新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新31民终492号   上诉人（原审被告）：李爱燕，女，汉族，1983年5月19日出生，无固定职业，现住喀什市。委托诉讼代理人：蒋吉祥，新疆京喀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：喀什昌建永兴建筑材料有限责任公司，住所地：新疆喀什市远方市场315国道南侧C区19栋139号。法定代表人：李广军，该公司经理。原审被告:新疆金冠建设工程有限责任公司，住所地：新疆塔城地区乌苏市一二三团文化宫三楼307号。法定代表人：付耀全，该公司总经理。上诉人李爱燕因与被上诉人喀什昌建永兴建筑材料有限责任公司（以下简称永兴公司）、原审被告新疆金冠建设工程有限责任公司（以下简称金冠公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2019）新3101民初733号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人李爱燕及委托诉讼代理人蒋吉祥、被上诉人永兴公司的法定代表人李广军到庭参加诉讼，原审被告金冠公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人李爱燕提出以下上诉请求：1.依法撤销喀什市人民法院作出的（2019）新3101民初733号民事判决书，将本案发回重审或依法改判上诉人仅支付733750.50元（不服金额为300000元）；2.一审、二审诉讼费由被上诉人永兴公司负担。事实及理由：首先，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同法律关系，上诉人并非本案一审适格被告。本案中是案外人刘建强与被上诉人之间建立买卖合同关系的，根据合同的相对性，该民事责任应由刘建强承担，上诉人仅是替刘建强与被上诉人进行对账，并非本案适格被告。其次、即便上诉人需要向被上诉人支付货款，通过对上诉人丈夫刘建强的查账，刘建强已向被上诉人支付1887500元（以银行汇款及支付凭证为准），按照一审认定的货款总额2621250.50元，由此计算出上诉人仅需要支付被上诉人733750.50元，一审法院多判决300000元。因此请求二审法院依法进行处理。在二审庭审过程中，上诉人当庭变更上诉请求，提出上诉人即使需要付款，也仅需要再支付616750.5元，经查证在对账清单外，已向被上诉人多支付的金额是417000元。另补充以下上诉理由，本案被上诉人（原审原告）也不适格，应该为李广军个人，并非永兴公司。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，将本案发回重审或予以改判。被上诉人永兴公司针对上诉人李爱燕的上诉请求答辩称：虽上诉人当庭变更了上诉请求，但被上诉人不需要答辩期，可以当庭答辩，并发表答辩意见为，上诉人陈述一审法院多判41.7万元，应该提供相关的证据证实，如果是通过银行打款，应提交银行汇款单。在履行买卖合同时，上诉人是刘建强的会计，是那里的负责人，与本案有牵连关系，因此上诉人是本案适格的当事人。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告金冠公司经本院合法传唤未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见。原审原告永兴公司向一审法院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款1033750.50元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年1月,原告、被告达成口头协议，由原告提供价值2621250.50元的碎石料，被告支付同等碎石料价款。被告收到货后支付碎石料款1587500元，未支付1033750.50元。经原告多次催要未果。原告为维护自身的合法利益，依据事实、法律，向人民法院提起诉讼，希望依法判决。原审被告金冠公司辩称：原告诉讼请求与我公司无关。原审被告李爱燕辩称：2014年被告金冠公司尚未成立，被告李爱燕是以原告提供的数据给原告出具的对账单，双方并未进行结算，原告要求被告李爱燕在对账单上签字，其就签字了，实际业务往来是原告与被告李爱燕的丈夫刘建强之间发生的。一审法院认定以下法律事实：2014年1月至2016年12月,原告给被告李爱燕供应碎石料，2017年11月10日，被告李爱燕在原告出具的对账单上签字，对账单上对账日期为2017年11月10日，供应商李广军，收货方李爱燕，碎石料款2621250.50元，2014年1月至2016年12月，已支付金额1587500元，未付金额1033750.50元。经原告多次催要被告归还欠款未果。故原告诉至法院，要求依法判决。一审法院认为：债务应当清偿。本案中，原告给被告李爱燕供应碎石料，经结算，被告李爱燕在原告出具的对账单上签字，认可未付货款1033750.50元，拖欠不付，应当承担民事责任。对原告要求被告金冠公司支付货款的诉讼请求，因原告未提供证据证明其主张且被告金冠公司对此不予认可，故对原告要求被告金冠公司支付尚欠货款1033750.50元的诉讼请求，一审法院不予支持。对原告要求被告李爱燕支付尚欠货款1033750.50元的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告李爱燕于本判决生效之日起十日内向原告喀什昌建永兴建筑材料有限公司支付货款1033750.50元；二、驳回原告喀什昌建永兴建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28207.50元，已减半收取计14103.75元，由被告李爱燕负担。本院二审期间，上诉人李爱燕提交以下新证据：1，双方买卖合同出库单，用以证实2014年至2017年之间，发生买卖合同相对方是李广军个人与案外人刘建强；2，双方对账明细一份，结合被上诉人一审提交的对账单一份，用以证实上诉人已支付货款1587500元；3，2015年1月21日借款单一份、2014年11月14日交易明细一份、2018年1月20日银行流水一份，用以证实上诉人除证据二中支付的1587500元款项外，还向被上诉人支付了417000元，只是没有计算到双方对账单中。被上诉人对第一组证据的质证意见为：对该证据真实性认可，证明的问题不认可；对第二组证据的质证意见为：真实性不认可，不符合本案客观事实，与本案没有关联性；对第三组证据的质证意见为：借款单不是被上诉人本人书写，真实性不认可，对交易明细和银行流水真实性亦不认可。本院对上述证据审查后认为，针对上诉人提交的第一组证据，因双方当事人对真实性均无异议，因此本院对该组证据的真实性予以确认。对上诉人提交的第二组证据，虽被上诉人对真实性不予认可，但经计算相应的数额，与双方当事人一审中均认可的对账单一致，因此本院对该组证据的真实性亦予以确认。对第三组证据，因被上诉人对借款单真实性不认可，且上诉人针对借款单载明金额30万元又未能提交其他银行凭证予以印证，因此对该借款单的真实性不予确认。对交易明细及银行流水，系银行出具的账目材料，因此本院对真实性予以确认。被上诉人李广军提交以下新证据：第一份：2014年12月21日对账清单一份；第二份：2017年6月20日对账单一份；第三份：2017年11月10日对账单一份，用于证实双方进行过多次对账，最终形成了一份对账单据。上诉人李爱燕的质证意见为：第二、三份对账单是其进行的对账，但主张对账单是根据被上诉人提供数据出具的，而且从对账清单也能反映出供货方是李广军个人，收货方是案外人刘建强，本案原、被告主体都是错误的。本院对该证据审查后认为，因双方当事人对证据真实性均无异议，因此本院对证据的真实性予以确认。本院二审查明的法律事实与一审查明的法律事实基本一致。另查明，2018年1月20日，上诉人李爱燕向永兴公司法定代表人李广军的个人账户转账17000元。上诉人李爱燕与案外人刘建强系夫妻关系。再查明，2019年7月25日，第三人金冠建设公司的法定代表人由李爱燕变更为付耀全，登记地由喀什地区工商局变更为新疆生产建设兵团第七师市场监督管理局。本院认为，依据双方当事人的陈述，本案的争议焦点为：1、本案涉案买卖合同的当事人应如何认定；2、本案涉案买卖合同的债权债务数额应如何认定。关于本案涉案买卖合同的当事人应如何认定的问题。上诉人李爱燕主张，本案买卖合同的当事人应为李广军个人与刘建强，因此永兴公司不是本案适格的原告，李爱燕也不是本案适格的被告。而被上诉人永兴公司则主张，永兴公司是出卖人，李爱燕是买受人，因此双方当事人在本案中均是适格的当事人。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。对于原告是否适格的问题，因李广军为永兴公司的法定代表人，李广军在本案买卖合同中提供货物的行为是代表公司还是代表个人，可由其自行决定。因此永兴公司作为原告，系与本案具有直接利害关系，其是本案适格的原告。对于李广军个人与永兴公司之间的事宜，不属于本案审查的事项。对于上诉人李爱燕提出的永兴公司不是交易相对人的主张，因未能提供相反证据证明永兴公司不认可李广军的行为，永兴公司也没有对李广军的行为提出异议，因此对于上诉人李爱燕的该项主张，本院不予采纳。对于被告是否适格的意见，因双方当事人在庭审陈述中均认可，双方达成的是口头协议，没有签订具体的书面合同，因此本院以双方当事人提交的现有证据以及陈述的内容进行审查认定。原审中永兴公司提交了由李爱燕签订确认的对账单，虽李爱燕主张合同相对方应当为案外人刘建强，但是在庭审中始终没有否认对账单及合同履行过程的真实性。因此本院认定，上诉人李爱燕参与了买卖合同的履行过程、对账及核算，永兴公司与案外人刘建强之间的经济往来是与上诉人李爱燕具有直接的关联性。对于李爱燕主张其是根据被上诉人的要求在对账单上签的字，但是对标的额为上百万元的货款对账，上诉人李爱燕在二审中既提交了永兴公司的出库单，也提交了相应的银行转账凭证用以证实付款情况，从上述证据及陈述情况来看，无法认定李爱燕与本案不具有关联性，故本案上诉人李爱燕是一审适格被告，本案诉讼主体双方均适格。关于本案涉案买卖合同的债权债务数额应如何认定的问题。根据查明的事实，2014年1月双方当事人达成口头协议，由被上诉人提供碎石料，上诉人支付相应的价款，合同虽为双方之间的口头协议，但双方的实际行动均已表明了各自对涉案买卖合同认可，是双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。2017年11月10日上诉人在已支付金额1587500元货款的对账单上签字，有相关银行流水单、收据予以佐证。本院对双方在2017年11月10日进行对账，已经交付货物价值2621250.5元，已支付货款1587500元的事实予以确认。在2017年11月10日对账之外，上诉人李爱燕提出，还有三笔款项在对账时未能进行计算。经本院审查，对于2014年11月支付10万元的交易明细，因被上诉人永兴公司提交了2014年12月21日的对账单上，已经注明已付10万元，因此对该10万元应认定为已经予以支付，且在对账时进行了确认，故不属于对账外的款项。对于2015年1月21日的借款单，因永兴公司对真实性不予认可，而上诉人李爱燕又未能提供其他证据证明其已经向永兴公司或李广军支付了该借款单上载明30万元款项的证据，因此该笔款项本院不予认定。对于2018年1月20日跨行转出的17000元的货款，系对账后李爱燕予以支付，本院对该款项予以认定。综合上述意见，本院对涉案买卖合同2017年11月10日双方对账单上核算的1587500元及在此对账后的一笔17000元货款，共计1604500元予以支持，剩余未支付的货款数额为1016750.5元。综上所述，上诉人李爱燕的上诉理由，部分成立，本院予以支持。被上诉人的答辩意见，部分符合法律事实，本院亦予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：一、变更新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2019）新3101民初933号第一项为“上诉人李爱燕于本判决生效之日起十日内向被上诉人喀什昌建永兴建筑材料有限责任公司支付货款1016750.5元”；二、驳回上诉人李爱燕的其他上诉请求。如果承担金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费25241.26元，由上诉人李爱燕负担25077.56元，由被上诉人喀什昌建永兴建筑材料有限责任公司负担163.7元。本判决为终审判决。   审  判  长   吴 炳 坤审  判  员   高 宏 艳审  判  员   艾克拜尔江   二 О 二 О 年 一 月 十 五 日 书  记  员   张 墨 川