陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕05民终2028号上诉人（原审原告）：张周亭，男，汉族，1950年10月3日出生。法定代理人：张卓亭，男，汉族，1947年2月5日出生，系张周亭之兄。委托诉讼代理人：刘巧珍，陕西省蒲城县党睦法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张生辉，男，汉族，1968年11月8日出生。委托诉讼代理人：王军峰，陕西卓星律师事务所律师。上诉人张周亭因与被上诉人张生辉共有物分割纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2019）陕0526民初2363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张周亭的法定代理人张卓亭、委托诉讼代理人刘巧珍，被上诉人张生辉及委托诉讼代理人王军峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张周亭上诉请求：1、撤销蒲城县人民法院（2019）陕0526民初2363号民事判决，发回重审或者改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定2000年8月22日的协议系遗赠抚养协议是错误认定，该协议是有条件的合同关系，条件是残疾智障人张周亭生养死葬由张生辉承担，张周亭接受张生辉一家四口安家于孙镇晋王村六组。被上诉人张生辉放弃对张周亭的活养义务，却占有张周亭名下的移民补助款，占有晋王村宅基地一院。被上诉人张生辉辩称，一审法院认定2000年8月22日答辩人与被答辩人签订的协议系遗赠抚养协议正确。2003年8月10日答辩人与被答辩人签订了解除遗赠抚养协议，该协议真实。解除协议签订后，答辩人虽然被赶出家门，但答辩人并未向被答辩人主张已经付出的供养费用，双方不再互相履行义务，事实上双方已经解除了上述遗赠抚养协议，并不需要诉讼解除。答辩人的宅基系自己申请，房屋也是自己建造，故上诉人要求分割宅基地拆迁赔偿款，没有事实及法律依据。张周亭向一审法院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2000年8月22日签订的协议书；2.依法分割位于平路庙街道晋王村六组张生辉宅院赔偿款，由原告张周亭享有其中三分之一；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告张周亭为五保户，系智力残疾人，残疾等级三级，监护人为其兄张卓亭。被告张生辉原名辛生辉，原为商洛市商州区人。2000年8月，被告张生辉因赡养原告张周亭将其户口迁入蒲城县孙镇晋王村六组，与原告张周亭为同一户口，同时将原姓名辛生辉改为张生辉。同月22日，在晋王村民委员会及晋王村六组参与下，原告张周亭与被告张生辉达成协议，约定：在张周亭劳动力欠缺，生活不能自理的情况下，为了两个家庭，为了各自的生活，辛生辉和妻子、儿女一同过继到晋王村六组张周亭门下，并赡养其终生，在组建新家庭之际，特订以下协议：一、从进门之日起，辛生辉愿同儿女同姓张周亭之姓；二、辛生辉愿永远承认，并视张周亭为自之父；三、以后不论庄基搬迁、做生意或其它原因，都得和张周亭同吃同住，不得借故不养、慢养或虐待，需同生父赡养；四、家中共有房七间祭祀房（其中卓亭3间，周亭3间，发亭1间），使用权归周亭，以后不管房主何人，因社会发展生活各方变化，都不得擅自拆走原属自己的祭祀房；五、以后如果相处不和，发生争吵，街坊邻居看不惯时，周亭委托其弟媳淑琴和弟发亭、兄卓亭及村、组干部进行调解，根据实际情况作出具体处理，必要时解除父子关系，清除原办户口。该协议由张周亭盖章，其弟张发亭之妻许淑琴以张周亭委托人名义签名，被告张生辉及村干部刘转社、组长王国正等相关人员亦签名，晋王村民委员会在协议上盖章。此后，原告张周亭即与被告张生辉等人共同生活，未在民政部门办理相关登记。2003年3月25日，原告张周亭之兄张卓亭、之弟张发亭等人签订协议一份，与本案有关内容有：1、由张发亭负责组织实施辛生辉赶出张家门；2、由发亭和生辉通过村组干部协商生活费用问题（指正式解除父子关系之前）；3、解除父子关系由发亭组织。该协议由张卓亭、张发亭、村支部书记刘转社、调解主任姚纪选等签名。2003年8月10日，原告张周亭之弟张发亭在时任村支部书记刘转社、调解主任姚纪选的参与下与被告张生辉签订协议，主要内容为：晋王村六组村民张周亭、子张生辉（养子）因家庭矛盾及多种因素，经村调解会多次调解，不能和解，无法生活，经双方协议，互相同意解除父子关系，特订协议：一、张生辉付给张周亭小麦300斤、生活费120元，生活费已付50元，下欠小麦300斤，生活费70元，于11月15日前一次付清；二、双方解除父子关系后，张生辉不负担张周亭口粮、生活费及一切任何费用；三、家庭全部财产归张周亭所有，张生辉不能在张周亭家居住，本人找地方另外居住。2003年8月20日，在晋王村支部书记刘转社及调解主任姚纪选参与下，原告张周亭之弟张发亭与被告张生辉再次签订协议，主要内容如下：一、张周亭在原照管人张卓亭无能力管的情况下，张生辉预期将张周亭养老送终；二、双方解除父子关系后，张生辉本人申请庄基盖房；三、张周亭去世后，张生辉完成自己的责任，取得张发亭同意，张生辉有权继承其家财；四、张生辉违约，张发亭有权将张周亭送往张生辉家，让他养老送终。2003年，被告张生辉及其家人离开原告张周亭家后，先住在同村王育存的一处旧宅中，后来自行向晋王村申请庄基，并自行建筑房屋，原告张周亭未进行出资，该庄基未办理登记手续。2006年1月23日，被告张生辉及其妻子、儿女另立户口。现被告张生辉申请的庄基及建筑的房屋已被征收，被告张生辉因此获得相应拆迁补偿款。本案审理中，原告张周亭认为，其与被告张生辉因扶养协议现仍为法律意义上的一家人，因而被告张生辉被征收的庄基及房屋为共有物，当时家中有三个成年人，因而原告张周亭应分得三分之一。原告张周亭法定代理人张卓亭称，如果被告张生辉按2000年8月22日的协议履行义务，张周亭居住的老庄基及家中的物品均归被告张生辉所有。一审法院认为，原告张周亭与被告张生辉无血缘关系，双方于2000年8月22日订立协议时，被告张生辉已将近32周岁，双方约定，被告张生辉由原姓改姓张，视原告张周亭为父，对其进行赡养。本案审理中，原告张周亭法定代理人又称，如被告张生辉按约履行义务，原告张周亭居住的老庄基及家中的物品均归被告张生辉所有。可见以上协议是双方对原告张周亭生前由被告张生辉进行扶养，原告张周亭死亡后其相关财产归被告张生辉的约定，因此上述协议为遗赠扶养协议，被告张生辉虽称原告张周亭为父，但双方不是法律意义上的父子关系。2003年3月25日，张卓亭、张发亭等人协议由张发亭负责与被告张生辉解除原、被告之间的协议，同年8月10日，原告张周亭之弟张发亭在村支部书记刘转社、调解主任姚纪选的参与下与被告张生辉签订协议书，是双方对2000年8月22日签订协议的解除，此后被告张生辉事实上亦离开原告张周亭家，另立户口，自行申请庄基并建筑房屋。综上，原、被告之间于2000年8月22日签订的协议系遗赠扶养协议，已于2003年8月10解除，无需再次解除。原、被告之间自始不存在法律上的父子关系，被告张生辉申请的庄基及其自建的房屋，不是被告张生辉及家人与原告张周亭共有的财产，原告张周亭不享有权利，对庄基及房屋的拆迁补偿款亦无权进行分割。依照《中华人民共和国继承法》第十六条第三款、第三十一条第一款、《中华人民共和国物权法》第七条、第三十条、第三十二条、第三十七条等之规定，判决：驳回原告张周亭的诉讼请求。案件受理费6978元，减半收取3489元，由原告张周亭负担。经审理，本院认定案件事实与一审判决认定事实一致，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人于2000年8月22日所签协议具有遗赠抚养协议基本特征，上诉人认为该协议是有条件的合同，上诉人此种认识与法律意义上的遗赠抚养协议并不矛盾。在履行协议过程中，因双方发生矛盾，在2003年被上诉人张生辉夫妇及子女搬离张周亭家，不再共同生活，此时双方的抚养协议在事实上已经实际解除。张生辉在搬离张周亭家后，另行寻求住所居住生活，申请宅基及建造房屋所形成的财产与张周亭之间没有财产共有关系，故上诉人张周亭要求分割涉案拆迁赔偿款，没有事实及法律依据。关于上诉人陈述的移民补偿款问题，在本案一审中，上诉人对此并没有提出诉讼请求，本案不予涉及。在二审诉讼中，上诉人提出的张生辉在本村申请宅基不合法及张生辉家庭人员户口应当清理问题，看起来似乎与涉案协议相关，但宅基地是农村集体土地管理，户口属于的行政管理，与本案争议没有关联性。综上所述，上诉人张周亭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6978元，由上诉人张周亭负担。本判决为终审判决。审判长  秦文强审判员  吴丽宁审判员  张敏娟二〇二〇年一月十六日书记员  刘元元