山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终135号上诉人（原审原告）：魏庆彪，男，1964年7月14日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：毕翠玉，山东崔鑫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东智飞机械股份有限公司(原莱芜市科创机电设备有限公司)，住所地济南市。法定代表人：卢庆敏，总经理。委托诉讼代理人：张宪明，山东圣宏律师事务所律师。上诉人魏庆彪、上诉人山东智飞机械股份有限公司（以下简称智飞公司）因劳动争议一案，不服济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初4841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏庆彪上诉请求：1.依法撤销济南市莱芜区人民法院作出的（2019）鲁0116民初4841号判决书第三项，依法改判智飞公司支付魏庆彪未签订劳动合同双倍工资差额部分26224元。2.一、二审诉讼费用由智飞公司承担。事实和理由：根据《劳动合同法》第十七条规定，本案中魏庆彪入职时智飞公司让其签订的《新员工入厂须知》并不具备劳动合同必备的条款。魏庆彪从事什么岗位在《新员工入厂须知》中没有明确；没有约定车间人员休息休假的时间及天数，没有约定劳动合同期限、劳动合同履行地点；劳动报酬也与实际工资报酬并不一致；没有约定劳动保险及劳动保护条件。《新员工入厂须知》不具备劳动合同的必备条款，不应当视为双方签订了劳动合同。一审法院将双方签订的《新员工入厂须知》认定为双方签订了劳动合同系认定事实错误，适用法律错误。智飞公司辩称，仲裁庭以及一审法院对智飞公司与魏庆彪所签订的《新员工入厂须知》认定为书面劳动合同合法有效，该合同是双方签字认可的，且具备劳动合同的属性，对劳动内容、工作时间、工作岗位以及劳动报酬均做了约定，所以，仲裁庭以及一审法院认定正确，请求驳回魏庆彪的上诉。智飞公司上诉请求：1.请求依法撤销济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初4841号民事判决第二项内容，并依法改判驳回魏庆彪要求智飞公司支付经济补偿金的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由魏庆彪承担。事实和理由：1.一审法院认定智飞公司提出解除劳动合同属于认定事实错误。2019年4月份智飞公司因环保问题将精密铸造项目停工，智飞公司通知魏庆彪为其调换工种，让其到机械加工车间上班。魏庆彪因其年龄大，本人不同意在机械加工车间上班，随后魏庆彪要求解除劳动合同，魏庆彪给智飞公司出具证明同意解除劳动关系，后魏庆彪已在另一家企业上班。本案解除劳动合同关系是由魏庆彪提出，智飞公司多次要求魏庆彪继续上班，但魏庆彪从2019年6月就不同意上班，因此一审法院认定智飞公司提出解除劳动合同错误。2.一审法院适用《劳动合同法》第四十六条第二项错误，应适用《劳动合同法》第三十七条的规定，智飞公司不应当支付魏庆彪经济补偿金。3.魏庆彪于2019年6月29日给智飞公司出具证明结清全部工资和智飞公司没有任何服务关系，并承诺自愿放弃其他涉及劳动关系的权益包括但不限于任何补偿费用及赔偿费用。该承诺魏庆彪在一审法院开庭时予以认可，因此该民事行为是合法有效的，符合《民法总则》的自愿原则，且不违反法律强制性规定，一审法院认定为无效条款没有法律依据。魏庆彪辩称，智飞公司的上诉事实与一审查明的事实不符，也与真实的客观情况不符。事实是当时因环保问题魏庆彪及其他职工均赋闲在家，智飞公司也长时间没有另行安排魏庆彪工作，智飞公司没有给魏庆彪交纳社保，魏庆彪才与智飞公司解除劳动关系。魏庆彪在2019年6月19日提出仲裁申请后，智飞公司让魏庆彪去单位领取工资。并且让魏庆彪必须签名才能领取工资，魏庆彪对仲裁裁决不服后，又向法院提起诉讼，这也说明魏庆彪并未放弃与智飞公司劳动争议有关的权益。魏庆彪向一审法院起诉请求：1.判决解除双方之间的劳动关系；2.判决莱芜市科创机电设备有限公司（以下简称科创公司）支付魏庆彪未签订劳动合同双倍工资未支付部分26224元；3.判决科创公司支付魏庆彪停工期间工资4918元；4.判决科创公司支付魏庆彪经济补偿金3008元。一审法院认定事实：2018年9月14日，魏庆彪与科创公司签订《新员工入厂须知》一份，约定了工作时间、休息休假、福利待遇、薪酬、劳动纪律和离职规定等。魏庆彪参加工作后于2018年10月24日第一次领取工资3743.31元。2019年4月科创公司因环保不规范导致停产整顿，12日魏庆彪被通知不再上班，魏庆彪在科创公司工作期间的月平均工资为3008元。2019年6月29日，魏庆彪在出具的证明上签字，内容为其与科创公司解除劳动关系，并结清全部剩余工资1027.72元，从即日起与科创公司没有任何服务关系，并注明“我自愿放弃其他涉及劳动关系的权益包括但不限于任何补偿费用及赔偿费用”。魏庆彪向仲裁部门提起劳动仲裁，济南市莱芜区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月12日作出济莱劳人仲案字[2019]第112号仲裁裁决书，裁决如下：一、魏庆彪与科创公司的劳动关系自2019年6月29日解除；二、科创公司支付魏庆彪经济补偿金3008元；三、驳回魏庆彪的其它仲裁请求。双方对仲裁裁决不服，先后向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案争议焦点为：一、魏庆彪和科创公司于2018年9月14日签订的《新员工入厂须知》是否应认定双方签订了书面劳动合同；二、科创公司是否应向魏庆彪支付经济补偿金。关于第一个争议焦点，《新员工入厂须知》上载明用人单位的名称、住所、劳动者的姓名、工作时间、休息休假、福利待遇、薪酬和劳动纪律等，具备了劳动合同的一般要件，一审法院认定该《新员工入厂须知》应当视为书面劳动合同，故对魏庆彪主张未签订书面劳动合同期间的二倍工资，一审法院不予支持。2019年6月29日，魏庆彪为科创公司出具解除劳动关系的证明一份，自认结清了所有剩余工资，对该证明的效力，一审法院予以认定。故对魏庆彪主张解除与科创公司之间劳动关系的主张，一审法院予以支持。因魏庆彪自认结清了所有剩余工资，故对其主张的停工期间的工资，一审法院不予支持。关于第二个争议焦点，魏庆彪虽然在科创公司出具的证明上签字，证明上亦载明“我自愿放弃其他涉及劳动关系的权益包括但不限于任何补偿费用及赔偿费用”，但该证明是科创公司自行制作，此约定违反相关法律规定，为无效条款。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第四十六条规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：(二)用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的。本案中，科创公司因环保不规范导致停产整顿，科创公司与魏庆彪协商解除双方之间的劳动合同，但依照以上法律规定仍应由科创公司向魏庆彪支付经济补偿。魏庆彪自2018年9月至2019年4月在科创公司工作，工作年限为八个月，故科创公司应当按一个月工资标准3008元向魏庆彪支付经济补偿金。综上，魏庆彪的部分诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除魏庆彪与莱芜市科创机电设备有限公司之间的劳动关系；二、莱芜市科创机电设备有限公司在判决生效之日起五日内支付魏庆彪经济补偿金3008元；三、驳回魏庆彪的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由科创公司负担。二审中，当事人未提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。同时查明，科创公司于2019年10月25日变更公司名称为智飞公司。本院认为，双方签订的《新员工入厂须知》，明确了双方的劳动关系，反映出双方签订劳动合同的真实意思表示，具备劳动合同的基本功能，应当视为双方签订了书面劳动合同。一审判决驳回魏庆彪支付双倍工资差额的请求符合法律规定。在魏庆彪签字的证明上，虽然载明“我自愿放弃其他涉及劳动关系的权益包括但不限于任何补偿费用及赔偿费用”，但该证明是智飞公司向魏庆彪发放工资时出具，不能认定是魏庆彪的真实意思表示，智飞公司以此主张不应向魏庆彪支付经济赔补偿金的理由不能成立。综上，魏庆彪与智飞公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由魏庆彪负担10元，由山东智飞机械股份有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判长  马立营审判员  何菊红审判员  李逢春二〇二〇年一月二十日书记员  朱 茜