四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初3705号 原告：朱桂林，男，生于1995年12月6日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李俊华，四川力恒律师事务所律师。 被告：杨明涛，男，生于1992年6月21日，汉族，居民，住四川省眉山市东坡区。 被告：杨平，男，生于1993年7月12日，汉族，居民，住四川省眉山市东坡区。 被告：欧阳霞（曾用名欧立娟），女，生于1991年8月3日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：王代青，女，生于1992年2月7日，汉族，居民，住四川省万源市。 四被告委托诉讼代理人：辜佳敏，四川红地律师事务所律师。 原告朱桂林与被告杨明涛、杨平、欧阳霞、王代青合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序于2019年9月20日、10月14日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告朱桂林及其委托诉讼代理人李俊华，被告杨明涛、杨平、欧阳霞、王代青及其委托诉讼代理人辜佳敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱桂林向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与四被告签订的公司股份合作协议书，四被告退还原告入股出资104,000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月29日，杨明涛个人出资设立仁寿县文林镇智立方家用电器店（以下简称“智立方”）。后陆续有杨平、欧阳霞、王代青入股。2019年3月27日，杨明涛告诉原告该家用电器店已经投入资金60万元，且经营状况良好，现在需要扩大业务，问原告是否愿意投资入股。2019年3月30日，原告向杨明涛索要该店经营账目，欲了解被告经营情况，杨明涛由称等原告入股以后就会给你管账。同时杨明涛告诉原告，该家用电器店已经增值，同日，受杨明涛欺诈的原告以显失公平的每股8,000元的价格入股104,000元，与杨明涛、杨平、欧阳霞、王代青签订了公司股份合作协议，原告占股13%。2019年5月16日，杨明涛在微信群告诉各合伙人电器经营店要清盘时，原告才意识到自己可能已上当受骗。2019年5月17日开会，杨明涛向原告和欧阳霞的丈夫李波提供电器经营店账本，原告从中发现该经营店实际资产只有400,000元左右，同时发现该电器经营店一直处于亏损状态。为维护自身的合法权益，特提起诉讼。 被告杨明涛、杨平、欧阳霞、王代青辩称，原告出资104,000元与四被告合伙经营智立方属实，但原告是自愿入伙，不存在被告欺诈的情形，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当依法予以驳回。具体理由如下：2018年5月29日，被告杨明涛、杨平出资设立智立方，注册为个体工商户，经营者为杨明涛，被告王代青、欧阳霞随后入伙。而原告系智立方客户，在智立方购买产品时与担任智立方经理的被告杨明涛妻子宋甜认识。宋甜与原告通过微信对原告入伙一事达成共识，但为慎重起见，宋甜再三建议原告了解产品后再决定是否入伙。随后原告在智立方工作十几天，在充分了解智立方经营现状、产品销售的基础上决定入伙。被告向原告出示了智立方的账目（因原告未正式入伙，被告没有出示账目的明细），并于2019年3月30日与原告签订了《公司股份合作协议书》。在原告入伙前，合伙项目已经经营了将近一年，考虑到被告的前期投入，原告自愿同意以8,000元/股出资104,000元入伙。协议签订后，原告正式到智立方上班，从事销售工作，智立方每月向原告发放工资（2019年4月因原告请婚假工资未发放）。2019年5月16日，为了合伙项目更好的发展，被告召集合伙人，就合伙项目继续在凯信经营还是另寻其他场所经营征求合伙人意见，因合伙人未协商一致，决定暂且继续在凯信经营。之后原告提出退伙，其他合伙人均不同意，原告为达到目的，多次打电话威胁被告，导致合伙人人心涣散，产品销售进一步下滑，经营状况不乐观。 被告认为，在原告入伙前，被告向原告出示了账目，告知了被告合伙项目的经营状况、合伙人入股情况，原告自愿同意以8,000元/股出资104,000元入伙，被告与原告签订的合伙协议系双方的真实意思表示，在协议签订后合伙人均按照合伙协议履行，根本不存在原告诉称的受被告欺诈的情形，合伙经营出现盈利或者亏损都是正常现象，经营出现问题合伙人应当齐心协力想办法解决，而不能因为合伙经营出现亏损就逃避，更不能以各种理由扰乱经营，加剧亏损。故请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年5月29日，被告杨明涛与被告杨平合伙成立了一家个体工商户，名为“仁寿县文林镇智立方家用电器店”，登记经营者为杨明涛，组成形式为个人经营，经营场所为仁寿县文林镇凯信家居装饰城。2018年8月7日，被告欧阳霞、王代青投资入伙智立方。原告朱桂林原系智立方客户，在与杨明涛妻子宋甜认识后，2019年3月5日，宋甜通过微信与朱桂林联系。在了解到朱桂林目前尚无固定工作后，宋甜称智立方准备扩张业务，问朱桂林有没有兴趣一起干，如果有兴趣的话，可以具体了解一下。朱桂林问宋甜是不是直接入股，怎么个入股法，宋甜回复说到店里看到实际的产品才好说。2019年3月11日，朱桂林加入智立方，担任销售工作。2019年3月30日，被告杨明涛、杨平、欧阳霞、王代青及原告朱桂林分别为甲、乙、丙、丁、戊方，签订《公司股份合作协议书》，约定五方合股（合伙）开办智立方，全面实施共同投资、共同合作经营的决策，成立股份制公司。出资数额、股权份额及股利分配：杨明涛于2018年6月26日出资352,350元，占股58.725%；杨平于2018年6月26日出资58,728元，占股9.788%；欧阳霞于2018年8月7日出资84,954元，占股11.544%；王代青于2018年8月7日出资50,968元，占股6.933%；朱桂林于2019年3月30日出资10,400元，占股13%。各方按上述的股份公司的股份份额比例享有分配公司股利，实际投入股本金额及比例不作为分配股利的依据。股份公司若产生利润后，甲乙丙丁戊方可以提取可分得的利润，可通过股东会商议在保证流动资金充裕情况下按占股比例分红。在合作期内的事项约定：合作期限为3年，自2019年3月30日起至2022年3月30日止。如公司正常经营，四方无意退出，则合同期限自动延续；协议还对入伙、退伙和出资的转让的条件、合伙终止及终止后的事项及清算等进行了约定；协议还约定全权委托杨明涛作为公司运作的总负责人，全权处理公司所有事务，实行一元化领导，独立处理公司事务，如有协议约定的重大难题和重大事项，由股东研究同意后方可执行。协议签订后，朱桂林按约将出资款104,000元交给了杨明涛管理。 2019年5月17日，杨明涛、杨平、朱桂林及欧阳霞丈夫李波一起商议，打算把智立方在凯信家居装饰城的经营盘点，搬到居然之家经营。在听杨明涛说智立方估计只有250,000元的存货时，朱桂林认为亏本了，问亏到哪儿了。杨明涛解释说如果搬到居然之家经营的话，房租、装修及员工工资就会亏二十多万元。朱桂林要求提供智立方的财务资料后，向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 上述事实有经庭审质证的公司股份合作协议书、智立方电器店投资入股明细、投资情况明细、流动资金使用情况、录音资料、智立方营业执照、银行开户许可证、微信聊天记录截图、智立方考勤表、资金流动表、销售订单表、产品库存表现金日记账等证据及双方当事人的陈述等在卷证实。 本院认为，从协议内容来看，原被告五人在公司股份合作协议书明确了约定五人共同出资651,000元开办智立方，因智立方早已进行了工商登记注册并已开始经营，原告加入后，实际上是原被告对经营规模进行了重新确定，并约定了各合伙人的出资数额、盈余分配比例和债务承担比例即合伙协议中的“股份”。该公司股份合作协议书实际上是一份合伙协议，协议内容不违反相关法律法规的规定，合法有效，对协议各方均有法律约束力。原告据以支持其撤销公司股份合作协议书这一诉讼请求的理由一是被告欺诈，欺诈的情形包括：1.被告称总投资600,000元，但实际资本只有400,000多元，被告隐瞒了智立方的实际资本的事实；2.被告没有告诉原告智立方的盈亏状况；3.被告承诺扩大业务却没有。二是协议内容显失公平。原告认为其所出的股价高于其他股东以及根据实际资产价值计算出来的价值，系显失公平。对此，四被告均不予认可。 一、关于被告是否构成欺诈的问题。首先，在订立协议以前，智立方经理宋甜曾告知原告，到店里了解情况以后再决定。原告本人也到智立方工作，加入智立方经营团队，对智立方的情况进行了近20天的了解以后才决定与四被告订立的合伙协议。应当认为原告对智立方的经营规模、经营方式、盈利能力等都有了比较全面深入的了解，原告对于是否入股智立方以及入股的数额应当根据此前的了解作出一个理性的判断。原告在此基础上决定入股，应认定为系其真实意思。原被告在合伙协议中约定各自的出资数额及盈余分配和债务承担比例，也是协商一致的结果，系当事人的真实意思。 1.原告为证明被告隐瞒智立方实际资本数额的证据为智立方电器店投资入股明细、投资情况明细、流动资金使用情况，被告对该组证据的真实性和合法性均无异议。智立方电器店投资入股明细显示：最初杨明涛与杨平合伙成立智立方时投入资金为杨明涛342800元、杨平57200元，合计400000元。后来欧阳霞、王代青分别以李波和万天亮名义加入，四人的出资分别为欧阳霞53120元、王代青31×××××元、杨明涛270000元、杨平45000元，合计仍为400000元。后来欧阳霞、王代青、杨明涛、杨平等四合伙人追加投资，其中欧阳霞追加16954元变为70074元、王代青追加10175元变为42055元、杨明涛追加86174元变为356174元、杨平追加14362元变为59362元，追加后智立方的总资产为527665元，加上原告入股时投入的104000元，智立方总资产为631665元。按照原被告公司股份合作协议书中总计出资651000元的约定，尚有19335元出资未到位。其中欧阳霞尚欠出资14880元、王代青尚欠出资8913元、杨明涛多出资3824元、杨平多出资634元，原告朱桂林按合伙协议足额出资。从表册记载的实际出资数额来看，与五合伙人约定的出资基本相符。原告根据投资情况明细、流动资金使用情况计算出智立方的实际资本没有600000元，只有467142元，还包含了130000元装修、样品及库存200000元在内。原告据此认为四被告是夸大了智立方的资本数额，从而构成欺诈。对此，本院认为，原被告在签订合伙协议时，并未对智立方的资产进行盘点以确定智立方在当时的具体资产数额，原告提供的在其入股时智立方的资产数额又是根据其他数据推算出来的，也不一定准确。原被告在签订合伙协议时并非按协议载明的出资数额而是以智立方总资产600000元为基数约定的，该600000元当然也应当包括原告入伙时交付杨明涛管理的104000元。而原告在计算智立方资产时并没有将该104000元计算在内。所以即使按原告计算的数额，在原告履行合伙协议后，智立方的总资产应该为571142元左右。原被告均认可被告的入股金额是以当初合伙或入伙时为准。当时智立方已经经营了将近8个月，资产与入股时存在一定差异本来就属正常情况。所以，即使存在智立方资产存在在此幅度内数额也并不大的误差，并不至于致使原告在签合伙协议时，对是否入伙作出错误判断，作出违背自己真实意思的表示。因此，原告主张被告因隐瞒智立方实际资本数额出构成欺诈不成立，本院不予支持。如有求其补足出资或者减少其相应的盈余分配和债务承担比例。 2.对于原告诉称被告没有告诉原告智立方真实的盈亏状况，但截至目前也无证据证明智立方在原被告订立合伙协议时的盈亏状况；原告也未提供证据证明自己曾向被告了解智立方的盈亏状况而被告作了虚假的回复。故原告主张的此事实本院不予认定。 3.被告承诺扩大智立方的业务，是对智立方未来经营的一种愿景和规划，最终是否实施以及如何实施，还需要包括原告在内的合伙人按照合伙协议的约定，根据实际经营状况协商确定。而智立方作为一家个体工商户，规模小、资金少，经营风险较大。是否有能力扩张业务或者经营者是否愿意扩张业务，都与其营利能力及经营者的经营思路有关。而原告加入智立方以后，也作为智立方经营者的一员，对智立方的经营也有一定的影响力。对此，原告应当具有基本的认识。并且，当事人的陈述及录音资料可以证实，原被告已经在协商将智立方在凯信装饰城的经营转移到居然之家继续经营，也表明被告当初的承诺并非信口开河，也在合伙人中协商，准备付诸实施。因此，原告认为被告此举构成欺诈的主张不予支持。 二、关于原被告在订立公司股份合作协议书时是否显失公平的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第五条和《中华人民共和国合同法》第四条的规定，当事人有权自由地根据自己的意愿与他人订立合同，设立、变更和终止民事法律关系，原被告在合伙协议中约定盈余分配和债务承担比例与出资比例不一致，并不违反法律法规的规定，应属有效。在合伙协议中约定的欧阳霞和王代青的盈余分配和债务承担比例与出资比例也不一致，与原告一样，出资比例都略低于其盈余分配和债务承担比例，是当事人自愿协商的结果，并不显失公平。至于原告的出资是否对应智立方相同价值的财产，因为本案当事人之间订立的是合伙协议，而非支付对价的转让或买卖协议，不可能存在价格与价值严重背离的显失公平问题。 综上所述，原告所举证据不足以证明其主张，应当承担不利的法律后果，其撤销与被告订立的公司股份合作协议书的主张不予支持。原告退还出资款等其他诉讼请求也是基于撤销合伙协议而提出，本案未达到撤销合伙协议的条件，故原告其他诉讼请求也不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告朱桂林的诉讼请求。 案件受理费2,380元，由原告朱桂林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  徐伦强 审 判 员  陈 琳 人民陪审员  黄 忠 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  叶昆佳