湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘02行终3号 上诉人（原审原告）陶胜华，女，1975年11月17日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 上诉人（原审原告）罗桢，女，1996年12月15日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 上诉人（原审原告）罗某，女，2006年8月22日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 三上诉人共同委托代理人周迪武，湖南法健律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）株洲市人力资源和社会保障局，住所地湖南省株洲市天元区长江北路116号。 法定代表人蒋湘晖，该局局长。 委托代理人张益，男，1985年1月18日出生，汉族，系该局工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人李笑，湖南御辩律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原审第三人株洲高科物业管理有限公司，住所地湖南省株洲市天元区栗雨工业园栗雨东路。 法定代表人邓峥嵘，系该公司董事长。 委托代理人殷顺玲，女,1968年6月24日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。系该公司工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人郭起，男，1985年8月12日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。系该公司工作人员。代理权限为一般代理。 上诉人陶胜华、罗桢、罗某因与被上诉人株洲市人力资源和社会保障局、原审第三人株洲高科物业管理有限公司工伤认定行政管理一案，不服株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203行初187号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明：罗群强系株洲高科物业管理有限公司员工，平时在万丰上院湖韵左岸管理处上班。上班方式为：两个白班--休息一天--两个晚班--休息一天，交替进行，白班的时间从早上8:00-20:00，晚班的时间从晚上20:00-8:00。2018年10月13日，罗群强受株洲高科物业管理有限公司指派至汽博××区管理处支援车展秩序维持工作，工作时间为早上8:00-20:00。当天上午11时多，高科汽博园管理处秩序队长段建春为秩序维护员发放工作餐盒饭时，发现罗群强不在汽博园内，询问秩序员得知罗群强已外出。罗群强没有经过请假手续擅自外出，当天12时至13时间，罗群强驾驶摩托车在天易大道湘芸路和罗冬霞相遇，罗群强停下摩托车载着罗冬霞一起前往万丰上院左岸小区附近，当日13时20分，罗群强驾驶摩托车在株洲市××区××路月塘农贸市场路口与湘Ｂ×××××小型客车发生碰撞，罗群强受伤后被株洲市中心医院120急救人员送往株洲市中心医院进行抢救，同日14点57分，经抢救无效死亡，死亡原因为失血性休克。该事故经交警部门认定,罗群强负本次事故的次要责任。事故发生后，原告于2018年11月12日向被告提出工伤认定申请，第三人在申请表上签署“同意认定”并加盖公章。2019年2月10日，被告株洲市人力资源和社会保障局作出［2019］344号《不予认定工伤决定书》，对罗群强因交通事故死亡，决定不予认定工伤或者视同工伤。 另查明，2018年10月13日当天，罗群强并未回家。 株洲市芦淞区人民法院认为，本案的争议焦点是：被告于2019年2月10日作出的株人社工伤认字［2019］344号《不予认定工伤决定书》是否合法。现分析如下：根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，罗群强发生事故的地点在株洲市××区××路月塘农贸市场路口，从搭载罗冬霞的湘芸路往汽博园的正常行驶路线不需要经过事故发生地。罗群强案发当天的工作性质是作为车展现场的秩序维护员，不能离开汽博园，中餐由车展举办方提供，且罗群强当天并未请假私自离开岗位，也不是往返于工作地与住所地，配偶、父母、子女居住地等合理路线的上下班途中发生交通事故。不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，属于不得认定工伤或者视同工伤的情形。被告在法定期限内作出株人社工伤认字［2019］344号《不予认定工伤决定书》，主要证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，故对于原告的诉讼请求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告陶胜华、罗桢、罗某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陶胜华、罗桢、罗某负担。 宣判后，上诉人陶胜华、罗桢、罗某不服，上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院以没有请假并不在上下班途中的合理路线发生交通事故为由驳回上诉人的诉讼请求属于认定事实不清，根据行政诉讼法的相关规定，被上诉人应当对其行政行为的合法性承担举证责任，但被上诉人没有提交证据证明上诉人没有请假；同时罗群强在事发前刚调往汽博园工作，对上下班路线不熟属于情理之中，不应以错过最近的上班路线为由认定其不在上下班合理路线发生交通事故从而不予认定工伤。罗群强因交通事故死亡符合《工伤保险条例》规定的应当认定工伤的法定情形，依法应当认定工伤。请求：1、撤销株洲市芦淞区人民法院作出的（2019）湘0203行初187号行政判决书并责令被上诉人重新作出工伤认定决定书；2、本案诉讼费由被告承担。 被上诉人株洲市人力资源和社会保障局辩称：一、原审认定事实清楚，证据充分。在工伤认定阶段与原审过程中，没有任何证据证明罗群强外出经过请假审批，原审第三人也当庭表示罗群强外出前没有请假，即罗群强系擅自外出，上诉人的上诉理由没有事实依据。原审认定的事实有工作联系函，《道路交通事故认定书》，殷建春、罗冬霞、陶胜华、郭峥的调查笔录等诸多证据可以证实，证据充分。二、原审适用法律正确。一方面，根据工作安排，罗群强事发当日中午没有特定的休息时间，不能离开汽博园，罗群强亦未经过任何请假审批手续。另一方面，罗群强事发当日没有回家，发生事故的地点也不是在其住所地到工作地的路线上，故原审法院认定罗群强不是在合理时间与合理路线的上下班途中无误。上诉人的请求无事实和法律依据，请求予以驳回，维持原判。 原审第三人述称，请求法院公平公正判决。 原审判决认定事实的证据已随案移送本院，本院经阅卷和询问当事人，对原审认定的证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。 上诉人在二审中提交了三份证据并认为系新证据：证据一、株洲高科物业管理有限公司负责人出具的《关于罗群强车祸发生事情经过》。证明罗群强在外出前已让同岗位队员代为请假，并非私自外出；株洲市人力资源和社会保障局隐瞒了该份对其不利的工伤认定申请资料，导致案件事实认定错误。证据二、通话记录详单。证明2018年10月12日晚23时7分，罗群强的班长殷进繁打电话调罗群强次日前往汽博园支援，罗群强当时已向班长请假，并非私自外出。证据三、罗冬霞的证人证言、路某。证明罗群强系因路况不熟，分心导致错过路口，掉头时发生交通事故。 经审查，上诉人提交的证据一、证据二系在一审中即提交的证据。证据三罗冬霞多次出具证明，且并非在二审中再次作出内容不一样的证言即为新证据，手绘的路某不是证据。 本院认为，本案系工伤认定行政管理案，争议的焦点为株人社工伤认字［2019］344号《不予认定工伤决定书》是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，罗群强是否系在上下班途中的合理路线发生交通事故，是本案工伤认定审查的关键问题。根据被上诉人株洲市人力资源和社会保障局提交的证据及法院的调查，2018年10月13日，罗群强系由原审第三人安排至原审第三人汽博××区管理处工作，原审第三人株洲高科物业管理有限公司有相关的请销假制度，罗群强在被借调到汽博××区管理处工作需要请假时，应当向该片区管理处的秩序队长殷建春请假并上报至项目负责人易茜处批请假条。上诉人未提供充分的证据证明罗群强履行了相关的请假手续，无法证明罗群强外出系上下班途中。且罗群强事发当日行驶的路线也超过了去汽博××区管理处上班的路线，上诉人亦无充分的证据证明罗群强行驶路线系合理路线。故罗群强不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，不属于认定工伤或者视同工伤的情形。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人陶胜华、罗桢、罗某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴晓斌 审 判 员 彭 华 审 判 员 梁小平 二〇二〇年一月二十日 法官助理 张 君 书 记 员 易由芝 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者判决驳回上诉，维持原判决、判决； (二)原判决、判决认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，判决撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。