四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终1708号 上诉人（原审被告）：向朝流，男，1975年1月2日出生，汉族，村民，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：朱国忠，四川德古律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：陈仁银，男，1962年8月18日出生，汉族，村民，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：李天兵，四川全坤律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人向朝流因与被上诉人陈仁银民间借贷纠纷一案，不服四川省雷波县人民法院（2019）川3437民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人向朝流及其委托诉讼代理人朱国忠，被上诉人陈仁银及其委托诉讼代理人李天兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 向朝流上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人不给付被上诉人本金70000.00元及利息；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实没有事实依据。针对该笔借款，被上诉人曾于2018年7月向一审法院提起诉讼，声称上诉人向被上诉人借款80000.00元用于工地建设，一审法院受理后，经审理后认为被上诉人仅出示了借条，但未出示其他能够证明借贷法律关系存在的证据，且其诉状中陈述的理由与借条上约定不一致，故一审法院驳回了被上诉人的起诉。2019年6月22日，被上诉人就该笔借款再次向一审法院提起诉讼，又声称上诉人于2010年6月13日向被上诉人借款50000.00元，2012年12月22日双方结算后由上诉人重新出具了一张80000.00元的借条，并约定利息为每月20000.00元，借款期限为36个月，一审法院开庭审理后，被上诉人又主动撤诉。2019年8月12日被上诉人第三次向一审法院提起诉讼，庭审中被上诉人自认借条中的“还款日期36个月，利息每年20000.00元”系其自行添加，因此该借条明显系伪证，不应当采信。但一审法院却认定上诉人向被上诉人借款属实，而对上诉人的辩解，即借条出具后上诉人并未实际收到借款不予采信。一审法院三次庭审中，被上诉人均未举证证明被上诉人给付上诉人借款的证据，与一审法院第一次作出驳回起诉的裁定认定相吻合，但同是一个法院，作出的判决书与裁定书却大相径庭。2.被上诉人将2012年12月22日上诉人出具的借条中的还款期限从3个月涂改为36个月，被上诉人的意图是延长诉讼时效，按照借条上约定的还款期限3个月，诉讼时效到期时间为2015年2月22日，而涂改以后与被上诉人第一次起诉的时间2018年7月相衔接。第三次庭审中，被上诉人申请出庭作证的两名证人其中伍某与上诉人从不认识，上诉人也从未与伍某和被上诉人在雷波县政务中心见过面，更未承诺过还款，证人谢某从未到过上诉人家中，上诉人也未答应过修完县医院的家属院才有钱给付被上诉人。而一审法院在没有任何其他证据相佐证的前提下，仅凭两名证人的虚假陈述就认定被上诉人向上诉人索要过借款的事实存在，从而得出诉讼时效有效的结论是错误的。 陈仁银辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，判决结果正确。上诉人的上诉是在无理缠诉，是不讲诚信的表现，不应该得到法律的支持，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 陈仁银向一审法院起诉请求：1、被告立即偿还拖欠原告的借款80000.00元，并按2.5%的月利率支付该款从2012年12月22日到付清本金为止的资金占用利息；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年12月22日，被告向朝流向原告陈仁银出具借条一张，借条载明：“今借到陈仁银处现金80000.00元，大写捌万元整。还款日期3个月，用付民工工资，借款人：向朝流2012年12月22日。”原告在庭审中称，该借条的形成是2010年6月13日，被告因承包工地急需资金付民工工资，向原告借款50000.00元。原告于2010年6月14日将现金50000.00元支付给被告，口头约定月利率为5%，被告向原告出具了一张《借条》。被告借款后，逾期未还本金及利息。2012年12月22日，原告与被告协商，将原定月利率5%改为2.5%，并将利息进行了结算，被告应付原告利息33750.00元。因被告无力支付，将所欠本金50000.00元和利息33750.00元合计后，原告让利息3750.00元，被告将原借条收回，重新向原告出具了一张80000.00元的借条，约定还款日期为36个月,利息为每年20000.00元。后被告于2013年2月7日支付了原告利息3000.00元，2014年11月2日支付利息7000.00元。原告称，借条上载明的还款日期36个月的“6”字和“利息每年为贰万元算”系原告征得被告同意后自行添加，借条上的手印系原告所捺。被告在庭审中称，2010年6月14日，原告未出借给被告50000.00元。2012年12月22日，被告向朝流向原告陈仁银出具借条一张，借条系被告亲笔书写，但借条上载明的还款日期36个月的“6”字和“利息每年为贰万元算”系原告自行添加。借条是被原告篡改、伪造的，借条上手印也是原告自行所捺。因被告在2012年6月赌博输了钱，打听到原告在放高利贷，便向原告借款，被告虽然向原告出具了借条，但未实际得到该款，后原告称已把借条撕毁，现原告拿着伪造和超过诉讼时效的借据向法院起诉。被告向原告出具借条只能证明原、被告双方有借贷的合意，因原告没有实际支付借款，原告所诉系不实之诉。 庭审中，证人伍某证明2017年农历12月。证人与原告到雷波县政务服务中心处向被告催款。被告承诺向原告还款。2018年12月，证人伍某再次随原告向被告催款无果。证人谢某证明2017年12月，证人与原告一起到海湾乡被告家催收过欠款，被告称要修完县医院的家属院才有钱给付原告。 一审法院认为，本案的争议焦点如下：1、本案是否超过诉讼时效；2、原、被告的借贷关系是否成立；3、原告主张借款本、息如何确认。 1、关于本案是否超过诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重计算。”本案借条虽系被告于2012年12月22日向原告出具。本案证人伍某证明2017年农历12月，证人与原告向被告催款，被告承诺向原告还款。2018年12月证人再次随原告向被告催款。证人谢某亦证明2017年12月与原告向被告催款。故诉讼时效因原告提出要求被告同意履行义务而中断。从中断起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”故本案原告于2018年、2019年就本案向一审法院提起诉讼未超过诉讼时效。 2、关于原、被告的借贷关系是否成立。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。庭审中，被告自认借条系其书写，原告陈仁银提交了借条证明借款事实的存在。被告辩称借款事实并未发生，但未提供证据证明其主张。故一审法院确认原、被告借贷关系依法成立。原告在借条上添加的内容，未得到被告的认可，对原告添加内容不利于被告的部分一审法院不予以支持。 3、关于原告主张借款本金及利息如何认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款:“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定。原告从2010年6月14日按50000.00元本金计算利息至2012年12月22日为30000.00元，其利息没有超过年利率24%，故被告向朝流向原告陈仁银后期借款本金应认定为80000.00元。原告自认被告于2013年2月7日、2014年11月2日两次共计还款10000.00元，被告现应偿还原告后期借款本金70000.00元。关于原告主张的借款利息问题。双方在借条中并未明确约定利息。原告自行添加的利息约定一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项:“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”据此，被告应自逾期还款之日以70000.00元为基数按年利率6%支付原告逾期利息至本判决确定的付款之日止。借条约定还款期限为借款之日3个月，但原告自认还款期限为36个月，故确认被告70000.00元的逾期还款之日为2015年12月22日，被告支付的逾期还款之日从2015年12月22日开始计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告向朝流在本判决生效后十五日内向原告陈仁银给付借款本金70000.00元并支付利息(以70000.00元为基数，从2015年12月22日起按照年利率6%计算至本判决确定的付款之日止)；二、驳回原告陈仁银的其他诉讼请求。案件受理费用900.00元，由被告向朝流负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向朝流向本院提交了5组证据：1.2018年7月19日被上诉人向一审法院提交的起诉状一份；拟证明被上诉人在该份诉状中陈述上诉人在2012年12月22日向其借款80000.00元是用于支付民工工资，并声称借款期限为工地完工房屋出租后才归还，与其提交的借条中所载明的还款期限不符，并因此被一审法院裁定驳回起诉；2.2019年6月22日被上诉人向一审法院提交的民事诉状一份、2019年8月12日被上诉人向一审法院提交的民事诉状一份，拟证明被上诉人向一审法院三次起诉所陈述的借款经过不一致；3.一审法院（2018）川3437民初400号民事裁定书一份，拟证明因被上诉人在第一次起诉时对事实的陈述相互矛盾，不符合起诉条件被一审法院裁定驳回起诉；4.（2019）川3437民初540号民事裁定书一份，拟证明被上诉人在第二次起诉后又主动撤回起诉；5.2019年7月3日一审法院庭审笔录一份；拟证明被上诉人在第二次起诉时申请的证人蒋某在出庭作证时，证明并未看见被上诉人向上诉人交付借款，且与被上诉人主张的借款时间为2010年6月14日不一致。 被上诉人陈仁银对上述证据发表质证意见如下：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议；第一次起诉时诉状中陈述的借款经过是按照借条上的字面意思进行起诉，没有能够完全反映出案涉借款的实际借款经过；第二次起诉因诉状中有笔误，因此才撤回起诉；第三次起诉状是真实的。对上诉人提交的（2018）川3437民初400号裁定书被上诉人认为是违法的，因为一审法院对该案并未进行实体审理，仅凭被上诉人提交的诉状就作出驳回起诉的裁定不当，且该裁定书对本案事实并无影响。对上诉人提交的庭审笔录没有异议，能够证明被上诉人的钱是交付给了上诉人向朝流的。 综合上述举证和质证意见，对上诉人提交的证据的三性本院予以确认，对其证明目的，本院结合本案其他证据综合予以认定。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，对一审判决认定事实，本院予以确认。对当事人二审争议事实，本院认定如下：2012年12月22日，上诉人向朝流向被上诉人陈仁银出具《借条》一张，约定向朝流向陈仁银借款80000.00元，并约定借款期限为3个月，借款用途为支付民工工资。后陈仁银在将该借条中的借款期限改为36个月，并在该借条上添加了“利息每年为贰万元算”的字样，陈仁银认可两处改动处的手印为自己捺印。陈仁银称借条上的改动是在征得向朝流同意后改动，但未提交证据证明，向朝流否认曾同意陈仁银对借条进行改动。陈仁银主张向向朝流实际交付借款的凭证系其提交的2010年凉山州农村商业银行的一份流水清单及证人蒋某在（2019）川3437民初540号案件中的证词，经审查，该流水清单中仅能证明陈仁银在2010年6月14日取款46000.00元，而蒋某的证词证明在2010年6月还陈仁银4000.00元钱时曾听陈仁银说借钱给向朝流，但借钱时蒋某本人并不在场，是否借钱不清楚。 本案中，当事人争议焦点为：本案是否已超过诉讼时效，陈仁银与向朝流之间的民间借贷关系是否生效。 本院认为，本案中，上诉人向朝流向被上诉人陈仁银出具借条的时间为2012年12月22日，双方均认可向朝流出具借条时在借条上约定的还款期限为3个月，现借条上所显示的还款期限36个月系陈仁银自己添加。陈仁银称是在征得向朝流同意后才将还款期限改为36个月，对此除陈仁银自己陈述外，无其他证据证明，且向朝流对此予以否认，故陈仁银应当承担举证不能的不利后果，本院对该借条中所载明的还款期限认定为借款后3个月，即本案的诉讼时效起算时间应从2013年3月22日起开始计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，本案诉讼时效届满时间为2015年3月22日。根据查明的事实，本案中，被上诉人陈仁银第一次向人民法院提起诉讼的时间为2018年7月，其在一审中申请的证人证明其向上诉人向朝流催款的时间为2017年农历12月和2018年12月，即本案中被上诉人陈仁银主张权利的时间均在诉讼时效届满之后，且陈仁银亦未举证证明在诉讼时效期间有诉讼时效中断情形，故本案被上诉人陈仁银的起诉已超过诉讼时效，上诉人向朝流提出的诉讼时效抗辩理由成立，本院予以支持。因本案诉讼时效届满时间为2015年3月，而《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起才施行，故本案应当适用《中华人民共和国民法通则》有关诉讼时效的相关规定，一审判决以《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定作为法律依据，并认定本案未超过诉讼时效系适用法律错误，本院予以纠正。因陈仁银的诉请已超过诉讼时效，其已丧失法律上的胜诉权，故对陈仁银的诉请应予驳回。因一审中向朝流已提出了诉讼时效抗辩，故被上诉人陈仁银的代理人在二审辩论意见中称二审法院不应当主动审查诉讼时效的理由不能成立，对该辩论意见，本院不予采信。 因陈仁银的诉请已超过诉讼时效，故对陈仁银与向朝流之间的民间借贷关系是否生效，本院不予审查。 综上所述，向朝流的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省雷波县人民法院（2019）川3437民初689号民事判决； 二、驳回陈仁银的诉讼请求。 一审案件受理费900.00元由陈仁银负担；二审案件受理费1800.00元，由陈仁银负担。 本判决为终审判决。 审判长  李亚莉 审判员  朱 江 审判员  冯文婷 二〇二〇年一月九日 书记员  黄 丽