湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1103民初1266号原告：伍海峰，男，1983年4月9日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被告：文来胜，男，1949年9月18日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：李青茂（被告文来胜之妻），女，1955年9月13日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，代理权限为特别代理。委托诉讼代理人：张造春，湖南正赢律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：湖南省冷水滩煤炭公司，住所地湖南省永州市冷水滩零陵南路331号。法定代表人：刘亚珍，该公司总经理。原告伍海峰与被告文来胜、湖南省冷水滩煤炭公司（以下简称煤炭公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍海峰，被告文来胜及其委托诉讼代理人李青茂、张造春，被告煤炭公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍海峰向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院在（2017）湘1103民初1455号、（2017）湘11民终1534号判决的执行案件中准予对永州市冷水滩区靠近被告文来胜房屋建墙3.79㎡范围内的房屋（土地）的执行；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2018年3月申请执行（2017）湘1103民初1455号、（2017）湘11民终1534号民事判决后，才知道2017年10月被告煤炭公司已将法院判决给原告的3.79㎡的房屋（土地）面积办在了被告文来胜名下，不动产权证号为湘（2017）冷水滩区不动产权第××号。经调查核实，永州市不动产登记中心于2018年11月26日向被告文来胜下发了《关于更正湘（2017）冷水滩区不动产权第××号证的决定》，要求被告文来胜将所办理的上述不动产权证依法更正，同时公告该不动产权证作废。原告在申请执行的过程中，被告文来胜提出异议，以不动产中心已经为其颁发湘（2017）冷水滩区不动产权第××号不动产权证为由，认为原告申请执行的3.79㎡的房屋（土地）为其所有。冷水滩区法院因此作出（2018）湘1103执异189号之一执行裁定，裁定中止执行3.79㎡范围内的房屋（土地）的执行。原告对此不服，（2017）湘1103民初1455号和（2017）湘11民终1534号民事判决中均已对被告煤炭公司为原告办证的界址进行了明确，北面以被告文来胜自建墙为界，按合同界内实际测绘面积为准，界址清楚。通过冷水滩区法院执行法官李小刚和房产局测绘院的同志现场测绘，确定被告文来胜的自建房屋102号实际面积18.21㎡，房屋长度4.5米，与被告文来胜的土地宗地红线图4.44米一致。被告文来胜在办理不动产权证时提供了一份2013年9月8日其与被告煤炭公司签订的合同书和一份1996年6月29日永州市煤炭总公司出具的关于文来胜历史用地的证明。该合同书中明确约定，冷水滩石牌楼8号煤炭商品楼北面至角地，面积约22㎡。1983年市煤炭公司安排被告文来胜在煤站守煤，1985年市煤炭公司考虑到被告文来胜没有地方居住，同意被告文来胜自出资金在上述三角地自建一间住房。市煤炭公司考虑到该三角地被告文来胜自建房屋一直在使用，同意将三角地转让给被告文来胜。1996年6月29日的历史用地证明内容与合同书基本一致。上述合同书亦是根据该用地证明而签订。以上证据可证实被告文来胜仅受让了其1985年修建的一间约22㎡的简易住房，其受让的土地仅限于该自建住房所占用的土地，并未包括原告房屋内3.79㎡的面积，被告文来胜主张其享有现有住房以外的土地使用权没有任何法律和事实依据。2015年12月7日因原告错误地将被告文来胜的房屋办在了自己名下（房屋所有权证号为永房权证冷字第××号），原告撤销了该房屋所有权证，原、被告因此发生纠纷。房产局明知本案中的房地有纠纷，测绘时原告作为利害关系人却不在场，房产局也未通知原告到场参加测绘。房产局未遵循房地一体的原则，将属于原告房屋内的3.79㎡划进了被告文来胜的宗地图内。房产局并未审核被告文来胜提供的资料内容，只是凭两被告的口头陈述进行测量。被告文来胜宗地红线图测出的房屋长度为5.22米，房产局将错误的资料上传到永州市不动产中心后，永州市不动产中心也未审核。国土局测绘时按照房地一体的原则进行了测量，土地宗地红线图测量的长度为4.44米。两部门测量的界址相差80公分，该80公分就是争议的3.79㎡的面积。本案中的3.79㎡并不在被告文来胜的红线图内，房产局错误测绘，永州市不动产中心在未审核的情况下就颁发了xxx6号不动产权证。同时，无论是两被告签订的土地转让合同还是被告文来胜申请办证的资料上记载的面积均约为22㎡，说明该土地实际面积并非确定的22㎡。综上，原告对诉争的3.79㎡的房屋和土地依法享有所有权和使用权，（2018）湘1103执异189号之一执行裁定书缺乏事实和法律依据。为此，特诉至法院。被告文来胜辩称，一、原告所依据的《关于更正湘（2017）冷水滩区不动产权第××号证的决定》，已经永州市中级人民法院作出的（2019）湘11行终286号判决作废，不再起任何法律效力；二、（2017）湘11民终1534号民事判决书亦认定了答辩人房屋土地面积22㎡。该判决中认定了“煤炭公司与文来胜签订合同时，四至界限〔东至石牌街道，西紧邻伍孝德私房东面主墙（原城中煤站围墙），南至原城中煤站开票房，北至原通化街路口〕约定非常清楚，面积约22㎡。同时，被告煤炭公司与原告之间的合同亦写明“文来胜占地不在本合同内”。即，在除去答辩人购买的房屋土地面积22㎡后，剩余的部分才是原告购买的土地；三、（2018）湘1103执异189号之一执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，应中止靠近答辩人房屋建墙3.79㎡范围内的房屋（土地）的执行。（2019）湘11行终286号行政判决书进一步证实了答辩人合法取得了（2017）冷水滩区不动产权第xxx6号不动产权利证书，面积为“共有宗地面积21.98㎡／房屋建筑面积22.00㎡”，且（2017）湘11民终1534号民事判决书对答辩人房屋土地面积22㎡亦进行了认定。故此，冷水滩区法院在执行（2018）湘1103执522号执行裁定中，应保障答辩人的房屋面积符合（2017）冷水滩区不动产权第xxx6号不动产权证的面积。综上所述，原告的诉请无任何事实及法律依据，恳请依法驳回原告的诉讼请求。被告煤炭公司辩称愿服从法院的判决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1983年被告文来胜调入煤炭局工作。由于被告文来胜是守煤员，又没有住房，煤炭局同意被告文来胜在煤站后侧空地上搭建一间约22㎡的房屋居住。1985年，被告文来胜搭建了一间简易房。2013年9月8日，被告文来胜与煤炭公司签订了一份《合同书》，约定被告煤炭公司将宗地面积约22㎡三角地［东至石牌街道，西紧邻伍孝德私房东面主墙（原城中煤站围墙），南至原城中煤站开票房，北至原通化街路口］转让给文来胜，转让费2000元。2017年8月24日、9月25日、10月25日，被告文来胜就上述房屋和土地向永州市自然资源和规划局所属永州市不动产登记中心申请办理不动产登记，提交了申请书、申请房屋分割报告，并附被告煤炭公司出具的文来胜建房情况证明、关于文来胜历史用地证明、土地买卖书、煤炭公司冷国用（1994）第376号土地使用权证和××号房屋所有权证等申请材料。市不动产登记中心受理其申请后，绘制了房屋分层平面图、宗地图、房屋单元登记簿、房屋交易告知单（分割）、户室面积对照表（户室号101室建筑面积套内面积为66.58㎡，102室建筑面积套内面积为22㎡）、勘测成果表，要求其填写不动产登记申请书，进行了登记询问，并根据被告煤炭公司的要求将房屋面积88.58㎡分割为101号和102号户室，被告文来胜所受让的102号户室面积为22㎡（102号户室面积为22㎡处没有砌隔墙，面积是根据煤炭公司要求在图纸上划分的）。永州市不动产登记中心于2017年11月2日为被告文来胜颁发了湘（2017）冷水滩区不动产权第××号不动产权证，载明房屋坐落于煤炭商品楼1-102，房屋单独所有，共有宗地面积21.98㎡／房屋建筑面积22㎡，土地使用权面积22㎡。2013年8月15日，原告伍海峰与被告煤炭公司签订了二份《土地有偿转让合同书》（其中一份合同落款时间为1997年8月16日）。合同约定：一、由于国家改革深入，原冷水滩城中煤站的房屋土地全部改造为商品房（现为石牌楼××号），当时剩下的三角地房屋已经倒塌，因紧靠石牌楼9号伍孝德家的私房东向墙，所以由伍孝德家私人出钱修理为棚子管理至今；二、鉴于此三角地面积狭小，两面紧靠私人房屋，又无房产证和土地证书，而且伍海峰历史上已经占有，情况特殊。经公司研究决定，同意将位于永州市间（2013年8月15日签订的合同中注明约30平方米）的三角地全部有偿转让给伍孝德儿子伍海峰，转让费为20000元，一次性付清。从签约之日起，三角地（被告文来胜占地不在本合同内）所有权属伍海峰。合同签订后，伍海峰交纳了转让款20000元，并占有、使用、管理该房屋。2015年10月12日，原告伍海峰将该宗三角地（含被告文来胜占地在内）的房屋产权证（xxx）办理在其名下，登记的房屋套内建筑面积88.58㎡。被告文来胜得知后，多次到相关部门反映，后该证被永州市房产局撤销，该88.58㎡的房屋所有权和三角地使用权办在被告煤炭公司名下。此后，原告伍海峰多次要求被告煤炭公司按合同约定提供办证的相关资料和相关证明协助其办理上述房屋权属证书被拒。伍海峰遂作为原告，以煤炭公司为被告，于2017年4月25日向本院提起房屋买卖合同诉讼。本院于2017年5月15日作出（2017）湘1103民初1455号民事判决，认为双方签订的《土地有偿转让合同》有效，判决被告煤炭公司在判决生效后十日内按合同约定将位于永州市冷水滩区为界；西以伍孝德家自建房为界；南以煤炭公司商品房为界；北以文来信（胜）建墙为界，按合同界内实际测绘面积为准为原告伍海峰办理房屋权属证书，原告伍海峰自行承担办证的相关税费。煤炭公司不服该判决，上诉至永州市中级人民法院。该院审理后认为：双方签订的合同有效，煤炭公司应协助伍海峰办理土地使用权证。根据房地一体原则，伍海峰要求办理房屋产权证的请求，应得到支持；煤炭公司与文来胜签订合同时，四至界限［东至石牌街道，西紧邻伍孝德私房东面主墙（原城中煤站围墙），南至原城中煤站开票房，北至原通化街路口］约定非常清楚，面积约22平方米。煤炭公司与伍海峰之间的合同亦写明“文来信（胜）占地不在本合同内”。因此，除去文来胜购买的土地，剩余部分都是伍海峰购买的土地，涉案土地并不存在权属纠纷。据此，于2017年8月24日作出驳回上诉，维持原判的（2017）湘11民终1534号民事判决。该判决生效后，伍海峰遂向本院申请强制执行。2018年4月9日，本院作出（2018）湘1103执522号执行裁定：一、将被执行人煤炭公司所有的位于永州市冷水滩区为界，西以伍孝德家自建房为界，南以煤炭公司商品房为界，北以文来信（胜）建墙为界，按合同界内实际测绘面积为准的房屋［房屋产权证号为：永房权证冷字第××号，土地证号为：永（冷）国用（2015）第xxx号］过户至申请执行人伍海峰的名下；二、申请执行人伍海峰可持本裁定书到有关机构办理相关过户登记的手续。在执行过程中，由于文来胜与伍海峰就房屋界限产生争议，本院委托永州市房产测绘事务所进行勘测，该所根据永州市中级人民法院（2017）湘11民终1534号民事判决书及本院执行人员李小刚现场指证确认的界限进行了现场勘测，勘测结论为：该栋房屋产权证面积88.58平方米分割为101号和102号户室，其中101号户室建筑面积70.37㎡，102号户室建筑面积18.21㎡。文来胜对（2018）湘1103执522号执行裁定不服，于2018年5月15日作为案外人向本院提出执行异议，认为本院在执行该裁定中将属于其所有的约20平方米的自建房屋执行给了伍海峰，损害了其合法权益，应终止执行。2018年5月24日，本院作出（2018）湘1103执异58号执行裁定，认为文来胜主张编号为101号户室建筑面积70.37㎡中有约20㎡的土地使用权（实质是指原开票房用地）属于其所有而提出异议，因无充分证据证明，本院不予支持，遂裁定驳回案外人文来胜的异议。文来胜不服该裁定，依法向本院提起了执行异议之诉，后又撤回了诉讼。2018年11月5日，文来胜又认为本院执行（2018）湘1103执522号执行裁定损害了其3.79㎡的土地使用权利益，再次作为案外人向本院提出执行异议。本院审查后，认为文来胜已经合法取得湘（2017）冷水滩区不动产权第××号不动产权利证书，面积为“共有宗地面积21.98㎡／房屋建筑面积22.00㎡”，且永州市中级人民法院作出的（2017）湘11民终1534号民事判决亦认定了“煤炭公司与文来胜签订合同时，四至界限［东至石牌街道，西紧邻伍孝德私房东面主墙（原城中煤站围墙），南至原城中煤站开票房，北至原通化街路口］约定非常清楚，面积约22㎡”，故本院在执行（2018）湘1103执522号执行裁定中，应保障案外人文来胜的房屋面积符合湘（2017）冷水滩区不动产权第××号不动产权证的面积。若以永州市房产局作出的勘测成果表确定伍海峰房屋面积70.37㎡，则造成文来胜房屋面积只剩18.21㎡，此与文来胜现有的房屋登记面积“共有宗地面积21.98㎡／房屋建筑面积22.00㎡”不符，故应当中止执行。遂于2019年2月27日作出（2018）湘1103执异189号之一执行裁定，中止对位于永州市冷水滩区靠近案外人文来胜房屋建墙3.79㎡范围内的房屋（土地）的执行。原告伍海峰不服该裁定，遂提起了本次诉讼。本院在执行（2018）湘1103执522号执行裁定过程中，原告伍海峰与被告文来胜就双方房屋界限位置发生争议，永州市不动产登记中心于2018年11月26日向被告文来胜发出《关于更正湘（2017）冷水滩区不动产权第××号证的决定》，该决定的内容为：“文来胜，你于2017年10月申请办理的湘（2017）冷水滩区不动产权第××号不动产权证，因你隐瞒了（2017）湘11民终1534号湖南省永州市中级人民法院民事判决书以及房产局提供的房屋单元登记簿、房屋交易告知单、房产测绘报告上面积22平方米有误，导致我中心办理的不动产权证面积有误。经永州市中级人民法院执行法官李小刚现场指证确认界限实测102户室建筑面积为18.21平方米。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条、八十一条相关规定，现请你在30个工作日之内来办理更正登记。逾期不来办理的，我中心将依法公告15个工作日后，依法予以更正，同时公告湘（2017）冷水滩不动产权第xxx6号不动产权证作废”。2018年12月14日，永州市不动产登记中心组织本院以及永州市房产局、辖区办事处、被告煤炭公司、被告文来胜、原告伍海峰就被告文来胜与原告伍海峰二人争议房屋的界限进行现场指界、实测。原告伍海峰与被告文来胜就双方房屋界限位置发生争议，被告文来胜提出其房屋的南向邻伍海峰房屋一面之墙还有一堵间墙，原告伍海峰在被告文来胜不知情的情况下擅自拆除并填平了地面，霸占了被告文来胜的部分用地。判决书中“北以文来信（胜）建墙为界”的此间墙已被原告伍海峰拆除并填平，但执行法院委托永州市房产局在2018年5月9日作出的勘测成果表中所指的北面建墙是被告文来胜房屋现有建墙，执行法院以被告文来胜房屋现有建墙确定原告伍海峰、被告文来胜房屋界限是错误的。双方对此争执不下，本次指界工作没有继续进行。至目前为止，永州市不动产登记中心也没有公告被告文来胜持有的湘（2017）冷水滩不动产权第xxx6号不动产权证作废，并建议原告伍海峰、被告文来胜按照司法程序解决争议。伍海峰因认为永州市自然资源和规划局向文来胜颁发的湘（2017）冷水滩区不动产权第××号不动产权证错误，损害其利益，遂作为原告，以永州市自然资源和规划局为被告，以文来胜为第三人，向本院提起不动产行政登记诉讼，请求撤销湘（2017）冷水滩不动产权第xxx6号证书，按照（2017）湘1103民初1455号、（2017）湘11民终1534号判决的实际面积，依法办理产权登记。本院于2019年8月23日作出（2019）湘1103行初57号行政判决：一、确认被告永州市自然资源和规划局为第三人文来胜颁发的湘（2017）冷水滩区不动产权第××号不动产权证的行政行为违法；二、驳回原告伍海峰其他诉讼请求。文来胜不服该判决，向永州市中级人民法院提起上诉。永州市中级人民法院认为：诉请撤销不动产权证的行政诉讼，应依法就颁证行为的合法性进行审查。被告永州市自然资源和规划局颁发被诉不动产权证书依据的事实清楚，证据充分，符合法定程序，且尽到了形式要件审查义务，并无不当，登记行为合法。永州市不动产登记中心向文来胜发出的《关于更正湘（2017）冷水滩区不动产权第××号证的决定》内容与事实不符，并无依据，据此于2019年11月28日作出（2019）湘11行终286号行政判决：一、撤销本院（2019）湘1103行初57号行政判决；二、驳回被上诉人伍海峰的诉讼请求。该判决已发生法律效力。针对被告文来胜要求永州市不动产登记中心作废《关于更正湘（2017）冷水滩区不动产权第××号证的决定》的信访件，永州市不动产登记中心于2019年2月18日书面回复被告文来胜，主要内容为：存在尚未解决的权属争议的，不动产登记机构应当不予登记。因该事项已在永州市中级人民法院诉讼，该中心现不执行该决定。待法院裁决后，该中心按法律生效的文书执行。2019年12月3日，永州市不动产登记中心向永州市中级人民法院出具一份说明，内容为：“鉴于机构改革在永州市市本级自然资源和规划部门已经基本到位，核定为公益一类事业单位的永州市不动产登记中心自今年4月份以后已经不再具有任何行政职能，原此前对外作出的含有行政决定性质且裁量当事人不动产权权益的任何决定，不再具有法律效力，应当自动失效，特别声明作废。”上述事实，有（2017）湘1103民初1455号民事判决书、（2017）湘11民终1534号民事判决书、（2018）湘1103执异189号之一执行裁定书、（2019）湘11行初57号行政判决书、（2019）湘11行终286号行政判决书、（2017）冷水滩区不动产权第xxx6号不动产权证、房产宗地红线图、土地宗地红线图、勘测成果表、两被告签订的合同书、关于文来胜历史用地的证明、关于更正（2017）冷水滩区不动产权第xxx6号证的决定、永州市不动产登记中心于2019年10月28日和2019年12月3日向永州市中级人民法院出具的说明、信访事项回复书、被告煤炭公司于2018年7月15日出具的证明、石牌楼街8号三角地照片、不动产登记申请书、申请房屋分割报告、申请分割实产报告、石牌楼8号三角地房产证撤销证明等证据在卷佐证及当事人的当庭陈述，经庭审质证，足以认定。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，本案的争议焦点即为在申请执行人伍海峰与被执行人煤炭公司（2018）湘1103执522号房屋买卖合同纠纷执行一案中，案外人文来胜是否对案涉3.79㎡房屋（土地）享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”之规定，被告文来胜已于2017年11月2日取得永州市不动产登记中心颁发的（2017）冷水滩区不动产权第xxx6号不动产权证，该不动产权证确认了被告文来胜享有坐落于煤炭商品楼1-102号房屋的所有权，共有宗地面积21.98㎡／房屋建筑面积22㎡，土地使用权面积22㎡。原告伍海峰不服该不动产行政登记，向本院提起了行政诉讼，经永州市中级人民法院（2019）湘11行终286号二审生效行政判决确认该不动产行政登记合法，驳回原告伍海峰请求撤销湘（2017）冷水滩不动产权第xxx6号证书，按照（2017）湘1103民初1455号、（2017）湘11民终1534号判决的实际面积，依法办理产权登记的诉讼请求。并且永州市中级人民法院已生效的（2017）湘11民终1534号民事判决中，认为煤炭公司与文来胜签订合同时，四至界限［东至石牌街道，西紧邻伍孝德私房东面主墙（原城中煤站围墙），南至原城中煤站开票房，北至原通化街路口］约定非常清楚，面积约22平方米。煤炭公司与伍海峰之间的合同亦写明“文来信（胜）占地不在本合同内”。因此，除去文来胜购买的土地，剩余部分都是伍海峰购买的土地，涉案土地并不存在权属纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”被告文来胜已举证证明依法取得了（2017）冷水滩区不动产权第xxx6号不动产权证所载明的不动产权，对案涉3.79㎡房屋（土地）享有足以排除强制执行的民事权益。现原告伍海峰主张被告文来胜登记的该不动产权证中包含了其所有的3.79㎡房屋（土地）与该不动产权证相矛盾，亦与客观事实不符。故对原告伍海峰的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告伍海峰的诉讼请求。案件受理费200元，由原告伍海峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  金小兰人民陪审员  董 珍人民陪审员  易红蕾二〇二〇年一月九日代理书记员  朱依虹