江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7650号上诉人（原审原告）：刘振均，男，1971年2月4日出生，汉族，住址：徐州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：周忠祥，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐州飞达运输有限公司，住所地徐州市铜山区茅村龙庄村。法定代表人：胡成柏，该公司总经理。上诉人刘振均因与被上诉人徐州飞达运输有限公司（以下简称飞达公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初61号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘振均的委托诉讼代理人周忠祥到庭参加了询问，被上诉人飞达公司经本院传票传唤未到庭参加询问。本案现已审理终结。上诉人刘振均向本院提出上诉，请求发回重审或改判被上诉人支付经济补偿金43860元、高温津贴1600元、失业金26400元，合计71860元；2.本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1999年12月份上诉人应聘到被上诉人处从事驾驶员工作，上诉人认为被上诉人没有及时支付工资，也没有支付相应加班费用、及高温津贴，上诉人依据劳动合同法的规定在2018年7月以书面提出解除劳动关系并要求支付相应的费用。上诉人依法申请到铜山区劳动人事争议仲裁委员会及铜山区人民法院。一审法院以上诉人在辞职申请书没有达到显失公平的程度且有违背诚实信用原则为由驳回上诉人所有诉请，上诉人认为一审法院判决是错误的，理由如下：1、对于辞职申请书真实性不持异议，但该辞职申请书明显显失公平且违背诚实信用原则，上诉人向被上诉人提出解除劳动关系后，被上诉人多次联系上诉人，提出如果按照被上诉人的要求重新提出解除劳动关系，可以将上诉人在几年前工作期间误将煤炭卸错地方造成的损失所扣除的费用支付给上诉人（实际并非上诉人将煤炭卸错地方，该事情也已经解决，但被上诉人迟迟不予返还扣押的罚金），同时也可以将上诉人的押金5000元及超用的油钱3000元一并返还给上诉人，否则被上诉人不予给付上述费用，无奈之下上诉人在2018年7月26日按照被上诉人的要求书写了辞职申请，被上诉人在2018年8月3日将此款项打入上诉人账户。上诉人从1998年12月份到被上诉人处工作，按照上诉人解除劳动关系前12月平均工资3655元计算，经济补偿金应为4万多元。上诉人是在被上诉人没有赔偿的前提下签订的辞职申请，上诉人仅仅是为了能够拿扣押被上诉人的12000元煤款及超用的油款3000元、押金5000元。《劳动合同法》第二十六条规定，下列劳动合同无效或部分无效：（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、政法规强制性规定的。该辞职申请书是在被上诉人有条件的前提下写的，而且是以上诉人放弃所有赔偿为代价的，该辞职申请书完全免除被上诉人的法定责任、排除劳动者权利，故该申请书是无效的或者是可撤销的，一审法院认为辞职申请书没有达到显失公平的程度且有违背诚实信用原则的观点是错误的，因此，请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人飞达公司未到庭，亦未递交书面意见。刘振均的一审诉讼请求：1.请求法院判决飞达公司支付经济补偿金43860元、高温津贴1600元、失业金损失26400元；2.本案诉讼费由飞达公司承担。一审法院经审理查明：刘振均系飞达公司职工，工作岗位为货车驾驶员。2018年7月21日，刘振均向飞达公司邮寄《解除劳动关系告知书》一份，其主张自1999年12月到飞达公司隶属的徐州飞达运输集团有限公司铜山货运一公司处工作，因飞达公司存在未及时支付工资、未支付高温津贴、没有加班费用、未按照刘振均的工资标准缴纳社会保险为由解除劳动关系，并主张飞达公司支付3个月工资、补缴社保差额、支付经济补偿金、高温津贴、加班费、返还购车款、返还押金。后该信件于7月23日被单位收发章签收。2018年7月26日，刘振均向飞达公司提出《辞职申请》，内容为“本人因个人原因不能继续在公司工作现自（愿）辞职并放弃任何经济补偿要求”。刘振均陈述其书写辞职申请系因单位曾因刘振均卸错煤炭扣除其12000元、以刘振均超用汽油扣除其3000元，而上述15000元刘振均并无证据，同时飞达公司许诺刘振均书写辞职申请后将押金5000元一并返还。2018年8月3日，飞达公司向刘振均转账20000元。飞达公司主张该费用包括拖欠的工资及押金。飞达公司为刘振均缴纳包括失业保险在内的社会保险至2018年8月，刘振均辞职后到徐州汇鑫港口有限公司工作，该公司于2018年10月起为刘振均缴纳社会保险。2018年，刘振均以诉请内容向徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同年12月6日作出铜劳人仲案字【2018】第350号仲裁裁决书，刘振均不服，进而诉至法院。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、双方劳动关系解除方式如何认定；二、刘振均主张的各项费用有无事实及法律依据。一、关于双方劳动关系解除方式。刘振均于2018年7月21日向飞达公司邮寄解除劳动关系通知书，该通知书于2018年7月23日由飞达公司“单位收发章”签收，飞达公司主张未收到通知书理由不成立。刘振均虽然于2018年7月26日再次向飞达公司提出《辞职申请》，但因劳动者对劳动关系的单方解除权为形成权，其解除通知到达飞达公司处即发生法律效力，故双方劳动关系在7月23日由刘振均单方解除，刘振均无需再行辞职。二、关于刘振均主张的各项费用。1、经济补偿金，虽然刘振均的辞职申请不发生单方辞职的法律效力，但并不能整体否定辞职申请中刘振均放弃任何经济补偿的承诺。刘振均主张其书写辞职书属于显失公平行为，显失公平是一方当事人利用优势或者利用对方没经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的情形。从刘振均陈述的该辞职申请的书写背景看，辞职并不存在任何欺诈或者胁迫情况，完全系刘振均自愿书写，且其明知自己所主张的15000元费用并无证据，其系为了获得上述费用而自愿以放弃经济补偿为代价，并未达到显失公正的程度且有违诚实信用原则。2、高温津贴，根据江苏省人力资源和社会保障厅、江苏省国家税务局、江苏省地方税务局《关于企业夏季高温津贴标准的通知》的规定，只有在企业安排职工露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的工作的，才应向劳动者支付高温津贴。刘振均岗位为驾驶员，非属于室外作业，且驾驶室内完全可以通过车载空调方式降温，故对其该请求不予支持。3、失业金损失，因飞达公司已为刘振均参加失业保险，并缴费至刘振均离职，即使刘振均是否符合主张失业金的条件，也应由失业保险基金支付，对刘振均该请求不予支持。综上，遂依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘振均的诉讼请求。二审期间，双方当事人均无新证据向法庭提供，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于刘振均的一审诉讼请求应否予以支持的问题。根据庭审查明事实及陈述情况，分析评判如下：首先，关于2018年7月26日刘振均书写的《辞职申请》的效力问题，上诉人先于2018年7月21日向被上诉人出具《解除劳动关系告知书》，向被上诉人主张三个月的工资、补缴社会保险差额、支付经济补偿金、高温津贴、加班费、返还购车款、返还押金等项目；后于7月26日向被上诉人出具《辞职申请》，“放弃任何经济补偿要求”。可以看出，上诉人短期内向被上诉人出具了主张多项费用的告知书及放弃任何其他补偿要求的申请书。两份材料的内容相同之处在于，上诉人要求与被上诉人解除劳动合同；不同之处在于，对于解除的原因及后果，两份材料的内容并不一致。结合2018年8月3日，飞达公司向刘振均转账20000元的事实，及上诉人关于该20000元的由来，后一份辞职申请的内容实际上是对前一份告知书内容的否定，即其取得该20000元的条件系以放弃原解除劳动关系告知书中的其他补偿为前提。上诉人在签订该辞职申请时，对于其放弃的内容应当是明知的。其次，上诉人主张其迫于无奈才书写，但并未就此提供证据。同时其主张的迫于无奈，也是基于是否能拿到该20000元的无奈，并非民法上的“胁迫”。上诉人如认为其放弃前一份告知书中主张的补偿不当，则上诉人不向被上诉人出具该辞职申请书即可。现两份材料均系上诉人自愿出具，上诉人主张无效或可撤销的理由不成立。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  潘全民审判员  李 琳审判员  吴晓志二〇二〇年一月十五日书记员  汤璐菲