江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初7365号原告：夏晓华，男，1972年2月11日生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：张永立、谢莜琦，江苏尊法律师事务所律师。被告：常州市斯威芙特制针科技有限公司，住所地江苏武进经济开发区腾龙路2号，统一社会信用代码X63H。法定代表人：夏晓华。被告：江苏润源控股集团有限公司，住所地江苏武进经济开发区长顺路398号，统一社会信用代码X13B。法定代表人：戈家明，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚文，男，汉族，1975年5月10日生，住江苏省常州市武进区，系该公司财务。原告夏晓华诉被告常州市斯威芙特制针科技有限公司（以下简称斯威芙特公司）股东知情权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理，依法适用简易程序，后转为普通程序，在审理过程中，经原告申请，本院追加了江苏润源控股集团有限公司（以下简称润源集团）作为被告参加了诉讼，并于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告夏晓华及其委托诉讼代理人张永立、谢莜琦，被告润源集团委托诉讼代理人姚文到庭参加了诉讼，被告斯威芙特公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告斯威芙特公司立即提供公司自成立以来所有会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）以及会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供原告查阅、复制；2、请求法院判令被告润源集团协助被告斯威芙特公司提供上述会计账簿及会计凭证供原告查阅、复制；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：斯威芙特公司于2012年3月23日成立，原告通过实缴出资共计取得该公司30%股权，原告原系该公司法定代表人，但该公司实际控制人于2016年10月20日解除了原告的职务。公司自成立至今，一直由斯威芙特公司实际控制人长期控制该公司的经营活动、保管案涉资料，且多次违反公司法和公司章程，冒用原告名义召开股东会，对外签订合同，并拒绝向小股东披露公司的经营状况和财务状况。2019年7月24日，原告书面致函斯威芙特公司及其实际控制人，要求查阅、复制该公司自设立以来的全部会计账册，但被告收到函件后置之不理。为维护原告合法股东权益，现原告诉至法院，望判如所请。被告斯威芙特公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。被告润源集团辩称，1、原告作为被告股东，按照公司章程是斯威芙特公司执行董事，又是总经理、法人代表，在斯威芙特公司公司存续经营过程中，原告及以其为核心的管理团队一直负责公司所有的经营活动，我方只是作为股东履行股东义务、享受股东权利，并不实际参与公司的日常运营管理，因此斯威芙特公司的实际控制人是原告而非我方；2、在几年前某个时间原告在没有知会我方的情况下带领管理团队集体同一时间离开斯威芙特公司，同时在其他地方生产同一产品，致使斯威芙特公司至今仍无法正常经营，使我方股东的权益受到很大影响，如果讲知情权被告向原告主张更为合适；3、关于公司账本账册等资料，请原告举证证明上述资料在被告处或者提供账本、账册等移交清单收条等。原告为证明其诉讼请求，提供了如下证据：1、企业登记资料查询表、验资报告各1份，证明2012年3月16日前原告已向被告斯威芙特公司实缴出资90万元人民币，取得30%股权，依据公司法规定原告作为股东有权查阅或复制公司账簿；2、律师函及快递回单各1份，证明2019年7月24日原告委托律师向被告斯威芙特公司书面致函要求提供公司的会计资料，润源集团于2019年7月25日收到上述函件，但至今未有回复，原告诉讼符合法定前置要件；3、解雇通知和夏晓华的参保证明，证明2016年10月20日润源集团向原告发出免职通知并于次月停缴了原告社保，且该通知是代表被告斯威芙特公司向原告发出，此外该通知同时反映了被告斯威芙特公司的财务审计是由被告润源集团控制和负责的；4、融资租赁纠纷案件的庭审笔录，证明被告润源集团是被告斯威芙特公司的实际控制人，时任润源集团法定代表人王占洪控制被告斯威芙特公司的经营，对外签订合同、出具对账单；5、金融借款合同纠纷案件证据，即关联企业承诺书，在该案中润源集团将其控股的关联公司纷纷为其进行债务担保，被告斯威芙特公司的印章亦是由润源集团加盖，但彼时原告已离开公司，由此可知被告润源集团实际控制着被告斯威芙特公司公司印章，对外代表斯威芙特公司进行经营活动；6、限制消费令3份，证明原告离开斯威芙特公司后因被告润源集团的种种不当经营行为导致斯威芙特公司负债累累，原告被无辜限高，为了解公司经营情况，因此提出本案诉请，具有正当目的。被告润源集团对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。结合上述证据及原告与被告润源集团的当庭陈述，本院查明以下事实：2012年3月23日，被告斯威芙特公司登记成立，注册资本为300万元，股东为原告夏晓华及被告润源集团，其中夏晓华占股30%，润源集团占股70%，夏晓华任该公司法定代表人。2016年10月20日，被告润源集团下发苏润控集发（2016）164号文件，即“关于夏晓华同志的免职通知”，该通知载明：“经集团对制针公司审计，制针公司一直处于亏损状态，现集团决定，免去夏晓华制针公司总经理职务，同时免去集团副总裁职务”。此后，原告夏晓华离开斯威芙特公司，但该公司法定代表人并未作出变更，从2016年11月起，润源集团及斯威芙特公司均未再为夏晓华交纳社会保险。夏晓华离职后，从2017年至2019年期间，斯威芙特公司涉及多起欠款诉讼，夏晓华作为该公司的法定代表人被采取了限制高消费的执行措施。2019年7月24日，夏晓华委托江苏尊法律师事务所向斯威芙特公司及时任润源集团法定代表人王占洪发出了律师函，要求查阅、复制斯威芙特公司自成立以来所有会计账册、会计文件。2019年7月25日，润源集团收到上述律师函，但一直未予理会，原告遂起诉来院。本院认为，本案系股东知情权纠纷，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿，股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”。根据《中华人民共和国会计法》第十五条第一款之规定，会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿，其本质上应和会计账簿是一体的，亦属于股东知情权的范围。本案中，原告已向被告书面提出请求，并说明目的，但被告并未作出答复，且在答辩及庭审中亦未抗辩或举证证明原告该请求有可能损害公司合法利益，故原告要求查阅相关财务会计账簿的诉请符合法律规定，应予支持，但要求复制相关账簿及凭证，并无相关法律依据，故本院不予支持。原告夏晓华被解除职务后，即已离开斯威芙特公司，并未参与该公司之后的生产经营，根据斯威芙特公司成立的背景、免职通知及夏晓华离职后的一系列诉讼可认定，该公司的人事权及夏晓华离职后的生产经营财务均由被告润源集团掌控，润源集团辩称财务账簿不知在何处，并不符合一般常识，故应认定相关财务账簿及会计凭证现均在润源集团处保管，作为斯威芙特公司的控股股东，润源集团也有义务配合原告查阅相关财务账簿，查阅地点在润源集团内为宜。被告斯威芙特公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼属放弃自己的诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国会计法》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常州市斯威芙特制针科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内提供自公司成立以来的所有会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）以及会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供原告夏晓华查阅,被告江苏润源控股集团有限公司负协助义务，查阅地点为江苏润源控股集团有限公司内。二、驳回原告夏晓华其余诉讼请求。案件受理费80元，由被告常州市斯威芙特制针科技有限公司、江苏润源控股集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 徐 锟人民陪审员 王 辉人民陪审员 李忠萍二〇二〇年一月十六日书 记 员 张维洁