山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初5931号 原告：马金虎，男，1986年2月14日出生，回族，住临沂市罗庄区。 原告：文素美，女，1986年2月22日出生，回族，住临沂市罗庄区。 二原告委托诉讼代理人：路国正、李锡群，山东坤都律师事务所律师。 被告：马如彩，女，1985年7月9日出生，回族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：许增信，山东沂河律师事务所律师。 原告马金虎、文素美与被告马如彩民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马金虎、文素美及委托诉讼代理人路国正，被告马如彩及委托诉讼理人许增信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马金虎、文素美向本院提出诉讼请求：1.确认原被告于2017年8月20日签订的房屋买卖协议已经解除；2.判令被告返还房屋；3.本案诉讼费用全部由被告负担。事实与理由：2017年8月20日，被告马如彩通过滋扰、纠缠等方式与原告马金虎签订房屋买卖协议书，并让马金虎的妻子文素美做见证人。房屋买卖协议上写的是260平方，而房屋实际是420平方；虽然协议写的是“乙方于本协议签订时一次性全部付给甲方”，但至今并未支付分文。2018年10月17日，马如彩强行霸占原告的房屋，将原告一家五口赶出家门至今，虽然原告多次到派出所控告，但均未得到解决。 马如彩辩称，原告起诉答辩人没有事实依据，法庭应驳回其诉讼请求。一、原告于2019年9月24日发给答辩人的手机短信解除《房屋买卖协议》的通知，不具有任何法律效力。首先，该通知未得到答辩人的认可，是原告单方的意思，解除协议书不符合签订协议的初衷；其次，《房屋买卖协议书》约定“任何一方不得因协议书约定以外的任何原因和理由要求解除和变更内容，否则，违约方应承担房价一倍的违约金”，可见，单方解除房屋买卖协议也违背了双方的约定；再次，合法有效的合同受法律保护，法律不允许随意解除生效且已经履行完毕的合同，因此，原告要求法院确认房屋买卖协议书已经解除没有事实依据和法律依据。二、原告要求答辩人返还房屋没有任何道理。原告马金虎与答辩人马如彩是同村本家族人，血缘关系较近，2017年7、8月份，原告向答辩人借钱，并让答辩人打听将其本村居住的房屋卖掉，原告当时要价四十几万元，答辩人感到花埠圈的房屋以后会涨价，于是答应了自己购买，大约在2017年8月10日左右，答辩人凑齐了30万元现金送给了原告，之后，原告文素美与答辩人协商将房屋里的东西折价全卖给答辩人，共五十万元。2017年8月20日，两原告因急需用钱，给答辩人打了很多电话，大约有10个电话，要答辩人给准备20万元，原告文素美和答辩人还一同找律师起草了一份《房屋买卖协议书》，协议书约定的宅基地面积、四至、房屋面积、房屋价格等内容全是空白，签协议时，空白处的内容全是原告马金虎填写，马金虎和马如彩在协议书上签字后，文素美以见证人身份签字确认。因协议书第三条约定“乙方（答辩人）于本协议签订时一次性全部付给甲方（原告）”，答辩人便没再要求原告出具现金收条，并且现金支付也是花埠圈当地的交易习惯。房屋买卖协议书签订后，因原告没房屋居住，答辩人答应让原告暂时居住，当年过春节时，原告文素美还送给答辩人房租4000元和十几斤羊肉，答辩人留了3000元租金。之后，大约2018年4月份原告马金虎与他人合伙开办洗沙场，要答辩人投资，答辩人为此进行了投资，损失了几十万元，答辩人感到被骗，与原告发生了冲突，答辩人还多次报警处理。2018年10月16日，答辩人要求原告交付房屋，2018年10月17日，答辩人马如彩来到涉诉房屋，原告文素美将房屋钥匙交付给答辩人，答辩人对交房过程用手机录像，文素美交钥匙后，答辩人还专门强调，“这事咱两清了”，文素美没有任何反应，交付钥匙后便骑车走了，没说一句难听的话，交接顺利。答辩人接收房屋后，2018年10月19日中午，原告马金虎的母亲张宗英带了很多人来到涉案房屋处，要将答辩人赶走，说这房子是她盖的，马金虎无权卖房子，随后殴打了答辩人，答辩人报警后，张宗英因殴打他人被盛庄派出所治安拘留10天。通过以上事实看出，《房屋买卖协议书》系双方自愿签订，房屋交付也是原告自愿交付。根据协议“一次性全部付给甲方”的约定以及花埠圈当地交易习惯，结合原告与答辩人是近亲关系，答辩人以现金全额付款符合实际情况。如果答辩人不交房款，在双方发生冲突、产生矛盾的情况下，原告是不可能将房屋自愿地交付给答辩人，答辩人在接受房屋钥匙时强调“这事两清了”，文素美也不可能以该房系其所建、原告无权出卖为由，纠集多人以暴力方式干涉房屋买卖，这从另外一个角度证明了原告已经将房屋卖给了答辩人，且原告也不愿反悔这一事实，如果答辩人没有付款，原告直接以未付房款为由反悔买卖协议要回房屋，非常名正言顺，原告也无需劳驾其父母以房屋系其所建为由纠集多人通过暴力方式解决。总之，原告诉状中称答辩人马如彩通过滋扰、纠缠等方式与原告签订《房屋买卖协议书》，强行霸占原告的房屋以及答辩人分文未交等说法根本不能成立。原告在交付房屋一年后，看到答辩人付款方式存在漏洞，便提起诉讼要求返还房屋，违背诚实信用原则，为此，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。马金虎、文素美提供以下证据： 1.原告身份证。 2.房屋买卖协议复印件一份，证明原被告签订过房屋买卖协议的事实。马如彩质证意见为：“真实性无异议，但是这是打印后又填写的房屋买卖协议书，空白的地方，土地四至、面积、价格都是原告马金虎填写的，说明协议书信息内容是否准确是由马金虎负责。该协议第三条一次性全部付给甲方也证明了被告将50万元已经支付给原告，第七条不得以任何理由解除和变更内容，说明原告提起诉讼违背了该协议的约定。” 3.移动缴费收据，证明诉状上的手机号是被告的，证明被告马如彩收到解除房屋买卖协议的通知。4.彩信截图2份，证明原告已经向被告发出解除房屋买卖协议的通知的事实。对证据3、4，马如彩质证意见为：“真实性无异议，但发出的解除通知是原告方的单方意思被告方不予认可。” 5.马金虎银行转账明细11张，证明马金虎共向被告及其丈夫李忠新转账941900元；6.微信转账记录共21张，马金虎共向被告转款83000元。证据5、6两组证据共同显示原告自2016年8月26日至2018年9月24日共向被告转款1024900元，其中2017年8月20日以后转款及微信×××元。共同证明了原告曾经主张的原告向被告借高利贷，在高利贷偿还不上的时候将房子抵押给被告。马如彩质证意见为：“对真实性无异议，但对证明内容有异议，不能证明原告陈述的内容，从证据中可以看出被告至少将100余万元借给原告的事实，由于该流水及微信中显示的原告一方给被告方转款的情况没有被告给原告转款，说明了原告从被告处借钱都是现金形式支付，也印证了被告答辩中陈述的被告给原告款项是现金这一习惯，从流水中显示原告以较大额的形式转给被告于2018年4月17日的15万，2017年4月12日的10.3万，2016年8月26日8.49万等，说明被告也经常将大额的现金给付原告，看不出至2017年8月20日原告欠被告30万元左右的借款也看不出被告收取了原告高额利息。2017年8月20日以后转的40万左右的款项也都分别是借了现金之后通过转账的形式偿还，如果该款是偿还的2017年8月20日顶账的房款，那么在2018年10月17日原告不会将房屋交付给被告，同时原告也会和被告签订一份款已付清的协议或履行类似的有关手续。” 7.原、被告在2018年10月16日的对话录音视听资料一份，证实被告称原告欠钱，原告称不欠钱，原告交付房屋不是其真实意思表示，被告也未支付涉案房款。被告要求交付房屋仅是基于被告主张的原告欠被告的借款。还证明原告交付房屋并非自愿而是由于被告死缠烂打向原告索要并不存在的欠款，被告采取的方式是原告走到哪了被告就走到哪了，一直在原告的车上不走，还有要求原告到原告的大爷叔叔等亲属家里去说明事情筹措资金，并给原告五叔声张此事，原告恰恰怕的就是家人知道使用高利贷的事情。马如彩质证意见为：“内容是真实的，与原告提交的纸质录音摘要一致。该证据不能证明原告主张的证明内容。该录音内容主要是在2018年5月份被告在投资马金虎经营的洗沙场，在2018年8月初洗沙场被环保部门查处，到2018年8月11日，被告马如彩共投资267000元，同日二原告和被告出具一份借条，证明共计二原告欠被告投资款267000元。因此原告的录音内容主要是投资洗沙场的款项问题发生的争吵与本案房屋买卖无关，更不能证明被告纠缠滋扰原告腾房的问题。针对原告提交的详细书面意见提交详细的书面的质证意见。” 8.（2018）鲁1311财保1529号民事裁定书一份，证明被告主张原告欠其30万元的欠款，并向法院提出财产保全。马如彩质证意见为：“对原告的证据2、真实性无异议。但不能证明原告的主张。证明了被告向洗沙场投资，原告欠了被告的款项，由于原告不偿还，被告才进行了诉前保全，后因公安机关介入，被告就没再起诉。” 马如彩提供的证据：1.2019年11月8日在盛庄派出所复印的马金虎的询问笔录，证明2017年8月20日签订的房屋买卖协议是双方自愿的，并非被告通过滋扰纠缠方式签订。二原告质证意见为：“有异议，被告马如彩是通过滋扰迫使原告签订的房屋买卖协议。” 2.视频一份，证明2018年10月17日原告交付房屋及钥匙的手机视频，原告文素美在交付钥匙之后被告强调咱两清了证明了被告已经付清房款，也证明交房过程是顺利的。二原告质证意见为：“该视频和房款没有任何关系。” 3.行政处罚决定书，临公罗行罚决字（2018）587号，证明2018年10月19日中午14时原告母亲张宗英到涉案房屋处为要回该房屋将被告打伤的事实，也说明房屋是原告已经交付给被告，被告也已经付款的事实，否则原告的母亲不会以该房是其母亲所建为由要回该房。二原告质证意见为：“行政处罚决定书和付款没有关联性，说明原被告双方因为涉案房屋自2018年10月17日就一直发生纠纷。” 4.电费微信信息通知一份，证明被告居住涉案房屋后，原、被告已经到村委办理了电费用户的过户手续，证明原告是自愿将涉案房屋交付被告。二原告质证意见为：“不能证明被告主张的原告去过户的事情，原告从未去过户，交付房屋也是不自愿的，是基于被告的软暴力。” 5.“借款合同”一份，证明2018年8月11日前，二原告共欠被告投资款267000元，该款是洗沙场的投资款，二原告一直未偿还。其他没有。二原告质证意见为：“原告签名及车牌号、身份证号、款项数额是原告马金虎书写，原告文苏美签名，内容是被告书写，但不能证明被告主张的投资洗沙场的事情。此借据是根据以前本案涉及的高利贷本息欠款495000元，原告偿还后，被告自行计算的原告尚欠其267000元的本息款。” 对于本院从罗庄区公安局盛庄派出所调取的询问笔录：二原告质证意见为：“笔录上显示着马如彩是自己买的房子而原告都说的是借钱算的利息加本金达到49.5万元而签的协议，协议的性质是抵押，与上次庭审的双方的意见是一致的。原告曾经在派出所就被告的非法侵入住宅的行为及放高利贷的行为进行了控告，派出所也做了处理，在这次笔录中记载了马如彩借给原告不少钱，最终马如彩被刑事拘留约30天检察院未批捕，公安建议走民事诉讼程序。”马如彩质证意见为：“对马金虎的询问笔录：1、从2013年至2017年共借被告100万元左右还有30万元左右未还，加上利息49.5万元未还，不属实，这段时间原告确实向被告借钱，被告向原告都是以现金交付，原告基本借了钱以后基本都是通过银行转账或者微信偿还了被告，不存在累计至2017年签订协议时尚欠本金30万元的情形。2、马金虎称将房屋买卖协议书说成是抵押条没有任何依据，在其笔录中称没有见过协议书也不符合事实，因为协议书上的空白处的内容包括四至，房价、面积等全是马金虎填写。3、马金虎称房屋是其父母所建，没有在村委更名，仍是其父马存财的名字，在房屋买卖之前，原被告双方共同到村委查看该房屋是登记在原告马金虎名下。文素美的笔录：1、从2013年至2017年共借被告100万元左右还有30万元左右未还，加上利息49.5万元未还，不属实，这段时间原告确实向被告借钱，被告向原告都是以现金交付，原告基本借了钱以后基本都是通过银行转账或者微信偿还了被告，不存在累计至2017年签订协议时尚欠本金30万元的情形。该笔录内容不排除原告马金虎和文素美共同串通后做的笔录。2、文素美称被告拿出一张纸，纸是折着的，只漏出下面部分让我们签字，严重不属实。实际该协议书是事先原告文素美和被告马如彩共同找律师起草签订的，是双方协商一致的内容，从空白的内容系马金虎填写也证明了该协议书不可能被被告折着漏出下面部分让其签字，协议书都是双方协商的结果，原告的陈述不符合常理。文素美还称交房的时候当时我在家里带着孩子很害怕，不符合事实。从上次庭审中提供的录音录像看，原告文素美交付钥匙后骑车自行车就走了没有见到孩子。3、文素美称被告马如彩给马金虎打电话让其去签字的也不属实。实际当天原告夫妇多次给被告打电话，大约十次左右让准备20万元现金急需用，在这种情况下他们去找的被告签的协议书。马如彩的最后一次笔录：原告到其家中拿了30万元现金，两三天后给准备了20万，这是笔录的笔误应该是一周后的两三天。” 以上证据具备证明力。具体认证分析在事实认定部分和争议焦点论证部分论述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2017年8月20日，出卖人马金虎（以下简称甲方），买受人马如彩（以下简称乙方）签订房屋买卖协议书，内容如下：一、甲方自愿将位于临沂市罗庄区房屋一处卖给乙方所有。该房屋屋房产证。房屋所占宅基地面积为：东西长14米，南北长17米。房屋四至：东靠大果房屋；西靠路；南靠路房屋；北靠父母房屋。房屋建筑面积约为260平方米，系砖木结构。二、甲方卖给乙方的房屋双方议定价款为人民币五十万整（¥500000）。三、乙方于本协议签订时一次性全部付给甲方。四、本协议签订后，如允许办理房产证时甲方应积极协助乙方办理房产证所有权手续，费用由乙方承担。五、甲方保证其出卖给乙方的房屋，所有权清楚，无抵押、担保、二次买卖等其他项权利设定或其他纠纷。乙方买受后，如上述防区所有权有纠葛，导致影响乙方权利的行驶，概由甲方负责清理。六、本协议签订后，如遇集体、政府规划需拆迁该房屋时，所得赔偿及所享有的全部优惠待遇全部归乙方所有。七、本协议一经签订，即具备法律约束力，任何一方不得因本协议书约定以外的任何原因和理由要求解除或变更内容，否则，违约方应承担房价一倍的违约金。八、本协议经甲乙双方签字、按手印后生效。九、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。 二原告提供的证据5证实马金虎分别于2016年8月26日、10月17日、11月21日，2017年1月12日、2月25日、3月13日、4月14日、4月20日、6月23日、6月28日、9月23日、10月1日、11月10日、11月23日，2018年4月19日、4月24日、7月30日、通过其农业银行账户向马金彩的丈夫李忠新的银行账户转款84900元、50000元、51400元、103000元、50000元、3000元、40000元、91000元、60000元、3500元、45500、30000元、30000元、19600元、150000元、20000元、70000元。马金虎于2018年9月24日通过其建设银行账户向马金彩的丈夫李忠新的银行账户转款40000元。以上合计941900元，其中2017年8月20日之后转账405100元。 二原告提供的证据6证实马金虎分别于2017年5月3日、5月13日、7月1日、6月12日、7月11日、8月11日、 10月17日、11月26日、12月6日，2018年1月18日、2月24日、3月12日、3月20日、4月3日、4月3日、4月14日、5月17日、5月6日、9月13日、10月5日、10月8日通过微信向马金彩转账1400元、1000元、1400元、1400元、1400元、1400元、6000元、9000元、10000元、5000元、500元、2100元、3000元、3000元、2000元、7000元、2400元、10000元、3000元、10000元、2000元。以上合计83000元，其中2017年8月20日之后转账75000元。 马如彩提供的证据2证实：2018年10月17日原告文素美向马如彩交付涉案房屋及钥匙。 马如彩提供的证据3及本院从罗庄区公安局盛庄派出所调取的询问笔录证实：2018年10月19日14时马金虎母亲张宗英到涉案房屋处为要回该房屋与马如彩发生纠纷将被告打伤，公安部门依法予以行政处罚。 原告提供的证据7、8及马如彩提供的证据5可以证实，双方还有其他债权债务关系，马如彩向马金虎催要，马金虎以临时没有钱为由，要求慢慢还。 关于合同效力，双方都主张合同有效。 关于房款交付，马如彩主张“大约在2017年8月10日左右，答辩人凑齐了30万元现金送给了原告，”,2017年8月20日签订合同时付现金20万元。二原告不认可。 关于二原告与马如彩之间的民间借贷关系，马如彩主张“从2013年至2017年共借被告100万元左右还有30万元左右未还，加上利息49.5万元未还，不属实，这段时间原告确实向被告借钱，被告向原告都是以现金交付，原告基本借了钱以后基本都是通过银行转账或者微信偿还了被告，不存在累计至2017年签订协议时尚欠本金30万元的情形。” 关于2017年8月20日后原告转款给马如彩具体干什么用，马如彩主张：“这个转款属实，这个是还我的借款，2017年12月份，原告的大货车撞了人，车让交警队扣了后来文素美找到我说借10万块钱，说把钱交到交警队车就能提出来干活，然后我就给了她现金10万元，后来她又说钱不够又拿了5万，当时是给我说最快一个星期最晚一个月就还给我，后来四个多月没有给我，从流水上显示是2018年的4月19日转了15万元，过了没有两天文素美又说厂子里没有钱找我拿了两万现金，后来过了两三天2018年4月24日这两万又转给我了，从签订合同以后2017年9月23日，23号前向我拿了5万元现金，当时是向我说是厂子里购料，又转账还给我，2017年8月20日之后又多次借还。”二原告不认可，主张“不属实，车祸是16年的事，我交过押金，但是肯定是2017年8月20日之前，我提车是2017年1月份，其他的不属实。” 庭审中马如彩对相关事实申请进行测谎，因二原告不同意，未予实施。 本院认为，本案争议焦点：房款50万元是否已经支付？马如彩未提供向二原告交付50万元的充分证据，其主张交付的现金未写收条，不符合交易常理；对于2017年8月20日之后马金虎转账支付的款项未做出合理解释，未提供充分证据证实，因此在二原告对马如彩负债的情况下马如彩不直接债务相抵而支付现金，不符合常理，据此对马如彩主张已交付房款现金50万元不予支持。根据二原告提供的证据5、6、7、8，马如彩提供的证据1、2、3、5及本院调取的证据，证实双方虽然签订房屋买卖协议，实际上并未履行，双方存在民间借贷及其他的债权债务关系，二原告一直通过转账偿还债务，在马如彩催要的情况下，二原告交付的房屋，应当认定二原告交付房屋不是履行房屋买卖合同，二原告并没有出卖其房产的意思的表示，马如彩没有支付房款50万元，签订房屋买卖合同是伪装行为，真实意思表示是以房屋买卖合同提供担保。因此依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，应当认定双方签订房屋买卖合同的民事行为无效。因二原告交付房屋不是履行房屋买卖合同，而是基于其他法律关系，因此其依照房屋买卖合同关系主张权利无事实和法律依据，不予支持。二原告可以另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十七条规定，判决如下： 驳回原告马金虎、文素美的诉讼请求。 案件受理费8800元减半收取计4400元，由原告马金虎、文素美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  何国防 二〇二〇年一月十六日 书记员  刘洪斌 书记员  石雪芹