新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0102民初5745号原告：新疆阿迪力达瓦孜传播有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区。法定代表人：阿迪力吾休尔，该公司总经理。委托诉讼代理人：程浩然，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：乌鲁木齐房地产开发（集团）有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区。法定代表人：邱鹏里，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈卓，新疆元正盛业律师事务所律师。被告：蔡士斌，男，1971年11月12日出生，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：王斯琦，新疆元正盛业律师事务所律师。原告新疆阿迪力达瓦孜传播有限公司（以下简称阿迪力达瓦孜公司）、被告乌鲁木齐房地产开发（集团）有限公司（以下简称乌房集团）、被告蔡士斌租赁合同纠纷一案，本院受理后，于2018年2月21日作出（2017）新0102民初1919号民事判决书，被告乌房集团、被告蔡士斌不服判决，向乌鲁木齐市中级人民法院提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2019年5月6日作出（2019）新01民终540号民事裁定书，将此案发回本院重审。本院于2019年7月10日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2019年8月25日第一次公开开庭进行了审理，原告阿迪力达瓦孜公司的委托诉讼代理人程浩然、被告乌房集团的委托诉讼代理人陈卓、被告蔡士斌的委托诉讼代理人王斯琦均到庭参加诉讼。于2019年9月18日第二次公开开庭进行了审理，原告阿迪力达瓦孜公司的委托诉讼代理人程浩然、被告乌房集团的委托诉讼代理人陈卓、被告蔡士斌的委托诉讼代理人王斯琦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阿迪力达瓦孜公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与第一被告之间租赁马戏场场地的租赁合同关系；2.请求法院依法判令第一被告退回原告交纳的1000000元保证金，并与第二被告连带赔偿原告的装修改造费1000000元、财产损失1940000元，经营损失3000000元，合计6940000元；3.本案诉讼费及邮寄送达费由两被告承担。事实和理由：2007年4月22日原告与第一被告（第二被告是第一被告的代理人）签订《委托管理协议书》，取得第一被告所属乌鲁木齐市，共四层，包括广场及阿迪力马戏场的经营管理权，委托期限暂定为5年，自2007年5月1日至2012年7月30日为止。原告按照协议第三条约定投入100万元用于对Ｘ巴扎进行装修改造，并通过第二被告向第一被告缴纳履约保证金100万元，同时花费300多万元在广场及空地建设马戏场。但被告以部分商户不同意搬出为由，直到2007年12月还是没有将协议约定的全部房屋交给原告使用，之后又提出解除协议的要求。无奈之下原告要求和被告签订不低于8年的马戏场地租赁合同为条件同意解除协议，双方2007年12月6日签订一份解除《委托管理协议书》的协议，可是被告没有签订书面的《场地租赁协议》，只是口头承诺马戏场继续使用8年，也就是2007年12月6日至2015年12月6日为止，原告一句被告的口头协议，使用马戏场正常经营。2012年12月，被告隐瞒原、被告的租赁合同关系，又没有书面通知原告的情况下，拍卖了包括马戏场场地在内的Ｘ巴扎全部股权（原、被告有租赁马戏场场地的合同关系，在进行拍卖之前被告有义务书面通知原告）。因被告没有给Ｘ巴扎新买主如实反映原、被告的租赁合同关系，Ｘ巴扎新买主以侵权为由要求原告拆除马戏场，之后起诉法院。原告因无法提供书面租赁合同，Ｘ巴扎股权拍卖后，原告无法正常经营马戏场，造成损失进一步扩大，最后法院强制拆除马戏场，给原告造成了严重的经济损失。原告认为两被告的上述行为造成原告合法权益受到侵害，依法提起诉讼，请求法院依法公正判决。被告乌房集团辩称，原告诉状中所称的诉讼请求及事实理由，即无事实依据，也无法律依据，请求法院依法驳回。具体理由为：1.原告与第一被告之间从未以任何形式就巴依莱克巴扎马戏场场地经营签订过任何合同。而本案的基本事实是原告未经第一被告同意擅自在原告所属的巴依莱克巴扎场地内违法私自搭建马戏场。被告1在得知上述情况后，多次通知原告进行拆除，通知包括书面通知，以及公证送达通知。后，经乌鲁木齐市国有资产监督管理委员会依照合法程序将巴依莱克巴扎通过乌鲁木齐国有资产交易中心合法拍卖。原告在拍卖后，仍然拒不履行拆除义务。巴依莱克巴扎新的产权人无奈诉至天山区人民法院要求本案原告拆除违法搭建的马戏场。本案第一被告作为第三人参加了该次诉讼，经乌鲁木齐市天山区人民法院（2014）天民一初字第1813号民事判决书认定下列相关事实：1.本案的原、被告之间未就巴依莱克巴扎场地经营使用达成过任何协议和合同。2.本案的第一被告自始至终都不同意原告阿迪力公司使用该场地。目前该判决书已生效。因此，原告与第一被告之间即未形成所谓的租赁合同，也至今为止也没有收取过任何租金或租金相关的费用，谈不上解除与否。二、拆除损失原告在诉状中讲的很明白，不是因为第一被告原因而是基于乌鲁木齐市天山区人民法院（2014）天民一初字第1813号民事判决书进行强制执行拆除的；第一被告从未收到过原告所谓的100万元保证金，因此被告一并无退款义务。同时，原告所主张的各项损失,既无事实依据也没有法律依据，第一被告没有义务进行赔偿；3、第一被告至今没有收到原告的100万元保证金，因此被告无退换义务；4、原告在诉状中的各项损失无事实及法律依据，第一被告不予认可，综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告蔡士斌辩称，2007年4月22日，第二被告与原告签订委托协议书，该协议书中，第二被告并未同意原告对该马戏场进行装饰装修。其次，2007年该协议签订后不久，由于第一被告需对该涉诉场地及四周进行整体规划，第二被告便多次口头告知原告该场地不能进行租赁，于2007年12月第二被告与原告经协商一致签订了《解除的协议》。最后由于第二被告与原告对该管理协议很快解除，原告并未实际经营，故原告主张的装修改造费及财产损失无事实及法律依据，第二被告无义务进行赔偿。关于保证金100万元我方于2007年底已经退还给原告，再无退还义务。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告阿迪力达瓦孜公司出示的证据，一、2007年4月22日原告与第一被告签订的《委托管理协议书》，拟证实1、原、被告有租赁合同关系，原告依据双方协议合法取得乌鲁木齐市，共四层，包括广场及空地的经营管理权，年租金为120万元。2、委托期限为5年，自2007年5月1日至2012年7月30日止。3、协议约定乙方（原告）投入100万元用于对Ｘ巴扎进行装修改造，并给予三个月装修改造期。4、协议约定原告向被告交纳履约保证金100万元，协议期满后，被告验收并扣除费用，剩余部分无息退还原告。5、在协议期内，如遇政府征迁、国家政策及Ｘ巴扎产权人经营调整等因素，导致本协议无法履行，由双方协商解决。如产权发生转移，甲方保证本协议继续履行至期满。6、违约责任：如因甲方原因单方面解除协议或本协议期满后在乙方无任何违约的情况下不予乙方签订续约合同，甲方应赔偿乙方投入的资产及经营损失；被告乌房集团对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，理由就是该协议书是原告跟第二被告个人签订的，并且协议书是否第二被告所写第一被告不清楚。同时第二被告仅仅是原告单位的一名职工，无权以个人身份或者代表公司与原告形成任何协议。第一被告即未给第二被告事前授权，事后也并未对他的行为加以追认。相反在得知原告未经我方许可搭建马戏场后，多次催促拆除；被告蔡士斌对该证据真实性认可，但这个委托管理期限2007年5月1日-2012年7月30日止，（2014）天民一初字第1813号民事判决书上体现过了；本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。二、2007年4月22日、2007年4月5日所写的两份“收条”，拟证实第二被告代表第一被告收到阿迪力达瓦孜公司交来的保证金750000元。说明：实际交纳保证金为1000000元，因法院执行局强拆期间，丢失大量文件资料，目前只找到了上述两份收条；被告乌房集团对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，第一被告从未收到原告的保证金，收条是否是第二被告所写我们也不清楚；被告蔡士斌对该证据真实性不予认可，没有按手印，无法核实是第二被告所写；庭审中，第二被告陈述自己已退还收取的保证金1000000元，因此本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。三、2007年12月6日签订的《解除的协议》，拟证实1、原、被告签订新协议变更原《委托管理协议书》的部分内容，该协议名称虽然写成《解除协议》，其内容实际上就是变更合同内容。原协议租赁标的为：“X巴扎负一层至三层，共四层，包括广场及空地”，变更后的租赁标的只是“广场及空地”。2、甲方负责退回乙方保证金100万元。①证明甲方已收到保证金100万元的事实；②实际上保证金至今没有退回，可以证明原租赁合同没有完全解除，继续履行变更后的租赁合同，等协议期满后，被告验收并扣除费用，剩余部分无息退还原告。3、变更协议第四条约定：乙方收取中疆玉器的保证金20万元，因合同变更，由甲方承担。本条约定更加明确“合同变更”的事实。4、变更协议第六条约定：乙方室外建成的阿迪力马戏场由甲方负责与集团公司签订租赁合同，阿迪力马戏场跟X巴扎合同期限规定不低于8年。可以证明：①乙方得到甲方的同意，室外建成阿迪力马戏场的事实；②租赁期限变更为8年；被告乌房集团对该证据真实性、合法性、关联性不予认可，协议书是否是第二被告所写我方不清楚，从协议的第六条明确看出当时第二被告与原告形成委托管理协议时，第一被告是不同意的，否则不会产生协议第六条的内容；被告蔡士斌对该证据真实性认可，自该协议签订日起第一份《委托协议书》经双方协商一致解除了，协议书第六条仅仅是第二被告所作的一个单方承诺，并不能证明原告实际租赁该场地。原告与巴依莱克巴扎场地无任何租赁关系；本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。四、2007年4月23日被告乌房集团与被告蔡士斌签订的《目标管理责任书》、2007年6月1日乌鲁木齐市房屋经营公司出具的证明一份、2009年5月8日签发的乌鲁木齐市城市规划管理局（2009）160号文件，拟证实1、第一被告乌房集团（原为乌鲁木齐市房屋经营公司）以合作方式引进原告阿迪力达瓦孜公司马戏场项目，并同意原告在停车场北侧搭建马戏场；2、第一被告以《目标管理责任书》的形式，经过第二被告与原告签订名为《委托管理协议书》，其实际为《租赁合同》；3、乌鲁木齐市城市规划局文件，自治区文化厅（2007）4号“关于申请阿迪力马戏场用地为政府文化用地的请示”和自治区党委和政府以及乌鲁木齐市等部门相关领导的批示，进一步证明原告与第一被告之间存在租赁合同关系；被告乌房集团对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，因为是复印件，原告说原件在被告处，我作为乌房集团代理人从未见过此证据，第二被告仅仅是我方的一名职工，负责巴依莱克巴扎的日常经营管理活动，第二被告没有任何权利将属于第一被告的资产与他人进行合作经营或出租；被告蔡士斌对该证据的质证意见与第一被告一致；因该组证据的是真实性无法核实，本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。五、装修合同及付款凭证，拟证实原告投入100多万元用于对X巴扎进行装修改造的事实；被告乌房集团对该证据真实性、合法性、关联性不予认可，理由是均是复印件；被告蔡士斌对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，理由是均是复印件，补充意见是原告与被告1、2之间无任何合法有效的租赁关系；本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。六、六份合同，即与廊坊文化设施服务部签订的马戏场大棚购买合同、与乌鲁木齐市万客隆商贸有限公司签订的空调购买合同、与秦敬超签订的演绎棚更衣室施工合同、与乌鲁木齐索菲特数码传媒设备有限公司签订的电脑灯控制台购买合同、与金典霓虹灯厂签订的霓虹灯制作合同、与乌鲁木齐市沙依巴克区天宝兴电子技术服务部签订的灯光设备、音响设备购买合同、清单以及中华联合财产保险股份有限公司2009年财产保险单，拟证实投保固定资产价值194万元，原告马戏场的设施设备价值194万元（实际价值高于投保价值）；被告乌房集团对该证据中的保险单真实性无异议，但原告投保的是否是本案所涉及的马戏蓬，我方不清楚。与廊坊文化设施服务部签订的马戏场大蓬购买合同的三性均不认可，第一是上述证据均为复印件，第二是合同的签订时间2006年8月22日，这个时间早于X巴扎完工时间，跟本案没有关系。第二份协议书的三性不认可，因为只有原告方的签字，没有乙方的签字和盖章，如果是电子合同的话会有回执，不能证明马戏蓬是X巴扎经营项目内的。施工合同的三性均不认可，第一与我公司无关，第二是否与对方所签订的我们无法确认。第三，工程是否完工、相关款项是否支付我们无法确认。跟服务部的签订的合同三性均不认可，理由同上。两份订货合同、明细单、汇总表之类的三性均不认可，上述设备用途是什么原告无法证明。霓虹灯制作书，质证意见跟施工合同以及订货合同的质证意见一致；被告蔡士斌对该组证据的质证意见与第一被告一致，补充意见是原告与被告1、2之间无任何合法有效的租赁关系；本院对该组证据的真实性、合法性、关联性不予确认。七、马戏场的宣传册、录像碟及入场券等，拟证实马戏场的概况、设施设备及装修情况、座位数、经营情况等，同时证明原告公司在发展中华民族非物质文明事业做出的贡献；被告乌房集团对该证据的真实性认可，关联性、有效性不予认可，因为是原告自行制作的宣传单，跟第一被告无关；被告蔡士斌的质证意见与第一被告一致；本院对该证据的真实性、合法性予以确认、关联性不予确认。八、马戏场的入场券、税票、经营收入计算表，拟证实1、2010年5月份税票，证明2010年4月份经营收入30万元；2、2010年7月份税票，证明2010年6月份经营收入38.8万元；3、2010年8月份税票，证明2010年7月份经营收入258240元；4、2010年9月份税票，证明2010年8月份经营收入130万元；5、2010年10月份税票，证明2010年9月份经营收入178万元；依据上述，原告的经营损失计算如下；第一种算法：一年12个月的全部税票没有找到（因法院执行局强拆期间，丢失大量文件资料等等），目前只找到了上述5个月税票，有税票的收入合计：4026240元，一年12个月可以推算900-1000万元。第二种算法：马戏场座位1380个，其中：一级座位240×180元=43200元；二级座位380×80元=30400元；三级座位760×60元=45600元；全场坐满119200元。按最低40%入座率计算，每天收入47680元；马戏场除了每周一休息之外，每月演出26天，月收入达到95.36万元，年收入超过1000万元。依据上述资料可以确定，不管如何计算原告的年经营收入1000万元左右，按利润率20%计算，原告每年可得利润200万元，三年的可得利润600万元，但考虑到被告的承受能力要求每年经营损失100万元，从2013年1月至2015年12月赔偿300万元；被告乌房集团对该证据的真实性认可，关联性和有效性不予认可，上税凭证所看，上税主体是原告的公司，税票仅仅能看出来原告整个公司当月的纳税情况，不能作为其主张损失的依据，更不能以税票中所载明的上税金额推算出其所为的损失；被告蔡士斌的质证意见第一被告一致；本院对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。九、补充证据：2006年签订的第一份框架更新协议，拟证实2007年租赁被告场地以后，按照场地宽度、长度做了两次调整，最终落到被告场地的实际情况。这是通过邮件方式发过来的合同；被告乌房集团对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；被告蔡士斌对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，这两个时间点第二被告或第一被告与原告没有租赁关系；本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。十、保险单发票一张、担保资产明细表，拟证实原告在涉案空地上投资搭建了马戏场，该1940000元财产就是该马戏场的财产，是曾经真实存在的事实。后因为被告的申请执行及法院的强制拆除，致使该1940000元财产灭失。可以有效证实原告诉讼请求被告赔偿财产损失1940000元是有事实和法律依据；被告乌房集团对保险发票的真实性无异议，关联性和有效性有异议，发票仅仅能够证明2009年4月13日在中国人民财产保险股份有限公司阜康支公司缴纳了7760元的保费，不能证明保费项下的所涉及的财产，系本案所争议的巴依莱克巴扎马戏蓬的财产。对投保资产明细表三性均不认可，因为是复印件，且明细表中所列的相关物品不能证明是本案所争议的X巴扎马戏蓬所争议的财产。担保资产明细表中所列物品均是可移动可拆除的，并未与房屋形成附和，在马戏场拆除时可以拆走；被告蔡士斌对上述证据的质证意见与第一被告一致；本院对保险单发票的真实性、合法性予以确认，因保险单发票仅能证明原告投保所缴纳的保费，因此本院对该发票的关联性不予确认。因投保资产明细表是复印件，本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。被告乌房集团出示的证据，一、（2014）天民一初字第1813号民事判决书，拟证实第一被告与原告之间没有租赁关系，第一被告自始至终都不同意原告阿迪力达瓦孜公司在涉诉场地内搭建马戏蓬，原告主张他们在该场地内有合法的租赁权，国资委和交易中心、拍卖场地没有通知原告违法的，原告要求第一被告承担损失。但法院经过一审二审的审理做出了相关的判决，判决阿迪力公司拆除违法搭建的马戏蓬；原告阿迪力达瓦孜公司对该证据的真实性、合法性予以认可，对于该证据的关联性不予认可，该判决书及依据的事实和证据未征得原告同意的情况下，第一被告单方面恶意毁约所致；被告蔡士斌真实性、合法性、关联性均认可，原告与第一、二被告之间自签订解除委托管理协议之日起并未签订新的巴依莱克巴扎场地租赁协议书，所以原告与两被告之间不存在任何租赁关系，第一被告提供的证据也充分说明了原告非法占有该场地第一被告才要求拆除；本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。二、（2010）新证民字第26726号公证书，乌鲁木齐市国有资产监督管理委员会的挂牌公告、第一被告的承诺书，涉案场地的土地证，拟证实双方之间没有租赁关系，不应当对原告所谓的损失以及保证金承担任何责任；原告阿迪力达瓦孜公司对该组证据中的（2010）新证民字第26726号公证书真实性、合法性予认可，对关联性不予认可，该公证书仅表明被告一与被告二于2018年10月18日向原告发出了《限期拆除通知书》这一客观行为，但是不能证明该通知具有合法性，更不能够证明二被告要求原告限期拆除马戏场是由于不存在合作关系。发出该通知书的行为恰好证明了，在原、被告之间存在合法的合作关系的前提下，被告强制要求合法的合作方限期拆除相关设施，系恶意根本性违约，该违约行为给原告造成了一系列的损失，责任主体系二被告。对乌鲁木齐市国有资产监督管理委员会的挂牌公告的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，该公告属于国资委处理国有资产转让的相关程序，但该拍卖行为的前提存在重大瑕疵，即该批转让的资产中部分土地存在合法合作关系，第一被告在向国资委汇报资产的实际情况时，隐瞒了该情况，在国资委不了解实情的前提下发出的公告，该公告本身不具备合法性，同时也不能实现被告的证明目的。对承诺书的该证据的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，该承诺书系第一被告向场地的新的买受方出具的单方承诺，其合法性无法确认。同时，该承诺书中的内容不能证明原、被告间的合作关系不存在，反而能够证明，第一被告在明知存在合法的合作关系的前提下，向新的买受方出具虚假的承诺，主观恶意十分明显。对土地证的对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该证据仅证明乌鲁木齐巴依徕客商贸公司以初让方式取得该土地的使用权，截止日期为2045年6月30日，并不能够证明在此期间该土地上是否设立了合作关系。该土地证一定程度上证明了被告一系合法的合作方，进一步佐证了原、被告间合作关系的合法性。被告蔡士斌对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，原告与第一、二被告之间自签订解除委托管理协议之日起并未签订新的巴依莱克巴扎场地租赁协议书，所以原告与两被告之间不存在任何租赁关系，第一被告提供的证据也充分说明了原告非法占有该场地第一被告才要求拆除；本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告蔡士斌没有提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告乌房集团持有乌鲁木齐Ｘ商贸有限公司的股权，其资产包括乌鲁木齐市，共四层，包括广场及空地。被告蔡士斌系被告乌房集团的职工，负责乌鲁木齐巴依莱客商贸有限公司的日常经营管理活动。于2007年4月22日，原告法定代表人阿迪力吾休尔与被告蔡士斌签订《委托管理协议书》，约定：位于乌鲁木齐市，共四层，包括广场及空地的经营管理权委托阿迪力吾休尔，委托期限暂定为5年，自2007年5月1日至2012年7月30日止。另约定：协议签订后，甲方（阿迪力吾休尔）一次性投入现金100万元，用于对Ｘ巴扎的装修改造。协议签订后，于2007年4月5日和2007年4月22日，原告法定代理人阿迪力吾休尔向被告蔡士斌分两次缴纳保证金共750000元，对此款由蔡士斌出具收条。于2007年12月，被告蔡士斌（甲方）与阿迪力吾休尔（乙方）签订一份解除《委托管理协议书》的协议，协议约定：“一、双方同意解除2007年4月22日所签定的《委托管理协议书》；二、甲方负责向集团公司上缴本年的目标管理费。三、甲方负责退回乙方保证金100万元（其中：风险抵押金500000元，履约保证金500000元）；四、乙方收取中疆玉器的保证金200000元（负一层，一层的保证金200000元），因合同变更，由甲方承担；五、甲乙双方不承担双方的违约责任；六、乙方室外建成的阿迪力马戏场由甲方负责与集团公司签订租赁合同，阿迪力马戏场跟Ｘ巴扎合同期限规定（不低于8年），如甲方原因未能与集团公司鉴定合同，阿迪力马戏场的一切损失由甲方承担”。签订该份《解除的协议》后，原告与被告乌房集团并未签订关于巴依莱克巴扎的租赁合同，此外，被告蔡士斌抗辩已退还从原告处收取的1000000元保证金，但未提供有效证据证实其主张。另查明，原告在乌鲁木齐市巴扎门前广场及空地搭建马戏蓬，自2007年4月22日至2009年7月4日从事达瓦孜文化艺术经营，于2009年4月13日，原告将名下的固定资产投保于中国人民财产保险股份有限公司，保险金额为1940000元，保险责任期限自2009年4月16日零时起至2010年4月13日二十四时止。另查明，本院（2014）天民一初字1813号民事判决书查明，根据乌鲁木齐市国资委（2012）41号《关于出让乌鲁木齐巴依徕客商贸有限公司的全部资产的批复》的精神，于2012年11月28日委托新疆天平拍卖公司拍卖乌鲁木齐巴依徕客商贸有限公司的全部股权。由案外人经竞买乌鲁木齐巴依徕客商贸有限公司全部股权后，起诉本院要求阿迪力吾休尔腾出《阿迪力马戏场》。本院依据（2014）天民一初字1813号民事判决书，于2015年4月强制拆除《阿迪力马戏蓬》。本院认为，2007年4月22日，原告法定代表人阿迪力吾休尔与被告蔡士斌签订的《委托管理协议书》是双方真实意思表示，双方应按照约定全面履行自己的义务，因被告蔡士斌没能提供合同约定的乌鲁木齐市X路X号巴依莱克巴扎负一层至三层，共四层，包括广场及阿迪力马戏场，于2007年12月6日经原告法定代表人阿迪力吾休尔与被告蔡士斌协商签订《解除的协议》。《中华人民共和国合同法合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”，第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，本案中，被告蔡士斌出示证据证明被告乌房集团授权其签署合同，事后其行为亦也经被告乌房集团的追认，原告亦无理由相信被告蔡士斌有代理权，因此被告蔡士斌与原告签订合同的行为仅代表人其个人，并不代表被告乌房集团，故原告要求解除与被告乌房集团之间租赁马戏场场地的租赁合同关系的诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告乌房集团和被告蔡士斌共同退回保证金1000000元的诉讼请求，依照《解除委托管理协议书》的协议，双方约定蔡士斌负责无息退回原告的保证金1000000元，虽然在蔡士斌的两份收条只能证明其收取原告的保证金750000元，但在《解除委托管理协议书》的协议中，被告蔡士斌同意退回原告保证金1000000元。庭审中，蔡士斌陈述已退还保证金1000000元，但未提供证据证明其主张，被告蔡士斌是被告乌房集团的职工，其收取保证金行为及签协议行为均未经过被告乌房集团授权或事后进行追加确认，故应由被告蔡士斌向原告返还1000000元保证金。关于原告要求被告赔偿财产损失1940000元的诉讼请求，原告提供了保险投保单、保险费发票，该投保单上原告投保的固定资产保险金额为1940000元，这只能证明原告公司在向保险公司投保时其与保险公司商定的发生事故后保险公司应当赔付的财产价值，不能作为其已实际产生的损失依据。另，庭审中，原告表示保险公司在保险责任期限范围内未进行理赔，其也未提供证据证明因强制拆除而受损的财产价值，因此本院不予支持原告要求被告乌房集团、被告蔡士斌共同赔偿原告财产损失1940000元的诉讼请求。审理过程中，原告明确表示要求被告乌房集团、被告蔡士斌共同承担装修改造费1000000元、经营损失3000000元，因原告在举证期限内不能向本庭提供有效证据，原告应承担举证不能的不利后果，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告新疆阿迪力达瓦孜传播有限公司要求解除与被告乌鲁木齐房地产开发（集团）有限公司之间租赁马戏场场地的租赁合同的诉讼请求；二、被告蔡士斌退回原告新疆阿迪力达瓦孜传播有限公司保证金1000000元；三、驳回原告新疆阿迪力达瓦孜传播有限公司要求被告乌鲁木齐房地产开发（集团）有限公司共同退回保证金1000000元的诉讼请求；三、驳回原告新疆阿迪力达瓦孜传播有限公司要求被告乌鲁木齐房地产开发（集团）有限公司、被告蔡士斌共同赔偿装修改造费1000000元的诉讼请求；四、驳回原告新疆阿迪力达瓦孜传播有限公司要求被告乌鲁木齐房地产开发（集团）有限公司、被告蔡士斌共同赔偿财产损失1940000元的诉讼请求；五、驳回原告新疆阿迪力达瓦孜传播有限公司要求被告乌鲁木齐房地产开发（集团）有限公司、被告蔡士斌共同赔偿经营损失3000000的诉讼请求。以上被告蔡士斌应给付原告新疆阿迪力达瓦孜传播有限公司款项合计1000000元，须于本判决生效10日之内立即付清。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案本诉请求标的6940000元，核定给付标的1000000元，占请求标的的14.4%，应收案件受理费60380元,由原告阿迪力达瓦孜公司负担85.6%，即51685.28元，由被告蔡士斌负担14.4%，即8694.72元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 张 东 迪审 判 员 迪丽努尔人民陪审员 王 军 梅二〇二〇年一月八日书记员娜芝亚