浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4934号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司。住所地：安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号。 主要负责人：陶银，该公司经理。 委托诉讼代理人：董王韬，上海佳通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周玉通，男，1966年4月6日出生，汉族，住江苏省东海县。 委托诉讼代理人：李标森，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢兆文，男，1970年10月10日出生，汉族，住安徽省滁州市。 被上诉人（原审被告）：怀远县禹通汽贸有限公司。住所地：安徽省怀远县榴城镇前湾村蚌埠路北侧。 法定代表人：魏东永，该公司经理。 以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁民，安徽治邦律师事务所律师。 以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：宋佳欣，安徽治邦律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖公司）因与被上诉人周玉通、谢兆文、怀远县禹通汽贸有限公司（以下简称禹通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2019年10月8日作出的（2019）浙0282民初8872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保芜湖公司上诉请求：撤销一审判决，对周玉通医疗费中的非医保费用金额进行司法鉴定，改判上诉人不承担本案非医保费用；案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与禹通公司签订的保险合同将超出国家基本医疗保险同类医疗费用标准费用的部分（即非医保费用）约定为保险责任免除范围，本案应按照合同约定的内容进行赔付，非医保费用应由禹通公司自行承担。投保单上投保人声明一栏以加黑加粗字体明确记载：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款向本人作了明确说明”，落款处有投保人禹通公司加盖的公章。上诉人已经就免责条款向禹通公司尽到了明确的说明义务，一审法院以《投保人声明》处无经办人签字为由认定上诉人未尽到明确说明义务无事实和法律依据。《投保人声明》最后一行虽然有将“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”这一句话要求再次书写确认，但是再次确认的行为，只能加强说明上诉人尽到了明确说明义务，不再次书写不会产生证明上诉人未履行明确说明义务的反效果。我国现行法律没有规定合同中必须有经办人员签名，《投保单》及《投保人声明》均是保险合同的组成部分，是否有经办人员签名不会对合同的效力产生任何影响。 周玉通辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 谢兆文、禹通公司辩称：免责事项说明书是保险公司向投保人告知免责的重要文书，并非可有可无，上诉人的相应观点与事实不符，理由不能成立。上诉人既然设定手写免责条款空格内容，又设置盖章处和经办人签名处的格式文本，就应当实现和履行充分告知义务，否则只能做对格式文本的制作者不利的理解。上诉人并没有充分举证证明这份由其提供的免责事项说明书的内容已被投保人全部真实确认，同时对免责条款及事项进行全部明确告知的事实。 周玉通向一审法院起诉请求：1.三被告赔偿原告医疗费442343.56元；2.被告人保芜湖公司在商业三者险范围内先行赔付。 一审法院认定事实：2018年8月7日22时许，被告谢兆文驾驶皖Ｃ×××××号重型自卸货车（登记所有人为被告禹通公司）沿慈溪市329国道由东往西行驶至162KM+400M（龙山镇华盛矿业有限公司门口）左转弯时，与沿南侧非机动车道由西往东行驶由原告周玉通驾驶的无号牌轻便二轮摩托车（电驱动）相撞，原告周玉通倒地后被皖Ｃ×××××号重型自卸货车左侧后轮碾压，造成原告周玉通受伤及车辆损坏的交通事故。慈溪市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定原告周玉通应承担本次事故的次要责任，被告谢兆文应承担本次事故的主要责任。事故发生后，原告周玉通被送往中国人民解放军联勤保障部队第九〇六医院（原第113医院）治疗，至2019年9月24日已产生医疗费562929.45元。中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司已在交强险内支付医疗费10000元，被告谢兆文已垫付20000元。被告谢兆文驾驶皖Ｃ×××××号重型自卸货车在被告人保芜湖公司处投保有机动车商业险，其中包括第三者责任保险保额1000000元和不计免赔率，本次事故发生保险期间内。被告谢兆文和被告禹通公司于2017年9月28日签订了一份车辆挂户协议、保证书，约定了自2017年9月28日起，被告谢兆文将皖Ｃ×××××号货车挂户在被告禹通公司处，车辆所有权不变，谢兆文自主经营、自负盈亏、自行承担债权债务，不管经营如何、遇到何种情况，禹通公司不承担任何连带责任等权利义务关系，谢兆文同时保证作为皖Ｃ×××××号货车车主，为方便上牌入户，自愿将车辆挂靠于禹通公司，今后如因该车发生的一切经济纠纷、交通事故、税费纠纷等事宜，均有其承担。 一审法院认为：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依法由侵权人按照过错责任予以赔偿。中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司已在交强险范围内支付医疗费10000元，被告人保芜湖公司作为皖Ｃ×××××号重型自卸货车第三者责任商业险承保人，应当在商业险1000000元限额内（含不计免赔险）对原告在交通事故中造成的医疗费损失承担赔偿责任。原告周玉通和被告谢兆文对本次事故分别承担次主责任，酌定双方按照30%和70%的赔偿系数承担责任。原告至2019年9月24日已产生医疗费562929.45元，扣除交强险10000元后剩余552929.45元，被告谢兆文对此应承担70%，即387050.62元，扣除被告谢兆文已垫付的20000元，尚应赔付367050.62元，该款项由被告人保芜湖公司在商业险范围内赔付。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告谢兆文和被告禹通公司签订了车辆挂户协议、保证书，且该两被告均答辩双方存在挂靠关系，故被告谢兆文和被告禹通公司对原告的损失在保险赔偿不足时应承担连带责任。被告人保芜湖公司要求扣除医疗费中的非医保部分并提供了投保单、投保人声明、机动车综合商业险保险条款各一份，拟证明被告人保芜湖公司已尽到免责告知义务，应根据免责条款对非医保部分不予赔偿。该投保人声明中盖有被告禹通公司公章，并手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，但该投保人声明签章处仅有被告禹通公司盖章，无经办人签字，被告人保芜湖公司也无法陈述手写部分文字的形成过程和书写人员，故对该组证据的证明力不予认定，被告人保芜湖公司尚未尽到免责告知义务。同时对被告人保芜湖公司在庭前提交的非医保金额的鉴定申请不予准许。被告谢兆文已垫付的款项另行向被告人保芜湖公司理直。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于判决生效之日起七日内赔偿原告周玉通医疗费367050.62元；二、驳回原告周玉通的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）；案件受理费8059元，减半收取计4029.50元，由原告负担626.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担3403元。 二审中，当事人未提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人提供的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《投保人声明》中均仅有禹通公司盖章，并无实际经办人签名，且上诉人也无法说明《投保人声明》中手写部分由谁书写并向谁就免责条款作了明确说明义务。因此，上诉人认为其无需承担非医保费用的上诉主张，本院难以支持。上诉人请求就非医保费用金额进行司法鉴定也无必要。 综上所述，人保芜湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8059元，由中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  黄永森 审判员  朱亚君 审判员  赵保法 二〇二〇年一月三日 书记员  桂红艳