江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3749号上诉人（原审被告）：高振山，男，1966年11月9日生，汉族，户籍地宿迁市沭阳县，现住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：宋苏安，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王新刚，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：梁慧，女，1994年11月11日生，汉族，住盐城市滨海县。上诉人高振山与被上诉人梁慧健康权纠纷一案，高振山不服常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初2840号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高振山上诉请求：1、依法撤销(2019)苏0402民初2840号民事判决书；2、依法判决驳回梁慧诉讼请求；3、一审、二审诉讼费由梁慧承担。事实与理由：高振山认为一审法院认定案件事实与判决结果互相矛盾；一审判决过于简单、粗糙、主观臆断，没有说明判决形成的正当性、合法性及合理性。一、案件事实部分瑕疵：1、高振山与梁慧因本案交通事故，双方于2017年12月4日在交警部门主持下，双方已自愿达成一份人民调解协议：“由高振山承担医疗费（凭票）、误工费、护理费、交通费、伤残补偿金、电动车修理费等计48000元，双方达成一致，事故一次性了结，今后无涉，双方签字生效。”而一审判决书确认调解赔付信息，遗漏了“双方达成一致，事故一次性了结，今后无涉，双方签字生效。”字样。2、一审判决中没有详细载明第一次和第二次医疗费数额、鉴定费数额、交通费等数额。3、一审判决没有载明高振山需要赔偿具体的赔偿项目及其数额。二、一审判决书论证说理不清且自相矛盾。1、上述人民调解协议记载内容很明确，高振山赔偿梁慧医疗费（凭票）、误工费、护理费、交通费、伤残补偿金、电动车修理费等计48000元后，事故一次性了结，今后无争议。但是，一审法院仍然判决高振山赔偿梁慧各项损失114187.90元。2、一审法院已经确认上述人民调解协议合法有效，要求各方均按照诚实信用原则履行，该调解协议中就包括残疾赔偿项目、交通费，说明梁慧已经意识到其伤情的严重性，一审法院仍然判决赔偿交通费、伤残赔偿金及精神抚慰金，属于重复赔偿。3、对于二次医疗费问题，高振山在一审庭审时己经着重强调，调解时梁慧己经预料到自己以后有二次手术费用，因为第一次住院治疗时，梁慧就被医生下了钢板（内固定），后期肯定要取出的，其仍然与高振山达成上述协议，不足部分视为其自动放弃。实际上高振山赔偿的48000元连第一次的纯医疗费用都不够，这更能说明，不足部分系梁慧主动放弃。一审判决仍然判决高振山赔偿二次医疗费用也属于重复赔偿。三、依据《江苏高院、公安厅关于处理交通事故损害赔偿案件有关问题的指导意见》第18条规定，当事人在公安机关交通管理部门主持下达成调解协议后，一方当事人反悔向人民法院起诉请求变更、撤销或者宣告无效的，一般不予支持。但当事人能够证明调解协议具有可撤销情形或者无效情形的除外。本案中的人民调解协议无可撤销情形或者无效情形，而一审法院却判决高振山赔偿梁慧各项损失合计114187.90元，无事实及法律依据。综上所述，关于本案事故赔偿，高振山与梁慧己经在交警部门主持下达成了合法有效的人民调解协议。一审法院主观臆断、恣意判决，损害了高振山的合法权益，也影响了交通警察部门的公信力。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护高振山的合法权益，请二审法院对本案依法改判。梁慧未进行答辩。梁慧向一审法院起诉请求：1、判令高振山向梁慧支付交通事故赔偿款161668元。2、诉讼费用由高振山承担。一审法院认定事实：一、双方对下列事项无异议：1、事故发生概况：2017年9月8日09时13分许，高振山驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车，沿本市竹林南路东侧机动车道由北向南逆向行驶至竹林南路聚缘雅居西门北侧10米处右转弯，遇梁慧驾驶电动自行车沿竹林南路东侧非机动车道由南向北行驶至事发地，两车相撞，致梁慧、高振山连人带车倒地受伤，两车受损，从而发生交通事故。事发后，高振山驾车逃逸。2、调解赔付信息：2017年12月4日，梁慧的委托代理人戈禄林与高振山签订人民调解协议书一份，由高振山向梁慧赔付医药费（凭票）、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、修理费等共计48000元，高振山已按约履行完毕。3、司法鉴定意见：无锡市中西医结合医院司法鉴定所于2019年3月20日作出司法鉴定意见书，分析认为：1.被鉴定人梁慧左踝关节损伤伤残等级评定为十级。2.被鉴定人梁慧的误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。二、双方对下列事项有争议：民事责任的承担：梁慧要求高振山赔付各项损失161668元（其中：医疗费66728元，住院伙食补助费1600元，营养费1080元，护理费5400元，误工费21600元，残疾赔偿金94400元，精神损害抚慰金5000元，交通费1000元，鉴定费3060元），高振山提出双方经协商达成调解协议，并已按协议履行完毕，对梁慧主张的赔偿不予认可。一审法院认为，民事责任的承担：梁慧与高振山就梁慧的相关损失经协商并作出较大幅度的让步后达成的人民调解协议，系双方真实意思表示，且无法律禁止性情形，合法有效，各方均应按照诚实信用原则履行协议。对梁慧后期治疗所支出的医疗费在调解时尚未发生，现梁慧凭票要求高振山作出赔付，应予以支持；梁慧的伤情经鉴定构成十级伤残，其受损程度超出了其调解时的预知，现梁慧主张残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等相应的损失理由充分，一审法院予以支持。经一审法院确认的梁慧的损失合计114187.90元。因高振山负事故的全部责任，应对梁慧的损失承担全部的赔偿责任。综上，对于一审法院审查确认的梁慧的损失114187.90元，由高振山向梁慧作出赔付。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院》第十七条、第二十五条的规定，判决如下：一、高振山于本判决发生法律效力之日起十日内向梁慧赔付人民币114187.90元。二、驳回梁慧的其他诉讼请求。如果高振山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费人民币1209元（高振山已预交），减半收取604.50元，由梁慧负担178元，由高振山负担426.50元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、对于交警部门主持下的调解协议是有效还是可撤销，关键点在于梁慧是否对调解协议的内容存在重大误解。对于重大误解，应把握以下两点：1、主观上，当事人签订调解协议时存在过失。2、客观上，因误解造成较大损失。本案中，对伤残等级这一专业性较强的法律问题，梁慧在签订调解协议时不能预见自身可能构成伤残等级，故其主观上存在过失。其次，梁慧产生的实际损失为199868元，而调解协议中赔偿损失为48000元，远低于总损失。综合来看，梁慧签订该调解协议时构成重大误解，故该协议属于可撤销的协议。二、关于一审法院判决赔偿的金额是否正确。一审判令高振山赔偿梁慧各项损失合计114187.90元，具体包括以下四项：1、第二次住院医疗费11727.9元（可报金额9977.40元+不可报金额1750.51元）；2、残疾赔偿金94400元；3、精神损害抚慰金5000元；4、鉴定费3060元，这些费用都产生于双方签订调解协议后且超出了梁慧调解时的预知，故不属于重复赔偿，一审法院判令高振山赔偿梁慧114187.9元并无不当。综上所述，上诉人高振山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1209元，由上诉人高振山负担。本判决为终审判决。审 判 长 耿华东审 判 员 龙孝云审 判 员 熊 艳二〇二〇年一月九日法官助理 刘心怡书 记 员 夏 怡