吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终5号上诉人(原审原告)：封玉春，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人:赵春燕,吉林证律律师事务所律师。上诉人(原审原告)：魏红柳，住河南省郑州市。委托诉讼代理人:赵春燕,吉林证律律师事务所律师。上诉人(原审原告)：魏洪伟，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人:赵春燕,吉林证律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王会山，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：李印宏，吉林市船营区船营法律服务所法律工作者。上诉人封玉春、魏红柳、魏洪伟因与被上诉人王会山民间借贷纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2019）吉0211民初2108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人封玉春、魏红柳、魏洪伟的共同委托诉讼代理人赵春燕，被上诉人王会山的委托诉讼代理人李印宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。封玉春、魏红柳、魏洪伟上诉请求：撤销一审判决，改判支持一审全部诉讼请求。事实和理由：关于案涉借款是否存在利息约定问题，封玉春、魏红柳、魏洪伟已经提交了魏光海给韩云雕出具的借据，能够证明魏光海以五分利向韩云雕借款30万元后转借给王会山，王会山主张没有约定利息不符合常理。在王会山与魏红柳的谈话录音中，王会山承认已经偿还的9万元是按照三分利计算的，不再偿还利息的原因是负担不起。综上，原审判决认定事实和适用法律均有错误，请求二审法院依法改判。王会山辩称，借条上书写的“五分利”字迹与其他字迹明显不同，是魏光海后添加的，此部分内容不能作为证据采信。谈话录音是偷录的，双方谈话的目的是为了和解，录音资料不能作为证据使用。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。封玉春、魏红柳、魏洪伟向一审法院起诉请求：判令王会山偿还借款本息368,100元，其中本金150,000元，利息暂计218,100元（2015年7月7日至2017年12月31日利息以300,000元为基数，按年利率24%计算，金额为181,600元；2018年1月1日至2019年1月1日利息以150,000元为基数，按年利率24%计算，金额为36,500元；2019年1月2日之后的利息以150,000元为基数，按年利率24%计算至实际付清之日止）。一审法院认定事实：魏光海与封玉春系夫妻关系，共生育两名子女，长女魏红柳、长子魏洪伟，魏光海于2019年3月死亡。2014年9月6日，王会山因资金周转需要，向魏光海借款30万元，王会山在魏光海事先准备好的借条上签字。2015年7月6日，王会山向魏光海还款9万元。王会山自认于2016年4月28日向魏光海还款15万元。封玉春、魏红柳、魏洪伟提交的2014年9月6日借条载明：今借用魏光海人民币30万元。借款人王会山签字。在该借条上书写“五分利”，“五分利”的笔迹与“今借用魏光海人民币30万元”的笔迹明显不同，王会山称该笔迹是后填写的，出具借条时没有“五分利”的约定。魏光海去世后，2019年5月魏光海的长女魏红柳向王会山索要借款，并对双方对话进行录音。在对话中，王会山自认按借款本金30万元，还的利息已经超了几万，再还15万元，不给利息，而魏红柳要求给付18万元，双方未达成协议。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，王会山向魏光海借款，双方之间形成民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”封玉春等三人提供的2014年9月6日借据中载明的五分利，系后填写在借条上，不予认定。因在借据上未约定利息，故应认定王会山与魏光海在借款时未书面约定利息。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获得的证据，不得作为认定案件事实的根据。”2019年5月魏红柳与王会山的对话录音，没有违反法律规定，予以采信。在对话中，王会山自认按借款本金30万元算，还的利息已经超了几万，再还15万元，不给利息。这说明王会山已经偿还的9万元为利息，而不应认定偿还的是本金。另王会山偿还的15万，封玉春、魏红柳、魏洪伟在起诉书中自认为本金，应从借款本金30万元中扣除，故应认定王会山尚欠借款本金15元至今未还。同时该对话录音不能证明王会山与魏光海之间口头约定利息的具体数额。故认定王会山与魏光海之间口头对利息约定不明确。魏红柳于2019年5月向王会山主张权利，王会山应当在合理的期限内偿还借款。而王会山至今未偿还，应当从封玉春、魏红柳、魏洪伟起诉之日（2019年7月3日）起按照年利率6%给付占用资金期间的利息。一审判决：王会山于判决生效之日起五日内一次性给付封玉春、魏红柳、魏洪伟借款本金15万元。并以本金15万元为基数，从2019年7月3日起按照年利率6%给付占用资金期间的利息至本金付清时止。双方当事人在二审中均未提交新的证据。经本院审理查明以下事实：魏光海与封玉春系夫妻关系，二人有两名婚生子女，分别为女儿魏红柳和儿子魏洪伟。魏光海于2019年3月30日去世，继承人为封玉春、魏红柳和魏洪伟三人。2014年9月6日，王会山向魏光海出具借条，约定“今借用魏光海人民币叁拾万元（300,000.00）伍分利”。其中“伍分利”三个字的笔画粗细和颜色深浅与其他字迹相比明显不同。同日，魏光海以现金形式交付借款30万元。自2014年9月6日至2015年7月6日，王会山共计偿还9万元。2017年12月31日，王会山偿还15万元本金。2019年5月6日，魏红柳到王会山住处商谈还款事宜，王会山在谈话中自认已经按照三分利偿还了部分利息。本院认为，本案的争议焦点问题为案涉借款是否存在利息约定。本案中，虽然在借条中写有“伍分利”的字样，但是该字迹与其他字迹相比，笔画粗细和颜色深浅明显不同，不符合通常的书写习惯。因封玉春、魏红柳、魏洪伟未能举证证明该内容是在王会山出具借条时与其他内容同时书写，故本案仅凭借条无法认定双方存在利息约定，而应根据其他证据进行综合判断。王会山在与魏红柳商谈还款事宜时自认按照三分利给付了部分利息，结合本案借款数额以及王会山在借款后的十个月内共计偿还9万元的客观事实，能够推算出王会山支付的9万元系按照月利三分计算的利息，故应认定案涉借款实际执行的利率为月利三分。因此，封玉春、魏红柳、魏洪伟主张按照年利率24%支付利息符合法律规定，本院予以支持。王会山已于2017年12月31日偿还15万元本金，以该日期为节点，此前的利息以30万元为基数计算，此后的利息以15万元为基数计算。综上所述，封玉春、魏红柳、魏洪伟的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、撤销吉林市丰满区人民法院（2019）吉0211民初2108号民事判决。二、王会山于本判决生效后立即给付封玉春、魏红柳、魏洪伟借款本金15万元及利息（自2015年7月7日起至2017年12月31日止的利息以300,000元为基数，按年利率24%计算；2018年1月1日之后的利息以150,000元为基数，按年利率24%计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3411元，保全费2,360.5元，二审案件受理费4527元，合计10,298.5元，由王会山负担。本判决为终审判决。审判长 王 浩审判员 郭立坤审判员 赵翠霞二〇二〇年一月九日书记员 邵美琦