宁夏回族自治区高级人民法院民事判决书（2019）宁民终3号上诉人（原审被告、案外人）：孙某，住宁夏回族自治区石嘴山市。委托诉讼代理人：林某、邢某，宁夏颐升律师事务所律师。被上诉人（原审原告、申请执行人）：李某1，住宁夏回族自治区石嘴山市。委托诉讼代理人：刘某，宁夏致和律师事务所律师。原审被告（被执行人）：纳某，石嘴山市纳福化工有限公司董事长，住宁夏回族自治区石嘴山市。原审被告（被执行人）：王某，住回族自治区宁夏石嘴山市。委托诉讼代理人：李某2，住宁夏回族自治区平罗县。原审被告（被执行人）：席某，宁夏隆强工贸有限公司董事长。原审被告（被执行人）：史某，职业不详，住宁夏回族自治区平罗县。原审被告（被执行人）：宁夏嘉特利煤炭运销有限公司。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：李某2，住宁夏回族自治区平罗县。原审被告（被执行人）：石嘴山市纳福化工有限公司。法定代表人：纳某，石嘴山市纳福化工有限公司董事长。原审被告（被执行人）：宁夏隆强工贸有限公司。法定代表人：席某，宁夏隆强工贸有限公司董事长。上诉人孙某与被上诉人李某1、原审被告纳某、王某、席某、史某、宁夏嘉特利煤炭运销有限公司（以下简称嘉特利公司）、石嘴山市纳福化工有限公司（以下简称纳福化工公司）、宁夏隆强工贸有限公司（以下简称隆强工贸公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2018）宁02民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙某的委托诉讼代理人林某，被上诉人李某1的委托诉讼代理人刘某到庭参加了诉讼。原审被告纳某、席某、王某、史某、纳福化工公司、嘉特利公司、隆强工贸公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。孙某上诉请求：1.撤销一审法院（2018）宁02民初1号民事判决书，改判驳回李某1的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由李某1承担。事实与理由：1.一审判决遗漏本案重要事实，错误地将纳某签订商品房买卖合同的时间认定为纳某实际购买商品房的时间。纳某在2011年就全款购买了涉案商品房，2012年11月将涉案商品房租赁给孙某，2013年1月签订了正式的商品房买卖合同。2.孙某过去与纳某存在民间借贷关系，并不影响本案租赁关系的成立。孙某与纳某就民间借贷问题并未达成一致意见，双方经协商最终成立的是租赁关系。一审判决仅凭听证笔录中纳某表述不清的辩解，就以双方之间存在借贷关系而否认租赁关系的存在，显然是错误的。3.孙某一次性缴清多年房租并不违背常理。孙某为帮纳某倒贷救急一次性支付了租金，李某1也没有足够的证据与理由否定银行转款存在及双方签订协议以及孙某实际占有涉案房屋并缴纳物业费的事实，一审法院却以“明显不符合常理”为由支持了李某1的诉讼请求。综上，一审判决确有错误，请求二审人民法院查清本案事实，依法改判。李某1答辩称：根据民事诉讼规则第64条的规定，宁夏回族自治区高级人民法院（2017）宁民终122号民事裁定书以及宁夏回族自治区石嘴山中级人民法院（2018）宁02民初1号民事判决书证实运用逻辑推理与日常经验法则对本案给予了正确认定，所以请求二审法院依法维持原判。李某1向一审法院诉请：1.请求人民法院准予对（2013）石执字第203号限期搬离公告的执行；2.案件受理费由孙某、纳某承担。一审法院认定事实：2013年7月4日，本院在审理李某1与王某、嘉特利公司、纳某、席某、史某、纳福化工公司、隆强工贸公司借款合同纠纷一案中，经李某1申请，本院对纳某与张婷所有的位于石嘴山市××区房屋进行了诉讼财产保全，依法查封了该房屋。案件进入执行程序后，本院于2015年9月29日发出（2013）石执字第203号限期搬离公告，责令A21-185号房屋使用人自公告送达之日起十日内从房屋中搬出。孙某向本院提出执行异议，称2012年11月23日，孙某与纳某签订租赁协议，约定由纳某将其与张婷所有的坐落于永康花园东门世纪大道西侧面积352.28平方米、房号A21-185号的房屋出租给孙某用于经营，租赁期限自2012年11月23日起至2027年11月22日共计15年，租金为250万元。合同签订的当日，孙某分两次通过银行转账支付纳某租金250万元，其对该房屋有合法的使用权。本院对执行异议审查后，于2015年4月18日作出（2016）宁02执异5号执行裁定书，裁定中止对（2013）石执字第203号限期搬离公告的执行。一审法院另查明，2013年1月10日，石嘴山市宏顺房地产开发有限责任公司与纳某签订商品房买卖合同，约定纳某购买石嘴山市宏顺房地产开发有限责任公司开发的位于宁夏回族自治区宁夏回族自治区石嘴山市××区西侧面积352.28平方米、房号A21-185号的房屋。2013年1月15日，宁夏回族自治区石嘴山市不动产登记事务中心对上述商品房买卖合同进行了登记备案。一审法院认为，本案争议的焦点是孙某对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。通过审理查明的事实，纳某与石嘴山市宏顺房地产开发有限责任公司于2013年1月10日签订了涉案房屋的买卖合同，而孙某提交的租赁协议书签订于2012年11月23日，租赁协议书签订的时间早于涉案房屋买卖合同签订的时间，故不能认定孙某与纳某之间存在真实的房屋租赁关系。孙某称其租赁涉案房屋的期限为15年，支付租金250万元，并提交了转款凭证，但根据听证笔录，可以证实孙某与纳某之间存在借款关系，因孙某提交的证据不能证明其与纳某之间存在房屋租赁关系，故不能认定转款凭证上记载的款项是孙某向纳某支付的租金，且一次性支付15年的租金250万元，明显不符合常理。综上，孙某对涉案房屋不享有排除强制执行的民事权益。综上所述，李某1的诉讼请求成立。纳某、席某、史某、纳福化工公司、隆强工贸公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一项规定，判决：准许对本院（2013）石执字第203号限期搬离公告的执行。案件受理费100元，由孙某、纳某、王某、席某、史某、嘉特利公司、纳福化工公司、隆强工贸公司负担。二审中双方未提交新的证据，均坚持一审时的举质证意见。本院查明，涉案房屋在宁夏回族自治区石嘴山市不动产登记事务中心的备案价格为230万元。二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案涉及的争议焦点问题是：1.纳某与孙某之间发生250万元款项的性质；2.2012年11月23日租赁协议签订时涉案房屋有无实际交付。据已查明的事实，2013年1月10日，石嘴山市宏顺房地产开发有限责任公司与纳某签订商品房买卖合同，约定纳某购买涉案房屋。2013年1月15日，石嘴山市不动产登记事务中心对涉案商品房买卖合同进行了登记备案。孙某主张纳某在2011年就全款购买了涉案商品房但并无提交相应有效证据予以支持，孙某称纳某将涉案房屋早于该房屋买卖合同签订的时间租赁给其的上诉理由不能成立。孙某亦不能证明2012年11月23日租赁协议签订时涉案房屋实际交付，且孙某在向一审法院提起对涉案房屋的执行异议时听证笔录称上述250万元为借款，是为了保证纳某履行还款义务签订了租赁合同。结合一次性支付15年的租金250万元，甚至高过房屋买卖的备案价款，明显不符合常理的经验法则，一审法院未予认定孙某与纳某之间在该院查封涉案房屋前存在真实的房屋租赁关系正确。基于以上事实，孙某对涉案房屋不享有排除强制执行的民事权益。综上，孙某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由孙某负担。本判决为终审判决。审判长 李凤英审判员 陶爱珍审判员 罗卫江 二〇一九年五月六日书记员 牟 荣