山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0991民初412号 原告：袁树臣，男，1969年12月10日出生，住山东省泰安市岱岳区。 原告：朱洪飞，男，1977年3月18日出生，住山东省临沂市兰山区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：高庆周，泰安泰山邱家店法律服务所法律工作者。 被告：郭璞，男，1970年1月20日出生，住山东省泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：刘荣明，泰安泰山徐家楼法律服务所法律工作者。 原告袁树臣、朱洪飞与被告郭璞合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁树臣、朱洪飞及委托诉讼代理人高庆周，被告郭璞及委托诉讼代理人刘荣明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁树臣、朱洪飞向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令：一、解除2017年10月16日原告袁树臣、朱洪飞与被告郭璞签订的《合作协议》。二、依法平均分割合伙财产，原告袁树臣、朱洪飞各分得等额三分之一的设备或300733.33元。三、本案案件受理费、担保费、保全费、邮寄费等全部诉讼费用由被告郭璞承担。事实与理由：2017年10月16日，原被告三方签订《合作协议》三份，协议约定：“一、甲（即被告郭璞，下同）乙（即原告袁树臣，下同）丙（即原告朱洪飞，下同）三方共同商定在锡林浩特市绒毛园区（甲乙已经建成羊血粉厂区内）合作投资硫酸软骨素生产线即蛋白粉生产线，一期投资预计80万元左右（最后以实际投资金额为准）。二、三方共同商定平均投资、利润共享、风险共担。三、投资场地每年租金16万元，血粉、软骨素生产按各自生产时间分担厂房租金，如果两个项目都停产时，租金由两个项目均摊。四、甲乙两方前期所投资的共享设备，同意以软骨素项目纯利润的5%作为甲乙两方的投资补偿。五、甲乙丙三方合作终止后，任何一方不得私自另行投资该项目，也不能为第三方提供透漏本项目技术信息及商业机密。如有违约，违约方赔偿另外两方人民币各壹拾万元。六、本协议签订后，所需资金由三方按比例筹集，存入软骨素项目专用账户，须有三方共同短信提醒，专用账户里每一笔支出必须由三方同意。七、正式运营后，如需签订补充协议时，三方共同协商，签字后生效，补充协议与本协议不冲突，具有同等法律效力。八、此协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，签字后生效。”后三方各自出资，分工管理进行筹建。就软骨素项目投资、设备材料、原料等花费，2018年6月22日，原被告三方进行了结算。共同认可共同投资1339439元。三方各应出资446480元。前期投资存入软骨素公户（原告袁树臣名下工行卡账号62×××22），因客观原因，三方合作合同无法履行。2019年1月3日三方经协商同意解除合作，并确定尚有生产设备一宗（详情单附后）及被告名下价值160000元的福特牌全顺客货两用车一辆（车牌号：鲁Ｊ×××××）待分割。就购置生产设备三方均同意按使用性能编号打包分成价值相当的三份，以抓阄的方式每人一阄，编号相对应的设备即归其所有。后被告反悔，致使未能成功分割合伙财产。后原告获知被告未经两原告同意，私自将其中部分生产软骨素的设备转移他处。因合作合同已经无法履行，需支付租赁场地费用较大，为避免损失的进一步扩大，两原告前去拉运其他设备时，被告指派他人进行阻拦，致使设备继续占用该处场地。为维护两原告的合法权益，无奈，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特具状起诉，望人民法院查清事实，依法判令如诉，以维权益。 被告郭璞辩称，1、主体错误，本案列答辩人为本案的被告无事实及法律依据。2017年7月25日，袁树臣与答辩人共同成立锡林郭勒盟众城新牧生物科技有限责任公司，2017年10月16日，朱洪飞、袁树臣答辩人签订《合作协议》，三方共同经营其公司，根据法律及公司法规定，合伙人如解除合作事项：合伙人应对经营单位首先进行清算，涉及的资产、债权债务依法分割，并签订协议或委托第三方对单位审计，方可解散基本原则。本案原告答辩人是有单位，列答辩人为本案的被告，并承担责任，无任何依据。2、俩原告诉求不明。原告在诉状中请求的第2项，没有任何依据，根据俩原告提供的相关证据，答辩人进行核实对诉求的数额严重不符，违背了法律严肃性，并且涉及的设备，答辩人并未占有，也没有义务承担责任，答辩人多次通过电话、微信、通知俩原告抓紧时间处理（有双方微信为准），现设备存放一直产生损失，俩原告一直未回复，答辩人不存在过错。综上所述，俩原告诉答辩人无任何事实法律依据，请求贵院依法驳回俩原告的诉求，本案的相关费用由俩原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据1、《合作协议》一份、证据2、证明一份、被告提交的锡林郭勒盟众城新牧生物科技有限责任公司及企业档案登记材料三份及锡林郭勒盟众亿绒毛有限责任公司营业执照及法人范宏儒身份证各一份等证据双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的原告提交的证据3、软骨素设备清单，因没有被告郭璞的签字，且该证据被告郭璞也不认可，故本院不予采信。对有异议的原告提交的证据4、原告袁树臣与被告郭璞的短信两条、证据5、6原告朱洪飞与被告郭璞的电话录音，真实反应了双方争执的实际情况，故本院予以采信。对被告提交的范宏儒与袁树臣、郭璞签订的租赁合同，该合同有三人的签字和手印，故本院予以采信。对于被告提交的费用清单，该证据系复印件也没有当事人的签字，故该证据本院不予采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，甲方郭璞，乙方袁树臣，丙方朱洪飞签订了《合作协议》，其内容为，一、甲乙丙三方共同商定在锡林浩特市绒毛园区（甲乙已经建成羊血粉厂区内）合作投资硫酸软骨素生产线即蛋白粉生产线，一期投资预计80万元左右（最后以实际投资金额为准）。二、三方共同商定平均投资、利润共享、风险共担。三、投资场地每年租金16万元，血粉、软骨素生产按各自生产时间分担厂房租金，如果两个项目都停产时，租金由两个项目均摊。四、甲乙两方前期所投资的共享设备，同意以软骨素项目纯利润的5%作为甲乙两方的投资补偿。五、甲乙丙三方合作终止后，任何一方不得私自另行投资该项目，也不能为第三方提供透漏本项目技术信息及商业机密。如有违约，违约方赔偿另外两方人民币各壹拾万元。六、本协议签订后，所需资金由三方按比例筹集，存入软骨素项目专用账户，须有三方共同短信提醒，专用账户里每一笔支出必须由三方同意。七、正式运营后，如需签订补充协议时，三方共同协商，签字后生效，补充协议与本协议不冲突，具有同等法律效力。八、此协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，签字后生效。2018年6月22日，由袁树臣、朱洪飞和郭璞签字的证明，其内容为，软骨素项目投资、设备、材料、原料等花费，经甲乙丙三方共同结算，共同认可，截止2018年6月22日，共同投资1339439元÷3方=446480元，1、郭璞公户50万元+费用86568元即586568元。2、袁树臣公户35万元+设备费用42871元即391899元。3、朱洪飞公户20万元+配件原料16万元即360000元。由于郭璞付款多，按多人446480元支付，甲郭璞586568元-446480元=140088元（多付），乙袁树臣391899元-446480元=54581元（少付），丙朱洪飞360000元-446480元=86480元（少付），乙丙少付款项存入软骨素公户，再转给甲方。（工行号，袁树臣：62×××22）。特此证明。三人分别签字并按手印。2019年12月12日，两原告申请对所有的软骨素设备及鲁Ｊ×××××号福特车的价值进行评估，由于涉案设备不翼而飞，两原告于2019年12月30日撤回了司法鉴定申请。因三人投入的项目没有生产，引起分歧，导致诉讼。 本院认为，原告袁树臣、朱洪飞与被告郭璞所签订的《合伙协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，双方均应遵守履行。该协议是基于三方投资硫酸软骨生产线即蛋白粉生产线，由于其他原因，该项目一直没有生产，也没有实际经营，且双方合伙经营分歧较大，已无继续合伙的基础，故应准予原、被告解除合伙关系。原被告之间合伙未进行清算，部分合伙财产已经不知去向，无法进行分割处理，故原告主张平均分割财产的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百零六条、一百零七条《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条之规定，判决如下： 一、解除2017年10月16日原告袁树臣、朱洪飞与被告郭璞签订的《合作协议》; 二、驳回原告袁树臣、朱洪飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4907元，保全费3620元共计8527元由原告袁树臣、朱洪飞负担5117元，被告郭璞负担3410元。被告负担部分先由原告垫付，在执行时一并执结。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  孟宪彬 二〇二〇年一月三日 书记员  赵 云