山东省淄博市临淄区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0305行初23号 原告淄博中鲁石化物流有限公司，统一社会信用代码×××759。住所地：临淄区齐鲁化学工业园纬六路228号。 法定代表人王安武，董事长。 委托代理人贾清波，山东春辉律师事务所律师. 被告淄博市生态环境局临淄分局（原淄博市环境保护局临淄分局），统一社会信用代码×××304。住所地：淄博市临淄区晏婴路183号。 法定代表人王林，局长。 委托代理人户宝军，男，1982年2月18日生，汉族，淄博市生态环境局临淄分局法规科副科长,现住。 委托代理人徐依友，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 原告淄博中鲁石化物流有限公司诉被告淄博市生态环境局临淄分局环保行政处罚一案，于2019年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年3月22日向被告淄博市生态环境局临淄分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年5月31日公开开庭审理了本案。原告淄博中鲁石化物流有限公司委托代理人贾清波，被告淄博市生态环境局临淄分局委托代理人户宝军、徐依友，到庭参加诉讼。因案情需要，本院于2019年9月3日中止审理，于2020年1月20日恢复审理。本案现已审理终结。 2019年2月26日，被告淄博市生态环境局临淄分局对原告淄博中鲁石化物流有限公司作出临环罚字[2018]第133号《行政处罚决定书》，认定原告单位冷凝器处理装置未开启，废气直排外环境，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款的规定。依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第三项的规定，参照《山东省环境保护厅行政处罚裁量基准（2018年版）》，决定罚款壹拾伍万元。 原告淄博中鲁石化物流有限公司诉称，被告以“冷凝器处理装置未开启，废气直排外环境”为由，对原告罚款15万元。原告认为该处罚决定事实不清、适用法律错误、程序不当。被告检查期间原告处于停产整改时期，何来废气直排外环境，且被告处罚的依据与事实相矛盾，处罚决定书落款没有填写时间。故原告提起诉讼，请求依法撤销临环罚字[2018]第133号《行政处罚决定书》，本案诉讼费由被告承担。 原告淄博中鲁石化物流有限公司向本院提交了以下证据、依据： 1、环保局要求指定安装的由淄博保全环保工程有限公司生产的专利产品《微电脑全自动控制废气平衡器》使用说明书一份，该说明书证明装车产生的废气由设备自动平衡处理，不存在废气直接外排大气的情况，该系统自动报警、自动关闭，密封运营； 2、安全生产执法文书《现场处理措施决定书》，该决定书自2018年4月8日要求原告停业经营，待换取新的安全许可证之前不得自行恢复经营。原告换新证的时间是2018年10月24日，在此期间，原告处于停产整顿中； 3、照片4张，证实安监局责令原告停止经营后，安监局对储罐进出物料的阀门进行了铅封，未经安监部门许可是不允许经营的。还有市安监部门和区安监部门现场检查的照片，证实安监部门对停业整顿期间进行现场检查； 4、经营许可审查现场整改资料一份，按照安监局的规定原告在申请新的许可证时，将整改的前后情况统一上报了安监局，安监局才换发的新证，现场整改照片证实了原告按照安监局的要求进行了整改。关于新证换发时的整改的全部资料现存于安监局。 被告淄博市生态环境局临淄分局辩称，被告作出涉案《行政处罚决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告所诉无事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告淄博市生态环境局临淄分局向本院提交了以下证据、依据： 1、《现场检查（勘察）笔录》一份，证明2018年7月10日执法人员对原告进行现场检查勘验，原告处冷凝器处理装置未开启，废气直排环境，涉嫌不正常运行治污设施； 2、现场照片一份，证明原告冷凝器处理装置未开启，由原告工作人员签字确认； 3、《调查询问笔录》一份，证明2018年7月10日执法人员对原告环保管理员李栋进行了调查询问，李栋承认冷凝器处理装置关闭； 4、营业执照及身份证复印件，证明原告的主体身份及被调查人的基本情况； 5、行政执法检查登记表一份，证明被告于2018年7月10日对原告执法检查进行了登记； 6、立案审批表一份，证明被告对原告的违法行为进行了立案审批程序； 7、临环罚字[2018]133号《责令改正违法行为决定书》及送达回执一份，证明被告责令原告立即停止环境违法行为，加强对环保设施的运行管理； 8、《环境保护违法行为调查终结报告》一份，证明由于原告存在环境违法行为，根据查明的事实和证据，建议依据相关规定给予处罚，由被告各相关部门负责人签字； 9、临环罚告字[2018]第133号《行政处罚事先(听证)告知书》及送达回执一份，证明因原告存在环境违法行为，依据《大气污染防治法》相关规定拟对原告作出罚款15万元整的行政处罚，告知原告享有陈述申辩并要求举行听证的权利，及送达情况； 10、《听证申请书》一份、《行政处罚听证通知书》一份及送达回执，证明原告申请了听证，被告通知原告参加听证； 11、听证材料一宗，证明被告举行了听证，原告委托人员参加并提供了证据材料，被告制作了听证笔录及听证报告； 12、《案件集体讨论笔录》，证明被告内部对原告的环境违法行为进行了内部集体讨论研究； 13、临环罚字[2018]第133号《行政处罚决定书》及送达回执一份，证明因原告存在环境违法行为，依据《中华人民共和国大气污染防治法》相关规定对原告作出罚款15万元的行政处罚，及送达情况； 14、《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款、第九十九条第（三）项。 经庭审质证，原告对被告的1-3、5-8、13-14号证据有异议，对4、9-12号证据真实性无异议。被告对原告提交1-3号证据真实性无异议，对4号证据有异议。 本院对上述证据认证如下：对于被告的1-14号证据，系被告作出临环罚字[2018]133号《行政处罚决定书》所依据的事实、程序、法律依据，故对其真实性予以认定。对于原告提交的1-3号证据，因被告对其真实性无异议，予以认定，对于原告的4号证据，经核实系淄博市临淄区安全生产监督管理局对原告下达的《现场处理措施决定书》及部分照片，且在处罚程序听证时原告向被告提交过，故予以认定。 经审理查明，2018年7月10日，被告淄博市生态环境局临淄分局对原告淄博中鲁石化物流有限公司进行现场检查时，发现该单位冷凝器处理装置未开启，废气直排外环境，涉嫌不正常运行治污设施，依据《环境行政处罚办法》第二十二条予以立案，并作了现场检查（勘察）笔录，拍摄了现场照片，对原告现场负责人李栋作了调查询问。李栋陈述“由于工作疏忽，未能及时发现冷凝器处理装置已关闭。”同日，被告对原告下达了《责令改正违法行为决定书》，责令原告立即停止环境违法行为，加强对环保设施运行管理。被告于同日作出《环境保护违法行为调查终结报告》，建议对原告罚款拾伍万元。2019年1月23日，被告向原告送达了临环罚告字[2018]133号《行政处罚事先（听证）告知书》，告知原告拟对其进行处罚的数额、理由，并告知原告有陈述、申辩和要求听证的权利，原告于2019年1月25日向被告提交了听证申请书，被告于同日向原告送达了行政处罚听证通知书，定于2019年2月1日举行听证会。2019年2月1日，被告对案件进行了听证。在听证会上，原告提交了以下证据：1、安全生产执法文书《现场处理措施决定书》，该决定书自2018年4月8日要求原告停业经营，待换取新的安全许可证之前不得自行恢复经营。原告换新证的时间是2018年10月24日，在此期间，原告处于停产整顿中；2、照片4张，证实安监局责令原告停止经营后，安监局对储罐进出物料的阀门进行了铅封，未经安监部门许可不允许经营。淄博市安监部门和临淄区安监部门现场检查的照片，证实安监部门对原告停业整顿期间进行现场检查；3、经营许可审查现场整改资料一份，按照安监局的规定原告在申请新的许可证时，将整改的前后情况统一上报了安监局，安监局才换发的新证，现场整改照片证实了原告按照安监局的要求进行了整改。4、《微电脑全自动控制废气平衡器》使用说明书一份，该说明书证明装车产生的废气由设备自动平衡处理，不存在废气直接外排大气的情况，该系统自动报警、自动关闭，密封运营。原告在听证时提出，1、调查人员未提供证据证明我单位是否蒸罐；2、调查人员未要求李栋提供资格证明；3、无证据证明现场存在呼吸废气。2019年2月2日,被告对案件进行了案件集体讨论，认为此案违法事实清楚，执法主体、程序合法、证据确凿，对原告的听证意见不予采纳。2019年2月26日，被告作出涉案行政处罚决定书并送达原告。庭审时，原告提出，微电脑全自动控制废气平衡器（冷凝器）是在全密封的情况下进行运转，只有在装车或者卸车过程中自动开启，不存在被告在检查时有废气直接外排的情形，被告也没有提交检查时有废气外排的相关证据。对此，被告称原告处产生废气有两个形成的原因，一是在物料装卸车的时候会产生废气，另外即使不装卸车，储罐内存储的化工原料也会产生废气，所以即使原告处于换证停业期间，废气依然会产生，环保设施应该一直运行。对于被告的该主张原告认为被告处罚原告是在假设的条件下产生的，如果罐中有原料或者没有清罐就会有废气排出，那么这个证据需要被告来证实，一是储罐内有物料或者没有清罐，二是被告要证明经过检测有废气排出，才是处罚的事实依据。原告认为被告并没有相关证据来证实上述事实的存在，应承担举证不能的法律后果。 本院认为，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第五条之规定，被告对原告涉嫌大气污染案件具有管辖权。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”因此，行政机关作出行政处罚，必须事实清楚，证据充分。本案中，在事实方面，因被告查处时原告处于停产整顿期间，原告并没有生产经营行为，被告认定原告违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款的规定，存在因冷凝器处理装置未开启，有废气直排外环境的行为，应提供有效证据证明。本案中，被告提交的证据为2018年7月10日的现场检查（勘察）笔录以及对原告工作人员李栋的调查询问笔录、现场照片。以上证据仅能证明原告在停业整顿期间有冷凝器处理装置未开启的情况，并不能证明原告在停业整顿期间罐区内有废气直排外环境，通过逃避监管的方式排放大气污染物的行为。故被告作出的涉案《行政处罚决定书》事实不清，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告淄博市环境保护局临淄分局作出的临环罚字[2018]第133号《行政处罚决定书》。 案件受理费50元，由被告淄博市环境保护局临淄分局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  于洪美 人民陪审员  刘文生 人民陪审员  于海坤 二〇二〇年一月二十日 代理书记员  崔 郓