山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终62号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市岱岳区东岳大街以南，长城西路以东国贸大厦1层和6层。 主要负责人：宋洪强，总经理。 委托诉讼代理人：赵敏，山东泰诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东泰山华岳玻璃有限公司，住所地泰安市泰山青春创业开发区。 法定代表人：张序峰，总经理。 委托诉讼代理人：娄立斌，山东敢当律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁远博，山东敢当律师事务所律师。 上诉人天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称天安财险泰安中心支公司）与被上诉人山东泰山华岳玻璃有限公司（以下简称华岳玻璃）因保险合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初5574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天安财险泰安中心支公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人对所有免责条款已尽到提示告知义务。双方在保险合同中约定玻璃自身质量问题引起的破损以及未按照合同约定进行包装运输导致玻璃破损，保险公司应当免责。其中，双方在投保单中明确约定了玻璃用木箱包装以集装箱进行运输。被上诉人在投保人声明处加盖公章意味着对投保单内容的完全确认。上诉人已将保险合同中免责事项告知被上诉人，被上诉人对免责条款事项完全理解并表示同意接受保险条款和保险条件的约束。上诉人提交的证据证明被上诉人破损的玻璃外观完全符合自爆的特征，因此，本案破损玻璃极有可能是自身质量存在问题而引起的自爆。但是，被上诉人在未查明玻璃破损的原因之前私自将玻璃处理，导致玻璃是否是自爆引起无法鉴定，被上诉人应承担玻璃无法鉴定的不利后果。从事故现场照片来看，被上诉人采用了粗陋的运输方式，仅用雨布予以遮挡，采用绳索进行固定，显然违反双方约定，被上诉人没有按照保险合同约定的包装方式运输导致玻璃破损，保险公司应当免责。二、一审判令上诉人支付197970元保险金证据不足。被上诉人提交的证据不足以证实破损玻璃的具体损失金额。被上诉人提交的北京宏利安泰建筑装饰有限公司签订的玻璃购销合同签订日期是2018年12月9日，双方在合同中约定交货日期是合同签订之日起20天内，而本案被上诉人拉运玻璃的日期是2019年6月15日，因此，涉案玻璃与合同中约定的并非同一次供货。被上诉人没有提交任何玻璃破损原因相关证据、没有提交购买方的收货单、货款打款相应凭证等佐证发货数量、型号以确定破损玻璃的具体型号以及价格的情况下，被上诉人主张的损失证据不足。 华岳玻璃辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。一、2019年6月15日，答辩人与上诉人签订涉案保险合同是基于多年业务合作的信赖关系，由答辩人业务人员将发货清单、装车照片、车辆、驾驶员信息等发给上诉人业务人员后，经上诉人上级公司审核核发电子保单。上诉人提供的投保单存在手填内容，且约定内容也与投保的实际情况不符。核发电子保单的过程中，关于包装方式上诉人并未提出异议，更未尽到提示告知义务，保险合同正本也未对包装及货运方式有任何约定。二、上诉人主张货物损失系答辩人产品质量问题没有证据支持。首先，上诉人工作人员在与驾驶员沟通货物情况时对事故的基本情况进行了确认和认可，因此，上诉人工作人员未到现场查勘也未提出异议；其次，上诉人对答辩人产品质量的质疑与证据和证人证言不能相互印证；第三、上诉人理应对保险事故具有查勘的义务，涉案货物运输至目的地后发现有部分损毁，答辩人及时告知司机联系上诉人，并按上诉人业务人员要求将现场情况及资料提交给上诉人，上诉人工作人员对现场情况予以确认，未提出异议或要求到现场查勘，应视为对现场人员报告情况的认可。上诉人对于事故发生时未提出异议，事后不能查证的，上诉人应承担举证不能的责任。三、被上诉人主张的损失与发货情况、投保情况、购销合同、订货情况及证人证言相互印证，符合事实和保单约定。请求驳回上诉，维持原判。 华岳玻璃向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔付原告赔偿金197970元（本次事故损失的80%）；2、本案诉讼费、保全费、保全担保费等追索债权费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月15日，被告（保险人）为原告（被保险人）签发了《国内水路、陆路货物运输保险》保险单，保险单号为：66×××9，保单约定，标的物为钢化玻璃21件（货运单号XF190615003、XF190615004）；运输方式及路线：由车号为鲁Ｊ×××××汽车从泰安市公路运输直达至北京市朝阳区光华路7号；起保日期2019年6月15日；保险类别国内货物险综合险，保险金额908276.99元，保险费1453.24元；每次事故绝对免赔额为5000元，或每次事故损失金额的20%，两者以高者为准。原告依约缴纳保险费1453.24元。2019年6月15日，该保险标的物在原告处装车由泰安市祥瑞物流有限公司驾驶员赵兵祥驾驶鲁Ｊ×××××/鲁Ｊ×××××汽车经公路运输，于2019年6月16日到达目的地北京市工地现场，司机打开包装发现损坏3块玻璃，及时向天安财险电话报案。随后天安财险服务人员和司机联系，要求把损坏的玻璃照片、型号通过微信发给他，司机按要求将车上资料、证件、损坏的三块玻璃及其规格明细拍照，通过微信发给了天安财险服务人员，后司机经天安财险服务人员同意后卸车，天安财险未派员到现场查勘。该保险事故造成10mm超白钢化+2.28SGP（透明）+10mm超白钢化玻璃损坏三块，规格分别为3580mm*8480mm、3580mm*7000mm、3580mm*3580mm各一块，价值共计247462.49元。一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务，本案原、被告双方签订的国内水路、陆路货物运输保险合同，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应自觉全面履行。合同签订后，原告已经履行支付保险费的义务，被告应按照合同约定，对原告发生在保险期间内符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。本次事故发生后，原告方及时向天安财险报案，并按天安财险服务人员要求的方式提交了该保险事故有关的证明和资料，被告应按合同约定及时履行其义务，根据合同约定被告应按事故损失金额的80%向原告承担赔偿保险金责任，计197970元。原告主张的财产保全担保费并非其必要的支出，故一审法院不予支持。关于被告辩称原告未按合同约定包装运输，不应承担赔偿责任的理由，因被告在货物运输当日对该标的物进行承保，对其包装运输方式并未提出异议，且在保险合同中也未对此作出免除保险人责任的提示和说明，故被告的该抗辩理由一审法院不予采信；关于被告提出玻璃的损坏极有可能是自身质量存在问题而引起的自爆，因被告未提交充分证据予以证实，一审法院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东泰山华岳玻璃有限公司保险赔偿款197970元；二、驳回原告山东泰山华岳玻璃有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2130元，保全费1570元，由被告天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。 二审中，当事人未提供新证据。二审查明，2019年6月15日，被上诉人工作人员将发货清单、驾驶证、行车证及货物装车照片发送给上诉人工作人员。2019年6月19日，上诉人关于事故发生的原因对涉案车辆驾驶员赵兵祥进行询问时，赵兵祥陈述在运输途中几次碰到无法避免的坑洼，从北京下高速后经5环、4环、3环下道后到达装卸地点。赵兵祥一审出庭作证称，进北京三环有个4.5米的限高桥，缓慢通过，感觉过不去，有点碰撞的感觉。后来把车倒回来靠在路边，找个带路的人员带到卸货场地。国内水路、陆路货物运输保险条款第二条（二）项约定因受震动、碰撞、挤压而造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂或包装破裂致使货物散失的损失保险人负责赔偿。第三条第3项约定保险货物本身的缺陷或自然损耗，以及由于包装不善造成保险货物损失，保险人不负赔偿责任。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，被上诉人在投保时将涉案货物的包装及运输方式的照片发送给上诉人，上诉人对此并未提出异议，且予以承保，故上诉人主张被上诉人违反合同约定的包装及运输方式导致玻璃破损其应免除保险赔偿责任的上诉理由，本院不予采信。承运人发现涉案玻璃破损后，及时向上诉人报案，并按上诉人工作人员的要求提交了保险事故的相关资料，上诉人并未派员到现场查勘，因此，上诉人主张涉案玻璃系自身质量问题引起的自爆证据不足，本院不予采信。关于受损货物的价值，被上诉人提供了玻璃购销合同、发货清单、发运货物申报清单，上述证据所载明的货物价值与上诉人承保的保险金额一致，可以作为认定受损货物价值的依据，上诉人虽对此有异议，但是并未提供任何证据予以推翻。 综上所述，天安财险泰安中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4260元，由天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年一月十日 书记员 梁 壮