四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初5004号 原告：四川恒鑫建材有限公司，住所地：四川省眉山市彭山区青龙镇永远村七社。统一社会信用代码：915114225510037427。 法定代表人：巴东，总经理。 委托诉讼代理人：李爱辉，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨大亮，四川恒和信律师事务所律师。 被告：杨伟，男，生于1969年12月13日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：伍小龙，四川铁韬律师事务所律师，特别授权代理。 被告：曾勇，男，生于1982年7月17日，汉族，居民，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：桑词友，四川蜀诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡运春，四川蜀诚律师事务所律师。 第三人：四川鸿业建设集团有限公司。住所地：成都市青羊区同城路8号12栋。统一社会信用代码：915100007092031128。 法定代表人：李玉，执行董事。 委托诉讼代理人：张文武，男，公司员工。 原告四川恒鑫建材有限公司（以下简称恒鑫公司）与被告杨伟买卖合同纠纷一案，眉山市彭山区法院于2019年11月5日作出（2019）川1403民初1865号民事裁定书，裁定将该案移送本院处理。本院于2019年11月21日立案受理后，原告恒鑫公司向本院申请追加曾勇为本案被告，追加四川鸿业建设集团有限公司（以下简称鸿业公司）为第三人参加诉讼，本院予以准许。本案依法由审判员胡家喜适用简易程序于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告恒鑫公司的委托诉讼代理人李爱辉、被告杨伟的委托诉讼代理人伍小龙、被告曾勇的委托诉讼代理人桑词友、胡运春，第三人鸿业公司的委托诉讼代理人张文武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告恒鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨伟、曾勇连带支付“锦辰佳苑”砂浆货款1095407.14元及违约金（以本金590111.3元为基数，从2015年8月1日起按每日万分之八的标准计至付清时止；以本金505295.84元为基数，从2016年6月9日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清时止。）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求明确为：判令被告杨伟、曾勇连带向恒鑫公司支付鸿业公司承担“锦辰佳苑”砂浆货款1095407.14元及违约金（以本金590111.3元为基数，从2015年8月1日起按每日万分之八的标准计至付清时止；以本金505295.84元为基数，从2016年6月9日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清时止）。事实和理由：四川锦辰佳兴房地产开发有限公司（以下简称佳兴公司）为“锦辰佳苑”项目开发商，鸿业公司为“锦辰佳苑”一标段、二标段的承包人，而杨伟、曾勇为该工程的实际施工人。鸿业公司与恒鑫公司于2014年7月10日签订一份《建筑工程预拌砂浆采购合同》，约定恒鑫公司向鸿业公司为承建施工的锦辰佳苑二标段提供建筑砂浆，并约定了砂浆的品种、规格、单价、运费等。2016年6月24日，经双方对账确认，鸿业公司尚欠恒鑫公司锦辰佳苑二标段材料款、售后维修费、进出场费及租金共计590111.30元。其后恒鑫公司向成都市青羊区人民法院起诉，该院于2017年11月20日作出（2016）川0105民初8645号民事判决书，判决鸿业公司向恒鑫公司支付货款1095407.14元及违约金。判决生效后，恒鑫公司申请强制执行，因鸿业公司无财产可供执行，裁定该案终结执行。 恒鑫公司在调查鸿业公司的财产线索中发现，锦辰佳苑的实际施工人杨伟已在成都市高新区人民法院直接起诉发包人佳兴公司，法院判决佳兴公司向杨伟支付锦辰佳苑工程款4290716.31元。锦辰佳苑一标段、二标段的所有工程款都支付给了实际施工人杨伟、曾勇，恒鑫公司向锦辰佳苑一标段、二标段供应的砂浆实际使用人及受益人是杨伟、曾勇。虽然恒鑫公司只是与工程承包人鸿业公司签订了砂浆供应合同，但杨伟、曾勇作为实际施工人收取了全部工程款，就应当共同承担支付材料款的义务，第三人与本案的处理结果有利害关系。同时，根据锦辰佳兴公司作为甲方，杨伟、曾勇作为乙方签订的《协议书》，载明甲方与第三人于2012年10月10日，2013年11月1日签订的《四川锦辰佳兴房地产开发有限公司锦辰佳苑(Ⅰ标段、Ⅱ标段)施工合同文件》，乙方与鸿业公司于2013年1月18日、2013年12月16日签订《建设工程内部承包责任书》。鉴于鸿业公司建设既未投资分文，又未实际施工，经甲、乙双方共同确认乙方是锦辰佳苑一、二标段和祥和佳苑一、二标段的实际施工人。锦辰佳苑项目一、二标段的所有工程款实际上都支付给了实际施工人杨伟、曾勇，恒鑫公司向“锦辰佳苑”一、二标段供应的砂浆实际使用人及受益人系杨伟、曾勇。应由二人共同承担付款责任。恒鑫公司为维护其合法权益诉至本院，请求依法判如所请。 被告杨伟辩称，1.被答辩人恒鑫公司是与第三人四川鸿业公司于2014年7月10日签订的《建筑工程预拌砂浆采购合同》，合同签订方并不是本案答辩人，依据合同的相对性，答辩人不是本案的适格被告；且本案被告杨伟、曾勇与第三人鸿业公司签订的是内部承包协议，与原告起诉的内容应是两个独立的案件，不能在本案中一并处理。2、恒鑫公司与和第三人鸿业公司买卖合同纠纷一案已由成都市青羊区人民法院以（2016）川0105民初8645号《民事判决书》判决结案。现判决已生效，且青羊区人民法院已立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，恒鑫公司如果认为该判决书有错误，应向有管辖权的人民法院申请再审，而非向人民法院再起诉。3、被答辩人恒鑫公司要求答辩人承担连带支付责任没有法律依据。杨伟起诉佳兴公司工程款，是杨伟应获得的款项，并非第三人与佳兴公司签订的合同项目下的总承包工程款，杨伟作为锦辰佳苑二标段的实际施工人，并不应对锦辰佳苑一标段的债务承担责任。请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告曾勇辩称，1、本案案由为买卖合同纠纷，应严格遵循合同相对性原则处理。本案中，签订《建筑工程预拌砂浆采购合同》的主体是鸿业公司与原告，而非曾勇，因此买卖合同的相关付款义务只能由鸿业公司履行。原告突破合同相对性，让与原告没有合同关系的曾勇承担责任没有任何法律依据。2、原告要求曾勇承担连带责任没有事实根据及法律依据。承担连带责任必须有法律的明确规定及当事人的明确约定，本案中不存在法律规定的承担连带责任的情形，曾勇没有与原告就鸿业公司的债务承担连带责任进行约定。从曾勇及杨伟内部关系看，曾勇及杨伟在锦辰佳苑项目中是独立的主体，曾勇是“锦辰佳苑一标段”的实际施工人，杨伟是“锦辰佳苑二标段”的实际施工人。虽然成都市青羊区人民法院作出的（2016）川0105民初8645号判决书，判决鸿业公司向原告支付货款1095407.14元，但是该金额是分了相应标段进行计算的，“锦辰佳苑一标段”为505295.84元，“锦辰佳苑二标段”为590111.3元。因此，原告要求曾勇承担连带责任没有法律及事实依据。3、原告就本案案涉材料款向成都市青羊区人民法院起诉了鸿业公司，已经确定了责任承担主体。成都市青羊区人民法院作出了生效判决，该案已经进入执行程序，执行情况也不清楚。原告要求二被告承担连带责任，如果责任承担主体变成了二被告，原告将得双倍利益，违反公平原则。4、各相关方的债权、债务关系及金额复杂，很难在本案中查清及理顺，本案应根据合同相对性原则进行处理。曾勇在另案直接向佳兴公司起诉主张权利，是有明确的法律规定，作为实际施工人有权利向业主（在欠付工程款范围内）主张权利。二被告向业主主张权利，只是主张的自己享有的工程款权利。佳兴公司与二被告签订《协议书》及《补充协议》前，其直接向鸿业公司就案涉工程支付过工程款，工程款中是否包含有原告的材料款不清楚，鸿业公司在向曾勇支付工程款时是否扣除了该材料款也不清楚。根据（2016）川0105民初8645号民事判决书第四页查清的事实，鸿业公司还多支付了祥和佳苑二标段的材料款共计134808.11元，多支付的材料是否也包含了本案的材料款，这些事实很难在本案查清。综上所述，原告要求曾勇承担连带责任没有事实根据也没有法律依据，请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。 第三人鸿业公司述称，原告主张的所有材料款均由鸿业公司承担，杨伟已经结清所有的工程款，曾勇的工程款尚未结清，原告的材料款有生效判决书确定，应由鸿业公司承担。请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：佳兴公司为“锦辰佳苑”项目开发商，2013年7月22日佳兴公司与鸿业公司签订了一份《锦辰佳苑项目施工承包合同》约定将佳兴公司开发的锦辰佳苑项目承包给鸿业公司施工，工程内容为土建、安装、装饰等工程。2014年4月10日鸿业公司第一标段项目经理许兵代表公司与原告公司法定代表人巴东签订了一份《建筑工程预拌砂浆采购合同》，约定恒鑫公司向鸿业公司承建施工的锦辰佳苑第一标段提供建筑砂浆，并约定了砂浆的品种、规格、单价、运费等。合同约定的供应时间为2014年3月1日至2015年3月1日止，该合同一直履行至2015年7月。合同履行期间均是由恒鑫公司向鸿业公司提供预拌砂浆，由鸿业公司与恒鑫公司结算、支付款项。2016年6月7日恒鑫公司与鸿业公司对“锦辰佳苑”项目第一标段材料款、售后维修费、储罐进出场费及租金进行了结算，截至2016年5月25日鸿业公司尚欠恒鑫公司款项共计505295.84元。 2014年7月10日鸿业公司法定代表人李玉代表公司与原告公司法定代表人巴东签订了一份《建筑工程预拌砂浆采购合同》，约定恒鑫公司向鸿业公司承建施工的锦辰佳苑第二标段提供建筑砂浆，并约定了砂浆的品种、规格、单价、运费等。合同约定的供应时间至2015年3月止，该合同一直履行至2015年4月。合同履行期间均是由恒鑫公司向鸿业公司提供预拌砂浆，由鸿业公司与恒鑫公司结算、支付款项。2016年6月24日恒鑫公司与鸿业公司对“锦辰佳苑”项目第二标段材料款、售后维修费、储罐进出场费及租金进行了结算，截至2016年5月25日鸿业公司尚欠恒鑫公司款项共计590111.30元。 因鸿业公司未按时支付恒鑫公司货款，恒鑫公司向成都市青羊区人民法院提起诉讼。其诉讼请求是：1.判令鸿业公司支付拖欠的货款1173547.81元（其中：祥和佳苑二标段78140.67元、锦辰佳苑一标段为505295.84元、锦辰佳苑二标段为590111.30元）；2.判令鸿业公司向原告支付违约金（以1173547.81元为基数，从2015年8月1日起至付清之日止，按每天万分之八的标准计算）；3.本案诉讼费由鸿业公司承担。2017年11月20日，该院作出（2016）川0105民初8645号民事判决书，判决：一、鸿业公司向恒鑫公司支付货款1095407.14元及违约金（违约金的计算方式：以本金590111.3元为基数，从2015年8月1日起按每日万分之八的标准计至付清时止；以本金505295.84元为基数，从2016年6月9日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清时止）；二、驳回恒鑫公司其他诉讼请求。案件审理费8949元由鸿业公司负担。该判决生效后，恒鑫公司于2018年1月8日向成都市青羊区人民法院申请强制执行，该院在执行过程中，轮候查封了鸿业公司名下位于成都市青羊区房屋（权1618713）、位于成都市青羊区房屋（权1618718）、位于成都市青羊区房屋（权1618719）、位于成都市青羊区房屋（权1618717）、位于成都市青羊区房屋（权1618716）、位于成都市青羊区房屋（权1618714）。因系轮候查封，暂不具备处置条件；查封了鸿业公司名下车牌号为川Ａ×××××、川Ａ×××××的汽车二辆，因无法查找车辆下落，暂不具备处置条件。该院于2018年6月15日作出（2018）川0105执740号之一执行裁定书，终结（2016）川0105民初8645号民事判决书的本次执行程序。 另查明，鸿业公司承包了锦辰佳苑项目的一标段、二标段工程后，以内部承包的形式将一标段的工程分包给了被告曾勇施工，二标段的工程分包给被告杨伟施工。在此之前，曾勇与杨伟已作为佳兴公司开发的，仍由鸿业公司承包的祥和佳苑项目的一标段、二标段的实际施工人对该工程进行了施工。杨伟与佳兴公司、王德龙、黄鸿、葛群虹、第三人鸿业公司建设工程施工合同纠纷一案，2018年5月2日成都市中级人民法院作出（2018）川01民终3358号民事判决书判令：1.佳兴公司于该判决书生效之日起十日内向杨伟退还履约保证金739064元；王德龙、黄鸿、葛群虹就佳兴公司所负上述债务在17367669.32元（即工程款本金16628605.32元和应返还的履约保证金739064元）范围内承担连带支付责任；2.佳兴公司于该判决书生效之日起十日内向杨伟支付祥和佳苑二标段的工程款本金12337889.01元及锦辰佳苑二标段的工程款本金4290716.31元，共计16628605.32元及利息。……判决生效后，杨伟已从佳兴公司取得了全部工程款。而曾勇的一标段至今未与佳兴公司与鸿业公司进行结算，工程款亦未结清。 再查明，2015年6月11日，杨伟曾向恒鑫公司出具一份《承诺》载明：“四川恒鑫建材有限公司：待四川鸿业建设集团有限公司出具了由项目部委托代理人杨伟（身份证号码：5111211969××××××××）全权代表四川鸿业建设集团有限公司到四川锦辰佳兴房地产开发有限公司收取余下工程款后，我杨伟负责支付所欠材料款和承担相应的法律责任。特此承诺，承诺人杨伟，2015年6月11日”。杨伟在《承诺书》上签名、捺印。 2019年11月25日第三人鸿业公司出具一份《证明》：成都高新区中和“祥和佳苑”、锦辰佳苑项目由四川鸿业建设集团有限公司总承包，本公司从未出具过由项目部委托代理人杨伟（身份证号码：5111211969××××××××）全权代表四川鸿业建设集团有限公司到四川锦辰佳兴房地产开发有限公司收取余下工程款的委托书。 上述事实，有当事人的陈述与辩解、《锦辰佳苑项目施工承包合同》一份、《建筑工程预拌砂浆采购合同》二份、《结算单》二份、（2016）川0105民初8645号民事判决书、受理执行案件通知书、（2018）川0105执740号之一执行裁定书、（2018）川01民终3358号民事判决书、《承诺书》、佳兴公司与鸿业公司支付工程款的客户专用回单、《证明》等证据证实。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对订立合同的当事人具有约束力。本案争议的焦点是：原告恒鑫公司主张被告杨伟与曾勇连带向恒鑫公司支付鸿业公司承担“锦辰佳苑”砂浆货款1095407.14元及违约金的诉讼请求是否成立。 首先，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款的规定：“连带责任由法律规定和当事人约定。”本案案涉买卖合同的相对方为卖方恒鑫公司与买方鸿业公司，在合同的签订和履行、验收、付款、结算等过程中均是由双方进行，被告杨伟与曾勇从未参与其中，也未与原告或第三人约定应对第三人的债务承担连带责任。并且对买卖合同承担连带责任至今尚无法律明文规定，因此，原告的主张无事实依据和法律依据，本院不予支持；其次，从杨伟及曾勇内部关系看，被告杨伟和曾勇各自在锦辰佳苑项目中是独立的主体，曾勇是“锦辰佳苑一标段”的实际施工人，杨伟是“锦辰佳苑二标段”的实际施工人。成都市青羊区人民法院作出的（2016）川0105民初8645号判决书，判决鸿业公司向原告支付货款1095407.14元，但是该金额是分了相应标段进行计算的，“锦辰佳苑一标段”为505295.84元，“锦辰佳苑二标段”为590111.3元。因此，原告要求杨伟、曾勇在本案中承担连带责任，没有法律依据和事实依据；其三、原告主张曾勇与杨伟系案涉锦辰佳苑工程一、二标段的实际施工人，已实际收取了全部工程款，从本院查明的事实来看，曾勇未与鸿业公司进行结算，亦未全部收到工程款（含祥和佳苑一标段和锦辰佳苑一标段），杨伟亦是其通过诉讼手段获得了其应该得到的工程款，而非其承诺的由鸿业公司委托后取得的；并且在恒鑫公司向案涉锦辰佳苑一、二标段工程供应砂浆之前和之中恒鑫公司亦在向鸿业公司承包的祥和佳苑共七个标段供应砂浆，佳兴公司也一直在向鸿业公司支付工程款，而鸿业公司收取工程款后亦在向原告支付货款，从原告在起诉鸿业公司买卖合同纠纷一案中亦已看出在祥和佳苑项目二标段的货款，鸿业公司还多支付了134808.11元，因此可见，鸿业公司除了案涉锦辰佳苑一、二标段工程在获取收入外，在其他工程上仍还有收入；其四、原告与鸿业公司的买卖合同纠纷已经成都市青羊区人民法院作出生效判决并进入执行阶段，第三人鸿业公司亦认可履行该判决书所确定的义务。成都市青羊区法院的执行裁定书载明查封了鸿业公司的不动产及车辆，并未以鸿业公司无可供执行的财产而终结该判决书的执行，而是以被查封的财产暂不具备处置条件而终结该判决书的本次执行程序。因此，原告公司可待查封财产具备处置条件后申请恢复执行。综上所述，原告的诉讼请求，既无事实依据又无法律依据，本院不予支持；被告杨伟和曾勇的辩解，符合法律规定的部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告四川恒鑫建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费14658元，减半收取计7329元，由原告四川恒鑫建材有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  胡家喜 二〇二〇年一月二十二日 书记员  杨红兵