山东省广饶县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0523民初15号原告：邓树堂，男，1965年04月06日出生，汉族，现住广饶县。委托诉讼代理人：张国华，山东齐征律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被告：吕明忠，男，1963年09月17日出生，汉族，现住广饶县。委托诉讼代理人：王哲强，山东高格律师事务所律师（代理权限：特别授权）。原告邓树堂与被告吕明忠买卖合同纠纷一案，广饶县人民法院作出（2019）鲁0523民初2036号民事判决，邓树堂不服该判决，提起上诉。2019年11月19日东营市中级人民法院以（2019）鲁05民终1873号裁定书裁定本案发回广饶县人民法院重审。本院于2020年01月02日以（2020）鲁0523民初15号重新立案，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓树堂的委托诉讼代理人张国华、被告吕明忠及其委托诉讼代理人王哲强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邓树堂的诉讼请求与原审一致，没有发生变化,即：1.判令吕明忠支付购车款445100元并支付违约金100000元，共计款545100元；2.本案案件诉讼费、保全费由吕明忠负担。邓树堂的诉讼理由同原审没有发生变化，即：2015年09月25日，当事人签订《车辆转让合同书》一份，约定邓树堂将自己所有的鲁Ｅ×××××号奔驰S300车转让给吕明忠，转让价格510000元。邓树堂交付车辆后，吕明忠仅支付64900元，剩余款项至今未付。经邓树堂多次催要未果。为维护邓树堂的合法权益，特诉至法院，望判若所请。邓树堂为证实自己主张的事实和理由，庭审中（原审）提交了以下证据且证明目的没有发生变化：1.《车辆转让合同书》一份，拟证明邓树堂将其所有的鲁Ｅ×××××号奔驰车转让给吕明忠，价格为510000元；双方约定违约金100000元。2.中国工商银行交易明细清单一份，拟证明吕明忠于2015年11月24日转给邓树堂购车款14900元，后有转给50000元，共计支付购车款64900元，尚欠购车款445100元。本案在庭审过程中，邓树堂向本院提交了新证据：房屋租赁合同（复印件）一份，拟证明邓树堂曾向吕明忠借款400000元，邓树堂以房屋租赁合同将房屋租赁给吕明忠，租金共计400000元，用以折抵借款，依此解除2015年04月13日收据背面记载的车辆抵押。吕明忠的答辩意见与原审答辩意见基本相同即：邓树堂所述车辆买卖合同与事实不符。本案实为邓树堂因需要赎回在刘来源处的鲁Ｅ×××××号奔驰S300车而向吕明忠借款，并书面抵押该车辆而形成的纠纷；为防止赎回车辆被其他债权人抢走，当事人协商以买卖形式并办理了过户手续。综上，邓树堂的起诉没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。吕明忠为支持自己的辩驳主张，庭审中（原审）提交了以下证据且证明目的没有发生变化：1.收据一份，拟证明邓树堂因涉案车辆在小额贷款公司抵押，其找到吕明忠要求帮忙解押，需向小额贷款公司支付460000元。邓树堂于2015年04月13日提前写好收据，并约定了于2015年05月12日办理解押手续，同时在该收据的背面写明用涉案车辆为该借款进行抵押。直到2015年11月24日与小额贷款公司协商成功，同日将160000元、290000元分别汇入小额贷款公司职工成海明、刘加强的账户中。2.银行交易流水两份，拟证明2015年11月24日吕明忠先后将160000元、290000元汇入成海明、刘加强账户中。本案在庭审过程中，吕明忠向本院提交了新证据：房屋租赁合同一份、证明两份、工商银行转账凭证一份，拟证明吕明忠租赁邓树堂的房屋租金已经一次性付清，邓树堂在本次庭审中提交证据的证明目的不属实。庭审中，当事人对相对方提交的证据进行了质证，分别发表了以下质证意见：吕明忠对原审案件中邓树堂所举证据的质证意见没有变化：即对邓树堂提交的证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为当事人之间不存在真实的买卖合同关系。邓树堂由于借款涉案车辆在小额贷款公司抵押，邓树堂让其帮忙解押，其向小额贷款公司转款450000元，向邓树堂账户转款64900元用于4S店解押。吕明忠对邓树堂提交的证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据显示的64900元是为邓树堂到4S店解押而转的款。吕明忠对本次庭审中邓树堂所举新证据发表了质证意见：对邓树堂提交的新证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该租赁合同的租金其已经在2013年04月12日支付给邓树堂，故邓树堂主张的通过该租赁合同的租金折抵借款以解除2015年04月13日收据背面记载的车辆抵押不符合事实。邓树堂对原审案件中吕明忠提交的证据的质证意见没有变化：即对吕明忠提交的证据1有异议，认为系公司借款且出具收据后吕明忠并没有实际支付该款项，该证据与邓树堂无关；该证据背面书写的内容非邓树堂书写。对吕明忠提交的证据2有异议，认为该收款人其不认识，与本案无关。邓树堂对本次庭审中吕明忠所举新证据发表了以下质证意见：对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。该银行清单中的400000元是邓树堂借吕明忠的资金，邓树堂用该房屋租赁给吕明忠用租金折抵上述借款。本院认为，吕明忠对邓树堂所提交的证据的真实性均无异议，对其提交的证据的真实性，本院予以确认。邓树堂主张吕明忠购买其所有的鲁Ｅ×××××号奔驰S300车辆，且已经支付64900元购车款，从其所举的证据1、2中能够得到证实，其举证责任已经完成。本院认为，邓树堂对原审案件中吕明忠提交的证据1有异议，认为系公司借款且出具收据后吕明忠并没有实际支付该款项，该证据与邓树堂无关；该证据背面书写的内容非邓树堂书写。该证据表面上记载的用款单位为东营市鑫弘化工有限公司，但邓树堂在该单据上加盖了其私章且签名，该收据背面的签字邓树堂否认其书写，但通过邓树堂在本次庭审中所举证据3的证明目的可以得出以下结论：该证据背面署有的“此借款用奔驰300车抵押车号鲁Ｅ×××××车邓树堂2015.4.13号”系邓树堂书写无疑。邓树堂对吕明忠提交的证据2有异议，认为该收款人其不认识，与本案无关。该证据能够证实吕明忠将款项汇入成海明、刘加强的账户中，对其证据效力，本院将结合其他证据予以综合认定。邓树堂对吕明忠在本次庭审中所举证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。认为该银行清单中的400000元是邓树堂借吕明忠的资金，邓树堂用该房屋租赁给吕明忠用租金折抵上述借款。该证据中的房屋租赁合同与邓树堂本庭提交的租赁合同相同，邓树堂对该证据的质证意见与其提交该证据的证明目的相矛盾，对其质证意见本院不予采信。吕明忠的抗辩陈述中，其陈述能形成一完整的证据链，但缺少以下关键证据：邓树堂欠小额贷款公司款项的证据、4S店收到邓树堂款后解押的证据和其后卖掉涉案车辆曾与邓树堂协商的证据。邓树堂在本次庭审中所举房屋租赁合同证据系为证实吕明忠证据1背面记载的抵押解押，通过吕明忠的举证及质证，均证明了该房屋租赁合同的租金是吕明忠直接缴纳的，而非为因借款需解除车辆抵押而用租金抵顶的借款，证实邓树堂的陈述自行矛盾，反而证实了吕明忠抗辩的真实性。根据当事人的陈述及举证、质证意见和庭审查明的情况，本院确认以下法律事实：邓树堂曾向某小额贷款公司借款，将车辆鲁Ｅ×××××号奔驰S300车抵押给该贷款公司。邓树堂、吕明忠协商，由吕明忠出款给小额贷款公司将车辆解押。2015年04月13日，邓树堂以东营市鑫弘化工有限公司的名义给吕明忠出具一借据（460000元），并载明2015年05月12号办手续。在该收据的背面邓树堂写有以下字样：此借款用奔驰300车抵押，车号鲁Ｅ×××××车，邓树堂2015年04月13号。后经与贷款公司协商，支付450000元车辆即刻解押。为保证涉案抵押车辆不再被其他债权人取走，2015年09月28日邓树堂、吕明忠签订《车辆转让合同书》一份，约定邓树堂将该车辆以510000元的价格卖给吕明忠，以后并办理了过户手续。根据贷款公司的要求，吕明忠在2015年11月24日分别给将160000元、290000元汇入成海明、刘加强账户中，涉案车辆在贷款公司的抵押解除。由于该车辆尚在4S店抵押，吕明忠在2015年11月24日汇给邓树堂64900元用于解除4S店的抵押。本院认为，邓树堂为了涉案车辆的解押，经协商由吕明忠出款支付给债权人，二人之间形成了明确的债权债务关系。邓树堂以谁的名义给债权人出具借据是邓树堂的行为，但邓树堂向吕明忠借款用以解除抵押是其双方真实意思表示，且邓树堂在该借据上盖章并签字，故该债务系邓树堂个人债务或公司与其个人的混同债务；邓树堂在该借据的背面记载了用涉案车辆担保的字样。综上，邓树堂与吕明忠之间存在民间借贷和抵押担保的关系。邓树堂主张该借款系公司借款，与邓树堂无关且该借款并未履行，但从其本次庭审中提交的证据的证明目的看，该借款和抵押担保都是客观存在的，不然也不会主张以房屋租赁的租金抵顶借款而解除该车辆抵押。吕明忠陈述没有购车的意思表示，仅是以购车的名义防止被其他债权人将涉案车辆取走，其陈述虽缺少足够的证据予以证实，但邓树堂在本次庭审中提交证据的证明目的恰恰反证了吕明忠陈述的正确性。当事人之间并不存在车辆买卖合同关系，车辆买卖合同仅是借用款项用于解押后的借款担保，当事人之间并不存在真实的买卖合同关系。邓树堂主张吕明忠欠其购车款无事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邓树堂的诉讼请求。案件受理费9251元，由原告邓树堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  封万明人民陪审员  任开兰人民陪审员  孙新生二〇二〇年一月十九日书 记 员  秦卫萍附本判决书适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。