江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9827号上诉人（原审原告）：苏州世勤贸易有限公司，住所地苏州工业园区通园路666号5号楼2F。法定代表人：江敏秀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张长缨，北京市凯誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙丽萍，女，1966年12月2日生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：俞美娟，江苏新天伦律师事务所律师。上诉人苏州世勤贸易有限公司（以下简称世勤公司）因与被上诉人孙丽萍民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2018）苏0591民初5720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。世勤公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.[2017]技鉴字第1140号《司法鉴定意见》，违反法定程序，实属无效。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心在收到委托方苏州工业园区人民法院提供的孙丽萍书写的实验样本原件4张(该4张实验样本原件由苏州工业园区人民法院提取，经双方当事人质证)后，认为不具备鉴定条件，2017年6月16日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心在其住所处自行提取了孙丽萍书写的实验样本原件4张(该4张实验样本原件非苏州工业园区人民法院提取，更未经双方当事人质证)，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心以此非法证据为依据出具了[2017]技鉴字第1140号《司法鉴定意见》违反了相关规定，应属无效。2.[2017]技鉴字第1140号《司法鉴定意见》认定案涉协议中被上诉人签字是摹仿存在错误。上诉人提交的电话录音可以证明被人在案涉协议上有过签字，鉴定机构应对此充分注意，审慎分析、综合判断。尤其应将被上诉本人提交的与案涉协议同一天形成的2014年9月9日《借款协议》中的签名作为样本比照，进行细致的分析和说明。但《鉴定意见》对此完全未予理会，显属违反相关要求。3.上诉人提交的电话录音中，被上诉人已明确承认其在案涉协议上签字。被上诉人孙丽萍答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。1.司法鉴定意见没有违反法定程序，上诉状中所提到的司法鉴定管理办法所依据的相关法律规定都是针对鉴定材料，而本案所鉴定的几分协议均是经过当庭质证的，司法鉴定所通过向法院联系沟通要求被上诉人提供的实验检材，不属于鉴定材料，是比对材料，所以上诉人引用的法条与本案事实没有关联性。2.司法鉴定中对鉴定意见进行了详细的阐述，对于检材编号的匹配也不存在张冠李戴的情形，鉴定人为提高鉴定的可靠性，选取了多样的检材和样本，符合鉴定标准的规定。3.被上诉人从未在录音中承认签署了所有的保证协议，而从一审的录音文字稿来看，被上诉人也至始至终只承认签署过一次保证协议，即被上诉人向法院主动提交的协议。世勤公司向一审法院起诉请求：1.判令孙丽萍承担连带责任保证，向世勤公司偿还借款本金2000万元及违约金（以本金2000万元为基数，自2016年的3月10日起至实际清偿之日止，按照年利率15%计算）；2.判令孙丽萍承担本案诉讼费、保全费、律师费共计414015元。一审法院认定事实：第一份：签约日期为2014年9月9日的借贷协议载明：世勤公司（甲方、贷款人）、案外人木渎经营部（乙方、借款人）、孙丽萍（丙方、连带保证人），乙方向甲方借款，甲方同意贷款给乙方，双方经协商一致，签订本协议，约定：1.甲方同意贷款总额2000万元给乙方，用于周转，贷款期限为6个月，自2014年9月9日至2015年3月9日止；2.以上贷款由孙丽萍提供连带赔偿责任保证担保，保证人保证期间为本协议所示债务期限届满之日起两年；3.保证人赔偿责任范围包括但不限于贷款的本金、违约金及甲方为实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费等）；4.上述贷款在本协议生效之日起，于2014年9月9日起7日内，由甲方根据乙方要求划入指定账户：苏州银行木渎支行，户名：木渎经营部）；5.乙方保证在贷款期限届满之日一次性归还全部所借款项，逾期不还，按未归还贷款总额每天加付千分之五的违约金给甲方至全额清偿日止；6.本协议生效后，甲乙双方均应积极履行协议约定的义务，任何一方违约的应承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的一切损失（包括但不限于围绕本项贷款发生的律师、诉讼、违约赔偿等费用）。甲方（贷款人）处加盖世勤公司公章，乙方（借款人）处加盖木渎经营部公章并有“薛建坤”字样签字，丙方（连带保证人）载有“孙丽萍”字样签字。第二份：签约日期为2014年9月9日的借款协议的主要内容与签约日期为2014年9月9日的借贷协议的主要内容一致，区别在于借款协议上有部分内容被划去，划去后的内容为：2.以上借款由孙丽萍担保，保证人保证期间为本协议所示债务期限届满之日起。3.保证人赔偿责任范围包括本金、利息。此外，乙方（借款人）处没有木渎经营部的盖章以及“薛建坤”字样签字。其余内容与签约日期为2014年9月9日的借贷协议的内容一致。第三份：签约日期为2015年3月9日的借贷协议载明：世勤公司（甲方、贷款人）、案外人木渎经营部（乙方、借款人）、孙丽萍（丙方、连带保证人），乙方向甲方申请展延贷款期限，甲方同意展延2015年3月9日到期之贷款期限，双方经协商一致，签订本协议，约定：甲方原贷款总额2000万元给乙方，用于周转。贷款期限为6个月，自2014年9月23日起至2015年3月23日止。甲方同意展延上述贷款期限6个月，即自2015年3月9日起至2015年9月9日止。上述贷款已于2014年9月9日及2014年9月12日，由甲方根据乙方要求划入指定账户。乙方保证在展延贷款期限届满之日一次性归还全部所借款项，逾期不还，按未归还贷款总额每天加付千分之五的违约金给甲方至全额清偿日止；本协议生效后，甲乙双方均应积极履行协议约定的义务，任何一方违约的应承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的一切损失（包括但不限于围绕本项贷款发生的律师、诉讼、违约赔偿等费用。甲方（贷款人）处加盖世勤公司公章，乙方（借款人）处加盖木渎经营部公章并有“薛建坤”字样签字，丙方（连带保证人）载有“孙丽萍”字样签字。第四份：签约日期为2015年3月9日的协议载明：案外人王世雄（甲方、协助人）、案外人木渎经营部（乙方、借款人）、孙丽萍（丙方、连带保证人），乙方向世勤公司借款，甲方同意协助乙方取得世勤公司的贷款，双方经协商一致，签订本协议，约定：1.世勤公司同意贷款总额2000万元给乙方，用于周转，贷款期限为6个月，自2015年3月9日至2015年9月9日止；2.以上贷款由孙丽萍提供连带赔偿责任保证担保，保证人保证期间为本协议所示债务期限届满之日起两年；3.保证人赔偿责任范围包括但不限于贷款的本金、好处费、违约金及甲方为实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费等）；4.乙方保证于2015年9月9日前按上述贷款总额以年利率15%计算好处费支付给甲方；5.上述贷款在本协议生效之日起，于2014年9月9日起7日内，由世勤公司根据乙方要求划入指定账户：苏州银行木渎支行，户名：木渎经营部）；6.乙方保证在贷款期限届满之日一次性归还全部所借款项，逾期不还，按未归还贷款总额每天加付千分之五的违约金给甲方至全额清偿日止；7.本协议生效后，甲乙双方均应积极履行协议约定的义务，任何一方违约的应承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的一切损失（包括但不限于围绕本项贷款发生的律师、诉讼、违约赔偿等费用。甲方（协助人）处加盖王世雄印章，乙方（借款人）处加盖木渎经营部公章并有“薛建坤”字样签字，丙方（连带保证人）载有“孙丽萍”字样签字。第五份：签约日期为2015年9月9日的借贷协议的主要内容为世勤公司于2015年9月9日同意二次展延贷款期限6个月，即2015年9月9日起至2016年3月9日止，其余内容与签约日期为2015年3月9日借贷协议的内容一致。甲方（贷款人）处加盖世勤公司公章，乙方（借款人）处加盖木渎经营部公章并有“薛建坤”字样签字，丙方（连带保证人）载有“孙丽萍”字样签字。第六份：签约日期为2015年9月9日的协议的主要内容为世勤公司于2015年9月9日同意二次展延贷款期限6个月，即2015年9月9日起至2016年3月9日止，其余内容与签约日期为2015年3月9日协议的内容一致。甲方（协助人）处加盖王世雄印章，乙方（借款人）处加盖木渎经营部公章并有“薛建坤”字样签字，丙方（连带保证人）载有“孙丽萍”字样签字。对于第一、三、四、五、六份协议中“孙丽萍”字样的签字，孙丽萍陈述称均不是孙丽萍所签，第二份协议中“孙丽萍”字样的签字为孙丽萍本人所签。在（2016）苏0591民初9676号世勤公司与木渎经营部、薛寿坤、孙丽萍民间借贷纠纷案件中，孙丽萍对世勤公司提交的第一、三、四、五、六份协议中的签名申请进行笔迹鉴定，2017年9月5日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心［2017］技鉴字第1140号司法鉴定意见书，载明，需鉴定材料：检材1：日期为2014年9月9日的借贷协议，检材2：2015年3月9日的借贷协议，检材3：日期为2015年9月9日的借贷协议，检材4：日期为2015年3月9日的协议，检材5：日期为2015年9月9日的协议。供比对材料：样本1：日期为2014年9月9日的借款协议，样本2：委托方提供的孙丽萍书写的实验样本原件4张。样本3：孙丽萍于2017年6月16日在本鉴定中心书写的实验样本4张。鉴定依据SF/ZJD0201001-2010和SF/ZJD0201002-2010鉴定规范进行。经检验，检材1至检材5上需检的“孙丽萍”字迹均为黑色墨水书写，单字有连笔，字形相似但笔力平实，运笔欠自然，书写不正常，笔迹特征能得到反映，具备检验条件。提供比对检验的样本1是自然样本，样本2、3是实验样本。孙丽萍的样本字迹书写速度有快慢变化，运笔自然，笔迹特征既有变化又有较好的内在关联，具备比对条件。将检材1至检材5上需检的“孙丽萍”字迹分别与孙丽萍的样本签名进行比较检验发现：两者虽在外形上有相似，但需检字迹书写不正常，且两者在相同单字笔画的运笔方式、连笔形态、搭配比例以及细微书写动作等笔迹特征上均存在诸多差异。如“子”部的搭配，“子”部与“十”部中间的连续转折的形态和角度，“十”部横笔与竖笔的连接动作、竖笔的形态等。根据以上检验结果，经综合评断，鉴定人认为：检材1至检材5需检字迹与样本字迹、两者笔迹特征差异点价值高，特征总和分别反映了不同人的书写习惯。两者在外形上有相似分析是摹仿书写所致。故鉴定意见为：检材1至检材5需检的“孙丽萍”签名均不是孙丽萍本人所写。世勤公司对上述司法鉴定意见书的结论存有异议，其于2018年3月14日自行委托南京东南司法鉴定中心对上述第一、三、五份借贷协议中丙方（连带保证人）处签名字迹“孙丽萍”的真伪进行鉴定，南京东南司法鉴定中心出具东南司鉴中心[2018]文鉴字第173号司法鉴定意见书，上述第一、三、五份借贷协议中签名字迹“孙丽萍”为检材字迹，样本为：标称签约日期为“2014年9月9日”的《借款协议》电子图片1张，其上“丙方（担保人）”处签名字迹“孙丽萍”为样本字迹；标称日期为“2016年11月05日”的《法律文书送达地址确认书》电子图片1张，其上“当事人（盖章）”处签名字迹“孙丽萍”为样本字迹；《苏州工业园区人民法院笔迹样本提取表》电子图片3张，其上签名字迹“孙丽萍”均为样本字迹。鉴定要求：送检标称签约日期为“2014年9月9日”、“2015年3月9日”、“2015年9月9日”的三份《借贷协议》电子图片上签名字迹“孙丽萍”是否孙丽萍的笔迹。分析说明：送检检材字迹与样本字迹之间笔迹特征的符合点质量较高，反映了相同的书写习惯。鉴定意见：据现有鉴定材料，送检标称签约日期为“2014年9月9日”、“2015年3月9日”、“2015年9月9日”的三份《借贷协议》电子图片上签名字迹“孙丽萍”均是出自孙丽萍的笔迹。关于款项支付，1.世勤公司于2014年9月9日以银行转账的方式向木渎经营部转款300万元，摘要注明借款。2.2014年9月9日，木渎经营部出具借款收据，确认收到世勤公司提供的贷款300万元，还款期限为2015年3月9日16时前。3.2014年9月12日，木渎经营部出具借款收据，确认收到世勤公司提供的贷款1700万元，还款期限为2015年3月9日16时前。世勤公司提供其总经理杨培文与孙丽萍的通话录音及文字整理稿，通话时间分别发生于2016年8月15日15时52分29秒、2016年8月22日12时07分17秒、2016年10月19日11时37分10秒、2016年10月19日12时09分40秒，主要内容为：杨培文要求孙丽萍归还借款，孙丽萍要求其找薛建坤，孙丽萍称其当时确实有过签字，但对于合同内容不清楚。其中比较关键的通话内容有：1.2016年8月15日的通话录音中孙丽萍称：“那个你还要找薛建坤还你的，要通过他的，因为他拿的钱，不是我去拿的钱，我只是说帮他担保”。世勤公司认为，上述内容表明孙丽萍为薛建坤拿的钱进行了担保。孙丽萍认为，上述内容的意思是孙丽萍曾经愿意担保，虽然没有续签担保合同，但因为各方面的关系，现在愿意帮助催讨还款。2.2016年8月22日的通话录音中孙丽萍称：“当初搞了一个理由，我担保了一下，你叫我再重新弄的话，他们都叫我不要再管了，这个事情，你们两个人自己搞吧，你直接找那个薛建坤吧”······“我当初担保一下，我也是好心，我想应该没有什么问题的”。孙丽萍认为，上述内容说明孙丽萍只签了一次保证，即她提供的合同。世勤公司提供了五份协议，且是不同时间签的，孙丽萍不可能重复签过三次还在录音中表示“你叫我再重新弄的话他们都叫我不要再管了”。3.2016年8月22日的通话录音中孙丽萍称：“实际上钱都已经借给他了，后来说就是有一个保证，所以就找我帮忙，找个人签一下，我说你找我爸，他说找我爸不行，要找我，就是这么回事，你知道吧？当初是这样子，那我签吧”。世勤公司认为该内容表明，孙丽萍承认当时其签署了借款协议。4.2016年10月19日的通话录音中孙丽萍称：“我也真是离谱，我看都没看就签了，我想应该没什么问题”。孙丽萍认为，上述内容说明孙丽萍只签过2014年9月的一次，不可能签过很多次。2016年10月26日，世勤公司与江苏谐达律师事务所签订聘请律师合同，合同约定，该律师事务所指派戴爱华律师、陆培源实习律师担任其代理人，处理其与木渎经营部、孙丽萍民间借贷纠纷案，律师代理费255600元。世勤公司为此支付律师代理费255600元并开具相应金额的发票。2019年6月6日，一审法院就世勤公司与孙丽萍之间的民间借贷纠纷，向案外人薛建坤进行询问并做询问笔录，薛建坤称，我一共经手过6份案涉协议，都是王忠诚给我的。其中签约日期为2014年9月9日的借款协议，甲方（贷款人）处已经加盖世勤公司的公章，王忠诚让我找孙丽萍签字，当时借款协议上没有涂改，然后我就将2014年9月9日的借款协议给孙丽萍，2、3天后孙丽萍将签好字的借款协议给我，孙丽萍签字没有当着我的面签，该份借款协议上就有涂改，部分文字被划去，当时孙丽萍说，划掉的部分是孙丽萍不认可的内容，孙丽萍说已经跟世勤公司联系过，世勤公司认可孙丽萍将借款协议中孙丽萍不认可的内容划去，然后我就将2014年9月9日的借款协议给王忠诚，当时双方没有要求苏州市吴中区木渎建瑞物资经营部盖章，所以苏州市吴中区木渎建瑞物资经营部没有盖章。其他的5份协议也是王忠诚给我的，该5份协议上丙方（连带保证人）处没有孙丽萍签字，让我去找孙丽萍签字，然后我就通过电话联系孙丽萍，因为孙丽萍找各种理由推脱不肯签字，所以我也没将其余协议给到孙丽萍。我跟王忠诚说了之后，王忠诚让苏州市吴中区木渎建瑞物资经营部盖章后，将其余协议给王忠诚，王忠诚说他自己去找孙丽萍签字。后来的情况我就不清楚了。经询问，世勤公司称，当时是世勤公司的法定代表人王世雄经办去谈的，具体情况不清楚。具体汇款是世勤公司的法定代表人王世雄交代世勤公司的总经理杨培文将相应款项打到木渎经营部指定的账户，分两笔，分别为300万元、1700万元。款项汇过后，补签的协议，补签的具体时间记不清了，补签的第一份是2014年9月9日的协议。借款到期后，续签都是世勤公司准备两张空白的表由借款人签字盖章并由担保人签字，世勤公司是将2张空白的表交给王忠诚，由王忠诚让借款人和担保人签字盖章，签完后世勤公司去找王忠诚拿回。2014年3月9日、2014年9月9日补签，每次签两个合同，一个是借贷协议、一个叫协议，借贷协议中没有约定利息，协议中约定利息和相关费用。借贷协议和协议都是同时签的，流程均一样。没有利息的是世勤公司借给木渎经营部，由孙丽萍担保，为什么这么做不清楚。有利息的是世勤公司法定代表人与孙丽萍方签订，好处费也是给法定代表人的。四份通话录音中，所提到的担保是指案涉借款协议的担保。经询问，孙丽萍称，孙丽萍对借款过程不清楚，只是在2014年9月中下旬被要求签一下落款日期为2014年9月9日的借款协议作担保人，和录音中表述的情况一致。孙丽萍是因为其父亲要求而在不知情的情况下签字的。所以录音中孙丽萍多次表示以为没什么的，所以没有仔细看就签了一下。四份通话录音中，所提到的担保是指孙丽萍自己签的那一份协议的担保。以上事实，有当事人提交的借贷协议、借款协议、协议、司法鉴定意见书、转账凭证、通话录音及文字整理稿、聘请律师合同、发票、询问笔录及一审当事人陈述、一审庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：世勤公司要求孙丽萍支付借款本金2000万元及违约金的诉请，依据不足，一审法院不予支持，理由如下：首先，世勤公司为证明其与孙丽萍之间存在保证合同关系，提供上述第一、三、四、五、六份协议予以证明，孙丽萍抗辩称均不是孙丽萍所签，只有第二份协议中“孙丽萍”字样的签字为孙丽萍本人所签。在（2016）苏0591民初9676号世勤公司与木渎经营部、薛寿坤、孙丽萍民间借贷纠纷案件中，孙丽萍对世勤公司提交的第一、三、四、五、六份协议中的签名申请进行笔迹鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心［2017］技鉴字第1140号司法鉴定意见书，鉴定意见为：第一、三、四、五、六份协议中“孙丽萍”签名均不是孙丽萍本人所写。此次笔迹鉴定的比对材料，除了孙丽萍当场书写的实验样本原件外，还有上述第二份协议即签约日期为2014年9月9日的借款协议。一审庭审中，孙丽萍确认该借款协议中“孙丽萍”的签字为孙丽萍本人签字，世勤公司对第二份协议中“孙丽萍”字样的签字的真实性未提出异议，且亦无证据表明司鉴中心［2017］技鉴字第1140号司法鉴定意见书存在程序违法或者鉴定结论依据不足等其他不能采信的情形,故鉴定意见可以作为认定本案事实的依据。其次，世勤公司自行委托南京东南司法鉴定中心对上述第一、三、五份借贷协议中丙方（连带保证人）处签名字迹“孙丽萍”的真伪进行鉴定，南京东南司法鉴定中心出具东南司鉴中心[2018]文鉴字第173号司法鉴定意见书，鉴定意见为：据现有鉴定材料，送检标称签约日期为“2014年9月9日”、“2015年3月9日”、“2015年9月9日”的三份《借贷协议》电子图片上签名字迹“孙丽萍”均是出自孙丽萍的笔迹。孙丽萍对鉴定结果及内容均有异议，因为送检检材为电子图片，且是世勤公司单方面委托的。因世勤公司所委托的鉴定机构并不是双方协商确定，亦不是由法院指定，且孙丽萍对鉴定意见有异议，故东南司鉴中心[2018]文鉴字第173号司法鉴定意见书的鉴定意见证明力弱于司鉴中心[2017]技鉴字第1140号司法鉴定意见的证明力，一审法院对该证据不予确认。对于世勤公司申请对第一、三、四、五、六份协议中“孙丽萍”字样的签字进行重新鉴定，不符合民事诉讼法规定的法定重新鉴定的情形,一审法院不予准许。再次，对于四份通话录音中所提到的“担保”，世勤公司认为是指案涉借款协议的担保，孙丽萍认为是指孙丽萍自己签的那一份协议的担保。对于通话录音中提到的签字，孙丽萍称是孙丽萍只签了2014年9月的那一份协议。因孙丽萍提交了一份签约日期为2014年9月9日的借款协议，孙丽萍确认其在该份借款协议上进行签字，通话录音中所提到的“担保”、“签字”均是指该份协议中的内容，孙丽萍只签过一份协议，其他没有签过。世勤公司对于该份借款协议中孙丽萍签字的真实性并未提出异议，称该份协议并不是最终的协议，最后签署的协议是签约日期为2014年9月9日的另一份未经涂改的协议。在孙丽萍签署一份借款协议的前提下，因通话录音中双方并未明确担保和签字的具体内容，一审庭审中，孙丽萍对于录音中所表述的担保内容明确为上述第二份协议进行的担保,在存在多份协议且双方对担保存在争议的情况下,录音证据虽可表明孙丽萍曾进行过担保并签名，但并不足以证明其就世勤公司在本案中主张的案涉借款存在保证的意思表示。综上,世勤公司所提交的第一、三、四、五、六份协议证据并不足以证明世勤公司与孙丽萍之间就案涉债务形成保证合同关系。即便通话录音中孙丽萍有提供担保的意思表示，现有证据仅能证明孙丽萍签署了2014年9月9日的借贷协议，世勤公司以其他协议为依据向债务人提供借款，进而要求孙丽萍就上述第一、三、四、五、六份协议项下的债务承担连带保证责任，缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回世勤公司的诉讼请求。案件受理费153415元，保全费5000元,鉴定费用20840元，三项合计179255元，由世勤公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审查，在（2016）苏0591民初9676号世勤公司与木渎经营部、薛寿坤、孙丽萍民间借贷纠纷案件中，孙丽萍对世勤公司提交的第一、三、四、五、六份协议中的签名申请进行笔迹鉴定。为查明案件事实，一审法院于2017年4月12日在该院提取了孙丽萍本人的签名笔迹样本，并于2017年5月23日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。2017年5月25日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心发函给一审法院，要求一审法院通知孙丽萍持本人身份证于10个工作日至该鉴定中心书写笔迹样本。2017年5月31日，一审法院收到上述函件，并于2017年6月5日书面发函通知孙丽萍于2017年6月16日至该鉴定机构现场书写笔迹样本。2017年6月16日上午，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心工作人员核对孙丽萍身份信息并复印身份证件的情况下，孙丽萍按照该鉴定机构要求当场进行书写采样。采样完成后，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心还于当天又发函至一审法院，称“本案目前有1份案前平时样本、案后实验样本，望尽可能补充被鉴定人尤其是与检材同期的2014年、2015年签名样本”。后，一审法院又与孙丽萍联系，孙丽萍表示无其他补充样本提交，故一审法院将相关情况反馈该鉴定机构。2017年9月5日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心［2017］技鉴字第1140号司法鉴定意见书。本院查明的事实与原审判决查明事实相一致。本院认为：本案的争议焦点为司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的司鉴中心［2017］技鉴字第1140号司法鉴定意见书能否被依法采信，孙丽萍是否应就世勤公司所提交的上述第一、三、四、五、六份协议项下的债务承担连带保证责任。世勤公司上诉认为司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心在收到一审法院提供的孙丽萍书写的实验样本后，又于2017年6月16日在其住所自行提取了孙丽萍书写的实验样本，因该样本非一审法院提取，也未经双方当事人质证，故该鉴定机构以此为依据出具的[2017]技鉴字第1140号《司法鉴定意见》违反法定程序，应被认定为无效。经审查，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出鉴定结论的依据包括两部分材料，一是需鉴定材料（检材），即世勤公司提交的第一、三、四、五、六份协议原件；二是供比对材料（样本），样本1即2014年9月9日的借贷协议原件，样本2即一审法院提供的孙丽萍书写的实验样本，样本3即孙丽萍于2017年6月16日在该鉴定机构书写的实验样本。虽样本3系孙丽萍自行至鉴定机构提供书写样本，但该行为系在鉴定机构通知一审法院后，由一审法院要求孙丽萍至鉴定机构补充鉴定材料所致，现有材料能够认定样本3系孙丽萍本人书写，且样本3并非鉴定机构作出鉴定结论的唯一依据，故［2017］技鉴字第1140号司法鉴定意见书的出具过程并无严重违反法定程序的情形，世勤公司主张该司法鉴定意见书无效的意见不能成立，故该鉴定意见可以作为认定本案事实的依据。据此，世勤公司所提交的第一、三、四、五、六份协议证据上的“孙丽萍”签名均不是孙丽萍本人所写，故上述协议不能证明世勤公司与孙丽萍之间就案涉债务形成保证合同关系。虽通话录音中孙丽萍没有否认曾提供过担保，但现有证据仅能证明孙丽萍签署了2014年9月9日的借贷协议，故只能认定孙丽萍曾就该一份协议提供过担保。现世勤公司以上述第一、三、四、五、六份协议为依据要求孙丽萍就上述协议项下的债务承担连带保证责任，事实依据不足，故本院对世勤公司的上诉请求不予支持。综上所述，世勤公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币153415元，由上诉人苏州世勤贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  朱婉清审判员  丁 兵二〇二〇年一月十三日书记员  石寒钰