贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民特189号申请人：中铁十四局集团有限公司，住所地：山东省济南市历下区奥体西路2666号铁建大厦A座。法定代表人：吴言坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：张鹏帅。委托诉讼代理人：李寒冰。被申请人：贵州宇网通讯器材有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区北横巷22号。法定代表人：徐军。被申请人：中铁建股份有限公司，住所地：北京市海淀区复兴路40号东院。法定代表人：陈奋健，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱光耀。委托诉讼代理人：张群浩。申请人中铁十四局集团有限公司（以下简称：中铁十四局）与被申请人贵州宇网通讯器材有限公司（以下简称：宇网公司）、中国铁建股份有限公司（以下简称：铁建公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年6月11日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人中铁十四局称，一、仲裁的程序严重违反法定程序。在仲裁中，宇网公司申请结算金额为1335295.64元，而裁定迁改工程的结算金额却为1371550.09元，裁定金额明显高于申请结算金额。仲裁裁决超出仲裁请求范围且违反法定程序。根据《贵阳仲裁委员会仲裁规则》第六十九条的规定,争议金额在100万元以上,适用简易程序必须经双方当事人书面同意。本案争议金额为1371550.09元,贵阳仲裁委员会适用简易程序,但未经各方同意,属于仲裁庭的组成违反法定程序，该裁决书应予以撤销。申请人和铁建公司要求按照普通程序审理，未被贵阳仲裁委员会采纳，同时因仲裁员王心海对宇网公司存在明显的偏袒，妨碍仲裁公正。（2018）贵仲字第0713号裁决书是在仲裁员刘中华未听取当事人陈述、未组织当事人对证据出示、质证和涉案各方进行答辩等庭审程序的情况下作出的，违反了法定程序，应予以撤销。仲裁员刘中华对合同管理及工程价款异议解决的相关法律法规、仲裁规则和程序视而不见，缺乏网路迁改造价的专业知识素养和应有的职业操守，裁决书的作出违反法定程序应予以撤销。仲裁员刘中华曾反复多次明确要求鉴定机构、鉴定人员按照其意图或特定目的提供鉴定意见，鉴定意见不具备独立、客观、公正性。而仲裁决定书是根据鉴定意见作出的，违反了法定程序，应予以撤销。二、宇网公司向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。宇网公司隐瞒了1371550.09元只是其报送的合同暂定预算金额，最终结算金额应以贵阳市审计部门审定为准的事实。宇网公司隐瞒了其实际报送的竣工结算金额为1335295.64元，并多次要求按1335295.64元结算的事实。根据业主已审工程预算书，合同总价暂定为1371550.09元，最终结算金额以贵阳市审计部门审定为准。三方合同签订后，业主单位已支付铁建公司823000元工程预付款，铁建公司也按三方合同支付申请人相同金额。宇网公司履行完《安云路站联通线路迁改工程施工合同》的施工后，三方当事人按约向发包方报送请求支付款项、审计的工程资料，发包方按照政府审计部门的指示向普诚正华工程咨询有限公司报送审计，送审结算金额为1335295.64元，普诚正华征求意见稿初步认定结算金额为516420.62元。仲裁过程中，双方当事人就争议问题申请委托鉴定，并最终由仲裁委委托四川蜀通工程造价咨询招标代理有限公司进行了工程造价鉴定。2019年3月14日，鉴定单位出具的《鉴定报告》中可以确定部分数额为511877.64元，待确定部分数额为823417.85元。该所谓的待定金额是鉴定单位根据仲裁员刘中华的意图和特定目的做出的。且鉴定机构特别说明“以上待定金额我鉴定单位无法核定”，原因在于宇网公司无法提供支撑材料，在此情况下，宇网公司应当承担举证不能的责任。宇网公司并未报送竣工金额2046998元，其报送金额为1335295.64元；发包方支付到铁建公司以及铁建公司支付给申请人、申请人支付到宇网公司的金额并非830000元，而是823000元。没有施工证据支撑的被审减金额被错误计入工程造价。四、《裁决书》的裁决结果违背社会公共利益。民生工程款的支付未经政府审计而直接支付，所损害的是社会公共利益。五、仲裁委作出的《裁决书》可能造成不能执行的尴尬。六、仲裁员刘中华违反了《中华人民共和国仲裁法》第七条的规定枉法裁判，仲裁裁决应予以撤销。综上，请求：一、依法撤销贵阳仲裁委员会（2018）贵仲裁字第0713号仲裁裁决；二、案件受理费由被申请人宇网公司负担。被申请人宇网公司答辩称，一、申请人涉嫌恶意诉讼，应依法予以罚款和赔偿答辩人损失30000元人民币。二、申请人编造法律、罔顾事实。现行法律未规定仲裁庭只能依照当事人提出的案件事实、理由和诉讼请求进行审理和判决，不能随意予以变更。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉”；《中华人民共和国仲裁法》第二十七条规定：“申请人可以放弃或者变更仲裁请求。被申请人可以承认或者反驳仲裁请求，有权提出反请求”。本次仲裁前，答辩人申请结算金额是2046998元，审计机构江苏东方华星工程造价有限公司与答辩人口头初步商审为1335295.64元，因未出正式审核意见，更换审计单位后新的审计单位贵州普诚正华工程造价咨询有限公司没有按时出具审计报告，答辩人在申请仲裁时以548620元为申请仲裁金额，此数就是合同价1371550.09元减去已付的822930.09元所得，但申请人和铁建公司均不同意直接裁决。三方在仲裁庭的主持下达成重新委托司法鉴定的一致意见并共同确定了鉴定机构和确认了送鉴资料。在开庭笔录和送达鉴定资料的清单上，本案申请人及被申请人铁建公司的授权代表均签字。另根据送鉴资料和实际收取鉴定费（40000元）计算基数，宇网公司的结算报价是2046998元。仲裁请求价是合同价1371550.09元减60%已付款822930.05元为548620（548620.04）元。不是申请人所称的1335295.64元。对1371550.09元的仲裁请求计算基数，在仲裁中申请人和被申请人铁建公司均没有提出过异议。三、在仲裁过程中，答辩人提供的二十项证据里包含了1335295.64元的数据资料，包括来源、计算式等等，并经过申请人和被申请人铁建公司的质证，申请人应对其主张举证，未能举证应当承担举证不能的责任。仲裁涉及《迁改工程施工合同》的签署方为本案三方当事人，贵阳市轨道交通集团有限公司没有在《迁改工程施工合同》上签字，不是纠纷主体，不应参加仲裁。四、申请人超范围申请和故意诬陷仲裁员，人民法院只针对仲裁程序、仲裁员刑事犯罪和社会公益三个方面对仲裁活动进行审查，不对具体裁决内容进行审查。五、申请人关于仲裁内容方面的主张多处不符合客观事实。六、申请人所谓《裁决书》的裁决结果违背社会公共利益的说法不成立，《裁决书》的裁决结果有利于社会公共利益。六、《裁决书》执行容易，不存在所谓“造成不能执行的尴尬”问题。被申请人铁建公司答辩称，一、同意申请人的申请请求，请法院查明事实后予以支持。二、贵阳仲裁委的裁决违反相关法律规定，应当予以撤销。鉴定报告受到仲裁员的不正当的干扰，在鉴定过程中明确提出不正当的鉴定要求，裁决结果无法体现公平公正。三、仲裁委的仲裁程序违反的仲裁规则，依据贵阳仲裁委员会仲裁规则，涉案金额超过100万元的应当使用普通程序进行仲裁审理；而仲裁委在裁决时适用了简易程序，明显违背仲裁委的仲裁要求。四、仲裁委在仲裁裁决过程中有枉法裁决的情形；根据铁建公司指挥部与中铁十四局项目经理部以及被申请人宇网公司之间签订的合同第四条第一款明确约定，合同最终结算金额以及工程量确定方式以贵阳市审计部门审定的金额为准；合同第三款第二项，甲方按贵阳市审计部门审定的金额。合同的方案变更，超出部分费用完全由丙方自行承担。对于以上合同约定，仲裁员在裁决过程中，三方合同约定突破合同约定进行裁决，严重侵害了铁建公司和中铁十四局的合法权益。五、本案违法裁决将引发严重的法律后果，带来不稳定的社会因素，轨道1号线因拆迁发生的拆迁费用2.4亿元，结算的原则均是以政府最终审计的为准，该案如果得到维持，该案将会引发大面积的诉讼，造成社会不安的因素，费用按合同约定最终也应由当地政府承担。本院审查过程中，当事人向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。申请人中铁十四局提交以下证据：1、《安云路站联通线路迁改工程施工合同》，拟证明：被申请人与申请人签订的工程施工合同合法有效，双方应按照合同约定的“工程量确定方式”、“工程价款支付方式”履行合同。宇网公司向仲裁机构故意隐瞒足以影响公正裁决的证据。《裁决书》应予以撤销。隐瞒了合同约定的137万元只是合同暂定价非最终确定价。被申请人宇网公司质证称，对该组证据三性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明被申请人隐瞒客观事实，该合同是竣工后签订的。被申请人铁建公司质证称，对该组证据三性无异议。2、鉴定报告书、工程结算审计报告书，拟证明：两份造价鉴定的金额均为51万左右，仲裁金额为1371550.09元没有任何事实和法律依据，仲裁员枉法裁判；争议金额超过100万，根据贵阳仲裁委员会仲裁规则第六十九条的规定，应适用用普通程序、《裁决书》适用简易程序错误，应予以撤销。被申请人宇网公司质证称，对四川蜀通造价鉴定报告书内容有异议，对合法性有异议，认可其真实性、关联性；普诚正华报告书我方未收到，不予认可，该报告是虚假的。被申请人铁建公司质证称，对该组证据三性无异议，对证明目的予以认可。3、贵阳市城市轨道交通集团有限公司筑轨报（2019）50号文件及附件；拟证明：《裁决书》的裁决结果违背社会公共利益；贵州宇网通讯器材有限公司向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。仲裁员在裁决本案时枉法裁决，违反合同纠纷案件约定合法有效情形下有约从约的法律规定。裁决书违反社会公共利益，应予以撤销。被申请人宇网公司质证称，对该组证据真实性、关联性无异议，对合法性有异议，该文件只有请示没有政府批文，且请示内容部分不符合事实。被申请人铁建公司质证称，对该证据真实性无异议。4、贵阳仲裁委员会（2018）贵仲裁字第0713号裁决书、仲裁申请书。拟证明：裁决书表述错误，不是合法的裁决形式。仲裁员在裁决本案时认定事实不清，适用法律错误对被申请人明显性偏袒，枉法裁决；涉案问题复杂、争议较大，应适用普通程序、仲裁适用简易程序错误，应予以撤销。被申请人宇网公司质证称，对三性不持异议，对证明目的不认可。仲裁裁决合法，争议金额只有50余万，不是100多万。被申请人铁建公司质证称，对该证据三性和证明目的均认可。5、申请人中铁十四局的答辩状及其附件；拟证明：涉案的事实和法律依据我司已经申明以及宇网公司要求没有事实和法律依据我方也已经申明，仲裁员视而不见对对被申请人明显性偏袒，枉法裁决，侵犯了我方的合法权益。被申请人宇网公司质证称，对该证据三性不予认可，没有签署日期，不清楚来源。这份答辩状没有在仲裁庭当庭提供。被申请人铁建公司质证称，对该组证据是否提交仲裁庭请法院核实。6、川蜀通筑结审（2019）字第135号造价鉴定报告书的情况说明。拟证明：仲裁违反法定程序，仲裁员徇私舞弊、枉法裁决，根据《中华人民共和国仲裁法》第58条第三项及第五项的规定应予以撤销。被申请人宇网公司质证称，对该组证据三性均不可认可，是非法串通，恶意搜集的证据。被申请人铁建公司质证称，对该组证据三性均予以认可。申请人申请证人唐某出庭作证，拟证明：川蜀通筑结审（2019）字第135号造价鉴定报告书的情况说明是四川蜀通公司出具的。被申请人宇网公司及被申请人铁建公司质证称，对证人证言予以认可。申请人申请证人姚某出庭作证，拟证明:被申请人提交竣工决算资料为单方制作，决算期间未按要求提交完整的资料；宇网公司提交的资料不符合要求，争议部分未经业主、监理方确认；争议部分未经审计部门认定，申请人未违法合同约定，不应承担不利后果。被申请人宇网公司质证称，不认可证人证言，该证人是利害关系人，不具备证人资格。被申请人铁建公司质证称，对该证据三性无异议。被申请人宇网公司提交以下证据：1、送审资料移交表；拟证明：我方未隐瞒证据，所有证据均有对方签字。申请人中铁十四局质证称，对真实性认可，对证明目的不予认可，该移交表无法体现竣工审计资料报送完整，无法达到证明目的。被申请人铁建公司质证称，认可申请人的质证意见。2、贵阳交通委员会意见和建议一份；拟证明：该案给300余家拆迁户带来一定影响，政府并没有批准轨道公司意见。申请人中铁十四局质证称，该证据没有编号，对证据三性及证明目的不予认可，文件来源不明。被申请人铁建公司质证称，对真实性无异议，但与本案无关联性。本院经审理查明，2019年4月11日，贵阳仲裁委员会作出(2019)贵仲裁字第0713号裁决书，裁决：一、被申请人铁建公司股份有限公司向申请人宇网通讯器材有限公司支付工程款548620元；二、驳回申请人宇网通讯器材有限公司的其余诉讼请求。2019年4月25日，贵阳仲裁委员会作出（2018）贵仲裁字第0713-2号补正决定书，将裁决书确定的工程款金额补正为“541550.09元”。另查明，仲裁过程中，仲裁庭分别于2018年11月20日、2018年12月13日、2019年4月3日组织当事人开庭，于2019年1月14日约谈双方当事人。仲裁庭2019年4月3日开庭时，组织当事人对四川蜀通工程造价咨询招标代理有限公司作出的鉴定报告进行质证，对当事人提交的其他证据未组织质证，当事人亦未提交书面质证意见。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”之规定,人民法院审查申请撤销仲裁裁决案件，应当对照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定予以认定。关于仲裁程序是否违反法定程序的问题，首先，申请人中铁十四局主张，仲裁庭未对当事人提交的证据组织质证，存在仲裁程序违法的情形。根据本案查明的事实，仲裁庭虽然未根据《贵阳仲裁委员会仲裁规则》第四十三条的规定对当事人提交的证据组织质证，但鉴定机构依据当事人提交的《安云路联通线路迁改施工合同》、迁改工程现场签订单及通信工程定额质监中心2008年5月版《通信建设工程预算定额》及相关配套文件对案涉公司进行了工程造价鉴定。由于双方争议焦点是工程造价，而鉴定报告可以涵盖双方争议问题，仲裁庭组织了当事人对鉴定机构出具的鉴定报告进行质证，且中铁十四局质证称对鉴定报告没有异议。故本案仲裁程序虽有不规范之处，但并未影响案件正确裁决。第二，中铁十四局主张仲裁裁决超出宇网公司仲裁请求的范围，违反了法定程序。仲裁中，宇网公司提出的仲裁请求为：由铁建公司向其支付工程款548620元及律师费10000元，贵阳仲裁委员会裁决由铁建公司向宇网公司支付工程款541550.09元，仲裁裁决并未超出宇网公司的仲裁请求。中铁十四局该撤销理由不能成立。第三，中铁十四局主张本案争议标的超过100万元，应当适用普通程序。由于宇网公司申请仲裁的标的为558620元，并未超过100万元，故中铁十四局该撤销理由不能成立。申请人中铁十四局主张宇网公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，具体包括：结算金额的应由审计部门审定为准，合同实际相对人为贵阳市城市轨道交通集团有限公司。由于上述问题均属于案件实体审查及认定事实的问题，并非申请人主张的隐瞒证据的情形，故申请人该撤销理由不能成立。申请人主张仲裁员存在枉法裁决的情形，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条：“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”，本案中仲裁员并无上述法律规定的因枉法裁决而受到纪律处分或经生效刑事法律文书确认的情形，故申请人所持该项撤销理由不能成立，本院不予支持。申请人主张仲裁裁决违背社会公共利益，本院认为，社会公共利益一般是指关系到全体社会成员或者社会不特定多数人的利益。本案中，仲裁裁决就宇网公司与铁建公司、中铁十四局之间的施工合同纠纷作出裁决，仅涉及宇网公司与铁建公司、中铁十四局之间的民事法律关系，并不涉及影响社会公共利益的情况。申请人该撤销理由不能成立。综上，申请人所持撤销裁决的理由均不能成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定,裁定如下：驳回中铁十四局集团有限公司的申请。案件受理费400元，由申请人中铁十四局集团有限公司负担。审判长 曾 桢审判员 唐玉平审判员 王 晨二〇二〇年一月十七日法官助理戴蔚书记员李月红