辽宁省营口市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽08行终3号上诉人（原审原告）：大石桥市兆丰耐火材料有限公司，住所地大石桥市桥台铺村。法定代表人：李连军，职务总经理。委托诉讼代理人：王连峰，营口市广通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：大石桥市人力资源和社会保障局，所在地大石桥市工农路30号。法定代表人：侯永娟，职务局长。委托诉讼代理人：李克辉，该单位工伤科科长。第三人：杨桂杰，女，1966年9月20日出生，汉族，住大石桥市。委托诉讼代理人：杨天卉，辽宁元久律师事务所律师。委托诉讼代理人：李尚忠，男，1968年10月25日出生，汉族，个体业户，住大石桥市。原审原告大石桥市兆丰耐火材料有限公司与原审被告大石桥市人力资源和社会保障局、第三人杨桂杰因工伤认定一案，大石桥市人民法院于2019年9月29日作出（2019）辽0882行初3号行政判决。原审原告不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人王连峰，被上诉人的委托诉讼代理人李克辉，第三人的委托诉讼代理人李尚忠、杨天卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：第三人杨桂杰的丈夫李尚富是原告大石桥市兆丰耐火材料有限公司的工人。其生前被被告外派到江苏省连云港新兴钢铁有限公司管理原告企业与其承包的业务，是当地现场的负责人。2017年10月2日15时47分，李尚富在原告单位领导知情并同意的情况下，乘坐梁克明驾驶的辽Ｃ×××××货车向原告企业运滑板，该车及其挂车沿沈海高速公路向南向北行驶途中发生连环交通肇事，事故造成李尚富等2人死亡，多人受伤；青岛市公安局交通警察大队同三高速公路大队作出第(2017)052号道路交通事故认定书，认定梁克明是造成本次事故的全部原因。事后，第三人于2018年1月18日向被告提出工伤认定的申请，原告向被告提出与李尚富存在劳动关系的争议。2018年2月24日被告中止受理工伤认定的申请。2018年7月10日，大石桥市人事争议仲裁委员会作出大劳人仲第2018193号仲裁裁决书，认定李尚富生前与原告企业存在劳动关系。2018年11月7日，被告作出大人社工伤认(2018)419号认定工伤决定书，依据《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，认定李尚富受到的事故伤害为工伤。大石桥市兆丰耐火材料有限公司提起本诉时起诉状中列明的诉讼请求是：请求法院依法撤销大石桥市人力资源和社会保障局下达的大人社工伤认（2018）419号认定工伤决定书，重新认定李尚富死亡非工伤；诉讼费用由被告承担。原审法院认为，被告作为本辖区的社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，对认定工伤具有法定职权。第三人的丈夫李尚富生前与原告的劳动关系经大石桥市人事争议仲裁委员会及大石桥市人民法院的裁决确认存在。李尚富从外派基地回大石桥事项系经原告单位领导知情同意，但原告单位并没有指定李尚富乘坐何种交通工具回程，更没有禁止李尚富乘坐本单位运送货物的车辆，故李尚富乘坐本单位的货车并非从事私事事务，属于外出期间因工作原因受到伤害的情形；至于原告提出李尚富并非因工作原因回大石桥，而是往大石桥家送狗一节，因原告在被告处对是否构成工伤的调查核实过程中及在法院的庭审过程中均未提供充分的佐证，本院无法支持。行政诉讼的审理原则及理念就是全面审查被告在作出行为当时其行为是否具备合法性，而作出行为的主要证据是否充分是其中一个环节，原告未在开庭审理之前，而在开庭审理当天向法院递交调查取证的申请，违背《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，本院不予支持。被告在行为过程中依法履行核查、告知等相关的法定程序。被告作出的行为主要证据充分，程序合法，适用法律正确。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告大石桥市兆丰耐火材料有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告负担。大石桥市兆丰耐火材料有限公司上诉称：请求依法撤销（2019)辽0882行初3号行政判决书，依法改判支持上诉人的原审诉求或发回重审。事实与理由：原审判决事实认定不清，证据不足，适用法律不当，程序严重违法，是错误的判决。被上诉人作出认定工伤的行政行为依据是原审第三人的丈夫李尚富因公务外出，乘坐企业运货物的货车发生交通肇事致死亡。原审法院却认定原审第三人的丈夫李尚富属于外出期间因工作原因受到伤害。那么本案的焦点在于李尚富在坐车过程中是否属于在工作期间。原审法院认定原审第三人的丈夫李尚富从外派基地回大石桥事项经上诉人单位领导知情同意与事实不符，即使李尚富是在回家途中，但也不表示其是在外出期间因工作受到伤害。原审法院适用法律不当。被上诉人作出大人社工伤认（2018)419号认定工伤决定书依据的是《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，即“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明”根据《人力资源和社会保障部关于若干问题的意见》第一条“《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的因‘因工外出期间’的认定，应当考虑职工外出是否属于用人单位指派的因工作外出，遭受的事故伤害是否因工作原因所致”。第三人的丈夫李尚富是因为交通事故而死亡的，与工作无关。因此，李尚富是否属于在车上工作（第三人所说的押车）是本案李尚富的死亡是否构成工伤的关键。纵观本案，没有任何证据能证明，李尚富死亡前是在押车，第三人提供的录音劳动部门提供的卷中也没有体现，而是在一审庭审时才出具。原审法院认定第三人的丈夫李尚富属于《工伤保险条例》第十四条第五项之规定属于外出期间因工作原因受到伤害是明显的事实认定和法律适用错误。原审法院程序严重违法，一审开庭庭审前，上诉人向原审法院递交调查证据申请，申请法院为查清事实调查核实肇事司机的司机在事发现场的情况。该肇事司机是本案查明事实的关键，能够确定死者是什么原因来到肇事车辆上，是私事还是公司安排。但原审法院仅以上诉人是在开庭审理当天向法院申请就不予支持是没有事实和法律依据的。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。上诉人是在一审庭审当天开庭之前提供申请于法有据，法院没有采纳是错误的。《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第二款的规定，人民法院应当根据当事人的申请以及案件审理的需要，对证据进行调查收集。原审法院，没有依申请对本案核心重要证据进行调查核实而妄下判决，是错误的。综上所述，望二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人答辩称：根据李尚富代理人杨桂杰提供的工伤认定申请表、企业机读档案登记资料复印件、交通事故认定书和尸检报告复印件、李尚富生前工友王浩羽和苑海的证人证言复印件、大石桥市劳动仲裁委裁决书复印件、大石桥市法院民事判决书复印件、通话记录复印件及我局对李尚富家属李尚忠的调查询问笔录，能够证明李尚富事发当天是因工外出时，发生交通肇事死亡的。单位对此存在异议，但仅提供了职工刘建中和张海浪的证人证言，且两份证人证言的内容完全一样，我局认为不应予以采信。李尚富受伤（亡）符合《工伤保险条例》第十四条第五款之规定，故我局依法作出工伤认定结论。望法院维持我局的正确结论。第三人答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律及程序合法，上诉人上诉无理，请求二审法院予以驳回，维持原判。本案的事实是，李尚富生前于2011年3月到上诉人方工作，是上诉人方长期外派的人员，主管外包的业务。2017年10月2日，李尚富由连云港兴鑫钢铁有限公司给上诉人押车送滑板时，雇用的车辆行驶至沈阳高速路段时发生交通事故，造成李尚富当场死亡，事故责任认定书中认定李尚富没有责任。李尚富是因工作原因而死亡，符合工伤认定的条件。本院查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人作为本辖区的社会保险行政部门，具有受理工伤认定申请并作出相应决定的法定职权。本案主要争议焦点为死者李尚富发生事故是否由于工作原因所致。李尚富系上诉人派驻连云港工作的人员，其乘坐的发生事故的车辆亦为上诉人因运货由连云港至大石桥市的车辆。上诉人称李尚富乘坐该车辆与工作无关，但没有充分的证据予以证明。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院不再赘述。上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 路 璐审判员 刘文婷审判员 王 娣二〇二〇年一月二十一日法官助理刘瑞雪书记员管昕