甘肃省永昌县人民法院民事判决书（2019）甘0321民初3504号原告：陈兴喜，男，1984年4月22日出生，汉族，永昌县人。委托诉讼代理人：耿，甘肃维正律师事务所律师。被告：永昌县六坝乡丰宝农资经营部，住所地永昌县六坝乡罗马市场。法定代表人：杨文忠，该经营部经理。委托诉讼代理人：张永福，永昌县六坝法律服务所法律工作者。原告陈兴喜与被告永昌县六坝乡丰宝农资经营部（以下简称丰宝农资部）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，因案情复杂，于2019年10月12日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈兴喜向本院提出诉讼请求：依法判令丰宝农资部赔偿损失29万元。事实和理由：2019年5月，陈兴喜承包永昌县红光四社67亩土地种植娃娃菜与青笋，种植娃娃菜约45亩、青笋22亩。青笋为移栽苗，2019年7月15日定植，娃娃菜于2019年7月16日植播完毕。两种蔬菜长势均正常。上述两种蔬菜需定期喷施农药，陈兴喜便于8月27日早晨到丰宝农资部购买防治虫害的农药和叶面肥，下午2点开始喷施药剂，6点喷施完毕。8月28日中午，陈兴喜突然发现喷洒了农药的青笋和娃娃菜有大面积的外叶枯萎、萎烂，没有喷洒到农药的地方蔬菜长势正常。随后，陈兴喜找到永昌县农牧局，经永昌县农牧局调查，上述现象为药害所致。陈兴喜种植的蔬菜正处于旺盛生长期，目前青笋市场价值为6000元/亩，娃娃菜市场价值为3500元/亩。因丰宝农资部向陈兴喜所配的农药存在问题，并且未向陈兴喜告知正确的使用方法，导致陈兴喜蔬菜全部受损，给陈兴喜造成了极大的经济损失，现按合同关系向丰宝农资部主张权利。丰宝农资部辩称，对陈兴喜所诉2019年8月27日在丰宝农资部购买农药和叶面肥的事实无异议。购买农药时，陈兴喜向丰宝农资部法定代表人杨文忠介绍了经济作物的长势，杨文忠按照陈兴喜的陈述配了6种产品销售给陈兴喜，在出售时，杨文忠按照各类农药、叶面肥的使用方法和配比情况嘱咐陈兴喜要严格按照产品的说明方法使用。根据陈兴喜诉称，其种植的娃娃菜和青笋受损是药害所致，药害所致的原因有好多种，其中对农药的稀释、喷洒农药时外界的温度，都会影响经济作物的长势，甚至会导致经济作物枯萎或腐烂。杨文忠开庭前向喷洒农药的陈玉龙了解，陈兴喜当天喷洒农药的时间是中午12点，该时间是每天温度最高的时候，并且陈兴喜在配农药时，对需要二次稀释的农药没有进行稀释，而是直接装入喷雾器中对作物进行喷洒。丰宝农资部销售的农药是经过正规厂家生产，通过正规渠道由经营商提供的产品，杨文忠具备农药经营的主体资格和相应执业资格。根据相关法律规定，产品销售商销售具有缺陷的产品，或者明知产品有缺陷所造成他人侵害的，可向产品销售商主张权利。现陈兴喜种植的蔬菜枯萎，不能证明是丰宝农资部所售农药造成的损害，二者之间是否具有因果关系陈兴喜应提供证据证明。因此，陈兴喜的诉请无法律依据，应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。陈兴喜为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1.销货清单1份，证明陈兴喜在丰宝农资部购买农药和叶面肥；2.购买的6种产品外包装照片各1份，证明陈兴喜严格按照杨文忠的嘱咐对蔬菜喷洒农药；3.永昌县农业技术推广中心调查说明1份，证明青笋、娃娃菜受损的原因是药害所致；4.光盘1份，证明娃娃菜、青笋的受损情况；5.说明1份，证明杀虫剂、杀菌剂、叶面肥不能混用；6.收购合同1份，证明受损娃娃菜和青笋的最低价值；7.证明4份，证明其他种植户已出售娃娃菜的价格；8.通话录音1份，证明损害发生后，经双方协商，杨文忠同意赔偿损失；9.证人陈玉龙的证言，证明陈兴喜是按杨文忠的嘱咐喷洒的农药。经质证，丰宝农资部对证据1、4无异议；对证据2、3的真实性无异议，但证据2无法证明陈兴喜是否严格按照使用说明正确喷洒农药，证据3中的结论为“疑似”药害所致，不认可；证据5不具有权威性，对真实性及证明目的均不认可；证据6、7与本案无关；证据8的真实性无异议，对证明目的不认可。对陈玉龙的证言无异议，可以证实陈兴喜喷洒农药的时间是中午12时，并且在加农药时未进行稀释，是陈兴喜操作不当造成的损害。丰宝农资部为证明其抗辩，向本院提交下列证据：1.营业执照、经营人员培训证、经营许可证、组织机构代码证、执业资格证各1份，证明丰宝农资部具有销售农药相应的资质；2.涉案农药供应商的企业信息和相应的产品检验报告复印件，证明销售的农药来源合法，途径正当，属合格产品；3.证人陈玉龙的证言，证明陈兴喜在喷洒农药时未进行二次稀释，并且在中午温度最高时进行喷洒。经质证，陈兴喜对证据1无异议；对证据2无法确认其真实性，不认可；对陈玉龙的证言有异议，不真实，陈玉龙称当天刮风，又陈述天气很热，存在矛盾。诉讼过程中，陈兴喜申请对青笋、娃娃菜减产和枯萎的原因是否为药害所致及如何形成的药害进行司法鉴定。本院依法报送相关鉴定材料后，金昌市中级人民法院于2019年11月18日向我院通知：陈兴喜申请的对青笋和娃娃菜的减产和枯萎原因是否为药害所致及如何形成的药害进行鉴定，经请示省法院，省法院提供甘肃省农药化肥产品质量监督检验站，中院电话联系后，该检验站答复为：1.需提供涉案杀虫剂、杀菌剂具体名称及产品执行标准，才能判断是否在该检验站检测范围内；2.即使在该检验站检测范围内，也只能做涉案化肥农药的质量鉴定（即是否符合国家标准），而无法判断涉案蔬菜的减产、枯萎是否为化肥农药所致。陈兴喜申请的鉴定事项，经多方查找，无适格鉴定机构。经本院向陈兴喜询问，陈兴喜不要求对涉案的农药和叶面肥进行质量鉴定，也未向本院提供适格鉴定机构的信息。根据以上举证、质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.陈兴喜提供的证据2，对其真实性予以确认，但无法证明陈兴喜是严格按照杨文忠的嘱咐喷洒的农药，对证明目的不予采信；证据3中的结论为“疑似”药害所致，具有不确定性，不予采信；证据5、6、7无法证明与本案有关联性，不予采信；证据8仅是双方协商的过程，并未达成一致意见，对证明目的不予采信。2.丰宝农资部提供的证据2，陈兴喜虽不认可，但其未提供相反的证据证明涉案农药、叶面肥系不合格产品，也不要求进行质量鉴定，故本院对丰宝农资部提供证据2的证明目的予以采信。3.陈玉龙的证言，可以证实2019年8月27日，陈兴喜和陈玉龙喷洒农药的过程，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月，陈兴喜承包永昌县红光四社的67亩土地种植青笋和娃娃菜。2019年8月27日，陈兴喜到丰宝农资部购买甲霜锰锌60袋、包心剂2瓶、高效氯氟氰菊酯3瓶、第四元素12袋、硼肥20袋、橙皮精油6瓶。当日中午，陈兴喜用购买的农药和叶面肥对自己种植的青笋、娃娃菜进行喷洒。2019年8月28日中午，喷洒农药和叶面肥后的青笋出现外叶枯黄、萎蔫死亡现象，娃娃菜外叶枯黄、萎蔫。2019年8月29日，陈兴喜向永昌县农业技术推广中心反映，该中心经调查、田间观察综合分析，形成的结论为：1.所调查鉴定地块全部疑似为药害所致；2.目前受害青笋外叶大部分开始萎蔫死亡，由于功能叶严重受损，无法继续生长，基本绝收；3.娃娃菜由于外叶枯黄，会影响其品质，导致商品性下降。后陈兴喜与丰宝农资部协商未果，起诉至法院。本院认为，根据《民事案件案由规定》，民事诉讼中的案由应当根据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，陈兴喜按合同关系向丰宝农资部主张权利，故本案案由按双方之间的合同关系确定为买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陈兴喜要求丰宝农资部赔偿青笋、娃娃菜损失29万元，应当提供证据证明青笋、娃娃菜受损与喷洒农药之间有因果关系。现陈兴喜提供的永昌县农业技术推广中心的调查说明结论仅是疑似药害，并且即使是药害所致，药害形成的原因也是多方面的，故陈兴喜还需提供证据证明药害形成的原因，而陈兴喜提供的证据无法确定是否为药害所致，也无证据证明形成的原因，其申请的鉴定又无适格的鉴定机构。陈兴喜认为丰宝农资部未向其正确告知农药的使用方法导致青笋、娃娃菜受损，其也未提供证据证实。因此，陈兴喜应承担举证不能的法律后果。综上所述，陈兴喜要求丰宝农资部赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回陈兴喜的诉讼请求。案件受理费5650元，由陈兴喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审 判 长 王德俊审 判 员 宗晓敏人民陪审员 闫振华 二〇二〇年一月十三日书 记 员 韩彩萍