文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初28293号原告：重庆瀚箴企业管理咨询有限公司，住所地重庆市北部新区湖云街10号21幢4号，统一社会信用代码91500000MA5U33Y55Q。法定代表人：叶涵宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑银，重庆迈纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭宇，重庆迈纵律师事务所实习律师。被告：曾维容，女，1971年8月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王珑澔，重庆志和智律师事务所律师。原告重庆瀚箴企业管理咨询有限公司（以下简称瀚箴公司）与被告曾维容金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瀚箴公司的委托诉讼代理人郑银以及被告曾维容的委托诉讼代理人王珑澔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瀚箴公司向本院提出诉讼请求：1.曾维容偿还瀚箴公司转让款496923.67元（其中转让款本金为488534.47元、利息7191.69元、罚息1197.51元）；2.曾维容支付滞纳金（自2019年3月25日起，以转让款496923.67元为基数按年利率24%为计算标准计算至实际清偿之日止）；3.曾维容对第1项、第2项诉讼请求向瀚箴公司承担抵押担保责任，且瀚箴公司有权对曾维容所有的位于重庆市渝北区房屋（产权证号：北新高112房地证2007字第09***号）房产折价或拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；4.曾维容承担本案诉讼费。事实与理由：2017年1月24日，曾维容与重庆金安小额贷款有限公司（以下简称金安小贷公司）签订的《授信及借款合同》中约定，金安小贷公司向曾维容提供授信借款额度1341000元，授信期限从2017年1月24日至2022年1月23日止；每月按期偿还本金、利息、保险费；曾维容以金安小贷公司为被保险人，就该笔借款的偿还向保险公司投保个人借款保证保险作为放款的条件之一；借款人任一期本金或利息逾期满80天，保险人就全部的本金余额及其他借款人的欠付款项向出借人承担理赔责任。同日，金安小贷公司与曾维容签订《最高额抵押合同》，就前述贷款，曾维容提供自己所有的位于重庆市渝北区房屋（产权证号：北新高112房地证2007字第09***号）作为抵押担保并已办理抵押登记。曾维容出具的《送达地址确认书》确认了诉讼法律文书送达地址为重庆市渝北区。其后，金安小贷公司向曾维容发放借款1341000元，约定借款期限36个月，借款年利率9.2%，还款方式为按月等额本息还款。罚息为借款人就逾期款项中的借款本金和利息部分自逾期之日起按0.1%每日计收罚息。曾维容另于2017年1月24日向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）就该笔借款办理了保证保险，并约定按月以借款金额0.1%的标准支付保险费。保险单约定如被告拖欠任一期贷款达到80天的，保险公司应进行理赔，保险人自理赔之日起，以理赔总额为基数，按照每日1‰的标准收取滞纳金至清偿之日止。前述贷款发放后，曾维容从2019年2月25日起未履行贷款偿还义务和保险费支付义务。平安财保公司按约进行理赔，于2019年3月25日向金安小贷公司理赔尚欠的本金488534.47元、利息7191.69元、罚息1197.51元，合计496923.67元。平安财保公司与金安小贷公司依据《授信及借款合同》《最高额抵押合同》中的约定签订《权益转让书》，将金安小贷公司在上述合同中的全部权利包括但不限于借款债权、抵押权、质权、利息、罚息、实现债权费用等全部转让给平安财保公司。平安财保公司又与瀚箴公司签订《债权转让协议》，将上述全部权益一并转让瀚箴公司。为维护自身合法权益，瀚箴公司现向本院提起诉讼。被告曾维容辩称，1.案涉借款属于民间借贷，原告应举示证据证明借款的发生情况，根据原告举示的还款计划表中包含了服务费，而服务费这个类别根据最新民间借贷司法政策不应支持，原告自述的手续费也不应当予以支持，应当以实际发放金额为准，先前所还款项中的服务费、保险费应当抵扣本金，原告起诉的诉讼请求金额应当调整；2.还款计划表中包含了保险费，保险费属于保险公司收取的费用，原债权人重庆金安小额贷款公司在没有扣款协议的约定下，不能将相关的费用予以扣取；3.原告第一项诉讼请求中496923.67元包含了利息、罚息，根据合同约定的利息、罚息标准，总计已经超过了年利率24%和36%，因此保险公司超额代被告还款部分，应自行承担责任，不应再向被告追偿；4.第二项诉讼请求滞纳金计算基数为496923.67元，是包含了被告欠付的本金、利息、罚息，原告以该金额计算滞纳基数属于利滚利，超过了年利率24%的上限。被告认为原告无权收取滞纳金，因原告债权受让于保险公司，而保险公司的债权源于作为保证人的法定追偿权即仅限于保证人承担保证责任的范围，保险公司无权就其承担的范围再要求收取滞纳金，被告已经交纳了保费，保险公司不能再额外收取其他费用，其也并无贷款资质，无权要求按照年利率24%收取所谓的滞纳金，为变相收取利息；5.债权转让应当履行依法通知债务人，才能对债务人产生效力，但本案原债权转让人平安财保并没有在起诉前通知被告，被告认为起诉状副本的送达仅是法院履行诉讼程序的需要，不能以此认为原告或平安财保公司完成了通知义务；6.被告认为本案应当追加平安财保及重庆金安小贷公司为第三人，以查明案涉民间借贷发生的事实、还款情况、债权转让的相关事实，如不追加第三人，则不能确定相关事实的真实性，不能判断原告起诉的数额是否超过了年利率24%的要求。本院经审理认定事实如下：2017年1月24日，曾维容与金安小贷公司签订《授信及借款合同》约定，金安小贷公司向曾维容提供借款授信额度1341000元，授信期限从2017年1月24日至2022年1月23日止，借款人在授信有效期内可通过向出借人提交《额度动用申请表》申请借款；借款期限如选择24或36个月，则本息偿还方式为每月等额本息还款；借款人按照出借人的要求为单笔贷款投保个人借款保证保险且保险公司同意承保并出具保单作为出借人的放款条件之一；如果借款人逾期或发生其他保险合同约定的情况，保险人依据保险合同向被保险人（即出借人）理赔，保险人自向出借人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内根据《保险法》关于代位求偿权的规定行使出借人对借款人请求赔偿的权利，该代位求偿权的范围包括出借人所享有的借款主债权、抵押权、质权及相关附属权益，借款人完全认可前述权益一并整体不可撤销地由出借人转让至保险人；借款人就每笔借款按照实际放款金额的3%向出借人支付借款手续费，并于借款人发放日一次性支付，即40230元；借款人逾期而未发生保险人全额理赔的，出借人就逾期款项中的借款本金及利息部分自逾期之日起，按每日0.1%向借款人计收逾期罚息自清偿完毕之日或代偿之日止；借款人不可撤销地授权出借人或出借人委托的第三方于约定的还款日从借款人在平安普惠APP上绑定的还款账户（包括借款人的银行卡账户或者第三方支付账户/与该第三方支付账户关联的银行卡账户）中直接划转（代扣）包括应交保险费、服务费、本金、利息等在内的应还款项；借款人提供的担保物或其财产的重要部分被其他债权人占有、或被扣押或被司法查封或冻结的，出借人有权宣布本合同项下已发放的全部借款提前到期。同日，曾维容向金安小贷公司提交《额度动用申请表》，申请表中载明：申请动用金额1341000元，申请动用期限为36个月。若上述额度成功动用，在借款期间将会有如下费用产生，具体费率为：年利率9.20%、月保险费率0.10%、一次性手续费率3%、月服务费率0.30%。同日，金安小贷公司与曾维容签订《最高额抵押合同》，曾维容以其所有的位于重庆市渝北区房屋（产权证号：北新高112房地证2007字第09***号）为前述贷款提供抵押担保并已办理抵押登记。抵押担保范围为《授信及借款合同》项下约定的一定期限内所发生的所有债务，包括本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。担保最高本金金额为1341000元，利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等。同日，曾维容与平安普惠投资咨询有限公司签订《资料代传递及入押服务委托书》，约定：曾维容委托平安普惠投资咨询有限公司及其各地分公司（受托方）提供资料代传递等服务；曾维容应在与出借人签署的《最高额授信及借款合同》项下每笔借款的借款期限内，每月按月服务费0.3%向受托方缴纳月服务费。同日，曾维容就前述借款，以金安小贷公司作为被保险人向平安财保公司投保了个人借款保证保险，保险单约定，保险费按月以借款金额0.1%的标准支付。投保人拖欠任何一期借款达80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。保险人依据《保险法》代位求偿权的相关规定行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被保险人还应根据保险人的需要向其出具权益转让书。保险人通过前述方式所取得的求偿权利包括但不限于被保险人对投保人所享有的借款债权和抵押权、质权等从权利，保险人自理赔当日开始计算，以理赔金额为基数，按每日千分之一，向投保人收取滞纳金。同时约定，未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。保险条款适用《平安个人借款保证保险条款》。该条款第四条载明的保险责任为：投保人在保险期间内发生未能按照与被保险人签订的个人借款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到保险单约定的期限以上的，保险人对投保人未偿还的全部借款本金及相应的利息按照本合同的规定负责赔偿；当发生投保人或者其他担保人被刑事立案侦查或涉及诉讼、仲裁、行政处罚或财产被查封、扣押、冻结、扣划，造成财务状况严重恶化影响还款能力的，投保人拖欠任何一期欠款虽未达到前款所述的期限要求，但保险人有权提前向被保险人进行赔偿。其后，金安小贷公司于2017年1月25日在扣除了手续费40230元后向被告曾维容发放借款1300770元。金安小贷公司在发放借款后，曾维容未能按期偿还借款本息，于2019年2月25日起出现逾期，且其向金安小贷公司提供抵押担保的房屋先后于2019年1月30日、2019年2月15日被重庆市渝北区人民法院查封，金安小贷公司基于合同约定于2019年3月5日向曾维容宣布贷款提前到期。平安财保公司于2019年3月25日向金安小贷公司支付理赔款合计496923.67元，其中本金488534.47元、利息7191.69元、罚息1197.51元。同日，金安小贷公司与平安财保公司签订《权益转让书》，将金安小贷公司在上述合同中的全部权利包括但不限于借款主债权、抵押权、质权及相关附属权益等全部转让给平安财保公司。2019年4月17日，平安财保公司又与瀚箴公司签订《债权转让协议》，将其上述全部权益一并转让给原告瀚箴公司。该协议中约定，计算理赔款账面余额、违约金余额的截止日为2019年4月15日。过渡期（指基准日起自债权转让交割完毕的期间）内与主债权相关的违约金，在相关司法政策允许且满足交割条件的前提下，将自基准日（不含该日）起一并转移给瀚箴公司。瀚箴公司于2019年4月17日支付债权转让款459564.78元，依法取得平安财保公司对曾维容享有的上述权利。另查明，截止2019年3月25日，曾维容已还本案借款本金852465.53元，利息168756.10元。上述事实，有《授信及借款合同》、客户电子回单、《最高额抵押合同》《不动产登记证明》《资料代传递及入押服务委托书》《平安个人借款保证保险投保单》《平安个人借款保证保险保险单》《数字验证报告》、银行业务回单、《权益转让书》《债权转让协议》、邮件查询信息等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，曾维容与金安小贷公司签订的《授信及借款合同》《最高额抵押合同》、曾维容与平安财保公司签订的《平安个人借款保证保险保险单》、金安小贷公司与平安财保公司签订的《权益转让书》及平安财保公司与瀚箴公司签订的《债权转让协议》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。金安小贷公司在发放借款后，曾维容未能按时偿还借款本息，且其提供抵押担保的房屋被法院查封，平安财保公司按照保证保险合同的约定进行了理赔，并依据保证保险合同的约定以及与金安小贷公司签订的《权益转让书》，取得金安小贷公司在上述合同中的相应权利，包括主债权、抵押权，且有权根据保证保险合同约定从理赔之日起向曾维容收取滞纳金。但平安财保公司应在金安小贷公司与曾维容之间合法的债权债务范围内进行理赔。即曾维容所欠金安小贷公司的本金、利息及罚息应依法计算，不得超出法律规定，不能因平安财保公司的理赔行为导致曾维容承担超出法律规定的债务范围。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。金安小贷公司在放款时预先扣除手续费，该手续费应视为预先扣除了利息。对于曾维容提出的手续费不应得到支持的辩解，本院予以采信。因此，金安小贷公司实际借款金额应为1300770元。其次，借款合同约定的罚息为0.1%/天的计收标准过高。根据相关法律规定，债权人主张逾期利息、违约金或者其他费用总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现原告所诉其代偿罚息的计算利率为0.1%/天，已超过年利率24%，超过部分不应由曾维容承担，且罚息的计算基数应以当期未还本金为基数。借款期间，曾维容共计偿还本金852465.53元元，即未还本金应为448304.47元。根据金安小贷公司实际借款金额，重新计算所欠利息，截止理赔之日即2019年3月25日，曾维容应还利息总计175732.04元，曾维容已还利息173975.35元，即未还利息为1756.69元。根据年利率24%的标准以所欠本金为基数，重新计算从逾期之日至理赔之日的罚息，金额为706.58元。因此，平安财保公司应理赔金额为450767.74元。同时，保险单中约定的以理赔款为基数按照0.1%每日计收滞纳金，亦超出法律规定，本院对此不予认可，滞纳金标准依法调整为按年利率24%计收。因平安财保公司将其取得的上述债权再次进行转让，受让人瀚箴公司支付相应对价，并履行通知义务，债权转让合法有效，瀚箴公司依法取得平安财保公司享有的上述合法债权。故瀚箴公司有权在主债权金额450767.74元的范围内享有权利并计收相应利息。因《债权转让协议》约定，过渡期（指基准日起自债权转让交割完毕的期间）内与主债权相关的违约金，在相关司法政策允许且满足交割条件的前提下，将自基准日（不含该日）起一并转移给瀚箴公司。因此瀚箴公司自2019年3月26日起享有以主债权金额450767.74元为基数按照年利率24%计收逾期利息的权利。关于抵押权的转让，根据担保法的规定，主债权转让的，从权利一并转让，故瀚箴公司依法取得对曾维容提供的抵押物即重庆市渝北区房屋的抵押权，有权就该房屋折价、拍卖或变卖的价款在其取得的债权范围内享有优先受偿权。关于曾维容提出服务费不应得到支持且已还服务费应抵扣欠款本金的问题。本案中，服务费系由第三方平安普惠投资咨询有限公司收取，而并非由出借人金安小贷公司收取，且本案原告瀚箴公司也未就服务费部分提出诉讼请求，故对于曾维容的该项辩解，本院不予采信。对于曾维容提出的原债权人金安小贷公司无权代扣保险费、平安财保公司无权收取滞纳金的答辩意见，因与本院查明的事实不符，亦不符合案涉合同的约定，故本院不予采信。关于曾维容提出瀚箴公司及平安财保公司未履行债权转让通知义务的问题。本案中，瀚箴公司虽未能举示充分证据证明其债权转让方或受让方已履行债权转让通知义务，但瀚箴公司现已向本院提起诉讼，且本院也已经向债务人送达民事起诉状、证据副本等材料，客观上债务人业已知晓债权转让的事实，故本院对瀚箴公司以起诉的方式履行债权转让通知义务的行为予以认可。关于曾维容申请追加金安小贷公司以及平安财保公司为本案第三人的问题。本院认为，根据瀚箴公司举示的证据材料，可以查明案涉贷款及贷款转让的事实，故对于曾维容提出的该项申请，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告曾维容自本判决书生效之日起十日内向原告重庆瀚箴企业管理咨询有限公司支付欠款450767.74元；并支付从2019年3月26日起至付清之日止，以450767.74元为基数按年利率24%计算的滞纳金；二、原告重庆瀚箴企业管理咨询有限公司对被告曾维容提供抵押的位于重庆市渝北区房屋（产权证号：北新高112房地证2007字第09***号）享有抵押权，有权就该房屋折价、拍卖或变卖的价款在上述债权范围内享有优先受偿权；三、驳回原告重庆瀚箴企业管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间内的债务利息。案件受理费减半收取4720元，由原告重庆瀚箴企业管理咨询有限公司负担948元，由被告曾维容负担3772元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年一月十三日法官助理 汪伟书 记 员 米雪