江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民再105号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱宗权，男，1973年8月4日出生，住江苏省沭阳县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：顾全，男，1973年7月19日出生，住江苏省沭阳县。被申请人（一审被告）：徐红霞，女，1973年5月16日出生，住江苏省沭阳县。再审申请人朱宗权因与被申请人顾全、徐红霞民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏13民终914号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月15日作出（2017）苏13民申117号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱宗权申请再审称，原判决认定事实不清，适用法律错误，且有新的证据足以推翻原判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，请求提起再审并依法改判。其具体理由是：（一）朱宗权与徐红霞系夫妻关系，双方自2014年起因感情不和，关系恶化，朱宗权于2015年7月提起离婚诉讼，经法院审理作出不准离婚的判决。2015年9月17日，顾全伙同徐红霞组织、指使他人共同对朱宗权实施了绑架，目的是妄图威逼朱宗权出具30万元的借条。同日，顾全和徐红霞就被沭阳县公安局以涉嫌非法拘禁罪立案侦查。二人取保候审期间，顾全于2015年10月29日持徐红霞书写的借条向一审法院提起本案诉讼，但该借条系伪造的证据。（二）涉案借条系伪造的理由如下：1.顾全、徐红霞称借款是用于朱宗权和徐红霞经营所需加油、发工资和还贷，但朱宗权经营的是校车承包业务，与校方的资金结算一直保持着良好、稳定的状态，根本不需要借款维持运营，更不存在借款还贷的事实。2.徐红霞陈述，每月都是15日前借款，但银行流水显示的11笔资金往来中仅有5笔交易时间与此相符。3.若真如徐红霞所述每月均需借款支付运营费用，那么对借款额度应有提前预算，每月不可能频繁借款，但本案11笔交易记录中的8笔集中在2014年的4月和5月，资金量达33.8万元，其中4月份6天内交易3笔计19万元，5月份20天内交易5笔计14.8万元。如此密集的资金往来和交易时间实难支撑徐红霞关于每月15日前因支付运营费用所需而借款的理由。4.顾全在一审中关于其在徐红霞未偿还前次借款的情况下仍继续提供借款的理由系虚假陈述。顾全的诉讼主张建立在徐红霞未还款的前提之下，但庭审中又陈述是因为徐红霞借款没有不还的，口碑较好，所以借款给她，理由自相矛盾。5.顾全陈述对朱宗权夫妻较熟悉，借款均用于支付运营费用。在此情形下，如真的发生十余次借贷，不管是顾全还是徐红霞，均应告知朱宗权，尤其是夫妻关系恶化后更应告知。但直至起诉前，顾全和徐红霞从未向朱宗权提起过借贷一事，朱宗权和徐红霞在离婚过程中签订的共同债务清单上也没有此项借款。6.如存在真实的借贷关系，那么顾全与徐红霞也没有必要共同谋划并实施绑架、非法拘禁朱宗权，以威逼朱宗权出具借条。综上所述，顾全起诉所依据的事实和理由明显不合常理，对借贷事实的陈述不清且存在矛盾，作为本案关键证据的借条存在伪造的可能，朱宗权在一、二审中申请对借条的形成时间进行鉴定，但未获准许。本案系顾全和徐红霞共同恶意制造参与的虚假诉讼，其目的是侵害朱宗权的财产，也严重妨害了司法秩序。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条的规定，对其诉请依法应予驳回。顾全辩称：本案借贷关系真实，并非虚假诉讼，顾全在公安机关所作供述系受到侦查人员威胁。徐红霞辩称：50万元借款是真实的，2015年6月份出具涉案借条时已经偿还了部分，后来陆续还清了。顾全向一审法院起诉请求：判令徐红霞、朱宗权归还顾全借款50万元及利息（从2015年2月26日起按月息2%计算至实际还款之日止），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：徐红霞、朱宗权系夫妻关系。2014年、2015年，顾全与徐红霞之间存在频繁的账目资金往来，累计数额较大。2015年2月26日，顾全与徐红霞对以往借款账目结算确认，由徐红霞出具借据一份给顾全，载明：“借条今借到人民币伍拾万元整徐红霞2015.2.26”。以上款项发生在徐红霞、朱宗权夫妻关系存续期间，顾全多次向徐红霞、朱宗权索要无着，诉至法院。一审法院认为：顾全与徐红霞之间的借贷关系合法有效。徐红霞未按约归还顾全借款，构成违约。顾全要求徐红霞归还借款50万元及利息，有事实和法律依据，依法予以支持。徐红霞辩解借款50万元中的10万元是按月息2分计算、40万元按月息1.5分计算，顾全表示认可，予以确认。朱宗权辩解以上借款不属于夫妻共同债务，属于虚假诉讼，证据不充分，不予采信。徐红霞所负债务发生在徐红霞、朱宗权夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，由徐红霞、朱宗权共同偿还。一审法院判决：徐红霞、朱宗权应于判决发生法律效力之日起十日内向顾全支付借款50万元及利息（以本金10万元为基数，从2015年2月26日起至还清款之日止，按月利率2%标准计算；以本金40万元为基数，从2015年2月26日起至还清款之日止，按月利率1.5%标准计算）。案件受理费8900元减半收取4450元，保全费2520元，合计6970元，由徐红霞、朱宗权负担4450元，顾全负担2520元。朱宗权不服一审判决，提起上诉称：1.原审判决认定事实不清，仅依据借条就确认顾全与徐红霞之间存在50万元借贷关系不妥；2.顾全主张徐红霞向其借款50万元，但其所依据的事实和理由明显不合常理；3.一审严重违反法定程序，不批准调取相关材料。请求撤销一审判决，依法改判驳回顾全对朱宗权的诉讼请求。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院二审认为：顾全已提供借条和银行转账明细以证明其与徐红霞之间存在50万元借贷关系以及其已完成款项交付义务，对此徐红霞予以认可。朱宗权主张顾全与徐红霞之间不存在本案借贷关系的依据不足，朱宗权的上诉理由不能成立，不予支持。二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8900元，由朱宗权负担。本院再审查明：沭阳县人民法院（2018）苏1322刑初285号刑事判决书查明：2015年至案发，徐红霞与丈夫朱宗权因家庭矛盾引发离婚纠纷。2015年9月，徐红霞、顾全经预谋，由徐红霞出具一张虚构的50万元借条给顾全，意图通过捏造的借款事实让朱宗权与徐红霞共同承担该笔债务。后顾全于2015年10月29日向法院起诉朱宗权及徐红霞，徐红霞在庭审时作虚假证言证实了上述债务，致使沭阳县人民法院一审、本院二审先后判决确认了上述虚构的借款。该案进入执行程序后,顾全领取执行款项92906元,后交给徐红霞。认定上述事实的证据有顾全、徐红霞在公安机关的有罪供述，被害人朱宗权的陈述，证人毛某、任某、刘某1、仲某、耿某,刘某2的证言，鉴定意见等。沭阳县人民法院于2019年3月7日作出该刑事判决，以被告人顾全犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币五万元，与原犯非法拘禁罪被判处拘役三个月并罚，决定执行有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币五万元；以被告人徐红霞犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五万元，与原犯非法拘禁罪被判处拘役三个月并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币五万元。顾全不服，向本院提出上诉。本院于2019年11月8日作出（2019）苏13刑终155号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。以上事实由再审申请人朱宗权提交的沭阳县人民法院（2018）苏1322刑初285号刑事判决书、本院（2019）苏13刑终155号刑事裁定书、公安机关对顾全所作讯问笔录、公安机关对徐红霞所作讯问笔录、南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书等证据在卷佐证，上述证据均具备真实性、合法性及与本案待证事实的关联性，足资认定。本院再审认为：根据再审查明的事实，顾全和徐红霞伪造涉案借条，以捏造的事实提起本案诉讼，故本案属于虚假民事诉讼，依法应当驳回顾全的诉讼请求。顾全、徐红霞的抗辩主张缺乏证据支持，也无法推翻其二人在公安机关所作的供述，依法不予采信。综上所述，朱宗权的再审请求成立，原判决认定事实错误，依法应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百一十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）苏13民终914号民事判决和沭阳县人民法院（2015）沭民初字第04152号民事判决；二、驳回顾全的诉讼请求。一审案件受理费8900元减半收取4450元，保全费2520元，二审案件受理费8900元，合计15870元，由顾全负担。本判决为终审判决。审判长  滕晓春审判员  杨晓玲审判员  高曼莉二〇二〇年一月六日书记员  张 震