江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4359号上诉人（原审被告）：宿迁市开源置业有限公司，住所地江苏省宿迁经济技术开发区发展大道西侧。法定代表人：薛嵩，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐涌，江苏瀛玺律师事务所律师。委托诉讼代理人：高欣，江苏瀛玺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏生，男，1976年1月3日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）：江苏大全建设有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区电子产业园永成大厦8楼。法定代表人：丁文俊，该公司董事长。上诉人宿迁市开源置业有限公司（以下简称开源公司）与被上诉人苏生、江苏大全建设有限公司（以下简称大全公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初1445号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人开源公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人苏生一审诉讼请求。具体理由如下：1、一审判决认定大全公司已将涉案全部工程款债权转让给苏生错误。苏生在诉讼时，大全公司并未将其对开源公司享有的债权转让给苏生，只是在诉讼过程中将其对开源公司享有的工程款债权转让给苏生。另大全公司对开源公司享有的工程债权已由其他法院查封保全，债权事实上属于转让不能，大全公司对苏生转让其对开源公司享有的工程款债权明显不成立。2、开源公司不应向苏生支付任何工程款。开源公司与苏生不存在任何合同关系，苏生要求开源公司单独支付工程款没有任何事实和法律依据。另因大全公司对开源公司享有的工程款债权全部被案外人查封保全，所以开源公司已不欠大全公司任何到期应付工程款。3、一审判决认定开源公司已付工程款数额为179万元错误。因大全公司被案外人保全，开源公司无法向其支付工程款，导致苏生起诉，要求开源公司在欠付工程款范围内承担连带责任。因大全公司过错导致的诉讼，案件的受理费用及执行费用应由大全公司承担，即使大全公司将剩余工程款债权全部转让给苏生，开源公司对大全公司的抗辩应及于苏生，因此开源公司已付工程款数额应为179万元加上23600元的诉讼及执行费，合计为1813600元。被上诉人苏生答辩称，上诉人开源公司上诉理由不能成立，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人大全公司二审未到庭陈述意见。苏生向一审法院提出诉讼请求：1.判令大全公司支付苏生工程款786930.43元，开源公司对上述债务承担连带责任；2.本案诉讼费由大全公司、开源公司承担。诉讼中，苏生当庭增加诉讼请求，请求确认苏生对开源金桂花园生活广场配套工程在786930.43元的范围内享有优先受偿权。事实与理由：2016年10月18日，大全公司中标开源公司开发的开源金桂花园生活广场配套工程。2016年12月19日，开源公司与大全公司签订《建设工程施工合同》。同年10月24日，大全公司与苏生签订《江苏大全建设有限公司内部责任承包合同》，将上述工程转包给苏生。合同签订后，苏生组织人员、物力进行了施工。2017年5月22日，道路排水工程通过验收。同年8月1日，景观配套工程通过验收。2017年12月28日，因大全公司、开源公司未履行付款义务，苏生将大全公司、开源公司诉至法院。法院判决大全公司、开源公司就所欠129万元工程款承担付款义务。根据《建设工程施工合同》12.4.1条，大全公司、开源公司应于2018年12月11日付款786930.43元。诉讼中，苏生补充陈述：工程总价2959545元，其中绿化工程总价433300.36元，其他工程2526244.64元。前一部分应付工程款的70%，后一部分应付工程款的90%，两项合计总额2576930.43元，减去已付1790000元，大全公司、开源公司应支付786930.43元。一审法院审理查明事实：2016年10月18日，大全公司中标开源公司开发的开源金桂花园生活广场配套工程。2016年12月19日，开源公司与大全公司签订《建设工程施工合同》。合同约定，大全公司承包的范围包括“绿化，雨污水管网，道路，装饰灯、路灯及景观照明系统、交通标志等，施工图纸及工程量清单的全部内容”。合同第12.4.1条约定：（1）苗木种植工程，工程施工完成该部分工程量50%付该部分合同价的20%；工程完工且通过主管部门验收合格后支付该部分合格工程量的40%，管养一年且审计完成后支付该部分合格工程量的70%，管养一年且审计完成后支付该部分合格工程量的70%……（2）其他部分工程，工程施工完成该部分工程量50%付该部分合同价的20%；工程竣工验收合格后支付该部分合格工程量的70%，工程竣工验收合格对应日满一年且审计结束后付至审定价款的90%……2016年10月24日，大全公司与苏生签订《江苏大全建设有限公司内部责任承包合同》，将上述工程转包给苏生。合同签订后，苏生组织人员、物力进行了施工。2017年5月22日，案涉工程的道路排水部分通过验收。同年8月1日，案涉工程的绿化景观配套部分通过验收。2017年，苏生将大全公司、开源公司诉至法院。一审法院作出（2017）苏1302民初9941号民事判决，认定开源公司已付大全公司工程款50万元，判决大全公司应再支付苏生工程款129万元，开源公司承担连带责任。诉讼费减半收取8205元，由大全公司、开源公司负担。诉讼中，大全公司与苏生于2019年3月25日签订《债权转让协议书》，将其基于案涉工程享有的债权本金1169545元转让给苏生。同日，大全公司作出债权转让通知书。2019年4月28日，宿迁经济技术开发区监察审计局委托江苏信德工程管理咨询有限公司作出咨询报告书。该报告书认为，开源金桂花园生活配套广场室外配套工程审定价为2959545元。开源公司、大全公司在该报告书的“工程结算审定单”上盖章确认。一审又查明，总工程款2959545元中绿化工程造价433300.36元，其他工程造价2526244.64元。一审法院认为，苏生作为实际施工人，可以向转包人大全公司主张工程款，发包人开源公司在欠付工程款的范围内承担责任。现大全公司将其对开源公司的工程款债权1169545元转让给苏生。苏生有权直接向开源公司主张工程款。根据《建设工程施工合同》第12.4.1条约定，开源公司应支付苏生工程款786930元（注：四舍五入后取整）【433300.36元×70%+2526244.64元×90%-1790000元】。大全公司将工程款债权转让给苏生，建设工程价款优先受偿权作为主债权的从权利应一并转让。苏生在开源公司欠付工程款的范围内有权行使建设工程价款优先受偿权。关于开源公司因苏生公司第一次起诉所支出的诉讼费、执行费，前者系其败诉后人民法院判决其负担的费用，后者系其没有主动履行生效裁判文书确定的义务而产生。开源公司主张这两部分费用应由苏生负担没有法律依据。另，开源公司表示没有收到债权转让通知书，经查苏生在庭审中将大全公司盖章的债权转让通知书向开源公司出示，应视为债权转让通知书已经送达。对于开源公司提出其诉讼代理人无法代为接收通知书的意见，一审法院认为，苏生将大全公司盖章的债权转让通知书原件向开源公司委托诉讼代理人出示，一审法院并责令开源公司委托诉讼代理人将通知书复印件带回，并告知开源公司可以在庭审后五日内到庭查阅原件，其并未到庭查阅原件，应视为对收到债权转让通知书无异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：一、宿迁市开源置业有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付苏生工程款786930元；二、苏生就开源金桂花园生活广场配套工程折价或拍卖、变卖所得价款在786930万元的范围内享有建设工程价款优先受偿权；三、驳回苏生其他诉讼请求。案件受理费11670元，由开源公司负担。二审中，上诉人开源公司补充提供宿迁市中级人民法院执行裁定书及协助执行通知书，证明申请执行人刘庆文于2019年4月17日向宿迁市中级人民法院申请查封了大全公司在开源公司处的债权共130万元，涉案的工程款已经被宿迁市中级人民法院执行。被上诉人苏生质证认为：对证据的真实性无异议。本院认为，对上诉人开源公司提供证据的真实性应予以确认，但该证据与本案无关联性。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，开源公司与大全公司签订建设工程施工合同，开源公司将开源金桂花园生活广场配套工程发包给大全公司施工，大全公司对开源公司享有工程款债权。该债权并无法律规定不得转让的情形，可以转让，故大全公司在本案诉讼过程中与苏生签订债权转让协议书，将其对涉案工程享有的工程款债权1169545元转让给苏生，符合法律规定，该债权转让行为成立。因在一审审理中，苏生将债权转让通知书向开源公司出示，应视为债权转让通知书已经送达，该债权转让通知书已经发生法律效力，故开源公司应直接向苏生支付工程款。关于本案开源公司已付工程款数额的认定问题，对于开源公司支付的前案的诉讼费及执行费23600元，因诉讼费系开源公司败诉后法院判决其负担的费用，执行费系其没有主动履行生效判决的义务产生的费用，该两部分费用不应由苏生负担，关于已付工程款的数额，应认定为179万元。综上，上诉人开源公司上诉理由不能成立。原审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11670元，由上诉人宿迁市开源置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙芳远审判员  徐金鸽审判员  庄业富二〇二〇年一月十五日书记员  孙 帆