湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1223民初724号原告：赵元享，男，1966年11月12日出生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，被告：余俊，男，1970年9月25日出生，汉族，湖北省黄石市人，住黄石市西塞山区，被告：陈新亮，男，1973年10月15日出生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，原告赵元享与被告余俊、陈新亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告赵元享，被告陈新亮到庭参加了诉讼，被告余俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵元享向本院提出诉讼请求：1、判令被告余俊立即偿还原告借款本金17万元，并按月利率30‰支付利息至清偿之日止；2、判令被告陈新亮对被告余俊上述债务中的7万元本金和利息承担连带保证责任至清偿之日止；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告余俊从事崇阳县安琪儿蛋糕、王子蛋糕多家蛋糕店期间，于2013年元月1日向原告借款8万元，约定月利率30‰。于2014年8月13日向原告借款2万元，约定月利率为每月600元。2014年8月20日被告余俊又以经营安琪儿蛋糕店多家门店和一个加工厂需资金周转为由，向原告借现金7万元，并出具了借条，由陈新亮担保负责偿还，该款经多次催讨，被告以种种理由拒不还息和本金。原告为保护自身合法权益，特具状请求法院判准原告诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据并主张证明目的如下:证据1，身份证复印件。证明原、被告的主体资格；证据2、借条三份。证明被告余俊因经营崇阳县安琪儿蛋糕、王子蛋糕店期间，于2013年元月1日向赵元享借款8万元，约定月利率30‰，于2014年8月13日向赵元享借款2万元，约定每月利息600元，于2014年8月20日向赵元享借现金7万元，约定每月利息2100元，并分别出具了借条，陈新亮对余俊于2014年8月20日所借的7万元担保偿还；证据3、企业信息。证明余俊系崇阳县王子蛋糕店、崇阳县安琪儿蛋糕西饼店南门分店经营者；证据4、2019年8月至10月微信截图。证明余俊知道法院受理了原告赵元享诉余俊、陈新亮民间借贷纠纷案件，法院用原告赵元享的微信向余俊送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及通知其应诉的事实。被告余俊未答辩，亦未提交证据。被告陈新亮辩称，原告诉称2014年8月20日被告余俊又以经营安琪儿蛋糕店需要资金周转为由，向其出具借条借款7万元，由陈新亮签名担保属实，当时陈新亮之妻在余俊店里打工，余俊向赵元享打好借条后，一起到我家，要我在借条上签字担保，我就按余俊的要求签名担了保，当时口头说借款期限一年。2015年9月赵元享到我家，要我带他找找余俊讨钱，我当时打电话给余俊叫其到我家，余俊开车到我家后，当面与赵元享说，这笔借款他与赵元享结清，与我无关，这样说好后，赵元享与余俊走了。2016年6月份一天晚上，赵元享到我家说，余俊还未偿还该笔借款，叫我打余俊的电话，我打通电话后，赵元享用我的手机向余俊催讨借款，要求其立即偿还借款，之后原告再未找我履行担保责任，根据以上事实，依照担保法的规定，因答辩人已超过6个月的保证期限，依法不应再承担保证责任，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告陈新亮于开庭审理时向法庭提交了赵元享与余俊的微信截图。证明余俊于2019年10月16日将其与赵元享部分微信通话及还款截图转发给陈新亮，说明余俊向赵元享所借的7万元于2019年4月30日偿还了利息500元。经庭审质证，被告陈新亮对原告赵元享提交的证据1、3、4及证据2中的2014年8月20日的7万元借条的真实性无异议，原告赵元享对被告陈新亮提交的微信截图的真实性无异议，本院经审查对上述证据予以采信。至于被告陈新亮提出是余俊和赵元享骗其在7万元借条上担保签字之异议，因其未提供相应的证据证明，本院根据陈新亮答辩自认的事实，认为骗其担保的异议不能成立；关于原告证据2中余俊于2013年元月1日向赵元享出具的8万元借条和余俊于2014年8月13日向赵元享出具的2万元借条，因该两份借条复印件与原告赵元享持有的原件一致，符合法律规定的证据条件，本院结合本案三份借条的笔迹及其他证据，对该两份借条亦予以采信；关于争议的2013年元月1日被告余俊向原告赵元享所借8万元支付利息的数额问题，因该借条上载明已付利息7000元，应予以确认余俊支付了该笔借款的利息7000元，原告赵元享的异议不能成立；关于其他两笔借款支付利息的数额，因被告余俊未提交证据，只能根据陈新亮提交的证据及原告赵元享自认的数额予以认定，如今后余俊有证据证明其还款数额超过本院判决确认的数额，可在执行过程中予以扣减。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告余俊在经营崇阳县安琪儿蛋糕西饼店南门分店、崇阳县王子蛋糕店期间因周转需要，于2013年元月1日向原告赵元享借款8万元，约定月利率30‰，于2014年8月13原告赵元享借款2元，约定月利率30‰，于2014年8月20日向原告赵元享借款7万元，约定月利率30‰，并约定该笔7万元借款由被告陈新亮担保。以上三次借款被告余俊分别出具了借条给原告，其中：2013年元月1日的借条载明：借赵元享人民币捌万元元整，月利息3分，借款人余俊，该份借条同时载明已付利息柒仟元整。2014年8月13日的借条载明：今借赵元享人民币贰万元整，每月付息陆佰元，借款人余俊。2014年8月20日的借条载明：今借赵元享人民币柒万元整，月息贰仟壹佰元整，借款人余俊，担保人陈新亮。上述借款满6个月后，原告赵元享要求被告余俊偿还其借款本金，被告余俊均未按约偿还原告借款本金，但其支付了原告2013年元月1日所借8万元的利息7000元。因被告余俊未按原告要求在借款满六个月后偿还原告借款7万元，2015年9月，原告赵元享到被告陈新亮家要求其带他去找余俊催讨其担保的7万元借款，余俊到陈新亮家后，原告赵元享又要求余俊偿还其该笔借款本息未果。2016年6月，原告又到陈新亮家要求其打通余俊的电话后，原告在电话中要求被告余俊立即偿还该笔7万元借款仍未果。后被告余俊因经营不善离开崇阳后下落不明。为此，原告于2018年5月14日向本院提起诉讼。诉讼中，原告经微信向余俊催讨，被告余俊通过微信于2019年3月5日支付原告利息700元，于2019年3月28日支付原告利息300元，于2019年4月30日支付原告利息500元，以上余俊先后共计支付了原告借款利息8500元，尚欠原告借款本金17万元及相应的利息。本院认为，（一）本案的焦点是：被告陈新亮担保的借款是否超过担保法规定的6个月保证期间，是否应当免除其保证责任。对此，首先应当认定该担保债务的主债务履行期、保证方式和保证期间，有约定按约定确定，无约定按法律规定确定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释（下称《解释》）第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案被告余俊于2014年8月20日向原告赵元享借款7万元，其出具给原告的借条因未约定该笔借款主债务履行期，担保人陈新亮在该借条上签名担保也未约定保证方式和保证期间。因此，本院根据担保法第十九条之规定，认定被告陈新亮担保余俊向赵元享所借的7万元应属连带责任保证。关于保证期间，本院根据担保法第二十六条之规定，认定保证期间为该笔借款主债务履行期届满之日起六个月。关于主债务履行期，本院根据担保法《解释》第三十三条之规定，认定主债务履行期为债权人（原告）要求债务人（被告余俊）偿还该笔借款本金时届满。对此，原告赵元享在庭审中自认陈述：被告余俊出具该借条后六个月（即2015年2月20日），其就要求余俊偿还本金，且借款后每个月向余俊催讨利息，2015年9月，我到陈新亮家要陈新亮带我去找余俊讨钱，陈新亮打电话给余俊，余俊到陈新亮家后，我又要求余俊偿还该笔借款本息，2016年6月某天晚上，我到陈新亮家要求其用手机打通了余俊的电话后，我用其手机向余俊催讨要求其立即偿还借款。根据以上事实，结合担保法第二十六条及其《解释》的规定，原告赵元享于2015年2月20日要求被告余俊偿还陈新亮担保的7万元借款本金，此时可认定主债务履行期限届满，原告又于2015年9月要求被告余俊偿还该笔借款本息，可认定为宽限期届满。此时依法应当开始计算保证期间，原告于2018年5月14日才提起诉讼，显然早已超过了担保法规定的六个月保证期间，依法应当免除保证人陈新亮的保证责任，故被告陈新亮的抗辩理由依法成立，因此，原告要求判令被告陈新亮对其担保的7万元借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。（二）民事主体之间合法的借贷关系受法律保护。被告余俊因经营周转需要，先后三次向原告赵元享借款并出具借条，双方依法形成民间借贷关系。被告余俊在原告主张偿还借款权利后，应当依法履行偿还原告借款并支付利息的义务。故原告请求判令被告余俊偿还其借款本金17万元并支付其利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但其主张按月利率30‰支持其利息的请求，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，对超过年利率24%的部分，本院不予支持。被告余俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的相关诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告余俊偿还原告赵元享借款本金17万元，并自借款之日起按年利率24%支付原告利息至借款清偿之日止（被告余俊已付利息8500元在执行中可抵扣）。限本判决生效后三十日内付清。二、驳回原告赵元享的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4768元，由被告余俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  程艳辉人民陪审员  陈其华人民陪审员  聂 新二〇二〇年一月二日书 记 员  余 聪