湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终13274号上诉人（原审被告）：李保英，女，1960年3月1日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：汪磊，湖北立丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李松清，男，1967年7月23日出生，汉族，住武汉市黄陂区，原审被告：张明建，男，1962年6月9日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：汪磊，湖北立丰律师事务所律师。上诉人李保英因与被上诉人李松清及原审被告张明建合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初5260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。李保英上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；2、本案一审、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实认定严重不清，偏听偏信，应当将本案发回重审或依法改判。1、李保英受雇于武汉健鹰土建有限公司，是该公司与李松清有合同关系与李保英本人无关，判决书所载明李保英本人认可与李松清欠款关系及数额完全与庭审当事人陈述严重不符。2、李保英代武汉健鹰土建有限公司向靳冰、邓红超、蔡红清等出具的单据，是武汉健鹰土建有限公司与上述自然人之间的法律关系与本案无关，当事人当庭予以陈诉，一审判决明显认定事实错误。3、2017年12月22日李保英代武汉健鹰土建有限公司向李松清出具的收条两张，其记载车数一致，两张收条反映的是同一事实，李松清将其中一张作废单据重复计算，与事实不符，项目填土施工量也仅仅只有一张单据的施工量。二、一审法院适用法律错误，应当予以改判。根据《最高人民法院（关于民事诉讼证据的若干规定）的理解与适用》，李松清因就主张合同关系成立、生效的事实承担举证责任，本案李松清不能就李保英与案外人靳冰、邓红超、蔡红清等出具的收条是本案合同关系的一部分举证，应当承担举证不能的责任。三、一审法院严重违反法定程序，应当将本案发回重审或依法改判。1、一审庭审，李松清提交证据均为复印件，李保英对于证据真实性、关联性均提出异议，一审法院违反法定程序，定案判决。2、本案涉及买卖合同纠纷、劳务合同纠纷属于两个不同的诉讼，其事由、程序、管辖均不同，不应一案审理。李松清辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张明建述称，我跟本案无关，不发表意见。李松清向一审法院起诉请求：1、判令李保英、张明建偿还欠款509635元；2、本案诉讼费由李保英、张明建承担。一审法院查明，李保英因建设工程需要推土机作业，遂于李松清达成一致，即由李松清提供推土机及司机，为李保英提供推土机作业。2017年8月25日，李保英出具欠条一张，即“下欠靳冰司机×推机费用9585元。经手人：李保英。”2017年8月28日，李保英出具收条一张，即“收推机普问红（老板任飞能）129小时50分钟（129.8小时）。经手人：李保英。”2017年9月14日，李保英出具欠条一张，即“下欠邓红超推机师傅工作时间518小时，扣除油款42076元，余下未付113300元。经手人：李保英。”2017年9月28日，李保英出具收条一张，即“收推机蔡红清（李松清）一起的条子共计266小时。经手人：李保英。”2017年12月22日，李保英出具收条一张，即“收推机蔡红清司机单据5张，共计26小时。经手人：李保英。”2018年2月5日，李保英出具欠条一张，即“下欠邓红超推机师傅工作时间92小时，扣除油款500元，余下226000元。经手人：李保英。”李松清为李保英提供推土机作业期间，按李保英的要求提供渣土。2017年12月22日，李保英出具收条一张，即“收李松清老板砖渣257车。经手人：李保英。”同日，李保英出具收条一张，即“收李松清老板砖渣241车。（450元/车），经手人：李保英。”该收条左下角用铅笔注明加17车。庭审中，李松清与李保英均认可如下事实：1、李松清与李保英之间有推土机劳务费以及渣土货款未结清；2、蔡红清系李松清雇请的推土机司机，在2017年7月14日至2017年8月22日期间蔡红清在李保英工地作业时用去柴油款共计26182元；3、李松清与李保英均认可柴油款应从所支付款项中扣减；4、至起诉之日，李保英已向李松清支付80000元；一审院认为，李松清与李保英之间没有签订书面合同，李松清也未提交证据证明张明建与本案有合法有效的民事法律关系，因此对李松清要求张明建承担民事责任的诉讼请求，法院依法不予支持；李保英答辩称本案所涉工程为案外人承建，李保英仅为该公司工作人员，不应承担责任的答辩理由，未提交证据佐证，法院依法不予支持。本案所涉法律关系有1、李松清与李保英之间的推土机劳务合同关系；2、李松清与李保英之间购买渣土的买卖合同关系。一、关于推土机的劳务费。对于下欠李松清推土机劳务费的事实，李保英不持异议，但认为与靳冰（9585元）、邓红超（135900元）、蔡红清（266小时＋26小时）、以及任飞能（129.8小时）之间的劳务费已经结清，不应另行支付劳务费，未提交证据证实，根据证据规则第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证实或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对李保英的答辩意见法院依法不予采信。李松清提交的内容为“普问红129.8小时”的收条上明确载明“老板为任飞能”，不是李松清，故对李松清要求李保英支付该欠条所涉劳务费的诉讼请求，法院依法不予支持；李松清对蔡红清在2017年7月至8月期间用去柴油款26182元的事实没有异议，同意在应支付的劳务费中扣除，但李保英不认可劳务费为300元/小时，根据李松清提供的由李保英出具的2017年9月14日的欠条内容（518小时×300元/小时－42076元＝113324元）和2018年2月5日的欠条内容（92小时×300元/小时－5000元＝22600元），可以认定推土机的劳务费为300元/小时，因此对李保英答辩称没有就劳务费达成一致的答辩理由，法院依法不予采信；因此李保英应向李松清支付的推土机劳务费为206903元（邓红超135900元＋靳冰9585元＋蔡红清61418元）；对于李保英答辩称汪新国在作业期间的柴油款应扣减的答辩理由，因未提交证据证明汪新国系李松清雇请的推土机司机，且李松清对此亦不认可，故对李保英的上述答辩理由，法院依法不予采信。二、关于渣土货款。李松清与李保英对于购买一车渣土运送至指定地点的金额为450元没有异议，李松清提交了李保英出具的两张收条以证实购买车数为515车（257+258），李保英对出具了收条两张没有异议，但认为仅应支付258车的渣土货款，对此，法院认为，李保英作为完全民事行为能力人，在从事民事活动中，应知晓出具收条的法律后果，现李保英仅以数额为257车的收条未及时回收抗辩，证据不足，对该答辩理由，法院依法不予采信。法院依法认定为515车，即李保英应向李松清支付的渣土货款为231750元（450元/车×515车），扣减李保英已支付80000元，李保英还应支付151750元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十二条、第一百零九条、第一百三十条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李保英向李松清支付推土机劳务费206903元；二、李保英向李松清支付货款151750元；三、驳回李松清的其他诉讼请求。以上给付内容于判决生效后十五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。一审案件受理费减半收取4448元，由李保英负担3283元，李松清负担1165元。本院二审期间，李保英提交两组证据：1、武汉健鹰土建工程公司的工商信息，拟证明：李保英是健鹰公司监事，本案李保英诉讼主体不适格。2、咨询报告，拟证明：汉口北大道食品城1-1至1-7仓库西面地面基础砖渣填方188车即可填满。李松清质证认为，不认可证据，关于证据1，所有的款项都是李保英支付给我们，没有走过健鹰公司账户。关于证据2，需要填的坑有几处，不只是一个位置。张明建质证认为，对证据三性均认可。李保英申请证人丁某（公民身份号码）出庭作证，证明李保英叫丁某去验收拖运砖渣一个星期，一共拖了两三百车就没有拖运了，证明砖渣拖运了不到三百车，是丁某给老板娘李保英记的。李松清质证认为，李松清是从2017年底就开始拖运，丁某只参与了一个星期。李松清不认识丁某。本院认为，李保英提交的证据及证人证言均不能够达到其证明目的，本院依法不予以采信。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实。本院认为，李保英上诉主张本案所涉工程为案外人武汉健鹰土建有限公司承建，李保英仅为该公司工作人员，不应承担责任。但李保英作为武汉健鹰土建有限公司的监事，并未提交武汉健鹰土建有限公司出具的相关授权委托，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由李保英承担举证不能的法律后果。对李保英该项上诉理由，本院依法不予采纳。对于下欠李松清推土机劳务费的事实，李保英在一审庭审过程中并不持异议。相关结算单据，均有证据原件附卷，二审庭审中，李保英并无异议。李保英认为与靳冰（9585元）、邓红超（135900元）、蔡红清（266小时＋26小时）、以及任飞能（129.8小时）之间的劳务费已经结清，不应另行支付劳务费，并未提交证据证实，因相关结算单据均由李保英出具，故李保英应承担支付推土机劳务费的义务。李保英作为完全民事行为能力人，在从事民事活动中，应知晓出具收条的法律后果。李松清提交了李保英出具的两张收条以证实购买渣土车数为515车（257+258）。李保英对出具了收条两张没有异议，但认为其中数额为257车的收条未及时回收，仅应支付258车的渣土货款。对于该上诉理由，李保英并无证据证实，应承担举证不能的后果。一审法院依法认定渣土车数为515车，即李保英应向李松清支付的渣土货款为231750元（450元/车×515车），扣减李保英已支付80000元，李保英还应支付151750元，符合法律规定，本院依法予以确认。故对李保英的上诉理由，本院依法不予采纳。综上所述，李保英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8896元，由李保英负担。本判决为终审判决。审判长 叶 钧审判员 汤晓峰审判员 王 阳二〇二〇年一月二日书记员 宋晶晶