安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终9号上诉人（原审被告）：陶健国，男，1972年6月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。被上诉人（原审原告）：徐增才，男，1969年3月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。上诉人陶健国因与被上诉人徐增才劳务合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2019）皖0302民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。陶健国上诉请求：撤销原判，依法改判驳回徐增才的诉讼请求；一、二审案件受理费由徐增才负担。事实和理由：一审法院依据双方在2016年2月3日共同签署的瑞泰心里成C区地下车库结算单为主要证据，扣除徐增才自认收到的8万元，据此认定陶健国还应支持徐增才53050元劳务费错误。1.2016年2月3日双方共同签署的瑞泰心里成C区地下车库结算单载明：徐增才应得劳务费455000元，减去借支314450元，前期木工班组施工费7500元，下余133050元，减去本次工人开支下余为徐增才应得的劳务费，该结算单无法准确认定徐增才应得的劳务费的具体数额，表明双方关于案涉劳务费没有最终结算。2.2016年2月3日之后，陶健国陆续为徐增才班组支付了7万余元的工人工资，陶健国提交了由相关工人领取工资的凭证和相关工人的身份证复印件及联系方式，该证据具有证明力，一审法院没有采信的理由不能成立。该款项应当从徐增才应得的劳务费133050元中扣除。结合徐增才自认陶健国后续代为支付的工人工资8万元，陶健国已经向徐增才足额支付了案涉工程劳务费。徐增才辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，陶健国的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。柳传俞、沙四贝、王某、乔某、吴某等在这工地干活了，领的钱没有经过徐增才同意。余家尧是2014年干的活，余家尧的工资已经支付过了。陶伟是陶健国的儿子，没有在这干过活。徐增才向一审法院起诉请求:1、陶健国支付徐增才木工劳务费53050元及逾期利息（按银行同期贷款利率计算，自2016年2月4日起至实际付清时止）；2、本案诉讼费用由陶健国承担。一审法院认定事实：2016年2月3日，陶健国出具瑞泰心里城C区地下车库结算单，载明徐增才班组合计施工面积7000平方米乘以单价65元，劳务费为455000元。减去徐增才借支314450元，加上前期木工班组施工费7500元，下余133050元。2016年7月6日，经双方及证人柳某三方核对，具体内容为付占涨模板1000元，当天付清。施长放的工钱为5290元，当天付2000元。孙启万的工钱为4300元，当天付款2000元。乔某的工钱为3800元，当天付1000元。田树胜的工钱为3100元，当天付1600元（年前即2016年2月7日付1500元）。沙四贝当天付款2000元。柳传俞当天付2000元。王某的工钱为28800元，当天付款10000元。吴某的工钱为4000元，当天付款4000元。蒋德四的工钱为7000元，当天付2400元（年前即2016年2月7日付3000元）。以上28000元由柳某、陶健国代徐增才付款，徐增才在该对账单签名情况属实。其中沙四贝、柳传俞工钱总数当天未能确定。当天原告向证人柳某出具收条一份，载明2016年2月7日，柳某代付田树胜工钱1500元，蒋德四工钱3000元，合计4500元。2017年1月27日，徐增才向柳某出具收条一份，载明柳某从陶健国处代领工人工资5000元已转交给徐增才。另查明，陶健国及柳某系合伙关系，案涉工程系陶健国及柳某承包。一审法院认为，徐增才以建设工程施工合同纠纷为由诉至本院，经庭审查明的事实，陶健国是以劳务大清包方式将蚌埠瑞泰心里城C区地下车库工程中的木模板制作安装交由徐增才施工，徐增才在该过程中仅单纯提供劳务，故本案的基础法律关系为劳务合同关系，根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案由为劳务合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，陶健国对徐增才为案涉工程提供劳务这一事实不持异议，仅辩称已代付徐增才工人工资的数额超出徐增才主张的数额为由进行抗辩，根据庭审查明的案件事实，在2017年1月27日陶健国尚欠徐增才劳务费95550元（133050元-28000元-4500元-5000元），陶健国虽辩称其已将剩余劳务费以代付徐增才工人工资形式交付，并提供了一份于2016年8月15日向徐增才班组工人支付工资的凭证来证明该事实，但其所举证据尚达不到其证明目的，故对陶健国的辩称，不予采纳。现徐增才要求陶健国支付劳务费53050元，不持异议。关于徐增才主张逾期利息问题。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。根据徐增才的举证来看，双方并未约定陶健国支付工程款的具体期限，属履行期限不明，徐增才于2009年1月28日向法院起诉陶健国，应当给予陶健国必要的准备时间，确定陶健国按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计算，自2019年2月3日至剩余劳务费支付完毕之日止向徐增才支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十二条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决:一、陶健国于判决生效之日起五日内支付徐增才劳务费53050元及逾期利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年2月3日起至劳务费支付完毕之日止）；二、驳回徐增才的其他诉讼请求。案件受理费1318元，减半收取659元，由陶健国承担。本院二审期间，陶健国向本院申请证人吴某、王某、乔某出庭作证，进一步证明陶健国已经付清了款项，不欠徐增才的劳务款。徐增才质证意见：证人陈述不真实。本院认证：吴某、王某、乔某对案涉工程的施工时间、个人劳务款的多少，领取情况均因时间长了记不清，故达不到陶健国的证明目的。本院对上述证人证言不予认定。双方当事人对一审法院查明事实均无异议，本院予以确认。本院认为，综合当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点：陶健国是否应支付徐增才劳务款53050元及利息。徐增才基于2016年2月3日陶健国给其出具的《瑞泰心里城C区地下车库结算单》主张尚欠其劳务款53050元。陶健国上诉认为其已超付并不欠徐增才劳务款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，陶健国应对其在双方结算之后已完全支付了徐增才剩余劳务款承担举证责任。陶健国认为其已超付徐增才的理由是2016年8月15日其支付给吴某等人的劳务款71000元，再加上徐增才起诉自认的8万元工人工资，共计支付15.1万元已超过了结算欠付的劳务款133050元。徐增才对陶健国已支付71000元的真实性有异议，且该证据上也没有徐增才的签名。二审中陶健国虽申请了上述领款人出庭作证，但吴某、王某、乔某对从陶健国处领取款项的数额、时间、具体施工内容等均陈述“因时间较长记不清了”。依据上述司法解释规定，陶健国应承担举证不能的法律后果。一审法院根据双方的结算扣除徐增才起诉时自认收到的款项，判决陶健国支付徐增才木工劳务费53050元并无不妥。综上，陶健国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1318元，由陶健国负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  潘伟荣审判员  汝元琼审判员  石克链二〇二〇年一月十五日法官助理郭艳丽书记员贡雪洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。