北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终303号上诉人（原审被告）：北京欣和东荣科技有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街33号院1号楼10层1单元1101室5115号。法定代表人：陈冬容，执行董事。委托诉讼代理人：陈阳，北京翼赞律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏薇，北京翼赞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京运商物流有限公司，住所地北京市大兴工业区科苑路33号。法定代表人：许海英，总经理。委托诉讼代理人：张靖坤，男，北京运商物流有限公司职员。委托诉讼代理人：闫林强，男，北京运商物流有限公司职员。上诉人北京欣和东荣科技有限公司因与被上诉人北京运商物流有限公司租赁合同纠纷上诉一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初25635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。北京欣和东荣科技有限公司（下称欣和东荣公司）上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回北京运商物流有限公司（下称运商物流公司）的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审法院应当行使释明权而不予释明，严重违反法定程序，一审法院在我公司为一定具有法律意义的行为需要确认其真实意志时不予确认，对可能存在的诉讼风险和将达到的诉讼后果没有提示，对法庭的临时心证和法律见解隐而不发，导致我公司和法庭在法律适用上的理解不一致，使我公司的主张和举证变得毫无意义，一审法院程序违法，一审适用简易程序审理，在我公司未聘请专业律师代理且已经提出相应反诉意见情况下未释明我公司可以提出反诉，违反了诉讼经济和纠纷一次解决原则；一审法院认定事实不清，一审法院对于运商物流公司组织货物出库和断电的事实没有查清，一审法院也没有调取出警记录查清该项事实；一审法院认定2019年10月17日双方合同解除没有事实依据，应当予以纠正；即使合同目的无法实现，也应当是2019年8月19日即运商物流公司禁止我公司出库的时间。运商物流公司辩称，同意一审判决。不同意欣和东荣公司的上诉请求。双方租赁合同中已经明确约定租金应于2019年8月10日交纳，但欣和东荣公司未向我公司支付租金，在我公司多次催要后，直至2019年8月19日，欣和东荣公司仍未交纳，2019年8月19日，欣和东荣公司是要清库，不是出库，确实派出所民警出警了，确认了欣和东荣公司是清库不是出库；2019年9月16日，我公司向欣和东荣公司书面催缴。运商物流公司向一审法院起诉请求：1.按照合同约定第十条第2小条欣和东荣公司赔偿我公司52468.75元；2.按照合同约定第十条第3小条欣和东荣公司赔偿我公司2019年8月17日至2019年10月16日租金104937.5元；3.按照合同约定的第六条第8小条欣和东荣公司赔偿我公司违约金104937.5元。一审法院认定事实：2019年1月14日，运商物流公司（甲方）与欣和东荣公司（乙方）签订《仓库租用合同（自管类）》，约定甲方为乙方有偿提供普通仓库，建筑面积1500平米，仓库详细地址：北京市大兴区黄村镇狼各庄东村1号，租赁期限自2019年1月17日至2020年2月16日止，其中第一个月库房为免租期。租金和费用：1.仓租1.15元/天*平米（含税），每月租金为52468.75元，每半年一次付款；2.押金52500元……。支付方式：2019年1月17日付所属日期为2019年1月17日至2019年8月16日租金314812.5元，2019年8月10日付2019年8月17日至2020年2月16日租金314812.5元。该合同第六条约定：……8.乙方未到期退租，应偿付甲方2个月租金作为违约金，押金不退。甲方在合同期内清退乙方，也应偿付乙方2个月租金作为违约金，并退还全部押金。该合同第十条约定：1.任何一方未能履行本合同规定的条款，另一方有权提前解除本合同，所造成的直接经济损失由责任一方承担。2.合同未到期乙方单方解除本合同时，乙方应提前一个月书面通知甲方；如未按合同约定提前一个月书面通知甲方，甲方将顺延收取一个月库租作为补偿；甲方在合同期内清退乙方，也应提前一个月书面通知，如未按合同约定提前一个月书面通知乙方，甲方要支付乙方一个月库租作为补偿。3.乙方延期支付费用甲方按日收取千分之二作为滞纳金。如乙方逾期一个自然月未付租金，甲方向乙方快递交费通知，交费通知发出超过1个自然月乙方仍未交费，视同乙方自愿遗弃库存商品，甲方清理库房再次出租，有权对乙方商品处置变现，押金不予退还，对不足以抵偿所欠租金的部分，向乙方追索。4.……。庭审中，运商物流公司向法院提交了房屋所有权证、营业执照及租赁合同，证明其从北京首带宝利工贸有限责任公司处合法租赁涉案库房，欣和东荣公司表示认可上述证据；运商物流公司向法院提交了库房交接单，证明合同已实际履行，欣和东荣公司表示认可；运商物流公司向法院提交了ems物流信息及快递件，证明其已按合同约定进行了租金催缴，履行了合同义务，欣和东荣公司表示不认可证据的真实性，认为仅靠ems的信封不能证明对方履行了合同义务。法院当庭确认ems邮件的信封完好无损，属于退回件，上载收件人张卡，地址为北京市朝阳区来广营西路国创产业园6号楼四层403，与双方签订的仓库租用合同上的欣和东荣公司的公司地址及联系人一致，邮件内有逾期缴费通知单一张，载明运商物流公司向欣和东荣公司催缴租金等事项。欣和东荣公司提交了仓库库存商品明细一份，明细单仅有欣和东荣公司盖章，用以证明其公司在库房的物资，运商物流公司不认可该证据的真实性及证明目的。欣和东荣公司称由于运商物流公司封锁仓库，导致库存商品过期或失效造成损失，运商物流公司方存在违约行为，导致我公司租赁目的不能实现，要求减少租金，如法院不能减少租金，我公司将另行起诉，提出赔偿。运商物流公司称涉案仓库是自管仓库，其无法封库。另，欣和东荣公司提交押金条一张，证明2019年1月21日给付了对方52500元押金，运商物流公司称认可该押金，但在合同中已经明确约定押金不予退还，不同意退还押金；欣和东荣公司提交了卫生及消防服务费收据一张，证明已经给付对方卫生及消防服务费19500元，运商物流公司称认可该费用，但不同意退还，因为对方违约，且该项费用已经交给首带宝利园区，园区也不可能退给我公司。经法庭询问，运商物流公司认为合同应当解除，合同的解除时间为2019年10月16日。欣和东荣公司不同意解除，认为双方还没有就合同解除的条件达成一致意见。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。运商物流公司与欣和东荣公司签订的《仓库租用合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，双方应当依据合同约定全面、正确履行。欣和东荣公司未按照合同约定支付租金，在运商物流公司按照合同约定履行催告的情况下仍未支付，违反了合同约定，构成根本违约，导致合同目的不能实现，法院确认运商物流公司解除合同的行为有效，合同已于2019年10月17日解除。关于运商物流公司主张按照合同约定第十条第2小条要求欣和东荣公司赔偿52468.75元的诉讼请求，因不属于合同未到期乙方单方解除合同的情形，故法院不予支持；关于运商物流公司主张欣和东荣公司赔偿2019年8月17日至2019年10月16日租金104937.5元的诉讼请求，数额合理，法院予以支持,因欣和东荣公司已支付押金52500元，该数额从中予以扣除；约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。关于运商物流公司主张欣和东荣公司赔偿违约金104937.5元的诉讼请求，主张过高，综合考虑运商物流公司因欣和东荣公司的违约行为造成的客观损失，法院酌定违约金50000元；关于欣和东荣公司提出的卫生及消防服务费19500元，经折算为每月1500元，现合同已经解除，运商物流公司应当退还欣和东荣公司剩余4个月的卫生及消防服务费共计6000元，折抵部分违约金后，欣和东荣公司还需支付运商物流公司违约金44000元。据此，一审法院于2019年11月11日判决：一、判决生效后十日内，北京欣和东荣科技有限公司向北京运商物流有限公司支付租金52437.5元；二、判决生效后十日内，北京欣和东荣科技有限公司向北京运商物流有限公司支付违约金44000元；二、驳回北京运商物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。关于是否存在运商物流公司阻止欣和东荣公司出库一事，经本院询问，双方均认可在2019年8月19日双方在涉案库房发生争执，民警亦出现场予以解决，运商物流公司主张是欣和东荣公司要清库，欣和东荣公司则主张其是正常出库，并非清库，双方就各自主张均未提交充分证据予以证明。关于是否存在运商物流公司断电一事，经本院询问，双方均认可在2019年8月19日停电，但关于停电原因及停电时间双方陈述不一，运商物流公司主张因涉案库房所在园区存在短路一事，导致短暂停过电，但第二天就恢复供电了。欣和东荣公司则主张自停电后一直没有恢复供电，一直停电中。欣和东荣公司就其主张未提交相应证据予以证明。本院认为：欣和东荣公司与运商物流公司签订的《仓库租用合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。依据上述合同约定，“任何一方未能履行本合同规定的条款，另一方有权提前解除本合同”，经查，欣和东荣公司未能按照合同约定于2019年8月10日交纳2019年8月17日至2020年2月16日期间的租金，欣和东荣公司已存在明显违约行为，导致出租人即运商物流公司收取租金的租赁目的无法实现，故运商物流公司有权依据合同约定行使合同解除权，双方均认可2019年8月19日运商物流公司口头通知欣和东荣公司解除租赁合同，故双方租赁合同应于该日解除，一审法院认定双方租赁合同于2019年10月17日解除有误。但考虑到欣和东荣公司占用涉案仓库直至2019年10月16日，故一审法院判决欣和东荣公司支付其使用仓库期间的费用金额，并无不当。关于违约金，一审法院依据双方合同约定，参考运商物流公司因欣和东荣公司违约行为给其造成损失等因素，并将押金、卫生及消防服务费等折抵后，判决欣和东荣公司向运商物流公司支付违约金44000元，亦无不当。虽欣和东荣公司主张运商物流公司阻止其出库、停电，但并未就此提交充分证据予以证明，故对其主张，本院难以采信。另，关于欣和东荣公司上诉称一审法院没有对其行使释明权的问题，因在一审审理中，欣和东荣公司在开庭审理中明确表示其对受到的损失其公司将另行起诉要求赔偿，故欣和东荣公司对于其自身权利的维护程序已明确知晓，一审法院无需再向其进行释明，欣和东荣公司以此为由上诉主张的一审法院审理程序违法的问题，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，欣和东荣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5236元，由北京欣和东荣科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘苑薇审 判 员 孟 龙审 判 员 何江恒二〇二〇年一月十日法官助理 耿 玉书 记 员 陈 雪