湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0107民初5003号原告：陈浩，男，1978年2月22日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住武汉市江汉区。被告：武汉中建三局物业管理有限责任公司，住所地湖北省武汉市武昌区武珞路456号。法定代表人：张鸣笛，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小锋，男，1982年3月18日出生，汉族，该公司职工（特别授权代理）。委托诉讼代理人：周启民，男，1995年8月23日出生，汉族，该公司职工（特别授权代理）。原告陈浩与被告武汉中建三局物业管理有限责任公司（以下简称中建公司）保管合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告陈浩，被告中建公司的委托诉讼代理人王小锋、周启民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈浩向本院提出诉讼请求：1、被告垫付车辆维修费26,304元；2、被告支付因车辆维修期间不便出行而租赁车辆的费用1,500元；3、被告支付因车辆全车喷漆更换部件的折旧费5,000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月14日，原告将一辆(牌照为鄂Ａ×××××)白色私家车停放于被告中建公司所属的开元公馆地下停车场D区停车位内，原告于2019年4月16日取车时发现车辆被人恶意喷涂油漆，原告遂找到停车场工作人员，并调看了监控录像，随后原告拨打110报警，警察出警后到现场勘察拍照询问，之后将案件移交武汉市青山区红卫路派出所处理。因警方需要原告提供实际损失的相关票据，原告于2019年4月26日将车辆送至东风日产4S店(武汉开泰汽车销售服务有限公司)维修，2019年5月7日原告向4S店支付维修费26,304元后提车，4S店开具了发票。原告于次日将车辆维修发票及派工单复印件交付红卫路派出所，将维修过程中更换下来的配件保存于原告住所内。2019年5月18日红卫路派出所传讯嫌疑人，但由于被告提供的监控视频资料不足以定罪而无果。原告认为，被告疏于管理，未能有效防止和及时制止事情发生，致使寄存车辆受损，且停车场的安保设施不完善，摄像头角度位置不合理，画面模糊不清，最终导致原告的损失无法得到赔偿，故诉至法院。被告中建公司辩称，1、原、被告之间的保管合同不成立，双方未签订保管协议，原告未交纳保管费，被告不应当承担保管责任。车辆停放行为并不符合保管合同交付标准，不属于交付行为。被告仅提供车位停泊服务，不承担保管责任，原告对此是知晓并认可的。即使成立无偿保管合同关系，被告也不应承担赔偿责任。原告未与被告签订保管合同，也未交纳保管费。被告对地下停车场每隔2小时巡视一次，在巡逻期间并未发现有可疑人员在停车场进行破坏活动。在本案发生后，被告积极向公安机关提交巡视记录和监控视频配合破案，并不存在重大过失；2、被告仅向原告提供停车场地，双方形成场地租赁合同关系；3、原告车辆污损系他人蓄意破坏，已超出场地租赁合同正常的安保责任范围，原告应求助公安机关立案侦查寻找犯罪嫌疑人或侵权人，并向其索赔。被告仅收取少量停车费，原告主张高额赔偿显失公平。如双方成立保管合同关系，按照原告所有车辆的实际价值，保管费也应当远不止30元；4、原告并未举证证明其第二项、第三项诉讼请求的依据。原告的第一项诉请是要求被告垫付车辆维修费用共计26,304元，可以看出原告知道该笔费用不应当由被告承担。综上，请求驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的证据一30元停车费转账凭证、证据二武汉市公安局青山区分局（钢城分局）出具的接受案件回执单、证据七原告的驾驶证、鄂Ａ×××××车辆的行驶证，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据三现场照片，被告虽对其真实性表示不清楚，但未提交足以反驳的相反证据，对该证据本院予以采信；原告提交的证据四湖北增值税普通发票、证据五派工单明细、证据六客户完工结算单、照片，互相印证，能够证明原告将车辆送至武汉开泰汽车销售服务有限公司维修，本院对以上证据均予以采信。被告提交的证据一中建·开元公馆停车场收费标准（照片），客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信，能够证明被告仅提供车辆停泊服务，不应承担保管责任；被告提交的证据二案外人武汉中建开元地产开发有限公司与被告签订的《中建·开元公馆前期物业服务合同》、证据三被告与案外人签订的《中建·开元公馆地下停车场车辆停泊服务协议》，均与本案无关联性，本院不予采信；被告提交的证据四2019年4月14日-2019年4月16日期间中建·开元公馆地下停车场D区岗位监督卡，无其他证据相印证，本院不予采信；被告提交的证据五中建·开元公馆地下停车场监控视频记录，原告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信；被告提交的证据六关于禁止外来车辆进入小区的温馨提示、证据七微信聊天记录截屏，无其他证据相印证，本院不予采信。经审理查明：原告陈浩系车牌号为鄂Ａ×××××小轿车的使用人。被告中建公司提供中建·开元公馆地下停车场车辆停泊服务并收取停车费。中建·开元公馆停车场收费标准载明：“机动车临时停车费，半小时内免费……18小时以上24小时以内10元；备注：1、临时停车不固定车位，按照有空位停车，无空位就不能停的原则；2、本停车场仅提供车位停泊服务，并按照相关标准收取车辆停泊服务费，不负任何保管责任，请您勿将车辆停放在固定车位及行车通道上，并妥善保管车辆及车内贵重物品，若车辆损伤或物品遗失概不负责；3、如发生意外损害停车场设备或造成其他损失的，当事车主需承担赔偿责任……”原告于2019年4月14日20时将车牌号为鄂Ａ×××××的小轿车停至中建·开元公馆地下停车场，于2019年4月16日中午将该车辆开出停车场，并于2019年4月17日15时28分向被告支付30元停车费。2019年4月16日中午原告发现鄂Ａ×××××小轿车被他人喷涂油漆后，向被告反映了此事，被告立即至停车场查看，陪同原告至武汉市公安局青山区分局（钢城分局）报案，并向该局提供了停车场的监控视频，武汉市公安局青山区分局（钢城分局）于当日出具接受案件回执单，回执单载明：“2019年4月16日报案人称一辆牌号为鄂Ａ×××××汽车被人恶意喷涂油漆”。原告拍摄的现场照片显示，该车辆前、后挡风玻璃、车窗玻璃，后视镜、车身及车灯处均被喷涂油漆。原告为此于2019年4月26日将鄂Ａ×××××车辆送至武汉开泰汽车销售服务有限公司维修，2019年4月29日，武汉开泰汽车销售服务有限公司向原告出具维修结算单，载明鄂Ａ×××××车辆更换太阳膜、喷漆等各项维修费用共计26,304元，武汉开泰汽车销售服务有限公司于2019年5月7日向原告开具了26,304元增值税发票。原告向公安机关报案后，因案件至今尚未侦破，原告的损失未得到赔偿，遂诉至本院，请求判如所请。本院认为，本案争议的焦点：一、原、被告之间是否形成保管合同关系。1.本案中，原告陈浩作为车辆的使用人，将涉案车辆停放在中建公司管理的中建·开元公馆地下停车场，被告依据停放时间，在该车辆驶离时收取了原告30元停车费用。上述过程中，双方并没有作出保管的明确意思表示。中建·开元公馆停车场收费标准明示，该停车场仅提供车位停泊服务，并收取车辆停泊服务费，不负保管责任，可见被告仅是提供场地供案涉车辆放置，故被告自始未有与原告订立保管合同的意思表示。2.保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管合同自保管物交付时成立。保管合同可以为无偿合同，也可以为有偿合同。保管合同为实践性合同，保管物的交付是保管合同的成立要件。车辆停放人是否将车辆交付给场地提供者实际控制是判断保管合同是否成立的关键，而是否缴费不影响保管合同的成立。本案原告提供的证据不能证明其向被告交付车辆，也无法认定被告实际控制车辆，其应当承担举证不能的不利后果。原告使用的鄂Ａ×××××车辆进出停车场不需要履行任何手续，既不登记也没有保管凭证，且车辆的钥匙、行车证等手续也都不需要交付给被告，原告可以随时将车辆提走而不需要被告配合办理手续，故被告没有实现对原告停放车辆的实际控制。3.原告支付停车费，被告提供车辆停泊场地及服务，在该双务合同关系中，应强调一方给付与对方给付之间的等值性，以及合同上的负担和风险的合理分配。本案中，案涉车辆的维修费用为26,304元，被告收取的停车费标准为“机动车临时停车费，半小时内免费……18小时以上24小时以内10元”。案涉车辆停放三日，原告支付停车费30元。根据停车费用构成可见，被告经营停车场并不提供保管车辆的服务，若要求其承担车辆毁损灭失的风险，则造成被告在权利享有与义务承担之间的失衡，对其有失公允。综上，被告将停车场地交由原告停放车辆使用并收取停车费，原告停放车辆并支付停车费，双方之间形成有偿使用停车场地及停泊服务关系，并非保管合同关系。二、被告是否应当赔偿原告损失。根据中建·开元公馆地下停车场监控视频及武汉市公安局青山区分局（钢城分局）向原告出具的接受案件回执单，原告车辆的损失系由案外人所致，原告也在起诉状中自认该车系被他人恶意喷漆。中建·开元公馆地下停车场属于开放式停车场，被告在其监控技术、安保人员等条件合理配置的情况下，亦难以合理预防或者及时发现、制止该行为人。本案原告使用的车辆受损，系案外人故意毁坏财产的侵权行为造成的，并非被告所致，被告纵然尽其注意义务，亦无法避免事故的发生。相反，原告使用的车辆受损后，被告陪同原告向公安机关报警，并向公安机关提供监控视频，尽到了相应的协助义务。综上，被告已尽到了注意义务，不存在违约的情形，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。在本案审理过程中，被告自愿向原告补偿1,000元，不违反法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百六十五条、第三百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告武汉中建三局物业管理有限责任公司于本判决生效之日起10日内向原告陈浩补偿车辆维修费1,000元；二、驳回原告陈浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费310元，由原告陈浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘友芬二〇二〇年一月十日书记员  陈怡如