辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终14号上诉人（原审被告）：营口市第二建筑工程有限责任公司，住所地：营口市。法定代表人：韩宝相，该公司经理。委托诉讼代理人：付春利，该单位职工。委托诉讼代理人：李晓岚，辽宁长弓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐峰，男，1967年6月25日出生，汉族，个体，现住盖州市。委托诉讼代理人：陈瑞江，辽宁成启律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张而全，男，1960年6月17日出生，汉族，农民，现住庄河市。原审被告：营口元力石化有限公司，住所地：营口仙人岛工业园区。委托诉讼代理人：郎玺光，该公司法务。委托诉讼代理人：高明，该公司员工。上诉人营口市第二建筑工程有限责任公司因与被上诉人徐峰、张而全、原审被告营口元力石化有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2018）辽0881民初2688号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人营口市第二建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人付春利、李晓岚，被上诉人徐峰的委托诉讼代理人陈瑞江，原审被告营口元力石化有限公司的委托诉讼代理人郎玺光、高明到庭参加诉讼，被上诉人张而全经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。营口市第二建筑工程有限责任公司（以下简称二建公司）上诉请求：1、撤销原审判决，依法驳回被上诉人徐峰对上诉人的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人徐峰、张而全承担。事实和理由：本案原审判决认定案件基本事实缺乏证据依据，没有法律依据，适用法律错误，认定事实错误，判决责任明显没有法律依据，判决错误，上诉人上诉请求二审法院依法改判，驳回被上诉人徐峰对上诉人的诉讼请求。一，原审判决对于张而全雇佣他人的事项，突破合同相对性，判决上诉人承担连带责任缺乏事实和法律依据。首先，经原审开庭审理己经查明的本案基本事实是上诉人与张而全仅是挂靠合同关系，原审被告营口元力石化有限公司（以下简称元力公司）涉案的工程款全部由被上诉人张而全从原审被告元力公司拿走，上诉人不欠张而全任何费用，反而是张而全欠上诉人一百多万元，这就是本案基本事实。由于双方是合同关系，对于被上诉人张而全是否雇佣他人和雇佣人员的费用均与上诉人无关，原审判决上诉人对于合同对方雇佣人员的费用承担连带偿还责任明显缺乏事实和法律依据，原审判决错误。其次，根据合同相对性原则，本案经庭审质证被上诉人徐峰没有证据证明被上诉人徐峰与上诉人有关，上诉人与被上诉人徐峰之间根本不存在任何合同关系，原审判决突破合同相对性，判决被上诉人张而全个人雇佣他人的雇工费用由上诉人承担连带偿还责任没有法律依据，判决错误。再次，本案经原审庭审质证，被上诉人徐峰必须承担提供二建公司承担责任的法律依据和事实证据，被上诉人徐峰作为原审原告对于自己的主张根本没有证据，被上诉人徐峰举证不能，被上诉人徐峰应当承担举证不能的不利后果。何况庭审中上诉人提供了营口中院、辽宁省高院生效判决，足以证明对于张而全个人行为，二建公司不承担任何责任。对此原审判决置之不理，原审判决不仅对于被上诉人张而全雇佣他人费用判决上诉人承担连带偿还责任，而且也根本上对于上级法院生效的判决、裁定不采信，违反了司法文书的一致性和公正性的基本原则，更是没有任何道理的滥用职权对生效法律文书证明的事项置之不理，原审这种审判行为直接证明原审判决是在公开枉法。原审判决错误，上诉人上诉请求二审法院依法纠正，驳回被上诉人徐峰对上诉人原审诉讼请求。二，原审判决对于本案基本事实认定严重缺乏证据证明，判决错误。被上诉人张而全与被上诉人徐峰之间是否存在雇佣关系，没有任何证据,在元力公司的工程施工中根本不存在被上诉人徐峰这个人，被上诉人徐峰诉状自认：被上诉人张而全雇佣被上诉人徐峰从事材料员工作，本案中张而全与甲方关系中根本没有体现出存在徐峰这个人，元力公司也根本不认识徐峰，那么，原审判决支持被上诉人徐峰的诉讼请求根本没有证据，是错误的判决。何况经原审己经查明被上诉人张而全于2014年3、4月份己经失踪，被上诉人徐峰的工作是材料员工作，张而全己经不在施工现场，元力公司和上诉人都找不到张而全，被上诉人徐峰的工作意义何在，被上诉人徐峰如何沟通,很明显被上诉人徐峰所诉事项根本没有证据，令人不能接受的是所有的案件中都找不到张而全，在本案中被上诉人张而全却直接委托一个代理人参与本案诉讼，还全部承认被上诉人徐峰的诉讼请求，很明显被上诉人张而全、徐峰之间根本不能排除恶意串通事项，原审判决对于根本没有证据，又没有相关事实的情况，滥用职权作出如此错误的判决，严重损害了上诉人合法权益,原审判决明显错误，请求二审判决依法改判，驳回被上诉人徐峰的原审诉讼请求。三，本案被上诉人徐峰索要工资己经超过诉讼时效，原审判决在没有证据的情况下，仅以被上诉人徐峰的单方说辞就直接认定本案没有超过诉讼时效，原审判决认定案件基本事实没有证据，原审判决错误。本案被上诉人徐峰起诉状自认被上诉人徐峰索要的是2013年9月至2014年8月期间的工资，从2014年8月至被上诉人徐峰2018年5月起诉己经三年半多近四年时间，远远超过诉讼时效，原审判决竟然不顾相关法律规定，违法的认为被上诉人徐峰找过被上诉人张而全，有到劳动局和信访部门主张权利，但是，没有证据证明在法定时效内被上诉人徐峰主张过权利，何况本案被上诉人徐峰与被上诉人张而全之间仅是个人雇佣关系，被上诉人徐峰的上访等不仅没有证据，更不能引起诉讼时效的中断，原审判决认定案件基本事实缺乏证据证明，原审判决被上诉人没有超过本案诉讼时效是错误的，上诉人上诉请求二审法院予以纠正。驳回被上诉人原审诉讼请求。四，原审判决适用法律错误。本案仅是被上诉人张而全和被上诉人徐峰之间的个人雇佣法律关系的诉讼，本案各方当事人均是独立的合同关系，根本不存在二人以上共同承担连带责任的主体和客观事实，最主要的是无论被上诉人徐峰所诉工资事项是否真实，徐峰都不是实际施工人，原审判决在本案判决中适用的所有法律错误，上诉人上诉请求二审法院予以纠正。为维护上诉人的合法权益，特上诉你院，请支持上诉人的上诉请求。徐峰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。驳回上诉人的上诉请求。1、关于本案的诉讼时效，本案涉及3个被告，除被告张而全均为被告张而全连带债务人，被告张而全承认原告从未间断向其主张权利。所以，本案原告的主张没有超过诉讼时效。依据最高院关于审理民事案件第17条规定，原告主张没有超过诉讼时效，上诉人的上诉理由不成立。2、关于元力公司是否欠上诉人工程款及二建公司是否欠张而全工程款，元力公司自认张而全完成工程量价值7491592.26元，仅能提供张而全收到七套房屋抵款2662757元，但这七套房屋从诉讼时一直被中级人民法院为执行元基首府案抵顶效力待定。所以，截至诉讼时元力公司至少欠二建公司工程款2279531.26元，在中院生效判决书体现二建公司欠张而全至少300万元。而且，张而全与二建公司存在挂靠关系。判决二建公司与张而全承担连带责任有事实和法律依据。3、最高院关于审理劳动争议案件解释（二）第三条规定，劳动者与用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系及其他争议视为拖欠劳动报酬争议按照普通民事纠纷处理，不适用仲裁前置的规定。本案中，张而全已为被上诉人李璐、徐峰出具工资欠条，李璐、徐峰向人民法院提起劳动报酬的追索符合法律规定。仲裁前置的理由是不成立的。张而全未到庭，故未做答辩。元力公司述称，1、坚持原审答辩意见。仲裁前置是劳动关系没有争议只是欠劳动报酬不需要仲裁前置。劳动关系必须是李璐、徐峰与二建建立劳动关系。张而全与李璐、徐峰之间的欠条不能证明劳动关系确立。2、关于诉讼时效。一审张而全没有到场，张而全委托一个人到场，原审怎么主张，张而全怎么认可。原审张而全的代理是伪造的。张而全已经被通缉我们一直找不到。二建起诉我们的时候，法院委托做了一个鉴定，鉴定结果虽然我们不认可。但该鉴定也确认我们已经多付给张而全30多万元。原审法院判决我们不认可。诉讼时效，我们认为已经超过诉讼时效。最高院法办（2011）422号第64条规定。原审法院对诉讼时效没有审理，请求二审法院查清事实。二建公司不认可，程序违法。徐峰向一审法院起诉请求：1.判决张而全向我支付工资款3万元。2.判决二建公司对张而全应向我支付工资款承担连带给付责任。3.判决元力公司在欠付二建公司工程款范围内对张而全欠付我工资款承担连带给付责任。4.诉讼费用由张而全、二建公司、元力公司承担。一审查明事实：2013年9月8日，张而全挂靠在二建公司，承建了元力公司研发中心在仙人岛工业园区全部工程，张而全又将该工程分包给他人施工，张而全雇佣徐峰为其从事材料员工作，口头约定月薪3000元。在施工中，张而全是受二建公司的委托与发包方元力公司进行收付款工作。但从2013年9月至2014年8月张而全未给付徐峰工资，后张而全为徐峰出具欠条一份，载明所欠工资款项为30000元。一审法院认为，徐峰是在张而全挂靠在二建公司承建元力公司仙人岛工业园工程时的雇佣人员，徐峰在此期间提供劳务应获得相应报酬，张而全雇佣徐峰从事相应工作，故张而全应当按约给付徐峰相应的劳动报酬。另，张而全挂靠在二建公司，故二建公司应对徐峰的劳动报酬承担连带给付责任。对徐峰要求元力公司承担连带责任，由于其系发包方，而本案属追索劳动报酬案件，不应突破合同的相对性，故元力公司不应承担责任。对于二建公司及元力公司所提出的诉讼时效问题，因徐峰多次找过张而全，且徐峰又到劳动部门及信访部门主张权利，属于诉讼时效中断，因此徐峰并未丧失诉权。综上所述，对徐峰要求张而全给付工资款3万元、二建公司承担连带责任的诉讼请求本院应予支持。一审判决：一、被告张而全于本判决生效后10日内给付原告徐峰工资款3万元。二、被告营口市第二建筑工程有限责任公司对上列第一项承担连带责任。三、驳回原告徐峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼保全费320元，由张而全、营口市第二建筑工程有限责任公司负担。案件受理费550元，由张而全、营口市第二建筑有限责任公司负担。二审中各方均未提交新证据。本院经审理查明，张而全与元力公司就相关工程内容进行洽谈，并承包相关工程，因张而全不具备相应施工资质，挂靠在二建公司名下与元力公司签订了承包合同。张而全以挂靠二建公司的形式与元力公司签订的承包合同违反法律规定，属无效合同，二建公司与元力公司不存在有效的合同法律关系，并非法律意义上的承包方。二建公司未参与工程的施工和管理。二建公司没有收到过元力公司的工程款，二建公司不欠张而全款。本院查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，张而全欠徐峰劳动报酬，但二建公司与元力公司不存在有效合同关系，且二建公司并未参与案涉工程的施工，二建公司没有收到过元力公司的工程款，二建公司也不欠张而全款。故一审认定二建公司对张而全的债务承担连带责任缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第三项之规定，判决如下：一、维持辽宁省盖州市人民法院（2018）辽0881民初2688号民事判决第一项、第三项；二、撤销辽宁省盖州市人民法院（2018）辽0881民初2688号民事判决第二项。一审诉讼保全费320元、案件受理费550元，均由张而全负担；二审案件受理费550元，由被上诉人张而全负担。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  宋福田二〇二〇年一月二十二日法官助理陶夫通书记员孙玲