江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终6336号上诉人（原审原告）：罗露，女，1989年10月31日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：刘晨，江苏夺锦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区时代广场23幢。负责人：曹亮，行长。委托诉讼代理人：常慧，江苏孚佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘炎卉，江苏孚佑律师事务所律师。上诉人罗露、上诉人中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行苏州分行）因追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗露上诉请求：撤销原判，依法改判支持罗露一审所有诉讼请求。事实与理由：一审法院在判决中针对同是工资提成采取双重判案标准。针对第四项诉讼请求，并非真的无计算标准。首先，民生银行苏州分行陈述这部分提成已经发了，只是没有发给罗露。为什么不发放给罗露的理由及规章制度哪里有记载。其次，一审法院可以根据2017年度的收入推导2018年1月-4月的业绩薪资，却不愿按罗露的思路推导2017年度的业绩提成。最后，聊天记录确认了民生银行苏州分行在罗露离职前已核算除了创利，可据此核算罗露的提成。民生银行苏州分行上诉请求：撤销原判，改判驳回无需支付罗露2018年1月至2018年4月工资差额25935.3元、2017年第四季度业绩薪资6177.3元。事实与理由：罗露的业绩薪资已全部发放，民生银行苏州分行不存在未支付罗露薪资的情形。首先，罗露的职位是业务经理，2018年1月-4月较之前有所减少是基于其未能实现业绩创利。民生银行苏州分行作为用人单位有权对罗露在职期间胜任情况进行考评、评估并有权根据考核结果调整相应薪资。一审按照罗露2017年全年收入核算其工资，是不公平不合理的。其次，罗露的业绩薪资时采取每月预发、季末年终核算的方式。罗露主张的2017年第四季度业绩薪资6177.3元已经在2017年度第四季度及年底时核算完毕，其在职薪资除剩余672.29元外，其余的均已支付完毕。朱罗露向一审法院提出诉讼请求：1、判令民生银行苏州分行支付罗露2018年1月至2018年4月期间营销费用、业绩薪资30000元；2、支付2017年第4季度业绩薪资6177.3元；3、支付风险金10123.18元；4、支付拖欠2017年季度业绩薪资272498.8元。一审法院查明，2013年1月1日罗露与民生银行苏州分行签订劳动合同，约定罗露从事客户经理工作，工资分配水平按照民生银行苏州分行统一薪资管理办法执行，此后续签合同期限至2018年12月31日终止。2018年4月30日，罗露自民生银行苏州分行辞职。罗露的银行交易明细显示，除2017年12月支付基础工资1940元以外，民生银行苏州分行每月支付罗露基础工资2000元；2017年1月20日收到业绩和年终奖预发19255.56元；2017年2月21日收到一季度业绩预发568.8元；2017年3月22日收到四季度业绩清算727.04元；2017年4月20日收到一季度业绩预发568.8元；2017年5月12日收到专项奖励3403.72元；2017年5月23日收到专项奖励Ⅰ5848.07元;2017年7月14日收到专项奖励Ⅰ11833.54元；2017年8月22日收到2季度业绩20782.88元；2017年8月19日收到专项奖励8195.25元；2017年10月19日收到3季度业绩预发16752.76元；2017年11月21日收到3季度存款费用16915.25元；2017年12月13日收到3季度剩余薪资1226元；2018年1月5日收到专项奖励1645.43元；2018年1月24日收到4季度业绩预发781.76元；2018年2月6日收到专项奖励2227.43元；2018年2月7日收到计提风险金返还268.14元；2018年2月8日收到4季度业绩年终奖5925.58元；2018年3月8日收到3月专项奖励3165.08元。《中国民生银行职业操守风险基金管理办法》中第十二条规定风险基金在计提年度结束后的三年内按30%、30%、40%的比例进行权益归属及支付。就罗露主张的2018年1月至2018年4月薪资，罗露提供：绩效考核系统截图、薪资截图、数据截图、聊天记录，以证实罗露根据此前2017年第二季度提成薪酬推算薪酬计算比例为10%，2018年1月至2018年2月21日其创利约14万元，其推算离职前创利30万元，据此推算2018年1月至2018年4月业绩薪资3万元。民生银行苏州分行质证不予认可。就罗露主张的2017年第四季度业绩薪资，罗露提供：2018年3月及2018年5月聊天记录，其中罗露询问四季度业绩6177.3元发放问题，民生银行苏州分行工作人员傅钧并未否认，以证实民生银行苏州分行拖欠事实。民生银行苏州分行质证不予认可。就罗露主张的风险金，提供薪资截图，其中明确计提风险金10123.18元，备注计提风险金分三年返还。民生银行苏州分行质证其按规定分期返还风险金。就罗露主张的2017年正荣项目业绩薪资，罗露提供：2017年度员工绩效考评表、截图、录音，以证实罗露促成正荣集团与民生银行苏州分行进行合作，创利6055529元，民生银行苏州分行应发放该项目对应业绩薪资，民生银行苏州分行已发放该项目薪资给其他员工，因罗露离职未发放，民生银行苏州分行工作人员在录音中并未确认罗露主张的该项目薪资，表示该项目分配在其离职后。民生银行苏州分行质证绩效考评表无异议，其他不予认可。经一审法院释明，民生银行苏州分行工作人员傅钧、谢文奇未到庭接受询问。罗露陈述，其工资构成包含每月固定薪资2000元，还有业绩提成，按季度发放，部分通过银行转账，部分提供发票报销，还有部分发放购物卡，发放时间不固定；系统里有工资单；正荣项目是由郑某担任团队长，其主办，其当时参与两笔业务，2017年4月21日发放第一笔15亿贷款，2017年9月29日发放第二笔5亿，还有一笔是其离职后业务，其主张的是前两笔业务，该项目薪资2018年9月、10月左右才从总行拨到民生银行苏州分行。民生银行苏州分行陈述，工资包含基础薪资、业绩薪资、奖金；罗露提供正荣项目信息，该项目最终由北京总部落地执行，相关人员有分配到薪资；郑某已离职。一审另查明：罗露于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2019年1月7日决定终结案件审理。罗露遂于法定期限内诉至一审法院。上述事实由劳动合同、退工手续备案表、中国民生银行职业操守风险基金管理办法、银行交易明细、截图、聊天记录、录音、苏园劳仲案字[2018]第1939号仲裁决定书、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，一审法院予以认定。一审法院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于罗露主张的2017年第四季度业绩薪资6177.3元，民生银行苏州分行工作人员并未否认，且民生银行苏州分行工作人员经一审法院释明后未到庭接受询问，民生银行苏州分行作为用人单位对该业绩薪资的核算依据未提供充分证据予以证实，理应承担举证不能的不利后果，故一审法院认定民生银行苏州分行应支付罗露2017年第四季度业绩薪资6177.3元。关于罗露主张的2018年1月至2018年4月薪资差额，罗露根据此前的收入推算此期间的业绩薪资，并未提供充分证据证实其核算的具体依据。而民生银行苏州分行作为用人单位对其业绩薪资发放依据、计算明细、罗露在职期间工资单并未提供相应证据，理应承担举证不能的不利后果。罗露虽主张其除了银行转账收入以外，还存在购物卡、费用报销等收入，但未提供充分证据予以证实，故一审法院不予采信。综上，一审法院参照罗露2017年银行转账收入，核算罗露2018年的收入。经核算，罗露2017年收入总额为122919.71元(2000×11+1940+568.8+568.8+3403.72+5848.07+11833.54+20782.88+8195.25+16752.76+16915.25+1226+781.76+5925.58+6177.3),民生银行苏州分行应支付罗露2018年1月至2018年4月工资差额25935.3元（122919.71/12×4-2000×4-1645.43-2227.43-3165.08）。关于罗露主张的风险金，双方确认民生银行苏州分行已收取该笔风险金，且双方确认风险金三年分期返还的规定，民生银行苏州分行确认2019年到期应发放的金额为4004.44元，故一审法院认定民生银行苏州分行应返还罗露风险金4004.44元。关于罗露主张的正荣项目业绩薪资，罗露未提供证据证实双方对该项目业绩薪资支付存在明确约定，罗露提供的证据亦未证实民生银行苏州分行确认罗露存在该项目业绩薪资，且罗露主张的业务发生在2017年，该项目持续至其离职后，后续工作由其他工作人员继续负责，故罗露的该项主张，缺乏事实依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国民生银行股份有限公司苏州分行于判决书生效之日起十日内支付罗露2018年1月至2018年4月工资差额25935.3元、2017年第四季度业绩薪资6177.3元、风险金4004.44元。二、驳回罗露的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由罗露负担。二审中，罗露提供了郑某证人证言及与董某，证明罗露参与了正荣项目，按照惯例应当拿到提成比例，银行并未有规定说离职后的员工不能拿其在职期间业务的提成。民生银行苏州分行对证人身份无异议，对微信真实性存疑，且认为证人郑某陈述的奖金包即使属实，根据郑某陈述也是给团队的，故证人证言不能证明罗露主张。本院对证人证言真实性予以认定，微信真实性不予认定，关联性结合案情综合判定。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人就其主张应当承担相应的举证责任，无证据证明或者举证不能证明其主张的，由负有举证义务的当事人承担相应的法律责任。本案二审中，双方争议的是2018年1月至2018年4月工资差额25935.3元、2017年第四季度业绩薪资6177.3元及罗露主张的正荣项目业绩薪资。对于罗露主张的正荣项目业绩薪资即2017年第四季度业绩薪资，二审中罗露提供了郑某证人证言，但从郑某陈述来看，并未有民生银行苏州分行书面确认的提成比例分配依据，故罗露以此主张正荣项目业绩薪资的上诉请求，本院碍难采信。关于2018年1月至2018年4月工资差额25935.3元，一审法院参照罗露2017年银行转账收入核算，并无不当。关于罗露2017年第四季度业绩薪资6177.3元，民生银行苏州分行工作人员并未否认，民生银行苏州分行二审中亦未提供相反证据推翻，理应承担举证不能的不利后果，故民生银行苏州分行应支付罗露2017年第四季度业绩薪资6177.3元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由罗露负担5元，中国民生银行股份有限公司苏州分行负担5元。本判决为终审判决。审判长  蔡燕芳审判员  蒋毅颖审判员  林李金二〇二〇年一月六日书记员  梁 田