四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初4532号 原告：黄鑫，女，汉族，1973年5月5日出生，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。 被告：重庆承誉德实业有限公司（曾用名：重庆承誉德房地产开发有限责任公司），住所地：重庆市江北区桥北苑9号N-23层，统一社会信用代码：91500105784233397D。 法定代表人：刘德兴，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谢正礼，重庆礼澜律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：韩翔，重庆礼澜律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。 被告：西昌市昌贸物业管理有限公司，住所地：西昌市西门坡街98号1栋1楼，统一社会信用代码：915134015950556915。 法定代表人：陈亮，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张杰，四川知政律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人：四川省监狱管理局凉山州监狱管理处（曾用名：凉山州监狱管理局），地址：四川省凉山彝族自治州西昌市西门坡街98号，统一社会信用代码：1151000008283316G。 负责人：张志刚，处长。 委托诉讼代理人：罗伟军、殷达鹏，四川明炬（凉山）律师事务所律师，委托权限为特别授权。 被告：何丽，女，汉族，1972年6月27日出生，四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：李林华，重庆仁政律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告黄鑫与被告重庆承誉德实业有限公司（以下简称承誉德公司）、西昌市昌贸物业管理有限公司（以下简称昌贸物业公司）、何丽、四川省监狱管理局凉山州监狱管理处（以下简称四川凉山监狱管理处）合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄鑫、被告承誉德公司的委托诉讼代理人、昌贸物业公司的委托诉讼代理人、何丽的委托诉讼代理人、第三人四川凉山监狱管理处的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄鑫向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告签订的《水晶城物业经营权转让合同、《水晶城委托租赁及管理合同》、《水晶城物业经营权移交合同》；2、判决三被告及第三人共同承担连带责任，返还原告物业经营权转让款209388.00元；3、判决三被告及第三人共同承担连带责任，支付原告固定租金回报 41877.00元（固定资金起算期限从2018年4月1日起至判决解除日止）；4、判决三被告及第三人共同承担连带责任，赔偿原告转让款30%的违约金；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实与理由：2012年4月6日，被告何丽挂靠被告重庆承誉德实业有限公司（以下简称承誉德公司）以承誉德公司名义与凉山州监狱管理局签订《凉山州监狱管理局综合楼建设工程BOT项目合同书》，取得了该项目的投资建设权和建成后的地下停车场、一至三楼商铺35年经营权。被告何丽为了筹集建设资金和取得收益，设立西昌市昌贸物业管理有限公司（以下简称昌贸公司）运营，并在《凉山日报》通过广告形式对外实施招商活动。招商内容为转让35年经营权，受让人受让的经营权由被告统一管理出租，被告每年支付受让人逐年增加的固定资金回报。2013年1月13日，原告与被告承誉德公司委托的被告昌贸公司同时签订了《水晶城物业经营权转让合同》和《“水晶城”委托租赁及管理合同》，约定被告转让水晶城8.52平米35年经营权给原告，原告支付转让款209388.00元，由被告支付按年支付固定租金回报。合同也约定了双方的违约责任。合同履行至2018年4月，何丽、西昌市昌贸物业管理有限公司以无力履行合同为由，拒绝履行。经协商签订了《水晶城物业经营权移交合同》，但被告已拒不履行。上诉BOT项目由被告何丽挂靠承誉德公司签订《凉山州监狱管理局综合楼建设工程BOT项目合同书》，由被告何丽筹集建设资金并取得该项目建成后的地下停车场、一至三楼商铺35年经营权。第三人凉山州监狱管理局知道并提供了帮助。原告认为，被告承诺固定回报，引诱原告与被告签订《水晶城物业经营权转让合同》和《“水晶城”委托租赁及管理合同》，高价受让经营权，被告筹得建设资金、取得收益后，仅履行四年就公然宣布不履行合同，致使原告蒙受经济损失，其违约行为致使原告的合同目的的已无法实现。根据合同法第九十四条规定，合同应当解除，被告应当返还原告的经营权转让款并赔偿违约金。被告承誉德公司以合作名义出借资质给何丽，何丽挂靠承誉德公司签订所谓的BOT项目，并通过授权给何丽组建的昌贸公司形式进行招商，昌贸公司实为何丽控制仅用于项目运营的工具公司，且与何丽个人财产混同。第三人凉山州监狱管理局明知何丽挂靠承誉德公司与自己订立BOT项目合同违法而予以帮助导致本案纠纷，三被告及第三人依法应对原告共同承担连带责任。原告特提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告承誉德公司辩称：1、不清楚原告与被告昌贸物业公司签署相关合同的情况和细节，原告诉称被告承誉德公司系何丽挂靠签署BOT项目合同不是事实，案涉BOT项目合同的签署并不需要相应的房产开发资质，且最终四川凉山州监狱管理处也没有以承誉德公司的名义实施该项目，意既没有以承誉德公司的名义签署建设施工合同，也没有以承誉德公司的名义办理建设工程规划施工等手续，因此不存在挂靠的事实。2、承誉德公司并不知晓被告昌贸物业公司在凉山日报对外广告的情况，而案涉广告内容也没有转让35年经营权的广告内容，承誉德公司并未取得案涉BOT项目的建设、投资和运营的相关权利，未取得案涉水晶城物业商铺的35年经营权，因此承誉德公司不应当承担任何责任，请求法庭驳回对承誉德公司的全部诉讼请求。 被告昌贸物业公司辩称：1、不同意原告解除水晶城物业经营权转让合同的诉讼请求。2、要求昌贸物业公司偿付转让款没有合同和法律依据，同时即便应当偿还也应当扣除原告已经取得的4年固定回报金额。3、固定回报原被告双方在2016年签订了补充协议，对2016年以后的固定回报从原有的年15%降低为年7.5%，原告要求按年15%支付固定回报违背双方合同约定。4、30%违约金明显过高，超过原告的实际损失，且昌贸公司并无恶意违约行为，不应当承担违约责任，综上请人民法院依法审理作出公正的判决。 被告何丽辩称：1、何丽与本案没有利害关系不是适格的被告，原告要求何丽承担连带责任没有法律依据，水晶城转让合同及委托租赁及管理合同的合同相对方并非何丽，原告诉请基于该两份合同解除要求返还财产和承担违约责任，应当合同相对方来承担责任。2、原告诉称案涉项目是何丽挂靠承誉德公司不属实，涉案BOT项目承誉德公司只是该项目的投资方，并非开发商和施工方，涉案项目并没有使用承誉德公司任何资质，该事实承誉德公司在答辩时已经认可，所以说本工程不符合挂靠的基本构成要件。3、原告诉称涉案项目由何丽筹集资金并取得35年经营权不属实，该项目何丽并没有投资，何丽也没有取得35年的特殊经营权更没有从中获利。4、原告诉称昌贸公司由何丽组建控制作为涉案项目的运营工具不属实，何丽不是昌贸公司的股东，也没有对昌贸公司进行投资，昌贸公司也不是为了该项目而设立的公司，昌贸公司是依法成立的独立法人，与何丽是两个独立的主体，二者之间不存在控制与被控制的关系。5、原告诉称何丽与昌贸公司财产存在混同不属实，何丽与昌贸公司之间不存在财产混同情形，何丽不是昌贸公司的股东，综上请求依法驳回对何丽的全部诉讼请求。 第三人四川凉山监狱管理处辩称：1、监狱管理局并不是合同相对方，不应当承担原告所诉的连带责任。2、案涉的水晶城物业是采用BOT建设模式修建，监狱管理局已经在2016年4月1日将该物业的经营权移交给承誉德公司，因此监狱管理局在本案之中和原告无任何合同关系，请求人民法院驳回原告对监狱管理局的全部诉讼请求。 对原告及被告昌贸物业公司、被告何丽、第三人四川凉山监狱管理处提供的证据，本院对各方无异议的证据予以采信，对有异议的证据本院根据案件事实予以综合认定。 另，本案原告在诉讼过程中当庭撤回了要求被告何丽、第三人四川凉山监狱管理处承担责任的诉讼请求，本院予以准许。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月6日，被告承誉德公司与四川凉山监狱管理处签订了《凉山州监狱管理局综合楼建设工程ＢＯＴ项目合同书》，被告承誉德公司取得了该项目地下停车场、一至三楼商铺35年的经营权，其中约定：1．商铺和地下停车场由被告承誉德公司在规定使用经营年限内自行经营或者招商出租，所获得收益抵扣投资回报；2．被告承誉德公司享有案涉房屋商铺和地下停车场经营期限为35年（建设期除外），自工程竣工验收之日起至期满之日的第二天；3．被告承誉德公司有权将特许经营权范围内的商铺和地下停车场的经营权出售或出租，期限不超过合同约定的特许期。被告承誉德公司于2012年5月14日向被告昌贸物业公司出具了《授权委托书》，其中载明：“为便于对重庆承誉德房地产开发有限公司投资建设的凉山州监狱管理局综合楼建设ＢＯＴ项目工程之商业用房及车库的前期招商及运营工作，现授权贵司开展对凉山州监狱管理局综合楼建设ＢＯＴ项目工程的商业用房的招商工作。招商所收取的商户支付的包括但不限于保证金、定金、预收的租金等收费应由商户直接支付至附件所列账户内，贵司不得收取现金。本授权书对收取现金的招商项目不具有法律效力。本授权书自本公司签署之日起即时生效。”并附有收款账户信息“账户名称：西昌市昌贸物业管理有限公司，开户行：凉山商业银行月城支行，账号：02×××75。”被告承誉德公司在该《授权委托书》上加盖公司印章。2013年2月2日，被告昌贸物业公司作为甲方，原告作为乙方，双方签订了《水晶城物业经营权转让合同》，其中约定：1．该合同项下所转让的物业经营权系被告承誉德公司中标凉山州监狱管理局综合楼建设ＢＯＴ项目合法取得，被告昌贸物业公司作为水晶城物业管理经营者，已得到被告承誉德公司授权许可，对外转让“综合楼的商铺35年的经营权”；2．转让标的为水晶城商铺35年期限的商铺经营权，位于西昌市，建筑面积8.52平方米，自2014年3月30日起至2049年3月29日止；3．转让费总额为209388.00元，乙方在签订本合同后，一次付清合同约定的全部转让费209388.00元；4．合同签订后，如果没有法定或者约定的情形下，任何一方不得擅自解除合同；5．在期限内甲方无故单方解除合同的，应按该合同约定的物业转让费金额的20%向乙方支付赔偿金。同日，原告作为甲方，被告昌贸物业公司作为乙方，双方另行签订了《“水晶城”委托租赁及管理合同》，其中约定：1．甲方将其购买的水晶城的上述物业使用权交由乙方委托租赁并管理，乙方以甲方代理人的身份代理出租本案争议物业使用权，代理期限自2014年3月30日起至2049年3月29日止；2．由乙方代甲方收取租金并按年支付给原告，即第一年31408.20元……第五年31408.20元……，合计支付35年；3.代理期限内非经对方书面同意，任何一方不得单方面终止、解除合同、撤销委托，否则应按照合同约定期限35年租金总额的30%向对方支付违约金；4．乙方未依约付款的，每逾期一天，按应付而未付金额的万分之三向甲方支付滞纳金。2016年9月1日原告与被告昌贸物业公司签订了《补充协议》一份，协议约定：“一、自本协议签订之日起，乙方以经营权转让价款为基础，自2017年3月30日开始，按照7.5%／年的标准向甲方支付租金；并自2020年3月30日开始，以经营权转让价款为基础，按照15%／年的标准向甲方支付租金，直至物业使用期满。二、本协议作为《水晶城物业经营权转让合同》、《“水晶城”委托租赁及管理合同》之补充协议，原合同与本协议不一致的地方以本协议为准；三、为保障双方利益，自《水晶城物业经营权转让合同》、《“水晶城”委托租赁及管理合同》签订之日起八年后，经甲乙双方任何一方提出书面申请，协商一致后，针对上述物业可以进行回购，双方签订回购协议，解除以上叁份协议。若甲方不同意，乙方应按照原合同于每年3月30日前按时打款到账。四、违约责任等其余约定事项不变。如不打款，则按原合同的违约条款处理。五、本协议壹式贰份，甲乙双方各持壹份，具有同等法律效力。甲乙双方签字、捺印、盖章”。上述合同履行过程中，原告按照约定履行了支付转让款的义务，被告昌贸物业公司亦按照约定向原告支付款项至2018年3月30日。后被告昌贸公司于2018年4月1日起未继续支付约定的款项，双方协商未果，故原告向本院提起诉讼。 另查明，被告昌贸物业公司接受被告承誉德公司委托后即开展招商活动，并于2013年2月1日在《凉山日报》A2等板块刊登了“水晶城商铺投资上品引领西昌投资新风向”、“总价8万起，年收益率7%—15%，抢到即赚到”等内容的整版广告。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告承誉德公司是否应当承担本案民事法律责任；二、《水晶城物业经营权转让合同》、《“水晶城”委托租赁及管理合同》、《补充协议》是否应当解除；三、二被告是否应当向原告支付固定租金；四、二被告是否应当返还案涉物业经营权转让费；五、关于二被告是否应当向原告支付违约金的问题；六、关于被告承誉德公司庭审后提交的鉴定申请问题。 一、关于被告承誉德公司是否应当承担本案民事法律责任的问题。被告承誉德公司在凉山州监狱管理局综合楼建设BOT项目中取得案涉商铺35年经营权后，向被告昌贸物业公司出具了《授权委托书》，被告承誉德公司书面授权被告昌贸物业公司开展对案涉商铺的招商工作，由此被告昌贸物业公司认为其有权代表被告承誉德公司对外签订转让商铺使用权的合同，但授权人并未明确采取招商的方式，本院认为该委托为授权不明的委托。根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”规定，被告承誉德公司对被告昌贸物业公司的代理行为承担民事责任，被告昌贸物业公司负连带责任。 二、《水晶城物业经营权转让合同》、《“水晶城”委托租赁及管理合同》、《补充协议》是否应当解除的问题。本案中，被告承誉德公司通过BOT项目取得了“水晶城”项目地下停车场、一至三楼商铺35年的经营权，其委托被告昌贸物业公司对外招商，被告昌贸物业公司以年收益率7%—15%对外发布招商广告，被告昌贸物业公司对外转售经营权又捆绑了售出返租的书面承诺，让包括本案原告在内的投资者相信其购买了案涉商铺35年经营权后收入有保障，合同利益可期待，本案当事人签订合同的目的是基于对二被告转让经营权并统一经营管理，原告能够收取固定回报为前提，因此上述两份合同是一个整体，不应区别看待。被告昌贸物业公司不同意解除合同，双方对解除上述合同未达成一致意见。但在合同履行过程中，被告昌贸物业公司不能依约向原告支付租金，致使合同目的不能实现，结合原告的诉讼请求和本案相关事实，本院酌定《水晶城物业经营权转让合同》、《“水晶城”委托租赁及管理合同》、《补充协议》于本案立案之日（2019年9月2日）解除。 三、二被告是否应当向原告支付固定租金的问题。根据《水晶城物业经营权转让合同》、《“水晶城”委托租赁及管理合同》、《补充协议》的解除时间，原告有权要求二被告支付自2018年4月1日起至2019年9月2日止的租金，即20938.80元（209388.00元×7.5%÷12个月×16个月）。 四、关于二被告是否应当返还案涉物业经营权转让费的问题。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告取得了48个月的收益，此部分应当予以扣除，二被告应当返还剩余372个月的相关费用，即185457.94元（209388.00元÷420个月×372个月）。 五、关于二被告是否应当向原告支付违约金的问题。原告要求按照合同约定支付违约金，案涉合同约定了两种违约责任：1．任何一方单方面终止、解除合同，撤销委托，应当承担合同总金额30%违约金的违约责任；2．未依约付款，每逾期一天按应付未付金额的万分之三支付滞纳金。原告并未提供证据证明本案发生了上述第一种情形，另滞纳金是指行政机关对不按期履行金钱给付义务的相对人，处以新的金钱给付义务方法，具有法定性、强制性和惩罚性，原告作为个人向对方收取滞纳金不符合法律规定。据此，本院对原告要求二被告支付违约金的诉讼请求不予支持。 六、被告承誉德公司于庭审结束后提交了关于鉴定《凉山州监狱管理局综合楼建设工程BOT项目补充协议》中编号为5001051008767的重庆承誉德房地产开发有限公司的印章的真实性进行司法鉴定，本院认为：1、生效法律文书已经认定被告承誉德公司通过BOT方式获得了案涉项目35年经营权，且通过其授权委托被告昌贸物业公司对外招商，在本案中此事是无需证明的事实；2、重庆承誉德房地产开发有限公司又向四川凉山监狱管理处提交了授权王永祥代签合同的授权委托书，并加盖了被告承誉德公司要求鉴定的编号为5001051008767的印章；随后被告承誉德公司与四川凉山监狱管理处签订了《凉山州监狱管理局综合楼建设工程BOT项目合同书》，此份证据加盖了被告重庆承誉德房地产开发有限公司的公章，委托代理人王永祥签字，该编号的印章又在随后被告承誉德公司出具给被告昌贸物业公司的授权委托书中再次出现，被告承誉德公司不应当选择性认可。综上，本院认为被告承誉德公司的此项鉴定申请无必要，本院不予准许。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告黄鑫与被告西昌市昌贸物业管理有限公司签订的《水晶城物业经营权转让合同》、《“水晶城”委托租赁及管理合同》及《补充协议》； 二、被告重庆承誉德实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄鑫支付租金20938.80元，被告西昌市昌贸物业管理有限公司负连带责任； 三、被告重庆承誉德实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告黄鑫物业经营权转让费185457.94元，被告西昌市昌贸物业管理有限公司负连带责任。 四、准许原告撤回对被告何丽、第三人四川省监狱管理局凉山州监狱管理处的诉讼请求。 五、驳回原告黄鑫的其他诉讼请求。 如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5069.00元，减半后计收2534.50元，由被告重庆承誉德实业有限公司、西昌市昌贸物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后，向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。 审判员 黄 俊 二〇二〇年一月六日 书记员 起玉慧 附1、证据列表： 原告提交了下列证据： 一、水晶城物业经营权转让合同（2013年2月18日签订）原件1份、水晶城委托租赁及管理合同（2013年2月18日签订）原件1份、2-3层平面图原件1份、补充协议（2016年9月1日签订），证明我和被告签订了合同，签订了补充协议。 二、授权委托书复印件1份，证明昌贸招收的款项是支付给承誉德账户上的。 被告昌贸物业公司发表了如下质证意见： 一、对该组四份证据的三性无异议，对证明目的亦无异议。 二、对该组证据的三性不予认可，这份委托书不是昌贸公司合同的附件，也不是昌贸公司提供给原告，同时收取的相关款项从委托书的内容来说是支付至昌贸公司账户的，而非承誉德公司，不能达到原告的证明目的。 被告承誉德公司发表了如下质证意见： 一、对证据真实性认可，但对合法性、关联性不予认可，四份合同与承誉德公司没有法律上的利害关系，承誉德公司不是合同的相对方。 二、对该组证据的质证意见与被告昌贸物业公司一致。 被告何丽发表了如下质证意见： 一、对证据的真实性无异议，这些合同恰恰证明了何丽与原告之间不存在合同关系，也证明了授权方也并非何丽。 二、对该组证据的真实性不予认可，证据是复印件，何丽没在委托书上签字，他们之间是否存在授权不清楚，何丽没参与本项目。 第三人四川凉山监狱管理处发表了如下质证意见： 一、真实性予以认可，但第三人不是该四份合同的相对方，约定的合同义务与第三人无任何利害关系。在合同的鉴于部分明确约定了：本合同项下所转让的物业经营权系重庆承誉德房地产开发有限公司中标凉山州监狱管理局综合楼建设BOT项目合法取得。 二、该组证据的真实性无法核实，系承誉德公司与昌贸公司的利害关系，与第三人无关。 被告昌贸物业公司向法庭提交了如下证据： 水晶城物业经营权转让合同（2013年2月18日签订）原件1份、水晶城委托租赁及管理合同（2013年2月18日签订）原件1份、补充协议复印件1份（2016年11月16日签订），证明2013年原被告签订合同（转让合同、管理合同），2016年因市场因素被告无力履行管理合同约定的固定回报，双方将固定回报调低为年7.5%的事实。 原告发表了如下质证意见： 是签订了将固定回报调低为年7.5%的补充协议，被告昌贸物业也确实按照补充协议约定履行到2018年4月1日之后就没在履行了。 被告承誉德公司发表了如下质证意见： 合同的真实性予以认可，对合法性、关联性无法确认，因承誉德不是合同当事人无法确认。 被告何丽发表了如下质证意见： 真实性予以认可，也证实了何丽并非合同相对方。 第三人四川凉山监狱管理处发表了如下质证意见： 真实性予以认可，第三人不是该三份协议的合同相对方，该三份协议约定的权利义务与第三人无任何利害关系。 被告承誉德公司未向法庭提交证据。 被告何丽向法庭提交了如下证据： 一、凉山州监狱管理局BOT项目合同书和合同协议书复印件各1份，证明涉案项目的施工方和开发商并非承誉德公司，涉案项目并未使用承誉德公司资质不存在挂靠。 二、凉山州中级人民法院（2019）川34民终662号民事判决书复印件1份，证明该生效判决已经确认如下事实：授权签约人并非何丽，并且承担连带责任的法律依据为授权不明。 原告发表了如下质证意见： 对被告何丽所举证据均无异议。 被告昌贸物业公司发表了如下质证意见： 对被告何丽所举证据的三性均予以认可，无异议。 被告承誉德公司发表了如下质证意见： 一、对第一组证据的三性予以认可，但对部分证明目的不予认可，案涉项目的施工方、开发方不是承誉德公司，承誉德公司并未实际履行案涉项目BOT项目合同书，项目的发包人为凉山州监狱管理局，可以证明承誉德公司并未实施建设该项目的情况，也不存在挂靠承誉德实施该项目的情况，承誉德公司也未实际投资该项目。 二、对第二组证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，该证据不能达到被告何丽的证明目的，本案与该案属于独立的个案，二者之间并没有授权的事实基础，原告也没有要求依据授权或授权不明要求承誉德承担相应的责任。 第三人四川凉山监狱管理处发表了如下质证意见： 一、对第一组证据中的第一份证据的三性予以认可，但对何丽的证明目的不予认可，该项目的投资建设的权利由该项目合同书确定的投资建设的权利确定于承誉德公司，第一组证据中的第二份证据的三性均不予认可。 二、对第二组证据的真实性予以认可，该证据与第三人无关。 第三人四川凉山监狱管理处向法庭提交了如下证据： BOT项目合同书、BOT项目补充协议原件各1份，证明承誉德在凉山州监狱管理局综合楼建设工程BOT项目中中标取得该项目的特许权，特许权中包含了投资建设权；第三人已于2016年4月1日正式将该项目交付给承誉德使用。 原告对上述证据无异议。 被告昌贸物业公司对上述证据发表了如下质证意见： 对证据的三性均无异议，但对于证明目的有异议，该证据不能达到第三人的证明目的。 被告承誉德公司对上述证据发表了如下质证意见： 对案涉第一份合同的三性予以认可，证明目的不予认可，承誉德通过中标签订了案涉BOT项目合同书，但是并未实际履行该合同，项目的建设工程施工均由第三人凉山州监狱管理局自行与案外人签署施工实施，承誉德亦未支付相应的工程款，亦没有参与投资建设，也未取得相应的收益，即没有取得该项目的特许权，对第二份合同的三性均不予认可，这份证据的印章与BOT项目的合同书签署的印章编码不一致，不能证明第三人的证明目的，案涉的项目实际并未向承誉德移交。 对这两份合同真实性予以认可，这两份证据也没有何丽的签字，进一步印证了何丽没有参与该项目。 附2、本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。 代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。 依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。 第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。 书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或盖章。 委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。