云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0925民初294号原告：刘元龙，男，1987年4月27日生，汉族，中专文化，个体，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：刘如良，男，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：肖付清，男，1984年4月8日生，汉族，小学文化，务农，住双江自治县。被告：周文蕊，女，1982年12月4日生，汉族，小学文化，务农，住双江自治县。共同委托诉讼代理人：于茂芬，女，云南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：刘立博，男，1959年1月29日生，高中文化，汉族，住北京市宣武区。原告刘元龙与被告肖付清、周文蕊、第三人刘立博土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘元龙委托诉讼代理人刘如良、被告肖付清及其委托诉讼代理人于茂芬、第三人刘立博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘元龙向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法解除原、被告于2013年3月10日签订的《土地租赁协议》；2、依法确认位于双江县的“双江勐库立元号茶厂”所有建筑物、构筑物及建筑物内的一切财物归原告所有；3、依法判令被告赔偿原告建设“双江勐库立元号茶厂”的投资款1000000元（壹百万元），赔偿因被告的侵权行为造成的经济损失1000000元（壹百万元）；4、本案的案件受理费、保全费、鉴定费、保函费均由被告承担，以实际发生的为准。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、依法解除原、被告于2013年3月10日签订的《土地租赁协议》；2、判令被告赔偿原告建设“双江勐库立元号茶厂”的投资款1000000元（壹百万元）；3、本案的案件受理费、司法鉴定费由被告承担。事实与理由：2012年，原、被告在外偶遇，得知被告家乡盛产高端茶叶，在被告的极力推荐及邀约下，原告到被告家乡进行实地考察后，决定在被告家乡投资建厂进行茶叶精制加工。因为对当地人生地不熟，就由被告推荐、介绍当地几处茶地，经原告审定后签订了承包合同。与此同时，被告提出：自愿出租自家的土地3340平方米（包括老宅基地）给原告用来建厂房，并无偿帮忙管理茶地及日常管理，但采摘期所雇人员的采摘费用由原告负责，条件是原告投资建厂要建在被告家的土地上，建设好后，被告可以无偿使用。商定好后，双方签订了《土地租用协议》，协议约定租期为100年，年租金500元，如土地被征或拆，被告应赔偿原告2000000元。之后原告出资购买材料、雇施工队投资建厂，先后投资90多万元，建成近900平方米的钢架结构房，以及大面积的混凝土晾晒、停车场。建成投产后，原告于2013年10月23日以个人独资企业的形式注册“双江勐库立元号茶厂”从事茶叶精制加工，同时委托第三人刘立博驻厂进行日常管理。由于采茶经验不足，原告不清楚每个采摘期茶叶有多少产量，至2016年春茶采摘期间，原告从采茶的工人那里得知，一直以来，被告利用原告不到采摘现场便利，擅自截流原告的茶叶，且数量较大，双方为此产生矛盾。2018年4月27日，原告及第三人筹备采茶事宜，到，被告因原告拒绝其提供管理服务后，恼羞成怒，邀约肖付江、肖某将第三人刘立博打伤，经双江县公安局勐库派出所处理后，双方达成和解协议，由被告赔偿第三人刘立博经济损失52589.38元，用于抵偿原告应当支付给被告为管理茶地垫付的资金21884.3元。不仅如此，被告还切断水电、将门锁死，阻止原告使用，让原告的春茶采摘无法加工，造成巨大损失。至此，近5年的合作被迫终止。经双方多次协商未果，被告也拒绝原告进入和使用该厂房。无奈，为维护原告的合法权益，故诉至法院，提出上述诉请。被告肖付清、周文蕊辩称，1、原告提出的第一项诉求中，协议内容是双方真实意思的表示，现原告要求解除协议，同意解除协议；2、原告可带走财物，我方无异议；3、双方从未签订过投资失败后由谁来承担的协议，原告茶厂经营失利与被告无关。原告要求被告赔偿投资100万元没有依据，我方不认可；4、刘立博主要是自身经营出现问题，被告仅是原告茶厂的员工，不认可原告说被告断水断电的说法；5、原告成立茶厂以来，被告就一直在原告茶厂务工，原告从未给过工资，且原告经常使用被告的车辆，也没有支付过任何费用，原告承诺给被告的各项费用都没有支付过；6、对原告变更诉求，放弃的部分没有异议，但是请求赔偿投资款以鉴定价值为准，从法的立法精神相关的规定，要承担赔偿责任的前提是一方必须有过错，本案当中因原告经营不善，市场预判不足，导致茶厂完全的停止经营，是原告自身的过错，与被告是无关的。第三人刘立博述称，对原告的陈述没有意见。被告说没有断水断电这个事情不是事实，我不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：被告提交的第1组证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：1、原告提交的第1组证据《土地租用协议》1份，用于证明原告于2013年1月10日与被告肖付清签订了土地租用协议，协议约定了租用的土地面积为3914平方米，用途为建办茶厂，租期为100年，每年租金为500元；第2组证据“证明”1份，用于证明原告在被告出租的土地上投资建厂的事实；第3组证据“营业执照、食品生产许可证”各1份（复印件），用于证明原告是“双江勐库立元号茶厂”的实际投资人及实际经营者；第4组证据“双江勐库立元号茶厂”的平面图2份（复印件），用于证明厂区的基本情况；第5组证据《治安调解协议书》1份（复印件），用于证明被告对第三人实施故意伤害的事实及证明被告代原告管理茶地而支出的费用，原告已全部付清；第6组证据《房地产市场价值估价报告》驰新房评报字（2019）第908号，用于证明原告在被告土地上投资建厂的投资金额经过云南房地产评估，评估金额为66.91万元及为此所产生20000元的鉴定费;第7组证据“云南增值税发票”1份，用于证明原告申请司法鉴定产生评估费20000元。被告进行质证后认为：第1组证据，真实性、关联性认可，合法性由人民法院予以确认，本组证据不能证明原告投资100万元的事实，合同解除后，原告的经济损失应由原告承担；原告提出的扩大损失我方不认可，主要是因原告经营不善，造成现在的局面，与我方无关；第2、3、4组证据，真实性、合法性认可，对其证明的关联性不予认可；第5组证据的三性、证明目的均不认可，认为原告因投资建厂造成的损失和被告没有任何关系；第6组证据的真实性、合法性均不认可；第7组证据的真实性、合法性予以认可，关联性及待证事实不予认可。本院认为，原告提交的第1、2、3、4、6、7组证据，证据来源合法、内容真实，与庭审中查明的事实及本案待证事实具有关联性，各组证据之间能够相互印证，故，上述证据，本院予以采信；第5组证据，虽其来源合法，但其所证明的内容与本案待证事实不具有关联性，故，本院不予以采信。2、被告提交的第2、3组证据“证明”各1份，用于证明原告开办茶厂的基本情况，茶厂经营期间，多次因欠付工资问题与员工发生纠纷，自2018年2月份至今，原告从未对茶厂进行经营管理，造成的损失与被告一家无关，原告无权向被告主张各项赔偿。原告及第三人质证后，对其三性均不认可。本院认为，被告方提交的第2组证据，证据的形式、来源不符合相关法律规定；第3组证据，虽其来源合法，但其所证明的内容与本案待证事实不具有关联性，故，对被告所提交的第2、3组证据，本院不予采信。被告方申请证人肖某证言：刘元龙于2013年建盖茶厂，茶厂建好后，刘元龙在的时候双方没有矛盾，自2015年2月到现在，刘立博在经营茶厂的期间整天无所事事，经常与员工发生矛盾纠纷，也不给我们工资。本院经审查认为，证人肖某的证言与被告提交第2组证据所证明的内容基本相一致，且被告肖付清系证明人肖某大哥，证人与被告有利害关系，故，对证人肖某的证言，本院不予采信。综合上述证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2012年，原告刘元龙与被告肖付清在北京相遇相识，原告得知被告家乡盛产高端茶叶，到被告家乡进行实地考察后，决定在被告家乡投资建厂进行茶叶精制加工，并于2013年1月10日与被告签订《土地租用协议》，协议约定：“被告将自有土地3914平方米租给原告办茶厂，租期为100年，租金每年付清，金额500元，如土地被征或拆，被告应赔偿原告200万元…”等内容。协议签订后原告出资购买建厂材料、雇施工队投资建厂至同年10月完工。2013年10月23日原告以个人独资企业的形式注册“双江勐库立元号茶厂”，从事茶叶精制加工。2016年春茶采摘期间，原告得知被告利用其不到采摘现场的便利，擅自截流原告的茶叶，便找被告说明不再接受被告提供服务，双方为此产生矛盾。2018年4月27日，原告及第三人回到勐库筹备采茶事宜，18时许，在古茶酒店斜对面路边，第三人刘立博被肖付江、肖某打伤，经双江县公安局勐库派出所处理后，双方达成由肖付江、肖某兄弟赔偿第三人刘立博经济损失52589.38元用于抵偿第三人刘立博欠付肖付江、肖某在2018年5月之前垫付的人工采茶费、生活费等全部费用21884.3元的协议。现因被告方的干涉、阻止行为，导致原告无法生产、经营，《土地租用协议》合作被迫终止，故，原告为维护其合法权益，提出上述诉请。另查明：1、第三人刘立博与原告刘元龙系父子关系，被告肖付清与被告周文蕊系夫妻关系；2、原告刘元龙于2018年9月11日向本院递交了司法鉴定申请，因未交纳鉴定费，予以退件处理；2019年3月11日原告再次向本院递交司法鉴定申请；3、经原、被告共同确认，原告留置于厂房内的1000多公斤茶叶、机器设备、实验设备等（以移交清单为主），原告已取回；4、《土地租用协议》约定租金500元/年,实际并未发生,约定目的是为了办证。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同,当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订《土地租用协议》，约定被告将自有土地3914平方米租给原告办茶厂等内容，是在平等、自愿的基础上签订的协议，双方均应按照约定履行各自义务。合同签订后，原告自筹资金购买建筑材料、雇佣施工人员进场施工至同年10月完工后以个人独资企业的形式注册“双江勐库立元号茶厂”从事茶叶加工，依约履行了合同义务。在茶叶生产经营期间，因生活琐事，双方产生矛盾，原告生产经常受到多方面的干涉，自2018年春茶采摘开始，原告被迫停产，导致无法正常生产的原因不是原告经营不善和对市场预判不足，而是双方存在上述矛盾纠纷造成。故，对原告要求被告支付投资款的诉请，本院予以支持。庭审中，原、被告共同确认：“同意解除双方于2013年3月10日签订的《土地租用协议》”，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本案中，因被告的行为导致原告无法正常开展茶叶加工及经营，被告应承担主要的过错责任。故，原告要求被告赔偿因建设“双江勐库立元号茶厂”的投资款的诉讼请求，本院酌情支持即：原告自行承担20%的过错责任，被告承担80%的过错责任。关于投资款金额的赔偿问题。原告主张投资款1000000元，庭审中，未能向法庭提交相应证据加以证实，故对此主张，本院不予支持。本院依据云南驰新房地产土地资产评估有限公司于2019年12月28日作出驰新房评报字（2019）第908号《房地产市场价值估价报告》，确定估价对象于价值时点的评估鉴定价值为：总价669100元，本院予以采信，故，被告应支付原告建设“双江勐库立元号茶厂”投资款535280元（669100×80%）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条、第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、依法解除原告刘元龙与被告肖付清于2013年3月10日签订的《土地租用协议》；二、被告肖付清、周文蕊于本判决生效之日起三十日内向原告刘元龙支付“双江勐库立元号茶厂”投资款535280.00元；三、被告肖付清、周文蕊于本判决生效之日起三十日内向原告刘元龙支付评估费16000.00元;四、驳回原告刘元龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，由原告刘元龙负担5700元，被告肖付清、周文蕊负担5700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  李树宏二〇二〇年一月十六日书记员  罗应新