广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初27272号原告：天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市翠屏区中盛路49号金帝庄园B区12幢1层2号和12幢2层2号。负责人：路跃刚。委托诉讼代理人：郑小婉，广东广岭律师事务所律师。被告：杨相军，男，汉族，1970年6月14日出生，身份证住址湖南省洞口县，被告：杨期禄，男，汉族，1993年12月29日出生，住湖南省洞口县，委托诉讼代理人：杨相军,系被告杨期禄之父。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群。委托诉讼代理人：王爱霞，广东富临国泰律师事务所律师。原告天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司与被告杨相军、杨期禄、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称：平安财产保险广东分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司的委托诉讼代理人郑小婉，被告杨相军，被告杨期禄的委托诉讼代理人杨相军，被告平安财产保险广东分公司的委托诉讼代理人王爱霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司诉称：2019年4月17日20时58分，广州市白云区太和镇米龙村建业路湖景苑室外停车场发生火灾，火灾烧毁、烧损停车场内停放的15辆汽车及电动自行车、空调等物品一批，未造成人员伤亡。经白云区消防救援大队出具的火灾事故认定书认定起火原因系粤Ａ×××××货车驾驶室仪表盘下方电气短路引起挥发性可燃气体爆燃所致。张凤为川Ｑ×××××小型轿车的车主，在原告处购买了商业保险第三者保险，保险期限从2018年5月7日至2019年5月7日，机动车损失保险限额为105500元。事故发生后，原告查勘推定车辆全损，定损金额为人民币105500元（包含施救费），原告于2019年6月19日将前述车辆损失105500元支付给被保险人张凤，同时被保险人张凤出具权益转让书给原告。原告支付前述保险赔偿金后，取得保险人代位求偿权。被告作为车辆的所有权人，理应对车辆损失承担赔偿责任，经查询，粤Ａ×××××货车在被告平安财产保险广东分公司购买了商业三者险。被告平安财产保险广东分公司在商业三者险的范围内承担连带责任。原告向法院提起诉讼，诉讼请求：1.判令被告杨相军、杨期禄向原告支付已垫付的交通事故车辆损失费用105500元及利息（以105500元为本金，从2019年6月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还清为止）；2.判令被告平安财产保险广东分公司在商业三者险范围内承担连带责任；3.判令本案的诉讼费用由三被告承担。被告杨相军、杨期禄共同答辩称：1.原告起诉被告的车辆引起火灾，缺乏事实依据。白云区消防救援大队所作的《火灾事故认定书》缺乏实体的事实依据，事发时双方的车辆同时停放在湖景苑停车场内，也同时受到火灾的损害，我方也是财产受损害者之一。我的车辆是燃油车，而不是电瓶车，足以说明引起火灾的车辆不是我的车。我不服《火灾事故认定书》的结论，并拒绝签名。原告利用这份有失公正的《火灾事故认定书》指控我的车辆为起火车辆，要求我给予赔偿，请求法院否定该《火灾事故认定书》的结论。2.星升物业湖景苑停车场对此次火灾事故负有不可推卸的责任，应承担火灾事故损害的全部责任和赔偿。星升物业湖景苑小区内室停车场对外停车属于收费盈利性的商业行为，星升物业有责任保护赔偿消费者的财产利益。星升物业湖景苑停车场的消防安保措施在火灾前不过关，不到位。湖景苑小区星升管理处涉嫌请假证人陷害我为其脱逃责任。监控画面只有180度的角度可见，我的车辆停放在受损的16辆车中间，因为我的车是货车，高于其他小车，挡住了其他8辆车，也可以怀疑被挡住的8辆车其中一辆起火而看不到；3.杨期禄不是本案中的合格被告，本案中，杨期禄自2018年9月15日开始一直被关押在白云区看守所，2019年4月17日本案发生时，杨期禄尚关押在看守所内，毫不知情，杨期禄与本案无关。杨相军与杨期禄系父子关系，购车时户主是杨期禄，杨期禄因被刑拘在押时委托律师交杨相军一份车辆转让协议，言明，粤Ａ×××××车主杨期禄以30080元的价格为其代请律师费用及其他相关开支，等杨期禄出狱后再办理车辆户主变更手续，所以该车辆的实际所有权人为杨相军，依据国家车辆买卖转让的相关规定，该车辆的风险已随所有权的转让而转移。所以，杨期禄不是本案合格的被告。综上所述，原告的起诉缺乏客观事实依据，应驳回原告的诉讼请求。被告平安财产保险广东分公司答辩称：1.我方对原告提供的《火灾事故认定书》的真实性不予确认，因为根据之前的新闻报道与这份事故认定书记载的内容自相矛盾，也没有提供事故的检测报告，无法确定火灾事故是因粤Ａ×××××货车所引起的；2.本案中粤Ａ×××××货车确实在我司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，强制保险财产损失赔偿限额为2000元、商业第三者责任险保险限额为50万（含不计免赔），事故发生时在保险期限内，本次事故导致了多方三者损失，如确需保险公司承担责任，也不应超出保险限额，并且也应对其他三者保留相应的份额；3.事故发生时，原告所起诉的川Ｑ×××××车辆，其购买时已经使用了将近11个月，该车应有一定的折旧，原告起诉105500元的价格证据不足，车辆使用过后就有贬值的价值，不可能按照新车的购置价进行赔偿，即便火灾事故是粤Ａ×××××货车引起的，也应当扣除其折旧的金额才能确定其实际的损失。4.经调查统计，我司现已对本次涉案事故中遭受损失的15辆汽车中4辆进行了赔偿，分别是粤Ｌ×××××(损失2713元，已于2019年6月5日支付)、粤Ａ×××××(损失390000元，已于2019年6月28日支付)、粤Ａ×××××(损失44634元，已于2019年6月28日支付)、粤Ａ×××××(损失70284.8元，已于2019年7月10日支付)，以上已赔付金额共计507631.8元，已超过承保车辆的保险限额。到目前为止，粤Ａ×××××车辆的商业第三者险的保险限额50万元已经全部赔付完毕，我司无需再承担本涉案事故的赔偿责任。本次事故涉案车辆损失超出商业保险限额50万元的其他损失应由被告杨相军、杨期禄赔偿。经审理查明：2019年4月17日20时58分，广州市119指挥中心接到报警称广州市白云区太和镇米龙村建业路湖景苑室外停车场发生火灾。火灾烧毁、烧损停车场内停放的15辆汽车以及电动自行车、空调等物品一批，未造成人员伤亡。广州市公安消防支队白云区大队接警后立即前往火灾现场救援，并对火灾事故进行调查。2019年5月17日，广州市公安消防支队白云区大队出具穗应急云消火认字【2019】第0015号《火灾事故认定书》，《火灾事故认定书》对起火原因认定如下：起火时间：2019年4月17日20时58分许，起火部位：太和镇米龙村建业路湖景苑室外停车场货车（粤Ａ×××××）驾驶室仪表盘下方。火灾原因为货车（粤Ａ×××××）仪表盘下方电气线路短路引起挥发性可燃气体爆燃所致。被告杨期禄是粤Ａ×××××货车的所有权人，被告杨相军实际支配使用粤Ａ×××××货车，并将粤Ａ×××××货车停放在湖景苑停车场。火灾事故发生时，粤Ａ×××××货车在被告平安财产保险广东分公司购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险（含不计免赔险），机动车第三者责任保险责任限额为500000元，保险期限为2018年12月9日至2019年12月8日。案外人张凤购买的车牌号码为川Ｑ×××××帝豪牌小型轿车于2018年5月7日在原告处购买了机动车损失保险，保险金额/赔偿限额为105500元（新车购置价），保险期限自2018年5月7日至2019年5月7日。机动车综合商业保险条款手册约定家庭自用9座以下客车的月折旧系数是0.60%，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧系数。该火灾事故导致案外人张凤所有的车牌号码为川Ｑ×××××帝豪牌小型轿车严重损坏。原告经勘查推定车牌号码为川Ｑ×××××帝豪牌小型轿车为车辆全损，定损金额为人民币105500元，原告于2019年6月19日将前述车辆损失保险赔偿款105500元支付给被保险人张凤，同时被保险人张凤出具权益转让书给原告。原告向本院提起诉讼，要求判如所请。另查明，因本次火灾事故造成了包括车牌号码为粤Ｌ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××汽车在内的多台车辆损坏。事故发生后，被告平安财产保险广东分公司依据粤Ａ×××××货车购买的保险已经支付了粤Ｌ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××车辆的被保险人保险理赔款共计507631.8元。以上事实，有机动车辆保险单出险抄件、火灾事故认定书、机动车辆保险推定全损协议书、机动车辆索赔权转让书、电子回单（收/付款）、“代为求偿”案件索赔申请书、注册登记机动车信息、照片、委托书、收据、税收缴款书、机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明、机动车交通事故责任强制保险（抄件）、机动车综合商业保险保险单、赔款通知书、付款凭证及当事人陈述等证据证实。本院认为，公民的合法财产受法律保护，非法侵占、损毁他人财产的，被侵权人有权请求侵权人承担相应的赔偿责任。关于损失赔偿责任问题。被告杨期禄所有的车牌号码为粤Ａ×××××号货车因仪表盘下方电气线路短路引起挥发性可燃气体爆燃造成火灾，导致车牌号码为川Ｑ×××××帝豪牌小型轿车严重损坏。川Ｑ×××××帝豪牌小型轿车在原告处购买了机动车损失保险，且事故发生在保险期限内。原告经勘查推定川Ｑ×××××帝豪牌小型轿车为车辆全损，定损金额为105500元，原告根据保险合同的约定向被保险人张凤支付了保险理赔款105500元，同时被保险人张凤出具权益转让书给原告。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对侵权责任人请求赔偿的权利。被告杨相军在火灾事故发生期间，对粤Ａ×××××号货车进行实际支配和使用，粤Ａ×××××号货车因仪表盘下方电气短路引起挥发性气体爆燃导致火灾发生，被告杨相军应当对粤Ａ×××××号货车引起火灾导致川Ｑ×××××帝豪牌小型轿车被烧毁的损失承担赔偿责任。被告杨期禄作为粤Ａ×××××号货车的实际所有权人，应当对粤Ａ×××××号货车的安全负有保障义务，被告杨期禄将存在极大安全隐患的粤Ａ×××××号货车交付被告杨相军使用，存在过错，应当对川Ｑ×××××帝豪牌小型轿车被烧毁的损失承担连带赔偿责任。被告杨相军、杨期禄、平安财产保险广东分公司抗辩《火灾事故认定书》缺乏事实依据，引起火灾的车辆不是粤Ａ×××××号货车，不服《火灾事故认定书》的结论，但被告收到《火灾事故认定书》后并未在法定的期限内向广州市消防救援支队申请复核，三被告亦未向本院提供相关证据证明《火灾事故认定书》认定结论有误，故对三被告的该抗辩主张，本院不予采信。被告杨相军、杨期禄抗辩星升物业湖景苑停车场消防安保措施在火灾前不过关，不到位应承担火灾事故损害的全部责任和赔偿，但被告杨相军、杨期禄未向本院提供相关证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，本院不予采信。被告杨相军、杨期禄向本院提供车辆转让协议，以证明杨期禄将粤Ａ×××××号货车转让给了被告杨相军。本院认为被告杨相军、杨期禄仅仅提供一份车辆转让协议，并没有受让人实际支付车辆对价的其他相关证据予以证明，且双方亦未办理车辆转让过户登记手续，无法确认被告杨期禄将粤Ａ×××××号货车实际转让给被告杨相军，对被告杨相军、杨期禄的抗辩主张，本院不予确认。粤Ａ×××××号货车在被告平安财产保险广东分公司购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险（含不计免赔险），事故发生时在保险期限内。事故发生后，被告平安财产保险广东分公司依据粤Ａ×××××货车的保险已经支付了因本次火灾事故造成的粤Ｌ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××汽车损坏的被保险人保险理赔款共计507631.8元，该理赔款超过了粤Ａ×××××号货车在被告平安财产保险广东分公司投保的保险限额，故被告平安财产保险广东分公司无需再对因本次火灾事故造成他人的财产损失承担赔偿责任。关于赔偿金额问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价或者其他方式计算。川Ｑ×××××帝豪牌小型轿车在此次火灾中被烧毁，原告推定为全损状态。川Ｑ×××××帝豪牌小型轿车的新车价格为105500元，被保险人张凤于2018年5月7日在原告处购买的机动车损失保险，保险金额/赔偿限额为105500元（新车购置价），截止火灾事故发生时，该车辆已经使用了11个月，车辆损失发生时的市场价应当为新车的价格扣除使用期间的折旧金额。折旧金额以川Ｑ×××××帝豪牌小型轿车在原告投保时的保险条款规定的折旧计算标准为宜，即折旧金额为6963元（105500元×11个月×0.6%）。川Ｑ×××××帝豪牌小型轿车损失发生时的市场价为98537元（105500元-6963元）。原告主张被告杨相军支付已垫付的车辆损失98537元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。超出部分的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于利息问题。由于本案为民事侵权引发的代为求偿权纠纷，而追偿的责任尚处在不确定的状态之中，因而由此责任而形成的债权也并非确定，责任人应否承担责任或者应承担多大的责任，亦尚处在不确定状态。原告主张被告支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨相军于本判决生效之日起三日内向原告天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司支付赔偿款98537元；二、被告杨期禄对上述第一项判决被告杨相军应负担的义务承担连带赔偿责任；三、驳回原告天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2410元，由原告天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担159元，被告杨相军、杨期禄负担2251元。原告天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司已经预交上述案件受理费，并同意被告杨相军、杨期禄于本判决生效之日起三日内向原告天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司直接支付案件受理费2251元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  宋富长人民陪审员  区丽文人民陪审员  叶晓敏二〇二〇年一月六日书 记 员  郑 连