济南铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁7101行初96号 原告章丘市冠泉商务宾馆，住所地山东省济南市章丘区明水荷花路81号。 经营者赵秀芸（同原告赵秀芸）。 原告赵秀芸,女，1964年4月19日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 两原告共同委托代理人冯明道（系赵秀芸之夫），男，1964年2月15日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 被告济南市章丘区人民政府，住所地山东省济南市章丘区龙泉大厦。 法定代表人韩伟，区长。 出庭负责人术洪涛，区政府党组成员。 委托代理人吴兆峰，济南市章丘区房屋征收服务中心工作人员。 委托代理人范仲新，山东百脉律师事务所律师。 原告章丘市冠泉商务宾馆（以下简称冠泉宾馆）、赵秀芸不服被告济南市章丘区人民政府（以下简称章丘区政府）于2019年7月29日作出的公开告字[2019]30号《政府信息公开告知书》，向本院提起行政诉讼，本院于2019年12月2日立案，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月8日公开开庭审理了本案。原告赵秀芸及其与冠泉宾馆共同委托代理人冯明道，被告章丘区政府出庭负责人术洪涛及委托代理人吴兆峰、范仲新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告章丘区政府于2019年7月29日作出公开告字[2019]30号《政府信息公开告知书》，主要内容为：“赵秀芸：……你申请的信息内容描述为：章丘区旧城（村）改造指挥部与章丘市种业有限公司就拆除荷花路81号种子公司大楼的“拆迁安置协议”。经函询相关单位，章丘区旧城（村）改造指挥部与章丘市种业有限公司只就拆除原荷花路81号种子公司大楼达成过《征收补偿协议书》，你申请公开的“拆迁安置协议”信息不存在。区房屋征收中心已于2018年7月20日向你寄送了该《征收补偿协议书》。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定，现予告知。……” 原告冠泉宾馆、赵秀芸诉称，原告在章丘区明水荷花路81号经营宾馆，2016年被告实施房屋征收并与房东签订《征收补偿协议书》，原告投资装修物品等未获补偿。2019年7月11日原告要求被告公开章丘区旧城（村）改造指挥部与章丘市种业有限公司（以下简称种业公司）就拆除荷花路81号种子公司大楼的“拆迁安置协议”。被告在2019年7月29日作出公开告字[2019]30号《政府信息公开告知书》不予公开，被告的行为事实不清，程序违法，法律适用错误，应公开相应信息。请求：1.判令撤销章丘区政府2019年7月29日作出的公开告字[2019]30号《政府信息公开告知书》；2.判令章丘区政府按照原告的请求事项重新作出信息公开答复；3.诉讼费由章丘区政府承担。 原告冠泉宾馆、赵秀芸向本院提交下列证据: 1.原告于2019年7月11日向被告提交的《政府信息公开申请表》，证明原告向被告申请公开拆迁安置协议； 2.被告于2019年7月29日作出的公开告字[2019]30号《政府信息公开告知书》，证明被告向原告告知所申请信息不存在不合法。 被告章丘区政府辩称，1.被告作出的《政府信息公开告知书》事实清楚、程序合法，原告提出信息公开申请后，被告经函询章丘区旧城（村）改造指挥部和种业公司，了解到原告申请的信息不存在并书面告知原告；2.原告系重复申请、重复诉讼，原告于2017年12月19日向被告申请公开原告所经营的宾馆之房屋拆迁安置补偿的全部信息，被告已根据济南市中级人民法院的行政判决向原告公开了案涉全部信息，原告知悉征收活动的过程。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告章丘区政府向本院提交下列证据、依据： 1.济南市中级人民法院作出的（2018）鲁01行初303号行政判决书；2.章丘区政府于2018年7月20日作出的《重新答复书》；3.山东省高级人民法院作出的（2019）鲁行终112号行政裁定书； 证据1-3，证明原告知悉征收过程，其申请的信息不存在，现在诉争的信息名称原告表述有误。 4.章丘区政府向章丘区旧城（村）改造指挥部下发的《关于报送依申请公开相关材料的通知》；5.章丘区旧城（村）改造指挥部出具的《情况说明》；6.章丘区政府向种业公司下发的《关于报送依申请公开相关材料的通知》；7.种业公司出具的《情况说明》；8.章丘区政府于2019年7月29日作出的公开告字[2019]30号《政府信息公开告知书》。 证据4-8，证明被告为了准确的向原告作出答复，进行了具体的调查工作。 经庭审质证，双方当事人对他方证据均发表了质证意见： 对于章丘区政府提交的证据，原告对证据1、4、5、6、7均予以认可，认为证据2、3与本案无关，对证据8的合法性有异议。 对于原告提交的证据，章丘区政府对其真实性无异议，但认为原告应就其申请的信息存在进行举证。 经审查，原告提交的证据1-2以及被告提交的证据，均具有真实性，且与案件有关联性，本院均予以认定。 经审理查明，因济青路沿线提升改造征收拆迁项目工程建设，原告承租经营的冠泉宾馆的房屋被拆迁。2017年12月19日，原告向被告申请公开种业公司拆迁安置补偿的全部信息，包括并不限于涉及房屋征收补偿安置协议等信息。2018年7月20日，章丘区政府根据济南市中级人民法院作出的（2018）鲁01行初303号行政判决书，向原告作出《重新答复书》并寄送了章丘区旧城（村）改造指挥部与种业公司签订的《征收补偿协议书》和《评估报告》。2019年7月11日，原告向章丘区政府申请公开“章丘区旧城（村）改造指挥部与章丘市种业有限公司就拆除荷花路81号种子公司大楼的‘拆迁安置协议’”。2019年7月18日，章丘区政府分别向章丘区旧城（村）改造指挥部、种业公司下达《关于报送依申请公开相关材料的通知》，要求其就原告的上述申请报送相关材料及书面情况说明。章丘区旧城（村）改造指挥部、种业公司于7月23日分别向章丘区政府出具《情况说明》，说明章丘区旧城（村）改造指挥部与章丘市种业有限公司只就拆除原荷花路81号种子公司大楼达成过《征收补偿协议书》，原告申请公开的“拆迁安置协议”不存在。7月29日，章丘区政府对赵秀芸作出公开告字[2019]30号《政府信息公开告知书》，告知其经函询相关单位，章丘区旧城（村）改造指挥部与章丘市种业有限公司只就拆除原荷花路81号种子公司大楼达成过《征收补偿协议书》，其申请公开的“拆迁安置协议”信息不存在，该《征收补偿协议书》已于2018年7月20日向其寄送。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的……”。本案中，原告申请公开章丘区旧城（村）改造指挥部与种业公司就拆除荷花路81号种子公司大楼的“拆迁安置协议”，被告收到原告上述申请后，向申请中涉及的相关单位进行了函询，确认章丘区旧城（村）改造指挥部与种业公司之间就拆除原荷花路81号种子公司大楼事宜只达成过《征收补偿协议书》，且该协议书已于2018年7月20日向原告寄送。原告在持有该《征收补偿协议书》的情况下，仍申请公开章丘区旧城（村）改造指挥部与种业公司就拆除荷花路81号种子公司大楼的“拆迁安置协议”，章丘区政府在前述调查基础上答复该申请公开的信息不存在并无不当。原告主张其申请公开的信息存在，但未能提供该信息存在的相关线索，其诉讼请求缺乏事实及法律依据。 综上，被告章丘区政府已依法履行了信息公开职责，原告冠泉宾馆、赵秀芸的诉讼请求不应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告章丘市冠泉商务宾馆、赵秀芸的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告章丘市冠泉商务宾馆、赵秀芸共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。 审 判 长 徐 宏 人民陪审员 宋 雁 人民陪审员 柳 明 二〇二〇年一月十五日 法官 助理 戚艳婷 书 记 员 罗 曼