上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14493号上诉人（原审原告）：史阿弟，女，1949年9月16日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：夏斌，上海乾业律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈坚锋，上海乾业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：计华锋，男，1976年7月28日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：李国衡，京衡律师集团上海事务所律师。委托诉讼代理人：侯园针，京衡律师集团上海事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆文来，女，1975年9月16日生，汉族，住上海市松江区。上诉人史阿弟因与被上诉人计华锋、陆文来民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初4857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人史阿弟上诉请求：撤销原审判决，改判支持史阿弟的原审诉请。事实与理由：原审中，史阿弟向法院提供了充分证据证明本案借款经过、用途及相关事实。计华锋虽否认借款事实，但未提供证据证明。事实上，计华锋对其未支付过购房款，该款均来源于史阿弟夫妇转账给陆文来的款项是明知的。涉案司法鉴定未就本案借条的形成时间给予明确意见，不能否认借条的真实性。而相关测谎测试系由不具备资质的机构及人员出具，因此该测谎结论不能作为定案依据。原审法院无视史阿弟提供的充分证据，对计华锋无证据支撑的抗辩意见予以采信实属错误。被上诉人计华锋答辩称，本案关键在于双方有无借款合意。计华锋与陆文来XX，现已XX，史阿弟是陆文来母亲，故三方关系特殊。本案借条显然是事后补签，若双方确有借款关系，在陆文来出具借条时完全可以让计华锋共同签署。而借条所称借款的购房目的实际发生在钱款交付后两年多。故本案借条显然并不真实。关于涉案测谎，是在原审审理中经双方同意后进行，测谎结果也印证了计华锋的意见。计华锋认为涉案钱款实际就是史阿弟夫妇当时对于陆文来夫妻的赠与。现不同意史阿弟的上诉请求。被上诉人陆文来答辩称，2013年时因陆文来夫妇需要购房故向父母借款。陆文来先出具借条，后父亲转款，钱款到账后由陆文来向母亲史阿弟签署借条。其后因陆文来怀孕生子，加之父亲又身体不佳，故在该期间内，陆文来夫妇未及时购房。父母没有向陆文来夫妇赠与钱款的义务，故同意史阿弟的上诉请求。史阿弟向原审法院的起诉请求：1、计华锋、陆文来共同偿还借款本金1,225,060元，并按年利率5%支付自2014年5月7日起至实际清偿之日止的利息。2、计华锋、陆文来共同偿还借款本金48,540.78元。原审法院认定事实：2011年8月6日，计华锋、陆文来登记结婚。2014年3月18日生育女儿计某。2018年6月1日，陆文来及女儿计某登记为本市松江区XX路XX弄XX号XX（复式）室房屋所有权人。该房屋实际于2015年8月购买。当日系争房屋支付契税48,540.78元，该款项实际从史阿弟账户中支付。2018年10月15日，原审法院立案受理陆文来与计华锋XX纠纷，该案中陆文来提出XX、子女抚养及夫妻共同财产进行分割的主张。2019年1月14日，法院准许陆文来与计华锋XX，并对计华锋、陆文来夫妻共有财产等其他事项进行了判决。上述判决已经生效。另查明，陆文来父亲陆某曾于2013年6月10日向陆文来转账310,000元，2013年7月6日转账170,000元，2013年12月21日转账50,000元，2014年5月6日转账695,060元。审理中，陆文来表示，如果法院认定史阿弟与计华锋、陆文来之间不存在借贷关系，仍自愿单方面偿还史阿弟全部借款。原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中史阿弟和陆文来认可双方借贷关系，但计华锋仅同意共同偿还48,540.78元，就第一笔借款提出异议。因此本案争议焦点为史阿弟同陆文来之间就史阿弟第一项1,225,060元主张是否存在真实的借贷关系；如果存在借贷关系，则计华锋是否应同陆文来承担共同偿还责任。就双方借贷关系问题，为证明史阿弟与计华锋、陆文来存在借贷关系，史阿弟提供了借条和转账凭证为依据。现就史阿弟证据作如下推演分析：首先，从借条出具的形成上看。史阿弟和陆文来系母女关系，且计华锋、陆文来已经判决XX，该借条并无计华锋的签字确认，故形成时间无法确定。现经司法鉴定，无法确认借条形成的真实性。其次，从借条中载明的内容和履行上看，借条约定借款1,000,000元用于购买家庭居住的房屋，且年利率5%，借款起始时间及金额以实际发生为准。然而，根据史阿弟提供的转账记录，最大额的转账695,060元系2014年5月发生；借款中载明的家庭购房系2015年8月发生。一般而言，借贷关系的产生系借款方急需资金所致。而借条载明的立条日期同实际大笔转账的发生相隔1年多，更与约定的借款目的发生相差2年多。另，借条约定了5%的年利率，但多年来计华锋、陆文来从未实际支付上述款项。再次,从社会常理上看，子女在购房前或生活中，父母可能会给予一定资助。如无特殊约定的情况下，该资助应推定为对夫妻双方的赠与。最后，根据婚姻法解释规定，因非日常生活需要对夫妻共同财产作出重要处理决定，双方应平等协商取得一致意见。现该借条上也并无计华锋的签字，故无法证明史阿弟同计华锋、陆文来之间存在借款合意。综上，本案中，史阿弟认为同计华锋、陆文来存在1,225,060元的借款关系举证不足，计华锋无需承担还款责任。陆文来尽管表示自愿归还史阿弟1,225,060元借款，然而，本案史阿弟以民间借贷为由要求计华锋、陆文来承担上述责任，现依法认定双方并不存在真实的借贷法律关系，故本案中陆文来返还史阿弟借款的意见也不予支持。如陆文来确自愿偿还，双方可于案外自行处理。就史阿弟主张的48,540.78元借款，计华锋、陆文来均予以认可，依法确认。原审法院审理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款之规定，于2019年9月26日作出判决：一、计华锋与陆文来于判决生效之日起十日内返还史阿弟借款48,540.78元；二、驳回史阿弟其余诉请。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币16,342元，减半收取计人民币8，171元，财产保全费5,000元，鉴定费27,300元，合计诉讼费用40,471元，由史阿弟负担39,964元（已付21,362元，剩余18,602元于判决生效之日起七日内交付法院），计华锋与陆文来共同负担507元（已付）。本案二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定相关松江区702（复式）房屋实际于2015年8月购买依据不足。该房系2015年6月25日支付首付款。原审法院认定其他事实无误。本案争议焦点在于史阿弟诉请的陆文来父亲转账给陆文来的1225060元款项性质。本院认为，根据民间借贷相关法律规定，审理民间借贷案件需要审查借款合意及交付事实。本案中史阿弟向法院提交了立条时间记载为2013年6月5日由陆文来出具的借条。后陆文来又于2014年6月10日在该借条上确认实际父亲打款共计1,225,060元，史阿弟于当日确认该等情况属实。关于该借条真实性，分析如下：其一，就借条的行文来看，借条上明确借款是因陆文来计划购房，陆文来父亲从2013年6月10日就陆续向陆文来打款，而陆文来实际购房却发生在2015年6月，期间相隔两年之久。可见陆文来立条之时并无实际购买房屋的紧迫资金需求。而对于用资并不急切，却向父母有息借贷钱款的做法，陆文来在审理中未能给出令本院信服的合理解释。其二，从时间节点看，不管是出具借条的时间还是核实实际交付钱款的时间均是在陆文来、计华锋婚姻关系存续期间。按照常理，如陆文来所述，父母并无对子女赠款买房的义务，则既然届时陆文来父母有要求女儿出具借条的意识，却不坚持计华锋作为共同借款人在借条上署名不符常理。其三，陆文来父亲陆某于2015年5月13日死亡注销户籍。故作为出借打款人在2014年6月10日未在借条上与史阿弟一并核实并签章也与常理不符。其四，史阿弟、陆文来均强调本案借款是在陆文来、计华锋婚姻关系存续期间发生，故应为其二人的共同债务。但现有证据并不能反映出在陆文来、计华锋的XX案件中陆文来或是作为债权人的史阿弟有对该笔所谓的共同债务提及过或有意处理过，这与史阿弟、陆文来在本案中的陈述不一致。最后，因本案所涉司法鉴定意见中无法判断借条上字迹的形成时间。故综合上述原因，本院实难认定本案借条的真实性，亦即无法认定计华锋对本案陆文来父亲向陆文来的转账有借贷的意思表示。故原审法院对于本案款项性质的推理符合一般逻辑，就陆文来、计华锋自愿承担的48,540.78元债务的处理也符合法律规定，本院予以认可。至于史阿弟上诉所涉及对本案中测谎意见的质疑，因原审法院实际并未以该测谎结果作为断案依据，本院对该测谎测试不作评价。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。史阿弟的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币15,328元，由史阿弟负担。本判决为终审判决。审判长  潘静波审判员  单 珏审判员  唐建芳二〇二〇年一月十五日书记员  郭 葭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……