新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2323民初2555号   原告：陈红霞，女，1990年9月16日出生，汉族，中专文化程度，个体劳动者，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县，系受害人赵艺淏之母。原告：赵丙楠，男，1991年1月3日出生，汉族，中专文化程度，个体劳动者，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县，系受害人赵艺淏之父。共同委托诉讼代理人：卫新荃，新疆景化律师事务所律师。被告：田保民，汉族，1971年8月21日出生，初中文化程度，呼图壁县五工台镇工业园区群升电动门厂经营者，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：宋文全，新疆鑫仕民律师事务所律师。被告：呼图壁县群升电动门厂（简称群升电动门厂），住所地呼图壁县五工台镇工业园区。经营者：田保民。被告：呼图壁县五工台镇人民政府（五工台政府），住所地呼图壁县五工台镇。法定代表人：田晓峰，镇长。委托诉讼代理人：吴靖，新疆新靖律师事务所律师。原告陈红霞、原告赵丙楠与被告田保民、被告群升电动门厂、被告五工台政府生命权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈红霞、原告赵丙楠的共同委托诉讼代理人卫新荃、被告田保民的委托诉讼代理人宋文全、被告群升电动门厂经营者田保民、被告五工台政府的委托诉讼代理人吴靖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈红霞、原告赵丙楠向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计227523元。事实与理由：2018年5月，原告一家租用被告田保民及被告群升电动门厂内的房屋居住及加工板材。2019年7月16日中午15时左右，原告之子赵艺淏在屋外的渠边大小便时掉入渠中被水冲走，原告发现赵艺淏落水后，顺着该渠去施救。由于渠面盖着约100米左右的预制板导致原告施救困难，赵艺淏被冲至大泉路口下面时，才被邻居救上岸，后被送至抢救无效死亡。经查，该渠穿越被告田保民的厂区，厂区内的渠道上部分安装了防护栏，有一部分没有安装防护栏，部分渠面上盖有水泥槽型板。原告租住房前面的渠面上加盖的水泥槽型板之间存在空隙。该渠道系五工台政府管理，因五工台政府疏于管理，加之被告田保民明知渠道存在安全隐患未采取有效措施消除危险，导致该事故的发生。原告因该事故造成以下损失：医疗费1219元；丧葬费38355元；死亡赔偿金239500元；误工费6300元；交通费9930元；精神抚慰金30000元，共计325034元。被告承担70%的责任即227523元。在诉讼过程中，原告将死亡赔偿金变更为655280元，将诉讼请求变更为518758.8元。被告田保民辩称，事发地的渠道由南向北从厂区穿过不是事实，该渠没有从厂区穿过，而是在厂区东侧，厂房是群升门业的，原告不能同时起诉群升门电动门厂和田保民。其次，针对原告的诉讼请求，被告田保民认为抢救医疗费以医疗费票据为准，误工期认可7天，精神损失按过错比例承担。2019年12月31日前本案已法庭辨论审理终结，原告增诉与民诉法232条相违背，原告按城镇标准增加诉讼请求没有法律依据。综上，田保民认为其无过错，不承担责任，请求驳回原告诉请。被告群升电动门厂辩称，群升电动门厂不在事发地，原告在法庭辩论终结后增加诉讼无法律依据，所以群升电动门厂不承担责任。被告五工台政府辩称，五工台政府负有渠道管理有义务但只是对安全隐患告知，渠道在厂区大门口，如进入厂区要按五步法进入，五工台政府认为本次事故发生是原告作为监护人没有尽到监护义务是主要责任。其次，原告在法庭辩论终结后增加诉讼请求无法律依据，属程序违法。综上，请求驳回对五工台政府的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，原告提供以下证据：1、常住人口登记卡，证明原告赵丙楠、陈红霞与受害人赵艺淏系父母子女关系。经质证，被告田保民、被告群升电动门厂对该证据的真实性、合法性予以认可，认为死者是无民事行为能力人，原告作为监护人应履行监护义务。被告五工台政府对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，认为小孩的监护人监护责任应更高。经审查，本院对该证据予以确认。2、死亡证明、询问笔录、证人田会同书写的证明各1份，证明案发当天原告的儿子赵艺淏掉入干渠被渠水冲到大泉路口往北300米处才被田会同从渠中救出。原告之子赵艺淏系溺水身亡。经质证，被告田保民、被告群升电动门厂、被告五工台政府对死亡证明均予认可，对询问笔录、证人田会同书写的证明不予认可。经审查，本院对死亡证明予以确认，对询问笔录、证人田会同书写的证明不予确认。3、呼图壁县工业园区管委会安全生产新政文书现场检查记录1份，证明2019年7月3日，呼图壁县工业园检查被告田保民的群升门业厂时就发现干渠渠面铺设预制板没有架设防护栏，存在不安全的隐患，通知被告田保民整改；拆除预制板架设防护栏。经质证，被告田保民、被告群升电动门厂、被告五工台政府对该证据均不予认可。经审查，因该证据系复印件，且没有其它证据相互印证，故本院对该证据不予确认。4、照片13张，证明被告田保民擅自在干渠上铺设预制板，铺设的预制板存在诸多不安全的隐患为消除，铺设预制板过长导致原告无法及时从渠中救出落水的小孩，被告田保民主观上有过错，理应承担赔偿责任。经质证，被告田保民对以上证据均不予以认可，认为渠道的管理人不是本案的田保民。被告田保民对照片的真实性认可，认可照片上的地点是群升电动门厂厂区的东面，是案发地点。认为田保民没有过错，渠的管理人是五工台水管站，田保民在渠上铺预制板为了防止厂子人掉入，是不是制造安全隐患。被告五工台政府对照片的真实性认可，认可照片上地点是厂房东侧厂区内，五工台政府已多次要求田保民拆除。经审查，本院对以上证据的真实性予以确认。5、火车票3张、机票8张，证明2019年7月12日原告陈红霞刚带着儿子赵艺淏从内地到呼图壁县，2019年7月16日，儿子赵艺淏落水，因这段时间很短原告陈红霞对案发地点的环境并不熟悉。还证实原告的家人乘坐飞机赶到呼图壁县协助原告办理丧事，由此产生的交通费9930元。经质证，被告田保民、群升电动门厂对火车票、飞机票的真实性认可，关联性不认可。被告五工台政府对以上证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为不能减轻监护人责任。经审查，本院对以上证据的真实性、合法性予以确认。6、呼图壁县人民医院抢救费发票1张，证明案发当日原告为了抢救儿子赵艺淏支付医疗费1219.01元。经质证，被告田保民、群升电动门厂、五工台政府对医疗费票据的真实性、合法性认可，关联性不认可。经审查，本院对该证据予以确认。7、手机照片打印件1份，证明原告家生活用煤和油桶没有堆放在被告铺设的预制板上。经质证，被告田保民、群升电动门厂、五工台政府对该证据均不认可。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。被告田保民为支持其抗辩意见，向法庭提交以下证据：1、建设用地批准书1份，证明渠不属于田保民管理范围，田保民没有管理责任。经质证，原告对建设用地批准书的真实性认可，关联性不认可，渠在厂区内。渠面确实是田保民铺的预制板盖了彩钢房扩大使用面积，存在安全隐患，有过错责任。被告群升电动门厂对该证据予以认可。被告五工台政府对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。经审查，本院对该证据予以确认。2、照片打印件1份，证明群升电动门厂内的卫生间与原告租住房仅有一墙之隔，原告带孩子在预制板上大小便存在过错，应承担全部责任。经质证，原告对证据的真实性认可，关联性不认可。被告群升电动门厂对该证据予以认可。被告五工台政府对该证据认可。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。3、证人杨柳、阎洁的证言，证明事发地一直由原告在使用，原告家中有卫生间、隔壁有公侧，原告明知预制板上存在缝隙、存在安全隐患，仍带受害人在渠面预制板大小便，原告陈红霞存在过错。经质证，原告对证人证言不认可，认为证人与被告田保民之间存租赁关系，作为承租人，证人所陈述的事实与客观事实不符。被告群升电动门厂对证人证言予以认可。被告五工台政府对证人证言部分认可，认可到渠面必须经厂房大门这个事实，认为渠面与外界隔离。经审查，本院对以上证人证言的真实性予以确认。4、租赁合同1份，证明田保民与赵丙楠签订的合同第6条约定原告在租赁期间，所产生的一切责任和损失由原告自行承担。经质证，原告对该证据的真实性认可，对关联性不认可。认为本案事发地不在租赁的房屋内，是在渠上发生的。被告群升电动门厂、五工台政府对该证据均予以认可。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。5、案发现场视频光碟1张，证明原告陈红霞作为监护人未尽到监护责任，明知渠道上存在安全隐患，放任受害人在渠道上玩耍。陈红霞存大绝大部分过错，其应对该事件承担全部责任。经质证，原告对光碟中视频内容的真实性认可，对证明的问题不认可。认为本案事发偶然，小孩在外面，大人在清扫，田保民铺设的预制板有缝隙有风险，而且预制板铺设过长导致无法施救。被告群升电动门厂对该证据予以认可。被告五工台政府对该证据的真实性认可。认为小孩在渠边上完厕所，在渠上玩耍，陈红霞没有看过，也没有制止。其没有尽到监护义务。经审查，本院对该证据予以确认。被告五工台政府为支持其抗辩意见，向法庭提交以下证据：1、五工台镇政府的责令拆除违法建筑整改决定书1份、五工台镇政府责令整改通知书、附照片1张，证明五工台政府多次督促对群升门业安全隐患进行整改，尽到管理督导义务。经质证，原告对以上证据的真实性认可，认为以上证据同时也证明田保民在渠面搭设彩钢房、铺设预制板属违法行为，五工台镇政府责令其拆除、彩钢房是拆除了，但渠面的预制板没有拆除，镇政府没能充分尽到监督管理义务。被告田保民、群升电动门厂对责令整改决定书的真实性认可，合法性不认可，字确实是田保民签的。对整改通知书的内容不认可，通知书主要是针对乱堆乱放，主要是在安全出口没有设应急灯。被告在渠面铺设预制板除低了安全隐患。对决定书不认可，决定书没有向被告田保民送达。被害人落水的主要原因是五工台政府没有在渠道边设置警标志，没有安装防护栏。经审查，本院对以上证据的真实性予以确认。根据上述所确认的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定以下事实：2019年7月16日中午15时左右，原告陈红霞在其租住的住的××县群升电动门厂的生活用房前面的干渠上（铺上预制板）倒垃圾时，在附近玩耍的原告之子赵艺淏不慎从预制板的缝隙间（约30公分宽）掉入渠中被水冲走。原告陈红霞立即喊原告赵丙南对赵艺淏施救。因被告群升电动门厂厂区东侧的渠面铺设预制板过长（约150米），受害人赵艺淏最终终被他人从群升电动门厂外的渠上救出，后经抢救无效死亡。二原告为抢救赵艺淏花费医疗费1219.01元。另查明，受害人赵艺淏出生于2017年1月9日，父亲赵柄南，母亲陈红霞。2018年5月10日原告赵丙楠与被告田保民签订《厂房租赁合同》，《合同》约定，赵丙楠承租田保民位于××区群升电动门厂砖混彩钢结构平房7间，面积720平方米，租期2年。原告还租住被告田保民群升电动门厂内生活用房两间，房屋距离铺有预制板的干渠不足10米，原告平时在铺有预制板的渠面上堆放一些杂物。还查明，事发地点位于呼图壁县五工台镇大小泉百泉干渠，位于被告群升电动门厂东侧。2018年6月被告田保民将与群升电动门厂厂区相邻段的干渠均铺设了预制板（约150米长）作为临时用地，并在预制板上搭建了小型彩钢房。2018年6月14日被告五工台政府对被告群升电动门厂进行安全检查时发现该厂私自在水渠上建立厂房等安全隐患，建议其5天拆除。2019年1月23日五工台镇村镇规划建设发展中心责令被告群升电动门厂拆除彩钢房，后被告田保民陆续将搭建在预制板上的彩钢房拆除。本案事故发生后，被告田保民将事发地预制板间的缝隙用钢板焊住。本院认为，公民的人身财产权利依法应受保护。原告之子赵艺淏在被告田保民铺设预制板的渠面玩耍不慎落水身亡，系多因一果所致。分析事故的原因，原告陈红霞、原告赵柄南作为受害人的监护人，明知租住房前铺设预制板的渠面存在安全隐患，对尚不足三岁的赵艺淏不加强看护，任由其在渠面玩耍，致使不幸发生，二原告对事故的发生存在一定过错。被告田保民作为被告群升电动门厂的负责人，明知与群升电动门厂相邻的干渠存在安排隐患，不在干渠附近安装围栏，使群升电动门厂与干渠隔离开，反而为增加其厂区用地，擅自将与其厂区相邻的干渠铺设预制板作为临时用地，制造安全隐患。被告五工台政府作为干渠的管理者，在得知被告田保民擅自将在渠面铺设预制板，未及时责令其予以拆除。可见被告五工台政府对干渠疏于管理。综上，本院确定二原告自行承担该事故40%的责任，被告田保民承担该事故40%的责任，被告五工台政府承担该事故20%的责任，被告群升电动门厂在该事故中并无过错，不承担责任。对原告的各项损失本院确定如下：医疗费1219元、丧葬费38355元、死亡赔偿金655280元、误工费2942.32元，共计697796.32元。对原告主张的精神损害抚慰金、交通费本院不予支持。被告田保民、被告五工台政府关于二被告不承担赔偿责任以及原告在法庭辩论终结后变更诉讼请求属程序错误的答辩意见。受害人赵艺淏落水的渠面本不属被告田保民经营的群升电动门厂的厂区，被告田保民为了扩大厂区用地，擅自将大小泉干渠铺设预制板的行为，系人为的制造安全隐患。被告五工台政府对被告田保民经营的群升电动门厂进行安全检查时，在得知被告田保民在干渠上铺设预制板而不责令予以拆除，最终致使该事故发生。可见二被告在该事故中均有过错，均应承担赔偿责任。其次，本案虽于2019年11月23日开庭审理完毕。因2019年12月1日《人身损害纠纷案件统一适用城镇居民赔偿标准》在昌吉州地区的适用，原告于2019年12月3日将死亡赔偿金由农村标准变更为城镇标准并向本院提交了变更后的诉状。本院经审查后，认为原告变更诉讼请求有事实依据，且符合常理。故对二被告的答辩意见不予采纳。综上，被告田保民赔偿原告279118.53元，被告五工台政府赔偿原告139559.26元，被告群升电动门厂不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告田保民于本判决生效之日起十日内赔偿赔偿原告陈红霞、赵丙楠279118.53元；二、被告呼图壁县五工台镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿赔偿赔偿原告陈红霞、赵丙楠139559.26元；三、驳回原告陈红霞、赵丙楠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8988元，由被告田保民负担4854元，被告呼图壁县五工台镇人民政府负担2427元，由原告自行负担1707元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  长   刘东红审  判  员   郝 强人民 陪 审员   惠建奇   二 〇 二 〇 年 一 月 十 六 日 书  记  员   杨雅琳