湖北省武汉市黄陂区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0116行初164号原告肖汉群，男，1966年10月13日出生，汉族，住武汉市黄陂区。原告董舒华（肖汉群的委托代理人），女，1967年8月4日出生，汉族，住武汉市黄陂区。肖汉群之妻（特别授权）。原告武汉市黄陂区盘龙城汉群牧羊犬养殖厂，经营场所武汉市黄陂区滠口街枫橡咀（武汉后湖盘龙农业科技园内）。上述三原告的委托代理人曹国珍，北京盈科律师事务所律师（特别授权）。被告武汉市黄陂区人民政府滠口街道办事处，住所地武汉市黄陂区滠口街滠阳大道特1号。法定代表人黄明卉，该办事处主任。出庭负责人涂桂平，该街道办事处副主任。委托代理人刘小彬，该办事处农业服务中心副主任（一般授权）。委托代理人彭海涛，湖北人从众律师事务所律师（一般授权）。原告肖汉群诉被告武汉市黄陂区人民政府滠口街道办事处（以下简称滠口街道办事处）行政强制拆除纠纷一案，于2019年7月11日向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法向被告送达了诉状副本和应诉通知书，案件在审理过程中，董舒华、武汉市黄陂区盘龙城汉群牧羊犬养殖厂（以下简称汉群养殖厂）申请作为原告参加诉讼，本院依法予以准许，并组成合议庭，于同年9月3日、10月10日公开开庭审理了本案。原告董舒华及原告肖汉群、董舒华、汉群养殖厂的委托代理人曹国珍、被告滠口街道办事处的负责人涂桂平及委托代理人刘小彬、彭海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖汉群、董舒华、汉群养殖厂诉称，原告位于黄陂××滠口街枫像咀的房屋取得建设工程规划许可证，经转让取得物权，原告经营的汉群养殖厂也取得营业执照，相关许可齐全合法经营。根据物权法的规定，原告合法拥有的房屋及物品未经原告同意，任何单位都不得拆除和损毁。然而被告在未事先告知原告作出强制拆除的理由及当事人依法享有陈述和申辩的权利，也未作出书面的限期拆除通知书、限期拆除决定书，未经催告等程序，便于2019年3月8日强制拆除了原告的房屋、毁损了房屋内的财物、铲除了原告种植的兰草，其行为违反了行政强制法第十八条、第三十五条、第三十六条、第三十七条的规定，程序严重违法。故原告诉至法院，请求：依法确认被告强制拆除原告房屋和毁损财物的行政行为违法。原告肖汉群、董舒华、汉群养殖厂为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：第一组证据：身份证、结婚证、户口本。证明原告是适格主体。第二组证据：房屋转让协议、银行转款凭证、收条、录音资料、邓安华、刘金夫的证言、滠口街道房地产管理所、滠口街枫像咀村村民委员会证明。证明原告合法取得涉案房屋，该房屋不是违法建筑。第三组证据：犬舍登记证书、荣誉证书。证明原告汉群养殖厂的经营场所在涉案房屋内，肖汉群夫妇及汉群养殖厂是涉案房屋的合法权利人。第四组证据：照片、证人证言、强制拆除视频资料。证明被告强制拆除了原告的房屋，及原告种植的大量兰草。第五组证据：责令改正违法行为告知书、送达回证、强制拆除照片。证明被告认定肖汉群系涉案房屋的建设人、所有权人。第六组证据：建设工程规划许可证。证明原告的涉案房屋符合规划，可以补办手续，不属于必须拆除的违法建筑。第七组证据：拟征收土地告知书、邻居房屋照片。证明被告认定原告房屋系必须拆除的违法建筑，属选择性执法，以拆处违法建筑代替拆迁的事实。第八组证据：行政复议决定书。证明原告对原行政行为提起诉讼。被告滠口街道办事处辩称，一、被拆房屋没有建设工程规划许可证，属于临时建筑物，原告明知该房屋系违法建筑仍购买，对该房屋不享有物权，不能提起本案诉讼；二、被拆房屋系“大棚房”，拆除“大棚房”系贯彻落实国家政策，合法合规，请法院驳回原告的诉讼请求。被告滠口街道办事处向本院提供了以下证据：第一组证据：滠口街道办事处枫像咀村盘龙生态农业园“大棚房”问题专项清理整治整改工作方案。证明被告是落实上级政策依法整治“大棚房”。第二组证据：营业执照（副本）。证明：本案应当以个体工商户字号为起诉主体，原告主体不适格。第三组证据：照片。证明：被拆除的“大棚房”拆除前后情况。第四组证据：调查通知书。证明：被拆房屋未办理建设工程规划许可证。第五组证据：建设工程规划许可证〔临时2004—001〕。证明：被拆“大棚房”系临时建筑。第六组证据：行政复议决定书【陂政复决字（2019）7号】。证明：黄陂区人民政府复议认定的事实及处理意见。被告滠口街道办事处向本院提供了作出行政行为的依据：农业农村部、自然资源部《关于进一步做好“大棚房”问题清理整治工作的通知》、湖北省人民政府办公厅《关于进一步做好“大棚房”问题专项清理整治工作的紧急通知》、武汉市人民政府办公厅《关于开展设施农业项目用地清理整治专项行动的通知》、武汉市农业委员会、武汉市国土资源和规划局《关于进一步做好“大棚房”问题清理整治工作的通知》。庭审中，被告对原告提供的第一组证据无异议，对第二组证据有异议，认为被拆房屋系临时建筑物，不能买卖，原告不享有物权，认为第三组证据与本案缺乏关联，对第四组证据有异议，认为视频资料没有制作时间、地点，没有制作说明，不符合证据的形式要件，对第五、六、七、八组证据的真实性无异议，对举证目的有异议。原告对被告提供的第一组证据有异议，认为该证据与本案无关，对第二组证据的真实性无异议，对举证目的有异议，对第三组证据的真实性无异议，对举证目的有异议，对第四组证据有异议，认为原告未收到该通知，对第五、六组证据的真实性、合法性无异议，对举证目的有异议。结合当事人的质证意见及庭审调查，本院对原、被告提供的证据做如下认定：原告提供的第一组证据能证明原告的身份情况，本院予以采信，第二组证据能证明原告购买涉案房屋的情况，本院予以采信，第三组证据与本案缺乏关联，本院不予采信，第四、五、六、七组证据能证明被拆房屋的情况，本院予以采信，第八组证据当事人未对该复议决定单独提起诉讼，本院对其合法性不单独评判，不作为定案的依据。被告提供的第一组证据与本案缺乏关联，本院不予采信，其他证据能证明案件的待证事实，本院予以采信。经审理查明：原告肖汉群与董舒华系夫妻关系，肖汉群系个体工商户汉群养殖厂的经营者。2014年4月1日，案外人柳发生与科技园武汉后湖盘龙农业科技园签订《房屋转让协议》，约定：科技园武汉后湖盘龙农业科技园将位于武汉后湖盘龙农业科技园的办公宿舍别墅一栋两层，占地面积124.8平方米，以44万元的价格转让给柳发生。2016年9月12日，经柳发生、科技园武汉后湖盘龙农业科技园及肖汉群三方协商，又将上述房屋以49.2万元的价格转让给肖汉群。2004年，被拆房屋原建设人取得临时建设工程规划许可证，到期后未办理建设规划许可证。2017年7月，因国家建设武汉市四环线武湖至吴家山段工程，拟征收黄陂××滠口街枫像咀村部分土地，原告涉案房屋在征收范围内。2019年3月1日，被告滠口街道办事处认为原告的上述房屋未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《武汉市城乡规划法》第四十五条的规定，通知原告于2019年3月4日前携带资料接受调查，原告向被告提供了2004年9月9日取得的临时建设工程规划许可证。被告认定原告的上述房屋系违法建筑，于2019年3月8日予以强制拆除、并损毁了房屋前部分兰花。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，肖汉群、董舒华、汉群养殖厂作为涉案被拆房屋的实际居住权人，有权提起本案诉讼。《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款规定：依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施。参照《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》第二十三条规定：对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设建筑物、构筑物或者设施，由城市管理执法部门按照《中华人民共和国城乡规划法》和相关法律、法规规章的规定进行查处。同时《武汉市人民政府关于黄陂区南部地区部分街道和开发区开展城市管理相对集中处罚权试点工作的批复》中规定，滠口街属于黄陂区城市管理相对集中的试点范围，即在滠口街辖区内违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管道和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”规定的行为，应当由黄陂区城市管理部门进行查处，被告滠口街道办事处不再行使城市管理处罚权，其强制拆除原告涉案房屋及毁损兰花的行为，属超越职权行为。原告诉请本院确认被告2019年3月8日强制拆除其房屋及毁损兰花的行为违法，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：被告武汉市黄陂区人民政府滠口街道办事处2019年3月8日强制拆除原告涉案房屋及毁损兰花的行为违法。案件受理费50元，由被告武汉市黄陂区人民政府滠口街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘宝丽人民陪审员  韩田传人民陪审员  张 曼二〇二〇年一月八日书 记 员  汪 洁