广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终1158号 上诉人（原审原告）：黄永平，男，1975年8月2日出生，瑶族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：钟保昌，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡称课，广西卓秀律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：邹性尊，男，1975年10月15日出生，汉族，户籍地贺州市八步区，现住贺州市平桂区。 被上诉人（原审被告）：刘湘环，女，1973年10月22日出生，汉族，户籍地贺州市八步区，现住贺州市平桂区。 上诉人黄永平与被上诉人邹性尊、刘湘环民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初874号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 黄永平上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人诉讼请求，案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人实际转到上诉人账户的款项数额为304200元。2015年1月21日的300000元是转给案外人黎玉华的，上诉人没有收到该款项。上诉人所收到304200元中的2013年4月16日15000元、2013年6月3日26000元中的15000元，系支付2012年12月16日通过案外人黎玉华账户借给被上诉人300000元借款的利息，上诉人也已经将该部分款项转给了案外人黎玉华。二、一审法院关于本案被上诉人向上诉人还款的数额计算方法错误。一审以“推断”的形式认定被上诉人向上诉人支付376200元是归还本案借款本息错误且显失公平。实际上，上诉人收到的是304200元，其中部分是转给案外人黎玉华的借款利息。一审认定被上诉人归还上诉人借款本息共计376200元，从而认定被上诉人尚欠上诉人借款本金60120元，没有事实依据和法律依据，显失公平。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是2015年9月1日公布实行的，一审法院在该规定生效前对被上诉人在2015年9月1日前还的利息调整为按月息3%计算没有法律依据，应按借款合同计算利息。 被上诉人邹性尊辩称：其不认可上诉人的上诉意见。其已经将300000元款项归还给黄永平与黎玉华了，具体怎么分配是黄永平与黎玉华内部的事情。2012年12月16日的借款其已经还清，与本案无关。 被上诉人刘湘环在二审期间未作书面或者口头答辩。 黄永平向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告邹性尊偿还黄永平借款本金共计270000元及利息（利息以270000元为基数，自借款之日起到2014年8月25日按月利率3%计息，从2014年8月26日起至借款还清之日止按月利率2%计息）。2、被告刘湘环对上述借款承担连带偿还责任。3、本案案件受理费等费用由两被告共同承担。 一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，被告邹性尊、刘湘环系夫妻关系。被告邹性尊因做生意需要资金周转，分别于2013年4月15日向原告借款150000元，于2013年5月2日向原告借款70000元，于2013年7月16日向原告借款50000元，共计270000元，均约定月息5%，刘湘环为上述债务提供连带保证。借款后，被告向原告支付的款项有：2013年4月16日15000元，2013年6月3日26000元，2013年6月17日22500元，2013年8月3日8350元、26000元，2013年8月8日1500元，2013年8月16日25000元，2013年9月25日31350元，2013年10月16日28500元，2014年1月29日20000元，2014年8月25日100000元，2015年1月21日300000元，以上共计604200元。之后被告未再还款。 另查明，被告刘湘环、邹性尊于2013年6月13日向案外人黎玉华借款300000元，约定月息5%，借期从2013年6月13日至2014年12月13日共计18个月。后因未能按时还款，黎玉华将两被告诉至法院，该院于2015年7月29日作出（2015）贺八民二初字第749号民事调解书，确认了该笔借款到期时尚欠原告贷款本金300000元，及利息42000元、罚息3360元、违约金9000元。本案的借款270000元、黎玉华的借款300000元都是由原告黄永平经手，所有还款都是一起支付到黄永平的账户。 一审法院认为：被告邹性尊从2013年4月15日至2013年7月16日经原告的手向原告及黎玉华借款共计570000元，均约定了月息5%，从2013年4月16日至2015年1月21日被告共支付了604200元到原告的账户，应将经过法院调解的300000元借款本息分离之后，才是本案的还款。其中被告于2013年6月13日向黎玉华的借款300000元，约定借期为18个月，月息5%即15000元，则借期内利息应为270000元（18个月×15000元/月）。从（2015）贺八民二初字第749号民事调解书可知，借款到期时被告尚欠原告贷款本金300000元，及利息42000元、罚息3360元、违约金9000元。据此，可推断出被告支付的604200元中，有228000元（270000元-42000元）为该笔借款的利息，剩余款项376200元（604200元-228000元）为归还本案借款本息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，已支付的利息应按月息3分计算，未支付的利息应按月息2分计算。2013年4月15日至2013年5月1日的利息为2400元（4500元/月×16日），2013年5月2日至2013年7月15日的利息为16500元（6600元/月×2.5个月），2013年7月16日至2015年1月21日的利息为147420元【8100元/月×（18个月+6日）】，综上，截至2015年1月21日止，被告应支付的利息为166320元，则被告已归还的本金为209880元（376200元-166320元），尚欠本金为60120元（270000元-209880元）。原告请求被告邹性尊归还借款本金270000元，该院支持60120元，原告请求的利息应以60120元本金为基数从2015年1月22日起至还清之日止按月息2分计算。 关于被告刘湘环是否承担还款责任的问题。被告邹性尊与刘湘环是夫妻关系,且刘湘环承诺为本案债务提供连带保证，原告请求被告刘湘环对本案债务承担连带偿还责任，该院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告邹性尊偿还原告黄永平借款60120元及利息（利息以60120元本金为基数从2015年1月22日起至还清之日止按月息2分计算）。二、被告刘湘环对上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费5350元，减半收取2675元（原告已预交），由原告黄永平负担1437元，由被告邹性尊、刘湘环共同负担1238元。 二审中，上诉人黄永平向本院提交了相应的银行流水明细，拟分别证明：1.被上诉人于2012年12月16日向黎玉华借了300000元，被上诉人2013年4月16日向上诉人所转的15000元及2013年6月3日所转的26000元中有15000元系归还2012年12月16日借款的利息，与本案270000元借款无关。2.上诉人并未收到被上诉人2015年1月21日所转的300000元，被上诉人一审称该日向上诉人归还了300000元不是事实。经质证，被上诉人邹性尊认为，1.2012年12月16日所借的300000元其已经连本带息还清，2013年4月16日所转的15000元及2013年6月3日所转的26000元均是归还本案的款项。2.2015年1月21日归还了300000元是客观事实，黄永平与黎玉华两人是一起向其放贷的，具体怎么分配是黄永平与黎玉华内部的事。综合双方的举证质证意见，本院对上诉人提交的银行流水明细的真实性予以确认，至于是否能证实拟证明的内容及上诉人二审提出的事实异议，即被上诉人2013年4月16日向上诉人所转的15000元及2013年6月3日所转的26000元中有15000元系归还2012年12月16日借款利息，与本案270000元借款无关；上诉人2015年1月21日并未收到被上诉人归还的300000元，一审认定被上诉人于该日归还了上诉人300000元有误，因系本案争议焦点所涉及的内容，在以下判决内容再一并分析认定。双方当事人对一审认定的其他事实无异议，本院对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为：一、关于被上诉人邹性尊2015年1月21日是否归还了上诉人300000元，被上诉人提出的于该日所转的300000元与本案借款270000元是否有关的问题。被上诉人邹性尊认为，其于该日确实有归还300000元给上诉人黄永平或黎玉华，黄永平与黎玉华是一起向其放贷的，故认为该日归还的300000元系归还本案借款。本院分析认为：（一）二审期间，上诉人黄永平明确陈述案涉的270000元借款并非系其与黎玉华一起借给被上诉人邹性尊的，被上诉人邹性尊2015年1月21日所转的300000元与其无关。现本案也无证据证实案涉的270000元借款系黄永平与黎玉华一起共同向被上诉人邹性尊放贷。（二）从上诉人黄永平提供的银行流水明细来看，该日流水确实未显示上诉人黄永平相应的银行账户有收到被上诉人邹性尊转入的300000元；（三）本案一审过程中，黎玉华出具的情况说明，确认2015年1月21日黎玉华收到被上诉人邹性尊300000元。而从（2015）贺八民二初字第749号案件的情况来看，截止至2015年1月21日，被上诉人邹性尊确实尚欠黎玉华的借款。（2015）贺八民二初字第749号亦系在2015年5月4日才立案受理。即黎玉华起诉被上诉人邹性尊在被上诉人邹性尊向黎玉华转入300000元之后，则在（2015）贺八民二初字第749号案调解过程中理应对2015年1月21日被上诉人邹性尊所支付的款项进行涵盖。综上，本案现证据材料无法证实被上诉人邹性尊于2015年1月21日向上诉人归还了300000元的事实。 二、被上诉人邹性尊2013年4月16日向上诉人黄永平所转的15000元及2013年6月3日所转的26000元是否与本案借款有关。上诉人黄永平上诉称被上诉人邹性尊2013年4月16日向上诉人所转的15000元及2013年6月3日所转的26000元中的15000元系支付2012年12月16日通过案外人黎玉华账户借给被上诉人300000元借款的利息，被上诉人邹性尊于2013年6月17日方将该300000元归还给其，再由其转给黎玉华。二审中，被上诉人邹性尊对2012年12月16日向黎玉华借款300000元的事实并不否认，只是称该款项已还清。从上诉人黄永平二审提供的银行流水来看：（1）2013年6月13日被上诉人邹性尊向上诉人黄永平账户转入300000元，2013年6月14日上诉人黄永平向黎玉华账户转入300000元，并备注为邹性尊还款；（2）从2012年12月16日起，被上诉人邹性尊除了于2013年4月16日及2013年6月3日向上诉人黄永平账户汇入相应款项外，被上诉人邹性尊还分别于2012年12月16日向上诉人账户汇入15000元、2013年1月16日汇入15000元、2013年3月16日汇入15750元、2013年3月18日汇入15000元，按双方之间的借款习惯，即按月息5分计息，300000元借款每月的利息恰好为15000元（300000元×5%=15000元）；（3）流水还显示黄永平在收到被上诉人邹性尊上述支付的利息款项后，有将部分利息转入黎玉华账户，并备注邹利息之类。此外，上诉人黄永平陈述截止2013年6月3日，被上诉人邹性尊尚欠其与黎玉华共计520000元（2012年12月16日300000元、2013年4月15日150000元、2013年5月2日70000元，合计520000元），按月息5分息计算，每月所应支付的利息恰好为26000元（520000元×5%=26000元）。本案一审中，黎玉华出具的情况说明，也确认其于2013年4月16日、2013年6月3日分别收到被上诉人邹性尊支付的15000元。上诉人黄永平提供的证据证实2012年12月16日通过黎玉华账户借给被上诉人邹性尊的300000元借款，被上诉人邹性尊系通过上诉人黄永平还本付息，并于每月对应还款日需向上诉人黄永平支付利息15000元。综上分析，故本院对上诉人提出的被上诉人邹性尊2013年4月16日向上诉人所转的15000元及2013年6月3日所转的26000元中的15000元系支付2012年12月16日通过案外人黎玉华账户借给被上诉人300000元借款的利息的意见，本院予以采纳。 综上分析及双方当事人二审中对一审认定其他归还的款项予以确认的意见，本院认为，就本案借款270000元发生后，被上诉人邹性尊共计已归还上诉人黄永平274200元（2013年6月3日26000元中11000元、2013年6月17日22500元、2013年8月3日8350元、26000元、2013年8月8日1500元、2013年8月16日25000元、2013年9月25日31350元、2013年10月16日28500元、2014年1月29日20000元、2014年8月25日100000元）。则根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案已经支付的利息应按月息3分计算，未支付的利息则按月息2分计算。2013年4月15日至2013年5月1日的利息为2400元[150000元×3%×（16日÷30日）=2400元]；2013年5月2日至2013年7月15日的利息为16500元（220000元×3%×2.5个月=16500元），2013年7月16日至2014年8月25日的利息为108000元[270000元×3%×（13个月+10日÷30日）=108000元]，综上，截至2014年8月25日止，被上诉人应支付的利息为126900元（2400元+16500元+108000元=126900元），则被上诉人已归还的本金为147300元（274200元-126900元=147300元），尚欠本金为122700元（270000元-147300元=122700元），并从2014年8月26日起按年利率24%计付利息至清偿之日止。至于上诉人提出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日方生效，故本案2015年9月1日之前的利息应按约定月息5%计算的意见，本案上诉人于2019年方向一审法院起诉，本案属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施后尚未处理或者正在处理的案件，故本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行办理，上诉人提出的上述意见，本院不予采纳。 综上，上诉人黄永平的上诉人理由部分成立，部分不成立，对成立部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、撤销贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初874号民事判决； 二、被上诉人邹性尊应偿还上诉人黄永平借款本金122700元及利息（利息以122700元为基数，自2014年8月26日起按年利率24%计付至清偿之日止）； 三、被上诉人刘湘环对上述第二项债务承担连带清偿责任。 四、驳回上诉人黄永平的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2675元（上诉人已预交），二审案件受理费5350元（上诉人已预交），合计8025元，由上诉人黄永平负担4378元，由被上诉人邹性尊、刘湘环负担3647元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄献年 审 判 员 陈小坤 审 判 员 黄灵峰 二〇二〇年一月十九日 法官助理 陆誉丹 书 记 员 白桂妹                                                                                                                         曾俊豪