湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终11927号上诉人（原审原告）：冯平，女，1982年12月28日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：刘云（系冯平之夫），住湖北省武汉市东西湖区。被上诉人（原审被告）：唐仲学，男，1964年5月21日出生，汉族，户籍地址湖北省麻城市，现住湖北省武汉市黄陂区。原审第三人：王莉，女，1974年12月15日出生，汉族，户籍地址湖北省通城县，现住湖北省武汉市东西湖区。原审第三人：武汉市东西湖区人民政府将军路街道办事处农业服务中心，住所地湖北省武汉市东西湖区将军三路1号。法定代表人：张汉华，主任。上诉人冯平因与被上诉人唐仲学及原审第三人王莉、武汉市东西湖区人民政府将军路街道办事处农业服务中心（以下简称将军路街办农业服务中心）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初1438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人冯平上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初1438号民事判决，改判唐仲学赔偿冯平车损维修费41781元、误工费1000元；（2）由唐仲学承担本案诉讼费用。事实和理由：1.唐仲学出租地马路处有一个历史遗留排水口，后因政府部门阻止其生活污水对黄塘湖的排入，而唐仲学私自动用挖机在路边挖掘大坑。本案事故确因路边水坑所致，当时驾驶员无违法行驶，当时的马路窄只能一个半的车身宽度，会车时双方驾驶员采取向路边打方向也属正常行驶，因路边水坑不可避免的发生了此事故，交警到现场后没有发现驾驶员有任何的违法和不妥行为，认为驾驶员无责，后出具《道路交通事故当事人陈述材料》，说明当时的正当合法性、真实性，此时责任全在唐仲学，私自挖坑且不设任何危险警示标识标牌。2.车辆照明装置的收据是此事发生前冯平自愿改装时开具的，时间是2019年1月18日，增值税发票是事发后，车辆照明损坏，对安全有隐患而被动更换照明装置后维修方开具的，时间为2019年2月17日。3.冯平因维修车辆期间多次奔走工作地和修理厂，导致误工费用，请求法院再审，再出具单位证明。4.根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。5.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，冯平提供的录音证据，属正当记录，被记录人身份明确，谈话未受限制，内容真实连贯，无剪接，并存有原始文档，并有其他证据佐证。被上诉人唐仲学辩称，1.对冯平的上诉请求不认可。唐仲学对一审判决的内容也存在一些异议，也提出了上诉，但接到冯平的上诉状后，唐仲学撤回了上诉。2.唐仲学是疏通下水排放出口和疏通化粪池堵塞，不疏通唐仲学无法生活，下水出不了。疏通目的是不让池里和沟里有积水，唐仲学生活在这里使用下水道就有责任疏通。不知道唐仲学错在哪里，为什么还要赔偿车辆不小心滑入的侵权责任。3.水坑和沟渠排水入湖是历史以来就存在的，公园改造后留的现状并非唐仲学所挖新坑，当时城管也来看了，说明原因后城管也默认了此行为，不然城管肯定会让唐仲学填上水坑。至于一审认为唐仲学没有做警示标志，唐仲学事后让门卫扦上树枝以作警示。而且唐仲学无权设置安全警示标志，应当由道路主管部门负责。原审第三人王莉述称，请求法院依法判决。原审第三人将军路街办农业服务中心未到庭，亦未陈述意见。冯平向一审法院起诉请求：判令唐仲学赔偿车辆维修费41781元及误工费1000元（100元/天×10天），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：鄂Ａ×××××号小型普通客车的所有权人是冯平。2018年12月6日19时30分左右，冯平驾驶鄂Ａ×××××号车辆行驶至武汉市东西湖区将军路至黄塘湖，城际铁路高架桥下时，与对向来车会车时，滑入路边水坑，致车辆受损。冯平后将上述车辆送至武汉鑫达捷路宝商贸有限公司进行维修，支出维修费39801元。事故发生后，冯平当即报警，但武汉市公安局东西湖区分局交通大队认为该事故为单方事故，未出具事故认定书。另查明，2015年7月22日，王莉与唐仲学签订《厂房租赁合同》，约定王莉将位于武汉市东西湖区将军五路271号马路边钢混结构房屋共四层及其旁边小二楼下面的一楼出租给唐仲学使用，租赁期限为四年，自2015年8月8日起至2019年8月8日。冯平发生事故的地点即在唐仲学承租的厂房马路对面。一审审理中，唐仲学认可事故发生地点原已存在一个水坑，为方便排水，其在事故发生时因下雨积水，曾经对已经存在水坑进行作业用于疏通管道，排水防涝。但其未在水坑周围设置警示标志。因唐仲学拒绝对冯平的车辆损失予以赔偿，双方因此发生争议，冯平诉至法院，要求如诉称。一审审理中，冯平提供《道路交通事故当事人陈述材料》，拟证明事故发生经过。唐仲学、王莉对该证据本身的真实性无异议，但认为该证据仅是冯平的个人陈述，无交通管理部门的处理结果，对该证据的内容不予认可。一审法院认为，该陈述材料虽属于冯平的单方陈述，但唐仲学、王莉均未提供相反证据对事故发生过程予以反驳，对该证据一审法院予以采信。冯平还提供一组照片及录音、微信、短信聊天记录的截屏，拟证明事故发生时的水坑系唐仲学人为挖掘的，其应对事故承担责任。唐仲学、王莉对上述证据的真实性均不予认可。一审法院认为，录音不能证明对话双方的身份，短信、微信聊天记录不符合电子证据的形式，对上述证据一审法院不予认可。冯平还提供了一张收据及与收据相对应的增值税发票，拟证明其车辆损失中包含更换车辆照明信号装置的损失1980元，唐仲学、王莉对上述证据的真实性无异议，但认为更换装置的时间在发生事故之前，不能认定为是事故损失。一审法院认为，虽然增值税发票开具的时间是2019年2月17日，但与之对应的收据开具的时间是2018年1月18日，可以证明冯平更换车辆照明信号装置的时间实际是2018年1月18日，该费用系在发生事故之前产生的，不能认定为是本次事故导致的损失，对该证据一审法院不予确认。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，冯平主张唐仲学承担车辆的全部财产损失需证明唐仲学系侵权行为人，其对损害结果的发生存在过错，唐仲学的侵权行为与损害结果之间存在因果关系。本案中，冯平作为驾驶人，其理应尽到安全驾驶的义务，对可能存在的驾驶风险应采取积极措施予以规避。而在事故发生时已经天黑，且在下雨，冯平在驾驶车辆与对向来车进行会车时应当尽到谨慎驾驶的义务，在不能判断前方路况是否安全时，会车时应停下车辆让对向来车先行通过，但其并未尽到必要的注意义务，会车时强行通过导致事故发生。结合交警部门对事故认定为单方责任，不予出具交通事故认定书的行为，可以证明冯平对本次事故的发生应负主要责任。而唐仲学虽然辩称冯平驾驶车辆滑入的水坑并不在其租赁的厂房管理范围内，且该水坑一直存在，其不应当对事故的发生承担责任，但一审法院认为，虽然发生事故的地点在其承租的厂房对面小路上，且水坑是否一直存在尚无证据予以证明，但其认可事故发生时，因水坑积水，为了疏通管道，排水防涝其曾经在水坑上作业，挖深了水坑，同时，并未在作业的水坑附近设置安全警示标志，从上述行为可知，唐仲学实施了挖掘水坑的行为，造成了水坑的积水加深，间接导致了冯平车辆损失的扩大。同时，其对水坑作业后，并未设置警示标志，也是导致冯平的车辆不慎滑入水坑的原因之一，因此，唐仲学对冯平发生的事故应承担一定的责任。一审法院酌情认定其对本次事故应承担30%的责任。根据冯平提供的维修车辆的增值税发票，其车辆损失为39801元，唐仲学应在30%的范围内承担责任。另，对于冯平主张的误工损失，因未提供相应证据予以证明，对该损失一审法院不予确认。将军路街办农业服务中心经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，本案依法可缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、唐仲学于判决生效之日起十日内赔偿冯平的车辆损失11940.30元；二、驳回冯平的其他诉讼请求。一审案件受理费870元（冯平已预缴），由冯平负担609元，由唐仲学负担261元，并在支付上述款项时一并向冯平支付。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，根据双方当事人的上诉请求及答辩意见，本案争议焦点为：1.冯平对本案事故是否存在过错及过错大小；2.冯平主张车辆照明信号装置维修损失及误工费损失是否应予支持。关于冯平对本案事故是否存在过错及过错大小的问题。本院认为，根据事故现场照片及冯平向交警部门作出的书面陈述材料，可以认定事发路段路面较窄，冯平当日驾驶车辆与对向来车会车时不慎驶入路边水坑，导致车辆驾驶室进水。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十四条的规定，机动车行经漫水路或者漫水桥时，应当停车察明水情，确认安全后，低速通过。冯平在驾驶车辆过程中观察路面不仔细，在未能保证行车安全的情况下强行通过漫水路面，是导致本案事故发生的主要原因；唐仲学因生活需要对水坑进行疏通作业，客观上导致水坑变大、积水加深，且在作业后未能设置安全警示标志，是导致本案事故发生的次要原因，一审法院据此认定冯平承担70%的主要责任、唐仲学承担30%的次要责任，并无明显不当。关于冯平主张车辆照明信号装置维修损失及误工费损失是否应予支持的问题。一审时，冯平为证明其车辆照明信号装置维修损失提交了一张收据及一张发票。其中，收据为武汉市硚口区任天诚汽车配件商行于2018年1月18日出具，金额为1980元，收款事由为“更换汽车总成、欧司朗CBI灯泡、澳兹姆安定器”；发票为武汉市硚口区任天诚汽车配件商行于2019年2月17日出具，金额为1980元，货物名称为“车辆照明信号装置*大灯总成”。冯平主张2019年2月17日发票是维修车辆照明信号装置所产生，但没有提交相关维修记录证明，发票上也没有载明是维修费用，故对冯平主张的车辆照明信号装置维修损失1980元，本院不予支持。关于误工费，冯平主张因往返于工作地与修理厂所产生的误工费用，属于事故造成的间接财产损失，冯平没有证据证明该损失已实际发生，依法不应予以支持。综上所述，上诉人冯平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费870元，由上诉人冯平负担。本判决为终审判决。审判长 魏 兰审判员 王丹红审判员 朱会华二〇二〇年一月十七日法官助理蔡丹书记员张璇