福建省漳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）闽06刑终534号 原公诉机关福建省龙海市人民检察院。 上诉人（原审被告人）白洪亮，男，1975年11月12日出生，汉族，初中文化，农民，住漳浦县长桥农场倒桥作业区。因犯盗伐林木罪,于2001年11月14日被福建省漳浦县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金1000元。因涉嫌滥伐林木罪于2019年3月4日被刑事拘留，同月6日变更为监视居住，同年7月31日被逮捕。现羁押于龙海市看守所。 辩护人陈平生，福建三和律师事务所律师。 辩护人方慈娴，福建三和律师事务所实习律师。 福建省龙海市人民法院审理福建省龙海市人民检察院指控原审被告人白洪亮犯滥伐林木罪、妨害作证罪一案，于2019年11月7日作出（2019）闽0681刑初552号刑事判决，原审被告人白洪亮不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人白洪亮，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 一、滥伐林木：2018年11月间，被告人白洪亮在未办理林木砍伐许可证的情况下，擅自雇佣他人砍伐其于2017年11月间向许某购买的位于龙海市奎坑“过径”林地上的巨尾桉树76.3亩（程溪镇洋奎村林业基本图的第45大班030、040小班，地类为乔木林地，林种为短轮伐期用材林，树种是桉树），并将滥伐的林木运出销售，从中牟利。经福建鼎力司法鉴定中心厦门分所鉴定，被砍伐林木的立木材积为281.8064立方米，价值108495元。 二、妨害作证：2019年1、2月间，龙海市公安局森林分局在调查龙海市奎坑“过径”林地滥伐林木案时，被告人白洪亮为逃避、减轻法律责任，指使陈某（另案处理）为其顶罪，并承诺给予3万元作为补偿。陈某在2019年1月25日、2月27日接受公安机关调查时，向公安办案人员谎称系其实施了滥伐林木的罪行，企图为被告人白洪亮顶罪，后被龙海市公安局森林分局查获。案发后，被告人白洪亮于2019年3月4日主动到龙海市公安局圆山派出所投案。 原判认定上述事实的证据有：被告人白洪亮在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某、许某、谢某、何某、白某、王某、蔡某、吴某、范某、胡某、严某的证言；现场勘查笔录及照片；福建鼎力司法鉴定中心厦门分所司法鉴定意见书［2019］林鉴字第52号，厦鼎资评价字［2019］第26号；龙海市公安局的归案经过、发破案报告、户籍证明、《桉树协议书》、福建省漳浦县人民法院刑事判决书等证据证实，足以认定。 原判认为，被告人白洪亮违反森林法的规定，在未经林业主管部门批准并核发林木采伐许可证的情况下，擅自砍伐林木，立木蓄积量达281.8064立方米，数量巨大，后又指使他人作伪证，其行为已分别构成滥伐林木罪和妨害作证罪，应数罪并罚。公诉机关指控的罪名成立。案发后，白洪亮能自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，可以采纳。其辩护人建议从轻处罚的意见，可以采纳，但辩护人提出对白洪亮适用缓刑意见，鉴于白洪亮一人犯数罪，其主观恶性较大，且白洪亮曾因盗伐林木受过刑事处罚，社会危害性大，不宜适用缓刑，该辩护意见不予采纳。遂依法判决：被告人白洪亮犯滥伐林木罪,判处有期徒刑三年六个月，并处罚金110000元;犯妨害作证罪,判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑三年七个月，并处罚金110000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押三日折抵刑期三日，即自2019年7月31日起至2023年2月25日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。 上诉人白洪亮及其辩护人诉、辩称：一、认定上诉人雇佣他人砍伐的巨尾桉树76.3亩与事实不符。上诉人向许某买的桉树林里，有一条小溪沟，二条原来的道路均没有种植巨尾桉，还有多处有大石头也没有种植巨尾桉，大约这些没有种植巨尾桉的面积约有20亩，这20亩没有种植巨尾桉树的面积应予以扣除，即涉案面积应为56.3亩而非76.3亩。二、认定被砍伐林木的立木材积为281.8064立方米也与事实不符。根据上诉人与许某的共同确认，上诉人向许某购买的桉树的立木材积约为200立方米，而非鉴定机构鉴定的281.8064立方米。三、上诉人砍伐的桉树系是出资向他人购买，属经济林。上诉人在没有依法申请砍伐许可证的情况下即进行砍伐构成犯罪，但上诉人在滥伐林木的情节上应认定较为一般，一审法院没有予以认定不妥。四、一审法院量刑畸重，没有适用减轻处罚不当。上诉人在本案中属自首，犯罪情节较为一般，又自愿认罪认罚，也表示愿意缴交生态修复金，但一审法院仅适用从轻处罚未适用减轻，属于量刑畸重。五、对上诉人并处罚金11万元，量罚偏重。请求：撤销（2019）闽0681刑初552号刑事判决书，重新作出公正的判决。 二审经审理查明的事实和证据与一审相同；原判据以定案的证据均经原审法庭举证、质证，查证属实，能相互印证，本院予以确认。 森林法关于上诉人白洪亮及其辩护人提出，认定白洪亮雇佣他人砍伐的桉树76.3亩及砍伐林木的立木材积为281.8064立方米与事实不符的上诉理由，经查，白洪亮在未办理林木砍伐许可证的情况下，擅自雇佣他人砍伐其于2017年11月间向许某购买的桉树，经福建鼎力司法鉴定中心厦门分所鉴定，被砍伐林木的立木材积为281.8064立方米，面积76.3亩，白洪亮对鉴定意见没有提出异议，其上诉提出被砍伐林木的立木材积应为200立方米，面积56.3亩的意见，不能成立，不予采纳。上诉人白洪亮及其辩护人提出对白洪亮量刑畸重，其自愿认罪属自首，犯罪情节较为一般，没有适用减轻处罚不当,并处罚金11万元,量罚偏重等上诉理由，经查，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款：“违反的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”白洪亮砍伐林木的立木材积为281.8064立方米，价值108495元，属数量巨大，白洪亮案发后主动投案，一审对其量刑已体现从轻处罚，不存在量刑畸重及量罚偏重。该上诉、辩护意见缺乏事实和法律依据，不能成立，不予采纳。 本院认为，上诉人白洪亮违反森林法的规定，在未经林业主管部门批准并核发林木采伐许可证的情况下，擅自砍伐林木，立木蓄积量达281.8064立方米，数量巨大，后又指使他人作伪证，其行为已分别构成滥伐林木罪和妨害作证罪，依法应予追究其刑事责任，并应数罪并罚。鉴于白洪亮案发后主动投案，能如实供述自己的罪行，具有较好的悔罪表现，综合本案的犯罪事实、性质、情节及后果，原审判决白洪亮犯滥伐林木罪,判处有期徒刑三年六个月，并处罚金110000元;犯妨害作证罪,判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑三年七个月，并处罚金110000元在量刑及量罚上并不存在畸重及偏重。上诉人白洪亮及辩护人的上诉、辩护意见，不予采纳，上诉请求，不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分；定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第三百零七条第一款、第五十二条、第六十九条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 林 微 审判员 刘小玲 审判员 李 华 二〇二〇年一月十三日 法官助理邓文安 书记员肖美玲 附相关法律法规： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 森林法违反的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。 第三百零七条以暴力、威胁、贿买等方法阻止证人作证或者指使他人作伪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。 帮助当事人毁灭、伪造证据，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役。 司法工作人员犯前两款罪的，从重处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。