河北省定兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0626民初900号原告：保定众信创业投资有限公司，住所地保定市朝阳北大街1799号保定中关村创新中心B座3层304-312室，统一社会信用代码：91130605564877692T。法定代表人：黎明，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹文兰，河北达公律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕亚新，河北达公律师事务所律师。被告：李金忠，男，1968年11月23日出生，汉族，务农，现住定兴县。被告：李智，男，1963年4月20日出生，汉族，住定兴县。二被告委托诉讼代理人：董立轩，河北匡合律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：刘亚力，河北言复律师事务所律师。原告保定众信创业投资有限公司（以下简称保定众信公司）与被告李金忠、李智金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保定众信公司委托诉讼代理人曹文兰，被告李金忠、李智委托诉讼代理人董立轩、刘亚力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保定众信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李金忠偿还本金10万元，利息241320.66元，共计341320.66元；2.被告李智对上述借款和利息承担连带保证责任；3.本案诉讼费、律师费等原告实现债权费用由被告承担。事实和理由：2004年3月29日，被告李金忠与中国农业银行定兴县支行固城营业所（下称“农行”）订立编号为（定兴）农银个借字（2004）第012号《个人生产经营借款合同》，合同约定：农行向被告提供借款100000元，借款总期限自2004年3月29日起至2005年3月28日止，利率为年利率9.027%，被告李智为该笔借款提供保证担保，在2004年3月29日，李智与农行签订编号为（定兴）农银保字（2004）第012号《保证合同》，约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后，在2005年3月28日，被告李金忠与农行签订《借款展期协议》，借款期限延长至2006年3月27日，执行年利率9.524%。上述借款合同签订后，农行按期提供了借款，履行了合同义务，但被告并未依约按期偿还借款本金和支付利息。截止至原告起诉之日，被告尚欠借款本金100000元、利息241320.66元，共计341320.66元。原告通过债权转让的方式合法获得上述全部债权，故被告不按时履行还款义务的行为严重损害了原告的合法权益，现为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告李金忠辩称：1.本案所涉及债权不属于财政部财金2008-138文规定的备案金融不良债权，故该债权应适用普通民商法律；2.本案所涉及债权为普通金融债权，被告已经取得不履行义务诉讼时效抗辩权；3.原告所述主债权已经超过诉讼时效，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告李智辩称：同李金忠答辩意见，另原告主张的担保权已经超过保证期间，保证人不承担保证责任。原告保定众信公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：第一组证据1、（定兴）农银个借字（2004）第012号《个人生产经营借款合同》、（定兴）农银保字（2004）第012号《保证合同》；2、借款凭证一张；3、（定兴）农银借展字（2005）第011号《借款展期协议》；4、《债务逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》。证实：被告李金忠于2004年3月29日向农行定兴县支行固城营业所借款10万元用于生产经营，被告李智为该笔借款提供连带责任保证，合同签订后，农行依约向被告李金忠提供了10万元借款，该笔借款后经展期至2006年3月27日到期，借款到期后，被告李金忠并未足额偿还借款本金及利息，被告李智也未履行担保责任。第二组证据1、财金（2008）138号《财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》；2、财金函（2009）34号《财政部关于委托中国农业银行处置股改剥离不良资产的通知》。证实：农行将包括本案债权在内的不良资产经政策剥离转让给了财政部，财政部仍委托农行对其购买农行的不良资产进行管理和处置，且比照《金融资产管理公司资产处置管理办法》相关政策处置剥离的不良资产。第三组证据1、2009年10月20日金融时报、文献复制证明及还原打印文献清单；2、2011年9月27日河北日报金融周刊（公告序号2427）、（2017）保直证经字第0854号公证书；3、2013年9月17日河北日报（公告序号3712）、（2017）保直证经字第0855号公证书；4、2015年9月14日河北日报（公告序号2492）、（2017）保直证经字第0856号公证书。证实：农行代财政部履行管理人职责，向债务人、担保人及其他责任人履行债权转让的通知义务及催收义务。第四组证据1、《委托资产批量转让协议》（清单序号766）、（2018）保直证经字第0034号公证书；2、2017年4月18日河北日报（公告序号685）；3、保政办函[2016]118号《保定市人民政府办公厅关于农行保定分行不良资产债权处置有关事宜的函》。证实：2016年11月16日，农行将包括本案债权在内的一批不良资产协议转让给了保定市国控集团有限责任公司，约定逾期利息计至2016年3月20日，且双方在河北日报上联合发布了债权转让通知暨催收公告。第五组证据1、债权转让协议（协议清单序号685）、拍卖成交确认书；2、2018年1月10日河北法制报（公告序号764）。证实：国控集团将包括本案债权在内1800户债权资产包通过拍卖的方式转让给了众信公司即本案原告,转让协议中明确列明本案债权的本金及利息，且双方在河北法制报上联合发布了债权转让通知暨催收公告，债权转让行为对被告合法有效，被告应当向原告偿还所欠的本金及利息。经当庭质证，被告李金忠、李智对还息明细不认可，认为是单方记载，无借款人签字确认。对借款展期合同不认可，借款人、担保人处加盖了人名章，没有借款人、出借人签字。如仅加盖人名章，应当有本人书面授权，如无授权，对本人不产生约束力。对债务逾期催收通知书证明目的不认可，签发时已经超过诉讼时效，该通知没有向保证人发出，保证期间截止到2007年3月27日，保证人不在承担保证责任。对担保人履行责任通知书不认可，此证据与主债权矛盾，不产生对担保人中断效果。对公告的证明目的不认可。对其他证据真实性无异议。被告李金忠、李智未向本院提交证据。本院认为2011年9月27日发布的债权催收公告中载明：序号2427，债务人李金忠，担保人郝桂珍，本金100000。2013年9月17日发布的债权催收公告中载明：序号3712，债务人李金忠，担保人郝桂珍，本金100000。该证据中的担保人为郝桂珍并不是本案被告李智，故不能证实债权人向担保人李智进行催收。其他证据客观真实，与本案事实相关，相互印证，证据形式来源符合法律规定，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年3月29日，被告李金忠向中国农业银行定兴县支行固城营业所（下称：农行定兴县支行）借款10万元并签订了合同编号为：（定兴）农银个借字（2004）第012号《个人生产经营借款合同》，合同约定：农行向被告提供借款10万元，借款期限自2004年3月29日起至2005年3月28日止，借款年利率为9.027%。同日被告李智签订（定兴）农银保字（2004）第012号保证合同，为被告李金忠依主合同与农行形成的债务提供连带保证担保。上述借款合同签订后，农行按期提供了借款，履行了合同义务，被告李金忠未依约按期偿还借款本金和支付利息，被告李智也未履行保证责任。2005年3月28日，被告李金忠、李智又与农行签订了（定兴）农银借展字（2005）第011号借款展期协议，协议约定：主合同项下借款展期至2006年3月27日，执行年利率9.524%，原担保合同条款仍然有效。但被李金忠仍未按约定偿还本息。截至原告起诉之日，被告李金忠尚欠借款本金100000元。在借款逾期后，农行定兴支行于2007年10月9日向被告李金忠发出《债务逾期催收通知书》，要求李金忠偿还农行定兴支行借款本息。该催收通知书已由被告李金忠本人于2007年10月10日签收。农行定兴支行分别于2006年6月5日、6月30日向被告李智发出担保人履行责任通知书，要求李智按担保合同约定履行担保责任。该通知书由被告李智本人分别于2006年6月8日、6月30日签收。根据财政部《关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》（财金[2008]138号）和《关于委托中国农业银行处置股改剥离不良资产的通知》（财金函[2009]34号），中国农业银行股份有限公司（原中国农业银行，以下简称农行）以2007年12月31日为基准日，剥离经审计确认的总额为8,157亿元的资产及对应权利（以下简称转让资产），自2008年1月1日起转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，由农行以农行的名义代理履行债权人和资产所有人职责。农行于2009年10月20日在《金融时报》刊登《资产转让暨受托处置公告》要求该等转让资产的债务人、担保人、其他责任人或承担人，继续向农行履行相应合同约定的义务或承担相应的责任。2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日，农行保定分行在《河北日报》发布债权催收公告，要求包括本案在内的债务人履行合同义务或承担责任。2016年11月16日，农行保定分行与保定国控公司签订委托资产批量转让协议，以基准日为2016年3月20日，将包括本案债权的不良资产转让给保定国控公司。2017年4月18日，农行保定分行与保定国控公司在《河北日报·金融周刊》刊登债权转让暨债务催收联合公告，向借款人及担保人进行债权转让通知及催收，序号685，债务人李金忠，本金100000元，利息241320.66，担保人李智。保定国控公司委托拍卖行对不良资产进行拍卖，原告保定众信公司竞买成功成为买受人。2017年12月20日，保定国控公司与原告保定众信公司签订债权转让协议，保定国控公司将不良资产1800户转让给原告保定众信公司。2018年1月10日，保定国控公司与原告保定众信公司在《河北法制报》刊登债权转让暨债务催收联合公告，向借款人及担保人进行债权转让通知及催收，序号764，债务人李金忠，本金100000元，利息241320.66，担保人李智。本院认为，依据财政部《关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》（财金[2008]138号）和《关于委托中国农业银行处置股改剥离不良资产的通知》（财金函[2009]34号），中国农业银行股份有限公司（原中国农业银行，以下简称农行）以2007年12月31日为基准日，剥离经审计确认的总额为8,157亿元的资产及对应权利（以下简称转让资产），自2008年1月1日起转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，由农行以农行的名义代理履行债权人和资产所有人职责。本案所涉借款系农行依据上述通知剥离并转让的资产，属于金融不良债权。关于诉讼时效，《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》规定：“人民法院在审理涉及农业银行处置上述不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定”。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的通知义务”；第十条规定：“原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”。根据《财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》，财政部购买中国农业银行的不良资产，享受不良资产的处置回收权益，委托中国农业银行进行管理和处置，履行债权人和资产所有人职责。后农行保定分行将不良资产通过协议方式转让给保定国控公司，保定国控公司通过拍卖方式转让给原告保定众信公司。上述债权转让行为承接连续，未违反相关法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原告保定众信公司依法取得相应债权。上述债权转让各方均在全国或者省级报纸上连续发布了债权转让暨催收公告，向包括被告李金忠在内的债权人进行了债权转让通知和债务催收，合法有效，故原告起诉被告李金忠未超诉讼时效。但原告提交的2011年9月27日发布的债权催收公告中序号2427的债权与2013年9月17日发布的债权催收公告中3712的债权载明：债务人李金忠，担保人郝桂珍”，与本案债务人李金忠，担保人李智不符，不能证实向担保人李智进行催收，故不能认定对被告李智诉讼时效中断。对保证人李智的保证诉讼时效期间为2009年10月20日至2012年10月19日，但直至2015年9月14日农行才发布公告向李智行使权利，故原告对李智提起诉讼已过诉讼时效，因此应驳回原告要求被告李智承担保证责任的诉讼请求。被告李金忠与农行定兴支行签订个人生产经营借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同当事人均应按照合同约定全面履行应尽义务。合同签订后，农行定兴支行按约定提供了借款100000元，被告李金忠未按合同约定履行还款义务，构成违约，债权人有权要求被告李金忠偿还借款本息。原告保定众信公司请求律师费等实现债权的费用由被告承担，但未提交证据证实，不予支持。综上所述，原告保定众信公司请求被告李金忠偿还借款本息，于法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条之规定，判决如下：一、被告李金忠于本判决生效后七日内偿还原告保定众信创业投资有限公司借款本金100000元、利息241320.66元，共计341320.66元。二、驳回原告保定众信创业投资有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6420元，由被告李金忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  李宏伟人民陪审员  陈步松人民陪审员  冀春玲二〇二〇年一月八日书 记 员  田 昊