浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初15288号 原告：史阳丽，女，1988年12月12日出生汉族，个体工商户，住宁波市鄞州区。法律文书送达地址：宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：罗海滨、黄莉，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被告：陈芳，女，1988年11月7日出生汉族，个体工商户，住宁波市鄞州区。法律文书送达地址：杭州市新天地商务中心4幢西楼704－710室。 委托诉讼代理人：吴昊天、张青静，浙江律匠律师事务所律师。 原告史阳丽为与被告陈芳合伙协议纠纷一案，于2019年10月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈高龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史阳丽及其委托诉讼代理人罗海滨，被告陈芳的委托诉讼代理人吴昊天、张青静到庭参加诉讼。审理中，本院根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全措施。本案现已审理终结。 原告史阳丽向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告的店铺转让合同；判令被告向原告返还店铺转让费293910.27元；判令被告承担财产保全申请费和诉讼费。事实和理由：原、被告系姑嫂关系。2019年2月，原、被告合伙经营位于宁波文化广场B2－119号店铺“ANDY的面包与奶酪”，商铺运营者为宁波鄞州新城五月烘培店，性质为个体工商户，经营者为被告，“ANDY的面包与奶酪”为被告加盟的品牌。2019年6月，被告提出把上述店铺品牌“ANDY的面包与奶酪”使用权及店铺以现状转让给原告。原告于2019年6、7月共计给付被告转让款21万元整。另外，双方口头约定，2019年3月、4月原告给付被告的5万元投资款以及原告为被告垫付的4月份店铺开支33910.07元（包括工资、水电、物料费）视为店铺转让款。然而，原告给付转让款后，得知店铺所占店面无法转租，且店铺品牌“ANDY的面包与奶酪”禁止被授权人擅自转让。 被告陈芳答辩称：一、原、被告之间系“合伙协议纠纷”，而非“合同纠纷”。原告自认双方合伙经营店铺，该店实质上由双方共同出资、共同经营。双方对店铺的处分行为属于合伙人之间内部权利义务的约定，所谓的“转让”实质是“退伙”，只是合伙关系内部的份额变化。二、原告受让时明知店铺于年底到期，且同意个体工商户经营者不予变更，案涉协议不存在“显失公平”或“欺诈”等可撤销事由。显失公平不是法定的合同解除理由，原告以“显失公平”请求解除合同不符合法律规定，应当驳回原告的诉讼请求。从双方意思表示可知，原告以30万元费用受让被告的合伙份额，包含店铺租期届满期前的收益权，店铺内装修、物料、设备的所有权，商标使用权；案涉店铺于2020年1月到期，此期间店铺收益一直由原告收取，到期后原告可另行寻找店面承租即可，而不应将店面租金上涨的商业风险由被告承担。三、原告以案涉店铺不得转租、商标使用权不得转让为由请求解除合同，与事实不符，且不属于法定解除理由。2019年5月至10月店铺租金均由原告或其朋友直接支付给出租人宁波文化广场投资发展有限公司（下称文化广场），被告不存在出租并收取租金的行为，且双方结算尚未完成，被告还于近期向消费者支付退款，仍然对店铺投入资金，参与店铺经营，被告尚未退出合伙经营，故本案不存在店铺转租的事实。就转租行为，法律只赋予出租人行使解除权，在出租人解除合同前，即使有转租行为，次承租人也无权解除合同。案涉商标的授权范围并不禁止被授权人将其转让他人使用，原告如欲履行，被告随时可以配合原告履行。请求驳回原告的诉讼请求。 原告史阳丽向本院提交以下证据： 1.微信聊天记录（一页）一份，用以证明被告通过微信向原告催要店铺转让款的事实。2.转账凭证（五页）一份，用以证明原告向被告支付店铺转让款26万元的事实。3.原告垫付4月份店铺开支的记录（十三页）一份，用以证明下列事实：原告应被告要求为其垫付店铺转让款，包括给总店的物料费1686元、支付工资款29861元和水电费2363.07元，共计33910.7元；原、被告约定该部分款项视为店铺转让款的组成部分。4.《商铺租赁合同》（复印件）、微信聊天记录（一页）各一份，用以证明到2019年6月，原告在承接店铺时对店面禁止转租事宜不知情，原告于2019年7月26日与店面出租方讨要店面出租原合同，但出租方工作人员拒绝出具，其后原告通过其他方式拿到合同时方得知禁止转租事宜的事实。5.微信聊天记录(二页)一份,用以证明被告已退出经营，案涉协议具备解除理由的事实。 被告陈芳向本院提交以下证据： 6.银行电子回执（五页）一组，用以证明租金系原告直接支付给出租人，被告未收取租金，且原告知道租赁合同的事实。7.微信聊天记录（七页）一份，用以证明被告向消费者支付退款、尚未退出合伙经营的事实。8.补充协议一份，用以证明案涉“ANDY的面包与奶酪”商标可转让的事实。9.微信聊天记录（五页）一份，用以证明原告在受让时就明知案涉店铺于2019年1月（系笔误，应为2020年1月）租赁期满，且经营者不予变更的事实。10.微信支付记录、微信聊天记录、淘宝购物记录共十页，用以证明2019年2月至5月，被告向供货商支付货款、向员工支付工资、淘宝购买原料等出资的事实。11.营业执照（复印件）一份，用以证明案涉店铺经营者系宁波鄞州新城五月烘焙店，该烘焙店登记经营者系被告的事实。 对原告提供的证据，被告发表如下质证意见：证据1，被告对证据本身无异议，但对原告证明目的有异议，认为转让费不是针对店铺的转让，而是针对合伙份额的转让。证据2，被告对证据本身无异议，但对原告证明目的有异议，认为该26万元不是店铺的转让款，而是投资份额的转让款。证据3，被告对原告支付的物料款、水电费无异议，对支付工资和原材料费待核实，但即使真实，也不认可该款为转让款，该款应为双方合伙经营产生的费用。证据4，被告对证据的真实性、合法性予以确认，但对原告的待证事实有异议，认为《商铺租赁合同》关于禁止转租的约定并不构成原告要求解除合伙份额转让的理由，租赁合同本身就有租赁期限，原告对租赁期限是知情的，且部分租金也是通过原告支付的。证据5，被告对证据无异议，但认为证据并不能证明案涉协议具备解除条件，且即使被告已经退出经营，本案也不具备解除理由。 对被告提供的证据，原告发表如下质证意见：证据6，原告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告在2016年6月份以后未交过房租，恰好证明本案店铺由原告在经营，双方为店铺转让关系。证据7，原告对微信显示的1344元认可系原告代收，同意支付或折抵给被告；其他系被告与案外人的聊天记录，真实性不清楚，也无法核实，且即使真实，恰能证明原、被告已经不再合伙经营。证据8，原告对真实性、合法性均不予认可。证据9，原告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份证据不能证明原告已知店铺于2019年1月（系笔误，应为2020年1月）租赁期满，只能证明原告有意继续留在文化广场经营。证据10，原告对证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为其中微信支付截图看不出打款人和打款用途，其他均系被告与案外人聊天、转账、交易等，真实性无法核实，且即使真实，恰恰能反映5月份被告已经退出经营、转让店铺给原告的事实。证据11，原告对证据的真实性、合法性和关联性均无异议。 本院认为，证据1、2、4、5，真实、合法，且与本案有关联，故本院予以确认；证据3，相关款项为2019年4月份店铺开支，当时为原、被告合伙经营期间，该款项并非本案所涉转让费，故本院不予确认；证据6、11，真实、合法，且与本案有关联，故本院予以确认；证据7，对原告收到1344元的真实性予以确认，其他系被告与案外人的聊天记录，真实性无法确认，故本院不予确认；证据8，虽被告未在补充协议上签名，但该证据明确“ANDY的面包与奶酪”的商标权人宁波安笛餐饮管理有限公司（下称安笛餐饮公司）允许被告将该商标的使用权转让给第三方，且不再额外收取费用，证据加盖有该公司的印章和法定代表人的签名，故本院予以确认；证据9，该组证据真实、合法，且与本案有关联，能够证实原告知道租期将到期的事实，本院对该证据予以确认；证据10，该组证据的真实性无法确认，故本院不予确认。 综上，本院确认以下事实： 2018年1月，被告陈芳与文化广场签订《商铺租赁合同》一份，约定：文化广场将其拥有的B2-119号商铺出租给被告经营，被告的经营业态为轻餐类，经营范围包括烘焙、茶饮，经营品牌为“Andy的面包与奶酪”，起租日为2018年1月20日零时起，租期届满日为2020年1月19日24时止，被告商铺的开业日为2018年2月20日；未经文化广场书面同意，被告不得以任何形式转租或分租该商铺，否则，转租或者分租行为无效，相应的收益由文化广场享有。合同签订后，被告于2018年2月24日注册成立“宁波鄞州新城五月烘焙店”（下称新城五月烘焙店），性质为个体工商户，经营者为被告，经营场所为文化广场B2-119号商铺，经营范围为餐饮服务（凭有效许可证经营）。被告开业后，经“Andy的面包与奶酪”商标持有人安笛餐饮公司授权，经营“Andy的面包与奶酪”品牌烘焙、茶饮。2019年2月，经原、被告口头协商，原告史阳丽加入与被告合伙经营新城五月烘焙店。双方在合伙期间，被告通过微信告知过原告所承租的商铺将于年底（农历）到期，并谈论过是否另找店面。同年6月，原、被告经口头协商，被告将其持有的合伙企业份额转让给原告，转让价为30万元。之后，原告陆续支付被告转让款26万元。 另查明：2019年9月24日，安笛餐饮公司出具给被告“补充协议”一份，载明：安笛餐饮公司是商标“Andy的面包与奶酪”的商标权人，被告是该商标的使用人，双方签订有《商标授权书》（下称主合同），现由于经营需要，安笛餐饮公司同意被告将该商标的使用权转让给第三方，不再额外收取用；转让成功后，第三方自动替代被告，继受被告在主合同项下的义务，承担责任。该“补充协议”加盖安笛餐饮公司的印章，并有该公司法定代表人签名，但被告没有在该“补充协议”上签名。 本院认为：被告于2018年2月注册成立的“新城五月烘焙店”，虽登记为个体工商户，经营者为被告，但原告于2019年2月加入与被告合伙经营“新城五月烘焙店”，此后，该店系原、被告合伙经营的合伙体。2019年6月，经原、被告协商，被告将其持有的合伙体份额转让给原告，且商标权人也同意被告转让案涉商标“Andy的面包与奶酪”使用权，原告也已支付了大部份转让款，故该转让行为有效，本案原、被告之间的纠纷应为合伙协议纠纷。原告称本案为店铺转让合同纠纷，与事实不符，本院不予采信。企业承租的商铺到期后，企业应当自行解决经营场所。原告以店铺所占店面无法转让为由要求解除转让合同并返还转让款，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 驳回原告史阳丽的诉讼请求。 本案受理费5709元，减半收取计2854.5元，财产保全费1990元，合计诉讼费4844.5元，由原告史阳丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陈高龙 二〇二〇年一月九日 代书记员 宋林洁