吉林省永吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0221民初2002号 原告：哈尔滨哈飞汽车玻璃有限责任公司，住所地吉林省永吉经济开发区。 法定代表人：初杨，董事长。 委托诉讼代理人：初连有，该公司副经理。 委托诉讼代理人：孙振军，吉林市邦尼法律服务所法律工作者。 被告：吉林市冀东混凝土有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区。 法定代表人：王立军，总经理。 委托诉讼代理人：王源，吉林权维律师事务所律师。 原告哈尔滨哈飞汽车玻璃有限责任公司（以下简称哈飞公司）与被告吉林市冀东混凝土有限公司（以下简称冀东公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈飞公司的委托诉讼代理人初连有、孙振军，被告冀东公司的委托诉讼代理人王源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 哈飞公司向本院提出诉讼请求：1.判令冀东公司给付哈飞公司执行回转债权款1305727,00元的利息456176,26元（以本金595227元×年利率24%×1年零7个月=226186,26元;以本金300000元×年利率24%×1年零5个月=102000元;以本金200000元×年利率24%×1年零4个月=64000元;以本金200000元×年利率24%×1年零3个月=60000元;以本金10500元×年利率24%×1年零7个月=3990元);2，原二审诉讼费14484元及本案诉讼费由冀东公司承担。事实与理由：2016年11月2日，吉林省永吉县人民法院（2016）吉0221民初828号民事判决书,判决哈飞公司给付冀东公司货款1091080,00元，哈飞公司对该判决不服而提起上诉,吉林省吉林市中级人民法院于2017年4月26日作出（2017)吉02民终981号民事判决书，驳回哈飞公司上诉，维持原判。哈飞公司在向吉林省高级人民法院提起再审期间，冀东公司提出执行申请，永吉县人民法院于2017年9月12日从哈飞公司账户中执行货款及利息1305727,00元。吉林省高级人民法院于2018年9月3日作出判决,一、撤销吉林市中级人民法院（2017)吉02民终981号民事判决书及吉林省永吉县人民法院(2016）吉0221民初828号民事判决；二、驳回吉林市冀东混凝土有限公司的诉讼请求。一、二审案件受理费29284元，由吉林市冀东混凝土有限公司负担。后因哈飞公司与案外人于某存在债务关系，经吉林高新技术产业开发区人民法院调解，作出（2019）吉0291民初59号民事调解书。2019年1月16日，案外人于某提出执行申请，哈飞公司向法院提供在冀东公司处有执行回转债权，后经法院催缴，冀东公司先后分5次将哈飞公司的执行回转到期债权1305727元存入法院账户，并由法院支付给案外人于某。哈飞公司认为，因被告的错误诉讼和错误申请执行，导致哈飞公司资金周转出现困难，不得不在小贷公司进行高息贷款，解决企业难题，冀东公司的行为给哈飞公司造成了严重的经济损失。为此，特向法院提起诉讼，请依法作出公正、合理的判决，维护哈飞公司的合法权益。 冀东公司辩称，哈飞公司以冀东公司侵权为由要求按年利率24%给付执行回转款1305727.00元的利息，没有事实及法律依据，请求贵院驳回哈飞公司全部诉讼请求。理由如下：一、冀东公司起诉及申请执行没有过错。承担侵权责任前提是行为人具有过错，根据侵权责任法第六条和第七条规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任，必须有法律明确规定，但侵权责任法及其他法律、法规所规定的无过错责任中，并不包含诉讼请求被驳回生效判决被撤销而执行回转的情况。因此，哈飞公司主张要求冀东公司承担侵权责任，应以冀东公司存在主观过错为前提。1.冀东公司在另案中以哈飞公司为被告提起代位权诉讼案件冀东公司没有过错。代位权案件中，冀东公司对第三人陈继红享有的到期债权真实合法有效，各方对此均无异议，因第三人陈继红不履行到期债权，同时提出其对哈飞公司享有到期债权，并提供载有“吉林市鑫晟物资经销处”字样的对账单，且有哈飞公司吉林分公司在对账单上盖章确认。上述事实各方均无异议。冀东公司基于上述事实，有足够理由相信陈继红对哈飞公司享有到期债权，冀东公司为维护自身合法权益，以哈飞公司为被告提起代位权诉讼没有任何过错。2.冀东公司依据生效判决申请法院强制执行没有过错。冀东公司与哈飞公司为被告提起代位权诉讼，永吉县法院作出（2016）吉0221民初828号判决，支持冀东公司诉讼请求。2017年4月26日吉林市中院作出（2017）吉02民终981号维持原判的判决，判决生效后，冀东公司基于对法院及生效判决公信力的信赖，为维护自身合法权益，依法向法院申请执行生效判决，冀东公司没有任何过错。3.生效判决被撤销，诉讼请求被驳回，不能证明冀东公司起诉及申请执行具有过错。由于当事人法律知识、对案件事实、举证证明能力，对法律关系分析判断能力各不相同。因此，当事人对诉争事实和权利义务判断未必与法院判决结果一致，如果当事人起诉的诉讼请求没有得到法院支持，就认为当事人有过错，必然会对善意当事人依法通过诉讼程序维护自身权利造成妨碍，影响诉讼制度发挥功能。具体到本案涉及的代位权，诉讼中因为哈飞公司、四通公司、武加禹等人提供的合同在形式上不合法，提供的证人又不能准确说出与合同相关的细节，因此一审及二审法院对哈飞公司及四通公司提供的证据不予采信，导致哈飞公司败诉。省高院再审时到永吉县公安局调取新证据，对哈飞公司及四通公司提供的证据进行了补强，最终采信哈飞公司的证据，从而撤销原判，驳回冀东公司的全部诉讼请求。综上所述，哈飞公司一审二审败诉，一是因哈飞公司及四通公司提供的证据有瑕疵，且未提出要求法院调取新证据的请求，二是因为哈飞公司与陈继红确实签订了对账单，对此一审、二审法院及冀东公司均没有过错。省高院在再审判决中也强调哈飞公司、四通公司、崔小刚、陈继红在本案的经济活动中不能依照法律规定严谨的作出交易行为，从而为纠纷的产生埋下隐患，各市场主体应当从本案中汲取教训，规范市场行为从而避免不必要的损失。由此可见，省高院也认定本案中有过错的是哈飞公司，冀东公司没有过错。综上所述，代位权案件的生效及执行是因哈飞公司自身过错造成的，冀东公司对此没有故意或重大过失，没有任何过错。二、哈飞公司主张其向小额贷款公司进行高息贷款产生高额利息损失，没有事实及法律依据。1.哈飞公司没有提供证据证明，其在代位权诉讼案件执行期间，向小额贷款公司进行高息借款及借款的用途，不能证明哈飞公司因此产生利息损失。2.即便哈飞公司有高息贷款的事实发生，也不能认定为是利息损失，企业进行借款支付利息是合法合理的，目前市场贷款利率水平在年利率4.5%左右，哈飞公司借款承担利率水平的高低，取决于其自身的信用，借款利率高于他人是因为信用不足，利率的确定是正常的市场行为，无论利率高低都不是借款人的损失。三、无论哈飞公司是否进行高息借款，均与本案及冀东公司无关。借款和融资的属于企业的正常经营活动，不能证明哈飞公司的借贷与冀东公司申请执行之间有必然的因果关系。换言之，即使没有冀东公司的执行行为，哈飞公司也可能有对外借贷行为发生。资金周转困难企业陷入困境与哈飞公司的经营能力、资金储备状况，主营业务中与其他合同相对方合同履行的情况密切相关，将资金周转困难，企业陷入困境，完全归因于冀东公司依法申请执行，缺乏事实依据。四、要求冀东公司承担侵权责任，违反法律规定，没有法律依据。根据民事诉讼法二百三十三条规定，执行完毕以后，生效判决被撤销的，应当裁定执行回转。法律已经对本案所涉及的情况做出了明确的规定，即通过执行回转返还执行款，没有任何法律规定在执行完毕后生效判决被撤销的，应当承担侵权赔偿责任，截止目前也没有法院判决因执行生效判决而承担侵权赔偿责任的先例。综上所述，冀东公司对哈飞公司提起代位权诉讼，依据生效判决向法院申请执行，没有任何过错，冀东公司申请执行没有给哈飞公司造成财产损失，哈飞公司资金周转困难陷入经营困境与冀东公司申请之间没有因果关系。请求贵院驳回哈飞公司全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：冀东公司与哈飞公司债权人代位权纠纷一案，本院于2016年11月2日作出（2016）吉0221民初828号民事判决书,判决哈飞公司给付冀东公司货款1091080,00元。哈飞公司对该判决不服提起上诉,吉林省吉林市中级人民法院于2017年4月26日作出（2017)吉02民终981号民事判决书，驳回哈飞公司上诉，维持原判。2017年8月1日，冀东公司向本院提出执行申请。本院于2017年9月12日从哈飞公司账户中扣划货款及利息1305727,00元，并支付给冀东公司。2018年9月3日，吉林省高级人民法院作出（2018)吉民再141号民事判决书，一、撤销吉林省吉林市中级人民法院（2017)吉02民终981号民事判决书及吉林省永吉县人民法院(2016）吉0221民初828号民事判决；二、驳回吉林市冀东混凝土有限公司的诉讼请求。后因哈飞公司与案外人于某存在债务关系，经吉林高新技术产业开发区人民法院调解，哈飞公司给付于某810000.00元及利息。2019年1月16日，于某提出执行申请，哈飞公司提供在冀东公司处有执行回转债权，经吉林高新技术产业开发区人民法院执行，冀东公司先后分5次将哈飞公司的执行回转债权1305727.00元存入法院账户，由法院支付给案外人于某1295227.00元，收取执行费10500.00元。 上述事实，有当事人的陈述及其提供的本院（2016）吉0221民初828号民事判决书、吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉民终981号民事判决书、冀东公司申请执行书、本院（2017）吉0221执619号民事裁定书、本院（2017）吉0221执619号执行裁定书、吉林省高级人民法院（2018）吉民再141号民事判决书、吉林高新技术产业开发区人民法院（2019）吉0291民初59号民事调解书及（2019）吉0291执74号之一执行裁定书、执行款转款审批单、结案通知书在卷佐证，已经当事人质证，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。结合本案，冀东公司起诉哈飞公司债权人代位权纠纷一案及依据该案的生效判决申请执行符合法律规定，并无过错。后该案经再审撤销一、二审判决，驳回冀东公司的诉讼请求，亦不能认定冀东公司的起诉及申请执行具有过错，故冀东公司不应承担侵权责任。 综上所述，哈飞公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判决如下： 驳回哈尔滨哈飞汽车玻璃有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费4180.00元，由哈尔滨哈飞汽车玻璃有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  吴延军 二〇二〇年一月七日 书记员  孙 博