台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初1096号原告：邱来干，男，1963年3月2日出生，汉族，住台州市椒江区。原告：戴云芳，女，1963年7月2日出生，汉族，住台州市椒江区。二原告的共同委托诉讼代理人：王以德，浙江时空律师事务所律师。二原告的共同委托诉讼代理人：林媚娜，浙江时空（台州）律师事务所律师。被告：台州市浩宇电镀有限公司，住所地：台州市椒江区岩头工业区，统一社会信用代码：913310026651605272。诉讼代表人：周显根，该公司管理人浙江利群律师事务所负责人。委托诉讼代理人：金伟，浙江利群律师事务所律师。委托诉讼代理人：江湾，浙江利群律师事务所律师。被告：阮文杰，男，1977年6月18日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：邱杏云，女，1947年7月25日出生，汉族，住台州市椒江区。原告邱来干、戴云芳与被告台州市浩宇电镀有限公司（以下简称浩宇电镀公司）、阮文杰、邱杏云民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日作出（2018）浙1002民初3429号民事判决书，原告邱来干、戴云芳及被告浩宇电镀公司不服该判决，向浙江省台州市中级人民法院提起上诉。浙江省台州市中级人民法院于2019年1月29日作出（2019）浙10民终64号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）浙1002民初3429号民事判决，并发回重审。本院于2019年3月5日立案，依法另行组成合议庭，分别于2019年11月19日、次月6日公开开庭进行了审理。原告戴云芳及二原告的共同委托诉讼代理人王以德，被告浩宇电镀公司的委托诉讼代理人金伟、江湾均到庭参加庭审；被告邱杏云到庭参加于2019年11月19日的庭审，被告阮文杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邱来干、戴云芳起诉称：被告方于2008年至2009年期间陆续向原告方借款共计11835600元。原告方还为被告垫付了向案外人连海航的借款500000元及利息、向案外人郑微微的借款600000元及利息以及向案外人邱士德、金荣利的借款各250000元及利息。上述借款、垫付款及利息共计17665600元。2015年3月10日，原、被告达成还款协议，约定被告方每年向原告方归还700000元，被告方保证将被告浩宇电镀公司河边电镀生产线租赁给他人，所得租金支付给原告方用于返还借款。借款后，被告方于2012年返还了350000元，2013年至2016年每年返还700000元，2017年返还了200000元，共计返还借款3350000元，尚欠借款14315600元未返还。目前，该电镀生产线所在的厂房已拆迁，还款协议约定的以生产线租金偿还借款的约定已无法实现。故请求判令：被告方共同支付原告方借款14315600元。在庭审中，原告方撤回部分诉讼请求，将借款金额变更为9715600元。被告浩宇电镀公司答辩称：由于借款金额巨大，原告方未提供款项交付凭证，仅凭借条不宜认定借贷关系的发生，并且借款中大部分是高额的利息转化成的借款。被告方已返还了借款4228300元，包括在还款协议上注明的2050000元、被告方代原告方支付的执行款1600000元以及通过银行转账归还的578300元。另外，2015年11月9日，原告邱来干向被告邱杏云女婿章均的借款100000元，应视为借款的返还。被告邱杏云答辩称：除2009年3月14日的100000元借款是由被告邱杏云经手之外，其余借款均由其丈夫阮日升经手，不清楚借款具体情况。既然阮日升向原告出具借条，那么认可已收到借款。被告阮文杰未作答辩。本院经审理，认定事实如下：原告戴云芳与邱来干系夫妻，阮日升（已于2014年1月24日亡故）与被告邱杏云曾系夫妻，被告阮文杰系阮日升与被告邱杏云的儿子。2008年9月10日，阮日升及被告邱杏云向原告邱来干借得300000元、3300000元、2200000元，并出具借条三份，借条上担保人签名处均有被告阮文杰名字。2008年12月10日，阮日升及被告邱杏云向原告戴云芳借得800000元、200000元，并出具借条二份，借条上借款人签名处下方均有被告阮文杰名字。2008年10月10日、11月10日、2019年1月10日、2月10日、3月10日，阮日升及被告邱杏云向原告戴云芳借得800000元、360000元、1000000元、1031400元、1124200元，并出具借条五份，借条上借款人签名处下方均有被告阮文杰名字。2009年3月14日，被告邱杏云向原告邱来干借得100000元，并出具收款收据一份。2009年6月10日、10月10日，阮日升向原告戴云芳借得520000元、100000元，并出具借条二份。上述借款共计11835600元，均未约定借款利息及借款期限。2008年11月1日，阮日升及被告邱杏云向案外人金荣利借得250000元，并出具借条一份，借条上借款人签名处下方有被告阮文杰名字。该借款已由二原告代为返还。2009年7月20日，阮日升及被告邱杏云向案外人邱士德借款250000元，并出具借条一份，该借款已由二原告代为返还。2015年3月10日，原、被告签订了还款协议，约定：“截止2012年3月1日被告方欠原告方借款17665600元。被告方每年向原告方返还700000元，并保证将被告浩宇电镀公司的河边电镀生产线租赁给他人，所得租金支付给原告方用于返还借款。”借款后，被告方返还原告方借款共计4328300元（包括还款协议记载的“已付2012年租金35万元，2013-2014年租金140万元，另外2012年戴云芳已收30万元”；2014年9月13日至2017年4月19日期间，被告方代原告方支付其应付的执行款1600000元；2009年5月28日至2013年12月20日期间，返还原告方578300元；被告方代原告方返还于2015年11月9日向案外人章均所借的100000元）。另外，2019年6月21日，被告浩宇电镀公司对记账明细表中的字迹是否为阮日升书写申请鉴定。同年8月22日，本院委托的宁波天童司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，认定记账明细表中的字迹与供比对样本中的相应字迹是同一人书写。上述事实，有借条、收款收据、还款协议、银行回单、司法鉴定意见书以及原、被告的陈述等证据证实。本院认为，原、被告签订还款协议，由被告方返还其对原告方所欠借款，该协议系双方真实意思表示，其内容并不违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效，但欠款金额应以实际借款为准综合认定。那么，阮日升及被告邱杏云、阮文杰向原告方借款多少呢？一是对于发生于2008年9月10日、10月10日、11月10日、12月10日、2019年1月10日、2月10日、3月10日、6月10日、10月10日的借款共计11735600元，原告方提供借条予以证实，对发生于2019年3月14日的借款100000元，原告方提供收款收据予以证实。而被告浩宇电镀公司认为原告方未提供上述款项交付凭证，不宜认定借贷关系的发生。对此，原告方称借款大部分为现金交付。本院结合原告方持有借条原件，且借款后原、被告签订了还款协议以及被告邱杏云关于阮日升收到借款后才会出具借条的陈述等事实，认定借款已交付存在高度可能性。对于上述11835600元借款，本院予以确认。二是对于阮日升及被告邱杏云、阮文杰向案外人金荣利、邱士德借款各250000元，原告方代被告方返还了上述款项后，案外人金荣利、邱士德将借条原件交原告方持有。现原告方主张其作为债权的受让人请求被告方返还，本院予以支持。三是对于原告方诉称的其代被告方向案外人返还分别发生于2008年5月29日、9月28日的500000元、600000元借款，原告方仅提供借条复印件予以证明。根据交易习惯和日常生活经验，不能排除被告方抑或阮日升已返还借款并收回借条原件的可能性，借条复印件不足以证明被告方上述欠款的事实。原告方对其主张负有举证责任，现举证不能，应承担举证不能的不利法律后果。因此，对于原告方要求被告方返还上述借款1100000元的诉讼请求，本院不予支持。四是原告方申请撤回要求被告方返还于2009年7月18日、8月10日、9月10日、10月10日、11月10日、12月10日借款共计4200000元的诉讼请求，系其对诉权的正当行使，不违反法律规定，本院予以准许。由此，被告方向原告方借款共计12335600元。那么，被告方已返还给原告方借款多少呢？一是原告方对于还款协议上被告方已归还2050000元的记载以及被告方代其支付的执行款1600000元均无异议，本院予以认定。二是被告方提供银行存款、取款凭证、领据，能够证明被告方还陆续返还原告方578300元的事实，本院予以确认。三是原告方于2015年11月9日向案外人章均的借款100000元，已由被告方代为返还，案外人章均将借条原件交被告方持有。现被告方主张其作为债权的受让人请求扣抵借款，本院予以支持。由此，被告方及阮日升已返还给原告方借款4328300元，尚欠原告方借款8007300元。综上，原告方的诉讼请求合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。被告方的答辩意见合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告台州市浩宇电镀有限公司、邱杏云、阮文杰于判决生效后十日内共同支付给原告邱来干、戴云芳借款8007300元；二、驳回原告邱来干、戴云芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79809元，由原告邱来干、戴云芳共同负担11958元，被告台州市浩宇电镀有限公司、邱杏云、阮文杰共同负担67851元。鉴定费11800元，由被告台州市浩宇电镀有限公司、邱杏云、阮文杰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  林 戈人民陪审员  蔡仙花人民陪审员  林美琴二〇二〇年一月三日法官助理吴佳琪代书 记员  项 瑜