河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25557号上诉人（原审被告）：李根林，男，1967年4月14日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：马军利，河南建创律师事务所律师。委托诉讼代理人：王康佳，河南建创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺二红，女，1974年11月6日出生，汉族，住郑州高新技术开发区。委托诉讼代理人：周喜豪，河南周运昌律师事务所律师。上诉人李根林因与被上诉人贺二红民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初25481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李根林的委托诉讼代理人王康佳，被上诉人贺二红及其委托诉讼代理人周喜豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李根林上诉请求：1.撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初25481号民事判决,并改判李根林向贺二红支付保证金100万元。2.诉讼费由贺二红承担。事实和理由：李根林与贺二红之间不存在民间借贷关系，双方之间发生的交易系贺二红丈夫董天尉向李根林交纳的劳务保证金。1.根据贺二红的陈述，如果涉案款项系借款，那么，自2014年8月李根林收到贺二红260万元后，一直到2017年1月之间，李根林与贺二红之间不存在任何交易往来，贺二红在如此长的时间内不可能不要求李根林支付利息，况且，在李根林没有提供任何担保的情况下，贺二红也不可能出借如此大金额的款项，上述情况明显不符合民间借贷的习惯，一审法院认定借贷关系，属于认定事实错误。2.依据李根林提交的证据，可以证明涉案款项是贺二红丈夫董天尉交纳的劳务保证金。从涉案欠条加盖亚翔建设集团有限公司（以下简称“亚翔公司”）郑州项目部印章的事实，也可知该款项与亚翔公司的项目有关。3.李根林出具的诸多手续中均没有涉及利息的问题，涉案款项根本没有利息的约定。李根林出具的凭证中的款项均是贺二红计算出来的，不是李根林的真实意思表示。4.李根林已经向贺二红返还了160万元，剩余的100万元，李根林愿意返还。贺二红辩称，涉案借款发生在2014年8月8日和8月11日，李根林所称的劳务合同发生的时间是2016年4月13日，属于证实该两笔款项不属于同笔款项，且根据李根林提供的劳务合同没有任何地方可以显示董天尉或者郑州顶兴建筑劳务工程有限公司应当向亚翔公司交纳保证金，故应当认定双方不存在任何保证金的交付问题，且保证金的交付应当是郑州顶兴建筑劳务工程有限公司和亚翔公司之间公对公的业务，不可能发生在劳务合同的其他的当事人，是贺二红和李根林之间的个人行为。在2019年6月18日开庭时，审判员朱梅用手机按免提键向李根林征询260万元和330万元及250万元的来龙去脉。李根林当庭明确表明本案的250万元系260万元，转化为330万元，经过确认之后，最终确定为250万元。综上，李根林的上诉无任何事实依据和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。贺二红向一审法院起诉请求：1.判令李根林返还借款250万元及利息（利息自起诉之日按月息1.5%计算至实际付款之日）；2、本案涉诉费用由李根林承担。一审法院认定事实：2014年8月8日、2014年8月11日，贺二红通过工商银行分别向李根林转账200万元、60万元，上述共计260万元。一审庭审中，贺二红称，李根林与亚翔公司有合作关系，我与李根林是于2013年的时候在一起吃饭经赵晓锋（音）介绍认识的，原来我在鼎兴公司上班，就打打材料，李根林因工程缺钱向贺二红提出借款，当时称借用一个月就还我了，说是有利息。贺二红与其丈夫董天尉二人在其他工程上挣的钱，后李根林由于资金紧张要借钱，李根林先向董天尉提出借钱，后又向贺二红提出借钱，2014年8月8日和11日贺二红分别向李根林转款200万元和60万元，当时口头约定是月息1.5%2017年1月26日，李根林通过银行转账的方式向贺二红支付45万元、15万元，共计60万元。贺二红称，后多次找李根林还款，在2017年1月26日李根林仅支付了60万元利息。贺二红提交2017年6月7日的借条一张，载明：今借到贺二红现金330万元整（注：此款待紫荆之星项目主体封顶甲方付款后一次性支付），借款人为李根林，并加盖亚翔建设集团有限公司郑州项目部公章。贺二红提交2017年7月18日的保证书一份，载明：李根林原欠贺二红的330万元整，待紫荆之星付工程款时一次性还清。该保证书有李根林签名，兰成姣在保证人一栏签名，并加盖亚翔建设集团有限公司郑州项目部公章。贺二红称，2017年6月7日又找到李根林要账，双方粗略计算欠款本息共计330万元，同时李根林承诺在承包的项目主体封顶之后一次性付款，但是一直没有还。后于2017年7月18日李根林重新为贺二红出具330万元的保证书，当时项目负责人兰成姣在场，就在保证书中签字。贺二红提交2017年11月13日的欠条一份，载明：今借到贺二红现金250万元整，李根林在欠款人一栏签名，周绍峰在担保人一栏签名，并加盖亚翔建设集团有限公司郑州项目部公章。2017年11月13日和14日，李根林分别向贺二红转款50万元和50万元，共计100万元。一审庭审中，贺二红称，2017年11月13日，又找到李根林偿还本息，经双方核算本息合计350万元，李根林答应当日先支付100万元，所以剩余款项是250万元，所以出具的250万元的欠条，当日周绍峰在欠条上以担保人的身份在上面签字。李根林承诺的当日支付的100万元是在当日支付的50万元（13日下午转款50万元，李根林承诺转款100万元，但实际转款50万元，说是卡里钱不够，欠条是13日晚上出具的）和次日支付的50万元共计100万元，最终的欠款本息为250万元，是在共计本息350万元在支付本金100万元之后剩余250万元基础上出具的。一审庭审中，李根林称，对贺二红的上述回答有异议，2014年8月8日，贺二红丈夫董天尉向李根林缴纳260万元保证金，欲承包紫荆之星大厦项目，当日由贺二红向李根林转款200万元，之后于8月11日转款60万元，依据李根林提交的劳务合同，能够证明李根林代表亚翔公司与董天尉代表郑州鼎兴建筑劳务有限公司签订劳务分包合同，2017年1月份及2017年11月13日、14日所偿还的160万元均是因贺二红及其丈夫董天尉多次堵门要求李根林支付劳务保证金，李根林无奈之下偿还部分款项，并按照贺二红的要求出具多张欠条，该多张欠条并非李根林的真实意思表示，李根林当时承诺的是如贺二红完成项目的主体二次封顶后，将保证金按时返还，同时贺二红所提交的诸多借条中，不仅仅显示李根林、周绍峰，同时显示紫荆之星项目经理兰成姣的签名，也加盖了亚翔公司即发包人的公章，足以证明双方之间不是借款关系，而是保证金。当时是因为贺二红堵门没法的情况下，分两次各转款50万元。代理人不清楚欠条具体出具时间，当庭打电话无法接通。一审法院认为，债务应当清偿。李根林向贺二红借款，有多张债权凭证、银行转账记录为证，且贺二红对款项来源、交付时间、交付方式作出详细说明，予以确认。李根林辩称，双方之间不存在借贷关系，不予采信。最后一张债权凭证系2017年11月13日出具的欠条，该欠条内容符合法律规定，以此作为确认双方权利义务关系的依据。该债权凭证虽名为欠条，但依据内容应确认为借条，未约定还款期限与利息，贺二红随时可以主张，结合其诉请，酌定李根林应当按中国人民银行同期贷款利率向贺二红支付自2018年6月11日起至实际付款之日止的利息。2017年11月14日，李根林向贺二红转款50万元。贺二红称，2017年11月13日，其又找到李根林偿还本息，经双方核算本息合计350万元，李根林答应当日先支付100万元，所以剩余款项是250万元，所以出具的250万元的欠条，当日周绍峰在欠条上以担保人的身份在上面签字。李根林承诺的当日支付的100万元是在当日支付的50万元（13日下午转款50万元，李根林承诺转款100万元，但实际转款50万元，说是卡里钱不够，欠条是13日晚上出具的）和次日支付的50万元共计100万元，最终的欠款本息为250万元，是在共计本息350万元在支付本金100万元之后剩余250万元基础上出具的。结合李根林出具的其他债权凭证，对上述贺二红所述予以采信，该50万元不予扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：李根林于判决生效后十日内向贺二红偿还借款本金250万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年6月11日起至实际付款之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，由李根林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，李根林主张涉案款项系贺二红丈夫交纳的保证金，但从查明的事实及提交的证据来看，首先，李根林提交的发包人亚翔公司与承包人顶兴公司签订的《劳务合同》并未有任何关于交纳劳务保证金的约定。而且，李根林也未提交亚翔公司的原始财务记账材料予以证明曾于2014年8月8日收取到顶兴公司法定代表人董天尉交纳的劳务保证金。同时，李根林认可2014年8月8日《收据》上的字迹均系李根林本人书写。另外，收据未加盖亚翔公司的印章，李根林对此称系入账所用不需加盖印章的解释也与李根林认可该260万元被自己使用相矛盾，收据显示的交付主体为董天尉，也与李根林所主张的系公司之间交纳劳务保证金的事实相冲突。其次，贺二红转款的时间为2014年8月8日和8月11日，而李根林提交的《劳务合同》签订的时间却为2016年4月13日，对为何董天尉要提前在两年之前交纳劳务保证金，该260万元系针对工程总价款多少的劳务分包工程量交纳的保证金、针对的是哪个工程项目等问题均无法做出合理的解释，其所谓“董天尉知悉李根林名下有很多项目，想拿其中的项目，交纳的金额系双方商量的数目”的解释，明显不符合常理。复次，李根林作为完全民事行为能力人，其应知悉出具《借条》《保证书》《欠条》等应当承担的法律责任。李根林在贺二红向其转款三年后出具的《欠条》所记载的金额250万元，也并非其所谓的260万元，其对此的解释为“扣除偿还的160万元后剩余本金100万加上利息150万”，但一方面，根据查明的案件事实，李根林系在2017年1月26日转款给贺二红60万，在2017年11月13日、14日分两笔转账给贺二红各50万元，而《欠条》出具的时间为2017年11月13日，按照贺二红的陈述，当时李根林答应的是再支付150万，但实际李根林只支付了100万，但无论是李根林实际支付的金额还是贺二红陈述的李根林答应支付的金额，截止李根林出具欠条的时间，其实际支付给贺二红的仅为110万元，以此计算出来的剩余本金并非李根林解释中所称的100万元，另一方面，李根林对所谓150万元系利息的理由又无法说明计算方式和标准，故，本院对李根林关于《欠条》出具的理由，不予采信。最后，李根林也认可与董天尉还存在工程款未全部结算之事实，如其与董天尉之间存在纠纷，可另行解决。据此，一审法院认定涉案款项非劳务保证金，而系民间借贷，并无不当。综上所述，李根林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20464元，由上诉人李根林负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇二〇年一月十七日书记员  冯维维