文书内容河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终2880号上诉人(原审原告)：襄城县裕和商贸有限公司，住所地襄城县库庄乡张和庄村。法定代表人：赵彩娟，任公司总经理。委托诉讼代理人：王晓卫，1977年5月13日出生，汉族，住河南省襄城县。系公司员工。委托诉讼代理人：张轶超，河南倚天剑律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：许昌市宏林钢结构有限公司，住所地襄城县北二环路美欣食品公司院内。法定代表人：刘方海。被上诉人(原审被告)：刘方海，男，1975年12月6日出生，土家族，住重庆市石柱县。被上诉人(原审被告)：许昌市第二建设（集团）有限公司，住所地许昌市吴庄巷66号。法定代表人：宋聚才，任公司总经理。委托诉讼代理人：周峥、李韶华（实习），河南天欣律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张会东，男，1974年4月1日出生，汉族，住河南省许昌市建安区（原许昌县。委托诉讼代理人：李莉，河南万朋律师事务所律师。原审第三人：李福昌，男，1962年8月25日出生，汉族，住河南省襄城县。上诉人襄城县裕和商贸有限公司（以下简称裕和商贸公司）因与被上诉人许昌市宏林钢结构有限公司（以下简称宏林钢构公司）、刘方海、许昌市第二建设（集团）有限公司（以下简称许昌二建公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2019）豫1025民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人裕和商贸公司的委托诉讼代理人张轶超，被上诉人许昌二建公司的委托诉讼代理人周峥、李韶华，被上诉人张会东的委托诉讼代理人李莉，原审第三人李福昌到庭参加诉讼。被上诉人宏林钢构公司、刘方海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裕和商贸公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，宏林钢构公司系刘方海成立的一人有限公司，受刘方海个人完全控制、支配，而刘方海系被上诉人许昌二建诺鑫名居8#楼工程的代理人，就诺鑫名居8#楼工程签订的合同的法律后果应由许昌二建公司承担。1.宏林钢构公司系刘方海成立的一人有限公司，受刘方海个人完全控制、支配。在（2015）禹民一初字第04797号案件中，刘方海以个人名义与禹州金诺混凝土有限公司签订《商品砼买卖合同》，在合同担保人处加盖宏林钢构公司印章；在本案中，《供货合同》中的需方系刘方海利用的是受其个人完全控制的宏林钢构公司名义，所有事宜由刘方海个人处理。不管是（2015）禹民一初字第04797号案件购置混凝土，还是本案所购置的钢筋，都是刘方海为完成许昌二建公司承建诺鑫名居8#楼工程的需要而进行的必要的活动。尽管（2015）禹民一初字第04797号案件被发回重审，但最终责任的承担依然是委托方许昌二建公司，按照民事诉讼证据的盖然性原则及比较优势原则，综合本案证据，足以证明刘方海系许昌二建公司诺鑫名居8#楼工程的代理人，相关责任应由许昌二建公司承担。2.本案的一个基本事实是：刘方海利用其个人完全控制的宏林钢构公司的名义，就许昌二建公司承建的诺鑫名居8#楼项目，签订钢筋购销合同，所购钢筋全部用到了许昌二建公司承建的诺鑫名居8#楼工程。而在（2015）禹民一初字第04797号案件中，刘方海为给诺鑫名居8#楼购置混凝土，以个人名义与禹州金诺混凝土有限公司签订《商品砼买卖合同》，在合同担保人处加盖宏林钢构公司印章。同时，本案所涉工程也并不存在许昌二建公司与刘方海或宏林钢构公司签订关于混凝土、钢筋的买卖合同，刘方海或其控制的宏林钢构公司不可能无偿的将近千万元的钢筋用于许昌二建公司承建的诺鑫名居工程，这与日常经验法则及交易惯例严重不符。二、一审法院不得主动调整违约金数额，适用法律错误。一审审理中，本案各方当事人均充分阐述了自己的观点，但无任何一方就违约金的数额提出异议，即未请求适当增加或减少约定的违约金，在此情况下，一审法院直接主动的调整违约金，属适用法律错误。首先，合同法第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”从这条规定我们可以看出，要求对违约金增加或者减少的启动主体是当事人，而非人民法院。这是因为，违约金是双方当事人事先约定的在一方违约时向对方支付的一定数额的金钱。这是意思自治的体现。作为第三方的法院只能是依职权在尊重当事人意愿基础上进行有限的干预，所以违约金调整的启动主体只能是当事人。其次，违约金作为一项传统制度，它既是一种违约责任形式，又是一种独特的担保方式。由于违约金也是一种担保方式，国家尊重当事人在法定范围内设定违约金条款的自由，国家尊重当事人在法定范围内设定违约金条款的自由，这充分体现当事人意思自治原则。当事人自由约定违约金数额是合同自由的具体体现，只要当事人约定的数额是自愿的，就应当尊重它。在当事人未就违约金或高或低提出不同意见的，人民法院不宜依职权主动予以调整。再次，既然违约金的数额是双方当事人意思表示的结果，那么，法院在处理这类纠纷时，就应当充分尊重当事人当时的意愿。在诉讼中，如果一方当事人放弃对违约金数额的抗辩，法院即无须进行直接的干预，而不考虑当事人所设立的违约金是否过分高于或低于违约行为给债权人造成的损失。因为在违约尚未发生时，当事人双方均很难确定是否存在或者存在多大的损失，双方当事人在设定违约金时不可能对违约造成的损失作出全面的、准确的估计，故当事人约定的违约金数额难免与实际的损失不完全符合。在本案中，裕和商贸公司因各被告未及时足额支付货款，承担了巨额的利息，造成的损失之巨大难以估量。上诉人的实际损失之巨大难以估量，一审法院也并未予以查明，盲目的认定“过分高于造成的损失”缺乏相应依据。一审法院不问原因即对违约金进行调整，这就与当事人设立违约金的初衷相悖，致使违约金“发生违约行为时，能够及时解决纷争，免去了受害人一方在另一方违约以后就实际损失所负的举证责任，同时也省去了法院在计算损失方面的麻烦。”的作用无法实现，更违背了合同当事人意思自治的原则。三、一审法院审理程序违法。一审法院的判决书同时显示适用简易程序审理本案及合议庭组成人员，相互矛盾，程序违法。四、案件受理费的负担分配不当。1.一审判决书显示本案由审判员张玉硕适用简易程序审理本案，但本案的诉讼费用并未按照《诉讼费用交纳办法》第十六条“适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费”之规定减半交纳案件受理费。2.即便全额收取案件受理费，一审法院对于案件受理费的负担分配不当。上诉人一审的诉请数额共计5241573元，因此上诉人按照5241573元预交了案件受理费48491元；一审人民法院支持上诉人的诉讼请求为4331341元，故败诉方应负担的案件受理费应为41450元，上诉人应负担的案件受理费为7041元。但是，一审人民法院却让上诉人负担了16491元的案件受理费，明显不当。许昌二建公司辩称：裕和商贸公司与宏林钢构公司、刘方海签订买卖合同二建公司并不知情，本案并非突破合同的法定规定，二建公司不应当承担责任。被上诉人张会东辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。一、张会东不是本案适格的一方当事人，张会东与裕和商贸公司不存在买卖合同关系，一审判决驳回裕和商贸公司对张会东的诉讼请求是正确的。裕和商贸公司所主张的钢筋款项是基于裕和商贸公司与宏林钢构公司签订的《供货合同》，并且一审庭审中裕和商贸公司提交的用于证明钢筋款项发生的证据也是发生在与宏林钢构公司之间，该合同对张会东不具有约束力，依据合同相对性原则，即合同主体、内容、责任均是相对的，合同一方当事人只能向合同另一方主张权利。二、一审法院主动调整违约金数额的行为不属于适用法律错误，一审开庭程序是在宏林钢构公司以及刘方海未到庭的情况下，缺席进行的。当违约金过分高于对方的损失时，即使当事人未提出申请调整，法院主动给予司法干预是必须的，如不调整将会违反公平原则并导致利益严重失衡。三、一审审理程序适用的是普通程序，一审判决书的笔误，法院已通过补正裁定书的方式予以了纠正。综上，请二审法院在查明事实的基础上，驳回裕和商贸公司的上诉人请求，维持一审判决。原审第三人李福昌述称：服从法院判决，没什么可说的。裕和商贸公司向一审法院起诉请求：1.判令四被告立即支付原告货款3241573元，滞纳金200万元，并自起诉之日起按6元/吨/天支付滞纳金至全部欠款清偿之日止；2.诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：许昌二建公司承包建设河南诺鑫房地产开发有限公司开发的位于襄城县××路襄城县诺鑫名居8号楼工程。2014年3月1日，原告裕和商贸公司与被告宏林钢构公司签订《供货合同》及《协议》各一份，《供货合同》约定：“供方（甲方）：裕和商贸公司，需方（乙方）：宏林钢构公司，甲方在收到乙方供货通知单当日内将该批钢材全部供到乙方的施工现场，且必须符合相应的质量标准。货到现场，并随车携带相关资料。付款：乙方在收到该批钢材后，必须在一个月内向甲方付清货款，如超期付款，乙方需付给甲方滞纳金（6元/吨/天）。钢材价格按需方提供供货单的当时日网上公布市场价格上下浮动，每吨加运输、人工等费用230元，双方合同签订后随即生效。甲方：王晓卫，裕和商贸公司签章，乙方：刘方海，宏林钢构公司签章，2014年3月1日。”《协议》约定：“甲方供应方：王晓卫，裕和商贸公司签章，乙方承包方：刘方海，宏林钢构公司签章，丙方担保方：见证人：李福昌，甲方采用垫资方式给诺鑫名居A区8#楼项目提供钢材，并依据供货合同及时提供符合乙、丙双方要求的所需钢材，以确保该项目的工程质量和工程进度。……甲方：王晓卫，裕和商贸公司签章，乙方：刘方海，宏林钢构公司签章，丙方：见证人：李福昌，2014年3月1日。”2014年12月7日，刘方海出具《承诺书》一份，载明：“本人《刘方海》，因欠王晓卫钢材款未及时到位，故本人愿意在2014.12.15日前支付壹佰万元整，如不支付，我愿意每天支付给担保人晓民壹拾万元整作罚金，此笔款支付后在2014.12.25日前再支付给王晓卫壹佰万元整，如不支付，违约责任同上，承诺人：刘方海，担保人：程晓民，2014.12.7。”2014年3月5日、3月14日、3月25日、4月8日、4月25日、5月7日、5月18日、5月27日、6月1日被告宏林钢构公司向原告出具欠条9份，载明欠裕和商贸公司王晓卫钢材款分别为487717元、614347元、276976元、430785元、337167元、176170元、258058元、240107元、420246元。除了2014年3月25日的欠条欠款人载明为刘方海外，其他8份借条均加盖有宏林钢构的公章，刘方海在欠条上签名。2014年12月7日，被告刘方海出具《承诺书》一份，载明：“本人刘方海，因欠王晓卫钢材款未及时到位，故本人愿意在2014.12.15日前支付壹佰万元整，如不支付，我愿意每天支付给担保人晓民壹拾万元整作罚金，此笔款支付后，在2014.12.25日前再支付给王晓卫壹佰万元整，如不支付，违约责任同上，承诺人：刘方海，担保人：程晓民，2014.12.7。”2019年2月25日，原告裕和商贸公司诉至法院。另查明：宏林钢构公司成立于2010年8月10日，法定代表人为刘方海，企业类型为有限责任公司（自然人独资）。庭审中，法院问原告：原告起诉所欠钢筋款是你与诺鑫名居的所有钢筋款还是部分。原告答：这是剩余的，之前支付了一部分。法院问原告：之前支付的一部分是谁支付的。原告答：刘方海支付了100多万元，刘方海支付过的条都抽走了，支付凭证时间长拉不出来，应该是刘方海账户转账到王晓卫账户，张会东支付了15万元现金。张会东认可经张会东手两次支付给王晓卫钢筋款共计15万元，但王晓卫出具的收到条上均载明：收到刘方海钢筋款，对此原告予以认可。禹州金诺混凝土有限公司诉许昌二建公司、宏林钢构公司、刘方海买卖合同纠纷一案（2015）禹民一初字第04797号，该案中禹州金诺混凝土有限公司主张权利的凭证为：禹州金诺混凝土有限公司与刘方海个人签订《商品砼买卖合同》一份，该合同担保人处加盖有宏林钢构公司的公章，宏林钢构公司在该案中的诉讼主体为担保人。禹州金诺混凝土有限公司提供许昌二建公司向河南诺鑫房地产开发有限公司出具的委托书复印件一份，证明刘方海系许昌二建公司承建的襄城县诺鑫名居8号楼项目的工程负责人。禹州市人民法院于2016年7月25日作出（2015）禹民一初字第04797号民事判决书，判决：许昌二建公司于本判决生效后十日内支付禹州金诺混凝土有限公司货款1109721.4元及违约金（自2014年12月11日起，按照月利率20‰计算）。许昌二建公司不服该判决，上诉于许昌市中级人民法院，该院于2017年2月16日以原审判决认定事实不清，证据不足为由作出（2017）豫10民终第168号民事裁定书，裁定：撤销禹州市人民法院（2015）禹民一初字第04797号民事判决，该案发回禹州市人民法院重审。该案在重审过程中，原告撤回对宏林钢构公司、刘方海的起诉，追加张会东为被告，并于2017年7月31日调解结案，由许昌二建公司与张会东承担还款责任。一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同时出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”合同相对性是指原则上合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力，而非合同当事人不能诉请强制执行合同。本案原告以买卖合同为由主张被告支付下欠钢材款，根据原告提供的《供货合同》及《协议》显示：供方为原告裕和商贸公司，需方为被告宏林钢构公司，且针对下欠工程款的结算条均是被告宏林钢构公司向原告裕和商贸公司出具，依据合同相对性原则，原告主张合同的相对方即被告宏林钢构公司支付下欠钢材款，予以支持。关于许昌二建公司是否承担还款责任。原告主张许昌二建公司承担还款责任的依据是：许昌二建公司作为诺鑫名居8号楼的承建方，向刘方海出具授权委托书，任命刘方海为诺鑫名居8号楼的项目负责人，对工程施工事项全权处理，刘方海系代许昌二建公司采购钢材，故许昌二建公司应承担还款责任。该院认为，原告主张刘方海系许昌二建公司委托的诺鑫名居8号楼的项目负责人所依据的授权委托书，系禹州市人民法院审结的禹州金诺混凝土有限公司与许昌市第二建设（集团）有限公司、许昌市宏林钢结构有限公司、刘方海买卖合同纠纷一案中，禹州金诺混凝土有限公司提供，且提供的系复印件，对于该授权委托书的真实性许昌二建公司不予认可，虽禹州市人民法院作出的（2015）禹民一初字第04797号民事判决书认定刘方海为许昌二建公司委托的诺鑫名居8号楼的项目负责人并承担责任，但许昌二建公司不服该判决，上诉于许昌市中级人民法院，该院裁定撤销禹州市人民法院作出的（2015）禹民一初字第04797号民事判决书，发回禹州市人民法院重审，重审过程中，原告撤回对宏林钢构公司、刘方海的起诉，调解由许昌二建公司与张会东共同承担还款责任，在重审的诉讼中，并未对禹州金诺混凝土有限公司提供的授权委托书的真实性予以重新认定，故该授权委托书的真实性无法核实。退一步讲，即使上述授权委托书系真实的，但本案与原告签订供货合同的相对方系被告宏林钢构公司，并不是刘方海个人，而与禹州金诺混凝土有限公司签订供货合同的是刘方海个人，即使刘方海系许昌二建公司委托的诺鑫名居8号楼的项目负责人，但刘方海个人与原告之间并不存在买卖合同关系，宏林钢构公司与裕和商贸公司签订供货合同的行为构不成表见代理，宏林钢构公司与裕和商贸公司之间形成独立的买卖合同关系，且在之后向裕和商贸公司出具的欠款凭证中也没有许昌二建对债务承担还款的意思表示，原告与许昌二建公司之间也没有对账单、结算凭证等债权凭证。且本案不属于法律规定的突破合同相对性原则的例外情形，根据合同相对性原则，应由签订买卖合同的双方当事人、出具欠款凭证的当事人承担还款责任，故原告主张许昌二建公司应对本案所欠钢材款承担还款责任，不予支持。关于张会东是否承担还款责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本案原告主张张会东承担责任的依据是：许昌二建公司提供的《公司内部工程管理承包合同》约定，许昌二建公司任命张会东为诺鑫名居8号楼的项目负责人，张会东对该项目工资拖欠、材料款拖欠及工程相关债权债务承担全部经济责任。本案原告并未提供证据证明其与张会东之间存在买卖合同关系，且庭审中原告自认经张会东支付的15万元钢筋款，王晓卫出具的收到条载明的是：收到刘方海支付钢筋款，故原告不能证明张会东代表许昌二建公司与原告之间存在买卖合同关系，基于前文本院已经阐述的合同相对性原则，故原告主张张会东作为许昌二建公司委托的项目负责人对本案欠款承担还款责任，不予支持。关于刘方海是否承担还款责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案宏林钢构公司为有限责任公司（自然人独资），其作为买卖合同的购买方，下欠原告钢筋款，刘方海作为公司唯一的股东，其未提供证据证明公司财产独立于其个人的财产，故应当对公司债务承担连带责任。故原告主张刘方海对本案欠款承担还款责任，予以支持。本案下欠钢筋款为：依据宏林钢构公司、刘方海向原告出具的欠条，下欠钢筋款吨数：937.10309吨（141.7196吨+177.0624吨+81.18749吨+121.219吨+97.0306吨+49.786吨+74.89吨+68.983吨+125.225吨），下欠金额为：3241573元（487717元+614347元+276976元+430785元+337167元+176170元+258058元+240107元+420246元）。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本案裕和商贸公司与宏林钢构公司签订的《供货合同》约定：乙方（宏林钢构公司）在收到该批钢材后，必须在一个月内向甲方（裕和商贸公司）付清货款，如超期付款，乙方需付给甲方滞纳金（6元/吨/天）。该约定滞纳金过高，原告请求被告支付滞纳金200万元，超过造成损失的百分之三十，请求过高。最高人民法院法发〔2009〕40号《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》认为：对于违约金数额过分高于违约造成损失的，应当根据合同法规定的诚实信用原则、公平原则，坚持以补偿性为主、以惩罚性为辅的违约金性质，合理调整裁量幅度，切实防止以意思自治为由而完全放任当事人约定过高的违约金。人民法院根据《合同法》第一百一十四条第二款调整过高违约金时，应当根据案件的具体情形，以违约造成的损失为基准，综合衡量合同履行程度、当事人的过错、预期利益、当事人缔约地位强弱、是否适用格式合同或条款等多项因素，根据公平原则和诚实信用原则予以综合权衡，避免简单地采用固定比例等“一刀切”的做法，防止机械司法而可能造成的实质不公平。结合本案具体情况，原告请求违约金过高，造成实质上的不公平，予以调整。被告迟延履行的行为，造成原告资金占用上的损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院酌定违约金按中国人民银行同期（一年期）贷款利率的150%（即年利率6.9%）计算。本案合同约定乙方（宏林钢构公司）在收到该批钢材后，必须在一个月内向甲方（裕和商贸公司）付清货款，本案裕和商贸公司向宏林钢构公司供应钢筋用于诺鑫名居8号楼，因诺鑫名居8号楼主体竣工时间为2014年3月25日，则裕和商贸供应钢筋时间一定在2014年3月25日前，故原告主张被告自宏林钢构公司出具结算欠条之日起（最早为2014年3月5日）计算滞纳金的请求，予以支持。滞纳金的金额为：暂计算至起诉之日即2019年2月25日为1089768.6元：详见下表。            欠条出具时间              逾期金额（元）              滞纳金（元）                  2014年3月5日              487717               167327.57                  2014年3月14日              614347              209712.47                  2014年3月25日              283093              96039.3                  2014年4月8日              430785              145070.44                  2014年4月25日              337167              112445.19                  2014年5月7日              176170              58347.50                  2014年5月18日              258058              84924.74                  2014年5月27日              240107              78649.05                  2014年6月1日              420246              137252.34                  总计              3241573              1089768.6      2019年2月26日以后的滞纳金以3241573元为基数按年利率6.9%自2019年2月26日起计算至实际还款之日止。被告宏林钢构公司、刘方海经法院合法传唤未到庭参加诉讼并不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告许昌市宏林钢结构有限公司于本判决生效后十日内支付原告襄城县裕和商贸有限公司钢筋款3241573元及滞纳金1089768.6元，并支付自2019年2月26日起以3241573元为基数按年利率6.9%计算至实际还款之日止的滞纳金。被告刘方海对上述货款及滞纳金承担连带还款责任。二、驳回原告襄城县裕和商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费48491元，由被告许昌市宏林钢结构有限公司、刘方海负担32000元，由原告襄城县裕和商贸有限公司负担16491元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人裕和商贸公司提交证据：第一组：《公司内部工程管理承包合同》一份，证明：刘方海系许昌二建公司具有施工经验和施工能力的员工，对所承建工程交纳管理费、税金、用工工资及工程事项承担责任，盈亏自担。第二组证据：诺鑫名居工程开发保证金交纳清单，证明：许昌二建所承包建设的诺鑫名居工程开发保证金由刘方海以其完全控制的宏林钢构公司支付。第三组：银行存款流水账，证明：诺鑫名居8#楼工程支付工程款400万元给许昌二建公司，许昌二建公司扣除4万元管理费后实际支付宏林钢构公司396万元。第四组：日记账簿，证明：因诺鑫名居工程，宏林钢构公司分别于：2014.9.6支付张丙亮劳务工程款260万元、2014.9.6支付金诺公司王自稳商砼款20万元、2014.10.11收到诺鑫名居工程款600万元、2014.10.11支付二建公司管理费6万元。第五组：刘方海与二建公司原法定代表人尚新才通话录音，证明：许昌二建公司委托刘方海为诺鑫名居8#楼工程的项目负责人，工程款对准许昌二建公司支付，许昌二建公司扣除管理费后支付给刘方海，许昌二建公司就该项目向刘方海出具的有授权委托书，该委托书因复印件给禹州金诺公司，原件被公司收回；刘方海后将诺鑫名居工程委托给张会东，由张会东具体负责后续事宜，张会东与许昌二建公司具体接洽。第六组：刘方海亲笔书写证明及证明书写过程视频，证明诺鑫名居8#楼工程为许昌二建公司中标建设，刘方海受许昌二建公司委托具体负责建设以及该工程的详细情况。第七组：商砼试验费票据（14000元）、记账凭证，证明：诺鑫名居8#楼混凝土检验费、原材料试验费由刘方海控制的宏林钢构公司代为承担，该事项宏林公司具体经办人为张会东；承担该部分费用的本应为建设单位许昌二建公司。第八组：钢筋、混凝土等质量检测费用票据21张，证明：该部分费用的付款单位显示为许昌二建公司，但实际由刘方海控制的宏林钢构公司代为承担。第九组：记账凭证及收据，证明：2014年5月28日，刘方海及其完全控制的宏林钢构公司收到许昌二建公司转来的诺鑫名居8#楼工程款285万元。第十组：禹州金诺混凝土有限公司的收据2张，证明：该部分款项由刘方海利用其完全控制的宏林钢构公司支付，但金诺公司认为该部分款项为许昌二建公司所支付。第十一组：张会东借据9张，证明：张会东在负责诺鑫名居8#楼工程期间，因诺鑫名居项目事宜向刘方海完全控制的宏林公司借支款项。第十二组：宏林钢构公司因诺鑫名居工程支付的劳务工程款及各项开支，证明：诺鑫名居8#楼工程由刘方海具体负责，相应费用的支付由刘方海以其完全控制的宏林钢构公司支付。第十三组：水电安装工程合同、授权委托书、付款凭证、记账凭证，证明：诺鑫名居8#楼工程的水电工程合同由宏林钢构公司与米杏安签订、许昌二建给米杏安出具的有授权委托书、付款由刘方海代为支付。以上十三组证据共同证明：刘方海系许昌二建公司员工，诺鑫名居8#楼工程由许昌二建公司授权委托给刘方海具体负责所有事宜，诺鑫名居8#楼工程材料采购等相关事宜由刘方海具体负责，刘方海就诺鑫名居8#楼工程所购置钢筋等材料所产生的法律后果应由许昌二建公司承担，许昌二建公司应对本案所涉款项承担连带清偿责任。被上诉人许昌二建公司质证认为：第一组：真实性无异议，对其证明目的有异议。该证据只能够证明被告刘方海系涉案工程实际施工人，并非二建集团员工，二建集团并没有授权刘方海以二建名义对外签订任何合同。二建集团作为涉案工程承包人，上与发包人河南诺鑫房地产开发公司，下与实际施工人刘方海是直接的法律关系，被告刘方海以个人或宏林钢构名义对外（包括但不限于原告）签订的购销合同、支付劳务费、工程款等均与二建集团没有直接的法律关系，不属于法律规定突破合同相对性的例外情形；第二组：真实性、证明目的有异议，该表格由被告刘方海个人制作，且表现形式为流水账，真实性无法核实；第三组、第四组：真实性有异议，意见同第二组质证意见；证明目的有异议，意见同第一组质证意见；第五组：真实性无异议，对其证明目的有异议。该证据中对于授权委托书的表述含糊不清，被录音对象尚新才并没有直接认可对被告刘方海出具过授权委托书，且原告的录音内容对于其与被告张会东之间的合伙纠纷与二建集团无关，其他意见同第一组质证意见；第六组：真实性无异议，对其证明目的有异议，意见同第一组质证意见；第七组、第八组：对真实性、证明目的有异议，原告以二建集团对外进行的行为，只能代表其个人，不能代表二建集团；第九组：对其真实性无异议，证明目的有异议。二建集团向刘方海支付工程款是二建集团在履行与刘方海的合同义务，二建集团与原告没有任何直接的法律关系；第十组：对真实性、证明目的有异议，原告以二建集团对外进行的行为，只能代表其个人，不能代表二建集团；第十一组：该组证据与二建集团无关，系原告与被告张会东之间的纠纷；第十二组、十三组：意见同第二组质证意见。被上诉人张会东质证认为：首先,上诉人二审提交的所有证据(1-13组),均不是新证据,也未说明其逾期举证具有正当理由,故法院不应采信。第一组该份承包合同与本案不具有关联性，与涉案工程无关，是刘方海与被上诉人二建就其它工程所签订的合同。第二、三、四组均为被上诉人宏林公司单方制作的内部会计账目，对于来往账目未提供银行转账记录或他方的签章确认。第五组通话记录真实性无法核实，且通话内容多数为刘方海在陈述，二建公司原法定代表人尚新才已在通话中表示自己已经退休多年，尚新才对刘方海提到的委托，表示“我记不住了”（p2），并未对刘方海提出的事项给予明确的回答。第六组对其证明目的有异议，刘方海在该证明中承认涉案工程所需的钢筋、沙等材料是由他本人亲自采购，除了禹州金诺混凝土有限公司是以许昌二建公司代理人的身份，其余均以宏林钢构公司的名义对外签署买卖合同，说明了本案当事人之间的法律关系，与禹州金诺公司起诉案件中的法律关系是不同的。第七组该组证据为宏林钢构公司单方制作，且与本案诉争的钢筋款不具有关联性。第八组涉案工程的钢筋确实由宏林公司供应，宏林公司从裕和公司处购买钢筋后,再供应到二建公司承建的工程中，只能证明宏林公司与裕和公司的买卖关系，不能证明宏林公司或刘方海有权代理二建公司与二建之间的其它法律关系的成立。第九组系宏林公司单方制作，未提供银行转账记录，不能证明宏林公司实际收到款项的事由、金额等内容。第十组系宏林公司单方制作，与本案不具有关联性。第十一组与本案不具有关联性。第十二组系宏林公司单方制作的内部会计账目，未有第三方确认，不能证明相关费用已由刘方海或宏林钢构公司支付。第十三组证据中的水电安装工程施工合同上的甲方签章处为宏林钢构公司、刘方海，而非二建公司，不能证明刘方海是二建公司的员工（或代理人）,也不能证明二建公司委托了宏林公司。综上，即便宏林钢构公司与二建公司存在建设工程施工合同关系，上诉人裕和公司不能以这种关系对抗宏林公司与裕和公司之间的买卖关系，以此混淆彼此之间的法律关系。原审第三人李福昌在本院指定的期间内未发表质证意见。本院对裕和商贸公司提交的证据审核后认为，对第一组证据的真实性予以确认，但与本案没有关联性。第二组、第三组、第四组、第十二组证据系单方制作，各方不认可，本院不予采信。第五组录音的真实性无法核实，即使真实，尚新才个人也不能证明许昌二建公司给刘方海出具过授权委托书。对第六组证据的认证意见同许昌二建公司的质证意见。对第七组、第八组证据的认证意见同被上诉人张会东的质证意见。第九组、第十组、第十一组、第十三组证据与本案没有关联性。二审中，被上诉人许昌二建公司、张会东、原审第三人李福昌没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。根据各方当事人的诉辩意见，并征得各方当事人同意，本院将二审争议焦点归纳为：1.许昌二建公司应否承担案涉钢材款的责任；2.一审法院主动调整违约金数量是否适用法律错误。本院认为，关于焦点1，本院除认同一审判决在“本院认为”部分对“关于许昌二建公司是否承担还款责任”的分析论证，不再赘述外，另分析如下：首先，案涉《供货合同》抬头载明的供方为裕和商贸公司，需方为宏林钢构公司；案涉《协议》抬头载明的供应方为裕和商贸公司，承包方为宏林钢构公司，见证人为李福昌；案涉《承诺书》的承诺人是刘方海；案涉多份《欠条》上的欠款人要么是刘方海个人签名，要么是刘方海个人签名并加盖宏林钢构公司印章，许昌二建公司在《供货合同》、《协议》、《承诺书》《欠条》上均未签章确认，且裕和商贸公司提交的证据不足以证明许昌二建公司授权刘方海签订上述《供货合同》等，许昌二建公司事后亦未追认。故刘方海购买案涉钢筋的行为不能认定为许昌二建公司的授权行为。其次，刘方海购买案涉钢筋的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，第一，刘方海购买案涉钢筋并非源于许昌二建公司授权，对此以上已作分析，不再赘述。第二，案涉买卖合同的签订主体是宏林钢构公司且钢筋款由刘方海向裕和商贸公司直接支付，无证据表明许昌二建公司曾向裕和商贸公司支付过钢筋款。据此，裕和商贸公司提交的证据不足以证明其有理由相信刘方海、宏林钢构公司取得了许昌二建公司的授权。且依《中华人民共和国合同法》第四十九条规定认定表见代理，需要以相对人应当尽到合理的注意义务为条件。裕和商贸公司没有提交该公司之所以与宏林钢构公司签订《供货合同》，是合理认为宏林钢构公司受许昌二建公司的委托代为签订合同，或裕和商贸公司就合同需方刘方海是否有代表权而向许昌二建公司作了核实，故涉案《供货合同》的签订及履行，没有体现表见代理关系的特征，裕和商贸公司与刘方海购买案涉钢筋的行为不应适用《中华人民共和国合同法》第四十九条关于表见代理的规定。综合以上分析，原审判决认定案涉钢筋的买受人为宏林钢构公司，本案讼争的钢筋款应由宏林钢构公司和刘方海个人向裕和商贸公司支付，并无不当，本院予以确认。关于焦点2，由于双方约定的违约金过分高于损失，一审法院根据本案的实际情况作出调整并无不当。关于裕和商贸公司上诉称一审法院审理程序违法的问题。经本院审查，对一审判决书中的笔误，一审法院已经于2019年9月6日出具补正裁定的方式进行了纠正。关于裕和商贸公司上诉称案件受理费的负担分配不当的问题。经本院审查，由于一审法院适用的是普通程序，故不存在减半缴纳诉讼费的问题。一审法院根据本案的具体情况决定各方的诉讼费用数额并无不当。综上所述，上诉人襄城县裕和商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48491元，由上诉人襄城县裕和商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐小燕审判员  李 杰审判员  袁 野二〇二〇年一月十五日书记员  杨甜甜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口