浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初11710号 原告（执行案外人）:杨兴红，男，1975年10月28日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：王怡，浙江鼎鑫律师事务所律师。 被告（申请执行人）：聂国群，男，1972年1月4日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：付传奇，上海明伦律师事务所律师。 被告（被执行人）：汤玉坤，男，1985年2月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告杨兴红与被告聂国群、汤玉坤案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告杨兴红的委托诉讼代理人王怡、被告聂国群的委托诉讼代理人付传奇到庭参加诉讼，被告汤玉坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨兴红向本院提出诉讼请求：1、依法判决停止对浙Ｊ×××××号小型汽车的执行；2、依法确认原告为浙Ｊ×××××号小型汽车的实际所有权人；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年12月24日原告购买大众牌小轿车，因原告办理车辆按揭贷款限制，故与被告汤玉坤达成口头协议，由原告出资购车，车辆挂靠在汤玉坤名下，并以汤玉坤名义办理车辆所有权登记手续，杨兴红为车辆实际所有权人。原告支付车辆首付款113500元，后于2013年2月22日开始，原告按照借款合同要求每月通过本人台州银行账户向汤玉坤名下的杭州银行账户转账，用于支付车辆按揭款。车辆购买后，由原告占有使用，车辆违章处罚也均由原告处理。后法院在执行聂国群与汤玉坤股权转让纠纷一案时，扣押了登记在汤玉坤名下的浙Ｊ×××××号小型汽车。原告遂以案外人身份提出执行异议，被裁定驳回。原告认为，浙Ｊ×××××号小型汽车系由原告实际出资购买，原告是涉案车辆实际所有权人，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，为此提出执行异议之诉，请求支持原告诉请。 原告为支持其主张的事实，向本院提交了下列证据： 1、机动车行驶证复印件一份，用以证明浙Ｊ×××××号小型轿车登记在被告汤玉坤名下的事实。 2、上海大众汽车产品购销合同复印件一份，用以证明合同上汤玉坤的名字系原告所签，原告借用汤玉坤的名义购车的事实。 3、台州银行现金存款单34张、民泰银行现金存款单2张，用以证明原告每月向被告汤玉坤名下的杭州银行、民泰银行通过现金存款的方式支付车贷的事实。 4、机动车商业保险单一份，用以证明保险单中有特别约定，保单的索赔权益人为原告杨兴红，原告为该车实际使用人和所有权人的事实。 5、台州市公安局交通警察局出具的浙Ｊ×××××小型汽车违法记录单一份，用以证明由原告及其亲属、朋友处理该车违章情况，该车一直由原告使用的事实。 6、（2019）浙1081执2792号之五执行裁定书一份，用以证明被告汤玉坤名下车牌号为浙Ｊ×××××号小型汽车被扣押的事实。 7、（2019）浙1081执异125号执行裁定书一份，用以证明原告提起执行异议申请被裁定驳回的事实。 被告聂国群答辩称，涉案车辆登记在汤玉坤名下，该登记具有公示、公信的效力，汤玉坤为被执行人，法院查封该车的措施并无不当。原告提供的涉案车辆购销合同显示，汤玉坤为购买方，合同中的身份信息及联系方式均为汤玉坤，原告提供的银行现金存单并不能证明是涉案车辆的贷款，更不能证明车辆的实际所有人系原告。原告与汤玉坤系亲戚关系，具有较多的经济往来，不排除利用本案诉讼达到逃避执行的不法目的。综上，原告的诉请没有法律依据和事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告汤玉坤在答辩期内未作答辩，亦未提供证据，本院视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。 根据举证质证，本院认证如下：原告提供的证据1、6、7，被告聂国群无异议，本院予以认定。原告提供的证据2，被告聂国群质证认为该购销合同为复印件，真实性无法确认，合同上的信息均为汤玉坤，无法证明该车为原告购买。因该购销合同为复印件，被告对真实性提出异议，本院不予认定。原告提供的证据3、4、5，被告聂国群对真实性无异议，但认为银行现金存款单不能证明该款是原告支付；机动车商业保险单上的被保险人为汤玉坤，特别约定不能证明原告系该车的所有权人；违章记录中汤玉坤也有多次违章处理情况，不能证明该车系原告所有。本院审查认为，上述证据与本案争议事实有关联，对上述证据的真实性和关联性予以认定，对上述证据的证明力，本院将综合予以阐述。 根据上述有效证据及当事人在审理中的陈述，本院认定事实如下： 本院于2018年9月3日立案受理了聂国群与汤玉坤股权转让纠纷一案，并于同年11月28日作出（2018）浙1081民初10953号民事判决，由汤玉坤支付给聂国群股权转让款260万元及违约金50万元。汤玉坤不服，向台州市中级人民法院提出上诉。2019年1月30日，台州市中级人民法院作出（2019）浙10民终34号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，汤玉坤未履行判决确定的义务，聂国群向本院申请执行。本院在执行过程中，于2019年10月22日作出（2019）浙1081执2792号之五执行裁定书，扣押了登记在被执行人汤玉坤名下的车牌号为浙Ｊ×××××小型汽车一辆。2019年11月1日，杨兴红以浙Ｊ×××××小型汽车实际为其出资购买并占有使用，其为该车实际所有人为由，向本院提出书面执行异议，2019年11月3日，本院作出（2019）浙1081执异125号执行裁定，驳回杨兴红的异议申请。杨兴红不服，提起诉讼。另查明，车牌号为浙Ｊ×××××小型汽车登记在汤玉坤名下。 本院认为,本案争议的焦点为原告杨兴红是否系涉案车辆的实际购买人，是否对涉案车辆享有阻却执行的民事权益。本案中，涉案车辆登记在汤玉坤名下的事实清楚。原告杨兴红主张自己系该车实际购买人，购车时因办理车辆按揭贷款限制而将车辆挂靠在汤玉坤名下，并用现金支付车辆首付款113500元，以后的车辆按揭款也由其支付，但原告未能提供相关证据予以佐证。原告提供的现金存款单证明车辆按揭款由原告支付，但现金存款单账号为汤玉坤所有，原告并未提供由其本人支付的相关凭证。原告提供机动车商业保险单证明涉案车辆2018年12月20日至2019年12月19日的保险由其办理，但保险单上被保险人为汤玉坤，且原告也未提供支付保险费的相关证据。保险单上虽特别约定索赔权益人为杨兴红，但仅凭该约定并不能证明车辆为原告所有。原告为证明涉案车辆由其使用的事实，申请本院出具调查令，向台州市公安局交通警察局调取涉案车辆的违章处理情况。调取后，该违章处理记录显示杨兴红和汤玉坤以及其他案外人均有违章被处罚的情况，且该事实仅能证明车辆使用情况，不能证明车辆权属。另外，根据原告当庭陈述，车辆按揭款已于2016年1月支付完毕，在借名买车的事由已经消失的情况下，原告并未办理过户登记，与常理不符。综上，根据现有的证据，不足以证明原告系涉案车辆的实际购买人，其就涉案车辆不享有足以排除强制执行的民事权益。原告的诉讼请求，本院不予支持。原告在审理过程中要求将汤玉坤列为第三人，由于汤玉坤未提供答辩状，也未到庭参加诉讼，其是否反对原告提出的异议并不明确，将其列为被告并无不当，对原告的该请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下： 驳回原告杨兴红的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告杨兴红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  滕秀英 人民陪审员  陈 旭 人民陪审员  陈朝蓬 二〇二〇年一月十三日 代书 记员  陈雨露