山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0781民初4578号原告：徐文本，男，1967年6月7日出生，汉族，住山东省青州市。委托诉讼代理人：董国胜,青州口埠法律服务所法律工作者。被告：蔡建波，男，1975年2月14日出生，汉族，住山东省烟台市栖霞市。被告：隋朝霞，女，1974年1月10日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。上列二被告委托诉讼代理人：翟涛，山东智峰律师事务所律师。原告徐文本诉被告蔡建波、隋朝霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐文本及其委托诉讼代理人董国胜，二被告委托诉讼代理人翟涛到庭参加诉讼。本案在诉讼中，双方当事人均同意继续适用简易程序审理，对本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令二被告支付货款174411元及相应利息；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年冬天，原、被告开始发生买卖化肥业务往来，双方没有签定书面合同，口头约定被告在需要化肥时打电话给原告，原告按被告提供的数据生产化肥，化肥按被告要求生产好后，发往被告处，边发货边付款。截至2017年，发货累计货款为3940245元。至2019年1月15日，共计收回货款3724377元，扣除双方约定的返利41457元，被告尚欠原告化肥款174411元，后经原告多次追要，被告均以种种借口为由拒不支付。为维护原告合法权益不受侵害，特诉至法院，请求依法处理。二被告共同辩称：一、本案被告的诉讼主体错误，答辩人不应成为本案被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案二被告系夫妻关系，答辩人蔡建波在2012年经栖霞市工商局注册成立了栖霞市益茂化肥经销处，企业性质为个体工商户。因此，原告将其夫妻二人列为本案被告是错误的。二、原告与栖霞市益茂化肥经销处发生化肥买卖业务是事实，但二被告不欠原告化肥款174411元，双方当事人需重新核对账目，方能最终确定欠款数额。原告为证明其主张，向本院提供了微信聊天记录，原告徐文本发货给被告蔡建波的原始记录，供货明细凭证，二被告给原告转账付款的银行流水，2018年12月28日原告徐文本与被告蔡建波的录音，原告于2018年腊月二十五日到被告处拉横幅催要化肥款的照片。被告为证明其辩解主张，向本院提供了营业执照，聊天记录，2012年和2013年的收货明细。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告自2010年冬天开始至2019年1月连续发生买卖化肥业务关系。期间，原告系生产化肥的企业，二被告系夫妻关系，被告蔡建波先后作为负责人和经营者分别以栖霞市西城供销合作社生产资料第六门市部和栖霞市益茂化肥经销处工商登记之名，进行化肥经营。双方在发生买卖化肥业务过程中，均以个人之名主要以电话联系，原告按照被告要求进行生产后供货，被告按照供货情况支付相应货款，各自记账为凭。原告提供的记账显示，自2012年2月4日至2017年7月27日，其向被告供货价款共计3975888.50元，自2012年2月24日至2019年1月15日，二被告共支付原告化肥款3739630元，其中2012年原告供货价款合计为1048762元，被告共支付货款923310元；2013年原告供货价款合计为824624.50元，被告共支付788850元；2014年原告供货价款合计为1007358元，被告共支付926000元；2015年原告供货价款合计为594414元，被告共支付601800元；2016年原告供货价款合计为324960元，被告共支付332550元（含现金支付10000元）；2017年原告供货价款合计为175770元，被告共支付147120元；2018年1月24日被告支付10000元；2019年1月15日被告支付10000元。原告据此提出被告至今尚欠原告化肥款236258.50元，扣除被告销货返利款41457元，被告尚应支付原告化肥款194801.50元。被告仅提供了2012年和2013年的记账抄录件，其中显示2012年收货价款为1022746元，支付货款共计923310元，尚欠99436元；2013年收货价款为754971.50元，支付货款共计788850元，多支付33878.50元。本案在审理过程中，双方当事人对交货付款的账目进行核对后，被告认为2012年2月份到5月份双方账目无差异，6月份到10月份直至2012年年底双方账目差异较大；2013年4月份未收到原告的货物；2014年双方账目完全吻合；2015年8月2日未收到原告的15吨的高塔复合肥，其他三种货物都收到；2016年7月12日原告发货是28吨并不是48吨，是24吨高塔复合肥和4吨赛威复合肥。被告支付原告的货款数额3739630元属实。现在尚欠原告货款75943元，扣除原告曾承诺给被告40000元购买车辆和返利款后，被告已经不欠原告的货款。结合原告账面记录、被告蔡建波提供的与原告的微信聊天记录和双方于2018年12月28日的电话录音可以认定，原告于2018年1月24日收到被告转账支付的10000元后，其账面记录的欠款数额为194225元；2018年12月28日，原告与被告蔡建波在通话过程中，进一步确定了欠款数额为190000（大约数）；2019年1月15日，被告蔡建波与原告在微信聊天过程中，通过微信转账支付原告货款10000元，原告随后在账面记录中载明欠款数额为184225元，双方同时在微信聊天中确定扣除车款和苹果款共计43000元后，尚欠货款140000元（大约数）；双方在随后的微信聊天中还确定了对发生买卖化肥业务以来至2016年的提成（即返利）已经结清。综上，被告尚欠原告货款141225元。本院认为：原、被告分别作为生产和销售化肥的买卖双方，以其个人之名多年来连续发生买卖化肥业务，双方对于交货付款的事实均以各自记账为凭，其买卖合同关系的事实应予认定。综合双方当事人提供的相关证据，结合双方当事人彼此记账的交易习惯和在审理过程中核对账目的情况，应当认定被告尚欠原告货款141225元的事实成立。二被告作为夫妻，其在婚姻关系存续期间所欠原告货款，应当认定为夫妻共同债务，依法应当共同偿还。原告提起本案诉讼要求二被告偿还所欠货款的诉讼请求合法，本院予以支持；其主张的利息，可以欠款数额为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自起诉之日即2019年8月27日起计算至欠款付清之日止，本院予以支持。被告在本案审理过程中拒不提供其记账的全部证据，违背合同法规定的诚实信用原则，应当认定其辩解主张不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条规定，判决如下：被告蔡建波、隋朝霞于本判决生效之日起十日内偿付所欠原告徐文本化肥货款141225元并支付利息（以141225元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍，自2019年8月27日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1894元（已减半），诉讼保全费1393元，均由被告蔡建波、隋朝霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  王文东二〇二〇年一月十五日书记员  董国鹏