上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终9995号上诉人(原审原告)：洪国林，女，1965年6月30日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：马怡沁，上海市震旦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：谭德亮。委托诉讼代理人：宁军,上海市弘正律师事务所律师。上诉人洪国林与被上诉人谭德亮因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初8269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人洪国林上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的一审请求；诉讼费由被上诉人承担；申请对上诉人的三期进行重新鉴定，对贵重物品等进行评估；要求被上诉人承担100%赔偿责任。事实与理由：1.上诉人请求二审法庭将一审法院没有认定的上诉人的诉请进行重新认定。其中包括误工费、租房收益、手镯物损以及眼镜物损四项。2.鉴定意见休息期认定了15天，对护理期和营养期都认定了7天。但是根据被上诉人实际受伤的情况，全身被打得疼痛，三个月内手脚行动都有困难，因为酸疼。上诉人去医院咨询，得到咨询意见说这种情况一般是建议全休30日。上诉人在原审中申请重新鉴定，因为认为鉴定结论太轻了，但是原审法官并没有理会。3.租房收益是上诉人因为被侵权，被人身损害而实际损失掉的一部分利益。上诉人就房屋已经与下家签好了协议，从4月1日开始。合同当中约定上诉人作为房东要将房屋装修，当时上诉人买了整套家具，零散送进来，自己再进行拼装，但是因为3月9日上诉人被殴打之后，下床都困难，更不要说干活，导致没有按合同约定把房屋交付给承租人。承租人认为上诉人违约，解除了合同，并且向上诉人追究了违约责任。所以，这笔损失是由被上诉人引起的，要求赔偿。4.手镯受损。因为被上诉人把上诉人头摁在进门的一个水泥台上面打，然后又打身体，手镯就磕碎了，碎成了好几块。去城隍庙当时买的那一家店进行咨询，人家说这个手镯当时买出来的价格就是26,600元(人民币，下同)，所以上诉人提出这么一个价格。5.眼镜损失，眼镜架是上诉人自行购买的。望二审法院查明事实，支持上诉人的请求。被上诉人谭德亮答辩称：不同意上诉人的所有上诉请求。一审法院认定的事实清楚，适用法律正确。本案是因为一起邻里纠纷引起的诉讼，事出有因，是上诉人的过错引发本案。被上诉人在这个过程中并没有上诉人在诉状中所提及的殴打和损坏贵重物品的行为。只是因为上诉人在家晾晒衣物，没有将水沥干，导致住在楼下的被上诉人晾出的冬被、冬天衣服被淋湿，邻居上门来告知被上诉人，被上诉人去与上诉人理论，希望上诉人告知晾的是什么衣服，是否干净。但上诉人不配合，而且言语激烈，导致被上诉人要和上诉人一起去物业和居委会理论，才引发的本案。而且事发后上诉人及时报警，公安机关也及时介入，已经将双方的情况了解清楚，互做笔录。上诉人、被上诉人在公安机关做工作的情况下达成调解，被上诉人也支付给上诉人200元钱。本起诉讼，包括一审，是上诉人提起的恶意诉讼，希望二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。洪国林向原审法院起诉请求：要求谭德亮承担人身损害和财产损害的侵权赔偿责任,赔偿医疗费1,667.94元、交通费1,000元、误工费45,000元、营养费600元、护理费1,000元、租房收益费24,000元、羊毛衫物损费300元、手镯物损费26,600元、眼镜物损费400元,并要求保留继续治疗诉权。原审法院认定事实：洪国林、谭德亮分别系上海市虹湾路XXX弄XXX号XXX室、XXX室居民。2018年3月9日中午，洪国林和谭德亮在上海市虹湾路XXX弄XXX号XXX室外通道内，双方为洪国林晾晒湿衣服滴水淋湿谭德亮晾晒衣服事产生纷争，洪国林在双方口角、肢体冲突时发生人身损害。同日，经上海市公安局虹口分局江湾派出所(以下简称“江湾派出所”)调解，洪国林(签署姓名为“洪国珍”)、谭德亮达成治安案件调解协议书，约定“双方均不要求验伤，均希望公安机关调解处理；谭德亮一次性赔偿洪国林医疗费等所有费用200元，洪国林的医疗费用自行承担、洪国林的伤势自行负责医治；本次调解系当场一次性了结、以后双方互不追究对方法律责任；当事人之间的民事争议自行向人民法院提起民事诉讼，本协议自签订之日起生效”等内容。同日，洪国林(签署姓名为“洪国珍”)签具收条称收到200元。2018年3月9日晚，洪国林向警方报案称伤情较重等要求处理。2018年3月10日，洪国林至验伤单指定的上海市虹口区江湾医院诊治，又于2018年3月21日至该院复诊。2018年3月15日，江湾派出所出具的验伤通知书记载洪国林伤情的检验结论为多发软组织损伤。期间，洪国林支付医疗费1,089.40元。2018年4月18日，江湾派出所出具治安案件调解不成协议书。2019年3月4日，上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定洪国林受伤致多发软组织损伤，行保守治疗，未达人体损伤伤残等级，损伤后休息期15日、营养期7日、护理期7日。后，洪国林支付鉴定费950元。另，2018年4月18日，洪国林在江湾派出所作的询问笔录上称“3月9日被邻居打后，发现羊毛衫、眼镜、玉手镯坏了，要求赔偿损失费5万元；调解后，我(发现)浑身痛所以反悔了；3月9日在派出所调解是当时真实意思表达，怕对方知道自己名字影响不好就签了我姐姐(洪国珍)的名字”等内容。又，证人卜良娣作证称“我在2002室家门口锻炼身体，听到楼上有争吵声，上楼看到双方当事人两个人在吵架，听到他们在吵衣服滴水事，没看到动手打架，就是两个人有拉来拉去的，男的要拉女的去居委会解决纠纷，我在旁边劝说”等内容。原审法院认为，自然人享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，洪国林、谭德亮作为相邻房的居民，应按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理因晾晒衣物滴水所致的相邻关系，以避免发生不必要的损害。现洪国林所受人身损害系发生于双方口角、肢体冲突过程中，综合本案当事人对纠纷的起因、对于洪国林所受损害的过错责任程度及与洪国林所受损害的原因力比例分析确定洪国林、谭德亮对于该纠纷的发生均有过错，应由洪国林按照40%比例、谭德亮按照60%的比例承担赔偿责任。本案中，洪国林、谭德亮对是否应按照2018年3月9日达成的由谭德亮一次性支付200元了结协议履行存有争议。洪国林认为，当日晚病情发生变化，并依据验伤单就诊产生就诊费用，且随身财物损失较大等要求撤销。谭德亮则认为，该协议已生效，不同意其他诉讼请求。法院认为，鉴于洪国林已依据验伤通知单至指定医院就诊，且验伤通知单的检验结论为多发软组织损伤，可视为对原伤情等的错误认识，该2018年3月9日达成治安案件调解协议书可予以撤销。赔偿范围包括因就医治疗支出的各项费用等。关于医疗费，根据医疗机构出具的医药费等收款凭证，再结合与本案相关的病历记录和诊断证明等相关证据，确定为1,089.40元；关于交通费，根据洪国林因就诊治疗所需支付的费用，酌定为60元；关于营养费、护理费，根据鉴定意见确定的期限及相关标准等，分别酌定为140元和280元；关于羊毛衫物损费，参照本案中的实际情况，酌定为200元；上述由法院确定的款项，由谭德亮按照60%比例承担赔偿责任。另关于误工费，鉴于洪国林系已逾退休年龄人员，其所提依据并不足以证明洪国林受伤前的工作情况、工资收入情况、因伤治疗休息期间实际收入减少情况等，法院应不予支持。另关于租房收益费、手镯物损费、眼镜物损费,亦因洪国林所提依据不足，法院应不予支持；关于保留继续治疗诉权一节，所谓后续治疗费系指对损伤经治疗后体征固定而遗留功能障碍确需再次治疗的或伤情尚未恢复需二次治疗所需的费用，现洪国林所提依据不足，且司法鉴定意见书亦未予明确该项主张，故法院亦不予支持。原审法院判决：一、被告谭德亮赔偿原告洪国林医疗费653.64元、交通费36元、营养费84元、护理费168元、羊毛衫物损费120元，上述款项合计1,061.64元，扣除被告诉前垫付的现金200元，余款861.64元由被告谭德亮于本判决生效之日起10日内赔偿原告洪国林；二、驳回原告洪国林其余的诉讼请求。二审中，上诉人提供残疾人证复印件一份(与原件核对无误)，证明上诉人是XXX残疾二级，在应对方面稍微有一些慢，但是可以与别人对话，也能做出正当的应对，只是要给一些时间。被上诉人二审没有新证据，认为上诉人的证据不符合新证据的形式要件，与本案没有关联性。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。上诉人主张原审程序不当，认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，改判如其诉请，但其在二审中没有新的事实与理由，提交的不是新证据，也不能佐证自己的主张。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人的主张缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，本院难以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,311.35元，由上诉人洪国林负担，本院准予免交。本判决为终审判决。审判长  李伊红审判员  谢亚琳审判员  姚 敏二〇二〇年一月八日书记员  姜英超附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……