四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20229号 上诉人（原审被告）：四川衡泰建设劳务有限公司，住所地：成都市武侯区草金路9号。 法定代表人：刘大明，总经理。 委托诉讼代理人：黄远东，四川新成名律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都市武侯区永恒建筑机具租赁站，住所地成都市武侯区晋阳晋吉东二街236号附2号。 经营者：徐建，男，1982年10月3日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：孙倚琛，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢鹏飞，四川盛豪律师事务所律师。 上诉人四川衡泰建设劳务有限公司（以下简称衡泰公司）因与被上诉人成都市武侯区永恒建筑机具租赁站（以下简称永恒租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初6866号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 衡泰公司上诉请求：一、请求撤销一审判决第一项，依法改判向永恒租赁站支付租赁费44950元及不承担违约金；二、一、二审诉讼费、保全费由永恒租赁站承担。事实与理由：一、一审判决事实认定不清。衡泰公司与永恒租赁站之间并没有完成关于案涉租赁费的结算，永恒租赁站在一审中提供的《机械设备租赁结算书》上只有永恒租赁站单方面的盖章，并没有衡泰公司的盖章，表明衡泰公司对该《机械设备租赁结算书》不予认可，故该《机械设备租赁结算书》不能作为双方结算的依据，一审法院以该《机械设备租赁结算书》作为双方结算的依据是对事实认定不清。刘大春虽然是衡泰公司的股东，但在衡泰公司的组织机构中担任的是监事的职务，根据公司法和公司章程的规定，其在没有得到衡泰公司授权的情况下，没有参与公司经营管理的权利。在永恒租赁站没有提交刘大春的授权委托书的情况下，一审法院认定刘大春在《机械设备租赁结算书》上签字是执行公司职务的行为是对事实认定不清。二、衡泰公司与永恒租赁站均提供了案涉租赁费的结算单，在双方的结算书均不具有结算书合法形式且均没有得到对方认可的情况下，一审法院单方面认定永恒租赁站提供的《机械设备租赁结算书》有效，不符合证据认定规则，是适用法律错误。综上所述，一审法院对于事实认定不清，适用法律错误，请求查清事实后依法改判。 永恒租赁站辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。本案中，唐正中是案涉合同工程项目实际负责人，了解三台塔机使用的情况。衡泰公司认可唐正中签字的《启用单》、《机械报停单》、《人员增加单》，而在唐正中签署上述三份文件的基础上，刘大春作为衡泰公司股东，占股30%，与衡泰公司的法定代表人刘大明应当是兄弟关系，二人结合塔机启用、报停、人员增加的实际情况如实结算，是履行衡泰公司职务的行为，该结算书应当对衡泰公司产生法律效力。且本案中的《机械设备租赁结算书》是严格按照衡泰公司与永恒租赁站签订的《塔式起重机租赁合同》及衡泰公司认可的《启用单》、《机械报停单》、《人员增加单》中的计算标准计算得出，是真实的。即使没有该结算书，通过计算标准也能计算出相应费用。衡泰公司提出只欠永恒租赁站44950元费用的主张，没有事实依据和证据证明，违背基本事实，且举证不能，应当承担不利的法律后果，而一审法院向永恒租赁站支付61167元租赁费用的判决依据事实清楚，证据充分，应当维持。 永恒租赁站向一审法院起诉请求：判令衡泰公司支付租赁费、人工费、进出场费等费用合计63167元及该款按照日利率千分之一自2018年2月22日起计算至付清之日止的逾期付款违约金，并承担案件受理费、保全费、诉讼财产保全保险费等诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年7月18日，永恒租赁站（出租方）与衡泰公司（承租方）签订《塔式起重机租赁合同》，约定：承租方向出租方租赁3台型号为5613的塔式起重机用于云南石林世纪阳光别墅工程；租赁期限4个月，自塔机进场安装完成交接手续之日至该塔机报停之日止（以启用单、报停单为准）；进出场安拆费4万元/台，安装完毕检验合格后办理结算，第一台预付进场费2万元，第二、三台安装验收合格后支付2万元，其余在拆除后支付；标高租赁费14.5万元/月/台，安装交付使用3个月后支付月租金，每3个月一付；出租方按规定配备人员，至少2台塔机操作人员5人，操作人员工资1.1万元/台/月，由出租方垫付1个月，之后承租方每月给付（人工费根据现场实际需要确定）；塔机报停后20天内，承租方应结清所有租赁款项，否则按所欠金额加收0.2%的滞纳金；未经对方书面同意，任何一方不得中途变更本合同，否则按本合同总租金5%支付违约金。 合同签订后，永恒租赁站提供了涉案塔式起重机，衡泰公司于2018年2月1日报停。租赁过程中,衡泰公司工作人员的唐正中分别签署了《启用单》、《人员增加单》和《机械报停单》。2018年1月29日，永恒租赁站提交工程结算金额为731167元的《机械设备租赁结算书》，衡泰公司的唐正中和刘大春（股东）于2018年2月3日分别在该结算书中的“审核人”和“单位负责人”处签字，并书写“本决算中应扣除打架罚款2000元，前期已支付418000元，合计已付42万元，结算应实际支付311167元”。目前，衡泰公司共计支付租赁费668000元。 一审另查明，为本案保全担保，永恒租赁站向保险公司支付诉讼财产保全责任保险费1000元。 衡泰公司为证明合同结算价应为715950元，提交《工程造价预（结）算书》1份。永恒租赁站质证不予认可。经审查，该证据由衡泰公司自行制作，未经永恒租赁站确认，且无其他证据予以佐证，一审法院不予采信。 一审法院认为，永恒租赁站与衡泰公司签订的《塔式起重机租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，《机械设备租赁结算书》有衡泰公司工作人员唐正中和刘大春签字，衡泰公司认可唐正中签署的《启用单》、《人员增加单》和《机械报停单》，而刘大春系衡泰公司股东，二人代表衡泰公司进行结算应属履行职务的行为，该结算书应对衡泰公司发生效力，但总金额应以扣除2000元罚款后的729167元为准，故衡泰公司应支付剩余租赁费61167元（729167-668000）元。双方定约塔机报停后20天内，承租方应结清所有租赁款项，否则按所欠金额加收0.2%的滞纳金，衡泰公司逾期付款已构成违约，塔机于2018年2月1日报停，永恒租赁站请求衡泰公司从2018年2月22日起计付逾期付款违约金，符合双方约定，一审法院予以支持，但应以61167元为基数。永恒租赁站请求违约金计算标准为每日所欠金额的0.1%，永恒租赁站主张该标准过高。按照公平和诚实信用原则，结合合同履行情况和一审法院查明的事实，一审法院酌定逾期付款违约金按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率上浮50%为标准进行计算。永恒租赁站请求衡泰公司支付诉讼保全责任保险费，该费用系永恒租赁站在一审诉讼过程中申请财产保全需提供保全担保而发生，合同中未对此费用作出约定，亦不属于必然发生的法定费用，故一审法院对该项主张不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、衡泰公司于判决生效之日起三日内向永恒租赁站支付租赁费61167元及逾期付款违约金，违约金的计算方法为：以61167元为基数，从2018年2月22日始计算至判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率上浮50%为标准进行计算；若未按判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止；二、驳回永恒租赁站其他诉讼请求。如果衡泰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1379元，减半收取计689.50元，保全费870元，由衡泰公司负担。 二审中，永恒租赁站无新证据提交。衡泰公司向本院举示如下新证据：1.衡泰公司企业信息，拟证明刘大春系衡泰公司股东，在公司任监事一职；2.聊天记录，拟证明衡泰公司在诉前已明确就结算金额一事提出异议；3.衡泰公司结算书，拟证明双方各自结算金额存在差距。 永恒租赁站质证认为对证据1，真实性、合法性无异议，关联性不予认可。刘大春系公司股东及监事，不代表其无履行职务的权利；证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据3，系衡泰公司单方制作，不予认可。 本院对衡泰公司提交的证据1，真实性予以采信，证明力结合本案其他证据于下文综合认定；证据2，该聊天记录仅能反映衡泰公司就结算金额提出异议，而永恒租赁站并未认可。该组证据无法证明双方就结算金额另行达成新的合意，且仅凭衡泰公司单方提出的异议亦无法推翻2018年2月3日结算单的真实性，故本院对该证据不予采信；证据3，因该证据系衡泰公司单方制作，未经永恒租赁站认可，故本院对该证据不予采信。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。二审中，衡泰公司认可唐正中系其项目经理，刘大春系其股东及监事。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为：1.案涉2018年2月3日的结算书能否约束衡泰公司；2.衡泰公司是否应向永恒租赁站支付违约金。对此，本院评述如下： 一、案涉2018年2月3日的结算书能否约束衡泰公司 依据一审已查明的事实，在永恒租赁站举示的2018年2月3日的《机械设备租赁结算书》中，虽无衡泰公司加盖印章，但衡泰公司认可的项目经理唐正中作为单位负责人在该结算书中签字确认。因本案中衡泰公司未能证明其曾向永恒租赁站告知过唐正中无结算权限，亦未明确约定衡泰公司的结算最终需经其法定代表人确认，故唐正中作为衡泰公司的项目经理，以衡泰公司的名义就案涉租赁费与永恒租赁站进行结算，系履行衡泰公司的职务行为，其法律后果应由衡泰公司承担。一审认定衡泰公司应向永恒租赁站支付租赁费61167元正确，本院予以维持。 二、衡泰公司是否应向永恒租赁站支付违约金 依据案涉合同第10.2条的约定，在塔机报停后20天内，衡泰公司应结清所有租赁款项，结合案涉塔机已于2018年2月1日报停的事实，衡泰公司应于2018年21日之前付清所有租赁费。现因衡泰公司尚欠租赁费未支付，已构成违约，故应向永恒租赁站支付自2018年2月22日起的违约金，一审对此认定正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人四川衡泰建设劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1397元，由四川衡泰建设劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  夏伟 审判员  李玲 二〇二〇年一月十七日 书记员  罗菲