抚顺市顺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0411执异1号 异议人（被执行人）宋德强，男，1978年2月5日出生，汉族，住吉林省吉林市高新区。 委托代理人宋明晔，吉林市龙潭区铭锐法律服务所法律工作者。 申请人刘文杰，男，1956年4月25日出生，汉族，住抚顺市顺城区。 被执行人刘巍，男，1978年9月6日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 本院在执行本院（2017）辽0411民初1104号及抚顺市中级人民法院（2017）辽04民终1838号民事判决一案民事判决一案，即申请执行人刘文杰与被执行人宋德强、刘巍追索劳动报酬纠纷一案(即本院(2019)辽0411执406号)一案执行过程中，异议人（被执行人）宋德强不服本院（2019）辽0411执异18号裁定，向抚顺市中级人民法院（以下简称“中院”）申请复议，中院复议审查后裁定撤销本院（2019）辽0411执异18号执行裁定书并发回本院重新审查，本院受理后依法另行组成合议庭进行了审查，因符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条之规定，本院实行书面审查，不进行听证审理，现已审查终结。 异议人（被执行人）宋德强称；被异议人刘文杰与异议人宋德强、刘巍因劳动报酬纠纷一案诉至贵院，此案已判决生效，现已进入执行程序，异议人宋德强与被异议人刘文杰在执行过程中于2018年5月8日经协商自愿达成执行和解，被异议人刘文杰明确表示放弃对异议人宋德强欠款追偿的申请，并对本案另一义务人刘巍主张本案标的一半的金额35858元，异议人宋德强与被异议人刘文杰于2018年5月8日达成的申请事项均系双方自愿行为，为双方真实意思表示，不违反法律规定，双方签字后即发生法律效力。现异议人的银行帐户已被查封冻结，依据异议人宋德强与被异议人刘文杰双方自愿达成的申请内容，故异议请求对异议人宋德强在中国工商银行（帐户62×××47）、中国农业银行（帐户62×××78）交通银行（622262****3041）的帐户予以解除冻结。 被执行人刘巍没有依法提交答辩意见。 申请执行人刘文杰称；不是我自愿提出的放弃，是异议人和我协商的，但实事是宋德强以欺诈手段，在申请执行人违背真实意思的情况下达成的执行和解，在签订执行和解协议时，宋德强口头向我承诺他一定找到刘巍并将欠刘文杰的劳动报酬全额要回来，但条件是我与其达成执行和解协议，上述事实并没有在执行和解协议中写明，申请执行人信以为真，但事实宋德强并没有找到刘巍要回劳动报酬，由此可见，宋德强是故意编造事由让我在签订执行和解协议时，发生了认识上的错误，属于欺诈行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或盖章，申请执行人因欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的人民法院根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行”，我又申请的继续执行。我和被执行人一起承包的，异议人让我干，我们就开始干了，工人和我们要钱，异议人说差不了钱，现在刘巍不还我钱，也找不到刘巍，所以我要求继续执行宋德强、刘巍。 本院重审查明；本院在审理原告刘文杰与被告刘巍、宋德强追索劳动报酬纠纷一案中，于2017年9月14日作出本院本院（2017）辽0411民初1104号民事判决：一、被告宋德强于本判决生效后三日内一次性给付原告刘文杰劳务费67300元。二、驳回原告刘文杰的其他诉讼请求。被告宋德强不服，上诉到抚顺市中级人民法院，抚顺市中级人民法院于2018年1月17日作出（2017）辽04民终1838号民事终审判决：一、维持本院（2017）辽0411民初1104号民事判决。二、刘巍与宋德强共同承担给付责任。该终审判决生效后，被告宋德强与刘巍均未自动履行判决确定的义务。2018年3月7日，刘文杰向本院申请强制执行。本院依法立案（案号：(2018)辽0411执406号）执行，执行过程中，申请执行人刘文杰与被执行人宋德强经协商后，双方于2018年5月8日来到本院，刘文杰表示放弃对被执行人宋德强享有的债权的执行，经本院工作人员释明执行不能的风险后，刘文杰表示知晓放弃对被执行人宋德强享有的债权执行的风险，并提出书面申请，变更执行请求，放弃对宋德强欠款的追偿，同意主张本案标的额的一半35858元，只要求被执行人刘巍承担法律判决的给付责任，由此产生的债权不能实现的风险由其个人承担。双方在笔录上签字并捺印。 另查，本案在执行程序中，因执行依据中被执行人刘巍被错误写成了刘微，刘微到本院称其与刘文杰并无任何债权债务关系，刘文杰同时到本院确认其申请执行的并不是刘微，应是刘巍，一审、二审判决书上有字句错误，后裁定补正如下：判决书中当事人身份部分“刘微，男，1985年5月20日出生，汉族，住吉林省吉林市××大绥河镇××组。”应为“刘巍，男，1978年9月6日出生，汉族，住吉林省××××号。”于是刘文杰向本院提出书面撤销执行本案的申请，本案依法终结执行。 2019年4月申请执行人刘文杰向本院提出恢复执行的书面申请，称是宋德强以欺诈手段，使其在违背真实意思的情况下才达成的执行和解协议。本院依法恢复立案执行后（即(2019)辽0411执恢25号），于2019年4月10日冻结了宋德强在中国工商银行（帐户62×××47）、中国农业银行（帐户62×××78）交通银行（622262****3041）的帐户。异议人（被执行人）宋德强知晓后以异议理由向本院提出执行异议，要求解除其名下账户冻结。 本院认为：本案争议的焦点问题是，申请执行人刘文杰放弃对异议人（被执行人）宋德强的执行请求的意思表示是否真实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定：“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”显然，和解协议的达成，必须出自双方当事人的自愿和真实的意思表示，而不能有任何外来的强迫或变相强迫，任何一方当事人也不能将自己的意思强加给对方当事人后用虚假的许诺来骗取对方当事人与自己达成和解协议。本案中，一方面，申请执行人刘文杰称其放弃对宋德强的执行请求，是因为宋德强口头承诺他一定找到刘巍将欠刘文杰的劳动报酬全额要回来，但事实上至今宋德强并没有找到刘巍要回劳动报酬。另一方面，民事诉讼中，刘文杰起诉宋德强追索劳动报酬，本院依法作出判决后，宋德强不服向中院提起上诉，中院经审理后依法作出终审判决，但判决生效后宋德强仍然拒绝自动履行判决确定的金钱给付义务，属于失信行为。刘文杰为了实现自己的债权，一边向本院提出强制执行刘巍、宋德强的请求，一边又无条件放弃对宋德强的执行请求，这不符合常理。因此，申请执行人刘文杰的意见，本院可予以采信。宋德强口头上承诺一定找到另一个被执行人刘巍并将欠申请执行人刘文杰的劳动报酬全额要回来，显然是以虚假的许诺来骗取申请执行人刘文杰与自己达成和解协议，目的是借和解之名，行规避执行之实。双方在执行过程中对放弃宋德强执行请求的约定，并非申请执行人刘文杰的真实意思表示。因此，申请执行人刘文杰申请本院恢复对原生效法律文书的执行并无不当，异议人（被执行人）宋德强要求解除名下案涉银行账户冻结的异议请求于法无据，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七第（一）项之规定，裁定如下： 驳回宋德强的异议。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向抚顺市中级人民法院申请复议。 审 判 长 李 松 人民陪审员 程 路 人民陪审员 吴连清 二〇二〇年一月十三日 书 记 员 杨志爽