浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初12183号 原告（反诉被告，以下简称原告）：艾妮（上海）装饰工程有限公司，住所地上海市嘉定区菊园新区平城路811号1453室，统一社会信用代码9131011407291432XX。 法定代表人：卢焱根，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨杰，浙江万豪律师事务所律师。 被告（反诉原告，以下简称被告）：宁波锦辉光学科技有限公司，住所地浙江省慈溪市高新技术产业开发区新兴二路168号，统一社会信用代码91330282MA283U0KX3。 法定代表人：孙仲辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙央群、陈霞，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 原告艾妮（上海）装饰工程有限公司（以下简称艾妮公司）与被告宁波锦辉光学科技有限公司（以下简称锦辉公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后适用简易程序审理，案件审理过程中被告提起反诉，本院予以受理并与本诉合并审理。本院于同年12月18日公开开庭审理本案。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告艾妮公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2018年3月16日签订的建筑室内设计合同；2.判令被告即时支付原告设计费10万元，并支付原告违约金4.8万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月16日，原、被告签订建筑室内设计合同一份，约定被告位于慈溪市高新区内办公楼、宿舍楼、食堂的居住空间全权委托原告进行室内装饰设计，总设计费为16万元，同时约定合同生效后，履行期届满前，擅自解除合同的一方，应按合同价款的30%支付违约金，因擅自解除合同给对方造成的损失已超过违约金的，还应当进行赔偿金，违约金不足的部分，如属被告原因而终止合同时，被告需付给原告在合同终止以前已完成设计的全部费用。合同签订后，被告支付原告设计定金6万元，然后原告进行了现场测量及房屋建筑平面改造、室内平面布置、设计方案，但被告在确定建筑平面改造、室内平面布置、设计方案后，特别是被告在原告室内设计施工图完成后，至今未支付余下设计费用，因被告的迟延履行合同义务，致使合同目的不能实现，其被告涉案居住空间事实上已装修完毕，被告已以自己行为表明不履行合同主要债务，故依合同约定被告需付给原告已完成设计的全部费用，并按约定支付违约金。为维护原告合法权益，提出诉请如上。 被告锦辉公司答辩称：被告同意解除设计合同，被告认为系原告违约。被告不同意支付10万元设计费及违约金，无论按照合同约定还是合同法规定，被告不承担违约责任。 被告锦辉公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令解除双方之间的建筑室内设计合同；2.判令原告双倍返还被告定金6.4万元，退还被告预付款2.8万元，支付被告违约金4.8万元；3.本案的诉讼费、保全费、担保费由原告承担。事实与理由：原告通过中间人多次找到被告要求为被告位于慈溪市高新区的办公楼、宿舍楼进行室内设计和施工。2018年3月16日，原告提供建筑室内设计合同一份，向被告表示会按照被告的要求进行设计施工，如果后期被告将施工工程交给原告，原告不收取设计费，前期只要支付6万元预付款，后续可在工程款中抵扣，哄骗被告在合同的最后一页签字。被告告知原告，高新区的全部不动产施工预算必须控制在250万元以内，要求原告按照此要求进行设计，原告全部允诺。因此被告在合同第三页签字，并支付6万元。原告跟被告商议设计平面图后，告知被告，后续的设计施工图已经做出，预算是360万元，远超被告的前期预算要求。被告当即提出超出太多，无法承受，无法施工，被告多次找到原告要求修改施工图，降低预算，但是原告固执己见，坚持不肯降低预算，也不肯将设计施工预算资料交给其他同行进行调整，使被告的合同目的不能实现，双方陷入僵局。因高新区要投入使用，原告既不肯调整设计方案，又不让第三方帮忙调整修改，被告为防止损失继续扩大，只能另外寻求减少损失的途径。2018年11月另签订设计合同，被告无奈之下另寻设计公司重新设计施工，2019年4月开始装修，目前已经按照被告原来的预算施工完毕，投入使用。被告认为，原告违反双方的约定，为赚取利润，以远超被告预算要求进行施工设计，且不顾被告的多次请求，不予调整，原告以自己的行为表明不履行主要债务，使合同目的不能实现。基于原告根本违约，被告要求解除合同，并支付违约金。并要求返还双倍定金，退还预付款。为此提出反诉请求如上。 原告艾妮公司对反诉答辩称：被告反诉请求所依据的事实依据不足，法律依据缺乏，应驳回。双方签订设计合同后，没有按约履行，被告在确定原告设计的建筑平面改造、平面布置后，被告法定代表人已经确认，平面方案确定以后，作为被告方没按约支付第二期设计费用，被告在原告设计施工图完成以后，仍然没有支付剩余的设计费用，被告延迟履行合同义务，事实上被告涉案的设计空间已经装修完毕，被告行为已经表明不履行合同义务。被告与案外人签订了相应的设计合同。根据合同约定，被告应当支付全部费用和违约金，被告的反诉请求没有依据。关于超过要求设计，室内平面设计方案被告已经确认，不应当在反诉中指责。原告深化设计方案及时，被告根本违约，所以反诉理由不成立。 原告为证明其本诉诉称及反诉辩称的事实成立，向本院提供如下证据：A1.建筑室内设计合同、A2.平面布置图、A3.室内设计图纸及效果图一套、A4.设计图、效果图电子文件。结合质证意见，本院审查认为，证据A1、A2具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。证据A3、A4未经被告确认，且原告也无证据证明已经交付给被告的事实，现被告仍持有异议，故本院无法确认其真实性，不予确认。 被告为证明本诉辩称及反诉诉称事实成立，向本院提供如下证据：B1.设计合同一份（被告与案外人签订）、B2.施工合同一份、B3.施工图一份（案外人重新设计方案）。结合原告质证意见，本院审查认为，原告对被告提供上述证据的真实性均无异议，且证据显示内容系案涉空间的施工设计图、施工设计合同、施工合同，与本案争议事实具有一定关联性，本院予以确认。 本案经审理认定本案事实如下： 2018年3月16日，原、被告签订建筑室内设计合同一份，主要约定如下：被告委托原告进行室内设计，收费标准按照建筑物套内面积50元/㎡，合计16万元；设计前被告首付6万元室内装饰设计费，作为设计定金；室内设计定金收费标准为设计总费的30%；方案设计程序及相关事宜，1.合同签订，原告收取设计定金之后安排进行现场测量，正式进入设计创意工作，首先提出房屋建筑平面改造、室内平面布置、设计方案，与原告进行设计创意方案及部分建筑平面改造交流（设计定金一经支付，定金概不退还），2.被告确定建筑平面改造、室内平面布置及设计方案后，在原告进行下一步施工图制作程序前，需支付第二笔设计费用50%，此项费用为深化设计方案费，费用到账之日原告进行室内设计施工图制作工作，如被告在未确定设计方案但同时又需将设计方案稿带离原告公司，需支付到设计总费用的80%方可带走图纸，3.室内设计施工图纸完成后，经双方确认，原告开始制作施工图纸正式文本，在交付施工图纸同时被告需全额支付完毕设计费用；室内设计时间2018年3月16日至2018年3月30日为设计创意方案图阶段（以设计定金交付之日起算），被告确定草图方案之后的80日内原告完成设计施工图纸的制作；被告未付清合同酬金时，原告拥有保留设计图纸的完整权利，被告因故要求中途停止设计时，应及时通知原告，已付设计费无须退还，被告因其他原因推翻已设计创意图纸，并且在原告室内设计施工图纸已进行的情况下需重新全面设计时，被告需重付本合同设计费的80%；原告在完成施工图并经被告确认后，经原告发出催款通知七日内，被告不履行付款义务，原告有权单方面解除合同并拥有保留施工图及要求被告付清设计费余款的权利；被告在本方案设计过程中超出每个空间一张效果图（办公楼限5张）的要求，须按1500元/张另外先行支付；合同生效后，履行期届满前，擅自解除合同的一方，应按合同价款的30%支付违约金，因擅自解除合同给对方造成损失超过违约金的，应赔偿不足部分；任何一方未按照本合同条款履行自己职责义务时，另一方有权以书面形式提出通知，如对方在5天内未答复，单方面有权终止本合同并对相应损失提出赔偿要求；如属被告违约而终止合同时，被告需给付在合同终止以前已完成设计的全部费用。2018年3月30日被告法定代表人在原告提供的四张平面布置图中签字。 2018年11月5日被告与案外人宁波唐艺装饰设计有限公司（以下简称唐艺公司）就案涉空间装饰设计另签订室内工程设计合同一份，设计费为9万元，图纸交付时间为合同签订后30日内，该合同另约定了宿舍楼、食堂每平方米造价不高于600元，总价控制在100万元以内，办公楼每平方米造价不高于720元，总价控制在110万元。案外人唐艺公司于2019年1月出具施工图纸。2019年4月16日，被告与案外人慈溪市荣译装饰工程有限公司（以下简称荣译公司）签订装饰装修施工合同，约定由案外人荣译公司承揽案涉室内装饰工程，全包总价为2420220元，工期为2019年4月20日至同年8月1日，案涉空间已完成装饰并投入使用。 本院认为：首先，原被告签订的案涉合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后被告已向原告支付了设计费6万元，原告已完成四份平面布置图并由被告法定代表人签字确认，根据合同约定，被告在确定建筑平面改造、室内平面布置及设计方案后，在下一步施工图制作程序前需支付第二笔设计费用50%，费用到账原告之日原告进行施工图制作，现被告并未支付第二部分设计费，原告证据也不能证明其催讨过设计费以及就后续的施工图制作和费用支付做出了新的约定，原告虽然提供了施工图、效果图打印件一组，但并无证据证明其提供该部分图纸已经交付被告或经过被告的认可，因此原告主张其已经完全履行了合同约定的设计义务仍缺乏事实和法律依据，本院难以采信，进而对原告诉请被告支付剩余设计费的请求也难以支持。其次，案涉合同为工程设计合同，准确而言为装饰装修设计合同，其本质为一类特殊的承揽合同，被告有权利随时解除合同，但应赔偿原告的损失。案涉合同履行非但需要原告设计师的专业技能，同时设计方案还涉及设计理念、美学、施工成本等因素，因此存在因为设计方案、理念等无法满足被告需求或者无法得到其认可的可能，本案中原告除提供四份平面布置图之外，未能提供双方就设计方案已经达成一致的证据，且原告未能提供证据证明其存在就第二笔设计费用向被告催讨的事实，被告也未提供证据证明其存在催告原告继续履行设计义务的事实，客观上双方终止了案涉合同的履行，此后被告另寻第三人就案涉空间进行重新设计工作，并已装修完毕。因此原、被告主张对方违约的意见，均缺乏事实依据，本院难以支持，故对原、被告主张违约金的请求，均不予支持。关于合同的解除，被告在庭审答辩中明确同意解除合同，故对双方提出的合同解除请求，本院确认案涉合同于2019年12月18日解除。第三，关于被告诉请双倍返还定金及预付款的请求。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。案涉双方合同约定的条款中虽使用“定金”表述，但合同同时约定设计定金一经支付，原告进入设计工作，定金概不退还，此外双方关于违约责任约定中也无定金罚则的进一步约定，双方合同约定的首期付款6万元的约定不符合法律关于定金作为一种债权履行担保的方式的规定，不应认定为定金。被告向原告支付的6万元应为首期设计费用，根据双方合同约定该笔费用经由原告开始设计的，原告不再负有退还义务，同时合同另约定即使被告因故要求原告中途停止设计，已付设计费无须退还，以上约定均合法有效，考虑到案涉合同为特殊承揽合同，原告已经开始设计工作并由被告确认四份平面布置图，因此即使合同解除，前述已付设计费被告无须返还，故对被告反诉要求双倍返还定金及返还预付款的请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告艾妮（上海）装饰工程有限公司与被告宁波锦辉光学科技有限公司签订的建筑室内设计合同于2019年12月18日解除； 二、驳回原告艾妮（上海）装饰工程有限公司的其余诉讼请求； 三、驳回被告宁波锦辉光学科技有限公司的其余反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件本诉受理费3260元，减半收取1630元，由原告负担，反诉受理费1550元，由被告负担，均于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 唐志伟 二〇二〇年一月十四日 代书记员 丁 罕