上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终11581号上诉人(原审被告)：上海道通废旧物资回收利用有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘志刚，总经理。委托诉讼代理人：远要要，上海申通律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡凯，湖北胜智律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海宏灵钢结构工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：葛金红，总经理。原审第三人：仲怀行，男，1965年3月16日生，汉族，户籍地江苏省扬州市。委托诉讼代理人：李群彪，上海政明律师事务所律师。上诉人上海道通废旧物资回收利用有限公司(以下简称“道通公司”)因与被上诉人上海宏灵钢结构工程有限公司(以下简称“宏灵公司”)、原审第三人仲怀行房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初5996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。道通公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判，或将本案发回重审。事实与理由：双方签订的《工业厂房房屋租赁合同》和《补充协议》中约定的出租面积严重不符,且自相矛盾，不存在宏灵公司另外搭建500平方米的事实，且该厂房是由道通公司出租给宏灵公司的。租赁合同上有双方公司的盖章,租赁合同合法有效,而《补充协议》上并没有道通公司的盖章,合同的效力待定。宏灵公司出具的收条上称道通公司收到宏灵公司2016年11月1日至2017年10月31日的房屋租金人民币(以下币种均为人民币)15万元,实际上在签字期间(2016年12月29日前后)道通公司并没有收到此款。《补充协议》和收条的内容严重与事实不符,道通公司没有对这两份材料签字,这两份材料是宏灵公司伪造的,申请法院对笔迹的形成时间和方法进行重新鉴定。宏灵公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人仲怀行述称，听从法院裁判。宏灵公司向一审法院提起的诉讼请求：判令道通公司赔偿自建厂房补偿款20万元。一审法院经查明认定事实如下：2013年11月21日，道通公司(甲方)与宏灵公司(乙方)签订《工业厂房房屋租赁合同》，约定甲方将系争房屋出租给乙方，建筑面积1,400平方米，租期自2013年11月1日至2016年10月31日，月租金10,833元；从2013年11月1日至2014年4月30日期间，甲方免收乙方租金，以此补偿乙方改造维修厂房之费用，厂房的拥有权归甲方；乙方如要转租第三方，所签合同期限不可超过本合同年限。2016年11月29日，刘志刚(甲方)与宏灵公司(乙方)签订补充协议，载明，原富杨路XXX号院内西侧原建厂房900平方米交由乙方改建，北边500平方米空地由乙方自己搭建，厂房内1,400平方米地坪由乙方自行浇作，外加200平方米办公楼二层也是乙方自己建造，2016年11月1日至2017年10月31日，乙方一次性交付给甲方全年房租15万元，此协议经甲、乙双方签字生效。上述内容下方手写内容“国家征用动迁款500平方由宏灵公司所得，900平方由甲方公司所得，此据双方签字生效。”该补充协议落款处甲方由刘志刚签名，乙方由张来俊签名并盖有宏灵公司公章。2016年12月29日，刘志刚出具收条，主要内容为，收到宏灵公司2016年11月1日至2017年10月31日租金15万元。一审庭审中，法院根据刘志刚的申请，委托司法鉴定科学研究院对上述补充协议及收条上“刘志刚”的签名进行笔迹鉴定。鉴定结论为上述补充协议及收条上“刘志刚”签名是刘志刚本人所签。鉴定费4,000元由刘志刚预付。一审法院另查明，2009年1月1日，上海宝山北宗实业公司与道通公司签订《租赁协议书》，约定道通公司承租富杨路XXX号内仓库、办公楼、变电房、露天场地及部分辅助设施、设备，租期自2009年1月1日至2019年12月31日。2017年6月6日，上海宝山北宗实业公司向一审法院起诉道通公司，要求解除双方租赁协议书，道通公司返还场地、支付租金等。一审法院于2017年10月30日作出(2017)沪0113民初11564号民事判决书，判令解除双方租赁协议书，道通公司清腾搬离承租场地，支付欠付租金。该案已生效。2017年12月26日，杨行镇北宗村村民委员会(甲方)与道通公司(乙方)签订杨行镇北宗村富杨路XXX号政府土地储备动迁补偿协议，约定，现经甲乙双方就拆迁补偿相关事宜，经过协商一致后达成如下协议：一、地面资产+搬场费为336.9万元。二、停业停产补偿费(3000平方*350)105万元。甲方对乙方企业拆补偿全部采用货币补偿，甲方应补偿乙方人民币共计336.9万元、停业费105万元，两项合计补偿441.9万元。该协议后附补偿明细表第1项列明，汽修车间2层建筑面积2,597.96平方米，总价966,439元。道通公司表示该项就是系争1,400平方厂房的补偿款总价。2018年7月23日，杨行镇北宗村村民委员会根据道通公司的要求向仲怀行支付动迁款392,230.17元。一审法院再查明，2016年12月1日，张来俊(甲方)与仲怀行(乙方)签订《租赁协议》，约定甲方将友谊路富杨路XXX号院内彩钢厂房1,300平方和厂房门口北侧5间小办公室及变电站北侧约35平方空地出租给乙方，租期自2016年12月1日至2017年11月30日。仲怀行承租房屋后经营汽修厂。2017年6月28日，张来俊与仲怀行签订《拆违或动迁补充协议》，约定，若确实拆迁张来俊收取仲怀行动迁红利10万元。2019年5月6日，张来俊向宝山法院起诉仲怀行，要求其支付补偿款10万元及欠付租金，该案目前正在审理中。2019年8月26日，一审法院通知张来俊到庭说明情况。张来俊表示，宏灵公司与道通公司的租赁合同由其代表宏灵公司签订。宏灵公司向道通公司承租了900平方的厂房，承租后将厂房往北延伸了500平方，改建成1,400平方的整体厂房。之后，张来俊将1,400平方厂房整体出租给仲怀行经营汽车修理厂。出租给仲怀行时厂房只有一层，仲怀行在厂房内搭建了二层，整个厂房都由仲怀行使用，没有宏灵公司自用部分。动迁时，道通公司要求张来俊让仲怀行搬离，仲怀行一直不搬，张来俊就找人准备将仲怀行搭建的二层拆掉。仲怀行答应只要不拆除他的搭建，取得补偿款后同意给张来俊10万元。张来俊现起诉仲怀行的就是该10万元，而宏灵公司本案中向道通公司主张的是自行搭建的500平方厂房的补偿款。一审审理中，道通公司表示系争房屋原来是张来俊想要承租，道通公司不愿意将房屋出租给个人，所以张来俊以宏灵公司的名义与道通公司签订租赁合同。宏灵公司表示，张来俊是其公司员工。仲怀行表示，2017年6月28日与张来俊签订的拆违动迁补充协议是被胁迫签订的，如果不签，张来俊就要把其搭建的二层全部拆掉。一审法院认为，宏灵公司与道通公司在2016年11月29日签订的补充协议已经明确约定，1,400平方厂房的拆迁款中，500平方由宏灵公司所得，900平方由道通公司所得。道通公司虽对该补充协议上刘志刚的签名不认可，但笔迹鉴定结论证实该签名系其本人所签。在道通公司未有其他充分证据否定鉴定结论的情况下，法院对该鉴定结论予以采信，该补充协议对道通公司及宏灵公司均具有约束力。虽然道通公司出租给宏灵公司的厂房未取得相关合法建造手续及权利证书，属于违章建筑，双方间的《工业厂房房屋租赁合同》应为无效，但租赁合同无效并不影响双方就租赁房屋拆迁补偿款分配问题所达成的协议的效力，厂房中的500平方是否为宏灵公司搭建，也不应影响该协议的效力。故道通公司关于租赁合同无效补充协议也应无效的相关抗辩意见，法院不予采信。现道通公司自认就系争1,400平方厂房实际获取了拆迁补偿款966,439元，其理应按照补充协议约定，支付宏灵公司500平方厂房的补偿款。根据一审庭审调查的事实，宏灵公司、道通公司均认可1,400平方厂房中的二层由仲怀行所搭建，道通公司也已将966,439元中的392,230.17元作为二层搭建补偿款及设备搬迁费支付给仲怀行，故宏灵公司与道通公司在分配拆迁款时理应将该部分金额扣除。根据扣除后的拆迁款余额，结合双方补充协议中约定的面积比例，法院认为，宏灵公司要求道通公司支付拆迁补偿款20万元，合法有据，金额也较为合理，予以支持。一审法院据此判决：上海道通废旧物资回收利用有限公司于判决生效之日起十日内，支付上海宏灵钢结构工程有限公司上海市宝山区富杨路XXX号院内西边房屋的拆迁补偿款20万元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审审理期间，道通公司仍以刘志刚认为相关签名非本人所签为由，申请对《补充协议》和《收条》的笔迹形成时间、方法和纸张新旧进行鉴定。本院认为，如一审判决所述，道通公司虽对刘志刚签名的真实性一直持有异议，但在未有其他证据足以推翻鉴定结论的情况下，本院对一审的鉴定结论予以采信。在此情况下，一审法院认定道通公司应当按照协议支付相应拆迁补偿款，并无不妥，相应理由本院不再重复。二审中，道通公司申请对相应文件笔迹形成时间、方法等进行鉴定，但未能就在不推翻原鉴定结论的情况下可能对本案判决结果所产生的影响提出相应主张及依据，故本院对道通公司的申请，不予准许。综上所述，一审法院基于查明的事实及在案证据，所作认定及相应判决，并无不妥，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,300元，由上诉人上海道通废旧物资回收利用有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理朱丹丹审判长 余 艺审判员 成 皿审判员 姚 跃二〇二〇年一月八日书记员 董佳欣附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……