吉林省长岭县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)吉0722刑初107号 公诉机关吉林省长岭县人民检察院。 被告人徐玉江，男，1968年5月11日出生，汉族，初中文化,吉林省长岭县人，农民，住吉林省长岭县。曾因犯流氓罪，于1994年7月15日被判处有期徒刑四年，于1996年2月10日刑满释放；曾因实施非法拘禁行为,于2010年12月22日被辉南县人民检察院作不起诉决定处理。现因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年9月13日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕，现羁押于松原市看守所。 辩护人孙福祥，系吉林吉人卓识律师事务所律师。 被告人李双，男，1978年2月10日出生，汉族，初中文化,吉林省长岭县人，农民，住吉林省长岭县。曾因犯故意伤害罪、寻衅滋事罪，于1997年12月15日被判处有期徒刑五年六个月，于2001年8月12日刑满释放。现因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2018年9月18日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕，现羁押于长岭县看守所。 辩护人王平，系吉林长凌律师事务所律师。 被告人徐晓东（别名“徐孩儿”），男，1978年8月10日出生，汉族，初中文化,吉林省长岭县人，农民，住吉林省长岭县。曾因犯妨害公务罪，于2006年8月3日被判处有期徒刑一年六个月，于2007年10月11日刑满释放；曾因犯交通肇事罪，于2015年1月27日，被判处有期徒刑一年，缓刑一年。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年9月13日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕，现羁押于松原市看守所。 辩护人王政清，系吉林吉人卓识律师事务所律师。 被告人徐兴哲，男，1985年7月13日出生，汉族，初中文化,吉林省长岭县人，农民，住吉林省长岭县。曾因实施非法拘禁行为，于2010年12月22日被辉南县人民检察院作不起诉决定处理。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年9月24日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕，现羁押于乾安县看守所。 辩护人任治国，系吉林金灿律师事务所律师。 被告人徐玉文，男，1964年9月15日出生，汉族，初中文化,吉林省长岭县人，农民，住吉林省长岭县。因殴打他人，于2018年9月12日被行政拘留七日。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2018年9月18日被刑事拘留，同年10月19日被取保候审，2019年4月8日，经检察机关决定对其逮捕，现羁押于长岭县看守所。 辩护人王丹阳，系吉林吉人卓识律师事务所律师。 被告人徐玉和，男，1953年7月15日出生，汉族，高中文化,吉林省长岭县人，原系长岭县，住吉林省长岭县。曾因犯职务侵占罪，于2015年7月21日被判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年九个月。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年9月11日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕，现羁押于长岭县看守所。 被告人高龙，男，1985年1月6日出生，汉族，初中文化,吉林省长岭县人，农民，住吉林省长岭县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年9月23日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕，现羁押于长岭县看守所。 辩护人白松秋，系吉林中玖律师事务所律师。 被告人徐欧阳，女，1981年10月8日出生，汉族，初中文化，吉林省长岭县人，农民，住吉林省长岭县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年12月5日被刑事拘留，同年12月19日被逮捕，现羁押于松原市看守所。 辩护人贾恒波，系吉林中玖律师事务所律师。 被告人张强，男，1990年4月1日出生，汉族，无文化,吉林省长岭县人，农民，住吉林省长岭县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年9月14日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕，2019年10月13日，经本院决定对其取保候审。 被告人张志远，男，1993年4月25日出生，汉族，小学文化,吉林省长岭县人，农民，住吉林省长岭县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年9月13日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕，2019年10月12日，经本院决定对其取保候审。 辩护人都业岩，系北京市盈盛律师事务所律师。 长岭县人民检察院以长检刑检捕刑诉[2019]72号起诉书、长检刑检捕刑变诉[2019]6号变更起诉书指控被告人徐玉江犯强迫交易罪、敲诈勒索罪、故意毁坏财物罪、寻衅滋事罪、破坏生产经营罪，被告人李双犯寻衅滋事罪、故意毁坏财物罪，被告人徐晓东犯敲诈勒索罪、破坏生产经营罪，被告人徐兴哲犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、破坏生产经营罪，被告人徐玉文犯故意毁坏财物罪、寻衅滋事罪，被告人高龙犯破坏生产经营罪、寻衅滋事罪，被告人张强、张志远犯破坏生产经营罪，被告人徐玉和、徐欧阳犯寻衅滋事罪分别于2019年4月11日、2019年8月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。长岭县人民检察院指派检察员王立志、刘艳辉出庭支持公诉，被告人徐玉江及其辩护人孙福祥、被告人徐晓东及其辩护人王政清、被告人高龙及其辩护人白松秋、被告人李双及其辩护人王平、被告人徐兴哲及其辩护人任治国、被告人张志远及其辩护人都业岩、被告人徐欧阳及其辩护人贾恒波、被告人徐玉文及其辩护人王丹阳、被告人张强和徐玉和到庭参加诉讼。公诉机关建议该案延期审理，补充侦查二次。现已审理终结。 公诉机关指控： 寻衅滋事犯罪事实 1、2011年，新安镇新一村卖房场，被告人徐玉江占有10个，至今未交款，价值26万元。 2、2011年，被告人徐玉江将新安镇新一村在新安镇二里堡子屯北的7.806垧草原圈占起来，价值3802元。 3、2012年至2018年，被告人徐玉江强种新一村在新安镇政府东侧的1.007垧耕地，价值20140元。 4、2012年3月，被告人徐玉江强占段亚凤在新一村南甸子开荒地，面积3.274垧，价值22918元。 5、2013年秋，被告人徐玉江强行将放在村治保主任安保臣家保管的新一村四轮拖拉机私自开走并使用，直至2018年6月才送还，价值11000元。 6、2014年，被告人徐玉江强占在新安镇新一村南岗子的村民娄振海开荒地2.798垧，价值30778元；强占村民王哲民（已去世）开荒地1垧，价值11000元，合计41778元。 7、2015年至2018年，被告人徐玉江耕种新一村在新安镇粮库东北7垧林地没有交承包费，价值59208元，徐玉江栽树后，因新一村没有将该地报为集体林，在新安镇政府办公室与新一村党支部书记修建国发生争吵，用书击打修建国。 8、2014年至2015年，被告人徐玉江强种新一村在新安镇敬老院西侧的1.969垧耕地，价值11814元。 9、2015年至2018年，被告人徐玉江强种新一村位于新一村通往保安屯水泥路东侧0.64垧耕地，价值7680元。 10、2012年，被告人徐玉江和徐玉和相勾结强行向刘凤先索要新一村南甸子开荒地43.4垧，价值262000元。 11、2011年，新一村卖房场时，被告人徐玉文占有一个房场没交钱，价值10000余元。 12、2016年至2017年，被告人徐玉文种新一村位于村部西侧三块耕地，面积3.137垧，没有交承包费，价值18822元。 13、2014年至2015年，被告人徐玉文强行在新一村村部院内种植西瓜、玉米，价值4380元。2016年，被告人徐玉文准备再次强种时，被村支部书记修建国、村长刘闯阻止。 14、2014年春，被告人徐玉文、李双承包原李洪民耕种的新一村南甸子开荒地3.088垧，从2015年至2018年没有交承包费，价值12352元。 15、2011年，新一村卖房场，被告人徐玉和占有一个价值40000元的房场，至今未交款。 16、2018年3月份，被告人徐玉和将自己的林地发包给徐玉文、徐俊生、高凤杰耕种，以不知合同中有可种植西瓜条款为由，要求种西瓜的三人增加承包费。于8月22日，被告人徐玉和纠集其儿子徐兴哲、女儿徐欧阳、女婿高龙、父亲徐彦苗采取阻止卖西瓜的手段，逼迫三人追加30000元承包费。 17、2011年，被告人李双强占新安镇八方村农民郑德盼耕地1.052垧，价值24196元。 18、2011年夏，被告人李双在新安镇八方村后岗子，以农民徐连贵、徐殿合、郭桂琴放牛进其家林地为由，向其索要钱财。徐连贵给李双2000元，郭桂琴给李双4000元，共计6000元。 19、被告人李双于2011年3月一天，在新安镇街里，将樊明珠家麻将机无故砸坏，后修好；2012年夏季一天，在新安镇街里，因与柳文卓妻子房丽红发生口角，将柳文卓家麻将机和一块窗户玻璃打坏，后修好；2012年12月一天，因陶伟华与其前妻在一起吃过饭，在长岭镇街里将陶伟华殴打；2018年6月一天，因新安镇街里快递公司人员叶秋菊没有送货上门，前去取邮件时发生口角，将叶秋菊家的电脑拽坏和扫码枪摔坏，后赔偿500元。 二、敲诈勒索犯罪事实 1、2016年秋，被告人徐玉江认为捡玉米穗的邹洪军、陈淑平偷自己地里的玉米穗，采取威胁手段强行索取5000元。 2、2015年5月19日，被告人徐兴哲将盗伐其家树木的高超抓获，报案后伙同徐玉江向高超父亲高占山索要15000元。 3、2018年5月3日，被告人徐兴哲及他人通过物流公司开货车给大连生威集团粮食有限公司丹东分公司从松原市风华粮库往辽宁省营口市鲅鱼圈运玉米，私自将50.76吨玉米拉到长岭县新安镇街里卸下。几天后，在外地的徐兴哲通过徐晓东、徐玉江强迫前来拉粮的丹东分公司业务员唐远友以个人欠款形式打欠条5000元；2018年5月22日，被告人徐晓东找来一辆货车通过另一家物流公司，前去松原市善友粮库给丹东分公司拉玉米39.42吨，卸在新安镇街里，以此胁迫丹东分公司支付正常运费及上次欠5000元，此次运费7000元，致使该公司被迫无故支付12000元。 三、强迫交易犯罪事实 2010年6、7月份一天，被告人徐玉江以控告新安镇新一村党支部书记魏凤义相威胁，强迫魏凤义将新一村料场以15万元价格卖给自己。 破坏生产经营犯罪事实 2017年8-9月，被告人徐晓东、徐玉江、徐兴哲、高龙、张强、张志远利用国道203公路修建期间，在长岭县与双辽市交界服先桥处，私自将项目部设置路障的土堆推开，向每辆过往货车收取50或100元，其中，徐晓东、徐玉江、徐兴哲、高龙、张强多次作案，张志远参与一次。 故意毁坏财物犯罪事实 2011年夏季一天，被告人徐玉江、徐玉文、李双到新安镇街里刘晓辉开的麻将馆，因琐事将麻将机砸坏，并殴打刘晓辉。 针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关证据，认为被告人徐玉江的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十六条、第二百七十四条、第二百七十五条、第二百七十六条、第二百九十三条之规定，应当以强迫交易罪、敲诈勒索罪、故意毁坏财物罪、破坏生产经营罪、寻衅滋事罪追究其刑事责任；被告人李双的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二百九十三条之规定，应当以犯故意毁坏财物罪、寻衅滋事罪追究其刑事责任；被告人徐晓东的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百七十六条之规定，应当以敲诈勒索罪、破坏生产经营罪追究其刑事责任；被告人徐兴哲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百七十六条、第二百九十三条之规定，应当以敲诈勒索罪、破坏生产经营罪、寻衅滋事罪追究其刑事责任；被告人徐玉文的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二百九十三条之规定，应当以故意毁坏财物罪、寻衅滋事罪追究其刑事责任；被告人高龙的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第二百九十三条之规定，应当以破坏生产经营罪、寻衅滋事罪追究其刑事责任；被告人徐玉和、徐欧阳的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，均应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任；被告人张强、张志远的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之规定，均应当以破坏生产经营罪追究其刑事责任。 被告人徐玉江对公诉机关指控其敲诈勒索邹洪军、陈淑平夫妇5000元的犯罪事实供认不讳，对其他犯罪事实均提出异议，认为指控的罪名和犯罪事实不成立。辩护人孙福祥的辩护意见是：公诉机关指控徐玉江敲诈勒索邹洪军、陈淑平夫妇的犯罪事实无异议，但情节显著轻微，其他犯罪事实和罪名均不成立。1、公诉机关指控徐玉江涉嫌10起寻衅滋事犯罪事实，既未提供徐玉江存在寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横，无事生非的证据，又未提供强拿硬要或者任意毁损、占用公私财物的证据，故公诉机关指控的寻衅滋事罪均不成立；2、公诉机关指控徐玉江涉嫌犯强迫交易犯罪事实既缺乏事实证据，又不符合强迫交易的犯罪构成要件；3、公诉机关指控徐玉江涉嫌犯故意毁坏财物的犯罪事实，没有提供毁坏财物价值，不符合立案标准，也超过了法定追诉时效；4、公诉机关指控徐玉江另外两起敲诈勒索的犯罪事实，不具备敲诈勒索的犯罪构成要件；公诉机关指控徐玉江涉嫌犯破坏生产经营的犯罪事实，徐玉江没有参与向过往车辆收费。况且该路段停止施工，并没有影响公路施工。故该项指控不能成立。 被告人李双对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均提出异议，辩解都是一些小事，而且有两起已经被公安机关调解处理。辩护人王平的辩护意见是：公诉机关指控李双寻衅滋事、毁坏财物犯罪事实和适用法律无异议，但是李双的行为取得被害人谅解，李双有自首情节，依法应从轻处罚。 被告人徐晓东对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均提出异议，辩解他在203公路上只收费三次，共计二千余元，其行为不构成破坏生产经营罪；敲诈勒索案系民事纠纷，不成立犯罪。辩护人王政清的辩护意见是：1、被告人徐晓东与大连生威粮食集团的纠纷是民事纠纷，徐晓东为了讨还合法债务，主观上不是以非法占有公私财物为目的，只是讨债方法不当，不应以犯罪论处；2、公诉机关指控徐晓东涉嫌破坏生产经营犯罪事实，公诉机关未提供主观证据和行为证据，客观事实也能认定指控存疑，故指控不成立。 被告人徐兴哲对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均提出异议，辩解他没有参与堵路收费，他的行为均不构成犯罪。辩护人任治国的辩护意见是：1、没有证据证实徐兴哲参与破坏生产经营行为；2、公诉机关指控徐兴哲对高超敲诈勒索一案，是民事赔偿请求权的合法行为，赔偿数额是被害人一方提出的，其实质是过度维权的表现；3、徐兴哲与大连生威集团公司是基于民事运输合同而产生的纠纷，徐兴哲索要运费是情理之中；客观上没有实施威胁或者要挟，被害人出具欠条是公安机关出警后，在处理民事纠纷过程中产生的，徐兴哲在维权过程中行使民法上留置权的行为，不符合敲诈勒索罪的构成要件，故公诉机关指控徐兴哲犯破坏生产经营罪和敲诈勒索罪不成立。 被告人徐玉文对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均提出异议，认为犯罪事实和罪名不成立，辩解他买房场没交钱是因为没人向他要，老百姓种村上地都没交钱。辩护人王丹阳的辩护意见是：1、故意毁坏财物，数额较小，情节较轻，属一般违法行为，应行政处罚，且已超过追诉时效；2、徐玉文购买村里一个房场，是一份无效合同，因该合同取得的财产，应当返还，占有房场价值1万余元，没有法律依据；徐玉文耕种三块土地，均是合法承包在先，有书面合同或口头协议，认定强行耕种，违背客观事实，故公诉机关指控徐玉文故意毁坏财物罪和寻衅滋事罪不成立。 被告人徐玉和对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均提出异议，辩解“西瓜地事件”是其维权行为，他没有滋事。 被告人高龙对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均提出异议，辩解他没有参与收费，“西瓜地的事”他没有参与，他的行为不构成犯罪。辩护人白松秋辩护意见是：1、没有证据证明高龙参与实施破坏生产经营行为；2、“西瓜地事件”高龙单纯是陪护行为，故高龙无罪。 被告人徐欧阳对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均提出异议，辩解她的行为不构成寻衅滋事罪。辩护人王丹阳辩护意见：徐玉和找徐俊生索要承包费差额，属于民事承包合同纠纷案件，徐欧阳没有强行索要的行为，徐欧阳签字的收条是其爷爷授意，没有寻衅滋事的故意，系民事纠纷，故徐欧阳的行为不构成寻衅滋事罪。 被告人张强对公诉机关指控其犯破坏生产经营罪无异议，辩解他只收一次钱，并不是多次。 被告人张志远及其辩护人都业岩对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。 经审理查明： （一）寻衅滋事事实 1、2011年，新安镇新一村卖房场，被告人徐玉江要了4个房场，未交款。 上述事实，有经法庭举证、质证的如下证据予以证实： （1）房场方位图证实，徐玉江房场面积和四至情况。 （2）证人吴海军证言证实，他是1992年到2013年担任新一村文书一职，当时村书记是魏凤义，村长徐玉和。徐玉和是徐玉江的哥哥。2012年左右，村里卖房场，房场原来是新一村的果园，一共分为三趟房，第一趟每个房场4万元，第二趟每个房场2.4万元，第三趟最便宜。徐玉江去看房场，指着第二趟东边位置能有三、四家，他说他都要了，当时没交钱。徐玉江向村上交了65000元钱，买的是两个通开的大房场，每个应是4万元，写的是徐玉文和徐玉明的名字，魏凤义让他这么收的钱。 （3）证人修义证言证实，他原来是新一村的村委会委员，2014年代理村文书，2016年不干了。2010年左右，新一村小学西边有七垧地，是村上机动地，改成房场，徐玉江、徐玉文和徐玉和都有房场。 （4）证人刘闯证言证实，他在2016年换届时任新一村村长，现任村支部书记。上一届书记是魏凤义，村长徐玉和，文书吴海军，治保主任安保臣，副书记修义。他听说，村里在新安镇中心小学东侧批房场时，老徐家一共有四个房场，都归谁名下他不知道，有没有手续他不清楚。新一届班子没向他们三个要过房场款。公安机关调查后，村里将这几处房场收回到村里，由村里作为耕地统一发包。 （5）证人魏科研证言证实，他是2016年4月份开始担任新一村文书一职。新一村小学东侧，原来是房场用地。在2014年左右，新一村将这片土地以房场用地形式出售给村民，后来建房场的审批手续批不下来，村民将房场用地作了耕地使用，当时徐玉江买了4个房场没有向村里交钱，徐玉江把房场包给刘铁生种地了。2016年这届村民委员会成立以后，这届班子成员统计过购买房场没交款的村民，其中就有徐玉江，他没向徐玉江索要过房场钱，他不知道修建国和刘闯是否要过。现在这些房场应该是归村里所有，刘铁生从村里承包了徐玉江、徐玉文占的那几块房场。 （6）证人苏井峰证言证实，在新一村新安镇一小学东侧，一共有三趟房，他姐姐苏秋艳在第二趟房花26000元购买了一个房场，徐玉江家在第二趟房也有房场。 （7）证人刘铁生证言证实，他从2014年开始，就白种徐玉江在新一村小学东的两块地，能有七八亩，是房场。当时很多人都要在这块地买房场，村上说谁买谁抓阄，抓到谁卖给谁。后来房场没批下来手续，让大伙种地了。 （8）证人刘红伟、李孟侠、张振东、高永春证言证实，他们于2011年5月份在新安镇新一村都花钱购买了房场。第一趟房40000元一个，第二趟房26000元一个。 （9）证人徐玉文证言证实，他在新一村花12600元买了一个房场，没交钱，没有人向他要过钱。徐玉江没有和他说过于2011年徐玉江分别为他和徐玉明各买了一个房场的事。 （10）证人魏凤义证言证实，他自1989年担任新安镇新一村支部书记，一直到2014年年底不干了，徐玉和是村长。七八年前，在老粮库北面，他们村上研究在那块地画出来好几十个房场准备往出卖，徐玉江指着中间十个连片的房场，他说他要了，徐玉江占了10个房场，没交钱。卖房场的事是徐玉和管的，吴海军画的图，具体谁要哪个房场图纸上面都记着，当时他没在家。徐玉江占了房场之后年年作为耕地对外承包。 （11）被告人徐玉江供述证实，他应该是2011年在新一村购买了4个房场（面积均是30m×18.5m），26000元一个，可划分成8个小房场。第二年房场没有批下来，他就没交钱，一直空着了，近两年才种地。购买村上房场，不仅他们没有交钱，还有好几家也没有交钱。 综合上述证据，新安镇新一村向村民出售房场，双方基于买卖合同产生债权债务关系。公诉机关指控徐玉江占有房场未交款，系寻衅滋事行为，并没有向法庭提供充分证据证实徐玉江具有强拿硬要或任意占有新一村房场的行为，故该项指控证据不充分，本院不予支持。 2、大约2011年前后，被告人徐玉江曾将新安镇新一村在新安镇二里堡子屯北的“草原”（公诉机关指控草原面积为7.806垧）周围用钩机钩成沟。 上述事实，有经法庭举证、质证的如下证据予以证实： （1）现场照片证实，“草原”现场情况。 （2）证人魏凤义证言证实，大约10年前，徐玉江找他要买草原，他没同意，徐玉江把草原圈起来，那块地一直在那搁着。 （3）证人安保臣证言证实，二里堡屯北侧、乌树台南侧有大约七、八垧地（包括草原、盐碱地、草原耕地）四周被钩上了沟，一直没耕种。 （4）证人刘闯证言证实，2016年，他们新一村班子成立后，不是2016年秋天就是2017年春天，徐玉江用钩机把二里堡屯东北那块草原东边和南边钩成沟了，没向村里打招呼，村里也没问过。那块草原是新一村集体所有的。 （5）被告人徐玉江供述证实，大约七、八年前，他让“樊老三”开钩机把新一村二里堡子后面的一块七垧草原南北钩了一道二、三百米的沟，防止老百姓向草原扩张。2015年左右，有人到他圈起来的草原开荒，他给村上打过电话。有一部分被开荒了，他不知道是谁开的荒。 综合上述证据，公诉机关虽然提供证据证实徐玉江曾圈占过“草原”，但是哪一年圈占、圈占的目的和圈占的土地性质不清楚。公诉机关指控被圈占草原价值3802元，现没有证据予以证实，故公诉机关指控徐玉江圈占“草原”事实不清，证据不足，对公诉机关该项指控，本院不予支持。 3、大约是2012年或2013年左右，被告人徐玉江耕种新一村位于新安镇政府东侧新一村料场东的耕地（公诉机关指控耕地面积为1.007垧，价值20140元）。 上述事实，有经法庭举证、质证的如下证据予以证实： （1）现场方位图证实，公诉机关指控徐玉江耕种的1.007垧耕地四至情况。 （2）价格认定结论书证实，耕种农作物的耕地在2012年至2016年、2018年每垧地每年承包费3000元，2017年承包费2000元。 （3）收据证实，2010年7月2日，徐长龙花15万元购买新一村废弃地一块（东至小房后墙）。 （4）证人徐长龙证言证实，2010年5、6月份，他在新安镇新一村花15万元购买粮库南边的料场，当时是一块废弃地，他是同魏凤义联系购买的。魏凤义说这个料场东边有块地让人种玉米了，耕种的这块地也属于他料场的范围内，当时谁种的他不知道。后来，他把这块地卖给孟大军（孟令军）了。 （5）证人孟令军证言证实，2011年左右，他从徐长龙手里花20万元购买新安镇粮库大门南侧一个料场，面积大约2公顷，是一块废弃地。他买到手后，能种地的地方他都让徐玉江种地了。料场东侧是他大舅哥姜艳旭的地。 （6）证人魏凤义证言证实，六、七年前，徐玉江强种新一村位于新安镇粮库南门东侧料场东边1.1垧地，这块地原来是他和徐玉和、安忱、吴海军、修义等人种的，他们去种地时，发现已经被徐玉江种了。他去问徐玉江为什么种那块地，徐玉江说就种了怎么地。当时他想动硬抢回来，老徐家人多，敢干仗的也多，他就认了。那块地一直由徐玉江种了，没向村里交钱。 （7）证人修义证言证实，新安镇粮库南侧料场东侧的1.007垧耕地2012年前后都是他们新一村村部成员魏凤义等人共同耕种的。徐玉江有一天到村部跟他们几个人说，“这块地以前是你们种了，现在我要种这块地”，徐玉江就硬种上了。 （8）证人吴海军证言证实，料场东边的地2012年时是他和魏凤义等村部的人种了，后来徐玉江承包了，交了一年的钱。 （9）证人刘闯证言证实，2012年时，他没在村上工作，新安镇粮库南侧料场东侧的1.007垧耕地，不知道那块地归谁经营。 （10）证人王海龙、胡志超、徐国、谢宝才、潘忠印证言证实，2017年春天，新班子上任召开会议，决定往出发包村里机动地，但是没有研究徐玉江、徐玉文、李双等人占用的土地。 （11）证人徐玉和证言证实，村里料场东边是村上的机动地，被徐玉江种了，他不知道怎么到徐玉江手的。 （12）证人安保臣证言证实，新一村粮库南门料场卖给徐玉江了，面积大约一垧多地。料场东边有大约八亩地，是村上机动地，2013年村上的几个人因为种这块地出事了，2014年被徐玉江强占了。 （13）被告人徐玉江供述，新安镇粮库的南门道东有七亩多地，自2012年或2013年开始，一直由他耕种。这块地是他侄子徐长龙在新一村买的，后来卖给他妹夫孟大军了,他俩都同意他种这块地。 综合上述证据，公诉机关指控被告人徐玉江强行耕种新一村新安镇政府东新一村料场东侧的耕地，虽然证人修义、魏凤义证实徐玉江强种这块地，但是证人徐长龙、孟令军也证实徐玉江耕种这块土地经营权应该归孟令军所有，是经过孟令军许可的。公诉机关指控徐玉江强种地块权属不清，且徐玉江具体是哪一年耕种不明确。故该部分指控事实不清，证据不足，本院不予支持。 4、2012年3月，被告人徐玉江耕种新一村南甸子开荒地（原来是段亚凤耕种。公诉机关指控开荒地面积为3.274垧，价值22918元）。 上述事实，有经法庭举证、质证的如下证据予以证实： （1）证人吴海军证言证实，段亚凤是姚文的前妻。她家在南甸子有2垧多草原开荒地归段亚凤经营，这块地是和刘凤先的地在一起。2012年，段亚凤到村里告徐玉江强种她的地。徐玉和就把北岗子2垧多地包给段亚凤了。 （2）证人高云贵证言证实，段亚凤是他小姨子。她在新一村南甸子承包了三垧地，自2009年至2011年耕种。2012年，新一村把她的地包给徐玉江，后来村上把屯西边2.7垧地包给段亚凤。 （3）证人潘忠印证言证实，段亚凤在新一村的32.74亩开荒地不属于徐玉江强占刘凤先的40垧甸子地范围。 （4）证人段亚凤证言证实，2002年至2010年，她家从村里承包了南甸子的开荒地32.74亩，每年秋收后交钱。这块地不在徐玉江强占刘凤先的40垧甸子范围内，2011年没交钱。2012年春天，徐玉江说村里把这块地给他了，就被他强种了。后来，徐玉江同意在新一村南甸子上的地让她种2垧地。 （5）证人王海龙、胡志超、徐国、谢宝才证言证实，2017年春天，新班子上任召开会议，决定往出发包村里机动地，但是没有研究徐玉江、徐玉文、李双等人占用的土地。 （6）被告人徐玉江供述证实，姚文前妻承包的那块地，与村里没有合同。2011年，村里将那块地承包给他，他向村里交了40垧草原承包费，具体面积多少不知道，段亚凤承包的地包括在这40垧草原里。 综合上述证据，公诉机关指控徐玉江强行耕种段亚凤土地，未向法庭提供证据证实段亚凤于2012年对指控的这块土地享有合法的承包经营权，该土地是否包含在徐玉江承包的草原范畴内，即该土地承包经营权权属不清，故公诉机关该项指控事实不清，证据不足，本院不予支持。 5、2014年或2015年左右，被告人徐玉江将放在村治保主任安保臣家保管的新一村的四轮拖拉机开走并使用，2018年6月送还村里。 上述事实，有经法庭举证、质证的如下证据予以证实： （1）机动车销售统一发票记载证实，长岭县新安镇新一村于2011年9月28日花26030元购买一辆黄海金马250型拖拉机。 （2）价格认定结论书及认定说明证实，黄海金马250型拖拉机2014年4月价值11000元；该价格中心无法对该四轮车实际使用的折损价格进行鉴定。 （3）证人安保臣证言证实，他自2003年至2015年担任新一村的治保主任。2010年左右，村上买一辆四轮车，放在他家。2012年或2013年，徐玉江给他打电话说要用村上四轮车，车钥匙就在车上插着，他对徐玉江说“车在我家呢，你去我家取吧”。直到2018年，徐玉江才把车送回来。 （4）证人刘海娟证言证实，2014年5月份，村上的四轮车停在她家。有一天，安保臣不在家，徐玉江到她家把四轮车取走。安保臣回来后，她告诉他徐玉江把四轮车开走了，安保臣说知道这事。 （5）证人修建国证实，他不知道徐玉江把四轮车开走使用。2018年，徐玉江把车送回来告诉他了，四轮车在村部，能使用。 （6）证人魏凤义证言证实，他听说徐玉江把村里四轮车用报废了。 （7）证人修义证言证实，2015年秋天，徐玉江从治保主任安保臣家把村部的四轮车开走了。 （8）被告人徐玉江供述证实，村里的四轮车放在安忱家了，他从安忱家把车开走借用几天，拉几车苞米，车就坏了。2018年开春时，他把车修好了还给村上了。 综合上述证据，公诉机关没有提供证据证实被告人徐玉江有强拿硬要、任意毁损新一村四轮车行为，现有证据证明徐玉江曾经使用过新一村四轮车，且折旧价值无法鉴定，故该项指控事实不清，证据不足，本院不予支持。 6、大约2014年前后，被告人徐玉江耕种新安镇新一村南岗子的开荒地（原来由村民娄振海、王哲民耕种。公诉机关指控开荒地面积为3.798垧，价值41778元）。 上述事实，有经法庭举证、质证的如下证据予以证实： （1）收据证实，2010、2011年，新一村收王泽民（王哲民）南岗子地款分别为1800、1100元，2010年收娄振海机动地款1100元。 （2）证人魏凤义证言证实，娄振海在新一村承包的六七亩开荒地被徐玉江抢占去了。同一年，王哲民的两垧地也被徐玉江抢种了。 （3）证人娄振海证言证实，他通过徐玉和和吴海军承包了新一村南岗子二垧开荒地，他打了一眼井，徐玉江家有一块坟在这地里，他种了十多年，一年一交钱。2014年，徐玉江把这块地圈上一垧多，剩下2亩多地，他没法种了。 （4）证人王立新证言证实，王泽民是他父亲，他家在新安镇北面有半垧多的开荒地，种了五六年了。2005、2006年左右，徐玉江找王泽民要种这块开荒地，他父亲就给徐玉江种了。 （5）证人修义证言证实，王哲民和娄振海在他们村南甸子各有一块开荒地，他们开荒完就他俩种了，由于他们开荒的比较早，谁开荒的就由谁种了，不在新一村耕地范围之内。2013年以后，他们没交过承包费。 （6）证人吴海军证言证实，娄振海和王哲民的开荒地原来是树地，后来树没了，被他俩开荒成耕地，谁开荒谁种了。 （7）证人王海龙、胡志超、徐国、谢宝才、潘忠印证言证实，2017年春天，新班子上任召开会议，决定往出发包村机动地，但是没有研究徐玉江、徐玉文、李双等人占用的土地。 （8）被告人徐玉江供述证实，2012年，他种王哲民的地是经过其同意的；种娄振海的那块地是他从村里承包的，魏凤义同意他种了。 综合上述证据，公诉机关指控徐玉江强行耕种他人土地的行为，没有提供证据证实娄振海和王哲民对指控的这部分开荒地拥有合法的承包经营权，即土地权属不清，地类不明确，价值无法确认。故公诉机关该项指控事实不清，证据不足，本院不予支持。 7、2015年至2018年，被告人徐玉江耕种新一村在新安镇粮库东北林地（公诉机关指控林地面积为七垧，价值59208元）。 上述事实，有经法庭举证、质证的如下证据予以证实： （1）承包协议书和收据记载证实，2014年3月2日，新一村村委会将村上机动地承包给徐玉江耕种（二里堡子门前7垧地，村上房西1.5垧地，道南1垧地，去保安屯子道东0.6垧，共计10.1垧，总金额19600元）。 （2）支据及记账凭证记载证实，2015年5月25日，徐玉江修各家胡同路款48000元，未支付。 （3）证人吴海军证言证实，2014年，徐玉和想把村上的机动地包给徐玉江，他和修义、安保臣都在村部，修义写一份承包协议，一共是十多垧地（粮库东边7垧林地，料场东边8亩地，村部西侧1.9垧耕地，通往保安村半垧地，村部南边油漆道南侧1.1垧树地），徐玉江当时就把一万多元钱交了。 （4）证人安保臣证言证实，2014年左右，村上通知他到村里研究把村上的机动地（粮库东边的7垧林地、村部西侧1.9垧耕地，通往保安村0.6垧地，村部南侧1.1垧树地）卖给徐玉江，他没签字。 （5）证人修建国证言证实，徐玉江在2011年开始种新一村村部东侧一块7公顷林地。2016年，村里决定以每公顷3000元价格承包给他，徐玉江没交钱，说村里欠他修路费四万多元，从村里欠他的钱里扣。 （6）证人魏凤义证言证实，徐玉江强种二里堡粮库东北角七垧半耕地。 （7）证人王海龙、胡志超、徐国、谢宝才、潘忠印证实，2017年春天，新班子上任召开会议，决定往出发包村机动地，但是没有研究徐玉江、徐玉文、李双等人占用的土地。 （8）被告人徐玉江供述证实，他是2012年种粮库东侧7垧林地，是经过村上同意的。14年退耕还林了。他交过一年承包费，村里没找他要过承包费，村里欠他48000元。 综合上述证据，被告人徐玉江于2014年向新一村交纳了7垧林地承包费用，享有土地承包经营权。2015年至2018年，徐玉江继续耕种，没有向新一村交纳承包费。公诉机关没有向法庭提供证据证实徐玉江自2015年至2018年有强行耕种、任意占用该部分土地的相关证据。故公诉机关该项指控，事实不清，证据不足，本院不予支持。 8、2014年至2015年，被告人徐玉江耕种新一村在新安镇敬老院西侧的耕地（公诉机关指控耕地面积为1.969垧，价值11814元）。 上述事实，有经法庭举证、质证的如下证据予以证实： （1）收条记载证实，2016年8月28日，徐长龙、徐海明花40万元购买新一村设施农用地，使用期限50年。 （2）证人修建国证言证实，2016年8月份，徐长龙和徐海明承包了敬老院西侧的地，以前是老徐家人种了。 （3）证人魏科研证言证实，徐玉江耕种了敬老院西侧一片2垧农用地，以前是大棚。 （4）证人徐长龙证言证实，2016年左右，他和徐海明合伙购买新一村敬老院西侧一块地（原系村上废弃的大棚），买之前没人耕种。 （5）证人修义证言证实，新安镇敬老院西侧的土地是新一村机动地，面积一垧多，以前是村里盖大棚用地。徐玉江种之前是娄振军耕种了，他不知道怎么到徐玉江手里的。后来这块地被徐长龙买去了。 （6）证人娄振军证言证实，他曾种过新安镇敬老院西侧那块地，地里有12个废弃的大棚，后来，魏凤义不让他种了，他没交过钱。空了两年，徐玉江种这地了。 （7）证人徐玉和证言证实，徐玉江种了新一村敬老院西侧的农用地。 （8）证人王海龙、胡志超、徐国、谢宝才、潘忠印证实，2017年春天，新班子上任召开会议，决定往出发包村机动地，但是没有研究徐玉江、徐玉文、李双等人占用的土地。 （9）被告人徐玉江供述证实，新安镇敬老院西侧是村里的旧大棚，原来是娄小子（娄振军）种了，荒了两年没人种，2014年至2015年他种了2年的玉米，实际面积不到一垧。 综合上述证据，公诉机关指控被告人徐玉江强种这部分土地，徐玉江辩解由于该块土地原系大棚占用地，实际耕种面积不到一垧地，公诉机关指控徐玉江任意占用的土地，由于没有现场勘查，面积是否包括大棚占用地，即徐玉江耕种土地净面积是多少不清楚，价值也无法确认。故公诉机关该项指控，事实不清，证据不足，本院不予支持。 9、2015年至2018年，被告人徐玉江耕种新一村通往保安屯水泥路东侧耕地面积为0.64垧。 上述事实，有经法庭举证、质证的如下证据予以证实： （1）承包协议书和收据记载证实，2014年3月2日，新一村村委会将村上机动地承包给徐玉江耕种（二里堡子门前7垧地，村上房西1.5垧地，道南1垧地，去保安屯子道东0.6垧，共计10.1垧，总金额19600元）。 （2）价格认定结论书记载证实，耕种农作物的耕地在2012年至2016年每垧地每年承包费认定价格为人民币3000元，2017年每垧地2000元，2018年每垧地3000元。 （3）证人魏凤义证言证实，新一村通往保安屯东侧有6亩地，被徐玉江强种了。 （4）证人吴海军证言证实，徐玉江种了保安屯路边五亩地。 （5）证人徐玉和证言证实，徐玉江种了新一村通往保安村东侧的村上机动地。 （6）证人安保臣证言证实，2014年左右，村上通知他到村里研究把村上的机动地（粮库东边的7上林的、村部西侧1.9垧耕地，通往保安村0.6垧地，村部南侧1.1垧树地）卖给徐玉江，他没签字。 （7）证人修义证言证实，徐玉江种村里的地，2014年向村里交过一次19600元，其中有一块地是通往保安村的六亩地。 （8）证人王海龙、胡志超、徐国、谢宝才、潘忠印证言证实，2017年春天，新班子上任召开会议，决定往出发包村里机动地，但是没有研究徐玉江、徐玉文、李双等人占用的土地。 （9）被告人徐玉江供述证实，通往保安屯水泥路边的0.64垧地，是和粮库东侧的7垧地同一年承包的。第一年他交钱了，就种地了，第二年接着种地，没有人向他要钱，他也没交。 综合上述证据，被告人徐玉江对其于2014年至2018年耕种新一村通往保安屯水泥路东侧0.64垧耕地的事实无异议，并承认只有2014年交纳承包费，2015年至2018年没有交纳承包费。公诉机关指控被告人徐玉江强种土地没有提供充分证据予以证实。故公诉机关该项指控，证据不充分，本院不予支持。 10、2012年，被告人徐玉江承包新一村南甸子“草原”（公诉机关指控开荒地面积为43.4垧，价值262000元）。 上述事实，有经法庭举证、质证的如下证据予以证实： （1）提取笔录、收据和《承包草原协议书》证实，新一村同徐玉江签订草原承包协议，约定承包时间2012年至2014年，一年一交管理费，2012年至2014年，交草原管理费3200元；徐玉江于2018年补交南甸子38公顷地款19000元。 （2）支据及记账凭证记载证实，徐玉江在新一村有修路款48000元。 （3）价格认定结论书记载证实，草甸子开荒地1垧在2012年至2018年每年承包费价格为1000元。 （4）证人吴海军证言证实，他自1992年至2013年担任村文书。 刘凤先从第一轮土地承包时就在新一村南甸子的草原上开地，总共开荒了大约100垧，他给看甸子看地，村里不给他钱，刘凤先开的地也没有向村里交钱。2013年，徐玉江说刘凤先开的地不是本社的，就要这块地，刘凤先不同意。后来，魏凤义和徐玉和找他，让他和刘凤先说徐玉江要三、九队的草原，如果他不给，村里就把草原收回来。刘凤先就同意把这块开荒地给徐玉江，大约能有三、四十垧草甸子开荒地。当时村里都没收钱。 （5）证人修建国证言证实，徐玉江在新一村三、九队的南甸子有38公顷开荒地。2015年至2017年，向村里交了4500元承包费用。2018年，交了19000元承包费。 （6）证人刘闯证言证实，徐玉江承包了五家户甸子38垧草原开荒地，种了大约六七年了。甸子地正常100元一垧，每年都涨，现在大约四、五百元一垧。2015年，徐玉江交了4500元，承包到2017年，2018年，又交了19000元。 （7）证人魏科研证言证实，2016年至2017年，徐玉江说农经站欠他垫道钱，他没向村里交南甸子土地款。 （8）证人韩岳池证言证实，2011年，他通过丁保强花1万元承包了徐玉江的3垧地，这块地是刘凤先看的甸子中的一部分。 （9）证人丁保强证言证实，2011年，他从徐玉江手承包了30亩甸子地，以前是刘凤先的，2011年就变成徐玉江的。种徐玉江地的有卢奇、韩岳池和于大文。 （10）证人于天志证言证实，2011年，他父亲于俊青花3万元在徐玉江手里承包了13垧甸子地，原来是刘凤先的，丁凤春说村里把这块地卖给徐玉江了。 （11）证人刘凤先证言证实，他承包村上80垧草原，每年交2000元，没有收据。五年前，徐玉和提出让他给徐玉江分出四十垧，他没同意，吴海军说要把甸子收回去，他主动提起给徐玉江一半，村里就不能收他的地了。新一村书记魏凤义是他表哥，徐玉江一直告魏凤义，他不想让徐玉江继续告了，就把40垧草原给徐玉江了。 （12）证人李洪民证言证实，魏凤义承包给刘凤先80垧草甸子。2013年，徐玉江找刘凤先要40垧草甸子，开始刘凤先不同意，后经村上修义和安臣出面调解，刘凤先怕草甸子被收回才答应给徐玉江40垧。 （13）证人魏凤义证言证实，徐玉江强占刘凤先南甸子四十垧甸子地，都是好地，具体怎么抢的不知道。刘凤先是从村上承包的草原，他把草原部分的地都开荒出来了。徐玉江强种村上地，他想过往回要，怕干仗，所以没有向徐玉江收钱。 （14）证人王海龙、胡志超、徐国、谢宝才、潘忠印证言证实，2017年春天，新班子上任召开会议，决定往出发包村里机动地，但是没有研究徐玉江、徐玉文、李双等人占用的土地。 （15）被告人徐玉和供述证实，刘凤先在他们村上种1、2、3、8、9队的草甸子，面积不清楚。十多年前，这几个小队雇佣刘凤先看甸子，给他管理费，刘就把草甸子开荒了，也往村上交钱。后来，徐玉江和村书记魏凤义发生冲突，刘凤先出面调解，他承诺给徐玉江部分草甸子地。 （16）被告人徐玉江供述证实，四、五年前，他找村书记魏凤义想承包点草原，魏凤义说刘凤先手里有草原，魏凤义让吴海军和徐玉和去找刘凤先商量。他于2011年从村里承包了38垧草原开荒地，每年交1600元草原管理费。2017年，刘闯让他给姚文前妻一块，他就给了两垧甸子地。2018年确权变成耕地以后，每年交19000元。 综合上述证据，现没有证据证实2012年刘凤先合法拥有“南甸子开荒地”的承包经营权，且有收据和协议书证实新一村曾于2012年同徐玉江签订草原承包协议，约定2012年至2014年收取徐玉江南甸子草原管理费3200元，该证据证实徐玉江于2012年对该草原享有承包管理权，2018年补交南甸子38公顷地款19000元。公诉机关指控徐玉和和徐玉江相互勾结强行向刘凤先索要南甸子开荒地43.4垧，与证人修建国、刘闯证言及收据记载的土地面积38垧不符，指控的地类究竟是草原还是开荒地、价值也无法确认。故公诉机关该项指控事实不清，证据不足，本院不予支持。 11、2011年，新一村卖房场时，被告人徐玉文要了一个房场，未交钱。 上述事实，有经法庭举证、质证的如下证据予以证实： （1）房场方位图证实，房场四至情况。 （2）证人吴海军证言证实，徐玉文买了一个房场，没交钱。 （3）证人潘忠印、刘闯证言证实，徐玉文在新一村东边有房场。 （4）证人刘红伟、李孟侠、张振东、高永春证言证实，他们在新安镇新一村均于2011年5月份花钱购买了房场。 （5）证人苏井峰证言证实，他姐姐苏秋艳在新一村购买了一个房场。 （6）被告人徐玉文供述证实，他在新一村花12600元买了一个房场，没交钱，没有人向他要过钱。 综合上述证据，新安镇新一村向村民出售房场，基于买卖合同产生债权债务关系。公诉机关未向法庭提供证据证实徐玉文有强拿硬要、任意占用房场行为。故对公诉机关该项指控，本院不予支持。 12、2016年至2017年，被告人徐玉文耕种新一村村部西侧三块土地，没交钱。 （1）收据记载证实，新一村于2018年5月10日收到徐玉文机动地款3000元，期限一年。 （2）价格认定结论书记载证实，耕种农作物的耕地在2012年至2016年每垧地每年承包费认定价格为人民币3000元，2017年每垧地2000元，2018年每垧地3000元。 （3）证人魏科研证言证实，徐玉文于2016年至2017年种村上地没交承包费。 （4）证人刘闯、修建国、修义、魏凤义证言证实，徐玉文强种新一村四块土地。有三块是新一村村部西边，还有村部院内8亩地，都没交钱。 （5）证人王海龙、胡志超、徐国、谢宝才、潘忠印证言证实，2017年春天，新班子上任召开会议，决定往出发包村机动地，但是没有研究徐玉江、徐玉文、李双等人占用的土地。 （6）被告人徐玉文供述证实，他从2016年开始种村部墙外二垧半地，修建国让种的，2016至2017年没交承包费，没有人向他要过，2018年交钱了。 综合上述证据，徐玉文对公诉机关指控其于2016年至2017年耕种新一村位于村部西侧土地事实没交承包费无异议，公诉机关指控徐玉文强行耕种新一村土地现没有充分证据予以证实，故对公诉机关该项指控本院不予支持。 13、2016年，被告人徐玉文强种村部院内0.73垧耕地时，被村支部书记修建国、村长刘闯阻止，经物价认定，承包费价格为2190元。 上述事实，有经法庭举证、质证的如下证据予以证实： （1）破案经过证实，徐玉文到案经过。 （2）长岭县价格认定结论书证实，耕种农作物的耕地1垧在2012年至2016年（近几年耕种玉米作物）每年承包费认定价格为人民币叁仟元整。 （3）占地面积勘测图表证实，新一村部院内耕地面积0.73垧。 （4）证人修义证言证实，2014年，徐玉文在村部院里栽西瓜，没人反对。2015年，徐玉文向村里交了1000元承包费，2016年的事他不知道了。 （5）证人修建国证言证实，2016年4月，他任新一村支部书记。徐玉文一直耕种村部院里的耕地，不给钱。他上任后，亲自告诉徐玉文村部院里的地给打更的老头种了，当工资。徐玉文说以前他种，以后也得他种，他把村部大门锁上了。有一天，徐玉文、徐晓东、徐宝贵开四轮车到村部，徐玉文从后门跳进院里，把打更老头骂了，把大门打开，把村部院里的地趟了，他报案了，派出所去了，徐玉文才走。 （6）证人刘闯证言证实，徐玉文强种新一村四块土地。有三块是新一村村部西边，还有村部院内8亩地。2016年，徐玉文还要强种村部院内的地，他让更夫安国清把村部的前后门锁上了。有一天，徐玉文跳进村部，自己把后门打开，并在村部院内下肥。他和修建国不让他种，徐玉文说就得他种，他们报警了，徐玉文再没来种地。 （7）证人安国清证言证实，他于2015年7月份开始在新安镇新一村村部打更。村部院里有一垧左右的耕地。2015年是由徐玉文和徐宝贵一起来耕种和秋收的。2016年，由他耕种当看家的费用。2016年4月末一天早上5点多钟，他正在村部屋里看电视，徐玉文从大墙跳进来让他把门打开，徐玉文、徐宝贵等人开进来一台四轮车，他就给修建国打电话告诉他徐玉文来种地了。不一会，修建国、刘闯、魏大岩就来到村部到后院找徐玉文，就听修建国喊不让徐玉文种地。 （8）证人潘忠印证言证实，2014年至2015年，新一村村委会院内的七八亩地是徐玉文种的，2016年被收回了。 （9）被告人徐玉文供述证实，2014年，他的西瓜苗剩不少，他找修义让他把村部院里这块地包给他种，修义同意了。2015年，他种的是玉米，这两年他都没交钱。2016年，修建国不让他种村部院里的一垧地了，说给打更老头顶工资，他已经下肥了。 （10）户籍证明证实，徐玉文出生时间和出生地。 综合上述证据，公诉机关指控被告人徐玉文于2014年至2015年强行耕种新一村村部院内土地，有证人修义证实徐玉文种地是经过村上干部同意的，并于2015年交纳了承包费，故公诉机关指控徐玉文2014年至2015年强种新一村村部土地证据不充分，本院不予支持；指控徐玉文于2016年强行耕种新一村村部院内土地，有证人安国清、刘闯等人证言和被告人徐玉文的供述相互印证，足以认定。 14、自2014年起，被告人李双、徐玉文合伙耕种新一村南甸子开荒地（原李洪民耕种的。公诉机关指控开荒地面积为3.088垧，价值12352元）。 上述事实，有经法庭举证、质证的如下证据予以证实： （1）证人修义证言证实，李洪民是腰坨子的。大约10年前，李洪民私自在他们村南甸子开荒3.5垧地。2014年到2015年之间，徐玉和把李洪民的这地收回，徐玉和与李双签了一份承包一年的合同，李双向村里交了500元承包费。之后一直到现在，没有向村里交承包费。 （2）证人刘凤先证言证实，村里要收回李洪民在南甸子的3.5垧开荒地，李洪民让他帮看着点。徐玉和、吴海军等人去地里没茬子，被他阻止了。后来李双和徐玉文来没茬子，李双拿一个收据，说是村里把地卖给他了。 （3）证人魏凤义证言证实，李洪民是商品粮户，不是新一村的社员，耕种新一村三垧半草原，没交过钱。 （4）证人徐玉和证言证实，他在担任过新一村村长期间，同魏凤义、吴海军去收李洪民的地，刘凤先挡着不让收。李洪民的地收回来承包给李双了，共计200元承包费，李双一年一交钱。 （5）证人李洪民证言证实，他于1998年在新一村南甸子开垦了3.5垧荒地，每年都向村里交承包费。2013年，村里向他送一张收地通知书，另行发包。他就让刘凤先帮看着点，李双和徐玉文领着灭茬机去地里，李双说地包给他了，被刘凤先阻止了。后来地被李双种了。 （6）证人王海龙、胡志超、徐国、谢宝才、潘忠印证言证实，2017年春天，新班子上任召开会议，决定往出发包村机动地，但是没有研究徐玉江、徐玉文、李双等人占用的土地。 （7）被告人徐玉文供述证实，李洪民是外村人，李双发现李洪民承包了南甸子三垧多开荒地，他们就去找修义，自己承包，修义也同意了。李洪民的地是李双从村上承包的，他和李双合伙种这块地种一年，李双向村上交了500元钱。 （8）被告人李双供述证实，五年前，他找徐玉和要从村上承包点地。徐玉和说刘凤先种的3.5垧地，没向村里交钱，那块地让他和徐玉文一起经营。他去农经站了，和徐玉文一共向村里交了2400元钱。开春要种地的一天下午，徐玉文给他打电话说刘凤先在他承包地翻地呢，他就去地里把承包手续给刘凤先看了，刘凤先就开拖拉机走了。第一年和第二年，他和徐玉文一起种了。 综合上述证据，被告人徐玉文、李双对于公诉机关指控于2014年耕种新一村南甸子开荒地的事实无异议，证人修义证实李双是与徐玉和签订了承包协议，并交承包费后耕种的。公诉机关指控李双、徐玉文耕种土地系寻衅滋事行为，没有向法庭提供充分证据予以证实，故对公诉机关该项指控本院不予支持。 15、2011年，新一村卖房场时，被告人徐玉和要了一个房场，未交款。 上述事实，有经法庭举证、质证的如下证据予以证实： （1）新一村往来账中记载证实，徐玉和、李双、张金国等人欠房场款52700元（其中，徐玉和欠25700元）。 （2）证人修义证言证实，新一村有七垧地被改成房场，徐玉和也有房场。 （3）证人王永军证言证实，他在新一村花4万元购买一块地，原来是果园子，东面是徐玉和，北面是徐玉江房场。 （4）证人刘红伟、李孟侠、张振东、高永春证言证实，他们于2011年5月份在新安镇新一村都花钱购买了房场。 （5）证人苏井峰证言证实，他姐姐苏秋艳在新一村购买了一个房场。 （6）被告人徐玉和供述证实，新一村在新安镇中心小学东边有一果园，树都死了，后来就批房场卖了。他买了一个房场，靠水泥路边，20米宽，作价15000元，没交钱。 综合上述证据，新安镇新一村向村民出售房场，基于合同产生债权债务关系，徐玉和所欠房场款在新一村应收账款中有记载。公诉机关指控徐玉和占有房场未交款系寻衅滋事行为，未向法庭提供充分证据予以证实，故对公诉机关该项指控本院不予支持。 16、2018年3月份，被告人徐玉和将自己的林地发包给徐玉文、徐俊生、高凤杰耕种。之后，以不知合同中有种植西瓜条款为由，要求种西瓜的三人增加承包费被拒绝。2018年8月22日，被告人徐玉和伙同其儿子徐兴哲、女儿徐欧阳、女婿高龙以及父亲徐彦苗驾驶机动车到林地采取阻止徐俊生等人出售西瓜的手段，强行向三被害人索要30000元。 上述事实，有经法庭举证、质证，本院予以确认的如下证据予以证实： （1）破案经过证实，被告人徐玉和、徐欧阳、徐兴哲、高龙到案经过。 （2）《土地流转合同》记载证实，徐玉和同徐俊生于2018年3月15日签订100亩土地承包合同，种植土豆、西瓜，租期一年，租金一万元。 （3）收条记载证实，2018年9月4日，徐欧阳收到3万元土地补偿款，不再干涉装西瓜。 （4）提取笔录及西瓜地录像光碟证实，公安机关从徐玉文手提取西瓜地的现场视频，该视频记录了徐玉和、徐欧阳、徐兴哲等人驾驶机动车辆阻止卖西瓜及索要钱款的部分过程。 （5）刑事判决书、不起诉决定书记载证实，2015年7月21日，徐玉和因犯职务侵占罪，被判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年九个月；徐兴哲曾因实施非法拘禁行为于2010年12月22日被辉南县人民检察院作不起诉决定。 （6）证人李双证言证实，徐玉文、徐俊生和高凤杰承包徐玉和10垧树地种西瓜，1000元一垧，双方签订了合同。徐玉和的树地是幼林地，地里没有井没有电，每垧地也就二、三百元。后来，徐玉和要把树地涨价，徐玉文他们没给。卖西瓜时，徐欧阳、徐兴哲等人去阻止卖西瓜，还恐吓收西瓜的老客，不让收徐玉文种的西瓜。8月22日，他开车去西瓜地，发现徐欧阳的QQ车停到大车跟前，不让往大车上装西瓜，徐兴哲的轿车挡着一个挂车，不让大车走，徐玉和领着徐欧阳、徐兴哲、高龙，还有徐彦苗，拦着不让工人装西瓜，徐欧阳说不给钱不让卖西瓜，徐兴哲的意思就要现钱，不给钱不让卖西瓜。徐玉文报警，林所长到场警告他们不能阻止卖西瓜，并让他们起诉，徐玉和不干，必须当时给钱。收西瓜的老客要走，工人也不想干了，西瓜已经掉了两毛五，徐玉文害怕耽误卖，就同意给3万元，钱给徐欧阳了，徐欧阳给打的收条。 （7）证人徐玉江证言证实，2018年开春，徐玉文、徐老三（徐俊生）和高凤杰合伙租了徐玉和10垧树地，因为地价产生矛盾。8月份，徐欧阳说徐兴哲去地里找徐老三要加地钱，被徐玉文打了。后来，徐老三要卖西瓜时，他父亲让徐欧阳把他拉到地里，徐玉和也去了，派出所要拘留徐玉文，他和徐晓东去派出所，徐玉文最后同意给30000元，在西瓜地把钱给他父亲了。 （8）被害人徐俊生陈述证实，2018年，他和徐玉文、高凤杰合伙种西瓜。徐玉和的树地是徐玉文和高凤杰联系谈的价格，一垧地1000元，签订了合同，当时市场价是每垧地带井2000元，徐玉和地里没有井，他们自己打了两口井，折合一下也是每垧地2000元。2018年6月份，徐玉和和他女儿一起来树地找他让给加钱，徐玉和儿子也找过他让给加钱，他没同意。8月份，开始卖西瓜了，徐玉和的儿子、女儿多次打电话向他要钱。因为此事，徐玉文把徐玉和的儿子打了。后来，他们正在卖西瓜时，徐玉和的父亲、儿子、女儿开两辆车过来，阻止工人往车上装西瓜。最后他们给了30000钱作为补偿款，不再干涉卖西瓜了。 （9）被害人徐玉文陈述证实，2018年，他和高凤杰、徐俊生共同承包徐玉和的10垧树地，1000元一垧，签订了合同。后来，徐玉和多次找他们让给加钱，他们没同意。2018年8月份，徐玉和、徐欧阳、徐兴哲、高龙等人开着两辆车拦着地里拉西瓜的四轮车，徐玉和不让工人干活，不给钱不让他们卖西瓜。他到派出所报警，没解决了。后来，经徐玉江调解，他同高凤杰和徐俊生研究同意给徐玉和3万元，他把钱给徐欧阳了，徐欧阳给打的收条。 （10）被害人高凤杰陈述证实，2018年，她和徐玉文、徐俊生承包徐玉和10垧树地种西瓜。徐玉和看当年西瓜价高，就想多向他们要钱。8月20号左右，徐玉和、徐欧阳、高龙和徐兴哲开车拦着四轮车不让往大车上装西瓜，不让地里工人干活，不给钱就不让他们卖西瓜，最后没办法，她和徐玉文各拿出6000元、徐俊生拿18000元，共计给徐欧阳30000元。 （11）被告人徐兴哲供述证实，2018年春天，徐俊生、高凤杰和徐玉文承包他家10垧树地，刚栽的树，1000元1垧，同他爸徐玉和签的合同。后来发现种西瓜，他爸就找他们加价，他也找徐玉文要种西瓜涨价钱，被徐玉文打了。过了几天，他开着迈腾、徐欧阳开着奔奔拉着他爷爷和高龙一同去西瓜地，徐玉和也来了，地里正在卖西瓜，他爷不让装车，徐玉文就走了。李双开车来了，领着人往车上装西瓜。徐玉文领着派出所的民警过来，他爷和民警吵起来，民警走了。后来，他也去派出所了，徐玉文同意给他3万元种西瓜的补偿款，在西瓜地把钱给徐欧阳了，徐欧阳给签的字。 （12）被告人高龙供述证实，徐玉和是他岳父。徐玉和把地卖给徐老三，后来因为徐老三种西瓜，他岳父让徐老三给补钱。夏天卖西瓜时，他爷丈要去地里要钱，徐欧阳、徐兴哲开车，他和徐玉和还有爷丈坐车一起去地里。西瓜地正在卖西瓜，他爷丈不让装西瓜，派出所的人来了不让阻止卖西瓜。后来，调解了，徐玉文给徐欧阳3万元钱。 （13）被告人徐玉和供述证实，2018年开春，高凤杰说徐老三（徐俊生）要包他的10垧树地，地里没有井。经过协商，树地种植土豆和花生，在高凤杰家双方签订了一份合同。合同约定：每垧地1000元，承包费10000元交给他。后来，他得知徐老三在树地里打了两眼井，要栽西瓜苗，就找徐老三，徐同意给其加钱，一直未加钱。经过他多次找徐老三，徐老三让他找高凤杰和徐玉文，他儿子徐兴哲和女儿徐欧阳不让他找了。等到西瓜成熟、卖西瓜时，他去树地，他父亲徐彦苗也去了，他没找到徐老三，他就回家了。后来，他父亲向他们要出钱来了。 （14）被告人徐欧阳供述证实，徐玉文是她四叔，高凤杰是她舅妈。2018年，徐玉文、高凤杰和徐俊生包她爸爸徐玉和十垧树地，一千元一垧，他爸说是种土豆或花生。开春时，发现徐俊生要在树地里种西瓜就找他们加价钱。2018年8月中旬，他爷爷徐彦苗让她开车拉着去树地，车里还有她爸爸和她丈夫高龙，徐兴哲开车也去树地了。他四叔正在地里卖西瓜，他爷爷不让工人往车上装西瓜。后来，他四叔同意给他爸爸树地补偿款三万元，她给打的收条，钱给她爷爷了。 （15）户籍证明证实，被告人徐玉和、徐欧阳、徐兴哲、高龙出生时间和出生地。 综合上述证据，被告人徐玉和与被害人徐俊生等人经过协商，双方在自愿情况下签订了林地承包合同，合同条款约定可以种植西瓜，徐俊生、徐玉文、高凤杰也按照合同约定给付了土地承包费，合同已经成立，对双方均具有法律拘束力。事后，四被告人以合同显失公平、重大误解签订为由，要求增加承包费，可以通过法律途径依法予以解决。四被告人明知道西瓜成熟后需要立即出售，却驾驶机动车到地里进行阻止，其违法行为经公安干警警告制止后，仍然继续实施阻止行为，直至向被害人索要30000元。四被告人的行为严重影响了他人的生产和经营，情节严重，其行为符合寻衅滋事罪的犯罪构成要件，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，四被告人及其辩护人的辩护意见本院不予采信。 17、自2011年起至2018年止，被告人李双强行耕种新安镇八方村村民郑德盼耕地5亩、树地3亩，合计价值10667元。 上述事实，有经法庭举证、质证的如下证据予以证实： （1）收据证实，新一村收郑德明东岗子2亩荒地款1200元（2003年至2028年）。 （2）土地面积勘测表证实，李双占有郑德盼耕地0.8垧。 （3）价格认定结论书证实，耕种农作物的耕地在2012年至2016年每垧地每年承包费认定价格为人民币3000元，2017年每垧地2000元，2018年每垧地3000元。 （4）证人安树民证言证实，十多年前，他以1500元价格卖给郑德盼3亩树地。 （5）证人白春成证言证实，他于2016年租种李双6垧地，其中有八方屯二里地左右的位置有一块地4.2垧。 （6）证人卫新超证言证实，他和郑德盼是邻居。郑德盼家在村里买了半垧地，在安三手买了三亩林地。 （7）证人田义库证言证实，他是郑德盼的姑父丈人。大约10年前，他花1500元从安树民手给郑德盼买了三亩树地。 （8）证人郑宽证言证实，郑德盼是他儿子。2003年，他承包八方村2亩地，给郑德盼种了。 （9）被害人吴亚双陈述证实，她家在村上买了半垧地，在安三手里花2000元买了三亩林地，2011年被李双强种了。后来经过测量一共是一垧地。2019年，村里才将这块地归还他们。 （10）被害人郑德盼陈述证实，他父亲郑宽在1998年在八方村委会承包了半垧地，2002年时给他种了，另外三亩多地是2009年他从新安镇林场花2000元钱买的，这两块地连成一片。2011年春天，李双找他要种这两块地，他看李双带人来的，就害怕了，答应给他种了。后来，李双把地承包给白春成了。 （11）被告人李双供述，他在八方村东北方向有八亩地，其中有三亩地是坑和树根，另外五亩地原来也是坑包的，是他雇人收拾出来种的，从2007年开始经营的。 （12）谅解书证实，郑德盼（郑德明）对李双的行为予以谅解。 综合上述证据，公诉机关指控被告人李双强行耕种他人土地事实成立，但是公诉机关指控强占土地面积与事实不符，被害人陈述及证人证实郑德盼家有5亩耕地和3亩树地，与证人安树民、卫新超的证言相互印证，故应当认定李双强种郑德盼5亩耕地和3亩树地。鉴于公诉机关没有向法庭提供证据证实树地每年承包费价格，故按照郑德盼购买树地的价格比例计算；公诉机关没有提供证据证实2011年耕地承包费价格，故李双的犯罪数额不包括2011年的价值。 18、2011年夏，被告人李双在新安镇八方村后岗子，以农民徐连贵、徐殿合、郭桂琴放牛进其家林地为由，向其索要钱财。徐连贵给李双2000元，郭桂琴给李双4000元，合计6000元。 上述事实，有经法庭举证、质证的如下证据予以证实： （1）破案经过证实，李双到案情况。 （2）谅解书证实，郭桂芹、徐连贵对李双的行为予以谅解。 （3）证人赵炳祥、赵振民证言证实，六、七年前的夏天，郭桂芹进一片树林放牛，被李双讹走4000元钱。 （4）证人徐连峰证言证实，六、七年前的夏天，李双说徐殿合、徐连贵和赵炳祥的母亲去李双树林放牛，被李双抓住，朝他们要钱，徐连贵去他家借钱。 （5）证人刘希奎证言证实，五、六年前一天下午，李双找他到靠山岗子让他拽牛，说几个牛倌放牛把他家地霍霍了，李双向他们要钱，他没干。 （6）被害人徐连贵、徐殿合、郭桂芹陈述证实，五、六年前六、七月份一天中午，他们一起放牛，经过一片树林带，李双拿着扎枪就奔他们来了，不让他们和牛走，打徐连贵一嘴巴子，徐连贵给李双跪下，李双打徐殿合一拳，把他们牛圈住，向他们每人要4000元钱，徐连贵给李双2000元，郭桂芹给4000元，徐殿合没给钱。 （7）被告人李双供述，2009年左右，有人给他电话说他家的耕地被那伙放牛的祸害了。他开车到地里，放牛的人就坐在地头抽烟呢，他拽着那两个人让看看地被祸害成啥样。他俩同意和他协商，放牛的托赵炳祥给调解，给他8000元，他同意了。 （8）刑事判决书、释放证明证实，李双曾因犯故意伤害罪、寻衅滋事罪，于1997年12月15日被判处有期徒刑五年六个月，于2001年8月12日刑满释放。 （9）户籍证明证实，李双出生时间和出生地。 综合上述证据，被告人李双以被害人家的牛进地为由强行向被害人索要6000元，情节严重，各证据之间相互印证，形成证据链条，公诉机关指控被告人李双寻衅滋事的犯罪事实成立。 19、被告人李双于2011年3月一天，在新安镇街里，将樊明珠家麻将机无故砸坏，后修好；2012年夏季一天，在新安镇街里，因与柳文卓妻子房丽红发生口角，将柳文卓家麻将机和一块窗户玻璃打坏，后修好；2012年12月一天，因陶伟华与其前妻在一起吃过饭，在长岭镇街里将陶伟华打伤；2018年6月一天，因新安镇街里快递公司人员叶秋菊没有送货上门，前去取邮件时发生口角，将叶秋菊家的电脑网线拽坏和扫码枪摔坏，后赔偿500元。 （1）谅解书证实，陶伟华、房丽红、叶秋菊对李双的行为予以谅解，不追究其刑事责任。 （2）价格鉴定结论书记载证实，麻将机边框2个、骰蛊玻璃盖1个、扫码枪1个、订书器1个，合计价格为320元。 （3）证人樊明英证言证实，2011年夏天，李双把刁广辉家麻将机的边框和中间圆盘砸坏，价值300多元了，下午李双就领人去给修上了。 （4）被害人叶秋菊陈述证实，2018年6、7月份一天中午，李双到她开的圆通快递取快件，无故把她的扫码枪和订书器摔碎了，电脑网线拽断了，还用刀把快递架子上的快件全扎一遍。下午李大龙来了也没修上。她向李双要500元钱，李双打电话骂她，她就报警了。警察来了，李双也来了，给他丈夫500元钱，警察就走了。 （5）被害人刁广辉、樊明珠陈述证实，2011年夏天，李双把他们家麻将机的边框和中间圆盘砸坏，价值300多元了，下午李双就领人去给修上了。他没报警。 （6）被害人房丽红、柳文卓陈述证实，几年前的一天下午，李双在他们家玩麻将，房丽红和李双发生口角，李双用木棍把麻将机中间那块玻璃打碎了，不知怎么弄的把窗户玻璃打碎了。后来，李双把玻璃都换成新的了。 （7）被害人陶伟华陈述证实，几年前，他和李双在长岭县交警队附近发生口角，他俩用拳脚打起来，他鼻子出血了。2012年12月份，他因车祸导致大腿受伤，住院了。 （8）被告人李双供述，几年前，他在樊明珠家玩麻将时把麻将机砸坏了，当天就给修上了。2012年7、8月份，他在柳文卓家打麻将，柳文卓媳妇看他赢了两把就把麻将推了，发生口角，他就把麻将牌拿起来摔桌子上，麻将牌蹦到玻璃上，后来，他让人给换的玻璃，当天晚上，他请柳文卓夫妇吃的饭。2018年5、6月份，他在网上邮寄的钓鱼材料，叶秋菊让他去取快递，因为不给送家里，他挺生气。他开车去叶秋菊家的圆通快递公司，和叶秋菊发生争吵，把柜台上的扫码枪摔坏了。派出所给调解的，他赔偿叶秋菊500元钱。他不记得哪年打陶四了。他在车管所遇见陶四，问他是不是和他以前对象一起吃饭了，陶四着急办事，急恼问他咋的，他生气了，就动手把陶四打了，陶四住院了，他赔一万元钱。 综合上述证据，被告人李双在二年内多次实施滋事行为，情节恶劣，公诉机关指控李双寻衅滋事的犯罪事实成立。 二、敲诈勒索事实 1、2016年秋，被告人徐玉江以捡玉米穗的邹洪军、陈淑平偷自己地里的玉米穗为由，采取威胁手段强行向其索取5000元。 上述事实，有经法庭举证、质证的如下证据予以证实： （1）破案经过证实，徐玉江到案情况。 （2）刑事判决书、不起诉决定书记载证实，徐玉江曾因犯流氓罪，于1994年7月15日被判处有期徒刑四年，于1996年2月10日刑满释放；曾因实施非法拘禁行为于2010年12月22日被辉南县人民检察院作不起诉决定。 （3）收条及谅解书证实，徐玉江返还陈淑平5000元，陈淑平对其行为予以谅解。 （4）证人贾振军证言证实，2016年秋天一天下午，他看到陈淑平在徐玉江家苞米地头掰苞米往电动三轮车上装，邹洪军开车。后来听说被徐玉江罚了5000元钱。 （5）被害人陈淑平、邹洪军陈述证实，2016年秋天，他们夫妻俩开电动三轮车去大地里捡玉米，看见一家地里玉米没掰，有几颗玉米倒在地上，陈淑平就往起拣，被徐玉江发现，向他们要5000元，要不就要报警，说偷玉米，他们怕丢人，回家取1000元，又向陈桂芝儿子李银库借4000元钱给他了。 （6）被告人徐玉江供述证实，2016年秋天，他开车拉着贾振军路过粮库东边他家的苞米地，发现邹洪军和陈淑平偷他家地里苞米。他要报案，陈淑平不让报案，他向陈淑平要5000元，陈淑平就回家给他拿了5000元钱。 （7）户籍证明证实，徐玉江出生时间和出生地。 综合上述证据，公诉机关指控被告人徐玉江以非法占有为目的，采取以报案相威胁，强行向被害人索取5000元，其行为符合敲诈勒索罪的犯罪构成要件，公诉机关指控徐玉江敲诈勒索的犯罪事实成立。 2、2015年5月19日，被告人徐兴哲将盗伐其家树木的高超抓获，报案后，伙同徐玉江向高超父亲高占山索要15000元。 上述事实，有经法庭举证、质证的如下证据予以证实： （1）破案经过证实，徐兴哲到案情况。 （2）行政处罚决定书记载证实，高超于2015年5月19日盗伐林木31棵，被长岭县林业公安大队行政处罚。 （3）证人高峰证言证实，高超是他弟弟。高超偷徐玉和家的树通过林业部门了，高超赔偿徐玉江家钱了。偷的树没有拉回家。 （4）证人高超证言证实，他和他哥高峰一起偷徐玉和家的树时，被发现，徐玉江向他要10万元，他没同意，就报警了，林业部门处罚他了。他父亲高占山怕徐玉江死追着不放，通过中间人鲁长友给徐玉江15000元。他偷了31棵树，树没拿走。 （5）证人徐晓东证言证实，高超偷徐玉和家树，他和徐兴哲、徐玉江去现场了。他们这边报警了，林业部门也去了，高超家给徐兴哲家一万多元。 （6）证人张振东证言证实，四、五年前，高占山的儿子高超偷老徐家的树被徐玉江抓到了，高占山不想把事情闹大，找他帮说情，徐玉江没给他面子。高占山怕徐玉江把孩子整监狱去，找鲁长友求情，给徐玉江15000元。 （7）证人鲁长友证言证实，他和徐玉江、高占山是从小一起长大的。大约2015年5月的一天晚上，高占山来他家找他说“我儿子高超还有大儿子把徐玉江二哥（徐玉和）家的树偷着给放了，让徐玉江和徐兴哲给抓到了，你帮我说说情。”他去找徐玉江，徐玉江说不行。第二天，高占山又来找他，说他儿子被徐玉江和徐兴哲送到派出所，让他说说情，并说徐玉江朝他要20000元。他又去找徐玉江，让徐玉江少罚点，徐玉江当面给徐兴哲打电话，徐兴哲电话里说“少20000元不行”，他和徐兴哲在电话里说“就给你15000元钱”，高占山也同意给15000元，高占山把钱给他，他在佳丽石油附近把钱给徐兴哲了。 （8）证人徐玉和、王庆山证言证实，徐玉和家被偷的杨树当时被徐玉和和徐玉江拉回家了。 （9）被害人高占山陈述证实，三年前，他儿子高超、高峰偷树时，被徐玉江抓住了。他找张东子和鲁长友替说情，都不行。他就自己去找徐玉江，不让徐玉江把他儿子高超送拘留所去。徐玉江让他拿3万元，说树是徐玉和家的，这事他能说了算，他说给5000元，徐玉江说不行。他说给徐玉江10000元，徐玉江还说不行，还说不给钱就把他儿子送进去，他当天晚上不知道高超偷多少树，不知道够不够判刑。最后，他借了15000元，后半夜给徐玉江送去。徐玉江收完钱说他已经给林保科打完电话了，他和林保科说不能把他儿子送进去。第二天，高超就从派出所回家了。 （10）被告人徐兴哲供述证实，六年前的夏天，他发现高超和高峰偷他家三四十棵树，他电话报警，高超被派出所带走。第二天早上，徐玉江给他打电话说“鲁长友给你打电话，差一不二就行了”。鲁长友在派出所外面给他15000元，不让他找林保科，他同意了。 （11）被告人徐玉江供述证实，高占山的儿子高超偷徐玉和家的树，是徐兴哲告诉他的，他和徐晓东去的现场，报警了。偷完树的第二天，鲁长友、张东子找他讲情，他让他们同徐兴哲谈，他问鲁长友能给多少，鲁长友说给15000元得了。他就跟徐兴哲说差一不二行了，鲁长友把15000元扔到他家，之后被徐兴哲拿走了。 综合上述证据，被告人徐玉江、徐兴哲将偷树的高超抓住报案后，徐玉江和徐兴哲以非法占有为目的，以追究高超的刑事责任相要挟，迫使高占山交付15000元，二被告人的行为符合敲诈勒索的犯罪构成要件，公诉机关指控的事实成立。对被告人徐玉江、徐兴哲及其辩护人辩护意见，本院不予采信。 3、2018年5月3日，被告人徐兴哲与徐晓东等人通过物流公司介绍给大连生威集团粮食有限公司丹东分公司，开货车从松原市风华粮库往辽宁省营口市鲅鱼圈运玉米。在装粮过程中，徐兴哲与对方发生矛盾，徐兴哲擅自将50.76吨玉米拉到长岭县新安镇街里卸下。徐晓东、高龙等人按约定将玉米运到鲅鱼圈。大连生威集团粮食有限公司丹东分公司当时未支付徐晓东等人运费。5月5日，公司业务员唐远友来新安镇拉徐兴哲运送的玉米，在外地的徐兴哲通过徐晓东、徐玉江强迫唐远友以个人名义给徐兴哲出具5000元欠条一枚。2018年5月22日，被告人徐晓东借用朱正品货车通过另一家物流公司，前去松原市善友粮库拉丹东分公司玉米39.42吨，擅自卸在新安镇街里留置，向其索要7000元及拖欠的运费。唐远友报案。2018年5月30日，大连生威粮食集团被迫支付给徐晓东12000元。 上述事实，有经法庭举证、质证的如下证据予以证实： （1）欠条记载证实，唐远友于2018年5月5日给徐兴哲出具5000元欠条二枚，并承诺5月7日付款。 （2）借记卡明细证实，隋凌凌于2018年5月30日给徐晓东转账12000元。 （3）销售出库凭证及微信记录记载证实，2018年5月份，大连生威粮食集团从松原善友粮库、风华粮库出库粮食的有关情况。 （4）辨认笔录证实，唐远友辨认出6号照片上的男子（徐玉江）是2018年5月5日在新安镇一家饭店向他要钱的男子。 （5）证人贾永昌证言证实，2018年5月份，一个物流公司的女老板领着唐远友来派出所报案，唐远友说生威集团欠新安镇一个人（徐晓东）的运费，那个人把一车粮拉走，他帮着联系的新安镇那个人，协调几次，协调好了，唐远友给新安镇那个人多少钱他不知道。 （6）证人唐远友证言证实，他是大连生威粮食集团有限公司业务员，主要负责松原地区的玉米采购。2018年5月3日，通过公司物流公司找到徐兴哲开车为公司送玉米，当时约定是从松原风华粮库运到鲅鱼圈。徐兴哲在风华公司装玉米过程中与粮库工作人员发生争执，之后，把半车粮拉到新安镇。5月5日，他到新安镇取粮时，徐晓东让他给5000元钱，他打电话报警了，警察来了说是经济纠纷就走了。他让焦总派人来接他，徐晓东和他叔叔（徐玉江）说不给钱不让走，最后，他给出具5000元欠条。5月22日，徐晓东又从善友粮库拉走他们公司39.42吨粮，说是公司欠他的钱，加上上次5000元，一共12000元，他同公司汇报，公司派耿锴去解决的，给徐晓东12000元钱。 （7）证人耿锴证言证实，他是吉林生威谷物有限公司的业务员。2018年夏天，焦总派他和郗洪胜去新安镇找一个叫徐晓东的取粮。徐晓东让他把钱打过来，就可以拉粮，公司把钱给徐晓东打过来，徐晓东给他一张唐远友出具的5000元欠条，他就把粮拉走了。 （8）证人王海艳证言证实，她是长春天龙物流公司工作人员。2018年5月份，公司和大连生威粮食集团有过合作，从松原市风华粮库往大连鲅鱼圈运玉米，她找的徐晓东、张艳忱和吉BA2541、吉JG1106拉货。期间，吉BA2541车主与大连生威集团发生矛盾，把粮拉到长岭，其余三车粮送到了鲅鱼圈，因为大连生威集团去新安镇取粮时给打一个5000元欠条，另外三车粮运费没给付，双方都找她，她帮忙协调，大连生威集团要之前打的5000元欠条，只能给付2000元，吉BA2541车主同意了，她收到5000元欠条，大连生威粮食集团迟迟不给2000元，她就把欠条给徐晓东邮回去了。过了半个月左右，大连生威集团才把另外三车运费结算。 （9）证人焦峰证言证实，2018年5月5日，韩伟告诉他公司有一车粮被拉到新安镇，唐远友去取粮，不让拉走，让他去协调，唐远友不让他去。后来，韩伟让他找车去接唐远友，说对方不让唐远友走，他找的车去接的唐远友。5月30日，韩伟告诉他公司又有一车粮被老徐家那伙人扣在新安镇了，让他派人去协调，他派耿楷和郗洪胜去的，给老徐家12000元钱，才把粮食拉走。 （10）证人韩伟证言证实，他是大连生威粮食集团公司丹东分公司的总经理。2018年，唐远友去松原风华粮库和善友粮库发运玉米。2018年5月3日，徐兴哲开车把公司粮食拉到长岭县新安镇。5月5日，他让唐远友去取粮时，由于是周末，公司没办法转账，徐晓东不让唐远友走，他让焦峰找车接唐远友，又来一个男的挡着车，不让唐远友走，唐远友以个人名义给徐晓东他们出具5000元欠条，他们才让唐远友走。由于欠条没有抽回来，徐晓东的运费没有结。5月22日，徐晓东从松原善友粮库把一车粮又拉到长岭县新安镇。徐晓东给唐远友打电话，向他要12000元，包括上次5000元欠条。他让焦峰派人去解决，焦峰派耿楷和郗洪胜去新安镇拉粮，财会给徐晓东汇去12000元钱，粮食才拉回来。 （11）证人王海英证言证实，2018年4月份至6月份，徐兴哲往她家粮库卸40吨左右的苞米，说没给运费。过了三四天，有个辽宁来的人把这车粮拉走了，那个人没走等徐晓东了，徐晓东报警了，他们一起在饭店吃的饭，警察也来了，徐晓东让那个人给车费，那个人给公司打电话说车费打不过来，那个人给徐晓东打了一个欠条。过了一会，他们都走了。 （12）证人王亚成证言证实，2018年7、8月份，徐晓东往他家的院里卸40多吨玉米，说过几天拉走。过两天，徐晓东给他打电话告诉他货主来拉粮，不给运费不让货主走，他当时没在家。等他回到家，发现货主没有走，货主说车主在粮库没装够粮，同粮库的人吵吵了，就把粮拉走了。他同家里来的客人还有货主一起在新安镇吉顺饭店吃饭，拉粮的车走了。新安镇派出所警察和“徐孩儿”进屋了，拉粮的就出去了。 （13）证人鲁海燕证言证实，她在松原开一家宏达物流。2018年5月，大连生威粮食集团在善友粮库竞拍了粮食，她公司给找的大货车往鲅鱼圈拉货。徐晓东把一车粮拉到新安镇，唐远友找到她，经过了解，徐晓东说大连生威集团欠他的钱，唐远友也承认了，双方没谈妥，她就领着唐远友去就报警了。贾警官帮他们协调一下，协调结果是大连生威集团给徐晓东12000元钱，把粮拉走。 （14）证人李猛证言证实，2018年5月份一天刚黑天，刘志强让他去新安镇接一个人（唐远友），他给那个人打电话得知他在吉顺饭店，他接的那个人刚上副驾驶，徐孩就过来说事还没解决，他俩就开始说车和钱的事。过了一会，徐玉江开车过来，不让那个人走，他们三个又说几句一起进饭店。过了一会，那个人出来，他把他送到长岭县街里。途中，那个人说他和徐兴哲之间因为拉粮时发生矛盾，徐兴哲让他出运费，要不就不给拉粮。 （15）证人张艳忱证言证实，2018年5、6月份，他和徐兴哲（吉BA2541）、徐晓东、高龙一起开车从松原风华粮库往鲅鱼圈运粮期间，徐兴哲与风华粮库的业务员发生口角，把粮拉到新安镇。生威集团因为徐兴哲扣了他们一车粮就没给他们结算当天的运费。后来，徐晓东用朱正品的大货车拉一车粮扣下了，就是为了要之前的运费。大约过了一个月，生威集团才给他运费。 （16）证人朱正品证言证实，2018年5月份，徐晓东向他借车说用来倒一车粮。过了几天，有个男子给他打电话说他的车拉他们公司的粮。他询问徐晓东，徐晓东说有这事，把这车粮拉到新安镇了。 （17）被告人徐晓东供述证实，2018年5月份的一天，他和高龙、徐兴哲还有张艳忱的车一起到松原风华粮库装车，往鲅鱼圈运粮，是生威集团的粮食。在装车过程中，徐兴哲和唐远友发生矛盾，徐兴哲把粮拉回新安镇放在王亚辉家了。他们几车把粮食送到鲅鱼圈，生威集团没给他们结算二万多元的运费。后来，生威集团的业务员唐远友来新安镇要把徐兴哲的粮拉走，徐兴哲没在家，给他打电话，让他看着点业务员，给5000元钱，粮再倒走。当天下午5点多钟，王亚辉给他打电话，说粮已被拉走了，他就找唐远友要运费钱。唐远友刚开始不给钱，要走，他站在车门旁边不让业务员走，业务员报警，警察来了，最后业务员给他打5000元欠条，就把粮拉走了。他就找货站的王晓艳向生威集团要运费。王晓艳帮忙协调未果。他就又找朱正品的车去松原善友粮库拉了一车40吨的生威集团的粮，想往回要运费。最后，经过松原一个姓贾的警察多次协调，加上徐兴哲的5000元，共计给他12000元，拖欠运费也给结算了，生威集团把粮拉走了。 （18）被告人徐玉江供述，2018年5月份，徐兴哲从松原某粮库给大连一个公司往大连鲅鱼圈发玉米，大连公司来人到新安镇拉玉米，他没在场，不知道这事。 （19）被告人徐兴哲供述证实，2018年4、5月份，他通过长春天龙物流公司定了三车从松原风华粮库运到鲅鱼圈拉粮的活，他、高龙和徐晓东的车。在装粮过程中，他同粮库装卸工和货主因为装车问题发生争吵，他就把粮拉到新安镇卸在一个收粮点。第二天，他没在家，货主去拉粮，他让把运费付了，装完之后，货主没现金，给他打了一个5000元的欠条，他也同意了。他让徐晓东去取的欠条。后来，他找货主要车费钱，货主让他联系的徐晓东，徐晓东给他的钱。 综合上述证据，被告人徐兴哲、徐晓东因为运输合同与大连生威集团有限公司发生纠纷，应通过合法途径依法解决，被告人徐兴哲、徐晓东却以非法占有为目的，擅自将该公司玉米运到新安镇，并伙同徐玉江借此威胁该公司，强行向其索要财物，公诉机关指控被告人徐兴哲、徐晓东、徐玉江敲诈勒索事实成立，辩护人认为被告人徐兴哲、徐晓东的行为系自助行为，属于私力救济行为。经查，二被告人在履行运输合同过程中与大连生威集团发生纠纷，并不属于情况紧急、无法寻求公力救济情形，可以依法通过诉讼依法解决，实现自己的请求权。被告人徐兴哲、徐晓东却滥用私力救济权利，不仅擅自运走公司玉米，而且进行非法留置和扣押，伙同徐玉江趁机向对方索要财物。被告人徐玉江辩解其不在现场，但是有证人李猛和唐远友证实，徐玉江当时不仅在现场，而且阻拦唐远友离开现场，并强行要求唐远友支付被扣押的玉米“运费”，故公诉机关指控被告人徐玉江伙同徐兴哲、徐晓东敲诈勒索犯罪事实成立，鉴于徐玉江、徐兴哲并没有参与徐晓东向该公司索要被其扣押的另一车玉米“运费”7000元，故徐兴哲、徐玉江犯罪数额应为5000元，徐晓东犯罪数额应12000元。故三被告人及其辩护人的辩护意见本院不予采纳。 三、强迫交易事实 2010年6、7月份一天，徐长龙以15万元价格购买新一村料场。 上述事实，有经法庭举证、质证的如下证据予以证实： （1）收据记载证实，新一村收徐长龙购买新一村废弃地15万元。 （2）证人吴海军证言证实，徐玉江领着徐长龙买村上料场没经过村委会研究，他认为当时料场也就值15万元。 （3）证人孟令军证言证实，他从徐长龙手里花20万元购买新一的料场，徐长龙花15万元购买的。 （4）证人徐长龙证言证实，2010年5、6月份，他有一个招商引资的项目，想买一块地建秸秆加工厂。他联系的魏凤义，花15万元就把新一村一块闲置的废弃地（料场）买下来，料场东边有一块耕地也属于他购买范围。他让徐玉江帮着照看料场了。后来，工厂没盖成，就把料场转卖给孟大军。 （5）证人魏凤义证言证实，徐玉江多次找他要买料场，他没同意。徐玉江就威胁他，说料场不卖给他，他就去告他。他不想卖，就要价20万元，徐玉江最后讲到15万元卖给他的。 （6）证人徐玉和证言证实，村里有一块废弃地作为料场，卖给徐玉江了。 （7）被告人徐玉江供述证实，徐小龙花15万元从新一村买的料场，他没参与。后来，徐小龙把料场卖给孟大军了。 综合上述证据，现有证据能够证实新一村料场系徐长龙花15万元购买，公诉机关没有提供充分证据证实徐玉江强行购买新一村料场的事实，故该项指控事实不清，证据不足，本院不予支持。 四、破坏生产经营事实 2017年8-9月，被告人徐晓东、张强、张志远在国道203公路修建期间，在长岭县与双辽市交界服先桥处，私自将项目部设置的路障土堆推开，向每辆过往货车收取50或100元不等，共计收费2000余元。 上述事实，有经法庭举证、质证的如下证据予以证实： （1）到案经过证实，被告人徐晓东、张强、张志远到案过程。 （2）辨认笔录证实，张志远辨认出向大车司机收钱的张强；张凤喜辨认出拦路收费的人是徐晓东。 （3）证人张凤喜证言证实，2017年10月份，他开车经过新安镇203国道被人拦路收费，刚开始收费是100元钱一次，后来熟悉就50元一次，他被拦10多次，给了800元左右。那段时间从那经过的大车司机都交钱了。 （4）证人宋国臣证言证实，2017年9至10月份，他养的翻斗车干活经过203公路，有伙人把道用土堆堆上，交100元让车通过。他的车共计走了10多趟，交了1000多元钱。 （5）证人王海超证言证实，2017年9、10月份，他的油罐车途经203公路服先桥被拦住收费，他没交，最后让他通过。 （6）证人邓礼权证言证实，2018年6月份，他开车从双辽服先回新安镇经过服先桥时，看见有三、四台大挂车被堵在那里，他看见徐孩开一台铲车停在服先桥北侧桥头土堆中间位置，徐玉江在服先桥东侧土坡上站着，徐孩同大挂车司机说话，之后就返回铲车里把铲车开到土堆西侧，车就开始通过，通过后，徐孩的铲车又堵在土堆中间的位置。 （7）证人王茂林证言证实，他是江西际州建设机关有限公司项目部经理。2017年4月，公司开始修建203公路从旺宝桥到服先桥的路段，系封闭施工，用土堆把施工路段两头堵上。在封道期间，有几次桥头的土堆被挪开过，有大车在被封的道路上通行。 （8）被告人徐晓东供述，2017年8、9月份，在修203公路期间，他收过从长岭方向往服先方向的车三次钱，共计二千余元。当时203公路服先与长岭交界处的路已经基本收工了，不允许通行，项目部在道口上堵了土，来往车辆过不去，如果过车，影响干路肩和绿化活。他开铲车把土推开，给过往车辆放行。第一次他让张志远开铲车去的，告诉张志远和张强有人给钱就把土推开让车过去。事后，张强给他900元钱。第二次他自己开铲车去服先桥那，有十多台大车，给他五六百元，他就开铲车把土推开，让大车过去后，又把土弄成土堆。第三次，也是他自己开铲车去的，收了五六百元钱。 （9）被告人张强供述证实，2017年9月份，203公路刚修完等待验收，施工项目部把长岭和双辽交界处的服先桥和望宝桥用土堆拦上不让大车走。从服先那边过来的大车都被堵住了，他们朝大车司机要钱，每台车100元，然后用铲车把土堆推开个口，大车过去后，他们再把土堆堵上。他共计参与四次。第一次是徐晓东让他去向每台车收100元，张志远开铲车通道，共计收了1200元，他给徐晓东了。第二次是徐晓东让他开铲车去服先桥那，当时，徐晓东和徐玉江在服先桥那，没过一会，徐兴哲和高龙也开车过来了，然后，徐玉江、徐兴哲、高龙、徐晓东四个人开始向过往的大车收钱，收完钱，徐晓东开铲车把拦路的土堆推个口，大车就过去了。第三次，徐晓东打电话告诉他，服先桥那土堆让大车司机挖开了，让他去把土堆堵上，他就去了。第四次，徐晓东让他开铲车到服先桥那，当时路上憋了20多台大车，徐玉江、徐晓东、徐兴哲、高龙都在那，徐兴哲和高龙向大车要钱去了，收完钱后，徐晓东开铲车把土堆推开个口，大车就过去了。他和徐玉江在徐晓东的捷达车里坐着。 （10）被告人张志远供述，203公路修路时，施工方把203公路长岭望宝桥和双辽服先桥路段用土堆堵上封闭施工，不让大车经过。2017年8月份，徐晓东让他开铲车去服先桥封道那，让他开铲车把道通开，徐晓东、张强还有他向大车司机要钱，每台车100元，车多每台车50元，收完钱后用铲车把土堆推开让大车过去，他负责开铲车，张强负责收钱。事后，张强把3500元钱给徐晓东了。 （11）被告人徐玉江、徐兴哲、高龙均供述，没有参与此次犯罪。 （12）刑事判决书记载证实，徐晓东因犯妨害公务罪，于2006年8月3日被判处有期徒刑一年六个月，于2007年10月11日刑满释放；因犯交通肇事罪，于2015年1月27日被判处有期徒刑一年，缓刑一年； （13）户籍证明证实，被告人张强、张志远、徐晓东出生时间和出生地。 综合上述证据，被告人徐晓东、张志远、高强明知203项目部将正在修建的道路上设置障碍，避免车辆通行，保证正常施工，三被告人为了收取费用，擅自将路障推开，破坏了道路正常施工，其行为符合破坏生产经营罪的犯罪构成要件。故被告人徐晓东及其辩护人的辩护意见本院不予采纳。公诉机关指控被告人徐玉江、徐兴哲、高龙参与此次犯罪，没有提供充分证据予以证实，故对公诉机关指控被告人徐玉江、高龙、徐兴哲犯破坏生产经营罪，本院不予支持。 五、故意毁坏财物事实 2011年夏季一天，被告人徐玉江、徐玉文、李双到新安镇街里刘晓辉开的麻将馆，因琐事将麻将机砸坏，李双殴打了刘晓辉。 上述事实，有经法庭举证、质证的如下证据予以证实： （1）谅解书证实，刘晓辉对被告人李双的行为予以谅解。 （2）证人刘晓辉证言证实，她家开麻将馆。2011年夏天的一个下午，徐玉文、徐玉江和李双子三个人进她家屋里就开始砸，用脚把凳子踹倒，杯子砸碎了，徐玉文用铁凳子把她家里的麻将机砸坏了，李双子拿一把塑料凳子打她脑袋上了，没有外伤，没住院。 （3）被告人徐玉文供述证实，七、八年前的一天，他和李双子在徐玉江家喝的酒。喝酒时，徐玉江提到徐玉和和刘晓辉关系好，总去刘晓辉家。饭后，他和徐玉江、李双就去刘晓辉家。当时屋里有三、四个在打麻将，他骂了刘晓辉，还把麻将机的台面掀翻了，踢倒一个凳子，凳子上的水杯也摔坏了。 （4）被告人徐玉江供述证实，徐玉和总在刘晓辉家打麻将，他和徐玉文不想让徐玉和在那玩。2012年一天上午，他和徐玉文、李双到刘晓辉家麻将馆，李双自己进的屋，把麻将桌上的小垫掀飞了。 （5）被告人李双供述，五年前的一天下午，徐玉江说徐玉和因为刘晓辉把他妻子打了，他和徐玉江、徐玉文一起去刘晓辉家，刘晓辉家开的是麻将馆。徐玉江进屋就把玩扑克的桌子踢翻了，凳子被他踹翻了，水杯掉地下摔碎了。徐玉江拿凳子砸麻将机，刘晓辉和徐玉江撕把起来，他拿起一个塑料凳子打刘晓辉后背一下，就跑外面去了。 综合上述证据，三被告人因琐事去刘晓辉家，临时起意砸坏部分物品。事后，刘晓辉没有报案，财物损失没有鉴定，故三被告人的行为不符合故意毁坏财物罪的犯罪构成要件，对公诉机关该项指控本院不予支持。 本院认为，被告人徐玉江、徐晓东、徐兴哲以非法占有为目的，采取威胁或者要挟的方法，强行向他人索要财物，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。在共同犯罪中，所起作用相当。徐玉江实施敲诈勒索三次，犯罪数额合计25000元，徐兴哲实施敲诈勒索二次，犯罪数额合计20000元；徐晓东实施敲诈勒索二次，犯罪数额合计12000元。辩护人认为徐玉江退赔部分违法所得，其行为取得部分被害人的谅解，依法酌情对其从轻处罚的辩护意见本院予以采纳。徐玉江对公诉机关指控的另外两起敲诈勒索罪犯罪事实拒不供认，没有明显的悔罪表现，且曾因故意犯罪受过刑事处罚，故依法酌情对其从重处罚。公诉机关指控被告人徐玉江犯寻衅滋事罪、强迫交易罪、破坏生产经营罪和故意毁坏财物罪，由于事实不清，证据不足，指控的罪名不能成立。被告人徐晓东伙同张强、张志远为了敛财，破坏道路正常施工，其行为已构成破坏生产经营罪。在共同犯罪中，徐晓东教唆张强、张志远参与实施犯罪，徐晓东起主要作用，是主犯，张强、张志远起辅助作用，是从犯，故对张强、张志远依法从轻处罚；对徐晓东应数罪并罚。被告人徐玉和伙同徐欧阳、徐兴哲、高龙以合同显失公平为由，强行向他人索要30000元，严重影响了他人的生产和经营，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，高龙罪责相对较轻，依法酌情对其从轻处罚；对徐兴哲应数罪并罚。公诉机关指控被告人徐兴哲、高龙犯破坏生产经营罪，由于事实不清，证据不足，指控的罪名不能成立。被告人李双借故生非，强行向他人索要6000元，强行耕种、占用他人土地，二年内多次实施滋事行为，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。李双及其辩护人认为李双有自首情节，经查，李双到案后并没有如实供述犯罪事实，不符合自首构成要件，故对李双及其辩护人的辩护意见本院不予采纳;辩护人认为被害人对李双的行为予以谅解，依法酌情对其从轻处罚的辩护意见本院予以采纳。被告人徐玉文强行耕种、占用新一村集体土地，价值二千余元，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。徐玉文的犯罪行为给新安镇新一村造成的财物损失，新一村有权另行提起民事诉讼。公诉机关指控被告人李双、徐玉文犯故意毁坏财物罪，由于证据不足，指控的罪名不能成立。本案犯罪分子违法所得的一切财物应当予以追缴或者责令退赔。根据各被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（一）项，《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二百七十四条、第二百七十六条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十九条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人徐兴哲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月24日起至2023年3月23日止。） 二、被告人徐玉和犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月11日起至2021年11月10日止。） 三、被告人徐玉江犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金三 万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月13日起至2021年9月12日止。） 四、被告人李双犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月18日起至2021年9月17日止。） 五、被告人徐晓东犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年九个月，并处 罚金一万元；犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月13日起至2021年9月12日止。） 六、被告人徐欧阳犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月5日起至2021年12月4日止。） 七、被告人高龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年五个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月23日起至2021年2月22日止。） 八、被告人张强犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年一个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月14日起至2019年10月13日止。） 九、被告人张志远犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年一个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月13日起至2019年10月12日止。） 十、被告人徐玉文犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的32天，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月8日起至2020年3月6日止。） 十一、责令被告人徐玉江、徐兴哲将其敲诈勒索的违法所得退赔给高占山一万五千元；退赔给大连生威粮食集团有限公司五千元。 十二、责令被告人徐晓东退赔给大连生威粮食集团有限公司七千元；被告人徐晓东对第十一项徐玉江、徐兴哲退赔给大连生威粮食集团有限公司五千元负共同退赔责任。 十三、责令被告人徐玉和、徐兴哲、徐欧阳和高龙将其寻衅滋事的违法所得三万元退赔给徐玉文、徐俊生和高凤杰。 十四、追缴被告人徐晓东在实施破坏生产经营过程中获得的违法所得二千元。 （上述退赔款项和罚金限判决生效后立即给付。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  葛柏林 审判员  杨 丹 审判员  王雅双 二〇二〇年一月二十日 书记员  郑 娜 书记员  慈中源