浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初16946号 原告：朱红强，男，1969年12月3日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托代理人：虞建法，杭州市余杭区立山法律服务所法律工作者。 被告：丁涌鑫，男，1950年10月9日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：杭州余杭区百丈压布厂。住所地：浙江省杭州市余杭区百丈镇百丈街。 投资人：丁涌鑫，厂长。 二被告共同委托代理人：陈祥龙，浙江顺达律师事务所律师。 原告朱红强为与被告丁涌鑫不当得利纠纷一案，于2019年9月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2019年11月5日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人虞建法、被告丁涌鑫及其委托人理人陈祥龙到庭参加诉讼。后因原告于2019年11月15日申请追加杭州余杭区百丈压布厂（以下简称压布厂）为共同被告，本院决定予以追加，并于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人虞建法，二被告及其委托代理人陈祥龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告及案外人张德兴等四人共同向被告丁涌鑫设立的个人独资企业杭州余杭区百丈压布厂租得厂房一间，于2013年8月23日签订租厂协议，租期五年。现厂房所在土地及房屋被政府项目征用，且征用款已发放到位，但二被告迟迟不将属于原告的部分支付给原告。其中张德兴等三人于征地前已退出相关合作事宜，不再享有涉案厂房征用所涉权益，故原告为及时维护自身合法权益，特诉至法院。诉讼请求：1、判令二被告支付厂房征用补偿2618083.5元；2、由二被告承担本案的一切诉讼费用。 原告为支持自己诉称的主张，向本院提供证据如下： 1、《租厂协议》一份，用以证明原告和案外三人一起与被告签订协议租厂五年的相关事实。 2、《协议书》及《附件》各一份（复印件），用以证明原告和被告丁涌鑫单独签的续租及续租期间遇征迁款项分配事实。 3、照片一份（打印件），用以证明厂房于2018年5月百丈镇人民政府限期被告拆除的事实。 4、《特种设备现场安全监督检查记录》一份（复印件），用以证明2018年6月26日百丈镇人民政府来安全检查，被要求停工的事实。 5、《签约通知书》一份（打印件），用以证明2018年7月百丈镇人民政府通知被告征迁签约的事实。 6、《余杭区百丈压布厂企业补偿清单》一份（打印件），用以证明部分补偿款应归原告所有的事实。 7、预算拨款凭证（回单）二份（盖章确认件），用以证明补偿款已发放到位的事实。 8、微信聊天记录一份5页（当庭出示原始载体手机），用以证明厂房于2018年5月限期拆除的事实。 9、微信朋友圈记录一份19页（当庭出示原始载体手机），用以证明厂房于2018年6月起停工的事实。 二被告答辩称：被告认为原告的起诉没有任何事实和法律依据，本案不存在不当得利的相关事实和情形，因此不当得利的案由不能成立，如果双方存在纠纷，也是租赁合同纠纷；被告丁涌鑫的主体不能成立，原告租赁的是被告压布厂的厂房，该厂是独立的法人，原告将被告丁涌鑫自然人作为诉讼主体不符合法律规定。在原告租赁期间，在拆迁安置补偿协议签订之前，租赁合同早已届满，并且原告已经搬离租赁场所，迁往安吉，而拆迁行为是政府行为，在租赁合同存续期间，原、被告均不存在违约事实，而是原告欠被告相关欠款，根据上述事实，被告请求法院驳回原告的起诉。 被告丁涌鑫为支持自己辩称的主张，向本院提供证据如下： 1、被告压布厂营业执照一份（复印件），用以证明被告压布厂在与原告租赁关系中是出租人主体，在拆迁补偿协议中是被拆迁人的主体，且至今没有注销，原告将被告压布厂的法定代表人作为被告主体不符合的事实。 2、《租厂协议》一份，用以证明出租人是被告百丈压布厂，承租人是原告及其他案外三人，租赁期限2013年9月1日至2018年8月31日，为期五年，拆迁发生在原告租赁期限届满后，双方不存在租赁合同未解决，拆迁与原告不存在任何关系的事实。 3、《百丈压布厂租房补充协议》一份（复印件），用以证明租赁期间，被告压布厂为了支持原告相关经营曾经下调租赁价格，但是并没有改变租赁期限的事实。 4、《百丈压布厂资产盘存表》一份（复印件），用以证明证据2《租厂协议》约定的租赁合同，被告压布厂当时向原告移交的相关设备情况，通过设备盘存表也能进一步证明拆迁补偿安置中相关的评估设备均系被告压布厂所有，原告在租赁时不需要带任何设备来投入的事实。 5、《非住宅房屋搬迁货币补偿协议书》一份（复印件），用以证明拆迁安置协议于2018年9月30日签订，发生在原、被告双方租赁合同届满之后，还约定了搬迁时间是2018年10月15日，更发生在租赁协议届满之后，各项金额及补偿对象均为被告压布厂享有，无任何涉及到原告的补偿内容的事实。 6、《余杭区百丈压布厂企业补偿清单》一份（复印件），用以证明这个补偿清单是补偿协议的组成部分，明确载明清单所在内容这些款项和补偿的对象都属被告压布厂所有，与原告无关的事实。 7、《机器设备清查评估明细表》一份（复印件），用以证明清单设备的补偿都属被告压布厂，与补偿清单相对应，补偿清单中的设备款应属被告压布厂所有，补偿清单中不可恢复不可搬迁的设备（266000元）就是设备评估表中的锅炉的事实。 8、微信聊天记录一份（当庭出示原始载体被告丁涌鑫手机），用以证明案涉厂房截止2018年10月8尚未拆除的事实。 被告压布厂未提供证据。 上述原告提供的证据，二被告对证据1的真实性无异议，这份租厂协议能证明的是被告压布厂是企业法人，原告使用被告压布厂的公章及代码，原告没有自行办理工商登记，原告在租赁的时候是租赁了被告的营业执照进行经营的，承租时间是2013年9月1日至2018年8月31日，而本案的拆迁时间是按照拆迁补偿，是在2018年10月15日，因此租厂协议和拆迁是不存在关系的，拆迁是在原告租赁届满后发生的，当时原告等四人来租赁厂房还受到被告的照顾，被告还提供资金帮助，协议第三条约定是由出租人提供全部设备和房屋，是有附件清单的；对证据2的真实性认可，但是协议书所约定的内容是关于原告向被告丁涌鑫个人借款的相关事项的约定，与本案之间是没有任何关联性的，对附件的复印件的真实性予以认可，附件上约定是2017年8月2日，当时并不知道政府何时进行拆迁，因此被告当时是同意相关的财产在政府征用时自行分割取走，事实上原告将所有的材料、产品在拆迁之前已经运走，没有任何遗留的材料和产品列入拆迁补偿范围之内；对证据3的三性都有异议，同时这个照片也不能证明原告的待证事实；对证据4的真实性认可，但是安全检查记录说明的是锅炉是一种特种设备，对相关的设备进行必要的安全检查，通过检查发现原告在租赁期间没有很好的维护保养该项特种锅炉设备，当时被要求停止使用，在整改后，立即恢复使用，该检查记录与本案无关；对证据5的三性都有异议，据被告所知，百丈镇这次签约是分批进行的，被告没有收到过这一份签约通知书，这一份通知书是发放到一般的农户的，所以这份签约书不可能发放到原告手上，因此这份通知书与本案无关；对证据6的真实性予以认可，这个补偿清单是作为货币补偿协议书的附件来使用的。根据这份企业补偿清单上面任何补偿款项和补偿项目没有一项与原告存在关系，更谈不上被告存在不当得利的事实；对证据7的真实性、合法性无异议，从拨款凭证上载明的事项收款单位是被告压布厂，补偿款的金额和补偿协议是完全一致的，补偿款发放的时间均在租赁合同到期以后。因此，拨款凭证也和本案无关。对证据8的真实性无异议，对关联性和原告的待证事实有异议，2018年5月22日双方微信聊天记录记载的内容是政府环保检查，和租赁合同无关，和本案的拆迁也没有关系，只能说明在2018年5月份原告承租经营过程中应当履行接受政府的环保检查义务，聊天记录第三页政府通知5月22日环保检查，到5月23日检查完毕，说正常开工，根本不存在原告陈述的2018年5月就进行拆迁的事实。6月11日和7月15日以及2018年7月23日微信聊天记录，6月11日只是告知政府开始谈话了，要求原告抓紧时间生产，7月15日告知原告进行联合大检查的可能，另外原告已经确认压布按照生产季节和生产情况6月26日已经停掉了，7月23日原告告知被告政府的评估报告上有无机器设备失落的情况，要求被告核对，这些记录无一能证明原告说压布厂2018年5月份就拆除的事实，且原告复制的微信聊天记录是不齐全的，2018年10月8日原告微信上告知被告，“老丁伯，不知什么时间拆迁，拆迁时请你告知我，我还有东西在里面了”。这说明截止2018年10月8日厂房还没拆除，但是原告的租赁合同已经在这之前到期了；对证据9的三性都有异议，都不认可。这些微信朋友圈的内容不能证明原告的待证事实，与本案无关。出示被告丁涌鑫手机2018年10月8日的微信聊天记录，用以证明案涉厂房截止2018年10月8日尚未拆除的事实。原告陈述在2018年5月22日至2018年7月23日前是正常生产的无异议；原告陈述2018年7月23日后被政府强制关停，原告的依据只是墙上的喷漆，政府强制拆迁是不成立的，只能证明原告所租赁的厂房处在政府拆迁范围内，真正的拆除是在2018年12月份之后。原告在2018年10月8日的微信里已经确认，原告的租赁期限是在2018年的7月份，因此，拆迁和原告不存在任何权利义务的关系。2018年7月23日原告陈述的三相电已经全部拉掉，这个电不是政府拉掉的，这是针对2018年7月15日说压布在2018年6月26日已经停掉了，并不是强拆的。对政府的评估报告被告是没有异议的，后面的话是原告提醒被告对机器的评估是否有遗留。 本院认为，上述原告提供的证据，二被告对证据1、2、4、6、7、8的真实性无异议，本院对真实性予以确认，对待证事实，本院根据证据载明的内容及与本案的关联性及二被告的质证意见予以综合认定。二被告对证据3、5、9的异议成立，本院不作为本案的有效证据采用认定其证明的效力。 上述被告丁涌鑫提供的证据，原告对证据1、2、8的三性无异议，对证据3、4、5、6、7认为与原告提供的证据一致，原告也予以认可。本院认为，被告丁涌鑫提供的证据，符合证据的采信规则，本院认定具有证明的效力。 根据上述有效证据及原、被告在庭审中的陈述与辩解，本院查明认定的事实如下： 被告丁涌鑫系被告压布厂的个人独资企业投资人。2013年8月23日，乙方原告及案外三人王雪清、张德兴、王小良（又名王贤良）共同与甲方被告压布厂、丁涌鑫签订《租厂协议》一份，约定租赁时间自2013年9月1日起至2018年8月31日计五年；年租金三十万元，八月底一次性付清；甲方提供全部设备、房屋（附清单）；甲方的执照、代码证、公章由甲方保管，乙方在执照范围内需要用随时向甲方拿，等权利义务内容。被告交付的资产，由其中共同承租的王雪清于2013年8月31日出具《百丈压布厂资产盘存单》一份。在租赁合同履行过程中，案外人王雪清、张德兴、王小良相继退出，权利义务由原告一人承受。2017年8月2日，原告与二被告就原告所欠二被告租金及借款事宜签订《协议书》一份，约定由原告支付二被告相应的款项，同日原告出具《附件》一份，载明：百丈压布厂如遇政府征用，财产按各人各取，但不影响原告租厂的借款及租金。2018年6月26日，原告停止生产，并将机器设备搬移至他处生产经营，直至2018年8月11日，确认尚余二张桌子、二张椅子及一坛酒遗留在案涉厂房。2018年9月30日，因百丈镇提升改造项目建设需要，甲方杭州市余杭区百丈镇人民政府与乙方余杭区百丈压布厂（丁涌鑫）签订《非住宅房屋搬迁货币补偿协议书》一份，载明：乙方同意将坐落于余杭区百丈镇百兴街房屋无证建筑面积4037.47平方米，交给甲方拆除；甲方补偿乙方各项金额如下（祥见评估报告及补偿方案）。1、土地货币补偿金额648338元；2、有证房屋补偿金额无；3、无证房屋补偿及奖励金额1731482元；4、装修补偿金额283591元；5、附属物及绿化补偿金额560940元（包括水电工程）；6、机器设备搬迁补助金额266000元；7、房屋搬迁奖励金额322998元；8、临时安置过渡费339147元；9、停产停业损失补助费734820元；10、职工生活补偿金额无；11、营业执照补助金额2500元；12、签约、腾空、土地房屋装修奖励金额665853元；13、其他无。总计5555669元。乙方保证在2018年10月15日前搬迁腾空房屋，并经甲方验收确认，旧房由甲方拆除。乙方不得拆除、损坏、转移甲方已按搬迁价给予补偿的房屋、绿化及机器设备等，违者按照评估机构所作评估价由甲方直接从补偿金额中扣赔。承租户腾空与补偿由乙方负责解决，甲方不再承担任何费用。《余杭区百丈压布厂企业补偿清单》载明：产权人丁涌鑫。土地总面积2644.23平方米，有证土地2606.49平方米（工业用地），无证土地面积37.74平方米，折合亩数3.966亩。土地补偿648338元；房屋部分补偿及奖励1731482元；装修评估价及奖励283591元；附属物及水电工程补偿560940元；不可恢复机器设备搬迁费266000元；房屋搬迁补助费322998元；8、临时安置补助费339147元（4037.47平方米X7元/平方米X26个月）；停产停业损失734820元（无证工业用房4037.47平方米X7元/平方米X12个月）；按照税务部门的前三年纳税报表月平均利润补助一年0元；职工生活补助费0元；按时签约、腾空奖励、土地、房屋、装修评估值之和奖励25%665853元；营业执照补偿2500元。合计5555669元。《机器设备清查评估明细表》载明：规格型号为DZG锅炉一台，重置单价为380000元，评估价值为266000元。上述补偿款，杭州市余杭区百丈镇人民政府分别于2018年10月12日、2018年12月19日支付至被告压布厂银行帐户4360669元、1195000元。为此，原告于2019年9月16日诉至本院，请求判令被告丁涌鑫支付厂房征用补偿2618083.5元。本案在审理过程中，原告申请追加被告压布厂为本案的共同被告，本院依法追加被告压布厂为本案共同被告参加诉讼。原告请求由二被告支付上述款项。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告以二被告收取政府给予的房屋搬迁补偿款未支付给原告为由，要求原告返还支付。但《非住宅房屋搬迁货币补偿协议书》是相对方杭州市余杭区百丈镇人民政府和二被告，该协议书及《余杭区百丈压布厂企业补偿清单》所载明的土地、房屋、机器设备及其他项目均属二被告，原告无证据证明补偿协议书所列明的项目系补偿给原告或财产权益属原告所有。且根据原、被告签订的《租厂协议》和《百丈压布厂资产盘存表》，租房时由二被告提供给原告全部设备、房屋及执照、代码证、公章等。租赁期限也于2018年9月30日《非住宅房屋搬迁货币补偿协议书》签订前的2018年8月31日届满，原告自认租赁期限届满前已停产停业，并迁往他处生产经营。《机器设备清查评估明细表》中唯一被列入补偿范围的机器设备锅炉一台，原、被告均认可且有相应的证据证明也属二被告所有，并非原告所有。二被告并未因违反合同的约定和违反法律的规定取得不当利益，而损害原告的合法权益。故原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告朱红强的诉讼请求。 本案案件受理费27744元，减半收取13872元，由原告朱红强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费27744元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。 审判员  单贤福 二〇二〇年一月九日 法官助理余保中 书记员董尧