文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3876号上诉人（原审被告）：江苏晨鸣新材料科技有限公司，住所地镇江市新区大港东方路和安港路交叉口东南侧。法定代表人：朱逸龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：任慧，江苏甘露律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李美兴，男，汉族，1974年4月5日生，住镇江市。委托诉讼代理人：朱彤，江苏瀛镇律师事务所律师。上诉人江苏晨鸣新材料科技有限公司（以下简称晨鸣公司）因与被上诉人李美兴劳动争议一案，不服镇江经济开发区人民法院（2019）苏1191民初字1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。晨鸣公司上诉请求：撤销镇江经济开发区人民法院（2019）苏1191民初字1067号民事判决，并依法改判；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院以证人证言、工作服证明上诉人与被上诉人存在初步的劳动关系是错误的。首先，被上诉人自述是在2018年3月入职，与两位证人证言自相矛盾；其次，被上诉人和证人胡某二人，在一审庭审时一人带了一套崭新的工作服（一模一样），以此证明上诉人与被上诉人存在劳动关系依据不足。2、在一审庭审时被上诉人和其提供的证人胡某均认可，被上诉人系在2018年11月离开上诉人处，但是一审法院却以被上诉人向镇江新区仲裁委申请仲裁的时间即2019年3月19日作为双方劳动关系解除之日，这与被上诉人自述和其证人证言不符，属认定事实错误。3、在一审庭审中，因为上诉人办公地址搬迁，所以未及时提供工资明细表和考勤表，现向二审法院提供工资明细表、考勤表，以此可证明从2018年2月至2019年1月期间，上诉人公司无“李美兴”的员工，证人胡某从2018年3月至2018年I2月期间也只是偶尔来公司帮忙工作，其也非公司员工。4、一审法院适用法律错误，本案劳动争议的举证责任，应在于被上诉人而非上诉人。综上，一审判决错误，请求二审法院依法改判。李美兴辩称，1、被上诉人提供的两证人证言与被上诉人陈述相互一致，能证明被上诉人和两位证人都某上诉人处工作，均与上诉人存在劳动关系的事实。2、被上诉人在2018年11月并不是离开上诉人处，而是在工作过程中受伤去医院治疗，是在住院治疗期间。3、上诉人提交的考勤表、工资明细表能证实，两位证人均为上诉人的职工，他们的证言是客观真实的。另外，该工资明细表和考勤表当中的“李美新”就是被上诉人姓名李美兴。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李美兴向一审法院起诉请求：1、依法解除双方的劳动关系；2、判决晨鸣公司支付未签订劳动合同的双倍工资46200元（4200元×11月）；3、本案诉讼费由晨鸣公司承担。一审法院认定事实：晨鸣公司于2016年2月19日注册成立，经营范围为新型建筑节能材料、隔热隔音材料、防火保温材料的研发、销售及技术服务等。2019年3月12日，李美兴以在晨鸣公司从事装卸工作时摔倒致面部多处骨折，公司未予赔偿为由向大港派出所报警，大港派出所告知其向新区仲裁委申请仲裁。2019年3月19日，李美兴向新区仲裁委申请仲裁。同日，新区仲裁委出具不予受理通知书，李美兴不服上述通知书，向一审法院提起本次诉讼。庭审中，李美兴陈述的内容主要为：1、李美兴经人介绍自2018年3月份进入晨鸣公司从事装卸工工作，每月工资为4200元，工资发放形式为现金发放；2、晨鸣公司未与李美兴签订书面劳动合同，亦未依法缴纳社会保险；3、因李美兴受伤住院，晨鸣公司于2018月11月通知李美兴不要再到公司上班。庭审中，李美兴提交了一套印有“晨鸣科技”字样的蓝色工作服。晨鸣公司对李美兴的上述陈述及工作服均不予认可。庭审中，李美兴申请证人胡某、王某出庭作证。胡某的陈述内容主要为：1、我与李美兴系朋友关系，也是同事关系；2、我于2018年4月19日至2018年12月期间在晨鸣公司从事打废料工作，每月工资4000元，工资均是通过现金方式发放；3、李美兴于2018年5月至2018年11月期间在晨鸣公司上班，从事装卸工作，和我们一起工作的人大概有十几个，晨鸣公司均未与我们签订劳动合同，也没有交社保；4、晨鸣公司给我们发了蓝色工作服。王某的陈述内容主要为：1、证人胡某介绍我与李美兴进入晨鸣公司上班，晨鸣公司没有与我们签订书面劳动合同；2、我的工资是每月4030元，均是现金发放；3、我于2018年2月至2018年5月期间在晨鸣公司上班，李美兴比我晚一天进入公司。晨鸣公司对上述两证人证言的质证意见是两证人对李美兴何时进入公司上班的陈述不一致，因此不应当采纳两证人的证言。一审法院认为，本案的争议焦点为双方之间是否存在劳动关系。劳动关系是指劳动者与用人单位依法签订劳动合同而在劳动者与用人单位之间产生的法律关系。劳动者接受用人单位的管理从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬并受到劳动保护。本案中，晨鸣公司具备用工主体资格，李美兴提供的证人证言、工作服，可以证明其与晨鸣公司存在初步的劳动关系。晨鸣公司虽然否认与之存在劳动关系，但未提供全体职工的花名册、工资支付记录、考勤表等证据，结合双方未签订书面劳动合同的事实，可以认定李美兴与晨鸣公司已经形成事实劳动关系。晨鸣公司认为与李美兴不存在劳动关系的答辩意见，缺乏依据，不予采信。关于双倍工资的问题。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，李美兴陈述其于2018年3月份进入晨鸣公司工作，虽然两证人对李美兴何时进入晨鸣公司上班的陈述不一致，但晨鸣公司未提供证据证明李美兴何时进入公司工作，故法院采信李美兴于2018年3月进入晨鸣公司工作的陈述。因晨鸣公司未举证证明其何时与李美兴解除劳动关系，故法院以李美兴向镇江新区仲裁委申请仲裁的时间即2019年3月19日作为双方劳动关系解除之日。虽然李美兴未提供直接的证据证明其工资收入为每月4200元，但结合两证人证言、镇江新区地区装卸工人平均工资以及晨鸣公司未提供全体职工工资支付记录的事实，法院采信李美兴工资每月4200元的陈述。对李美兴要求晨鸣公司支付双倍工资46200元（4200元×11个月）的诉讼请求，予以支持。遂判决：一、李美兴与江苏晨鸣新材料科技有限公司之间的劳动关系自2019年3月19日起解除；二、江苏晨鸣新材料科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付李美兴双倍工资46200元。本院对一审查明的事实予以确认。另在二审期间，晨鸣公司提供考勤表、工资明细表等材料，以证明被上诉人李美兴非公司员工，但在考勤表、工资明细表中均载有“李美新”姓名，对此，上诉人陈述“李美新”并非被上诉人李美兴，而被上诉人陈述“李美新”就是被上诉人，“李美新”姓名是被上诉人习惯写法。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，被上诉人李美兴的陈述及其提供两证人证言及工作服等证据，可以证明其与晨鸣公司存在劳动关系，上诉人晨鸣公司否认与之存在劳动关系，但未能提供相关证据予以反驳，且上诉人在二审中提供的考勤表、工资明细表中载有“李美新”姓名，经庭审质证询问可以确定为是被上诉人本人，故一审法院认定李美兴与晨鸣公司形成事实劳动关系，并无不当。鉴于晨鸣公司未与李美兴签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，晨鸣公司应当向李美兴每月支付二倍的工资。另外，李美兴陈述其于2018年3月份进入晨鸣公司工作，而晨鸣公司未提供证据证明李美兴何时进入公司工作，一审法院采纳李美兴于2018年3月进入晨鸣公司工作的陈述意见，符合举证责任规则。对于晨鸣公司上诉称，李美兴在2018年11月离开公司，于此时双方劳动关系已解除，但本院认为，李美兴是在2018年11月工作中受伤治疗而离开公司,治疗休养期间双方仍然存在劳动关系,据此,一审法院根据李美兴申请仲裁的主张,确定2019年3月19日作为双方劳动关系解除之日,亦并无不当。综上所述，晨鸣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由江苏晨鸣新材料科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  殷建平审判员  张伍龙审判员  贾黛舒二〇二〇年一月十四日书记员  潘 悦