山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2号上诉人（原审原告）：霍世峰，男，1963年5月14日出生，汉族，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：曹光银，山东振庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:陈连忠，男，1976年6月16日出生，汉族，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：张月明，山东振庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩，山东振庆律师事务所律师。上诉人霍世峰因与被上诉人陈连忠合伙协议纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2019）鲁1423民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。霍世峰上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉求或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，造成判决错误。第一，2015年11月14日上诉人霍世峰、被上诉人陈连忠与李静梅签订《房屋租赁协议》，租赁唐山市南新道路南区华方招待所和唐山市路北区北新道春都宾馆，《房屋租赁协议》第二条约定两处楼房规定租金分段计算，且呈递增形式：2016年1月30日至2019年1月29日租金为170万元，2019年1月20日至2023年1月19日租金为180万元，2023年1月20日至2026年1月19日租金为190万元。但上诉人霍世峰、被上诉人陈连忠协议散伙，双方并于2016年2月26日签订《协议》，该协议第一条：华方招待所一切事务与经营权由陈连忠负责，第二条：春都宾馆一切事务及经营权由霍世峰负责，第三条：房租费华方招待所每年60万元，春都宾馆每年110万元，第四条：房租递增由双方各自平均承担。协议明确约定对于房租递增的部分各自均担。结合上诉人霍世峰、被上诉人陈连忠与李静梅签订的《房屋租赁协议》，2019年1月20日之后的租赁费为180万元，较上一阶段的房租费上涨10万元，应由上诉人霍世峰、被上诉人陈连忠各自均担，即每人5万元。但在2019年交纳房租时，上诉人霍世峰交纳120万元，被上诉人陈连忠仅交纳60万元，所以上诉人霍世峰替被上诉人陈连忠交纳了递增的房租5万元，被上诉人应予返还。一审法院以上诉人霍世峰、被上诉人陈连忠与李静梅互相认识，且在2016年2月26日签订协议，各自经营招待所、宾馆及租赁费进行约定，就认定上诉人、被上诉人具有各自交纳房租的义务，房主李静梅应自己直接向被上诉人陈连忠主张及没有证据证明上诉人霍世峰代替被上诉人陈连忠交纳房租费是错误的。首先，在2015年11月14日上诉人霍世峰、被上诉人陈连忠与李静梅签订《房屋租赁协议》中，上诉人霍世峰、被上诉人陈连忠是作为合伙人存在与李静梅签订的协议，对于李静梅而言，其具有向任何一方要求支付全额房租的权利。至于2016年2月26日签订的协议（即散伙协议），对于李静梅没有关系，也不对其产生法律效力。其次，上诉人霍世峰提供转账记录证明其交纳120万元房租，被上诉人陈连忠仅交纳60万元，上诉人霍世峰不交纳120万元，李静梅就不让继续经营，为了宾馆的继续经营，霍世峰才同意交纳。另外，上诉人霍世峰考虑到双方在签订散伙协议时明确约定房租递增部分各自均担，有理由相信能够要回替被上诉人陈连忠垫付递增的5万元，才将递增的10万元全额交纳了，也就是替被上诉人陈连忠交纳了其该承担的递增部分5万元。所以对于该项诉求应予支持。第二，对于第二项诉求要求被上诉人陈连忠支付上诉人系统恢复费用8万元，不属于重复起诉。根据最高人民法院关于适用民诉法的司法解释第247条的规定，上诉人霍世峰在河北省唐山市路北区人民法院起诉时的诉求是要求支付保证金12万元，但本案起诉的诉求是要求支付系统恢复费用8万元，两次诉讼的诉讼标的不同。本案起诉依据的是2017年8月2日签订《协议书》的第一条约定，陈连忠帮助霍世峰尚客优连锁酒店恢复正常，出现费用由陈连忠承担，上诉人要求的是损害赔偿，支付系统恢复费用，而上次起诉依据的是2017年8月2日签订《协议书》的第二条约定，如果尚客优连锁酒店恢复不了，陈连忠给霍世峰损失12万保证金，要求的是支付保证金12万元。所以两次起诉的案由不同、诉讼标的不同，不属于重复起诉。综上所述，一审法院认定事实不清，判决结果严重损害了上诉人的合法权益，上诉人依法提出上诉，维护自己的合法权益。陈连忠辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判，驳回上诉。一、上诉人与被上诉人早已解除合伙关系，并约定各自租赁的部分约定了各自向房主缴纳租赁费，互不干涉，被上诉人因为所租赁的房屋位置不好，一直亏损，房主一直让被上诉人交60万元，另外，被上诉人与上诉人之间矛盾很深，2017年就因矛盾曾闹到派出所，被上诉人从未让上诉人为其代缴任何款项，上诉人主张垫付不应支持，被上诉人从不同意上诉人为其垫付任何款项，上诉人行使所谓的垫付追偿权无理，一审判决对其主张不予支持属认定事实正确。二、上诉人诉求的所谓的8万元的损失，已经在2017年向唐山市路北区人民法院提起诉讼，并业经唐山市路北区人民法院（2017）冀0203民初3804号民事判决和唐山市中级人民法院（2018）冀02民终1184号民事判决在案，在以上诉讼中，上诉人提交了本案的其主张的8万元的证据，要求所谓的损失，被一、二审判决驳回，上诉人在本案中再次主张，属于重复起诉，故上诉人主张不属于重复起诉的上诉理由不能成立，应予驳回。霍世峰向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告垫付款50000元;2、判令被告支付原告系统恢复费用人民币80000元；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年11月14日原告霍世峰与被告陈连忠与房主李静梅签订房屋租赁协议。其中协议第二条两处楼房的租金共计壹佰柒拾万元整，2016年1月30日至2019年1月29日租金为壹佰柒拾万元，2019年1月20日至2023年1月19日租金壹佰捌拾万元整，2023年1月20日至2026年1月19日租金壹佰玖拾万元整。2016年2月26日原告与被告签订协议，1、唐山市南新道路南区华方招待所一切事物与经营权由陈连忠负责。2、唐山市路北区北新道春都宾馆一切事物及经营权由霍世峰负责。3、房租费华方招待所每年60万（陆拾万元整）。春都宾馆每年110万元（壹佰壹拾万元整）。4、房租递增由双方各自平均承担。原告霍世峰于2017年10月24日向河北省唐山市路北区人民法院提起民事诉讼，要求被告赔偿各项经济损失12万元。路北区人民法院于2017年12月20日作出判决驳回原告霍世峰的诉讼请求。原告霍世峰于2018年1月19日向河北省唐山市中级人民法院提起上诉，唐山市中级人民法院于2018年3月24日作出判决驳回原告霍世峰的上诉，维持原判。原告主张支付给房主120万元中的10万元是递增的费用，其中5万元应由被告承担，被告主张与被告无关，不予承担。被告主张原告的第二项诉讼请求构成重复起诉，应裁定驳回。一审法院认为，关于原告主张的第一项诉讼请求。原告霍世峰、被告陈连忠与房主签订的房屋租赁协议在承租方有原告霍世峰、被告陈连忠的分别署名，说明原告霍世峰、被告陈连忠与房主都是相识的。原告霍世峰与被告陈连忠在2016年2月26日签订的协议，对各自经营的招待所、宾馆及租赁费进行了约定，原告、被告向房主交纳租赁费履行的是各自交纳租赁费的义务。原告主张其交纳的租赁费中是替被告交纳的5万元，依据不足，不予支持。如果被告不交纳或少交纳租赁费，房主应向被告主张权利，原告没有提供其替被告交纳租赁费的证据，仅凭自己向房主交纳租赁费的转账记录就主张是替被告交纳的递增的租赁费，被告又不予认可，退一步讲如果房屋租赁协议是原告与房主签订的，交纳租赁费全部是通过原告向房主交纳的话，原告向被告主张权利还情有可原，而现在是原告、被告分别向房主交纳租赁费，如果被告交纳的租赁费少或不足，房主应单独向被告主张权利，因此对原告的主张不予支持。关于原告主张的第二项诉讼请求。本院经审查认为，原告霍世峰在（2017）冀0203民初3804号河北省唐山市路北区人民法院民事判决书本院认为部分，“根据原、被告于2017年8月2日签订的《协议书》，原告未提供证据证明在双方签订协议后其所有的尚客优连锁酒店是否恢复正常，故对原告要求被告赔偿损失12万元的诉请，本院不予支持。”在（2018）冀02民终1184号河北省唐山市中级人民法院民事判决书中“本院审理期间，上诉人霍世峰提交如下证据：证据1、一份青岛总部尚美公司收到80000元的回单。……证据1中所载80000元为货款，并非上诉人所称变更酒店名称所支付的费用，付款人也是春都宾馆而非上诉人，表明上诉人经营的酒店有多个名字同时并存。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。”前诉所主张的经济损失120000元与本诉主张的系统恢复费用人民币80000元，都是基于原、被告2017年8月2日签订《协议书》中的损失120000元保证金为诉讼标的。符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条重复起诉的规定，本院认为原告的第二项诉讼请求构成重复起诉。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条之规定，作出判决：驳回原告霍世峰的诉讼请求。案件受理费1450元，由原告霍世峰负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人霍世峰的上诉请求及被上诉人陈连忠的答辩理由，本案当事人争议的焦点问题为：一、上诉人向被上诉人主张的5万元垫付租赁费有无事实和法律依据；二、上诉人向被上诉人主张8万元的损失有无事实和法律依据。针对第一个焦点问题，上诉人主张其2019年1月30日向李静梅交纳的租赁费120万元中含有替被上诉人交纳的5万元递增费用，被上诉人应给付上诉人该5万元垫付租赁费。对此，被上诉人不予认可，被上诉人承认双方已在2016年2月26日签订协议约定递增部分各自平均承担，后由于经营状况与出租人李静梅协商后不再支付递增租赁费，且2018年12月22日向李静梅交纳60万元租赁费，2019年12月23日向李静梅交纳60万元租赁费，两次交纳租赁费均没有递增费用，因此被上诉人不认可上诉人主张的垫付5万元租赁费的事实。本院认为，根据上诉人与被上诉人2016年2月26日签订的协议有关递增部分是双方各自承担的，因此上诉人并无合同义务替被上诉人垫付该租赁费用，且上诉人在案件审理过程中并未举证证明其垫付前与被上诉人进行告知或协商，在垫付租赁费后取得被上诉人的追认，上诉人亦未提交证据证明案外人李静梅要求其必须替被上诉人支付该费用否则影响上诉人继续租赁的事实，因此上诉人在未取得被上诉人同意的情况下主张其代替被上诉人支付租赁费用5万元并要求被上诉人承担责任没有事实和法律依据，一审法院予以驳回，并无不当。针对第二个焦点问题，上诉人向法院提交证据2017年8月2日的《协议书》、青岛市黄岛区人民法院的应诉通知书、传票及2017年11月3日的唐山市路北区春都宾馆向青岛尚美生活集团有限公司支付80000元的交通银行回单证明其8万元的损失费用。对此，被上诉人不予认可。本院认为，双方当事人2017年8月2日约定内容第一条“陈连忠帮助霍世峰尚客优连锁酒店恢复正常，出现费用由陈连忠承担”，依据该规定陈连忠应承担的是酒店恢复正常所支出费用，但本案中上诉人所提交的证据交通银行的回单上“摘要”内容为“货款”，上诉人该8万元的“货款”与双方2017年8月2日协议约定的费用是否具有一致性，上诉人对此并未提供充分的证据证明，因此一审法院对其主张不予支持并无不当。综上所述，霍世峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由霍世峰负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  李玉鹏审判员  魏 涛二〇二〇年一月十九日法官助理马丽华书记员周楠