河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终163号上诉人（原审被告）：河南顺驰物业管理有限公司，住所地郑州市郑东新区天赋路27号5号楼1单元301室。统一社会信用代码：914101007648821972。法定代表人：谭少鸿，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：田华钢，河南金谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚辉，河南金谋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马同彦，男，1972年11月5日出生，汉族,住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张国峰，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭娜，河南英泰律师事务所律师。上诉人河南顺驰物业管理有限公司（以下简称顺驰物业公司）因与被上诉人马同彦侵权责任纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初19699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顺驰物业公司上诉请求：撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初19699号民事判决书，发回重审或改判驳回马同彦的诉讼请求。一、二审诉讼费用由马同彦承担。事实与理由：一审法院承办法官并未参加开庭庭审，全程是由书记员代为开庭审理，严重违反法定程序。在案件开庭之前，书记员组织过调解，当时调解的时候书记员给原被告双方调解的数额是4000元。让征询原被告双方的意见，在原告代理律师征求过马同彦本人意见之后，表示数额太低，所以不同意调解。承办法官这个时候过来问询双方的调解意见。承办法官直接要求顺驰物业公司将调解数额涨到8000元，并且强硬表示如果不同意，就按照原审原告马同彦的诉讼请求进行判决。本案既为侵权责任纠纷，顺驰物业公司对案涉漏水的水管并无任何管理、维护的义务，顺驰物业公司并未实施任何侵权行为，与马同彦车辆进水受损，二者之间不具有任何因果关系。但一审法院却以前期物业管理服务协议认定甚至物业公司应承担侵权责任，认定事实错误。根据《物业管理条例》第51条规定，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修养护的责任。根据郑州市城市供水管理条例第18条规定，注册水表以上的水管由城市供水企业统一管理、养护、维修、更新、改造、安排使用注册水表以下供水设施及未实行一户一表计量的注册水表、表井由业主管理维护。本案当中案涉小区住户的水费并非是由顺驰物业公司收取的，而是直接由供水公司收取案涉水管，并且是位于小区入户的表前，并非应该由顺驰物业公司进行管理维护。根据法院认定的前期物业管理服务协议第三条载明的顺驰物业公司负责设备运行，协助配合水电暖燃气等专业部门做好相应设施设备的正常运行保障工作，负责设备设施运行正常、保养、保修制度完备。值得特别注意的是在前期物业管理服务协议第三条当中，顺驰物业公司承担的是协助水电等专业部门做好相应设施设备的正常运行，保障工作，仅是协助保障义务，并非直接的管理维修单位。根据一审顺驰公司提供证据能够证明顺驰物业公司在发现涉案水管漏水的第一时间采取了及时有效措施，甚至物业公司已尽到了相应的义务。马同彦自认车辆进水受损系因未关闭天窗导致，马同彦本身具有过错，但一审法院在判决书当中对该事实只字未提并未查明，显属认定事实错误。如果马同彦关严车辆并不会进水受损，马同彦对车辆受损具有全部的过错，应自行承担全部责任。马同彦诉请的车辆维修费10079.98元缺乏证据证明。在一审当中第一次开庭组织证据交换时，马同彦提交的车辆4S店的维修单据是影印件，模糊不清，并非原件。顺驰物业公司质证时提出该证据并非原件，不能作为认定事实的证据使用。在第二次开庭时，马同彦提交加盖车辆4S店公司印章的维修单据，但是单据上的出具时间、当事人的名称、维修项目、维修单价和总价均不一致而且车辆进水对车辆造成的损害程度以及维修的必要性和价格的合理性均无相应的鉴定报告予以支撑。一审中马同彦提交了车位购买协议，马同彦并非当事人，马同彦也并未提供证据证明其已经缴纳停车管理费用，也从未到顺驰物业公司进行过车位变更登记，顺驰物业公司对马同彦的车辆并无任何看管义务。被上诉人马同彦辩称：一、爆裂的水管系属于建筑物内部的水管，属于顺驰物业公司负责管理、维护的范围，顺驰物业公司有义务管理和维护。《郑州市城市供水管理条例》第十八条：使用城市公共供水的住宅物业区域内供水设施由业主和城市公共供水企业管理，其管理维护责任按下列规定划分：（一）注册水表在建筑物外的，注册水表以上供水设施及实行一户一表计量的注册水表表井由城市公共供水企业统一管理、养护维修、更新改造、安排使用；注册水表以下供水设施及未实行一户一表计量的注册水表表井由业主负责管理、维护；（二）注册水表在建筑物内的，建筑物外墙皮1.5米外供水设施由城市公共供水企业统一管理、养护维修、更新改造、安排使用；建筑物外墙皮1.5米内供水设施由业主共同负责管理、维护。爆裂的水管位于建筑物地下车库内，注册的水表也在建筑物内部，且爆裂的水管是位于水表以上供水设施，爆裂的水管供应两栋楼的自来水，属于建筑物内业主共用部位。根据以上《条例》规定，爆裂部分的水管属于由业主共同负责管理、维护的位置，而业主不可能实际去履行管理、维护的责任，而顺驰物业公司作为本小区物业公司，在接受了马同彦及广大业主交纳物业费用后，就有义务代理业主对业主共同负责管理、维护的水管进行管理、维护。且双方之间的《前期物业管理服务协议》第二条甲方物业管理服务内容第二款明确约定顺驰物业公司负责房屋共用设施设备及其运行的维护和管理，顺驰物业公司称其对爆裂的水管没有管理、维护的义务明显没有依据。地下车库属于相对封闭和安全的空间，在一般人的基本认知范围内，业主完全有理由认为该空间的安全性，在但正因顺驰公司长期管理不到位、维护缺失导致管道老化、出现爆裂情况，进而导致马同彦的车辆进水受损，顺驰公司应承担赔偿责任。一审马同彦已经提交4S店维修发票，足以证明损失的真实性，虽然庭前会议时提交的维修项目估价单系复印件，但所有维修项目均为因车辆进水进行的必要维修项目，且顺驰物业公司负责人对维修项目也无异议，因其代理人要求提交估价单原件，马同彦才要求4S点出具原件，因维修时间已经经过半年，因市场价格变化，4S点出具的估价单价格自然与维修当时存在差异，这也是合理的，况且差距仅有0.15元，但所有维修项目一致。顺驰物业公司称马同彦损失缺乏证据，无事实与法律依据。马同彦购买该小区二手房屋和车位已经长达6年之久，车位作为特殊的商品，不可能进行产权登记，仅仅持有《购买协议》是目前市场的常态，马同彦购买车位后曾与物业沟通要求变更购买协议，但顺驰物业公司称无法办理变更，马同彦持有原始《车位购买协议》，顺驰物业公司称马同彦不是车位当事人无事实与法律依据。马同彦购买车辆后即到物业处登记，在该小区停放已经有1年多时间，顺驰公司从未提出过任何异议，现称马同彦车辆不是车位当事人完全是故意扭曲事实。请依法驳回顺驰公司的上诉请求。马同彦向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告车辆维修费10079.8元、交通费2000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院确认案件事实：2013年7月10日,出卖方孟某、牛某等三人（甲方）、买受方马同彦（乙方）、中介方郑州市正天房地产经纪有限公司（丙方）签订《房屋买卖合同》一份，载明：甲方自愿将坐落于郑东新区XX号11号楼1单元2层3号的房屋（以下简称该房屋）出售给乙方。该房屋基本情况：权属证件号码：XXXX6，所有权人：孟某、牛某，建筑面积：161.41平方米。合同第二条约定：甲、乙双方协商后的房屋实际成交价格为2570000元，该房屋产权过户的相关费用由乙方承担，附属设施含车位一个。牛某与河南顺驰地产有限公司签订有《郑东XX地下停车场车位买卖合同》，牛某购买了X-C2地下停车场10号车位。原告提供的房产证载明：坐落于郑东新区XXX号11号楼1单元2层3号房屋（产权证号：郑房权证字第××号）所有权人为马同彦，建筑面积为161.41平方米，登记时间为2013年8月12日。2013年10月29日，原告马同彦(乙方)与被告河南顺驰物业管理有限公司（甲方）签订《前期物业管理服务协议》一份，载明：在乙方签订《房屋买卖（预售）合同》（合同编号：1XXX07，坐落位置：XXX路16号11号楼1单元2层3号，建筑面积：161.41平方米）时，甲乙双方就前期物业管理服务达成协议。协议第二条甲方物业管理服务内容载明：一、房屋共有部位的维护和管理：共有部位是指房屋主体承重结构部位（包括基础、内外承重墙体、柱、梁楼板、屋顶等）、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道、天台、绿地、道路。二、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理：共用设施设备是指共用的上下水管道、照明、供热系统、消防设施及共用设施设备使用的房屋。其中：供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等单位应承担的本物业管理区域内相关管线和设备、设施维修、养护责任，由相关单位负责，甲方不予承担。五、交通秩序与车辆停放：1、内容：（1）甲方负责小区车辆出入由秩序维护员进行引导；（2）甲方负责小区内车辆停放指引服务，保证道路交通通畅。无其他专门约定，甲方不负责车辆保管责任，只对发生事故的现场负责保护，提供事件的真实过程，配合有关部门处理。协议第三条物业管理服务质量载明：二、设备运行：1.甲方协助配合水、电、暖、燃气等专业部门做好相应设施设备的正常运行的保障工作；2.甲方负责设施设备运行正常，保养报修制度完备。三、共用部位、共用设施设备的维护和管理：1.甲方负责路灯、楼梯间等公共照明设备完好率不低于90%；2.甲方负责排水排污管道无堵塞、无外溢现象；3.甲方负责共用部位设施、设备正常使用，完好率达90%。六、交通秩序与车辆停放：1.甲方负责机动车、非机动车按规定位置停放整齐；2.甲方负责小区内交通与车行秩序良好。九、房屋共用部位、共用设施设备小修和急修:小修：1.甲方接到报修后25分钟到现场检修；2、及时率98%以上，返修率不大于1%。急修：1.甲方接到报修后15分钟内到场检修；2.甲方负责及时率98%以上，返修率不大于1%；3.甲方建立维修回放制度，定期对维修结果进行跟踪回访。第五条约定机动车取得车位使用权的按每月每车10元收取管理服务费用。协议第十一条违约责任约定：一、甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任。协议第十二条约定：为维护公众、业主、使用人的切身利益，在不可预见情况下，如发生煤气泄漏、漏电、火灾、水管破裂、救助人命、协助公安机关执行任务等突发事件，甲方因采取紧急措施造成乙方财产损失时，双方按有关法律规定处理。原告马同彦在协议上乙方处签名摁印确认，被告河南顺驰物业管理服务有限公司在协议上甲方处盖章确认。2019年2月10日，原告马同彦名下的车牌号为豫Ａ×××××小型轿车停泊车位附近的水管爆裂，当日，原告马同彦发现其车内进水，车辆受损。2019年5月24日，郑州利星汽车有限公司出具发票（编号：3248XXX）一张，载明：郑州利星汽车有限公司收到马同彦支付的劳务、维修费共计10079.00元。2019年6月12日，原告马同彦向被告河南顺驰物业管理服务有限公司支付了XX1-1-201的2019.1-12期间的物业管理费2328元。一审法院认为，本案中，原告车辆附近水管爆裂，后原告发现其车内进水，导致车辆受损造成损失。原、被告于2013年10月29日签订《前期物业管理服务协议》第二条甲方物业管理服务内容第二款载明：被告负责房屋共用设施设备及其运行的维护和管理：共用设施设备是指共用的上下水管道、照明、供热系统、消防设施及共用设施设备使用的房屋。第三条载明：被告负责设备运行，协助配合水、电、暖、燃气等专业部门做好相应设施设备的正常运行保障工作，负责设施设备运行正常，保养报修制度完备。故原告要求被告赔偿原告车辆维修费10079.8元、理由正当，应予支持。原告主张交通费2000元，理由不当不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决如下：一、被告河南顺驰物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告马同彦损失10079.8元。二、驳回原告马同彦的其他诉讼请求。案件受理费26元，由被告河南顺驰物业管理有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的案件事实与一审判决查明认定的相关事实一致。本院认为，河南顺驰物业管理有限公司所提上诉理由，不足以免除其应赔偿马同彦车辆在车库进水的责任。本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据实处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52元，由上诉人河南顺驰物业管理有限公司负担。审判长  张建军审判员  董忠智审判员  李继军二〇二〇年一月十六日书记员  汪 雨