江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终23号上诉人（原审被告）：周永平，男，1985年10月30日出生，汉族，住扬州市江都区。被上诉人（原审原告）：谢明奎，男，1957年11月3日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：陆小红，北京市京师（南京）律师事务所律师。原审被告：谢娟，女，1987年6月22日出生，汉族，住扬州市江都区。上诉人周永平与被上诉人谢明奎、原审被告谢娟民间借贷纠纷民间借贷纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2019)苏1002民初7204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周永平上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，将该案发回重审或依法改判。事实与理由：借条中载明借款40万元，谢明奎实际仅出借了269121元，一审法院认定借款金额为40万元，与事实不符。借条中载明自2020年开始每年还款1.5万元，本案应当根据借条约定来确定双方的权利义务，现未到还款期限，谢明奎要求周永平偿还借款的条件不成就。一审法院以保护债权人权益为由，支持谢明奎的诉讼请求没有事实依据。二审中，周永平提供了以下证据：1、银行卡刷卡票据，以证明2017年10月10日谢明奎向扬州建联置业有限公司刷卡269121元，用于为周永平、谢娟支付购房款。本案借款数额为269121元，而非40万元。谢明奎对于该证据真实性予以认可，但认为除为周永平、谢娟支付首付款外，还向周永平、谢娟支付过现金。谢娟对该证据的真实性无异议，其认为除了刷卡支付269121元外，还收到现金10万元，以及在办理房产证过程中谢明奎又支付过现金。2、扬州市中级人民法院（2019）苏10民终3099号民事判决书一份，以证明周永平与谢娟已经离婚。谢明奎、谢娟对该证据无异议。3、2017年10月10日的商品房买卖合同，以证明周永平、谢娟购买的房屋总价款为781736元（已含物业维修基金2615元），房屋面积87.15平方米，房屋采用按揭方式付款，首付款是279121元，剩余50万元办理按揭贷款。谢明奎仅支付了269121元，周永平对269121元承担偿还责任。谢明奎辩称，首先，借条载明借款本金为40万元，无利息约定，若按借条约定从2020年开始还款，归还全部借款时间长达27年，谢明奎今年63岁，27年后90岁。因周永平出具借条时与谢娟系夫妻关系，否则谢明奎不会同意自2020年开始每年还款1.5万元，且不收取利息。因周永平、谢娟夫妻关系已经解除，谢明奎与周永平之间已无任何亲属关系，谢明奎要求周永平、谢娟立即偿还40万元符合公平原则。其次，在一审庭审中，周永平对于40万元借款本金也并未提出异议，本次庭审中，周永平对于40万元予以反悔，根据民事证据规则规定，对己不利的陈述无正当理由不应当予以支持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。谢娟辩称，借款40万元我们已实际收到，同意一审法院对本案的处理意见。谢明奎向一审法院提出诉讼请求：1、判令周永平、谢娟返还借款40万元，并以此为基数，按照年利率6%的标准，计算自起诉之日起至实际履行之日止的利息；2、诉讼费由周永平、谢娟承担。事实与理由：谢娟、周永平系谢明奎女儿、女婿。周永平、谢娟结婚多年，仍没有能力购买房屋，且吃住在谢明奎家中。2017年，周永平、谢娟提出购买房屋，向谢明奎借款，为了周永平、谢娟的婚姻能够继续，故谢明奎出借40万元用于支付周永平、谢娟的房屋首付款。2019年，周永平、谢娟因感情不合向法院诉讼离婚，案件尚在审理中。谢明奎认为，其同意借款及分期还款的根本原因在于其与周永平、谢娟之间良好的亲属关系以及出于减轻周永平、谢娟生活压力的目的，现周永平、谢娟感情确已破裂，谢明奎出借款项及同意分期还款的基础已不复存在，继续按照借条中约定的分期还款方式对谢明奎显失公平，会严重侵害原告的合法权益。并且，谢明奎妻子为四级伤残人士，无劳动能力及收入来源，谢明奎自身目前也身患疾病，需要就医用药。因向周永平、谢娟出借款项导致原告家庭经济状况显著下降，入不敷出，生活困难，且谢明奎与妻子年事已高，需要尽快收回借款。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。一审法院经审理认定事实如下：谢明奎与谢娟系父女关系，周永平、谢娟系夫妻关系。2017年3月，周永平、谢娟因购买扬州市江都区的房屋向谢明奎借款40万元。2018年2月8日，周永平向谢明奎出具借条一份，该借条载明：“今借到谢明奎人民币肆拾万元整，注明：用于江都学府锦苑购房首付，本人每年归还谢明奎借款壹万伍仟元。还款从2020年开始。借款人：周永平，2018.2.8。”2019年5月21日，谢娟因与周永平感情不和，向一审法院提起离婚纠纷诉讼，该案审理中，周永平同意与谢娟离婚，一审法院于2019年8月19日作出（2019）苏1012民初4648号民事判决书。现谢娟不服判决，已经向江苏省扬州市中级人民法院提起上诉。本案在审理中，经本院主持调解，因双方意见不一，致调解不成。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，周永平、谢娟向谢明奎借款40万元并由周永平出具了借条，谢明奎交付款项后，谢明奎与周永平、谢娟之间的借款合同成立并生效。借条中虽然约定自2020年起周永平、谢娟每年向谢明奎偿还借款1.5万元，但谢明奎出借款项时，谢明奎与周永平、谢娟系家庭成员关系，现周永平、谢娟感情不和，已经向法院提起离婚纠纷诉讼，且双方在庭审中均同意离婚，谢明奎与周永平之间的家庭成员关系将不复存在，且周永平、谢娟共有的坐落于扬州市江都区的房屋亦可能在周永平、谢娟离婚纠纷案件中被处理，如周永平、谢娟继续按照原约定向谢明奎每年偿还1.5万元不利于保护债权人的权益，故一审法院对谢明奎主张要求周永平、谢娟立即偿还借款本金40万元的诉讼请求予以支持。因案涉借款双方没有约定利息，故对谢明奎主张利息的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条的规定，判决：一、周永平、谢娟于本判决生效之日起十日内向谢明奎偿还借款40万元；二、驳回谢明奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3650元，由被告周永平、谢娟负担。此款已由原告谢明奎垫付，两被告在给付原告上述款项时一并付给原告。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，2019年5月21日一审法院立案受理谢娟诉周永平离婚纠纷一案，2019年8月19日一审法院作出（2019）苏1012民初4648号民事判决，判决：一、准予原告谢娟与被告周永平离婚；二、原、被告婚生子周择宇随被告周永平生活，并由被告周永平抚养、教育至其独立生活时止，原告谢娟自2019年8月1日起至小孩独立生活时止每月承担小孩抚养费1000元，婚生子周择宇的教育费、医疗费凭正式票据由原、被告各半负担，上述费用于每年6月30日前和12月30日前各结算一次；三、被告周择宇分得位于扬州市江都区房屋一套，被告周永平支付原告谢娟房屋折价补偿款67500元，被告周永平承担银行按揭贷款475000元及欠案外人谢明奎的借款400000元；待产权变更相关条件成就后，被告书面告知原告，原告在收到通知后一个月内协助被告办理相关产权变更手续；四、原告谢娟分得车牌号为苏Ｋ×××××大众宝来汽车一辆；原告谢娟支付被告周永平车辆折价补偿款35000元；上述房屋折价款和车辆折价款向冲抵后，被告周永平于本判决生效之日起三十日内向原告谢娟支付32500元。周永平不服一审判决向我院提起上诉，本院于2019年12月9日作出（2019）苏10民终3099号民事判决，判决：一、维持江苏省扬州市江都区人民法院（2019）苏1012民初4648号民事判决第一、三、四项；二、变更江苏省扬州市江都区人民法院（2019）苏1012民初4648号民事判决第二项为：婚生子周择宇随周永平生活，并由周永平抚养、教育至其独立生活时止，谢娟自2019年8月1日起至小孩独立生活时止每月承担小孩抚养费500元，婚生子周择宇的教育费、医疗费凭正式票据由周永平、谢娟各半负担，上述费用于每年6月30日前和12月30日前各结算一次；三、谢娟对婚生子周择宇享有探视权,可自2019年12月起于每月第一、三周周六、周日对婚生子周择宇进行探望，周永平应予以协助。二审中，本案争议焦点为：一、周永平主张谢明奎未足额支付借款40万元能否成立；二、谢明奎要求周永平给付借款能否得到支持。关于争议焦点一，本院认为，周永平主张谢明奎未足额支付借款40万元不能成立。理由：谢明奎主张与周永平、谢娟存在40万元的民间借贷关系，提供了周永平出具的借条等证据予以证明，一审中周永平对谢明奎提供的证据未有异议并认可欠付借款40万元事实，故一审法院认定案涉40万元借贷关系成立有事实与法律依据。另根据已发生法律效力的扬州市中级人民法院（2019）苏10民终3099号民事判决书，亦能认定周永平、谢娟欠谢明奎借款40万元的事实。本案二审中，周永平对已认可欠谢明奎借款40万元的事实又提出反悔，对此未有充分的证据予以证明，故本院对周永平该项主张不予支持。关于争议焦点二，本院认为，谢明奎要求周永平、谢娟给付借款应当得到支持。理由：本案借贷关系发生在谢明奎与其女儿谢娟、女婿周永平之间，借款用于为谢娟、周永平购买房屋，目的是为了解决子女购房之需。若案涉借款不是发生在直系亲属之间，通常情况下不会对40万元借款作出长达27年的还款期限且不收取利息的约定，由此亦能表明谢明奎出借款项具有一定帮扶性，其更希望看到谢娟、周永平夫妻和睦、家庭幸福。现谢娟与周永平已离婚，谢明奎出借借款的初衷与愿望未能实现，谢明奎要求周永平、谢娟归还借款不能简单根据借条约定来处理，更应从本案实际情况以及公平合理原则来考量，因此，一审法院判决周永平、谢娟承担偿还借款责任并无不当，本院予以支持。综上，周永平的上诉请求缺乏事实与法律依据，依法不能得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由周永平负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 蔡胜友审判员邓华审判员 黄   宝   生二〇二〇年一月十七日书记员 尤      丽