辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终53号 上诉人（原审原告）：盘锦市中小企业信用担保中心，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。 法定代表人：刘春梅，该中心主任。 委托诉讼代理人：张鹤，该中心工作人员。 委托诉讼代理人：丁建文，辽宁中康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：盘锦凯恒化工有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。 法定代表人：罗秀军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：侯勇，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：盘锦宝腾石油化工有限公司，住所地辽宁省盘山县。 法定代表人：崔微，该公司董事长。 上诉人盘锦市中小企业信用担保中心因与被上诉人盘锦凯恒化工有限公司、被上诉人盘锦宝腾石油化工有限公司案外人执行异议之诉一案，不服盘山县人民法院（2019）辽1122民初1753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盘锦市中小企业信用担保中心的委托诉讼代理人张鹤、丁建文、被上诉人盘锦凯恒化工有限公司的委托诉讼代理人侯勇到庭参加了诉讼，被上诉人盘锦宝腾石油化工有限公司经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 盘锦市中小企业信用担保中心二审上诉请求及理由：上诉请求：1、撤销盘山县人民法院(2019)辽1122民初1753号民事判决书；2、判决被上诉人盘锦凯恒化工有限公司给付我中心代偿的优先受偿款13683050.50元，利息3458965.69元。(截止到2018年5月10日)利息计算至给付之日止。3、案件受理费由二被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院对“优先受偿权的消除”的理解错误。2014年11月7日，因被上诉人宝腾公司未能偿还贷款，我中心为其代偿本金1000万元，我公司即获得了该抵押土地、房屋、机器设备的优先受偿权。2015年5月25日，我中心再次为宝腾公司在盘锦市商业银行明达支行贷款900万元提供担保，依然以其坐落在盘山县的土地及设备向我中心设定抵押担保。在盘山县国土资源局和盘山县工商行政管理局分别对土地和不动产办理了抵押登记。我中心认为，为了发放新的贷款，继续在我中心进行抵押，不影响原抵押权的存在。也就不影响我中心优先清偿权的行使。虽然我中心注销了原抵押登记，但优先受偿权不应以抵押登记的注销而丧失。优先受偿权的消除，应当以优先受偿权的行使和债务的清偿而消除。因此，原审法院认定我中心代偿的1000万元及相应的利息，不享有优先受偿权是错误的。二、原审法院对“原告优先受偿权数额应当以行政管理部门登记的数额为限”的理解是错误的。原审法院曲解了最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”的规定。该条款是针对“抵押物数量、名称”的规定，而不是“抵押数额”的规定。以此来确定优先受偿的范围和数额明显是错误的。三、《土地他项权登记证书》上没有债权金额的约定，而“土地抵押金额”与“抵押限额”、“清偿限额”是完全不同的两个概念，不能进行混淆。盘山县工商行政管理局《动产抵押登记书》上记载的被担保债权数额246万元，是行政机关管理性规定，也不是对“抵押限额”和“清偿限额”的规定。二者是不同的概念，不能混为一谈。因此，不能以此来限定对我中心的优先清偿额度。四、根据我国《担保法》第四十六条“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定”的规定。宝腾公司共欠我中心代偿贷款本金13683050.50元，利息3458965.69元。因此，我中心应当全额受到清偿。五、我中心作为市政府直属的国有金融单位，主要是为我市中小企业提供融资服务的职能部门，所有资金均为国有资产。如果代偿资金损失，势必给国有财产造成损失。综合所述，请依法撤销辽宁省盘山县人民法院(2019)辽1122民初1753号民事判决书；改判被上诉人盘锦凯恒化工有限公司给付我中心代偿的优先受偿款13683050.50元，利息3458965.69元。(截止到2018年5月10日)利息计算至给付之日止，案件受理费由二被上诉人承担。 盘锦凯恒化工有限公司二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，贵院应依法驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人于2014年11月7日为宝腾公司代偿的1000万元不享有优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十条“以担保法第三十四条第一款所列财产一并抵押的，抵押财产的范围应当以登记的财产为准”等法律规定，不动产和动产作为抵押物时，应当办理抵押物登记，未经登记公示是不产生对抗效力，是不具有优先受偿权的。本案中，担保中心曾经针对为该笔借款提供的抵押物办理过抵押物登记，但是其却于2015年6月1日对抵押物办理了注销登记，可以认定担保中心已经放弃对抵押合同中抵押物的优先受偿权。二、担保中心拥有的优先受偿权的范围应以在行政管理部门登记的数额为限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十一条规定“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”可见，根据未经登记不得对抗的物权公示原则，登记的主债权数额就是担保的范围，债权人应当在登记的数额范围内享有优先受偿权。因为不动产和可办理抵押登记动产的登记制度旨在以客观上可识别的外观形式向社会公众揭示特定不动产和动产上设立的抵押权情况，使物权在当事人之间生效的同时，对第三人发生公示效力，以实现物权法律关系的明晰和交易秩序的稳定。登记作为不动产物权和动产抵押对抗效力的公示方法，具有权利正确性的推定效力。担保范围作为抵押权的内容之一，也应当以不动产或动产抵押登记簿的记载为准。如后顺位抵押权人或其他债权人依据不动产或动产抵押登记簿的记载知晓先顺位抵押权的担保债权数额，由此判断抵押物的抵押余额，继而对其债权受偿的可能性作合理的预期，应受法律保护，以符合抵押登记制度的本旨，维护交易安全。故此，担保中心的优先受偿数额应以行政管理部门的登记数额为限。三、担保中心在法律关系上与答辩人是平等主体，享有平等的诉讼权利。虽然担保中心是政府直属的国有金融单位，但是因为该单位为其他企业担保所采取的不适当抵押物登记措施，造成国有财产的损失，应该依法追究相关责任人，知错改错，防止以后不再犯同样的错误，使国有财产不再受到损失。而不能将其损失强压给答辩人弱小企业，使答辩人蒙受巨大的财产损失。综上，答辩人认为上诉人所提出的上诉理由于法无据，于理不通，恳请盘锦市中级人民法院依法驳回其上诉请求，维护答辩人的合法权益不受损失。 盘锦市中小企业信用担保中心一审诉称：1、判决买受人凯恒公司给付原告担保中心优先受偿款13683050.50元，利息3458965.69元（截止2018年5月10日）。利息计算至给付之日止。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年11月5日原告与被告宝腾公司签订《委托保证合同》，原告为被告宝腾公司在邮政银行盘锦分行贷款1500万元提供担保。被告宝腾公司以其土地及设备向原告设定抵押担保。2014年11月7日，因被告宝腾公司未能按时还款，原告为其代偿本金1000万元。2018年5月25日，原告再次为被告宝腾公司在盘锦市商业银行明达支行贷款900万元提供担保，被告宝腾公司依然以其土地及设备向原告设定抵押担保。在盘山县国土资源局和盘山县工商行政管理局分别对土地和不动产办理了抵押登记。2016年被告宝腾公司未能按时还款，原告为其代偿900万元本金及利息495050.50元。原告代偿后，依法取得向被告宝腾公司追偿的权利。经原告索要，被告宝腾公司陆续偿还原告部分欠款，截止到2018年5月10日，被告宝腾公司尚欠原告代偿款本金13683050.50元，利息3458965.69元。2017年11月20日，由于被告宝腾公司拖欠其他债权人债务，上述资产被依法进行拍卖。所得款项，盘山县人民法院作出（2017）辽1122执恢154号之一执行裁定书，将其中10340008元款优先偿还给原告。但将该地面附着的未办理房产证的房屋2735493元,未进行优先偿还原告。为此，原告向盘山县人民法院提出执行异议。2019年2月24日，盘山县人民法院作出（2018）辽1122执异43号执行裁定书，不但没有把这一笔款项优先偿还原告，反而撤销了原执行裁定书内容，把原告优先受偿的款项降到了6999999.96元。原告认为，盘山县法院在执行异议审查过程中，理解法律错误，以至于形成错误裁定，严重损害了原告合法权利。为此，原告提出如下意见：1、盘山县法院曲解了最高人民法院关于适用《担保法》若干问题解释第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”的规定。该条款是针对“抵押数量、名称”的规定，而不是“抵押数额”的规定。以此来确定优先受偿的范围和数额是明显错误的。2、《土地他项权登记证书》上没有债权金额的约定。盘山县工商行政管理局《动产抵押登记证书》上记载的被担保数额246万元，原告认为这是行政机关管理性规定，不是对抵押数额和清偿限额的规定。3、关于2014年11月7日原告代偿1000万元是否具有优先受偿权问题。原告认为，该笔贷款发生时，也设定过抵押。为了发放新的贷款，将原抵押文书进行延期，不影响原抵押权的存在。也就不影响原告优先受偿权的行使。4、我国《担保法》第三十六条第二款“以出让方式取得的国有土地所有权抵押的，应当将抵押时该国有土地上的房屋同时抵押”的规定。原告办理土地他项权利时，虽然因房屋没有产权证原因没有办理房屋抵押，但根据这一法律规定，作为该宗国有土地的他项权利人，不但拥有该宗土地的优先受偿权，也同时拥有该国有土地上房屋的优先受偿权。5、根据我国《担保法》第四十六条“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定”的规定。被告宝腾公司共欠原告代偿款本金13683050.50元，利息3458965.69元。因此，原告应当全额受到清偿。原告作为市政府直属的国有金融单位，主要是为我市中小企业提供融资服务的职能部门，所有资金均为国有资产。如果代偿资金损失，势必给国家财产造成损失。综上，请求依法支持原告的诉讼请求。 盘锦凯恒化工有限公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。抵押合同到期后应该就无效了，原告自己延期，没有进行过公证；房屋没有进行抵押物登记，只对土地进行登记，所以原告不应当对房屋享有优先受偿权；关于土地抵押，只抵押有土地使用证的部分；机械设备也只抵押了一部分，没有全部抵押，在原告办理机械设备抵押之后，又两次增加了机械设备；房屋没有房照，不应当作为抵押物。 一审法院审理查明：1、2013年11月2日原告担保中心为被告宝腾公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司盘锦市分行贷款1500万元提供担保。2013年11月6日原告与被告宝腾公司签订《抵押合同》，合同约定，宝腾公司以其土地、房屋及设备向原告设定抵押担保（土地抵押物不动产登记于2015年6月1日注销，原告未提供机器设备不动产登记的证据）。2014年11月7日，因被告宝腾公司未能按时还款，原告为其代偿本金1000万元。2015年5月25日，原告担保中心再次为被告宝腾公司在盘锦市商业银行明达支行贷款900万元提供担保，并于当日与被告宝腾公司签订《抵押合同》。合同约定，宝腾公司以其土地及设备向原告担保中心设定抵押担保。并在盘山县国土资源局办理了不动产土地抵押登记，盘山县国土资源局为原告担保中心发放盘山他项（2015）第000066号土地他项权利证明书，盘山县国土资源局抵押登记记载，土地抵押金额为346.13万元；在盘山县工商行政管理局对机器设备办理了登记编号为21112220150023动产抵押登记，抵押登记抵押数额为246万元，担保范围：贷款本金及利息，借款方违约金，实现抵押权的费用。2016年被告宝腾公司未能按时还款，原告担保中心为其代偿900万元本金及利息495050.50元。2、本案被告凯恒公司诉本案被告宝腾公司借款合同纠纷一案，2014年8月20日经盘锦市中级人民法院做出（2014）盘中民三初字第00054号民事判决，判令：一、宝腾公司于本判决生效后30日内，给付凯恒公司欠款25423050.90元及从2014年10月1日起按双方合同约定，继续以未还本金21480000元为基数，按人民银行二年期贷款利率的四倍给付逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回凯恒公司其他诉讼请求。案件受理费170087元，审计费60000元，共计230087元。由凯恒公司承担1172元，宝腾公司承担228915元。判决生效后，因宝腾公司未按判决履行给付义务，凯恒公司向盘锦市中级人民法院申请执行，盘锦市中级人民法院将该案指定由盘山县人民法院执行。3、本院受理该执行案件后，依法对被告宝腾公司的位于盘山县大岗子村工业园的土地使用权〔土地使用权证号：盘山国有（2010）第000302号〕和房屋建筑物及机器设备等进行依法评估，并进行公开拍卖，凯恒公司以17075720元的最高价竞得。2018年9月20日，本院作出（2017）辽1122执恢154号之一执行裁定，认定原告担保中心对被告宝腾公司的土地使用权和机器设备享有抵押优先受偿权，裁定被告凯恒公司给付原告担保中心优先受偿款10340008元。原告担保中心不服，于2018年10月8日向本院提出执行异议申请。认为盘资评报字（2018）第007号《资产评估报告》中房屋建筑物（评估报告中房屋建筑物评估明细表11-27项）金额为2735493元，应属于优先受偿范围内资产；代偿后所产生的利息1955424.26元应属于优先受偿范围。2019年2月24日，盘山县人民法院作出（2018）辽1122执异43号执行裁定:撤销本院（2017）辽1122执恢154号之一执行裁定第一项中对担保中心优先受偿款的认定。变更为由凯恒公司支付担保中心优先受偿款6999999.96元(3461300元+3538699.96元)。 一审法院审理认为：本案争议焦点是：1、原告为宝腾公司代偿的1000万元是否享有优先受偿权；2、原告担保中心与被告宝腾公司没有办理房屋建筑物不动产抵押物登记，该房屋建筑物是否适用房随地走原则属于原告优先受偿权范围内资产；3、原告担保中心优先受偿权的数额是否以行政管理部门登记的数额为限。1、关于第一个争议焦点，原告担保中心为被告宝腾公司代偿的1000万元，是否享有优先受偿权问题。原告担保中心在办理该笔贷款担保时，虽被告宝腾公司用其所有的土地、房屋及设备向原告设定过抵押担保，原告担保中心与被告宝腾公司也向有关部门办理了不动产抵押物登记，但于2015年6月1日对该抵押物办理注销登记，同时也没有向本院提供就该笔贷款办理机器设备动产抵押登记的相关证据。本院认为，依据担保法有关规定，被告宝腾公司所有的土地、房屋及设备作为抵押物，应当办理抵押物登记，未经登记公示不产生对抗效力，因此，原告为被告宝腾公司代偿的1000万元及相应的利息，原告不享有优先受偿权。2、第二个争议焦点，原告担保中心与被告宝腾公司没有办理房屋建筑物不动产抵押物登记，该房屋建筑物是否适用房随地走原则属于原告优先受偿权范围内资产；依据《担保法》第三十六条第二款“以出让方式取得的国有土地所有权抵押的，应当将抵押时该国有土地上的房屋同时抵押”的规定。以及《物权法》第一百八十二条规定，“以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”，故原告诉称的房屋与该国有土地一并抵押的意见本院予以采纳。3、第三个争议焦点，原告担保中心优先受偿权的数额是否以行政管理部门登记的数额为限。最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第六十一条规定：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”。抵押物登记簿是物权归属和内容的根据，是权利人享受该抵押物物权的证明。抵押物登记记载内容与抵押合同约定的内容不一致的，应以登记记载的内容为准。不动产和应当办理抵押物登记的动产登记制度目的在于以客观的形式向社会公众揭示抵押物设立的抵押权情况，使物权在当事人之间生效的同时，对第三人发生公示效力，以实现物权法律关系的明晰和交易秩序的稳定。担保范围作为抵押权的内容之一，也应当以登记簿的记载为准。后顺位抵押权人依据登记簿的记载知晓先顺位抵押权的担保债权数额，由此判断抵押物的抵押余额，继而对其债权受偿的可能性作合理的预期，应受法律保护，以符合抵押登记制度的本旨，维护交易安全。突破了不动产登记簿记载的范围，不仅有悖于物权公示、公信原则，也损害顺位在后的抵押权人登记的抵押债权的实现。故原告优先受偿权数额应当以行政管理部门登记的数额为限。综上，原告担保中心虽然享有土地、房屋和设备的抵押优先受偿权，但应当以登记簿记载的数额为限。本案中，不动产登记范围为盘山县国土资源局抵押登记记载，土地抵押金额为346.13万元，在盘山县工商行政管理局对机器设备动产抵押登记，抵押登记抵押数额为246万元，担保范围应包括贷款本金及利息，借款方违约金，实现抵押权的费用。故原告在土地及房屋建筑物优先受偿权范围为346.13万元，机器设备优先受偿权范围为246万元及相应的利息、借款方违约金、实现抵押权的费用。据此，原告诉讼请求没有法律及事实依据，不予支持。据此，一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，作出如下判决：驳回原告盘锦市中小企业信用担保中心的诉讼请求。诉讼费124652元，由原告盘锦市中小企业信用担保中心承担。 本案争议的焦点：上诉人是否享有代偿款及利息的全部优先受偿权；一审判决认定上诉人拥有部分优先受偿权是否合适。 围绕本案争议的问题，上诉人盘锦市中小企业信用担保中心认为，1、我国有一般的抵押担保和最高额抵押担保，本案中我中心与宝腾公司办理的是一般抵押担保，一般抵押担保的担保债权不应该有最高额受偿的限制，原审判决违反了一般担保的立法本意是错误的。2、抵押登记系对抵押合同约定的内容进行公示，并没有改变合同约定的法律关系及担保范围。3、限制一般抵押权人优先受偿权有违公平原则，也损害了我中心合理的期待权。4、原审判决对我中心所诉称的房屋与国有土地一并抵押的意见予以采纳，但是在判决中确定优先权数额时也没有将房屋的价值计算在内，退一步讲，即便我中心仅有部分的受偿权，那么也应当将房屋的价值计算到优先受偿权的数额内。综上，请求法院依法支持上诉人的上诉请求。 围绕本案争议的问题，被上诉人盘锦凯恒化工有限公司的意见与答辩意见一致。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人盘锦市中小企业信用担保中心提出其享有全部代偿的优先受偿款及利息的上诉请求。虽然上诉人盘锦市中小企业信用担保中心在为被上诉人盘锦宝腾石油化工有限公司的借款提供担保时，被上诉人盘锦宝腾石油化工有限公司用其所拥有使用权的土地、房屋及机械设备进行了抵押担保，并在相关部门办理了不动产及动产抵押物登记，但被上诉人盘锦宝腾石油化工有限公司在土地管理部门所办理的不动产抵押登记中的“土地价格为346.13万元”，在工商行政管理部门所办理的机械、设备动产抵押登记中的“数额为246万元”。上述抵押登记中的数额并非上诉人盘锦市中小企业信用担保中心所主张的数额。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”的规定，上诉人盘锦市中小企业信用担保中心所享有优先受偿款及利息的数额应当以相关行政部门的抵押登记为准。据此，上诉人盘锦市中小企业信用担保中心要求其对被上诉人盘锦宝腾石油化工有限公司享有全部代偿的优先受偿款及利息的依据不足，不予支持。 综上，一审判决并无不当，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费124652元，由上诉人盘锦市中小企业信用担保中心负担。 本判决为终审判决。 审判长 费 旭 审判员 李宝明 审判员 温 宇 二〇二〇年一月二十日 书记员 秦楚依