新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新27民终11号      上诉人（原审被告）吴慧，女，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州。   委托诉讼代理人：王永奇，系上诉人吴慧丈夫。   上诉人（原审被告）王永奇，男，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州。   被上诉人（原审原告）孟杰，女，汉族，系某某幼儿园教师。   委托诉讼代理人王晓凯,新疆爱博律师事务所律师。   上诉人吴慧、王永奇因与被上诉人孟杰之间的民间借贷纠纷一案，不服博乐市人民法院（2019）新2701民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月10日公开开庭审理了本案，上诉人王永奇、被上诉人孟杰及其委托代理人王晓凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   吴慧、王永奇上诉请求：1、请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人原审诉讼请求；2、请求判令被上诉人承担保全费、诉讼费。事实与理由：原审法院在被上诉人未充分举证的情况下作出判决，上诉人在最后一次给被上诉人出具的借据金额为60000元，但实际收款25000元，被上诉人除了提供借据外，没有其他证据证实将60000元借款交付至上诉人的据不足；上诉人王永奇主体资格不适格，涉案债务非夫妻共同债务，上诉人王永奇不应当承担还款义务；被上诉人不具备给他人借款的经济实力。希望二审法院作出公正判决。   孟杰辩称：上诉人吴慧、王永奇从被上诉人孟杰处先后借款四次，期间已偿还部分金额，仍欠被上诉人借款本金44564.61元、利息6833.24元，共计51397.85元。并有借据证明，上诉人提出的上诉理由均不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。   孟杰一审法院起诉称：请求判令吴慧、王永奇偿还孟杰借款本金44564.61元、利息6833.24元，共计51397.85元。   一审法院认定的事实：2015年10月21日被告吴慧向原告孟杰出具借据，内容为“今借孟杰人民币60000元，借期1年，年息15%，到期归还本息合计69000元”，借据中有被告吴慧签字。2015年12月9日被告吴慧向原告出具借据，内容为“今借孟杰人民币10000元，借期一年，年息15%，到期归还本息合计11500元”，借据中有被告吴慧签字。2016年3月10日被告吴慧向原告出具借据，内容为“今借孟杰人民币25300元，年息15%，另加900元整，到期归还本息合计30000元”，借据中有被告吴慧签字。2016年5月4日被告吴慧向原告孟杰出具借据，内容为：“今借孟杰人民币60000元，借期一年，年息15%，到期归还本息合计69000元”，借据中有被告吴慧签字，2017年7月4日被告吴慧在该份借据背面备注“7月20日左右还给你”。以上借款本金合计155300元。   2016年9月12日被告向原告孟杰偿还2000元，2016年12月8日原告孟杰向被告吴慧出具收据，内容为“收到吴慧老师还借款共计60000元，还款日期分别是：1、2016年11月22日还款20000元，2016年12月7日还款4万元，共计还款60000元”，收据中有原告孟杰签字，其中2016年12月7日被告王永奇通过尾号1479账户向原告偿还40000元。2016年12月30日被告吴慧向原告偿还10000元，原告孟杰向被告出具收据。2017年3月11日原告孟杰向被告吴慧出具收据，内容为：“今收到吴慧还款15000元”，收据中有原告孟杰签字。2017年3月30日被告吴慧向原告孟杰还款10000元，原告孟杰向被告吴慧出具收据。2017年4月13日被告吴慧向原告偿还10000元，原告孟杰向被告吴慧出具收据。2017年6月5日被告吴慧向原告偿还10000元，原告孟杰向被告吴慧出具收据。2017年8月15日被告吴慧向原告孟杰偿还20000元，原告孟杰向被告吴慧出具收据。2017年11月2日被告吴慧向原告孟杰偿还3000元，原告孟杰向被告吴慧出具收据。2018年1月6日被告吴慧向原告偿还3000元，原告孟杰向被告吴慧出具收据。以上合计偿还借款143000元。2018年1月至9月原告孟杰多次通过短信方式向被告吴慧索要借款。原审经审理查明，本案于2019年1月28日在博乐垦区人民法院立案后，原告孟杰依法申请保全，支付保全费250元。本案于2019年4月12日因不属于博乐垦区人民法院管辖被移送至本院审理，依据原告孟杰申请，本院依法对被告王永奇在温泉县人民法院执行案件款50000元予以保全，原告孟杰支付保全费520元。被告吴慧与被告王永奇系夫妻关系。   一审法院认为，本案争议焦点1，原告孟杰要求被告偿还借款本金44564.61元及利息6833.24元的诉讼请求有无事实及法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“…被告辩称借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，原告孟杰主张被告吴慧共计借款155300元，被告吴慧辩称2016年5月4日虽向原告孟杰出具60000元借据，但仅收到借款25000元，即合计收到原告支付借款本金120300元，本院认为被告未对向原告出具60000元借据作出合理说明，综合原告孟杰经济能力、双方交易习惯及短信聊天记录，本院对被告吴慧、王永奇的辩称不予采信，对被告从原告处借款本金数额为155300元予以确认。被告吴慧、王永奇辩称已向原告孟杰偿还借款本息141000元，原告提供的计算明细自认已偿还143000元，本院对被告吴慧已向原告孟杰偿还借款本息143000元予以确认。被告吴慧尚欠原告借款本金44564.61元、利息6833.24元，原告的主张计算方式正确，不违反法律规定，故对原告孟杰要求被告吴慧偿还借款本金44564.61元、利息6833.24元的诉讼请求，予以支持。原告孟杰因申请保全共计支付保全费770元，本院认为本案因管辖异议成立移送至本院审理，原告向博乐垦区人民法院交纳保全费250元应当由原告自行承担，原告孟杰向本院交纳保全费520元应当由被告吴慧承担。本案争议焦点2，被告王永奇是否应当承担偿还责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，被告吴慧与被告王永奇系夫妻关系，被告吴慧从原告孟杰处借款，被告王永奇辩称该款项用于被告吴慧弟弟资金周转，未用于家庭日常生活所需，且其对该笔债务不知情。本院认为被告王永奇未提供证据证实该笔款项用于被告吴慧弟弟资金周转，2016年12月7日被告王永奇通过尾号1479账户向原告孟杰偿还40000元，视为被告王永奇对借款的追认，该债务为夫妻共同债务，故对被告王永奇辩称不予采信，对原告孟杰要求被告王永奇对上述债务承担责任的诉讼请求，予以支持。判决如下：一、被告吴慧、王永奇于本判决发生法律效力后三日内向原告孟杰偿还借款本金44564.61元；二、被告吴慧、王永奇于本判决发生法律效力后三日内向原告孟杰支付利息6833.24元；三、被告吴慧、王永奇于本判决发生法律效力后三日内向原告孟杰支付保全费520元；四、驳回原告孟杰的其他诉讼请求。   本院二审期间，当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。   本院认为，上诉人吴慧、王永奇认可先后从被上诉人孟杰处借款四次，并出具借据，双方借贷关系成立。故上诉人吴慧、王永奇提出的“仅凭借据判决还款有误，被上诉人应当出具借款来源证明，上诉人收到收到借款25000元”的意见不能成立，本院不予支持。吴慧、王永奇辩称已向孟杰偿还借款本息141000元，孟杰提供的计算明细自认已偿还143000元，本院对吴慧已向孟杰偿还借款本息143000元予以确认。吴慧尚欠被上诉人孟杰借款本金44564.61元、利息6833.24元，孟杰主张的计算方式正确，不违反法律规定，故对孟杰要求吴慧偿还借款本金44564.61元、利息6833.24元的诉讼请求，本院予以支持。孟杰因申请保全共计支付保全费770元，本院认为本案因管辖异议成立移送至本院审理，孟杰向博乐垦区人民法院交纳保全费250元应当由孟杰自行承担，孟杰向本院交纳保全费520元应当由上诉人吴慧承担。上诉人王永奇是否应当承担偿还借款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，吴慧与王永奇系夫妻关系，吴慧从孟杰处借款，王永奇辩称该款项用于吴慧弟弟资金周转，未用于家庭日常生活所需，且其对该笔债务不知情。本院认为王永奇未提供证据证实该笔款项用于吴慧弟弟资金周转的事实，2016年12月7日王永奇通过尾号1479账户向被上诉人孟杰偿还40000元，视为王永奇对借款的追认，该债务为夫妻共同债务，故对王永奇辩称本院不予采信。对孟杰要求王永奇对上述债务承担责任的诉讼请求，本院予以支持。吴慧与王永奇系夫妻关系，且有证据证实王永奇通过尾号1479账户向孟杰偿还40000元，可视为王永奇对借款的追认，该债务为夫妻共同债务，故王永奇提出的“王永奇主体资格不适格，涉案债务非夫妻共同债务，王永奇不应当承担还款义务”的上诉理由不能成立，本院不予支持。   综上所述，吴慧、王永奇的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1097.95元由上诉人吴慧、王永奇负担。   本判决为终审判决。         审  判  长   阿勒腾别克·努斯别克   审  判  员   再那甫古丽·努尔买提   审  判  员   莫   俊    华         二 〇 二 〇 年 一 月 二 十 日     书  记  员   席   亚    茹