陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民终4030号上诉人（原审原告）：尤巧鱼，男，汉族，农民,现住榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：王喜平，陕西飞耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：榆林市榆阳区农业机械技术服务中心，住所地:榆林市榆阳区兴榆路区政府办公大楼。法定代表人：贺建国，系该中心主任。被上诉人（原审被告）：榆林市榆阳区辰鑫农机农民专业合作社，住所地:榆林市榆阳区小纪汗乡小纪汗村七组2号。法定代表人：陈奎子，系该合作社社长。被上诉人（原审被告）：刘立军，男，汉族，个体户，现住榆林市榆阳区。被上诉人（原审被告）：刘保录，男，汉族，个体户,现住榆林市榆阳区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：郭富裕，陕西尊尚律师事务所律师。四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈静，陕西尊尚律师事务所律师。上诉人尤巧鱼因与被上诉人榆林市榆阳区农业机械技术服务中心、榆林市榆阳区辰鑫农机农民专业合作社、刘立军、刘保录财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院作出(2018)陕0802民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。尤巧鱼上诉请求：1、依法撤销榆阳区人民法院(2018)陕0802民初795号民事判决书之内容，改判四被上诉人赔偿上诉人板蓝根药材损失266430元，并承担鉴定费5000元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院在认定事实及适用法律上存在错误。第一、上诉人的损失是经过法院委托做出来的鉴定，该鉴定程序以及鉴定内容无任何错误，被上诉人申请重新鉴定被原审法院驳回，因此，鉴定意见并无不妥。第二、本次实施土地深松项目是刘保录上报到榆阳区农业机械技术服务中心，该中心应该核实面积、地块界限等工作，但是并没有做这些工作，因此在法律上应该承担责任。榆阳区辰鑫农机农民专业合作社作为项目施工单位，也没有做到核实面积地块界限等工作，在法律上也应该承担责任。刘立军是和上诉人签订合同的当事人，其和刘保录是共同侵权人，在法律上二人也必须承担赔偿责任。因此，上诉人的损失，四被上诉人都应承担赔偿责任。而原审法院认定刘保录是承担赔偿责任的义务人是不全面的。第三、本案中，上诉人的举证责任全部完成，法院完全可以根据司法鉴定或者市场行情来判决，而不是全部驳回诉请。榆林市榆阳区农业机械技术服务中心、榆林市榆阳区辰鑫农机农民专业合作社、刘立军、刘保录答辩称：该案历经俩级法院四次审理（包括本次），本次一审判决在调取中院的调查笔录以及一审法官同方正资产评估公司的调查，依据民事证据规定，审查认定的鉴定依据不足，对于土地地块上的板蓝根鉴定无这方面的档案。申请重新鉴定的时间与这一份鉴定相差时间不远，第二次鉴定的条件与第一次鉴定条件基本相符，重新鉴定人员查勘后，有杂草，有小根板蓝根，根本无法鉴定。结合法院同方正公司的调查情况，依据且明显不足的，请求维持原判。尤巧鱼向一审法院起诉请求：1、依法判令四被告连带赔偿原告板蓝根药材损失266430元，并承担鉴定费5000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2015年6月1日，原告尤巧鱼与被告刘立军（被告刘保录之子）签订了租地协议书。双方约定：原告承租被告承包位于榆林市榆阳区小纪汗乡奔滩村东二组的复耕地200亩，用途为种植农作物，租期从2015年6月1日起至2016年6月1日止。年租金28000元，于每年5月1日前支付。2015年6月4日，原告尤巧鱼向被告刘立军支付了全年租金28000元。原告承租后，在其承租的200亩土地上全部种植中药材板蓝根。当年，原告即收割了100亩板蓝根，下剩100亩未收割。2016年初，被告榆林市榆阳区农业机械技术服务中心作出榆阳区2016年农机深松整地项目实施方案，对榆阳区适宜区域实施农机深松整地项目并进行补助，从宏观上下达了深松整地指标，并未确定具体实施地块。2016年，被告刘保录联系榆林市榆阳区辰鑫农机农民专业合作社，并要求其指派深旋机按被告刘保录指定的地块进行深松整地，其中包括原告种植板蓝根的地块被深松，致使原告未收割的板蓝根遭损毁。经原告申请，本院于2016年10月28日经榆林市中级人民法院司法技术室委托榆林方正资产评估有限责任公司对原告尤巧鱼租赁种植因深松整地毁损的100亩板蓝根价值进行鉴定。榆林方正资产评估有限责任公司于2017年2月22日作出榆方评报字（2017）第20号评估报告书，评定：尤巧鱼位于榆林市榆阳区小纪汗乡奔滩村因深耕毁损的100亩板蓝根评估价值为266430元，原告为此支出鉴定费5000元。本案审理期间，被告刘保录申请对原告的板蓝根种植损失予以重新鉴定，本院通过榆林市中级人民法院司法技术室对外委托，该室认为不具备评估条件，于2018年10月15日退回本院。一审法院判决认为，本案争议的焦点为：侵权主体的认定和原告遭受损失的大小。本案中被告榆阳区农业服务中心为宏观项目制定者，并未划定具体深耕地块，被告榆阳区辰鑫合作社亦属按农户要求指派机械进行深耕的实施机构，被告刘立军亦没有指使他人深耕土地，上述三被告与本案财产损害的后果均不具有直接的因果关系，故原告主张由上述三被告承担赔偿责任的诉讼请求不予采信。审理中，被告刘保录自述系其联系被告榆林市榆阳区辰鑫农机农民专业合作社的机械对原告承租期间的地块进行深耕，故对原告种植的板蓝根损毁的后果具有直接的因果关系，应当对原告板蓝根的损失予以赔偿。原告述称2015年收割了50亩板蓝根，下剩150亩板蓝根未收割，被告称原告于2015年收割了100亩板蓝根，下剩100亩未收割，双方均未能提交证据证明原告的收割面积，根据谁主张谁举证的举证原则，原告无证据证明其主张，应付举证不能的不利后果，故本院以被告自认的100亩板蓝根损毁的亩数予以认定。被告刘保录辩称其已在深耕前已向原告电话确认并征得原告同意，但并未提交证据予以证明，故对其抗辩主张不予采信。对于原告损失的大小，因原告不能提交充足证据证明损害现场板蓝根的受损价值，唯一的依据即是方正资产评估公司的评估意见书，但本院认为该评估公司在未做充足的市场调研和实地勘察的情况下，仅仅根据两板蓝根种植户的调查即作出评估意见，依据不足，结论不严谨，故本院对该评估结论不予确认。综上，本院认为原告对其板蓝根受损价值的证据不够充足，应由其自行承担举证不力的不利后果，对其诉讼请求依法应予驳回。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告尤巧鱼的诉讼请求。案件受理费2890元，由原告尤巧鱼负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，予以确认。本院认为，本案中，尤巧鱼与刘保录之子刘立军签订租地协议书，尤巧鱼在租赁期限种植中药材板蓝根的事实清楚，本院予以确认。上诉人尤巧鱼提出，一审法院不认可评估报告有误，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定，审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有鉴定的依据及使用的科学技术手段等内容，根据查明的事实，榆林方正资产评估有限责任公司作出的榆方评报字（2017）第20号评估报告书，系评估机构在未做充足的市场调研和实地勘察的情况下，仅仅根据两板蓝根种植户的调查即作出的评估意见，评估依据不足，结论不严谨，故一审法院未采纳该评估报告并无不当。上诉人尤巧鱼提出，被上诉人应赔偿其药材损失，但其提交的证据不足以证明其主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人尤巧鱼应当承担举证不能的法律后果，一审判决并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费5290元，由上诉人尤巧鱼负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨忠东审 判 员 惠莉莉审 判 员 王 娟二〇二〇年一月九日法官助理 常良燕书 记 员 张 秀