山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0812民初3309号原告：李恩俭，男，1966年2月14日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：夏青、刘建甫，山东光复律师事务所律师。被告：程化站，男，1969年1月19日出生，汉族，住济宁高新区。被告：张建平，男，1977年2月2日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告程化站、张建平的共同委托诉讼代理人：赵振峰，山东伟祺律师事务所律师。被告：冯维强，男，1963年10月25日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：周广鲁，山东崇则律师事务所律师。被告：山东盛鑫实业股份有限公司浩鑫玻璃制品分公司。统一社会信用代码：91370882693102738L。住所地：济宁市兖州区漕河镇漕河村西800米。负责人：杨红卫，职务：经理。被告：山东盛鑫实业股份有限公司。统一社会信用代码：91370882768740356X。住所地：济宁市兖州区漕河镇驻地。法定代表人：杨红卫，职务：经理。被告山东盛鑫实业股份有限公司浩鑫玻璃制品分公司、山东盛鑫实业股份有限公司的共同委托诉讼代理人：黄书蕙、孔庆溶（实习），山东滋阳律师事务所律师。原告李恩俭与被告程化站、张建平、冯维强、山东盛鑫实业股份有限公司浩鑫玻璃制品分公司（以下简称浩鑫分公司）、山东盛鑫实业股份有限公司（以下简称盛鑫公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李恩俭的委托诉讼代理人刘建甫，被告程化站及被告程化站、张建平的委托诉讼代理人赵振峰，被告冯维强及其委托诉讼代理人周广鲁，被告浩鑫分公司、盛鑫公司的委托诉讼代理人黄书蕙、孔庆溶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李恩俭向本院提出诉讼请求：1.请求判令程化站、张建平、冯维强共同赔偿医疗费、误工费、护理费等各项损失合计133010.74元；2.判令浩鑫分公司、盛鑫公司对上述第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3.诉讼费用由程化站、张建平、冯维强、浩鑫分公司、盛鑫公司承担。事实和理由：2019年4月27日，李恩俭接受张建平、冯维强、程化站三人雇佣，在张建平、冯维强、程化站承包的浩鑫分公司的厂房拆除工程施工中，因被拆除的锅炉发生倒塌造成李恩俭被砸伤，后入院住院治疗。但是事发后各被告相互推诿，拒不承担赔偿责任。浩鑫分公司、盛鑫公司明知程化站、张建平、冯维强不具有承包资质仍然将工程发包，依法应承担连带责任。浩鑫分公司系盛鑫公司的分支机构，盛鑫公司依法应对分支机构的赔偿责任共同承担。综上所述，为维护李恩俭的合法权益，现依法诉至法院，请求判如所请。诉讼中，李恩俭变更诉讼请求为赔偿各项损失共计133270.14元。程化站、张建平辩称：1.李恩俭所诉不是事实，李恩俭与程化站、张建平不存在雇佣关系，浩鑫分公司的厂房拆除工程不是程化站、张建平承包的，程化站、张建平是负责收购废铁，对于该拆除工程与程化站、张建平无关。2.程化站是应李恩俭的请求，帮其介绍到浩鑫分公司拆除锅炉，施工主体是浩鑫分公司，程化站、张建平与浩鑫分公司不存在合同关系，同时也与冯维强之间不存在工程拆除合同关系，故李恩俭应当仅列施工方和承包方为本案的雇主，而不应将程化站、张建平列为雇佣主体。3.据程化站所知，程化站听施工现场马保军所说李恩俭本身没有电气焊切割的相关证书，其擅自进行切割，由于其没有佩戴相关的安全措施，操作不规范，导致切割的烟道掉落，将其挤伤，李恩俭本人对本次事故的发生应承担主要责任。冯维强辩称：李恩俭与冯维强之间不存在雇佣关系，浩鑫分公司将废弃炉以1500元的价格整体卖给冯维强，冯维强以1660元的价格将废弃炉整体出卖给程化站，由程化站拆解、称重，将收购款再支付给冯维强，所以程化站与冯维强之间是买卖关系，拆解工作是程化站，与冯维强无关。浩鑫分公司、盛鑫公司辩称：本案所涉窑炉内的废铁是浩鑫分公司卖予冯维强，冯维强购买该废铁从而自行拆除窑炉，故浩鑫分公司与冯维强之间是买卖关系，不是承包关系，不应承担责任，不应成为被告。盛鑫公司与本案没有任何关系，不应成为本案的被告。李恩俭的伤害应由其实际雇主承担责任，据了解，李恩俭在拆除窑炉过程中没有佩戴任何安全措施，关于李恩俭与雇主之间的责任认定由法院依法认定。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：浩鑫分公司是盛鑫公司的分公司。2019年4月14日，浩鑫分公司与冯维强签订煤气发生炉拆除协议，约定冯维强负责拆除浩鑫分公司厂区内两台煤气发生炉、煤气炉平台及煤气管道，拆除部分除浩鑫分公司生产所需部分，其余拆除部分由冯维强全部收购，拆除费用由冯维强负责。双方对于安全、保险、运输费用均进行了约定。冯维强将上述拆除工作包给程化站，2019年4月27日，李恩俭接受程化站雇佣，在拆除上述煤气发生炉过程中，因被拆除的煤气发生炉发生倒塌造成李恩俭被砸伤。李恩俭主张佩戴了安全帽、眼镜，浩鑫分公司、盛鑫公司认为李恩俭未佩戴安全防护设备。拆除煤气发生炉需使用电气焊切割，李恩俭、程化站、冯维强均不具有电气焊切割的相关作业资质。2019年5月13日，程化站书写证明一份，证明拆除浩鑫分公司煤气炉是由其承包冯维强所揽的工程，出现一个意外受伤，与厂家无任何关系。李恩俭未能提供受雇于张建平的证据。事发当天，李恩俭在济宁医学院附属医院兖州院区住院治疗，李恩俭所受伤害被诊断为：1.主要诊断：多发性外伤；2.其他诊断：L5椎体压缩骨折并椎管狭窄、L4椎体压缩性骨折、L3椎体右前缘骨折、多发椎体附件骨骨折、左侧多发肋骨骨折、胸骨不全骨折、右股骨下端、内侧髁及髁间骨、右膝多发韧带、半月板损伤、右胫骨平台骨挫伤、右侧颧弓骨折。住院期间为2019年4月27日至5月17日，实际住院20天，好转出院。2019年8月29日，李恩俭自行在山东金剑司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定机构2019年9月6日出具鲁金司鉴[2019]法临鉴字1599号司法鉴定意见书，鉴定意见为李恩俭所受伤害分别构成九级伤残和十级伤残，后续治疗费需12000元-14000元，住院期间建议2人护理、出院后误工期建议为160日、护理期限建议为70日、营养期限建议为70日。对上述鉴定意见，程化站、张建平、冯维强、浩鑫分公司、盛鑫公司均未申请重新鉴定。李恩俭因治疗上述伤病花费医疗费43744.67元，李恩俭只主张42394.67元，程化站经手垫付医疗费28861.20元，程化站出资交纳18861.20元，冯维强给付程化站1万元，程化站出具5000元借条及5000元收条。对于赔偿项目，李恩俭主张：1.医疗费42394.67元，并提交了病历及医疗费单据；2.营养费3500元，营养期70日，按每天50元计算；3.住院伙食补助费600元，住院20天，按每天30元计算；4.后续治疗费13000元，根据鉴定意见后续治疗费需12000元-14000元；5.误工费8036.88元，根据误工期180天，按照山东省上年度农村居民人均纯收入计算；6.护理费18892.99元，住院期间需2人护理，出院后护理期限为70日，1人护理，住院期间护理人员为李恩俭之子李永亮及李恩俭弟弟李恩俊，出院后护理人员为李永亮，李永亮月收入6000元，并提交北京莫陌餐饮管理有限公司出具的李永亮月收入6000元的证明，李恩俊为农村居民；7.残疾赔偿金16297元×20年×22%=71706.80元；8.精神损害抚慰金3000元；9.交通费1000元；10.鉴定费3000元，提交鉴定费发票。以上合计165131.34元，扣减已垫付的28861.20元，应为136270.14元，李恩俭主张损失共计133270.14元。对以上损失，程化站的质证意见为：对于医疗费，核对后如数额属实无异议；对于营养费，认为不符合法律规定，依法不应支持；对于伙食补助费无异议；对于后续治疗费有异议，应待实际发生后再另行主张；对于误工费计算的标准无异议，但对于误工天数有异议，应以医院出具的证明为依据；对于护理费有异议，李恩俭住院20天，计算1人，按农村人均可支配收入标准计算；对于残疾赔偿金有异议，对其单方鉴定有异议，对计算标准无异议；精神损害抚慰金没有法律依据，不符合应当赔偿的条件，不应支持；对于交通费，鉴于李恩俭未提供相关的交通费单据，依法不应支持；对于鉴定费，由于李恩俭擅自做了不应该鉴定的项目，对于鉴定费其支付的费用过高；对于垫付的数额无异议，是程化站支付的。对于赔偿明细，张建平认为李恩俭受伤与其无关，不再发表意见。冯维强、浩鑫分公司、盛鑫公司的质证意见同程化站的质证意见。本院认为：李恩俭受雇于程化站，双方是劳务关系，李恩俭作为提供劳务的一方，其在提供劳务过程中受到损害，应根据其与接受劳务一方的程化站各自的过错承担相应的责任。李恩俭无电气焊施工作业资质，案发当天，李恩俭在不具备施工作业资质的情况下即上岗作业，其作为完全民事行为能力人应当预见到可能会发生危害后果，其在施工时未尽到安全注意义务，故李恩俭对损害的发生有一定过错。程化站作为接受劳务一方，应对提供劳务者尽到管理、监督的职责，其在安全防护方面管理不善，让不具备施工作业资质的李恩俭从事电气焊切割，以致发生损害后果，其对李恩俭所受伤害应承担赔偿责任。结合本案案情，李恩俭应承担30%的责任，程化站应承担70%的责任。李恩俭主张也受雇于张建平，但未能举证证明，无法认定张建平与李恩俭系劳务关系，故张建平不应承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”根据浩鑫分公司与冯维强签订的煤气发生炉拆除协议，双方是承揽关系，浩鑫分公司为发包人，冯维强为分包人，均应知道程化站、李恩俭无电气焊切割的相应资质，故对李恩俭所受伤害均应承担连带赔偿责任。因浩鑫分公司系盛鑫公司的分支机构，无独立法人资格，其应承担的赔偿责任应由盛鑫公司承担。对于医疗费，李恩俭主张42394.67元，系合理损失，对医疗费数额本院予以确认。对于营养费，李恩俭虽未提供医疗机构出具的需要加强营养的证据，但根据其伤情，结合鉴定机构关于营养期的鉴定意见，其主张营养费并无不当，营养费应按照每天30元计算，共计2100元。对于住院伙食补助费，李恩俭住院期间应按照30元/天计算，共计600元。对于后续治疗费，根据鉴定意见后续治疗费需12000元-14000元，李恩俭主张13000元，并无不当，应予支持。对于误工费，按照山东省上年度农村居民人均纯收入计算，误工期限共计180天，误工费应为8036.88元。对于护理费，住院期间按照2人护理，出院后1人护理，按每天80元计算，护理费共计8800元。对于李恩俭的伤残等级，因程化站、张建平、冯维强、浩鑫分公司、盛鑫公司均未申请重新鉴定，对李恩俭的鉴定意见应予确认，残疾赔偿金71706.80元，计算标准合理。对于精神损害抚慰金，李恩俭因伤致残，其肢体伤残对其精神会产生较大伤害，对其主张的精神损害抚慰金，本院予以支持，结合其伤残程度，依法支持3000元。对于交通费，李恩俭因伤住院、出院、鉴定等应产生一定的交通费，但李恩俭未能提交交通费单据，故对于交通费的数额无法确定，其应承担举证不能的法律后果。对于鉴定费3000元，应予认定。综上，李恩俭的合理损失除精神损害抚慰金外共计149638.35元，程化站应承担104746.85元，加上精神损害抚慰金3000元，共计107746.85元。事发后程化站经手垫付医疗费28861.20元，应予扣减。故程化站应赔偿李恩俭各项损失共计78885.65元（149638.35元×70%＋3000元－28861.20元）。冯维强、盛鑫公司应承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，判决如下：一、程化站赔偿李恩俭医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，共计78885.65元，于本判决生效后3日内一次性付清；二、冯维强、山东盛鑫实业股份有限公司对上述赔偿承担连带赔偿责任；三、驳回李恩俭的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2965元，李恩俭承担1210元，程化站、冯维强、山东盛鑫实业股份有限公司承担1755元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王建军人民陪审员  韩俊峰人民陪审员  朱 艳二〇二〇年一月二十一日书 记 员  任卫燕