辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终8692号上诉人（原审原告）：大连聚达房地产开发有限公司，住所地大连高新技术产业园区龙王塘街道龙王塘村。法定代表人：林基财，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱作文，北京市世纪（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敬，北京市世纪（大连）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：秦昌远，男，1972年1月28日生，汉族，住大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：中浩建设股份有限公司，住所地长沙市天心区友谊路运成大厦23楼2301号房。法定代表人：孙晓岳，该公司董事长。二被上诉人共同委托诉讼代理人：罗娜、李青丽，辽宁智库律师事务所律师。上诉人大连聚达房地产开发有限公司（以下简称聚达公司）因与被上诉人秦昌远、中浩建设股份有限公司（以下简称中浩公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2019）辽0293民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。聚达公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判秦昌远支付剩余10%安措费28.5万元，劳保费234万元及逾期利息（以377万元为基数，自2016年12月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年2月1日为49万元），延期交付竣工资料违约金259.5万元，造成重大影响违约金5万元；中浩公司对上述款项承担连带给付责任。事实与理由：一、一审法院认定剩余10%的安措费应由上诉人向相关部门领取，属于事实认定错误。被上诉人秦昌远从上诉人处领取了2,862,402.73元支票，用途是缴纳安措费，该款项理应上交给政府部门。但二被上诉人均没有向相关部门缴纳安措费。中浩公司在2016年11月18日签订协议时隐瞒了这一事实，在根本没有上交安措费的情况下欺骗上诉人，要求上诉人向政府部门领取。一审法院在二被上诉人根本未上交安措费的情况下，认定剩余10%的安措费应由聚达公司领取，显然是事实认定错误。该剩余10%的安措费理应还由二被上诉人返还。二、被上诉人不配合上诉人领取234万元劳保费，理应承担给付责任。双方于2016年11月18日签订的协议书中约定，由被上诉人中浩公司配合上诉人向相关部门领取劳保费，现有证据表明被上诉人没有配合上诉人领取劳保费。234万元的劳保费仍在中浩公司名下，被上诉人不配合上诉人领取234万元劳保费，理应承担给付责任。被上诉人给付上诉人后，仍可向相关部门领取。三、被上诉人不配合上诉人领取安措费、劳保费377万元，给上诉人造成损失，理应承担逾期利息。双方于2016年11月18日签订的协议书中约定，由被上诉人中浩公司配合上诉人向相关部门领取安措费、劳保费377万元。如果中浩公司配合上诉人，则上诉人在2016年11月30日前即可领取上述377万元。现有证据表明二被上诉人没有配合上诉人领取上述377万元，上诉人当然有权要求二被上诉人自2016年12月1日起按人民银行同期贷款利率支付377万元的逾期给付利息。四、关于延期交付竣工资料违约金259.5万元及造成重大影响违约金5万元，有合同约定及违约事实，被上诉人理应给付。1.违约金条款约定明确，被上诉人违约事实清楚。上诉人与被上诉人中浩公司于2013年10月签订的建设工程施工合同补充协议中明确约定，由于承包人施工质量问题、安全事故、售后服务等其他原因，受到各媒体的曝光或政府有关部门的通报批评给发包人的形象和声誉造成损失，每次由承包人向发包人支付5万元的违约金。因承包人资料不全影响发包人资料备案，每延期一天，承包人向发包人支付违约金5000元。违约金条款约定的十分明确，是双方真实意思表示。2016年，因中浩公司欠农民工工资造成群体上访，给上诉人的形象和声誉造成重大影响。被上诉人没有提供证据证明被上诉人于2016年11月30日前向上诉人交付了工程档案。被上诉人违约事实清楚。案涉工程总金额为16,049万元，上诉人主张的违约金总额为264.5万元，仅占案涉工程总金额的1.6%，违约金占合同标的额的比例非常低，在合理范围之内。2.双方于2016年11月18日签订的协议并没有免除违约金责任。2016年11月18日的协议书中约定的“所欠工程档案于2016年11月31日前提交甲方（上诉人），如不按时提交，甲方有权迟延办理抵顶房屋相关手续”，此项约定并没有免除违约金责任。一审判决认为“双方在2016年11月18日的协议书，应视为双方对该条款达成新的合意”，没有事实和法律依据。3.在针对案涉工程款的诉讼中，上诉人和中浩公司均为被告，上诉人无法在该案中对中浩公司提起反诉。针对案涉工程款的诉讼是被上诉人秦昌远以实际施工人身份提起的诉讼，在该案中上诉人和中浩公司均是被告，上诉人不认可秦昌远的实际施工人身份。建设工程施工合同补充协议是上诉人和中浩公司签订的，根据合同的相对性，上诉人无法在该案中对中浩公司提起反诉。本案是以秦昌远和中浩公司为被告另行提起的诉讼，符合法律规定。一审判决以“针对案涉工程款的诉讼已经过终审判决，原告未提及该两笔违约金”为由驳回，没有法律依据。秦昌远辩称：不同意上诉人上诉请求。中浩公司辩称：不同意上诉人上诉请求。聚达公司向一审法院起诉请求：1.判令被告秦昌远支付安措费、劳保费377万元，并自2016年12月1日起至2019年2月1日止按中国人民银行同期贷款利率支付上述款项逾期给付利息49万元。2.判令被告秦昌远支付延期交付竣工资料违约金259.5万元，造成重大影响违约金5万元。3.被告中浩公司对上述款项承担连带给付责任。一审法院认定事实：2013年10月，原告与被告中浩公司签订《建设工程施工合同补充协议》，约定原告聚达公司将大连市龙王塘1号三期B区1#、2#工程发包给被告中浩公司。开工日期：2014年3月1日，竣工日期：2015年6月30日。双方同时约定：“在本工程施工过程中及质量保修期内，由于承包人施工质量问题、安全事故、售后服务等其他原因，受到各媒体的曝光或政府有关部门的通报批评给发包人的形象和声誉造成损失，每次由承包人向发包人支付5万元的违约金，从承包人的工程进度款或质量保证金中扣除。因承包人资料不全影响发包人资料备案，每延一天，承包人向发包人支付违约金5000元，从结算款中扣除。”上述协议签订后，原告于2013年11月7日向被告中浩公司交付安措费转账支票2,862,402.73元，于2013年11月14日向大连市建设工程劳动保险费用管理办公室交纳建设工程劳动保险费4,425,954元。被告秦昌远通过被告中浩公司分别于2014年5月7日领取安措费1,431,200元，于2014年12月9日领取安措费1,145,000元。2015年7月10日，原告、被告中浩公司及案外人大连东大工程建设监理有限公司共同签字并盖章确认单位工程交工验收证明两份，载明：“验收意见：该工程完成了设计图纸及合同约定的工作内容，工程质量符合强制性标准，地基与基础、主体工程不存在结构安全隐患，使用符合要求，技术档案资料齐全完整，质量检验评定标准执行正确，同意该工程通过竣工验收。”2016年11月18日，被告中浩公司（乙方）与原告聚达公司（甲方）签订《协议书》，内容为：“由于乙方欠农民工工资造成群体上访，为解决此事，2016年11月17日晚21时45分，经高新区管委会领导、人社局、规建局、信访局、公安分局、劳动监察大队、龙王塘街道等部门协调，双方对最终工程结算额8933万元和前期支付71,162,247元款项无异议，对还应结算的余下款项，当事双方自愿达成协议如下：一、乙方安措费，甲方代缴总额为286万元，相关部门已退还乙方143万元，余下143万元，甲方同意支付给乙方。劳保费甲方代缴442万元，乙方应分担已完成工程量部分208万元，并由乙方自行去政府部门退还，余下234万元，甲方同意支付给乙方。未提取的安措费、劳保费377万元归甲方所有，乙方将不再向相关部门申请领取余下款项。二、按合同约定抵房款额12,729,525元（质保金按合同条款执行），现已抵房款额8,640,258元，剩余抵房款额4,089,267元，双方按合同约定执行。甲方配合乙方办理相关手续；三、乙方于11月21日启动农民工工资保证金357万元，解决目前农民工部分工资问题；四、乙方将龙王塘1号三期B地块剩余未施工的项目解除合同协议，于11月21日前提供给劳动监察部门监管，乙方开具尚欠的工程款发票23,215,186元，存放于劳动监察部门，甲方于同日将剩余工程款4,741,728元同时存放于劳动监察部门，并将发票取回；乙方提供的发票、解除合同协议经甲方验收后，由劳动监察部门保管，并转交甲方；五、2016年11月3日至秦昌远项目部的《通知》事项，应完成未完成的工作。所欠工程档案于2016年11月31日前提交甲方，如不按时提交，甲方有权迟延办理抵顶房屋相关手续；六、结算后的工程款，在劳动监察部门监督下，由乙方发放给每名农民工手中；七、本协议书为甲乙双方最终结算，双方对此结算无任何异议，以后乙方再出现任何问题都与甲方无关；八、本协议书一式四份。其中：甲方、乙方各一份、街道劳动监察部门各自备份，本协议签字并盖章后即发生法律效力。”2016年12月19日，人社局、质监站、信访局、高新园区公安分局、劳动监察大队、龙王塘街道召开会议并形成《会议纪要》，会议主题为：“针对2016年11月17日高新园区管委会及人社局、规建局、信访局、劳动监察大队、龙王塘街道等部门领导，对中浩公司拖欠农民工工资，造成群体上访一事，协调聚达公司（以下简称甲方）与中浩公司（以下简称乙方）达成于2016年11月18日签订的协议书最终结尾工作予以确认及后续相关工作的协调解决事项”，内容为：“一、按照合同甲方已交纳的安措费、劳保费，应在乙方决算时扣除，考虑乙方急需支付农民工工资，经协商甲方同意再支付给乙方安措费143万元，劳保费234万元。若双方在协议中确定的数额有误，将按多退少补的原则，甲方有权在维保费中找齐。乙方承诺积极配合将协议中约定的甲方代缴的未提取部分安措费返还甲方。二、由于新的规定，劳保费的返还手续及返还数额目前不确定，甲方暂时按照协议中的234万元予以确认，此部分相应的抵顶房屋甲方予以封闭，待双方办理完退还手续时，甲方予以解封。……甲方将协议的最终款项以支票形式交于龙王塘街道办事处，金额：4,741,728元，支票号：浦发银行02445512，至此双方在龙王塘1号三期B地块项目已施工完成的工程款已全部结清。”2016年12月21日，被告中浩公司向原告出具《承诺书》，表示根据中浩公司与原告于2016年11月签订的协议书，中浩公司承诺：即日起积极配合聚达公司办理招投标终止、施工许可证终止、安措费、劳保费退还等相关手续，直到所有手续办妥为止，对于原告提供的手续材料须于七日内盖章签字返还原告。2016年12月26日，被告中浩公司向原告聚达公司开具专用收款收据，付款单位为原告聚达公司，收款单位为被告中浩公司，金额为4,741,728元。2016年12月27日，原告聚达公司向被告中浩公司开具金额为4,741,728元的转账支票（支票号：02445512），收款人为被告中浩公司，附加信息为“秦昌远”。庭审中，被告秦昌远认可收到该工程款4,741,728元。另查，2018年1月12日，秦昌远曾作为原告，以中浩公司、聚达公司为被告，诉至法院，请求判令：1.中浩公司向秦昌远支付欠付工程款9,372,262元；2.中浩公司向秦昌远支付欠付9,372,262元工程款的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2015年7月11日起计算至实际给付之日，暂计至起诉之日约为963,260元）；3.中浩公司向秦昌远返还工程保修金3,573,200元；4.中浩公司向秦昌远支付欠付3,573,200元保修金的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2017年7月24日起计算至中浩公司实际给付之日，暂计至起诉之日约为100,600元）；5.聚达公司在欠付工程款范围内对上述欠付工程款及利息、欠付保修金及利息向秦昌远承担付款责任。大连高新技术产业园区人民法院于2018年7月30日作出（2018）辽0293民初204号民事判决书，判决：一、中浩公司于判决生效之日起三十日内支付秦昌远工程款9,372,262元；二、中浩公司于判决生效之日起三十日内返还秦昌远保修金3,573,200元，聚达公司在欠付保修金3,573,200元的范围内向秦昌远承担返还责任；三、驳回秦昌远的其他诉讼请求。秦昌远、中浩公司、聚达公司对该判决不服，均提出上诉。大连市中级人民法院于2019年1月8日作出（2018）辽02民终7662号民事判决书，判决：一、维持大连高新技术产业园区人民法院（2018）辽0293民初204号民事判决第二项；二、撤销大连高新技术产业园区人民法院（2018）辽0293民初204号民事判决第一、三项；三、聚达公司于判决发生法律效力之日起三十日内向秦昌远支付工程款4,089,267元；四、中浩公司于判决发生法律效力之日起三十日内向秦昌远支付欠付工程款的利息（以4,089,267元为基数，自2015年7月11日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）；五、中浩公司于判决发生法律效力之日起三十日内向秦昌远支付逾期返还保修金的利息（以3,573,200元为基数，自2017年7月11日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）；六、驳回秦昌远的其他诉讼请求。生效判决查明：2017年3月31日，大连高新技术产业园区建设工程竣工验收备案部门出具《竣工验收备案表》，内容为：“龙王塘1号三期B地块1#、2#、3#该工程竣工验收备案文件已收讫，予以备案。”再查，大连市城乡建设委员会、大连市财政局大建委发[2017]20号文件《关于取消建设工程劳动保险费统一管理后相关问题的通知》第一条第（一）项规定：“已收缴待拨付劳保费的基本部分，仍按原拨付比例由市劳保办核实情况经市建委审定同意，市财政局拨款后一次性返还给相关建设单位。”庭审中，被告秦昌远、中浩公司主张原告于2017年9月从大连市建设工程劳动保险费用管理办公室提取劳保费83万余元。原告在庭审中表示认可于2017年9月收到了劳保费83万元，但主张具体是哪个工程的劳保费不清楚。一审法院要求原告于庭后七日内核实收到该83万元的具体时间，是否对应的是案涉工程的劳保费，同时需要明确余下的151万元相关部门是否可以退还原告方。逾期不提交书面意见的，视为认可于2017年9月收到相关政府部门退还的案涉工程劳保费83万元，且余款151万元也可向相关部门自行办理退费。到期后，原告未提交书面意见。一审法院认为：本案中，原告与被告中浩公司签订《建设工程施工合同补充协议》，被告秦昌远作为实际施工人实际履行该建设工程施工合同。原告与被告中浩公司签订的《协议书》，被告秦昌远认可被告中浩公司仅是名义上的施工单位，被告秦昌远为实际施工人，因此原告、被告秦昌远、中浩公司均应依约履行各自义务。关于原告主张的劳保费234万元和安措费143万元一节。《协议书》中明确约定：被告中浩公司安措费，原告聚达公司代缴总额为286万元，相关部门已退还中浩公司143万元，余下143万元，聚达公司同意支付给中浩公司。劳保费聚达公司代缴442万元，中浩公司应分担已完成工程量部分208万元，并由中浩公司自行去政府部门退还，余下234万元，聚达公司同意支付给中浩公司。未提取的安措费、劳保费377万元归聚达公司所有，中浩公司将不再向相关部门申请领取余下款项。结合2016年12月19日的会议纪要第一项明确记载：按照合同聚达公司已交纳的安措费、劳保费，应在中浩公司决算时扣除。考虑中浩公司急需支付农民工工资，经协商聚达公司同意再支付给中浩公司安措费143万元、劳保费234万元。若双方在协议中确定的数额有误，将按多退少补的原则，聚达公司有权在维保费中找齐。中浩公司承诺积极配合将协议中约定的聚达公司代缴的未提取部分安措费返还聚达公司。另外，原告亦提交证据证明原告按照上述《协议书》和会议纪要的内容于2016年12月27日向被告中浩公司支付款项4,741,728元。该4,741,728元的款项包括聚达公司应付欠付的工程款971,728元及聚达公司额外支付的安措费143万元、劳保费234万元。庭审中，被告秦昌远亦认可收到该4,741,728元款项。因此，被告秦昌远、中浩公司应按照约定不再领取该安措费143万元、劳保费234万元，并配合原告到相关部门领取。被告秦昌远、中浩公司已经领取的部分，应返还原告。首先，关于原告主张的安措费143万元。被告秦昌远认可分别于2014年5月7日领取50%的安措费1,431,200元，于2014年12月9日领取40%的安措费1,145,000元。对于被告秦昌远于2014年12月9日领取的40%安措费1,145,000元，被告秦昌远应按照约定返还原告，被告中浩公司承担连带返还责任。关于剩余10%的安措费，按照规定应于工程竣工后，经检查核实施工现场一直保持安全文明施工水平的，建筑施工企业可申请使用。被告秦昌远表示该笔10%的安措费尚未领取。故按照协议约定，剩余10%应由聚达公司领取，被告秦昌远、中浩公司应予配合。原告要求被告秦昌远直接支付，同时要求被告中浩公司承担连带责任，没有事实基础及法律依据，不予支持。其次，关于原告主张的劳保费234万元。庭审中，二被告主张原告于2017年9月从大连市建设工程劳动保险费用管理办公室提取劳保费83万余元。原告在庭审中表示其于2017年9月收到劳保费83万元，但主张具体是哪个工程的劳保费不清楚。一审法院要求原告于庭后七日内核实收到该83万元的具体时间，是否对应的是案涉工程的劳保费，同时需要明确余下的151万元相关部门是否可以退还原告方。逾期不提交书面意见的，视为认可于2017年9月收到相关政府部门退还的案涉工程劳保费83万元，且余款151万元也可向相关部门自行办理退费。到期后，原告未提交书面意见，应视为认可原告于2017年9月收到相关政府部门退还的案涉工程劳保费83万元，且余款151万元原告也可向相关部门自行办理退费。同时，依照大连市城乡建设委员会、大连市财政局大建委发[2017]20号文件《关于取消建设工程劳动保险费统一管理后相关问题的通知》第一条第（一）项：已收缴待拨付劳保费的基本部分，仍按原拨付比例由市劳保办核实情况经市建委审定同意，市财政局拨款后一次性返还给相关建设单位。原告现亦未提交证据证明该费用劳保办不予退还或已由二被告领取。故原告再要求二被告支付，没有事实基础及法律依据，不予支持。关于原告主张的上述款项的逾期利息一节。鉴于双方并未明确约定具体的给款时间，亦未明确约定利息的数额或计算方式，一审法院仅支持自立案之日（即2019年2月20日）起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际付清之日止，原告主张超出部分，不予支持。关于原告主张的延期交付竣工资料违约金259.50万元及造成重大影响违约金5万元一节。首先，原告依照其与被告中浩公司签订的《建设工程施工合同补充协议》主张上述违约金，但该补充协议中明确约定：“在本工程施工过程中及质量保修期内，由于承包人施工质量问题、安全事故、售后服务等其他原因，受到各媒体的曝光或政府有关部门的通报批评给发包人的形象和声誉造成损失，每次由承包人向发包人支付5万元的违约金，从承包人的工程进度款或质量保证金中扣除”，“因被告资料不全，影响原告资料备案的违约金，从结算款中扣除”。现双方的案涉工程已结算。原告亦未提交证据证明系因被告资料不全影响原告资料备案。其次，双方在2016年11月18日的协议书中已明确约定：“所欠工程档案于2016年11月31日前提交甲方（原告），如不按时提交，甲方（原告）有权迟延办理抵顶房屋相关手续。本协议书为甲乙双方最终结算，双方对此结算无任何异议”，应视为双方对该条款达成新的合意。最后，针对案涉工程款的诉讼已经过终审判决，原告亦未提及该两笔违约金。故原告现主张被告支付延期交付竣工资料违约金259.50万元及造成重大影响违约金5万元，不予支持。关于被告秦昌远、被告中浩公司抗辩本案原告第一项诉请系重复主张，属于法律规定的“一事不再理”情形，应予驳回一节。一审法院认为，二被告提出上述抗辩，应对此承担举证责任。现二被告提交的证据不足以证明案涉的劳保费234万元、安措费143万元已经法院审理。故二被告的上述抗辩，不予采纳。一审法院判决：一、被告秦昌远自判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连聚达房地产开发有限公司安措费1,145,000元及利息（自2019年2月20日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清时止）；二、被告中浩建设股份有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告大连聚达房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60,135元，保全费5000元，合计65,135元，由原告负担45,030元，被告秦昌远负担20,105元，被告中浩公司对被告秦昌远负担部分，承担连带给付责任。本院对一审判决查明事实予以确认。本院补充查明：中浩公司安措费监管账户内显示案涉工程安措费余额为286,202.73元。本院认为：综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为：第一，秦昌远、中浩公司是否需向聚达公司支付剩余10%安措费28.5万元、劳保费234万元及逾期支付安措费、劳保费利息的起算时间；第二，秦昌远、中浩公司是否应向聚达公司支付延期交付竣工资料违约金259.5万元、造成重大影响违约金5万元。针对第一项争议焦点，秦昌远、中浩公司是否需向聚达公司支付剩余10%安措费28.5万元、劳保费234万元及逾期支付安措费、劳保费利息的起算时间一节。本院认为，首先，该28.5万元安措费已存入中浩公司安措费监管账户内。中浩公司、秦昌远自认依据《大连市建筑工程安全防护文明施工措施费用管理办法（大建委发[2009]317号）》，需中浩公司配合聚达公司共同向区、市、县建筑安全监督机构及市建筑安全监督管理站申请，方可取出该笔安措费。故秦昌远、中浩公司不应再重复向聚达公司支付该笔安措费，而应由中浩公司协助聚达公司自安措费监管账户内取出28.5万元安措费返还给聚达公司。其次，大连市城乡建设委员会、大连市财政局大建委发[2017]20号文件《关于取消建设工程劳动保险费统一管理后相关问题的通知》第一条第（一）项规定：“已收缴待拨付劳保费的基本部分，仍按原拨付比例由市劳保办核实情况经市建委审定同意，市财政局拨款后一次性返还给相关建设单位。”聚达公司于2013年11月14日向大连市建设工程劳动保险费用管理办公室交纳建设工程劳动保险费4,425,954元。聚达公司于2017年9月收到相关政府部门退还的案涉工程劳保费83万元。但聚达公司二审期间仍表示无法确定该83万元是否为案涉工程的劳保费。聚达公司负有举证责任证明其申领的83万元劳保费是否为案涉工程劳保费。在本院二审期间再次向聚达公司释明若其不提交证据证明该83万元是否为案涉工程劳保费，聚达公司将承担不利后果的情况下，聚达公司仍未就此提交证据。故一审认定聚达公司已于2017年9月收到相关政府部门退还的案涉工程劳保费83万元，并无不当。且聚达公司也可就余款151万元向相关部门自行办理退费。本院要求聚达公司7日内提交其自行申请领取151万元劳保费存在的障碍。聚达公司未予提交。故聚达公司再要求秦昌远、中浩公司支付劳保费，没有事实基础及法律依据，本院不予支持。最后，关于秦昌远、中浩公司逾期支付安措费、劳保费利息的起算时间问题。聚达公司主张依据双方协议约定是由聚达公司垫付相关款项，垫付完成后相应的安措费、劳保费权益就归聚达公司所有，且双方约定2016年11月31日交付所有档案资料，交完档案资料双方就可以去领安措费、劳保费了，故秦昌远、中浩公司应自2016年12月1日起支付逾期付款利息。中浩公司于2016年12月27日才向秦昌远支付了包含案涉安措费、劳保费在内的工程款。又因聚达公司与中浩公司、秦昌远未约定中浩公司、秦昌远应返还安措费、劳保费的具体期限。聚达公司亦未提交证据证明其曾要求中浩公司配合领取剩余10%安措费，及于[2017]20号文件实施前曾要求中浩公司配合领取劳保费，而中浩公司拒绝协助。故聚达公司主张秦昌远、中浩公司自2016年12月1日起承担利息，无事实依据。且依据双方约定，聚达公司应与中浩公司共同向区、市、县建筑安全监督机构及市建筑安全监督管理站申请领取剩余10%安措费给聚达公司，且聚达公司亦应于[2017]20号文件实施后自行办理自相关部门领取劳保费的手续。而从聚达公司在本案中的主张可知，其坚持要求秦昌远、中浩公司直接向聚达公司支付剩余10%安措费及234万元劳保费（其中含聚达公司已领取的83万元劳保费及聚达公司可自行申领的151万元劳保费）。依据聚达公司主张，秦昌远、中浩公司向聚达公司直接支付剩余10%安措费后，中浩公司将无法单独申请区、市、县建筑安全监督机构及市建筑安全监督管理站取回该部分安措费，这会导致中浩公司、秦昌远重复支付剩余10%安措费，亦会导致秦昌远、中浩公司重复支付聚达公司已申领的及可自行申请领取的劳保费。因此，依据现有证据不足以证明系秦昌远、中浩公司单方原因导致剩余10%安措费等至今未能全部返还给聚达公司，故秦昌远、中浩公司应自聚达公司起诉日起支付安措费利息。一审驳回聚达公司要求支付劳保费利息的诉请，有充分的事实及法律依据，本院予以维持。针对第二项争议焦点，秦昌远、中浩公司是否应向聚达公司支付延期交付竣工资料违约金259.5万元、造成重大影响违约金5万元一节。本院认为，聚达公司与中浩公司于2013年10月签订的建设工程施工合同补充协议约定，“在本工程施工过程中及质量保修期内，由于承包人施工质量问题、安全事故、售后服务等其他原因，受到各媒体的曝光或政府有关部门的通报批评给发包人的形象和声誉造成损失，每次由承包人向发包人支付5万元的违约金，从承包人的工程进度款或质量保证金中扣除。”聚达公司主张因秦昌远、中浩公司拖欠农民工工资导致上访给聚达公司造成重大影响，故秦昌远、中浩公司应按合同约定支付违约金5万元。但补充协议中约定的中浩公司向聚达公司支付5万元违约金的前提为“在本工程施工过程中及质量保修期内，由于承包人施工质量问题、安全事故、售后服务等其他原因，受到各媒体的曝光或政府有关部门的通报批评给发包人的形象和声誉造成损失，”但聚达公司未提交证据证明由于中浩公司施工质量、安全事故、售后服务等原因导致聚达公司受到各媒体的曝光或政府有关部门的通报批评，并给聚达公司的形象和声誉造成实际损失。故一审驳回聚达公司要求支付5万元违约金的诉请，并无不当，本院予以维持。此外，虽然聚达公司与中浩公司于2013年10月签订的建设工程施工合同补充协议约定，“因承包人资料不全影响发包人资料备案，每延一天，承包人向发包人支付违约金5000元，从结算款中扣除。”但2015年7月10日，聚达公司、中浩公司及案外人大连东大工程建设监理有限公司共同签字并盖章确认的单位工程交工验收证明两份载明“技术档案资料齐全完整，质量检验评定标准执行正确，同意该工程通过竣工验收。”即中浩公司、秦昌远于2015年7月10日已备齐了技术档案资料。又因中浩公司与聚达公司2016年11月18日签订的协议书约定，“所欠工程档案于2016年11月31日前提交甲方（聚达公司），如不按时提交，甲方有权迟延办理抵顶房屋相关手续”。即双方已将交付档案时间重新确定为2016年11月31日，且中浩公司于2016年11月31日前未能按时提交档案的后果为聚达公司有权迟延办理抵顶房屋相关手续，而非中浩公司承担逾期交付资料违约金。现聚达公司诉请秦昌远、中浩公司支付2015年6月30日至2016年11月30日期间逾期交付资料违约金，无合同依据。又因中浩公司、聚达公司在建设工程施工合同补充协议中约定，5万元违约金及逾期交付施工资料违约金在工程款中扣除。但本院（2018）辽02民终7662号民事判决书（已生效）判决聚达公司向秦昌远承担支付欠付工程款、返还质保金的责任，并未在工程款及质保金中扣除该两笔违约金。故一审驳回聚达公司要求支付逾期交付施工资料违约金的诉请，有充分的事实及法律依据，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持大连高新技术产业园区人民法院（2019）辽0293民初699号民事判决第一项、第二项；二、撤销大连高新技术产业园区人民法院（2019）辽0293民初699号民事判决第三项；三、中浩建设股份有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内协助大连聚达房地产开发有限公司自安措费监管账户内取出285,000元安措费返还给大连聚达房地产开发有限公司；四、秦昌远自本判决发生法律效力之日起十日内给付大连聚达房地产开发有限公司安措费利息（以285,000元为基数，自2019年2月20日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清时止）；五、中浩建设股份有限公司对第四项秦昌远应支付的利息承担连带给付责任；六、驳回大连聚达房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费60,135元，保全费5000元，合计65,135元（大连聚达房地产开发有限公司预交），由大连聚达房地产开发有限公司负担41,822元，秦昌远负担23,313元；二审案件受理费52,120元（大连聚达房地产开发有限公司预交），由大连聚达房地产开发有限公司负担46,331元，秦昌远负担5789元；中浩建设股份有限公司对秦昌远负担一、二审案件受理费及保全费部分，承担连带给付责任。本判决为终审判决。审判长  张萍萍审判员  吕 瑛审判员  张 钱二〇二〇年一月七日书记员  杜玉洁