河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初8249号原告：孙铭辉，男，汉族，1973年12月17日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：刘帅，河南天时达律师事务所律师。被告：许昌桃园大酒店有限公司，住所许昌市七一路679号。法定代理人：苏玉林，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙巧玲，女，汉族，1975年11月5日出生，住河南省许昌市。该公司副总经理。委托诉讼代理人：王书兴，河南昌如律师事务所律师。原告孙铭辉诉被告许昌桃园大酒店有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，公开开庭进行了审理。原告孙铭辉的委托诉讼代理人刘帅，被告许昌桃园大酒店有限公司的委托诉讼代理人孙巧玲、王书兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙铭辉向本院提出诉讼请求为：1、解除原、被告之间劳动关系；2、被告返还原告押金520元；3、被告支付原告工资3585.38元、双倍工资差额29370元（2670元/月×11月）、经济补偿金33375元（2670元/月×12.5月）、失业待遇损失36480元（1900元/月×80%×24月）；4、被告支付原告垫付的基本养老保险费33941.78元、基本医疗保险费11662.38元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年8月，原告到被告处工作，被告收取原告押金500元。2008年11月，被告以办洗澡卡为由收取原告押金20元。在工作期间，被告不与原告签订劳动合同。原告还多次要求缴纳社会保险，但被告不予缴纳。2011年11月起，原告陆续补缴了部分养老保险费和医疗保险费。因被告不依法为原告缴纳社会保险，原告要求解除双方劳动关系，并主张相关费用。被告许昌市桃园大酒店管理有限公司辩称：一、关于工资待遇的问题。工资支付的前提是劳动者为用人单位提供劳动，最低工资标准是指劳动者在法定工作时间内提供正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬。2016年8月、2018年3月、2019年2月、2019年4月原告均未达到规定的出勤天数，未提供正常劳动，其工资应当相应的扣减。故原告要求被告支付工资3585.38元的主张不应当予以支持；二、关于双倍工资的问题。双倍工资的性质并非是劳动报酬，应受一年仲裁时效期的限制。原告早已知道未与被告签订书面劳动合同，直到2019年10份才提起劳动仲裁，原告的该项请求早已超过《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效，依法不应当予以支持；三、关于经济补偿金的问题。2019年8月31日，原告以家庭有事需要解决为由向被告请假两个月，之后原告未再到被告处工作，在此期间原告提出劳动仲裁申请。本案因原告的个人原因自动离职，被告不应当向其支付经济补偿金。原告的社保关系一直在许昌市劳务市场按照灵活就业人员参保，被告曾要求原告将社保关系转移至被告处，但原告一直未办理社保关系转移手续。国家建立全国统一的个人社会保障号码，社保账号系唯一社保缴费账户，因原告未将社保关系转移至被告处，被告无法为其缴纳相应的社会保险费，被告并不存在违反《劳动合同法》第三十八条规定的情形，被告不应当向原告支付经济补偿金。另外，需要指出的是，原告关于经济补偿金的计算标准也是错误的；四、关于失业待遇损失的问题。原告系个人原因离职，本案原告也未能证明其处于失业状态及已经进行失业登记，原告不符合《社会保险法》第四十五条规定的领取失业金的条件。且原告的该项请求不属于人民法院受理民事案件的范围，关于原告的该项请求不应当予以支持；五、关于垫付养老保险费和医疗保险费的问题。如前所述，未给原告缴纳社会保险费系原告本人原因造成的，被告每月向原告所发工资中本身已包含有相应的社保补贴，况且社会保险费用中包含个人应当承担部分，原告也未明确其具体各项社会保险缴费基数，在此情况下原告要求被告承担其全部社会保险费用明显是错误的。另外，涉及社会保险问题不属于人民法院的审理范围，原告的该项诉讼请求不应当予以支持；六、500元的押金是原告入职时缴纳的工装押金，20元的押金系洗澡卡押金，原告如将上述工装及卡交还被告后，被告予以退回押金。综上所述，原告的各项诉讼请求没有事实根据及法律依据，依法不应当予以支持。原告孙铭辉为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：第一组，不予受理通知书一份，用以证明本案已经过劳动仲裁前置程序，程序适当。第二组，1、收款收据两份，2、工号牌一个，3、中国建设银行个人活期账户交易明细四页，4、特种设备作业人员证两个，用以证明1、原告于2007年8月9日起到被告处工作，被告于当日收取原告押金500元；2、被告于2008年11月25日以办理洗澡卡收取押金20元；3、2016年3月至2019年6月期间，被告支付原告每月工资状况。第三组，1、社会保险费缴费票据十一份，2、缴费证明两份，3、交易明细一份，用以证明1、原告垫付了2009年1月至2015年6月以及2017年7月至2019年6月期间的基本养老保险费计33941.78元；2、原告垫付了2009年1月至2019年6月期间医疗保险费计11662.38元。第四组，证人到庭证言，用以证明原告与被告的劳动关系一直持续以及原告的月工资数额。经质证，被告许昌市桃园大酒店管理有限公司认为：对原告提交的上述第一组证据没有异议；对原告提交的上述第二组证据真实性没有异议，但需说明的是，原告入职时缴纳的是工装押金，收取该项押金并不违反国家法律规定。原告的工资虽然部分低于最低工资，但低于部分系因原告没有正常出勤导致；对原告提交的第三组证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，该费用的缴款人是原告本人，原告当时不同意将社保关系转至被告处，原告是按照灵活就业人员缴纳社保，并非原告垫付费用，是原告自行缴纳，且该票据未显示原告的缴费基数，不能作为有效证据使用；被告对原告提交的第四组证据中关于原告参加工作时间的证明目的没有异议，对证人证言中关于原告的工资标准有异议，原告的工资是通过银行转账发放，具体标准应以银行明细为依据。原告自2019年9月1日至今没有在被告处上班。经审核，本院认为：被告对原告提交的第一组、第二组、第三组整机的真实性均未提出异议，故本院对该三组证据的真实性予以确认；被告对原告提交的第四组证据中关于原告入职时间予以认可，故本院对原告于2007年入职的证明目的予以采信。被告对原告提交的该组证据中关于原告的月工资金额2670元的证明目的有异议，经审核，本院认为，原告仅提交证人证言不足以证明其月工资2670元的证明目的。被告对原告提交的该组证据中关于劳动关系一直存续的证明目的提出异议，经审核，原告于庭审中自认其于2019年10月31日假期届满后未返回被告处工作，故其与被告之间的劳动关系已实际解除。被告许昌市桃园大酒店为支持自己的答辩主张，向本院提交的证据有：第一组，2019年8月31日的请假条一份，2、2019年8月31日的请假单一份，用以证明2019年8月31日原告以家庭有事需要解决为由向被告请假两个月，原告在请假期间提出劳动仲裁申请，本案原告系个人原因自动离职。第二组，1、考勤表四份，2、请假单3份，用以证明2016年8月份出勤16天、2018年3月份出勤5天、2019年2月份出勤11天、2019年4月份出勤3天，原告工资低于许昌市最低工资的原因是其没有提供正常劳动。经质证，原告孙铭辉认为：对被告提交的上述第一组证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，原告并非自动离职，原告不是因其本人原因不辞而别，也不是无故旷工，不属于自动离职的情形，原告有提起诉讼的权利，用人单位并不能作出限制；对被告提交的上述第二组证据的真实性没有异议，但原告仍然认为被告支付工资数额是错误的，是低于实际工作时间规定的工资。经审核，本院认为：原告对被告提交的上述两组证据的真实性未提出异议，经审核，被告提交的上述两组证据具有真实性，故本院对其真实性予以确认。根据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下案件事实：2007年8月9日，原告孙铭辉入职被告许昌桃园大酒店有限公司工程部，负责电梯管理。原、被告双方未签订书面合同。入职当天，原告向被告交纳押金500元，被告向原告出具收款收据一份，内容为:“今收到孙铭辉人民币伍佰元整￥500系付押金”。关于押金性质，被告称系工装金，原告对此不予认可，被告对此未提供证据予以证明。2008年11月25日，因办理澡卡，原告向被告支付押金20元，被告向原告出具收款收据一份，内容为:“今收到孙铭辉人民币贰拾元￥20系付澡卡押金”。诉讼中，原告对于澡卡是否已返还被告未提供证提予以证明。关于2016年8月份、2018年3月份、2019年2月份、2019年4月份请假情况。根据原告孙铭辉于2016年8月26日向被告呈递的请假单及被告经审核后汇总的2016年8月份的考勤表显示，原告孙铭辉于2016年8月份请事假15天，该月实际发放工资1375.1元;根据被告经审核后汇总的2018年3月份的考勤表显示，原告孙铭辉于2018年3月份请病假26天，该月实际发放工资482.5元;根据被告经审核后汇总的2019年2月份的考勤表显示，原告孙铭辉于2019年2月份请病假17天，该月实际发放工资1373.8元;根据被告经审核后汇总的2019年4月份的考勤表显示，原告孙铭辉于2019年4月份请病假27天，该月实际发放工资303.22元，2019年8月31日，原告孙铭辉因事请假两个月(2019年9月1日至2019年10月31日)，假期届满前，原告于2019年10月25日向许昌市魏都区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会于同日作出不受理通知书。原告因不服该通知书，于2019年10月28日诉至本院，形成本案诉讼。原告于2019年10月31日假期届满后未返回被告处工作。此外，关于社会保险费用的缴纳情况。根据原告提交的证据，原告自2011年起以灵活就业人员身份自行缴纳了2009年1月份至2015年6月份及2017年1月至2019年6月份期间的养老保险，并缴纳了2009年1月至2019年7月期间的医疗保险。另查明，2016年8月份，许昌市市区最低工资标准为1600元;2018年3月份，许昌市市区最低工资标准为1720元；2019年2月份、4月份，许昌市市区最低工资标准为1900元。本院认为:用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，原告孙铭辉自2007年8月9日到被告处工作，被告许昌桃园大酒店有限公司对此予以认可，故原、被告双方自2007年8月9日起建立劳动关系。后原告于2019年10月31日假期届满后未再返回被告处工作，故原、被告双方的劳动关系于2019年11月1解除。关于原告要求被告返还押金520元的诉讼请求。其中2007年8月9曰，原告向被告交纳的押金500元，被告主张系工装押金，原告对此不予认可，被告未提交证据予以证明，被告因此应承担举证不能的不利后果，现原、被告双方解除劳动关系，原告要求被告返还该500元款项的，合法有据，本院予以支持。关于2008年11月25日的澡卡押金20元，原告于诉讼中未提供证据证明其已将澡卡返还，故原告要求被告返还该20元押金的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持，原告可待向被告返还澡卡时再行主张。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定:“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”。《关于贯彻执行若干问题的意见》(劳部发(1995]309号)第59条规定：“职工患病或非因工负伤治疗期间，××救济费，××救济费可以低于当地最低工资标准支付，但不能低于最低工资标准的80％。”《关于发布的通知》(劳部发[1994]479号)第三条规定:“企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时，根据本人实际参加工作年限和在本单位工作年限，给予三个月到二十四个月的医疗期:(一)实际工作年限十年以下的，在本单位工作年限五年以下的为三个月;五年以上的为六个月。(二)实际工作年限十年以上的，在本单位工作年限五年以下的为六个月；五年以上十年以下的为九个月；十年以上十五年以下的为十二个月；十五年以上二十年以下的为十八个月；二十年以上的为二十四个月。”本案中，原告于2018年3月请病假26天、于2019年2月请病假17天、于2019年4月请病假27天，均属于规定的医疗期，被告在此期间应当支付不低于最低工资标准80％的病假工资。故原告要求被告支付2256.48元(2018年3月份许昌市市区最低工资标准1720元×80％-当月实际发放工资482.5元+2019年2月份许昌市市区最低工资标准1900元×80％-当月实际发放工资1373.8+2019年4月份实际发放工资1900元×80％-当月实际发工资303.22元＝2256.48元)的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对于2016年8月份的工资1375.1元低于最低工资标准系因原告于该月请真假15天、出勤天数过低导致，原告要求被告按照最低工资标准80％补足该月工资的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定:“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，原、被告双方自2007年8月9日起建立劳动关系，因被告未与原告订立书面劳动合同，应当自2007年9月8日起至2008年8月7日向原告每月支付二倍的工资，但原告于2019年10月25日申请仲裁，已超过一年的仲裁时效，故原告关于要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额29370元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付经济补偿金及原告垫付的社会保险费用的诉讼请求。原告自2007年8月9日进入被告公司工作，自2011年起作为灵活就业人员自行缴纳养老保险及医疗保险费用。原告在对被告未为其缴纳社会保险及自身以灵活就业人员身份缴纳社会保险明知的情况下，在此种情形持续多年的期间内未向被告主张权利，现原告于其请假期间届满、自动解除与被告之间的动关系后主张经济补偿金及用人单位未缴纳社会保险费所造成损失的，有悖诚实信用原则，本院不予支持。关于失业保险损失，因双方于劳动关系解除后发生争议，为此，根据失业保险相关法律规定，原告应于本判决书生效后，依据相关失业保险法律规定到失业保险经办机构办理申领失业保险待遇相关手续，故原告要求被告支付失业保险金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第三十八条、第四六条、第四十七条、第五十条、第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：（2019）原告孙铭辉与被告许昌桃园大酒店有限公司之间自2007年8月9日起存在劳动关系，双方之间的劳动关系于2019年11月1日解除；（2019）被告许昌桃园大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙铭辉返还押金500元；（2019）被告许昌桃园大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙铭辉支付低于最低工资标准80%的工资2256.48元；（2019）驳回原告孙铭辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告许昌桃园大酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  肖莞千二〇二〇年一月二十二日书记员  贺晓凯