浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终1127号 上诉人（原审被告）：施伟志，男，1969年8月10日出生，汉族，住浙江省永康市。 上诉人（原审被告）：颜华胜，男，1978年11月9日出生，汉族，住浙江省永康市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：储樟耀，浙江嘉耀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司，住所地浙江省衢州市柯城区新桥街56号。 负责人：兰卫平，总经理。 委托诉讼代理人：柴飞霞，浙江中桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴鸣凤，浙江中桥律师事务所律师。 上诉人施伟志、颜华胜因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司（以下简称人保衢州公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2019）浙0802民初3055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 施伟志、颜华胜上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回人保衢州公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由人保衢州公司负担。事实与理由：1.一审判决认定施伟志、颜华胜属于保险法第六十条规定的第三者错误，两人承包衢州市广源电镀有限公司的一个车间，对外仍然以该公司名义生产经营，甚至对外签订合同也是以该公司的名义，故实际为内部承包方式，承包的车间仍属于该公司的一部分，两人有权继受该公司对车间的投保利益，不属于前述规定中的第三者。2.施伟志、颜华胜没有用工资格，李伯陆的用工主体是衢州市广源电镀有限公司，从李伯陆与该公司签订的《安全生产目标责任书》也可以看出李伯陆的行为对该公司负责，检察机关作出的不起诉决定书也认定李伯陆为该公司车间的生产主管，负责管理产品质量、生产安全，施伟志、颜华胜是以衢州市广源电镀有限公司的名义对外经营，故李伯陆的行为即为衢州市广源电镀有限公司的行为，由此产生的后果应由该公司承担。3.人保衢州公司是以施伟志、颜华胜违约而提起诉讼，但一审判决却将案涉《电镀车间承包合同》认定为无效合同，那么人保衢州公司所提起的因违约而取得的代位求偿权就失去法律基础。 人保衢州公司辩称，1.施伟志、颜华胜与衢州市广源电镀有限公司之间并非法律规定的内部承包，两人与衢州市广源电镀有限公司之间没有劳动法律关系，不受衢州市广源电镀有限公司的管理，不具备内部承包的前提条件，而是一个外部的平等的承包关系；2.综合相关笔录，李伯陆并不受衢州市广源电镀有限公司的管理，不是该公司聘请的生产车间主任，衢州市广源电镀有限公司只是租给施伟志、颜华胜一个空厂房，购置设备、招聘工人、发放工资，均是由施伟志、颜华胜自主决定，两人属于保险法第六十条规定的第三者；3.一审判决认定合同无效，合同无效之后也会产生赔偿责任。 人保衢州公司向一审法院起诉请求：1.判令施伟志、颜华胜赔偿人保衢州公司保险金损失906867.20元及利息（自立案之日起至款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由施伟志、颜华胜承担。 一审法院认定事实：衢州市广源电镀有限公司为其办公楼、车间在人保衢州公司处投保了财产基本险，保险金额为6630000元，保险期间为2016年10月17日至2017年10月16日。 2016年1月1日，衢州市广源电镀有限公司与施伟志、颜华胜签订电镀车间承包合同，约定将电镀车间及其设施承包给施伟志、颜华胜经营使用，承包经营期间为2016年1月1日至2024年12月31日。同时约定施伟志、颜华胜应合理使用并爱护该厂房及其附属设施，因使用不当或不合理使用，致使该厂房及其附属设施损坏或发生故障的，由施伟志、颜华胜负责维修。拒不维修的，代为维修的费用由施伟志、颜华胜承担。同时施伟志、颜华胜以衢州市广源电镀有限公司的名义对外经营。 2017年1月6日，衢州市广源电镀有限公司的电镀车间发生火灾，经消防部门认定，起火原因是加热棒在无人看管的情况下加热，导致液位下降，加热棒干烧引燃电镀槽壁（塑料）造成火灾。火灾发生后，衢州市广源电镀有限公司向人保衢州公司报案并提出理赔。2017年5月9日，衢州市广源电镀有限公司出具权益转让书，明确在收到人保衢州公司支付保险赔款906867.20元后，将向第三方的索赔权即自动转让给人保衢州公司。2017年5月16日，人保衢州公司向衢州市广源电镀有限公司支付赔款906867.20元。 2017年6月21日，衢州市衢江区人民检察院作出衢检公诉刑不诉（2017）35号不起诉决定书，认定李伯陆系衢州市广源电镀有限公司生产车间的生产主管，负责管理产品质量、生产安全。2016年12月，因生产需要，李伯陆决定使用加热棒加热电镀槽内电镀液开展生产。并在夜间无人看守的情况下继续开启加热棒。2017年1月6日凌晨，衢州市广源电镀有限公司的车间二楼起火，直接损失达1843846元，应以重大责任事故罪追究刑事责任，但综合其犯罪情节轻微，被害人邱某及施伟志对其表示谅解等，可免予刑事处罚，决定对李伯陆不起诉。李伯陆系施伟志、颜华胜雇佣人员。 一审法院认为，本案的争议焦点是：1.施伟志、颜华胜是否系保险法所规定的第三者，人保衢州公司是否享有保险代为求偿权。2.衢州市广源电镀有限公司与施伟志、颜华胜之间合同关系及责任认定。就争议焦点一，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。施伟志、颜华胜从衢州市广源电镀有限公司处承包二楼电镀车间厂房及设施进行生产经营，以衢州市广源电镀有限公司的名义对外经营。承包期间，安排李伯陆主管车间生产安全，支付李伯陆相应劳动报酬，李伯陆的行为系职务行为。故施伟志、颜华胜符合保险法所规定的第三者。现人保衢州公司已依约向投保人衢州市广源电镀有限公司进行了保险赔付，衢州市广源电镀有限公司也将其对保险事故发生负有责任的第三者的赔偿请求权让渡于人保衢州公司，因此人保衢州公司依法享有保险代位求偿权。就争议焦点二，衢州市广源电镀有限公司将部分车间厂房及设施发包给不具备相应资质的施伟志、颜华胜进行生产经营，违反法律、行政法规的强制性规定，故双方间的承包合同无效。在承包期间，衢州市广源电镀有限公司未履行安全生产监管义务，施伟志、颜华胜未尽安全生产注意义务，本院根据双方的过错程度确定施伟志、颜华胜承担50%的责任即453433.60元。对人保衢州公司的诉请，合理部分，予以支持。对人保衢州公司要求施伟志、颜华胜支付迟延履行的利息损失，因代位求偿的范围尚未确定，故施伟志、颜华胜未履行给付义务，不构成迟延履行，对人保衢州公司要求施伟志、颜华胜支付利息损失的意见，不予支持。施伟志、颜华胜提出的其系衢州市广源电镀有限公司电镀车间的承包者，应继受衢州市广源电镀有限公司投保的保险利益的意见，于法无据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，判决：一、施伟志、颜华胜于判决生效之日起十日内支付人保衢州公司代偿款453433.60元；二、驳回人保衢州公司的其他诉讼请求。案件受理费12870元，减半收取6435元，由人保衢州公司负担3217元；由施伟志、颜华胜负担3218元，限于判决生效之日起7日内交纳，逾期将强制执行。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点是施伟志、颜华胜是否系代位求偿权的“第三者”，也即人保衢州公司是否有权向施伟志、颜华胜行使代位求偿权。首先，施伟志、颜华胜虽以衢州市广源电镀有限公司的名义对外经营，但生产经营主要由两人自主决定，两人与衢州市广源电镀有限公司之间并不存在劳动关系。其次，综合在案证据，案涉厂房发生火灾的直接责任人李伯陆系施伟志、颜华胜雇佣人员。三人均不是《中华人民共和国保险法》第六十二条规定的被保险人组成人员，本案不存在保险人行使保险代位求偿权的限制条款,人保衢州公司有权向施伟志、颜华胜行使代位求偿权。施伟志、颜华胜的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，施伟志、颜华胜的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8102元，由施伟志、颜华胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴明军 审判员  王琳琳 审判员  舒红胜 二〇二〇年一月七日 法官助理鲁晓波 书记员毛树曦 ··