四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0503民初39号 原告：熊武全，女，生于1958年3月24日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 原告：张代有，男，生于1981年10月13日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 二原告委托诉讼代理人：唐茂仁，四川远智律师事务所律师。 被告：王远，男，生于1973年11月23日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人:许椿，四川平通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莉，四川平通律师事务所实习律师。 被告：袁楷，男，生于1966年9月4日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被告：张道贵，男，生于1969年7月18日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被告：彭怀德，男，生于1963年7月30日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被告：刘坤军，男，生于1982年12月20日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：杜林芝，四川京泸律师事务所律师。 原告熊武全、张代有与被告王远、袁楷、张道贵、彭怀德、刘坤军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊武全、张代有及二原告委托诉讼代理人唐茂仁，被告王远及其委托诉讼代理人许椿、张莉，被告袁楷、张道贵、彭怀德，被告刘坤军及其委托诉讼代理人杜林芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告熊武全、张代有向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告赔偿二原告因张朝兴死亡的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等各项损失共计286123元（死亡赔偿金199965元、丧葬费32358元、精神损害抚慰金50000元、亲属办理丧葬事宜误工费1800元、亲属办理丧葬事宜交通费2000元）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告熊武全系死者张朝兴之妻，原告张代有系死者张朝兴之子。2019年11月15日中午，被告王远到死者张朝兴家里请张朝兴到位于的毛斯坪井场门口的货车上帮忙转运树子，工钱同以前一样（140元或150元／天），张朝兴吃完午饭后随同王远来到毛斯坪井场门口，刘坤军驾驶的渝Ｂ×××××号东风牌大货车上装有多根木材及已经捆扎好树根和树丫枝的用于绿化的大树子。按王远安排，张朝兴爬到货车上去解捆树子的绳子，刘坤军在货车下面操作随车吊，王远在另外一辆转运树子的空车上面，当张朝兴爬到货车上去将捆树子的绳子解开后，堆积的树子突然就往下滚动，将张朝兴绊倒并跌落到地面上，车子上的树子也有几根滚落到地面上，刘坤军看到张朝兴摔到地面后，赶紧叫王远，王远跑过去将张朝兴抱起，张朝兴头部及耳朵都在流血，当即人事不省，见伤势严重，王远用自己的小车将张朝兴送到纳溪区人民医院抢救，张朝兴于当日15:07分经抢救无效死亡。事故发生后，经纳溪区公安分局丰乐派出所民警调查，当天刘坤军驾驶的渝Ｂ×××××号东风牌大货车上装的树子系张道贵、袁楷、彭怀德三人合伙经营销往贵州赤水，当日上午在江阳区赤水市，当车行至城南大道高速收费站时，因车辆超高、超载而未获上高速通行，于是刘坤军经袁楷指示将车开到毛斯坪将车上的树子转运一部分到王远的另一台空车上，由于人手不够，王远找到张朝兴前去帮忙转运，而张朝兴在转运过程中被滚动的树木绊倒坠地死亡。综上，张朝兴的死亡，不仅使原告经济上蒙受巨大损失，精神上也遭受巨大痛苦，事故发生后，就张朝兴的死亡赔偿几被告相互推诿，在政府组织的司法调解下，被告王远、袁楷、刘坤军才共同出资八万元给原告张朝兴安葬，张朝兴是在给几被告提供劳务过程中因从事雇佣活动而死亡，张朝兴的死亡依法应当获得合理的赔偿。现原告依据法律法规等规定提起诉讼，以判如所请。 被告王远辩称：被告王远不是死者张朝兴的雇主，也没有向死者张朝兴支付工资，实际雇主是被告袁楷，被告袁楷和被告刘坤军明知货车超载需要转运树木，被告王远只是受被告袁楷的委托代为请工人帮忙转运树木，代为转交工资；被告王远对张朝兴的死亡没有过错，被告王远与死者张朝兴不存在管理与被管理关系，被告王远并没有安排张朝兴爬到货车上，去解捆树木，事发当时，被告王远在另外一辆大货车上；被告王远不应当承担赔偿责任，已垫付3万元并非是被告王远的真实意思表示，被告王远及其他被告垫付的8万元应当在扣除丧葬费32358.5元后作为死亡赔偿金，被告王远垫付的殡仪馆费用11300元要求进行抵扣。死者张朝兴自身没有尽到注意义务是其死亡的主要原因，其自身存在重大过错，应根据其过错程度减少总的赔偿金额。被告张道贵、袁楷、彭怀德为死者所转运树木的所有人，被告王远为其三人销售树木提供帮忙，仅为中间人，未获取任何利益，不应承担责任。被告张道贵、袁楷、彭怀德为死者张朝兴提供劳务的接收方，应共同对张朝兴的死亡承担赔偿责任。原告主张交通费2000元过高，应该调减。 被告袁楷辩称：被告袁楷没有雇佣死者张朝兴转运树木，也没有向其支付工资。所转运树木所有人为被告彭怀德，被告袁楷只是负责车辆调用，但现场操作均由被告王远负责。 被告张道贵辩称：被告张道贵没有安排被告刘坤军在毛斯坪转运树木，没有雇佣死者张朝兴转运树木，也没有委托被告王远雇请工人转运树木。所转运树木所有人为被告彭怀德，买受人为被告彭怀德联系。被告张道贵负责将树木装车，参与树木销售收益分配；被告张道贵装运操作规范，高度、宽度符合标准，树木固定好并没有滚动，张朝兴死亡为被告刘坤军运输过程中操作吊车的安全事故。被告袁楷、张道贵、彭怀德与死者张朝兴不存在雇佣关系，双方未就转运树木签订书面合同，也没有口头约定，更没有委托他人雇请死者张朝兴提供劳务。被告袁楷、张道贵、彭怀德对张朝兴的死亡不应当承担责任。死者张朝兴是接受被告王远的选任从事劳务，在被告王远的指示、监督下提供劳务，并由被告王远支付劳动报酬。 被告彭怀德辩称：被告刘坤军所运输树木是被告彭怀德所有，被告彭怀德委托被告张道贵装运，自己并未实际参与树木的运输装载过程，运输过程发生的事故与被告彭怀德无关。被告彭怀德、张道贵、袁楷三人系口头约定，销售树木的收益除去成本后由三人分配。 被告刘坤军辩称：张朝兴的死亡属于意外事件，被告刘坤军没有雇请死者张朝兴转运树木，没有安排死者张朝兴爬上货车解捆树木；渝Ｂ×××××号东风牌大货车登记车主为被告王远，但实际为被告刘坤军所有，被告刘坤军有道路运输从业资格证，被告刘坤军为被告袁楷提供车辆及驾驶服务，约定每天工作8小时，报酬1500元，车辆起始地、目的地、所装载货物、装卸货物所需工人等均由支付刘坤军劳动报酬的人员安排。被告刘坤军对张朝兴的死亡不存在过错，不应当承担赔偿责任，已垫付3万元应予返还。被告刘坤军驾驶的车辆虽然超载，但不是导致张朝兴死亡的直接原因，张朝兴死因不排除自身疾病原因，原告主张的赔偿金额过高，应依法驳回超出按法律规定计算所得部分的诉讼请求。 经本院审理查明：原告熊武全系张朝兴之妻、原告张代有系张朝兴之子。被告王远、袁楷、张道贵、彭怀德四人均涉及苗木经营销售活动，经常互通信息、互相合作。被告刘坤军与被告王远系远亲，渝Ｂ×××××号东风牌大货车登记车主为被告王远，实际车主系被告刘坤军。 2019年11月14日，被告袁楷、张道贵、彭怀德三人计划运输苗木至赤水销售，苗木属于被告彭怀德所有。被告袁楷遂联系被告王远，确定由被告刘坤军进行苗木运输，随后被告袁楷将被告刘坤军电话号码告知被告张道贵。2019年11月15日早上，被告刘坤军驾驶渝Ｂ×××××号货车到达指定地点江阳区黄金山，同被告张道贵共同装载了200根沙树棒。装完沙树棒后，被告刘坤军继续驾车，被告张道贵随同来到被告彭怀德经营的苗圃百果园处，途中，被告王远对被告刘坤军驾驶的渝Ｂ×××××货车补给了油量。被告刘坤军与被告张道贵在百果园继续装载了10根天竺葵。全部装载完后，因车辆超高、超长、超重无法直接上高速，被告刘坤军将车辆开至丰乐镇保安村毛思坪，等待车辆转运树木。2019年11月15日中午，被告袁楷联系安排的转运树木的四桥货车到达丰乐镇保安村毛思坪。 2019年11月15日13时左右，被告王远与被告刘坤军在丰乐镇街上吃过午饭后，因转运树木人手不足，被告王远电话联系张朝兴，要求张朝兴帮忙转运树木，张朝兴平时经常帮被告王远干活，费用双方默认按平时干活标准140元或150元每天计付。电话联系好后，被告王远驾驶自己的车辆同被告刘坤军一起到张朝兴家门口接上张朝兴，一同前往树木转运地毛思坪。到达毛思坪，被告王远、刘坤军及张朝兴三人简单商量了一下如何装卸树木后便开始各自干活，被告王远在四桥货车上整理东西，被告刘坤军操作随车吊，张朝兴爬上渝Ｂ×××××货车上解绑树木。开始进行约十分钟左右，张朝兴从货车上跌落，被告王远随即将张朝兴送入纳溪区人民医院抢救，入院诊断为重型颅脑损伤，于当日15:07分宣布抢救无效死亡。 另查明，被告王远垫付纳溪区人民医疗医疗费1708.55元。2019年11月19日，经纳溪区丰乐镇人民调解委员会主持调解达成如下协议：1、王远、刘坤军、袁楷暂时垫付8万元（王远3万元，刘坤军3万元，袁楷2万元）作为张朝兴的丧葬费用（该费用不包含2019年11月15日至2019年11月19日张朝兴遗体停放在殡仪馆产生的费用）；2、张朝兴的死亡赔偿金、精神抚慰金等相关费用通过诉讼渠道解决，此次垫付金额在法院判决后从中扣除；3、双方无其他争议。达成协议后，被告王远、刘坤军、袁楷按照人民调解协议向原告张代有支付了上述费用。达成协议后，被告王远除垫付协议中约定的30000元外，另外还支付了张朝兴殡仪服务接待费、停灵大厅、冷冻费、遗体停放场地费等费用共计11300元。 还查明，2019年11月19日，被告袁楷在丰乐派出所对张朝兴死亡一事进行询问时称，刘坤军驾驶车辆到贵安排的，袁楷本人也知道这个事情，当时张道贵打电话给他说，刘坤军的车子装不完，装上要超长、超高、超重，上不了高速。庭审中，被告彭怀德、张道贵均陈述被告彭怀德、张道贵、袁楷口头约定除去苗木成本后，所得利润由三人均分。 上述事实，除原、被告双方当庭陈述外，还有原、被告身份信息证明、纳溪区人民医院急诊科抢救登记表及急诊病历1份、丰乐派出所对原告张代有、被告王远、袁楷、张道贵、刘坤军的询问笔录各1份、居民死亡医学证明书、人民调解协议书、被告王远的电话清单、纳溪区人民医院出具的医疗费发票9张、销货清单原件2张和收据1张、收条、照片13张、道路运输资格证、岗位施工操作证、光盘等证据在卷佐证。上述证据经庭审举证、质证、认证，符合证据的客观性、关联性和合法性，作为本案案件事实的定案证据。 本院认为，本案的争议焦点在于：第一、五被告是否应对张朝兴的死亡承担相应的侵权责任？第二、若成立侵权责任，则责任比例如何划分？第三、原告主张的各项费用如何计算？下面分别予以评述： 第一、五被告是否应对张朝兴的死亡承担相应的侵权责任？本院认为根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。”关于本案接受劳务方的认定，本院认为，劳务关系中的接受劳务方应当根据关系中的意思表示、劳务的开展情况、劳务的受益情况、劳务的起意组织、劳务的启动控制等方面进行综合的认定。本案中，从意思表示的角度看，张朝兴是收到被告王远参与劳务的意思表示，遂参与进劳务关系；从劳务的起意组织和劳务受益情况看，被告袁楷、张道贵、彭怀德、刘坤军虽未直接与张朝兴联系，但张朝兴提供的转运树木的劳务是被告刘坤军运输树木以及被告袁楷、张道贵、彭怀德销售树木不可分的环节，同时该劳务的完成也是被告刘坤军最终获得运输费用、被告袁楷、张道贵、彭怀德最终获得销售利润的因素之一；从劳务的启动控制角度看，被告王远与被告刘坤军两人均在劳务实施的现场，对劳务具有启动控制的直接作用力。基于上述分析，本院认为，被告王远、袁楷、张道贵、彭怀德、刘坤军均系本案的接受劳务方，应当根据各自的过错承担相应的责任，对五被告提出不是接受劳务方，不承担侵权责任的辩称本院不予支持。 第二、张朝兴与五被告的责任比例如何划分？ 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，张朝兴作为提供劳务者，对劳务实施过程中的安全风险有防范注意义务，张朝兴对自身的安全忽视是本次事故的发生原因之一，本院根据其过错，确认由张朝兴自行承担30%的责任。 关于被告王远、袁楷、张道贵、彭怀德、刘坤军五位接受劳务方的责任划分，本院认为，首先，被告王远、被告刘坤军在张朝兴实施劳务的现场，对劳务的实施有指挥管理的权利和义务，也具有高度的安全注意义务，二人应认识到在距离地面有一定高度进行操作时具有相当的风险性，在劳务实施的过程中，应当做好安全检查、进行安全提醒，以避免损害的发生。其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”之规定，被告王远、刘坤军、袁楷、张道贵、彭怀德主观上都有违反上述规定的故意或者过失，装载并运输超高、超重、超长的树木，造成安全隐患，无疑增大事故发生的几率。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”之规定，本院确认由被告王远承担25%的责任，被告刘坤军承担15%的责任，被告袁楷承担10%的责任，被告张道贵承担10%的责任，被告彭怀德承担10%的责任。 第三、原告的主张的费用如何计算？ 一、医疗费1708.55元，有医疗机构出具的医疗费票据为证，该费用由被告王远垫付，为了减少诉累，本院确认在本案中一并处理。二、死亡赔偿金13331×15=199965元，张朝兴死亡时65周岁，死亡赔偿金计算15年。三、丧葬费64717÷2=32358元。四、精神抚慰金40000元。五、亲属办理丧葬事宜误工费，原告主张3人×3天×200元/天=1800元，符合法律规定，本院予以确认。五、亲属办理丧葬事宜交通费，原告主张2000元，本院酌定1000元。 关于二原告提出被告王远支付的殡仪馆费用11300元不应在被告王远承担的金额中扣除的主张，本院认为，人民调解协议对殡仪馆产生的费用是否在最终的承担金额中扣除并未约定，根据丧葬费的定义，丧葬费是指用于处理死者丧葬事宜一系列费用的总称，被告王远支付的殡仪馆的费用理应属于丧葬费的范围，应当作为被告王远垫付的费用在最终的承担金额中予以抵扣，因此，本院对原告的该主张不予支持。 二原告因张朝兴死亡造成的损失共计276831元（取整），根据上述责任划分，由被告王远赔偿二原告69207元（276831×25%），品迭被告王远垫付的43008元（1708.55＋11300＋30000），被告王远还应赔偿二原告26199元（69203-43008）；由被告刘坤军赔偿二原告41524元（276831×15%），品迭被告刘坤军垫付的30000元，被告刘坤军还应赔偿二原告11524元（41524-30000）；被告袁楷赔偿二原告27683元（276831×10%），品迭被告袁楷垫付的20000元，被告袁楷还应赔偿二原告7683元；被告张道贵赔偿二原告27683元（276831×10%）；被告彭怀德赔偿二原告27683元（276831×10%）；其余损失由二原告自行负担。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条之规定，判决如下： 一、原告熊武全、张代有因张朝兴死亡造成的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等各项损失共计276831元，品迭被告垫付的费用后，由被告王远赔偿原告熊武全、张代有26195元，被告刘坤军赔偿原告熊武全、张代有11524元，被告袁楷赔偿原告熊武全、张代有7683元，被告张道贵赔偿原告熊武全、张代有27683元，被告彭怀德赔偿原告熊武全、张代有27683元，上述款项限于本判决生效之日起十五日内付清，其余损失由原告熊武全、张代有自行负担； 二、驳回原告熊武全、张代有的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2796元，被告王远负担454元，被告刘坤军负担88元，被告袁楷负担50元，被告张道贵负担492元，被告彭怀德负担492元，原告熊武全、张代有自行负担1220元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员  王 娜 二〇二〇年一月七日 法官助理  吴晓华 书 记 员  梁朝孟