浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初7871号 原告：唐国巧，男，1969年8月19日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：方君伟，浙江震瓯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷才才，浙江震瓯律师事务所律师。 被告：唐福银，男，1965年10月9日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：温州久瑞阀门有限公司。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道新桥村新华东路。 法定代表人：唐福银，该公司执行董事兼总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：曾益南，温州市鹿城区中南法律服务所法律服务工作者。 原告唐国巧诉被告唐福银、温州久瑞阀门有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告唐国巧及其委托诉讼代理人方君伟，被告唐福银、温州久瑞阀门有限公司的共同委托诉讼代理人曾益南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐国巧向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告唐福银立即偿还原告借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自2018年10月29日起按月利率1%计算至债务实际履行完毕之日止），扣除5万元已经支付的利息；2、依法判令被告温州久瑞阀门有限公司对以上债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告唐国巧与被告唐福银系亲戚关系。被告唐福银陆续向原告唐国巧借款，原告于2011年起陆续分多笔将现金借于被告唐福银。2018年10月28日，经双方结算，被告唐福银向原告出具《收款收据》一张，载明：“今借到唐国巧现金，月息1分，壹佰万元整，1000000元”，被告温州久瑞阀门有限公司作为担保人，在收款收据上盖章。然而，二被告在上述借条出具后，经原告多次催讨，被告唐福银仅于2019年7月27日偿还利息50000元，拒不偿还本金及剩余利息。现为维护原告的合法权益，起诉至法院，请求判如诉请。 被告唐福银、温州久瑞阀门有限公司辩称，《收款收据》中的借款人是被告温州久瑞阀门有限公司，被告唐福银是出纳，要求被告唐福银偿还借款没有事实法律依据。原告一共汇款1238800元，被告已经支付了288400元，剩下本金是950400元，5万元是利息加上去的，被告承认2019年7月17日还款5万元是本金不是利息，所以本金被告还欠原告900400元。打欠条之前是不存在支付利息的事情，原告要提供证据来证明，请求驳回原告的诉请。原告要求被告温州久瑞阀门有限公司承担连带责任，如果原告不变更诉讼请求，也应驳回原告对温州久瑞阀门有限公司的诉讼请求。 被告唐福银补充陈述（当庭拨打唐福银电话），出具《收款收据》前的利息已经付清，欠借款是不是100万元记不清楚了，之后付了5万元，没有说是付本金还是利息。 原告唐国巧围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件、被告唐福银身份证明、被告温州久瑞阀门有限公司的公司登记基本情况、《收款收据》（借据）一份、银行账户明细、款项交付清单、原告妻子林晓的身份证复印件及结婚证复印件等证据。被告唐福银、温州久瑞阀门有限公司未提交证据。本院组织当事人进行证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、《收款收据》（借据），经两被告质证，表示对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，借款金额只有950400元，借款人为温州久瑞阀门有限公司而非唐福银。本院对证据的真实性予以确认，对证明内容在说理部分一并阐述。2、款项交付清单，经两被告质证，款项交付清单中列明的现金没有收到，借款都是银行转账，本院经审核，对款项交付清单中转账部分予以确认，现金给付的部分需要其他证据佐证，故对款项交付清单中所列被告认可的转账部分予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告唐国巧与被告唐福银系堂兄弟关系。2010年以来，被告唐福银陆续向原告唐国巧借款，借款金额达100余万元，原告唐国巧有通过银行转账给付借款，被告唐福银亦有通过银行转账还款和付息。2018年10月28日，经结算，被告唐福银、温州久瑞阀门有限公司向原告唐国巧以《收款收据》格式出具借据一份，《收款收据》载明：“2018年10月28日，交款单位：唐国巧，交款项目：今借到唐国巧现金、月息1分，金额：壹佰万元整￥1000000元，出纳：唐福银，单位：久瑞(盖温州久瑞阀门有限公司财务专用章)。”2019年7月17日，被告唐福银向原告唐国巧转账50000元。 原告唐国巧与被告唐福银均认可在《收款收据》出具之前的利息已经付清。 本案的争议焦点为： 一、关于本案借款金额为多少的问题。本院认为，借据能够直接证明双方存在借贷合议和借贷关系的实际发生，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。原告提交的《收款收据》实为借据，能够直接证明唐国巧出借100万元及约定利息1分的事实。虽被告辩称借款金额仅有950400元，2019年付的5万元系归还本金，尚欠借款900400元，但被告未提供相应的证据证明实际借款金额为950400元，且在双方有利息约定的情况下，2019年支付的5万元应先支付利息，因此，被告的辩解没有事实与法律依据，本院不予采纳。本院确认借款金额应以借据即《收款收据》记载100万元为准，《收款收据》出具之后支付的5万元应先归还利息。 二、关于本案借款应由谁来偿还的问题。被告唐福银辩称，其在《收款收据》上签字是代表被告温州久瑞阀门有限公司，借款人是被告温州久瑞阀门有限公司而非被告唐福银。本院认为，首先，借条是在《收款收据》上填写完成，被告唐福银的签字和被告温州久瑞阀门有限公司的盖章位置均是在右下角，属于借款人落款的位置，从格式上来看，可以有两种理解，一种为被告温州久瑞阀门有限公司借款，被告唐福银作为法定代表人签字，另一种为被告唐福银和被告温州久瑞阀门有限公司为共同借款人，而两被告均辩称被告温州久瑞阀门有限公司为借款人，借款为公司所用，因此，无论何种理解，至少可以确认在形式上被告温州久瑞阀门有限公司为借款人。其次，虽原告称被告唐福银为借款人，被告温州久瑞阀门有限公司为担保人，但从《收款收据》记载内容不能反映被告温州久瑞阀门有限公司系担保的意思表示，反而从款项的用途上来看，被告唐福银最初从原告处借款为温州久瑞阀门有限公司所用，后以公司名义出具借据，符合情理。最后，被告温州久瑞阀门有限公司为自然人独资公司，被告唐福银系公司的法定代表人及唯一股东，现唐福银不能提供证据证明温州久瑞阀门有限公司的财产独立于其自己的财产，且从唐福银所称借款为温州久瑞阀门有限公司使用，而款项交付与利息支付均通过唐福银个人账户进行，可以看出唐福银与温州久瑞阀门有限公司之间存在财产混同现象，因此，唐福银作为温州久瑞阀门有限公司的股东应对温州久瑞阀门有限公司的借款承担连带偿还责任。综上，无论借据是由被告唐福银与被告温州久瑞阀门有限公司是作为共同借款人出具，还是仅由被告温州久瑞阀门有限公司作为借款人出具，被告唐福银应对涉案借款承担连带偿还责任。被告唐福银的辩解依据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下： 一、被告温州久瑞阀门有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告唐国巧借款100万元及利息（利息按月利率1%计算，从2018年10月29日起至履行完毕之日止，扣除已支付的利息5万元）； 二、被告唐福银对上述款项承担连带偿还责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14430元，减半收取计7215元，由被告唐福银、温州久瑞阀门有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  邹艳慧 二〇二〇年一月七日 书记员  周献亮 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn