湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0107民初2108号原告（执行案外人）：湖北宏福投资有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞瑜路20号鹏程国际B座2111号。法定代表人：汪道国，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：唐博宇，湖北多能律师事务所律师（一般代理）。被告（申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司，住所地湖北省武汉市武昌区体育街特1号（银泰大厦16-22层）。负责人：龙志林，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴建伟，男，1991年10月21日出生，该公司工作人员（一般代理）。委托诉讼代理人：唐文波，湖北维思德律师事务所律师（一般代理）。被告（被执行人）：禹丝，女，1967年9月22日出生，汉族，无职业，住湖北省武汉市蔡甸区（户籍地湖南省双峰县）。委托诉讼代理人：张超，湖北今天律师事务所律师（特别授权代理）。第三人（被执行人）：武汉丰华物资贸易有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞瑜路12号。法定代表人：余爱平，该公司董事长。第三人（被执行人）：湖北博洋汽车电子有限公司，住所地湖北省黄冈市黄州区东门路10号。法定代表人：龚爱芬。第三人（被执行人）：余爱平，女，1967年8月8日出生，汉族，武汉丰华物资贸易有限公司董事长，户籍地湖北省鄂州市鄂城区南塔小区14栋2单元2楼。身份证号42070419670808166X。第三人（被执行人）：汪道珍，男，1966年1月6日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市武昌区。第三人（被执行人）：龚爱芬，女，1964年4月17日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市武昌区。原告湖北宏福投资有限公司（以下简称“宏福公司”）与被告中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称“华融湖北省分公司”）、禹丝、第三人武汉丰华物资贸易有限公司（以下简称“丰华公司”）、湖北博洋汽车电子有限公司（以下简称“博洋公司”）、余爱平、汪道珍、龚爱芬案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏福公司的委托诉讼代理人唐博宇，被告华融湖北省分公司的委托诉讼代理人唐文波，被告禹丝及其委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼，第三人丰华公司、博洋公司、余爱平、汪道珍、龚爱芬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏福公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销（2019）鄂0107执异11号民事裁定书；2、由法院查封的鄂州市古城路××舟××楼底层由××、××古城路滨湖小区××自××至××、××古城路滨湖小区××自××至十间房屋归原告所有，并解除对该房屋的查封；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年，案外人中国银行股份有限公司武汉青山支行（以下简称“中行青山支行”）与本案第三人之间因存在借款合同纠纷，武汉市青山区人民法院作出生效判决后，案外人依据（2015）鄂青山民二初字第00751号民事判决书申请强制执行。因原告向被告禹丝购买的上述房屋未及时办理过户登记，导致原告的财产也在该案的执行财产中。在该案执行过程中，被告华融湖北省分公司申请变更为申请执行人，法院裁定准予变更。后在执行过程中，原告始知其合法财产被法院采取了强制措施。上述请求中法院查封的案涉房屋系原告所有，法院系错误查封。2008年3月17日，原告与被告禹丝签订了《房屋买卖及抵押合同》，双方约定原告购买被告禹丝名下位于鄂州市古城路××舟××楼底层由××、××古城路滨湖小区××自××至××、××古城路滨湖小区××自××至十间房屋。此后，原告向被告禹丝支付了部分购房款，但并未及时办理过户登记。2008年5月19日，被告禹丝又向原告出具《代付款委托书》，表示原告与被告禹丝的购房协议，由原告向经被告禹丝同意的收款方付款200,000元，同时，同意原告委托第三人丰华公司代付，原告按委托书的内容完成了相应付款义务。2008年5月30日，在原告实际合法取得该几处房屋的占有后，原告与案外人高夭林签订了《房屋租赁合同》，双方约定，原告将该几处其购买的尚未办理过户登记的房屋出租给高夭林，租期4年，自2008年6月4日至2012年6月3日。原告与高夭林于2009年底协商解除了房屋租赁合同。2010年1月1日，原告又与赵其良签订《房屋租赁合同》，约定原告将该几处房屋出租给赵其良，租期8年，自2010年1月1日起至2017年12月31日。原告是该几处房屋的实际所有人，为维护合法权益，故原告诉至法院。被告华融湖北省分公司辩称，被告禹丝的抵押行为合法有效，请求驳回原告诉请。被告禹丝辩称，原告与被告禹丝签订《房屋买卖及抵押合同》后，又与第三人丰华公司签订了三方协议书，将购买人变更为第三人丰华公司，第三人丰华公司就余款给付及过户与被告禹丝达成协议，并出具承诺书。涉案房屋的实际所有权人及抵押人是第三人丰华公司，两家公司的实际控制人是汪道珍，是关联公司。上述合同及协议上的署名“汪道真”与第三人汪道珍是同一个人。请求驳回原告诉请。第三人丰华公司、博洋公司、余爱平、汪道珍、龚爱芬均未陈述意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年3月17日，被告禹丝（甲方）与原告（原名称为湖北洪福投资担保有限公司）（乙方）签订《房屋买卖及抵押合同》，约定：甲方将其所拥有的鄂州市鄂城区古城路莲花舟三号楼底层由南向北第十二间商业用房、鄂州市鄂城区古城路滨湖小区三号楼二层自南向北第五间至十间综合用房、鄂州市鄂城区古城路滨湖小区三号楼三层自南向北第五间至十间综合用房等三处房产作价2,850,000元出售给乙方；乙方于本合同签订后第二日付给甲方1,000,000元。乙方支付上述首付款的当日，甲方必须与乙方一同前往工商银行办理解除上述抵押手续，并同时另行办理将上述三处房产抵押给乙方指定的抵押权人的相关法律手续，力争于三个工作日内将新的抵押手续办理完毕；乙方于上述新的抵押手续办理完毕后的三十日内支付给甲方1,000,000元。余下的850,000元于上述新的抵押手续办理完毕后的壹年内全部结清。汪道真代表湖北洪福投资担保有限公司在乙方处签字，并加盖了该公司公章。合同签订后，湖北洪福投资担保有限公司向禹丝支付1,000,000元转账支票。同日，被告禹丝（甲方）、湖北洪福投资担保有限公司（乙方）、第三人丰华公司（丙方）签订《协议书》，载明：“2008年3月17日上午，乙方代表人汪道真代表乙方与甲方签订《房屋买卖及抵押合同》。2008年3月17日下午，汪道真改变主意，经与甲方协商，改由丙方（代表人亦为汪道真）与甲方签订《房屋买卖及抵押合同》。现经甲乙丙三方友好协商，同意废除甲乙双方所签订的《房屋买卖及抵押合同》，同意执行甲丙双方所签订的《房屋买卖及抵押合同》”。禹丝在该协议书下方签名、捺手印，汪道真在乙、丙方代表人处签名，并分别加盖湖北洪福投资担保有限公司、丰华公司公章。遂后，禹丝作为甲方与第三人丰华公司作为乙方签订了《房屋买卖及抵押合同》，合同内容与原合同内容基本一致。汪道真作为乙方即第三人丰华公司署名，并加盖丰华公司公章。2008年5月19日，禹丝向湖北洪福投资担保有限公司出具《代付款委托书》，约定委托湖北洪福投资担保有限公司将应付给禹丝的200,000元支付给核工业武威阿尔法淀粉厂，同时同意湖北洪福投资担保有限公司委托丰华公司代付。丰华公司遂向核工业武威阿尔法淀粉厂支付了200,000元。丰华公司还于2008年5月16日向禹丝支付300,000元、于2009年4月28日向禹丝支付49,000元。湖北洪福投资担保有限公司分别于2008年6月6日、2009年5月13日向禹丝支付500,000元、180,000元。2009年4月28日，龚爱芬向禹丝支付51,000元。2009年5月13日，禹丝与湖北洪福投资担保有限公司签订《承诺书》。该承诺书载明：禹丝与湖北洪福投资担保有限公司签订了《房屋买卖及抵押合同》，合同价2,850,000元，湖北洪福投资担保有限公司于2008年共付房款2,000,000元，于2009年4月27日再付房款100,000元，共计付房款2,100,000元，至今尚欠房款750,000元；由于湖北洪福投资担保有限公司用该合同项下房产为丰华公司贷款提供了抵押担保，使禹丝目前无法与湖北洪福投资担保有限公司办理房产过户手续；如果湖北洪福投资担保有限公司在2009年5月15日之前再付给禹丝房款18万元，禹丝承诺不追究湖北洪福投资担保有限公司多次没有按合同约定时间付房款的违约责任以及禹丝承诺收到书面通知后按指定时间配合办理过户等事宜。同日，禹丝又与丰华公司签订了内容相同的承诺书。2012年1月3日，丰华公司向禹丝出具承诺书。承诺书载明：“我司于2008年3月17日与禹丝签订《房屋买卖及抵押合同》，因而获得了禹丝位于鄂州市××城区古城路××舟××号的三处房产的拥有权，因该三处房产我司一直作为抵押物抵押在银行贷款，以致未能与禹丝办理房产过户手续……本公司是上述房产的实际所有人和实际房产抵押人，禹丝只是名义产权人和名义房产抵押人”。汪道真和龚爱芬分别在该承诺书上署名，并加盖丰华公司的公章。另查明，2008年3月20日，中行青山支行（抵押权人）与禹丝（抵押人）签订《最高额抵押合同》，为抵押权人与债务人丰华公司之间自2008年2月16日起至2011年2月16日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同项下实际发生的债权提供最高额抵押担保，抵押物为禹丝名下的前述三处房产。2014年4月29日，中行青山支行办理了位于鄂州市古城路××舟××楼底层由××、××古城路滨湖小区××自××至××、××古城路滨湖小区××自××至十间房屋的他项权证。2015年8月26日，中行青山支行因金融借款合同纠纷将丰华公司、博洋公司、余爱平、汪道珍、龚爱芬、禹丝诉至本院，本院审理后于2016年3月21日依法作出（2015）鄂青山民二初字第00751号民事判决书，判决内容包含中行青山支行对禹丝所有的位于鄂州市古城路××舟××楼底层由××、××古城路滨湖小区××自××至××、××古城路滨湖小区××自××至十间房屋拍卖或变卖后的价款在丰华公司应承担的债务范围内享有优先受偿权。该判决已经发生法律效力。本院依据（2015）鄂青山民保字第00036号民事裁定书，依法查封了禹丝名下位于鄂州市古城路××舟××楼底层由××、××古城路滨湖小区××自××至××、××古城路滨湖小区××自××至十间房屋所有权。中行青山支行于2017年7月3日向本院申请恢复执行，本院于同日依法立案执行。因华融湖北省分公司于2017年7月8日向本院提出申请，请求将其变更为本案的申请执行人，本院于2017年8月16日裁定将华融湖北省分公司变更为申请执行人。本院在执行华融湖北省分公司与丰华公司、博洋公司、余爱平、汪道珍、龚爱芬、禹丝金融借款合同纠纷一案中，原告于2019年4月11日对执行标的提出书面异议，本院审理后于2019年4月17日依法作出（2019）鄂0107执异11号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。以上事实由《房屋买卖及抵押合同》、《承诺书》、（2015）鄂青山民二初字第00751号民事判决书、《协议书》、《最高额抵押合同》以及当事人的陈述等证据予以确认并在卷佐证。本院认为，本案争议焦点是：原告对案涉三处房屋是否享有所有权以及原告作为案外人对涉案房屋主张权利是否可阻却法院的强制执行。2008年3月17日，汪道真分别作为原告以及第三人丰华公司的代表人与禹丝签订两份相同内容的《房屋买卖及抵押合同》。同日，汪道真又代表原告及第三人丰华公司与禹丝签订了《协议书》，该协议明确约定废除原告与禹丝签订的《房屋买卖及抵押合同》，同意执行第三人丰华公司与禹丝所签订的《房屋买卖及抵押合同》。此后，禹丝又分别与原告及第三人丰华公司签署过《承诺书》、《代付款委托书》。原告在2008年3月17日后也向禹丝支付过案涉三处房屋的购房款。因第三人丰华公司未到庭参加诉讼，也未发表质证意见，对于案涉三处房屋的买受人是否已变更为第三人丰华公司，原告可以另案通过诉讼解决。即使原告是案涉三处房屋的实际买受人，其在2009年5月13日的《承诺书》中表明未办理变更登记的原因是原告用案涉三处房屋为第三人丰华公司贷款办理了抵押登记，故原告对抵押权的设立是知晓的，且其并未向被告禹丝支付全部购房款。原告享有的是协助办理案涉房屋产权变更登记的债权请求权，而非对案涉房屋的所有权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”，原告尚未取得案涉房屋所有权，其仅享有应当向其交付的债权请求权，故不能对抗申请执行人的优先受偿权。综上，原告依据《房屋买卖及抵押合同》要求撤销（2019）鄂0107执异11号民事裁定书、确认其对案涉房屋享有所有权等诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，判决如下：驳回原告湖北宏福投资有限公司的诉讼请求。本案案件受理费29,600元，第一次公告费260元及第二次公告费（以实际票据为准），由原告湖北宏福投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  林 艳人民陪审员  黄宝贵人民陪审员  高晓红二〇二〇年一月七日法官助理汤西倩书记员汪诗雨