新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新29民终1491号   上诉人（原审被告）：新疆小海子水利建筑安装工程有限公司，住所地新疆图木舒克市南湖北路1号。法定代表人：孔林华，该公司董事长。委托诉讼代理人：于梦真，新疆叶尔羌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新疆兴悦化工有限公司，住所地阿克苏市经济技术开发区浙江产业园（西园）。法定代表人：贾宏涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：王利霞，新疆和远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘少雄，男，1965年1月9日出生，无固定职业上诉人新疆小海子水利建筑安装工程有限公司（以下简称小海子公司）因与被上诉人新疆兴悦化工有限公司（以下简称兴悦公司）、刘少雄凭样品买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2019）新2901民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人小海子公司的委托诉讼代理人于梦真、被上诉人兴悦公司的委托诉讼代理人王利霞到庭参加诉讼，被上诉人刘少雄经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。上诉人小海子公司上诉请求：依法撤销新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2019）新2901民初1028号民事判决第一、第二项，改判上诉人不承担货款198350元及逾期付款损失47108元，合计245458元。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，导致裁判结果错误。上诉人于2015年中标第三师第四十九团2015年农业综合开发节水灌溉项目，后将该项目的5、6标段建设工程分包给刘少雄，由刘少雄具体施工独立核算，上诉人只收取相应的管理费用，劳保统筹与税金由其自行承担。刘少雄与西楚水泥公司签订买卖合同的行为不是上诉人单位的职务行为。二、上诉人曾根据刘少雄的请求向西楚水泥公司支付部分款项，但上诉人与西楚水泥公司之间不存在买卖合同法律关系。三、被上诉人刘少雄是涉案项目的实际施工人，本案涉及的是买卖合同法律关系的货款，而非欠付农民工工资，根据合同的相对性原则，上诉人既不是本案的当事人，更不是付款责任主体，上诉人与刘少雄已经结算完毕，上诉人不应承担付款责任。四、上诉人公司体制改革，本案所涉债权债务已剥离给图木舒克天恒建设投资经营管理有限公司，即便单位承担给付责任，也应由图木舒克天恒建设投资经营管理有限责任公司承担。被上诉人兴悦公司辩称：被上诉人在一审庭审中提交的两份生效民事判决，足以证明刘少雄是上诉人的项目经理这一事实。原审判决正确，请求予以维持。兴悦公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘少雄与小海子公司给付货款198350元、逾期付款损失47108元，合计245458元；2、诉讼费用由刘少雄与小海子公司负担。事实与理由：2016年3月17日，新疆西楚水泥公司与刘少雄口头协商，由西楚水泥公司给刘少雄承揽的49团2015农业综合开发项目5标、6标段工地供应水泥。2016年6月30日，经双方对账，刘少雄欠西楚水泥公司水泥款548350元，刘少雄承诺在2016年9月10日前还清，于2016年8月24日支付20万元、2016年12月27日支付15万元，尚欠198350元。2017年11月7日，兴悦公司完成对西楚水泥公司的吸收合并，西楚水泥公司的债权债务由兴悦公司承继，经索款，刘少雄、小海子公司互相推诿不予支付，故诉至法院。一审法院认定事实：2016年3月17日，新疆西楚水泥公司与刘少雄口头协商，由西楚水泥公司给第三师49团2015农业综合开发项目5、6标段工地供应水泥。2016年6月30日，刘少雄与经新疆西楚水泥公司结算，签订对账单，载明：小海子公司、刘少雄欠款金额为548350元，还款日期为2016年9月10日，如在规定时间内不能按规定履行还款义务，违约一方按银行同期贷款利率的4倍赔偿。2017年11月7日，兴悦公司完成对西楚水泥公司的吸收合并，西楚水泥公司的债权债务由兴悦公司承继。2016年8月24日，刘少雄以转账的方式向兴悦公司销售部部长郭红军付款20万元；2016年12月27日，小海子公司向兴悦公司销售部部长郭红军付款15万元，余款198350元至今未付，兴悦公司索要无果，遂诉至法院。另查明，第三师49团2015农业综合开发项目5、6标段工程系小海子公司中标承建，后小海子公司将该工程分包给没有资质的刘少雄进行施工，在庭审中，小海子公司不能提交证据证明小海子公司与刘少雄之间的工程款已结清。一审法院认为，小海子公司系本案涉案工程项目的承包人，也是建设分包合同的发包人，兴悦公司应刘少雄要求，为小海子公司中标承建的49团2015农业综合开发项目5、6标段工地供应水泥，刘少雄于2016年8月24日给付水泥款20万元，小海子公司于2016年12月27日给付兴悦公司水泥款15万元，虽小海子公司对本案债务不认可，但小海子公司不能提交证据证明其与刘少雄之间的工程款已结清，故刘少雄与小海子公司对本案欠款均负有清偿义务。因双方对支付货款的期限及是否支付利息均进行了约定，该约定不违反法律规定，对兴悦公司要求支付利息的诉讼请求予以支持。小海子公司的辩称意见，与本案查明事实不符，对该辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，缺席判决：一、刘少雄、新疆小海子水利建筑安装工程有限公司给付新疆兴悦化工有限公司货款198350元，此款于本判决生效后十日内付清；二、刘少雄、新疆小海子水利建筑安装工程有限公司给付新疆兴悦化工有限公司欠款利息47108元（198350元×4.75%×4倍÷12个月×31个月，2016年9月11日至2019年4月10日止），此款于判决生效后十日内付清。本案二审期间，上诉人小海子公司提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、2017年12月29日师市国资发（2017）58号文件、2018年4月17日师市财发（2018）59号文件（复印件）。拟证明，2017年师市决定新疆前昆建设有限集团公司2017年12月31日前的所有资产负债均剥离给图木舒克市光华国有资产经营管理有限公司，上诉人是新疆前昆建设公司的分公司，本案争议债权债务在剥离范围内。经质证，被上诉人兴悦公司对该组证据的真实性、关联性和证明观点不予认可。本院认为，该组证据为复印件，无原件予以印证，真实性无法确认，且该证据为内部文件性质，对债权人无法律约束力，因此对该组证据的真实性、关联性不予确认。2、水利水电土建工程施工合同原件一份，工程项目经营责任书2份。拟证明2015年上诉人中标承建第三师49团2015年农业综合开发节水灌溉项目，并将项目中的5、6标段分包给刘少雄，上诉人收取刘少雄管理费，涉案项目由刘少雄独立核算，本案争议债务应由刘少雄承担。经质证，被上诉人对该组证据的真实性、关联性不予认可。以上三份证据均加盖图木舒克市天恒建设投资经营管理有限责任公司的公章，本院认为，工程项目经营责任书证明小海子公司与刘少雄之间的内部承包及挂靠关系。本院对该组证据的真实性予以确认，对上诉人的证明观点不予确认。本院二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为小海子公司是否应当承担支付货款与欠款利息的法律责任。本案中，新疆西楚水泥公司与刘少雄口头协商，由西楚水泥公司给第三师49团2015农业综合开发项目5、6标段工地供应水泥，该工程系小海子公司中标承建，新疆西楚水泥公司的债权债务由兴悦公司承继，对此事实，双方当事人无异议，本院依法予以认定。上诉人小海子公司将其承建工程以内部承包形式交由刘少雄实际施工并收取管理费用，其行为违反法律禁止性规定，由此产生的法律后果应当由小海子公司与刘少雄共同承担。小海子公司上诉称其并非买卖合同相对人，不是付款责任主体，与刘少雄已经结算完毕，不应承担支付货款及逾期付款损失责任，此项上诉意见无法律依据，本院不予采信。上诉人称其公司内部体制改革，已将本案所涉债权债务剥离给图木舒克天恒建设投资经营管理有限公司，即便承担责任，也应由图木舒克天恒建设投资经营管理有限责任公司承担给付责任，本院认为，上诉人提交的师市国资发（2017）58号及师市财发（2018）59号两份文件系复印件，真实性无法确认，且该证据为内部文件性质，对债权人无法律约束力，故对上诉人此项上诉意见，本院亦不予采信。综上所述，上诉人小海子公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4981.87元，由上诉人新疆小海子水利建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。   审  判  长   孟   世   敏审  判  员   任   学   涛审  判  员   吐尼沙古丽·托合提   二 ○ 二 ○ 年 一 月 二 十 日 书  记  员   尤   亚   娟