西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初12433号 原告：陕西三屹建筑工程有限公司。住所地：西安市雁塔区。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX8569。法定代表人：赵高频，经理。委托诉讼代理人:卢昕，男，1963年8月22日出生，该公司兼职员工，住该公司。委托诉讼代理人:杨青兰，陕西呼建武律师事务所律师。被告：陕西景灿建筑装饰工程有限公司。住所地：西安市经开区西侧赛高商务港707室内。统一社会信用代码91610100698634346Q。法定代表人：黄涛，总经理。被告：王东，男，1982年6月12日出生，汉族，住河北省保定市博野县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人:闫煜华，陕西迎旭律师事务所律师。原告陕西三屹建筑工程有限公司（以下简称三屹公司）与被告陕西景灿建筑装饰工程有限公司（以下简称景灿公司）、王东不当得利纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三屹公司委托诉讼代理人卢昕、杨青兰，被告景灿公司的法定代表人黄涛，被告王东及其委托诉讼代理人闫煜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三屹公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告共同返还127万元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2012、2013年，王东以西安奥捷立信工程技术有限公司（以下简称奥捷公司）名义承包延安山水天城1.1期部分工程，现场负责人王东与曹伟（已故）公司工程负责人协商，以10%好处费拆借其流动资金，为了不使公司总会计作帐时被发现，其在汇（借）款和出具收据时故意增加一些零钱或加以注明用途，掩盖其行为，曹伟指使财务人员马明辉经银行向王东银行卡转账127万元。2018年5月，其组织注册会计师事务所清查公司账务，发现诸多曹伟任延安项目部经理时期的这些财务问题，决定依法逐一清收。其2018年向西安市灞桥区人民法院起诉,奥捷公司在诉讼中明确王东伪造公司印章，假冒公司名义承包工程与公司无关，其撤诉。王东称收到所转账款，其所得资金用于景灿公司经营使用。其与被告没有任何商业交易，被告所得利益构成不当得利，故其诉至本院。被告景灿公司辩称，不同意原告的诉讼请求，其与原告之间并不存在不当得利行为。延安绿地山水天城项目的总包单位为陕西崇立建设集团有限公司（以下简称“崇立公司”），实际承包人为原告，原告以崇立公司名义，即原告挂靠崇立公司）按照工程进度向奥捷公司（更名前称“西安奥捷保温新技术有限公司”）支付工程进度款的行为，而该工程款是由奥捷公司在该项目的项目负责人王东进行代领。因此，原告、马明辉向王东转款系按照进度支付（借支）的工程款，与其没有任何法律关系，应驳回对其的诉讼请求。被告王东辩称，其同意景灿公司的答辩意见。首先，原告主体资格不适格，奥捷公司与崇立公司签订的合同，原告挂靠的崇立公司。其次，延安绿地山水天城业主方为绿地集团延安置业有限公司（以下简称绿地公司），三屹公司则是挂靠崇立公司为实际的工程承包方，其作为奥捷公司在该项目的负责人，代表奥捷公司在该项目上签订合同、具体施工、代领工程款，而本案案外人马明辉则作为原告的财务人员按照施工合同的约定支付工程进度款，其虽书写“借条”，但实际上“借条”所载款项为原告财务人员马明辉以私人账户向其所支付的工程款。因此，本案不存在不当得利行为，仅为建设工程施工支付工程进度款的行为。原告之诉，实为虚假诉讼。第三，其与原告之间不存在不当得利行为，马明辉转款行为实为给付工程进度款的行为。崇立公司是绿地集团山水天成项目的中标单位，按照中标单位的工程量支付工程款是符合法律规定以及建筑行业交易习惯。原告为实际施工人，向奥捷公司分包该项目部分工程并无不当。因此，以“借条”方式用原告马明辉的名义支付其工程款，符合建设工程的交易习惯，故不构成不当得利。第四，其现在积极准备诉讼材料，在该项目的施工地延安市宝塔区以原告、崇立公司、绿地公司为被告，诉讼主张剩余工程款。第五，作为原告财务人员的马明辉，必须当庭如实陈述以私人账户向其转款情况及建设工程的实际情况。第六，其在领取工程款时按照崇立公司的要求出具了“借条”、“借支”工程款，既是建设工程领取工程款的习惯，也是为了结算时冲抵方便，因此该借条应认定为原告按照合同支付的工程进度款。第七，2013年8月奥捷公司实际施工的工程项目已经竣工验收合格并交付使用。原告欠付奥捷公司工程款、工程质保金以及利息。其必将要求原告、崇立公司以及绿地公司承担给付工程款的责任。因此，其请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定如下事实：2012年10月10日，马升旗代表陕西崇立建设集团有限公司延安山水天城项目部（甲方，发包方）与王东代表的西安奥捷保温新技术有限公司（乙方，承包方）签订合同书，将该项目1.1期4#、5#商铺，16#、17#住宅楼，18#、19#住宅楼的外墙真石漆、质感涂料、仿石漆、平凉施工及其他外墙表层处理发包给西安奥捷保温新技术有限公司完成。马明辉系三屹公司的财务人员，2012年、2013年间三屹公司陆续给马明辉账户汇款，用途载明为“劳务费”。从2012年11月至2013年11月间，马明辉向王东的账户陆续转账共计127万元。2015年4月29日，西安奥捷保温新技术有限公司的名称变更为“西安奥捷保温防水工程有限公司”（在本案中均简称“奥捷公司”）。2018年，原告将奥捷公司、王东起诉至西安市灞桥区人民法院，要求归还借款。奥捷公司答辩称其并没有参加绿地公司延安山水天城1.1其项目外墙装修工程的施工，也没有授权委托公司其他人代表公司参加；其不认识王东，其没有授权王东向原告借款，也没有收到王东所谓的借款。后三屹公司撤诉，再次以不当得利纠纷为由将景灿公司和王东诉至本院。庭审中，原告称案涉的延安绿地山水天城项目是绿地公司开发的住宅小区，总包是崇立公司，其从崇立公司分包的工程。诉讼中，因双方各持己见，致调解未果。以上事实有当事人陈述、银行卡取款业务回单、银行结算业务委托书、（2018）陕0111民初4853号民事裁定书、合同书等证据附卷为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，对于马明辉向被告王东转账支付的127万元，原告提供银行结算业务委托书证明马明辉给被告王东转账支付的款项来源于其，但马明辉系原告的财务人员，且原告给马明辉的汇款载明是“劳务费”，原告不能证明被告王东或奥捷公司有向其借款的意思表示。结合被告王东代表奥捷公司签订关于分包延安绿地山水天城项目部分工程的合同书以及原告自称在延安绿地山水天城项目分包工程的事实，马明辉作为原告的财务人员，将其收到的劳务费中的127万元转给被告王东，应属其履行岗位职责的表现。现原告以不当得利为由主张被告王东返还已付的127万元，无相关事实及法律依据，故本案不予支持。原告虽称被告王东将所得款项用于被告景灿公司经营，但并无任何证据证明被告景灿公司与本案有任何关系，故对其要求被告景灿公司与被告王东一并承担还款责任，亦无相关事实和法律依据，本案不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陕西三屹建筑工程有限公司的诉讼请求。本案受理费16230元（原告已预交），现由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长  薛敏丹                     人民陪审员  白  瑛         人民陪审员  王明理   二〇二〇年一月八日                         书  记  员  王  静 打印人：周惠荣  校对人：王静  送达时间：2020年  月  日1