湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初9326号原告：王树祥，男，1957年6月10日出生，汉族，住长沙市天心区。委托代理人：刘炜，湖南纬地律师事务所律师。被告:中国农业银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区玉兰路433号西枢纽商务中心T3栋写字楼17至22层。负责人：刘连超，行长。委托代理人：罗卫国，湖南国风德赛律师事务所律师。原告王树祥诉被告中国农业银行股份有限公司长沙分行（以下简称“农行长沙分行”）共有物分割纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，组合由审判员刘蜜纯担任审判长，人民陪审员廖寓舒、彭建成参加的合议庭审理，书记员曾辉担任法庭记录。原告王树祥及其委托代理人刘炜，被告农行长沙分行的委托代理人罗卫国均到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。原告王树祥向本院提交如下诉讼请求：1.被告支付原告长沙市房屋的征收补偿款（包括装饰装修及附属设施的补偿费用、搬迁费等）共计1775548元，并将该房屋内原告的家具、物品（包括1个电视机、1个电冰箱、3台空调、1套沙发、1套桌椅、两张床、1个微波炉、热水器1台、1个液化气灶、2个液化气罐、电视柜一个、写字台一个、衣柜两个交还给原告；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系被告单位的职工（现已退休）。2005年元月，被告将原告调至长沙市区工作，并分配一套位于长沙市的房屋（以下称“该房屋”）给原告安家。由于被告分配该房屋给原告时明确该房屋是给原告所有的福利房，并要原告将家属一同迁入该房屋安家落户。当年6月份，被告交付该房屋给原告后，原告即对该房屋进行了精装修，当时花去装修费用52800元。2005年10月，被告单位领导批准按净值将该房屋处置给原告，并将该房屋内的水、电、煤气、闭路电视等设施过户至原告名下。原告正准备进行该房屋产权过户的时候，被告单位领导频繁调动，产权过户事项一拖再拖，经原告多次催问均无果。事实上，从2005年下半年至2019年1月20日，该房屋被强拆之前，原告及原告家人一直居住在该房屋内，期间所有的电费、水费、煤气费、天然气费、物业费等均由原告支付。原告还多次对该房屋进行了修缮（有据可查的如2008年6月维修花费13360元、2013年3月维修花费3250元、2015年4月维修花费300元）。从上述事实可知:位于长沙市的房屋的实际所有权人是原告，只是由于被告的原因未及时办理产权过户登记。2015年4月16日，长沙市芙蓉区人民政府发布芙政征宇（2014）第7-5号《友谊商店东边地块旧城改造项目房屋征收决定》，位于长沙市的房屋在征收范围之内。之后，被告与长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室签订《长沙市固有土地上房屋征收补偿协议》，并领取了房屋征收补偿款。2019年1月20日，原告的房屋被强拆，该房屋内原告所有的家具、物品等不知去向。被告共领取建筑面积9623.52平方米的房屋征收补偿款158,213,196元，原告的房屋建筑面积为108平方米，按面积折算后原告的房屋征收补偿款为1775548元。被告未将该房屋征收补偿款支付给原告，严重侵害了原告的合法权益。原告特起诉至法院，请求依法判决支持以上诉求。被告农行长沙分行辩称：标的房屋系被告单独所有，评估价款中也未包括室内装修费用，而且原告的装修发生在的2005年，拆迁时原告装修按正常折旧后几乎没有价值，被告获取的拆迁安置补偿款系被告单独所有。原告要求对被告获取的拆迁安置补偿款按共有物进行分配没有事实依据及法律依据。原告无权要求对标的房屋进行房改。标的房屋的规划用途为办公用途，不属于可以进行房改的标的;原告已在被告下属单位按“标准价”参与过房改，无权要求按标准价向被告提出房改要求。可以进行房改的房屋应属于福利房。根据《国务院关于深化城镇住房制度改革决定》第一条(二)项及《国务院关于进一步深化城镇住房制度改革加快住房建设的通知》第一条(二)项规定:标的房屋不是被告分配给原告的福利房，而是作为提供给原告的周转房;根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》规定，房改问题不属于人民法院的受案范围。原告对标的房屋进行装修是个人行为，不能据此认定其对争议房屋享有所有权，原告向被告提交的“关于对现有居住房屋进行房吹的请求”，恰恰证明被告单位并未最终批准对争议房屋进行房改。标的房屋系芙蓉区人民法院强制拆除，原告放置在标的房屋内的家具由芙蓉区人民法院进行处理，原告要求被告返还没有依据。综上所述，原告的诉请没有事实依据及法律依据，请求法庭依法驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明：被告农行长沙分行原称农业银行湖南省分行营业部，长沙市五一大道336号房屋为被告名下房屋,建筑面积为9623.53平方米，共包含25套户室，规划用途为办公。因原告王树祥进入被告处工作，故于2005年5月住进长沙市中的701房，该房屋实际使用面积为90平方米。2005年7月18日，原告向被告打报告请求对所居住的房屋进行房改，该报告批示“建议用净值方式处置，请转陈总、何总批示”。后被告名下的长沙市五一大道336号房屋面临拆迁，原告所居住的701房也涉及其中。2018年7月3日，长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室委托湖南日升房地产土地评估有限公司对长沙市五一大道336号拟拆迁房屋进行估价，但并未涉及房屋装饰装修价值部分。2018年8月9日，由被告、长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室（房屋征收部门）、长沙市芙蓉区五里牌街道办事处（房屋征收实施单位）、湖南湘江新区管理委员会、长沙恒诚业房地产开发有限公司共同签署《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称“补偿协议”），其中约定：房屋补偿款为143358295元，房屋装饰装修、附属设施及其他补偿为14854901元。该合同于2018年8月14日在市房屋征收管理部门办理了备案。2018年12月25日，长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室向长沙市芙蓉区人民法院申请强制执行上述《补偿协议》，受理案号为（2018）湘0102行审159号，原告列为该案件的第三人。2019年1月2日，该院裁定准予强制执行《补偿协议》，并要求原告王树祥自动履行《补偿协议》，并限期搬离，将房屋交由征收部门负责，逾期不履行的，将依法强制执行。此后，长沙市五一大道336号房屋被执行拆迁，供水、供电、物业公司相应的对被告的账户进行了销户。原告此后诉至本院，形成本诉。另查明：原告现已退休，原告居住期间对701房屋进行了装修和维护，依据原告提交的物业费收费通知，其按照90平方米标准缴纳物业费。上述事实有经庭审质证予以认可的《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》、请求报告、收条、收据、产权证、土地使用权证、企业公司资料、行政裁定书、法院查封争议房屋的照片、评估报告书、注册水表销户证明单、已完成拆表销户工作通知、销户申请单、收费通知等证据，以及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告王树祥主张长沙市五一大道336号房屋中的701房间系其所有，但其提交的2005年所打的房改报告仅有一人签字，并备注请转其他领导批示，没有明确批示确定同意原告的该报告，此外也无其他有效证据佐证被告在此后同意将701房分配给原告，涉案的长沙市五一大道336号房屋（包含原告主张的701房）均登记为被告名下，故对于原告主张其为701房实际所有权人的主张，本院不予采纳。在拆迁过程中，被告作为房屋所有权人签署《补偿协议》，应享有获得拆迁补偿的权利，但原告在701房居住的过程中，对房屋进行了装修，该装修部分相应的拆迁补偿款应为原告所有。对于该房屋之面积，依据原告所提交的物业费缴纳通知载明的收费标准，本院认定为90平方米。对于装饰装修部分补偿，本院参照长沙市人民政府办公厅《关于公布国有土地上房屋征收装饰装修补偿以及临时安置费用房屋搬迁费相关标准的通知》第一条，《长沙市国有土地上房屋征收装饰装修补偿参照标准（三）》之规定，办公用房装饰装修价值的补偿标准为260元/平方米，故原告应得的补偿款为23400元（90×260元/平方米）。对于返还家具物品的诉求，原告诉状中主张所诉求物品已不知所踪，家具物品客观上已返还不能，对于该项诉求，本院不予支持。综上，《中华人民共和国劳动合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，参照长沙市人民政府办公厅《关于公布国有土地上房屋征收装饰装修补偿以及临时安置费用房屋搬迁费相关标准的通知》第一条，《长沙市国有土地上房屋征收装饰装修补偿参照标准（三）》之规定，判决如下：一、限被告中国农业银行股份有限公司长沙分行自本判决生效之日起五日内支付原告王树祥装饰装修价值补偿款23400元；二、驳回原告王树祥的全部诉讼请求。本案案件受理费20780元，由被告中国农业银行股份有限公司长沙分行承担320元，由原告王树祥承担20460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘蜜纯人民陪审员  廖寓舒人民陪审员  彭建成二〇二〇年一月七日法官助理龙志宇书记员曾辉