新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2323民初2376号   原告：宋成虎，男，1963年4月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：袁英，新疆同创律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴卫方，新疆同创律师事务所律师。被告：牛全虎，男，1966年7月4日出生，汉族。被告：刘一兰，女，1965年7月18日出生，汉族。共同委托诉讼代理人：宋文全，新疆鑫仕民律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：黄波，新疆黄波律师事务所律师。被告：刘江，男，1976年3月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：吴建红，新疆新靖律师事务所律师。原告宋成虎与被告牛全虎、被告刘一兰、被告刘江合伙协议纠纷一案，本院于2018年12月12日作出（2018）新2323民初1133号民事判决书。原、被告不服该判决，向昌吉回族自治州中级人民法院提起上诉。昌吉回族自治州中级人民法院于2019年2月26日作出（2019）新23民终168号裁定，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭分别于2019年10月29日、2019年11月9日、2019年11月27日、2020年1月23日公开开庭进行了审理，原告宋成虎及其委托诉讼代理人袁英、吴卫方、被告牛全虎及其委托诉讼代理人宋文全、黄波、被告刘江的委托诉讼代理人吴建红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋成虎向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告牛全虎、刘一兰之间的合伙关系；2、判令合伙期间共同开发的1823亩耕地中的912亩耕地、两眼机井中一眼机井归原告所有；3、判令15间房屋中的1间归原告所有；4、判令被告刘一兰、刘江协助原告办理土地、机井的变更手续；5、判令被告牛全虎、刘一兰夫妻向原告支付2011年至2018年期间合伙收益的50%即4047060元（按照实际租金为主：2011年至2012年:1823亩×400元×亩×2年+2=729200元；2013年至2014年：1823亩×520元亩×2年+2=947960元；2015年至2016年：1823亩×600元亩×2年+2=1093800元；2017年至2018年：1823亩×700元亩×2年+2=1276100元）。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、判令原告退出合伙关系；2、判令被告返还原告合伙投入元，其中现金投入567370.73元、劳务投入40万元、现金1765000元；3、判令分割2011年至2019年收益2906449.27元。事实与理由：2006年起，原告与被告牛全虎在呼图壁县园户村镇共同开发耕地1823亩并打两眼机井，口头约定：被告牛全虎出资金投资，原告出资金和劳力，并由原告负责将荒地改良为耕地、打井等农场开发一切事务，原告与被告牛全虎对该土地及机井等合伙资产各占5%的份额。2010年，被告牛全虎未经原告同意，将土地及机井手续办理在被告刘一兰及被告刘江名下，否认合伙关系，并将原告赶出农场。现合伙关系无法继续，特诉至法院。被告牛全虎、被告刘一兰辩称，1、原告于2015年起诉，呼图壁县法院作出（2015）呼民初字第1306号民事判决，原告不服后又上诉，后在上诉期间原告提出撤回上诉。本案应当属于重复诉讼，按照民事诉讼法的规定，原告已经丧失了诉权，应当驳回起诉。2、原被告之间的合伙关系起于2006年秋，终于2010年9月，该合伙期间内合伙无收益。原告既没有参与到2010年之后的农场管理中，此期间农场也没有收益，原告要求分割收益没有合法依据。原告起诉的部分土地及机井登记在被告刘江名下，是被告刘江的个人财产，不属于原、被告的合伙财产。本案所涉机井、房屋均是被告出资，与原告无关，原告也不应当分得份额。被告刘江辩称，被告刘江主体不适格，其余意见与被告牛全虎的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交(2012）昌中民二终字第203号民事判决书一份、（2013）新民审字第511号民事裁定书一份、新检民(行)监【2014】650000000071号不支持监督申请决定书一份，拟证明经生效判决确认原告与被告牛全虎、刘一兰合伙关系成立，被告提出申诉及监督检察均被驳回。经质证，被告牛全虎及被告刘一兰对该组证据的真实性、合法性认可，提出原被告之间不存在合伙关系。被告刘江对该证据的真实性、合法性认可。因该组证据系已经生效法律文书，本院对该组证据的效力予以确认。2、原告提交调查笔录1份，拟证明虽然450亩土地及机井虽然登记在刘江名下，但这些财产实际上是牛全虎和刘一兰的。经质证，被告牛全虎、被告刘一兰、被告刘江对该证据不认可，提出该笔录中刘江陈述的内容系迫于其当时公务员身份的考虑作出的不真实意思表示。因根据禁止反言的原则，且该土地已经被生效的法律文书确认属于合伙财产，本院对该证据的效力予以确认。3、原告提交情况说明一份及照片两张、录像一份，拟证明2011年4月，被告牛全虎将原告宋成虎赶出农场，并且霸占原告的房屋，并非原告没有经营，而是被告不让原告经营；原告在起诉后撤诉，经营土地时受到阻挠，并非原告主动退伙。经质证，三名被告对情况说明、照片的真实性、合法性认可，提出原告并非被动离开农场，而是自动离开合伙农场。对录像不认可，提出该段录像中没有出现原、被告，且该视频证据来源不合法。因三名被告对情况说明及照片的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告提交的录像不能反映系被告强迫原告离开农场，故本院对录像的真实性不予确认。4、原告提交（2013）呼民初字第324号民事判决书1份，拟证明合伙关系确认后，原告于2013年2月提起了民事诉讼，要求进行清算，要求解除合伙关系。以该判决作为原告主张分割的依据，经过原、被告申请鉴定及法院核实，确认双方的投入，原告的资金投入是556956.73元，从2006年至2010年一直是原告在开发经营，原告只有投入没有产出，原告五年的人力投入750000元，原告的投入合计1306956.73元，与被告方的投入相当，各占50%。经质证，被告牛全虎、刘一兰对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，原、被告发表质证意见时对鉴定意见均不认可，不能证实原告的证明问题。被告刘江对该证据的质证意见与被告牛全虎、刘一兰意见一致。本院对该证据的真实性予以确认。5、原告提交（2013）呼民初字第324号案卷中杨建波调查笔录1份、马明青调查笔录1份，证明诉争相邻地块2011年至2013年每亩地的承包费是480元；2015年至2018年马明青承包的涉争土地相邻的汪立建的土地，2015年承包费每亩640元，2016年承包费每亩600元，2017年承包费每亩700元，2018年承包费每亩780元。2014年的承包费是原告酌定的，该组证据证明第五项诉讼请求。经质证，被告牛全虎、刘一兰对杨建波调查笔录的真实性、合法性认可，关联性不认可，对马明青调查笔录的真实性、合法性、关联性均不认可，原告于2010年9月就已退出合伙，其要求分割收益没有任何依据，地价不能靠证人证明，应由评估机构评估作为依据。被告刘江质证意见与被告牛全虎、刘一兰意见一致。本院对该组证据综合全案再予以认定。6、原告提交谈话笔录2份，拟证明合伙关系系原告与被告两家合伙，而非被告所称的三人合伙。经质证，三名被告对该组证据不认可，提出生效的法律文书已经确认是三人合伙，生效判决的证效力高于其他单位做的笔录。因该组证据无法反映原告所证明事实，本院对该组证据的效力不予确认。7、原告提交记账凭证32张，拟证明原告于2006年投入资金73350元、2007年投入资金262933元、2008年投入资金313736元、2009年投入资金433766元、2010年投入资金233702元的事实。经质证，三名被告对该证据不认可，提出该组证据系原告自行制作，被告未签字确认。因该组证据系原告自行出具，且未提交与该组证据相互佐证的其他证据，故本院对该组证据的效力不予确认。8、原告提交证明3分、收条1份，拟证明2009年3月原告购买话费支出55200元、2007年支付建房款10000元、2009年支付小麦收割费用16200元、2010年修水泵支出5000元。经质证，三名被告对该组证据不认可，提出该组证据系第三方出具的证明，应当出庭接受质询。因原告未提交与该组证据相互佐证的其他证据，故本院对该组证据的效力不予确认。9、原告提交存款凭证5张，拟证明其向被告转款176500元，用于合伙期间支出。经质证，三名被告对该组证据不认可，提出该证据系第三方出具，第三方应当出具接受质询，原告提交的存款凭证已经算过账。本院对该组证据的真实性予以确认。10、被告牛全虎、刘一兰提交（2013）呼民初字第324号案卷124页笔录1张、（2015）呼民初字第1306号84页笔录1张、（2013）呼民初字第324号228页笔录1张，证明原告自认原、被告合伙期间为2006年秋至2010年9月。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。原告表达的意思是2011年4月以后是被告牛全虎把原告赶走自己经营，原告要求按每年的承包费来算每年的经营收入，笔录上的日期有误。被告刘江对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。11、被告牛全虎、刘一兰提交（2012）呼民初字第1号206页笔录1份，证明原告自认至2010年农场基本持平，在2010年9月原告退伙前处于亏损状态，没有收益可分割，合伙期间为2006年秋天至2010年9月。经质证，原告对该证据不认可，该证据虽然是法院的庭审笔录，但没有加盖法院的证据复印印章，并且笔录需结合生效判决综合认定。被告刘江对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。因该组证据中均系原告自认的案件事实，本院对该组证据的效力予以确认。12、被告牛全虎、刘一兰提交土地开发承包合同书3份、土地地块登记表1份，证明被告刘一兰在合伙前即2006年7月6日取得园户村政府450亩土地承包经营权，不应作为合伙财产分割；2010年12月20日被告刘一兰取得了园户村镇政府328亩及595亩土地承包经营权，是在原告退伙后取得，也不应作为合伙财产分割。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，595亩、328亩地的合同是原告找宋祥开垦后，补签的合同，合同中刘一兰的签字也是牛全虎签的。被告刘江对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。13、被告牛全虎、刘一兰提交呼水凿字2007第92号呼图壁县凿井建设工程合同书1份、取水证1份、财务收据4张、收款收条1张，证明钻井合同中所涉机井均是被告刘一兰与牛全虎出资打的，其所有权属于牛全虎及刘一兰，不应参与本案合伙的分割。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，打井的钱是原告和牛全虎凑够后给钻井队的。被告刘江对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。14、被告牛全虎、刘一兰提交（2013）324号案件庭审笔录1份，拟证明本案合伙关系自2016年秋天开始。经质证，原告及被告刘江对该证据无异议。本院对该组证据的效力予以确认。15、被告牛全虎、刘一兰提交（2015）呼民初字第1306号民事判决书、（2017）新23民终477号民事裁定书，拟证明本案已经处理过且有生效的法律文书，属于重复诉讼。经质证，原告提出对该组证据的真实性认可，提出原告仅是撤回了起诉和上诉，不能证明原告是重复诉讼。被告刘江对该组证据无异议。因双方当事人对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。16、被告刘江提交土地开发承包合同书1份、土地承包经营权证中的土地登记表1份、承包加压喷灌安装工程合同书1份、农业银行银行卡存款业务回单1份，证明450亩土地是被告刘江承包，承包土地时间及土地承包经营权证办理时间均为2006年7月6日，原告对被告刘江是450亩土地的承包经营权人是知情的。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该组证据与刘江笔录中陈述内容相互矛盾。被告牛全虎、刘一兰对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。因土地开发承包合同书、土地承包经营权证中的土地登记表均有呼图壁县园户村镇人民政府公章确认，本院对证据的真实性、合法性予以确认，其余证据综合全案证据再予以确认。17、被告刘江提交凿井建设工程合同书1份、收入凭证1份、取水许可证1份，证明原告诉求中的一眼机井是刘江所打的，取水许可证于2007年12月19日办理在刘江名下。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该组证据与刘江在法院作的笔录相互矛盾。被告牛全虎、刘一兰对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。因呼图壁县水利局颁发取水许可证的取水权人系刘江，对该组证据的真实性予以确认。18、被告刘江提交（2015）呼民初字第1306号民事判决书、（2017）新23民终477号民事裁定书，拟证明本案已经处理过且有生效的法律文书，属于重复诉讼。经质证，原告提出对该组证据的真实性认可，提出原告仅是撤回了起诉和上诉。被告牛全虎、被告刘一兰对该组证据无异议。因双方当事人对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。19、新疆源丰有限责任会计师事务所出具的鉴定意见书一份，经质证，原告对该鉴定意见不认可，提出该鉴定意见确定的投入只是所有投入中的一部分。三名被告对该证据不认可，提出被告的投入未全部包含在鉴定意见中，该鉴定意见是根据原、被告各自落泪的数据出具的，不能作为定案的依据。因该鉴定意见系本院依法委托，本院对该证据的真实性予以确认。20、为查明承包农场土地经营相关情况，本院对案外人李存善、步兵制作调查笔录一份、电话录音一份，经质证原告提出对该证据不认可，提出一年至少要支付30万元的管地费用。三名被告对该证据不认可，提出在涉案农场劳作期间，原告在芳草湖也种植了三四百亩土地，原告本人根本没有精力参与涉案农场的劳作，期间的劳务还是雇佣他人完成的。本院对该证据进行综合认证。2006年秋至2010年秋，原告与被告牛全虎、被告刘一兰合伙经营位于呼图壁县域内的国有荒地。合伙期间，原告与被告牛全虎对土地进行了投资。2010年秋，因原、被告发生争执，原告离开涉案土地。2011年至今，涉案土地由被告牛全虎管理经营。被告刘一兰与被告牛全虎系夫妻关系。2006年7月6日，刘江、刘一兰分别与呼图壁县园户村镇人民政府签订了土地开发承包合同书，刘江承包土地面积为450亩，刘一兰承包土地面积为450亩，开发经营时限均为2006年7月6日至2036年7月5日，土地使用费均从2010年起每亩10元起价，每年每亩递增5元；按呼县政发（2004）35号文件规定，农场承包费递增到40元/亩后的第一年开始，三年内不再递增，保持40元/亩的标准。三年后是否继续递增，由县委、县人民政府根据经济发展情况、市场情况和人民币情况再研究决定。2010年12月20日，刘一兰与呼图壁县园户村镇人民政府签订了两份土地开发承包合同书，承包土地面积分别为328亩、595亩，开发经营时限均为2006年7月6日至2036年7月5日，土地使用费均从2011年起每亩15元起价，每年每亩递增5元；按呼县政发（2004）35号文件规定，农场承包费递增到40元/亩后的第一年开始，三年内不再递增，保持40元/亩的标准。三年后是否继续递增，由县委、县人民政府根据经济发展情况、市场情况和人民币情况再研究决定。2007年5月18日，刘一兰与五家渠顺源钻井队签订凿井建设工程合同书凿井一眼，且于2007年12月19日取得取水许可证。因被告牛全虎与原告宋成虎产生矛盾，原告于2010年10月离开农场，农场由被告牛全虎经营管理。2006年11月6日，刘江与五家渠顺源钻井队签订凿井建设工程合同书凿井一眼，且于2007年12月19日取得取水许可证。原告提交中国农业银行银行卡存款业务回单中显示：2007年8月13日，原告向被告牛全虎账户中存款40000元；2007年8月20日，原告向被告牛全虎账户中存款50000元；2007年8月29日，原告向被告牛全虎账户中存款50000元；2007年8月31日，原告向被告牛全虎账户中存款6500元；2007年9月3日，原告向被告牛全虎账户中存款30000元。2011年8月2日，呼图壁县公安局园户村派出所出具情况说明一份，内容为：2011年4月7日12时50分，园户村派出所接牛全虎报案称：在呼图壁县111团刘一兰农场内发生纠纷。值班民警到现场后了解，牛全虎称其农场内平房的门锁被宋成虎砸坏，民警当场找到宋成虎后了解，宋成虎称其一直在农场的房屋内居住，现在平房的门锁被人换了自己无法进入，且房内还有自己的物品所以将门锁砸坏。2014年1月2日，经原告宋成虎申请，昌吉回族自治州中级人民法院委托新疆源丰有限责任会计师事务所对2006年至2010年原告宋成虎、被告牛全虎、刘一兰的合伙期间投入与支出进行清算，新疆源丰有限责任会计师事务所于2014年4月14日作出源丰司鉴字（2014）0-003号司法会计鉴定意见书，鉴定意见为：宋成虎投入567370.73元，牛全虎投入为2165714.78元。另查明，原告宋成虎、被告牛全虎、被告刘一兰合伙期间建设15间房屋（无房产证）。2006年、2007年无收益，2008年起收益用于再生产，直到2010年持平，双方未进行清算。再查明，2013年2月26日，原告宋成虎将被告牛全虎、被告刘一兰诉至本院，诉讼请求为“1、原告宋成虎与被告牛全虎、被告刘一兰解除合伙关系；2、原告与两被告合伙期间共同开发的1823亩耕地的912亩耕地（四至为东靠孙友华之地，南靠汪立建之地，西靠李存新之地，北靠自然沟及坟地）和两眼机井中一眼机井（登记在被告刘一兰名下）归原告宋成虎所有；3、被告牛全虎、被告刘一兰给付2011年至2013年1823亩耕地承包给他人种植所获承包费2187600元（1823亩×400元／亩×3年）中50%的1093800元；4、15房屋的7间砖木房屋（南北走向，面向东的5间及东西走向的2间）归原告所有”，本院于2014年8月10日作出（2014）呼民初字第324号民事判决，判决“判决如下：一、原告宋成虎与被告牛全虎、被告刘一兰之间合伙关系予以解除；二、原告宋成虎分得位于××县与111团界限东侧牛全虎农场的547亩土地（具体位置为从东靠孙友华的地向西，南靠汪立建的地向北起算547亩土地），被告牛全虎、被告刘一兰于本判决生效后十日内应向原告宋成虎交付上述土地；三、原告宋成虎分得登记在被告刘一兰名下的一眼机井的60%，由原、被告按份额共同使用该眼机井；四、被告牛全虎、被告刘一兰于本判决生效后十日内向原告宋成虎支付2011年至2013年的土地收益623466元；五、原告宋成虎分得呼图壁县园户村镇与111团界限东侧牛全虎农场的5间房屋（南北走向，从北向南数起），由被告牛全虎、被告刘一兰于本判决生效后十日向原告宋成虎交付；五、驳回原告宋成虎的其他诉讼请求。”，双方当事人均不服，向昌吉州中级人民法院提出上诉，该院作出（2015）昌中民二终字第00024号民事裁定书，以事实不清，裁定发回重审。本院于2015年6月8日立案，于2016年12月8日作出（2015）呼民初字第1306号民事判决，判决“驳回原告宋成虎的诉讼请求”。宋成虎不服该判决，上诉于昌吉州中级人民法院，该院于2017年3月14日作出（2017）新23民终477号民事裁定书，裁定“一、撤销呼图壁县人民法院（2015）呼民初字第1306号民事判决；二、准许上诉人宋成虎撤回上诉；三、准许原审原告宋成虎撤回起诉”。2018年6月12日，原告宋成虎以合伙协议纠纷将三名被告诉至本院，诉讼请求为“1、判令解除原告与被告牛全虎、刘一兰之间的合伙关系；2、判令合伙期间共同开发的1823亩耕地中的912亩耕地、两眼机井中一眼机井归原告所有；3、判令15间房屋中的1间归原告所有；4、判令被告刘一兰、刘江协助原告办理土地、机井的变更手续；5、判令被告牛全虎、刘一兰夫妻向原告支付2011年至2018年期间合伙收益的50%即4047060元（按照实际租金为主：2011年至2012年:1823亩×400元×亩×2年+2=729200元；2013年至2014年：1823亩×520元亩×2年+2=947960元；2015年至2016年：1823亩×600元亩×2年+2=1093800元；2017年至2018年：1823亩×700元亩×2年+2=1276100元）”，本院于2018年12月12日作出（2018）新2323民初1133号民事判决，判决“一、被告牛全虎、被告刘一兰于本判决生效之日后十日内向原告宋成虎支付合伙财产1763091.73元；二、被告刘江在本案中不承担责任；三、驳回原告宋成虎的其他诉讼请求。”，双方均不服该判决，上诉于昌吉州中级人民法院，该院作出（2019）新23民终168号民事裁定书，以一审判决程序违法为由裁定发回重审。2012年1月11日，本院对被告刘江制作调查笔录一份，刘江陈述“我姐夫（牛全虎）当时是芳草湖1场1连的连长，实际上地和井都是他投资的，因为避嫌，就把上述土地及机井的手下办理在我的名下，实际上土地和机井都不是我的，我也没有投资，是我姐刘一兰和我姐夫牛全虎投资的。当时我给我姐夫提供的证件（身份证复印件），都是他经办的签合同的事项。”。原告宋成虎在本院2016年4月28日开庭笔录中陈述“2010年9月之前的账我们可以算，之后我不在你农场，2010年9月份之后的账我也不认可”。2006年秋至2010年秋，为改良土壤，开垦后的土地上均种植了小麦用于养护土地。经本院调查询价，农作物中小麦种植操心费最低，原、被告期间一般在每年三万元至五万元左右。本案争议焦点：1、本案是否属于重复起诉？2、本案原告退伙的时间如何认定？3、在无合同约定的情况下，原告自2006年秋至2010年秋在涉案农场的劳务如何折算？本院认为，原告与被告牛全虎、被告刘一兰之间虽未签订书面合伙协议，但从双方的投资及对涉案农场的经营、双方认可的事实来看，双方之间存在合伙关系，且该事实已经被生效的法律文书所确认。被告牛全虎、被告刘一兰提出与原告之间不存在合伙关系的抗辩意见，因未提供足以推翻原判决的相应证据，即被告未提交其与原告之间不存在合伙关系的证据，故本院对其提出的上述意见不予采纳。关于争议焦点1，本院认为，原告宋成虎于2013年2月26日起诉合伙人要求解除合伙关系，并于2017年3月14日向昌吉州中级人民法院提出撤回上诉、撤回起诉的申请，该起纠纷系基于解除合伙关系而提出。而本案原告以退出合伙关系之主张提起诉讼，与前案在诉讼主张上存在明显的不一致。被告提出本案原告属重复起诉的抗辩意见，根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第三百三十八条“原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。”的规定，本案与前诉虽诉讼标的均为合伙法律关系，但诉讼主张及诉讼标的额均与前诉不同，属不同的诉。因此，本院对被告提出的上述抗辩意见不予采纳。关于争议焦点2，首先，原告提出其离开农场系因被告牛全虎霸占农场、阻止原告经营农场所致的意见，原告提供了呼图壁县公安局园户村派出所出具的情况说明，该情况说明中并未反映被告阻止原告经营农场的事实。其次，原告以其离开农场的行为表明其退伙的意思表示，被告对此并未提出异议，故双方在2010年秋即达成了原告退伙的一致意思表示。第三，原、被告对原告于2010年秋离开涉案农场的事实均无异议，且2011年起原告未参与农场的经营。原告宋成虎在本院2016年4月28日开庭笔录中陈述可以看出，原告以其明确的意思表示表明其于2010年秋不再是合伙组织成员。综上，本院确认原告于2010年秋退伙。关于原告主张的2011年至2019年的土地收益，因原告退出合伙的时间为2010年秋，退伙之后合伙组织的收益归其余合伙人所有，原告主张该期间的土地收益没有事实及法律依据，本院不予支持。关于争议焦点3，合伙期间的投入包括资金投入、实物以及技术性劳务投入，本案原告与被告在合伙期间均提供了资金投入，但合伙期间原告宋成虎在涉案农场直接参与农场管理、耕种事宜，其该部分付出应当为合伙劳务投入。涉案农场从荒地开垦到改良为能够盈利的熟地，系基于原、被告共同出资开发而形成，2006年秋止2010年秋，此期间主要开荒、改良土地，原告宋成虎在此期间不但投入了50余万元的现金，其还投入了劳务，根据当时从事的劳务量及付出的心力、农场开垦条件、土地开垦耕种情况、居住条件等因素，本院结合当时市场价，参照农场管地费用，酌定2006年秋止2010年秋劳务投入为200000元（50000元×4年），原告提出应当按照每年200000元折算劳务投入没有事实依据，本院对其提出的意见不予采纳。本案原、被告合伙开发的1823亩土地中的450亩土地虽系被告刘江与发包人呼图壁县园户村镇政府签订土地开发承包合同书，但被告刘江在本院于2012年1月11日制作的调查笔录中明确表示系因牛全虎避嫌，才把土地和机井的相关手续办理在被告刘江名下，被告刘江对该土地及机井并未投资，根据以上内容可以看出，被告刘江并非本案合伙关系当事人，仅是部分合伙财产登记在其名下。被告刘江提出上述450亩土地及机井均系其所有的抗辩意见，因未提供足以推翻其上述陈述的证据，故本院对其提出的该意见不予采纳。关于原告退伙财产认定的问题，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次性退还有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”的规定，原告宋成虎退伙应分得的财产由以下构成：1、根据新疆源丰有限责任会计师事务所出具的司法会计鉴定意见书可以看出，原告宋成虎投入资金数额为567370.73元。2、原告于2007年8月、9月分五次向被告牛全虎的银行卡存款176500元，被告牛全虎就该款项未作出合理说明，因双方在合伙期间有相互转款用于农场经营的惯例，本院认定该176500元为合伙期间原告宋成虎的投入。3、劳务投资折价款200000元。4、合伙积累财产，自2006年秋至2010年秋，在此期间的收益与投入基本持平，即合伙组织无积累财产。综上，综上，本院确认原告宋成虎合伙投入943870.73元（567370.73+176500元+200000元），该款项由被告牛全虎、被告刘一兰退还给原告宋成虎。本案提交本院2020年1月23日第3次审判委员会讨论研究决定，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条、九十三条规定，判决如下：一、准予原告宋成虎退出合伙关系；二、被告牛全虎、被告刘一兰于本判决生效后十日内退还原告宋成虎合伙投入款943870.73元；三、被告刘江在本案中不承担民事责任；四、驳回原告宋成虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39178元，由原告宋成虎负担19589元，被告牛全虎、被告刘一兰负担19589元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  长   赵 丽 丽审  判  员   马里亚木人民 陪 审员   于 敏 芳   二 〇 二 〇 年 一 月 二 十 三 日 书  记  员   席 江 梅