贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7966号上诉人（原审原告）：贵州洋城投资有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区碧海花园R-016丽阳天下B2栋负1-6号。法定代表人：冉碧均，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴斌，贵州佰益律师事务所，执业证号：15201201110910757。被上诉人（原审被告）：贵阳安伟建筑工程劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区民主路59号，主要营业地贵州省贵阳市花溪区清溪路桃花寨（省委党校旁）。法定代表人：代从远，该公司经理。被上诉人（原审被告）：贵州宏康建筑劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区红街中央商务区9号地块群升世纪广场A2栋2层11号。法定代表人：赵本烈。被上诉人（原审被告）：赵本烈，男，1978年1月24日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人贵州洋城投资有限公司（以下简称洋城公司）因与被上诉人贵阳安伟建筑工程劳务有限公司（以下简称安伟公司）、贵州宏康建筑劳务有限公司（以下简称宏康公司）、赵本烈建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初2468号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。洋城公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费、公告费、保全费均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定案涉租赁合同中印章经鉴定非被上诉人安伟公司公章，被上诉人安伟公司不承担责任明显错误。对此请求二审依法改判。安伟公司、宏康公司、赵本烈未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。洋城公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2014年8月14日签订的《建筑施工物资快拆架租赁合同》；2、判令三被告连带支付原告截止2017年7月12日被拖欠的租费共计184,797.35元；之后未返还材料每日租金按27.88元计算至归还完全部材料之日或付清赔偿款之日止；3、判令三被告连带归还原告快拆架1,223米、顶托326支；若不能归还，则被告按照市场价格进行赔偿；4、判令三被告连带支付原告违约金36,959元；5、本案诉讼费用由三被告负担。一审法院认定事实：2014年8月14日，被告赵本烈作为承租方经办人，与原告（乙方）签订《建筑施工物资快拆架租赁合同》一份，在合同首部，承租方（甲方）处手写“安伟劳务公司”，工程名称处手写“遵义新蒲综合保税区1-2倒班公寓”字样。合同约定甲方承租乙方新型建筑快拆支撑架，包括新型支撑架和U型支托，其中快拆架日租金为0.02元/米，U顶托0.02元/套，同时注明快拆架单根不足一米按一米计算租金，打包带10元/条。对于租赁材料的赔偿标准，合同附表二中约定XK立杆2600规格85元/根，2500规格83元/根；XK横杆1200规格62元/根，1000规格58元/根；带57头顶杆1600规格78元/根，1200规格76元/根，1000规格70元/根；顶托30元/个。此外，合同还对租赁期限及结算方式、违约责任等内容进行了约定。其中合同第一条约定甲方未退还材料的租金算至材料退还完毕或按合同材料原价赔偿之日，第九条约定甲方指定材料员为赵永生、陈浪涛。对于违约责任，第七条约定，如一方违约，由违约方按合同租金总额的30%向对方支付违约金。第十二条约定“甲乙双方同意各自企业法人和甲方合同签订经办人作为本合同履行责任担保人。甲方企业法人和甲方合同签订经办人为本合同项下的债务承担连带保证责任，保证的范围包括租赁物归还、租金、赔偿款支付、违约金和乙方实施债权等以及甲方在本合同项下的全部债务，保证期限自以上债务履行完毕为止。”该合同尾部签章处，甲方处加盖了一枚名称为“贵阳安伟建筑工程劳务有限公司5201110001258”的圆形公章（注：安伟劳务目前使用的公章编号为5201110003576），同时赵本烈在甲方代表人处签名，担保方处加盖了宏康劳务的公章，乙方处则加盖了原告合同专用章。上述合同签订后，原告开始向承租方工地发送租赁物资，之后，承租方亦归还了部分租赁物资。庭审中，原告提交了发货凭证7张以证实其于2014年8月29日至2014年10月31日期间的发货数量，提供了收货单10张以证实承租方2014年12月31日至2015年6月6日期间的归还物资数量，此17张收、发货凭证上承租方处均有合同约定的材料员赵永生或陈浪涛签名，一审法院对此17张票据予以采信。合同履行期间，原告从2014年9月起，每月最后一日根据双方收、发货凭证制作租金费用结算表及租金费用计算表一份，其中2014年9月、10月、11月、12月及2015年1月、2月共计六个月的结算表上承租方处均有赵永生或陈浪涛签名，根据日期为2015年2月28日的结算表记载，截止2017年2月28日，承租方尚欠快拆架11,165米、顶托3,648个未归还，此为双方结算签字认可的数据，一审法院对此予以确认。之后，承租方于2015年3月15日、2015年3月20日、2015年6月6日分别归还快拆架7,160.6米、2,046.1米、307.8米，归还顶托661个、2,459个、202个，合计归还快拆架9,514.5米、顶托3,322个，则截止2015年6月6日，承租方尚欠快拆架1,650.5米、顶托326个未归还。从2015年3月起，原告虽按月制作结算表及计算表，但承租方处未有任何签名。因被告欠付原告租费亦未退还剩余建材，原告多次催要未果，遂以前述事实及理由诉至一审法院。对于原告提交的上述租赁合同上所加盖的名称为“贵阳安伟建筑工程劳务有限公司5201110001258”的圆形公章，经被告安伟劳务申请，一审法院委托贵州警察学院司法鉴定中心对之进行了鉴定，该部门鉴定后于2018年12月3日出具贵警院司鉴［2018］文检鉴字第511号鉴定意见书，结论为该枚印文与被告安伟劳务在贵阳市××区市场监督管理局留存的2011年度《公司年检报告书》中内容同样的公章印文进行比对，非同一枚印章盖印形成，与2013年3月12日的《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》中内容同样的公章印文进行比对，也非同一枚印章盖印形成。一审法院认为：本案争议的焦点在于谁应对案涉租赁合同承担主体责任。根据庭审查明的事实，案涉租赁合同由被告赵本烈作为承租方经办人与原告签订，而赵本烈本身系被告宏康劳务的法定代表人，并非被告安伟劳务的法定代表人，此外并无证据证实在签约时，安伟劳务曾授权赵本烈代表安伟劳务与原告签订涉案合同，虽然合同上加盖了名称为“贵阳安伟建筑工程劳务有限公司5201110001258”的印章，但该枚印章经鉴定非安伟劳务公章，结合安伟劳务委托诉讼代理人在庭审中的陈述，一审法院确认该枚印章非安伟劳务公章，非安伟劳务加盖。同时，原告提供的证据不能证实案涉项目系安伟劳务承建，也不能证实安伟劳务实际履行了案涉合同，因此，基于前述理由，一审法院确认案涉合同的承租人为被告赵本烈，安伟劳务对案涉合同不承担主体责任。被告宏康劳务在案涉合同担保方处加盖公章，确认其担保人身份，同时双方对于担保人的担保范围及期限在合同中亦进行了明确，为连带保证责任，对于原告要求赵本烈与被告宏康劳务对案涉合同连带承担责任之诉请，一审法院予以支持。对于原告所主张支付的欠付租费及要求归还的剩余建筑物资数量，根据原告提供的证据及一审法院确认的数据计算，截止2015年6月6日承租方最后一次归还租赁物资后，剩余的租赁物资数量为快拆架1,650.5米、顶托326个，原告现主张快拆架1,223米、顶托326支，一审法院从其自愿；双方在合同中约定未归还租赁物资的租金继续计算至材料归还完毕或赔偿款付清之日，现原告所主张的截止2017年7月12日的欠付租费其计算为184,797.35元少于实际产生租费，一审法院亦从其自愿。对于2017年7月12日之后未归还建材产生的租金，按照原告所主张的未还建材数量及日租金标准计算，为30.98元/天（快拆架1223米×0.02元/天/米＋顶托326支×0.02元/天/套），原告现主张按每日27.88元计算收取，一审法院亦从其自愿。对于原告所诉请的未归还建材赔偿价格，其主张按市场价格计算，但未提供市场价格的标准，双方在合同中虽对赔偿价格进行了约定，但系按快拆架不同规格分别约定，现差欠的快拆架1,223米分别对应赔偿标准中的哪一具体规格无法核实，一审法院参照合同约定的标准，酌情取平均值按照73元/米的标准确定赔偿单价，即快拆架赔偿价为1,223米×73元/米=89,279元，顶托赔偿价为326支×30元/支=9,780元，合计99,059元，此项诉请，一审法院按此金额予以支持。对于原告诉请的违约金36,959元，其系按欠付租金184,797.97元的20%计算主张，虽未按双方合同约定标准计算，但已经主动进行了降低调整，结合被告违约的情形及欠付款项的金额、时长等因素，其调整后所主张的金额亦在合理范围内，此项诉请一审法院予以支持。被告赵本烈、宏康劳务经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向一审法院提交书面答辩意见，视为放弃答辩与抗辩的权利，由此导致的不利后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告贵州洋城投资有限公司与被告赵本烈于2014年8月14日签订的《建筑施工物资快拆架租赁合同》；二、被告赵本烈于本判决生效之日起三日内，支付原告贵州洋城投资有限公司截止2017年7月12日的欠付租金及费用共计184,797.97元；三、被告赵本烈于本判决生效之日起三日内，归还原告贵州洋城投资有限公司未还建筑物资快拆架1,223米、顶托326支，若不能归还，则支付赔偿款99,059元；并从2017年7月13日起，按每日27.88元标准，计算支付未归还建筑物资的租金，直至全部建筑物资归还完毕或者赔偿款付清之日止；四、被告赵本烈于本判决生效之日起三日内，支付原告贵州洋城投资有限公司违约金36,959元；五、被告贵州宏康建筑劳务有限公司对上述债务承担连带清偿责任；六、驳回原告贵州洋城投资有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,626元（原告预交2,313元），公告费260元、诉讼保全申请费1,628元，共计6,514元，由被告赵本烈负担。二审中，上诉人向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被上诉人安伟公司、宏康公司、赵本烈经本院通知不到庭质证，视为放弃质证权利。经质证，本院对上诉人提交的《中国建筑合同管理表格》、《遵义新蒲综合保税区1-2倒班公寓项目劳务分包合同》及其附件、《劳务（专业）分包最终结算汇总表》、《劳务结算书编制说明》、《专业或劳务分包阶段结算清单》予以采信。经审理查明，涉案项目名称为“遵义新蒲综合保税区1-2倒班公寓项目”，安伟公司于2014年8月11日作为承包人与发包人中建四局第三建筑工程有限公司签订《遵义新蒲综合保税区1-2倒班公寓项目劳务分包合同》及其附件1-9，承包该工程项目的土建劳务作业。安伟公司订立该合同及签署合同附件1-9使用的公章即是编号为“5201110001258”的法人印章。同时，该合同约定了被上诉人赵本烈系安伟公司派驻工程施工现场的代表。安伟公司于2017年3月23日作出《劳务（专业）分包最终结算汇总表》，并在《劳务结算书编制说明》中表示，涉案遵义新蒲综合保税区1-2倒班公寓项目名称在项目实施中变更为“遵义县（新蒲新区）虾子合龙公租房项目”。另查明，涉案《建筑施工物资快拆架租赁合同》约定的保证人保证期间为“保证期间自以上债务履行完毕为止”。查明的其余事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人在二审中提交的证据，足以认定涉案建筑材料租赁物是用于被上诉人安伟公司承建的遵义新蒲综合保税区1-2倒班公寓项目，且在安伟公司与发包人签订的《遵义新蒲综合保税区1-2倒班公寓项目劳务分包合同》及其附件中，安伟公司均使用了与涉案《建筑施工物资快拆架租赁合同》上相同的编号为“5201110001258”的法人印章作出意思表示。虽然上诉人在二审审理中提交的证据形成于一审法院开庭审理前，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第二款“当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫”之规定，现无证据证实上诉人逾期提交该证据系因其故意或重大过失，本院依法对该证据予以采纳。故，本院认定，涉案《建筑施工物资快拆架租赁合同》系安伟公司作出的订立合同意思表示，安伟公司系本案租赁合同法律关系中的承租人，应履行合同约定的承租人义务。由此，基于二审查明的新的事实，本院对一审判决认定的履行债务主体予以变更。关于赵本烈是否应承担责任的问题，《遵义新蒲综合保税区1-2倒班公寓项目劳务分包合同》约定了赵本烈系安伟公司派驻工程施工现场的代表，故应认定赵本烈在涉案《建筑施工物资快拆架租赁合同》上签字系履行职务行为，不应承担承租人的法律责任。鉴于赵本烈未对一审判决上诉，本院从其自愿，对一审法院判决其承担本案责任不再变更。关于宏康公司是否应承担责任的问题，上诉人诉请其承担责任的依据是，宏康公司系涉案《建筑施工物资快拆架租赁合同》约定的连带保证人，但合同约定的保证期间为“保证期间自以上债务履行完毕为止”，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，上诉人未举证证实其在合同约定的租金于次月10日前付清的履行期限满两年内向保证人主张承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，宏康公司在本案中保证责任依法免除。鉴于宏康公司未对一审判决上诉，本院从其自愿，对一审法院判决其承担连带清偿责任不再变更。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院依法予以支持，基于二审中查明的新的事实，对一审判决予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市观山湖人民法院（2017）黔0115民初2468号民事判决第五项；二、撤销贵州省贵阳市观山湖人民法院（2017）黔0115民初2468号民事判决第六项；三、变更贵州省贵阳市观山湖人民法院（2017）黔0115民初2468号民事判决第一项为：解除贵州洋城投资有限公司与贵阳安伟建筑工程劳务有限公司于2014年8月14日签订的《建筑施工物资快拆架租赁合同》；四、变更贵州省贵阳市观山湖人民法院（2017）黔0115民初2468号民事判决第二项为：贵阳安伟建筑工程劳务有限公司、赵本烈于本判决生效之日起三日内，支付贵州洋城投资有限公司截止2017年7月12日的欠付租金及费用共计184,797.97元；五、变更贵州省贵阳市观山湖人民法院（2017）黔0115民初2468号民事判决第三项为：贵阳安伟建筑工程劳务有限公司、赵本烈于本判决生效之日起三日内，归还贵州洋城投资有限公司未还建筑物资快拆架1,223米、顶托326支，若不能归还，则支付赔偿款99,059元；并从2017年7月13日起，按每日27.88元标准，计算支付未归还建筑物资的租金，直至全部建筑物资归还完毕或者赔偿款付清之日止；六、变更贵州省贵阳市观山湖人民法院（2017）黔0115民初2468号民事判决第四项为：贵阳安伟建筑工程劳务有限公司、赵本烈于本判决生效之日起三日内，支付贵州洋城投资有限公司违约金36,959元。七、驳回贵州洋城投资有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费收取4626元，公告费260元、诉讼保全申请费1628元，共计6514元，由贵阳安伟建筑工程劳务有限公司、赵本烈共同负担。二审案件受理费收取4626元，由贵阳安伟建筑工程劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 李云鹤审判员 姜彦宏二〇二〇年一月九日书记员 罗 艳