四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川18民终48号 上诉人（原审被告）：李元华，男，1963年7月28日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：陈卓，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小容，四川法典律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：甘肃一安建设科技集团有限公司，住所地:甘肃省兰州市西固区西固西路37号。 法定代表人：王志宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：党占江，男，1988年6月11日出生，汉族，住甘肃省会宁县，该公司员工。 委托诉讼代理人：李世军，甘肃瀛强律师事务所律师。 上诉人李元华因与被上诉人甘肃一安建设科技集团有限公司（以下除判决主文外简称一安公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2019)川1802民初1877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李元华上诉请求：1.原审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，依法应当撤销原判，改判确认李元华与一安公司之间从2018年04月20日起存在劳动关系；2.原审及上诉的诉讼费用由一安公司承担。事实和理由：一、事实不清。本案的基本事实应该为：2017年10月26日，发包方雅安市华燃天然气有限责任公司与一安公司签订《建设工程施工合同》，后一安公司又将部分劳务派遣给易贝利建筑劳务公司，易贝利建筑劳务公司将部分劳务转包给不具有用工主体资格的自然人罗兴，罗兴再将劳务转包给李永奎，李永奎又再招用的李元华，而本案在认定的事实部分的说法含含糊糊，未将基本事实陈述清楚，故请求上级法院查清事实。二、适用法律不当。本案中李元华等23人都在劳动仲裁后拿到了一安公司支付的工资，因此应当认定李元华与一安公司存在劳动关系。三、程序违法。本案中一审法院认定一安公司应当承担用工主体责任，那么就应当追加不具有用工主体资格的承包人罗兴、李永奎为本案的第三人，因为本案的判决结果与第三人的利益有重大利害关系，否则就是遗漏重要的案件当事人，程序严重违法。故此，现李元华为维护自身合法权益，特提起上诉，恳请二审法院在查明事实的基础上支持李元华的上诉请求依法改判或者发回重审。 一安公司辩称，1.李元华自述是通过案外人李永奎进入工地，并不是一安公司安排进行务工，李元华的陈述构成自认，实际务工的事实反映李元华与一安公司从不存在任何劳动关系,一安公司也不知李元华从事劳务的事实。2.案涉工程一安公司均是以劳务派遣的方式委托四川贝易利建筑劳务有限公司，劳务派遣分为两次，第一次2017年已经履行完毕。2018年一安公司从未接到开工的通知，故协议并未实际履行。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决。 一安公司向一审法院起诉请求：1.请求撤销雨城区劳动人事争议仲裁委员会雨劳人仲裁（2019）20号裁决书，判令一安公司与李元华不存在劳动关系。2.由李元华承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：一安公司中标雅安市华燃天然气有限责任公司位于雅安市区域内雅安华燃燃气中低压干（支）管燃气管道和户内燃气管道施工工程后，一安公司与贝易利公司就雅安华燃燃气中低压干（支）管燃气管道和户内燃气管道工程劳务派遣用工事宜签订《劳务派遣协议书》，约定派遣合同期限为三个月，期满后，协议自行解除。协议书未载明签订日期。2018年4月，李元华经与案外人李永奎联系到上述工程地点从事劳务作业，但未填写公司招用工表格，亦未签订合同。工作地点在雅安市雨城区和沙坪镇境内。2018年7月22日20点40分许，李元华等人搭乘工友李永奎和李恒福驾驶的两辆货运三轮摩托车从孔坪乡柏香村3组向柏香村方向，行驶至柏香村2组机耕道时，两辆货运三轮摩托车发生追尾碰撞后坠于行驶方向右侧路外，造成侯青帅、李恒福死亡，包括李元华在内的六人受伤的交通事故。 另查明，2018年11月22日，李永奎为代表的23人，就劳动报酬纠纷，向四川省雅安市雨城区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，要求裁决一安公司支付包括李元华在内的23人农民工工资507615元。2018年12月26日，雨城区劳动人事争议仲裁委员会认定一安公司应当对在该工地务工的李永奎等农民工负用工主体责任，裁决由一安公司支付李永奎等人拖欠的工资。 2019年2月26日，雅安市雨城区劳动人事争议仲裁委员会作出雨劳人仲案［2019］20号仲裁裁决书，裁决李元华与一安公司之间存在事实劳动关系。一安公司不服该仲裁裁决，向一审法院提起本案诉讼。 一审庭审中，李元华陈述其在工地务工时由李永奎管理，工资报酬由李元华和李永奎约定，进入工地时并不知道有一安公司。 一审法院认为，本案的争议焦点是李元华在一安公司承建的建设工地上务工，是否就与一安公司建立了事实劳动关系。对此，一审法院分析如下： 一、劳动关系是在平等自愿，协商一致的基础上劳动者向用人单位提供劳动，用人单位向劳动者支付报酬的一种关系。故首先双方之间应当形成建立劳动关系的合意。其次劳动关系建立后，劳动者隶属于用人单位，双方形成管理与被管理、支配与被支配的身份从属关系。本案中，李元华系与李永奎联系进入涉案工地，未填写过公司招用工表格，劳动报酬系二人之间协商确定，工作中服从李永奎管理，李元华不知道一安公司的存在，也无证据证明李永奎系受一安公司委派的工程管理或负责人员。因此，一安公司与李元华之间并无建立劳动关系的合意，也不具备劳动关系内在特征。 二、承担用工主体责任并不意味着双方之间形成事实劳动关系。用工主体责任的规定是基于对用人单位将风险转嫁的救济措施，是针对建设工程项目等情形中可能存在违法分包情况下对劳动者的保护。虽然劳动争议仲裁委员会裁决一安公司承担用工主体责任支付李元华等人劳动报酬，但就李元华与一安公司是否存在劳动关系，仍然要看双方之间是否具备形成事实劳动关系的必备要件。因此，一安公司向李元华支付了工资，并不能直接证明李元华与一安公司存在劳动关系。 综上所述，李元华要求确认与一安公司之间存在劳动关系无事实和法律根据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：甘肃一安建设科技集团有限公司与李元华不存在事实劳动关系。案件受理费5元，由李元华负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为一审是否遗漏当事人以及一安公司与李元华的劳动关系是否成立。 关于一审是否遗漏案件当事人。本案一安公司起诉要求确认与孙子荣不存在劳动关系，请求确认劳动关系的双方为一安公司和李元华，贝易利公司、罗兴和李元奎的出现仅仅为了查清案件事实，并不是本案的当事人，也不适合被追加为本案的第三人，故一审法院的未予追加符合法律规定，上诉人李元华认为一审遗漏重要案件当事人程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于一安公司与李元华的劳动关系是否成立。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，认定劳动者与用人单位存在劳动关系，除了用人单位和劳动者都应符合法律、法规规定的主体资格，劳动者提供的劳动属于用人单位业务的组成部分外，还应当根据劳动者是否接受用人单位的管理，服从用人单位的安排，遵守其规章制度，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。根据查明的事实，一安公司与李元华从未签订劳动合同，未填写过公司招用工表格，李元华系与李永奎联系进入涉案工地，劳动报酬系二人之间协商确定，工作中服从李永奎管理，李元华不知道一安公司的存在，也无证据证明李永奎系受一安公司委派的工程管理或负责人员。因此，一安公司和李元华没有自愿达成劳动用工的合意，不具备劳动关系成立的要件。上诉人李元华认为双方构成事实劳动关系的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，李元华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人李元华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二〇年一月十五日 法官助理  李建军 书 记 员  余 燕