山东省费县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1325执异4号 异议人（案外人）：孙善廷，男，1963年10月28日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：杨海涛，山东圣义律师事务所律师。 申请执行人：李如金，男，1964年5月2日出生，汉族，居民，住费县。 委托代理人：王瑞公，山东鼎元律师事务所律师。 申请执行人：朱元新，女，1973年4月2日出生，汉族，居民，住费县。 申请执行人：赵广霞，女，1983年11月9日出生，汉族，居民，住费县。 被执行人：郭胜利，男，1964年11月出生，汉族，居民，住费县。 被执行人：郭胜顺，男，1976年10月出生，汉族，居民，住费县。 被执行人：山东坤大建筑安装工程有限公司。住所地：费县建设路中段南侧。 法定代表人：郭胜利，经理。 诉讼委托代理人：周云霞，费县中心法律服务所法律服务工作者。 被执行人：山东融汇资产管理有限公司。 法定代表人：杨培永，经理。 本院在执行申请执行人李如金、朱元新、赵广霞与被执行人郭胜利、郭胜顺、山东坤大建筑安装工程有限公司、山东融汇资产管理有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人孙善廷不服本院（2014）费执字第1042-1号、（2015）费执字第0536-1号协助执行通知书，向本院提出执行异议。本院受理后，依法另行组成合议庭进行了审查，异议人孙善廷及其诉讼委托代理人杨海涛，申请执行人李如金诉讼委托代理人王瑞公、申请执行人朱元新、赵广霞及被执行人山东坤大建筑安装工程有限公司诉讼委托代理人周云霞到庭参加听证，本案现已审查终结。 异议人孙善廷称，请求撤销费县人民法院（2014）费执字第1042-1号、（2015）费执字第0536-1号协助执行通知书。事实与理由：异议人接到山东新时代药业有限公司通知，收到费县人民法院（2014）费执字第1042-1号、（2015）费执字第0536-1号协助执行通知书，要求你单位协助扣留被执行人山东坤大建筑安装工程有限公司承建的新时代药业有限公司车间工程质量保证金240万元。首先，异议人系山东新时代药业有限公司的系列抗肿瘤药物产业化建设项目-盐酸柔红霉素楼（E05项目）和B17-51车间土建及附属和二期B17楼改造工程的实际施工人，异议人为承接山东新时代药业有限公司的案涉建设工程项目，与山东坤大建筑安装工程有限公司签订承包合同，由异议人自行参与工程招投标、自行组建项目部，包人工、包材料、包质量、包工期、包安全等，组织带领专业技术和施工技术的农民工进行建设工程施工，包一切经济责任，自筹资金，独立核算，自负盈亏，自行承担工程所涉及的各种税费及公司管理费，清算一切施工成本后，损益由异议人全部承担，异议人从招投标开始到合同的签订、履行直至结算，实质性的主导了工程项目运作的全过程（后附证据），山东新时代药业有限公司对此是明确知情并认可。前期工程款均已支付给异议人，山东新时代药业有限公司尚有质保金426余万元未支付，承诺质保期过后支付。其次，在2017年2月开始至2019年8月，异议人对案涉山东新时代药业有限公司的系列抗肿瘤药物产业化建设项目-盐酸柔红霉素楼（E05项目）和B17-51车间土建及附属和二期B17楼改造工程进行施工，以上工程项目现均通过山东新时代药业有限公司竣工验收。根据《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题》等相关法律规定，为保护施工工人等弱势群体的利益以及本案涉及的工程实际施工情况，异议人对工程价款享有优先受偿权，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一款中明确：人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；现贵院案涉协助通知书中扣留冻结的质量保证金属于异议人所有，故贵院做出的协助通知书不符合法律规定，请贵院予以撤销，维护异议人的合法权益。 申请执行人李如金称，不同意异议人的请求事项，理由一、费县人民法院作出的涉案协助执行通知书有事实及法律依据。理由二、异议人称是山东新时代药业有限公司涉案工程项目的实际施工人，没有事实依据，因为涉案工程项目的建设方是新时代药业，施工方是坤大公司。理由三、异议人称坤大公司签订的承包合同与事实不符，如果异议人所谓的承包合同属实，也违反了建筑法第二十六条规定，其所谓的承包合同是无效的，其违法分包和转包行为并不影响人民法院对坤大公司工程款的执行。理由四、异议人称前期工程款均已支付给异议人，应当由异议人提交银行流水、异议人开具的增值税发票的法律依据证实。理由五、异议人根据关于审理建设施工合同司法解释认为对涉案工程款享有优先受偿权没有法律依据，根据该解释，得不出异议人享有优先受偿权的结论。理由六、异议人根据最高院的批复认为应当依据合同法第二百八十六条的规定，认定异议人对涉案工程款有优先受偿权，属于对法律的错误解读，因为根据合同相对性的原则，假设异议人是实际施工人，异议人也与建设方新时代药业没有直接的合同关系，而合同法第二百八十六条立法的价值趋向是为了保护合法的当事人利益、是为了保护合法的建设工程施工人的利益。综上，李如金方认为人民法院作出的涉案裁定有相应的事实及法律依据，异议人所提出的异议请求及所依据的事实理由均不能成立。 申请执行人朱元新称，法院冻结的钱款就是坤大公司的。认同上述李如金意见。 申请执行人赵广霞称，认同上述李如金意见。 被执行人山东坤大建筑安装工程有限公司称，异议人所提出的申请合法有效，应给予支持，在就是本院在执行（2014）费执字第1042-1号、（2015）费执字第0536-1号案件当中存在严重的程序违法，首先费县人民法院将二个执行案件作为一个执行裁定下达，因主体不同存在违法，在就是（2014）费执字第1042-1号民事执行案件，裁判文书错误，其依据的是（2014）费民初字第282号民事判决书，该判决书因是缺席，法院在缺席的情况下未审查本案借款及担保的合法性，即作出判决。代表坤大公司：坤大公司认为异议人所提出的异议申请合法有效，本案涉案工程虽然是坤大公司与新时代药业签订合同，但是坤大公司在签订合同后，又与异议人孙善廷签订承包合同，由异议人自行组建垫资施工，我公司不再参与任何管理，工程款均是孙善廷个人前去结算领取发放工人工资及支付建筑的料款，异议人从我公司签订合同之后即参与了全部的建设新时代药业有限公司的工程并且其个人前去领取工程款，所以说新时代药业有限公司虽然与我公司签订建设施工合同，但是孙善廷是实际施工人，这是客观事实，所以说本案诉争的标的因由异议人享有，和我公司没有法律关系。同意异议人请求。 经审查查明，申请执行人李如金与被执行人郭胜利、山东坤大建筑安装工程有限公司借贷纠纷一案，经本院审理后，于2014年3月3日作出（2014）费民初字第282号民事判决书，内容为：一、被执行人郭胜利于本判决生效后三日内清偿申请执行人李如金借款200000元及利息（按约定利息计付至本判决确定的履行之日止）；二、被执行人山东坤大建筑安装工程有限公司对上述判决承担连带清偿责任。案件受理费4300元，由被执行人郭胜利、山东坤大建筑安装工程有限公司负担。申请执行人朱元新、赵广霞与被执行人郭胜利、山东坤大建筑安装工程有限公司、山东融汇资产管理有限公司、郭胜顺民间借贷纠纷一案，本院审理后，于2014年5月28日作出（2014）费民初字第1591号民事调解书，内容为：一、被执行人郭胜利、山东坤大建筑安装工程有限公司欠申请执行人朱元新现金20万元，于2014年6月5日前偿还10万元，余款10万元及利息于同年8月15日前清偿。二、被执行人郭胜利、郭胜顺欠申请执行人朱元新现金50万元，于2014年8月15日前清偿本金及利息。三、被执行人郭胜利、山东融汇资产管理有限公司欠申请执行人赵广霞现金10万元，于2014年8月15日前清偿本金及利息。以上利息均按10万元每年5000元计算，如逾期，按双方约定利率执行。诉讼费11800元，减半收取5900元，保全费5000元，由被执行人郭胜利、山东坤大建筑安装工程有限公司、山东融汇资产管理有限公司、郭胜顺负担。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。 本院在执行中，于2019年9月23日向山东新时代药业有限公司送达（2014）费执字第1042-1号、（2015）费执字第0536-1号执行裁定书及协助执行通知书，要求协助扣留被执行人山东坤大建筑安装工程有限公司承建的新时代药业有限公司车间工程质量保证金240万元。异议人不服提出上述异议。 另查明，2016年被执行人山东坤大建筑安装工程有限公司与山东新时代药业有限公司签订系列抗肿瘤药物产业化建设项目-盐酸柔红霉素楼（E05项目）；2017年7月20日签订B17-51车间土建工程和51车间2批扩产改造土建及附属工程；2019年3月签订系列抗肿瘤药物产业化建设项目事故池及排水管道工程。针对上述工程，异议人孙善廷又与被执行人山东坤大建筑安装工程有限公司签订了《工程项目责任承包合同》，由异议人具体承包施工。后建设方山东新时代药业有限公司、施工方山东坤大建筑安装工程有限公司、山东宏嘉工程造价咨询事务所有限公司对工程造价进行了审核。山东新时代药业有限公司留足工程款的10%作为工程质量保证金，后其他工程款的支付均系以山东坤大建筑安装工程有限公司名义、加盖该公司公章，由异议人具体办理领取款事宜。 上述事实，主要根据本院民事调解书、民事判决书、执行裁定书及各方当事人提交的证据材料认定的，其证据材料均收集、记录在卷。 本院认为，履行生效法律文书是当事人应尽的法律义务。在被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务的情况下，人民法院可以依据相关法律规定，查封、冻结、扣押、拍卖被执行人的财产；但是对于非属被执行人所有或者与他人共有的财产，人民法院无权采取强制执行措施。本案在审查中，经本院释明，异议人在听证中明确对本院拟扣划的质量保证金主张所有权而并非优先受偿权，故应对依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。本案争议的焦点问题系异议人对案涉保证金是否享有所有权。本案被执行人山东坤大建筑安装工程有限公司与山东新时代药业有限公司签订工程施工合同，根据合同相对性原则，合同双方即具有相关合同约定的权利义务关系。施工方即山东坤大建筑安装工程有限公司具有完成工程任务、保证工程质量的义务；发包方山东新时代药业有限公司具有按约支付工程价款的义务。异议人虽主张工程由其实际承包施工，但其并非上述建筑施工合同的权利义务人，其与施工方山东坤大建筑安装工程有限公司构成另一权利义务关系。本案涉及工程款均系山东新时代药业有限公司向山东坤大建筑安装工程有限公司支付，因此本院应认定工程质量保证金在施工方确保工程质量的情况下归施工方即山东坤大建筑安装工程有限公司所有。异议人主张归其所有无法律依据，本院不予采信，在异议审查程序中本院不予支持。涉及各方当事人的实体权利可通过诉讼程序予以解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十八条、第二十二条的规定，裁定如下： 驳回异议人孙善廷的执行异议。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。 审判长  王兆海 审判员  霍雁军 审判员  王 硕 二〇二〇年一月二十一日 书记员  孟令珠