四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初207号 原告：刘继红，女，1968年8月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：孙玉芬（原告之母），女，1945年12月2日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：刘和平（孙玉芬之继子），男，1962年11月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：刘冬梅（孙玉芬之继女），女，1965年11月25日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：刘益华（孙玉芬之女），女，1965年7月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：郭涵，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号15104201510654366。 被告：刘继梅（孙玉芬之女），女，1976年8月29日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 原告刘继红与被告孙玉芬所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，因本案涉及房屋确权，被告孙玉芬的丈夫刘志元已死亡，因此原告申请追加遗产继承人刘和平、刘益华、刘冬梅、刘继梅作为本案被告参加诉讼，本院经审查依法准许，追加了刘和平、刘益华、刘冬梅、刘继梅为本案被告。本案依法适用简易程序，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告刘继红，被告孙玉芬、刘和平、刘冬梅、刘益华及刘益华的委托诉讼代理人郭涵均到庭参加诉讼，被告刘继梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘继红向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于四川省攀枝花市东区车位属刘继红所有；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2010年10月，原告通过团购方式全额出资购买了攀枝花金泰房地产开发有限公司开发的位于四川省攀枝花市东区车位。因购置该房产和车位的时候原告的婚姻状况不稳定，担心夫妻离婚分割财产的纠纷，经原告与父母刘志元、孙玉芬商量后，决定采取以母亲孙玉芬的名义与攀枝花金泰房地产集团有限公司签订购房合同，上述房屋实际归原告所有，待夫妻关系改善后，再将上述房产变更至原告名下。攀枝花金泰房地产集团有限公司交付上述房产后一直由原告使用和管理。现因被告孙玉芬配偶刘志元去世引起继承纠纷，继承人刘益华主张原告全额出资借被告孙玉芬之名购买的房屋系被告孙玉芬与其配偶刘志元（已逝）的共同财产，给原告利益带来了危害。上述房产由原告出资购买，被告孙玉芬仅为借名人，其负有将上述房产过户给原告的义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告孙玉芬承认原告的全部诉讼请求，并认可原告所主张的事实及理由，愿意将案涉房屋更名登记至原告名下。 被告刘和平、刘冬梅亦承认原告的全部诉讼请求，认可原告所主张的事实及理由。 被告刘益华认为，继承尚未完成，刘益华不是本案适格被告，不应承担诉讼费；案涉房屋属于不动产，应以登记为准，因此案涉房产属于遗产，应当在遗产继承中处理；原告对其婚姻状况不稳定未举证证明。 被告刘继梅未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交了如下证据： 1.2010年11月10日至14日刘继红取款凭条9张、刘和平个人活期明细1张及个人客户回回单一张，拟证明2010年10月10日至14日原告多次取款，并将所取款项存入刘和平建设银行个人账户，2010年10月14日通过刘和平建设银行账户向攀枝花金泰房地产集团有限公司交纳购房款20万元。 2.2010年12月14日刘继红取款凭条2张、刘冬梅个人活期明细信息1张及客户回回单1张，拟证明2010年12月14日，刘继红取款后，通过刘冬梅向攀枝花金泰房地产开发有限公司交纳房款7万元。 3.收据复印件1张，拟证明2011年7月28日，原告交纳了案涉房屋购房尾款13290元。 4.发票（购买房屋）原件一张，拟证明原告交清了全部购房款。 5.2011年6月17日刘继红取款凭条8张、发票（购买车位）原件一张，拟证明原告交纳了购买车位的费用7.8万元。 6.房屋房产证及土地使用证、车位房产证及土地使用证原件，证明案涉房屋的权属证明均由原告持有。 7.相关装修合同及资料，拟证明案涉房屋由原告签订装修合同并进行装修。 8.四川省城市供用水合同、供用气合同、居民生活用电协议，拟证明案涉房屋的供水、煤气和用电合同都由原告签字，相关费用也是由原告交纳。 9.交纳物业服务费收据9张，拟证明案涉房屋物业服务费均由原告交纳。 经质证，被告孙玉芬、刘和平、刘冬梅对原告提交的证据均无异议，予以认可。被告刘益华请求法庭对原告提交的证据复印件的真实性予以核实，质证认为原告所举证据中的客户回回单及发票及相关的装修合同、供水、煤气及用电协议上均是孙玉芬的名字，因此不能证明案涉不动产是被告孙玉芬代持，不能达到原告的证明目的。 被告孙玉芬、刘和平、刘益华、刘冬梅、刘继梅均未提交证据。 本院经审理认定事实和证据如下： 1.2010年7月至2010年11月14日原告刘继红先后九次从攀枝花市商业银行支取其名下存款共199899元，2010年11月14日其委托刘冬梅将20万元存入刘和平建设银行账户，刘和平于当日将20万元转入攀枝花金泰房地产开发有限公司账户，刘冬梅在建设银行的客户回回单上记明：孙玉芬房款。经核实，本院对原告提交的证据1的真实性予以确认。证据1载明了刘继红取款的事实，以及刘和平向攀枝花金泰房地产开发有限公司转账的事实，刘和平、刘冬梅对款项的存入、转出由来及原因的陈述与刘继红的陈述一致，亦有存入记录和转账的凭据相互印证，从而证明2010年11月14日建设银行的客户回回单上载明的孙玉芬房款系刘继红支付，本院对该事实予以确认，对刘继红提交的证据1本院予以采信。被告刘益华对加盖了证据来源单位公章后的证据1质证后仍不予认可，但其未提交相关证据予以反驳，因此其关于刘继红提交的证据1不能达到其证明目的的质证意见不能成立，本院不予支持。 2.2010年12月14日原告刘继红从攀枝花市商业银行支取其名下存款3万元存入刘冬梅建设银行账户，刘冬梅同意借支4万元给刘继红后，刘冬梅于当日将7万元转入攀枝花金泰房地产开发有限公司账户，建设银行的客户回回单上刘冬梅记明：孙玉芬。2011年1月12日，刘继红再次从攀枝花市商业银行支取其名下存款10万元，归还刘冬梅借款4万元。经核实，本院对原告提交的证据2的真实性予以确认。刘继红与刘冬梅对该事实的陈述一致，且与证据2相互印证，证明了2010年12月14日建设银行客户回回单上的7万元系刘继红为购买案涉房屋向攀枝花金泰房地产开发有限公司支付的第二笔购房款，本院对该事实予以确认，对刘继红提交的证据2本院予以采信。被告刘益华对加盖了证据来源单位公章后的证据2质证后仍不予认可，但其未提交相交证据予以反驳，因此其关于刘继红提交的证据2不能达到其证明目的的质证意见不能成立，本院不予支持。 3.2011年7月28日，攀枝花金泰房地产开发有限公司出具的收据，载明：孙玉芬团购房款13290元，合计283290元。2013年7月7日，攀枝花金泰房地产集团有限公司（2012年1月10日经攀枝花市工商行政管理局核准，攀枝花金泰房地产开发有限公司更名为攀枝花金泰房地产集团有限公司）出具发票，载明付款方名称为孙玉芬，款项性质为购房款，建筑面积为79.77㎡，金额为283049元，该发票由原告刘继红持有。原告刘继红提交的证据3即收据，经核实，本院对证据3的真实性予以确认。发票原件上载明的付款方孙玉芬当庭承认购房款系刘继红支付，且发票作为支付价款的凭据被刘继红持有，亦证实了购房尾款由刘继红支付的事实，因此，对购房尾款由刘继红支付的事实本院予以确认，对刘继红提交的证据3、4本院予以采信。被告刘益华对原告提交的证据3、4的证明目的不予认可，但未提交相应证据予以反驳，对刘益华的质证意见本院不予采信。 4.2011年6月17日，原告刘继红从攀枝花市商业银行支取其名下存款8笔共83500元。2015年7月16日，攀枝花金泰房地产集团有限公司出具发票，载明付款方名称为孙玉芬，款项性质为购房款，建筑面积为34.72㎡，金额为78000元，该发票由原告刘继红持有。原告刘继红提交的证据5中包含取款凭条8张及发票原件1张，经核实，本院对8张取款凭条的真实性予以确认。孙玉芬作为发票原件上载明的付款方当庭承认购房款系刘继红为购买车位所支付的购房款，且发票作为支付价款的凭据被刘继红持有，亦证实了案涉车位的价款由刘继红支付的事实，因此，对购买案涉车位款项78000元由刘继红支付的事实本院予以确认，对刘继红提交的证据5本院予以采信。被告刘益华对原告提交的证据5的证明目的不予认可，但未提交相应证据予以反驳，对刘益华的质证意见本院不予采信。 5.××号房屋所有权证载明，房屋所有权人：孙玉芬，房屋坐落：东区新源路59号X栋X单元3-2号，建筑面积79.77㎡。攀国用（2014）第03122号国有土地使用证载明，土地使用权人：孙玉芬，坐落：东区新源路，记事：攀房权证东私字第××号。攀房权证东私字第××号房屋所有权证载明，房屋所有权人：孙玉芬，房屋坐落：东区新源路59号车位X，建筑面积34.72㎡。攀国用（2015）第13271号国有土地使用证载明，土地使用权人：孙玉芬，坐落：东区新源路，记事：攀房权证东私字第××号，地下建筑用地使用权（地下车库）。上述4证皆由原告刘继红持有，并作为证据6提交。被告孙玉芬当庭承认，案涉房屋及车位均由原告出资购买并一直居住使用，房屋所有权证和国有土地使用证均由原告持有。原告提交的证据6与被告孙玉芬的当庭陈述一致，结合原告提交的取款、付款凭证等证据，证明了原告与被告孙玉芬达成了口头协议，原告使用被告孙玉芬的名义购买案涉房屋及车位的事实，被告刘益华对原告提交的证据6的证明目的不予认可，但未提交相应证据予以反驳，对刘益华的质证意见本院不予采信。 6.原告提交了相关案涉房屋的装修合同及资料即证据7，装修合同及相关资料均由原告刘继红签字。原告当庭陈述，装修工程消防安全责任书及金碧天下装修管理服务协议书中“孙玉芬”的签名均是原告所签。对此，被告孙玉芬予以认可，并当庭陈述，由于案涉房屋系原告购买，因此由原告自己进行装修，相关装修款项也由原告自行负担。本院对案涉房屋由原告出资进行装修的事实予以确认，对原告提交的证据7予以采信。被告刘益华对原告提交的证据7的证明目的虽不予认可，但未提交相应证据予以反驳，对刘益华的质证意见本院不予采信。 7.原告提交了四川省城市供用水合同、供用气合同、居民生活用电协议即证据8，原告当庭陈述供水、供气及用电合同上“孙玉芬”的签名均由原告所签，相关的费用亦是由原告交纳。对此，被告孙玉芬予以认可，并当庭陈述，其从未签订相关供水、供气及用电的合同。本院对案涉房屋的供水、供气及用电合同由原告签订，并由原告支付相关费用的事实予以确认，对原告提交的证据8予以采信。被告刘益华对原告提交的证据8的证明目的虽不予认可，但未提交相应证据予以反驳，对刘益华的质证意见本院不予采信。 8.原告提交了交纳物业服务费的收据9张即证据9，并当庭陈述案涉房屋及车位的物业费均是由原告交纳。对此，被告孙玉芬予以认可。本院对案涉房屋的物业费由原告交纳的事实予以确认，对原告提交的证据9予以采信。被告刘益华对原告提交的证据9的证明目的虽不予认可，但未提交相应证据予以反驳，对刘益华的质证意见本院不予采信。 本院认为，虽然案涉房屋及车位登记在孙玉芬名下，但刘继红提交了取款凭证、转账明细及相关发票，还提交了相关装修合同及供水、供气及用电合同和交纳物业费的收据以证明其支付了全部购房款项、装修款项以及使用房屋过程中产生的水、电、气及物管费等，对此孙玉芬均予以认可，充分证明刘继红不仅支付了案涉房屋及车位的购房款、装修款，且一直占有使用案涉房屋及车位。不动产权证书虽具有不动产权利推定力，但并不能最终决定实体上的法律关系的存在与否。依据本院认定的事实和证据，可以认定刘继红是以孙玉芬的名义购买上述房屋及车位，并实际支付了全部购房款，是该房屋及车位的真正购买人及实际所有权人。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与事实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”之规定，刘继红要求确认案涉房屋及车位为其所有的诉讼请求证据充分，本院予以支持。依据本院认定的事实和证据，因案涉房屋及车位系刘继红借孙玉芬的名义购买，孙玉芬及其已故丈夫刘志元均不享有案涉房屋及车位的所有权，因而刘和平、刘冬梅、刘益华、刘继梅亦不享有对该房屋及车位继承的权利。刘益华关于刘继红对案涉房屋及车位不享有所有权的主张，与本院认定事实不符，且无证据证明，本院不予采纳。被告刘继梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。 综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 坐落于四川省攀枝花市东区房屋（攀房权证东私字第××号）及车位X号（攀房权证东私字第××号）归刘继红所有；孙玉芬于本判决生效后三十日内协助将上述房产办理更名到刘继红名下，因更名产生的相关费用由刘继红和孙玉芬依照法律及行政法规的规定各自承担。 案件受理费3360元，由刘继红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  冯元 二〇二〇年一月十九日 书记员  严媛