甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘07民终1486号 上诉人（原审被告）：梁心锋，男，汉族，1969年12月16日出生，甘肃省临泽县人，农民，住临泽县，公民身份号码：×××。 上诉人（原审被告）：梁心强，男，汉族，1965年7月26日出生，甘肃省临泽县人，农民，住临泽县，公民身份号码：×××。 上诉人（原审被告）：梁顺保，男，汉族，1975年10月8日出生，甘肃省临泽县人，农民，住临泽县，公民身份号码：×××。 上诉人（原审被告）：梁顺山，男，汉族，1970年10月5日出生，甘肃省临泽县人，农民，住临泽县，公民身份号码：×××。 上诉人（原审被告）：梁顺峻，男，汉族，1974年4月8日出生，甘肃省临泽县人，农民，住临泽县，公民身份号码：×××。 上诉人（原审被告）：梁顺诗，男，汉族，1981年1月1日出生，甘肃省临泽县人，农民，住临泽县,公民身份号码：×××。 六上诉人共同委托诉讼代理人：杨培栋，甘肃正峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：甘肃临泽农村商业银行股份有限公司。住所：甘肃省张掖市临泽县沙河镇建设路十字108号。统一社会信用代码：91620700794881769N。 法定代表人：王东升，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏烈霞，甘肃民申律师事务所律师。 原审被告：梁顺华，男，汉族，1985年8月14日出生，甘肃省临泽县人，农民，公民身份号码：×××。 上诉人梁心锋、梁心强、梁顺保、梁顺山、梁顺峻、梁顺诗因与被上诉人甘肃临泽农村商业银行股份有限公司、原审被告梁顺华金融借款合同纠纷一案，不服临泽县人民法院（2019）甘0723民初2536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人梁心锋、梁心强、梁顺保、梁顺山、梁顺峻、梁顺诗的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审中被上诉人仅提供了借款借据，并未提供转账凭证来证明本案借款合同确已履行。二、一审判决适用法律错误。本案的保证期间内被上诉人没有向上诉人主张权利，而且在保证期间届满后上诉人签收催收通知书的行为并非是对原保证期间的的重新确认，不能认定双方当事人已建立了新的保证法律关系，因此，上诉人的保证责任应予免除。三、被上诉人作为一审原告诉讼主体不适格。本案借款合同中的贷款人是被上诉人下属的沙河北口分理处，故沙河北口分理处是本案的适格主体。 被上诉人甘肃临泽农村商业银行股份有限公司辩称：1、我公司下属的沙河北口分理处不具有独立的法人资格，故我公司的主体资格是适格的。2、保证期间内我公司已向上诉人主张过权利，因此上诉人的保证责任不能免除。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告梁顺华未提交答辩意见。 甘肃临泽农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：要求被告偿还原告借款本息227876.96元（利息算至2019年10月31日止），利息延续至贷款本金全部还清为止。 一审法院认定的事实：2015年2月12日，被告梁顺华与原告签订了农户联保借款合同一份，约定原告给被告梁顺华贷款15万元，贷款期限自2015年2月12日至2017年2月11日止。年利率为9%，逾期利率为13.5%。上述贷款由被告梁心锋、梁心强、梁顺保、梁顺山、梁顺峻、梁顺诗提供连带责任保证，担保期限自贷款到期之日起二年。同日，原告给被告贷款15万元。2018年2月6日，被告梁顺华偿还借款7394.4元。 另，2018年1月，原告分别扣划被告梁心锋、梁心强、梁顺峻玉米制种款1万元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、关于诉讼时效的问题？即本案适用民法通则或民法总则关于诉讼时效之规定的问题？贷款至2017年2月11日届满，诉讼时效应从贷款届满之日起算，至民法总则实施时（即2017年10月1日），尚未超过二年。根据新法优于旧法的原则，其向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，即2020年2月11日前。现原告主张要求被告偿还贷款的请求并未超过诉讼时效。 关于担保期限的问题？根据原被告签订的借款合同中双方约定，担保期限自贷款到期之日起二年。即担保人的担保期至2019年2月11日届满。在此之后，被告梁顺保、梁心锋、梁顺山、梁顺诗、梁心强、梁顺峻分别于2019年3月22日、3月27日、3月28日、6月12日、7月10日签收了原告送达的《担保贷款催收通知书》，该通知书特别约定，保证人签收本通知即视为保证人同意连带责任保证期限自本通知签收之日起予以顺延，直至借款本息全部清偿截止。该通知书具有合同性质，视为双方签订了新的担保合同，担保人应承担担保责任。 综上所述，被告梁顺华向原告借款，与原告签订借款合同，被告梁顺华与原告形成金融借款合同关系。被告梁顺华应依约全面履行合同义务。被告梁顺华未能偿付，违反合同约定，原告有权向被告梁顺华主张债权。本案中，被告梁顺保、梁心锋、梁顺山、梁顺诗、梁心强、梁顺峻作为借款人梁顺华的担保人，其担保的债务在保证期间和保证范围内，应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决：一、被告梁顺华偿还原告临泽农村商业银行股份有限公司借款本金119905.6元，承担利息77971.36元（利息计算至2019年10月31日止），合计197876.96元，限被告梁顺华于判决生效后付清。后续利息自2019年11月1日起以尚欠本金为基数，以年利率13.5%计算至实际清偿之日。二、被告梁顺保、梁心锋、梁顺山、梁顺诗、梁心强、梁顺峻对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费4818元，减半收取2409元，由被告梁顺华承担，被告梁顺保、梁心锋、梁顺山、梁顺诗、梁心强、梁顺峻承担连带清偿责任。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求向法庭提供了三张农村信用社回单，证明在2018年2月14日被上诉人扣划保证人梁心锋、梁心强、梁顺峻的玉米制种款各1万元用于偿还担保的梁顺华的债务，被上诉人质证后认可扣划事实，并陈述上述3万元在一审判决时已经从主债务中作了相应扣除。被上诉人针对上诉人的上诉请求向法庭提交了一份甘肃农信司法查询账户交易明细，拟证明本案的15万元贷款于2015年2月12日发放至梁顺华的个人账户，上诉人质证后认可本案贷款已经实际发放的事实。被上诉人还向法庭补充提交了7份催款通知书回执，拟证明2017年被上诉人就向上诉人主张过权利，此时尚在保证期间内，因此不存在本案保证期间内被上诉人未主张权利的事实。上诉人质证后认可回执中均是本人签名，但认为被上诉人的送达程序不合法，未向上诉人告知通知书的具体内容，被上诉人的行为存在欺诈情形。因上诉人对被上诉人提供的7份回执的真实性无异议，本院对该证据予以认定。根据被上诉人提供的的借款利息核算清单显示，借款后，2018年2月6日，原审被告梁顺华偿还借款利息14862.72元，偿还借款本金7394.4元。2018年2月14日，被上诉人将扣划的梁心锋、梁心强、梁顺峻的3万元用于归还梁顺华的借款本金22700元，清偿利息7300元。截止2019年10月31日，梁顺华尚欠借款本金119905.6元，利息77971.36元，本息合计197876.96元。对一审查明的其它事实及证据，本院予以确认。 本院认为，本案中，根据查明的事实，上诉人的担保期至2019年2月11日届满，在此期间内，被上诉人于2017年贷款到期后分别向各上诉人送达了《担保贷款催收通知书》，上诉人均予以签收，同时，被上诉人在2018年2月14日扣划上诉人梁心锋、梁心强、梁顺峻的3万元用于归还梁顺华的贷款的行为也足以证明在本案的保证期间内，被上诉人已向上诉人主张过担保责任，并在诉讼时效内依法提起诉讼，因此，上诉人作为担保人，其保证责任依法不能免除。上诉人提出被上诉人未在保证期间内向上诉人主张过权利与查明的事实不符，本院不予支持。一审法院根据双方当事人的陈述以及举证情况，认定上诉人梁顺保、梁心锋、梁顺山、梁顺诗、梁心强、梁顺峻分别于2019年3月22日、3月27日、3月28日、6月12日、7月10日签收了被上诉人送达的《担保贷款催收通知书》，并以该通知书具有合同性质，视为双方签订了新的担保合同为由认定上诉人应承担担保责任于法有据，并无不当，本院予以支持。本案借款合同系被上诉人签订，因此，上诉人提出被上诉人的主体资格不适格的理由与事实及法律不符，本院不予支持。综上所述，上诉人梁心锋、梁心强、梁顺保、梁顺山、梁顺峻、梁顺诗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4818元，由上诉人梁心锋、梁心强、梁顺保、梁顺山、梁顺峻、梁顺诗负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 鹰 审判员 胡宏睿 审判员 宋 睿 二〇二〇年一月十日 书记员 魏文婧 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。