山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)鲁09民终2843号 上诉人（原审被告）：任延宾，男，1990年1月30日出生，汉族，住泰安高新区。 上诉人（原审被告）：周庆，女，1989年10月1日出生，汉族，住址同上，系任延宾之妻。 两上诉人委托诉讼代理人：孙明明，山东敢当律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵丽丽，女，1989年8月14日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：邹元华，山东岳首律师事务所律师。 原审被告：马蒙，女，1985年11月8日出生，汉族，住泰安市高铁新区。 委托诉讼代理人：张晓亮（系马蒙丈夫），男，1987年12月2日出生，汉族，住宁阳县磁窑镇府前街369号，现住泰安市高铁新区。 上诉人任延宾、周庆因与被上诉人赵丽丽、原审被告马蒙民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0991民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 任延宾、周庆上诉请求：1.撤销山东省泰安高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0991民初610号民事判决书，依法予以改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审中被上诉人向上诉人主张700,000元本金，该数额是自2016年至今多次借款、还款后剩余欠款，但是该数额计算有误，因为被上诉人每次向上诉人出借款项的数额是在预先扣除当月利息后支付，比如上诉人向被上诉人借款10万元，被上诉人在扣除当月利息后实际支付给上诉人的数额不足10万元，但是后续累计借款本金及计算利息仍然按照10万元计算。同时，被上诉人向上诉人约定的借款利息为年息48%，实际计算也是按照48%，因此计算出的利息数额已远远高于法定借贷利息。其次，被上诉人在一审中并未提供银行转账明细，对于其实际出借款项数额无法确定。综上，一审法院判决认定基本事实不清，判决结果明显有失公允。 被上诉人赵丽丽辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，应当维持，上诉人的上诉理由无证据证明。 原审被告马蒙述称，上诉人的上诉是正确的，被上诉人借款给上诉人当时利息是4分，担保人知道的就这么多，其他是他们两个账目相互往来，应该看详细的银行转账记录。 赵丽丽向一审法院起诉请求：1、三被告立即偿还原告欠款81.2万元，并支付利息损失。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月25日，被告任延宾向原告赵丽丽借款81.2万元并向原告书写了欠条，其内容为，截止2018年9月25日，共欠赵丽丽81.2万元，大写捌拾壹万贰仟元整，用于爱贝母婴公司经营，其中本金70万元整，利息11.2万元，约定利息按照月息3分，支付利息。落款为欠款人任延宾，担保人马蒙。原告分数次通过电子银行把借款交付被告，借条没有约定还款日期。 一审法院认为，2018年9月25日被告任延宾向原告赵丽丽借款本金70万元，利息11.2万元，事实清楚，双方之间的借贷关系成立，予以确认。原告要求被告任延宾妻子周庆共同支付该借款，一审法院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。被告周庆经合法传唤未到庭应诉，视为对其答辩权利的放弃，故其债务应该共同承担。被告马蒙作为借款的担保人签字，但未约定保证方式，应视为连带保证责任，故其应当对该借款及利息承担连带责任。双方因没有约定还款日期，被告要求从借款之日支付利息的请求，不予支持，但可以自起诉之日支付利息，因双方约定的利息高于法律规定，一审法院认为可以按年利率24%支付利息。被告马蒙的辩称理由，没有提交相关证据，故不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：一、被告任延宾、周庆于本判决生效之日起十日内偿还原告赵丽丽借款700000元及利息112000元，700000元利息以借款本金700000元为基数，自2018年12月11日起至实际给付之日止，利息按年利率24%计算。二、被告马蒙对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5985元，保全费4770元，共计10755元由被告任延宾、周庆、马蒙负担。先由原告垫付，在执行时一并执结。 二审审理查明事实与一审认定一致。 二审审理期间，上诉人提交任延宾、周庆、赵丽丽之间银行转账凭证六份，证据来源于上诉人任延宾自行网银打印，用以证明赵丽丽自2016年起共转给任延宾1762000元，任延宾、周庆、周婧娉（周庆妹妹）自2016年5月14日至2018年3月28日通过网银、支付宝等方式向被上诉人共计还款1547100元。被上诉人发表质证意见称，对证据真实性无异议，该证据不属于新证据，我们的打款远远超过这个数额，当时还有现金支付，被上诉人实际出借给上诉人夫妻的数额比我们手头现有的打款凭证180多万元还要多，上诉人的证据不能证实双方真实的借款金额，真正的借款金额应当以2018年9月25日上诉人为被上诉人出具的欠条双方的最终核算为准。原审被告发表质证意见称，因为系上诉人与被上诉人之间的银行账目往来，担保人不清楚他们之间的账目往来，并没有通过担保人，所以担保人不知道，被上诉人借给上诉人的钱不是一次性给的，所以上诉人还了被上诉人多少钱，不清楚。 被上诉人提交自2016年至2017年工商银行打款回单9页，用以证实被上诉人与上诉人之间实际的出借金额比现有的181万元还要多，具体的欠款数额应当以2018年9月25日上诉人出具的欠条及原审证据为依据，该欠条是双方最终核算后的欠款金额。上诉人对上述证据发表质证意见称，对证据真实性无异议，认为该证据与上诉人提供的被上诉人向上诉人任延宾转款的证据相互印证，只是多了2017年9月5日转款49700元的凭证，但是上诉人已向被上诉人实际还款1547100元，剩余欠款数额应是借款数额与还款数额相减，且被上诉人向上诉人主张还款的数额仅仅是一张欠条，没有相关的转款凭证，不能作为认定本案未还款实际数额的唯一依据。被上诉人还提交与担保人马蒙之间的银行回单，主张是被上诉人将款项9万元通过银行打给马蒙，之后马蒙又将款转给上诉人的借款，用以证实上诉人与被上诉人之间的借款金额是由好多部分组成的，不单单是上诉人与被上诉人之间的银行转账。上诉人对该证据真实性无异议，认为该凭证附言中显示借款两字，系被上诉人与马蒙之间借款关系，与上诉人没有关系。原审被告对该证据真实性无异议，但是马蒙与赵丽丽系同事关系，是在同一公司做财务的，金钱来往频繁，不能证实是当时的借款。 综合双方举证质证意见，本院对于上诉人与被上诉人提交证据的真实性予以确认。 本院认为：根据双方一二审提交证据显示，上诉人与被上诉人自2016年至2018年间多次发生资金往来，借款还款行为持续，2018年9月25日欠条系上诉人与被上诉人在对前期借款结算的基础上形成，系双方对于最终欠款数额的确认，原审被告作为担保人亦签字确认，一审法院据此欠条判令上诉人承担还款责任、原审被告承担担保责任依据充分，上诉人主张出借款数额预先扣除当月利息、按照48%计算利息数额无充分证据证实，对其上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11970元由上诉人任延宾、周庆负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年一月八日 书记员 白金金