四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18272号 上诉人(原审被告)：四川省文化古建筑工程公司，住所地：成都市东城根南街三十七号。 法定代表人：程永忠，总经理。 委托诉讼代理人：李阳，四川汇西律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王强，男，1959年3月19日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：任超，四川维大律师事务所律师。 上诉人四川省文化古建筑工程公司（以下简称古建筑公司）因与被上诉人王强追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初12556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 古建筑公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王强的全部诉讼请求。事实与理由：王强一审提交的工资表由其自行制作，王强自称为会计，实际其是由古建筑公司法定代表人私人雇佣的，与古建筑公司无关，且王强已达到了法定退休年龄，因此古建筑公司不应支付王强劳动报酬。 王强辩称，其是由古建筑公司的法定代表人招聘的，从事会计工作。古建筑公司向其出具欠薪证明，上面有古建筑公司的盖章，税务登记也可以证明王强在古建筑公司上班的事实。王强在劳动仲裁时才达到了退休年龄，且王强并未要求确认劳动关系，只是诉请支付劳动报酬，符合法律的规定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审民事判决。 王强向一审法院提出诉讼请求：判令古建筑公司支付王强2018年4月至2018年6月期间工资21000元及利息（以21000元为基数，从2018年7月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 一审法院认定事实，古建筑公司于2018年6月出具《欠薪证明》，载明：因公司业务发展需要，于2018年元月聘请张训涛为公司经理，王强为公司管理人员兼会计。由于公司经费紧缺，薪酬工资一直未支付。按照所定月工资薪酬额，截止2018年6月止，所欠张训涛6个月工资54000元整，欠何心6个月工资48000元整。除此外，另欠公司会计主管王强4-6月三个月工资，合计金额21000元；业务人员易佳男4-6月三个月工资，合计金额18000元。该欠薪款承诺半年内支付。该《欠薪证明》上加盖有古建筑公司的印章以及何全华的个人印章。 一审另查明，1.2018年3月13日，古建筑公司的法定代表人由张汀变更为何全华；2018年8月21日，古建筑公司的法定代表人由何全华变更为毛文庆；2019年4月25日，古建筑公司的法定代表人由毛文庆变更为程永忠。2.王强于2019年5月6日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，劳动仲裁委员会以当事人主体不适格为由，于2019年5月10日作出成劳人仲不（2019）01281号《不予受理通知书》。 一审审理中，1.王强提交《2018年2月、3月、4月、5月、6月职工工资表》。古建筑公司认为工资发放表没有公司的财务印章，且系王强自行制作的。而4月工资表没有复核人签字，5-6月没有任何人签字，故对工资表不予认可。2.王强提交资产负债表、利润表、报表、产品购买协议、古建筑公司财务管理制度、差旅费报销管理试行办法、费用报销支付管理办法、古建筑公司银行活期存款明细账、记账凭证、古建筑公司费用报销单、固定资产折旧计算表、记账凭证汇总表、纳税申报表、纳税申报表填报表单、扣缴个人所得税汇总表、税（费）通用申报表。以上证据用于证明王强曾在古建筑公司工作。古建筑公司对王强提交的以上证据，三性均不予认可。该组证据缺乏王强与古建筑公司存在劳动关系的关联性，且该组证据可以通过公开渠道获取。其中记账凭证、固定资产折旧表存在重大瑕疵，没有公司的财务章，表的编号也未填写。3.王强提交轻型汽油车环保信息随车清单、车辆一致性证书参数、发票、营业执照、企业名称变更核准通知书、会议记录、与毛文庆微信聊天记录。用于证明王强曾在古建筑公司工作。古建筑公司称对微信聊天记录的真实性予以认可，但无法证明王强到古建筑公司工作的关联。对其余证据均不予认可。4.王强提交古建筑公司银行印鉴卡片。该印鉴卡片载明古建筑公司联系人为王强，并盖有古建筑公司及何全华的印章。古建筑公司称对该证据的真实性、合法性无异议，但该证据证明的是王强与何全华之间的个人劳务关系，与公司无关。 一审法院认定上述事实，主要采信了以下证据：《欠薪证明》、企业信用信息公示报告、成劳人仲不（2019）01281号《不予受理通知书》等证据以及当事人当庭陈述。 一审法院认为，王强与古建筑公司虽未订立书面劳动合同，但《欠薪证明》明确了王强为古建筑公司会计主管，因公司经费紧张，欠王强4-6月三个月工资共21000元。再结合王强所提供的职工工资表、资产负债表、纳税申报表、古建筑公司银行印鉴卡片及持有的古建筑公司的部分内部资料等证据，能证明王强确为古建筑公司提供了劳务，古建筑公司应支付相应报酬。现古建筑公司未按照承诺按时足额向王强支付报酬，已构成违约，故对于王强要求古建筑公司支付报酬21000元的诉请，一审法院予以支持。 至于王强主张利息，双方对利息并未约定，但古建筑公司在2018年6月底出具的《欠薪证明》上承诺将于欠薪证明出具的半年内支付所欠工资，故一审法院结合该案的具体情况，对王强主张的部分利息予以支持，即利息以21000元为基数，从2019年1月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审判决：一、古建筑公司于判决发生法律效力之日起十日内向王强支付拖欠工资21000元及利息（以21000元为基数，从2019年1月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回王强的其他诉讼请求。如古建筑公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费5元，由古建筑公司负担。 二审中，王强提交新证据1.（2019）川01民特514号民事裁定书；2.税务局的纳税系统打印件一份。以上证据拟证明王强在古建筑公司负责财务工作，以及古建筑公司欠其劳动报酬21000元并出具了《欠薪证明》，该《欠薪证明》已经514号民事裁定书确认。古建筑公司质证认为514号民事裁定书载明的当事人是与古建筑公司有劳动合同的，与王强情况不同。税务局的税收管理系统打印件上载明的财务负责人与王强一审提交的企业所得税汇算表上载明的财务负责人名字不一致。本院经审查认为，（2019）川01民特514号民事裁定书为生效法律文书，对其查明的事实本院予以认可。税务局的税收管理系统打印件有税务局的盖章，本院对其真实性予以认可。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人主张，本案二审争议的焦点为：古建筑公司是否应向王强支付拖欠的工资21000元及利息。对此本院论述如下： 古建筑公司主张王强并非其公司工作人员，实际为其公司法定代表人私人雇佣，但其对此并未提供证据予以证明。根据王强一审提供的职工工资表、资产负债表、纳税申报表、古建筑公司银行印鉴卡片及持有的古建筑公司的部分内部资料等证据，以及二审提交的税务局税收管理系统打印件显示王强为古建筑公司财务负责人，已能证明王强为古建筑公司提供劳务的事实。同时古建筑公司于2018年6月底向王强出示了《欠薪证明》，其上载明了古建筑公司欠王强4-6月三个月工资，合计21000元的事实，并承诺半年内支付。该《欠薪证明》在成都市中级人民法院（2019）川01民特514号民事裁定书中也被审理查明。因此，本院对王强为古建筑公司提供劳务，以及古建筑公司欠其工资21000元的事实予以确认。另对古建筑公司主张王强已达法定退休年龄，王强应以劳务关系起诉。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”本案中王强以《欠薪证明》主张古建筑公司支付拖欠的工资，未涉及劳动关系其他争议，因此其主张符合法律规定。《欠薪证明》上古建筑公司承诺将于欠薪证明出具的半年内支付所欠工资，该《欠薪证明》于2018年6月底出具，故一审法院判决古建筑公司从2019年1月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息并无不当，本院予以确认。 综上所述，古建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由四川省文化古建筑工程公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 剑 审判员 童庆勇 审判员 冯 燕 二〇二〇年一月九日 书记员 王清影