舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0903民初2051号 原告：谢远春，男，1977年3月4日出生，汉族，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：张健，上海市泾锐律师事务所律师。 原告：骆贤品，男，1963年12月3日出生，汉族，住浙江省象山县。 被告：周文，男，1980年9月20日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告谢远春与被告周文买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告谢远春及其委托诉讼代理人张健、被告周文到庭参加诉讼。庭后，根据原告谢远春申请，本院依法通知骆贤品作为本案共同原告参加诉讼。本院于2020年1月7日对本案第二次公开开庭进行了审理。原告谢远春的委托诉讼代理人张健、原告骆贤品、被告周文到庭参加诉讼。期间，根据原告谢远春申请，本院依法对被告周文的银行账户采取了保全措施。本案现已审理终结。 原告谢远春、骆贤品向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告双方于2018年9月12日口头订立的塘渣采购合同；2.依法判令被告立即向两原告返还货款83000元，并赔偿利息损失2948.57元（以83000元为基数，按中国银行同期同类贷款年利率4.35%的标准，自2018年9月13日起暂算至2019年7月3日，请求计算利息至实际付清之日止）；3.依法判令本案诉讼费由被告承担。法庭调查终结后，原告谢远春、骆贤品变更诉讼请求第2项为：依法判令被告立即向两原告返还货款84260元，并赔偿该货款的利息损失（2018年9月13日起至2019年8月19日止按银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至货款付清日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2018年9月初，两原告与被告口头约定，向被告采购2200吨二八料塘渣（20%泥土，80%石料），每吨44元。2018年9月12日，原告谢远春按照约定以银行汇款的方式向被告支付货款83000元，原告骆贤品另向被告交付货款13800元，已付货款合计96800元。此后，被告未按约履行交货义务。两原告认为，原、被告之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，合法有效。两原告已经支付合同款，被告未按约交货，其行为已经违反约定，应承担相应的民事责任。 被告周文辩称，被告已按时把货物送到了慈溪二龙码头，由原告骆贤品交接。当天晚上，原告谢远春还微信回复被告船已靠岸，开始卸货，且两原告承认收到200多吨货物的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告谢远春、骆贤品诉称的事实基本一致。 本院另认定事实如下：原告谢远春、骆贤品与被告周文口头还约定，两原告订购的塘渣由被告负责运输到慈溪交货，货款包含运费。2018年9月23日晚，被告从第三人处采购的一船塘渣运抵慈溪。原告骆贤品负责卸货285吨后，因认为被告交付的塘渣不符合约定的二八料规格而未继续卸货。因原、被告双方协商塘渣处理问题以及受环保检查影响，未及时继续卸货导致被告失去对货船的控制。2018年9月25日，货船离开交货码头。此后，被告未再向两原告交货，也未返还货款。 本院认为，当事人一方迟延履行债务致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。解除合同，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，当事人可以要求恢复原状，并有权要求赔偿损失。本案中，原告谢远春、骆贤品与被告周文口头订立的塘渣买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。合同订立后，两原告按约向被告全额预付了塘渣货款96800元，被告也应按约向两原告交付二八料塘渣2200吨。因双方约定由被告送货，故被告应将塘渣运输到交货地点并交由两原告接收，而两原告在接收塘渣时依法有权检验货物质量和清点货物数量。被告虽委托承运人通过船舶运送塘渣到达了双方约定的交货地点，但原告方因对货物质量有异议而仅接收了285吨塘渣。此时，若两原告明确表示拒绝接收货物或者不合理迟延接收货物，被告可收回货物，其因此遭受损失且两原告确有过错的，被告可依法要求两原告承担赔偿责任，但被告此后因对货船失去控制而未收回货物的责任不在于两原告，应由被告自行承担。且被告至今未再向两原告履行剩余塘渣的交付义务，显属违约，并致使两原告不能实现双方缔结买卖合同之目的，故两原告有权单方解除合同。因两原告未主张并提供证据证明其在提起本案诉讼前已通知被告解除合同，故两原告与被告之间的买卖合同关系应以被告收到本院送达的本案起诉状副本之日即2019年10月17日起解除。合同解除后，被告不需再履行交货义务，但应向两原告返还货款。因被告已向两原告交付塘渣285吨，故按照双方约定的单价44元/吨，该塘渣价款从两原告已交付的货款96800元中扣除后，两原告有权要求被告返还剩余货款84260元。因系被告违约导致合同解除，故两原告要求被告赔偿该剩余货款被占用期间的利息损失（2018年9月13日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至货款付清日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率），符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告谢远春、骆贤品的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条之规定，判决如下： 一、原告谢远春、骆贤品与被告周文于2018年9月口头订立的塘渣采购合同于2019年10月17日解除。 二、限被告周文于本判决生效后十日内返还原告谢远春、骆贤品货款84260元，并支付该款自2018年9月13日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，自2019年8月20日起至货款付清日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果被告周文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1981元，减半收取990.50元，由原告谢远春、骆贤品负担16元，被告周文负担974.50元；财产保全申请费879元，由被告周文负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 负担债务的一方当事人未在本判决指定的期间内自觉履行债务的，对方当事人有权在本判决生效后判决指定的履行期间届满次日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 李向锋 二〇二〇年一月九日 代书记员 励晓慧 【附相关法律条文】 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。