上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终252号上诉人（原审原告）：沈张宝，男，1949年6月27日出生，汉族，住上海市长宁区。上诉人（原审原告）：盛新群，女，1955年1月30日出生，汉族，住上海市长宁区。上诉人（原审原告）：沈燕，女，1980年3月25日出生，汉族，住上海市长宁区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：冯栋，乐天（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海夏普电器有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金海路1111号。法定代表人：于东，董事长。委托诉讼代理人：孙景亮，上海通泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫曲平，上海通泽律师事务所律师。上诉人沈张宝、盛新群、沈燕因与被上诉人上海夏普电器有限公司（以下简称夏普公司）产品生产者责任纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初5091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，于同年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人沈张宝、盛新群、沈燕的委托诉讼代理人冯栋，被上诉人夏普公司的委托诉讼代理人莫曲平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈张宝、盛新群、沈燕上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一审未查明空调的使用年限或寿命，属于事实认定不清；作为生产者，夏普公司有义务告知涉案空调的安全使用期限，且应对该期限承担举证责任；根据《居民用户家用电器损坏处理办法》（以下简称《家电损坏处理办法》），空调使用寿命应为12年，且该办法属于强制性规定，无论夏普公司是否标明“明示的安全使用期”，均应不低于12年，故其损害赔偿请求权并未丧失；涉案空调自身存在问题，即未使用阻燃材料，存在安全隐患，夏普公司应对此承担相应赔偿责任。综上，请求支持其上诉请求。夏普公司辩称，不同意沈张宝、盛新群、沈燕的上诉请求。产品质量法四十五条已明确规定，因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权在交付最初消费者满10年丧失，涉案空调自交付之日已过10年，其请求权丧失；《家电损坏处理办法》系由电力工业部出台的用于规范因电力运行事故引起的居民用户家用电器损坏理赔的规范，不适用于本案情形；关于阻燃材料，沈张宝、盛新群、沈燕并未提供相应证据予以证明，且是否因该问题导致火灾并未明确。故请求驳回上诉，维持原判。沈张宝、盛新群、沈燕向一审法院起诉请求判令：夏普公司全额赔偿其涉案房屋内物品损失、房屋装修损失、房屋租金损失等共计人民币（以下币种同）614,500元。一审诉讼过程中，沈张宝、盛新群、沈燕变更诉讼请求为，判令夏普公司全额赔偿其房屋内物品损失费77,850元，书法作品修复费60,000元，房屋装修费84,451.50元，房屋租金损失费64,800元，鉴定、评估、审价费15,400元，租房中介费3,950元。一审法院认定事实：夏普公司系涉案夏普空调的生产者。沈张宝、盛新群系夫妻，沈燕系沈张宝、盛新群夫妻的女儿。上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋所有权人系盛新群。涉案房屋二室一厅，系长条形结构，南北各有一个卧室，南卧室连接客厅，之后是过道，再是北卧室，过道旁边设有厨房和厕所。2008年5月1日，沈燕在上海A有限公司天山路门店购买了夏普空调（壁挂式），型号为AY-36PTX。5月10日该空调已经安装到位，盛新群在空调安装卡上签名确认。据案外人盛某（系盛新群姐姐）在公安派出所所做笔录表明，2018年9月21日，当天沈张宝、盛新群、沈燕一家外出，盛某来涉案房屋照顾其母亲。当日19时许，盛某及其母亲均在南卧室内，盛某突然闻见焦糊味，顺着味道寻找，发现北侧卧室夏普空调着火。该空调当时安装在北卧室的北面墙上，离地2米左右。发现当时，该空调已经出现明火，随后蔓延到下面的橱柜、床等。盛某曾经尝试灭火，但没有成功，最后火被消防民警扑灭。发生火灾时，空调并未运行，但是插头连接插座，处于通电状态。2018年9月28日，上海市长宁区公安消防支队出具了《火灾事故简易调查认定书》称，“2018年9月21日19时28分，长宁区XX路XX弄XX号XX室发生火灾，起火部位为该户北侧卧室房间西北侧上部，起火原因为空调内机电气故障起火，引燃周边可燃物，发生火灾，火灾造成该房屋内物品损失”。“火灾造成该户北侧卧室房间物品烧损，房间内过火痕迹为西北侧空调烧毁，墙皮脱落，东面墙体及家俱烟热炭化，结合派出所所做盛某笔录，发现空调先冒烟起火，和现场勘察情况，符合火灾由房间西北角上部发生、发展蔓延的趋势。”在前述《火灾事故简易调查认定书》上“直接财产损失统计”一栏，沈张宝、盛新群、沈燕申报金额为50,000元。盛新群在该调查认定书上，书写“同意”，并签字确认。经对涉案房屋内的受损物品价值进行评估，2019年5月20日，上海达智资产评估有限公司出具了沪达资评报字（2019）第F042号《司法鉴定报告》称，除了火灾中受损的书法作品外，其余物品的受损价值为77,850元。为此，沈张宝、盛新群、沈燕支付了评估费用3,500元。2019年5月28日，上海房屋质量检测站就涉案房屋因火灾受损的范围及相应的修缮建议（修复方案）出具了沪房检司鉴第2019-33号《司法鉴定意见书》。为此，沈张宝、盛新群、沈燕支付了鉴定费8,000元。2019年6月12日，上海现代建筑设计集团工程建设咨询有限公司对修复涉案房屋进行了工程造价核算，确定为84,451.50元。为此，沈张宝、盛新群、沈燕支付了鉴定费3,900元。上海市长宁区人民政府曾向中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称：人民保险公司）投保了2018年度“社区居民住宅财产保险（火灾、自然水灾）”等，被保险人为“上海市长宁区人民政府辖区内十个街道、镇居民（包括户籍、来沪和境外人员）”。火灾发生后，根据此保险，人民保险公司向沈张宝、盛新群、沈燕赔付了60,000元，其中赔偿房屋损失4万元，赔偿室内财产损失2万元。一审法院认为，夏普公司系涉案夏普空调的生产者，现因该“空调内机电气故障”引发火灾，致沈张宝、盛新群、沈燕房屋及屋内物品等受损，夏普公司本应承担赔偿责任。但，涉案空调系沈张宝、盛新群、沈燕于2008年5月1日购买，5月10日已安装完毕，意味着涉案空调在购买、安装完成时已经交付，空调交付时间距离火灾发生时间（2018年9月21日）已经超过了10年，沈张宝、盛新群、沈燕对产品生产者（即夏普公司）的损害赔偿请求权已经丧失。因此，对沈张宝、盛新群、沈燕的所有诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院审理后依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十五条第二款之规定，判决：驳回沈张宝、盛新群、沈燕的所有诉讼请求。案件鉴定、评估、审价费15,400元，由沈张宝、盛新群、沈燕负担（已履行）。案件受理费9,945元，因本案适用简易程序，减半收取计4,972.50元，由沈张宝、盛新群、沈燕负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，沈张宝、盛新群、沈燕上诉称，根据《家电损坏处理办法》相应规定，空调的安全使用期应为12年，夏普公司无论是否标明涉案产品的使用年限，该产品的安全使用期均不应低于12年，故涉案空调未超过安全使用期，其损害赔偿请求权并未丧失，一审法院关于该节事实认定不清、法律适用不当；夏普公司未采用阻燃材料，应对此承担相应赔偿责任。对此，本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第四十五条第二款规定“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失；但是尚未超过明示的安全使用期的除外。”具体分析如下：首先，沈张宝、盛新群、沈燕提出涉案空调未采用阻燃材料而导致本案火灾，夏普公司应对此承担相应赔偿责任。然沈张宝、盛新群、沈燕未提供充分证据证明火灾发生与阻燃材料的因果关系，且其在庭审中自认本次事故之前涉案空调处于安全使用的状态长达10年且未出现故障，涉案空调在出厂销售前已经产品检验合格，故涉案空调属于合格交付。其次，根据产品质量法，产品的安全使用期限即产品在正常使用的情形下能够安全使用的期限，当产品超过安全使用期限，使用者继续使用的，与产品生产者或销售者无关。涉案空调交付时间距离火灾发生时间已经超过了10年，沈张宝、盛新群、沈燕对此并无异议，然其主张《家电损坏处理办法》规定的12年即为涉案空调的安全使用期，由于《家电损坏处理办法》系电力工业部颁布，适用于因发生电力运行事故导致电能质量劣化引起居民用户家用电器损坏时索赔处理的情形，与本案因产品质量缺陷造成损害的情形无涉，故该办法并非为家用电器安全使用期限的相关规定，当然无法直接适用于本案。最后，关于涉案空调是否存在明示的安全使用期，沈张宝、盛新群、沈燕未提供其他证据予以证明。一审法院综合现有证据及具体案情并据此判定沈张宝、盛新群、沈燕对夏普公司的损害赔偿请求权已经丧失，并无不当，本院予以认可。综上所述，沈张宝、盛新群、沈燕上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费减半收取人民币4,972.50元，二审案件受理费人民币9,945元，均由上诉人沈张宝、盛新群、沈燕负担。本判决为终审判决。审判长  唐春雷审判员  何 建审判员  潘俊秀二〇二〇年一月二十日书记员  张 秀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。