山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终3193号上诉人（原审被告）：威海仁安新型建材有限公司，住所地威海临港经济技术开发区汪疃镇上韩家村。法定代表人：段存善，董事长。委托诉讼代理人：张善勇，男，总经理。被上诉人(原审原告)：威海鲁成贸易有限公司，住所地威海经济技术开发区九龙湾花园-13号-1。法定代表人：郑众，总经理。委托诉讼代理人：张曦，山东晨曦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玮，山东晨曦律师事务所律师。上诉人威海仁安新型建材有限公司（以下简称仁安公司）因与被上诉人威海鲁成贸易有限公司（以下简称鲁成公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民初4833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仁安公司上诉请求：撤销一审判决，查清事实，审核双方争议的合同是否有效或者将本案发回重审。事实与理由：上诉人仁安公司因特殊情况，延误开庭时间，一审法院缺席判决。一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误且极其不公的判决。鲁成公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回仁安公司的上诉请求。鲁成公司向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付货款人民币250万元整及利息(自2017年7月17日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算)；2被告赔偿给原告律师费136100元；3.由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2014年6月19日，原、被告签订一份水泥购销合同书，约定被告购买原告山水东岳牌水泥约30000吨，单价为每吨350元。自供货之日起每达到3000吨或不超过60天（以先到为准）结算一次水泥货款，结算后5日内付清款项，逾期不付款按欠款总额的月百分之五向原告支付违约金。后原告依约向被告供应水泥，2014年9月30日，原、被告出具一份威海“仁安”工地水泥对账单，载明2014年6月25日至2014年9月29日原告供应的货款金额为1212029元；2014年10月30日，原、被告出具一份威海“仁安”工地水泥对账单，载明原告2014年10月1日至2014年10月31日供应的货款金额为1051274元；2014年11月30日，原、被告出具一份威海“仁安”工地水泥对账单，载明原告2014年11月1日至2014年11月29日供应的货款金额为609000元；2014年12月31日，原、被告出具一份威海“仁安”工地水泥对账单，载明原告2014年12月11日至2014年12月27日供应的货款金额为133007元；后被告未能依约付款。2016年3月16日，原、被告签订一份还款协议书，载明截止至2017年3月16日，原、被告因履行2014年6月19日签订的水泥购销合同书，被告共欠原告水泥货款贰佰伍拾万元。被告需于2017年6月16日前偿还该款。若被告未按协议约定归还借款，需承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费等费用。另查，原告为证实其律师代理费支出，提交了与山东晨曦律师事务所签订的委托合同及律师代理费收据，该律师代理费的计算方式不违反法律规定。原告围绕诉讼请求提交下列证据：1.水泥购销合同书一份；2.威海“仁安”工地水泥对账单4份；3.还款协议书一份；4.山东晨曦律师事务所委托合同一份及收据一份。被告未到庭质证，视为放弃质证权利，故一审法院认可原告提供上述证据的真实性、合法性和关联性。一审法院认为，原、被告签订的水泥购销合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，原、被告应当按照约定履行。本案中，原告向被告供应水泥，被告出具对账单载明共计欠付货款3005310元，后被告仅支付部分水泥款，原、被告签订还款协议书，被告承认尚欠原告货款250万元，故原告有权要求被告给付；因被告未能依约于2017年6月16日前偿还货款，原告有权要求被告赔偿利息损失，原告主张自2017年7月17日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，并无不当，予以支持；对原告主张的律师代理费，因还款协议约定了因诉讼产生的律师代理费由被告承担，故原告有权要求被告给付。综上，原告的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告威海仁安新型建材有限公司给付原告威海鲁成贸易有限公司货款250万元及利息（以250万元为基数，自2017年7月17日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；二、被告威海仁安新型建材有限公司给付原告威海鲁成贸易有限公司律师代理费136100元。上述付款义务于判决生效后十日内履行完毕。如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13944元，由被告负担。本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人仁安公司提交：1.2014年至2017年3月16日期间的银行电子回单、收款收据、银行转账凭条、收条一宗，证实仁安公司的付款情况。2.仁安公司工程结算表三份，其中时间为2018年1月5日的工程结算表载明仁安公司共用混凝土，在扣除11月9日、11月14日、11月21日、11月22日鲁成公司的付款共计9万元后，合计金额为138420元；时间为2018年10月11日的工程结算表载明供应混凝土的合计金额为272415元；时间为2018年8月21日的工程结算表仅载明供应混凝土的规格和数量，未载明供应混凝土的合计数额，仁安公司认为该单据的合计金额为251895元。3.中国建设银行网上银行电子回执，载明仁安公司于2017年7月28日向郑群账户转账20万元。4.收据一份，载明2017年6月7日，中国建筑第五工程局有限公司用房屋抵顶欠仁安公司的光华医院项目商品混凝土款，证实仁安公司用该房屋抵顶了欠付鲁成公司款项。上述证据证实仁安公司已超付鲁成公司水泥款。经质证，鲁成公司对证据1，即时间在2017年3月16日前的单据的真实性不认可，认为均系复制件，且认为2017年3月16日双方对账形成了还款协议，因此2017年3月16日前的单据与本案无关；对三份工程结算表中张勇的签字真实性予以认可，对于结算表中载明的单价及合计数额，均不予认可；对中国建设银行网上银行电子回执的真实性不予认可，认为该证据系复制件，而且收款人为郑群，郑群并非鲁成公司股东或法定代表人，该证据与本案无关；对2017年6月7日的收据真实性不认可，认为收据显示的内容为仁安公司收取中国建筑第五公出公司的款项，不能证实仁安公司用房屋抵顶尚欠鲁成公司的款项。被上诉人鲁成公司提交中国农业银行个人明细对账单一份，证实张勇通过银行转账支付了混凝土款共计313140元，明细如下：2017年11月9日支付5万元、11月14日支付1万元、11月21日支付1万元、11月22日支付2万元、2018年6月22日支付2万元、7月19日支付1.8万元、7月20日支付1.3万元、7月28日支付3.5万元、8月13日支付2万元、8月21日支付2万元、8月22日支付29140元、8月23日支付3万元、8月25日支付1万元、9月3日支付2万元、9月5日支付1万元。经质证，仁安公司对上述银行转账明细真实性予以认可，但称对于款项是否系鲁成公司支付仁安公司混凝土款项需要核实。经审查，鲁成公司提交的上述付款明细前四笔付款与仁安公司提交的2018年1月5日的工程结算表载明的11月9日、11月14日、11月21日、11月22日的付款共9万元一致，属重复计算。本院经审查认为，上诉人仁安公司提交的证据1系2017年3月16日前产生的单据，关于2017年3月16日前双方的业务，鲁成公司提交了仁安公司出具的还款协议，还款协议对截止到2017年3月16日前的水泥购销业务进行了汇总，因此该证据与本案无关联性，对证据1的证明效力不予认定；证据3系仁安公司与郑群之间的转账，与本案仁安公司欠付鲁成公司水泥款无关，仁安公司可另行主张权利，对该证据的证明效力不予认定；对上诉人提交的证据2，鲁成公司对张勇的签字认可，鲁成公司同意在本案中予以抵销，对于证据2的证明效力予以确认，仁安公司对鲁成公司提交的银行转账记录真实性认可，转账系由张勇向仁安公司会计转账，而仁安公司提交的工程结算表中由张勇签字，工程结算表中载明的四笔付款与转账记录一致，因此对鲁成公司提交的转账记录的证明效力予以确认。庭审中，仁安公司、鲁成公司均同意时间为2018年8月21日的工程结算表载明的混凝土价值按照20万元计算。鲁成公司同意将仁安公司二审提交的工程结算表载明的混凝土款项610835元，扣除张勇已付款223140元后，与本案水泥款250万元予以抵销，抵销后，仁安公司尚欠鲁成公司水泥款2112305元。本院查明的事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：仁安公司是否欠付鲁成公司水泥款及欠付水泥款的数额如何认定，一审程序是否违法。鲁成公司主张仁安公司欠付其水泥款250万元，提交了水泥购销合同书、对账单及还款协议书，相互印证，足以证实仁安公司欠付鲁成公司水泥款250万元。仁安公司二审中提交的证据不足以证实其已偿还了案涉水泥款250万元，且部分证据与本案无关。二审中鲁成公司同意将其欠付仁安公司的混凝土款与案涉水泥款抵销，抵销后，仁安公司仍欠付鲁成公司水泥款2112305元，仁安公司应承担付款义务。仁安公司主张一审程序违法，但未提交证据证实，经本院二审审查，一审法院审理程序并无不当，上诉人关于一审程序违法的上诉理由不成立。综上所述，上诉人威海仁安新型建材有限公司的的上诉请求不成立，不予支持。二审中，鲁成公司同意将其欠付仁安公司的混凝土款与案涉水泥款予以抵销，根据二审查明的新事实，本院对一审判决认定的欠付款数额予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民初4833号民事判决第二项；二、变更威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民初4833号民事判决第一项为：上诉人威海仁安新型建材有限公司给付被上诉人威海鲁成贸易有限公司货款2112305元及利息（以2112305元为基数，自2017年7月17日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。上述付款义务于本判决生效之日起十日内履行完毕。如上诉人威海仁安新型建材有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13944元，二审案件受理费27888元，均由上诉人威海仁安新型建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二〇年一月二日法官助理李亚男书记员陈俣彤