山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0781民初5531号原告：潍坊泰和农业装备有限公司，住所地山东省潍坊市潍城区于河镇工业园，组织机构代码56901879-0。法定代表人：毕树林，该公司总经理。委托诉讼代理人：李政欣，山东国欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽娜，山东国欣律师事务所律师。被告：乌兰浩特市丰禾农机产品销售中心，住所地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市嘉尧农机市场工程机械区D-1-2-3号，统一社会信用代码92152201MA0NDB5E5P。经营者：董亚军，男，1969年3月14日出生，蒙古族，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市，被告：董亚军，个人身份信息同上述。两被告的共同委托诉讼代理人：董艳君,乌兰浩特市“148”法律服务所法律工作者。原告潍坊泰和农业装备有限公司（以下至判决主文前简称泰和装备公司）与被告乌兰浩特市丰禾农机产品销售中心（以下至判决主文前简称丰禾销售中心）、董亚军买卖合同纠纷一案，原告泰和装备公司于2018年10月26日诉至山东省潍坊市潍城区人民法院（以下简称潍城法院），潍城法院于同日立案受理后，被告丰禾销售中心在提交答辩状期间内对该案管辖权提出异议，请求将该案移送内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院审理。潍城法院于2018年12月10日作出（2018）鲁0702民初2846号民事裁定，驳回了被告丰禾销售中心对该案管辖权提出的异议。被告丰禾销售中心不服该裁定，向山东省潍坊市中级人民法院（以下简称潍坊中院）提起上诉，潍坊中院经审理，于2019年4月10日作出（2019）鲁07民辖终166号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。此后，两被告以潍城法院及该案承办法官存在违法办案嫌疑，该案不应由潍城法院审理为由，请求潍坊中院将该案指定其他法院审理。2019年9月17日，潍坊中院作出（2019）鲁07民辖37号民事裁定，将该案移送本院审理。本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰和装备公司的委托诉讼代理人李政欣，被告董亚军及两被告的共同委托诉讼代理人董艳君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰和公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付货款132100元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告自2012年开始发生业务，2015年1月12日双方对账，被告尚欠原告货款132100元。此后，该款经原告多次催要，被告一直未付，请求依法判如所请。被告丰禾销售中心辩称：1、被告丰禾销售中心跟原告泰和公司没有任何业务来往，双方之间没有买卖合同，也没有发票和整体收据。2、双方之间实际为代销关系，对账单上的表格内容是后加上的，代卖货物如卖不出去应返还设备而不是支付货款。3、原告已经将该债权转让给案外人潍坊市兴晟机械有限公司（以下简称兴晟机械公司），原告不再具有主体资格了。被告董亚军辩称：被告丰禾销售中心现正常经营，追加其经营者董亚军为被告没有法律依据；原告递交至法院的原始诉状没有其法定代表人签字，故此次提起诉讼的民事行为没有真实的事实理由，是无效的，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告丰禾销售中心系个体工商户企业，系个人经营，被告董亚军系被告丰禾销售中心的经营者。被告丰禾销售中心从2012年开始自原告泰和装备公司购进玉米脱粒机及相关设备。2015年1月4日，双方对账后出具对账单一份，该对账单上载明：“潍坊泰和农业装备有限公司与乌兰浩特（董亚军）对账单2015.1.4（1）2012年10月19日收货款169820元；（2）2012年10月25日发玉米脱粒机14台，销售金额337820元；（3）2013年1月24日收货款96000元；（4）2013年3月26日收货款40630元；（5）2013年9月15日机器降价4000元，扣借款3000元，代垫运费370元；（6）2013年10月31日发玉米脱粒机8台，销售金额232000；（7）2013年11月8日收货款116000元；（8）2013年11月20日发玉米脱粒机1台，销售金额28000元；（9）2014年1月9日收货款107500元；（10）2014年9月24日发玉米脱粒机3台，销售金额214800元；（11）2014年9月27日收货款143200元。以上销售金额总计812620元，回款金额总计680520元，累计欠款金额132100元。贵公司玉米脱粒机还有8台没有销售。乌兰浩特市丰禾农机产品销售中心（加盖印章）”。以上对账单中（1）至（11）的内容为表格打印形式，“贵公司玉米脱粒机还有8台没有销售”为书写内容。被告丰禾销售中心对于对账单上其销售中心的印章没有异议，也认可书写内容为被告董亚军所书写，但其称（1）至（11）项的表格打印内容为后加上的，其盖印章时没有表格打印的内容，且双方为代销关系。为此，被告丰禾销售中心申请证人刘某出庭作证，刘某陈述其当时为原告泰和装备公司的业务员，当时泰和装备公司的法定代表人毕树林找到证人刘某，让他帮忙给公司找几个代销商，后刘某找到了董亚军，但是后来原告更换了总经理，由毕树林换成了刘维礼，刘维礼说原告公司效益不好，不让刘某上班了，原告至今仍欠刘某工资还有三万多元，现在公司也倒闭了，也没人了，工资及提成至今也未要回来。原告对于上述被告的质证意见及证人证言均不予认可，认为证人刘某因与原告存在工资及提成纠纷，其陈述不实，对其证言不予认可。并称表格在对账单纸张的上半部分，书写内容在对账单纸张的下半部，按书写习惯，如当时无表格内容，被告在书写时应在纸张的上半部分直接书写，不可能在纸张的下半部分凭空书写。2016年7月3日，原告泰和装备公司与案外人兴晟机械公司签订债权转让协议一份。协议约定，原告泰和装备公司被告丰禾销售中心欠其的132100元债权转让给兴晟机械公司。兴晟机械公司受让债权后，于2017年9月6日以原告身份起诉至内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院，要求丰禾销售中心支付货款132100元。该法院审理后认为，泰和装备公司与兴晟机械公司达成债权转让协议后，以邮寄方式将债权转让通知书通知被告丰禾销售中心，虽然邮件跟踪单上注明了“妥投本人收”，但未提供被告丰禾销售中心的经营者董亚军本人签名的回执，应视为未通知债务人，并据此于2017年11月29日裁定驳回兴晟公司的起诉。此后，兴晟机械公司于2018年6月7日向原告泰和装备公司出具通知书一份，该通知书载明：因兴晟机械公司诉丰禾销售中心的债权转让合同纠纷一案被内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院裁定驳回，现通知泰和装备公司，解除双方于2016年7月3日签订的债权转让协议，兴晟机械公司将债权再转回泰和装备公司，泰和装备公司应偿还兴晟机械公司的欠款。本院认为,原告泰和装备公司与被告丰禾销售中心之间订立的口头买卖合同，是双方在自愿的基础上订立的，不违反法律法规的禁止性规定，系有效合同，本院予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的对账单对双方之间关于玉米脱粒机及相关设备的销售情况、被告丰禾销售中心的付款情况及欠款情况予以详细明确记载，被告丰禾销售中心在对账单上加盖其印章予以确认。本案诉讼期间，被告丰禾销售中心主张双方系代销关系，且对账单上的表格内容系后添加，但其就主张的该项事实未向本院提供相关证据予以证明，依据上述法律及司法解释的规定，由此导致的不利后果应由被告丰禾销售中心承担。据此，本院确认被告丰禾销售中心尚欠原告泰和装备公司货款132100元，被告丰禾销售中心应及时将欠款给付原告泰和装备公司。被告丰禾销售中心所持的诸项抗辩主张与本案查明事实不符，本院不予采信。关于原告要求被告董亚军承担付款责任的诉讼请求。《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。本案中，被告丰禾销售中心系个体工商户企业，组成形式为个人经营，被告董亚军系被告丰禾销售中心的经营者，依据上述民法总则的规定，对于被告丰禾销售中心所负的债务，被告董亚军作为其经营者，应以其个人财产承担。因此，对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告乌兰浩特市丰禾农机产品销售中心、董亚军于本判决生效之日起十日内给付原告潍坊泰和农业装备有限公司货款132100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1471元（已减半），财产保全费1181元，均由被告乌兰浩特市丰禾农机产品销售中心、董亚军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件各两份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的（法定）代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，分别预交二审案件受理费2942元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  张钰二〇二〇年一月九日书记员  张凯