浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0781行初609号 原告义乌市友光摩托车商行，住所地浙江省义乌市苏溪镇好派路28号。 投资人：黄延妹，女，1970年1月16日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被告义乌市市场监督管理局，住所地浙江省义乌市宾王路378号。 法定代表人吴朝晖，局长。 出庭负责人叶向东，副局长。 委托代理人文伟平，该局工作人员。 委托代理人任晓振，该局工作人员。 原告义乌市友光摩托车商行与被告义乌市市场监督管理局撤销行政处罚决定纠纷一案，原告于2019年9月26日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告义乌市友光摩托车商行投资人黄延妹、被告义乌市市场监督管理局出庭负责人吴朝晖、委托代理人文伟平、任晓振到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告义乌市友光摩托车商行诉称，原告经营摩托车、电瓶车销售，2019年4月16日被告派出机构义乌市苏溪镇市场监督管理所工作人员例行检查时，认为原告放置在店中未售的9台及仓库中的10台电动自行车违反强制性认证规定，当场开具《义乌市市场监督管理局（场所、设施）财物清单》一份，贴封条查封了原告的19台电动车自行车，并以苏溪所名义开具《义乌市政府非税收入交款通知书》对原告罚款5万元。原告告知被告，其所查封的19台电动自行车均为在浙江省市场监督管理局、省公安厅等出具的《浙江省电动自行车新国标实施前过渡管理办法》规定的期限内完成了备案登记，是允许在本省范围内销售的，不应当处罚。但是苏溪所不予理会，强行查封扣押、开具罚单。原告认为，被告的处罚行为有以下违反程序规定：1、《行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知当事人依法享有的权利”。告知程序是行政处罚的必经程序。2、《行政处罚法》第三十二条“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳”本案中，原告已经告知被告其所查封的19台电动自行车均为在浙江省市场监督管理局、省公安厅等出具的《浙江省电动自行车新国标实施前过渡期管理办法》规定的期限内完成了备案登记，是允许在本省范围内销售的，不应当处罚的解释、辩解，表明自己的意见和看法，提出自己的主张和证据，从行政机关的角度讲，听取当事人的陈述和申辩，是行政处罚规定的其必须履行的法定义务，在当事人未明确表示放弃此项权利的情况下，未经当事人陈述和申辩，行政机关不应给予当事人任何种类的行政处罚。但是被告不予采纳，直接采取处罚措施，也属于违反法定程序。3、国家市场监督管理局《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第八条：“县级市场监督管理部分派出机构在县级市场监督管理部门确定的权限范围内以县级市场监督管理部门的名义实施行政处罚，法律、法规、规章授权以派出机构名义实施行政处罚的除外”。现苏溪所直接以所的名义查封、罚款，而且是巨额罚款，更是严重违反程序规定。4、现苏溪所未经被告负责人同意，直接以所的名义查封扣押了原告的19台电动自行车，不仅仅是违反国家市场监督管理局的部门规章规定，还违反了《行政强制法》的规定，属于严重程序违反。5、被告的处罚行为违反了浙江省经济和信息化委员会、市场监督管理局、省公安厅、省质量监督管理局等部门联合出台的相关规定。本案原告涉案的19台电动自行车均已经按照上述文件规定完成备案登记，符合允许在本省生产、销售的范围，被告采取处罚措施，显然违反了规定，实属错误行政。综上所述，原告认为被告作出行政行为不仅没有法定依据，也没有依法程序操作，属于违法行政。现依据《行政诉讼法》规定，请求法院撤销被告作出的行政处罚决定书。 原告义乌市友光摩托车商行向本院提供的证据有：1、义乌市市场监督管理局（场所、设施）财物清单，证明被告对原告进行处罚。2、义乌市政府非税收入交款通知书，证明被告对原告进行处罚。3、行政处罚决定书，证明被告对原告进行处罚。4、关于做好国家电动自行车新标准实施前过渡期内有关工作的通知2018年207号，证明过渡期是2018年8月1日至2019年4月14日止。5、中国国家认证认可监督管理委员会公告，2018年第15号，关于发布电动自行车产品由许可转为实施强制性产品认证管理按排的公告，证明新旧电动自行车过渡期有关规定。6、公共支付凭证交5万元罚款，证明已交罚款的事实。7、注册登记信息7张，证明部分电动自行车已进行登记，登记在原告负责人个人名下。 被告义乌市市场监督管理局辩称，一、我局对原告作出的行政处罚事实清楚，证据确凿。原告于2009年4月在义乌市××派路××号（浙江好派服饰有限公司内）经营摩托车商行，从事摩托车、电瓶车零售业务。2019年4月16日，我局苏溪市场监督局执法人员在原告经营场所检查发现其销售未经强制性产品认证的电动自行车19辆，品牌为“建设牌”。同日，原告负责人携带身份证资料等材料到我局接受询问调查。经调查，原告承认其于2018年11月初从上海建设摩托车有限责任公司购入“建设牌”电动自行车20辆（进货价格1100元/辆），上述电动自行车均未经3C认证。2019年3月5日，原告销售了上述“建设牌”电动自行车1辆。至案发时止，原告尚有19辆未经强制性产品认证的“建设牌“电动自行车未售出，其中9辆放置在店内销售，剩余10台存放在其负责人住处仓库。二、我局作出的处罚决定，适用法律正确。对原告责令停止销售未经认证的电动自行车，罚款50000元的行政处罚决定，已属从轻处罚，并无不当。三、我局作出的行政处罚决定符合法定程序。2019年4月16日，我局执法人员在义乌市××派路××号检查发现，现场发现19台未经强制性产品认证的“建设牌“电动自行车，执法人员向部门负责人报告批准，现场对19辆无”CCC“认证标识的电动自行车进行先行登记保存，并在现场制作了现场检查笔录、先行登记保存证据通知书（场所、设施）财务清单、程序合法。针对原告诉请的程序问题，被告认为，1、在听证告知书中已载明相关的事实和依据，当事人已知道相关的内容。在行政处罚决定书中已告知陈述申辩复议的权利。陈述申辩对方已经履行了听证的权利。2、在听证环节已经给当事人陈述申辩。3、苏溪所查封的问题。不是作查封的强制措施，是先行登记保存。已作出相应的文书，对方也收到。文书上是以市局的名义。苏溪所是派出机构，依法履行市场监督职能。罚款以最终的行政处罚决定书为准，以市局的名义作出。4、先行登记保存是经过内部审批的，有内部审批表。先行保存登记的证据的有关事项审批表，经过局部门分管法制负责人审批。5、根据相关规定，简称“过渡期办法通知”第2页第一项，“禁止生产销售不符合国家标准的电动车和违反规定的电动车….”4.16日后禁止销售，我们是依照该条款进行处理。第3页第三款“禁止未经注册登记或备案登记的电动自行车上路行驶….”备案登记仅仅是为了允许上道路行驶的手段，与销售无关。四、原告在本案中违法行为主观故意明显，负有不可推卸责任。自2018年5月始至2019年4月15日电动车新国标正式实施之日，我局苏溪市场监管所多次现场通知电动车销售单位，提醒经营者在新国标实施之前避免购入、销售超标电动车，加强自查自纠，降低经营损失。并告知自2019年4月15日起，违反新国标以及强制性强制认证管理规定的，市场监督管理部门将按照相关法律、法规予以处理。电动车销售单位一律签订承诺书，向消费者承诺其销售的车辆符合国家相关标准并已获得CCC认证。本案原告在被告知之列，也已签订承诺书，清楚了解上述规定。原告作为一家从事摩托车、电瓶车零售业务的经营单位，具有多年行业从业经验，应当清楚明白其作为经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守相关法律、法规。综上所述，我局对原告的行政处罚证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，定性准确，处罚适当，恳请人民法院依法驳回其诉讼请求。 被告义乌市市场监督管理局向本院提交的证据有：1、现场检查笔录、对原告黄延妹进行询问的询问笔录、营业执照、法定代表人黄延妹身份证、现场照片打印、电动自行车技术参数、先行登记保存通知书及财务清单，证明原告销售未经认证的电动自行车的事实。2、苏溪所台账、约谈签到表、及经营户承诺书（含原告签订一份），证明原告知悉电动自行车需经强制性认证的事实。3、案源登记表、立案审批表、先行登记保存证据审批表、延长调查期限审批表、行政处罚决定审批表、义市监管罚听告字（2019）11071号听证告知书及送达回证、义市监管听通字（2019）13号及送达回证、听证报告、义市监管罚字（2019）第11071号行政处罚决定书及其送达回证、全国认证年认可信息公共服务平台查询上海建设摩托车有限公司的认证结果，证明被告作出行政处罚决定程序合法。4、GB17761-2018电动自行车安全技术规范、编号：CNCN-C11-16:2018强制性产品认证实施规则、2018年第15号中国国家认证认可监督管理委员会公告、浙经信轻（2018）207号《关于做好国家电动自行车信标准实施前过渡期有关工作的通知》、《中华人民共和国认证认可条例》有关规定，证明被告适用法律法规正确。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3无异议，对4、5、6、7的证据形式不认可，合法性不认可。经审查，本院对原告证据的真实性予以认定。 原告对被告提供的证据在庭审中未发表意见，声明在5天内提交书面质证意见，但未提供。经审查，本院对被告证据的真实性予以认定。 经审理查明，本院认定如下事实，原告于2009年4月在义乌市××派路××号（浙江好派服饰有限公司内）经营摩托车商行，从事摩托车、电瓶车零售业务。2018年11月初原告从上海建设摩托车有限责任公司购入“建设牌”电动自行车20辆，2019年3月5日，原告销售了上述“建设牌”电动自行车1辆。2018年7月17日，被告下属的苏溪所对其辖区内的电动车经营企业，进行了行政约谈，并由经营户签订了电动车经营单位质量安全主体责任承诺书。2019年4月16日，被告执法人员在原告经营场所检查发现其销售未经强制性产品认证的电动自行车，品牌为“建设牌”。原告共有19辆未经强制性产品认证的“建设牌“电动自行车未售出，其中9辆放置在店内销售，剩余10台存放在其负责人住处仓库。2016年4月16日16时37分，被告对本案进行立案调查，在调查过程中对当事人进行了询问，并于2019年7月16日向原告送达了行政处罚听证告知书，于2019年8月6日举行了听证会。7月15日以案情复杂为由，办理了延长案件办理期限的审批手续。8月15日，又以案情复杂，不能在规定期限内作出决定为由，建议延长办案期限三十日，经市场监督管理部门负责人集体讨论决定再给予延长三十日。2019年9月12日被告作出案涉行政处罚决定书，决定书认定“当事人的上述行为，违反了《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条的规定，属于销售未经认证的产品的违法行为。根据《中华人民共和国认证认可条例》第六十七条的规定，决定：一、责令停止销售未经认证的电动自行车；二、罚款人民币50000元。” 本院认为，根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第七条规定，县级、设区的市级市场监督管理部门依职权管辖本辖区内发生的行政处罚案件，因此，被告义乌市市场监督管理局作为辖区内的主管部门，是本案的适格被告。《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条规定，为了保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。第六十七条规定，列入目录的产品未经认证，擅自出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用的，责令改正，处5万元以上20万元以下的罚款，有违法所得的，没收违法所得。《浙江省经济和信息化委员会、浙江省公安厅、浙江省工商行政管理局、浙江省质量技术监督局关于做好国家电动自行车新标准实施前过渡期内有关工作的通知》规定，第一条第二项2019年4月15日前，符合GB17761-1999版标准（简称旧国标），且列入《浙江省电动自行车产品公告》的电动自行车产品，允许在本省生产、销售。第二条第三项，旧国标已发布的产品《公告》于2019年4月15日起废止，同时禁止生产、销售按旧国标生产的电动自行车产品。第三条第二项，备案登记车辆使用期限至2021年12月31日止。第三项，禁止未经注册登记或备案登记的电动自行车上道路行驶。本案原告义乌市友光摩托车商行在2019年4月15日之后将未经3C认证的“建设牌”电动自行车进行销售，违反了上述规定。原告虽然辩称已将上述电动自行车进行了备案登记，但备案登记仅是允许电动自行车上道路行驶的条件，并不是可以销售的条件；原告放在经营场所公开展示，可认定为是销售行为。原告提供了7张注册登记信息表，仅证明部分电动自行车进行了备案登记，无法证明另外12辆电动自行车是否进行过备案登记；本案在处罚时被告考虑到本案的具体情况，对其作出了最低的罚款额度，故被告对原告作出的实体处罚并无不当。被告作出行政处罚的程序符合法律规定，原告诉称程序上的问题，未告知程序、陈述申辩权、以苏溪所的名义查封罚款等，与本案事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告义乌市友光摩托车商行的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  施俊慧 人民陪审员  俞志华 人民陪审员  叶来锦 二〇二〇年一月八日 代书 记员  黄雪君