广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1122民初1473号 原告：王璞，男，1964年10月12日出生，汉族，公安镇政府工作人员，住广西钟山县。 原告：廖增县，男，1967年7月23日出生，汉族，公安镇政府工作人员，住广西钟山县。 原告：廖嵘，男，1987年12月9日出生，汉族，公安镇政府工作人员，住广西钟山县。 原告：钟江茂，男，1957年8月27日出生，汉族，公安镇政府退休人员，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：黄家念，广西裕华律师事务所律师，系上述四原告共同委托。 被告：钟雪茂，男，1968年7月7日出生，汉族，住广西钟山县。 被告：邱修鸿，男，1965年1月2日出生，汉族，住广西钟山县。 被告：蒋红杰，女，1969年12月27日出生，汉族，住广西桂林市。 原告王璞、廖增县、廖嵘、钟江茂与被告钟雪茂、蒋红杰、邱修鸿买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王璞、廖增县、廖嵘及其原告王璞、廖增县、廖嵘、钟江茂共同委托的诉讼代理人黄家念、被告钟雪茂、邱修鸿到庭参加诉讼。被告蒋红杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王璞、廖增县、廖嵘、钟江茂向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令三被告支付四原告转让款220，000元（以220,000元为基数从2018年7月1日起按年率6%计付资金占用费）。事实和理由：2016年11月28日，四原告与被告钟雪茂、蒋红杰签订《转让协议》将位于钟山县老农械厂内的钟山县公安镇新鲜家畜定点屠宰场固定资产及经营权转让给被告钟雪茂、蒋红杰。约定转让费402，000元，签订协议时付20，000元定金，余款2017年元月1日前付清。但是被告接受转让并经营后，由于经济困难于2017年1月1日签订补充协议，被告方蒋红杰因系家庭出资经营，于是签订补充协议时，就由被告蒋红杰丈夫邱修鸿签字。在补充协议中，另行约定了迟延付款时间。但是到期后，三被告仍未能按时付清全部转让款。在2018年3月31日双方签订了《还款通知》实际系还款计划，约定了2018年4月30日前还100，000元、利息10，000元、2018年5月30日前还100，000元、利息10，000元、2018年6月30日前还100，000元、利息10，000元。但是三被告只付了110，000元，未能按计划付清，尚欠220，000元。在四原告的多次追索下，三被告均推脱困难，过段时间再付款，一直未能付清转让款，不得已向法院提起诉讼，请予以支持四原告的诉讼请求。 被告钟雪茂辩称，对于原告的起诉请求，在原、被告双方 转让手续不齐全的情况下，被告不承认欠款220，000元，也不同意支付220，000元的款项。当时转让协议，被告要求原告提供屠宰证、商业营业执照、税务登记证、排污许可证以及商业专用发票均未齐全，该转让协议不合法。合同第一点称“卖断”，但是被告并不承认“卖断”一说，因为该土地手续并不齐全。支付转让款的时候没有约定利息，但是原告提出要求支付利息，由于没有办理变更手续，所以被迫同意支付利息，但是在每次协调的时候，原告都要求支付完毕剩余款项，因此导致被告在收取屠宰费的时候，发生冲突，因此不同意支付剩余款项。四原告每个月收取8，000元利息，收取了10个月共80，000元，因此对于四原告主张的220，000元应该扣除这80，000元。 被告邱修鸿辩称，不管做什么都需要合理合法，本次诉讼 是以转让协议为基础。现在被告对于该协议的合法性存在质疑。原告对于该屠宰场存在不合法的行为，被告请求人民法院依法裁定该转让协议无效。原告作为政府工作人员，该屠宰场并不属于原告自己的私有财产，原告不存在私自买卖的权利，被告受骗了，因为原告知道再继续经营是不合法的，因此原告在转让风险的情况下将该屠宰场转让给被告。如人民法院裁定转让协议无效，原告应当偿还被告已经支付的款项，及今后如因该屠宰场产生的债务问题，一并由原告承担。《还款通知》每一期约定的10，000元利息，是因为如果当时被告不签名，原告就不协助变更手续，所以被告是被原告威胁的情况下签署的。对于年利率6%计算资金占用费，被告不予认可。 被告蒋红杰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告知道原告要转让涉案屠宰场后，找到原告与其协商转让事宜，于2016年11月28日，原告王璞、廖增县、钟江茂、廖嵘与被告钟雪茂、蒋红杰签订了《转让协议》，协议主要内容：“甲方：钟山县公安镇新鲜家畜定点屠宰场，合伙人：王璞、钟江茂、廖增县、廖嵘，乙方：钟雪茂、蒋红杰。一、甲方将位于公安镇二中路老农械厂内的钟山县公安镇镇新鲜家畜定点屠宰场固定资产（主要包括厂房和屠宰机械等）及经营权于2017年元月1日起至2025年12月31日转让给乙方经营（俗称卖断）。二、转让费共计人民币402，000元，乙方于协议签订时支付给甲方人民币20，000元作为定金，余款于2017年元月1日前一次性付清给甲方，如乙方毁约，甲方有权终止协议，定金不予退还给乙方。三、该屠宰场地属公安镇政府所有，如公安镇政府提出收取场地租金，由乙方与公安镇政府协商确定。四、协议生效后，甲方将有关证照、印章一并移交给乙方，乙方需在法定时间内将生猪定点屠宰证、工商营业执照、税务登记证、排污许可证、发票专用章等证章经营者或法定代表变更为乙方人员，否则甲方有权注销相关证照，再由乙方重新办理，但乙方在办理变更手续时，甲方应协助办理。……六、本协议经甲、乙双方签字后于2017年元月1日起生效。等等”。原告王璞、廖增县、钟江茂、廖嵘，被告钟雪茂、蒋红杰在该协议上签名按印。2017年1月1日，原告王璞、廖增县、钟江茂、廖嵘与被告钟雪茂、邱修鸿又签订了《公安镇新鲜屠宰场转让补充协议》，协议主要内容：“甲方王璞、廖增县、钟江茂、廖嵘，乙方：邱修鸿、钟雪茂。公安新鲜屠宰场从2017年元月1日起由甲方转让给乙方经营，转让费402，000元，到2017年元月26日止，乙方已交转让费20，000元给甲方，由于乙方资金周转困难，经双方协商同意，签订如下补充协议：一、甲方同意乙方将所欠的转让费382，000元延期到2017年4月1日前付清给甲方。二、2017年1-3月，乙方每月付给甲方资金占用费8，000元，共24，000元必须于2017年3月1日前付清给甲方。三、乙方如在2017年4月1日不付清所欠转让费，甲方将终止转让合同，乙方所交20，000元转让费不予退回，乙方投资在屠宰场新增的设施归甲方所有，并赔偿违约金100，000元，包括乙方1-3月所收服务费。等等”，原告王璞、廖增县、钟江茂、廖嵘，被告邱修鸿、钟雪茂在该补充协议上签名按印。2017年1月1日，原告将涉案屠宰场交给被告经营。被告接手后一直由其经营至2019年7月，2019年7月至今处于停业状态。2017年12月15日被告向原告支付转让款100，000元。因被告未向原告支付剩余转让款，2018年3月31日原告王璞、廖增县、钟江茂、廖嵘拟写《还款通知》向被告钟雪茂、蒋红杰催收转让款，被告钟雪茂、邱修鸿在《还款通知》签名按印，该《还款通知》载明：“尚欠300，000元转让款未支付，并制定如下还款事项：一、2018年4月30日前还款100，000元加利息10，000元；二、2018年5月30日前还款100，000元加利息10，000元；三、2018年6月30日前还款100，000元加利息10，000元。等等。”2018年5月22日被告向原告支付了70，000元，2018年7月6日被告向原告支付了40，000元，共计110，000元。因被告未按约定支付剩余转让款，为此原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，被告还向原告支付了10个月利息即2017年的利息，每月8，000元，共计80，000元。被告蒋红杰与被告邱修鸿系夫妻关系，被告钟雪茂与原告钟江茂系兄弟关系。涉案屠宰场转让前，在2016年5月4日登记成立，名称为钟山县公安镇新鲜家畜定点屠宰场，类型为个体工商户，经营者为廖增县，经营场所为钟山县老农械厂，排放污染许可证、税务登记证、生猪定点屠宰证登记的法人为廖增县。涉案屠宰场转让后，原告注销原先的营业执照，被告重新办理了营业执照，登记在被告蒋红杰名下，被告也办理了排放污染许可证。 本院认为，四原告与被告钟雪茂、蒋红杰双方之间签订的《转让协议》是双方基于合同形成的法律关系的性质本质上是一种买卖行为。本案中，四原告将涉案屠宰场固定资产即厂房、屠宰机械等及经营权转让给三被告，三被告也接管了厂房和屠宰机械并经营屠宰场，双方之间形成了买卖合同关系。四原告与被告钟雪茂、蒋红杰签订的《转让协议》及四原告与被告钟雪茂、邱修鸿签订的《公安镇新鲜屠宰场转让补充协议》均基于平等自愿的原则，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定上述协议合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对于被告钟雪茂、邱修鸿辩称四原告系政府工作人员，该土地手续不齐全，涉案屠宰场不属于四原告私有财产，四原告无权处分，且被告是在受骗的情况下签订协议，因此认为《转让协议》无效。本院认为，涉案屠宰场转让前系由四原告经营，营业执照、排放污染许可证、税务登记证、生猪定点屠宰证等登记在原告廖增县名下，涉案屠宰厂转让后一直由被告经营，虽2019年7月停业至今，但被告钟雪茂、邱修鸿未提交证据证明系四原告原因导致，而屠宰场的土地，《转让协议》并未约定将土地一并转让，且《转让协议》第三条也载明“该屠宰场地属公安镇政府所有，如公安镇政府提出收取场地租金，由被告与公安镇政府协商确定”。虽原告系政府工作人员，但不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条所列的合同无效情形，被告钟雪茂、邱修鸿也未提交证据证明其系受骗签下的《转让协议》，再从被告钟雪茂、邱修鸿在庭审中陈述最后意见时表示希望原告继续协助被告将相关证据办理完成来看,说明被告钟雪茂、邱修鸿还是认可《转让协议》的，故对于被告钟雪茂、邱修鸿的上述辩称意见，本院不予支持。对于被告钟雪茂辩解四原告不协助被告办理变更手续，不同意支付剩余款项，本院认为，四原告与被告钟雪茂、蒋红杰签订的《转让协议》只是约定了被告在法定时间内将相关证照的经营者或者法人代表变更为被告方人员，办理变更手续时，原告应协助办理，但法律并没有明确规定在什么期间内申请变更，故双方对办理变更手续的期限约定不明确，且被告钟雪茂、邱修鸿也没有提供相关证据证实其要求原告协助办理过户手续时四原告拒绝协助，而原、被告对转让款的支付时间进行约定时，并没有约定在办理变更手续后才支付完全部转让款，因此对于被告钟雪茂该辩解意见本院不予支持。现四原告已按照约定履行了义务，三被告却没有按照约定向四原告支付剩余转让款，已经构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故对四原告要求三被告支付所欠转让款的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告尚欠原告多少转让款及利息的计算的问题。2018年3月31日，被告钟雪茂、邱修鸿在《还款通知》上签名确认尚欠四原告转让款300，000元。嗣后，四原告于2018年5月22日、2018年7月6日收取了被告支付的款项共计11，0000元。现四原告要求三被告按《还款通知》约定履行尚未支付的200，000元转让费及20，000元利息。被告钟雪茂、邱修鸿辩称支付转让款的时候没有约定利息，但是原告提出要求支付利息，由于没有办理变更手续，所以被迫同意支付利息及签订《还款通知》，四原告每个月收取8，000元利息，收取了10个月共80，000元，因此对于四原告主张的220，000元应该扣除这80，000元。本院认为，2017年1月1日，四原告与被告钟雪茂、邱修鸿签订的《公安镇新鲜屠宰场转让补充协议》中约定“2017年1-3月，乙方每月付给甲方资金占用费8，000元，共24，000元必须于2017年3月1日前付清给甲方。”，该资金占用费实为利息，可见双方对每月8，000元的利息是有约定的，因被告未能按约定支付原告剩余转让款，被告继续按每月8，000元向原告支付了几个月的利息，故本院认为，被告上述行为系被告自愿行为，未违反法律强制性规定，本院予以支持。因此，被告要求原告主张的220，000元应扣除已支付的80，000元的辩称意见，本院不予支持。而被告辩称被迫支付利息及签订《还款通知》，但未提交证据予以证明，故本院不予采信。被告钟雪茂、邱修鸿签名的《还款通知》中确认被告尚欠300，000元的转让款未支付，并约定被告分三期即三个月偿还，每期即每个月偿还100，000元转让款及10，000元利息，被告也在签订《还款通知》后向四原告支付了100，000元转让款及10，000元利息，因原、被告双方没有约定利息的计算方法，故本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，以当时尚欠300，000元转让费为基数，按年利率24%为标准，《还款通知》约定的利息为18，000元（300，000元×2%×3个月），扣减被告已支付的10，000元利息，尚欠8，000元（18，000元-10，000元）利息，故四原告主张三被告支付欠款本金应为208，000元（200，000元+8，000元），超过部分违反法律规定，本院不予支持。对于四原告主张从2018年7月1日起按年6%计付资金占用费，被告钟雪茂、邱修鸿对此不予认可。本院认为，因被告逾期支付转让款必然会给原告造成资金占用的利息损失，本案中，原、被告双方约定了转让款给付期限，虽被告在签订《还款通知》后至原告向法院起诉前陆续支付了原告部分款项，但被告并未在双方约定转让款给付期限全额支付欠款，尚欠部分欠款未支付，已构成违约，理应承担违约责任。因此，原告主张资金被占用期间的利息从原、被告约定的最迟还款期限次日起即2018年7月1日计算，符合法律规定，本院予以支持。由于原、被告双方没有约定逾期付款利息或者该利息的计算方法，现原告主张的按照年利率6%支付逾期利息，符合法律相关规定，本院予以支持。因此，利息以208，000元为基数，从2019年7月1日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止。 被告蒋红杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告钟雪茂、邱修鸿、蒋红杰于本案判决生效之日起十日内向原告王璞、廖增县、钟江茂、廖嵘支付欠款208，000元； 二、被告钟雪茂、邱修鸿、蒋红杰于本案判决生效之日起十日内向原告王璞、廖增县、钟江茂、廖嵘支付资金占用期间的利息（利息计算：以208，000元为基数，从2018年7月1日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2，300元（已减半收取，原告已预交），由被告钟雪茂、邱修鸿、蒋红杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审判员  唐小艳 二〇二〇年一月十九日 书记员  韦积勋 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。