广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0223民初834号 原告：柳州市昌盛混凝土有限责任公司。 被告：广西矿建集团有限公司。 被告：黄修业。 原告柳州市昌盛混凝土有限责任公司（以下简称昌盛公司）诉被告广西矿建集团有限公司（以下简称矿建公司）、黄修业买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员邓树荣独任审判，于2019年7月10日公开开庭进行了审理，后适用普通程序进行审理，依法组成由本院审判员邓树荣担任审判长，人民陪审员蒙世军、韦于广参加的合议庭，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。因案情复杂，追加黄修业为本案被告，依法组成由本院审判员邓树荣担任审判长，人民陪审员韦于广、邱禄兴参加的合议庭，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。书记员陈明旎担任本案记录。原告昌盛公司特别授权的委托诉讼代理人蓝健，被告矿建公司委托诉讼代理人黄修乖、张诚（参加第二次开庭）到庭参加诉讼。被告黄修业经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌盛公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告矿建公司向原告昌盛公司支付货款本金人民币20000元；2、判令被告矿建公司向原告昌盛公司支付违约金人民币74679元（违约金计算方式：①货款本金168538.96元×年利率24%/365天×从2013年3月13日起算至2013年5月14日共62日=6870元；②货款本金138538.96元×年利率24%/365天×从2013年5月15日起算至2013年7月17日共63日=5739元；③货款本金60000元×年利率24%/365天×从2013年7月18日起算至2014年1月10日共176日=13887元；④货款本金80000元×年利率24%/365天×从2014年1月11日起算至2014年12月23日共346日=18200元；⑤货款本金60000元×年利率24%/365天×从2014年12月24日起算至2015年8月11日共230日=9074元；⑥货款本金50000元×年利率24%/365天×从2015年8月12日起算至2016年1月20日共161日=5393元；⑦货款本金30000元×年利率24%/365天×从2016年1月21日起算至2016年5月5日共105日=2071元；⑧货款本金20000元×年利率24%/365天×从2016年5月6日起算至2019年3月1日共1030日=13545元。上述金额合计为人民币74679元。后续违约金以货款本金20000元为基数按年利率24%计算至全部货款本金清偿完毕时止）；3、被告黄修业对上述债务承担共同清偿责任；4、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2011年4月25日原告昌盛公司与被告矿建公司签订了《柳州市预拌混凝土购销合同》（以下简称购销合同），主要约定：原告昌盛公司（供方）向被告矿建公司（需方）承建的“文轩大厦”工程项目供应预拌混凝土，并约定了所对应的混凝土品种及单价。购销合同签订后，原告按照被告的要求陆续向其供应预拌混凝土，原告自2011年2月18日起至2013年3月11日，共向被告发送19份《昌盛公司供砼确认表》，向被告告知累计已提供价值人民币2363999.96元货款的混凝土，并经其代表人签字确认。被告陆续向原告支付了货款人民币2343999.96元，尚欠原告货款本金人民币20000元。根据《购销合同》第四条“结算、付款方式及期限”第2项约定：“连续超过（含）30天无混凝土供应交易视为工程缓建或停建，从确定为缓建或停建之日起，需方必须在两个月内办理结算并付清所有混凝土货款。……”。被告最后一次浇筑混凝土时间为2013年1月13日，之后便停止，故被告停止浇筑混凝土之日为2013年1月13日，依约应在2个月内即2013年3月13日前向原告清偿完所有混凝土货款本金。但被告未能依照《购销合同》的约定向原告足额支付货款本金，其行为已属违约，应承担违约责任并向原告支付违约金。原告多次催收未果，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 原告昌盛公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 1、《购销合同》1份，证明买卖合同关系的成立，对货物价格、货款支付时间、违约责任、诉讼管辖等进行了约定； 2、《对账单》19份，证明原告已向被告提供混凝土的数量及金额； 3、已付款相关凭证16份，证明被告已向原告支付部分的货款； 4、2012年3月份、2012年7月份的送货单，证明原告向被告供货的具体情况，同时证明2012年4月17日和2012年8月15日确认表上的货款金额是真实存在的； 5、黄修业身份证复印件1份，证明被告黄修业的身份情况。 被告矿建公司辩称：被告矿建公司从未与原告昌盛公司签订合同，也没有收到原告昌盛公司提供的货物，签订合同的人及结算员不是我公司员工，也没有我公司的授权，该合同无效。本案的实际被告应为柳州市长丰置业有限责任公司，其才是合同的签订方。本案的诉讼时效已过，我公司最后一次付款是2014年1月10日，原告的诉讼请求已经超过了法定的诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告矿建公司在举证期限内没有向法庭提交证据。 被告黄修业未作答辩也未向法庭提交证据。 本院依职权于2019年11月8日向柳州市市场监督管理局调取证据《情况说明》1份，证明在广西市场监管综合业务管理系统内无广西壮族自治区矿业建设公司文轩大厦项目部企业登记的相关数据记录。 经质证，被告矿建公司对原告昌盛公司提交的证据3、证据5无异议，但认为以上证据也证明了被告矿建公司支付的最后1笔货款的时间为2014年1月10日，其后的4笔付款非被告矿建公司支付，支付人并非被告矿建公司员工，不能认为是被告矿建公司对原告昌盛公司债权的追认。 被告矿建公司对原告昌盛公司提交的证据1、2、4有异议，认为：证据1购销合同第八条已明确约定“双方签订合同必须是法定公章或合同专用章，如采用项目部公章负责人签字，必须有单位法人委托确认”。本案购销合同的签约代表不是被告矿建公司的员工，也没有被告矿建公司的授权，无权代表被告矿建公司签订合同，该合同上面所加盖的“广西壮族自治区矿业建设公司文轩大厦项目部技术资料专用章”不是被告矿建公司的印章，因此，被告矿建公司对该证据的三性不予认可；证据2对账单是原告单方制作的，该份证据没有被告矿建公司的盖章或被告矿建公司授权的人员签字，确认表上也没有被告矿建公司授权人员的签字，且其中2012年4月17日和2012年8月15日的确认表上，一份没有结算员签字，另一份为复印件，真实性无法核实，被告矿建公司没有收到原告所提供的货物，因此，被告矿建公司对该证据的三性不予认可；证据4送货单上收货人不是被告矿建公司员工，签字人没有被告矿建公司授权，送货单也没有被告矿建公司的盖章认可，因此，被告矿建公司对该证据的三性不予认可。 原告昌盛公司、被告矿建公司对本院调取的证据《情况说明》1份无异议。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有举证、答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告黄修业经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 本院认为：证据1购销合同只能证明原告昌盛公司与广西壮族自治区矿业建设公司文轩大厦项目部签订了合同，签约代表为黄修业，合同对对混凝土货物的价格、货款支付时间、违约责任、诉讼管辖等进行了约定；证据2对账单和供砼确认表，因对账单无人或单位签名盖章，对该证据本院不予确认。供砼确认表因有韦鸿建和黄修业签名，本院对所供货数量及金额予以确认；证据4送货单上收货人签名与其在本案其他送货单上签名一致，该证据本院予以确认；对于证据3、证据5，被告矿建公司予以确认，但认为证据3证明了被告矿建公司支付的最后1笔货款的时间为2014年1月10日，其后的4笔付款非被告矿建公司支付。本院认为，后面的4笔付款凭证（即2014年12月23日、2015年8月11日、2016年1月20日、5月5日）记载的付款人确实不是被告矿建公司，故本院对被告矿建公司对该证据的的质证意见予以采纳；另本院对原告昌盛公司、被告矿建公司无异议的证据《情况说明》，证实广西壮族自治区矿业建设公司文轩大厦项目部无工商登记备案的事实，本院予以采信。 根据当事人的陈述、举证、质证、认证，本院认定事实如下：2011年4月25日原告昌盛公司与广西壮族自治区矿业建设公司文轩大厦项目部（需方）签订了《柳州市预拌混凝土购销合同》（以下简称购销合同），主要约定：原告昌盛公司（供方）向被告矿建公司承建的“文轩大厦”工程项目供应预拌混凝土，并约定了所对应的混凝土品种及单价。《购销合同》签订后，原告按照广西壮族自治区矿业建设公司文轩大厦项目部的要求陆续向其供应预拌混凝土，原告昌盛公司自2011年2月18日起至2013年3月11日，共向广西壮族自治区矿业建设公司文轩大厦项目部发送19份《昌盛公司供砼确认表》，向广西壮族自治区矿业建设公司文轩大厦工程提供了价值人民币2363999.96元货款的混凝土，并经其代表人签字确认。至2014年1月10日被告矿建公司共向原告昌盛公司支付了货款人民币2283999.96元，尚欠货款人民币80000元。广西恒冠建设集团有限公司柳州分公司2014年12月23日向原告昌盛公司转账支付混凝土款人民币20000元，梁俊环于2015年8月11日、2016年1月20日、2016年5月5日向原告昌盛公司三次转账支付人民币10000元、20000元、10000元，合计40000元。截止2016年5月5日，原告昌盛公司认为被告矿建公司尚欠其货款本金人民币20000元，被告矿建公司行为已属违约，应承担付款责任并向原告支付违约金，被告黄修业承担共同清偿责任。原告多次催收未果，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 另查明，“文轩大厦”工程由被告矿建公司承建，庭审中被告矿建公司承认其与黄修业签订有内包合同。另2018年7月13日,广西壮族自治区高级人民法院裁定受理柳州正菱集团有限公司及被告等53家关联公司破产合并重整申请，原告昌盛公司是该53家关联公司之一。原告昌盛公司自述该案曾于2018年9月28日在柳州市鱼峰区法院立案，后广西区高院指定该类案件由鹿寨县人民法院受理，原告昌盛公司于2019年5月6日到鹿寨县人民法院立案。 本院认为，“文轩大厦”工程由被告矿建公司承建，原告昌盛公司与广西壮族自治区矿业建设公司文轩大厦项目部签订的《柳州市预拌混凝土购销合同》系双方真实意思表示，且合同已实际履行，该合同为有效合同，应受法律保护。原告昌盛公司供应混凝土的时间为2011年1月至2013年1月，被告矿建公司支付货款的时间为2012年5月至2014年1月，基于上述事实，原告昌盛公司有理由相信广西壮族自治区矿业建设公司文轩大厦项目部有权代表被告矿建公司向其购买混凝土，即案涉混凝土买受人是被告矿建公司，被告黄修业签约构成了表见代理，被告矿建公司有义务向原告昌盛公司清偿货款。银行转账凭证上显示被告矿建公司作为付款人最后一次向原告昌盛公司支付货款的时间为2014年1月10日，而广西恒冠建设集团有限公司柳州分公司、梁俊环向昌盛公司支付款项，付款人是否受被告矿建公司委托，与被告矿建公司是何种关系，无证据证实，故本院无法认定被告矿建公司最后一次付款时间为2016年5月5日。综上，本院认定被告矿建公司最后一次向原告昌盛公司支付货款的时间为2014年1月10日，原告昌盛公司向法院请求被告矿建公司支付货款的诉讼时效期间为两年，即从2014年1月11日至2016年1月11日止，而原告昌盛公司在此期间没有向法院提起诉讼，原告也未能举证证明其在诉讼时效期限内向被告主张过权利，或举证证明诉讼时效存在中止、中断的法定事由，本案已超过诉讼时效，对原告昌盛公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告柳州市昌盛混凝土有限责任公司的诉讼请求。 本案受理费人民币2167元，公告费人民币560元，合计人人民币2727元，由原告柳州市昌盛混凝土有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  邓树荣 人民陪审员  韦于广 人民陪审员  邱禄兴 二〇二〇年一月二十一日 书 记 员  陈明旎