四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19655号 上诉人（原审原告、反诉被告）：张予，女，1960年10月6日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：黄长君，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋波，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：张琳，女，1988年2月21日出生，汉族，住成都市成华区。 原审第三人：中国建设银行股份有限公司成都第六支行，经营场所：成都市童子街2号。 负责人：范林，行长。 委托诉讼代理人：谢德静，系中国建设银行股份有限公司成都第六支行员工。 委托诉讼代理人：张幸，系中国建设银行股份有限公司成都第六支行员工。 上诉人张予因与被上诉人张琳、原审第三人中国建设银行股份有限公司成都第六支行（以下简称建设银行）共有纠纷一案，不服成都市成华区人民法院(2019)川0108民初9281号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张予上诉请求：撤销成都市成华区人民法院（2019）川0108民初9281号民事判决，依法改判：1.判决位于成都市成华区房屋归张予和张琳共同所有，双方各占50%的份额；2.判决张琳配合张予将上述房屋50%的产权登记在张予名下。事实和理由：一审法院认定位于成都市成华区房屋归张予和张琳共同所有，双方各占50%的份额的事实，但又驳回了张予的诉讼请求，一审法院认定事实与判决结果自相矛盾。一审法院以案涉房屋产权变动将损害第三人的合法权利为由，认定张予的诉讼请求的履行条件不具备，无事实和法律依据，且严重损害张予的合法权益。一审法院判决张予向张琳支付其垫付的房屋按揭贷款，但又不支持案涉房屋系张予和张琳共有，对张予显失公平。综上，请求二审法院依法改判支持张予的上诉请求。 被上诉人张琳辩称，张予在没有购房资格的情况下，必须提供购房资格的证明，才能拥有案涉房屋的产权的名字。张琳认可张予占有50%的产权份额，但张予没有购房资格，债权和债务均在张琳名下，张予仅支付了案涉房屋的首付款，没有支付按揭款，张琳必须保持自己的征信才重新申请银行卡支付按揭款。案涉房屋楼顶漏水时，张予对房屋不闻不问，张予给物业与社区说找产权证上的人。张琳坚持一审判决。 原审第三人建设银行述称，贷款存续期间建设银行不同意增加抵押人和抵押共有人。贷款人及抵押人在贷款前需严格审批，贷款发放后，任何变动将影响建设银行的权利。如果本案如张予所述，那么，张琳以购房向银行按揭贷款，存在骗取贷款等问题，建设银行有权根据借款合同保留提前收回贷款的权利。 上诉人张予向一审法院起诉请求：1、判决位于成都市成华区房屋归张予和张琳共同所有，双方各占50%的份额；2、判决张琳配合张予将上述房屋50%的产权登记在张予名下。 上诉人张琳向一审法院反诉请求：1、张予向张琳支付2018年6月至今的按揭费用25560元（10个月×2356元/月＋2000元）及相应的利息；2、张予提前一年支付按揭款28272元，若未按约定时间支付按揭款应当承担一年按揭费的违约责任。 一审法院认定事实：成都市成华区房屋（以下简称：案涉房屋）的原所有权人为案外人张帆。张予举出的《房屋买卖合同》载明：2017年3月26日，张予、张琳作为买方与出卖方张帆（代理人张渡）签订；出卖方将案涉房屋出售给买方；房屋成交总价为560000元，银行按揭贷款方式支付，本合同签订时第一次支付定金20000元，第二次到产权交易中心受理并出具受理单同时（或办理产权公证时），支付购房首付款180000元，第三次在买方取得产权证后支付房款360000元（贷款金额以银行承诺发放贷款金额为准）。 张予举出的《收据》（2017年3月22日）载明：“收到张琳购成华区双林北横路76号4栋1单元7楼14号房购房定金20000元，已代张帆收购房定金贰万元整，收款人张渡”。 2017年4月11日，张予向张琳银行转款70000元，备注为“购房首付款”；2017年4月14日张予向张琳银行转款20000元。2017年4月14日，张琳向张渡转款180000元。2017年4月20日，案涉房屋产权登记为张琳单独所有，登记的取得方式为存量房买卖。2017年5月4日案涉房屋进行抵押登记，登记抵押权人为第三人建设银行，被担保债权数额为360000元。 2018年7月6日，双方发生纠纷，张琳向张予作出《承诺书》，张予作出《谅解书》。 一审庭审中双方确认：2018年4月7日至2019年4月7日期间，按揭贷款的标准为每月2356元；案涉房屋的按揭贷款通过张琳的银行卡偿还，2018年7月张琳更换了按揭还款的银行卡。双方对2018年6月以前的按揭贷款没有异议，并确认2018年6月，张琳支付给张予之子的2000元，作为张琳支付2018年7月及之后的按揭房款，在张琳应承担的金额中抵扣。 一审庭审中，双方确认张予、张琳之间未就共同购买案涉房屋签订过书面协议。 一审法院认为，张予、张琳均认可双方口头达成共同向案外人购买案涉房屋的协议，且张琳认可张予享有案涉房屋50%的产权份额，一审法院对上述事实予以确认。由于张予提出的判决确认其与张琳各享有案涉房屋50%的所有权份额，并要求张琳配合张予将案涉房屋50%的产权登记在张予名下的主张，实质上是要求张琳继续履行双方共同购买案涉房屋的协议。由于案涉房屋系按揭贷款方式购买，张琳与第三人建设银行建立借贷关系，且案涉房屋已进行抵押登记，抵押权已依法设立，现按揭贷款并未结清，案涉房屋产权变动将损害抵押权人的合法权利，而抵押权人建设银行明确表示不同意增加房屋共有权人，因此，张予提出的诉讼请求的履行条件尚不具备，一审法院不予支持，张予可待履行条件具备后，另行主张权利。 对张琳提出的张予向张琳支付2018年6月起至一审开庭时的按揭款25560元（10个月×2356元/月＋2000元）及相应的利息，及要求张予提前一年支付按揭款28272元并承担违约责任的反诉主张，由于双方确认2018年4月7日至2019年4月7日期间，按揭贷款的标准为每月2356元，且张予自2018年7月起未向张琳支付按揭款，故张予应向张琳支付其应承担的按揭款13780元（10个月×2356元/月×50%＋2000元）。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同没有约定的，按照交易习惯确定，本案中，虽然张予、张琳未就张予支付按揭贷款的期限形成书面协议，但2018年6月之前双方均为每月各承担50%的按揭贷款，故一审法院确认张予应按月向张琳支付按揭款，对张琳要求张予提前一年支付按揭款并承担相应违约责任的反诉主张，一审法院不予支持。虽然张予自2018年7月起未按月向张琳支付按揭款，但考虑到双方产生纠纷及张琳更换按揭还款的银行卡对张予向张琳支付按揭款造成了一定影响，故一审法院酌情认定张予自2019年4月10日（张琳主张按揭款截止日期的次日）起，以张琳代为支付的按揭款13780元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，向张琳支付资金占用利息至该款项实际付清之日止。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张予于判决生效之日起十日内向张琳支付按揭款13780元，并承担资金占用利息（资金占用利息的计算方法为：以13780元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，自2019年4月10日起计算至实际付清之日止）；二、驳回张予的本诉请求；三、驳回张琳的其他反诉请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取4700元、保全费3270元，共计7970元，由张予承担。反诉案件受理费减半收取573元，由张予承担272元，由张琳承担301元。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人张予的上诉理由以及被上诉人张琳的答辩意见以及原审第三人建设银行的述称，本案争议的焦点为：位于成都市成华区房屋是否归张予和张琳共同所有，张予与张琳是否各占50%的份额；是否判决张琳配合张予将上述房屋50%的产权登记在张予名下。针对焦点问题，本院评判如下： 张予主张位于成都市成华区房屋，张予与张琳各占50%的份额，并主张张琳配合张予将案涉房屋50%的产权登记在张予名下。对此，本院认为，根据本案查明的案件事实，张予、张琳在一审、二审庭审中，均认可对方享有案涉房屋50%的产权份额，本院对该事实予以确认。关于张予的请求张琳配合将案涉房屋50%的所有权份额登记在其名下的主张。本院认为，贷款人以及抵押人在贷款前需经银行严格审核后，才能发放贷款，任何涉及房屋产权变动将可能损害抵押权人的合法权利。由于本案中案涉房屋登记在张琳的名下，张琳以案涉房屋作为抵押物向建设银行申请抵押贷款，其按揭贷款至今尚未结清，而作为抵押权人的建设银行无论是一审还是二审均明确表示不同意增加房屋共有权人。张予在未经抵押权人建设银行同意或者房屋按揭贷款结清前，其主张将案涉房屋50%所有权登记在其名下的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，张予的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4700元，由上诉人张予负担。 本判决为终审判决。 审判长 滕 洁 审判员 周 文 审判员 崔俊安 二〇二〇年一月六日 书记员 周 涵