山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁03民终300号 上诉人（原审原告）：杨荣田，男，1952年12月16日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：淄博市临淄区朱台镇东台村村民委员会，住所地淄博市临淄区朱台镇东台村。统一社会信用代码：54370305B4762446XA。 法定代表人：刘景华，村主任。 上诉人杨荣田因与被上诉人淄博市临淄区朱台镇东台村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初5313号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨荣田上诉请求：请求撤销原审裁定，发回重审或依法判决。事实和理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。一、东台村委确定的原征地补偿款、社会安置费分配方案已经被撤销。2016年1月，济青高铁开工之初，被上诉人就擅自确定了“承包地征收补偿款分配方案”；2017年3月22日，在村民代表事先毫不知情的情况下，被上诉人在每月召开的党员例会（吸收村民代表参加）上形成了“承包地征收社会安置费分配方案”。该方案决定社会安置费不是发放给被征地村民300余人而是全村人口(1000余人)平均发放并扣除20%。对以上分配方案村民不服，在多次上访没有得到解决的情况下，王廷山等人即向人民法院提起诉讼。临淄区人民法院于2019年3月2日作出(2018)鲁0305民初5428号民事判决予以撤销。该分配方案撤销后，被上诉人仍坚持被撤销的原分配方案，给村民发放征地补偿款，并且继续按照原来的分配方案于2019年7月30日将社会安置费（即保险费）按照全村人口平均打入村民社会保障卡中。二、被上诉人的原分配方案不只是形式上违法，实质上也是违法的。土地征收补偿费、社会安置补助费的分配应当按照实际承包耕种的被占土地亩数进行补偿，不应当按照土地承包经营权证的记载来分配。根据《农村土地承包法》第二十三条、《物权法》第一百二十七条之规定，对家庭联产承包的土地承包经营权，登记无对抗效力，承包经营权从实际承包时起，所承包的土地就受到法律保护。被上诉人在给村民办理土地承包经营权证时，没有进行实地测量，而是按照每人一亩上报办理登记。鉴于此，村民实际耕种的承包地与土地承包经营权证载明的亩数没有几户是相符的。因此，被上诉人按照土地证上载明的每人一亩标准发放是错误的。根据《物权法》第四十二条、第一百三十二条规定，土地承包经营权人（即上诉人）有权“足额”获得土地补偿费、安置补助费。被上诉人把社会安置费全村平均发放违反法律规定，属于实质上违法。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定，上诉人的承包地被依法征收，并且没有被统一安置，被上诉人(发包方)已经收到了安置补助费，上诉人要求被上诉人足额发放社会安置补助费应当得到支持。一审法院认为上诉人的诉讼请求属于村民自治范围，裁定驳回起诉是错误的。临淄区人民政府（临政发【2015】6号）《关于开展被征地农民养老保险工作的实施意见》规定：征地后不实行调地安置的，征地所涉承包户的所有成员均为保障对象。该规定也是保障的“征地所涉承包户的所有成员”并不是全村成员。《山东省土地征收管理办法》第二十二条规定指的是“集体土地全部被征收”且不能调整土地的，征收单位支付土地补偿费、安置费时80%支付给土地承包户，20%支付给村集体，本案中政府已经足额支付给土地承包户，由被上诉人代发。因此扣除20%发放不符合法律以及规章的规定。三、一审法院以“被上诉人的征地补偿费、社会安置补助费分配方案被依法撤销，尚未组织法定的民主议定程序形成新的征地补偿分配方案，在旧的征地补偿方案已被依法撤销，新的征地补偿分配方案尚未形成的情况下，上诉人起诉不属于人民法院受理民事案件受理的范围”是错误的。被上诉人旧的征地补偿方案被撤销后直到本案法庭辩论终结时半年多的时间里没有形成新的征地补偿分配方案，应当判决被上诉人足额发放征地补偿费和社会安置补助费。如被上诉人欲通过的征地分配方案未通过或被上诉人消极拖延根本就不打算组织村民会议，那么上诉人（承包人）被征收的土地就永远得不到补偿，上诉人(承包户)的合法权利就得不到保障。事实是，2019年11月22日晚，在党员例会(吸收村民代表参加)上，刘景华宣读了当天收到尚未发生法律效力的临淄区人民法院民事裁定，并指责上诉人等18户向法院起诉是扰乱村委、法院正常工作秩序，并宣布征地补偿费就是按土地证发。由此可见，被上诉人无召开村民大会讨论征地补偿费分配方案的计划。四、一审法院引用了物权法第四十二条，该条法律的适用结合《物权法》第一百三十二条来理解，“土地承包经营权人依照本法第四十二条第二款规定获得相应补偿”。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用问题的解释》第一条第一款规定，本案的案由是“承包地征收补偿费用分配纠纷”属于民事纠纷，人民法院应当受理。本条第三款是集体经济成员就用于“分配的土地补偿费数额”提起民事诉讼的，人民法院不予受理，应当理解为“对于土地征收机关发放的土地补偿费数额”不服的，应当提起行政诉讼。一审法院引用的《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用问题的解释》第二十四条是指村民委员会“可以”依照法律规定的民主议定程序决定分配已经收到的土地补偿费，而不是应当。本案中被上诉人的分配方案被撤销后没有再次作出分配方案视为放弃“可以”依照民主议定程序决定分配方案，应当足额发放土地补偿费、社会安置补助费。物权法第五十九条第二款第三项和村民委员会组织法第二十四条第一款第七项，应理解为属于“村集体所有的征地补偿费用”，比如说属于没有承包给村民的土地以及道路等这部分土地补偿费用的使用、分配应当经村民会议讨论决定方可办理。而不是指的本案上诉人依法承包经营的这种类型的征地补偿费的分配。退一步讲，即使征地补偿费被驳回起诉符合法律规定，那么在这两个条文中并没有规定社会安置补助费必须经过村民会议讨论决定，本案中上诉人起诉请求中明确要求足额发放社会安置补助费。因此，一审法院适用法律错误。 淄博市临淄区朱台镇东台村村民委员会未作答辩。 杨荣田向一审法院起诉请求：1.判令被告给付征地补偿费与社会安置补助费34889.40元；2.判令被告承担因非法扣押征地补偿费、社会安置补助费造成的经济损失7483.80元；3.案件受理费（含律师代理费）由被告承担。变更诉讼请求：1.判令被告给付征地补偿费与社会安置补助费35272.80元，因为数字计算错误，实际被征收的土地丈量时出现错误；2.经济损失变更为7566元；3.案件受理费（含律师代理费）由被告承担。 一审法院经审查认为，本案当事人因农民集体所有的土地被征收后，就土地补偿安置费等费用的分配发生争议。《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：……（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；……”。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……”。故对农村集体土地征收补偿费用的分配问题，应当属于农村集体经济组织成员自治的范畴，即集体经济组织成员对集体土地征收补偿费用是否分配，以及如何分配具有自主决定的权利。如果集体经济组织成员之间没有达成土地补偿费用分配方案的，集体经济组织成员要求对土地补偿费用进行分配的，人民法院不予受理。王廷山等五人曾以本案被告为被告诉至一审法院要求撤销东台村委会此前作出的征地补偿款分配方案。一审法院于2019年3月2日作出（2018）鲁0305民初5428号民事判决书，依法将上述征地补偿款分配方案予以撤销。该判决已生效，此前作出的征地补偿款分配方案已被依法撤销，但东台村委尚未依照法定的民主议定程序形成新的征地补偿费分配方案。在旧的征地补偿分配方案已被依法撤销，新的征地补偿分配方案至今尚未有效形成的情况下，原告杨荣田诉至法院要求按其自行确定的方案分配本应经民主议定程序形成分配方案后再行分配的涉案征地补偿费等费用，不属于人民法院受理民事案件的范围，故本案应依法驳回原告杨荣田的起诉。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告杨荣田的起诉。 本院认为，土地补偿费、安置补助费等费用均系因集体土地被征收而予以补偿安置的费用。因此，村集体已经收到的土地补偿费、安置补偿费等费用的用途及其在村集体内部的分配方法包括村集体成员获得补偿的标准等事项均属于《中华人民共和国物权法》第五十九条所规定应当由村集体成员通过法定程序讨论决定的事项，系村民自治事项。本案中，被上诉人2017年决定的征地补偿款分配方案已经被撤销，尚未组织法定民主议定程序形成新的征地补偿费分配方案，即村集体成员获得征地补偿费用标准、计算方法等尚未确定。现上诉人提起本案诉讼要求被上诉人支付补偿费用的诉讼请求所涉征地补偿费标准和计算方式等属于上述法律规定的自治事项，双方当事人因此所产生的纠纷并不是平等主体之间因财产关系和人身关系产生的纠纷，故本案不属于人民法院民事案件受案范围。原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上所述，上诉人杨荣田的上诉请求及理由不成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李兴民 审判员  侯 康 审判员  王 娜 二〇二〇年一月二十一日 书记员  徐 钊