台州市黄岩区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙1003行初77号 原告：郑菊富，男，1943年9月17日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被告：浙江省黄岩经济开发区管理委员会，统一社会信用代码12331003732412369N，住所地台州市黄岩区经济开发区澄江路51号。 法定代表人：林岩，主任。 应诉负责人：葛文彪，副主任。 委托诉讼代理人：王正才，浙江桔洲律师事务所律师。 被告：台州市黄岩区人民政府江口街道办事处，统一社会信用代码11331003002677525N，住所地台州市黄岩区江口街343号。 法定代表人：陈智迪，主任。 应诉负责人：胡海滨，副主任。 原告郑菊富诉被告浙江省黄岩经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、台州市黄岩区人民政府江口街道办事处（以下简称江口办事处）履行法定职责一案，于2019年8月26日向本院提起诉讼，本院于次日立案后，于同年8月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月29日公开开庭审理了本案。原告郑菊富、被告开发区管委会的应诉负责人葛文彪及其委托代理人王正才、被告江口办事处的应诉负责人胡海滨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年6月21日，原告以邮政快递方式分别向被告开发区管委会、江口办事处邮寄《申请书》一份，载明：“（2000）黄法执字第7353号台州市黄岩区人民法院民事裁定书，裁定‘将被执行人徐世岳所有的座落于台州市黄岩区江口街道办事处上辇村的三层楼房一间（包括该屋原前后道地使用权）作价36000元抵偿给申请执行人郑菊富所有’。2007年7月25日，黄岩区城市重点工程建设总指挥部批复《浙江省黄岩经济开发区江口区块旧村改造房屋拆迁补偿安置办法》……因江口区块旧村改造房屋拆迁，需要拆除上述房屋。但政府一直未对申请人的上述不动产被拆情形进行安置……申请人提出以下申请：请依法对申请人上述房屋的拆迁进行安置。”被告开发区管委会、江口办事处至今未作处理或答复。 原告郑菊富诉称：2002年9月10日，台州市黄岩区人民法院作出(2000)黄法执字第7353号民事裁定书，裁定将原徐世岳所有的位于台州市黄岩区江口街道办事处上辇村的三层楼房一间(包括该屋原前后道地使用权)作价36000元抵偿给原告，原告自此获得该房屋的不动产权。根据《浙江省黄岩经济开发区江口区块旧村改造房屋拆迁补偿安置办法》第十一条及《黄岩区集体土地上房屋征收补偿实施办法（试行）》第十六条等相关规定，原告对上述房屋享有拆迁安置权益，经原告多次发函主张权利，被告至今未予安置，故原告为维护其合法权益诉至法院，请求判令：1、被告依法对原告所有的位于台州市黄岩区江口街道办事处上辇村的三层楼房一间（包括该屋原前后道地）进行安置；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告开发区管委会辩称：一、涉案徐世岳户房屋坐落在台州市××街道××辇村××组，该房屋所在区块被浙江省人民政府以浙土字B（2003）11155号和浙土字B（2003）11134号文件批准征收。2007年12月25日，答辩人与徐世岳户签订了黄岩经济开发区江口区块（上辇）旧村改造房屋拆迁补偿安置协议书[拆农立字（2007）上辇村第506号]，就徐世岳户（包括徐世岳兄弟徐根彪亡故后归徐世岳继承的三层楼房一间）坐落在台州市××街道××辇村××组××层住房拆迁补偿安置事宜达成了协议，并经公证处公证。协议签订后，答辩人履行了协议上约定的义务。2013年左右，徐世岳户自己委托拆迁队拆除了两间应拆房屋。二、涉案地块经浙江省人民政府批准征收，征用主体均按照国家法律、法规规定履行了相关流程，整个征收过程程序合法、公开透明，维护了被征用主体的合法权益。答辩人与徐世岳户签订的拆迁补偿安置协议书系双方真实意思表示，并经公证处公证，应为合法有效，且双方已实际履行。三、在与徐世岳签订拆迁补偿协议书时，答辩人、江口街道及上辇村参与拆迁工作的工作人员均不知道涉案的三层楼房与原告存在以房抵债的关系，徐世岳户也未主动说明事实。因当时拆迁安置只审核应拆房屋的土地、产权登记信息，故答辩人与徐世岳户签订的拆迁补偿协议符合当时拆迁规定，故原告要求对涉案房屋再次安置不符合当时拆迁安置规定，缺乏依据。综上，答辩人认为原告的诉讼请求和理由不成立，请法院依法裁判。 被告江口办事处：与被告开发区管委会答辩意见一致。 经审理查明：1990年12月，徐世岳户经过审批获得坐落在江口街道上辇村2队的建房用地为45㎡的农村宅基地一间。2002年9月10日，台州市黄岩区人民法院作出（2000）黄法执字第7353号民事裁定书，裁定将徐世岳所有的坐落在台州市黄岩区江口街道办事处上辇村的三层楼房一间（包括该屋原前后道地使用权）作价人民币36000元抵偿给郑菊富所有。2007年12月25日，被告开发区管委会与徐世岳户签订了关于涉案房屋的拆迁补偿安置协议书【拆农立字[2007]上辇村第506号】，获得了拆迁补偿及安置。 2019年6月21日，原告郑菊富向被告开发区管委会、江口办事处以邮件的方式递交了要求对原告所有的涉案房屋进行安置的申请书。被告至今未作处理或答复。 上述事实，有黄土（199）耕字NO0004647号农村私人建房用地呈报表、黄土（1990）第14-7号关于同意农村私人申请建房用地的批复、（2000）黄法执字第7353号民事裁定书、申请书、中国邮政速递邮件全程跟踪查询单、【拆农立字[2007]上辇村第506号】黄岩经济开发区江口区块（上辇）旧村改造房屋拆迁补偿安置协议书及双方当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案审理重点之一是被告开发区委员会、江口办事处是否均具有对原告进行拆迁安置的法定职责，本案中的被告开发区管委会作为由浙江省人民政府批准设立的省级开发区，系与徐世岳等户签订房屋拆迁补偿安置协议书的一方，以及根据《台州市黄岩区城市重点工程建设总指挥部文件》(黄建总指[2007]4号)的规定,被告开发区管委会应负责江口街道上辇村改造区域内村民的拆迁、补偿、安置等工作，对原告要求落实拆迁安置的申请具有依法作出处理的法定职责，而江口办事处仅为征收实施单位，并非郑菊富申请事项的履职主体，故应驳回郑菊富对江口办事处的起诉。另外，对于被告开发区管委会称其在与徐世岳户签订拆迁补偿安置协议书时并不知晓涉案房屋与原告之间存在以房抵债关系的辩称，结合本案实际分析如下，从（2000）黄法执字第7353号民事裁定书中可知，本院在作出该以物抵债裁定之前经过了查封、评估、拍卖等程序，期间在《台州日报》上刊登了拍卖公告，动静较大，按常理足以引起当地村民及村干部的注意。待涉案房屋纳入拆迁范围时，被告开发区管委会理应会从村干部、村民等渠道得知涉案房屋经法院强制执行等信息。退一步讲，徐世岳本人、上辇村村干部、村民等均未将涉案房产的特殊情况告知被告开发区管委会，或只知道涉案房屋曾被查封、拍卖却不知存在以房抵债，但拆迁一事涉及到拆迁户的重大经济利益，且耗时长、动静大，原告郑菊富作为黄岩本地人，理应会知道涉案房屋的拆迁动向，也理应会积极告知拆迁部门关于涉案房屋存在以房抵债的事实，为自己争取拆迁利益，故原告称其早在2007年7月即已将以房抵债等事实告知开发区管委会工作人员一事，符合常理。综上，本院对开发区管委会关于不知晓涉案房屋以物抵债一事的抗辩主张不予采信。第三，关于涉案房屋物权的问题。涉案房屋原属上辇村村民徐世岳所有。2002年9月10日，本院作出（2000）黄法执字第7353号民事裁定书，裁定将该房屋作价36000元抵偿给郑菊富所有。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条规定，人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。故涉案房屋已通过法院生效裁定抵偿给郑菊富所有，郑菊富系被征收的涉案房屋的权利人，可对被告提出要求对涉案房屋进行安置的履职申请，被告应在两个月履职期限内作出处理或答复，被告逾期不予处理和答复，构成不履行法定职责的违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，判决如下： 一、驳回原告郑菊富对被告台州市黄岩区人民政府江口街道办事处的起诉。 二、被告浙江省黄岩经济开发区管理委员会于本判决生效后15日内就原告郑菊富要求对其所有的坐落在台州市黄岩区江口街道办事处上辇村的三层楼房进行拆迁安置的申请依法作出处理。 案件受理费50元，由被告浙江省台州经济开发区管理委员会承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  徐雪华 人民陪审员  芦贝霓 人民陪审员  牟金标 二〇二〇年一月七日 法官助理鲍罗亭 代书 记员  叶宇红 ? 附相关法律条文 《中华人民共和国物权法》第二十八条 因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条 人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定的期限内履行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款 人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。