浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4424号 上诉人(原审原告)：张某2，男，1977年3月4日出生，汉族，户籍所在地绍兴市上虞区，现住绍兴市上虞区。 被上诉人(原审被告)：芦某，女，1951年1月13日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被上诉人(原审第三人)：张某3，男，1979年9月28日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被上诉人(原审第三人)：徐某，女，1980年10月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被上诉人(原审第三人)：张某1，女，2004年4月18日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 法定代理人：张某3，男，住绍兴市上虞区，系张某1父亲。 上诉人张某2因与被上诉人芦某、张某3、徐某、张某1继承纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604民初5320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张某2上诉请求：撤销绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604民初5320号民事判决书；判决位于绍兴市上虞区房屋的宅基地和建造许可系以欺骗方式取得，该房屋（属张岳仁的份额）不属于《中华人民共和国继承法》第三条所指的遗产。事实和理由：一、一审违反法定程序。1.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条之规定，张某3作为法定继承人，在未明确表示放弃实体权利的情况下，应将其追加为共同原告，一审经上诉人多次书面、口头提出异议后，仍将张某3追加为第三人，违反法定程序。一审以张某3、徐某、张某1三人为39号房屋的登记权利人将其追加为第三人没有事实根据，39号房屋未经权利登记，判决书所列也没有证据证明上述三人为39号房屋的登记权利人。2.一审中上诉人与四被上诉人在案件事实、权利义务关系中均存在重大分歧和争议，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定的适用简易程序的范围，一审明知上述情况仍适用简易程序审理，影响案件依法公正审理，违反法定程序。二、一审认定事实和证据错误。主要有：1.认定上诉人的诉请和事实根据错误，上诉人诉请的是判决39号地块房屋(属张岳仁的份额）不属于《中华人民共和国继承法》第三条所指的遗产，为此，上诉人在2019年9月20日的庭审中就此诉请提出了以下三点事实支撑诉讼请求：一是5位建房申请人存在隐瞒旧房、骗取新房建造审批的情形；二是建房审批单位据以作出同意建房的审批决定的基础事实或系故意虚构、或缺乏事实根据和规范性文件依据；三是39号地块建房申请人和建房审批单位存在其他足以影响39号地块宅基地使用权和房屋取得合法性的其他5点违规行为，就上述三项事实，上诉人向一审法庭提交了十项证据予以证明。一审将上诉人提出诉讼请求的事实根据认定为“39号讼争房屋系违法建筑”属事实认定错误，39号房屋已由相关行政职能部门认定为违法建筑不是支持上诉人诉请的前提条件。2.对证据2和5认证错误。上诉人提交的证据5包括“政府信息公开申请”，一审未说明任何理由将上诉人提交的这一证据隐去没有认证；判决书所列的证据2和5是绍兴市自然资源和规划局上虞分局在履行法定职责中作出的行政行为，能证明到庭的三位被上诉人在宅基地和建房审批中存在骗取行为、审批单位作出建房审批缺乏事实根据和规范性文件依据，能支持上诉人的诉讼请求，一审在无相反证据和依据的情况下，没有依法认定这二项证据的合法性、与本案的关联性。3.对证据6认证错误。就上诉人提供的两份规划选址意见书附图（证据6）对房屋建筑面积和后檐高度的记载不统一，一审认为应以建房呈报表中的最终审批意见为准没有事实根据和法律依据。上诉人认为，对39号地块的建房申请作出选址意见（包括决定39号房屋的建筑面积和后檐高度）属梁湖镇人民政府的行政行为，对该行政行为的变更应以法定程序、法定方式作出，作为用地审批的建房呈报表无权变更作为规划审批的选址意见。4.对证据7认证错误。证据7证明被上诉人徐某在39号地块建房审批前已计入建房人口审批过宅基地，在39号地块审批中再将其计入建房人口没有政策和法律依据；另，证据7结合证据2,能证明徐某和张某3为取得39号地块宅基地和建房审批，隐瞒了徐某在南穴村的旧房，是以欺骗方式骗取39号宅基地使用权和建房许可，可以支持上诉人的诉请，一审认定与本案无关联没有依据。5.对证据8认证错误。在一审庭审中被上诉人张某3已承认《协议书》由其手书，其未与上诉人达成该协议也未叫上诉人在该协议上签字捺手印，结合证据9中梁湖街道的信访答复意见、本上诉状所列的新证据，已能充分认定到庭的三位被上诉人为取得39号地块的规划审批而虚构协议事实并将之递交于建房审批单位作为39号地块规划审批的根据之一，足以认定到庭的三位被上诉人是以欺骗方式取得39号地块的规划审批，能支持上诉人的诉讼请求，一审不作审查认定没有依据。6.对证据9和10没有依法认证其内容的真实性及与本案的关联性。证据9是39号地块的原规划、用地二家审批单位就39号地块审批中的相关情况依职权作出的信访处理意见；在证据10中芦某主张其与张岳仁不是39号地块的建房申请人，38号房屋属其所有，能证明张某3是否为骗取39号地块建房许可虚增建房申请人。二项证据均与本案处理结果有重大关联，一审应对其内容的真实性作出审查认证。7.一审认定“第三人张某3经申请批得位于原上虞市间，同意其建造二层楼房三间”错误。根据张某3手书的《协议书》和39号地块的《上虞市私人建房呈报表》的记载，39号地块的宅基地使用申请人和建房申请人应为张岳仁、芦某、张某3、徐某、张某15人，而不是张某31人，也不是张某31户，张某3仅是作为上述5人的代表人办理了宅基地和房屋审批中的有关事项。审批同意建造的三间是二层还是三层事实不清，依相关法律法规，用地审批决定不得更改规划审批决定，但39号地块的规划审批意见有的是三层有的是二层，事实不清，一审法院以用地审批中的二层变更规划审批意见没有法律依据，也超出了民事诉讼的审理范围。8.一审通过39号地块《上虞市私人建房呈报表》的记载认定的“张某3户的在册人员有：张某3、徐某、张某1、张岳仁（系芦某的丈夫）、芦某”错误。从39号地块的建房呈报表无法认定张岳仁和芦某属张某3户在册人员。一审已认定的证据1可以证明，张某3已在39号地块建房申请前的2003年12月4日因分户迁出张岳仁芦某户。综合39号地块的建房呈报表和证据1可以证明：在2005年提出39号地块宅基地使用和建房申请的是张某3和张岳仁2户共5人，而不仅仅只有张某3户，若仅有张某3一户需要使用宅基地和建房，只须由其一户提出申请即可，无须再让张岳仁户的二人共同参与宅基地和建房申请（按当时政策张某3户可以单独申请宅基地建房）。9.一审认定“张某3在获批宅基地上建造三层楼房三间”错误。根据39号地块的申请、审批材料，获批宅基地和建房的是张岳仁、张某32户，不是张某31人，也不是张某31户，据此，三间三层楼房的实际建造人，应认定为张岳仁和张某32户。到庭的三位被上诉人虽主张39号房屋是由张某3实际出资建造，但其均无其他相关证据支持，上诉人对三被上诉人的主张也不予认可，一审认定由张某3建造无事实根据和法律依据。若果如芦某和张某3所主张，张岳仁户2人是39号地块的宅基地使用和房屋建造的申请人但又不是实际建造人，对39号房屋无权处置，那么张某3在申请建房时将张岳仁户的2人计入建房在册人口的目的只能是为多骗取宅基地的审批。三、有新证据证明被上诉人张某3、芦某系以欺骗方式取得39号地块的宅基地使用权和房屋建造许可，能支持上诉人的诉讼请求。2019年10月9日，上诉人在另一案件中收到浙江省自然资源厅作出的浙集复12[2019]62号《浙江省自然资源厅行政复议决定书》，该决定书第6页认定：申请人（本上诉人）父母座落于古里巷38号的房屋在申请人向上虞分局提起查阅申请前已被申请人拆除。由此认定可见，38号的二间楼房至2019年被拆除时一直属于本案被上诉人芦某及其丈夫张岳仁所有，张某3与芦某、张岳仁在建房呈报表和证据8中申报的现有房屋一间半均属欺骗，瞒报了38号二间房屋，是以欺骗方式取得39号地块的宅基地和建房许可，能支持上诉人的诉讼请求。 张某3辩称，与一审意见一致，请求依法判决。 芦某、徐某、张某1未做答辩。 张某2向一审法院起诉请求：请求保护原告的法定继承权，对位于上虞区的三间三屋楼房进行分割，判决其父张岳仁可得的房屋份额中的三分之一归原告享有，在诉讼中变更诉讼请求，要求判决确认位于上虞区房屋（三间三楼)中属于张岳仁部分份额不属于可继承的合法遗产，在本案中暂时不作分割处理。 一审法院经审理认定：原告张某2与被告芦某系母子关系，原告张某2与第三人张某3系兄弟关系，第三人张某3与徐某系夫妻关系，第三人张某1系张某3与徐某所生之女。2005年5月，第三人张某3经申请批得位于原上虞市间，同意其建造二层楼房三间。在私人建房呈报表中载明张某3户的在册人员有：张某3、徐某、张某1、张岳仁（系芦某的丈夫）、芦某。2005年下半年，张某3在获批宅基地上建造三层楼房三间，即本案讼争房屋，位于上虞区。2016年9月，原告及第三人张某3的父亲张岳仁病故。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，如未能提供，则应承担不利的法律后果。本案中，原告主张位于的讼争房屋系违法建筑，并由此要求确认其父张岳仁享有的房屋财产份额不属于继承法第三条所指的合法遗产，但认定讼争房屋是否系违法建筑属于相关行政职能部门的法定职责，不属于该院审查范围，故在原告未能举证证明案涉讼争房屋系违法建筑的情况下，对原告所提的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告张某2的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由原告张某2负担。 二审中，上诉人张某2向本院提交：1.浙江省自然资源厅行政复议决定书，证明省自然资源厅在第六页第1行到第3行，据此已经认定38号房屋归张岳仁和芦某，说明审批表上五位建房申请人现有房子1.5间是虚假记录是隐瞒旧房骗取新房建造，该记载说明2019年1月即申请前38号房屋还是属于张岳仁和芦某。虽然后来在询问省厅对此句话的解释，省厅的工作人员认为这句话的意思是申请人父母当时建造的房屋是以他们的名义建造的，但上诉人认为他们的答复意见与文本意思不对，且建造时也用了上诉人的名字。因为按照这三种解释是申请人父母的名义审批了38号房屋，但是实际是5个人审批的；2.绍兴市自然资源和规划局信访事项复查申请不予受理决定书即绍自然资规信访复查（2019）15号，证明一审上诉人提交的证据9目前已经被撤销了。被上诉人张某3对上述证据没有意见发表。本院对上述证据审核后认为，与本案审理欠缺关联性，本院不作认定。 被上诉人芦某、张某3、徐某、张某1未提交新证据。 本院经二审审理查明的事实，与一审法院认定的一致。 本院围绕张某2的上诉请求评议认为：上诉人认为位于绍兴市上虞区房屋的宅基地和建造许可系以欺骗方式取得，可提起行政诉讼，要求撤销相应的行政许可行为。在有合法审批的宅基地和建房手续的情形下，上诉人要求认定讼争房屋系通过欺骗取得宅基地和建造许可，进而要求确认其父张岳仁享有的房屋财产份额不属于可继承的合法遗产，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，张某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人张某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  张靓 审判员  梅云 审判员  韦玮 二〇二〇年一月二十一日 法官助理娄皓宁 书记员钟利玲