浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初1372号原告：杨仲伟，男，1967年11月19日出生，汉族，住浙江省暨市。委托诉讼代理人：许虎军，浙江杭明律师事务所律师。被告：王昆，男，1985年1月20日出生，汉族，住河南省驻马店市上蔡县。委托诉讼代理人：谢环，诸暨市城关法律服务所法律工作者。原告杨仲伟与被告王昆合伙协议纠纷一案，本院立案后，根据原告的财产保全申请，依法作出裁定，查封、扣押或者冻结被告王昆所有的价值46万元的财产。本案依法适用简易程序由审判员王玲独任审判，并于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告杨仲伟及其委托诉讼代理人许虎军，被告王昆的委托诉讼代理人谢环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨仲伟向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告应付款455000元，并支付其中136500元自2019年8月31日起、其中182000元自2019年10月1日起、其中136500元自2019年10月31日起均至款付清日止均按年利率6%计算的利息损失。事实和理由：原告与被告曾合伙从事包覆纱业务，后因双方个人原因于2019年7月9日协商解散，双方就合伙期间资产问题在2019年7月9日达成协议。协议约定被告于2019年8月30日前支付原告136500元；于2019年9月30日前支付原告182000元；于2019年10月30日前支付原告136500元。但被告失信逾期付款，未兑付上述任一笔款项。现为维护原告合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告王昆答辩称，1.对协议真实性无异议，但认为协议内容显失公平，协议签订过程中存在胁迫和欺诈，被告缺乏经验和判断力、原告利用技术优势的情况下被迫签订了协议；2.双方协议结算91万元，仅仅是原告方自行核算的金额，没有清算单，且协议上注明是外欠款，即为企业应收款项，而不是结算后的既定利润，该款是原、被告双方共同债权，对于已经实现和实际收回的欠款，在扣除后可以作为合伙收益，尚未收回的外债没有转为可支配的合伙利润，原告要求作为合伙利润一并分割没有法律依据；3.根据诚实信用原则，原、被告签订协议时，双方有一份口头协议，相关未收款全部收回后再对半分成，当时原告承诺配合一起收回款项，并约定涉案协议是草案，是为了解决当时紧张的矛盾，原告没有说按照草案履行，说是先签字以后再另外签订协议；4.协议上91万元没有经过双方核算，是原告单方计算，没有经过对账核算，被告实际结算后，发现款项没有这么多，不是真实金额。原告杨仲伟围绕其诉讼请求向本院提交了协议一份。经质证，被告王昆对协议真实性无异议，但认为该份协议是原告单方起草，91万元外欠款项实际尚未收到，属于未定款项，根据相关法律规定，未收款项还没有实现不能作为利益分配，该协议签订显失公平。被告王昆围绕其抗辩主张向本院提交了录音（原、被告之间录音一份、被告与案外人王建军录音一份、被告于乌兹别克斯坦客户ilyhom聊天录音一份、被告与乌兹别克斯坦Nargiza聊天录音一份）、录音翻译件、聊天记录。经质证，原告对除被告与其之间的聊天记录真实性无异议外，对其余证据真实性均不予认可。综上所述，本院认证如下：原告提供的协议，被告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；被告提交的录音、录音翻译件、聊天记录，不符合证据形式要件，本院不予确认；原、被告之间的录音，原告对其真实性无异议，但根据录音内容，无法达到被告主张协议系在原告胁迫下签订的证明目的，故对该证据证明力，本院不予确认。经审理，本院认定事实如下：原、被告曾在乌兹别克斯坦合伙开展包覆纱经营业务。2019年7月9日，原、被告在案外人颜汝东见证下签订《君子协议》一份，载明：“现有乌兹别克斯坦王昆、杨仲伟合资包覆纱公司因个人原因于2019年7月9日各自发展，现将合资公司财产按五五分割，经双方友好协商，达成以下协议：设备王昆分得壹至伍号包覆纱机，杨仲伟分得陆到玖号包覆纱机及壹台倒丝机、原本厂房留给王昆使用.杨仲伟设备于2019年8月8日前搬离，搬迁费用由王昆补助给杨仲伟叁万柒仟元整（37000元）国内应付款壹佰伍拾陆万肆仟元（1564000元）由杨仲伟支付.因合资公司无现金支付，由杨仲伟先分得同等价值公司货物.余下公司货物按五五比例双方均分.公司现金肆拾七万肆仟元（474000元）双方均分每人?237000元，由王昆于2019年7月20日前支付给杨仲伟（注474000元存于王昆处）公司外欠应收款玖拾壹万元整，由王昆负责收回.于2019年8月30日前付杨仲伟?136500元整（大写壹拾叁万陆仟伍佰元整）.于2019年9月30日前付杨仲伟182000元（大写壹拾捌万贰仟元整）于2019年10月30日前付杨仲伟136500元（大写壹拾叁万陆仟伍佰元整）以上双方君子协定双各付清”。协议签订后，双方已按照协议履行机器（原告已将机器搬离、被告支付搬离费用）、货物、现金分配内容。被告王昆至起诉时未按协议约定支付原告协议中约定的款项455000元。本院认为，本案原、被告之间的合伙关系系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。协议对退伙作出约定，被告王昆应当按照协议约定履行付款义务，现原告要求被告王昆支付款项及相应利息损失，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。被告王昆辩称，协议系在原告胁迫下签订，但其提供的证据不足以证实其主张，且直至诉讼过程中提出该抗辩，本院不予采信；被告王昆辩称，应收款91万元金额未进行对账，系原告单方核算结果，本院认为，原、被告双方签订的协议不仅涉及应收货款金额（91万元），还涉及包括机器、国内应付货款、搬迁费用、公司现金等金额，协议中对上述金额均作出了确认，金额较大（其中国内应付货款为1564000元、公司现金474000元），被告王昆作为完全民事行为能力人，在未对账目进行核算的情况下签署上述金额巨大的协议，不符合常理，故其该抗辩，本院亦不予采信；其还辩称，应收账款尚未收回，不能作为合伙企业利润进行分配，支付条件尚未成就，本院认为，合伙企业尚未收回的欠款，是否能够全部收回不能确定，尚未转化为可支配的合伙利润，根据合伙人对合伙企业共享利润、共担风险的原则，被告上述抗辩尚有理有据，但原、被告签订的《君子协议》中，双方对合伙企业的财产、债务均作出了明确约定，由原告负责国内应付账款，被告负责收回国外应收货款，虽原告杨仲伟从合伙企业分得同等价值的货物，但也存在货物贬值、销售困难等导致原告分得的货物并不一定能够转化为应付账款等金额货币的风险，该情形系原告对自身权利的处置，协议中约定由被告王昆负责收回国外应收货款，也系被告对其自身权利的处置，系双方真实意思表示且合法有效，协议约定被告将应收货款金额二分之一即455000元分三次支付给原告杨仲伟，并明确约定支付时间，可见收回货款并不是被告支付上述款项的前提和条件，故对被告抗辩款项尚未收回、支付条件尚未成就的主张，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王昆应支付原告款项455000元，并支付其中136500元自2019年8月31日起、其中182000元自2019年10月1日起、其中136500元自2019年10月31日起均至款付清日止均按年利率6%计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费8125元，依法减半收取4062.50元，由被告王昆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院审判员  王玲二〇二〇年一月十六日法官助理赵镥杰书记员姜远东