广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1510号 上诉人（原审原告）：曾燕玲，女，1968年9月23日出生，汉族，住所地广西梧州市长洲区。 上诉人（原审原告）：李永健，男，1992年6月8日出生，汉族，住所地广西梧州市长洲区。 上诉人（原审原告）：李永怡，女，1994年10月9日出生，汉族，住所地广西梧州市长洲区。 上诉人（原审原告）：李成清，男，1957年10月10日出生，汉族，住所地广西梧州市长洲区。 四上诉人的委托诉讼代理人：张惠玲，广西文威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄立忠，男，1964年2月10日出生，汉族，住所地广西梧州市长洲区。 被上诉人（原审被告）：梧州市广梧水泥有限公司，住所地广西梧州市长洲区长洲镇龙华村下罗一组，统一社会信用代码914504055615703378。 法定代表人：肖博，总经理。 委托诉讼代理人：王磊，广西信航律师事务所律师。 上诉人曾燕玲、李永健、李永怡、李成清因与被上诉人黄立忠、梧州市广梧水泥有限公司（以下简称广梧公司）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人曾燕玲、李永健、李永怡、李成清上诉请求：1.依法撤销一审判决;2.依法判决被上诉人黄立忠向上诉人支付2016年至2017年12月22日之前四上诉人应得的租金221198.47元及其延期支付的利息26308.16元(利息从2017年3月计起直至付清租金之日止，现利息暂从2017年3月计起至2019年2月止);3.依法判决被上诉人广梧公司与被上诉人黄立忠共同向四上诉人支付2017年12月22日至2018年因出租土地应得的租金313204.53元;4.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审判决查明的事实部分不清，认定事实有错，导致判决错误。1、原审判决认定：“2010年5月8日被告黄立忠（甲方）与原告李成清（乙方）签订《协议》双方约定，该协议中乙方的‘李盛鑫’为原告李成清所签。”属于事实查明错误。上诉人的代理人在庭上并没有陈述过该合伙《协议》是李成清所签。事实上，这份合伙《协议》是黄立忠与李盛鑫签订的。原审法院没有查明李盛鑫与黄立忠签订合伙《协议》的事实和李盛鑫为履行《租地合同书》的义务与黎某兰、黄某华等多名村民签订租地《协议》，然后将租地交付给广梧公司的事实，就判定“李盛鑫与被告黄立忠不存在合伙关系”是错误的。根据上诉人在原审中提出的证据二、证据三所证明的事实，应认定李盛鑫、李成清与黄立忠之间成立合伙关系，李盛鑫、李成清与广梧公司之间成立租赁合同关系，被上诉人应向全部上诉人支付租金和利息，而原审法院判决黄立忠只向李成清一人支付租金及利息，遗漏了其他上诉人。2.原审判决没有对广梧公司故意将上诉人应得的部分租金支付给黄立忠的违约行为作出处理是错误的。《租地合同书》中，黄立忠和李盛鑫同是甲方人员，该合同没有约定租金由谁来收取，在李盛鑫一方的人员向广梧公司提出了不要将租金再交给黄立忠的请求之后，广梧公司仍故意将上诉人应得的部分租金支付给黄立忠，广梧公司这种不正确的支付方式已侵害了上诉人的合法权益并构成了违约。因此，广梧公司应与黄立忠一起承担2017年12月22日起至今上诉人应得的313204.53元租金。二、原审判决认定上诉人应得租金的金额计算有错误，导致计算利息金额也有错。原审判决在计算2016年上诉人应得的利润时多扣减了12673.40元。黄立忠于2016年从广梧公司领出60000元租金中向李成清支付了垫支租金和利润共19321元，这19321元包含了李成清垫资支付的村民租地租金12673.40元与60000元租金分割后李成清应得的利润6648元，但原审判决扣减村民租地租金46702.50元之后再扣减19321元，错将李成清垫支租金的12673.4元当作利润收入减除。2、原审判决在计算2018年上诉人应得的利润时，按往年一样扣减支付村民租金46702.50元是错误的。原来租用正阳村的土地和鱼塘至2018年3月30日已到期，因此，自2018年3月之后不用再交该部分租金。根据《2016年付水泥厂场地租金》计算得出，2018年应支付村民的租金应该是27019.58元，而并不是46702.50元。3.原审判决计算2O16、2018年上诉人应得的利润存在错误，导致计算利润金额错误。综上所述，原审判决查明的事实部分不清，认定的事实部分有错，判决错误，请二审法院依法改判。 被上诉人黄立忠辩称，不认可上诉人曾燕玲、李永健、李永怡要求支付租金，被上诉人黄立忠与上述三上诉人没有合作关系。被上诉人黄立忠与李成清从2010年至2015年一起合伙，但2016年之后，李永健却要求领取租金。上诉人要求被上诉人黄立忠给付租金的主体不明确才导致被上诉人黄立忠没有及时给付租金，在明确数目之后，法院明确租金应该支付给谁，被上诉人黄立忠就履行支付租金的义务。 被上诉人广梧公司辩称，原审判决正确，请求二审法院维持原判。 上诉人曾燕玲、李永健、李永怡、李成清向原审法院起诉请求：1．被告向原告支付2016年、2017年出租土地应得的租金399568.22元及延期支付的利息（利息从2017年3月起，暂计至2019年2月止为26308.07元，之后计至付清租金之日止）；2．被告向原告支付2018年应得租金135652.39元（2018年应得租金571304.77元÷2人-已付150000元=135652.39元）；3．本案诉讼费由被告承担。 原审法院认定事实：李盛鑫与原告曾燕玲于1989年9月21日登记结婚，于1992年6月8日生育儿子李永健，于1994年10月9日生育女儿李永怡，李盛鑫于2013年6月19日去世。李盛鑫与原告李成清为兄弟关系。2010年4月25日，被告黄立忠（甲方）与肖博（被告广梧公司的法定代表人）、胡在国（乙方）签订《租地合同书》，双方约定：一、甲方在梧州市长洲区的范围内划出一定的土地，让乙方建设一个专门用于装卸水泥储备等货物中转及相关设施的码头；二、乙方出资建设的码头装卸设施建成并投入使用后，乙方在该码头上落的水泥等所有货物，均按每吨1元属甲方以土地入股收费，此收费标准从签订协议之日起执行壹拾伍年，每年保底30万吨，15年后双方再商定新的收费标准；三、结算方式：由乙方同华润公司结算之后，三日内转结给甲方。该合同的甲方处除有被告黄立忠的签名外，另外有“李盛鑫”的签名。2010年5月8日，被告黄立忠（甲方）与原告李成清（乙方）签订《协议》，双方约定：双方共同出资租赁龙华下罗一组沙地及二级地，长洲正阳上长沙塘边、鱼塘，转包给肖博、胡在国作为散装水泥中转码头，收取码头管理费每吨1元计，每年不少于30万吨计，所有的投入及利润由甲乙双方各占50％，合作期按甲乙方和肖博、胡在国所签的合同为准。该协议中乙方的“李盛鑫”为原告李成清所签。肖博代表被告广梧公司与被告黄立忠签订《租地合同书》后，被告广梧公司一直与被告黄立忠进行结算，并向被告黄立忠支付租金。被告广梧公司2016年应支付的租金为368536.43元，被告黄立忠自2016年4月15日至2017年1月20日期间领取了上述租金。被告广梧公司2017年应支付的租金为537338.54元，被告黄立忠自2017年4月17日至2018年3月1日期间领取了上述租金。被告广梧公司2018年应支付的租金为571304.77元，原告李永健领取了其中的15万元，被告黄立忠于2019年3月5日领取了其中的380917元、40387.77元，合计421304.77元。另外，原告李永健向部份农户支付了2018年的土地租金，其中向黄某森、黄某桥支付5412.95元，向黄某支付365.2元，向黎某玲支付4223.4元，向黄某华支付2671.9元，合计12673.4元。2019年2月28日，被告广梧公司出具情况说明，载明：经核实，黄立忠领取2016年、2017年的租金共905874.97元，其中最后一笔款项85104.28元是黄立忠在2018年3月1日领取的。由于李成清与黄立忠之间对2016年、2017年租金分配有异议，2017年底李成清已电话通知我方，要求我方不再向黄立忠支付租金，但由于当时黄立忠经常上门追收，并多次打电话威胁我方人员。因此我方将2017年的租金尾款85104.28元支付给黄立忠。黄立忠在2018年3月3日向我方提供了保证书，并承诺因场地租金引起的纠纷，黄立忠本人承担一切后果。2019年3月2日，被告黄立忠向广梧公司发出书面通知，要求其支付2018年租金。2019年3月3日，原告李永健、李成清向被告广梧公司发出书面通知，要求广梧公司不要将2018年租金支付给黄立忠。2018年4月16日，原告曾燕玲、李永怡、李永怡诉至原审法院，要求被告黄立忠支付2016年至2017年的租金，该案的案号为（2018）桂0405民初538号。在该案的诉讼过程中，原告向原审法院提交四份协议书以及《2016年付水泥厂场地租金》，其中协议书的甲方为黎美兰等农户，乙方分别为“李盛鑫”或黄立忠，双方约定第一期（2010年3月30日至2015年3月30日）租金为每年每亩3500元，第二期（2015年3月30日至2020年3月30日）租金为每年每亩3850元。原告主张协议书为向农户租赁土地所签订；《2016年付水泥厂场地租金》为2016年李成清与黄立忠进行对数时双方确认向农户支付租金的金额，双方当时确认向农户支付租金的支出为46702.5元，其中李成清支出12673.4元，黄立忠支出34029.1元；黄立忠在广梧公司领取了6万元，进行扣减后两人各分得6648元［（6万元-46702.5元）÷2=6648元］；李成清收款19321.4元（12673.4元＋6648元），黄立忠收款40677元（34029.5元＋6648元）。另外2017年支出的租金与2016年一致。被告黄立忠对《2016年付水泥厂场地租金》表示无异议，并确认2017年支出的租金同样是46702.5元；另外被告黄立忠陈述，自2010年至2015年期间，一直与原告李成清进行结算，并向原告李成清支付租金利润。在该案的诉讼过程中，被告黄立忠申请对《租地合同书》中甲方处的“李盛鑫”的笔迹是否为李成清书写进行鉴定。2018年12月28日，桂林市正诚司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为《租地合同书》上甲方处的“李盛鑫”签名笔迹是李成清书写。2019年1月14日，原告曾燕玲、李永健、李永怡申请撤回起诉，原审法院裁定准许。被告黄立忠于2016年2月3日向原告李成清支付12万元，于2016年4月19日向原告李成清支付19321元。原告认为，被告黄立忠没有按照合伙协议约定支付2016年至2018年的租金，被告广梧公司在原告提出要求后仍然继续向黄立忠支付租金，存在过错，故要求被告黄立忠、广梧公司支付租金，并于2019年3月19日再次诉至原审法院成讼。在庭审过程中，原告代理人陈述，一、2010年5月8日的协议（原告提供的证据2），其中乙方的“李盛鑫”为原告李成清的签名。二、2016年、2017年、2018年租金的支出均为46702.5元，因被告黄立忠于2016年向李成清支付了19297.5元，故2016年计算租金成本为6万元。三、被告黄立忠支付的12万元为2015年的租金。被告黄立忠陈述，2016年、2017年、2018年租金的支出应均为6万元；另外被告支出了合同变更的费用约27万元。被告广梧公司的委托诉讼代理人庭后出具书面说明陈述，一、广梧公司确认《租地合同书》的效力，合同的权利义务由广梧公司享有和承担。二、《租地合同书》为被告广梧公司的法定代表人签名后，交给被告黄立忠在甲方处签名后，由黄立忠交给广梧公司收执，广梧公司并不清楚甲方处的签名是否为李盛鑫。 原审法院认为，被告黄立忠与广梧公司签订《租地合同书》，其中甲方处“李盛鑫”的签名，经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定，该笔迹实际为原告李成清所书写；而被告黄立忠主张一直与原告李成清对租金支出进行结算，并向原告李成清支付2010年至2015年期间的租金利润。李成清、黄立忠向农户租赁土地后，再转租给被告广梧公司。故原告李成清与被告黄立忠之间成立合伙关系，李成清、黄立忠与被告广梧公司之间成立租赁合同关系。该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的。本案的争议焦点为：一、本案中李盛鑫与被告黄立忠是否存在合伙关系；二、2016年至2018年的租金支出是多少，被告黄立忠是否应当向原告支付租金利润；三、被告广梧公司是否应当向原告支付2016年至2018年的租金。关于第一个争议焦点。合伙关系的成立，各合伙人需要有共同出资、共同管理、共担风险的意思表示。本案中，首先，原告提供的甲方为黄立忠，乙方为“李盛鑫”的协议，原告在庭审过程中已经确认，协议中乙方处的“李盛鑫”实际为原告李成清的签名。原告李成清与被告黄立忠在该协议中已约定双方共同出资租赁土地，再转包给广梧公司，双方的投入及利润各占50％。其次，原告提供的甲方为黄立忠、“李盛鑫”，乙方为肖博、胡在国（代表广梧公司）的《租地合同书》，经司法鉴定，甲方处的“李盛鑫”同样为原告李成清的签名。再有，原告李成清与黄立忠于2016年对租金的支出进行结算，双方确认的《2016年付水泥厂场地租金》亦载明为李成清。原告曾燕玲、李永怡、李永健并没有提供证据证明李盛鑫与被告黄立忠对合伙事宜进行约定，或双方对合伙的投入、利润进行结算，双方并没有作出建立合伙关系的意思表示，故原审法院认定本案中李盛鑫与被告黄立忠并不存在合伙关系。虽然原告主张李盛鑫与李成清共同向各农户租地并签订协议，且李盛鑫的儿子即原告李永健向部份农户支付了2018年的租金，亦在被告广梧公司处领取了部份租金，但该行为属于李盛鑫与李成清之间的内部关系，并不能以此认定李盛鑫与被告黄立忠存在合伙关系，故原告曾燕玲、李永健、李永怡主张李盛鑫与被告黄立忠存在合伙关系，理据不足，原审法院不予采纳。关于第二个争议焦点。原告李成清和被告黄立忠取得租金收入后，应当对扣除租地成本后所得利润进行分配。第一，2016年被告广梧公司已支付租金368536.43元，该款项属于原告李成清与被告黄立忠的租金收入。原告李成清与被告黄立忠约定共同向农民租赁土地，再转包给广梧公司，双方于2016年对租金的支出进行了结算并制作《2016年付水泥厂场地租金》。被告黄立忠在（2018）桂0405民初538号中表示对《2016年付水泥厂场地租金》无异议，根据《2016年付水泥厂场地租金》的结算，2016年的租金支出为46702.5元，故2016年的租金利润为321833.93元（368536.43元-46702.5元），根据《协议》的约定，原告李成清与被告黄立忠各占利润50％，即160917元。被告黄立忠在广梧公司处领取了2016年的全部租金368536.43元，并向原告李成清支付19321.4元，尚欠2016年的租金利润141595.6元。被告黄立忠于2016年2月3日向原告李成清支付租金12万元，并主张属于2016年的租金。对此原审法院认为，被告广梧公司出具的《黄立忠收取2016年租金证明》及转账凭证，可以证明被告广梧公司自2016年4月15日起才向被告黄立忠支付2016年的租金，故原审法院认定被告黄立忠支付的12万元不属于2016年的租金，被告黄立忠的主张，与事实不符，原审法院不予采纳。第二，2017年被告广梧公司已支付租金537338.54元，该款项属于租金收入。根据租地协议书的约定，2016年至2018年期间并不属于租金递增的阶段，且被告黄立忠在（2018）桂0405民初538号中表示2017年的租金支出同样为46702.5元，故2017年的租金利润为490636.04元（537338.54元-46702.5元），根据《协议》的约定，原告李成清与被告黄立忠各占利润50％，即245318元。被告黄立忠在广梧公司处领取了2017年的全部租金537338.54元，应向原告李成清支付2017年的租金利润245318元。第三，2018年被告广梧公司已支付租金571304.77元，该款项属于租金收入。根据租地协议书的约定，2016年至2018年期间并不属于租金递增的阶段，2018年的租金支出同样为46702.5元，故2018年的租金利润为524602.3元（571304.77元-46702.5元），根据《协议》的约定，原告李成清与被告黄立忠各占利润50％，即262301.1元。原告李永健在广梧公司处领取了2018年的部份租金150000元，其余部份由被告黄立忠领取，被告黄立忠尚欠原告李成清租金利润112301.1元（262301.1元-150000元）。因原告李永健已向农户支付租金12673.4元，该部份款项属于原告李成清支付的租金支出，故被告黄立忠应向原告李成清支付2018年租金利润124974.5元（112301.1元＋12673.4元）。综上，被告黄立忠应向原告李成清支付2016年至2018年的租金利润511888.1元（141595.6元＋245318元＋124974.5元）。被告黄立忠在广梧公司处领取租金后，与原告李成清没有约定支付租金利润的期限，其应当在领取当年全部租金时支付。被告黄立忠至今未向原告李成清支付全部租金利润，造成原告李成清利息损失，应当予以赔偿。利息损失计算，按中国人民银行同期同类贷款利率，即年利率4.75％，按被告黄立忠领取当年全部租金的时间分段计算，从2017年3月1日计至2018年2月28日，以2016年租金利润141595.6元为基数，利息为6669.7元；从2018年3月1日计至2019年3月4日，以2016年至2017年的租金利润386913.6元为基数，利息为18531.5元，故截至2019年3月4日，利息为25201.2元。从2019年3月5日起，按年利率4.75％，以2016年至2018年的租金利润511888.1元为基数，计至被告黄立忠实际清偿之日止。李盛鑫与被告黄立忠不存在合伙关系，原告曾燕玲、李永健、李永怡作为李盛鑫的继承人，不能承继合伙《协议》的合同权利，故原告曾燕玲、李永健、李永怡要求被告黄立忠支付2016年至2018年租金利润及利息，没有法律依据，原审法院不予支持。被告黄立忠主张除租金成本外，其另行支出了合同变更的费用约27万元；另外李成清与其签订沙场转让协议书，李成清尚欠其200万元，应当予以扣除。对此原审法院认为，首先，被告黄立忠提供的收条，部份为向农户支付租金的依据，该款项已作为租金支出进行处理；另外被告黄立忠提供的道路协调费的收条，不足以证明属于合伙支出。其次，黄立忠主张的转让协议书的200万元，与本案不属于同一个法律关系，原审法院不予处理。故被告黄立忠的主张，证据不足，原审法院不予采纳。关于第三个争议焦点。原告李成清与被告黄立忠签订协议，双方建立合伙关系后，与被告广梧公司签订《租地合同书》，向被告广梧公司出租土地。被告广梧公司自签订《租地合同书》以来，一直与被告黄立忠进行结算，原告李成清于2017年底向被告广梧公司提出异议以前，被告广梧公司一直向被告黄立忠支付租金。原告李成清与被告黄立忠均为《租地合同书》的出租方，被告广梧公司作为承租方，向被告黄立忠支付租金，符合合同约定。本案中，被告广梧公司向被告黄立忠支付2016年至2018年的租金，已经履行合同义务，不存在违约行为。原告因与被告黄立忠产生内部的合伙纠纷，要求被告广梧公司继续支付2016年至2018年的租金，没有法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原审法院判决如下：一、被告黄立忠应向原告李成清支付2016年至2018年的租金利润511888.1元；二、被告黄立忠应向原告李成清支付上述款项的利息（利息计算，截至2019年3月4日，利息为25201.2元，从2019年3月5日起，利息按年利率4.75％，以租金利润511888.1元为基数，计至被告黄立忠实际清偿之日止）；三、驳回原告李成清要求被告梧州市广梧水泥有限公司支付租金及利息的诉讼请求；四、驳回原告曾燕玲、李永怡、李永健的诉讼请求。案件受理费9415元，财产保全费3140元，合计12555元，由原告李成清负担547元，由被告黄立忠负担12008元。 二审期间，上诉人曾燕玲、李永健、李永怡、李成清与被上诉人黄立忠、广梧公司均没有向本院提交新证据。 原审法院对原审在案证据认证正确，本院予以确认。 经本院审理查明，黄立忠租赁的涉案正阳村土地与鱼塘租赁期限至2018年3月31日止。黄立忠、李成清（含李盛鑫）双方2018年的租金总成本为27019.58元,其中，李成清（含李盛鑫）2018年应付土地租金12673.4元，黄立忠2018年应付土地租金14346.18元。原审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人曾燕玲、李永健、李永怡、李成清与被上诉人黄立忠、广梧公司二审时的诉、辩意见表明，本案的争议焦点是：1.被上诉人黄立忠是否应向上诉人曾燕玲、李永健、李永怡、李成清支付涉案租金及利息；2.被上诉人黄立忠应向四上诉人支付2016年至2018年租金及利息是多少；3.被上诉人广梧公司是否应与被上诉人黄立忠共同向四上诉人支付2017年12月22日至2018年的租金。 关于黄立忠是否应向曾燕玲、李永健、李永怡、李成清支付涉案租金及利息问题。本案中，涉案合同签订时，李成清以李盛鑫的名义与黄立忠、广梧公司签订相关合同；合同履行时，李成清主要实施了与黄立忠、广梧公司之间的合同行为；诉讼中，李成清与李盛鑫的继承人曾燕玲、李永健、李永怡双方均互相认可李盛鑫和李成清作为一方当事人与另一方当事人黄立忠合伙向广梧公司出租涉案土地，黄立忠占50%利润，其余当事人占50%利润；合同履行过程中，李成清、李盛鑫为履行合伙《协议》向村民租赁了土地并提供给广梧公司使用；李盛鑫死亡后，其儿子李永健向村民支付了2018年的土地租金，因此，曾燕玲、李永健、李永怡、李成清主张黄立忠应向其四人支付租金及利息的请求合理合法，本院予以支持，原审法院驳回曾燕玲、李永健、李永怡的该项请求不当，本院予以纠正。 关于被上诉人黄立忠应向四上诉人支付2016年至2018年的租金及利息问题。从在案证据和黄立忠与四上诉人合伙收入分配方式来看，黄立忠每年应向四上诉人支付的租金收入款项由四上诉人向村民支付的年租金支出与四上诉人应得的年租金利润分成两部分组成，因此，本案以此方式计算黄立忠应向四上诉人支付的租金收入。经核实，黄立忠已在广梧公司处领取2016年全部租金368536.43元，而黄立忠与李成清（含李盛鑫）双方2016年租赁土地成本合计为46702.5元，鉴于黄立忠已向李成清支付19321.4元（含四上诉人的租金支出12673.4元、租金分成6648元），黄立忠尚需向四上诉人支付2016年的租金分成为154268.97元[（368536.43元-46702.5元）÷2－6648元]。四上诉人2017年的租金支出与2016年一致即12673.4元；黄立忠与李成清（含李盛鑫）双方2017年的租地成本与2016年相同即46702.5元，而黄立忠在广梧公司处领取了2017年的全部租金537338.54元，因此，四上诉人2017年的租金分成为245318.02元[（537338.54元-46702.5元）÷2]，黄立忠应向四上诉人支付2017年租金款项为257991.42元（12673.4元＋245318.02元），鉴于四上诉人在本案原审、二审时均请求黄立忠支付2017年的租金为245318.02元，本院依法判决黄立忠应向四上诉人支付2017年租金245318.02元。广梧公司已依约支付2018年度租金571304.77元，而四上诉人2018年的租金支出与2016年一致即12673.4元，且涉案正阳村的土地和鱼塘租赁合同到期，四上诉人与黄立忠合伙双方2018年租地总成本变为27019.58元，因此，2018年四上诉人应得的租金分成为272142.60元[（571304.77元-27019.58元）÷2]；李永健在广梧公司处领取了2018年的部份租金150000元，其余租金由黄立忠领取，黄立忠尚欠四上诉人2018年租金分成122142.60元（272142.60元-150000元），因此，黄立忠应向四上诉人支付2018年租金款项134816元（12673.4元＋122142.60）。综上，黄立忠应向四上诉人支付2016年至2018年租金合计为534402.99元（154268.97元＋245318.02元＋134816元），原审法院关于租金计算错误，本院予以纠正。关于利息问题，黄立忠在广梧公司领取租金后，其应在领取当年全部租金时向四上诉人支付租金，但黄立忠逾期没有支付，造成了四上诉人利息损失，四上诉人要求黄立忠支付2016年、2017年租金占用利息合理合法,本院予以支持；同时，本案租金利息的计算应按中国人民银行同期同类贷款利率并根据黄立忠领取当年全部租金的时间分段计算，即2017年3月1日至2018年2月28日期间的利息以2016年应付租金154268.97元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算；2018年3月1日至被上诉人黄立忠实际清偿租金完毕之日期间的利息以2016年至2017年应付租金399586.99元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。四上诉人在本案原审、二审时均未提出要求黄立忠支付2018年的租金占用利息的请求，原审法院超出诉讼请求判决黄立忠向李成清支付2018年租金占用利息不符合法律规定，本院予以纠正。 关于广梧公司是否应与黄立忠共同向四上诉人支付2017年12月22日至2018年的租金问题。在案证据和事实表明，广梧公司与李成清、黄立忠签订的《租地合同书》并没有明确约定租金收取人；同时，在李成清一方向广梧公司提出付款异议之前，李成清（含李盛鑫）与黄立忠一方一直是由黄立忠与广梧公司进行结算并由黄立忠领取租金，黄立忠再另行向其合伙人支付利润分成；再者，广梧公司已全额支付2017年、2018年的租金，因此，作为承租方的广梧公司向出租人之一的黄立忠支付租金没有违反涉案《租地合同书》的约定，广梧公司的行为既不违约也没有损害四上诉人的合法权益，四上诉人要求广梧公司与黄立忠共同支付2017年12月22日至2018年的租金缺乏事实和法律依据，四上诉人的该项请求本院不予支持。 综上所述，上诉人曾燕玲、李永健、李永怡、李成清的上诉请求部分有理，本院依法予以相应支持；原审判决认定事实基本清楚，程序合法，但裁判结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 1、撤销广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初400号民事判决； 2、被上诉人黄立忠应向上诉人曾燕玲、李永健、李永怡、李成清支付2016年至2018年的租金534402.99元及相应利息(该利息以被上诉人黄立忠应付相应租金为基数分段计算，其中，2017年3月1日至2018年2月28日期间的利息以2016年应付租金154268.97元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算；2018年3月1日至被上诉人黄立忠实际清偿租金完毕之日期间的利息以2016年至2017年应付租金399586.99元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)； 3、驳回上诉人曾燕玲、李永健、李永怡、李成清对被上诉人梧州市广梧水泥有限公司的诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向原审法院申请执行。 原审案件受理费9415元，财产保全费3140元，合计12555元，由被上诉人曾燕玲、李永健、李永怡、李成清负担500元，由上诉人黄立忠负担12055元。二审案件受理费413元（上诉人曾燕玲、李永健、李永怡、李成清已预交），由被上诉人黄立忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李友齐 审 判 员 朱卓慧 审 判 员 黄 俊 二〇二〇年一月二十二日 法官助理 黄楚恩 书 记 员 聂银冰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。