山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终3012号上诉人(原审原告)：吕振清,男，1965年9月13日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：许冰，北京市京大（济南）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：韩吉福，男，1966年7月11日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：苏伟波，山东一衡律师事务所律师。原审第三人：李现武，男，1973年11月26日出生，汉族，住滨州市沾化区。上诉人吕振清因与被上诉人韩吉福、原审第三人李现武合伙协议纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初2015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吕振清上诉请求，1.撤销（2018)鲁1602民初2015号民事判决第二项，改判被上诉人偿还上诉人代其向案外人韩吉亮清偿的63600元；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定“关于‘泥’的款项，原、被告在合伙债务分割协议中约定由被告偿还，原告虽提交韩吉亮的收到条及身份证复印件，但未有证据证实韩吉亮确实为‘泥’，……”，属认定事实错误。首先，上诉人在一审中已经提交了由韩吉亮（小名：泥）亲笔书写并捺印的收到条及身份证复印件，并在上述两份证据上着重写明“韩吉亮（泥）及韩吉亮，小名：泥”等字样。原审法院据此认定没有证据证明韩吉亮确实为“泥”，属认定事实错误。其次，根据分账协议中约定，“泥”的欠款数额为63600元，而韩吉亮出具的收条“在潘王工程中合伙借款，吕振清全部还清现金63600元（陆万叁仟陆佰元整）”并特别注明“韩吉亮（泥）”字样。分账协议及收到条中数额及名称均可以相互印证，证实韩吉亮即“泥”。上诉人已经代被上诉人清偿韩吉亮（泥）债务的基本事实清楚。原审判决中认为韩吉亮对上诉人还款数额、时间的情况与收到条载明的情况不一致并以此作出证据不足的认定，属事实不清。因上诉人分几次对韩吉亮债务清偿，且距离本次庭审时隔数年时间，其对上诉人的清偿记不清时间，清偿次数，清偿数额也是人之常情，但其对上诉人已经清偿欠款的基本事实是认可的。韩吉亮（泥）已经为上诉人出具由本人书写并捺印的收到条一份，也能证实韩吉亮（泥）对于上诉人的清偿行为，清偿数额的认可。收到条的出具代表着债权债务关系的终结，韩吉亮（泥）作为一个具有完全民事行为能力的人，清晰的知道为上诉人出具收到条的法律后果。如果上诉人未对韩吉亮（泥）债务进行足额的债务清偿，对方就不会为上诉人出具收到条，既然韩吉亮（泥）本人都认可上诉人的清偿行为，那就表明上诉人代被上诉人清偿欠款的事实清楚且证据充分。此为原审法院的认定事实错误。综上所述，一审法院认定事实错误，请求贵院依法改判被上诉人偿还上诉人代其向案外人韩吉亮（泥）清偿的63600元。韩吉福答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.在上诉人与被上诉人合伙债务分割协议中约定的“泥”的款项由被上诉人承担，但是韩吉亮不是“泥”，在一审中上诉人虽然提交了韩吉亮的身份证复印件和收到条，但是没有证据证实韩吉亮为“泥”，一审法院为了慎重处理此案曾经做过调查，韩吉亮对于还款的数额时间等情况与其出具的收到条载明的情况不一致，由此可以看出上诉人在一审中提供的收到条及身份证明复印件载明的韩吉亮小名“泥”以及吕振清还款63600元纯系上诉人根据合伙债务分割协议编造出来的；2.退一步讲即使上诉人与韩吉亮之间有经济往来，数额也正好是63600元，也不能证明与本案有关联性。综上所述一审判决认定事实清楚，请依法驳回上诉人的上诉请求。李现武未作陈述。吕振清向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告款项262000元及利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告吕振清与被告韩吉福（韩兴）、第三人李现武合伙承包工程，2015年3月份，原告与被告、第三人进行了财务核算，并进行了债务分割，后三人合伙解散。现依据三人的合伙债务分割协议，认定如下：1、合伙债务分割协议约定：由被告韩吉福负责偿还胡严宽1000元。2011年11月29日，原告吕振清偿还胡严宽6000元。2、合伙债务分割协议约定：由被告韩吉福负责偿还张树亮本金10000元及利息9300元、10000元本金及利息6700元，合计36000元。后原告吕振清向张树亮偿还36000元。3、合伙债务分割协议约定：由被告韩吉福负责偿还“大张”（张其贵）本金20000元及利息8300元。2018年5月18日，原告吕振清向张其贵偿还12000元。4、合伙债务分割协议约定：由被告韩吉福负责偿还涉及王林的本金50000元及利息7800元。2018年2月14日，原告吕振清向常寿亭偿还50000元，该款项是由王林担保。5、合伙债务分割协议约定：由被告韩吉福负责偿还高建芳301560元、原告吕振清负责偿还180000元。2017年4月17日，原告吕振清与高建芳达成协议，约定：原告吕振清偿还高建芳与吕振清、韩吉福民间借贷纠纷案件中法院判决款项本息674637元中一半的30万元整。剩余一半由高建芳向韩吉福讨要，高建芳放弃对吕振清追要的权利。后原告吕振清于2017年4月18日、2017年8月18日向高建芳分别支付150000元，共计300000元。高建芳出具收条。一审法院认为，原告吕振清与被告韩吉福、第三人李现武形成事实上的合伙关系，经营后三方即解除合伙关系，上述情况三方均认可，不违反法律的强制性规定，予以认定。三方解除合伙关系时，对合伙期间的对外债务进行分割，且均签字、摁手印予以认可，是其真实意思的表示，亦不违反法律的强制性规定，故对于合伙债务分割协议，亦予以认定。通过原、被告双方各自持有的合伙债务分割协议，可以明确涉及本案的胡严宽、“大张”（张其贵）、高建国、王林的债务均由被告韩吉福负责偿还，涉及高建芳的债务则由原、被告各自部分承担。关于胡严宽的1000元，原、被告在合伙债务分割中明确约定由被告负责偿还，且明确数额为1000元，而现原告依据结算清单向被告主张6000元，但其未提交证据证实其偿还超出1000元的依据，以及与被告应承担1000元的关联性，故对于原告所偿还胡严宽超出1000元的部分，不予支持。关于张树亮的36000元，原、被告在合伙债务分割中明确约定由被告负责偿还，现原告提交张树亮所持有的由“韩兴”即被告韩吉福所书写的两张借条及张树亮所书写收到条，能够证实原告已向张树亮支付36000元的事实，故原告要求被告向其支付36000元的主张，予以支持。关于张其贵的12000元，原、被告在合伙债务分割中明确约定由被告韩吉福偿还“大张”本金20000元及利息8300元。原告提交本院往来票据及张其贵的证明，且张其贵到庭参加诉讼，证实原告已向其支付12000元及明确“大张”即为张其贵本人，故原告要求被告向其支付12000元的主张，予以支持。关于王林的57800元，原被告在合伙债务分割中明确约定由被告韩吉福偿还王林本金50000元及利息7800元，现原告提交借据能够证实该款项实际债权人为常寿亭，王林仅为担保人，并有韩兴、吕振清的签名，结合原告提交的王林出具的证明，能够证实分割协议中涉及王林的款项实际为常寿亭所有，现原告向常寿亭偿还欠款后，借据已收回，常寿亭并出具收条。故原告要求被告向其支付57800元的主张，予以支持。关于高建芳的款项，原、被告在合伙债务分割中明确约定由被告韩吉福负责偿还高建芳301560元、原告吕振清负责偿还180000元。本院判决书能够证实原被告向高建芳借款本金及利息的情况，原告提交的协议书达成时间为2017年4月17日，高建芳在协议书中明示其本息合计674637元，原告实际支付高建芳为300000元，并且明示该款项折抵674637元的一半，即337318.50元。截止2017年4月17日，原告吕振清按照分割协议应承担249616元{674637元×[180000元÷（180000元＋301560元）]}，即其为被告韩吉福偿还50384元（300000元-249616元）。关于高建国的15000元，原、被告在合伙债务分割中明确约定由被告韩吉福偿还高建国60000元。而被告提交本院判决书证实原告、被告及第三人应支付高建国工程款为69108元，其分割协议中对于高出60000元的9108元未予分割，该9108元应为三人的共同债务，原告提交的证明仅能证实其向高建国支付15000元的事实，原告在庭审中虽陈述其已与高建国在执行过程中和解，并明确确认该债务总额为60000元，但原告未提交任何证据予以证实，故原告要求被告向其支付15000元的主张，证据不足，不予支持。关于“泥”的款项，原、被告在合伙债务分割协议中约定由被告负责偿还，原告虽提交韩吉亮的收到条及身份证复印件，但未有证据证实韩吉亮为“泥”，且经过一审法院调查，韩吉亮对于原告还款的数额、时间等情况与其出具的收到条载明的情况不一致，故原告关于该主张所提交的证据不足，不予支持。综上所述，原告吕振清支付胡严宽1000元、张树亮36000元、张其贵12000元、常寿亭和王林57800元、高建芳50384元，共计157184元，系被告韩吉福应负责偿还的债务，故被告韩吉福应向原告吕振清偿还上述款项。其主张的利息应自起诉之日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：一、被告韩吉福于本判决生效后十日内偿还原告吕振清款项共计157184元及利息损失（以157184元为基数，自2018年5月18日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告吕振清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5230元，减半收取计2615元，由原告吕振清负担1046元，被告韩吉福负担1569元。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系合伙人为履行合伙终止协议产生的纠纷，故本案案由应定为合伙协议纠纷。本案的争议焦点是欠条中签名为“泥”的债务人是否是韩吉亮，上诉人清偿韩吉亮的欠款是否是偿还债务协议中被上诉人韩吉福拖欠“泥”的欠款。本院认为，关于“泥”的款项，被上诉人认可由其负责偿还，但上诉人未提交充分证据证明韩吉亮为“泥”，且经过一审法院对韩吉亮的调查，韩吉亮对于上诉人还款的数额、时间等情况与其出具的收到条载明的情况不一致，故一审法院对上诉人的该部分诉讼请求予以驳回并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人吕振清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1390元，由上诉人吕振清负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  吴 琦审判员  高国强二〇二〇年一月三日书记员  张 霞