山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0983民初5348号原告：鞠玉通，住河北省河间市。委托诉讼代理人：文常兴，山东圣义律师事务所律师。被告：孙保华，住肥城市。委托诉讼代理人：孙小祯，山东秉真律师事务所律师。原告鞠玉通与被告孙保华合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鞠玉通及其委托诉讼代理人文常兴，被告孙保华的委托诉讼代理人孙小祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鞠玉通向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款307000元；2.被告返还原告生产设备（包括北京良乡25T冲床一台、徐州25T冲床一台、杨力40T冲床二台、徐州16T冲床一台、杨力16T冲床一台、上海剪板机一台、中州折弯机二台、压条机一台、液压升高车一辆、氩弧焊机315一台、地牛一辆、二保焊机一台、普通二相焊机一台、空调一台、电暖气一台、照明灯5个）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2017年5月口头约定合作帐篷配件及相关冲压件生意，由原告提供流动资金及设备，共同经营，利润及亏损分配比例为原告百分之六十，被告百分之四十。原告按照约定陆续向被告提供资金及生产设备，并进行经营，双方合作到2018年2月，之后被告称无订单，业务无法开展，双方合作处于停滞状态。2018年10月2日，经双发协商，决定终止合作，2018年10月5日，经双方结算，被告应支付原告357000元，并返还原告的生产设备，但至今被告仍欠原告307000元未付，生产设备未归还。为维护原告合法权益，特具状起诉。被告孙保华辩称，2016年2月至2017年9月，其系受雇于原告鞠玉通，双方系雇佣关系。本案所涉项目双方系合作关系，但双方一直未结算完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张，提交以下证据，被告提出异议：1.肥城市公安局潮泉派出所询问笔录复印件两份，欲证实原、被告双方存在合作关系。被告质证称真实性无异议，但笔录中未显示原、被告合作的项目为帐篷配件及相关冲压件，且被告在笔录中陈述已支付原告361500元。2.原告鞠玉通的中国农业银行个人账户明细一份、田玉华的中国邮政储蓄银行流水一份、田玉华出具的说明及其复印件一份，欲证实原告因合作事宜向被告打款共计335000元。被告质证称原告提供的信息不全面，应提交双方之间的流水明细，笔录中已陈述“项目也干赔了”，只能证明有过资金往来。3.票据一宗，欲证实原告因合作项目另投入五金、加工费、材料费、餐费、住宿费、交通费、打样费、设备款等共计279460元。被告质证称，上述票据均为原告个人收集，被告不知情，亦无被告签字，是否实际支付不清楚。4.通话录音三份，欲证实在原、被告合作的项目中，被告一直未实际投入资金，项目所需资金均来源于原告的投入及项目回款，原、被告就合作事宜已经进行对账结算。被告质证称录音嘈杂，无法辨识原告音频，原告自述该录音是对账过程，但并未计算完成最终的计算数额，仅能证实有对账过程。5.申请证人田某、张某、鞠某出庭作证，田某证言证实原、被告在2018年10月经结算，被告应返还原告357000元，同时返还生产设备；张某证言证实诉讼请求中的生产设备是从原告处运送到合作的厂房内，生产设备归原告所有；鞠某证言证实涉案生产设备系原告所有，原、被告之间系合作关系，共同经营，盈亏按四六比例承担。被告质证称，证人田某与原告原系夫妻关系，证言不应采信。张某与鞠某陈述原被告存在多个合作项目，各项目均未结算，不能证实设备的归属及现状，原告诉求中的307000元无事实依据。6.田某的录音一份，欲证实在派出所做笔录时，被告曾将笔录带出派出所，其笔录中认可合伙关系与庭审所述一致，可以认定是真实的，但其称支付原告50000元系购买设备款，与事实不符，该款项系双方结算后，被告应支付原告的部分款项。被告质证称，该证据与其无关。7.出库单原件八张，欲证实被告提交的2017年11月1日转款20000元，2017年11月6日转款的50000元，上述70000元款系从原告给被告转款的30余万元中支出的，非被告的支出。被告质证称，该证据系重复计算，在原告提交的证据3中已有体现。8.切管机2017年1月19日的出库单、2018年1月19日的运费收据、山东易凝机电设备有限公司与石家庄郎恒商贸有限公司82000元的合同一份，欲证实被告2017年11月30日、2017年12月29日、2018年2月4日、2018年2月10日、2018年2月14日的款项均系原告切管机业务回款，与本案无关。被告质证称切管机工作与被告无关，切管机工作系被告为原告打工，切管机是原告自己的项目，花费自己承担。合同是原告与第三方的，与本案无关，系第三方借用被告资质。被告孙保华为证实其主张，提交以下证据，原告提出异议：1.网上银行电子回单十三份，欲证实自2017年10月31日至2018年10月6日，被告支付原告共计335000元。2.厂房租赁合同原件一份、房屋租赁合同原件一份、微信转账记录5份、电子银行回单一份，欲证实被告因涉案工程支出房租租赁费65431元。原告质证称厂房租赁合同真实性无异议，但收据和转账时间远晚于签订时间，且厂房租赁费用系原告提供给被告的。房屋居间合同无原告任何信息，真实性无法确认，且微信转账记录与电子银行回单均系复印件，真实性不予认可。3.微信转账记录四份、山东力强钢板有限公司收货确认单、购销合同、增值税发票、收据6份、电子银行回单一份，欲证实被告支付购买材料款223446元。原告质证称微信转账记录、电子回单系复印件，无原告任何信息，不予认可。购销合同及确认单上无山东力强钢板有限公司公章，非原件，真实性不予认可。增值税发票真实性无异议，但发票双方非原、被告任意一方，与本案无关联性。收据并非发票，对其真实性、关联性均不予认可。4.被告手写明细表一份、收据30份，欲证实被告支付生产辅助材料耗材共计7778元。原告质证称被告手写内容系自述，非证据，不予认可。收据非发票，未能体现与本案关联性，不予认可。5.电子银行回单两份、被告手写工资明细一份，欲证实被告支付工人工资及配件加工费80600元。原告质证称银行回单无银行公章，真实性不予认可，回单中体现的刘炳成非本案主体，对关联性不予认可。手写明细非证据，不予认可。6.微信转账凭证两份、货运单一份、销售清单复印件一份、被告手写运费明细一份，欲证实被告支付运费6940元。原告质证称对该证据真实性及关联性均不予认可。7.微信转账记录七份、电子银行回单二份、转账明细一份、收款收据三份，欲证实被告支付车间建设费41277.50元。原告质证称对该组证据真实性及关联性均不予认可。8.交通票据一宗，欲证实被告支出餐费、差旅费、住宿费等25069.50元。原告质证称交通费中的发票真实性无异议，非发票的票据真实性不予认可，对关联性均有异议。9.代理记账合同复印件一份、清费证明复印件一份，欲证实支出会计费用39600元，其中原告仅支付了4500元，剩余35100元系被告支出的。原告质证称均系复印件，真实性不予认可。10.工业产品加工定做合同复印件一份，微信转账记录一份、网上转账电子回单三份，河北的增值税专用发票一份、安徽的增值税发票一份，欲证实被告支付机械设备93000元，铝板材料费11810元。原告质证称合同、微信转账记录、回单均系复印件，且回单中无收款方信息，真实性及关联性不予认可。对两份发票真实性无异议，但河北的发票无法体现与本案的关联性，安徽的发票款项实际是原告支付被告后，被告购买，费用实际是原告支出。11.差旅费发票一宗，欲证实被告为原告打工期间支出差旅费、餐费、住宿费共计84043.04元，原告转账记录中的2017年11月7日的50000元及11月15日的35000元系偿还的该费用。原告提交的总款335000元包含该费用系重复计算。原告质证称发票真实性无异议，但定额发票无法体现人员名称，增值税发票亦非原、被告任何一方，无法体现与本案关联性，不予认可。12．电子回单一份、汽车维修用料明细一份、代理记账合同一份、差旅费发票若干，欲证实被告为原告打工期间，垫支了95159.50元，该费用原告于2017年11月21日转账偿还，在本案中系重复计算。原告质证称，差旅费发票真实性无异议，但无法体现与本案的关联性，其余证据真实性及关联性不予认可。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1、2、4，被告对其真实性无异议，仅对证明目的有异议，不影响证据本身反映的案件事实，本院经审查后认为，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据3、7，被告不予认可，且上述票据中亦无被告本人签字，无法核实与本案的关联性，故对该证据，本院不予采信。对原告提交的证据5，结合庭审当事人的陈述，本院认定，原、被告在涉案项目中存在合作关系，合作期间原告曾将河北的部分设备运至肥城。对原告提交的证据6，系案外人之间的录音，且被告不予认可，无法核实真实性，故对该证据本院不予采信。对原告提交的证据8，无法核实与本案的关联性，本院不予认可。对被告提交的证据1中向鞠玉通转款的电子回单，回单中均加盖有银行回单专用章，符合证据形式要件，对该证据本院予以采信，对证据1中被告孙保华提取现金的电子回单，原告不予认可，无法核实上述款项是否交付原告及与本案的关联性，本院不予采信。对被告提交的证据2中的房屋租赁合同，因被告不予认可，无法核实与本案的关联性，对该证据本院不予采信。对该证据中的厂房租赁合同、收据、电子回单，原告对厂房租赁合同真实性无异议，上述证据间能够形成完整的证据链，故对该证据本院予以采信。对被告提交的证据3-12，因原告均不认可，现有证据无法核实与本案的关联性，故对上述证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年原告鞠玉通与被告孙保华合伙从事制作承接的山东泰鹏智能家居有限公司（以下简称泰鹏公司）的冲压件等生意，双方未签订书面合伙协议，口头约定盈利后，原、被告按六、四分配。2018年1月1日，被告孙保华开始在肥城中国模板脚手架肥城产业园租赁厂房从事合伙生意。其中，在合伙期间，原告鞠玉通自2017年10月23日至2017年11月21日，共向被告孙保华转款335000元，并将河北的部分设备运送至被告租赁的厂房内。被告孙保华自2017年11月1日至2018年2月14日向原告鞠玉通转款265000元。2018年10月1日，原告鞠玉通及其前妻田某到被告孙保华的租赁厂房内与被告孙保华进行对账，对账期间双方发生争执，并报警，田某及被告孙保华于2018年10月9日在肥城市公安局潮泉派出所接受询问。后双方协商未果，原告诉至本院。另查明，被告孙保华于2018年10月6日向原告鞠玉通转款50000元，但原、被告就上述合作项目的盈亏问题未形成最终结算明细。本院认为，本案中，原、被告虽未订立书面协议，但双方对涉案项目存在合伙关系均无异议，应认定双方为合伙关系。合伙期间，原告向被告的转款、提供的设备等均系合伙期间的投资。依照法律规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期限间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告主张被告尚欠其307000元未支付，但其提交的证据仅能证实双方之间对过账，并不能证明原、被告双方已对合伙期间积累的财产、债权和债务，现存财产的价值形成结算结果。故对原告要求被告支付欠款并返还生产设备的诉讼请求，因其未能提供充分证据证实，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告鞠玉通的诉讼请求。案件受理费5906元，减半收取计2953元，由原告鞠玉通负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  阚洪霞二〇二〇年一月九日法官助理温洪丽书记员贺丽丽