上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10827号上诉人(原审原告、反诉被告)：上海闻鉴祥物流有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：罗超，执行董事。委托诉讼代理人：王彪，江苏云崖律师事务所律师。委托诉讼代理人：成红卫，江苏云崖律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告)：上海味源贸易有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈宏，执行董事。委托诉讼代理人：钟楠，上海东申律师事务所律师。上诉人上海闻鉴祥物流有限公司(以下简称闻鉴祥公司)因与上诉人上海味源贸易有限公司(以下简称味源公司)仓储合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2018)沪0118民初6542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上海闻鉴祥物流有限公司上诉请求：撤销一审判决第三项、第四项判决，依法驳回味源公司在一审反诉中的全部诉讼请求；依法改判，支持闻鉴祥公司一审的第二项诉讼请求，即味源公司赔偿上诉人闻鉴祥公司利息损失，以(321,000.00+398,350.61)为本金，按照银行同期贷款利率的1.5倍自2017年9月1日起计算至实际清偿之日止；一审审计费用180,000元由味源公司承担。事实和理由：一审判决认定基本事实不清。第一，一审法院在举证责任的分配上存在错误，根据双方《物流仓储配送合同》附件一约定，闻鉴祥公司已经将所有的回单原件交给味源公司，因此味源公司应是保管本案所涉送货单等物流凭证的义务主体，负有在整个诉讼和审计过程中提交物流凭证的举证责任。第二，在一审法院和味源公司均认可争议双方终止合同关系时尚结欠仓储费、物流配送费这一事实的基础上，说明味源公司存在逾期付款的单方违约情形，理应承担支付逾期付款利息的责任，故一审法院驳回主张味源公司支付逾期付款利息的诉讼请求的判决缺乏事实和法律依据。第三，鉴于众华事务所出具的《司法鉴定书》所依据的退货单据完整性、真实性存在瑕疵，且尚未作出明确本案存在退货差异的鉴定结论，故审计结果可靠性较低，一审法院在缺乏明确事实依据的前提下酌定闻鉴祥公司赔偿退货损失30万元，有失公允。第四，味源公司在明知退货金额远不及反诉主张的800万元情形下，提交审计没有必要性，并且味源公司一审过程中书面否定第一次鉴定意见，审计费用应当由味源公司承担。上诉人上海味源贸易有限公司辩称：不同意闻鉴祥公司的上诉意见，一审判决第三项是正确的，第四项和第五项判决赔偿数额较低。一审法院酌定基数少算、漏算导致酌定金额不合理。原审酌定金额依据闻鉴祥公司陈述所得出的约109万退货金额，但实际上该金额仅仅是供货价而非销售价，按照双方以销售价进行统计的约定，其数额明显打折。并且，尚有大润发的退货约30万元未计入基数。因此，原审酌定金额的计算基数小于实际发生额，仅仅酌定闻鉴祥公司赔偿30万元不足以弥补味源公司的直接损失，应当按照味源公司在一审中的反诉请求予以支持。上诉人上海味源贸易有限公司上诉请求：撤销一审判决第四项、第五项判决，支持味源公司在一审反诉中的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：第一，闻鉴祥公司作为履行合同义务一方，在审计过程中未提供包括委托书、退货单、物流凭证等业务材料，导致审计无法精确计算和还原尚存退货总值。同时，闻鉴祥公司曾在邮件中对退货金额作出自认。从举证责任分配角度来看，理应由闻鉴祥公司承担举证不能的不利后果，以味源公司所举证金额或闻鉴祥公司所发的邮件确认金额认定闻鉴祥公司应赔偿的数额。第二，即使在闻鉴祥公司故意隐瞒关键证据的情况下，从闻鉴祥公司的陈述中可以推出必然存在的退货未结金额就已达到1,109,650.09元，因此一审法院酌定30万元的赔偿数额明显偏低。上诉人上海闻鉴祥物流有限公司辩称：不同意味源公司的诉讼请求以及一审法院判决。根据双方《物流仓储配送合同》附件一约定，闻鉴祥公司已经将所有的回单原件交给味源公司，因此味源公司应是保管本案所涉送货单等物流凭证的义务主体，负有在整个诉讼过程中提交物流凭证的举证责任。其次，鉴于众华事务所出具的《司法鉴定书》所依据的退货单据完整性、真实性存在瑕疵，且尚未作出明确本案存在退货差异的鉴定结论，故审计结果可靠性较低，一审法院在缺乏明确事实依据的前提下酌定闻鉴祥公司赔偿退货损失30万元，有失公允。上诉人上海闻鉴祥物流有限公司向一审法院起诉请求：一、味源公司支付仓储费427,000元、物流配送费629,077.27元，共计1,056,077.27元并承担逾期付款利息(以1,056,077.27元为本金，按中国人民银行同期同档存款利率的1.5倍，自2017年9月1日起计算至实际清偿之日止)；二、味源公司承担闻鉴祥公司支出的律师费2万元、财产保全保险费2,200元。上诉人上海味源贸易有限公司向一审法院反诉请求：一、闻鉴祥公司赔偿味源公司2017年1月至7月退货差异损失4,023,332元；二、闻鉴祥公司赔偿因短交、漏交货物导致味源公司承担的客户罚款9,535元；三、闻鉴祥公司赔偿味源公司大润发超市退货损失281,327.23元(按销售价计算)。一审法院认定事实：闻鉴祥公司为乙方、味源公司为甲方，双方于2016年6月29日签订《物流仓储配送合同》，约定：一、合同期限第一条试用期合同期限为3个月，即从2016的7月1日起至2016年9月30日止第二条如试用期限符合标准，期限自动延长到2016年12月31日；二、配送服务……七、违约责任第二十三条双方违约行为……乙方违约行为1、甲方将订单传递到乙方后，未在规定时间内进行配送导致订单过期或配送过程中产生的短交、漏交等所造成的损失由乙方承担(包括商超客户罚款)，2、乙方在处理拒收及退货时，拒收和退货实物须在7天之内返回仓库，同时产品数量及外包装需完整，有任何差异或破损由乙方承担损失……十、合同附件附件一：物流服务流程约定一、仓储服务条款……第三条仓储作业要求及双方的权利、义务3、甲方于周一到周五晚上18：00前将商品基本资料文件、配送点数据文件、进货数据文件、出货数据文件、退货数据文件、代收货款数据等资料传送到乙方固定地址，甲方如需新增或异动商品基本资料及送货地址应提前24小时书面通知乙方，以便乙方进行系统维护……二、配送服务条款第五条退货作业要求1、乙方负责甲方客户之退换货，乙方持甲方开具的退货单方可退货。如遇到甲方客户强制退货或退货数量与退单不符超过20%时退货产品供货金额大于10万元时，乙方须在第一时间通知甲方相关人员进行协调处理，由甲方人员确定是否退货，2、退货到乙方仓库后，需放在乙方之退货商品暂存区，退回产品由乙方负责界定产品状态、时间、系列进行分类整理后，甲方人员判定产品状态及是否入库或其它处理方式，乙方人员应配合进行处理，3、可发产品退回仓库后，如甲方无特殊要求，乙方必须在3天内完成退货实物整理统计和单据数据传递，4、退货之报废品以每月处理一次为原则，以确保仓库之食品卫生，报废品若未在一个月清理，乙方应通知甲方进行处理，5、回单：指甲方送货单、卖场订单、卖场退货单、卖场回单或签收单等单证的统一体，乙方交回单时，应仔细校对验收品种及数量、若核对时发现差异，应当在15个工作日内提出，并交接单据和货物。附件二、物流服务费用项目说明和计算标准。合同履行过程中，味源公司派遣员工在闻鉴祥公司进行货物整理工作。一审法院另查明，2016年12月6日，闻鉴祥公司、味源公司签订《2016年度物流配送补充协议》，主要内容为在原合同《物流仓储配送合同》基础上，补充原合同之外的物流配送条款，因业务发展需要，迎接春节囤货需求，现甲方需向乙方租赁临时仓库，并约定了仓库面积、租赁时间、仓库租金、仓储服务条款。闻鉴祥公司于2017年1月至7月，每月向味源公司发送对账单，上面列明仓储费用、装卸费、管理费、退货整理费、配送物流费清单(包括送货、退货、其他)。自2017年3月前，味源公司均按闻鉴祥公司列明的仓库费和物流费向闻鉴祥公司支付相关费用，2017年4月后，味源公司未再支付相关费用。2017年7月10日，味源公司向闻鉴祥公司发送《合同终止函》，通知闻鉴祥公司：一、收本函之日终止合同；二、于2017年7月20日前，提取完成放在贵司仓库属于本公司的货物；三、原合同项下仓库费用结算到2017年7月31日，其他费用根据实际发生额进行结算；四、其他事项(如对账)按照原合同执行。2017年7月14日，味源公司向闻鉴祥公司发出《关于费用结算及商品移库》的通知函，就费用结算及产品移库事宜提供以下解决方案：先移库，移完库2天内支付2017年3月份的仓储物流费用，如果不支付愿承担三月份费用金额10%的违约责任。余下费用按合同约定在7月30日前完成财务核对，开票后7个工作日内付款。双方并签订《免责协议》，主要内容为：一、味源公司于2017年7月26日委托闻鉴祥公司对特定批次过期商品通过合法方式进行销毁或无害化处理，闻鉴祥公司保证该批商品退出市场，不再继续销售。因该批过期商品造成的损失由闻鉴祥公司进行赔偿和处理。移库时，双方未办理交接手续，味源公司将在闻鉴祥公司仓库内的现存货物全部运走。嗣后，双方结算未果。一审法院另查明，2017年7月上旬，闻鉴祥公司从大润发超市将味源公司退货(按销售价计为281,327.23元)运至案外人苏州万洛国际物流有限公司(简称万洛公司)并通知味源公司前去处理，因闻鉴祥公司与万洛公司未结清仓储费，万洛公司拒绝交货，之后闻鉴祥公司结清费用后于2017年12月将货物运回，2017年12月2日，闻鉴祥公司向味源公司员工张红卫通过微信发送货物堆积照片，向其指出货物均已过期，希望公正公平处理这个事情。味源公司认为该些货物均已过期，也没有相应退货单，未去提货，闻鉴祥公司即自行报废处理。一审法院还查明，闻鉴祥公司为提起本案诉讼聘请律师支出律师2万元，申请诉讼保全支出保险费2,200元。针对本诉请求中的费用结算争议，闻鉴祥公司、味源公司在审理过程中经自行对账，对闻鉴祥公司主张的仓储费、物流配送费达成一致，确认味源公司尚欠闻鉴祥公司仓储费321,000元、物流配送费398,350.61元(非团购244,429.34元、团购107,121.27元、力工费46,800元)，闻鉴祥公司据此变更第一项诉讼请求，味源公司同意按上述核对后金额与闻鉴祥公司结算，一审法院予以确认。针对反诉请求中味源公司主张闻鉴祥公司赔偿退货损失。在审理过程中，闻鉴祥公司、味源公司均同意对2017年1月1日至2017年7月闻鉴祥公司接收味源公司退货数量和金额进行核对审计，经上海市高级人民法院摇号确定，一审法院委托众华事务所进行司法审计。在鉴定书出具初稿后，鉴定人员于2019年4月8日收到味源公司对鉴定的异议，味源公司提供2017年1月至2017年7月闻鉴祥公司向味源公司发送的对账单，认为应按对账单所载退货金额认定，减去报废和重发金额，差异金额为5,384,141.93元，要求按此金额认定退货金额。闻鉴祥公司认为上述对账单上的退货金额系闻鉴祥公司财务人员从商超系统中获取后打印发给味源公司，并非是双方业务往来的核对结果，闻鉴祥公司到商超办理退货需要味源公司盖章的授权委托书，味源公司也可以自行去商超办理退货，均会在商超系统中统计反映，商超系统中的统计与实际闻鉴祥公司接收的退货存有差异，事实上味源公司也不同意按上述记载的相关金额与闻鉴祥公司结算。众华事务所于2019年5月11日出具《司法鉴定书》，节选内容中关于退库存差异情况为：根据味源公司提供的客户退货清单、退货库存出库(送货)单、退货库存报废清单、汇总出的差异情况，按照货物的价格，得出的退货库存差异金额如下：按销售单价计算退货金额8,597,488.12元，报废金额2,687,897.70元，发出金额2,225,649.97元，差异金额3,683,940.45元；按采购单价计算：退货金额5,734,165.91元，报废金额1,763,869.58元，发出金额1,586,927.94元，差异金额2,383,368.39元。鉴定意见为：一、由于味源公司财务账面没有相应的客户退货分类记录，不能完整的反映客户退回闻鉴祥公司的货物收发结余金额，我们仅根据味源公司提供的客户退货清单，退货库存出库(送货)单、退货库存报废清单，并不能确认味源公司客户退货的结余数量和金额；二、由于味源公司提供和客户退货清单，有相当一部分缺少相关方签字，或签字模糊不能辩认，因此，该些客户退货清单的确认存在瑕疵；三、根据味源公司提供的客户退货清单，退货库存出库(送货)单、退货库存报废清单、按照销售价计算的退货差异金额统计为3,683,940.45元，其中库存正数差异为4,239,897.14元、负数差异为555,956.69元，按照采购价计算的退货差异金额统计为2,383,368.39元，其中库存正数差异为2,769,476.24元、负数差异为386,107.85元；四、根据上述味源公司提供的客户退货清单，没有签字的退货金额，按销售单价计算为3,197,814.25元，其中闻鉴祥公司声明没有收到的货物为627,913.34元，按采购单价计算为2,015,443.97元，其中闻鉴祥公司声明没有收到的货物为425,008.26元；五、根据上述味源公司提供的客户退货清单，其中闻鉴祥公司声明没有收到的货物退货金额按销售单价计算为3,498,943.92元，按采购单价计算为2,295,661.37元；六、根据上述味源公司提供的客户退货清单，其中闻鉴祥公司认可司机运输的货物退货金额按销售单价计算为2,528,778.75元，按采购单价计算为1,848,066.38元。闻鉴祥公司对退货单价有异议，认为即使有退货，不能按销售价或采购价计算，应当按照剩余保质期折算，味源公司提起反诉的时间是2018年6月，距离双方合同终止时间2017年7月已接近一年，食品均已过期，在此之前味源公司从未向闻鉴祥公司主张退货，过错在味源公司。闻鉴祥公司接收退货前由味源公司给闻鉴祥公司授权委托书，闻鉴祥公司拿着委托书去商超，接受退货后将回单再给味源公司，再发货除了味源公司通过发邮件通知，还有少量通过电话和微信通知闻鉴祥公司发货，闻鉴祥公司提供微信记录打印件主张另外有再发货。味源公司认为：一、退货已丢失，无法核实是否过期及保质期剩余时间；二、审计是根据味源公司保留的客户退货单进行汇总统计，闻鉴祥公司未提供任何材料，统计结果小于闻鉴祥公司向味源公司每月发送对账单的数据，之所以出现正负差值统计的报废数和再发出数是由于尚存在2017年以前商超退回的货物，如以对账单确认退货数量，味源公司同意扣除发出数和报废数；三、根据合同约定，闻鉴祥公司在为味源公司提供商品配送服务时，因闻鉴祥公司原因发生货损货差时，应按商超的供货价格赔偿味源公司，故应按销售价计算退货金额及退货库存差异；四、无论退货单是否有签字，闻鉴祥公司发送的对账单已涵盖上述金额，无需闻鉴祥公司确认；五、在初次审计时，闻鉴祥公司确认的退货清单中包含了现在不确认退货清单，故应一并确认，应以味源公司提供的全部退货单计算退货金额；六、根据闻鉴祥公司发送的对账单记载，退货金额扣除报废金额及重发金额，差异金额为5,384,141.93元，大于本次审计根据退货单统计的金额3,683,940.45元，该金额更准确。对闻鉴祥公司提供的微信记录因味源公司员工未予保留无法核实，且微信记录中未记载发货时间、品名、数量，味源公司无法核对，应以邮件往来记载为准。鉴定人员陈述：审计所有资料均是味源公司提供，闻鉴祥公司未提供任何业务资料，我们首先核查味源公司账册，但是账册记录不明晰，无法与其提供的材料一一核对，其提供的重发清单、报废清单在账册中都没有反映，味源公司提供退货单据中有签字、没有签字、签字模糊不清。售价我们按照提供的商超售价系统查询，采购价是按照味源公司提供的采购发票来确定的，库存差异是退货汇总数量-味源公司提供邮件中发货数量-报废数量=余额。单价我们是按照味源公司主张的售价和常规采购价做了两次统计。鉴定意见中的三是根据味源公司的材料按照正常情况计算出来的，四是根据没有签字的汇总，其中闻鉴祥公司明确不认可的按照采购价跟售价统计，五是不管有没有人签字闻鉴祥公司认为不是他们的司机以此口径统计，六是有签字且闻鉴祥公司声称是他们的司机以此统计的。至于味源公司所说闻鉴祥公司在初次审计时确认了退货清单，后又不确认，应一并确认的意见，我们认为闻鉴祥公司当时只确认不是闻鉴祥公司接收的退货，对于其他的退货单闻鉴祥公司没有明确认可。第二次闻鉴祥公司是按照他认可的司机签字的认可，认可的司机没有签字的不认可，对签字模糊的，如果是闻鉴祥公司的司机，闻鉴祥公司也认可。审计意见中退货差异是退货汇总数量-味源公司提供邮件中发货数量-报废数量，正数差异是同一品名中，退货数量大于报废和发出数量，负数相反，按照正常理解，不可能存在负数差异，但本案存在负数差异，有可能存在味源公司所说的存在2017年1月以前的货物，但是味源公司无法区分，鉴定人员也无法区分，还有可能是退货单的品名和实际收到的品名不一样，但是味源公司的账册中没有对退货品名分类记录，从审计的角度上无法核对。鉴定人员陈述：审计过程中了解，退货是味源公司要求闻鉴祥公司到商超取退货，闻鉴祥公司提货后，把退货单给味源公司，我们是按照味源公司提供的退货单统计，再发货是味源公司以邮件方式让闻鉴祥公司把退货再次发货，闻鉴祥公司发货后再以邮件方式告知味源公司，报废是根据味源公司提供的三次报废清单。因上述鉴定结论4尚有闻鉴祥公司未明确表明态度部分，本院要求闻鉴祥公司明确意见，众华会计师事务所于2019年7月出具《补充鉴定意见书》，得出以下结论：一、根据味源公司提供的客户退货清单，没有签字的退货金额，按销售单价计算为3,197,814.25元，其中闻鉴祥公司声明没有收到的货物为698,572.96元，按采购单价计算为2,015,443.97元，其中闻鉴祥公司声明没有收到的货物为469,970.02元；二、根据味源公司提供的客户退货清单，其中闻鉴祥公司声明没有收到的货物退货金额按销售单价计算为356,414.84元，按采购单价计算为2,340,455.43元；三、根据上述味源公司提供的客户退货清单，其中闻鉴祥公司认可司机运输的货物退货金额按销售单价计算为5,028,155.38元，按采购单价计算为3,393,711.30元。闻鉴祥公司对补充鉴定意见无异议，确认其是按物流司机名字来区分确认退货。味源公司认为闻鉴祥公司不认可的退货中绝大部分在闻鉴祥公司认可的再发货和报废中都有，据此应该在闻鉴祥公司认可的退货中再增加，要么在其认可的报废和再发货中扣除。经鉴定机构再次比对，得出：一、若闻鉴祥公司认可退货的存货编码对应的报废、再发货均为闻鉴祥公司认可，计算得出存货余额为396,911.14元，计算方法为，味源公司认可的退货3,393,711.30元－味源公司认可的退货的存货编码对应的退货报废1,727,343.06元－味源公司认可的退货的存货编码对应的退货再发货1,269,377.10元(这里的有些存货编码，退货－退货报废－退货再发货，金额有负数出现)；二、若闻鉴祥公司认可退货的存货编码对应的报废、再发货在退货范围之内的为闻鉴祥公司认可的，计算得出存货余额为1,109,650.09元，计算方法为，味源公司认可的退货3,393,711.30元－味源公司认可的退货的存货编码对应的退货报废1,414,942.43元(这里的退货报废指单个退货编码退货数量大于退货报废数量时按退货报废数量，否则按退货数量)－味源公司认可的退货的存货编码对应的退货再发货869,118.78元(这里的退货再发货指单个退货编码退货数量减去退货报废数量后，大于退货再发货时按退货再发货数量，否则按退货数量减去退货报废数量)。闻鉴祥公司认为，闻鉴祥公司确认的退货金额小于报废和再发货的金额，即使有退货库存在2017年7月移库时候均已交接给味源公司。味源公司认为，在闻鉴祥公司不认可的司机中有部分或全部司机为闻鉴祥公司提供了服务，不然不会有负数项，差额部分应由闻鉴祥公司承担。一审法院认为，闻鉴祥公司、味源公司之间既存在仓储关系，又存在物流关系，且闻鉴祥公司还为味源公司接受退货、退货再发货、进行货物报废，双方往来业务次数多，数量多、内容繁杂。虽然双方签订合同约定的退货流程内容详尽、流程清晰，但在实际履行过程中双方均未按约履行，对于退货、再发货、报废货物的品名、数量、金额等从未有过双方认可的对账。本案中，双方在退货数量、单价上均有很大分歧，在审计初稿出具后，味源公司提出要求按闻鉴祥公司向其发送对账单上所载退货金额进行确认，一审法院认为，从本案查实的情况来看，该对账单上没有闻鉴祥公司、味源公司签字认可的记载，并非结算的凭证，事实上双方对对账单上所列金额均存有争议，且味源公司既未提供与商超核对结算的账目，无证据证明商超在与其对账后实际扣去上述金额的退货，未证实上述价值的退货已退入闻鉴祥公司仓库，故味源公司以此为据主张退货金额，一审法院不予采信。在审计过程中，作为履行合同的闻鉴祥公司未提供包括委托书、退货单、物流凭证等任何与其业务息息相关的任何凭证，提出除味源公司通过邮件要求再发货外味源公司还通过微信和电话通知闻鉴祥公司再次发货，也未提供可供采信证据，其主张缺乏事实依据，一审法院难以采信。鉴定人员仅能根据味源公司提供的并不规范完整的资料进行罗列、统计、比对，从审计统计的资料来看，味源公司单方提供的材料无法与其账册记载相对应，提供的原始凭证经统计，除了存在正常的退货差异金额，甚至存在库存差异和负数差异，存在同一品名货物的重发数量和报废数量超过退货数量的情况，存在重在瑕疵，有鉴于此，精确计算并还原尚存退货总值已无可能。仅就目前所能核实的原始资料，根据双方的认证意见，闻鉴祥公司认可报废和再发货的退货，经审计部门比对，从有据可循的角度，一审法院认为闻鉴祥公司处按采购价计算应该还尚存味源公司价值1,109,650.09元的退货(不包括大润发退货)，可作为认定剩余退货总值的参考依据。同时，一审法院认为，退货均为食品，保质期在一年左右，该些退货食品退至闻鉴祥公司仓库时保质期限已过几个月，加之双方均不按合同规定核对退货情况，即使尚存退货，味源公司也无指令要求闻鉴祥公司进行再发货，双方于2017年7月移库时，味源公司也未提出异议。至闻鉴祥公司于2018年5月提起诉讼，退货食品基本已过保质期，所剩价值无几。另有双方争议的大润发退货，也存在这样的情况，考虑到移库时部分食品未过保质期，鉴于双方履约中的过错，一审法院酌定闻鉴祥公司赔偿味源公司上述退货损失30万元(包括大润发的退货)。综上，对于闻鉴祥公司要求味源公司承担利息、律师费及保全保险费的请求，因双方在履约过程中均有过错，闻鉴祥公司无权要求味源公司承担，一审法院予以驳回。味源公司也无举证客户罚款系闻鉴祥公司造成，亦予驳回。由于双方往来业务混乱致使本案启动审计程序，审计费18万元，由闻鉴祥公司、味源公司各半负担。一审法院据此作出判决：一、上海味源贸易有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海闻鉴祥物流有限公司仓储费321,000元;二、上海味源贸易有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海闻鉴祥物流有限公司物流配送费398,350.61元；三、驳回上海闻鉴祥物流有限公司其他诉讼请求；四、上海闻鉴祥物流有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿反诉上海味源贸易有限公司退货损失30万元；五、驳回上海味源贸易有限公司其他反诉请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,215.51元，由上海闻鉴祥物流有限公司负担222元，上海味源贸易有限公司负担10,993.51元，财产保全申请费5,000元，由上海闻鉴祥物流有限公司负担883.25元，上海味源贸易有限公司负担4,116.75元；反诉受理费20,656.80元，由上海味源贸易有限公司承担14,856.80元，上海闻鉴祥物流有限公司承担5,800元，财产保全申请费5,000元，由上海味源贸易有限公司承担2,980元，上海闻鉴祥物流有限公司承担2,020元，审计费18万元(上海闻鉴祥物流有限公司、上海味源贸易有限公司各预交9万元)，由上海闻鉴祥物流有限公司、上海味源贸易有限公司各半承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案主要争议焦点为：闻鉴祥公司赔偿味源公司退货的差异损失应当如何确定。退货的差异损失源自闻鉴祥公司应退而未退的存货余额，其计算方式为：退货金额-退货报废金额-退货再发货金额。本案审计过程中，作为履行合同一方的闻鉴祥公司尚未提供任何包括委托书、退货单、物流凭证等与业务相关的凭证证据，味源公司提交的对账单也存在无签字、数额争议等问题，双方在2017年7月移库时也未办理交接手续，未及时进行结算，致使在客观上已经无法精准计算出存货余额。一审法院将审计部门按采购价计算得出的1,109,650.09元存货余额(不含大润发退货)作为参考依据，并无不当，同时，一审法院考虑本案标的物均为食品(一年左右保质期)，双方当事人未按照合同约定及时履行核对义务，到本案诉讼发生时退货食品多数已过期，味源公司未能及时提出异议，因此，一审法院结合双方过错综合酌定闻鉴祥公司赔偿味源公司退货损失(含大润发退货)共计30万元，尚属合理，本院予以认可。另外，关于闻鉴祥公司所主张的逾期付款利息、审计费分担等问题，双方未及时、妥善办理移库交接手续、移送单据，在履约过程中均有过错，一审法院未支持闻鉴祥公司关于逾期利息的诉请，认定审计费由双方各半负担，于法不悖，本院予以认可。综上所述，上诉人上海闻鉴祥物流有限公司、上诉人上海味源贸易有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币46,507.43元，由上诉人上海闻鉴祥物流有限公司负担人民币7,593.88元，由上诉人上海味源贸易有限公司负担人民币38,913.55元。本判决为终审判决。法官助理柳洋审判长  张晓菁审判员  高中伟审判员  王 曦二〇二〇年一月三日书记员  郑文浩附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……