山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终8675号上诉人（原审被告）：济南市章丘区双山街道三涧溪村民委员会，住所地济南市章丘区双山街道办事处三涧溪村。法定代表人：赵继芳，主任。委托诉讼代理人：蒲慧，山东辰静律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珍珍，山东辰静律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢秉江，男，1976年1月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘隆，章丘高扬法律服务所工作人员。上诉人济南市章丘区双山街道三涧溪村民委员会(以下简称三涧溪村委会)因与被上诉人邢秉江房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2019）鲁0181民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三涧溪村委会上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回邢秉江的诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用、鉴定费由邢秉江负担。事实与理由：一审法院认定基本事实不清。一、三涧溪村委会确已将29615元拆迁房屋租赁费支付给邢锡恩，虽收到条中签名非邢锡恩所签，但手印系其本人按捺，对该事实一审法院未予查明。三涧溪村委会向邢锡恩支付29615元拆迁房屋租赁费的事实经过为：2013年4月27日，邢锡恩到三涧溪村委会领拆迁房屋租赁费，因其本人心脏不好，又患有哮喘，三涧溪村委会的办公室在三楼，邢锡恩来到三涧溪村委会办公室时已累的喘不上气来无法写字，故请求在场的同村村民赵明贵帮忙，赵明贵见邢锡恩歇了一会之后仍喘息不匀，在邢锡恩的再三恳求下，赵明贵代邢锡恩书写并签名，由邢锡恩本人在签名上按捺手印。因此，邢锡恩已经实际收到了三涧溪村委会支付的29615元拆迁房屋租赁费，邢秉江所诉请求无事实依据。二、自2013年至邢锡恩2018年5月去世的五年期间内，邢锡恩从未向三涧溪村委会主张过权利，可见三涧溪村委会与邢锡恩之间对拆迁房屋租赁费是否已经支付并无任何争议。从一审中邢秉江的陈述可看出，邢秉江对其父亲邢锡恩是否收到该拆迁租赁费及如何出具的收到条并不清楚，只是因收条上的签名不是其父亲笔迹而推断未收到拆迁租赁费。事实上，自2013年到2018年邢锡恩在世的5年期间，在邢锡恩经济比较困难的情况下，邢锡恩或邢秉江均从未向三涧溪村委会主张过29615元的拆迁租赁费。若三涧溪村委会真的未支付邢锡恩拆迁房屋租赁费，不可能长达五年的时间里三涧溪村委会与邢秉江和邢锡恩相安无事，这显然不合常理，由此也可以印证三涧溪村委会关于邢锡恩领取拆迁补偿款过程的描述是真实的。邢秉江辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，三涧溪村委会的上诉请求无事实及法律依据。首先，涉案的拆迁款项29615元单据的形成时间是2013年4月27日，同日邢秉江的父亲邢锡恩为三涧溪村委会出具一份11200元的拆迁租赁费的收条。在上诉状中三涧溪村委会声称因邢锡恩身体不好委托其他人员代签的事实不存在，也违背常理。因为当天邢锡恩本人已经出具过收条，自己有能力签字，在这种情况下也没有必要委托他人代为出具，在一审中三涧溪村委会对11200元的收条是没有异议的，并且经笔迹鉴定，鉴定结果是并非邢锡恩本人书写，在此情况下一审认定该29000余元的收条并非邢锡恩出具认定事实清楚。涉案房产的拆迁时间是2011年初，关于相关的拆迁费用于2013年支付了11200元，剩余的款项至今没有支付。邢锡恩去世之前曾多次告诉邢秉江，涉案的房产还有一部分拆迁费用没有给付，为此邢锡恩去世以后邢秉江到三涧溪村委会询问时才发现29000余元的收条，但是该款项邢锡恩并没有收到。请求维持一审判决。邢秉江向一审法院起诉请求：1.判令三涧溪村委会支付邢秉江拆迁房屋租赁费29615元及损失；2.本案涉诉费用由三涧溪村委会承担。一审法院认定事实：1.2011年4月，三涧溪村实施旧村改造，邢秉江之父邢锡恩的房屋被拆迁。根据三涧溪村委会的有关政策规定，三涧溪村委会支付被拆迁户重新安置前的相应租赁费用。2013年4月27日，邢锡恩向三涧溪村委会出具收条一份，载明：“今收到拆迁房屋租赁费壹万壹仟贰佰元整。（2011年4月8日至12年3月14日）领款人邢锡恩。”2.根据三涧溪村委会的相关政策，尚应支付邢锡恩拆迁房屋租赁费等费用29615元。三涧溪村委会开具格式收条，载明：今收到人民币贰万玖仟陆佰壹拾伍元整（29615元），用款说明为拆迁房屋租赁费及其他费用。经手人处有“邢锡恩”签字及手印，主管人李云宽签字，收条下端有李东刚、王峰、马素利三人签名。3.2018年5月12日，邢锡恩因道路交通事故死亡。邢秉江系邢锡恩现在唯一法定继承人。诉讼过程中，邢秉江主张29615元的收条中邢锡恩的签字不是本人书写，未收到该款项，并申请笔迹鉴定。一审法院依法委托日照浩德司法鉴定所进行司法鉴定，该所于2019年6月24日做出《日照浩德司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定结果为：送检的标称日期“2013年4月27日”的《今收到》条中右下方“经手人”处“邢锡恩”签名字迹不是邢锡恩所写。邢秉江为此次鉴定支付鉴定费3100元。经质证，邢秉江、三涧溪村委会均无异议。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；第一百零九条规定，“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。邢锡恩与三涧溪村委会之间因房屋拆迁存在安置补偿合同关系，邢锡恩死亡后，邢秉江作为邢锡恩唯一的继承人，相应的权利义务依法由邢秉江承继。本案需要解决的焦点在于：一是，司法鉴定报告书的效力问题；二是，邢秉江请求的合理性问题。关于焦点一，司法鉴定书的效力。涉案收条当事人邢锡恩虽已死亡，司法鉴定所依据双方当事人认可的邢锡恩生前书写的相应笔迹，比对涉案收条中的签字，作出的鉴定意见书程序合法，鉴定结论相对客观公正，且双方均无异议。故，该司法鉴定意见书应作为本案有效证据予以采信。关于焦点二、邢秉江之请求。经审查，2013年4月27日，邢锡恩生前本人为三涧溪村委会出具收到拆迁租赁费1.12万元的收条，双方均无异议。三涧溪村委会主张另外的租赁费及其他费用29615元也已支付给邢锡恩，并提供三涧溪村委会同日开具的格式收条，其行为本身具有不合常理之嫌疑。且，邢秉江对该收条不予认可，也经司法鉴定确认该收条经手人处的签名不是邢锡恩本人书写。故，三涧溪村委会据此该收条不能主张已将该款支付给邢锡恩，证据不足，理由不当，不予支持。涉案收条虽有三涧溪村两委成员的签字，该款的去向与否系三涧溪村委会内部管理事宜，一审法院不予涉及。现邢秉江要求三涧溪村委会支付该款29615元，理由正当，应予支持。基于邢秉江未能提供有效证据证实涉案款项逾期付款的利息约定，邢秉江要求的利息损失应自其主张权利之日起，按同期中国人民银行贷款利率计算。邢秉江要求自收条开具之日计算，于法无据，不予支持。综上所述，依照上述法律规定，以及《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、济南市章丘区双山街道三涧溪村民委员会支付邢秉江拆迁房屋租赁费及其他费用共计29615元。二、济南市章丘区双山街道三涧溪村民委员会自2019年2月11日始，以29615元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付邢秉江上述欠款的利息，至实际给付之日止。上述款项，于判决生效之日起十日内履行。三、驳回邢秉江利息过高部分的诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541元，司法鉴定费3100元，由济南市章丘区双山街道三涧溪村民委员会负担。二审中，三涧溪村委会申请对2013年4月27日金额为29615元的收条中的指纹是否系邢锡恩所按进行鉴定。本院委托山东永鼎司法鉴定中心进行鉴定，2019年12月20日，该中心出具鉴定意见，结论为：“无法确定涉案2013年4月27日《收条》中“邢锡恩”押名指印与供检样本中邢锡恩指印是否是同一人捺印。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为三涧溪村委会提交的2013年4月27日金额为29615元的收条是否系邢锡恩出具。对此，根据当事人的申请，一审法院及本院分别对收条中邢锡恩的签名及指印进行了鉴定，根据鉴定结论，该收条中的签名不是邢锡恩所写，也不能确定系由邢锡恩捺印，因此，仅依据该收条不能认定三涧溪村委会向邢锡恩支付了29615元。三涧溪村委会以此主张已支付邢锡恩拆迁费用，证据不足，本院不予支持。一审判决三涧溪村委会支付邢秉江拆迁房屋租赁费等费用29615元，并无不当，应予确认。综上，三涧溪村委会的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费541元，由济南市章丘区双山街道三涧溪村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  马立营审判员  何菊红审判员  李逢春二〇二〇年一月十日书记员  邢春艳