北京知识产权法院民 事 判 决 书(2019)京73民终2404号上诉人（一审原告）：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：尼加提??若里瓦斯，男，维吾尔族，1993年11月2日出生，北京河图创意图片有限公司员工，住新疆维吾尔自治区库车县。被上诉人（一审被告）：广州市点都德饮食有限公司，住所地广东省广州市越秀区大南路仙湖街94号后座之第2、3、4、5楼。法定代表人：沈志辉，总经理。委托诉讼代理人：邹德双，北京市中迈律师事务所律师。上诉人北京河图创意图片有限公司（简称河图公司）与被上诉人广州市点都德饮食有限公司（简称点都德饮食公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服北京互联网法院（简称一审法院）作出的(2019)京0491民初10293号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。河图公司的委托诉讼代理人尼加提??若里瓦斯，点都德饮食公司的委托诉讼代理人邹德双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河图公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人经济损失金8000元和合理费用（取证费）2000元，共计10000元。事实及理由：上诉人北京河图创意图片有限公司与被上诉人广州市点都德饮食有限公司著作权权属、侵权纠纷一案于2019年6月3日北京市互联网法院做出（2019)京0491民初10293号民事判决书。判决“驳回北京河图创意图片有限公司的诉讼请求。”不符合法律依据、认定事实和适用法律存在错误，法院审理程序错误。著作权人朱献珍在2018年4月13日签署的《版权声明书》系概括性的授权委托书，即从2013年8月6日起，其相关摄影作品的信息网络传播权及该权利的相关权利全部转让上诉人河图公司所有。根据国家版权局《作品登记证书》，涉案摄影作品EP-010325268是在2010年9月15日为创作完成时间。根据朱献珍签署的《版权声明书》，可以认定上诉人河图公司自2013年11月18日起，就取得了涉案作品的信息网络传播权及维权权利，授权上诉人以自己名义对涉案图片作品转让前后的任何未经授权使用或涉嫌未经授权进行信息网络传播的行为佝任何行政机关、司法机关申请、提起任何形式的法律行动。被上诉人未经涉案图片作者（朱献珍）准许，将编号EP-010325268号摄影图片作品使用于微信公众号“点都德”登载标题为《新年好礼I只点一盆菜，吃遍山珍海味》文章中。另根据《中华人民共和国著作权法》第四十七条、四十九条及其他条款之规定，被上诉人应当承担停止侵害、消除影响、公开赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。一审判决书中称：“原告称《版权声明书》及图片编号列表系朱献珍于2013年11月18日签署。”因涉案作品的作品完成日期为2010年9月15日，所以该陈述系明显口误’一审法院也不同意原告提交补充证据解释，所以一审法院审理程序错误。并以一审法院以无法确定被上诉人使用涉案作品期间上诉人是否享有涉案作品的信息网络传播权及维权权利驳回上诉人一审诉讼请求不符合法律依据、认定事实和适用法律存在错误。为此，特依法上诉至贵院，请贵院依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。点都德饮食公司答辩称：不同意河图公司的上诉请求，请求予以驳回。河图公司向一审法院起诉称：1.请求判令点都德饮食公司停止侵权，删除涉案摄影作品（案件审理过程中，点都德饮食公司已删除涉案图片，故河图公司撤回第一项诉讼请求）；2.请求判令点都德饮食公司支付经济损失赔偿金8000元和合理费用（取证费）2000元。事实与理由：摄影师是摄影作品EP-010325268的著作权人，河图公司是涉案作品著作权人的唯一维权代理，享有以自己的名义就任何第三方对其信息网络传播权和著作权的侵犯和未经授权使用其作品的行为采取任何形式的任何法律行为。点都德饮食公司在其微信公众号中使用了涉案作品，侵犯了著作权人对涉案作品享有的信息网络传播权等著作权权利，给著作权人造成了经济损失，故河图公司诉至法院。一审法院经审理认定事实如下：河图公司提交作品登记证书，证据显示：登记号国作登字-2018-G-A0024037，作品名称海参食材38EP-010325268，作者朱献珍，著作权人朱献珍，创作完成日期2010年9月15日，首次发表日期2010年9月15日，登记日期2018年5月29日。河图公司提交电子数据格式的涉案照片，显示大小6.91MB，尺寸3411×5130像素。河图公司提交署名为“朱献珍”的《版权声明书》及图片编号列表，显示：本人合法拥有附件所列图片编号及涉案作品在内的原创作品著作权，本人将该等作品的信息网络传播权及该权利的相关权利全部转让给北京河图创意图片有限公司，授权北京河图创意图片有限公司以自己名义或授权第三方以第三方及第三方授权组织的名义对该等作品转让前后的任何未经授权使用或涉嫌未经授权进行信息网络传播的行为向任何行政机关、司法机关申请、提起任何形式的法律行动，签署相关文件并收取任何赔偿款以及与未经授权使用相关的任何其他款项。自2013年11月18日起，非经本人书面撤销，本声明及授权将持续有效。图片编号列表中包含EP-010325268等。河图公司称《版权声明书》及图片编号列表系朱献珍于2013年11月18日签署。河图公司称不清楚朱献珍对涉案图片创作完成后是否发表过，并称河图公司2013年获得涉案图片的著作权，于2018年10月18日在官网发布涉案图片。“点都德”系点都德饮食公司经营的微信公众号。2018年4月11日，河图公司通过真相数据保全中心进行IP360取证数据保全，显示：2018年1月12日，“点都德”微信公众号登载标题为《新年好礼|只点一盆菜，吃遍山珍海味》，该文章将河图公司主张的涉案照片作为其中一张配图。以上事实，有当事人提交的作品版权登记证书、网页打印件及本庭庭审笔录等在案佐证。一审法院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证据的除外。本案中，河图公司提交了涉案作品的作品登记证书和大小为6.91MB的电子数据格式照片，作品登记证书显示的创作完成日期是2010年9月15日，著作权人是朱献珍，河图公司未提交其从朱献珍处取得权利的合同，仅提交《版权声明书》及图片编号列表。《版权声明书》显示朱献珍将附件所列编号及涉案作品在内的原创作品的信息网络传播权及该权利的相关权利全部转让给河图公司，河图公司有维权权利，自2013年11月18日起，非经本人书面撤销，本声明及授权将持续有效。该《版权声明书》无落款日期，河图公司称签订日期为2013年11月18日，但河图公司所述日期与《版权声明书》第一句“本人合法拥有附件所列图片编号及涉案作品在内的原创作品著作权”的表述自相矛盾，故对河图公司所称的签订日期，在无其他证据佐证的情况下，一审法院不予采信。在此情况下，依照现有证据无法明确河图公司取得涉案作品信息网络传播权及维权权利的具体起始日期，亦无法确定点都德饮食公司使用涉案作品期间河图公司是否享有涉案作品的信息网络传播权及维权权利。综上，对河图公司的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第二十五条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：驳回北京河图创意图片有限公司的诉讼请求。二审期间，上诉人提交了一份朱献珍的版权声明书，用以证明信息网络传播权与维权权利从完成之日起属于上诉人北京河图创意图片有限公司。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议的焦点问题为：河图公司对涉案作品是否享有信息网络传播权。《中华人民共和国著作权法》（简称《著作权法》）第十一条规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”所谓在作品上署名，并非仅指将作者姓名或者名称书写在作品之上，而是指根据作品的性质及使用方式确定的足以表明作者身份的合理方式。本案中，河图公司在一审中提交了涉案作品的作品登记证书和大小为6.91MB的电子数据格式照片，作品登记证书显示的创作完成日期是2010年9月15日，著作权人是朱献珍，河图公司未提交其从朱献珍处取得权利的合同，仅提交《版权声明书》及图片编号列表。该《版权声明书》无落款日期，河图公司称签订日期为2013年11月18日，但河图公司所述日期与《版权声明书》第一句“本人合法拥有附件所列图片编号及涉案作品在内的原创作品著作权”的表述自相矛盾，故对河图公司所称的签订日期，在无其他证据佐证的情况下，一审法院不予采信。二审期间，河图公司提交了朱献珍于2019年5月31日签订的《版权声明书》。该《版权声明书》未显示授权期限，且签订日期位于本案一审立案之后，无法确定被上诉人使用涉案图片时，涉案图片归属于河图公司。在此情况下，根据在案证据无法明确河图公司取得涉案作品信息网络传播权及维权权利的具体起始日期，亦无法确定点都德饮食公司使用涉案作品期间河图公司是否享有涉案作品的信息网络传播权及维权权利。一审法院对此认定正确，本院予以确认。河图公司的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，北京河图创意图片有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京河图创意图片有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 洁审 判 员  冯 刚审 判 员  崔宇航二〇二〇年一月十日法官助理  田 芬书 记 员  邹 畅