上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初17253号原告：张恩堂，男，1988年5月17日生，汉族，户籍地江苏省徐州市。委托诉讼代理人：姚柏明，上海创美律师事务所律师。被告：上海淘汁网络科技集团有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王燕，执行董事。委托诉讼代理人：杜可，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋振华，北京市京师(上海)律师事务所律师。原告张恩堂与被告上海淘汁网络科技集团有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告张恩堂及其委托诉讼代理人姚柏明、被告上海淘汁网络科技集团有限公司的委托诉讼代理人杜可、蒋振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张恩堂向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2019年9月10日签订的《天猫商城与公司股权转让看店协议》(以下简称“《看店协议》”)；2、判令被告退还原告83,000元。事实和理由：被告曾微信与原告协商看店事宜，原告于2019年8月31日向被告支付了88,000元，其中5,000元系被告为原告垫付给第一次看店的意匠优礼旗舰店的费用，原告同意承担。后因被告提供的该意匠优礼旗舰店与实际描述不一致，被告换了另一家叫兔漫旗舰店的店铺给原告看。原、被告于2019年9月10日签订了《看店协议》，约定原告通过被告的初步了解，拟受让店铺，但需进一步了解店铺信息，原告如受让，受让方式为公司100%股权及变更公司法人信息。受让包括店铺受让、店铺关联公司100%股权及关联商标受让，被告在协议签订生效后3日内提供店铺相关信息。然而，被告在看店协议签订后存在违约行为，被告并未在3个工作日内提供提供店铺全部资料，如公司法人、股东身份信息等，被告让一个叫徐某的人出面和原告签订《天猫商城与公司股权转让合同》(以下简称“《转让合同》”)，在原告提出要求后以行业惯例为由拒不提供相应的委托手续，致使后续签约事宜无法完成。被告承诺拟受让店铺是类目全开的，而这与实际情况不符，原告要求提供企业征信报告，被告也未能提供。被告所称的兔漫旗舰店有注册商标也与事实不符。被告此外还增加了拟受让公司的代记账费用6,000元要原告承担，而这在此之前从未与原告沟通，属于增加新的交易条件。后续《转让合同》签约未成。原告认为《转让合同》签约未成的原因在于被告，被告未提供应当提供的信息，隐瞒相关事实，被告仅凭徐某有兔漫旗舰店的账号、密码就认为徐某是实际控制人，却未能提供徐某相应的委托手续，存在未尽审查职责的地方，且被告临时增加新的交易条件，对原告的合理要求不予理睬，并告知原告去起诉。被告并未使原告从第三人处成功受让店铺，责任在于被告，原告与第三人并未就受让店铺达成协议，而且《看店协议》明确约定被告未收取任何看店服务费，即免费看店，故被告理应退还收取原告的费用。为维护原告自身的合法权益，原告起诉至法院，请求判如诉请。被告上海淘汁网络科技集团有限公司辩称，同意解除《看店协议》，但不同意返还83,000元。被告自2019年8月31日起通过微信开始与原告沟通选店、看店事宜，原告于2019年8月31日向被告支付88,000元订金。2019年9月3日第一次帮原告安排了深圳的天猫店铺意匠优礼旗舰店，被告给了该旗舰店5,000元的定金，原告开始验店。当天晚上原告开始反悔想换一家，并表示该定金原告承担。第二次就是本案系争的兔漫旗舰店。2019年9月10日原、被告签订《看店协议》。2019年9月11被告安排原告网络远程qq验店，验店过程中可以看到涉案天猫店铺兔漫旗舰店的所有情况，以及标的公司的名称情况。被告认为其作为居间人已经履行了居间服务义务，被告一直在配合原告选店、验店、换店，甚至沟通卖家、买家提供的所有条件，且为了稳住兔漫旗舰店，还向徐某打款10,000元定金，这也是被告为履行居间服务支付的必要费用。而在所有条件满足后，原告不同意继续履行签署最后的转让合同。被告认为，被告已经履行居间合同的义务，但《转让合同》最终没有达成是因为原告的原因。本院经审理认定事实如下：2019年9月10日，原、被告签订《看店协议》，约定被告设立的“淘汁”网络交易平台(www.tz68.com)提供网络店铺转让交易的居间服务，原告通过被告为其买卖天猫商城店铺事宜提供居间服务，店铺类型为天猫商城旗舰店，网店编号为XXXXXXXXXXXXXXXX(诉讼中，经当事人核实，该网店即指兔漫旗舰店)，主营类目为节庆用品/礼品，有商标，商标持有人为公司，公司状态为正常。该店铺的转让价款包括商城转让费420,000元(包括公司股权转让款、商城店铺转让费及商标转让费)、天猫商城技术服务费20,000元及消费者保障金50,000元；若原告在看店后同意受让店铺的，应向被告支付居间费20,000元；原告自愿同意看店前按照商城转让费的20%即84,000元向被告支付定金(原被告均确认系“订金”)，双方确认该订金为原告受让店铺的订金，被告未收取任何看店服务费，即免费看店。若原告在看店后同意受让店铺的，上述订金自动转为原告应付的居间费，不足部分原告应予以补足，超额部分自动转化为原告应付的转让价款；原告确认《看店协议》第一条款描述的店铺基本信息与个人需求的店铺要求一致，在签署完本协议并实际查看店铺基本信息后，如店铺实际信息与本协议描述的店铺信息一致，则应按照本协议披露的转让价款及被告要求与转让方签署《天猫商城及股权转让协议》等书面文件，并办理公司股权过户变更工商登记手续(包括银行开户许可证、税务登记证等变更手续)及网店交接手续等，否则，视为原告根本性违约，原告应承担违约责任，被告已收取的订金归被告所有，不再退还；原告在看店后确认被告提供的店铺及公司信息有误的，则被告应及时向原告另行提供符合原告需求的店铺，原告有权利要求无条件退还定金。被告在本协议签订生效后3日内安排原告看店、核对店铺信息(包括公司信息)等事宜；被告应协助原告与转让方签订《天猫商城及股权转让协议》等书面文件，并协助办理公司及店铺转让手续。另查明：原告于2019年8月31日向被告支付了88,000元。再查明，原告于2019年9月10日拟就受让兔漫旗舰店一事与被告签订《看店协议》时，兔漫旗舰店对应的所属公司为扬州市兔漫玩具贸易有限公司，该公司的法定代表人叫潘勇，监事是曹民喜，两个股东分别是唐健秀和赵君，双方各占50%的股权。被告于2019年9月11日就兔漫旗舰店拟定的《转让合同》的出让方为徐某。最终，原告未与兔漫旗舰店的转让方签署《转让合同》。审理中，被告提供建设银行网上银行电子回执单，显示被告向案外人徐某转账10,000元，被告称该款项系被告向店铺转让方支付的定金，该定金系被告为履行居间服务所产生的必要费用；原告对其真实性和关联性均不予认可，原告称不清楚被告打给徐某的10,000元的性质，被告之前一直未向原告披露过徐某这个人，9月11日被告向原告发送《转让合同》时才发现徐某，原告要求被告提供徐某与系争店铺关系的文件，但被告以行业惯例为由不予提供。被告称徐某系看店协议项下店铺的实际控制人，故由其代表转让方签字，徐某并非对应公司的股东，这种情况在天猫商城网店中非常普遍，签订看店协议时确实未向原告披露过徐某。关于6,000元代记账费用的问题，被告称6,000元代记账费用是转让方坚持要原告承担的，在看店协议中未约定过，但被告向原告转达了转让方的要求，被告当时表示过愿意承担代记账费用；原告称被告向原告转达了代记账费用要原告承担的意思后，原告表示不同意该新的交易条件，且微信聊天记录中只能体现被告愿意承担一部分代记账费用，而原告并不认可。以上事实，有《看店协议》、银行交易记录、网上银行电子回执单、微信聊天记录及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立后，委托人应该按照约定支付报酬。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案中，原告和被告虽然签订了《看店协议》，但该看店协议仅为居间合同，《看店协议》中约定的《转让合同》尚未成立。原告之后因合同主体及交易条件等问题无法与转让方达成一致，双方未签订《转让合同》。根据双方的陈述，被告并未在签订《看店协议》时向原告披露过案外人徐某，《看店协议》也未约定过代记账费用，故原告未签订《转让合同》并未构成违约，无须向被告承担违约责任。现双方均同意解除《看店协议》，于法不悖，本院予以确认。根据法律规定，因被告未促成合同成立，无权向原告收取佣金报酬，但可以要求原告支付从事居间活动支出的必要费用。被告辩称其向案外人徐某转账的10,000元系支付给转让方的定金，属于必要费用，原告对此予以否认，被告并未举证证明案外人徐某与转让方的关系，其也未在签订《看店协议》时向原告展示被告与卖方签署的《天猫商城与公司股权转让确认出售协议》，并向原告说明该笔费用的支出，根据被告提供的居间服务的交易流程，即便徐某有权代表转让方，在原告和转让方就买卖店铺达成一致意见前，被告自行向转让方转款也不应对原告产生法律约束力，故本院对被告的该辩解意见不予采纳。至于原告提到的被告带看店是免费的，如果没有达成交易，之前各项工作都是免费的，故被告应退还全部费用的意见。本院认为，本案的居间活动属于居间人提供订立合同的媒介服务的媒介居间合同，居间人不仅提供订立合同的机会，还要周旋在原告和转让方之间为促成最终《转让合同》的签订做努力，其提供的居间服务包括但不限于带看店，还包括搜索、寻找符合原告要求的店铺，和标的店铺签订确认出售协议，就磋商过程中原告遇到的问题和转让方进行协调沟通，提供标的公司企业信息，拟定《转让合同》等，即使如原告所称看店免费，但居间活动远不止于此，故本院根据双方的陈述及提供的证据中所反映的被告提供居间服务的情况，酌定居间费用为5,000元。虽然《看店协议》对居间未成功项下订金的处理未予约定，但结合原告支付的该订金的性质，比照居间成功时订金的处理，本院确认原告就本案《看店协议》项下商铺所支付的订金83,000元，扣除居间费用5,000元，剩余78,000元应由被告返还给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款、第四百二十七条的规定，判决如下：一、原告张恩堂与被告上海淘汁网络科技集团有限公司于2019年9月10日签订的《天猫商城与公司股权转让看店协议》予以解除；二、被告上海淘汁网络科技集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张恩堂78,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,875元，减半收取计937.5元，由原告张恩堂负担62.5元(已付)，被告上海淘汁网络科技集团有限公司负担875元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 练 斌二〇二〇年一月十日书记员 蔡丽萍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。……第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。