湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初12152号原告：张某某，女，1979年2月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏奉池，河南卓衡律师事务所律师。被告：曾某，男，1969年2月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李微，湖南回归线律师事务所律师。被告：李某，女，1963年7月9日出生，汉族，住湖南省岳阳市。被告：汤孝先，男，1963年4月29日出生，汉族，住湖南省岳阳市。原告张某某与被告曾某、李某、汤孝先案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某某的委托诉讼代理人苏奉池、被告曾某的委托诉讼代理人李微到庭参加诉讼，被告李某、汤孝先经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出如下诉讼请求：1.判令停止对登记在张某某名下位于北京市昌平区（权证号为京房权证昌私移字第××号）采取执行处分措施；2.本案诉讼费由曾某、李某、汤孝先共同承担。事实和理由：2001年8月30日，张某某购买位于北京市昌平区（以下简称涉案房屋）一套，张某某支付了房款76699元，剩余41万元房款在支行按揭支付。2002年7月20日，张某某与李某签订《房屋转让协议》，约定张某某将涉案房屋以原价转让给李某。李某向张某某支付首付款、已偿还的按揭款、物业费等各项费用137780.33元，剩余银行按揭款自2002年8月起由李某偿还。2008年，张某某取得了房屋产权证，随即通知李某办理房屋产权过户手续，但李某一直拖延不予办理。2016年1月18日，张某某在北京市昌平区人民法院提起诉讼，要求解除与李某签订的《房屋转让协议》，并由李某返还该房屋。北京市昌平区人民法院驳回了张某某的诉讼请求。上述判决作出后，李某即不再向张某某账户存款以支付银行按揭款，张某某不得已支付银行按揭款51948元。由于发生了新的事实，张某某再次向北京市昌平区人民法院提起诉讼，要求解除与李某签订的《房屋转让协议》,北京市昌平区人民法院已受理张某某的起诉。2016年6月15日，长沙市芙蓉区人民法院作出（2015）芙民初字第7646号民事判决书，判决汤孝先向曾某偿还借款本金480万元，并支付逾期违约金300万元，李某对上述债务承担连带清偿责任。因李某、汤孝先未履行上述判决书确定的义务，长沙市芙蓉区人民法院于2019年2月14日作出（2019）湘0102执恢1号执行裁定书，裁定拍卖、变卖涉案房屋。张某某提出执行异议，长沙市芙蓉区人民法院驳回了张某某的异议请求，张某某为维护自己的合法权益，特提起执行异议之诉。被告曾某辩称，1.张某某在执行程序终结之后才提出执行异议，不符合法律规定。本案涉案标的已于2019年6月6日通过司法拍卖成交，买受人交纳了全部的拍卖款。根据法律规定，涉案房屋已归属于买受人所有。2.涉案房屋虽然登记在张某某名下，但实际上为被执行人李某、汤孝先所有，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条的规定，长沙市芙蓉区人民法院有权依法查封、扣押、冻结。张某某早在2002年7月20日就将房屋出让给了李某，李某交付了部分款项后，张某某已将房屋交付给李某。李某实际占有、使用涉案房屋，并承担偿还涉案房屋银行按揭贷款的义务。张某某曾于2016年向北京市昌平区人民法院提起诉讼，要求解除其与李某签订的《房屋转让协议》，北京市昌平区人民法院依法驳回了张某某的诉讼请求。3.张某某不能仅仅因为代偿了几期银行按揭贷款就获得涉案房屋的权利。张某某已经对涉案房屋进行了处置，无权再以物权对抗人民法院的执行。被告李某、汤孝先未予答辩。根据当事人的举证质证及庭审陈述，本院确认如下事实：涉案房屋为张某某于2001年以缴纳首付向银行按揭贷款的方式所购买，并登记在张某某名下。2002年7月20日，张某某与李某签订《房屋转让协议》，约定张某某以原购买价将涉案房屋转让给李某，李某需向张某某支付购房款137780.33元（包含首付款、已偿还的部分按揭款、物业费等），剩余银行按揭款自2002年8月起由李某偿还，并由李某承担张某某与中国支行所签订的《个人购房借款合同》中张某某作为借款人的责任。协议签订后，李某向张某某支付了购房款137780.33元，张某某向李某交付了房屋钥匙和《入住证明》。李某自2002年8月起开始偿还银行按揭贷款。2003年3月10日，涉案房屋所有权证颁发，登记的权利人为张某某，房屋性质为经济适用住房。由于涉案房屋上附有抵押，未办理过户登记手续。2016年，张某某以李某未依约及时足额偿还银行按揭贷款、未办理过户登记手续导致其无法再购买房屋为由向北京市昌平区人民法院提起诉讼，要求解除双方于2002年7月20日签订的《房屋转让协议书》，并由李某将涉案房屋返还给张某某。北京市昌平区人民法院经审理认为：依据《房屋转让协议》第三条约定，按月偿还贷款是李某的合同义务。李某在个别月份未按时还款，构成违约。张某某可以据此主张李某违约，但不能因此行使解除权。《房屋转让协议》第四条约定张某某取得房屋产权证后应当协助李某办理过户手续，但未约定过户的期限。而且，办理房屋产权过户必然要还清贷款，如果在李某不具备提前偿还贷款能力的情况下，赋予张某某有随时要求过户的权利，势必在还款上强李某所难。北京市昌平区人民法院于2016年11月2日作出（2016）京0114民初2538号民事判决书，判决驳回张某某的诉讼请求。本院在执行曾某与汤孝先、李某民间借贷纠纷一案中，查明涉案房屋实际归汤孝先、李某所有，于2019年2月14日作出（2019）湘0102执恢1号执行裁定书，裁定拍卖、变卖涉案房屋。张某某不服，向本院提出执行异议，要求中止对涉案房屋的执行。本院于2019年7月11日作出（2019）湘0102执异65号执行裁定书，裁定驳回张某某的异议请求。张某某不服，遂提起本案诉讼。诉讼过程中，张某某称因李某未偿还银行按揭贷款，其又垫付了部分银行按揭款。曾某表示愿意将张某某垫付的银行按揭款从房屋拍卖款中优先支付。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条的规定，被执行人购买需要办理过户登记的第三人的财产，已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，虽未办理产权过户登记手续，但申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案中，虽然涉案房屋登记在张某某名下，但张某某已于2002年将涉案房屋转让给了李某。李某依照合同约定向张某某支付了房屋首付款、偿还了十多年的银行按揭贷款，并已实际占有、使用涉案房屋多年。因此，可以认定李某为涉案房屋的事实权利人，本院处置涉案房屋于法有据。虽然李某个别月份未偿还银行按揭贷款，张某某为此垫付了部分银行按揭款，但张某某不因此享有排除执行的民事权益，其可以向李某主张债权，且曾某愿意将张某某垫付的银行按揭款从房屋拍卖款中优先支付。因此，张某某的债权能够得到满足，其要求停止对涉案房屋的执行，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:驳回原告张某某的诉讼请求。案件受理费80元，由张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  伍君芳人民陪审员  余晓琴人民陪审员  刘精科二〇二〇年一月十四日法官助理刘萍书记员谷玲