云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0325民初2383号 原告：富源县永凯建材有限责任公司，统一社会信用代码91530325069816673N，住址云南省曲靖市富源县墨红镇三台大桥。 法定代表人：吕永兵，系公司总经理。 委托诉讼代理人：梁文波，云南云沣律师事务所律师，特别授权代理。 被告：云南省建设投资控股集团有限公司，统一社会信用代码91530000MA6K5LYD33，住址云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地林溪路188号。 法定代表人：陈文山，系公司董事长。 委托诉讼代理人：马达，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：云南建投第二建设有限公司，统一社会信用代码91530000216521307R，住址云南省昆明市北郊茨坝。 法定代表人：陈定华，系公司董事长。 原告富源县永凯建材有限责任公司与被告云南省建设投资控股集团有限公司、云南建投第二建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告富源县永凯建材有限责任公司的委托诉讼代理人梁文波、被告云南省建设投资控股集团有限公司的委托诉讼代理人马达到庭参加诉讼，被告云南建投第二建设有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告富源县永凯建材有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款1296937元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：云南建工集团有限公司承包富煤一矿的工程，其后于2014年7月30日、10月10日与原告签订了商品混凝土购销合同和水稳料购销合同。合同签订后原告按云南建工集团有限公司所设立的项目部的要求向被告供货，双方分别于2015年1月16日、2月12日、11月30日经双方代表签字结算，被告共欠原告货款1296937元。云南建工集团有限公司因公司合并后设立云南省建设投资控股集团有限公司即被告，其后云南建工集团有限公司注销。原告曾多次向合并后设立的被告催要云南建工集团有限公司下欠的货款，但被告均找理由拖延支付。原告为维护其合法权益，遂向法院起诉。因原、被告签订的混凝土买卖合同和水稳料购销合同中云南建投第二建设有限公司也在合同中甲方处签章，故应当与被告云南省建设投资控股集团有限公司共同承担责任。因此原告申请追加云南建投第二建设有限公司作为本案被告。 被告云南省建设投资控股集团有限公司辩称，一、原告起诉的货款1296937元，是由三笔构成，第一笔1173550元结算款，被告云南省建设投资控股集团有限公司已于2015年12月18日至2016年4月25日分四笔向原告进行了支付；二、第二笔是两笔水稳料材料款，金额分别为41062元、82325.25元，被告云南省建设投资控股集团有限公司已于2015年3月31日与原告进行了结算，相应款项已全部支付；三、原告与被告云南省建设投资控股集团有限公司基于买卖合同发生的债权债务均已清偿，原告现起诉要求被告云南省建设投资控股集团有限公司支付款项系通过虚假诉讼抵销其应承担的债务，恶意报复被告云南省建设投资控股集团有限公司。因2017年1月9日，被告云南省建设投资控股集团有限公司在向原告支付结算尾款158310.70元时，不慎操作错误向原告支付1588310.7元，此时，由于被告云南省建设投资控股集团有限公司已不欠原告任何材料款，故原告与被告云南省建设投资控股集团有限公司于2017年5月17日签订了《还款协议书》，约定原告退还被告云南省建设投资控股集团有限公司多打款的1430000元。该事实已经昆明市呈贡区人民法院（2018）云0114民初735号民事判决书予以确认。因此，原告与被告云南省建设投资控股集团有限公司基于买卖合同关系发生的债权债务至少已经于2017年5月17日前确定且履行完毕，否则，未支付货款只需从原告欠付被告的不当得利1430000元中扣除即可；四、原告起诉要求被告支付货款已超过诉讼时效，原告起诉依据的两份合同均明确约定付款期限，且结算单、确认单均系2015年作出，直至起诉前，原告一直未向被告云南省建设投资控股集团有限公司主张过任何权利，故原告起诉的诉讼时效已过。请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告云南建投第二建设有限公司向本院邮寄了书面答辩状，称经与原告沟通取得了本案涉及合同的照片，合同中签章为“云南建工集团第二建设有限公司”，经核对并不属于被告云南建投第二建设有限公司的签章，故合同上签章代表的公司与被告云南建投第二建设有限公司不是同一主体，请求驳回原告对云南建投第二建设有限公司的起诉。 原告富源县永凯建材有限责任公司围绕诉讼请求依法提交了：1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件；2.商品混凝土购销合同、水稳料购销合同；3.商品混凝土送货单136份；4.工程结算单3份；5.关于富源县永凯建材有限责任公司与昆明市五华区云利建材经营部账务往来的情况说明、中国工商银行客户存款对账单。 被告云南省建设投资控股集团有限公司针对其答辩主张依法提交了：1.《云南省国资委关于同意云南省建设投资控股集团有限公司承继云南建工集团有限公司相关债权、债务等相关事宜的复函》；2.富滇银行支付凭证4份、《委托书》、《国内支付业务付款回单》；3.《工程结算单》、富滇银行支付凭证；4.《商品混凝土购销合同》；5.《还款协议书》、（2018）云0114民初735号《民事判决书》。 被告云南建投第二建设有限公司向本院提交了法定代表人身份证明材料、准许变更登记通知书。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的商品混凝土购销合同、水稳料购销合同上的签章“云南建工集团第二建设有限公司”与被告云南建投第二建设有限公司提交证据上盖的公章不一致，故本院对原告提交的两份合同上云南建工集团第二建设有限公司的签章效力不予认定；原告提交的关于富源县永凯建材有限责任公司与昆明市五华区云利建材经营部账务往来的情况说明、中国工商银行客户存款对账单不能证实与被告云南省建设投资控股集团有限公司存在其他合同关系的具体内容，本院认为与本案没有关联性，不予采信。2.被告云南省建设投资控股集团有限公司提交的证据《委托书》与富滇银行支付凭证可以相互印证，本院予以采信。被告提交的其余证据均来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月30日，原告富源县永凯建材有限责任公司与云南建工集团有限公司路桥总承包部签订了《商品混凝土购销合同》，约定原告作为供货方向购货方云南建工集团有限公司路桥总承包部提供混凝土用于富煤一矿的工程建设。合同约定的付款方式：“300平方米以内的在混凝土浇筑完成后15日之内付清，300平方米以上的工程按每300平方米付款80%，浇筑完成后15日内付清其余工程款”。2014年10月10日，上述供货方与购货方又签订了《水稳料购销合同》约定原告作为供货方向购货方提供水稳料。合同约定付款方式：“首先由甲方付给乙方单月所需量金额的50%为预付款，下欠按每月底结清”。之后双方发生了多次合同关系。原告公司法人吕永兵分别于2015年1月16日、2015年2月12日在《富煤一矿水稳料确认单》上签字确认了水稳料的金额为82325元、41062元；2015年11月30日，吕永兵在《工程结算单》上签字确认了C20砼泵、C30砼泵、C40砼泵及水稳料等金额为1173550元。在此期间，上述合同中作为购货方代表签字的胡峰杰委托云南建工集团有限公司路桥总承包部将曲靖富源煤矿一矿矿井公路项目工程款汇入昆明市五华区云利建材经营部。之后，昆明市五华区云利建材经营部多次向原告富源县永凯建材有限责任公司的账号汇款，于2015年12月18日至2016年4月25日分四笔向原告共计汇入了1173550元。2015年3月31日，原告与云南建工集团有限公司进行结算，原告的法人吕永兵在《工程结算单》上签字，其中水稳料工程数量704.9平方米，单价175元，与其他材料款合计后，扣除被告支付的金额，还应支付125267.5元，该款项云南建工集团有限公司已于2015年9月6日通过昆明市五华区云利建材经营部支付给了原告。2016年9月12日，云南省建设投资控股集团有限公司承继了云南建工集团有限公司的债权债务。 庭审中，原告放弃要求被告云南建投第二建设有限公司承担责任的诉讼请求。 本院认为，云南建工集团有限公司与原告富源县永凯建材有限责任公司存在着购销合同关系，原告对于合同约定的付款条件是否成就负有举证责任，但原告庭审中并未举证证实涉案工程是否浇筑完成以及单月所需量金额是多少。原告提交的2015年11月30日的《工程结算单》显示云南建工集团有限公司欠原告的材料款金额为1173550元，但被告云南省建设投资控股集团有限公司提交的证据证实其已经支付了该笔款项，原告称被告支付的款项并非原告起诉的这一笔，但原告未在举证期限内提交证据证实其与被告存在其他合同关系。原告提交的两份《富煤一矿水稳料确认单》并非结算单，不能作为结算的依据。故原告的起诉缺乏事实和法律依据。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告富源县永凯建材有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费16472元，由原告富源县永凯建材有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  周 纬 审 判 员  廖 琳 人民陪审员  王永廷 二〇二〇年一月二十二日 书 记 员  吕翠能