广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初19223号原告：廖连珍，女，汉族，1963年10月25日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：李胜华，广东冠鼎律师事务所律师，执业证号：14403200710558125。委托诉讼代理人：易彩梦，广东冠鼎律师事务所实习律师。被告：深圳市车驰豪鹏汽车有限公司，住所地：深圳市南山区南头街道宝安大道以北、双界河以东嘉进隆前海汽车城A07栋103，统一社会信用代码：91440300MA5F09311D。法定代表人：蔡威。委托诉讼代理人：曾轶，男，汉族，1977年10月2日出生，身份证住址：重庆市南岸区，该公司员工。原告廖连珍与被告深圳市车驰豪鹏汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李胜华、易彩梦，被告的委托诉讼代理人曾轶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告双方于2018年8月31日签订的新车买卖合同，原告返还案涉车辆给被告，被告退还原告购车款180万元；2.被告按购车款的三倍赔偿原告540万元；3.被告赔偿原告因本案支付的律师费5000元；4.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2018年6月6日，被告在车展上向原告推销一款德国生产并进口的奔驰V250汽车，原告非常注重德国产的奔驰汽车的质量，遂向被告订购一台，2018年8月31日，双方签订了汽车买卖合同，约定汽车价款180万元，车辆生产地为德国。合同签订后，原告依约向被告支付购车款180万元，被告向原告交付了案涉车辆并开具了产地为德国的销售发票，发票金额却仅为80万元，其余100万元均以配件等名义开具多张发票给原告。近期，原告在修理厂对案涉车辆进行检查时，维修人员提出车辆并非德国生产，而是阿联酋生产，经检查发现一个小铭牌标明车辆生产的具体信息为阿联酋德拉德曼汽车改装厂生产。被告交付的车辆与合同约定的产地不符，合同明确约定原告选购的奔驰V250汽车生产地为德国，被告交付的车辆产地却为阿联酋德拉德曼汽车改装厂，与合同约定不符。原告与被告签订购车合同时即提出要求欲购买车辆是德国生产原装进口，在购车合同中明确约定车辆产地，也为此接受了被告方高额的购车价格。但被告隐瞒车辆实际生产地，交付与约定不一致车辆,侵害了原告的知情权和选择权，致使原告错误购买案涉车辆，这是严重的欺诈销售行为。依据《民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销；且依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中原告系出于生活消费而购买案涉车辆，被告交付与合同约定不一致车辆，欺诈销售，严重侵害了原告的合法权益。原告依法请求撤销购车合同，退还购车款，并按照购车款的三倍赔偿原告损失。原、被告双方购车合同第七条第3款约定，因购车合同引发争议可向合同履行地有管辖权法院提起诉讼，合同履行地即交车地。2018年9月10日案涉车辆交车时，被告的注册、办公地点为被告原注册地址罗湖区清水河三路18号深业车城博丰大厦所在地，被告虽于2018年11月4日将其注册地址变更为南山区，但本案所涉交车时间内被告注册地及经营地均在罗湖区，双方交车地为罗湖区清水河，因此本案合同履行地为罗湖区，罗湖法院依据合同约定有管辖权。鉴于此，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告辩称，第一，该车为德国原产地车，只是进口方式不同，属于平行进口车。在行业内俗称“中东规车”。关于“中规车”与“中东规车”的问题，因合同并未明确约定“中规车”与“中东规车”的具体含义，但按照汽车销售行业的通常理解，“中东规车”是按照中东标准生产的汽车，“中规车”系按照我国标准生产的汽车，现交付车辆原产地为阿联酋，按照中东标准生产，即为“中东规车”，在进口过程中势必需要按照我国相应标准进行改装，该改装行为系进口车辆所必须，因此，产地为阿联酋是导致车辆为“中东规车”以及进行合规改装的原因，导致交付的车辆制造商为德拉德曼汽车改装厂。第二，根据中国国家标准《GB16735-2004道路车辆车辆识别代码(VIN)》，以及中国国家标准《GB16737-2004道路车辆世界制造厂识别代码(WMI)》相互对照，证明目前在世界范围内统一的道路车辆识别代号体系的构成情况，即车辆识别代号（VIN:Vehicleidentificationnumber)由三部分构成，包括世界制造厂识别代号（WMI:WorldManufactureridentifier)、车辆说明部分（VDS:vehicledescriptorsection)、车辆指示部分(VIS:vehicleindicatorsetion)。WMI系车辆识别代号的第一部分（前三位），用于标识车辆的制造厂；VDS系第二部分，用于说明车辆一般特征信息；VIS为第三部分、最后部分，系用于区别不同车辆而指定的一组代码。此外VIS的第二位，即VIN码的第十一位代表装配厂。而根据国家质量监督检验检疫总局颁布的《进口机动车辆制造厂名称和车辆品牌中英文对照表（2004)》载明，WD4(WMI制造商代码、VIN第十一位装配厂代码）即指向德国戴姆勒克萊斯勒杜塞尔多夫工厂。第三、根据深圳市车驰豪鹏汽车有限公司提交该车的《货物进口证明书》和该车《注册登记机动车信息栏》相关资料载明：其车辆识别代号为WD4WG3E18J3402623、车辆制造国为德国，基本车辆制造商名称为戴姆勒克萊斯勒杜塞尔多夫工厂等信息；该车《货物进口证明书》平行进口车，载明的车辆制造国亦为德国，中国国家标准《GB16735-2004道路车辆车辆识别代码(VIN)》、中国国家标准《GB16737-2004道路车辆世界制造厂识别代码(WMI)》以及国家质量监督检验检疫总局颁布的《进口机动车辆制造厂名称和车辆品牌中英文对照表（2004)》等文件，这些文件相互印证，充分证明目前在世界范围内统一的道路车辆识别代号体系的构成情况；证明车辆识别代号VIN码（尤其前三位制造商代码WMI和第十一位装配厂代码）应当作为识别进口车辆原产地的依据；证明涉案车辆V1N码中WD4(制造商代码、V1N第H位装配厂代码）应指向德国戴姆勒克莱斯勒杜塞尔多夫工厂。第四、授权进口的中规轿车，因为直接按照中国标准生产、直接进口中国，故无别国中间改装环节，无需记载“最终制造商”信息而记载了“基本车辆制造商”信息，其“车辆制造国”信息与原产地或称“基本车辆制造商”信息一致；涉案车辆作为平行进口车，明确记载为改装车，存在“车辆制造国”和“最终制造阶段的制造商”等信息的区分且不尽一致。但两车的车辆识别代码中制造商代码和装配厂代码均为WD4,均指向德国戴姆勒克莱斯勒杜塞尔多夫工厂表明其原产地均为德国。同时，涉案车辆的《货物进口证明书》等大量文件亦记载其产地为德国。第五、根据中国国家标准《GB16737-2004道路车辆世界制造厂识别代码(WM1)》第3条第2项规定“世界范围内制造的所有车辆识别代号具有唯一性”即可知车辆识别码是所有道路机动车身份识别的唯一标志。涉案车辆所有资料显示该车的原产地为德国。第六、在中国平行进口在2018年为13.85万辆，2019年截止10月平行进口车位14.02万辆。由此可以看出，平行进口车具有普遍性，且得到国家的支持。同时可知，己经在行业内形成交易习惯。综上所述，被告提供的标的符合合同的约定，既无违约的事实更无欺诈的事实。原告要求被告承担所有诉讼请求既没有事实依据也没有法律依据综以上代理意见，望合议庭重视和采纳。关于平行进口车销售中的相关告知义务。本案中原告主张其在购车过程中从未知悉涉案车辆为平行进口车，从而深圳市车驰豪鹏汽车有限公司存在刻意隐瞒影响购买决策的重大事项的行为，亦可构成欺诈。被告认为，所谓平行进口车，是从品牌国授权进口的其他第三国购买进口，而非从品牌国直接进口的车辆。因进口渠道环节不同，可能涉及车辆的部分非实质性改装，但该非实质改装目的仅为满足进口国在文字表达、计量单位、使用习惯等方面的市场需求。车辆进口渠道的不同与车辆原产地及车辆质量好坏并不存在直接关联。双方签订的购车合同中对标的物状况的约定主要涉及“产地德国”，如前所述，深圳市车驰豪鹏汽车有限公司已交付原产地为德国的奔驰V250旅行车。是否为平行进口车并非原告购车时所关注的主要问题，亦不会从根本上影响原告的购买意愿，其所欲购买的仅为质量合格的、原产地是德国的奔驰V250旅行车即可。同时，在双方签订和履行购车合同的时期，对于平行进口车的销售告知义务及范围问题，亦没有国家行政性的或行业指导性的相关规定，各经销商在销售中没有统一的做法。《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条所规定的经营者欺诈，需存在经营者故意隐瞒及恶意误导，对于平行进口车这样的新兴行业，结合本案具体事实情节，仅以销售商未明确告知平行进口商品的事实及相关情况，不足以认定销售商存在刻意隐瞒商品真实信息的欺诈行为。本院经审理查明如下事实：2018年8月31日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了《汽车买卖合同》，主要约定，原告向被告购买的车型为V250（私人定制），汽车价款180万元，车辆生产地为德国，车架号为WD4WG3E18J3402623，车身颜色黑色，内饰为棕色，备注：此价格含净车价、购置税、上牌费及保险全险。乙方应于本合同签订之日向甲方支付定金（预付款）400000元，并在接到甲方车到通知后三日内，乙方向甲方付清全部车价款。交车时间约定为2018年9月10日前，交车方式为乙方自提，车辆交接时当场验收并签署车辆交接书，乙方应对所购车辆外观和基本使用功能等进行认真检查、确认，如对外观有异议，应当场向甲方提出。甲方向乙方出售的车辆及配件以车辆生产厂商提供的质量保证条款为准，符合产品说明书载明的基本使用要求，双方对车辆质量认定有争议的，以国家汽车质量监督检验中心的书面鉴定意见为处理争议的依据。合同落款处有被告签章及原告签名。2018年6月6日，案外人深圳市嘉信福实业集团有限公司代原告向被告支付400000元，摘要为购车订金。2018年8月31日，案外人深圳市嘉信福实业集团有限公司代原告向被告支付1400000元，摘要为购车款。2018年9月4日，被告向原告开具机动车销售统一发票，号码为00203189，载明购买方为原告，车辆厂牌型号为东云V2501991CC乘用车，产地为德国，进口证明书号为H02180108965，商检单号为AA8895182，车架号为WD4WG3E18J3402623，销售单位为被告，发票价税合计为80万元，其中包含不含税车辆价格689655.17元，增值税税额110344.83元。2018年9月20日，案涉车辆取得完税证明，税种为车辆购置税，实缴金额为68965.52元。2018年9月26日，广东省深圳市公安局交通警察支队向原告发放机动车登记证书，载明机动车所有人为原告，车辆品牌为东云V250，进口方式为海关进口，车架号为WD4WG3E18J3402623。2018年10月31日及2018年11月8日，被告向原告出具十张增值税普通发票，载明的购买方为原告，货物或应税劳务、服务名称为“*现代服务*服务费”、“*交通运输设备*精品”，发票金额合计为909773.7元。案涉车辆车身中文铭牌处显示的车辆信息为：车辆品牌为东云V250，车辆识别代号为WD4WG3E18J3402623，制造国为阿联酋，生产厂名为德拉德曼汽车改装厂。本院认为，本案为车辆买卖合同纠纷，原、被告双方签订的《汽车买卖合同》未违反法律行政法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。本案争议焦点主要为：一、案涉车辆生产地是否为德国；二、被告在销售案涉车辆时是否存在欺诈、被告应否退一赔三；三、律师费应否支付。关于争议焦点一，原告主张，根据车身铭牌信息，显示案涉车辆的制造国为阿联酋，生产厂名为德拉德曼汽车改装厂；被告辩称,车辆的原产地应当按照车辆识别代号WD4WG3E18J3402623并结合中国国家标准《GB16735-2004道路车辆车辆识别代码(VIN)》及中国国家标准《GB16737-2004道路车辆世界制造厂识别代码(WMI)》来认定，依照该标准案涉车辆系由德国戴姆勒克莱斯勒杜塞尔多夫工厂生产，车身铭牌上显示的制造国阿联酋系因案涉车辆为中东规平行进口车，由德国生产销往阿联酋并经改装符合中国汽车市场的准入标准后，再平行进口至中国国内市场，故产生了车身铭牌显示的制造国与车辆识别代码所指向的生产国不一致的情况，案涉车辆生产国是德国。本院认为，“汽车平行进口”是指进口未经境外原厂汽车生产企业授权的汽车产品的贸易活动。而“中东规车”是指符合中东地区（地中海中部与南部区域）规格的汽车，即按照中东地区汽车市场的准入机制和检测标准生产的车辆，但“中东规车”不等于品牌、原产地及产地均属于中东地区的车辆。由于中东地区汽车市场对汽车的准入要求与中国汽车市场对汽车的准入要求有差异，“中东规车”在进入中国市场前需要进行符合中国准入要求的强制性整改，为此类整改而进行的车辆改装，属于正常的标准符合性改装，故案涉车身铭牌显示制造国为阿联酋，生产厂名为德拉德曼汽车改装厂存在一定的合理性。而车辆识别代号系车辆出厂信息唯一载体，具有专属性，依照案涉车辆识别代号WD4WG3E18J3402623结合中国国家标准《GB16735-2004道路车辆车辆识别代码(VIN)》及中国国家标准《GB16737-2004道路车辆世界制造厂识别代码(WMI)》，查询到车辆识别代号前三位“WD4”（2008年1月后生产的车辆）所对应的公司集团名称为德国戴姆勒股份公司，制造厂名称为梅赛德斯-奔驰路德维希费德有限公司。故本院认定案涉车辆的生产地为德国。原告关于案涉车辆的生产地为阿联酋的主张，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，买卖双方在《汽车买卖合同》中对汽车生产地约定为德国，原告称双方曾口头约定过其购买的案涉车辆应为德国原装进口；被告辩称合同中关于生产地的约定是其字面含义即车辆产地的确认，双方并未达成车辆系德国原装进口的相关约定。本院认为，首先，根据前段认定的事实，案涉车辆的生产地为德国，在车辆生产地方面从合同字面意思来看，被告对原告并不存在欺诈；其次，关于私人定制的设备、项目及价格均是双方协商一致的结果，《汽车买卖合同》中并未约定定制的项目需在德国工厂完成，原告在验收车辆及车辆改装的过程中时亦未对此提出异议；最后，《汽车买卖合同》中对车辆发票的金额及项目未作出具体的约定，原告以被告开具的发票不符合约定为由证明被告存在价格欺诈的理由并不成立。综上，原告主张被告存在消费欺诈无事实依据，其关于返还车辆、被告退还购车款并依据《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定赔偿原告三倍购车款的主张亦无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点三，《汽车买卖合同》中并未约定律师费由造成损失方承担，故原告主张被告承担原告因本案纠纷委托律师的费用无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告廖连珍的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31118元，由原告廖连珍负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 叶 云二〇二〇年一月三日书记员 庄俊雄书记员 申志敏