内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）内0603行初209号 原告乔某，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。 原告高某1，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。 原告高某2，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。 原告杨某1，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。 原告王某，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。 原告秦某，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。 委托代理人李某，鄂尔多斯市148指挥中心法律服务所法律工作者。 被告杭锦旗公安局，统一社会信用代码111527260117368665R,所在地鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇。 负责人郝某。 委托代理人嘎某。 委托代理人杨某2。 原告乔某、高某1、高某2、杨某1、王某、秦某与被告杭锦旗公安局治安管理处罚争议一案，于2019年10月21日向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月21日立案后，于2019年10月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案，原告乔某、高某2、王某的委托代理人李某，杨某1、高某1、秦某及委托代理人李某，被告杭锦旗公安局委托代理人嘎某、杨某2，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告杭锦旗公安局于2019年5月31日作出的杭公（独）行罚决字〔2019〕第83号《行政处罚决定书》，主要内容：违法行为人王某，女，64岁，1954年07月15日出生，公民居民身份证号码:×××，户籍所在地:×××，现×××隆茂营。违法经历:无。违法行为人乔某，男，62岁，1957年01月25日出生，公民居民身份证号码:×××，户籍所在地:×××，现×××隆茂营。违法经历:无。违法行为人高某2，男，64岁，1955年05月19日出生，公民居民身份证号码:×××，户籍所在地:×××，现×××隆茂营。违法经历:无。违法行为人秦某，男，64岁，1954年11月08日出生，公民居民身份证号码:×××，户籍所在地:×××××，现×××一社0030201，隆茂营。违法经历:无。违法行为人高某1，男，67岁，1952年05月21日出生，公民居民身份证号码:×××，户籍所在地:×××，现×××，隆茂营。违法经历:无。违法行为人杨某1，女，48岁，1971年02月23日出生，公民居民身份证号码:×××，户籍所×××，现×××，隆茂营。违法经历:2018年5月17日因侮辱被杭锦旗公安局处以行政拘留六日的处罚。2019年4月份，张某在对隆茂营村高潮壕185亩土地进行耕种时，隆茂营二手土部分社员与张某就该部分地发生权属争议。隆茂营二社部分社员高某1、杨某1、秦继负、王某、高某2、乔某等人于2019年4月份先后两次对该部分争议地进行抢种，后被张某一家阻拦。2019年4月30日，独贵塔拉镇人民政府下发了独政发［2019]44号《独贵塔拉镇人民政府关于隆茂营村二社社员张某反映与二社集体土地纠纷的答复意见》的文件后，高某1、杨某1、秦继负、王某、高某2、乔某等人未向杭锦旗人氏政府提出复查申请，于2019年5月1日9时许，在独贵塔拉镇隆茂营村高潮壕河头地，对该争议土地进行抢种。以上事实有违法行为人供述、书证、视听资料等证据证实。经查证:王某，乔某，高某2，秦继负，高某1，杨某1的行为己构成寻衅滋事，根据《中华人氏共和国治安管理处罚法第二十六条第四项之规定，王见决定分别给予违法行为人王某、杨某1行政拘留十一日的处罚;分别给予乔某、高某2、秦某、高某1行政拘留十三日的处罚。履行方式:由杭锦旗公安局独贵塔拉镇派出所民警送杭锦旗拘留所执行。王某、杨某1执行期限：2019年5月30日至2019年6月10日；乔某、高某2、秦某、高某1执行期限：2019年5月30日至2019年6月12日。被处罚人如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向鄂尔多斯市人民政府行政复议委员会或杭锦旗人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向鄂尔多斯市康巴什区人民法院提起行政诉讼。 原告乔某、高某1、高某2、杨某1、王某、秦某诉称，诉讼请求：一、要求依法确认被告作出的杭公（独）行罚决字〔2019〕83号《行政处罚决定书》违法。二、由被告承损本案全部诉讼费用。事实和理由:2019年5月30日，被告以“寻衅滋事”将原告拘留，并作出了杭公(独)行罚决字〔2019〕83号《行政处罚决定书》，决定将原告王某、杨某1拘留11日;将乔某、高某2、秦某、高某1拘留13日。但没有给上述原告送达该《行政处罚决定书》。被告将原告分别羁押于杭锦旗、乌审旗拘留所，拘留所将原告释放时给原告送达了《解除拘留证明书》。从拘留所给原告送达的《解除拘留证明书》中，原告才看到之前被告作出了杭公(独)行罚决字〔2019〕83号《行政处罚决定书》。原告认为被告对原告作出的该《行政处罚决定书》认定事实不真实客观，原告不存在“寻衅滋事”的事实，被告适用法律错误，程序违法。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款、第十四条、第二十五条、第二十六条、第四十四条、第四十六条等规定，特向法院提出诉讼。综上所述，被告行政行为违法，故根据法律规定特向法院提出诉讼，望法院依法判决，实现原告的诉讼请求为盼。 被告杭锦旗公安局辩称，一、杭锦旗公安局对高某2、高某1、杨某1、乔某、秦某、王某处罚事实清楚，适用法律正确。经核实查明:2018年年初开始，高某2、高某1、杨某1、乔某、秦某、王某等隆茂营村二社村民对本村村民张某所耕种的185亩土地经营权权属问题提出争议，2018年8月份，张某向杭锦旗农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会提出申请，要求确认隆茂营村高潮壕的150余亩土地承包经营权。2018年9月26日，杭锦旗农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会做出“驳回申请人的仲裁请求”的决定书。随后张某向杭锦旗独贵塔拉镇人民政府申请解决与隆茂营村二社集体就该块土地的权属争议。2019年4月30日独政发〔2019〕44号杭锦旗独贵塔拉镇人民政府下发《独贵塔拉镇人民政府关于隆茂营村二社社员张某反映与二社集体土地纠纷的答复意见》明确表示，一是认可位于高潮壕的60.8亩小树地为张某二轮土地承包时的土地，该地确权给张某。二是争议地共185亩，除上述60.8亩小树地确权给张某外，剩余争议地鉴于张某一直经营管理但一直未与村集体履行承包手续，由张某继续经营管理至二轮土地承包截止期限，但不予确权。2019年5月1日9时许，高某2、高某1、杨某1、乔某、秦某、王某无视杭锦旗独贵塔拉镇人民政府下发的独政发〔2019〕44号《独贵塔拉镇人民政府关于隆茂营村二社社员张某反映与二社集体土地纠纷的答复意见》中处理意见，在未向杭锦旗人民政府提出行政复议申请的情况下，强行耕种独政发〔2019〕44号文件中所述争议土地，扰乱公共秩序。高某2、高某1、杨某1、乔某、秦某、王某的行为构成寻衅滋事。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，决定给予杨某1、王某行政拘留十一日的处罚;杭公(独)行罚决字〔2019〕第83号《行政处罚决定书》给予高某2、高某1、乔某、秦某行政拘留十三日的处罚。二、杭锦旗公安局按照《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定，对高某2、高某1、杨某1、乔某、秦某、王某进行处罚，程序合法。1.关于《行政处罚决定书》未送达原告的问题。2019年5月30日14时许，杭锦旗公安局在对原告作出行政处罚决定前，依法做了处罚前告知，而六位原告均拒绝在行政处罚告知笔录上签字，随后杭锦旗公安局在对六位原告作出杭公(独)行罚决字〔2019〕第83号《行政处罚决定书》后，由杭锦旗公安局独贵塔拉派出所民警当面向六位原告宣读了该《行政处罚决定书》，六位原告等人听完民警宣读后，均拒绝在该《行政处罚决定书》上签字。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条第（二）项之规定，除本款第（一）项规定外，作出行政处罚决定和其他行政行政处罚决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处罚人在附卷的决定书上签名或者捺印，即为送达，被处罚人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明。所以对原告等人的送达程序符合法定程序。2.执行拘留通知家属问题。2019年5月30日21时许，杭锦旗公安局独贵塔拉派出所民警将原告等6人送到杭锦旗看守所执行行政拘留后，及时通过电话将处罚情况和执行场所通知了杨某1的丈夫温双狗，电话号码为58XXXXXXXX;秦某的妻子冯克喜，电话号码为158XXXXXXXX;王某的儿子王宏，电话号码为189XXXXXXXX;高某2的弟弟高四罕，电话号码为135XXXXXXXX;高某1的弟弟高四罕，电话号码为135XXXXXXXX;乔某的儿子乔亮，电话号码为151XXXXXXXX。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十六条之规定，因此对原告等人的执行通知符合法定程序。3.办案期限问题。2019年5月1日10时许，杭锦旗公安局独贵塔拉派出所接到张某报警称:高某2、高某1、杨某1、乔某、秦某、王某抢种自己位于高潮壕的土地，请求出警查处。杭锦旗公安局独贵塔拉派出所就张某所报警情予以受理行政案件，2019年5月30日杭锦旗公安局作出杭公(独)行罚决字〔2019〕第83号《行政处罚决定书》，从受案之日至处罚决定下达之日，未超过三十日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定，原告办理案件期限符合法定程序。综上，高某2、高某1、杨某1、乔某、秦某、王某寻衅滋事的行为，事实清楚、证据确实充分，杭锦旗公安局依法作出处罚决定，使用法律正确、程序合法、处罚适当。因此，请求鄂尔多斯市康巴什区人民法院驳回起诉请求，维持我局的处罚决定。 被告杭锦旗公安局为证明其主张，向本院提交如下证据：第一组证据:法律文书，1.呈请行政处罚报告书；2.受案登记表、受案回证、接受证据清单（以上均为复印件，原件核对后退回），拟证明1.2019年5月30日独贵塔拉镇派出所依法呈请对王某、乔某、高某2、秦某、高某1、杨某1等六人批准行政处罚。2.2019年5月1日，独贵塔拉镇派出所依法受理张某报警及提供的证据，依法告知权利义务。第二组证据:传唤证（复印件，原件核对后退回），拟证明独贵塔拉镇派出所民警2019年5月27日依法书面传唤秦某到独贵塔拉镇派出所接受调查。第三组证据:违法行为人供述及证人证言（复印件，原件核对后退回），拟证明高某1等六人从2019年4月份开始在张某承包的地内以纠纷土地为由多次进行抢种农作物的事实。第四组证据:《行政处罚告知笔录》（复印件，原件核对后退回），拟证明独贵塔拉镇派出所依法对高某1等六名违法行为人进行处罚前告知。第五组证据:现场笔录及现场图片；独贵塔拉政府工作人员送达独贵塔拉镇政府文件的图片；询问笔录证明；视频资料（以上均为复印件，原件核对后退回），拟证明1.独贵塔拉派出所对案发现场抢种情况进行勘验。2.独贵塔拉镇政府将独政发〔2019〕44号《独贵塔拉镇人民政府关于隆茂营村二社社员张某反映与二社集体土地纠纷的答复意见》，送达隆茂营村二社社长乔宽。3.证明独贵塔拉派出所办案民警向处罚人高某1等六人，依法宣读行政处罚告知笔录、行政处罚决定书以及被处罚人高某1等六人拒绝在行政处罚告知笔录及行政处罚决定书上签字。4.电话告知被拘留人家属视频。5.询问笔录取证视频资料。6.被侵害人提供的抢种现场视频资料。第六组证据:行政拘留执行回执（复印件，原件核对后退回），拟证明独贵塔拉派出所民警将被处罚人高某1等六人依法送达杭锦旗拘留所执行行政拘留。第七组证据:现场检测、人体空物样本采集笔录及照片（复印件，原件核对后退回），拟证明独贵塔拉派出所民警依法对被处罚人高某1等六人进行尿样采集及吸毒检测。第八组证据:户籍信息及违法犯罪记录查询情况（复印件，原件核对后退回），拟证明1.独贵塔拉派出所办案民警对被处罚人高某1等六人身份信息进行核查。2.证明独贵塔拉派出所办案民警对被处罚人高某1等六人是否有违法、犯罪情况进行查询。第九组证据:接处警登记表；独政发〔2019〕44号《独贵塔拉镇人民政府关于隆茂营村二社社员张某反映与二社集体土地纠纷的答复意见》；《独贵塔拉派出所关于高某1等人寻衅滋事案暨高潮壕张某、张凤河头地情况说明》；吸毒成瘾认定合格证（以上均为复印件，原件核对后退回），拟证明1.被侵害人张某、张凤一家因本案中涉及的争议地被人抢种多次报警记录。2.张某对争议地享有经营权。3.本案中存在争议的河头地的权属纠纷及经营的历史情况。4.参与现场检测、人体生物样本采集的办案民警具有相应的资历。原告乔某、高某1、高某2、杨某1、王某、秦某的质证意见为，对上述证据真实性认可，证明问题不认可，不符合真实客观的事实。第一组证据中149至154页中《户籍信息》是在行政处罚后调取的证据，不能作为证据。对视频真实性认可，该视频资料明确可以证实。《行政处罚决定书》没有送达给原告，民警明确表明不签字不能给原告，并说只能给复印件。 原告乔某、高某1、高某2、杨某1、王某、秦某为证明其主张，向本院提交以下证据：第一组证据：《解除拘留证明》四份（复印件，原件核对后退回），拟证明被告拘留原告的事实。第二组证据：2018年9月26日作出《仲裁裁决书》（复印件，原件核对后退回），拟证明原告所耕种土地是经仲裁裁决书所确定的其具有该土地承包经营权，原告种地行为并没有违法。被告杭锦旗公安局的质证意见为，第一组证据真实性认可。第二组证据真实性认可，《仲裁决定书》没有说是六位原告的土地，并未对土地进行确权，只是驳回申请人张某的申请。 根据上述举证，质证情况，本院认定证据如下：被告杭锦旗公安局提供的证据149至154页中户籍信息，是在行政处罚后调取的证据，不符合行政诉讼证据规则规定，本院不予认定，其余证据均来源合法，能够互相佐证证明案件事实，原告对真实性均认可，本院依法予以采信。原告提供的证据来源合法，能够证明案件事实，被告对真实性予以认可，本院予以采信。 经审理查明，本案原告乔某、高某1、高某2、杨某1、王某、秦某均系杭锦旗独贵塔拉镇隆茂营村二社村民，2019年4月20日11时张某的女儿张凤因土地纠纷报警，独贵塔拉镇派出所民警出警后发现存在土地纠纷，告知去政府解决土地问题。2019年4月21日张某报警称发生纠纷，请求出警，独贵塔拉镇派出所民警出警后发现存在土地纠纷，告知去政府解决土地问题。2019年4月26日13时张某的女儿张凤再次报警称隆茂营二社纠纷地有人抢种，独贵塔拉镇派出所民警出警制止抢种行为，告知双方等待政府处理结果。2019年4月30日杭锦旗独贵塔拉镇人民政府下发了《独贵塔拉镇人民政府关于隆茂营村二社社员张某反映与二社集体土地纠纷的答复意见》决定：一是认可位于高潮壕的60.8亩小树地为张某二轮土地承包时的土地，该地由张某确权。二是争议地共185亩，除上述60.8亩小树地由张某确权外，剩余争议地鉴于张某一直经营管理但一直未与村集体履行承包手续，由张某继续经营管理至二轮土地承包截至期限，但不予确权。并于当日送达隆茂营村二社社长乔宽及高某1。2019年5月1日10时张某再次报警，称2019年5月1日9时许，高某1、乔某、杨某1、秦某、高某2、王某等人结伙对隆茂营村高潮壕180余亩争议土地又进行了抢种。杭锦旗公安局于2019年5月3日作出的杭公（独）行罚决字〔2019〕83号《行政处罚决定书》，给予杨某1、王某行政拘留十一日的处罚，给予高某2、高某1、乔某、秦某行政拘留十三日的处罚。杨某1、王某于2019年6月10日行政拘留执行完毕，高某2、高某1、乔某、秦某于2019年6月12日行政拘留执行完毕。 另查明,2018年9月3日杭锦旗农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会受理申请人为张某，被申请人为乔宽、秦建平、秦某、王计清、高某2、杨三小、乔三红的农村土地承包经营权纠纷一案，2018年9月26日杭锦旗农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出杭农仲裁决字〔2018〕第017号《仲裁裁决书》驳回张某仲裁请求。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。”本案违法行为发生在杭锦旗，故杭锦旗公安局有作出行政处罚的职能职权。本案原告所在的隆茂营村二社与案外人张某因土地权属争议产生纠纷，原告本应采取合法途径解决，但其采取私力救济的方式在争议土地上进行抢种，且经公安机关批评制止，并在知晓杭锦旗独贵塔拉镇人民政府作出的《独贵塔拉镇人民政府关于隆茂营村二社社员张某反映与二社集体土地纠纷的答复意见》内容后，仍继续实施抢种行为，存在违法行为，但《公安机关办理行政案件程序规定》第五十条规定，需要调查的案件事实除：（一）违法嫌疑人的基本情况；（二）违法行为是否存在；（三）违法行为是否为违法嫌疑人实施外还包括，（四）实施违法行为的时间、地点、手段、后果以及其他情节；（五）违法嫌疑人有无法定从重、从轻、减轻以及不予行政处罚的情形；（六）与案件有关的其他事实”，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十五条第一款第（二）项规定，“作出行政处罚决定的，应当制作行政处罚决定书。决定书应当载明下列内容：（二）违法事实和证据以及从重、从轻、减轻等情节”，本案中，被告在杭公（独）行罚决字〔2019〕83号《行政处罚决定书》，给予杨某1、王某行政拘留十一日的处罚，给予高某2、高某1、乔某、秦某行政拘留十三日的处罚，但并未说明给予不同行政处罚的事实依据及具体违法情节，存在行政处罚事实不清，主要证据不足情形。且《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条第二款规定送达法律文书，应当遵守下列规定：（二）除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明；被处理人不在场的，公安机关应当在作出决定的七日内将决定书送达被处理人，治安管理处罚决定应当在二日内送达。本案中，根据被告提供的视频资料，其仅当场向六位原告宣读行政处罚告知笔录，并未将《行政处罚决定书》当场交付被处罚人即本案原告，送达程序存在违法。综上，杭锦旗公安局作出的杭公（独）行罚决字〔2019〕83号《行政处罚决定书》事实不清，主要证据不足，存在程序违法情形，因该行政处罚决定已经实施，属于不具有可撤销内容的情形，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告杭锦旗公安局于2019年5月30日作出的杭公（独）行罚决字〔2019〕83号《行政处罚决定书》违法。 案件受理费50元，由被告杭锦旗公安局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  王伟强 审 判 员  胡文静 人民陪审员  许海洋 二〇二〇年一月十九日 书 记 员  苏岸英 本案引用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第二款第（一）项（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；