中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9496号上诉人（原审原告）：NHL企业有限公司，住所地荷兰王国阿姆斯特丹。法定代表人：托马斯·H·普罗克诺，法律部门高级副总裁。委托诉讼代理人：谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王惠，北京市路盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张爽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人NHL企业有限公司（简称NHL公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初7931号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：NHL公司。2．申请号：23995322。3．申请日期：2017年5月8日。4．标志：5．指定使用商品（第30类，类似群3001-3010、3012-3013）：咖啡；咖啡饮料；可可；巧克力饮料；茶；茶饮料；糖；糖果；蜂蜜；冰淇淋；冻酸奶（冰冻甜点）；面包；饼干等商品。二、引证商标二1．注册人：黄丽波。2．注册号：18647722。3．申请日期：2015年12月18日。4．专用权期限至2027年1月27日。5．标志：6．核定使用商品（第30类，类似群3006-3009、3012）：米；谷类制品；豆类粗粉等商品。三、被诉决定：商评字[2019]第30477号《关于第23995322号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年2月15日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标与各引证商标构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指之情形为由作出被诉决定，初步审定诉争商标在咖啡、咖啡饮料、可可、巧克力饮料、茶、茶饮料、糖、糖果、蜂蜜、冰淇淋、冻酸奶（冰冻甜点）商品上的注册申请，驳回其余复审商品上的注册申请。NHL公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实被诉决定认为，第6394777号“鑫鸿程CH”商标（简称引证商标一）因连续三年停止使用已被原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）依法予以撤销注册，其注册商标撤销公告刊登在第1633期商标公告上。第4645588号“鸿程HC及图”商标、第4392429号“和兴元HC及图”商标（简称引证商标三、四）因期满未续展注册，故引证商标一、三、四已丧失注册商标专用权，不再构成本案诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。NHL公司对此无异议。被诉决定认为，诉争商标指定使用的“咖啡、咖啡饮料、可可、巧克力饮料、茶、茶饮料、糖、糖果、蜂蜜、冰淇淋、冻酸奶（冰冻甜点）”商品与引证商标二核定使用的商品不属于类似商品。因此，在前述复审商品上，诉争商标与引证商标二未构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，NHL公司对此无异议。原审诉讼中，NHL公司对中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）按《类似商品和服务区分表》划分商品的事实没有异议，但因《类似商品和服务区分表》中没有引证商标二中“谷粉制食品”这项商品，NHL公司认为，“谷粉制食品”属于非规范性商品，按照字面含义应当理解为“由谷物制成的食品”，与3006群组中的“谷物棒300218”、“以谷为主的零食小吃300195”以及3008群组中的“人食用的去壳谷物300080”、“薄片（谷类产品）”的属性基本相同，均为“由谷物为主要原材料的食品、制品”，因此，该商品应划分在3006、3008群组。因此，诉争商标在3007、3009、3012类商品中没有在先权利障碍。国家知识产权局称“谷粉制食品”因在功能用途、原料、消费对象、销售渠道方面与3006、3007、3009、3012群组商品有一定关联，故应划分在3006、3007、3009、3012群组商品中。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为，诉争商标为纯图形商标，但其在视觉效果上易被认读为字母“CH”，其与引证商标二中的“CH”在表现形式及整体视觉印象上相近，构成近似商标。同时，引证商标二核定使用的“谷粉制食品”，在原料、消费对象、销售渠道等上与《类似商品和服务区分表》中的3006、3007、3009、3012群组商品具有一定的共同性，如果使用近似商标，易使相关公众认为其存在特定联系，使消费者误认为是同一企业生产的商品，故国家知识产权局将“谷粉制食品”划分在3006、3007、3009、3012群组商品中并无不当，予以支持。因此，国家知识产权局依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。综上，诉争商标与引证商标二构成使用在类似商品上的近似商标。此外，NHL公司提交的证据不足以证明诉争商标经过使用与NHL公司形成唯一对应关系，使之与引证商标二相区分。因此，被诉决定认定诉争商标的注册申请违反了2013年商标法第三十条之规定并无不当，予以支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回NHL公司的诉讼请求。NHL公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标二在构成要素、整体视觉效果、呼叫、含义等方面存在差别，不构成近似商标。二、引证商标二核定使用的“谷粉制食品”为非规范性商品，根据其属性应当划分在3006、3008类似群组中，诉争商标指定使用的“披萨饼、面条为主的预制食品、食用淀粉”商品与引证商标二核定使用的商品不构成类似商品。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据2013年商标法第三十条的规定，认定申请注册的商标是否具有可注册性，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以申请注册的商标与引证商标一在同一种或类似商品上并存，是否容易导致混淆作为判断标准。认定商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，应当从其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构是否相近似等方面进行比较；既要对商标标志的整体进行比对，又要对商标标志的主要部分进行比对，并且应当在比对对象隔离的状态下进行。审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费者群体等是否相同或者具有较大的关联性。本案中，诉争商标为纯图形商标，容易被识别为字母“CH”，引证商标二为图文组合商标，由“惠谷昌H”及图构成，图形部分外部轮廓为线条和麦穗组成圆环，右侧开口，极易识别为字母“C”。对比诉争商标与引证商标二，均容易识别为“CH”，整体上较为近似，构成近似商标。鉴于NHL公司对于原审判决认定诉争商标指定使用的“甜食、以谷物为主的零食小吃、蛋糕、面包、饼干、以米为主的零食小吃、冻酸奶派、冻酸奶蛋糕、椒盐脆饼干”商品与引证商标二核定使用的“谷类制品、豆类粗粉、玉米面、谷粉制食品”等商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。本案的核心问题在于诉争商标指定使用的“比萨饼、面条为主的预制食物、食用淀粉”商品与引证商标二核定使用的“谷粉制食品”是否构成同一种或类似商品，诉争商标与引证商标二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。NHL公司主张引证商标二核定使用的“谷粉制食品”在《类似商品和服务区分表》中应当归属于3006、3008类似群组。对此本院认为，引证商标二核定使用的“谷粉制食品”可以理解为以谷物为原料制成的食品，稻类、麦类、豆类、薯类等均可以归属于谷物，故“谷粉制食品”与《类似商品和服务区分表》中的3006、3007、3009、3012类似群组中的商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费者群体等方面具有较大关联性，故诉争商标指定使用的“比萨饼、面条为主的预制食物、食用淀粉”商品与引证商标二核定使用的“谷粉制食品”构成类似商品。如果诉争商标与引证商标二在同一种或类似商品上共存，在比对对象隔离状态下，容易使相关公众对商品来源产生混淆误认，故构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此，原审判决及被诉决定的相关认定并无不当，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。NHL公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由NHL企业有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 陈 曦二〇二〇年一月十七日法官助理 郝 晴书 记 员 李晓琳