上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10496号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，地址江苏省苏州市。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：潘斯丹，江苏沉浮律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘成虎，男，1989年3月15日出生，汉族，户籍所在地江苏省。委托诉讼代理人：毛建国，上海同本律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志高，上海同本律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：许银辉，男，1987年6月2日出生，汉族，户籍所在地河南省。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司(以下简称人保苏州分公司)因与被上诉人刘成虎、被上诉人许银辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初12173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保苏州分公司上诉请求：撤销一审判决，要求对被上诉人刘成虎的伤残等级进行重新鉴定，并根据重新鉴定意见依法改判。事实和理由：上诉人不认可被上诉人刘成虎构成XXX伤残的鉴定意见，一审期间上诉人曾提出书面重新鉴定申请，但一审法院未同意，故二审期间上诉人请求重新鉴定。被上诉人刘成虎书面辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，故请求二审法院维持原判。被上诉人许银辉辩称，同意一审判决。刘成虎向一审法院起诉请求：要求确认赔偿范围为医疗费人民币(以下币种同)86,720元、营养费3,600元、残疾赔偿金272,136元、精神损害抚慰金10,000元、护理费7,137元、误工费23,088.40元、交通费500元、衣物损失费500元、车辆损失2,900元、医疗辅助器具费128元、残疾辅助器具费276.50元、鉴定费2,850元等损失。其中要求人保苏州分公司在交强险限额内先行赔付122,000元(精神损害抚慰金优先赔付)，超过部分的80%及律师费4,000元，要求人保苏州分公司在商业三者险范围内先行赔偿，仍有不足部分由许银辉承担赔偿责任。一审法院认定事实：2018年7月29日14时30分许，许银辉驾驶牌号为苏EQXXXX行驶至嘉定区沪宜公路兴盛街口处时，适逢刘成虎驾驶电动车载着案外人高荣祥、刘宇坤、万建甫至该处，两车相撞，造成交通事故，致使刘成虎及三案外人身体受伤、车辆损坏。经上海市公安局嘉定分局交通警察支队认定，许银辉负事故主要责任，刘成虎负事故次要责任，三案外人无某某。事发后，刘成虎被送往医院住院治疗，被诊断为左髋臼骨折、左髋脱位、左股骨头骨折等，共花费医疗费(含伙食费)86,720元。期间，刘成虎因购买坐便椅、护带和拐杖，分别支出51.70元、28.80元和196元，合计276.50元，并因请人护理而支出了2018年7月31日至同年8月20日期间的护理费1,617元。2019年4月15日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心在对刘成虎伤情进行鉴定后，出具鉴定意见书，确定刘成虎因交通事故所致左髋臼骨折、股骨头骨折伴髋关节脱位，左髋关节功能受限，已构成XXX伤残，伤后可予以休息150日、营养60日、护理60日，并需遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予休息30日、营养30日、护理30日。为此，刘成虎支出鉴定费2,850元。因许银辉所驾肇事车辆在人保苏州分公司处投保交强险和100万元商业三者险，本次事故发生在保险期间。而事发后，人保苏州分公司虽在交强险限额内向因本次事故受伤的高荣祥、刘宇坤、万建甫三案外人共计赔偿了6,054元。其中，在医疗费用赔偿限额内赔偿3,996元，在残疾赔偿限额内赔偿2,058元。但其未向刘成虎进行过赔偿，且当事人就赔偿事宜未能达成一致。刘成虎因此遂诉讼来院，并因本次诉讼聘请律师支出律师费4,000元。一审法院另查明，刘成虎系上海三电环保冷热系统有限公司员工，居住于本区马陆镇陈村村，并由所在单位为其缴纳养老保险费用。其事发前12个月的平均月收入约5,200元。事发后，刘成虎因伤后休息，期间月收入因此降至约2,200元。一审审理中，刘成虎表示，其主张的医疗辅助用品费128元予以放弃，不再主张，而主张的车辆损失同意按人保苏州分公司和许银辉认可的1,500元金额予以确定。而人保苏州分公司虽对确定刘成虎已构成XXX伤残的鉴定结论不予认可，并申请重新鉴定，但其未能提供确凿证据证明该鉴定结论存在应予重新鉴定的法定情形，法院因此对其重新鉴定申请未予准许。一审法院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车投保的保险公司在强制保险的责任限额内按照实际损失赔付，不足的部分，由双方按责承担。因许银辉所驾驶的车辆在人保苏州分公司投保了强制保险，事故又发生在保险期间。故人保苏州分公司应在强制保险的责任限额内承担先行赔付责任，其因本次事故已在交强险限额内先行向案外人高荣祥、刘宇坤、万建甫赔付的合计6,054元，则应在交强险限额内予以扣除。事发后，交警部门对事故责任作出了认定，由许银辉负事故主要责任，刘成虎负事故次要责任。而事发时，刘成虎为非机动车一方，许银辉为机动车一方。故对于超过交强险部分的损失，法院根据责任认定和各自交通方式的差异，确定由许银辉承担80%的赔偿责任。因许银辉所驾车辆另向人保苏州分公司投保了100万元的商业三者险，刘成虎就其超过交强险部分损失中尚未获得赔偿部分，有权按照上述责任比例要求先由人保苏州分公司在商业三者险的保额内予以赔偿，不足部分则有权要求许银辉负责赔偿。至于具体的赔偿范围和数额，应按照有关法律规定确定。刘成虎主张的医疗费86,720元、残疾辅助器具费276.50元、交通费500元、鉴定费2,850元，许银辉和人保苏州分公司均无异议，法院予以确认。人保苏州分公司认为医疗费中应扣除10%的非医保部分的意见，缺乏依据，法院不予采纳。各方当事人就刘成虎主张的车辆损失一致确认为1,500元，并无不当，法院亦予以确认。人保苏州分公司虽对确定刘成虎已构成XXX伤残的鉴定结论不予认可并申请重新鉴定，但无证据证明该鉴定结论存在应予重新鉴定的法定情形，法院因此而未准予重新鉴定。故该鉴定结论可作为确定刘成虎因伤所遭受相关损失的依据。根据该鉴定结论确定的刘成虎伤残等级、刘成虎定残时的年龄、刘成虎事发前的居住和收入来源情况以及相关标准，刘成虎主张残疾赔偿金272,136元，并无不当，法院予以确定。根据鉴定结论，刘成虎需要遵医嘱择期行二次手术取内固定，刘成虎因此要求将二次手术后的相应误工费、营养费和护理费，在本案中一并处理，亦无不当，法院予以确定。根据鉴定结论确定的刘成虎伤后营养和护理时限(含二次手术)、实际已支出的护理费情况及相关标准，刘成虎主张营养费3,600元、护理费7,137元，均未超过合理范围，法院予以确定。刘成虎因伤所遭受的误工费损失，法院根据鉴定结论确定的伤后休息时限(含二次手术)和刘成虎因伤导致收入减少情况，确定为18,000元。刘成虎因事故受伤，势必会遭受一定的衣物损失，其要求赔偿，并无不当。具体金额，法院酌情确定为200元。刘成虎因事故受伤并致残，身心遭受了一定的创伤，应予以必要的精神抚慰。其主张精神损害抚慰金，法院予以支持。具体数额结合司法实践由法院酌定。刘成虎主张的律师代理费系其因本次诉讼聘请律师所花费用，具体数额，法院根据司法实践酌情确定。诉讼中，刘成虎表示放弃医疗辅助用品费的主张，是其对自己诉讼权利的处分，于法不悖，应予准许。据此，一审法院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿刘成虎115,646元。其中，在医疗费用赔偿限额内赔偿6,004元，在残疾赔偿限额内赔偿107,942元(含精神损害抚慰金8,000元)，在财产损失赔偿限额内赔偿1,700元；二、刘成虎因交通事故所遭受的医疗费86,720元、营养费3,600元、护理费7,137元、误工费18,000元、鉴定费2,850元、残疾赔偿金272,136元、交通费500元、残疾辅助器具费276.50元、衣物损失200元、车辆损失1,500元等损失共计392,919.50元，扣除中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应在交强险限额内先行赔偿的107,646元(已扣除精神损害抚慰金8,000元)，余额285,273.50元的80%计228,218.80元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在商业三者险范围内负责赔偿。中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于判决生效之日起十日内将上述赔偿款支付刘成虎；三、许银辉应于判决生效之日起十日内赔偿刘成虎律师费3,500元。二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人保苏州分公司对被上诉人刘成虎的伤残等级持有异议，并要求重新鉴定，对此其未提供充分的证据证明刘成虎构成XXX伤残的鉴定意见存在应予重新鉴定的法定情形，故本院对人保苏州分公司的上诉请求不予支持。综上所述，人保苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6,457.96元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。法官助理王蓉审判长  蒋晓燕审判员  谢亚琳审判员  姚 敏二〇二〇年一月十五日书记员  李炳瑶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；……。