浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初10748号 原告：叶月花，女，1959年2月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：翁非凡、叶梦，浙江联英律师事务所律师。 被告：胡文彩，女，1983年6月23日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：林忠豪，男，1986年7月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。 两被告共同委托诉讼代理人：李尚节、高晓帆，北京京师（温州）律师事务所律师。 原告叶月花与被告胡文彩、林忠豪民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法由审判员虞成哲适用简易程序于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁非凡、俩被告及其共同委托诉讼代理人李尚节到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶月花起诉称：原告及女儿陈乒乒与被告系朋友关系，被告胡文彩、林忠豪系夫妻关系，俩被告因资金周转需要向原告借款。原告女儿通过支付宝账户于2016年9-10月向被告胡文彩陆续转账60400元。原告分别于2017年3月18日、2017年4月21日、2017年8月23日、2017年9月12日陆续向被告胡文彩账户支付借款人民币20万元、20万元、10万元、10万元合计60万元，被告胡文彩于2019年5月4日向原告出具借条，确认尚欠原告借款本金人民币66万元。被告胡文彩、林忠豪借款后陆续向原告叶月花账户归还借款，原、被告经结算，被告林忠豪于2019年9月7日出具借条，确认尚欠原告借款本金18万元，并约定于2019年9月16日归还借款。约定借款期限到期后，经原告多次催讨，被告仍回避不予偿还。为此，原告起诉请求判令：1、被告胡文彩、林忠豪共同偿还原告借款本金18万元及利息（自2019年9月17日起按银行同期贷款利率计算至债务实际履行完毕之日止）。2、本案诉讼费、公告费等一切实现债权的费用由被告承担。 庭审中，原告对事实与理由部分进行了补充：欠款总额66万元是因为被告胡文彩当时以投资为名，陆续收取原告女儿陈乒乒6万元，并许诺高额回报，后被告无法归还陈乒乒6万元款项，陈乒乒将债权转让给原告，加上原告本人所出借的60万元，被告尚欠原告借款本金66万元。 原告叶月花为证明其主张的事实，向本院提供如下证据： 1、原告身份证，证明原告的主体资格。 2、俩被告的户籍摘抄信息表，证明俩被告的主体资格。 3、两被告的婚姻登记信息，证明俩被告是夫妻关系的事实。 4、欠条，证明2019年9月7日，被告确认尚欠原告借款本金18万元，并约定于2019年9月16日归还的事实。 5、个人交易明细，证明原告向被告交付借款合计60万元的事实。 6、支付宝转账记录，证明原告向被告交付借款60400元的事实。 7、转账信息汇总、支付宝转账交易明细、微信转账交易明细，证明被告胡文彩与陈乒乒存在其他经济往来，被告胡文彩向陈乒乒支付的款项不是用于归还本案借款。 被告胡文彩、林忠豪答辩称：一、被告胡文彩累计向原告叶月花转账68.111万元，大于原告叶月花向被告胡文彩转账的金额66.04万元，双方未约定利息，故被告胡文彩已经清偿债务。二、被告林忠豪与原告叶月花或陈乒乒没有款项往来；被告林忠豪出具欠条之前，被告胡文彩已经累计支付了68.111万元，故被告林忠豪出具的欠条内容与事实不符；被告林忠豪出具欠条，并非结算凭证，双方没有关于结算的意思表示；欠条载明“现金借款”，无法证明与被告胡文彩的款项有关。综上，原告要求被告林忠豪承担还款义务，没有事实与法律依据。 被告胡文彩、林忠豪为证明其主张的事实，共同向本院提供如下证据： 1、转账信息汇总、支付宝转账凭证、民生银行转账凭证，证明被告胡文彩累计支付681110元。 2、微信聊天记录，证明原告在收到证据以后，于2019年12月16日威胁被告胡文彩。 原告提供的证据经庭审出示，俩被告经质证认为：对证据1、2、3的三性无异议。对证据4的真实性无异议，但是形式上没有被告胡文彩的签字，且上面显示的是现金借款，是否与被告胡文彩的款项有关由法庭认定。对证据5无异议。对证据6无异议，被告胡文彩确实收到60400元。对证据7真实性无异议，但被告胡文彩也有转给陈乒乒的微信转账记录，庭后提供法庭。 俩被告提供的证据经庭审出示，原告经质证认为：对证据1中，被告胡文彩向原告支付的48万元真实性与关联性无异议，被告胡文彩向原告借款经过结算后借款本金是66万元，后向原告还了48万元，尚欠原告18万元；对证据1中被告胡文彩支付给陈乒乒的款项形式上真实性无异议，但对关联性有异议，但是这些款项都不是转给原告的，且双方在结算之前有关于借款以及借款回报约定的，之前付款的行为应当认定为对借款的付息行为，与本案无关联性；对证据2微信聊天记录，因为是与案外人的聊天记录，真实性不予确认，内容与本案没有关联性。 结合上列证据及诉辩双方的质证意见，本院经审查后认为：原告提供的证据1-3可以证明原、被告的基本情况及俩被告系夫妻关系，予以认定。原告提供的证据4欠条结合双方庭审陈述，可以证明俩被告尚欠原告18万元的事实。原告提供的证据5、6、7可以反映原告及其女儿陈乒乒与被告胡文彩的款项转账往来的情况，对其真实性予以认定。庭审中，俩被告针对原告提供的证据7表示庭后两日内会向法庭提交其他转给陈乒乒的微信转账记录，但至今没有提交。被告提供的证据1可以反映原告及其女儿陈乒乒与被告胡文彩的款项转账往来的情况，对其真实性予以认定。被告提供的证据2微信聊天记录，据被告代理人庭后表示系原告女儿陈乒乒与被告胡文彩的聊天记录，因陈乒乒未到庭，真实性无法核实，且该证据并不影响本案借款事实，本院不作认定。 经审理查明：被告胡文彩与被告林忠豪系夫妻关系。2016年期间，被告胡文彩曾要求原告女儿提供资金，并承诺给予回报，后原告女儿陈乒乒转给被告胡文彩60400元以获取回报。另因资金周转需要，被告胡文彩曾于2017年3月18日、4月21日、8月23日、9月12日分别向原告借款20万元、20万元、10万元、10万元，以上共计60万元，双方口头约定利息为1分。2019年5月份左右，原告及其女儿陈乒乒与被告胡文彩就上述全部欠款进行结算，被告胡文彩尚欠陈乒乒6万元，尚欠原告60万元。因原告与其女儿陈乒乒一致同意将陈乒乒的6万元债权转让给原告。为此，被告胡文彩出具了一份欠款66万元欠条交原告收执。后经原告催讨，被告胡文彩陆续偿还了部分欠款，尚欠原告18万元借款。2019年9月7日，被告林忠豪出具一份现金借款18万元的欠条，约定的还款日为2019年9月16日，还款方式为现金转账方式。 本院认为，本案争议的焦点在于：1、双方有无约定利息。俩被告在答辩时称双方未约定利息，但经本院庭审时对被告胡文彩一再进行询问，其承认双方就60万元借款存在月息1分的口头约定。故俩被告辩称与事实不符，本院依法不予采纳。本院对原告所出借的60万元存在月息1分约定这一事实依法予以确认。2、被告胡文彩是否已清偿全部债务。被告胡文彩辩称其转给原告及原告女儿的金额总计681110元，已大于原告及其女儿转给被告胡文彩的金额，故认为其已还清全部欠款。本院认为，根据原告方提供的证据显示，原告转给被告胡文彩的款项有60万元，且借款时间均发生在2017年3-9月期间，被告胡文彩将款项支付给原告的时间发生在2019年4-8月期间，上述借款按月息1分计息再加上原告女儿陈乒乒汇给被告胡文彩的171170元，其金额已超过90万元。故俩被告辩称已还清全部欠款，证据不足，本院依法不予采纳。3、被告林忠豪是否应承担还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。被告林忠豪作为一个具有完全民事行为能力的自然人，亲自出具欠条交原告方收执，其行为应视为对被告胡文彩所欠款项的事后追认，依法应对夫妻共同债务承担共同还款责任。被告林忠豪辩称其是在受到胁迫的情况下出具的欠条，但其未提供确实有效的证据予以证明，本院依法不予采纳。综上俩被告尚欠原告叶月花18万元，有转账凭证、被告林忠豪出具的欠条、双方庭审陈述等为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告林忠豪承诺于2019年9月16日还款，但至今未履行付款义务，依法应承担自逾期付款之日起的违约责任，现原告要求俩被告偿还借款本金18万元并支付自2019年9月17日起的逾期利息，有事实与法律依据，本院予以支持。关于利息计算标准问题。2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。为此，本案原告诉请的按银行同期贷款利率计息也应相应调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下： 被告胡文彩、林忠豪应共同偿付原告叶月花借款本金18万元及逾期利息（以借款本金180000元为基数，自2019年9月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止），款限本判决生效后十日内交本院柳市人民法庭转付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3900元，减半收取1950元，由被告胡文彩、林忠豪共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 虞成哲 二〇二〇年一月二日 代书记员 钱晶晶