山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初5509号 原告：张桂强，男，1970年9月10日出生，汉族，郯城县，居民。 委托诉讼代理人：田琦，郯城山之东法律服务所，法律工作者。 被告：孙祥年，男，1952年1月5日出生，汉族，郯城县郯城街道茅茨二村，居民。 委托诉讼代理人：岳希彬，山东贞达律师事务所，律师。 原告张桂强与被告孙祥年排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张桂强及其委托诉讼代理人田琦、被告孙祥年的委托诉讼代理人岳希彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张桂强向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告停止侵害、排除妨碍，将建造在原告门前的院墙拆除，将堆放在原告厕所上的石头清除；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告均系郯城县郯城街道茅茨二村村民。原告于2008年7月26日与村委签订房屋买卖合同，后取得现在居住房屋的所有权及土地使用权，2019年5月31日，被告无故在在原告土地上三次建造厕所、猪圈各一处，更为恶劣的是被告在2009年农历5月28日晚上9时许用铁锨砸坏原告家门前建造院墙10余米，将原告家门堵住，原告现出行需要翻越该院墙，被告称建造院墙的土地30年前属于被告所有，但未出具相关所有权手续。2019年8月4日，被告又将原告院墙外的厕所粪坑用石头填满。综上，被告的行为已构成侵权，原告依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告孙祥年辩称，被告建造的院墙已经留出4米宽的空档，不存在堵门的事实，也不需要原告所称的翻墙的情况，原告所称厕所的石头并非被告所致，厕所外的化粪池位置影响民众通行，造成环境污染，理应填平改造，原告所称的房屋及土地使用权系村学校所有，原告并非土地使用权人，亦不是房产所有人，原告无诉权，原告买受学校土地及地上附着物，假如情况属实，其债权产生的可期待利益也应该是在学校原有的状态和使用范围内，不得改变学校原有的用途，原有学校大门完好可通行，私自非法变更土地用途，建造住宅并对外出售，改建开门没有取得土地和建设部门许可，取得相应的建设资质，属于非法建筑，基于非法建筑上产生的权益，不应得到合法保护。被告在学校筹建前取得涉案争议土地及地上构筑物的使用权并在学校筹建中为了公共利益无偿让出部分土地，但不能为了被告任意通行的不合理要求让被告自己经营30多年的土地使用权。请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告向法庭提交证据以证明其主张：1、原告身份证复印件，证实原告主体身份;2、房屋买卖合同及土地使用证及村委收条，证明原告已取得涉案房屋的土地使用权。3、照片一组，证明被告在原告家门前建造围墙，建造在原告的土地使用权内，严重影响原告的出行。4、郯城街道旺庄社区村民委员会出具情况说明一份，证明原告家门前的围墙是被告建造。 经质证，被告对证据1、4无异议。对证据2房屋买卖合同的真实性无异议，但同样证明被告在答辩中称原告只取得债权并没有取得物权。结合证据3可以看出买卖合同所购买的土地证主体是学校，学校应在20多年已经取消，按照《物权法》第一百五十条之规定，建设用地使用权消灭，出让人应当及时办理注销登记，登记机构应当收回建设用地使用权证书。同时可以证明原告提供的土地使用证书是应当注销的无效证书，不起到原告的证明效力。对证据2的合法性有异议，此买卖合同应当经村委会或村民三分之二以上人员表决同意并报乡镇经管站备案才成立。对证据3土地使用者即学校，土地性质是划拨不是出让，按照物权法规定是无效的，应当销毁的土地证明，其权益主体应当是学校或者是村委，并此土地证上有许多地方涂抹，其标注的面积与土地局档案机关备案不一致，并且示意图所显示的南侧标注与事实不符，南侧到孙祥年耕地，示意图的西侧有7米长、3米宽属于被告的耕地。对照片的位置显示出在原告门前有四米宽左右通道与被告答辩一致，原告可以适当通行。 被告提供证据：1、郯城县郯城镇街道旺庄村民委员会出具证明一份，证明1992年学校往南扩建以后，门前的地还是属于孙祥年使用用地;2、证人王某、田某证言，证明原告主张土地部分及相邻部分一直归被告所有，原告在本村集体另有住宅一套;3、郯城县郯城街道旺庄社区村民委员会出具的证明，证明原告诉讼的学校及汪塘在此次国家政策三资清理范围之内，属于违规建设。4、被告方提交的现场照片一份，证明原告方主张的学校原有通道现状。证明原学校已有正常的可通行道路，没有必要开通占用他人土地的需要。 经原告质证，对证据1真实性有异议，从该证据可以看出年月日的落款覆盖在公章上层，明显是先盖章后签字，对于证据的合法性有异议。土地使用权应当由所属的行政部门颁发土地使用证或其他所有权证为准，村委及社区均无权对土地进行确权。对证据2证人证言的合法性有异议。土地使用权应当由所属的行政部门颁发土地使用证或其他所有权证为准。从证人证言上可以看出证明笼统，所有余地均归被告所有，对于所有余地应当加以说明。被告主张享有涉案土地使用权应提供相关证件予以补强，综上两份证据均不能达到被告的证明目的。保留对先盖章后签字的鉴定权利。证人杨某说的10米不属实，没有10米，只有4、5米，1998年分地，所有土地统一分了。证人田某证言不属实，说不清占用多少，不能达到被告的证明目的。对证据3真实性有异议，从该证据形成看其签字覆盖在印章之上，应当是先盖章后签字，对合法性有异议，根据法律规定法人单位出具证明应当由该证明材料的制作人及负责人签字，否则不能作为有效证据。对关联性有异议，原告没有接到任何三资清理通知，涉案的学校及院落土地的使用权是为原告通过合法买卖取得，被告的证明目的有异议，首先被告一直辩称原告的建筑系违章建筑，与本案没有关联性，本案是原告诉请被告的行为系侵权行为，是否应拆除及被告的行为是否符合排除妨害的要件，与违章建筑无任何关联性。对证据4，真实性无异议，是原学校的旧状，且该处学校大门是位于学校院墙西北侧的一处门，另外原告在取得合法的房屋所有权及土地使用权后因通行需要在院墙靠南部改造一处大门，没有法律规定不允许原告改建，原告的改建没有占用其他人的土地。 根据案情需要，本院进行现场勘验并制作勘验笔录及调取郯城街道规划办出具的证明，原告对勘验笔录无异议。对证明真实性无异议，但是对证明内容有异议，原告曾办理过房屋的准建证，该证明原告认为不是本案的焦点。被告对勘验笔录及证明无异议。 综上，对原告提供的证据1、4予以认定，对证据2的真实性予以认定，对其关联性暂不予认定;对被告提供的证据3、4的真实性予以认定，对证据1、2，尚需进一步证明，暂不予认定。 对勘验笔录及调取郯城街道规划办出具的证明的证明力予以认定。 本院经审理认定事实如下：原、被告均系郯城县郯城街道茅茨二村村民。原告于2008年7月26日与村委签订原村小学房屋买卖合同，原小学校办理了郯集建（1992）字第164053号集体土地建设用地使用证，原告买卖后未办理土地使用变更手续。后原告改变原土地用途，在原告小学南部建设了两排住房，原、被告争议的是最南排最西端的一处住房的通行问题，原告认为被告垒墙妨害了其通行。庭审中，原告称其有建房手续，但一直未能向法庭提供，经法庭向郯城县郯城街道乡村规划建设监督管理办公室调查，原告未在其处办理过乡村规划建设许可证。被告所垒墙处，是在其村中心路上，被告提供的证据也不足以证明其对垒墙处的土地具有土地使用权。 本院认为，原、被告争议的焦点在于原告改变了原学校的土地用途，在没有办理乡村规划建设许可证的情况下，建设个人住房，因被告在该房屋院大门前垒了一道墙，妨害了原告的通行而形成纠纷。《中华人民共和国民法总则》第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力。第六十六条规定，私人合法的财产受法律保护。第一百四十五条规定，建设用地使用权转让、互换、出资或赠与的，应当向登记机构申请变更登记。本案中，原告购买学校房屋后，并没有申请变更登记，且擅自变更土地用途，在没有办理乡村规划建设许可证的情况下，建设个人住房，属于非法建筑，对其依附的权益依法不予保护。综上所述，对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国物权法》第九条、第六十六条、第一百四十五条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张桂强的诉讼请求。 案件受理费500元，由原告张桂强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  郭金华 人民陪审员  郭立军 人民陪审员  谢士娟 二〇二〇年一月八日 书 记 员  郑煜凡