浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初4260号 原告:黄建其，男，1972年11月27日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：傅兴灿、朱家桢，余姚市和济兴达法律服务所法律工作者。 被告：上海立魄纺织品有限公司。住所地：上海市金山区卫昌路293号2幢4903室。统一社会信用代码：9131011635110600XH。 法定代表人：刘小兵，该公司执行董事。 被告：刘小伟，男，1983年1月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。 两被告共同委托诉讼代理人：陈知度，上海捷敏律师事务所律师。 原告黄建其与被告上海立魄纺织品有限公司、刘小伟买卖合同纠纷一案。本院于2019年5月7日受理后，依法由审判员徐海高适用简易程序于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告黄建其及其委托诉讼代理人傅兴灿、朱家桢，被告刘小伟及其与被告上海立魄纺织品有限公司的共同委托诉讼代理人陈知度到庭参加诉讼。因案情复杂，本院将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告黄建其及其委托诉讼代理人傅兴灿，两被告共同委托诉讼代理人陈知度到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄建其向本院提出诉讼请求：1.两被告共同支付原告货款316000元；2.两被告赔偿原告利息损失17963.95元（自2018年元月1日起暂计算至2019年4月22日）直计付至判决确定的履行日止；3.本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为要求两被告共同支付原告货款260000元，并支付自2018年5月24日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。 事实和理由：原、被告曾有多年的布料等产品的买卖业务往来。截止2017年12月23日，双方经对账确认，被告还尚欠原告货款316000元，此款经原告多次催讨，被告至今未付。 被告上海立魄纺织品有限公司答辩称：被告上海立魄纺织品有限公司应付货款是100000元，利息应该是从起诉之日开始计算，对账协议上并没有说明什么时候付款。 被告刘小伟答辩称：该买卖是公司之间的来往，被告刘小伟只是被告公司的业务人员，故请求驳回对被告刘小伟的全部诉讼请求。 原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据： 1.工商登记信息1份，用于证明余姚市科宇呢绒制品厂已经注销的，其权利义务由其经营者原告黄建其承继的事实。两被告对该证据无异议，本院予以采信。 2.2016年科宇对账协议（修订版）1份，用于证明截止2017年的12月23日被告尚欠原告货款316000元的事实。两被告证据的真实性没有异议，但仅证能证明2017年的12月23日被告上海立魄纺织品有限公司欠原告的债务未付，且还有已付货款未扣减。经审核，本院对该证据予以采信。 3.增值税发票39份，用于证明原、被告总共发生货款金额2785254.12元，与被告方的关联企业上海乐嵩纺织品有限公司共发生货款652573.80元的事实。两被告对证据真实性无异议，对证明目的有异议，交易金额应以实际送货单为准。经审核，本院对该证据真实性予以采信，原告称发票金额与实际金额不一致，故其关联性本院不予采信。 4.对公存款对账单1组，用于要证明被告上海立魄纺织品有限公司给原告的货款总计是2375081.35元，被告关联企业上海乐嵩纺织品有限公司支付给原告货款是463714.50元的事实，根据发生的交易额度，以及支付的金额，说明实际欠款远远超过对账的结果。两被告对该证据真实性无异议，但是发票金额跟付款金额没有一笔是对的上的，所以应以合同为基础，以送货单为准。经审核，本院对该证据真实性予以采信，原告称发票金额与实际金额不一致，故其关联性本院不予采信。 被告围绕答辩意见向本院提交如下证据： 1.2015年科宇对账协议1份，用于证明被告上海立魄纺织品有限公司和上海乐嵩纺织品有限公司于2016年的1月27日对账欠原告货款480849.95元的事实。原告对该证据有异议，该协议一式两份，原告拿到的是没有上海乐嵩纺织品有限公司盖章的，被告的一份是被告后加上去的，对于对账协议数量、金额里面的内容没有异议。经审核，本院对该证据真实性予以采信，其关联性本院将以下作进步一阐述。 2.2016年科宇对账协议1份，用于证明对账确认2016年原告与被告上海立魄纺织品有限公司发生业务总金额1490231.40元，被告上海立魄纺织品有限公司尚欠930000元的事实。原告对该证据无异议，本院予以采信。 3.2016年科宇对账协议（修订版）1份，用于证明对账确认被告上海立魄纺织品有限公司欠款316000元的事实。原告对该证据无异议，本院予以采信。 4.2017年科宇对账协议（正式版）1份，用于证明确认付款50000元后，原、被告对账欠款260000元的事实。原告对该证据无异议，本院予以采信。 5.银行流水21份，用于证明被告上海立魄纺织品有限公司自2016年2月1日后共支付货款1635081.35元。原告对该证据无异议，本院予以采信 6.付款凭证4份，用于证明上海乐嵩纺织品有限公司于2016年12月26日支付余姚市科宇呢绒制品厂30000元，于2016年8月2日支付余姚市科宇呢绒制品厂三笔共130000元，共计160000元未在对账单中扣除。原告对该证据真实性无异议，关联性有异议。经审核，本院对该证据真实性予以采信，其关联性本院将以下作进步一阐述。 7.营业执照1份，用于证明刘小伟系上海乐嵩纺织品有限公司法定代表人。原告对该证据无异议，本院予以采信。 8.收款收据及流水1份，用于证明2017年8月10日确认被告上海立魄纺织品有限公司付款50000元。原告对该证据无异议，本院予以采信。 经审理，本院认定事实如下： 原告系余姚市科宇呢绒制品厂（已注销）的经营者。被告刘小伟系上海乐嵩纺织品有限公司法定代表人，系被告上海立魄纺织品有限公司法定代表人刘小兵的哥哥。余姚市科宇呢绒制品厂与上海乐嵩纺织品有限公司及被告上海立魄纺织品有限公司的业务及对账均由被告刘小伟经办。 2016年1月27日，原告与被告刘小伟对账并出具2015年科宇对账协议，写明上海乐嵩纺织品有限公司、上海立魄纺织品有限公司和余姚市科宇呢绒制品厂在2015年合计发生六笔业务往来，总结算米数是38786.7米，总金额为1461239.95元，扣除损耗短码以及代垫付的修布后应付款1440849.95元。两家公司合计付款960000元，剩余款项为480849.95元。该对账协议原告手持的一份没有上海乐嵩纺织品有限公司的盖章。 2016年12月16日，原告与被告刘小伟对账并出具2016年科宇对账协议，写明上海立魄纺织品有限公司和余姚市科宇呢绒制品厂在2016年合计共发生8笔业务往来，总结算米数42933米，总金额1552830.80元，扣除损耗短码以及代垫付的修布后应付款为1490231.40元，截止2016年12月15日已付款560231.40元，剩余款项为930000元。 2016年12月至2017年3月，被告上海立魄纺织品有限公司支付货款600000元。 2017年12月23日，原告与被告刘小伟对账并出具2016年科宇对账协议（修订版），上海立魄纺织品有限公司和余姚市科宇呢绒制品厂剩余款项316000元。该次对账中含“扣苹果费12600元”。 2017年8月10日，原告向被告上海立魄纺织品有限公司出具收款收据，写明收到货款现金50000元（微信转账：2016年4月18日6000元、2017年3月24日5000元、2017年4月11日10000元、2017年4月12日10000元、2017年4月13日10000元、2017年4月19日2000元、2017年5月19日7000元）。扣除该金额后，原、被告于2018年5月24日出具2017年科宇对账协议（正式版），写明上海立魄纺织品有限公司和余姚市科宇呢绒制品厂剩余款项260000元，并写明2016年科宇对账协议（修订版）为非正式对账协议，此协议为真实有效。 另查明，上海乐嵩纺织品有限公司于2016年12月26日支付余姚市科宇呢绒制品厂30000元，于2016年8月2日支付余姚市科宇呢绒制品厂三笔共130000元（32000元、49000元、49000元）。被告主张支付2015年科宇对账协议中的货款，应予以扣除。 本院认为：原告经营的余姚市科宇呢绒制品厂与被告上海立魄纺织品有限公司之间的买卖合同关系，合法有效，受法律保护。 经过庭审举证、质证以及原、被告的陈述，本院归纳本案存在以下三个争议焦点： 一、上海乐嵩纺织品有限公司于2016年8月2日支付的130000元，于2016年12月26日支付的30000元，应否在本案货款中扣减？ 首先，按照上述查明的事实进行梳理，上海乐嵩纺织品有限公司支付的160000元是没有在后续对账中扣减。 其次，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担相应的不利后果。原、被告于2018年5月24日对账确认被告上海立魄纺织品有限公司欠原告货款260000元。但被告认为上海乐嵩纺织品有限公司支付的160000元遗漏扣减，应予以扣减，该举证责任应由被告承担。被告主张2015年科宇对账协议是余姚市科宇呢绒厂、上海乐嵩纺织品有限公司、被告上海立魄纺织品有限公司共同的对账单，160000元是支付该对账协议中的剩余货款，但原告手持的2015年科宇对账协议中是没有上海乐嵩纺织品有限公司的盖章，且后续的三次对账都是按照被告上海立魄纺织品有限公司的付款及业务进行对账计算，被告也没有提交证据证明2015年科宇对账协议剩余款项480849.95元中上海乐嵩纺织品有限公司的欠款金额。故本院对被告辩称上海乐嵩纺织品有限公司支付的160000元在本案货款中扣减的主张难以采纳。 二、被告刘小伟是否要承担共同付款责任？ 原告主张被告刘小伟承担共同付款责任，依据不足，且对账协议中写明了欠款主体，故本院不予支持。 三、利息的起诉时间。 原告主张被告自2018年5月24日起开始支付利息损失，对账协议中未明确约定付款时间，原告也未提交证据证明，被告主张的自起诉之日开始计算为宜，本院予以采纳。 综上，本院对原告主张被告上海立魄纺织品有限公司支付货款260000元及自起诉之日起至判决确定的履行日止计算的利息损失予以支持，对于原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告上海立魄纺织品有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告黄建其货款260000元，并支付自2019年5月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率和自2019年8月20日至判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失； 二、驳回原告黄建其的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费5200元，保全费2100元，合计7300元，原告黄建其负担280元，被告上海立魄纺织品有限公司负担7020元，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 长  徐海高 人民陪审员  周芳芳 人民陪审员  刘林尧 二〇二〇年一月十七日 代书 记员  胡宋亲