山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁14民终3977号上诉人（原审被告）：朱祖文，男，1987年3月24日出生，汉族，个体，户籍所在地：安徽省安庆市潜山县，现住山东省德州市经济开发区。委托诉讼代理人：张连强，山东德联邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐长焕，女，1972年9月16日出生，汉族，打工，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：杨儒，北京市京师（德州）律师事务所律师。原审被告：孙志起，男，1981年4月8日出生，汉族，打工,住河北省沧州市吴桥县。原审被告：王志然，女，1979年7月24日出生，汉族，户籍所在地：河北省沧州市吴桥县，现住河北省沧州市吴桥县。原审被告：北京御峰轩装饰有限公司德州分公司，住所地：山东省德州市经济技术开发区长河街道办事处康博大道以东三八路以南豪腾商务中心三、四层（301-304，401-404）。负责人：王国忠，经理。上诉人朱祖文因与被上诉人徐长焕、原审被告孙志起、王志然、北京御峰轩装饰有限公司德州分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1491民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱祖文上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、本案一二审诉讼费用由被上诉人、原审被告承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。被上诉人没有证据证实其摔伤时与上诉人存在雇佣关系，一审法院判令上诉人承担赔偿责任没有事实及法律依据。上诉人尽管从事室内装饰工程的承揽业务，但涉案工程并非上诉人承包，上诉人也没有参与该工程。孙志起联系上诉人，让上诉人介绍工人为其刮腻子，劳务费用由其承担。上诉人仅为联系人，与被上诉人并非雇佣关系。被上诉人的损失与上诉人毫无关系，上诉人不应承担赔偿责任。二、一审法院对被上诉人的赔偿项目及赔偿数额认定错误。被上诉人夫妇的工资收入并不稳定，按180元每天计算徐长焕的误工费及朱桂国的护理费显然是错误的。被上诉人的后续治疗尚未发生，是否需要再次进行治疗并未确定，鉴定意见书也对此作了说明，可待实际发生后确定。因此对被上诉人的后续治疗费不应予以支持。徐长焕辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。关于一审诉讼费用，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第213条，原告应当提交应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减免、缓交未获批准而仍不预交的裁定按撤诉处理的规定，一审法院并没有通知被上诉人缴纳增加诉讼金额的诉讼费用，因此上诉人按照原诉求金额缴纳案件受理费用属于国家规费性质，未缴纳该费用是当事人未向国家履行义务的行为，该行为并不会影响法院对案件实体的审理，更不会对案件当事人合法权益造成损害，因此上诉人要求增加标的部分按照被上诉人撤诉的上诉理由不能成立。孙志起述称，认可上诉人的上诉意见，一审判决认定数额过高，是给我家干的活，请求法院依法判决。原审被告王志然、北京御峰轩装饰有限公司德州分公司经本院传唤未到庭参加诉讼，未提交意见。徐长焕向一审法院起诉请求：一、判令御峰轩分公司、朱祖文、王志然、孙志起连带承担徐长焕医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、鉴定费、交通费、精神抚慰金等共计84773.82元；二、本案受理费、保全费等费用由御峰轩分公司、朱祖文、王志然、孙志起承担。一审法院认定事实：2018年11月22日徐长焕在福满园28号楼1单元602室刮仿瓷时受伤。2019年3月1日，徐长焕向一审法院起诉要求御峰轩分公司、朱祖文、王志然、孙志起对其受伤承担连带清偿责任。一审法院认为，本案双方当事人的主要争议焦点为：1、徐长焕所受伤害赔偿义务主体如何确定；2、徐长焕所诉赔偿数额有无事实及法律依据。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，本案中，朱祖文雇佣徐长焕从事房屋装饰装修工作，徐长焕在施工过程中摔伤，朱祖文未提供施工中必要的保护措施，徐长焕自身在施工中亦存在失误，导致其受伤，一审法院酌定朱祖文承担70％的赔偿责任，徐长焕自负30％的责任。本案中，朱祖文为徐长焕的雇主，徐长焕在雇佣活动中受伤应由朱祖文承担侵权责任，徐长焕主张朱祖文系御峰轩分公司的员工，其提交的证据未能证实朱祖文与御峰轩分公司的关系，故徐长焕关于御峰轩分公司承担责任的主张，一审法院不予支持。另，徐长焕系在朱祖文雇佣下，在为王志然、孙志起家装修过程中受伤，而朱祖文与王志然、孙志起为承揽合同关系，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”，徐长焕主张王志然、孙志起承担赔偿责任无事实及法律依据，一审法院不予支持。经计算，朱祖文应承担59341.65元，徐长焕承担25432.17元。判决：一、朱祖文于本判决生效后十日内支付徐长焕59341.65元；二、驳回徐长焕对北京御峰轩装饰有限公司德州分公司、王志然、孙志起的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、保全费1020元，由朱祖文负担731.5元、徐长焕负担313.5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、朱祖文是否应对徐长焕受伤造成的损失承担赔偿责任。二、一审判决对徐长焕误工费、护理费、后续治疗费、精神抚慰金的认定是否正确。三、一审判决判令朱祖文赔偿59341.65元，是否超出徐长焕的诉讼请求。关于第一个焦点问题，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，根据徐长焕在一审中提交的微信聊天记录和记工清单以及原审被告孙志起的陈述，能够认定徐长焕受朱祖文指派提供劳务，由朱祖文计算工时并发放报酬，徐长焕与朱祖文之间形成了较为长期、稳定的劳务关系。朱祖文主张本案接受劳务者为孙志起，工钱由孙志起直接支付给徐长焕没有证据证明，徐长焕及孙志起对上诉人的主张亦不认可，应由朱祖文承担举证不能的法律后果。根据上述法律规定，徐长焕在劳务活动中受伤，朱祖文应承担赔偿责任。朱祖文未提供必要的劳务保护措施，徐长焕在劳务过程中未谨慎注意安全导致自己摔伤，一审法院酌定朱祖文承担70％的赔偿责任，徐长焕自负30％的责任符合各方过错，并无不当。关于第二个焦点问题，对于误工费和护理费，徐长焕一审提交的转账记录和聊天记录等能够证明，徐长焕及其丈夫朱桂国在事故发生前从事房屋装修工作，每人每日收入为180元。徐长焕主张由其丈夫护理符合常理，一审法院按照每日180元计算徐长焕误工费及朱桂国的护理费并无不当。对于后续治疗费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“……器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。本案中，山东政法学院司法鉴定中心出具的鉴定意见载明，徐长焕的后续治疗费为12000元，因此，一审法院对该项费用认定正确。对于精神抚慰金，徐长焕在劳务过程中受伤，右根骨粉碎性骨折，对其正常生活造成了一定影响，对其精神亦造成痛苦，一审法院根据徐长焕伤情酌定精神抚慰金1000元符合法律规定。关于第三个焦点问题，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。本案中，徐长焕起诉时，其诉讼请求中的赔偿数额暂定10000元，缴纳了案件受理费25元，后期因其变更了诉讼请求的数额为84773.82元，一审法院未按上述司法解释的规定通知其缴纳增加后的案件受理费，上诉人主张法院应当对徐长焕增加后的数额按照徐长焕撤诉处理无事实和法律依据，不应予以支持。一审判决判令朱祖文赔偿59341.65元未超过徐长焕的诉讼请求。对于一审少缴纳的案件受理费，应依法补缴，由双方当事人依法分担。综上所述，朱祖文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1918元，减半收取959元、保全费1020元，共计1979元，由徐长焕负担593元，由朱祖文负担1386元。二审案件受理费1284元，由朱祖文负担。本判决为终审判决。审判长  郭依静审判员  陈 涛审判员  王飞雁二〇二〇年一月十五日书记员  李汶颖