山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终5182号上诉人（原审原告）：韩某某，男，1974年11月7日出生，汉族，居民，住梁山县。委托诉讼代理人：杨长顺，山东及时雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于某某，男，1966年1月17日出生，汉族，农民，住梁山县。委托诉讼代理人：李新兵，山东德衡（济宁）律师事务所律师。韩某某因劳务合同纠纷一案，不服梁山县人民法院（2019）鲁0832民初1789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。韩某某上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求；诉讼费由于某某负担。理由如下：韩某某承包的开河社区劳务费总额2238993.80元，司垓社区的劳务费总额为681993元，双方均予认可，据此完全可以认定于某某应支付劳务费的数额，韩某某已完成了自己的举证义务。韩某某主张于某某尚欠劳务费140000元，于某某对欠款数额有异议，应由其对已清偿的数额承担举证责任。根据于某某提交的双方无争议的证据，于某某已支付开河社区劳务费2190000元，2018年2月25日收条中的60000元包括当日发起银行卡转账、2月26日到账的50000元和王海代付的10000元，故实际付款数额应为2190000元，未支付数额为48993.80元，因韩某某之前同意过只让于某某再付40000元，所以在本案中只主张40000元，于某某在录音材料中也予以认可，故可以认定欠款数额为40000元。对司垓社区劳务费681933元，于某某主张已支付654700元，但未能提供证据，应按韩某某自认的100000元进行认定。综上，韩某某要求于某某支付劳务费140000元及利息，事实清楚，证据充分，原审以双方未进行结算、数额不明为由驳回韩某某的诉讼请求不当，请求二审法院依法改判。于某某答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回韩某某的上诉请求，维持一审法院判决。韩某某向一审法院起诉请求：1.依法判决被告支付原告工程劳务费140000元（开河社区劳务费40000元、司垓社区劳务费100000元）及利息;2.诉讼费由被告承担。一审法院查明：2013年12月7日，原告韩某某与被告于某某签订建筑工程劳务分包合同一份，该合同主要约定被告于某某将梁山县韩垓镇开河社区楼的土建施工的劳务分包给原告韩某某施工，承包方式为“劳务分包（即包大清工，包施工机械、模板、脚手架）”，承包内容为“本工程图纸内（甲方甩项工程后）的所有土建工程劳务分包即安全、文明的劳务分包”，工程价格为“包干单价，按施工图纸建筑面积计算210元/m2，工地不发生任何零工”。工期为“按甲方与业主定的工期”，施工日期为空白。原、被告均认可开河社区的劳务工程量为10423.78平方米，劳务费单价每平方米210元、阳台增加5万元劳务费，共计2238993.8元；司垓社区31号楼的建筑面积为3497.40平方米，劳务费单价每平方米195元。就原告韩某某在开河社区、司垓社区的具体劳务施工工程量原、被告双方是否进行了结算，原告韩某某未向本院提交证据证明。2015年7月13日，原告韩某某向被告于某某出具收到条1份，载明“截止到2015.7.13号为止共收到于某某开河社区人工工资初步算到￥1950000.0（壹佰玖拾伍万）韩某某”。2015年7月14日，被告于某某通过其中国农业银行账户向原告韩某某转账50000元。2016年1月8日，被告于某某通过其中国邮政储蓄银行账户向原告韩某某转账30000元。2016年9月20日，被告于某某通过其中国邮政储蓄银行账户向原告韩某某转账50000元。2018年2月26日，被告于某某通过其中国邮政储蓄银行账户向原告韩某某转账50000元。2017年1月27日，原告韩某某向被告于某某出具领款证明单1份，载明“今领开河社区1#5#工程款共计￥50000.00元大写伍万元整。领款人签名盖章：韩某某”。2018年2月25日，原告韩某某向被告于某某出具领款证明单1份，载明“领款原因：工程款领款金额（大写）陆万元整。领款人：韩某某”。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告对原告提交的双方通话录音的真实性均无异议。该录音内容中显示：“韩某某：你给算算账还该多少。于某某：该不大些了。韩某某：兄弟，占算算账，你该多也好，少也好，该多少就多少，无所谓。于某某：算账的时候我再给你打电话。于某某：开河那边，你说在见面算算的话，老韩你守着振华你说，你给我6万就行，你还差我4万块钱。韩某某：行行行，兄弟，既然这样那都无所谓，你说4万就4万。于某某：我觉得这个算上，不可能再少你钱了。韩某某：行，大差不离，就这就行。总共68万多点，你看看给了多少就行。”上述录音内容可以证明，原、被告双方就原告韩某某在涉案开河社区、司垓社区工程的具体劳务施工工程量并未进行结算，劳务施工工程量的具体数额不明。原告韩某某主张被告于某某支付原告开河社区劳务费40000元；但未向本院提交有效证据证明；原告韩某某主张被告于某某支付原告司垓社区工程劳务费100000元，但未提交相关证据证明，被告于某某亦不认可；对原告韩某某的上述主张，本院依法不予支持。被告于某某在答辩中主张开河社区工程劳务费共计2238993.8元，其已向原告韩某某支付2250000元。并提交2015年7月13日收到条一份（1950000元）、中国农业银行卡卡转账交易记录一份（50000元）、中国邮政储蓄银行账户交易明细一份（2016年1月8日30000元、2016年9月20日50000元、2018年2月26日50000元）、领款证明单两份（2017年1月27日50000元、2018年2月25日60000元）予以证明。原告韩某某在庭审中主张其2018年2月25日出具的领款证明单60000元包括2018年2月26日被告于某某通过邮储银行向其转账的50000元，但未提交相应证据予以证明，被告于某某亦不认可该主张；原告韩某某应对其主张的事实承担证明责任，并承担对自己不利的法律后果。综上所述，原告韩某某未向本院提交证据证明原、被告双方就涉案原告在开河社区、司垓社区的具体劳务施工工程量已经进行结算，涉案劳务施工工程量的具体数额不明；故原告韩某某主张的要求被告于某某支付工程劳务费共计140000元及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告韩某某的诉讼请求。二审时韩某某提交证据一、中国邮政储蓄银行自动柜员机客户凭单两份，银行交易明细一份。证明：2019年7月2日，尾号为9703的银行卡向尾号为6381的银行卡发起银行转账2元，尾号为6381的银行卡向尾号为9703的银行卡发起银行转账5元，均系延迟转账，交易明细显示交易时间为2019年7月3日。从而证明于某某主张的2018年2月26日交易明细中发生的5万元的交易，转账发起时间是2018年2月25日，于某某发起转账后，加上之前韩某某从王海处收取的1万元，韩某某为于某某出具了6万元的收条，该6万元已经包含了2月26日发生的5万元。结合两人的通话录音，双方均认可开河社区劳务工程款还差4万元，也说明了收条中的6万元包含2月26日的5万元。证据二、韩某某与于某某2019年3月4日通话录音材料。证明：于某某再次认可两个工地都欠韩某某劳务工程款。证据三、（2017）鲁0832民初1505号、（2018）鲁0832民初4969号民事判决书各一份。证明：涉案楼房已经竣工验收、已交付入住，于某某通过诉讼方式，实现了对其上手发包人的工程债权。证据四、邮政储蓄对账单。证明：2017年1月27日王振华向韩某某转款5万元。王振华系于某某上一手的发包人的人员。支付的5万元是2017年1月27日收条中载明的，采取转款方式支付劳务费用，韩某某也要给于某某出具收条，所有收款均出具收条，但于某某未提交。于某某质证称：对证据一真实性无异议，但该份证据与本案不具有关联性。即使2018年2月26日银行转款5万元是延迟转账，但通过于某某举证可看出，银行转账并不需要出具领款单。交付的6万元是现金，韩某某才向于某某出具了6万元领款单。对证据二真实性无异议。录音时双方未对账，通过韩某某提交的另份录音可以看出双方对工程量及工程款并未结算，韩某某未完全完成应当施工的部分。对证据三真实性无异议，但该份证据与本案不具有关联性。对证据四真实性无异议，但对证明目的有异议。2017年1月27日发生的5万元是案外人王振华转入的韩某某账户，于某某才要求韩某某出具领款单。通过于某某的转款记录可看出两人之间直接发生了银行转账，并不需要出具领款单。二审时，于某某提交司垓社区劳务费付款明细及领款收据、银行转账小票等共计54份。证明其向韩某某支付司垓社区劳务费的情况。韩某某质证称对领款收据、银行转账小票的真实性无异议，但2014年2月11日的5万元及2014年5月27日的7万元系开河社区的工程款，已经计算到2015年7月13日出具的195万元收条中。于某某在司垓社区工程中主张，属于重复主张。经二审审查，韩某某提交的证据不能直接有效的证明其主张的证明观点，对韩某某二审提交的证据本院不予采信。于某某提交的司垓社区劳务费付款明细及领款收据、银行转账小票中韩某某无异议的部分本院予以采信。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。二审另查明，于某某向韩某某支付司垓社区劳务费的具体情况如下：2013年6月18日支付1万元、6月25日支付4万元、6月28日支付2万元、7月8日支付2万元、7月14日支付3万元、8月22日支付1万元、8月2日支付4万元、8月14日支付5000元、7月27日支付1万元，11月5日支付2万元、11月12日支付1万元、7月31日支付3万元、10月24日支付1000元、10月29日支付1200元、10月30日支付5000元、11月4日支付2800元、10月23日支付3000元、10月12日支付4000元、10月15日支付5000元、10月19日支付2000元、10月21日支付2600元、10月9日支付2万元、10月8日支付5000元、10月5日支付2000元、9月27日支付5000元、9月29日支付9000元、10月4日支付5000元、9月24日支付7000元、9月20日支付1万元、9月13日8000元、9月18日支付2万元、9月11日支付1万元、9月10日支付5000元、9月9日支付1万元、9月5日支付9000元、8月31日支付1800元、9月1日支付1600元、9月1日支付1万元、9月3日支付3000元、9月4日支付400元、9月5日支付3000元、8月30日支付1400元、8月29日支付1500元、8月29日支付3600元、8月27日支付2100元、8月27日支付1000元、8月27日支付1600元、8月27日支付2400元、8月26日支付4700元、8月26日支付2800元，8月24日支付4200元、8月23日支付2000元、2014年5月28日支付13300元、2014年5月17日支付2万元、2014年4月10日支付1万元、2014年6月24日支付4万元、2014年4月10日支付1万元，以上共计支付53.7万元。本院认为，本案中于某某对于承包合同约定的工程系韩某某施工及工程的总价款并无异议，现开河社区与司垓社区已实际使用。根据合同的约定，韩某某施工的开河社区劳务工程量为10423.78平方米，劳务费单价为梅平方米210元，阳台附加5万元劳务费，共计2238993.8元。根据于某某一审提交的证据能够证明其已经给付韩某某开河社区工程劳务费共计2250000元。韩某某施工的司垓社区建筑面积3497.40平方米，劳务费单价每平方米195元，劳务费共计681993元。现韩某某自认于某某尚欠司垓社区10万元。根据民事诉讼的举证规则，在韩某某与于某某对工程量、工程量单价及韩某某对工程进行了实际施工、工程已经投入使用均无异议的情况下，劳务费的总价款是明确的，对于支付了多少劳务费的举证责任应由于某某承担。一审法院将欠付劳务费的举证责任分配给韩某某不当。在二审中，对于于某某提交支付给韩某某司垓社区劳务费韩某某无异议的部分，共计53.7万元，本院予以确认。对于韩某某有异议的2014年2月11日5万元收条及2014年5月27日7万元的银行转账回单。因韩某某质证称该两笔款项系支付的开河社区的工程款，已经包含在2015年7月13日出具的开河社区195万元的劳务费中。因该收条及银行转账回单并未载明支付的为哪一社区的劳务费，支付时间均在出具195万元收条之前。195万元的收条为截止到2015年7月13日开河社区劳务费的总收条，并不能排除2014年2月11日支付的5万元及2014年5月27日支付的7万元包含在195万元收条中，再结合于某某与韩某某的通话录音内容。于某某主张该两笔款项为支付的司垓社区劳务费证据不足，本院不予采信。综上，司垓社区劳务费681993元，现有证据能够证明于某某已经支付了53.7万元。韩某某要求于某某支付司垓社区10万元劳务费并未超出现有证据证明的于某某欠付数额，对韩某某的该项诉求应予支持。对于韩某某提出的一审法院认定的开河社区劳务费存在重复计算的问题。因韩某某2018年2月25日向于某某出具收到劳务费6万元的收条，2018年2月26日于某某通过银行向韩某某转账5万元。现韩某某上诉称2月25日出具的6万元收条是26日转账5万元加上从王海处取得1万元才出具，一审法院重复计算。因于某某不予认可，韩某某为证明该观点在二审提交的证据也并不能直接的证明其主张的此观点。对韩某某上诉称一审法院重复计算劳务费的上诉请求，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销梁山县人民法院（2019）鲁0832民初1789号民事判决；二、被上诉人于某某于本判决生效之日起十日内支付上诉人韩某某司垓社区劳务费10万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自上诉人一审起诉之日至实际给付之日止计算）；三、驳回上诉人韩某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1550元，由上诉人韩某某负担449.5元，由被上诉人于某某负担1100.5元；二审案件受理费3100元由上诉人韩某某负担899元，由被上诉人于某某负担2201元。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年一月十三日书记员  黄 灿