新疆生产建设兵团第十四师中级人民法院   民事裁定书   （2020）兵13民终1号   上诉人（原审原告）：赵志平，男，1965年5月4日出生，汉族，无固定职业，现住和田市。   上诉人（原审被告）：罗玉明，男，1970年11月16日出生，汉族，个体工商户，现住新疆生产建设兵团第十四师。   委托诉讼代理人：刘琦，新疆玉带律师事务所律师。   上诉人赵志平因与上诉人罗玉明装饰装修合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团和田垦区人民法院（2019）兵1301民初228号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭于同年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人赵志平，上诉人罗玉明及其委托诉讼代理人刘琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人赵志平上诉请求：撤销一审判决，改判罗玉明退还装修保证金20,000元。事实和理由：上诉人赵志平与上诉人罗玉明在合同中约定装修保证金20,000元，于工程完工后一年内退还。案涉工程于2018年6月10日完工，现已到期，装修保证金应当予以退还。   上诉人罗玉明辩称：与赵志平签订的合同中明确约定质量保证金20,000元，从一审提交的证据来看，案涉工程确实存在质量问题，那么该保证金不予退还，且罗玉明就案涉工程质量问题向一审法院另案起诉，要求赵志平支付案涉项目的维修款268,130元。有鉴于此，上诉人赵志平要求退还保证金的上诉请求与合同相悖，应予驳回。   上诉人罗玉明上诉请求：撤销一审判决，裁定发回重审或者依法驳回赵志平对罗玉明的一审诉讼请求。事实和理由：一审存在事实认定错误，采证失实。案涉两份装修合同系2017年及2018年分别签订，但合同内容均指向案涉宾馆装修，实为装修内容互补及更正的同一装修合同；根据后签订的案涉2018年装修合同约定，在此期间未发现质量问题，支付合同余款。本案中根据赵志平一审自述及一审法院认定的装修总价款为662,528.70元，已支付装修款522,850元，支付比例达79.44%，现上诉人拒绝履行维修义务的证据材料，一审法院对此也予以认可，上诉人付款已超过了前述装修合同约定的70%的支付比例，故在案涉装修项目存在质量问题且未履行维修责任前提下，被上诉人诉求案涉装修项目余款于事实无据。一审法院对此采证失实，应予纠正。   上诉人赵志平辩称：对于工程质量维修方面，我前后三次叫人到案涉工地进行维修，包括水、电和涂料，现在也已经过了保修期，且本案是包工不包料，出现质量问题是罗玉明提供的材料有问题，与施工技术没有关系。   赵志平向一审法院起诉请求：要求罗玉明给付装修费140,522元，赔偿损失10,400元。庭审中赵志平追加诉讼请求，要求罗玉明另行给付案涉工程一楼厨房防水96.8平米的劳务费4,356元。   一审法院认定事实：当事人双方于2017年4月签订了《装饰装修合同》，罗玉明（甲方）将一牧场宾馆装修包工不包料承包给赵志平（乙方）。合同约定：此清单以外项目，再由甲、乙双方协商，并必须要有书面协议为准；在开工三天时，由甲方预支生活费，付款方式按报价清单每项支付，完工验收合格后保修金2%一年以后付清。赵志平在装修完毕后，单方对工程量进行测量，合计价款为123,942.7元。2018年5月8日，当事人双方又签订了《一牧场蓝湖酒店餐厅、火锅店、台球厅装修合同》，约定承包方式为单包工，装修范围为快餐厅、火锅店、台球厅，快餐厅工期为2018年5月8日开工至2018年5月18日竣工，工期11天；音乐火吧工期为2018年5月8日开工至2018年6月6日竣工，工期30天；台球厅工期为2018年5月8日至2018年6月10日竣工，工期34天。保修期限自甲方验收合格起算，保修时间为一年。装修完毕后赵志平根据价款单及工程量，单方统计两次装修价款总额为658,172.7元（123942.7﹢534230＝658172.7）；第二次开庭中赵志平追加4,356元劳务费，以上合计662,528.7元。经庭审举证质证，赵志平自认罗玉明已付各类装修款522,850元，剩余139,678.7元未付。   另查明，涉案蓝湖酒店宾馆、餐厅于2018年7月1日投入使用，使用过程中罗玉明多次找寻赵志平对出现的问题进行维修整改，但赵志平未履行保修义务。2019年1月31日，一牧场司法所出具情况说明，证实当事人双方因涉案装修款未付清问题未达成调解；2019年3月1日，罗玉明涉案酒店燃气管道发生掉压情况，罗玉明找到四方安装工程有限公司进行了整改维修，花费人工费13,000元；因装修质量问题罗玉明重新找人检修共花费餐厅内线路修改材料费8,800元、水箱保温人工材料费及下水改造人工材料费8,600元，故罗玉明对剩余装修款一直未予结清。   一审法院认为：装饰装修合同是承包人进行工程装饰装修，发包人支付价款的合同。本案中，当事人双方达成书面装修协议，由赵志平包工为罗玉明装修房屋，由罗玉明为其支付相应的装修款，双方之间因此形成装饰装修合同关系。在赵志平按时完成装修工作任务后，罗玉明应依约向赵志平清偿报酬，若赵志平在完成的装修工作中存在质量问题，罗玉明可以申请第三方进行损失鉴定或者另行起诉损失，但罗玉明长期拖欠不予清偿装修款的行为，有违诚实信用原则。在双方未共同进行验收结算，出具结算价款，赵志平根据实际施工工程量出具的结算清单，可以作为本案装修价款的依据，赵志平提供的证据能客观真实反映案件的基本情况，故本院予以采信，罗玉明应尽快履行清偿装修款的义务。按照合同约定的标准，罗玉明提供的照片及视频，并不能证明合同目的无法实现，且工程已经实际投入使用，罗玉明对自身损失价款数额也无法确定，经法庭释明也未向法院申请第三方鉴定装修工程量及损失价值，故对其辩解意见不予采信。双方签订的合同中装修抵押质量保证金20,000元，因罗玉明对于酒店、餐厅装修质量问题，在合同约定的保修期限内多次通知赵志平进行维修整改，赵志平未进行解决，从而造成本案的产生，根据装修合同约定第七条及罗玉明提交的照片、视频证据，应从罗玉明向赵志平支付的装修款中予以扣除保证金20,000元，即总装修款662,528.7元-已付款522,850元-保证金20,000元=应付装修款119,678.7元。综上所述，赵志平要求罗玉明支付装修款的诉讼请求，于法有据，应予以支持。但因双方签订合同后未共同验收涉案工程、也未结算价款，赵志平对装修质量未尽到维修责任，罗玉明也未按时向赵志平支付装修款，双方均存在违约过错责任，故对于赵志平要求罗玉明承担迟延履行损失费用10,400元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、罗玉明于本判决生效之日起十日内支付赵志平装修款119,678.7元；二、驳回赵志平的其他诉讼请求。   本院二审期间，双方均未提交新的证据。   本院认为：本案中，当事人双方在签订装饰装修合同时，关于工程款内容仅约定单价并据实计算，未对工程造价进行明确约定。在工程造价未达成一致意见时，人民法院应当要求负有举证责任的当事人申请鉴定。一审判决在罗玉明对赵志平单方核定的工程总价款提出异议的情况下，且对庭后共同核算结果未表示认可，直接依据赵志平的单方核定清单总价认定为工程款总额，存在案涉工程造价基本事实未予查清问题。另，当事人双方所签订的《装饰装修合同》第七条约定的付款方式为全部工程完成并验收合格后支付合同总额的70%，经营1个月后，未发现质量问题支付合同剩余款，其中20,000元作为抵押质量保证金，保证金抵押期限为1年，如在此期间未发现质量问题甲方一次性支付质量保证金。案涉工程虽已经交付使用，但赵志平无法提供竣工验收合格相关手续，而案涉工程交付使用后罗玉明曾多次通知赵志平维修，庭审中罗玉明就工程质量问题提出抗辩，一审判决亦认为案涉工程存在质量问题并对质量保证金暂予扣除。该质量问题是否与赵志平的施工技术有关，罗玉明能否就质量问题作为拒付剩余工程款的抗辩理由，仍需查实，且罗玉明就案涉工程质量问题另案提起诉讼。故将本案发回重审，重审时应依据另案的审理结果确定工程质量问题，或本案可与另案质量问题合并审理，若存在质量问题的情况下，应查明质量问题产生的原因和返修费用的确定，进一步核实案涉工程造价，据此判定赵志平的诉求能否得到支持，更好的保护双方当事人的合法权益。   综上，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：   一、撤销新疆生产建设兵团和田垦区人民法院（2019）兵1301民初228号民事判决；   二、本案发回新疆生产建设兵团和田垦区人民法院重审。   上诉人赵志平、罗玉明分别预交的二审案件受理费3,418元，全部予以退回。       审  判  长   张宝利   审  判  员   周远洋   审  判  员   胡敏娟           二〇二〇年一月十七日     法 官 助 理   李 闫   书  记  员   燕少鹏      1