山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1003民初5214号原告：赵某1，女，1954年5月14日出生，汉族，居民，住威海市文登区。原告：赵某2，女，1956年8月5日出生，汉族，农民，住威海市文登区。原告：赵某3，女，1963年9月16日出生，汉族，居民，住威海市文登区。三原告之共同委托诉讼代理人：于丽静，山东鲁文律师事务所律师。被告：赵某4，男，1958年9月19日出生，汉族，农民，住威海市文登区。被告：赵某5，男，1961年11月13日出生，汉族，农民，住威海市文登区。以上二被告之共同委托诉讼代理人：毕崇强，威海文登大水泊法律服务所法律工作者。被告：张某，女，1933年1月19日出生，汉族，农民，住威海市文登区。原告赵某1、赵某2、赵某3与被告赵某5、赵某4、张某分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告赵某1、赵某3、赵某2及三原告之共同委托诉讼代理人于丽静、被告赵某4及被告赵某5、赵某4之共同委托诉讼代理人毕崇强、被告张某到庭参加诉讼，第二次庭审赵某3、赵某2及三原告之共同委托诉讼代理人于丽静、被告赵某4及被告赵某5、赵某4之共同委托诉讼代理人毕崇强、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某1、赵某2、赵某3向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认三被告签订的分家书无效；2.请求依法分割房产并判令被告赵某4协助办理过户，房屋价值约5万元；3.请求被告承担诉讼费用。诉讼中，原告明确第二项诉讼请求，要求位于威海市文登区房屋（以下简称“101号房屋”）张某应占有7/12的份额、三原告和被告赵某5、赵某4分别占1/12的份额；位于威海市文登区房屋（以下简称“176号房屋”）赵某1、赵某2、赵某4各占1/3的份额；位于威海市文登区房屋系原、被告之爷爷奶奶的房屋，具体坐落不详，要求三原告和三被告各占1/6的份额。因第一、二套房屋现分别办理在赵某4和赵某5名下，要求其二人协助办理过户手续。后原告于庭审中申请撤回分割第三套房产之诉讼请求。事实和理由：赵某1、赵某2、赵某3与赵某4、赵某5系兄弟姐妹关系，张某系五人的母亲，父亲赵树成于1979年7月28日去世，在文登营镇沙里店村留有房屋一栋，未留有遗嘱。后三原告及三被告又共同新建房屋一栋。1992年前后，在三原告不知情的情况下三被告签订分家书，对上述两栋家庭共有房产进行分配。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼。赵某4、赵某5辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉争的101号、176号房屋分别系二被告的个人财产，已分别办理了产权登记手续在二被告名下，第三套房产不存在，由此原告主张的三套房屋均不应作为遗产分割。应驳回原告之诉请。即便存在分家，诉争两套房产也实际分给赵某4、赵某5。张某辩称，其曾有三套房屋，其中其公婆去世后留下的房屋已由赵某4出售，村里剩余的两套房屋现分别由两个儿子在其中居住。赵某4现居住的房屋是由张某和赵树成建造，十多年前分家时赵某4抓阄抓到村后的房屋，赵某5抓到的是赵树成去世后新盖的房屋。分家属实，关于本案诉争的房产，101号房屋系由张某居住，176号房屋分给了赵某5，第三套房屋分给了赵某4。因赵某4将自己的房屋出售，所以101号房屋应分给三个女儿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无争议的证实和事实，本院予以确认并在卷佐证。结合相关证据以及原、被告的陈述，本院认定事实如下：赵树成与张某系夫妻关系，一生共生育五名子女，分别为长女赵某1、二女赵某2、长子赵某4、次子赵某5、三女赵某3。赵树成于1979年7月去世。诉争的位于威海市文登区房屋由赵树成与张某于1962年建造，建成后由赵树成夫妻携子女共同在其中居住，该房屋分别于1986年、1991年办理房权证、集体土地使用证于赵某4名下，现由赵某4在其中实际居住。位于威海市文登区年前后建立，由赵某5在其中居住使用，于1991年办理集体土地使用权证至赵某5名下，后于2019年办理不动产权证至赵某5及其配偶高淑红二人名下，不动产权证号为：鲁（2019）文登区不动产权0022221号。赵某4、赵某5、张某于1992年前后在村委工作人员的主持下订立分家书，关于诉争的两套房屋及其他财产以及张某的养老问题作出约定。该协议中载明：“新东房”（原、被告均认可系176号房屋）作价1万元归赵某5所有，赵某4、赵某5各分得5000元；“现有老房”（原、被告均认可系101号房屋）作价1000元，老人有居住权，赵某4、赵某5各分得500元，分书中未明确约定该房屋的权属；电锯、打眼机等作价700元归赵某5所有，赵某4、赵某5各分得350元；木材作价300元归赵某5所有，赵某4、赵某5各分得150元；母猪作价400元归赵某4所有，赵某4、赵某5各分得200元，以上所有款项互相折抵后，由赵某5向赵某4支付财产差价款4800元。诉讼过程中，原、被告就分家书的订立过程、协议内容及分家书的效力等陈述不一，本院依原告之申请，通知时任村委主任赵智堂作为证人参加诉讼。赵智堂到庭述称，1992年前后其与时任调解主任殷锡堂为赵某4、赵某5主持分家。当时的在场人有赵智堂、殷锡堂、张某、赵某4、赵某5。最后达成的分家协议为：新房（即176号房屋）以及该房屋内的木工机械、板材等分给赵某5；赵某4居住的房子四间（即101号房屋）以及村北一处解放前的老房三间以及房屋内的附属物均归赵某4所有，互相折抵后由赵某5向赵某4支付差价款，且张某对101号房屋享有居住权。分书由殷锡堂书写，签字盖章均系本人所为，分家书应还有半页内容，一式三份，赵某4、赵某5与村委各持有一份，村委所有的那份现已遗失。按照当地的民俗以及时代背景，证人所经手的调解工作中一般不会邀请女性家属参与，尤其是已经出嫁的女儿。三被告对上述证人证言无异议。三原告对证人证言提出异议，认为分家书上关于赵某4分得哪套房无明确记载，101号房屋分家时已分给张某，176号房屋应系赵某1、赵某2与赵某4共同建造。三原告对其上述主张未能提供充分证据予以证实。另查明，三原告出嫁时其父母均未提供婚房。赵某4名下除101号房屋、赵某5名下除176号房屋外，均无其他房产。本院认为，本案系分家析产纠纷，具有法律效力的分家协议应作为析产的依据。案涉分家书订立之时因赵树成已去世，在村委工作人员的主持下，就财产分割、赡养老人达成合意，并由赵某4、赵某5与张某签字确认。该分家书订立过程中虽无原告三姐妹的实际参与，但该分家协议的订立符合村里的一般风俗习惯，应当予以尊重。故对案涉分书的真实性本院予以认定，三原告主张分家书无效之主张，无事实及法律依据，本院不予支持。从本案分家书的内容看，分家书中明确约定权属并注明由一方向另一方支付差价款的包括：赵某5向赵某4支付176号房屋差价款5000元、赵某5向赵某4支付电锯打眼机等差价款350元、赵某5向赵某4支付木材差价款150元、赵某4向赵某5支付母猪差价款200元，故赵某4与赵某5之间的财产差价款应为5300元（5000元+350元+150元-200元），而分家书中明确载明各项抵除后由赵某5向赵某4支付的差价款为4800元，由此可以推断未明确约定权属的101号房产应系作价1000元归赵某4所有，由赵某4向赵某5支付该房屋差价款500元。且根据庭审查明的事实，赵某4名下无其他房产，故赵某4主张101号房产系父母为其提供的婚房符合当地农村子女结婚习俗。结合上述分析、证人证言以及101号房屋的实际居住情况、登记情况综合考量，本院认定101号房屋应系赵某4之个人财产。176号房屋建立时赵树成已去世，建成后由赵某5在其中实际居住至今，涉案分家书中载明该房屋作价10000元归赵某5所有，该房产亦于2019年办理不动产权证至赵某5及其配偶高淑红二人名下，三原告主张176号房产应由赵某1、赵某2、赵某4各分得三分之一之诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，三原告要求确认分家书无效并要求一并割101号房屋、176号房屋之诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第十条、《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵某1、赵某2、赵某3要求确认分家书无效且分割位于威海市文登区房屋并协助过户之诉讼请求。案件受理费525元，由原告赵某1、赵某2、赵某3共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  王华潇二〇二〇年一月二十日书记员  刘 芳