长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0102执异99号案外人：中国信达资产管理股份有限公司吉林省分公司，住长春市南关区。负责人：胡宝新。委托代理人：丁伟，公司法律顾问。申请执行人：深圳宝兴艺术装饰工程公司长春分公司。法定代表人：李国权，经理。委托代理人：王成，吉林志强律师事务所律师。被执行人：长春安邦房地产有限公司。法定代表人：陈廷久。被执行人：长春和平物业有限公司。被执行人：吉林省北方和平实业股份有限公司。被执行人：陈廷久。被执行人：王岩。被执行人：陆云。本院在执行申请执行人深圳宝兴艺术装饰工程公司长春分公司（以下简称“宝兴装饰公司”）与被执行人长春和平物业有限公司（以下简称“和平物业”）、长春安邦房地产有限公司（以下简称“安邦房地产”）、吉林省北方和平实业股份有限公司（以下简称“北方和平实业”）、陈廷久、王岩、陆云拖欠装潢款纠纷执行一案中，中国信达资产管理股份有限公司吉林省分公司（以下简称“信达资产”）向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人信达资产称，贵院查封了南关区重庆路15-17号，丘地号：3-5/105-4（5）号，六层3轴至19轴全部，建筑面积：2431.708平房米房屋及对应面积国有土地使用权，一、信达吉林省分公司对查封资产享有物权期待权，中国农业银行股份有限公司(以下简称“农行”)和安邦公司存在借款合同法律关系和抵押法律关系。安邦公司将上述贵院查封的资产抵押给中国农业银行。根据吉林省高级人民法院(2000吉经初字第88号民事调解书(以下简称“88号调解书”)，安邦公司将位于长春市重庆路15号长春和平世界大厦二层西到4轴，东至16轴，南至外墙轴线，北至外墙轴线，建筑面积：3244.302平方米；三层6-9轴全部，三层5-6轴中南至南楼梯，北至D轴，建筑面积949.255平方米；四、五层全部，建筑面积6999.415平方米，六层(申请人查封资产)3轴至19轴全部，建筑面积：2431.708平方米，共计13624.68平方米以物抵债给中国农业银行。2000年11月24日，农业银行与吉林省诺亚物业管理有限责任公司(以下简称“诺亚物业公司”)签订《合同书》，约定诺亚物业公司受托对上述资产进行实际管理，该项事实亦被88号调解书确认。至此，农业银行实际取得对上述资产的占有和控制。2017年12月25日，吉林省农业银行股份有限公司吉林省分行营业部将上述资产转让给案外人信达吉林分公司。农行和案外人曾多次向安邦公司主张将查封资产过户给农行和案外人，尤其是案外人受让农行债权及88号调解书有关权利之后，曾多次向安邦公司主张过户，并与安邦公司办理了具有强制执行效力的公证文书，安邦公司逾期未履行协助更名过户义务，后案外人向贵院申请强制执行，贵院已经受理。对于以物抵债资产未能过户，异议人没有过错。农业银行在宝兴装饰公司查封之前与安邦公司之间存在88号以物抵债调解书，性质属于买卖协议，签订调解书当日，农行即对查封资产委托物业公司实际控制，农业银行对查封资产过户无过错，完全符合《异议复议规定》第二十八条规定。二、信达吉林省分公司对查封的资产享有抵押权，依法针对查封的资产享有优先受偿权，且因宝兴装饰公司查封的资产尚不足已偿还案外人，故宝兴装饰公司实无查封和处置的必要。三、宝兴装饰公司属于明显的超标的查封。请求法院解除对南关区重庆路15-17号，丘地号：3-5/105-4（5）号，六层3轴至19轴全部，建筑面积：2431.708平方米房屋及对应面积国有土地使用权的查封。案外人提交（2000）吉经初字第88号调解书、合同书、《委托资产批量转让协议》、《房屋他项权利证》等证据证明其主张。申请执行人宝兴装饰公司辩称，一、诉讼主体不对。88号民事调解书的诉讼主体是中国农业银行长春市人民广场支行、长春市安邦地产有限公司和长春和平世界大厦有限公司三个诉讼主体。没有吉林省农业银行股份有限公司吉林省分行营业部诉讼主体。更没有案外人诉讼主体。中国农业银行长春市人民广场支行是独立法人，88号民事调解书为凭。异议人称:“吉林省农业银行股份有限公司吉林省分行营业部将88号民事调解书所指向房屋转让给异议人信达吉林分公司。”而吉林省农业银行股份有限公司吉林省分行营业部不是88号民事调解书的诉讼主体，主体是中国农业银行长春市人民广场支行。如果吉林省农业银行股份有限公司吉林省分行营业部将银行不良资产打包转让异议人信达吉林分公司，那是债权转让。不是所有权转让，但案外人提供债权转让合同。二、中国农业银行长春市人民广场支行没有取得争议房屋所有权。吉林省农业银行股份有限公司吉林省分行营业部不可能有所有权。吉林省农业银行股份有限公司吉林省分行营业部也不可能转让该争议房屋的所有权给异议人。该争议房屋现仍登记在安邦房地产，88号调解书审的是债权纠纷，而并非物权，并不能确定物的归属。三、申请执行人具有工程款优先受偿权，且优于抵押权和其他债权。四、88号调解书严重侵害陈平抵押在先的抵押权，也侵犯我们的工程款优先权。被执行人安邦房地产辩称，88号调解书是真实的但是本案争议房屋不在调解书的范围内。房产没有交接给农行，诺亚公司是和平大世界下属的物业公司，安邦房地产是和平大世界的股东，所有建设的手续都是安邦地产的手续。对转让协议不评议，我们只对88号调解书的原告人民广场支行。他项权利证不能说明问题，我们欠的钱已经还完了。法院查封的是6楼和7楼，调解书明确7楼没有抵偿，还是安邦房地产的，涉及到6楼的2400平方米不包含在内，本案查封的房屋不包含在88号调解书的第二项了。本院查明，原告宝兴装饰公司与和平物业拖欠装璜款纠纷一案，吉林省高级人民法院作出（1998）吉经终字第186号民事调解书。调解书生效后由于和平物业未履行义务，宝兴装饰公司向长春市中级人民法院（以下简称“长春中院”）申请执行，立案号为（1999）长执字第254号。1999年11月10日长春中院作出（1999）长执字第254-1号民事裁定书，追加安邦房地产、北方和平实业、陈廷久、王岩、陆云为本案的被执行人。后长春中院将该案指定本院执行，本院立执行案号为（2002）长南法民执字第562号。在执行过程中，本院于2018年5月16日查封被执行人安邦房地产所有的位于南关区重庆路15-17号，丘地号：3-5/105-4（5）号，建筑面积3870.49平方米（包括六层2695平方米、七层1175.49平方米），及其坐落下的权利证号：19994000527号，使用面积4572平方米国有土地使用权。案外人信达资产向本院提出异议，称上述房屋已经抵债给中国农业银行后转让给案外人，基于此查封房屋应归案外人所有，即使不成立也享有抵押权，请求法院解除对上述查封房屋中六层3轴至19轴全部的查封。另查明，原告中国农业银行长春市人民广场支行（以下简称“农行人民广场支行”）与安邦房地产长春和平世界大厦有限责任公司借款抵押担保合同纠纷一案，吉林省高级人民法院作出（2000）吉经初字第88号民事调解书，双方协议：一、长春安邦地产有限公司自愿将自己拥有的坐落在长春市重庆路15号长春和平世界大厦二层西至4轴，东至16轴，南至外墙轴线，北至外墙轴线，建筑面积3244.302平方米；三层6-9轴全部，三层5-6轴中南至南楼梯，北至D轴，建筑面积949.255平方米；四、五层全部，建筑面积6999.415平方米，六层3轴至19轴全部，建筑面积2431.708平方米，共计13624.68平方米以物抵债给中国农业银行长春市人民广场支行，抵债金额本息共计9，165.9万元。二、鉴于中国农业银行长春市汽车厂支行货款500万元给长春安邦地产有限责任公司一案，已由吉林省公安厅立案侦察，为此，长春和平世界大厦七层1164平方米抵押物暂不作本次以物抵债处理，待刑事案件结案后，另行处理。三、中国农业银行人民广场支行收回上述抵债物后，考虑物业管理的实际情况，现己委托吉林省诺亚物业管理有限责任公司管理，具体事宜遵照双方签订的物业管理委托合同书。该案原告要求被告偿还借款本金6793.8万元及利息2372.1万元，合计9165.9万元。再查明，中国农业银行股份有限公司吉林省分行营业部（以下简称“农行吉林省分行”）与信达资产2017年12月25日签订委托资产批量转让协议。批量转让清单中载明资产名称：长春和平世界大厦有限责任公司，申报日账面金额：54049000元。并附查封房屋房屋他项权利证（长房他字3001214号），抵押权人为中国农业银行吉林省分行国际业务部（以下简称“农行国际业务部”），借款期限1997年10月10日至1999年4月9日，发证时间为1997年10月30日。再查明，经到长春市房产档案馆查询，查询到查封房屋房屋他项权利证存根（长房他字3001279号），抵押权人为中国农业银行长春开发区支行（以下简称“农行开发区支行”），借款期限1997年11月18日至1998年7月20日，发证时间为1997年11月26日。本院认为，一、关于案外人提出的对查封资产享有物权期待权一节，（2000）吉经初字第88号案件原告为农行人民广场支行，诉讼请求为要求被告立即偿还借款本金6793.8万元及利息2372.1万元（合计9165.9万元），后双方达成协议安邦房地产自愿将包括查封房屋在内的共计13624.68平方米以物抵债给中国农业银行长春市人民广场支行，抵债金额本息共计9165.9万元。如果农行人民广场支行与安邦房地产按照调解书完成抵债房产的交接，对查封房屋中的六层3轴至19轴全部（建筑面积2431.708平方米）占有和控制，那么该笔债权已经全部清偿，与案外人所提出农行将该笔债权转让相互矛盾。二、关于案外人提出对查封的资产享有抵押权一节，案外人提出其与农行吉林省分行签订委托资产批量转让协议，取得了查封房屋的抵押权，但与其签订协议的是农行吉林省分行，他项权利证权利人为农行国际业务部，而其举证的（2000）吉经初字第88号民事调解书原告为农行人民广场支行，案外人并未提交任何证据证明上述三个权利主体间权利承接关系。且本院查出1997年11月26日查封房屋又办理了他项权利证，权利人为农行开发区支行，无法排除安邦房地产在农行有多笔债务，而被执行人安邦房地产听证会表示农行债务已全部还清，案外人提交的证据无法证明农行转让给案外人的是对应（2000）吉经初字第88号案件的债权，无法证明转让债权是否还清，无法证明转让债权对应长房他字3001214他项权利，故无法证明其对本院查封房屋享有抵押优先受偿权。三、关于查封明显超标的一节，本院查封为一权利证照房屋，不可分割，故不存在超标的查封情形。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：驳回案外人中国信达资产管理股份有限公司吉林省分公司的异议请求。对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王红岩审判员  王 爽审判员  刘 浩二〇二〇年一月九日书记员  李艳丽