山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终5号上诉人（原审原告）：刘华亭，男，1972年11月16日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：姜欢，北京市盈科（威海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁保成，男，1970年8月13日出生，汉族，住威海经济技术开发区。上诉人刘华亭因与被上诉人梁保成承揽合同纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院（2019）鲁1092民初2654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘华亭上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费用由梁保成负担。事实和理由：1.2018年11月1日,梁保成为刘华亭安装完成威海经技区“正宗全羊馆”楼顶平台连体防漏雨用彩钢瓦棚，并出具“契约”，该“契约”应视为梁保成对案涉楼顶彩钢瓦质量问题的单方承诺及售后保障，虽然案涉彩钢瓦棚已交付使用，梁保成仍应对后续使用中存在的问题承担责任。2019年8月11日,该瓦棚被风整体刮掉损坏，梁保成应依约为刘华亭维修，而因彩钢瓦已实际损坏，无维修可能，根据合同法第一百一十条规定，刘华亭有权要求梁保成承担更换、重做、退货、赔偿损失等违约责任。2.一审中，梁保成自认刘华亭以现金方式支付安装费，现该彩钢瓦棚已毁损灭失，无维修可能，梁保成应赔偿刘华亭损失，即安装彩钢瓦棚所支出的费用。3.2019年8月11日，大风对处于同一高度、同一环境中的其他彩钢瓦棚无任何影响，而仅导致刘华亭所有的瓦棚毁损，说明梁保成的工作成果不符合要求，根据合同法第二百六十二条规定，梁保成应对刘华亭承担修理、重作、赔偿损失等违约责任。4.一审法院未查明梁保成应当具备加工承揽资质及具备加工、制作彩钢瓦结构的施工作业资质，一审中梁保成未提交工商营业执照，未提供其具备专业钢结构工程施工资质的证明材料，故对于彩钢瓦棚是否存在质量问题的举证责任在梁保成，而非刘华亭。5.梁保成为刘华亭加工彩钢瓦棚结算费用为7200元，而非一审法院认定的5760元。梁保成辩称，其为刘华亭安装案涉彩钢瓦棚时，刘华亭未要求其具备相应资质，且在农村，对于安装彩钢瓦棚不需要具备相应资质。刘华亭向一审法院起诉请求：判令梁保成修理安装被风刮掉的彩钢瓦或退费7200元。一审法院认定事实：2018年10月，梁保成为刘华亭及其他三户邻居（分别为刘林林、宋吉讯、杜金玮，均为另案原告）位于威海经技区“正宗全羊馆”楼顶平台安装连体防漏雨用彩钢瓦棚。同年11月1日，梁保成将彩钢瓦棚安装完毕后交付刘华亭及刘林林、宋吉讯、杜金玮使用，刘林林、宋吉讯各支付安装费3600元，杜金玮支付安装费2800元。同日，梁保成为四人出具一份“契约”书，内容为：“今保证为北埠门市房（南起宋吉超北至刘华亭）做楼顶彩钢瓦，质量不漏水，有漏水及时维修。冬季出现大雪，桥头范围内，保证不坍塌，出现坍塌由我方维修。”2019年8月10日至12日，超强台风“利奇马”影响威海市区域。同月11日16时左右刮了一场风，刘华亭及刘林林、宋吉讯、杜金玮安装的彩钢瓦棚被风整体刮掉损坏。2019年10月28日，刘华亭及刘林林、宋吉讯、杜金玮均诉至法院，要求梁保成维修被风刮掉的彩钢瓦或退回安装费。本案在诉讼过程中，刘华亭明确表示因彩钢瓦已损坏，不再要求梁保成维修，仅要求梁保成返还安装费7200元。刘华亭称向梁保成以现金方式支付安装费7200元，梁保成认可刘华亭以现金方式支付安装费5760元，刘华亭对其主张明确表示不能提供证据证明。刘华亭明确表示不申请对梁保成安装的彩钢瓦是否符合质量标准进行鉴定。另，为查明案件事实，一审法院依法进行了现场勘察，现场勘察发现：刘华亭楼顶平台彩钢瓦已被清除；平台北头墙面有固定螺栓五处，平台西侧宫墙上部有固定螺栓八处，宫墙内侧有固定螺栓八处，平台东侧墙面上部有固定螺栓三处，内侧有固定螺栓五处，平台南侧已被南邻用彩钢瓦包死，东西两头各裸露固定螺栓一处；上述平台南北长约15米，东西宽约12米，西侧宫墙螺栓均匀分布。一审法院依法到威海市气象台调查威海经济技术开发区桥头镇区域2019年8月11日16时至17时风力情况，威海市气象台出具的《气象资料证明》显示：2019年8月11日16时威海市桥头自动站极大风速为15.70米/秒，属7级；2019年8月11日17时威海市桥头自动站极大风速为20.10米/秒，属8级。案外人刘林林、宋吉讯、杜金玮与梁保成承揽合同纠纷三案，双方当事人已通过协商解决。一审法院认为，本案争议焦点为：刘华亭的诉讼请求有无事实和法律依据。第一，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”本案中，刘华亭与梁保成口头订立的彩钢瓦安装合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。梁保成为刘华亭安装的彩钢瓦棚已交付刘华亭使用，刘华亭并已支付全部安装费，应视为刘华亭对彩钢瓦棚进行了检验。双方对安装的彩钢瓦棚未约定质量标准，刘华亭安装的彩钢瓦棚是为防止楼顶漏水，并非用于居住或者储物，现场勘察不能判断梁保成安装的彩钢瓦棚存在质量问题，刘华亭明确表示不申请质量鉴定。故，现有证据不能证明梁保成安装的彩钢瓦棚不符合质量标准，刘华亭关于系因彩钢瓦棚有质量问题，导致被风刮落损坏的主张，因其未提供充分证据证明，依法不予认定。第二，根据本案查明的事实，2019年8月10日至12日，超强台风“利奇马”外围对威海区域造成影响，威海气象台发布了台风黄色、暴雨黄色预警。根据威海市气象台证明，2019年8月11日16时和17时威海市桥头自动站极大风速分别为15.70米/秒（属7级）和20.10米/秒（属8级）。案涉彩钢瓦棚被刮落的原因，除应考虑风力因素外，还应考虑彩钢瓦棚所处的位置、高度、受风面积、周围环境等多种因素，简单类比周围其他未被风刮掉的彩钢瓦棚不具有科学性。另外，梁保成并未承诺，且也无证据证明彩钢瓦棚被强风刮掉的责任应由梁保成承担，刘华亭也未提供证据证明其支付安装费7200元。综上所述，刘华亭诉讼请求，证据不足，理由不当，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第二百六十二条规定，判决：驳回刘华亭的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由刘华亭负担。本院中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：刘华亭要求梁保成赔偿损失是否有事实和法律依据。刘华亭主张梁保成为其安装的彩钢瓦棚存在质量问题，彩钢瓦棚于2019年8月11日被风整体刮掉，梁保成应赔偿其安装彩钢瓦棚所支出的费用。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。刘华亭主张彩钢瓦棚存在质量问题，对此其二审并未提交证据证实，应承担举证不能的法律后果，根据威海市气象台出具的《气象资料证明》显示，2019年8月11日16时、17时威海市桥头自动站极大风速分别达到7级、8级，经一审法院现场勘验亦不能判断梁保成安装的彩钢瓦棚存在质量问题，且周围其他未被风刮掉的彩钢瓦棚与案涉彩钢瓦棚存在质量问题之间不具有直接关联性，故一审法院综合当事人提交的证据、庭审陈述、现场勘验情况等，认定刘华亭提供的证据不足以证实其主张的梁保成为其安装的彩钢瓦棚存在质量问题，并判决驳回刘华亭的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘华亭负担。本判决为终审判决。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二〇年一月七日法官助理李亚男书记员陈俣彤