文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3390号上诉人（原审原告）：贾长发，男，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：史进锋，广东华寅律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文行，江苏恒强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴连英，女，汉族，住镇江。原审第三人：贾长贵，男，汉族，住镇江。委托诉讼代理人：耿桃子，女，汉族，住镇江。系贾长贵的妻子。原审第三人：贾长根，男，汉族，住镇江。原审第三人：贾长海，男，汉族，住镇江。上诉人贾长发因与被上诉人吴连英及原审第三人贾长贵、贾长根及贾长海分家析产纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2019）苏1191民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日受理后依法组成合议庭，公开进行审理。本案现已审理终结。贾长发上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：被拆迁房屋是贾长发与贾长贵根于1975年共同建造的，且在当时吴连英已拥有两间老屋，根据一户一宅的原则，吴连英不可能再申请宅基地。另外，原丹徒县人民法院1982年作出的（81）民字第103号关于贾长贵与耿桃子离婚诉讼的判决中也载明涉案三间两厢房屋中的部分产权判归耿桃子和贾长贵所有，也证明涉案房屋的所有权人不是吴连英。由于本案是所有权确认纠纷，而不是分家析产纠纷，涉案房屋是否存在不影响对涉案房屋的确权。贾长贵陈述：拆迁房屋是贾长发和贾长贵两个人退伍回来共同出资建造的，而且贾长贵与耿桃子离婚诉讼时原丹徒县人民法院离婚判决书中也确认贾长贵与耿桃子对涉案房屋享有部分所有权。贾长根陈述：房子是母亲吴连英的，宅基地也是吴连英申请的。虽然贾长发和贾长贵退伍时有工资，但在建造涉案房屋时，吴连英在家种地、出工、养家畜，是有经济收入的。在建房过程中，本人与贾长海也出工帮忙。因此，涉案房屋应认定为家庭共有财产。贾长发向一审法院起诉请求：1、确认析产协议中有关贾长发权益的条款有效；2、确认镇江新区瑞和花苑1号楼1503室及储藏室的房产为贾长发所有。一审法院认定事实：贾祥友（1959年去世）、吴连英夫妇共生育了四名子女，即长子贾长发、次子贾长贵、三子贾长根、四子贾长海。1975年吴连英申请在宅基地上建造房屋，后由贾长发与贾长贵共同出资在本市新区吴连英宅基地上建造了三间瓦平房和两间厢房。房屋建成后，西侧一间一厢房屋分给贾长贵居住使用，直至拆迁。东侧一间原由吴连英居住，后吴连英于1982年左右搬出随同贾长根另处居住生活。中间堂屋原为共用，后由吴连英分给贾长发，但因贾长发户口自1980年6月左右从迎北村迁出，故贾长发一直未实际居住使用。1982年左右，贾长根曾将东厢房拆除并在东侧房屋边另接了一间平房。2014年吴连英户所在地区拆迁安置，吴连英户拆迁调查表载明，贾长发分得房屋面积为55.63㎡、贾长贵分得60.374㎡、四子贾长海分得87.898㎡。2014年4月30日，吴连英出具一份委托书：“本人吴连英，因镇江新区迎北村提前拆迁工程建设需要，现全权委托贾长海、贾长贵、贾长发处理本人在所属房屋拆迁事宜。委托事项包括：签订拆迁协议、交房验收、定优惠价商品房、房款结算、转优惠价房款、领优惠价房钥匙、房款结算等。委托人：吴连英（摁有指印），鉴证单位：迎北村委员会（盖有公章），镇江新区拆迁事务所（盖有公章），落款时间为2014年4月30日。”吴连英全权委托贾长发、贾长贵、贾长海处理房屋拆迁事宜。同日，贾长发、贾长贵、贾长海签订了吴连英户房屋拆迁补偿安置协议书和房屋拆迁补偿计算表，载明实有宅基地面积为268.04㎡、应补偿宅基地面积为294.02㎡、应享受优惠价房建筑面积243.82㎡；各项补偿款合计261989.6元。在人民政府派驻拆迁工作组相关人员主持下，各方达成了一份析产协议，载明主要内容为：1、因迎北村提前拆迁工程建设的需要，现需拆除位于吴连英的房屋，现贾长发、贾长贵、贾长海就拆迁款及优惠价商品房面积分配自愿达成如下协议：贾长贵分得拆迁款人民币8万元，优惠价商品房77.5㎡；贾长海分得拆迁款人民币12.1万，优惠价商品房115㎡；贾长发分得拆迁款人民币8.2万，优惠价商品房66.32㎡；2、总拆迁款283000元，以上各人分得的拆迁款含奖励；优惠价商品房面积含5个平方米的浮动及10个平方米的议价，由协议人自行协商分配。该析产协议，由贾长发、贾长贵、贾长海签名确认，吴连英及贾长根未签字确认，镇江市迎北村村民委员会和镇江市人民政府司法所在该析产协议下盖章见证确认。本案争议焦点为：1、吴连英授权委托书的真实意思表示如何认定？2、2014年4月30日的分家析产协议是否有效？3、被拆迁房屋的产权归属认定？关于第一个争议焦点，一审法院认为，吴连英在授权委托书中明确仅授权贾长发及贾长海、贾长贵处理房屋拆迁事宜，具体的委托事项也均与拆迁有关，未有授权上述三人对拆迁房屋进行分家析产的相关意思表示。关于第二个争议焦点，一审法院认为，分家析产协议本质上属于民事法律行为，应当符合民事法律行为的生效要件，涉诉分家析产协议未经房屋权利人吴连英及贾长根签字确认及事后追认，该份协议并非吴连英及贾长根的真实意思表示，且本案庭审中，贾长发、吴连英及贾长根均对该析产协议的真实性不予认可，故该分家析产协议应为无效协议。关于第三个争议焦点，一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案讼争房屋已被拆除，自该拆除事实行为发生时，讼争房屋的物权亦随之灭失，因而本案丧失确权基础。讼争房屋拆迁安置时产权人为吴连英，贾长发请求确认对被拆迁的三间两厢房屋拥有产权，缺乏法律依据，不予支持。关于贾长发请求确认镇江新区瑞和花苑1号楼1503室及储藏室的房产为其所有，因讼争的三间两厢房屋拆迁前已被确认为吴连英所有，镇江新区瑞和花苑1号楼1503室及储藏室的房产系讼争三间两厢房屋的拆迁利益之一，对其确权应重新作出分家析产后方能进行，故贾长发请求将该套房产确认为其所有，依据不足，不予支持。综上所述，遂判决：驳回贾长发的诉讼请求。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：根据贾长发二审期间提供的《土地房产所有证》载明，贾祥友生前与吴连英在陆圩埭东有老宅一间，地基面积一分五厘七毫。还查明，贾长贵曾与其妻子耿桃子（曾用名耿桃珍）于1981年提起离婚诉讼。1982年6月2日丹徒县人民法院作出的（81）民字第103号民事判决将涉案房屋中的西边半间和东北厢房判归耿桃子及其子贾敏所有。又查明：原生产队长贾金亮证明：贾长发从部队转业后，因结婚生子无房居住，多次向生产队申请土地建房。经生产队及大队研究后，决定将生产队的一块公用土地给贾长发建房。本案争议焦点是涉案三间两厢平房是否属于吴连英所有。本院认为，吴连英对涉案房屋没有所有权。理由是：一、根据贾长发提供的《土地房产所有证》可以确认，1975年贾长发与贾长贵共同建造涉案房屋时，吴连英在本村另有老宅一间，根据农村“一户一宅”的建房原则，当时吴连英不可能再有申请宅基地建房的权利；二、贾长发在一、二审陈述，××××年其从部队转业后，因结婚及生育小孩，家庭住房困难等原因而向当时的生产队申请建房用地，其上述陈述内容与原生产队长贾金亮的证言相互吻合，从而证实吴连英并非涉案宅基地的申请人，而且在一审期间，贾长发还向法庭提供了其与贾长贵共同建造涉案房屋时有关建房资金的来源、建筑材料的购买等原始记录凭证，证明了建造涉案房屋的资金及建筑材料也是贾长发负责的，也与吴连英无关。另外，已生效的丹徒县人民法院（81）民字第103号民事判决中有关将部分涉案房屋判决给耿桃子及其子的内容也进一步证实涉案房屋的所有权人不是吴连英；三、2014年房屋拆迁时，因涉案房屋没有产权证，且建房人贾长发与贾长贵户口已不在当地。根据当时当地的拆迁工作规则，仅是让吴连英出面负责处理涉案房屋拆迁事宜。但因此而认定吴连英对涉案房屋享有所有权于法无据。综上所述，位于本市新区间两厢房屋系贾长发与贾长贵共同建造。由于该房屋被依法拆迁，贾长发分得82000元拆迁安置补偿费及优惠价商品房66.32平方米，是贾长发作为涉案房屋的权利人应当享有的利益，受到法律的保护。贾长发要求确认其享有拆迁安置补偿费82000元及优惠价商品房66.32平方米的请求应予支持，但其要求确认镇江新区瑞和花苑1号楼1503室及储藏室的房产为贾长发所有的请求，本案不予理涉。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销镇江经济开发区人民法院（2019）苏1191民初525号民事判决；二、确认贾长发分得本市新区拆迁安置补偿费82000元并享受优惠价商品房66.32平方米；三、驳回贾长发的其它诉讼请求。一审案件受理费1850元，由贾长发负担925元，吴连英负担925元；二审案件受理费1850元，由贾长发负担925元，吴连英负担925元。本判决为终审判决。审判长  杨道骏审判员  冷德华审判员  黄 甦二〇二〇年一月八日书记员  王 伟