山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终6998号 上诉人(原审原告）：山东五矿国际贸易有限公司，住所地市南区香港中路32号五矿大厦。 法定代表人：王文国，经理。 委托诉讼代理人：刘奕辰，山东英途律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东省新迈特五金矿产有限公司，住所地市南区香港中路32号五矿大厦15楼。 法定代表人：周家安，职务：经理。 委托诉讼代理人：侯安清，山东新和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟娜，山东新和律师事务所律师。 上诉人山东五矿国际贸易有限公司（以下简称五矿公司）因与被上诉人山东省新迈特五金矿产有限公司（以下简称新迈特公司）合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初6777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、撤销（2018）鲁0202民初6777号判决，发回重审或查清事实后依法改判支持五矿公司的诉讼请求；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定本案系进出口代理合同关系，认定错误。上诉人与被上诉人之间并不存在进出口代理关系。进出口代理合同是指委托人同有进出口经营权的受托人订立的关于进出口货物并支付手续费的合同，进出口代理合同纠纷是指当事人就达成的受委托人为委托人处理进出口事务的合同产生的权利义务纠纷。本案上诉人与被上诉人之间并未签署任何书面进出口代理合同或委托代理合同，在涉案橡胶的进口过程中，上诉人没有向被上诉人发出过委托被上诉人进口橡胶的意思表示，本案被上诉人进口橡胶的重量、单价、质量标准、规格等也不是基于上诉人委托而确定，上诉人没有向被上诉人下达过指定承运人的指示，上诉人与被上诉人之间更不存在概括的委托授权；同样地，被上诉人也从未向上诉人报告过进口橡胶的种类、单价、质量标准、船名、船期安排、发票价值、提取货物等任何在进出口代理活动中必然发生的事件信息；另外，关于代理费用是否支付及如何支付等这些在代理进出口业务中的最基本问题，上诉人与被上诉人也从未讨论过。因此，无论从合同签订情况还是从实际履行情况来看，在事实上，上诉人与被上诉人根本不存在货物进口代理关系。二、涉案橡胶的进出口代理法律关系是被上诉人与上海欲仁实业有限公司之间形成的法律关系，与上诉人无关。2015年12月8日，被上诉人与上海欲仁实业有限公司签订《合作协议》，就其双方之间的代理进出口橡胶业务做出一系列约定，内容包括由被上诉人代理上海欲仁实业对外签订进出口合同、上海欲仁实业向被上诉人支付货物金额1%的代理费等问题。2015年12月16日，被上诉人与上海欲仁实业有限公司签订《产品销售合同》，约定由被上诉人向上海欲仁实业提供复合橡胶403.2吨，质量标准为按马来西亚标准，结算方式为货到港后90天内付清全款等等。2015年12月16日，被上诉人与新加坡公司签订《销售合同》，由被上诉人进口复合橡胶400吨、质量标准为按马来西亚标准，付款方式为90天不可撤销远期跟单信用证等等。上述销售合同所涉橡胶就是本案所涉橡胶，上述交易中涉及的提货单、到单通知、承兑通知以及确认函等均指向本案橡胶货物，上述证据已经形成完整证据链，能够证明，被上诉人同时以自营进口及内销的形式完成代理进口业务，以上两份销售合同名为买卖实为进出口代理合同，即被上诉人接受上海欲仁实业公司的委托代为办理400吨橡胶的进口业务。另外，2016年1月13日，上海欲仁实业公司向被上诉人发函称："我司委托贵司进口复合橡胶，客户提交的提单上出现了。一系列不符的问题。若上述操作出现任何问题，由我司承担全部责任，请贵司予以配合进行中国银行承兑付款。"同日，被上诉人向中国银行表示接受不符点。因此，在上诉人与被上诉人签订担保函之前，被上诉人与新加坡公司、上海欲仁实业公司就已经签订了两份买卖合同，涉案橡胶的进出口代理法律关系是被上诉人与上海欲仁实业有限公司之间形成的法律关系。被上诉人实际通过自营进口货物、又卖给了上海欲仁的方式完成了代理上海欲仁公司的进口橡胶业务。三、上诉人为被上诉人提供了开具信用证的保证金，该行为仅仅是公司之间的担保行为。在被上诉人与新加坡公司、上海欲仁实业公司形成进出口代理合意后，被上诉人需要开具信用证对外付汇以完成交易，被上诉人通过其员工郑玉涛介绍与上诉人协商后，上诉人于2015年12月25日做出股东会决议，内容为：同意为山东新迈特五金矿产有限公司（被上诉人）提供与上海欲仁实业有限公司代理进出口橡胶业务的陆佰万进口保证金的担保。同日，上诉人向被上诉人出具《担保函》，该担保函第一、第二句表明了上诉人的意图是："为保证山东新迈特五金矿产有限公司（被上诉人）与上海欲仁实业有限公司代理进口橡胶业务的顺利进行。由山东五矿服饰有限公司（上诉人）向山东新迈特五金矿产有限公司（被上诉人）提供人民币600万元用于对外开具100万美元出口信用证。"该保函内容与股东会决议内容一致，足以印证说明上诉人出具《担保函》真实意思表示仅是为被上诉人代理上海欲仁橡胶业务在银行开信用证提供担保。上诉人以银行转账方式向被上诉人转账支付500万元人民币，又以28.7万美元存单为被上诉人在中国银行提供开立信用证的保证金质押担保，并与中国银行签订《保证金质押合同》。另外，《担保函》第三句约定："在山东新迈特五金矿产有限公司（被上诉人）获得银行授信额度后，请公司返还五矿服饰（上诉人)人民币80%的资金，五矿服饰（上诉人)保证在信用证付汇之前三个工作日将货款（指保证金）全额支付公司，用于对外付汇。"该内容约定了上诉人有权在特定条件下收回保证金，但最终仍然需保证在被上诉人付汇前将保证金再次支付到被上诉人账户，以保证付汇能够正常进行。该内容的最终目的与《保证金质押合同》约定的主要义务相同，均是提供保证金以担保被上诉人能够正常开具信用证并对外付汇。上诉人如约履行了担保函约定的支付保证金的义务，2015年12月25日，被上诉人与中国银行青岛山东路支行正式签订《开立国际信用证合同》，该合同项下开具的信用证即为被上诉人完成其与上海欲仁实业有限公司代理进口橡胶业务的付汇信用证，2016年4月5日被上诉人完成付汇。综上，上诉人支付500万元人民币保证金及28.7万美元存单质押仅仅是为了担保被上诉人在进口业务中能够开出信用证正常付汇。四、一审判决对《担保函》的理解及认定已经超出了《担保函》条文本身的真实意思表示，严重扭曲了案件事实。《担保函》共有5句话，第一句内容为："为保证山东新迈特五金矿产有限公司（被上诉人）与上海欲仁实业有限公司代理进口橡胶业务的顺利进行。"该内容表明上诉人出具担保函的目的是担保某一业务的顺利进行，该业务是山东新迈特五金矿产有限公司（被上诉人）与上海欲仁实业有限公司代理进口橡胶业务。《担保函》第二句内容为："由山东五矿服饰有限公司（上诉人）向山东新迈特五金矿产有限公司（被上诉人）提供人民币600万元用于对外开具100万美元出口信用证。"该内容承接第一句，表明上诉人的具体担保方式是提供600万元的保证金使被上诉人能够对外开具100万美元的信用证。《担保函》第三句内容为："在山东新迈特五金矿产有限公司（被上诉人）获得银行授信额度后，请公司返还五矿服饰（上诉人)人民币80%的资金，五矿服饰（上诉人)保证在信用证付汇之前三个工作日将货款（指保证金）全额支付公司，用于对外付汇。"该内容承接第二句话，表达了上诉人提供保证金后，且被上诉人已经取得授信额度的前提下，上诉人享有请求调回80%保证金的权利，但同时也约定了上诉人必须及时返还该部分保证金用于保证正常对外付汇的义务。《担保函》第四句话为："郑玉涛对五矿服饰公司的付款承担连带保证责任。"该内容承接第三句话，在上诉人调回80%的保证金的情况下，要求郑玉涛对上诉人及时退还保证金的付款行为承担连带保证责任，该意图很明显是为了更进一步地确保被上诉人按期收到保证金。《担保函》第五句话为："代理进出口业务中的一切贸易风险全部由五矿服饰公司和郑玉涛承担，与公司无关。"第五句话承接第4句话，其含义是，因郑玉涛及上诉人不能及时退还保证金使被上诉人不能正常付汇，所造成的被上诉人与上海欲仁实业有限公司的进口代理业务中的贸易风险由郑玉涛及上诉人承担，该贸易风险指不能开具信用证及对外付汇的贸易风险。该内容中的贸易风险必须结合上下文在担保函的语境中予以理解，不能将"贸易风险"单独拎出予以理解，应当区别于在委托法律关系或代理进口法律关系中所涉及的贸易风险承担。 综上所述，以上五句话环环相扣，层层推进，构成了一个统一的整体，完整的表述了上诉人向被上诉人提供保证金担保的目的、模式、操作规则及损失承担的原则。一审判决在没有相反证据的前提下，脱离担保函的全部内容。五、一审判决认定上诉人要求被上诉人返还80%的资金的条件不成就，属于认定错误。被上诉人已经成功开出了信用证，该结果证明被上诉人实际上已经取得了在银行开立信用证的授信额度。这是根据已知事实及银行开具信用证的操作规程能够推定出的事实。被上诉人信用证已经开出并且完成正常付汇，原审法院还认为被上诉人没有授信额度，是错误的。根据银行的操作规程，获取额度的途径有两种，其一是对开证申请人的信用及资质情况予以审查，确定开证申请人的开证额度；其二是由开证申请人提供担保或由第三人提供担保，获得开立信用证的额度。本案被上诉人获取额度的方式正是第二种。六、一审判决认定上诉人是实际购买人并为其自己的购买行为提供担保，属于认定错误。在上诉人与被上诉人签订《担保函》之前，被上诉人就已经与新加坡公司、上海欲仁实业公司签订了涉案橡胶的买卖合同，在该两份买卖合同的形成过程中、履行过程中没有任何上诉人的意思表示，在签订合同前上诉人也没有委托过被上诉人代理进口涉案橡胶，上诉人只是在被上诉人申请开立信用证环节为其提供了开证保证金。七、一审判决对举证责任的分配错误。根据《民事诉讼法》谁主张，谁举证的基本规定，被上诉人主张其与上诉人之间存在代理进口法律关系，则被上诉人应当提交证据证明委托关系的存在，但是在原审中被上诉人没有提交任何证据证明，原审仅仅依靠对《担保函》意思的曲解便认定存在代理进口关系，适用法律严重错误。八、被上诉人已经开出信用证并成功付汇，被上诉人应当将保证金返还给上诉人。上诉人与被上诉人的担保事项已经结束，被上诉人没有任何理由继续占有上诉人的500万元保证金，被上诉人应当将款项退还上诉人，且上诉人提供质押的28.7万美元银行已经原路退回了上诉人。上诉人向被上诉人提供保证金，其实质为企业间的借贷关系，上诉人的一审诉讼请求应当予以支持。 被上诉人辩称，青岛市市南区人民法院民事判决书（2018）鲁0202民初6777号，认定事实清楚、适用法律准确，应当维持原判。一、担保函由来。新迈特公司在代理涉案的进口橡胶业务之前，曾和上海欲仁实业有限公司（以下简称欲仁公司）有过代理进口橡胶业务，考虑到欲仁公司拖欠合同款几年不付、信誉不好，决定不再代理涉案的进口橡胶业务。在新迈特公司决定不再继续做涉案的合同后，郑玉涛提出由五矿公司委托新迈特公司并以新迈特公司的名义继续做这笔业务，为此，五矿公司和郑玉涛向新迈特公司出具了担保函；再之后，涉案的代理进口橡胶业务按照担保函中委托代理的真实意思得以实际履行，担保函的内容根本不存在新迈特公司向五矿公司借款的意思表示。二、五矿公司认为担保函仅是对开立信用证保证金的担保是完全错误的，属于五矿公司故意转嫁涉案合同贸易风险。五矿公司为了让新迈特公司为其代理涉案的进口橡胶业务、并保证该业务的顺利进行，所出具的担保函包括以下内容：一是五矿公司提供600万元用于开立100万美元信用证的保证金，保证金的实际金额是523万元。二是在新迈特公司获得授信额度后，返还五矿公司80%的资金；在新迈特公司没有授信额度的情况下，开立100万美元的保证金（523万元）必须一直留在银行，有了授信额度后，银行仅保留开立信用证保证金的20%，剩余的80%开立单位可以继续自由使用，这也就是有了授信额度后约定返还80%资金的由来，新迈特公司实际上并没有获得授信额度。三是五矿公司支付进口橡胶全部货款义务，五矿公司需要在信用证付汇之前的三个工作日将货款全额支付给新迈特公司，由新迈特公司用于对外付汇，具体的实际支付金额是653万余元，此处的意思表示是非常清楚的，就是五矿公司履行支付全部货款的义务，而不是五矿公司在上诉状中表述的"保证金"义务，两者不仅是有130多万元的差额，而且，再无新迈特公司向五矿公司退换所付款项的约定。四是郑玉涛对五矿公司支付全部货款承担连带责任，请特别注意，这里又一次明确的表示是对五矿公司的"付款"承担连带责任，而不是对支付保证金承担连带责任。五是代理进出口业务中的一切贸易风险全部由五矿公司和郑玉涛承担，与新迈特公司无关，此处的内容包括"代理进出口业务"，不仅仅是进口业务，还包括出口业务；是"一切贸易风险"而不是五矿公司在上诉状中自认的开具信用证及对外付汇的风险，是一切贸易风险与新迈特公司无关。合同法第一百二十四条、民法总则第一百四十二条对于如何解释合同、如何解释意思表示有明确的规定，五矿公司在上诉状中对担保函的解释不符合上述法律的有关规定。三、五矿公司主张担保函属于借款的错误主要体现在：一是五矿公司起诉时称借款是为了新迈特公司开立信用证救急用，不包含其他的用途，这与担保函中五矿公司必须支付全部货款义务是相互矛盾的。二是五矿公司起诉时称借款是为了新迈特公司开立信用证救急用，与五矿公司承但涉案进出口橡胶业务的一切贸易风险是相互矛盾的。三是五矿公司起诉时称借款是为了新迈特公司开立信用证救急用，与涉案的橡胶进口后，五矿公司不仅是完全控制该批橡胶，而且以自己的名义签订仓储合同、支付仓储等费用的行为相互矛盾，这一部分事实已经由上海丸储国际物流有限公司诉五矿公司、新迈特公司的判决书予以证实。四、担保函的内容是新迈特公司与五矿公司之间就代理涉案的进口合同所做的约定。因为是新迈特公司以自己的名义为五矿公司代理涉案的进口橡胶业务，按照担保函的真实意思表示：由五矿公司向新迈特公司提供开立信用证保证金属正常和应该，由五矿公司支付代理进口橡胶的全部货款属正常和应该，由五矿公司承担代理进口橡胶业务的一切贸易风险也属正常和应该，由五矿公司承担仓储等费用同样是正常和应该。郑玉涛以自然人身份为五矿公司承担支付货款的连带责任和承担涉案进口橡胶业务贸易风险的连带责任，是其自愿为五矿公司承诺的担保行为，应当依法承担担保责任。五、在代理涉案的进口橡胶业务中，新迈特公司以自己的名义签署相关合同、开立信用证等手续，完全符合代理进口业务的行业习惯。对于在代理涉案的进口橡胶业务过程中以新迈特公司的名义签署的文件，新迈特公司始终是认可的，对于其真实性也没有任何异议，五矿公司以代理进口橡胶合同是以新迈特公司名义签署为由，来否定新迈特公司实际代理五矿公司进口橡胶业务之实，是属于有意混淆事实。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条之规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。因此，民间借贷的当事人应当对双方成立借贷关系的订约意思表示及引起借贷关系生效的借贷事实进行举证。债权人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。本案中，五矿公司既不能提供证据证明其转款500万元给新迈特公司是借贷关系，而且在新迈特公司提供证据证明双方是委托代理进口橡胶法律关系后，五矿公司也没能进一步提供证据证明双方存在借贷关系，所以，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律准确。 五矿公司向一审法院提出诉讼请求：1.新迈特公司偿还五矿公司欠款本金500万元及至判决确定的履行之日止的利息（利息按年息8%计算，暂计算至2018年10月31日为1157777.78元）；2.诉讼费用由新迈特公司承担。 一审法院认定事实：2016年8月8日，山东五矿服饰有限公司更名为山东五矿国际贸易有限公司。2015年12月24日，五矿公司向新迈特公司银行转账共计500万元。2015年12月25日，五矿公司、郑玉涛向新迈特公司出具《担保函》，载明：为保证公司与欲仁实业代理进口橡胶业务的顺利进行。由五矿公司向公司提供600万元用于公司对外开具100万美元出口信用证。在公司获得银行的授信额度后，请公司返还五矿公司人民币80%的资金，五矿公司保证在信用证付汇之前三个工作日将货款全额支付公司，用于对外付汇。郑玉涛对五矿公司的付款承担连带保证责任。代理进出口业务中的一切贸易风险全部由五矿公司和郑玉涛承担，与公司无关。2015年12月，新迈特与欲仁实业公司签订《产品销售合同》，约定欲仁实业公司从新迈特公司处购买复合橡胶。新迈特公司以其自己的名义办理报关手续，并开具信用证。另查明，自2004年五矿公司成立之日起，郑玉涛就担任五矿公司的发起人、股东，一直持有五矿公司股份至今，并曾担任五矿公司总经理、执行董事兼法定代表人至2011年，2016年11月3日又变更为五矿公司法定代表人。郑玉涛曾在2015年、2016年与新迈特签订劳动合同，合同期间自2015年9月至2019年9月。再查明，2018年上海丸储国际物流有限公司（以下简称丸储物流公司）将五矿公司、新迈特公司一并起诉至一审法院，案号为（2018）鲁0202民初2510号，在该案中丸储物流公司要求五矿公司、新迈特公司共同支付仓储保管费并将存放在仓库的货物搬离。经一审法院依法查明，丸储物流公司系与五矿公司签订了《货物清关运输及仓储保管协议》（以下简称仓储协议），约定五矿公司委托丸储公司完成进口清关货运代理及仓储保管。2017年丸储公司向五矿公司发函要求解除上述《仓储协议》。2018年3月9日，五矿公司向新迈特公司发函，载明五矿公司系受新迈特公司委托代为办理进口橡胶清关、运输及仓储等事宜，并代表新迈特公司与丸储公司签订《仓储协议》，要求新迈特公司偿还五矿公司为其垫付的清关、移库及仓储费。在该案件中，新迈特公司亦提交本案所涉的《担保函》，拟以此证明代理进出口业务中的一切风险全部由五矿公司和郑玉涛承担，与新迈特公司无关。在该案中一审法院认定，五矿公司提交的证据不足以证明其将货物委托丸储公司进口清关货运代理及仓储保管系受到新迈特公司指示，没有证据证明五矿公司向新迈特公司报告过委托事项的处理结果，五矿公司对仓储费用提出的异议也并非受到新迈特公司指示，因此无法证明五矿公司与新迈特公司存在委托合同关系，判决五矿公司承担了仓储费用，驳回了丸储公司对新迈特公司的起诉。该案经二审审理，维持原判。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。五矿公司主张其与新迈特公司系借款合同关系，但根据其提交的证据显示双方之间并不存在借贷的合意，因此对于五矿公司主张的新迈特公司向其偿还借款的诉讼请求一审法院不予支持。五矿公司、新迈特公司双方应为进出口代理合同关系，五矿公司委托新迈特公司为其代理进口橡胶业务，根据五矿公司、郑玉涛向新迈特公司出具的《担保函》以及（2018）鲁0202民初2510号案件查明的事实可以看出，新迈特公司虽然以自己的名义对外签订合同、开具信用证，但是开具信用证的保证金实际由五矿公司支付，五矿公司支付该保证金并非将款项出借给新迈特公司，而是基于其为实际购买人的身份，为其自己的购买行为提供担保，一切贸易风险由五矿公司和郑玉涛承担，与新迈特公司无关。另根据《担保函》的约定，在新迈特公司获得银行的授信额度后，返还五矿公司80%的资金，五矿公司未提交证据证明新迈特公司获得了银行的授信额度，因此返还80%资金的条件不成就。综上，对于五矿公司的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回山东五矿国际贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费54904元，由五矿公司负担。 二审中，上诉人提交新证据如下： 证据1、（2019）鲁02民终3612号民事判决书、银行流水、会议决议，证明自2004年至今，郑玉涛一直是被上诉人新迈特公司员工，被上诉人新迈特公司为郑玉涛缴纳社保并发放工资，且郑玉涛长期作为被上诉人新迈特公司的业务代表负责被上诉人新迈特公司与上海欲仁实业公司之间的橡胶进口业务。 证据2、股东会决议、担保函、付款回单6份，证明因被上诉人新迈特公司与上海欲仁实业公司间的代理进出口橡胶业务需要对外开具金额为100万美元的信用证，上诉人五矿公司经股东会决议后同意为被上诉人的该笔业务提供总额为600万元人民币的开证保证金，该股东会决议证明上诉人的真实意思表示是提供保证金担保，而非进口橡胶或支付橡胶款，上诉人于12月24日、12月25日分别向被上诉人的中国银行账号及招商银行账号汇款350万元、150万元，总金额为500万元人民币。 证据3、不可撤销的跟单信用证申请书、开立国际信用证合同、质押合同、说明、股东会决议、保证金质押合同，证明2015年12月24日，被上诉人新迈特公司向中国银行提交开具不可撤销的跟单信用证的申请书，2015年12月25日，被上诉人与中国银行签订《开立国际信用证合同》同意为被上诉人开具编号为LC2967915000157的信用证，被上诉人以中国银行523万元人民币存单提供质押担保并签订《质押合同》。同日，上诉人与中国银行签订《保证金质押合同》，为被上诉人开具编号为LC2967915000157的信用证提供保证金质押担保，该保证金币种为美元，因含溢装部分，上诉人提供的保证金金额为28.7万美元，折合人民币约185万元。至此，上诉人已为被上诉人全部支付了12月25日股东会决议及担保函中所述的600万元人民币保证金，且上诉人实际支付金额约685万元人民币。 证据4、业务部借款审批表，证明被上诉人因橡胶进口业务需向中国银行付保证金523万元，其中的500万元保证金系由上诉人支付，被上诉人的法定代表人周家安于2015年12月25日在该审批表上签字确认。 证据5、编号WKXJ20151216产品销售合同、编号ITCH151216销售合同、对外付款/承兑通知书、提货单、提货单（船代）、确认函、情况说明、到单通知，证明2015年12月16日被上诉人分别与上海欲仁实业公司、新加坡坤豪公司签订编号WKXJ20151216产品销售合同、编号ITCH151216销售合同，两份合同对进口橡胶的数量、质量标准等内容作出约定，中国银行向被上诉人发出对外付款/承兑通知书，该通知书载明，编号为LC2967915000157的信用证项下的合同编号为ITCH151216、提运单号为PKGCGXE1470078888/9，2016年1月13日上海欲仁实业公司向被上诉人出具《确认函》，载明系上海欲仁实业公司委托被上诉人进口复合橡胶并注明信用证编号（LC2967915000157）提交的提单上出现日期不符、船期不符等问题，上海欲仁实业公司表示接受所有不符点并要求被上诉人配合中国银行完成承兑。同日，被上诉人根据上海欲仁实业公司《确认函》的主张及要求向中国银行出具《情况说明》对日期不符、船期不符、航次088N、提单号YMLUI470078889等问题做出解释，并在《到单通知》上表示接受不符点。提货单、到单通知、承兑通知以及确认函等等均指向同一笔橡胶货物，上述证据已经形成完整的证据链，能够证明被上诉人同时以自营进口及内销的形式完成了代理进口业务，以上两份销售合同名为买卖实为进出口代理合同，被上诉人系接受上海欲仁实业公司的委托办理信用证LC2967915000157项下的进口业务，并接受上海欲仁实业公司的指示对代理进口业务中进口信用证的相关实务问题进行操作处理；证据2、3、4共同证明上诉人提供的500万元人民币及28.7万元美元均为保证金性质，均系履行上诉人股东会决议及担保函内容而支付的保证金，且被上诉人的法定代表人已经对此签字确认。证据1、5共同证明涉案橡胶进口业务是上海欲仁实业公司委托被上诉人办理，郑玉涛系被上诉人业务代表，被上诉人直接接受上海欲仁实业公司指示，二公司之间的代理进口业务与上诉人无关。 被上诉人质证称，对证据1判决书的真实性没有异议，郑玉涛和五矿国际有劳动关系。对股东会决议真实性不予认可。担保函、转账凭证、开立信用证合同、保证金合同不属于新证据，证据5确认函之前的内容均不属于新证据。其他证据无法核实，对真实性不予认可。 本院认为，对证据1真实性予以采信。其他证据主要证明新迈特公司与上海欲仁公司签订买卖合同，为了确保货物进口顺利，新迈特公司与五矿公司签订《担保函》及相应的履行过程。对于买卖合同与担保函的实质内容认定，本院将在裁判理由部分予以分析。 被上诉人新迈特公司提交新证据国内支付业务收款回单、函件相片打印件一份，证明2015年12月16日裕仁公司致函新迈特公司，承诺宁波中轻公司代为支付500万元，12月17日实际由宁波中轻公司支付500万元，故我方收到的500万元是清偿新迈特与裕仁公司之前的欠款，与2015年12月25日的担保函无关。 上诉人五矿公司质证称，对付款凭证真实性无异议，其余真实性不认可。裕仁公司付款的真实意思表示是用于支付本案担保函涉及的橡胶业务货款，但新迈特公司将该500万元用于清偿裕仁公司之前的债务。所以，五矿公司才在2015年12月25日出具担保函，为新迈特公司提供担保，用于其开立信用证授信额度。并且事前五矿公司并不知晓裕仁公司已经付款的事实。 本院认为，对证据真实性予以采信。根据双方陈述，上海欲仁实业有限公司该笔付款实际并未清偿本案橡胶货款。 一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是新迈特公司和五矿公司之间民间借贷合同关系是否成立。五矿公司提交2015年12月25日的《担保函》证明双方系民间借贷法律关系。但无论从《担保函》的文义解释和整体解释，都不符合民间借贷法律关系特征。函件前五行载明，为保证新迈特公司与上海欲仁实业有限公司进口橡胶业务的顺利进行，五矿公司支付新迈特公司600万元，作为对外开具100万美金信用证的保证金。简要概括就是五矿公司为新迈特公司融资付款。但是，付款并不只是民间借贷法律关系才具备的履行特征，并不能单纯据此认定法律关系性质。双方权利义务的核心内容是第五行之后，即“五矿公司在信用证付汇之前三个工作日将货款全额支付（给）新迈特公司用于对外付汇。郑玉涛对五矿公司的付款承担连带保证责任。代理进出口业务中的一切贸易风险全部由五矿公司和郑玉涛负担，与新迈特公司无关”。新迈特公司为上海欲仁实业有限公司代理进出口货物，存在的贸易风险之一就是新迈特公司付汇进口货物之后，上海欲仁实业有限公司拒绝提货。而五矿公司同意承担风险的方式，就是垫付资金。在其作出承担风险的意思表示之后，该公司就不能再向新迈特公司主张返还垫付款。双方之间是合同纠纷，不是民间借贷法律关系。对此，已经生效的（2019）鲁02民终1940号案件的裁判理由部分亦予以证实。该案中，五矿公司在货物进口后，与案外人丸储物流公司签订仓储合同，对货物实施控制，就是垫付货款的对价。庭审中双方均认可上海欲仁实业有限公司支付500万元，但付款人未到庭说明付款原因，五矿公司也未提交有效证据证明该500万元付款与本案有关，且上海欲仁实业有限公司在本案进出口代理合同签订之前，本身也与新迈特公司之间存在债务纠纷，该款项在本案中不予处理。更重要的是，五矿公司在二审质证意见中自认正是因为新迈特公司不认可该款项用于进口本案橡胶，所以五矿公司才出具本案担保函、另行支付新迈特公司本案款项。 综上，上诉人五矿公司以民间借贷为由主张权利，证据不足。上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费54904元，由上诉人山东五矿国际贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高大海 审判员  朱见晓 审判员  刘歆鑫 二〇二〇年一月九日 法官助理 郭建才 书记员隋欣孜