浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙07行终742号 上诉人（原审原告）施子华，男，1955年6月24日出生，汉族，住浙江省武义县。 被上诉人（原审被告）武义县人民政府白洋街道办事处，住所地浙江省武义县武阳东路2号。 法定代表人梅天军，主任。 委托代理人潘永乐、潘伟萍，浙江前程律师事务所律师。 上诉人施子华与被上诉人武义县人民政府白洋街道办事处房屋行政强制及行政赔偿一案，不服兰溪市人民法院（2019）浙0781行初339号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，原告施子华在武义县白洋街道下××巷有一处住房，建造于2000年，占地面积108.19平方米，未办理过土地使用权证和房屋权证。2017年6月22日被告发布关于城中村改造和房屋征收范围的公告。2017年11月17日，又发布房屋征收决定公告。原告的房屋也在征收范围之内，经调查后被告于2018年2月25日，在下王宅村经济合作社的公示墙上对原告的房屋公示为双证均无。2018年3月14日武义县住房和城乡建设局、武义县国土资源局对案涉房屋认定为无土地、无房产来源证明文件，不予确认。经协商，双方就拆迁事宜未达成一致意见，也未签订补偿安置协议。被告组织人员于2018年8月21日拆除了原告的房屋。 原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。原告施子华在没有取得建设工程规划许可证的情况下，擅自建造涉案建筑物显属违法。根据《中华人民共和国行政强制法》之规定，被告在强拆涉案建筑物前应履行告知原告拆除主体、拆除的事实和理由、拆除的时间和方式等事项的义务，但被告提供的证据不能证明其已履行了上述义务，构成程序违法。原告的起诉是否超过起诉期限。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案被诉行为发生于2018年8月21日，但被告未告知原告诉权或起诉期限，起诉期限适用一年的规定，原告于2019年4月12日起诉时未超过起诉期限。如何赔偿的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》明确只有当事人的合法权益在国家机关及其工作人员履行职权时遭受侵害的，受害人才享有获得国家赔偿的权利。涉案房屋系原告未经审批建造，属违法建筑，依法不属于国家赔偿范围。此外，原告提供的证据也不足以证明被告的强拆行为导致其合法财产遭受了损失。据此，原告提出的赔偿请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决：一、确认被告武义县人民政府白洋街道办事处于2018年8月21日对原告施子华户位于武义县白洋街道下××巷房屋实施强制拆除的行为违法；二、驳回原告施子华要求赔偿房屋被拆除而造成损失的诉讼请求。本案受理费50元，由被告负担。 上诉人施子华上诉称：1、一审判决认定上诉人溪田一巷的房屋为违章建筑，事实不清，证据不足。上诉人在溪田一巷的房屋，建于1982年，有证人张某、王某、洪某店证明。上诉人在溪田一巷的房屋，有造屋用地审批表为证。在1981年12月，经武义县壶山镇人民政府批准（原件遗失）可以查档案。上诉人多次请求一审法院到武义县档案局查档案，但至今没有查。土地是1951年土改时分的，有1951年4月武义县人民政府颁发的武字第02579号土地房产所有证为证。1982年没有规划法、土地管理法，因此不存在违法问题。上诉人要求原审法院调取2017年7月24日县政府组织调查公司入户调查的资料及入户调查表，但一审法院没有调查取证。一审开庭中，被上诉人无证据证明上诉人的房屋是在2000年建造的。庭院菜地318平方土地，属于下王宅村所有的集体土地，也没有依法认定为违章建筑。是被上诉人和下王宅村（社区）、金华凯宝土地房地评估测绘规划有限公司、金华中溒拆迁调查咨询服务有限公司，串通合谋损害上诉人权益所编造的假证。一审判决认定上诉人在溪田一巷的房屋是建于2000年的违章建筑，认定事实不清，证据不足。2、2018年武义县城中村改造项目，没有经浙江省人民政府批准。被上诉人未批先拆，拆违促拆。被上诉人强迫老百姓拆迁，不在他们规定的2018年3月30日前签订拆迁协议就要处理。武义县2018年旧城改造拆迁没有达到《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》笫八条的规定，没有达到90%以上拆迁户的同意，被上诉人拆迁程序违法。武义县人民政府没有做出对集体土地上房屋的征收决定，而是用国有土地上房屋征收决定，对集体土地上的房屋进行征收拆迁，拆迁行为违法。上诉人没有与被上诉人签订拆迁补偿协议。在2018年8月21日，未经合法程序就将上诉人所有的房屋强制拆除。严重违法。被上诉人在2018年城中村改造中，没有取得合法拆迁手续。因此，被上诉人将上诉人所有的房屋违法强制拆迁，给上诉人造成巨大经济损失。应当对上诉人进行赔偿。一审判决认定被上诉人程序违法，驳回上诉人赔偿的诉讼请求，是不合法的。3、被上诉人在行政诉讼过程中，违反我国《行政诉讼法》第三十五条、笫六十七条规定，被上诉人自行向武义县不动产登记中心和下王宅村收集的材料，是违法无效的，不能作为定案依据。综上，请求：撤销（2019）浙0781行初339号行政判决书；判决被上诉人强制拆迁行为违法，并依法赔偿上诉人经济损失（损失按市场价赔偿）。 被上诉人武义县人民政府白洋街道办事处答辩称：一、涉案房屋无土地使用权证以及房屋产权证，涉案土地系属于武义县白洋街道下王宅村集体所有，属于集体土地性质，并不能适用2017年11月17日发布的房屋征收决定以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》。二、涉案房屋区块早已纳入城市规划范围，上诉人擅自建造的房屋系违法建筑，依法不予补偿。涉案房屋无土地使用权证以及房屋产权证，也无土地、房产来源的证明。《中华人民共和国城市规划法》自1990年4月1日起施行，2008年1月1日已被废止。第三十二条规定：在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。经过调查，涉案房屋建造于2000年，房屋实测建筑面积108.19平方米，并将调查结果在下王宅社区、鸣阳经济股份合作社及下王宅经济合作社老年协会公告栏进行公示，上诉人对此也没有异议。所涉案房建成时城市规划法已经实施，而该房屋建造时并没有按照城市规划法的规定向城市规划行政主管部门提出申请新建、扩建和改建，没有办理任何的审批手续自行搭建，房屋建成后也没有补办相关手续，所以涉案房屋属于没有经过审批而建造的违法建筑，根据《武义县旧城改造征迁产权确认及补偿补充规定》第八条的规定，依法不应予以确权，所以不应予以补偿。三、涉案房屋建筑占地位于溪田一巷，建造时间为2000以后，与施金土名下浙江省武义县土地房产所有证02579号无关。该证上的房屋楼屋一间以及施金土从王兆春处够得的一间平屋在1992年已经登记在王秀英名下，坐落下王宅路。下王宅路与溪田一巷系两处不同的地方。02579号浙江省武义县土地房产所有证中楼屋四至与1982年王秀英申请房产所有权登记时的四至相同，其中1982年中记载的西王映庭系王永松儿子，北边房屋先有王树標出售给汤樟旺，后再由汤樟旺出售给朱天寿，朱天寿系朱旭明父亲。1997年因温泉路、下王宅路拓宽工程需要，登记在王秀英名下的房屋以及土地已被征收。1981年王秀英申请建造房屋的用地为于2百头地，2百头地位于新兴路，而涉案房屋所在地位于新兴路，同样系两处不同的地方。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。涉案房屋属于违法建筑依法不应予以确权以及补偿。请求贵院驳回上诉人的上诉，维持原判。 双方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。 经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被上诉人武义县人民政府白洋街道办事处未经法定程序，其作出涉案行政强制拆除行为违法。同时，由于本案所涉的建筑物已被实际拆除，本案强制拆除行为不具有可撤销内容，原审法院据此确认被诉行政行为违法，并无不当。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条等规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权侵犯公民、法人和其他组织合法权益造成损害的，受害人可依法取得国家赔偿，但其应对其合法权益所受损害提供证据。本案中，上诉人施子华所称的被拆除的建筑物，并未取得相应的合法审批手续，在卷证据均不能证明该建筑物系合法建筑，也不足以证明上诉人存在其他合法权益因该强制拆除行为而受到直接损失。故上诉人不能举证证明其合法权益因上述行政强制行为受到损害，上诉人提出的赔偿请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人上述主张不能成立。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。上诉人的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人施子华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冯少华 审 判 员 钟雪丹 审 判 员 虞 行 二〇二〇年一月十五日 代书记员 叶文静