浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初3410号 原告：杭州麦博装饰工程有限公司。住所地：杭州市拱墅区登云路120-15、120-16号。 法定代表人：毛开科，总经理。 委托诉讼代理人：陶苏芳，系浙江剑正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛丛贵，系公司员工（案涉项目经理）。 被告：桐庐金正实业有限公司。住所地：桐庐县横村镇迎富路2号。 法定代表人：叶金贤，总经理。 被告：叶金贤，男，1962年12月27日出生，汉族，住桐庐县。 原告杭州麦博装饰工程有限公司（以下简称麦博公司）与被告桐庐金正实业有限公司（以下简称金正公司）、叶金贤装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月10日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月17日、2020年1月8日公开开庭进行审理。原告麦博公司的委托诉讼代理人陶苏芳、毛丛贵及被告金正公司的法定代表人叶金贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告麦博公司向本院提出诉讼请求：1.请求解除双方签订的《装饰装修施工合同》；2.被告支付工程款145692.25元；3.被告支付违约金100000元；4.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.请求解除双方签订的《装饰装修施工合同》；2.被告支付工程款42240.87元；3.被告支付违约金100000元；4.被告承担本案的鉴定费12000元；5.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2019年4月29日，原、被告签订《浙江省家庭居室装饰装修施工合同》，约定由原告对被告位于杭州市桐庐县横村镇迎富路2号的房屋以包工、部分包料，被告提供部分材料的方式承包施工。工程预算造价为500000元，工程款按进度支付：进场前支付100000元，吊顶木工完成支付100000元，油漆前期完成支付100000元，橱柜、房门、衣柜、地板、护墙板货物到现场支付150000元，整体竣工验收合格后当天支付50000元。原告于5月1日进场施工，在水电隐蔽工程、泥工、木工全部完成后，被告仅支付了100000元，原告考虑到双方的合作关系，没有停止施工，继续进行了二楼油漆施工，现已基本完成。在装修过程中，双方自2019年7月16日开始多次协商变更装修方案事宜，原告也根据被告的要求对工程价款进行核算，并多次向被告发出工程增项单和补充协议，但被告既不付款也不确认工程增量，原告无奈只能暂停施工。被告违约在先，还向原告公司的法定代表人毛开科发出要求解除合同进行清算的函，原告于2019年8月8日答复同意解除合同，并要求按合同约定结算工程量并追究违约责任，但双方一直无法就上述问题达成一致意见，故提起诉讼。 原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了如下证据：1.《浙江省家庭居室装饰装修施工合同》、《装修补偿合同材料说明》，证明双方的装饰装修合同关系，及合同约定的工程款支付期限和违约责任等事实；2.工程量清单，证明施工部分工程量的事实；3.毛开科与叶金贤微信聊天记录，证明双方在装修过程中沟通装修事宜，及2019年7月18日木工完成后原告催款情况的事实；4.微信群聊天截图，证明原告在施工中积极沟通，切实履行义务，5月15日进行木工施工，7月3日进行油漆施工的事实；5.照片，证明被告已经委托第三方进行装修的事实；6.告知函、快递面单等，证明原告发函催告被告支付工程款；7.室内设计图、视频、照片，证明一层梅花式样吊顶、玄关吊顶系被告要求后更改的事实；8.录音材料，证明双方协商变更装修内容的事实。 审理中，原告申请对工程造价进行评估，经双方同意本院依法委托浙江淳安阳光联合会计师事务所进行鉴定。浙江淳安阳光联合会计师事务所于2019年11月26日出具编号为淳阳会基鉴字（2019）424号工程造价鉴定报告书，鉴定结果为工程造价168580.87元，其中无争议的部分130226.14元，有争议的水电安装为33131.02元，争议造价（吊顶和油漆）部分5223.71元。 被告金正公司答辩称：对原告陈述的大部分事实没有争议，同意解除合同的时间点为原告起诉的2019年9月10日，但有几个问题需要说明，一是合同虽然约定了水电施工，但当时说好的由被告自己这边叫人做，原告负责统筹管理，中间差价还是给原告赚的，实际原告在施工中没有参与水电施工，等原告进场，水电已经完工了；二是对评估报告没有异议，但是对于争议的部分，被告认为是原告吊顶施工错误，被告认可现有方案，但不承担二次吊顶的费用，原告为实施油漆，故争议的吊顶和油漆造价5223.71元不予支付，另评估报告结论是含税价格，被告付款后应出具评估报告写明的9%税率的发票；三是双方在2019年3月11日签订了《设计协议书》，合同中约定被告支付第一期工程款之后，原告应退还9000元设计费，在被告需支付的款项中扣除。答辩人认为违约的是原告，合同明确约定了工程的总价款为500000元，无任何增补项目，但是在施工过程中，原告数次以停工为手段要挟，要求答辩人在工程增量单上签字，在被告明确拒绝后，原告才在2019年8月5日以被告未支付进度款为由说被告违约，之前从未提及进度款一事，并且按照合同要木工吊顶完成后才付款，但是截至原告起诉，尚有未完成的吊顶，虽然原告说了那些属于集成吊顶，但是签合同时原告并没有说清楚，被告无法忍受原告无期限的停工，只能提出解除合同。答辩人在2019年8月14日委托了杭州众诚价格评估有限公司对工程量进行了评估，评估结果为69592元，答辩人原来也要求按该价格结算，但协商不成，现诉讼中法院委托评估鉴定，虽然与答辩人之前委托的评估价格有较大差距，但考虑到之前评估计价方法可能存在问题，答辩人对诉讼中的价值鉴定报告也是认可的，答辩人愿意支付已施工的工程量价款，但应剔除应扣项目，被告已经支付了5000元评估费，故不同意在支付鉴定费用。 被告金正公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：1.《装饰装修合同一份》、《装修补充合同》，证明双方的合同关系、合同约定内容的事实；2.原告单方制作的补充协议，证明原告增加工程款的事实；3.甲方意见书，证明被告不同意原告增加工程款的意见的事实；4.通知函一份，证明被告认为合同无法履行后，要求解除合同，清算工程量的事实；5.微信聊天截图一份，证明原告法定代表人同意解除合同进行清算的事实；6.价格评估书和发票，证明已施工部分的工程量及评估费的事实；7.收据银行业务凭证，证明被告按期支付了工程款、设计费的事实；8.企业信息及退回的邮寄材料，证明被告向原告登记地址邮寄了材料，但被退回的事实；9.《水电施工协议书》及销货清单、证人陈某的证言，证明水电施工在原告进场前单独完成，款项应当扣除的事实；10.《设计协议书》一份，证明原告尚有9000元设计费未退还，要求抵扣的事实。 被告叶金贤答辩称：合同的主体是原告麦博公司和被告金正公司。原告持有的合同与被告持有的合同本来就是一份合同，但就是因为原告耍心机，在原告的合同上要求被告叶金贤个人签名，答辩人签字是代表公司的，不代表个人，而且被告一方持有的合同中也仅有桐庐金正实业有限公司为合同一方当事人，故被告叶金贤个人不承担责任。 被告叶金贤为支持其答辩意见，在庭审中提交了《装饰装修合同》一份，证明原、告被告持有的合同主体不一致的事实。 庭审中，双方当事人对对方提交的证据进行了质证，因双方当事人对案件的主要事实并无争议，故对无争议证据的质证意见本院不再赘述。对于有争议的部分，本院在本院认为部分作综合分析。 根据双方当事人提交的证据和在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2019年4月29日，原告麦博公司与被告金正公司签订《浙江省家庭居室装饰装修施工合同》，合同约定由原告对被告金正公司位于杭州市桐庐县横村镇迎富路2号的房屋，以原告包工、部分包料，被告金正公司提供部分材料的方式承包施工，工程预算造价为500000元；工程款按进度支付：进场前支付100000元，吊顶木工完成支付100000元，油漆前期完成支付100000元，橱柜、房门、衣柜、地板、护墙板货物到现场支付150000元，整体竣工验收合格后当天支付50000元。合同约定合同履行过程中，任何一方违约的，应承担合同总价款20%的违约责任。合同未载明具体的装修方案，亦未载明装修用料的品牌、规格。合同签订后，被告金正公司于2019年5月6日支付了一期工程款100000元。原告进场施工后，在装修过程中，双方自2019年7月16日起多次协商变更装修方案事宜，原告根据被告金正公司的要求对工程价款进行重新核算，并多次向被告发出工程增项单和补充协议，最后一份补充协议落款时间为2019年7月30日，但被告金正公司一直未签字确认原告的补充协议。原告于2019年8月5日向被告发出催缴工程款通知，于2019年8月8日由法定代表人毛开科答复被告金正公司提出的解除合同要求，并提出按合同约定清算。2019年8月14日，被告金正公司单方委托评估机构对已施工的工程进行评估。2019年8月26日，金正公司起诉麦博公司，要求解除合同，并要求以其提供的评估报告确定的工程量进行结算，案号为（2019）浙0122民初3209号。2019年9月10日，原告提起本案诉讼。2020年1月21日，金正公司提出申请认为本案与（2019）浙0122民初3209号案件实际基于同一事实，因其尚需支付麦博公司装修款，故申请撤回起诉，并请求法院将其在（2019）浙0122民初3209号案件中的诉讼主张作为本案的答辩意见。本院已依法裁定准予其撤回起诉。 本案审理中，浙江淳安阳光联合会计师事务所对案涉工程进行鉴定后于2019年11月26日出具编号为淳阳会基鉴字（2019）424号工程造价鉴定报告书，鉴定结果为168580.87元，其中无争议的部分130226.14元，有争议的水电安装为33131.02元，争议造价（吊顶和油漆）部分5223.71元。鉴定费用为12000元。 另查明，原、被告于2019年3月11日签订了《装饰装修工程设计协议书》，协议约定原告对案涉房屋进行装修设计，设计费用为18000元，并约定支付一期工程款时退还2期设计费9000元。被告金正公司的法定代表人叶金贤于2019年3月11日、2019年4月9日分别支付第一期、第二期设计费9000元。还查明，2019年4月12日，被告桐庐金正实业有限公司与案外人桐庐横村增强电器修理部（陈某）签订《水电施工协议》，约定桐庐横村增强电器修理部负责案涉房屋的水电安装（含水电隐蔽工程），安装费10500元。2019年9月17日，陈某出具《收据》，确认收到被告桐庐金正实业有限公司材料款15840元、人工费10500元，合计26340元。原告同意陈某施工的水电费用在水电安装费用部分予以扣除。 根据以上事实和双方当事人的辩论意见，本院对案件焦点分析如下： 一、合同的主体问题。原告麦博提供编号为331004的《浙江省家庭居室装饰装修施工合同》载明的甲方为：桐庐金正实业有限公司、叶金贤。被告持有的编号一致的合同载明的甲方为桐庐金正实业有限公司。合同明确载明合同一式二份，本院对一致部分的效力予以认定，且叶金贤为被告金正公司的法定代表人，在装修合同上签字属履行职务行为。故原告要求被叶金贤个人承担责任于法无据，本院不予支持。 二、设计费的返还、抵扣问题。原告麦博公司认为《设计协议书》是公司员工周仕柱个人与被叶金贤个人签订的，与公司无关，且设计费与本案装饰装修合同非基于同一法律关系，不同意一并处理，另外《设计协议书》也约定了仲裁条款，法院无权管辖。本院认为，设计协议书的设计方为周仕柱，原告在设计协议书盖章确认，由此可以证明周仕柱是履行职务行为，其法律后果由原告承担。《设计协议书》并虽未加盖被告金正公司的公章，但合同的内容为案涉房屋装饰装修的设计，叶金贤为被告金正公司的法定代表人，其在设计协议书上签字也属职务行为，其法律后果也应由被告金正公司承担。《设计协议书》其他约定事项中明确载明：支付一期工程款时退还二期设计费9000元。现被告已经支付了一期工程款，原告应当遵照执行。本院认为《设计协议书》约定了在被告支付一期工程款之后退还设计费9000元，与装饰装修合同的履行息息相关，且在本院受理（2019）浙0122民初3209号案件后，麦博公司在首次开庭前并未提出异议，视为放弃仲裁协议，故本案一并处理。综上，本院对被告提出的应退还的设计费在应付款中予以抵扣的答辩意见予以支持。 三、关于争议造价问题。对于有争议的部分本院认定如下：1.水电施工问题，庭审中，双方均认可案外人桐庐横村增强电器修理部（陈某）为实际施工人员，原告亦同意被告向实际施工人支付的26340元用于抵扣部分工程款。合同虽然约定了水电施工包含在合同总价500000元内，但原告并不是实际施工人，被告前期亦同意原告收取一定管理费，但在合同未完全履行的情况下不认可该承诺，本院结合原告在水电施工中的参与程度，酌情按照实际材料、施工费26340元的10%确定原告的管理费用，合计2634元。2.关于玄关和餐厅吊顶的二次施工费用问题。现有的吊顶花式与原告杭州麦博装饰工程有限公司提交的设计图纸不一致，被告桐庐金正实业有限公司认为凡是改变设计图纸的施工，均应当提交工程联系单，原告无法提交，应视为原告施工错误导致。本院认为，从施工图纸和现场完成的施工情况对比可以看出现有吊顶花式明显较施工图纸繁琐，常理而言，原告作为提供服务的一方，不可能去简从繁，故本院推定现有吊顶花式系双方协商后而改作，由此产生的费用被告应予支付。3.墙面油漆涂料问题，本院认为被告金正公司委托评估时拍摄的现场照片中并无油漆施工，且原告未提交证据证明其油漆施工的具体程度，故对该部分费用，本院不予支持。 四、关于本案的违约责任问题。原告麦博公司提出合同明确约定了木工吊顶完成后，被告应当支付第二期工程款100000元，被告认为原告停工时尚有未完成的吊顶，未达到支付条件。本院认为合同虽约定了木工吊顶完成后支付第二期工程款，但未明确木工吊顶的具体区域、范围，而原告停工时确实存在尚未吊顶的区域（卫生间、室外檐下等），被告作为非专业人员，对该问题的认识与原告有争议在所难免。庭审中，本院询问案涉工程的项目经理毛丛贵（亦为本案的诉讼代理人），合同约定的“油漆前期完成支付100000元”是何种情形，但其无法给予明确回复。综上，本院认为双方约定的按进度付款方式容易引起理解偏差，且从被告按时支付设计费、一期工程款来看，并无恶意拖欠情形，故未支付第二期工程款不能归咎于被告一方的责任。故对原告麦博公司的该请求，本院不予支持。 五、合同的解除问题。被告金正公司提出解除合同后，原告在2019年8月8日同意解除，但要求清算，至今未达成一致意见。庭审中，双方一致同意合同在本案原告起诉时解除，本院予以确认。 六、关于鉴定费用12000元的承担。双方协议解除合同后，被告金正公司为积极解决纠纷委托第三方就已施工部分工程量进行鉴定（鉴定费为5000元），已经尽到了相应的举证义务。原告提起诉讼要求被告按实际施工量支付工程款，就具体价款负有举证责任，但其起诉时，自行核算的工程量为245692.25元，与评估确定的价值相比明显虚高，亦导致了双方就合同价款无法达成调解协议，最终选择第三方再次进行评估。本院认为本案纠纷因双方当事人在缔约合同过程中未书面明确合同的具体事项造成，原告作为专业从事装修行业的公司，显然具有更大的过失。本院结合双方当事人的过错程度、双方举证费用的支出等，确定该费用由原告自行承担。 综上，本院认定被告桐庐金正实业有限公司尚需支付原告杭州麦博装饰工程有限公司工程款为：无争议的30226.14元、水电安装部分管理费2634元、吊顶二次施工费用2842元，合计35702.14元。扣除原告应返还的设计费9000元，被告应支付原告共计26702.14元。以上费用及被告前期支付的100000元工程款，包含鉴定报告书确定的9%税率的税金，原告有义务开具相同税率的发票。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十一条、第九十三条、第九十七条、第二百五十一条、第二百五十八条，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，判决如下： 一、原告杭州麦博装饰工程有限公司与被告桐庐金正实业有限公司签订的《装饰装修施工合同》于2019年9月10日解除； 二、被告桐庐金正实业有限公司尚应支付原告杭州麦博装饰工程有限公司装修款26702.14元（不包括已支付的100000元），于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告杭州麦博装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3384元，减半收取1692元，由原告杭州麦博装饰工程有限公司负担1399元，被告桐庐金正实业有限公司负担293元。 原告杭州麦博装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告桐庐金正实业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  吴樟平 二〇二〇年一月二十三日 法官助理濮丽琴 代理书记员  宣 婷 ? 附：《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百五十八条定作人中途变更承揽工作的要求，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国仲裁法》 第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。