河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民再718号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘权，男，1991年11月5日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：王国升，河南亚太人律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州一美可置业有限公司，住所地河南省新密市曲梁镇高洼村。法定代表人：沈悦，该公司经理。委托诉讼代理人：李建超，河南得佳律师事务所律师。再审申请人刘权因与被申请人郑州一美可置业有限公司（以下简称一美可公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）豫01民终1507号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。该院于2019年10月23日作出（2019）豫民申6046号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘权及其委托诉讼代理人王国升，被申请人一美可公司的委托诉讼代理人李建超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘权申请再审称：请求再审依法撤销原一、二审民事判决，改判支持刘权要求一美可公司的一倍惩罚性赔偿159916元、房屋涨价损失以及返还多交纳的上诉费。事实与理由：一、刘权与一美可公司签订的《定房协议》非预约合同，双方所签订的合同完全符合商品房买卖合同的形式要件和实质要件，且刘权已付了一半的购房款，合同并未约定为预约合同，且格式合同未用黑体字加粗或加下眼线等足以引起买房人刘权的注意等方式提醒买房人注意，一、二审均以一美可公司缺席判决，一美可公司也未提出任何包括预约合同的抗辩。一、二审法院径直认定为预约合同有失公平。二、关于房屋涨价损失。一审未提示刘权进行房屋涨价损失鉴定，且在二审中刘权明确要求对房屋涨价损失鉴定，二审法院亦未进行鉴定，驳回刘权的上诉请求属于程序违法。三、关于二审诉讼费。根据诉讼费缴纳办法第17条，对财产案件提起上诉的应当按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。一审法院在收取二审诉讼费时按照一审的诉请计算，存在多收取诉讼费的情形。一美可公司辩称：一、惩罚性赔偿必须符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》中的三项构成欺诈，才符合惩罚性赔偿的要求。一美可公司不存在欺诈的情形，不同意赔偿一倍惩罚性损失。二、房屋涨价损失。本案涉及争议的房产从2017年至2019年没有涨价，刘权所提供的证据，与他主张的诉求之间没有必然法律关系，也就是说不能证明他所主张的诉讼请求，刘权所定的房是公寓，不是商品房住宅，其产权只有40年，坐落位置在新密市曲梁镇，和新密市城区的房子价格有很大差距，刘权所提交的证据不能作为定案依据。三、诉讼费承担请法庭依法核算。刘权向一审法院起诉请求：1、请求确认刘权、一美可公司所签的《定房协议书》无效；2、请求一美可公司返还刘权购房款159916元，并给付经济赔偿金159916元、购房款利息6358.52元、房屋涨价损失67084.6元，共计393275.12元；3、本案诉讼费由一美可公司承担。一审法院认定事实：2017年12月23日，刘权、一美可公司双方签订《定房协议书》一份，约定：刘权购买一美可公司开发的“中金智谷”项目1号地A栋楼LOFT-1219号房屋一处，总房款317916元。2017年12月23日，一美可公司向刘权出具收据一份，一美可公司收到购房款96916元。2018年6月30日，一美可公司向刘权出具收据一份，一美可公司收到购房款63000元。一审法院认为，一美可公司未取得房屋预售许可证即对外出售房屋，其与刘权签订的《定房协议书》应属无效，刘权要求确认该合同无效并返还购房款，法院予以支持。一美可公司明知自己尚未取得房屋预售许可证，却与刘权签订合同，对导致合同无效具有过错，其应当赔偿刘权损失，因刘权未提供充分的证据证明损失的具体数额，故法院酌定损失以刘权已付购房款为基数，自一美可公司收到房款之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至房款还清之日止。刘权要求一美可公司支付房屋涨价损失，但刘权所提交的房屋涨价证据来源于“安居客”网站，该网站数据并非官方发布，且刘权也未申请对房屋涨价损失进行鉴定，故刘权提交的证据不能充分的证明其主张，刘权的此请求，法院不予支持。关于刘权要求的经济赔偿金问题，法院认为，刘权、一美可公司签订的《定房协议书》虽然对房屋位置、面积、价款、付款方式、交付方式等进行了约定，但同时也约定了双方签订正式商品房买卖合同的条件，故该《定房协议书》实为预约合同，并非正式的商品房买卖合同，不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，对于刘权的此请求，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、刘权与郑州一美可置业有限公司于2017年12月23日签订的《定房协议书》无效；二、郑州一美可置业有限公司于判决生效后十日内返还刘权购房款96916元，并自2017年12月23日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息至该96916元购房款还清之日止；三、郑州一美可置业有限公司于判决生效后十日内返还刘权购房款63000元，并自2018年6月30日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息至该63000元购房款还清之日止；四、驳回刘权的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取为3600元，由刘权负担2078元、由郑州一美可置业有限公司负担1522元。刘权不服一审判决，上诉请求：1、请求依法改判一美可公司多承担159916元以及房屋涨价损失，请求法院委托鉴定机构对房屋涨价损失进行评估，房屋涨价损失以鉴定结果为准。2、刘权提交新发现的置业计划书和房款计算方式，上面记载了基础资料、具体付款方式、相关费用（1、契税2、维修基金3、测绘费4、登记费5、工本费6、其他）（以政府标准为准）等，请求法院委托鉴定机构对其和订房协议书上的甲方一美可公司的书写合同内容进行笔迹鉴定，以证实置业计划书和房款计算方式为甲方一美可公司所书写，以证明刘权和一美可公司的真实意思为订立商品房买卖合同。3、一、二审判决、评估鉴定费由一美可公司承担。二审中，刘权提交置业计划书一份及签合同的置业顾问书写的单子（照片打印件一张）。证明双方的真实意思是订立商品房买卖合同。一美可公司未出庭发表质证意见。二审经审查认为，刘权提交的证据不能达到其证明目的，对其提交的证据不予采信。二审认定的事实与一审法院认定的事实相同。二审法院认为，一、关于刘权请求一美可公司多支付159916元的问题。刘权称根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一项，一美可公司故意隐瞒没有取得商品房预售认可证明的事实，致使合同无效，一美可公司应支付已付购房款一倍的赔偿责任。根据双方签订的《定房协议书》约定，刘权应在一定条件下与一美可公司签订正式的《商品房买卖合同》，故一审认定《定房协议书》为预约合同，并不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定并无不当。即便双方签订的《定房协议书》为商品房买卖合同，但根据双方《定房协议书》第九条第3项约定，刘权知悉一美可公司证件手续办理现状，因此，刘权称一美可公司故意隐瞒没有取得商品房预售许可证并请求被刘权多支付一倍赔偿款的理由不足，不予支持。二、关于房屋涨价损失的问题。原审中，刘权提交房屋涨价的证据来源于“安居客”网站，该网站数据并非官方发布，且刘权也未提交书面鉴定申请对房屋涨价损失进行鉴定，故一审未支持刘权的该项请求并无不当，应予维持。综上所述，刘权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7199元，由刘权负担。在再审中，刘权的委托诉讼代理人王国升申请调查令，调取新密市近三年房地产市场价格情况。新密市房地产管理服务中心出具了2017年、2018年、2019年新密市房地产市场交易均价分别为5481.12元、6424.17元、7638.28元。经质证，一美可公司认为该证据对本案没有任何参考价值，刘权所定房的产权是40年，新密市曲梁镇与市区的房子价格差距很大，故不能作为定案依据。本院再审查明的事实与原审认定事实一致。本院再审认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中，刘权与一美可公司签订的《定房协议书》具备了当事人名称、房源位置、房屋基本情况、房屋单价和总价、交房日期、付款方式及期限、违约责任等内容，且刘权已经按照约定向一美可公司支付了部分购房款，该《定房协议》应当认定为商品房买卖协议。原审判决认定为预约合同错误，应予纠正。根据双方《定房协议书》第九条第3项约定，刘权知悉一美可公司证件手续办理现状，故不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，原审认定合同无效、一美可公司有过错及依法处理的结果并无不当。刘权的再审理由不能成立，本院不予支持。刘权关于返还多交纳的上诉费不属于再审审理范围。综上，刘权的再审理由不成立，其诉请本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2019）豫01民终1507号民事判决。本判决为终审判决。审判长  楚绍京审判员  冯 进审判员  芦 祎二〇二〇年一月二十一日书记员  王雅婷