山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2677号上诉人（原审被告）：张华玲，女，1962年6月28日出生，汉族，住山东省威海市文登区。上诉人（原审被告）：张华秀，女，1955年10月6日出生，汉族，住山东省威海市文登区。上诉人（原审被告）：张华珍，女，1957年11月30日出生，汉族，住山东省威海市文登区。上诉人（原审被告）：张华凤，女，1964年9月20日出生，汉族，住山东省威海市文登区。上诉人（原审被告）：张华文，男，1968年1月12日出生，汉族，住山东省威海市文登经济开发区。以上五上诉人之共同委托诉讼代理人：王者严，山东严翔律师事务所律师。以上五上诉人之共同委托诉讼代理人：李爱民（系张华凤之夫），住山东省威海市文登区。被上诉人（原审原告）：李宝敏，女，1960年7月2日出生，汉族，住黑龙江省海林市。被上诉人（原审原告）：李爱敏，女，1955年11月29日出生，汉族，住黑龙江省海林市城区。被上诉人（原审原告）：李洪昌，男，1963年8月13日出生，汉族，住黑龙江省海林市。被上诉人（原审原告）：张啟凤，女，1936年4月18日出生，汉族，住黑龙江省海林市。被上诉人（原审原告）：李建敏，女，1958年1月17日出生，汉族，住黑龙江省海林市。以上五被上诉人之共同委托诉讼代理人：姚喜娟，山东省威海文登众诚法律服务所法律工作者。上诉人张华玲、张华秀、张华珍、张华凤、张华文（以下简称张华玲等）因与被上诉人李宝敏、李爱敏、李洪昌、张啟凤、李建敏（以下简称李宝敏等）返还原物纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2019)鲁1003民初3370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张华玲等上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回李宝敏等的诉讼请求。事实和理由：1.座落于威海市文登区登记在张启彬（宾某名下、所有权证号为文房产证字第××号的房产（以下简称案涉房产）的房屋所有权证可以证实张啟凤将该房屋出卖给张启彬（宾某，且张启彬（宾某自1991年起一直居住在案涉房产中，并对该房屋进行大修，李宝敏等未提出任何异议。1986年的房屋所有权证并非张某办理，其证言不应采信。撤销不动产登记证书需要通过相关法律程序，而不应由法院主动确认房屋所有权证有效还是无效。本案不是房屋买卖合同，不存在协助办理过户手续。李宝敏等答辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。李宝敏等向一审法院起诉请求：张华玲等返还案涉房产并协助办理房权证。一审法院认定事实：李树樵、崔福秀系夫妻关系，张啟凤与李永辉系夫妻关系。李树樵、崔福秀系李永辉之父母，李永辉系其唯一的子女。李宝敏、李爱敏、李洪昌、李建敏系张啟凤与李永辉的子女，张啟凤与张启彬（宾某系亲兄妹，张华玲等系姐弟关系，均系张启彬（宾某的子女，也系张啟凤的亲侄女、侄子。崔福秀于1988年去世，李树樵于2000年去世，李永辉于2009年去世，张启彬（宾某于2017年去世。李宝敏等主张案涉房产系张啟凤与李永辉及李树樵所建，后三人均搬到黑龙江居住，房产闲置，先是借给李爱华的父母居住，后来张启彬（宾某因他们所居住的房屋需要翻新，就借案涉房产居住，1986年原文登县第一次办理房屋产权证书，案涉房产就办到张启彬（宾某名下，所有权证号为：文房产证字第××号。现该证在张华文手中，房产钥匙在张华凤手中。李宝敏等主张张启彬（宾某是在1985年前后借住的案涉房产，张华玲等主张是在1991年前后入住的，后又买了新房搬出去。张华玲等均认可案涉房产系张啟凤所建，但·不知道为什么登记在张启彬（宾某名下。李宝敏等为证明自己的主张成立，申请证人原村支部书记张某出庭证实：案涉房产是李树樵新盖的房产，李树樵和李永辉等一起居住，后他们全家去东北；1986年在办房权证的时候，张启彬（宾某说现在他在这住，就写他的名。李宝敏等又申请李爱华出庭证实：李爱华的父母住过案涉房产，张啟凤把房子借给张华玲等的父亲张启彬（宾某，张启彬（宾某来找其母亲拿的钥匙，告诉其母亲借案涉房产居住等。张华玲等没有证据证实案涉房产是卖给张启彬（宾某，或有其他证据证明张启彬（宾某对房屋享有所有权，张华玲等对案涉房产享有继承权。一审法院认为，借用合同是指出借人将某项物品无偿地交给借用人使用，借用人使用后，将物品返还的合同。物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。李宝敏等申请的证人证实案涉房产属李树樵、李永辉等所建所有，办所有权证时由于张启彬（宾某在房中借住，故将证名办在张启彬（宾某名下。张华玲等均认可案涉房产由张啟凤所建（实际由李树樵、崔福秀、张啟凤、李永辉等共建），但张华玲等没有证据证实案涉房产是卖给张启彬（宾某，或有其他证据证实张启彬（宾某对房屋享有所有权，故无法认定张华玲等对案涉房产享有继承权。李宝敏等请求张华玲等返还该房产并协助办理房权证的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国物权法》第二十六条，《最高人民法院若干问题的意见(试行)>》第一百二十六条的规定，判决：张华秀、张华珍、张华玲、张华凤、张华文于判决生效后十日内将坐落于山东省威海市文登区登记在张启彬（宾某名下、所有权证号为文房产证字第××号的房产返还给李宝敏、李爱敏、李洪昌、张啟凤、李建敏，并协助李宝敏、李爱敏、李洪昌、张啟凤、李建敏办理房产过户手续。案件受理费50元，由张华秀、张华珍、张华玲、张华凤、张华文负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。张华玲等提供证据一、高义民书写、张华波签字、威海市文登区村民委员会加盖印章的证明一份和李爱民与高义民的录音书面材料一份，拟证实该村1986年办理房产证是由高义民（村委主任）负责，高义勤（会计）、于元太（民兵连长）等丈量确权，同时证明不是张某办理，张某在一审的证言不应采信；证据二、申请证人刘某、李某、于某1、于某2出庭作证，拟证实上世纪八十年代李永辉回到村里将案涉房产卖给张启彬（宾某，张启彬（宾某支付房款，1991年左右张启彬（宾某搬至案涉房产居住并维修扩建案涉房产。经质证，李宝敏等认为证据一系证人证言，证人应出庭作证并接受质询后方能采信；证据二的证人证言不足以证实买卖事实成立，于某2、李某均证实看到交付款项，但二人却不在同一地方干活，且李某证实系李树樵将案涉房产卖给张启彬（宾某。张华玲等主张证据一中村民委员会的证明有现任村委主任张华波的签字，但高义民已于2019年11月10日去世。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为案涉房产是否出卖给张启彬（宾某。张华玲等主张案涉房产已出卖给张启彬（宾某，但在上诉状中称张啟凤将案涉房屋出卖给张启彬（宾某，所提供的证人李某证实李树樵将案涉房产出卖给张启彬（宾某，李某系为张启彬（宾某套院墙吃晚饭时看到张启彬（宾某支付房款，但李某并不清楚具体数额；证人于某2证实只是听张启彬（宾某说其购买张啟凤的房产，其系因为张启彬（宾某、张华文打西厢房的地面吃晚饭时看到张启彬（宾某将购房款给了李永辉（李唐）；证人刘某证实35年前李永辉回村在其家中吃饭时，听李永辉、张启彬（宾某、李自春说案涉房产卖给张启彬（宾某，具体如何买卖、何时买卖不清楚。证人李某证实案涉房产的出卖人为李树樵，其所证出卖人与张华玲等主张购买张啟凤的房产不一致；而于某2只是听张启彬（宾某说购买张啟凤案涉房产，属于传来证据，不足以证实购买过程，刘某亦未证实案涉房产如何买卖及买卖时间。综上，张华玲等所提供的证人就案涉房产由谁出卖前后陈述不一致，证人证言相互矛盾，亦不足以证实案涉房产系张启彬（宾某合法购买所得。张华玲等提供的证明虽加盖威海市文登区村民委员会印章，但因高义民已经去世，无法出庭质证，不符合证据认定的条件，本院不予采信。据此，结合张华玲等认可案涉房产系张啟凤、李永辉所建的事实，一审认定案涉房产系李永辉、张啟凤所建，该二人及基于建设而取得案涉房产的物权正确，李宝敏等作为李永辉的继承人有权继承案涉房产并主张物权权利。综上，张华玲等上诉请求理由不当，证据不足，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张华秀、张华珍、张华玲、张华凤、张华文负担。本判决为终审判决。审判长  杨秀萍审判员  郑华章审判员  蒋 涛二〇二〇年一月十九日法官助理张洁玉书记员安圆圆