浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初10294号 原告:王浙丰，男，1987年1月17日出生汉族，户籍所在地：慈溪市。 委托代理人：刘富海，浙江亿维律师事务所律师。 委托代理人：秦雪峰，浙江亿维律师事务所律师。 被告：浙江民泰商业银行股份有限公司宁波慈溪支行（统一社会信用代码为91330282583963481G）。住所地：慈溪市浒山街道孙塘南路（南段）88-106号。 诉讼代表人：张龙，该支行行长。 被告：浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330200698206915T）。住所地：宁波市高新区朱一路2号-8#楼（轩宇广场8号楼）。 诉讼代表人：吴大鸣，该分行行长。 被告：浙江民泰商业银行股份有限公司（统一社会信用代码为91330000148315981B）。住所地：温岭市太平街道三星大道168号。 法定代表人：江建法，该公司董事长。 上述三被告委托代理人：吴巧明，浙江台温律师事务所律师。 原告王浙丰为与被告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称“民泰慈溪支行”）、浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行（以下简称“民泰宁波分行”）、浙江民泰商业银行股份有限公司（以下简称“民泰银行”）合同纠纷一案，于2018年8月6日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员张波萍适用简易程序审理，后本案转为普通程序，并组成合议庭，于2018年12月5日公开开庭进行审理。原告王浙丰及其委托代理人刘富海、秦雪峰、被告民泰慈溪支行、民泰宁波分行、民泰银行委托代理人吴巧明到庭参加诉讼。原、被告经庭外和解未果。本案经审委会讨论决定，现已审理终结。 原告王浙丰起诉称：2015年3月10日，被告民泰慈溪支行负责银行存贷款业务的副总经理华俊告知原告，被告民泰慈溪支行有借转贷专项资金业务，即被告民泰慈溪支行为他人转贷提供服务。案外人方黎明有210万元贷款当日到期，被告民泰慈溪支行已审核，方黎明符合被告民泰慈溪支行贷款要求，可以办理贷款手续，并预计2015年3月16日可以放贷。华俊并告知原告，若原告同意从账户上划出210万元给被告民泰慈溪支行用于办理该项业务，则放贷当日，被告民泰慈溪支行即将上述借款归还原告。原告同意后，当日即向被告民泰慈溪支行接收借款的指定账户汇款，华俊向原告出具加盖被告民泰慈溪支行公章的《转（增）贷专项资金业务联系单》（以下简称“联系单”）一份，明确被告民泰慈溪支行向原告借款用于办理转贷业务的内容。但后经原告多次催讨，被告民泰慈溪支行未向原告支付款项。被告民泰慈溪支行隶属于被告民泰宁波分行、被告民泰银行系被告民泰慈溪支行、民泰宁波分行的总行，故应当对被告民泰慈溪支行的行为承担法律责任。请求判令：一、被告民泰慈溪支行向原告归还借款210万元及利息（利息自起诉之日至实际支付之日，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）；二、被告民泰宁波分行、民泰银行对上述第一项债务承担连带清偿责任。审理中，经本院释明，原告主张如原、被告之间合同认定为无效，则要求三被告按完全过错责任赔偿原告的全部损失210万元及利息（利息自起诉之日至实际支付之日，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）。 被告民泰慈溪支行、民泰宁波分行、民泰银行答辩称：第一、被告民泰慈溪支行从未与原告发生过存款、贷款或理财业务，未与原告签订过任何协议，也未收到过原告的任何款项。原告出具的联系单上的签章系伪造，该联系单对被告无法律约束力。第二、华俊确曾系民泰慈溪支行员工，但并非被告民泰慈溪支行的负责人，其伪造公章骗取原告资金，系华俊个人的犯罪行为，被告民泰慈溪支行并无过错。第三、原告未向民泰慈溪支行确认华俊是否对涉案业务有代理权限，而自行将款项汇入华俊个人账户，且系华俊向原告支付了高额利息，故原告系明知与华俊存在借款关系，与被告民泰慈溪支行无关。被告民泰宁波分行、民泰银行也无需承担还款责任。请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告为证明其诉称的事实，向本院提供如下证据： 证据1.联系单原件、农业银行交易明细原件、原告询问笔录（摘抄）各一份，拟证明原告系在被告民泰慈溪支行处与被告民泰慈溪支行发生转贷借款，原告并按联系单要求向指定账户汇款210万元的事实。经庭审质证，三被告对上述证据均有异议，认为联系单上的马海虹（原民泰慈溪支行行长）签字及公章均为伪造，银行交易明细系原告个人账户汇款至华俊个人账户，与被告无关。本院认为：联系单中的“马海虹”签字及被告民泰慈溪支行公章已经（2018）浙02刑初45号民事判决书确认为虚假，故本院对原告提供的联系单中公章及“马海虹”签字真实性不予确认；农业银行交易明细系原件，本院对其真实性予以认定；原告询问笔录（摘抄）系原告摘抄于（2018）浙02刑初45号刑事案卷，经本院调取询问笔录并核实，对其真实性予以认定。 证据2.马海虹询问笔录、李静（被告民泰宁波分行员工）询问笔录复印件各一份，拟证明被告民泰慈溪支行、民泰宁波分行明知华俊伪造公章，以被告民泰慈溪支行名义办理转贷借款业务，但未及时告知原告，也未及时对华俊作出处理，对于涉案借款业务的发生具有完全过错责任的事实。经庭审质证，三被告对上述证据真实性无异议，本院对上述证据真实性予以认定。但三被告认为其对于华俊的犯罪行为并不知情。 证据3.（2018）浙02刑初45号刑事判决书原件一份，拟证明华俊系被告民泰慈溪支行业务一部副总经理（主持工作），于2011年8月入职被告民泰慈溪支行，入职前曾于1990年5月因盗窃罪、2002年10月因诈骗罪、2007年12月因敲诈勒索罪分别被判处有期徒刑，于2011年4月刑满释放，被告民泰慈溪支行未对华俊的犯罪记录进行审查，于2015年3月20日才做出开除决定（内部处理），为华俊的再次犯罪提供便利的事实。经庭审质证，三被告对上述证据真实性无异议，本院对上述证据真实性予以认定。但三被告认为其对于华俊的犯罪记录均不知情。 证据4.情况说明一份，拟证明华俊名下无财产可供执行的事实。经庭审质证，三被告对上述证据真实性无异议，本院对上述证据真实性予以认定。 三被告为证明其辩称的事实，向本院提供如下证据： 证据1.（2018）浙02刑初45号刑事判决书原件一份，拟证明联系单系华俊以转贷业务为名骗取钱款的犯罪手段，华俊不构成表见代理，华俊的犯罪行为与被告无关的事实。经庭审质证，原告对上述证据真实性无异议，本院对真实性予以认定。 证据2.借据复印件一份，拟证明涉案借款系华俊个人借款的事实。经庭审质证，原告对上述证据真实性无异议，本院对上述证据真实性予以认定。但原告认为借据系对联系单的补充，可以印证华俊系代表被告民泰慈溪支行开展业务。 本院经审理，认定的事实如下： 华俊曾于1990年5月因盗窃罪、2002年10月因诈骗罪、2007年12月因敲诈勒索罪分别被判处有期徒刑，于2011年4月刑满释放。后华俊于2011年8月入职被告民泰宁波分行，2014年2月24日至2015年2月23日被聘任为被告民泰慈溪支行业务一部副总经理（主持工作），主要工作内容包括存、贷款业务，2015年3月20日被开除。 2015年3月10日，华俊向原告出具联系单一份，载明：“方黎明企业（个人）在我行需转贷贷款的总额为人民币210万元，该笔贷款到期日为2015年3月10日，经我行审核.该企业符合我行的贷款要求，可以办理贷款手续，并预计将于2015年3月16日前可以放贷。放贷日我行及时通知你公司，并承诺将贷款划入你公司指定还贷账户。（如出现收贷情况，由本行垫付转（增）贷资金，承担一切法律责任）”。联系单并载明银行部门负责人为华俊，银行指定划入单位（个人）为华俊，银行划入账号为华俊个人账号，划入用途为还贷，指定划出单位（个人）为原告，指定划出账号为原告个人账号。上述联系单加盖公章“浙江民泰商业银行股份有限公司宁波慈溪支行”以及银行负责人签字“马海虹”经鉴定均为虚假。同日，华俊向原告出具借据一份，载明“今向王浙丰暂借方黎明转（增）贷资金贰佰壹拾万元整，于2015年3月16日前还款。”华俊在借款人处签字。同日，原告向华俊转账210万元，款项汇出及汇入账户与联系单上载明账户一致。后上述款项未归还原告。 2015年4月17日，时任民泰慈溪支行行长的马海虹因华俊私刻公章向公安机关报案，马海虹表示原告于2015年4月16日持盖有伪造公章及签名的联系单要求被告民泰慈溪支行还款；并表示2015年3月3日被告民泰慈溪支行及民泰宁波分行已发现华俊持有伪造公章，3月6日被告民泰宁波分行免去华俊民泰慈溪支行业务一部副总经理（主持工作）职务，3月19日对华俊进行问责，并收缴私刻的公章，并予以开除处分；马海虹另表示3月3日华俊向银行说明其以民泰慈溪支行名义做的两笔转贷业务均为向原告借款，包括2015年2月4日200万元以及2015年2月6日190万元，后3月10日华俊将上述390万元还清。被告民泰宁波分行员工李静经公安机关询问表示2015年3月3日其与其他员工组成检查组检查发现华俊持有私刻公章，其向民泰慈溪支行、民泰宁波分行行长汇报后，将公章封包，并交给马海虹。 2018年7月16日，（2018）浙02刑初45号刑事判决书认定华俊虚构银行转贷业务，伪造银行印章，向原告在内的部分受害人出具虚假的转（增）贷专项资金业务联系单，以高息为诱饵，骗取钱款。其中2014年7月至2015年4月，华俊多次骗取原告的钱款，现尚欠本金680万元，期间支付利息360余万元，实际骗取310余万元。判决华俊犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，判处罚金100万元，违法所得2257万元继续予以追缴，返还各被害人。华俊诈骗罪刑事涉财产部分执行一案，经过执行，华俊名下无可供执行的财产，已终结执行。 本院认为：本案争议焦点如下： 一、原告与被告民泰慈溪支行之间是否存在有效的合同法律关系。 本院认为：《联系单》上的公章及签字已经鉴定均系伪造，且（2018）浙02刑初45号刑事判决认定系华俊虚构银行转贷业务，伪造银行印章，向原告出具虚假的转（增）贷专项资金业务联系单，故属于合同无效情形，可以认定原告主张的原告与被告民泰慈溪支行之间的合同无效。 经本院释明，原告确认如合同无效，则应依《中华人民共和国合同法》第五十八条，被告民泰慈溪支行因过错向原告承担赔偿责任，被告民泰宁波分行、民泰银行承担共同赔偿责任。故本案第二、三个争议焦点如下： 二、原告对其损失的发生是否存在过错。 本院认为：第一、原告系为追求高额利息而出借款项，且涉案同类业务已进行多笔。其作为掌控大额资金的自然人，应对金融风险有高度的防范意识；第二、涉案转（增）贷业务与一般银行业务存在明显不同，原告并未与银行直接发生交易，不符合银行的正常交易规则，原告未尽到审慎义务；第三、原告将款项交付至华俊个人账户，且由华俊个人向原告出具借据，从借款形式上看，系原告与华俊之间的借款关系，原告并未与被告民泰慈溪支行直接发生款项交易。综上，原告对其款项的出借未尽到合理注意义务，原告应对其损失存在主要过错责任。 三、被告民泰慈溪支行对于原告的损失是否存在过错。 本院认为：第一、华俊多次因罪获刑，刑满释放仅四个月后即入职被告民泰慈溪支行。银行作为金融机构，更应防范他人利用银行实施犯罪，但被告民泰慈溪支行在招录员工时未能尽到充分的审慎义务。第二、被告民泰慈溪支行、民泰宁波分行自认2015年3月3日已经知晓华俊私刻公章且利用私刻公章向原告出具联系单用于转贷获利的事实，因考虑金融风险以及督促华俊尽快还款而未对外予以公布，也未告知原告。原告于2015年3月10日再次基于《联系单》而支付涉案款项210万元，故本院认为被告民泰慈溪支行、民泰宁波分行对于原告的涉案损失存在一定过错。被告民泰慈溪支行虽辩称3月3日已将私刻公章封存，3月10日的《联系单》上的公章系事先加盖，其不存在过错，但被告民泰慈溪支行在明知原告系华俊转贷业务受害人的情形下未及时告知原告，致原告造成损失，故对于被告民泰慈溪支行的上述辩称，本院不予采信。 四、刑事追赃是否影响原告向被告民泰慈溪支行主张权利。 本院认为：华俊私刻公章，以出具银行联系单的方式进行犯罪行为，被告民泰慈溪支行有一定过错，被告民泰慈溪支行对华俊的犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担部分赔偿责任。故在目前华俊未退赃情况下，不影响本案标的金额的确定，本案可以先行判决。至于可能存在的退赃部分，也可在执行阶段予以解决。 综上所述，本院认定被告民泰慈溪支行应按30%的比例赔偿原告损失。现根据原告提供的证据以及华俊在刑事案件中的陈述，可以认定华俊并未归还原告涉案款项210万元，故被告民泰慈溪支行应予以赔偿63万元。被告民泰宁波分行、民泰银行作为被告民泰慈溪支行的上级银行、总行，应对被告民泰慈溪支行的法律行为承担民事责任。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国商业银行法》第二十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条、第五条的规定，判决如下： 一、被告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波慈溪支行、浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行、浙江民泰商业银行股份有限公司赔偿原告王浙丰630000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告王浙丰的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费23600元，由原告承担16520元，三被告承担7080元，被告承担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张波萍 人民陪审员  陈永红 人民陪审员  王奋明 二〇二〇年一月九日 代书 记员  翁夏慧