辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9504号上诉人（原审原告）：大连侨乐物业服务有限公司，住所地辽宁省大连市中山区天津街200号，统一社会信用代码91210200736432594C。法定代表人：文文蔚，董事长。委托诉讼代理人：刘鲜芳，辽宁华金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：考米家居（大连）股份有限公司，住所地辽宁省大连市中山区友好路101号曼哈顿大厦6层，统一社会信用代码91210200311412379E。法定代表人：吴铁丰，董事长。委托诉讼代理人：于国海，辽宁箴言律师事务所律师。上诉人大连侨乐物业服务有限公司（以下简称侨乐物业公司）因与被上诉人考米家居（大连）股份有限公司（以下简称考米家居公司）物业服务合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初4572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侨乐物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付电费14397.26元。事实与理由：一审法院对上诉人关于电费的诉讼请求未予支持属事实认定不清。1.被上诉人在经营期间，其所租赁的场地具有独立的电表和水表，在被上诉人与出租方所签订的补充协议第二条第三款中明确约定了被上诉人应承担水、电、电话费等费用。2.被上诉人向大连新世界广场国际有限公司发出函件表明在2017年12月31日前，被上诉人一直占用场地并未腾退，因此产生的电费应由被上诉人负责。2017年10月至2017年12月的抄表记录虽未有被上诉人的签字，但在之前进行抄表时，也曾存在被上诉人未签字的情况，被上诉人仍然认可抄表记录，并支付了电费。考米家居公司辩称,不同意上诉人的上诉请求。被上诉人于2017年7月2日起即向大连新世界广场国际有限公司发出解除合同的通知。在解除合同通知发出后，被上诉人承租的场地即新世界商场即停止了营业，被上诉人的场地也停止了经营，并无经营行为，上诉人所称的产生的电费等相关费用并没有发生。侨乐物业公司向一审法院起诉请求：判令考米家居公司支付2017年10月至2018年10月的物业管理费115888元、2017年10月至2019年6月的电费18989.8元。一审法院认定事实：2015年5月6日，大连新世界广场国际有限公司（以下简称新世界公司）与考米家居公司签订《场地租赁合同》，约定：新世界公司为座落在曼哈顿大厦裙楼六层房屋之产权所有人或合法使用人；新世界公司同意在曼哈顿大厦裙楼六层的新世界百货商场内提供位置供考米家居公司经营，建筑面积为2256.8平方米；租赁期限自2014年4月1日起至2024年3月31日止。后新世界公司（甲方）与考米家居公司（乙方）签订《补充协议》，约定：侨乐物业公司为甲方签约授权之物业管理公司，物业费由乙方自行向物业公司交纳，金额为14488.66元/月；《场地租赁合同》及本协议中未列明的其他费用均由乙方承担，包括但不限于水费、电费、电话费等。一审法院查，新世界公司与侨乐物业公司签订《大连市物业管理委托合同》，约定：新世界公司将大连新世界广场委托侨乐物业公司实行物业管理；委托管理期限自2017年7月1日起至2022年6月30日止。考米家居公司向新世界公司承租的场地属于侨乐物业公司基于该《大连市物业管理委托合同》实行物业服务的范围内。一审法院另查，大连市中级人民法院（2019）辽02民终1422号民事判决书查明：2017年6月，新世界百货商场正式宣布于2017年6月30日闭店；此后，众多商家开始撤离；2017年7月2日，考米家居公司单方通知新世界公司解除双方签订的《场地租赁合同》。该判决书认为：新世界公司违反合同约定，未能在租赁期间保持租赁物符合约定的用途，致使考米家居公司签订租赁合同的目的已无法实现，考米家居公司有权行使合同解除权且考米家居公司已实际撤离案涉场地，租赁合同亦无法强制继续履行，因此应当认定租赁合同已经解除。一审庭审中，侨乐物业公司提交考米家居公司于2017年12月28日向新世界公司出具的《通知》，该通知载明：“大连新世界广场国际有限公司：由于我公司诉贵公司租赁合同一案鉴定工作已经开始，我公司决定于2017年12月31日下午5点撤离现有场地。请贵公司派人做好接收工作。在场地占用期间产生的费用以法院判决为准，多退少补。经营过程中得到贵司大力的支持和关照，对此表示衷心的感谢！”一审庭审中，考米家居公司认可其于2017年12月31日撤离案涉场地。一审法院认为：《物业管理条例》规定：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用；业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。即交纳物业费的主体是业主，在业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业费的情况下，物业服务公司可以向物业使用人主张物业费。本案中，考米家居公司是案涉物业的承租人，侨乐物业公司基于《场地租赁合同》及《补充协议》中对物业费的约定向考米家居公司主张物业费。而根据（2019）辽02民终1422号民事判决书，侨乐物业公司与新世界公司的《场地租赁合同》及《补充协议》于2017年7月解除。故侨乐物业公司主张考米家居公司给付2017年10月之后的物业费，没有事实和法律依据，不予支持。关于侨乐物业公司主张考米家居公司仍有物品留在案涉场地内，产生的电费应由考米家居公司承担一节，侨乐物业公司提交考米家居公司发出的《通知》证明考米家居公司至2017年12月31日仍未撤离现场，考米家居公司亦认可其于2017年12月31日撤出，侨乐物业公司主张考米家居公司在2017年12月31日仍未撤离现场但未提供证据证明，故一审法院采信考米家居公司撤离现场的时间为2017年12月31日。故侨乐物业公司要求考米家居公司支付2017年12月31日之后的电费的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。关于侨乐物业公司要求考米家居公司给付2017年10月至2017年12月电费的诉讼请求，侨乐物业公司仅提供自己单方制作的电费清单，不足以证明案涉场地实际发生电费，故对于侨乐物业公司的该节诉请，不予支持。综上所述，一审法院依照《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大连侨乐物业服务有限公司的诉讼请求。诉讼费2910元，由原告大连侨乐物业服务有限公司负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。鉴于双方当事人对于一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。二审中，上诉人侨乐物业公司仅主张改判支持其电费14397.26元，在一审判决未违反法律禁止性规定，未损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情况下，本院仅针对其上述上诉请求进行审理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，侨乐物业公司主张考米家居公司应向其支付2017年10月至2018年6月期间的电费14397.26元，而据侨乐物业公司一审中提供的《通知》载明，考米家居公司决定于2017年12月31日撤场，考米家居公司亦自认其于该日撤场，侨乐物业公司虽主张考米家居公司在该日后并未撤场，但未提供证据予以反驳，故应承担举证不能的不利后果，一审法院认定考米家居公司于2017年12月31日撤场并无不当，故侨乐物业公司无权向考米家居公司主张撤场后的电费。至于侨乐物业公司主张的2017年10月至2017年12月31日期间的电费，因侨乐物业公司提供的考米家居电表读数确认单中并无考米家居公司的签字确认，本案一审时，侨乐物业公司亦陈述不能提供本次诉讼所涉电费有考米家居公司签字的确认单，仅能提供之前不欠费时考米家居公司签字的确认单，其陈述可以证明双方对电费的结算须考米家居公司签字确认，在案涉电费未经考米家居公司签字确认之前，且无其他证据证明考米家居公司实际使用电量的情况下，本院无法依据侨乐物业公司自行制作的电费确认单认定考米家居公司电量使用情况及实际产生的电费金额，故一审法院判决驳回侨乐物业公司该项诉讼请求，并无不妥，本院予以维持。侨乐物业公司虽上诉称2017年10月之前也存在考米家居公司对电费未确认仍交费的情形，但却未提供证据予以证明，故其该项上诉理由不能成立。综上所述，侨乐物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人大连侨乐物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 薛 辉审判员 周欣宇审判员 孙文英二〇二〇年一月十五日书记员 张 宁