湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0528民初2555号原告：焦洁，女，1987年2月19日出生，汉族，居民，住新宁县。追加原告：徐子淇，2012年11月25日出生，汉族，学生，住新宁县。法定代理人：焦洁，系徐子淇之母。共同委托诉讼代理人：王雁镔，新宁县北斗法律服务所法律工作者。共同委托诉讼代理人：李修波，新宁县北斗法律服务所法律工作者。被告：徐健，男，1989年1月26日出生，汉族，居民，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：邓先虎，湖南崀山律师事务所律师。第三人：徐钰城，男，1986年3月12日出生，汉族，居民，住新宁县。原告焦洁、徐子淇与被告徐健、第三人徐钰城案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告焦洁及两原告共同委托诉讼代理人王雁镔，被告徐健的委托诉讼代理人邓先虎到庭参加诉讼，第三人徐钰城经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦洁、徐子淇向本院提出诉讼请求：依法停止对位于新宁县［权证号为：湘（2018）新宁县不动产权第0003707号］房屋的执行。事实和理由：富丽城小区Ｄ1栋2303室房屋在焦洁与徐钰城的离婚协议中已约定归焦洁和女儿徐子淇所有，由于住房公积金按揭贷款没有还清，不能及时办理房屋的过户手续。徐钰城对徐健负有的债务发生在焦洁与徐钰城离婚之后，属于徐钰城的个人债务，现法院执行依法应属于焦洁和徐子淇的财产，侵害了焦洁和徐子淇的合法权益。被告徐健答辩称，1、涉案房屋系焦洁与徐钰城夫妻关系存续期间所购买，属于夫妻共同财产；2、焦洁与徐钰城在离婚协议中约定富丽城小区D1栋2307室房屋归焦洁和徐子淇所有，而不是约定2303室房屋归焦洁和徐子淇所有，故原告在本案的主张没有权利来源，且离婚协议并不直接发生物权变动的法律后果，不享有对抗第三人的法律效力；3、徐钰城仍然为该房屋的登记产权人，徐健对徐钰城享有合法债权，依法申请对徐钰城的财产强制执行，符合法律规定；4、离婚协议包含了对徐子淇的赠与行为，依照法律规定，赠与财产为不动产，未办理变更登记的，亦不发生赠与的效力；第三人徐钰城未作答辩陈述，亦未对焦洁的执行异议提出反对意见。焦洁、徐子淇为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：当事人身份证复印件、出生医学证明，商品房买卖合同、购房发票和流水以及住房公积金取款凭条、银行转账回单，不动产权证及登记信息，结婚证、离婚证及办理离婚手续的相关材料，离婚协议书，住房公积金个人贷款、担保合同及还款流水，（2019）湘0528民初1173号民事判决书，湘Ｅ×××××车行驶证复印件，物业费收据及公证书等。被告徐健向本院提交了焦洁在执行程序中提出的执行异议申请书及法院作出的（2019）湘0528执异25号执行裁定书。对当事人在质证过程中未提出异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。徐健提出焦洁与徐钰城的离婚协议中，约定处分的房屋系富丽城小区Ｄ1栋2307室而非2303室，对此本院认为，从购房合同及房屋的产权登记来看，均能够证实焦洁与徐钰城婚后购买的房屋系2303室，且2307室房屋从本院的执行裁定书可以反映系案外人苏正与李星共同共有，故本院认定，在焦洁与徐钰城的离婚协议中约定“Ｄ1栋2307室房屋归焦洁和徐子淇所有”系对房号的表述书写错误，其原意应当为：“Ｄ1栋2303室房屋归焦洁和徐子淇所有”。综合全案证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实作出如下认定：焦洁与徐钰城于2012年3月29日在新宁县民政局登记结婚，2012年11月25日生育女儿徐子淇。2017年1月，焦洁与徐钰城共同出资购买位于新宁县房屋，该房屋的总价款544713元，除2017年8月2日以该房屋作为抵押办理了住房公积金贷款22万元外，其余房款已支付了现金。2018年8月21日，焦洁与徐钰城协议离婚。双方约定女儿徐子淇由焦洁抚养，徐钰城每月支付抚养费1000元；富丽城小区Ｄ1栋2303室房屋归焦洁和徐子淇所有；婚后存款40万元每人20万元，婚后购买的湘Ｅ×××××宝马汽车归徐钰城所有。因住房公积金贷款尚未还清，焦洁未能办理2303室房屋的变更登记手续。2019年2月27日，徐钰城为案外人苏正向徐健借款150万元提供连带责任保证，因苏正未能如期还款，徐健向新宁县人民法院提起诉讼，新宁县人民法院（2019）湘0528民初1173号生效判决书确定：由苏正偿还徐健借款本金1351990.52元及相应利息，徐钰城承担连带清偿责任。后徐健申请法院强制执行，本院于2019年11月22日作出（2019）湘0528执1044号之一执行裁定书，裁定查封了富丽城小区D1栋2303室房屋。原告焦洁以该房屋在离婚协议中已约定归其所有为由，于2019年11月25日向本院提出书面异议，请求解除对涉案房屋的查封。本院于2019年11月27日作出（2019）湘0528执异25号执行裁定书，裁定驳回焦洁的异议请求。焦洁于2019年12月4日提起本案诉讼。本院认为，本案系案外人焦洁、徐子淇在徐健与苏正、徐钰城民间借贷纠纷一案生效判决的执行中，对执行标的（诉争房产）依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定提起的执行异议之诉，请求排除执行的理由为：在徐钰城对徐健负有债务之前，该诉争房屋已在离婚协议中作为焦洁与徐钰城的夫妻共同财产进行处分归焦洁及女儿徐子淇所有，因此，焦洁、徐子淇对本案诉争房产是否享有足以排除执行的实体权益是本案争议的焦点。本案诉争房屋系焦洁与徐钰城在婚姻关系存续期间共同购买，属于两人的夫妻共同财产。2018年8月，两人经协商达成《离婚协议》，对子女抚养、共同财产分配及债务的承担均作出了明确的约定，该协议系双方自愿达成，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，两人亦凭该协议并经民政部门批准解除了婚姻关系，协议中关于财产的分割经过了民政部门的备案，依法对双方具有法律约束力。由于涉案房产并未办理所有权变更登记手续，目前仍登记在焦洁与徐钰城两人的名下，依照《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案仅凭离婚协议无法发生诉争房产物权变动的效力。但焦洁、徐子淇可以基于离婚协议对涉案房产归属的约定，向不动产登记机关请求变更登记其为房产的所有权人，该请求能否实现，取决于是否存在阻止该变更登记的情形，比如本案中在以房屋作为抵押的住房公积金贷款未全额偿还的情况下，抵押权人是否同意变更登记等，故尚处于不确定状态。因此，现阶段焦洁、徐子淇虽然不能直接确认其对房产享有所有权，但享有请求不动产登记机关进行所有权人变更登记的权利。综合本案具体情况，如前所述，焦洁、徐子淇对该房屋享有变更登记为所有权人的请求权，该请求权可以排除人民法院根据徐健的申请对涉案房产的强制执行。理由是：一、从两种权利产生的时间来看，焦洁、徐子淇对涉案房产享有的请求权是基于2018年焦洁与徐钰城签订的离婚协议产生，而徐健享有的请求权是基于2019年徐钰城作出的连带担保而产生。焦洁的请求权成立在前，焦洁与徐钰城不存在借离婚协议预先转移、逃避此后徐钰城可能发生的担保债务。徐健的请求权与焦洁的请求权相比较，在时间上不具有优先性。二、从两种请求权的性质和内容来看，焦洁、徐子淇享有的是针对涉案房产要求变更登记为所有权人的请求权，而徐健享有的是针对徐钰城的一般金钱债权，该金钱债权系焦洁与徐钰城婚姻关系解除后发生，属于徐钰城的个人债务，且并非基于对涉案房产公示的信赖而产生。具体而言，徐钰城为苏正向徐健借款提供连带责任担保时，未将涉案房产设定为抵押担保物，徐健亦并非基于徐钰城名下登记有案涉房产而同意其为借款人苏正提供保证担保。因而，徐健的金钱债权请求权与焦洁、徐子淇的所有权变更登记请求权相比较，亦不具有优先性。故而本院认为，焦洁、徐子淇对诉争房产所享有的权利应当能够阻却对本案诉争房产的执行，焦洁、徐子淇提起执行异议请求排除对本案诉争房产执行的理由成立。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条,《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：停止对新宁县［权证号为：湘（2018）新宁县不动产权第0003707号］房屋的执行。案件受理费300元，由被告徐健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  陈 静人民陪审员  刘忠会人民陪审员  李彩云二〇二〇年一月七日书 记 员  王宁宁