福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽03民终3126号 上诉人（原审被告）：刘荣太，男，1956年8月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审被告）：刘明水，男，1978年7月23日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：刘清河，男，1958年6月26日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审原告）：刘光辉，男，1975年5月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：张春珍，男，1948年1月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人刘荣太、刘明水因与被上诉人刘光辉买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2019）闽0305民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘荣太、刘明水上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回刘光辉的一审诉讼请求，并判令本案一审、二审诉讼费用由刘光辉承担。事实和理由：1.2019年6月3日上午，刘光辉与魏某到福清野马，把刘荣太、刘明水全部收成已晒干的海带翻看验货，别无嫌弃。后由魏某多次与刘荣太联系购买。双方就数量、范围、品质、单价多次磋商，以每斤3.45元购买海带通货，双方意思表达一致，刘光辉才于2019年6月8日给付20000元定金，双方口头买卖合同已经成立。这既符合当地的交易习惯，也不违反法律规定。所以，定金是衡量口头合同是否成立的唯一标准。2.在交易中，刘光辉并不是因为合同未成立而拒绝购买，而是因为海带市场价格不断下滑不愿购买才找借口。刘光辉主张刘荣太、刘明水有履行不符合约定的质量，举证责任在刘光辉，其举证不能，应承担不利后果。刘荣太、刘明水认为双方对数量和质量已用当时市场最低价格予以调节购买通货，是不争的事实，刘荣太、刘明水无须承担举证责任。3.刘荣太、刘明水已按照双方的约定，于2019年6月17日早雇佣小工对双方约定的海带进行剥离和雇佣二艘船等待运输，完成了合同约定的交付条件，履行了合同约定的义务。刘光辉以莫须有的理由拒绝购买，没有事实依据，其不履行合同义务，构成违约，无权要求返还定金。一审判决刘荣太、刘明水返还定金，于法无据。4.证人魏某与刘光辉是共同买受人，具有利害关系，其录音和证言不能作为认定本案的事实依据。 刘光辉辩称：1.对于合同是否成立的问题，刘光辉也认为合同是成立的。合同已经包含了购买海带的数量、质量等主要内容，对此合同都有约定。2.对于违约的问题，刘荣太、刘明水主张本案系刘光辉违约没有履行合同义务，没有事实依据。刘光辉在一审的时候提供了充分有效的证据证明是刘荣太、刘明水违约，一审出庭的证人魏某（中介人）所作的证言可以证明魏某并不是共同购买人，只是介绍人。魏某与刘荣太、刘明水曾经是买卖关系，双方都认识，一审庭前魏某也陈述其与刘荣太、刘明水的关系比较好的。魏某的录音证据是在魏某不知情的情况下录制的，内容足以认定。3.刘荣太、刘明水主张魏某与刘光辉是共同买受人不是事实，也没有证据证明。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 刘光辉向一审法院起诉请求：1.依法判令刘荣太、刘明水归还海带定金20000元，并支付违约金20000元；2.本案诉讼费由刘荣太、刘明水承担。 一审法院认定事实：2019年6月3日，刘光辉经案外人魏某介绍前往刘荣太、刘明水位于福清野马屿的海带养殖地洽谈海带收购事宜。后双方约定购买的单价为每斤单价3.45元。刘光辉于2019年6月8日通过转账的方式向刘荣太、刘明水支付20000元定金。2019年6月17日，刘光辉前往购买海带，但因双方对口头约定的所购买的海带的范围、数量、品质等问题发生争议，致使交易未达成。后刘光辉多次要求刘荣太、刘明水返还定金，刘荣太、刘明水拒绝返还，刘光辉逐诉至一审法院，要求刘荣太、刘明水归还定金并支付违约金。案经审理，双方各执己见，致本案调解无效。 一审法院认为，刘光辉经介绍欲向刘荣太、刘明水购买海带并支付定金20000元，有刘光辉提供的银行存款明细证实，结合庭审调查，可予确认。但双方之间并未订立明确的书面合同，且双方均无法举证证明口头约定的所要购买海带的范围数量以及质量等合同的主要内容，双方意思并未达成一致，造成双方无法进行交易并由此引发争议，以致最终没有实现交易的合同目的。故双方之间的海带买卖合同应视为自始未成立，刘光辉支付的20000元定金应当予以返还。刘光辉要求刘荣太、刘明水支付违约金20000元的请求，于法无据，不予支持。刘荣太、刘明水主张魏某是共同购买人，缺乏依据，不予支持。刘荣太、刘明水不愿返还定金，缺乏法律依据，亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第八十九条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、刘荣太、刘明水应在本判决生效之日起五日内偿还给刘光辉定金20000元；二、驳回刘光辉的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取计400元，由刘光辉负担200元，刘荣太、刘明水负担200元。 本院二审期间，刘荣太、刘明水与刘光辉均没有提交新的证据。 经审理查明，对一审法院认定的事实，刘荣太、刘明水对“2019年6月17日……致使交易未达成”有异议，认为双方对海带的价格和定金都已经达成一致意见，合同成立，刘光辉因市场价格下降不予购买而找借口，双方交易是成立的；刘荣太、刘明水对一审法院认定的其他事实没有异议。刘光辉对“2019年6月17日……致使交易未达成”有异议，认为双方对质量、数量等都达成了口头协议，范围是双方已经实地查看的两堆晒干的大约400担海带，质量是被雨淋过的、尾巴发黄的海带不买；刘光辉对一审法院认定的其他事实没有异议。对一审法院认定的刘荣太、刘明水、刘光辉双方均无异议的事实，本院予以确认。对双方有异议的事实，本院在下文予以分析认定。 本院认为，二审中，刘荣太、刘明水陈述：要卖的海带是两堆，但是两堆是不分质量全部都买，价格是（每斤）3.45元；刘光辉陈述：数量是两堆，但是要剔除劣质的发黄的不要。因此，本案可以认定双方虽然达成买卖海带的口头协议，海带价格为每斤3.45元，并由刘光辉支付20000元定金给刘荣太、刘明水，但双方对海带的数量、范围、交付方式、时间、违约责任等买卖合同的主要内容均未达成一致意见。据此，一审认定本案合同未成立，是正确的。刘荣太、刘明水、刘光辉均主张本案合同成立，理由不能成立，本院不予采信。因双方后续无法就合同的其他主要条款达成一致意见，导致合同未能成立，故刘光辉请求刘荣太、刘明水返还定金20000元，于法有据，一审判决予以支持，并无不当，应予维持。刘荣太、刘明水主张本案系刘光辉因海带市场价格下降而不愿购买，但其没有提供充分证据予以证实，且刘光辉也明确予以否认，应由刘荣太、刘明水承担举证不能的法律责任。刘荣太、刘明水另主张魏某系共同买受人，与事实不符，本院也不予采信。 综上所述，刘荣太、刘明水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费300元，由刘荣太、刘明水负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈利强 审判员  黄珊珊 审判员  彭赵龙 二〇二〇年一月七日 法官助理林逸 书记员翁品晶 附：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。