江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终189号上诉人（原审被告）：李万万（曾用名李成万），男，1995年1月10日生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：岳修武，徐州市鼓楼区求是法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐州金瑞达电动车业有限公司，住所地江苏省丰县西外环叶庄村。法定代表人：王业琳，该公司经理。上诉人李万万与被上诉人徐州金瑞达电动车业有限公司（以下简称金瑞达公司）因买卖合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2019）苏0321初6755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李万万上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或查明事实后依法改判驳回金瑞达公司的诉讼请求或发回重审，并由金瑞达公司负担诉讼费用。事实和理由：一、一审法院以上诉人经法院传票传唤后无正当理由拒不到庭为由进行缺席审理和判决，审判程序严重违法。上诉人始终都没有接到一审法院的开庭传票和电话，通过向该院调取本案中的应诉通知及开庭通知的送达回执，该快递单中写明的地址与上诉人的住址根本不一致，“叶庄村”是被上诉人的地址，而不是上诉人的地址,另电话也不是上诉人的电话。退改批条上显示“退回丰县”具体退回原因并不明确，查询的该邮单电子记录明确是“收件人不在收件地址、且无法联系收件人”，证明原邮寄地址与电话均不正确。但一审法院并未要求被上诉人提供准确的地址和电话，却违法开庭审理,严重违反了送达的有关规定，剥夺了上诉人答辩、应诉、反驳等诉讼权利。二、被上诉人隐瞒事实、伪造证据，致使一审法院在程序违法的前提下又错误认定事实，被上诉人的行为已经构成虚假诉讼。被上诉人隐瞒上诉人已经付清被上诉人款项的事实，提供了与上诉人无关的供货单。被上诉人的行为明显是假借人民法院之手，骗取上诉人的财产，构成虚假诉讼。被上诉人金瑞达公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。金瑞达公司向一审法院诉请：李万万支付货款23800元及逾期付款损失（以23800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年1月16日起计算至实际付清为止），并负担本案诉讼费用。一审法院查明：金瑞达公司的经营范围为：电动三轮车、电机及配件生产、销售。2015年至2016年，李万万多次在金瑞达公司处购买电动车配件，部分货款未支付。后双方进行了结算，李万万于2016年1月16日向金瑞达公司出具欠条一份，确认欠付的货款为23800元，现李万万仍未偿还。一审法院认为:买卖合同是出卖人转移标的物的所有权给买受人，买受人支付价款的合同。李万万系货物买受人，其与金瑞达公司之间成立买卖合同，此合同合法有效，对当事人具有法律约束力。现金瑞达公司已交付货物，李万万出具欠条的行为应视为对货物交付及欠付货款的确认，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，其应按照欠条内容向金瑞达公司支付下欠货款23800元。关于金瑞达公司的逾期付款损失诉请，该院认为李万万未及时偿还欠付货款的行为已构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，结合欠条的出具日期及《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于支付价款期限的规定，该院对该项诉请予以支持，故逾期付款损失为：以23800元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2016年1月16日起计算至实际付清为止。李万万经传票传唤后无正当理由拒不到庭，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：李万万于判决生效之日起十日内向金瑞达公司支付货款23800元及逾期付款损失（以23800元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2016年1月16日起计算至实际付清为止）。案件受理费减半收取计198元（金瑞达公司已预交），由李万万负担。二审期间，上诉人向本院提交以下证据材料：一、一审法院的快递回执单复印件一份，证明该快递单上的信息均不是上诉人的有效信息；二、EMS邮件查询记录打印件一份，证明上述快递并非上诉人拒收；三、金瑞达公司的国家企业信用信息系统查询情况打印件一份，证明该公司原法定代表人为殷言明，2018年变更为他人；四、微信转账凭证打印件六张，证明本案欠条出具后上诉人向殷言明的儿子微信转账支付19900元，上诉人已付清被上诉人本案欠款。被上诉人金瑞达公司未提交新证据，对于上述证据一、二的真实性无异议，但是上诉人拒收一审法院的传票，对证据三、四的真实性认可，确实收到了该19900元款项，但是支付本案欠条出具后发生的其他业务款项。因金瑞达公司对上述证据材料的真实性无异议，本院予以确认，对其关联性将综合分析认证。除对本案欠条所涉货款已偿还的数额之外一审法院查明的其他事实，本院均予确认。本院认为：一、一审法院开庭前已向李万万邮寄送达开庭传票等诉讼材料，该邮件的退改批条显示“拒收”。另该邮件载明的送达地址与李万万在公安机关登记的户籍地址和服务地址基本一致，且一审法院之后按照该地址邮件送达判决书，显示由李万万本人签收。故上述邮件被拒收退回之日，依法应视为送达之日，一审法院缺席审理和判决并无不当。二、李万万2016年1月16日出具欠条载明欠金瑞达公司23800元货款，其二审期间提交的微信转账凭证证明在欠条出具后支付19900元。金瑞达公司认可收到上述19900元，虽抗辩该款项是支付其一审期间提交的六张销货单所涉的货款，但其中交货时间在本案欠条出具后的四张销货单并非李万万签收，金瑞达公司不能证明签收人的具体身份，另外两张由李万万签收的销货单系显示交货时间系在本案欠条出具之前，金瑞达公司主张该两张销售单不包含在本案欠条内，李万万不予认可，金瑞达公司亦无证据证明。故金瑞达公司关于上述19900元款项的抗辩，本院不予支持，扣除该款项后李万万应向该公司支付货款3900元及相应的利息。综上，李万万的部分上诉主张成立，本院予以支持。因二审期间出现新证据，致使一审法院判决结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省丰县人民法院（2019）苏0321初6755号民事判决；二、李万万于本判决生效之日起五日内向徐州金瑞达电动车业有限公司支付货款3900元及相应的逾期付款损失（以23800元为本金自2016年1月16日起至2016年3月21日止，以17800元为本金自2016年3月21日起至2016年4月5日止，以12900元为本金自2016年4月5日起至2016年6月18日止，以7900元为本金自2016年6月18日起至2017年2月16日止，以5900元为本金自2017年2月16日起至2017年2月17日止，以3900元为本金自2017年2月17日起至2019年8月20日止，均按中国人民银行公布的同期同类人民人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，以3900元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回徐州金瑞达电动车业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费198元，由徐州金瑞达电动车业有限公司负担150元，由李万万负担48元；二审案件受理费396元，由徐州金瑞达电动车业有限公司负担300元，由李万万负担96元。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  史善军审判员  秦国渠二〇二〇年一月十九日书记员  牛金铭