江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终2667号上诉人（原审被告）：李同青，男，1974年4月15日生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：何立军，江苏田湾（东海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：平鑫乐，江苏田湾（东海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：时海涛，男，1975年10月7日生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：何立军，江苏田湾（东海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：平鑫乐，江苏田湾（东海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：解余和，男,1973年3月24日生，汉族，住江苏省东海县。上诉人李同青、时海涛因与被上诉人解余和民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李同青、时海涛共同上诉请求：依法撤销东海县人民法院（2019)苏0722民初593号民事判决，依法改判或发回重审；改判时海涛不承担担保责任；因解余和对9.6万元借条虚假陈述，涉嫌违法，依法应将本案移送公安机关处理；本案诉讼费用由解余和承担。事实与理由：一、时海涛不应承担担保责任。因时海涛只对借款3万元及利息进行担保，所以一审判决其对5万余元承担担保责任是错误的。解余和一审提交的借款协议书中“2015.5.27后用贰万元”等字样系其与李同青在借条生效后后加的，担保人对此并不知情，后加的字体也无担保人签字和手印，因此担保人只对其中3万元承担担保责任。借款人已经偿还了3.4万余元，所以时海涛担保的债权已经偿还，无须承担担保责任。二、因解余和对9.6万元借条虚假陈述，一审诉状中称是借款，而该借条并没有实际履行，因此，不应就该借条提起诉讼。解余和恶意诉讼，想通过诉讼方式实现非法目的，是违法行为，应由公安机关处理。三、解余和在庭审中更改9.6万元借条的形成理由为本息结算，纯属恶意编造，该观点并未获得上诉人的认可。一审直接采用9.6万元为本息结算的观点，推定时海涛认可对2015年5月27日2万元本息也承担担保责任是错误的。另外，无论如何计算，也不可能得出9.6万元借款本息。解余和答辩称，双方借款结算后重新书写借据，在借据上签名捺印均为事实。上诉人为实现不还钱的目的，以解余和虚假陈述为由提起上诉，没有任何证据，滥用诉权。9.6万元是由3万元借款和2万元借款连本带利结算而成的。解余和向一审法院提出诉讼请求：依法判令李同青归还借款146000元及利息（按法定利率从起诉之日起至付清之日清）；判令担保人时海涛负连带偿还责任；木案诉讼费用由李同青、时海涛承担。一审法院查明事实：2014年11月11日，李同青向解余和借款，由时海涛提供担保，并在解余和提供的格式借款协议书上书写借款事项并签名捺印。具体内容如下：“借款协议书甲方（贷款方）：解余和乙方（借款方一）：李同青身份证号码：丙方（担保方一）：时海涛身份证号码：乙方为进行经营生产，向甲方借款，经协商特订本协议书，以便共同遵守。1.甲方愿贷款给乙方人民币（大写）叁万元整，¥30000.00元，并于订立本协议同时，由甲方给付乙方，不再另立借据。2.借款期限为年，自2014年11月11日起至年月日止，利随本清。3.利息按每万元月息250元，乙方应于每2个月给付甲方一次，不得拖欠。4.如逾期未能返还，乙方除照付应付本息外，甲方可以向乙方追加元/日的滞纳金。5.为确保本协议的履行，乙方应觅连带担保人1名，担保人应愿与乙方负带返还本利的责任。6.本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，自签订之日起生效。甲方（贷款方）：解余和身份证号码：乙方（借款方）：李同青身份证号码：丙方（担保方）：时海涛身份证号码：。2014年11月11日。”2015年5月27日，李同青又向解余和借款2万元，并在上述借款协议书上添加：“2015.5.27号.后用：贰万元合计伍万元，后用：20000.00元合计：50000.00元”，并由李同青在添加字体上捺印。解余和又举证借条一份，由解余和书写，李同青、时海涛签名捺印。内容如下：“借条今李同青借到解余和现金（人民币）9.6万元整。（玖万陆千元整）本人签字：李同青身份证码：担保人：时海涛身份证号码：2018.2.14号。”关于借款协议书上的借款利息，双方陈述如下：解余和在庭审中称，两万元利息是我的，李同青也知道，是跟他口头协议我写在里面的。李同青对此辩称，两万元的借款我承认，利息是解余和自己写的。我只承认3万元按照2分5计息。关于96000元的借条，双方陈述如下：解余和在庭审中承认借款96000元是2014年11月11日这份借款所产生的本金和利息并称2014年11月11日借条产生的本息是74800元，74800元产生的本息共计96000元。借款没有约定还款期限，口头约定利息2分5。李同青辩称，不是的，我接到传票才知道有这96000元。李同青、时海涛均不承认曾在借条上签名捺印，但未申请签名的笔迹和手印的指纹鉴定。关于还款情况，李同青在庭审中举证并称，微信及银行还款记录共计30630元，2014年年晚上给付现金2000元，还有2017年解余和弟弟去我那拿了2000元。解余和对证据无异议，认可李同青微信及银行还款30630元，但要求李同青提供给付现金的证据，对李同青给付的4000元现金不认可。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李同青分两次向解余和借款共计5万元，后经结算又出具新的借条，有双方当庭陈述及解余和当庭举证的借款协议书予以证实，对借款的真实性一审法院予以确认。借款协议书及借条均未约定还款期限，现解余和起诉主张权利，李同青、时海涛应及时还款。借款协议书约定月息2.5分，2015年5月27日，李同青又向解余和借款2万元，并在上述借款协议书上添加借款金额，李同青未另行书写借条而是在原协议上添加，视为对协议整体性条款的默认，应受协议约束，因此，该5万元借款利息约定均为月息2.5分，此与96000元结算借条也相互印证。关于96000元的借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，解余和承认借条系对借款协议的本息结算；李同青对签名捺印不予认可但未申请鉴定，应承担举证不能的不利后果，对其抗辩一审法院不予采信。该借条系双方真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。借条是对借款协议书本息的结算，双方形成新的借贷关系。根据上述法律规定，经计算，2014年11月11日-2015年5月27日期间的利息为3886元（30000元×24%÷365×197天），2015年5月28日-2018年2月14日期间的利息为32646元（50000元×24%÷365×993天），以上合计36532元，故截止2018年2月14日借款本息为86532元，对超出该部分的利息一审法院不予支持。因此，一审法院认定重新出具的借条的借款本金为86532元。关于已还金额，李同青自2018年3月27日起陆续转账合计30630，解余和认可李同青转账还款30630元，但对现金还款4000元不认可，李同青对此也未提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，一审法院认定已还金额为30630元，抵扣完后尚欠55902元。因借条未约定利息及还款日期，可依法按年利率6%自2019年1月15日起计算至实际付清之日止。关于担保人的保证责任问题，庭审中，时海涛称对2015年5月27日借款2万元没有签名担保，但在解余和提供的2018年2月14日的借条上有时海涛签名捺印，虽然其否认签名和手印是其所为，但未申请对此进行鉴定，应承担举证不能的不利后果，对其抗辩一审法院不予采信。借条未约定保证期限，根据法律规定，未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，本案未过保证期间。借条亦未约定范围和方式，根据法律规定，时海涛应对上述借款本息承担连带保证责任。一审法院判决：一、李同青于判决生效之日起十日内偿还解余和借款55902元及利息（以借款55902元为基数，按年利率6%自2019年1月15日起计算至实际付清之日止）；二、时海涛对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回解余和其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1610元，由李同青、时海涛负担710元，解余和负担900元（李同青、时海涛负担的部分，已由解余和垫付，待李同青、时海涛偿还上述借款时一并支付给解余和）。二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。关于本案借款数额及保证人保证的借款数额，出借人解余和举证了借款协议书，且借款人李同青认可收到该借款协议书载明的借款数额，即2014年11月11日借款30000元，2015年5月27日借款20000元，故对于上述证据证实的解余和与李同青之间的50000元借款合同关系，应依法予以确认。解余和另举证了2018年2月14日的96000元借条，并陈述该借条是对之前50000元借款本息的结算。如果按照借款协议书中对于“利息按每万元月息250元”即月利率2.5%的约定计算，30000元和20000元借款分别自2014年11月11日和2015年5月27日计算利息至结算借条出具时间2018年2月14日，共产生利息45665元，本息合计95665元，与结算借条载明的96000元基本吻合。另外，根据李同青举证的还款证据，其自2018年3月27日才开始陆续偿还借款，结算借条出具前没有还款。李同青、时海涛辩称对该96000元借条不知情，对于该借条的性质也未作出其他解释。因此，解余和的举证使本院确信其所主张的事实具有高度可能性，故依法应认定该96000元借条为借款双方对之前借款本息的结算。因该结算中包含了超出法律保护范围的利息，一审法院按照年利率24%重新核算借款本息数额，符合法律规定。解余和举证的结算借条上有借款人李同青、保证人时海涛签名捺印。李同青、时海涛否认该借条，应就解余和主张的事实提供反驳证据，但经一审法院释明，其二人均放弃鉴定申请，故一审法院采信解余和提交的证据符合法律规定。因此，时海涛应对借贷双方合法的借贷数额承担保证责任。综上，时海涛、李同青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3220元，由时海涛、李同青负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈怀友审 判 员 袁 辉审 判 员 刘亚洲二〇二〇年一月七日法官助理 马腾跃书 记 员 王 娟法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。