山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0982民初4659号 原告：山东中选机械设备有限公司，住所地新泰市莲花山路519号，统一社会信用代码91370982724286956H。 法定代表人：马恒强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘允进，山东众成天信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范丽，山东众成天信律师事务所律师。 被告：贵州万海隆矿业集团股份有限公司水城县甘家沟煤矿，住所地贵州省六盘水市水城县蟠龙乡木城村，统一社会信用代码91520000214741146K。 负责人：陈辉，该公司经理。 诉讼代表人：贵州万海隆矿业集团股份有限公司管理人（贵州真知律师事务所）。 负责人：杨航。 委托诉讼代理人：李林茂，贵州胜创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪草草，破产管理人工作人员。 原告山东中选机械设备有限公司（以下简称“中选公司”）与被告贵州万海隆矿业集团股份有限公司水城县甘家沟煤矿（以下简称“甘家沟煤矿”）买卖合同纠纷一案，中院发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中选公司委托诉讼代理人、被告甘家沟煤矿诉讼代表人贵州万海隆矿业集团股份有限公司管理人（贵州真知律师事务所）委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款2800000元，并赔偿经济损失（以本金2800000元，按照同期银行贷款利率，自2018年10月19日起诉日计算至法院裁定被告进入破产重整程序之日即2019年6月12日）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2013年从原告处订购悬臂式掘进机，约定价款为280万元，原告于2013年10月22日为被告开具增值税专用发票，被告已抵扣认证，原告已履行合同义务。 被告辩称，被告甘家沟煤矿与原告之间没有买卖掘进机的事实，双方不成立掘进机买卖合同关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。一、从事实上说，被告甘家沟煤矿与贵州万海隆矿业集团股份有限公司水城县三岔沟煤矿（以下简称“三岔沟煤矿”）同属贵州万海隆矿业集团股份有限公司（以下简称“万海隆公司”）旗下分公司。2013年，万海隆公司曾计划向原告购买三台掘进机，但在原告提供两台后经多次调试维修仍存在质量问题，万海隆公司未再要求原告交付第三台。万海隆公司向原告购买两台掘进机后，一台调配在分公司三岔沟煤矿安装使用，一台调配在分公司甘家沟煤矿安装使用。被告确实收到总公司调配而来的悬臂式掘进机一台，并进行了安装。原告共向甘家沟煤矿、三岔沟煤矿开具了三台840万元的发票，因被告煤矿财务人员不清楚设备是否实际收到，误将全部发票抵扣税款，基于实际情况，被告愿意在抵扣税款的范围内补交相应税款。针对上述两台悬臂式掘进机，在2017年9月，原告曾向新泰法院起诉，诉请三岔沟煤矿支付已交付的两台掘进机尚欠的货款，并得到（2018）鲁09民终1122号生效判决[以下简称“1122号案”，一审案号（2017）鲁0982民初7036号]的支持。但对被告甘家沟煤矿自身而言，至始至终从未向原告购买过掘进机，不应当向原告承担支付掘进机货款的责任。二、从本案证据来看，原告所提交的证据均不能证明其已向被告实际交付所谓“一台涉案掘进机”。基于前述事实，被告处确实安装了一台悬臂式掘进机，但该掘进机并不是被告向原告购买，而是万海隆公司调配到被告处。也就是说，安装在被告处的掘进机系1122号案件生效判决中确认的两台掘进机其中的一台。同时，通过本案证据也可以看出，本案原告据以主张“交付”的证据，不论是《增值税专用发票》、《公路货物运输合同》还是《单项工程竣工验收单》均与原告起诉三岔沟煤矿（1122号案）所提交的证据系相互补充、相互支持的。也即是，综合本案及1122号案件的全部证据可形成一套完整的证据锁链并证实，万海隆公司、三岔沟煤矿、甘家沟煤矿一方至今共收到原告交付的掘进机数量是两台。显然，在1122号案件已经确认三岔沟煤矿已收到了两台掘进机，现原告又再次主张甘家沟煤矿向其购买过一台掘进机并予以交付，明显与事实相悖。三、从交易习惯来说，作为280万元大宗商品的买卖，原告不能提供所出卖产品的具体品牌、型号、规格等详尽产品信息显然与日常交易习惯、交易规则不符。同时，按照一般交易习惯，对于价值巨大的商品交易，若双方达成买卖合意，肯定先由买受人支付部分货款或定金后，出卖人才放心将货物交付买受人。然而，在本案中，被告从未向原告支付过分文购买掘进机的货款，在此前提下，作为分属南北两地，路程遥远的两家企业，原告轻易将价值近300万元的货物交付给被告显然是不可能的。由此可以看出：原告从未向被告交付涉案掘进机，并企图以曾经的两台掘进机的事实混淆本案客观事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 本院经审理认定以下事实：被告甘家沟煤矿系贵州万海隆矿业集团股份有限公司的一家分公司，其前身名称为“水城县甘家沟煤业有限公司”。贵州万海隆矿业集团股份有限公司水城县比德乡三岔沟煤矿系万海隆公司的另一家分公司，其前身名称为“水城县三岔沟煤业有限公司”。 2013年11月15日，原告中选公司与水城县三岔沟煤业有限公司签订“工业品买卖合同”，合同落款处盖有买受人水城县三岔沟煤业有限公司印章，合同抬头处载明的买受人则为贵州万海隆矿业集团股份有限公司，出卖人为原告中选公司。合同约定的主要内容有：“标的物：EBZ160型掘进机；单价：每台280万元；数量2台；运输方式及费用负担：汽运、地点由买受人指定，费用由出卖人负担；结算方式、时间及地点：付款100万后发货，到货三个月付200万，剩余货款半年一次付清……”。 2017年9月，原告中选公司曾起诉被告三岔沟煤矿和贵州万海隆矿业集团股份有限公司，请求判令两被告支付两台掘进机的剩余货款3110000及损失，诉讼期间，原告撤回对被告万海隆公司的起诉，三岔沟煤矿在庭审中承认收到原告两台掘进机，但称其中一台被总公司万海隆公司调配到了甘家沟煤矿，两台的货款由三岔沟煤矿支付。审理期间，掘进机承运人新泰市凯诺运输有限公司出具书面证明，内容为：“山东中选机械设备有限公司2013年11月28日、2014年1月17日委托我公司给水城县三岔沟煤业有限公司运送掘进2台”。原告支付给新泰市凯诺运输有限公司运费82000元，2014年1月17日新泰市凯诺运输有限公司为原告出具货物运输业增值税专用发票一张，发票记载：承运人为新泰市凯诺运输有限公司，发货人为山东中选机械设备有限公司，起运地、经由、到达地为新泰、贵州水城，运输货物信息为掘进机，税价合计82000元。2017年12月，本院以（2017）鲁0982民初7036号民事判决认定原告与三岔沟煤矿之间的两台掘进机买卖关系真实有效，判令三岔沟煤矿支付给原告剩余货款3100000元，案经二审，泰安中院于2018年6月以（2018）鲁09民终1122号民事判决书维持了一审的认定和上述判项。 2018年11月，原告中选公司以被告甘家沟煤矿于2013年从原告处订购掘进机一台、拖欠货款280万为由提起本案诉讼。诉讼期间，贵州万海隆矿业集团股份有限公司被六盘水中级人民法院裁定进入破产重整程序。原告在本案中为支持自己的主张提供的证据有：原告开具给被告的280万元增值税发票、被告出具的掘进机安装竣工验收单、承运人新泰市凯诺运输有限公司与两承运车辆驾驶人签订的货物运输合同复印件（合同未载明掘进机数量），欲证明原被告双方发生了掘进机的买卖事实，掘进机已送至被告处并实际安装。被告的质证意见为：1、对增值税发票的关联性有异议，根据最高法院买卖合同司法解释，原告出具增值税发票并不能证明其已向被告交付涉案标的；2、对竣工验收单的关联性有异议，该证据系因1122号案件中总公司调配给被告甘家沟煤矿的那台掘进机安装所产生，即该工程验收单系1122号案件中原告向总公司交付的两台掘进机中的一台验收单；3、对于运输合同的真实性、合法性、关联性均有异议，基于双方不存在买卖合同的事实，所谓的运输、交付掘进机根本无从谈起。 本院在向承运人新泰市凯诺运输有限公司负责人查证具体承运事实时，被调查人表示已记忆不清，账目已查找不到。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案原告为支持其主张除提供了其为被告开具的280万元增值税专用发票外，并未提供关键证据——所争议掘进机的买卖合同。即原告没有象在1122号案件中出卖两台掘进机那样，按交易习惯与买受人先行签订买卖合同，详尽约定标的物型号、单价、运输方式及费用负担、结算方式、时间及地点等合同内容。原告亦未提交其与承运人之间的承运合同、原告支付运费的承运发票等有效证据。亦如被告所辩称，在被告未向原告支付过分文货款的前提下，作为分属南北两地，路程遥远的两家企业，原告轻易将价值280万元的货物交付给被告不合常理。关于被告为原告出具竣工验收单的问题，根据被告甘家沟煤矿的答辩和质证意见以及1122号案件中三岔沟煤矿的陈述，结合两家煤矿均属万海隆总公司旗下分公司的事实，万海隆公司将1122号案件中从原告处购买的两台掘进机中的一台调配给被告甘家沟煤矿安装使用进而由被告为原告出具安装竣工验收单，存在其合理性和可能性。综上，原告主张的其与被告之间的掘进机买卖关系，缺乏证据支持，本院不予采信。对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告山东中选机械设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费29200元、保全费5000元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  王安贵 审 判 员  杨 震 人民陪审员  路克明 二〇二〇年一月六日 书 记 员  马 聪