文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3725号上诉人（原审原告）：陈圣海，男，汉族，1980年3月21日生，浙江省永嘉县人，户籍地浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：陈庚，江苏瀛镇律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈书培，江苏瀛镇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丹阳南雄房地产开发有限公司，统一社会信用代码91321181583711102L，住所地丹阳市丹北镇后巷中心南路东侧。法定代表人：金卫菊，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁书珍，江苏瀛尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：金文，江苏瀛尚律师事务所律师。上诉人陈圣海因与被上诉人丹阳南雄房地产开发有限公司（以下简称南雄公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2019）苏1181民初2907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈圣海上诉请求：撤销丹阳市人民法院（2019）苏1181民初2907号民事判决，依法改判支持陈圣海的诉讼请求。事实和理由：陈圣海与南雄公司签订的补充协议约定“正常开业后因丹阳鑫鸿商业管理有限公司（以下简称鑫鸿公司）问题，导致陈圣海不能正常营业，鑫鸿公司需每天补偿陈圣海1万元”，本案情形符合该条约定，南雄公司应当承担相应的责任。该损失包括人员辞退的经济补偿金、与案外人解约补偿、货物亏本销售损失等，是超市无法正常经营必然产生的损失。一审判决认为陈圣海已经采取措施予以自救，故不存在损失，是错误的。陈圣海的自救行为恰恰能够证明损失的客观存在。（2017）苏1181民初2685号案件处理的损失并未涉及营业损失。陈圣海的诉讼请求应当得到支持。南雄公司辩称：一审判决是正确的，应予以维持。陈圣海向一审法院起诉请求判令：南雄公司支付违约金425万元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月11日，丹阳市丹北镇佳客来超市（以下简称佳客来超市）注册成立，经营者为陈圣海。2017年3月31日，佳客来超市登记注销。2014年上半年，南雄公司开发建设的南雄华庭中央广场商业项目对外招商引资。2014年6月13日，南雄公司授权委托鑫鸿公司对外出租及管理上述房产项目。2014年7月3日，陈圣海与鑫鸿公司签订房屋租赁合同，约定将丹阳市丹北镇通港大道南雄中央广场下沉式地下室出租给陈圣海，并对租赁用途、租赁期限、租金支付、手续证件办理、消防安装、违约责任等进行约定。2015年6月12日，鑫鸿公司向陈圣海发出入场装修通知单，通知陈圣海办理装修手续，入场装修时间2015年6月30日，开业时间2015年10月30日。2015年9月29日，陈圣海与鑫鸿公司签订补充协议，约定鑫鸿公司保证水电2015年10月30日前完工，一次消防2015年12月30日前完工，如因鑫鸿公司工程进度问题导致陈圣海未能于2016年1月30日开业或者正常营业，由鑫鸿公司每日补偿陈圣海1万元，2016年1月30日陈圣海如期营业。2016年12月22日，丹阳市公安局后巷派出所向陈圣海发出（2016）第1222001号《责令改正通知书》，认为其未取得消防安全许可证擅自投入使用行为违法，责令立即停止营业。2017年1月9日，丹阳市公安局后巷派出所向陈圣海发出（2017）第0109001号《责令改正通知书》，以上述同样理由再次责令陈圣海停业。2017年3月13日，丹阳市消防大队作出镇丹公（消）行罚决字（2017）0013号行政处罚决定书，认为陈圣海未经安全消防检查擅自投入使用，决定给予陈圣海责令停产停业并处罚款。2017年6月16日，镇江市公安局消防支队出具镇公消验字（2017）第0086号《建设工程消防验收意见书》，对南雄公司2017年5月23日申报的案涉工程进行消防验收，综合评定该工程合格。超市、商业部分投入使用、营业前应向丹阳市消防大队申报消防安全检查，经消防安全检查合格后方可投入使用、营业。另查明，佳客来超市于2017年3月17日向一审法院提起诉讼，要求解除与南雄公司签订的房屋租赁合同，并由鑫鸿公司、南雄公司赔付陈圣海各项损失共计6179286.6元，具体包括超市装修损失、超市设备损失、返还定金、退还房租等。2018年4月9日，一审法院作出（2017）苏1181民初2685号民事判决，确认案涉房屋租赁合同已解除，南雄公司和鑫鸿公司共同赔偿佳客来超市损失4948553元、返还佳客来超市定金50万元和房租40万元，合计5848553元。南雄公司不服，提起上诉。2018年9月27日，镇江市中级人民法院作出（2018）苏11民终2202号民事判决，驳回上诉，维持原判。还查明，（2017）苏1181民初2685号案件审理中，陈圣海明确表示，“对于南雄公司应当赔偿陈圣海的违约金，适用双倍定金还是按日1万元现金的问题，陈圣海不在本案中诉求，另案起诉”。2019年3月21日，陈圣海以2015年9月29日签订的补充协议第四条为据提起本案诉讼，要求南雄公司赔偿自2016年1月31日起至佳客来超市注销之日止按1万元/日计算的营业损失共计425万元。庭审过程中，陈圣海申请撤回对鑫鸿公司的起诉，一审法院依法裁定予以准许。陈圣海明确诉讼请求：1、南雄公司赔偿陈圣海每天1万元的营业损失，从2016年1月31日起计算至佳客来超市注销之日止，共计425万元；2、诉讼费由南雄公司承担。一审法院认为：陈圣海与南雄公司签订的房屋租赁合同及补充协议均系当事人真实意思表示，并经生效法律文书确认，应作为本案事实查明及裁判依据。（2017）苏1181民初2685号案件审理过程中，依陈圣海申请一审法院委托鉴定机构对佳客来超市设备物品及装修造价进行评估，并结合评估报告作出相应判决，并经（2018）苏11民终2202号民事判决予以维持。陈圣海明确表示南雄公司应当赔偿陈圣海的违约金，适用双倍定金还是按日1万元现金的问题，陈圣海不在（2017）苏1181民初2685号案件中诉求，会另案起诉，故陈圣海本案起诉并非重复起诉，南雄公司辩称一事不再理的意见，于法无据，一审法院不予采纳。陈圣海要求南雄公司赔偿自2016年1月31日起至佳客来超市注销之日止按1万元/日计算的营业损失共计425万元。一审法院认为：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。商业活动存有风险，超市经营损亏盈余并不确定，可预期利益在超市经营中是否产生及具体金额亦不能预知。陈圣海主张425万元为营业损失，但超市营业涵盖货物购销、成本核算、劳务用工、盈余统计等各个环节，不能认为超市营业必然产生利润，未能营业势必造成损失。对营业损失有无实际发生、损失具体如何组成，陈圣海并未提供充足证据证实，仅以补充协议约定主张营业损失及损失金额，依据不足；二、佳客来超市于2016年1月30日已实际开业经营，于2016年年底陆续收到公安消防部门的责令改正通知书，直至2017年3月13日收到行政处罚决定书。超市未取得消防验收许可证，责任虽归咎于南雄公司，但责令整改通知书中显示陈圣海在此期间已经进行使用并开业经营，期间超市未通过消防验收双方皆为明知，陈圣海超市被要求整改及停业亦非突然。陈圣海已经预知消防验收可能无法如期完成并为此采取应对措施予以救济，且生效判决已判令南雄公司赔偿陈圣海损失、返还定金和房租共计5848553元，故一审法院认为陈圣海所受损失已经得到充分赔偿，其基于补充协议约定再行要求南雄公司赔偿从2016年1月31日起至佳客来超市注销之日止按每天1万元计算营业损失共计425万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回陈圣海的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，南雄公司委托鑫鸿公司与陈圣海签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》合法有效，双方的权利义务应当按照该协议的约定和相关法律规定予以确定。上述协议因消防事宜无法继续履行而解除，相关责任主体应当承担相应的赔偿责任，包括停业造成的营业损失。现陈圣海依据《补充协议》第四条要求南雄公司赔偿佳客来超市因停业造成的营业损失。南雄公司对此不予认可。《补充协议》第四条约定：“如因鑫鸿公司工程进度问题（包括水电、消防、电梯、顶棚等项目）导致陈圣海未能于2016年1月30日前正常开业或正常开业后因鑫鸿公司问题，导致陈圣海不能正常营业，鑫鸿公司需每天补偿陈圣海1万元”。该条约定并未明确“每天补偿1万元”是对“营业损失”的补偿，在（2018）苏11民终2202号民事判决已经确定南雄公司赔偿陈圣海5348553元（4948553元+40万元）的情况下，陈圣海欲依据该条约定向南雄公司主张425万元营业损失，本院难以支持。陈圣海的损失在（2018）苏11民终2202号案件中已经得到充分赔偿，其基于《补充协议》的约定再行要求南雄公司赔偿从2016年1月31日起至佳客来超市注销之日止按每天1万元计算营业损失共计425万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。一审法院驳回陈圣海的诉讼请求，并无不当。综上，陈圣海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40800元，由陈圣海负担。本判决为终审判决。审判长  王政兴审判员  张 剑审判员  田 原二〇二〇年一月十九日书记员  王 琦