内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0702民初2654号原告：高鸿燊，住天津市河西区。委托诉讼代理人：宫国新，内蒙古缘合（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于玲，内蒙古守正律师事务所律师。被告：陈绍岭，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：陈佳昕，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：陈绍岭（与陈佳昕系父子关系），男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。第三人：陈桂，男，个体经营者，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告高鸿燊与被告陈绍岭、陈佳昕建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月10日、10月21日公开开庭进行了审理。经被告陈绍岭申请，本院于2019年10月24日追加陈桂为本案第三人，依法进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告高鸿燊及其委托诉讼代理人宫国新、于玲、被告陈绍岭及第三人陈桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高鸿燊向本院提出诉讼请求：1.判令陈绍岭返还高鸿借款本金300万元，并支付利息（自2018年5月11日起按月利率2.5%计算至款项实际付清之日止）；2.判令陈佳昕与陈绍岭承担连带给付责任。事实和理由：2018年4月11日，陈绍岭与陈桂、呼伦贝尔开瑞房地产开发有限公司（以下简称开瑞房产公司）签订了《山水颐园三期主体工程施工合作合同书》（以下简称《合作合同书》），双方约定陈绍岭、陈桂向开瑞房产公司提供1500至2000万元的短期借款（其中800万元为施工保证金），开瑞房产公司承诺将山水颐园小区三期主体工程中4万平方米的建筑安装工程（以下简称涉案工程）交给陈绍岭、陈桂施工。2018年5月10日，陈绍岭持《合作合同书》与高鸿燊签订了《山水颐园三期主体工程施工合作协议》（以下简称《合作协议》），双方约定陈绍岭将开瑞房产公司承诺由其与陈桂施工的涉案工程委托高鸿燊实际施工，高鸿燊交付800万元施工保证金，签订《合作协议》后3日内高鸿燊向陈绍岭交付300万元保证金，剩余500万元待高鸿燊与开瑞房产公司签订正式工程施工合同后向陈绍岭交付，合同第四条第二款还约定“若甲方（即陈绍岭）的建筑安装工程预算不能满足乙方（即高鸿燊）要求，乙方不能承担甲方的建筑安装工程，则甲方应无条件支付借款时段的利息”。2018年5月11日，高鸿燊按约定向陈佳昕的银行账户转入300万元，履行了交付首笔保证金的义务，但高鸿燊至今未能参与涉案工程的施工建设，陈绍岭和陈佳昕也至今未向高鸿燊返还300万元保证金。高鸿燊因陈绍岭的原因未能参与涉案工程的施工建设，高鸿燊交给陈绍岭的300万元保证金已转化为借款，陈绍岭的行为构成违约，陈绍岭应返还300万元，并按《合作协议》第四条第二款约定支付利息。为此，高鸿燊诉至法院，请求法院维护高鸿燊的诉讼请求。陈绍岭和陈佳昕共同辩称，2019年10月收到法院通知才知道这个事。高鸿燊称其未参与涉案工程的施工建设，陈绍岭对此不清楚，需核实，如果高鸿燊确实未参与施工，当时应及时告知陈绍岭，陈绍岭可找开瑞房产公司协调或者自己施工。涉案工程标的一亿多元，陈绍岭为了从开瑞房产公司承包该工程做了很多前期工作。当时高鸿燊有能力施工，故双方签订了《合作协议》，约定高鸿燊按工程造价3%向陈绍岭支付中介费，陈绍岭确实收到了高鸿燊交付的300万元，当时基本工作都完成，就差高鸿燊和开瑞房产公司签合同，高鸿燊没有施工资质，故挂靠了一个建筑公司。如果经核实，高鸿燊确实未参与涉案工程的施工建设，也未收取中介费，陈绍岭同意向其返还300万元，但本案与陈佳昕无关，当时陈绍岭的银行账户不方便使用，故借用了陈佳昕的银行账户，高鸿燊对此也清楚，陈绍岭与陈佳昕系父女关系。陈桂述称，其与陈绍岭、开瑞房产公司就涉案工程确实签订过《合作合同书》，但之后陈绍岭找高鸿燊协商合作事宜，并签订协议。之后，陈桂从中建华鸿建设发展有限公司（以下简称中建华鸿公司）分包了山水颐园小区三期工程中的土建工程，但与陈绍岭无关，《合作合同书》没有实际履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.高鸿燊提交《合作协议》及转账凭证复印件各一份，证明高鸿燊按照协议约定及陈绍岭要求将300万元施工保证金转入陈佳昕银行账户，陈绍岭承诺如果高鸿燊未能实际施工涉案工程，陈绍岭返还300万元，并按年利率30%支付利息；《合作合同书》一份，证明当时陈绍岭持有该合同，故高鸿燊轻信陈绍岭有能力承包该工程，并与其签订《合作协议》，交纳了施工保证金。经质证，陈绍岭、陈佳昕对真实性无异议，对证明问题不认可，认为涉案工程由高鸿燊实际施工，但不清楚高鸿燊借用了哪个公司的施工资质，高鸿燊应说明其与中建华鸿公司之间是什么关系，高鸿燊确实交纳了300万元保证金，当时开瑞房产公司也从高鸿燊处借款400万元，如果高鸿燊未参与实际施工，开瑞房产公司应向高鸿燊返还400万元；陈桂对《合作合同书》的真实性无异议，表示其从中建华鸿公司分包了涉案工程的土建工程，该合同双方没有实际履行，其他证据与其无关，不质证。2.经高鸿燊申请，出示本院至开瑞房产公司调取的××区三期工程三个标段《合同协议书》3份，高鸿燊用以证明三期第三标段工程即涉案工程由中建华鸿公司施工，高鸿燊未参与施工。经质证，陈绍岭、陈佳昕对真实性无异议，表示三期第三标段工程就是其与陈桂从开瑞房产公司谈下来的工程，施工面积约6万平方米，工程标的一亿多元；陈桂对真实性无异议，表示第三标段的主体工程及土建工程由其实际施工，合同最后一页签字的陈立楠系其儿子，不清楚高鸿燊是否参与施工。以上证据，本院经审核认为，第1组证据，《合作协议》及转账凭证虽系复印件，但陈绍岭对真实性无异议，故本院对真实性予以确认；《合作合同书》系原件，本院对真实性予以确认；第2组证据均系原件，本院对真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月11日，陈绍岭、陈桂与开瑞房产公司签订《合作合同书》一份，合同第一条约定乙方（即陈绍岭、陈桂）同意自合同签署日陆续向甲方（即开瑞房产公司）提供短期借款人民币1500至2000万元，最终以实际到账的资金额和时间为准，甲方同意委托乙方承担山水颐园三期部分建筑安装工程的施工；第二条约定甲方承诺乙方施工总面积为4万平方米，开工时间应在2018年6月15日左右；第三条约定乙方向甲方提供的借款，其中乙方承担工程面积的保证金约800万元，在甲方发布招投标开始到乙方施工工程达到正负零返还乙方的时段，无需甲方支付利息，但在招投标公告发布之日前的时段甲方要按年息12%向乙方支付利息；其余借款部分甲方应按年息12%向乙方支付利息，若甲方的建筑安装工程预算不能满足乙方要求，乙方不能承担甲方的建筑安装工程，则甲方应无条件偿还乙方借款本金，并按年息30%向乙方支付借款时段的利息。2018年5月10日，高鸿燊和陈绍岭签订《合作协议》，合同第一条约定甲方（即陈绍岭）同意委托乙方（即高鸿燊）承担山水颐园三期部分建筑安装工程的施工，工程总面积为4万平方米，乙方向甲方提供的借款，其中乙方承担工程面积的保证金800万元，在甲方发布招投标开始到乙方施工工程达到正负零返还乙方的时段，无需甲方支付利息，签订本息协议3日之内乙方向甲方支付项目保证金300万元，乙方与开瑞房产公司签订正式建筑合同后乙方向甲方支付项目保证金500万元，若甲方的建筑安装工程预算不能满足乙方要求，乙方不能承担甲方的建筑安装工程，则甲方应无条件偿还乙方借款本金，并按年息30%的利率向乙方支付借款时段的利息，并约定收款账号为×××，户名为陈佳昕。2018年5月11日，高鸿燊转入陈佳昕银行账户300万元。现高鸿燊起诉要求陈绍岭、陈佳昕连带返还借款300万元，并支付利息。另查明，就海拉尔区山水颐园住宅小区三期第一标段工程，2018年7月10日，开瑞房产公司与呼伦贝尔市天鸿建筑工程有限公司签订《合同协议书》，工程内容包括34、35、36号楼及商业地下车库，工程承包范围包括设计图纸范围内全部内容，签约合同价为84846384元，施工费为1312532元；就第二标段工程，开瑞房产公司与江苏通州四建集团有限公司签订《合同协议书》，工程内容包括32、33号楼、32号楼商业及地下车库，承包工程范围包括设计图纸范围内全部内容，签约合同价为69283979元，施工费为1160859元；就第三标段工程，2018年7月20日，开瑞房产公司与中建华鸿公司签订《合同协议书》，工程内容包括29、30、31、37、38号楼，29、30号楼商业，31号楼商业及地下车库，承包范围包括设计图纸范围内全部内容，签约合同价为129727913元，施工费为2163671元，陈立楠代表中建华鸿公司在合同上签字。陈绍岭认可第三标段的工程就是其与陈桂从开瑞房产公司承包的工程。陈桂表示其与陈绍岭、开瑞房产公司签订的《合作合同书》没有实际履行，其从中建华鸿公司承包了第三标段主体工程和土建工程，其与陈立楠系父子关系。本院认为，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。陈绍岭与高鸿燊签订《合作协议》，陈绍岭将开瑞房产公司承诺由其施工的涉案工程转包给高鸿燊，但高鸿燊和陈绍岭均没有建设工程施工资质，故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，双方签订的《合作协议》无效。同时，根据本院从开瑞房产公司调取的《合同协议书》，涉案工程的承包单位为中建华鸿公司，且陈桂自认其从该公司承包了涉案工程的主体工程和土建公司，协议书上签字的陈立楠系其儿子，高鸿燊并未参与涉案工程的施工建设。因此，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，高鸿燊基于《合作协议》向陈绍岭支付的施工保证金300万元，陈绍岭应予返还。陈绍岭主张涉案工程由高鸿燊实际施工，高鸿燊与中建华鸿公司之间存在借用资质或者挂靠关系，均未提交相应证据佐证，故陈绍岭的抗辩理由本院不予采纳。关于利息，高鸿燊和陈绍岭虽在《合作协议》中约定如果高鸿燊不能承担陈绍岭的建筑安装工程，陈绍岭应无条件偿还高鸿燊借款本金，并按年利率30%支付利息，但因该协议无效，双方关于借款利率的约定亦无效。陈绍岭应自2018年5月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至2019年8月20日，自2019年8月21日起应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项全部返还之日止，高鸿燊要求按年利率30%支付利息的请求，无法律依据，本院不予支持。关于陈佳昕是否承担连带给付责任，高鸿燊与陈绍岭存在合同关系，虽然协议中约定的付款账户为陈佳昕银行账户，但陈绍岭认可收到了高鸿燊支付的300万元保证金，并表示当时只是借用其女儿陈佳昕银行账户，故高鸿燊要求陈佳昕承担连带给付责任的请求，无法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈绍岭返还原告高鸿燊施工保证金300万元，并支付利息（以300万元为基数，自2018年5月11日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月20日，自2019年8月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项全部返还之日止）；二、驳回原告高鸿燊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38080元，由原告高鸿燊负担7200元，被告陈绍岭负担30880元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  赛 汗人民陪审员  赵丽萍人民陪审员  商开华二〇二〇年一月二十日书 记 员  白 杨