上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初25233号原告：赵惠珠，女，1976年10月22日生，汉族，住上海市宝山区。原告：陈祖勋，男，1973年7月19日生，汉族，住址同上。被告：上海何跃实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴友朝，执行董事。原告赵惠珠、陈祖勋与被告上海何跃实业有限公司(以下简称“何跃公司”)其他所有权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵惠珠、陈祖勋到庭参加诉讼。被告何跃公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵惠珠、陈祖勋共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告1楼1323，3楼3069，3楼3070号商铺；2、判令被告支付2017年6月1日至2019年11月30日的商铺使用费112,288元(按照每个月3772.33元计算)；3、判令被告支付商铺使用费，按照每月3,772.33元(商铺投资额的3.8%，即每季度11,317元)计算自2019年12月1日至商铺返还之日止。事实和理由：原告系蕴川路XXX号北上海商业广场1楼1323，3楼3069，3楼3070号商铺的产权人，实际投资额分别为608,694元，291,304元，291，400元。2013年3月28日，双方签署了《北上海商业广场商铺租赁合同》，租赁期限为2013年6月1日起至2023年5月31日止，其中2013年6月1日起至2013年11月30日为免租装修期。被告承诺按照原告实际投资额的3.8%支付租金，自第四年起每三年递增一次，每次环比增长8%，税收、物业管理费由被告承担；租金每三个月支付一次，先付后租。被告多次长期拖欠租金，原告诉被告支付房屋租金。宝山区人民法院已经有生效判决，确认《北上海商业广场商铺租赁合同》已经解除，按照投资额2.0%支付租金的备忘录无效，被告应当在合理期间内退出北上海商业广场的经营。被告一直主张租赁合同以及备忘录有效，因此一直未将商铺返还给原告，一直在占有、经营、收益，且拒绝返还，但被告未按约定按投资额3.8%及相关递增标准来支付原告相应的商铺使用费。被告自2013年签订商铺租赁合同之后，以投资额3.8%的标准支付租金共7次。而后，被告于2016年9月开始以投资额的2%标准支付商铺使用费，每季度支付一次，共支付4次。随后被告又于2017年9月开始以投资额的2.1%标准支付商铺使用费，截至2019年9月，共支付9次。截止2019年9月，被告共支付租金20次，支付总金额为159,320元。按租赁合同3.8%标准(即每季度11,317，被告签订商铺租赁合同后最初的支付标准)计算2013年12月1日至2019年11月30日的租金总额应是271,608元，被告欠租112,288元。相当于欠租30个月，即从2017年6月1日开始欠租，至2019年11月30日，正好30个月。租金的支付原则是每3个月支付一次，先付后租。具体租金支付信息见附件及银行对账单。经过同类案件的法庭调查，被告对于直至今日占有原告商铺、利用原告商铺进行经营盈利进行了确认；被告也确认了业主委员会未参与经营，更未收回经营权，被告未将原告应得的房屋租金或使用费支付给业主委员会或业主委员会的成员；被告更确认凡是未起诉的业主仍然按着备忘录投资额2.1%标准支付。宝山区人民法院既然已经统一判决合同解除，被告已经失去占有原告商铺的法律以及合同依据，返还商铺为合同解除的法定结果且符合合同；在返还房屋之前，被告应当依据合同约定的租金标准支付费用费。综上，请依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，判如所请。被告何跃公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告赵惠珠、陈祖勋系宝山区蕰川路XXX号北上海商业广场1323，3楼3069，3楼3070号商铺的产权人。2013年3月28日，原告(甲方)、被告(乙方)签订了《北上海商业广场商铺租赁合同》，约定，原告将系争商铺出租给被告，租赁期限为2013年6月1日起至2023年5月31日止，其中2013年6月1日起至2013年11月30日止为乙方六个月的装修免租期，装修免租期内乙方不向甲方支付任何费用。乙方承诺年按照甲方实际投资额的3.8%的标准支付给甲方出租收益金；第四年起每三年递增一次，每次环比增长8%。2016年3月18日，上海市宝山区北上海商业广场业主大会出具关于收回何跃公司商场经营监督管理权的决议。其中载明，上海市宝山区北上海商业广场第二届第四次业主大会会议就收回上海何跃实业有限公司商场经营监督管理权的事项于2016年3月8日至14日采取书面征求意见的方式组织召开业主大会，全体业主于2016年3月18日就《收回上海何跃实业有限公司商场经营监督管理权的事项》进行了表决。表决票共发放和送达1738份，占业主人数100%，占建筑物总面积100%，同意1619票，退信119票。同意占业主人数比例93.15%，超过全体业主所持投票权的三分之二，同意票占建筑物总面积比例95.62%，超过建筑物面积的三分之二，会议有效，依据有关规定，现作出决议如下：1、收回上海何跃实业有限公司北上海商业广场经营监督管理权及一切涉及商场的事宜；2、维权过程中产生的必要费用由业委会从往年收益金中列支；3、寻找新投资方；4、过渡期由业委会配合专业人员进行商场托管；5、托管期间租金按商场实际收支，每季度按实发放。2016年4月13日，被告(甲方)与上海市宝山区北上海商业广场业主委员会(乙方)签订备忘录，主要内容为，因甲方拖欠租金长达九个月，广大业主维权呼声很高，强烈要求业委会收回经营权，并自发组织了多次维权活动，鉴于此，业委会于3月8日至14日召开了业主大会，就相关事宜进行了表决，根据业主大会决议，甲乙双方进行交涉，经友好协商达成如下备忘录：1、根据商铺租赁合同约定甲方保留商场经营管理权；2、甲方同意乙方代表全体业主对本司的财务收支状况集中行使监督权；3、乙方对甲方在运营过程中的资金收入，分配进行严格监督确保业主的利益不受侵犯；4、甲方承诺2015年6月后所欠租金在往后的经营改善后逐步偿还，遵守业主大会决议通过的按实发放决定，根据实际情况暂时每季度不低于合同约定收益率(3.8%)的50%发放，差价部分待商场经营改善后逐步补足；5、租金发放时间调整为先做后付的方式，在每一季度的次月30日前发放前一季度的租金。4月15日，上海市宝山区北上海商业广场业主委员会向被告出具授权函，载明本业委会根据业主大会的决议，授权被告于2016年6月1日起租金发放暂时按不低于商铺租赁合同约定的收益率(3.8%)的50%发放，差价部分在经营改善后逐步补足。审理中，赵惠珠、陈祖勋表示，如果法院不支持何跃公司迁出，则本案中的使用费目前主张到2019年11月30日止，后面的再行主张。本院认为，原、被告签订的《北上海商业广场商铺租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人应恪守并履行。本案的争议焦点在于2016年3月“关于收回何跃经营权的业主大会决议”产生何种效力，以及2016年4月，上海市宝山区北上海商业广场业主委员会关于继续保留被告经营权并降低租金标准的备忘录及授权函是否具备法律效力。本院认为，2016年3月8日至14日，上海市宝山区北上海商业广场第二届第四次业主大会会议就收回被告商场经营监督管理权的事项采取书面征求意见的方式组织召开业主大会，经审核、统计最终做出业主大会决议，并采取公告的方式进行公示。据此，可以认定业主大会的决议对全体业主产生拘束力，全体业主集体决定解除与何跃公司的委托管理合同。其次，根据法律规定，享有解除权的当事人，其解除合同的意思表示到达对方时，合同终止履行。本案中，鉴于被告长期欠租的行为已经构成严重的明示毁约，包括原告在内的小业主，其依法享有单方解除权。而该解除权的意思表示又通过业主大会决议形成一致，并授权上海市宝山区北上海商业广场业主委员会作为全体业主的代表将解除通知送达被告以及处理合同终止履行的后续事宜。2016年4月13日，上海市宝山区北上海商业广场业主委员会与被告签署的备忘录中明确记载了业主大会的情况，可以认定已经将业主大会的决议明确告知了被告。被告严重违约在先，无合法抗辩理由，故可认定租赁合同解除效果依法成立。但备忘录达成的协商结果是被告继续经营商场，显然与业主大会的决议相悖，作为上海市宝山区北上海商业广场业主委员会，其在未经业主授权、未经业主大会召开并形成新的决议的前提下擅自与被告就租赁合同有关重要条款进行重新协商和变更，应当认定该备忘录达成的协议对包括原告在内的业主无法律约束力。据此，备忘录及基于此产生的授权函均因违背业主大会决议精神而无效，被告应当在合理期限内退出北上海商业广场的管理监督，并向上海市宝山区北上海商业广场业主委员会移交账目及经营权，若上海市宝山区北上海商业广场业主委员会认为必须由被告继续经营管理，应另行通过业主大会的商议并形成正式决议。关于使用费。本院认为，根据查明的事实，自2016年3月18日上海市宝山区北上海商业广场业主大会出具“关于收回何跃公司商场经营监督管理权的决议”之后，被告并未实际退出北上海商业广场，未办理移交手续，商场仍由被告统一进行监督管理和运营。因此，本院对原告主张的2017年6月1日至2019年11月30日的商铺使用费112,288元(按照每个月3772.33元计算)，予以支持。关于使用费计算标准，尽管双方合同中就2016年6月1日后的租金标准进行上浮，但本案中两原告仍以合同解除前的租金标准即年3.8%计算使用费，该主张于法不悖，本院予以确认。最后，赵惠珠、陈祖勋作为北上海商业广场中几处商铺的所有权人，理论上享有所有权的一切权能，但其与其他商铺的所有权人之间就建筑物整体而言相互独立又高度统一。赵惠珠、陈祖勋在委托何跃公司经营管理时允许何跃公司对系争商铺进行改建、装修、打通所有隔墙等，现系争商铺与其他商铺之间已打通，在其他商铺的所有权人尚未收回商铺的情况下，其要求何跃公司返还该商铺，不具有操作性及合理性，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海何跃实业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告赵惠珠、陈祖勋支付2017年6月1日至2019年11月30日止的使用费112,288元(按照每个月3,772.33元计算)；二、原告赵惠珠、陈祖勋的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1272元，由被告上海何跃实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陶 芳二〇二〇年一月十六日书记员 张雨柏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，后者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。