山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0322民初1248号 原告：高华善，男，1971年8月10日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：周建峰，山东齐辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄武全，山东齐辉律师事务所律师。 被告：尹红军，男，1972年5月10日出生，汉族，住山东省高青县。 委托诉讼代理人：韩新军，山东同方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王允振，山东同方律师事务所律师。 原告高华善与被告尹红军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高华善的委托诉讼代理人周建峰、黄武全，被告尹红军的委托诉讼代理人韩新军、王允振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 高华善向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失共计179191.20元（设备贬值114091.20元、违约金60000.00元、鉴定费4600.00元、诉讼责任保险500.00元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年淄博吉盛化工有限公司进入破产清算程序，在该公司院内有一宗机械设备不属于破产财产，产权所有权人是原告。2018年9月20日，原告以21万元的价款将该宗设备出售给一家公司。随后，原告与买方装运设备时，被告多次无故阻碍装运，造成原告出售设备的目的无法实现。为此，原告支付给买方公司违约金6万元。因生产工艺改进，该宗设备现在已经无法出卖。被告的行为给原告造成巨大经济损失。为此原告诉至法院，望判如所请。 尹红军辩称，1.被告诉讼主体不适格。被告尹红军系淄博佳特置业有限公司的法定代表人，其安排人员看守公司购买的设备，系职务行为，故原告列尹红军个人为被告系诉讼主体不适格。2.被告尹红军没有阻碍原告装运设备，原告要求被告赔偿财产损失没有事实依据。淄博佳特置业有限公司购买了淄博吉盛化工有限公司破产财产中的一宗设备，该宗设备与公司院内的其他设备混杂在一起。原告的设备也混杂在其中，原告自行来拆卸、装运设备，会给淄博佳特置业有限公司的合法权益带来损害，故被告作为淄博佳特置业有限公司的法定代表人安排人员看守设备，合情合理，并非阻碍原告查看、拆卸、装运设备。3.原告诉求的设备损失，没有事实和法律依据。原告的设备并没有贬值多少，原告主张的违约金6万元没有经过判决或仲裁，仅有银行转账和一张手写的收款收据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据，被告发表了质证意见： 证据一，破产清算审计报告一份，拟证明：淄博吉盛化工有限公司破产清算一案中，已经确认淄博吉盛化工有限公司厂房内部分设备系原告高华善所有。 被告对该证据的真实性有异议，认为会计师事务所的职能是评定评估对象的价值，而不是确认评估对象的所有权人。 证据二，工业品采购协议一份，拟证明：原告与淄博齐粤化工设备安装有限公司签订买卖合同，原告将其淄博吉盛化工有限公司厂房内的设备以21万元的价格卖出。 被告对该证据的真实性有异议，该协议仅有淄博齐粤化工设备安装有限公司的公章，没有法定代表人或者委托代理人的签字或盖章；原告2018年9月20日9时许报警，该协议显示的签订时间为2018年9月20日，扣除张店区到高青县的路途时间，可以推断签约时间应在早上8点之前，这明显有违常理；该协议记载“二手设备需方已做外观符合性检验”，而原告自述当日是带领人员看设备遭到被告的拒绝，这也相互矛盾；淄博齐粤化工设备安装有限公司此前未见过该宗设备，该宗设备已使用多年，评估价值仅有15万多，该公司却以21万元的高价购买，明显不符合常理。 证据三，收款收据一份、银行流水一份，拟证明：原告未按约交付设备，向淄博齐粤化工设备安装有限公司支付违约金6万元。 被告对银行流水的真实性无异议，对收款收据有异议，收款收据上的时间、金额系手写，收款人一栏记载系该公司法定代表人梁传永，并非公司，公司也没有出具正规发票。协议中第十二条约定合同签订后20日内需方负责拆除设备，拆除后付全款给供方。设备尚未拆除，却已付违约金，不合常理，也不符合双方约定。违约金也没有经过判决或仲裁，且违约金过高，远超出实际损失。 证据四，公安机关做所的高华善涉嫌敲诈勒索一案的卷宗材料（持法院调查令依法调取的），拟证明：被告尹红军个人安排门卫阻止原告进入该破产企业拆除设备，高城派出所对尹红军个人的询问笔录中，被告也承认系其安排门卫阻止他人进场，上述证据足以证明被告故意实施了侵害原告财产的行为。 被告对该证据的真实性无异议，但综合报警记录、原告在公安机关所作陈述，能够看出原告只是带人去看设备，而不是原告陈述的“与买方装运设备”，也不存在被告多次阻拦行为。被告尹红军安排门卫阻止他人进入是职务行为，而非个人行为。 证据五，资产评估报告一份及鉴定费发票两张，拟证明：经滨州正信鉴定评估认证有限公司评估，涉案设备2018年9月20日的交易价格为260100.00元，现有价值为146008.80元。原告因资产评估支出鉴定费4600.00元。 被告对该证据的真实性无异议，但认为其中的勘验笔录无被告签字，电话询问该类设备回收企业价格情况并没有实际勘验，也没有记录询问回收企业的时间，同一地区回收企业报价数额相差较大不符合常理，故评估的设备价格可疑。评估的设备现价格为146008.80元，于2016年7月12日破产清算审计报告中的价值152910.00元相差不大，设备贬值较低。 证据六，诉讼财产保险责任险保险单一份，拟证明：原告为保全被告财产支出保险费500元。 被告对该证据的真实性无异议，但认为该费用不是诉讼产生的必要费用，不应有被告承担。 被告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据，原告发表了质证意见： 证据一，淄博市拍卖行有限公司拍卖成交确认书，余额明细查询、电汇凭据，拟证明：淄博佳特置业有限公司从许兵处购买淄博吉盛化工有限公司破产机器设备一宗（设备数量、质量以实物现状为准），并支付了设备款。 原告对该证据真实性无异议，但认为该宗证据只能证明是许兵购买了破产设备，不是被告所说的公司；转账记录显示收款方不是许兵，电汇的22万元的收款方是许兵。该宗证据无法证明是淄博佳特置业有限公司向许兵支付交易款。 证据二，淄博佳特置业有限公司营业执照、身份证复印件一份你，拟证明：被告尹红军系淄博佳特置业有限公司的法定代表人。 被告对该证据的真实性无异议。 证据三，证人李某、蔡某的证言，拟证明：淄博佳特置业有限公司购买了许兵的设备。 原告对该证据有异议，称两位证人与本案被告有利害关系，尤其是证人蔡某是被告的妻子；两位证人的证言相互矛盾，证人李某还当庭改变证词；证人所述的“是淄博佳特置业有限公司购买的许兵设备”与许兵在公安机关所述的“尹红军买了他拍得的设备”相矛盾，故证人证言不应被采纳。 原告的证据四、五、六，证据三中的银行流水，被告对其真实性无异议，且这些证据与本案相关联，故这些证据本院予以确认。原告的证据一，被告对其真实性有异议，该证据盖有破产管理人的公章，内容与在案证据相互印证，故该证据本院予以确认。原告的证据二工业品采购协议，被告有异议，该证据虽没有买方公司法定代表人的签字，但盖有买方公司的公章，且该证据与原告的其他证据能够相互印证，故该证据本院确认其证据效力。原告证据三中的收款收据，被告有异议，该收款收据盖有买方公司的公章，内容与银行流水相互印证，故该证据本院亦予以确认。被告的证据一、二，原告对其真实性无异议，且这些证据与本案相关联，该两组证据本院予以确认。被告的证据三，因证人蔡某系被告的妻子，证人李某系被告设立的公司的员工，两证人与被告均具有利害关系，故两证人的证言本院不予采纳。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在淄博吉盛化工有限公司院内有机器设备一宗。2018年9月20日，原告与淄博齐粤化工设备安装有限公司签订工业品采购协议一份，双方约定：原告的上述机器设备卖予淄博齐粤化工设备安装有限公司，价格为21万元；本合同发生违约，违约方支付人民币陆万元违约金。2018年9月20日，原告去淄博吉盛化工有限公司院内查看设备，遭到被告安排的人员的阻挠。原告未能查看设备，进而未能履行与淄博齐粤化工设备安装有限公司签订的合同。2018年10月12日，原告支付给淄博齐粤化工设备安装有限公司违约金6万元，该款是原告通过本人银行账号转账至淄博齐粤化工设备安装有限公司的公司账号中。本案审理过程中，原告就其机器设备的价值进行了鉴定，经滨州正信鉴定评估认证有限公司评估，涉案设备2018年9月20日的交易价格为260100.00元，现价值为146008.80元。原告为此支出鉴定费4600.00元。该案原告申请了诉讼保全，支出诉讼财产保全责任险保险费500元，申请的保全金额为29万元，费率为1.72‰。 另查明，2018年4月9日，许兵以205500.00元的价格拍得淄博吉盛化工有限公司破产财产中的机器设备一宗。许兵竞买成功后去淄博吉盛化工有限公司拆设备时，听门卫说淄博吉盛化工有限公司与被告有债务问题。许兵为避免麻烦，就将其拍得的设备卖给了被告。2018年4月17日，被告通过其妻子蔡某的账号电汇给许兵22万元。被告系淄博佳特置业有限公司的法定代表人。 再查明，2018年9月20日，原告去查看设备遭人阻挠，原告便拨打了“110”报警电话。公安民警受案后，询问了原告、被告和许兵。公安民警问被告：“今天上午高华善到公司拉设备人门卫拦下你知道吗”，被告回答：“知道，门卫是我安排来看我竞拍下的设备的。既然我已经将吉盛化工的机器设备通过拍卖方式买下来，厂里的设备应该都是我的，在法院没有确认之前，我不能让他们拉走”。 本院认为，原被告双方的争议焦点有三：一是，被告有无实施侵权行为；二是，若有，被告的行为系个人行为，还是职务行为；三是，原告的损失如何确认。对于争议焦点一，被告有无实施侵权行为。通过报警记录、被告在公安机关的询问笔录可以看出，原告去查看设备时确实遭到了被告安排的人员的阻挠。原告持有的破产清算审计报告（盖有破产管理人公章）明确写明了原告的设备明细，许兵拍得的设备理应也有相关明细，被告以原告的设备和其购买的许兵拍得的设备混杂在一起无法区分为由阻挠原告查看原告的设备，于法无据。被告阻挠原告查看原告设备，理应承担相应的法律责任。对于争议焦点二，被告的行为系个人行为，还是职务行为。被告主张是淄博佳特置业有限公司购买的许兵的设备，门卫也是其以淄博佳特置业有限公司法定代表人的身份安排去看守设备的，阻挠行为系职务行为。然而，支付许兵设备款是通过被告妻子蔡某的账号，而非公司账号，被告的证据并不能证明是淄博佳特置业有限公司购买的许兵的设备，被告提交的证据也不能证明阻挠原告的人员是淄博佳特置业有限公司的人员，也即被告的证据证明不了阻挠原告查看设备系被告代表淄博佳特置业有限公司实施的，故被告主张职务行为本院不予支持。被告个人指使他人阻挠原告查看设备，应由被告个人赔偿原告损失。对于争议焦点三，原告的损失如何认定。1.设备贬值损失：2018年9月20日，原告与淄博齐粤化工设备安装有限公司签订采购协议，双方约定的设备交易价格为21万元，而设备的现价值经评估为146008.80元，故原告的设备因被告的阻挠减值63991.20元（210000.00元-146008.80元）。虽然经评估，设备2018年9月20日的交易价格为260100.00元，但是鉴于原告与他人商定的交易价格低于该评估价，故原告的设备减值应以实际交易价格减去现价值。原告主张以两个评估价的差价认定为设备贬值损失不符合逻辑，本院不予支持。被告虽对评估过程、评估结论有诸多意见，但是被告未在评估结论异议期内申请重新鉴定，故被告的意见，本院不予考虑。2.违约金损失。原告与淄博齐粤化工设备安装有限公司签订的工业品采购协议，因被告阻挠最终未能履行，原告根据协议约定支付给对方公司违约金6万元。本院综合考量工业品采购协议的标的额、合同履行情况、对对方公司可能带来的损失情况，认为6万元违约金过高。违约金损失本院仅支持3万元，超过3万元的部分本院不予支持。3.鉴定费损失：原告为鉴定支出鉴定费4600.00元。4.诉讼财产保全责任险保险费损失。原告为申请保全支付保险费500.00元，原告申请的保全金额为29万元，保险费费率为1.72‰。原告的保全金额过高，导致保费过多。原告为前述三项损失98591.20元（63991.20元+30000.00元+4600.00元）支付的保险费169.58元可认定为原告损失。其余保险费330.42元系原告过度保全造成的，应由原告自行承担。原告损失共计98760.78元（98591.20元+169.58元），该损失系被告阻挠原告查看设备造成的，故应由被告承担赔偿责任。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告尹红军赔偿原告高华善损失98760.78元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告高华善的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5350.00元，由原告高华善负担3081.00元，由被告尹红军负担2269.00元；保全费1970.00元，由原告高华善负担962.40元，由被告尹红军负担1007.60元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  赵盼吨 人民陪审员  步继明 人民陪审员  张庆民 二〇二〇年一月六日 法官助理樊彬 书记员于立立