山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0302民初4427号原告：孙发林，男，1955年1月7日出生，住淄川区。委托诉讼代理人：尹霞，山东法盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：晏红，山东法盾律师事务所律师。被告：淄博斯堡特健身服务有限公司，住所地淄川区洪山镇北工村淄矿路中外建海云台222号。法定代表人：陈为强，经理。被告：陈为强，男，1991年6月21日出生，住淄川区。被告：高富强，男，1995年11月5日出生，住淄川区。委托诉讼代理人：梁玉辉，山东柳泉律师事务所律师。被告：王永昊，男，1997年3月1日出生，住淄川区。原告孙发林与被告淄博斯堡特健身服务有限公司、陈为强、高富强、王永昊服务合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告孙发林的委托诉讼代理人尹霞、晏红到庭参加诉讼，被告淄博斯堡特健身服务有限公司的法定代表人陈为强、被告陈为强、被告高富强的委托诉讼代理人梁玉辉到庭参加诉讼。被告王永昊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙发林向本院提出诉讼请求：1.判令解除孙发林与淄博斯堡特健身服务有限公司签订的会籍协议；2.判令淄博斯堡特健身服务有限公司、陈为强、高富强、王永昊退还孙发林会籍费940.00元，并支付利息5.00元（利息应计算至债务全部清偿日止，现暂从2019年7月10日计算至2019年8月10日）；3.本案诉讼费由淄博斯堡特健身服务有限公司、陈为强、高富强、王永昊负担。事实和理由：2018年8月30日，淄博斯堡特健身服务有限公司经营的淄川洪山墨立方健身会所开业，孙发林于2018年8月30日以预付款形式支付了1348.00元，办理了会员卡（两年期），并在该健身会所健身，但该会所于2019年7月10日停止营业，导致孙发林无法继续享受会员服务，为维护孙发林的合法权益，特向人民法院提起诉讼。淄博斯堡特健身服务有限公司、陈为强辩称，按法律规定处理。高富强辩称，一、淄博斯堡特健身服务有限公司是否与孙发林存在服务合同关系，是否收取了会籍费，应由孙发林举证证明。二、孙发林要求高富强承担责任没有事实和法律依据。1、即便孙发林与公司存在服务合同关系，收取了会籍费，根据公司法规定，公司是企业法人，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，故孙发林诉求退还责任也应由公司承担，要求高富强承担没有法律依据。2、高富强的出资期限尚未届至，无须向孙发林承担赔偿责任。高富强作为股东之一，认缴出资额为340000.00元，认缴出资时间为2038年5月31日，现该期限尚未到期，高富强的出资义务还在履行期内，不存在未完全履行出资义务的过错。理由是：一是从现行的法律及司法解释的规定来看，根据公司法第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。该规定明确股东应“按期”缴纳而非“随时”缴纳，体现了公司法对章程所规定出资期限的尊重。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条的规定，股东未缴出资作为清算财产的前提是公司处于解散状态。结合上述公司法关于按期缴纳出资的规定可知，股东“按期”出资是原则，“提前”出资是在特定条件下的例外。二是从公司人格独立理论来看，公司一经成立既具有独立的法律人格，系属独立的民事法律主体，公司的行为与股东个人行为彼此完全独立。这也决定了通常情况下公司股东并不对公司的行为和债务承担个人责任，若只要公司债权不能获得清偿，即直接认定股东出资义务“加速到期”，则实质上是否定了公司独立人格。三是从商事外观的基本原则来看，股东对公司的出资义务源于股东间出资协议或章程的约定，并通过章程备案登记的方式向社会公示，是向包括债权人在内的不特定第三人宣告了自己的出资期限，债权人也是在此预期下与公司进行交易，债权人仅以自己对公司债权没有获得清偿为由，要求股东提前履行出资义务，也有违诚信，是对股东期限利益的剥夺，不具有正当性和合理性。孙发林要求高富强对公司债务承担责任，实际是在要求股东提前履行其未到期出资义务，现公司未进入破产或解散程序，亦未资不抵债，故孙发林要求高富强提前履行其出资义务尚未具备相应条件。王永昊未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月30日，孙发林与淄博斯堡特健身服务有限公司签订墨立方健身会所会籍合约、信息登记书一份，约定会员期限为2年，孙发林交纳会费1288.00元，于2018年8月30日开卡消费。另查明，淄博斯堡特健身服务有限公司于2018年5月15日注册成立，注册资本900000.00元，类型为有限责任公司，股东为陈为强、高富强、王永昊，陈为强应出资340000.00元，高富强应出资340000.00元，王永昊应出资220000.00元，股东认缴出资时间为2038年5月31日。淄博斯堡特健身服务有限公司2019年7月10日停止营业，三名股东至今未按认缴比例实际出资到位。还查明，（2019）鲁0302民初2887号民事判决书判令淄博斯堡特健身服务有限公司向山东文志置业有限公司支付租金及违约金共计111457.76元，（2019）鲁0302民初2839号民事判决书判令淄博斯堡特健身服务有限公司向淄博东拓物业服务有限公司支付物业费等共计92393.79元。上述两案件审理过程中，法院对淄博斯堡特健身服务有限公司的健身设备进行了查封。庭审中，淄博斯堡特健身服务有限公司认可“除查封财产外剩余财产大约二三万元，法院查封的财产进价大约在30万元左右”，对于淄博斯堡特健身服务有限公司的剩余财产，淄博斯堡特健身服务有限公司、陈为强、高富强、王永昊均未提供有效证据予以证明。涉及淄博斯堡特健身服务有限公司会员退费的人数多达几百人。确认上述事实，有孙发林提供的会籍合约、信息登记书一份、企业信息一份、（2019）鲁0302民初2887号民事判决书、（2019）鲁0302民初2839号民事判决书及当事人的当庭陈述记录在卷佐证，足以认定。本院认为，王永昊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。孙发林与淄博斯堡特健身服务有限公司签订的服务合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法成立并有效。根据合同约定，孙发林支付了预付款1288.00元，并办理了2年期的会员卡，孙发林于2018年8月30日开卡消费，淄博斯堡特健身服务有限公司应当提供健身服务至2020年7月31日。淄博斯堡特健身服务有限公司于2019年7月10日在未通知孙发林的情况下停止营业，致使孙发林无法继续享受会员服务，构成违约，应当承担违约责任。对孙发林要求解除合同的诉讼请求，因合同的解除分为约定解除和法定解除，双方当事人未约定合同解除的条款，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……”的规定，淄博斯堡特健身服务有限公司已实际无法继续经营，不能按照服务合同约定的服务期限继续提供健身服务，故双方签订的服务合同应当自淄博斯堡特健身服务有限公司停业之日即2019年7月10日解除。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条“经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预收款……”的规定，淄博斯堡特健身服务有限公司应当退还孙发林自停止服务之日至服务期限届满之日的会籍费，经计算为1288.00元÷730天×（730天-314天）=733.00元，故孙发林要求淄博斯堡特健身服务有限公司退还会籍费733.00元的诉讼请求，依法予以支持，超出部分，证据不足，依法不予支持。庭审中，孙发林自愿放弃要求支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以确认。关于孙发林要求陈为强、高富强、王永昊承担退款责任的问题。一、涉及淄博斯堡特健身服务有限公司会员退费的人数众多，淄博斯堡特健身服务有限公司的行为已侵害到不特定多数人的利益；二、陈为强、高富强、王永昊作为淄博斯堡特健身服务有限公司的股东，至今未履行出资义务；三、虽然股东认缴出资时间为2038年5月31日，但因法院已对淄博斯堡特健身服务有限公司的财产（健身设备）进行了查封，淄博斯堡特健身服务有限公司未提供证据证明其还有其他财产可供执行，剩余财产已不足以清偿全部债务；四、庭审中查明部分会员的会籍费直接转入高富强、王永昊个人账户，个人财产与公司财产混同，侵害了公司债权人的利益。综上所述，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，陈为强、高富强、王永昊应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除孙发林与淄博斯堡特健身服务有限公司签订的健身服务合同；二、淄博斯堡特健身服务有限公司退还孙发林会籍费733.00元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、陈为强在340000.00元本息范围内，高富强在340000.00元本息范围内，王永昊在220000.00元本息范围内对上述债务承担补充赔偿责任；四、驳回孙发林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由淄博斯堡特健身服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  李磊二〇二〇年一月十四日代理书记员  刘娇