河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终5805号上诉人（原审被告）：郗峰，男，汉族，1969年8月27日出生，住河南省淮阳县。上诉人（原审被告）：徐洪杰（曾用名徐鸿杰），男，汉族，1967年3月1日出生，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：韦颖颖，女，河南沐天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：左云政，男，汉族，1962年6月29日出生，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：时俊杰，男，河南顺昇律师事务所律师。上诉人郗峰、徐洪杰因与被上诉人左云政民间借贷纠纷一案，不服淮阳县人民法院（2019）豫1626民初4354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐洪杰委托诉讼代理人韦颖颖，被上诉人左云政委托诉讼代理人时俊杰到庭参加诉讼。上诉人郗峰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郗峰、徐洪杰上诉请求：1、撤销淮阳县人民法院作出的（2019）豫1626民初4354号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审，不服金额42,000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原判决认定事实不清，适用法律不当。具体理由如下：（一）上诉人已经偿还了被上诉人的全部本金。上诉人共向被上诉人还款三次，分别为：2007年上诉人徐洪杰经郗峰向被上诉人还款11,000元；2011年和2012年上诉人徐洪杰经郗峰向被上诉人还款分别还款10,000元和20,000元。共计还款41,000元。二上诉人系亲戚关系，上诉人郗峰与被上诉人也是亲戚关系，正是基于此，虽在借条上载明约定月息，但实际还款时，经双方达成合意，不再另行计算利息。被上诉人持有的借条也是在2007年第一次还款后所写，不是其所称的2005年出借款项时所写。（二）2012年还款完毕至今，被上诉人从未向上诉人主张过债权。首先，事隔七年至今，被上诉人从未通过任何方式向上诉人催要过债权，这显然不符合民问借贷的特征。而实际情况也正是双方均认同前述的欠款本金已经还清了的基本事实，双方之间不存在债权债务关系。其次，即使被上诉人还享有债权请求权，那么其请求权的诉讼时效已届满。《民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”假设被上诉人认为上诉人的欠款尚未还清，那么由于被上诉人在长达七年的时间里怠于行使债权请求权，在上诉人认为债务已清偿完毕的情况下又计算出巨额利息，这显然不符合诉讼时效设定的初衷，对上诉人也极不公平。综上所述，双方之间的债务已经清偿完毕，原审对于被上诉人仅还款30,000元，且仅折抵借款利息的认定与基本事实不符；判令二上诉人向被上诉人还款适用法律不当。请求二审法院查明事实，支持上诉请求。左云政辩称，上诉人称2007年偿还1.1万元的事实被上诉人一方不予认可。被上诉人在2007年没有收到徐鸿杰和郗峰的还款，且上诉人也没有证据能够证明该事实的存在。上诉人在一审中没有提出诉讼时效的抗辩理由，而且在一审中也多次说到一审原告曾多次向二被告追要借款本金及利息，在一审中被上诉人提交有电话录音U盘一份，因二上诉人认可追要借款的事实。一审中该U盘就没有附卷也没有出示。一审判决中将二上诉人所偿还的3万元计算为利息符合法律规定，二上诉人偿还3万元没有付清当时的借款利息，被上诉人不同意先冲抵本金的不合理请求。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平合理，请求二审法院驳回上诉、维持原判。左云政向一审法院起诉请求：1、要求依法判令郗峰、徐洪杰偿还借款本金40,000元及利息；2、本案诉讼费由郗峰、徐洪杰承担。一审法院认定事实，左云政提交郗峰、徐鸿杰出具的借条：今借到左云政现金四万元整（40,000元）．月利息一分，年底还清．徐鸿杰．郗峰．2005.10.22号。郗峰对借款事实无异议，对借条中的日期有异议，借款时间应为2007年，但未提供相应的证据予以佐证。左云政在庭审中陈述：借款到期后，徐鸿杰于2011年4月19日偿还左云政利息20,000元，2012年7月1日偿还利息10,000元。郗峰称，徐鸿杰已给付左云政的30,000元为借款本金。一审法院认为，郗峰、徐洪杰向左云政出具借条，双方约定了利息、借款期限，系自然人之间的资金融通的行为，属于民间借贷的性质。郗峰对向左云政借款40,000元的事实无异议，双方约定的月息一分，折合年利率12％，未超过民间借贷利率年利率24％的上限，左云政要求郗峰、徐洪杰按约定的年利率12％支付利息，法院予以支持。徐鸿杰已给付左云政的30,000元，是借款本金或利息，双方未约定，各执一词。据此法院认定，郗峰、徐洪杰向左云政借贷40,000元的法律关系成立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条规定：债务人除主债务之外，还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）、实现债务的有关费用；（二）、利息；（三）、主债务。结合本案，郗峰、徐洪杰已偿还左云政的30,000元，双方未约定偿还的为借款本金或利息，应先抵充郗峰、徐洪杰向左云政借款40,000元在借款期限内的利息，而后再抵充主债务。从借款之日起2005年10月22日，按月息一分计算，以40,000元为借款本金，至第一次还款日2011年4月19日，期间的利息为25,453.33元，郗峰、徐鸿杰已偿还左云政的现金20,000元，抵充利息20,000元后，尚欠借款利息5,453.33元。以40,000元为借款本金，按月息一分计算，至第二次还款日2012年7月1日，利息为5,746.67元，加上第一次还款的尚欠利息5,453.33元，二次合计利息为12,000元。郗峰、徐鸿杰已偿还的现金10,000元，抵充利息10,000元后，尚欠借款利息2,000元。综上所述，左云政要求郗峰、徐洪杰偿还借款本金40,000元，按月息一分支付借款期限内及逾期利息至实际履行日，理由正当，对其诉讼请求，法院予以支持。郗峰、徐洪杰对借款40,000元本息未违约偿还份额，应共同偿还，对偿还超过自己份额的部分可以向其他债务人追偿。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条第一项、第二十九条第二款第二项、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：本判决书生效之日起五日内，郗峰、徐洪杰偿还左云政借款本息42,000元，从2012年7月2日起，以40,000元为借款本金，按年利率12％计算至实际履行日止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按本判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由郗峰、徐洪杰负担。二审期间，当事人未提供证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、一审认定涉案借款偿还数额是否正确。2、左云政诉请有无超过诉讼时效。第一个焦点，关于一审认定涉案借款偿还数额是否正确问题。左云政主张郗峰、徐洪杰借款，提供有郗峰、徐洪杰出具的40,000元借条，并约定有利息、借款期限。郗峰、徐洪杰对该借款事实均无异议。徐洪杰主张2007年通过郗峰向徐洪杰偿还11,000元及借款没有利息，且已偿还完毕。首先，徐洪杰未提供偿还借款的充分证据，且左云政对此并不认可。其次，郗峰、徐洪杰偿还左云政30,000元，未约定偿还的系本金或是利息。涉案借条约定有利息为月息一分，根据法律规定，当事人对偿还款项不足以清偿全部债务时，并且没有约定的，应先充抵利息。郗峰、徐洪杰已偿还的30,000元不足以抵充40,000元借款期限内的利息。一审法院认定郗峰、徐洪杰偿还的30,000元系涉案借款利息符合法律规定。第二个焦点，关于左云政诉请有无超过诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。徐洪杰经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己诉讼权利。郗峰一审中没有提出诉讼时效的抗辩，二审期间提出本院不予支持。综上所述，郗峰、徐洪杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由郗峰、徐洪杰负担。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年一月十四日法官助理何琼琼书记员刘鑫永