浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初10730号 原告：绍兴周岷针纺有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区马鞍镇东街路。 法定代表人：周光明，系本公司总经理。 委托诉讼代理人：林洲，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。 被告：董孟杰，男，1991年11月20日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市雄县。 被告：付庆远，男，1988年8月9日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市雄县。 原告绍兴周岷针纺有限公司（以下简称“周岷公司”）与被告董孟杰、付庆远买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告法定代表人周光明及委托诉讼代理人林洲到庭参加诉讼，被告董孟杰、付庆远经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周岷公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令两被告立即共同支付给原告货款79,691元，并支付该款自起诉之日起至判决实际确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准计算的利息。事实和理由：董孟杰与付庆远是小舅子与姐夫的关系，两人合伙做布匹生意。2015年10月份至2016年4月份间，两被告合伙在原告处购买布匹。其中2015年年底时，经双方结算，两被告在原告处还留下预付款2100元。2016年1至4月份内，两被告又合伙在原告处购买布匹351,791.38元，并由付庆远在原告的部分发货码单上以“付志远”的名义进行签收，原告账簿记载两被告在此期间也合计支付了250,000元的货款。2016年年底，原告列出明细《对账单》与被告进行对账，被告对原告列明的发货明细无异议，但认为在原告列出的250,000元己付款明细之外，其还于2016年2月7日支付过10,000元货款，原告经核对后，对此予以认可。因此双方一致认可截止对账之日两被告还欠原告货款89,691.2元未付，并由董孟杰在《对账单》上签字确认。对账后，两被告又于2017年1月10日和2月20日分别支付了2,500元货款和7,500元货款。至此，两被告实际还欠原告货款79,691.20元未付。但该部分欠款经原告多次催讨，两被告至今仍不肯支付。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望依法裁判。 被告董孟杰在答辩期间提交了书面答辩状，其辩称由于原告所发布匹短缺，且未按指定纱线织布而有许多跳线导致染色不均匀，使被告对其中两批布不能销售，被告曾要求退货并赔偿损失，原告承诺可以降价处理。被告对该两批布匹处理后造成损失20万元，被告就此要求原告处理，原告承诺欠款与损失相抵。现原告违反诚信原告，不应得到法律支持。被告董孟杰与被告付庆远不是合伙关系，双方是短期的雇佣关系，被告付庆远只是在被告董孟杰不在时收货而已，其并未与原告发生任何业务往来，与本案无关。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告付庆远在答辩期间提交了书面答辩状，其辩称两被告并非合伙关系，被告付庆远只是为被告董孟杰打工，打工期间，被告董孟杰不在时，由被告付庆远替其收取原告所供的货。故要求予以驳回。 原告周岷公司为证明自己主张的事实，向本院提供了如下证据： 证据一、对账单一份，以证明被告董孟杰签字确认原、被告之间发生买卖布匹及被告结欠原告货款的事实； 证据二、发货码单二十份，以证明原告所发货与对账单一致，部分由被告付庆远以“付志远”签名收货的事实； 证据三、银行账户交易明细清单一份，以证明被告支付货款及被告付庆远支付大部分货款的事实； 证据四、电话通话录音一段，以证明原告法定代表人向被告董孟杰追讨货款，被告董孟杰承认所欠货款79691元的事实。 被告董孟杰在书面答辩状中未就原告提供的上述证据复制件发表质证意见，也无法就下述被告付庆远提供的证据质证，同时未向本院提供证据。 被告付庆远在书面答辩状中就上述证据复制件中的证据一、四发表意见，认为对账单没有被告付庆远签字、电话录音不涉及被告付庆远。 被告付庆远为证明自己主张的事实，在提交答辩状同时向本院提供了以下证据： 证据五、短信截屏复印件一份，以证明被告付庆远就被诉情况与被告董孟杰交涉时，被告董孟杰认可双方发生买卖，与被告付庆远没关系，且由被告董孟杰自行解决纠纷。 证据六、毕业证复印件一份，以证明被告付庆远从事其他事务、未参与到原告和被告董孟杰买卖布匹关系中的事实。 原告周岷公司质证认为，证据五短信截屏系复印件，真实性有待法院确认，且短信系本案诉讼展开后，两被告董孟杰、付庆远为刻意将被告付庆远撇清而合谋形成，不足以否定两被告董孟杰、付庆远共同作为买方参与交易的事实，与本案不具有关联性，故不予认可；证据六毕业证也系复印件，即使真实，从时间上看，也无法证明被告付庆远在双方交易时参加“C级宠物美容”专业理论与技能学习而没有参与交易，与本案不相关联，不予认可。 本院对上述原告和被告付庆远提供的证据认证如下：证据一，对账单记载了前期交易付款余额和本期交易日期、货物品名、数量、单价、价款及已付款、结欠货款等，由被告董孟杰签名确认，该证据清楚明确，具有客观真实性，与本案相关联，本院予以确认。证据二发货码单，与对账单记载的本期交易数据相对应，有部分发货码单由被告付庆远签收，具有客观真实性，与本案具有关联性，本院予以确认。证据三银行账户交易明细清单，可以证明被告付庆远支付部分货款的事实，也具有关联性，本院予以确认。证据四电话通话录音，原告提供了该录音的原始载体，并当庭播放了录音内容，内容涉及原告向被告董孟杰催讨货款，本院确认其真实性，可以证明原告要求证明的内容。证据五短信截屏，虽系复印件，又相对方命名为“梦洁”，但显示手机号码即为被告董孟杰的手机号码，短信交谈所涉内容与本案有关，从被告付庆远自行誊录该短信内容的文字稿来看，该短信形成于2019年10月27日，且结合被告付庆远在答辩状中所自认的被告董孟杰与被告付庆远系亲属关系，不能排除两被告在短信中共谋将被告付庆远否定于双方的交易关系中，故该短信不足以反驳原告提供主张被告付庆远参与交易的收货和付款相应证据二、证据三，不具有高度可能性，对本案不具有证明力。证据六，被告付庆远仅提供该毕业证的复印件，原告作了假设真实性成立为前提的质证，本院确认其真实性，但被告付庆远参加“C级宠物美容”专业理论与技能学习的时间仍不能清楚证明，仅能证明毕业证签发于2016年12月23日之前，其参加该专业理论与技能学习，即使与本案所涉买卖时间相耦合，也仍不能排除其不参与本案买卖布匹的交易，故也未到达高度可能性的证明标准，本院不予确认该证据的证明力。 经本院认证，本院确认本案事实如下：原告周岷公司与被告董孟杰、付庆远曾发生买卖布匹关系，由被告董孟杰、付庆远共同向原告购买布匹。截至2015年，原、被告清账结算，被告在原告周岷公司剩余付款为2,100元。2016年3月13日至同年4月11日期间，原告又向被告董孟杰、付庆远提供价款共计351,791.38元的布匹，后被告董孟杰、付庆远共向原告支付货款27万元。2017年2月20日，被告董孟杰在原告提供对账单上签字，将尚欠金额抹去尾数0.38元后，确认剩余货款为79,691元。之后，被告董孟杰、付庆远未再向原告支付货款，遂成讼。 本院认为，本案争议的焦点主要是：一、与周岷公司发生买卖关系的主体仅属被告董孟杰一人还是被告付庆远、董孟杰共同参与交易。买卖关系的主体相对性决定了买受人应当是明确的，虽然具有债权凭证意义的对账单仅由被告董孟杰一人签字，但综观全部交易过程，被告付庆远不仅有在交易过程中签收货物的行为，还有支付货款的行为，其就此进行了反驳，并举证证明，但本院未采信其反驳证据，故本院确认被告付庆远、董孟杰共同参与交易具有高度可能性，由此产生的货款债务，应当由两被告付庆远、董孟杰共同承担。二、原告所供货是否存在短尺瑕疵和跳线质量问题。被告董孟杰抗辩原告所供布匹存在短尺现象，还存在跳线的质量问题，但其未举证证明，其主张因此造成损失20万元，同样未举证，又原告未予以认可，故本院对被告董孟杰的瑕疵质量抗辩不予采纳。 原告周岷公司与被告付庆远、董孟杰之间的买卖合同关系，系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。原告已履行货物交付义务，被告未及时付清对价，显属违约，应当承担违约责任。由于双方对剩余货款未约定支付期限，被告可以随时支付，原告也可以随时要求被告支付，现原告通过诉讼方式要求被告支付货款，理由充分，本院予以支持。由于原被告双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，现原告以被告违约为由主张赔偿逾期付款利息，原告主张的计算方式不复存在，本院依据中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率确定。被告付庆远、董孟杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃到庭抗辩，并应承受相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告付庆远、董孟杰于本判决生效之日起十日内支付原告绍兴周岷针纺有限公司货款79,691元，并偿付自2019年10月8日起至判决确定履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算的利息，利随本清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取896元，财产保全申请费820元，合计1,716元，由被告付庆远、董孟杰负担，限于本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  章泽雄 二〇二〇年一月三日 书记员  潘佳琼 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。