四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17315号 上诉人（原审原告）：张建蒙，男，1957年10月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李思瀚，四川宪恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周力，男，1983年8月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原审第三人：成都蚂蚁搬家有限责任公司，住所地：成都市高新区科园南二路6号2栋1层1室。 法定代表人：张芳，执行董事。 委托诉讼代理人：况石，四川泰仁律师事务所律师。 上诉人张建蒙因与被上诉人周力、原审第三人成都蚂蚁搬家有限责任公司（以下简称“蚂蚁搬家公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初4041号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。周力经本院合法传唤未到庭参与诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 张建蒙上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判或依法发回重审。事实和理由：一、张建蒙提交的2010年9月17日的《房屋租赁合同》显示租赁房屋于2010年交付周力时存在空调2台、洗衣机一台、电视机1台及床6张。2014年《房屋租赁合同》的相关条款也证明租赁房屋内存在张建蒙提供的家具、家电。故一审法院认定租赁房屋内不存在《房屋出租合同》注明的家具、家电系事实认定错误。二、在案证据及一审庭审查明的事实能够证明免租期的存在，根据交易习惯及周力的答辩情况，能够证明免租期内的租金即是代为更换、补齐及增加家具、家电的对价。三、在案证据及周力均自认曾从租赁房屋内拉走家具、家电的事实，但周力并未提交证据证明其购买相应的家具，且其拉走的家具、家电系其所有。根据前述，租赁房屋内的家具、家电均系张建蒙所有，一审判决认定周力自租赁房屋内搬走的家具、家电系其所有，于法无据。张建蒙对家具、家电的归属进行了充分的举证及论证，一审法院未严格按照法律规定在张建蒙、周力之间分配责任，对基本事实认定不清。四、一审中，张建蒙、周力均认可案涉房屋系2018年7月腾退交付张建蒙，而租赁房屋二楼排污管道堵塞及损坏的事实发生于2018年3月，故周力腾退并向张建蒙交付租赁房屋前，租赁房屋的二楼排污管道堵塞及损坏。故一审法院以张建蒙未提交证据证明案涉房屋交付时的状况，及张建蒙收房后才存在损害的事实，系认定事实不清。 周力未发表答辩意见。 蚂蚁搬家公司未发表陈述意见。 张建蒙向一审法院起诉请求：判令周力赔偿家具、家电损失16553元和房屋维修费15243元。 一审法院认定事实：2014年3月19日，张建蒙（出租方）与周力（承租方）签订《房屋出租合同》，约定张建蒙向周力出租位于金牛区房屋。 合同签订后，张建蒙向周力交付了租赁房屋。因周力未按约支付租金，张建蒙于2018年9月7日向一审法院提起诉讼，后双方达成调解协议：1．周力尚欠张建蒙租金、未结清的水、电、气等费用共计21000元，周力于2019年1月31日前支付1万元，余款于2019年2月28日前付清；2.双方确认对租赁物内家具、家电权属以及装修装饰争议，由双方自行协商或另行起诉解决。周力就该案债务已履行完毕。 一审法院另查明，张建蒙、周力分别向一审法院提交的《房屋出租合同》，张建蒙持有的《房屋出租合同》系手写第一联原件，周力持有的《房屋出租合同》系第一联原件复写纸所印形成。两份《房屋出租合同》仅就“附属室内设施”一栏内容存在差异，其余内容一致。张建蒙持有的《房屋出租合同》附属室内设施一栏所对应的物品除机顶盒及其他以外均划勾确定为“有”，周力持有的《房屋出租合同》附属室内设施一栏所对应的物品未划勾。 一审法院认为，张建蒙和周力签订的《房屋出租合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于张建蒙主张周力擅自搬走承租房屋内的家具、家电的问题，双方提交的《房屋出租合同》载明承租房屋时是否存有家具家电，存在差异。对此，张建蒙诉称周力享有免租期作为购置家具、家电的对价，却在提供《房屋出租合同》中提出租赁房屋内已存有家具、家电，有违诚信诉讼原则；同时，周力所提交的《房屋出租合同》虽系原件复写纸所印形成，但不存在附属室内设施的内容与张建蒙诉称内容相符，一审法院对该合同签订时租赁房屋内不存在合同上注明的家具、家电的事实，予以采信。同时，张建蒙也未提交证据证明双方就周力享有免租期需以购买家具、家电作为对价达成一致意见，故张建蒙以周力擅自搬走承租房屋内家具、家电，主张赔偿损失的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。 另，张建蒙主张的赔偿租赁房屋的维修费用问题。一审法院认为，张建蒙未提交证据证明租赁房屋交付时的状况，且双方当事人在另案调解中已明确租赁房屋的“装修装饰”存在争议，故即便张建蒙接收房屋后存在装修装饰损坏，也不能直接确定责任主体。故在“装修装饰”权利主体存在争议，且无法查实交房时房屋状况的情况下，张建蒙主张赔偿租赁房屋的维修费用，于法无据，一审法院不予支持。 综上，张建蒙主张周力赔偿家具、家电损失和房屋维修损失的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条规定，判决：驳回张建蒙的诉讼请求。一审案件受理费595元，减半收取计297.5元，由张建蒙负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张建蒙提交如下新证据.第一组证据：2010年9月17日《房屋出租协议》、《委托书》，拟证明在租房期间，周力虚构了一个叫子云房产公司的名义租赁张建蒙的房屋，周力的这个行为属于欺诈行为。第二组证据：长虹电气保修单、发票，拟证明张建蒙曾经购买过长虹牌的电视机。第三组证据：标的房屋2014年1月和3月的模拟电费发票，拟证明在2014年1月和3月标的房屋内存在大量使用电气的情况。第四组证据：2018年2月10日的授权委托书、2018年7月12日关于收回“马家花园路17号17栋5号”房屋使用权并重新办理入住的告示、房屋家具照片，拟证明标的房屋内是有家具的。第五组证据：收条，拟证明2018年7月24日周力仍在进行清退相关的杂物及垃圾。第六组证据：淘宝购买记打印单（2份）、交易明细清单（2份），拟证明2018年2月23日张建蒙购买了用于排除下水道堵塞的金属修补胶，说明标的房屋在2018年2月23日以前就已经存在厕所堵塞的情况。 周力未发表质证意见。 蚂蚁搬家公司未发表质证意见。 本院对张建蒙提交第一组证据、第二组证据、第三组证据、第四组证据、第六组证据的真实性、合法性予以采信，对第五组证据真实性、合法性不予采信。对上述已确认真实性、合法性的证据，其关联性及证明目的，于本院认为部分予以阐述。 本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院从对此予以确认。现将双方争议的焦点问题阐述如下： 关于家具、家电损失。张建蒙主张该损失系基于其认为周力于租赁期限届满后已将案涉房屋的家具、家电搬走。对张建蒙该损失，本院认为，首先，张建蒙并未提交足以采信的证据证实其已实际交付了上述物品。尽管双方于2014年签订了租赁协议，但就该协议中关于物品交接的内容确并不一致，即出租人与承租人提交的协议在“附属室内设施”上载明的内容不同，出租人在设施栏处有勾划，而承租人在该处却并无任何标注。故，出租人提交的该协议不足以证实其实际交付的物品已获得了对方的确认，在出租人并无其他足以采信的证据证实其事实主张时，须承担举证不能的不利责任，故张建蒙主张家具、家电损失无依据不足。另，对于张建蒙提出2010年房屋租赁合同显示案涉房屋在签订合同时存有家具、家电等装饰装修物，本院认为，该证据仅能证明2010年签约时的情况，不足以证实数年之后双方后续签约时的实际情况，对张建蒙该主张本院不予采纳。 关于房屋维修费用的问题。张建蒙认为承租人在使用案涉房屋期间导致房屋毁损，并产生了维修费用。本院认为，依《中华人民共和国合同法》第二百一十八条“承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。”及第二百一十九条“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”，即在房屋租赁合同关系下，对于房屋使用过程中的损耗要区分合理损耗和非合理损耗。本案中，张建蒙所主张的厕所堵塞等并不足以说明构成了非合理损耗，且其提交的费用支出等证据亦不足以证明系因可归责于承租人的原因造成，故本院对张建蒙的该请求亦不予支持。 综上所述，张建蒙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费595元，由张建蒙负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁晟翔 审判员  廖 方 审判员  赵 韬 二〇二〇年一月二日 书记员  刘昱君