甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘07民终1511号 上诉人（原审被告）：张掖市凯隆机械化施工有限公司。 法定代表人：寇某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱某，张掖市甘州区东街街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：柴某，男，1956年4月6日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：王某，甘肃正峰律师事务所律师。 原审被告：寇某，男，1971年9月6日出生，汉族，甘肃省民乐县人，住甘州，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：朱某，张掖市甘州区东街街道法律服务所法律工作者。 上诉人张掖市凯隆机械化施工有限公司（以下简称“凯隆公司”）因与被上诉人柴某、原审被告寇某民间借贷纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2018）甘0702民初11624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人凯隆公司及原审被告寇某的委托诉讼代理人朱某、被上诉人柴某的委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人凯隆公司的上诉请求：请求撤销原判，依法改判或将本案发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、本案上诉人仅向被上诉人出具了借据，但被上诉人并未实际履行付款义务，双方之间的借贷行为并未实际发生。被上诉人2016年8月2日上诉人出具借条后，款项是如何给付的在一审中的陈述相互矛盾；2、一审法院将2017年6月28日被上诉人向上诉人提交的收条复印件利息50000元认定为本案借款利息，认定事实错误，该笔借款应为另案上诉人向被上诉人借款1000000元的借款利息；3、被上诉人涉嫌虚假诉讼，应将该案移送公安机关侦查处理。 被上诉人柴某辩称，与上诉人凯隆公司及原审被告寇某之间20万元借贷真实存在，原审被告寇某支付的5万元借款利息为偿还本案20万元借款的利息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，请求二审驳回上诉，维持原判。 原审被告寇某述称，同意上诉人的上诉请求及理由。同时补充，2016年至2017年以寇某名义的借款均用于公司生产经营，寇某不承担还款义务。 柴某向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还借款200000元，利息112000（200000元×2%/月×28个月），合计312000元;2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2016年8月2日，被告寇某向原告出具借条一份，内容为“借条今借到柴某现金贰拾万元整，?200000.00元，月息25‰（二分五厘），借款人寇某，并加盖被告凯隆公司公章。”庭审中，原告主张以现金给付被告寇某100000元，另外原告于2016年10月8日通过其账户向被告凯隆公司员工王娜的建设银行卡中转账100000元，王娜收到该款后，于2016年10月9日将该款100000元转入被告凯隆公司账户。至今，二被告未偿还原告的借款本息，原告诉讼来院。 2017年6月28日，被告寇某向原告支付利息50000元，原告向被告出具收条一份，内容为“收条收到利息伍万元整（50000元）柴某”。 又查明，2016年7月19日，被告寇某向原告借款100万元并出具借条一份，至2018年12月底，被告寇某未按借条约定偿还该借款本息，原告向本院提起诉讼，经本院（2018）甘0702民初3728号民事判决书予以判决。 另查明：2016年10月8日，被告寇某向案外人麻晓丽借款100000元并出具借条一份，内容为“借条今借到麻晓丽现金壹拾万元整（?100000.00）借款期限二十天2016.10.8-10.28借款人：寇某×××担保人：王娜（622201199002153322）”。2016年10月9日，王娜向案外人麻晓丽出具金额为100000元的收款收据一份。 2016年10月28日，被告凯隆公司向麻晓丽的丈夫郭应利的甘肃银行卡中转款102000元。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 关于本案借款关系是否实际发生的问题，原告提交2016年8月2日二被告出具的借条及证人郑国虎证言、2016年10月8日银行转账凭证主张二被告借款200000元，被告对借条的真实性无异议，对转账凭证的真实性、合法性无异议，反驳认为原告没有支付该借款。一审法院认为，根据一般民间借贷的交易习惯，被告借款应当出具借条，原告应当向被告支付借款，如果被告出具借条后，原告不能支付借款，被告应当收回借条，但本案被告向原告出具了书面借条，且原告至今持有该借条，可以证明二被告向原告借款的事实，据此认定二被告向原告借款200000元属实。对于原告提交2016年10月8日向被告员工王娜转账的凭证，经审查，该转账系原告个人账户向被告员工王娜账户转账，且王娜认可系被告寇某向原告所借款项，因此，该转账凭证与原告借款之间具有关联性，予以认定。对于证人郑国虎的证言，证人证明2016年7月底向原告给付了现金100000元，被告对该证人证言有异议，认为证人只能证明与原告有现金交易，不能证明该款项就是由原告出借给被告。经审查，证人证明向原告给付现金的事实，但不能直接证明原告向被告支付现金的事实，该证言与本案之间无关联性，不予认定。综上，二被告向原告出具借条载明借款200000元的事实，结合原告提交的银行转账凭证及本地民间借贷的交易习惯，可以证明二被告向原告借款200000元的事实，对借条的效力予以认定，原告与二被告因此而形成了民间借贷法律关系。 对于被告辩称本案借款事实不存在的辩解理由，一审法院认为，自然人之间的借款合同为实践合同，除当事人对借款标的、借款数额、还款期限等内容意思表示一致外，还须由出借人将货币或其他有价证券交付借款人，双方才形成合法有效的借贷关系。经审查，被告出具借条内容为“今借到现金......”载明被告向原告借款时所书写的借据，且该借条由原告收执，系双方发生借贷事实的凭证，具有推定借贷事实发生的初步证据效力。同时，被告另于2016年7月19日向原告借款1000000元，而且原告从事建筑等实体经济，具有一定的经济实力和给付能力，结合原告提交的借条、银行转账凭证、证人证言可以认定原告已经实际给付借款的事实，原告已尽到了其力所能及的举证责任。被告寇某作为完全民事行为能力人，其在民事活动中应负谨慎注意义务以维护自身合法权益，应当预见其出具借条的行为可能产生的法律后果，故被告应承担由此造成的不利后果。被告反驳认为借款未实际支付，但被告在该借条出具至今未采取收回借条或其他措施防范，故被告的该辩解理由于法无据，不予采信。 对于被告辩称2016年10月8日原告转给被告凯隆公司工作人员王娜的100000元，系单独借款，与本案无关联。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告于2016年10月8日向被告工作人员王娜转账属实，被告及其工作人员王娜认可收取原告借款100000元的事实，可以认定原告向二被告支付了借款的事实。庭审中，被告提交寇某向麻晓丽出具的借条及向麻晓丽丈夫郭应利偿还了借款及利息的银行凭证，与本案之间没有关联性，亦不能证明被告向原告偿还了借款的事实，对该证据不予认定。被告认为原告没有支付借款，庭审中又认为原告向王娜转账的借款100000元系被告寇某向麻晓丽借款100000元，其辩解理由与被告提交的其工作人员王娜向麻晓丽出具的收款收据、被告凯隆公司向麻晓丽丈夫郭应利偿还102000元借款的银行凭证载明的事实相互矛盾。 公民在民事活动中应遵守的诚实信用原则，二被告借款后，未及时偿还原告借款的行为，侵犯了原告的财产权利，二被告应承担继续履行的民事责任和逾期履行的违约责任。原告诉讼要求被告偿付借款200000元，依法予以支持。原告诉讼请求被告承担利息112000元，经审查，二被告出具借条中虽约定月息25‰（二分五厘），但原告按照月利率2%主张利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，予以支持，即自借款之日2016年8月2日起至原告起诉之日2018年12月20日止，利息为112000元（200000元×2%×28个月）。庭审中，原告提交2017年6月28日收条复印件主张被告支付利息50000元，被告认为该收条系（2018）甘0702民初3728号民间借贷一案涉及借款1000000元向原告支付的利息，与本案无关。经审查，该收条明确为利息，且自本案借款之日起至出具收条之日，按借条约定月息2.5%计算，利息为50000元，该利息收条也可以印证为本案借款的利息。另外，二被告在（2018）甘0702民初3728号民间借贷一案审理时未到庭参加诉讼，亦未提交该证据，现原告自认的事实减轻了被告的责任，故对此事实予以认定，故扣除该利息50000元后，二被告下欠利息62000元未付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张掖市凯隆机械化施工有限公司、寇某共同偿还原告柴某借款200000元，承担利息62000元，合计262000元，于本判决生效之日起三十日内一次性付清；二、驳回原告柴某的其他诉讼请求。案件受理费5980元，由被告张掖市凯隆机械化施工有限公司、寇某负担。 二审中双方当事人均无新证据向法庭提交，经二审审理查明的事实与一审审理查明的一致，对一审审理查明的事实依法予以确认。 本院认为，本案被上诉人柴某主张债权，提交了2016年8月2日由上诉人凯隆公司盖章、原审被告寇某签字的内容为“今借到柴某现金贰拾万元整，?200000.00元，月息25‰（二分五厘）”的借条一张，对该借条的真实性上诉人凯隆公司及原审被告寇某均无异议。对该笔借款的支付，被上诉人柴某陈述借条出具当日向原审被告柴某支付现金100000元，后于2016年10月8日又向上诉人凯隆公司工作人员王娜银行账户转账支付100000元。对被上诉人柴某的陈述上诉人凯隆公司及原审被告不予认可，并主张借条出具后被上诉人柴某并未向其支付所借款项。本院认为，借款人与出借人达成借款合意且以债权凭证方式确认按照载明本金数额收到款项，具有推定借贷事实已经实际发生的初步证据效力，借款人应对其本人签名确认的内容负责。在2016年8月2日上诉人凯隆公司及原审被告寇某向被上诉人柴某出具借条之前，上诉人凯隆公司及原审被告寇某还曾向被上诉人柴某出具过借款1000000元的借条，对该笔1000000元的借款被上诉人柴某已经履行，故应认定2016年8月2日借条出具当日双方形成的为新的债权债务关系。对该笔20万元的借款，借条中对借款金额及款项支付方式进行了明确，借条中载明借到现金……，可与被上诉人柴某主张当日向原审被告寇某现金支付部分借款的主张印证。对剩余借款的支付，据当事人提交的证据，2018年10月8日被上诉人柴某确系向案外人王娜银行账户转款100000元，对案外人王娜的身份亦可确定为上诉人凯隆公司工作人员，对此也可与被上诉人柴某的陈述相互印证，证明借款交付的事实。上诉人凯隆公司主张2018年10月8日被上诉人柴某向案外人王娜转账的100000元系原审被告寇某向案外人麻晓丽的借款，对此一审中案外人麻晓丽出庭作证并提交了借条、转账凭证及银行查询明细等证据，其证言可与其提交的证据印证，证明原审被告寇某向其借款100000元与被上诉人柴某向案外人王娜转账的100000元非同一笔款项。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”规定，上诉人凯隆公司抗辩借贷行为未实际发生，但对其主张未能作出合理说明，对其主张不予采信。对2017年6月28日原审被告寇某偿还的5万元利息应认定为偿还哪笔债务利息，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”规定，上诉人凯隆公司及原审被告寇某与被上诉人柴某之间存在的两笔借贷中，借条均未约定还款期限，但在被上诉人柴某另案主张的100万元借款中，约定由案外人王建设提供担保，本案中的20万元借款并未约定担保，故依法应认定原审被告寇某偿还的该笔5万元借款利息应优先抵充本案借款中应偿还的利息。 综上，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5980元，由上诉人张掖市凯隆机械化施工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王力珍 审判员  安凤梅 审判员  尹建兵 二〇二〇年一月十三日 书记员  齐志婧 附：本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。