浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1082民初9125号原告：泮爱萍，女，1960年4月13日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：陶玲娇，浙江贯通律师事务所律师。被告：临海市谊诚灯饰股份有限公司，住所地浙江省临海市东塍镇川津路506-7号，统一社会信用代码：9133108268665178XA。法定代表人：韦娜，经理。委托诉讼代理人：张玉海，浙江回浦律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司临海支公司，住所地浙江省临海市大洋街道临海大道333号一层东边101室、二层东边201室、四层东边、五层。统一社会信用代码：913310828479686587。主要负责人：王如华，经理。委托诉讼代理人：付海，浙江大舜律师事务所律师。原告泮爱萍与李明明、临海市谊诚灯饰股份有限公司（以下简称谊诚公司）、中国人民财产保险股份有限公司临海支公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泮爱萍及其委托诉讼代理人陶玲娇、被告谊诚公司的委托诉讼代理人张玉海、被告人民财保公司的委托诉讼代理人付海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、事故发生概况：2018年5月31日6时50分，李明明驾驶浙Ｊ×××××号小型普通客车，行驶至川津路临海市谊诚灯饰厂门口时，因左转弯，与泮爱萍驾驶的电动自行车发生碰撞，造成泮爱萍受伤及两车损坏的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2018年6月1日，临海市公安局交通警察大队作出临公交认字2018第[3310822018D06336]号《道路交通事故认定书》，认定李明明负此事故的全部责任，泮爱萍无责任。三、受害人概况：事故发生后，原告被送往台州医院门诊治疗，住院17天。经诊断，原告伤情为：右髋臼骨折伴髋关节脱位，右股骨头骨折，两侧胸腔积液伴两下肺不张。2019年8月5日，台州求是司法鉴定所作出台求司鉴所[2019]临鉴字第615号《法医临床鉴定意见书》，认为原告目前遗留髋关节功能丧失26.6%，构成人体损伤十级残疾，误工期300日，护理期120日，营养期90日。四、经济损失：1、医疗费。原告主张33444.71元；被告吴朱辉认为，对真实性没有异议，应当扣除伙食费；被告人民财保公司认为，对真实性没有异议，应当扣除非医保内医疗费9036.68元（包括伙食费）。本院认为，原告提供的发票金额为33445.26元，其中救护车费1750元，另按交通费计算，予以剔除；伙食费337.10元，重复计算，予以剔除；复印费11.6元，不属医疗费，予以剔除；合理的医疗费为31346.56元，其中符合医保内的医疗费为25164.74元，非医保内的医疗费为6081.82元。2、医用辅料费。原告主张408.30元。被告认为不合理，不予赔偿。本院认为，其中日常用品66元，不属医用辅料，予以剔除；合理的医用辅料为342.30元，属非医保费用范围。3、住院伙食补助费。原告主张510元，双方没有异议，本院予以确认。4、营养费。原告主张2700元，被告认为过高。本院认为，结合法医鉴定意见及原告伤情情况，本院酌定300元。5、误工费。原告主张54600元（300天按182元/天）；被告谊诚公司没有异议；被告人民财保公司认为，按原告收入减少实际金额计算。本院认为，原告误工期经法医鉴定为300天，事故发生时为58周岁，有一定的劳动能力及收入，因其已在领取一定养老保险金，故本院酌情确定误工费按100元/天，计算300天，合理的误工费为30000元。6、护理费。原告主张12467元（住院17天按182元/天，出院后103天按91元/天）；被告无异议，本院予以确认。7、交通费。原告提供票据主张500元；被告认为过高认可300元。本院认为，结合原告的就诊时间、地点、次数等情况，酌情认定300元；另加救护车费1750元，共计2050元。8、残疾赔偿金。原告主张111148元（55574元/年计算20年赔偿指数10%），原告并向本院提供个人缴费明细、国家统计局城乡分类代码等证据，拟证明原告参加被征地基本生活保障衔接养老保险，其系失土农民，其生活居住地及户籍所在地城乡代码为“112”为城镇范围，其残疾赔偿金可以参照城镇居民标准进行赔偿。被告谊诚公司认为，由法院确认。被告人民财保公司认为，原告缺乏当地被征用土地及补偿费和国土资源局相关证据予以佐证，不能按失土农民标准主张残疾赔偿金，只能按农村居民标准进行赔偿。本院认为，原告提供的证据足以证明其系失土农民，其残疾赔偿金可以参照城镇居民标准主张，故其主张残疾赔偿金111148元，本院予以确认。9、精神损害抚慰金。原告主张5000元，被告认为过高。本院认为，原告因交通事故致残，给其造成严重的精神损害。综合侵权人的过错程度和侵权行为所造成的后果等因素，本院确定精神损害抚慰金为4000元。10、鉴定费。原告主张1900元；被告谊诚公司认为，由法院确认；被告人民财保公司认为，不属保险公司赔偿范围。本院认为，原告为残疾等级及三期鉴定用去鉴定费，属合理费用，本院予以确认。五、受害方已获得赔偿情况：被告谊诚公司已预付给原告事故赔偿款15000元。六、有关保险合同主要内容：浙Ｊ×××××号小型普通客车在被告人民财保公司投保交强险、第三者责任险100万元和不计免赔险。商业保险合同约定：保险人按照《道路交通事故人受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额；不属于保险人赔偿范围或超保险人应赔偿金额的；律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费；保险人不承担赔偿责任。对此双方无异议，本院予以确认。双方有异议的内容如下：原告向法院提供以下证据：1、《机动车交通事故责任强制保险单》一份载明“收费时间：2018-05-2413︰25生成保单时间：2018-05-2413︰25保单打印时间：2018-05-2417︰06保险期间自2018年6月15日11︰00时起至2019年6月15日11︰00时止”；2、《机动车商业保险单》一份载明“收费时间：2018-05-2413︰25生成保单时间：2018-05-2413︰25保单打印时间：2018-05-2417︰06保险期间自2018年6月15日11︰00时起至2019年6月15日11︰00时止”；认为，保险期间应当按收费时间（2018-05-2413︰25）即时生效，被告人民财保公司将两份保险单的保险期间打印成“自2018年6月15日11︰00时起至2019年6月15日11︰00时止”，侵害投保的利益，被告人民财保公司应当在保险限额范围内承担赔偿责任。对被告谊诚公司提供的证据及真实性没有异议，并同意其质证意见，被告人民财保公司对本次事故应当在保险限额范围内承担赔偿责任。被告谊诚公司向法院提供以下证据：1、《机动车交通事故责任强制保险单》一份载明“收费时间：2018-05-2413︰25生成保单时间：2018-05-2413︰25保单打印时间：2019-11-2210︰12保险期间自2018年6月15日11︰00时起至2019年6月15日11︰00时止”；2、《机动车商业保险单》一份载明“收费时间：2018-05-2413︰25生成保单时间：2018-05-2413︰25保单打印时间：2019-11-2210︰12保险期间自2018年6月15日11︰00时起至2019年6月15日11︰00时止”；3、《机动车商业保险单》一份载明“收费时间：2018-05-3109︰25生成保单时间：2018-05-3109︰25保单打印时间：2019-11-2210︰11保险期间自2018年5月31日0︰00时起至2019年6月14日24︰00时止”；4、保监厅函[209]91号《关于加强机动车交强险承保工作管理的通知》一份；5、缴费发票等；认为因事故发生后，发现2018年5月24日被告人民财保公司在出具保险单时将投保时间打印错误，与被告人民财保公司协商后，被告人民财保公司要求本被告补交商业保险费，因系统原因只能将商业保险于2018年5月31日开始进行补充投保，保险期间只能从2018年5月31日起算，交强险保单一年只能投保一次，无法进行补救，由于保险期间的打印错误是被告人民财保公司造成的，所以被告人民财保公司当时口头同意本次事故的合理损失在保险限额范围内予以赔偿。对被告人民财保公司提供的证据及答辩意见有异议并认为，不管保险公司提供的保险期间从何时开始计算，当时人民财保公司发现自己的打印错误，进行了补救并口头答应本次交通事故可以进行理赔的，否则，本被告也不会补充保险期间并交纳一定的保险费。所以，本次投保的交强险及第三者商业保险的保险期间有效期从2018年5月24日开始计算，被告人民财保公司应当在保险限额范围内承担赔偿责任。被告人民财保公司向法院提供以下证据：《机动车商业保险单》一份载明“收费时间：2018-05-3109︰25生成保单时间：2018-05-3109︰25保单打印时间：2019-11-2614︰30保险期间自2018年5月31日10︰00时起至2019年6月14日24︰00时止”；并对原告与被告谊诚公司提供的证据进行质证，认为，原告提供的两份《保险单》与被告谊诚公司提供的证据1、2、4、5没有异议，并同意交强险保单应当即时生效（生效时间从2018年5月24日起算），对本次事故的合理损失愿意在交强险限额范围内承担赔偿责任；对被告谊诚公司提供的证据3的真实性有异议，认为其中保险期间“自2018年5月31日0︰00时起至2019年6月14日24︰00时止”系打印机断针造成的，即“10”的“1”未打印出来，所以显示的是“0”；根据其系统显示保险期间应当为“自2018年5月31日10︰00时起至2019年6月14日24︰00时止”，虽然被告谊诚公司进行了补充投保，因事故发生的时间为“2018年5月31日06时50分”，而保险期间起始时间为“2018年5月31日10︰00时”，所以，本次事故并不在保险期限内，故人民财保公司对本次事故的合理损失在商业保险限额范围内不承担赔偿责任。本院认为，经双方当事人的举证、质证意见，双方当事人对交强险保单均同意保险期间从投保之日即自2018年5月24日开始计算，对此本院予以确认；对商业险保单的保险期间起算时间双方争议，从双方提供的保单打印的保险期间时间上出现两个不同内容，即被告谊诚公司提供的“保险期间自2018年5月31日0︰00时起”和被告人民财保公司提供的“保险期间自2018年5月31日10︰00时起”；而这份保险单是因事故发生后，被告谊诚公司发现保险期间错误后与被告人民财保公司进行协商，并补缴了部分保险费所产生的，这足以证明，在2018年5月24日被告谊诚公司在投保时，被告人民财保公司将保险期间打印成“保险期间自2018年6月15日11︰00时起”存在错误，并同意进行补救，由于系统原因不能将保险期间提前到2018年5月24日所致，被告谊诚公司称当时被告人民财保公司口头答应本次事故可以进行理赔，所以才补缴了保险费，符合实际情况及投保的实际意思，且被告人民财保公司也没有提供其商业保险单的保险期间是经过双方协商并进行明确告知的相关证据予以佐证，所以，被告人民财保公司辩称本案讼争的商业保险单“保险期间自2018年5月31日10︰00时起”，本次交通事故不在保险期间内，商业保险不承担赔偿责任的理由，本院不予采信；被告人民财保公司应当对本次事故的合理损失在保险限额范围内按合同约定承担赔偿责任。七、机动车使用人与其他赔偿义务主体之间的关系：浙Ｊ×××××号小型普通客车系被告谊诚公司所有，李明明系在履行职务过程中发生交通事故，被告谊诚公司愿意承担赔偿责任。以上事项中，双方有争议的事项为第四、六项，其他事项双方无争议。本院认为，公民的健康权应受法律保护。本案事故经交警部门认定，事实清楚，定责准确，本院予以确认。机动车发生交通事故造成第三者损害，由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任险（商业）的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。李明明负事故全部责任，并因履行职务过程中致人受害，依法由用人单位即被告谊诚公司对原告合理的损失承担全部赔偿责任。对原告的经济损失中符合医保内的医疗费25164.74元、住院伙食补助费510元、营养费300元、误工费30000元、护理费12467元、交通费2050元、残疾赔偿金111148元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费1900元计187539.74元，由被告人民财保公司在交强险及第三者商业保险限额范围内赔偿。原告其他损失非医保内的医疗费6081.82元、医用辅料费342.30元计6424.12元，由被告谊诚公司承担赔偿责任；被告谊诚公司已预付15000元，多付8575.88元，在原告应得保险公司赔偿款扣回。综上，原告合理的诉讼请求部分，本院予以支持，其他部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临海支公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告泮爱萍经济损失187539.74元；二、被告临海市谊诚灯饰股份有限公司应赔偿原告泮爱萍经济损失6424.12元，已预付15000元，多付的8575.88元由原告泮爱萍在上述第一项应得的保险金中退还被告临海市谊诚灯饰股份有限公司；三、上述第一、二项相折抵后，被告中国人民财产保险股份有限公司临海支公司的保险金中178963.86元归原告泮爱萍所有，剩余款项8575.88元归被告临海市谊诚灯饰股份有限公司所有；四、驳回原告泮爱萍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1514元，减半收取757元，由原告泮受萍负担107元，由被告临海市谊诚灯饰股份有限公司负担650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  王放忠二〇二〇年一月十五日书记员  崔静婷