四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19016号 上诉人（原审原告）：曹剑，男，1966年5月24日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：彭军，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟英，女，1971年7月1日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：秦一超，四川名声律师事务所律师。 上诉人曹剑因与被上诉人钟英民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初9257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 曹剑上诉请求：1.判令撤销成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初9257号民事判决，依法改判支持其全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、钟英举示的盖网通公司出具的《证明》及录音证据在形式、内容上存在重大瑕疵，一审法院根据上述证据认定事实系刻意枉法裁判；二、一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条明显错误，钟英举示的证据不能影响借贷关系的存在。 钟英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。1.一审法院明确询问曹剑是否申请对钟英举示的录音证据进行鉴定，但曹剑明确放弃鉴定，该录音证据是真实的；2.曹剑作为民间借贷诉讼原告应当对其诉讼请求承担举证责任。 曹剑向一审法院起诉请求：1.钟英返还曹剑借款100万元及借款期利息和逾期还款利息（以本金100万元为基数，按照银行同期同类贷款利率，自2016年5月10日计算至本息偿还完毕为止）；2.钟英承担本案的诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2016年5月9日，曹剑（卡号95×××22）向钟英转款100万元。同日，曹剑向钟英转款23605元。珠海横琴新区盖网通传媒有限公司于2012年8月21日成立。2016年8月15日，珠海横琴新区盖网通传媒有限公司变更为广东盖网通传媒有限公司。钟英提交了一份《证明》，载明：兹证明，曹剑（身份证号：5101021966××××××××）于2016年5月9日投资了本公司盖娱乐项目人民币100万元整（账号：ＸＹ63×××77），另收到23605元手续费，合计1023605元。上述1023605元款项由钟英（身份证号5110271971××××××××）代曹剑支付到本公司：511800元通过ｂ2ｃ网上银行转入（3万×17笔＋1800元），另511805元由钟英以其在本公司的应收账款冲抵。该《证明》证明人盖章处加盖“广东盖网通传媒有限公司”字样的印章，法定代表人签字处签有“张志雄”，经办人签字处签有“毛俊廉”。该《证明》落款时间为2019年2月20日。钟英提交载于手机（钟英陈述手机系其丈夫吴绍斌所有）的录音，载明：……男声（钟英陈述为杨留根）：我继续说，我跟他们两位也是朋友，我也是通过他们认识的小潘，我跟曹剑在时代1号见过面，见过一次，一次两次记不清楚了。男声（钟英陈述为曹剑）：两次，在你铺子上见过一次，在你们茶楼见过一次。男声（钟英陈述为杨留根）：哦哦哦，在我们茶楼见过一次。通过这两次接触，我也跟曹剑沟通了，知道你们投资的是盖网，当然我们也是朋友关系，我跟他两个也是朋友关系，我也是盖网在四川的代理，四川趣锦文化的代理，是落地公司的代理和法定代表人。女声（钟英陈述为曹剑配偶）：哦，落地吗？落地指的是啥子？盖网通吗？男声（钟英陈述为杨留根）：盖网通、壹键哥。女声（钟英陈述为曹剑配偶）：哦，壹键哥嘛，基金呐？男声（钟英陈述为杨留根）：基金是你投在公司里去了嘛。男声（钟英陈述为曹剑）：基金跟你有没关嘛？男声（钟英陈述为杨留根）：基金没有啥子关系……男声（钟英陈述为曹剑）：基金协会备案，两年到期，每年20%，两年赎回……男声（钟英陈述为杨留根）：……你把钱投进来了嘛……男声（钟英陈述为曹剑）：收据呢，手续呢……男声（钟英陈述为杨留根）：不管怎么样你把钱交给钟英了，你们是跟她不认识，对不对？男声（钟英陈述为曹剑）：嗯。男声（钟英陈述为杨留根）：我不晓得通过哪个认识的，我也不清楚，我也不了解情况，你的钱不管通过张三李四把钱打给她了。男声（钟英陈述为曹剑）：嗯。男声（钟英陈述为杨留根）：打了100万。男声（钟英陈述为曹剑）：嗯……男声（钟英陈述为杨留根）：你们当初拿钱给他们的时候问过一个为什么没有……男声（钟英陈述为曹剑）：问过啊……男声（钟英陈述为杨留根）：问过就好，我不管问的结果怎么样，既然问过，她一定会告诉你这个钱拿来做啥子了。男声（钟英陈述为曹剑）：就是说得塞，两年到期塞，每年20%塞，证监会备了案的塞……而且我就在等两年嘛，时间还没到……男声（钟英陈述为杨留根）：就我想了解下到底怎么样？男声（钟英陈述为曹剑）：到期，赎回，拿钱，以前说的咋个其他我不管了，至于说几个亿啊我不管了……男声（钟英陈述为杨留根）：……当初这个钱他们两口子收了你的钱，对不对。男声（钟英陈述为曹剑）：对。男声（钟英陈述为杨留根）：这是肯定的铁板的事实。男声（钟英陈述为曹剑）：是。男声（钟英陈述为杨留根）：他们两口子一定会告诉你这个钱我放在哪儿在，如果这个都没告诉你，因为她不认识你就把钱就打给她说明就有问题……男声（钟英陈述为曹剑）：现在想起来就是有问题嘛……男声（钟英陈述为曹剑）：见了一次面……男声（钟英陈述为杨留根）：你们是通过小潘认识把钱打给她了，但是你现在说不晓得投了啥子项目，我们先不管它，反正你们是通过小潘认识他们后把100万元打给她了，然后他们给你讲有一个项目，是不是……男声（钟英陈述为曹剑）：基金……男声（钟英陈述为杨留根）：就是有投资回报，至于多少你们两个说法不一致，你说的有20%……男声（钟英陈述为曹剑）：有人证得嘛，有旁证……男声（钟英陈述为曹剑）：我100万被骗出去了啥子手续都没有，我要要回我的钱后还要打个折……没得手续哇……。 一审法院查明以上事实，有曹剑提交的双方当事人的身份信息、银行流水，钟英提交的借记卡账户历史明细清单、广东盖网通传媒有限公司工商信息、《证明》、录音证据等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。曹剑提交其于2016年5月9日向钟英转款100万元的转款凭证，拟证明双方的借款关系成立；钟英提交借记卡账户历史明细清单、广东盖网通传媒有限公司工商信息、《证明》、录音证据，拟证明100万元转款并非借款，而是曹剑委托钟英代其购买盖娱乐项目基金的款项。钟英提交的广东盖网通传媒有限公司出具的《证明》，其形式符合法律规定；对钟英提交的录音，曹剑虽对该证据不认可，但并未否认录音系其本人声音，亦未申请鉴定，且从谈话内容可以认定钟英陈述的对话人为“曹剑”应为曹剑。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，在法律未另行规定的情况下，负有举证证明责任的当事人的证明标准为“确信待证事实的存在具有高度可能性”，反驳负有举证证明责任的当事人的证明标准为“认为待证事实真伪不明”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，可见，在借贷案件中，被告的证明标准亦是达到使待证事实真伪不明的程度即可。因若被告提供的证据已达到其辩称的双方转款系“偿还双方之前借款或其他债务”的事实具有高度可能性，人民法院已经可以认定转款系“偿还双方之前借款或其他债务”的事实存在，原告主张的借款关系当然已不可能存在，并不需要原告再就借贷关系的成立承担举证证明责任。钟英提交的上述一系列抗辩证据已达到使曹剑主张的“借款关系存在”这一待证事实陷入真伪不明，故曹剑还需提交其他证据佐证借款关系的成立，曹剑未提交相应证据，应承担举证不能的法律后果。据此，一审法院依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款、第九十一条第一项、第一百零八条规定判决：驳回曹剑的诉讼请求。一审案件受理费14880元，减半收取7440元，诉讼保全费5000元，均由曹剑承担。 二审中，上诉人曹剑为证明其上诉主张举示了以下证据材料：1.广东盖网通传媒有限公司的工商信息，该工商信息的经营范围与自行出具的证明“盖娱乐项目”没有任何关系，证明广东盖网通传媒有限公司不具备发行“盖娱乐基金”项目的资格。2.广州市公安局发布的通知公告，2019年11月1日广州市公安局发布珠海横琴新区盖网科技发展有限公司、珠海横琴新区盖网通传媒有限公司（现更名为：广东盖网通传媒有限公司）等公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪的通告，拟证明广东盖网通传媒有限公司涉嫌犯罪，其所作的虚假证据不应被采纳。经质证，被上诉人钟英认为，对证据1的证据三性无异议，但对证明目的有异议，公司实际怎么样做与营业执照载明的范围是有一定差距，但作为普通投资者不能完全区分当中的差别；证据2的真实性、合法性认可，关联性不认可，该公司涉嫌违法是作为公司与投资者之间的纠纷，而不是因本案涉嫌违法，反而强化钟英所主张的曹剑与广东盖网通传媒有限公司之间存在投资行为，而不是与钟英之间的借贷关系。本院认为，证据1能够客观反映广东盖网通传媒有限公司的经营范围，公司是否严格按照工商登记的经营范围从事经营活动与本案待证明事实之间缺乏关联性，本院不予采信；证据2能够证明广东盖网通传媒有限公司、盖网科技发展有限公司等公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪，但不能证明一审中广东盖网通传媒有限公司出具的《证明》是虚假的，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，案涉借贷关系是否成立系本案二审的争议焦点。本案中，曹剑仅依据金额机构转账凭证提起民间借贷诉讼，钟英抗辩转账系曹剑通过钟英的账户向广东盖网通传媒有限公司支付投资款。钟英在一审中举示了广东盖网通传媒有限公司出具的《证明》及录音证据，广东盖网通传媒有限公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪并不能说明其出具的《证明》虚假，且曹剑明确放弃对钟英举示的录音证据进行鉴定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，钟英提供的上述证据证明其抗辩主张具有高度盖然性，曹剑应当就借贷关系的成立承担进一步的举证责任，一审法院适用法律并无不当。 综上所述，曹剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14880元，由曹剑负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇二〇年一月二十二日 书记员 谢章颖