四川省三台县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0722行初87号 原告：胡本和，男，1968年10月3日出生，汉族，初中文化，住四川省三台县。 被告：三台县社会保险事务中心。住所地四川省三台县梓州干道政务中心二楼。 法定代表人：蒲定国，该中心主任。 委托诉讼代理人：王洪全，该中心工作人员。 委托诉讼代理人：高大勇，四川规则律师事务所律师。 原告胡本和诉被告三台县社会保险事务中心（以下简称三台县社保中心）劳动和社会保障行政管理行政撤销一案，本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭，于同年12月20日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，并于2020年1月7日公开开庭审理了本案。原告胡本和、被告三台县社保中心委托诉讼代理人王洪全、高大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡本和诉称，原告于2019年6月11日通过邮寄方式递交投诉申请书至被告，投诉绵阳和昌制衣和绵阳恒昌制衣违法漏缴原告2007年3月1日-12月31日以及2008年10月8日期间的社会保险。但被告于2019年11月21日以绵阳和昌制衣和绵阳恒昌制衣合并，现以绵阳恒昌制衣对外从事经营活动；绵阳恒昌制衣否认这期间的劳动关系为由，作出无法处理的情况回复。但原告向被告提供的证据能够证明原告与绵阳和昌制衣有限公司劳动关系合法有效。请求：1.撤销被告2019年11月21日作出的社会保险的处理情况回复并判令被告向绵阳恒昌制衣有限公司作出社会保险限期补缴通知书；2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下质证证据：1、原告的身份证复印件；2、职工养老保险登记卡复印件；3、养老保险个人账户对账单及养老金缴费明细复印件；4、三台县社会保险事务中心关于胡本和要求补缴2007年3月-12月及2008年10月社会保险的处理情况回复；5、关于与胡本和同志终止或解除劳动合同的证明复印件；6、中国银行流水单复印件。证明原告与绵阳和昌制衣有限公司存在劳动关系。 被告三台县社保中心辩称，被告对原告的投诉申请已经作出了相应的行政行为，该作出的行政行为证据确凿，适用法律法规正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告三台县社保中心向本院提交了以下证据：1、（2019）川0722行初56号行政判决书。证明对原告申请重新作出处理的依据；2、投诉申请书、职工养老保险登记卡、银行工资流水、关于与胡本和同志终止或解除劳动合同的证明。证明原告投诉情况及其提供的证据；3、询问笔录两份、外资企业登记基本情况表、养老保险个人缴费记录单、通知、情况说明。证明被告对投诉依法进行了调查，均不能证明原告与绵阳和昌制衣公司有劳动合同关系。4、关于胡本和要求补缴2007年3月-12月及2008年10月社会保险的处理情况回复。证明被告作出回复的情况；5、劳动争议调解仲裁法、社会保险费征缴暂行条例、社会保险稽核办法。证明被告具有对社会保险费进行稽核的法定职责，不具有确认劳动关系职权的相关依据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据3中对行政副经理的询问笔录表示被询问人当时还未在厂里上班，不清楚情况，且其否认劳动关系没有提供相应证据证明；对其余证据表示无异议，但认为自己提供了证据证明与绵阳和昌制衣公司具有劳动关系，不适用于劳动仲裁。被告对原告提供的证据表示无异议，但认为证据2、3、6均不能达到证明原告与和昌制衣之间确实存在劳动关系的目的。 本院对上述证据认证如下：原、被告提供质证的证据，与本案讼争具有关联性；双方对其合法性均未提出异议；被告对绵阳恒昌制衣有限公司行政副经理的询问，系被告依职权进行的调查，原告对其真实性提出的异议，本院不予支持，对其余证据的真实性，原、被告均未提出异议。上述证据，符合行政诉讼证据的采信标准，本院予以采信。 经审理查明，2019年6月11日，原告通过邮寄方式向三台县社会保险事业管理局内审稽核股递交投诉申请书，申请事项和事实理由为：申请人胡本和2007年3月1日到被申请人绵阳和昌制衣有限公司处上班，双方签订了期限（2008年2月23日-2009年2月23日）的劳动合同，被申请人绵阳和昌制衣有限公司为申请人胡本和代扣代缴了（2008年1月-9月）这期间的基本养老保险费，但尚未缴纳2007年3月-12月和2008年10月这期间的各项社会保险；2008年10月8日，申请人领到由被申请人出具终止或者解除劳动关系的证明书；基于上述事实和理由，被申请人严重侵犯了申请人的合法权利；特向贵部门进行投诉被申请人违法漏缴社会保险费的违法行为；请求：被申请人到社保经办机构为申请人补缴2007年3月-12月和2008年10月这期间的各项社会保险费，并补足由个人账户所产生的利息。三台县社会保险事业管理局收到该投诉申请书后，于同月24日作出《三台县社会保险事业管理局关于胡本和要求补缴2007年3月-12月及2008年10月社会保险的处理情况回复》，主要内容为：绵阳和昌制衣有限公司已于2010年3月15日注销，你要求绵阳和昌制衣有限公司为你补办社会保险的法人主体消失，我局无法办理；我局调查未发现你与绵阳恒昌制衣有限公司在该期间存在劳动关系，你要求绵阳恒昌制衣有限公司为你补办该期间社会保险的申请因证据不足，我局不能予以受理。原告不服，于同年8月向本院提起行政诉讼，本院于同年9月26日作出（2019）川0722行初56号行政判决书，认为因机构改革，三台县社会保险事业管理局更名为三台县社会保险事务中心，三台县社会保险事务中心是适格被告；三台县社会保险事业管理局作出无法处理和不能予以受理的处理情况回复，不符合《社会保险稽核办法》的规定；遂判决撤销《三台县社会保险事业管理局关于胡本和要求补缴2007年3月-12月及2008年10月社会保险的处理情况回复》，由被告在判决生效之日起两个月内对原告胡本和的申请重新作出处理。2019年11月7日，被告向绵阳恒昌制衣有限公司发出《通知》，要求绵阳恒昌制衣有限公司于同年11月14日前提供绵阳和昌制衣有限公司2007年度和2008年度的职工花名册、工资发放表等相关资料，并对绵阳恒昌制衣有限公司负责处理此事的行政副经理进行了调查。2019年11月15日，被告对原告胡本和进行了询问，并告知绵阳恒昌制衣有限公司否认绵阳和昌制衣有限公司于2007年3月至2007年12月及2008年10月期间与其建立有劳动关系的情况，并要求投诉人胡本和补充提供该期间与绵阳和昌制衣有限公司建立有劳动关系的证据。2019年11月21日，被告向原告作出《三台县社会保险事务中心关于胡本和要求补缴2007年3月-12月及2008年10月社会保险的处理情况回复》，主要内容为：绵阳和昌制衣有限公司已于2010年3月15日与绵阳恒昌制衣有限公司合并，现以绵阳恒昌制衣有限公司的名称对外从事经营活动；由于你提供的证据无法证明你与绵阳和昌制衣有限公司在2007年3月至2007年12月及2008年10月期间存在劳动关系，经我中心调查，对绵阳恒昌制衣有限公司进行了询问，该公司也否认了这期间与你建立有劳动关系；由于对双方是否建立有劳动关系，我中心没有认定职能，为此请你在收到本回复后可依法向有认定职能的三台县劳动人事争议仲裁院申请认定你与绵阳和昌制衣有限公司是否建立有劳动关系；你与绵阳和昌制衣有限公司是否建立有劳动关系明确后，我中心再依法作出处理。原告收到该《回复》后不服，提起本案诉讼。 另查明，原告提供的绵阳和昌制衣有限公司于2018年10月8日出具的《关于与胡本和同志终止或解除劳动合同的证明》载明：双方签订的劳动合同时间为2008年2月23日至2009年2月23日；自2008年10月8日起解除劳动合同。原告提供的《养老保险个人账户对账单》载明：胡本和参加工作时间为2007年12月12日；缴纳养老保险的年度起点时间为2008年；缴费月数为9。受绵阳恒昌制衣有限公司委托处理此事的行政副经理在被告的调查中称：胡本和于2008年2月8日至10月8日在单位上班；2007年3月在单位上过几天班，单位为其填制社保登记卡后就离职了；2008年9月，胡本和向单位申请解除劳动关系，10月就未在单位上班。 本院认为，《社会保险稽核办法》第三条规定：“县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作。县级以上社会保险经办机构的稽核部门具体承办社会保险稽核工作。”《社会保险稽核办法》第八条第四款规定：“对于不按照规定缴纳社会保险费的行为，任何单位和个人有权举报，社会保险经办机构应及时受理举报并进行稽核。”被告作为三台县辖区内的县级社会保险经办机构，负有对辖区内社会保险进行稽核的职责，有权受理对辖区内违反社会保险法律法规问题的投诉、举报并作出处理。 本案中，被告受理原告的投诉，向被稽核单位发出提供职工花名册、工资发放表等与缴纳社会保险费有关的情况和资料进行稽核的《通知》，并向投诉人及被稽核单位进行调查，制作了调查笔录，符合《社会保险稽核办法》第五条、第十条规定行使的职权和程序。稽核过程中，因被稽核单位否认与原告在2007年3月至2007年12月及2008年10月期间存在劳动关系，对被稽核单位是否具有不按照规定缴纳社会保险费的违法行为，尚需法定职权部门对其与投诉人是否在此期间建立有劳动关系进行认定和确认为依据，被告即作出《三台县社会保险事务中心关于胡本和要求补缴2007年3月-12月及2008年10月社会保险的处理情况回复》，告知投诉人向法定职权部门申请进行劳动关系确认后再行依法处理投诉申请，符合《社会保险稽核办法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等法律、法规规定，处理适当。同时，原告向被告提供的职工养老保险登记卡、中国银行工资流水单、关于与胡本和同志终止或解除劳动合同的证明等证据，并不能直接证明原告与绵阳和昌制衣有限公司在2007年3月至2007年12月及2008年10月期间建立有劳动关系，双方实质发生了劳动争议纠纷，需要法定职权部门进行审查认定和确认，故原告认为自己提供了证明与绵阳和昌制衣公司具有劳动关系的证据，双方不具有劳动争议，不适用于劳动仲裁，被告应作出社会保险限期补缴通知书的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原告向被告投诉绵阳和昌制衣有限公司不按照规定缴纳社会保险费，被告向被稽核单位发出《通知》，并进行调查，履行了法定职责，符合程序规定；因投诉人与被投诉单位是否在2007年3月至2007年12月及2008年10月期间建立有劳动关系发生争议，被告向原告作出是否建立有劳动关系明确后再依法作出处理的回复意见，并无不当；原告请求撤销被告2019年11月21日作出的社会保险的处理情况回复，没有法律依据，原告请求判令被告向绵阳恒昌制衣有限公司作出社会保险限期补缴通知书，缺乏事实依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回胡本和的诉讼请求。 本案诉讼费五十元，由胡本和承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  魏 江 审 判 员  林小燕 人民陪审员  任凤文 二〇二〇年一月十五日 法官 助理  李雪飞 书 记 员  陈 琳