山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3596号 上诉人（原审原告）：宋庆华，男，1977年12月22日出生，汉族，现住山东省高青县。 委托诉讼代理人：边红珍，山东青苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东丽阳新材料股份有限公司，住所地淄博市高青县县城高苑路南侧、青苑路以西。统一社会信用代码：91370300553371506X。 法定代表人：高军，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张继舜，山东同方律师事务所律师。 上诉人宋庆华因与被上诉人山东丽阳新材料股份有限公司土地租赁合同纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2019）鲁0322民初1654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋庆华上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决违反“不告不理”的民事诉讼原则。“不告不理”是民事案件重要的审判原则，是指法院审判的范围应与原告起诉的范围相一致，法院不得对原告未提出诉讼请求的事项进行审判。本案中，上诉人在一审中的诉讼请求是：“一、依法判令原被告土地租赁合同终止，被告立即拆除地上附着物、恢复土地原状，将土地退还原告。二、被告承担本案诉讼费用。”在本案的审理过程中，被告也没有提起反诉诉请合同无效，而本案的判决主文却是：“一、确认原告宋庆华与被告山东丽阳新材料股份有限公司2016年6月26日签订的土地租赁合同无效。二、驳回原告宋庆华的其他诉讼请求。”审判的范围超出上诉人的诉讼请求。另外，涉案的土地租赁合同是上诉人宋庆华与被上诉人山东丽阳新材料股份有限公司在2010年6月26日签订，何来2016年6月26日签订的土地租赁合同？二、即使判定涉案的《土地租赁合同》无效，被上诉人也应当参照合同约定的每亩每年2000元，支付土地占用使用费，并清除地上附着物、恢复原状。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被上诉人将上诉人的土地占用后，擅自在该土地上生产经营，导致合同无效，被上诉人方存在过错，故被上诉人依法应当赔偿上诉人未能经营所承包土地的损失，即被上诉人应给付上诉人的土地一定数额的占用费，考虑到合同约定土地按每年租赁费2000元计算，至今已经履行了8年有余，双方没有异议，被上诉人应当据此支付土地使用费，并根据《合同法》第五十八条的规定，清除地上附着物、恢复土地原状。 山东丽阳新材料股份有限公司（以下简称丽阳公司）辩称，一、宋庆华上诉称“一审判决违反了不告不理的原则，宋庆华一审请求判决终止合同，而法院却判决合同无效”。答辩人认为，合同终止的前提必须是合同有效，而本案当事人双方签订的合同违反了相关规定，系无效合同，无效合同自始无效，不存在判决终止的问题，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、判决书中第五页第三行中的2016年6月26日签订的土地租赁合同系笔误，应为2010年6月26日，一审法院已经裁定补正，上诉人的该项上诉理由不当。三、因上诉人没有证据证实其合法拥有2.5亩或者1.6亩土地的承包经营权，也不能证实其主张的土地的具体位置和面积，更不能证实被上诉人哪些建筑物在其土地上，故一审以证据不足驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定。上诉人的权利也并非无法救济，只是现阶段没有证据，待上诉人取得相应证据后，可另行起诉，因此，一审判决驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定。四、上诉人二审中主张的土地占用期间的损失问题，答辩人认为，上诉人一审的诉讼请求中没有该项请求，二审主张该请求没有法律依据，并且上诉人没有证据证实对其主张的土地享有合法土地承包经营权，故其主张占用费没有事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予以维持。上诉人的上诉理由不当，依法应予驳回。故，请求二审驳回上诉，维持原判。 宋庆华向一审法院起诉请求：一、依法判决原被告土地租赁合同终止，被告立即拆除地上附着物，恢复土地原状，将土地退还原告。二、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1、2010年6月26日，原告宋庆华与被告丽阳公司签订土地租赁合同，第一条第一项约定：“将县热电厂西方路南2.5亩地租赁给乙方有偿使用，地上作物处理按3000元/亩，一次付清，共计7500元。租赁期30年，从2010年6月24日起至2040年6月25日。”第二条第一项约定：“按年度向甲方缴纳土地租赁费，每亩每年2000元。本地块每年共5000元。每3年支付一次租赁费，于该年7月1日前付清，如不按期付款，视为自行终止合同，乙方应立拆除地面附着物，将土地退还给甲方”。原告已收取2010年-2018年的租赁费45000元，地上附着物补偿款7500元。原告将土地交付被告使用没有经过其所在村民委员会同意。2、被告承租土地后用于建设厂房、路面硬化。3、原告自认涉案2.5亩土地有其口粮地1.6亩，另有部分开荒地，原告未提供土地承包经营权证或其他证据证明其对2.5亩土地或1.6亩土地具有承包经营权。4、一审法院为查明案件事实，依职权到高青县村民委员会向宋继忠、宋军进行了调查。查明：原告将土地承租给被告没有经过村民委员会的同意，不能查清原告在涉案处土地分得了多少口粮地。 一审法院认为，关于被告辩称本案属于土地使用权争议案件，应驳回原告起诉的问题。原告主张权利的依据是原告与被告签订的土地租赁合同，与土地管理法上的土地使用权争议不是同一法律事实和概念，对被告该辩称，不予采信。关于被告辩称涉案合同涉嫌犯罪的问题。被告没有向公安机关或其他国家机关控告、检举，也没有提供涉嫌犯罪的初步证据，对被告该辩称，不予采信。土地管理法第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；……。”农村土地承包法第十七条规定：“承包方承担下列义务（一）维持土地的农业用途、不得用于非农建设；……。”第三十七条规定：“……采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”原告私自将“口粮地”等农田用地出租给被告用于非农业建设，违反了上述法律禁止性规定。合同法第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效……（五）违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。”各方当事人在涉案土地上的权利、义务，应依法享有权利、履行义务。虽然原告自认涉案2.5亩土地上有1.6亩口粮地和部分开荒地，但未提供证据证明其享有土地承包经营权的确切亩数，且被告对原告的主张有异议，故，原告可在取得证据后，依法另行主张权利。案经调解无效。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，判决：一、确认原告宋庆华与被告山东丽阳新材料股份有限公司2010年6月26日签订的土地租赁合同无效。二、驳回原告宋庆华的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋庆华负担25元，由被告山东丽阳新材料股份有限公司负担25元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋庆华提交证明一份，该证明是2019年11月27日由现在兴旺村的村委书记宋军以及原来的村委班子宋继忠、宋怀良、李俊杰共同出具，因为时间关系，没有盖上兴旺村村委的印章，请法庭给上诉人一天的时间盖章后提交到法庭，证实上诉人对出租给被上诉人的土地享有生产经营权。经质证，丽阳公司对该份证据的真实性有异议，该证据是证人证言，但相关证人没有到庭作证，不能证实该证明的真实性，以及是否是相关证人的真实意思表示；该份证明不能证实本案双方当事人签订的土地租赁合同有效，不能证实上诉人对涉案土地拥有合法的土地承包经营权，不能证实上诉人主张的土地具体的位置和四至，也不能证实上诉人要求的拆除被上诉人的建筑物中有哪些建筑物在上诉人主张的土地范围之内；上诉人主张的土地占用费问题，不在本案审理范围之内。本院经审查，宋庆华提交的证明不符合民事诉讼法关于用人单位向人民法院提出的证明材料应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章并加盖单位印章的规定，该证明系相关人员出具，属于证人证言，按照民事诉讼法的规定证人应出庭作证，故对该证据在本案中的证明效力不予采信。 本院二审审理查明事实与一审判决认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案系土地租赁合同纠纷，上诉人上诉主张一审判决违反“不告不理”的民事诉讼原则，但从其诉讼请求来看，其诉求为判决案涉土地租赁合同终止，该诉求以审查合同效力为前提，且确认合同效力是解决合同纠纷需要解决的首要问题，人民法院在审理合同纠纷案件过程中，应依职权审查合同是否存在无效情形。本案中，上诉人将其“口粮田”等农用地出租给被上诉人用于非农建设，违反了土地管理法等相关法律法规的强制性效力性规定应为无效，一审认定案涉双方签订的土地租赁合同无效正确，上诉人的该项上诉理由不能成立。上诉人还诉讼请求判决被上诉人立即拆除地上附着物、恢复土地原状、将土地退还，但其未提供有效证据证明案涉土地租赁合同所涉土地的范围及四至，故一审判决未支持其该项诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人宋庆华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人宋庆华负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴民 审判员  李灵福 审判员  王 娜 二〇二〇年一月三日 书记员  徐 钊