浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初11424号 原告：格上租赁有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为91330204309037506T）。住所地：宁波市鄞州区江南路285号5幢2125室。 法定代表人：许季睦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊翔，赵四海，该公司员工。 被告：浙江捷行物联网有限公司（统一社会信用代码为91330205MA2AE6K343）。住所地：浙江省宁波市江北区长兴路677号、685号、687号3幢10-3-20。 法定代表人：王家明。 被告：王家明，男，1958年8月31日出生汉族，户籍所在地宁波市海曙区。 原告格上租赁有限公司宁波分公司为与被告浙江捷行物联网有限公司、王家明融租租赁合同纠纷一案，于2019年7月26日向本院提起诉讼，请求判令（变更之后）：1.被告浙江捷行物联网有限公司向原告支付5辆车的租金30800元[1200元/辆/月*5辆*5个月零4天(自2018年12月2日至2019年5月5日止）]、支付逾期付款滞纳金3786元（每辆车均分段暂算至2019年7月16日为757.2元/辆，之后以拖欠的租金为基数，按照日万分之五计算至租金付清之日止）、支付违约金26400元（1200元/月/辆*11个月*40%*5辆）、折价补偿金40000元（8000元/辆*5辆）抵扣保证金；2、被告王家明对上述债务承担连带责任；3、两被告承担本案诉讼费。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法裁定转为普通程序组成合议庭。本案分别于2019年8月21日和2020年1月16日开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵四海及被告浙江捷行物联网有限公司法定代表人暨被告王家明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院查明的事实如下： 2017年11月2日，原告（出租房）与被告浙江捷行物联网有限公司（承租方）签订了五份《车辆租赁额合同》，合同约定承租方通过融资租赁的方式向出租房租赁五辆上海通用五菱之光车辆,约定：租期为2017年11月2日至2019年11月1日，租金为每月1200元/辆，每月2日支付；合同签署时，承租方应向出租方支付保证金8000元/辆，租赁结束后，若承租方无违约行为，出租方无息退还保证金，若承租方违反合同条款，出租方有权在保证金中抵扣承租方应支付的款项；若承租方逾期支付租金，需按逾期天数支付逾期租金日万分之五的违约金；若承租方未按约支付合同约定的租金超过十日，出租方有权单方面终止合同并要求承租方支付未到期总租金40%的违约金，及为请求履行还车之义务所衍生之费用；因承租人因素提前终止合同时，承租人应补偿驻足人未到期租金40%的折旧补偿金；担保人应就承租方履行本合同的义务负连带保证责任，保证范围为本案合同项下全部义务，保证时间为本合同签订之日起至本合同约定的承租方义务全部履行完毕之日。被告王家明作为连带保证人在五份《车辆租金合同》上签字确认。次日，原告向被告浙江捷行物联网有限公司交付了车辆。之后，被告浙江捷行物联网有限公司按约支付了40000元保证金（8000元/辆*5）及截至2018年12月1日的租金。自2018年12月2日起，被告浙江捷行物联网有限公司未再支付租金。2019年4月19日，原告诉至本院，要求被告浙江捷行物联网有限公司、王家明承担继续履行合同、赔偿违约损失等（五辆车五个案件）。案件审理中，原、被告进行了庭外协商，被告王家明支付了15000元的修理费将车修好后将车辆退还给原告，原告以双方达成和解协议为由于2019年5月底向本院撤回起诉。本案审理中，双方一致确认退车时间及租金计算的截止时间为2019年5月5日。 另查明，被告浙江捷行物联网有限公司为涉案车辆缴纳了本年度的保险费22169.88元，截止退车日，保险费尚余12932.43元。原告同意在本案中将该笔费用抵扣两被告应支付款项。 以上事实，由原告提供的《车辆租赁额合同》、交车委托书、客户交车确认表、车辆登记信息、被告提供的聊天记录、收条、交车委托书、撤诉通知书、收条、车辆保险费发票以及原、被告庭审陈述等予以证明。 本院认为：《车辆租金合同》客观真实、合法有效，对本案各方当事人均由法律约束力，原告有权依据合同主张权利，两被告应按约履行相应的义务。原告要求被告支付至车辆退还之日止的租金30800元的诉讼请求，符合合同约定，两被告亦无异议，本院予以支持。原告要求被告支付逾期支付租金的付款违约金、提前终止合同的未到期租金的40%的违约金及车辆提前归还的折旧补偿金（金额为合同未到期租金的40%），两被告辩称，原告曾诉至本院，双方达成和解，被告被告浙江捷行物联网有限公司在原告同意撤诉的前提下修车和还车，故双方是协商一致解除合同，不存在违约责任，故原告无权主张违约金。本院认为，收回车辆是原告在被告浙江捷行物联网有限公司延期支付租金的情况应有的合同项下之权利，故收车并不意味着免除两被告违约责任；原告在另案中撤诉的理由只是双方达成和解协议而不是两被告已完全履行了合同义务，可见收回车辆只是双方和解协议内容的一部分，两被告也未提供证据证明原告在收回车辆的同时口头或者书面承诺放弃追究两被告的违约责任，故协商解除合同及收车并不意味着免除两被告违约责任，本院对两被告辩称的理由不予采信，两被告依法应承担逾期支付租金以致合同解除的违约责任。原告主张的违约金（含滞纳金在内），均有合同依据，本院予以支持。但，原告计算有误，第一项违约金即滞纳金暂算至2019年7月16日为1414.6元（五辆车的金额），暂算至庭审辩论终结之日（2020年1月16日）为4225.1元，后面两项违约金的金额均应为14400元（1200/期*6期*5辆*40%），故违约金暂合计至2020年1月16日为33025.1元（2020年1月17日起至租金付清之日止的违约金仍应按照日万分之五继续计算）。扣除被告浙江捷行物联网有限公司已付给原告的保证金40000元及原告应返还的保险费12932.43元，被告浙江捷行物联网有限公司尚应支付原告10892.67元（30800元+33025.1元-40000元-12932.43元）。被告王家明自愿为原告的合同权利提供连带责任保证，故原告有权要求被告王家明对被告浙江捷行物联网有限公司的付款义务承担担保责任；被告王家明在承担保证责任后，有权向被告浙江捷行物联网有限公司追偿。被告王家明辩称原告在另案撤诉之前已经承诺会免除对其的连带责任，但未提供提供证据予以证明，故本院对被告王家明的辩称不予采信。两被告还要求追加虞世明为本案共同被告，但于法无据，故本院对两被告的申请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告浙江捷行物联网有限公司支付原告格上租赁有限公司宁波分公司租金30800元，并赔偿原告违约金33025.1元（已暂算至2020年1月16日，2020年1月17日至租金履行完毕之日止的逾期付款违约金继续以未付租金为基数，按照日万分之五计算），扣除原告格上租赁有限公司宁波分公司应返还给被告浙江捷行物联网有限公司的保证金40000元及保险费12932.43元，被告浙江捷行物联网有限公司尚应支付原告10892.67元（2020年1月17日起至租金履行完毕之日止的逾期付款违约金另行计算）； 二、被告王家明对上述第一项下被告浙江捷行物联网有限公司的付款义务承担连带清偿责任；被告王家明承担保证责任后，有权向被告浙江捷行物联网有限公司追偿。 如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1001元，由原告负担774元，由被告浙江捷行物联网有限公司、王家明负担227元（被告王家明负担后，有权向被告浙江捷行物联网有限公司追偿）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  黄文娟 人民陪审员  谢良红 人民陪审员  毛亚军 二〇二〇年一月十七日 代书 记员  章晨健