新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新01民终4467号 上诉人（原审原告）：项某某，住新疆维吾尔自治区。 委托诉讼代理人：郭佩佩，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都万科物业服务有限公司乌鲁木齐分公司，住所地新疆维吾尔自治区。 负责人：李瑞军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵得愿，男，该公司项目主管。 委托诉讼代理人：宋兵兵，新疆聚广律师事务所律师。 上诉人项某某因与被上诉人成都万科物业服务有限公司乌鲁木齐分公司（以下简称万科物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初5535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人项某某及其委托诉讼代理人郭佩佩，被上诉人万科物业公司的委托诉讼代理人赵得愿、宋兵兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 项某某上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持我的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实及理由：一审判决认定本案的案由错误，本案案由不应为物业服务合同纠纷，而应为财产损害赔偿纠纷，一审法院认定我提起的是物业服务合同纠纷，属认定事实错误。一审判决未对万科物业公司当庭举证的证据进行表述，也未列明双方举证、质证意见，在我提供的公证书等证据能够清楚反映漏水现场的情况下，一审法院却认定无法查实漏水的具体部位及漏水原因，属认定事实不清。综上，一审法院查明事实不清，认定案由有误，且存在适用法律错误的情况，请求二审法院依法查明事实，支持我的上诉请求。 万科物业公司辩称，一审期间，项某某自愿选择以物业服务合同纠纷起诉，其在二审期间又以财产损害赔偿纠纷起诉我公司有违诚信原则。我公司提供涉案房屋所处小区公共区域的服务，涉案房屋的漏水点在项某某庭院的专有范围内，故不应由我公司承担赔偿责任。另外，项某某于2015年6月到9月期间对其房屋的地下室土建部分进行了违规开挖，破坏了涉案房屋的防水层，这是导致漏水受损的直接原因，故其应当自行承担责任。项某某不能举证证明漏水原因及漏水部位，其应当承担举证不利的后果。 项某某向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令万科物业公司将项某某位于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市的房屋外部损坏部分进行修复；2.请求法院依法判令万科物业公司向项某某赔偿财产损失191274元（维修损失84893元、家具损失57731元、实木地板34705元、室外花土、肥料损失855元、酒类包装及树木损失13000元）。 一审法院认定事实：项某某系新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市房屋所有权人。万科物业公司是涉案房屋所在小区的物业服务公司。庭审中，项某某称2018年3月8日，小区外室外主供水管网接头处爆裂脱落漏水，导致其家中地下室及部分区域被水浸泡，地板及家中财物受损，其向法院提交了对被水浸泡后地下室现状及门口管道井被挖开现状的保全公证书。万科物业公司对公证书的真实性认可，但认为公证书只能证明项某某家室内及庭院情况,不能证明与万科物业公司的关联性及项某某涉及十几万元的损失。公证书所涉照片也证实了漏水的管子属于入户水管，并非公共水管。另查，一、项某某庭审称其系依据物业服务合同纠纷提起本案诉讼；二、2015年6月至9月，项某某对涉案房屋一二地下室进行基础开挖及土建工程施工。庭审中，项某某称仅装修了地下室内部，包括铺地板、砌墙抹灰、防水、内部水管的连接；三、涉及漏水部位现已经修复，外部受损部位的开挖已经回填。项某某称室内地板水渍已经清除，门板已经更换；四、项某某所诉的第一项诉讼请求为要求万科物业公司修复外墙墙皮脱落和石膏破裂。针对第二项诉讼请求，其提交了维修报价清单和装饰展具订购清单为证。万科物业公司对此不予认可；五、万科物业公司称项某某家的入水管也在室外窖井内，项某某和万科物业公司公司的责任划分即在窖井里的主阀门处，针对窖井内的主阀门的定期排查，其公司每年1月和7月排查，渗漏发生之前的最后一次是在2018年1月，万科物业公司称漏水的原因是分支管接头脱落，项某某不予认可，认为是入户前的接头脱落。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。项某某出示的两份公证书仅能证明漏水后的地下室受损部位及庭院的大致状态，通过项某某提交的证据并不能证明漏水是入户前的接头脱落还是分支管接头脱落所致，现漏水部位已经修复，法院通过项某某的提交的证据无法查实漏水的具体部位及漏水原因，且项某某依据物业合同纠纷提起本案诉讼，项某某亦没有充分证据证实万科物业公司作为物业公司在提供物业服务时有违反合同约定的情形，故项某某要求万科物业公司对房屋外部损害部分进行修复及赔偿损失191274元的诉讼请求，一审法院以举证不能不予支持。综上，遂判决：一、驳回项某某要求成都万科物业服务有限公司乌鲁木齐分公司将位于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市房屋外部损坏部分进行修复的诉讼请求；二、驳回项某某要求成都万科物业服务有限公司乌鲁木齐分公司赔偿损失191274元的诉讼请求。 二审中，当事人围绕其上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。项某某提交照片八张，用以证明漏水部位以及漏水情况。万科物业公司质证认为，项某某提交的照片不能证明漏水的具体部位，从照片上看，我公司服务管理的对象，即蓝色管道是完好未脱落的。漏水部位实际上是在项某某的院子里，系项某某家的入户水管，不属于小区的共有部分，故不属于物业服务管理范围。本院对项某某提交的照片的真实性予以确认，但对项某某依据上述照片所要证明的问题，将结合本案的其他证据综合予以认定。 双方当事人对一审法院查明的事实均无异议。 本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据上述法律规定，负有举证义务的当事人在诉讼中提供的证据，应当达到证明待证事实的程度，如果不能使事实得到证明，则应当承担相应的不利后果。 在本案中，项某某系涉案房屋的所有权人，万科物业公司则是涉案房屋所在小区的物业服务企业，项某某向万科物业公司支付物业费，万科物业公司为其提供物业服务，双方之间形成了物业服务合同关系。项某某称其所属房屋室外的主供水管网接头处爆裂漏水，导致其家中地下室及部分区域被水浸泡，地板及家中财物受损。其在一审期间明确以万科物业公司对漏水管道负有维修养护的合同义务为由，主张万科物业公司承担违约赔偿责任，而在二审期间，则变更为要求万科物业公司承担侵权损害赔偿责任。因项某某在一审期间提起的违约之诉与其在二审期间主张的侵权之诉分属两个不同的法律关系，其在二审期间选择侵权之诉主张万科物业公司承担责任没有法律依据，故本院依法不予支持。 本案双方在二审期间的争议焦点是万科物业公司是否应当承担未履行维修养护义务的违约赔偿责任。而万科物业公司是否应当承担本案责任的关键在于漏水管道是否属于业主共有部分。依照相关法律规定，业主共有部位和共有设施设备依法应当由物业服务企业负责维修和养护。因项某某提交的证据并不足以证明漏水的具体部位及漏水原因，无法确定漏水管道系万科物业公司负责维修和养护的共有部分，且项某某亦未提交相应有效的证据证明万科物业公司作为物业服务企业在提供物业服务期间存在违反合同约定的情形，故一审法院以项某某举证不能为由，驳回其要求万科物业公司承担赔偿责任的诉讼请求，并无不当。 另，漏水事件发生之前，项某某曾对地下室进行了扩建和改造，并重新做了防水，其在本案中所主张的损失亦发生在改扩建的地下室内。而对于其主张的损失费用，也仅仅提交了部分收据以及厂家的报价单据，并未向法院提交与之相对应的付款凭证，亦未提交其所主张的房屋内损坏物品以及已修复部位、房屋外部损坏部位等均为本次管道漏水所致的相应证据。综上，项某某对其主张的物品损失、房屋外部损坏部分进行修复等诉讼请求，因不能确定漏水的原因、具体部位，所主张的损失是否为管道漏水所致等，故本院对其上诉请求依法不予支持。 综上所述，项某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4,125.48元（项某某已预交），由项某某负担。 本判决为终审判决。 审判长  黎剑 审判员  柳燕 审判员  姚雷 二〇二〇年一月十三日 书记员  龙茜