浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初10391号 原告（反诉被告，以下简称原告）：慈溪市宏邦金属制品有限公司（统一社会信用代码91330282MA2824GL3G）。住所地：慈溪市周巷镇天元大道875号。 法定代表人：曾文强，该公司执行董事兼总经理。 被告（反诉原告，以下简称被告）：慈溪市周巷浩达五金配件厂（统一社会信用代码92330282MA2EJADE1N）。经营场所：慈溪市周巷镇三江口村板桥路板桥南区54号。 经营者：朱伟敏，男，1984年8月24日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：劳景璟，浙江余慈律师事务所律师，执业证号：13302201211586595。 原告慈溪市宏邦金属制品有限公司（以下简称宏邦公司）与被告慈溪市周巷浩达五金配件厂（以下简称浩达厂）加工合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法由审判员朱玲适用简易程序进行审理。2019年11月8日，本案因案情复杂，转为普通程序审理。同日，本院受理了被告对原告提起的加工合同纠纷的反诉。本院依法组成合议庭于2019年12月12日对本案公开开庭进行了审理，原告的法定代表人曾文强、被告的经营者朱伟敏及委托诉讼代理人劳景璟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏邦公司以被告浩达厂未支付加工款为由，诉请判令：1.被告即时支付原告加工款287968.20元；2.本案诉讼费由被告承担。 被告浩达厂答辩称：被告不认可原告主张的287968.20元加工费，原告提交的对账单系其伪造，其中被告的公章系原告偷盖。原告提交的对账单中产品数量、金额与事实严重不符。以雪人铁圈为例，被告认为单价应为1.30元，而非对账单所载的1.65元，雪人铁圈毛坯由于未喷塑，单价应低于1.30元，不可能是1.35元，房子毛坯单价应为0.90元，而非0.95元，底座单价应为1.30元，而非1.60元。被告认为原告对账单上把返工修理的产品重复计算，导致加工费激增。被告要求原告提供对账单上所有产品的送货单。被告为原告加工的产品存在质量问题，焊接中存在露底、错边，喷塑质量严重不过关。 被告浩达厂以原告宏邦公司延迟交货及产品存在质量问题为由，诉请判令：1.原告赔偿被告因其延期交货导致被告被客户所扣的10000元损失；2.原告赔偿被告重新喷塑产生的费用51129.50元；3.原告赔偿被告因其延期交货导致被告订单被客户取消而产生的原材料损失32534.70元；4.原告返还被告底座圆片模具、房子雪人铁片模具各1付；5.本案反诉诉讼费由原告负担。 原告宏邦公司答辩称：被告浩达厂称其因原告延期交货被其客户扣款10000元，是否真实原告不知道，即使属实，这也是被告与其客户间的事，与原告无关。原告确实延期交货，原因是双方合同约定“货款”月结，被告一直未按期支付加工款，导致原告无力购买塑粉、支付工人工资，工人罢工，无法继续生产、经营，才会延迟交货，是被告违约在先。打样时双方约定做焊接工艺，后来被告说焊接太丑了，要求改变工艺，原告多方研究，并投入资金购买了设备、原材料，这也是导致原告延期交货的原因之一。即使被告确因延迟交货被其客户扣款、取消订单，也是被告自己的原因导致，不应由原告承担赔偿责任。被告所称质量问题，之前确实有一部分产品喷塑中存在一定问题，被告已退货给原告，原告重新喷塑后也已重新发给被告，这部分返修产品没有开送货单，对账单中也没有算进去，没有再计算加工费。合同约定被告若对质量有异议，需在收货后20个工作日内提出书面异议，被告从未提过，现原告催讨货款，被告提质量异议的期限早已过了。被告去找慈溪天盛喷塑厂（以下简称天盛厂）喷塑，并非其所称因原告加工存在质量问题，而是因为被告拖欠加工款，原告连塑粉都买不起，实在无力再为其喷塑，被告为了完成订单自己去找的天盛厂，该部分费用应由被告自己负担。当时原告同意未做喷塑部分产品不收喷塑费用，只收焊接费用，对账单上毛坯部分就是没有喷塑部分产品的账目。被告要求返还的模具原告同意返还。 本院经审理认定以下事实： 原、被告间订立“购销合同”一份，约定被告向原告购买雪人纸台灯固定支架，兔子、雪人、房子支撑架，雪人纸台灯灯罩铁圈，房子纸台灯固定支架，房子纸台灯灯罩铁圈等产品。合同约定送货方式为被告自提；货款支付方式：月结30天；并约定被告收货后若对货物质量有异议，需在收货后20个工作日内提出书面异议。实际操作中，由被告提供原材料，原告为被告做喷塑、焊接工作。2019年1月31日，被告经营者朱伟敏通过微信向原告法定代表人曾文强发送发货计划表一份，其中写明了发货日期、发货数量，并发微信：“老板这个计划一定要只准提前，不能延后，延后要空运，空运我们玩不动的！谢谢”，曾文强回复：“好的”。2019年3月6日至6月28日期间，原告陆续向被告交付加工产品，被告仅于2019年4月20日、7月15日左右，各支付原告加工款10000元。期间，原告向被告交付的部分产品存在质量问题，被告将这些产品退货至原告处，原告返修后又交付被告。2019年8月18日，原、被告在对账单中盖章，确认被告共应向原告支付加工款307968.20元。扣除被告已付的20000元，余款287968.20元至今未付，原告催讨未果，致酿成纠纷。 以上事实由原告提供的对账单、购销合同各1份，被告提供的微信聊天记录1组，以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为，原、被告之间订立的书面合同虽名为“购销合同”，但在具体履行过程中经双方协商一致，已变更为加工合同。被告收取原告交付的加工产品后，应支付相应加工款。原告提供对账单对被告尚欠其加工款的事实予以证明，被告辩称该对账单系原告自行制作，被告公章是原告盖上去的，该辩称无证据加以证实，本院难以采信。原告要求被告支付加工费的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告本诉中辩称原告交付的产品存在质量问题，本院认为：首先，双方在合同中约定被告收货后若对货物质量有异议，需在收货后20个工作日内提出书面异议，现被告未举证证明其曾在异议期内就产品质量问题向原告提出过书面异议；其次，交易中被告将有质量问题的部分产品退货给原告，原告返修后已交付被告，可见就存在质量问题的这部分产品双方交易过程中已经以修理、退货等方式解决，被告现又向原告提出质量异议，无事实和法律依据；最后，双方已于2019年8月18日签订对账单，其中仅记载加工费清单，并未提及任何质量方面的问题，被告现又提出质量异议，本院对其意见不予采纳。被告反诉称原告交货延迟导致其被客户扣款10000元，被客户取消订单产生原材料损失32534.70元，以上费用要求由原告负担。本院认为，首先，原告的迟延交付行为不应认定为违约。虽然结合被告2019年1月31日发送原告方确认过的发货计划表和原告提供的对账单，可以看出原告确实未按照计划表发货，但是，原、被告间为来料加工关系，结合被告提供的发货计划表和其交付原材料给原告的送货单，可以看出直至2019年2月22日当日被告交付原告的原材料，也不够加工出原告2019年2月22日按计划表应交付的产品；被告2019年2月27日交付部分原材料，按常理原告不可能在次日就按计划表加工出应于2019年2月28日交付的产品。因而，计划表中第一、二批产品就因被告无法足额提供原材料而导致原告不可能按期交货，这进而会直接影响整个交货计划的执行。另外，原、被告约定付款时间为“月结30天”，被告仅于2019年4月20日左右支付1万元，此时其按约应支付的加工款总额已达2万余元，之后被告一直未按约支付加工款，仅于业务结束后的2019年7月15日左右支付1万元，对于其余的近30万元加工款一直拖欠，至今未付，被告延期付款属于严重违约，在此情况下原告甚至可以行使先履行抗辩权拒绝继续加工，因而本院认为原告的延迟交货行为不应认定为违约。其次，被告所主张的迟延交付造成的损失本院无法认定。被告提供的“浙江宙辉电器有限公司”（以下简称宙辉公司）付款申请单系复印件，本院无从核实其真实性；即使该付款申请单属实，该申请单中的许多产品并非原告提供，申请单尾页仅载“截止4/15未按时出货扣款-10000”，无法确认是否因原告迟延交付导致的扣款；并且，被告与宙辉公司之间就交货时间是如何约定，被告向宙辉公司的迟延交付与原告向被告的迟延交付之间有无因果关系，现也无从查证。被告对于订单是否存在、是否确实被客户取消、订单被取消与原告的延迟交付之间有无因果关系，以及所谓原材料损失32534.70元是否真实存在，均未提供证据加以证实。综上，对于被告反诉要求原告承担迟延交付导致其被客户扣款损失10000元、原材料损失32534.70元的诉请，本院不予支持。被告反诉称因原告产品存在质量问题导致其找案外人天盛厂重新喷塑产生费用49869.30元，该费用要求原告赔偿，对其主张原告不予认可，称被告之所以找天盛厂喷塑是因为其拖欠加工款，原告不再向其提供加工服务，其为了完成客户订单才去找的天盛厂喷塑。被告对其主张的找天盛厂喷塑是因为原告加工中的质量问题未提供证据加以证明，本院对其主张不予认可，对被告要求原告赔偿喷塑费用49869.30元的诉请不予支持。被告称因原告交付产品存在质量问题，其客户代其修理产品并收取费用1260.20元，该费用要求原告负担，但被告未能举证证明该费用确实存在以及该费用的产生系原告造成，本院对被告的该诉请不予支持。被告要求原告返还底座圆片模具、房子雪人铁片模具各一付，原告同意返还，被告的该项诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告慈溪市周巷浩达五金配件厂于本判决生效之日起五日内支付原告慈溪市宏邦金属制品有限公司加工款287968.20元； 二、原告慈溪市宏邦金属制品有限公司于本判决生效之日起五日内返还被告慈溪市周巷浩达五金配件厂底座圆片模具、房子雪人铁片模具各1付，由被告自行到原告处取走，原告应做好协助工作； 三、驳回被告慈溪市周巷浩达五金配件厂其余反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案本诉受理费5620元，本院依法收取2810元，财产保全费2020元，反诉受理费2142元，本院依法收取1071元，以上合计5901元，由被告慈溪市周巷浩达五金配件厂负担，在本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员  朱 玲 二〇二〇年一月十六日 代书记员  蔡新同