辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初7504号原告：彭长海，男，1984年4月21日出生，汉族，无业，现住东港市。委托代理人：许莉，辽宁鑫磊律师事务所律师。委托代理人：刘宏伟，辽宁鑫磊律师事务所律师。被告：段延海，男，1958年4月17日出生，汉族，无业，现住东港市。被告：孙国玲，女，1956年7月12日出生，汉族，无业，现住东港市。二被告共同委托代理人：王德庆，东港市合隆法律服务所法律工作者。被告：孙忠君，男，1984年2月17日出生，汉族，无业，现住东港市。委托代理人：衣婕，东港市新兴法律服务所法律工作者。原告彭长海与被告段延海、孙国玲、孙忠君民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭长海及其委托代理人许莉、被告段延海、孙国玲及共同委托代理人王德庆、被告孙忠君及其委托代理人衣婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭长海向本院提出诉讼请求：一、三被告立即给付原告借款15万元；二、案件受理费由三被告承担。事实和理由：被告段延海、孙国玲系夫妻关系。2017年5月16日，被告段延海、孙忠君到原告处借款30万元，用于偿还被告段延海、孙国玲在镇银行的贷款，被告段延海、孙忠君为原告出具借据一份，约定借期为三个月。原告如约将30万元汇入被告孙忠君尾号为6129的银行账户内。期间偿还给原告15万元，尚欠15万元。此款系被告段延海、孙忠君所借，但该款用于偿还被告段延海、孙国玲在镇银行的贷款，故被告孙国玲对上款应承担还款责任。现约定还款期限已逾数月，原告数次向三被告索要欠款，三被告以各种理由推诿。故诉至法院，请求依法裁判。被告段延海辩称：借款属实，被告段延海、孙忠君共向原告借款40万元，由原告汇款至被告孙忠君名下。借款到期后，被告段延海将自己开发的东港市小甸子镇府学苑小区价款为58.4万元的4套房屋给付被告孙忠君，让被告孙忠君在约定期限内偿还原告借款，故被告段延海已履行给付义务。被告孙国玲辩称：该借款与被告孙国玲无关，借款时被告孙国玲不知情，故原告诉讼主体错误，请求法院驳回对被告孙国玲的诉讼请求。被告孙忠君辩称：借款系被告段延海、孙国玲共同向原告所借，原告将30万元借款打入被告孙忠君账户后，被告孙忠君立刻偿还了被告段延海到期的贷款。被告孙忠君不是共同借款人，而是在原告的强烈要求下作为担保人在借据上签字。被告段延海涉案借款不仅包括本案的30万元，另有10万元是被告段延海的个人借款，共计40万元，被告孙忠君陆续偿还原告本息共计32万元。在涉案借款时，被告段延海、孙国玲提供了共同所有的坐落于，面积为26.67平方米的门市房作为抵押物，该抵押物价值在15万元以上，被告孙忠君认为自己对该门市房担保以外的债权已经承担了保证责任，根据担保法第28条的规定，如债权人放弃了物的担保，保证人在债权人放弃范围内免除保证责任，故请求法院依法判令本案借款由被告段延海、孙国玲偿还。本院经审理认定事实如下：被告段延海、孙国玲系夫妻关系。2016年9月8日，被告段延海以建筑工程购钢材、水泥为由向东港同合村镇银行股份有限公司孤山支行申请贷款350万元，被告孙国玲作为被告段延海妻子同意借款并承担连带偿还责任，向东港同合村镇银行股份有限公司孤山支行出具承诺书，东港同合村镇银行股份有限公司孤山支行于2016年10月12日向被告段延海发放贷款350万元。2017年5月16日，被告段延海、孙忠君向原告彭长海借款30万元，借款目的用于偿还东港同合村镇银行股份有限公司孤山支行贷款的尾款，并共同给原告出具了借据，载明“今收到彭长海以现金方式出借人民币叁拾万元整，借期三个月，借款人：段延海、孙忠君”。口头约定月息2分，原告于当日将30万元借款汇至被告孙忠君的账户。为保证原告债权如期实现，原告彭长海与被告段延海于2018年5月16日签订房屋买卖协议，约定被告段延海以30万元价款将位于.67平方米的门市房卖给原告，该房屋未交付，亦未办理过户登记手续。同日，被告孙忠君将30万元偿还被告段延海在东港同合村镇银行股份有限公司孤山支行贷款。2017年11月13日，被告段延海又向原告借款10万元，并给原告出具借条，约定借款期限为三个月，年利率为12%，到期本息一并结清，如到期未还清，按月利率2%计付利息。被告孙忠君于2018年6月至8月偿还原告10万元借款。2018年6月28日，被告孙忠君偿还原告本案借款本金5万元。2018年8月8日，被告孙忠君偿还原告本案借款本金5万元。2018年8月9日，被告孙忠君偿还原告本案借款本金5万元。被告孙忠君陈述多次偿还原告40万元借款利息共计7万元，原告予以认可，并表示放弃其他利息的诉讼请求。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述、借据、银行转账凭证、借款收据、买卖协议等证明材料载卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过原、被告提供的证据及陈述可以确认被告段延海于2017年11月13日借款10万元已偿还。被告孙忠君陈述多次偿还原告40万元借款利息共计7万元，原告予以认可，并表示放弃其他利息的诉讼请求。根据约定的利息利率，偿还的利息符合法律规定。2018年6月28日至2018年8月9日，被告孙忠君偿还原告本案借款本金15万元，尚欠原告借款本金15万元。至于被告段延海抗辩交付给被告孙忠君多套房屋，与本案无关联，被告段延海可以与被告孙忠君另行结算。被告孙忠君抗辩其是担保人而不是借款人，但被告孙忠君在借据借款人处签字，应知道其行为可能产生的后果，原告也是基于对被告孙忠君的信赖将借款打入被告孙忠君账户，故被告孙忠君是借款人，而不是担保人。被告孙忠君抗辩的抵押物亦无法律依据，对被告孙忠君的抗辩不予支持。原告彭长海与被告段延海、孙忠君形成民间借贷关系，双方因此产生的债权债务关系明确，合法有效，本院予以支持。原告按约定向被告段延海、孙忠君提供了借款，被告段延海、孙忠君应当按约定偿还原告借款，被告段延海、孙忠君在约定的期限内未予偿还系违约行为，依法应承担违约责任。被告孙国玲对本案债务是否应承担共同偿还责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予以支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据以上法律规定可知，结合本市城镇、农村居民收入和生活费支出，本案借款30万元超出日常生活需要。但被告段延海以建筑工程购钢材、水泥为由向东港同合村镇银行股份有限公司孤山支行申请贷款350万元，被告孙国玲作为被告段延海妻子同意借款并承担连带偿还责任。说明被告孙国玲知道并同意被告段延海在银行的贷款，应属于夫妻共同债务。被告孙忠君将本案30万元借款偿还被告段延海在东港同合村镇银行股份有限公司孤山支行贷款。故被告孙国玲对本案债务应承担共同偿还责任。综上，原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告段延海、孙国玲、孙忠君于本判决生效后十日内返还原告彭长海借款本金15万元；如诸被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告段延海、孙国玲、孙忠君共同负担。此款原告已预交，诸被告于本判决执行时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  邹传君二〇二〇年一月十四日书记员  岳 倩