北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36439号原告：张梅梅，女，1959年2月23日出生，汉族，北京市西城区副食品公司退休职工，住北京市丰台区。原告兼原告张梅梅委托诉讼代理人：王知易，男，1946年7月12日出生，汉族，北京机械工业自动化研究所退休干部，住北京市丰台区。被告：北京兴丰房地产经营开发公司，住所地北京市丰台区丰台镇兴隆胡同28号。法定代表人：静冬，总经理。委托诉讼代理人：张学松，北京兴丰房地产经营开发公司职工。委托诉讼代理人：王正启，北京市嘉安律师事务所律师。原告王知易、张梅梅与被告北京兴丰房地产经营开发公司（以下简称兴丰房地产公司）占有物损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼张梅梅的委托诉讼代理人王知易，原告张梅梅，被告兴丰房地产公司的委托诉讼代理人张学松、王正启到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王知易、张梅梅向本院提出诉讼请求：1.兴丰房地产公司赔偿我因兴丰房地产公司针对北京市丰台区莲花池南里46号院内我使用的房屋强制拆除造成的经济损失200000元；2.诉讼费由兴丰房地产公司负担。事实和理由：王知易、张梅梅从80年代中期一直居住在北京市丰台区莲花池南里46号院（以下简称46号院）内，在那里从未听说兴丰房地产公司这么一个单位，也从未与兴丰房地产公司有过任何经济往来。直到2008年4月28日，也就是在20年以后，第一次在太平桥街道办事处，张贴的强拆公告里知道兴丰房地产公司应在2008年5月4日前自行拆除，逾期不拆，有关部门依法强制拆除，5月5日太平桥街道办事处又下发内容相近的两份强拆通告。我们在5月7日与丰台区政府法制处联系询问，答复是太平桥街道办事处没有权利也不会强拆，兴丰房地产公司不是你单位的名称，等提到你公司时再来找我们。2008年5月8日和2008年5月19日丰台区街道办事处，动用四五百人，包括派出所、城管、大部分办事处干部、大量保安，动用了大小拆迁设备以及大型水车、救护车等。5月8日早7时先将我部人员强行架出，使我们多人受伤，又强行撬开大门，撬开办公室、住房的锁，搬出公司及住家大量财产、商品、物品、家具等蒙受重大损失、被盗被送人，被损坏等价值几十万元。被强拆地莲花池南里46号院，院内大约有二十几户，是卢沟桥农工商总公司资产。住那里都是当地南蜂窝三队居民，我占地721.7平米，约35间房全部砖瓦结构（2007年城管绘制）我们在这里生活了二十多年，都有用自己名字的电表，95年在此地注册公司——北京易海经贸中心，至今也已十几年时间了，并缴纳了十几年房地产税（在法院里都有存档证据）。2007年卢沟桥乡最终做出决定停止执行拆除（有2007年3月12日丰台区城管城市管理督察大队通知书为证）。王知易认为太平桥街道办事处不通过司法程序强行拆除，其拆除过程，强拆物品，保管返还，都是违法的。太平桥街道办事处没有权利强拆，这一点就连城管都知道按法律程序办事，太平桥办事处不懂吗？他是凭借手中的行政权力找借口而已。2008年5月8日早上7时太平桥街道办事处秦副主任在46号院外宣读强拆决定。我当场质问他你代表谁来宣读的，秦副主任不敢回答我的问题（我们已向法院提供拆迁现场音频，视频资料，办事处也存有现场大量音视频资料，不愿提供）强拆时太平桥办事处书记、主任、副主任、科长们等领导人物全部在场（法院有录像资料），他们授意下，雇佣搬家公司汽车大约80多车次，用一天时间仅拉走了部分商品，根本拉不完，可能一半也不到，看到天色已晚就不拉了，有的房间撬开锁后动都没动竟用铲车将房屋铲倒，将商品、货物埋在地下，并用大型车浇湿后扬长而去。中午太平桥街道办事处送午饭，同时将我们公司大量商品、饮料、酒品连吃带拿。领导们不闻不问视而不见，我亲自对太平桥派出所郑所长谈这一情况，他也看到了，只对拿饮料喝的人说不要拿了，又对我说你可以告他们去就走。我们在晚六时才进入现场，见到的是到处是损坏的商品、家具、财产，很多物品都埋在土里，真不敢相信这竟是太平桥街道办事处所为，这不违法吗。在强拆中，我们提出有大量现金，要求得到保护，交到我们手里。太平桥街道办事处裴主任和主管此事的秦副主任不做答复也不采取措施，致使大量现金丢失（太平桥派出所有丢失记录），撤走时我又向太平桥办事处秦主任提出要求，先派人到存放地把现金等重大物品拿回，当时太平桥派出所已同意派人与我同去拿回现金，而秦主任不做回答一走了之。5月8日强行拆后至5月19日再次强拆前，我们和公司工作人员在46号院里挖出整理大量的物品和被损坏的家具，因下雨就用铁柜台，苫布，临时搭了一个棚。在事先不通知的情况下，又一次把我和工作人员架到大门外，又一次强拆，把我们整理出的物品、商品、财产和尚在土里的物品，雇用大型吊车、铲车铲走，用大型拉土车拉走。我用10天清理出的物品和没清理的大三轮车及冰箱、洗衣机、苫布、柜台、货架子以及600多个木柏子，几百个大桶水瓶全给损毁了，用拉土车拉走了。拉土车的工作人员在装完土时将我们的商品、财产一起拉走卖到卢沟桥收购人员大发其财。太平桥办事处将推倒的仓库、库房同我们存放的商品、财产当成垃圾拉走，就不违法吗。我站在墙外自己的汽车上看见大型吊车把我们埋在土里的保险柜拉出来吊起砸坏。反复几次以后打开撬门，拿走里面的东西。我们与太平桥街道办事处打了多年的官司，一直认为太平桥街道办事处是强拆的主体，但是通过北京市人民检察院行政抗诉书，京检行监（2015）110XXXXXXXX号和北京市第二中级人民法院裁定书，（2016）京02行在3号证明，兴丰房地产公司才是强拆的主体，太平桥街道办事处主张拆除是兴丰房地产公司所为，2005年10月21日卢沟桥农工商联合总公司认为这是他的房产，2007年卢沟桥地区城管赵队长证明该房产是卢沟桥乡政府的，我们一直不认为强拆是兴丰房地产公司所为，既然兴丰房地产公司经理孙世儒先生承认是他强拆的，那么他就应当为强拆负责任，将为其不通过司法程序负责，在强拆过程中又不能掌控，太平桥街道办事处，将要承担一切法律责任。请法庭认定兴丰房地产公司强拆违法行为，赔偿我们一切经济损失。兴丰房地产公司辩称：不同意王知易、张梅梅的全部诉讼请求。本案重复起诉，王知易、张梅梅以同一被告同一理由再次起诉，应当驳回起诉。我公司不具有拆迁权利，也没有参与拆迁，与本案无关，不应该承担法律责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王知易与张梅梅系夫妻关系。北京易海缘经贸中心于1995年7月13日在46号院设立，王知易为法定代表人。北京新发地易海食品饮料经营部登记经营场所为北京市丰台区新发地168号中央广场41001，经营者为张梅梅。2008年5月8日，兴丰房地产公司对46号院实施强制拆除。王知易、张梅梅主张拆除前其在46号院占有30余间房屋，其中五六间为夫妻居住生活所用，其他房屋为仓库，用于存放货物。现其主张的损失中部分为夫妻个人生活物品损失部分为个体工商户北京新发地易海食品饮料经营部的货物损失。丰台区太平桥街道办事《通告》三份，其中2008年4月28日《通告》载明：……根据《北京市农村地区出租大院进行清理整治的通告》及《丰台区农村地区出租大院专项整治活动工作方案》要求，北京兴丰房地产开发公司代征范围内莲花池南路46号大院及周边违法出租现象严重，存在重大安全隐患，应当予以拆除。北京兴丰房地产开发公司应在2008年5月4日前自行拆除，逾期不拆，相关部门依法强制拆除。2008年5月5日一份《通告》载明：……本院落内违法建设应当予以拆除。请贵单位按照通告要求于2008年5月7日前自行拆除，逾期不拆，相关部门依法强制拆除。2008年5月5日另一份《通告》载明：根据《北京市农村地区出租大院进行清理整治的通告》及《丰台区农村地区出租大院专项整治活动工作方案》要求，北京兴丰房地产开发公司代征范围内莲花池南路46号大院及周边违法出租现象严重，存在重大安全隐患，应当予以拆除。北京兴丰房地产开发公司应在2008年5月7日前自行拆除，逾期不拆，相关部门将于2008年5月8日依法强制拆除。兴丰房地产公司于2010年5月25日出具《证明》，载明：本公司于1995年征用了除北京西客站工程征用土地部分以外属于原南蜂窝大队所有土地及房屋，并支付了所有征用补偿款，是46号院的权利人。北京易海缘经贸中心、张梅梅、王知易对46号院的占用是侵犯本公司权利的违法行为，其在46号院新建、翻建的房屋未经过本公司同意，属于违法建筑。因此，有关部门多次要求本公司拆除46号院的房屋。特别是在北京市丰台区人民政府太平桥街道办事处等八部门联合发布《通告》后，本公司即下决心对46号院进行自拆，本公司在对46号院实施自拆的时候，邀请了北京市丰台区人民政府太平桥街道办事处等有关部门到场进行了监督和协调。庭审中，张梅梅、王知易提交物品交接清单、损毁物品清单、视频，证明强拆情况及物品损失，兴丰房地产公司对此不予认可。另，兴丰房地产公司称对46号院拆除时未对王知易、张梅梅财产进行登记造册、录像。本院认为，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。民事主体的财产权利受法律平等保护。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王知易、张梅梅对46号院内属于二人个人的物品享有合法财产权利，依法受法律保护。兴丰房地产公司拆除行为对王知易、张梅梅的财产造成损坏，其屋内物品的损失应当得到相应赔偿。关于受损财产的具体数额，本院将根据本案案情、物品取回情况及正常家庭的室内物品情况等予以酌定。关于个体工商户北京新发地易海食品饮料经营部的货物损失，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二条、第三条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京兴丰房地产经营开发公司于本判决生效之日起七日内赔偿王知易、张梅梅财产损失共计50000元。二、驳回王知易、张梅梅的其他诉讼请求。案件受理费2150元，由王知易、张梅梅1612元负担（已交纳），由北京兴丰房地产经营开发公司负担538元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 綦宗霞二〇二〇年一月八日法官助理 卢文婷书 记 员 武秋辰