四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1102民初1379号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司乐山支行，营业场所:乐山市市中区凤凰路中段329号铁人大厦1-2层。统一社会信用代码：91511100699153042J。 负责人：赵卫，行长。 委托诉讼代理人：李旎，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘利虹，四川明炬律师事务所律师。 被告：四川省兴兴达建筑有限公司，住所地:成都市武侯区人民南路四段21号盘谷花园5-1-504。统一社会信用代码：91510000762346278Y。 法定代表人：李伟，执行董事。 委托诉讼代理人：高璐璐，四川拓越律师事务所律师。 被告：四川省峨眉山地产发展有限公司，住所地：峨眉山市缓山镇育贤街451号，统一社会信用代码：91511181756639162X。 法定代表人：李伟，执行董事。 委托诉讼代理人：高璐璐，四川拓越律师事务所律师。被告：李伟，男，1965年10月10日出生，汉族，住四 川省峨眉山市绥山镇西正街15号附4号。 委托诉讼代理人：高璐璐，四川拓越律师事务所律师。被告：杨霞，女，1974年3月24日出生，汉族，住四 川省峨眉山市绥山镇西正街15号附4号，公民身份号码：5190041974××××××××。 委托诉讼代理人：高璐璐，四川拓越律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司乐山支行（以下简称浦发银行乐山支行）与被告四川省兴兴达建筑有限公司（以下简称兴兴达公司）、四川省峨眉山地产发展有限公司(以下简称峨眉地产发展公司)、李伟、杨霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告浦发银行乐山支行的委托诉讼代理人李旎，被告兴兴达公司、峨眉山地产发展公司、李伟、杨霞的委托诉讼代理人高璐璐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告浦发银行乐山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告一兴兴达公司立即偿还原告借款本金15992723.25元，并支付欠付的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计算至2019年12月22日共计为7836.43元，2019年12月23日起的利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；2、请求依法判令被告二峨眉山地产发展公司以其所有的位于峨眉山市的土地使用权（权证编号：峨眉国用（2007）第13058号）和房屋所有权（权证编号：峨眉山市房权证峨房字第××号）为被告一的上述债务承担抵押担保责任，原告有权就上述土地使用权、房屋所有权折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、判令被告三李伟就被告一的上述债务承担连带清偿责任，被告四杨霞在其与被告三李伟夫妻共同所有的财产范围内就被告一的上述债务承担连带清偿责任；4、判令所有被告承担原告为实现债权和担保权利所产生的全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费等）。审理中，原告明确诉讼请求第一项为：请求判令被告一兴兴达公司立即偿还原告借款本金15992723.25元，并支付欠付的罚息、复利（罚息、复利暂计算至2019年12月22日共计为7836.43元，2019年12月23日起的罚息、复利按照合同的约定即年利率8.82%计算至本息实际清偿完毕之日） 事实和理由：一、借款，2017年12月22日,原告与被告一签订编号为12712017280385的《流动资金借款合同》,该合同约定原告向被告一发放贷款1800万元;贷款用途为购材料等;贷款期限自2017年12月22日至2018年12月21日;贷款利率为固定利率,按发放日贷款人公布的一年期的浦发银行贷款基础利率+156BPS计算;贷款结息方式为按月结息,结息日为每月的二十日;逾期罚息利率按计收罚息日使用的贷款执行利率加收50%执行;还款方式为于2018年12月21日一次性归还本金1800万元整;贷款人对借款人不能按时支付的利息(包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息),自逾期之日起,按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。同日,原告依约向被告一发放贷款1800万元,履行了出借资金的义务。 二、抵押，2018年11月29日,原告与被告二签订编号为ＺＤ1271201800000032的《最高额抵押合同》,合同约定被告二以其所有的位于峨眉山市的土地使用权（权证编号:峨眉国用（2007）第13058号）和房屋所有权（权证编号:峨眉山市房权证峨房字第××号）作为抵押,为被告一在2017年12月22日至2021年11月25日期间与原告办理各类融资业务发生的债务提供最高额抵押担保,担保的主债权余额最高不超过人民币2400万元。该最高额抵押办理了不动产登记证明,编号为:川（2019）峨眉山市不动产证明第0014881号。 三、保证，2016年1月6日,原告与被告三李伟签订编号为 127120169000000006的《最高额保证合同》,合同约定李伟为被告一等债务人在2016年1月6日至2019年1月6日期间与原告所发生的债务提供连带保证责任,担保的主债权余额最高不超过人民币2160万元。同日,被告四杨霞作为被告三的配偶在《关于同意执行共同财产的承诺函》上签字。 原告按合同约定向被告一发放贷款后,被告一未按约履行还本付息的义务,原告有权按照借款合同的约定要求被告一还本付息,同时也有权要求其余被告承担相应的担保责任。 为维护自身合法权益，依法保障和实现金融债权，原告特诉至法院，望判如所请。 被告兴兴达公司、峨眉山地产发展公司、李伟、杨霞辩称，对借款事实、签订抵押合同和保证合同的事实无异议，但借款合同约定的贷款结息方式为按月结息，结息日为每月20日，截至原告诉称的2019年12月22日，被告兴兴达公司已经全额支付罚息，无欠付情况，故合同约定的复利起算条件尚未成就，且本案庭审之日还未到达下一个结息日，因此被告不应向原告支付复利。另外是被告杨霞不是本案的适格主体，其与原告之间没有签订保证合同，所签订的《关于同意执行财产承诺函》只是表明作为配偶知晓李伟担保的情况，在李伟需要承担担保责任时，原告有权处置夫妻共同财产，而不是杨霞同意以其个人财产向原告提供担保，因此，杨霞不具有提供连带担保的意思表示，不应为案涉借款提供连带清偿责任。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月22日，原告与被告兴兴达公司签订编号为12712017280385的《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为人民币1800万元，借款用途为购材料等，借款期限为2017年12月22日至2018年12月21日，本合同项下的每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的一年期的浦发银行贷款基准利率+156BPS计算，贷款结息方式为按月结息，结息日为每月的20日，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行，贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。 同日，原告向被告兴兴达公司开户行为浦发银行乐山支行，账号为12×××16的账户转款1800万元，并备注利率执行5.88%。 2018年11月29日，原告与被告峨眉山地产发展公司签订一份《最高额抵押合同》（合同编号：ＺＤ1271201800000032），合同主要约定：被告峨眉山地产发展公司以其所有的位于四川省峨眉山市的房屋及土地使用权﹝峨眉山市房权证峨房字第××号、峨眉国用（2007）第13058号﹞为兴兴达公司与原告自2017年12月22日至2021年11月25日止的期间内与原告办理各类融资业务所发生的债权提供最高额抵押担保，担保的最高债权限额为2400万元。担保范围为除本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。 2019年3月19日，原、被告双方就《最高额抵押合同》约定的不动产在峨眉山市国土资源局办理了抵押登记，原告取得川（2019）峨眉山市不动产证明第0014881号《不动产登记证明》，该证明载明的抵押方式为最高额抵押，最高债权数额为2400万元。 2016年1月6日，原告与被告李伟签订《最高额保证合同》（合同编号为：127120169000000006），合同主要约定：被告李伟为兴兴达公司自2016年1月6日至2019年1月6日止的期间内与原告办理各类融资业务所发生的债权提供最高额连带责任保证担保，担保的最高债权限额为2160万元。保证范围为除本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。保证期间按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。 被告杨霞于同日向原告出具一份《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺其为保证人李伟之合法夫妻，已充分知悉原告与被告李伟签订的《最高额保证合同》（合同编号：127120169000000006），愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。 另查明，被告李伟与被告杨霞系夫妻关系，双方于1994年4月15日在婚姻登记机关登记结婚。 在合同履行过程中，被告兴兴达公司按月向原告支付了借款期限内的利息，借款期限届满后，未按约归还借款本金。庭审中，双方当事人认可截止2019年12月22日，被告兴兴达公司尚差欠罚息7836.43元。 上述事实，有双方当事人陈述，身份证、《流动资金借款合同》《借款凭据》《最高额抵押合同》《不动产登记证明》《最高额保证合同》、催收函、履行担保催收函及回执、银行系统截图等证据予以证实。 本院认为，原告与被告兴兴达公司签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行各自义务。原告在《流动资金借款合同》签订后，向被告兴兴达公司发放了贷款，履行了合同约定的出借义务；被告兴兴达公司作为借款人未按照合同约定的期限返还借款，其行为构成违约，依法应承担返还借款并支付罚息、复利的违约责任。 根据《流动资金借款合同》的约定和《借款凭证》载明的内容，案涉借款合同约定年利率按5.88%计算，原告主张罚息及复利按年利率8.82%计算符合合同约定，本院予以支持。故原告要求被告兴兴达公司偿还其尚差欠的借款本金15992723.25元，并支付相应的罚息、复利（截止2019年12月22日差欠的罚息为7836.43元；从2019年12月23日起至本金付清之日止的罚息以尚欠本金为基数，按年利率8.82%计算；从2019年12月23日起至罚息付清之日止的复利以未付罚息为基数，按年利率8.82%计算）的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持，对原告超过上述部分的诉讼请求，本院不予支持。 原告与被告峨眉山地产发展公司签订的《最高额抵押合同》系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。双方当事人在合同签订后，将合同约定的抵押物，即峨眉山地产发展公司所有的位于峨眉山市（峨眉国用（2007）第13058号、峨眉山市房权证峨房字第××号）的房屋及土地使用权办理了抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，该抵押权已依法设立。案涉债权发生于《最高额抵押合同》约定的债权确定期间，故原告有权依据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款规定在最高债权额限度内就该抵押财产优先受偿。 被告李伟与原告签订《最高额保证合同》，自愿为兴兴达公司自2016年1月6日至2019年1月6日止的期间内与原告办理各类融资业务所发生的债权提供最高额连带责任保证担保，因兴兴达公司不履行到期债务，且案涉债权发生于《最高额保证合同》约定的债权确定期间，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十三条之规定，李伟应对兴兴达公司差欠原告的债务在最高债权额范围内承担连带清偿责任。另，虽然被告杨霞向原告出具了《关于同意执行共同财产的承诺函》，但承诺函的内容仅表明保证人承担保证担保责任时，原告有权处分夫妻共同财产，并非保证人的配偶需承担相同的保证担保责任，故原告主张被告杨霞承担相同的保证担保责任依据不足，本院不予支持。 李伟承担保证责任后，有权向兴兴达公司追偿。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条规定，判决如下： 一、被告四川省兴兴达建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司乐山支行偿还尚欠借款本金15992723.25元及相应的罚息、复利（截止2019年12月22日差欠的罚息为7836.43元；从2019年12月23日起至本金付清之日止的罚息，以尚欠本金为基数，按年利率8.82%计算；从2019年12月23日起至罚息付清之日止的复利，以未付罚息为基数，按年利8.82%计算； 二、原告上海浦东发展银行股份有限公司乐山支行对被告四川省峨眉山地产发展有限公司提供抵押的位于位于峨眉山市﹝峨眉国用（2007）第13058号、峨眉山市房权证峨房字第××号﹞的房屋及土地使用权折价或者拍卖、变卖所得价款就本判决第一项确定的债权在最高额2400万元范围内优先受偿； 三、被告李伟就本判决第一项确定的债务在最高额2160万元范围内向原告上海浦东发展银行股份有限公司乐山支行承担连带清偿责任，并可在承担保证责任后向被告四川省兴兴达建筑有限公司追偿； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司乐山支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58902元、保全费5000元，共计63902元，由被告四川省兴兴达建筑有限公司、四川省峨眉山地产发展有限公司、李伟共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  李媛 二〇二〇年一月十四日 书记员  熊静