山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终7106号上诉人（原审被告）：朱成，男，1983年11月2日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：于淼，山东博睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张磊，男，1972年8月12日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：王浩昊，微山扬正法律事务所法律工作者。原审被告：马章顺，男，1968年3月14日出生，汉族，住山东省微山县。上诉人朱成因与被上诉人张磊及原审被告马章顺民间借贷纠纷一案，不服山东省微山县人民法院(2019)鲁0826民初1061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱成上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回张磊的诉讼请求，一、二审诉讼费用由张磊承担。事实和理由：张磊并未出具证据证明已经实际交付借款，其要求偿还借款没有事实和法律依据。首先，张磊并未提交证据证明借款的交付，借款真实性无法认定，借贷关系没有成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借贷关系为实践性合同。朱成与张磊之间仅有借条，没有转账记录，朱成是利用现有“套路贷”的惯有方式，采用要求借款人出具“收到条”的方式虚构借款的实际交付，并没有实际交付借款，借贷关系无法认定成立。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，张磊应当对于其支付给朱成借款事实承担举证责任。当事人对于自己的主张有责任提供证据予以证实，否则应当承担不利后果，张磊并没有提出充分的证据证实借款的支付，其诉讼请求不应当得到支持。张磊辩称：一、一审对案件事实已经查清，朱成以借款未交付提起上诉，理由不成立。该案双方民间借贷的合意明确，朱成向张磊出具明确的借条及收条，且每次交付后都出具收条，存在多次借贷及交付。朱成以未交付为由提起抗辩，显然不符合常理，如未交付借款，正常情况是不会再出现之后又多次借款、出具借条及收条。同时朱成为完全民事行为能力人，开办、经营微山县九拍音乐学校，不会在未收到任何借款前提下无故向他人多次书写借条及收条。因此，张磊一审举证前后关联紧密，因果关系明确，且能排除未交付借款的可怀疑性，形成完整的证据链，相互间亦能予以佐证，故一审查明事实清楚，朱成的上诉观点已超出审判原则。二、朱成以没有转账记录就认定无法构成交付的观点错误。民间借贷的构成要件为具有借贷的合意及交付，对于借贷合意，本案无需再证明，对于交付，民法中有明确的章节来规定交付的多种形式。在民间借贷中，交付钱款也存在多种形式，民法也未强制规定借贷钱款必须要由银行进行转账，在对于交付形式的认定应当根据借贷的形式及实际情况来区分。本案借贷并非大额，且为同城居住，又有介绍人、担保人，张磊为普通居民，有正当收入，并非以借贷为业。朱成所抗辩的“套路贷”必须要有转账的观点仅局限于“套路贷”的范围之内，前提是在认定为“套路贷”后才可以银行转账凭证来排除收到条的效力，是否为“套路贷”的举证责任在债务人方，而并非由出借人来证明。朱成将本条反向推定，用收条来认定借贷为“套路贷”，属于抗辩观点的法律适用错误。三、朱成以“套路贷”规定硬性向本案套用，前后关联性缺失。本案本身不适用法律对“套路贷”案件的处理规定，朱成将普通民间借贷案件强行抗辩为“套路贷”，但无任何证据及迹象可以反映出借贷为“套路贷”，无法排除本案中借贷事实现金的交付，且也无法证明交付借款要由银行转账的必要性。四、朱成一审二审陈述不一致。综上，朱成上诉意图明确，系为拖延一审判决生效时间，规避法院春节前的集中大执行。请求二审法院依法驳回朱成的上诉请求。马章顺未作陈述。张磊向一审法院起诉请求：1.请求依法判令两被告连带偿还原告借款本金30000元，利息10620元（暂起算至起诉之日，尚欠利息计算至本金偿还之日止），共计人民币40620元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月份，被告朱成以学校经营需用资金为由，向原告张磊打电话借钱，原告借给被告30000元现金，约定借期30天，从2017年9月29日至2017年10月28日止，月息2分，被告朱成书写了借条，由被告马章顺进行担保并在借条上签字，当日，原告将借款交给被告朱成，被告朱成向原告出具收条。庭审中，原告自认借款利息被告偿还到2018年4月份，之后未再偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告朱成欠原告张磊借款本金30000元，约定利息为月息2分，有被告书写的借条、收条予以证实，事实清楚，证据充分，足以认定原、被告之间形成民间借贷法律关系。原告自认利息偿还至2018年4月份，请求以2018年5月29日作为利息计算起点，截止到起诉之日10个月利息共计6000元，符合法律规定，本院予以支持。对于超出的部分，本院不予支持。被告朱成虽对借款利息和合法性持有异议，但没有向本庭提交证据予以证实，故本庭不予采纳被告的抗辩。被告马章顺对借款提供担保，应对借款承担连带偿还责任。被告马章顺经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其已放弃了相应的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告朱成于本判决生效之日起十日内向原告张磊偿还借款本金30000元，利息6000元，本息合计36000元；二、被告朱成于本判决生效之日起十日内向原告张磊偿还以30000元为基数，自2019年3月27日起计算至本息偿清之日止，按月利率2%的利息；三、被告马章顺对上述债务承担连带清偿责任，被告马章顺在承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告朱成追偿；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816元，由被告朱成、马章顺负担。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”根据本院审理的（2019）鲁08民终7107号一案，朱成于2017年7月8日向张磊出具了1万元的借条和收条，于2017年7月17日出具了2万元的借条和收条，于2017年7月19日出具了1万元的借条和收到条，于2017年9月13日出具了2万元的借条和收条，于2017年11月10日出具了5万元的借条和收条，于2017年12月6日出具了2万元的借条和收条，六次共出具了13万元的借条和收条。本案中，朱成于2017年9月29日向张磊出具了3万元的借条和收条，马章顺作为担保人在借条和收条中进行了签字确认。民间借贷并不禁止以现金方式予以交付，朱成每次向张磊借款数额不大，以现金方式完成交付不违背日常的交易习惯；且双方多次借款均采取现金方式交付，说明双方有现金交付的惯例；另外，本案所涉借款和其他几笔借款时间相邻，假如张磊没有实际支付前一笔借款，朱成不会在其后又多次向张磊出具借条和收条。故朱成主张张磊没有实际交付借款，与事实不符，本院不予支持。一审法院认定双方借贷关系成立，并无不当，应予维持。综上，朱成的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费816元，由朱成负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史海洋审判员  张思平二〇二〇年一月十三日书记员  刘纯子