浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初7918号 原告：章威，男，汉族，1993年12月20日出生，住兰溪市 委托诉讼代理人：潘燕均，浙江九联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐欣，浙江九联律师事务所律师。 被告：童跃斌，男，汉族，1987年12月3日出生，户籍地为兰溪市，现羁押于浙江十里丰监狱 被告：金华市房途房产中介有限公司，住所地金华市婺城区八一南街以东金桂院14幢108室。 法定代表人：马呈骏，公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：成奕，北京盈科（金华）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华乐，北京盈科（金华）律师事务所律师。 被告：高敏，女，汉族，1990年7月4日出生，住金华市婺城区 原告章威与被告童跃斌、金华市房途房产中介有限公司（以下简称房途中介公司）、高敏合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序组成合议庭。本案于2019年9月26日、2019年11月7日两次公开开庭进行了审理。原告章威及其委托诉讼代理人潘燕均，被告童跃斌，被告房途中介公司委托诉讼代理人成奕，被告高敏到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。 原告章威向本院提出诉讼请求：1.三被告共同偿还原告款项130000元并支付利息损失7800元（利息损失已自2018年4月26日起按年利率6%计算至2019年4月25日，此后利息仍按此利率计算至实际履行完毕日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告童跃斌系房途中介公司门店经理，被告高敏系被告童跃斌同事。2018年3月20日，原、被告及案外人何敏龙（房屋原所有权人）签订《房途房屋买卖（居间）协议》，原告应被告童跃斌要求支付了12万元定金。房途中介公司、何敏龙向原告出具了金额为10万元的代保管收条。收条载明，“定金视为卖家收取，现由居间方代为保管”。后被告童跃斌告知原告，何敏龙要求多付首付款且多付首付款可少交利息等情况，原告多次向被告童跃斌支付购房款。另，原告经被告童跃斌指示向被告高敏支付15万元购房款。支付完成后，原告怀疑交易异常，被告向原告返还34.20万元购房款。原告在被告房途中介公司处完成房屋买卖。原告多次向三被告主张返还多付购房款，三被告拒绝返还。 被告童跃斌答辩称：钱是答辩人拿的，应由答辩人一人承担。答辩人愿意归还，但没有能力承担利息。涉案款项不应由其他被告承担。原告转账至被告高敏名下的款项是为支付卖方售房款。 被告房途中介公司答辩称：一、被告高敏并非答辩人员工，无权代表答辩人行使任何职权，其2018年4月4日收到的15万元不能作为答辩人收到款项，与答辩人无任何关系。二、如原告真存在损失，应向公安机关报案，而非提起民事诉讼。被告童跃斌因犯诈骗罪，被金华市婺城区法院判处有期徒刑8年[案号为（2018）浙0702刑初9O4号]。被告童跃斌在房屋交易过程中虚构事实、隐瞒真相的行为已被认定为犯罪行为。如原告因被告童跃斌虚构事实、隐瞒真相受到损失，则应作为童跃斌未被处理的犯罪行为向公安报案。三、被告童跃斌系原告亲戚（原告是被告童跃斌妻子亲叔叔的女婿）。因被告童跃斌在实施诈骗过程中完全脱离了答辩人的管理，答辩人甚至不清楚原告手上到底有没有真实加盖答辩人公章的合同。如原告没有真实加盖答辩人公章的合同，那本案与答辩人毫无关系。四、退一万步讲，即便原告手中持有加盖答辩人公章的合同，被告童跃斌的诈骗行为明显不是职务行为。原告也不可能是表见代理中的善意第三人。原告与被告童跃斌之间明显存在异于房屋买卖的资金往来。原告不应将其与被告童跃斌的其它资金往来作为购房款来主张权利。1.按原告提供的合同约定，房屋总价为140.20万元，其分两期付款，于合同签订日（2018年3月20日）支付定金10万元，于2018年4月12日前再付34.20万元，余款96万元贷款支付。因原告本人账户打给售房者34.20万元，故原告最多再支付10万元定金即可，其完全没有必要在一个月时间内（2018年3月15日-2018年4月16日）分5笔向被告童跃斌汇款61.20万元。上述足以见得原告与被告童跃斌有其他资金往来。2.正常的购房者在房屋买卖关系中应只有付款行为，而无收款行为。本案中，按原告提交证据，被告童跃斌于2018年3月23日在原告尚需向售房者支付房款的情况下向原告打款6万元，于2018年4月26日向原告打款34.20万元。且按原告提交证据，其向被告童跃斌、高敏汇款共计71.20万元，被告童跃斌向原告汇款总计40.20万元，打款时间交织，显然双方存在着房屋买卖以外的经济活动。原告诉请本金为13万元，故被告童跃斌或被告高敏至少还有17万元款交付给原告（71.20万元-40.20万元-13万元＝17万元），而证据中未能体现，再一次印证了原告与被告童跃斌之间存在本案所未知的其它资金往来。3.原告陈述“被告童跃斌告知原告，房屋所有权人要求多支付首付款及多支付首付款可以少交利息等情况，原告多次向被告童跃斌支付房款”显然不是事实。按照合同，答辩人最多代为保管10万元定金（10万元定金已经交付售房者）。在书面合同未变更的情况下，原告超合同范围外的付款行为与购房无关，与答辩人无关，答辩人不可能承担超出合同约定范围的过错，原告也绝非善意第三人。答辩人注意到，原告最后一笔打款为34.20万元，正好是合同约定的第二笔付款，足以见得原告真实履行的合同就是首付44.20万元，余款以贷款方式发放。4.原告陈述“支付完成后，原告怀疑交易异常，被告向原告返还34.20万元购房款”显然不是事实。根据原告提交证据，被告童跃斌支付34.20万元时原告并未完成支付，原告收到款项后当日支付了二期购房款34.20万元。该34.20万元应当为被告童跃斌为原告筹集购房款的行为。再一次印证原告与被告童跃斌有其他资金往来。5.按原告陈述，其向被告童跃斌支付了12万元，却只取得了10万元的定金代保管收条。剩余2万元明显是买房以外的其它往来款。6.被告营业至今，从未听说有购房者在合同付款金额明确的前提下一次又一次多付购房款。更令人匪医所思的是，原告在完成购房后时隔这么久，从未与答辩人协商过相关事宜，直到答辩人收到传票才知晓。答辩人确属无辜。综上，答辩人不应承担共同还款责任，请求法院驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 被告高敏答辩称：答辩人不应承担责任，涉案款项是被告童跃斌个人行为，与答辩人无关。其他答辩意见同被告房途中介公司。 原告与被告房途中介公司围绕诉辩意见向本院提交了证据材料。被告童跃斌、高敏未向本院提交证据材料。本院依职权调取了相关证据材料。在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及委托诉讼代理人对上述证据材料进行了质证。对无异议的证据，本院确认其证明力；对有异议的证据，本院根据质证意见及证据审核认定的相关规定，认证如下： 一、原告提交的证据材料 1.《房途房屋买卖（居间）协议》一份，用以证明原告通过房途中介公司购房的事实。 被告童跃斌质证意见：对其真实性无异议。 被告房途中介公司质证意见：要求核对原件。即使合同真实，也是被告童跃斌利用职务便利取得，公司并不知情。原告超额转账行为与公司无关。合同注明，中介公司仅承担10万元的定金保管义务，首付款（含定金）44.20万元由原告于2018年4月12日前支付给售房者何敏龙，余款96万元以贷款支付，由银行放款至何敏龙账户。涉案合同已履行完毕，原告另外转账给童跃斌的款项与涉案合同无关。 被告高敏质证意见：同被告房途中介公司质证意见。 本院认证意见：被告童跃斌作为当事人，对该证据形式真实性无异议，本院确认该证据的形式真实性；对其证明目的将结合其他确认证明力的证据及各方庭审陈述予以综合认定。 2.代保管收条、汇款明细各一份，用以证明原告向被告童跃斌及被告高敏汇款，多支付的13万元购房款被侵吞，被告房途中介公司存在经办人私自收取购房款的交易习惯。 被告童跃斌质证意见：对收条真实性无异议，钱确打入我卡中，我收取10万元后并未告知公司老板；对汇款明细真实性无异议，但未完全反映双方经济往来。 被告房途中介公司质证意见：要求核对原件。即使收条真实，原告也难以自圆其说。按原告陈述，其向被告童跃斌支付了12万元，却只取得10万元定金代保管收条，恰证明了原告与童跃斌之间存在购房以外的经济往来。章洪亮的打款身份不明、时间不明、性质不明，与本案无关。该汇款明细同样证明原告与被告童跃斌之间存在购房之外的经济往来。按原告提交证据，其共向被告童跃斌、高敏汇款63.20万元，被告童跃斌向原告汇款计40.20万元，次数较多，打款时间交织，显然双方存在明显异于房屋买卖以外的经济活动。 被告高敏质证意见：同被告房途中介公司质证意见。补充一点，当时原告打款至我账户时，并未注明用途。 本院认证意见：被告童跃斌作为当事人，对该组证据真实性无异议，本院确认该组证据的真实性；对其证明目的将结合其他确认证明力的证据及各方庭审陈述予以综合认定。 二、被告房途中介公司提交证据材料 （2018）浙0702刑初904号刑事判决书一份，用以证明：1.被告童跃斌在同时间段内，以类似方式在房屋买卖过程中虚构事实、隐瞒真相的行为已经被认定为犯罪，本案无论何方受损，均应作为被告童跃斌未被处理的犯罪事实，移送公安处理；2.被告童跃斌有伪造合同的行为。 原告质证意见：对其真实性无异议，对其证明目的有异议，根据最高院关于审理刑民交叉案件的指导意见规定，未被认定刑事犯罪，不影响民事诉讼。我方不清楚被告童跃斌有无伪造合同行为。 被告童跃斌质证意见：对其真实性无异议，对其证明目的有异议，对于我伪造的行为已被处理。关于原告的合同，公安民警曾提审过，我不认可该份合同系伪造，原告是与房东直接签订合同的。 被告高敏质证意见：无异议。 本院认证意见：原告与被告童跃斌、高敏对该证据的真实性均无异议，本院确认该证据的真实性；对其证明目的将结合其他确认证明力的证据及双方庭审陈述予以综合分析认定。 三、本院依职权调取证据材料 金华市公安局江南分局刑事侦查大队对被告童跃斌所做讯问笔录六份，中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份。 原告质证意见：对该组证据的真实性无异议。银行卡的持有人应对账户内资金承担责任。被告高敏应在15万元范围内承担偿还责任。退一步讲，即使高敏已将13万元汇至童跃斌账户内，对于剩余2万元，其也应当承担责任。从银行流水可看出汇至高敏、童跃娟账户内的是购房款，与房途中介公司主张借款相悖，不符合正常交易习惯。 被告童跃斌质证意见：无异议。 被告房途中介公司质证意见：从证据中可确定争议款项是15万元。童跃斌在讯问笔录中陈述涉案款项是借款应属实。2018年8月24日，本案纠纷尚未产生，童跃斌的陈述应是客观属实。转入高敏账户的15万元应认定为童跃斌的借款，且原告也未作为受害人向公安报案。在原告诉请扣除15万元借款后，其也不存在其他损失。本案应为民间借贷纠纷。 被告高敏质证意见：另2万元是我先转给我丈夫，再由其通过支付宝转给童跃斌。对其他事情不知情。 根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人、委托诉讼代理人的庭审陈述，本院确认本案事实如下： 被告童跃斌原系房途中介公司门店经理。原告与案外人章洪亮系父子关系。2018年3月15日，原告向被告童跃斌转账4万元，原告父亲章洪亮向被告童跃斌转账8万元。2018年3月20日，经被告童跃斌介绍，原告（乙方）与案外人何敏龙（甲方）签订《房途房屋买卖（居间）协议》（格式印制文本）一份。协议约定，甲方将其享有合法转让权的位于金华市婺城区家和园66幢2单元202室房产所有权及土地使用权转让给乙方；签订协议当天，乙方支付甲方10万元作为购房定金，并委托居间方保管至房屋过户手续办理完毕，如甲、乙双方均履行协议，该款用于抵充房屋首付款；房屋总价为140.20万元，分两期付款，首付款44.20万元（含定金）由乙方在2018年4月12日前支付给甲方，同时甲方协助乙方在2018年4月12日前办理房屋过户手续，贷款96万元由银行放款至甲方账户，放款时间为办证后3个月内；产权过户当天，由甲、乙双方各按成交价的百分之一向居间方支付佣金；等等。被告童跃斌在上述合同落款“居间方”处加盖了房途中介公司公章。同日，被告童跃斌出具代保管收条（格式印制文本）一份，金额为10万元，并加盖了房途中介公司公章。2018年3月21日，章洪亮向被告童跃斌转账30万元。2018年4月4日，原告依被告童跃斌指示向被告高敏账户汇款15万元。2018年4月16日，原告向被告童跃斌转账6.20万元。2018年3月23日、4月26日，被告童跃斌分别向原告账户转账6万元、34.20万元。 2019年2月21日，被告童跃斌因犯诈骗罪被本院判处有期徒刑八年[案号为（2018）浙0702刑初904号]。本案未被列为刑事犯罪事实。被告童跃斌曾于2018年8月24日在金华市公安局江南分局刑事侦查大队民警对其进行讯问时称，“我还欠妹夫章威14、5万元钱，这个不是骗他，我是向他借钱的，我是用来还钱的”，“是2018年4月份的时候借的”，“当时我是没有中国农业银行卡，我就问邵林肖有没有银行卡的，然后邵林肖把她老婆的银行卡给我的，章威转了15万元钱过来”。 另查，原告和售房者何敏龙于2018年4月办理了涉案房产过户手续，原告通过银行贷款方式向售房者支付了合同约定余款96万元。原告未按合同约定向被告童跃斌或房途中介公司支付中介费。 本院认为，原、被告各方对原告及其父亲章洪亮共向被告童跃斌及其所指示的高敏账户转账汇款63.20万元、被告童跃斌共向原告转账汇款40.20万元的事实均无异议，本院予以确认。被告童跃斌的涉案行为应属其个人行为，应由其个人承担相应民事责任。理由如下：原告及其父亲在与售房者签订房屋买卖合同前即向被告童跃斌转账12万元，但被告童跃斌仅向原告出具了金额为10万元的定金代保管收条，原告并未提出异议。涉案房屋买卖合同明确约定了付款方式，但原告支付的首付款金额远超双方合同约定的首付款金额，其嗣后却又依合同约定的贷款金额办理了银行贷款手续。被告童跃斌在此期间内又向原告转账40.20万元。原告作为一完全民事行为能力人，理应知晓房屋买卖基本流程及交付大额款项的法律后果。上述原告与被告童跃斌的行为并不符合房屋买卖的惯常交易做法，亦不符合生活常理。根据现有证据，无法判定原告所主张的13万元系购房款。被告童跃斌如系履行职务行为，其无义务亦无权利向原告代收除代保管定金外的其他购房款，亦无需向原告转账付款，被告童跃斌的行为应属个人行为，并非职务行为。被告房途中介公司无需对被告童跃斌的涉案行为承担责任。虽原告主张涉案13万元系购房款，被告童跃斌主张系借款，但被告童跃斌在庭审中明确表示同意归还，为避免诉累，故由被告童跃斌在本案中承担还款责任。双方并未针对涉案款项约定利息及还款期限，原告主张被告自2018年4月26日起计算利息，缺乏依据，本院酌情调整为自起诉日起计算利息。原告在庭审中明确陈述，其系受被告童跃斌的指示将款项打入被告高敏账户。被告高敏收到款项后，已将款项转交给被告童跃斌。被告童跃斌应为其指示行为承担责任，被告高敏无需为被动收款行为承担责任。原告主张被告高敏承担还款责任，缺乏依据，本院不予支持。被告童跃斌的涉案行为经金华市公安局江南分局侦查后，未列入刑事案件审理范围，故被告房途中介公司提出本案应移送公安的抗辩意见，本院不予采信。综上，对原告诉讼请求中合理合法部分，本院予以支持。对被告所提合理抗辩意见，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告童跃斌于本判决生效之日起十日内返还原告章威13万元并支付利息（利息自起诉日2019年7月12日起按年利率6%计算至实际履行完毕日止）； 二、驳回原告章威的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3056元（原告已预交），由被告童跃斌承担，限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  邵秋玲 人民陪审员  徐建华 人民陪审员  郑崇斌 二〇二〇年一月九日 代书 记员  蔡爱红