辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽05行终6号 上诉人（原审原告）董兴全，男，1974年5月2日出生，汉族，现住本溪市平山区。 诉讼代理人白静，北京市康达（沈阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）本溪市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称市国资委），住所地本溪市平山区。 法定代表人白松，主任。 诉讼代理人王英飞、韦长清，辽宁湘辉律师事务所律师。 上诉人董兴全诉被上诉人市国资委出具证明行为一案，不服本溪市平山区人民法院（2019）辽0502行初83号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，本溪溪霖现代建筑材料有限公司(以下简称溪霖公司)于2015年12月15日和本溪市溪湖区人民政府正式签订了动迁补偿协议，动迁补偿款共计4534万元(其中房屋地上建筑物1486万元，存货资产、机器设备、搬迁损失1676万元，土地征收补偿1372万元)。截止2016年12月30日，溪霖公司动迁补偿资金到位3700万元。2016年7月13日，经召开全体职工大会同意，发放职工拖欠款等费用830万元；另分三次付给债权人董兴全1953万元。2017年1月9日，债权人申请本溪市中级人民法院执行局查封溪霖公司动迁补偿款917万元。2018年2月本溪市中级人民法院执行400万元给付债权人董兴全，执行费10.7万元。经本溪市中级人民法院执行局协调溪湖区给付动迁费700万元，2019年5月13日本溪市中级人民法院执行局拨付75万元解决职工养老保险和医疗保险，现资金余额1131万元，溪湖区政府未付动迁补偿款134万元。2018年7月9日，市国资委根据相关法律法规，同意溪霖公司使用土地处置收入安置职工，截止目前溪霖公司没有动用土地征收补偿款，现有资金1265万元性质为土地征收补偿款。 原审法院认为,根据2015年12月9日溪霖公司与董兴全签订的《关于本溪溪霖现代建筑材料有限公司动迁补偿资金使用意向协议》，该协议就迁补偿资金使用的先后顺序进行了约定，溪霖公司在支付拖欠职工工资等欠款、支付拖欠个人及敏感债务、按与美国福霖公司签订的协议支付30万元人民币，美方退股并协助办理相关手续、按财务2015年12月末为依据进行审计，按国家相关法规政策足额提留各项费用，其他支付款项按审计结果为依据进行清偿后，从剩余款项中支付董兴全本金和利息。并且2015年11月3日，董兴全等债权人与溪霖公司签订“溪霖公司与债权人关于动迁有关事宜协商意见”，该意见第二项规定“根据企业资产评估总额和职工安置情况，债权人同意协助企业安置职工，满足企业职工安置后，其余归债权人所有。”第三项规定“如果政府有关部门将土地资金1370万元收回，债权人提出职工安置问题由政府负责，不足部分债权人可以协助政府，保证安置好职工。”另外，2018年7月溪霖公司以企业亏损严重，无力偿还到期债务为由，向本溪市中级人民法院申请进行破产清算。本溪市中级人民法院于2018年7月27日裁定受理。2019年8月14日，本溪市中级人民法院宣告溪霖公司破产。2018年11月21日原告董兴全以债权人的身份向溪霖公司破产清算组只申报280万元债权，并在该债权申报书中声明放弃本溪市中级人民法院（2009）本民初字第45号民事判决书中所列的剩余债权本金、利息、诉讼费、执行费等相关费用。原告董兴全在本次行政诉讼中提出的诉讼请求，认为被告市国资委以情况说明形式将1265万认定为土地征收补偿款的行为影响溪霖公司对其剩余债权的清偿，但通过以上事实可以说明董兴全已明确表示同意通过破产程序向溪霖公司主张剩余债权使其权益得以实现，故其诉讼请求已不属于行政诉讼受案范围。综上，原告的诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一项规定，裁定驳回原告董兴全的起诉。案件受理费50元（原告已预交），免予收取。 董兴全的上诉请求是：撤销原审裁定，指令原审法院受理本案。理由：1、原审法院在没有开庭进行事实调查并组织质证的情况下，直接将上诉人所诉的行政行为之结果作为客观事实进行了确认，并以此理由作为驳回上诉人起诉的裁判理由之一，存在明显的逻辑错误。原审法院认定“截至目前被告没有动用土地征收补偿款，现有资金1265万元性质为土地征收补偿款”属于认定事实错误。2、原审法院适用法律错误。一是法院受理溪霖公司破产申请后，所有债权人都需要向管理人申报债权，这是破产程序本身决定的，若上诉人不申报债权将导致所有的债权失去被清偿的可能性，但申报债权不代表就实现了债权。市国资委所作的涉案行政确认行为导致受理破产的法院将1265万元认定为国有资产将其排除在企业财产之外，致使溪霖公司达到了资不抵债的条件，进入到破产程序。如果市国资委不违法将该笔款项认定为土地征收补偿款，企业达不到破产条件，上诉人的债权完全可以实现。二是原审法院认为上诉人的债权应按照2015年12月9日溪霖公司与上诉人签订的《动迁补偿资金使用意向协议》中约定的顺序在支付各项费用后再受偿，但该协议明确约定是以2015年12月末为依据进行审计，故不能将2018年溪霖公司被受理破产时的全部债务都按照意向协议约定的优先债权种类而认定为优先于上诉人的债权。三是上诉人的诉讼请求是撤销市国资委违法作出的行政确认行为，而非履行法定职责做出某一行为，原审法院将案由确定为要求履行法定职责属于适用法律错误。 被上诉人市国资委二审期间未提交书面答辩意见。 根据卷宗现有证据本院查明如下事实：溪霖公司始建于1996年，由本溪煤炭实业有限公司利用煤炭部转产贴息贷款资金与美国福霖公司合资建立的中美合资企业。1999年7月本溪煤炭实业有限公司破产，溪霖公司没有参与破产，于2002年将贷款3947万元转入溪霖公司。2005年中国工商银行将溪霖公司的贷款以不良资产转让给中国长城资产管理公司。2011年7月长城资产公司将贷款转卖给债权人董兴全，2013年债权人已向本院申请执行，并在9月16日查封了溪霖公司的厂房、土地及设备。后本溪市溪湖区人民政府启动“新溪湖.印象”项目，征收了溪霖公司的土地，并在2015年12月15日签订了征收补偿协议。溪霖公司也与上诉人董兴全签订了《关于本溪溪霖现代建筑材料有限公司动迁补偿资金使用意向协议》。2018年7月溪霖公司申请破产，本院于2018年7月27日裁定受理。在审查期间该公司向本院提供了《关于本溪溪霖现代建筑材料有限公司动迁补偿款使用情况说明》（以下简称情况说明），主要内容是：溪霖公司与本溪市溪湖区人民政府签订动迁补偿协议，补偿款共4534万元。现资金余额1131万元，溪湖区政府未付134万元。2018年7月9日市国资委根据相关法律法规，同意溪霖公司使用土地处置收入安置职工，截止目前溪霖公司没有动用土地征收补偿款，现有资金1265万元性质为土地征收补偿款。被上诉人市国资委和本溪市本煤公司破产工作善后办公室分别在该说明中加盖公章，认为情况属实。2019年8月14日本院作出（2018）辽05破2号民事裁定，宣告溪霖公司破产。上诉人董兴全、邱明恩、祝绪增已向破产清算组申报了债权。 本院认为，上诉人请求撤销的《情况说明》系市国资委在民事诉讼中出具的证明，这种证明行为是市国资委与本煤公司破产工作善后办公室对溪霖公司账面资金性质的认可，该份《情况说明》作为民事诉讼中的证据材料，不会对当事人的权利义务产生直接影响，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定的行政行为，当然也就不属于行政诉讼的受案范围，对上诉人的起诉应予驳回。虽然国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织出具的证明相对于普通证人证言具有较高的证明力，但这并不意味着该份《情况说明》一定具有法律上的、必然的约束力，证据材料最后是否采信还需要法院依照相关法律、司法解释的规定予以审查，作出判断，而并非必须经过行政诉讼消除影响。 综上，上诉人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  褚铁莉 审判员  蒋天飞 审判员  张树海 二〇二〇年一月十七日 书记员  高天鹏 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；