浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初9690号 原告：赵群英，女，1966年8月10日出生，汉族，无业，住义乌市。 原告：赵甜甜，女，1989年8月14日出生，汉族，无业，住义乌市。 原告：赵媛，女，1995年3月2日出生，汉族，住义乌市。 上述三原告共同委托诉讼代理人：冯秀勤、赵巧娟，浙江现代阳光律师事务所律师。 被告：赵品茂，男，1966年9月2日出生，汉族，无业，住义乌市。 被告：赵锡连，男，1937年6月14日出生，汉族，住义乌市。 被告：徐美华，女，1938年2月13日出生，汉族，住义乌市。 原告赵群英、赵甜甜、赵媛为与被告赵品茂、赵锡连、徐美华共有物分割纠纷一案，于2019年5月15日向本院提起诉讼。本院于2019年5月16日受理后，依法适用简易程序于2019年6月13日、2019年7月11日两次公开开庭进行了审理。原告赵群英、赵甜甜及三原告的共同委托诉讼代理人冯秀勤、赵巧娟，被告赵品茂到庭参加第一次庭审，被告赵锡连、徐美华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告赵群英及三原告的共同委托诉讼代理人冯秀勤，被告赵品茂到庭参加第二次庭审，被告赵锡连、徐美华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年10月10日、2019年12月27日两次公开开庭进行了审理。原告赵群英及三原告的共同委托诉讼代理人冯秀勤，被告赵品茂到庭参加第三次庭审，被告赵锡连、徐美华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告赵群英及三原告的共同委托诉讼代理人赵巧娟到庭参加第四次庭审，被告赵品茂、赵锡连、徐美华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告赵群英、赵甜甜、赵媛向本院提出诉讼请求：确认三原告享有义乌市房屋中【不动产权证号：浙（2018）义乌市不动产权第0060150号】61.49%份额的所有权（占地119.445平方米），并依法分割其中靠西边占地119.445平方米的房屋归原告所有。事实和理由：原告赵群英与被告赵品茂原系夫妻关系，于2014年9月2日在义乌市民政局登记离婚；原告赵甜甜、赵媛系原告赵群英与被告赵品茂的婚生女儿；被告赵锡连、徐美华系被告赵品茂的父母。原告赵群英与被告赵品茂离婚时对兴中小区16幢6号的房屋进行了约定，但未进行具体分割。2018年11月份，坐落于义乌市的房屋办理了不动产权证，权利人为原、被告六人，现双方因房屋发生争议。 被告赵品茂答辩称，审批来的126平方米里有66.62平方米是其婚前个人财产。现有房屋中有占地28.76平方米的一间是没有审批过的，是违章建筑，是村里旧村改造照顾其的。其与原告赵群英离婚的时间是2014年，这间违章建筑的证是2018年办下来的，是其离婚后的个人财产。不同意分割西边给原告，因为靠通道的位置是村里因为其村干部的身份安置给其的，不是安置给家属的。其父母是单独一户，要把其父母的平方先摘出来，再把其婚前的平方和婚后的平方除掉后剩余的平方愿意四人平分，可以抽签决定位置，具体的平方数其没有算过。 三原告补充陈述称，根据产权证记载的面积，共有权人是六人，根本不存在被告赵品茂所说的婚前个人面积及单独审批给被告赵品茂的面积，而且审批是按户审批的，安置也是按户安置的。没有确定所有权只有使用权部分也不属于被告赵品茂个人财产。 被告赵品茂补充答辩称，按户审批其是有意见的，因为村里旧村改造有细则，三个人也是这个平方，四个人也是这个平方，和人数多少没有关系的。不动产权证是去年原告赵群英自己一个人去做的，其不知道的，其要去把证取消掉，违章的罚款是2018年下半年其个人交的，发票上的名字也是其。 被告赵锡连、徐美华未作答辩。 原告赵群英、赵甜甜、赵媛为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料： 证据1，不动产权证（原件）一份，用以证明案涉房屋系原、被告六人共有。 被告赵品茂对证据1质证如下：不动产权证上面也只写了126平方米，没有把罚款过的平方写上去，只写了宗地面积，没有写审批面积。 证据2，离婚协议书（原件）、离婚证（原件）各一份，用以证明原告赵群英与被告赵品茂离婚时对案涉房屋进行分割的约定。 被告赵品茂对证据2质证如下：离婚的时候其是不愿意的，原告坚持要离婚，离婚的时候已经说好了离婚协议书是不作数的，原告也同意的，先离婚，财产不按离婚协议书分割。 证据3，现金缴款单（原件）一份，用以证明没证的那些平方有偿使用的费用是原告交纳的。 被告赵品茂对证据3质证如下：发票上交款人的名字是赵品茂，但钱确实是原告去交的，钱是从大家一起的房租里拿去的。 证据4，平面布置图（原件）1份、协议书（复印件）1份，用以证明从平面布置图来看，三原告和被告赵品茂、赵锡连、徐美华的面积是安置在一起的，没有划分两户房屋的具体位置。而与原、被告房屋相邻的依次是赵文生、赵和生、赵今生，即被告赵锡连、徐美华的另三个儿子。因此，从该房屋的相邻情况看，原告认为靠东面的二间即与赵文生相邻的房屋分给被告所有，靠西面的三间分给三原告为妥。 被告赵品茂对证据4无异议。 证据5，兴中经济服务社分红款分红领取情况（核对件）1份，用以证明涉案房屋造房款系分红款和贷款组成，而贷款后面由房租和原告赵甜甜、赵媛的工资收入予以偿还，对房子的贡献如果算上有偿调剂款三原告应大于三被告。 被告赵品茂对证据5没有异议，但原告赵甜甜、赵媛没有工资收入，而且房租也由三原告收取。 被告赵品茂为支持自己的抗辩，向本院提供如下证据： 证据1，义乌市农村村民建房用地审批表（核对件）一份，用以证明涉案土地的审批来源，审批表中写明126平方米中存在属于被告赵品茂的66.62平方米的房产。 三原告对证据1质证如下：真实性无异议，清楚地写明原、被告以户为单位审批了126平方米，原来的老房子与审批的面积没有关联，按政策，没有老房子照样能审批下来126平方米。 证据2，建设工程规划许可证（核对件）一份，用以证明涉案房产经规划许可建造。 三原告对证据2质证如下：对真实性无异议。 证据3，关于批准稠城街道兴中经济服务社旧村改造实施细则的通知（附兴中旧村改造实施细则复印件）一份，宅基地证（复印件）一份，社员建造房屋占用耕地申请表（复印件）一份，房屋所有权证（复印件）一份，义乌市农村住房历史遗留问题有偿处理使用合同（复印件）一份，用以证明根据旧村改造实施细则，女儿只享受18平方米，且细则里有注明其的婚前财产有66.62平方米，不存在说没有平方也可以批新平方的说法。 三原告对证据3中宅基地证、社员建造房屋占用耕地申请表、房屋所有权证的真实性无异议，但与本案无关联性，且这三证是同一处房子的，证上所记载的房屋在1998年拆掉，由原告赵群英及被告赵品茂双方重建，旧村改造的时候不存在婚前财产，同时是否有旧房也不影响按户审批的平方。对关于批准稠城街道兴中经济服务社旧村改造实施细则的通知（附兴中旧村改造实施细则）真实性无异议，对证明目的有异议，按照细则内容，恰恰说明原、被告家庭人口四人可以审批所得126平方米，是否有旧房不影响建房用地使用权的取得。对义乌市农村住房历史遗留问题有偿处理使用合同真实性无异议，该合同是由原告签署的，因旧村改造的时候户主还是被告，所以签署的时候就签上被告的名字，但这并不影响共有权利的行使，上面“赵品茂”三个字也是原告赵群英写的，有偿使用费也是由原告赵群英交纳的。 本院依据三原告的申请，对坐落于义乌市房屋的每间占地面积进行测绘。浙江地科土地勘测规划设计有限公司出具《司法鉴定测绘报告》一份，经测绘，房屋占地面积外业测绘调查情况附表页中的①+②+③+⑦（靠西）的占地面积为109.78平方米，①+②+③+⑦+⑧（靠西）的占地面积为114.32平方米。 三原告对《司法鉴定测绘报告》没有异议。被告赵品茂未到庭，视为放弃对《司法鉴定测绘报告》质证的权利。 被告赵锡连、徐美华未向本院提供证据，其经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证的权利。 根据原、被告的举证、质证意见以及证据审核认定的有关规定，本院对各方提供的证据认证如下： 三原告提供的证据1系原件，本院对真实性予以认定，确认坐落于稠城街道兴中小区16幢6号的房屋由被告赵锡连、徐美华、赵品茂与原告赵群英、赵甜甜、赵媛按份共有，实测宗地面积194.26平方米，土地使用权面积165.5平方米。本不动产系两户联建，其中赵品茂、赵群英、赵甜甜、赵媛占76.13%，土地使用权面积126平方米，赵锡连、徐美华占23.87%，土地使用权面积39.5平方米的证明力。 三原告提供的证据2系原件，本院对真实性予以认定。根据离婚协议书第二条约定，“共同财产有坐落于义乌市钢混结构楼房，占地192平方米，取其中13.5平方米份额优先给女儿赵甜甜、赵媛共同共有，任何外人无权享受，其余178.5平方米由赵品茂、赵群英、赵甜甜、赵媛各享有四分之一的房屋所有权份额，他人无权享受，房屋产权暂不作明确分割”，本院认为，离婚协议书是被告赵品茂、原告赵群英的真实意思表示，故其取13.5平方米份额优先给赵甜甜、赵媛的意思表示，系对自身权益的处分，也无害第三人的利益，应予确认，而其将属于赵锡连、徐美华的份额用作分割，属于无权处分，且暂未得到赵锡连、徐美华的追认，故本院对该部分效力不作确认，综上，根据离婚协议书，本院认为有关义乌市中属于赵品茂、赵群英、赵甜甜、赵媛的占地126平方米的土地使用权及其上附着房屋所有权，应取13.5平方米的土地使用权及其上附着房屋所有权给赵甜甜、赵媛，剩余112.5平方米的土地使用权及其上附着房屋所有权由赵品茂、赵群英、赵甜甜、赵媛四人平分。 三原告提供的证据3系原件，本院对真实性予以认定。 三原告提供的证据4中的平面布置图，被告赵品茂对真实性不持异议，本院对真实性予以认定，确认坐落于稠城街道兴中小区16幢6号的房屋东靠赵文生户；证据4中的协议书，与本案无关联，本院对关联性不予认定。 三原告提供的证据5，被告赵品茂对真实性不持异议，本院对真实性予以认定。 被告赵品茂提供的证据1、2，三原告对真实性不持异议，本院对真实性予以认定，但证据1中载明赵品茂、赵群英、赵甜甜、赵媛审批得农村建房用地126平方米。 被告赵品茂提供的证据3，三原告对真实性不持异议，本院对真实性予以认定。 浙江地科土地勘测规划设计有限公司出具的《司法鉴定测绘报告》，对本案共有物的分割具有参考意义，本院对三性予以认定，但具体的测绘数据应以相关的土地管理部门的实际测绘数据为准。 本院经审理认定事实如下： 2004年8月25日，赵群英、赵甜甜、赵媛与赵品茂共同审批得农村建房用地126平方米。随后，赵品茂、赵群英、赵甜甜、赵媛与赵品茂的父母即赵锡连、徐美华两户联建了坐落于稠城街道兴中小区16幢6号的房屋（实测宗地面积194.26平方米，登记土地使用权面积165.5平方米），其中赵品茂、赵群英、赵甜甜、赵媛占76.13%，土地使用权面积126平方米；赵锡连、徐美华占23.87%，土地使用权面积39.5平方米，有偿使用面积不予登记。2014年9月2日，赵品茂与赵群英协议离婚，并签订《离婚协议书》一份，其中第二条约定，“共同财产有坐落于义乌市钢混结构楼房，占地192平方米，取其中13.5平方米份额优先给女儿赵甜甜、赵媛共同共有，任何外人无权享受，其余178.5平方米由赵品茂、赵群英、赵甜甜、赵媛各享有四分之一的房屋所有权份额，他人无权享受，房屋产权暂不作明确分割。”现赵群英、赵甜甜、赵媛为分割共有物诉至本院。 本院认为，坐落于义乌市的房屋（不动产单元号为330782001012JC05542F00010001）由两户联建，其中赵品茂、赵群英、赵甜甜、赵媛占76.13%，土地使用权面积为126平方米；赵锡连、徐美华占23.87%，土地使用权面积为39.5平方米；另有占地28.76平方米土地上的有偿使用面积159.46平方米和地下室61.88平方米不予登记。按照上述比例，赵品茂、赵群英、赵甜甜、赵媛四人除126平方米土地使用权外，另还可以有偿使用占地21.9平方米的房屋及地下室。而根据赵品茂与赵群英在《离婚协议书》中的约定，“共同财产有坐落于义乌市钢混结构楼房，占地192平方米，取其中13.5平方米份额优先给女儿赵甜甜、赵媛共同共有”，故赵群英、赵甜甜、赵媛三人可分得的土地使用权面积为97.875平方米（13.5平方米+112.5平方米/4*3），即对不动产单元号为330782001012JC05542F00010001的不动产享有59.14%份额。本院根据义乌市房屋的现状（包括楼梯、电梯井位置），决定义乌市的西边部分房屋由赵群英、赵甜甜、赵媛使用。西边房屋靠通道，其一楼西边店面的收益应高于东边店面，故本院认为根据公平原则，赵群英、赵甜甜、赵媛三人应少分有偿使用部分的房屋。为此，本院酌定赵群英、赵甜甜、赵媛三人还可以有偿使用占地11.885平方米土地上的房屋及地下室。综上，坐落于义乌市房屋中的占地109.78平方米的西边房屋及该占地面积下的地下室由原告赵群英、赵甜甜、赵媛使用（不作为办证依据）。原告赵群英、赵甜甜、赵媛与被告赵品茂、赵锡连、徐美华在今后的使用过程中须为对方提供必要的便利，不得相互妨害。 综上，三原告诉讼请求的合法合理部分，本院予以支持。被告赵锡连、徐美华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认原告赵群英、赵甜甜、赵媛对不动产单元号为330782001012JC05542F00010001的不动产享有59.14%份额（土地使用权面积为97.875平方米）。 二、坐落于义乌市房屋中的占地109.78平方米的西边房屋及该占地面积下的地下室由原告赵群英、赵甜甜、赵媛使用（此条不作为不动产办证依据）。 三、驳回原告赵群英、赵甜甜、赵媛的其他诉讼请求。 案件受理费38800元，由原告赵群英、赵甜甜、赵媛负担30000元，由被告赵品茂负担8800元。 测绘鉴定费25000元，由原告赵群英、赵甜甜、赵媛负担19320元，由被告赵品茂负担5680元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王 珺 人民陪审员  黄允荣 人民陪审员  黄莺莺 二〇二〇年一月十日 代书 记员  丁凯丽