河北省博野县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0637执异2号异议人（第三人）天香投资控股有限公司（以下简称天香控股），住所地保定市隆兴西路2017号。法定代表人李光，该公司总经理。委托代理人刘宏凯，河北辅仁律师事务所律师。申请执行人王志杰，男，1968年8月1日出生，汉族，住博野县。委托代理人安宁，男，1973年5月20日出生，汉族，住博野县。被执行人张志凯，男，1989年10月1日出生，汉族，住保定市。本院在王志杰与张志凯借款合同纠纷一案中，冻结了被执行人张志凯在异议人天香控股的到期债权900万元。异议人天香控股以被执行人张志凯在异议人天香控股无到期债权为由于2019年10月8日向本院提出执行异议。本院于2019年10月23日作出（2019）冀0637执异25号执行裁定书，裁定驳回异议人天香控股的异议请求。异议人天香控股不服，在法定期限内向保定市中级人民法院提出复议，保定市中级人民法院以（2019）冀06执复170号执行裁定书裁定：一、撤销河北省博野县人民法院（2019）冀0637执异25号裁定;二、发回河北省博野县人民法院重新审查。本院依法另行组成合议庭重新进行审查，并于2020年1月17日举行了听证，异议人天香控股的委托代理人刘宏凯、申请执行人王志杰的委托代理人安宁、被执行人张志凯参加了听证。现已审查终结。原审查明，2018年11月15日本院在审理中冻结了张志凯在天香投资控股有限公司的债权900万元，2019年4月18日本院作出履行到期债权通知书，2019年8月14日本院作出（2019）冀0637执380号执行裁定书及协助执行通知书，冻结张志凯在天香投资控股有限公司的财产784775元，同日作出（2019）冀0637执恢82号执行裁定书及协助执行通知书，强制执行张志凯对异议人天香投资控股有限公司的到期债权8215225元，以上有执行裁定、执行笔录、到期债权通知书、送达回证等予以证实。原审认为，本院于2018年11月15日在审理过程中冻结了张志凯在异议人天香投资控股有限公的900万元债权，对此异议人并未提出书面异议，在执行过程中，本院对异议人天香投资控股有限公司的副总金山进行了债权核查，对被执行人张志凯把1455万元转入异议人股东高永红名下的事实认可且该款为异议人使用，本院送达到期债权通知书后，异议人天香投资控股有限公司也没有对此提出异议。综上，本院在1455万元范围内冻结债权并无不妥，异议人请求撤销（2019）冀0637执380号执行裁定书及协助执行通知书的异议请求不予支持。另异议人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行，故异议人请求撤销（2019）冀0637执恢82号执行裁定书及协助执行通知书的异议请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条的规定裁定，驳回异议人天香投资控股有限公司的异议请求。保定中院查明，本案听证期间，复议申请人提交了如下证据：证据一：借款、借据、保证担保借款合同，证实2018年9月14日，被执行人张志凯与红杉公司签订借款合同，张志凯向红杉公司出借1500万元。证据二：债权转让协议书、债权转让通知书，证实2018年11月1日张志凯与王青占、孟凡强签订债权转让协议书，将张志凯在红杉公司的债权转让并于次日通知红杉公司。证据三：证明一份，证明金山在复议申请人处并未担任任何职务，并不是复议申请人的员工。证据四：贷款提前到期通知书。证实王青占、孟凡强于2018年11月12日向红杉公司通知履行还款义务。申请执行人王志杰对以上证据的质证意见：我看过博野县法院的判决书及询问笔录，笔录上金山的证词是，在法院天香控股调查张志凯的1500万元资金情况时，金山说在法院查封之后，改的借款合同。关于金山不是天香的员工，我方可以出示证据，目前所有的业务及经济往来，都是金山在办理。我们每次去洽谈业务都是金山接待的。我们对证据的真实性不认可。申请执行人王志杰请求证人安宁出庭做证。安宁称，这次业务全程都是我做的，对相关内容比较清楚。在我们起诉张志凯后，就从高永红处了解到，天香公司与张志凯之间存在借贷关系，他说是1500万元，天香公司所有的往来账目都是用的员工个人账户，或是高永红，或是金山，或是他人。后来法院通过查询系统查询到了张志凯的转账记录，确实和高永红提供的线索相符，在博野县法院介入调查查封之后，他们后补提供的证据是后期变更的，以前的出借人就是张志凯，当金山提供这些情况时，他给博野县法院做的笔录中，他就是天香公司的副总，我认为他的证人证言完全具备法律效力，是一个合法的知情人。这次李光作为法人代表提出的执行复议，之后李光和我联系过，他表示为这次异议不是他的本意，他所顾虑的天香公司目前资金状况非常不乐观，不具备偿还能力，他担心进入强制执行阶段之后会对他采取强制措施，我承诺这种情况可以协商解决。我们双方可以共同向法院申请暂不把天香高管及天香公司列为黑名单，在一定期限内解决此事，以打消李总的顾虑。但目前天香公司不配合的态度，我们无法接受，希望法庭给予公正裁决。保定中院认为，虽然本案复议申请人在法定期限内未提出异议，且金山的笔录中承认复议申请人向被执行人借款的事实，但根据《最高人民法院执行工作办公室关于到期债权执行中第三人超过法定期限提出异议等问题如何处理的请示的答复》（[2005]执他字第19号）“……二、第三人在收到履行到期债务通知书后，未在法定期限内提出异议，并不发生承认债务存在的实体法效力。第三人在法院开始强制执行后仍有异议的，应当得到司法救济。三、考虑到目前我国尚无第三人异议之诉的法律制度，为公平保护各方当事人的合法权益，根据本案中已经责令双方兑账及当事人提出审计要求的实际情况，可在执行程序中通过对被执行人与第三人双方的全部往来账目进行逐笔核对，或者委托有关单位进行审计并经三方共同认可，最终审核确认后，决定是否继续执行。……”因此，本案应对天香投资控股有限公司的异议进行实质审查。复议申请人称金山并非其工作人员，高永红为其公司股东，但其个人账户所收款项并非系该公司向张志凯的借款，该公司与张志凯之间不存在借款合同关系。因此，应对金山的身份进行核实；对该公司与张志凯的往来账目进行审查，必要时，应对天香投资控股有限公司的账目进行审计。同时，亦应对张志凯所称其对复议申请人的到期债权已经转让进行审查。待上述问题核实完毕再决定是否继续执行。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定裁定，一、撤销河北省博野县人民法院（2019）冀0637执异25号裁定；二、发回河北省博野县人民法院重新审查。异议人天香投资控股有限公司称，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条“履行通知必须直接送达第三人”的规定，博野县人民法院（2019）冀0637执54号通知书的送达程序违法，应依法纠正重新送达。其次，（2019）冀0637执恢82号执行裁定书和协助执行通知书、（2019）冀0637执380号执行裁定书和协助执行通知书，程序违法，无事实依据，应依法撤销。博野县人民法院（2018）冀0637民初1174号协助执行通知书是在没有任何事实依据，是仅凭王志杰及其代理人一面之词的情况下作出的。贵院于2018年11月15日做的“执行笔录”，对于张志凯出借给异议人1500万元，只有法院执行人员自己的口述，并未得到张艳敏的认可。该案中所涉“执行笔录”，执行法官均采用了诱导式提问方式。这些调查笔录恰恰说明，贵院作出的执行裁定书和协助执行通知书，都是在缺乏证据的情况下作出的。执行人员听信申请执行人的一面之词，在没有证据的情况下，采取诱导的手法获取所谓的执行依据，完全背离了法律规定，在此情况下做出的执行裁定应依法予以撤销。申请执行人王志杰辩称，为什么天香控股在通知书送达后15日内不提异议？高永红和红杉公司没有关系，把大笔款项交给他也不符合逻辑和情理。被执行人张志凯称，我与河北红杉房地产开发有限公司的债权是真实存在的。现本院查明，2018年11月15日本院以（2018）冀0637民初1174号冻结了张志凯在天香投资控股有限公司的债权900万元，对此异议人未提出书面异议；在执行过程中，本院于2019年1月25日对异议人天香控股的董事金山进行了债权核查，证明被执行人张志凯把1455万元转入异议人的股东高永红的账户是为异议人天香控股使用。2019年4月18日本院作出（2019）冀0637执54号履行到期债权通知书，并于2019年5月5日以法院专用特快专递的方式送达。2019年8月14日本院作出（2019）冀0637执380号执行裁定书及协助执行通知书，冻结张志凯在天香投资控股有限公司的财产784775元；同日作出（2019）冀0637执恢82号执行裁定书及协助执行通知书，强制执行张志凯对异议人天香投资控股有限公司的到期债权8215225元。本案听证期间，异议人天香控股提交了如下证据：证据一：博野法院（2019）冀0637执54号通知书邮寄凭证，证明博野法院在给异议人送达到期债权通知书时违反法律规定，没有采取直接送达第三人的送达方式，接收人既不是该公司的法定代表人，也不是指定接收人。证据二：借款、借据、保证担保借款合同，证实2018年9月14日，被执行人张志凯与河北红杉房地产开发有限公司（以下简称红杉公司）签订借款合同，张志凯向红杉公司出借1500万元。证据三：债权转让协议书、债权转让通知书，证实2018年11月1日张志凯与王青占、孟凡强签订债权转让协议书，将张志凯在红杉公司的债权转让并于次日通知红杉公司。证据四：贷款提前到期通知书。证实王青占、孟凡强于2018年11月12日向红杉公司通知履行还款义务。申请执行人提交了一份高永红于2018年9月17日转给安宁500万的转账凭证，证实该笔转账是天香控股偿还的借款，说明高永红的该账户的款项是天香控股的。另查明，本院从保定市审批局查询，1、金山在2012年9月14日至2019年7月16日期间为天香控股的董事；2、高永红自2015年6月16日至今为天香控股的股东，未在红杉公司的工商登记档案中查到有关高永红的信息。再查明，从银行调取的张志凯于2018年9月15日转给高永红1455万元后的高永红账户流水显示，其中的500万元于2018年9月17日转给了安宁，而安宁称该款是偿还天香控股的借款。现本院认为，本院于2019年5月1日以法院专用特快专递向异议人邮寄了（2019）冀0637执54号履行到期债权通知书，违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条的规定，该送达无效。对于异议人天香控股提交的张志凯与红杉公司于2018年9月14日签订的保证担保借款合同，异议人天香控股称张志凯向红杉公司出借的1500万元就是张志凯于2018年9月15日转给高永红的1455万元。而天香控股的原董事金山则称被执行人张志凯把1455万元转入异议人的股东高永红的账户是为异议人天香控股使用，安宁也称高永红从1455万元的款项中转给安宁500万元是用于偿还天香控股的借款。异议人天香控股也未能提供张志凯转给高永红的1455万元即是张志凯向红杉公司履行该合同义务的相关证据。因缺乏证据证明被执行人张志凯已经向红杉公司履行了该笔借款合同，对此证据本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条的规定，裁定如下：一、本院于2019年5月1日以法院专用特快专递向异议人天香控股邮寄送达的（2019）冀0637执54号履行到期债权通知书的送达无效。二、撤销（2019）冀0637执恢82号执行裁定书和协助执行通知书。三、驳回异议人天香投资控股有限公司的其他异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向河北省保定市中级人民法院申请复议。审判长  陈振寅审判员  赵 强审判员  刘建涛二〇二〇年一月二十一日书记员  王 伟