江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终4755号上诉人（原审被告）：鲍春雷，男，1975年9月27日生，汉族，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：曹菊婷，江苏锡海律师事务所律师。上诉人（原审被告）：无锡市馥润食品有限公司，住所地无锡市锡沪路360号123室。法定代表人：鲍春雷，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：王平清，男，1952年4月5日生，汉族，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：陆丽萍，江苏海辉律师事务所律师。原审被告：汪英华，男，1972年4月8日生，汉族，汉族，住无锡市。上诉人鲍春雷、无锡市馥润食品有限公司（以下简称馥润公司）因与被上诉人王平清及原审被告汪英华民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初5825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲍春雷、馥润公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回对其的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定汪英华仅为借款的中间人，则势必以判决的形式允许类似的民间借贷出借人为规避高额利息的规定，找中间人变相收取高额利息。2.鲍春雷支付给指定第三人的借款发生在2019年3月11日前的所有年利率超过36%的利息均应当由王平清返还或抵扣本案本金。3.2019年3月18日的《借条》中并没有约定“利息每月18日结清”，因此一审法院在借贷双方没有约定利息的情况下判决其向王平清支付利息，于法无据。4.即使2019年3月11日的《借条》中约定“利息每月18日结清”，也属于约定不明，其不应当支付利息。5.一审法院仅凭《借条》认定借款本金于法无据，且鲍春雷实际结欠的本金应该是150万元扣除2019年3月11日前支付的超过年利率36%计算的利息。6.一审法院没有对“鲍春雷的还款说明”进行质证，程序违法，且该还款说明属于王平清伪造。王平清辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决无误，请求二审驳回上诉，维持原判。汪英华述称，其是本案借款的介绍人，利息口头约定3分，50万元的一笔还款与本案无关。王平清向一审法院起诉请求：1.鲍春雷归还王平清借款本金200万元并支付利息（自2019年3月11日起至实际给付之日止，以100万元为基数，按照年利率24%计算；自2019年3月18日起至实际给付之日止，以100万元为基数，按照年利率24%计算）；2.汪英华、馥润公司对鲍春雷的上述还款本息承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：王平清与汪英华、汪英华与鲍春雷均系朋友关系，后经汪英华介绍王平清、鲍春雷认识。2019年3月11日，鲍春雷出具借条一张，载明：今借到王平清人民币100万元整，用于公司资金周转，借款日期2019年3月11日至2019年5月10日。利息每月18日结清。汪英华、馥润公司作为担保人在该借条上签字、盖章予以确认。王平清于出具借条当日，通过银行转账方式交付该笔借款。2019年3月18日，鲍春雷又出具借条一张，载明：今借到王平清人民币100万元整，用于公司短期资金周转，借款日期2019年3月18日，归还期2019年4月28日前。利息每月18日结清。汪英华、馥润公司亦作为担保人在该借条上签字、盖章予以确认。王平清于出具借条当日，通过银行转账方式交付该笔借款。关于利息的约定，王平清表示系口头约定，月息2分。对此，鲍春雷表示，其与汪英华约定的是100万元一天2000元的利息。汪英华表示之前都是按3分利息给王平清，超出部分系汪英华收取的居间费，本案所涉200万元借款的利息，因为鲍春雷没有实际支付过，所以也没有实际给过王平清，但说好是3分息。庭审中，鲍春雷又提出经过对账，实际结欠王平清的金额应该是150万元。对此，王平清表示2018年8月31日的一笔鲍春雷打款50万元，系鲍春雷替他人还款，并出具鲍春雷的还款说明予以佐证。以上事实，有借条、银行转账回单、还款说明、银行卡交易明细清单及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。鲍春雷出具的借条系其真实意思表示，合法有效。该借款实际出借人系王平清，汪英华仅为中间人，受双方委托，处理借款事宜，并非出借人，故对鲍春雷提出的原告主体应为汪英华的抗辩理由，不予采纳。关于利息的约定，结合借条上载明的“利息每月18日结清”，可以看出双方对利息确实有约定，仅是对具体标准约定不明。对利息的具体标准，从鲍春雷的陈述来看，约定的是100万元每天2000元的利息，汪英华陈述的为月息3分，虽不一致，但都高于法律规定的上限，现王平清主张以年利率24%计算利息，符合法律规定，予以采纳。对鲍春雷提出的实际结欠金额为150万元的抗辩理由，因据此对账的50万元系发生于借条产生之前，且涉及他人经济往来，不予理涉，对此抗辩理由亦不予采纳。现借款已到期，鲍春雷应按约归还借款本息，汪英华、馥润公司作为担保人，在鲍春雷不履行债务时，应承担连带保证责任，现王平清要求鲍春雷归还借款本息，汪英华、馥润公司承担连带保证责任，符合法律规定，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、鲍春雷应于判决发生法律效力之日起十日内向王平清归还借款本金200万元及利息（自2019年3月11日起至实际给付之日止，以100万元为基数，按照年利率24%计算；自2019年3月18日起至实际给付之日止，以100万元为基数，按照年利率24%计算）。二、汪英华、无锡市馥润食品有限公司对鲍春雷的上述第一项债务及本案诉讼费用，承担连带保证责任。汪英华在承担连带保证责任后，有权向鲍春雷追偿。案件受理费22800元，减半收取为11400元、财产保全费5000元，合计16400元，由鲍春雷、汪英华、无锡市馥润食品有限公司负担。此款已由王平清预交，鲍春雷、汪英华、无锡市馥润食品有限公司于判决发生法律效力之日起十日内将所负担的诉讼费用直接支付给王平清。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于借款主体的问题，案涉《借条》上明确载明由借款人鲍春雷向王平清借款，并由汪英华、馥润公司在担保人处签名盖章，故一审法院认定本案借贷关系的出借人王平清、借款人鲍春雷、担保人汪英华和馥润公司并无不当。鲍春雷、馥润公司提出的原告主体应为汪英华的抗辩意见不能成立。关于借款本金的问题，本案王平清主张2019年3月11日的借款100万元和3月18日的借款100万元，对于2018年8月31日的一笔鲍春雷打款50万元，发生于案涉借款之前，且鲍春雷出具“情况说明”认可代秦恩玉归还2018年5月14日王平清的借款50万元，故该50万元与本案无关。关于借款利率的问题，鲍春雷陈述约定的利息是100万元每天2000元，而王平清主张以年利率24%计算利息，并不违反法律规定，故一审法院支持了王平清对于利息的主张亦无不当。关于案涉借款之前的借款利息问题，鲍春雷、馥润公司认为案涉借款之前的借款超过年利率36%的利息应当返还或在本案中扣减，而本案中王平清主张的是2019年3月11日的借款100万元及2019年3月18日的借款100万元，对于之前双方已经结清的借款与本案无关。鲍春雷、馥润公司未提出证据证明本案的借款200万元，由鲍春雷向中间人汪英华支付过高额利息，故鲍春雷、馥润公司提出的“出借人为规避高额利息的规定，找中间人变相收取高额利息”的上诉理由不能成立。综上所述，鲍春雷、馥润公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由鲍春雷、无锡市馥润食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 冰审判员 贾建中审判员 龚 甜二〇二〇年一月十四日书记员 王晴雯