浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2559号 上诉人（原审被告、反诉原告）：天台县饮食服务公司。住所地：天台县赤城街道劳动路162号。 法定代表人：杨晓鸣，系该公司经理。 委托诉讼代理人：许春光，浙江众安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：天台县劳动路开发建设有限公司。住所地：天台县赤城街道中山东路314号。 法定代表人：庞永茂，系该公司经理。 委托诉讼代理人：戴敏华，浙江天台山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林辉钳，系公司原法定代表人。 上诉人天台县饮食服务公司（以下简称饮食公司）因与被上诉人天台县劳动路开发建设有限公司（以下简称开发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2019）浙1023民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天台县饮食服务公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、以天政办发〔2005〕71号《天台县城市房屋拆迁评估办法》所列公式及县府办批复天劳指〔2007〕16号《劳动路临街房屋拆迁安置楼面地价和房屋综合价》确定的标准重新委托评估上诉人与被上诉人拆迁房与安置房的差价结算；三、判令被上诉人以上诉人劳动路安置房一层评估价格5%的价值赔偿上诉人因消防通道切割造成的一层整体使用商业价值贬损损失。事实和理由：一审判决适用法律错误。一审直接采用2009年11月10日天台县价格认证中心以“县府办批示和县相关部门讨论决定的价格和计算方法进行计算”所作出的价格评估结论判决上诉人向被上诉人支付254.97万元差价违反了生效判决的约束性效力。系违反审判规则。上诉人与被上诉人就本案结算2016年再次起诉后，台州中院作了（2018）浙10民终1604号判决，该判决认为，根据双方合同约定：商业安置用房建成后的价格由土地评估价格加房屋造价和县物价部门审定同意的合理开发建设利润，拆迁人与被拆迁人结算商业用房和商业安置用房差价。否则需双方就价格问题达成一致的补充意见。现一审法院在双方均不能取得政府核价且无法达成一致的补充意见情况下，直接采取历次诉讼中均不被定为有效证据的2009年11月10日被上诉人单方委托并定价的评估结论书，且未进行实质性审查，属适用法律错误。二、一审判决违反程序公平原则。一审在上诉人无法取得政府核价、被上诉人不愿报请政府核价且拒绝协商的情况下，根据情势变迁为解决结算问题，是可以另行确定准据法并重新委托评估。另行确定结算依据，从法律规定层面，依《合同法》双方就价格问题有争议，必然推断出适用《省条例》，而2014年天台法院首次受理本案时，也决定以《省条例》和《省办法》以双方约定的2004年6月30日为评估基准日，但因缺乏当年市场数据评估机构未能出具结论书。但根据原“拆迁协议”第四条待安置房建成后进行价格评估，仍可采取2009年9月3日作为基准日以《省条例》进行评估。第二种办法是从合同内在含义推断出评估依据。由于双方在原拆迁合同约定的评估方法直接抄自2002年6月18日县府38号令《天台县城市房屋拆迁管理实施办法》第36条，故可理解为双方确定“以政府统一适用的核价方法”来进行结算。天台县政府在2004年即决定废除拆迁安置房“土地价+房价+合理开发利润”的结算方法，改用统一的楼面地价结算方法，被上诉人也在2007年以天劳指（2007）16号文件报县府办批复适用统一的楼面地价。一审法院应当以此作为依据，重新委托评估，而不是采用被上诉人单方主导的且仅针对上诉人一家适用“县相关部门讨论决定”的价格和方法作出严重损害上诉人权益的评估结论书。三、2009年11月10日天台县价格认证中心的评估结论书存在着严重的实质性错误。1、该评估书对被拆迁房屋的面积未按房产证确定的面积评估。上诉人的房产证记载总面积为2037.55平米，其中商业用房1726.33平米宿舍用房311.22平米，该面积经政府信访复查确认。而天台县价格认证中心所评估的被拆迁房总面积为1937.55平米，其中商业用房1626.33平米宿舍311.22平米，少了整整100平米的商业用房。这应当是被“县府相关部门讨论”毫无理由地去掉了。2、该评估书擅自将被拆迁房超过临街15米深度的地价打对折按50%计算。临街深度按距离打折是市场价值的评估方法，应按照《省条例》评估，而县府的政策是按统一的楼面地价，既然按统一的楼面地价，上诉人一层商业用房深度超过15米就不能打折，否则即属人为压价。3、该评估书对上诉人一层增加安置面积2间商铺进行了加价计算。上诉人一层增加2间商铺是依据原合同三层以内无法安置的向一层调整，且原拆迁一层商业用房面积776平米增加2间后总面积仅500多平米，不属超面积安置，不存在加价事由。被上诉人曾制定因房屋不可分割因素超面积安置的按比例加价，但以一间为限。本次对上诉人的评估属变相加价。4、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第五十三条及县政府《实施办法》相应条款均规定，房地产评估机构与拆迁当事人互相串通，故意压低或者抬高被拆迁房屋的房地产市场评估价格的，评估结果无效，构成犯罪的，依法追究刑事责任。四、上诉人一审主张是因被上诉人切割两条消防通道造成上诉人一层连片8间商业用房被分割成三块的整体使用价值损失。该请求基于：1、2009年9月，被上诉人已交付一层8间连片商铺，双方并签有约定书。2、上诉人是为了替政府解困而同意在上诉人的商铺中开设消防通道。3、被上诉人在诉讼中公然背信恶意收回自己承诺且经政府信访确认与上诉人置换的136号商铺。4、切割对上诉人造成的影响经生效法律文书确认。而一审法院却认为上诉人一层商铺使用功能并没有实质性影响，没有因消防通道切割造成房屋不能出租或租金（应界定为单间商铺）低于同地段其他房屋的情况存在。公然袒护严重失信的被上诉人，使上诉人牺牲的正当利益得不到补偿。 天台县劳动路开发建设有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，要求驳回上诉人上诉请求，维持原判。一、台州中院（2018）浙10民终1604号判决书第17页13行是“双方无法就价格问题达成一致的补充意见”。上诉人却增加了“否则”，作为前置条件是性质上错误，且当时判决就对上诉人请求不予支持。二、为公开公正维护房屋拆迁当事人合法权益，被上诉人根据浙建法（2002）73号、天政办发（2005）71号的评估公式，天政办2007年12月18日根据有关部门讨论的意见批示天劳指（2007）16号按天政发（2004）16号文件基准楼面价格评估。2009年9月3日被上诉人与上诉人约定，由原评估的物价局价格认证中心评估，评估范围是被拆迁劳动路48号和安置劳动路160#至174#一、二、三层及一单元401、402、502室房屋。上诉人提出不评估502室房屋。后以劳动路48号房屋和160#至174#一、二、三层及401#、402#于2019年9月3日交价格认证中心评估。2009年9月20日第一次评估结果告诉上诉人，上诉人有异议。又于2009年11月10日第二次复核评估。2009年11月13日上诉人将复核评估结果和缴交保证金陆万元约定书交上诉人，上诉人对评估的面积和结算找补差价254.97万元没有异议，也没有在法定的10日内向县房屋拆迁主管部门书面申请裁决。根据浙建法（2002）73号第二十一条和天政办发（2005）71号第二十条规定，该评估合法有效。上诉人2013年12月信访评议前没有异议，评议为无理信访后2014年初找无资质的评估公司评估是违规的。已经结算的临街20余户也按此依据评估，上诉人却于2014年法院首次受理本案时提出评估异议。且上诉人多次行政和民事诉讼均被否定，却胡说成违反了程序公平是针对上诉人一家评估适用。三、上诉人所谓评估结论存在严重错误是诬告行为。1.2002年3月16日和2009年8月12日房屋拆迁和安置评估意见均在公示栏公示且没有一人提出异议，上诉人也没提反对意见。2.天台县价格认证中心（即天台县价格认定局）是经天台县城市房屋征收管理办公室备案认定的评估机构。3.拆迁协议书总面积2037.55平米，2幢商业用房1389.95平米，其中一层416.65平米，二层486.65平米，三层486.65平米；内屋1幢二层336.38+内宿舍311.22为宿舍用房647.6平米。劳动路48号房产证1幢、2幢规划用途综合用房即商业、住宅办公合用。上诉人1998年9月26日企业改制申请国土局评估宽（29.3米-7.2）x10米=221平米为商业用地房屋，555.16平米为居住用地。安置临街宽度33.63米，超宽4.33米，一层496.12平米超79.47平米，二层628.44平米超131.79平米，三层588.04平米超91.39平米。共超302.85平米。住宅401#、402#计276.97平米，加502室139.14平米仍少231.49平米。上诉人有意不要502室139.14平米，却妄想把商业房屋与住宅混淆造成误判，说商业用房少100平米。4.房屋拆迁协议书一幢336.38平米按住宅评估，每平方价格1488.5元，却以一层5056元/平米和二层2117元/平米优惠了70万元。临街二幢一层原拆迁价格9263.2元/平米，安置房一层高度约5米南灿头10米路价格9555元/平米，相差291.8元/平米；二层原拆迁为3638元/平米，安置根据使用价值4395元/平米，相差757元/平米，三层原拆迁为3638元/平米，安置根据使用价值3191元/平米，小447元/平米，均价后约相差150元/平米；住宅拆迁1488.5元/平米，安置有电梯统一价1900元/平米，相差411.5元/平米。被拆迁房屋为70年代砖及红砖空斗木结构屋顶，价格差在300元/平米以内。5.按政策超面积不能安置，为公平公正从实际出发天政函三（2003）64号第16条规定按同区位市场最低拍卖成交价结算。商业用房原一层宽度29.3米，实际安置宽33.63米超面积79.47平米，按市场最低拍卖成交价3.8万元/平米约302万元，却以85%比例至原宽度50.5平米以12421.5元/平米评估；超原宽度至10%内25.1平米以14332.5元/平米评估；超10%以上的21.783平米以19110元/平米评估。加调整系数为87.1896万元。二层超面积131.79平米，未按超面积7032元/平米结算，优惠约34.7万元，三层超面积91.39平米仅7.81平米按5105元/平米结算，优惠约16万元，价格认证中心评估就优惠约50万元。上述共优惠约300余万元。6.1幢与2幢有间距，还有一间是过街楼。上诉人没有任何理由说一层商业用房776平米。7.评估机构是否与被上诉人互相串通要求查实，如诬告的要追究责任。四、三块临街商业房屋损失问题，可查上诉人房租。原面积增加79.47平米，应是国有资产的损失。 天台县劳动路开发建设有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付原劳动路48号房地产评估价与拆迁产权调换的劳动路160-174号一、二、三层及一单元401、402室房屋安置评估价的差价共计254.97万元；二、本案诉讼费由被告承担。天台县饮食服务公司反诉请求：一、判令反诉被告立即支付反诉原告拆迁安置房结算差价及利息（暂按中信华评估报告差价127万元算，具体以法院委托评估为准，利息按人民银行逾期付款利息从2009年9月24日起算至实际履行完毕）；二、判令反诉被告赔偿反诉原告劳动路一层安置面积496.12平方米被消防通道切割成三块后整体使用价值贬损损失及利息（具体以法院委托评估为准）。 一审法院认定事实：被告天台县饮食服务公司原有的天台县劳动路48号房屋占地系国有土地。因劳动路拓宽改造工程需要，天台县县委办于1999年3月22日发文成立天台县劳动路建设指挥部（下称指挥部）。该指挥部于同年7月29日组建成立天台县劳动路开发建设有限公司，经营劳动路规划拆迁区和安置区的土地及房屋开发。2002年3月12日，指挥部取得上述项目房屋拆迁许可证。同年7月26日，天台县饮食服务公司与指挥部签订《房屋拆迁协议》，约定被告将劳动路48号房屋交由指挥部拆迁，双方主要约定：一、乙方（被告）将劳动路48号房屋建筑面积2037.55平方米，其中营业用房建筑面积1389.95平方米，宿舍用房647.6平方米。占地面积894.59平方米，其中商业用地776.2平方米，居住用地118.39平方米，于2002年7月31日前交甲方拆迁。二、甲方按规定给乙方拆迁补偿共4060888.33元，其中房屋建筑628653.03元，用地补偿出让价临街2514888.00元，内屋171665.50元。装修及设备等202004.86元，过渡费344582.4元，搬迁费8150.2元，拆迁奖励101877.50元，房租补助79066.84元。如乙方作产权调换的待安置房建成再结算找补，超过二年未落实产权调换安置房的，从逾期之月加倍支付过渡费。三、乙方选择产权调换的临街营业用房以原临街营业用房长29.3米的85％比例安置。一层以上和临街内的建筑面积甲方提供不小于被拆迁房屋原建筑面积的安置用房。安置二层面积不足部分安置在本幢底楼上面的三楼，并在具体落实安置房时，根据实际情况按评估价向底层给予调整。四、商业安置房建成后的价格由土地评估价格，加房屋造价和县物价部门审定同意的合理开发建设利润拆迁人与被拆迁人结算被拆迁商业用房与商业安置用房价差。协议签订后，被告选择了产权置换的安置方式。2002年7月底，被告交付了被拆迁房产。根据产权证记载：被拆迁房屋①为坐落劳动路48号综合楼2幢相连房屋建筑物。幢号2共3层，建筑面积l389.95平方米，幢号1共2层，建筑面积336.38平方米。②宿舍楼l幢，幢号3共三层，建筑面积311.22平方米。总拆迁建筑面积为2037.55平方米。2009年9月23日，原告首次向被告预交付安置用房。交付标的物为劳动路160号－174号安置房：一层商铺安置宽度37.835米，建筑面积500多平方米，二层商铺计建筑面积628.44平方米，三层商铺计建筑面积588.04平方米，四层401、402室共计建筑面积276.97平方米。同年原、被告签订劳动路临街安置房预收保证金约定书，原告收取了被告6万元保证金后，物业管理即给予锁匙，交被拆迁人装修使用。同时约定办理房产证时，即签订安置合同，结算找补差价。2009年11月，原告方在一楼164号及172号商铺中各新开设1条2米宽10米余长的消防通道（二个消防通道面积约56平方米）。为此，双方曾协商，由原告给被告补充安置劳动路136号商铺一间及劳动路160号1单元502室商品房一间，因价格未能达成一致，双方未能达成协议。现劳动路136号商铺已另行安置给他人。目前被告实际使用的安置房屋为劳动路160号－174号安置房：一层商铺安置宽度33米多，建筑面积496.123平方米，二层商铺计建筑面积628.44平方米，三层商铺计建筑面积588.04平方米，四层401、402室共计建筑面积276.97平方米，共计安置面积1989.573平方米（房产证面积2011.11平方米）。另原告同意将160号1单元502室商品房安置给被告。2009年9月20日天台县价格认证中心对原天台县赤城街道劳动路48号天台县饮食服务公司的房地产（标注基准日为2004年6月30日）及现劳动路阜源大厦安置房的房地产（标注基准日为2009年9月3日）进行价格评估。结论为原天台县赤城街道劳动路48号天台县饮食服务公司的房地产评估价格为903.67万元，现劳动路阜源大厦安置房的房地产评估价格为1333.01万元。2009年11月10日天台县价格认证中心重新对原天台县赤城街道劳动路48号天台县饮食服务公司的房地产（标注基准日为2004年6月30日）及现劳动路阜源大厦安置房的房地产（标注基准日为2009年9月3日）进行价格评估。结论为原天台县赤城街道劳动路48号天台县饮食服务公司的房地产评估价格为903.67万元，现劳动路阜源大厦安置房扣除消防通道面积后的房地产评估价格为1158.64万元。2014年1月17日，被告自行委托台州中信华资产评估有限公司对原天台县赤城街道劳动路48号天台县饮食服务公司被拆迁房屋的房地产及现劳动路阜源大厦安置房的房地产以2003年5月31日为评估基准日进行价格评估。结论为原天台县赤城街道劳动路48号天台县饮食服务公司被拆迁的房地产评估价格为9359089元，现劳动路阜源大厦安置房（劳动路160号至174号安置房一至三层加4层2套间，建筑面积2045.05平方米）的房地产评估价格为8080615元。原、被告双方自2002年7月26日签订房屋拆迁协议后，至今未进行价格结算、签订安置合同。为房屋安置事宜，被告方曾多次进行信访。同时就拆迁安置问题，2014年4月14日，天台县劳动路开发建设有限公司以天台县饮食服务公司为被告，向该院提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷诉讼。天台县饮食服务公司提起反诉。该院以不属民事诉讼审理范围为由，于2015年8月6日作出（2014）台天民初字第579号民事裁定书，驳回原、被告的起诉；2015年9月21日，天台县饮食服务公司以天台县人民政府为被告，向台州市中级人民法院提起房屋行政协议诉讼，台州市中级人民法院以不属行政诉讼受案范围为由，于2016年3月10日作出（2015）浙台行初字第129号行政裁定书驳回被告的起诉；2016年4月18日，天台县饮食服务公司以天台县劳动路开发建设有限公司为被告，向该院提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷诉讼，该院以拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理为由，于2016年12月5日作出（2016）浙1023民初1992号民事裁定书驳回被告的起诉。后天台县饮食服务公司向台州市中级人民法院上诉，台州市中级人民法院于2017年2月23日作出（2017）浙10民终252号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定；后天台县饮食服务公司以天台县人民政府为被告，向台州市中级人民法院分别提起要求确认通知行为违法诉讼、不履行法定职责诉讼、行政赔偿诉讼。台州市中级人民法院于2017年3月13日分别作出（2017）浙10行初10号行政裁定书、（2017）浙10行初9号行政裁定书、（2017）浙10行赔初1号行政赔偿裁定书，均裁定驳回被告的起诉。天台县饮食服务公司就（2017）浙10行初10号行政裁定向浙江省高级人民法院上诉，浙江省高级人民法院于2017年6月6日作出（2017）浙行终506号行政裁定书驳回上诉，维持原裁定；后天台县饮食服务公司不服台州市中级人民法院（2017）浙10民终252号民事裁定，向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院于2017年9月29日作出（2017）浙民再178号民事裁定书，裁定撤销浙江省台州市中级人民法院（2017）浙10民终252号民事裁定及浙江省天台县人民法院（2016）浙1023民初1992号民事裁定。指令浙江省天台县人民法院对该案进行审理。被告方曾提出诉请：一、判令原告赔偿被告劳动路136号商铺及一单元502室商品房市场价与成本价之间的价差损失（以2009年11月份为评估基准日）；二、判令原告立即支付劳动路160号被告被拆迁房产2037.55平方米与原告安置给被告房产2045.05平方米之间的差价（实减一层2条消防通道56平方米）由找出方赔偿逾期付款利息（具体数额含本诉状各项价差，待法院委托评估后一并确定）；三、判令原告赔偿被告地下室车位5.5个中减少的2.5个车位差价损失25万元；四、判令原告支付拆迁相关找补费用16887元（以原告应付安置过渡费287152元及被告交付的保证金60000元两项合计347152元抵销被告应付原告安置房屋消防、商品房自行车位，水、电开户费合计330265元后余额计算）；五、判令原告协助被告办理劳动路160-174号（一至三层）安置房屋，160号1单元401室、402室商品房总面积为2045.05平方米不动产产权登记证书及契税证；六、确认2016年6月30日原、被告所签三份《劳动路安置房屋地下车位出售合同》有效，判决合同所售劳动路116号地下室A2、A17、A23号车位归被告所有。因被告所依据的事实或证据不足，该院于2018年5月25日作出（2017）浙1023民初5898号民事判决书，驳回天台县饮食服务公司的诉讼请求。天台县饮食服务公司不服判决，向台州市中级人民法院提起上诉，台州市中级人民法院于2018年9月7日作出（2018）浙10民终1604号民事判决，驳回上诉，维持原判。现判决已生效。 一审法院认为，原、被告双方于2002年7月26日签订的房屋拆迁协议，系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告选择产权安置，原告也已按约定向被告交付了安置房，双方应按约定进行价格结算。根据房屋拆迁协议第四条约定，商业安置房建成后的价格由土地评估价格，加房屋造价和县物价部门审定同意的合理开发建设利润拆迁人与被拆迁人结算被拆迁商业用房与商业安置用房价差。就本案关键的双方结算问题，相关部门至今无法就房屋建设的合理开发利润作出审核。虽然双方曾同意以2004年6月30日再次进行委托评估，但评估机构因缺乏该年度市场价格数据未能出具评估报告。故以合同约定的土地评估价格+房屋造价+合理开发利润的结算方式已无法进行。双方自2009年9月交付安置房至今为安置结算问题一直诉讼、信访不断，矛盾纠纷却一直未能化解。双方纠纷的解决，在于确定一个合理的、公平的结算方法。因当时的拆迁安置涉及许多政策处理问题，其价格结算并非完全的市场交易价格。在劳动路其他安置户基本按相关政策进行价格结算并已签订安置协议的情况下，参照劳动路其他安置户的安置条件和补偿标准进行价格结算不失为解决双方纠纷的一种较为公平合理的方式。也是彻底解决双方十几年纠纷的正确途径。从双方提供的证据看，原告主张按2009年11月10日天台县价格认证中心评估价格进行结算，具有合法性和公平性。1、天台县价格认证中心（天台县价格认定局）是经过公示的可供拆迁户选择的具备价格评估资质的机构；2、2009年11月10日天台县价格认证中心对原天台县赤城街道劳动路48号天台县饮食服务公司的房地产（标注基准日为2004年6月30日）及现劳动路阜源大厦安置房的房地产（标注基准日为2009年9月3日）进行价格评估。对有关基准日不一致情况，2014年1月10日天台县价格认定局出具说明，上述的评估基准日仅指9月3日系交房时间，并非评估基准日，安置房的评估标准仍按照县府办批示和县相关部门讨论的意见的标准执行。结合评估报告第五条的价格评估依据以及第八条第5项内容：本报告阜源大厦的评估价格采用拆迁人与被拆迁人根据县府办批示和县相关部门讨论意见确定的价格与方法进行计算，与市场交易价格存在较大出入，请报告使用者充分注意本限定条件。从中可以看出，该评估报告是根据县政府和相关部门确定的拆迁政策进行评估的。而根据原告提供的证据表明，县政府和相关部门对涉及的拆迁政策如房屋拆迁价格评估意见、安置房评估意见、劳动路临街安置房价格意见、劳动路临街房屋拆迁安置楼面地价和房屋综合价请示等均是按省政府规定的相关拆迁政策进行制定并公示后在全县统一执行的。现劳动路其他安置户也是按上述政策规定的标准进行了价格结算并已签订安置协议。故2009年11月10日天台县价格认证中心按上述政策规定标准对原天台县赤城街道劳动路48号天台县饮食服务公司的房地产及现劳动路阜源大厦安置房的房地产进行价格评估，得出的评估结论是合法有效的，也是公平合理的。根据该份价格评估报告，原天台县赤城街道劳动路48号天台县饮食服务公司的房地产评估价格为903.67万元，现劳动路阜源大厦安置房扣除消防通道面积后的房地产评估价格为1158.64万元（不包括502室）。据此，原告要求被告支付差价254.97万元的诉讼请求，该院予以支持。2014年1月17日被告自行委托进行评估，该评估报告既不符合双方的合同约定，也不符合拆迁政策的规定，对此，该院不予采用。故对反诉原告天台县饮食服务公司要求反诉被告天台县劳动路开发建设有限公司支付拆迁置房结算差价及利息的反诉请求，该院不予支持。庭审中，原、被告对其他的结算项目均暂不做主张，对此本案不予处理，但对于被告已缴纳的保证金6万元，可在差价款254.97万元中予以抵扣。至于反诉原告要求反诉被告赔偿一层安置房因消防通道切割造成整体使用价值贬损损失。该院认为，消防通道是为了公共利益必须建设的设施，并非单独针对反诉原告的安置房。且反诉原告劳动路一层商铺的安置房的各项指标，均符合原、被告签订的拆迁安置协议要求，使用功能并没有实质性影响。反诉被告并不存在违反合同约定的行为。且2009年11月10日天台县价格认证中心的评估报告是扣除消防通道后一层商铺的实际价格。事实上，因该商铺处在本县市中心繁华地段，反诉原告并没有因消防通道切割造成房屋不能出租或租金低于同地段其他房屋的情况存在。故对反诉原告要求反诉被告赔偿反诉原告劳动路一层安置面积496.12平方米被消防通道切割成三块后整体使用价值贬损损失及利息的反诉请求，该院不予支持。一审法院判决：一、限本诉被告天台县饮食服务公司于本判决生效之日起十日内支付本诉原告天台县劳动路开发建设有限公司房屋安置差价款人民币248.97万元。二、驳回反诉原告天台县饮食服务公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13600元，由本诉原告天台县劳动路开发建设有限公司负担400元，由本诉被告天台县饮食服务公司负担13200元；反诉案件受理费8115元，由反诉原告天台县饮食服务公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的上述事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、被拆迁房屋与安置房屋之间的差价计算问题；二、消防通道的切割是否给天台县饮食服务公司造成损失的问题。对此，本院作如下分析判断：一、关于被拆迁房屋与安置房屋之间的差价计算问题。案涉《房屋拆迁协议》约定：商业安置房建成后的价格由土地评估价格，加房屋造价和县物价部门审定同意的合理开发建设利润，拆迁人与被拆迁人结算被拆迁商业用房与商业安置用房价差。根据该约定，房屋价格评估有土地评估价格、房屋造价及物价部门审定合理的开发建设利润三部分组成，但至今，相关部门并未就房屋建设的合理利润作出审核，鉴定机构因缺乏该年度市场价格数据未能出具评估报告。而上诉人与被上诉人因房屋安置问题矛盾尖锐，且双方对各自委托评估的结论均提出异议，上诉人因房屋安置问题多次信访，其对被上诉人与其他拆迁户签订的拆迁安置协议中约定的价格亦不予认可，双方无法就价格问题达成一致的补充意见，故原审法院无法启动鉴定程序进行价格评估，拆迁房屋与安置房屋的差价金额无法确定。原审未遵循本院在审理（2018）浙10民终1604号案件中已经确定的裁判事实规则，忽视双方对现有的两份评估报告均存在较大异议的事实，而参照劳动路其他安置户的安置条件和补偿标准进行价格结算，不具有合理性，本院予以纠正。二、关于消防通道的切割是否给天台县饮食服务公司造成损失的问题。虽然被上诉人在上诉人安置的营业房中间设置消防通道，但被上诉人安置给上诉人的营业用房原长37米多，扣除二个消防通道宽度后，临街营业用房长约33米，营业用房长度符合拆迁协议的约定，且被上诉人同意将一单元502室商品房安置给上诉人，已经就消防通道的切割作出了补偿。况且，上诉人也无法举证证明消防通道切割给其造成的具体损失数额或计算方法。故对上诉人要求被上诉人赔偿消防通道切割造成的损失之诉求，本院不予支持。 综上所述，天台县饮食服务公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浙江省天台县人民法院（2019）浙1023民初1383号民事判决； 二、驳回被上诉人天台县劳动路开发建设有限公司的诉讼请求； 三、驳回上诉人天台县饮食服务公司的反诉诉讼请求。 一审本诉案件受理费13600元，由被上诉人天台县劳动路开发建设有限公司负担；反诉案件受理费8115元，由上诉人天台县饮食服务公司负担。二审案件受理费21715元，由天台县劳动路开发建设有限公司负担13600元，由上诉人天台县饮食服务公司负担8115元。 本判决为终审判决。 审 判 长 许战平 审 判 员 陈 杰 审 判 员 何敏军 二〇二〇年一月二日 代书记员 李 萍