湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终11995号上诉人（原审原告）：彭家生，男，1962年7月20日出生，汉族，湖北省钟祥市人，住湖北省钟祥市，委托诉讼代理人：徐辉，山东德剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海灿飞建筑劳务有限公司，住所地上海市松江区中山中路219-229号1楼B区1058室。法定代表人：杨林，董事长。被上诉人（原审被告）：董恩明，男，1964年3月18日出生，汉族，湖北省钟祥市人，住湖北省钟祥市，上诉人彭家生因与被上诉人上海灿飞建筑劳务有限公司（以下简称灿飞公司）、董恩明劳务分包合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2019）鄂0115民初6568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭审理了本案，上诉人彭家生及其委托代理人徐辉、被上诉人董恩明到庭参加诉讼，被上诉人灿飞公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭家生上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由灿飞公司、董恩明承担。事实与理由：第一、一审认定事实不清，判决错误。彭家生是实际施工人，灿飞公司对此也接受，符合事实劳务合同的法定构成。第二、灿飞公司不同意与彭家生单独结算，而是要求与董恩明作为合伙人共同结算，并没有经过彭家生的同意，强行只支付董恩明劳务费。且灿飞公司和董恩明均拒绝提供已经支付劳务费的银行流水证明。第三、彭家生和董恩明只是同一个木工班组的施工人，不存在事实上的合伙关系，彭家生和董恩明依据不同的法律事实与灿飞公司做了不同的结算。董恩明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。灿飞公司与董恩明之间劳务费已经结算完毕，董恩明和彭家生也已经进行了结算，本案劳务费已经全部结清。灿飞公司书面辩称，1、根据彭家生一审举出的证据能看出，灿飞公司与董恩明之间的劳务费已全部结清，在本案中灿飞公司不能再承担任何责任。2、根据彭家生一审举出的证据能看出，彭家生与董恩明之间也办理了结算，即使没有结清，其双方也是合伙纠纷，而不是劳务分包合同纠纷，彭家生应另案起诉董恩明。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。彭家生向一审法院提出诉讼请求：1、判令灿飞公司、董恩明连带支付彭家生劳务费共计146000元；2、本案诉讼费用由灿飞公司、董恩明承担。一审法院经审理查明，2018年，灿飞公司承包了江夏区黄家湖小学项目劳务工程。董恩明、彭家生在该项目中负责组织人员、机械等从事木工模板等工程施工。2018年3月，董恩明、彭家生带领工人进场施工。2018年6月1日，董恩明（承包人、乙方）与灿飞公司（发包人、甲方）签订《木工建筑劳务分包质量、安全、责任书》约定，工程名称为江夏区黄家湖小学项目；承包方式为乙方向甲方以包工包料承包本工程范围内所有木工工作内容，单价一次性包干（包单价、工期、质量、安全、文明施工），不再计取其他费用；承包单价为按模板展开面积综合包干单价38元/平方米（含人工费、规费、辅材费、质量、安全、文明施工、利润等费用）。此外还约定了承包范围、工作内容、安全管理等其他内容。在施工过程中，董恩明先后在灿飞公司领取生活费381800元，其中向彭家生支付260000元用于发放工人生活费，木工工人工资表由彭家生、董恩明二人共同签字确认后交灿飞公司，由灿飞公司通过银行转账直接发放工人。2018年9月13日，灿飞公司、彭家生及董恩明经核算，作出《木工老董决算明细》一份，明细中显示2018年3月至7月16日，董恩明借生活费381800元，截止至2018年7月完成的木工工程面积为22451.09平方米，每平方米38元，应付款为853141.40元，另加上杂工结算等其他费用，灿飞公司最后应付款为908189.78元。董恩明、彭家生和灿飞公司均在该决算明细上签字或盖章予以确认。2018年9月18日，因木工班组工人彭磊、谭祥喜二人工资支付问题，彭家生、董恩明和灿飞公司在江夏区劳动监察大队的协调下达成一致，并形成了《关于上海灿飞劳务有限公司木工班组彭磊、谭祥喜工人工资问题的协调情况》及《关于协调上海灿飞劳务有限公司合伙人董恩明、彭家生木工班组工人工资情况的会议纪要》两份情况说明，该说明确认“截止目前，上海灿飞劳务有限公司与木工合伙人彭家生、董恩明班组在黄家湖小学项目中的工人工资已全部结清。”2018年11月10日，董恩明又在《老董班组决算清单》上确认“结算款已付清，结算没有意见”。一审法院认为，根据合同相对性原则，涉案劳务分包合同一方为董恩明，相对方为灿飞公司，彭家生并未与相对方签订劳务分包合同或协议。彭家生作为实际施工人，参与木工班组劳务结算以及发放工人生活费等，但仅凭木工班组决算清单即主张其为实际承包人，并不足以确认其与灿飞公司存在事实上的劳务分包关系，故一审法院对其诉称为劳务实际承包人的意见不予采信；同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”一审诉讼中，彭家生否认与董恩明系合伙关系，其诉称与董恩明的辩称意见均确认灿飞公司的劳务费已结清，故其诉请灿飞公司应向其支付劳动报酬以及由董恩明承担连带清偿责任没有事实和法律依据，对该诉请一审法院不予支持。彭家生如坚持认为其劳务报酬未得到保障，属于另一民事法律关系，可另行主张权利。灿飞公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，并承担相应的法律后果，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回彭家生的诉讼请求。一审案件受理费3220元，减半收取1610元，由彭家生负担。双方当事人在二审均未向本院提交新证据。彭家生向本院申请对灿飞公司与中铁建设集团有限公司中南分公司第三十六项目经理部的承包合同原件及相关预决算单据及票证予以调取。本院认为该调查事项与本案争议焦点无关联性，不予支持。另彭家生向本院申请对《关于协调灿飞公司合伙人董恩明、彭家生木工班组工人工资情况的会议纪要》是否伪造进行鉴定，因彭家生在一审未申请鉴定，且该纪要为独页，上面有彭家生、董恩明及相关人员签名，故本院对彭家生的鉴定申请不予支持。二审经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为，彭家生与灿飞公司是否单独存在劳务分包合同关系。本院认为，涉案劳务工程由董恩明与灿飞公司签订了《木工建筑劳务分包质量、安全、责任书》，董恩明陈述其与彭家生合伙承包该劳务工程。彭家生称其未与董恩明合伙，而是单独与灿飞公司形成事实上的劳务分包合同关系，但彭家生所提交证据《关于灿飞公司木工班组彭磊、谭祥喜工人工资问题的协调情况》中载明彭家生和董恩明为涉案项目合伙人，彭家生向工人发放工资清单上均有董恩明与彭家生共同签名，《灿飞公司与董恩明决算明细》上董恩明、彭家生也共同签名。上述证据可以证明彭家生与董恩明系合伙承包涉案劳务工程，彭家生所提交证据不能证明其单独与灿飞公司形成劳务分包合同关系。而且涉案劳务分包工程已完工，灿飞公司已与董恩明结清劳务费，故彭家生要求灿飞公司向其支付劳务费的请求本院不予支持。综上所述，彭家生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3220元，由彭家生负担。本判决为终审判决。审判长  李宏斌审判员  陈继红审判员  叶 欣二〇二〇年一月十日书记员  余文婷