广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19864号上诉人（原审原告）：林记祥，男，1970年11月27日出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：刘存权，广东法守律师事务所律师。上诉人（原审被告）:林志明，男，1987年8月5日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区新前街道双丰村一区199号，现住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：黄翠仪、陈焕，广东国匠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:林富妙，男，1958年9月24日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区新前街道双丰村一区199号，现住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：黄翠仪、陈焕，广东国匠律师事务所律师。上诉人林记祥、林志明因与被上诉人林富妙合伙协议纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初1801号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。林记祥上诉请求：1.撤销原审判决，改判林志明、林富妙向林记祥支付除原审己判决支持的折旧费15万及利息之外，还应支付拖欠的投资款40万元、利润分配1018746元及利息；2.案件全部诉讼费由林志明、林富妙承担。事实与理由：原审判决认定的事实清楚，证据确实充分，程序合法，但在认定林志明、林富妙支付的金额方面明显偏袒林志明、林富妙，仅仅判决支付折旧费15万及利息，这对林记祥是不公平的。一、原审法院根据事实及证据，准确的认定了双方签订的所有欠条以及协议均合法有效，并正确的认定了林志明、林富妙至今仍未偿还，林记祥和林志明、林富妙均是予以认可。林记祥与林志明于2014年3月份开始合伙在广州市增城区新塘镇沙浦银沙工业园开办广州东泽摩托车健仕达车业，于2016年1月2日林志明签名《欠条》确认收到林记祥合伙的投资款项共计40万元，各占50％的股份。于2016年10月份双方协商林记祥退伙，由林志明和林富妙继续开办该车业。于2016年9月30日，林记祥和林志明、林富妙在结清了全部客户的债权债务之后，进行对账，林志明确认于2014年开厂至2016年9月30日，共产生利润2037492元，需要支付分给林记祥一半的利润为1018746元。于2016年10月15日，林富妙与林记祥签订《协议书》，再次对数确认，林富妙同意承担支付于2014年开厂至2016年10月30日林记祥应当得的利润1018746元和厂内结旧的财产。于2016年10月31日，林志明签名确认应支付给林记祥结旧费用共15万元。以上林志明、林富妙应支付给林记祥的投资款40万元、利润分配1018746元、折旧费15万元，共计1568746元。林记祥多次电话及上门催收，林志明、林富妙均不予还款。对于以上事实，原审法院认可，林记祥以及林志明、林富妙双方也均无异议。二、原审法院以“因没有证据证明林志明、林富妙已全部收到款项，所以驳回其他诉讼请求”是明显错误的。1.双方签订的《欠条》《对账单》《协议书》《结旧单》等等，均无约定还款的条件和还款的时间，林记祥依法有权随时要求林志明、林富妙履行。林记祥和林志明、林富妙双方并无约定林志明、林富妙向林记祥支付的投资款40万元、利润分配1018746元的前提条件必须是要收到客户返还全部货款或者超过林志明、林富妙应获得的利润款项。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”根据该法律规定，本案双方没有约定还款的条件和还款的时间，林记祥作为债权人自然有权利随时要求债务人履行。2.原审法院判决认定林志明、林富妙必须全部收到款项或者超过应获得的利润才履行双方的协议支付给林记祥，明显是不公平、不合理的。首先，是否全部收到货款林记祥是无法举证的。而且“全部”又该怎么定义?事实上，双方在分家的时候，林记祥就已经将收取的货款全部交付给林志明、林富妙。双方结清之后，林志明、林富妙才同意签订协议的。其次，超过应获得的利润，林记祥更加是没有办法举证的，林记祥分家之后，厂的一切事务就都与林记祥无关，林记祥也无权干涉也无权查询，又怎么知道林志明、林富妙的生意有没有盈利呢?如果林志明、林富妙永远不承认收到全部款项，或者表示有部分还没有收取到，就会造成林记祥永久无法收到林志明、林富妙按照协议应当履行支付的款项。如果这样，林记祥之前在工厂的股份、投资款以及利润分配等等的财产变相就等于被林志明、林富妙无偿地独吞侵占。因此原审法院的认定，实际上就会变相以法律的形式支持了林志明、林富妙无偿的独吞侵占了林记祥的股份，明显是错误的。3.双方签订的《欠条》《对账单》《协议书》《结旧单》，实际上是林志明、林富妙一次性收购了林记祥的所有股份，单独办理工厂，双方分家，所以林志明、林富妙承诺向林记祥支付的款项是没有附条件的。原审法院增加了履行协议的前提条件，为林志明、林富妙做主，附加了支付款项的条件，违反了法院中立、被动的原则。4.双方签订的《协议书》分家就已经约定明确，客户的收款与否与林记祥没有任何的关系。于2016年10月15日签订的《协议书》双方就明确约定，从2016年11月1日开始东泽厂的内外一切事情与林记祥无关，双方绝不反悔。因此事实上，林记祥是完全没有权利也没有义务向客户收取货款。林志明、林富妙是否收到货款和林志明、林富妙根据约定向林记祥支付费用是没有任何关系的。5.原审法院在两个案件中的判决是相互矛盾的。原审法院在另一案件【(2019)粤0118民初675号】的民事判决书中已明确认定了林志明、林富妙并无证据证明客户未支付货款的事实以及拖欠货款的具体数额，而且责任在于林志明、林富妙。但在本案中却又以林志明、林富妙没有收齐货款为由判决驳回林记祥的诉讼请求是相互矛盾的。综上所述，本案因合伙协议产生纠纷，林志明、林富妙收购林记祥的股权，约定支付款项是真实、合法、有效的，双方对此并不存在异议。林志明上诉请求：1.请求将原审判决第一项变更为：判令驳回林记祥全部诉讼请求。事实与理由：一、林志明已提供了充分的证据证明在双方结算时存在2716110元对外债权。1.林志明与林记祥已在微信中确认双方结算时存在2716110元对外债权。2016年11月3日，林志明通过微信向林记祥发送名为《车行应收整车款》的表格，并告知林记祥“叔叔你对一下”，意思是让林记祥核对一下林志明发送的表格上的应收款是否清楚正确。林志明第一次发送的表格中，载明了“林记祥己收5555537-已付418564．个人136973”，同时载明应收车款总额为2716110元。而林记祥在收到该表格后，告知林志明“你先看清楚你收的账是多少，你先看清楚”，意思是让林志明再核实一下林记祥收款数额。林志明随即将林凯亮手写的其自认收款的555537元明细发给林记祥，意在表明该555537元是林凯亮自认收到的，表格数据并无错误。林记祥收到该555537元明细后又告知林志明，“你看你那个那个五打了多少个我那个要五百多万啊，你看清楚没有”，即告诉林志明其在表格上记载的林记祥已经收取的款项上多打了一个5，将五十多万错写成五百多万。林志明后又将5555537元修正为555537元，再次向林记祥发送。林记祥收到后并未再有异议。原审庭审中，各方当事人对微信聊天记录的真实性均无异议，且通过上述微信可看出，林志明与林记祥于2016年11月3日进行对账，林记祥收到对账表格后对其中一处错误的地方提出了异议，证明林记祥已审核过该表格，并对表格所载其他数据并无异议，即林记祥也确认双方合伙期间对外债权为2716l10元并无异议。2.林志明与林记祥在2016年11月26日再次确认双方结算时存在2716110元对外债权。在2016年11月26日林志明、林富妙、林记祥谈话录音中，林记祥在录音第37分53秒中称“这个账为什么在外面不能说是你的呢?说你的话，我140万拿不回来。现在我说什么都是我的……”；第47分45秒中称“我现在尽量去收，收到最后再来谈……我这里自己的140万收了，还有130万……可能最后你的130万没有了，因为我还有140万在那里。你现在总数是270多万欠在哪里……”；第52分38秒称“我跟你说，现在我这个钱收到最后差不多了我再把多余的钱还给你”。原审庭审中，各方当事人对该录音的真实性均无异议。在该谈话录音中，林记祥多次确认了对外欠款尚有270万左右，并且告知林志明，270万货款都由林记祥去收取，待其收到全部货款后再还给林志明，否则客户并不认可林志明，不会将货款支付给林志明。二、林记祥已通过收取涉案合伙体客户货款的方式收到15万元折旧款，原审法院认定事实错误，依法应当予以改判。1.林记祥在对账及录音中多次确认其有收取货款。如上文所述，双方在2016年11月3日微信对账时，林记祥确认了林凯亮手写所列的555537元货款是其收取的；在2016年11月26日的录音中，林记祥也承认，其已收到了140多万的货款，并一再强调，应当由其出面收取全部货款，待收齐货款后再还给林志明。2.林记祥自认收到了2380608元货款。在林志明起诉涉案合伙体23个客户的案件中，林记祥自认已收到该23个客户的全部货款，客户与林记祥均确认双方的债权债务全部结清。而根据双方对账，该23个客户的欠款为2380608元。因此，可推定林记祥已自认收到了该23个客户的2380608元货款。根据林记祥的主张，其应得款项仅为1568746元，林记祥自认收到的货款已远超其应得款项。因此，林记祥事实上早已通过收取涉案合伙体对外债权的方式收回了15万元折旧费，原审法院未认定林记祥已收取2380608元，从而错误认定林志明需向其支付折旧费，属于认定事实错误，依法应当予以改判。针对林记祥的上诉，林志明辩称：本案中合伙体利润的分配前提，必然是林志明已收取全部货款，林志明于2016年9月30日出具的确认利润的文书，仅是根据行业惯例估算得出，并非实际收到的货款及产生的利润。在林志明起诉客户27个案件中，客户与林记祥均承认客户仅认可林记祥，仅是与林记祥个人发生交易关系，全部货款均同意向林记祥或林记祥指定的账户交付，客户并不同意向林志明支付货款。因此林志明无法收取货款和向林记祥分配利润，林记祥应举证证明林志明收取了全部货款。林记祥已确认收取全部货款并交给林志明，根据谁主张谁举证的责任，应由林记祥提供证据证明。针对林志明的上诉，林记祥辩称：双方最后在分家的时候是对所有债务利润进行对账，当时是林志明书写了欠条，此点足以证明林记祥将所有的货款交付给了林志明，不然林志明不可能写下欠条。另林记祥将款项交付给林志明都不会收取相关的凭据，这是符合常理和交易习惯的。对于林记祥、林志明的上诉请求，林富妙的答辩意见与林志明的意见一致。林记祥向原审法院起诉请求：1.判令林志明、林富妙支付拖欠返还的投资款40万元、利润分配1018746元、折旧费15万元，以上共计1568746元，以及逾期利息204152.68元（利息按中国人民银行同期贷款利率并参照中国人民银行逾期贷款利率计算，从2016年10月1日起计算，暂计至2018年9月18日止，从2018年9月19日起至判决林志明、林富妙还款日止，判决生效后的利息按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付；2.案件诉讼费由林志明、林富妙承担。原审法院认定事实：2014年4月至2016年10月31日期间，林记祥与俞洲萍、林志明、林富妙合伙经营“广东东泽摩托健仕达车业”（未登记）。其中林富妙系林志明之父，俞洲萍系林志明之妻；林记祥出资40万元，占合伙体份额的50%，俞洲萍、林富妙、林志明共出资40万，占合伙体份额的50%；俞洲萍负责合伙体的财务事务，包含进货账目、销售账目等；俞洲萍、林富妙、林志明中任何人对合伙体事务的处理意见均对该三人中的其他人具有约束力。2016年9月30日，林志明向林记祥出具确认书，确认合伙体自2014年成立至2016年9月30日共产生利润2037492元正，双方各得一半利润，即林记祥1018746元。2016年10月31日，林志明向林记祥出具厂房折旧确认书，确认合伙体全部折旧共30万元，林记祥、林志明各分一半，每人15万元，合伙体由林志明接管使用。2016年10月15日，林富妙与林记祥签订《协议书》，双方约定，从2016年11月1日开始，东泽厂的一切（包含财产和管理）全归林富妙所有，同时林富妙应付自建厂以后至2016年10月30日林记祥应得的利润和厂内结定财产，自2016年11月1日开始东泽厂内的内外一切事情与林记祥无关，双方绝不反悔。原审庭审中，林记祥明确表示利息自本案起诉之日起计算，林志明、林富妙表示利息起算时间由法院认定。另，林记祥明确表示仅需要林志明、林富妙承担责任。同时，林志明、林富妙表示其尚未收到其他主体拖欠的合伙体货款，其同意收取全部货款后向林记祥返还出资。林记祥和林志明、林富妙双方均确认林志明出具的利润确认书中的金额系根据每个月的报表计算出来的金额。原审法院认为：林记祥与林志明、林富妙以及俞洲萍就涉案合伙体存在合伙关系，在林记祥和林志明、林富妙双方已就涉案合伙体利润分配达成一致意见后，根据约定，林志明、林富妙应向林记祥支付利润款1018746元并返还出资，但上述支付以及返还的前提是林志明、林富妙方已经收到了其他主体拖欠合伙体全部货款或者收到了超过林志明、林富妙方应获得的利润款项，但是林记祥并未提交证据证实上述事实的存在，且林志明、林富妙方亦陈述其尚未收到其他主体拖欠的合伙体货款，故对于林记祥要求林志明、林富妙返还出资40万元，支付利润分配款1018746元的诉讼请求，原审法院不予支持。因涉案合伙体存在厂房等固定资产，且林记祥和林志明、林富妙双方对上述固定资产的处理亦达成了一致意见，根据双方意见，林志明、林富妙占有使用处分全部固定资产的同时需向林记祥支付15万元，故该15万元系林志明、林富妙应当支付给林记祥的合伙体固定资产的价款，换言之，林志明、林富妙以向林记祥支付15万的对价以换取占有使用处分全部固定资产的权利，为此，该固定资产的价款显然不需要以林志明、林富妙收回涉案合伙体在外的其他主体拖欠的货款为前提，为此，林志明、林富妙需向林记祥支付折旧费15万元。故对于林记祥主张的要求林志明、林富妙支付折旧费15万元及利息的诉讼请求，原审法院予以支持。因林记祥在原审庭审中明确表示利息自诉之日起算，且林志明、林富妙同意由法院认定起诉时间，为此，林志明、林富妙应按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自起诉之日即2019年1月29日起至判决确定给付之日止向林记祥支付利息。虽然涉案合伙体合伙人是林记祥和林志明、林富妙以及俞洲萍，但根据本案查明的事实，林志明、林富妙以及俞洲萍就涉案折旧费应当承担连带清偿责任，而二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，为此，林记祥可仅要求林志明、林富妙承担承担责任。综上，对于林记祥主张的要求林志明、林富妙支付折旧费15万元及利息（以15万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自2019年1月29日起计付至判决确定给付之日止）的诉讼请求，原审法院予以支持。对于林记祥主张的超过上述部分的诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2019年9月2日判决：一、林志明、林富妙于判决发生法律效力之日起十日内向林记祥支付折旧费150000元及利息（利息以150000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自2019年1月29日起计付至判决确定给付之日止）；二、驳回林记祥其他诉讼请求。案件受理费20756元，由林记祥负担19000元，林志明、林富妙连带负担1756元。经查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。二审中，林志明提交证据如下：1.送货单，拟证明两张送货单金额为88890元，与2016年11月3日林志明发送给林记祥表格中“花都”客户所欠货款金额一致。2.送货单、支票、（2018）粤0118民初236号案庭审笔录，拟证明两张送货单金额为90390元，客户以支票形式支付货款3万元，剩余60390元与2016年11月3日林志明发送给林记祥表格中“清远恒阳”客户所欠货款金额一致；支付凭证及聊天记录已经该案庭审质证，林记祥对其真实性无异议，林记祥自认个人收取涉案所有货款。3.送货单、工商银行银行流水、（2018）粤0118民初3935号案庭审笔录，拟证明送货单金额为54540元，客户以银行转账方式支付货款2万元，付款人为林智荣，剩余34540元与2016年11月3日林志明发送给林记祥表格中“林智荣新店”客户所欠货款金额一致；支付凭证及聊天记录已经该案庭审质证，林记祥对其真实性无异议，林记祥自认个人收取涉案所有货款。4.送货单，拟证明送货单金额为43200元，客户联系方为许松，该金额及名称与2016年11月3日林志明发送给林记祥表格中“许松”客户所欠货款金额基本一致。5.送货单、工商银行银行流水、（2018）粤0118民初3939号案庭审笔录，拟证明送货单金额为224816元，部分送货单上有林凯亮签字，客户向林凯亮转账180036元后，林凯亮将货款转给俞洲萍，剩余44780元与2016年11月3日林志明发送给林记祥表格中“东顺”客户所欠货款金额一致，支付凭证及聊天记录已经该案庭审质证，林记祥对其真实性无异议，林记祥自认个人收取涉案所有货款。6.送货单，拟证明送货单载明“货已收未付款”金额为60450元，该送货单存有林凯亮签字，与2016年11月3日林志明发送给林记祥表格中“少伟”客户所欠货款金额一致。7.送货单、农业银行银行流水、微信聊天记录、（2018）粤0118民初3940号案庭审笔录，拟证明3张送货单金额为126820元，签收人为林宝泰，林宝泰向俞洲萍支付部分货款；2016年11月2日俞洲萍与林宝泰微信对账，确认欠款为60980元；未付货款60980元与2016年11月3日林志明发送给林记祥表格中“宝泰”客户所欠货款金额一致；支付凭证已经该庭审质证，林记祥对其真实性无异议；微信聊天记录已提交原始载体并经核对；林记祥自认个人收取涉案所有货款。8.送货单、微信聊天记录、（2018）粤0118民初3942号案庭审笔录，拟证明部分送货单存根联有林凯亮签字确认，送货单客户联签收人为林木龙；2016年11月2日俞洲萍与林木龙对账，确认欠款为87190元；欠款87190元与2016年11月3日林志明发送给林记祥表格中“木龙”客户所欠货款金额一致；支付凭证及聊天记录已经该案庭审质证，林记祥对其真实性无异议，微信聊天记录已提交原始载体并经核对；林记祥自认个人收取涉案所有货款。9.送货单、微信聊天记录、（2018）粤0118民初3948号案庭审笔录，拟证明部分送货单存根联有林凯亮签字确认，送货单客户名称为林跃行；2016年11月3日俞洲萍与客户微信对账，确认整车欠款为124980元；欠款124980元与2016年11月3日林志明发送给林记祥表格中“跃行”客户所欠货款金额一致；支付凭证及聊天记录已经庭审质证，林记祥对其真实性无异议，微信聊天记录已提交原始载体并经核对；林记祥自认个人收取涉案所有货款。10.送货单、微信聊天记录、（2018）粤0118民初3943号案庭审笔录，拟证明部分送货单存根联有林凯亮签字确认，送货单客户联签收人为林伟鑫，车行地址为“中山泰丰”；林伟鑫向俞洲萍支付货款，2016年10月15日俞洲萍与客户对账，确认欠款为70000元；欠款70000元与2016年11月3日林志明发送给林记祥表格中“泰丰”客户所欠货款金额一致；支付凭证已经该案庭审质证，最后付款日期为10月15日，林记祥对其真实性无异议，微信聊天记录已提交原始载体并经核对；林记祥自认个人收取涉案所有货款。11.送货单、农业银行银行流水、微信聊天记录、（2018）粤0118民初3938号案庭审笔录，拟证明送货单显示车行地址为“海州昌圣”；2016年9月23日下午4:01分微信确认收到“昌盛林总”汇款2万元，同日下午4：00:52俞洲萍银行账户收到2万元货款；欠款130000元与2016年11月3日林志明发送给林记祥表格中“昌盛”客户所欠货款金额一致；支付凭证已经该案庭审质证，最后付款日期为10月8日，林记祥对其真实性无异议，微信聊天记录已提交原始载体并经核对；林记祥自认个人收取涉案所有货款。12.送货单、农业银行银行流水、微信聊天记录、（2018）粤0118民初3941号案庭审笔录，拟证明部分送货单存根联有林凯亮签字确认，送货单客户联签收人为林宝龙，车行地址为“中山东凤店”；林宝龙向俞洲萍支付货款；2016年11月2日俞洲萍与林宝龙对账，确认欠款为221130元；欠款221130元与2016年11月3日林志明发送给林记祥表格中“东凤”客户所欠货款金额一致；支付凭证已经该案庭审质证，林记祥对其真实性无异议，微信聊天记录已提交原始载体并经核对；林记祥自认个人收取涉案所有货款。13.送货单、微信聊天记录、（2018）粤0118民初235号案庭审笔录，拟证明送货单上车行地址为“番禺化龙”；2016年6月，客户微信告知俞洲萍“化龙货款51110元”；2016年10月25日俞洲萍与客户对账，确认欠款为68360元；欠款68360元与2016年11月3日林志明发送给林记祥表格中“化龙”客户所欠货款金额一致；支付凭证已经该案庭审质证，林记祥对其真实性无异议，微信聊天记录已提交原始载体并经核对；林记祥自认个人收取涉案所有货款。林记祥对上述证据发表质证意见称：不是新证据且逾期举证，不能采信，而且很多证据实际上是重复提交，在原审时已提交，而且出示的证据也和原审提交的证据大部分也是类似的，我方的质证意见与原审的一致。这些证据都不足以证明货款的数量以及总数，林记祥以及客户自始至终都无法确认，事实上也没有给客户确认过，不能证明林记祥没有将部分货款交给林志明。关于买卖合同纠纷案件，林记祥和所有的客户从未对货款进行确认过，恰恰相反，在之前所有案件的庭审中，对于货款的数额和金额，客户以及林记祥都是予以否认的。所以这些案件的的判决也并没有确认货款的真实性，这些证据大部分都是单方制作，也没有签名，真实性无法确认。林富妙对上述证据发表质证意见称：对所有证据的真实性、合法性、关联性予以认可，在林志明提交的上述证据上有林凯亮本人签字，因此应当认定该送货单的真实性。同时，在林志明提交的送货单记载的金额及姓名均与2016年11月3日林志明向林记祥发送的表格中客户名称、金额均是一样的，从侧面可以印证2016年10月3日林志明发给林记祥该车行应收整车款这份文件的真实性。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于林志明应否向林记祥支付利润款1018746元的问题。双方对确认书确认的利润2037492元是根据报表计算出来的金额并无异议，也就是说该利润仅仅是账面利润，事实上，根据相关林志明与案外人的买卖合同诉讼也可以看出，在合伙体对外的债权中，双方均有收取过款项，但对于各自收取款项的数额及尚有多少债权未收回，双方存在争议，根据现有证据也无法予以区分、确认。因此，林记祥现主张分配利润款1018746元暂不具备条件，原审法院不予支持并无不当。待条件具备后林记祥可另行主张。关于返还投资款40万元及折旧款15万元的问题。根据《协议书》约定，林富妙应付自建厂以后至2016年10月30日林记祥应得的利润和厂内结定财产，而在2016年10月31日，林志明向林记祥出具折旧确认书，确认林记祥可分得折旧款15万元，该部分折旧款的处理权利义务清晰明确，现涉案合伙体在资产折旧后已交付林志明方使用，林志明、林富妙是涉案合伙一方的连带责任人，原审法院判令其向林记祥支付折旧款15万元并无不当。至于林记祥主张返还投资款40万元的问题，双方在《协议书》中并无明确，根据现有证据也暂不具备清理清算的条件，投资款是否已纳入利润的计算及是否已考虑折旧款的返还均不明确，林记祥直接主张返还投资款40万元缺乏充分依据，原审法院不予支持并无不当。综上所述，林记祥、林志明的上诉请求均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20869元，由上诉人林记祥负担17569元，上诉人林志明负担3300元。本判决为终审判决。审判长  曹佑平审判员  刘革花审判员  练长仁二〇二〇年一月九日本件与员胡惠黎杏玲