河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22684号上诉人（原审被告）：马玉勤，女，生于1972年9月21日，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：张庆贤，系马玉勤之夫。被上诉人（原审原告）：张庆喜，男，生于1954年10月10日，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：左利菲，郑州市中牟县德仁法律服务所法律工作者。上诉人马玉勤因与被上诉人张庆喜不当得利纠纷一案，不服中牟县人民法院（2019）豫0122民初6390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马玉勤上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉请，或发回重审。事实和理由：案涉房屋是上诉人马玉勤及丈夫张庆贤出资所盖，案涉房屋拆迁补偿发放表显示是按平方补偿的，房屋附着物计算表是按平方补偿的，不是按宅基地补偿的，张庆喜是弱智人，没有盖房只能享受国家给的空补。杨江平和张庆喜没有任何亲属证明，10月15日开庭，杨江平参加庭审，一审程序违法。综上，请求判如所请。张庆喜辩称：1.张庆喜所在的村庄被拆迁，拆迁前张庆喜所居住的是父母遗留的老宅，后经政府温暖工程捐助进行了改造，政府拆迁调查时，村庄拆迁人口调查表上显示，编号11-96号房屋被拆迁安置人口是张庆喜、李秀顺2人。征用土地及地上附着物补偿费计算表显示户主为张庆喜，共补偿2人，补偿款合计261588元。马玉勤在户主处签名“马玉勤代”，以上证据均可以证明马玉勤对拆迁事实及补偿人口是明知的，且无异议的，并不包含马玉勤一家人。2018年12月13日，该261588元补偿款发放到张庆喜农村信用社账户。2018年12月17日，马玉勤将该261588元全部取走。马玉勤一家另有宅基地，在拆迁中马玉勤一家与政府另行签订的有补偿协议。以上证据充分证明马玉勤在没有任何法律依据的情况下领取并占有了该261588元补偿款，致使张庆喜遭受损失，故此，原一审认定事实不存在任何错误之处。2.一审程序不存在任何违法之处。庭审中马玉勤申请出庭的证人对张庆喜在拆迁房屋居住的事实予以证实，审判员依法调查，不存在任何错误之处。开庭时张庆喜申请养女杨江平作为代理人出庭，经法院庭前审查，不符合代理人条件，杨江平未作为代理人出庭。综上所述，请求维持原判。张庆喜向一审法院起诉请求：1．判令被告立即返还其侵占原告的拆迁补偿款261588元及利息；2．本案诉讼费等均由被告承担。一审法院认定事实：原、被告所在的三王村拆迁，《村庄拆迁人口调查表》上显示，编号11-96号房屋的被拆迁安置人口是张庆喜与其妻子李秀顺共计两人；《征用土地及地上附着物补偿费计算表》显示，户主为张庆喜，共补偿2人，补偿款合计261，588元，被告马玉勤在户主处签名“马玉勤代”。2018年12月13日，该补偿款发放到原告张庆喜农村信用社账户。同年12月17日，被告马玉勤将该款取走；在《三王村拆迁补偿款发放表》中显示，编号为11-96号房屋的被补偿人系张庆喜，补偿人口2人，补偿款金额261，588元，领款人签名处显示该款由马玉勤领取并签字“马玉勤代”及捺指印。后原、被告因该补偿款的归属发生争议，原告遂向本院提起诉讼。另查明：被告马玉勤一家另有一处宅基地，在拆迁中，被告马玉勤一家与政府另行签订有拆迁补偿协议。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。本案中，《村庄拆迁人口调查表》及《征用土地及地上附着物补偿费计算表》明确显示，编号为11-96号房屋的被拆迁人口系2口人，即户主张庆喜及其妻子李秀顺，被告马玉勤在代张庆喜签署相关拆迁手续时也明知编号为11-96号房屋的被补偿对象系原告夫妻2人，并不包含被告一家4口人。被告没有任何法律依据，领取并占有该261，588元补偿款，致使原告遭受损失，原告要求被告返还该款，符合法律规定，该院予以支持。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。被告马玉勤除本案争议的宅基地外另有一处宅基地，其称原告没有宅基地，案涉房屋系其所盖，宅基地归其使用，但并未提供充分的证据证明；退一步讲，即使本案被拆迁房屋系被告马玉勤及家人出资所建，其与原告之间形成的是债权债务关系，与作为被拆迁人口原告所享有的拆迁安置权益不同，被告可以另行主张。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告马玉勤于本判决生效之日起十日内返还原告张庆喜拆迁补偿款261，588元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，276元，减半收取2，638元，由被告马玉勤负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审另查明：《征用土地及地上附着物补偿费计算表》显示，张庆喜平房为290㎡，楼房739.5㎡，小钢架369.75㎡，补偿费用为240×680=163200元，789.5×200=157900元，369.75×50=18487.5元。中牟县广惠街街道办事处三王村村民委员会出具的证明显示：我村张庆喜近十几年来一直在养老院生活，家里住的房子是张庆喜的弟弟张庆贤盖的。证人王某及张德运在一审中出庭作证证明案涉房子由张庆贤出资所建。张庆喜在二审中陈述称：其原先的平房是住敬老院前由政府盖的，后弟媳马玉勤又盖了四、五层铁皮房。盖铁皮房子时，马玉勤说拆迁了可以赔偿，赔偿款给她，有房子其可以住，其当时心里不愿意，但还是同意了马玉勤的要求。本院查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。关于一审审理程序是否违法问题，上诉人马玉勤在一审庭审中对杨江平的代理资格提出异议，一审法院经调查后决定杨江平不能作为代理人参加诉讼，马玉勤称一审程序违法依据不足。关于案涉房屋由谁所建问题，王村村民委员会出具的证明显示：张庆喜家里住的房子是张庆喜弟弟张庆贤所盖，证人张庆喜弟媳王某及盖房人张德运均证明案涉房屋由张庆贤出资所建，二审中张庆喜亦认可案涉房屋由张庆贤妻子马玉勤所建，综上，根据在案证据可以认定案涉房屋由马玉勤及其丈夫张庆贤出资所建。关于案涉房屋建设费用问题，马玉勤称建设案涉房屋共花费232488元，并提交了相应证据，《征用土地及地上附着物补偿费计算表》显示案涉房屋拆迁补偿费用为339587.5元（163200+157900+18487.5），本院综合各方提交的证据，酌定马玉勤建设案涉房屋花费20万元。本案中，案涉房屋在张庆喜宅基地范围内，被拆迁人系户主张庆喜，房屋补偿款应为张庆喜所有，但本院亦注意到案涉房屋建设之初，张庆喜同意马玉勤在其宅基地上建设案涉房屋，亦同意将房屋补偿款给马玉勤，张庆喜亦因所建房屋获得相应拆迁补偿，综合上述事实，本院认为马玉勤应将其代领的张庆喜拆迁补偿费用扣除房屋建设费用后返还张庆喜61588元（261588-200000）较为适宜。综上所述，马玉勤的上诉请求部分成立，对该部分上诉请求本院予以支持。一审判决认定事实部分不清，实体处理有不妥之处，应予变更。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初6390号民事判决；二、上诉人马玉勤于本判决生效后十日内返还被上诉人张庆喜拆迁补偿款61588元；三、驳回被上诉人张庆喜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5276元，减半收取2638元，由上诉人马玉勤负担613元，被上诉人张庆喜负担2025元；二审案件受理费5224元，由上诉人马玉勤负担1230元，被上诉人张庆喜负担3994元。本判决为终审判决。审判长  李继军审判员  董忠智审判员  邵晓斐二〇二〇年一月二十二日书记员  米 彦