大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0211执异270号异议人（被执行人）：王世武，男委托诉讼代理人：于永亲，辽宁甘霖律师事务所律师。申请执行人：大连七贤岭大学科技园发展有限公司委托诉讼代理人：姜頔，辽宁溪远律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵悦，辽宁溪远律师事务所律师。在本院执行申请执行人大连七贤岭大学科技园发展有限公司与被执行人王世武建设工程合同纠纷一案中，异议人向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人王世武异议称，请求法院撤销对王世武列为高消费限制名单的执行措施。事实和理由：一、本案系因另案即王世武申请执行吉林中罡建筑工程有限公司、大连七贤岭大学科技园发展有限公司案中，七贤岭公司未履行另案义务而导致王世武无法履行本案的义务。二、需要说明，贵院在对本案与另案明确不合并执行的情况下，本案将异议人王世武列为失信人员及高消费限制，所以王世武并未就此提出异议；但是贵院在另案中却以两案执行标的合并比较结果差异作为依据解除被执行人七贤岭公司的贾某某的失信人员及高消费的限制，无事实依据。三、既然法院以两案合并比较作为依据而解除执行相关措施，那么以本案作为依据（独立）对王世武采取执行措施有失公平。法院解除对贾某某列入失信人员名单及高消费限制名单，不仅有失公平原则，而且缺乏事实及法律依据，且异议人王世武已就另案执行标的及措施提出执行异议，为此理应解除对王世武的执行措施，即解除对王世武列入失信人员名单限制高消费的措施。最高人民法院关于《关于限制被执行人高消费的若干规定》，旨在通过限制被执行人高消费，避免其恶意逃债，最终迫使其主动履行义务，最大限度保护申请执行人的合法权益，人民法院在决定是否对被执行人采取限制高消费措施时，不仅应当考虑被执行人的履行能力，还应当考虑被执行人履行义务的态度。异议人王世武作为执行案件的被执行人，一方面无恶意逃避债务的任何行为，且对履行义务一直保持关注的态度；另一方面王世武至今未能履行本案义务非王世武的个人方面的原因，而是因为王世武作为执行申请人、七贤岭公司作为被执行人的另案的执行标的未确认，导致王世武与七贤岭公司间的债权债务未明确，以致本案不能具体履行。为此申请人认为，理应解除对王世武列入失信人员名单及高消费执行措施。申请执行人大连七贤岭大学科技园发展有限公司辩称，一、答辩人七贤岭公司与被答辩人王世武互负到期债务，答辩人七贤岭公司请求抵销，抵销后被答辩人王世武尚欠答辩人七贤岭公司执行款6,723,199.59元（截止2019年7月1日）；2018年4月18日，在贵院强制执行的威慑和对答辩人采取的账号查封、法定代表人限制高消费等执行措施的情况下，答辩人迫于无奈，与吉林中罡建筑工程有限公司（以下简称：吉林中罡）在法官的主持下制作了和解笔录并达成《执行和解协议》，约定：除答辩人已经给付的1,570,000.00元工程款外，答辩人于2周内再一次性给付吉林中罡5,000,000.00元；吉林中罡放弃8,000,000.00元本金和71.5%的执行罚息、诉讼费、保全费等其他一切费用。至此，（2009）大民二初字第9号判决确定的债权人由于吉林中罡已受清偿，仅剩被答辩人王世武，债务人为答辩人七贤岭公司，截止2019年7月1日，被答辩人王世武债权为7,405,573.00元。2013年4月19日大连市甘井子区人民法院作出（2011）甘民初字第5377号民事判决，确定的债权人为答辩人七贤岭公司，债务人为被答辩人王世武，截止2019年7月1日，答辩人七贤岭公司债权合计为7,952,249.66元。2013年4月19日大连市甘井子区人民法院作出（2011）甘民初字第5453号民事判决，确定的债权人为答辩人七贤岭公司，债务人为被答辩人王世武，截止2019年7月1日，答辩人七贤岭公司债权合计为6,176,522.93元。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条：“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。”的法律规定，（2009）大民二初字第9号、（2011）甘民初字第5377号、（2011）甘民初字第5453号判决的债权债务抵销后被答辩人王世武尚欠答辩人七贤岭公司执行款6,723,199.59元（截止2019年7月1日）。二、被答辩人王世武不履行生效判决所确定的给付义务，已损害答辩人七贤岭公司的合法权益，贵院依据答辩人七贤岭公司申请对被答辩人王世武作出限制消费令是维护了生效法律文书的权威性及严肃性；答辩人七贤岭公司与被答辩人王世武因建设工程施工合同纠纷一案，由贵院审理后作出（2011）甘民初字第5377号、（2011）甘民初字第5453号民事判决书，因被答辩人王世武未履行判决所确定的给付义务，答辩人七贤岭公司向贵院申请强制执行及作出限制消费令，以此督促被答辩人王世武尽快履行判决所确定的义务。限制消费令系被执行人未按照执行依据履行所确定给付义务的情况下，依据申请执行人的申请向被执行人作出的一项限制其处分民事权利的执行措施，旨在督促被执行人尽快履行给付义务，将案件执结事了，而本案被答辩人王世武未履行两个案件所确定的给付义务，依据答辩人七贤岭公司的申请贵院作出限制消费令，于法有据。三、答辩人七贤岭公司系债务抵顶后的债权人，而对于债权人作出的限制措施，实际上是严重违法和侵犯人权的行为，因此解除对贾某某限制消费令的执行措施是正确的。1、答辩人七贤岭公司申请对其与被答辩人王世武互负债务抵销，抵销后答辩人七贤岭公司为债权人，被答辩人王世武为债务人，截止2019年7月1日，债权数额为6,723,199.59元，执行措施只能针对债务人作出，因此，贵院解除了对贾某某的限制消费令的执行措施是正确的。2、基于债务抵销后的结论，贵院同时解除了答辩人七贤岭公司法定代表人贾倩的限制消费令措施，基于同样的事实与理由，被答辩人王世武对于贾倩的解除限制消费令措施并无异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”的法律规定，表明被答辩人王世武对解除限制消费令的事实与理由是确认的，因此，被答辩人王世武提出的异议请求与其事实与理由是相矛盾的。综上，被答辩人王世武未按照生效判决履行所确定的给付义务，造成答辩人七贤岭公司的损失持续扩大，因此，贵院向其作出限制消费令措施，认定事实及适用法律正确，请求贵院依法驳回其异议请求，以维护生效判决的权威性及严肃性。本院查明，大连甘井子区人民法院（2011）甘民初字第5453号民事判决书判决，1、被告王世武于本判决生效后10日内返还原告大连七贤岭科技园发展有限公司1,137,525元及利息（按本金1,137,525元计算自2008年5月14日起按中国人民银行同期贷款利率计息至本判决履行期限届满之日止）。2、被告王世武于本判决生效后10日内返还原告大连七贤岭大学科技园发展有限公司2,208,062.5元及利息（按本金2,208,062.5元计算自2008年9月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决履行期限届满之日止）。3、驳回原告大连七贤岭大学科技园发展有限公司的其他诉讼请求。王世武不服上诉至大连市中级人民法院，辽宁省大连市中级人民法院作出（2013）大民二终字第699号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。申请人于2018年7月19日向本院申请恢复执行，本院于2018年12月21日立案恢复执行，并作出(2018)辽0211执恢784号限制消费令。本院认为，因异议人王世武未按照执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，故对王世武作出限制消费令并无不当。因此，异议人王世武的异议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下：驳回异议人王世武的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省大连市中级人民法院申请复议。审 判 长  王晓晨人民陪审员  姚 波人民陪审员  张晓青二〇二〇年一月二日书 记 员  胡淞岚