江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0682民初7112号原告（申请执行人）：王建李，男，1960年5月16日生，汉族，住南通市通州区。原告（申请执行人）：刘志娟，女，1961年12月4日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：张亚兰，如皋市磨头法律服务所法律工作者，特别授权。被告（案外人）：沈云，女，1973年5月24日生，汉族，户籍地广东省深圳市罗湖区。现住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：章德富，如皋市皋城法律服务所法律工作者，特别授权。委托诉讼代理人：翟辉栋，男，1974年1月25日生，汉族，住广东省深圳市福田区，系沈云的丈夫，特别授权。原告王建李、刘志娟与被告沈云执行异议之诉一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告王建李、刘志娟及其委托诉讼代理人张亚兰、被告沈云及其委托诉讼代理人章德富、翟辉栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建李、刘志娟与杨新秀、沈伟、周贵娟、马国光、陆建国民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月19日作出（2013）皋港民初字第0568号民事判决：一.杨新秀、沈伟、周贵娟于本判决生效后立即偿还王建李、刘志娟借款260000元；二.杨新秀、沈伟、周贵娟按照中国人民银行同档期贷款利率四倍的标准承担上述借款的利息（以260000元为本金，自2012年1月27日起算至本判决确定的给付之日止）；三.驳回王建李、刘志娟对马国光、陆建国的诉讼请求。上述判决生效后，王建李、刘志娟向本院申请执行，本院于2014年11月11日以（2014）皋执字第4336号案件立案执行。执行过程中，本院于2019年5月21日作出（2014）皋执字第4336号执行裁定书，裁定：查封沈伟所有的位于房屋，查封期间三年，从2019年5月21日至2022年5月20日止，未经本院许可，不得对该房转移、变卖、毁损。同日，本院依法张贴了查封公告。案外人沈云提出异议后，本院于2019年7月26日作出（2019）苏0682执异62号执行裁定书，裁定中止对如皋市房屋的执行。原告王建李、刘志娟向本院提出诉讼请求：判决撤销（2019）苏0682执异62号执行裁定书，判决驳回被告沈云的异议申请。即请求对执行标的物许可执行。事实和理由：1.被告沈云对案涉房产不享有所有权，不能基于所有权要求排除执行，被查封的房产是拆迁安置房，从如皋市长江镇拆迁指挥部调取的产权信息看，被查封的房产目前仍然在沈伟名下，根据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外，因此在案涉房产未办理过户登记的情况下，案涉房产登记显示的权利人仍是沈伟，案外人沈云对案涉房产不享有所有权。2.被告沈云与沈伟并非是房屋买卖关系，不能排除强制执行，沈云与沈伟间是借款合同关系，因沈伟需要退赃款而取得受害人的谅解，沈云为了解救沈伟而出借18万元用于退还赃款，双方对房屋出售的总价并没有进行约定，沈云出借的18万元并非购房款，双方间无任何的房屋买卖意思表示，沈云依据沈伟的《声明》而产生的权利并未产生物权的属性，也无证据证明沈云实际占有了案涉房屋，也不能产生对外公示物权的效力，尽管沈云对房屋进行了装修，根据执行法官的调查，该房屋系为沈伟儿子结婚用房，非由沈云直接占有，不能产生物权期待权，基于以物抵债而受让不动产的受让人在完成不动产登记之前，该以物抵债协议并不能像买卖行为一样形成优先于一般债权的利益。3.被告沈云认为已支付价款超过合同总价50%无事实依据，案涉房屋面积200平方米，以18万元抵债显然不符合市场行情，未达到50%的房款。被告沈云辩称，1.被查封的房产为沈云的财产。2012年7月31日沈伟与顾宝林签订房屋转让协议，但因此前案涉房屋已被刘文明、刘文梅占有，顾宝林与刘文明、刘文梅间发生争议，2013年，顾宝林与刘文明、刘文梅向公安机关控告沈伟涉嫌诈骗罪，如皋市公安局进行侦查过程中，沈云于2015年8月支付顾宝林8万元，支付刘文明10万元，沈伟于2015年8月5日出具的《声明》，声明案涉房屋所有权归沈云所有，该《声明》证明沈云与沈伟之间达成了买卖合意，财产的所有权发生了变更，所有权人由沈伟变更为沈云，沈伟将房屋交付给沈云，沈云对房屋进行装修和购置家具，并入住使用，占有该房，使用该房，案涉房屋原是沈伟的拆迁安置房，拆迁补偿安置价为110945.6元，沈伟将该房屋以185000元卖给沈云，价格合理，并非显失公平，故该房产应为沈云的财产。2.沈云对该房屋享有的权利足以排除执行。在法院查封之前沈伟与沈云已签订合法有效的买卖合同，在法院查封之前沈云已合法占有案涉房屋，并花费276000元装修，购置家具入住该房，且沈云已支付该房的价款185000元，尽管该房屋未经不动产登记，但由于安置房属于政府政策性交易的局限性导致未办理不动产登记，未办理登记不等于无权。请求驳回原告的诉请。本院查明，2007年8月24日，如皋港经济开发区委托如皋市长江镇永平闸居委会与沈伟的父亲沈美福就沈伟在的被拆迁房屋签订《拆迁安置补偿协议》，该协议载明沈伟原被拆迁房屋合计补偿120732.32元，安置给沈伟的安置房为房屋，建筑面积分别为137.84平方米（主房）、77.28平方米（阁楼），房款合计为110945.6元。2013年10月15日，如皋市长江镇永平闸居委会出具《房产证明》一份，载明：兹有春江花苑301幢504室房产，为我居委会居民沈伟（320622197004044332）单独所有，共计面积215㎡。2012年7月，沈伟因向顾宝林、刘文明借款，分别与顾宝林、刘红梅签订《房屋户主转让协议》、《拆迁房买卖合同》，顾宝林、刘文明、刘红梅间因对案涉房屋的占有、使用发生争议而报警，2013年5月，如皋市公安局以沈伟涉嫌合同诈骗进行侦查，并分别向顾宝林、刘文明进行了调查询问，也向沈伟讯问，沈伟向公安机关供述了相关事实。2014年12月23日，沈伟因涉嫌合同诈骗被如皋市公安局取保候审，在如皋市公安局侦查过程中，沈云于2015年8月给付顾宝林85000元，给付刘文明、刘红梅10万元，沈伟于2015年8月5日向沈云出具《声明》一份，内容为：“今借沈云壹拾捌万元，用于解决顾宝林（捌万元）和刘文明（壹拾万元）之间的经济纠纷，本人声明沈伟名下的春江花苑301栋504室所有权归沈云所有，自签字之日起生效”。2015年8月6日，刘文明、刘红梅共同向沈伟出具收条、谅解书各一份，收条载明：“今收到沈伟退款壹拾万元整”，谅解书载明：“我们与沈伟之间的经济纠纷全部解决，款已全部退还，我们给沈伟的行为给予谅解，不追究沈伟法律责任”，2015年8月8日，顾宝林向沈伟出具收条、证明、谅解书各一份，收条载明：“今收到沈伟退款捌万伍仟元整”，证明载明：“甲方顾宝林与乙方沈伟之间从即日起不存在任何经济纠纷”，谅解书载明：“我们与沈伟之间经济纠纷全部解决，款已全部退还，我对沈伟已谅解，不再追究沈伟法律责任”。2017年4月1日，沈云与如皋市辉煌卫生洁具经营部签订了《装饰装修工程承包合同》一份，沈云将案涉春江花苑301栋504室房屋交由如皋市辉煌卫生洁具经营部进行室内装修，沈云支付了装修费用276000元。如皋市皋港物业有限公司于2019年8月8日出具证明，证明沈云是春江花苑301幢504室的住户，沈云其后还向南通中油燃气有限责任公司缴纳燃气安装费，在案涉房屋内安装了管道液化气。以上事实，有本院（2013）皋港民初字第0568号民事判决书、（2014）皋执字第4336号执行裁定书、查封公告、如皋市长江镇永平闸居委会出具《房产证明》、公安机关的询问笔录、讯问笔录、顾宝林、刘文明、刘红梅出具的收条、证明、谅解书、沈伟的《声明》、装饰装修工程承包合同、银行交易记录、如皋市皋港物业有限公司出具的证明、沈云向南通中油燃气有限责任公司缴纳燃气安装费的收据、庭审笔录等证据予以佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。根据上述法律规定，人民法院审理执行异议之诉应当对案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审理并作出判断。本案所涉房屋原系沈伟的拆迁安置房，沈伟对该房享有所有权，沈伟有权对该房进行处分。因沈伟欠顾宝林、刘文明等人的款项，其将案涉房屋分别转让给顾宝林、刘文明等人，因而顾宝林、刘文明等人之间产生纠纷，导致沈伟涉嫌合同诈骗而被公安机关查处，沈云作为沈伟的妹妹代沈伟偿还了顾宝林、刘文明等人的欠款合计185000元，故沈伟以《声明》的方式将案涉房屋转让给了沈云，该《声明》是沈伟真实意思表示，内容不存在虚假情形，沈云接受了案涉房屋，沈伟与沈云间形成了事实上的房屋买卖关系，该房屋买卖关系具有真实性与合法性，且沈云已实际支付了对价185000元，该对价高于原购房款110945.6元，不属底价转让。沈云实际占有、使用了案涉房屋，并花费装修费用276000元对案涉房屋进行了装修，及在案涉房屋内安装了管道液化气。案涉房屋的权属已归属为沈云。沈伟与沈云之间非借款合同关系，也非以物抵债。该房屋买卖行为及沈云合法占有案涉房屋均发生在本院查封案涉房屋之前，因案涉房屋系拆迁安置房，未能办理过户登记，但沈云的实际权利应予认定。虽然原告称沈伟的儿子结婚办喜事时使用过案涉房屋作为婚房故而认为案涉房屋系沈伟所有，但根据查明的事实，沈伟的儿子结婚的婚礼相关事宜均是沈云夫妇操办的，沈伟的儿子当时没有婚房，沈云夫妇将案涉房屋布置为沈伟儿子的婚房，婚礼期间沈伟儿子住在举办宴会的酒店提供的客房，春江花苑301幢的邻居反映并没有看到沈伟的儿子，即说明沈伟的儿子并未居住使用案涉房屋，故不能确认案涉房屋仍属于沈伟所有。综上，应当认定沈云对案涉房屋享有的权利足以排除本案的执行。原告王建李、刘志娟的诉讼请求依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告王建李、刘志娟的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王建李、刘志娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院；同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费100元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  刘 斌人民陪审员  孙玉华人民陪审员  房 琴二〇二〇年一月十三日书 记 员  陆凯丽