浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终5815号 上诉人（原审被告）：朱岳峰，男，1981年1月9日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：戴毅，浙江金正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵丽书，浙江金正大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金华市顺业物资有限公司，住所地：金华市婺城区凤山街18-30号。 法定代表人：杜志才，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈斌，浙江泽邦律师事务所律师。 上诉人朱岳峰因与被上诉人金华市顺业物资有限公司（以下简称顺业公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初7301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱岳峰上诉请求：撤销原判，发回重审。上诉理由：一、一审法院认定基本事实不清。1、其与顺业公司于2018年6月13日签订的《购货合同》并未实际履行，合同上并未明确约定货物名称和数量，而是按其出具的提货单为准，但其在签订合同后并未向顺业公司出具任何提货单，顺业公司也未向其供货。顺业公司提供的货物是按顺业公司与中天建设集团有限公司（以下简称中体公司）于2018年8月16日签订的《材料采购合同》履行，合同约定供货期从2018年6月起，故顺业公司自2018年6月起提供的货物是在履行《材料采购合同》，依照合同的相对性，付款义务应由中天公司承担。2、其于2018年3月10日经劳务派遣至中天公司进行安装工作，由中天公司指定为杭长客专新金华站配套基础设施项目一期南广场项目水电安装班组长，并被授权对顺业公司提供货物数量进行清点，其与顺业公司之间的行为是在履行中天公司的职务行为，并非个人行为。3、顺业公司提供货物后，合同相对方中天公司共向顺业公司付款1802552.42元，朱岳峰向顺业公司支付33064元是在顺业公司与中天公司签订《材料采购合同》之前，是其代中天公司垫付货款的行为，并不是个人行为，故付款义务人应为中天公司。4、朱岳峰出具的欠条是由顺业公司提供，因其不负责货款的结算，不清楚具体的欠款金额，所以未在借条中写明金额，欠条上的材料款总额723521.47元是由顺业公司书写，其对此金额并不认可，备注内容可以印证此事实。且其本意是经中天公司验收合格后由中天公司付款，因现未进行验收，故未达到付款条件。5、顺业公司所供货物的购买人和付款人均为中天公司。2018年11月2日起，顺业公司开具了共1078772.94元的增值税发票，开票单位为中天公司。二、一审法院严重违反法定程序。本案买卖合同的需方为中天公司，朱岳峰是需方的员工，经中天公司指定负责清点货物数量，货款的结算及支付不在其权限内，由中天公司另外指定陈剑朝和许云芝负责。故案涉合同的付款事宜与其无关。其一审中曾提出追加中天公司为当事人以查清事实，而一审法院未说明理由拒绝追加必要当事人，严重违反法定程序。 顺业公司辩称，一审判决认定事实清楚，朱岳峰就是案涉买卖合同关系的相对方。一、2018年6月13日，双方签订了正式的《购货合同》，对相关事项的履行均作了详细的约定。其已按照合同约定向朱岳峰供货，供货的情况有全套的《销售单》及由毛晓俊、李建明、朱素良核对的《应收账款明细》为证，销售单的客户栏全是朱岳峰，货物签收人基本都是朱岳峰的父亲朱素良。这与双方之间签订的《购货合同》可一一对照。二、朱岳峰于2019年4月19日出具的欠条明确说明双方是按照2018年6月13日的合同履行，朱岳峰也认可自己是合同相对方。朱岳峰承诺在2019年5月初先支付20万元，余款在2019年8月30日前结清。退一步说，即使朱岳峰不是购买方，这也是朱岳峰愿意承担付款责任的表示，其向朱岳峰主张付款责任没有任何问题。三、欠条的金额在出具欠条时就有，欠条是当着民警的面由朱岳峰自愿出具，且该欠条在城北派出所民警处有留底。四、朱岳峰系南广场项目水电安装工程的实际施工人，并非劳务派遣工。工程所涉的材料本就由朱岳峰自行采购，与中天建设无关。四、增值税发票只是税务凭证，并不能证明买卖关系。 顺业公司向一审法院起诉请求：1.判令朱岳峰向其支付货款723521.47元及逾期付款违约金44134.8元（已按欠款额的日0.1%从2019年5月1日计至2019年6月30日，此后仍按该计算方式计至实际履行完毕之日止）；2.判令朱岳峰承担其为实现债权而支付的诉讼财产保全险保险费700元；3.由朱岳峰承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年6月13日，顺业公司、朱岳峰签订《购货合同》一份，约定朱岳峰因需向顺业公司购买钢材及配件，品名规格、数量按朱岳峰需求，经双方同意一致，以提货单开具的品名规格为准；价格经双方同意一致，以提货单开具价格为准；总货款以提货单开具金额累计为准；朱岳峰委托朱素良或毛晓俊办理提（收）货；每月货物朱岳峰在提货后次月30日之前结算全部货款，如延期付款，从延期之日起每天按欠款总额的0.1%赔偿经济损失；双方货款结清后合同自动失效，如朱岳峰延期付款，顺业公司有权终止发货并解除合同。2018年8月16日，顺业公司与案外人中天公司签订了《材料采购合同》，约定中天公司购买顺业公司经销的水电材料用于杭长客专新金华站配套基础设施项目一期南广场项目建设工程，合同列举了产品名称，包括内外壁热浸镀锌钢管、镀锌无缝钢管、焊接钢管、钢塑给水管等各种型号的水电材料及其单价、厂家，货物总价约定为人民币150万元；同时约定产品数量以中天公司制定签收人实收为准，供货时间自2018年6月起至2018年10月止；中天公司指定朱岳峰、毛晓俊清点货物数量，数量由两人共同签字确认效，收货人只限定于该合同总价范围内的数量进行签收确认，超过该合同总价的中天公司不予认可，双方另行协商签订合同；中天公司指定授权陈剑朝、许云芝为合同货款结算人，货款结算由两人共同签字确认有效，对结算人只限于本合同总价范围内的数量和价格进行结算。同时该合同还约定了付款方式、发票开具及多余产品退回、违约责任等条款内容。自2018年6月8日起，顺业公司向杭长客专新金华站配套基础设施项目一期南广场项目建设工程送货至2019年1月17日，销售单据由朱岳峰委托朱素良、仓管人员李建明等签字确认，销售的材料包括沟槽钢卡、热镀锌管、镀锌弯头、麻丝等。在供货过程中，形成的应收账款明细记载：截至2018年7月15日，尚欠顺业公司货款540806.18元；截至2018年9月15日,尚欠货款626460.39元；截至2018年10月4日，尚欠货款554260.42元；截至2018年10月31日，尚欠货款577630.59元；截至2018年12月3日，尚欠货款730487元；截至2019年1月10日，尚欠货款729151.57元。上述明细表中均有朱素良、毛晓俊或李建明在核对人处的签字。朱岳峰于2018年6月9日、同年6月12日共向顺业公司付款33064元，案外人中天公司向顺业公司付款1802552.42元。后顺业公司、朱岳峰因付款事宜发生矛盾，双方经公安部门调解，朱岳峰于2019年4月19日在派出所向顺业公司出具欠条一份，记载：尚欠金华市顺业有限公司材料款共计人民币723521.47元，此款逾期按欠款额每天0.1%计违约金。欠条上欠款人为“中天建设集团有限公司金华火车站南广场项目部、朱岳峰”，朱岳峰名字上加盖手印。同时欠条上手写注明：双方的款项按2018年6月13日双方的合同约定，所欠的款项本人在2019年5月初先支付20万元，剩余款项验收合格后付清，最迟不超过2019年8月30日。朱岳峰在“注”下方签字并加盖手印。另查，顺业公司为实现该案债权支出诉讼财产保全责任保险费730元。 一审法院认为，该案争议焦点在于朱岳峰是否应承担支付货款的责任。顺业公司提供的购货合同、欠条、销售清单及应收账款明细等证据可以证明顺业公司和朱岳峰之间存在买卖合同的法律关系，朱岳峰应承担偿付货款的民事责任。理由如下：首先，朱岳峰以其自身名义与原告签订的《购货合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，双方未协议解除合同，也未有约定或法定解除合同的事宜，双方均认可该合同货物用于杭长客专新金华站配套基础设施项目一期南广场项目建设工程，顺业公司亦实际履行了供货义务。其次，朱岳峰认为该《购货合同》仅系购货意向、未实际履行，顺业公司提供的货物系履行与中天公司签订的《材料采购合同》。一审法院认为，双方签订的《购货合同》对合同标的、数量、价格、收货人、付款期限、违约责任等主要内容进行了约定，合同已成立生效，并非购货意向书。朱岳峰在出具的欠条中注明“双方的款项按照2018年6月13日的合同约定…”，故应当认为双方当事人已按双方签订的《购货合同》实际履行。第三，朱岳峰在出具的欠条中承诺“本人在2019年5月初先支付20万元，剩余款项最迟不超过2019年8月30日”，该承诺是朱岳峰本人愿意承担付款义务的意思表示，现朱岳峰辩称只承担部分还款，不符合承诺内容及法律规定，不予支持。至于朱岳峰承担了付款义务后是否有权向中天公司追偿，是朱岳峰与中天公司间的法律关系，不影响顺业公司向朱岳峰主张权利。综上，朱岳峰对其结算的欠付顺业公司的货款应承担还款责任，顺业公司要求朱岳峰支付货款的诉请，予以支持。双方约定的违约金达月利率3%，依法调整为按朱岳峰出具欠条约定的付款期届满次日起按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍计算至实际履行之日止。顺业公司和朱岳峰签订的合同未对实现债权过程中支出的费用承担进行约定，故该部分损失由顺业公司自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、朱岳峰于判决生效之日起十日内支付顺业公司货款723521.47元，并支付违约金（其中20万元自2019年6月1日起，其余款项自2019年9月1日起均按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）；二、驳回顺业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5742元，保全费4170元，共计9912元，由朱岳峰承担9598元，由顺业公司承担314元。 二审中，顺业公司没有提供新的证据。 朱岳峰提供了下列证据： 证据1、中天建设“三级”安全教育记录卡一份，用以证明朱岳峰2018年3月10日起是中天公司的员工。 证据2、浙江增值税专用发票12张，用以证明顺业公司从2018年11月2日至2019年1月16日止向中天公司开具了总额为1078772.94元的增值税发票，货物的实际购买人和付款人应为中天公司；顺业公司实际履行的是与中天公司2018年8月16日签订的《材料采购合同》。 顺业公司发表质证意见：证据1、三性及证明目的均有异议。证据的形成时间无法考究，也没有加盖中天公司的公章，对证据来源有异议。员工证明必须要有劳动合同和社保缴纳凭证才可以证明。朱岳峰之前说是派遣工，现在又说是员工，自相矛盾。证据2、真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。上述发票与本案没有直接关联，发票只是税务凭证，并不能证明买卖关系。 本院认证意见：证据1，朱岳峰未提供劳动合同、工资发放清单等证据证明其工作情况，仅凭该证据不足以证明朱岳峰系中天公司的员工。证据2，对朱岳峰的待证目的，本院将结合其他证据及当事人的陈述综合予以认定。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系朱岳峰是否应承担支付案涉货款责任的问题。对此，本院评析如下：一、根据顺业公司提供的《购货合同》、销售单、应收账款明细等，抬头均载明为朱岳峰，且从朱岳峰于2019年4月19日签字的欠条来看，朱岳峰确认欠款及付款的意思表示明确具体，理应按约履行付款义务。二，朱岳峰虽主张其系中天公司的员工，但未提供有效证据予以证明，故本院对其关于履行职务行为的上诉主张，难以采信。三、顺业公司关于其是与朱岳峰发生买卖合同关系，并根据朱岳峰的指示向中天公司开具发票及签订合同的陈述，与朱岳峰在欠条中写明“双方的款项按照2016.6.13双方的合同约定”并承诺付款的内容能够相互印证，该陈述存在较高可能性。且朱岳峰辩称根据中天公司和顺业公司签订的《材料采购合同》，中天公司确认陈剑朝和许云芝具有对账权限，这与朱素良、李建明曾多次与顺业公司对账及朱岳峰出具欠条的行为明显相悖。综上，本院根据双方当事人举证的证据优势和陈述合理性分析，对朱岳峰应承担案涉货款付款责任的事实予以确认。另，鉴于中天公司并非本案必要共同诉讼当事人，一审法院未追加中天公司为共同被告，并无不当。综上，朱岳峰的上述请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11484元，由朱岳峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 伟 审 判 员  周俊梅 审 判 员  应 倩 二〇二〇年一月十七日 代书记员  祝赫敏