北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0117行初142号原告贾启满，男，1962年8月29日出生，汉族，住北京市平谷区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。出庭负责人朱宝泉，北京市平谷区不动产登记事务中心主任。委托代理人贺庆余，北京市平谷区不动产登记事务中心工作人员。委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。原告贾启满诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委,因机构调整，原北京市规划和国土资源管理委员会和原北京市国土资源局的相关职责由市规自委承担）房屋行政登记一案,本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告于2019年7月5向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市规自委送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年9月12日,本院组织双方进行了证据交换，并依法组成合议庭，本院于2020年1月6日公开开庭审理了本案。原告贾启满、北京市平谷区不动产登记事务中心主任朱宝泉、被告委托代理人贺庆余、王振三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年7月1日，原告将位于北京市平谷区府前街的房屋（以下简称涉案房屋）所有权的1%赠与其子贾光畅并申请涉案房屋的所有权转移登记，被告受理后于2016年7月5日重新颁发权利人为贾启满、贾光畅的涉案房屋的所有权证书。原告贾启满诉称，原告系涉案房屋的所有权人。2016年7月5日，原北京市国土资源局（以下简称原市国土局）对原告房屋进行了所有权登记，给原告核发了房权证书，房权证书登记的房屋建筑面积为63.45平方米，但没有登记房屋套内使用面积等相关信息，不符合法律规定。一、被告初始登记存在错误。2017年8月，原告接到由北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）委托的北京中资房地产土地评估有限公司对原告房屋进行实际测量，评估报告显示原告的房屋地面瓷砖面积也就是房屋实际使用面积是63.45平方米，建筑面积为63.45＊1.333=84.58平方米。因被告在登记时未尽合理审查义务，导致其核发的房权证书上登记的建筑面积不足84.58平方米，少登记21.13平方米。被告将房屋使用面积登记为建筑面积，是错误的。二、被告认可房屋登记错误事实，原告按被告要求交齐了房产证变更所需材料，被告拒不履行更正登记法定职责的行为违法。原告于2018年12月5日向原北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称原市规土委）递交了房权证书更正申请书。2018年12月20日原告收到由原市规土委委托平谷分局给原告邮寄的登记事项告知书，通知要求原告持相关材料到平谷分局申请办理不动产更正登记。原告与平谷分局贺庆余主任约定后，于2019年1月10日持房权证书更正申请书等相关材料到平谷分局单位办理房权证书更正手续。平谷分局贺庆余主任亲自接收了原告提交的材料，按平谷分局要求递交材料齐全，因房权证书原件在原告签订房屋补偿协议时被房屋征收部门收缴，原件已于先期存放于平谷分局，原告只能递交房权证书复印件，贺庆余主任要求原告在复印件中注明：“原件已被政府部门收缴”。贺庆余主任对房权证书登记错误的事实和原告递交的材料有效性是认可的，贺庆余主任在收件登记单中签字确认。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定以及《中华人民共和国物权法》第十九条第一款规定，原告认为，原市国土局在登记时未尽合理审查义务，造成房权证书建筑面积少登记21.13平方米。原告不服，诉至法院，请求确认原市国土局将原告所有的涉案房屋的房产证面积登记错误的行为违法。原告贾启满在法定期限内向本院提交了下列证据，并在庭审中出示：证据1房产证，证明房产证登记建筑面积错误，数量为63.45平方米；证据2估价结果报告，证明房产证登记建筑面积63.45平方米是错误的，房屋使用面积应是63.45平方米；证据3给原市规土委的变更申请书，按平谷分局要求向原市规土委提交了变更申请书；证据4登记事项告知书，原市规土委委托平谷分局通知原告办理变更手续，证明被告承认房产证登记错误；证据5给平谷分局变更申请书，证明原告按平谷分局要求提交了变更申请书；证据6收件登记单，证明原告提交的变更手续资料合法有效，平谷分局已签收；证据7北京市高级法院裁定书，证明原告诉原市规土委房屋登记纠纷案一审、二审裁定适用法律错误，已发回三中院重审。被告市规自委辩称,一、原市国土局于2016年7月为原告贾启满所作房屋登记、发证行为，事实清楚，证据充分，程序正当，应得到维持。1996年8月20日，原告贾启满通过买卖方式取得涉案房屋，并于2002年6月30日申请房屋权属登记，取得京房权证平私移字第XXXX号房屋所有权证，2010年3月17日申请换发证书。2016年7月1日，原告将涉案该房屋的1%份额赠与贾光畅，并取得京（2016）平谷区不动产权第XXXX号房产证书（以下简称被诉房产证书）。上述房屋登记、发证行为，均符合当时的不动产登记规范，登记、发证行为合法有效，应当予以维持。二、涉案房屋已经被征收并拆除，重新核发所有权证书缺乏事实基础。涉案房屋所在楼房被平谷区政府确认为平谷区第一批棚改项目，已经通过区政府征收、补偿后拆除（16号楼房拆除时间为2018年11月）。涉案房屋产权证已经收回，拟由拆迁人集中办理注销程序。现该房屋旧址正在按照规划进行市政建设。另外，棚改项目（一期）启动后，贾启满与平谷区政府房屋征收办公室于2016年10月27日签订了《房屋征收补偿协议》，之后又签订了两份补充协议。依据上述协议，上述房屋被征收，贾启满自愿选择产权调换方式安置。被拆除的房屋面积为63.45平方米，回迁安置房屋面积为91.14平方米。被告认为，涉案房屋因征收被拆除后，原告提出的“为原告办理房权证书的更正登记”的请求事项缺乏事实依据。首先，涉案房屋已经被平谷区政府征收不再属于原告所有；其次涉案房屋已经因拆除而灭失，登记机关不能为现实中不存在的房屋进行权属登记并发证。三、原告诉被告房屋登记纠纷一案，再审法院正在审理之中，本次属于重复起诉。原告贾启满于2018年3月对被告提起行政诉讼，要求撤销涉案房屋的被诉房产证书，并重新登记核发房产证。平谷区人民法院于2018年6月28日作出行政裁定书(2018)京0117行初133号，裁定驳回了原告的起诉。原告贾启满上诉后，三中院维持了一审裁定。之后，原告贾启满又向北京市高级人民法院提出再审，目前再审案件尚未结案。被告认为，原告本次诉讼提出的诉讼请求、事实理由与（2018）京0117行初133号案件基本一致，本次诉讼属于重复起诉。根据一事不再理的原则，法院应当裁定驳回起诉。四、本案涉案房屋原本登记在原告名下，2016年7月1日，原告将涉案该房屋的1%份额赠与贾光畅，并取得被诉房产证书，办理了转移登记，建筑面积没有变动，登记行为没有问题，满足产权转移的本意，房产证的面积是原来的面积，面积由测绘机构测绘，评估机构不是法定机构，不具有法定效力。五、本案原告2019年7月起诉，请求确认2016年的登记行为违法，超过了起诉期限，法院可以直接裁定驳回起诉。综上，建议法院裁定驳回原告提起的诉讼。被告市规自委在法定期限内向本院提交以下证据，并在庭审中出示：第一组证据：《房屋征收补偿协议》、《房屋征收补偿协议》补充1、《房屋征收补偿协议》补充2，证明原告已经于2016年10月27日与平谷区政府房屋征收办公室签订涉案房屋的拆迁补偿协议，依据协议，原告应当将涉案房屋交付征收方拆除。第二组证据：（2018）京0117行初133号行政裁定书、（2018）京03行终718号行政裁定书，证明原告已经针对涉案房屋提起过行政诉讼，要求被告撤销原房产证、重新核发房产证。其起诉被法院裁定驳回，本次属于重复起诉。第三组证据：房产证变更申请书（2018.2.6）及邮寄凭证、登记事项告知书-平规划国土（2018）第196号及邮寄凭证、房产证变更申请书（2019.1.10）、收件登记单、不动产登记申请材料退回通知书，证明1.2018年12月6日，原告通过邮寄方式向被告提出房产证变更申请，被告收到申请后告知原告需持相关材料到平谷区不动产登记处办理；2.2019年1月10日，原告到平谷区不动产登记部门提交房产证变更申请及相关材料，平谷区不动产登记部门为原告出具收件登记单；3.被告了解到涉案房屋已经被拆除后，当面告知原告无法受理其不动产登记申请的理由，并退回其申请材料。第四组证据：2016年7月份原告申请转移登记的登记材料，证明被告登记行为严谨合法。《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》系被告行使职权的法律依据。经庭审质证，被告对原告提供的证据持以下质证意见：证据1真实性认可，证明目的不认可，原告房产证的面积是正确的，是合法机构测量的；证据2是本次平谷区第一期棚户区改造为了确认被拆迁人的基本数据而出具的报告，是在收集被拆迁人房产证的基础上作出的，没有实际测量，只是直接引用了房产证的数据作为了评估的依据，并且把建筑面积写成了室内的面积，导致原告错误认为原来的房本写错了，对证据真实性不认可，原告证明目的不认可；证据3-6与本案没有关联性，因为原告诉讼请求已经变更了；证据7真实性、合法性认可，关联性不认可，与判定原告请求是否成立没有关联。原告对被告提供的证据持以下质证意见：被告所有证据真实性没有异议，证明目的不认可，被告的证据均无法证明平谷区政府委托评估公司出具的评估报告是错误的。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、证据2真实，但证明目的不成立，在没有其他证据佐证的情况下，无法对证据1和证据2的冲突信息进行判断；证据3-6真实，能够证明原告向被告提出变更申请及事项进展情况，但不能证明涉案房产证登记错误；证据7真实，证明目的成立，本院予以采纳。被告提供的第一组证据真实，证明目的成立，本院予以采纳；第二组证据真实，但是对其构成重复起诉的证明目的本院不予采纳；第三组证据真实，证明目的成立，本院予以采纳；第四组证据真实，本院予以采纳。经审理查明：原告于1996年通过买卖方式获得涉案房屋的所有权,2002年涉案房屋颁发房产证，房产证登记建筑面积为63.45平方米。2016年7月1日，原告将涉案房屋的1%赠与其子贾光畅，同年7月5日原市国土局根据原告申请对涉案房屋进行所有权转移登记，并为原告颁发新的所有权证书。2016年10月27日，原告、贾光畅与平谷房屋征收办签订涉案房屋征收补偿协议，并于2016年12月1日、2017年4月19日，就涉案房屋签订《房屋征收补偿协议》（补充1）（回迁安置）及《房屋征收补偿协议》（补充2）（回迁安置）。2016年10月31日，原告、贾光畅对涉案房屋的交房验收单签字确认，将涉案房屋交予征收实施单位拆除，现涉案房屋已被拆除。本院认为，《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。本案被告作为本市确定的不动产登记机构，具有办理房屋权属登记的法定职权。本案中，原告称原规土委将涉案房屋的房产证面积登记错误，对此，本院认为，2016年7月1日，原告将涉案房屋的1%赠与其子贾光畅，同年7月5日，原市国土局根据原告申请对涉案房屋进行房屋所有权转移登记，并为原告颁发新的房屋所有权证书。上述房屋所有权证书登记的建筑面积与转移登记之前的房产证登记的建筑面积一致，原市国土局的上述登记行为并未对原告设立新的权利义务，原告主张原市国土局进行涉案房屋的转移登记时应对涉案房屋进行实地测绘，本院认为该主张没有法律依据，本院不予采信，故原市国土局依据涉案房屋的原房屋登记表记载的面积核发新的房产证事实清楚，程序合法。原告以涉案房屋估价结果通知单中普通瓷砖面积与房产证面积一致推测涉案房屋的房产证面积登记错误，原告提交的证据不足以证明其主张，且涉案房屋已被拆除，原告的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贾启满的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告贾启满负担。（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  查金枝人民陪审员  郭晓强人民陪审员  王乐成二〇二〇年一月六日法官 助理  张 悦书 记 员  石姗姗