河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终150号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105号。负责人：邢运江，总经理。委托诉讼代理人：李建振，保定市竞秀区先锋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：石广林，男，1970年12月21日出生，汉族，住河北省行唐县。被上诉人（原审被告）：周红光，男，1976年5月12日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。被上诉人（原审被告）：王建永，男，1974年9月10日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定市分公司）因与被上诉人石广林、周红光、王建永机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2019）冀0624民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险保定市分公司上诉请求：一、撤销河北省阜平县人民法院（2019）冀0624民初369号民事判决书，依法改判或发回重审，争议金额120000元。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判定车辆损失金额过高。根据一审中河北正鸿保险公估有限公司出具的车辆损失公估报告，其所附的损失照片，与报告中所列维修清单并不完全一致，部分换件项目在损失照片中并无体现需要更换，故该公估报告的金额过高，不能作为最终损失金额的判定依据。另外，公估报告仅为价格估测的参考文书，并非实际损失确认书，财产保险的基本原则为损失补偿原则，应当以实际损失为赔偿依据，被上诉人石广林未能提供车辆的实际修车发票，因此无法确定其实际损失，因此直接按照仅有参考价值的公估报告，就全额判定上诉人承担相应赔偿金额，明显过高，大大加重了上诉人的赔偿责任。二、一审法院判定的公估费有误。一审中出具的河北正鸿保险公估有限公司作出的车辆损失公估报告，金额过高，以致于公估费也一并收费过高，加重了上诉人的赔偿责任。另外，对车辆损失的确定并非只有进行公估才能确定，也可以实际维修，有维修单位出具维修清单和收费票据。因此，公估费并非必要费用，保险公司无须赔付该非必须费用。三、一审法院判定的施救费有误。根据河北省物价局、河北省交通运输厅、河北省公安厅于2013年11月份下发的冀价经费【2013】26号文件第三条，明确写明我省道路救援服务收费标准实行上限管理，道路救援服务单位不得突破规定的收费标准收取费用，具体收费项目和标准根据文件附件为准。第四项明确写明救援人员应主动向当事人出示价格主管部门规定的收费项目和标准，不得自行增加收费项目、扩大收费范围或提高收费标准。根据本案中的冀Ａ×××××车辆的车型，拖车费按照高速救援最高标准最高上限才为700元＋30元x（50－10）公里=1900元。本案并非高速事故，起始收费金额应当下浮20%。在施救距离达到50公里以上时，施救费收费上限为1760元，一审法院认定施救费8500元，明显有误。另外一审法院因施救费收费属于市场的自由选择，明显错误，不能向第三方人员人为导致的施救费扩大损失，直接转移给上诉人，明显属于不合理损失。因此，为维护上诉人合法权益以及法律的公平公正，特向上级法院依法提起上诉，望上级法院依法予以改判。石广林未到庭答辩。周红光未到庭答辩。王建永未到庭答辩。石广林向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令三被告赔偿原告车损150000元（具体数额以鉴定结果为准），施救费8500元，共计158500元；二、由三被告承担本案诉讼及鉴定等费用。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实即事故发生的时间、地点、及事故责任的认定，车辆的投保情况予以确认。双方有争议的事实：一、原告车辆的受损情况及公估费的如何承担。二、车辆施救费是否真实存在。围绕争议一，原告向法庭提供了河北正鸿保险公估有限公司出具的编号为ZHFY2019—0103的公估报告，结论为冀Ａ×××××号车的车辆损失金额为人民币151355元；10600元的公估费票据一张。就此被告保险公司认为，公估机构在作出车辆损失的估价前，没有对车辆实地勘验，其程序不当，因此对公估报告的结果不认可，进而因公估所产生的公估费用应自行承担。一审法院经查公估过程中，法院曾通知各方到车辆存放现场进行勘验，公估过程合理合法；且公估机构及公估人员具备相应资质，公估结论也不存在明显不成立的情况。故此对原告所提交的公估报告及公估票据的效力予以确认。围绕争议事实二，原告提交了载明数额为8500元的票据一张。对此被告保险公司质证意见为，该票据开出单位是唐县山林救援服务中心、开票时间为2019年3月2日，其与事故发生的时间地点均不相符，与事故发生缺少关联性，因此不认可。一审法院认为施救时间与开票时间不吻合实属正常情况，不违反法律、法规之规定；在事故发生地外登记的外域公司与被施救方达成的合同进行施救属双方之合意，是市场的自由选择，亦不违反法律及法规之规定。至于被告认为公估费等属于间接损失，其公司不予承担。一审法院认为，为查明和确定保险事故的性质和保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，应由承保公司负担。综上，原告在该交通事故中所造成的实际损失如下：一、原告车辆损失151355元；二、施救费8500元；三、公估费10600元。以上共计170455元。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同承担赔偿责任，仍有不足的，有过错的机动车一方承担赔偿责任。本案事故经阜平县公安局交通管理大队认定，被告周红光负本次交通事故的全部责任。另被告周红光驾驶的事故车辆于2018年4月13日向被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投交强险一份、商业险一份，其中第三者责任险保险金额100万元，且不计免赔。事故发生在保险期间。故保险公司有赔付之义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告石广林各项损失170455元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3710元，减半收取计1855元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明事实与原审查明事实一致。本院认为，车辆损失公估报告系一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构所出具的，上诉人对此虽不予认可，但既未申请重新鉴定，亦未提供足以推翻该份报告的证据，故一审法院依据公估报告确定本案车辆的损失并无不当。公估费系为查明被上诉人石广林车辆损失所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由保险公司负担，故一审法院判决上诉人人保财险保定市分公司承担公估费符合法律规定。被上诉人石广林的车辆因本次事故受损、无法正常行驶所产生的施救费系必要、合理的支出，且其提供了正式发票予以证实，一审法院据此支持施救费8500元并无不当。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵鹏壮审判员  张 力审判员  张峰先二〇二〇年一月二十日法官助理马巧灵书记员甄红云