湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0107民初4482号原告：官明华，女，1961年5月21日出生，汉族，武钢国贸公司退休职工，住武汉市武昌区，被告：官安生，男，1952年6月24日出生，汉族，无职业，住武汉市青山区（户籍地武汉市武昌区），原告官明华与被告官安生房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告官明华，被告官安生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告官明华向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告就位于武汉市青山区白玉山4街50门3号1楼房屋签订的房屋租赁合同；2、判令被告腾退上述租赁房屋并交还原告；3、判令被告按1000元/季度标准向原告支付自2018年12月起至其实际腾退之日期间的房屋租金及占用费；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月8日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定将位于武汉市青山区白玉山4街50门3号1楼房屋出租给被告居住，租金按季度支付，每季度租金为1000元。从2018年10月23日起，被告一直未按合同约定支付租金，经原告多次催讨后，至今未履行付款义务。原告为维护自身合法财产权利，故诉至法院请求判如所请。被告官安生辩称：，我与原告于2016年6月8日就案涉房屋使用权达成一致意见，约定该房屋由我无限期居住，双方并未签订房屋租赁合同，原告所主张的合同关系不成立。案涉房屋现已不具备居住使用条件，原告主张租金、占用费无依据。请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告官明华与被告官安生系兄妹关系。二人之父官敦宏于1994年1月作为符合购房条件的武钢职工参与房改购房，以标准价向产权单位武汉钢铁（集团）公司购得位于武汉市青山区白玉山4街50门3号建筑面积42.21㎡的房屋（以下简称案涉房屋）“部分产权”。官敦宏申购案涉房屋时，仅将其配偶刘春林、女儿官明华、女婿罗胜强、孙女罗勤作为其家庭成员并在购房合同中予以载明，而未将官安生等其他子女罗列其中。此次购房实付价款5422.7元系由官明华全额出资代付。购房后，案涉房屋由官明华、罗胜强实际居住使用。1999年末，官敦宏、刘春林相继去世，二人生前再未参与武钢二轮房改购房，故未取得案涉房屋所有权。自2000年3月起至2016年5月，官明华、罗胜强先后将案涉房屋出租给多名承租人并持续定期收取租金，在此期间其二人对该房屋的处分未发生间断，官明华及其他亲属或案外人亦未对此提出异议主张。2016年5月，原告官明华经与被告官安生口头协商，同意将案涉房屋有偿交予官安生居住使用。被告官安生于同年6月8日自行迁居该房屋内。此后，原、被告补签了落款时间为“2016年6月8日”的《房屋租赁合同》一份，载明“甲方（官明华）从2016年6月5日将白玉山4街50门3号租给乙方（官安生）使用，每季租金壹仟元整，按季支付。押金伍佰元，乙方不租，退还押金。”被告官安生在该合同下方落款处署名并手书备注“以给壹万元钱”。庭审中，原告官明华自认已收到官安生当时所付10000元，以此款折合其10个季度（即自2016年6月至2018年11月）应缴房租。2016年10月，原、被告因另案诉讼发生纠纷。2017年1月8日，原告官明华向被告官安生制发腾退通知，要求其于当年2月13日前搬离案涉房屋，但被告未予理会。此后，原、被告时常就案涉房屋使用问题发生冲突，虽经当地社区居委会及公安机关多次协调斡旋，双方矛盾始终未能调和化解。庭审中，被告官明华自述，因原告官明华切断案涉房屋天然气供应，致使该房屋无法正常居住使用，故其已于2017年10月迁居别处，但其个人家居物品至今仍堆放留置于案涉房屋内。另查明，官明华曾于2019年1月将官安生等多名亲属作为共同被告诉至本院，诉请主张案涉房屋判归其个人所有。本院经审理确认了官明华垫资代付案涉房屋标准价购房款及其长期实际使用、处分该房屋等事实，但因原购房人官敦宏已去世多年，其购房资格继受人尚待确定，未购买的“部分产权”仍属于原产权单位，遂于同年9月2日作出（2019）鄂0107民初242号民事判决，驳回官明华诉讼请求，该判决现已生效。此后至今，官明华、官安生及其他亲属仍未就案涉房屋产权购买事宜达成一致，且均未与该房屋产权单位就该房屋订立购房协议。上述事实，有原告官明华提交的其父官敦宏与武汉钢铁（集团）公司所签《售房合同书》复印件、其与被告所签《房屋租赁合同》复印件、其及前夫罗胜强与多名案外人所签租房协议及收款凭证、本院（2019）鄂0107民初242号民事判决书等书证以及当事人的陈述等证据在案佐证。此外，被告官安生向本院提交了其于2016年6月8日向原告官明华出具的《协议》复印件一张，所载内容为“以给壹万元钱，作是你买房的钱，房子还是由我住，走时房子让你，我不得把房子给任何人”，拟以此证明其已与原告官明华就案涉房屋使用事宜达成合意，故享有该房屋无限期居住使用权。对此本院认为，此“协议”实为官安生所作单方承诺，并无原告同意转让案涉房屋使用权的意思表示，反而可印证被告官安生有偿承租该房屋的事实，故本院对此证据的真实性予以采信，对被告所主张的证明目的不予采信。本院认为，原告官明华虽未取得案涉房屋所有权，但基于其作为购房人家庭成员参与房屋申购以及出资代付购房款等事实，自1994年起即已持续合法占有使用该房屋，在此后长达二十余年的时间里，被告官安生或其他案外人并未对原告官明华使用、处分案涉房屋的行为提出异议或权利分割主张。本案关联案件生效判决亦已对原告官明华就案涉房屋所享有的用益权予以确认，其合法权利应受保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告官明华与被告官安生签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且符合上述法律规定对于租赁合同的定义，双方针对案涉房屋房屋租赁合同关系成立。被告官安生辩称其未与原告官明华签订书面协议，但对其自2016年6月起经原告同意入住案涉房屋的事实予以确认，且被告当时向原告出具的书面承诺亦可反映其对使用该房屋所作意思表示，与原告所主张的“有偿且不定期租赁”事实印证一致，加之被告官明华未能对其在《房屋租赁合同》上署名行为作出合理解释或提交相关反证，故本院对其该项抗辩意见不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，原、被告未对租赁期限进行明确约定，现原告官明华诉请主张解除其与被告官安生针对案涉房屋的租赁合同关系，符合上述法律规定，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中，被告官安生经原告明示催告至今仍未迁出，其个人家居物品仍留存于案涉房屋内，此行为确已构成占有妨害，故其应承担腾退义务并向原告支付相应的房屋占用费。同时，考虑到原告官明华已自行中断对案涉房屋的天燃气供应，客观上导致该房屋无法正常使用，若仍按合约租金标准要求被告承担其后至实际腾退期间的房屋占用费，显然有失公平。综上，本院根据诉争租赁房屋实际使用状况酌定被告官安生按合约租金标准的60%即200元/月标准向原告官明华支付2018年12月至其实际腾退期间房屋占用费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告官明华与被告官安生针对武汉市青山区白玉山4街50门3号1楼的房屋租赁合同关系解除；二、被告官安生于本判决生效之日起30日内腾退位于武汉市青山区白玉山4街50门3号1楼的房屋，并按200元/月的标准向原告官明华支付房屋占用费（自2018年12月1日起计算至其实际腾退之日止）；三、驳回原告官明华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费40元，由被告官安生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二〇年一月三日书记员 胡小雨