河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3843号上诉人（原审被告）：芮帅飞，男，1989年2月16日生，汉族，住河南省宝丰县。被上诉人（原审原告）：张紫薇，女，1997年9月1日生，汉族，住湖北省安陆市。上诉人芮帅飞因与被上诉人张紫薇民间借贷纠纷一案，不服宝丰县人民法院（2019）豫0421民初2348号事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人芮帅飞到庭参加诉讼。被上诉人张紫薇经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。芮帅飞上诉请求：1、依法撤销原判,驳回原告诉讼请求，改判芮帅飞不承担责任。2、一、二审诉讼费由张紫薇承担。事实和理由，一审法院认为芮帅飞与张紫薇之间的经济纠纷属于民间借贷。芮帅飞认为一审法院判决不合理,一是本案中张紫薇称芮帅飞2018年8月8日,以资金紧张为由向张紫薇借款35000元且直接通过支付宝转给芮帅飞,属虚假。此前芮帅飞曾多次通过支付宝网银转账的方式给张紫薇提供资金使用。在2018年8月8日通过支付宝收到被上诉人三笔10000元的转账款为对方归还芮帅飞的欠款。张紫薇称通过支付宝直接转给芮帅飞35000元的转账,却认定两人之间的转账记录为借款记录，前后矛盾。张紫薇所称35000元的借款实际只有30000元的转账记录，明显矛盾。2018年8月8日当日17:24芮帅飞通过建设银行网上转账的方式又转给张紫薇一笔30000元的转账。且前后芮帅飞多次转账给张紫薇大量资金使用,可以证明上诉人与被上诉人之间的借贷为零，并未产生债务。没有任何证据能够证明双方之间的支付宝转账记录是借款，张紫薇所说的35000元的借款并不存在，与事实不符。二是张紫薇称借款35000元于2018年8月8日通过支付宝直接转账给芮帅飞，借条是2018年8月20日书写,欠条是春节期间书写,借条和欠条为事后补写，与事实并不相符。其真实情况是2019年2月20日芮帅飞因资金紧张欲向张紫薇借35000元,当日先写下借条一张落款日期为2018年8月20日同时在对方要求下又写欠条一张并约定还款日期,但是在写完借条和欠条后对方并未支付任何借款给芮帅飞。事后芮帅飞索要借条和欠条，遭到各种理由推脱。由于芮帅飞并未收到借款，同时并未发生实际的借贷关系，就没有再追要相关借据。因张紫薇所称借条和欠条是借款之后不同时间段书写的情况不实,上诉人申请法庭对借条和欠条进行书写日期鉴定,可以鉴定出借条和欠条为同一时间段所写。三是宝丰县人民法院判决书中指出“2018年8月8日被告以资金紧张为由向原告借款35000元,被告向原告事后出具借据一份”，没有任何证据能够证明借据是在收到35000元借款后所书写，与事实不符。宝丰县人民法院在被上诉人仅提供30000元转账记录的情况下却判决支付被上诉人35000元,不符合常理，有失公允。张紫薇未到庭亦未提交书面答辩意见。张紫薇向一审法院起诉请求：依法判决令被告偿还原告的欠款35000元及实现该笔债权的实际费用5000元共计40000元；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实，2018年8月20日，被告向原告借款35000元，当时，被告没有向原告出具借款手续，后出具借款手续二份，一份内容为：“借条，借款人芮帅飞（）于2018年8月20日向出借人张紫薇（），借款人民币叁万伍千元整（35000元），借款期限从2018年8月20日到2018年9月20日已收到借款出借人实现债权的费用不限于律师费、误工费、交通费诉讼费等由借款人承担，借款人芮帅飞，2019年8月20日”，另一份内容为：“欠条，今欠张紫薇（）人民币叁万伍千元整，从2019年5月20日每月还2000元，还完为止，欠款人芮帅飞，身份证：”。原告多次向被告催要欠款，至今未付。一审法院认为，原告出具的证据上写明借款时间、借款金额，可以认定双方借贷关系成立。被告芮帅飞应归还借款，原告多次向被告芮帅飞催要欠款至今未归还，已构成违约，应承担违约责任，因此，张紫薇要求芮帅飞偿还借款35000元的诉讼请求，该院予以支持。原告请求被告支付实现该笔债权实际费用5000元的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。被告辩称，没有向原告借款的意见，与事实不符，该意见该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，一审法院判决：一、被告芮帅飞于本判决生效后十日内偿还原告张紫薇借款35000元；二、驳回原告张紫薇的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由原告张紫薇负担50元，被告芮帅飞负担350元。本案二审中，芮帅飞提交了以下证据材料：2018年8月8日下午其向张紫薇转账3万元的微信记录和相对应的银行交易记录，以及2018年8月8日前后其以微信向张紫薇转账的记录，即2018年7月4日转账15000元、8月5日转账两笔共计11000元、8月12日转账500元、12月13日转账2000元和2019年2月4日转账1500元；2019年7月22日、24日其与张紫薇之间的微信聊天记录，以上证据材料拟证明2018年8月8日当天双方相互转账后其实际并未得到张紫薇3万元，其与张紫薇之间实际并不存在民间借贷关系。针对以上证据，本院认定如下，上述转账记录客观真实，与张紫薇所述出借款项交付情况紧密相关，可以作为本案定案的依据。上述芮帅飞、张紫薇之间的微信聊天记录客观真实，能够反映出芮帅飞、张紫薇款项往来原意，本院予以认定。经审理，本院二审查明，张紫薇一审起诉主张2018年8月8日其向芮帅飞转账支付出借款，事后芮帅飞向其出具借条、欠条各一份。内容为“借条，借款人芮帅飞（）于2018年8月20日向出借人张紫薇（），借款人民币叁万伍千元整（35000元），借款期限从2018年8月20日到2018年9月20日已收到借款出借人实现债权的费用不限于律师费、误工费、交通费诉讼费等由借款人承担，借款人芮帅飞，2019年8月20日”，“欠条，今欠张紫薇（）人民币叁万伍千元整，从2019年5月20日每月还2000元，还完为止，欠款人芮帅飞，身份证：”。张紫薇主张出借款系用支付宝转账方式交付，即于2018年8月8日向芮帅飞分别转账支付三笔1万元，共计3万元。芮帅飞收到该3万元后于当日下午向张紫薇转账支付3万元，亦有相应转账记录为证。一审中双方认可借条与欠条实际在2019年2月20日出具。出具借条前后芮帅飞除于2018年8月8日向张紫薇转账3万元以外，还以微信分别向张紫薇转账多笔款项，即2018年7月4日转账15000元、8月5日转两笔共计11000元、8月12日转账500元、12月13日转账2000元和2019年2月4日转账1500元。2018年至2019年7月张紫薇与芮帅飞之间因往来款项争议发生多次微信聊天，其中张紫薇称双方之间有5万元的款项争议，要求芮帅飞解决，并称5万元里扣除了工资、房租还剩3万的欠款；芮帅飞回复称“你带走了我的手机”、“之前给你转了两万多做项目”、“支付宝转的”，张紫薇回复称“那个钱早给你了”、“还是你主动叫我给你的”。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案一审中，双方认可借条、欠条实际为2019年2月20日出具，该事实可以确认。张紫薇提起诉讼主张借款的事实和理由中描述其于2018年8月8日向芮帅飞转账交付了3万元出借款，事后芮帅飞向其出具了本案借条和欠条。经查，2018年8月8日张紫薇向芮帅飞转账后，当日下午芮帅飞又向张紫薇回转3万元，有相应转账记录为证。经本院通知，张紫薇亦未到庭对其当日收到芮帅飞回转3万元款项作出任何解释。因此现有证据说明张紫薇所述2018年8月8日支付芮帅飞3万元后，芮帅飞已返还张紫薇3万元，张紫薇亦未有其他证件证明案涉借条、欠条的3.5万元款项已经交付芮帅飞。至于本案双方各自出示的微信聊天记录反映双方曾争议的5万元款项及做项目等问题，并未提及与本案3.5万元借条的关联性，显然与本案无关。综上，芮帅飞的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。一审判决认定事实不清，处理结果欠妥，应予纠正，即依法撤销一审判决，驳回张紫薇的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销宝丰县人民法院（2019）豫0421民初2348号民事判决；二、驳回张紫薇的诉讼请求。一审案件受理费800元，已减半收取400元，由原审原告张紫薇负担；二审案件受理费675元，由被上诉人张紫薇负担。本判决为终审判决。审判长  张泰东审判员  李 勇审判员  崔伟杰二〇二〇年一月十五日书记员  宋若晗