金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0703民初4889号 原告：张树松，男，1965年9月11日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：方新元，浙江金哲律师事务所律师。 被告：丰泰建设集团有限公司（以下简称丰泰公司），住所地浙江省兰溪市兰江街道横山路51号，统一社会信用代码91330781730925937Y。 法定代表人：许煜。 委托诉讼代理人：王仁富，系本案第二被告。 被告：王仁富，男，1949年7月20日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：金华宝隆电子商务有限公司（以下简称宝隆公司），住所地浙江省金华市金义都市新区华丰西路1500号，统一社会信用代码91330703097236174J。 法定代表人：陈亦根。 原告张树松诉被告丰泰公司、王仁富、宝隆公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月19日立案受理后，依法由审判员虞宣义适用简易程序独任审判，分别于2019年11月20日和2019年11月28日公开开庭进行了审理。二次开庭均由原告张树松及其委托诉讼代理人方新元和被告丰泰公司的委托诉讼代理人暨被告王仁富、被告宝隆公司的法定代表人陈亦根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请：一、判令被告丰泰公司、王仁富立即支付原告剩余工程款310000元及利息损失（从起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率计付至实际履行之日止）。二、依法判令被告宝隆公司在案涉工程的工程价款欠付的范围内承担清偿责任。三、由被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由：被告丰泰公司、被告王仁富承建了被告宝隆公司发包的“金华宝隆电子商务园项目”工程。2016年6月18日，原告与被告丰泰公司签订《丰泰集团金华宝隆电子商务园项目泥工班组施工劳务承包协议》一份，协议约定将该工程中的泥工分项工程采取包清工的方式承包给原告施工，协议对承包内容、价款以及双方的权利义务等作了明确约定。协议签订后，原告即按照合同约定保质保量完成了施工，并已验收合格。现该工程已投入使用。2018年2月1日，经被告丰泰公司与原告结算后，由原告向被告出具《结算并承诺》一份，双方明确：由丰泰建设集团有限公司负责施工6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#工程项目，经双方结算确认，共计人工费276.81万元，已支付人工费用219万元，余款58万元。在承诺书出具后，被告丰泰公司本应立即支付58万元，但被告却只支付了27万元，剩余31万元至今未支付。综上，原告认为，原被告双方签订的《丰泰集团金华宝隆电子商务园项目木模班组施工分包协议》合法有效，现原告已按约完成工程施工及验收，但截至今日，被告仍有剩余工程款31万元未支付，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法利益，依据《民事诉讼法》、《合同法》及有关法律法规，特向贵院起诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 原告为证明自己主张，向本院提供了以下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格。 2、工商登记信息复印件二份，证明被告的主体资格。 3、泥工班组施工劳务承包协议一份，证明原被告之间的施工合同关系及相关权利义务的约定。 4、结算并承诺复印件一份，证明本案所涉工程已完成施工，双方于2018年2月1日进行结算的事实。 5、浙江兰溪农村商业银行股份有限公司明细对账单、中国工商银行股份有限公司金华分行历史明细清单复印件各一份，证明被告共计支付工程款246万元，剩余款项31万元至今未支付的事实。原告计算的246万元是包含了被告于2016年8月4日支付的3万元。 6、王仁富手机短信信息一份，证明被告以发包方未支付工程款为由拒绝支付剩余款项31万元的事实。 7、收据复印件一份，证明原告已归还被告垫付款的事实。被告在答辩中陈述的10万元并非包含本案的涉案金额，系本案合同外的款项，这10万元是被告归还原告保证金。 8、《关于通报宝隆名园泥工二标段承包决算对账的函》复印件一份，证明被告丰泰公司确认尚欠原告工程款31.3859万元的事实。 被告丰泰公司、王仁富辩称：对原告诉状的内容提出几点异议，一、原告提供的证据四是原告作出的单方承诺，并非本被告作出的承诺，这是单方面的无效证据。二、原告提供的证据五、七的真实性无异议，2018年2月1日以后本被告向原告支付过37万元并非27万元。原告自己提供的工商银行流水上第五页有清楚记载。三、原告提供的证据八是本被告在原告多次提出讨要工程款的背景下，由被告发给原告的初步对账单。对账单中列出的31.3859万元。与原告诉讼请求中的31万元，是两个截然不同的概念。本被告所列的对账单中，清晰地列出应付与应扣减的部分得出的最终结算金额是多付了工程款。我们这个就是按照原告提供的对账单，里面清楚写着应付多少应扣减多少。两抵以后，最终结果是多少，因此，原告采用断章取义和偷换概念的手法，原告只取了应付多少，没有扣减，我们认为不能作为事实根据。前面讲到31.3859万，是根据合同算出来的应付部分，31万就是所谓的欠他工程款。所以这两个数是完全不同概念不能混为一谈。综上所述，本被告认为，本案所涉劳务承包结算承包，最终的结论应该是如我方的计算结果。 本案争执的焦点在于，一是合同约定内的，另一部分是合同外的两块费用，我请求法庭审理的时候要分开来，因为前面原告提出来的，一共付了合同的价款，总计246万。我们在合同外，原告也承包了我们这一块的临时设施的搭建的，这个人工承包这一块是另外证据，里面也有陈述了。我建议法庭把两块东西分开来审理，这样更清晰。所以我们作为被告的立场，最终的结论应该是合同约定的款项支付履行情况，第二块，根据合同变更情况和合同约定，应该扣减的部分款项，两抵以后的结论是多少。原告和被告发生的包清工的承包合同里面承包款的支付履行情况如下，第一，合同承包原总价是266.8089万元，但因6号、7号楼施工中，由于设计变更工程量增加，根据承包合同的约定，本被告本着实事求是、扣补对等的原则，同意原告的要求，每平方米面积补贴承包费15.1元，这两栋房子由于甲方的设计结构变更，稍微比原图纸复杂了一点。原告提出来要补一点，其实我们合同上没有约定，我们合同上只约定了取消项目的扣减，没有约定增加工程量的。但是我们觉得应该实事求是，如果增加工程量难度增加以后，该补的也应该补，该扣的也应扣。这两栋房子加起来是5000多平方，按照15.1元每平方的人工费补贴事宜共计8.577万元。两项相加共计被告应该付原告的是总额是2753859元。截止本案起诉日，本被告实际已支付承包方工程款累计246.16万元，详见证据清单。差距为292259元，这是结算当中的一块应付的内容。第二，根据施工变更和合同的约定施工过程当中，建设单位取消了部分的泥工部分的施工项目。我们觉得按照合同约定，凡是取消合同项目的人工费，以及我们垫付的工程款，这两块加起来应该从结算总额当中予以扣减，应扣减是37.8704万元。得出的结论是我方多付了8.6445万元。再加上临时设施超额垫付的款项4638元，迄今为止，本被告实际已超额支付原告91083元。 被告丰泰公司、王仁富为证明自己主张，向本院提供了以下证据： 1、短信往来截图打印件一份，证明工程量的变更及定价。 2、取消项目的设计变更单及图纸六页，证明我方在施工中凡取消项目手续完备，依据充分。 3、决算未包含取消项目费用的决算审核单二页，证明已取消项目在工程决算中也未列入，也不会得到发包方的结算给付。 4、设计取消项目应核减人工费计算书及汇总表二页，证明本被告扣除取消项目相应人工承包费计算依据的合理性。 5、项目部垫付张树松应收回费用清单二十五页，证明在实际后期施工中出现张树松班组配合脱节，为确证施工不受影响，项目部不得已发生了代垫费用，按承包合同第4条第（3）款的约定，应予扣回的依据。 6、本被告已支付原告工程款金额汇总表及银行流水单证一份，证明本被告已付金额与原告基本吻合，如有异议可查阅银行流水。 7、本被告退还原告保证金银行账单一份，证明在原告提供的银行流水中也有记载，说明本被告实际已经退还原告保证金，但原告自身却遗忘或漏记。 8、原告为我公司代建临时用房的工程工资结算情况及银行流水六页，证明该所涉劳务系独立于承包合同外的业务，提供该证据是为了避免原告在支付款项上相互混淆。 被告宝隆公司辩称：我方将案涉工程全部包给丰泰公司施工，丰泰公司分包给谁我方不清楚。截至2019年1月26日所有工程完毕，我方与丰泰公司工程款全部已经结清了，丰泰公司与原告之间的纠纷与我方无关。 被告宝隆公司提供了补充协议复印件一份、函一份，证明第三被告已按合同履行全部义务，本案与第三被告无关。 对原告提供的证据，被告丰泰公司、王仁富质证：对证据1、2、3无异议。对证据4有异议，是原告作出的单方承诺，并未经被告确认，这是单方面作出的无效证据。对证据5无异议，金额也是基本上符合的，以我方提供的清单为准。对证据6的真实性无异议，但是我方表达的意思是与甲方尚未结算完成，还需等待，该付的愿意支付，该扣回的也应当扣回。里面的内容也无法证明原告的待证目的。对证据7有异议，无法证明原告的待证目的。对证据8的真实性无异议，但无法证明原告的待证目的。被告宝隆公司认为上述证据与己无关，未予质证。本院认证：对证据1、2、3，第一、第二被告无异议，本院予以认定。对证据4，该承诺函系原告出具，但未载明出具给谁，根据该承诺内容，载明“该工程款已全部结清付清”，只手写记载“6#－7#增加部分没结清”，仅凭该承诺函无法证明工程已完成施工，双方于2018年2月1日进行结算的事实。对证据5，对证据的真实性本院予以认定，但凭该证据无法证明被告尚欠31万元工程款的事实。对证据6，对真实性本院予以认定，但被告未明确承认尚欠原告31万元并同意支付。对于证据7，该《收据》是第一被告开给原告的10万元保证金的收条，该收条无法证明其他问题。对证据8，该函由第一被告作出，该函有“一”和“二”，还有“相抵”，但原告只取了“一”的内容，故无法证明原告的证明目的。 对被告丰泰公司、王仁富提供的证据，原告质证：对证据1的三性无异议。 对证据2的三性均有异议：1、被告并未提供原图纸以及双方确认的工程决算材料，无法确认双方认可的取消的工程及工程量。2、三张设计修改通知单，其中2017年4月21日的修改通知单，第1项内容是8－12号楼各层楼面的公共部分与其他部分找平层暂不做，但实际原告进行阳台、厨房、卫生间的找平层施工，而且根据被告要求进行了其他部分的水泥灌浆，第二项内容原告已经全部做完。因此该修改通知单不能体现真实的工程实施情况。其中2017年5月16日修改通知单取消的二至六层卫生间内部装修（防水涂膜以上材料层），属于装修工程，与2017年3月6日设计修改通知单取消的楼梯间等公共部位以外的顶棚、墙体刮大白，也不属于双方合同约定第一条约定的工程内容，属于装修工程。3、构造统一做法表只是列的清单，并无法确定取消项目，而从手写的取消项目中，其中防水涂膜一道，不属于合同约定范围，对于水泥砂浆找平，原告已经按照约定施工。纯水泥浆结合层一道也已经施工。该做法表也没有任何的盖章，也没有原告的确认，而且也无法确定是哪个工程，几号楼的工程，以及工程量。4、对于联系单，只是由被告宝隆公司出具，没有经办人签名，同时两个主体之间有利害关系。其中2016年12月29日的联系单是刮大白，本就不属于双方约定的工程内容。而2016年12月21日的联系单与2017年4月21日的设计修改通知单的取消内容相互冲突。2017年4月21日的设计修改通知单的取消的是8号至12号楼的公共部分的找平层，2016年12月21日的联系单却是取消1号楼至12号全部楼、地面的找平层，显然两者是冲突的。而且设计修改通知单如此正规，那取消单更应当有相应的正规范本，不会如此简单的以联系单的方式就单方面作出变更。而且对于被告与发包方的项目变更，也都与原告无关，所以也没有与原告协商确认，而原告也已经按照约定履行。 对证据3的三性均有异议，该证据仅为一份复印件，没有任何单位的盖章，也没有原告的认可，也没有制作的具体时间，是被告单方证据，从简明表中可以体现的只是找平层的核减了6500.86元，其他也没有属于原告工程范围内的核减项目和金额。原告与被告在2018年2月1日已经过结算，应当以该《结算并承诺》为准。要认定是否支付应当以相应的工程决算及款项支付为准。 对证据4的三性均有异议：1、人工工资计算汇总表、支付记录、定额工价计算表都是被告单方制作，并未经原告认可，也没有相应的扣减依据。2、人工工资计算汇总表的落款时间为2019年1月13日，而被告向原告寄送的《对账的函》的汇款时间却是在2018年12月18日，该份汇总表是在与被告主张的取消的项目及金额的依据《对账的函》之后制作，常理来说，应当综合计算出全部工程量、工作价款，取消的工程项目、工程量、工程价款后再进行对账，显然该份汇总表不符合常理。从取消的项目来看，所谓的天棚粉刷就是刮大白。不在合同约定的范围。屋面砂浆找平已经施工，对于楼面找平原告进行阳台、厨房、卫生间的找平层施工，而且根据被告要求进行了其他部分的水泥灌浆。对于室外台阶，并非在合同约定范围之内，而且根据施工图纸，室内与室外落差15公分，根本无须室外台阶。对于散水坡，原告已为被告做了外架的水泥找平地，有1.2米宽，而散水坡系从墙面出来60公分用于散水的，因此也没有完全必要再做的。而外架的水泥找平地被告也没有支付另外的费用。人工工资计算汇总表中记录的工时数也没有任何依据。3、对于款项的支付记录，说明一下：临时设施工程款144362元，其中10万元作为本案所涉工程款的保证金，该保证金于2018年2月2日退回，与本案无关。原告向被告王仁富2016年2月5日借款7万元，2016年8月4日支付了临时工程款3万元，在2017年1月18日经结算，临时工程款：144362元减去10万元保证金并减去已支付临时工程款30000元，尚余14362元，再加上2017年1月18日支付的395272元，作为40万元工程款结算，两者相差4728元，加上剩余的14362元，为19090元，因此原告于2017年1月25日支付给王仁富51000元，共计70090元，作为2016年2月6日的借款还款。因此本案中实际10万元与3万元并不包括本案的工程款项。对于定额工价计算表，显然与人工工资计算汇总表的计算依据是不同的。一个是按平方，一个是按天数，但两个均没有经过原告的认可，也没有任何的计算依据。 对证据5的三性均有异议：1、该应收回费用清单是被告单方制作，并没有原告的签字认可。而且从该费用清单的落款时间为2018年1月30日，而双方于2018年2月1日进行对账结算，并出具《结算并承诺》，也就是在2018年2月1日双方已经最终进行了结算，应以《结算并承诺》履行。2、对于费用清单第1项，从签证单上是明确建设单位补偿给施工单位，而原告作为实施施工人，被告是应当补偿原告，而不是收回。3、对于第2项、第3项，验收清垃圾工资、验收点工工资，提供的证据也只是被告自行书写，没有原告签字。而且清垃圾工资发放表也没有这些人员的签字，打款凭证也没有。验收点工工资单虽有人员签字，但所谓的验收点工工资用于是什么工程内容不清楚，也没有打款凭证。原告只是分项承包了泥工班组，且泥工工程是最前面的工程程序，而验收是对整个工程的验收，因此对于所谓的验收清垃圾以及验收点工并不包含在泥工班组工程之内。对于第4项、第5项，其提供的证据也都是被告自行书写，都是复印件，没有原告签字认可，也没有打款凭证。对于第6项、第7项，其提供的证据也都是被告自行书写，没有原告签字认可，也没有打款凭证。对于括灰费用支出情况汇总表落款时间为2018年2月9日，但应收回费用清单落款时间为2018年1月30日，领付款凭证的落款时间为2018年2月2日，显然是虚假的。对于验收全面清理费用，被告举证验收清垃圾以及验收点工，现又主张清理费用，显然是重复。而且清理并不包含在泥工班组工程之内。对于第8项，原告已按照原图纸基础施工完毕，但由于被告单方增加基础工程量，原告不同意被告单方变更，所以由被告自行安排费用浇注基础，与本案的工程无关。而且所提供的只是自行书写，没有原告签字，也没有打款凭证。对于第9项：其中消防箱明确是消防班组的责任。而胡诗浩是被告的施工员，其出具的证明不具有证明效力，是单方证据，是否确实存在返工以及返工工资是否已经支付也不清楚，被告也没有提供支付凭证。该组证据均由原告事后单方提供，均未经原告确认。 对证据6，被告未提供银行转账凭证，应当以原告提供的银行转账凭证为准，其中2017年1月21日，支付的是25万元整，并非254725元。其中有个两万元确实是委托被告支付，但具体时间不清楚了，因为是被告支付的。2017年8月4日的17000元以及9月8日的4600元，并没有支付依据，而且表格中注明的是实际支付，显然没有经过原告认可，也不清楚支付给谁，应当以原告提供的转账凭据为准。 对证据7，领付凭证落款时间为2018年1月24日，但实际退回10万元保证金的时间为2018年2月2日，而该保证金是临时建房的工程款，不属于本案工程款。 对证据8，临时建房工程的真实性无异议。但要说明该工程款总计为144362元。其中10万元作为本案所涉工程的保证金，该保证金于2018年2月2日退回，与本案无关。原告向被告王仁富2016年2月5日借款7万元，2016年8月4日支付了临时工程款3万元，在2017年1月18日经结算，临时工程款：144362元减去10万元保证金并减去已支付临时工程款30000元，尚余14362元，再加上2017年1月18日支付的395272元，作为40万元工程款结算，两者相差4728元，加上剩余的14362元，为19090元，因此原告于2017年1月25日支付给王仁富51000元，因计70090元，作为2016年2月6日的借款还款。 第三被告对上述证据无异议，认为与我方无关，我司已经全部付清了与丰泰之间的工程款。 本院认证：对证据1，原告对三性无异议，本院予以认定。对证据2，该变更单及图纸系第三被告发给第一被告的，第三被告对该事实予以认可，本院对其真实性予以采信。对证据3，该审核单系第一被告交由第三被告审核的费用单，第三被告经审核无异议，本院予以采信。对证据4，该计算书及汇总表确系第一被告制作，单独不能作为证据使用，应结合其他证据认定。对证据5，该清单系第一被告单方制作，应与原告最终核对结算。对证据6，本院对证据的真实性予以认定，对于具体款项对应的哪笔工程款，需经双方再行核对确认。对证据7，本院对证据的真实性予以认定，但具体对应款项与证据6认证意见相同。对证据8，对真实性本院予以认定，对于被告提出的具体质证意见，本院的认证意见也与证据6相同。 对第三被告提供的证据，原告质证：对该组证据的三性均有异议：1、被告三提供的是与被告一的补充协议，但并未提供相应的履行的证据，协议约定的以房抵债的房屋是否已过户至被告一名下。2、被告一与被告三存在利害关系，对于协议中约定的内容是否真实无法确定。3、从补充协议的内容来看，双方确定的工程款以及增加合同的内容的款项，却没有取消工程的款项，说明在与被告一与被告三结算时，并不存在取消工程的款项。4、从补充协议的内容可以确定被告一与被告三是经过结算，那两被告应当提供相应的结算依据。因此被告仅凭补充协议来证明其已全额支付工程款显然不能达到举证目的。同时对于是否已全额支付请求法院予以审核。第一、二被告质证：均无异议，都是属实的。1月26日的补充协议就是对决算总额的认定和未付款的支付方式的确定。 本院认证：对于补充协议的真实性本院予以认定。 经审理，本院认定以下法律事实：被告丰泰公司承建被告宝隆公司发包的“金华宝隆电子商务园项目”工程。2016年6月18日，原告与被告丰泰公司签订《丰泰集团金华宝隆电子商务园项目泥工班组施工劳务承包协议》一份，约定：一、2，承包幢号及建筑面积：共计预算建筑面积21344.71平方，计7幢。一、3，承包内容及方式：泥工分项工程采取包清工方式，按施工图设计要要求完成一切属于泥工范围的所有劳务工作量（包括二次结构）。七、承包费核定及支付结算方式。1.经双方协商，本协议承包内容项下的承包费按下列标准核定：二标段泥工劳务分项承包单价：5#－12#125元/平方米。如建设单位将设计图纸中的原定与本工种有关的施工项目收回取消时，结算时发包方按取消项目的相应定额人工费从承包单价中扣除。协议还对其他事项作了约定。协议签订后，双方开始履行，履行过程中合同内容因第三被告的设计图纸变更而有所增减。2018年2月1日，原告出具《结算并承诺》一份，载明：“由丰泰建设集团有限公司负责施工6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#（泥工）工程项目，项目部班组，经双方结算确认，共计人工费（或材料款）276.81万元。已支付人工费用（或材料款）219万元，余款58万元。该工程款已全部结清付清，由本人负责签订的合同、欠条、结算单相关补充协议等同时作废。本人保证把工资发到每位农民工手上，以后如发生该工程与本人有关的经济纠纷和法律案件，由我本人承担所有经济及法律责任，与丰泰建设集团有限公司无关。”，另在空白处又手写“6#－7#增加部分没结清”。2018年12月18日，被告丰泰公司向原告出具《关于通报宝隆名园泥工二标段承包决算对帐的函》，载明：“…金华宝隆名园项目现已完工，由你承包的金华宝隆名园泥工二标段，合同承包价为266.8089万元。施工期间，我方已先后支付贵方244万元，尚剩余额22.8089万元。2016年4月甲方对6#、7#楼作了设计变更，导致泥工工作量增加，根据承包方要求，每平方米增加人工费15元，合计8.577万元。2017年3、4月接甲方设计变更通知，取消8#－12#号楼屋面一层水泥砂浆找平层、室内天棚粉刷、楼面找平层、室外台阶及散水坡等4项施工内容，根据承包协议第七条第一款的约定…，据初步计算，因上述4项施工内容取消，需核减8#－12#楼泥工定额人工费31万元（计算依据待后提供）。此外，根据承包协议第七条第4项第（3）款约定，施工期间发包方为承包方垫付金额74646元（清单待后提供），应予收回。综上所列内容，你班组承包协议结算结果应为：一、发包方应付未付款项：合同原尾款22.8089万+6#、7#楼增加8.577万=31.3859万元。二、发包方应从承包方合同中核减款项：取消未做项目定额人工费31万元+收回垫付款7.4646万元=38.4646万元。以上两抵结果表明，截止本函发出之日，发包方支付泥工二标段包清工承包款已超额支付7.0787万元。根据上述初步情况，请你仔细复核，如计算有误或对本结算意见持有异议，可在本月底前约定联系，在沟通核对的基础上妥善解决。特此函告丰泰建设集团有限公司宝隆项目部”。但之后，双方未形成一致的意见，第三被告与第一被告之间签订补充协议，约定以房抵债的方式，工程款已全部结清。原告起诉。 本院认为，原告与第一被告间的劳务承包协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院认定其有效。对于被告是否欠付工程款问题，原告的主要依据为：《泥工班组施工劳务承包协议》、《结算并承诺》和《关于通报宝隆名园泥工二标段承包决算对账的函》，对此本院认为，首先对于承包协议，承包协议是双方对权利义务的一个约定，是双方履行的基础，本院认定其合法有效，但该协议是否得到全面履行还需其他证据加以证明。对于承诺函，该承诺函虽无抬头，但据原告称是原告出具给被告的，该承诺函称工程款已“全部结清付清”，故凭该承诺函不能证明被告尚欠31万元工程款的事实。对于对帐函，虽函中第一条有“合同原尾款22.8089万+6#、7#楼增加8.577万=31.3859万元”的表述，但紧接着第二条称“发包方应从承包方合同中核减款项：取消未做项目定额人工费31万元+收回垫付款7.4646万元=38.4646万元”，认为被告已超额支付。该函是被告发给原告对帐的，尚未形成一致的结论，根据双方协议约定：“如建设单位将设计图纸中的原定与本工种有关的施工项目收回取消时，结算时发包方按取消项目的相应定额人工费从承包单价中扣除”，但原告的起诉中没有相应扣除，故凭此对账函也不能证明被告尚欠31万元工程款的事实。反观整个开庭过程，双方反复对协议履行中的增减项内容、款项的性质及其对应的项目进行争执，从此也可以看出，工程虽已完工，但双方的决算并未完成，原告的起诉尚缺乏必要的程序，其诉讼请求尚无必要的证据支持。对于第二被告王仁富，原告认为被告王仁富系挂靠第一被告的实际承包人，对此原告未提供相关的证据予以佐证，原告的协议是与第一被告项目部直接签订的，故将王仁富列为第二被告于法无据。对于第三被告，第三被告所承担的是基于工程款未付部分的代偿责任，现原告与第一被告之间的工程款尚未确定，故代偿也缺乏依据。综上所述，原告的诉请缺乏必要的证据支持，应予驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告张树松的诉讼请求。 案件受理费2975元（已减半），由原告张树松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 员 虞宣义 二〇二〇年一月十四日 代书记员 王婉婷