呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4300号上诉人（原审被告）：内蒙古元福物流园区开发有限公司，住所地呼和浩特市新城区通道北街北口路东（内蒙古呼运物流园区内）法定代表人：吴小蓉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张渊，内蒙古蒙信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵锁平，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：孙洪波，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾凯，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。上诉人内蒙古元福物流园区开发有限公司（以下简称元福物流）因与被上诉人赵锁平房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，双方当事人均未提交新的证据，亦未提出新的事实或理由，本院依法不开庭进行了审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理终结。元福物流上诉请求：1.撤销原审判决或者发回重审，驳回赵锁平的诉讼请求;2.请求判令一审、二审等诉讼费用由赵锁平承担。事实和理由：1、一审法院案由设置错误，事实认定不清。民事案由是人民法院对民事诉讼案件所涉及的法律关系的性质进行概括后的案件名称。案由制定正确与否，直接关系后期诉讼能否顺利进行。本案中，一审法院将本案定性为房屋买卖合同纠纷，实际上，本案应属定金合同纠纷。因一审法院对案由设置错误,基础事实认定不清,相应的法律适用错误。故而,二审法院应当予以纠正,重新确定案由,即本案应当纠正为定金合同纠纷。同时,本案诉争20万元诚意金,是因签订2份《元福城VIP会员资格申请书》产生,其中每份合同项下对应支付诚意金90万元。本案中,因赵锁平并未提供《元福城VIP会员资格申请书》原件,一审法院对是否存在《元福城VIP会员资格申请书》的签署与履行没有查清,对于存在几份《元福城VIP会员资格申请书》没有查明,属于基础法律关系认定不清,应当予以纠正。2、一审法院关于“元福物流是否已经向赵锁平返还20万元本金以及利息”事实认定不清。一审审判阶段,元福物流举证证明已经向赵锁平支付20万元诚意金本金以及5万元利息,在赵锁平没有提供任何新的证据的情况下,径行以赵锁平持有20万元收据原件便判定赵锁平所收取的财物与本案没有关联性,属于脱离证据的主观臆断,违反基本证据裁判规则。同时,更为重要的是,一审法院忽略了赵锁平没有诉争的《元福城VIP会员资格申请书》原件的事实,没有认定元福物流已经归还诉争款项属于事实认定错误,应当予以纠正。3、一审法院驳回元福物流关于诉讼时效的抗辩属于法律适用错误。因赵锁平未按照《元福城VIP会员资格申请书》的约定分别补缴2个90万元诚意金,约定元福物流应当自2013年7月12日退还赵锁平诚意金。一审法院认为“对于元福物流退还诚意金的开始期限赵锁平、元福物流进行了约定,但对于退还诚意金的退还期间,赵锁平、元福物流双方未作约定,元福物流可以随时返还,赵锁平可以催告元福物流在合理期限内退还”,基于此驳回元福物流关于诉讼时效的抗辩,属于法律适用错误。本案自2013年7月12日起,赵锁平向元福物流享有的退还20万元诚意金的债权债务已经确定,自2013年7月13日起应当计算该债务对应的诉讼时效。赵锁平自2013年7月13日起从未向元福物流主张债权,且2019年1月13日才提起本案诉讼。一审法院匪夷所思的支持自2013年7月13日起赵锁平关于利息的诉讼主张,一方面又难以置信的认定本案赵锁平自2019年1月13日起诉时不超过诉讼时效,如此脱离证据裁判规则、违背诉讼时效的法律法规、背离基本法理的适用法律,应当予以纠正,否则,诉讼时效制度的存在便没有任何意义。综上:一审法院案由定性错误,有关于本案元福物流是否已经归还20万元本金以及5万元利息、本案诉争《元福城VIP会员资格申请书》签署份数、是否实际履行、原件是否存在、本案诉争债权债务是否超过诉讼时效均认定不清、法律适用错误,望二审法院依法查明改判为盼。赵锁平辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。赵锁平向一审法院起诉请求：1.判令元福物流立即返还其已付诚意金20万元及利息13.2万元(以20万元本金,以月1%利率,自2013年7月13日至2019年1月13日),并请求判令元福物流以月1%利率计算至元福物流返还完毕诚意金之日止;2.判令元福物流承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年1月12日,元福物流与赵锁平签订了《元福城VIP会员资格申请书》约定:赵锁平向元福物流交纳人民币10万元诚意金,即获得元福城VIP会员的初步登记,在规定时间(在一个月之内或200张会员卡申领完为止)再补交90万元的诚意金,即可获得元福城A类至尊卡会员卡,同时正式成为元福城A类至尊卡会员;否则,其会员资格将被取消。同时,其所缴纳的诚意金将于交款6个月后由元福城按规定连本带息(月利息1%的利息)给予退还。同日,赵锁平向元福物流交纳了诚意金20万元,元福物流向赵锁平出具了《收据》两张。2014年1月24日,赵锁平、元福物流签订《协议》,内容为:元福物流以赵锁平名义向招商银行贷款壹佰万元,贷款期限自2014年1月28日至2015年1月27日;全部款项由元福物流使用,到还款日所产生的全部银行贷款利息及本金由元福物流承担,到还款日由赵锁平协助还款付息。一审法院认为,赵锁平、元福物流签订的《元福城VIP会员资格申请书》,系双方当事人的真实意思表示,合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。赵锁平未按照合同约定向元福物流补交90万元的诚意金,元福物流应按照合同约定于交款6个月后,即2013年7月12日退还赵锁平诚意金;元福物流抗辩称赵锁平的诉请已过诉讼时效,因对于元福物流退还诚意金的开始期限赵锁平、元福物流进行了约定,但对于退还诚意金的退还期间,赵锁平、元福物流双方未作约定,元福物流可以随时返还,赵锁平可以催告元福物流在合理期限内退还,故对于元福物流的此抗辩理由,不予支持;对于赵锁平请求元福物流退还诚意金20万元,及按照月利率1%支付利息的诉请,予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定,判决：内蒙古元福物流园区开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还赵锁平诚意金20万元,支付自2013年7月13日至2019年1月13日的利息13.2万元,合计人民币332000元;并支付自2019年1月14日至还清之日止的利息(本金按照人民币20万元计算,利率按照年利率12%计算)。案件受理费人民币6280元,由内蒙古元福物流园区开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实有相关证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案的案由是否存在设置错误；2、原审判决判令元福物流向赵锁平退还诚意金及利息是否有事实及法律依据；3、本案是否已超法律规定的诉讼时效。针对第一个争议焦点，本案的起因是由于元福物流以YIP会员资格的方式预售商铺，赵锁平支付房款所产生的纠纷，双方形成的关系为房屋买卖合同关系，不存在其他法律关系。故原审法院确定的案由为房屋买卖合同纠纷并无不当，本院应予支持。针对第二个争议焦点，赵锁平、元福物流签订《元福城VIP会员资格申请书》后，赵锁平、元福物流未按照合同约定履行相应的义务，赵锁平的会员资格即被取消，元福物流应按照申请书的约定于赵锁平交款之日起6个月内退还赵锁平的诚意金。元福物流未按约定退还诚意金已经构成违约，应承担违约责任。故原审判决判令元福物流退还赵锁平诚意金20万元及元福物流占用赵锁平资金所产生的利息并无不当，本院应予支持。元福物流认为已经偿还赵锁平支付的意向金及利息共计25万元，但赵锁平主张该笔钱款是元福物流借用赵锁平名义向招商银行贷款后，偿还招商银行贷款，并非是元福物流返还赵锁平的意向金20万元及利息赵锁平虽未提供“申请书”原件，但其持两张收据原件且元福物流与赵锁平还存在其他经济往来关系，元福物流所举偿还赵锁平25万元的证据不能证明与本案有关联。元福物流的该上诉理由不能成立。根据赵锁平提供的认购房屋的钱款收据及《元福城VIP会员资格申请书》的复印件，均可证明2013年1月12日赵锁平与元福物流之间存在房屋买卖合同关系。针对第三个争议焦点，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条即“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，本案中，赵锁平与元福物流签订的《元福城VIP会员资格申请书》中，对于元福物流退还诚意金的开始期限进行了约定，并未对偿还欠款的履行期限进行明确约定。因此，元福物流可以随时返还，赵锁平可以随时要求元福物流在合理期限内退还，不存在超过法律规定的诉讼时效。故原审判决对该项的认定符合法律规定，本院应予支持。综上所述，内蒙古元福物流园区开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6280.0元，由内蒙古元福物流园区开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 戴玉英审判员 鄂晓红审判员 姜 怡 二〇二〇年一月九日书记员 李静茹