浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0305民初661号 原告：黄信平，男，1964年10月18日出生，汉族，住温州市洞头区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：庄燕群，浙江泽大律师事务所律师。 被告：陈后新，男，1961年10月30日出生，汉族，住温州市洞头区。 被告：王丽芬，女，1964年8月12日出生，汉族，住温州市洞头区。 被告：大连兴新鱼粉饲料有限公司，住所地：辽宁省大连市普兰店区皮口街道办事处三官村。 法定代表人：王丽钗，执行董事、经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：罗明开，浙江人民联合律师事务所律师。 原告黄信平与被告陈后新、王丽芬、大连兴新鱼粉饲料有限公司（以下简称“兴新公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法适用简易程序于2019年6月14日公开开庭进行了审理。后本案因案件复杂分别于2019年8月2日、11月11日转为普通程序、经本院院长审批延长审限六个月，并分别于2019年9月5日、11月28日两次公开开庭审理。原告黄信平及其委托诉讼代理人庄燕群参加了三次庭审；被告陈后新、王丽芬仅参加了第一次的庭审；被告兴新公司委托诉讼代理人罗明开参加了第二次、第三次的庭审。本案现已审理终结。 原告黄信平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陈后新、王丽芬立即偿还原告借款本金6000000元及利息（截至2019年4月30日的利息为286000元，之后的利息以借款本金6000000元为基数从2019年5月1日起按月利率1.2%计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与两被告系朋友关系。2017年7月至2018年10月期间，两被告以投资经营饲料生意需要资金为由陆续向原告借款8500000元，双方约定借款利率为月利率1.2%，每次借款发生后两被告均有出具借据交原告收执。后两被告陆续偿还借款本金2500000元、利息1017600元，截至2019年4月30日尚欠借款本金6000000元、利息286000元。原告多次向两被告催讨未果，遂成诉争。在本案审理过程中，原告以诉争借款实际为兴新公司生产经营所用追加兴新公司作为本案被告，要求其对被告陈后新、王丽芬的上述借款本息承担共同偿还责任。 被告陈后新、王丽芬在第一次庭审中辩称：原先借款凭单是被告王丽芬出具的，原告现在持有的借款凭单是2019年2月份应原告要求重新出具的，才由俩被告共同签字；2019年3月29日偿还的这笔500000元是偿还本金的，现在尚欠的借款本金应是5500000元，利息已付至2018年7月2日，之后的利息尚未支付。 被告兴新公司在第二、三次庭审中辩称：1.原告与被告兴新公司之间不存在借贷关系，被告陈后新不是兴新公司的实际控制人，被告兴新公司的所有权、经营权实际上都归于大连普兰店市兴新鱼粉饲料有限公司，被告兴新公司不是本案适格被告；2.借款本息计算方式错误，原告漏计了四笔款项共计1812800元，该款应当予以扣除；3.本案的实际借款人与借款凭单上的借款人应当予以区分，诉争借款的初期借款人只是被告王丽芬，被告陈后新后来的签字只是对诉争款项作为夫妻共同债务的确认，且诉争借款由被告兴新公司所用不是事实，被告兴新公司无需承担共同偿还责任；4.被告兴新公司原工商登记的法定代表人虽是被告陈后新的儿子陈靖，但陈靖实际上没有参与公司的生产经营，不是实际的股东、法定代表人。 原告黄信平向本院提交了如下证据： 1.《借款凭单》六份及相应的银行转账凭证，证明两被告向原告借款8500000的事实； 2.被告兴新公司、王丽芬的银行流水和数据汇总，证明被告大连兴新公司、王丽芬之间款项往来频繁，且被告王丽芬账户频繁用于支付被告兴新公司的经营款项，存在被告公司法人与实际控制人人格混同的情形； 3.买卖合同复印件，证明被告兴新公司的法定代表人陈靖有参与经营的事实。 被告陈后新、王丽芬在本院指定的举证期限内未提交证据。 被告兴新公司向本院提交了如下证据： 1.厂房设备租赁合同复印件，证明被告兴新公司所涉设备、厂房、证件都系租赁，实际所有人并非被告陈后新的事实。 2.企业机读档案登记资料，证明被告兴新公司的股权及法定代表人变更情况，被告兴新公司不是适格被告； 3.银行交易明细，证明被告王丽芬另外向原告偿还了1812800元，原告未在诉争款项中予以扣除的事实。 4.银行交易明细，证明被告王丽芬向原告借的这三笔钱用于偿还被告陈后新向案外人诚意小额贷款公司的借款而非被告兴新公司的生产经营。 在本案审理过程中，本院依职权调取了如下证据： 1.《保证借款合同》四份、谈话笔录一份，2.与案外人陈靖的电话录音、手机号码机主查询证明。 上述证据经庭审出示、质证，被告陈后新、王丽芬对原告提供的证据1无异议。被告兴新公司对原告提供的证据1三性无异议，但该六份《借款凭单》上的“陈后新”是重新出具后增加的，不能证明该款项原来就是被告陈后新所借；对证据2的真实性和合法性无异议，关联性有异议，不能证明待证事实，公司人格混同要通过另案诉讼，反而能够证明原告未将被告王丽芬偿还的1812800元计算在偿还的款项中去，且款项并非用于被告兴新公司的生产经营；证据3的真实性由法院核实，关联性有异议，购买设备的是普兰店兴新鱼粉饲料公司，不能证明陈靖有参与被告兴新公司的生产经营；对本院依职权调取的证据1三性无异议，但不能证明诉争借款最终用于兴新公司的生产经营；对证据2三性无异议，能够证明陈靖没有参与被告兴新公司的生产经营。原告对被告兴新公司提供的证据1三性均有异议，真实性无法核实，原告无法证明涉案公司是租赁的，况且法律不允许经营权租赁，如果允许的话所有公司都可以逃避债务；证据2真实性无异议，但工商登记中股权法定代表人变更，原告无法辨别是真正的股权转让还是为了逃避债务而转让；证据3被告陈后新、王丽芬在第一次庭审中对借款本金、偿还金额都是无异议的，该明细涉及的四笔款项跟本案无关，是原告与被告陈后新、王丽芬之间的其他款项往来，现已结算清楚，其中的一笔16000元系计息错误补差产生，现原告愿意在本案的借款中扣除；证据4的真实性无异议，但不能证明待证事实；对法院调取的证据1的三性无异议，能够证明诉争借款最终用于被告兴新公司的生产经营，对证据2的三性无异议，但对陈靖陈述的内容有异议，陈靖在买卖合同、借款保证合同中的签字能够证明其有参与被告兴新公司的生产经营。 本院经审查后对上述证据认证如下：原告提供的证据1《借款凭单》系被告陈后新、王丽芬共同出具，且能与银行转账凭证相对应，本院予以认定；证据2系被告王丽芬、兴新公司的银行流水、数据汇总，本院对其真实性予以认定，能够证明被告王丽芬负责被告兴新公司的款项进出，至于是否存在人格混同与本案无关，对其证明对象不予认定；证据3买卖合同复印件，系本院另案调取的材料，本院对其真实性予以认定，但该买卖发生在被告兴新公司工商登记前，不能证明待证事实。被告兴新公司提供的证据1厂房设备租赁合同系复印件，真实性无法核实，本院不予认定；证据2企业机读档案登记资料，本院对其真实性予以认定，至于被告兴新公司是否是适格被告及是否需要对诉争借款承担共同偿还责任，本院将在本院认为部分予以阐析；证据3银行交易明细，原告已对该四笔款项中的其中三笔款项作了一一说明，且有相对应的转账记录，故本院对该三笔款项不予认定，剩余一笔16000元原告愿意在本案借款中扣除，本院予以认定；证据4银行交易明细，本院对其真实性予以认定，但不能证明待证事实。本院调取的证据1、2，原告与被告兴新公司均无异议，本院对其真实性予以认定，至于能否证明诉争借款用于被告兴新公司生产经营及陈靖有无参与被告兴新公司生产经营，本院将在本院认为部分予以阐析。 经审理查明，原告黄信平与被告陈后新、王丽芬系朋友关系。原告分别于2017年7月7日、2017年8月2日、2017年10月10日、2018年3月16日、2018年9月21日、2018年10月16日向被告王丽芬转账2000000元、1000000元、1000000元、3000000元、1000000元、500000元，六笔款项共计8500000元，后被告陈后新、王丽芬共同出具六份《借款凭单》交原告收执，《借款凭单》上均载明“向原告借款，月息1.2分”。后被告王丽芬分别于2018年4月26日、2018年7月2日、2018年8年4日、2019年3月29日陆续向原告转账1000000元、517600元、1500000元、500000元。原告多次催讨剩余借款本息未果，遂成诉争。在本案审理过程中，被告陈后新、王丽芬确认其夫妻俩人在大连经商，具体是做鱼粉的，借款用于鱼粉生意。故原告以诉争借款实际为兴新公司生产经营所用追加兴新公司作为本案被告，要求其对被告陈后新、王丽芬的上述借款本息承担共同偿还责任。 另查明，普兰店市兴新鱼粉饲料有限公司成立于2013年3月27日，注册资本500000元，由被告陈后新儿子陈靖担任公司法定代表人、执行董事兼总经理，被告陈后新担任公司监事。2017年6月30日，该公司变更为被告大连兴新鱼粉饲料有限公司。2019年2月21日，该公司的股东变更为案外人王丽钗、曾焕尧，法定代表人、执行董事、经理变更为王丽钗，被告陈后新仍任公司监事。 本院认为，本案的争议焦点是：1.关于诉争借款的借款人认定问题；2.诉争借款的本金、利息数额；3.被告兴新公司原法定代表人陈靖有无参与公司的实际经营；4.被告兴新公司是否需要对诉争借款承担共同偿还责任。现本院对争议焦点逐一阐析如下： 关于诉争借款的借款人认定问题。原告黄信平诉称诉争借款的借款人原本就是被告陈后新、王丽芬俩人；被告陈后新、王丽芬辩称原先的借款凭单系被告王丽芬单人出具，原告现在持有的借款凭单系2019年2月份重新出具，才由被告陈后新、王丽芬共同签字；被告兴新公司辩称本案的实际借款人与借款凭单上的借款人应当予以区分，诉争借款的初期借款人只是被告王丽芬，被告陈后新后来的签字只是对诉争借款作为夫妻共同债务的确认，被告兴新公司不应对诉争款项承担共同偿还责任。本院认为，原告现持有的借款凭单由被告陈后新、王丽芬共同出具，三被告未提交证据证明诉争借款原先系被告王丽芬个人债务，应由其承担不利后果。本院结合被告陈后新、王丽芬系夫妻关系，俩人在大连经商做鱼粉，诉争借款用于鱼粉生意，款项进出由被告王丽芬负责的事实，认定诉争借款的借款人原先即为被告陈后新、王丽芬夫妻俩人，对三被告的上述辩称，本院不予采信。 关于本案诉争借款的本金、利息数额。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，原告黄信平与被告陈后新、王丽芬对借款本金共计8500000元，已偿还四笔款项中的1000000元、1500000元为本金，517600元为利息意见一致，但对偿还的最后一笔500000元系偿还本金还是利息发生了分歧，本院认为，该笔500000元在给付时不足以清偿截至给付之日被告陈后新、王丽芬应当支付原告的利息，现其未提供相应证据证明与原告存在约定，故该500000元应当作为利息抵充。另原告在庭审中确认愿意将被告王丽芬汇入其账号内的16000元在本案借款中予以扣除，按照上述规定，该16000元亦应作为利息扣除。现结合原告诉请，截至2019年4月30日，被告陈后新、王丽芬尚欠原告的借款本金为6000000元，利息270000元。 关于被告兴新公司原法定代表人陈靖有无参与公司的实际经营。原告黄信平诉称被告兴新公司原法定代表人陈靖在买卖合同、借款保证合同中的签字能够证明其有参与被告兴新公司的生产经营。本院认为，被告王丽芬、陈后新在第一次庭审中“被告兴新公司实际的生产经营均由其负责，其儿子陈靖只是在工商登记的时候签个字，我们什么都不懂”的辩称、被告新兴公司“陈靖实际上没有参与公司的生产经营”的辩称与本院与被告兴新公司原法定代表人陈靖本人“我只是名义上的法定代表人，所有的生产经营活动均没有参与，因为当时父母不识字，我只是签下字，有什么问题可以问我”的询问记录相吻合，原告提交的买卖合同复印件及本院调取的借款保证合同，不能证明被告兴新公司原法定代表人陈靖实际有参与被告兴新公司的生产经营，故对原告陈述的该项事实，本院不予采信。 关于被告兴新公司是否需要对诉争借款承担共同偿还责任。被告兴新公司辩称《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定的“负责人”指的是其他组织的“负责人”，本案并不适用，且诉争借款并未用于公司的生产经营，公司无需承担共同偿还责任。本院认为，现查明被告兴新公司原法定代表人陈靖并未参与公司的实际生产经营，该公司的实际生产经营均由被告陈后新负责，故本院认定在被告陈后新向原告借款期间其系被告兴新公司的负责人。现被告陈后新、王丽芬在第一次庭审中已经确认诉争借款用于鱼粉生意，虽被告兴新公司辩称部分贷款用于偿还贷款，但该情节并不影响诉争借款最终用途系用于被告兴新公司生产经营的事实认定，故诉争借款符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营”的规定，支持原告诉请认定被告兴新公司对诉争借款承担共同偿还责任符合该条文解释的本义。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈后新、王丽芬于本判决生效之日起十日内偿还原告黄信平借款本金6000000元及利息（利息分为两部分，截至2019年4月30日尚欠利息为270000元，之后的利息以借款本金6000000元为基数从2019年5月1日起月利率1.2%计算至实际偿还之日止）； 二、被告大连兴新鱼粉饲料有限公司对上述债务承担共同还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费55802元，财产保全费5000元，两项合计60802元由被告陈后新、王丽芬、大连兴新鱼粉饲料有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  朱成杰 审 判 员  董文锐 人民陪审员  纪建波 二〇二〇年一月二日 代书 记员  林晓岚