山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终563号 上诉人（原审原告）：倪绪滨，男，1977年9月8日出生，汉族，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：咸东旭，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文杰，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹世龙，男，1985年9月23日出生，汉族，住山东省莘县。 被上诉人（原审被告）：张信海，男，1988年1月7日出生，汉族，住山东省。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：于萌，山东中诚信律师事务所律师。 上诉人倪绪滨因与被上诉人曹世龙、张信海机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院(2019)鲁0202民初5370号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 倪绪滨上诉请求：1.法院依法改判（2019）鲁0202民初5370号判决，支持上诉人倪绪滨一审的全部诉讼请求；2.上诉费由被上诉人曹世龙、被上诉人张信海承担。事实和理由：一、一审法院对车辆贬值损失不予支持系适用法律错误。（一）本案中倪绪滨所有的鲁Ｂ×××××号路虎牌车于2018年6月29日注册，系仅使用1年3个月的“准新车”；（二）青岛市公安局交警支队市南大队作出第370202120190000096号道路交通事故认定书，确定倪绪滨不负事故责任；（三）倪绪滨欲出售该涉案车辆，但因发生本次交通事故导致价格过低，故未成功出售。综上，倪绪滨的车辆贬值损失应由曹世龙、张信海承担。二、一审法院不予支持评估费5100元系认定事实错误该评估行为实际系按照交警要求所做，因本次事故发生后曹世龙、张信海逃选，故交警要求评估确定受损情况，并非倪绪滨自行委托评估机构进行评估。因此该评估费用应由曹世龙、张信海承担。三、一审案件受理费及保全费应由曹世龙、张信海承担。青岛市公安局交警支队市南大队所出具第370202120190000096号道路交通事故认定书确定本次交通事故曹世龙、张信海全责，倪绪滨不承担任何责任，故一审案件受理费及保全费应由曹世龙、张信海承担。 被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 倪绪滨向一审法院起诉请求：判令曹世龙、张信海赔偿倪绪滨车辆维修损失及贬值损失共计10万元。2019年8月23日，倪绪滨向法院提交变更诉讼请求申请书，变更诉讼请求为：1.判令曹世龙承担此次交通事故所造成倪绪滨所有鲁Ｂ×××××号路虎牌小型轿车的贬值损失（待鉴定后追加）；2.判令曹世龙承担倪绪滨所支付车辆价值评估费5100元；3.判令曹世龙承担倪绪滨车辆维修期间的交通费3000元；4.本案诉讼保全费用由曹世龙承担。2019年8月27日开庭时，倪绪滨明确第1项诉讼请求为：判令曹世龙承担此次交通事故所造成倪绪滨所有鲁Ｂ×××××号路虎牌小型轿车的贬值损失115860元。事实与理由：2019年5月31日23时许，曹世龙驾驶鲁Ｐ×××××号车沿银海大世界停车场院内路东向西倒车行驶时，与倪绪滨停在停车场院内停车位内的鲁Ｂ×××××号车相撞，鲁Ｐ×××××号车右侧后部与鲁Ｂ×××××号车右侧前部相撞后鲁Ｂ×××××号后部与柱子相撞，致两车车损，事故发生后曹世龙驾车驶离现场。经交通警察现场勘察、检验、调取视频监控取证后，青岛市公安局交警支队市南大队作出第370202120190000096号道路交通事故认定书，确定曹世龙承担事故的全部责任；倪绪滨不负事故责任。事故发生后，倪绪滨多次与曹世龙沟通要求其赔偿，曹世龙一再变更赔偿数额，后又主张因家中有事无法向倪绪滨支付赔偿。倪绪滨为维护自身权益特诉至法院，望判如所请。 一审法院认定事实：1.倪绪滨提交评估费收据、二手车鉴定评估作业表。倪绪滨主张其委托青岛市旧机动车流通协会对车辆贬值损失进行鉴定评估，经评估车辆贬值损失为115860元，倪绪滨支付车辆评估费5100元；倪绪滨有出售鲁Ｂ×××××号车的意向，因发生事故，交易价格不合适，目前尚未出售。曹世龙、张信海质证称：倪绪滨自行、单方委托评估单位，评估结论缺乏公正性、客观性，以及由此产生的费用，曹世龙、张信海均不予认可。法院认为，该评估系倪绪滨单方委托，且曹世龙、张信海不予认可，故法院对该组证据不予确认。 2.倪绪滨提交汽车租赁合同（出租方为青岛速腾达汽车租赁有限公司）、车辆租金收据（加盖青岛速腾达汽车租赁有限公司财务专用章）。倪绪滨主张鲁Ｂ×××××号车系其日常交通工具，事故后，鲁Ｂ×××××号车维修7天，倪绪滨于2019年6月2日至2019年6月8日期间租赁青岛速腾达汽车租赁有限公司别克GL8车辆，每天租金500元，共计3000元。曹世龙、张信海质证称：汽车租赁合同系倪绪滨与租赁公司签订的，倪绪滨未能举证证明租赁公司是否有租赁权限和经营范围，对其真实性无法确认；租赁合同约定期限为2019年6月2日至2019年6月8日，无法体现租赁车辆与修理涉案车辆时间的关联性；收据并非正规发票，曹世龙、张信海不予认可。法院认为，倪绪滨虽未提交相应发票，亦未能举证证明车辆实际维修时间，但交通费系倪绪滨在鲁Ｂ×××××号车维修期间的必然支出，结合鲁Ｂ×××××号车受损情况、替代性交通工具的情况，其上述主张符合法律规定，且数额相对合理，法院予以确认。 3.曹世龙、张信海提交鲁Ｂ×××××号车受损情况照片。曹世龙、张信海主张拍摄时间为2019年6月1日左右，拍摄地点为4S店拍摄。倪绪滨质证称：照片的真实性无法确认，根据曹世龙、张信海的陈述，该照片系其自行拍摄，其反映的车辆受损并不全面；且倪绪滨已提交鉴定报告，该报告系由专业鉴定机构、注册评估师出具，结果客观公正，具有专业性，足以证明车辆实际贬值情况严重。法院认为，曹世龙、张信海未能出示车辆受损情况照片原始载体，且倪绪滨对此不予认可，故法院对该组证据不予确认。 4.本案审理过程中，倪绪滨于2019年8月23日提交鉴定申请书，申请对鲁Ｂ×××××号车贬值损失进行鉴定。2019年8月27日庭审时，倪绪滨撤回上述鉴定申请。2019年8月30日，倪绪滨再次提交鉴定申请书，申请对鲁Ｂ×××××号车贬值损失进行鉴定。 一审法院认为，公民的财产权受法律保护。本案中，曹世龙驾驶鲁Ｐ×××××号车与倪绪滨停在停车场院内停车位内的鲁Ｂ×××××号车相撞发生交通事故，经青岛市公安局交通警察支队市南大队出具事故认定书，认定曹世龙承担全部责任，故相应法律后果应由曹世龙承担。张信海虽为鲁Ｐ×××××号车所有人，但双方提交的证据均不能证明其在倪绪滨鲁Ｂ×××××号车受损中存在过错，故其对倪绪滨的车辆受损不承担责任。 关于倪绪滨主张的车辆贬值损失115860元及鉴定申请的问题。法院认为，车辆贬值损失一般是指车辆发生事故以后，其使用性能虽已恢复，但本身经济价值却会因事故而降低所造成的损失。目前没有统一的国家标准对车辆损坏到何种程度才算贬值以及贬值数额的确定方法进行规定；且车辆贬值损失受车辆本身状况、市场价格的多变性和不可控性、评估人员的主观因素等影响，具有不可确定性。另，这种差额只有在车辆交易过程中才会产生，若不进行交易，车辆的贬值损失也无从体现。综上，对倪绪滨主张的车辆贬值损失115860元，法院不予支持；对倪绪滨提出的鉴定申请，法院不予准许。关于车辆维修期间的交通费3000元。法院认为，替代性交通费用系鲁Ｂ×××××号车在维修期间因不能使用造成的使用价值减少，曹世龙应予赔偿；结合鲁Ｂ×××××号车受损情况以及替代性交通工具别克GL8车辆日租金情况，倪绪滨主张交通费3000元，数额相对合理，法院予以支持。判决：一、曹世龙于判决生效之日起十日内赔偿倪绪滨车辆维修期间的交通费3000元；二、驳回倪绪滨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2779元，减半收取计1389.5元，由倪绪滨负担1364.5元、曹世龙负担25元，倪绪滨已预交，曹世龙于判决生效之日起十日内支付倪绪滨。保全费1020元，由倪绪滨负担。 二审期间，各方当事人未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的焦点是倪绪滨主张的车辆贬值损失和评估费是否应该支持。 本院认为，车辆的贬值损失属于间接损失。从客观上讲，贬值损失几乎发生在每辆运行的机动车上，从车辆上路的第一天就开始贬值。在我国目前鉴定市场尚不规范，对车辆贬值损失没有统一的国家标准。鉴定机构在逐利目的驱动下，贬值损失鉴定具有较大的任意性。由于贬值损失数额确定的不科学，导致可能出现案件实质上的不公正。因此法院对贬值损失一般不予支持。另，上诉人主张5100元评估费系根据交警要求用于评估车辆损失，本院认为，上诉人在一审证据中载明5100元车辆评估费是贬值损失评估费，二审主张是车辆损失的评估费没有证据支持，本院不予支持。上诉人主张的贬值损失没有得到支持，应承担相应的诉讼费和保全费。 综上所述，倪绪滨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2779元，由上诉人倪绪滨负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨海东 审判员  鲁 宇 审判员  于水清 二〇二〇年一月十四日 法官助理 吕菲 书记员 刘云龙 书记员 李勇