湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘01行终1095号上诉人（原审原告）刘子洋，男，1954年11月14日出生，汉族，住湖南省株洲县。被上诉人（原审被告）长沙市天心区市场监督管理局，住所地：长沙市天心区刘家冲北路19号。法定代表人邹展，该局局长。委托代理人陈美瑗，该局工作人员。原审第三人长沙博大不锈钢有限公司，住所地：长沙市天心区大托镇披塘村13-4幢101房。法定代表人张龙生，该公司总经理。上诉人刘子洋与被上诉人长沙市天心区市场监督管理局（以下简称天心市场监管局）、原审第三人长沙博大不锈钢有限公司（以下简称长沙不锈钢公司）工商行政登记一案，不服长沙铁路运输法院作出的（2019）湘8601行初400号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2009年7月3日，长沙不锈钢公司向天心市场监管局申请公司注册登记，天心市场监管局对其提交的材料进行审查后对该公司做出了工商注册登记的行政行为。2011年12月22日，长沙不锈钢公司提交将公司股东由张帆变更为刘子洋的股东变更登记申请、股权转让协议及相关材料，天心市场监管局依法审查其材料后替其办理了相关的股东变更和股权转让登记。还查明原审第三人因连续两个年度未依法报送年度报告、未依法报税，且通过登记的住所或经营场所无法取得联系，于2016年6月24日被吊销营业执照。刘子洋2019年6月26日向天心市场监管局提出“关于申请撤销股权转让和公司登记的报告”，天心市场监管局没有作出答复，刘子洋提起本案诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日最长超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案涉案的工商行政登记系2011年12月21日作出，刘子洋提起撤销该登记的行政诉讼最迟应该在2016年12月20日以前，否则人民法院不予受理。刘子洋的诉讼请求虽然是“确认天心市场监管局不予受理刘子洋请求撤销2011年12月21日刘子洋被登记为长沙博大不锈钢有限公司新增股东（持股比例10%）的行为违法”，其实质目的在于撤销涉案工商登记，但对于撤销涉案登记的法律救济的期限已经届满，不能再通过诉讼途径请求撤销或者废止涉案工商登记。虽然刘子洋可以请求天心市场监管局重开行政程序，对涉案工商登记自行撤销或者废止，但前提是作为涉案工商登记根据的事实或法律状态发生变化，涉案工商登记作出后出现足以推翻该工商登记行政行为的新证据。刘子洋仅仅是沿袭之前的主张，亦没有提供证据证明在涉案工商登记作出后出现足以推翻该工商登记行政行为的新证据，天心市场监管局不予受理（天心市场监管局没有答复）“刘子洋请求撤销2011年12月21日刘子洋被登记为长沙博大不锈钢有限公司新增股东（持股比例10%”）”的行为，没有创设新的行政法律关系，没有确定刘子洋的权利义务关系，不属于具有法律效果和法律意义的行政行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”，天心市场监管局不予受理刘子洋请求撤销涉案工商登记的行为属于“驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”，不属于行政诉讼的受案范围。综上，刘子洋的起诉不属于行政诉讼的受案范围。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回刘子洋的起诉。上诉人刘子洋上诉称:2011年12月21日，长沙不锈钢公司向天心市场监管局申请股权变更登记，在上诉人不知情的情况下擅自将上诉人登记为该公司股东，后因债务问题，上诉人在2018年9月被安化县法院列为被执行人，并于2019年5月被法院扣划13万多元替长沙不锈钢公司履行债务偿还，由此造成上诉人巨大损失。为此，上诉人于2019年6月25日向天心市场监管局申请撤销在长沙不锈钢公司的股权登记，被上诉人以证据不足为由拒绝办理，上诉人遂于2019年8月27日向一审法院起诉。一审开庭审理时，长沙不锈钢公司已认可在办理股权变更登记时没有告知上诉人，天心市场监管局在没有上诉人委托书与到场签字的情况下，违规办理工商变更登记手续是一种渎职行为，由此给上诉人造成的巨大损失应当由其进行赔偿。上诉人是在法院冻结财产时才发现自身权益受到了不法侵害，一审法院未依法查明事实，请求二审法院查明事实，依法裁定：1、撤销长沙铁路运输法院作出的（2019）湘8601行初400号行政裁定书；2、撤销上诉人作出的长沙不锈钢公司股权变更登记行为，并由被上诉人承担上诉人因此造成的一切损失；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人天心市场监管局答辩称：上诉人的起诉已超过起诉期限，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。原审第三人长沙博大不锈钢有限公司述称：上诉人是在被列为被执行人以后才知道被诉登记行为，在其不知情之前无法进行起诉，请支持上诉人的诉讼请求。本院认为，刘子洋提出的诉请为：“1.确认被告天心市场监管局不予受理原告请求撤销2011年12月21日原告被登记为长沙博大不锈钢有限公司新增股东（持股比例10%）的行为违法。2.被告承担因违法行为对原告造成的损失或其他可能造成的损失（约人民币13万元）。”由此可知，上诉人起诉的是被上诉人不履行工商行政管理法定职责的行为。根据《市场监管总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》（国市监信〔2019〕128号）规定：“……对于被冒用身份信息取得公司登记的人民群众（以下简称被冒用人）撤销冒名登记的反映，各级市场监管部门应积极应对负责。撤销冒名登记工作由作出该次登记决定的市场监管部门（以下简称登记机关）负责……”，天心市场监管局作为市场监管部门，具有对其作出的有关冒名登记进行撤销的职责，其在收到公民、法人、其他组织要求撤销冒名登记的申请后，应当依法进行处理并予以回复。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案中，刘子洋2019年6月26日向天心市场监管局邮寄“关于申请撤销股权转让和公司登记的报告”，因天心市场监管局未受理其申请，刘子洋于2019年8月27日向一审法院起诉，其所诉的不履职行为未超过起诉期限亦不属于“驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”，一审法院裁定驳回刘子洋的起诉不当，应予撤销。上诉人的起诉符合法律规定，一审法院应当继续审理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初400号行政裁定；二、本案由长沙铁路运输法院继续审理。本判决为终审裁定。审判长  吴树兵审判员  陈丽琛审判员  黄 姝二〇二〇年一月二十日书记员  刘 赞附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。