山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁02执复88号 复议申请人（申请执行人）：苏庆欣，女，1971年9月19日出生，汉族。 委托代理人：刘振强、孙继红，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 被执行人：青岛康业房地产开发有限公司。 法定代表人：刘俊，董事长。 被执行人：青岛市振业房地产实业总公司。 法定代表人：刘维安，总经理。 第三人：青岛泰基置业有限公司。 法定代表人：李钢，董事长。 委托代理人：郑振，山东天颐临律师事务所律师。 委托代理人：李华民，男，1950年8月16日出生，汉族。 复议申请人不服青岛市市北区人民法院（以下简称执行法院）（2018）鲁0203执异37号执行裁定，向本院提起复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人苏庆欣在其与被执行人青岛市振业房地产实业总公司（以下简称振业公司）、青岛康业房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，苏庆欣申请追加第三人青岛泰基置业有限公司（以下简称泰基公司）为被执行人，对（2002）北经初字第180号民事判决书确定的被执行人振业公司应履行的义务承担连带清偿责任。其事实与理由为：1、根据青岛市建设委员会于2001年8月1日印发的青建开字（2001）265号文件，第三人泰基公司系被执行人振业公司改制成立的公司，应对被执行人债务承担连带清偿责任；2、被执行人和第三人借助彼此之间的特殊身份关系，将被执行人的大量财产通过关联交易等形式，转移至第三人名下，导致第三人目前占有大量被执行人财产的情形，的确已构成了规避执行的行为。根据最高人民法院《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第二十条之规定，特依法申请追加第三人为本案的被执行人，并对本案确定的被执行人振业公司应履行的义务承担连带清偿责任。上述事实，已经（2003）崂执裁字第524—2号执行裁定书、（2013）李执裁字第9号执行裁定书所查明并已认定，第三人泰基公司应当对被执行人振业公司的债务承担清偿责任。 2018年1月第三人泰基公司以《执行异议申请书》的形式发表意见称，执行法院以青岛市崂山区人民法院（以下简称崂山法院）已查明相关事实为由，对第三人泰基公司以及存放于青岛昊泰物业管理有限公司、陈新明名下的存款采取了强制执行措施。苏庆欣因相同理由追加第三人为被执行人的相关案件，包括（2003）崂执裁字第524—2号执行裁定书、（2016）鲁02执监字第1号以及青岛市李沧区人民法院（以下简称李沧法院）所涉裁定均已被山东省高级人民法院（2016）鲁执监字53号、54号裁定书撤销，认定的事实及裁判主旨和结果足以推翻此前全部涉及追加第三人为被执行人的裁定。现提出以下请求：一、请求驳回苏庆欣追加第三人为被执行人的申请，并撤销（2002）北执字第1922-3号裁定书；二、申请撤销（2002）北执字第1922-4号裁定并解除对青岛昊泰物业管理有限公司3600万元银行存款的冻结；三、申请撤销（2002）北执字第1922-5号裁定并解除对陈新明中国银行股份有限公司青岛麦岛路支行账号为62×××58的账户3600万元银行存款的冻结并返还已扣划的46666元及孳息。 执行法院查明，中国工商银行青岛市市北区第二支行与被执行人青岛康业房地产开发有限公司、振业公司借贷纠纷一案，执行法院于2002年7月9日作出的（2002）北经初字第180号民事判决书判令被执行人青岛康业房地产开发有限公司偿还中国工商银行青岛市市北区第二支行借款本金1000万元及利息等，被执行人振业公司承担连带清偿责任。判决生效后，中国工商银行青岛市市北区第二支行向执行法院申请执行，执行法院以（2002）北执字第1922号立案执行。执行中查明，中国工商银行青岛市分行于2005年7月22日将本案全部债权转让给中国长城资产管理公司济南办事处，2012年9月29日，中国长城资产管理公司济南办事处将本案全部债权转让给苏庆欣，执行法院于2013年2月5日依苏庆欣的申请作出（2002）北执字第1922—1号执行裁定书，裁定变更其为本案申请执行人。 2015年1月27日，申请执行人苏庆欣向执行法院提出追加第三人泰基公司为本案被执行人的申请。2015年3月9日，申请执行人苏庆欣向执行法院提交申请，以第三人泰基公司已将其部分银行存款转移至青岛昊泰物业管理有限公司名下为由，请求冻结第三人泰基公司及青岛昊泰物业管理有限公司名下银行存款人民币3600万元或查封其同等价值的财产。 2015年3月11日，执行法院作出（2002）北执字第1922—4号执行裁定书，记载在执行中查明，崂山法院在依法搜查泰基公司的财务账本时，发现泰基公司将其公司银行存款存放于该公司财务人员傅保军、王华丰等名下，在崂山法院予以冻结后，泰基公司将余款转移至青岛昊泰物业管理有限公司；经申请执行人苏庆欣申请，执行法院裁定冻结青岛昊泰物业管理有限公司银行存款人民币3600万元整或查封其相应价值的财产。该裁定书将泰基公司的当事人身份误写为被执行人。2015年3月12日，执行法院冻结了青岛昊泰物业管理有限公司在中信银行青岛麦岛支行尾号为7199的银行账户，冻结限额为3600万元，在李沧法院冻结该账户之后实际冻结余额为6582560.90元。 2016年5月18日，执行法院作出（2002）北执字第1922号之五执行裁定书，记载于执行中查明，陈新明系被执行人振业公司财务负责人，在2015年3月2日人民法院执行过程中，为了规避执行，陈新明将其名下中国银行股份有限公司青岛麦岛路支行账号为*的账户存款人民币385万元转移至青岛昊泰物业管理有限公司名下，故执行法院裁定冻结、扣划陈新明名下中国银行股份有限公司青岛麦岛路支行账号为*的账户存款人民币3600万元整。2016年5月23日，执行法院将陈新明账户存款46666元扣划至执行法院账户。 （2002）北执字第1922—3号执行裁定书中涉及的其他案件相关执行裁定书分述如下： 1、青岛市一宅建筑集团股份有限公司在其依据执行法院（2010）北民三商初字第445号和446号两份民事判决书申请执行振业公司担保追偿权纠纷两个执行案件中，申请追加第三人泰基公司和青岛市房产置业集团有限公司为被执行人，承担振业公司对上述两份生效判决应履行的义务；执行法院于2012年12月20日作出（2012）北执字第39—1号和（2012）北执字第40—1号执行裁定书，裁定：一、追加第三人泰基公司为被执行人，对执行法院（2010）北民三商初字第445号和（2010）北民三商初字第446号两份民事判决确定被执行人振业公司应履行的义务承担连带清偿责任。第三人泰基公司应按本院执行通知向申请执行人青岛市一宅建筑集团股份有限公司清偿债务。不履行的，依法强制执行。二、驳回申请执行人青岛市一宅建筑集团股份有限公司关于追加第三人青岛市房产置业集团有限公司为本案被执行人承担责任的请求。 泰基公司不服该裁定申请复议后，青岛市中级人民法院于2013年3月26日作出（2013）青执复字第22号执行裁定书，裁定驳回泰基公司的复议申请。 泰基公司向山东省高级人民法院提出申诉未果，上述裁定现已发生法律效力。 2、青岛市一宅建筑集团股份有限公司在其依据执行法院（2011）北民三商初字第408号民事判决书和（2012）北民三商初字第388号民事判决书申请执行振业公司的执行案件中，申请追加第三人泰基公司为上述两个执行案件的被执行人，执行法院于2013年4月24日作出（2012）北执字第1182—1号和（2013）北执字第497—1号裁定书，引用了（2012）北执字第39—1号和（2012）北执字第40—1号执行裁定书的主要内容，裁定追加第三人泰基公司为被执行人。 2013年7月2日，青岛市中级人民法院作出（2013）青执复字第41号执行裁定，维持执行法院（2012）北执字第1182—1号、（2013）北执字第497—1号裁定书，驳回泰基公司的复议申请。泰基公司向山东省高级人民法院提出申诉未果，上述裁定现已发生法律效力。 3、1996年8月30日，李沧法院作出（1996）李李经初字第69号民事判决和（1996）李李经初字第70号民事判决，分别判令青岛振业房地产实业发展公司对青岛高科技工业园房地产公司的欠款本息536万元承担连带清偿责任、对海南省开发建设总公司欠款本息902万元承担连带清偿责任。执行过程中，青岛振业房地产实业发展公司名称变更为振业公司。因执行债权发生转让，李沧法院于2004年6月17日作出（1996）李执字第69号、70号民事裁定书，分别变更两案的申请执行人为山东坤宇置业有限公司，后于2013年1月4日作出（2013）李执字第2号、3号执行裁定书，将上述两案的申请执行人变更为苏庆欣。 2013年8月3日，李沧法院作出（2013）李执裁字第9号执行裁定书，就苏庆欣申请追加第三人泰基公司为被执行人进行了审查，引用前述青岛市中级人民法院（2013）青执复字第22号执行裁定书查明的主要事实和裁判理由，裁定追加泰基公司为被执行人，对（1996）李李经初字第69号、（1996）李李经初字第70号民事判决书确定的被执行人振业公司应履行的义务承担清偿责任。 泰基公司申请复议后，青岛市中级人民法院于2013年11月5日作出（2013）青执复字第72号执行裁定，驳回泰基公司的复议申请。 泰基公司不服复议裁定，向山东省高级人民法院提出申诉。山东省高级人民法院裁定撤销（2013）青执复字第72号执行裁定，由青岛市中级人民法院重新审查。 青岛市中级人民法院重新审查后于2016年4月14日作出（2016）鲁02执监字第2号执行裁定，驳回泰基公司的申诉，维持（2013）青执复字第72号执行裁定。 泰基公司再次向山东省高级人民法院提出申诉，山东省高级人民法院于2017年11月22日作出（2016）鲁执监54号执行裁定书，裁定撤销青岛市中级人民法院（2016）鲁02执监字第2号执行裁定和李沧法院（2013）李执裁字第9号执行裁定。 2017年12月6日，李沧法院作出（1996）李李执字第69、70—37号执行裁定书，因山东省高级人民法院以（2016）鲁执监54号执行裁定书撤销青岛市中级人民法院（2016）鲁02执监字第2号执行裁定书和李沧法院（2013）李执裁字第9号执行裁定书，依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、冻结、扣划财产的规定》第三十一条的规定，裁定解除对青岛昊泰物业管理有限公司银行账户存款的冻结。 4、中国工商银行青岛市分行市南区第四支行与青岛振业房地产实业发展公司借款合同纠纷一案，崂山法院于2002年12月18日作出（2002）崂经初字第699号民事判决书，判令青岛振业房地产实业发展公司偿还中国工商银行青岛市分行市南区第四支行借款本金200万元及利息等。判决生效后，中国工商银行青岛市分行市南区第四支行于2003年2月25日向崂山法院申请强制执行。执行过程中，青岛振业房地产实业发展公司变更名称为振业公司。2013年4月3日，崂山法院因债权转让裁定变更苏庆欣为申请执行人。2013年8月9日，苏庆欣申请追加泰基公司为被执行人，崂山法院于2014年3月31日作出（2003）崂执裁字第524—2号执行裁定，追加泰基公司为被执行人。 泰基公司不服（2003）崂执裁字第524—2号执行裁定，向青岛市中级人民法院申请复议。青岛市中级人民法院于2014年8月29日作出（2014）青执复字第44号执行裁定，驳回泰基公司的复议申请。 泰基公司向山东省高级人民法院提出申诉后，山东省高级人民法院于2015年8月20日作出（2015）鲁执监字第14号执行裁定，裁定撤销（2014）青执复字第44号执行裁定，由青岛市中级人民法院重新审查。 青岛市中级人民法院重新审查后于2016年4月14日作出（2016）鲁02执监字第1号执行裁定，驳回泰基公司的申诉，维持（2014）青执复字第44号执行裁定。 泰基公司再次向山东省高级人民法院提出申诉山东省高级人民法院于2017年11月22日作出（2016）鲁执监53号执行裁定书，裁定撤销青岛市中级人民法院（2016）鲁02执监字第1号执行裁定和崂山法院（2003）崂执裁字第524—2号执行裁定。 青岛昊泰物业管理有限公司向本院提交其落款日期为2017年12月19日的《解封申请书》，认为现涉及苏庆欣申请追加泰基公司为被执行人的全部执行裁定，已被山东省高级人民法院（2016）鲁执监53号、54号裁定书撤销，已不存在执行保全程序，要求解除对其公司账户的冻结措施；该公司与泰基公司之间的资金往来不属于本案审查范围。陈新明提交其落款日期为2018年2月22日的《证明》，称其本人为泰基公司职工，开户的中国银行股份有限公司青岛麦岛路支行*账户中的存款为所属公司泰基公司所有。 执行法院认为：一、综合本案执行实施程序中采取的强制执行措施、当事人的诉辩意见，各方主要争议的焦点为是否应当追加泰基公司为本案被执行人。本案将适用执行中追加被执行人的相关法律和司法解释规定，继续完成追加被执行人审查程序，泰基公司在本案的诉讼地位为（被申请追加的）第三人，青岛昊泰物业管理有限公司、陈新明作为保管第三人泰基公司财产的人，不列入执行当事人。 二、山东省高级人民法院于2017年11月22日作出（2016）鲁执监53号、54号执行裁定书后，在山东省内应具有指导性案例的作用，明确了在执行程序中不应适用《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第二十条变更或追加被执行人。因此，即使振业公司、青岛市重点工程海泊河两岸改造指挥部、泰基公司之间存在关联交易，不属于法定执行程序中变更或追加被执行人的情形，申请执行人坚持追加的，可通过其他程序另行解决，例如另案起诉。 三、本案追加被执行人审查程序中遵从山东省高级人民法院（2016）鲁执监53号、54号执行裁定书认定的事实，即申请执行人苏庆欣目前提交的证据不足以认定第三人泰基公司属于被执行人青岛振业房地产实业发展公司分立后设立的法人，不适用上述法律规定追加其为本案被执行人。 四、追加被执行人的请求被驳回且裁定生效之后，应由采取执行保全措施的原执行实施组织或机构负责作出解除保全措施的裁定，冠以原执行案号予以执行，解除对第三人泰基公司和担保物采取的保全措施，包括第三人泰基公司存放于青岛昊泰物业管理有限公司、陈新明的财产。第三人泰基公司认为执行保全措施对其造成损失的，应当另案诉讼解决；执行保全担保物的保证作用，由其选择是否提起另案诉讼以及是否及时申请保全措施解决。 综上，执行法院作出（2018）鲁0203执异37号执行裁定书，裁定驳回申请执行人苏庆欣以目前的事实与理由、证据和依据申请追加第三人青岛泰基置业有限公司为被执行人的请求。 苏庆欣不服上述裁定，向本院复议请求撤销执行法院（2018）鲁0203执异37号执行裁定，追加泰基公司为案件的被执行人。事实与理由：1.执行法院送达程序瑕疵，且该瑕疵会引起事实认定不清。2.为减轻当事人诉累，利于各方纠纷的彻底解决，执行法院应该全面审查苏庆欣提交的证据与意见，不能单纯依照山东省高级人民法院裁定认定事实进行审查。3.认定泰基公司是由振业公司分立设立完全符合最高人民法院的司法精神。 本案审查过程中，最高人民法院作出（2018）最高法执监132号和（2018）最高法执监427号执行裁定书，分别撤销山东省高级人民法院（2016）鲁执监53号、54号执行裁定，指令山东省高级人民法院重新审查。 本院经审查认为，执行法院（2018）鲁0203执异37号执行裁定书中作为主要依据的山东省高级人民法院（2016）鲁执监53号、54号执行裁定，已经最高人民法院撤销并指令山东省高级人民法院重新审查，故执行法院（2018）鲁0203执异37号执行裁定基本事实认定不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销青岛市市北区人民法院于2018年3月23日作出的（2018）鲁0203执异37号执行裁定； 二、本案由青岛市市北区人民法院重新进行审查。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  伍亚荣 审判员  焦兴凯 审判员  刁培峰 二〇二〇年一月十日 法官助理 李兰兰 书记员陈春阳