浙江省舟山市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙09刑终133号 原公诉机关舟山市普陀区人民检察院。 上诉人（原审被告人）戴定法，男，1966年12月19日出生于浙江省舟山市，汉族，初中文化，个体，住舟山市定海区。2018年5月9日因本案被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现押舟山市普陀区看守所。 辩护人董杰、郭柏辰，北京大成（舟山）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）李达庆，男，1988年8月21日出生于四川省万源市，汉族，初中文化，个体，住万源市。2018年5月12日因本案被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现押舟山市普陀区看守所。 辩护人郭行舟，浙江星舟律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）童伟巍，男，1980年9月21日出生于浙江省舟山市，汉族，初中文化，个体，住舟山市定海区。2018年7月14日因本案被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现押舟山市普陀区看守所。 辩护人张肖冬，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）林承雷，男，1986年8月14日出生于浙江省舟山市，汉族，初中文化，个体，住舟山市定海区。2018年7月5日因本案被刑事拘留，同年8月3日变更为取保候审，经舟山市普陀区人民法院决定，于2019年10月21日被逮捕。现押舟山市普陀区看守所。 辩护人张佩佩，浙江六和（舟山）律师事务所律师，舟山市法律援助中心指派。 上诉人（原审被告人）孙强，男，1991年3月12日出生于吉林省蛟河市，汉族，初中文化，个体，住蛟河市。2018年8月27日因本案被取保候审，经舟山市普陀区人民法院决定，于2019年10月21日被逮捕。现押舟山市普陀区看守所。 辩护人陆敏，北京大成（舟山）律师事务所律师，舟山市法律援助中心指派。 原审被告人郭辉，男，1976年9月9日出生于浙江省舟山市，汉族，初中文化，个体，住舟山市定海区。2018年6月28日因本案被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现押舟山市普陀区看守所。 原审被告人钱连辉，绰号“阿西”，男，1982年11月14日出生于浙江省舟山市，汉族，初中文化，个体，住舟山市定海区。2018年5月11日因本案被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现押舟山市普陀区看守所。 原审被告人严双，男，1987年8月26日出生于四川省万源市，汉族，初中文化，个体，住万源市。2018年5月9日因本案被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现押舟山市普陀区看守所。 原审被告人董其岳，男，1978年7月21日出生于浙江省舟山市，汉族，初中文化，个体，住舟山市定海区。曾因犯抢劫罪于1997年11月被判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年。2018年8月29日因本案被取保候审，2019年4月22日被刑事拘留，经舟山市普陀区人民法院决定，于同月24日被逮捕。现押舟山市定海区看守所。 原审被告人高齐国，男，1984年2月4日出生于重庆市奉节县，汉族，初中文化，个体，住奉节县。曾因犯故意伤害罪于2009年9月被判处有期徒刑八个月；又因犯危险驾驶罪于2018年1月被判处拘役一个月，罚金人民币二千元，同年2月8日刑满释放。2018年5月9日因本案被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现押舟山市普陀区看守所。 原审被告人忻丁权，男，1989年6月15日出生于浙江省舟山市，汉族，初中文化，个体，住舟山市定海区。2018年7月12日因本案被刑事拘留，同年8月3日变更为取保候审。现在住所地。 舟山市普陀区人民法院审理舟山市普陀区人民检察院指控被告人郭辉、李达庆、戴定法、严双、高齐国、钱连辉、童伟巍、林承雷、孙强、董其岳、忻丁权犯诈骗罪，郭辉、李达庆、戴定法、严双、高齐国犯非法拘禁罪一案，于2019年10月30日作出（2019）浙0903刑初87号刑事判决。原审被告人戴定法、李达庆、童伟巍、林承雷、孙强不服，提起上诉。本院于2019年11月15日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审认定，被告人郭辉从事非法高利放贷，于2014年招揽被告人李达庆、童伟巍。李达庆于2016年下半年招揽被告人严双、高齐国。童伟巍于2016年10月招揽被告人忻丁权。被告人孙强原系郭辉驾驶员，后由郭辉分配到童伟巍手下工作。被告人戴定法从事非法高利放贷，于2016年招揽被告人钱连辉，钱连辉又招揽被告人董其岳等人。被告人林承雷原系中介人，2017年初开始为戴定法介绍客户。郭辉、戴定法两团伙以非法高利放贷为业，分别形成较为固定的犯罪组织，并有预谋、有计划地在放贷中巧立中介费、服务费、家访费、平台费等名目收取高额费用，编造“行业规矩”等借口诱骗他人签订虚高借款合同、房产抵押合同等，以“套路贷”形式多次骗取他人财产，其中被告人郭辉、戴定法分别系集团首要分子，被告人李达庆、童伟巍、严双、高齐国、孙强、忻丁权及被告人钱连辉、林承雷、董其岳系集团成员。以郭辉为首的团伙采用滋扰、纠缠、非法拘禁等手段催讨非法债务，扰乱民间借贷秩序、造成恶劣社会影响，已形成恶势力犯罪集团。 一、诈骗的事实。（一）2017年3月18日至5月11日，被告人郭辉、戴定法犯罪集团共同对被害人张某实施“套路贷”诈骗，其中郭辉参与11笔，非法获利人民币（以下币种均为人民币）36.4万元；戴定法参与6笔，非法获利30.33万元；李达庆参与5笔，非法获利17.03万元；钱连辉参与2笔，非法获利13.88万元；孙强参与3笔，非法获利10.42万元；林承雷参与3笔，非法获利21.03万元；童伟巍参与3笔，非法获利10.9万元；忻丁权参与2笔，非法获利2.7万元；董其岳参与1笔，非法获利7.78万元；高齐国参与1笔，非法获利5.05万元；严双参与1笔，非法获利0.9万元。包括：（1）2017年3月18日，郭辉、李达庆、戴定法、林承雷、钱连辉、董其岳共同诈骗张某并非法获利7.78万元；（2）2017年3月20日，郭辉、戴定法、童伟巍、林承雷、孙强共同诈骗张某并非法获利8.2万元；（3）2017年4月10日，郭辉、李达庆、戴定法、林承雷、高齐国共同诈骗张某并非法获利5.05万元；（4）2017年4月14日，郭辉、巍童伟、忻丁权、孙强共同诈骗张某并非法获利0.9万元；（5）2017年4月19日，郭辉、童伟巍、忻丁权共同诈骗张某并非法获利1.8万元；（6）2017年4月21日，郭辉、戴定法、李达庆共同诈骗张某并非法获利2.3万元；（7）2017年4月23日，郭辉诈骗张某并非法获利1.05万元；（8）2017年4月23日，戴定法、郭辉、李达庆、严双共同诈骗张某并非法获利0.9万元；（9）2017年4月25日，郭辉、孙强共同诈骗张某并非法获利1.32万元；（10）2017年4月30日，郭辉、戴定法、钱连辉共同诈骗张某并非法获利6.1万元；（11）2017年5月5日，李达庆诈骗张某并非法获利1万元。（二）2017年8月21日至2018年1月23日，郭辉、戴定法犯罪集团共同对被害人余某实施“套路贷”诈骗，其中郭辉参与9笔，非法获利64.83万元；李达庆参与6笔，非法获利41.63万元；高齐国参与2笔，非法获利6.33万元；戴定法参与3笔，非法获利10.95万元；严双参与2笔，非法获利26.1万元；童伟巍参与2笔，非法获利14.8万元；钱连辉参与2笔，非法获利9.45万元；董其岳参与2笔，非法获利3.7万元；孙强参与1笔，非法获利7.1万元。包括：（1）2017年8月21日，郭辉、李达庆共同诈骗余某并非法获利2.1万元；（2）2017年9月19日，李达庆、郭辉、高齐国共同诈骗余某并非法获利1.85万元；（3）2017年10月30日，戴定法、钱连辉、董其岳共同诈骗余某并非法获利2.2万元；（4）2017年11月17日，戴定法、董其岳共同诈骗余某并非法获利1.5万元；（5）2017年11月18日，郭辉、李达庆、童伟巍、孙强共同诈骗余某并非法获利7.1万元；（6）2017年12月9日，戴定法、钱连辉共同诈骗余某并非法获利7.25万元；（7）2017年12月9日，郭辉、李达庆、高齐国共同诈骗余某并非法获利4.48万元；（8）2017年12月14日，郭辉、童伟巍共同诈骗余某并非法获利7.7万元；（9）2017年12月14日，郭辉诈骗余某并非法获利10.5万元；（10）2018年1月2日，郭辉诈骗余某并非法获利5万元；（11）2018年1月15日，郭辉、李达庆、严双共同诈骗余某并非法获利11.1万元；（12）2018年1月23日，李达庆、郭辉、严双共同诈骗余某并非法获利15万元。（三）2017年6月24日，李达庆、郭辉、严双、孙强诈骗虞某并非法获利1.1万元。（四）2017年11月23日，郭辉、李达庆、严双诈骗邵某并非法获利4万余元。（五）2018年1月4日，戴定法、钱连辉、林承雷、董其岳诈骗翁某并非法获利0.66万元。（六）2018年1月4日，戴定法、钱连辉、林承雷、董其岳诈骗潘某并非法获利0.59万元。（七）2017年6月至8月期间，董其岳伙同王某3、王某2（均另案处理）诈骗周某、周波伦并非法获利5.5万元。 二、非法拘禁的事实。2018年5月10日，为从张某处催讨非法债务，被告人戴定法、郭辉商量后，由被告人李达庆等人带张某办理房产抵押手续未果，李达庆等人向郭辉汇报后将张某带至郭辉办公室。当晚，戴定法赶至，得知未能顺利办理手续，且遭遇张某其他债权人阻挠，遂殴打张某。为保证次日抵押手续顺利进行，郭辉与戴定法商量后，由李达庆派人看管张某，后李达庆指使被告人高齐国、严双与张某在瑞豪大酒店8701房间并对张某进行看管。次日，李达庆等人再次带张某办理抵押手续，并于14时手续办妥，清偿完戴定法、郭辉等人所有债务后，允许张某离开。 2018年5月8日至7月13日，被告人严双、戴定法、高齐国、钱连辉、李达庆、郭辉、林承雷、忻丁权、童伟巍先后被抓获。同年8月27日、29日，被告人孙强、董其岳先后向公安机关投案，并如实供述自己的主要犯罪事实。 被告人郭辉在犯罪后检举揭发他人犯罪，经查证属实。 案发后，公安机关查封、冻结了各被告人的存款、房产，扣押了手机、笔记本等物品。法院审理期间，被告人忻丁权退赔违法所得2.7万元。 根据上述事实和有关法律，原审作出如下判决：（一）被告人戴定法犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币四十万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月；决定执行有期徒刑十年二个月，并处罚金人民币四十万元。（二）被告人李达庆犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币二十万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月；决定执行有期徒刑八年二个月，并处罚金人民币二十万元。（三）被告人郭辉犯诈骗罪，判处有期徒刑六年十个月，并处罚金人民币五十万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币五十万元。（四）被告人童伟巍犯诈骗罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币八万元。（五）被告人钱连辉犯诈骗罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币七万元。（六）被告人严双犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币四万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；决定执行有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币四万元。（七）被告人林承雷犯诈骗罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币三万元。（八）被告人孙强犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二万元。（九）被告人董其岳犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二万元。（十）被告人高齐国犯诈骗罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币一万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；决定执行有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币一万元。（十一）被告人忻丁权犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。（十二）责令被告人郭辉退赔诈骗犯罪所得人民币一百零六万三千三百元，被告人李达庆对其中六十三万七千六百元承担共同退赔责任，被告人严双对其中三十二万一千元承担共同退赔责任，被告人童伟巍对其中二十五万七千元承担共同退赔责任，被告人孙强对其中十八万六千二百元承担共同退赔责任，被告人高齐国对其中十一万三千八百元承担共同退赔责任，被告人忻丁权退赔的违法所得人民币二万七千元发还被害人；责令被告人戴定法退赔诈骗犯罪所得人民币四十二万五千三百元，被告人钱连辉对其中二十四万五千八百元承担共同退赔责任，被告人林承雷对其中二十二万二千八百元承担共同退赔责任；被告人董其岳对其中十二万七千三百元承担共同退赔责任并责令被告人董其岳退赔诈骗犯罪所得人民币五万五千元，退赔款项发还被害人；责令被告人郭辉、李达庆、严双退出用于实施犯罪的资金计人民币七十万元，退出款项予以没收；责令被告人戴定法退出用于实施犯罪的资金计人民币二十五万元，退出款项予以没收；责令被告人童伟巍、孙强退出用于实施犯罪的资金计人民币十八万元，退出款项予以没收；责令被告人钱连辉退出用于实施犯罪的资金计人民币十万元，退出款项予以没收；责令被告人高齐国退出用于实施犯罪的资金计人民币九万元，退出款项予以没收；责令被告人董其岳退出用于实施犯罪的资金计人民币二万元，退出款项予以没收；从被害人邵某处追缴已经获取的被告人用于实施犯罪的资金计人民币二万元，予以没收；扣押在案手机、银行卡等物予以没收。 戴定法上诉及其辩护人辩护称：（1）其与钱连辉、董其岳、林承雷是普通的共同犯罪，系郭辉犯罪集团的分支，将其定性为“套路贷”犯罪集团，其本人定性为集团首要分子，事实不清、证据不足，量刑失衡；（2）郭辉等人非法拘禁张某，其前往只是为实现债权，并未参与犯罪；（3）《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》初衷是打击电信诈骗等有组织、有预谋诈骗，本案法律适用不当，不应判处十年以上有期徒刑。请求从轻判处。 李达庆上诉及其辩护人辩护称：（1）2017年4月21日一笔中，认定李达庆参与借款给张某，证据不足；（2）2018年1月15日一笔中，认定李达庆参与借款给余某证据不足，且李达庆亦未收取中介费2万元；（3）余某70万元一节，仅收取了15万元“砍头息”等费用，因缺乏后续行为，尚不足以认定为诈骗；（4）邵某一节，实际到手7.5万元，而非又支付了0.7万元中介费，仅到手6.8万元；（5）对张某仅是一般的非法拘禁行为，尚未达到严重程度，不构成非法拘禁罪；（6）应按各被告人实际获得的金额承担退赔责任，原审判处李达庆对642600元承担共同退赔责任不当。请求从轻判处。 童伟巍上诉及其辩护人辩护称：（1）2017年3月20日一笔中，童伟巍未参与，其仅是根据郭辉指示帮忙转账12万元给张某，对该款用于“套路贷”诈骗主观不明知；（2）童伟巍不属于恶势力犯罪集团，仅为普通的共同犯罪；（3）童伟巍系主动投案，因记忆缺失供述不全面，不应否认其自首；（4）童伟巍初犯、偶犯，与郭辉团队内严双等其他成员相比，量刑畸重。请求从轻判处。 林承雷上诉及其辩护人辩护称：（1）林承雷仅帮戴定法介绍借款业务，收取中介费，无管理与被管理，亦与戴定法外的其他人不认识，不是共同犯罪、集团犯罪；（2）2017年3月18日针对张某的第一笔，林承雷将张某介绍给戴定法系基于正常的中介业务，此前林承雷并不清楚戴定法的经营模式，故该笔不应认定为诈骗；（3）林承雷系从犯、初犯、偶犯，主观恶性小，且被害人有过错。请求从轻判处。 孙强上诉及其辩护人辩护称：（1）孙强是驾驶员，偶尔被指派催讨债务，未使用暴力，不是恶势力犯罪集团成员；（2）孙强系自首、从犯、初犯、偶犯，主观恶性小，部分诈骗未获取非法利益，家庭困难。请求从轻判处并适用缓刑。 经审理查明，原审认定戴定法犯罪集团、郭辉恶势力犯罪集团相关人员诈骗、非法拘禁的事实，有被告人郭辉等11人的供述和辨认笔录，证人戴某、孙某、何某、刘某、郑某、钱某、吴某、王某1、黄某、严某、包某、王某2、林某、徐某、任某的证言和辨认笔录，被害人张某、余某、虞某、邵某、翁某、潘某、周某的陈述和辨认笔录，银行交易明细、账单、支付宝转账记录、微信转账截图、微信聊天记录，借款合同、借条、房屋抵押协议、担保合同、房屋租赁合同、和解协议、笔记本，全省旅馆住宿人员信息、浙江公安信息资源综合应用平台查询记录，民事起诉状、承诺书、民事调解书、民事判决书、民事裁定书，接警信息，刑事判决书、刑满释放证明书，户籍信息情况、证明、抓获经过、情况说明，搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、查封清单、票据，以及电子证据检查工作记录、光盘等证据予以证实。本案事实清楚，证据确实、充分。 针对各被告人及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见，本院综合评判如下： 1.关于对本案两个犯罪团伙的定性。经查，戴定法于2016年起陆续纠集钱连辉、董其岳、林承雷等人从事非法高利放贷，逐步形成较为固定的“套路贷”诈骗犯罪组织。该组织有明显的纠集者，成员较多，分工明确，有预谋地实施犯罪，对社会造成较大危害，符合犯罪集团的构成要件。其中，戴定法多次指使、组织成员对张某、余某、翁某、潘某等人实施犯罪，应以集团首要分子认定，林承雷负责介绍被害人，并以中介费为名参与对被害人的诈骗与分赃，应以犯罪集团成员认定。郭辉从事非法高利放贷业务，2014年起陆续纠集李达庆、童伟巍，后者于2016年起又陆续招揽被告人严双、高齐国和忻丁权、孙强等人，逐步形成成员较多、较固定、分工较明确的犯罪组织。该团伙多人多次实施诈骗、非法拘禁等犯罪，并采用威胁、滋扰等手段催讨债务，欺压百姓，扰乱经济社会秩序，造成较为恶劣的社会影响，符合恶势力犯罪集团的构成要件。其中，童伟巍、孙强参与了出资、非法催讨等犯罪行为，应认定为系以郭辉为首的恶势力犯罪集团的成员。综上，对戴定法、林承雷、童伟巍、孙强及其辩护人提出的相关犯罪组织定性的辩解，均不予采纳。 2.关于对被害人张某实施的相关行为的定性。经查，为索取非法债务，李达庆向郭辉请示后，将张某带至郭辉办公室。经郭辉、戴定法等人商议，由李达庆指派高齐国、严双在酒店看管张某，时间持续至次日14时办完相关产权抵押登记手续。李达庆、严双、高齐国供述证实，其行为的目的是怕张某逃跑或被其他债权人带走，担心张某抵押房产清偿别人；张某陈述亦证实，其想回家，但郭辉说钱没还好休想离开。因此，强制留宿违背张某的本意。在整个过程中，李达庆直接指使同案犯对张某了实施限制人身自由的行为，符合非法拘禁罪的构成要件。戴定法虽然是出于实现债权的目的前往郭辉处，但其到场后，实施了对张某的殴打，在明知郭辉等人以限制人身自由逼迫张某时，仍要求负责看管张某相关人员“辛苦点，把事情弄弄好”，故应认定已与郭辉达成了非法拘禁张某的合意，亦应以非法拘禁罪定罪处罚。综上，对戴定法、李达庆及其辩护人提出的不构成非法拘禁罪的上诉理由及辩护意见，不予采纳。 3.关于戴定法的上诉理由和辩护意见。在对部分被害人实施诈骗中，戴定法与郭辉存在合作，但戴定法团伙有独立的组织和人员，亦独立实施了对翁某、潘某等人的诈骗，故应认定为独立于郭辉的犯罪集团，而非郭辉集团的分支；《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》是对诈骗犯罪的一般性规定，根据该解释的相关条款，戴定法诈骗数额接近“数额特别巨大标准”，同时系诈骗集团首要分子，属于诈骗罪中“其他特别严重情节”，原审对其判处十年有期徒刑并无不当。综上，对戴定法及其辩护人提出的相关上诉理由及辩护意见，不予采纳。 4.关于李达庆的上诉理由和辩护意见。关于2017年4月21日对张某诈骗10万元一节，银行卡明细证实，李达庆向郭辉转账1万元，郭辉将包括上述1万元在内的钱款转给王方明，并由后者转给受害人张某，故原审认定李达庆参与本次诈骗并无不当；关于2018年1月15日对余某诈骗45万元一节，被告人郭辉的供述、被害人余某的陈述、证人郑某的证言均证实李达庆参与了本次诈骗，且言词证据能够与银行账单、支付宝转账记录相印证，足以认定；关于邵某一节，银行转账凭证、银行交易明细清单、严双供述、邵某证言证实，收到严双转账16万元后，邵某取现9.5万元，将其中8.5万元支付严双，剩余现金又支付了0.7万元中介费，故原审认定该节诈骗金额6万余元并无不当；“套路贷”诈骗中，押金、砍头息、服务费等名目的费用都应计入犯罪数额，已被行为人实际占有的，以相关犯罪既遂论处，故关于余某70万元一节，李达庆等人虽缺乏后续催讨行为，但已收取的15万元仍应认定为既遂；李达庆参与诈骗金额为642600元，原审判处李达庆对该金额承担共同退赔责任并无不当，辩护人提出应按各被告人实际获得的金额退赔于法无据。综上，对李达庆及其辩护人提出的相关上诉理由及辩护意见，不予采纳。 5.关于童伟巍、孙强的上诉理由和辩护意见。童伟巍于2014年跟随郭辉，在犯罪集团内所处地位作用较大，童伟巍清楚郭辉的犯罪模式，对于转账借款给他人系实施“套路贷”诈骗是明知的，童伟巍及其辩护人辩称不明知而向不认识的第三人大额转账，有违常理；童伟巍虽经民警联系后告知所在位置，等候抓捕，但仍属被动到案，且到案后否认认识张某和收取中介费等虚高费用，故不符合自首要件；原审根据童伟巍、孙强涉案金额、犯罪情节、在犯罪集团中的地位、作用等作出的量刑并无不当。综上，对童伟巍、孙强及其辩护人的上诉理由和辩护意见，均不予采纳。 6.关于林承雷的上诉理由和辩护意见。2017年3月18日，林承雷将被害人张某介绍给戴定法时，戴定法已虚构行业惯例，提出收取砍头息、押金、中介费、服务费、家访费等虚高费用。林承雷此时明知戴定法的犯罪模式，但为非法占有他人财产，仍协助戴定法以民间借贷为名开展“套路贷”诈骗，故应认定参与了该笔诈骗。对林承雷及其辩护人提出的该上诉理由及辩护意见，不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）戴定法、李达庆、童伟巍、林承雷、孙强和原审被告人郭辉、钱连辉、严双、董其岳、高齐国、忻丁权以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物，其中郭辉、李达庆诈骗数额特别巨大，戴定法情节特别严重，童伟巍、钱连辉、严双、林承雷、孙强、董其岳、高齐国诈骗数额巨大，忻丁权诈骗数额较大，上述被告人的行为均已构成诈骗罪；戴定法、李达庆、郭辉、严双、高齐国非法限制他人人身自由，上述被告人的行为均已构成非法拘禁罪。戴定法、李达庆、郭辉、严双、高齐国一人犯二罪，应当数罪并罚。郭辉、李达庆、童伟巍、高齐国、严双、孙强、忻丁权和戴定法、钱连辉、董其岳、林承雷均系三人以上组成的较为严密和固定的犯罪组织，并有预谋、有计划地实施“套路贷”犯罪，分别系恶势力犯罪集团和犯罪集团，郭辉、戴定法分别系犯罪集团首要分子，应当按照集团所犯的全部罪行处罚。李达庆、童伟巍、钱连辉、严双、林承雷、孙强、董其岳、高齐国、忻丁权在诈骗共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当减轻或从轻处罚。郭辉检举、揭发他人犯罪行为，查证属实，有重大立功表现，可以减轻处罚。孙强、董其岳犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。原判根据各被告人的犯罪情节、地位、作用和悔改表现逐一进行了量刑。原判定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百三十八条、第二十六条、第二十七条、第六十九条第一款、第三款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 伟 审 判 员  徐 琼 审 判 员  王奇红 二〇二〇年一月八日 法官助理徐晨馨 代书记员  陆琪禹