安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖01民辖终6号上诉人（原审被告）：齐玉笋，男，1976年2月28日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被上诉人（原审原告）：段莉莉，女，1991年10月10日出生，汉族，户籍地安徽省涡阳县，现住安徽省合肥市。原审被告：东华天泽生态科技股份有限公司，住所地山东省济宁市任城区李营二中西邻，统一社会信用代码913708007687157592。法定代表人:张帆，经理。上诉人齐玉笋因与被上诉人段莉莉等民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初5944号民事裁定，向本院提起上诉。齐玉笋上诉称，肥西县人民法院的裁定没有法律依据，是错误的裁定。本案依法应移送山东省济宁市任城区人民法院管辖。理由如下：一、本案依法应当由上诉人住所地法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条：“……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。因此，无论是遵循经常居住地管辖原则，还是按照合同履行地确定管辖原则，肥西县人民法院对本案均不具有管辖权，本案依法应当由上诉人的住所地法院审理，即由山东省济宁市任城区人民法院审理。二、被上诉人段莉莉提交的两份《居住证明》均不足以证明其经常居住地为肥西县，肥西县人民法院对本案无管辖权。2019年8月29日，段莉莉向肥西县人民法院提交《居住证明》一份，证明其在肥西县居住，但是该《居住证明》中载明的“本业主在本小区已居住满一年”的内容明显系人为后续添加，与其他打印内容不符，存在造假嫌疑。况且该《居住证明》加盖的是城投物业合肥分公司通知专用章，不具有证明效力，并且该通知专用章处无具体经办人的签字，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”之规定，该证明不符合证据的形式要件，不具备证明效力，不能证明段莉莉在肥西县年。后因上诉人向肥西县人民法院提出管辖权异议，2019年10月23日，段莉莉又向肥西县人民法院提交《居住证明》一份，该《居住证明》中明显对8月29日提交的《居住证明》中瑕疵部分进行了补充，但是值得注意的是：第一、该《居住证明》中明确载明的内容为“本证明仅限于用作办理居住证”。上诉人认为，原树提香物业客户服务中心出具两份《居住证明》的目的并不是用于被上诉人的民事诉讼，而段莉莉伪造证据，曲解文义，达到利己目的。第二、该《居住证明》中载明的“在本小区居住已满两年”内容与第一份《居住证明》内容相悖，恰好印证了段莉莉在第一份《居住证明》中伪造证据的事实。第三、上诉人通过对两份《居住证明》中“王芳”两字的笔迹对比发现，两份《居住证明》中“王芳”的签字存在较大差别，非同一人笔迹。第四、上诉人对王芳的证明能力存疑，王芳签名落款于肥西县桃花镇翡翠社区居民委员会处，但是在第二份《居住证明》处载明的王芳身份为“网格员”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”之规定，上诉人对于王芳网格员身份是否有权出具此类证明存疑，请法院明察。上诉人请求撤销原裁定，将本案移送至山东省济宁市任城区人民法院审理。被上诉人段莉莉在二审期间提交书面答辩意见称，一、肥西县人民法院对本案具有管辖权。答辩人认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币方所在地为合同履行地”。本案中，答辩人起诉请求包括被答辩人在内的二被告归还借款本息，争议标的为给付货币，答辩人为接受货币一方，其所在地为合同履行地。答辩人于2019年11月4日向肥西县人民法院提交的《居住证明》及此前提交的房屋所有权证能够相互印证其经常居住地在合肥市，因此该处应视为双方的合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，可以由合同履行地人民法院管辖。答辩人的前述经常居住地属肥西县人民法院辖区，故肥西县人民法院对本案具有管辖权。二、两份《居住证明》符合法律规定的证据要件形式，能够证明肥西为原告段莉莉的经常居住地。1、两份《居住证明》均有物业公司和当地社居委的盖章及工作人员签名，原告不存在伪造证据的情形。2、2019年8月29日《居住证明》中“本业主在本小区已居住满一年”的内容虽为手写，但在手写处加盖了“深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司通知专用章”，同时加盖了“深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司”印章，足以证明此处手写内容并非私自涂改，而是物业公司制作内容，属于单位意见的真实表示。3、2019年10月23日《居住证明》中虽有“本证明仅限于用作办理居住证”的使用用途，但原告提供此《居住证明》目的在于证明原告在肥西的居住时间，无论此《居住证明》是何用途，均能证明原告段莉莉在肥西居住时间超过一年以上，肥西为原告段莉莉的经常居住地。4、2019年10月23日《居住证明》中载明的“在本小区居住已满二年”与2019年8月29日《居住证明》中载明的“在本小区居住满一年”只是时间上的延伸，并非伪造，内容也不相悖，反而更加证明段莉莉在肥西居住时间超过一年以上。5、两份《居住证明》中的“王芳”字样均为一人所写，即王芳本人的亲笔签字，上诉人称非同一人笔迹并未提供证据加以证明。6、2019年10月23日《居住证明》中王芳签名落款于肥西县桃花镇翡翠社区居民委员会处，是由于王芳为该居民委员会工作人员。2019年10月23日《居住证明》中王芳身份为“网格员”是其在该居民委员会的工作职务，网格员的工作职责就是实施对辖区居民的事务管理，具有法定的工作职能，是法律规定的授权履职行为，在辖区居民的《居住证明》上签字并办理加盖公章就是其法律规定的职责。7、2019年10月23日《居住证明》是对2019年8月29日《居住证明》的补强，2019年10月23日《居住证明》中盖有“肥西县桃花镇翡翠社区居民委员会”印章并有其经办工作人员王芳亲笔签字和办公室工作电话，此证明也加盖了“深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司通知专用章”和“深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司”印章等两枚印章，同时有深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司经理的亲笔签字和办公室工作电话。此两份《居住证明》符合法律规定的证据要件形式，能够证明原告段莉莉在肥西居住超过一年以上。综上，两份《居住证明》合法有效，不存在造假情形，共同证明了原告段莉莉的经常居住地为肥西，肥西县人民法院对该案具有法定管辖权，故上诉人齐玉笋对本案的管辖权异议不能成立，请求人民法院依法驳回其上诉请求。本院经审查认为，就本案管辖权问题，双方争议的焦点有两个：一是段莉莉在一审期间提交的《居住证明》是否具有证据效力，能否作为认定事实的根据；二是段莉莉提交的《居住证明》及不动产权证等证据能否证明其经常居住地为合肥市。一、关于《居住证明》的证据效力问题。关于段莉莉的居住情况，肥西县桃花镇翡翠社区居民委员会和深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司先后共同出具了两份《居住证明》，其中第二份证明是对第一份证明的补强。虽然证明中有“本证明仅限于用作办理居住证”的用途说明，但不能据此否定该两份证明可作民事诉讼证据使用。网格员属社区工作人员，对辖区内人口进行管理属于其工作职责之一，王芳作为肥西县桃花镇翡翠社区居民委员会工作人员，在居住证明上签字是其依职责而为，并无不当。对比两份证明上“王芳”的签名，并无明显差异，上诉人主张非同一人笔迹，但未提供证据予以证明。综合审核两份《居住证明》、上诉人对该两份证明的质疑意见及被上诉人就质疑所作的答辩意见，本院认为，第二份证明符合单位出具证明材料的形式要件，具有证据效力。二、关于段莉莉提交的《居住证明》及不动产权证等证据能否证明其经常居住地为合肥市问题。段莉莉在一审期间提交了由肥西县桃花镇翡翠社区居民委员会和深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司于2019年10月23日共同出具的《居住证明》，该证明载明段莉莉在合肥市居住已满两年；段莉莉在一审期间还提交了肥西县国土资源局于2016年11月16日颁发的《不动产权证》，该权属证载明合肥市的房屋属段莉莉所有。原审法院据此认定段莉莉提交的居住证明和房屋所有权证相互印证能够证明其经常居住地为合肥市。对此本院亦予以认定。本案系民间借贷纠纷，依法由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。段莉莉请求东华天泽生态科技股份有限公司、齐玉笋还本付息，且双方当事人未约定履行地点，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，原审原告段莉莉作为接收货币一方，其所在地应为本案合同履行地。段莉莉的经常居住地位于原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。上诉人齐玉笋的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 军审判员 孙礼会审判员 张玉德二〇二〇年一月十六日书记员 孙 敏附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。