辽宁省义县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0727民初1920号原告：义县前杨镇人民政府，住所地义县前杨镇前杨村。法定代表人：刘岩，该镇镇长。委托诉讼代理人：朱凤新，男，1965年5月2日生，汉族，前杨镇财政所长，住辽宁省义县。被告：锦州益日隆工艺装备有限公司，住所地义县七里河工业园区。法定代表人：高云峰，系该公司总经理。被告：辽宁明华融资担保有限公司，住所地辽宁省义县七里河经济开发区管委会办公楼230室。法定代表人：魏鼎，系该公司经理。委托诉讼代理人：魏东，男，1968年10月5日生，汉族，干部，住辽宁省锦州市。委托诉讼代理人：魏树春，男，1951年3月18日生，汉族，退休工人，住辽宁省锦州市。原告义县前杨镇人民政府与被告锦州益日隆工艺装备有限公司、辽宁明华融资担保有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开庭进行了审理。原告义县前杨镇人民政府的委托诉讼代理人朱凤新、被告锦州益日隆工艺装备有限公司的法定代表人高云峰、被告辽宁明华融资担保有限公司的委托诉讼代理人魏东、魏树春到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：要求法院判决被告锦州益日隆工艺装备有限公司返还扶贫帮扶资金款200万元，被告辽宁明华融资担保有限公司承担担保责任。事实和理由：2018年5月10日原被告三方签订了一份“扶贫资金投资合作协议书”，原告将扶贫帮扶资金200万元投放到被告锦州益日隆工艺装备有限公司处，其使用期限1年，被告辽宁明华融资担保有限公司为担保方。现使用期限己到，三方协议书依约定己解除。原告多次向被告催要还款，被告拒不偿还，故诉至法院，请依法判决。被告锦州益日隆工艺装备有限公司辩称：原告称将扶贫资金200万元投放到被告处，事实并非如此，而是原告将200万元投放到二被告的共管账户中，被告公司没有权利单独支配这200万元的资金，被告公司只从共管账户中提取人民币160万元，被告明华公司以保证金的名义提取40万元，故被告公司应该承担的民事责任为160万元并非200万元。被告辽宁明华融资担保有限公司辩称：被告公司在三方协议中承担一般担保责任，在未处置被告锦州益日隆工艺装备有限公司的财产之前被告可以拒绝承担保证责任；40万元保证金始终在被告账面上，但该款现在公安局扣押，这40万元在被告锦州益日隆工艺装备有限公司还款的同时返还给被告锦州益日隆工艺装备有限公司。原告围绕其诉讼请求提交了《扶贫资金投资合作协议书》、放款通知书、电汇凭证，被告锦州益日隆工艺装备有限公司提供的专用收款收据、辽宁省农村信用社印鉴卡、辽宁省农村信用联合社转账支票存根，被告辽宁明华融资担保有限公司提供（义）工商股权出质登记设字【2018】第2018002437号和【2018】第2018002438号企业股权出质设立登记通知书二份，上述证据经当庭质证和本院审查，予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年5月10日，原告义县前杨镇人民政府（甲方）与被告锦州益日隆工艺装备有限公司（乙方）、辽宁明华融资担保有限公司（丙方）签订《扶贫资金投资合作协议书》，约定：为扎实推进扶贫帮扶工作，三方达成以下协议：一、甲方在经过研究同意后，将扶贫帮扶资金200万元投资到锦州益日隆工艺装备有限公司，双方约定甲方每年分红16万元。甲方所投本金只做纯资本投资，不参与乙方经营管理；二、投资分红提前支付，乙方在收到甲方投资资金后，乙方于每年10月10日一次性支付本年度分红。投资期满后，若不续签合作协议，则乙方将200万元投资本金无条件退还甲方。三、丙方根据业务操作规程对乙方进行风险核查。在接到丙方的《放款通知书》后甲方才能向乙方发放扶贫资金，否则丙方有权拒绝承担担保责任。甲方向客户发放的单笔扶贫资金期限最长壹年。丙方的保证责任形式为一般保证。若乙方通过丙方的风险核查并签订相对应的反担保合同，丙方按其与乙方的合同约定收取担保费。四、丙方应定期对乙方的经营状况及资金使用情况进行跟踪调查。如发现乙方未按合同约定使用资金，致使资金流失(损失)或财务状况严重恶化，应及时与甲方协商提出预防风险的措施……。甲乙丙三方均在协议书上签字并加盖公章。2018年5月17日，被告锦州益日隆工艺装备有限公司的股东高云峰、孙博分别将其在公司享有的1372万元和28万元的股权出质给被告辽宁明华融资担保有限公司，并在义县市场监督管理局办理了股权出质登记。同日，被告辽宁明华融资担保有限公司向义县前杨镇人民政府发出放款通知书，要求原告按约定发放相应的扶贫帮扶资金到锦州益日隆工艺装备有限公司企业的基本账户。义县前杨镇人民政府通过信用社将200万元发放到锦州益日隆工艺装备有限公司账户。同年5月18日，被告锦州益日隆工艺装备有限公司转账给被告辽宁明华融资担保有限公司保证金40万元。在合同期内，被告锦州益日隆工艺装备有限公司给付原告分红款人民币16万元。协议到期后，原告与被告未续签协议，二被告未履行返还投资款的义务。现被告辽宁明华融资担保有限公司的法定代表人因挪用资金罪刑事案件正在审理中。本院认为，本案的争议焦点：一是原、被告签订的协议是否有效；二是二被告应否返还原告投资款。关于第一个争议焦点，《中央财政专项扶贫资金管理办法》第三条规定：中央财政专项扶贫资金的支出方向包括：扶贫发展、以工代赈、少数民族发展、“三西”农业建设、国有贫困农场扶贫、国有贫困林场扶贫。第十条规定：中央财政专项扶贫资金（含项目管理费）不得用于下列各项支出：“……（九）其他与脱贫攻坚无关的支出。”《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。”本案虽原、被告对《扶贫资金投资合作协议书》真实性无异议，但因原告将扶贫资金投向企业并收取分红款，该行为违反了国家宏观政策的落实和部门规章关于扶贫资金的支出方向的效力性强制性规定，故原、被告签订的《扶贫资金投资合作协议书》依法认定无效。关于第二个争议焦点：依照《中华人民共和国合同法》第法规标题中华人民共和国合同法制定机关全国人民代表大会效力等级五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案《扶贫资金投资合作协议书》被确认无效，被告锦州益日隆工艺装备有限公司应向原告返还因投资合作取得的数额，原告提供的电汇凭证证明其已按协议约定履行了出资义务，故被告锦州益日隆工艺装备有限公司应当返还原告投资本金200万元。因本案协议被认定无效，原告所得的分红款16万元应返还给被告锦州益日隆工艺装备有限公司。被告锦州益日隆工艺装备有限公司抗辩称其只承担160万元的返还责任，因另40万元由被告辽宁明华融资担保有限公司使用，鉴于二被告之间存在股权质押关系，与本案非同一法律关系，故就此40万元本案不予调整。关于保证责任，被告辽宁明华融资担保有限公司作为保证人在《扶贫资金投资合作协议书》上签字盖章确认，并自愿为被告锦州益日隆工艺装备有限公司与原告的合作提供一般保证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”因《扶贫资金投资合作协议书》无效，故协议当中关于保证的约定自然无效。被告辽宁明华融资担保有限公司作为保证人，应对《扶贫资金投资合作协议书》是否符合法律规定尽到谨慎审查义务，现因《扶贫资金投资合作协议书》无效导致担保条款无效，被告辽宁明华融资担保有限公司存在一定的过错，故应承担被告锦州益日隆工艺装备有限公司不能清偿债务部分的三分之一的赔偿责任。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《中央财政专项扶贫资金管理办法》第三条、第十条······的规定，判决如下：一、原告义县前杨镇人民政府与被告锦州益日隆工艺装备有限公司、辽宁明华融资担保有限公司于2018年5月10日签订的《扶贫资金投资合作协议书》无效；二、被告锦州益日隆工艺装备有限公司于判决生效之日起10日内返还原告义县前杨镇人民政府投资款人民币200万元；三、被告辽宁明华融资担保有限公司对被告锦州益日隆工艺装备有限公司不能清偿本判决第二项所判债务的三分之一向原告义县前杨镇人民政府承担赔偿责任；四、原告义县前杨镇人民政府返还被告锦州益日隆工艺装备有限公司分红款16万元；五、驳回原告义县前杨镇人民政府其他诉讼请求。如未按上述判决指定的期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告锦州益日隆工艺装备有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  周明莲审 判 员  贾 颖人民陪审员  袁春平二〇二〇年一月十六日书 记 员  王一晨