江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终637号上诉人（原审被告）：沛县汉源中学，住所地江苏省沛县韩信路。法定代表人：朱信平。委托诉讼代理人：胡绍龙，江苏金维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州联信工程管理咨询有限公司，住所地江苏省苏州市吴中东路18号。法定代表人：洪健，董事长委托诉讼代理人：史少华，男，1962年3月31日生，汉族，该公司副总经理，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：李成林，江苏稼禾律师事务所律师。原审被告：沛县住房和城乡建设局，住所地江苏省沛县沛公路2号。法定代表人：陈全更，局长。委托诉讼代理人：刘忠，江苏金维律师事务所律师。上诉人沛县汉源中学因与被上诉人苏州联信工程管理咨询有限公司（以下简称联信公司）、原审被告沛县住房和城乡建设局建设工程监理合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2018）苏0322民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沛县汉源中学上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人支付被上诉人监理费1030419.7元或发回重审。事实和理由：一审判决认定涉案监理服务期的期限错误。1、一审判决以会议纪要第四项内容：监理方苏州联信工程管理咨询有限公司全力配合现场剩余工作。来认定被上诉人的监理服务期为2011年12月错误。该会议纪要的时间是2014年9月28日，一审判决认为在该会议形成时，仍要求联信公司提供监理服务，所以监理服务期至2011年12月。如果以一审判决的认定原则，被上诉人的监理服务期应计算至2014年9月28日之后，而非2011年12月底。这就产生了被上诉人自认监理服务期至2011年12月底，但一审判决却认定联信公司的监理服务期应至2014年9月28日之后的矛盾。该会议纪要的内容只是要求被上诉人配合现场剩余工作，对被上诉人监理工作后的后续要求，而非要求其继续履行监理工作，更不是对联信公司在2014年9月28日前一直履行监理服务的认可。2、一审判决以会议纪第四项来认定被上诉人的监理服务期，却忽视了会议纪要第一项载明的内容，纪要第一项明确载明：工程开工日期为2009年9月1日，2011年3月底主体工程全部完成，2011年8月确定竣工预验收。实际连续施工时间为18个月。既然涉案工程的实际施工时间为18个月。只有工程在实际施工的情况下，上诉人才能履行监理义务。根据《建设工程委托监理合同》第四条、二十三条、二十六条之约定联信公司的监理义务，需要定期向委托人报告监理工作，提交监理工作月报及监理业务范围内的专项报告等内容。因此，只有联信公司在监理服务期和延长期履行了监理义务，才有权主张监理费。而在一审中，苏州联信公司提供的监理月报材料中只记载至2010年9月和10月，且9月、10月也只有几天的监理材料，2010年10月之后的监理材料均提供不出。因此，联信公司履行监理义务的期限到2010年9月止。在联信公司没有提供2010年10月至2011年12月的监理材料的情况下，一审判决却以会议纪要来认定监理服务期显然没有相应的事实依据。3、一审判决上诉人应支付总监理费数额为2686310.48元，却没有对该数额进行分析释明如何计算出的。综上一审判决认定事实错误，请求依法撤销或发回重审。联信公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。沛县住房和城乡建设局答辩称：对本案不发表意见。联信公司向一审法院起诉请求：1、判令沛县汉源中学、沛县住房和城乡建设局支付联信公司监理费2106281.26元及利息（以2106281.26元为基数从2015年2月18日起按中国人民银行公布的金融机构同期人民币贷款基准利率计算至判决确定的履行之日）；2、由沛县汉源中学、沛县住房和城乡建设局承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实如下：联信公司成立于2002年12月23日，具有房屋建筑工程监理甲级、市政公用工程监理甲级、机电安装工程监理甲级资质。2009年9月1日，联信公司与沛县第四中学签订《建设工程委托监理合同》一份，约定由联信公司为沛县第四中学新校区工程建设提供监理服务，监理服务期自2009年9月18日至2010年4月30日。如果由于委托人或承包人原因使监理工作受到阻碍或延误，以致发生了附加工作或延长了持续时间，监理人应当将此情况与可能产生的影响及时通知委托人，完成监理业务时间相应延长，并得到附加工作报酬。正常的监理工作、附加工作和额外工作报酬，按照监理合同专用条款中约定的方法计算，并按约定时间和数额支付。监理费总额按照工程实际造价的1%计取，付款方式为：基础完工验收后付监理费的30%；2、主体完工验收后付监理费的40%；3、30%余款在工程竣工验收合格30日内付清，增加部分待决算审计后付清。合同附加条款第3条约定：监理工程，乙方同意在合同工期150天的基础上无偿顺延服务30天，超过30天按比例支付延期服务费等。涉案工程于2009年9月1日开工建设，非联信公司原因未进行竣工验收。2012年11月2日，沛县审计局作出沛审投【2012】45号审计报告，审定沛县汉源中学工程总造价为74842481.05元。2014年9月28日，沛县汉源中学、沛县住房和城乡建设局、沛县教育局、联信公司及工程施工方、设计方等在沛县汉源中学就涉案工程开会，并形成会议纪要一份，该会议纪要载明：一、该工程工期为2009年9月1日，主体工程全部完工时间为2011年3月底，2011年8月确定竣工预验收，此后一直没有通过竣工验收工作。实际连续施工日期为18个月，整改维修工作至2011年12月全部停工；二、要求施工单位浙江建安实业集团有限公司尽快将汉源中学主体完成后的工程资料汇总上交相关部门审查，要求负责该工程项目经理及技术人员，尽快与学校方面联系，确定工作内容和联系机制，定出工作时间表，配合完成工程善后工作。……四、监理方苏州联信工程管理咨询有限公司全力配合现场剩余工作，派出专业岗位监理工程师检查监理资料，督促施工方工程资料汇总工作。一审法院另查明，沛县第四中学后更名为沛县汉源中学。一审期间，联信公司自认已收到监理费合计673582.32元。联信公司在诉讼过程中自愿放弃关于逾期付款利息的诉讼请求，并自愿承担本案诉讼费用。一审法院认为，一、联信公司主张的监理期限应予支持；涉案工程非联信公司原因造成延期，联信公司提供了延期监理服务，双方对延期监理服务期间存在争议，根据涉案工程建设方、施工方、监理方、设计方以及沛县住房和城乡建设局共同形成的会议纪要可以看出，涉案工程整改工作直至2011年12月全面停工，因工程未经竣工验收，至2014年9月各方形成会议纪要时仍在要求联信公司提供监理服务，故联信公司主张计算监理服务至2011年12月，并无不当。扣除双方合同约定的，无偿顺延服务30天的监理服务费，原应得总监理费数额为2686310.48元，扣除联信公司自认已收取的673582.32元，尚余2012728.16元。二、沛县住房和城乡建设局不是《建设工程委托监理合同》的相对方，联信公司要求沛县住房和城乡建设局承担责任依据不足，法院不予支持。联信公司自愿放弃关于逾期付款利息的诉讼请求，并自愿承担本案诉讼费用，系其对自身权利的处置，本院予以确认。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条之规定，判决：一、沛县汉源中学于本判决发生法律效力之日起十日内支付苏州联信工程管理咨询有限公司监理费2012728.16元；二、驳回苏州联信工程管理咨询有限公司对沛县住房和城乡建设局的诉讼请求及其他诉讼请求。二审期间，上诉人沛县汉源中学及原审被告沛县住房和城乡建设局未向本院提交新的证据。被上诉人联信公司提交如下证据：2011年8月16日沛县第四中学新校区一期工程预验收、2012年2月15日关于沛县第四中学新校区二期工程情况说明、2012年2月17日建筑工程现存质量问题明细表。拟证明：直到2012年2月，附属工程的施工仍存在大规模的维修。上诉人沛县汉源中学对该组证据的质证意见如下：对该组证据真实性无异议，对证明对象有异议。一、工程预验收和情况说明均是被上诉人单方制作，没有证明力。二、工程预验收相关参与人并没有签字。三、工程质量问题明细表只能证明涉案工程存在相关质量问题，但不能证明被上诉人履行了监理义务，被上诉人还应提供相关期间的监理日志和监理月报以此证明其确实履行了监理职责。故上诉人沛县汉源中学认为该组证据与本案没有关联性。原审被告沛县住房和城乡建设局对该组证据的质证意见为：对真实性无异议，对证明对象有异议，不能证明涉案工程连续维修的事实。本院认为，鉴于上诉人上诉人沛县汉源中学及原审被告沛县住房和城乡建设局对被上诉人联信公司提交的该组证据真实性均无异议，对证明目的和关联性存在异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对其关联性及证明目的，将结合其他证据予以综合认证。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为：1、一审法院认定监理服务期至2011年12月底是否适当；2、上诉人是否应向被上诉人支付监理费，如需支付数额应当如何确定。本院认为，第一，一审法院认定监理服务期至2011年12月并无不当。首先，上诉人主张联信公司在2010年10月之后再未提供监理服务和监理日志，因而未完成监理责任不能主张监理费用，但是根据联信公司提供的2011年8月16日沛县第四中学新校区一期工程预验收、2012年2月15日关于沛县第四中学新校区二期工程情况说明、2012年2月17日建筑工程现存质量问题明细表，可以与2014年9月28日签订的会议纪要中第四条约定“监理方联信公司全力配合现场剩余工作，督促施工方工程资料汇总工作”条款相互印证，即工程实际停工之日为2011年12月。其次，涉案工程竣工验收延期的原因并非因被上诉人联信公司导致，且根据一审法院查明的事实，联信公司确已提供延期监理服务。最后，上诉人沛县汉源中学认为监理合同全部履行完毕无需联信公司再提供监理服务时，并未向被上诉人联信公司发出书面通知或说明要求联信公司停止监理服务，故，一审法院认定联信公司的监理服务期应计算至2011年12月，并无不当，本院予以确认。第二,上诉人应当向被上诉人支付监理费用2012728.16元。根据一审查明事实及确认的监理服务期限，计算出联信公司应得监理费总数额为2686310.48元，扣除合同约定的无偿顺延30天的监理费用及联信公司自认收到的监理费673582.32元，得出上诉人尚欠被上诉人监理费用2012728.16元的结论，并判决由上诉人沛县汉源中学予以支付亦无不当。综上所述，上诉人沛县汉源中学的上诉请求，不能成立，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22902元，由上诉人沛县汉源中学负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 刘 洋二〇二〇年一月十五日书记员 张军茹