湖南省双峰县人民法院行 政 判 决 书(2019)湘1321行初74号原告吴勇豪,男,2000年7月19日生,汉族,涟源市人,学生,住涟源市。委托代理人谭克林（系原告吴勇豪之母），女，1974年6月5日生，汉族，涟源市人，农民,住址同上。委托代理人李金成，系湖南宇能律师事务所律师。被告涟源市公安局，地址涟源市石马山镇双河社区。法定代表人罗宜秋，系该局局长。委托代理人禹优放，系该局工作人员。原告吴勇豪诉被告涟源市公安局不履行行政管理法定职责一案，本院于2019年10月22日受理后，由审判员罗正学担任审判长，与人民陪审员周赛兰、贺素平组成合议庭，书记员贺军担任记录，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告吴勇豪的特别授权委托代理人谭克林、委托代理人李金成与被告涟源市公安局的特别授权委托代理人禹优放到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴勇豪诉称：案发时，原告系高考临考学生。长期以来，邻居刘积华企图霸占原告一家的屋檐过道来修路通车,因未达目的便多次寻衅滋事，欺负原告一家。2019年1月18日，刘积华因其伯父亡故前去帮忙，故意将车停放在原告家大门口，阻碍原告一家正常通行。发生纠纷后，刘积华打伤了原告之母谭克林，原告闻讯从学校赶回对刘积华实施了泄愤行为。几个月后，被告涟源市公安局对寻衅滋事故意打人的刘积华不予处罚，却对原告以故意伤害为由作出涟公(六)决字[2019]第0461号《公安行政处罚决定书》，将原告行政拘留10天，并处罚款500元。原告不服而申请行政复议，涟源市人民政府于2019年7月5日作出行政复议决定，确认被告作出的行政行为违法。由此，原告申请被告涟源市公安局不将行政处罚决定计入原告的个人档案。被告于2019年9月20日作出《处理信访事项告知书》，以该局作出的行政处罚决定虽被确认违法但未被撤销为由而决定不予删除。原告认为被告作出的行政处罚决定被确认违法即不再有效成立，被告作出的《处理信访事项告知书》缺乏事实和法律依据，被告不应曲解法律而对尚处求学阶段的原告人为设置障碍，应当依法履职将已计入原告档案的行政处罚决定予以删除。基此，原告诉请法院：一、撤销被告涟源市公安局作出的《处理信访事项告知书》。二、确认被告涟源市公安局将涟公(六)决字[2019]第0461号公安行政处罚决定计入原告个人档案的行政行为违法，责令该局予以删除。原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、原告吴勇豪的身份证及常住人口登记卡复印件，拟证明原告具备诉讼主体资格。2、涟源市人民政府作出的涟政复决字[2019]4号行政复议决定书，拟证明被告涟源市公安局对原告吴勇豪作出的行政处罚决定被确认违法。3、申请书，拟证明原告吴勇豪向被告涟源市公安局提交了不予将违法的行政处罚决定计入原告档案的申请书。4、《处理信访事项告知书》，拟证明被告涟源市公安局针对原告要求该局删除已计入其档案的行政处罚决定之申请作出了不予删除的答复。5、复议案件材料里的照片，拟证明纠纷的起因是由于刘积华以车堵路而引起。6、两次报案记录，拟证明原告一家因被刘积华欺负而多次报警，但被告未予及时处理。被告涟源市公安局辩称：被告于2019年4月2日对原告吴勇豪作出涟公(六)决字[2019]第0461号《公安行政处罚决定书》，原告对此申请行政复议，涟源市人民政府于2019年7月5日作出涟政复决字[2019]4号行政复议决定书，以行政处罚决定程序违法而确认被告作出的行政行为违法，但未撤销行政处罚决定，故原告吴勇豪申请被告不予将前述行政处罚决定计入其个人档案的要求不符合湖南省公安机关执法信息数据删除的有关规定，被告于2019年9月20日对原告作出不予删除的《处理信访事项告知书》是合法的。况且，《处理信访事项告知书》是一种单纯的解释说明行为，并没有对原告产生新的权利义务，对原告的权益不产生实质影响，应属不可诉的行为。综前所述，被告请求法院依法驳回原告的起诉。被告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、涟源市公安局作出的涟公(六)决字[2019]第0461号《公安行政处罚决定书》，拟证明被告于2019年4月2日依法对原告吴勇豪作出行政拘留10日，并处罚款500元的行政处罚决定。2、涟源市公安局作出的《处理信访事项告知书》及送达回执，拟证明被告告知原告吴勇豪，其信访事项不符合湖南省公安机关执法信息数据删除的有关规定。经庭审举证，质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：被告对原告的证据1、3无异议，认为证据2、4客观真实，但不能实现其证明目的，因为行政复议时仅因程序违法而确认行政行为违法，并没有撤销被告作出的行政处罚决定，故不能证明行政处罚决定违法及被告作出不予删除的答复是违法的。证据5、6与本案无关联性，此证据只涉及作出处罚决定采信的相关事实，与原告在本案中提出的诉求无关；原告认为被告的证据真实，但不具有合法性，不能实现其证明目的。本院对双方当事人无异议的证据，即原告的证据1、3予以认定。原告的证据2、4具备证据的“三性”原则，故本院予以认定。原告的证据5、6与本案无关联性，故不予采信。被告的证据内容真实，本院予以采信。但是，由于被告作出的行政行为因程序违法而被确认行政行为违法，故不能证明该行政行为系“依法”作出。同理，被告将被确认违法的行政处罚决定记入原告个人档案缺乏合法依据,故不能实现其证明目的。根据上述认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定如下案件事实：原告吴勇豪一家与邻居刘积华家因相邻通道存有旧怨。2019年1月18日，刘积华因其伯父亡故而前去帮忙治丧，将车停放在原告家大门前。原告之母谭克林认为阻碍自家通行，由此与刘积华发生争执乃至肢体接触，经当地公安机关出警纠纷平息。尔后，正在就读高三的原告吴勇豪知悉后便从学校赶回并持刀寻找刘积华欲图泄愤，最终在丧场里找到了刘积华便持刀相砍，幸被现场群众极力劝阻才仅砍破刘积华身着的外衣，没有造成实质性伤害后果。刘积华趁势离开现场后即向被告涟源市公安局下辖的六亩塘派出所报警，该派出所登记后于2019年1月24日立案受理。调查后，被告涟源市公安局于2019年4月2日对原告吴勇豪以涉嫌故意伤害作出涟公(六)决字[2019]第0461号《公安行政处罚决定书》,决定对原告吴勇豪行政拘留10日（已执行），并处罚款500元（未缴纳）。原告不服,于2019年4月10日向涟源市人民政府申请行政复议，要求撤销此行政处罚决定。涟源市人民政府于2019年7月5日作出涟政复决字[2019]4号行政复议决定书，以该行政处罚决定程序违法而确认被告作出的行政行为违法，对该行政处罚决定的内容未作评价，也没有明确是否予以撤销。原告吴勇豪委托其母谭克林于2019年9月20日书面申请被告涟源市公安局不予将前述行政处罚决定计入原告的个人档案。被告则认为其所作的行政处罚决定仅因程序违法而被确认行政行为违法，并未撤销行政处罚决定，故原告要求删除已记入其个人档案的行政处罚决定的申请事项不符合湖南省公安机关执法信息数据删除的有关规定，被告遂于2019年9月20日对原告作出《处理信访事项告知书》，告知原告不予删除。原告吴勇豪仍不服,于2019年10月22日向本院提起诉讼,提出了前述诉讼请求。本案的争议焦点是：被告将被确认违法的行政处罚决定计入原告吴勇豪个人档案的行政行为是否合法,即被告对原告作出的《处理信访事项告知书》是否合法，被告是否应当删除案涉的执法信息。本院认为:由于行政复议决定对行政处罚决定的实体内容合法与否未作评价，也未明确是否予以撤销，导致被告将该行政处罚决定计入原告吴勇豪的个人档案，本案由此产生。显而易见，计入个人档案的行政处罚决定应当程序合法且实体处理公正，不能录入错误的执法信息。本案中，姑且不论行政处罚决定的实体处理是否客观公正，但该行政处罚决定已经法定程序认定其程序违法并确认行政行为违法，被确认违法的行政行为无疑不再具有合法成立的法律效果，故被告涟源市公安局作出的前述行政处罚决定不具备计入原告个人档案的合法条件。况且，被告将被确认违法的行政行为计入原告个人档案不仅缺失合法依据，而且对刚步入成年且尚处求学阶段的原告吴勇豪将产生诸多不利影响，也不符合法律应当最大限度维护行政管理相对人合法权益的立法本意。基此，被告涟源市公安局应当参照《湖南省公安机关执法信息数据采集使用管理工作规范》第二十四条等相关规定，对原告吴勇豪不再认定为有历史违法记录，并从公安机关的违法人员信息库中予以删除。另外，被告以信访答复的形式对原告作出的《处理信访事项告知书》，其实质是以信访答复之名行使行政管理职权之实，该《处理信访事项告知书》具备可诉行政行为的基本特征，且适用法律法规错误、处理结果明显不当，故本院依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（二）、（六）项、第七十二条之规定，判决如下：一、撤销被告涟源市公安局对原告吴勇豪作出的《处理信访事项告知书》。二、确认被告涟源市公安局将涟公（六）决字{2019}第0461号公安行政处罚决定计入原告吴勇豪个人档案的行政行为违法，责令被告涟源市公安局于本判决生效之日起30日內予以删除。案件受理费50元，由被告涟源市公安局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  罗正学人民陪审员  贺素平人民陪审员  周赛兰二〇二〇年一月十四日书 记 员  贺 军附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为:(一)主要证据不足的;(二)适用法律、法规错误的;(三)违反法定程序的;(四)超越职权的;(五)滥用职权的;(六)明显不当的。第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。