江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终1451号上诉人（原审被告）：江苏江中集团有限公司，住所地江苏省如皋市吴窑镇鲁班路18号。法定代表人：沈良兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：王帆，江苏元封律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华，江苏元封律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：刘以林，男，1963年2月16日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：胡苏，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐州名仕房产开发有限公司，住所地江苏省丰县南郊渠楼南（县委党校四楼）。法定代表人：金红明，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙景利，江苏弘润律师事务所律师。原审被告：江苏江中集团有限公司徐州分公司，住所地江苏省徐州市云龙区绿地商务城B5-3地块B03号楼1-1601。主要负责人：沈忠星，该公司经理。原审被告：俞海宏，女，1990年1月29日出生，汉族，务工人员，住江苏省如皋市。上诉人江苏江中集团有限公司（以下简称江中集团）因与被上诉人刘以林、徐州名仕房产开发有限公司（以下简称名仕公司），原审被告江苏江中集团有限公司徐州分公司（以下简称江中集团徐州分公司）、俞海宏劳务合同纠纷一案，不服徐州市丰县人民法院（2017）苏0321民初7183号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人江中集团上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律均有错误。一、本案被上诉人刘以林主体不适格，刘以林所诉求的工资并非只是其一人的，刘以林并没有得到其他人的授权，没有权利代表其他人起诉主张要求工资。二、本案应追加闵金玉为被告或第三人参加庭审查清案件事实情况。一审中上诉人多次申请追加闵金玉，一审法院未予准许。根据刘以林在庭审中的陈述以及上诉人庭后了解，刘以林等人均是闵金玉施工班组的工人，对于刘以林所起诉之事是否真实、是否尚欠其工资、具体欠付数额等情况只有闵金玉清楚。且根据法律规定，以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额。三、江中集团徐州分公司给案外人王洪建出具过欠条，和本案没有关联。上诉人与刘以林没有合同关系，也不认识他，不应承担责任。四、如果刘以林所述均是事实，其应该属于实际施工人，名仕公司没有按照合同约定支付江中集团工程款，上诉人已经在徐州市中级人民法院提起诉讼。实际施工人起诉发包人主张工程款的，发包人应举证证明已向总承包人支付的工程款数额。发包人未能举证已付工程款数额的，应当与承包人对工程欠款承担连带责任。发包人在欠付的工程款范围内承担连带责任。一审法院对此适用法律错误。被上诉人刘以林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉请没有事实和法律依据，被上诉人是本案适格的主体，对于欠款数额，上诉人已经出具了欠条并进行了确认，从而请求二审法院驳回诉请。被上诉人名仕公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉请不成立。首先，涉案工程是名仕公司发包给上诉人承建，上诉人与其他人的结算与名仕公司无关。其次，本案是劳务纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。再次，上诉人要求名仕公司在欠付工程款范围内承担连带责任，无事实和法律依据。最后，上诉人与名仕公司达成会议纪要，涉案工程产生的农民工工资应当由上诉人支付，名仕公司不承担支付责任。刘以林向一审法院起诉请求：1.江中集团徐州分公司、江中集团、俞海宏、名仕公司支付工资97400元及利息（以97400元为基数，按年利率6%从2017年1月28日计算至付清之日）；2.诉讼费由江中集团徐州分公司、江中集团、俞海宏、名仕公司承担。一审法院审理认定事实如下：名仕公司开发丰县金色家园小区，将建设工程发包给江中集团徐州分公司承建。以刘以林为代表的六人经闵金玉介绍在金色家园小区建设劳务工程中承包部分木工劳务，按从事劳务的建筑面积计算报酬。俞海宏于2017年1月27日向刘以林出具欠条：“今欠刘以林工资人民币玖万柒仟肆佰元整（￥97400）”。江中集团徐州分公司于2017年1月27日向王洪建出具欠条，在欠条下部注明“工程款到账优先支付”内容，俞海宏在该公司公章及上述内容右部签署“俞海宏”。江中集团徐州分公司于2017年6月11日向王洪建出具结账单，在结账单下部注明“金色家园，秀水华庭”、“工程款到账优先支付”内容，俞海宏在该公司公章及上述内容右下部“财务”后签署“俞海宏”。刘以林、王尊权、李恒等人以江中集团徐州分公司、金宝平为被申请人，于2017年12月7日向丰县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。丰县劳动人事争议仲裁委员会以被申请人主体不适格为由当日作出不予受理通知。一审法院认为，合同当事人应当按照合同约定履行义务，未按照约定履行义务的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。第一，关于刘以林与江中集团、江中集团徐州分公司、俞海宏、名仕公司之间及江中集团、江中集团徐州分公司、俞海宏、名仕公司之间的法律关系问题。一审法院认为，根据江中集团、江中集团徐州分公司、俞海宏、名仕公司的陈述，结合刘以林在丰县金色家园小区工地从事劳务的事实看，名仕公司和江中集团徐州分公司之间属于建设工程发承包关系。从刘以林陈述的提供劳务按照建筑面积计算报酬看，其和合同相对方约定的是以交付劳动成果为目的，双方之间应当是劳务合同关系。由于俞海宏向刘以林出具欠条时明确写明欠付的是刘以林的款项，涉案款项虽然系刘以林代表六人的，而对外关系上合同相对方认可的是刘以林。由于江中集团提供的证据系复印件，加之刘以林主张和江中集团形成直接的法律关系，在本案中不宜对刘以林和江中集团的之间的法律关系作出认定，但并不影响本案最终责任的承担。第二，江中集团、江中集团徐州分公司、俞海宏、名仕公司应否承担付款责任。一审法院认为，江中集团主张，金宝平系该公司外找的施工班组，金宝平又将部分工程交由闵金玉施工，而刘以林主张以其为代表的六人经闵金玉介绍在工地从事木工劳务，从而可以认定刘以林等六人在涉案工地从事劳务的基本事实。俞海宏在江中集团徐州分公司向王洪建出具的欠条和写有“金色家园，秀水华庭”内容结账单的公章右部签署“俞海宏”或在右下部“财务”后签署“俞海宏”内容，可以认定俞海宏在涉案金色家园工程上对外履行的是江中集团徐州分公司的职务行为或代表该公司的行为，故，俞海宏向刘以林出具欠条所形成的债务，应当由江中集团徐州分公司承担。由于江中集团徐州分公司系江中集团的分公司，不具备法人资格，根据公司法第十四条第一款规定，其民事责任由江中集团承担。由于涉案款项未约定付款期限，刘以林要求从2017年1月28日开始计算利息无事实依据，可以从刘以林以诉讼方式催要的本案立案之日即2017年12月19日按年利率6%开始计算利息至付清之日。根据刘以林等六人个人从事的劳务性质，其并非建筑法意义上的实际施工人，其要求名仕公司承担责任无法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，判决：一、江苏江中集团有限公司于判决生效后十日内支付给刘以林工资97400元及利息（以97400元为基数，按年利率6%从2017年12月19日计算至付清之日）；二、驳回刘以林其他诉讼请求。二审期间，上诉人提交欠条复印件三张，为闵金玉分别写给刘以林等三人，后金宝平与闵金玉进行结算，结算中包含了该三张欠条，证据来源于金宝平提供，拟证明金宝平支付给闵金玉施工班组的款项已经支付完毕，刘以林等三人是闵金玉施工班组的施工人员，假使刘以林诉请数额真实，应当由闵金玉承担付款责任。刘以林认为，该证据系复印件，证据的“三性”无法确认。名仕公司认为，该证据是复印件，且欠条的内容与名仕公司没有关联，公司对此不知情。二审庭审中，名仕公司与江中集团均认可名仕公司将其开发的丰县金色家园小区发包给江中集团承建。其余事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于刘以林主体是否适格，是否是实际施工人的问题。原审被告俞海宏向刘以林出具欠条，载明欠刘以林工资97400元，故刘以林以此欠条主张涉案款项，其主体适格。实际施工人应当是最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。本案中，刘以林仅提供木工劳务，不属于实际施工人。关于江中集团应否支付涉案款项的问题。江中集团在庭审中陈述江中集团徐州分公司与金宝平是内部承包关系，承包范围包括涉案工程，故江中集团徐州分公司应当对金宝平就涉案工程对外产生的债务承担责任。江中集团与刘以林在庭审中均陈述俞海宏系金宝平的儿媳，且俞海宏在江中集团徐州分公司向王洪建出具的欠条和写有“金色家园，秀水华庭”内容结账单的公章右部签署“俞海宏”或在右下部“财务”后签署“俞海宏”内容，能够认定俞海宏在涉案金色家园工程上对外以江中集团徐州分公司的名义进行结算、出具欠条等，故俞海宏就涉案工程向刘以林出具欠条所形成的债务，应当由江中集团徐州分公司承担。由于江中集团徐州分公司系江中集团的分公司，不具备法人资格，其民事责任由江中集团承担。关于名仕公司应否在欠付的工程款范围内承担连带责任的问题。刘以林仅提供木工劳务，并非实际施工人，其要求名仕公司承担连带责任无法律依据，本院不予支持。关于应否追加闵金玉为本案第三人的问题。本案中，刘以林以俞海宏向其出具的欠条主张涉案款项，且俞海宏、江中集团也未能提供证据证明闵金玉就涉案款项应承担支付责任，以及该欠条存在虚假的情形，故原审法院未追加闵金玉为本案第三人，并无不当。综上所述，上诉人江苏江中集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2276元，由江苏江中集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘全民审判员  崔金城审判员  胡元静二〇二〇年一月十五日书记员  金宇婷