湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）湘0203行赔初6号原告张碧环，女，1936年11月3日出生，汉族，湖南省株洲市人，户籍地湖南省株洲市石峰区。原告刘国均，男，1937年10月9日出生，汉族，湖南省株洲市人，户籍地湖南省株洲市石峰区。两原告共同委托代理人刘辉汉，男，1963年8月16日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区，系原告张碧环、刘国均儿子。代理权限均为特别授权，即代为书写行政诉讼状、代为递交立案文书、承认、变更、放弃诉讼请求、复印庭审材料和案卷、签收法律文书等。被告株洲市石峰区人民政府，地址湖南省株洲市石峰区响田路（响田东路268号）。法定代表人邓元连，该区人民政府区长。委托代理人王友，男，1969年9月25日出生，汉族，系株洲市石峰区司法局工作人员，住湖南省株洲市石峰区，代理权限为特别授权，即代为和解、调解，撤诉，上诉等。委托代理人张明明，湖南一星律师事务所律师。代理权限为一般授权。原告张碧环、刘国均因与被告株洲市石峰区人民政府强制拆除行政赔偿一案，于2019年7月30日向湖南省株洲市中级人民法院提起诉讼，湖南省株洲市中级人民法院受理后于2019年9月16日裁定移交本院审理。本院于2019年11月1日受理后，于2019年11月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，本院依法组成合议庭，因本案与（2019）湘0203行赔初13号案属同类行政行为发生的行政案件，且被告相同，本院认为可以合并审理并经当事人同意，而合并审理，于2019年11月28日、2020年1月15日公开开庭审理了本案。原告张碧环、刘国均的共同委托代理人刘辉汉，被告株洲市石峰区人民政府的委托代理人王友、张明明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张碧环、刘国均诉称：一、判决被告赔偿原告房屋及各种损失共计498409.6元；二、判令被告承担上述赔偿款利息(利息按银行同期贷款利率计算，计算日期从2016年11月开始计算至被告实际付清之日止)。事实理由：原告房屋在被告征收公告范围，原告一直支持并拥护被告的征收决定，从征收补偿第一天开始至今被告就不同意原告要求按房屋产权证面积来进行征收补偿，被告于2017年12月违法强拆了原告的房屋，(2019)湘02行初34号判决:确认被告株洲市石峰区人民政府拆除原告房屋的行政行为违法。被告行为给原告造成了数十万元的经济损失，故提起本案诉讼。具体赔偿明细为：“1.房屋价值补偿:4346元/㎡×47.84㎡＝207912.6元；2.装修补偿:240元/㎡×47.84㎡＝11481.6元；3.附属设施:10013元；4.搬迁费:500元/次×2次＝1000元；5.按期搬迁奖励:207912.6元×5%＝10395.6元；6.提前搬迁奖:220元/㎡×47.84㎡＝10524.8元；7.证载房屋补偿价值:207912.6元×30%＝62373.8元；8.房屋面积补差:（60㎡-47.84㎡）×4346元/㎡＝52847.3元；9.家具、电器损失:20000元；10.过渡费:(207912.6元+52847.3元)×5‰×3个月＝3911.4元；11.寻找房源补助:3000元；12.临时安置补助(租房2017年12月起至2019年12月止)207912.6元×5‰×24个月＝24949.5元；13.年满80岁补助:10000元；14.重大疾病补助:20000元；15.重新购房补助:50000元，总计:498409.6元，利息按银行同期贷款利率计算，从2016年11月起至被告付清款项之日止”。原告为证明其诉请，向本院提交了以下证据：1.原告身份证及房产证，拟证明原告诉讼主体资格；2.被告机构代码证，拟证明被告诉讼主体资格；3.（2019）湘02行初34号判决书，拟证明被告拆除原告房屋违法；4.石峰区政府的株石征[2016]7号征收公告、征收决定；拟证明原告的房屋在征收范围内；5.房产征收分户估价报告、征收补偿方案，拟证明被告赔偿原告依据；6.行政赔偿申请、答复，拟证明原告履行行政诉讼必备程序；7.株洲市不动产权信息查询证明，拟证明原告只有响石三村10栋108号一套房屋。被告株洲市石峰区人民政府答辩称：一、被答辩人张碧环、刘国均、被答辩人刘增智行政赔偿两案不属于行政赔偿诉讼受案范围，被答辩人的实际合法权益可以通过征收补偿程序得到满足。被答辩人合法合理的诉请在征收补偿程序中可以获得支持，因此，本案不属于行政赔偿案件受案范围，被答人的起诉应予驳回。二、即使两案适用行政赔偿程序，两案应做一户认定。案涉的位于株洲市石峰区××、××号房屋原登记在张碧环名下，登记时间为2008年3月7日，房屋产权证字号为株房权证字第××号，建筑面积74.2平方米，产权来源为房改售房。2016年4月13日，被答辩人所在的响石岭街道纳入了清水塘棚改二期项目，并经株洲市规划局核发《建设项目选址意见书》。2016年9月5日，答辩人向株洲市房产局、国土局等单位送达了《关于房屋征收暂停办理相关手续的函》。2016年10月5日，答辩人作出国有土地上房屋征收决定并予以公示，2016年10月19日，三被答辩人将原107、108号房屋一分为二，分别取得（2016）株洲市不动产权第0003977、0003979号两套不动产登记证书。答辩人认为，三被答辩人应按照一户认定有关赔偿标准，理由如下:1.三被答辩人取得的（2016）株洲市不动产权第0003977、0003979号两套不动产登记证书无效。2.即算是三被答辩人取得的（2016）株洲市不动产权第0003977、0003979号两套不动产登记证书有效，三被答辩人也不应当按照两户的标准获得补偿。三、被答辩人的部分诉请也无事实与法律依据。1.房屋面积补差:被答人的主张享受面积补差没有事实和法律依据，该请求不能得到支持。（1）三被答辩人应当按照107、108号房屋原登记情况，以一户认定，其房屋面积为74.29㎡，不存在株洲市国有土地上房屋征收政策规定的有关房屋面积补差的情形；（2）被答辩人不符合法律规定的享受面积补偿的情形。本案被答辩人不是低保户，案涉房屋面积也未低于法律规定标准。2.房屋价值补偿、附属设施补偿:以《评估报告》确定的金额为准。3.装修补偿、搬迁费:以株洲市确定的征收补偿标准为准。4.按期搬迁奖、提前搬迁奖、证载房屋补偿价值、寻找房源的补助、重新购房的补助:被答辩人在签约期限内未签订补偿协议，也未腾空房屋交付拆除。根据《征收补偿方案》的内容，被答辩人不能获得该部分补偿，其该部分诉请不能得到支持。5.年满80岁补助、重大疾病补助:根据株石清棚专纪［2016］3号《关于“一证多套”征收补偿和房屋征收特困补助的会议纪要》的内容,获得该补偿的主体是在签约期限内签订房屋征收补偿安置协议并按协议约定搬迁的被征收人，符合年满80岁、患有重大疾病的具体条件，且即使符合领取该两种补助的情形，也只能选取其中一项最高标准予以补助。被答辩人在签约期限内未签订房屋征收补偿安置协议，不能获得该部分补助。6.过渡费、临时安置补助:根据《征收补偿方案》“五、征收补偿标准”第3项,三被答辩人只能获得一次性给予的3个月临时安置费。7.家具、家电损失:被答辩人诉称的家具、家电在拆除时，并不存在。其一，案涉房屋在拆除时，被答辩人已经搬离了；其二，留存在现场的部分家具，也由相关单位统一搬离保存在猴子山202室，被答辩人随时可以前往领取。故被答辩人不存在诉称的家具、家电损失。综上，答辩人请求依法驳回原告的起诉。被告在法定期限内向本院提交了如下证据：1.湖南省建设项目选址意见书、审批单、图纸，拟证明2016年4月13日，案涉项目征收范围确定，原告分户行为属《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条规定的不当增加补偿费用的行为，其主张按两户给予补偿应不予支持；2.株洲市国有土地房屋征收调查公告、照片，拟证明2016年8月24日，清水塘棚改项目二期D地块调查公告对外发布，本案涉案的房屋包括在范围内；3.株石征[2016]7号《株洲市石峰区人民政府国有土地上房屋征收决定》及公告，拟证明2016年10月5日，被告作出征收决定，原告房屋属于征迁范围；4.《清水塘棚改项目二期D地块国有土地上房屋征收决定》及公告，拟证明签约限期为90日，自分户的初步评估结果公示之日起开始计算。原告在签约期限内未签约，不能获得按期限搬迁奖、提前搬迁奖、奖励性补助、寻找房源的补助、购房补助；5.《株洲市石峰区清水塘棚户区改造（D4地块）项目国有土地上房屋征收分户初步评估结果公示》及照片，拟证明分户的初步评估结果公示期限为2016年10月24日，签约期限90日字次开始计算；6.房地产征收分户评价报告，拟证明原告房屋评估价值、附属设施价值；7.《关于清水塘棚改二期项目征收有关问题的会议纪要》，拟证明原告不符合享受最低居住水平安置的条件，不享受面积补差；8.2008年3月7日颁布的房产证公有住房买卖协议书，拟证明原告房屋面积74.29㎡，不属于面积补差的情形；9.关于房屋征收暂停办理相关手续的函、送达回证，拟证明被告通知了相关单位暂停不当增加补偿费用的相关手续，原告2016年办理的不动产证不发生法律效力；10.《不动产权证书》，拟证明不动产证书系征收补偿后颁发，原告主张的面积补差应不予支持；11.情况说明，拟证明案涉房屋排危前大部分家具已经搬离，留存在里面的家具被告将其存放在猴子山2栋202室，原告实际没有家具损失；12.株石清专纪[2016]3号《关于“一证多套”补偿和房屋征收困难补助的会议纪要》，拟证明原告未在签约期限内签订房屋征收补偿安置协议约定搬迁，不能获得年满80岁的补助及重大疾病补助。经庭审质证，原告对被告提交证据1的真实性、关联性都有异议，认为本案是被告以排危的理由强拆，是行政赔偿，与本案毫无关联；对被告证据2的真实性、关联性、证明目的均有异议，认为与本案没有关系；对被告证据3的真实性、关联性、证明目的均无异议；对被告证据4的真实性没有异议，但对关联性、证明目的均有异议，认为没有得到补偿是因为没有按照原告的要求赔偿；对被告证据5的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为至今没有签约是因为被告至今没有承认原告的合法权益；对被告证据6的真实性无异议，认为能证明房屋和附属物资的价值，但该报告可以证明原告是两套房，两个案子的评估报告是分别的评估；对被告证据7的真实性、证明目的、关联性都有异议，认为日期是2016年10月12日，违法了相关政策法律规定；对被告证据8的证明目的、关联性、真实性均有异议，认为株洲玻璃厂按照法律文书体现2005年宣告破产的，协议里面1995年就是破产清算组，不符合法律规定，是假的，而且此份证据与本案无关；对被告证据9的证明目的、真实性、关联性都有异议，认为原告的房子是2018年9月取得，房子征收，产权证至今没有被撤销，该证据与本案没有关联，该份证据证明了原告不签约是被告不同意；对被告证据10的房产证的真实性无异议，证明目的有异议，认为房子2018年9月就办理了相关手续，至今被告不承认原告的产权；对被告证据11的情况说明有异议，认为盖的章是居委会，强拆主体是人民政府，不是居委会，即没有证明单位，没有相应的视频证据，同时也没有公证人员某，没有按照相关的法律走程序；对被告证据12的真实性、证明目的、关联性均有异议，原告不是“一证多套”。被告对原告提交的证据1无异议；对原告证据2的三性无异议；对原告证据3，认为判决书中已经查明了被告履行了相应的程序，被确认违法是拆除的目的不合法，原告作为正常的成年人，都会将房屋内相关的物品进行搬离，原告诉请赔偿房屋内的价值损失与常情常理不符合；对原告证据4、5的质证意见同被告提交证据的证据目的；对原告证据6的真实性无异议，对赔偿请求及内容有异议，认为根据行政诉讼法，原告证据提交应该是在起诉时提交，对于当庭提交应该不予认可；对原告证据7三性无异议，认为已超过了举证期限。综合全案，本院对原、被告提交的证据认证如下：被告提交的证据11《情况说明》，原告对其提出了异议，并且该证据无其他证据相印证，也不能证明被告拟证明的违法强拆原告房屋时没有造成原告屋内财产损失故本院对该证据不予采信。对本案其他证据，虽然各方均提出了一些异议，但其实质是对原告财产损失的项目、金额及被告是否赔偿的不同观点，本院会对证据的证明力予以综合认定。综合全案，各方提交的（除被告提交的《情况说明》外）证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，均予以采信，对证据的证明力予以综合认定。根据上述证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：原告张碧环、刘国均系夫妻关系，均系退休人员，与刘增智（另案原告）系祖孙关系。原告张碧环购买了位于株洲市石峰区××、××号“房改房”，于2008年3月7日取得了响石三村10栋107、108号房屋的产权证“株房权证株字第××号”，房屋建筑面积为74.29平方米，设计用途为住宅。2016年10月19日，原告张碧环将其个人名下的响石三村10栋107、108号房屋中的107号房屋转移登记至其孙子刘增智名下。转移登记后，登记在原告张碧环、刘国均名下的108号房屋（至2019年11月29日张碧环、刘国均仅有此房登记在其名下）“湘（2016）株洲市不动产权第0003979号”建筑面积为47.84平方米。2017年12月25日，原告张碧环、刘国均的响石三村10栋108号房屋，因被株洲市石峰区城市建设和管理委员会办公室认定为危房而被强制拆除。原告张碧环、刘国均不服，向湖南省株洲市中级人民法院提起行政诉讼，湖南省株洲市中级人民法院于2018年3月22日作出（2018）湘02行初3号《行政裁定书》，裁定驳回原告张碧环、刘国均的起诉。原告张碧环、刘国均提起上诉，湖南省高级人民法院分别于2018年10月26日，作出行政裁定，撤销湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02行初3号行政裁定，指令湖南省株洲市中级人民法院继续审理。湖南省株洲市中级人民法院于2019年3月26日作出（2019）湘02行初34号《行政判决书》，确认被告株洲市石峰区人民政府拆除原告房屋的行政行为违法。该行政判决生效后，原告张碧环、刘国均于2019年5月28日通过邮寄的方式，向被告石峰区政府提出行政赔偿申请，并于2019年7月30日向湖南省株洲市中级人民法院提起行政赔偿诉讼，湖南省株洲市中级人民法院于2019年9月16日作出（2019）湘02行赔初5号《行政裁定书》，裁定案件移送本院审理。另查明，2016年4月13日，原株洲市规划局核发了“建规〔选〕字第株规选R2[2016]220号”《湖南省建设项目选址意见书》，同意株洲市石峰区清水塘棚户区改造二期项目D地块的选址，选址位置为响石岭街道。2016年8月24日，株洲市石峰区国有土地上房屋征收管理办公室作出了《株洲市国有土地上房屋征收调查公告》，公告了“清水塘棚改项目二期D地块”的调查范围为响石岭街道（详见规划蓝线图）等内容。2016年9月3日，株洲市石峰区国有土地上房屋征收管理办公室作出了《关于房屋征收暂停办理相关手续的函》，并于2016年9月5日送达给了“房产局产权处”“国土局”等机关。2016年10月5日，因株洲市石峰区清水塘棚户区改造，被告石峰区政府作出“株石征[2016]7号”《国有土地上房屋征收决定》，对石峰区响石岭街道（具体以规划用地蓝线图为准）的国有土地上房屋实施征收。同时作出了《清水塘棚改项目二期D地块国有土地上房屋征收补偿方案》，该方案具体规定了被征收房屋价值补偿、装饰装修补偿、临时安置费、搬迁补助费、附属设施补偿、购房补助及保障最低居住水平安置等标准，同时规定了按期搬迁奖、提前搬迁奖、奖励性补贴、寻找房源补助费等具体标准。响石三村10栋107、108号涉案房屋在征收范围内。2016年10月31日,湖南天华房地产土地评估有限责任公司对响石三村10栋107、108号房屋分别进行评估后出具了《房地产征收分户估价报告》（评估价值时点2016年10月5日）,108号房屋评估价值为207913元（单价4366元/平方米），附属设施评估价值为10013元；107号房屋评估价值为114952元（单价4366元/平方米），附属设施评估价值为0元。同类案件中，湖南天华房地产土地评估有限责任公司出具了《装饰装修指导意见函》，认为房屋装饰装修价格为240元/平方米。并经本院询价，国家税务总局株洲市石峰区税务局出具的2019年12月的交易价格结果相比涉案评估价格有一定幅度下降。本院认为，本案系强制拆除行政赔偿案。本案的争议焦点为：被告株洲市石峰区人民政府是否应承担行政赔偿的责任，如何确定行政赔偿的项目及数额。现评析如下：一、关于被告是否应承担行政赔偿的责任的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十六条第八项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。湖南省株洲市中级人民法院已作出生效行政判决，确认被告拆除原告房屋的行政行为违法，各方当事人对强制拆除行为违法已无异议，鉴于涉案房屋已被被告拆除，且不能恢复原状，对于违法强拆所造成的直接损失被告应当依法赔偿。故对被告提出本案不属于行政赔偿诉讼受案范围的辩称意见，本院不予采信。二、关于如何确定行政赔偿的项目及数额的问题。人民法院在审理行政赔偿案件时，确定赔偿数额时要坚持全面赔偿和公平合理的理念。在房屋征收强制拆除的行政赔偿案件中，依法确定赔偿项目和数额时，至少应不低于赔偿请求人依照安置补偿方案可以获得的全部征收补偿权益，不能让赔偿请求人获得的赔偿数额低于依法征收可能获得的补偿数额，最大限度地发挥国家赔偿制度在维护和救济因受到公权利不法侵害的行政相对人的合法权益方面的功能与作用。此时，对国家赔偿中的“直接损失”，不仅包括赔偿请求人因违法拆除行为造成的直接财产损失，还应包括其作为被征收人所可能享有的全部房屋征收安置补偿权益。本案中，位于株洲市石峰区××、××号的房屋建成于1958年，原登记在张碧环名下，2016年10月19日，原告张碧环将其中的107号房屋转移登记至其孙子刘增智名下，其中的108号房屋登记在其自己和其丈夫刘国均两人名下。因涉案房屋属株洲市石峰区清水塘棚户区改造二期项目Ｄ地块范围，对该项目有关机关于2016年4月13日核发了《湖南省建设项目选址意见书》，于2016年8月24日作出了《株洲市国有土地上房屋征收调查公告》，于2016年9月3日作出了《关于房屋征收暂停办理相关手续的函》并送达相关部门，于2016年10月5日作出了《国有土地上房屋征收决定》，而原告的登记时间是2016年10月19日，不排除存在不当增加征收补偿费用的目的。故张碧环、刘国均与刘增智不因房屋转移登记成为两个独立的被征收户，而只能认定为一个被征收户。对被告关于张碧环、刘国均、刘增智房屋应按照一户认定有关赔偿标准的辩称意见，本院予以采纳。因刘增智已另案提起了行政赔偿诉讼，故本院酌情按房屋面积所占比例确定张碧环、刘国均与刘增智应获得的赔偿金额。结合本案中原、被告提交的证据及本院运用逻辑推理和生活经验、生活常识酌情确定各项损失如下：1.房屋损失207913元（四舍五入取整数，下同）。评估机构确定的涉案房屋征收决定公告之日评估价为4346元/㎡，且经本院在同类案件中的询价，2019年12月市场交易价格比评估价格有一定幅度下降，原告诉请也是以评估价主张被强行拆除房屋的价值，故本案房屋价值的损失金额为4346元/㎡×房屋面积47.84㎡；2.装饰装修损失11482元。因原、被告双方均未向本院提交证据证明涉案房屋装饰装修损失情况，结合被告在同类案件提交的湖南天华房地产土地评估有限责任公司对涉案房屋所出具的《装饰装修指导意见函》，认为房屋装饰装修价格为240元/平方米，故本院对原告诉请房屋装饰装修损失为11482元（240元/㎡×47.84㎡）予以支持；3.临时安置费损失28080元。被告未提交充分证据证明已给予原告临时安置。其一，因涉案房屋系被告违法强制拆除至今已两年有余，原告对此并无过错，且其一直未获相应补偿，需要临时安置用房系生活之必需。参考涉案征收补偿方案，临时安置补助费每月为被征收房屋评估价值的5‰的标准，即1040元/月（207913元/月×5‰），原告诉请临时安置补偿24个月符合本案实际，且其诉请的金额207912.6元少于计算出的金额，故对原告的该诉请，本院予以支持。其二，原告诉请的过渡费3911.4元，因涉案“房屋征收补偿方案”规定了一次性货币补偿的，一次性给予3个月临时安置费，根据本案实际，本院认为原告诉请的该3个月临时安置费可以计算为本案的临时安置费损失，但不属于本案行政赔偿中单独的“过渡费”项目，故本案支持原告诉请的临时安置费损失为27个月（24+3），标准为1040元/月；4.搬迁补助费损失1000元。涉案“房屋征收补偿方案”有该项目，标准为每次500元，原告的该诉请符合本案实际情况，本院予以支持；5.附属设施损失10013元。评估机构确定的评估价；6.房屋面积补差损失。涉案“房屋征收补偿方案”规定了对享受最低生活保障待遇等无法改善自身居住条件的被拆迁人，实行保障最低居住水平安置。但“株政发[2010]38号”《株洲市城市房屋拆迁管理实施办法》第四十三条规定：“拆迁住宅房屋，对享受最低生活保障待遇等无法改善自身居住条件的被拆迁人和国有直管公房城承租人、廉租住房承租人实行保障最低居住水平安置。其每套住宅建筑面积低于下列标准的(在同一城市规划区内有其他住宅的,合并计算面积)，拆迁人对自愿选择产权调换方式的被拆迁人应当增加面积安置。具体安置办法为:被拆迁房屋在一类区原建筑面积不足45平方米的、在二类区原建筑面积不足50平方米的在三类区原建筑面积不足55平方米的、在其它类区原建筑面积不足60平方米的，由拆迁人分别按同类型房屋45平方米、50平方米、55平方米和60平方米的补偿价值标准提供普通商品住房或二手住房予以产权调换补偿安置，其补足面积部分只按评估价格计算补偿价值。不计算其它补偿。”本案中，本院已经支持了被告关于张碧环、刘国均、刘增智房屋应按照一户认定有关赔偿标准的辩称意见，两个登记单元房屋产权证的合计面积高于60平方米，且原告张碧环、刘国均系退休人员不享受最低生活保障待遇，也不符涉案征收专项“会议纪要”的规定，故原告不符面积补差情形，本院对原告该诉请不予支持；7.购房补助损失25000元。本案中，本院已经支持了被告关于张碧环、刘国均、刘增智房屋应按照一户认定有关赔偿标准的辩称意见，参考涉案征收补偿方案，考虑原告的购房需要以及已另案赔偿刘增智购房补助25000元的事实，本院酌情认定被告应支付原告购房补助25000元；8.奖励损失共计83295元。为最大限度保障原告合法权益，参考涉案征收补偿方案，为：①按期搬迁奖按评估单价×5%×建筑面积的标准，认定为10396元（4346元/㎡×5%×47.84㎡）。②提前搬迁奖按220元/平方米的标准，认定为10525元（220元/㎡×47.84㎡）。③奖励性补贴按房屋评估单价×30%×建筑面积的标准，认定为62374元（4346元/㎡×30%×47.84㎡）。以上奖励共计83295元；9.寻找房源补助费损失3000元。涉案“房屋征收补偿方案”有该项目，结合本案实际情况，本院认定被告应支付原告寻找房源补助费3000元；10.特殊补助损失10000元。原告诉请年满80岁补助10000元，被告的相关《会议纪要》有该项目，且被告违法强制拆除涉案房屋时，原告已符合该补助条件，故对原告该诉请，本院予以支持。但原告还诉请重大疾病补助20000元，虽然被告的相关《会议纪要》也有该项目（与年满80岁等补助，只能选取其中一项最高标准予以补助），但原告没有提供证据证明其患有属于该《会议纪要》规定的重大疾病的证据，故对原告该诉请，本院不予支持；11.家具、电器损失20000元。本案中,被告虽辩称在强制拆除涉案房屋前，已将原告屋内物品存放至石峰区猴子山202室，但未提供证据证明对涉案房屋物品损失妥善处置并保全证据。本院认为，尽管原告不能证明屋内物品损失的具体情况，但对于合理的物品损失，被告应当予以赔偿。结合本案的实际情况，本院对原告的该项诉请予以支持。以上损失合计金额399783元。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第二款规定，赔偿义务机关应当及时履行赔偿义务。被告违法强制拆除案涉房屋后，理应及时履行赔偿义务，尽快支付违法损害赔偿金，以使赔偿金的孳息尽早归于原告，尽可能减少原告的损失。若违法损害赔偿金不计付利息，则会使原告的直接损失无法得到全部赔偿，甚至可能促使被告拖延履行赔偿义务。因此，未及时支付赔偿金所产生的利息亦属于直接损失的范围，应予赔偿。被告株洲市石峰区政府于2017年12月25日违法强制拆除原告涉案房屋，至今已两年有余，应当以399783元赔偿金为基数，以2017年12月25日为起始时间计算银行利息，利息以作出生效赔偿判决时中国人民银行公布的二年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，不计算复利。因此，对原告诉请赔偿款利息的意见，本院予以支持，但诉请利息损失按同期贷款利率并自2016年11月起计算的意见，没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（三）（四）项、第十五条第一款、第三十六条第（八）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第七十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条之规定，判决如下：一、被告株洲市石峰区人民政府于本判决生效之日起三十日内，赔偿原告张碧环、刘国均因强制拆除房屋造成的各项损失共计399783元及利息(利息计算方法:以399783元为基数，从2017年12月25日起计算至赔偿款实际支付日止，按照中国人民银行二年期同类存款基准利率计算)；二、驳回原告张碧环、刘国均的其他赔偿请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  刘海源人民陪审员  胡峥嵘人民陪审员  胡菊香二〇二〇年一月十五日法官助理粟欢书记员张晶附：判决书引用法律条文一、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。赔偿义务机关采取行政拘留或者限制人身自由的强制措施期间，被限制人身自由的人死亡或者丧失行为能力的，赔偿义务机关的行为与被限制人身自由的人的死亡或者丧失行为能力是否存在因果关系，赔偿义务机关应当提供证据。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。