江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7163号上诉人（原审原告）：姚东，男，1975年12月6日出生，汉族，住江苏省徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：周宗书，安徽三联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄玉福，男，1973年2月24日出生，汉族，住江苏省徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：郑猛，江苏苏旭律师事务所律师。上诉人姚东因与被上诉人黄玉福因房屋买卖合同纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2019）苏0391民初1629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人姚东上诉请求：撤销一审判决，改判支持原审诉请，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定涉案房屋由被上诉人建成与事实不符，实际是上诉人建造了涉案房屋，依法定程序办理了宅基地使用权批准手续，享有房屋所有权。上诉人因子女成年，于2017年下半年申请宅基地建造140平方米房屋，10月经村委会审查同意，11月勘察人员现场勘查，确认上诉人申请建房符合村镇整个规划。后上诉人建成一层平房三间。建成后不久，该房屋就被划入征收范围，被上诉人见有征迁利益，以曾垫付部分建房资金为由，企图强行占有涉案房屋。2019年2月被上诉人胁迫上诉人签订卖房协议，说明其也认可涉案房屋所有人是上诉人。2、被上诉人利用合法形式掩盖非法目的，侵吞上诉人房产。上诉人2017年10月20日并没有建造房屋，被上诉人在签订协议前就反复声称涉案房屋为违章建筑，不能赔偿。但该房的征收补偿达到五、六十万，被上诉人拆迁之时以十万元购买，与市场价值及常理不符。一审法院既认定房屋系被上诉人所建，又认定卖房协议合法有效，逻辑上就无法解释。被上诉人为达到非法目的，采用合法形式抢占上诉人房屋且未支付所谓购房款，严重侵害上诉人的权益。上诉人建造了涉案房屋，依法定程序办理了宅基地使用权批准手续，享有房屋所有权，享有房屋征收补偿利益。被上诉人黄玉福答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。在一审开庭审理时，上诉人虽称诉争房屋为其建造，但却没有任何证据证实，并且上诉人对宅基地的取得、建造过程、使用的何种建筑材料、委托何人建造、建造好的房屋存在什么瑕疵等情况根本就不知情。相反，被上诉人却对以上情况清清楚楚，并且提供了多名证人出庭作证，包括宅基地的出让方、施工队包工头都出庭作证并证实了被上诉人出资购买宅基地、打地基、建房等情形。一审根据此认定本案诉争房屋系被上诉人建造完全符合事实。同时，由于上诉人与被上诉人均系同一集体经济组织的成员，双方签订的《卖房协议》的标的物又是同一集体经济组织内的宅基地和房屋，无论是签约主体和买卖标的物均符合法律规定，一审判决认定《卖房协议》有效是正确的。另外，上诉人称是在被上诉人的胁迫下签订的《卖房协议》无证据证实。一审判决驳回上诉人的无理诉讼请求完全正确，应予维持。二、上诉人姚东的上诉完全是颠倒黑白，其行为属于虚假诉讼，应当受到处罚。首先，本案争议房屋的建造及宅基地的购置均系被上诉人出资。其次，本案争议房屋建成后，被上诉人又申请了用电开户，电业部门派电工给被上诉人安装了电表，在电业部门登记的用电人就是被上诉人，且该房屋也一直由被上诉人占有和使用，该房屋产生的电费也一直由被上诉人交纳。而姚东在本案争议房屋被政府拆迁前对被上诉人出资购地、建房以及占有、使用的事实从未提出异议。在此，由于村委会只批准建三间房，另两间房不能建，被上诉人答应无偿送给姚东的两间房就无法兑现，被上诉人感觉过意不去，同时因为姚东家境一般，又是自己的亲戚，被上诉人也想借机帮衬一下。第四、由于本案争议房屋被政府拆迁并将拆迁赔偿利益给予被上诉人，姚东眼红拆迁赔偿利益，多次到村委会纠缠，希望能将本案争议的房屋拆迁赔偿利益给姚东，但因为村委会对本案争议房屋是被上诉人出资建造的事实非常清楚，拒绝了其无理要求。综上所述，上诉人姚东捏造事实，虚假诉讼和上诉，应驳回其上诉请求，并对其虚假诉讼的行为，进行处罚。姚东向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认与黄玉福签订的《卖房协议》无效；2、本案诉讼费用由黄玉福承担。一审法院查明，姚东与黄玉福双方系同一集体组织成员，2017年10月，以姚东名义申请在建房，后由黄玉福建成一层平房共三间。双方就该三间房签订卖房协议一份，协议约定“本人村东南平房一栋卖给黄玉福，东面孙庆丰大棚，北面张健，西面水泥路，南空地。经双方商定，以十万元价格成交，钱一次性付清，双方互不相欠，签字成效”。该协议落款处有双方签字，落款日期为2017年10月20日。姚东称该协议签订时间并非2017年10月20日，而是2019年2月黄玉福胁迫姚东所签。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证实。对于农村宅基地上的房屋买卖合同，如果买卖双方属于同一集体组织成员，因不违反《土地管理法》中宅基地由农民集体所有的规定，对集体经济组织利益没有侵害，因此房屋买卖协议应认定为有效。具体到本案，姚东主张《卖房协议》无效，理由一是受到黄玉福胁迫，但是未提供充分证据证实其受到胁迫。理由二是黄玉福以合法形式掩盖非法目的，且未支付对价，但双方签订的协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，且是否支付房屋对价，并不影响房屋买卖协议的生效，因协议明确约定“签字生效”，支付价款并不是协议生效的要件，故姚东主张确认双方签订的《卖房协议》无效，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回姚东的诉讼请求。二审期间，上诉人姚东提供：证据1、申请宅基地用地许可时村委会的公示单打印件，证明涉案房屋是上诉人所建。2、照片打印件，证明涉案房屋在被拆迁前的基本状况，不具备居住的条件。被上诉人黄玉福质证认为：对证据1的真实性无异议，正是因为被上诉人自己不能再申请宅基地，而上诉人还可以申请一处，双方又是亲戚关系，所以被上诉人才以上诉人的名义向村委会办理宅基地申请手续。对于证据2的真实性无异议，房屋建成后随即由被上诉人占有和使用，在一审中被上诉人向法庭提交了占有使用期间的电费发票，能够证明该房屋由被上诉人使用的事实。被上诉人黄玉福提供：荆山村村委会出具的证明一份，证明荆山村自2010年就停止批准宅基地，凡是本村村民想建房的，都由本村村民自行调地建房，上诉人在其上诉状中称2017年下半年申请宅基地建房的陈述是虚假的。上诉人姚东质证认为：该证明来源形式不合法，没有签章人的签字，该证明与规划建设许可申请表及建房占用费收据是矛盾的，请求法院对该证据的出示人或者来源予以查实。本院二审查明事实与一审查明事实一致。根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：涉案卖房协议效力应当如何认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，姚东与黄玉福系同一集体组织成员，双方就涉案房屋签订了卖房协议，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效。姚东主张系受胁迫而签订协议，黄玉福以合法形式掩盖非法目的侵占其房产，并未提供证据予以证明，本院不予采信。姚东在一审时陈述，涉案房屋为黄玉福所建，在二审中又予以否认，但未提供充分的证据进行佐证，本院亦不予以认可。因双方签订的买卖协议不存在无效情形，原审法院判令驳回姚东的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人姚东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人姚东负担。本判决为终审判决。审判长 李 娟审判员 苏 团审判员 孟 娟二〇二〇年一月八日书记员 陆滢冰