北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终662号上诉人（原审被告）：邱运德，男，1977年9月9日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被上诉人（原审原告）：北京信诚盛彤汽车有限公司，住所地北京市丰台区方庄南路9号院7号楼4层M11。法定代表人：张桂峰，经理。上诉人邱运德因与被上诉人北京信诚盛彤汽车有限公司（以下简称信诚盛彤公司）修理合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2019)京0106民初12574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱运德上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判邱运德向信诚盛彤公司支付维修费4000元；2.本案一、二审诉讼费用由信诚盛彤公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，应依法重新认定。邱运德与信诚盛彤公司自2014年12月3日至2017年5月31日存在车辆修理关系，其中，除发生修车即时清算结账外，另有：2014年12月3日至2015年12月13日结算金额为360元，2015年1月29日至2015年2月24日结算金额为5660元，2015年3月6日至2015年4月22日结算金额为300元（后改为400元，一审判决认定2015年3月28日至2015年4月22日结算金额400元，为重复计算），2015年4月5日至2015年4月6日结算金额为1110元，上述结算金额合计为7710元。另，2017年5月18日至2017年5月31日共两份结算单，分别为6670元和2580元，合计9250元。2017年6月4日至2017年6月7日结算金额为3580元，因信诚盛彤公司将邱运德的车辆修理不当，造成车辆烧机油、漏机油的故障，一审中信诚盛彤公司明确表示放弃该笔修理费。综上，相关证据表明，邱运德于2017年5月31日为信诚盛彤公司出具的《欠条》金额为9000元。邱运德另主张，其向信诚盛彤公司的法定代表人张桂峰的侄子丁朋支付了维修费5000元现金，应将该笔付款从9000元中予以扣除。信诚盛彤公司辩称：同意一审判决，不同意邱运德的上诉主张，请求二审法院维持一审判决，驳回邱运德的上诉请求。邱运德在打欠条之前给过5000元现金，给完该笔款项后才打的9000元的欠条，其后未收到过邱运德所述通过丁朋支付的5000元维修费。信诚盛彤公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令邱运德立即偿还信诚盛彤公司汽车维修欠款9000元；2.判令邱运德支付信诚盛彤公司迟延履行期间的利息（以9000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍，自2017年6月6日起计算至付清之日止）；3.判令本案诉讼费用由邱运德负担。一审法院认定事实：邱运德多次将车牌号为×××、×××的车辆送至信诚盛彤公司维修。2017年5月31日，邱运德出具《欠条》，载明：“邱运德（412725197709093052）截止至2017.05.31号共欠张桂峰修理费玖仟元整，承诺2017.06.06号全部结清。欠款人：邱运德2017年5月31号”。现信诚盛彤公司要求邱运德支付上述费用，邱运德不同意，信诚盛彤公司起诉至一审法院。一审庭审中，信诚盛彤公司提交1组结算单，证明邱运德的修车情况。该组结算单显示，邱运德于2014年12月3日至2015年1月13日修理车牌号为×××的车辆，结算金额为360元；于2015年1月29日至2015年2月4日修理车牌号为×××的车辆，结算金额为5660元；于2015年3月6日至2015年4月22日修理车牌号为×××的车辆，结算金额为300元；于2015年3月28日至2015年4月22日修理车牌号为×××的车辆，结算金额为400元；于2015年4月5日至2015年4月6日修理车牌号为×××的车辆，结算金额为1110元；于2017年5月18日至2017年5月31日修理车牌号为×××的车辆，共两份结算单，结算金额分别为6670元、2980元；于2017年6月4日至2017年6月7日修理车牌号为×××的车辆，结算金额为3580元。邱运德对上述日期为2017年5月18日至2017年5月31日的两份结算单存在异议，对其他结算单予以认可。对于日期为2017年5月18日至2017年5月31日的两份结算单，邱运德提交两份《机动车辆保险索赔书/转账支付授权》，证明其将车牌号为×××的车辆送至信诚盛彤公司后，信诚盛彤公司在邱运德不知情的情况下，向保险公司报案索赔，索赔金额应当用于支付修车费用。信诚盛彤公司对邱运德提交的两份《机动车辆保险索赔书/转账支付授权》认可，称两次保险总共索赔2980元，用于支付2017年5月18日维修单的修理费。邱运德主张其以现金方式向信诚盛彤公司交过1笔5000元的维修费，信诚盛彤公司认可收到邱运德的该笔5000元现金，称结算单总额扣除前述2980元保险索赔金额、该笔5000元现金外，尚欠10000多元，双方协商后邱运德打了9000元的欠条。邱运德另提交几笔信用卡刷卡记录，显示收款人为北京盛彤汽车维修保养部，时间分别为2014年5月20日、2014年8月1日。信诚盛彤公司表示记不清楚这几笔刷卡记录的用途，但是表示这几笔费用并不在其主张的范围内。邱运德称其将车牌号为×××的车辆送至信诚盛彤公司，是因为车辆烧机油，但是信诚盛彤公司在维修完以后，该车辆出现了漏油的情况，邱运德主张信诚盛彤公司的维修服务存在问题，向一审法院申请司法鉴定，申请对该车辆烧机油故障是否在修理后达到质量标准进行鉴定。一审法院依法委托北京中机车辆司法鉴定中心开展鉴定工作，该中心审查后向一审法院出具不予受理通知书，称该委托事项超出该中心司法鉴定技术条件，决定不予受理。一审庭审中，一审法院组织双方当事人对该通知书进行了质证，双方均表示无异议。邱运德亦未再继续申请鉴定。一审法院另查明，张桂峰系信诚盛彤公司的法定代表人。一审法院认为，信诚盛彤公司与邱运德之间形成事实上的修理合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律法规的强制性规定，该合同关系合法有效，双方当事人均应按约履行。信诚盛彤公司在履行了维修义务后，邱运德应当支付相应的维修费用。现邱运德主张信诚盛彤公司的维修行为存在质量问题，但其提供的证据不足，一审法院对其该项抗辩意见不予采信。邱运德主张其向信诚盛彤公司支付过多笔维修费，但其提交的证据显示其支付的维修费均发生在其打欠条之前，故一审法院对其该项抗辩意见亦不予采信。现信诚盛彤公司主张邱运德按照《欠条》记载的金额支付维修费，于法有据，一审法院予以支持。关于信诚盛彤公司主张的迟延履行期间的债务利息，该利息属于信诚盛彤公司的损失，信诚盛彤公司的该项主张，于法有据，一审法院予以支持，但其计算方式没有法律依据，一审法院依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决：一、邱运德于判决生效后七日内向北京信诚盛彤汽车有限公司偿还维修费9000元并支付利息（以9000元为基数，自2017年6月7日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；二、驳回北京信诚盛彤汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审期间，依据当事人一审提交的证据，本院补充查明如下事实：本案中，信诚盛彤公司与邱运德基于修理合同关系共计产生7项结算单，2014年12月3日至2015年1月13日修理车牌号为×××的车辆，结算金额180元；2015年1月29日至2015年2月4日修理车牌号为×××的车辆，结算金额5660元；2015年3月6日至2015年4月22日修理车牌号×××的车辆，结算金额300元；2015年3月28日至2015年4月22日修理车牌号为×××的车辆，结算金额400元；2015年4月5日至2015年4月6日修理车牌号为×××的车辆，结算金额1110元及拖车费180元；2017年5月18日至2017年5月31日修理车牌号为×××的车辆，结算金额6270元；2017年6月4日至2017年6月7日修理车牌号为×××的车辆，结算金额3580元。以上结算金额总共17680元。一审中，信诚盛彤公司自行放弃对最后1笔3580元修理费用的主张，故结算总金额共计14100元。一审法院认定2014年12月3日至2015年1月13日修理车牌号为×××的车辆结算金额360元、2017年5月18日至2017年5月31日修理车牌号为×××的车辆结算金额6670元有误，本院予以纠正。一审法院认定2015年4月5日至2015年4月6日修理车牌号为×××的车辆结算金额1110元，未予认定基于该次修理的180元拖车费，二审中，双方当事人对此均予认可，故本院对此予以确认。对于2017年5月18日至2017年5月31日修理车牌号为×××的车辆结算金额2980元的结算单，双方均认可该项为保险赔款，未计算在14100元的结算总金额当中。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：围绕双方当事人二审期间的诉辩意见，本案争议焦点是邱运德欠付信诚盛彤公司汽车维修费的金额。《最高人民法院关于适用本案二审审理期间，邱运德及信诚盛彤公司均认可邱运德于2017年5月31日向信诚盛彤公司法定代表人张桂峰出具的《欠条》的真实性，根据该欠条所载，邱运德所欠维修费金额为9000元。邱运德上诉主张其实际尚欠维修费金额系4000元，因为其在打《欠条》之后向信诚盛彤公司的修理工，亦是张桂峰的侄子丁朋支付了5000元现金，该笔款项应从9000元中予以扣除。对此，信诚盛彤公司否认收到过邱运德主张的该笔付款。庭审中，法庭在双方当事人均在场的情况下联系丁朋，向丁朋核实邱运德的上述主张，丁朋当庭否认收到过该笔5000元现金。邱运德亦未能提交其他证据对其该项上诉主张予以证实。综合上述情况，本院对邱运德的该项上诉主张不予采信。综上所述，邱运德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但处理结果并无不当，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由邱运德负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  赵银豪审判员  胡 君审判员  潘 伟二〇二〇年一月二十二日书记员  洪 靓-2-