浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初7296号 原告：张兴娟，女，1972年7月24日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：程幸福，浙江朋成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余剑英，浙江朋成律师事务所律师。 被告：绍兴市天涯实业有限公司，住所地绍兴市山阴路242号。 法定代表人：罗招德。 委托诉讼代理人：费立峰，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴媛丽，浙江六和律师事务所律师。 原告张兴娟诉被告绍兴市天涯实业有限公司（以下简称天涯实业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王斌独任审判。后因案情复杂转为普通程序审理，并由审判员傅国兰担任审判长，与审判员王斌、人民陪审员吴玉宝组成合议庭，于2019年8月19日、9月27日、10月12日三次公开开庭进行了审理。张兴娟的委托诉讼代理人程幸福（第二次、第三次）、余剑英，天涯实业公司的委托诉讼代理人费立峰到庭参加诉。本案现已审理终结。 张兴娟向本院提出诉讼请求：要求天涯实业公司归还借款本金87万元并支付该款自借款日起至实际款清日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：天涯实业公司因经营需要先后三次向张兴娟借款，其中2015年5月28日借款50万元，2015年6月26日借款25万元，2015年9月29日借款12万元，天涯实业公司向张兴娟出具借条三张。现天涯实业公司至今没有归还该三笔借款。 天涯实业公司辩称，天涯实业公司确实先后向张兴娟出具三份借条，但这三份借条项下借款都未实际收到，双方并未形成基于借贷的债权债务关系。请求法院驳回张兴娟的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，即张兴娟提交的2015年5月28日借条、2015年6月26日借条、2015年9月29日借条各一份，本院予以确认并在卷佐证。关于张兴娟提交的2015年6月26日结算业务申请书及2019年12月25日情况说明各一份，天涯实业公司经质证均与本案无关，本院认证认为该两份证据互有关联，2015年6月26日何琴芬受张兴娟指示汇款，因何琴芬不会汇款，故何琴芬又委托张春苗办理向案外人罗招法汇款25万元事宜，结合罗招法收到25万元的陈述，可以认定该事实。同理，2015年5月28日收款业务回单亦能反映张兴娟汇款给罗招法50万元的事实。至于上述两笔款项及12万现金交付给罗招法是否确认为天涯实业公司代收，本院将在下面具体分析。关于张兴娟提交的2019年7月4日证明一份，该证明虽有柯桥区漓渚镇大步村民委员会盖章，但未有经办人签字，不符合证据要件形式，本院不予确认。关于张兴娟提供的（2016）浙06民初字第534号民事诉讼证据清单、付款清单、第一次开庭庭审笔录、（2017）浙06民初457号庭前会议笔录各一份，确系提到三笔借款87万元，但上述清单和笔录系张兴华和天涯实业公司等人之间股权转让合同纠纷产生的，并不能代表张兴娟。张兴娟在本案庭审中明确表明87万元系其与天涯实业公司之间的借款，与张兴华无关。关于天涯实业公司提供的天涯实业公司提供的（2017）浙06民初457号民事判决书一份，双方对真实性均无异议，但该判决系张兴华和天涯实业公司等人之间因股权转让合同纠纷所产生的，与本案张兴娟并不存在关系。同时天涯实业公司认为该87万是交税费，在该判决书内容中也未能反映出来，故该组证据不能达到天涯实业公司所要证明的目的。关于本院依法向罗招法作出的询问笔录一份，就罗招法自认收到87万元款项的事实，双方均无异议，本院予以确认。而罗招法陈述到该87万元用途系交绍兴天涯木业有限公司（以下简称天涯木业公司）的房产税和土地税，张兴娟质证有异议，本院认为该87万元款项用途是否系交天涯木业公司的房产税和土地税，仍需由天涯实业公司进一步举证证明。 本院经审理认定如下事实：2015年5月28日、6月26日、9月29日，天涯实业公司出具借条三份，确认张兴娟借入50万元、25万元、12万元，共计87万元。后张兴娟要求天涯实业公司归还上述款项，而天涯实业公司以未实际收到款项为由拒绝支付，遂成讼。 同时查明，案涉87万元由张兴娟通过其银行账户、何琴芬银行账户及现金已交付给罗招法,且罗招法系天涯实业公司的股东。 本院认为，本案争议焦点在于张兴娟与天涯实业公司之间是否存在实际交付案涉借款。首先，本案中天涯实业公司向张兴娟出具了三份借条,表明双方已达成借贷合意。借条出具当日及事后,张兴娟分别将50万元、25万元、12万元款项通过其银行账户、指示他人银行账户转账及现金等方式交付罗招法,汇款及现金的金额与三份借条载明的金额一致，该事实与罗招法陈述一致，天涯实业公司亦无异议。再者，借条及转账凭证虽未写明指示交付情况,但张兴娟将借款交付给天涯实业公司股东罗招法亦属正常。况且张兴娟自认与罗招法除87万元外并无其他经济往来。最后，天涯实业公司在未收到借款的情况下,未向张兴娟要求返还三份借条,明显与常理不符。综上所述,张兴娟主张的按照天涯实业公司指示向罗招法交付借款的事实具有高度盖然性,应当予以认定。天涯实业公司虽辩称未收到借款，但与三份借条明确写明借入情况不符，且并未提供证据证明己述，故本院不予采信该项辩称，对此天涯实业公司应承担举证不能的不利后果。天涯实业公司又辩称其不是借款方及该87万元是交天涯木业公司的税费，本院认为该抗辩理由显然与其出具的借条内容存在矛盾，且未有迹象显示张兴娟或者张兴娟受他人指示为天涯木业公司支付87万元税费的事实，本院不予采信。现张兴娟已按约履行了借款出借义务，天涯实业公司未能按时归还本金，显属违约，故对张兴娟起诉要求天涯实业公司归还借款本金及逾期利息的请求，本院予以支持。另，鉴于案涉借款未书面约定利息，且当事人亦未口头约定，故张兴娟主张按照借款日起计算利息显然不妥，本院依法调整为以起诉之日为起算点。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、绍兴市天涯实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付给张兴娟借款本金87万元，并支付该款自2019年7月5日起至实际款清之日止按年利率6%计算的利息损失； 二、驳回张兴娟的其他诉讼请求。 如绍兴市天涯实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14549元，财产保全费5000元，合计19549元，由张兴娟负担2864元，由绍兴市天涯实业有限公司负担16685元，款于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  傅国兰 审 判 员  王 斌 人民陪审员  吴玉宝 二〇二〇年一月三日 书 记 员  陈玉洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》? 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。