徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初8141号原告：刘海周，男，1985年3月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：钱素锋，江苏行于思律师事务所律师。被告：徐州市铜山区柳新镇天齐村村民委员会，住所地铜山区柳新镇天齐村。法定代表人：吴磊，该村委会村主任。被告：徐州市铜山区柳新镇天齐村村民委员会第五村民小组，住所地铜山区柳新镇天齐村。诉讼代表人：孟召更，该村委会组长。原告刘海周诉被告徐州市铜山区柳新镇天齐村村民委员会（以下简称天齐村委会）、柳新镇天齐村村民委员会第五村民小组（以下简称天齐村五组）合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理，依法由审判员张悦适用简易程序于2019年8月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告刘海周及其委托诉讼代理人钱素锋，被告天齐村委会法定代表人吴磊、天齐村五组诉讼代表人孟召更到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海周的诉讼请求为：1、依法判令二被告给付原告农用桥补偿款93550元及利息（利息的计算方式为：以93550元为基数，自2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年3月，曹荣与柳新乡天齐庙村民委员会(现更名为：柳新镇天齐村委会）第五村民小组（以下简称五组）签订田间农用桥修桥协议两份，该协议约定修桥费用由曹荣支付，等日后修桥款到位按照三七分成（五组三成、曹荣七成），后曹荣将该两份协议转让给原告，第五村民小组对曹荣的转让行为予以认可，原告后履行该两份协议出资全额修建了10座农用桥。农用桥修建后均符合原协议约定标准，并且桥的尺寸也均达到了长六米宽八米(有的桥甚至超出该尺寸标准）;2014年左右，徐州矿务集团有限公司垞城煤业分公司（以下简称垞城分公司）对五组塌陷地赔偿，2014年底被告共给付原告赔偿款30000元。2018年，原告在查看天齐村资料时发现天齐村村民委会与垞城公司在2014年签订的塌陷地补偿协议两份，对于五组的11座农用桥（包括原告修建的10座桥）补偿共336000元，按照原协议约定被告应当给付原告的补偿款为123550元，被告却仅给付原告30000元。此后原告多次与被告协商均无结果，故原告特诉至贵院，请求依法支持原告的诉请。被告天齐村委会辩称：这些协议和约定都是原组长和原告以及曹荣洽谈的，村委会也不清楚，原组长也不过来配合，所以事实不清。对于原告的诉讼请求，正确与否村委会不敢确定，确实有原告修建的桥，村委会只是代管五组的账，不应由村委会承担责任，原告应当找五组，请求法院驳回原告对其诉讼请求。被告天齐村五组辩称：对曹荣将协议转让给原告组里不清楚，但是原告确实修建了桥，其中修建的桥确实有好的，也有不好的，具体补偿多少钱被告也不知道，只有当时的队长知道桥的具体金额。请求法院依法判决。经审理查明：2009年3月20日，被告天齐村五组（时称铜山县柳新乡天齐庙村民委员会第五村民小组）与曹荣签订承包修桥协议书一份，约定：一、修桥押金需壹仟元，从3月20号至4月25完成，如按质按量按时竣工者，押金袁术退回，违约押金作废。二、修桥各种材料由本人投资，组不付一个钱。三、修桥三七提成，组三成，个人七成，什么时间这笔款来，立即付清，如修桥款来不到，不论什么情况，任何人要款拒付。四、修桥时要注意安全，出现任何事故，由本人负责，损坏私人的树木和其他人的利益，谁损坏，谁赔偿，组不承担任何事情。双方另约定农用桥规格标准：其中斜头地农用桥洞款2.5米，高1米，桥上用工业楼板作桥面，桥板上混凝土10公分厚；大地北头桥规格桥宽8米，桥洞宽1.5米，洞高0.8米，桥面用工业原楼板做桥面，桥板上混凝土10公分厚等；见证单位：王同宝。上述协议签订后，曹荣将协议书的权益转让给本案原告，原告随后进行了农用桥的修建。2014年，由于垞城分公司采煤影响，造成五组部分土地塌陷，地面附着物受到不同程度的损坏，经柳新镇政府、垞城分公司、天齐村委会协商，先后达成一次性终结复垦天齐村五组采煤塌陷地和一次性终结补偿塌陷地内附着物协议，其中协议编号为垞复2014年1号协议约定小桥（6座），每座补偿4000元，共24000元，桥（四座、村）长6米、宽8米，每座补偿31500元，共126000元；其中编号为垞复2014年5号协议约定小桥（5座），每座补偿5000元，共25000元，大桥（7座其中村1座）长8米，宽6.5米，每座补偿30000元，共210000元；费用由徐州矿务集团有限公司支付给铜山区人民政府，由区人民政府相关管理部门监督使用。至2014年12月31日，垞城分公司方面将含上述桥梁补偿款在内的补偿费用支付完毕。桥梁修好后，五组组长将1000元修桥押金退还给原告，另经王同宝转交给付原告补偿款30000元。后因补偿数额双方产生争议，未协商一致，引发本案纠纷。本案审理中，本院组织原被告进行现场勘验，双方确认垞复2014年1号协议包含对应田地南侧东西路（徐兰线）上的桥梁，垞复2014年5号协议包含对应田地北侧东西路上的桥梁。1号协议中大桥4座为村里建设，非五组建设，所涉田地南侧原告共修建6座桥，规格均相同。5号协议中所涉田地北侧原告共修建4座桥，另外有5座桥建筑外观更为精良，石刻雕花桥栏，桥面坚固。质证时，对5号协议中约定的6座大桥（协议称7座，另1座为村里修建，与本案无关），二被告仅指认出现场勘验中的质量更好的5座，对另外的1座未能确定具体坐落。原告自认对于位于田地北侧质量更好的5座桥梁系按大桥标准进行的赔偿。本案的争议焦点为：1、原告是否具备主体资格，其主张的补偿款数额及利息是否有相应的事实依据；2、被告天齐村委会是否应当承担合同责任。本院认为：一、关于原告主体资格问题，二被告辩称对协议转让不知情，但对原告实际修建了桥梁，天齐村五组已将1000元修桥押金退还给原告，并已给付原告补偿款30000元的事实无异议，且被告在抗辩中陈述多次与原告调解未达成一致意见，故可以认定被告对原协议主体已实际变更为原告是明知的，且一直未提出异议，故原告具备主体资格。关于原告修建桥梁数量规格问题，原告主张垞复2014年1号南地块上原告建了大桥3座，小桥3座，垞复2014年5号北地块上原告建设大桥2座，小桥2座。本院认为，垞复2014年1号协议中约定的大桥为村里建设，与五组及原告无关，故田地南侧原告修建的6座桥梁均应认定为小桥，按照修桥协议分成比例，原告应得补偿款为4000元/座*6座*70%即16800元。垞复2014年5号协议指向的田地北侧包含天齐村五组的大桥有6座，经本院现场勘验，有5座桥梁质量较好，原告亦同意该5座桥梁系按照大桥标准赔偿，但被告未能指认出第6座大桥坐落。关于田地北侧原告所建桥梁规格，原告主张修建了2座大桥，但未能举证证明系哪两座。本院认为，桥梁修建时间久远，难以辨别，但被告参与了当时赔偿协议的查看、确认，更了解桥梁的规格和坐落情况，故应对协议所涉的天齐村五组的6座大桥负有举证责任，现被告天齐村五组无法证明第6座大桥坐落，故应当承担举证不能的不利后果，本院推定原告在田地北侧地块所建4座桥梁中有1座为大桥，其余3座为小桥，赔偿数额为（30000元+5000元/座*3座）*70%即31500元，南北两处原告所建的桥梁补偿合计为48300元，扣减被告已给付的30000元，原告还应得补偿款18300元。二，关于责任主体问题，根据法律规定，村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组，被告天齐村五组系依法设立，有独立承担责任的能力，且修桥协议书系被告天齐村五组签订，此外，补偿款项目分明，且针对的是天齐村五组的塌陷地补偿，赔偿款也相应发放至小组，故应当由被告天齐村五组承担本案给付义务，被告天齐村委会与涉案修桥及补偿无关，不应当承担给付义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民法总则》第九十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐州市铜山区柳新镇天齐村村民委员会第五村民小组于本判决生效后十日内给付原告桥梁补偿款18300元并支付利息（利息计算：以18300元为基数，自2015年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）；二、驳回原告刘海周的其他诉讼请求。案件受理费3564元，由原告刘海周负担3000元，被告柳新镇天齐村村民委员会第五村民小组负担564元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。（此页无正文）审 判 长  张 悦人民陪审员  刘安民人民陪审员  王新礼二〇二〇年一月二十一日法官 助理  杨 丹书 记 员  杨欣蕾