江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初5928号原告：史建明，男，1968年1月22日，汉族，溧阳市人，住上海市宝山区。被告：谢红波，男，1974年9月29日生，汉族，溧阳市人，户籍地溧阳市，送达地址溧阳市。委托诉讼代理人：管光绪，溧阳市埭头法律服务所法律工作者。原告史建明与被告谢红波民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月11日对本案公开开庭进行了审理。原告史建明，被告谢红波及其委托诉讼代理人管光绪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史建明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金100万元，并承担自2015年12月31日起至实际付清之日止、按年利率24%计算的利息（截止2019年6月30日的利息为84万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月31日，被告以经营钢材生意为由向原告借款100万元，双方约定被告应于2016年1月30日前归还借款，后原告以100万元的承兑汇票向原告履行款项交付义务。借款后，被告未按约履行还款义务，在原告多次催要下，双方于2017年7月15日商定款项由被告使用至2017年年底，利息从2015年12月31日起按月利率2分计算并凑整数为50万元，后由被告向原告出具了一张金额为150万元的借条。借款到期后，原告催要无果，遂诉请本院判如所请。被告谢红波辩称：本案形成借贷关系的起因是原告拖欠被告货款一直不付，被告在索要过程中，原告将没到期的100万元承兑汇票“主动”借给被告周转，被告在变现后仅得到90万元左右，此后，原告一直以此为借口向被告索要利息、违约金等，并要求再写借条，被告一直没同意，直到2017年7月15日，原告叫被告到他位于上海市真华路大华虎城的公司办公室商量事情，被告到场后发现除了原告外还有几个不认识的人在场，他们再次威胁逼迫被告写一张150万元的借条，否则不能离开，被告被逼出具了金额为150万元的借条，才得以脱身。本案涉嫌经济犯罪，被告已向上海市公安局宝山分局大华新村派出所（以下简称大华新村派出所）报警，现在侦办之中。出具100万元借条之后，原、被告之间还发生了另一笔买卖，原告结欠被告货款13万元左右，加上被告的经办人员汇给原告公司的投标保证金4万元并未收回，要求抵作借款的还款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告史建明与被告谢红波曾有生意往来。2015年12月31日，被告收到了一张原告交付的票面金额为100万元的承兑汇票，并向原告出具了一张借条，主要载明：“今借到史建明汇票人民币壹佰万元整，票号（3040005121976505）准予2016.1.30归还。”2017年7月15日，被告再次向原告出具了一张借条，主要载明：“今借到史建明人民币壹佰伍拾万元整。”嗣后，原告催要借款无果，遂提起诉讼。在本案审理过程中，被告谢红波以被胁迫出具案涉150万元借条为由向大华新村派出所报案。大华新村派出所于2019年8月2日受案，案件名称为谢红波报敲诈勒索，于2019年8月21日决定对谢红波提出控告的谢红波报敲诈勒索案不予立案，并给予谢红波7日的复议期。谢红波在复议期内向上海市宝山分局提出复议，上海市公安局宝山分局告知谢红波，已于2019年9月12日受理其复议申请，但因案情复杂，决定延长复议期限至2019年11月11日。前述复议期限届满后直至本案宣判前，被告并未提交相关复议结论。经调取相关报案材料，谢红波在大华新村派出所的询问笔录中陈述：谢红波是溧阳市红润电力设备有限公司的原董事长，史建明是上海浩天电力工程有限公司的总经理，双方之间曾有生意往来，双方曾协商约定在2016年1月30日前，史建明归还谢红波40万元，谢红波归还史建明100万元（系史建明之前给谢红波的100万元汇票），史建明于2016年1月31日将40万元归还谢红波，但谢红波因生产经营遇到了困难，所以一直拖延未还；2016年8月份，双方之间又做了一笔项目，总金额32.1万元，史建明只向谢红波支付15万元；2017年7月15日，在史建明位于真华路大华虎城第三空间1座802室的公司办公室内，当时办公室内除了史建明，还有史建明的哥哥史建平（138××××6766）、一个谢红波不认识的男子，史建明以谢红波违约为由，言语威胁谢红波写150万元的欠条；2017年11月15日，谢红波通过会计向史建明的公司账户汇款4万元；自此以后，史建平就经常性的威胁谢红波还钱；写借条当时不敢报案，最近史建明向谢红波提出了民事诉讼，让谢红波还款150万元，谢红波觉得被骗了，故报案。史建明在大华新村派出所的询问笔录中陈述：2015年认识谢红波，双方之间存在生意往来，2015年12月份，谢红波声称其在南通承接了工程急需资金周转向史建明借款100万元，史建明以交付100万元承兑汇票的方式提供借款，双方口头约定一个月归还；借款到期后，经过史建明多次催要，谢红波一直表示无力还款，希望给予宽限期；2017年7月15日，谢红波到史建明位于上海市宝山区真华路926弄1幢803室的公司办公室，承诺到2017年年底还款，史建明要求谢红波给出还款计划，谢红波表示重新写借条，按照月息2分计算，若不还钱的话，就从2015年12月31日开始到2017年年底本息按150万元计算，当时在场人有谢红波及其朋友、史建明及其哥哥史建浩合计四人，借款再次到期后，谢红波仍旧推托不还；2015年6、7月份左右，谢红波送货的车出了点小事故，送货驾驶员赔了6000元左右，驾驶员向谢红波要钱，谢红波不给，车子停放了一个礼拜，因担心原告的工地停工，史建浩向驾驶员垫付了该笔款项，嗣后向谢红波催要未果。史建浩在大华新村派出所的询问笔录中陈述：2015年10月份，谢红波送钢结构材料到史建浩等人负责施工的金山区曹泾发电厂，谢红波对驾驶员少说了路程，驾驶员要求加运费，谢红波就让史建浩垫付驾驶员运费，按每天1500元计算，共4天，合计6000元，史建浩找谢红波催要该款至今未果；2017年7月15日，史建浩去公司报销发票，碰到史建明和谢红波正在喝茶聊天，当时在场人有史建浩、史建明、谢红波及其朋友四个人，根据聊天内容得知，史建明借给谢红波100万元一直未还，谢红波自己提出付点利息，再重新写个包含利息的150万元借条，并表示到2017年9月份先还20万元，到2017年年底还清，当时史建明还表示如果谢红波到2017年12月底能还100万元，则利息一分不要，当天史建明也向谢红波催要6000元垫付款，谢红波表示过几天打电话给史建浩，嗣后史建浩的电话号码被拉黑。庭审中，原告史建明提交了借条原件2张、承兑汇票复印件1份、钢结构加工分包合同原件核对件1份、电子银行汇款回单打印件3张、增值税专用发票复印件3张，拟证明被告于2015年12月31日向原告出具借条，约定借款本金为100万元，还款日期为2016年1月30日，被告逾期未还，于2017年7月15日出具了另一张150万元的借条，其中50万元系按月息2分的标准从2015年12月31日计算至2017年12月31日的借款利息，原告就双方之间于2016年订立的钢结构加工合同已经超付了加工款，不存在欠付被告谢红波13万元款项的事实，而另外4万元保证金与本案无关，不同意在本案中处理，至于汇款的兑现问题，如果被告能拿出100万元的承兑汇票，原告也愿意收。对原告的上述证据，被告谢红波质证认为：对真实性没有异议，但合同金额不止20.33万元，实际上有200-300万元，具体需要找到全部合同后核实，被告使用承兑汇票进行了贴现，原告结欠被告的货款40万元并未计息，故原告主张案涉利息的请求不成立，事实上原告及其哥哥存在软暴力微信催债行为，并提交了谢红波与史建明的哥哥之间的聊天记录。对被告的上述证据，原告质证认为，微信号码的确是其哥哥的，但并非软暴力催债，实际上是在供货过程中，被告所聘用的驾驶员存在超载行为，被交警罚款，驾驶员要求被告拿钱才同意到原告工地卸货，拖了三四天，原告的哥哥是工地现场负责人，就帮被告垫付，因此向被告索要该款。以上事实，有原、被告提交的证据，本院调查取证材料以及庭审笔录等附卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案中，被告谢红波向原告史建明借款本金100万元的事实，有原告提供的借条、承兑汇票以及庭审笔录等予以证实，本院予以确认，被告应按约归还。原告关于利息的主张不违反法律规定，本院予以支持。被告谢红波虽辩称系受胁迫出具案涉金额为150万元的借条，不认可原告所主张的借款利息，但其所提供的证据不足以证明其主张，故本院对该抗辩意见不予采纳。被告关于以13万元货款以及4万元保证金抵偿案涉借款的意见，因原告不同意在本案中一并处理，且前述款项的形成是基于双方之间的其他经济往来，须双方另行处理，故对被告的该抗辩意见，本院亦不予采纳。综上，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告谢红波应于本判决生效后十日内向原告史建明归还借款本金100万元及利息（按月息2分的标准自2015年12月31日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21360元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费21360元。审 判 长  王玉燕人民陪审员  任云成人民陪审员  沈建新二〇二〇年一月十日书 记 员  云 露