河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25696号上诉人（原审被告）：姜建平，男，汉族，1972年8月4日出生，住河南省巩义市大峪沟矿区。委托诉讼代理人：季林，河南润之林律师事务所律师。委托诉讼代理人：全志平，河南润之林律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：河南巩义农村商业银行股份有限公司，住所地：巩义市紫荆路33号。统一社会信用代码：91410181683185226X。法定代表人：王建伟，董事长。委托诉讼代理人：马会芳，河南鹰与鲨律师事务所律师。委托诉讼代理人：信明珠，河南鹰与鲨律师事务所律师。原审被告：董会玲，女，汉族，1970年1月1日出生，住河南省巩义市大峪沟矿区。原审被告：姜毛孩，男，汉族，1944年1月17日出生，住河南省巩义市大峪沟矿区。上诉人姜建平因与被上诉人河南巩义农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）及原审被告董会玲、姜毛孩金融借款合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2019）豫0181民初3665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。姜建平上诉请求：1、请求在查明事实的基础上依法驳回农商行的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用、鉴定费用由农商行承担。事实和理由：一、姜建平曾与农商行之间有贷款业务往来，但姜建平在2008年6月至2009年元月并未在河南省内，更不可能于2008年12月31日签订涉案16万的贷款合同。且根据一审法院调取的姜建平名下尾号为33889的信用社账户（并非姜建平本人办理）银行流水可知，涉案账户系在合同签订当天农商行通过派出所得到的姜建平的户籍证明办理的开户手续，并在合同签订当日农商行向姜建平转款16万元，且又于签订合同当日取走该16万元款项，该行为显然有悖常理，且与事实不符。姜建平在涉案中个人保证借款合同、借款借据、存款凭条等书面材料中签写自己名字时的部分书面材料是空白的；且姜建平未开设涉案账户，更未收到涉案的16万元款项。一审法院未查明事实真相，仅凭据姜建平的字迹认定姜建平向农商行借款16万元的事实，显然不符合常理。二、农商行称姜建平向其借款16万元，却将另外两案的执行款5万元抵扣涉案16万的借款，仅主张11万元，显然自相矛盾且与常理不符。农商行辩称，一、本案个人保证借款合同、借款借据、存款凭条等证据均有姜建平签字确认，且已经过司法鉴定机构确认。合同签署是双方真实意思表示，合同已经成立并生效，农商行也已按照合同的约定发放了贷款，姜建平没有按期还款，应当承担还款责任。姜建平认为其没有签订涉案合同，并且称未收到款项明显与事实不符，与客观证据不符，该上诉理由依法不能成立。二、关于姜建平主张的5万元执行款项，并不足以否定本案借款关系的存在，该理由也依法不能成立。首先，姜建平并没有直接的证据证明其提交的5万元的材料与本案存在关联性。其次，即使该证据存在，农商行也已将上述款项扣除，并未重复计算更未加重或损害姜建平的权益。综上，本案借款合同真实有效，合同双方应当按照合同约定履行义务，姜建平的上诉请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回姜建平的上诉，维持一审判决。姜毛孩述称，同意姜建平的上诉意见。董会玲未答辩。农商行向一审法院起诉请求：1、判令被告姜建平、董会玲共同偿还原告借款本金110,000元及利息（自2008年12月31日起按月利率10.11‰计算至实际清偿之日止）、罚息（自2010年1月1日起按月利率5.055‰计算至实际清偿之日止）；2、判令被告姜毛孩在第一项诉讼请求范围内承担连带清偿责任；3、判令三被告共同承担本案的诉讼费、公告费、律师费等实现债权的一切费用。诉讼中，原告变更第三项诉讼请求为：要求被告姜建平、董会玲、姜毛孩共同承担本案的诉讼费等实现债权的费用，律师费保留另案起诉的权利。一审法院认定事实如下：2008年12月31日，巩义市大峪沟农村信用合作社（下称大峪沟信用社）与被告姜建平、被告姜毛孩签订了《个人保证借款合同》一份，约定，被告姜建平向大峪沟信用社借款金额160,000元，借款用途：购货；借款期限自2008年12月31日起至2009年12月31日止，月利率10.11‰，结息方式：按月结息，结息日为每月的20日，贷款最后到期时，利随本清；罚息：逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；贷款人将本合同项下的贷款划入借款人指定的银行卡内，银行卡卡号为：00×××89；由被告姜毛孩提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括但不限于：本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及仲裁费、诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用；一次性还款的，保证期间为借款到期之日起三年，若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起五年；借款人和保证人承担的费用包括但不限于：与本合同有关的保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、运输费、保管费、仲裁费、诉讼费、律师费以及贷款人实现债权的其他费用。同日，被告董会玲向大峪沟信用社出具证明，证明其与被告姜建平系夫妻关系，姜建平向大峪沟信用社借款160,000元，该笔借款系夫妻共同债务，其愿为该笔借款承担连带清偿责任。上述《个人保证借款合同》签订的当天，大峪沟信用社即通过原告的贷款账号00×××15向被告姜建平的账号为00×××89的信用社账户转账160,000元的形式发放了贷款。同时被告姜建平在河南省农村信用社存款凭条上存款人签名后面签有自己的名字。该存款凭条上载明被告姜建平的账号为00×××89的信用社账户上转账160,000元。借款到期后，被告姜建平、姜毛孩、董会玲均没有按照合同约定偿还借款本金及利息。2011年7月19日，原告以国内特快专递的形式向被告姜建平、姜毛孩邮寄贷款催收通知书；2012年2月21日、2013年4月17日、2015年3月31日、2017年3月22日，巩义市农村信用合作联社在《河南法制报》分别刊登债权催收公告，向被告姜建平、姜毛孩催收上述借款。庭审中，原告自认被告姜建平分别于2018年6月6日、2018年6月22日、2018年7月26日分别偿还20,000元、20,000元、10,000元共计偿还50,000元本金，利息未偿还，罚息已偿还970.56元。一审法院另查明，被告姜建平与被告董会玲曾系夫妻关系，后于2009年3月2日登记离婚。该案在庭审过程中，被告姜建平、被告董会玲不认可其在原告处借有款，并对原告提交的2008年12月31日的《个人保证借款合同》、《农村信用社农户借款借据》（正联）、《中国信合郑州农信贷款凭证》、《河南省农村信用社存款凭条》、《证明》中有二被告签名的部分不予认可系其本人所签，同时对原告提交的2008年12月31日的《个人保证借款合同》、《农村信用社农户借款借据》（正联）、《中国信合郑州农信贷款凭证》、《证明》有二被告指印的部分不予认可系其本人所按，同时要求对原告提交的上述证据中二被告签名及指印的真伪进行司法技术鉴定，并提供了二被告书写的姓名及按的指印作为对比件，原告对此亦无异议。一审法院委托广东明鉴文书司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2019年7月8日出具了“粤明鉴［2019］文鉴字第0281号《司法鉴定意见书》”，鉴定意见为：1．检材1至检材4与样本1、样本2是同一人的笔迹；2．无法判断检材5与样本3、样本4是否同一人的笔迹。该鉴定所于2019年6月13日出具了“粤明鉴［2019］痕鉴字第0028号《司法鉴定意见书》”，鉴定意见为：1．“签约时间2008年12月31日”的《河南省农村信用社个人保证借款合同》原件1份5页，其第5页上“姜建平”处指印1枚是姜建平右手食指所留。2．“此据2008年12月31日”的《农村信用社农户借款借据》（正联）原件1页，其上“姜建平”处指印1枚是姜建平右手食指所留。3．“2008年12月31日”的《中国信合郑州农信贷款凭证》原件1页，其上“姜建平”处指印1枚是姜建平右手食指所留。4．无法确定“2008年12月31日”的《证明》原件1页，其上“证明人：董会玲”处指印1枚是否董会玲所留。被告姜建平、董会玲为此实际支付鉴定费17,100元。一审法院在审理过程中，被告姜建平对原告补充提交的证据《河南省农村信用社取款凭条》中其签名部分不予认可系其本人所签，要求对其签名的真伪进行司法技术鉴定，并提供了其本人书写的姓名作为对比件，原告对此亦无异议。一审法院委托湖北东湖司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2019年8月28日出具了“鄂东鉴［2019］文鉴字第394号《司法鉴定意见书》”，鉴定意见为：标称日期为“2008年12月31日”的《河南省农村信用社取款凭条》中，“客户签名：”处“姜建平”签名笔迹与供比对的样本笔迹是同一人所写。被告姜建平支付了鉴定费3,600元。同时查明，被告姜建平在诉讼中提供证人出庭作证，证明被告姜建平于2008年6月至2009年元月在四川省南充市进行传销活动，此期间未在巩义市。同时被告姜建平提供了其与大峪沟信用社时任主任闫福忠的通话录音，该录音显示闫福忠对涉该案的被告姜建平的贷款160,000元不知情。还提供了一审法院（2008）巩民初字第869号、870号民事判决书，该两份民事判决书显示被告姜建平共欠大峪沟信用社贷款本金40,000元。庭审后，被告姜建平又提交了2018年5月14日、2018年6月8日、2018年6月30日一审法院出具的标的款收据三份，金额分别为20,000元、20,000元、10,000元及2018年7月3日原告给一审法院出具的结案证明两份，证明了2008年原告与被告姜建平之间的两个借款本金均为20,000元的借款合同案件执结完毕。被告姜建平提交上述收据及证明是为了证明，该案借款事实不存在，该案原告所称的还款50,000元，系其偿还上述两个借款案件的执行案件款。原告对此认为，该案个人保证借款合同成立并生效，即便被告未向原告支付借款，而是向法院支付过该部分款项，对该两笔贷款的整合也是被告真实意思表示，其已经在起诉状及借据上将此款扣除，并未重复主张。一审法院同时还查明，大峪沟信用社系巩义市农村信用合作联社的分支机构，2016年5月6日，巩义市农村信用合作联社名称变更为农商行。一审法院认为，大峪沟信用社与被告姜建平、姜毛孩签订的《个人保证借款合同》，系原、被告真实意思表示，其内容并不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按约履行。合同签订后，大峪沟信用社依约向被告姜建平发放了贷款160,000元，被告姜建平未按借款合同约定足额偿还原告借款本息，被告姜毛孩亦未按合同约定履行保证义务，均构成违约，应承担违约责任。2011年7月19日原告向被告姜建平、姜毛孩邮寄送达了贷款催收通知书，巩义市农村信用合作联社于2012年2月21日、2013年4月17日、2015年3月31日、2017年3月22日在《河南法制报》分别刊登债权催收公告，向被告姜建平、姜毛孩催收该笔借款。上述原告的催款具有连续性，引起诉讼时效的中断，故原告起诉并未超过诉讼时效。另广东明鉴文书司法鉴定所出具的“粤明鉴［2019］文鉴字第0281号《司法鉴定意见书》”、“粤明鉴［2019］痕鉴字第0028号《司法鉴定意见书》”及湖北东湖司法鉴定所出具的“鄂东鉴［2019］文鉴字第394号《司法鉴定意见书》”程序合法，一审法院予以采信，故被告姜建平的辩称该案160,000元借款不存在，原告没有向被告姜建平主张借款本息的理由不能成立，一审法院不予支持。被告姜建平提供的证人证言，其证据的证明力低于原告提供的书面证据，不能完全支持被告的辩称理由，故该证人证言，一审法院不予采信。对于被告姜建平提交的收据及证明，即使属实，原告已将此款扣除，并未重复计算，未加重或损害被告的权益。被告董会玲否认其向原告有借款160,000元的事实，且其认为原告提交的2008年12月31日的《证明》中的“董会玲”不是其本人所签，指印也不是其本人所按，广东明鉴文书司法鉴定所出具的“粤明鉴［2019］文鉴字第0281号《司法鉴定意见书》”及“粤明鉴［2019］痕鉴字第0028号《司法鉴定意见书》”的鉴定意见为：“无法判断检材5与样本3、样本4是否同一人的笔迹”；“无法确定‘2008年12月31日’的《证明》原件1页，其上‘证明人：董会玲’处指印1枚是否董会玲所留。”同时除2008年12月31日的《证明》外，原告也未提交其他证据证明该案160,000元借款系夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示，故对原告要求被告董会玲共同偿还该案借款本息的诉求，一审法院不予支持。借款合同约定，保证期间为借款到期之日起三年，即大峪沟信用社应于主债务届满之日（2009年12月31日）起三年内（2012年12月31日前）要求保证人承担保证责任，原告在向被告姜毛孩主张权利后适用诉讼时效中断的规定，前面对此已经阐述，原告提供的证据符合相关法律规定，被告姜毛孩辩称原告未向其主张过权利，超过担保期限的理由不能成立，一审法院不予支持。大峪沟信用社为巩义市农村信用合作联社的分支机构，巩义市农村信用合作联社变更为农商行，故原告依法享有大峪沟信用社的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告姜建平于本判决生效之日起十日内偿还原告河南巩义农村商业银行股份有限公司借款本金110,000元，并支付利息（利息自2008年12月31日起至实际清偿之日止以110,000元为基数按月利率10.11‰计算）及罚息（自2010年1月1日起至实际清偿之日止以110,000元为基数按月利率5.055‰计算，扣除已偿还的970.56元）；二、被告姜毛孩对上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告姜建平追偿；三、驳回原告河南巩义农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,500元，鉴定费20,700元，共计23,200元，由河南巩义农村商业银行股份有限公司负担4,275元，被告姜建平、姜毛孩负担18,925元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，广东明鉴文书司法鉴定所出具的“粤明鉴［2019］文鉴字第0281号《司法鉴定意见书》”、“粤明鉴［2019］痕鉴字第0028号《司法鉴定意见书》”及湖北东湖司法鉴定所出具的“鄂东鉴［2019］文鉴字第394号《司法鉴定意见书》”程序合法，内容真实，一审法院对该三份鉴定意见予以采信，并无不当，本院予以认可。大峪沟信用社与姜建平、姜毛孩签订的《个人保证借款合同》，系当事人各方的真实意思表示，其内容并不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人各方均应按约履行。合同签订后，大峪沟信用社依约向姜建平发放了贷款160,000元，姜建平未按借款合同约定足额偿还大峪沟信用社借款本息，应承担违约责任。姜建平在一审审理时提交了2018年5月14日、2018年6月8日、2018年6月30日一审法院出具的标的款收据三份，金额分别为20,000元、20,000元、10,000元及2018年7月3日大峪沟信用社给一审法院出具的结案证明两份，证明了2008年大峪沟信用社与姜建平之间的两个借款本金均为20,000元的借款合同案件执结完毕，本案借款事实不存在；大峪沟信用社对此认为，该案个人保证借款合同成立并生效，姜建平未向大峪沟信用社支付借款，而是向法院支付过该部分款项，对该两笔贷款的整合也是姜建平真实意思表示，大峪沟信用社已将此款扣除，并未重复计算，故一审法院据此认定的判决数额是正确的，本院予以维持。综上所述，姜建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由姜建平负担。本判决为终审判决。审判长  于岸峰审判员  张永军审判员  陈贵斌二〇二〇年一月十五日书记员  张会敏