山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终3056号上诉人（原审被告）：卞新雨，男，1981年11月18日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：管曙光，山东纵横家律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾伟，1978年6月6日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：王志刚，山东兴博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王海龙，1982年6月8日出生，汉族，住山东省博兴县。被上诉人（原审被告）：崔园园，女，1985年3月8日出生，汉族，住山东省博兴县。上诉人卞新雨因与被上诉人顾伟、王海龙、崔园园房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2019）鲁1625民初1559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卞新雨上诉请求：1.依法撤销博兴县人民法院（2019）鲁1625民初1559号民事判决;2.依法改判驳回被上诉人顾伟的诉讼请求或发回重审；3.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：上诉人与被上诉人顾伟签订的《七天酒店经营权及酒店用品转让协议》仅涉及酒店的经营权及酒店用品的转让，并未涉及上诉人与被上诉人王海龙、崔园园的房屋租赁问题。酒店的经营与魔力披萨店、柠檬达人店的经营是相互独立的，酒店经营权的转让与该两店的经营没有直接的关系。上诉人与被上诉人顾伟2018年9月4日签订《七天酒店经营权及酒店用品转让协议》时，魔力披萨店与柠檬达人店已经营业多时，对此顾伟是明确知道的，上诉人也明确告知顾伟已经收到王海龙与崔园园的租金，因此在转让协议中并没有提及魔力披萨店与柠檬达人店的租金问题。可见，被上诉人顾伟已经放弃对该租金的索取。基于此，上诉人在转让金的数额上也给予了优惠。《七天酒店经营权及酒店用品转让协议》第九条“宾馆经营权移交后所产生的利润以及债权由乙方享有，与甲方无关”，该条款中的“利润、债权”仅涉及酒店，不应涉及王海龙与崔园园的租金问题。综上所述，原审判决认定事实错误，证据不足，适用法律不当，应依法予以撤销。上诉人为维护自己的合法权益，特依法提起上诉，望判若所请。顾伟辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确，程序合法，依法应予维持原判决。一审庭审中，答辩人提交了《七天酒店经营权及酒店用品转让协议》以及答辩人与酒店实际占用楼房所有人、北关村民郭建良、安树桥的房屋租赁合同以及山东农村商业银行客户回单、锦秋街道北关社区证明，清楚的证实了2018年9月4日，答辩人与上诉人签订《七天酒店经营权及酒店用品转让协议》后，答辩人通过山东农村商业银行转账支付上诉人135万元全面实际履行了合同所负义务，双方转让酒店共四层，系锦秋街道北关村民郭建良、安树桥建造的两处楼房的组合体；上诉人与北关村民郭建良的房屋租赁合同于2018年8月20日届满，上诉人与北关村民安树桥的房屋租赁合同于2019年5月20日届满；被上诉人王海龙、崔园园所租赁房屋均包含在酒店租赁的两处楼房组合体之内。答辩人在上诉人卞新雨与北关村民郭建良、安树桥所签房屋租赁合同到期后，分别又与以上两楼房所有人续签了合同并交纳了租金；一审判决确认以上事实的基础上，依法认定上诉人应当承担酒店转让之前产生的债务水费5010元，以及酒店转让后因房屋转租产生的收益84777.96元，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确，程序合法，依法应予维持原判决。二、上诉人的上诉无事实及法律依据。首先，被上诉人王海龙、崔园园所租赁房屋与转租酒店是一个整体，同在酒店房屋租赁合同之中；酒店的经营权与被上诉人王海龙、崔园园经营的魔力披萨店、柠檬达人店的经营权无任何的直接关系，是上诉人卞新雨故意混淆经营权与租赁的法律关系。其次，答辩人与上诉人在签订《七天酒店经营权及酒店用品转让协议》时均明确了双方的权利义务，并在协议第九条作出明确约定，同时言明转让后被上诉人王海龙、崔园园的租金由答辩人收取；但上诉人隐瞒了已实际收取被上诉人王海龙、崔园园租金的事实，在转让后答辩人与被上诉人王海龙、崔园园收取租金时，才知道以上事实，即行起诉主张权利。因此，上诉人诉称答辩人已经放弃对被上诉人王海龙、崔园园租金的索取及协议不应涉及被上诉人王海龙、崔园园的租金问题无任何事实及法律依据。本案其实质就是上诉人在转让酒店经营权之前，将酒店整体楼房中的两间房屋对外转租并收取房租，损害受让人合法权益的，还拒不退还已收租金才造成本案的诉讼。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确，程序合法；上诉人的上诉无事实及法律依据，依法应予驳回上诉，维持原判决。王海龙、崔园园均无答辩意见。顾伟向一审法院起诉请求：判令卞新雨、王海龙、崔园园支付房屋租金及水费89787.96元。一审法院认定事实：2018年9月4日，顾伟与卞新雨签订《七天酒店经营权及酒店用品转让协议》，约定卞新雨将位于乐安大街与博城六路路口的七天酒店经营权及酒店用品转让给顾伟，转让费共计135万元；该宾馆的商号自移交之日起归顾伟享有，卞新雨不再使用该商号；宾馆经营权移交前产生的费用和债务由卞新龙承担，移交后产生的利润及债权由顾伟享有。同日，顾伟通过银行转账的方式向卞新雨支付135万元。该酒店共四层，系北关村村民郭建良、安树桥建造的两处楼房的组合体。卞新雨与郭建良的房屋租赁合同于2018年8月20日届满，卞新雨与安树桥的房屋租赁合同于2019年5月20日届满。另查明，2017年7月1日，卞新雨与王海龙签订房屋租赁合同，约定卞新雨将七天酒店一楼大厅180平的房屋租赁给王海龙使用，租期自2017年7月1日至2020年7月1日，租金每年6万元，已由卞新雨收取。2018年7月30日，卞新雨与崔园园签订房屋租赁合同，约定卞新雨将七天酒店第二户小屋一间（乐安大街与博城六路路口向东50米路南）租赁给崔园园使用，租期自2018年8月1日至2019年7月31日，租金为2万元，已由卞新雨收取。再查明，2018年9月4日，顾伟与郭建良签订楼房租赁合同，约定郭建良将位于的四层楼房以及后院租赁给顾伟使用，租金一年10万元，一年一付，租期自2018年8月20日至2021年8月20日，同日，顾伟通过银行转账的方式支付10万元。2019年5月20日，顾伟与安树桥签订房屋租赁合同，约定安树桥将位于的四层楼房加顶楼半层以及楼南附属小屋租赁给顾伟使用，租期自2019年5月20日至2029年5月20日，租金按年缴费，年租金13万元，并根据市场价格浮动，2019年4月21日，顾伟通过银行转账的方式向安树桥支付13万元。又查明，卞新雨经营七天酒店期间，自2018年1月至2018年8月欠锦秋街道北关社区水费5010元，顾伟于2019年1月3日将上述水费缴纳。一审法院认为，本案应为经营权转让合同纠纷，理由如下：首先，本案中顾伟与卞新雨签订的《七天酒店经营权及酒店用品转让协议》名称即为经营权转让协议，表明合同双方当事人在订立合同时即将经营权作为合同的标的。合同的名称系对合同内容的总体概括，应系合同当事人的真实意思表示。其次，从该转让协议的内容上看，该协议主要包括三种标的的转让，一是七天酒店的有形资产，即宾馆内所有配套设施等；二是无形资产，即七天酒店的字号；三是其他权利，包括卞新雨将经营的七天酒店的房屋转租给顾伟，而这三种标的共同指向即为七天酒店的经营权，包括经营所需的场所、经营所需的设施和代表商业信誉的字号，顾伟基于该协议主张由卞新雨按照合同约定承担酒店转让前的债务即支付水费以及转让后房屋租金产生的纠纷均系经营权转让合同纠纷。本案的争议焦点为顾伟主张被告支付经营权转让后房屋租金及水费有无法律依据。对于卞新雨是否应该支付水费的问题，本案中顾伟与卞新雨签订的《七天酒店经营权及酒店用品转让协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。顾伟已经按照约定支付了转让费，卞新雨也应按照合同约定承担转让前的债务，本案中自2018年1月至2018年8月产生的水费5010元，系卞新雨经营酒店期间产生，是酒店转让之前的债务应由卞新雨承担，对顾伟主张由卞新雨支付水费5010元的诉讼请求予以支持。对于被告是否应该支付经营权转让后房屋租金的问题。首先，卞新雨与顾伟之间的《七天酒店经营权及酒店用品转让协议》系经营权转让协议，根据协议约定经营权移交后所产生的利润由顾伟享有，故酒店转让后因房屋转租产生的收益应为顾伟所有，但房屋转让后，卞新雨和顾伟并未立即通知王海龙和崔园园，自2019年5月20日至2020年7月1日王海龙的房屋租赁费66666.7元以及2018年9月4日至2019年7月31日崔园园的房屋租赁费18111.26元，共计84777.96元全部由卞新雨收取了，根据合同约定该部分收益卞新雨应返还给顾伟。据此，博兴县人民法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告卞新雨于本判决生效之日起十日内向原告顾伟支付89787.96元；二、驳回原告顾伟对被告王海龙、崔园园的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2045元，减半收取1022.5元，保全费920元，由被告卞新雨负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为上诉人是否应该向被上诉人顾伟支付收取的租赁费用。卞新雨与顾伟之间的《七天酒店经营权及酒店用品转让协议》系经营权转让协议，该协议合法有效，双方均应按协议约定全面履行义务。王海龙、崔园园所租赁房屋与顾伟受让的酒店是一个整体，同在酒店房屋租赁合同之中。根据卞新雨与顾伟的协议约定，酒店经营权移交后所产生的利润由顾伟享有，故酒店转让后因房屋租赁产生的收益应归顾伟所有。对于卞新雨收取的该部分租赁费应该返还给顾伟。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》均规定了主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。上诉人并无证据证明在签订酒店转让协议时，顾伟知道上诉人已经收取了王海龙、崔圆圆的租赁费用，因此主张顾伟放弃索取该部分租赁费的主张不能成立。上诉人上诉主张事实依据不足。应承担举证不能之不利后果。综上，上诉人卞新雨的上诉请求不能成立，依法应予驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2045元，由上诉人卞新雨负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  吴金魁审判员  孙兴春二〇二〇年一月十七日书记员  仲 钰