台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初5679号原告：冯雪贞，女，1977年8月2日出生，汉族，住临海市。被告：翁桂清，男，1979年3月2日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：刘忠兴，浙江民盛律师事务所律师。原告冯雪贞与被告翁桂清民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。审理过程中本院根据原告申请，作出（2019）浙1002民初5679号民事裁定书，依法查封翁桂清与他人（汤琳丽）名下坐落于椒江区金域华府2幢一单元1201室及地下室车位0074号的不动产。本院依法适用简易程序，于2019年12月10日、2020年1月10日两次公开开庭进行了审理。原告冯雪贞、被告翁桂清的委托诉讼代理人刘忠兴两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯雪贞向本院提起诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金170000元，并赔偿自借款之日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息。审理过程中，原告明确将被告支付的99000元款项在利息中抵扣，其他诉讼请求不变。事实和理由：原、被告当时系男女朋友关系。被告于2009年1月至10月期间，因投资资金周转需要和业务资金周转需要分多次向原告借款共170000元。后因被告作风问题导致分手。原告向被告索要借款，被告出具了一份欠条，约定分两次归还，2009年10月15日前归还30000元，2010年2月14日前还清，并约定逾期按月息两分算。但被告不受信用，至今未归还。被告翁桂清辩称，一、原告在诉状中陈述与被告系男女朋友关系属实；二、原告主张被告向其借款170000元并非事实，双方在交往过程中，被告向原告借过30000元，当时转账至被告父亲账户，除此之外，没有别的借款，借条中的欠款实际上是双方分手时原告要求被告支付的分手费；三、原告提交的借条中“超期月息两分算”的内容是原告自行添加，本案借款未约定利息；四、即使本案借款属实，原告的起诉也已超过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的欠条，被告对真实性无异议，对证明对象有异议。本院对该证据的真实性予以确认，至于借款金额的确定将另作分析；原告提供的农村合作银行客户回单，被告无异议，本院对该证据予以确认，能够证明原告支付至翁绍正账户30000元的事实；原告提供的明细单，本院对真实性予以确认，能够证明原告取款60000元、五笔2000元、25000元的事实；原告提供的录音资料，本院对双方声音的真实性予以确认，但录音时间无法明确；原告提供的2011年至2012年期间的短信记录，被告对真实性有异议，本院经查证，能确认原告在手机里存有上述短信内容，至于短信有无发出的事实对本案处理有无影响，本院将综合全案进行分析；原告提供的2017年至2019年的短信内容，本院对真实性予以确认，能够证明双方对还款进行协商的事实；原告提供的台州银行入账回单、被告提供的借记卡账户历史明细清单、本院调取的台州银行对账单，内容能相对应，本院对上述证据予以采信，能够证明被告向原告支付11笔共计99000元款项的事实。根据上述认证结果结合原、被告庭审陈述，本院认定本案事实如下：2009年10月1日，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠原告170000元，在2009年10月15日前先还30000元，其余款项在2010年2月14日前结清。原告自行在借条下方注明“超期月息两分算”字样。2009年2月19日，原告取现五笔各2000元，一笔60000元；2009年8月8日，原告取现25000元，同日，支付至被告指定翁绍正账户30000元。被告分别于2015年2月17日、2016年1月7日、2月5日、5月6日、10月17日、2017年1月24日、3月23日、7月27日、10月23日、2018年3月15日、2019年2月2日向原告支付15000元、15000元、5000元、5000元、10000元、10000元、10000元、10000元、4000元、5000元、10000元，共计99000元。余款经原告催讨未果，本案因此涉诉。本院认为，被告向原告出具的欠条明确了双方之间存在借款合同关系。双方存在的争议焦点主要有以下三点：一、原告出借给被告的借款金额为多少？二、本案借款有无约定利息，被告已支付多少款项？三、原告主张本案借款有无超过诉讼时效？关于焦点一，本院认为，被告自愿向原告出具欠条，欠条系证明双方存在借贷合意和款项交付的直接证据，本案被告主张只向原告借了30000元，但其实际支付给原告的款项已超过30000元，且在原、被告的通话录音、短信聊天中，被告亦认可尚欠原告借款，并未提及分手费的内容。欠条中的170000元，其中100000元已提交款项来源证据，剩余70000元的交付亦做了合理说明，本院认为，原、被告之间存在170000元的借款。关于焦点二，本院认为，欠条中关于利息的内容系原告自行书写，被告对此并未认可。关于原告在通话录音、短信聊天中提到的利息内容，主要是原告单方陈述要求被告支付利息，被告并未明确意见。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。…”，故本案借款利息有无约定、约定多少并不明确，原告主张按月利率2%计算利息，本院不予支持。但原告可根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，要求被告支付自逾期还款之日起按年利率6%计算的资金占用期间的利息，其中30000元自2009年10月15日起计算，140000元自2010年2月14日起计算，被告支付的款项应做本金支付，后期利息按实际欠款金额分段计算，截至起诉之日2019年11月25日止的本金为71000元，利息为82334.01元。关于焦点三，被告主张原告诉讼请求已超过诉讼时效。本院认为，涉案欠款约定还款期限系2009年10月15日、2010年2月14日分期还款，诉讼时效应从最后一期履行期限届满之日起计算，即从2010年2月14日起计算。如果2011年、2012年期间的短信记录不能作为证据采信，诉讼时效在2012年2月14日已届满。如果2011年、2012年期间的短信记录能够作为证据采信，根据短信记录，其在2011年、2012年期间多次向被告催讨欠款，诉讼时效中断，应重新计算。2012年最后一次催讨是2012年7月23日，诉讼时效应从2012年7月23日重新计算，诉讼时效于2014年7月23日届满。故2011年、2012年期间的短信记录能否被采信，对本案的处理并无影响。在诉讼时效期限届满后，原告于2017年、2018年、2019年一直向被告催讨欠款，被告在短信聊天、电话录音中亦多次表达还款意思，实际上在2015年至2019年也多次归还了部分款项，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”故，本院对被告关于诉讼时效已届满的抗辩不予采纳。综上，原、被告之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。欠条中已约定还款期限，被告应按约返还欠款。现经原告催讨，被告未返还借款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告翁桂清于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告冯雪贞借款本金71000元，并支付利息（截至2019年11月25日止的利息为82334.01元，自2019年11月26日起至实际给付之日止的利息按年利率6%计算）；二、驳回原告冯雪贞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3565元（已减半），由原告冯雪贞负担2159元，由被告翁桂清负担1406元；财产保全费2958元，由被告翁桂清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员 杜 鹃二〇二〇年一月十日书记员 张志列