山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁09民终3172号 上诉人（原审被告）：徐勤真，男，1974年3月5日生，汉族，农民，住新泰市。 委托诉讼代理人:张化波，山东杞都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王伟，男，1966年9月10日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：徐建，山东慧当律师事务所律师。 上诉人徐勤真因与被上诉人王伟财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2019）鲁0982民初992号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 徐勤真上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，重新审理或者发回重审，并驳回被上诉人王伟的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人王伟承担。事实和理由：一审法院判决认定的事实不清，证据不足，判决徐勤真赔偿全部损失，给出的裁判理由不成立。一、涉案铝塑管脱落不是徐勤真安装时的质量问题造成的。1、徐勤真按照行业标准更换某部位管件，使用的产品合格，符合行业操作程序，仅是更换配件，并非暖气管道整套安装，用户应当再对暖气系统整体打压测试，同时尽观察注意义务。2、徐勤真更换安装的管道部分，王伟已经接受热力公司打压和通暖气服务，视为更换安装合格。2018年11月15日前3天，王伟自行接通新泰市热力公司的供暖主管道，给自己家整个暖气系统进水打压，接受热力公司的供暖服务，在供暖39多天时间里均未出现滴漏现象，王伟既没有向供热部门反映涉案管件部位跑气或者漏水，也没有向徐勤真说有问题，足以证明徐勤真的更换管件没有安装瑕疵。另外，徐勤真更换后因当时无法打压，就和王伟商量好11月15号集体供暖由热力公司集体打压时，如有滴水漏水请及时通知徐勤真。事发当日12月25日，开发区派出所出警也有王伟陈供说己打压并且打压正常，并且也有很多人在现场证明此事，更换一个小部件，不可能无限期地保修，如后期有滴漏破损需要维修按行业规矩需要另行收取上门服务费。3、王伟疏忽大意、观察注意不仔细，对其造成的损失应当占主要责任。涉案楼房是王伟的独立空间，有条件日夜观察自己家中的暖气管道、阀门和暖气片等滴漏情况，本案管道不会突然脱落，会有出现滴漏的预兆，王伟未及时发现有责任，其二，如果卫生间地漏畅通，暖气水可以顺着地漏流走，不至于浸满其它房间。因此，王伟应当承担主要责任。二、一审判决认为“根据原告提供的现场视频及当事人陈述，应当是有于压力增大，管道安装不当造成的铝塑管脱落”，这种认定建立在推断之上，没有证据支持。1、王伟提供的证据不能证明徐勤真存在安装不当责任。王伟在一审时没有提供任何证据证明徐勤真有事故责任。但是，为查清事故原因，分清责任，徐勤真依法申请技术鉴定，由于不具备鉴定条件，不能作出鉴定结论的责任不在徐勤真，一审判决已经查明“原告打电话通知徐勤真，徐勤真赶到后将脱落的管道拧紧”，这是按照王伟的要求接上的脱落管道，因此，没有保留事故现场，致使失去鉴定条件，责任在王伟，查不清事故责任，王伟仍然对自己的主张负举证责任。2、一审法院认定徐勤真安装不当，属于主观推断，缺乏证据支持。本案的事故现象是管子从铜弯头脱落，一般用户承受住热力打压后，这种情况很少见，只有外力才能造成脱落的现象，不排除他人破坏的可能或者脱落部位无意受力的可能，从现场看，脱落部位离地面20厘米，很容易接触到，王伟独自管理涉案暖气管道，出现脱落，肯定与其有关联。因此，在没有证据证明徐勤真有责任的情况下，一审法院主观推断徐勤真有责任是错误的，需要纠正。综上所述，一审法院认定的事实不清，证据不足，请二审人民法院撤销原判驳回王伟的诉讼请求。 被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，判决结果正确。本案中答辩人的房子是新房子新装修，上诉人作为安装暖气片和管道的专业人士，为答辩人安装完成后应当进行打压测试，其应当尽到高度的注意义务。相反，上诉人没有尽到自己的义务，企图推脱责任，并将责任转嫁给答辩人，与理不符，与法无据。一审中法庭对双方的举证责任进行了分配，上诉人在一审时主张没有任何证据支持，一审法院根据现场视频及当事人的陈述，认定应是由于压力增大、管道安装不当造成的铝塑管脱落，并无不当，是正确的。上诉人在上诉状中陈述“管子从铜弯头脱落，这种情况很少见，是外力所为，不排除他人破坏的可能或者脱落部位无意受力的可能”，上诉人此说法亦无证据支持，上诉人用简单的拧紧的动作即修复说明管件及弯头没有变形，没有遭到外力破坏，上诉人不能自圆其说。本案作为受害人的答辩人，无论是根据《侵权责任法》的规定追究上诉人的侵权责任，还是依据《合同法》的规定追究上诉人的违约责任，其请求都应当得到支持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王伟向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿王伟财产损失16,115元；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：王伟的房子位于新泰市新兴路779号泰和名城17栋2单元504室，2018年9月底装修完毕后，王伟白天在该楼房内吃饭，晚上不居住。徐勤真从事暖气片及配套管件安装。2018年10月份，王伟从徐勤真处购买用于卫生间的小背篓暖气片及配套的管件，由徐勤真负责安装并使用。2018年12月25日早上，涉案楼房物业人员发现王伟入户门往外漏水，电话告知了原告。原告回家后发现是徐勤真安装的卫生间暖气管道铝塑管脱落发生的漏水，因此时正供暖，管道漏出来的是热水，将房间的家具及装修浸泡，墙壁、天花板被水蒸汽熏蒸。原告电话通知了徐勤真，徐勤真赶到后将脱落的管道拧紧。因赔偿事宜双方未达成一致意见，王伟诉来一审法院。诉讼中，徐勤真对原告主张的损失不认可，原告申请价值评估。经一审法院委托，山东泰安泰山价格事务所作出泰山价评字（2019）098号价格评估结论书，认定王伟房屋因漏水浸泡造成的装饰装修损失价格为16,115元，王伟支出评估费1000元。原被告虽有异议，均不再申请重新鉴定。徐勤真申请对管道脱落的原因进行鉴定，一审法院依法进行委托后，因脱落的管道已经修复好，无法进行鉴定，委托鉴定事项被退回。 一审法院认为，王伟购买徐勤真的暖气片及配套管件，由徐勤真负责安装完毕后交付王伟使用，王伟在使用过程中因安装的管件脱落造成漏水，浸泡、熏蒸了王伟家的装饰装修。对以上事实双方均无异议，一审法院予以确认。管道脱落的原因由于已经维修完毕无法鉴定，但根据原告提供的现场视频及当事人的陈述，应是由于压力增大，管道安装不当造成的铝塑管脱落，由此给王伟造成的损失，徐勤真应当赔偿。徐勤真主张管道脱落是外力原因造成的，原告对管道脱落造成的损失也负有一定的过错责任未能提供证据证实，对其主张一审法院不予采信。山东泰安泰山价格事务所作出泰山价评字（2019）098号价格评估结论书，认定王伟房屋因漏水浸泡造成的装饰装修损失价格为16,115元，双方均未申请重新鉴定，该评估报告可以作为证据使用。王伟要求徐勤真赔偿室内装饰装修损16,115元，鉴定费1000元符合法律规定，一审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：被告徐勤真自本判决生效之日起十日内，赔偿原告王伟室内装修财物损失16,115元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元，鉴定费1000元，由被告徐勤真负担。 二审审理查明事实与一审认定一致。 本院认为，本案诉争装饰装修损失系由暖气管件脱落造成，事实清楚。对于暖气管件脱落原因，该管件系被上诉人新房新装修后由上诉人安装，暖气管件发生脱落造成损害后由上诉人到场将该管件拧紧即完成修复，上诉人在修复管件时亦未提出原因方面的异议，本案已不能以鉴定方式确定脱落原因，综合上述情形，本院认为上诉人作为从事暖气安装的从业人员，其对管件安装过程中的安装质量、打压测试、安全保障等业务应体现其专业性，应当负有更高的注意义务，向被上诉人交付的工作成果应当安全无瑕疵，在本案中没有证据显示管件脱落存有其他方面原因的情况下，一审法院认定本案损害系因管道安装不当造成并判令上诉人承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费202元由上诉人徐勤真负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年一月八日 书记员 白金金