浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终6061号 上诉人（原审原告）：俞福华，男，1990年4月25日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。 委托诉讼代理人：张宝华，北京盈科（金华）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：章建群，女，1971年12月14日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：何剑池，浙江思大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈秋平，男，1970年1月11日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原审第三人：沈雅静，女，1993年11月13日出生，汉族，住金华市婺城区。 上诉人俞福华因与上诉人章建群、被上诉人沈秋平及原审第三人沈雅静民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初7377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 俞福华的上诉请求：维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，依法改判沈秋平对借款本息承担连带清偿责任；一、二审诉讼费用由章建群、沈秋平承担。事实和理由：章建群和沈秋平系夫妻，向俞福华借款是双方商量知道的，且款项是用于家庭共同生活，原审判决确认借款本金180000元事实成立，但应由章建群和沈秋平承担共同归还借款本息的责任。 章建群答辩称：1、18万元不是借款，是俞福华代其父亲俞世新偿还章建群的欠款。一审俞福华提供的聊天记录中双方关系恶化之前，俞福华并没有文字体现该笔钱是借款。事实上，俞福华的父亲俞世新欠章建群100万元借款。在此期间俞福华追求章建群的女儿沈雅静，俞福华主动提出帮章建群追讨，后期为了表明其诚意，博得章建群的好感，主动提出帮其父亲归还部分借款共计18万元。俞福华帮其父亲俞福华还款的情况，俞世新和保证人周永红都知情。2、俞福华在上诉状中所述向俞福华借款用于家庭生活与事实不符，章建群家有正常的收入来源，且在2016年18万元转账发生期间，章建群一家在银行账户中所存的钱远远高于18万元，根本没有借款的需求，更谈不上向俞福华借款。3、本案不是民间借贷，更加难以认定为夫妻共同债务。综上，俞福华的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回俞福华的上诉请求。 沈秋平辩称：18万元不是借款，是俞福华帮其父亲还钱。俞福华的父亲俞世新欠沈秋平钱，沈秋平不可能向俞福华借钱，只会向他要钱，更谈不上夫妻共同债务。请求二审法院驳回俞福华的上诉请求。 沈雅静述称：本案款项不是章建群和沈秋平的共同债务，也不是借款，是俞福华帮其父亲还的钱。 章建群的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回俞福华的诉讼请求。事实和理由：一、本案的款项是俞福华代其父亲偿还债务，一审法院认定是借款系事实认定错误。1、本案不符合民间借贷的形式与习惯。首先，本案中无借条的存在。俞福华诉称借款18万元，却没有借条，不符合常理。按照一般民间借贷的交易习惯，只有小额几千元的借款不会出具借条，大额的借贷一般都会出具借条。其次，章建群经济实力较好，无借款的需求，建房无需向俞福华借钱。2016年5月到8月期间，章建群在银行有存款，足够建房的开支，在此种情况下，章建群向俞福华借钱显然是多此一举，不符合实际情况。再者，俞福华与章建群并无借款的合意。结合聊天记录，在双方关系正常时，俞福华并未提到是借款，并且俞福华并未提交打款之前的聊天记录，用以证明已经达成借款合意。另外，如果是借款，应当是将款项给借款人，而不是给沈雅静。而且，沈雅静在和俞福华作为普通朋友的时候，俞福华追求沈雅静，多次发过大额红包给沈雅静，而沈雅静为人正直，将红包收了之后，会立刻全额还给俞福华，不会留下一分。因此，俞福华在转本案的18万之前，事先和沈雅静沟通，是代其父亲偿还借款，故沈雅静在收到18万后，并未按以前的习惯退回。最后，如果这是借款，俞福华在2016年将款项交付之后，一直到2019年年初，这么久的时间却没有向章建群、沈秋平有任何催要借款的意思表示，也没有在聊天记录中表露过钱是借给章建群、沈秋平的意思。如果是借款，至少会在双方关系正常期间，提到这笔钱。二、本案如认定是借款，会产生一个常识性的矛盾。在本案发生前，俞福华的父亲欠章建群100万元，在一般老百姓的观念中，是可以认为俞福华一家尚欠章建群一家钱。在此情况下，作为债权人的章建群一家，还要向作为债务人的儿子借钱，显然不符合逻辑，也不符合生活常识。三、一审法院适用法律错误。结合证据，俞福华无法提交汇款前双方己经达成借款意思表示的聊天记录，且在双方关系未恶化时，并未提到是借款。因此本案并非是民间借贷，实质是俞福华代替履行其父亲的欠款。章建群的诉请无相应的证据予以支持，应当判决驳回其诉请。 俞福华辩称：原审法院判决章建群归还俞福华借款本金18万元并支付逾期利息是正确的。章建群提出的上诉事实和理由无事实和法律依据，也已在原审庭审中阐述，章建群没有提供新的证据和新的事实来支持其主张的事实。章建群认为本案借款是俞福华代替父亲归还欠章建群的债务，不能成立。原审法院依据微信聊天记录、短信记录认定双方的借款意思表示真实，故判决章建群归还俞福华借款18万元并支付逾期利息是正确的。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回章建群的上诉请求。 沈秋平辩称：同意章建群的上诉事实、请求和理由。 沈雅静述称：同意章建群的上诉事实、请求和理由。 俞福华向一审法院起诉请求：1、依法判令章建群立即归还借款本金180000元，并支付逾期利息（逾期利息按人民银行同期贷款利率从2019年6月25日起算至实际履行之日止）；2、依法判令沈秋平对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由章建群、沈秋平承担。 一审法院认定事实：章建群和沈秋平系夫妻关系，沈雅静系章建群和沈秋平的女儿。章建群家因资金周转困难，俞福华借款给章建群18万元以解燃眉之急，章建群承诺如果俞福华需要，钱随时归还俞福华。俞福华分别于2016年5月15日、5月17日、8月1日通过支付宝转账、银行汇款方式向沈雅静支付借款总额18万元，未约定借款期限与利息。上述款项经俞福华催讨至今未果。 一审法院认为，俞福华与章建群之间虽然未签订书面借款合同，但依据俞福华提交的证据，足以证明双方之间存在借贷关系，章建群应当承担归还尚欠借款及支付逾期利息的民事法律责任。俞福华未能提交充分证据证明涉案借款为章建群和沈秋平夫妻共同债务，沈秋平无需承担还款责任。综上，俞福华合理合法的诉讼请求，依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，判决如下：一、章建群于判决生效后立即归还俞福华借款本金180000元，并支付逾期利息（从2019年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回俞福华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元（减半收取，原告已预交），由章建群负担。 二审中，章建群向本院提供如下证据： 1、章建群和俞福华的聊天记录一份，用以证明：俞福华认可18万元帮其父亲还款，并且18万元应当由其父亲还给俞福华。 2、章建群和俞福华的父亲俞世新的短信记录一份，用以证明：俞福华的父亲承认俞福华给章建群一家的18万元是代其还钱的事实。 3、章建群和俞福华父亲通话录音、文字整理及通话记录各一份，用以证明：俞福华父亲俞世新知晓18万元是俞福华代其偿还的借款；俞世新认可使用手机号158××××7278向章建群发送短信，答复没有还给俞福华18万元。 4、离婚证两本，用以证明：章建群和深秋平于2006年12月18日登记离婚的事实。 对章建群提供的证据，俞福华发表如下质证意见：对证据1，真实性没有异议，当时俞福华因为转业达不到年限，需要开销，钱是俞福华自己炒股赚来的，俞福华的父亲俞世新跟章建群说这些钱是俞世新帮俞福华付的，俞福华就把炒股赚钱的截图发给章建群看了。微信里面“他那么瞎说，以为把钱还给我了一样”，意思是父亲不止钱没有给，还瞎说。对证据2，这是章建群和俞世新的通话记录，俞福华并没有认可。对证据3，是俞世新和章建群之间的通话，俞福华并没有认可帮其还款。对证据4，真实性无异议。此外，章建群提供的三组证据均不属于新证据，如果作为证人证言，还需证人出庭作证，该些证据与本案无关，不能达到其证明目的。沈秋平、沈雅静对章建群提供的证据均无异议。 沈秋平二审向本院提供：沈秋平和周永红的通话记录以及文字整理光盘各一份，用以证明：周永红知晓当时俞福华代其父亲偿还18万元的事实。 对沈秋平提供的证据，俞福华发表如下质证意见：俞福华不是通话当事人，真实性无法核实，关联性也有异议。该证据也不属于新证据。如果作为证人证言，需证人出庭作证。不符合证据规则要求。该证据与本案无关，不能达到其证明目的。章建群、沈雅静对沈秋平提供的证据均无异议。 沈雅静二审向本院提供：沈雅静和俞福华的转账记录（俞福华曾转给沈雅静1万元，当时俞福华并没有说是帮其父亲俞世新还钱，所以沈雅静就将该1万元退还给俞福华），用以证明：如果俞福华没有明确说过俞福华转给沈雅静的钱是用于归还俞世新欠章建群的钱，沈雅静会把俞福华的钱直接还给俞福华。 对沈雅静提供的证据，俞福华发表如下质证意见：真实性没有异议，关联性有异议，不能证明俞福华是代其父亲还钱的事实，该证据与本案没有直接关联，也不属于新证据。章建群、沈秋平对沈雅静提供的证据均无异议。 对当事人提供的证据，本院认定如下：对章建群提供的证据，证据1，根据俞福华和章建群在微信中的聊天内容，并未提及俞福华代其父亲还款的内容，故该证据无法证明其证明目的；证据2、3，系章建群和俞世新之间的短信和通话，不能证明俞福华对该些短信和通话内容是认可的；证据4，本院对真实性予以确认。对沈秋平提供的证据，系沈秋平和案外人之间的通话，案外人未到庭，真实性无法核实，故不予确认。对沈雅静提供的证据，真实性予以确认，但无法证明其证明目的。 二审经审理查明：章建群和沈秋平于1992年5月3日登记结婚，于2006年12月18日登记离婚。沈雅静系章建群和沈秋平之女。2016年5月15日、5月17日、8月1日，章建群分别向俞福华借款98000元、2000元、80000元，共计18万元，上述款项俞福华分别通过支付宝转账、银行汇款方式支付至沈雅静的账户。就上述款项双方未出具借条，也未约定利息和还款时间。另查明：俞福华的父亲俞世新曾于2014年向沈秋平借款100万元，沈秋平就该借款于2018年1月起诉至原审法院，案号为（2018）浙0702民初1326号，案经调解双方达成调解协议，约定由俞世新分期归还沈秋平100万元借款及利息，由担保人周永红承担连带清偿责任。沈秋平、章建群确认该案调解时未扣除本案诉争的18万元。 本院认为：本案争议焦点一：俞福华根据章建群的指示交付给沈雅静的18万元是否系章建群向俞福华的借款。俞福华主张该款系章建群向其借款，章建群、沈秋平则主张该款系俞福华代其父亲俞世新偿还债务的款项。从本案现有证据及当事人的陈述来看，首先，俞福华根据章建群的指示向沈雅静转账18万元系发生在2016年，而沈秋平起诉俞福华的父亲俞世新归还100万元借款并达成调解协议发生在2018年。如按章建群、沈秋平、沈雅静所主张，案涉的18万元是用于俞福华代俞世新偿还100万元借款，那么沈秋平在起诉要求俞世新归还100万元借款时就应当扣除该18万元，但沈秋平在（2018）浙0702民初1326号案件中并没有提及也没有扣除该18万元。其次，根据俞福华和章建群的微信聊天记录，2016年7月17日章建群发送微信“那笔钱你什么时候要回去，随时，我会厚这脸皮去借来给你的”。如按章建群、沈秋平所主张，本案的18万元是俞福华代其父亲俞世新偿还债务，那么章建群无需在微信中向俞福华承诺随时还给俞福华。显然，章建群的主张与其微信聊天内容相矛盾。再次，章建群、沈秋平在本案中陈述，俞福华为了追求其女沈雅静，故替父亲俞世新还款18万元，并向俞世新隐瞒还款事实以督促其还款，等俞世新还款后再将18万元还给俞福华。其一方面主张俞福华支付的18万元是还款，另一方面又称会将18万元还给俞福华，其陈述显然前后矛盾。按照其陈述的内容，应当理解为，俞福华为了追求章建群和沈秋平的女儿沈雅静而借款给章建群以督促其父亲俞世新向沈秋平还款，更为妥当。综上，章建群上诉主张俞福华根据其指示交付给沈雅静的18万元系俞福华代父亲俞世新偿还债务，依据不足，本院不予采信。一审法院根据双方的举证情况认定该18万元系章建群向俞福华的借款，并无不当。本案争议焦点二：本案借款是否属于章建群和沈秋平的夫妻共同债务。本案借款发生在2018年5-8月，而章建群和沈秋平早在2006年12月18日就已经登记离婚，且从本案双方提供的微信、短信记录来看也均是章建群和俞福华就案涉款项进行联系，无其他证据表明章建群和沈秋平有共同借贷的合意，故俞福华以本案借款属于夫妻共同债务为由要求沈秋平对本案借款承担共同还款责任，不能成立。综上，俞福华和章建群的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人俞福华负担1950元，由上诉人章建群负担1950元。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  张淑英 二〇二〇年一月十四日 代书记员  张青青