浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0781行初80号 原告施向荣，男，1968年9月20日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告金华市婺城区综合行政执法局，住所地金华市婺城区青春路393号。 法定代表人潘宏德，局长。 出庭行政负责人吴小平，副局长。 委托代理人闫巍，浙江婺星律师事务所律师。 原告施向荣与被告金华市婺城区综合行政执法局（以下简称婺城区执法局）综合执法行政处罚一案，于2019年1月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月1日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭进行了审理，原告施向荣、被告婺城区执法局出庭行政负责人吴小平及委托代理人闫巍到庭参加了诉讼。经浙江省高级人民法院批准，本案依法延长了审理期限，现已审理终结。 原告施向荣诉称，2018年10月下旬，原告查询金华市公安局服务热线发现，机动车浙Ｇ×××××有一条2018年10月9日11:57分在人民东路市中心医院路段不按规定临时停车影响其他车辆和行人通行的违法记录，查询其中的详细内容发现行政执法局处罚的违法地址根本不是双向四车道中间有铁质隔离栏的人民东路市中心医院路段。并且，机动车浙Ｇ×××××事实上在2018年10月9日也没有在人民东路市中心医院路段停车。原告向8890提出了有关诉求，但未能得到行政执法局方面积极回应。原告认为，2018年10月9日，被告作出行政处罚决定认定的事实不存在，违法侵害原告利益，应予撤销，并承担因被告未及时纠正问题造成机动车浙Ｇ×××××不能正常年审的责任。原告为维护法律尊严和自身合法权益，依法向人民法院起诉，请求撤销被告于2018年10月9日违法就机动车浙Ｇ×××××针对原告作出的行政处罚，并由被告承担本案的诉讼费用。 原告施向荣在本案庭审过程中未出示证据。 被告婺城区执法局辩称，一、我局对原告作出的行政处罚决定事实依据清楚，法律依据充分，程序正当，应当予以维持。2018年10月9日11：53分，我局执法队员通过位于人民东路中心医院路段人行道电子监控系统，发现浙Ｇ×××××机动车辆不按规定停放在人行道上，所停地点未施划泊位，涉嫌违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道停放机动车；但是依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外”的规定，执法队员于是根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十五条“公安机关交通管理部门可以利用交通技术监控设备收集、固定违法行为证据”的规定，通过电子监控采集原告违停资料，共采集时间分别为11：53：17、11：53：40和12：01：34的三张照片，并在原告违法停车信息审核通过后，将原告违停信息上传至交通违法行为信息平台，告知拟对原告作出的行政处罚及相关依据，要求其及时接受处理。2018年11月13日，原告向法院起诉，在起诉状中提出我局对其违法停车行为查处错误，并陈述了异议理由，我局经审查认为其异议理由不影响对其违法停车行为的认定，并依法向法院答辩。2019年1月8日，原告至我局接受处理，我局依据《浙江省实施办法》第七十四条第一款“机动车驾驶人有下列情形之一的，处五十元罚款,属于机动车所有人或者管理人责任的，处罚所有人或者管理人:……（六）不按规定临时停车影响其他车辆和行人通行的；……”的规定，对原告违法停车行为作出了罚款人民币伍拾元的行政处罚决定，并依法下达了《交通管理简易程序处罚决定书》，原告签字确认后缴纳了罚款。上述事实有我局提供的原告违停照片、平台系统截图、处罚决定书等证据能够予以证实。综合上述事实可见，我局对原告作出的行政处罚决定事实依据清楚，法律依据充分，程序正当。且由于我局是通过电子设备远程采集的违停照片，无法判断驾驶员是否还在车内或车门旁，故出于审慎谦抑考虑，我局仅将原告行为认定为“不按规定临时停车”并处以50元罚款，而非认定为“不按规定停车”处以150元罚款，我局的处罚决定符合行政法的基本原则，且明显有利于行政相对人，并无不当。二、原告违停地点位于人行道管理范围，且未施划泊位，其违停行为客观上影响了行人和车辆的正常通行，故对其违停行为的认定及查处客观公正，停车地点是监控杆自动作出的对涉案路段范围的描述，也无不当，并不影响违停行为的认定以及原告的权利义务。从我局提供的原告违停照片可以看出，原告违法停车地点与机动车道通过路肩进行区分，主要用于行人通行，显然属“城市人行道”的范畴，与《中华人民共和国道路交通安全法》第三十四条、《浙江省城市道路管理办法》第二条、浙江省人民政府法制办公室对人行道的界定相吻合，属于人行道管理范围。而原告在人行道停车之处并未施划有泊位，且所停车辆斜跨于人行道，占据了大量道路通行空间，严重削弱了道路通行能力，对往来行人和其他车辆正常通行所造成的影响显而易见。故此，我局根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、《浙江省实施办法》第七十四条第一款的规定，认定原告存在在人行道违法停车行为并作出行政处罚决定的依据充分。至于原告对停车地点的异议，因违法证据的采集是我局通过电子监控设备收集，监控杆进行的是大范围的监控，难以描述某一具体地点，故电子系统是根据监控点所在位置对违停车辆停放的路段范围予以概括描述。本案涉案监控杆位于人民东路中心医院附近，在人民东路××保险街交叉口的中国银行旁，而原告违停地点处于保险街近人民东路地段，故电子系统根据涉案监控点的位置将原告违停地点概括描述为人民东路市中心医院路段，并无不当。而且对停车地点的描述差异，即使略有瑕疵，但既不影响违停行为的认定也不影响原告权利义务，不能成为撤销我局行政处罚决定的理由。三、我局采集违法证据所用之固定式交通技术监控设备设置地点已向社会公布，符合相关法律规定。我局在2017年8月11日《金华日报》上刊登了“通告”，并通过《金华日报》、《浙江在线》、《金华发布》等媒体进行宣传：“婺城区综合行政执法局在原有监控抓拍基础上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》等有关法规，决定自2017年8月17日起在原有公共自行车站点监控系统管理的基础上，另将18处电子监控系统(含人民东路中国银行门口监控杆)纳入城市交通管理，以进一步规范道路交通秩序，加强人行道停车秩序管理，促进市民文明出行”。且在涉案监控杆上设置有“人行道违停监控抓拍区域”的温馨提示牌，告知市民该区域人行道上的违法停车已纳入监控抓拍区域，请勿随意停放车辆。因此我局利用电子监控设备收集、固定违法行为证据符合相关法律规定，涉案地点纳入违停抓拍范围已向社会公布。四、查处在城市人行道上违法停放机动车的行为属于我局职权范围。根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第七项、《浙江省人民政府法制办公室关于金华市开展城市管理相对集中行政处罚权工作实施方案的批复》（浙府法发〔2004〕7号）、金华市人民政府《关于市区人行道违法停车管理职能划转实施有关问题的意见》（市府办抄告单〔2010〕35号）、金华市政府《金华市综合行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定》（金政办发〔2017〕54号）第二条第七项、金华市婺城区政府《金华市婺城区综合行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定》第二条第八项等有关法律、法规、规章和规范性文件的相关规定，我局的职责包括“集中行使市容环境卫生、城乡规划、……公安交通（人行道违法停车）……等21个方面的法律、法规、规章规定的全部或部分行政处罚及相关行政监督检查、行政强制职权”。因此，对原告在人行道违法停车行为予以查处属于我局职权范围。综上所述，我局对原告违法停车行为的处理符合规定，对原告违法事实认定清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，行为得当，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告婺城区执法局在法定期限内向本院提交了以下证据： 1、婺城区执法局的统一社会信用代码证书一份，证明被告的主体资格。 2、《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》、《浙江省人民政府法制办公室关于金华市开展城市管理相对集中行政处罚权工作实施方案的批复》（浙府法发〔2004〕7号）、金华市人民政府办公室[2009]37号抄告单、金华市人民政府办公室[2010]35号抄告单、《金华市综合行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定》、《金华市婺城区综合行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定》各一份，证明市区人行道违法停车的行政处罚权由金华市公安局划转给金华市行政执法局行使，故对原告违法停车行为的查处属于被告职权范围。 3、浙江省法制办浙府法函[2009]99号复函一份，证明人行道的界定范围，结合相关交通法规可以看出原告违停地点属于人行道范围。 4、浙Ｇ×××××车辆违停照片三张及交通违法行为信息平台截图、《交通管理简易程序处罚决定书》（编号3307991006137530）各一份，证明：1、原告车辆停放的人行道处未施划停车泊位，原告于人行道违法停车，影响行人和其他车辆通行的事实清楚；2、被告对原告违停行为予以查处的程序合法。 5、2017年8月11日《金华日报》“通告”及在《浙江在线》、《金华发布》上的宣传截图各一份，人行道违停抓拍区告知牌照片两张，涉案电子监控设备位置示意图一份，证明涉案电子监控点位于人民东路中心医院的中国银行旁，原告违停地点纳入抓拍范围已向社会公布。 6、《浙江省行政执法证》一份，证明执法人员具备执法资格。 被告婺城区执法局提供的法律法规依据为：《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第二条、第六条第七项、《浙江省人民政府法制办公室关于金华市开展城市管理相对集中行政处罚权工作实施方案的批复》（浙府法发〔2004〕7号）、《金华市综合行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定》第二条第七项、《金华市婺城区综合行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定》第二条第八项、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十四条第二款、第三十六条、第五十六条第一款、《浙江省实施办法》第七十四条第一款第六项、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十五条、第十六条、第四十一条、第四十二条、《浙江省人民政府法制办公室对湖州市城市管理行政执法局的复函》（浙府法函[2009]99号）、《浙江省城市道路管理办法》（浙江省人民政府令第289号）第二条、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条。 经庭审举证、质证，本院对被告提交的证据作如下认定： 对被告提交的证据1、3、5，原告表示无异议，本院予以认定；对被告提交的证据2、4，原告表示对证据的真实性无异议，但对证据的关联性、合法性及证明目的有异议，本院对证据2、4的真实性予以认定；对被告提交的证据6，原告表示有异议，本院认为在原告未提供反证的情况下，对证据6予以认定。 经审理查明，2018年10月9日11时53分至12时01分期间，原告将属其所有的车牌号为浙Ｇ×××××的机动车辆斜跨停放在金华市××保险街××路地段的人行道上，所停地点未施划停车泊位，被告通过设立在人民东路××保险街交叉口中国银行门前的电子监控杆对涉案车辆的违停行为进行了抓拍取证，并将该违停信息上传至交通违法行为信息平台。由于涉案电子监控杆位于人民东路金华市中心医院附近，故电子监控系统将涉案车辆违停地点概括描述为人民东路市中心医院路段。2019年1月8日原告到被告处接受处理，被告作出编号为3307991006137530的交通管理简易程序处罚决定书，认定原告于2018年10月9日11点57分在人民东路市中心医院路段实施不按规定临时停车影响其他车辆和行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道理交通安全法》第五十六条第一款的规定，根据《浙江省实施办法》第七十四条第一款第六项之规定，决定给予原告50元的罚款。原告在上述决定书上签字后缴纳了罚款。另查明涉案决定书上载明的执法人员具有浙江省行政执法证。 本院认为，一、根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》相关规定，被告婺城区执法局作为本级人民政府设立的行使城市管理相对集中行政处罚权的行政机关，具有对违反道路交通安全规定，侵占城市人行道的行为实施行政处罚的职权。据此，被告对原告的涉案人行道违法停车行为具有执法权。二、关于涉案车辆违停地点的描述问题，因涉案车辆违停地点位于金华市××保险街××路地段的人行道上，而涉案电子监控杆进行的是大范围的监控，受技术条件限制难以描述某一具体地点，故电子监控系统根据涉案监控点的位置将涉案车辆违停地点概括描述为人民东路市中心医院路段，虽然描述的有差异，但原、被告双方所指向的涉案车辆违停位置是一致的，涉案车辆违停地点的描述差异并不影响原告违法停车行为的事实成立，原告据此以涉案车辆在人民东路市中心医院路段无违法事实为由要求撤销涉案处罚决定的理由不能成立。综上，本院认为被诉行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，量罚得当，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告施向荣的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告施向荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  钱永忠 人民陪审员  何寄芸 人民陪审员  冯美琴 二〇二〇年一月二十二日 代书 记员  程怡锦