江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初11023号原告：江阴格润派克贸易有限公司，住所地江阴市。法定代表人：陈志虎，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蒲孝东，江苏锋源律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋金阳，江苏锋源律师事务所实习律师。被告:缪敏慧，女，1975年7月12日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：傅小明，江苏普悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄渝晴，江苏普悦律师事务所律师。原告江阴格润派克贸易有限公司（以下简称格润公司）与被告缪敏慧侵权纠纷一案，本院于2019年7月20日立案后，依法适用简易程序审理。因案件疑难复杂，本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告格润公司的委托诉讼代理人蒲孝东、宋金阳，被告缪敏慧的委托诉讼代理人傅小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告格润公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿他公司因被告的侵权行为造成的损失人民币588591.09元（以85655.61美元为基数按照2019年7月1日公布的美元兑换人民币汇率6.8716计算），并支付以人民币588591.09元为基数自2017年10月9日起至实际给付之日止按年利率4.75%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：香港优派克贸易有限公司（以下简称优派克公司）系被告的母亲陈彩娥出资设立的公司，被告是该公司的董事。他公司2017年2月22日前的法定代表人是陈彩娥，实际负责人是缪陈波。2017年2月22日起他公司的法定代表人变更为陈爱文，实际负责人为张焕忠，但缪陈波仍在他公司工作。优派克公司拥有开户于上海浦东发展银行的离岸账户，且该账户对应唯一合法有效的网银U盾。他公司是国际贸易业务经营者，有较多的国际客户。为提高收款效率，他公司自2015年5月起即借用优派克公司的离岸账户收付客户货款。2017年七八月间，因缪陈波从他公司离职，他公司考虑到缪陈波和优派克公司的关系，以及缪陈波离职后再利用优派克公司的账户收款可能存在的风险，提出对于利用优派克公司账户收款的事宜进行确认。经与缪陈波协商，他公司为甲方与优派克公司为乙方就借用上述离岸账户事宜补签了一份《委托收款协议》，协议明确乙方将使用该账户唯一合法有效代码的网银U盾交付给甲方使用，该网银U盾的账号、密码等相关操作所需信息，乙方无偿交接给甲方。协议期间，该账户所有资金均属甲方，乙方不得以任何形式使用、挪用该账户的资金。张焕忠在协议上加盖了他公司印章，缪陈波在协议上加盖了优派克公司的印章。协议落款时间为2017年2月15日。2017年10月9日，他公司在登录账户时发现无法登录，经向银行询问得知被告于2017年9月30日前至银行柜台，更改了U盾的操作密码，致使他公司无法登录并进行账户操作。2017年10月9日被告将该账户内的43500美元转到其母亲陈彩娥账户内，该款于2017年10月18日退回，2017年10月19日又转账45000美元至陈彩娥账户内，该款于2017年10月23日退回。2017年10月23日，被告又从该账户转账85400美元至EASTRAGONMARINESERVICEANDENGINEERINGLIMITED账户。经他公司核对，截至2017年10月8日，账户上有资金43621.37美元，后又收到客户资金42034.24美元，合计85655.61美元。前述款项属于他公司所有。他公司认为，《委托收款协议》明确优派克公司无任何公司名义进行的行为，即更改U盾密码及转账操作非优派克公司的行为。被告作为优派克公司的董事，具有更改公司账户的U盾密码等操作信息的权限，事实上也是被告本人前往银行办理了更改U盾密码的相关事宜，从而取得账户控制权并进行转账操作。故可以认定对账户重新掌控进行操作是被告的个人行为。被告利用其董事的身份掌握优派克公司账户密码的便利，通过更改密码从而掌控账户，并将账户上属于原告的款项转移至被告母亲的账户，未能成功后又转移至其他关联人账户，造成原告85655.61美元的经济损失，该损失系被告的行为造成，被告应按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定向他公司承担侵权赔偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告缪敏慧辩称，1.本案不符合侵权责任的构成要件。涉案款项系她所担任董事的优派克公司使用自己的账户进行经营往来的款项，与原告无关。2.优派克公司从未与原告签订过委托收款协议，原告主张的委托收款协议是虚假的。而且，一般香港公司对外签订合同应该用钢印印章，且需要董事签名，而协议中加盖的是优派克公司小圆戳印章，也没有董事签名，故协议并非优派克公司签订。3.2017年前基于原告的实际控制人是她妹妹缪陈波，故优派克公司与原告之间存在贸易往来，而且优派克公司亦委托缪陈波进行经营，期间涉案账户上的款项也是优派克公司与客户发生业务往来的款项。但是从2017年起，优派克公司与原告之间就没有业务往来了，更不可能无偿提供离岸帐户给原告使用。4.缪敏慧修改案涉帐户密码是事实，但系履行职务的行为，优派克公司帐户转出款项85400元是优派克公司的行为，她并未取得该款项，不构成侵权。故请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，缪敏慧的母亲陈彩娥出资在香港设立了优派克公司，缪敏慧是该公司的董事。优派克公司拥有开户于上海浦东发展银行的离岸账户OSA11×××92，且该账户对应唯一合法有效的网银U盾。格润公司提供了落款时间为2017年2月15日的《委托收款协议》一份，协议约定：1.甲方委托乙方以乙方所有的开户行为上海浦东发展银行离岸帐户（账号：OSA11×××92），无偿代为收取甲方、甲方客户或甲方指定第三方支付给甲方的相关货款、赔偿款等钱款，所有前述钱款所有权均属甲方。乙方承诺，本委托收款协议为无偿委托，甲方无需向乙方支付任何费用，乙方也不向甲方追索前述任何费用。2.乙方将使用该账户唯一合法有效的代码为88012932的网银U盾交付给甲方无偿使用，该网银U盾的账号、密码等相关操作所需信息，乙方亦无偿交接给甲方。协议期间，该账户所有资金均属甲方所有，乙方不得以任何形式使用、挪用该账户资金；3.协议期限自2017年2月15日起至2022年2月14日止。4.协议期间，乙方不得变动前述银行账户信息，不得更改前述银行账户，不得更改该银行账户对应的前述网银U盾任何信息。协议期间，乙方保证该银行帐户及U盾只能由甲方或甲方书面指定的第三方使用；乙方承诺自本协议签订之日起，乙方承诺不以任何形式私自使用前述账户，不得私自挪用该银行账户内的资金。若违反本条约定，视为违约。如因乙方的行为，导致甲方无法使用前述银行账户或网银U盾而给甲方造成损失的，乙方应当赔偿该部分合理的损失。协议的甲方处加盖了格润公司的印章，协议的乙方处加盖了优派克公司的小圆戳印章。格润公司称：前述协议系2017年七八月间，格润公司为甲方与优派克公司为乙方就借用涉案账户事宜在格润公司补签的，张焕忠在协议的甲方处加盖了格润公司印章，缪陈波在协议的乙方处加盖了优派克公司的小圆戳印章。审理中，缪敏慧对优派克公司小圆戳印章的真实性无异议。缪敏慧于2017年9月30日至银行柜台修改了涉案账户的密码，后对该账户内的款项进行转账，共转出85400美元至案外人账户。本院认为，格润公司主张缪敏慧侵犯其财产权，应当根据侵权责任法第六条第一款的规定承担侵权责任。侵权责任成立的构成要件是：侵权行为、有损害的事实、损害后果与侵权行为之间存在因果关系、行为人有过错。本案中，一方面，货币是特殊动产，属于种类物，一般适用“谁占有谁所有”的原则，名义存款人与实际存款人不一致时，除非法律有特别规定，应当按照帐户记载的存款人认定账户内资金的归属。缪敏慧陈述优派克公司涉案账户内的款项是优派克公司使用自己的帐户进行经营所得的款项，其否认《委托收款协议》的真实性，并否认优派克公司案涉账户内的资金归格润公司所有，格润公司也未提供其他证据证明优派克公司帐户内的资金属于格润公司所有，因此，优派克公司帐户内的资金应当属于优派克公司的财产。另一方面，涉案账户由优派克公司开设，缪敏慧是优派克公司的董事，其可以到银行将涉案账户的密码进行修改，表明缪敏慧可以代表优派克公司行使职权，系职务行为，缪敏慧修改帐户密码并将优派克公司账户内的资金予以处分应当视为优派克公司的行为，优派克公司对自己的财产享有自由处分的权利，不能认定系不法侵害格润公司的财产权利，故格润公司主张缪敏慧侵害其财产权不能成立，本院不予支持。即使《委托收款协议》真实有效，修改密码的后果导致格润公司无法使用涉案账户或造成损失的，格润公司可以依据委托收款协议依法主张违约责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回江阴格润派克贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费10176元（江阴格润派克贸易有限公司已预交），由江阴格润派克贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  浦 峥人民陪审员  杨群芳人民陪审员  俞小萍二〇二〇年一月十三日法官 助理  廖宏娟书 记 员  耿 宁本案援引法律条款《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。