浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初11276号 原告：杨恩立，男，汉族，1965年10月21日出生，住金华市婺城区 委托诉讼代理人：刘清清，浙江婺州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶晓蔚，浙江婺州律师事务所律师。 被告：周建桥，男，汉族，1973年3月8日出生，住金华市婺城区 被告：温桂花，女，汉族，1979年10月2日出生，户籍地为宁波市北仑区，现住金华市婺城区 被告：如得控股集团有限公司，住所地金华市婺城区定业新村农村中心区13幢201室。 法定代表人：周建桥，公司执行董事。 三被告共同委托诉讼代理人：金和平，浙江金鸽律师事务所律师。 原告杨恩立与被告周建桥、温桂花、如得控股集团有限公司（以下简称如得控股公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告杨恩立及其委托诉讼代理人刘清清、叶晓蔚，三被告共同委托诉讼代理人金和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨恩立向本院提出诉讼请求：1.被告周建桥、温桂花共同归还原告借款本金100万元并支付利息25.95万元（利息已计算2019年10月9日，此后利息仍按年利率18%计算至款清止）、实现债权费用3万元；2.被告如得控股公司对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年1月18日，被告周建桥向原告借款240万元，原告通过转账的方式将240万元转入被告温桂花账户。嗣后，被告陆续归还借款。截至2016年5月20日，双方结算后，确认被告尚欠原告借款本金100万元。双方重新签订《借款合同》一份。合同载明，借款金额100万元整；借款期限自2016年5月20日至2017年5月19日；利息为年利率18%；被告如得控股公司作为担保人，自愿为被告周建桥履行合同承担连带责任，担保期限为签订本合同之日起5年；发生诉讼，由借款人、担保人承担实现债权的所有费用。借款到期后，经原告多次催讨，被告分别于2018年2月14日、2018年6月8日支付利息5万元、30万元。此后，被告未再还款。截至2019年10月9日，被告尚欠原告本息共计125.95万元。被告温桂花系被告周建桥配偶，两人共同经营如得控股公司，理应对借款承担共同还款责任。被告如得控股公司是担保人，应对上述借款本息和实现债权费用承担连带责任。原告多次催讨无果。 被告周建桥、温桂花、如得控股公司共同答辩称：1.温桂花并非本案适格主体，不应承担还款责任。2.原告未举证证明款项来源，如非自有资金，应认定借款合同无效。3.借款合同无效后，应按银行贷款利率计算借款利息。4.答辩人曾于2013年1月18日向原告借款240万元属实，但原告称双方于2016年5月20日结算后确认答辩人尚欠100万元不属实。答辩人已归还381.6866万元，所有借款已经还清。5.如得控股公司为借款提供担保未经公司股东会决议，属法定代表人个人行为，公司不应承担担保责任。 原、被告围绕诉辩意见向本院提交了证据材料。在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及委托诉讼代理人对上述证据材料进行了质证。对无异议的证据，本院确认其证明力。对有异议的证据，根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 一、原告提交证据材料 1.《借款合同》一份，用以证明：原、被告自愿签订借款合同，合同对借款金额、期限、用途、年利率、担保人责任等事项进行了明确约定，合同是双方真实意思表示，被告应履行合同义务的事实。 三被告质证意见：对真实性无异议；根据合同相对性，被告温桂花不应承担还款责任；借款合同是实践性合同，原告未提供借款交付凭证，不能证明借款已交付；如得控股公司的担保未经股东会决议，不对公司产生效力。 本院认证意见：被告对该证据的真实性无异议，本院确认其真实性；关于被告温桂花应否承担还款责任、借款合同是否生效、如得控股公司应否承担担保责任问题，将在本院认为部分予以阐述分析。 2.银行转账凭证一份，用以证明原告于2013年1月18日向被告温桂花账户转账240万元，已履行了借款义务的事实。 三被告质证意见：对其真实性无异议；被告温桂花的银行账户是由被告如得控股公司使用；2013年的借款合同并非与温桂花签订，而与周建桥签订。 本院认证意见：被告对该证据的真实性无异议，本院确认其真实性；关于原告有无履行交付涉案借款义务问题，将在本院认为部分予以阐述分析。 3.委托代理合同及律师费发票各一份，用以证明原告为实现债权花去律师费3万元的事实。 三被告质证意见：对真实性无异议，没有银行转账凭证，不能证明款项已支付。 本院认证意见：结合原告庭后补强提交的汇款凭证，本院对该组证据的证明力予以确认。 4.收据一份，用以证明原、被告于2016年5月20日签订借款合同后，被告周建桥出具收据一份表明收到借款的事实。 三被告质证意见：对其真实性不清楚，不能证明款项交付，款项交付应有银行凭证。 本院认证意见：三被告并未提交反驳证据，结合其他确认证明力的证据及双方庭审陈述，本院对该证据的证明力予以确认。 二、三被告提交的证据材料 1.2013年1月18日《借款合同》复印件一份，用以证明被告周建桥向葛爱莉借款240万元的事实。 原告质证意见：该份借条中葛爱莉签名确实本人所签，其与原告系夫妻关系。双方重新结算时，因葛爱莉在国外，故由原告办理借款手续。 本院质证意见：原告对该证据的真实性不予否认，本院确认其真实性；关于该借条与涉案借款关系问题，将在本院认为部分进行阐述分析。 2.领（付）款凭证、银行转账凭证、银行账户明细查询、网上银行电子回单一组，用以证明被告已还款项为381.6866万元，本息已还清。 原告质证意见：对其真实性无异议，对被告所主张的还款金额有异议，应是328.8866万元。 本院质证意见：原告对该组证据的形式真实性无异议，本院确认其真实性；对被告的还款金额问题，将在本院认为部分进行阐述分析。 根据本院确认证明力的上述证据及双方当事人、委托诉讼代理人的庭审陈述，本院确认本案事实如下： 原告与案外人葛爱莉系夫妻关系，于1990年11月20日登记结婚。被告周建桥、温桂花系夫妻关系，于2004年6月8日登记结婚。被告如得控股公司成立于2004年12月24日，该公司自2006年10月20日起至今，工商登记股东均为周建桥、温桂花两人。 2013年1月18日，被告周建桥向原告妻子葛爱莉借款240万元。葛爱莉、被告周建桥与被告如得控股公司签订《借款合同》一份，约定被告周建桥向葛爱莉借款240万元，借款期限自2013年1月18日至2014年1月17日，借款期限内约定利率为年利率18%，被告如得控股公司自愿承担连带责任担保。同日，葛爱莉通过向温桂花账户转账方式交付了借款240万元。借款后，被告周建桥、温桂花通过向原告账户及葛爱莉账户转账方式陆续归还了部分借款本息。 2016年5月20日，原告（甲方、出借人）与被告周建桥（乙方、借款人）、如得控股公司（丙方、担保人）签订《借款合同》一份。合同约定，乙方因资金紧张需要借款，借款金额为人民币100万元整；借款期限自2016年5月20日至2017年5月19日；借款期限内约定利率为年利率18%；丙方自愿为乙方履行合同承担连带责任担保，担保范围为借款本息、逾期利息、违约金；担保期限为签订合同之日起五年；如合同被依法认定无效或部分无效，乙方除应归还本金外，愿意按约定利息、逾期利息及违约金总额赔偿甲方损失；如引起诉讼，由借款人、担保人承担实现债权的所有费用；等等。同日，被告周建桥向原告出具金额为100万元的收据一份。原告在庭审中称，原、被告双方于2016年5月20日在对240万元借款进行结算的基础上重新签订了《借款合同》。被告在庭审中称，涉案100万元借款与240万元借款无关，被告确曾想于2016年5月20日向原告借款100万元，但原告并未实际交付。被告分别于2018年2月14日、6月8日通过周荣奶账户向原告妻子葛爱莉账户支付了5万元、30万元。 原告为实现债权，与浙江婺州律师事务所签订了委托代理合同，并支付了律师费3万元。 本院认为，结合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点有：1.涉案100万元借款与2013年1月18日的240万元借款有无关联？2.原、被告之间的民间借贷行为效力问题？3.被告针对涉案100万元的还款情况？4.被告温桂花应否承担共同还款责任？5.被告如得控股公司应否承担连带担保责任？ 关于争议焦点一。涉案100万元的借款合同签订时间为2016年5月20日，被告却提交了2014年1月20日、2015年10月26日、2015年11月16日、2016年3月19日、2016年4月26日的领（付）款凭证、银行转账凭证等证据，欲证明还款情况。根据日常生活经验法则，如100万元借款与240万元借款并无关联，被告无须就2016年5月20日之前的付款进行举证，本院对被告所提此项抗辩意见不予采信，认定涉案100万元借款系从原240万元借款延续并结算而来。 关于争议焦点二。据前文分析，涉案100万元借款系原、被告双方针对240万元借款重新结算而来。原告亦提交了交付240万元借款的转账凭证。借款原系由原告妻子葛爱莉转账至被告温桂花账户内，再由被告周建桥与葛爱莉签订借款合同。鉴于原告与葛爱莉的夫妻关系，及被告亦分别向原告与葛爱莉转账还款，双方重新结算后，由原告与被告周建桥签订借款合同，并由原告向被告主张权利，并不违反法律规定，本院予以支持。涉案款项系从原告妻子葛爱莉账户汇出。被告虽主张原告所出借资金非自有资金，但依据现有证据无法证实，本院不予采信。原告与被告周建桥之间的民间借贷行为并未违反相关法律规定，原告已实际向被告周建桥交付了借款，双方之间的借款合同成立并生效。原告与被告周建桥在借条中约定利息按年利率18‰计算，该利率不违反法律规定，本院予以支持。被告周建桥理应承担按约归还借款本金并支付利息的民事责任。被告所提涉案借款已还清的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。 关于争议焦点三。原、被告系于2016年5月20日结算。虽被告于同日向原告支付了53.8866万元，但双方于同日签订的《借款合同》明确约定借款金额为100万元，借款期限自2016年5月20日至2017年5月19日，故被告于同日支付的53.8866万元款项应是支付双方结算前的款项。被告在双方结算后共支付了35万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。原告与被告周建桥约定了借款利息，并未约定所付款项性质，故被告所付款项理应认定为先支付利息。经核算，至2019年10月9日，被告周建桥仍欠原告借款本金100万元。原告所主张利息25.95万元不违反法律规定，本院予以支持。 关于争议焦点四。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。被告温桂花虽未在借款合同中签名，但本案的借款原系由原告妻子葛爱莉账户转账至温桂花账户，且温桂花亦曾主动向原告归还部分借款本息，其行为应属事后追认，故涉案债务应当认定为夫妻共同债务，被告温桂花理应承担共同还款责任。被告所提温桂花不应承担共同还款责任的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。 关于争议焦点五。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”上述法律条款并非效力性强制性的规定，而是调整公司内部决议程序的规范，在公司内部产生相应的法律后果，不能对抗公司以外的第三人，且上述条款并未明确规定公司违反该法条对外担保会导致担保合同无效的法律后果。本案中，双方当事人的担保合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，原告亦有理由相信被告如得控股公司提供连带责任保证担保系其真实意思表示，且公司股东亦只有周建桥、温桂花夫妻两人，故如得控股公司对外担保的效力应予确认。原告与被告如得控股公司约定担保期限为签订合同之日起五年，该约定并不违反法律、行政法规的强制性规定。原告在约定担保期限内向被告如得控股公司主张权利，被告如得控股公司理应对被告周建桥的涉案债务承担连带清偿责任。被告所提如得控股公司不应承担担保责任的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。 原告与被告周建桥、如得控股公司在借款合同中约定，如引起诉讼，由借款人、担保人承担实现债权的所有费用。上述约定并不违反法律规定。原告主张被告周建桥、温桂花共同承担其为实现债权而支出的律师费3万元，并由被告如得控股公司承担连带责任，符合双方约定，本院予以支持。 综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告周建桥、温桂花于本判决生效之日起十日内共同归还原告杨恩立借款本金100万元并支付利息25.95万元（利息已计算至2019年10月9日，此后利息仍按年利率18%计算至实际履行完毕日止）、律师费3万元； 二、被告如得控股集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8203元（减半收取），保全费5000元，合计诉讼费用13203元（原告已预交），由被告周建桥、温桂花承担，限于本判决生效之日起十日内交纳，由被告如得控股集团有限公司承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 员 邵秋玲 二〇二〇年一月六日 代书记员 蔡爱红