山东省济宁市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)鲁08行初369号原告何庆镇，男，汉族，1946年3月14日，住济宁市嘉祥县。原告何树生（系原告何庆镇之子），男，汉族，1970年2月9日出生，住济宁市嘉祥县。二原告共同委托诉讼代理人曹广，北京市盛廷律师事务所律师。被告嘉祥县人民政府，住所地济宁市嘉祥县呈祥街99号。法定代表人朱瑞显，县长。出庭负责人宋振华，副县长。被告嘉祥县嘉祥街道办事处，住所地济宁市嘉祥县兖兰中街17号。法定代表人吕全振，主任。上述二被告共同委托诉讼代理人唐世爽，山东民桥律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人杨振海，嘉祥县嘉祥街道办事处党工委委员。被告嘉祥县自然资源和规划局，住所地嘉祥县建设北路47号。法定代表人程合玉，局长。出庭负责人曹务涛，副局长。委托诉讼代理人王琦，山东民桥律师事务所律师。委托诉讼代理人孙德生，嘉祥县自然资源和规划局工作人员。原告何庆镇、何树生诉被告嘉祥县人民政府、嘉祥县嘉祥街道办事处、嘉祥县自然资源和规划局房屋强制拆除违法一案，于2019年11月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告何树生及二原告共同委托诉讼代理人曹广，被告嘉祥县人民政府的负责人宋振华及其与被告嘉祥县嘉祥街道办事处的共同委托诉讼代理人唐世爽、杨振海，被告嘉祥县自然资源和规划局的负责人曹务涛及委托诉讼代理人王琦、孙德生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何庆镇、何树生诉称，原告在嘉祥县嘉祥街道何庙村居住，在该村拥有宅基地并建有房屋。因“嘉祥街道何庙村棚户区改造”项目建设，2019年7月31日，原告房屋被强制拆除。为明确实施房屋强制拆除的主体，原告于2019年8月1日向嘉祥县公安局申请立案查处，嘉祥县公安局向原告作出《不予调查处理告知书》，在原告对该告知书申请复议时，根据复议机关查明的事实，原告得知原告房屋被强制拆除系政府拆迁行为导致。原告认为根据《山东省土地征收管理办法》的相关规定，被告嘉祥县人民政府是组织实施土地征收与补偿工作的主体，被告嘉祥县自然资源和规划局是具体实施主体，被告嘉祥县嘉祥街道办事处作为本次实施强制拆除的主体，可以认定本次强拆原告房屋的行为系由三被告共同作出。综上，三被告在原告房屋被纳入征收范围后未作出责令交出土地的决定、未就补偿事宜达成协议、亦未对原告补偿的情况下，强制拆除涉案房屋的行为违法。请求法院依法确认被告2019年7月31日对原告房屋实施的强制拆除行为违法；本案诉讼费由被告共同承担。原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据，证据1、集体土地建设用地使用证[嘉集建（1991）字第082912060156号]；证据2、嘉祥县人民政府作出的嘉政复决字[2019]20号《行政复议决定书》；证据3、照片一宗。上述证据证明原告房屋由三被告强拆拆除。被告嘉祥县人民政府、嘉祥县嘉祥街道办事处共同答辩称，何庙村等村纳入国家棚户区改造项目后，绝大多数群众真心拥护，拆迁安置工作进展顺利。原告不能正确对待集体和个人利益关系，在拆迁工作中要价过高，超出棚改补偿安置实施方案的范围。经多次沟通，仍不能达成一致意见。答辩人为维护已签订协议的大多数人的利益，拆除了原告的房屋。综上，答辩人拆除原告房屋是为了维护集体大多数人利益，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告嘉祥县人民政府、嘉祥县嘉祥街道办事处为证明自己的主张，向本院提交了下列证据，证据1、嘉祥街道何庙村棚户区搬迁改造补偿安置实施方案；证据2、何庙村棚户区搬迁改造补偿安置实施方案补充细则。证明何庙村棚户区补偿是何庙村通过民主程序制定，涉案房屋的搬迁补偿亦应以该方案为准实施。被告嘉祥县自然资源和规划局答辩称，一、嘉祥县人民政府作出的嘉政复决字[2019]20号《行政复议决定书》，并未明确拆除原告房屋的主体系答辩人；二、《山东省土地征收管理办法》第六条规定虽然规定土地征收的具体实施工作系答辩人的法定职责，但法定职责与实施涉案房屋的拆除行为无必然性和关联性。综上，答辩人未实施拆除原告房屋的行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告嘉祥县自然资源和规划局未向本院提交相关证据。经庭审质证，被告嘉祥县人民政府、嘉祥县嘉祥街道办事处对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为只能证明该土地使用者是原告何庆镇，并非原告何树生；对证据2、3的真实性无异议，但无法证明原告的证明目的。被告嘉祥县自然资源和规划局对原告提交的证据1的关联性有异议，对证据2、3的证明目的有异议。原告对被告嘉祥县人民政府、嘉祥县嘉祥街道办事处提交的证据的真实性、合法性、关联性有异议，证明目的不予认可；被告嘉祥县自然资源和规划局对上述证据无异议。本院认为，被告对原告提供的证据的真实性无异议，上述证据可以证明涉案房屋在嘉祥街道何庙村棚户区改造项目建设范围内以及被强制拆除的事实，本院对上述事实予以确认。虽然原告对被告嘉祥县人民政府、嘉祥县嘉祥街道办事处提交的证据1、2真实性有异议，但上述证据与双方当事人庭审陈述事实能够相互印证，与被诉行政行为具有关联性，本院对其证明的部分事实予以确认。根据上述有效证据及双方当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实。经审理查明，原告何庆镇在嘉祥××××村拥有宅基一处[集体土地建设用地使用证为嘉集建（1991）字第082912060156号]，土地面积154.7平方米，房屋占地42平方米。原告何树生系原告何庆镇之长子，原告何树生主张其对该房屋进行了翻建，翻建后房屋面积约307平方米。2019年7月31日，由被告嘉祥县人民政府组织、被告嘉祥县嘉祥街道办事处具体实施了对上述房屋的行政强制拆除行为。二原告对该行为不服于2019年11月14日提起本案诉讼，要求确认三被告强制拆除上述房屋的行为违法。另查明，被告嘉祥县人民政府对于涉案房屋所占土地在其发布的土地拟征收范围内无异议。本院认为，本案中，双方当事人争议的焦点问题是：一、被告嘉祥县自然资源和规划局作为本案被告主体是否适格；二、涉案行政强制拆除行为是否合法。对于第一个焦点问题，被告嘉祥县人民政府对于其组织实施，被告嘉祥县嘉祥街道办事处对于其具体实施对涉案房屋的强制拆除行为并无异议，二被告作为本案行政强制拆除行为的责任主体，主体适格。虽然根据《征收土地公告办法》第十一条之规定，被告嘉祥县自然资源和规划局作为土地行政主管部门是土地征收的组织实施主体，集体土地征收过程中的地上附着物清除与补偿安置工作应属于被告嘉祥县自然资源和规划局的职责范围。但本案中，在被告嘉祥县自然资源和规划局尚未对涉案房屋所占土地具体实施清理与补偿时，被告嘉祥县人民政府与被告嘉祥县嘉祥街道办事处已对涉案房屋实施了强制拆除行为。房屋强制拆除行为系行政事实行为，土地征收的实施与房屋强制拆除之间并不具有直接等同性，在强制拆除行为主体明确的情况下，原告主张被告嘉祥县自然资源和规划局亦应为实施主体无事实和法律依据，本院不予支持。对于第二个焦点问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中被告嘉祥县人民政府和被告嘉祥县嘉祥街道办事处对于其实施涉案房屋强制拆除行为的事实并无异议，但并未提供其实施上述行为合法的法律依据，应视为二被告强制拆除涉案房屋的行为没有相应证据。对此，二被告应当承担不利后果，该强制拆除行为应认定违法。由于该强制拆除行为不具有可撤销内容，故对于原告要求确认该强制拆除行为违法的诉讼主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：一、确认被告嘉祥县人民政府和被告嘉祥县嘉祥街道办事处于2019年7月31日强制拆除涉案房屋的行为违法；二、驳回原告对被告嘉祥县自然资源和规划局的诉讼请求。案件受理费50元，由被告嘉祥县人民政府和被告嘉祥县嘉祥街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  陈庆文审 判 员  惠 慧人民陪审员  孙胜春二〇二〇年一月六日法官助理张爽书记员颜素音