河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25950号上诉人（原审原告）：御玺国贸有限公司，住所地郑州市管城回族区东明路南53号1层,统一社会信用代码：91410100353427261P。法定代表人：周鹏，系该公司总经理。委托诉讼代理人:张潇吁，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:马瑞，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州航空港区豫麦东西购物超市，住所地郑州航空港区郑港六街与郑港七路交叉口东南山顶时代广场一楼，统一社会信用代码：92410100MA462F375C。经营者：王龙辉，男，1988年8月3日出生，汉族，住河南省西华县。委托诉讼代理人:陈奎，河南亚太人律师事务所律师。上诉人御玺国贸有限公司（以下简称御玺公司）因与被上诉人郑州航空港区豫麦东西购物超市（以下简称豫麦超市）房屋租赁合同纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初5195号民事判决，向该院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。御玺公司上诉请求：1.请求依法撤销郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初5195号民事判决第三项，将第三项改判为:豫麦超市向御玺公司支付2019年1月26日至2019年3月13日的租金156667元；支付2019年3月14日至2019年7月3日的房屋占用费420000元；2019年7月4日之后的房屋占用费按照755元每日的标准支付至货物及货架设备实际搬离之日；支付电费22139元；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实理由：一、豫麦超市应当按照实际占用租赁房屋天数向御玺公司支付租金御玺公司依约要求豫麦超市停止营业的行为符合《租赁合同》的约定，不能作为豫麦超市拒绝支付租金的抗辩事由京东超市停止营业的真正原因是豫麦超市放弃经营；二、一审判决以证据不足为由对租赁合同解除后的房屋占用费不予支持，没有法律依据；三、《租赁合同》第3条约定“水电费由乙方承担”，豫麦超市租赁期间产生的电费22139.04元，物业公司出具的说明可证明该笔费用已经由御玺公司代缴，豫麦超市应当予以支付。豫麦超市辩称，一、一审法院认定豫麦超市实际使用涉案房屋22天，租金73333元，判决正确；二、根据《租赁合同》约定，合同约定免租期15天，豫麦超市在2019年2月4日前付款均属正常履行合同，不存在违约。豫麦超市不存在放弃经营的意思。御玺公司向一审法院起诉请求：1.判决解除双方于2018年12月19日签订的《御玺大厦京东超市租赁合同》；2.判决被告向原告支付租金、货架款、违约金及违约利息、垫付的物业费及水电、退还的会员卡费用以及其他损失共计600000元。诉讼过程中，原告将其诉讼请求第2项变更为：判决被告向原告支付各种费用及损失779339元，其中包含货架设备款50000元、租金280000元（2018年12月19日至2019年3月13日）、电费22139元、超市清理搬运费7200元、合同解除后的房屋占用费暂计420000元（自2019年3月14日起至2019年7月3日止，2019年7月3日后按照755元/天计算至货架及货物实际搬离之日）。一审法院认定事实：2018年12月19日，原告御玺公司（甲方，出租方）与被告豫麦超市（乙方，承租方）签订《御玺大厦京东超市租赁合同》，主要约定：甲方将位于郑州市××与××交叉口往北200米御玺大厦御玺京东超市（面积约1188平方米）出租给乙方；超市内的硬件（包括电脑台、收银系统、货架、监控、电视部、冰柜台等设备作价大概共计150000元，详见明细单）出卖给乙方；超市承包租赁费每月100000元；租赁期限自2018年12月19日至2024年12月18日，租赁期限为6年，租金乙方按季度向甲方支付，支付方式为交三押一，提前一个月必须交下季度租金，否则视为违约；租期内从第三年租金每年递增5％，逐年递增；甲方承诺给乙方15天的免租期，用于双方盘货与交接；双方商定乙方在签订协议后、盘点之前先行交纳200000元作为保证金，盘点完后当天要把货款全部结清；甲方在本合同签订前应付给供应商的供货款，经盘点剩余未售出部分由乙方承担，已经售出部分的货款甲方协助乙方与供货商协商，若经三方协商一致，甲方应付货款由乙方代甲方向供货商支付，乙方代付费用经甲方确认无异议后可直接从应向甲方支付的货款中扣除；一个月之内付清设备费用150000元及租金（备注：租赁费含物业费，不包括水、电费，水电费由乙方承担）；乙方应按双方商定的支付方式按时向甲方支付费用及租金，逾期未支付甲方有权要求乙方停止经营，并可以要求乙方承担应付款项总额月息5％的违约责任；甲方不得在超市经营完善的情况下无正当理由让乙方撤场，乙方不得将超市全部或者部分转租，否则甲方有权终止协议；甲乙双方应自觉履行本协议的各项规定，若有一方违约，守约方有权要求违约方支付房屋三个月租金总额的10％作为赔偿违约金，如以上违约金不足以弥补实际损失的，以实际损失为依据进行赔偿。2018年12月23日至12月29日期间，原、被告与郑州鑫之悦商贸有限公司等29家供货商分别签订《三方协议》，约定原告御玺公司尚欠供货商的货款、保证金由被告豫麦超市支付给供货商，以上货款、保证金总计286979.515元。2018年12月19日至2019年1月1日期间，被告豫麦超市经营者王龙辉通过银行转账方式向原告御玺公司的账户转款8笔共300827元，原告御玺公司收到后出具的收据显示收到王龙辉交来京东超市转让货款308327元（除300827元转账外，另有一笔现金7500元）,其中2019年1月1日的收据载明“兹收到王龙辉交来超市转让货款尾款18327元”。2019年1月21日，被告豫麦超市经营者王龙辉通过银行转账方式向原告御玺公司的账户转款50000元，原告御玺公司收到后出具的收据显示收到王龙辉交来超市货架设备款50000元。2019年1月23日，原告御玺公司出具的收据显示收到王龙辉交来超市货架设备款50000元（现金收）。2019年1月17日，原告御玺公司向被告豫麦超市发出《通知》一份，请其在2019年1月18日之前支付所有剩余款项。2019年2月17日，原告御玺公司向被告豫麦超市发出《催缴函》一份，称第一季度租金、押金及货架款共计550000元，按照合同约定应于2019年1月18日支付完毕，截至1月26日豫麦超市仅支付100000元，存在严重逾期支付租金行为，请豫麦超市3个工作日内将所欠租金及所有费用全部结清。2019年2月21日，原告御玺公司向被告豫麦超市发出《盘点货物通知函》一份，称鉴于豫麦超市的违约行为已构成根本违约，致使双方于2019年12月19日签订的《御玺大厦京东超市租赁合同》无法继续履行，现通知豫麦超市于收到本函后3个工作日内与御玺公司一起对租赁房屋内的货物进行盘点并制作盘点清单，逾期御玺公司可以单方盘点以减少其损失。2019年3月7日，原告御玺公司向被告豫麦超市发出《催缴租金解除合同函》一份（2019年3月8日送达），称第一季度租金、押金及货架款共计550000元，按照合同约定应于2019年1月18日支付完毕，截至3月6日豫麦超市仅支付100000元，存在严重逾期支付租金行为，御玺公司有权单方解除合同，并要求豫麦超市停止营业、承担违约金，请豫麦超市3个工作日内将所欠租金及所有费用全部结清，否则视为豫麦超市自愿放弃合同权益，双方解除合同。2019年7月3日，原告将涉案房屋清理腾空，支出清理搬运费7200元。庭审中，原、被告均认可原告于2019年1月26日将涉案房屋锁门，被告停止经营。一审法院认为，原、被告于2018年12月19日签订的《御玺大厦京东超市租赁合同》系双方真实意思表示，不违反禁止性法律规定，应为有效合同，双方应按照约定内容全面履行各自的义务。合同签订后，被告自2018年12月19日至2019年1月23日期间通过现金及转账方式陆续向原告支付款项408327元。原告诉称其中308327元系支付的货款，另外100000元系支付的设备款，并提交银行转款凭证及收据予以佐证；被告对银行转款凭证的真实性予以认可、对收据的真实性不予认可，辩称其中308327元系支付的租金，另外100000元系支付的设备款。该院经审查认为，被告虽然对原告提交的收据的真实性不予认可，但其对收据载明的包括现金收款“7500元”、“50000元”共计408327元的金额予以认可，且其辩称的308327元系支付的租金与合同约定的应支付租金数额不符，结合双方在合同中对货款的约定，该院对原告提交的收据及收据载明内容的真实性予以确认。其中2019年1月1日的收据载明“兹收到王龙辉交来超市转让货款尾款18327元”，该笔款项发生在原、被告与供货商签订《三方协议》之后，且注明为“超市转让货款尾款”，由此可知，《三方协议》中确定由被告支付给供货商的货款已在被告应支付给原告的全部货款中扣除，扣除该部分货款后被告于2019年1月1日向原告付清了货款尾款18327元。根据合同约定，被告应在合同签订后一个月之内付清设备款150000元及租金（交三押一）400000元，而经原告多次催告，被告仅支付设备款100000元，剩余设备款及租金一直未付，构成违约，致使原告于2019年3月7日发出《催缴租金解除合同函》，双方的房屋租赁合同于2019年3月14日解除。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于原告主张的设备款，被告尚欠原告50000元未付，应予支付。关于原告主张的租金，因原告于2019年1月26日将涉案房屋锁门，被告停止经营，扣除合同约定的15天免租期后，被告实际使用涉案房屋22天，租金为73333元（10000÷30×22）。关于原告主张的清理搬运费7200元，因该费用系原告为减少损失采取合理必要措施所造成的损失，该院予以支持。关于原告主张的电费，因原告仅提交河南御集实业有限公司出具的说明予以佐证，而该说明没有制作人员或单位负责人的签名或者盖章，不符合单位出具证明材料的形式要件，不能作为有效证据采信，故原告该项主张证据不足，该院不予支持。关于原告主张的合同解除后的房屋占用费，因原告提交的《仓库租赁合同》系复印件，且其签订时间与约定内容均与本案无关，故原告该项主张证据不足，该院亦不予支持。综上，被告应支付原告设备款50000元、租金73333元、清理搬运费7200元，共计130533元。对于原告超出部分的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告御玺国贸有限公司与被告郑州航空港区豫麦东西购物超市于2018年12月19日签订的《御玺大厦京东超市租赁合同》解除；二、被告郑州航空港区豫麦东西购物超市于判决生效后十日内支付原告御玺国贸有限公司设备款50000元、租金73333元、清理搬运费7200元，共计130533元；三、驳回原告御玺国贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11594元，由原告御玺国贸有限公司负担9652元，被告郑州航空港区豫麦东西购物超市负担1942元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据一审查明事实，上诉人与被上诉人于2018年12月19日签订的《御玺大厦京东超市租赁合同》，上诉人于2019年1月26日将涉案房屋锁门，被上诉人停止经营，扣除合同约定的15天免租期后，被上诉人实际使用涉案房屋22天，一审法院对涉案房屋实际使用天数认定正确，处理并无不当。关于上诉人主张的合同解除后的房屋占用费，上诉人在一、二审诉讼过程中均未提交有力证据予以证明，故上诉人该项主张，本院亦不予支持。关于上诉人主张的电费，因上诉人仅提交河南御集实业有限公司出具的说明予以佐证，没有付款凭证，证明力不足，故上诉人该项主张，本院不予支持。基于以上，综合本案案情及现有在案证据，一审法院对该案件的处理并无不当。故上诉人的上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人御玺国贸有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9788元，由上诉人御玺国贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘文琳审判员  高 镭审判员  石卫华二〇二〇年一月二十日书记员  曹 恒