吉林省敦化市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2403执异5号案外人：段赫，男，住敦化市。委托诉讼代理人：陈世伟，吉林林海律师事务所律师。案外人：段相忠，男，住敦化市。申请执行人：魏红艳，女，住敦化市。委托诉讼代理人：贾洪锋，吉林衡佳律师事务所律师。被执行人：相艳新，女，住敦化市。本院在执行申请执行人魏红艳与被执行人相艳新（2018）吉2403执恢242号民间借贷纠纷执行一案中，案外人段赫、段相忠向本院提出书面异议，本院受理后，经审查于2019年8月30日作出（2019）吉2403执异78号执行裁定。案外人段赫、段相忠不服申请复议，吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院于2019年11月30日作出（2019）吉24执复67号执行裁定，裁定：“一、撤销敦化市人民法院（2019）吉2403执异78号执行裁定；二、发回敦化市人民法院重新审查。”本院受理后，依法另行组成合议庭，并于2020年1月20日公开举行了听证。案外人段赫的委托诉讼代理人陈世伟、申请执行人魏红艳及委托诉讼代理人贾洪锋、被执行人相艳新到庭参加诉讼，案外人段赫、段相忠未到庭参加听证。现已审查终结。案外人段赫、段相忠称，异议请求：一、同意人民法院对坐落于敦化市胜利街常丰社区38组04单元04层01号，所有证号FQ00120712，丘地号0737-049-251-050，面积79.45平方米的房屋进行评估拍卖；二、作为涉案房屋共有人，拥有优先购买权和相关法律程序的知情权。三、涉案房屋在2019年7月5日，对涉案房屋人民法院执行局就已经评估拍卖，评估拍卖机构作为申请人段赫、段相忠根本不知情，也不认可评估的价格，属于严重违法，没有保障财产共有人的知情权，人民法院应该重新委托相关的评估机构重新评估，应保障段赫、段相忠的优先购买权。申请执行人魏红艳称，扣留相艳新的财产根本不足以足额清偿债务，拍卖其房屋是偿还民间借贷的唯一方式，敦化市人民法院依法扣押并拍卖涉案房屋符合法律规定。涉案的房屋不是段相忠的唯一住房。因相艳新与段学林在2015年8月27日购买的敦化市宏宇置业有限公司开发的兰乔圣菲住宅，因段学林去世，段相忠、段赫仍旧有继承权，当然也有居住权。段相忠、段赫的主张不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条之规定。综上所述，段相忠、段赫的执行异议申请的事项既没有事实依据也没有法律依据，仅仅是阻挠和对抗强制执行的方法，请求人民法院裁定驳回其申请。相艳新到庭未陈述。本院查明：2017年10月23日，本院作出（2017）吉2403民初3724号民事调解书，载明“本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：相艳新于2017年11月30日前一次性偿还魏红艳借款本金280,000元及从2017年9月11日起至还款之日止的利息（利率按月1%计算）；于2017年11月30日前一次性偿还魏红艳利息10,000元（2017年5月11日起至2017年9月10日止，本金25万元的利息）。”民事调解书生效后，申请执行人魏红艳向本院申请执行，本院予以受理，案号为（2017）吉2403执1451号，2018年6月21日，申请执行人魏红艳向本院申请撤回对被执行人相艳新的执行，本院于2018年6月23日执行裁定：“终结本院（2017）吉2403民初3724号民事调解书的执行。”（2018）吉2403执恢242号案件恢复对（2017）吉2403民初3724号民事调解书的执行。2019年7月4日，本院到敦化市房屋产权管理中心查询档案信息显示，敦化市胜利街常丰社区38组04单元04层01号房屋商品房初始登记所有权人系相艳新。根据其查询结果，2019年7月5日，本院向魏红艳、相艳新发出通知书，通知拟对敦化市胜利街常丰社区38组04单元04层01号，所有权证号FQ00120712，丘地号0737-049-251-050，面积79.45平方米房屋进行价值评估。另查明，本院于2018年11月29日作出（2018）吉2403民初4353号民事判决书，判决：“确认相艳新对房屋所有权登记在相艳新名下、坐落在敦化市胜利街常丰社区38组、图幅号0737丘号049幢号251户号0404050、建筑面积79.45平方米房屋享有的份额为2/3。”再查，2019年10月22日，本院向段赫邮寄送达评估报告。2019年10月24日，本院向段相忠邮寄送达评估报告。2019年11月1日，本院作出（2018）吉2403执恢242号执行裁定书：“拍卖登记在被执行人相艳新名下被执行人相艳新与案外人段赫、段相忠按份共有的位于吉林省敦化市胜利街常丰社区38组4单元4层1号，所有权证号FQ00120712，丘地号0737-049-251-050，面积79.45平方米的房屋。”2019年11月6日，本院向段赫邮寄送达拍卖裁定书。2019年11月6日，本院向段相忠邮寄送达拍卖裁定书。本院认为，一、关于案外人段赫、段相忠作为涉案房屋共有人，拥有优先购买权的请求。依据《中华人民共和国物权法》第一百零一条：“按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利”及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十六条：“拍卖过程中，有最高应价时，优先购买权人可以表示以该最高价买受，如无更高应价，则拍归优先购买权人；如有更高应价，而优先购买权人不作表示的，则拍归该应价最高的竞买人”之规定，案外人段赫、段相忠作为涉案财产的按份共有人，可以在拍卖程序中行使其优先购买权，案外人段赫、段相忠可在拍卖日参与竞买涉案房屋。二、关于案外人段赫、段相忠作为涉案房屋共有人，认为法院在委托评估时未经财产共有人同意，委托评估违法，要求保障财产共有人知情权的请求。人民法院对已登记的不动产，按照不动产登记簿判断是否系权利人。根据敦化市房屋产权管理中心档案信息显示，涉案房屋初始登记所有权人系相艳新。根据其查询结果，本院向申请执行人魏红艳及被执行人相艳新发出通知书，不违反法律规定。本院在案外人段赫、段相忠向本院提交证据（2018）吉2403民初4353号民事判决书，以此证明涉案房屋为相艳新、段赫、段相忠共同共有后，本院通过邮寄的方式向案外人段赫、段相忠送达了评估报告及拍卖裁定书，以此保障了案外人段赫、段相忠的知情权及优先购买权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条规定：“人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场。优先购买权人经通知未到场的，视为放弃优先购买权。”案外人段赫、段相忠作为涉案房屋共有人，有请求人民法院在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知其于拍卖日到场的知情权。因此，案外人段赫、段相忠认为委托评估时未经财产共有人同意，委托评估违法的要求，无法律依据，本院不予支持。三、关于案外人提出的不认可评估的价格，请求人民法院委托相关的评估机构重新评估的请求。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定：“当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”根据上述规定人民法院仅对评估机构的选定和评估程序进行审查、监督，不对评估机构出具的估价报告结论进行实质性审查，由具备资质的评估机构对其出具的估价报告结论负责。案外人未提供证据证明涉案房屋评估价格过低或者评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法。评估价格不合理的问题不属于执行异议所审查的范围。因此，案外人提出的重新评估的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第七条、第十二条、第十七条之规定，裁定如下：驳回案外人段赫、段相忠的异议请求。如对本裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十日内，向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请复议。审 判 长  李 喆审 判 员  杨思佳人民陪审员  孙慧玲二〇二〇年一月二十三日书 记 员  徐 航