文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初9027号原告：马波，男，1974年3月21日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：刘承建，重庆索通（永川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐代敏，重庆索通（永川）律师事务所实习律师。被告：重庆市永川区南大街街道办事处，住所地重庆市永川区兴南路12号，统一社会信用代码11500383009338294M。法定代表人：董世清，主任。委托诉讼代理人：王晓东、杨剑，重庆大江律师事务所律师。被告：重庆市永川区南大街街道大南村村民委员会，住所地重庆市永川区南大街街道大南村，统一社会信用代码54500118582846240C。法定代表人：游钦建。委托诉讼代理人：康如翼，重庆岩松律师事务所律师。被告：重庆市永川区南大街街道八角寺村村民委员会，住所地重庆市永川区南大街街道八角寺村，统一社会信用代码54500118582846048R。法定代表人：刘大金。委托诉讼代理人：康如翼，重庆岩松律师事务所律师。第三人：重庆中川建设有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道莲花路50号4-1，统一社会信用代码91500226787492554W。法定代表人：邓成孝。原告马波与被告重庆市永川区南大街街道办事处（以下简称南大街办事处）、重庆市永川区南大街街道大南村村民委员会（以下简称大南村委会）、重庆市永川区南大街街道八角寺村村民委员会（以下简称八角寺村委会）、第三人重庆中川建设有限公司（以下简称中川公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马波及其委托诉讼代理人刘承建、唐代敏到庭参加诉讼，被告南大街办事处的委托诉讼代理人王大江，被告大南村委会、八角寺村委会共同的委托诉讼代理人康如翼到庭参加诉讼，第三人中川公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案曾因当事人申请庭外和解而扣除审理期限，现已审理终结。原告马波向本院提出诉讼请求：要求三被告共同支付工程款528700元及利息（以528700元为基数，按年利率6%从2012年2月计算至付清之日止）。事实及理由：第三人与被告南大街办事处于2010年6月20日就位于重庆市永川区南大街街道的麻双路道路改建工程签订麻双路道路改造工程承包合同。合同签订后，由原告进行内部承包，并在第三人的指导下具体施工。同时约定，该项目合同价款为338.81万元，其中政府补助部分由财政直接支付，自筹部分经公路质检站验收合格后，由被告南大街办事处支付给原告。合同签订后，原告按照第三人同被告南大街办事处签订的合同要求进场施工，并于2010年1月施工完毕，施工完毕后由重庆市永川区公路工程质量监督站验收合格。施工期间，被告已支付工程款285.94万元，尚有52.87万元未支付。施工完毕并验收合格后，原告一直要求被告支付剩余工程款项，但被告一直予以推诿。被告南大街办事处辩称，原告不是适格主体，原告提交的证据无法证明原告同第三人之间具有工程承包关系；原告举示的所有催款书及申请书都是第三人出具的，从工程开工到原告起诉前原告从未向南大街办事处催收过工程款，即便原告主体适格，原告的请求也已经超过了诉讼时效；南大街办事处不是适格的被告，南大街办事处受行政机关委托在案涉工程中履行行政职责，具体负责协调联系相关方，监督工程进度，审批工程款项并履行转付的职责，并不是该工程的受益人，不享有合同的民事权利，不具有合同相对人的法律地位；南大街办事处也不是工程的招标主体、发包主体、管理主体，故不是适格的被告；案涉工程存在质量问题，第三人没有履行维修义务，应当承担违约责任，应从工程款中扣除相应金额。综上，要求驳回原告对南大街办事处的诉讼请求。被告大南村委会及八角寺村委会共同辩称，原告不是本案适格原告，原告提供的材料看不出其与第三人之间存在任何挂靠关系，不清楚原告是否是案涉工程的实际施工人，且原告提供的材料均加盖了第三人的印章；被告大南村委会及八角寺村委会不是本案适格被告，案涉承包合同是第三人与被告南大街办事处签订，该工程在2012年已完工验收，2014年已经结算，原告的起诉已经超过诉讼时效；按照合同约定，付款方应当是南大街办事处，大南村村委会、八角寺村委会没有付款义务；工程完工后存在多处需要维修的地方，多次通知第三人维修，第三人均没有进行维修，故大南村委会和八角寺村委会对公路进行了维修。综上，要求驳回对大南村委会和八角寺村委会的诉讼请求。第三人中川公司未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。根据双方提供的证据，本院认定事实如下：2010年1月7日，由被告南大街办事处党工委委员刘汉超主持，召开了被告大南村委会、八角寺村委会及案外人永川区余家岩煤矿的人员共同参加的麻双路道路改建相关事宜协调会会议纪要。会议上确定成立麻双路道路改建指挥部，指挥部由以下人员组成：南大街办事处刘汉超、刘章智、何丽红、陈本孝、徐代学、古勇，大南村毛正刚、谢灿才，八角寺村刘大金、安礼建，余家岩煤矿易永春、蔡光乾。同时决定麻双路改建实行对外公开招标方式改建。2010年5月18日，被告大南村委会与八角寺村委会及案外人永川区余家岩煤矿共同制作了《麻双路道路工程招标书》，招标书第五条载明：工程竣工验收后支付自筹部分，政府补助部分在竣工验收合格后由政府直接拨付。2010年6月5日，第三人向招标人大南村委会、八角寺村委会及永川区余家岩煤矿出具投标承诺书，承诺愿意以3388135.54万元投标报价并按要求施工，并保证在153日历天内完成施工。2010年6月9日，第三人作为承包方，被告八角寺村委会和案外人永川区余家岩煤矿作为发包方，双方签订《麻双路道路改造工程承包合同》，约定的承包工程内容为麻双路道路改建工程，全长3337米，合同价款为包干价180.11万元，付款方式为整个道路全部完工并经公路质检站验收合格后，发包方支付自筹部分的款项，政府补助部分由承包方到南大街办事处财政所直接领取，工程保修期满后，承包方开具建安发票到发包方结算该项工程全部款项。同时约定，工程质保期为一年，从工程竣工验收之日开始算，若保修期内出现质量问题，承包方无条件进行维修或返工，一切费用由承包方自行承担。同日，第三人作为承包方，被告大南村委会及案外人永川区余家岩煤矿作为承包方，双方签订《麻双路道路改造工程承包合同》，约定的承包工程内容为麻双路道路改建工程，全长2500米，合同价款包干价总计158.7万元。其余约定同前述第三人与被告八角寺村委会及案外人永川区余家岩煤矿之间的合同约定一致。当日，各方还签订了一份第三人作为承包方，被告大南村委会、八角寺村委会、永川区余家岩煤矿作为发包方的《麻双路道路改造工程承包合同》，约定的承包工程内容为麻双路道路改建工程，全长5337米，合同价款共计包干价338.81元，其余内容同前述两份合同内容基本一致。前述合同签订后不久，被告南大街办事处作为甲方，被告大南村委会、八角寺村委会及案外人永川区余家岩煤矿作为乙方，双方签订《永川区南大街街道办事处麻双路道路改造工程承包合同变更协议》，约定根据区交通局规定，改造公路的合同范本甲方必须是街道办事处，乙方请求甲方与重庆中川建设有限公司就麻双路道路改造工程合同变更，为此双方达成如下协议：一、原施工方与乙方签订的原合同内容不变；二、原合同的付款方式由乙方具体负责；三、原合同的甲方责任由乙方负责；四、上级区交通局的合同甲方只是更改为南大街街道办事处。2010年6月20日，被告南大街办事处作为甲方（发包方），第三人作为乙方（承包方），双方签订《麻双路道路改造工程承包合同》，合同约定的内容与前述第三人与被告大南村委会、八角寺村委会、永川区余家岩煤矿签订的合同内容一致，原告马波在第三人中川公司落款处项目人一栏签名。此后，被告南大街办事处工作人员将《永川区南大街街道办事处麻双路道路改造工程承包合同变更协议》原件一份交付给原告。原告与第三人签订了一份《经营承包合同》，约定由原告负责实施麻双路道路改造工程，原告自负盈亏并负责一切质量、安全及经济责任，原告向第三人交纳工程管理费，管理费按工程总造价的1.2%交纳，分两次交清，原告承诺应交的管理费不受原告经营风险有无的影响。之后原告以第三人的名义进行了实际施工。2011年10月31日案涉工程完工，2012年1月12日，重庆市永川区公路工程质量监督站对案涉工程进行验收，作出的结论性意见为合格。2012年3月12日，第三人与被告大南村委会、被告八角寺村委会、案外人永川区余家岩煤矿签订《永川区南大街麻双路改扩建工程结算单》结算金额为3595700元。2012年4月16日，被告大南村委会、被告八角寺村委会签订《永川区南大街麻双路改扩建工程结算款项分配确认表》，确认大南村委会、八角寺村委会及永川区余家岩煤矿按1：1：2的比例共同承担192.57万元，其中已付款120万元，未付款三方分别承担28.1425万元、23.1425万元、21.285万元，同时备注：余家岩煤矿已经关闭，其应承担的未付款21.285万元，如余家岩煤矿不愿承担，则由八角寺村、大南村各承担50%，即10.6425万元。被告南大街办事处工作人员徐代学、刘汉超在该分配确认表上签署“属实”的意见并各自签名。此后，第三人向三被告申请付款并催款，截止2014年1月15日第三人向被告南大街办事处申请拨付工程款时，第三人尚有工程款52.84万元未收到。2018年7月17日，被告大南村委会、八角寺村委会向原告提供了一份《调解协议书》，其中载明经最后结算，大南村村委会和八角寺村委会尚欠第三人工程款52.87万元，由于该公路涉及后续维修等产生了一系列的费用是两个村委会承担的，故要求第三人放弃由两个村村民自筹资金33.37万元的欠款权利，不要求两个村委会履行该债务，第三人同意放弃33.37万元后，剩余19.5万元由两个村委会一次性支付给第三人。该协议书上没有第三人的签章认可。另查明，施工期间，被告大南村委会及八角寺村委会向原告支付了部分工程款，被告南大街办事处亦向原告支付了部分工程款。本院认为，本案争议焦点是原告的主张是否超过诉讼时效、原告是否是案涉工程的实际施工人以及应当由谁承担付款责任，对此本院分别评判如下：一、关于原告的主张是否超过诉讼时效的问题，第三人于2014年1月向三被告发函催款，2018年7月17日，被告大南村委会、八角寺村委会向原告发出调解协议书承诺付款，由此可以推定原告在此期间向三被告催收了工程款。即便诉讼时效在2018年7月17日前已经届满，但是根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条规定，诉讼时效期间届满后，义务人同意履行后，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。故原告的主张并未超过诉讼时效。二、关于原告是否是案涉工程实际施工人的问题，原告作为项目人在第三人与被告南大街办事处所签合同上签名，而原告与第三人之间不存在劳动关系，原告与第三人之间签订的《经营承包合同》实质上是一份挂靠性质的合同，且三被告均向原告直接支付了工程款，以上足以证明原告系案涉工程的实际施工人，有权依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定主张工程款。三、关于本案付款责任应当由谁承担责任的问题。案涉工程的招标人是被告大南村委会、八角寺村委会及永川区余家岩煤矿，第三人中标后，被告大南村委会、八角寺村委会及永川区余家岩煤矿同第三人签订了《麻双路道路改造工程承包合同》，因此被告大南村委会、八角寺村委会及永川区余家岩煤矿系案涉工程的发包人及受益人。尔后被告南大街办事处与被告大南村委会、八角寺村委会及永川区余家岩煤矿签订《永川区南大街街道办事处麻双路道路改造工程承包合同变更协议》，基于此被告南大街办事处才与第三人签订了承包合同，且将前述变更协议提交了一份给第三人。按照该变更协议约定，付款责任应当由被告大南村委会、八角寺村委会和案外人永川区余家岩煤矿承担，原告对变更协议的内容亦知晓，因此本院认为被告南大街办事处仅仅是履行行政管理职责，既不能作为发包方，又不是工程受益人，也没有加入债的承担，不应当承担本案责任。被告大南村委会与八角寺村委会向第三人出具的《永川区南大街麻双路改扩建工程结算款项分配确认表》已确认案外人永川区余家岩煤矿已经关闭，其应当承担的工程款由被告大南村委会及八角寺村委会承担。综上，原告主张的工程款应当由被告大南村委会及八角寺村委会承担。原告完成施工的工程已经验收合格，被告大南村委会及八角寺村委会应当参照合同约定支付工程款，原告主张的利率没有合同约定，也不符合法律规定，本院依法进行计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、由被告重庆市永川区南大街街道大南村村民委员会、重庆市永川区南大街街道八角寺村村民委员会于本判决生效后五日内支付原告马波工程款528700元及利息（以528700元为本金按中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2012年4月16日起计算至2019年8月19日止，2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告马波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11460元，减半收取5730元，由被告重庆市永川区南大街街道大南村村民委员会、重庆市永川区南大街街道八角寺村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 杨               茜二〇二〇年一月三日书记员 肖航前