河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24080号上诉人（原审被告）：河南省圆融实业有限公司，住所地郑州市南三环西段六号，统一社会信用代码：91410102271730275B。法定代表人：刘国强，该公司经理。委托诉讼代理人：马新民，河南良仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯连友，河南振蓼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南欧瑞模板科技有限公司，住所地郏县兴业路南段路西，统一社会信用代码：914104255596400259。法定代表人：朱建州，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪浩峰，河南润同律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑娜娜，河南润同律师事务所律师。上诉人河南省圆融实业有限公司（以下简称圆融公司）因与被上诉人河南欧瑞模板科技有限公司（以下简称欧瑞公司）物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初17326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人圆融公司的委托诉讼代理人马新民、被上诉人欧瑞公司的委托诉讼代理人洪浩峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。圆融公司上诉请求：一、依法撤销郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初17326号民事判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求，或者发回重审。二、由被上诉人承担本案两审诉讼费用。事实和理由：一审判决审理程序违法，认定事实不清，判决显失公正，应当予以撤销。一、一审审理程序违法。1、本案的权利义务关系并不明确，不适合“简易程序”审理。一审适用“简易程序”审理本案，属于审理程序违法。2、本案即使按照“简易程序”审理，也应当由独任审判员审理。但是本案一审的庭审审理，全部程序均由书记员一人主持，审判员始终没有参与，违反法定正常审理案件的程序。3、一审中，上诉人提出的答辩意见多达千余字，且是以电子版直接录入庭审所使用的电脑中，但是一审判决对上诉人答辩意见的表述仅是只言片语。二、一审判决认定事实不清。1、上诉人与被上诉人之间的权利义务关系是基于合同约定产生，《资产界定协议》第一、三、四条约定，双方各自向政府自行解决拆迁补偿问题，互不承担赔偿责任；特别是第四条约定明确，被上诉人“可直接给政府谈搬迁包赔问题，一切与甲方无关”。据此，被上诉人的搬迁补偿问题与上诉人不存在法律意义上的权利义务关系，被上诉人向上诉人主张支付地上附属物补偿款和搬迁补偿款，没有事实和法律依据，上诉人不负有处理被上诉人搬迁补偿事宜的责任。被上诉人向上诉人主张相关权利，其主张根本不成立；被上诉人对于上诉人的诉讼请求并不成立，其应当向政府拆迁机构请求解决。一审判决认定“………被告的行为侵害了原告的财产权利，其应当予以返还侵占的财产”，该认定无事实和法律依据。2、被上诉人依据补偿协议附表2所列项目，要求上诉人支付479448元的地上附属物补偿款，其主张缺乏有效证据支持。附表2中虽列有树木、围栏等赔偿项目，但并不能以此证明上诉人在其厂院内没有与这些项目相同的资产。同时，被上诉人违约拖欠上诉人租金，至上诉人以拖欠租金为由，于2016年1月起诉被上诉人时，被上诉人所拖欠的租金尚未支付；被上诉人该项违约事实已经生效的判决确认。按照上诉人与被上诉人签订的《厂院租赁合同》第四条、第十一条的约定，被上诉人违约拖欠上诉人租金超过了“两个月”时间，应将其物资清理完毕，即使是被上诉人没有清理的剩余资产，尚存于其租赁上诉人厂院内，其所有权也应归属上诉人所有。被上诉人正是基于其该违约事实的存在，从来没有敢于向上诉人主张《厂院租赁合同》第四条、第十一条，用于证明被上诉人违约丧失权利的事实理由只字不提，应当属于认定事实不清。3、假定即使以一审判决认定“这三项补偿款合计479448元”的事实分析，一审判决还查明了“圆融公司附属物补偿款内的10%让利给张寨村村民”的客观情形，本案争议也只是479448元补偿款的90%。一审判决认定“原告主张被告应当支付其地上附属物补偿款479448元，于法有据，本院予以支持”。一审判决认定让上诉人承担返回100%补偿款的责任，不但是对被上诉人的偏袒，而且缺乏合法、合理性。三、被上诉人对本案的起诉已经超过了法定诉讼时效。根据本案已经查明的事实，已经证明被上诉人在对本案提起诉讼之前，从未向上诉人主张过与本案争议事实相关的权利。被上诉人明知涉案拆迁补偿事宜始于2013年，且已由生效判决确认；同时，上诉人于2015年9月25日与政府签订了拆迁补偿协议后，涉案厂院内的地上附属物即由政府拆迁机构予以清除。这些均是属于被上诉人应当知道的事实。被上诉人虽诉称其于2016年7月才得知上诉人办理拆迁补偿事宜，仅只是为了规避其起诉超期的弊端。但是，以被上诉人2013年知道涉案拆迁补偿事宜已经启动，以及政府拆迁机构在2015年9月25日与上诉人签订拆迁补偿协议后，即对涉案厂院内地上附属物清除的事实，均属于被上诉人应当知道的情节，是诉讼时效起算的法定事由。以被上诉人知道或者应当知道其权利被侵害的时间计算本案的诉讼时效，至被上诉人于2019年6月对本案提起诉讼，法定的三年诉讼时效已经届满。被上诉人没有证据证明其在此期间内曾向上诉人主张过权利，本案不存在诉讼时效中断的事由。所以，被上诉人对本案的起诉超过了法定诉讼时效，应不再受法律保护，不应当支持被上诉人的诉讼请求。欧瑞公司辩称，一、一审程序进行中，法庭已向上诉人、被上诉人释明相关情况，解释相关程序，上诉人、被上诉人均未提出异议，且上诉人也在庭审笔录中签字确认，因此一审程序合法，尊重了当事人双方的意见。二、本案并非合同纠纷，而是被上诉人的地上附属物被上诉人拿来用于领取地上附属物补偿款，侵犯的是被上诉人的物权。在被上诉人不知情的情况下，上诉人将被上诉人的地上附属物领取了补偿款，被上诉人有权要求上诉人返还该部分补偿款。三、本案被上诉人于2016年7月份通过信息公开申请才知道被上诉人的地上附属物被上诉人拿来领取地上附属物补偿款，以及当时才确认地上附属物补偿款的具体数额。因此诉讼时效应当从2016年7月份起算。四、圆融公司与镇政府的相关文件所作出的10%的处分，仅仅是对其名下地上附属物补偿款的处分，并不涉及被上诉人名下地上附属物补偿款的处分，而且在一审庭审过程中，上诉人也并未举证其将地上附属物补偿款中的10%支付给了村委会，圆融公司违反法律规定处分被上诉人地上附属物补偿款没有法律效力。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应予维持。欧瑞公司向一审法院起诉请求：1.圆融公司支付欧瑞公司地上附属物补偿款479448元、搬迁补偿费100000元，并自2015年9月25日起以579448元为基础，按照年息6%之标准赔偿欧瑞公司利息损失；2.诉讼费由圆融公司负担。一审法院认定事实：欧瑞公司、圆融公司于2012年8月1日签订《厂院租赁合同》一份，约定：欧瑞公司租赁圆融公司位于二七区马寨镇××北、××南的厂院使用，租期为20年；如遇国家规划占用及其他不可抗拒因素，合同自动解除，该厂院内的土地补偿款和属于圆融公司的资产补偿归圆融公司所有，厂院内属于欧瑞公司资产的补偿费归欧瑞公司所有。该合同还对其他事项进行了约定。2014年1月16日，欧瑞公司、圆融公司签订《资产界定协议》一份，约定欧瑞公司租赁圆融公司的厂院内，其中有52.87亩的树木、一个伸缩门、北边1085.6㎡围栏归欧瑞公司所有，该厂院内的其他附着物归圆融公司所有；政府占用或拆迁与否，欧瑞公司、圆融公司双方一切所有损失包赔全由政府包赔承担，欧瑞公司、圆融公司双方互不包赔对方一切损失。该协议还对其他事项进行了约定。2015年9月25日，圆融公司与郑州市二七区马寨镇合村并城拆迁安置工作指挥部签订《马寨镇张寨村企业拆迁补偿协议书》一份。协议第三条约定：现有建筑及其他附着物补偿金额共计6243209元；第六条约定：经双方协商后，圆融公司附属物补偿款内的10%让利给张寨村村民，由张寨村民委员会支付给村民；第七条约定：甲方实际应付乙方补偿款5618888元。郑州市二七区人民政府于2016年7月作出的二七政申复[2016]400号《郑州市二七区政府信息公开告知书》载明，根据圆融公司与郑州市二七区马寨镇合村并城拆迁安置工作指挥部签订《马寨镇张寨村企业拆迁补偿协议书》约定，张寨村委会实际对圆融公司支付补偿款5618888元。该告知书的附件《建设用地附着物清查登记表》显示：涉案厂院52.87亩葡萄（树）补偿款合计405000元、1085.6㎡围栏补偿款72448元、一个伸缩门补偿款2000元，这三项补偿款合计479448元。现欧瑞公司以多次向圆融公司主张补偿款，圆融公司均未支付为由诉至一审法院。一审法院认为，侵占财产的，应当返还财产，不能返还财产，应当折价赔偿；受害人遭受损失，侵害人应当赔偿损失。本案，欧瑞公司租赁使用圆融公司的厂院，欧瑞公司、圆融公司对于涉案厂院内的资产有明确的界定，但圆融公司与拆迁指挥部签订了拆迁补偿协议，并由拆迁指挥部支付给圆融公司该厂院附着物补偿款，圆融公司应将补偿款中属于欧瑞公司所有的资产的补偿款支付给欧瑞公司。现欧瑞公司索要，圆融公司不予支付。圆融公司的行为侵犯了欧瑞公司的财产权利，其应当予以返还侵占的财产。经查，拆迁指挥部实际支付圆融公司该厂院附着物拆迁补偿款5618888元。上述厂院拆迁补偿款中含属于欧瑞公司所有的52.87亩葡萄树、1085.6㎡围栏、一个伸缩门的拆迁补偿款，合计479448元。欧瑞公司主张圆融公司应当支付其地上附属物补偿款479448元，于法有据，一审法院予以支持。关于欧瑞公司主张的利息，欧瑞公司主张自2015年9月25日起按年息6%计算，缺乏事实依据。结合欧瑞公司主张权利的情况，一审法院按同期银行贷款基准利率计算支持自欧瑞公司起诉之日至实际给付之日期间的利息。对欧瑞公司要求过高部分，一审法院不予支持。关于欧瑞公司主张的搬迁补偿费100000元，经查，涉案拆迁补偿款中无此项目，故欧瑞公司该项主张无事实依据，一审法院不予支持。关于圆融公司辩称的欧瑞公司起诉已过诉讼时效意见，经查，通过2016年7月的《郑州市二七区政府信息公开告知书》可知，欧瑞公司自此得知涉案拆迁补偿款支付给了圆融公司，欧瑞公司于2019年6月份起诉要求圆融公司支付拆迁补偿款并未超过三年的诉讼时效，故圆融公司该项意见不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、河南省圆融实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付河南欧瑞模板科技有限公司地上附属物补偿款479448元，并支付自2019年6月27日起至实际给付之日期间的利息（以479448元为基数，按同期银行贷款基准利率计算）；二、驳回河南欧瑞模板科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9594元（由河南欧瑞模板科技有限公司预付），减半收取4797元，由河南省圆融实业有限公司负担3969，由河南欧瑞模板科技有限公司承担828元，余款4797元退回河南欧瑞模板科技有限公司。（河南省圆融实业有限公司应判决生效之日起十日内将负担部分支付给河南欧瑞模板科技有限公司）二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，欧瑞公司租赁使用圆融公司的厂院，欧瑞公司、圆融公司对于涉案厂院内的资产有明确的界定，但圆融公司与拆迁指挥部签订了拆迁补偿协议，并由拆迁指挥部支付给圆融公司该厂院附着物补偿款，圆融公司应将补偿款中属于欧瑞公司所有的资产的补偿款支付给欧瑞公司。现欧瑞公司索要，圆融公司不予支付的行为侵犯了欧瑞公司的财产权利，其应当予以返还侵占的财产。拆迁指挥部实际支付圆融公司该厂院附着物拆迁补偿款5618888元，上述厂院拆迁补偿款中含属于欧瑞公司所有的52.87亩葡萄树、围栏1085.6㎡、一个伸缩门的拆迁补偿款，合计479448元。因无证据证明欧瑞公司同意将属于欧瑞公司的附属物补偿款部分让利给村民10%，故欧瑞公司主张圆融公司应当支付其地上附属物补偿款479448元，于法有据，一审法院予以支持并无不当。因欧瑞公司2016年7月通过政府信息公开才得知涉案拆迁补偿款支付给了圆融公司，故欧瑞公司于2019年6月起诉并不超过诉讼时效。综上所述，圆融公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9594元，由河南省圆融实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵培伟审判员  赵玉章审判员  秦 宇二〇二〇年一月十五日书记员  李丰汝