浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初12819号 原告：赵瑞英，女，1976年6月3日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：鲍普扬，浙江步新律师事务所律师。 被告：浙江盛通汽车租赁服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道欢乐城喜悦庭4幢3211室。统一社会信用代码：91330110MA2B050045。 法定代表人：徐延平。 被告：徐延平，男，1978年7月17日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：盛臣龙，男，1976年7月3日出生，汉族，住安徽省泾县。 三被告共同委托诉讼代理人：汤国柱，浙江诺力亚律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：郭伟，浙江诺力亚律师事务所律师。 第三人：林小平，男，1972年12月7日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：沈东旭，浙江德名律师事务所律师。 原告赵瑞英为与被告浙江盛通汽车租赁服务有限公司（以下简称盛通公司）、徐延平、盛臣龙股权转让纠纷一案，于2019年7月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员胡其芬适用简易程序进行审理。审理过程中，林小平向本院申请作为有独立请求权的第三人参加本案诉讼，本院经审查后予以准许。后因本案案情复杂，本院于2019年9月2日作出（2019）浙0110民初12819号民事裁定书，裁定本案转为普通程序并先后于2019年12月11日、2020年1月9日公开开庭进行了审理，两次庭审均由原告赵瑞英的委托诉讼代理人鲍普扬，被告盛臣龙、被告盛通公司的法定代表人徐延平即被告徐延平及三被告的共同委托诉讼代理人汤国柱、郭伟，第三人林小平的委托诉讼代理人沈东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵瑞英起诉称：2019年1月20日，赵瑞英与盛通公司的代表人徐延平、盛臣龙签订《股东入股协议》一份，约定入股时间为2019年1月20日；赵瑞英出资共计250000元；入股金资产计算，按人民币元为总资产（以签约当日核算计），共计100股（此为原始股），甲方占75股，乙方占25股；分红，每年年底为分红日，同时召开股东会议，红利按每月纯利润之金额分配等。协议签订后，赵瑞英根据徐延平要求，先后将280000元转入徐延平个人账户。经查询杭州市余杭区市场监督管理局备案的盛通公司股东变更资料发现：对2019年1月24日盛臣龙与赵瑞英之间的《股权转让协议》，赵瑞英并不知情，受让方处“赵瑞英”的签字非本人所签，系伪造而成，该协议中所载的“转让的价款为0万元”不是事实，“未到位的50万元股权由受让方于2037年12月31日前承担到位义务”，赵瑞英对此不知情且未承诺过；2019年1月24日汤伟强与赵瑞英之间的《股权转让协议》，赵瑞英对该协议不知情，汤伟强亦表示对该协议不知情，该协议中“汤伟强”、“赵瑞英”的签名均非本人所签，系由他人伪造，赵瑞英对协议中所载的“转让的价款为0万元”、“未到位的200万元股权由受让方于2037年12月31日前承担义务”不知情，亦未承诺过；《盛通公司股东会决议——关于同意转让股权的决定》、《盛通公司股东会决议——关于同意修改公司章程的决定》中“汤伟强”、“赵瑞英”的签字系由他人伪造，非本人所签，汤伟强、赵瑞英对此均不知情。赵瑞英认为，一、案涉股权转让，各被告存在严重欺诈，主要表现为：《股东入股协议》约定公司共100股，赵瑞英投资250000元，占25股，现赵瑞英得知，盛通公司注册资金10000000元，赵瑞英入股250000元，仅占2.5%，而非25%；《股东入股协议》约定“红利按每月纯利润之金额分配”，但赵瑞英自2019年1月入股到今，已经6个月，盛通公司从未按月分红，亦未公开账目；《股东入股协议》不能生效，因有股东对案涉股权转让不知情；徐延平未转让股权给赵瑞英，徐延平骗取赵瑞英280000元股权转让款；徐延平收取赵瑞英股权转让款280000元后，工商登记显示案涉股权系0元转让；三被告用250000元套赵瑞英入股，伪造有关赵瑞英的二份《股权转让协议》、二份《股东会决议》，将2500000元（盛臣龙500000元、汤伟强2000000元）未到位的出资义务恶意转嫁给赵瑞英，给赵瑞英设置2500000元的债务陷阱；盛通公司隐瞒其有关联公司，徐延平、盛臣龙隐瞒其在本地区经营有关联性同类产品营利性投资的公司即浙江皖盛汽车销售有限公司（以下简称皖盛公司），损害赵瑞英利益。二、案涉股权转让显失公平，《股东入股协议》约定“乙方在与甲方合作期内，不得与任何人在（杭州）区域内做同类产品盈利性投资”，而徐延平、盛臣龙却开设同类产品营利性投资的公司。盛通公司、徐延平、盛臣龙的行为违反了《合同法》第五条、第六条、第七条、第八条、第五十四条之规定，案涉《股东入股协议》应属无效，盛通公司、徐延平应返还给赵瑞英280000元。为此，赵瑞英诉至本院，请求判令：一、赵瑞英、林小平与盛通公司于2019年1月20日签订的《股东入股协议书》无效；二、盛通公司、徐延平返还赵瑞英280000元（其中250000元为入股资金、30000元为徐延平向赵瑞英的借款）；三、盛通公司、徐延平支付赵瑞英利息损失7158元；四、本案案件受理费由盛通公司、徐延平、盛臣龙承担。 诉讼中，赵瑞英变更事实与理由为：一、本案属于《合同法》第94条规定的法定解除情形，盛通公司工商登记内容与《股东入股协议》的约定严重冲突，《股东入股协议》已无法履行，不能实现赵瑞英的合同目的。盛通公司、徐延平、盛臣龙在杭州市余杭区市场监管局登记的材料足以证明《股东入股协议》已无法履行：《股东入股协议》约定赵瑞英、林小平出资共计250000元整，而工商登记显示赵瑞英出资2500000元；《股东入股协议》约定总资产100股（1000000元），而工商登记注册资金10000000元；《股东入股协议》约定赵瑞英、林小平出资250000元占100股中的25股，而工商登记显示赵瑞英出资2500000元，占注册资金10000000元中的25%；《股东入股协议》约定“此为原始股”，而工商登记属非原始股；《股东入股协议》约定林小平为股东，而工商登记显示林小平不是股东。二、《股东入股协议》因盛通公司、徐延平、盛臣龙严重违约导致无法履行，赵瑞英对盛通公司工商登记材料中所有“赵瑞英”的签字均不知情，是三被告恶意串通伪造“赵瑞英”签字，属于盛通公司、徐延平、盛臣龙违约；盛通公司工商登记材料应有股东林小平的名字，但盛通公司、徐延平、盛臣龙恶意串通不登记林小平名字，且一致否认林小平为盛通公司股东，属三被告违约，《股东入股协议》、盛通公司股东群微信聊天记录截图、《股东备用金筹备协议》、《定车协议书》、《收款收据》等支出凭证，均证明林小平作为股东参与盛通公司经营管理；徐延平、盛臣龙存在其他违约情形，徐延平出具了虚假的《共同委托书》，盛臣龙出具了伪造赵瑞英签字的《股东转让协议》，盛通公司、徐延平、盛臣龙违背诚信原则。据此，赵瑞英变更诉讼请求为：一、解除赵瑞英与盛通公司签订的《股东入股协议书》；二、盛通公司、徐延平、盛臣龙共同返还赵瑞英、林小平款项280000元（其中250000元为入股资金、30000元为徐延平向赵瑞英的借款）；三、盛通公司、徐延平、盛臣龙支付赵瑞英、林小平利息损失7158元（以250000元为基数、按年利率24%自2019年1月23日计算至2019年6月25日止）；四、本案案件受理费由盛通公司、徐延平、盛臣龙承担。 被告盛通公司、徐延平、盛臣龙共同答辩称：一、赵瑞英起诉陈述的事实与客观事实不符，案涉《股东入股协议》的文本是徐延平、盛臣龙、赵瑞英及其男友林小平充分磋商一致后形成的，为各方当事人真实意思表示，签约前四人对盛通公司截至2019年1月20日的企业总资产进行过核算，折合100股（为原始股），由赵瑞英入股25股，出资250000元；2019年1月21日，盛臣龙微信告知赵瑞英盛通公司股东情况，赵瑞英收到该微信后未提出任何异议；2019年1月21日《入股付款协议》系由林小平起草，由赵瑞英签字并捺印，可以证明赵瑞英知晓前述入股协议的性质为股权转让，盛通公司仅为股权转让的目标公司；2019年1月24日，盛通公司的原股东徐延平、盛臣龙、汤伟强与赵瑞英的代理人林小平共同签署《承诺书》，原股东汤伟强同意其股权全部退出并转让给赵瑞英，盛通公司2019年1月24日之前的对外债务与赵瑞英无关，赵瑞英自2019年1月24日起与盛通公司其他股东享有同等权利；盛通公司的股东变更登记手续系委托第三方代办，因徐延平、盛臣龙与赵瑞英等人法律意识欠缺，均未在《股权转让协议》等材料上签字，虽存瑕疵但属合同履行瑕疵，合同的履行与合同的成立、生效属不同法律概念，并未偏离赵瑞英根据案涉协议受让盛通公司25%股权的初衷；赵瑞英支付的股权转让款250000元系分两次支付，在签署《入股付款协议》后于2019年1月23日预付50000元，在盛通公司完成股权变更登记后于2019年2月28日支付200000元，前述200000元是在林小平与徐延平前往余杭区市民服务中心确认盛通公司25%股权已登记至赵瑞英名下后支付，可见赵瑞英认可受让盛通公司25%股权，另赵瑞英支付过12500元备用金和购买滴滴出行《合同保全证书》的5000元费用，赵瑞英尚欠徐延平垫付款项7500元；2019年2月28日至6月18日期间，赵瑞英委托林小平作为全权代表，在盛通公司代为履行监事职务，盛通公司日常经营均由林小平进行审核和监督管理，由于网约车市行情变化，至今未有盈利，故公司未对股东进行分红；原股东汤伟强的出资已由徐延平、盛臣龙负责清退，基于案涉《股东入股协议》及《承诺书》的约定，将盛通公司总资产核算折合100股（1000000元），而公司的负债全由徐延平、盛臣龙承担，则盛通公司截至2019年1月24日前的全部资产应视为股东徐延平、盛臣龙已到位的出资金额，徐延平所收取的250000元是股权转让价款，理应由徐延平、盛臣龙根据其实际到位出资金额或比例进行协商分配，并不违法；皖盛公司成立于2018年11月19日，股东为盛臣龙与胡某，现行法律并未限制同一自然人在相同行业投资设立数家公司，且盛通公司、皖盛公司在赵瑞英入股前已存在，赵瑞英作为完全民事行为能力人，可通过各种途径查询盛通公司工商信息，盛臣龙对皖盛公司未作任何隐瞒，《股东入股协议》第5条第1项的约定系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，也不存在显失公平情形。二、赵瑞英称案涉股权转让违反《证券法》规定无依据，盛通公司为非上市公司，非上市公司股权转让并不涉及股票发行与交易，是股权转让行为，应适用《公司法》第七十一条规定，《证券法》的相关规定并不适用于本案。三、赵瑞英诉称三被告转让原始股及私自将赵瑞英入股的250000元归徐延平、盛臣龙所有的行为违反《公司法》第二十条之规定，属于滥用股东权利行为，三被告不予认可，案涉转让的股权不属于“原始股”，之所以出现“原始股”概念是各方法律专业知识匮乏所致。四、赵瑞英关于盛通公司未按照“非货币出资的要进行评估”的规定进行评估的主张与事实不符，盛通公司名下车辆等资产均有正规发票及支付凭证，案涉股权转让前的盛通公司资产总额在一百万元以上。五、三被告无严重违反《股东入股协议》的行为，赵瑞英混淆了公司注册资本与实有资产之间的概念，原被告有权随时对公司的注册资本进行减资或增资。六、案涉《股东入股协议》的合同目的已经实现，《股东入股协议》签订后，三被告第一时间履行了主要合同义务即完成股权变更手续，将赵瑞英变更为盛通公司持股25%的股东，后赵瑞英在盛通公司完成股权变更登记后支付剩余股权转让款的行为说明赵瑞英认可三被告履行了《股东入股协议》的主要合同义务，合同目的已经实现。七、《股东入股协议》履行过程中的瑕疵不能成为赵瑞英解除该协议的依据，《股东入股协议》经各方充分协商后签署，三被告已尽充分告知义务，案涉股权变更登记时的瑕疵并不构成根本违约。综上，请求驳回赵瑞英的诉请主张。 第三人林小平陈述称：案涉《股东入股协议》、《股东备用金筹备协议》可证明林小平为盛通公司股东。《股东入股协议》约定系投资原始股，但三被告欺骗林小平、赵瑞英，案涉股份非原始股，违背林小平的真实意思；《股东入股协议》约定林小平、赵瑞英占25%股份，但三被告欺骗林小平与赵瑞英，盛通公司工商登记证明投资2500000元才能占盛通公司25%股份；《股东入股协议》约定确保林小平与赵瑞英的股东身份及权利义务合法，但三被告在赵瑞英、林小平出资后不认可林小平是盛通公司股东，且未将林小平登记为盛通公司股东，违背了林小平的真实意思表示；三被告在工商变更登记时采用欺骗手段隐匿林小平、赵瑞英投资250000元，现250000元去向不明，违背了林小平的真实意思表示。案涉《股东入股协议》是三被告以欺诈手段，使林小平在违背真实意思表示的情况下签订的合同。为此，林小平请求判令：一、撤销赵瑞英、林小平与盛通公司于2019年1月20日签订的《股东入股协议》；二、徐延平、盛臣龙返还280000元；三、盛通公司、徐延平、盛臣龙赔偿损失7158元；四、本案案件受理费由盛通公司、徐延平、盛成龙负担。诉讼中，林小平变更第二、三项诉讼请求为：二、盛通公司、徐延平、盛臣龙返还赵瑞英、林小平款项280000元；三、盛通公司、徐延平、盛臣龙赔偿赵瑞英、林小平利息损失7158元（以250000元为基数、按年利率24%自2019年1月23日计算至2019年6月25日止）。 原告赵瑞英针对第三人林小平的陈述意见及诉讼请求无异议。 被告盛通公司、徐延平、盛臣龙针对第三人林小平的陈述意见及诉讼请求，答辩意见与针对原告赵瑞英的起诉陈述的答辩意见一致，并补充答辩称：一、林小平不是盛通公司的股东，也非《股东入股协议》的当事人，仅是赵瑞英的委托代理人，250000元股权转让款由赵瑞英支付。二、林小平要求撤销《股东入股协议》无法律依据，案涉协议系各方当事人真实意思表示，不存在《合同法》第五十二条规定的任一情形，也不存在《合同法》第五十四条第一、二款规定的“因重大误解订立”、“在订立合同时显失公平”、“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立”等任一情形。综上，请求驳回林小平的诉请主张。 原告赵瑞英为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.《股东入股协议》一份，用以证明《股东入股协议》无法履行，该协议所约定的“原始股”无法办理工商登记，林小平的股东资格未被三被告认可，故合同目的无法实现的事实。 2.银行打款凭证三份，用以证明《股东入股协议》无法履行，要求返还280000元的事实。 3.《股权转让协议》二份、《股东会决议》三份、盛通公司章程修正案一份、股东出资情况一份，用以证明盛通公司股权转让工商登记材料造假，《股东入股协议》实际无法履行的事实。 4．皖盛公司营业执照信息一份，用以证明案涉股权转让隐瞒皖盛公司为盛通公司关联企业的事实。 5．盛通公司章程一份，用以证明盛通公司、徐延平、盛臣龙滥用股东权利，构成根本违约的事实。 被告盛通公司、徐延平、盛臣龙为支持其答辩意见，在庭审中共同出示并陈述了下列证据材料： 1．《入股付款协议》一份，用以证明赵瑞英知晓案涉《股东入股协议》的法律性质为股权转让的事实。 2．盛臣龙与赵瑞英的微信聊天记录截图二页，用以证明2019年1月21日盛臣龙微信告知赵瑞英入股后盛通公司三股东股权比例的事实。 3．2019年1月24日《承诺书》一份，用以证明原股东汤伟强同意其股权全部退出并转让给赵瑞英，盛通公司发生于2019年1月24日之前的对外债务与赵瑞英无关，同时赵瑞英自2019年1月24日起与盛通公司其他股东享有同等权利的事实。 4．徐延平与赵瑞英的微信聊天记录截图五页，用以证明2019年1月27日盛通公司法定代表人徐延平已微信告知赵瑞英股权变更已完成的事实。 5．农业银行对公交易明细五页、盛通公司名下汽车清单三份、盛通公司名下汽车清单十三页，用以证明2019年1月20日前，盛通公司总资产远超出1000000元的事实。 6．收款收据等支付凭据十四页、《定车协议书》六份、《股东备用金筹备协议》一份，用以证明2019年2月28日至6月18日期间，赵瑞英委托林小平作为全权代表，在盛通公司代为履行监事职务，盛通公司的日常经营行为（进出帐及公司内部管理等）均由林小平审核和监督管理的事实。 7．《合同保全证书》一份，用以证明2019年3月1日，盛通公司为该证书已支付50000元，三股东按认股比例承担的事实。 8．录音光盘及文字整理材料各一份。 9．盛通公司股东微信聊天记录截图四页。 证据8-9用以证明林小平与赵瑞英是关系密切的男女朋友关系且对外互称老公或老婆，赵瑞英委托林小平全权处理盛通公司事务，赵瑞英转让股权的原因系其与林小平感情出现矛盾及林小平不当干涉公司事务所致，赵瑞英对其所持股权清楚知晓，并委托盛臣龙寻找其他受让人的事实。 第三人林小平为证明其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 股东出资情况、盛通公司章程各一份，用以证明盛通公司未将林小平列为公司股东，涉嫌欺诈的事实。 对原告赵瑞英提供的证据，被告盛通公司、徐延平、盛臣龙共同质证如下：证据1，三性无异议，不能证明待证事实，该协议不存在违反法律规定，也不存在无效、可撤销的法定情形，相反证明该协议是各方当事人真实意思表示，结合该协议的履行情况，该协议实际为股权转让协议，赵瑞英已获得盛通公司25%股权；证据2，真实性无异议，不能证明待证事实，更不能证明案涉股权转让存在欺诈、显失公平等情形，赵瑞英知晓案涉股权转让，另无证据证明徐延平与赵瑞英之间存在30000元借款的事实；证据3，三性无异议，证明对象有异议，案涉股权变更登记手续系委托中介机构代办，故工商登记材料上的签字非本人所签，虽存在合同履行瑕疵，但不属于可撤销或无效的情形，2019年1月24日汤伟强签署《承诺书》同意其所持有的盛通公司股权全部转让；证据4，真实性、合法性无异议，关联性、待证事实有异议，不存在隐瞒关联企业、欺诈、显失公平及需返还280000元的情况；证据5，三性无异议，不能证明待证事实，赵瑞英未明确谁滥用股东权利，关于根本性违约的主张依据存在逻辑性矛盾。第三人林小平质证如下：证据1真实性、合法性无异议，该证据可以证明林小平为盛通公司股东，三被告存在欺诈行为；证据2、4、5，三性无异议；证据3，真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该组证据证明盛通公司在办理股东变更登记时，未将林小平列为公司股东。 对被告盛通公司、徐延平、盛臣龙共同提供的证据，原告赵瑞英质证如下：证据1，真实性、关联性无异议，待证事实有异议，赵瑞英签字是本人所签，但协议内容非赵瑞英本人所写，该协议未明确总股份、注册资本、赵瑞英持股比例等内容；证据2，真实性无异议，赵瑞英认可《股东入股协议》总资产100股中的25%，不能证明赵瑞英知道盛通公司10000000元注册资金中其认缴2500000元，三被告设置陷阱存在欺诈；证据3，真实性无异议，证明目的有异议，该《承诺书》不能证明是赵瑞英的真实意思，赵瑞英从未向林小平出具委托书，亦未委托林小平签署该《承诺书》，三被告提交的录音证据可以证明该事实，同时不能证明赵瑞英知晓盛通公司的注册资本为10000000元，赵瑞英认缴25%的股份即2500000元；证据4，真实性无异议，赵瑞英不知道盛通公司的注册资本为10000000元，赵瑞英认缴25%即2500000元，赵瑞英仅知道其入股《股东入股协议》中所载100股中的25%；证据5，真实性无异议，待证事实有异议，该证据不能证明属盛通公司资产，盛通公司名下车辆无相应出资证明、购车发票，存在他人挂靠盛通公司的可能；证据6，真实性无异议，林小平系作为盛通公司员工签字，是作为股东、监事签字，股东备用金筹备协议证明林小平是盛通公司股东；证据7，真实性无异议；证据8、9，真实性无异议，不能证明赵瑞英委托林小平处理公司事务，赵瑞英并未授权给林小平，该录音是在本案起诉之后形成，赵瑞英与林小平产生矛盾的原因是本案引起的。第三人林小平质证如下：证据1、3、7，真实性无异议；证据2，真实性由法庭核查，根据《股东入股协议》，林小平为合同当事人，盛通公司办理股东变更登记应通知林小平；证据4，真实性由法庭核查，证明内容有异议；证据5，真实性、合法性无异议，公司银行账户往来流水不能证明公司资产状况，车辆清单显示2019年1月20日之前盛通公司名下车辆总数为10辆，但不能证明该10辆车的产权清晰无瑕疵；证据6，真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该组文件是林小平作为公司财务负责人所签的文件，《股东备用金筹备协议》上“林小平”签字恰证明林小平为盛通公司股东；证据8，对林小平与盛臣龙之间通话录音的真实性无异议，证明目的有异议，对赵瑞英与盛臣龙之间的通话录音真实性由法庭核查，当时赵瑞英与林小平处于矛盾期间，说话带有情绪，不能代表赵瑞英的真实意思表示，从赵瑞英的话中可知林小平是公司股东；证据9，真实性无异议，证明目的有异议。 对第三人林小平提供的证据，原告赵瑞英对三性无异议。被告盛通公司、徐延平、盛臣龙对该证据的三性无异议，对证明对象有异议，认为盛通公司股东系认缴出资，出资期限为2037年12月31日，林小平出资125000元无证据证明，林小平非真正股东，其系受赵瑞英委托参与公司管理。 经审查，本院对原告赵瑞英提交的证据1、2、3、5，被告盛通公司、徐延平、盛臣龙共同提交的证据1、2、3、4、8、9及第三人林小平提交的证据的真实性予以认定，并确认作为认定本案相关事实的依据；对原告赵瑞英提交的证据4及被告盛通公司、徐延平、盛臣龙提交的证据5、6、7，本院结合其他证据作综合认定。 根据当事人陈述和确认的有效证据，本院认定本案事实如下： 2019年1月20日，盛通公司作为甲方（公司）与赵瑞英、林小平作为乙方（入股人）签订《股东入股协议》一份，约定：甲乙双方本着诚信、友好、互助的原则，签订本入股合同，甲乙双方均得按以下条款执行双方职责，履行此约：一、入股时间自2019年1月20日。二、入股金额乙方出资共计人民币大写贰拾伍万元整，小写￥250000元整。三、入股金资产计算按人民币为总资产（以签约当日核算计），共计100股（此为原始股）。甲方占75股，乙方占25股。四、分红①每年年底为分红日，同时召开股东会议。②红利按每月纯利润之金额分配。四、纯利润每月营利（总业绩）扣除所有应支出后，再扣除房租费、行政管理费、员工工资费是为当月纯利润。五、其他1.乙方在与甲方合作期间，不得与任何人在杭州区域内做同类产品营利性投资。2.每月财务，由甲方保管，乙方监管，每月核算签字后，分红。六、以上合同若有修正，按甲、乙双方同意后更正之。七、本合同一式两份，甲、乙双方各执一份。该协议落款“甲方”处由徐延平、盛臣龙作为代表人签字，并加盖盛通公司公章，“乙方”处由赵瑞英、林小平分别签字捺印。 《股东入股协议》签订后，赵瑞英出具《入股付款协议》一份，载明：“兹有新股东赵瑞英在2019年1月21日预付给盛通公司金额人民币伍万元正（￥50000），余额应付股金在股权变更好之后一次性付清。特此为证。”落款“保证人”处由赵瑞英签字捺印。 2019年1月21日，盛臣龙通过微信向赵瑞英发送如下信息：“盛通公司，徐延平法人占股份30%，盛臣龙占股45%，赵瑞英占股25%，徐延平法人，赵瑞英为监事，盛臣龙股东。” 2019年1月23日，赵瑞英向徐延平账户转账50000元。 2019年1月24日，徐延平、盛臣龙、汤伟强、林小平共同签署《承诺书》一份，载明“盛臣龙于2019年1月24日将百分之五的股份转让给赵瑞英。汤伟强于2019年1月24日将百分之二十的全部股份转让给赵瑞英本人，汤伟强不再享有盛通公司任何股权。现盛臣龙和徐延平在盛通公司发生于2019年1月24日之前的任何公司财务（债务）和赵瑞英本人无关。注：2019年1月24日起赵瑞英享有盛通公司的同等权利。”该承诺书落款“股东签字”处由汤伟强、盛臣龙、徐延平分别签字捺印，林小平在股东签字处签字并注明“委托人代签”字样。落款“法人签字”处由徐延平签字捺印，并加盖盛通公司公章。 为办理股东变更登记事宜，盛通公司向市场监督管理部门提交了盛臣龙与赵瑞英之间的《股权转让协议》、汤伟强与赵瑞英之间的《股权转让协议》，《盛通公司股东会决议——关于同意修改公司章程的决定》、《盛通公司股东会决议——关于同意转让股权的决定》、《盛通公司股东会决议——关于选举公司监事的决定》等材料，诉讼中赵瑞英陈述前述材料中涉及“赵瑞英”的签字均非其本人所签，三被告对此予以认可，称案涉股权变更登记事宜系委托第三方代为办理。 2019年1月26日，盛通公司完成公司股东变更登记。盛通公司章程修正案显示，原公司股东由3个股东组成：盛臣龙，以货币方式认缴出资5000000元，占注册资本的50%，将于2037年12月31日前足额缴纳；徐延平，以货币方式认缴出资3000000元，占注册资本的30%，将于2037年12月31日前足额缴纳；汤伟强，以货币方式认缴出资2000000元，占注册资本的20%，将于2037年12月31日前足额缴纳；现公司股东由3个股东组成：盛臣龙，以货币方式认缴出资4500000元，占注册资本的45%，将于2037年12月31日前足额缴纳；徐延平，以货币方式认缴出资3000000元，占注册资本的30%，将于2037年12月31日前足额缴纳；赵瑞英，以货币方式认缴出资2500000元，占注册资本的额25%，将于2037年12月31日前足额缴纳。另盛通公司工商登记信息显示，赵瑞英为公司监事。 2019年1月27日，徐延平通过微信向赵瑞英发送如下信息：“他们电话打过来，手续全部变更好了。” 2019年2月28日，赵瑞英向徐延平账户转账200000元。 另认定，1.庭审中，林小平自认在《股东入股协议》签订后曾在盛通公司工作，并作为财务负责人在盛通公司的付款凭证、收款收据、《定车协议书》等材料中签字。 2.徐延平、盛臣龙、林小平签署《股东备用金筹备协议》一份，载明：“自2019年3月20日起三股东协议，1.为方便公司资金专款专用，商议筹备人民币伍万元作为公司急需支出的备用资金专用款项。2.备用资金由公司法人股东（徐延平）个人保管，公司急需动用这笔资金财务必须向徐延平提出申请，说明用途，徐延平签字确认授权方可支出。3.备用资金是公司备款，每次挪用后再下次公司公账上补足伍万全额资金。4.备用金出资按三股东各比例多少分配。5.以上协议由三股东共同协商制定，共同恪守按本协议遵行。”该协议落款“28%法人（股东）”处由徐延平签字捺印，“47%股东”处由盛臣龙签字捺印，“25%股东”处由林小平签字捺印。 3.2019年3月2日，赵瑞英、盛臣龙、徐延平、林小平组建了“盛通公司股东群”，同日，盛通公司股东微信群中显示如下对话：“林小平：任何出资与合同不能个人独行独断，以后要写计划书三股东签字通过，否则个人承担一切后果。徐延平：那天不是和赵姐说过了？盛臣龙：这个滴滴车管早就和你们说过了。滴滴车管都是硬件条件，没有任何你反驳的一句话。林小平：我现在是她的委托人，一切事先得跟我说，我做不了主会跟她说的。徐延平：等你过来之后，一定走上正规了。赵瑞英：你们是说去问好了，在一起去的呀？林小平：滴滴硬不硬我不管，我说公司决定权。盛臣龙：前几天徐总跟你们说过的，你们也同意。徐延平：一切为了公司更好的发展。……林小平：如果你们可以独行独断，我这股东还有什么意义。定好也要我知道程序。你定好就算了吗。依规依法行事。要我同意签字三人通过。不是口头。任何决策我没签字同意我不认可，出事你法人担责。我不是在与你争辩，要有条有规依法办事，这样我们才能合作的好。” 4.2019年5月29日，赵瑞英与盛臣龙通过电话进行了如下对话：“赵瑞英：我的意思就是说你能介绍的股东，能做这个事情，你不是还有个公司吗，我们在外面茶店都可以的，假如要卖给他的话，你老盛签个字，我们合同打一份，你签个字就可以了，解除就可以，解除他就已经没办法了。盛臣龙：解除是这样的，我跟你讲，要么这样的，我们两个做个线也行的，打个比方，你就说老盛已经帮你找好人了，搞好了，就说在一个月之内把你转掉，如果不转掉就按照收购，不也行吗，你说你明天不来了，把他支开，把他先支开了后我来操作。……赵瑞英：我要以这个公司的名义全部退出了，我就跟他，我就走了，不搭噶的了，就脱开了，如果我还参与在公司里，他还说他也有份的，他跟我怎么样子了两夫妻关系，公司里他后面还签字呢，不想跟他东扯西扯的。盛臣龙：见不见面谈都是一样的，你要转要给我时间，转的前提，如果林总在这里的话，根本没法去操作，他在这里根本就没法做生意，你知道我们公司以前多红火啊，为什么短短几个月就被他弄成这样呢？” 5.2019年6月24日，林小平与盛臣龙通过电话进行了如下对话：“盛臣龙：当时你们为这个股东身份当时两个人也吵起来了。林小平：我不重要，她毕竟是我老婆，也在担心我们毕竟没登记，很正常的。盛臣龙：有些东西必须要赵姐同意，你知道吗？林小平：什么事情要赵姐同意啊。盛臣龙：公司大小事情都要赵姐同意的。林小平：她委托书全权委托我了，怎么又要她同意啊，你说的什么东西啊，你股东协议上看看，我们两个人同时签的名字。 本院认为，本案的争议焦点有二，一是案涉《股东入股协议》是否存在第三人林小平主张的可撤销情形，二是案涉《股东入股协议》是否存在原告赵瑞英主张的法定解除情形。 关于争议焦点一，首先，盛通公司设立于《股东入股协议》签订之前，赵瑞英、林小平在签订《股东入股协议》时应尽审慎义务，现无证据显示三被告就公司注册资本登记及实缴情况、赵瑞英的持股比例存在隐瞒、欺诈情形，且盛臣龙曾通过微信方式告知赵瑞英其入股盛通公司后的股东持股情况，对此赵瑞英、林小平亦未提出异议；其次，《股东入股协议》约定“按人民币元为总资产（以签约当日核算计），共计100股（此为原始股）”，该“原始股”系协议双方对盛通公司股权的表述，林小平在签订协议时并未就此提出异议；第三，《股东入股协议》落款“乙方”处由赵瑞英、林小平共同签字捺印，该协议并未对“乙方占25股”在赵瑞英、林小平之间如何分配、林小平是否应登记为公司股东进行明确约定，且盛通公司股权变更登记完成后，林小平曾在盛通公司工作，期间理应知晓其未被登记为公司股东，结合案涉投资款250000元由赵瑞英支付，林小平在案涉《承诺书》股东签字处签字时备注“委托人代签”，及微信聊天记录、通话录音记录中林小平提及自己受赵瑞英委托等事实，应认定林小平对股权登记于赵瑞英名下并无异议。综上，林小平关于三被告存在欺诈行为、致使违背其真实意思表示签订《股东入股协议》的相关主张，于法无据，本院不予支持，其以与赵瑞英共同投资的250000元下落不明为由，主张三被告存在欺诈行为，亦缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，案涉《股东入股协议》系当事人真实意思表示，应认定合法有效，对各方均具有法律约束力。 关于争议焦点二，首先，从《股东入股协议》内容可知，赵瑞英签署该协议的目的为入股盛通公司，成为盛通公司股东，盛通公司工商登记信息显示，赵瑞英已于2019年1月26日被登记为盛通公司股东；其次，《股东入股协议》中关于“按人民币元为总资产（以签约当时核算计），共计100股（此为原始股），甲方占75股，乙方占25股”的约定，与工商登记信息显示的盛通公司注册资本为10000000元，赵瑞英出资2500000元、持股比例为25%并不矛盾；第三，盛通公司工商登记材料中“赵瑞英”的签字虽非赵瑞英本人所签，但结合赵瑞英支付入股资金的情况、赵瑞英与徐延平的微信聊天内容、《股东备用金筹备协议》、股东微信群中的聊天记录可知，赵瑞英认可股权变更登记事宜，且曾委托林小平参与盛通公司经营管理；第四，赵瑞英作为投资人，对目标公司应进行审慎审查，盛通公司为有限责任公司，显然不存在“原始股”，赵瑞英在《股东入股协议》上签字应视为关于盛通公司股权特别表述的认可；第五，如前所述，《股东入股协议》对“乙方占25股”在赵瑞英、林小平之间如何分配、林小平是否应登记为公司股东进行明确约定，《股东入股协议》签订后，盛通公司25%的股权已登记在赵瑞英名下，现并无证据证明赵瑞英对此提出异议。综上，赵瑞英关于合同目的无法实现，盛通公司工商登记内容与《股东入股协议》严重冲突，三被告恶意串通伪造“赵瑞英”签字属严重违约、盛通公司工商登记的股权非原始股、未将林小平登记为公司股东导致《股东入股协议》无法履行，因此案涉《股东入股协议》应当解除的相关主张，理由均不成立，本院不予支持。 赵瑞英关于对盛通公司2019年1月20日的总资产金额进行审计的申请，因与本案实体处理无关，本院不予准许。赵瑞英、林小平关于要求三被告返还30000元借款的主张，与本案无关，本院不予支持，相关权利人可另行主张。三被告就相关事实的抗辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、驳回原告赵瑞英全部诉讼请求。 二、驳回第三人林小平全部诉讼请求。 本案案件受理费8412元，由原告赵瑞英负担5608元，由第三人林小平负担2804元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  胡其芬 人民陪审员  蔡新玲 人民陪审员  韩 卫 二〇二〇年一月二十二日 法官助理祝继萍 书记员徐帅