江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0502民初9165号原告:姚永林，男，1968年11月28日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告:新余市商盛置业有限公司，住所地:江西省新余市渝水区仙来新城,统一社会信用代码：9136050256867469XM。法定代表人：陈凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈东伟，男，1978年8月29日生，汉族，江西省新余市人，系该公司员工，住江西省新余市渝水区。被告：陈生根，男，1959年11月29日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：新余市渝水区城区建设投资开发公司，住所地江西省新余市渝水区仙来办事处206室,统一社会信用代码：913060502751104193Y。法定代表人：李建勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭峰，江西至开律师事务所律师。原告姚永林（下称原告）与被告新余市商盛置业有限公司（下称第一被告）、被告陈生根（下称第二被告）、被告新余市渝水区城区建设投资开发公司（下称第三被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日作出（2018）赣0502民初4053号民事判决。原告不服该判决，向江西省新余市中级人民法院提起上诉。江西省新余市中级人民法院于2019年8月13日作出（2019）赣05民终808号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告、第一被告委托代理人陈东伟、第三被告委托代理人郭峰到庭参加诉讼，第二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令第一被告向原告支付利息1207786元；2、判令第二、三被告对上述债务承担连带偿还责任；3、判令三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年1月22日，第一被告与原告签订《借款协议书》，双方约定第一被告在2017年3月10日前偿还融资款本金156000元，2017年12月30日前偿还融资款本金234000元，同时还约定了利息及违约金，并确定了2017年2月28日前的利息总额为1121206元。第二、三被告对上述借款本息及违约金提供了担保。此后，第一被告仅于2018年2月13日偿还融资款本金390000元，余款以各种理由拒付。原告多次催还未果，遂向本院起诉第一被告辩称，1.原告既是本案所涉借贷关系的出借人又是第一被告的股东。第一被告向原告所借的1200000元借款本金已全部还清。2.原告在第一被告处取得4套房产未支付任何款项，该房产已实际交付原告使用。第一被告从成立起一直处在亏损状态，不符合分红条件，故上述房产是第一被告用来冲抵涉案借款。即使公司有盈利，根据当时的规定溢价是800000元，分红是1200000元，原告也只能取得2000000元的房产，上述房产价值2064694元，故原告多分物业价值为64694元，故截至2018年6月3日，第一被告只欠原告借款利息711970.36元。3.《借款协议书》中明确约定，所欠利息以公司财务结算为准，且利息应当用物业兑付，原告主张支付利息1207786元没有事实和法律依据。第三被告辩称，1.已经支付了利息不能要求支付违约金。2.保证人城投公司是附条件的保证方式，也就是说原告债权必须首先与第一被告由第一被告物业抵扣，目前该公司拥有物业价值一亿元以上，必须抵扣完毕以后，保证人才承担保证责任。原告围绕其诉讼请求依法提交了原告与第一被告签订的借款协议书一份。拟证明：1、截止2017年1月22日，第一被告尚欠原告借款共计39万元，该款应在2017年12月30日前还清；2、该款利息按月息1.5%计算，未按期偿还，违约金为借款额的20%;3、第一被告向原告的借款利息截止到2017年2月28日为1121206元，已扣减多拿物业；4、第二、三被告对第一被告的上述借款本息及违约金进行了担保。第一被告向本院提交了下列证据：一、银行转账记录。拟证明：1、双方资金往来情况；2、原告提供借款120万元，第一被告已还款120万元。二、房屋销售合同10份,铺位确认书,分红确认表一份,股东大会签到表一份。拟证明：1、10-28、10-2910-31、10-32等4套房屋已登记在原告姚永林名下；2、4套房屋价值2064694元，且原告未支付任何款项。三、股权改制方案一份，物业分配方案一份。拟证明：1、原告第一次分物业情况，原告拿了880538元的物业，多拿80538元的物业；2、原告第二次分物业情况，原告拿了1184156元的物业，少拿1584元的物业。第一次物业按照股权1%分物业80万元。第二次物业按照股权1%分物业120万元。四、公司章程一份,经审计后财务报表。拟证明：章程第四章股东的权利义务规定“公司办理工商登记后，不得抽回出资”以及第九章财务会计制度规定“公司弥补亏损和提取法定公积金后所余利润，才能分红。”第一被告不符合分红条件。五、未销售商铺清单一份。拟证明：第一被告有足够的物业价值足以偿还原告的利息。第二被告经本院传票传唤未到庭，亦未提交答辩状及任何证据材料。第三被告未提交任何证据材料。对原、被告的证据材料，双方质证如下：第一、三被告对原告证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为借款协议书上的利息是预估数，利息是以物业兑付不是支付现金。原告对被告的第2、3、4组证据与本案的关联性有异议，还认为第一被告的商铺验收不合格，没有足够的物业价值足以偿还原告的利息。本院认为，双方对《借款合同书》的真实性没有异议，本院予以采信。原告对第一被告的第1组证据的真实性没有异议，第一被告于2017年3月16日向原告返还本金156000元，2018年2月14日向原告返还本金234000元，已归还全部借款本金的事实，本院予以采信。第一被告第2、3、4组证据与本案无关，本院不予采信。第一被告第5组证据的真实性无其他证据佐证，本院不予认可。根据上述所采信的证据并结合庭审笔录，本院认定案件事实如下：原告系第一被告股东。2013年6月5日，第一被告因资金短缺向原告借款1200000元。此后，第一被告分别于2015年10月21日返还原告借款本金510000元，2016年2月17日返还原告借款本金300000元，还余390000元未还。2017年1月22日，原告与三被告签订《借款协议书》，各方约定：1、第一被告为公司运营用途向原告前期借款390000元，第一被告应在11个月内还清借款本金，在2017年3月10日前支付借款本金的40%即156000元，在2017年12月30日前支付借款本金的60%即234000元；2、原告与第一被告同意自2017年3月10日起至2017年12月30日止，按月利率1.5%计算借款利息（利息以第一笔款支付后开始计算为准），且每三个月支付一次，如未按约定还清原告借款本息，第一被告应按逾期还款金额的20%向原告支付违约金；3、双方对第一被告前期所欠原告的利息含财务费用进行了结算，截至2017年2月28日利息总金额为1121206元（注：已扣原告多拿物业，最终结算以实际还款日计算利息，准确数字以公司财务结算为准），第一被告以公司所属未销售的物业兑付，兑换时须按照公司的销售规定程序统一兑换，兑付物业的价格按兑付时市场的物业交易最优惠价格计算……第二、三被告在上述《借款协议书》上以保证人的身份签名和盖章。后第一被告于2017年3月16日向原告返还本金156000元，2018年2月14日向原告返还本金234000元。因第一被告未按约定期限归还借款利息，原告遂向本院起诉并提出前列诉请。本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告与第一被告签订的《借款协议书》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于原告要求第一被告支付利息1207786元的请求，本院认为，其中1207786元包含了截至2017年2月28日前的1121206元利息和2017年3月10日至2018年2月14日之间产生的86580元利息。虽然《借款协议书》约定对双方结算前期已经产生的1121206元借款利息（含财务费）由第一被告以其所属未销售的物业兑付，但因该约定对拟抵付物业的具体类型、抵付时间等均未作出明确约定，且现在原告明确表示拒绝接受物业抵付，故该约定事实上已经无法履行，应认定该约定未成立，原告有权要求第一被告支付该借款利息。对第一被告主张上述借款利息应以物业抵付，其不应支付的辩称意见，本院不予采纳。因该1121206元借款利息系以双方约定的月利率3%计算得来，该利率标准超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的上限，依法应调整为按月利率2%计算，故对原告要求第一被告支付前期已发生借款利息1121206元的诉讼请求，本院将其调整为747470.7元（1121206元×2/3=747470.7元）。关于原告要求的2017年3月10日至2018年2月14日之间产生的86580元利息请求，本院认为，第一被告在2017年1月22日协议达成后至2017年12月30日，应向原告归还借款本金390000元，但第一被告仅向原告归还借款本金156000元，显系违约，应按约承担利息及违约责任，本院根据合同约定，按月息2%计算234000元在2017年3月10日至2018年2月14日期间的利息为52467元（234000元×341天×24%÷365），原告超出此金额的主张，本院不予支持。关于第二、三被告是否对上述债务承担连带清偿责任的问题，本院认为，因第二、三被告在《借款协议书》上签字、盖章，为商盛公司借款提供担保，但未约定担保方式，保证范围、保证期间，故依据《担保法》第十九条的规定，第二、三被告应对第一被告借款承担连带担保责任。因双方并无特别约定，根据《担保法》第二十一条的规定，第二、三被告提供担保的范围应包括主债权利息、违约金、损失赔偿金及实现债权的费用等，故对第一被告前期已产生借款利息（含财务费），第二、三被告亦应承担连带清偿责任。但是，第二、三被告承担了担保责任后，可向第一被告主张追偿。第二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条之规定，判决如下：一、被告新余市商盛置业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告姚永林前期已发生借款利息（含财务费）747470.7元，及2017年3月10日至2018年2月14日期间的借款利息52467元，两项合计799937.7元；二、被告陈生根、新余市渝水区城区建设投资开发公司对被告新余市商盛置业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告姚永林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15670元，由原告姚永林承担3871元，被告新余市商盛置业有限公司承担11799元，被告陈生根、被告新余市渝水区城区建设投资开发公司连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 员 黄 小 红人民陪审员 陈 冬 平人民陪审员 欧阳红梅二〇二〇年一月六日书 记 员 黄  欢