山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁11民终2305号上诉人(一审被告)：梁培河，男，1964年5月27日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：马彦飞，山东宝元律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：郑勇，男，1982年6月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被上诉人(一审被告)：日照文轩建筑工程有限公司，住所地日照市东港区兖州路浮来春公馆西沿街16号，统一社会信用代码91371102MA3MNDDX6H。法定代表人：申玲，总经理。委托诉讼代理人：韩帮民，山东中展律师事务所律师。上诉人梁培河因与被上诉人郑勇、日照文轩建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。梁培河上诉请求：1.撤销一审判决，改判日照文轩建筑工程有限公司向郑勇承担付款责任；2.一、二审诉讼费用由日照文轩建筑工程有限公司承担。事实与理由；一、日照文轩建筑工程有限公司系涉案挖掘机的承租人，应当由其承担支付工程款的法律责任。2018年9月20日日照文轩建筑工程有限公司和日照市供水工程公司签订施工合同，承包日照市城西水厂一标段工程项目，在工程施工期间日照文轩建筑工程有限公司派驻技术员参与工程施工，梁培河系工程的项目负责人。工程施工过程中梁培河和日照文轩建筑工程有限公司及日照市供水工程公司对工程量进行确认，发包方将工程进度款支付至日照文轩建筑工程有限公司，日照文轩建筑工程有限公司再将工程款支付至梁培河项目部。梁培河为工程施工之需要，租赁郑勇挖掘机进行施工，虽然向郑勇出具了欠条，但挖掘机租赁费产生于日照市城西水厂一标段工程项目，梁培河租赁挖掘机施工以及出具欠条均系职务行为，应当由日照文轩建筑工程有限公司支付机械设备的租赁费。二、一审法院认定梁培河为工程的实际施工人错误。一审法院查明，在工程施工过程中，日照文轩建筑工程有限公司派驻技术人员全程参与工程施工，参与工程量的认定及工程进度款的申请、接收、拨付等，日照文轩建筑工程有限公司就是工程的施工人，也是工程机械的承租人。郑勇答辩称：对梁培河的上诉无意见，梁培河或日照文轩建筑工程有限公司谁给我钱都可以。日照文轩建筑工程有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。根据合同相对性原则，郑勇主张的设备费用应由梁培河支付。请求维持原判。郑勇向一审法院提出诉讼请求：1.判令梁培河、日照文轩建筑工程有限公司支付挖掘机机械费21000元及利息；2.梁培河、日照文轩建筑工程有限公司支付诉讼费用。庭审中郑勇明确利息的计算方式为从2018年12月26日起按照银行贷款利息计算。事实与理由：2018年11月19日—12月26日，梁培河、日照文轩建筑工程有限公司租用郑勇挖掘机，在日照市水务集团城西水厂项目部工地从事基地挖槽，总计欠挖掘机机械费21000元。梁培河于2019年2月3日给郑勇出具欠条一份。经郑勇多次催要欠款，梁培河、日照文轩建筑工程有限公司迟迟不还。日照文轩建筑工程有限公司一审辩称：郑勇诉日照文轩建筑工程有限公司主体错误，日照文轩建筑工程有限公司与郑勇不存在租赁合同关系，不应该承担责任。梁培河一审辩称：欠款属实，日照文轩建筑工程有限公司承建日照供水公司城西水厂工程，其是公司的项目负责人，出具欠条是职务行为，应当由日照文轩建筑工程有限公司承担付款责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：郑勇系挖掘机出租户，2018年10月至2018年12月份，梁培河联系郑勇到城西水厂工地使用挖掘机作业，剩余租赁费21000元未支付。2019年2月3日，梁培河向郑勇出具欠条，内容为“今欠郑勇挖掘机款共计21000元贰万壹仟元整城西水厂一队梁培河2019.2.3号”。后郑勇多次向梁培河索要欠款未果，遂向一审法院提起诉讼。另查明，2018年9月20日，日照市供水工程公司与日照文轩建筑工程有限公司签订日照市城西水厂一标段工程项目施工合同，日照市供水工程公司系发包方，并在合同发包方处加盖工程合同专用章、赵平在委托代理人处签字，日照文轩建筑工程有限公司系承包方，并在合同承包方处加盖公章，刘朋在委托代理人处签字。日照市城西水厂工程施工一队农民工工资发放确认表、农民工工资统计表中梁培河在实际施工人处签名捺印，日照文轩建筑工程有限公司法定代表人申玲在日照文轩建筑工程有限公司处签名捺印,另有各班组长分别签名。城西水厂一队电工已完成工程量统计、城西水厂一队防水已完成工程量统计、城西水厂一队钢筋已完成工程量统计、城西水厂一队脚手架已完成工程量统计、城西水厂一队混凝土已完成工程量统计中，梁培河均作为实际施工人签名，日照文轩建筑工程有限公司法定代表人申玲在日照文轩建筑工程有限公司处签字，还有“总承包方（日照市供水工程公司）承诺将本施工班组余款在2019年5月7日前经分包方（日照文轩建筑工程有限公司）拨付给本施工班组”的内容，总承包方（日照市供水工程公司）代表赵平签字，另有各班组长分别签名。2018年11月20日，梁培河向日照文轩建筑工程有限公司出具承诺书一份，内容为：“承诺书日照文轩建筑工程有限公司：我梁培河承诺木板材用钱约60万元（按实付款）用到工程拨款，拨付给城西水厂工程款中，全额由日照文轩建筑工程有限公司扣除支付人工费，由公司扣除支付。必须由梁培河出具扣除支付证明。如人工费发生争议，协商不一致的按农民工要求支付。其它材料、租赁费、后勤人员等由我梁培河本人承担。承诺人：梁培河2018年11月20日证明人：刘朋”。梁培河在承诺人处签字、捺印。刘朋在证明人处签字、捺印。工程款对外支付时由梁培河或刘朋签名确认。梁培河在法庭调查中对于日照文轩建筑工程有限公司是否对其发放工资、有无约定如何支付报酬的问题时陈述没有发放工资，没有谈报酬问题。一审法院认为，郑勇提供挖掘机在日照市城西水厂工程中进行施工作业，梁培河就欠付的租赁费21000元出具欠条，对于该事实双方无争议，一审法院予以确认。本案有争议的是梁培河出具欠条的行为是否系职务行为，郑勇与梁培河、日照文轩建筑工程有限公司中哪一方之间存在租赁合同关系、哪一方负有付款义务。一审法院分析如下：梁培河虽主张其以日照文轩建筑工程有限公司项目负责人的名义向郑勇出具欠条系履行职务行为，由此郑勇与日照文轩建筑工程有限公司成立租赁合同关系，应由日照文轩建筑工程有限公司支付租赁费，但日照文轩建筑工程有限公司对此不予认可，日照文轩建筑工程有限公司提交的证据反而证实梁培河系涉案工程的实际施工人，不能证实其系日照文轩建筑工程有限公司的员工，代表日照文轩建筑工程有限公司对外签订合同，梁培河亦未提交证据证实其与日照文轩建筑工程有限公司之间存在代理关系，故对梁培河主张系履行职务行为的主张，一审法院不予采信。既然梁培河不能代表日照文轩建筑工程有限公司，其作为涉案工程的实际施工人，其对外签订合同，根据合同相对性原则，其法律后果应由梁培河承担，即梁培河应承担支付租赁费的义务。至于梁培河与日照文轩建筑工程有限公司之间系另一法律关系，不是本案的审理范围。对于郑勇主张的利息，因双方未对利息进行约定，但梁培河迟延付款的确给郑勇造成利息损失，一审法院酌定利息自起诉之日即2019年2月26日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至实际给付之日止。对于郑勇要求日照文轩建筑工程有限公司履行给付租赁费义务，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条规定，一审判决：一、梁培河于判决生效后七日内给付郑勇租赁费21000元及利息（以21000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年2月26日起计算至实际给付之日止）；二、驳回郑勇要求日照文轩建筑工程有限公司承担责任的诉讼请求；三、驳回郑勇其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由梁培河负担。二审双方当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，对于欠付郑勇挖掘机的租赁费用，应该由梁培河还是由日照文轩建筑工程有限公司承担，是本案上诉争议的焦点。根据一、二审查明的事实，郑勇出租挖掘机在工地上使用，系与梁培河联系口头达成的机械租赁协议，之后也是梁培河以个人名义给郑勇出具的欠款条，梁培河应当对其租赁挖掘机和出具欠条的行为承担责任。梁培河在一、二审中主张其行为系代表日照文轩建筑工程有限公司的职务行为，但未有充足证据支持其主张，梁培河应当承担举证不能的法律后果。而且，梁培河于2018年11月20日向日照文轩建筑工程有限公司出具承诺书中作出“……其它材料、租赁费、后勤人员等由我梁培河本人承担……”的承诺，也证明其对租赁费承担责任。梁培河上诉主张其不承担责任、由日照文轩建筑工程有限公司承担给付租赁费的理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由梁培河负担。本判决为终审判决。审判长  唐玉国审判员  韩文卓审判员  李晓艳二〇二〇年一月二日书记员  徐文娟