江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4246号 上诉人（原审原告）：张志，男，1959年6月10日生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：何晓秋，如东县民益法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：江苏如东农村商业银行股份有限公司，住所地如东县。 法定代表人：杨恩荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王炜娟，江苏祎华律师事务所律师。 上诉人张志因与被上诉人江苏如东农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行公司）劳动争议纠纷一案，不服如东县人民法院（2019）苏0623民初3633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张志上诉请求：撤销一审判决，改判或调解农商行公司赔偿五险未缴纳的损失计500000元，给付经济补偿金202104元，支付辞退费151578元，赔偿从1999年起至今每月2021.04元的公积金损失。事实和理由：张志于1976年12月进入原如东县信用合作联合社（以下简称县联社）工作，分别在于港信用社、栟茶信用社、洋口信用社等基层工作，历任信用社出纳员、记账员、农金员、辅导员等职。1998年8月20日，洋口卫生院出具张志生病的病情证明书，后张志去外地治疗，由中国人民解放军海军后勤部武汉办事处后勤医疗所治疗并出具诊断证明书。在此期间，原县联社个别领导为其亲属进入编制寻找借口，对张志打击报复。2019年6月26日，张志查询得知：1.原县联社在1998年12月9日作出“东联（1998)89号”关于对张智实行除名的通报。2.如东县劳动就业管理处失业保险科于1999年7月1日出具的工失业保险基金缴纳证明，证明“信用合作联社职工失业保险基金已缴清……”，而张志于2019年6月26日在社会保障局查询自己的社会养老保险，医疗保险、公伤保险等信息“无”。3.2009年12月11日如东县社会保险管理中心出具给南京市社会保险经办机构的江苏省如东县社会保险关系转移接收函证明“……张志已被如东县信用合作社联合社录（聘）用，在我县参加基本养老、基本医疗保险。”另了解，原如东县信用合作联合社于2012年7月11日变更登记为江苏如东农村商业银行股份有限公司。原审确认张志1976年12月进入被上诉人单位工作，1998年除名后未再到单位上班，未确认除名及其适用的法规是否合法，未确认相关证明及接收函是否合法。根据相关规定，用人单位在职工患有绝症期间不得辞退员工。依照相关判例，对于用人单位未办理社保手续导致劳动者不能享受社会保险待遇，劳动者要求用人单位赔偿损失发生的争议，人民法院应予受理。 被上诉人农商行公司答辩称，一审法院无须确认农商行公司的除名及适用法规是否合法，农商行公司于1998年12月9日即作出了除名决定，并送交了张志家属，张志本人也知道除名的事实。张志并没有在法定时效内就该除名决定提起仲裁请求，故其主张早就超过了仲裁时效。一审中张志的诉请并没有要求确认除名是否合法，根据民事诉讼不告不理的原则，无论该除名决定适用何种法律规定，一审法院均无须就该除名事实进行审理。职工失业保险基金缴纳证明以及江苏省如东县社会保险关系转移接收函并非农商行公司出具，而是如东县社会保险管理中心出具，与本案并没有关联性，张志要求法院确认其合法性没有法律依据。张志混淆了档案移交时间与解除劳动关系时间的区别。在劳动关系中，员工应该为用人单位提供劳动，用人单位发放相应的劳动报酬。农商行公司作出辞退决定后，张志就再没有为农商行公司提供过劳务，而是去其他单位工作，双方之间不再履行劳动关系中的权利义务。档案移交与本案并没有关联性，不能混为一谈。法不溯及既往，张志以现在的法律规定，以及2017年和2018年的两个案例，要求20年前与其存在关系的农商行公司给付社保和公积金赔偿没有法律依据。最高院2011年的答复以及2017年的相关裁定，均说明征缴社会保险费不属于人民法院受理民事案件的范围。根据劳动部和江苏省劳动和社会保障厅的规定，农村信用社至2002年10月1日起参加城镇企业职工基本养老保险，而张志与农商行公司的劳动关系早在1998年12月即终止。张志能否补交社会保险与农商行公司无关，而应当由后来与之建立劳动关系的企业承担相应的责任。一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 张志向一审法院起诉请求：1.终止双方间的劳动关系；2.撤销农商行公司对张志的除名通报；3.赔偿五险未缴纳的损失计500000元；4.给付经济补偿金202104元；5.支付辞退费151578元；6.赔偿从1999年起至今公积金损失，按每个月2021.04元计。 一审法院认定事实：1976年12月，张志入职原如东县信用合作联合社，先后在于港信用社、栟茶信用社、洋口信用社工作。 1998年12月9日，信用联社作出关于对张智实行除名的通报，通报载：张智于8月20日将洋口乡卫生院出具的休息半个月的《病情证明书》请人带给信用社主任，未履行请假批准手续，就离社出走，后又于10月11日请人送来“中国人民解放军海军后勤部武汉办事处后勤医疗所”出具的休息壹个月的《诊断证明书》（诊断时间是9月5日）。在此期间，信用社、联社人事科曾多次发出通知至其家属，要求张智本人回社履行请假批准手续，信用社也曾多方联系，至今杳无音信。鉴于以上错误事实，张智在未履行任何请假批准手续的情况下，擅自离社出走，至今未归，对照东联[1995]53号文件《信用社人员请销假制度》第一条（4）和《企业职工奖惩条例》第三章第十八条规定，经联社党组和主任办公会议研究决定，对张智实行除名，并通过全县…… 2019年，张志向如东县人力资源和社会保障局（以下简称如东人社局）提交仲裁申请。如东人社局于同年7月3日作出东劳人仲不字[2019]第40号不予受理通知书。 庭审中，张志陈述其第一次在洋口医院住院15天，向单位主任和所在镇书记、镇长请了假。第二次于1998年9月去江西九江治疗，在住院一个多月后曾向单位提交病情证明书续假。同年12月回来上班，被告知被单位除名。与相关领导沟通未果后自行联系工作单位，到南通辉煌医药有限公司上班。 一审法院认为，双方对张志于1976年进入农商行公司工作，1998年12月张志被单位除名后未再到农商行公司上班的事实不存争议。案件争议焦点：张志要求终止双方劳动关系，撤销除名通报，并要求农商行公司赔偿未缴纳保险损失，支付经济补偿金等有无依据。 关于张志要求终止双方劳动关系，撤销除名通报，并要求农商行公司赔偿未缴纳保险损失，支付经济补偿金等的问题，法院认为，1、张志要求终止双方间劳动关系的前提是在张志提出申请时双方间存在劳动关系，张志陈述，其在1998年12月在外治疗回单位时，即被告知其已被单位除名，其因此还先后找过相关领导沟通协调，未果，故张志即自行联系了其他工作单位，此后未再回农商行公司工作。且农商行公司也在1998年12月对张志作出书面的除名决定。双方之间的劳动关系已于1998年12月因农商行公司的除名决定而解除，即便依张志陈述其未收到农商行公司作出的书面除名决定，但其从外地治疗回家，到单位后也已被口头明确告知已被除名的事实，依张志陈述其也作出相应的努力，希望可以重新回到单位工作，但最终沟通无果。张志在双方间早已不存在劳动关系的前提下提出终止劳动关系，于法无据，法院不予支持。2、至于张志提出的撤销除名通报，要求农商行公司赔偿未缴纳保险损失，支付经济补偿金等的请求，其一依据张志被除名时的生效的法律法规规定，尚未强制要求用人单位为职工缴纳相应的保险及公积金，故不存在张志所述之损失；其二，权利应及时行使，权利人在知晓权利受侵害后，依法应当在知道权利被侵害后的法定期限内向侵害人主张权利。张志在1998年12月即已知其被单位除名，但直至2019年方提出仲裁申请，显然已超出法定诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回张志的诉讼请求。 二审中，张志提供如东县人力资源和社会保障局书面答复、江苏省劳动和社会保障厅[2002]24号文网络打印件、中国农业银行关于农村信用合作社职工养老保险统筹基金管理暂行办法网络打印件，证明被上诉人将上诉人的档案于2019年1月2日挂靠到如东向劳动就业管理中心，因此双方之间的争议没有超过法定的诉讼时效。作为劳动人事行政主管机关认为上诉人的社会养老保险手续，应当由被上诉人缴纳和办理，它实际上是适用相关文件，这些文件上也证明了应该由用人单位最早于1995年就应为上诉人办理相关社会保险手续。农商行公司质证认为，对这份回复的关联性有异议，该回复是如东人社局针对张志的申请书所做的回复，农商行公司不清楚申请书的具体内容，它并不是针对案涉相关争议内容的答复，与本案不具有关联性。对两份文件的真实性没有异议，但对其与本案的关联性有异议，不能证明农商行公司应当承担张志1998年12月离开单位以后的相关社会保险费用。江苏省劳动保障厅的2002年的文件也明确农村信用社在编正式职工和离退休人员，从2002年10月1日起纳入城镇企业职工养老保险，张志1998年12月即离开单位，该文件不适用张志的情形。本院经审查认为，双方当事人对张志提供文件的真实性无异议，本院予以确认。 经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。 本院认为，张志于1998年12月被告知被单位除名，此后自行联系工作单位到南通辉煌医药有限公司上班，其在20多年的时间内既未向农商行公司主张权利，也未向农商行公司提供任何劳动，双方劳动关系事实上已经解除。鉴于双方当事人之间已不存在劳动关系，故本院对张志终止双方劳动关系的主张不予支持。因当时的法律法规并未强制要求用人单位为职工缴纳相应的保险及公积金，且张志已经到新的用人单位南通辉煌医药有限公司工作，故本院对其赔偿五险未缴纳损失、公积金损失的主张不予支持。劳动争议的仲裁时效为一年，自权利人知道或应当知道权利被侵害之日起计算。张志在1998年即被农商行公司告知除名，在经过20多年的长期两不找状态之后，于2019年方才提起仲裁请求，其主张权利已超过法定仲裁时效，本院对其撤销除名通报等主张碍难支持。 综上，张志的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人张志负担。 本判决为终审判决。 审判长  钱泊霖 审判员  王吉美 审判员  郭相领 二〇二〇年一月十五日 书记员  陈 玲