浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙04民终2747号 上诉人（原审被告）：李照民，男，1964年4月5日出生，汉族，住江苏省兴化市。 委托诉讼代理人：张小泉，江苏道和道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江春明防水建材有限公司。住所地：浙江省海盐县秦山街道丰山村。统一社会信用代码：91330424684510473T。 法定代表人：沈学明，该公司执行董事。 原审被告：刘利华，女，1981年8月23日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 上诉人李照民因与被上诉人浙江春明防水建材有限公司（以下简称春明公司）、原审被告刘利华买卖合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2018）浙0424民初2810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李照民上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审，一、二审诉讼费用由春明公司承担。事实与理由：一、一审判决事实不清。春明公司与刘利华签订的《工矿产品购销合同》载明签约时间为2017年6月3日，但实际上，春明公司是在2017年12月7日之后才给刘利华和李照民签字的，故李照民只对2017年12月7日之后产生的货款承担连带担保责任。一审中，李照民提出签字时间为2017年12月7日之后，春明公司的代理律师说庭审结束后，问一下春明公司再答复李照民，但直到李照民收到判决都没有得到回复。二、一审程序不当。一审中，李照民提出如果春明公司坚持认为签字时间为2017年6月3日，则李照民对签名形成时间申请司法鉴定。后李照民提出了书面鉴定申请并邮寄一审法院，一审法院于2019年7月7日签收。然而，一审法院也没有给李照民任何答复，直接下达判决书，且将判决时间提前到2019年6月29日，而邮寄判决书给李照民的时间为2019年7月15日。显然，一审是在收到鉴定申请后作出的判决，只不过时间提前罢了。一审故意剥夺李照民的合法权利，程序不当。 春明公司辩称，一、一审中，春明公司对微信聊天记录质证已经明确，且微信聊天记录的相对方并不是春明公司的业务员，李照民也没有提供证据予以证实。所以微信聊天记录缺乏关联性、真实性，不具有证明力。二、李照民在《工矿产品购销合同》上的签字时间与本案不具有关联性。首先，李照民没有证据证实其签字时间；其次，如果有证据证实，《工矿产品购销合同》载明打印时间是2017年6月3日，李照民作为完全民事行为能力人明确知晓担保时间自2017年6月3日开始，担保的货款是《工矿产品购销合同》项下的货款。也可理解为李照民提供了补充担保。所以，李照民以签字时间来否定担保责任，没有事实和法律依据。三、关于笔迹形成时间鉴定问题。笔迹形成时间鉴定在现有技术情况下缺乏客观性，且鉴定与本案件事实认定和法律适用没有必要性。综上，请求驳回上诉。 刘利华述称，对李照民的上诉没有意见。 春明公司向一审法院起诉请求：1.刘利华支付春明公司货款537432元，并支付违约金（以537432元为基数，从2018年2月11日开始按照每日千分之五计算至付清之日止）；2.李照民对刘利华所负有的上述债务承担连带担保责任；3.由刘利华、李照民承担本案件诉讼费、公告费等。 一审法院认定事实：春明公司（供方）与刘利华（需方）、李照民（担保方）签订《工矿产品购销合同》一份，合同载明的签约时间为2017年6月3日，双方约定：工矿产品名称为沥青复合柔性防水卷材（型号3㎜、数量20000㎡、单价13元/㎡、金额260000元）、湿铺自粘卷材（型号1.5㎜、数量30000㎡、单价13元/㎡、金额390000元）、JS水泥基聚合物防水涂料（型号Ⅱ、数量30000kg、单价5.8元/kg、金额174000元），上述产品商标均为春明大地，厂家为浙江春明，合计金额824000元，并备注：此价格为含税价格，结算时按照春明公司销售资金结算书实际供货量结算；交货地点、方式和费用负担：供方代办物流将货物送至泰州市兴化县星湖湾、景范康城、三紫星城等项目上，每批次供货（卷材300卷、涂料5吨）以上的，供方负担运输费用；每批次少于这个数量的，需方承担运费，其他卸货等费用需方自理；付款方式为每批材料进场当天付40%的材料款到供方指定账户上，剩余60%货款无论任何情况下需方必须于2018年2月10日前付清；违约责任为供方保证供货及时，根据需方订货通知，供方在双方确认计划之后的5天内把产品运到需方施工地点，若供方没有按约定时间供货到需方指定地点每延误一天向需方付违约金1000元；需方保证按约付款，若有违约，需方每天按违约金额的0.5%向供方支付违约金，供方有权向担保方追讨需方所欠材料款；担保方承担连带责任。合同中还就质量要求、验收标准、方法及提出评议期限、解决合同纠纷方式等进行了约定。春明公司在供方处盖有公章、刘利华在需方处签名、李照民在担保方处签名“李照民”。 2017年11月16日，刘利华确认在春明公司销售资金结算书上签名并捺印，该结算书载明的交易往来时间为自2017年6月5日起至2017年11月16日止，本年累计欠款余额是537432元。该结算书中另载明：此价格为双方约定含税价格，以欠款总额为本金，需方按照日利率0.05%向供方支付利息。在该结算书中涉及已支付的货款，刘利华确认部分系由其支付，部分系由实际用货方向春明公司直接支付。 2018年12月10日，浙江法会司法鉴定所出具鉴定意见书一份，载明：签约时间为2017年6月3日的《工矿产品购销合同》上单位名称（个人）处“李照民”签名字迹与李照民书写的样本字迹，是同一人的书写笔迹；身份证号码处“3210831964××××××××”字迹、电话号码处“138××××1121”字迹与样本字迹，倾向认定是同一人的书写笔迹。为此，李照民支付鉴定费5437元。 一审认为，本案焦点为春明公司与刘利华之间是否存在买卖合同关系，是否应由刘利华承担付款责任？李照民是否应承担连带担保责任？对争议焦点，一审作如下评析： 第一，刘利华辩称其与春明公司之间不存在买卖合同关系，《工矿产品购销合同》系于2017年12月份补签，签订该合同后春明公司并未就约定的产品进行足额发货。其系为春明公司进行市场推广的人员，结算书上签字是为了确认其负责的区域内的数量，并不是欠款，金额确认无异议，是其按照40%付款后剩余的货款。另，刘利华认可支付的部分货款由其支付给春明公司，部分由实际用货方直接支付给春明公司，春明公司未向其发工资，其按照卖出产品量可以结算报酬，且本案结算书也非其第一次签订。根据刘利华的陈述，一审认为，刘利华在销售资金结算书上签字，并对未付货款金额无异议，且刘利华自认的付款方式也与《工矿产品购销合同》上约定的付款方式一致，同时根据刘利华自己提供的《产品购销合同》（视同发货单），其在结算书外的前后不同时间段，也与春明公司发生过买卖业务往来。因此，一审对刘利华辩称与春明公司不存在买卖合同关系的意见，不予采信。另外，刘利华提出《工矿产品购销合同》签订时间在2017年12月，但其未提供相应证据予以证明，春明公司亦不予认可。一审认为，即使该合同签订时间确实在2017年12月，但是双方之间前期发生的买卖关系是事实存在的，此时补签合同不过是对事实合同的一个确认，并不违反法律规定。综上，买卖合同关系中的结算书，是双方对交易过程中货款金额的确认，本案中，刘利华对结算书中的未付金额予以认可，故对于春明公司请求刘利华支付货款537432元的诉讼请求，予以支持。 第二，李照民是否应承担连带担保责任？一审认为，李照民主张《工矿产品购销合同》系于2017年12月所签，但未提供相应证据证明，春明公司不予认可，但是即使该《工矿产品销售合同》于2017年12月所签，但该合同上载明的签约时间、产品名称、合同价格、付款方式及时间、担保方式均系明确的，李照民作为完全民事行为能力人，应当明白作为担保人签字所应承担的责任，李照民在《工矿产品销售合同》上作为担保人签字的时候系对于该合同内容予以了确认。现春明公司起诉李照民对刘利华未付货款金额537432元承担连带担保责任，并未加重其担保责任，予以支持。 关于春明公司诉请的违约金，在《工矿产品购销合同》中约定的违约金是每天按违约金额的0.5%计算，但在结算书中载明的是按日利率0.05%计算，刘利华、李照民均认为春明公司诉请0.5%的标准过高，一审认为，结算书是对最后欠款金额的确认，双方在结算书中约定的违约金按日利率0.05%更符合双方的意思表示。支付货款时间在结算书中未约定，但在合同中约定是在2018年2月10日前付清，故双方对支付时间未进行重新约定，故春明公司请求自2018年2月11日起计算至实际付清之日止并无不当。关于李照民提出鉴定而支付的鉴定费5437元，由李照民自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、刘利华支付春明公司货款537432元并支付违约金（以本金537432元为基数，自2018年2月11日起按日利率0.05%计算至实际付清之日止），以上款项由刘利华于判决生效之日起十日内清结；二、李照民对刘利华上述第一项付款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9174元，财产保全费3270元，合计12444元，由刘利华、李照民连带负担。 各方当事人在二审中未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，春明公司与刘利华、李照民签订的《工矿产品购销合同》上载明的签约时间为2017年6月3日，现李照民主张实际签订时间为2017年12月7日，但并没有提供证据加以证明。退一步讲，即便李照民所述属实，由于李照民在签字时并未对合同上已经载明的签约时间提出异议，亦表明李照民认可该时间，则其应对2017年6月3日之后刘利华与春明公司交易发生的欠款承担保证责任。李照民在本案中要求对其签字的形成时间进行鉴定并无必要，不应予以准许，一审程序并无不当。综上，李照民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9174元，由李照民负担。 本判决为终审判决。 审判长 褚 翔 审判员 汪先才 审判员 王 浩 二〇二〇年一月六日 书记员 金孝佩