浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1123民初2260号 原告：周燕飞，男，1987年11月14日出生，汉族，住遂昌县，现租住在遂昌县。 委托诉讼代理人：罗新文，浙江统业律师事务所律师。 被告：何永宏，男，1971年1月14日出生，汉族，住遂昌县，现住遂昌县。 被告：夏克飞，男，1971年12月24日出生，汉族，住遂昌县。 委托诉讼代理人：叶仁祥，浙江开弘律师事务所律师。 原告周燕飞诉被告何永宏、夏克飞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序进行审理，原告于2019年9月16日申请鉴定，该案扣除鉴定程序审限42天。本院于2019年11月19日公开开庭进行了审理，原告周燕飞及其委托诉讼代理人罗新文、被告何永宏、被告夏克飞及其委托诉讼代理人叶仁祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周燕飞向本院提出诉讼请求：1.终止原告周燕飞与被告何永宏之间的租赁合同，退还租金7700元；2.由被告何永宏、夏克飞赔偿财产损失人民币167100元；3.由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年3月份原告租赁被告何永宏厂房用于茶叶加工，并签订租赁合同一份，租期至2019年3月9日。房屋租赁后，原告安装了茶叶加工设备并生产。租赁期满后，原告续交了租金30000元（原欠租金15000元）。2019年6月份，被告夏克飞在被告何永宏厂房交界处施工，因施工不当，于2019年6月22日晚、7月3日两次导致被告何永宏厂房河堤坍塌、厂房倒塌，致使原告在承租房内的茶叶加工设备大部分被河水冲走。原告经计算，设备损失为119100元，停业损失48000元，合计损失为167100元。原、被告经多次协商，被告夏克飞对责任没有异议，但对损失金额有异议，协商无果，故诉至法院。 被告何永宏辩称，原告不应起诉答辩人。夏克飞施工造成答辩人出租给原告的厂房倒塌，责任和损失应由夏克飞承担，夏克飞也承诺他会承担的，且原告与夏克飞有过协商，只是对损失数额没有谈好。对原告的第一项诉请无异议。 被告夏克飞辩称，1.对原告起诉的承担责任主体和直接损失、停产损失均有异议。按照谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的法律后果。2.本案原告主张是两个法律关系，其中与被告何永宏是房屋租赁合同关系，系合同之诉，与被告夏克飞系侵权之诉，两诉不能同时主张，要选择其中一种法律关系，现原告在本案中将两个不同的法律关系一并向两个主体主张权利，与法律规定不符。3.原告没有证据证明被告夏克飞的施工与承租厂房坍塌有因果关系。原告在起诉状中关于被告夏克飞对损失的责任无异议，只是对损失的金额有异议的陈述与事实不符。首先，原告的租赁厂房坍塌是长期雨天、土壤过度饱和排水不畅等因素导致，与答辩人施工无因果关系；其次，原告自身对于财产损失有重大过错，第一次坍塌和第二次坍塌相距十几天，第一次倒塌损失很小，原告却没有采取措施，致使2019年7月3日倒塌造成财产损失扩大；再次，原告主张的直接损失、停产损失无事实和法律依据。请法院驳回原告针对答辩人的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告周燕飞提供的租赁合同、图片23张，本院对真实性予以采信；2.银行交易流水明细，本院对真实性予以采信，但不足以证明仅系茶厂经营的款项往来；3.园地承包合同及会议纪要，与本案无关联；4.损失清单、单价证明，本院将另行认定；5.银行对账单，本院予以采信。 根据当事人庭审陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月5日，原告周燕飞与被告何永宏签订了《租赁合同》一份，被告何永宏向原告周燕飞租赁位于遂昌县厂房用于茶叶加工，租期壹年，即从2018年3月10日起至2019年3月9日止，年租金25000元。合同签订后，原告安装了茶叶加工设备，经营茶叶加工、销售。租期届满后，原告续交租金30000元（含原欠租金15000元）。2019年6月22日，出租房所在位置河堤坍塌，造成厂房倾斜倒塌，原告部分制茶设备毁损。2019年7月3日，厂房二次倾斜倒塌，原告在承租房内的茶叶加工相关设备被河水冲走。原告主张设备损失为119100元，停业损失（1个月）48000元，合计损失为167100元，双方因赔偿事宜发生纠纷，诉至本院。 本院另查明，第一次厂房倒塌后，原告未继续从事生产，也未转移剩余机器设备，原告与被告何永宏、夏克飞三方对赔偿事宜进行了磋商但未达成一致；夏克飞在第二次厂房倒塌时组织人员抢救了部分机器设备，包括一台理条机、一台大理条机（但已损坏）、电风扇和17个晒筛等，原告自认太危险没有参加抢救。被告何永宏对原告的第一项诉讼请求没有异议，但庭审陈述第一次厂房倾斜倒塌后，其与夏克飞均提出将原告的机器设备搬至夏克飞厂房，并承诺免费提供出租场所，由于原告坚持损失处理后再搬迁，才造成第二次厂房倒塌时机器设备被冲走的扩大损失。在诉讼过程中，原告周燕飞于2019年9月16日申请对财产（含停业）损失及茶叶加工设备的现有价值进行评估鉴定。丽水处州资产评估有限公司和丽水经济资产评估有限公司接受本院委托后，分别于2019年10月11日、2019年10月24日以无法评估为由退回。 庭审中，各方当事人均同意法院对损失酌情认定。原告要求二被告承担的民事损害赔偿责任基于不同的法律关系，在本案中不宜一并审理。经本院释明，原告庭审时明确本案主张被告何永宏的违约责任。 本院认为，原告周燕飞与被告何永宏之间签订的《租赁合同》合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应按照约定履行各自的合同义务。租赁期限届满后，原告续租被告何永宏厂房，并按原租金标准续交租金，双方形成了不定期租赁合同，但由于出租房倒塌致使合同不能继续履行，故原告要求解除合同，退还租金，符合法律规定，且被告对此无异议，故本院对原告的第一项诉求予以支持。 至于第二项诉讼请求，原告庭审中明确要求被告何永宏承担违约责任。原告作为出租人，应当在租赁期间确保出租厂房的安全，当出租房屋出现危险时，有修缮加固的义务。案涉租赁厂房在承租期内发生倾斜倒塌造成原告无法正常使用和机器设备毁损及停业损失，被告何永宏已构成违约，应承担相应的民事赔偿责任。租赁厂房于2019年6月22日发生第一次倾斜倒塌已造成原告部分财产受损，原告理应采取必要措施，防止损失扩大。原告在被告合理提醒后未采取转移机械设备等适当措施，导致2019年7月3日发生二次倾斜倒塌，不得就扩大的损失要求赔偿，故对于二次倾斜倒塌的损失，本院不予支持。 根据原告提供的财产损失清单及其他原、被告提供证据和当事人庭审陈述，本院确定第一次厂房倒塌时原告的损失为：1.理条机2台，该设备购于2016年，遂昌绿福机械有限公司出具的证明记载每台价格为7800元，被告虽对该设备的价格有异议但未提供反证，故本院予以认定，结合机器设备折旧年限为10年，本院认定每台设备现有价值为5460元，2台理条机损失确定为10920元；2.大理条机1台被抢救安置在被告夏克飞厂房，但已损坏，该设备购于2019年3月，松阳县振跃茶叶机械有限公司出具证明记载价格为12500元，本院酌情确定维修费3000元；3.除湿机1台，收款收据显示购于2017年，价格5700元，考虑到折旧率，本院确定为4560元；4.烘房1个，于2018年建造，原告自报造价5800元，本院酌情确定损失为4350元；5.电风扇3个，被抢救安置在被告夏克飞厂房，该损失不予认定；6.晒筛，原告主张第一次、第二次都损害部分，但无法确定具体数量，本院酌情确定第一次损害为100片，单价为25元/片，合计2500元；7.电线，本院酌情确定1000元；8.停业损失，本院酌情确定12000元。以上各项损失共计38330元。综上，原告合理的诉请，本院予以支持。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百二十一条、第一百二十二条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百三十一条、第二百三十六条之规定，判决如下： 一、确认原告周燕飞与被告何永宏签订的《租赁合同》解除； 二、被告何永宏于本判决生效之日起十日内退还原告周燕飞租金7700元； 三、被告何永宏于本判决生效之日起十日内赔偿原告周燕飞经济损失38330元； 四、驳回原告周燕飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3796元，减半收取1898元，由原告周燕飞负担1400元，被告何永宏负担498元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  郑世罗 二〇二〇年一月八日 书记员  徐丽芳