宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0211民初2723号 原告：谭福利，男，1989年11月20日出生，汉族，住河南省永城市。 委托诉讼代理人：唐家燕，浙江海泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈姝，浙江海泰律师事务所律师。 被告：何兵，男，1995年10月15日出生，汉族，户籍所在地四川省三台县，现住浙江省。 被告：蒋锡航，男，1990年1月13日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告谭福利与被告何兵、蒋锡航合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月27日进行证据交换并公开开庭进行了审理。原告谭福利及其委托诉讼代理人唐家燕，被告何兵、被告蒋锡航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭福利向本院提出诉讼请求：1.判令被告何兵返还原告收车成本款38060元（车价款37000元、装饰装修款1060元），支付自2019年8月5日起至实际履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息损失；2.被告蒋锡航承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年6、7月，原告与被告何兵在宁波优酷二手车车行认识，何兵为二手车中介业务员。双方认识后，前期由何兵向原告提供车辆二手出卖信息，原告根据何兵提供的信息，待促成二手车辆买卖后，原告给何兵一定的介绍费。2018年1月左右，原告与何兵双方开始进一步密切合作，由何兵出面收车，一般收取来的二手车先行登记在何兵名下或者二手车中介车行老板名下，收车成本包括车价款本身、收来后的维修、装饰装潢款项，原告与何兵各半负担。如果合作人数增加，那么原则按人头数量均摊上述收车成本。合作中，一车一合作一结算。无论是收车成本、还是出售价格，应由全体合作人员一致同意才行，方可收车或出售。2019年1月，何兵向原告提供一台宝马牌BMW7202ES（BMWX1）二手车信息，车价款118000元，何兵提议由何兵、原告与被告蒋锡航三人合作，每人原则上按三分之一出资车价款。原告出资37000元。后何兵向原告提出，案外人王茂前要将该车放在他处售卖，这时原告才得知，该台车还有合作人王茂前，一开始何兵就对原告隐瞒了该事实。但基于原告与案外人王茂前认识，且何兵与王茂前共同出资三分之一，原告知情后默认。至2019年4月，原告一直要求何兵、蒋锡航将车辆提交给意向客户约看，但两人一直拖沓，还声称将车辆开去江西了，缓段时日开回宁波。后原告得知何兵、蒋锡航早在2019年4月16日前，通过台州008车行已将合作车辆擅自单方出售。但何兵、蒋锡航至今未能向原告归还收车出资款、车辆维修装饰装潢成本，更未向原告分配收益。故原告诉至法院。 被告何兵辩称，1.涉案车辆由何兵、蒋锡航、谭福利和案外人王茂前共同合伙经营；2.对原告诉请的返还收车成本的数额有异议，原告出资35000元，原告主张的出资款2000元不是涉案车辆的款项，原告应当承担相应的亏损。 被告蒋锡航辩称，1.蒋锡航对原告是合伙人之一的事情不知情，何兵称有涉案车辆需要合伙经营，让其出资三分之一。2.蒋锡航只需按三分之一出资车价款，和原告没有金钱来往，不应承担连带偿还责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告谭福利提交的有争议的证据： 1.转账记录二份，欲证明原告转账被告何兵涉案车辆合作款37000元。 经质证，被告何兵对转账35000元无异议，对1月7日转账2000元有异议，因交易发生于2019年1月10日，2000元不是涉案车辆宝马X1的钱，2000元具体是什么款项也不清楚。被告蒋锡航表示不知晓和原告存在合伙关系。 本院认为，对该组证据的真实性予以认定，对于原告谭福利出资数额，本院在下文予以阐述。 2.2019年4月30-2019年5月7日蒋锡航与谭福利微信聊天记录一份，欲证明两被告未经原告确认同意于2019年4月将合作车辆出卖的事实以及两被告一直隐瞒原告已经将车辆售卖的事实。 经质证，被告何兵对聊天记录的真实性有异议。被告蒋锡航对微信聊天记录真实性无异议，但对原告欲证明的事实有异议，认为其和被告何兵合作，不知道原告也参与合伙，以为是原告介绍客户购买涉案车辆。 本院认为，对该组证据的真实性予以认定。对于蒋锡航是否知晓谭福利参与合伙，本院在下文进行阐述。 3.台州008微信朋友圈记录一份，欲证明2019年4月16日台州008车业下架涉案车辆的事实。 经质证，被告何兵对该证据的关联性有异议，认为原告知晓车辆出售的事实，何兵没有隐瞒。被告蒋锡航对该证据的关联性有异议，认为照片上没有车辆牌照，无法证明系涉案车辆。 本院认为，两被告未举证证明在出售涉案车辆前已告知原告，本院认定两被告未经原告的同意将涉案车辆予以出售。 4.微信转账记录一份，欲证明原告支付涉案车辆修理费1060元的事实。 经质证，被告何兵、蒋锡航对该组证据有异议。 本院认为，两被告对该证据提出异议，本院向原告释明，原告应提供有效证据证明该1060元确系涉案车辆的修理费，但原告未举证证明，本院对该证据不予认定。 根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下： 2019年1月，被告何兵向原告谭福利提供二手车信息，宝马牌（BMWX1）车辆一台，车价款118000元（被告何兵实际收车款为116000元）。后原告谭福利、被告何兵、被告蒋锡航及案外人王茂前四人共同合伙出资购买了上述车辆。原告于2019年1月7日通过微信转账给被告何兵2000元，2019年1月10日通过手机银行转账给被告何兵35000元。2019年4、5月，两被告未经原告的同意将涉案车辆予以出售，出售款由两被告分割。 本院认为，本案的争议焦点，一、原告谭福利出资数额；二、被告蒋锡航是否知晓原告谭福利参与合伙；三、两被告是否应承担相应责任。 一、原告谭福利出资数额。原告主张其出资37000元，被告何兵主张原告出资35000元。虽被告何兵否认2000元系涉案车辆出资款，但同时表示不清楚2000元的款项发生原因，结合蒋锡航出资三分之一款项38?000元至39000元，本院认定原告就涉案车辆出资37000元。 二、被告蒋锡航是否知晓原告谭福利参与合伙。第一，被告何兵陈述告知过蒋锡航涉案车辆系王茂前、谭福利、何兵、蒋锡航四人合伙经营。第二，2019年4月30-2019年5月7日蒋锡航与谭福利微信聊天记录显示，蒋锡航称“过年的时候那两不卖，我不急”、“还在江西、这两天事情搞好了就回来”、“我打电话给小何、叫他上来开一下、我给他报销路费”，谭福利称“约了两波客户”，“我们已经确定你们把车卖了，008车行那边我们也确定了，是准备起诉你和何兵还是怎么解决”。从上述对话可以判定蒋锡航知晓谭福利系涉案车辆合伙出资人。被告蒋锡航辩称不知晓原告谭福利系合伙出资人，本院不予采纳。 三、两被告是否应承担相应责任。个人合伙的经营活动,由合伙人共同决定,合伙人有执行和监督的权利。合伙人投入的财产,由合伙人统一管理和使用。个别合伙人擅自处分合伙财产,给其他合伙人造成损失的,应依法承担赔偿责任。本案中，原告谭福利、被告何兵、被告蒋锡航及案外人王茂前四人共同出资、共同经营涉案车辆，虽未签订书面协议，但符合个人合伙的合伙经营、共同劳动及利润共同分配的特征，系事实上的合伙关系。何兵、蒋锡航出售合伙财产，必须由全体合伙人共同决定并经一致同意方能实施。因此，何兵、蒋锡航应当对其出售合伙财产具有正当合法的理由承担举证证明责任。而何兵、蒋锡航出售合伙财产未经过合伙人谭福利的同意。因此，何兵、蒋锡航出售涉案车辆的行为应认定为擅自处分合伙财产的行为,且没有证据证明出售车辆后谭福利分得了相应的出售所得款项,谭福利相应份额的合伙财产确已遭受侵害,应由何兵、蒋锡航承担相应赔偿责任。本院对原告主张被告何兵、蒋锡航返还收车成本款37000元，支付从2019年8月5日起至实际履行日止的利息损失，予以支持。对于原告主张车辆维修费1060元，因原告未举证证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告何兵、蒋锡航支付原告谭福利37000元，并支付自2019年8月5日起至2019年8月19日以37000元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失，自2019年8月20日起至实际履行日止以37000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告谭福利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费751元，由原告谭福利负担21元（已预交），被告何兵、蒋锡航共同负担730元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  刘 丽 人民陪审员  刘渊静 人民陪审员  孙霓蕉 二〇二〇年一月十四日 法官助理吴蓓 代书 记员  高青青