福建省龙岩市永定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0803执异2号 案外人：廖和镜，男，1966年2月8日生，汉族，住福建省龙岩永定区。 案外人：张建华，男，1968年2月18日生，汉族，住四川省渠县。 案外人：张建兵，男，1976年12月25日生，汉族，住四川省成都市武侯区。 申请执行人：马林，男，1965年10月14日生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 申请执行人：江素容，女，1972年11月5日生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被执行人：廖兆强，男，1992年8月10日生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被执行人：廖淇新，男，1965年4月10日生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 案外人廖和镜、张建华、张建兵在申请执行人马林、江素容与被执行人廖兆强、廖淇新附带民事赔偿纠纷一案执行过程中提出的案外人异议一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 案外人廖和镜、张建华、张建兵向本院提出执行异议请求：依法终止对龙岩市永定区嘉顺机制石棉瓦厂房的机械设备拍卖。事实和理由：2016年12月，案外人廖和镜、张建华、张建兵与廖淇新经过商议，拟在原水泥石棉瓦厂的基础上重新设立一家水泥石棉瓦厂。为此，各合伙人于2016年12月18日签订了《股东协议书》，协议约定：第一、总投资暂定为贰佰伍拾万元，每股为250,000元，由廖淇新负责保管，张建华负责监管，用于建厂使用，股东出资证明以本合同认股签字为凭；第二、应由股东廖淇新和张建华共同协商建厂及生产经营事务，其他股东不得用任何形式来干扰生产、销售、管理事宜，股东不得随意退股，股权不得对外转让；第三、若经营管理得当，产生效益，原则上按月份红，若经营管理不善，产生亏损，股东按股权平均承担债权债务；第四、股东出资认股情况：分别由廖淇新认肆股、张建华认肆股、廖和镜认壹股、张建兵认壹股，合计拾股。在设立厂的过程中，各个投资人均陆续出资到位，其中廖淇新出资计人民币100万元占有股份40%、张建华出资人民币100万元占有股份40%、张建兵出资人民币25万元占有股份10%、廖和镜出资人民币25万元占有股份10%，各合伙人出资的250万元都用于租场地、购买机器生产设备及原材料等；同时张建华及廖淇新在原设立的棉瓦厂有83万元客户欠款也一并投入到新厂作为流动资金，张建兵及廖和镜按其份额补相应差价给张建华和廖淇新。2019年9月2日，案外人向贵院提起了诉讼，要求确认案外人廖和镜占有永定区嘉顺机制石棉瓦厂经营份额为10%、确认案外人张建华占有永定区嘉顺机制石棉瓦厂的经营份额为40%、确认张建兵占有永定区嘉顺机制石棉瓦厂的经营份额为10%。在经过法院公开审理中，主审法官详细核实各个证据的真实性、关联性、客观性后，依法主持了调解，并作出（2019）闽0803民初2031号民事调解书，调解书确定了申请人的经营份额，现该民事调解书已经生效并发生法律效力。故，张建华、廖和镜、张建兵系龙岩市永定区嘉顺机制石棉瓦厂的合法经营者和所有人。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。在本案中，张建华、廖和镜、张建兵作为案外人，但依据生效的法律文书系拟拍卖机械设备的所有人，且该身份已经人民法院生效文书确认，系合法、真实，故案外人享有的经营权和物权足以排除贵院拟对永定区嘉顺机制石棉瓦厂的执行。综上，案外人认为，案外人依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条的规定，符合案外人享有物权足以排除贵院对讼争机械设备的强制执行，故，案外人为维护自己的合法权益，特向贵院提出终止对龙岩市永定区嘉顺机制石棉瓦厂的机械设备拍卖，恳请予以支持。 马林、江素容辩称，一、执行裁定书是法院执行行为的合法体现，没有违反法律规定。本案中永定区人民法院（2019）闽0803执858号执行裁定，即该院在执行（2018）闽0803刑初339号刑事附带民事判决书内容的过程中，对涉案机械设备的查封评估拍卖程序依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》、《关于人民法院执行中拍卖、变卖财产的规定》及其他相关法律法规的规定进行，并无不当之处。执行裁定书是法院依法执行行为，是维护答辩人合法权益的正义之举，是维护法律尊严的正当行为。二、被答辩人对法院拍卖永定区嘉顺机制石棉瓦厂的机械设备执行异议的主张缺乏事实和法律依据，答辩人认为，从工商登记显见，永定区嘉顺机制石棉瓦厂是2016年12月20日经依法登记的由被执行人廖洪新个人经营的个体工商户。依据《个体工商户条例》第二条第2款、《民法总则》以及《民法通则》将个体工商户列在“自然人”或“公民”章节等一系列条文之规定均可见，个体工商户作为一种自然人民事主体，其只能由个人或家庭中的个人代表家人注册，个体工商户财产所有权性质只能是该自然人个人财产或家庭财产，法律上根本不存在个体工商户具有合伙或股份等组织形式。根据2016年12月18日张建华、廖淇新、张建兵等人就设立水泥石棉瓦厂签订的《股东协议书》中约定，由廖淇新和张建华协商建厂及生产经营事务，其他股东不得以任何形式干扰。上述协议书并未就水泥石棉瓦厂工商的登记形式进行约定。况且自2016年以来永定区嘉顺机制石棉瓦厂一直登记为以廖淇新个人经营的个体工商户性质，由此足以认定张建华等人在对瓦厂登记为个体工商户性质是授权并认可的。张建华等三人于2019年9月向永定法院起诉时，诉讼请求初始是以2016年12月18日签订的所谓股东协议请求确认他们在嘉顺机制石棉瓦厂的股份所有权，后又在诉讼过程中变更为确认经营份额的诉讼请求，（2019）闽0803民初2031民事调解书亦也仅仅是确认他们在嘉顺机制石棉瓦厂的经营份额。众所周知，确认经营份额是确认全体经营者内部之间管理经营权利的分配，经营份额与股份、股权等具有排他性所有权性质的物权完全是两个不同法律概念，其不能排除法院执行。此外，根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条、最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》法（2019）254号中关于解决案外人执行异议规则的相关规定，亦规定不能排除对瓦厂机械设备的执行。毋庸置疑，被答辩人或因欠缺法律知识而对法律的错误理解，妄图偷换概念以（2019）闽0803民初2031号民事调解书中对其在嘉顺机制石棉瓦厂经营份额的确认，排除法院依法对瓦厂的机械设备执行根本于法无据。三、答辩人认为人民法院应当继续执行（2018）闽0803刑初339号刑事附带民事判决书、（2019）闽0803执858号执行裁定。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释》第十条第一款“执行异议审查和复议期间，不停止执行”的规定，本案应当继续执行。俗语说“迟来的正义非正义”，本案于2019年5月申请执行以来，已经历时半年有余，被执行人廖洪新不仅有财产不清偿债务，还处处设置障碍，迟滞执行程序的合法进行，不仅严重侵害了答辩人的合法权益，也严重侵犯了中华人民共和国法律权威。因此，为了维护答辩人的合法权益不受侵犯，人民法院应当尽快继续执行本案。综上，请求人民法院依法驳回被答辩人的执行异议，依法拍卖永定区嘉顺机制石棉瓦厂的机械设备以维护答辩人的合法权益，维护法律的神圣尊严。 廖淇新、廖兆强未作答辩。 本院查明：本院于2019年5月6日立案执行（2019）闽0803执858号申请执行人马林、江素容与被执行人廖兆强、廖淇新附带民事赔偿一案，申请执行标的为525952.21元。在执行过程中，本院查封了廖淇新经营的永定区嘉顺机制石棉瓦厂的厂房及设备，因被执行人未履行赔偿义务，本院于2019年8月28日作出（2019）闽0803执858号之一执行裁定书，裁定：评估、拍卖、变卖廖淇新名下经营的坐落于龙岩市永××镇××村永定区嘉顺机制石棉瓦厂房（机械设备及仓库成品）。 另查明，永定区嘉顺机制石棉瓦厂的经营者为廖淇新，组成形式为个人经营，于2016年12月20日核准登记，资金数额30万元，经营场所产权为租赁，行业门类为制造业。本院于2019年9月2日受理原告廖和镜、张建华、张建兵与被告廖淇新、永定区嘉顺机制石棉瓦厂所有权确认纠纷一案，经（2019）闽0803民初2031号民事调解书确认：永定区嘉顺机制石棉瓦厂的经营份额中廖和镜占有为10％，张建华占有为40％，张建兵占有为10％。 本院认为，案外人异议审查属于案外人异议之诉的前置程序，以形式审查为主。案外人异议成立与否在于案外人享有的权利是否足以排除法院的执行，而本案异议是否享有排除的权利审查的关键点为异议人对永定区嘉顺机制石棉瓦厂是否享有物权或优先权。根据《个体工商户登记程序办法》第二条规定：“有经营能力的公民经工商行政管理部门登记，领取个体工商户营业执照，依法开展经营活动。”个体工商户是从事工商业经营的自然人或家庭，经工商行政管理机关核准登记取得个体工商户营业执照后，才可以开始经营。本案中，异议人虽提供了另案已确认本案执行标的永定区嘉顺机制石棉瓦厂经营份额的生效法律文书，主张与廖淇新合伙经营永定区嘉顺机制石棉瓦厂，但在永定区嘉顺机制石棉瓦厂的工商注册登记性质为个体工商户，经营者为廖淇新，鉴于工商登记具有公示的效力，异议人与廖淇新的合伙关系属于异议人与廖淇新之间的内部协议，对外不具有对抗第三人的效力，并不存在优于其他普通债权人的优先权。故异议人对执行标的不享有足以排除执行的民事权益，异议人要求终止对执行标的拍卖的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十四条、第二十五条、第二十六条规定，裁定如下： 驳回案外人廖和镜、张建华、张建兵的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 张 福 兵 审判员 陈 广 勇 审判员 吴 慧 华 二〇二〇年一月十四日 书记员 陈敏（代） 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 第二十六条金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理： （一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持； （二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。 （三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。 金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。 非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。 申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。