新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新01民终3864号 上诉人（原审被告）：孙刚 委托诉讼代理人：苗伟，新疆星河律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐广军 委托诉讼代理人：王维予，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原审第三人：张辉 上诉人孙刚因与被上诉人唐广军以及原审第三人张辉债务转移合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初2371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。上诉人孙刚及其委托诉讼代理人苗伟、被上诉人唐广军及其委托诉讼代理人王维予到庭参加诉讼，原审第三人张辉经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙刚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回唐广军要求孙刚偿还欠款、支付利息的诉讼请求。事实与理由：唐广军以民间借贷纠纷为由起诉孙刚和张辉，经一审法官释明，其变更案由为债务转移纠纷。唐广军述称其与张辉此前存在107万元借贷关系，经核算，张辉向唐广军偿还借款45.56万元，确定剩余债务61.44万元，三人共同约定将债务转移给孙刚；孙刚对此不予认可，唐广军就其主张也未提交证据予以证明。孙刚出具的借条所载61.44万元，系孙刚作为法定代表人的新疆安诺宏信工程项目管理股份有限公司与唐广军之间的服务佣金，借条写在《不可撤销服务佣金兑现承诺书》背面，可以证明前述事实，依据双方的承诺书，支付佣金的条件至今还未成就。唐广军起诉之初，将张辉列为被告，张辉只认可向唐广军借款50万元，在唐广军表示不向张辉主张还款后，张辉改称认可收到107万元借款，后唐广军撤回对张辉的起诉，将其列为第三人；张辉作为债务人本就对债务金额存在异议，孙刚亦否认受让张辉对唐广军的债务，一审法院未查明借款是否实际发生、债务是否发生转移，径行判决孙刚向唐广军偿还借款、支付利息，属认定事实不清，请求二审法院依法改判。 唐广军辩称，孙刚称其与张辉之间不存在债务转移合同关系，与事实不符，其称61.44万元借条系居间服务佣金的借款凭证，亦与实际不符；唐广军与孙刚签订的居间服务合同载明居间服务费为135万元而非61.44万元，出具借条时间与签订居间合同时间一致，从时间看，借条中的金额也并非基于服务佣金的欠款；一审中唐广军出具的证据可以证明唐广军与张辉之间存在民间借贷法律关系，是张辉将该个人债务转移给孙刚，且经唐广军同意，三人达成债务转移的合意后，由孙刚向唐广军出具借条；孙刚还称唐广军与张辉之间不存在民间借贷关系，更与事实不符，唐广军提交的证据能够证实向张辉交付了借款107万，且以孙刚出具借条的方式对双方债权债务进行了结算和确认，综上，一审法院认定事实清楚，请求驳回孙刚的上诉请求。 张辉未到庭发表陈述意见，亦未提交书面陈述意见。 唐广军向一审法院起诉请求：1.判令孙刚偿还欠款本金614,400元，利息24,576元（614,400×2个月×2%）以及自2016年12月9日至2018年4月9日期间的本金占用利息196,608元（614,400×16个月×2%），合计835,584元；2.判令孙刚承担自2018年4月10日至孙刚全部清偿本金614,400元完毕期间的资金占用利息，按月息2%计算。 一审法院认定事实，2016年5月，唐广军与张辉口头约定，唐广军向张辉借款。2016年5月21日唐广军通过农业银行转账给张辉借款10万元、2016年5月30日转账借款37万元、2016年8月24日转账借款60万元，合计给张辉借款107万元。后张辉向唐广军偿还借款45.56万元，尚欠61.44万元未偿还。后经债权人唐广军同意后，张辉将债务转移给孙刚。2016年10月8日，孙刚给唐广军出具借条。载明：“今借到唐广军现金陆拾壹万肆仟四佰元整。约定月息3%，于2016年12月8日前还清（614,400元）”。2017年8月23日，唐广军、孙刚协商后签订《还款协议》，约定连本金带利息合计65万元，于2018年2月10日前一次性付清。如孙刚未按该还款协议一次性还清此款，唐广军有权继续履行2016年10月的借条，主张原借条约定的利息。协议中有唐广军、孙刚签字捺印。至今，孙刚未向唐广军支付欠款614,400元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。唐广军与张辉之间的债权债务经债权人唐广军同意后转移给孙刚。孙刚也同意并向唐广军出具欠条。孙刚辩称，向唐广军出具欠条的行为不是本人真实意思表示，是在受到胁迫的情况下出具的，但未提供证据证实，故孙刚上述抗辩理由，应不予采信。据此，唐广军要求孙刚偿还欠款614,400元的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。本案为债务转移合同纠纷，孙刚向唐广军出具欠条时约定还款时间为2016年12月8日前还清，故唐广军要求孙刚支付利息221,184元诉讼请求中，合理部分196,608元，应予支持【614,400元×约定月利率2%×16个月（2016年12月8日至2018年4月8日）】，利息按照月利率2%计算至欠款本金614,400元实际清偿之日止。判决：一、孙刚于本判决生效之日起十日内支付唐广军偿还欠款614,400元。二、孙刚于本判决生效之日起十日内支付唐广军利息196,608元【614,400元×约定月利率2%×16个月（2016年12月8日至2018年4月8日）】，利息按照月利率2%计算至欠款本金614,400元实际清偿之日止。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。唐广军提交其与孙刚于2018年2月的对话录音，证明孙刚出具借条系其真实意思表示，其认可欠付孙刚借款60余万元，且表示在收到工程款后能够分两次（一笔40万元，一笔为余款）向唐广军结清，录音中孙刚从未称借条是受胁迫出具的，亦未提到该笔款系居间费。孙刚质证认为，录音是在孙刚不知情的情况下录制的，但对真实性认可，但录音中所称60余万元与借条中的61.44万元一致，是居间佣金，并非借款，录音中未有孙刚收到借款的内容，且居间佣金的支付条件至今未达成，故对录音证据的合法性和关联性不予认可。张辉未到庭发表质证意见，视为放弃质证的权利。针对双方当事人争议的事实，本院认定如下：孙刚对录音的真实性没有异议，本院予以确认，录音的内容能够证实孙刚认可欠付唐广军款项60余万元，故本院对录音证据予以采信。 本院经审理查明，2018年2月，孙刚与唐广军曾就欠款对话：“孙刚：我现在也没办法……孙刚：我现在真没有钱……我欠你60多万，我日子就不过了……我要是现在有钱，肯定会给你给……唐广军：这个账你认不认。孙刚：这个账我认……我本来想看到年底，给你一部分钱，再抵一辆车，把这个事解决一下，光抵一个车，你也不愿意……光抵一个车，一毛钱没有，也不合适，对吧……另外一个工程给我结账600多万时，我给你付40万元，等工程结束时，可以给你结清。明年五月份到位，给完……这个钱，你要相信我，不会黄掉。”二审庭审中唐广军、孙刚均认可唐广军所述张辉通过其承包的工程与孙刚承包的工程系同一工程。 本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。 本院另查明，孙刚代表新疆安诺宏信工程项目管理股份有限公司与唐广军代表的陕西中岭建设工程有限公司，于2016年10月8日签订三份《工程施工内部分包合同书》，孙刚代表新疆安诺宏信工程项目管理股份有限公司就三份合同所涉项目于同日向唐广军出具《不可撤销服务佣金兑现承诺书》。 本院认为，唐广军是否将张辉列为本案当事人、将张辉作为被告还是第三人，均属于其对个人权利的处分，无论唐广军是否要求张辉承担还款责任，都不影响其向孙刚主张权利，而案件案由，是人民法院在审理案件时基于当事人主张的法律关系、为方便当事人诉讼、规范审判管理确定的，并不必然影响案件事实的认定以及当事人的请求是否成立。本案争议焦点为孙刚是否应向唐广军偿还借款、支付利息。孙刚上诉称，借条是基于其与唐广军之间的分包合同和居间协议出具的，因工程款未按时到账，遂向唐广军出具借条，其与张辉之间不存在债务转移关系，一审法院认定唐广军与张辉之间的债权债务关系有误。本院认为，孙刚所述合同及不可撤销服务佣金兑现承诺书，均系以公司名义签订和出具，与其个人出具的借条、还款协议均无关联，无法证实其主张，孙刚关于借条系对居间费用的结算的抗辩意见，不能成立，本院不予采信。对于债务转移，唐广军称其作为介绍人将工程承包给张辉，张辉在施工过程中向唐广军借款，后张辉有意不再承包，便将工程转让给孙刚，因孙刚在承包过程中欠付张辉货款，孙刚便提出受让张辉对唐广军的债务，以冲抵其欠付张辉的货款，经唐广军与张辉结算后，确定张辉所负债务为61.44万元，遂由孙刚以出具借条的方式对受让的债务进行确认，并约定利息。本院认为，张辉认可从唐广军处借款以及尚欠的金额，张辉亦认可通过唐广军承包工程，后将工程转给孙刚，唐广军现明确表示不向张辉主张债务，结合孙刚认可欠付唐广军60余万元款项、孙刚向唐广军出具借条及还款协议、张辉与唐广军结算的尚欠款项金额与孙刚出具的借条所载金额一致等事实，唐广军关于张辉将对其债务转移给孙刚的陈述，具有高度盖然性，本院予以采信。张辉承包工程时欠付唐广军款项，孙刚从张辉处承接案涉工程，孙刚向唐广军出具借条，唐广军表示不向张辉主张还款，前述事实之间具有紧密的逻辑关系，据此可以认定孙刚以出具借条的方式受让张辉之于唐广军的债务，孙刚应当按照借条所载内容向唐广军偿还借款、支付利息。一审法院认定债务人张辉经债权人唐广军同意，将债务转移给孙刚，孙刚以出具借条方式确认受让债务，孙刚应当按照借条所载向唐广军偿还借款、支付利息，并无不当。孙刚关于唐广军与张辉之间的债权债务关系不实、孙刚与张辉之间没有发生债务转移、孙刚出具的借条系居间费用的上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，孙刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,910.08元（孙刚已预交），由孙刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔晓东 审判员  李?艳 审判员  王朋坤 二〇二〇年一月九日 书记员  王?超