上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初10772号原告：许继浩，男，1965年8月26日生，汉族，住上海市杨浦区。原告：吴俊，女，1969年2月27日生，汉族，住上海市杨浦区。上述两原告共同委托诉讼代理人：童秉彬，上海金澄律师事务所律师。被告：上海海御物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈恩华，执行董事。被告：上海海御物业管理有限公司海门分公司，营业场所南通市。法定代表人：陈恩华，负责人。上述两被告共同的委托诉讼代理人：黄雪华，广东国晖(上海)律师事务所律师。上述两被告共同的委托诉讼代理人：黄瑶凤，广东国晖(上海)律师事务所律师。原告许继浩、吴俊与被告上海海御物业管理有限公司、上海海御物业管理有限公司海门分公司侵权纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告许继浩、吴俊的委托诉讼代理人童秉彬，被告上海海御物业管理有限公司和上海海御物业管理有限公司海门分公司共同的委托诉讼代理人黄雪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告的诉讼请求：1、两被告立即停止对两原告住房所实施的断水、断电之侵权行为；2、两被告赔偿两原告经济损失5,486元；3、两被告赔偿两原告精神损失费5,000元；4、两被告承担本案诉讼费。事实与理由：两原告于2010年12月购买了坐落于上海崇明岛长征农场北首的江苏省海门市海永镇通江路XXX号田园风光小区5幢101室房屋，并于2018年8月经过装修后入住。发现所在小区没有按照合同约定接通燃气。并存在污水管道排放不合格，联排邻居7号楼半夜电路爆炸燃烧发生火灾后小区物业管理公司至今不修复等问题，因而拒付物业费，与被告产生物业管理争议。2019年9月23日起，两被告在未取得原物业管理公司合法授权的情况下，为催收物业费，对两原告使用之住房实施停止供电。同年10月8号又停止供水。致两原告在国庆放假期间不能使用住房。两原告认为，物业争议完全可以通过正当途径解决。两原告为了化解纠纷，曾在10月15日上午去被告公司交纳其自2018年入住至今的物业费及全部水电费，但遭到被告拒绝。被告拒收的原因，是要求两原告付清全部欠费(即还得包括两原告入住之前的物业费)。因双方意见不统一，被告依旧停止供电供水。故两原告提出上述诉请。两被告辩称，经原先的物业公司转让，第一被告已受聘成为两原告所在之“田园风光住宅小区”新的物业管理公司，因此两被告有权向小区所有业主(包括两原告)收取物业管理费以及为原告垫付的水电费等相关费用；原告以燃气没有开通为由拒付物业管理费、水电费无事实与法律依据；原告违约过错在先，相关经济损失系其自己造成，应由其自己承担。两被告不存在侵权，故两原告的赔偿请求不应得到支持。经审理查明，两原告系夫妻，是坐落于上海崇明岛长征农场北首的江苏省海门市海永镇通江路XXX号田园风光小区5幢101室房屋业主(于2010年11月12日取得产权证)。江苏省海门市海永镇通江路XXX号“田园风光住宅小区”的开发商是江苏国农置业有限公司，其原来的物业管理公司是由开发商聘请的，并由全体业主同意的北京国农物业管理有限公司海门分公司。2018年6月1日，北京国农物业管理有限公司海门分公司与被告上海海御物业管理有限公司签订了《物业管理委托协议》，双方约定：自2018年7月1日起，北京国农置业有限公司海门分公司把本案两原告所在的“田园风光住宅小区”的物业管理事宜委托上海海御物业管理有限公司负责管理。2019年8月23日，北京国农物业管理有限公司为出让方，上海海御物业管理有限公司为受让方，江苏国农置业有限公司为建设方，共同签订了《债权债务转移协议》。协议约定：北京国农物业管理有限公司将其在为“田园风光住宅小区”提供前期服务期间(自2010年1月1日起至2019年8月31日止)产生的全部债权债务转移至上海海御物业管理有限公司。2018年7月1日，江苏国农置业有限公司为委托方，上海海御物业管理有限公司为受托方，双方签订了《委托收款协议》，江苏国农置业有限公司授权上海海御物业管理有限公司及其分支机构上海海御物业管理有限公司海门分公司，在江苏国农置业有限公司代为业主垫付电费的情况下，受托方有权向业主收取垫付部分电费。委托期限自2018年7月1日至2021年9月30日止(期满若双方不提出异议，可以顺延)。于是，自2019年9月1日起，被告上海海御物业管理有限公司正式成为“田园风光住宅小区”的新的物业管理公司。其分支机构被告上海海御物业管理有限公司海门公司具体负责“田园风光住宅小区”物业管理与服务工作。两原告自2010年10月15购买并验房接收“田园风光住宅小区”5幢101室房屋后，起初并未入住。根据开发商要求，两原告缴纳了2010年11月至2011年10月的物业管理费。之后的物业管理费，以及两原告装修入住(2018年入住)后产生的水、电费，两原告均未缴纳。2019年7月，被告上海海御物业管理有限公司海门分公司以新的物业公司身份，制作书面《通知》，向两原告告知：截止2018年12月31日，贵户欠缴物业管理费39,750元，请及时交纳，否则停止对贵户的物业服务，后果自负；截止2019年3月，贵户欠缴水费409.10元，欠缴电费1,383.90元请及时交纳，否则停止对贵户的物业服务(如：停电、停水等)，后果自负。此两份《通知》，向两原告寄送后，因两原告平时不在涉案住房内居住，故两原告并未收阅。2019年10月11日，北京国农物业管理有限公司与被告上海海御物业管理有限公司联合向“田园风光住宅小区”的全体业主发出《通知》：经江苏国农置业有限公司依法招标并经政府相关部门批准，现上海海御物业管理有限公司被选聘为“田园风光小区”的物业服务企业，由该公司接管“田园风光小区”的全部物业管理工作，具体工作由该公司下属的上海海御物业管理有限公司海门分公司负责。所有的物业管理费及水电费由上海海御物业管理有限公司海门分公司负责收取。上述这份《通知》，原告吴俊于2019年10月14日签收。因未见原告缴费，2019年9月28日，两被告对原告使用之住房停止供电，2019年10月8日，停止供水(此后曾有短暂恢复供电供水之情况)。国庆放假期间回来度假的两原告，由于断电及断水，只能在外租房和用餐。法庭庭审过程中两原告能够举证证明的住宿费支出共有5,125元(其中716元发生在2019年10月15日前)，就餐费支出共有620元。因两被告断电断水，2019年10月15日，两原告向警方报警，证明两原告曾向两被告提过纠纷解决方案：缴清其自2018年入住至今的物业费及由被告垫付的全部水电费；两被告则恢复水电供应。但是两被告拒收。其要求缴清全部欠费(即除了原告同意缴的这些，还得缴清两原告入住之前的物业费)之后，才恢复水电供应。因双方意见不统一，致使纠纷未能得以解决。另查明，除了《业主公约》，原告与“田园风光小区”原来的北京国农物业管理有限公司海门分公司以及后来的上海海御物业管理有限公司及其海门分公司均未签订过《物业管理服务合同》。审理中，两原告重提纠纷解决方案：两原告向被告缴清其自2018年入住至今的物业管理费及由被告垫付的全部水、电费，被告则恢复水电供应。但是两被告不接受，仍坚持要求两原告缴清全部欠费后，其才恢复水电供应。对于两被告称两原告曾拖欠其水电费2,442元的事实，两原告表示认可。本院认为，本案两原告主张的虽然是侵权损害赔偿，但本案侵权行为的发生，实际上是由物业管理服务合同纠纷引起的。在法制社会，物业管理服务合同纠纷完全可以通过诉讼或其他的途径得以解决。可被告在原告拒付物业管理费，尤其是在两原告拖欠水电费的情况下，对原告物业采取断电与断水之措施，虽情有可原，但做法错误，构成两原告指控的侵权。两原告在两被告为其垫付水电费的情况下，未及时缴清水电费，其拖欠两被告水电费的理由不成立，对于本案侵权行为的发生，负有引发责任。但对两原告给予肯定的是，在纠纷发生后，两原告能够认识到自身也有过借，故主动提出矛盾解决方案，愿意付清拖欠的全部水电费，甚至还同意支付一部分物业管理费。在此情况下，被告拒收相关费用，不肯恢复供电、供水。此种表现，则是完全错误的。本院支持两原告把物业缴费争议与供水供电分开处理的做法。因为两被告向两原告收取水电费的权利，是据以其为两原告垫付了水电费而产生的。而物业管理费，则应该据以法律法规、《业主公约》及根据《业主公约》的约定，原来准备订立，但是后来不知是出于什么原因事实并没有订立的《物业管理服务合同》收取的。两者权利的产生基础不同，完全可以分开。若是规范的住宅小区，应该让业主与供水供电企业直接订立供用合同，不该与物业管理相关联，更不该归属物业管理范畴。业主与物业公司之间因物业管理及其缴费产生的争议，应是另案解决的问题。本案中，两被告对于2018年10月15日之后两原告因断电断水产生的经济损失，应负完全责任，予以全部赔偿(住宿费全额赔偿，就餐费赔偿一半)；对于2018年10月15日之前，原告因断电断水产生的住宿费损失，因两原告拖欠着水、电费，与水电供应有关联，这是两原告自身过错引起，所以原告也应承担一半责任。至于两原告主张的精神损失费，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第一项、第二十六条规定，判决如下：一、在付清拖欠的全部水电费之后(也许还是2442元，也许已有所增加，两原告均应付清。被告方若有再次拒收的情形除外)，被告上海海御物业管理有限公司、被告上海海御物业管理有限公司海门分公司应及时为两原告恢复供电供水；二、由被告上海海御物业管理有限公司、被告上海海御物业管理有限公司海门分公司在本判决生效后十日内赔偿原告许继浩、吴俊经济损失人民币5,134元；三、原告许继浩、吴俊其余诉讼请求不予支持。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由被告上海海御物业管理有限公司、被告上海海御物业管理有限公司海门分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施惠康二〇二〇年一月三日书记员  王珍珍附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；……第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。