江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终4069号上诉人（原审被告）：浙**鹏建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区夏履镇中心大道一号。法定代表人：鲍志良，该公司董事长。委托诉讼代理人：董樑，浙江大公律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：铭创（江苏）幕墙新材料有限公司，住所地江苏省常州市天宁区郑陆镇和平村委西陈家头116号。法定代表人：黄波，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱志良，江苏阳湖律师事务所律师。上诉人浙**鹏建设集团有限公司（以下简称华鹏公司）因与被上诉人铭创（江苏）幕墙新材料有限公司（以下简称铭创公司）承揽合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行审理,并于2019年11月21日就本案进行听证。本案现已审理终结。上诉人华鹏公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：一审判决所依据事实不足，主要为：第一、关于发货的真实性问题。铭创公司仅提供十批货物发货单，华鹏公司对收货人签字为“俞”的收货单真实性不予确认，华鹏公司没有签收。收货人签字为“俞”的发货单有第5批次、第6批次2019年1月5日的发货单、第7批次2019年1月5日的发货单。鉴于铭创公司并不能证明华鹏公司货物已实际签收，应当承担举证不能的后果，一审法院认为该十批货物已全部签收依据不足。第二、关于货款金额的问题。根据《铝单板加工承揽合同》第2、3、4、5、6、8条均是有关承揽费计算的约定，因该承揽费约定过于繁琐，除了铭创公司在民事诉状中第一次诉请有手写的“123033”的请求金额外，无其他证据予以佐证。一审庭审前，在华鹏公司要求下，铭创公司将一份计算清单通过微信发给华鹏公司，总计货款与诉状并不一致，为122517.31元。因涉及圆弧、开槽、折弯等工艺影响计算，华鹏公司也无法进行核实。因此，华鹏公司并不清楚一审法院如何认定第一批至第十批的具体承揽费。第三、关于货物的质量问题。一审庭审时，华鹏公司主张铭创公司提供的铝板存在200平方米左右的质量瑕疵，并组织进行现场查看，一审判决简单认定“未提供相关依据，原告可另行主张权利”不当。被上诉人铭创公司辩称：一、针对发货的真实性问题，对于十批送货单的签收，华鹏公司对“裴朝云”、“俞佳锐”等签收的送货单并无异议，仅对“俞”签收的送货单有异议，从目测看“俞”字与“俞佳锐”的签字一致，在一审庭审中，华鹏公司均承认收到该单板，而且尚存于宜兴抽水蓄能有限公司中控楼工程处，铭创公司已经履行了交付义务。二、针对货款金额问题，铭创公司共供货十批，第一批至第四批华鹏公司均按照铭创公司提供的供货单的计价方式计算的价款付款完毕，第六批至第十批供货，铭创公司也提供了对账单给华鹏公司确认，但华鹏公司未予明确回复，经铭创公司计算，至第十批，华鹏公司结欠货物价款为166373.68元，扣除华鹏公司预付的50000元保证金，至第十批，华鹏公司共欠承揽费116373.68元。一审中，铭创公司将第十一批、第十二批订单货物价值6143.63元一并起诉，但未获支持，铭创公司发给华鹏公司的计算清单中的122517.31元即是由116373.68元与6143.63元相加所得。三、对于华鹏公司提出的质量问题，铭创公司制造铝单板均依照华鹏公司的指示，不存在质量不符问题，每张铝单板均由华鹏公司工作人员与铭创公司工作人员联系，发出指令图纸，铭创公司均根据图纸定制。如果华鹏公司认为存在质量问题可另行起诉。综上，铭创公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回华鹏公司的上诉，维持原判。铭创公司向一审法院提出诉讼请求：1、华鹏公司立即支付铭创公司铝单板承揽款123033元；2、本案诉讼费由华鹏公司承担。一审法院认定事实：2018年10月6日，华鹏公司（甲方）与铭创公司（乙方）签订《铝单板加工承揽合同》，约定，乙方向甲方供货3.0氟碳铝单板，单价223元/m2,数量2800m2(以实际供货为准）；拼焊10元/m,开槽3元/m,折弯7刀-11刀加价10元/m2，12刀-16刀加价20元/m2，17刀-21刀加价30元/m2,22刀-26刀加价40元/m2，27刀-31刀加价50元/m2，超过31刀根据图纸另议，板面非矩形按异形计算加价10元/m2，圆弧板加价10元/m2,双面喷涂加20元/m2;定金5万元，每批次发货前全款付清等。合同签订后，华鹏公司即支付定金5万元。铭创公司收到12批订单，进行加工承揽并将前10批向华鹏公司陆续发货。华鹏公司也陆续支付承揽款499064.47元，分别为：2018年10月19日付90410.15元；2018年11月20日付191893.14元；2018年12月5日付108761.18元；2018年12月28日付100000元；2019年1月17日付8000元。铭创公司主张的前10批发货情况：第一批2018年10月22日至2018年10月31日230件，承揽款90410.15元；第二批2018年10月31日至2018年11月22日473件，承揽款191893.15元；第三批2018年12月5日235件,承揽款54148.66元；第四批2018年12月5日190件，承揽款54612.52元；第五批2018年12月29日至2019年1月5日263件,承揽款71563.43元;第六批2018年12月29日至2019年1月5日216件，承揽款64903.35元；第七批2018年11月2日至2019年1月9日194件，承揽款49121.63元；第八批2019年1月9日107件，承揽款23545.9元；第九批2019年1月9日123件，承揽款37410.19元；第十批2019年1月18日88件，承揽款27829.18元；合计665438.15元。一审中，铭创公司提供了12批发货单，前10批发货单收货人签字分别为“陈樑”、“裴朝云”、“俞佳锐”、“俞”，最后2批尚未发货；华鹏公司称，裴朝云所签的发货单是由安装公司直接签收，货物中存在质量瑕疵华鹏公司无法确定，对于收货人为俞佳锐的无异议，对收货人只签“俞”的发货单华鹏公司不能确认。一审法院认为，华鹏公司、铭创公司签订的合同系双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应履行各自义务。本案的争议焦点为铭创公司向华鹏公司供货承揽款金额的确定。对于前10批发货单的真实性问题。铭创公司主张的前10批发货情况：第一批2018年10月22日至2018年10月31日230件，承揽款90410.15元；第二批2018年10月31日至2018年11月22日473件，承揽款191893.15元；第三批2018年12月5日235件，承揽款54148.66元；第四批2018年12月5日190件，承揽款54612.52元；第五批2018年12月29日至2019年1月5日263件，承揽款71563.43元；第六批2018年12月29日至2019年1月5日216件，承揽款64903.35元；第七批2018年11月2日至2019年1月9日194件，承揽款49121.63元；第八批2019年1月9日107件，承揽款23545.9元；第九批2019年1月9日123件，承揽款37410.19元；第十批2019年1月18日88件，承揽款27829.18元；合计665438.15元。前10批发货单上收货人均有签字，分别为“陈樑”、“裴朝云”、“俞佳锐”、“俞”，华鹏公司对收货人的否认依据不足，一审法院不予认可；一审法院对铭创公司已经向华鹏公司发货665438.15元予以认定。合同签订后，华鹏公司即支付定金5万元；后又陆续支付承揽款499064.47元，分别为：2018年10月19日付90410.15元；2018年11月20日付191893.14元；2018年12月5日付108761.18元；2018年12月28日付100000元；2019年1月17日付8000元。故华鹏公司尚欠铭创公司承揽款为116373.68元。铭创公司要求华鹏公司立即支付承揽款116373.68元的诉讼请求一审法院予以支持。铭创公司其他部分诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。华鹏公司称铭创公司制作的铝单板存在近200平方米的质量瑕疵，未提供相关依据，铭创公司（应为华鹏公司，本院予以纠正）可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条的规定，一审法院判决：一、浙**鹏建设集团有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向铭创（江苏）幕墙新材料有限公司支付承揽款116373.68元；二、驳回铭创（江苏）幕墙新材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2761元，减半收取1380.5元，诉讼保全费1145元，合计2525.5元，由浙**鹏建设集团有限公司负担2389元，铭创（江苏）幕墙新材料有限公司负担136.5元。二审中，上诉人华鹏公司提交了一份由绍兴市质量技术监督检测院于2019年6月27日出具的编号为（2019）JGB00414的《检验报告》，铭创公司未提交新证据。铭创公司对上述《检验报告》的质证意见为：对真实性无异议，但对其合法性有异议，理由为：1、该《检验报告》系华鹏公司单方委托，华鹏公司提供的检材是否系铭创公司生产并提供给华鹏公司的涉案铝单板，存在不确定性；2、上述《检验报告》记载“样品一块，无备样”，检材是否能够作为检材，数量是否达到检验标准，检验结果是否代表整批铝单板质量，均存在不确定性且无任何铝板图片、视频予以佐证；对该报告与本案的关联性也不予认可，本案系铭创公司向华鹏公司主张加工承揽款，华鹏公司提供该报告的目的系证明质量存在问题，与本案无关联性。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。本案中，铭创公司提供的10批发货单分别由“陈樑”、“裴朝云”、“俞佳锐”、“俞”签收，华鹏公司仅对其中签有“俞”的发货单不予认可。本院注意到，由“俞”签收的发货单共三份，涉及第五、六、七计三个批次，发货日期均为2019年1月5日。铭创公司称上述“俞”即为“俞佳锐”。针对铭创公司的上述主张，华鹏公司仅否认收货人签字为“俞”的发货单的真实性，否认华鹏公司予以了签收，并未申请对字迹进行鉴定，也未提供其他证据予以反驳。根据上述“俞”与“俞佳锐”字迹的相似性，再结合铭创公司在本案中提交的《铝单板加工承揽合同》、其他发货单、银行电子回单等证据，本院认为，铭创公司提交的证据已达到高度盖然性标准，可以认定收货人签字为“俞”的发货单所涉货物均已发往华鹏公司的项目工地并被签收。对于华鹏公司有关收货人签字为“俞”的收货单其没有签收的上诉理由，本院不予采信。涉案《铝单板加工承揽合同》对铝单板（分为常规板、不含折边板、异形板）面积的计算，拼焊、开槽、折弯、双面喷涂等工艺如何计算、如何加收费用以及异形板、圆弧板等如何加收费用等均有详细约定，涉案十个批次发货单中关于板的数量、单件面积、面积、焊接米数、开槽长度、有无折弯以及折弯的刀数等均有详细记载，并将板型区分为常规板、圆弧板、异形板等，将上述发货单上记载的内容与涉案《铝单板加工承揽合同》的约定相结合，可以得出具体的承揽价款。铭创公司在提供发货单的基础上，在一审中提交了货款计算清单，在二审中又提交了更为详细的区分常规板、异形板、圆弧板并载明加收的开槽费用、焊接费用等的《货款详细计算过程清单》，其十个批次供货的总承揽价款为665438.15元。扣除华鹏公司已经支付的承揽款499064.47元以及华鹏公司前期支付的定金5万元，华鹏公司尚欠铭创公司承揽价款116373.68元。一审中，华鹏公司称铭创公司制作的铝单板有近200平方米存在质量瑕疵，但未提供证据，一审判决已明确告知可另行主张权利。现华鹏公司在二审中虽提交了《检验报告》，因该检验报告系华鹏公司单方委托鉴定，其送检样品是否为铭创公司所供无法确定，该《检验报告》与本案的关联性无法确定，对于华鹏公司所称质量瑕疵问题，仍由其另行主张。综上所述，华鹏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2761元，由上诉人浙**鹏建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋小英审判员  尤建林审判员  郑 仪二〇二〇年一月二十日书记员  汪芫朗