上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初19966号原告：钟欢，男，1981年1月14日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：戴轶龙，上海申有律师事务所律师。被告：上海埃科燃气测控设备有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：赵建新，总经理。委托诉讼代理人：管辰，女。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：王成晨，上海捷铭律师事务所律师。原告钟欢诉被告上海埃科燃气测控设备有限公司(以下简称埃科公司)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟欢的委托诉讼代理人戴轶龙，被告埃科公司的委托诉讼代理人管辰到庭参加诉讼。被告人保上海分公司经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟欢向本院提出诉讼请求：1、判令被告人保上海分公司在机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)限额内赔偿原告医疗费90,050.30元、误工费5,169.25元(庭审中变更为3,959.43元)、交通费1,108元、律师代理费5,000元；2、超出上述保险限额部分，由被告埃科公司赔偿。事实和理由：2013年8月16日8时50分许，在松江区闵塔公路出长石公路东200米处，案外人董某驾驶的沪L2XXXX车辆与原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤。后经上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称松江交警支队)责任认定，董某负事故全部责任，原告无责。经查，沪L2XXXX车辆驾驶员董某系被告埃科公司员工，事发时正在执行工作任务。该车在被告人保上海分公司处投保了交强险和商业三者险。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉请。被告埃科公司辩称，对本案事发经过及责任认定没有异议。沪L2XXXX车辆系其公司所有，该车驾驶员董某系其公司员工，事发时正在执行工作任务。被告人保上海分公司书面辩称,对本案事发经过及责任认定没有异议。医疗费应扣除住院期间伙食费及非医保部分，认可误工费3,959.43元、交通费300元。本院经审理认定事实如下：根据交通事故认定书，原告所述事发经过与责任认定属实，本院予以确认。沪L2XXXX车辆的登记车主为被告埃科公司，该车驾驶员董某系被告埃科公司员工，事发时正在执行工作任务。该车在被告人保上海分公司处投保了交强险和商业三者险。交强险限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元；商业三者险限额为500,000元(附加不计免赔险)。本起事故发生于上述保险有效期内。事发后，原告就其前期损失以董某、埃科公司、人保上海分公司为共同被告诉至本院。本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序审理，于2016年9月27日判决如下：被告人保上海分公司在交强险限额内赔偿原告120,800元(死亡伤残赔偿限额及医疗费用赔偿限额已用尽)；被告人保上海分公司在商业三者险限额内赔偿原告221,979.24元；被告人保上海分公司在商业三者险限额内支付被告埃科公司6,000元；被告埃科公司赔偿原告4,000元；驳回原告其余诉讼请求。上述判决现已生效。另查明，原告支出后续治疗费89,960.30元(已扣除住院期间伙食费90元)。以上事实，有(2016)沪0117民初11489号民事判决书、门急诊病历本、出院小结、医疗费票据及当事人陈述等证据证实。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。一、关于责任承担根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故，交警认定沪L2XXXX车辆驾驶员董某负事故全部责任，原告无责。沪L2XXXX车辆系被告埃科公司所有，董某系被告埃科公司员工，事发时正在执行工作任务。上述车辆在被告人保上海分公司处投保了交强险(死亡伤残赔偿限额及医疗费用赔偿限额已用尽)及商业三者险。故对于原告的损失，应先由被告人保上海分公司在剩余交强险限额内予以赔偿；超出交强险限额部分，由被告人保上海分公司在剩余商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足，由被告埃科公司赔偿。二、关于赔偿项目和相应数额的认定对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的相关证据，本院确定医疗费为89,960.30元(已扣除住院期间伙食费90元)。被告人保上海分公司关于医疗费应扣除非医保部分的辩称意见，于法无据，本院不予采纳。对于误工费，原告与被告人保上海分公司已达成一致，且于法不悖，本院予以支持。对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。结合原告的治疗情况，本院酌定300元。对于律师代理费，本院认为原告聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。据此，根据本案实际情况，本院酌定1,000元。三、关于被告赔偿金额的确定上述各项费用，先由被告人保上海分公司在剩余商业三者险限额内赔偿医疗费89,960.30元、误工费3,959.43元、交通费300元，合计94,219.73元；律师代理费1,000元，由被告埃科公司赔偿原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告钟欢94,219.73元；二、被告上海埃科燃气测控设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告钟欢1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,181元，减半收取1,090.50元，由被告上海埃科燃气测控设备有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张尹潇二〇二〇年一月十六日书记员  夏敏佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。