浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4672号 上诉人（原审被告、反诉原告）：候政，男，1976年9月11日出生，汉族，住河南省民权县。 被上诉人（原审原告，反诉被告）：宁波艾莫一自动化科技有限公司。住所地：浙江省慈溪市宗汉街道西三环北路1818号。 法定代表人：杨双红，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：程启光，男，1986年3月16日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 上诉人候政因与被上诉人宁波艾莫一自动化科技有限公司（以下简称艾莫一公司）劳动争议一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2019）浙0282民初9100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 候政上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：候政曾申请三次仲裁，均为维护合法权益，均因用人单位作出不签订劳动合同、欠缴社会保险、不支付加班费等违法行为。艾莫一公司在仲裁期间未提供程启龙的劳动合同，该合同系仲裁后制作并倒签的，程启龙签字时间应在2019年8月前后，要求对该劳动合同的签名时间进行司法鉴定。程启龙在一审中所作的证言不具有客观性和真实性，其关于签订劳动合同、微信转账100元及475元系借款等与事实不符。艾莫一公司关于其刚成立时只有两个人、对候政所称工伤一开始并不知情等均为虚假陈述。 艾莫一公司辩称，候政于2018年6月14日入职，艾莫一公司于2018年8月4日通知其签订劳动合同，是候政自己说不需要签订劳动合同的，则仅应计算21天的二倍工资。候政在一审中陈述其当时正在与另一家公司就二倍工资发生劳动纠纷，不排除其当时故意不签订劳动合同。候政要求补缴2018年7月至9月的社会保险，不属于法院应当受理的劳动争议。候政自己主动告知其不来上班了，并非艾莫一公司将其辞退。认可一审判决确定加班费。请求驳回上诉，维持原判。 艾莫一公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令艾莫一公司无需向候政支付双倍工资28889.32元；2.判令艾莫一公司无需向候政补缴社保费用，候政无需向艾莫一公司返还社保补贴；3.诉讼费用由候政承担。 候政向一审法院提出诉讼请求：1.支持浙慈溪劳人仲案（2019）485号的两项裁决：艾莫一公司为候政补缴2018年7月至9月的社会保险及向候政支付双倍工资28889.32元；2.候政不应返还艾莫一公司所称的社会保险补贴款2025元；3.在候政工伤期间艾莫一公司单方面解除了劳动关系，应给予经济补偿金5500元；4.艾莫一公司应支付候政在职期间的加班工资共计13163元（包括周日加班合计26个工作日、2019年清明节加班一天、平时晚上加班合计4天4小时）。 一审法院认定事实：候政于2018年6月14日进入艾莫一公司工作。2018年10月至2019年4月，艾莫一公司为候政缴纳了社会保险。2018年10月25日，艾莫一公司向候政账户转账3624元，并告知候政该款项系2018年7月、8月、9月的社会保险补贴款。候政在职期间，双方未签订劳动合同。2019年4月中旬起，候政未再到艾莫一公司上班。2019年6月10日，候政向慈溪市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请要求艾莫一公司补缴2018年7、8、9三个月的社会保险、支付未签订劳动合同的双倍工资及经济补偿金、加班费等，慈溪市劳动人事争议仲裁委员会作出浙慈溪劳人仲案（2019）485号仲裁裁决书，裁决：艾莫一公司向慈溪市社会保险征缴部门为候政补缴2018年7月至9月的社会保险，但候政需返还艾莫一公司之前支付的社会保险补贴2025元，缴费基数由社会保险征缴部门按规定核定，候政个人承担金额由自己承担；艾莫一公司支付候政自2018年7月14日至2019年4月的二倍工资28889.32元；驳回候政的其他仲裁请求。另查明，候政2018年6月工资为2307.69元、7月工资为5040元、8月工资为5160元、9月工资为5000元、10月工资为5275元、11月工资为5075元、12月工资为5075元、2019年1月工资为4677元、2月工资为1292元、3月工资为5075元、4月工资为1715元。 一审法院认为：本案争议焦点如下：1.候政要求艾莫一公司为其补缴2018年7月至9月的社会保险以及无须返还社会保险补贴款2025元的诉请应否予以支持；2.艾莫一公司应否支付候政未签订劳动合同的双倍工资差额部分；3.艾莫一公司应否支付候政因艾莫一公司单方面解除劳动关系的经济补偿金；4.艾莫一公司应否支付候政加班费。 关于争议焦点1，用人单位应为劳动者缴纳社会保险，故艾莫一公司应为候政缴纳2018年7月至9月的社会保险，但因艾莫一公司在候政就职期间已经为候政缴纳了其他月份的社会保险，故双方现因欠缴或拒缴社会保险费所发生的争议，应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院的受案范围，对候政的该两项诉请，不予支持。 关于争议焦点2，《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定了用人单位签订书面劳动合同的义务。然则，书面劳动合同的签订毕竟是一种双方行为，需要用人单位与劳动者的意思表示一致，而实践中，导致书面劳动合同未签订的原因既有用人单位一方，也有劳动者一方。虽然上述两种情形均属于书面劳动合同未签订的状态，但导致的法律后果截然相反。第一种情形下，用人单位应按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定承担起向劳动者支付二倍工资差额的赔偿责任；而第二种情形下，用人单位无须承担责任。具体到本案，首先，艾莫一公司在候政入职后为候政缴纳了社会保险，虽中间有几个月未缴纳，但艾莫一公司解释系因候政与之前的公司有劳动纠纷未处理好，社会保险暂时无法缴纳，且艾莫一公司也将未缴纳月份的社会保险补贴款转账给候政，候政在庭审中认可其与上一家用人单位有劳动争议案件，也认可艾莫一公司向其说过社会保险暂时无法缴纳，但具体无法缴纳的原因其不清楚。综合当事人的陈述以及艾莫一公司之后为候政缴纳社会保险、转账社会保险补贴款的行为来看，艾莫一公司并无逃避确认双方之间已建立劳动关系的意图。其次，艾莫一公司申请了证人出庭作证，虽证人系公司的员工、也与公司负责人有亲戚关系，但考虑公司签订劳动合同的双方当事人仅限于用人单位和劳动者，故其他员工作出的关于签订劳动合同过程的证人证言具有一定的客观性。按照证人的描述，公司于2018年8月4日让候政与证人去签劳动合同，但候政说没有必要签。再次，候政作为劳动者已多次与用人单位发生纠纷，根据候政庭审中的陈述，其与上一家用人单位的纠纷就包括主张双倍工资差额。由此可知，候政对未签订书面劳动合同可以向用人单位主张双倍工资差额这一法律规定熟悉知晓，候政应当具备知识要求艾莫一公司与其签订书面的劳动合同，以确定双方之间的劳动关系，这是法律赋予劳动者的权利。本案中，艾莫一公司称已通知候政签订劳动合同，且该陈述与之前的证人证言基本相符，故艾莫一公司已经完成了关于证明其曾主动要求与候政签订书面劳动合同的举证义务。而候政除了反驳意见之外，并未提供相应的反驳证据。一审法院认为，签订书面劳动合同是艾莫一公司应尽的义务，对于候政而言这是其权利。若因候政原因未签订书面劳动合同，应视为候政对该项权利的放弃。根据查明的事实，候政于2018年6月14日入职，艾莫一公司于2018年8月4日通知候政签订劳动合同，艾莫一公司应支付候政21天未签订劳动合同的二倍工资差额4442.31元（5500÷26×21），其余二倍工资差额，于法无据，不予支持。 关于争议焦点3，候政认为艾莫一公司单方面解除了与其的劳动关系，艾莫一公司不认可，认为是候政主动告知公司不来上班了。现候政未提供证据证明艾莫一公司解除了与候政的劳动关系，对该项诉请不予支持。 关于争议焦点4，现艾莫一公司、候政均认可候政2019年清明节加班一天，虽艾莫一公司陈述已进行调休，但未提供证据予以证明，故艾莫一公司应支付候政该法定节假日的加班工资423.08元（5500÷26×200%）；候政诉请的其余加班工资因未提供证据予以证明，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十一条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出判决：一、宁波艾莫一自动化科技有限公司于判决生效之日起七日内支付候政双倍工资差额4442.31元；二、宁波艾莫一自动化科技有限公司于判决生效之日起七日内支付候政加班工资423.08元；三、驳回宁波艾莫一自动化科技有限公司的其余诉讼请求；四、驳回候政的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 二审期间，上诉人候政向本院提交了下列证据：1.认定工伤决定书、谈话录音、医药费清单及病历各一份，拟证明候政在职期间发生工伤，且部分医疗费艾莫一公司尚未支付；2.微信号及照片各一份，拟证明候政入职初期另有其他员工，从而证明证人在一审中说谎。经质证，艾莫一公司认可证据1的真实性，认可发生工伤，认可最后一笔医药费288.90元尚未支付，对证据2不予认可，认为照片上的人并非其公司员工。本院经审查认为，本案中并未涉及工伤认定、工伤保险待遇等相关事宜，证据1与本案争议缺乏必要的关联性，故本院在本案中不予认定；证据2并未显示真实姓名、工作单位等相关信息，不能证明候政的主张，本院亦不予认定。 被上诉人艾莫一公司未向本院提交新的证据。 综上，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，候政主张艾莫一公司在其工伤期间单方面解除劳动关系，但并未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对候政要求艾莫一公司支付解除劳动关系经济补偿金的请求未予支持并无不当。 关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额，艾莫一公司在一审中提供了通话录音、劳动合同等证据，并申请证人出庭作证，结合候政曾另案主张要求未签订书面合同二倍工资差额等相关事实，足以确认艾莫一公司关于曾于2018年8月4日通知签订劳动合同而候政予以拒绝的事实主张的存在具有高度可能性，一审法院予以认定并无不当。因此，候政要求艾莫一公司支付2018年8月4日之后未签订书面劳动合同的二倍工资差额缺乏事实依据，该项请求不能成立。 根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，候政并未就其所主张的加班事实的存在提供相应证据，亦未提供证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据而拒不提供，应承担举证不能的不利后果。因此，除艾莫一公司认可的清明节加班一天，一审法院对候政主张的其他加班工资未予支持并无不当。 由于艾莫一公司已为候政办理了社会保险参保手续，且缴纳了部分月份的社会保险，故双方现因欠缴或拒缴社会保险费所发生的争议，应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院的受案范围，因此本院对补缴社会保险、无须返还社保补贴等两项请求不予处理。 综上，候政的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  黄贤宏 审判员  樊瑞娟 审判员  周 娜 二〇一九年十二月二十四日 书记员  许玲儿