山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3528号 上诉人（原审原告）：淄博华绵制衣股份有限公司，住所地淄博市博山区颜北路126号。统一社会信用代码：91370300613290442Q。 法定代表人：高延民，董事长。 委托诉讼代理人：王凯，淄博博山光正律人法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：孙兆强，男，1959年12月23日出生，汉族，淄博华绵制衣股份有限公司总务副主任，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：孙兆林（系孙兆强之兄），男，1943年11月9日出生，汉族，淄博市煤炭局退休干部，现住淄博市张店区。 上诉人淄博华绵制衣股份有限公司、上诉人孙兆强追索劳动报酬纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初1794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淄博华绵制衣股份有限公司的委托诉讼代理人王凯，上诉人孙兆强及其委托诉讼代理人孙兆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淄博华绵制衣股份有限公司上诉请求：请求依法改判上诉人不支付被上诉人工资。事实和理由：被上诉人自2016年8月份至2018年12月份，未到上诉人处从事正常的劳动工作，不应当发放工资。一审法院判决显失公平。为此，特提起上诉，请求依法公正处理。 孙兆强辩称，最高人民法院关于适用中华人民共和国劳动争议调解仲裁法若干问题的意见第21条规定，用人单位以不属于调解仲裁法第49条规定的理由，申请撤销仲裁裁决的人民法院不予支持。因为上诉人起诉、上诉皆以不属于调解仲裁法第49条的理由，请求撤销博山劳动仲裁委第183号仲裁裁决。所以一审已经判决驳回其诉求，二审法院也应驳回其上诉请求。 孙兆强上诉请求：撤销一审民事判决；依法改判驳回被上诉人“不支付上诉人工资89996元”的诉求；判令被上诉人“限期支付上诉人已经裁决的工资89996元；加付100%赔偿金89996元”。事实和理由：（一）原判决认定“原告应当支付被告工资47290元”的事实错误。一是，原判（第2页）称：博劳仲案字（2019）第183号仲裁裁决（即：因被上诉人不按约定及时支付上诉人工资和欠款、庭审举证不能，裁令被上诉人限期支付上诉人工资89996元），对其证明效力，本院予以确认（见附1）。且被省、市法院（2017）385号、48号再审判决确认。二是，认定应付工资47290元的证据，系独审人伪造、未经质证。（二）原判决适用法律错误。因原判决已认定：被上诉人没有支付上诉人2016年8月至2018年12月工资及原判认定的最低工资47290元，所以，应当适用《劳动合同法》第85条第一项；《最高院审理劳动争议案件适用法律若干问题解释》第三条等规定，判决驳回被上诉人诉求；支持上诉人“依据《劳动合同法》第85条第一项，追索拖欠工资及其加付赔偿金”的诉求。综上，原判决认定事实错误，适用法律错误；而且，用办案人伪造的、低于被上诉人同意给付额的、未经质证的证据定案，明显违反法定程序，枉法判决。 淄博华绵制衣股份有限公司辩称，孙兆强在2016年8月至2018年12月未到我单位从事正常劳动工作，不应当发放工资，请求二审法院依法查明事实，驳回孙兆强的上诉请求。 淄博华绵制衣股份有限公司向一审法院起诉请求：依法判令原告不应支付被告2016年8月至2018年12月的工资89996元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告共同提供的淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会出具的博劳人仲案字【2019】第183号仲裁裁决书，经双方当事人质证，均无异议，对其证明效力，予以确认。对有异议的证据，确认如下：原告淄博华绵制衣股份有限公司提供的，2、被告孙兆强2016年8月至2018年12月工资明细，该份工资明细中显示的数额应是孙兆强在全部出勤的前提下才能获得的收入。该证据不具客观性，故其证明效力，不予确认。3、被告向原告递交的签到告知条一宗，证明被告自2016年11月21日开始至今一直没有到单位从事正常的劳动工作，不能按照工资的全部数额进行发放。被告对该证据的真实性无异议，且该证据与本案具有关联性，一审法院确认为有效证据。4、博山区人民法院（2018）鲁0304行初43号、46号行政判决书各一份，5、淄博市中级人民法院（2019）鲁03行终105号、106号行政判决书各一份，证明被告依据上一年度职工平均工资为缴费基数来计算其工资标准，属于适用法律错误。上述4-5号证据与本案不具关联性，故对证据的证明效力，不予确认。被告孙兆强提供的，1、被告的起诉状一份，证明原告应该支付所欠工资的赔偿金89996元；3、博山区人社局（2018）003号处理决定书一份，证明原告拒绝按时支付人社局决定补发的2016年8月至2017年3月的工资，违反《劳动合同法》第八十五条规定，应该支付100%的赔偿金；4、博山区人社局（2018）004号文件一份，证明原告不按时支付被告2017年4月至2017年12月工资，根据《劳动合同法》第八十五条的规定原告应当支付100%的赔偿金。被告提供的上述证据与本案不具关联性，故对证据的证明效力，不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下:被告孙兆强系原告淄博华绵制衣股份有限公司职工，原告为被告缴纳社会保险。双方因劳动关系及劳动报酬问题多次发生纠纷。本次诉讼系被告要求原告支付2016年8月至2018年12月份工资89996元及赔偿金89996元。该案经淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会作出的博劳人仲案字【2019】第183号仲裁裁决书，裁决如下：1、由原告支付拖欠工资89996元；2、驳回被告的其他申请请求。后原、被告均不服该裁决，向一审法院提出诉讼。 一审法院认为，劳动者的合法权益应当受到法律保护。依据原、被告提供的证据及一审法院查明的事实，可以确定：原、被告双方因工作中存在纠纷，导致被告孙兆强自2016年8月至2018年12月无法正常在原告单位工作的情况属实，在此期间原告没有向被告支付劳动报酬的情况亦属实。故本案的争议焦点即是：此种情形下，原告是否应当支付被告劳动报酬；如果支付，应当按照何种标准支付。关于这一争议焦点，一审法院认为，和谐的劳动关系需要劳动者和用人单位共同创造，劳动者在用人单位工作期间应当服从用人单位管理，用人单位亦应本着关爱和体谅的原则合理安排劳动者的工作。原、被告双方现已多次发生劳动争议纠纷，不可避免地影响到了双方的生产和生活，故双方应当本着诚实守信、实事求是的原则及早解决纠纷。现原、被告双方仍然存在劳动关系，被告未正常上班期间的工资，原告应当予以支付以保障其正常的生活所需；但如果被告此期间内要求原告按照全勤或者更高标准予以发放工资，则有违劳动法的相关法律的立法精神和公平公正原则。故，一审法院酌情按照当地最低工资标准确认原告向被告发放劳动报酬。被告要求原告支付赔偿金的请求，没有法律依据，故不予支持。关于被告的劳动报酬：2016年8月至2017年5月为15500元（最低工资1550元/月×10个月），2017年6月至2018年5月为19680元（最低工资1640元/月×12个月），2018年6月至12月为12110元（最低工资1730元/月×7个月），以上共计47290元。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，判决：一、原告淄博华绵制衣股份有限公司于判决生效之日起十日内支付被告孙兆强劳动报酬47290元；二、驳回原告淄博华绵制衣股份有限公司的诉讼请求;三、驳回被告孙兆强的其他申请请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告淄博华绵制衣股份有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙兆强提交证据一，山东省高级人民法院作出（2017）民再385号判决维持了的淄博市中院（2016）民终279号民事判决书，证明华绵公司应该按照合同约定给孙兆强支付同工同酬的工资。提交证据二，淄博市中级人民法院（2017）行初48号行政判决，证明博山区人社局认定的包括仲裁书认定的工资合法有效。经质证，淄博华绵制衣股份有限公司对上述证据的真实性均无异议，对其证明内容有异议，认为证据一淄博市中级人民法院（2016）民终279号民事判决书所涉及的内容是华绵公司与孙兆强关于2010年9月29日解除劳动合同的相关争议，证据二淄博市中级人民法院（2017）行初48号行政判决书所涉及的是对行政复议不服双方进行的诉讼，该两份证据均与本案所涉内容无关，也不能证明孙兆强向华绵公司提供了劳动工作。本院经审查，对孙兆强提交的上述证据的真实性予以确认，但上述证据不足以证明孙兆强要求支付工资89996元的主张，对上述证据在本案中的证明效力不予采信。 本院二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：淄博华绵制衣股份有限公司应否支付孙兆强2016年8月至2018年12月期间的工资，如应支付，按何种标准支付；是否应支付孙兆强赔偿金89996元。根据劳动法的相关规定，工资是用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币性质直接支付给劳动者的劳动报酬，即工资是劳动者履行了正常劳动义务的对价。本案中根据一、二审查明事实，孙兆强在其主张的工资支付期间未向用人单位提供正常劳动，其现以同岗位职工的年度平均工资为标准要求淄博华绵制衣股份有限公司支付2016年8月至2018年12月的工资89996元无事实及法律依据。虽然孙兆强因与淄博华绵制衣股份有限公司之间的纠纷未正常工作，但孙兆强与淄博华绵制衣股份有限公司之间仍然存在劳动关系，淄博华绵制衣股份有限公司应支付孙兆强基本生活费，以保障其基本生活，一审判决酌情按照当地最低工资标准判令淄博华绵制衣股份有限公司向孙兆强发放劳动报酬并无不当。孙兆强要求淄博华绵制衣股份有限公司按照劳动合同法第八十五条的规定按其主张的工资金额加付赔偿金亦无事实及法律依据，一审未予支持其该项诉讼请求并无不当。综上，孙兆强要求淄博华绵制衣股份有限公司支付工资89996元并加付赔偿金89996元，淄博华绵制衣股份有限公司主张其不应支付孙兆强工资的上诉理由均不能成立。 另，关于一审审理程序问题，孙兆强主张一审判决采信未经质证的证据定案，程序违法，经审查，孙兆强所称的证据系一审判决依据的最低工资标准，而最低工资标准系劳动行政部门面向社会公布的当地的最低工资标准，不属于民事诉讼法规定的证据范畴，故孙兆强关于一审程序违法的上诉理由亦不能成立。 综上所述，上诉人淄博华绵制衣股份有限公司、孙兆强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人孙兆强、上诉人淄博华绵制衣股份有限公司均担。 本判决为终审判决。 审判长  戴永成 审判员  李兴民 审判员  王 娜 二〇二〇年一月二日 书记员  刘 瑜