山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终5111号上诉人（原审被告）：彭延春，男，1977年2月4日出生，汉族，农民，住梁山县大路口乡彭那里村129号，现住济南市槐荫区。委托诉讼代理人：杨青，济南历下甸柳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：段修武，男，1978年5月1日出生，汉族，居民，住邹城市。原审被告：张灿龙，男，1966年1月23日出生，汉族，农民,住邹城市。上诉人彭延春因与被上诉人段修武、原审被告张灿龙民间借贷纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初2491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭延春上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审认定事实错误，彭延春与段修武并无直接关系，双方并不认识，而是张灿龙在段修武处借款，该借款彭延春未见到，也未实际支付给彭延春，彭延春在借据上签字系受到段修武及张灿龙的欺骗，一审判决让彭延春承担还款责任，与事实不符，彭延春未见一分钱，不应承担给付责任。2、一审所判决的利息太高，彭延春没有借款，也未实际使用该款项，判决彭延春承担还款责任及利息于法无据。综上，彭延春无借款事实，仅仅凭签字认定彭延春承担还款责任，与法相违背。本案涉嫌虚假诉讼，用不存在的事实通过诉讼的方式来获取不当得利。段修武答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。当时是彭延春承接了邹城市太平镇“山东圣硕新能源开发有限公司”的工程，该工程由彭延春与张灿龙共同出资建设，为了工程顺利进行彭延春与张灿龙共同向段修武借款350000元，并约定月息2分，张灿龙作为借款人，彭延春作为担保人，2013年8月10日段修武分两次将350000元交付给了张灿龙，彭延春也在现场，借款到期后段修武多次找张灿龙及彭延春索要借款，二人以工程款还没下来为由一再拖延，并许诺本息共计给付435880元。2018年7月3日彭延春、张灿龙和段修武经协商出具了“还款协议”，约定张灿龙欠段修武本息一共50万元，彭延春继续对该借款承担担保责任。一审判决利息符合法律规定，涉案借款发生在2013年，到2018年已5年整，双方在借款时虽然约定月息2分，但双方在2018年7月份的时候约定5年的利息仅15万元，明显低于法律规定的年利率24%，2018年7月3日双方约定归还本息50万元，并约定了还款期限，在约定的还款期限到期后一审法院按年利率6%支持利息符合法律规定。张灿龙述称，还款协议是第三次的单子，每一次换单子三个人都在场，当时借钱的时候也是经彭延春同意的，这笔款不是张灿龙个人消费，是用在圣硕能源工地，彭延春是项目经理，是实际受益人，是工程合同的一方当事人，张灿龙是帮忙。一开始说是合伙，后来甲方第一次拨款之后就没有张灿龙的事了，彭延春每一次用钱张灿龙都有证据，而且都是用在了工地上。段修武向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告共同偿还原告借款500000元；2.判令被告按年利率6%从2018年7月3日开始支付给原告借款利息至本息全部付清为止。经一审法院释明，原告将诉讼请求明确为：1.依法判令两被告偿还原告借款本息50万元；2.以上述借款本息50万元为基数按照年利率6%自2018年7月8日起至本息全部还清为止计算逾期利息。一审法院查明事实：原告与两被告均系朋友关系。2013年8月10日许，张灿龙因其承建的位于邹城市太平镇的山东圣硕能源开发有限公司的建设项目需要资金拟向原告借款，双方口头约定利息为月息2分，还款日期为2013年12月30日，并由彭延春为该笔借款提供担保，段修武同意出借款项，并于2013年8月10日许分两次交付两被告现金35万元，两被告也按照形成的合意向段修武出具了借条。借款期限届满后经段修武催要，两被告曾于2014年初承诺给付原告本息435880元，但未承诺具体给付时间。后段修武多次向两被告催要借款，但两被告一直未能给付。2018年7月3日，原告与两被告协商后形成一致意见，并签订书面还款协议，其主要内容包括：彭延春作为担保人在之前的欠条上签字；张灿龙、彭延春于2018年7月7日前共同偿还段修武借款本息50万元；到期不还，段修武可以向邹城市人民法院起诉。还款协议约定的还款日期届满后，两被告仍未给付原告借款本息。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。张灿龙与段修武之间形成35万元借款合意并两次以现金方式受领借款款项35万元时，张灿龙与段修武之间借贷合同生效。借款期限届满后，双方于2018年7月3日签订还款协议，该协议主体适格，意思表示真实，内容合法，应为双方对借款合同形成有效补充。庭审中张灿龙认为补充协议中约定给付的借款本息和50万元过高，根据查明的事实原告和两被告均认可出借本金为35万元，出借时间为2013年8月，最后的还款期限2018年7月7日，款项使用时间超过58个月，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，国家法律保护的利息上限不少于40.6万元（35万元×2%×58），双方约定的借期内利息15万元在国家法律保护的利息范围内，应予支持，张灿龙的该项主张不予采纳。彭延春起初作为35万元借款的保证人，但在签订还款协议时自愿与张灿龙共同偿还段修武借款本息50万元，该意思表示构成了张灿龙应向段修武偿还本息50万元债务的加入，应当依法承担共同还款责任。因此，两被告应共同偿还原告借款本息50万元。还款协议约定的借款期限届满后，两被告未能偿还借款本息构成违约，确给原告造成利息损失，两被告应当向原告支付逾期利息。由于两被告对原告逾期利息的计算标准和时间均予认可，依法予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决：一、被告张灿龙、彭延春于判决生效之日起十日内给付原告段修武借款本金350000元和借期内利息150000元；二、被告张灿龙、彭延春以500000元为基数，自2018年7月8日起至实际给付之日止，按年利率6%的标准支付原告段修武逾期利息。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告张灿龙、彭延春负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1、彭延春是否应当承担还款责任；2、对于利息应当按照何标准进行计算。关于焦点1，彭延春、段修武与张灿龙于2018年7月3日达成的还款协议，明确载明了涉案欠款的形成过程，内容清楚，达成的协议中约定欠款金额明确、还款期限明确，彭延春在涉案还款协议上签字按手印，在一审庭审中彭延春亦对段修武陈述的借款经过无异议，故能够认定还款协议系彭延春的真实意思表示，彭延春应当按照还款协议约定承担还款责任。彭延春以没见钱为由主张其不承担还款责任，理由不能成立，不予支持。彭延春主张是受到段修武和张灿龙的欺骗签字，未提供证据证明，不予采信。关于焦点2，彭延春、段修武与张灿龙达成的50万元的还款协议，其中包括15万元的利息，该利息计算在法律保护的利息范围之内，对于2018年7月8日之后的利息，一审法院按照年利率6%计算利息，符合法律规定，彭延春主张利息过高没有事实依据，不予支持。综上所述，上诉人彭延春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人彭延春负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年一月三日书记员  金广洋