湖北省武汉市江汉区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0103行初110号原告韩玲，女，1978年5月7日出生，汉族，住址武汉市江汉区，委托诉讼代理人方柳，湖北商之渡律师事务所律师。委托诉讼代理人杨彪，湖北商之渡律师事务所律师。被告武汉市市场监督管理局，住所地武汉市江汉区香港路259号。法定代表人刘涛，局长。委托诉讼代理人刘雪艳，女，系武汉经济技术开发区（汉南区）行政审批局工作人员。委托诉讼代理人刘浜，湖北江浩律师事务所律师。被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。法定代表人周先旺，市长。委托诉讼代理人陈宇芳，女，系武汉市司法局复议处工作人员。委托诉讼代理人熊杰，湖北瀛楚律师事务所律师。原告韩玲（以下简称“原告”）不服被告武汉市市场监督管理局（以下简称“被告市市场监管局”）、武汉市人民政府（以下简称“被告市政府”）工商登记行政管理及行政复议，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月22日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人方柳，被告市市场监管局委托诉讼代理人刘雪艳、刘浜，被告市政府委托诉讼代理人陈宇芳、熊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市市场监管局于2019年3月27日作出（沌）登记内不予受理字[2019]第100号《不予受理通知书》，记载内容如下：申请人韩玲：经审查，2019年3月25日收到邮寄提交的武汉经济技术开发区三丰石油商贸有限公司变更申请，我局决定不予受理。不予受理理由如下：申请材料不全，不符合法定形式。提交材料规范附后。原告对被告市市场监管局作出的（沌）登记内不予受理字[2019]第100号《不予受理通知书》不服，于2019年4月26日向被告市政府申请行政复议。被告市政府受理后，于2019年6月21日作出了本案被诉的武政复决[2019]第159号《行政复议决定书》，维持了被告市市场监管局作出的（沌）登记内不予受理字[2019]第100号《不予受理通知书》。原告诉称：原告与韩大运均是武汉经济技术开发区三丰石油商贸有限公司（以下简称“经开三丰公司”）股东，原告持有经开三丰公司77.67%的股权，韩大运持有经开三丰公司22.33%的股权。原告依照《公司法》规定及公司章程的约定，依法召集公司临时股东大会，并于2018年6月15日主持召开了临时股东会（蔡甸区公证处全程进行了公证并出具了公证书），做出股东会决议。根据本次股东会决议，自2018年6月15日，免除了股东韩大运法定代表人及执行董事的职务，选举原告担任经开三丰公司的法定代表人及执行董事。为维护经开三丰公司的合法权利，保证股东会决议的落实，原告于2019年3月22日向被告市市场监管局邮寄《办理变更登记申请书》，并于2019年3月25日前往武汉经济技术开发区行政审批局当面递交办理变更登记的申请书。被告市市场监管局要求原告按照要求补充提供材料，原告提供后，被告市市场监管局经反复审查后认为原告申请材料齐全，符合法定形式，故向原告出具（沌）登记私受字[2019]第300号受理通知书。之后，被告市市场监管局并未依法为原告办理变更登记，反而又于2019年4月1日向原告邮寄了一份（沌）登记内不予受理字[2019]第100号不予受理通知书。原告不服该不予受理通知，依法向被告市政府申请复议，被告市政府错误认定相关事实，维持了被告市市场监管局的不予受理。原告认为，就原告的同一申请行为，被告市市场监管局先是做出受理和不受理两个矛盾的具体行政行为，显然违反了“一事不再理”的基本原则。被告市市场监管局和被告市政府不尊重客观事实，故意将原告两种形式递交的同一份申请材料错误理解成两次申请，没有事实依据。为此，原告请求人民法院：1、依法确认被告市市场监管局对原告的申请作出不予受理的决定违法，并依法确认被告市政府维持被告市市场监管局不予受理违法；2、依法撤销被告市市场监管局作出的（沌）登记内不予受理字[2019]第100号《不予受理通知书》和被告市政府做出的武政复决[2019]第159号《行政复议决定书》，并责令被告市市场监管局对原告的申请重新做出具体行政行为；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：证据1、邮寄单及签收回执；证据2、办理变更登记申请书；证据3、视频。证据1-3共同证明原告于2019年3月22日向被告市市场监管局邮寄了一份《办理变更登记申请书》，被告市市场监管局于2019年3月25日收到该申请书。就该份申请书，原告还于2019年3月25日向被告市市场监管局委托的经济开发区行政审批局当面递交。证据4、受理通知书；证据5、不予受理通知书。证据4-5共同证明就原告的申请，被告市市场监管局要求原告补充材料，原告按照被告市市场监管局的要求提供了变更登记所需的全套资料，且被告市市场监管局认定原告提交的“材料齐全，符合法定形式”。另证明，对原告的同一申请行为，被告市市场监管局于2019年3月27日又做出不予受理通知，并于2019年4月1日邮寄给原告。证据6、视频，证明原告于2019年3月25日向被告市市场监管局递交《办理变更登记申请书》，被告市市场监管局是基于该申请书申请的事项，要原告补齐了变更所需的全部资料后，被告市市场监管局才向原告出具了受理通知书。证据7、武政复决[2019]第159号复议决定书，证明被告市政府认定事实错误，将原告两种形式的同一申请行为错误认定为两次申请，并据此作出错误的复议决定。被告市市场监管局书面答辩称：一、本局作出（沌）登记内不予受理字[2019]第100号《不予受理通知书》认定事实清楚，证据确凿。2019年3月25日，本局收到申请人邮寄提交的申请书原件一份和身份证复印件一份，申请书内容为：申请人韩玲，申请办理武汉经济技术开发区三丰石油商贸有限公司法定代表人变更登记。经审查，原告韩玲邮寄的申请材料仅提供了韩玲个人签署的申请书，申请材料不全，申请人主体、申请书格式均不符合法定形式。二、本局作出（沌）登记内不予受理字[2019]第100号《不予受理通知书》适用依据正确。根据《企业登记程序规定》第七条、第九条、第十条，国家市场监督管理总局《关于印发（企业登记申请文书规范）（企业登记提交材料规范）的通知》（国市监注[2019]2号），《公司法》第五十一条第四款规定，且申请人所在公司有多条警示信息，因此本局依法作出不予受理通知且同时告知提交材料规范、复议及诉讼救济渠道。三、本局作出（沌）登记内不予受理字[2019]第100号《不予受理通知书》程序合法，内容适当。本局于2019年3月25日收到申请书，并于2019年3月27日作出《不予受理通知书》，申请人韩玲在窗口现场拒绝签收，本局于2019年4月1日用邮寄方式重复送达至其申请书指定地址，本局作出《不予受理通知书》程序符合《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第（四）项、第二款规定。综上，本局作出（沌）登记内不予受理字[2019]第100号《不予受理通知书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市市场监管局为证明行政行为的合法性，向本院提交了以下事实证据材料及规范性文件依据：一、事实证据材料：证据1、原告2019年3月25日提交的《办理变更登记申请书》；证据2、2019年3月27日（沌）登记内不予受理字[2019]第100号《不予受理通知书》及记录表；证据3、武汉经济技术开发区三丰石油商贸有限公司法定代表人韩大运向武汉经济技术开发区（汉南区）行政审批局提交的书面《紧急情况反映》一份；证据4、武汉经济技术开发区三丰石油商贸有限公司法定代表人韩大运向武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）分局提交的《紧急情况反映》两份；证据5、武汉经济技术开发区人民法院（2018）鄂0191财保82号民事裁定书及协助执行通知书；证据6、武汉经济技术开发区人民法院（2018）鄂0191民初3689号之一民事裁定书及（2019）鄂0191民初3689号协助执行通知书。以上证据共同证明本局作出的（沌）登记内不予受理字[2019]第100号《不予受理通知书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。二、规范性文件依据：职权依据：《公司登记管理条例》第四条；法律依据及程序性依据：《企业登记程序规定》第七条、第九条、第十条，国家市场监督管理总局《关于印发〈企业登记申请文书规范〉〈企业登记提交材料规范〉的通知》（国市监注[2019]2号），《公司法》第五十一条第四款。被告市政府书面答辩称：一、本机关具有作出武政复决[2019]第159号《行政复议决定书》的法定职权，且程序合法。1、本机关具有作出行政复议决定的法定职权。原告不服武汉市市场监督管理局作出的《不予受理通知书》（沌）登记内不予受理字[2019]第100号。根据《行政复议法》第十二条的规定，本机关为武汉市市场监督管理局的本级人民政府，原告向本机关申请行政复议，本机关有权依据其申请作出行政复议决定。2、《行政复议决定书》作出的程序合法。原告于2019年4月26日向本机关申请行政复议。本机关依法受理后，依法向原告邮寄送达行政复议受理通知书。通知武汉市市场监督管理局提交作出具体行政行为的证据、依据及其他有关材料。收到上述材料后，本机关依法进行审查查明，并依法向原告的委托代理人寄送了《行政复议决定书》。根据《行政复议法》第三十一条：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”。本机关于2019年6月24日向武汉市市场监督管理局及原告的委托代理人徐素云寄送了《行政复议决定书》。复议期间及送达时间符合法律规定。本机关作出的《行政复议决定书》符合法定程序、未超过法定期限。二、本机关在《行政复议决定书》中认定的事实清楚、有证据证明，适用的法律正确。1、2019年3月21日，原告通过邮寄向武汉市经济技术开发区行政审批局提交的《办理变更登记申请书》和身份证复印件，申请办理法定代表人变更登记。经审查，原告邮寄的材料仅有其个人签署的申请书，申请材料不齐，申请人主体、申请书格式均不符合法定形式。武汉市经济技术开发区行政审批局于2019年3月27日作出《不予受理通知书》，电话通知原告拒绝签收，于2019年4月1日邮寄送达并告知了相关权利和义务。2、2019年3月25日，原告又一次前往武汉市经济技术开发区行政审批局窗口当面递交办理变更登记的申请书，帮办人员当场告知材料规范和流程要求，并由专人全程帮办，武汉市经济技术开发区行政审批局收到材料后初步形式审查符合受理要求，作出了《受理通知书》（（沌）登记私受字[2019]第300号）并要求原告两个工作日内补充新管理人员的认证材料。实质审查期间发现如下问题：（1）原告隐瞒有关情况，《公司登记（备案）申请书》中监事身份证件系冒用韩大运身份信息，且两个工作日内未按要求补充新管理人员的身份认证材料；（2）2018年6月25日，三丰公司原法人已向武汉市经济技术开发区行政审批局递交过一份紧急情况反映函称“韩玲（原告）与三丰公司存在股权纠纷，涉嫌违法变更公司法人等情况”，诉求武汉市经济技术开发区行政审批局停止为其办理工商登记、变更等一切相关手续；（3）2018年7月12日，武汉市经济技术开发区人民法院作出（2018）鄂0109财保82号协助执行通知，要求冻结原告在武汉经济技术开发区三丰石油商贸有限公司77.67％的股份，冻结期限2018年7月12日至2020年7月11日。3、2019年5月6日，复核期间，武汉市经济技术开发区人民法院向武汉市经济技术开发区行政审批局发协助执行通知书，要求协助禁止武汉经济技术开发区三丰石油商贸有限公司、韩玲办理相关的法定代表人、股东、营业执照、组织机构代码证等一切变更登记手续。鉴于以上审查查明情况，本机关依据《企业登记程序规定》第七条、第九条、第十六条；国家市场监督管理总局《关于印发〈企业登记申请文书规范〉〈企业登记提交材料规范〉的通知》（国市监注[2019]2号）；湖北省工商行政管理局《关于有限责任公司股东变更登记审查问题的指导意见》（鄂工商注函[2017]17号）第二条；《公司登记管理条例》第五十二条；《中华人民共和国行政许可法》第七十八条等法律法规之规定，作出了维持了武汉市市场监督管理局作出的《不予受理通知书》（（沌）登记内不予受理字[2019]第100号）《行政复议决定书》，并依法告知了其诉讼权利和义务。综上，本机关作出的《行政复议决定书》程序合法，适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。被告市政府为证明被诉行政复议决定的合法性向本院提交以下证据材料及规范性文件依据：一、事实证据材料：证据1、《办理变更登记申请书》；证据2、《不予受理通知书》；证据3、《受理通知书》；证据4、《企业登记驳回通知书》；证据5、《紧急情况反映》；证据6、《声明》；证据7、《武汉经济技术开发区人民法院协助执行通知书》；证据8、《行政复议决定书》；证据9、《送达回证》；证据10、《武汉市市场监督管理局答复书》《证据目录》。以上证据共同证明：1、证明原告依法提交了办理变更登记申请；2、证明被告市政府作出不予受理行政复议申请决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。二、规范性文件依据：职权依据：《行政复议法》第十二条；法律依据及程序性依据：《企业登记程序规定》第七条、第八条、第十条、第十六条；《公司登记管理条例》第五十二条；《行政许可法》第七十八条；《行政复议法》第十二条、第十七条、第三十一条。经庭审质证，被告市市场监管局对原告提交的证据材料质证意见为：证据1、5、7无异议；证据2证明目的有异议，2019年3月25日原告当面提交了9份材料办理变更登记，与原告陈述不一致；证据3、6画面不稳定，同时也可证明2019年3月25日原告递交的材料因不符合法定形式被工作人员当场退回，本案不予受理针对的是2019年3月20日原告邮寄的变更登记申请；证据4关联性不予认可。被告市政府对原告提交的证据材料质证意见为：证据1、2、5无异议；证据3、6应当附有文字说明且该视频针对的是当面提交的申请，与本案无关；证据4关联性不予认可；证据7证明目的有异议，本案行政复议决定是针对邮寄的申请书作出的。原告对被告市市场监管局提交的事实证据材料的质证意见为：证据1无异议；证据2合法性有异议，两份登记表记载相矛盾；证据3、4真实性、合法性有异议，原告提交的材料符合法律规定，被告市市场监管局应予变更登记，紧急情况说明不能作为不予变更登记的依据；证据5证明目的有异议，股权查封与申请变更登记并不矛盾；证据6证明目的有异议，该协助执行通知书作出的时间为2019年5月6日，原告提出申请的时间是2019年3月25日，原告申请时并无法律障碍。原告对被告市市场监管局提交的规范性文件依据的质证意见为：职权依据无异议；法律依据及程序性依据证明目的有异议，原告提交的材料符合企业登记的规定，被告应当受理。被告市政府对被告市市场监管局提交的事实证据材料和规范性文件依据均无异议。原告对被告市政府提交的事实证据材料的质证意见为：证据1、3、9无异议；证据2合法性有异议，两份登记表记载相矛盾；证据4有异议，原告从未收到企业登记驳回通知书，且该通知书中载明的冒用身份信息行为并不属实；证据5有异议，该材料作出时间晚于原告申请变更时间；证据6有异议，该材料出具时间不清楚，且该材料也不影响办理变更登记；证据7证明目的有异议，该协执作出的时间晚于原告申请时间；证据8、10合法性有异议，被告市政府将原告两种途径申请的同一行为人为分割，不符合事实也无法律依据。原告对被告市政府提交的规范性文件依据的质证意见为：职权依据和程序性依据无异议；法律依据有异议，被告市政府适用法律错误。被告市市场监管局对被告市政府提交的事实证据材料和规范性文件依据均无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：两被告对原告的提交证据1、5无异议，本院依法予以认可；证据2、3、6为原告自述2019年3月25日当面递交的申请书及相关过程的视频，对其真实性本院依法予以认可，但与本案无关，对其关联性本院依法不予认可；证据4与本案被诉行政行为无关，对其真实性本院依法予以认可，对其关联性本院依法不予认可；证据7为本案被诉行政复议决定书面载体，本院依法予以认可。对被告市市场监管局提交的证据1、2、5本院依法予以认可；证据3、4本院依法予以认可；证据6作出的时间晚于被诉《不予受理通知书》作出的时间，对其关联性本院不予认可。对被告市市场监管局提交的规范性文件依据本院依法予以认可。对被告市政府提交的证据材料的真实性本院依法予以认可；证据7的（2018）鄂0191财保82号《协助执行通知书》本院依法予以认可，（2019）鄂0191民初3689号《协助执行通知书》的关联性本院不予认可。对被告市政府提交的规范性文件依据本院依法予以认可。综合以上证据材料，本院查明如下事实：2019年3月21日，原告向被告市市场监管局邮寄《办理变更登记申请书》及身份证复印件一份，请求依据经开三丰公司于2018年6月15日的《股东会决议》依法变更经开三丰公司的法定代表人、执行董事为原告，并变更公司章程。2019年3月25日，被告市市场监管局收到以上申请后，于2019年3月27日作出了本案被诉的（沌）登记内不予受理字[2019]第100号《不予受理通知书》，理由为申请材料不全，不符合法定形式，并将提交材料规范附后。当日，被告市市场监管局工作人员电话通知原告领取《不予受理通知书》，原告拒收。2019年4月1日，被告市市场监管局向原告的委托代理人邮寄了《不予受理通知书》。2019年3月25日，原告就同一申请事项至被告市市场监管局办公创口现场咨询办理并且提交了办理所需材料，原告在办理现场录制了视频。同日，被告市市场监管局向原告出具了（沌）登记私受字[2019]第300号《受理通知书》，其中载明“核实材料时，如需补正的内容，我局将在2各工作日内告知”，并且列明了收取原告材料的清单，写明“以上材料收取，两个工作日内补充新管理人员的认证材料”。2019年3月27日，被告市市场监管局作出了（沌）登记内驳字[2019]第533号《企业登记驳回通知书》，对于原告提出的备案申请，决定不予登记备案，理由为“一、申请人隐瞒有关情况，《公司登记（备案）申请书》中监事身份证复印件系冒用韩大运身份信息；二、2个工作日内未补充新管理人员的身份认证材料”，并向原告退回了其申请时提交的9份材料。另查明，原告对被告市市场监管局作出的（沌）登记内不予受理字[2019]第100号《不予受理通知书》不服，于2019年4月26日向被告市政府申请行政复议，被告市政府受理后，依法要求被告市市场监管局提交了作出被申请行政行为的证据和依据的规范性文件，并且经过审查，于同年6月21日作出了本案被诉的武政复决字[2019]第159号《行政复议决定书》，维持了被告市市场监管局作出的（沌）登记内不予受理字[2019]第100号《不予受理通知书》。还查明，经开三丰公司法定代表人韩大运于2018年6月22日向武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区分局）、于2018年6月25日向武汉经济技术开发区（汉南区）行政审批局出具书面《紧急情况反映》，说明其公司相关印章、证照等被原告等人夺走，并且特别陈述原告所持的股东会决议是违法的，是单方面作出的，不同意进行工商变更登记。2018年7月11日，湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出（2018）鄂0191财保82号《民事裁定书》，冻结原告在经开三丰公司持有的股份，并且于同月12日，向武汉经济技术开发区（汉南区）行政审批局下达了《协助执行通知书》，冻结原告在经开三丰公司持有的77.67%的股份（388.35万元）。本院认为：根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款的规定“工商行政管理机关是公司登记机关”，第八条第一款的规定“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记”，本案中，被告市市场监管局作为经开三丰公司的变更登记的主管行政机关，具有作出本案被诉《不予受理通知书》的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市政府作为被告市市场监管局的本级人民政府，具有作出本案被诉行政复议决定的法定职权。本案的关键问题在于被告市市场监管局作出的（沌）登记内不予受理字[2019]第100号《不予受理通知书》是否事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序正当。本案中，原告于2019年3月22日向被告市市场监管局邮寄变更登记申请，被告市市场监管局于同月25日收到，并于同月27日针对以上邮寄的申请，作出了本案被诉的《不予受理通知书》，并且在原告拒收后，于同年4月1日向原告邮寄了以上文书，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条、第五十二条关于不予受理告知程序的规定，程序上并无不当。原告在2019年3月25日再次通过现场提交的方式向被告市市场监管局申请变更登记，被告市市场监管局收取了其材料，并且在经过审核后已经针对原告的申请作出了《企业登记驳回通知书》，原告主张被告市市场监管局针对同一行为作出了两个不同的行政行为的理由不能成立。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款的规定“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件”，《企业登记程序规定》第七条第一款“申请人应当按照国家工商总局制定的申请书格式文本提交申请，并按照企业登记法律、行政法规和国家工商行政管理总局规章的规定提交有关材料”、第九条规定“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全，是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规定”，本案中，原告在向被告市市场监管局邮寄的申请材料中，仅有其本人签署的《办理变更登记申请书》以及其本人的身份证复印件，被告市市场监管局依据以上规定认定其申请属于“申请材料不全，不符合法定形式”，并无不当。被告市政府在受理原告的行政复议申请后，依法收取了相关的证据材料，并经过审查作出了被诉行政复议决定，维持被告市市场监管局作出的不予受理决定，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告韩玲的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告韩玲负担（原告韩玲已预付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  梅小丽人民陪审员  钱道斌人民陪审员  甘 桂二〇二〇年一月十七日书 记 员  柯 锴