河南省郑州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫01民终25778号 上诉人（原审被告）：卜春霞，女，1971年2月23日出生，汉族。 委托诉讼代理人：杨宗立，男，1970年5月3日出生。 上诉人（原审被告）：杨宗立，男，1970年5月3日出生。 被上诉人（原审原告）：施德明，男，1934年11月9日出生，汉族。 委托诉讼代理人：孙有付，河南尚天律师事务所律师。 原审第三人：张金伟，男，1969年7月18日出生。 委托诉讼代理人：杨宗立，男，1970年5月3日出生。 上诉人卜春霞、杨宗立因与被上诉人施德明，原审第三人张金伟侵权责任纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初10106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨宗立，被上诉人施德明的委托诉讼代理人孙有付，原审第三人张金伟的委托诉讼代理人杨宗立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卜春霞、杨宗立不服原审判决，上诉称：请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。判令被上诉人停止对其的侵害，赔偿其房屋装修费及屋内家具费用等共计12万余元，并在公开场合及登报向其道歉。事实和理由：2008年底上诉人经与施德明平等协商，双方同意由杨宗立借用施德明的购房资格购买郑州大学新校区盛和苑教师公寓。杨宗立于2008年12月20号全款购得盛和苑德园11号楼4单元69号房屋，并装修使用居住近十年。2018年10月初施德明在上诉人不知情的情况下突然强行撬开该房屋大门，将屋内装修尽毁，各类屋内家具尽数清空，且开始自行装修，意图强行入住，上诉人在不得已的情况下，为保护自己的合法权益，将该房屋门锁毁坏，且切断该房屋水电。这是上诉人为保护自己的切身利益不受非法侵害不得已作出的正当行为。故请求二审法院作出公正判决，维护其的合法权益。 施德明辩称，杨宗立没有证据证明其借用施德明的购房资格购买郑州大学新校区盛和苑教师公寓，杨宗立上诉状陈述又明显与一审中自认的“答辩人购房资格转让”相矛盾；“郑州大学新校区盛和苑教师公寓”不具备出售、转让的条件，上诉人所称的“答辩人购房资格转让”其实际就是该房屋的转让，该房屋转让行为无法成就；上诉人第三项上诉请求不属于二审法院审理范围。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。 施德明向一审法院起诉请求：1．请求判令卜春霞、杨宗立立即停止侵害，排除妨害，立即腾空房屋（包括地下室），不等阻碍施德明装修房屋和正常使用；2．请求判令卜春霞、杨宗立赔偿施德明维修换锁损失460元，恢复水表、电表、门锁原状，确保正常使用，卜春霞、杨宗立向施德明赔礼道歉；3．本案诉讼费由卜春霞、杨宗立承担。 一审法院认定事实：2014年2月25日，郑州大学发布通知，进行新校区教工生活园区住房报名通知，要求夫妻均符合条件的只能申报一套住房。 2018年12月20日，收据显示，今收到离退休施德明交来的德C211-4-69房款人民币173241.9元；2008年12月20日，郑州大学盛和苑管理中心开具的收据，载明施德明C11-4-69人民币528元，收款事项为物业；2009年5月20日，收据显示今收到施德明德C11-4-69天然气安装人民币4450元；2009年9月24日，收据显示，今收到离休办施德明交来暖气入网费德11-4-69人民币6832元。 2018年5月11日，郑州大学盛和苑管理中心出具收据，载明收到德园11-4-69交来补卡费人民币20元。 2018年11月5日，郑州大学教职工住房协调分配工作委员会出具证明，证明郑州大学新校区盛和苑德园11号楼4单元69号教师公寓，学校分给施德明老师居住使用。可以继承，但不得私自转让和出租。 2018年11月5日，郑州大学数学与统计学院出具证明，证明退休教师与在职教师卜春霞系师生关系。1991年9月至1994年7月期间，施德明是硕士研究生卜春霞导师。 郑州大学盛和苑管理中心为原告出具《装饰装修许可证》，户主姓名施德明，施工期限2018年10月18日-2018年12月31日。 2019年1月23日，郑州大学教职工住房协调分配工作委员会出具证明，证明郑州大学盛和苑德园11号楼4单元69号住房使用权归退休职工施德明所有，礼园7号楼1单元18号住房使用权归职工卜春霞所有。 2019年5月13日，郑州高新区小锁匠锁具店出具收款证明，证明2018年9月7日和2018年11月11日为涉案房产换锁两次，共计花费460元。 以上事实有施德明提交的证明、装饰装修许可证，卜春霞、杨宗立提交的收据等证据及当事人陈述在案佐证。 一审法院认为，公民的合法财产权利受法律保护，侵害民事权益，应当承担侵权责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，施德明提交的证据足以证明施德明对郑州大学新校区盛和苑11号楼4单元69号住房享有居住权和使用权。卜春霞、杨宗立辩称，施德明将涉案房屋的购房资格转赠给了卜春霞、杨宗立，卜春霞、杨宗立当庭提交的申请和向公安机关提供的两份申请，存在明显的不同，该院不予采信。卜春霞、杨宗立亦未提交其他证据证明施德明将购房资格转让给卜春霞、杨宗立，故对于卜春霞、杨宗立的辩称该院不予采信。庭审中，施德明自认已将涉案房屋收回，故对施德明主张卜春霞、杨宗立停止侵权腾空房屋的诉讼请求，该院不再作处理。关于施德明主张卜春霞、杨宗立赔偿施德明维修换锁损失460元的诉讼请求，施德明提供的照片、支付信息及锁具店开具的证明相互印证，卜春霞、杨宗立在未取得房屋的居住权和使用权的情况下，毁坏涉案房屋钥匙，致使施德明遭受损失，故对于该项诉讼请求，该院予以支持。关于施德明主张要求卜春霞、杨宗立恢复水表、电表、门锁原状，施德明提供有电表及水表被毁坏之前的照片及被卜春霞、杨宗立毁坏后的照片，故对于施德明主张要求卜春霞、杨宗立恢复水表和电表原状的诉讼请求，该院予以支持。对于施德明主张卜春霞、杨宗立恢复门锁原状的诉讼请求，该院已经支持施德明主张的更换门锁花费的损失，故对于该项诉求该院不再支持。卜春霞、杨宗立及张金伟辩称，张金伟基于施德明的购房资格转让和卜春霞、杨宗立将涉案房产抵偿给张金伟的行为，已经取得了涉案房屋的居住权和使用权，结合卜春霞、杨宗立提交的银行流水和卜春霞、杨宗立向公安机关提供的房屋转让协议，张金伟向卜春霞、杨宗立转账时间明显晚于卜春霞、杨宗立缴纳房款的时间，且卜春霞、杨宗立在庭审时提交的以房抵债协议和向公安机关提供的房屋转让协议中受转让人不同，故对于卜春霞、杨宗立及张金伟的辩称，该院不予采纳。有关人员之间如存在其他方面的纠纷，可另行通过合法途径解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、卜春霞、杨宗立于判决生效后十日内向施德明支付维修换锁损失460元；二、卜春霞、杨宗立于判决生效后十日内恢复郑州大学盛和苑德园11号楼4单元69号住房的水表和电表；三、驳回施德明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500.00元，由卜春霞、杨宗立负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，根据本案查明的事实及原审提供的证据，涉案公寓由学校分配给施德明居住使用，施德明享有对涉案房屋的居住权及使用权。上诉人卜春霞、杨宗立在施德明收回房屋后故意损坏涉案房屋钥匙、电表、水表，致使施德明遭受到损失，现施德明请求赔偿换锁损失及恢复水、电表的请求理由正当，本院予以支持。卜春霞、杨宗立称双方协商由杨宗立借用施德明的购房资格购买教师公寓的理由，无有效证据支持，且其原审提供的申请与向公安机关提供的两份申请明显矛盾，本院不予采信；对于卜春霞、杨宗立称要求被上诉人赔偿损失、公开道歉的主张，因卜春霞、杨宗立在原审中并未提起反诉，故依法不属于二审法院审理的范围，卜春霞、杨宗立可另行主张。综上所述，卜春霞、杨宗立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人卜春霞、杨宗立负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉章 审判员  李 黎 审判员  秦 宇 二〇二〇年一月十七日 书记员  候李爽