新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）新01民终3号   上诉人（原审原告）：杨涛，女，1969年10月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李争圆，新疆星河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑玉玲，女，1970年9月11日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阜康市。委托诉讼代理人：潘星蓉，新疆万和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温延志，男，1982年4月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。上诉人杨涛因与被上诉人郑玉玲、温延志股东出资纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初7092号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨涛及其委托诉讼代理人李争圆、被上诉人郑玉玲的委托诉讼代理人潘星蓉、被上诉人温延志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨涛上诉请求：撤销（2019）新0104民初7092号民事裁定，裁定指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一、本案不属于重复诉讼。乌鲁木齐市中级人民法院作出的（2018）新01执异25号执行裁定书是根据追加被执行人申请书的审理而作出的，申请书的请求事项是依法追加郑玉玲、楚新慧、楚新娟为被执行人。申请事项没有具体标的，请求事项是追加被执行人，并对被追加被执行人是否存在抽逃出资的行为进行审查，属于程序性审理范畴。而一审法院作出的（2019）新0104民初7092号民事裁定书是基于杨涛的起诉书而作出的，该案起诉被告为郑玉玲和温延志，起诉标的为36万元利息，并对被告是否应当承担抽逃资金利息的责任进行审查，属于实体性审理范畴。二、一审法院认定我方未对抽逃利息部分提起执行异议之诉系放弃处分权是错误的。（2018）新01执异25号执行裁定书追加了郑玉玲为被执行人在抽逃出资范围内承担责任。我对执行裁定书提出起诉，该起诉也是要求追加其他股东为被执行人提出的，均未对抽逃出资利息的承担及利息数额提出过诉讼主张，因为索要利息必须以成功追加被执行人为基础和前提。抽逃出资的利息一直未进入实体程序审理中，我在诉讼时效期间内依法对利息提出实体程序的审理就是对利息请求权的处分，而该处分权只要在诉讼时效期间内可以随时行使，不能因为在（2018）新01执异25号执行裁定作出后我方未提出执行异议之诉就推导出我放弃处分权。三、我方主张的利息给付属于实体性问题，法院执行局仅能对抽逃出资的行为进行程序性审查，裁定作出追加或不追加的处理，而无权对抽逃资金的利息来作出实体认定，这是审判庭与执行庭工作职责所确定的。综上，我在本案中所提出的诉讼请求并不属于重复诉讼，请求二审法院查明事实，支持我的上诉请求。郑玉玲辩称，我不同意杨涛上诉请求，杨涛在（2018）新01执异25号执行裁定书作出后，其在所提出的执行异议之诉中并未对郑玉玲抽逃出资的利息责任承担提出诉讼主张，其不应对利息另行提出诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》及《中华人民共和国公司法》的相关规定，杨涛在执行程序已追加郑玉玲为被执行人在抽逃出资的范围内承担给付责任，则不应当再行主张对抽逃资金利息承担给付责任。一审裁定正确，请求二审法院维持一审裁定结果。温延志辩称，我同意杨涛要求郑玉玲对抽逃资金利息承担责任的上诉意见，杨涛对郑玉玲的起诉不构成重复诉讼。但我不同意杨涛要求我承担连带责任的上诉意见。杨涛向一审法院起诉请求：一、判令郑玉玲向杨涛承担抽逃出资范围内利息36万元（2007年11月至2019年11月）；二、判令温延志对上述诉讼请求承担连带责任。一审法院认定事实：一、2017年3月27日，杨涛将案外人新疆通明工程建设服务有限公司（以下简称通明公司）、温延志起诉至新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（以下简称乌市中院），案号为（2017）新01民初256号，杨涛诉讼请求：1.通明公司偿还杨涛借款本金780万元；2.通明公司向杨涛支付利息292.5万元；3.通明公司承担保全费5000元；4.温延志对上述款项承担连带责任。后经乌市中院审理判决：1.通明公司向杨涛偿还借款本金756万元；2.通明公司支付杨涛利息229.5万元（2016年1月1日至2017年3月30日）；3.通明公司赔偿杨涛支付的保全费5000元；4.温延志对上述债务承担连带责任；5.驳回杨涛的其他诉讼请求。该判决书已发生法律效力。二、（2017）新01民初256号民事判决书发生法律效力在强制执行过程中，申请人杨涛以发现通明公司的股东楚新慧、郑玉玲、楚新娟、温延志存在抽逃公司注册资金的行为为由，申请追加楚新慧、郑玉玲、楚新娟为该案被执行人，责令其在各自抽逃注册资金的本金及利息范围内承担清偿责任。乌市中院于2018年5月2日作出（2018）新01执异25号执行裁定书，裁定：追加郑玉玲为该案被执行人，在抽逃出资50万元范围内承担责任。三、郑玉玲因不服（2018）新01执异25号执行裁定，于2018年5月30日向乌市中院提起案外人执行异议之诉，其提出诉讼请求为：1.撤销（2018）新01执异25号裁定书；2.判决不追加郑玉玲为被执行人。后乌市中院作出（2018）新01民初297号民事判决书，判决驳回郑玉玲的诉讼请求。四、杨涛不服（2018）新01执异25号执行裁定，于2018年5月23日向乌市中院提起申请执行人执行异议之诉，其提出诉讼请求为：依法判决追加楚新慧、楚新娟、温延志为被执行人与郑玉玲共同在公司注册资金300万元范围内向杨涛承担连带清偿责任。2018年11月27日，乌市中院作出（2018）新01民初292号民事判决书，判决驳回杨涛的诉讼请求。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案是否构成重复起诉，应当结合当事人诉讼请求的依据及行使处分权的具体情况进行综合判断。（2018）新01执异25号执行裁定书载明杨涛申请追加楚新慧、郑玉玲、楚新娟为该案被执行人，责令其在各自抽逃注册资金的本金及利息范围内承担清偿责任。即杨涛已对郑玉玲在抽逃出资范围内的利息行使过请求权，杨涛对利息部分不服可提起执行异议之诉。后杨涛对（2018）新01执异25号执行裁定书提起申请执行人执行异议之诉，未对郑玉玲抽逃注册资金的利息提出执行异议，系杨涛行使处分权。另，杨涛在（2017）新01民初256号案件中主张温延志对通明公司的债务承担连带责任，（2017）新01民初256号民事判决书已对该项诉讼请求进行处理。综上，杨涛就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉本案，构成法律规定的重复起诉，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，一审法院裁定：驳回杨涛的起诉。本院二审期间，当事人各方围绕上诉请求均未提交新证据，且各方当事人对一审裁定认定事实均无异议，本院对一审裁定认定事实予以确认。本院认为，围绕杨涛的上诉请求，被上诉人郑玉玲、温延志的答辩意见，本院根据查明事实和相关法律规定，针对杨涛提起本案诉讼是否符合起诉条件以及是否构成重复诉讼的争议焦点问题，认定意见如下：本院作出的（2017）新01民初256号民事判决书发生法律效力后，作为该案原告杨涛依法向本院申请对被告通明公司及温延志采取强制执行措施，在执行中因发现通明公司股东存在抽逃注册资本金的行为，故向本院申请追加股东郑玉玲、楚新慧、楚新娟为该案被执行人，并要求其在各自抽逃注册资本金的本息范围内承担清偿责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本院经审查后，依照该规定，于2018年5月2日作出了（2018）新01执异25号执行裁定书，裁定追加郑玉玲为本案被执行人，并在抽逃出资50万元范围内承担责任。但该裁定结果未将郑玉玲抽逃注册资金的本金利息确定为承担清偿责任的范围之中。同时根据上述司法解释第三十二条规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。”据此规定，杨涛未在上述法律规定的十五日内期限内就追加的被执行人郑玉玲所应承担的责任范围提起申请人执行异议之诉，应当视为杨涛对执行异议起诉权利的放弃，但杨涛放弃该起诉权利是否导致其与案外人之间实体权利争议的起诉权利的丧失，《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》及上述司法解释，均未作出明确规定，一审法院以杨涛未在十五日内提起执行异议之诉，其已丧失本案起诉权利的认定意见缺乏法律规定。在本院受理的（2017）新01民初256号杨涛起诉通明公司及温延志民间借贷纠纷一案，本院已判决温延志对通明公司的债务承担连带责任，杨涛在本案中要求温延志对郑玉玲所负债务承担连带责任，杨涛申请追加郑玉玲为被执行人，郑玉玲所应承担的债务实际是通明公司和温延志所应承担的债务，本案诉讼中杨涛再次主张温延志对郑玉玲所承担的债务承担连带责任，实际是对温延志已承担债务的重复承担，杨涛在本案中对温延志起诉显然属于重复诉讼，一审法院对此作出的认定意见并无不当。综上，杨涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初7092号民事裁定；二、驳回杨涛对温延志的起诉；三、本案指令新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院对杨涛起诉郑玉玲的诉讼请求部分进行审理。本裁定为终审裁定。   审  判  长   丁 勇审  判  员   何 新审  判  员   李 艳   二 〇 二 〇 年 一 月 十 九 日 书  记  员   刘丰宇