江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0891民初375号 原告：王素成，男，汉族，1976年6月11日生，住淮安市清江浦区。 委托诉讼代理人：邵强、刘顺昌，江苏兴宇律师事务所律师。 被告：淮安经济开发区第一建筑有限公司，统一社会信用代码91320891139481128C，住所地淮安经济技术开发区厦门西路22号。 法定代表人：周飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周顺喜，该公司员工。 委托诉讼代理人：张成林，江苏宗泽律师事务所律师。 被告：淮安开发控股有限公司，统一社会信用代码9132080077377346XE，住所地淮安经济技术开发区富誉路3号。 法定代表人：徐铁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王映峰，江苏六仁律师事务所律师。 原告王素成诉被告淮安经济开发区第一建筑有限公司（以下简称一建公司）、淮安开发控股有限公司（以下简称开发控股）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后先适用简易程序进行审理，后因审理需要依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告王素成及委托诉讼代理人邵强、刘顺昌，被告一建公司委托诉讼代理人周顺喜、张成林，开发控股委托诉讼代理人王映峰刘到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王素成向本院提出诉讼请求：1、依法判令一建公司向原告给付工程款1673203.23元及计算至2018年12月31日利息356216.13元，合计2029419.36元。以后利息顺延计算到实际付清款之日止；2、开发控股在欠付一建公司工程款项范围内向原告承担给付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将第1项请求增加返还到期质保金153224.7元，合计2182644.06元。事实和理由：2013年5月，两被告签订《建设工程施工合同》，约定由一建公司承建开发控股建设的钵池山安置小区五期二标段工程。合同价款由房屋工程总价（中标价）、配套附属工程总价及综合协调管理费组成。合同总价为118345351.01元；工程结束后，工程结算审计工作由开发控股指定审计室负责，开发控股根据单体工程形象进度向一建公司支付工程回购款。合同约定了具体支付时间、方式及计算利息的标准。工程结算价款的5%为质保金，质保期满30天内无息退还。2013年12月17日，一建公司与原告签订《工程项目施工承包合同》，约定钵池山安置小区五期二标段F3、F4楼工程由原告承包施工，工程价款先行按1000元/平方米计算（最终以决算价为准），原告向一建公司按审计价1%上缴管理费，工程所涉税费由一建公司在原告应得工程款中代扣代交；工程款支付以开发控股的付款为一建公司向原告拨付工程款的依据。原告承包的工程于2013年9月开工，2014年10月综合竣工验收合格并交付。2016年1月，开发控股委托江苏金永诚建设投资管理咨询有限公司对钵池山安置小区五期二标段工程价款作出结算审核报告，审定价中不包含6%的综合协调管理费。其中原告施工的两幢楼工程价款审定价为14455160.77元。原告施工的两幢楼总工程价款应为15322470.42元（14455160.77元+14455160.77元×6%）。但被告未按约时间与金额向原告支付工程款。两被告应向原告履行付款义务。请求法院支持原告诉请。 被告一建公司辩称，一、原告请求答辩人给付工程款1673203.23元，缺乏事实依据。答辩人于2013年12月17日与原告签订《工程项目施工承包合同》，将钵池山安置小区五期二标段中F3、F4楼土建及水电安装发包给原告施工。合同价款暂行1000元/平方米（最终以决算价为准）；工程款支付以业主付款为答辩人向原告拨付工程款的依据。答辩人总承包合同价款由房屋工程总价、配套附属工程、综合协调管理费组成；工程结束后，工程结算审计由业主指定审计室负责。答辩人总承包的工程于2014年10月24日经五方验收合格并交付。答辩人总承包工程价款经审计，结算审定价为122523183.64元（审定价由房屋工程总价、配套附属工程总价两部分组成），其中原告承包施工的F3、F4楼土建及水电安装审定价为14455160.77元。答辩人依据业主支付工程款的时间及批次，按约向原告支付工程款达应付工程款98%。二、原告主张综合协调管理费，缺乏事实依据。答辩人与原告所签订合同中，没有约定原告施工工程在审定价款以外，再增加6%的综合协调管理费。原告所施工的工程，只涉及土建及安装。三、原告要求答辩人给付利息损失，缺乏事实和法律依据。《工程项目施工承包合同》中，对于支付工程进度款没有约定逾期付款利息。因涉案工程是垫资施工工程。答辩人依据业主支付工程款的付款时间，在收到业主付款后，及时将原告应付工程款支付给原告，未发生拖延付款的事实。四、原告与答辩人结算中，应扣减未施工工程量及造价，承担相关费用以及垫付的混凝土款。其中截桩外运工程不是原告施工，造价14715.74元应扣减。原告编制的工程决算，经审计被核减20%，对决算报告书核减超过15%以上部分的审计费用20417.62元，应由原告承担。根据约定，原告应在工程竣工后，将工程完整资料报送答辩人、业主、城建档案馆，但原告至今未报送答辩人。综上，原告诉请没有事实依据和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 被告开发控股辩称，一、答辩人与王素成不存在合同关系，根据合同相对性原则，原告无权要求答辩人承担付款责任。答辩人按约将工程款付给一建筑公司，符合合同及法律规定，答辩人不应该直接支付工程款给原告，应由一建公司承担付款责任。二、若法院认定答辩人需要向原告支付工程款，答辩人也仅应在欠付一建筑公司到期工程款限额内支付，并且一建筑公司必须依法开具发票。目前，开发控股不欠一建筑公司到期工程款，还有约100万元的质保金没有支付。合同约定的工程保质金性质已经不是工程款，而是发包人支付的保证金，不应全部支付原告。由于原告施工范围不到全部工程10%，即使支付质保金，也仅能支付10%质保金给原告。三、原告不存在逾期付款利息损失，即使存在，答辩人也不应该承担。原告没有收到工程款不是答辩人的责任。请求法院驳回原告对答辩人对诉讼请求。 当事人围绕诉辩主张，向本院提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证，结合当事人陈述，本院确认如下事实： 2013年5月，两被告签订《建设工程施工合同》，约定开发控股将钵池山安置小区五期二标段工程发包给一建公司承建，工程内容为房屋工程及室外配套工程，具体项目和内容详见施工图及工程技术要求；建筑面积约8.19312平方米（B16、D6、D8、D9、D10、D11、D13、D15、F1-F7、F9、F10、幼儿园、综合楼、垃圾中转站）共20栋楼土建水电安装及其室外配套工程；开工时间为2013年4月28日，竣工时间为2014年4月12日；合同价款由以下三部分组成：（1）房屋工程总价（中标价）、（2）配套附属工程总价（暂估价按100元/平方计算，最终按实结算）；（3）综合协调管理费［（1）＋（2）］×6%)；合同总价为118345351.01元； 工程结束后，工程结算审计工作由开发控股指定审计室负责，开发控股根据单体工程形象进度向一建公司支付工程回购款；第一次：综合竣工验收合格并交付后一个月内，无息支付到合同价款的50%，其中房屋单体±0.000施工完成后第1个月内，支付合同价款的5%；房屋单体四层楼面施工完成后第1个月内，支付合同价款的房屋单体主体工程施工完成后第1个月内，支付合同价款的10%；房屋单体竣工验收合格后第1个月内，支付合同价款的10%；综合竣工验收合格并达到交付标准后第1个月内，支付合同价款的15%；第二次：综合竣工验收合格并交付后第13个月内，支付至经审计的工程结算价款的80%，并按人民银行同期一年期贷款基准利率计1年息；第三次：综合竣工验收合格并交付后第25个月内，支付至经审计的工程结算价款的95%，并按人民银行同期一年期贷款基准利率计2年息。另工程结算价款的5%为质保金，质保期满30天内无息退还。具体退还时间及比例：质保期内工程如无质量缺陷或虽有轻微质量缺陷但己按相关规定处理完善的，竣工期满两年后第一个月内付工程结算价的3%，竣工期满三年后第一个月内支付工程结算价的1%，竣工期满五年后第一个月内支付工程结算价的1%。合同还约定了其他相关条款。 2013年12月17日，一建公司与原告签订《工程项目施工承包合同》，约定一建公司将其承接的上述工程中F3、F4两幢楼工程发包给原告承包施工，合同价款暂行按1000元/平方米计算（最终以决算价为准）；承包内容为±0.000以上图纸内容；原告上缴1%管理费；工程竣工后，承包方将完整工程资料分报发包方、建设方和城建档案馆，并在竣工验收一周内做好工程结算编制，经发包方审核后，按发包方统一格式报业主；涉及工程相关税费和各项行业管理费均由承包方承担，由发包方在工程款中代扣代交；工程款支付以业主的付款为一建公司向原告拨付工程款依据（业主付款具体支付方式参考大合同）。合同还约定了其他相关条款。 以上合同签订后，原告组织人员及材料进场施工并完成了约定施工项目。 2014年10月24日，钵池山小区五期二标段工程经施工、监理、建设、设计及勘察单位五方验收，并出具单位工程竣工验收证明书。2016年1月，江苏金永诚建设投资管理咨询有限公司对上述工程结算出具工程结算审定单，审定总价为122523183.64元。备注栏注明：1、核减额超出15%部分审计费由施工方承担，计173061.52元。2、本工程有甲供材已扣除，水电费未扣除。3、审定价中不包含6%综合协调管理费。建设单位及施工单位在该审定单上签字盖章予以确认。其中案涉F3、F4楼土建及安装工程总价为14455160.77元。期间，一建公司向原告支付了部分工程款。 另查，开发区管委会于2010年1月15日印发《关于淮安经济开发区市政基础设施和房屋建筑等工程实行BT建设模式的实施办法的通知》，该通知规定的安置小区等建设工程采用BT模式建设……；合同总价包括房屋单体部分、室外配套部分、水电气综合协调管理费（为前两项之和的6%）。还查，一建公司与开发控股就花河佳苑安置小区一期、二期安置房工程所签订的施工合同中，均约定了在审计价基础上给予承包人6%的综合协调管理费。综合协调管理费用于承包负责施工期间水、电、气、电信、环保、城管、公安、气象、有线电视等部门的协调工作等。 2019年1月18日，原告诉至本院并提出上列诉请。 审理中，原告及一建公司均认可已经支付的工程款为14269282.26元。 关于原告主张一建公司给付所欠工程款的组成，原告陈述，以审计价加6%管理费，加一年期利息377881.73元、二年期利息242133.34元及逾期付款利息，共2182644.06元。 一建公司对原告主张以审计价加6%管理费计算工程款有异议，对于一年期及二年期利息，其从公平角度考虑，按开发控股所付利息，在五个实际施工人中，扣除相关费用后，按比例进行分配。其中已有三个实际施工人将帐目全部结清，还有一人在外地尚未结清。原告实际施工所得利息为430444.04元，扣除税金27505.37元、管理费4304.44元、审计费20417.62元，应得利息为378216.6元。开发控股所支付的利息总额为3648480.64元。原告还主张逾期付款利息，缺乏事实和法律依据。其收到业主付款后，及时将应付工程款付给原告，未发生拖延付款。一建公司就相关利息分配，向本院提交了相关证据。 开发控股认可一建公司所称收到利息的数额，且利息一次性处理完毕。一建公司还陈述，开发控股还以价值2000多万元的房屋折抵应付工程款，原告对此表示听讲过此事。 关于一建公司主张应扣减原告使用的混凝土款，一建公司认可原告混凝土用量为1029661元，已从应付工程款中扣除56万元，另原告自行向混凝土公司付款30万元，还欠169961元未付。该欠款应从与原告结算款中扣除。 原告认可混凝土用量为1029661元及一建公司已扣除56万元，原告直接向混凝土公司付款30万元，另2014年4月29日，一建公司从原告工程款中扣除254200元，合计111420元，比实际用量多扣84539元。原告向本院提交了2014年4月29日“付款申请表”，金额为1127050元，在该表扣款项中记载“临时31400元、砼15万＋104200元、红砖19万元、借条20万元”。该表的下方有一建公司相关负责人签名。 一建公司表示，“付款申请表”只是原告在支付工程款向其提出的申请，不是支付凭证，这笔款项实际扣除项目为19万元的红砖和15万元的混凝土款。该15万元混凝土款包含在被告认可的56万中。一建公司提交的付款明细中记载“应付款1127050元，扣砖款19万、扣砼款15万元”，实付款为787050元。原告于2014年7月30日向一建公司出具的收条金额为787050元。 关于一建公司主张截桩外运工程不是原告施工，造价14715.74元应扣减。其提交了土方外运的书证及工程量清单计价表。一建公司还申请证人出庭作证。证人陈述，涉案小区的的截桩等外运，由一建公司委托其集中外运并支付了价款。原告对土方外运的书证，表示与原告承建的涉案工程合同无关；对工程量清单计价表的真实性无异议，但认为该清单没有明确不是原告施工，该价款应包含在原告应得工程总价中。对于证人证言，原告有异议，一建公司表示认可，开发控股表示由法院依法认定。 本案主要争议焦点：原告主张的工程审计价款，应否另加6%的综合协调管理费；原告应否承担一建公司所主张的混凝土款169961元、截桩外运款14715.74元；原告主张的工程款及利息如何认定。 本院认为，被告一建公司将承接的钵池山安置小区五期二标段项目中F3、F4楼工程，发包给并不具有相应资质的原告个人施工，违反了我国建筑法及合同法的相关规定，当事人所签订的承包合同无效。因案涉工程已竣工验收，且经审计确认，当事人可依约定进行结算。 关于原告主张的工程审计价款，应否另加6%的综合协调管理费。对于综合协调费，原告与一建公司所签订的承包合同中并没有相关的约定。一建公司与开发控股签订的合同中，约定的合同价由房屋单体、室外配套及水电气综合协调管理费组成。在开发控股与一建公司签订的花河佳苑安置小区施工合同中，明确综合协调管理费用于承包负责施工期间水、电、气、电信、环保、城管、公安、气象、有线电视等部门的协调工作等。而原告与一建公司所订合同中，并不包括室外配套及水电气项目在内。因此，原告主张6%的综合协调管理费没有事实依据，本院依法不应予支持。 关于原告应否承担一建公司所主张的混凝土款169961元。本院认为，原告主张2014年4月29日扣款254200元，只是其向一建公司支付工程款的申请，而非实际发生的支付凭据。就该申请款项1127050元，原告于2014年7月30日，向一建公司出具的收条金额为787050元。因此，上述付款申请金额，并非实际扣款数额。原告对此主张没有依据。原告应当向一建公司承担混凝土款169961元。对于截桩外运款14715.74元，该项目系由案外人施工，且经工程造价审计确认。一建公司对此举证充分，本院应予采信。该款应从原告与一建公司结算的总价中予以扣除。 关于原告应结算的工程款及利息如何认定，原告承接涉案工程，审定价为14455160.77元，另开发控股依据其与一建公司所订合同的约定，支付了相应的利息。一建公司对所收的利息，根据各实际施工人所施工的面积，按比例对利息进行了分配。其中原告应得利息为378216.6元。一建公司关于原告应得利息的主张，客观，真实，举证充分。本院应予确认。原告应得工程款及利息为14833377.37元，一建公司已支付14269282.26元，另应扣除原告应承担的混凝土款169961元，截桩外运款14715.74元，一建公司还应向原告支付379418.37元。 关于原告还主张逾期付款利息，就涉案工程，开发控股已依约定向一建公司支付了相应利息，且各实施工人就各自施工面积，按比例分得相应利息。一建公司就所收到的开发控股支付的工程款后，及时与相关施工人进行结算并支付。此外，开发控股就应支付的工程款，还以房屋折抵2000多万元的工程款，一建公司实际上并没有以货币形式收到全部工程款，以房抵款在工程总价中占有一定比例。但一建公司并没有以房屋再向包括原告在内的相关实际施工人抵款，原告所收到的全部是货币资金。因此，无论从合同约定的支付方式，还是公平及诚信原则，一建公司均不应承担原告对此所主张的逾期付款利息的责任。 关于原告还主张开发控股在欠付工程款范围内承担责任。现开发控股主张其仅余100余万元工程质保金未支付给一建公司，根据原告施工工程在整个安置工程中所占比例，开发控股可按尚未支付的质保金总额的10%，向原告承担给付责任。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告淮安经济开发区第一建筑有限公司于本判决生效后十日内，向原告王素成给付工程款379418.37元及利息（以欠款379418.37元为基数，自2019年1月18日至给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告淮安开发控股有限公司在欠付被告淮安经济开发区第一建筑有限公司工程质保金总额的10%范围内，向原告王素成承担给付责任 三、驳回原告王素成其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元24261元，保全费5000元，合计29261元，由被告淮安经济开发区第一建筑有限公司负担11991元，原告王素成负担17270元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××67）。 审 判 长  陈建淮 人民陪审员  张晓军 人民陪审员  祁 蔚 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  徐 力 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。