浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终5633号 上诉人（原审原告，反诉被告）：吴高富，男，1963年7月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：姚吴兵，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告，反诉原告）：义乌復元医院有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道新科路F6号。 法定代表人：王福元。 委托诉讼代理人：吴升平，浙江星耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楼纯彬，浙江星耀律师事务所律师。 上诉人吴高富因与被上诉人义乌復元医院有限公司（以下简称復元医院）合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2018）浙0782民初16200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴高富上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判復元医院赔偿停止营业期间的损失（自2018年8月17日起按每日1396元计算至2019年7月14日，共460000元）；2、维持一审判决第二项。事实与理由：一、2017年3月30日的《復元医院地下场停车收费管理调整方案》（以下简称《调整方案》）是在復元医院胁迫下签订。復元医院要求降低停车收费标准，吴高富不同意，其以停电、关闭收费系统相威胁。同时，復元医院明确告知吴高富将停车收费标准降下来后，继续履行2016年6月14日签订的《復元私立医院停车场合同》（以下简称《合同》），吴高富才被迫同意降低停车收费标准，在《调整方案》上签了字。二、就签订《调整方案》的本意来说，《调整方案》是对《合同》停车收费标准的变更，并非协商解除《合同》。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。《调整方案》第一条明确规定为“调整收费试行办法”，第二条规定“终止”原《合同》，接着第三条规定“试行一个月”。从《调整方案》的全文体系看，全文是对《合同》停车场收费标准的调整，并未终止《合同》的其他内容。《调整方案》签订后，双方按调整后的收费标准继续履行《合同》。因此，2017年3月30日双方签订《调整方案》后并未解除《合同》，《合同》中除停车场收费部分，其他内容仍然约束双方。按照《合同》规定，承包期限为2016年7月15日至2019年7月14日，復元医院于2018年8月16日单方面解除合同的行为违反了合同约定，给吴高富造成了损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因此，復元医院应当赔偿剩余承包期内的经营损失。 復元医院辩称，吴高富的上诉请求没有事实依据和法律依据，原审判决正确。理由如下：一、2018年8月16日復元医院已经收回了停车场经营管理权，同日吴高富退出了停车场，双方的承包合同关系已经终止，不存在终止后的营业状况，自然也不存在吴高富诉称的营业损失。二、2017年3月30日双方签订的《调整方案》，系双方协商一致达成的意见，且经吴高富签字同意，不存在胁迫行为。该调整方案明确系以试行营业的方式将停车场不定期给吴高富经营，復元医院有权随时终止。而吴高富与復元医院原来的三年承包关系已经在该调整方案第二条中明确约定协商解除。所以吴高富的上诉请求依法不能成立，请予以驳回。 吴高富向一审法院起诉请求：1、判令復元医院继续履行2016年6月14日签订的《復元私立医院停车场合同》；2、判令復元医院恢复被损坏的停车场岗亭、挡车器、取卡器、监控收费系统等设施；3、判令復元医院赔偿停止营业期间的损失（自2018年8月17日起按每日1396元计算至恢复营业之日止，暂算至起诉之日为26524元）；4、判令復元医院支付停车券费用24480元。 復元医院向一审法院反诉请求：1、确认双方的试行承包关系于2018年8月16日终止；2、吴高富支付2017年4月1日到2018年8月16日期间的承包款23333.3元；3、吴高富支付电费8647.5元；4、吴同富返还员工停车卡费用19695元。 一审法院认定事实：2016年6月14日，吴高富（乙方）与復元医院（甲方）签订《合同》，合同约定：甲方将新科路F6号復元医院内的停车场与地面的机动车辆停车场地发包给乙方经营管理；承包款48100元，合同签订后两天内打入甲方指定账户；履约保证金50000元，合同期满后，在没有违规经营情况，没有损害医院声誉的情况下，全额退回，反之不予退回；承包期限三年（2016年7月15日至2019年7月14日）；停车场内甲、乙双方投入的设施，合同期限内及合同终止后的所有权均归甲方，乙方在合同期限内有使用权；承包期内停车场和收费系统所产生的水电费由乙方承担，乙方应在每月5日前，按月向甲方支付；停车收费标准为：停放时间在一小时内的，不收停车费，进入医院（含停车场）20座以下的汽车，停放时间超过一小时至三小时以内的收取停车服务费5元，超过三小时的按每小时加收5元，但全天24小时最高收费不超过20元。合同中还约定了其他的权利义务。合同签订后，吴高富按约向復元医院缴纳了承包款48100元和履约保证金50000元，吴高富进场经营。2017年3月30日，双方签订《调整方案》，约定：一、调整收费试行办法：一小时内免费，4小时内收费3元，以后每超过1小时加收2元，24小时内最高收费10元；二、从2017年3月31日起终止復元医院与承包人吴高富于2016年6月14日签订的《合同》；三、为了维护医院声誉和承包管理人员的经济效益，先试行一个月，在试行期间停车场承包管理人员应当严格遵守医院的规章制度，服从医院的领导和管理，讲文明，有礼貌，绝对不能与客户争吵。吴高富在上述《调整方案》中签字同意。2018年8月16日，復元医院向吴高富发出《关于停车场收回管理的告知书》，同日，吴高富退出復元医院停车场。后双方对吴高富承包经营復元医院停车场期间的形成的相关费用未进行结算，遂成讼。另查明，在合同履行期间，復元医院为部分客座专家、来院客人发放停车券，截至2018年8月15日，復元医院尚应支付吴高富停车券费用24480元。吴高富截至2018年8月尚欠復元医院电费8647.5元。 一审法院认为，吴高富与復元医院于2016年6月14日签订的《合同》，不违反法律规定，应确认有效。但上述合同双方已于2017年3月30日协商解除。吴高富也于2018年8月16日退出復元医院停车场的经营。双方在协商解除合同时并未明确违约方，因此合同解除后復元医院应返还吴高富履约保证金50000元，以及合同未履行期间（356天）的承包款15855元復元医院还应支付吴高富停车券费用24480元。合同约定停车场的所有设施归復元医院所有，因此吴高富无权要求復元医院恢复被损坏的停车场岗亭、挡车器、取卡器、监控收费系统等设施。吴高富主张的停止营业期间的损失，因双方合同已经解除，也就不存在该项损失。案件双方协商解除合同的时间为2017年3月30日，但完全解除合同的时间应认定为2018年8月16日，即吴高富退出復元医院停车场经营的时间，因此復元医院主张吴高富支付承包款23333.3元无事实依据。对復元医院主张的员工停车卡费用19695元，应由员工另行主张。对復元医院主张的电费8647.5元，吴高富应按约支付。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条的规定，判决：一、解除吴高富与復元医院于2016年6月14日签订的《復元私立医院停车场合同》；二、復元医院于判决生效后十五日内返还和支付吴高富承包款15855元、履约保证金50000元、停车费24480元，合计90335元；三、吴高富于判决生效后十五日内支付復元医院电费8647.5元；四、驳回吴高富本诉和復元医院反诉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1510元，由吴高富负担1098元，由復元医院负担412元，反诉受理费1092元，吴高富负担50元，由復元医院负担1042元。 二审中，復元医院未提交新证据，吴高富提交证据如下：证据一、照片十张，证明2018年8月16日当天吴高富被打及现场损坏情况。证据二、吴高富停车场投入损失要求，证明吴高富投入停车场的费用及损失。证据三、个体工商户变更登记申请书，证明在工商局登记备案之后，吴高富可以收费，復元医院无权干涉。復元医院质证：对三份证据三性均有异议，三份证据与本案的上诉请求没有关联。如果吴高富有被打以及现场损坏情况，应另案解决。损失清单的损失内容在一审中没有提出，因此不属于本案的审查范围。 本院认证意见：吴高富所举证据一、二，与其主张的上诉请求缺乏关联性，不予认定。证据三，形式上系吴高富单方向义乌市市场监督管理局申请而形成的材料，但能否继续经营復元医院停车场，需以復元医院与吴高富之间形成的合同关系确定，故对该组证据的证明目的不予确认。 本院对一审法院认定的事实予以确认 本院认为，当事人约定合同终止履行的，则合同的权利义务相应终止，但不影响合同中结算和清理条款的效力。本案中吴高富与復元医院于2017年3月30日签订的《调整方案》第二条明确，从2017年3月31日起终止双方于2016年6月14日签订的《合同》，即《合同》约定的相关权利义务被终止，不再继续履行，亦包括履行期限。现吴高富主张履行期限并未因《调整方案》的签订而变更，缺乏法律依据，本院不予支持。2018年8月16日，吴高富已实际退出復元医院停车场的经营，亦认可一审确定的由復元医院向其返还承包款及履约保证金的判决内容，即其与復元医院之间的承包经营关系已于2018年8月16日终止，故吴高富上诉主张復元医院向其支付2018年8月17日至2019年9月14日的停止营业期间的损失，缺乏事实与法律依据，不予支持。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8200元，由上诉人吴高富负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 伟 审 判 员  应 倩 审 判 员  周俊梅 二〇二〇年一月六日 代书记员  徐锴欣