河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终3839号上诉人（原审原告）：焦作市建设机械有限公司。住所地：焦作市高新区玉溪路东。法定代表人：张成林，董事长。委托诉讼代理人：郭玮，男，1969年10月13日出生，汉族，住焦作市解放区。系焦作市建设机械有限公司工作人员。委托诉讼代理人：刘伟，河南路通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘丙艮，男，1959年11月28日出生，汉族，住焦作市中站区。委托诉讼代理人：刘寒玉，河南飞龙律师事务所律师。上诉人焦作市建设机械有限公司（以下简称建机公司）因与被上诉人刘丙艮劳动争议纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初4070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。建机公司的上诉请求：1、撤销原判，依法改判建机公司不承担支付刘丙艮失业金损失33024元的责任；2、一、二审诉讼费由刘丙艮承担。事实和理由：1、一审法院判令建机公司赔偿刘丙艮失业金损失33024元没有法律依据。首先，失业保险金属于社会保险中的一项，其支付主体是失业保险经办机构，而非建机公司。根据《失业保险条例》规定，失业保险金是指失业保险经办机构依法支付给符合条件的失业人员的基本生活费用，是对失业人员在失业期间失去工资收入的一种临时补偿。失业保险金的目的是为了保障失业人员的基本生活需要。失业保险金依法从失业保险基金中列支。因此支付失业保险金的义务主体是失业保险经办机构，而不是建机公司。其次，刘丙艮不具备领取失业保险金的资格，依据《社会保险法》第四十五条规定，失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。其中，劳动者非因本人意愿中断就业具体包括下列情形：（1)终止劳动合同的；（2)被用人单位解除劳动合同的；（3)因用人单位不按规定提供劳动条件，提出解除劳动合同的；（4)因用人单位以暴力、胁迫或者限制人身自由等手段强迫劳动，提出解除劳动合同的；（5)因用人单位克扣、拖欠工资，或者不按规定支付延长工作时间劳动报酬，提出解除劳动合同的；（6)因用人单位低于当地最低工资标准或者集体合同约定的工资标准支付工资，提出解除劳动合同的；（7)因用人单位扣押身份、资质、资历等证件，提出解除劳动合同的；（8)因用人单位未依法缴纳社会保险费，提出解除劳动合同的；（9)法律、法规另有规定的。本案中，刘丙艮从2004年开始先提出了停薪留职，××为由，不履行请假手续，从2006年12月就长期旷工不上班，建机公司针对刘丙艮的手指关节情况，在2007年1月6日给刘丙艮下达了《建工厂职工调动通知书》，为其调整了工作岗位，将其调整到辅助岗位门岗工作，但刘丙艮依然不服从工作调配，长期旷工。建机公司完全可以依法与刘丙艮解除劳动合同，但是出于对职工的关怀，一直没有依法行使该项权利。不料刘丙艮却在2017年7月28日向建机公司发出了解除劳动合同通知书，要求与建机公司解除劳动合同。就在此种情况下，建机公司还一直为刘丙艮繳纳社会保险金直至2018年5月。可见，刘丙艮与建机公司终止劳动合同，完全出于自己意愿，并非“劳动者非因本人意愿中断就业”。这一事实已被司法判决确认，刘丙艮在2017向焦作市劳动人事争议仲裁委员会提出了劳动仲裁，要求建机公司赔偿经济补偿金，加班工资等费用，仲裁裁决后，建机公司不服向焦作市山阳区人民法院提起了诉讼，2019年3月，焦作市中级人民法院（2019)豫08民终932号民事判决书确认了解除合同的事实。因此刘丙艮不具备领取失业保险金的资格，其要求领取失业保险金的要求不符合条件。第三，一审法院判决建机公司承担赔偿刘丙艮失业保险金，无法律依据赔偿损失，属于侵权责任范畴。本案中，建机公司并没有侵犯刘丙艮的任何权利，不但如此，反而对刘丙艮关爱有加，在其提出停薪留职时，予以批准，在其不能正常工作时，给其调整到辅助部门，在其提出解除劳动关系后，仍然继续为其缴纳社保基金等等。判决生效后，刘丙艮一直未到建机公司处办理离职和转移人事关系手续，经过建机公司再三催促，刘丙艮直到2019年8月19日才领取了其人事档案。按照规定，刘丙艮拿到人事档案后，就可到社会保险部门办理有关社会保险事宜，但是能否办成，要看是否符合社保部门的相关规定了，因此刘丙艮能否领取失业保险金与建机公司没有关系。建机公司一直为其缴纳社保基金，难道刘丙艮自己不清楚吗？既然已经解除了劳动关系，建机公司给其缴纳社保基金难道不属于“不当得利”吗？至于转移人事档案手续的义务，在劳动仲裁生效后，建机公司已积极履行，但刘丙艮迟迟未去办理，并不是建机公司要承担赔偿失业保险金的依据和理由。因此，一审判决建机公司承担赔偿刘丙艮失业金损失，无法律依据。2、刘丙艮的仲裁已超过诉讼时效根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，刘丙艮自己提出解除合同的时间是2017年7月28日，而申请仲裁的时间为2018年8月14日，刘丙艮的仲裁申请已超过了仲裁时效。刘丙艮答辩称，建机公司违反法律规定，扣押刘丙艮的档案，导致刘丙艮遭受不能领取失业金的损失，且刘丙艮的请求并未超过时效，依法应予支持，请求二审驳回上诉，维持原判。建机公司向一审法院起诉请求：1、判决不支持赔偿刘丙艮失业金33024元；2、本案诉讼费由刘丙艮承担。一审法院查明的事实，建机公司原为焦作市建工机械厂，2001年11月3日更名为建机公司。刘丙艮自1984年3月起到焦作市建工机械厂工作。2017年7月28日，焦作市建设机械有限公司收到刘丙艮作出并邮寄的解除劳动合同通知书。2019年1月8日，焦作市山阳区人民法院作出（2018）豫0811民初2383号民事判决书，判决建机公司与刘丙艮于2017年8月27日解除劳动合同，建机公司与刘丙艮均不服判决，上诉至焦作市中级人民法院。2019年2月22日，焦作市中级人民法院作出（2019）豫08民终932号民事判决书，驳回了建机公司与刘丙艮的上诉，维持焦作市山阳区人民法院一审判决。2019年3月29日，焦作市中级人民法院出具法律文书生效时间通知书，（2018）豫0811民初2383号民事判决书生效。因建机公司未给刘丙艮办理档案移交手续，刘丙艮向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、建机公司赔偿刘丙艮失业金损失33024元；2、建机公司向刘丙艮出具解除劳动合同证明，为刘丙艮办理档案和社会保险关系转移手续。2019年5月24日，焦作市劳动人事争议仲裁委员会作出焦劳人仲案字（2018）第269号仲裁裁决书，支持了刘丙艮的仲裁请求。一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。焦作市山阳区人民法院作出（2018）豫0811民初2383号民事判决书，判决建机公司与刘丙艮于2017年8月27日解除劳动合同，刘丙艮2018年7月份申请仲裁，焦作市劳动人事争议仲裁委员会2018年8月14日受理，刘丙艮申请仲裁的时间并未超过时效期间。因此，建机公司主张刘丙艮申请仲裁已超过仲裁时效不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。焦作市山阳区人民法院作出的（2018）豫0811民初2383号民事判决书于2019年3月29日已生效，确认建机公司与刘丙艮于2017年8月27日解除劳动合同，建机公司未在规定的时间给刘丙艮转移档案，致使刘丙艮无法享受失业金待遇。依据《中华人民共和国社会保险法》第五十条规定，用人单位应当及时为失业人员出具终止或者解除劳动关系的证明，并将失业人员的名单自终止或者解除劳动关系之日起十五日内告知社会保险经办机构。失业人员应当持本单位为其出具的终止或者解除劳动关系的证明，及时到指定的公共就业服务机构办理失业登记。因此，刘丙艮要求建机公司赔偿失业金损失33024元予以支持。对于建机公司的其他诉讼主张，均无证据证明，不予支持。对于刘丙艮的第二项仲裁请求，经庭审调查，双方已无争议，不再予以处理。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《中华人民共和国社会保险法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告焦作市建设机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘丙艮失业金损失33024元；二、驳回原告焦作市建设机械有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告焦作市建设机械有限公司负担。二审期间，建机公司、刘丙艮均未提交新的证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，建机公司作为用人单位在与刘丙艮解除劳动关系后，应及时为刘丙艮办理档案和社保关系转移手续。人民法院判决建机公司与刘丙艮解除劳动关系的时间为2017年8月27日，该判决生效时间为2019年3月29日。由于建机公司没有及时为刘丙艮转移社保关系，致使刘丙艮无法办理失业登记和领取失业保险金，建机公司对此应当承担相应的责任。鉴于刘丙艮请求解除与建机公司的劳动关系的理由是建机公司未及时足额支付加班工资、待岗期间生活费、病假工资，而非因刘丙艮本人自愿中断就业，因此建机公司应当向刘丙艮支付失业金，一审判决建机公司支付刘丙艮失业金损失33024元是正确的。虽然人民法院判决建机公司与刘丙艮解除劳动关系的时间为2017年8月27日，但人民法院判决生效时间为2019年3月29日，刘丙艮在2019年7月申请仲裁，请求建机公司赔偿失业金损失，由此可见刘丙艮的权利主张并没有超过仲裁时效期间。综上所述，建机公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由建机公司负担。本判决为终审判决。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇二〇年一月八日书记员  李亚丽