江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初904号原告：刘必华，男，1955年6月5日生，汉族，户籍地江苏省盐城市滨海县，现住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：刘娟，系原告刘必华之女。委托诉讼代理人：巫肇胜，江苏东银律师事务所律师。被告：常州市新北区薛家镇吕墅社区居民委员会，住所地江苏省常州市新北区薛家镇吕汤路。诉讼代表人：王晓东，该社区主任。委托诉讼代理人：丁毅，江苏慎韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴韫凯，江苏慎韬律师事务所律师。原告刘必华与被告常州市新北区薛家镇吕墅社区居民委员会（以下简称“吕墅社区居委会”）土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年8月31日作出（2017）苏0411民初5886号民事裁定书，裁决驳回原告刘必华的起诉。刘必华不服该裁定，向常州市中级人民法院提起上诉，常州市中级人民法院于2018年12月3日作出（2018）苏04民终3911号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）苏0411民初5886号民事裁定并指令本院审理。本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月16日公开开庭进行了审理。原告刘必华及其委托诉讼代理人刘娟、巫肇胜，被告吕墅社区居委会的委托诉讼代理人丁毅、吴韫凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘必华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿老家损失34.75万元、在常州的损失536万元，合计570.75万元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1998年1月1日，原告与被告签订了《土地承包合同书》，承包土地22.06亩，承包期限于2027年12月31日止。但自2002年下半年起，上述土地其中的20.06亩却一直被被告强行占用至今，致使原告不能进行正常的耕种，严重影响原告的生产、生活秩序，侵犯了原告的合法权益，给原告造成重大损失，被告这种不诚信行为伤害了原告的精神和物质利益。原告一直找被告讨要，但被告一直以各种理由搪塞拖延不解决，原告诉至法院，请求判令解除双方承包土地，并赔偿损失。被告吕墅社区居委会辩称：第一，本案诉争土地位于，原告现耕种的土地系该村村民小组所有的财产，一直由该村民小组经营管理，依照相关法律规定，有独立财产的村民小组可以作为当事人，因此，原告起诉的主体不适格，请求法庭予以驳回；第二，原告提交的承包合同无效，原告并非黄楝树村集体经济组织成员，其承包土地应经过村民民主程序同意并报乡镇政府批准，但原告并没有经过相应的法律程序，原告提交的合同内容严重不全，土地坐落、面积等重要的项目均没有进行约定，不符合法律规定，原告也没有提交该土地的承包经营权证；第三，根据相关规定，所有合同早已交到武进区档案局保存，但经被告调查，档案局没有该合同的任何档案，因此该合同的真实性存疑；第四，原告主张的老家损失以及目前居住的两间房屋的损失我方不予认可，原告的财产既没有受到损害，被告也没有实施任何侵权行为，原告所主张的损失根本不存在。综上，原告的诉讼请求，不符合法律规定，也不符合事实情况，请法庭予以驳回。本院经审理查明：1998年1月1日，原武进市吕墅乡连江村经济合作社（发包方，甲方）与原告刘必华（承包方、乙方、户主）签订《土地承包合同书》，承包内容为“地名：黄连树”、“面积：22.06亩”（载于附件：承包耕地登记表），承包期限30年，于2027年12月31日止。合同书并对甲、乙双方的权利和义务、违约责任等进行了约定，另外，合同书第六条约定：2.本合同履行中如发生纠纷，应先向村承包合同管理小组申请调解，调解无效时，可向乡（镇）承包合同管理机关申请调解或仲裁，仲裁不服的可向市农业承包合同管理机关申请复议或向法院起诉。3.土地分配归户清册为本合同附件，合同发生变更必须同时在归户清册中进行登记，否则变更行为无效。4.本合同一式三份，甲方、乙方、鉴证机关各执一份。原、被告双方在合同书上签章后，报原吕墅乡经管站鉴证签章。此后，原告刘必华按照约定开展生产经营，并按年度缴纳相应的农业税及其他规费。按照1999年-2003年经济上交方案所载，原告刘必华承包地面积分别为：22.06亩、22.06亩、26.67亩、26.67亩、33.26+0.76亩，其中数字33.26上有涂改线，未注明涂改人、涂改原因。因法律、政策调整及刘必华家庭劳动力人口变动等因素，2003年至2010年，原告刘必华耕种的土地出现变动，陆续降低至不足10亩，期间，原告刘必华因涉嫌刑事犯罪而服刑5年余，其长子、三子也因意外身故。经原告刘必华与当地村组织协商，2010年10月30日，常州市薛家镇吕墅村民委员会黄楝树村民小组经研究决定，同意原告刘必华一家三口将户口迁入本地务农，但该方案因不符合户口迁移政策而未能审批通过。此后，原告刘必华以黄楝树村民小组强行收回土地，导致其利益受损为由，于2017年先后向国家信访局、新北区信访局提起信访请求，后常州市新北区农业局作出常新农〔2016〕35号信访答复意见，对其土地补偿、房产安置的请求予以答复。薛家镇人民政府作出常新薛信复〔2017〕3号信访回复，对其迁户问题予以解答。另查明：2001年9月19日，连江村民委员会、吕墅村民委员会合并为新的吕墅村民委员会。2002年前后，原告刘必华在其承包的耕地范围内建造供家人生产、生活的房屋。盐城市滨海县通榆镇西沙村民委员会证明，原告刘必华原在户籍地有瓦房三间（长11m*宽5.2m）、厨房一间（20㎡）、猪圈厕所（20㎡）、柿树2棵、桃树5棵、梨树8棵、枣树2棵、白果树5棵、石榴树1棵，原有土地人口5人*每人1.2亩计6亩、宅基地0.28亩、自由田0.2亩，合计6.48亩。原告陈述其损失组成为：第一部分，因到被告处承包土地造成老家损失，1、老家的土地是1.2亩/人*5人*2000元/亩*19年8个月=23.6万元；2、老家原有的三间瓦房、厨房、猪圈等约10万元；3、一些果树按500元/棵*23棵=11500元，合计34.75万元。第二部分，在常州造成的损失，1、20.06亩*10000元/亩*25年（计算至2027年）=500万元；2、房屋两间约100平方米，价值约36万元。经当庭询问，当事人一致确认，薛家镇及被告吕墅社区居委会并无农村土地承包仲裁机构的设置，原告刘必华曾向有关部门反映问题，但未得到解决，本案双方已无和解、调解、仲裁的意愿。以上事实有原告刘必华提交的《土地承包合同书》、村委证明、1999-2003年经济上交方案、农业税完税证、缴纳通知书、收款收据、视听资料等，被告吕墅社区居委会提供的武政复[2001]第24号、常新农〔2016〕35号、常新薛信复〔2017〕3号文件，以及当事人当庭陈述、自认附卷佐证。本院认为，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。中共中央办公厅、国务院办公厅《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（中办发[1997]16号）指出“以家庭联产承包为主的责任制和统分结合的双层经营体制，是我国农村经济的一项基本制度”、“土地承包延期，是在第一轮土地承包的基础上进行的”、“承包土地‘大稳定、小调整’的前提是稳定”，这是第二轮土地承包的基本政策框架。本案原告刘必华并非涉案集体土地第一轮承包人，在第二轮土地承包时，亦未成为原集体经济组织成员，因此，在开展第二轮土地承包时，并不具备土地承包的资格，原武进市吕墅乡连江村经济合作社将集体所有的土地发包原告刘必华，已经违反国家土地管理政策的要求。其二，2002年颁布的《中华人民共和国农村土地承包法》规定，农村集体土地原则上应当由集体组织成员承包，对于“四荒”地等，如果需由集体组织成员以外的单位和人员承包的，必须严格符合法律、行政法规规定的程序，即必须事先经集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上的村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准，以及审核承包人的资信，再签订承包合同。原告刘必华自行录制的视听资料，反映原土地承包情况的内容基本一致，但部分提问存在自问自答的情况，本案具有一定的参考价值，但原承包一事的经办人已经故亡，经办资料佚失，视听资料不能证明原告刘必华事先已取得合法比例集体经济组织成员同意，并报经乡（镇）人民政府批准后，才签订土地承包合同，故案涉土地承包合同违反了民主议定的程序性规定，且将集体所有的“耕地”发包非本集体组织成员耕种，也与土地对外承包仅限“四荒”的效力性规定相悖，故原告刘必华与村组织签订的土地承包合同无效。按照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告刘必华签订土地承包合同系自愿而为，其自1998年起，携家在黄楝树村耕种、劳作至今，所耕种的土地面积一直处于不断变化中，与法律、政策调整及其家庭成员变动均具有一定的关联性，黄楝树村民小组收回了部分土地，发还当地村民种植，并不违反当时的法律和政策规定。对于目前原告刘必华占有、耕种的土地，常州市新北区农业局作出的常新农〔2016〕35号信访答复确定属于流转性质取得，并要求补签相关经营流转合同。因此，无论是原告刘必华主张的户籍地土地、房产及附属建筑、果树的财产损失，还是主张原定承包期限内被收回的土地可得利益的损失，或者是现住无证无建房审批手续的房产损失，均未提供损失实际发生的证据或者计算损失标准的相关依据，以及缺乏因签订土地承包合同效力问题必然导致上述损失发生的因果关系论证，故对其损失主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘必华的全部诉讼请求。案件受理费51753元，由原告刘必华自行承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  柏 刚人民陪审员  李耀祥人民陪审员  张式凡二〇二〇年一月十五日书 记 员  陈望圆