上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终9959号上诉人(原审被告、反诉原告)：上海联讯物业管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：李建超，执行董事。委托诉讼代理人：冯双，上海里格律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：上海市普陀区万景园业主委员会，住所地上海市。负责人：张赉铃，主任。负责人：苏伟兴，副主任。委托诉讼代理人：郭亮，上海国创律师事务所律师。上诉人上海联讯物业管理有限公司(以下简称“联讯物业公司”)因与被上诉人上海市普陀区万景园业主委员会(以下简称“万景园业委会”)业主共有权纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初14457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联讯物业公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判万景园业委会支付联讯物业公司人民币(以下币种均为人民币)206,262.10元。事实和理由：《2016年7-12月公共收益金收、支、余额情况表》并非双方最终结算文件，联讯物业公司从未表示放弃任何权利，联讯物业公司有权要求万景园业委会按照签报单上已经确认的金额进行付款，万景园业委会无任何证据证明其已经按照签报单金额支付或者结算。另案判决已经认定联讯物业公司部分支付了上海旺云建筑工程有限公司(以下简称“旺云公司”)的工程款，并由此扣减了万景园业委会应付旺云公司的工程款金额，该扣减部分8,935元应由万景园业委会支付给联讯物业公司。联讯物业公司提供的《反诉请求明细清单》第27项签报单为联讯物业公司向万景园业委会申请61号601室、602室渗水维修，金额为5,174元，万景园业委会已经盖章确认了金额及实际施工完成，应当按照确认的金额向联讯物业公司付款。请求二审法院依法支持联讯物业公司的上诉请求。万景园业委会辩称，不同意联讯物业公司的上诉请求。《2016年7-12月公共收益金收、支、余额情况表》是联讯物业公司退出万景园小区物业综合管理的最终结算单，如果有联讯物业公司所主张的未付款项，应该在该情况表上予以标注。联讯物业公司为证明其主张所提供的签报单只能说明曾存在该工程内容或者产生了相应的费用，并不能证明联讯物业公司实际垫付了相应费用。旺云公司的工程款问题，另案已经处理完毕，联讯物业公司主张垫付了8,935元，应对该垫付行为进行举证。请求驳回上诉，维持原判。万景园业委会向一审法院起诉请求：一、判令联讯物业公司归还公共收益金结余款257,773.16元；二、本案诉讼费由联讯物业公司承担。联讯物业公司向一审法院反诉请求：一、判令万景园业委会支付76,615.74元；二、本案诉讼费由万景园业委会承担。一审审理中，联讯物业公司变更第一项诉讼请求为：判令万景园业委会支付206,262.10元。一审法院认定事实：一、2012年3月25日，万景园业主大会作为甲方，与作为乙方的联讯物业公司签订《物业服务合同》，约定：乙方为本物业管理区域的业主、物业使用人提供物业管理服务；合同为期五年，自2012年1月1日起至2016年12月31日止；地面停车场属于全体业主共有，甲乙双方原则上按65%、35%分成；本合同终止时，乙方应配合做好全部移交和相关费用结算工作；乙方应将物业管理用房、物业管理相关资料等属于全体业主所有的财物及时完整的移交给业主委员会。二、2012年至2016年间，联讯物业公司与万景园业委会每半年核对公共收益金收、支及余额情况，并制作相应表格，由双方盖章确认。《万景园2012年7-12月公共收益金收、支、余额情况表》支出部分第2项为设备维修费、半年宽带费、办公用品、电话费，合计10,014.60元。《万景园2014年1-6月公共收益金收、支、余额情况表》支出部分第4项为小区西北方向主干道东边绿化补种，金额18,700元。三、落款日期为2016年12月31日的《万景园2016年7-12月公共收益金收、支、余额情况表》，载明：2016年6月30日公共收益金余额216,554.85元；收入项目中业委65%可分得数为200,847.91元；支出9项共计159,629.60元；本次余额257,773.16元。支出项目中，第4项为2013-2016年业主大会、业委会费用19,904.15元，第8项为2013年-2016年金沙江路XXX弄XXX号居委会水电费24,718.85元，第9项为2013年-2016年补贴物业管理经费72,000元。2017年8月，联讯物业公司与万景园业主大会、万景园业委会对上述《万景园2016年7-12月公共收益金收、支、余额情况表》盖章确认。四、2017年8月16日，联讯物业公司向万景园业委会发送题为“关于补贴物业管理费亏损的申请”的函件，载明：“由于我司在2002年制定和核算物业管理成本时，全市最低工资标准只有535元，对十几年后每年增幅10%以上的人力成本和材料成本等严重预估不足，而且合同性质为包干制，即自负盈亏，所以造成14年管理期间实际运营成本居高不下，长期处于物业管理费亏损状态。为此，特向业委会提出补贴物业管理费亏损之申请……适当补贴物业公司用工成本”。五、工程名称为61号601、602室渗水维修的工程项目签报单载明，合计维修费用为5,174元，申请日期为2016年4月24日，分别盖有万景园业委会及联讯物业公司万景园管理处、联讯物业公司工程部的公章，其中万景园业委会意见处注明“经物业公司回访确认已修好，同意从该栋维修基金中列支”。六、案外人旺云公司于2018年4月10日起诉联讯物业公司及万景园业委会至法院，法院于2018年11月22日作出(2018)沪0107民初5936号民事判决。该判决中载明法院查明事实如下：2015年下半年，联讯物业公司委托旺云公司对小区的防水、装饰线等工程(主要以小区业主保修和公共部位为主)进行拆除、维修，由旺云公司完成的工程计价款为102,061.9元。旺云公司认为与联讯物业合作期间，双方之间的工程款总计有200,000余元，其中第一批款项应为19,602元、第二批款项应为74,667元、第三批为涉讼款项102,061.90元。现有证据证明联讯物业公司分三笔支付了工程款计83,602元，因旺云公司无施工证据证明第一批工程款为19,602元，现同意按实结算93,126.90元。法院判决，万景园业委会应于判决生效之日起十日内支付旺云公司工程款93,126.90元。该判决现已生效。一审法院认为，当事人应遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。万景园业主大会与联讯物业公司签订的《物业服务合同》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，故双方均应按照约定履行各自义务。该合同明确约定，合同终止时联讯物业公司应将相关费用移交给业主委员会，现双方对于《万景园2016年7-12月公共收益金收、支、余额情况表》中载明的公共收益金剩余金额并无异议，万景园业委会要求联讯物业公司予以返还合法有据，对此予以支持。双方的争议焦点在于反诉部分，即《反诉请求明细清单》中联讯物业主张的费用是否已经在历次结算中予以结清。针对《反诉请求明细清单》中第1项，发生时间为2012年9月25日，而《万景园2012年7-12月公共收益金收、支、余额情况表》支出部分第2项为设备维修费、半年宽带费、办公用品、电话费，金额10,014.60元，时间大致吻合、金额基本相当，故采纳万景园业委会的意见，即该项支出已包含在2012年7-12月的公告收益金结算中。《反诉请求明细清单》中第2项、第5项、第6项、第8-11项、第14项、第16-22项均系2013年至2015年业主大会、业委会开展相关业务产生的费用，而《万景园2016年7-12月公共收益金收、支、余额情况表》支出部分第4项已明确列明支出“2013-2016业主大会、业委会费用”19,904.15元，时间基本一致、金额基本相当，故采纳万景园业委会的意见，即以上费用已结算完毕。《反诉请求明细清单》中第4项及第7项，项目内容与《万景园2016年7-12月公共收益金收、支、余额情况表》第5项有关，亦采纳万景园业委会的意见。《反诉请求明细清单》中第13项内容，与《万景园2014年1-6月公共收益金收、支、余额情况表》支出第4项在内容、时间及金额上均一致，故认定该项费用已包含在2014年1-6月公共收益金结算中。针对联讯物业公司主张的其余与公共收益金有关的支出项目，结合《万景园2016年7-12月公共收益金收、支、余额情况表》的内容，包含2013年-2016年补贴物业管理经费72,000元等项目，万景园业委会认为系双方经协商后对未尽事宜的“打包处理”，而该意见与联讯物业公司向万景园业委会发送的题为“关于补贴物业管理费亏损的申请”的函件内容相互印证，故采信万景园业委会的意见，即认定与公共收益金相关的支出项目双方均已在最后一期结算中一并处理完毕。针对联讯物业公司《反诉请求明细清单》中第24项至第26项以及第28项至第48项的主张，与旺云公司在另案纠纷中主张的金额一致，项目内容相同，故认定该部分主张已在另案诉讼中处理完毕。现联讯物业公司主张万景园业委会还应支付差额8935元，但联讯物业公司并未提供垫付相关钱款的依据，该主张缺乏事实和法律依据，对此难以支持。针对《反诉请求明细清单》中的第27项，联讯物业公司自述无法确认施工方是何人、无法确认是否垫付工程款，故主张由万景园业委会承担该费用亦缺乏依据，不予支持。判决：一、上海联讯物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内给付上海市普陀区万景园业主委员会公共收益金人民币257,773.16元；二、对上海联讯物业管理有限公司的诉讼请求，不予支持。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明事实，2012年至2016年物业服务合同履行期间，联讯物业公司与万景园业委会每半年核对公共收益金收、支及余额情况，并制作相应表格，由双方盖章确认。现联讯物业公司主张在双方历次结算之外，尚存在未予结算的项目并要求万景园业委会支付相应款项，但联讯物业公司未能提供充分证据证明其主张，对其主张本院尚难以采纳。联讯物业公司要求万景园业委会直接向其支付，双方与旺云公司诉讼中法院判决确定金额与旺云公司诉请金额之间的差额8,935元，依据不足。联讯物业公司要求万景园业委会支付其《反诉请求明细清单》中第27项61号楼外墙及屋顶开挖工程款5,174元，但未能提供其垫付了相应工程款的依据，对其主张，本院亦难以支持。综上，联讯物业公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审根据查明事实，所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,196元，由上诉人上海联讯物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。法官助理张黎明审判长  刘海邑审判员  王 伟审判员  徐 庆二〇二〇年一月六日书记员  蔡剑燕附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……