四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3425民初41号 原告：杨仕明，男，1953年4月15日出生，汉族，四川省会理县人，村民，已婚，小学文化，群众，住会理县。 被告：王继超，男，1969年6月24日出生，汉族，四川省会理县人，村民，已婚，初中文化，群众，住会理县。 委托代理人：彭元友，男，1972年10月20日出生，彝族，四川省会理县人，村民，已婚，大专文化，群众，住会理县，代理权限为一般代理。 原告杨仕明与被告王继超物权保护纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨仕明，被告王继超及其诉讼代理人彭元友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨仕明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决三被告停止侵占原告林地使用权，并判决三被告返还其非法侵占的原告林地；2、判决三被告赔偿原告经济损失壹万元；3、本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：原、被告双方本是同村村民。1995年，会理县通安区新民水库管理站因修建水库，占用了原告家的土地，后管理站为给以原告家补偿，将原告家房背后的10余亩土地承包给原告与其妻子王元会耕种。同年3月15日，管理站向原告家出具书面的“关于李如金房屋基地的处理决定”，该决定内容为“……门前（指原告家门前）背后山林土地是新民水库管理范围内，经研究房屋前后山林田地划给王元会家承包，承包期三十年不变，每年交水库伍拾斤玉米或小麦”，并对划给原告家承包的土地四至界限也进行了具体划分，其总面积10余亩，会理县通安区新民水库管理站在该决定下方签字并盖章，原告作为土地承包人也签名按印。此后，原告便开始承包耕种上述土地，并每年都按约给付水库管理站伍拾斤玉米或小麦至2011年。2011年1月被告将原告种植在上述承包土地上的1000余棵油桉树挖毁，并非法侵占原告已承包耕种了16年之久的土地，后被告又非法侵占的原告土地上种植了自己的石榴树。为此，原告多次找到被告讨要说法，被告拒绝返还其非法侵占的原告上述土地。2018年6月28日，在原告多次的反映下，本村调解委员会出具了书面意见，最后载明向法院起诉。据此，位于会理县原告房屋后的10余亩土地，在1995年就由水库管理站承包给原告耕种使用，而原告自1995年至2011年的16年期间，都是合法耕种使用，被告不仅挖毁原告已种植的油桉树，还非法侵占原告土地至今，拒绝返还原告上述土地。为了维护原告的合法权益，原告提起本诉至人民法院，请依法受理并裁决。 被告王继超辩称：一、原告所诉不是事实。原告诉状中称我于2011年1月挖毁其种植在承包土地上的1000余棵油桉树是无中生有的事。2005年，我在属于新民水库管辖范围内的荒坡开挖了1.5亩左右的生荒地栽种烤烟。2009年，我在该生荒地上栽种了100余株石榴树，一直耕种至2018年，长达13年之久。二、其开挖的荒地属于新民水库管辖范围，距离我家住房背后不到10米，不是原告家的承包土地，更不是原告向新民水库承包的10亩土地范围。况且新民水库管理站也未向任何集体和个人发过承包经营权证。新民水库管理站在2019年10月22日给我出具了一份1994年3月25日的《协议》，该协议明确“界桩内的土地和土地上的附着物产权属于新民水库管理站所有……”只有新民水库管理站才有资格起诉我返还土地，原告没有诉讼主体资格。鉴于以上事实，恳请法院依法驳回原告无实证据的无理之诉。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据： 其中原告提交了《关于李如金房屋基地的处理决定》复印件一份，证明新民水库附近与王继超争议的土地属原告所有，被告侵占原告土地的事实。被告对此组证据提出异议，因原告未提交原件核对且证据中“管理杨仕明”系原告自己添加的。经庭审核实该份证据中“管理杨仕明”系原告自己添加的而非新民水库管理站书写的，故该份证据真实性存疑，本院不予采信。 其中被告方提交了第一组《协议》复印件一份（加盖新民水库管理站公章），证明原告没有新民水库土地的承包经营权；第二组照片，证明双方争议土地所在位置小地名为“大梁子”；第三组证人罗某（新民水库管理员）证人证言，证明新民水库从未将土地划分给个人，土地属国家所有，不是集体所有的土地。原告对上述证据中的照片无异议对其他证据均有异议，但其并未提交证明自己对争议土地享有承包经营权的相关证据，故本院对上述证据予以采信。 在审理过程中本院出示了向新民村支部书记赵天学以及新民村村长赵定荣进行询问的询问笔录，证明原、被告争议的土地归通安镇新民水库管理站管理，没有颁发土地承包经营权，被告王继超早在六七年前就在双方争议的途径上耕种，原告是去年才提出被告侵占了他的土地。原告对此组证据提出异议但并未提出证据予以反驳，被告对此组证据无异议，故本院对此组证据予以采信。 根据本院采信的证据及当事人的陈述，本案事实认定如下：原、被告争议的土地小地名为“大梁子”，系会理县通安区新民水库管理站所管理的土地，该土地据新民水库管理员罗某证实属新民水库管理的土地且并未划分给个人承包经营。经本院向原、被告所在村民委员会了解，该争议土地并未向个人颁发过土地承包经营权证。1994年3月15日会理县通安区新民水库管理站与新民村村委会，新民村一社、二社、三社以及四社签订了《协议》，约定：“1、界桩内的土地和地上的附作物产权属新民水库管理站所有，任何单位和个人不得侵占，不得超越界限。2、新民水库管理站的土地继续承包给新民二社耕种承包户按管理站的规定交给管理站食物……”而新民二社即现在的新民村二组。据此，新民水库管理站的土地是承包给原新民二社即现在的新民村二组耕种的，其并未承包给个人耕种。而原告杨仕明截止庭审结束也未向本院提交证明其对争议土地享有承包经营权证的相关证据。 本院认为，本案争议焦点如下：一、原告杨仕明是否享有小地名为“大梁子”的土地承包经营权。因本案系物权保护纠纷，当事人申请物权保护的前提是其必须对争议土地享有物权及土地承包经营权或者林地的使用权。而在本案中双方争议的土地小地名为“大梁子”，经本院调查目前该土地并未承包给个人仍属于会理县通安区新民水库管理站管理的土地，且无证据证明原告杨仕明对该土地享有土地承包经营权。故本院无法判明原告杨仕明是否对争议土地（小地名“大梁子”）有权申请物权保护。而根据“谁主张谁举证”原则，对这一争议事实负有举证责任的是原告杨仕明，故应当由原告杨仕明承担因举证不利而造成的法律后果。故本院无法支持原告申请物权保护的诉讼请求。 二、被告王继超是否应该赔偿原告杨仕明经济损失10000元。据原告诉称，这壹万元的损失是基于被告砍伐了其种植的油桉树而造成的。但原告并未就自己曾经在争议土地上种植过油桉树以及自己种植的油桉树已由被告砍伐的事实进行举证。而根据现有证据也无法证实上述事实。根据“谁主张谁举证”原则，对这一争议事实负有举证责任的是原告杨仕明，故应当由原告杨仕明承担因举证不利而造成的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下： 驳回原告杨仕明的诉讼请求。 案件受理费50元，依法减半收计25元，由原告杨仕明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 谢 晶 二〇二〇年一月九日 书记员 唐昌胜