浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初9950号 原告：傅照学，男，1960年1月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告：付召科，男，1944年8月24日出生，汉族，住山东省邹城市。 上述二原告的共同委托诉讼代理人：章明清，浙江近山律师事务所律师。 被告：傅洁，女，1989年9月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：阎益丰，上海华尊律师事务所律师。 原告傅照学、付召科诉被告傅洁房屋买卖合同纠纷一案，于2019年10月17日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2019年11月20日公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人章明清、被告及其委托诉讼代理人阎益丰到庭参加庭审。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：一、请求撤销傅广由、贾云香与傅洁签具的所谓房屋买卖合同（房屋暂计50万）；二、请求判令被告返还房屋，办理变更过户手续，赔偿损失计人民币27000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系兄弟关系，被告系二原告之侄女，二原告之父傅广由、贾云香，有一房改房，坐落于绍兴市越城区，建筑面积为57.41㎡（现该房更名为清水嘉苑34幢202室），傅广由于2018年9月11日病亡。经查询，坐落于车站路一幢202室的房产，现被告以所谓买卖的形式过户给其，过户时间为2018年3月25日，买卖金额为50万元，但二原告之父母从未有将上述房屋出卖给被告的行为。2018年10月，原告与母亲贾云香向越城区土管局发信询问详情，绍兴市国土资源局越城区分局以信函形式回复原告。信函说：2016年7月，根据权利人的申请，杜文凤（被告之母亲）持（2016）浙绍证民字第1981号委托公证代办了上述房屋遗失补正。2016年7月11日，取得不动产权证，证号浙（2016）绍兴市不动产权第0004240号，同时根据地名证明房屋坐落变更为清水嘉苑3幢202室。上述被告家人的行为完全虚假，争议房屋的权属证书根本没有丢失过，按父母意愿一直由原告傅照学保管，更没有去办理过任何委托公证手续，也没有去补办过房产证和变更坐落地址。绍兴市国土资源局越城区分局在信函中还说明：2018年3月25日，产权人申请办理转移登记上门服务，窗口派人进行上门转移登记手续办理，买卖合同经建设（房管）鉴证买方傅洁，出卖方产权人傅广由、产权人贾云香均在场盖手印确认，并提交了不动产证、身份证明。这又是一个虚假事实。二原告之父母未向任何部门提出过上门服务的要求。2018年3月25日傅广由因年老体衰多病，精神状况亦不佳，病情较严重正在救治中，根本没有这种卖房的要求，也从来没有收到过傅洁的50万元购房款（因父母的经济一直由原告傅照学代管），所以上述行为如果存在，一定是被告精心策划和导演，其买卖合同带有虚假成分。傅广由病亡后，母亲贾云香二次通过人民法院向傅洁提起诉讼，但被告为抢占这一房产，采用控制贾云香的手段，迫使贾云香向人民法院撤诉。二原告是上述房产的利害关系人，故通过人民法院提起诉讼，要求撤销虚假的买卖。 被告傅洁辩称：一、原告的诉讼主体地位不适格。原告与被告之间没有直接的合同关系，也就是说二原告都不是所谓案涉房屋买卖合同的合同相对方，实际合同的直接当事人是有能力来主张相应的权利义务，不需要二原告来越权起诉，根据最新的最高院发布民商事审判工作会议的内容，撤销内容必须由合同当事人提起，原告提起所谓的撤销合同之诉完全不具备法律上的诉讼主体资格。二、原告系恶意诉讼。承接前一点的陈述，实际上在本次诉讼之前，原告已经冒名以合同当事人即被告奶奶贾云香的名义两次向法院提起所谓撤销合同之诉，但是经过二次诉讼的审理，案号分别为（2019）浙0602民初4045号、（2019）浙0602民初117号，经越城区人民法院、绍兴市中级人民法院多位法官的审理，经过向贾云香进行询问调查，结合其在庭审过程中的陈述，贾云香根本没有提起诉讼要求撤销合同的真实意思表示，这个都是通过法院认真细致调查、记录在案的既定事实，因而前面的诉讼都裁定撤诉。由于原告的冒名诉讼行为导致被告因为应诉而付出了大量的人力、物力、时间成本，也浪费了法院宝贵的司法资源。被告保留进一步通过法律途径追究其冒名诉讼的权利，也恳请法院对这个情况进行审查，根据情况作出严肃处理。三、原告的陈述与事实严重不符，案涉的买卖合同不存在可撤销的情形。原告的诉状里边罗列了一些所谓的事实，不符合实际情况。房产证并非因为父母意愿而由原告傅照学保管，当事人完全有能力掌管自己的产权证，不需要原告来进行所谓保管，原告拿走父母的房产证，用意何在？当事人迫于无奈才进行房产证的挂失。至于原告所称的公证也好、国土资源局的上门服务存在问题就更加子虚乌有，这两个都是有极高公信力的部门，相关流程完全符合法律规定，系当事人真实意思表示，代理人也相信该两个过程都完全留存在公证处和国土资源局的档案里，原告在完全没有任何证据支撑、事实依据的情况下就对公证以及产权证的过户提出质疑，是不负责任的。原告如果认为有问题，也可以去起诉公证处或者国土资源局。诉状所称父母的经济由原告傅照学代管，父母的经济不需要也没有让原告傅照学代管，这恐怕只是原告一厢情愿的想法。至于原告所称控制贾云香，刚才代理人在前面已经陈述了，贾云香是经过两级法院多位法官的调查询问，何以存在被人胁迫、控制的情形，原告在诉状里的种种陈述完全不符合事实情况。综上，原告提起所谓撤销合同之诉完全没有事实和法律依据，不符合《合同法》规定的撤销合同的法定情形，恳请法院依法驳回两原告的起诉。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提交的绍兴市国土资源局越城区分局《关于清水嘉苑34幢202室办理不动产证情况的回复》1份、离休干部登记表1份、房屋产权证书1份、离休档案1份、死亡证明1份、出院记录1份、绍兴市区共有住房出售合同1份、收据3份，被告提供的绍兴市越城区人民法院询问笔录1份[（2019）浙0602民初117号]、浙江省二手房买卖合同1份、绍兴市国信公证处出具的公证书1份，本院对上述证据的真实性予以认定，证明内容结合本案案情进行综合认定。对原告提供的傅广由交给原告的印章3枚、傅照学与傅秀梅的通话录音1份、傅照学与傅照飞的通话录音1份、贾云香的谈话录音2份、贾云香与傅照学录音1份、贾云香录音1份、傅广由写给市委、市府的信1份，不能证明原告主张的案涉房屋买卖合同虚假的事实，故对其证明力不予认定。 综合上述确认的证据及原、被告双方的庭审陈述，以下事实可以认定：原告傅照学、付召科系傅广由、贾云香之子，被告傅洁系傅广由、贾云香之孙女。傅广由、贾云香原有位于清水嘉苑34幢202室（原车站西路268号1幢202室）房改房1套。2016年7月4日，傅广由、贾云香出具《委托书》1份，委托事项为：“傅广由名下登记有坐落在浙江省绍兴市越城区车站西路268号1幢202室住宅一处的房产，上述房产是傅广由、贾云香的夫妻公有财产。因上述房产的房屋所有权证遗失，现我们夫妻二人特自愿委托受托人杜文凤代为办理上述房产的不动产权证书并有权在相关文件上签字”。上述《委托书》经浙江省绍兴市国信公证处公证。2016年7月11日，傅广由、贾云香取得上述房屋不动产权证。2018年3月22日，傅广由、贾云香与被告傅洁签订《浙江省二手房买卖合同》1份，约定将上述房屋转让给傅洁，装让价为50万元。2018年3月25日傅广由、贾云香申请绍兴市国土资源局越城区（高新区、袍江开发区）分局办理房产转移登记上门服务，国土、建设（房管）窗口派员至绍兴市越州医院进行上门转移登记手续办理，国土、建设（房管）部门认为其不动产变更登记符合规范要求，并予以办理产权变更登记至傅洁名下。 傅广由于2018年9月11日死亡。2019年1月3日，贾云香起诉傅洁，要求确认上述房屋买卖合同无效，该案审理过程中，经本院对贾云香本人制作询问笔录，其表示不愿起诉被告傅洁，故本院做出（2019）浙0602民初117号民事裁定书，裁定驳回起诉。2019年4月22日，贾云香再次起诉傅洁，要求撤销原告上述房屋买卖合同，返还房屋并办理变更过户手续。诉讼中，本院又对贾云香本人制作询问笔录，其表示不要起诉傅洁，并同意撤诉。现二原告以案涉房屋买卖合同虚假为由诉至本院。 本院认为，傅广由、贾云香与傅洁签订的《浙江省二手房买卖合同》双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。本案中，原告主张撤销上述房屋买卖合同，应当举证证明该合同存在上述法律规定的合同可撤销的条件。根据绍兴市国土资源局越城区（高新区、袍江开发区）分局出具《关于清水嘉苑34幢202室办理不动产情况的回复》载明：傅广由、贾云香申请办理转移登记上门服务，国土、建设（房管）窗口派员进行上门转移登记手续办理，买卖合同经建设（房管）鉴证，买方傅洁、出卖方产权人傅广由、产权人妻子贾云香均在场盖手印确认，并交接了不动产证、身份证明、申请表、讯问笔录、税费缴纳凭证等转移登记所需资料。综上，该户的不动产登记符合登记规范要求。由此本院认为，傅广由、贾云香与傅洁签订的房屋买卖合同的程序合法，并由国土、建设（房管）派员现场鉴证，原告主张该合同虚假的证据不足。同时并无证据证明该房屋买卖合同签订过程中存在重大误解、显失公平，或存在一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危的情形，故原告要求撤销案涉房屋买卖合同的诉讼请求缺乏相应的依据，本院不予支持。对原告要求被告返还房屋、办理产权变更以及赔偿损失的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 驳回原告傅照学、付召科的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取4535元，由原告傅照学、付召科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 赵 钦 二〇二〇年一月十四日 书记员 黄美娟 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。