浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终1359号 上诉人（原审原告）：徐海金，男，1983年9月29日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 委托诉讼代理人：刘建君，浙江浩平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪大龙，男，1964年4月21日出生，汉族，住安徽省泾县。 被上诉人（原审被告）：王泽富，男，1966年5月12日出生，汉族，住浙江省云和县。 原审被告：江西海大物流有限公司，住所地江西省宜春市高安市荷岭镇。 法定代表人：王中花，执行董事。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市桥北路271号。 诉讼代表人：游先锋，经理。 上诉人徐海金因与被上诉人汪大龙、王泽富及原审被告江西海大物流有限公司（以下简称海大物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人民财险高安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2019）浙0825民初2734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 徐海金上诉请求：改判汪大龙、王泽富共同支付徐海金车辆停运损失84000元、雇员损失2100元，合计86100元并承担一、二审诉讼费。事实及理由：一、上诉人的车辆停运损失的主张合法合理。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，上诉人的车辆系营运车辆，维修所产生的合理停运损失应当得到法院支持。上诉人在一审中也提供了相关证据予以证明损失数额。二、上诉人的雇员损失合法合理。上诉人为雇员李明华垫付了医疗费，也支付了按医嘱休息7天的误工费2100元，理应得到支持。三、汪大龙与王泽富应共同承担上诉人的车辆停运损失和雇员损失。 王泽富辩称，同意一审判决。被上诉人交了保费，也投保了免赔险，如果要赔偿也应由保险公司赔偿，被上诉人个人不应承担责任。上诉人主张的停运时间过长，停运损失一天也没有3000元那么多，做运输很难赚钱。 汪大龙未作答辩。 海大物流公司、人民财险高安支公司未作陈述。 徐海金向一审法院起诉请求：1.要求海大物流公司、汪大龙、王泽富赔偿交通事故损失125923.84元；2.要求人民财险高安支公司对上述损失在保险责任范围内先行赔付；3.诉讼费用由海大物流公司、汪大龙、王泽富、人民财险高安支公司承担。 一审法院认定事实：2019年5月3日12时48分，汪大龙驾驶车牌号为赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××的重型半挂货车，沿龙丽线由龙游往遂昌方向行驶至龙丽线27公里900米龙游县，在对向由李明华驾驶车牌号为赣Ｃ×××××的重型货车临近交会时，超越同方向车辆而对向车道，致二车迎头相撞，造成二车受损、汪大龙、李明华二人受伤及公路路面受油污的交通事故。经龙游县公安局交通警察大队认定，汪大龙负事故全部责任，李明华无责任。赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××的重型半挂货车在人民财险高安支公司投保了交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任险的限额为100万元，并附加了不计免赔，本次交通事故发生在保险期限内。赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××的重型半挂货车登记所有人为海大物流公司，系海大物流公司为王泽富购买并出租给王泽富。汪大龙系王泽富雇佣的驾驶员。赣Ｃ×××××重型货车实际所有人为徐海金，登记所有人为高安运达汽运有限公司，挂靠在高安运达汽运有限公司经营，高安运达汽运有限公司认可该车辆所有权、使用权和收益权属于徐海金。2019年5月3日，赣Ｃ×××××重型货车送至龙游鑫瑞汽车维修服务部维修，产生车辆修理费39686.16元。该车经中国人民财产保险股份有限公司龙游支公司定损，车辆损失总计39686.16元。事故发生后，徐海金向李明华支付医疗费137.68元。徐海金在本案中主张的合理交通事故损失为39823.84元：车辆损失39686.16元,雇员损失137.68元。 一审法院认为，本案的争议焦点在于：1.徐海金主张的停运损失和雇员损失是否可予支持。徐海金主张停运损失28天，每天按市场价3000元计，共84000元，并提供衢州市柯城区徐运建材销售部出具的对账单、龙游鑫瑞汽车维修服务部出具的证明予以佐证。经质证，海大物流公司等四方认为该对账单不足以证实徐海金主张的停运损失，未扣减各项车辆运营成本，无法认定纯利润，人民财险高安支公司并提供商业保险条款一份，以证明停运损失不在保险公司理赔范围。徐海金所举证据难以证实其车辆客观的停运损失情况，其主张停运损失84000元，依据不足，不予支持。徐海金主张雇员损失2237.68元，法院经审核对其已为李明华支付的医疗费137.68元予以认定，对李明华的误工费，徐海金仅提供遂昌县人民医院出具的建休壹周证明的证明书，未能提供相应的支付凭据及误工费计付标准的依据，故对雇员误工费不予支持。2.王泽富与海大物流公司的法律关系。海大物流公司主张其系肇事车辆赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××的重型半挂货车的出租人，徐海金未提供证据证明海大物流公司在本案中存在过错，且事实上海大物流公司也无过错，故海大物流公司作为出租方无需承担任何赔偿责任。海大物流公司与王泽富之间就肇事车辆赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××的重型半挂货车签订了汽车租赁合同，且王泽富认可肇事车辆系其从海大物流公司承租，故认定王泽富与海大物流公司之间存在汽车租赁合同关系。3.徐海金的原告主体资格问题。庭审中人民财险高安支公司对徐海金的原告主体资格提出异议，认为在没有登记车主授权的情况下，至少登记车主应该作为本案的共同原告参加诉讼。后徐海金提交了高安运达汽运有限公司出具的情况说明及营业执照、法定代表人身份证复印件，以佐证赣Ｃ×××××重型货车系徐海金实际所有，挂靠在高安运达汽运有限公司经营，该车辆所有权、使用权和收益权仍属于徐海金。经质证，人民财险高安支公司、王泽富均表示无异议。徐海金作为车辆实际所有人，且车辆挂靠公司高安运达汽运有限公司明确该车辆所有权、使用权及收益权属于徐海金，徐海金就交通事故损失提起诉讼其原告主体适格。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。肇事车辆赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××的重型半挂货车已在人民财险高安支公司投保了交强险，故应由人民财险高安支公司在责任限额内先行赔偿。对徐海金的损失除交强险赔偿外的不足部分，应根据当事人在本案交通事故中的过错程度承担相应的民事赔偿责任，因海大物流公司系肇事车辆的出租人，且没有证据证实其对损害的发生存有过错，汪大龙系王泽富雇佣的驾驶员，其系在履职过程中造成损害，故应由王泽富承担全部的民事赔偿责任。因肇事车辆同时投保了商业第三者责任险，故王泽富承担的损失可由人民财险高安支公司按照保险合同的约定在商业第三者责任险限额范围内直接赔付给徐海金，不足部分由王泽富赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人民财险高安支公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险限额范围内赔偿徐海金道路交通事故损失39823.84元，于判决生效之日起十五日内履行完毕；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回徐海金的其他诉讼请求。案件受理费2818元，减半收取1409元，由徐海金负担964元，王泽富负担445元，于判决生效之日起七日内交纳。 二审中，各方当事人均未提交新的证据材料。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。赣Ｃ×××××重型货车系营运车辆，因本案事故导致修理28天，其在修理期间必然产生相应的停运损失。徐海金提交的衢州市柯城区徐运建材销售部出具的对账单、龙游鑫瑞汽车维修服务部出具的证明虽不足以证明其存在每天3000元的经营损失，但可以证明车辆停运损失客观存在，一审法院全部驳回徐海金该项诉请不妥，本院酌定停运损失10000元。因商业三者险合同中约定保险公司对该项损失不予赔偿，故该赔偿责任应由雇主王泽富承担。徐海金主张存在雇员误工费2100元的损失，但其仅提供了遂昌县人民医院出具的建休壹周证明的证明书，不足以证明其已实际支付该笔费用以及计付该笔费用的依据，故一审法院未支持徐海金该项诉请并无不当。综上，上诉人徐海金合理的上诉请求，本院予以支持。一审法院实体处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持浙江省龙游县人民法院（2019）浙0825民初2734号民事判决第一项； 二、撤销浙江省龙游县人民法院（2019）浙0825民初2734号民事判决第二项； 三、王泽富于本判决生效之日起十日内赔偿徐海金因本案交通事故造成的停运损失10000元； 四、驳回徐海金其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2818元，减半收取1409元，由徐海金负担914元，王泽富负担495元。二审案件受理费1953元，由徐海金负担1903元，王泽富负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  胡庆龙 审判员  程顺增 审判员  刘小伟 二〇二〇年一月十五日 法官助理潘婷 书记员程涵薇