北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终541号上诉人（原审原告）：张泽军,男,住北京北京市平谷区。被上诉人（原审被告）:彭文荣,女,住北京北京市平谷区。上诉人张泽军因与被上诉人彭文荣农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初9787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张泽军上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持彭文荣给付张泽军建房工程款14000元；2、一、二审的诉讼费用由彭文荣承担。事实和理由：一审判决违法合同自治原则。张泽军已经将油工工作全部完成，一审法院应当将油工的款项判给张泽军。《凭据》中约定5000元预留款，该款项系质量保证金，如果无质量问题，彭文荣应将该款项给付张泽军。对于一审法院认定的修复费用超出了合同的约定。1.南平房顶渗漏问题，张泽军已经在2017年10月底进行修复，不应扣减该部分的修复费用。2.有线电视线路不包括在施工合同范围内，其修复的费用不应由张泽军承担。3.南平房下檐墙皮脱落不能证明发生在2018年底之前，该部分不在质量保证范围，不应予以扣减。4.瓷砖颜色不一致问题，因材料均是彭文荣提供，颜色不一致不是施工的问题，不应予以扣减。彭文荣辩称，同意一审判决,不同意张泽军的上诉请求。事实和理由：1.南平房顶部是张泽军修复的，张泽军修复的方式彭文荣不认可，且第一次修复后又出现裂口及渗漏等质量问题，所以这部分修复费用应该扣除。2.有线电视的线路连接错误且有线电视看不了，有线电视线路包括在施工合同范围内。3.2018年6月就已经出现部分墙皮脱落的情况，但后续张泽军也没有修。4.瓷砖有错贴的问题,张泽军将二层的瓷砖错贴在一层房屋内。张泽军向一审法院起诉请求：一、判令彭文荣给付张泽军建房工程款14000元并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2019年1月1日起至款付清之日止的利息；二、彭文荣承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年4月25日，张泽军（乙方）、彭文荣（甲方）签订《建房协议》，约定：“1、乙方采用包工不包料的方式承建，甲方提供建筑所需的一切建筑材料，乙方提供劳务、施工技术、施工工具及生产生活的一切用具；2、乙方按照甲方的要求承建甲方二层及南平房主体工程建筑，内外装修，包括北一层全部装修，地面及室内粉刷造型，前沿外墙瓷砖，东、西、后外墙水泥沙浆涂料，卫生间、厨房地面及墙面瓷砖，上下水管道，顶层层面加浆磨光，同时做好防渗漏水处理，确保水电畅通；3、北正房二层及南平房主体承包费每平米380元，北正房一层装修每平米200元，建筑面积以实际为准；4、乙方必须按照甲方的质量要求认真施工，施工中出现质量问题由乙方负责返工，返工费用由乙方负担；5、北正房及南平房主体完工，验收合格，甲方付给乙方北正房二层及南平房工程款的50％，工程全部完工，交验完毕，付总工程款的45％，预留5％的质量保证金，完工一年内无质量问题，付清尾款；6、甲方负责水电到位，供给及原材料进场，乙方负责工程质量和进展；8、全部完工工期为4个月。”合同签订之前，张泽军已进场施工。2017年11月10日，张泽军、彭文荣进行结算：甲方预留款项5000元，因屋内潮湿，无法刷白，油工工资预留10000元（2018年3月底再行施工，全部完工付清油工工资10000元），2018年底之前未发现质量问题，甲方付清预留款5000元。同日，张泽军、彭文荣协商由甲方在所欠乙方的油工工资中扣除1000元抵顶乙方欠甲方租赁架子管的费用。2018年3月底，张泽军继续施工，4月底完工，彭文荣5月1日入住。入住后，彭文荣发现存在质量问题，张泽军进行了部分修复，但彭文荣对张泽军的修复不予认可，故未支付剩余的工程款。在案件审理过程中，针对彭文荣提出的质量问题，一审法院找专业人士进行了现场勘查并让双方充分阐述了各自的意见，具体情况如下：（1）南平房顶部部分渗漏问题，顶部有4处修复的痕迹，修复部位有裂口和粉碎的情况，双方均表示2017年10月底用“水不漏”进行的修复，但彭文荣对此种修复方法不认可，要求张泽军做防水；（2）有线电视线路问题，张泽军于2018年5月进行了修复，修复时，张泽军在每个房间及走廊的顶棚上凿了长宽为五六十厘米的窟窿用于改线，然后对窟窿进行修复，但修复后的痕迹仍然明显；（3）南平房下檐墙皮脱落问题，张泽军认为是原材料（石膏）的问题，彭文荣认为是施工工艺的问题；（4）一层厕所有4块瓷砖与其它瓷砖颜色不一致，与二层厕所瓷砖的颜色一致，张泽军对该问题知晓，其表示当时征求了彭文荣的意见，彭文荣表示无需更换；（5）卫生间部分电线走的是明线，部分卫生间的照明电线与排风扇电线相连，张泽军表示经过了彭文荣的同意；（6）北正房一、二层墙面多处出现爆皮，张泽军认为属于正常现象；（7）一层东侧第2个卧室门后面的腻子和墙体脱离，张泽军表示可能是刮腻子时进了灰尘；（8）北正房和南平房房檐存在倒勾水现象，张泽军称曾提供多个解决方案，但彭文荣坚持要求张泽军安装不锈钢雨水槽，张泽军未同意，后彭文荣在北正房一层房檐和南平房一层房檐自行加装了钛合金，将房檐包了起来，要求张泽军支付该部分费用；（9）北正房二层西侧靠北第一间卧室的一个插座没电，张泽军认可。一审法院认为，张泽军、彭文荣签订的《建房协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。本案中，彭文荣认可尚欠张泽军14000元工程款未付，但提出质量抗辩，彭文荣提出的质量问题亦是本案的争议焦点。根据现场勘查情况，张泽军的施工确实存在一定问题，故一审法院依据合同约定、本地区农村建房行情及专业人士的咨询意见等酌情确认相应的修复费用，关于南平房顶渗漏问题，虽然张泽军修复过，但存在裂口和粉碎等瑕疵，仍需修复，费用为2000元；关于有线电视线路的修复问题，张泽军于2018年5月进行了修复，但修复后的顶棚痕迹仍然明显，北正房一、二层墙面多处出现爆皮、一层东侧第2个卧室门后面的腻子和墙体脱离等情况亦存在，该部分的修复费用为1200元；关于南平房下檐墙皮脱落的问题，该部分的修复费用为300元，张泽军关于彭文荣提供的石膏存在问题，但未提供证据证明，一审法院不予采信；关于一层厕所部分瓷砖颜色不一致的情况，应予更换，费用为350元；关于部分厕所电线为明线、排风扇与照明电线相连的情况，张泽军表示经过了彭文荣同意，但未提供证据，彭文荣亦不认可，故应予修复，费用为1500元；关于北正房和南平房房檐倒勾水的问题，系张泽军施工不合理造成的，应予修复，费用为2000元；关于北正房二层西侧靠北第一间卧室的一个插座没电，张泽军认可，该部分修复费用为50元。上述修复费用共计7400元，在张泽军的诉讼请求中扣除，剩余6600元由彭文荣支付给张泽军。另，农村建房问题，不仅要依据客观、公平的原则进行裁判，还应结合农村建房行情及地区习俗等因素酌情考虑，现农村建房以平房为主，屋顶用混凝土浇筑，此种情况下，屋顶出现渗漏由施工方进行修复是其义务，但修复的标准应为通常标准，除特别约定外，不管是包工包料还是包轻工，均不包含屋顶整体做防水，房檐倒勾水的问题亦是如此，应当采用通常标准进行修复，故彭文荣要求张泽军将南平房做上防水及南平房、北正房一层房檐使用钛合金的费用由张泽军支付的意见，因标准及费用过高，一审法院不予采信。张泽军在施工过程中存在质量问题等违约情形，故其主张工程款利息，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条之规定，于2019年11月作出判决：一、彭文荣于判决生效后10日内给付张泽军工程款人民币6600元；二、驳回张泽军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院经审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，综合全案案情及当事人诉辩意见，本案的二审争议焦点为：一审法院扣减的费用是否适当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，一审庭审中，张泽军明确表示彭文荣尚欠付其工程款14000元，彭文荣对此予以认可，但就工程存在质量问题提出抗辩。根据一审法院现场勘验情况及询价情况，就二审中诉争的扣减项部分予以分析：关于南平房顶渗漏问题，虽然张泽军主张其于2017年10月底修复过，但根据现场勘验情况，房顶仍有裂口及粉碎等问题尚需修复，如不加以修复势必有渗漏隐患，故一审法院确认该部分修复费用依据充分。关于有限电视线路的修复问题，张泽军主张有限电视线路不包含在施工范围内。彭文荣对此不予认可。张泽军亦未就其主张举证证明，结合张泽军的实际施工情况以及其从未另行主张该笔增项工程款的事实，上述主张本院不予采信。现张泽军修复有限电视线路后仍留有多处明显痕迹，对房屋的外观造成一定影响，故一审法院将该部分修复费用一并扣减，有据可依。关于墙皮脱落问题，张泽军以彭文荣提供的材料质量不合格为由主张其不应当承担责任，但并未举证证明，本院不予采信。关于一层厕所瓷砖颜色不一致的问题，张泽军认可将二层的瓷砖错贴在一层厕所位置，造成颜色不一致，故一审法院扣减该部分修复费用，并无不当。综上，一审法院依据双方合同的约定、该地区农村建房行情及专业人士的咨询意见，酌定确认的上述修复费用数额合理且依据充分，本院予以维持。张泽军主张不应扣减上述费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张泽军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张泽军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 谷绍勇审 判 员 王 朔审 判 员 姜 君二〇二〇年一月七日法官助理 张燕欣书 记 员 李 峥