山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁09民申207号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘继友，男，1964年8月26日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：张焕英（系刘继友之妻），住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：孙涛，山东华林律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李贵明，男，1974年7月8日出生，汉族，住泰安市泰山区。 再审申请人刘继友因与被申请人李贵明及一审被告刘承建房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2016）鲁09民终2998号民事判决，向本院申请再审。一审被告刘承建（刘继友之父）已去世，其他继承人表示放弃本案诉讼主张。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘继友申请再审称，有新的证据足以推翻原判决。1.本案终审后，刘继友找到了涉案院落的卫星航拍地图，据此到泰安市公证处进行公证，并于2019年6月13日作出了公证书。经泰安市公证处公证书公证的谷歌地球2005年4月27日，2010年10月9日，2012年2月5日，2013年11月28日，2014年7月3日航拍图和天地图山东2007年10月，2012年2月，2012年5月等航拍图能够清晰地辨别涉案院落各类房屋及附属物的位置、数量等实际情况。该公证书结合电脑上国家地理信息中心2008年4月份涉案房屋院落照片能够证实李贵明及其证人证言全部是谎言。李贵明及其证人的伪证导致一审、二审错误判决。二审时李贵明提交四张黑白谷歌地球图片，在航拍图上面写的证明都是虚假陈述。(1)涉案院落是刘继友的父亲刘承建承包的口粮田。刘继友下岗失业后，就从这块地的东面约占这块地的一半建了院子搞养殖。盖了三间屋、一排猪圈，都是红色瓦顶子。猪圈南北两面养殖一共12间猪圈，西面栽的核桃树，核桃树挂果了就把西面砌起来院墙。这样成了东西两个院子。航拍图2007年10月、20lO年10月9日，2012年2月航拍图体现刘继友的三间瓦房和猪圈以及整个院落。(2)李贵明在2009年租赁刘继友的养殖场。天地图山东2012年2月东面体现的红色瓦房，谷歌地球2012年2月5日猪圈位置红色瓦房换成了蓝色顶子。通过天地图山东2012年2月和谷歌地球2012年2月5日的航拍图可以看出在2012年2月1日至2012年2月4日期间李贵明把刘继友的猪圈私自拆除了。(3)李贵明用拆猪圈下来的建材，借刘继友的三间屋的山墙、后墙私自搭建了三间屋，李贵明私自搭建的这三间屋在西院。谷歌地球2014年7月3日的航拍图反映了拆迁时涉案院落的具体情况。(4)刘继友有新证据揭露李贵明向法院提交的全部是伪证。李贵明提交的兔场平面图标注中“加高”一词，说明李贵明是在刘继友原有的墙上“加高”，李贵明在西院盖的三间屋有一道山墙是刘继友的，李贵明证言“自己投资建设”是伪证；(5)李贵明提交2013年11月28日的谷歌地图证明拆迁测量统计时涉案院落地上建筑物及附属物情况。2014年7月3日的航拍显现涉案院落内东面是一整块蓝色的棚子，棚子以西是四排兔子窝，兔子窝以西是红色的瓦房。(6)李贵明及其证人举证与拆迁时反应涉案院落具体地上物的2014年7月3日航拍根本不对应。李贵明一、二审不同的举证，足以证明李贵明说谎话，李贵明及其证人证实的东院东北位置有其自己投资建的四间瓦房是伪造的。(7)李贵明提交了兔场平面图，其标注五个地方共22排兔窝。其编造东院内北面l至9排；伪造的四间瓦房和伪造四间瓦房内10到13排；伪造四间瓦房紧连其南的塑料大棚内14到17排；伪造东院内南面18到20排；伪造西院内北面21到22排。2014年7月3日的航拍证明院子里只有4排兔窝。李贵明提交的兔场平面图显示五个地方共22排兔窝与航拍图不对应，李贵明系伪造证据。违建房屋拆除，是相关部门进行统计，刘继友进行确认签字。《拆迁户房屋登记表》、《违建房屋拆除奖励费用表》这两张表签字人是刘继友，是对刘继友和他父亲刘承建院子进行的测量统计，下发奖励款是给刘承建、刘继友。《拆迁户房屋登记表》中没有李贵明签名，证明房产是刘继友的确定无疑。刘继友因客观情况当时无法取得的证据，公证处予以公证的航拍图片足以推翻原一、二审判决。2.(1)根据2010年10月9日航拍图确定刘继友西院有郁郁葱葱的果树，东院东面有猪圈。2014年7月3日的航拍显示刘继友的果树、猪圈全没有了。李贵明违反双方签订的《租赁协议》第3条、第4条的规定，应该追究责任。(2)二审时，李贵明提交2005年5月2日卫星照片，写下伪证谎言“涉案院落2009年前只有3间屋，在被上诉人2009年承租后所建地上附属物均有被上诉人所有”。(3)2005年5月2日刘继友当时院内是在建设当中，图上有三间屋，有一堆石灰粉。李贵明利用了这一时间差，来否定刘继友2009年前有猪圈的事实。新证据2007年10月航拍显现涉案院落东院东面红色瓦顶子建筑清清楚楚。推翻李贵明虚假陈述。(4)二审时，李贵明提交2010年10月9日黑白卫星航拍图、公证处提供的2010年10月9日图片与2007年10月航拍图反映的涉案院落建筑物相同，均能证明刘继友有红色瓦项子房屋，有红色瓦顶子猪圈。(5)刘继友确定是刘继友盖的猪圈。2007年10月航拍与2010年10月9日航拍显现的建筑物一样，是红色瓦项子的三间瓦房和猪圈。2010年10月9日航拍图中体现的猪圈一目了然。李贵明谎称自行建盖的四间瓦房与其一审时的举证不一致，李贵明及其证人举证的“四间瓦房紧连其南塑料大棚”，在2010年10月9日航拍图中没有大棚，李贵明冒充自己投资建的四间瓦房实属荒谬。(6)涉案院落又窄又长，南北约10米。90.6平方米的四间瓦房，紧连其南的竹顶大棚102.68平方，合计193.28平方米，这两处建筑物东西长要20米才能凑够193.28平方米建筑。东西方向20米的瓦房和竹顶大棚就会把放兔子窝的位置占据了，在航拍图上会是特别醒目的建筑。从推理上，直观上都能确定李贵明用刘继友的猪圈冒充自己伪造的四间瓦房。3.李贵明提交2012年2月5日谷歌卫星照片，写下证明“把东院自行加盖的四间瓦房的房顶换成蓝色铁瓦”，李贵明及其提交的4证人证言证实“东院内东北角李贵明盖了四间瓦屋”。二审时李贵明又改了举证，新证言举证“2012年时把东院自行加盖的四间瓦房的房顶换成蓝色铁瓦”。李贵明二审举证是对自己及其证人一审举证的推翻。二审驳回上诉维持原判与李贵明新证言不对应。4.(1)刘继友从未与李贵明签订过一、二审法院据以作为定案依据的2009年9月6日的《租赁协议》，该协议是李贵明伪造的。刘继友至今不知道《租赁协议》上刘继友签字的由来。刘继德出具证明，载明其并未在《租赁协议》上签字。根据刘继德出具的证明看出是模仿刘继德的字迹写的。在《租赁协议》上刘继德替刘继平、刘继水写下三个人的名字实属荒谬。刘继友申请对《租赁协议》下方“刘继友”三个字的形成时间及是否为刘继友本人亲笔书写进行鉴定。鉴定意见书仅对《租赁协议》上“刘继友”签名是否为其本人所写进行鉴定，并未理会刘继友关于字迹形成时间的鉴定申请。一审鉴定机构得出《租赁协议》上“刘继友”签名系其本人所写的鉴定结论，明显违背常理和事实，鉴定时间历经八个多月严重违反法定程序。此后，刘继友一、二审对以上鉴定内容申请重新鉴定，一、二审未予支持。正是因为这一对刘继友与李贵明之间基础法律关系起到决定性作用的关键证据、主要证据被莫名确定为真，才导致了本案一、二审法院作出了对刘继友不公平判决。(2)二审时，李贵明证言“补签协议的时候刘继德和我舅作为证明人在协议上签字”。李贵明的这一证言已经暴露了《租赁协议》是伪造的。《租赁协议》刘继德、刘继平、刘继水是模仿刘继德的字体，相同的字体写下的他三个人的名字。《租赁协议》根本没有其大舅刘继平的签字，也没有其二舅刘继水的签字。李贵明相互抵触的举证，伪造《租赁协议》冒名签字的事实不攻自破。(3)李贵明及其证人伪造在涉案院落东北位置有其建造的四间瓦房；伪造兔场平面图五个地方22排兔子窝；伪造刘继友在2009年前只有3间屋，二审时又伪造猪圈塌了；伪造201O年10月9日航拍体现的猪圈是其盖的四间瓦房；伪造2012年2月5日的航拍体现的是四间瓦房的顶子换成蓝色铁瓦等等。2014年7月3日的航拍体现了拆迁测量统计时涉案院落的真实情况。李贵明全部伪造的证据被新证据推翻。新证据足以推翻原判决。综上，李贵明伪造的证据影响到判决结果，导致认定事实错误，判决错误。刘继友依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。 李贵明提交意见称，（一）刘继友申请再审超过法律规定的期限。刘继友提供的航拍图李贵明已在二审时提交，不属于新证据。（二）本案一审中刘继友先否认与李贵明签订的租赁协议，否认刘继友签字的真实性，后经双方共同选定具有鉴定资质的鉴定机构，经鉴定租赁协议中刘继友签名为其本人所签。刘继友又说只把东院租给李贵明养兔，西院一直是其自己使用并未出租，且拆迁奖励费用表中记载的房屋及地上附属物均在西院内，东院并未测量，且西院存在其盖的塑钢结构的房屋。经一审法院前往院落所在村委调查走访，西院仅系其个人认知，在涉案院落拆迁时己对整个院落进行了测量，不存在只测量部分房屋设施的问题。法院根据李贵明提交的注明交房租的银行凭证，判定涉案整体院落实际使用人为李贵明。刘继友提到的房屋、水井等固定设施都能自行挪动到西院说法，李贵明当时就出具谷歌地球卫星图作了反驳。刘继友在其出具的谷歌地球及天地图山东等航拍图上指出的与其在庭审中提交的自己手工画的院落平面图对应的房屋和设施及其证人书面证明与事实不符。刘继友凭空想象，臆想伪造房屋。二审刘继友提供的证人书面证明证明刘继友养过猪但未养过兔子。刘继友在一审、二审中一会儿描述说有10间猪圈，一会儿描述说有6间10长4米宽的猪圈，一会儿描述说成了3间猪圈，再审申请书中又说有12间猪圈。通过对刘继友在其提供的航拍图和其手工绘制的院落平面图对比可知，其凭空想象伪造没有的房屋，再结合其在一、二审庭审中和再审申请书中描述的猪圈数量不一致，可以断定猪圈要么没有，要么已经倒塌，在签定租赁协议和李贵明接手院落时猪圈已倒塌，刘继友提供的航拍图恰恰能证明这一点。测量整个院落时只要用料相同且连接在一起的房屋都一起测量记录。李贵明建设的红瓦养殖厂房建了几年因漏雨后来换成蓝色铁皮瓦，而奖励表中房屋类(1)就是指的蓝色铁瓦顶的，墙为砌块的，水泥檩条的无窗的这四间养殖厂房。而紧接厂房的南侧有几排兔笼也在2010年10月24日卫星图上清晰可见，这部分兔笼两排相对中间为走道，走道上方为水泥瓦遮雨。奖励表中房屋类(2)就是李贵明建设的塑料顶砌块墙竹檩条无窗的塑料大棚。刘继友在再审申请书描述院子里只有4排兔窝不对。奖励表中房屋类(3)才是刘继友与李贵明连接在一起的6间房屋。一、二审中刘继友提供的证人书面证明已证明刘继友只养过猪，没养过兔子，所以奖励表中的所有兔笼即附属物类(11)(12)都是李贵明出资建设。李贵明在养殖过程中为了防盗，加高了院墙，在平面图中标注了“加高”，但“加高”的院墙在《奖励表》中也测量记录，不同高度不同价格，李贵明标注“加高”的部分是自行出资的，没有对刘继友索要这部分奖励已是宽宏大量。李贵明主张的房屋类(4)是自行出资建设的，双方没有争议，附属物类(1)化粪池(2)棚房(7)砌块墙(10)简易棚等设施都有对应的照片，而且长宽实物尺寸也有照片，所以都能证明归李贵明所有。综上所述，刘继友在一审、二审、再审申请书的表述前后不一，自相矛盾，浪费司法资源。 本院经审查认为，本案一、二审认定的事实是根据双方当事人的陈述、举证、鉴定意见书、一审法院前往院落所在村委调查走访情况及二审法院对李贵明提交的泰安泰山农村商业银行股份有限公司出具的行内转账业务回单调查核实情况，结合双方诉辩主张进行综合审查判断作出的，认定的事实清楚。刘继友在一、二审审理过程中对于租赁协议的签字情况、房屋院落拆迁测量情况、收取租金情况等主张，均与一、二审核实、认定的客观情况不符。刘继友依据其提交的通过电脑搜集的有关图片所主张的事实，或与其原审中对涉案院落最初交付时的房屋面积的陈述不符，或缺乏其他有效证据佐证，刘继友的申请再审主张并不能成立。刘继友申请再审新提交的证据，不足以推翻一、二审判决。综上，刘继友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘继友的再审申请。 审判长  郑成国 审判员  冯小芳 审判员  唐 娜 二〇二〇年一月十七日 法官助理徐元强 书记员王真真