文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终18569号上诉人（原审被告）：李水浦，男，1989年4月24日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。被上诉人（原审原告）：杨霞，女，1983年10月19日出生，汉族，住广西灵山县。上诉人李水浦因与被上诉人杨霞质押合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初8895号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李水浦的上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判杨霞向李水浦支付逾期利息2400元；2、改判杨霞向李水浦返还本金16000元，其他费用停车费4800元、利息1440元、违章处理费1600元、维修费800元、年审费300元，共计27340元；4、李水浦基于《逾期变卖车辆委托书》的委托权依法应当受法律保护，有权变卖涉案车辆，具体费用按车况的实际价格；5、李水浦无须向杨霞返还涉案车辆，但应就车辆变卖的价格偿还本息及相应费用对杨霞多还少补；6、本案的诉讼费用由杨霞承担。事实与理由：一、一审法院对于杨霞主张借款期限为3个月的认定过于草率。事实上，本案的借款期限均为双方在场时约定。一审法院仅以杨霞提供的照片中显示借款期限为空白内容，便认定借款期限为三个月。双方在微信的聊天记录仅为商讨，杨霞单方面违约后，表示最长可以借3个月，但是双方已经签订了2019年2月28日由杨霞归还本金的借条条款。上述事实，李水浦在庭审中，向一审法院提供了原件佐证，但一审法院却没有审理，而作出错误认定。二、一审法院对借款本金的认定错误。双方签订的《质押借款协议书》第一条已经明确了借款本金和利息，以及相关费用计算标准。其中手续费800元、查档费200元为《质押借款协议书》双方的意思表示，在双方约定没有违背相关法律、法规的前提下，民事法律赋予合同当事人意思自治的权利。所以，本金应当是16000元。三、一审法院对于杨霞偿还借款，李水浦返还质物的判决错误。1、杨霞同意清偿其尚欠李水浦的债务并要求返还质物，一审法院断章取义认为李水浦同意。其中李水浦为就质物车辆维修支付了2000余元，处理违章产生了2000余元的费用，合并计算逾期本息，需要差不多30000元的费用，在此基础上，由杨霞同意清偿30000元才同意按《中华人民共和国担保法》执行。而本案庭审中，一审法院就杨霞是否违约、违约金、逾期利息、《逾期变卖委托书》未进行详细审理。实际上，李水浦提供的由杨霞签订的《逾期变卖委托书》为杨霞的真实意思，合法有效，恳请二审法院依法审理。基于杨霞违反约定，亦未支付逾期利息，李水浦依《逾期变卖委托书》出卖了车辆，是否属于有无处分权的问题，恳请二审法院依法审理。2、对于质物车辆的折价，一审法院仅就双方认可的45000元，过于草率。车辆作为易消耗品，折价情况应当以市场为基准。李水浦和杨霞单方面的认可并不能证明车辆现阶段的价值。3、杨霞违约应当承担相应的法律责任，李水浦行使委托权，应当依法受到保护。综上所述，一审法院在审理证据、事实时缺乏慎重，明显偏袒杨霞，极大地损害了李水浦的合法权益，违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，恳请二审法院对本案依法改判。被上诉人杨霞答辩称：1、不同意李水浦要求支付的逾期利息，第三个月的利息240元杨霞跟李水浦讲了会和本金一起还给李水浦。只是一个月的时间，李水浦要收2400元的利息，根本就没有依据。2、停车费问题，李水浦是在合同期内提前把车给卖掉了，现还跟杨霞要停车费和利息，明显无理。3、合同期内李水浦一早就有联系买主看车，也有联系买主谈价格，说明李水浦是提前把车给处置了。4、杨霞是不同意李水浦卖车的，李水浦应该将车辆返还给杨霞。杨霞向一审法院起诉请求：1、由杨霞向李水浦归还借款本息9390元；2、李水浦向杨霞返还质押物粤Ｌ×××××号福特牌小型轿车一辆，如李水浦不能返还，则按照车辆价值45000元进行赔偿。一审法院认定事实：2018年12月28日，杨霞、李水浦签订《质押借款协议书》、《还款承诺书》、《逾期变卖委托书》及《借条》。其中《质押借款协议书》约定：甲方（杨霞）借款用途为资金周转，并自愿将自有的机动车作为质押物，向乙方申请借款；借款金额为16000元；借款期限自2018年12月28日起至2019年2月28日止；借款履行该期间甲方应按时支付给乙方借款金额的2%作为借款利息；如果甲方到期不能全额偿还借款本金利息，应在合同到期之前续签或续约；如未及时续签或续约，则从合同截止日起算视为逾期违约，对未偿还部分加收借款金额的0.5%天作为违约金，逾期超过五日且未支付相应本金及利息，则视为甲方彻底违约，乙方可以解除本借款协议并按协议规定处置质押物；质押期间质押物必须交由乙方暂管，乙方无偿使用该物品，如因乙方原因造成质押物丢失或损坏，乙方按评估值赔偿；因不可抗拒因素造成质押物丢失、损坏及殃及部分，乙方不负责赔偿；甲方保证在合同约定的借款期限内偿还借款，如甲方不能按期偿还借款的，乙方将会处置质押物或委托拍卖行拍卖；乙方处置质押物所得款项，除收回借款本金、综合费和可能发生的孳息、违约金以及扣除处置质押物所需费用外，剩余部分退还甲方，不足部分有权向甲方继续追偿；质押物：所有权人：杨霞；品牌型号：福克斯牌；牌照型号：粤Ｌ×××××号；车辆识别代号：LVSHCFMB7FE965977；发动机号码：3771018；甲方如不能还清欠款本金利息及相关服务费用，在三天内未能联系上甲方同时，乙方为回笼资金规避风险有权将质押物转让、出售、再抵押或者其他方式处理，致使期间产生的一切费用及法律责任后果均由甲方承担，甲方同时签署《逾期变卖委托书》；质押期间，借款人不履行还款义务或有其他缺乏偿债诚意的行为，乙方有权提前处置质押物；当甲方质押期限到期，仍因实际困难无法如期偿还欠款本金利息及相关服务费用，要求延长质押期限，经甲方提出书面申请，乙方审查同意并签订补充协议和作为本合同书的附件，可以延长质押期限等。《还款承诺书》记载：“本人杨霞，身份证号：于2018年12月28日签署的《汽车质押借款协议》借款人民币16000元（大写：壹万陆仟）。现本人承诺2019年2月28日前准时偿还本金、利息及主合同所产生的所有费用，相关款项到期时，本人如不能归还借款，本人愿以拥有的全部财产（包括全部家庭财产）、或名下持有的汽车、房产、公司股权等主动交由出借人进行变卖，在变卖财产过程本人愿无条件协助出借人办理相关手续，所得款项用作还款处置。如有不足则出借人有权向借款人对不足部分继续追索。”《逾期变卖委托书》记载：“本人：杨霞今有车牌号码：粤Ｌ×××××号车辆识别代号：LVSHCFMB7FE965977发动机号码：3771018的汽车一辆，因本人的车辆质押协议书已到期而无力偿还借款金额，现委托出售该车辆（包括该车牌户籍手续出售）等”。《借条》记载，杨霞自愿借款16000元用于资金周转，自愿预付借款金额的1.5%作为本次的借款利息；承诺于2019年2月28日前归还本金；已收到网银转账16000元。杨霞签署上述文件后，李水浦通过转账方式向杨霞交付借款16000元。同日，杨霞向李水浦支付手续费800元、查档费200元、首月利息240元以及停车费800元。2019年1月29日，在李水浦的催促下，杨霞通过微信转账方式向李水浦支付了第二个月的利息240元及停车费800元，共计1040元。2019年2月28日，李水浦通过微信方式提示杨霞车贷到期了，杨霞于3月1日表示月底跟本金一起归还，李水浦则表示如果到月底才还，逾期费用不低，六天不还就要处理杨霞车辆了，但杨霞未予回应；同年3月3日，李水浦询问杨霞车辆是否还要，不要就由李水浦处理，杨霞坚持表示月底将利息连同本金一并清偿；李水浦对此予以拒绝，表示必须按照合同约定；杨霞则表示车辆处理起来李水浦也麻烦，坚持要求月底还清，李水浦陈述“可以呀，帮你留到月底，违约金到时候你付得起就可以了”。2019年3月27日，李水浦告知杨霞因杨霞逾期清偿涉案贷款，杨霞提供的质押物已被转让，杨霞表示卖了就卖了，其只借到15000元，不足以清偿涉案借款。同日，李水浦告知杨霞出售车辆需要处理违章，要求杨霞查清违章情况，杨霞表示要求李水浦自己查。2019年4月1日，杨霞向李水浦表示其想清偿借款取回质押物，李水浦表示车辆已经转让了，杨霞就此提出异议，认为李水浦在贷款未到期时将其质押物转让，李水浦则表示借款已经到期，其根据合同约定处理质押物合理；杨霞坚持要求赎回车辆，李水浦表示车辆维修支付了2000余元，但维修清单不知道受让人是否已经丢弃，而且处理违章发生了2000余元的费用，合并计算逾期本息，杨霞需要准备差不多30000元的款项，否则李水浦也无需寻找车辆受让人了，杨霞对该费用表示异议，双方协商未果，杨霞亦无向李水浦归还款项，故成讼。诉讼中，李水浦向一审法院提供了微信聊天记录，佐证涉案借款合同的履行情况。该证据显示：杨霞、李水浦于2018年12月中下旬开始协商借款事宜，李水浦表示月利率1.5%，随借随还，最长可以借三个月，可以续借，先息后本，杨霞表示可以接受；2019年2月23日，李水浦向杨霞表示这个月26号又到一期，杨霞表示下个月底到期其就不继续借了，并要求对车辆进行拍照，李水浦表示需要杨霞还清借款后再把车辆开回去拍照等。杨霞提供涉案《质押借款协议书》照片，拟证实在签订该协议书时未书写借款期限。李水浦对该照片真实性不持异议，但表示该协议书是涉案《质押借款协议书》的草稿，借款期限是其在签订合同时书写的。对于李水浦主张的违章处理费用1600元，杨霞表示违章确实已经处理完毕，但对于超出行政罚款400元以外的费用，李水浦未能提供证据予以证实，杨霞亦不同意支付。对于李水浦主张的维修费800元，其仅提供了转账记录予以佐证，但未能提供相应的维修清单予以佐证。对于年审费用300元，杨霞表示认可。一审庭审中，杨霞、李水浦均确认涉案车辆的价值为45000元。以上事实，有《质押借款协议书》、《还款承诺书》、《逾期变卖委托书》、《借条》、微信聊天记录、照片及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，杨霞、李水浦签订《质押借款协议书》，约定由杨霞向李水浦借款16000元并以粤Ｌ×××××号福特福克斯牌小型轿车作为质押，李水浦已经足额向杨霞交付借款，杨霞亦以将质物交付李水浦，双方之间的民间借贷关系及质押合同关系成立并生效。现杨霞同意清偿其尚欠李水浦的债务并要求返还质物，符合《中华人民共和国担保法》第七十一条之规定，李水浦亦予以同意，一审法院予以支持。虽杨霞表示其仅应向李水浦清偿贷款本息9390元，但亦表示如一审法院认定其应当清偿的款项超过上述数额，其同意根据一审法院核定的数额向李水浦清偿债务，李水浦亦表示同意杨霞根据法院核定的数额向其清偿债务，故本案的争议焦点在于杨霞应当向李水浦清偿款项的数额问题：一、借款本金的认定。李水浦于2018年12月28日向杨霞交付16000元，杨霞于同日向李水浦支付手续费800元、查档费200元、利息240元以及停车费800元。李水浦未能解释手续费、查档费收取的依据，亦无相应的票据予以佐证，故该部分费用应当认定为李水浦预先从借款本金中扣除的款项。杨霞于李水浦交付借款的当天即需要向李水浦支付利息240元，该部分利息发生于杨霞未实际占用使用借款、产生借款收益之时，亦应认定为从借款本金中预先扣除利息的行为。对于停车费800元，因属于杨霞、李水浦之间的合意，该费用标准未明显超出广州市停车收费的正常标准，且考虑到即使车辆由杨霞使用，该部分费用同样属于杨霞支出的车辆使用成本，故杨霞每月支出的停车费800元，不属于对借款本息的归还。综上所述，一审法院认定李水浦实际向杨霞出借的借款本金为14760元。二、借款期限的认定。杨霞主张涉案借款的借款期限为三个月，李水浦提供的《质押借款协议书》显示借款期限自2018年12月28日起至2019年2月28日止。杨霞提供的照片则显示其在签订该协议书时，借款期限为空白内容，李水浦主张该借款期限为杨霞在场时签订的，但未能提供相应的证据予以佐证。且根据杨霞、李水浦之间的微信聊天记录显示，李水浦表示最长可以借3个月，可以续贷，杨霞原表示16000元分三个月还，压力大，但在李水浦表示先息后本后，杨霞表示可以接受，可见杨霞对于第二个月归还10666.67元本金已经表示无法接受，更遑论第二个月归还全部本金16000元，综上，杨霞主张借款期限为3个月合理，一审法院予以采纳，李水浦主张借款期限至2019年2月28日止缺乏必要的证据支持，一审法院不予采纳。三、杨霞应当向李水浦清偿的借款本息。李水浦于2018年12月28日向杨霞出借14760元，杨霞每月支付240元利息，经折算，月利率标准为1.6%，未超过年利率36%的限制性规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”依照上述规定，杨霞于2019年1月29日支付的240元依法不发生扣减借款本金的事实。对于未支付的利息，则应按照双方约定的月利率1.5%予以计算。另《质押借款协议书》仅约定杨霞到期不能全额偿还借款本息且未续签的，才应对未还款部分每天加收借款金额的0.5%作为违约金，但无约定未按期支付利息的违约责任，故虽杨霞、李水浦均表示利息按月支付，但即使杨霞存在逾期支付利息的行为，在借款期限内亦无需承担违约责任。对于借款期限届满后，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，逾期利率按照年利率24%的标准确定。《中华人民共和国担保法》第七十一条第二款规定：“债务履行期限届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十五条规定：“债务履行期届满质权人未受清偿的，质权人可以继续留置质物，并以质物的全部行使权利。出质人清偿所担保的债权后，质权人应当返还质物。”依照上述规定，李水浦在借款期限届满后，应当与杨霞协议以质物折价或者通过诉讼等合法程序拍卖、变卖质押物，但李水浦在未与杨霞协议折价的情况下，未经合法程序出售质物，有违法律规定。另根据杨霞向李水浦清偿款项的时间以及双方关于质物返还、款项清偿的聊天记录时间节点核定，杨霞应当向李水浦清偿款项情况如下：（见附表）            日期              借款本金              应付利息              已付利息              尚欠利息              尚欠本金                  2018.12.28              14760              0              0              0              14760                  2019.1.29              14760              236.16（按月利率1.6%计算）              240              0              14760                  2019.3.28              14760              428.04（按月利率1.5%计算）              0              428.04              14760                  2019.4.1              14760              39.36（按月利率1.5%计算）              0              467.4              14760      如表所示，截止至杨霞要求清偿借款取回质押物时，杨霞应当向李水浦清偿的借款本息共计15227.4元。另杨霞需支付2019年1月29日至同年4月1日期间的停车费1680元（800元÷30天x63天）。对于李水浦主张的维修费，因其未能提供维修清单，不足以证实系因杨霞的原因导致车辆需要维修，且其未经合法程序擅自处分质押物，其要求杨霞承担处分质押物而支付的维修费用于法无据，一审法院不予采纳。对于李水浦主张的处理违章费用1200元，现杨霞确认违章已经处理完毕，故本应由杨霞承担行政罚款400元，杨霞应当向李水浦返还，至于超出行政罚款的费用，李水浦未提供证据予以佐证，一审法院不予支持。对于年审费用300元，杨霞表示认可，一审法院予以确认。综上，截止至2019年4月1日，杨霞共计应当向李水浦清偿借款本息、停车费、处理违章费用、年审费用共计17607.4元。李水浦要求杨霞清偿20000余元接近30000元才同意返还质押物无理。自2019年4月1日起，因双方未能就杨霞需清偿款项总额以及质物返还问题达成一致意见，杨霞实际未清偿李水浦欠款，而未清偿债务的原因并非杨霞单方缺乏清偿能力所致，李水浦要求杨霞清偿债务金额过高也是原因之一，但考虑到杨霞实际并未清偿涉案债务，仍占用李水浦的资金，从公平合理原则出发，杨霞应当以其在2019年4月1日应当支付的款项总额为基数，自2019年4月2日起按照年利率6%的标准向李水浦支付资金占用期间的利息至上述款项实际清偿之日止，李水浦在杨霞足额清偿上述债务后，向杨霞返还涉案借款的质物粤Ｌ×××××号福特福克斯牌小型轿车。另《中华人民共和国担保法》第六十九条规定：“质权人负有妥善保管质物的义务，因保管不善致使质物灭失或者毁损的，质权人应当承担民事责任。”杨霞、李水浦明确表示涉案车辆的价值为45000元。如李水浦在杨霞清偿前述债务后向杨霞返还质物的，则应当按照45000元的标准向杨霞承担赔偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第六十九条、第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十一条之规定，判决：一、于判决生效之日起五日内，杨霞清偿李水浦停车费、处理违章费用、年审费用共计17607.4元及资金占用期间的利息（利息以17607.4元为本金，自2019年4月2日起按照年利率6%的标准计付至上述款项实际清偿之日止），李水浦在杨霞清偿上述债务后立即向其返还粤Ｌ×××××号福特福克斯牌小型轿车一辆，若不能返还的，应当赔偿杨霞车辆损失45000元。二、驳回杨霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费400元，由杨霞负担120元，由李水浦负担280元。上述案件受理费已经由杨霞负担，杨霞同意李水浦在履行民事判决时将其应承担的案件受理费直接支付给杨霞。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。对于案涉质押车辆，李水浦在一审庭审上表示不同意对车辆进行评估，称如果杨霞先归还其主张的欠款之后，其同意将涉案车辆交回杨霞；在二审庭审上表示可以追回车辆返还给杨霞。对于手续费800元、查档费200元，李水浦解释手续费是上门办理借款手续的费用，查档费是查询车辆维修记录情况的费用，但没有相关收费凭证；杨霞称借款时李水浦说要收取五个点的手续费即800元、查档费200元，所以在收到借款16000元之后就转了上述款项给李水浦。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。在本案中，针对李水浦的上诉请求，本院作出如下评析：关于本案借款期限的认定。李水浦确认《质押借款协议书》的借款期限内容是其填写的，而杨霞提供的照片显示杨霞在签订《质押借款协议书》时借款期限一栏为空白，换言之，杨霞在涉案合同签名之时并未对借款期限为二个月的内容进行认可。一审法院结合双方在微信聊天记录中的陈述，分析认定本案借款期限为三个月，合情合理，并无不妥之处，本院予以认同。关于借款本金的认定。李水浦于2018年12月28日向杨霞支付16000元，杨霞于当日向李水浦支付了2040元（具体构成为：手续费800元、查档费200元、利息240元及停车费800元）。李水浦上诉对一审判决在借款本金数额中扣除手续费800元、查档费200元、利息240元提出异议。上述费用虽为双方协商在借款发生时杨霞应支付给李水浦的费用，但是，对于手续费800元，李水浦并无举证证明因签订涉案《质押借款协议书》为杨霞提供了哪些融资服务或办理哪些手续；对于查档费200元，李水浦也未能提供相应的单据证明该笔费用已实际产生；对于利息240元，在杨霞未实际占用借款时就已先行支付利息，应认定为从借款本金中预先扣除利息。鉴此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”，以及最高人民法院印发《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的通知中“规范和引导民间融资秩序，依法否定民间借贷纠纷案件中预扣本金或者利息、变相高息等规避民间借贷利率司法保护上限的合同条款效力。”的精神，一审法院认定本案的实际借款本金为14760元（16000元-800元-200元-240元），理据充分，本院予以维持。关于李水浦上诉要求杨霞支付利息1440元、逾期利息2400元的问题。杨霞未能在2019年3月28日之前偿还借款本金和利息，确实存在违约行为，一审判决对2019年3月29日至2019年4月1日期间按照年利率24%的标准计算借款逾期利息正确。但鉴于2019年4月1日杨霞向李水浦表示想清偿借款取回质押车辆，而李水浦在三个月借款期限届满前即表示已经将案涉质押车辆处置，并要求杨霞清偿过高的债务金额，故对于未能就杨霞需清偿款项总额以及质物返还问题达成一致意见，李水浦亦有一定的责任。一审法院从公平合理原则出发，判令杨霞自2019年4月2日起按照年利率6%的标准向李水浦支付资金占用期间的利息至上述款项实际清偿之日止，并无不妥；李水浦上诉要求改判杨霞支付利息1440元，本院不予支持。而如前分析，李水浦主张借款本金为16000元以及借款期限为二个月的理由不能成立，则其在此基础上认为应按借款金额的0.5%计算一个月逾期利息2400元，理据亦不充分。关于李水浦主张停车费4800元的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款关于质权的实现方式的规定，“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。”本案中，李水浦未经与杨霞协商的情况下就擅自出售质押车辆，违反了法律关于质权实现方式的规定。李水浦在2019年3月27日就在微信中告诉杨霞涉案质押车辆已被转卖，在质押车辆已被处理的情况下，李水浦仍要求杨霞继续支付停车费4800元，缺乏事实依据，本院不予支持。关于车辆维修费用800元的问题。李水浦既未提供相应的维修清单及维修发票，又未能提供证据证明因杨霞的原因导致车辆必须维修，李水浦主张杨霞承担维修费，缺乏事实依据，本院不予支持。关于车辆违章处理的问题。对于李水浦垫付的行政罚款400元、年审费300元，杨霞表示予以确认并同意承担，一审法院亦判决杨霞负担上述费用，本院予以确认。对于李水浦主张的其他违章处理费的问题，李水浦并未提交充分证据证明违章处理费用已实际产生，且系属于杨霞的责任，故李水浦上诉主张杨霞承担其他违章处理费用，缺乏事实依据，本院亦不予支持。关于李水浦主张无须向杨霞返还涉案质押车辆的问题。《中华人民共和国物权法》第二百一十五条规定：“质权人负有妥善保管质押财产的义务；因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。”李水浦作为质权人，有义务妥善保管涉案质押车辆。《中华人民共和国物权法》第二百一十九条规定：“债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。”在本案中，当杨霞向李水浦清偿所有应付债务之后，李水浦应向杨霞返还涉案质押车辆。李水浦上诉主张无须向杨霞返还涉案质押车辆，于法无据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理亦公平合理。李水浦的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费115元，由上诉人李水浦负担。本判决为终审判决。审判长  邹迎晖审判员  吴 湛审判员  马 莉二〇二〇年一月二日书记员  邝俊能何贤羡林洁裕