江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏04民终4565号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市新北区太湖东路101-1号常发商业广场5栋1701-1705室。诉讼代表人：朱文龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹茹芯，江苏周菊律师事务所律师.被上诉人（原审原告）：俞炳南，男，1961年2月21日生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：陆志兰，江苏德音律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘祥国，男，1976年12月22日生，汉族，住四川省巴中市巴州区。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称安盛保险常州公司）因与被上诉人俞炳南、刘祥国机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安盛保险常州公司上诉称，俞炳南一审提交的南京东南司法鉴定中心出具的鉴定意见书依据不足，对其伤残等级评定不予认可。俞炳南因交通事故致颅脑损伤，根据出院记录，其入院时神志清楚，GCS评15分，经过医院治疗后，神志清楚，反射灵敏，四肢活动良好，阅片可见颅脑损伤已吸收。这说明俞炳南状态正常，恢复良好，其余的会诊记录都为伤者主观表现，没有充分的客观测评依据。伤者评定为九级伤残，明显夸大了损伤程度。上诉人对该鉴定意见提出异议。请求重新鉴定，但一审法院未予认同；一审判决误工费损失依据不足，俞炳南本人陈述工资为每月4500元，但其提交的误工证明月工资为3200元，这表明误工证明存在虚假可能。在没有银行流水、财务账册等客观证明的情况下，一审法院依据该证明判决每月3200元，未能查明事实。另外诉讼费、鉴定费也不属保险理赔范围。据此请求二审法院依法改判。俞炳南答辩称，关于伤残等级问题，一审法院委托有相应鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定报告，程序合法，上诉人没有依据否认该报告的公正性；俞炳南虽然与宾馆经营者有亲属关系，但不影响其提供一定的劳动并获得报酬。一审法院根据相应的证据认定误工费每月3200元合理合法；诉讼费、鉴定费均为主张权利产生的费用。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘祥国陈述称，对一审判决并无异议。俞炳南向一审法院起诉请求：判令安盛保险常州公司、刘祥国赔偿俞炳南各项损失合计197158元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月9日8时37分许，刘祥国驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车由北向南行驶至魏村新海上明月旁十字路口处，遇俞炳南驾驶电动自行车由东向西行驶至此，电动自行车前部与小型轿车左侧相撞，致俞炳南连人带车倒地受伤，发生事故。俞炳南当即被送往常州市新北区春江人民医院就诊，后转入常州市第一人民医院住院治疗23天，发生医疗费31533.73元。2018年4月4日，常州市公安局交通警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定俞炳南与刘祥国分别承担事故的同等责任。2018年9月13日，俞炳南经常州市新北区人民调解委员会所委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2018年10月12日出具司法鉴定意见书，认为俞炳南因交通事故致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限构成九级伤残，伤后误工期180日、护理期60日、营养期90日，俞炳南为此支出鉴定费4072元。事发前，俞炳南在常州市江城宾馆从事菜品采购工作，月收入3200元，事发后，停发工资待遇。一审另查明：苏Ｄ×××××号小型轿车登记在刘祥国本人名下，在安盛保险常州公司投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），保险期限自2017年4月26日至2018年4月25日，事故发生在保险期限内。2019年2月28日，安盛保险常州公司委托方正公估公司核实俞炳南的伤情，方正公估公司先后于2019年2月20日、3月4日分别前往常州市江城大酒店和安徽省芜湖市南陵县弋江镇中联村楼下俞自然村37号查勘，均未见到俞炳南本人，2019年3月5日，方正公估公司据实出具了调查报告。经核实，方正公估公司设立于2004年8月，经营及资质范围为保险标的承保前后的检验、估价、风险评估及出险后的查勘、检验、估损、残值处理等。事发后，刘祥国支付了2000元。以上事实有俞炳南提供的道路交通事故认定书、病历卡、出院记录、医疗费发票、费用清单、医嘱证明书、司法鉴定意见书、会诊记录、鉴定费发票、劳动合同、收入停发证明、工资证明原件和驾驶证、行驶证、保单复印件，安盛保险常州公司提供的调查报告，以及当事人陈述等在卷证实。一审法院认为：民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。俞炳南因交通事故受伤，依法有权获赔医疗费、误工费、交通费等损失。根据法律规定，机动车与非机动车发生交通事故的，应根据非机动车一方过错程度适当减轻机动车的责任，故一审法院根据俞炳南在事故中的过错程度，认定由刘祥国承担60%的赔偿责任。俞炳南经常州市新北区人民调解委员会委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，委托程序不违反法律、行政法规强制性规定，鉴定人具有法医临床及精神病鉴定资质，并就俞炳南的颅脑损伤遗留精神碍程度聘请了鉴定专家会诊，不违反司法鉴定规范，鉴定意见依据充分。安盛保险常州公司提出的出院记录所载内容属于治疗过程的病情记录，而非经严格论证的鉴定意见，其委托方正公估公司核实俞炳南的伤情亦未形成有效的勘察意见，且调查核实受害人伤情超出了方正公估公司经营及执业资质范围，故安盛保险常州公司提出的异议不足以推翻司法鉴定意见，一审法院对司法鉴定意见依法予以采信，对其重新鉴定申请不予支持。俞炳南主张的医疗费有医疗机构的相应病历资料、医嘱证实关联性和必要性，一审法院予以认可。事发前，俞炳南已在常州地区居住、工作、生活一年以上，依法应适用城镇标准计算其残疾赔偿金。因其损失已经超出其使用的交强险限额，精神损害抚慰金不再先予按责计算。俞炳南的车辆损失未经定损，也未向法庭提供任何证据，故车辆损失一审法院不予支持。其余各项损失，依据充分，标准得当，一审法院予以认定。鉴于苏Ｄ×××××号小型轿车在安盛保险常州公司投保了交强险和商业三者险，故应由安盛保险常州公司在交强险限额内承担责任，超出部分由安盛保险常州公司在商业三者险限额内承担。综上，俞炳南因本次交通事故造成的损失为医疗费31533.73元、住院伙食补助费1150元、营养费720元、护理费3600元、误工费19200元、残疾赔偿金174488元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、鉴定费4072元，以上合计245263.73元，此款由安盛保险常州公司在交强险、商业三者险限额内承担193266.27元，由刘祥国承担医保外费用1892元，刘祥国已经支付俞炳南2000元，超出部分予以返还。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、安盛保险常州公司赔付俞炳南193158.27元，支付刘祥国108元；二、驳回俞炳南的其他诉讼请求。案件受理费1386元，减半收取693元，由俞炳南承担13元，刘祥国承担180元，安盛保险常州公司承担500元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本案当事人除对鉴定结论、误工费有异议外，对其他事实均无异议，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，二审法院应围绕当事人上诉请求进行审理。本案的争议焦点为案涉伤残结论是否恰当。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案被上诉人俞炳南为证明交通事故致其伤残，提交了案涉司法鉴定机构的鉴定意见书予以佐证。上诉人安盛保险常州公司虽对鉴定结果有异议，但未能提交足够的证据进行反驳，其观点也不足以推翻鉴定结论，故其在二审中提出伤残级别过高从而要求重新认定的请求不予支持；关于误工费的问题，俞炳南提供了相应证据证明其在伤前的工作状况，虽然工作单位与其有亲属关系，但并不能就此否认其获得必要的劳动报酬。一审法院依据相关证据作出的认定并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1380元，由上诉人安盛保险常州公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二〇年一月十六日法官助理 方 茜书 记 员 李 双