四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20202号 上诉人（原审被告）：胡家玉，女，1972年2月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：付劲松，四川都江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵勇，男，1977年1月30日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：张小军，四川英济律师事务所律师。 上诉人胡家玉因与被上诉人赵勇民间借贷纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初2443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 胡家玉上诉请求：1.撤销原判，改判驳回赵勇的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由赵勇承担。事实和理由：赵勇向胡家玉转账支付的60万元中的30万元是胡家玉的借款，另外的10万元是杨某的借款、20万元是杨奇达的借款，后胡家玉已向赵勇归还了自己所借的30万元，不应再承担还款责任。 赵勇答辩称，一审中胡家玉称赵勇的转款60万元是归还此前的借款，现又称其中30万元是杨某、杨奇达的借款，且均未提交证据证明，杨某与钟某证人证言证明力不充分，胡家玉应承担举证不能的不利后果。请求驳回上诉、维持原判。 赵勇向一审法院提出诉讼请求：1.胡家玉归还借款60万元；2.胡家玉承担本案的律师费3.5万元；3.胡家玉支付逾期还款利息7.2万元。 一审法院认定事实：2017年7月5日，赵勇向案外人陈雪芹借款60万元，双方签订借款合同，约定借款用途为归还银行贷款；借款时间为2017年7月5日至2017年7月11日；借款利息按中国人民银行同期银行基准贷款利率的4倍；借款转入胡家玉民生银行62×××95账户。当日，陈雪芹将借款60万元转入胡家玉账户。上述借款出借后，赵勇归还陈雪芹367200元。此后，陈雪芹诉至四川省乐至县人民法院，请求赵勇归还借款本息。2019年3月25日，四川省乐至县人民法院作出（2019）川2022民初24号民事判决书，判决赵勇归还借款270165.31元及违约金。 一审庭审中，赵勇陈述，其曾担任银行信贷部职员，胡家玉为偿还贷款，于2017年7月4日向赵勇提出借款，在胡家玉作出借款期限、违约责任等口头承诺后，赵勇同意替胡家玉向案外人陈雪芹借款。胡家玉不认可赵勇上述说法，主张双方存在多次经济往来，收到的陈雪芹转账60万元，是赵勇用以偿还向胡家玉的借款及消费款。此外，胡家玉庭审中提交了2017年11月至2018年7月之间向赵勇的转账，拟证明双方存在经济往来，赵勇亦向胡家玉借款。 一审查明以上事实的证据有：双方身份信息、（2019）川2022民初24号民事判决书以及双方当事人当庭陈述等。 一审法院认为，对于赵勇通过案外人向胡家玉转账60万元的事实，双方均予以认可。本案的争议焦点在于60万元是否是借款？本案中，赵勇仅提交转账凭证，未能提交借据等债权凭证，对此胡家玉抗辩该款项系偿还之前双方债务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”，对于胡家玉的抗辩理由，其应当承担举证责任，其未能提交证据予以证明，应当承担举证不能的责任。且庭审后，赵勇持调查令调取了胡家玉配偶杨奇民银行流水信息，显示2017年7月5日，通过胡家玉账户向杨奇民转账30万元，用以结清贷款，该资金流向与赵勇陈述的借款用途能够相互印证。综上所述，赵勇要求胡家玉归还60万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于双方债务是否抵销。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。本案中，胡家玉主张在2017年11月至2018年7月期间向赵勇的转账，是赵勇向胡家玉的借款，对此，赵勇不予认可。因此，胡家玉提供的转款是否属于借款存在争议，胡家玉也没有在本案中提出反诉。在转账被司法确认为借贷且借款金额明确、还款期限届满之前，双方当事人之间未互负到期债务，在本案中不予处理。关于律师费，双方未对律师费的支付作明确的约定，且该律师费也并非法律规定赵勇实现其债权所必须支出的费用或赵勇的必然损失，故，对该请求一审法院不予支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”本案中，赵勇按年利率6%计算利息，但是未提交证据证明双方约定了还款时间，故一审法院认定利息从起诉之日，即2019年5月7日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、胡家玉于判决生效后十日内归还赵勇借款本金60万元及利息（以60万元为本金，按年利率6%，从2019年5月7日起计算至实际给付之日止）；二、驳回赵勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5075元，由胡家玉负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织了当事人进行证据交换和质证。胡家玉为证明其上诉主张向本院申请证人杨某、钟某出庭作证。证人杨某出庭作证称，其与胡家玉系同村村民，其与胡家玉、杨奇达共同在赵勇工作的银行办理了贷款，其中杨某贷款10万元、杨奇达贷款20万元、胡家玉贷款30万元，办理贷款时赵勇陈述到期后可以续贷。后未续贷成功，赵勇主动找人借款帮忙过桥，说归还后还能继续向银行贷款，赵勇借到钱后和我们沟通将钱统一打到了胡家玉卡上。现在银行的贷款已经还清，后来也没续贷，杨某丈夫就归还银行贷款这10万元向赵勇出具了一张10万元的借条，期间还向赵勇归还过款项。证人钟某出庭作证称，其与胡家玉系同村邻居，与赵勇系朋友关系，胡家玉向赵勇打了30万元的欠条，胡家玉向赵勇归还款项时其在场，二人就让其将欠条拿着，待胡家玉向赵勇归还完毕欠款后就将欠条还给胡家玉，后胡家玉通过微信、刷卡等方式赵勇归还了欠款，欠条就还给了胡家玉；钟某还称其丈夫杨奇达通过赵勇向银行贷款20万元。赵勇质证认为，两位证人与胡家玉具有利害关系，对其证言的真实性、合法性均不予认可，且不能证明胡家玉向杨某、杨奇达的转款是向赵勇的所借。本院将结合本案查明事实综合认定杨某、钟某证言的真实性、合法性及关联性。 本院二审查明，2018年7月7日胡家玉向赵勇银行转账15万元，通过支付宝向赵勇支付宝支付0.3万元，通过支付宝向赵勇银行卡支付4.5万元，通过微信向赵勇的微信转账0.2万元、5万元，通过pos机刷卡向赵勇支付5万元，以上款项共计30万元。 二审调查中，赵勇陈述杨某、杨奇达、胡家玉由其经办向银行贷款60万元，贷款到期后三人委托其对外借款偿还银行贷款，后赵勇向案外人借款60万元，与三人沟通后将款项统一支付至胡家玉账户；杨奇达向赵勇出具了23万元的借条，其中20万元系本案支付至胡家玉账户的款项；杨某的丈夫向赵勇出具了10万元的借条，系本案支付至胡家玉账户的款项。胡家玉陈述其向赵勇出具了30万元的借条，向赵勇归还完毕借款后赵勇将借条退还，并当庭出示了30万元借条原件。赵勇对胡家玉的陈述予以认可。 本院经审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为胡家玉应否对赵勇承担还款责任及还款金额。评议如下： 其一，赵勇向胡家玉转账支付60万元，胡家玉上诉称其中10万元系杨某的借款、20万元系杨奇达的借款，并申请证人杨某、钟某出庭作证，结合赵勇在二审庭审中自认的事实，本院认为证人杨某、钟某的证言真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据杨某的证言及赵勇的自认事实，杨某的丈夫向赵勇出具的10万元借条、杨奇达向赵勇出具的20万元借条项下的款项就是赵勇向胡家玉案涉转款60万元中的30万元，故赵勇向胡家玉转账的60万元中有30万元并非胡家玉的借款，胡家玉不应承担还款责任，赵勇可另行主张。 其二，2018年7月7日胡家玉向赵勇支付了30万元，胡家玉陈述系归还本案款项，结合钟某的证言及胡家玉、赵勇一致认可的事实，能证明胡家玉向赵勇归还了30万元后赵勇将30万元的借条还给了胡家玉，双方就本案转款所涉债权债务纠纷已了结，胡家玉不应再就本案转款向赵勇承担还款责任。关于赵勇称双方口头约定日利率千分之三胡家玉的转款系支付的利息的主张赵勇未提交证据证明，且结合胡家玉一天归还30万元、赵勇归还借条的事实看，双方已确认不再欠款。 综上所述，胡家玉的上诉请求成立，应予支持。因二审新查明的事实，本院对一审判决予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初2443号民事判决； 二、驳回赵勇的诉讼请求。 一审案件受理费5075元，二审案件受理费10150元，均由赵勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王 卫 红 审 判 员 龙 小 丽 审 判 员 胡张映雪 二〇二〇年一月十六日 法官助理 彭 奕 翙 书 记 员 杨  芹