浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）浙0702行赔6号 原告：邵锦华，男，1963年5月3日出生，户籍在兰溪市，现住兰溪市 委托诉讼代理人：李春禹，北京在明律师事务所律师。 被告：兰溪市香溪镇人民政府（以下简称香溪镇政府），住所地香溪镇人民政府广场路30号。 法定代表人：孙俊杰，镇长。 委托诉讼代理人：童华仙、徐欣，浙江九联律师事务所律师。 原告邵锦华诉被告香溪镇政府建筑物拆除行政赔偿一案，于2019年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年8月14日公开开庭进行了审理。原告邵锦华及其委托诉讼代理人李春禹，被告香溪镇政府的法定代表人孙俊杰及委托代理人童华仙、徐欣到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告邵锦华起诉称：1996年，申请人向香溪镇人民政府购买了四间国有土地商品房，共计208平方米。该商品房后边有600平方米的空地，香溪镇人民政府强制性要求申请人以70元/㎡的价格购买该土地，告知可用来建设简易用房，否则将不予出售前述商品房。当时在附近购买商品房被强制要求购买空地与申请人情况完全一样的居民有三十余户。2018年2月1日，被申请人作出《责令限期拆除通知书》，要求申请人于2018年2月5日前自行拆除被申请人强制要求申请人购买的空地上建起的简易房。2018年5月29日清晨6点45分，尚未到工作时间，被告组织100多名身份不明人员强行控制相关人员人身自由，将案涉房屋强制拆除。申请人起诉至法院，经公开审理后判决确认被申请人拆除申请人房屋的行为违法。原告依据《国家赔偿法》第四条之规定，于2019年4月27日向被告申请赔偿，被告至今一直未予回复。现原告依法向贵院提起诉讼，请求：1、依法判决被告向原告赔偿财产损失人民币4579555元（大写：肆佰伍拾柒万玖仟伍佰伍拾伍元），赔偿内容为1.房屋评估价值：352833元；2.装修评估价值：130702元；3.房租损失：房租一年少8万每年递增12％算5年合同期内损失达595320元。前述合计1078855元；4.超市损失：1）装修：超市值105万元，依据租房合同，从2015年11月4日至2023年11月2日共8年，剩余5年，按时间计算尚余70万元。按面积计算，被拆面积600平方，剩余208平方，实际损失52万元。2）营业额收入损失：依据超市电脑流水，详情见附表一，从2017年5月1日至2018年5月28日，营业额为300.38万元，平均每天营业额7662元，从2018年5月29日至2018年12月29日，营业额为9.32万元，评论每天营业额为4729元，两者相差2933元，按本超市20％利润计算，每天损失利润586.60元，按租期计算，实际损失107.30万元。3）超市二次强拆造成，设备及商品损失3.58万元，详情见附表3。4）非营业额损失及超市影响损失，本超市未拆前，市值170万元，被拆后市值70万元，损失100万元。5：供应商进场损失，未拆前，供应商进场费每月1.8万元，拆后每月3500元，每月损失1.45万元，按租期计算，损失87.19万元。前述合计350.07万元；2、由被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.行政判决书1份，2.国家赔偿申请书，3.邮寄底单，以上证明在法院确认被告强拆违法后原告依法向被告申请赔偿，法定期限被告未回复；4.证明，证明被拆房屋所占土地是被告以70元/平方米出让原告，原告有合法使用权；5.评估报告，表1为房屋价值，表2为房屋装修价值；房租损失（房屋租赁合同每年16万，超市被拆后但每年损失八万，按照每年递增损失），6.租赁合同，7.超市损失附表（超市损失价值计算依据），证明原告提出赔偿金额计算依据。 被告香溪镇政府答辩称：一、案涉建筑物未经规划审批，原告擅自建筑，属违法建筑的事实清楚。原告曾在涉案建筑物地块搭建养殖场所，在2014年整治时已拆除。后原告明知不能在涉案地块建房，仍予以搭建涉案建筑物。根据《中华人民共和国城乡规划法》第9条、第41条、浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见的相关规定，案涉建筑物属于违法建筑事实清楚。根据（2018）浙0702行初215号行政判决书6页本院认定2015年原告未经审批在上述地块擅自搭建临时建筑出租他人经营超市表明涉案房屋是违法建筑事实清楚。二、涉案建筑物系违法建筑，理应予以拆除，被告不应承担赔偿责任。在拆除过程中，被告已经尽到审慎义务配合原告将涉案建筑物屋内物品腾空，（2018）浙0702行初215号行政判决书也证明此。对于涉案建筑物能重复利用的建筑材料已经交由原告保管，没有产生因拆除不当给原告造成的其他损失。因此被告不承担赔偿责任。综上所述，原告的主张缺乏证据证明，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告香溪镇政府向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.责令（限期）改正通知书及送达回证，证明被告于2014年9月1日向原告作出责令（限期）改正通知书并直接向原告送达，后对原告所建设的养殖场予以拆除，原告明知涉案地块未经审批不能搭建，后又予以违法搭建；2.公证书，证明因原告限期未拆除，被告已于2018年5月29日在兰溪市公证处见证下将案涉违法建筑拆除并清单涉案建筑物物品情况且交由原告自行处理。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对被告证据1，原告提出：真实性无异议，关联性和合法性有异议，被告认定事实错误，适用法律错误，2015年猪栏尚未拆除，责令（限期）改正通知书与房屋无关联性，无法确认当事人是否签字，送达回执不予认可；2018年通知书违反法律规定，送达方式租户转交，并非当事人或其家属签收；经查：案涉建筑系在2014年处理后另行搭建，2014年的相关处理的证据与本案无关联，但原告房屋出租他人使用，且其实际已取得2018年的限期拆除通知书，原告对此部分异议不成立，本院确认被告证据1部分证明力。 2.对被告证据2，原告提出：无关联性，不能证明拆除行为合法。经查：该证据证明拆除前相应清单的情况，本院确认证据部分证明力。 3.对原告证据1，被告提出：判决书三性无异议，该判决书原告认可判决内容未上诉，判决书认定原告未经审批在涉案地块搭建临时建筑系违法建筑且说明拆除前屋内物品已基本腾空；经查，被告异议成立，本院确认证据证明力。 4.对原告证据2、3，被告提出：赔偿申请书和邮寄底单有异议，没有原件，被告从未收到原告提交上述申请，证明目的有异议；经查，被告异议成立，本院对该证据证明力不予确认，但原告在行政行为确认违法后，有权直接提起赔偿诉讼。 5.对原告证据4，被告提出：真实性无异议，关联性及证明目的有异议，不能证明涉案建筑物经过规划部门审批可以建造，且涉案地块的建筑已经拆除过一次，原告对此不能建造是明知的，通过该证明不能说明原告有权进行建筑，我方说使用仅为堆放物品不是建造；经查，原告即便获得相关地块的使用权，其搭建临时建筑物亦应当履行审批手续，被告异议成立，对原告证据的证明力不予确认。 6.对原告证据5，被告提出：评估报告三性有异议，是原告自行委托且何时评估没有说明，未有现场勘查记录，评估的对象是否为本案拆除建筑不能说明，没有证明力；租赁合同三性有异议，违法建筑有600平方米，该合同写的是800平方米，自相矛盾，涉案违法建筑用于出租本身是违法的，不能被法律认可；附表三性不予认可，系原告单方制作，不具备证明力。经查：被告异议成立。本院不确认原告证据5的证明力。 根据本院确认证明力的上述证据和到庭当事人及代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 原告邵锦华于1996年通过签订国有土地使用权出让合同，获得现位于兰溪市宗地面积208平方米宗地一处，该宗地根据兰溪市城市总体规划，建设项目为商住楼用地。同期，其从被告处获得上述地块后侧空地的使用权。2014年，原告获得208平方米宗地上房屋及土地权属证书，2018年4月办理不动产权属登记。2015年原告在拆除空地地块上所搭建的养殖场所后，未经审批在该空地擅自搭建临时建筑，出租他人经营超市。2018年2月1日，被告香溪镇政府作出责令限期拆除通知书，要求原告于2018年2月5日前自行拆除坐落在香溪镇豹山路擅自建造的建筑物，逾期拆除的，镇政府将组织力量强制拆除。同日，被告将上述通知送达原告房屋承租人。2018年5月29日，被告组织强制拆除建筑面积约为600平方米的临时建筑。该建筑为一层框架结构，人字形木架搭顶，房顶盖瓦片。拆除前，超市经营的物品已提前基本腾空。2018年6月11日，原告就强制拆除行为诉至本院，本院作出〔2018〕浙0702行初215号行政判决，认定被告对当事人违法建筑的处置，未按相应法律程序实施，属程序违法，确认被告实施的强制拆除原告屋后搭建建筑的行为违法。该判决现已生效。 本院认为：被告香溪镇政府2018年对原告搭建建筑强制拆除的行为已经法院生效判决确认行为违法。根据法律规定，行政机关的行政行为给当事人合法权益造成损害的，应当承担赔偿责任。但对于本应拆除的违法建筑物，因正常拆除而造成的经济损失应由当事人自行负担。现原告未提供证据证明其2015年所建涉案建筑物系原告经审批的合法建设，故原告要求赔偿涉案建筑物损失、租金以及预期利益等损失的，依据不足，本院不予支持。案涉建筑出租他人经营超市，原告无权对超市物品及相关经营损失提出赔偿主张，且从相关视频中体现，超市内物品已腾空。对于原告主张其他屋内物品损失，原告未提供证据证明拆除时有相关物品损失，且而被告证据可以证明原告建筑中并无可重复利用的建筑材料，故原告本案要求赔偿的诉讼请求均无相关依据，本院不予支持，被告抗辩合法有据部分，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第七条第一款、第九条、第十五条第一款、第三十六条第（三）、（四）、（八）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条等规定，判决如下： 驳回原告邵锦华的行政赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  徐 敏 人民陪审员  汤江群 人民陪审员  汪奕南 二〇二〇年一月三日 代书 记员  叶 菲