山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3825号上诉人（原审原告）：天津佰志程防水建材有限公司，住所地：天津市东丽区金钟公路3699号A7-406号。法定代表人:陈海岛，总经理。委托诉讼代理人:申振广，天津冠浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邯郸市锦都建筑安装工程有限公司，住所地：河北省邯郸市复兴区岭上路6号5-2-1号。法定代表人：杨志刚，总经理。委托诉讼代理人：李章，河北天捷（邯郸）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李铎良，河北天捷（邯郸）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聊城市正亚和房地产开发有限公司，住所地：山东省聊城市昌润南路6号三楼。法定代表人：李猛，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张贤录，该公司职工。委托诉讼代理人：孙辉，山东同心达律师事务所律师。原审被告：张永红，男，1970年9月5日出生，汉族，户籍地为四川省剑阁县，现住山东省聊城市经济技术开发区。原审被告：甘永军，男，1981年1月21日出生，汉族，住河南省濮阳县。原审被告：高志领，男，1980年6月27日出生，汉族，住河南省濮阳县。上诉人天津佰志程防水建材有限公司（简称佰志程公司）因与被上诉人邯郸市锦都建筑安装工程有限公司（简称锦都公司）、聊城市正亚和房地产开发有限公司（简称正亚和公司）、原审被告张永红、甘永军、高志领建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。佰志程公司上诉请求：1.依法撤销（2018）鲁1502民初1281号民事判决第三项、第四项，改判锦都公司对判决第一、二项承担连带责任，正亚和公司对第一、二项判决在欠付工程款范围内承担连带责任；2.二审诉讼费用由锦都公司、正亚和公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.锦都公司系涉案工程的违法转包人，应承担付款责任。锦都公司与正亚和公司于2013年1月22日签订《建设工程施工合同》，合同约定的工程范围包括涉案工程，该合同由锦都公司委托代表人王坤签字并加盖锦都公司公章，后王坤代表锦都公司将该工程全部转包给张永红、甘永军、高志领三人并由此三人组织完成施工任务，锦都公司并未对此提出异议，且在工程施工及竣工后又依据正亚和公司的要求开具一亿两千万元的工程发票，表明锦都公司对王坤行为是认可的，王坤的转包行为系执行职务行为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，锦都公司应当对王坤的职务行为承担责任，故此应认定锦都公司为违法转包人。后张永红、甘永军、高志领三人将工程中A4地块1#-9#楼的防水工程分包给佰志程公司施工，并与佰志程公司签订《防水工程施工合同》，正亚和公司也承认涉案工程系由佰志程公司施工，因此佰志程公司系涉案工程的实际施工人。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人承担连带责任的，应予支持。故应认定锦都公司对涉案工程款承担连带付款责任，而原审判决并未对锦都公司在本案中的性质及作用作出认定，仅以合同相对性为由，进而认定锦都公司不承担责任，显属对事实认定不清，适用法律错误。2.依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包方为被告主张权利的，发包方在欠付工程款范围内承担责任，原审中锦都公司明确表示正亚和公司并未付清工程款，尚欠工程款六千万，正亚和公司应在欠付工程款范围内承担责任。但原审判决并未对正亚和公司是否付清工程款进行查明就认定正亚和公司不承担责任，显属适用法律错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，望二审法院判如所请。被上诉人锦都公司辩称：一审法院作出的（2018）鲁1502民初1581号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回佰志程公司的上诉请求。被上诉人正亚和公司辩称：正亚和公司与佰志程公司之间不存在直接合同关系，根据合同相对性，正亚和公司不应向佰志程公司承担相应的合同责任；另外，正亚和公司不拖欠锦都公司任何工程款，所以也不应在欠付工程款范围内承担任何责任。望法院查清事实，依法驳回佰志程公司对正亚和公司的上诉请求。原审被告张永红述称：我是职务行为，不应该承担连带责任，我不服一审法院判决。原审被告甘永军、高志领未参加本案诉讼。佰志程公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令张永红、高志领、甘永军共同支付剩余工程款1055770元及利息（利息以1055770元为基数，自2014年12月31日按照中国人民银行同期贷款利率至实际支付之日止），违约金150000元；2.锦都公司承担连带付款责任；3.正亚和公司在未付工程款范围内承担连带责任；4.诉讼费由锦都公司、正亚和公司、张永红、高志领、甘永军共同承担。一审法院认定事实如下：2013年1月22日，正亚和公司与锦都公司签订《建设工程施工合同》，约定由锦都公司承建聊城市东南片区，东郡路以南、松桂路以北、博州路以西住宅一期工程D标段7栋楼，除第二部分专用条款中第13.4项中规定由发包方另行确定的专业工程之外的其他全部工程内容的土建、水电安装，合同对双方的权利义务进行了约定。王坤在锦都公司委托代表人处签字。2014年9月26日，张永红、高志领、甘永军以锦都公司的名义（甲方）与佰志程公司（乙方）签订《防水工程施工合同》，约定由佰志程公司承包聊城市国际新城A4地块1#-9#楼工程的防水工程，承包方式为包工包料。工程造价：车库、桩头（1300个×40=52000元），以实际工程量为准。工程款支付时间和方式：工程施工完毕，支付总工程款的80%，剩余的2014年12月30前付清。工程验收：施工完毕后，甲乙双方共同完成验收工作；工程保修：本工程由乙方负责保修1年（自工程验收合格之日起计算）。保修期内，因乙方责任造成的质量问题，乙方负有免费维修的责任；不在乙方保修范围之列的，乙方同意有偿维修；同时还约定甲乙双方必须切实履行合同义务，如因一方违约，导致工程停工及工期延误，由违约方承担相应责任，如因甲方欠付工程款，自应付之日起，每日由甲方向乙方支付欠款总额千分之五的逾期付款违约金等内容。张永红、高志领在甲方经办人处签名。张永红称其与甘永军、高志领三人合伙，共同从锦都公司工作人员王坤手中转包了锦都公司所承包的正亚和公司开发的项目中的土建安装，但双方没有签订合同，口头约定按照正亚和公司与锦都公司签订的合同内容履行。锦都公司认可王坤系其公司工作人员，但不认可将工程转包给张永红等三人。合同签订后，佰志程公司具体施工了涉案工程的防水工程，涉案工程至今未进行竣工验收，2017年3月交付使用。正亚和公司称向锦都公司超付工程款8431497.26元。锦都公司不予认可，并称王坤系伪造公司公章且已报案，但未提交相关证据。2015年2月2日，张永红的会计郝增强与佰志程公司对工程量进行确认，实际面积：28409.07平方米，另做桩头防水1289根。张永红庭审中认可工程总价款1472010元，已付工程款416240元，尚欠工程款1055770元未付，但认为因工程质量有问题，其进行了维修，应从中扣除为佰志程公司垫付的人工费，但未提交相关证据。佰志程公司、张永红、甘永军、高志领均没有施工资质。一审法院认为：承包人锦都公司非法转包，将涉案工程转包给张永红、甘永军、高志领，三人为合伙关系，而张永红三人将涉案工程的防水工程违法分包给佰志程公司，应认为张永红三人与佰志程公司签订的合同无效。本案工程虽未经过竣工验收，但已交付使用，且佰志程公司与张永红、甘永军、高志领进行了结算，尚欠工程款1055770元，佰志程公司要求张永红、甘永军、高志领偿还工程款1055770元的请求符合法律规定。张永红以工程质量不合格为由，应扣除维修期间垫付的人工费，但未提交相关证据，对张永红的抗辩理由不予采信。张永红可待证据充分后另行主张。关于佰志程公司要求支付欠付工程的利息请求应否支持问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”。第十八条规定：“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”张永红、甘永军、高志领欠付佰志程公司工程款，且双方对利息计付标准及付款时间均没有约定，张永红三人应自工程实际交付之日即2017年3月起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。关于佰志程公司要求张永红、甘永军、高志领支付违约金15万元的请求应否支持问题。因双方签订的合同属无效合同，佰志程公司要求张永红、甘永军、高志领支付违约金的诉讼请求，无法律依据，不予支持。关于锦都公司、正亚和公司应否承担责任问题。法院认为，锦都公司非佰志程公司合同相对方，正亚和公司也非佰志程公司合同所指的发包方，其要求锦都公司对张永红三人的欠付工程款承担责任及正亚和公司在欠付工程款的范围内承担责任，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告张永红、甘永军、高志领于本判决生效之日起十日内支付原告天津佰志程防水建材有限公司工程款1055770元；二、被告张永红、甘永军、高志领于本判决生效之日起十日内支付原告天津佰志程防水建材有限公司工程款利息，利息以1055770元为基数，自2017年3月起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止；三、驳回原告天津佰志程防水建材有限公司对被告邯郸市锦都建筑安装工程有限公司的诉讼请求；四、驳回原告天津佰志程防水建材有限公司对被告聊城市正亚和房地产开发有限公司的诉讼请求；五、驳回原告天津佰志程防水建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17104元，由被告张永红、甘永军、高志领负担。二审中，双方当事人争议的焦点问题是：1.锦都公司是否应对张永红等三人的付款义务承担连带责任；2.正亚和公司是否应在欠款范围内向佰志程公司承担付款责任。上诉人佰志程公司针对上述第一个焦点问题提交了下列证据，双方举证、质证的内容如下：1.（2018）鲁1502民初1284号民事判决书。拟证明：锦都公司认可将上述工程转包给该判决的原告杨晓波，在判决第8页认可王坤系公司业务经理，代表其履行合同，并将上述工程转包给张永红、高志领及甘永军进行施工。锦都公司对该证据的质证意见是：对该判决是否生效不清楚，且本公司没有认可过王坤系本公司经理，王坤借用本公司资质签的合同，本公司没有参与合同谈判，在有农民工上访时才知晓王坤将涉案工程让张永红、高志领、甘永军实际承包。正亚和公司对该证据的质证意见是：对证据的真实性无异议，判决结果明确正亚和公司不承担责任，与我公司无关。2.（2018）鲁1502执保1143号民事裁定书。拟证明：锦都公司应该承担对上诉人支付所欠工程款的责任。锦都公司对该证据的质证意见是：裁定书是查封了我公司的财产，并不意味着一定是正确的。正亚和公司对该证据的质证意见是：对裁定书真实性无异议，但是保全查封与最终责任承担不是同一概念，裁定书对应的一审民事判决明确正亚和公司不承担责任。本院认为，佰志程公司提交的（2018）鲁1502民初1284号民事判决书尚未生效，（2018）鲁1502执保1143号民事裁定书也只是诉讼过程中的保全裁定书，该两份文书的裁判结果不能作为本案定案的依据；但当事人在该案审理过程中作出的对己不利的陈述，在本案中无否定的正当理由的，应予采信。故王坤为锦都公司工作人员，锦都公司明知并允许王坤以公司名义签订合同、将工程转包的事实可以认定。原审被告张永红针对上述第一个焦点提交了如下六份证据，拟证明其与锦都公司之间是职务行为，是受锦都公司委托进行项目承包，自己不应承担责任。1.涉案工程发包方正亚和公司的记账凭证及向锦都公司的转账回执单，锦都公司向正亚和公司出具的涉案工程款的收据，记账凭证大概是1600多万，转账回执单是860多万，收据记载的是1500多万。2.2014年5月19日委托书一份，（2019）鲁1502民初3689号杨月发诉锦都公司判决书一份，判决书主要是对委托书的认定。3.2015年7月18号锦都公司向正亚和公司出具的委托书一份，第10项和第11项明确陈述张永红的职责范围和职务责任。4.2015年2月9日锦都公司职工王坤与正亚和公司签订的借款协议书一份，2015年2月10日锦都公司向正亚和公司出具的委托书一份，2015年2月10日至2015年2月14日之间锦都公司向正亚和公司根据出具的付款委托书、张永红本人的签字付款凭证十份及相应十位收款人对资金使用的保证书。5.该涉案工程的防水材料购销合同一份。6.涉案工程的升降机租赁合同一份，付款委托书一份、结算证明一份。锦都公司对张永红提交的六组证据质证如下：1.对第一组证据记账凭证真实性无异议，这里面有社会保险缴纳情况，以我公司名义签订合同，不管谁挂靠我公司，必须备案，转款必须打给公司账号，打给我公司的钱不一定就是我们的钱。2.对第二组证据中的2014年5月19日委托书，对（2019）鲁1502民初判决书我们已经提出上诉，未生效。3.对第三组证据，2015年7月18号我们没有在这儿施工，十二笔付款共计139万元必需有人向正亚和公司申请，正亚和公司通过验收同意，报表再报到我们处，正亚和公司打给我们以后我们再按照这个表打到对方账户。4.对第四组证据2015年2月9日协议书、2月10日授权委托王坤与正亚和公司协商解决农民工问题的协议，盖的我公司的章没有错误，但不能以此证明王坤是我们的工作人员；对10份银行转账和领款手续真实性无异议，领款单上均有张永红签字，都由张永红确认是支给谁的；保证书我们不知道从何而来，没有公司章，不能证明他就是我公司工作人员。5.对第五、六组证据锦都公司印章的真伪有异议，他们应该有原件，复印件不能辨别真伪，不能说明张永红系职务行为。关于第六组证据中付款授权委托书真实性无异议，关于张永红提交的2016年1月13日出具的结算证明与我们没有关系。正亚和公司对张永红提交的六组证据质证意见如下：1.对第一组证据真实性无异议，裴晓霞（锦都公司法定代表人杨志刚的妻子）也代表锦都公司与正亚和公司对涉案工程洽谈过业务。2.对第二组证据委托书无异议，判决书与我们无关。3.对第三组证据无异议，锦都公司付款委托书并不是只有这一份，还有很多，都是锦都公司委托正亚和公司直接代付工程款或者材料款的相关凭证，一般都是由裴晓霞经理交付给正亚和公司。4.对第四组证据真实性无异议；2015年春节前，农民工到“双清办”和正亚和公司上访，索要工资，在这种情况下，正亚和公司和锦都公司签署了代发农民工工资的协议书以及授权委托书；为了防止各个班组的负责人收到款后不发给农民工，所以让领款的班组负责人都写了保证书。对第五、六组证据无异议，是锦都公司出具的委托付款证据。佰志程公司对张永红提交的六组证据质证如下：1.对第一组证据真实性无异议，该份证据也是本案正亚和公司与锦都公司付款凭证，锦都公司代理人签订的合同金额为1.2亿元而实际付款金额远没有达到1.2亿，说明正亚和公司对涉诉项目存在未付清工程款的客观事实。2.对第二组证据真实性无异议，该委托书无论指向的主体是谁、出具的时间在佰志程公司签订合同时间前后与否，均明确记载客观事实，即张永红作为锦都公司在涉诉项目中工程施工管理人的职务身份。3.对第三组证据委托付款真实性无异议，同时证明了张永红作为项目管理人员收到工资13万元。4.对第四组证据真实性无异议，协议书中载明2015年2月9号正亚和公司代锦都公司付工程款910万元，同时该协议中第三条载明正亚和公司对锦都公司付款尚未结清，存在未付清工程款的事实；另，该组证据中向佰志程公司支付的26万元防水人工费的出票人是正亚和公司，正亚和公司向佰志程公司直接支付过人工费。佰志程公司法定代表人陈海岛所签字的保证书承诺收到款后发放给农民工，证明佰志程公司与正亚和公司之间存在付款的法律关系。5.第五、六组证据虽然是复印件，但是佰志程公司对真实性认可，不仅有合同还有证明，可以证明事实的存在。本院认为，从锦都公司向正亚和公司出具的委托书等证据可以认定，锦都公司同意张永红对外以公司名义施工及收取工程款等事宜；正亚和公司以及其他不了解张永红与锦都公司实质关系的善意相对人有理由相信张永红的行为系代表锦都公司实施；但张永红的该组证据并不足以认定其系职务行为，成为其不承担责任的理由；是否承担责任，仍应结合其与锦都公司之间实际上系转包关系的事实做出判断。二审中，被上诉人正亚和公司针对上述第二个焦点问题提交了一组证据，即（2018）鲁1502民初8600号民事判决及建设施工合同原件。该判决书第四页载明正亚和公司不欠锦都公司工程款以及驳回了该案原告任得财对正亚和公司的诉求；施工合同原件中对于合同价款是空白的，没有注明合同价款金额，锦都公司提交的施工合同中，合同价款标注了金额，具体原因我公司不知情。拟证明：正亚和公司不欠锦都公司工程款。锦都公司对该证据的质证意见是：正亚和公司主张不欠锦都公司工程款，我们不能回复，因为双方没有结算，我们不能提交已经结算的证据，一审法院认定事实是错误的，至于双方是欠付还是多付，双方没有结论。这个判决书我们已经上诉，并未生效。张永红对该组证据无异议，并补充：关于结算问题，2016年12月份左右涉案工程就交房了，正亚和公司口头催促锦都公司及张永红工程结算，但锦都公司因种种原因未出面与正亚和公司结算。佰志程公司对该证据的质证意见是：对真实性无异议，但不能证明正亚和公司的证明目的，且锦都公司明确陈述了双方并未进行结算，最终的实际工程款金额尚未确定，因此不同意被上诉人的证明目的。关于建设工程施工合同真实性，佰志程公司暂时不予认可，因为该涉诉项目是一住宅项目，应该通过招投标程序，并且合同应该在建委部门备案，而该份合同居然没有合同价款这一重要信息，我们认为正亚和公司应该存在其他合同或者提供在建委相关部门进行备案的合同。因此，对这份合同真实性暂时不予认可。本院认为，（2018）鲁1502民初8600号民事判决并未生效，不能作为本案定案的依据；正亚和公司是否仍欠锦都公司工程款，如欠，数额是多少，这些事实仍处于不明状态；但正亚和公司、锦都公司、张永红之间未进行工程结算的事实可以认定。本院二审查明事实如下：2013年1月22日，正亚和公司（发包人）与锦都公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定由锦都公司承建“东南片区住宅一期工程D标段”的土建、水电安装工程。在合同尾部承包人处盖有锦都公司公章、法定代表人杨志刚的印章，王坤在委托代表人处签字。2014年5月19日，锦都公司向正亚和公司出具委托书一份，内容是“聊城市正亚和房地产开发有限公司：我公司委托张永红负责贵公司东南片A4工程施工的管理，委托任德财收取你公司代付款供应的材料，我公司对其实施的一切行为（工程开始至结束）予以承认，对其行为产生的责任负责”。2014年9月26日，张永红、高志领、甘永军以锦都公司的名义（甲方）与佰志程公司（乙方）签订《防水工程施工合同》，约定由佰志程公司承包聊城市国际新城A4地块1#-9#楼工程的防水工程，承包方式为包工、包料。工程造价以实际工程量为准。工程款支付时间和方式：工程施工完毕，支付总工程款的80%，剩余的2014年12月30前付清。并约定了工程验收、工程保修、违约责任等内容。张永红、高志领在甲方经办人处签名。就案涉聊城市国际新城工程项目建设，锦都公司、张永红与他人形成了多起诉讼；本院查阅了与锦都公司、张永红相关联的其他案件，其中：在天津市东丽区人民法院于2018年7月19日开庭审理的原告天津市东丽区益展厅源建材销售中心与被告锦都公司、张永红、高志领、甘永军买卖合同纠纷一案中，张永红、高志领、甘永军均自认三人系合伙关系，张永红还陈述：“工程是王坤转包给我的”，张永红在回答法庭询问“工程人员都有谁”时陈述：“我、甘永军、高志领是合伙人，项目经理吴先锋（丰），收料和会计是任德才，主要是他们两个，还有一些干活的人”。在山东省聊城市东昌府区人民法院审理的（2019）鲁1502民初3060号原告李好敏诉被告锦都公司建设工程施工合同纠纷一案中，锦都公司陈述：涉案工程是一个叫王东有的在山东跑关系拿下的，拿下后他通过本公司一个叫王坤的，借用公司的资质以本公司的名义与发包方聊城正亚和公司签订了涉案工程的建设施工合同，并应王坤的要求和聊城正亚和公司进行结算，但本公司在涉案工程中并没有投入任何人力和物力，张永红、吴先丰也不是本公司的工作人员，是王东有、王坤将涉案工程转包给张永红等人，张永红又将其中部分防水工程的具体施工分包给了李好敏。本院审理查明的其他部分事实与一审认定的事实一致。本院认为：正亚和公司与锦都公司于2013年1月22日签订的《建设工程施工合同》，双方主体适格，合同内容不违反法律、行政法规的规定，应认定为有效合同，双方的权利义务应受合同的约束。在本案及其他案件中，锦都公司对其出借本企业资质，与正亚和公司签订建设工程施工合同的事实表示认可；张永红借用锦都公司名义进行施工，锦都公司对张永红借用其名义施工亦知情，这一事实可以认定。张永红在另案中，亦陈述工程是从“王坤处转包而来”，并陈述其与甘永军、高志领之间系合伙关系，故可以认定张永红对外以锦都公司名义施工，实质上其与锦都公司之间系转包关系；锦都公司于2014年5月19日向正亚和公司出具了委托书，张永红合伙体以外的善意相对人有理由相信张永红的行为系代表锦都公司实施，锦都公司应承担相应的责任；但在双方系非法转包的前提下，授权委托书不能成为张永红及其合伙体不承担责任的依据。张永红、甘永军、高志领与佰志程公司均不具备建筑工程施工主体资格，双方之间签订的合同无效；基于此，关于违约责任的约定，对双方不产生法律效力。根据建筑法的规定，“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”，故锦都公司出借资质的行为及张永红借用锦都公司名义施工的行为均具有非法性，均应对合同相对方承担相应的责任。上诉人佰志程公司要求锦都公司承担连带责任，应予支持。张永红辩称其系职务行为，不应承担责任，既未对一审判决提起上诉，在事实上也不具真实性，故不予采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，在本案中，正亚和公司、锦都公司及张永红等人之间并未进行工程款结算，没有证据证明正亚和公司所欠锦都公司工程价款的具体数额，故本案中不应判决由正亚和公司直接承担责任。锦都公司、张永红、正亚和公司三方可在结算后确定各自的权利义务。综上所述，上诉人佰志程公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初1281号民事判决第一项、第二项、第四项；二、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初1281号民事判决第三项、第五项；三、邯郸市锦都建筑安装工程有限公司对山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初1281号民事判决第一项、第二项中确定的张永红、甘永军、高志领的还款义务承担连带责任；四、驳回天津佰志程防水建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费17104元，由邯郸市锦都建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 炜审判员 孔繁奎审判员 郭召勇二〇二〇年一月二十日法官助理崔欣欣书记员刘剑