北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终1449号上诉人(原审原告)：宋某，女，1970年2月21日出生。被上诉人(原审被告)：刘某，男，1983年3月22日出生。法定代理人：王某（刘某之母），1956年11月21日出生。委托诉讼代理人：邱某（刘某之继父），1936年10月13日出生。上诉人宋某因与被上诉人刘某离婚后财产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初59746号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。宋某上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、依据案涉《腾退安置协议附件》，宋某作为应安置人，享有安置面积45平米。本案中，在获得安置补偿款、补助费和安置房屋后，被安置人刘某和宋某对拆迁安置利益未进行过分割，上述利益仍处于被安置人共有的状态，宋某作为腾退安置协议约定的安置人，有权要求根据安置政策，分割腾退安置利益。案涉2103号房屋作为一居室与宋某被安置的面积相差不多，宋某可以补偿2103号房屋的实际购房款，同时宋某对该房屋多年的租金可以不要求刘某返还。故宋某理应享有该2103号房屋排他性居住使用权，人民法院应当支持。二、宋某不同意用2103号房屋居住使用权来要求刘某折价补偿，主要原因是刘某法定代理人明确表示不会给宋某任何形式的补偿。其次由于宋某在北京没有固定住所，现只能租住在海淀山后偏远山村的简易房中，居住条件极其艰苦，故2103号房屋居住使用权才是宋某最迫切需要的。三、王淑兰至今没有证据证明刘某与宋某结婚前具有个人财产。刘某因此次腾退拆迁取得的补偿、补助款，应当属于其母赠与性质和腾退拆迁人因政策所得，不属于刘某婚前个人财产延伸婚后的行为。依据《婚姻法》婚后所得或婚后获赠的财产，应属于夫妻共同财产予以分割。四、根据本案实际情况，刘某作为残疾人，应当受到可能的照顾。但宋某在被缺席判决离婚后，至今居无定所，依据《婚姻法》相关条款，妇女儿童更应该受到法律的保护。刘某辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由，请求驳回上诉人的上诉请求。宋某向一审法院起诉请求：1、判决宋某享有的2103号房屋的排他性居住使用权；2、刘某返还宋某夫妻共同财产51300元。一审法院认定事实：宋某与刘某于2014年8月13日登记结婚，婚后未生育共同子女。2015年，刘某以离婚纠纷为由将宋某诉至一审法院。一审法院对宋某进行公告送达，并于2016年2月18日作出（2015）朝民初字第39691号民事判决书，判决刘某与宋某离婚。该判决于2016年5月13日生效。1074号院的宅基地使用权人系刘某之母王某。2011年11月23日，北京市朝阳区小红门乡腾退拆迁安置办公室作为腾退人（甲方，以下简称拆迁办），王某作为被腾退人（乙方）签订了《小红门乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》，约定：甲方对乙方1074号居住的房屋进行腾退安置，实际腾退人口一人即之子刘某，甲方按人均45平米对乙方安置两居室一套，支付乙方各项补助费428000元等。2014年11月23日，拆迁办与王某签订《腾退安置协议附件》，约定：因产权人之子刘某与宋某办理结婚登记手续，该户原协议书安置二居室一套，因上述原因增加应安置面积45平米，现安置房屋调整为一居室一套、二居室一套；本协议书附件已对原协议书及附件约定的内容落实完毕；回迁计算房价时，应安置人口调整为两人，按相关规定计算房价。同日，拆迁办与王某签订《房屋腾退安置协议书附件》，约定安置房屋为1404号房屋、2103号房屋。现两套房屋均已交付并对外出租，其中1404号房屋建筑面积81.91平米，2103号房屋建筑面积55.94平米，王某为此给付房屋回购款325400元；两套房屋均未取得不动产权登记证。本案审理过程中，一审法院应刘某之母王某的申请，委托鉴定机构对刘某是否具备民事行为能力、诉讼行为能力进行鉴定。法大法庭科学技术鉴定研究所作出鉴定意见书，认定刘某为无民事行为能力、无诉讼行为能力。各方同意由王某在本案中担任刘某的法定代理人。庭审中宋某表示，其要求刘某返还的夫妻共有财产51300元，即刘某取得的各项补助费428000元中，扣除应支付的房屋回购款325400元后剩余102600元，宋某对此应享有一半的份额即51300元。经一审法院释明，宋某坚持主张2103号房屋的排他性居住使用权，不同意对此进行折价补偿。一审法院认为：腾退安置房屋是腾退人针对被腾退房屋的所有权人，因其原有房屋被腾退所进行的实物性补偿。安置房屋的所有权，原则上应与被腾退房屋的所有权相对应。除所有权人以外的其他被安置人，因与所有权人存在亲属关系、共居关系等，亦会因腾退安置获得各类补助、补偿，但并不代表其对定向安置房屋拥有所有权。虽然刘某因与宋某结婚而增加应安置面积，但这仅系腾退人考虑应安置人口实际居住的需要增加的购房面积指标，并非补偿给宋某的实际住房，不能作为认定宋某对定向安置房屋享有排他性居住使用权的依据。宋某要求取得2103号房屋的排他性居住使用权的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。需要说明的是，在回迁计算房价时，考虑到宋某的因素使得补偿标准、购房价格等因素得以优惠计算，否则需按照较高价格购买相应面积的房屋。刘某在腾退安置时因此而受益，应给予宋某相应补偿。但在本案中，宋某坚持主张2103号房屋的排他性居住使用权，不同意以经济补偿形式解决纠纷，故一审法院在本案中对此不予处理。宋某要求刘某返还夫妻共有财产51300元，来源于刘某因此次腾退拆迁取得的补偿、补助款，但上述款项系刘某个人财产，并无宋某的相应份额。宋某主张该笔财产无相应依据，一审法院不予支持。判决：驳回宋某的全部诉讼请求。案件受理费1083元，由宋某负担（已交纳）；鉴定费7000元，由刘某负担（已交纳）。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：结合本案双方当事人的诉辩称意见及法院查明的事实，本案二审的争议焦点为宋某是否应对定向安置房2103号房屋享有排他性居住使用权，以及刘某取得的补助费是否应作为夫妻共同财产进行分割。据本案中查明的事实，1074号院的宅基地使用权人系刘某之母王淑兰。王淑兰作为被腾退人与拆迁办已于2011年11月23日签订《腾退安置协议书》，该协议书中约定了对乙方安置两居室一套，并支付乙方各项补助费428000元。后宋某与刘某于2014年8月13日结婚，婚后于2014年11月23日，拆迁办与王淑兰签订《腾退安置协议附件》，约定因刘某与宋某结婚故增加应安置面积45平米。由上述事实可见，在与宋某结婚之前，1074号院即发生腾退安置的事实，刘某基于腾退安置协议所获得的各项安置、补助、补偿均系刘某婚前个人财产在婚后的转化。虽在后来签订的2014年11月23日《腾退安置协议附件》中约定因刘某与宋某结婚而增加应安置面积45平方米，回迁计算房价时，应安置人口调整为两人，但并不代表宋某基于与刘某的结婚关系对定向安置房必然享有所有权。综合考虑本案的各项实际因素，一审法院未支持宋某要求取得2103号房屋排他性居住使用权的诉讼请求，也未支持宋某要求刘某返还夫妻共有财产51300元的诉讼请求，而是指出刘某基于增加的优惠购房面积应给予宋某相应经济补偿，并无不当。对于经济补偿，宋某可另案主张。综上所述，宋某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1083元，由宋某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 路审 判 员  薛 妍审 判 员  周艳雯二〇二〇年一月二十日法官助理  李 越书 记 员  卢园园