杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初9473号 原告：浙江皓庭资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区体育场路508号28幢103室。 法定代表人：王欢。 委托诉讼代理人:郑玲丽，公司员工。 被告：尹彩菊，女，1969年11月11日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被告：陈国强，男，1959年12月19日出生，汉族，住浙江省长兴县。 二被告共同委托诉讼代理人:乐太国，长兴县金陵法律服务所法律服务工作者。 原告浙江皓庭资产管理有限公司（以下简称皓庭公司）与被告尹彩菊、陈国强追偿权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭审理。原告皓庭公司的委托代理人郑玲丽、被告陈国强及二被告的共同委托代理人乐太国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告皓庭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告尹彩菊偿还原告代偿款55336.89元，并自起诉之日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2.判令被告陈国强承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年3月，被告尹彩菊因购买车辆委托浙江腾铭汽车销售服务有限公司(以下简称腾铭公司）向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行(以下简称工行艮山支行)申请按揭贷款86000元，并要求腾铭公司为其贷款提供担保。陈国强承诺对上述借款承担连带还款责任。2018年7月，原告与腾铭公司签订《债权转让协议》，依法取得对二被告的债权。因尹彩菊未按期归还银行贷款，腾铭公司与原告合计为其垫付55336.89元。原告向二被告催讨未果，故诉至法院。 被告尹彩菊、陈国强辩称:⒈对购买车辆和贷款无异议，但除已支付首付款外，还支付了保证金、服务费等，应从代偿款中扣除；⒉2016年7月，案涉车辆被当时自称腾铭公司强行拖走，曾向公安报案但未予立案，请求法庭核实车辆是否被腾铭公司或者本案原告拖走；⒊从未收到过腾铭公司或者本案原告催款和债权转让通知，原告的债权转让不符合相关规定。请求法院依法驳回原告诉请。 原告为支持其诉称主张，向本院提交了如下证据： ⒈《信用卡透支分期付款担保服务合同》，证明腾铭公司为被告尹彩菊贷款担保的事实； ⒉《公证书》，内包括《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》,证明被告尹彩菊贷款的事实； ⒊债权转让协议，证明原告取得腾铭公司对二被告享有的债权； ⒋债权转让公告，证明原告在《中国商报》刊登债权转让公告通知二被告债权受让的事实； ⒌代偿证明及代偿款凭单，证明腾铭公司及原告为被告尹彩菊代偿银行按揭贷款的事实。 被告尹彩菊、陈国强质证后，对证据1、2、3、5的真实性、合法性无异议，但认为腾铭公司收取的相关手续费、服务费、履约保证金等应该予以扣除。对证据4有异议，认为二被告从未收到过债权转让通知，且作为农村老百姓不可能看到原告在《中国商报》上刊登的通知，该转让对二被告不发生效力。 被告尹彩菊、陈国强为支持其反驳主张，向本院提交了如下证据： ⒈机动车信息查询结果单，证明目前案涉车辆仍然登记在被告尹彩菊名下，但实际上据二被告所知车辆已被腾铭公司拖走。 原告质证后，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为从该份查询结果单无法证明系腾铭公司拖走案涉车辆，且经核查，承诺原告及腾铭公司并未拖车。 本院根据到庭当事人所举的证据和到庭当事人的陈述对证据进行认证：原告皓庭公司提供五组证据与其陈述的事实和理由能相互印证，本院对其真实性及证明力均予以确认。对二被告提供的机动车信息查询结果单的真实性予以确认,对其证明目的综合认定。 本院经审理查明：2015年3月12日，腾铭公司与尹彩菊、陈国强签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，约定：尹彩菊因购买丰田牌汽车未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，选择通过腾铭公司为其提供向银行申请办理信用卡，要求腾铭公司提供信用卡透支债务的担保、将购置车辆抵押给发卡银行及代理尹彩菊为所购置车辆向保险公司投保的服务；若因尹彩菊未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成垫付的，尹彩菊应立即向腾铭公司返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。陈国强作为共同还款人，自愿为尹彩菊全面履行该合同义务承担连带还款责任。同日，尹彩菊与工行艮山支行签订合同编号为FQ-JC-12020223-201509221的《牡丹信用卡透支分期付款合同》及《抵押合同》一份，约定：尹彩菊向腾铭公司购买丰田牌汽车，交易总价为123000元，尹彩菊自行支付首付款37000元，并通过向工行艮山支行申请办理透支分期付款业务取得透支资金86000元，用于支付剩余交易款项；尹彩菊需向工行艮山支行支付手续费8170元；还款期数为36期，尹彩菊应以一个月为一期，自透支次月(含）起于每月25日前将当期应偿还透支金额存入牡丹信用卡账户；如尹彩菊未按合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项，导致工行艮山支行无法全额扣款受偿的，工行艮山支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向尹彩菊收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。尹彩菊以所购车辆为借款提供抵押担保。腾铭公司为该笔借款向工行艮山支行出具《共同偿债人承诺书》，自愿承担共同偿债责任。此后，因尹彩菊未按约向工行艮山支行履行还款义务，腾铭公司于2016年10月25日为其向该行代偿11084.69元，于2017年2月24日代偿11067.71元，于2017年6月23日代偿11057.79元。 2017年7月28日，腾铭公司与皓庭公司签订《债权转让协议》一份，载明：腾铭公司同意将其对客户违反信用卡购车分期付款担保服务合同而产生的债权全部转让给皓庭公司，皓庭公司为客户承担垫资义务等。皓庭公司于2017年10月25日为尹彩菊向工行艮山支行代偿11062.67元，于2018年2月24日代偿11061.39元，于2018年6月25日代偿2.64元。 腾铭公司与皓庭公司合计代偿55336.89元。工行艮山支行出具代偿证明，确认上述代偿事实。2019年1月15日，皓庭公司在《中国商报》上发布了腾铭公司的债权转让公告。至今，尹彩菊未归上述代偿款，陈国强亦未履行连带还款责任。 另查明，腾铭公司曾向尹彩菊收取履约保证金2400元、担保服务费4400元，现皓庭公司自愿将履约保证金和担保服务费用于抵扣代偿款本金。 本院认为，案涉《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《共同偿债人承诺书》及《债权转让协议》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告皓庭公司作为债权受让方已于2017年7月28日取得腾铭公司对客户违反信用卡购车分期付款担保服务合同而产生的债权。被告尹彩菊未按约归还透支资金，腾铭公司及原告代其向银行垫付55336.89元后有权向尹彩菊追偿。二被告抗辩称皓庭公司没有履行债权转让通知义务，该转让对二被告不发生效力，对此本院认为原告皓庭公司与腾铭公司签订债权转让协议后已通过报刊公告的方式通知债务人，且皓庭公司作为债权受让人以债务人为被告提起本案诉讼，借助法院送达起诉状的方式，向二被告送达债权转让通知，亦可发生通知债权转让之法律效果。因此，皓庭公司有权要求尹彩菊偿还代偿款并支付违约金。现皓庭公司自愿将收取的履约保证金2400元和担保服务费4400元抵扣代偿款，故被告尹彩菊应偿还原告皓庭公司代偿款本金48536.89元。对原告主张的违约金支付标准，本院酌情调整为按年利率12%计算。陈国强自愿作为共同还款人在《信用卡透支分期付款担保服务合同》签字捺印，依约应对尹彩菊的上述债务承担连带还款责任。另，二被告辩称案涉车辆已被腾铭公司拖走，但其并未提供证据证明车辆确系腾铭公司拖走，皓庭公司对此也不予认可，因本案系担保追偿权纠纷，二被告就案涉车辆的返还可另行主张权利，故对二被告的辩称本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告尹彩菊于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江皓庭资产管理有限公司代偿款48536.89元并支付违约金（以未还代偿款本金为基数，按年利率12%的标准自2019年10月21日起计算至款项还清之日止）； 二、被告陈国强对被告尹彩菊的上述债务承担连带还款责任； 三、驳回原告浙江皓庭资产管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取592元，由原告浙江皓庭资产管理有限公司负担85元；由被告尹彩菊负担507元，被告陈国强连带负担。 原告浙江皓庭资产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告尹彩菊、陈国强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 王斌 二〇二〇年一月二十日 法官助理孙婷 代书记员 杨忆