广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0223民初862号 原告：陆国安，男，1944年9月5日出生，汉族，住广西鹿寨县。 委托代理人：何良，广西桂邦律师事务所律师，一般代理。 被告：韦桂玉，女，壮族，1949年10月4日出生。 被告：罗洲清，男，壮族，1972年11月6日出生，住广西鹿寨县。 被告：罗崇强，男，壮族，1974年8月24日出生，住广西桂林市叠彩区。 委托代理人：韦强，广西创恒律师事务所律师，特别授权。 原告陆国安与被告韦桂玉、罗洲清、罗崇强合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法由审判员邓志璟适用简易程序，于2019年6月5日公开开庭进行了审理。原告陆国安及其委托代理人何良、被告罗洲清及被告韦桂玉、罗洲清、罗崇强的委托代理人到庭参加诉讼。2019年12月31日转为普通程序后，依法组成由审判员邓志璟担任审判长，人民陪审员余碧玲、张桥友参加的合议庭，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告陆国安及其委托代理人何良、被告罗洲清及被告韦桂玉、罗洲清、罗崇强的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆国安向本院提出诉讼请求：1.判决原告与罗功平（现已病故）合伙经营的100亩林地的一半（50亩）的林木归原告所有；2.判决被告承担本案诉讼费。 事实和理由：1990年5月1日，原告与罗功平（被告韦桂玉丈夫）转让承包了其胞兄罗功达、罗新福开荒并种下杉树苗100亩的林场产权30年后砍树还山给生产队，此山林位于鹿寨县，山名为“磨齿寨”。第一次护理由罗功平请志勇屯的人去铲草、砍野树，耗资10000元（各出5千元）。第二次是6千元（各出3千元）。17年后，我们砍了第一批杉树，卖得9万元，两人各分得4.5万元后，又各拿出3千元护理第二批树苗。护理完后，我和罗功平一起去检查过质量，罗功平说：“不用护理了，坐等收成了”。可是护理后才两年，韦桂玉与其丈夫罗功平对我说：“有大老板去志勇屯搞开发，生产队把我们承包的林地卖给开发商了，只给我们两万元的青苗补助费，我们各得1万元。地都挖去了，不信你自己去看。”我哑然了，因当时我是65岁的老人了，因行动不便，我就没有去考证。2010年12月25日，被告韦桂玉拿了1万元到我家对我说：“这是你的1万元青苗补助费，你把协议书给我交给开发商”，我说：“是不是真的啵！协议书我留有复印件的啊。”韦桂玉说：“我骗你我去哪里要1万元给你？”于是我就收了她给的1万元，同时也把协议书原件交给韦桂玉了。这是被告借开发商开发的理由骗我的，他们要独吞我们合伙经营的成果。2016年清明节我回拉沟乡寨崇屯“挂众纸”（全族人做公祭）时，我从其他村民口中知道开发商并没有使用到我们的林地，才知道自己被骗了。之后我写了《报案书》，被告坚持说是原告以10500元转让了林地的权利给他们了，一直拒绝调解。为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼。 被告韦桂玉、罗洲清、罗崇强共同辩称，一、原告的诉请没有事实和法律依据，1.原告在诉状中所述的很多部分与事实不符，诉状中述1990年5月1日原告与被告的亲人罗功平共同承包了位于磨齿寨的山林100亩，2007年砍伐第一批杉树，两人各分4.5万元，砍完后因为原告急需钱用，就把自己的合伙份额进行转让，当时是10500元，因为当时山上已经没有树了，只有再生苗，所以价格是10500元并出具了一份林场转让凭证，此后一直由被告亲人罗功平以及被告一家人护理这个山林，到现在第二批准备可以砍伐，原告曾以种种理由想要分这笔钱；2.原告在诉状中陈述自己受到了欺诈，这与事实严重不符，原告收到转让款是真实的，他自己也承认收到了转让款，对被告多年的经营也没有提出任何异议，现在看到树木可以砍伐了，就主张自己受到了欺诈，那么，可以就被告提供的林场转让凭证进行鉴定以确认转让发生的真实性，原告目前没有任何的证据来证实自己收到了欺诈，因此根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不利的后果。二、本案争议已经超过诉讼时效，也过了除斥期间，因此，对于原告的主张，法院不予支持，综上所述，原告的诉请无事实与法律依据，请法院依法驳回原告的诉请。 经审理查明，1990年5月1日，经鹿寨县拉沟乡六章村民委员会同意，原告陆国安及其战友罗功平合伙共同作为乙方与鹿寨县村民罗功达、罗新福（甲方）签订《林场转让协议书》合伙承包经营原由甲方承包经营的位于该屯“磨齿寨”（地名，下同）林地内的约100亩林地（四至不明）。《林场转让协议书》约定罗功平、陆国安分别于1989年5月1日、1990年4月23日分别向罗新福、罗功达各付清2000元“造林费”；“从付清款之日起该林场产权已由甲方转归乙方所有”；《林场转让协议书》注有“三十年后砍树还山给生产队”。2007年2月2日，陆国安出具《林场转让凭证》，内容如下：今收到志勇屯“磨齿林场”本人产权全部再生苗转让款壹万零伍佰元整。从收款之日起，本人在该林场的产权即归付款人所有，恐以后有争议，特立此据为凭。同日，被告韦桂玉给付陆国安“转让款”10500元。陆国安认为其系受到被告蒙骗，不明事实的情况下出具《林场转让凭证》，该凭证非其真实意思表示，三被告的行为侵害其合法权益。纠纷发生后，经鹿寨县拉沟乡人民调解委员会调解未果，2019年3月26日经拉沟乡政府、拉沟乡林业站调解无果。 另查明，罗功平退休前是鹿寨县交通运输局干部，于2008年7月25日去世，生前与韦桂玉系夫妻关系，罗洲清、罗崇强系罗功平与韦桂玉儿子。陆国安称《林场转让凭证》收款人签名“陆国安”非其本人所签，于2019年7月13日向本院提出笔迹鉴定申请，广西公明司法鉴定中心于同年12月30日完成鉴定，并出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：标注时间2007年2月2日的《林场转让凭证》内转让收款人处“陆国安”的签名与样本被鉴定人陆国安同名签名是同一人所写。 以上事实，有当事人陈述、《林场转让协议书》、《林场转让凭证》、鹿寨县拉沟乡六章村民委员会2016年5月12日《证明》、鹿寨县拉沟乡人民调解委员会《调解不成告知书》、《调解笔录》、签到表、韦桂玉、罗功平结婚证复印件、《司法鉴定意见书》等予以证实。 本院认为，本案争议焦点如下：一、原告是否仍然享有案涉林地即位于“磨齿寨”的约100亩林地50%的承包经营权；二、原告的起诉是否已过诉讼时效。 关于第一个争议焦点，陆国安与罗功平的合伙关系有当事人陈述及《林场转让协议书》、《林场转让凭证》等予以证实，双方意思表示真实，未违反法律规定的禁止性规定，合伙关系合法有效。广西公明司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》确认《林场转让凭证》内收款人处“陆国安”的签名与样本被鉴定人陆国安同名签名是同一人所写。《司法鉴定意见书》内容真实、来源合法、与本案关联，本院予以认定。根据双方出资情况，对案涉林地的承包经营权由合伙双方各按50%共有，陆国安有权对其享有的承包经营权份额依法处分。陆国安在《林场转让凭证》中的意思表示真实、明确。《林场转让凭证》表述内容证实，陆国安已于2007年2月2日收到“转让款”10500元。庭审中，各方当事人均认可“付款人”为被告韦桂玉。收到“转让款”后，陆国安在合伙关系中的承包经营权利份额（包括案涉林地的林木所有权、林地承包经营权）归“付款人”即韦桂玉所有。综上，陆国安在前述合伙关系中的承包经营权自2007年2月2日起让与韦桂玉，陆国安主张合伙关系仍处于存续期间，诉请确认案涉林地50%承包经营权份额，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。《调解不成告知书》、调解笔录、签到表证实，陆国安分别于2018年、2019年3月26日向政府有关部门和社会组织申请调处，主张权利，属于诉讼时效中断情形，诉讼时效期间重新计算。故，被告辩称本案已过诉讼时效，与事实不符，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国物权法》第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陆国安的诉讼请求。 案件受理费2700元，由原告陆国安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  邓志璟 人民陪审员  余碧玲 人民陪审员  张桥友 二〇二〇年一月二十一日 书 记 员  黄陈晓