上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪01行终973号上诉人（原审原告）上海新世界紫澜门大酒店有限公司，住所地上海市黄浦区南京西路2号－68号12楼。法定代表人王蓉萍，董事长。被上诉人（原审被告）上海市黄浦区规划和自然资源局，住所地上海市黄浦区延安东路300号。法定代表人张莉，局长。上诉人上海新世界紫澜门大酒店有限公司（以下简称：紫澜门酒店）因要求履行法定职责一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115行初396号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，紫澜门酒店于2003年承租上海XX股份有限公司（以下简称：XX股份公司）所有的本市XX路XX-XX号XX城12楼房屋经营餐饮。2010年2月4日，紫澜门酒店与XX股份公司再次签订《XX城十二楼租赁合同》，租赁期限至2022年1月31日。2018年12月3日，紫澜门酒店向原上海市黄浦区规划和土地管理局（以下简称：原黄浦区规土局）提交书面申请，举报案外人XX股份公司未按照原上海市发展计划委员会2002年9月28日所作的沪计城（2002）362号《关于“XX广场”项目调整建设主体和建设内容的批复》和黄浦规划管理部门核发的建设工程规划许可证，在西藏中路以西、凤阳路以南、XX城以北的“XX城北楼”（原XX广场）进行建设，根据后期的建设工程竣工规划验收合格证、国有建设用地（分期）核验合格证明，可以证明案外人XX股份公司超出许可规模进行建设，北楼地上9层以上违法建筑依旧存在，并对紫澜门酒店经营造成影响，请求依法作出限期拆除决定。原黄浦区规土局收悉上述申请后，查阅了沪黄建（2004）016号建设工程规划许可证及建筑工程项目表、沪黄建基（2004）005号上海市建筑工程（地下建筑部分）规划许可通知、沪黄竣（2009）JA31010120090804号建设工程竣工规划验收合格证以及沪黄土（分）核[2010]00001号上海市国有建设用地土地（分期）核验合格证明，认为案外人XX股份公司的建设工程经过竣工规划验收，也不存在新增违建情况，遂于2018年12月29日作出回函（以下简称：涉案回函），称：经查，XX广场系XX股份公司开发建设，该项目经原黄浦区城市规划管理局批准，并通过规划竣工验收以及土地（分期）核验。如上述项目在竣工验收后又产生违法建设行为，应向黄浦区城市管理执法局举报，由黄浦区城市管理执法局进行查处。2019年1月7日，原黄浦区规土局将上述回函邮寄送达紫澜门酒店。原审另查明，2004年5月12日，原上海市黄浦区城市规划管理局核发沪黄建（2004）016号建设工程规划许可证，准许案外人XX股份公司建设XX广场，地上建筑总面积为48,390平方米，另有2005年12月2日注：为配合功能调整提升，经原上海市黄浦区城市规划管理局审核同意该项目施工图建筑面积进行调整，详见《关于“XX广场”建设项目调整建筑面积的批复》，并加盖原上海市黄浦区城市规划管理局公章。2009年6月12日，原黄浦区规土局核发沪黄竣（2009）JA31010120090804号建设工程竣工规划验收合格证，XX广场建筑总面积为57,371.4平方米。原审再查明，经机构改革职能调整，不再保留原上海市黄浦区规划和土地管理局，将规划和土地管理局的职责整合，组建上海市黄浦区规划和自然资源局（以下简称：黄浦区规资局）。紫澜门酒店认为，XX股份公司对原“XX广场”进行扩建而成的“XX城北楼”9层以上房屋为违法建筑，且对其租赁的场地和经营活动造成严重影响，故诉至原审法院，请求法院判决撤销黄浦区规资局作出的涉案回函，并判决黄浦区规资局履行法定职责，即依照《上海市城乡规划条例》（以下简称：《市城乡规划条例》）第五十八的规定，对XX股份公司未按照上海市发展计划委员会沪计城（2002）362号文和建设工程规划许可证的规定进行建设的位于本市黄浦区XX路XX号，西藏中路以西、凤阳路以南、XX城以北的“XX城北楼”（原XX广场）的违法建筑作出限期拆除的决定。原审认为，根据《市城乡规划条例》的规定，黄浦区规资局依法具有对辖区内违反规划许可规定的建设工程情况进行监督检查的行政职责。通常，在建设单位完成建设基地内的各项建设后，规划管理部门经现场检查验收，并结合测绘单位的相关测量成果报告，比对建设工程规划许可证及附图，认定建设项目的各项规划技术指标是否符合先前核发的建设工程规划许可证及其附图的要求，最终决定颁发建设工程竣工规划验收合格证。且根据《上海市建设工程竣工规划验收技术指标控制规范》规定，允许建筑面积与建设工程规划许可证核准面积存在一定限度的误差。本案中，紫澜门酒店举报涉及的案外人XX股份公司最终取得了XX广场建设工程竣工规划验收合格证，其中记载的地上建筑面积符合当时《上海市建设工程竣工规划验收技术指标控制规范》中规定的误差，也就是“新世界北楼”（XX广场）建设工程符合规划技术指标，不属违反规划法律规定的违法建筑。至于后期国有建设用地土地核验是否合格以及是否办理不动产权证，更不能作为请求规划管理部门予以查处的事实根据。本案中，黄浦区规资局没有发现案外人XX股份公司在规划竣工验收后有新的建设行为，紫澜门酒店也无直接证据证明上述情形存在。原审法院注意到“新世界北楼”建设的事项历史跨度大，情况重大复杂，因此，当事人各方在举报、调查处理、答复等诸多环节都应当慎之又慎，妥善处理相关矛盾，减少争议。综上，本案中，黄浦区规资局在接到紫澜门酒店举报后，未存在拒绝或怠于履行法定职责的情形，不存在行政不作为，紫澜门酒店的诉讼请求难以得到支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回紫澜门酒店的诉讼请求。判决后，紫澜门酒店不服，以XX广场超出了立项批准和建设工程规划许可的建筑规模等，属于未按建设工程规划许可证的规定进行的违法建设，黄浦区规资局作出的涉案回函认定事实错误等为由，上诉至本院，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。经二审审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，《市城乡规划条例》第五十三条第二款规定，规划行政管理部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当按照规定予以受理，并进行核查、处理；核查、处理的结果，应当告知举报人或者控告人。故被上诉人黄浦区规资局对上诉人的举报事项具有核查、处理和作出涉案回函的法定职权。本案中，被上诉人黄浦区规资局提供的沪黄建（2004）016号建设工程规划许可证及建筑工程项目表、沪黄建基（2004）005号上海市建筑工程（地下建筑部分）规划许可通知、沪黄竣（2009）JA31010120090804号建设工程竣工规划验收合格证以及沪黄土（分）核[2010]00001号上海市国有建设用地土地（分期）核验合格证明等证据，可以证明被上诉人收到上诉人的要求履行法定职责的申请后，经调查查明，XX广场系XX股份公司开发建设，该项目经原黄浦区城市规划管理局批准，并通过规划竣工验收以及土地（分期）核验。被上诉人据此作出涉案回函，告知上诉人上述事实，并告知上诉人如上述项目在竣工验收后又产生违法建设行为，应当向黄浦区城市管理执法局举报，由黄浦区城市管理执法局进行查处。该回函认定事实清楚，适用法律并无不当。被上诉人已履行法定职责，不存在拒绝或怠于履行法定职责等行政不作为的情形。上诉人认为被上诉人应对XX股份公司作出限期拆除决定，缺乏事实根据和法律依据。综上，上诉人紫澜门酒店的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人紫澜门酒店的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海新世界紫澜门大酒店有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  周瑶华审判员  宁 博审判员  陈根强二〇二〇年一月十六日书记员  符竹君附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……