山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3289号上诉人（原审被告）：郝某1，男，1970年3月3日出生，汉族，农民，住聊城市经济技术开发区。委托诉讼代理人：于合龙，山东智祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝某2，男，1963年9月3日出生，汉族，农民，住聊城市经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：郝某3，男，1967年8月12日出生，汉族，农民，住聊城市经济技术开发区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘利君，山东瀛辰律师事务所律师。上诉人郝百松因与被上诉人郝某2、郝某3继承纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初8274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郝百松上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回郝某2、郝某3的诉讼请求；一、二审诉讼费用由郝某2、郝某3承担。事实与理由：原审判决认定事实不清、证据不足。（一）涉案拆迁房屋系郝百松所有，郝百松与郝某2、郝某3兄弟姊妹共5人，其中兄弟3人，郝百松年龄最小，父母给郝某2、郝某3分别在其他地方建设了房屋，由于郝百松是最小的一个，于是父母将涉案宅院给了郝百松，并随郝百松一起生活。郝百松出资对涉案院落房屋进行了翻建和扩建，母亲随郝百松一起生活直至死亡。（二）根本不存在新宅和老宅的情况，就是一处院落，一个大门，一个家庭户。而且，所有房屋都是郝百松出资翻建和扩建的。不存在置换的情况。所有涉案院落房屋应归郝百松所有。证人陈某、周某的证人证言是虚假的，根本不真实，不能作为认定本案事实的证据。郝某2、郝某3原审提交的证据不足以证明其主张。原审法院认定事实错误，导致判决错误。综上所述，原审判决认定事实不清、证据不足。请二审法院查清事实，依法撤销原审判决第一项，改判驳回郝某2、郝某3原审诉讼请求。被上诉人郝某2、郝某3辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，郝百松的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。（一）郝百松在上诉状所称的父母将涉案宅院（老宅）赠与了郝百松，且只有一个宅院的陈述无事实和法律依据。郝百松在一审中只是提交了户口本，该证据只能证明郝百松与母亲的户口在一起，对于涉案宅院（老宅）是否赠予郝百松以及是否分离根本没有证据能够予以佐证，故无法认定涉案房屋系郝百松所有以及只有一处宅院的情况。（二）郝百松在上诉状所称证人周某的证言是虚假的，该陈述与一审庭审自相矛盾，郝百松在一审庭审中明确表示对证人周某的证言没有异议，且该证人已经出庭作证并依法接受询问，书面证言与庭审证言一致。故能作为本案定案的依据。（三）根据一审认定的证据足以证明郝百松与母亲各拥有一处宅院及房屋且郝百松婚后居住房屋与其母亲的房屋进行置换，置换过的房屋及宅院在母亲去世后属于遗产，应依法归子女继承，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。综上所述，请二审法院驳回上诉、维持原判。郝某2、郝某3向一审法院起诉请求：依法分割两套涉案房产所获得的拆迁利益，郝某2、郝某3在遗产范围内分别享有上述房屋拆迁收益的三分之一份额，暂定该财产份额总计为10万元；本案诉讼费用由郝百松承担。一审法院认定如下事实：郝某2、郝某3均系郝百松的哥哥，当事人的父亲郝某4，母亲孙某共生育三子（即郝某2、郝某3、郝百松）二女（长女郝某5、次女郝某6）。1974年，郝某4与孙某在辛屯村前西小队南北主干道与东西主干道路口东路南第二家建平房院落一处（老宅）。该房屋修建后由郝某2、郝某3、郝百松及父母一家人居住。郝某2、郝某3结婚后在其他宅院居住。1987年9月，郝某4去世，之后该宅院由孙某和郝百松居住使用。××××年，因郝百松结婚，郝百松在上述老宅院的南边修建了新房院落一处（新宅），郝百松婚后从老宅院中搬出在新宅院内居住，老宅院由孙某独自居住。大约1994年，郝百松欲开设超市，因老宅院面临街道，地理位置优越，郝百松与孙某调换了房屋。郝百松及其家人在老宅院开办超市并居住，孙某在新宅院居住。后郝百松对老宅院进行了翻建并继续在此经营超市。2009年1月，孙某去世并在新宅院内发丧。2013年4月，聊城经济技术开发区房屋征收管理部门下达《辛屯村（二期）房屋征收补偿安置方案》，安置补偿形式包括安置楼和补偿款两项，涉案的老宅院及新宅院均在被征收的范围内，由郝百松签订房屋征收补偿协议等拆迁手续（包括上述新老宅院的拆迁补偿）。房屋征收补偿协议载明被征收房屋面积451.91平方米，补偿342561元；附属物面积225.96平方米，补偿20336元；搬迁补偿费6779元；附属设施补偿费700元；经营性补偿费4950元；共计375326元。被征收房屋补偿结算表及房屋调查表中记载的房屋建筑面积及拆迁图显示：最北边的房屋为营业用房，面积为14.02×9.8=137.4平方米，综合评定为0.975，补偿款额为107172元；拆迁图中带有“木”字的房屋拆迁面积为14.1×6.25=88.13平方米，综合评定为0.965，补偿款额为68036元。双方均认可上述“营业用房”及“带有'木'字的房屋”分别系老宅院及新宅院的房屋。拆迁后，郝百松对上述房屋均要求置换了楼房。诉讼中，郝某2、郝某3称老宅院包括北屋三间、东屋一间，总面积为16.5×14=231平方米。新宅院包括北屋三间，总面积为16.5×14=231平方米。庭审中，郝某2、郝某3称××××年郝百松的新宅院总面积是14×22=308平方米，2008年孙某将新宅院南边的一处大坑填上，使新宅院面积扩大到14×32=448平方米。后郝某2、郝某3又认可新宅南边的坑是由郝百松垫成宅基并建的房屋。但郝某2、郝某3对上述内容均未提交证据证明。郝某2、郝某3以郝百松与其母亲宅基地及房屋置换为由，要求新宅院应为父母遗产而进行分割。另，法院对郝某5、郝某6进行询问，该二人均不要求作为本案当事人参加诉讼且不要求分割其父母遗产。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。本案根据双方当事人陈述及法院认定的有效证据可以认定郝百松与其母各拥有一处宅院及房屋且郝百松婚后居住房屋与其母亲的房屋进行了置换，置换后郝百松母亲的房屋及宅院在其去世后应为遗产，其继承人均有权依法继承。因郝某5、郝某6已明确表示放弃继承符合法律规定，法院予以准许。所以其母的遗产应由郝某2、郝某3及郝百松三人平均分割继承为宜。因郝某2、郝某3无证据证明置换后新宅院的具体界线或具体面积，现根据拆迁图及双方的陈述，只能确定拆迁时新宅院的房屋的面积为88.13平方米，故本案仅对涉案新宅院房屋面积88.13平方米的相关拆迁权益进行分割继承，由郝某2、郝某3及郝百松对上述房屋面积88.13平方米的相关拆迁权益各享有三分之一即29.37平方米的拆迁权益。郝某2、郝某3的其他主张证据不足，不予支持。郝某2、郝某3待证据充分后可另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条第一款第（二）项、第五条、第十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、郝百松于本判决生效之日起十日内将涉案房屋面积88.13平方米的拆迁权益分割给原告郝某2、郝某3各三分之一即29.37平方米的拆迁权益；二、驳回郝某2、郝某3的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由原告郝某2、郝某3负担575元，由被告郝百松负担575元。本院二审中，当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，郝百松主张其母亲孙某将宅院给予郝百松，不存在置换的事实，但并未提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。郝百松主张陈某、周某的证人证言是虚假的，亦未提供足以推翻该证人证言的证据。综合一、二审查明的事实，可以认定郝百松与其母亲孙某各有一处宅基地及房屋，并且将老宅与新宅进行了置换。置换后新宅院归母亲孙某所有，孙某去世后，孙某的法定继承人均有权继承新宅院，因郝某5、郝某6已明确表示放弃继承权利，一审法院认定由郝百松、郝某2、郝某3三兄弟各享有新宅院三分之一的拆迁权益，并无不当。综上所述，上诉人郝百松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人郝百松负担。本判决为终审判决。审判长  孔繁奎审判员  石 鑫审判员  郭召勇二〇二〇年一月二十一日法官助理王蕾书记员姚迪