山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁15行终3号 上诉人（原审原告）：李新宇，男，1960年8月28日出生，汉族，聊城市人民政府信访局工作人员，住聊城市东昌府区。 上诉人（原审原告）：李朋，男，1988年2月28日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。 二上诉人共同委托代理人：秦彦峰，北京中师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：聊城市自然资源和规划局。住所地：聊城经济技术开发区湄河路266号。 法定代表人：冯能斌，局长。 委托代理人：付燕，该单位工作人员。 委托代理人：闫井超，山东慎远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：聊城市人民政府。住所地：聊城市东昌西路24号。 法定代表人：李长萍，代市长。 委托代理人：张丽芬，聊城市司法局工作人员。 委托代理人：王善鲤，聊城市司法局工作人员。 上诉人李新宇、李朋因诉被上诉人聊城市自然资源和规划局、被上诉人聊城市人民政府土地出让、行政复议一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502行初107号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院认定：2018年2月14日，山东省人民政府作出[2018]278号《关于聊城经济开发区2017年第9批次建设用地的批复》，批复同意将包括蒋官屯街道李行村土地在内的土地14.3329公顷征收。之后，山东省人民政府于2018年9月7日作出鲁政复决字[2018]346-3号、360-2号《行政复议决定书》维持了该批复。针对原聊城市国土资源局的请求，市政府2018年10月28日作出聊政字[2018]116号批复，批复同意原聊城市国土资源局拟定的国有土地使用权出让方案。2018年11月8日，原聊城市国土资源局在中国土地市场网发布聊国土告字[2018]1102号出让公告，对包括出让2018-68号宗地的基本情况和招标拍卖挂牌的时间、地点等信息予以发布。之后，原告李新宇、李朋与其他八名案外人向原聊城市国土资源局提出申请，请求终止2018-68号宗地国有土地使用权的招拍挂出让活动。2018年12月4日，原聊城市国土资源局作出涉案《回复》，告知原告将继续依照有关规定对2018-68号宗地实施公开出让程序。原告收到该《回复》后向被告市政府申请行政复议。在被告市政府作出聊政复决字（2019）第21号《行政复议决定书》决定维持该《回复》后，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销涉案《回复》和聊政复决字（2019）第21号《行政复议决定书》。 因原告涉案房屋被拆除，原告向本院提起行政诉讼，要求确认行政机关强制拆除房屋违法。经审理，本院已作出行政判决书，确认有关行政机关强制拆除原告房屋的行为违法。该判决书已生效。本案原、被告均认可原告涉案房屋所使用土地在2018-68号宗地范围内，2018-68号宗地在鲁政土字（2018）278号所批复征收土地范围内。 因机构改革，原聊城市国土资源局的行政职能转由市资源局行使，故市资源局为本案被告。 一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼受案范围。本案原告认为其房屋被强制拆除、补偿未到位，对房屋所在土地的出让行为侵犯了其合法权益，但是原告房屋被拆除前的土地性质为集体土地，原告对其房屋及房屋所在土地所享有的权益是基于其对集体土地的使用权。在涉案土地已被山东省人民政府批准同意征收为国有土地后，原聊城市国土资源局出让的涉案土地为国有土地，已非集体土地，该出让行为及涉案《回复》对原告的权利义务不产生实际影响，被告市政府对《回复》予以维持的聊政复决字（2019）第21号《行政复议决定书》亦对原告的权利义务不产生实际影响，原告提起的本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，依法应当裁定驳回其起诉。对于原告反映房屋被强制拆除、补偿未到位的问题，其应当依法另行寻求救济，本院也已对原告要求确认其房屋被强制拆除违法的案件审理并支持了其诉讼请求，且判决书已发生法律效力。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(八)项、第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回原告李新宇、李朋的起诉。 上诉人李新宇、李朋不服一审裁定，上诉称：上诉人李新宇、李朋是聊城市经济技术开发区蒋官屯街道办李行村村民，在该村拥有房屋。上诉人享有合法权利的房屋未经任何合法程序即被政府非法征收并且被非法强拆。迄今为止，上诉人未与任何政府部门达成任何拆迁安置补偿协议，安置补偿并未落实到位。被上诉人聊城市自然资源和规划局在其官网上发布聊国土告字（2018）1102号国有土地使用权出让公告，决定以公开公告的方式出让7幅地块的国有使用权，其中编号为2018-68号的宗地包括上诉人的房屋，与上诉人有利害关系。上诉人认为该出让活动违法，侵犯了上诉人的合法权益，向被上诉人聊城市自然资源和规划局请求终止。2018年12月5日，被上诉人聊城市自然资源和规划局作出《关于的回复》。上诉人不服申请行政复议，被上诉人聊城市人民政府于2019年4月1日作出聊政复决字（2019）第21号《行政复议决定书》，维持了被上诉人聊城市自然资源和规划局的决定。上诉人向一审法院提起诉讼。一审法院驳回了上诉人的起诉。一审裁定的作出是错误的，应予撤销。具体理由如下：一、涉案地块未经合法拆迁安置补偿，被告聊城市自然资源和规划局直接供应土地的行为违法。国土资源部、住房和城乡建设部《关于进一步加强房地产用地和建设管理调控的通知》（国土资发（2010）151号）规定：“四、严格住房建设用地出让管理。土地出让必须以宗地为单位提供规划条件、建设条件和土地使用标准，严格执行商品住房用地单宗出让面积规定，不得将两宗以上地块捆绑出让，不得“毛地”出让。拟出让地块要依法进行土地调查和确权登记，确保地类清楚、面积准确、权属合法，没有纠纷。”国务院办公厅《关于控制城镇房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知》（国办发（2004）46号）规定：“五、严格依法行政，正确履行职责。严禁未经拆迁安置补偿，收回原土地使用权而直接供应土地，并发放建设用地批准文件。”根据上述规定，我国国有土地建设用地使用权出让的条件应当是“净地出让”，并且权利清晰，安置补偿落实到位，没有法律纠纷。而涉案地块并非净地出让，上诉人的安置补偿并未落实到位，上诉人一直在寻求法律救济。因此，涉案地块根本不具备合法出让的条件。二、被上诉人聊城市自然资源和规划局认定事实错误。回复中称：“上诉人李新宇、上诉人李朋的房屋系违章建筑，已拆除。”该说法缺少事实和法律依据。上诉人李新宇、上诉人李朋的房屋是其在本村的唯一合法住宅，上诉人李新宇的房屋有土地证，房屋很早之前就已经建成；上诉人李朋的房屋办理有村镇规划选址意见书，涉案房屋均为合法建筑。被上诉人聊城市自然资源和规划局在毫无事实和法律依据的情况下即对房屋进行违建认定，违法、错误，应予撤销。三、被上诉人聊城市人民政府作出的复议决定事实认定不清，适用法律错误。被上诉人聊城市人民政府作为复议机关，应当通过调查、询问等方式再结合双方提交的证据材料对申请的事项进行全面审查，而不是单方面采信被上诉人聊城市自然资源和规划局的说法，被上诉人聊城市人民政府在没有认真履行自己审查职责的情况下，作出的维持复议决定缺乏事实和法律依据，应予撤销。四、一审法院认定错误，应予撤销。一审法院以上诉人李新宇、上诉人李朋的诉讼不属于行政诉讼受案范围为由驳回起诉，违背了行政诉讼法的立法目的，不利于解决行政争议，实现对行政机关行政行为合法性的监督，亦是对行政诉讼法及司法解释中关于案件受理范围的错误理解和认定，应予撤销。综上，请求：1.撤销一审裁定；2.撤销被上诉人聊城市人民政府作出的聊政复决字（2019）第21号《行政复议决定书》的行政行为；3.撤销被上诉人聊城市自然资源和规划局作出的《关于的回复》的行政行为；4.责令被上诉人李新宇、上诉人李朋聊城市自然资源和规划局终止对聊城市2018-68号宗地的国有土地使用权的公开出让活动；5.案件诉讼费用由两被上诉人承担。 被上诉人聊城市自然资源和规划局未提交书面答辩意见。 被上诉人聊城市人民政府未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本案经合议庭评议，本院认为。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二条第二款第四项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；”被上诉人聊城市自然资源和规划局发布出让公告，上诉人认为该出让行为侵犯其合法权益，申请对该出让行为予以终止，被上诉人聊城市自然资源和规划局作出的《关于的回复》，认为案涉宗地具备开工建设条件，继续依照有关规定对案涉宗地实施公开出让程序。上诉人终止出让活动的申请实际为上诉人对出让行为提起的申诉，被上诉人聊城市自然资源和规划局作出的回复系驳回上诉人的申诉，该回复未减损上诉人的权利亦未增加上诉人的义务，故对上诉人的权利义务未产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回上诉人的起诉。对市政府作出的复议决定的起诉，亦应一并驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇二〇年一月十六日 法官助理高明明 书记员任义凡