四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1426号 上诉人（一审被告）：侯智雯，女，1985年8月9日出生，汉族，住新疆新源县。 委托诉讼代理人：徐建，四川泰鑫律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：黄忠志，男，1955年3月19日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被上诉人（一审原告）：方学珍，女，1958年6月13日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 上诉人侯智雯因与被上诉人黄忠志、方学珍物权保护纠纷一案，不服眉山市彭山区人民法院（2019）川1403民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销原判第一项，改判上诉人仅向被上诉人支付物管费81.51元，租金损失627元，二审询问中将该两项金额分别变更为85.87元、666.67元；一、二审案件受理费及鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一审事实不清，计算基数错误。一审庭审后上诉人才发现，上诉人是2019年8月12日搬离案涉房屋的，并非其一审陈述的2019年9月12日才搬离的。 二被上诉人未到庭发表辩称意见，也未提交书面意见。 黄忠志、方学珍一审诉讼请求：1．判令候智雯及其家人停止侵害，排除妨碍，立即从二原告位于（不动产权证20190007427）房屋中搬出（后黄忠志、方学珍于一审庭审中撤回该项诉讼请求）；2．判令候智雯赔偿物业费1288元、占用房屋损失10000元（后黄忠志、方学珍于一审庭审中明确该项损失为租金损失），共计11288元；3．案件受理费由候智雯承担。 一审法院认定事实：2012年4月3日，案外人李魏与彭山巨梁房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，购买案涉房屋。同年8月28日，李魏与侯智雯登记结婚。2018年5月29日，李魏与黄明利签订《房屋买卖合同》一份，将案涉房屋转售于黄明利，但此时李魏尚未取得案涉房屋不动产权证。同年6月26日，案涉房屋的不动产权证办理完毕，证号为川（2018）彭山区不动产权第0008896号，登记权利人为李魏单独所有。11月9日，黄明利委托中介带人查看案涉房屋时，侯智雯及家人在未取得黄明利同意的情况下又搬进案涉房屋居住。同月27日，侯智雯与李魏离婚。2019年7月24日，该案涉房屋又登记在黄忠志、方学珍名下，不动产权证号为不动产20190007427。同年9月12日，侯智雯及家人搬离案涉房屋。现黄忠志、方学珍以侯智雯侵犯其合法权益为由起诉，提出前述主张。 诉讼过程中，侯智雯向一审法院提出申请，要求向眉山市公安局彭山区分局凤鸣派出所、彭溪派出所调取2019年8月25日（或26日）、9月12日双方发生纠纷时的报警记录，但因派出所并无相应的上述报警记录，故未调取到。 黄忠志、方学珍提交的眉山市彭山区坤宏物业管理有限责任公司情况说明载明案涉房屋的每月物管费为128.8元，58同城相同房源租房信息载明与案涉房屋相同房源月租金为1,200元左右。 一审法院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。本案中，黄忠志、方学珍于2019年7月24日取得案涉房屋的不动产证，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，黄忠志、方学珍即于2019年7月24日起，享有案涉房屋的所有权、居住使用权、收益权、处分权等。而侯智雯及家人于2018年11月9日搬进案涉房屋居住，至2019年9月12日才搬离，从2019年7月24日起即侵犯了黄忠志、方学珍的合法权益，侯智雯理应承担自2019年7月24日至2019年9月12日（共51天）居住期间对黄忠志、方学珍造成的损失，即相应的物管费和租金损失。从黄忠志、方学珍所举眉山市彭山区坤宏物业管理有限责任公司出具的情况说明来看，每月物管费为128.8元，故确认物管费金额为219元（128.8元/月÷30天×51天=219元）；从黄忠志、方学珍所举58同城相同房源租房信息来看，与案涉房屋相同房源月租金约为1,200元，现黄忠志、方学珍仅主张每月1,000元较为合理，予以确认，故租金损失金额为1,700元（1,000元/月÷30天×51天=1,700元）。又因黄忠志、方学珍在2019年7月24日之前并非案涉房屋的权利登记人，其不享有向侯智雯主张在此之前的物管费和租金损失的主体资格，故其要求侯智雯给付2018年11月9日至2019年7月23日的物管费和租金损失的主张，依法不予准许。 虽然侯智雯辩称其未及时搬离案涉房屋的原因系黄明利使用502胶水封死了入户门锁，导致其不能进屋清理或搬离自己的物品，但因黄明利并非本案当事人，且也无证据予以佐证，故侯智雯该项辩称理由依法不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、三十四条第一款规定，判决：一、侯智雯于判决生效之日起五日内，给付黄忠志、方学珍物管费219元、租金损失1,700元，共计1,919元。二、驳回黄忠志、方学珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费141元，由黄忠志、方学珍负担131元，侯智雯负担10元。侯智雯负担部分黄忠志、方学珍已垫交，侯智雯在给付上述款项时一并支付黄忠志、方学珍。 本院二审期间，上诉人提交了：1．嘉里建设管理（上海）有限公司成都分公司都城•雅颂居物业服务中心于2019年11月3日出具的证明一份，拟证明上诉人系成都市高新区都城•雅颂居4栋1单元1303房号租户，于2019年8月13日签订租赁合同；2．成都德右万家房地产经纪有限公司于2019年11月4日出具的证明一份；3．黄丽萍（上诉人之母）与王娟于2019年8月12日签订的房屋租赁合同一份。上诉人拟以第2号、第3号证据证明黄丽萍于2019年8月12日承租位于高新区都城•雅颂居4栋1单元1303房并签订租赁合同。故上述证据能证明上诉人于2019年8月12日搬离了案涉房屋。 二被上诉人经本院电话通知未到庭发表质证意见。 本院认证：无证据证明黄丽萍系上诉人之母，且入住证明上载明的租房人之一系黄丽琼而非黄丽萍，即使黄丽萍系上诉人之母，成年后的上诉人居住于其母租住的房屋需证据证明，即便认定上诉人居住于其母租住的房屋，但签订租房合同的时间不能当然认定为实际入住的时间，即便将签订租房合同的时间认定为实际入住的时间，也不能当然推定上诉人已经搬离案涉房。故上诉人提交的上述证据不能达到证明目的，不予采信。 二审认定的案件事实同一审，对一审判决认定的案件事实依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人搬离案涉房屋的具体时间是2019年9月12日还是2019年8月12日，一审以2019年9月12日作为上诉人搬离案涉房屋的时间起算点来计算上诉人应当支付的物管费和租金损失是否错误。上诉人在一审辩称中陈述其搬离案涉房屋的时间是2019年9月12日，二审中提交的证据不能推翻该一审辩称陈述，故一审以上诉人自认搬离案涉房屋的时间作为计算上诉人应当支付的物管费和租金损失的起算点并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人候知雯负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪玉君 审判员  辛利平 审判员  王 敏 二〇二〇年一月八日 书记员  阳 洋