山东省宁阳县人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0921行初46号原告宁廷富，男，汉族，1956年7月29日出生，住宁阳县。委托诉讼代理人宋香玲，山东文思达律师事务所律师。委托诉讼代理人陈祥枢，山东文思达律师事务所律师。被告宁阳县葛石镇人民政府，住所地宁阳县葛石镇驻地。法定代表人宁鹏，该镇镇长。出庭负责人张海涛，该镇副镇长。委托诉讼代理人张澎，宁阳振宁法律服务所法律工作者原告宁廷富不服被告宁阳县葛石镇人民政府（以下简称镇政府）行政强制纠纷一案，于2019年8月12日向本院起诉。本院当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告宁廷富及其委托诉讼代理人宋香玲、陈祥枢，被告镇政府出庭负责人张海涛及其委托诉讼代理人张澎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁廷富诉称，1993年盖了2间看果园小屋，1998年，原告在位于宁阳县××村神童山景区自建了房屋6间，底层5间上层1间，开办了“神童山草鸡店”，并在工商局登记注册。2003年，原告搭建5间石膏板房，2005年改建成5间砖房，同时盖了2间厨房。2017年前，又建造了2间吧台，并且搭建了一些草亭子。并由政府拨款改造厕所和厨房。2015年，原告取得农村土地承包经营权证，承包地实测总面积1.753亩，承包地总数5块。2019年3月30日，被告向原告下发强制拆除通知，2019年4月被告组织人员对原告的房屋进行了强制拆除。原告认为被告的强拆行为严重违反法律规定，理由如下：首先，被告认定原告建房属于违法占地无事实和法律依据，因为原告在1998年开始建房时，虽然没有得到被告的书面文件认可，也没有办理规划许可及用地审批手续，但是被告系大力支持原告的建房行为，且对原告进行现场指导并有鼓励政策。原告有照片及其他证据足以证明被告系支持并鼓励原告建房的，而且原告的行为确实拉动了神童山景区的经济，原告系神童山景区的最早的投资人，受到了被告及宁阳县政府、山东省政府的高度赞赏。其次，被告不具有行政处罚、行政强制的权限和主体资格，被告无权拆除原告的房屋。再次，被告的强制拆除行政行为程序违法。被告强拆前，未作出强制执行决定，且未事先书面催告原告，未听取原告的陈述和申辩，未告知强制执行的理由和依据，未告知原告行政复议或行政诉讼的救济途径和期限等，严重违反《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，程序严重违法。最后，被告强拆行政行为给原告造成了极大损失，依法应予赔偿。原告自建房屋，投入了大量人力物力财力。因被告违法拆除行为，原告财产悉数被毁。综上，被告强拆原告房屋的行政行为在程序上和实体上均存在违法之处，在客观上严重损害了原告的合法权益。为此，请求：一、确认被告镇政府强制拆除原告房屋的行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。原告宁廷富向本院提交了以下证据：一、原告身份证复印件一份。二、1.被告葛石镇人民政府给原告下发的通知书。2.原告房屋被拆除前的照片4张。3.拆除现场的照片2张。4.原告房屋被拆除后的照片1张。三、1.中华人民共和国农村土地承包经营权证。2.关于葛石镇刘家庄村宁廷富173草鸡店建筑占地情况的说明。四、1.2013年山东省旅游局下发的山东省乡村旅游经营业户改厕改厨奖励办法一份及附件一、二。2.2012年9月11日宁阳县环境保护局出具的证明一份。3.宁阳县国土资源局宁国土执罚字（2019）153号行政处罚决定书一份。4.原告的当事人陈述。五、证人王某、刘某1、刘某2的证言。被告镇政府辩称，一、原告房屋不是镇政府组织拆迁，而是刘家庄村委会依法组织拆迁，所以，原告起诉我方属于主体错误。二、原告的涉案建筑物属于违章建筑，依法应当拆除。首先，原告在诉状中承认自己建房没有办理规划许可证及用地审批手续；其次，原告所占用土地性质为农业用途，其私建房屋经营饭店的行为改变了土地用途，依法应当整改。根据《农业农村部自然资源部印发的通知》以及《山东省“大棚房”问题整治整改指导意见》等上级要求，原告的涉案建筑物属于违法建设的“私家庄园”，对外经营餐饮，应当坚决拆除，并复垦复耕到位。三、清理整治“大棚房”是2018年9月份就在全国展开的集中整改行动，要求原告在2019年3月31日前自行拆除，是国家规定的最后期限，不能再拖时间，所以必须拆除。四、在村委会拆房之前，原告已自行清除了房内全部物品，并拆下了门窗，只等拆房，说明当时原告已经同意拆房。综上所述，原告涉案建筑属于违法建筑，依法应当拆除，请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉。被告镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.《农业农村部自然资源部印发《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遇制农地非农化的方案》的通知。2.《关于进一步做好“大棚房”问题清理整治工作的通知》。3.《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动部门联合督导的通知》。4.《山东省“大棚房”问题整治整改指导意见》。5.《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》。6.关于转发省“大棚办”《关于加快“大棚房”问题整改做好复耕复种工作的通知》。7.《关于开展全县“大棚房”清理整治工作回头看专项核查的通知》。8.土地利用总体规划图、土地利用现状图、卫星照片及图片说明。9.原告涉案房屋拆除之前照片3张。经庭审质证，被告对原告提交的证据一没异议。对证据二、1真实性没有异议，对证明目的有异议，被告只是向原告送达该通知，没有具体组织拆迁原告的房屋。对证据二、2真实性没异议。对证据二、3.4的真实性有异议，被告无法判断是否是原告的房屋拆除情况。对证据三、1真实性没异议，对涉案建筑是否在原告自己的土地上，被告不清楚，根据该证书可以证明原告应当维持土地农业用途，不得用于非农建设。对证据三、2真实性有异议，没有被告的盖章或工作人员签字。上面的“葛石信访”，原告认可自己书写。同时该说明也认定原告涉案建筑属于违法大棚房，应予拆除。对证据四、1认为与本案无关，该证据没有看出原告所说的被告盖章情况，即便是被告盖章属实的情况下，也只是对原告当时改厕改厨这个行为一种认可，并不是对建房行为的认可。对证据四、2有异议，认为是对神童山梨春园饭店同意办理有关手续的证明，并不是批准原告的饭店办理手续。对证据四、3认为与本案原告没有关系，原告占用土地并不属于建设用地。对证据四、4真实性没有异议，但内容与本案没有关联，原告强调自己做出贡献，但是应当在合法合理前提下进行经营和建房。对证据五无异议。原告对被告提交的证据1-7真实性没异议，但上述证据属于规范性文件，不能作为被告所实施强拆行为合法的依据，与本案无关联性。另外，从农业农村部和自然资源部的文件开头表述可以看出该文件是要求对近年来违规建设大棚房的行为进行清理。而原告的房子是1993年开始建设，不是近年来建设，且原告建设的房子不是私家庄园，而是政府鼓励的能拉动地方经济的实体。对证据8真实性、合法性、关联性均有异议，图片中对土地性质及规划确定的时间没有标注，若该规划或土地性质制定的时间是在原告建房之后，则不能作为认定原告建设房屋违法的依据。原告在取得涉案土地时土地性质是石片地，并非设施农用地。因该证据未显示时间，应视为其认定原告建房行为违法的证据不足。对证9认为，房屋是原告的，但窗户不是原告拆除，而是被告下达通知后被告拆除的。被告举证时当庭自认上述照片是被告现场人员拍摄，说明在拆除时被告工作人员在现场实施了拆除行为。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交的农村土地承包经营权证显示，原告承包宁阳县××村民委员会土地，承包面积4.34亩。原告主张：1993年盖两间看果园小屋，1998年自建房屋6间，2003年搭建5间石膏板房，2005年改建成5间砖房，同时盖2间厨房，2007年又建造2间吧台，搭建了一些草亭子；上述所建建筑物在原告承包地内。被告对此无异议。2019年3月30日，被告向原告作出通知，主要内容为“宁廷富：根据鲁办发电（2019）46号文《中共山东省委办公厅山东省人民政府办公厅关于强化担当全力攻坚，坚决按期保质完成“大棚房”问题清理整治任务的通知》、设施农用地问题违法建设要求，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、四十四条之规定，你（单位）位于神童山的景区内一处属违法占地。请你（单位）接到通知后于2019年3月31日前自行拆除并恢复耕种，如过期不拆，镇政府将组织相关部门和人员实施强制拆除”。2019年4月7日，原告的涉案建筑物被强制拆除，原告提供的拆除现场的照片和证人证言证实被告镇政府有工作人员在拆除现场。被告未提供作出被诉强制拆除行为法定程序的证据。本院认为，关于被告主体是否适格问题。被告于2019年3月30日向原告送达的拆除通知并在通知中载明“如过期不拆，镇政府将组织相关部门和人员实施强制拆除”，从该通知可以看出：拆除房屋是被告的结果追求和终极目的；原告提供的拆除现场的照片和证人的当庭证言均证实被告镇政府工作人员在拆除现场，现原告的房屋已被拆除，综合以上法律事实，运用逻辑推理和日常生活经验的法则，在被告未提供证据证明拆除行为系其他相关部门和单位所为的情况下，应认定被告是实施拆除行为的主体。关于被诉行政强制拆除行为是否合法的问题。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条的规定，行政机关实施行政强制时应履行催告、制定强制执行决定、公告等法定程序。被告镇政府实施强制拆除行为应当依照法定的程序进行并负举证责任，被告镇政府未提供作出被诉强制拆除行为法定程序的证据，应承担对自己不利的后果，视为没有履行行政强拆的法定程序，据此，应认定被告对涉案房屋实施强制拆除的行为程序违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告宁阳县葛石镇人民政府于2019年4月7日对原告宁廷富涉案建筑物实施强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告宁阳县葛石镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘元忠审 判 员  马兴民人民陪审员  谷 奇二〇二〇年一月十日法官助理郭丽艳书记员胡琛琛