浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终6391号 上诉人（原审原告）：丁银蕉，女，1963年1月11日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：王志春，浙江志春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丰兴刚，浙江志春律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：应飞豹，男，1966年5月31日出生，汉族，住浙江省永康市。 上诉人丁银蕉因与被上诉人应飞豹民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初4746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁银蕉上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为丁银蕉的举证尚不足以证明2013年11月14日浙江省永康市际友园林五金工具有限公司（以下简称“际友公司”）转入永康市芝英飞豹金属材料经营部（以下简称“飞豹经营部”）的50万元款项系代丁银蕉交付，亦无其他证据证明丁银蕉与应飞豹之间存在借贷关系，该认定错误。际友公司对其于2013年11月14日转入飞豹经营部的50万元款项系代丁银蕉交付给应飞豹的事实已经做出书面说明，且有案外人徐岱俊（系丁银蕉借款给应飞豹的中间介绍人）出具的借款事实经过证明以及徐岱俊与丁银蕉委托诉讼代理律师王志春就上述借款事实经过的谈话录音，以上证据足以证明应飞豹向丁银蕉借款、丁银蕉已将该借款交付给应飞豹的事实。二、应飞豹若不认可2013年11月14日际友公司转入飞豹经营部的50万元款项系丁银蕉向其交付的借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，应飞豹应该承担举证证明上述转账系其他债务的责任。综上所述，一审法院认定事实错误，且在有转账事实及他人证明的情况下，未要求应飞豹就该转账非借款而系其他债务的事实进行举证，应依法改判。另应飞豹曾向丁银蕉的女婿(成雄心)还款十几万元，但本案一审起诉的时候成雄心与丁银蕉的女儿已经离婚了。我方坚持要求追加徐岱俊为被告。 应飞豹辩称，徐岱俊当时在农村信用社当主任，其受徐岱俊的欺骗在银行开立账号，且其至今未使用过该账号。本案诉讼发生后，其曾去银行拉取流水，两年时间内都是与公司、企业以及丁银蕉的子女的往来。丁银蕉一审也陈述与应飞豹不认识，也没有见过面。其也曾起诉徐岱俊，徐岱俊欺骗成性，公安也已经确定该事实。其与徐岱俊有利害关系，徐岱俊提供的是伪证。 丁银蕉向一审法院起诉请求：依法判令应飞豹归还借款本金50万元。 一审法院认定，应飞豹系飞豹经营部的经营者；吕移发系际友公司的法定代表人。2013年11月14日，际友公司向飞豹经营部转账50万元。2019年6月6日，丁银蕉向本院起诉要求应飞豹归还借款50万元。 一审法院认为，当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，丁银蕉主张应飞豹欠其借款50万元，理应向本院提供充分的证据予以证明，但庭审中，丁银蕉提供的证据尚不足以证明其与应飞豹之间存在金额为50万元的借款关系，故丁银蕉要求应飞豹归还本案借款的诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回丁银蕉的诉讼请求。案件受理费4400元，诉讼保全费1270元，合计5670元，由丁银蕉负担。 二审中，丁银蕉未提交书面证据，申请证人凌某出庭作证，以证明徐岱俊与应飞豹是合伙放贷，凌某转账是受应飞豹委托办理，（飞豹经营部）账户是应飞豹和徐岱俊共同使用的。凌某的证言内容概括如下：其是徐岱俊弟弟开办工厂的员工，与徐岱俊弟弟的关系很好，认识徐岱俊，与应飞豹不是很熟。受丁银蕉女儿方燚要求，且因牵扯到徐岱俊弟弟和母亲，基于与徐岱俊弟弟的关系，出庭作证。其曾听徐岱俊弟弟说起徐岱俊与应飞豹一起放贷的事情。飞豹经营部账户2014年1月28日的四笔转账是其办理的，但其是受应飞豹的委托办理。在应飞豹的汽车上，应飞豹将账号和密码给其，应飞豹说要接人，就让其去办理转账（前陈述）；当天是在应飞豹家中，应飞豹把资料给其，其去办理转账（后陈述）。丁银蕉对凌某的证言无异议。应飞豹质证认为证人的陈述子虚乌有，是伪证。 应飞豹提交新证据如下：（2016）浙0784民初10248号民事判决书一份、借条和情况说明复印件各一份，用以证明其并非和徐岱俊一起放贷，徐岱俊也曾向其借款。丁银蕉质证：判决书的真实性没有异议，对情况说明和借条其不清楚。12月份的打款应该是用于归还丁银蕉的款项。应飞豹和徐岱俊是合伙放贷的。15万元借条按徐岱俊的陈述，是在看守所时受应飞豹逼逼所出具。该判决书的内容与其有利害关系。对情况说明，其了解到徐岱俊在看守所期间，应飞豹通过手段也曾逼迫徐长根帮徐岱俊还款。 本院认证意见：针对证人凌某的证言，凌某陈述应飞豹与徐岱俊一起放贷系听徐岱俊弟弟的述说，并非本人知晓的客观事实，不足采信。另因其与徐岱俊弟弟关系，且在丁银蕉女儿方燚的要求下出庭作证，根据一审丁银蕉的自认，涉案款项均由其女儿方燚负责，故凌某与款项的实际操作者方燚存有利害关系，且又因其与徐岱俊弟弟关系密切方出庭作证，凌某的证言客观性存疑。凌某在回答应飞豹在何处委托其办理转款手续的问题时，前后陈述不一致（在应飞豹车上、在应飞豹家里），证言自相矛盾。且凌某明确其与应飞豹并不熟悉，而应飞豹将账号交给一个并不熟悉的人办理转账，也明显不符合常理，故，本院对凌某的证言不予采信。应飞豹所举证据中民事判决书的真实性予以确认，另借条及情况说明系复印件，且与本案缺乏关联性，不予认定。 本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，户名为飞豹经营部，账号20×××43，于2013年10月17日开户，2015年3月5日销户。该账户汇入、转出记录共有14笔，其中五笔汇入款项的对方账户分别为际友公司、吕移发、永康市际支五金工具厂，本案所涉款项即为2013年11月14日，由际友公司汇入飞豹经营部，备注为“购原材料”。该账户中转出时间、金额、对方户名及经办人信息如下： 时间 交易金额 对方户名 经办人 时间 交易金额 对方户名 经办人 2013.11.14 50万元 楼景丰 徐岱俊 2013.11.18 50万元 陈瑶 徐岱俊 2014.1.8 80万元 方燚 方燚 2014.1.8 70万元 方燚 方燚 2014.1.27 75万元 方起印 吕移发 2014.1.28 12万元 施朝禄 凌某 2014.1.28 10万元 李巧宣 凌某 2014.1.28 33万元 林健新 凌某 2014.1.28 45万元 李巧宣 凌某 再查明，际友公司的法定代表人吕移发是方燚认的爸爸，楼景丰是徐岱俊的朋友（经另案确认，户名楼景丰、尾号8365的银行卡实际由徐岱俊持有并使用），陈瑶是徐岱俊的弟媳，方燚是丁银蕉的女儿，亦系永康市际支五金工具厂的投资人、方起印是丁银蕉的儿子，施朝禄、李巧宣、林健新三人双方当事人表示均不认识。（2016）浙0784民初10248号生效判决确认，徐岱俊与应飞豹存有借贷关系，并判决由徐岱俊向应飞豹归还借款275000元及相应的逾期利息。 本院认为，本案二审争议焦点在于：丁银蕉与应飞豹之间是否存有民间借贷关系？民间借贷关系的成立需满足借贷合意与借款实际交付两个要件。本案中，丁银蕉自认其与应飞豹之间并未就涉案款项的出借事宜进行过商谈，其主张系将钱交给女儿方燚，由方燚出借，但至今未能提供方燚将涉案款项以借款的方式出借给应飞豹的证据，际友公司作为款项的汇出单位，在一审中出具证明陈述涉案款项“是丁银蕉让我公司打的，该款是丁银蕉的出借款”，但作为款项的汇出方，在明知是出借款的情况下，却在转账记录的备注栏中标注“购原材料”，而非“借款”，显然不能自证其说，综上，丁银蕉与应飞豹之间存有借贷合意的依据不足。现丁银蕉仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，但收款账号的使用情况及款项走向、备注内容均不能达到其所主张涉案款项为应飞豹向其借款的事实，丁银蕉仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，举证不能则依法承担不利的法律后果。另，徐岱俊并非本案必要共同诉讼当事人，丁银蕉在一审审理过程中申请追加徐岱俊为被告参与诉讼，一审法院认为因缺乏法律依据不予准许，并无不当，二审中，丁银蕉的追加申请，本院亦不予准许。综上，丁银蕉的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人丁银蕉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 伟 审 判 员  应 倩 审 判 员  周俊梅 二〇二〇年一月十七日 代书记员  卢芷忻