江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终4486号上诉人（原审被告）：常州华志喆建筑科技有限公司，住所地常州市新北区通江中路266号1708室，实际办公地常州市新北区通江南路18号港龙尚层12A-28号。法定代表人：李江岩，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：黄超云，男，汉族，1976年7月24日出生，住常州市武进区。上诉人常州华志喆建筑科技有限公司（以下简称华志喆公司）因与被上诉人黄超云建设工程施工合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2018)苏0412民初6266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。华志喆公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我公司的全部诉请。事实与理由：一、一审认定事实不清，主要证据不足，一审认为结算面积为洞口尺寸，却以鉴定机构测量为依据，与原合同不符，且无双方签订，原合同面积为双方签字认可的，鉴定机构测量的数据与合同约定的有偏差，应以合同约定的面积为判决依据。二、一审是黄超云提出鉴定申请的，我公司没有申请，也没有同意，所以鉴定费用不应该由公司我承担。三、黄超云应承担全部诉讼费用。四、因为黄超云恶意拖欠工程款，所以我公司追究其全部款项以及利息。黄超云答辩称，一审判决认定事实清楚，我认可一审判决。如果华志喆公司确实按图施工，我愿按合同约定付款。但其实际施工量没有合同约定工程量多，所以我无需按照合同约定的工程量支付价款，而应按实结算。我对工程量有异议，华志喆公司又不认可我的测量结果，我只能申请法院进行司法鉴定，华志喆公司仍不认可。华志喆公司施工的窗户现在漏水，存在质量问题，留有隐患。我不同意华志喆公司的上诉请求，请求维持原判。华志喆公司向一审法院起诉请求：黄超云支付华志喆公司装修别墅门窗的工程款44689.07元。一审法院查明：2017年春节前后，黄超云因其正在建造的别墅（位于常州市武进区雪堰镇城东村茅柴巷77号超运机械厂内）需要安装门窗，遂通过朋友介绍联系了华志喆公司法定代表人李江岩。黄超云的别墅毛坯完工后，华志喆公司即派人前往实地进行了测量，制作了相关的图纸。2017年8月11日，黄超云作为甲方，华志喆公司作为乙方签订一份“别墅门窗等加工及安装合同”，约定黄超云将别墅铝合金门窗等项目委托华志喆公司设计和施工。合同第二条质量标准要求：门窗符合国家验收标准，材料选用及报价见附件报价明细，如需增加或变更，华志喆公司报价经黄超云确认后执行。第三条具体项目明细：1、75系列铝合金隔热断桥窗（隔热条34mm）内开内倒窗报价附后，具体材料品牌、配置等详见附件一，洞口面积：94.93㎡，单价：1509.93元/㎡，小计：143,337.65元；2、65系列铝合金隔热断桥外平开门，因霍曼不单独出售其品牌五金件，故采用意大利萨维奥五金件。具体材料品牌、配置等详见附件二，洞口面积：9.81㎡，单价：1962.02元/㎡，小计：19247.42元；3、窗洞口四周附框，采用江南创佳25*56.2*1.5mm铝合金隔热附框。附框长度：191.28m，单价：45元/m，小计：8607.60元；4、室外侧下口铝板制窗台板，采用3mm厚铝单板加工完成。窗台板长度：35.24m，单价：450元/m，小计：15858.00元；5、室外侧电动遮阳帘，安装于西立面楼梯间窗室外侧，此遮阳帘采用瑞士森科KR80系列。面积：5.7㎡，单价：2052.30元/㎡，小计：11698.11元；6、室外侧联动遮阳帘，安装于二层（对应一层客厅上空）位置的三樘窗内侧。三樘窗采用一个开关联动开关。此遮阳帘采用瑞士森科KR80系列，面积：14.54㎡，单价：2052.30元/㎡，小计：29840.44元；7、卫生间、部分卧室玻璃中空内置百叶，安装于一层、二层卫生间玻璃中空层。采用意大利斯格丽品牌内置百叶。根据厂家报价玻璃中空内置百叶宽度不足一米的按照一米计算，故面积：13.2㎡，单价：2367.52元/㎡，小计：31251.26元。总计金额：259840.48元。合同第四条约定付款方式：合同签订后，支付100000元整的材料款。安装完成黄超云验收合格后。支付全部余款，该报价不含税费。第六条售后服务：门窗安装验收合格后，保修期为两年，终身维护，人为损坏除外，等条款。合同附件有三份，其中附件一为75系列隔热断桥铝合金窗，附件二为65系列隔热断桥铝合金门，附件三为图纸共七张（东、南、西、北面外墙立面图各1张、铝合金门窗外视大样图3张）。2017年10月左右华志喆公司开始施工，在2018年1月份施工完成。期间，黄超云已支付门窗款175601.04元（其中75601.04元材料款由黄超云直接支付至铝材厂）。后双方因工程量的结算产生争执，华志喆公司于2018年3月22日向黄超云发出结算说明一份，载明：本合同实际施工总金额为208694.61元，扣除已付款项，要求黄超云结算剩余的工程款33093.57元，但结算说明未加盖华志喆公司公章；2018年4月3日，华志喆公司再次向黄超云发出结算说明一份，载明：本合同实际施工总金额为220290.11元，扣除已付款项，要求黄超云结算剩余的工程款44689.07元，该结算说明加盖了华志喆公司公章。该款华志喆公司因多次催要未果，遂向法院提起诉讼。一审另查明，华志喆公司向黄超云先后出具的二份结算说明之间存在差异，具体表现在：1、实际施工室外侧窗下口铝板制窗台板长度33.67米未变，在第一份结算说明中华志喆公司特别注明“此处应业主要求，窗台铝板型材面变小，故将原合同中单价由原先的450元/m变更为300元/m”，第二份结算说明则按450元/m进行计算，二者相差5050.5元；2、在第二份结算说明中增加了人工费6545元，华志喆公司认为施工完毕后，所有窗户满足国标验收要求，但业主不同意验收，且要求其不断调整，投入大量人力、物力，故增加了该部分费用。就差异原因，华志喆公司解释：在起诉前双方多次协商，华志喆公司愿意适当给予黄超云优惠，而黄超云仍未及时付款，故华志喆公司拒绝给予黄超云任何优惠。一审中，因对华志喆公司施工的工程量持有异议，黄超云申请鉴定，法院遂委托江苏国瑞工程造价咨询有限公司进行鉴定，该公司于2019年3月12日出具2019（10—1#）工程造价司法鉴定书，对鉴定工程量结果汇总如下：1、65系列铝合金隔热断桥外平开门合同工程量9.81㎡、现场工程量8.40㎡、洞口尺寸8.63㎡；2、75系列铝合金隔热断桥窗合同工程量94.93㎡、现场工程量81.86㎡、洞口尺寸89.46㎡；3、中空内置百叶窗合同工程量13.20㎡、现场工程量9.65㎡。黄超云为此支付鉴定费3000元。一审法院认为，本案争议的焦点在于如何确定施工的工程量？对于合同第5、6项未实际施工，双方均未有异议，同意从总价中予以剔除。对于第1-4项、第7项，华志喆公司认为，双方签订的合同对门窗的洞口面积、单价均有明确的约定，应依约履行，如黄超云按实际面积进行结算，门窗的单价肯定要高于合同上约定的单价，另外应黄超云要求调整施工增加人工费6545元；黄超云则认为，华志喆公司按洞口面积计算工程量不合理，应按实际施工的面积进行计算，第4项中窗台铝板应按300元/m，而不是450元/m，对增加的人工费不予认可。对此一审法院认为，双方在正式签订合同前即有多次接触，华志喆公司也到现场对门窗的面积进行过实测，2017年8月11日双方经协商后签订了“加工及安装合同”，合同对质量标准、具体项目、付款方式等有详尽的约定。该合同对双方均有拘束力，是计算工程量的重要依据。因黄超云认为门窗面积是华志喆公司单方测量的结果，故提出鉴定申请，法院同意了黄超云的该项请求；鉴定部门对合同工程量、现场工程量、洞口尺寸进行了重新测量，法院依据鉴定结论对门窗面积等具体工程量、造价认定如下：1、65系列铝合金隔热断桥外平开门合同工程量虽是9.81㎡，但洞口尺寸是8.63㎡，法院按洞口尺寸进行结算，单价1962.02元/㎡，小计16932.23元。2、75系列铝合金隔热断桥窗合同工程量虽是94.93㎡，但洞口尺寸89.46㎡，法院按洞口尺寸进行结算，单价1509.93元/㎡，小计135078.34元。3、窗洞口四周附框，长度：191.28m，合同单价：45元/m，小计：8607.60元。（黄超云认为将窗洞口四周附框的尺寸计算在内，不仅重复计算附框价款，又增加了铝合金窗的面积的意见，对此法院认为因双方在合同中明确将窗洞口四周附框列为第3项，第1、2项按洞口面积进行结算，未有从中扣除第3项附框面积的约定，即窗洞口四周附框是作为增项单独列明，而非减项予以扣减，故对华志喆公司的该项请求，法院予以支持）。4、室外侧下口铝板制窗台板，窗台板长度：35.67m，合同单价是450元/m，小计：16051.50元。（黄超云认为华志喆公司在第一份结算说明中明确备注应业主要求原合同中单价由原先的450元/m变更为300元/m，应按300元/m进行计算；华志喆公司不予认可，认为第一份结算说明并未加盖公司的公章，之所以由450元/m下调到300元/m，是黄超云立即付款的情况下给予的优惠，而黄超云拒绝付款，所以第二份结算说明中又恢复到了合同约定的价格；对此，法院认为双方虽就窗台板的价格进行过协商，但因黄超云未及时付款致协商未果，故法院仍按450元/m进行计算）。5、中空内置百叶窗合同工程量虽是13.20㎡，但现场工程量9.65㎡，法院按9.65㎡进行结算，单价2367.52元/㎡，小计22846.57元。对于华志喆公司还要求黄超云承担人工费6545元，因华志喆公司未提供相应的依据，且合同中明确约定如需增加或变更，华志喆公司报价经黄超云确认后执行，故对部分费用法院不予支持。以上1—5项合计199516.24元，扣除已付175601.04元，黄超云还应支付工程款23915.20元。一审法院认为，双方签订的加工及安装合同，是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。经结算，黄超云尚欠华志喆公司工程款23915.20元，该款经多次催要未果，黄超云理应及时给付。黄超云辩称，门窗面积应按实际面积进行结算，该意见与合同的约定并不相符，法院难以采纳。然合同上载明的工程量，与黄超云申请鉴定后鉴定部门实测的工程量也存在差异，故法院按实测的工程量对工程的总价进行结算。黄超云辩称，华志喆公司所供的材料与合同约定不符，为此，华志喆公司向法院提供了相关材料的质保书、质量证明书等证据证实黄超云所述不是事实，而黄超云就其辩称意见未提供任何证据，故黄超云的辩称意见不能成立。黄超云还辩称，华志喆公司施工的窗台有渗水的情况，华志喆公司则予以否定，认为是窗台过度调整等其他因素造成的，因黄超云仅提供了照片未提供其他证据，对何种原因造成的渗水难以查明，黄超云可凭据另行主张权利。综上，一审法院作出如下判决：一、黄超云结欠常州华志喆建筑科技有限公司门窗工程款23915.20元。款于判决生效之日起十日内给付；二、驳回常州华志喆建筑科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费918元，鉴定费3000元，合计3918元，由常州华志喆建筑科技有限公司负担1915元，由黄超云负担2003元。二审中，黄超云提交2018年4月9日拍摄的照片四张，证明华志喆公司施工的窗户漏水，有质量问题。华志喆公司质证称，窗户漏水与本案无关联，是黄超云房屋墙体没有做防水的原因。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为：一审判决正确，二审应予维持。理由及依据如下：一、关于工程量。双方签订的合同未明确固定总价，而根据华志喆公司先后两次出具的结算说明可见，对于未施工的部分工程，华志喆公司自行予以了扣除，由此可认定双方是固定单价、工程量按实结算的。黄超云、华志喆公司对对方测定的工程量均不予认可，故一审法院启动鉴定程序，按照鉴定结构出具的相关工程量计算工程价款，与法不悖，并无不当。二、关于鉴定费和案件受理费。按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，鉴定费实行“谁主张，谁负担”的原则，由当事人直接支付给鉴定机构。鉴定费由负有举证义务的一方垫付，但最终由人民法院根据案件的具体情况决定各自负担的诉讼费用。华志喆公司系本案的诉讼当事人，其诉请未全部获得支持，故一审依法确定其负担相应的鉴定费、案件受理费并无不当。综上，华志喆公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，二审不予支持。一审判决结果正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费918元，由华志喆公司负担。本判决为终审判决。审判长  袁海燕审判员  王 莹审判员  卢文忠二〇二〇年一月十三日书记员  朱羲玲