辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽08民申16号再审申请人(一审被告，二审上诉人):苍海波，男，1963年11月25日出生，汉族，系个体业主，住大连市。被申请人(一审原告，二审被上诉人):郝东晖，男，1968年6月5日出生，汉族，系个体业主，住营口市站前区。再审申请人苍海波因与被申请人郝东晖民间借贷纠纷一案，不服辽宁省营口市站前区人民法院（2018）辽0802民初95号民事判决和本院（2019）辽08民终1062号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人申请再审称，一、原判决没有查清案件事实，认定的事实错误。(一）原判决认定苍海波与郝东晖间存在借贷合意，是没有事实依据的。郝东晖提交的“借条”是其为向案外人借款，与苍海波虚构的。原判决认为苍海波在借条上签字的行为即构成借贷合意，过于片面。正因为苍海波是具有民事行为能力的人，其可以判断出具借条与实际发生借款之间的本质区别。借款人出具借条仅为邀约，出借人交付出借款方为承诺。即便签字是真实的，但是民间借贷关系是成立，还要综合出借人主张的借款事实是否发生、借款是否实际交付、被上诉人是否有出借能力等情况应综合判断。本案中郝东晖并没有提交实际交付的证据来支持其主张，所以只要双方未实际履行出借行为，借款关系就不应当被法院认定成立。(二）原判决认定“大富公司作为抵押人代偿东利公司银行贷款，由苍海波按照股权比例与郝东晖达成代为偿付100万元的合意，由苍海波指示郝东晖向银行交付完成付款”。（二审判决第9页）申请人认为二审为维持一审的错误判决，刻意虚构法律关系，虚构付款原因和过程，判决毫无事实与证据依据，根本无法连成证据锁链，不能作为认定事实的依据。1、东利公司与大富公司均为独立的法人单位，公司资产不能与股东的个人财产相混同。《人民币流动资金借款合同》，东利公司向银行借款用途为经营需要，该款项用途具有特定性，东利公司收到银行贷款只能用于公司经营，不能作为郝东晖个人用款支出。2、苍海波已提交大富公司增资的银行凭证及银行款项支出明细，能够证明大富公司用款来源于三名股东自筹资金，大富公司从未支付过东利公司贷款利息。苍海波本人以及大富公司从未收取或使用过郝东晖的出借款。3、大富公司仅为东利公司向银行借款的抵押担保人，东利公司既已偿还贷款，大富公司的担保责任就已经免除。事实上，大富公司从未收到银行要求大富公司作为抵押人代偿东利公司借款的通知，银行也未按照起诉大富公司代偿欠款，大富公司没有任何理由主动代替东利公司还款。更重要的是，郝东晖从未主张出借给苍海波的款项是大富公司作为抵押人代偿银行的贷款。相反，郝东晖的主张为出借款项来源于银行的贷款，用于大富公司建设。这完全与判决的认定内容相矛盾。可见，大富公司代偿东利公司贷款的理由完全是二审法官为支持郝东晖诉请杜撰出来的。4、即便按照二审法官的设定，大富公司代偿了东利公司的银行贷款，那也不能判定苍海波作为公司股东，应由其个人承担还款责任。苍海波对大富公司，仅以出资额为限承担有限责任。大富公司为独立法人，苍海波已全部实缴出资，没有任何理由与郝东晖达成承担债务的合意，实际上，按照判决的逻辑，应当是东利公司向大富公司偿还代偿的银行贷款。5、东利公司的股东为郝东晖与吴争利二人，事实上，东利公司的贷款也是二人使用，由二人偿还的，与苍海波毫无关联。根本不存在郝东晖按照苍海波的指示向银行还款的事实。如为指示交付，苍海波从未向郝东晖出具过收到100万元借款的收据，二审判决完全违背了客观事实。二、原判决存在严重程序错误。1、原判决认定事实的主要证据是伪造的。一审审理时郝东晖提交大富公司“财务费用明细账”为证明大富公司是贷款的实际使用人，向银行偿还贷款利息。该证据不是原件，没有任何大富公司字样，账目记载资金使用情况与申请人向银行调取的大富公司银行流水完全不同，是被申请人为达到证明目的伪造的。2、申请人针对上述伪造证据情况向二审法院提交了老边公安分局郊区证据通知单，证明上述现金明细账务在公安保存，并提交书面申请法院向老边公安分局调查收集证据，进行核对。二审法院不但对调取证据的申请置之不理，还继续错误认定200万元的利息是大富公司支付。3、被申请人质证意见及相关证据并未经过法庭质证与辩论，严重违背庭审程序。二审法院组织第二次开庭质证时，被申请人代理人主张庭后提交书面质证意见，二审法院限定7日内提交。二审法院作出判决前并未向申请人送达质证意见，被申请人提交期限已超期。被申请人陈述“银行放款时，将200万元打入营口苍海化工有限公司(以下简称苍海化工）账户，苍海化工股东为申请人，收到了银行贷款（即收到的郝东晖的200万元付款）”，（此处，申请人仍在主张借款已交付苍海波，并非法院认定的苍海波按股权比例代偿东利公司借款。)三、原判决适用法律错误。本案为民间借贷纠纷，应当严格按照民间借贷审查本案的法律关系进行审理，不能将股东个人财产与股东的有限出资责任相混淆；将公司债权债务与股东个人债权债务相混同，更不能将民间借贷关系与公司抵押担保、代偿关系混为一谈。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，只有郝东晖提供出借款项已实际交付苍海波的直接证据，才可以认定借款关系成立，否则不能判定苍海波向郝东晖偿还借款及利息。四、关于证人卞某的证人证言的证明效力。东利公司的股东吴争利死亡后，证人卞某成为东利公司的股东和法定代表人，目前与东利公司存在重大利害关系。卞某的证人证言不具备客观真实性。卞某一审陈述与事实严重不符，其证言不能作为认定本案事实的依据。五、郝东晖本人应当出庭说明本案实际情况。因苍海波在借条上签字时，仅有苍海波、郝东晖与吴争利三人在场，郝东晖本人不出庭，其代理人无法说明、还原实际情况，案件事实无法查清，恳请法庭要求被申请人本人出庭接受法庭询问，接受申请人质询。综上，申请人认为本案案由为民间借贷纠纷，东利公司和大富公司都是独立法人，在没有证据证明公司股东个人财产与公司财产混同的情况下，二公司的贷款、用款、还款均与申请人与被申请人间的个人借款关系无关，应予以严格区别。被申请人无法证明借条上约定的借款己由被申请人本人实际出借的情况下，应由被申请人承担举证不能的责任。本院经审查认为，再审申请人苍海波承认借条上的签字是本人所写，视为对借条上文字表意的认可，其作为完全民事行为能力人，应对自己的行为承担相应的法律后果。再审申请人苍海波称“借条”是郝东晖与苍海波虚构的，是为向案外人借款所用的理由没有充分的证据证明，本院不予支持。本案借款100万的来源是，2013年10月15日，营口东利商贸有限公司向营口沿海银行股份有限公司辽滨支行借款200万元，由营口大富实业有限公司用其13739.3平方米土地做抵押担保。在借款合同到期时，苍海波、郝东晖、吴争利作为营口大富实业有限公司的股东，根据各自占股比例以个人筹集资金形式将该笔款项代偿给银行。其中苍海波负担的100万元，由郝东晖垫付，故其二人之间形成了本案争议的欠条。再审申请人称，只有郝东晖提供出借款项已实际交付再审申请人的直接证据，才可以认定借款关系成立，否则不能判定再审申请人向郝东晖偿还借款及利息。本院认为，该100万元虽然未直接支付给再审申请人苍海波，但与其他个人筹措款项一同已还给银行。再审申请人苍海波给郝东晖打借条的事实可以证明各方当事人之间形成了代为偿还银行贷款的合意。再审申请人以自己未收到该笔钱以及公司并未使用该笔钱等理由抗辩，不能推翻其本人在借条上签字认可所体现出的向银行代为还款的真实意思表示。依据现有事实可以证明再审申请人与郝东晖之间的债权、债务关系成立。综上，再审申请人苍海波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的申请再审的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回苍海波的再审申请。审判长 苏 毅审判员 孙石平审判员 刘玉宁二〇二〇年一月二十二日法官助理马欣书记员张倩