河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25910号上诉人(原审原告)：周红，女，汉族，1976年11月1日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：徐丰华，湖北晨睿律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：唐启鹏，男，汉族，1993年4月16日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李凤远，河南锦盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡婷婷，河南锦盾律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张华凤，女，汉族，1969年6月1日出生，住郑州市。被上诉人(原审被告)：唐永国，男，汉族，1941年6月20日出生，住四川省绵阳市安州区。被上诉人（原审被告）：陈代会，女，汉族，1944年11月3日出生，住四川省绵阳市安州区。上诉人周红因与被上诉人张华凤、唐永国、唐启鹏、陈代会民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初26882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周红上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或依法改判支持周红的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由唐启鹏、张华凤、唐永国、陈代会承担。事实及理由，一、一审法院认定部分事实错误。一审庭审中，周红对唐启鹏提交的唐园超转给周红的款项认定错误，该几笔转款与本案不具有关联性，周红已经与唐园超进行过结算，唐园超与周红之间以2017年2月3日的50万元的欠条进行了结算而终结。后从2017年3月22日至2017年9月7日周红分15次向唐园超转款976500元，该款项一审已予以确认。二、一审认定从2017年3月22日至2017年9月6日除100000元有欠条外，其余不能证明借还款，认定错误，唐园超与周红转账往来是借贷关系。从周红的身份而言，周红为安盛公司的项目管理人，还兼从帮助唐园超从外筹集资金用于安盛公司经营。且周红与唐园超系员工与老板之间的关系，即使有转账往来也应当是老板向员工转账，而不是员工向老板转账。故周红与唐园超之间只能是借贷关系，而不能成为其他关系。唐园超与周红之间的微信记录，也能证明系借贷关系，双方多次在微信记录中约定利息及利率问题。三、周红一审的诉讼请求应当得到法院的支持。从周红起诉的金额来看为100万元，利率为月息2分。虽然目前的转账记录为976500元，有部分利息从本金中予以扣除，但周红为唐园超向他人借款，从中没有获利，也没有抽取报酬，向他人还款也是按本金100万元、月息2分来计算归还的，故二审法院应当支持周红一审的诉请。故请求二审法院依法支持周红的上诉请求。唐启鹏辩称，一、根据一审庭审内容可知，周红与唐园超在2016年至2017年间转账频繁，无论是周红向唐园超转账，还是唐园超向周红转账，数额基本处于持平状态，且转账凭证中并没有备注或者相关内容显示转帐的性质为借款。从周红一审中提交的证据也无法看出双方有过借贷合意。二、周红称郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初26881号民事判决书中关于唐园超转给周红的多笔款项双方已经结算，但26881号民事判决书的主体是周在军，而非周红。该案件与本案不存在事实上的关联性。三、周红称自己是安盛公司的项目管理人员，但安盛公司从未授权周红现场管理人员的身份，其只是在安盛公司原法定代表人唐园超去世后成为公司的监事。周红提交的所谓与唐园超之间的微信聊天记录，且不说是否属实，从微信聊天记录中只能看出双方是周红和聊天记录中备注为唐园超的，且仅是在沟通资金问题，并不涉及到借款事项。周红与第三方之间的借款属于周红与案外人之间的借贷关系，与本案无关。周红若想主张权利应向与其有关联的第三方主张，而并不是在本案中。四、周红在上诉理由第三项中明确其起诉金额是100万元，但周红向唐园超转账记录为976500元，结合周红提交的诉状以及一审庭审内容可以看出诉请金额本金为70万元，利息是428000元，本息合计1128000元，建议周红明确案件事实，再主张自己的权利。五、因唐园超仅向周红出具10万元借据，约定利息为月息2分，减去先扣除利息2000元，一审法院按照98000元本金判决，符合法律及事实情况。结合以上事实可知，周红上诉没有事实与法律依据，请求二审法院依法驳回。张华凤、唐永国、陈代会未答辩，亦未提交书面答辩意见。周红向一审法院起诉请求：一、依法判令唐启鹏、张华凤、唐永国、陈代会共同偿还周红借款本金700000元，并支付利息428000元，共计1128000元；利息按照每月利率2％暂计算至起诉之日，至付清；二、本案诉讼费由唐启鹏、张华凤、唐永国、陈代会共同承担。一审法院认定事实：1、周红提交《居民死亡医学证明书》一份，内容显示：唐园超，男，汉族，身份证号：,2017年9月12日于医疗卫生机构死亡。2、周红提交《借据》一份，载明：2017年3月22日，今借到周红人民币壹拾万元整，借款用途说明：工程周转，月息2分。借款人处有唐园超签字。3、周红提交2019年7月23日出具的《证明》一份，载明：兹有四川省绵阳市安州区乐兴镇文明村二组唐园超，男，身份证号：，已病故，于张华凤（女，身份证号：）属夫妻关系，于唐启鹏（男，身份证号：）属父子关系。特此证明。末尾证明单位处加盖有安县乐兴镇文明村第二村民小组印章及绵阳市安州区乐兴镇文明村村民委员会印章。周红提交2019年5月4日出具的《证明》一份，载明：兹有四川省绵阳市安州区乐兴镇文明村2组：唐永国，男，身份证号：。本人与唐园超，身份证号：属父子关系。陈代会，身份证号为：510724194411035222与唐园超属母子关系。唐远凤，身份证号:510724197205205220与唐园超属兄妹关系。唐建华，身份证号：510724197603115239与唐园超属兄弟关系，情况属实。末尾证明单位处加盖有安县乐兴镇文明村第二村民小组印章及绵阳市安州区乐兴镇文明村村民委员会印章。4、周红提交加盖有中国建设银行股份有限公司郑州南阳北路支行业务专用章的交易明细一份，内容显示：2017年3月22日，周红分别转给唐园超50000元、48000元；2017年4月2日，周红分别转给唐园超50000元、50000元、50000元、42500元；2017年4月3日，周红转给唐园超198000元；2017年4月6日，周红转给唐园超80000元；2017年7月1日，周红分别转给唐园超50000元、45000元；2017年7月10日，周红转给唐园超100000元；2017年7月11日，周红转给唐园超95000元；2017年7月26日，周红转给唐园超40000元；2017年9月7日，周红转给唐园超68000元；周红提交微信聊天记录截图显示：2017年9月5日，周红通过微信转账方式转给唐园超10000元；以上共计：976500元。庭审中，周红称唐园超借款100万元，我当时没有给他转够100万元，因为有扣除利息，借款后唐园超还了30万元本金，另外2017年6月还了2万元利息，2017年8月31日还了2万元利息。5、唐启鹏提交加盖有中国工商银行股份有限公司郑州建文支行业务专用章的银行流水一份，显示：卡号为62×××06的账户于2016年5月18日转给周红9000元；2016年7月14日转给周红9000元；2016年8月26日转给周红10万元；2016年9月6日转给周红3.6万元；2016年9月16日转给周红15万元；2016年9月17日转给周红10万元；2016年12月30日转给周红5万元；2017年1月26日转给周红8.5万元；2017年6月1日转给周红2万元；2017年7月4日转给周红30万元；2017年8月31日转给周红2万元；以上共计：879000元。庭审中，周红称对唐启鹏提交的唐园超转给周红的款项：2016年5月18日转给周红9000元予以认可，是付2016年3月19日贷款利息；2016年7月14日转给周红9000元予以认可，是付2016年3月19日贷款利息；2016年8月26日转给周红10万元予以认可，是还2016年3月23日借款本金；2016年9月6日转给周红3.6万元予以认可，是付唐园超向周红借款利息；2016年9月16日转给周红15万元予以认可，是还2016年3月19日贷款本金；2016年9月17日转给周红10万元予以认可，是还2016年3月19日贷款本金；2016年12月30日转给周红5万元、2017年1月26日转给周红8.5万元予以认可，唐园超向周红借款利息付至2017年2月3日；2017年6月1日转给周红2万元予以认可，唐园超向周红支付利息；2017年7月4日转给周红30万元予以认可，唐园超还2017年4.2号.3号本金；2017年8月31日转给周红2万元予以认可，唐园超向周红支付利息。一审法院认为，周红提交10万元借据一张，对此借据周红称是唐园超向其借款时出具的，周红又提交之前转账凭证予以佐证，可以证明唐园超向周红借款的事实。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息；周红认可其实际提供的借款为98000元，另外2000元为利息提前扣除了，唐启鹏虽称因唐园超本人已去世，现无法核实该借据中签字是否是唐园超本人签字，但未申请笔迹鉴定，故对周红诉请陈代会、张华凤、唐永国、唐启鹏共同偿还周红借款98000元的诉讼请求，一审法院予以支持。周红提交的《借据》约定，利息为月息2分，故对周红诉请利息以98000元为基数，按照月利率2％，自2017年3月22日起计算至实际还款之日止的诉讼请求，一审法院予以支持。被继承人唐园超已去世，现周红以陈代会、张华凤、唐永国、唐启鹏作为唐园超的继承人为由，要求陈代会、张华凤、唐永国、唐启鹏在继承限额内偿还借款，符合法律规定，一审法院予以支持。根据双方均认可的事实，周红、唐园超双方存在频繁的转账来往，转账凭证中并无备注或相关显示为借还款事项，且唐启鹏对借款事实不认可。周红对双方往来款项存在借贷合意的证据提供不足，对周红的其他诉讼请求一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决：一、陈代会、张华凤、唐永国、唐启鹏于本判决生效后十日内在继承的遗产份额内偿还周红借款本金98000元及利息（利息以98000元为基数，按照月利率2％，自2017年3月22日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回周红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7476元，由周红承担6826元，由陈代会、张华凤、唐永国、唐启鹏负担650元。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致外，二审中，周红提交证据一、郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初26881号民事判决，证明2017年2月3日之前的借款已经进行结算，其中的50万元就是证据四中的120万元中的一部分。证据二、郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初16773号民事判决，证明周红一直为安盛公司筹集资金的事实。证据三、赵凌延的借据复印件一份，证明案外人赵凌延向周红提供借款后，周红以安盛公司名义向赵凌延提供借据，并且周红立即将此款打入唐园超银行卡。证据四、微信记录及协议一份，证明唐启鹏已明知唐园超在去世前以公司名义向周红借款120万元的事实，其中50万元已由证据一判决书证实，另外70万元就是本案的起诉。唐启鹏质证称对证据一民事判决书没有异议，但该判决书中法院认定的事实部分是因为安盛公司与唐启鹏重新出具的借条才让安盛公司与唐启鹏承担还款责任，并不是周红所称的唐园超所出具的借据，并且周红所称的证据四中的120万元含50万元没有任何依据，其微信记录现在也无法核实。对证据二民事判决书无异议，但郑州市中级人民法院已经将该案件发回重审。对证据三周红与案外人之间的转账，与本案无关。对证据四真实性及证明目的均有异议，周红的微信记录并不显示协议书的内容，无法核实周红所提交的公司及股权整体转让交割协议的来源，更无法确定唐园超去世前以公司的名义向周红借款120万元的事实。陈代会、唐永国、张华凤未质证。本院认为，本案中周红主张唐园超拖欠其借款70万元及利息，但周红仅提交有唐园超出具的10万元的借据，其他款项虽有转账凭证，但因双方之间相互转账频繁，对于款项性质是否系借款，双方是否存在借款合意，周红均未提供充分证据证实，原审判决不予认定，实体处理并无不当，本院予以支持。综上，周红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14952元，由上诉人周红负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇二〇年一月十二日书记员  黄莉敏