山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终5236号上诉人（原审原告）：张中建，男，1968年2月21日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：班运志，山东浩正律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张莉，女，1975年10月9日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：班运志，山东浩正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张后祥，男，1984年10月14日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：马世灿，山东谛听律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：殷昭会，男，1971年12月24日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人：马世灿，山东谛听律师事务所律师。上诉人张中建、张莉因与被上诉人张后祥、殷昭会排除妨害纠纷一案，不服山东省微山县人民法院（2019）鲁0826民初1694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张中建、张莉上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、被上诉人不能正当处理相邻关系并构成对上诉人侵权，证据确凿、事实清楚。原审判决在上诉人提供的被上诉人侵权事实清楚、证据确凿的情况下，仍以“无法确认二被告是否存在侵权行为”为由，判决驳回上诉人的诉讼请求错误。上诉人与殷昭会房产均处于微山岛旅游码头微湖路东侧，中间隔3.18米公共道路隔路相邻，上诉人房产为1996年所建，现面积为49.6平方米(三层)，殷昭会房产为购买塘湖信用社微湖储蓄所房产后推倒重建的，购买的房产占地面积为76平方米，现重建面积为104.6平方米。因均处旅游地，现上诉人开小超市维持生计。殷昭会房产现为张后祥使用，用以开宾馆、饭店。双方因相邻关系在诉前多年多次发生纠纷，经派出所、镇政府协调均无法解决，无奈之下，上诉人提起诉讼解决，并提供下列相邻关系中的侵权证据：1、张后祥将电动车、电动轿车堵在上诉人超市门口，致超市经营障碍；2、张后祥在紧贴上诉人建筑物北墙建花池，放鸭笼、垃圾桶。3、在相邻中间道路上方搭建平台、放置广告牌，特别是所搭平台南边紧靠上诉人的北墙，且平台距上诉人二楼窗户不到50厘米，通过平台轻易可以进入上诉人家二楼，严重危及上诉人及家人的人身和财产安全；4、张后祥驾驶机动车倒车撞翻上诉人家用三轮车，一方面造成公共危险，更直接造成上诉人财产损失，虽已另案处理，但此为张后祥长期侵权不止、多方面侵权的一部分；5、张后祥及家属无故谩骂、威胁上诉人，已给四邻造成极坏影响。上述侵权事实，已经庭审举证，并由法庭主持三方两次到现场勘测，但在一审判决书里认定“无法确认二被告是否存在侵权行为”完全是颠倒黑白、扭曲是非的错误判决。二、本案一审案由为相邻关系中的排除妨害侵权纠纷，上诉人的房屋是否超面积建设不应成为驳回上诉人诉讼请求的主要理由，审判主题偏离，导致判决结果错误。本案审理的焦点问题应该是现存的相邻关系中是否存在侵权行为，是否应该排除妨害。对于双方重建房屋面积是否超出，四至是否为宅基地使用证上的四至，均不是本案争议的焦点，亦不是本案应解决的问题。上诉人建设的涉案房屋是否构成对殷昭会土地使用权的侵犯，殷昭会于2016年向微山县人民法院起诉，但因证据不足，殷昭会撤回起诉。殷昭会一审提供的《转让房屋协议书》及《房屋所有权证》，证实殷昭会2001年仅取得了房屋所有权及该房屋所占土地的使用权，该房屋的建筑面积为76平方米，即殷昭会购买的房产占地面积为76平方米，现重建面积为104.6平方米，不可能存在上诉人侵犯其土地使用权，即上诉人建设的涉案房屋未侵犯殷昭会的建设用地使用权。殷昭会在一审庭审称其取得登记在塘湖信用社微湖储蓄所名下的385.8平方米土地使用权依法没有事实与法律依据，且殷昭会一审中提供房产证、国有土地使用证均为塘湖信用社微湖储蓄所，并没有依法变更至自己名下，即不能认定殷昭会取得其购买房屋占地面积以外333.3平方米土地使用权。塘湖信用社微湖储蓄所的土地使用权以划拨的方式取得，现塘湖信用社微湖储蓄所已迁离，上述333.3平方米土地应依法收归国有或归还为集体所有。上诉人房产为1996年原拆原建，批准的宅基地使用面积为31平方米，现实际使用面积为49.6平方米，对实际使用面积已完成丈量并记录在案，但上诉人自建成后20余年，三面均为路，且一直无争议。违法建筑，一般指城市规划区内，未取得建筑规划许可证、施工许可证，或骗取用地手续、规划手续，或未批先建的建筑物，其县级地方人民政府和城市规划主管部门是违法建筑的确认机关、执行机关。对农村或在旅游区、开发区、工业园区未纳入城市规划区建房，对实际农民超面积建房，能否作为违法建筑认定，现无明文法律、法规规定，并且上诉人现建筑面积西为微湖路(旅游区专线)，南为村路，北为村路，未超出其它建筑物的整体外观界限。本案中，在县级地方人民政府和县级建设主管部门作为违法建筑的确认主体没有依法确认涉案建筑物是违法建筑，作出书面认定并且责令拆除的情况下，该建筑物的存在就是合法的存在，由此产生的相关权利应依法受到法律的保护。在行政机关未认定之前，不属于法院审理范围。三、上诉人请求判决赔偿相应的租金损失38000元合理合法，一审予以驳回的判决错误。因张后祥长期侵占公用通道建房以及占用公用通道停放杂物，甚至是污染环境和空气的杂物，严重影响上诉人房产的使用价值，而且时间连续，结果造成上诉人租赁房屋的损失和其他经营生活的障碍。上诉人提供了2016年一2019年的租赁合同，因租赁环境的恶劣，致使承租人无法继续经营而提前退租且无人再承租，房屋租赁受阻，因此要求赔偿相应的损失合情合理合法，应依法予以支持。张后祥、殷昭会答辩称，一审法院认定事实清楚，法律关系定性准确，证据运用恰当，适用法律正确，判决结果合理、合法。一、被上诉人根本不存在侵权行为。(一)殷昭会对涉案土地享有合法的使用权。2001年6月份殷昭会通过《转让协议书》合法取得了山东省微山县韩庄信用合作社四间楼房的所有权，该信用社所占土地使用权【1994年8月3日，微山县人民政府颁发的《国有土地使用权证》记载：东西21.2米×南北18.2米=385.8m2】一并转让给了殷昭会。其权属界址为：东靠供销社，西靠微湖路，南靠微湖路，北靠苏兴扬。一审法院现场勘验测量的结果是，被上诉人房屋南北方向约9.93米，没有超出上述土地使用证中记载的南北方向18.2米的范围。(二)上诉人对其建房占有的土地为无权占有，其所建房屋为违章建筑。1、上诉人诉称的自建房屋的南北方向的长度除南部凸出部分外，其余部分均包含在上述国有土地使用权中的“南北18.2米”范围之内；也就是说，上诉人自建房屋的绝大部分包含在被上诉人合法占有、使用的上述385.8m2土地范围内。2019年8月13日，微山县人民法院在各方当事人在场的情况下实地勘验后制作的现场示意图也充分证明了这一点。经一审庭审质证，双方当事人对现场示意图均无异议。2、上诉人持有的《集体土地使用证》【微集用(2006)字第082618650001号】不具有合法性。(1)该证记载的“使用权类型”为“划拨”，既然系集体土地使用证，又何来“划拨”之说。根据《土地管理法》相关规定，只有国有土地使用权，才可通过划拨取得。(2)该证涉及的地块重叠在殷昭会合法占有、使用的上述385.8m2土地上。3、上诉人在上诉状中亦自认“批准”给他的土地面积为31m2，现实际建设占地面积为49.6m2。其占地面积之所以增加，是因为建房时其将《集体土地使用证》中南北方向的7.6米向北扩建至现场勘验图中实际测量的10.2米。二、上诉人认为未经行政部门认定合法与否的建筑物就是合法的观点是荒谬的。法律保护的是一种合法的权利，而非非法利益。相邻权作为物权中的所有权人、用益物权人(含建设用地使用权、宅基地使用权)的财产权利的延伸，必须以其合法性为前提。上诉人主张的所谓的“停止侵权”显然无事实根据和法律依据。三、上诉人主张的房屋租赁损失38000元，既无事实根据，也无法律依据，更与本案不具有关联性。孙爱鸿不再续租张中建房屋的原因是因为生意萧条，房租38000元/年又太高；在微湖码头，每年销售利润根本达不到40000元。一审中，被上诉人也请求法官实际调查这一情况。四、被上诉人不但未对上诉人实施侵权行为，相反上诉人却对被上诉人实施了侵权行为。五、2019年8月19日一审法院第二次庭审中上诉人已明确表示“殷昭会不承担责任”，其在上诉中却又要求殷昭会承担相关法律责任，属滥用诉权。综上，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。张中建、张莉向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告停止侵权，立即将安置在原告家门口两根铁柱、铁柱顶部浇筑的平台及木质的花池予以拆除，将擅自放置在原告家门口的杂物予以清除；2、请求判令二被告赔偿原告各项损失38000元并赔礼道歉。一审法院查明事实：原告张中建与原告张莉系夫妻关系。2006年4月20日，微山县国土资源局向原告张中建颁发微集用（2006）字第082618650001号《集体土地使用证》，该证书中明确记载使用权面积为叁拾壹平方米，附有权属界址示意图，明确标注确权面积为叁拾壹零零平方米，并明确标注南北长为7.60米。2016年左右，原告翻建了房屋，将一层平房翻建为三层楼房。1994年8月3日，微山县人民政府颁发《国有土地使用权证》，该证书中明确记载用地面积为385.8平方米，建筑占地76平方米，并附有村权属界址示意图，明确标注尺寸面积。2001年6月20日，山东省微山县韩庄信用社与被告殷昭会签订《转让房屋协议书》，双方协议约定，将韩庄信用社楼房四间（上下各两间），转让给被告殷昭会。被告殷昭会将该房屋出租给被告张后祥。2016年被告殷昭会将原广告牌翻新并在广告牌上浇筑平台，在广告牌下建设花池。二原告认为被告所建的广告牌及平台、花池等侵犯了原告的合法权益。为此，原告诉至法院。另查明,法院经现场勘验,原告翻建房屋为三层楼房，其南北长约为10.20米（包含房檐长约1米）。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告提供的《集体土地使用证》明确标注原告张中建使用土地南北长为7.60米，现在经过法院实地勘察，原告翻建后房屋南北长约为10.20米（包含房檐长约1米），原告现有房屋使用土地尺寸大于其持有的《集体土地使用证》明确标注的土地使用尺寸。另外，原告也没有提交确实有效证据证实其现有房屋合法使用土地的四至范围，因此，无法确认二被告是否存在侵权行为，故二原告要求二被告停止侵权、排除妨碍的诉讼请求,证据不足，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张中建、原告张莉的诉讼请求。案件受理费750元，由原告张中建、原告张莉共同负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：被上诉人的搭建行为是否侵犯了上诉人的合法权益；上诉人主张的损失有无事实依据。根据一审查明的事实，上诉人所建房屋超出其集体土地使用权证登记的土地面积，超出部分面积在韩庄信用社的土地使用权证范围之内，上诉人不享有合法权益，虽然没有相关行政管理部门确认为违章建筑，上诉人亦不能以此为由主张其对超出面积部分享有合法权益。《中华人民共和国侵权责任法》第一条规定，为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定，制定本法。即法律保护的是民事主体的合法权益。上诉人所建房屋超出其土地使用面积向北扩建，对于扩建部分上诉人不享有合法权益，故无法认定二被上诉人存在侵权行为。对于上诉人所主张的堆放杂物问题，根据现场照片显示，上诉人房前为加高的水泥地面，张后祥的物品并未堆放在上诉人的房前影响上诉人的房屋使用；上诉人主张因张后祥放置杂物造成其房屋租赁损失，未提供有效证据证明，主张不能成立，不予支持。综上所述，上诉人张中建、张莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由上诉人张中建、张莉负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年一月三日书记员  金广洋