杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初9232号 原告：杭州大湾物业有限公司，住所地：杭州市萧山区北干街道心意广场1幢10层。 法定代表人：朱申良，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：洑雪芬，浙江聚人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘欣，浙江聚人律师事务所律师。 被告：杭州品尚物业服务集团有限公司，住所地：杭州市西湖区文三西路658号西溪别墅会馆一楼营业用房102室。 法定代表人：焦德尚，总经理。 委托诉讼代理人：桑健，浙江之江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏雨农，浙江之江律师事务所律师。 原告杭州大湾物业有限公司（下称原告）为与被告杭州品尚物业服务集团有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，经杭州市中级人民法院指定本院管辖，于2019年5月9日立案受理后，依法由审判员刘婷适用简易程序独任审判。2019年8月23日进行第一次公开开庭审理，2019年10月8日，因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员刘婷担任审判长与人民陪审员胡民明、张丽荣共同组成合议庭审理，并于2019年12月11日第二次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人洑雪芬，被告的委托诉讼代理人夏雨农均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2017年11月6日，被告与中国人民武装警察警卫部队浙江省警卫局后勤保障基地（以下简称后勤保障基地）签订《中国人民武装警察警卫部队浙江省警卫局后勤保障基地2017年度物业管理项目服务合同》（以下简称《服务合同》），约定由被告向后勤保障基地提供物业服务，物业管理服务费按不同区域分别支付：1、5层以下含地下2层以及室外部分合同期内费用为一百柒拾万伍仟贰佰柒拾叁元（人民币1705273元），由警卫局后勤保障基地按季支付。2、泳池运行周期根据招标文件为每年3-10月，后勤保障基地根据实际情况调整，泳池运行周期不足8个月时，泳池运行周期不足部分的物业费按八折计取﹛闲置月份数＊（泳池投标报价/12个月）＊0.8＝实际收取费用﹜，调整部分在当即物业费用扣除。3、5层（含）以上部分物业管理服务费：1.2元/㎡/月，由被告按季向住户收取，与后勤保障基地无关。4、7-10层空置的公寓房物业管理费按（1.2元/㎡/月）标准的百分之七十收取，空置公寓物业费用由后勤保障基地按季支付。5层以下含地下2层及室外部分合同款后勤保障基地在季度末10日内支付当即物业服务费。付款依据为增值税专用发票及其他需要被告提供的资料且服务验收合格。合同执行期间，后勤保障基地将每季度组织一次对被告服务情况的评价工作。合同签订后，因被告服务不到位，后勤保证基地先后于2018年1月8日、2018年1月30日、2018年2月11日分别向被告发送整改通知单。因被告整改不到位，2018年3月21日，经被告申请，后勤保障基地同意由原告于2018年3月22日进场接受物业服务项目，服务内容及标准参照《服务合同》，原告进场后，按照《服务合同》提供服务直至2019年10月10日撤场为止，且服务经后勤保障基地考核均为合格。服务期间，原告按照《服务合同》的约定，直接向住户收取部分基本已收取，但由后勤保障基地按季度向被告支付的物业费用，原告一直未能收到。经原告多次催讨未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，诉讼请求：1、判令被告支付物业服务费用1455776元（计算方式见附件）；2、判令被告支付逾期付款利息14872元（计算方式见附件）；3、判令本案诉讼费用由被告承担。第二次庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付2018年3月22日至2019年10月10日止的物业服务费用2630386.70元（计算方式见附件）；2、判令被告支付逾期付款利息52534.80元（计算方式见附件）；3、判令本案诉讼费用（含保全费用）由被告承担。 原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料： 1、《服务合同》、招标文件各一份、通知单（复印件）一组、申请报告一份，证明因被告服务不合格，被告向后勤保障基地申请在保持原合同关系基础上由原告与被告签订合同并由原告依据《服务合同》提供服务的事实。 2、进场说明、证明、考核表、收据、会议纪要各一组，证明原告于2018年3月22日进场且一直实际向业主提供合格服务的事实。 3、报价明细表、转账凭证（复印件）各一组，证明业主已按约定金额向被告支付服务费的事实。 4、投标文件、参保证明、录音资料各一份，证明原告多次向被告追讨物业服务费用的事实。 5、出警记录、函、面单、物流信息各一份，证明原告接到被告的交接通知后愿意配合交接同时要求结算费用的事实。 被告答辩称：被告认可原、被告之间委托提供物业服务合同关系，原告计算被告应支付费用不能按照被告警备处的合同计算，应该按照原、被告双方签订的合同结算单来确认被告应当支付原告的服务费用。双方约定的委托服务费用应该扣除税点。本案涉及合同系被告中标，被告仅系挂靠公司。被告实际负责人已经就2018年3月22日至2018年4月30日的物业服务费进行了结算，并向被告提交了结算单，被告也予以认可。因此应该按照结算单计算。之后可以按照之前结算单方式计算。合同起算2017年11月份，2017年11月、12月、2018年1月属于第一季度，第二季度后由原告入场。第二季度后面部分物业服务由原告提供，认可原告实际于2019年10月10日退场。具体应支付金额按照业主单位支付的金额扣除约定的18%的管理费后支付给被告。利息没有合同依据，不应该支付。付款条件是警备处支付我们到账后，原告开具发票给我们，再付账。因为付款条件未成就不应该支付利息。且原告在提供物业服务过程中，代收了一笔79129.02元的水电费未移交，要求在本案中一并扣除。 被告向本院提交以下证据材料：1、工商登记信息一份、公证书两份，证明2018年12月12日，原告将结算单连同合同一并发给被告，被告应按照结算单计算费用的事实。 2、证明、协议、转账记录各一份，证明被告与第三人签订合同也收取管理费的事实。 3、水电费明细、签收单一份，证明原告代收了水电费用79129.02元未移交的事实。 原告提交的证据，经庭审质证，被告对证据1中通知单有异议，因系复印件，无法确认其真实性，对证据1中其他证据材料均，并认为，根据申请报告可以看出，原告与后勤保障基地并无合同，处理原、被告之间的争议应根据原、被告之间的合同。本院认为，通知单未能提交原件核对，不符合证据的形式要件，不予采信，证据1中其他证据材料真实性均予以确认。被告对证据2、3均无异议，经审核，符合证据的有效要件，且能证明本案相关的事实，本院均予以采信。被告对证据4真实性无异议，但认为根据吴阳的电话录音可以看出原告已经就被告应当支付的费用进行结算并提交了结算单，被告认可，应当按照结算单支付费用。本院对其真实性予以确认，将结合其他证据综合认证。被告对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，认为双方应当按照邮件中的结算单进行结算双方的费用。本院对其真实性予以确认。 被告提交的证据，经庭审质证，原告对证据1真实性、合法性无异议，但认为公证书是关于电子版本修改往来不能视为要约或者承诺，即使被告发出的是要约，原告后面的回复的实质性变更也是一个新要约，而被告一直没有回复，也就是没有承诺，新要约已经过了合理期，就公证书内容来讲，双方没有达成一致意见。原、被告之间最终没有签订合同，因此就被告提出的依据公证书的内容18%的管理费进行结算，没有依据。本院认为，原告系在2018年3月22日实际进场提供物业服务，原、被告之间从进场之日起就已经存在事实上的委托提供物业服务合同关系，无论是被告员工吴阳于2018年12月13日发送给原告原法人朱君波的邮件所附合同或者是原告原法人朱君波分别于2018年12月25日、2018年12月26日发送给被告员工吴阳的邮件所附合同均是对原、被告双方已经事实存在的合同关系的确认，并非订立合同的要约或者承诺行为。自2018年12月26日在邮件中对原、被告双方的费用结算进行沟通之后，双方再无此类信息往来，原告原法人朱君波在2019年1月16日向被告员工吴阳追讨物业服务费用，以及被告在庭审中明确，认可按照2018年12月26日邮件附件中合同以及结算单进行费用结算，均表明，原、被告双方对于费用结算方式是存在合意，即按照邮件附件中关于结算费用计算的载明的进行结算，即按照后期保障基地实付被告费用，扣除管理服务费12%以及小规模纳税人税点3%，合计扣除15%的费用后在十五个工作日后支付原告。其中2018年3月22日至2018年4月30日（即被告与后勤保障基地签订的《服务合同》中服务期限的第一、二季度）结余76282.70元，合计扣除11442.405元，即被告需向原告支付64840.30元。2018年5月1日至2018年7月31日（即被告与后勤保障基地签订的《服务合同》中服务期限的第三季度），后勤保证基地实付417964.45元，合计扣除62694.6675元，被告需向原告支付355269.78元。自2018年8月1日至2019年10月10日的费用（结算单出具时，后勤保障基地还未实际支付）以后期保障基地实付金额参照结算单扣除15%后进行结算。原告对证据三性均有异议，认为签字笔迹差异大，且是被告与第三人的合同关系，不能套用到原、被告之间。本院认为被告的质证意见有理，该组证据与本案诉争的事实无关，本院不予采信。被告对证据3真实性无异议，但关联性有异议，水电费代缴系另外的法律关系，不应在本案中处理，原告不移交水电费的原因系被告拒绝接收导致无法缴纳。本院认为，该笔费用在被告庭后提交的费用清单当中明确已经后勤保证基地予以扣除，按照附件中合同的记载，原、被告之间费用结算是按照后勤保障基地实付费用为基数，故水电费在后勤保障基地向被告付款时已经扣除，结算已扣除后的金额为基数，不再另行扣除。 本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 2017年11月6日，被告与后勤保障基地签订《服务合同》，约定由被告向后勤保障基地提供物业服务，后勤保障基地支付物业服务费用。合同签订后，因被告不能提供合格的物业服务，2018年3月21日，经被告申请，后勤保障基地同意由原告提供合同期内后续物业管理服务，服务内容及标准参照《服务合同》执行。2018年3月22日，原告正式进场，为后勤保证基地提供物业管理服务。2018年12月13日，被告公司员工吴阳向原告原法人朱君波发送电子邮件并附合同，2018年12月25日、2018年12月26日原告原法人朱君波向被告员工吴阳发送邮件并附合同及结算单。其中2018年12月26日邮件所附合同中第二条物业服务费：1、本协议期内甲方（被告）应收12%管理服务费和6%的税费。超出甲方与鉴证方（后勤保障基地）签订的《服务合同》合同期外费用，甲方按12%管理服务费和6%的税费计取，如结算时乙方提供小规模纳税人增值税专用发票可冲抵3%税费如提供一般纳税人增值税专用发票可冲抵6%税费。除本协议明确约定的可以另行收取的费用外，所有服务费用均包括在内，乙方（原告）不得另行向甲方或者鉴证方收取任何费用；2、鉴证方支付甲方服务费到账后，甲方凭乙方开具的发票，在次季度第一月十五个工作日后支付乙方上季度物业管理费。并附有关于结算费用计算：完成前期结算后第一、二季度结余76282.70元（因原告自2018年3月22日进场）乙方需支付甲方9153.924元管理服务费（经计算，为结余费用的12%），因乙为小规模纳税人还需支付甲方2288.481元税费（经计算，为结余费用的3%），共计11442.405元。第三季度已支付甲方金额417964.45元，乙方需支付甲方50155.734元管理服务费（经计算，为已付费用的12%），因乙为小规模纳税人还需支付甲方12538.9335元税费（经计算，为已付费用的3%），共计92694.6675元。2019年1月16日，原告原法人朱君波以电话形式向被告公司员工吴阳要求支付费用未果。双方就费用支付发生争议，由此成讼。 另，原告实际向后勤保障基地提供物业管理服务至2019年10月10日退场。 另查明，后勤保障基地物业管理费实际支付情况如下：五层以下含地下2层及室外部分物业管理服务费：2017年11月1日至2018年4月30日（第一、二季度）结余76282.70元（因原告实际于2018年3与22日进场提供物业管理服务，之前由第三方提供，经结算后，结余费用为支付原告提供服务期间费用）于2018年11月19日支付；2018年5月1日至2018年7月31日（第三季度），后勤保障基地向被告实付服务管理服务费417964.45元，于2019年11月19日支付；2018年8月1日至2018年10月31日（第四季度），后勤保障基地向被告实付服务管理服务费417964.45元，于2019年4月10日支付；2018年11月1日至2019年1月31日，后勤保障基地向被告实付服务管理服务费417964.45元，于2019年7月29日支付；2019年2月1日至2019年4月30日，后勤保障基地向被告实付服务管理服务费417964.45元，于2019年10月30日支付；2019年5月1日至2019年7月31日，后勤保障基地向被告实付服务管理服务费417964.45元，于2019年11月29日支付；2019年8月1日至2019年10月10日，后勤保障基地向被告实付服务管理服务费239962.80元（核减了未移交的水电费79129.02元），于2019年11月29日支付。集体宿舍及空置房物业管理服务费：2018年12月20日支付14112元（第三方提供物业管理服务期间费用，与原告无关）；2019年4月10日支付29908.80元（计费期间为2018年3月22日至2018年10月31日）；2019年7月29日支付7426.80元（计费期间为2018年11月1日至2019年1月31日）；2019年10月30日支付7426.80元（计费期间为2019年2月1日至2019年4月30日）；2019年11月29日支付7426.80元（计费期间为2019年5月1日至2019年7月31日）；2019年11月29日支付5553.71元（计费期间为2019年8月1日至2019年10月10日）。 本院认为，原、被告之间的委托提供物业管理服务的合同关系系双方自愿达成，也未违反法律法规强制性效力性的规定，合法有效，应受法律保护。原告实际自2018年3月22日至2019年10月10日为后勤保障基地提供物业管理服务，被告应按双方约定向原告支付服务期间的费用。双方争议的主要焦点在于费用结算标准的问题。根据被告提交的公证书中双方邮件往来中所附合同及结算单，本院认为系对双方合同权利义务的确认，此后，双方再无就费用结算的方法进行沟通，应当以最后一份邮件中所附合同及结算单载明的结算方式进行费用结算。即按照后勤保障基地实付金额扣除15%后，由被告支付原告，其中五层以下含地下2层及室外部分物业管理服务费前三季度（2018年3月22日至2018年7月31日）的款项因已经支付，故结算单中明确载明，以结算单为准，计420110.07元，2018年8月1日至2019年10月10日，后勤保障基地共向被告支付物业管理服务费1911820.60元，扣除15%费用后，余1625047.51元。即五层以下含地下2层及室外部分物业管理服务费被告应向原告支付2045157.58元；集体宿舍与空置房部分物业管理服务费，后勤保障基地在原告提供物业管理服务期间共向被告支付57742.91元，扣除15%费用后，余49081.47元。综上被告应向原告支付物业管理服务费合计2094239.05元。同时原告应向被告提供小规模纳税人增值税专用发票。原告经被告委托向后勤保障基地提供物业管理服务，是先服务后收费的模式，必然存在前期运营成本，虽然原告未能先行开具发票，但被告拖延付款给原告造成较大的资金压力，原告要求被告承担逾期付款利息损失，理由正当，原告主张的逾期付款利息损失金额未超出相关标准，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求中合理部分，本院予以支持。被告同意按照结算单及公证书中所附合同约定进行结算，根据本院核算，系按照15%（其中12%系管理费，3%系小规模纳税人税费）标准扣除，被告抗辩应按照18%的标准扣除，没有事实依据，本院不予采纳，另外，被告抗辩认为应当扣除原告未移交的水电费79129.02元，事实上，后勤保障基地在付款中已经将该笔费用予以扣除，不应重复扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州品尚物业服务集团有限公司支付原告杭州大湾物业有限公司物业管理服务费2094239.05元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告杭州品尚物业服务集团有限公司支付原告杭州大湾物业有限公司逾期付款利息损失52534.80元，于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告杭州大湾物业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费28263元，由原告杭州大湾物业有限公司负担5087元，由被告杭州品尚物业服务集团有限公司负担23176元。本案财产保全申请费5000元，由被告杭州品尚物业服务集团有限公司负担。于本判决生效后七日内缴纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  刘 婷 人民陪审员  胡民明 人民陪审员  张丽荣 二〇二〇年一月六日 书 记 员  梅晨蔚