辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终82号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地：抚顺市顺城区浑河北路46号。负责人：张松，系公司总经理。委托代理人：张娜，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈忠孝，男，汉族，1965年1月18日出生，住抚顺市新抚区。被上诉人（原审被告）：刘雨晨，男，汉族，1990年8月4日出生，住抚顺市东洲区。上诉人阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司因与被上诉人陈忠孝、刘雨晨机动车交通事故责任纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司上诉请求：1.请求判令撤销抚顺市顺城区人民法院(2019)辽0411民初1720号民事判决书，依法改判。2.请求判令被上诉人承担一、二审费用。事实理由：一审法院认定事实错误从而导致错判。一审判决中记载法院认为我司提供了被保险人的签字投保单和书面声明却还认定没尽到书面说明。出险后我司查勘员已经对被上诉人陈忠孝的车辆进行了定损，修车费为1750元，但被上诉人索要的其余间接损失不在保险公司赔偿范围内我司是无法赔偿，因为事故双方没有达成协议我司是无法对三者进行赔偿的，也不符合保险法及相关法律的赔偿规定。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第3款被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失。及机动车综合商业保险示范条款第二章机动车第三者责任保险中第二十六条第一款被保险机动车发生意外事故致使任何单位或个人停业，停驶，停电，停水，停气，停产，通讯或网络中断，电压变化，数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，所以停运损失费不属于保险赔偿范围，庭审时我司提供了交强险和商业险的投保单及保险条款，我司已经明确告知被保险人我司的免赔条款，而法院不顾我司提供的材料没有按照任何的法律规定就判决我司赔偿停运损失费是不符合法律规定的。总之，上诉人认为一审法院对上诉人停运损失费缺乏事实根据和法律依据，属于查明事实不清，请二审法院查清事实后撤销原判决，维护上诉人的合法权益。陈忠孝辩称，我的出租车是我们家吃饭的东西，车被撞了，造成我没有经济来源。一审法院支持我，请二审法院也对我进行支持，停运损失确实存在。是刘雨晨给还是保险公司给，刘雨晨说他的车有保险，应该由保险公司给。刘雨晨辩称，我在签订阳光保险的时候，对方没有明确告知停运损失是由谁来赔偿的，我只签署了一个保单，但是保单的内容没有人告知我。陈忠孝向一审法院起诉请求：1、判令被告刘雨晨、阳光保险公司抚顺支公司在保险限额内赔偿停运损失1800元、交通费19元、维修费1750元，共计3569元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月1日，被告刘雨晨驾驶辽Ａ×××××车辆在抚顺市顺城区市政府前由西向东行驶与原告驾驶的辽Ｄ×××××号出租车由西向东行驶时发生追尾事故，造成原告的车辆损坏，且维修期间停运6天。经顺城区交警大队认定被告刘雨晨负全部责任。辽Ａ×××××车辆在被告阳光保险公司抚顺支公司投保交强险及商业三者险500000元。被告刘雨晨、阳光保险公司抚顺支公司对原告修理期间的合理损失至今未予赔偿。一审法院认定事实：2019年4月1日16时20分，在抚顺市顺城区临江路市政府门前，被告刘雨晨驾驶辽Ａ×××××号车辆由西向东沿抚顺市顺城区行驶至抚顺市顺城区市政府门前时与原告陈忠孝驾驶辽Ｄ×××××号出租车由西向东行驶时发生追尾事故，造成辽Ｄ×××××号出租车后车灯、后保险杠等处损坏的后果。此次事故经顺城区交警大队认定被告刘雨晨负此次事故的全部责任。4月2日至6日期间，原告陈忠孝将其受损车辆经被告阳光保险公司抚顺支公司进行定损后送至抚顺和昆汽车销售服务有限公司进行修理，支出维修费1750元。另查，辽Ａ×××××号车辆所有人系被告刘雨晨，该车在被告阳光保险公司抚顺支公司投保交通事故责任强制险及第三者责任险500000元，事故发生时在保险期间内。一审法院认为：本案被告刘雨晨驾驶辽Ａ×××××号车辆发生交通事故致原告陈忠孝驾驶的车辆损坏，且其在此次事故中负全部责任，故由其对原告陈忠孝主张经济损失中合理部分予以赔偿。关于停运损失费，根据法律规定，从事经营性活动的车辆因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失属于财产损失，应予赔偿。被告阳光财产保险抚顺支公司辩称停运损失系间接损失，根据保险合同约定不属于保险理赔范围，应向侵权人主张权利一节，保险人提供的其与被告刘雨晨签订的保险单声明落款处虽有其签字，但根据保险法相关规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。依据被告阳光保险抚顺支公司提供的该份投保人声明书的形式和内容，均不能证明其称已向投保人作出明确的书面说明，也不符合上述规定，应承担与其不利的法律后果，故本院对该项辩称理由不予采纳。故被告平安保险抚顺支公司应在机动车保险限额范围内先行赔付，不足部分由侵权人承担。关于被告刘雨晨辩称原告陈忠孝主张维修期间应认定5天，且原告主张停运损失数额过高一节，事发后原告将其受损车辆经保险公司定损后送至指定修理厂维修，维修天数按维修单位载明时间认定，即维修天数5天(2019年4月2日至6日)，维修期间按2019年辽宁省道路交通事故损害交通运输业赔偿标准每日按212.59元计算，即1062.95元(212.59元/天×10天)。关于维修费，按原告提供有效票据计算，即1750元。关于交通费，原告陈忠孝主张损失19元，未违反法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司于本判决生效后十日内在交通事故责任强制险财产损失赔偿限额内赔偿原告陈忠孝维修费1750元；二、被告阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司于本判决生效后十日内在交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈忠孝交通费19元；三、被告阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司于本判决生效后十日内在交通事故第三者责任险限额内赔偿原告陈忠孝停运损失费1062.95元；案件受理费25元(已减半收取)，由被告刘雨晨负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定事实与一审认定事实相同。本院认为，上诉人的上诉请求以及本案二审过程中的三方争议的焦点，主要集中在上诉人是否应当对被上诉人陈忠孝的停运损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条文的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人提交的被上诉人刘雨晨签署的投保人声明书中，日期处只有打印的“日期、年月日”，未填写具体何年何月何日，无法证明该份投保人声明书的真实形成时间。同时，因这份投保人声明书涉及保险人是否向投保人履行责任免除条款的提示说明义务，上诉人作为保险专业机构，在其提供给投保人的格式文书中，没有督促或提示投保人在投保人声明书上填写日期，显然存在严重过失。原审法院认定上诉人未履行责任免除条款的提示说明义务，并无不当。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求依法不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  张明明审判员  田 丰审判员  刘晓菲二〇二〇年一月十九日法官助理王莎莎书记员祝微微