贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0382民初6771号原告：陈浩，男，1992年11月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：严勇，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙礼莲，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。被告：丁露玉，女，1971年12月7日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：王旭，贵州仁致律师事务所律师。被告：李旭，女，1991年3月25日出生，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：刘坤，贵州公成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘力，贵州公成律师事务所律师。原告陈浩与被告丁露玉、李旭买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，发现本案需以刑事侦查结果为依据故裁定中止诉讼，中止事由消除后恢复诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈浩及其委托诉讼代理人龙礼莲，被告丁露玉及其委托诉讼代理人王旭，被告李旭委托诉讼代理人刘坤、刘力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈浩向本院提出诉讼请求：被告立即返还原告购酒款699300元。在诉讼过程中，陈浩增加诉讼请求主张被告支付总货款50%的违约金，后自愿申请放弃主张该诉讼请求。事实和理由：二被告从事茅台酒销售，在2018年8月，与原告签订“购酒协议”约定“原告支付购酒款699300元，被告在2018年10月30日前向原告销售戊戌狗年茅台飞天酒74件。如逾期不能按照约定提供茅台酒，被告将返还购酒货款的同时，须承担总货款50%的违约金。”在约定交货期限后，被告并未按约定交货，且经原告多次催收无果。综上，被告的行为给原告造成了重大的经济损失，为保护原告的合法权益，特提起诉讼。丁露玉辩称，1.丁露玉系受李旭委托以自己的名义与原告签订买卖合同，在签订合同时原告对此是知情的，根据合同法相关规定，原、被告双方签订的合同实际上只约束原告与李旭，原告的货款并没有支付给丁露玉，丁露玉在整个过程中仅收取部分佣金，本案的买卖合同实际供货人是李旭，被告不应向原告承担相应责任;2.原告所主张的违约金过分高于法律的规定，不论该违约金应当由谁承担，都请求法庭依法予以减少，且就本案事实而言，之所以导致合同不能履行，是不可归责于丁露玉与李旭的案外因素导致的，丁露玉依法不应当承担支付违约金的责任。李旭辩称，1.李旭与本案原告并不相识，本案诉请是基于买卖合同关系，李旭与原告并没有签订买卖合同，也没有证据证实丁露玉与原告所签买卖合同系李旭授意，原告所起诉的法律关系与李旭无关;2.原告在庭前陈述报案过程及吴婷涉嫌合同诈骗案正在法院审理过程中的事实，本案的案涉金额可能同时为吴婷犯罪金额的一部份，因吴婷案正在调查审理中，相关的卷宗证据、笔录证据无法向本庭提供，但根据法律规定，特向法院申请中止本案审理，并追加吴婷作为本案被告参加诉讼。本院经审理认定事实如下：原告陈浩等人与被告丁露玉协商达成茅台酒买卖一致意见后，向被告丁露玉或按被告丁露玉指示向被告李旭账户转款，被告李旭在收到酒款后又按其与案外人吴婷协商的价格将酒款支付至吴婷账户，由吴婷向被告李旭交付货物，被告李旭通知被告丁露玉到货后，被告丁露玉再通知原告陈浩等人去指定地点提运货物。原告陈浩（乙方）与被告丁露玉（甲方）签订《购酒协议》一份，该协议落款签订日期为2018年8月27日。协议约定：“经甲、乙双方友好协商，双方一致同意，乙方以1575元/瓶的单价，在甲方购买53度500毫升戊戌狗年茅台飞天酒（规格1×6）74件。付款方式，乙方已付清全款，全款一次性付清，金额总计为699300元。甲方在收到乙方酒款后，需确保乙方于2018年10月30日前提到乙方所购的戊戌狗年茅台飞天酒。若甲方不能按时、按量和按乙方的要求交付该批戊戌狗年茅台飞天酒，甲方需退还乙方所交付全额酒款，同时甲方将额外赔偿给乙方全额酒款的50%作为违约赔偿金。”2018年8月27日，原告陈浩分两次向被告李旭账户转款699300元（金额分别为500000元、199300元），被告丁露玉向原告陈浩出具《收条》一份，该《收条》载明“今收到陈浩酒款699300元，大写陆拾玖万玖仟叁佰元整（转李旭账上）。收款人丁露玉，2018年8月27日”。但上述合同约定交付货物日期届满后，原告陈浩未收到货物，双方由此发生争议，原告陈浩遂诉至本院主张返还货款。在诉讼过程中，被告李旭、丁露玉对原告陈浩并未收到699300元货款货物的事实不持异议。本院认为，原告陈浩与被告丁露玉签订《购销协议》，原告陈浩受被告丁露玉指示向被告李旭账户转账支付699300元货款的事实，有双方当事人陈述及原告陈浩提交的《购销协议》、收条、银行交易明细在卷佐证，本院予以确认。该《购销协议》系原告陈浩与被告丁露玉的真实意思表示，对双方当事人产生约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百二十一条：“因第三人的过错造成的违约当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”的规定，原告陈浩支付了货款，被告丁露玉未按合同约定交付货物的行为已构成违约，故原告陈浩主张被告丁露玉返还货款699300元的诉讼请求，本院予以支持。对原告陈浩主张被告李旭承担返还货款责任的诉讼请求，因原告陈浩与被告李旭之间没有直接的协商、议价、运货、通知收货等交易行为，原告陈浩也未举证证明被告李旭有向其履行交付货物的义务，故该诉讼请求本院不予支持。原告陈浩在诉讼过程中自愿放弃主张按合同总价款的50%的违约金的诉讼请求，系对其享有的诉讼权利所作的处分，不违反相关法律法规的强制性规定，本院予以照准。对被告丁露玉所持其系受被告李旭授意与原告陈浩签订《购销协议》，产生的法律后果应由被告李旭承担的辩解理由，本院不予采信，理由如下：1.被告李旭不认可与被告丁露玉存在口头或者书面委托合同关系，被告丁露玉也未能举证证明其与被告李旭存在委托合同关系；2.被告丁露玉以其个人名义与原告陈浩签订《购销协议》并出具《收条》，《收条》载明货款转至被告李旭账户，无法反映被告丁露玉系代被告李旭收取货款，故本案不具有被告李旭授权被告丁露玉签订协议或收取货款的外观表现形式；3.被告丁露玉作为完全民事行为能力人，对向原告陈浩出具《收条》载明收到货款产生的法律后果应当具备充分认知能力，在该《购销协议》、《收条》未被依法确认无效或撤销之前，被告丁露玉应当承担由此产生的不利法律后果；4.根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，即便被告丁露玉与被告李旭之间存在委托合同关系，本案证据也只能认定所涉的《购销协议》及《收条》仅对原告陈浩及被告丁露玉产生约束力。据此，对被告丁露玉所持的上述辩解理由，本院不予采信。另根据合同相对性，被告李旭向案外人吴婷付款拿酒，原告陈浩与案外人吴婷之间并没有产生合同关系，案外人吴婷对原告陈浩不承担返还货款义务，故被告李旭所持应追加案外人吴婷作为本案被告参加诉讼并中止审理的主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告丁露玉在本判决生效后十五日内返还原告陈浩购酒款699300元；二、驳回原告陈浩的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5397元（已减半预收），由被告丁露玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张浪琴二〇二〇年一月十三日书记员  胡登勇