辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民再29号原审上诉人（一审被告）：辽宁浩然粮食有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区疏港路北。法定代表人：侯素英，总经理。委托诉讼代理人：迟淑芬、李陆军，辽宁观策律师事务所律师。原审被上诉人（一审原告）：营口天宇博通物流有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区疏港路北19号。法定代表人：封辰，经理。委托诉讼代理人：靳晓红，辽宁天博律师事务所律师。营口天宇博通物流有限公司诉辽宁浩然粮食有限公司买卖合同纠纷一案，营口市鲅鱼圈区人民法院2014年12月11日作出（2014）鲅民一初字第00478号民事判决，辽宁浩然粮食有限公司向本院提起上诉。本院于2015年4月8日作出（2015）营民三终字第00128号民事判决，驳回上诉维持原判。本院于2019年12月27日作出（2019）辽08民监38号民事裁定，以院长发现程序对本案决定再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。原审上诉人辽宁浩然粮食有限公司的委托诉讼代理人迟淑芬、李陆军及原审被上诉人营口天宇博通物流有限公司的委托诉讼代理人靳晓红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。营口天宇博通物流有限公司一审诉讼请求是：1、依法解除原、被告签订的玉米买卖合同；2、被告立即返还原告玉米款400万元，给付此款占用期间的利息；3、被告承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：2014年3月24日，原、被告于2014年3月24日签订玉米购销合同，约定：原告从被告处购买玉米3000吨，每吨2300元，合计690万元。原告于2014年3月24日向被告给付400万元，被告为原告出具了收据。被告认为实际给付380万元，并且已经偿还145万元，但未提供证据证明。现被告仓库中玉米已被辽宁省铁岭市中级人民法院查封并提存变卖，被告已无法向原告交付玉米。一审法院认为，原、被告之间签订的玉米买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。现被告已无法向原告交付玉米，原、被告亦同意解除合同，故该合同应予解除。被告为原告出具了收到玉米款400万元的收据，可以证明原告给付的玉米款为400万元的事实，合同解除后，被告应返还原告已给付的玉米款400万元并给付相应的违约损失，即从给付玉米款之日的次日起至被告返还玉米款之日的利息，利率按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。至于被告提出的玉米款为380万元，且已偿还145万元的陈述意见，因未提供证据予以证明，本院不予支持。原审判决：一、解除原告营口天宇博通物流有限公司与被告辽宁浩然粮食有限公司于2014年3月24日签订的玉米购销合同；二、被告辽宁浩然粮食有限公司于本判决生效后10日内一次性给付原告营口天宇博通物流有限公司400万元及利息，计息期间为从2014年3月25日起至被告给付之日止，利率按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由被告辽宁浩然粮食有限公司承担。一审宣判后，辽宁浩然粮食有限公司不服，向本院提出上诉，上诉的主要理由是：上诉人提出已偿还给被上诉人欠款145万元。被上诉人营口天宇博通物流有限公司辩称：双方签订的粮食购销合同后，被上诉人分两次给付上诉人400万元，应予偿还。本院二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。另查，上诉人提供的张庆的农行账号为62×××18号于2014年4月23日将款项60万元汇出，是上诉人偿还被上诉人另一笔借款，与本案无关。2014年5月30日张庆的农行账号62×××18号已汇入其本人另一个账号62×××73号，款额为427000.00元。2014年4月24日上诉人提供的张庆的工行账号为62×××29号，没有交易记录。本院二审认为，上诉人与被上诉人之间签订的玉米买卖合同成立，并且合法有效。现上诉人已无法向被上诉人交付玉米，双方当事人亦同意解除合同，故该合同应予解除。上诉人为被上诉人出具了收到玉米款400万元的收据，可以证明被上诉人给付的玉米款为400万元的事实，合同解除后，上诉人应返还被上诉人已给付的玉米款400万元并给付相应的违约损失，对于上诉人提出已偿还给被上诉人欠款145万元一节，经查证据不足，因此，上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19650元，由上诉人承担。再审中，原审上诉人辽宁浩然粮食有限公司称：再审程序正确，本案应当撤销原审判决，驳回原审被上诉人的一审诉讼请求。原审被上诉人营口天宇博通物流有限公司称：再审程序正确。再审中，当事人围绕原一审诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经再审审理认定事实如下：2014年3月24日，辽宁浩然粮食有限公司股东张庆因收购玉米向营口天宇博通物流有限公司法定代表人封辰借款400万元，借款期限为2014年3月24日至2014年4月23日，保证人为辽宁浩然粮食有限公司法定代表人侯素英。同日，营口天宇博通物流有限公司与辽宁浩然粮食有限公司签订玉米购销合同，约定营口天宇博通物流有限公司从辽宁浩然粮食有限公司处购买玉米3000吨，每吨2300元，合计690万元，辽宁浩然粮食有限公司出具400万元收据。当事人双方对签订的上述的玉米购销合同未实际履行及系对借款的担保，均予认可。2014年4月23日、24日，张庆分别还款60万元、340万元，案涉借款已清偿完毕，当事人双方对此认可。再查，侯素英、张庆为夫妻关系，均为辽宁浩然粮食有限公司股东，张庆占股比例为99.64%，侯素英占股比例为0.36%。以上事实有借据、买卖协议、收据、银行流水凭证、民事裁定书、民事上诉状、企业信息等证据为证，可以采信。本案再审程序中，原审被上诉人营口天宇博通物流有限公司书面申请撤回一审起诉，原审上诉人辽宁浩然粮食有限公司提交书面意见不同意原审被上诉人的撤回起诉并请求法院依法裁判。经审查，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条规定：“一审原告在再审审理程序中申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许”，对原审被上诉人营口天宇博通物流有限公司申请撤回一审起诉因原审上诉人辽宁浩然粮食有限公司明确表示不同意，故本院对营口天宇博通物流有限公司撤回起诉不予准许。本院再审认为，营口天宇博通物流有限公司与辽宁浩然粮食有限公司不存在真实的玉米买卖合同关系，双方签订买卖合同实际上是为了让本案辽宁浩然粮食有限公司承担张庆与封辰之间的借贷提供担保，系名为买卖实为借贷。根据营口天宇博通物流有限公司向法院提交的辽宁浩然粮食有限公司股东张庆2014年4月23日、24日给付400万元的银行流水，证明2014年3月24日张庆向封辰的借款已清偿完毕，本案判令辽宁浩然粮食有限公司给付，属于重复给付，故营口天宇博通物流有限公司的诉讼请求无法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）营民三终字第00128号民事判决及营口市鲅鱼圈区人民法院（2014）鲅民一初字第00478号民事判决；二、驳回营口天宇博通物流有限公司的诉讼请求。一审案件受理费38800元（营口天宇博通物流有限公司已预交100元），由营口天宇博通物流有限公司承担；二审案件受理费19650元（辽宁浩然粮食有限公司已预交），由营口天宇博通物流有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  孙石平审判员  栾 娜审判员  刘玉宁二〇二〇年一月二十日法官助理赵宝书记员王宇廷