上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终12172号上诉人(原审原告)：盛秀珍，女，1936年1月24日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托诉讼代理人：牛晓斌(系盛秀珍的外孙)，住上海市。委托诉讼代理人：张昕光，上海市联合律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：朱子棠，男，1930年4月2日出生，汉族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审被告)：朱琦，女，1963年10月16日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托诉讼代理人：李东方，上海李东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱松年，上海李东方律师事务所律师。上诉人盛秀珍因与被上诉人朱子棠、朱琦共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛秀珍上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持盛秀珍一审中的诉讼请求。事实和理由：由于上海市金家坊54号房屋(以下简称系争房屋)面积小，且已经由朱琦夫妇居住，盛秀珍与朱子棠结婚后，无法居住系争房屋，只能在外借房居住。盛秀珍的前夫在1986年曾受配房屋，距今时间久远，且受配标准很低，属于他处虽有住房但居住困难。征收单位下发的居民房屋征收补偿方案中已经将盛秀珍列为征收补偿对象。一审法院认定盛秀珍不是系争房屋同住人错误。朱子棠作为承租人有责任有义务安置同住人，盛秀珍作为同住人有权要求分得征收补偿利益。《拆迁款分配协议》是盛秀珍与朱子棠经协商后达成的一致意思表示，是双方对征收补偿利益达成的分配约定，是夫妻在婚姻关系存续期间签订的财产分配协议，属合法有效，应按约履行。一审法院认定《拆迁款分配协议》属于赠与的承诺，却又认为该协议不属于本案处理的争议范围，存在自相矛盾。盛秀珍年迈多病，治疗费用很高，医保账户已没有余额，在这样的情况下盛秀珍与朱子棠才签订了《拆迁款分配协议》，一审法院认定该协议为赠与错误。一审法院判决不当，应予以纠正。朱子棠、朱琦辩称，不同意盛秀珍的上诉请求。盛秀珍、朱琦均享受过福利分房，均不是系争房屋的同住人。盛秀珍获得的福利房屋不属于居住困难。因盛秀珍与朱子棠系夫妻，《拆迁款分配协议》不应在本案中讨论，盛秀珍主张该协议是对夫妻财产的约定不符合相关规定。一审法院判决正确，请求维持原判。盛秀珍向一审法院提出诉讼请求：1.朱子棠支付系争房屋的征收补偿款820,000元；2.朱子棠按中国人民银行同期贷款利率4.6%的标准支付上述款项自2018年10月20日起至本案判决生效之日止的利息。一审法院审理中，盛秀珍变更诉讼请求为：要求确认系争房屋征收补偿款中的820,000元归盛秀珍所有。盛秀珍认为其既是系争房屋的共同安置人，又因与朱子棠系夫妻关系，婚后就一直居住在系争房屋内，所以是该房屋的同住人，有权主张征收补偿利益。一审法院审理中，因盛秀珍对是否发放了特殊费用表示异议，法院依法向征收单位调取了系争房屋的征收补偿协议、结算单和特殊对象审核表(均记载“未审计”)三张，盛秀珍对法院调取的材料均表示无异议，也确认特殊对象补贴未发放，明确不需要在本案中处理该笔费用。一审法院认定事实：一、盛秀珍与朱子棠系再婚夫妻，于2005年12月17日登记结婚；朱琦系朱子棠与前妻所生之女。二、系争房屋为公有房屋，房屋类型为旧里，房屋用途为居住，建筑面积为11.088平方米，承租人为朱子棠。系争房屋被征收时，该户居民户口簿有户籍在册人员3人，为盛秀珍、朱子棠与朱琦。三、1986年10月15日，因上海市七浦路XXX号房屋拆迁，盛秀珍与前夫张翊军(死亡)作为受配对象，调配得上海市谈家桥路XXX弄XXX号XXX室公有房屋。1994年8月26日，张翊军通过公有住房出售购买上述房屋产权。2012年5月7日，盛秀珍出售了上述房屋。四、1994年7月，朱琦户籍所在地上海市凤阳路XXX弄XXX号房屋拆迁，新配房地址为上海市华灵路XXX弄XXX号XXX室，受配人员为朱金华、朱琦与蔡建荣。2004年10月20日，朱琦通过公有住房出售购买上述房屋产权，产权人登记为朱琦。五、2004年11月19日，朱琦的户籍从上海市华灵路XXX弄XXX号XXX室迁入系争房屋，理由为父母子女投靠。六、2005年12月28日，盛秀珍的户籍从上海市谈家桥路XXX弄XXX号XXX室迁入系争房屋，理由为夫妻投靠。七、2018年9月12日，朱子棠与盛秀珍签订《协议书》一份，约定，朱子棠分配给盛秀珍征收补偿款850,000元。2018年9月26日，朱子棠与盛秀珍又签订《拆迁款分配协议》一份，约定，朱子棠愿意分配给盛秀珍征收补偿款820,000元，并于征收款发放当日完成转账履行协议。八、2018年10月20日，朱琦作为代理人与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：72872，流水：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，主要内容为：被征收房屋价值补偿款1,349,229.76元，装潢补贴5,544元，签约奖励费450,000元，家用设施移装费2,000元，搬迁费1,000元，无搭建补贴100,000元，均衡实物安置补贴600,000元，临时安置费30,000元，共计2,537,774元(取整)。协议外增加发放费用：搬迁奖励费400,000元，征收补偿费用计息39,755.73元，共计439,755.73元。上述款项共计2,977,529.73元，该款由朱琦代朱子棠领取。九、一审法院审理中，盛秀珍通过法院将户名为朱子棠、金额为2,977,529.73元的中国民生银行个人定期存单(NO.XXXXXXXX)一张转交给朱子棠，朱子棠于2019年8月30日出具收据一份。一审法院认为，本案的争议焦点主要有：一、盛秀珍是基于共有法律关系，还是夫妻关系主张权利？二、盛秀珍能否主张系争房屋的征收补偿款？三、《拆迁款分配协议》的效力问题；四、朱琦是否具有同住人资格？关于争议焦点一，本案的法律基础关系。本案审理中，盛秀珍认为其与朱子棠之间既存在共有关系，又存在夫妻关系，属于系争房屋的同住人，理应享有系争房屋的征收补偿款。因本案的案由为共有纠纷，处理的是共有人之间因分割共有物而发生的争议，并不涉及共有人之间的婚姻家庭财产纠纷，故本案中，法院仅在共有关系的基础上，对盛秀珍是否为系争房屋的同住人，能否享有该房屋的征收补偿款作出判断。关于争议焦点二，盛秀珍能否主张征收补偿利益？盛秀珍在其户口迁入系争房屋前，已在上海市七浦路XXX号房屋拆迁时作为受配对象，享受过拆迁安置，属于他处有房，且其未在系争房屋内实际居住，故不属于系争房屋同住人，不能享有系争房屋的征收补偿款。盛秀珍与朱子棠之间签订的《拆迁款分配协议》是朱子棠单方做出的承诺，其性质并非征收补偿安置对象之间就共有财物处分达成的共有财物分配协议。因此，盛秀珍在本案中以该协议主张征收补偿利益不符合共有法律关系的规定。关于争议焦点三，《拆迁款分配协议》的效力问题。从协议的内容看，该协议实为赠与的承诺，现朱子棠与盛秀珍尚在夫妻关系存续期间，朱子棠主张盛秀珍以该协议主张820,000元征收补偿款的诉讼请求并非本案处理的争议范围的抗辩理由，于法有据，法院依法予以采信，但关于朱子棠撤销赠与的主张亦同样不是本案处理的争议范围，双方就《拆迁款分配协议》效力问题均可另行主张权利。关于争议焦点四，朱琦是否具有同住人资格？朱琦在其迁入户口时，已在上海市他处享受过拆迁安置，后又通过公有住房出售购买了安置房屋的产权，属于再次享受福利分房，故朱琦不属于系争房屋同住人，不能享有系争房屋的征收补偿款。综上，盛秀珍、朱琦均不是系争房屋的同住人，不享有该房屋的征收补偿利益，系争房屋的征收补偿利益由承租人朱子棠享有。至于盛秀珍能否依据《拆迁款分配协议》主张820,000元的征收补偿款，本案不予处理，当事人可另行主张权利。判决：盛秀珍要求确认上海市黄浦区金家坊54号房屋征收补偿款中的820,000元归其所有的诉讼请求，不予支持。本院二审期间，盛秀珍提供：1.签订《拆迁款分配协议》现场录音及录音的文字记录、补偿款发放现场录像(光盘)，证明朱子棠签订协议并非受到胁迫；2.盛秀珍医疗发票及病历资料，证明盛秀珍年老多病，治疗费用巨大，盛秀珍主张分割征收补偿款就是因为需要治病的费用。朱子棠、朱琦认为：1.录音不是新证据，且不完整，朱子棠当时生病住院，无力与盛秀珍争辩；2.对光盘及病历真实性没有异议，但认为与本案无关。本院认为，盛秀珍提供的证据与其上诉请求没有密切关联性，本院不予采纳。本院认为，首先，盛秀珍起诉主张其是系争房屋同住人，根据查明的事实显示，系争房屋被征收时，户籍在册人员为朱子棠、盛秀珍及朱琦，朱子棠为系争房屋承租人，盛秀珍与朱琦均享受过拆迁安置，故盛秀珍与朱琦均不属于系争房屋同住人。其次，系争房屋为朱子棠承租的公房，在朱子棠与盛秀珍婚姻关系存续期间系争房屋被征收，所获征收补偿利益为婚后产生的收益，应属朱子棠与盛秀珍的夫妻共有财产。《拆迁款分配协议》系朱子棠与盛秀珍签订，根据该协议内容分析，应视为双方对系争房屋征收补偿利益分配的约定。现朱子棠与盛秀珍尚处于夫妻关系存续期间，盛秀珍要求分割夫妻财产的理由不符合相关法律规定，一审法院对其诉讼请求不予支持，并无不妥。综上，盛秀珍的上诉请求应予以驳回；一审判决本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,000元，由上诉人盛秀珍负担。本判决为终审判决。法官助理林琳审判长  刘建颖审判员  高 胤审判员  范勇刚二〇二〇年一月二十二日书记员  李炳瑶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。