山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁15行终23号 上诉人（原审原告）：穆庆忠，男，1970年5月4日出生,汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）：聊城市公安局交通巡逻警察支队执勤二大队，住所地聊城市聊堂路6号。 法定代表人：马常华，大队长。 委托代理人：贺增金，该队民警。 委托代理人：李园园，该队民警。 被上诉人（原审被告）：聊城市人民政府，住所地聊城市东昌西路24号。 法定代表人：郭建民，代市长。 委托代理人：张丽芬，聊城市司法局工作人员。 委托代理人：王善鲤，聊城市司法局工作人员。 上诉人穆庆忠诉聊城市公安局交通巡逻警察支队执勤二大队(以下简称执勤二大队)、聊城市人民政府道路行政处罚、行政复议一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明:在龙××街与龙山中路交叉口东北角及路口以北龙××街东侧分别设立有道路交通标志牌。其中设立在龙××街东侧的道路交通标志为白底红圈，红圈内有打上红色斜线的机动车符号，表示该路段禁止任何机动车通行，标志牌下方载有“由南向北限行时间7:00-8:30、11:00-12:30、17:00-19:00”，是对禁止车辆通行时间的辅助说明。该标志北边设有电子监控，于上述三个时间段对自南向北行驶的逆行车辆进行限时自动抓拍。2018年8月31日17时左右原告穆庆忠驾驶车辆鲁Ｐ×××××号自南向北驶入龙××街后车辆发生故障，原告拨打救援电话等待期间启动车辆成功后开车前行，分别于17时34分06秒、17时34分33秒被该禁行路段的两处电子监控抓拍，并录入公安交通管理综合应用平台。因认定原告穆庆忠驾驶车辆鲁Ｐ×××××号于2018年8月31日17时34分在龙山南路至龙山北实施机动车违反禁令标志指示的违法行为(代码为13440)，被告执勤二大队于2018年10月9日作出GANo.3715921004381070《山东省公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），决定对其罚款200元。原告穆庆忠不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2019年2月2日作出聊政复决字（2018）第185号《行政复议决定书》，决定维持被告执勤二大队作出的上述《处罚决定书》。原告穆庆忠向本院提起行政诉讼，要求撤销上述《处罚决定书》及《行政复议决定书》。 一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。根据原告穆庆忠提交的证据及被告执勤二大队提交的交通监控设备拍摄的照片，足以认定原告在限行时间段内驾驶车辆鲁Ｐ×××××沿龙××街自南向北行驶过程中车辆出现故障及原告在故障排除后继续开车前行。关于原告在车辆故障排除后的驾驶行为，从被告提交的抓拍照片显示的现场环境看，原告并非无合理行驶方式而必须违反限行规定由南向北行驶。原告继续开车前行属于采取措施不当，违反了被告在此路段设置道路限行交通标志，确保该路段能够通畅行使的目的。并且，根据涉案车辆被抓拍的照片显示该车已由南向北行驶经过了区环保局位置，证明原告所述行驶至区环保局停车场不属实，原告称将车开至区环保局停车场修理的辩解不能成立。因此，被告执勤二大队认定原告穆庆忠实施了驾驶车辆鲁Ｐ×××××号于2018年8月31日17时34分在龙山南路至龙山北实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，根据《道路交通安全法》第九十条的规定决定对原告罚款200元，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。由此，被告执勤二大队适用简易程序对原告处罚并无不当。 在原告穆庆忠提出行政复议申请后，被告市政府依法予以受理，经审查并作出聊政复决字（2018）第185号《行政复议决定书》。原告与被告执勤二大队对被告市政府适用的该复议程序亦无异议。被告市政府复议程序符合法律规定。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决驳回原告穆庆忠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告穆庆忠负担。 上诉人穆庆忠不服一审判决，上诉称：2018年8月31日下午17时前，上诉人驾驶鲁Ｐ×××××小客车在东昌府区龙××街由××向北行驶经过文轩中学东门处龙××街东侧交通标志牌，该牌注明17点至19点禁止驶入，向前行驶50多米（上诉人目测距离）后车辆因缺电故障抛锚，自行维修无效后拨打广汽菲克公司电话请求救援，在等待救援期间，上诉人尝试启动车辆成功。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第52条规定，应将机动车移至不妨碍交通的地方停放。上诉人知道自己所处路段属于交通易发拥堵路段，道路狭窄，路侧有隔离栅栏，无法靠边停车，为了避免再次熄火妨碍其他车辆顺利通行，将车开往前方30米处的东昌府区环保局停车场停放修理。上诉人的行为符合《中华人民共和国道路交通安全法》总则规定的维护交通秩序、提高通行效率和方便群众的初衷。但是上诉人驾车到达东昌府区环保局大门口处，发现停车场已无停车位，故而将车辆停放在东昌府区环保局大门以北的位置。被上诉人执勤二大队认为“车辆启动后完全可以行驶至两××处××车辆或者××龙××街”，但是当时现场情况那两个开口位于上诉人车辆后方，且无明显标志和停车位。被上诉人执勤二大队没有合理证据指明被上诉人应该依法将车辆停泊的位置。一审法院在没有阐明“合理行使方式”和“应采取的正当措施”的情况下认定上诉人突发情况下的处置行为有妨碍道路畅通的判定，属于认定事实不清。上诉人根据《城市道路交通标志与标线设置规范GB51038-2015》中表4.1.2-1标志版面颜色、含义及适用范围的解释，认为该标志为“禁止驶入”，但是并未禁止“驶出”。结合该标志的辅助标志，理解为17时至19时禁止驶入，其他时段可以驶入。被上诉人执勤二大队则理解为17时至19时一切在该路段由南向北行驶的车辆全部违法，显然违背道路交通安全法规立法初衷，应该以车辆在限行时间驶过禁止标志的照片作为交通违法处罚依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。 被上诉人执勤二大队、聊城市人民政府未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本案经合议庭评议，本院认为,被上诉人执勤二大队为证明被诉行政处罚决定认定的事实，向一审法院提供了交通技术监控记录照片,能够认定上诉人于2018年8月31日17时34分驾驶车辆鲁Ｐ×××××沿龙××街自南向北行驶违反禁令标志指示。上诉人称其在17时前驶入限行路段后因车辆出现故障暂停，在车辆启动后继续开车前行。上诉人明知该道路为交通易发拥堵时段的禁行时间，在车辆启动后可采取其他措施避免在限行时间内在限行路段行使，而其继续向北行驶，不属于《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十一条交通违法行为应当予以消除的情形。被上诉人据此认定上诉人驾驶车辆鲁Ｐ×××××号于2018年8月31日17时34分在龙山南路至龙山北路××向北行驶违反禁令标志指示，根据《道路交通安全法》第三十五条、第九十条的规定，适用简易程序决定给予上诉人罚款200元的行政处罚符合法律规定。上诉人主张设置的交通标志牌为“禁止驶入”，但并未禁止“驶出”。即便在限行时间前驶入该路段，但在限行时间段内亦应遵循限行规定，不应驾驶车辆在限行路段行使，上诉人的主张，本院不予支持。 被上诉人聊城市人民政府于2018年12月6日收到上诉人提出的行政复议申请，2018年12月8日依法受理，2018年12月12日向上诉人依法送达受理通知书，2019年2月2日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了执勤二大队作出的被诉道路行政处罚决定，2019年2月11日向上诉人邮寄送达。被上诉人聊城市人民政府作出的被诉行政复议决定符合法律规定。 综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人穆庆忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇二〇年一月十九日 法官助理高明明 书记员任义凡