山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终4079号 上诉人（原审被告）：蒋明博，男，1989年10月2日出生，回族，住山东省聊城市东昌府区。 上诉人（原审被告）：张香，女，1990年11月30日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：蒋明博（系张香之夫），住山东省聊城市东昌府区。 被上诉人（原审原告）：孙东国，男，1991年10月29日出生，汉族，住山东省茌平县。 委托诉讼代理人：岳宗雷，山东万航律师事务所律师。 上诉人蒋明博、张香因与被上诉人孙东国民间借贷纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2019）鲁1523民初323号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年12月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋明博（同时作为张香的委托诉讼代理人）、被上诉人孙东国的委托诉讼代理人岳宗雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋明博、张香上诉请求：撤销山东省茌平县人民法院（2019）鲁1523民初323号民事判决中的第一项判决；发回重审或者依法改判。由被上诉人承担一审诉讼及保全费、二审诉讼费。上诉理由：1、一审法院认定事实错误，本案非一审法院认定的民间借贷纠纷案件。被上诉人孙东国先是以故意隐瞒其作为业务销售人员的阳光保险公司信用贷款实际利息，以低息取得上诉人信任后，使上诉人陷入圈套。当上诉人因为无法承担阳光保险信用贷款的高息而陷入债务危机时，主动提出帮忙垫付还款资金，并趁机榨取高额利息，这是套路贷的主要特征。2、被上诉人多年来一直从事非法放贷业务。在国家扫黑除恶行动之前，曾多次纠集不法人员进行非法催收，我方在一审中提交过其不法催收欠款的证据，一审法官未引起重视。3、关于夫妻共同债务的认定，上诉人认为孙东国垫付的偿还阳光保险的贷款资金，资金用途已非常明确，且孙东国未能提供张香知晓这笔垫付还款的证据，上诉人认为此笔垫付款不能认定为夫妻共同债务。4、上诉人请求二审法院判令孙东国承担因其故意隐瞒实际贷款利息造成的上诉人资金损失，剩余垫付款上诉人可以返还。5、原审法院已于2019年3月29日作出不予受理的裁定，上诉人又收到一审判决书，存在程序瑕疵。 孙东国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。关于涉案借款的用途，上诉人在一审庭审中明确陈述用于偿还聊城市创盈网络科技有限公司欠付的款项，该公司股东包括上诉人夫妻双方。故涉案借款属于用于上诉人夫妻共同生产经营，应由上诉人夫妻共同承担偿还责任。 孙东国向一审法院起诉请求：1、判令被告蒋明博、张香共同偿还原告借款31000元及违约金（自2018年7月15日起，以31000元为基数，按照月利率2%计算至本息全部偿还之日）；2、诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费由被告承担。 一审法院认定事实：蒋明博向孙东国借款，孙东国分别于2018年7月13日、2018年7月14日和2018年7月15日通过本人招商银行账号向蒋明博招商银行账号汇款6000元、5000元和20000元，共计31000元。蒋明博于2018年7月15日向孙东国出具借据两张，一张为31000元本金借据，一张为3500元利息借据。另查明，被告蒋明博、张香系夫妻关系。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。原告孙东国的主张由其所提交的被告蒋明博出具的借条、银行转账汇款业务回单予以佐证，本院对原告孙东国与被告蒋明博存在债权债务关系的事实依法予以确认。合法的借贷关系受法律保护，本案中原告孙东国向被告蒋明博交付借款，被告蒋明博负到期履行偿还欠款义务，现借款到期后被告蒋明博拒不偿还欠款，构成违约。被告蒋明博、张香系夫妻关系，经查二被告均为聊城市创盈网络科技有限公司的股东。结合被告蒋明博的陈述，并根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借据虽系蒋明博以个人名义出具，但该笔债务用于蒋明博、张香共同生产经营，故孙东国主张该债务属蒋明博、张香夫妻共同债务，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据被告蒋明博为原告孙东国出具的31000元本金借据和3500元的利息借据，可证实孙东国和蒋明博双方约定借款31000元的利息，利息为月利率11.29%，超出法律规定。根据法律规定和原告诉讼请求，对原告孙东国要求被告蒋明博、张香共同偿还借款31000元及利息（自2018年7月15日起，以31000元为基数，按照月息2%计息至本息全部偿还之日）的诉讼请求，本院予以支持。判决：一、被告蒋明博、张香于本判决生效之日起十日内偿还原告孙东国借款本金31000元及利息（以31000元为基数，自2018年7月15日起按月息2%计息至实际给付之日止）。二、驳回原告孙东国的其他诉讼请求。案件受理费331元，保全费448元，由原告孙东国负担43元，被告蒋明博负担736元。 本院二审期间，上诉人蒋明博、张香提交新的证据：1、上诉人蒋明博与被上诉人孙东国的微信聊天截图打印件三张，证明孙东国本人一直从事非法放贷业务，其借给上诉人的款项是用于偿还阳光保险的贷款所用，第二页的聊天记录证明上诉人蒋明博实际支付给阳光保险贷款的利息大约46%，远高于孙东国当时承诺的2分2。2、上诉人手机当庭演示案件一审流程：打开中国审判流程信息公开网，输入上诉人蒋明博身份证号，姓名为蒋明博，手机号码183××××0688，接受验证码后登陆成功，点击“本案案号”，打开页面显示案号（2019）鲁1523民初323号，案件类型：民事，审判程序：一审，立案部门：立案庭，不予受理裁定日期：2019-03-29，立案日期：2019-01-14。 被上诉人孙东国对上述证据质证如下：对证据1有异议，认为该证据不能证明上诉人的证明目的，被上诉人曾在阳光保险公司工作，上诉人向阳光保险公司借款时，是被上诉人履行职务行为，为上诉人办理相关手续，当上诉人无法按期还款时，向被上诉人个人借款31000元，并由上诉人自行偿还保险公司的借款，本案属于典型的民间借贷案件。对于证据2，根据民诉法规定，不符合起诉条件的应当在7日内作出不予受理裁定书，原告对裁定不服的可以提起上诉。本案一审立案时间为2019-01-14，茌平县人民法院在该日依法受理案件，被上诉人缴纳了案件受理费和财产保全申请费，法院同时向原告签发案件受理通知书，因此根据法律规定，上诉人主张的不予受理裁定与法院依法受理案件相矛盾，上诉人在接到法院开庭传票后出庭应诉，法院依法作出审理后判决，根据民诉法规定，法院在立案后发现案件不符合立案条件的，应当裁定驳回起诉，而不会裁定不予受理，因此，被上诉人认为审判流程公开网没有正确反映一审流程，不影响本案的诉讼程序。 二审期间，被上诉人孙东国提交新的证据：聊城市创盈网络科技有限公司的企业信用信息公示报告一份，证明该公司股东为蒋明博、张香、朱雪雷三人，结合上诉人蒋明博在一审正卷第23页第5-6行及在本次庭审中的陈述，上诉人向被上诉人的借款用途是偿还聊城市创盈网络科技有限公司的债务，而该公司作为二上诉人共同经营的企业，根据最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第三条规定，债务用于夫妻共同生产经营的属于夫妻共同债务，因此涉案借款是二被上诉人的夫妻共同债务。 上诉人蒋明博、张香对上述证据质证如下：对该证据的真实性无异议，对证据效力有异议，本次关于向孙东国的借款与阳光保险的贷款用途完全不同，孙东国明知蒋明博向其借款是用于垫付阳光保险的借款，与蒋明博名下公司和张香无关，并不用于企业经营及生活需要，另外蒋明博向阳光保险公司所借款项是以个人名义申请，与公司与家庭无关，不是企业贷款。 本院对上述证据认定如下：上诉人提交的证据1为打印件，真实性无法确认，且与本案无关联性，不予采信。对证据2来源真实，应予采信。被上诉人提交的证据内容真实，与本案有关联性，应作为有效证据采信。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：一、一审法院是否存在程序瑕疵；二、本案是否为民间借贷纠纷；三、涉案借款是否为二上诉人的夫妻共同债务。针对第一个焦点问题，虽然一审案件信息上显示不予受理裁定日期和立案日期，但上诉人蒋明博、张香在一审期间并未收到不予受理裁定书，而是收到了案件受理通知书和开庭传票，并出庭应诉，所以上诉人的诉讼并没有受到影响，故一审法院审判程序并无不当。针对第二个焦点问题，本案中，被上诉人孙东国提交了上诉人蒋明博出具的借条一张及其银行转账汇款业务回单3张，用于证明上诉人蒋明博于2018年7月15日向上诉人借款31000元，且上诉人蒋明博对该借款事实予以认可，故孙东国与蒋明博之间存在合法的债权债务关系，符合民间借贷的法律规定。针对第三个焦点问题，本案的借据虽是蒋明博以个人名义出具，但该借款是用于上诉人蒋明博、张香共同生产经营，一审法院认定该债务属于蒋明博、张香夫妻共同债务并无不当。 综上所述，蒋明博、张香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费662元，由蒋明博、张香负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘丽珍 审判员  管玲玲 审判员  牛祺忠 二〇二〇年一月十六日 法官助理闫滨 书记员范阳蕾