山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终2529号 上诉人（原审被告）：李玉峰，男，1976年2月7日出生，汉族，住肥城市。 被上诉人（原审原告）：李军，男，1967年10月12日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：刘成刚，山东秉真律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肥城市一弘起重设备租赁有限公司，住所地肥城市石横镇北高余市场内。 法定代表人：王士涛，总经理。 委托诉讼代理人：张承富，山东宗夫律师事务所律师。 上诉人李玉峰因与被上诉人李军、肥城市一弘起重设备租赁有限公司（以下简称一弘公司）民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2018）鲁0983民初6161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李玉峰上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的起诉，改判由一弘公司承担民事责任；2.诉讼费由李军和一弘公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。没有证据支持一审法院认定的事实；2.一法院适用法律不当。一弘公司对公司设立中的10万元借款和公司成立后的5万元借款，认可李玉峰是经办人，是履行职务行为。借款上未表明“借款人”身份，不能推定其为借款人。李玉峰没有借条签名处按手印，说明李玉峰并非借款人。3.借条到底是先盖章后写的借据还是先写的借据后盖章，李军前后陈述矛盾。 李军辩称，1.一审不存在认定事实错误。答辩人一审中提交的证据足以证明李玉峰系两笔借款的借款人。涉案10万元借款时间是2009年，此时一弘公司并不存在。2.上诉人称自己是在履行职务行为没有事实依据。一弘公司与本案有利害关系，且早就被吊销营业执照。上诉人利用一弘公司逃避债务。一弘公司应提交涉案借款在一弘公司入账的手续。 一弘公司辩称，1.该案涉及的款项确系公司所使用，李玉峰系公司财务人员是当时的经办人，财务凭证签字也能证明其职务行为。2.公司账目也能体现公司所用有原始凭证记录。3.原告所说不认识王士涛是假话，原告在王士涛开业时随礼200元，一会又证据提交。综上所述，李玉峰系职务行为，该款应当由公司承担。 李军向一审法院起诉请求：1.判令被告归还借款15万元及利息（自起诉之日起按照年利息6%付至借款实际付清日止）；2.本案诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：2009年李玉峰向李军借款10万元，在收到李军交付的现金后出具了借条。2010年5、6月份李玉峰再次向李军借款5万元并出具借条。后两笔借款均未偿还。2016年1月10日经双方结算，李玉峰向李军重新出具借条一份，该借条载明：借条，今借李军现金壹拾伍万元整（￥150000.00元），肥城市一弘起重设备租赁有限公司，李玉峰，2016.1月10号，自2011年3月至2016年换条。李玉峰在借条上签字、一弘公司加盖财务专用章予以确认。出具欠条后，李玉峰、一弘公司均未归还该借款。2019年1月17日，一弘公司出具证明一份，载明：证明，肥城市人民法院：关于李军起诉李玉峰和我公司（一弘公司）欠款一案，2009年10万元借款和2010年5万元款项都是我公司借用，李玉峰是我公司财务科科长，两笔借款的经办人，该两笔借款的本息由我公司偿还，与李玉峰无关。特此证明，一弘公司，法定代表人王士涛，19年1月17日。另查明，一弘公司于2010年1月4日登记设立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），2016年10月10日该公司被吊销登记。一审法院认为，李玉峰向李军借款并于2016年1月10日出具涉案借条，一弘公司加盖财务专用章并出具证明自愿承担还款责任，均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，各方形成合法有效的民间借贷关系。李玉峰、一弘公司均以其行为表示对涉案债务负有清偿责任，并均在借条上签字或者盖章，李军要求李玉峰、一弘公司共同偿还涉案借款，符合法律规定，一审法院予以支持。因各方未在借条中约定借款期限及利息计算方式，李军有权随时向李玉峰、一弘公司主张权利，现李军要求自起诉之日起按年利率6%计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。对于李玉峰的其在借款过程中系履行职务行为，涉案借款应由一弘公司偿还的辩称，一审法院不予采信，理由如下：一、涉案的10万元借款发生于2009年，此时一弘公司尚未设立,李玉峰履行职务缺乏必要前提条件；二、一弘公司为自然人独资公司，李玉峰并未提交证据证实其为一弘公司的发起人或法定代表人、负责人，同时李玉峰也未提交证据证实10万元借款发生时一弘公司处于“设立中”的状态，李玉峰依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条主张的涉案借款应由一弘公司独自偿还缺乏相应证据的支撑；三、涉案两笔借款均由李玉峰办理，且在李玉峰出具2016年1月10日借条时并未注明自己在借款中系经办人或履行职务人，而是在借款人落款处一并签字，其主张自身为单纯的经办人，不符合日常生活的经验法则。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、李玉峰、肥城市一弘起重设备租赁有限公司自本判决生效之日起十日内，偿还李军借款本金150000元；二、李玉峰、肥城市一弘起重设备租赁有限公司自本判决生效之日起十日内，支付李军借款利息（以借款150000元为基数，自2018年12月19日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，财产保全费1270元，共计2920元，由李玉峰、肥城市一弘起重设备租赁有限公司共同负担。 二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一弘公司提交一弘公司收据两份、财务账簿三页，拟证明：2010年1月29日进账3万元，2010年3月7日进账2万元，部分款项已入一弘公司账簿上。李军质证称，被上诉人所提供的收据、账簿均系被上诉人及案外人山东宏润公司单方制作，且在一审时并未提交，真实性存疑，且该证据在一审庭审前就已经存在，也不属于二审中的新证据。账簿的单位名称是山东宏润公司，与本案无关联性，不能证明记载的是涉案的借款，另外账簿中的内容记载的是借王士涛、王涛款项，与本案的被上诉人李军无关联。李玉峰质证称，在一弘公司成立前是王士涛用的山东宏润公司资质在石横特钢干工程，王士涛个人借的款在一弘公司成立以后所有账全部计入一弘公司账目中，所以王士涛的所有债务由一弘公司承担。本院认来，以上证据系案外人单方制作，与本案无直接法律关系，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本院争议的焦点是：李玉峰在借条上签字的行为是否职务行为。李玉峰主张，其在借条上签字的行为系职务行为，应举证证明。其一，李玉峰在借条上签字与一弘公司并列；其二，李玉峰作为财务人员，对于在借条上签字的法律意义明知而未单独注明系以经办人身份签字；其三，李玉峰并非一弘公司股东，李玉峰主张其为设立该公司而借款，与常理不符。因此，一审法院对李玉峰该主张未予支持并无不当。李军一审期间提交的借条及双方通话录音足以证明双方存在民间借贷法系关系存在，一审法院认定事实并无不当。 综上所述，上诉人李玉峰上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人李玉峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭明娜 审判员  王 芳 审判员  井 慧 二〇二〇年一月六日 书记员  王 琳