杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初11660号 原告（反诉被告）：江苏中建达丰机械工程有限公司。住所地：江苏省常州市金坛区华城中路168号223室。 法定代表人：林翰威，该公司董事长。 委托代理人：朱春艳，该公司员工。 委托代理人：宋俊彦，北京市众泽律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杭州恒达钢构股份有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区靖江街道义南村。 法定代表人：俞建国，该公司董事长。 委托代理人：金晨曦，浙江衡铎律师事务所律师。 原告（反诉被告）江苏中建达丰机械工程有限公司（以下简称中建达丰公司）诉被告（反诉原告）杭州恒达钢构股份有限公司（以下简称恒达公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法由审判员王大伟适用简易程序进行审理。因案情复杂，于2019年10月11日转普通程序审理。本案于2019年11月19日公开开庭进行了审理。中建达丰公司委托代理人朱春艳、宋俊彦，恒达公司委托代理人金晨曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中建达丰公司诉称：自2013年起，恒达公司开始在天津浙昆大厦钢结构工程项目上租用中建达丰公司的四台塔式起重机进行施工作业，中建达丰公司、恒达公司并签订《塔吊租赁合同》两份。现工程已结束，中建达丰公司的四台塔式起重机已拆除退场，双方并于2018年3月20日签订《设备租赁、安拆最终结算书》，确认该项目最终结算价款为7529800元。此后，恒达公司陆续付款5716639元，余款1813161元经中建达丰公司多次催讨未付，履约保证金5万元亦未返还。故起诉请求法院判令：1.恒达公司支付设备租金、进出场、安拆费等合同价款合计1813161元，并支付此款自2018年11月19日起按月利率2%计算至实际付清日止的利息损失；2.恒达公司返还履约保证金5万元。 被告恒达公司辩称：首先，双方尚未进行租赁款项的最终结算，租赁款的最终金额尚未确定。另，根据合同付款约定，实际付款条件尚未满足，合同款的30%要在清场后半年内付清。其次，中建达丰公司主张的返还履约保证金5万元不应支持。根据约定，履约保证金于中建达丰公司全部清场且无任何违约行为的条件下十日内归还，但中建达丰公司在合同履行过程中存在违约行为，恒达公司在本案中已提起反诉。再者，中建达丰公司主张的逾期付款利息损失不应支持。恒达公司不存在逾期负款的违约行为，故无需承担相应的利息损失。综上，恒达公司不存在拖欠中建达丰公司款项的违约行为，请求驳回其本诉诉请。 反诉原告恒达公司诉称：根据中建达丰公司、恒达公司签订的《塔吊租赁合同》约定，中建达丰公司应在收到恒达公司退场通知后六十天内清场，若逾期，除扣除履约保证金外，再处罚每天2500元的罚款。恒达公司于2018年3月按照建设单位及总包单位要求，通知中建达丰公司完成退场工作，但中建达丰公司一直拖延退场（系四台塔吊中的一台小塔吊），影响恒达公司的施工进度。故反诉请求法院判令中建达丰公司支付逾期清场赔偿款975000元（按每天2500元的标准，自2018年5月6日起计算至2019年5月底，并保留后期索赔权利）。 反诉被告中建达丰公司辩称：恒达公司的反诉请求无事实和法律依据，也没有合同依据。一、中建达丰公司没有收到恒达公司的退场通知。事实情况是最后一台塔吊于2017年8月就已停用，期间虽业主单位要求拆除，但恒达公司不同意，且租赁费一直计算至2017年12月底。此后中建达丰公司多次要求恒达公司办理结算，均无果。恒达公司于2018年11月口头通知拆除，后于2019年2月清场完毕（春节期间不动工）。二、按照双方合同关于退场的约定，恒达公司应负责塔吊进出场道路的畅通，保障塔吊安装及操作所需要的工作条件，恒达公司均未提供相应工作条件。三、即使中建达丰公司存在逾期清场的情形，涉案合同为民事合同，不存在逾期罚款，且每天2500元的损失计算方式过高。从双方的合同来看，中建达丰公司收取的塔吊进出场费用（地脚螺栓、固定支脚、塔吊正常安装、顶升、扶墙包括附臂及拆除运出场地等费用）仅为31万元，现恒达公司主张的90余万元，明显高于其实际损失。此外，恒达公司的经济状况恶化，并被列入失信名单，中建达丰公司予与拆除属于正常的履约抗辩，无需支付逾期清场赔偿款。 中建达丰公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：《塔吊租赁合同》、《设备启用确认函》、《塔吊报停通知函》、《塔吊冬停通知函》、《塔吊报停通单》、《工程签证单》、《汽车吊及人工费确认》、《工作联系函》、机械设备出租月结算单、安装款结算明细单、《设备租赁、安拆最终结算书》（附结算单）、聊天记录。 经质证，恒达公司对《塔吊租赁合同》无异议；对各种函件有异议，认为祝建才（原系恒达公司员工，后于2018年离职）的签名存在不一致的情况；对结算明细单有异议，其中2013年6月、7月、8月、12月及2015年5月均系复印件，另2014年6-10月的结算明细单签字人不清楚，亦为复印件；对最终结算书有异议，恒达公司的印章不属实，对许水木的签字亦不认可，并申请笔迹鉴定；对聊天记录的真实性无法确认。 经审查，本院认为，恒达公司关于聊天记录的异议成立，且中建达丰公司未出示原始载体，故对该份证据不予认定。对其余证据，综合分析可知，结合《塔吊租赁合同》第三条第四项的约定可知，中建达丰公司应在每月最后一天提交当月的结算单，并由恒达公司予以确认，且塔吊租赁期间的多份关于启用、报停等函件，均由恒达公司祝建才签字确认并加盖相应项目部印章，至于函件结算明细单，经庭审确认，仅有2013年8月及2015年5月的月结算单为复印件，至于2014年6月至10月的月结算单，虽非祝建才签字，但上述期间并非塔吊报停期间，且每月费用均与此前祝建才签字确认的费用一致，月结算单与中建达丰公司自行统计的《机械设备最终结算单》一一对应，至于最终结算书，因中建达丰公司并不知晓亦未参与恒达公司一方的签字、盖章过程，即便许水木签字不属实，上述证据已形成较为完整的证据链，本院予以认定，并对于恒达公司关于笔迹鉴定的申请，已无必要，本院不予准许。 恒达公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：《塔吊租赁合同》、《关于浙昆大厦塔吊拆除事宜的联系函》（附《函》）、《关于清场工作的函》及照片（2019年5月拍摄）。 经质证，中建达丰公司对《塔吊租赁合同》的真实性无异议，但认为恒达公司加盖的合同专用章并非登记备案的印章；对其余证据均有异议，中建达丰公司未收到相应函件，且照片中的塔吊不是涉案的四台塔吊之一，系拆除时用的其他小塔吊，照片亦无拍摄时间，无法证明中建达丰公司存在逾期清场的情况。 经审查，本院对《塔吊租赁合同》的真实性予以认定，对其余证据，中建达丰公司的异议成立，本院不予采纳。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 因天津浙昆大厦钢结构工程项目需要，中建达丰公司、恒达公司于2013年、2014年签订《塔吊租赁合同》两份。约定恒达公司租用中建达丰公司的三台塔式起重机，恒达公司自备一台塔式起重机，并分别对租赁期限、月租费及进出场费、备案费及安拆费等作出约定。中建达丰公司应在每月最后一天提交当月的结算单，恒达公司予以确认后于次月25日付清上月结算量的70%，其余30%在清场后半年内付清；进出场费、安拆费等在进场安装并使用后支付50%，其余50%在拆除并清场后两个月内付清，履约保证金5万元在中建达丰公司全部清场且无任何违约情形下，恒达公司于十日内返还。中建达丰公司应在收到恒达公司退场通知后及时清场（一台六十天内、两台十五天内），若因中建达丰公司逾期，恒达公司除扣除履约保证金外，还可以主张每天2500元的赔偿款。 合同签订后，中建达丰公司、恒达公司每月结算月租费、安装费，并每月签订机械设备出租月结算单、安装款结算明细单。此外，双方就租赁期间的启用、报停及汽车吊及人工费等事项的确认签订相应的函件。三台塔吊于2014年至2015年拆除并清偿，尚有一台塔吊（工地编号为1#）仅自2017年7月6日至2017年8月26日期间内使用，其余时间均停用，停滞期间按50%收费（计算至2017年12月31日），后该塔吊于2019年上半年拆除并清场。经中建达丰公司核算，最终结算价款为7529800元。恒达公司已付款5716639元，余款1813161元未付，履约保证金5万元亦未返还。 本院认为：案涉《塔吊租赁合同》依法成立并有效。至于中建达丰公司主张的恒达公司支付设备租金、进出场、安拆费等款项，恒达公司虽以未经双方结算确认最终欠款金额为由拒绝付款，但工程项目已结束，四台塔吊均已拆除清场，中建达丰公司核算的最终结算单与租赁期间双方核实的月结算单、安装单及各工作函件，已形成较为完整的证据链（详见证据认证部分的回应，此处不再赘述），另恒达公司亦未提供其自行统计的核算方式，故对恒达公司的异议不予采纳，并认定恒达公司尚欠中建达丰公司设备租金、进出场、安拆费等款项合计1813161元。至于中建达丰公司主张的利息损失及计算方式，因双方并未约定恒达公司逾期付款的违约金，且中建达丰公司亦未提供相应的催收凭据，故本院酌情调整自本案开庭之日起即2019年11月19日起按年利率6%计算。至于中建达丰公司主张的履约保证金，综合考虑最后一台塔吊（工地编号为1#）自2017年开始长期停用、中建达丰公司确认恒达公司于2018年要求拆除、实际于2019年拆除等因素，恒达公司关于扣除此款项的抗辩合理有据，对中建达丰公司的此项诉请，本院不予支持。综上，对于中建达丰公司合理的诉请，本院予以支持。至于恒达公司的反诉诉请，并未提供充分的证据予以证明，中建达丰公司的抗辩意见合理有据，本院予以采纳，对恒达公司的反诉诉请不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下: 一、杭州恒达钢构股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付江苏中建达丰机械工程有限公司款项1813161元，并支付此款自2019年11月19日起按年利率6%计算至实际付清日止的利息损失； 二、驳回江苏中建达丰机械工程有限公司的其余诉讼请求； 三、驳回杭州恒达钢构股份有限公司的反诉请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费22548元，江苏中建达丰机械工程有限公司负担2548元，杭州恒达钢构股份有限公司负担2万元。反诉案件受理费6775元，由杭州恒达钢构股份有限公司负担。 原告江苏中建达丰机械工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州恒达钢构股份有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王大伟 人民陪审员  姚金俊 人民陪审员  沈铁伟 二〇二〇年一月十四日 书 记 员  孙 飞