广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初36835号原告：平安银行股份有限公司深圳罗岗支行，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道京南路布吉南城购物广场1-2楼部份，统一社会信用代码91440300708531237Y。主要负责人：杨艳，行长。委托诉讼代理人：裴昊，北京观韬中茂（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201410064604。被告：李玉杰，女，汉族，1989年9月14日出生，住所地湖北省安陆市，被告：付容，女，汉族，1988年10月26日出生，住所地江西省樟树市，两被告共同委托诉讼代理人：彭国栋，广东联睿律师事务所律师，执业证号14403200210855548。两被告共同委托诉讼代理人：王冰娜，广东联睿律师事务所实习律师。原告平安银行股份有限公司深圳罗岗支行与被告李玉杰、付容清算责任纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并于2019年7月15日作出（2019）粤0303民初15810号民事裁定，以原告主体不适格为由，驳回原告平安银行股份有限公司深圳罗岗支行的起诉。原告不服该裁定，向深圳市中级人民法院提起上诉并补充提交了证据。深圳市中级人民法院于2019年10月10日作出（2019）粤03民终24053号民事裁定，撤销（2019）粤0303民初15810号民事裁定并指令本院审理。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人裴昊，被告李玉杰及两被告共同的委托诉讼代理人彭国栋、王冰娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告损失2,626,379.49元；2.两被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于公告费、财产保全费、担保费、律师费和案件受理费）。事实和理由：自2014年9月12日起至2014年11月20日期间，深圳市永华源贸易有限公司（以下简称“永华源公司”）与原告签订5份《平安银行代客人民币与外币掉期交易委托书》和5份《平安远期结汇/售汇委托书》，约定交割期限为一年。至交割期满后，因永华源公司不能按期交割，且不提出展期申请，导致原告损失2,626,379.49元。2017年7月20日，永华源公司做出股东决定，决定永华源公司解散并进入清算，清算组成员为两被告，其中被告李玉杰为清算组组长。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条之规定，永华源公司在成立清算组之日起十日内需要通知债权人。本案中，被告李玉杰作为永华源公司的股东，在案涉掉期委托书和结汇委托书上签字，明确说明清算组知悉原告的债权事项。原告作为永华源公司的债权人，但永华源公司清算组故意不通知原告，滥用权利恶意注销永华源公司造成原告损失2,626,379.49元。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十九条的规定，两被告作为清算组成员，故意滥用权利，不履行通知原告的法定义务，同时在《清算报告书》内载明永华源公司无债权，明显违背事实，属于滥用权力恶意逃避债务，须依法承担原告损失的责任。特别指出，2015年1月8日，永华源公司因股权转让，被告李玉杰成为永华源公司的唯一股东，即永华源公司成为一人有限责任公司。被告李玉杰作为唯一股东须对永华源公司承担法定责任，本案中，被告李玉杰为规避自身一人有限公司股东责任，滥用权利注销永华源公司，损害原告权益，应当承担原告的全部损失。两被告共同辩称，1.原告不适格，没有权利直接起诉两被告。因为永华源公司与平安银行股份有限公司深圳分行（以下简称“平安银行深圳分行”）签订了一份总协议书，但原告是平安银行股份有限公司深圳罗岗支行，永华源公司没有与原告签订任何协议。2.时效的问题。原告提供的证据材料的原件上都没有记载合同日期以及委托的日期，但注明的这种所谓的交割日期是在2014年。原告第一次提交的证据有提交违约处理的通知书复印件，通知书上面记载的日期还没有达到远端的交割日，按照原告的说法是指向近端的交割日的违约，失效的计算也应当是从近端交割日开始计算，但是从那时到原告起诉的时间已经快接近五年的时间，远远超过了法定两年的时限。在近五年的时间内，原告没有以任何方式向永华源公司主张权利。因为如果存在债务，债务人也是永华源公司，是远远已经超过了法律规定的两年的时效。此外，本案涉及到外汇交易，外汇管理方面要求银行对外汇的业务持续监管，也就是说一旦出现问题是马上就知道的，但是从来没有见到原告向永华源公司提起诉讼或者仲裁或者通知。按照原告的说法，明知道有这种亏损出现但是没有提出来，到现在为止已经远远超过了法律规定的诉讼时效。3.在协议书及委托书中，上百次的提到关于保证金的详细、明确的约定，也明确了保证金的收取、币种和账号，那么在整个的交易是在有保证金的情况下才可以开展，如果出现保证金不足，那么银行方面会立刻通知补足保证金，否则交易就会被强制平盘，无法继续交易。这是外汇管理规定中有明确的规定，也是在协议书中已经明确约定的。所以根据原告提交的证据，被告认为在原告与永华源公司之间的委托中，原告没有产生任何损失，永华源公司方面也没有违约，所以就原告对永华源公司不存在任何的债权。而且保证金的缴纳以及使用，根据外汇管理局以及银行对客户办理人民币与外汇衍生产品业务的管理规定第二十条确规定相关资料由银行方面保存，且保存期限不少于五年。本案中原告完全没有拿出保证金的银行流水，证明保证金的缴纳、使用和扣除的情况，原告对此有举证责任。另外原告没有损失的，交易是没有成交的，而且原告从来没有发出追加保证金的通知书，可以证明保证金是充足。原告负有对保证金的缴纳及使用情况的举证责任，因为按规定，银行应将单证资料留存不少于五年。4.永华源公司的注销是完全合法的，因为在注销时候所有的程序包括审计、工商全部要单独出具证明，才可以去注销，还有银行的账户都是需要的，如果有任何的异常是注销不了的。而且在这个注销过程中，原告没有通过发通知或者诉讼、仲裁、执行这种方式来明确自己是债权人，因为本身不存在债权，所以原告不是法律上已知的债权人，不是在注销程序上必须要通知到的。5.被告付容不是本案的适格被告，因为被告付容不是永华源公司的股东或法定代表人，也不是什么担保人、保证人，在注销的手续材料中，被告付容只是作为办理注销的代理，权限仅限于提交材料、领取文件、修改文字性的错误，同时被告付容没有参加永华源公司的经营、管理，注销上面的说明也是说由投资人来承担清算的后果。被告付容与本案没有关系、不需要承担责任。6.本案所指向的交易是没有成交的，因为原告提供的空白的协议和空白的委托书是不符合外汇交易的管理规定，无法根据这些空白的委托进行任何交易，而且原告所主张的近端交易是没有总的协议书，只有委托书，委托书中没有编号是没有交易的基础，再加上原告没有提交的成交确认书或者成交银行流水，与第二期业务的总协议中约定成交后要提供成交确认书不符，所以本案所指向的交易是没有成交的，近端交易中没有成交的情况下，就更加不会存在本案所诉请的远端的交易。因原告主张违约的处理通知书中编号与掉期交易委托书中的编号不一致，因此不能认定为同一笔交易。7.原告的损失计算方法没有任何依据。原告对损失金额完全是单方面自行计算出来的，没有通知到永华源公司并让永华源公司确认，也没有告诉被告确认事实，也没有第三方评估，全是原告自行打印的材料，因此原告的损失计算是没有任何事实和法律依据的。此外，因为交易没有成交，而且又有保证金的情况下，是不存在损失，原告是根据相关的情景进行计算的损失，根据银行办理结受汇业务管理办法实施细则第四章第三十五条第三款以及第三十六条第四款的规定，所有的因远方无法履约形成的外汇敞口是纳入结售汇综合头寸统一管理，银行是不可以也不可能单笔来计算损失，不得单独来结汇，正常来讲是上百家一起结算，本案所得到数据是没有依据的。8.原告与两被告之间不存在债权债务，无事实、法律依据。人民币与外币掉期交易是指买卖双方同时约定某一种外币对人民币的两笔兑换交易，客户必须在银行缴足足额的保证金，否则会被银行强制平盘。9.原告提供的证据真伪不明，恶意串改，先后提交的证据原件与复印件完全不一致，掉期业务总协议书与掉期交易委托书实际上是同一笔业务，且没有能证明交易成功的确认书，因此原告会按约定的方式扣除相关手续费，不会产生其他任何损失。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告在举证期限内提交的平安银行代客人民币与外币掉期业务总协议书、掉期业务委托书、掉期业务违约通知书、平安银行远期结汇/售汇委托书，部分内容与原件不符，系原告自行在原件上增加关键内容复印，且两被告对上列证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，本院对上列证据均不予采纳。原告提交的开立保函合同的材料，与本案没有关联性，本院不予采纳。原告提交的业务明细、工商档案及当庭提交的平安银行代客人民币与外币掉期业务总协议书、掉期业务委托书、掉期业务违约通知书、平安银行远期结汇/售汇委托书，以及当庭提交的关于授信业务被告集中签约的通知、开户信息、支票、情况说明、银行账户交易明细等证据，与原件相符，系原告合法取得，与本案之关联性充分，本院予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经庭审认定的事实如下：平安银行深圳分行关于《关于深圳分行公司授信业务实行集中签约的通知》｛工作通知〔2014〕43号｝载明，自2014年8月20日起，新额度涉及合同、借款借据、贴现凭证等用印需求统一启用分行公章和分行行长私章；原已使用支行公章和支行行长签章的综合授信额度项下单笔业务需用印的，可继续沿用，须附原综合授信额度用印签报作为申请用印的附件，逐步完全退出使用支行公章和支行行长签章，过渡到完全统一启用分行公章和分行行长私章；等等。2014年7月3日，永华源公司向原告申请开户，原告经审核予以同意对其开立基本存款账户。加盖了平安银行深圳分行和永华源公司印章的《平安银行代客人民币与外币掉期业务总协议书》，约定平安银行深圳分行受永华源公司的委托为其办理代客人民币与外币掉期业务，该协议对双方之间的每一笔代客人民币与外币掉期业务具有约束力；约定的掉期业务是指在委托日，双方约定一前一后不同日期、两次方向相反的本外币交易，交易可以选择买卖金额相等的外币或者金额相等的人民币，在前一次交易中，永华源公司用外汇按照约定汇率从平安银行深圳分行换入人民币，在后一次交易中，永华源公司用人民币按照约定汇率从平安银行深圳分行换回外汇，上述交易也可以相反办理；永华源公司委托平安银行深圳分行办理代客人民币与外币掉期业务应逐笔填写《平安银行代客人民币与外币掉期交易委托书》，并按规定在委托日和交割日向平安银行深圳分行分别提供办理结汇或售汇所需的有效凭证或商业单据；在委托日，平安银行深圳分行有权要求永华源公司向其交纳不低于近端交易本金和远端交易本金的各自%的保证金或提供其他保证措施；保证金作为履行交易的担保，平安银行深圳分行有权以该保证金优先用于偿还平安银行深圳分行的损失；因汇率变动或其他原因导致交易本金浮动亏损达到永华源公司所缴近端或远端各自对应保证金比例的50%时，平安银行深圳分行将向永华源公司发送《平安银行代客人民币与外币掉期追加保证金通知书》，要求追加保证金，即永华源公司补足浮动污损部分，永华源公司在收到该通知后须在一个工作日内补足保证金，否则平安银行深圳分行有权认定永华源公司违约；交易成交后，平安银行深圳分行向永华源公司提供成交确认书；永华源公司没有足额资金进行交割或不能如期存入足额保证金等，平安银行深圳分行有权认定其违约，平安银行深圳分行将按照市场价格对该笔交易进行市值评估，且有权随时终止该协议或拒绝执行有关指令；永华源公司违约造成平安银行深圳分行损失的，永华源公司必须承担因违约导致平安银行深圳分行的全部损失，并授权平安银行深圳分行可直接从保证金账户或永华源公司开立在平安银行深圳分行的其他账户中扣除相应赔偿金额，不足部分平安银行深圳分行有权向其追缴；所有委托均由永华源公司自行决定，掉期风险由永华源公司自行承担；双方在该协议中未行使或延迟行使该协议项下的任何权利，不应认为是放弃该权利；在未得到另一方书面同意的情况下，任何一方不得将该协议项下的任何权利、义务转让给第三方；协议有效期为一年，自双方法定代表人或授权代表签字并加盖公章之日起生效；等等。被告李玉杰作为永华源公司的法定代表人在该协议上签字确认，该协议已生效但签字日期处均为空白。原告与被告李玉杰在庭审中确认该合同签订日期为2014年9月12日。原告提交了五份永华源公司盖章、被告李玉杰签名的《平安银行代客人民币与外币掉期交易委托书》。其中第一份《平安银行代客人民币与外币掉期交易委托书》除了在“平安银行分（支）行”的抬头横线处填写了“罗岗”二字，其余内容均为空白。第二份“平安银行分（支）行”处没有填写内容，但在具体委托处填写了近端买入、远端卖出，近端交割日2014年11月5日，近端汇率6.111，远端交割日2014年11月5日，远端汇率6.2475，但买入和卖出的币种、金额及保证金内容处均空白。另外三份均在“平安银行分（支）行”的抬头横线处填写了“罗岗”二字，且近端交割日分别为2014年9月18日、2014年9月26日、2014年11月20日，近端汇率分别为6.143、6.135、6.124，近端交易均为卖出人民币，金额分别为2,030万元、4,000万元、1,850万元；远端交割日分别为2015年9月18日、2015年9月25日、2015年11月20日，远端汇率分别为6.258、6.252、6.257，除近端交割日为2014年9月18日的委托书写明保证金为“USD”、保证金账号外，其余保证金内容均为空白。原告提交了五份永华源公司盖章、被告李玉杰签名的《平安银行远期结汇/售汇委托书》，“平安银行分（支）行”的抬头横线处均填写了“罗岗”二字；交割起始日期分别为2014年9月15日、2014年9月18日、2014年9月26日、2014年11月5日、2014年11月20日，交割结束日期均为起始日期一年后，币别均为“USD”，金额分别为87,433.14美元、88,651.82美元、174,911.17美元、86,918.67美元、80,387.7美元。2019年9月10日，平安银行深圳分行出具《永华源公司衍生品业务情况说明》，载明根据其内部要求，自2014年8月20日起，部分业务统一启用其公章和其行长私章；永华源公司于2014年9月12日与其签订的《平安银行代客人民币与外帀掉期业务总协议书》《平安银行远期结售汇总协议书》，按该要求均加盖了其公章和其行长私章；案涉五笔掉期、五笔远期业务均由原告承做和管理，且相应的亏损信息体现在原告财务内，故原告系案涉业务的真正主体，并享有相对应的全部权利义务。原告在庭审中确认，五笔掉期交易均收到永华源公司支付的保证金，具体金额为2,030万元、4,000万元、2,000万元、1,850万元、19,999,999.98元。由于远期结汇交易的金额较小，因此并未收取保证金。永华源公司分别在2014年9月12日、2014年9月18日、2014年9月26日、2014年11月5日、2014年11月20日向原告出具了五张支票，金额分别为19,999,999.98元、2,030万元、4,000万元、2,000万元、1,850万元，且均备注用途为“掉期保证金”。被告李玉杰当庭承认永华源公司收到原告退还的保证金，但声称由于原告没有提交交易成功的确认书，因此对交易是否成功均不知情。经原告计算，永华源公司共有五笔掉期交易和五笔远期结汇交易，掉期交易违约损失共2,556,857.28元，远期结汇交易违约损失共69,522.22元，损失共计2,626,379.49元。永华源公司成立于2009年4月24日，曾用企业名称为深圳市瑞康电子有限公司，设立时注册资本为50万元，股东为高雪梅和周兰，持股比例分别为20%和80%。2014年8月15日，被告李玉杰当选为永华源公司的法定代表人和执行董事、经理。2015年1月8日，永华源公司经股东会研究决定，高雪梅和周兰将其所持公司股东均以1元价格转让给被告李玉杰。被告李玉杰成为永华源公司的唯一自然人股东。2015年1月8日，永华源公司股东、被告李玉杰决定将注册资本由50万元增至1,000万元，新增的950万元由被告李玉杰认缴，在营业执照变更后2年内缴足。2017年7月20日，永华源公司成立清算组，被告李玉杰为清算组组长，被告付容为清算组成员。2017年8月16日，永华源公司清算组登报刊登《清算公告》。《清算报告书》载明永华源公司无债权债务，在刊登报纸公告法定期限内无债权人申报债权；企业账本及营业、清算的重要文件，由李玉杰投资人承诺妥善保存十年，投资人保证企业债务已清偿完毕，所报清算备案材料真实、完整，并承担由此产生的一切责任。庭审中，两被告确认没有在清算时向原告发函。本院认为，本案是清算责任纠纷。关于原告是否适格的问题。由于现有证据已经证明，案涉的全部掉期、远期结汇业务均由原告进行具体的财务处理及管理，平安银行深圳分行对上述事实也出具了《永华源公司衍生品业务情况说明》予以确认，并认为后续交易提前平仓损失亦由原告处理，相应亏损信息体现在原告的账务内，原告是对应享有权利及履行义务的真正主体。因此，虽然原告与平安银行深圳分行是不同的民事主体，但结合涉案五笔掉期及五笔远期业务由原告实际履行，且平安银行深圳分行亦确认原告是上述业务的真正主体的情况，故本院确认原告主张因授信业务实行集中签约导致由平安银行深圳分行作为《掉期业务总协议书》当事人的解释具有一定的合理性，原告是本案的适格原告。关于被告付容是否适格的问题。《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款规定，清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，被告付容是永华源公司清算组的成员，其依法是本案的适格主体。关于原告是否对永华源公司享有合法债权的问题。原告与永华源公司签订的《平安银行代客人民币与外币掉期业务总协议书》明确约定，原告有权要求永华源公司向其交纳不低于近端交易本金和远端交易本金的各自%的保证金或提供其他保证措施；保证金作为履行交易的担保，原告有权以该保证金优先用于偿还原告的损失；因汇率变动或其他原因导致交易本金浮动亏损达到永华源公司所缴近端或远端各自对应保证金比例的50%时，原告将向永华源公司发送《平安银行代客人民币与外币掉期追加保证金通知书》，要求追加保证金，即永华源公司补足浮动污损部分，永华源公司在收到该通知后须在一个工作日内补足保证金，否则原告有权认定永华源公司违约；永华源公司没有足额资金进行交割或不能如期存入足额保证金等，原告有权认定其违约，原告将按照市场价格对该笔交易进行市值评估，且有权随时终止该协议或拒绝执行有关指令。因此，原告依约有权向永华源公司收取保证金并用保证金偿还原告的损失，且保证金必须及时补足。本案现有证据显示，永华源公司分别支付了五笔保证金，且保证金的备注用途为“掉期保证金”，因此，本院确认原告已经收取了永华源公司五笔掉期业务金额100%的保证金。原告关于保证金为开具保函所用的意见，与事实不符，本院不予采纳。根据原告与永华源公司的约定，保证金是必须先行偿还原告的掉期及远期交易损失的。因此，如果原告存在掉期及远期交易损失，其将会从保证金中扣除。现有证据已经证实原告退还了保证金，则证明原告不存在掉期及远期交易损失。综上，原告对永华源公司不存在合法债权，故其主张永华源公司的清算组成员承担清算责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条第一项之规定，判决如下：驳回原告平安银行股份有限公司深圳罗岗支行的全部诉讼请求。本案受理费13,906元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄天姣二〇二〇年一月六日书记员  申志敏