大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初9649号原告：王博，男，1990年3月24日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：杨凤娇，系辽宁五寰律师事务所律师。被告：谷元庆，男，1980年6月11日生，汉族，住址辽宁省东港市。委托诉讼代理人：李震，系辽宁智投律师事务所律师。原告王博与被告谷元庆民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王博及其委托诉讼代理人杨凤娇、被告谷元庆的委托诉讼代理人李震出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金80,300元；2、判令被告自2018年10月4日起按年利率24%的标准承担本金21,100元的利息，自2019年5月1日起按年利率24%的标准承担本金44,200元的利息，自起诉之日起至被告实际偿还借款之日按年利率6%的标准承担本金15,000元的利息；3、律师费3,000元由被告承担；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。被告因资金周转需要，分五次向原告借款，共出具借条4张，本金合计80,300元。2018年8月6日，原告向被告银行转账6,900元，同时交付被告现金8,100元，合计15,000元，双方约定在2018年9月6日前全部还清；2018年9月4日，原告替被告向大连保税区亚联财小额贷款公司还款6,110元借款，该笔借款被告于2018年10月4日向原告出具借条一张，约定每日利息150元。同时被告向原告现金借款15,000元，约定每日利息100元；2018年10月25日原告替被告向大连保税区亚联财小额贷款公司偿还30,082元借款，被告于2018年11月28日向原告现金借款14,118元，该两笔借款合计44,200元，双方约定该两笔借款于2019年5月1日前还清，逾期未还按每日68元支付利息。以上借款本息被告至今未予偿还，故原告诉至法院，请求依法裁判，维护原告的合法权益。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告向被告出借的本金并不是80,300元，而是51,192元，截至2019年3月27日，被告向原告共计还款30,400元，被告按照先息后本的方式还款，依照国家法律规定允许的最高月利率3%计算，已偿还利息6,716.15元，已偿还本金23,684.87元，现尚欠本金27,507.13元。2、原、被告双方并不是朋友关系，原告曾经在大连保税区亚联财小额贷款有限公司上班，被告只是该公司的一个客户，原告是业务员，因为被告当时资金需要，临时向小额贷款公司借款，但小额贷款公司无法向被告发放大额贷款，所以被告向原告借款。原、被告之间所有的借款往来都是通过银行或微信转账进行，转账部分被告都认可，现金部分被告都不认可，因为原告所说的现金借款被告从未收到过。3、虽然合同中已有约定，但原告向人民法院主张24%的利息中应包含原告聘请律师追索债务的律师代理费，被告不应额外承担律师代理费。综上，请求法院查明事实后，依法判决。经审理查明，庭审中，原告提供2018年8月6日被告出具的《借条》一份，载明：“谷元庆向王博借款人民币15000元整壹万伍仟元整。在2018年9月6日前将全部15000元（壹万伍仟元整）归还。”被告谷元庆在落款处签名并加盖手印予以确认。原告提供2018年9月4日被告出具的《收条》一份，载明：“今收到壹万伍仟元整现金人民币，小写15000人民币。”被告对上述借条及收条的真实性均无异议，亦认可收到了上述15,000元借款。原告提供2018年11月28日被告出具的《借条》一份，载明：“借款人谷元庆于2018年11月28日向出借人借款人民币44200元，款项借款人已如数收到。定于2019年5月1日前还清。如逾期未还，按每日68元支付利息。出借人为追索借款而支出的一切费用包含但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等均由借款人承担。注：借款人在自愿收到该款项并书写本借条。”被告谷元庆在借款处签名并加盖手印予以确认。原告提供2018年11月28日被告出具的《收条》一份，载明：“今收到给予的出借款人民币（大写）肆万肆仟贰佰元（小写）44200。本人确认已收到以上全部款项，本人承诺将按照借款合同约定使用、偿还上述借款，特此承诺。”被告在收款人处签名并加盖手印予以确认。被告对上述借条及收条的真实性予以认可，但辩称其实际仅于2018年10月25日收到借款34,082元，用于偿还其在大连保税区亚联财小额贷款有限公司的欠款。原告另提供2018年10月4日被告出具的《借条》一份，载明：“借款人谷元庆于2018年10月4日向出借人借款人民币6100元，款项借款人已如数收到。定于2018年10月4日前还清。如逾期未还，按每日150元支付利息。出借人为追索借款而支出的一切费用包含但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等均由借款人承担。注：借款人在自愿收到该款项并书写本借条。”被告在借款人处签名并加盖手印予以确认。原告还提供2018年10月4日被告出具的另一份《借条》，载明：“借款人谷元庆于2018年10月4日向出借人借款人民币15000元，款项借款人已如数收到。定于2018年10月4日前还清。如逾期未还，按每日100元支付利息。出借人为追索借款而支出的一切费用包含但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等均由借款人承担。注：借款人在自愿收到该款项并书写本借条。”被告在借款人处签名并加盖手印予以确认。被告对上述两份借条的真实性予以认可，但辩称上述两笔借款其均未收到。原告亦未提供其他证据证明被告确已收到上述两笔借款。另查明，原告提供其招商银行账户流水明细，载明，2018年8月6日20:21:20，原告向被告转账6,900元；同日21:47:35，原告向大连保税区亚联财小额贷款有限公司转账6,110元，客户摘要“谷元庆还款”；2018年9月4日19:14:49，原告向大连保税区亚联财小额贷款有限公司转账6,110元，客户摘要“谷元庆还款”；2018年10月25日15:37:45，原告向大连保税区亚联财小额贷款有限公司转账34,082元，客户摘要“谷元庆还款”。被告认可已收到上述款项。被告提供微信转账记录截图，证实其分别于2018年9月6日向原告还款6,000元、2018年9月7日向原告还款2,000元、2018年10月6日向原告还款1,500元、2018年11月10日向原告还款1,900元、2018年11月12日向原告还款5,000元、2018年12月24日向原告还款1,000元、2018年12月31日向原告还款1,000元、2019年2月27日向原告还款1,000元、2019年3月2日向原告还款2,000元、2019年3月27日向原告还款9,000元，合计30,400元。被告辩称利息按每月3%计算，已偿还6,716.15元，截至2019年3月27日利息已还清，本金已偿还23,684.87元。原告对已偿还款项30,400元的数额无异议，但主张被告已偿还款项全部为利息。再查明，原告与辽宁五寰律师事务所签订《民事案件委托合同》一份，约定原告委托辽宁五寰律师事务所律师杨凤娇担任本案一审阶段法律事务；律师服务费3,000元。2019年7月5日，原告支付律师服务费3,000元，辽宁五寰律师事务所出具等额增值税普通发票一张。本院所确认的上述事实，有借条、收条、招商银行流水明细、民事案件委托合同、增值税普通发票、微信转账记录截图、当事人陈述及本院庭审笔录在案为凭，上述证明材料已经本院开庭质证和审查，可以采信。本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议的焦点为：一、原告向被告出借的款项数额如何确定；二、利息如何确定；三、被告已偿还款项如何认定。关于第一个争议焦点，本院认为，原告提供的2018年8月6日被告出具的《借条》及2018年9月4日被告出具的《收条》均已载明被告向原告借款15,000元，借款及收款时间上符合正常逻辑，数额一致，且被告亦认可收到了此15,000元的借款，故本院对此笔借款予以认定。原告提供的2018年11月28日被告出具的《借条》及《收条》均已载明被告向原告借款44,200元，借款、收款时间及数额均一致，被告虽辩称其仅收到了其中的34,082元，与其认可的上述借条及收条相互矛盾，但未做出合理解释，被告作为一个完全民事行为能力人，应对自己行为的后果负责。故本院认定被告已收到了上述44,200元借款。关于原告另提供2018年10月4日《借条》所载借款6,100元及2018年10月4日《借条》所载借款15,000元，被告虽辩称未收到上述两笔借款，但根据被告提供的微信转账还款记录记载，其2018年9月6日偿还了6,000元、2018年9月7日偿还了2,000元、2018年10月6日偿还了1,500元、2018年11月10日偿还了1,900元及2018年11月12日偿还了5,000元，合计16,400元，超过了前述2018年8月6日《借条》所载的借款15,000元，该借条中亦无利息约定，被告还款数额高于借款数额，不符合常理。故本院认定，原告向被告出借的此两笔款项合计21,100元（6,100元＋15,000元），对被告此节的辩称意见不予采纳。综上，本院认定，原告合计向被告出借款项80,300元（15,000元＋44,200元＋21,100元）。关于原、被告均认可被告已偿还的30,400元，本院认为，因本院认定的两笔借款中2018年8月6日《借条》所载的借款15,000元，双方对利息未进行约定，仅约定还款日期为2018年9月6日前，则应认定被告2018年9月6日偿还的6,000元、2018年9月7日偿还的2,000元，合计8,000元系偿还该笔借款本金中的一部分，故该笔借款被告尚欠原告本金7,000元。2018年10月4日借款6,100元，双方约定每日利息150元，即年利率897%；同日借款15,000元，双方约定每日利息100元，即年利率243%。超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定的年利率36%的利息约定，应认定无效，故按照年利率36%计算，被告2018年10月6日偿还的1,500元、2018年11月10日偿还的1,900元及2018年11月12日偿还5,000元，合计8,400元应认定为偿还前述2018年8月6日借条中所载借款尚欠本金7,000元、以借款21,100元（6,100元＋15,000元）为基数，自2018年10月4日起至2018年11月28日止的利息1,165元及借款本金21,100元中的235元。被告2018年12月24日偿还的1,000元、2018年12月31日偿还的1,000元、2019年2月27日偿还的1,000元、2019年3月2日偿还的2,000元及2019年3月27日偿还的9,000元，合计14,000元，应认定为偿还尚欠借款本金20,865元（21,100元－235元）中的14,000元。综上，本院认定，被告尚欠原告借款本金51,065元（6,865元＋44,200元）。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求。本院认为，被告2018年11月28日借条中约定的逾期还款利率明显高于民间借贷受法律保护的利率范围，现原告要求被告按照年利率24%支付借款44,200元的逾期付款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，本院予以支持。另被告尚欠原告借款本金6,865元系2018年10月4日被告出具两份借条中所载借款的一部分，双方约定的逾期付款利息亦明显高于民间借贷受法律保护的利率范围，现原告要求被告自起诉日起，按照年利率6%支付逾期付款利息的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以准许。关于原告要求被告支付律师代理费3,000元的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，前述原告已选择要求被告按照年利率24%支付逾期还款利息，故依照上述法律规定，原告再行主张律师代理费，超出了法律规定的合理范围，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告谷元庆偿付原告王博借款本金人民币51,065元及利息（以44,200元为基数，自2019年5月1日起至款项全部付清之日止，按年利率24%计算；以6,865元为基数，自2019年7月19日起至款项全部付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告王博的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币941元（原告已预交），已减半收取，由原告王博承担313元、被告谷元庆承担628元。被告承担部分，于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期限为二年。审判员  富国周二〇二〇年一月二日书记员  宋雅楠本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。