上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13771号上诉人（原审被告）：林金凤，女，1987年9月24日出生，汉族，户籍地广东省湛江市麻章区。委托诉讼代理人：李海燕,上海博拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘晶,上海博拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海麦威迪实业有限公司，注册地上海市金山区枫泾镇建定路118号3幢、4幢、7幢，主营业地上海市徐汇区宜山路407号尚光徐汇中心银座5楼。法定代表人：林捷，董事长。委托诉讼代理人：吴雪，上海迪新律师事务所律师。委托诉讼代理人：李一威，上海迪新律师事务所律师。上诉人林金凤因与被上诉人上海麦威迪实业有限公司（以下简称麦威迪公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初1493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。林金凤上诉请求：撤销原审判决，改判麦威迪公司支付林金凤违法解除劳动合同经济赔偿金21,396元（人民币，以下币种相同）及2018年4月2日至9月12日的设计费差额29,280元。事实和理由，1、林金凤岗位为软件设计总监，工作职责不包括产品质量验收，麦威迪公司也未对林金凤工作职责予以举证，甲方退货原因是挂画产品质量不合格，这与林金凤无关联；2、一审判决依据的员工手册未经公示程序，无林金凤签字，不能作为解除劳动合同的依据；3、因林金凤无违反规章制度的行为，退换货是质量问题，与林金凤无关，所以麦威迪公司因此解除劳动关系是违法的；4、关于设计费差额，一审庭审中法院已经确认了设计费发放依据，即是软装事业部绩效激励制度，这明确规定收到款项后发放50%设计费，尾款到账后发放剩余50%，林金凤离职前麦威迪公司已发放其中50%，林金凤离职时，由麦威迪公司商务部赵某出具了项目设计费清算明细，确认麦威迪公司将在2019年9月15日发放剩余50%设计费给林金凤，对于该明细，麦威迪公司的代理人孙某1（别名：孙某2）在仲裁庭审中已明确对该证据的真实性认可，也确认赵某是麦威迪公司处员工。根据林金凤所述事实，已有充分证据证明麦威迪公司应当支付剩余50%设计费。麦威迪公司辩称，不同意林金凤的上诉请求。一审认定该事实清楚、适用法律正确，应予维持。林金凤在麦威迪公司处工作期间曾出差负责验收产品质量工作，林金凤称其工作职责不包括验收产品质量与事实不符。挂画的退货原因清楚明确，比如质量做工太差、效果与方案落差太大、画工太差、滴水太假、甲方不接受等，这些退货发生具体经济损失25,620元，在麦威迪公司给林金凤的解除通知书中已经载明。林金凤在麦威迪公司工作期间，在一个月内有多达十次以上的迟到行为，严重违反公司规章制度。双方签订的劳动合同明确记载附员工手册、规章制度和制度学习确认书，所以麦威迪公司依照《劳动合同法》第39条第2、3款的规定解除完全合法。关于设计费差额，在林金凤离职时该项目没有完成，整个项目麦威迪公司还没收到尾款，不具备发放条件。麦威迪公司向一审法院提出诉讼请求：1.不支付林金凤解除劳动合同的赔偿金21,396元；2.不支付林金凤2018年4月2日至9月12日的设计费差额29,280元。一审法院认定事实：林金凤于2018年4月2日进入麦威迪公司担任前端设计总监，双方签有期限为2018年4月2日至2021年4月1日的劳动合同。2018年9月7日，林金凤向麦威迪公司提交《软装产品换货单》，并在“换货申请人签字”处签字，换货单记载：“项目名称：莲森·原筑江南（售楼处）……换货名称挂件（挂画）换货原因质量做工太差，与预期效果相差太大换货日期2018.09.07备注挂画工艺画工太差”。换货明细表显示一共更换了3个品类共计7幅挂画，分别为：“一楼洽谈区2”更换1个品类共计4幅，品牌为“定制：XX”，备注为“质量做工太差”；“楼梯间”更换1个品类共计1幅，品牌为“XX”，备注为“效果与方案落差太大，实际与图片不符；甲方不满意”；“二楼洽谈间1”、“二楼洽淡间2”更换相同品类各1幅，品牌为“定制：XX”，备注“画工太差，滴水太假，甲方不接受”。2018年9月12日，麦威迪公司向林金凤出具《解除劳动合同通知书》，主要内容为：“您与上海麦威迪实业有限公司于2018年4月2日起签订劳动合同，现因工作存在严重失职及违反公司规章制度的情形，给公司造成严重损失，具体如下：1.莲森项目已发生直接经济损失25620元，尚有未发生暂时无法估量；2.间接造成我司客户信誉、公司形象受损以及潜在客户转化工作延迟，转化量受损；3.公然诽谤公司高层领导，严重损害他人名誉，扰乱公司管理秩序，违反了公司相关管理制度；4.违反公司考勤管理制度；5.尚未核实完毕的其他失职违纪行为等；根据《劳动法》第二十五条第（二）（三）款及公司相关制度规定，决定从2018年9月12日起与您解除劳动合同，劳动关系同时解除。……”一审法院另查明，麦威迪公司《员工手册》规定：“……4、乙方有下列情形之一的，甲方可立即解除劳动合同：……4.4严重违反甲方的劳动纪律、员工手册或规章制度，包括但不限于一个月内上班迟到和早退10次以上，连续旷工3天以上。4.5严重失职、营私舞弊、收受贿赂给甲方利益造成5000元以上经济损失的。……”一审法院再查明，麦威迪公司《软装事业部绩效激励制度》规定，前端设计部设计总监的提成分为两部分：一部分是设计提成，计提标准为实收设计费（保底60元/m2）的40%，首款到账发50%提成，剩余款项全部收回发剩余50%提成；另一部分是产品提成，计提标准为团队销售实收业绩额的0.5%，团队销售实收业绩额达5,000万元的系数为1%，首付款到账发50%提成，尾款到账当月发剩余50%提成。2018年9月25日，林金凤向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求麦威迪公司：1.支付2018年8月1日至9月12日休息日加班3天的加班工资7,395.36元；2.支付解除劳动合同的赔偿金26,808.18元；3.支付2018年4月2日至9月12日的设计费差额62,940元。2018年11月21日，该仲裁委员会作出徐劳人仲（2018）办字第2793号仲裁裁决：1.麦威迪公司应在裁决生效之日起七日内支付林金凤解除劳动合同的赔偿金21,396元；2.麦威迪公司于上述期限内支付林金凤2018年4月2日至9月12日的设计费差额29,280元；3.对林金凤的其他申诉请求不予支持。麦威迪公司不服该裁决，向一审法院提起诉讼。一审中，麦威迪公司另向一审法院提交：1.林金凤的《出差申请单》，记载：“出差日期2018年7月31日至2018年8月1日共2日……出差地点广东省XX厂……出差事由莲森项目定制家具厂验货质控（佛山顺德）”。2.林金凤的《2018年8月员工出勤异常登记表》，其中8月7日、8月13日“异常登记”栏记载“勤发家具厂验家具”。证据1-2证明林金凤对产品有验货的责任。3.付款申请单（出示原件）、中国建设银行单位客户专用回单（出示原件）、《装饰画订购合同》，证明麦威迪公司于2018年7月23日与深圳市A有限公司（以下简称A公司）签订《装饰画订购合同》，约定交货日期为2018年8月23日，订单总金额为48,000元，《装饰画订购合同》清单中包含了“一楼洽谈区2”以及“二楼洽谈间1”、“二楼洽谈间2”被退货的2个品类共计6幅挂画，单价分别为1,680元（4幅）、650元（2幅），金额共计8,020元。麦威迪公司于2018年7月24日、8月24日分别向A公司转账支付16,000元、32,000元，付款申请单中的“付款项目摘要”分别为“莲森项目XX挂画预付款”、“连（莲）森项目装饰画XX产品尾款”。麦威迪公司表示，《装饰画订购合同》系财务附于付款凭证后，系复印件。4.深圳市B有限公司（以下简称B公司）出具的《拒绝退换货的理由说明》及《XX报价单》（均出示原件），《拒绝退换货的理由说明》落款处有B公司盖章，《XX报价单》上盖有B公司骑缝章。麦威迪公司表示B公司系挂画生产商之一，报价单是当时B公司通过邮件形式发送给麦威迪公司的电子版照片，双方确认报价及购买事宜无误后，麦威迪公司提交财务流程，麦威迪公司处存档为电子版本，B公司出具《拒绝退换货的理由说明》的同时，将该报价单打印，作为《拒绝退换货的理由说明》的附件，并重新盖章确认。证明因挂画系订制品，生产商不接受退换货，根据报价单，楼梯间被退货的挂画单价为17,600元。林金凤对上述证据1-2真实性无异议，但表示其与采购部人员一同前往，质量问题由采购部人员把控；对证据3中的付款申请单、中国建设银行单位客户专用回单，林金凤表示虽为原件，但付款申请单可以事后制作，中国建设银行单位客户专用回单上只有付款金额，无法与挂画品种对应，对装饰画订购合同，林金凤表示不是原件，真实性不认可，林金凤离职前确实发生过退换货，但林金凤对退换的挂画金额不了解；对证据4原件和复印件核对一致，但无法确认上面的章是不是B公司盖的，且对《拒绝退换货的理由说明》中提到的理由不认可，《XX报价单》无林金凤签字，是麦威迪公司与B公司确认的，对金额不认可。林金凤另向一审法院提交：1.《项目提成清算明细》，记载：“项目名称：莲森·江南原筑公馆项目（售楼处）……提成点3%……设计师：林金凤（别名：林某）业务员：连某尾款是否已收：未收到尾款……项目名称：莲森·江南原筑公馆项目（样板房9D户型）……提成点3%……设计师：林金凤（别名：林某）业务员：连某尾款是否已收：未收到尾款……以上项目合计面积976平方米，合计产品总金额为2244000元，总提成点额67320元，已发放一半提点，金额数为33660元：剩余设计费33660元未发放。剩余设计费33660元，应尾款到账后次月15日发放工资卡结清。”上述内容均为打印，落款处另打印有“软装部总经理签字”“日期”“公司盖公章”栏目，内容均为空白。《项目提成清算明细》下方另有麦威迪公司商务部工作人员赵某手写“以上售楼处及9D样板房提成及已发放情况确认无误。赵某2018.09.12”，并有“孙某2”签名，签字日期同为2018年9月12日。证明林金凤在莲森项目的产品提成总金额为67,320元，已发放33,660元，剩余33,660元未发放。双方确认一致，清单中“孙某2”是麦威迪公司人事总监孙某1，“林某”就是林金凤。2.《项目设计费清算明细》，记载：“项目名称：莲森·江南原筑公馆项目（售楼处）……面积：625平方米设计费：保底60元/平设计师：林金凤（别名：林某）设计工作：已完成项目名称：莲森·江南原筑公馆项目（样板房9D户型）……面积：351平方米设计费：保底60元/平设计师：林金凤（别名：林某）设计工作：已完成以上项目合计面积976平方米，合计设计费为58560元，已发放设计费29280元，剩余设计费29280元未发放。剩余设计费29280元，应于9月15日发放工资日结清。”上述内容均为打印，落款处另打印有“软装部总经理签字”“日期”“公司盖公章”栏目，内容均为空白。另有麦威迪公司商务部工作人员赵某手写“以上售楼处及9D户型样板房设计费总额及已发放情况确认无误。商务部：赵某2018.09.12”，并有林金凤签名，签字日期同为2018年9月12日。证明林金凤在莲森项目的设计提成总金额为58,560元，已发放29,280元，剩余29,280元未发放。双方确认一致，麦威迪公司第2项诉讼请求中所指的设计费差额就是证据2中的设计提成差额。林金凤表示，上述两份清算明细是其离职时打印出来找赵某和孙某1签字的，证据1是产品提成，证据2是设计提成，当时孙某1产品提成明细上签字，设计提成因无需和他人分配，故无需人事部签字。林金凤另表示，其不清楚提成的付款流程，既然赵某是核算数据的人员，其核算过的数据可以作为提成发放的依据。麦威迪公司对上述证据真实性均有异议，表示系林金凤自行制作，在人事部没有通过，签字流程没有走完，并表示正常的付款流程是公司制作附件清单，并依次由销售支持、部门负责人、人事部、财务部、副总裁签字确认，确认完毕后发起财务付款流程，依次由经办人、直属主管、部门负责人、财务部、总经理签字。当时林金凤自行草拟并打印了两份清算明细，在赵某签字之后又拿给孙某1签字，孙某1看到两份清算明细中关于剩余提成的发放时间与《软装事业部绩效激励制度》的规定冲突，清单时间中的发放时间为2018年9月15日，而制度规定剩余提成应该在尾款收回后发放，故孙某1将两份清单退回，林金凤修改好后再次找孙某1签字，孙某1在《项目提成清算明细》上签字后发现，其上记载的提成系数为3%，与《软装事业部绩效激励制度》规定的0.5%或1%不符，于是终止整个签字流程，未继续向其他相关领导上报并签章。证据1系林金凤第二次给孙某1签字的版本，证据2是第一次被退回的版本，两份文件均未完成最终审核并签章，为无效文件。麦威迪公司确已支付林金凤50%产品提成及50%设计提成，剩余50%不应支付，且产品提成的正确系数应为0.5%，麦威迪公司实际按3%标准先行发放50%产品提成，多支付了28,050元。林金凤享有产品提成及设计提成，恰恰证明林金凤需要对产品的质量进行把控，且客户退换货的原因除了质量问题外，也有效果问题。一审法院对上述证据的采证意见如下：对麦威迪公司提交的证据1、2，因林金凤对真实性无异议，一审法院对真实性予以确认；对证据3中的付款申请单、中国建设银行单位客户专用回单，因有原件，故一审法院对真实性予以确认，对《装饰画订购合同》，虽非原件，但合同签订主体、签订时间、交货时间、订单总金额与付款申请单及中国建设银行单位客户专用回单显示的付款对象、付款时间、付款金额均吻合，林金凤虽否认《装饰画订购合同》的真实性，但未能对麦威迪公司支付48,000元货款作出合理解释，故一审法院对《装饰画订购合同》中记载的挂画单价情况予以确认；对证据4，林金凤确认原件和复印件核对一致，又未提供证据证明公章系伪造，故一审法院对该组证据真实性予以确认。对林金凤提交的证据1、2，因打印处有“软装部总经理签字”栏及“公司盖公章”栏，而林金凤自认该清算明细系其制作，说明其知晓提成金额的确认需由软装部总经理签字或由麦威迪公司盖章，而相应签字盖章处却为空白，结合《软装事业部绩效激励制度》规定，设计提成在首款到账发50%，在剩余款项全部收回发剩余50%，故一审法院采信麦威迪公司关于林金凤未完成全部签字流程的主张，进而对证据1、2均不予确认。一审法院认为，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。是否违纪应当以劳动者本人有义务遵循的劳动纪律及用人单位规章制度为准，违纪是否严重，一般应当以劳动法律、法规所规定的限度和用人单位内部规章制度关于严重违纪行为的具体规定作为衡量标准。麦威迪公司《员工手册》规定，员工严重失职给麦威迪公司利益造成5,000元以上经济损失的，麦威迪公司可以解除劳动合同，该规定于法无悖，应为有效，对林金凤具有约束力。林金凤确认离职前其负责的莲森项目有客户退换货的情况，从其作为“换货申请人”提交的《软装产品换货单》上可见，换货原因有“质量做工太差，与预期效果相差太大”、“效果与方案落差太大，实物与图片不符”、“画工太差，滴水太假”，这些原因不仅体现为质量问题，也体现为效果问题，且质量问题在一定程度也会影响呈现的效果，故林金凤主张所有退换货均是基于质量问题，一审法院难以采信。结合林金凤出差申请单中的出差事由、出勤异常登记表中的登记事由以及林金凤享有产品提成的情况，麦威迪公司主张林金凤对产品质量负有把控义务，有事实依据。根据已查明事实，林金凤离职前发生的退换货金额已超过5,000元，从林金凤签字的《软装产品换货单》及B公司出具的《拒绝退换货理由说明》可见，这些被退的挂画均为定制，麦威迪公司主张验货后生产商不接受退换货，有事实依据，故麦威迪公司依据《员工手册》规定以林金凤严重失职造成5,000元以上经济损失为由解除双方劳动合同并无不当，麦威迪公司要求不支付林金凤解除劳动合同的赔偿金，于法有据，一审法院予以支持。如前所述，一审法院对林金凤提交的《项目设计费清算明细》不予确认，林金凤据此主张剩余设计提成，无事实依据，麦威迪公司要求不支付林金凤2018年4月2日至9月12日的设计费差额29,280元，于法有据，一审法院予以支持。林金凤未对仲裁裁决提起诉讼，视为服从，仲裁裁决未支持其部分，无执行内容，一审法院不在判决主文中予以表述。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定，一审法院经审理后遂于二○一九年七月九日作出判决：一、上海麦威迪实业有限公司不支付林金凤解除劳动合同的赔偿金21,396元；二、上海麦威迪实业有限公司不支付林金凤2018年4月2日至9月12日的设计费差额29,280元。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。二审中，林金凤提供证据如下：1、软装设计师周某1的情况说明，旨在证明麦威迪公司软装设计部只负责选择相应挂画图品及设计内容，最后由设计师向采购部提出下单意向，由采购部购买产品及验收，林金凤不对产品的采买和验收承担任何责任；2、采购员周某和陈某的情况说明，旨在证明麦威迪公司采购部明确表示采购部门的工作包括采购和验收，所需产品清单由设计师告知商务部，再由商务部通知采购部，采购部联系供应商下单采购并进行最后验收，本案所涉及莲森原筑江南项目生产完成后由供应商送到公司仓库，再由公司安排将挂画送到项目所在地，整个过程没通知林金凤进行任何质量验收。麦威迪公司对上述证据的三性不认可，认为三人均因违规行为在2018年9月被公司开除，周某1和陈某在展会期间伺机将公司床垫商品利用公司物流私自运回家，被公司发现后将涉案产品运回公司，因此被公司开除，二人与公司有劳动仲裁，个人的请求被仲裁驳回。其中周某因多次请假与公司协商解除。综上，三人的证言不具有证明力，且三人陈述与事实不符。一审中麦威迪公司提供的证据有设计师报销凭据，显示设计师对其下单采购的产品进行异地验收工作。林金凤离职与公司的交接邮件，写到提供供货商的联系方式，供货单位一直是与林金凤在联系。本院认为，周某1、周某和陈某出具的情况说明，系证人证言，鉴于周某1、周某和陈某未出庭接受当事人的质询，故对其证明力不予认定。麦威迪公司提供证据如下：1、陈某询问笔录、检讨书、员工离职审批表，2、周某1询问笔录、检讨书，3、关于周某1、陈某私自用公司货物的情况通报，4、徐劳人仲（2019）办字第621号裁决书，5、（2019）沪0104民初14586号民事调解书。上述证据旨在证明周某1和陈某滥用职权，在未付款的情况下私自将公司床垫商品利用公司物流和仓储运回周某1家中，公司以严重违反公司制度为由将两人辞退，徐汇区劳动人事仲裁委员会对上述事实亦予认可，并认为公司解除劳动合同并无不当，周某1、陈某因被辞退而对公司怀恨在心，故两人提供的违背事实的书面材料不具有证明力。对此，林金凤认为，第一，证据1至证据3的真实性无法确认，所有文件的日期均是2018年11月，但麦威迪公司在2019年5月16日的公告中已经表明周某1不存在盗窃行为，陈某同样有一份相同的公告。无论两人是否确实存在盗窃事宜，从2019年5月的公告可知，员工与麦威迪公司已经达成和解，既然已经和解，就不属于麦威迪公司所述的与公司存在矛盾、员工要恶意污蔑公司的情况。且周某1、陈某作出的情况说明只是对公司产品下单流程的陈述，并无对公司恶意污蔑或者伪造的情况。除此之外，林金凤提供的情况说明中还有一份周某的情况说明，周某并未与麦威迪公司发生任何劳动仲裁或者其他纠纷，她的情况说明同样确认下单流程，即设计师告知商务部，商务部转交采购部，采购部负责下单、购买、验收。第二，对证据4至证据5的真实性认可，周某1经历仲裁、起诉阶段，最终达成了调解协议，能够调解说明双方已经就相关事宜达成了一致意见，已经不存在所谓矛盾，周某1的情况说明符合法律规定。本院认为，关于证据1、证据2，周某1、陈某未出庭接受当事人的质询，本院对其询问笔录、检讨书的真实性难以认定。证据1中的员工离职审批表及证据3系麦威迪公司单方提供，在缺乏其他充分证据佐证的情形下，本院对其证明力不作认定。鉴于林金凤对证据4、证据5的真实性予以认可，故本院确认证据4、证据5的真实性。林金凤补充提交“莲森·原筑江南项目”2018年9月8日邮件截图一份，并称该邮件是商务部赵某收到林金凤的邮件，并转发给采购部周某要求处理退换货的邮件。旨在证明麦威迪公司的业务流程就是设计师邮件给商务部，商务部转发给采购部处理，设计师不能直接接触采购部，也并非有设计师直接与供应商联系。麦威迪公司发表质证意见如下：1、认可其真实性，不认可关联性和证明目的。2、该邮件内容不完整，林金凤故意隐去了重要信息，该证据说明设计师与客户签字确认产品后再采购下单是基本采购流程。然而本案中无法退换货的损失均是由于林金凤前期未严格执行基本采购流程擅自下单而导致，故林金凤存在严重失职，给麦威迪公司造成了重大损害，麦威迪公司有权依法解除劳动合同。3、该证据并不能证明设计师不与供应商联系，该证据恰好证明公司采购部门是根据设计师的要求执行采购流程。4、产品效果由设计师和供应商直接沟通，设计师应对退换货损失负责。麦威迪公司在本案中已提交的拒绝退换货理由说明、2018年9月7日关于莲森·原筑江南挂画的邮件、项目移交明细等多份证据能够证明上述事实。本院认为，鉴于麦威迪公司认可其真实性，故本院确认该证据的真实性，但仅从林金凤提供的邮件截图本身，无法证明林金凤的事实主张，故本院对该证据的证明力不予认定。林金凤申请法院依职权调查麦威迪公司采购部、商务部关于“莲森·原筑江南项目”邮件往来，以确定该项目的下单过程，确实是设计师林金凤山下单给商务部，商务部转给采购部，并由采购部下单。因林金凤申请法院依职权调查的麦威迪公司采购部、商务部关于“莲森·原筑江南项目”邮件往来，属于当事人举证范畴，不属于人民法院依职权调查范畴，故本院不予准许。本院经审理查明，一审认定事实正确。本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为麦威迪公司解除与林金凤的劳动合同是否构成违法解除。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，麦威迪公司主张林金凤失职造成公司损失，林金凤则不予认可。经查，林金凤的《出差申请单》记载：“出差日期2018年7月31日至2018年8月1日共2日……出差地点广东省XX厂……出差事由莲森项目定制家具厂验货质控（佛山顺德）”，林金凤的《2018年8月员工出勤异常登记表》中8月7日、8月13日“异常登记”栏记载“勤发家具厂验家具”。结合林金凤出差申请单中的出差事由、出勤异常登记表中的登记事由以及林金凤享有产品提成的情况，麦威迪公司主张林金凤对产品质量负有把控义务，确有事实依据。林金凤确认离职前其负责的莲森项目有客户退换货的情况，从其作为“换货申请人”提交的《软装产品换货单》上可见，换货原因有“质量做工太差，与预期效果相差太大”、“效果与方案落差太大，实物与图片不符”、“画工太差，滴水太假”，这些原因不仅体现为质量问题，也体现为效果问题，且质量问题在一定程度也会影响呈现的效果，故林金凤主张所有退换货均是基于质量问题，本院难以采信。根据已查明事实，林金凤离职前发生的退换货金额已超过5,000元，从林金凤签字的《软装产品换货单》及B公司出具的《拒绝退换货理由说明》可见，这些被退的挂画均为定制，麦威迪公司主张验货后生产商不接受退换货，确有事实依据，故麦威迪公司依据《员工手册》规定以林金凤严重失职造成5,000元以上经济损失为由解除双方劳动合同并无不当。林金凤要求麦威迪公司支付解除劳动合同的赔偿金，本院不予支持。关于设计费的诉请，一审法院在查明事实的基础上已经充分阐述了判决理由与法律依据，本院经审核，并无不当。林金凤坚持原辩称意见，又无新的事实与依据，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，林金凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人林金凤负担。本判决为终审判决。审判长  王剑平审判员  周 寅审判员  郑东和二〇二〇年一月十六日书记员  钟嫣然附：相关法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……