浙江省金华市婺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0702执异3号 案外人：蔡建华，男，1958年9月26日出生，汉族，住兰溪市。 案外人：陈少阳，女，1961年5月12日出生，汉族，住兰溪市。 案外人：诸宝友，女，1955年7月5日出生，汉族，住兰溪市。 申请执行人：中国光大银行股份有限公司金华分行，住所地金华市李渔路1118号创新国际大厦1至3层。 负责人：徐新忠。 被执行人：王志超，男，1965年10月10日出生，汉族，住金华市婺城区。 被执行人：陈小娟，女，1969年11月11日出生，汉族，住金华市婺城区, 在本院执行申请执行人中国光大银行股份有限公司金华分行与被执行人王志超、陈小娟金融借款合同纠纷一案中，案外人蔡建华、陈少阳、诸宝友对本院查封、执行被执行人王志超所有的位于兰溪市兰江街道丹溪大道1-1号房地产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人蔡建华、陈少阳、诸宝友称：1、不服婺城区人民法院作出（2017）浙0702民初14029号查封裁定，要求解封；2、不服婺城区人民法院对标的物（即坐落在兰溪市××大道××号不动产）执行行为，要求停止执行，并确认三案外人对标的物（即坐落在兰溪市××大道××房产××75%的份额）。理由如下：一、执行标的物（即坐落在兰溪市××大道××房产）是案外人蔡建华、陈少阳、诸宝友与被执行人王志超按份共有，其中案外人占75%的份额。其理由如下：1、三案外人占有执行标的物即丹溪大道1-1号不动产75%的份额，已经由兰溪市人民法院于2017年7月19日作出（2017）浙0781民初2745号民事调解书确认，该民事调解书已发生法律效力，案外人于2017年11月3日向兰溪市人民法院申请强制执行，但因涉案不动产被抵押无法执行。2、本案执行标的系案外人与王志超于2009年11月16日签订合资购房协议购买所得，四人各占25%产权，并明确“现有的房产证、土地证分别保管，如需抵押贷款，经四方同意，获得银行货款四方分配”。为方便办证，房产权证、土地使用证委托王志超办理，明确其产权不属王志超所有，属四方共同财产。3、王志超将兰溪市××大道××房产到光大银行抵押贷款，未经蔡建华、陈少阳、诸宝友三个按份共有人共同同意，属无权处分行为，依法应认定无效。故三案外人认为王志超将丹溪大道1-1号房产于2014年4月9日抵押于光大银行行为无效。二、婺城区人民法院于2017年10月9日依（2017）浙0702民初14029号民事裁定，查封丹溪大道1-1号房产没有法律依据和事实依据，依法应予以解除查封。鉴于上述第一条理由，丹溪大道1-1号房产由案外人及王志超按份所有，且王志超仅占25%份额。婺城区人民法院却对丹溪大道1-1号房产全部予以查封，显然与兰溪市人民法院于2017年7月19日作出（2017）浙0781民初2745号生效民事调解书不符，故应依法解除婺城区人民法院凭（2017）浙0702民初14029号民事裁定作出查封行为。三、案外人要求停止对执行标的物坐落于丹溪大道1-1号房产及确认该房产三案外人有75%的份额完全有正当的理由。具体如下：1、王志超明知丹溪大道1-1号不动产（产权证号010014418，兰国用（2009）第101-3570号）系三案外人及王志超共同共有，王志超没有经过其他共有人共同同意，不能用于抵押。显然，王志超用欺诈手段，骗取光大银行放贷行为，从法律上讲是无效民事行为，应依法予以撤销。故丹溪大道1-1号不动产用于光大银行抵押贷款不是按份共有人（包含三案外人）共同意思表示，王志超的单方抵押贷款行为显然无效。鉴于该抵押行为由于王志超刻意隐瞒，致案外人根本不知情，直至拍卖涉案房产才知，故案外人有充分理由认为本案抵押贷款行为无效。2、该案执行标的，即拍卖的不动产系本案案外人按份共有，而王志超仅占25%份额，显然婺城区人民法院将丹溪大道1-1整幢房产予以评估、拍卖，实施处置房产行为，没有法律依据和事实依据。3、生效的民事调解书明确丹溪大道1-1号房产，案外人明确有75%份额，婺城区人民法院未经案外人书面同意，单方处置，显然损害了案外人的合法权益。 蔡建华、陈少阳、诸宝友提交了兰溪市人民法院（2017）浙0781民初2745号民事调解书、执行案件受理通知书复印件各1份。 中国光大银行股份有限公司金华分行称：请求贵院驳回蔡建华、陈少阳、诸宝友的异议。理由如下：一、案外人无权提出执行行为异议。根据民诉法的规定执行行为异议只能是案件当事人或利害关系人提出，案外人只能提起执行标的异议。本案中案外人蔡建华、陈少阳、诸宝友以不服贵院作出的执行行为为由，向贵院提出的执行异议，没有法律依据依法不应当予以支持。二、该异议理由已另案驳回了，本案系恶意推延时间的重复异议。异议人蔡建华、陈少阳、诸宝友所提出的异议理由，案外人兰溪市喜悦假日宾馆已于2018年8月10日提出过，且该异议在经过裁定、复议、重新做出裁定、执行异议之诉一审、执行异议之诉二审（未交费撤诉）等程序，由生效判决（2019）浙0702民初1106号民事判决书判决驳回了。本案异议明显是为了拖延时间逃避执行的恶意重复异议，依法应当驳回。三、要求追究异议人的法律责任。答辩人要求贵院追究异议人恶意重复异议的拒执责任；要求异议人承担因其提出执行异议拖延时间造成的全部损失。 中国光大银行股份有限公司金华分行提交了房产证、土地证复印件各1份。 王志超、陈小娟未答辩也未提交证据材料。 本院查明，中国光大银行股份有限公司金华分行与王志超、陈小娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月13日作出（2017）浙0702民初14029号民事判决：一、王志超应于本判决生效之日起十日内归还中国光大银行股份有限公司金华分行贷款本金人民币2340105.47元，并支付利息52138.53元（利息已计算至2017年8月23日，以后利息按借款合同约定计算至实际还款之日）。二、王志超应于本判决生效之日起十日内支付中国光大银行股份有限公司金华分行律师代理费8612元。三、陈小娟对上述债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、中国光大银行股份有限公司金华分行对王志超所有的位于兰溪市兰江街道××大道××号的房地产（产权证号：兰房权证兰江字第××号，土地证号：兰国用2009第101-3570号）享有优先受偿权。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13003元、保全费5000元，由王志超、陈小娟共同负担。该民事判决生效后，王志超、陈小娟未履行生效法律文书所确定的义务，中国光大银行股份有限公司金华分行向法院申请执行。本院于2018年1月8日立案执行。执行期间，本院依法处置诉讼保全查封的王志超所有的位于兰溪市兰江街道××大道××号房地产，案外人蔡建华、陈少阳、诸宝友以其对涉案房产享有物权为由，向本院提出书面异议。 另查明：陈少阳、蔡建华、诸宝友与王志超、陈小娟所有权确认纠纷一案，2017年7月19日兰溪市人民法院作出（2017）浙0781民初2745号民事调解书，双方自愿达成如下协议：一、原告陈少阳、蔡建华、诸宝友与被告王志超、陈小娟签订的合资购房协议及补充协议有效。二、位于兰溪市兰江街道××大道××号，面积为930.19平方米，房产证号为兰房权证兰江字第××号，土地证号兰国用（2009）第01-3570号的房屋，为原被告按份共有。份额为原告陈少阳、蔡建华、诸宝友各占25%，被告王志超占25%。三、被告王志超协助办理上述房产证、土地证变更手续。本案受理费40元，由原告陈少阳、蔡建华、诸宝友负担。 本院认为，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，根据生效判决中国光大银行股份有限公司金华分行对王志超名下位于兰溪市兰江街道××大道××号房地产办理过抵押登记有优先受偿权。本院依法查封、拍卖处置该抵押房地产用于清偿债务，并无不当。案外人依据与王志超的约定房产有按份共有产权不能对抗本案抵押权的实现。故蔡建华、陈少阳、诸宝友的异议理由不成立，对其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下： 驳回蔡建华、陈少阳、诸宝友的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  应 峰 审 判 员  于 颖 人民陪审员  叶佳佳 二〇二〇年一月六日 书 记 员  肖俊秀