苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初9023号原告：朱福，男，1981年7月16日出生，汉族，住苏州市吴中区。被告：李虎泉，男，1963年4月15日出生，汉族，住苏州市吴中区。被告：中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市三香路53-105号。负责人：徐锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：江曦雯，该公司员工，特别授权。本院于2019年10月10日受理原告朱福诉被告李虎泉、中华联合财产保险股份有限公司相城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用小额诉讼程序公开进行了审理，后转为简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对中华联合财产保险股份有限公司相城支公司的起诉，本院口头裁定予以准许，后本院依据原告申请追加中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（中华联合保险苏州支公司）为被告参加本案诉讼。原告朱福、被告李虎泉、被告中华联合保险苏州支公司之委托诉讼代理人江曦雯。本案现已审理终结。原告朱福向本院提出诉讼请求：1.被告中华联合保险苏州支公司在保险范围内赔偿车辆维修款21727元，不足部分由被告李虎泉承担赔偿责任；2.被告李虎泉赔偿原告垫付修车款利息损失(以21727元为基数，自2019年5月22日起，以同期银行贷款利率年利率4.35%计算至实际支付之日止)；3.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1.被告李虎泉支付车辆维修款21727元，由被告中华联合保险苏州支公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月4日13时48分，被告李虎泉驾驶苏Ｅ×××××轿车在内倒车时与其停着的苏Ｅ×××××发生碰撞，造成其车辆受损，后被告李虎泉驶离现场。2019年5月9日，经胥口镇派出所民警勘察现场、核实事发经过，出具《交通事故损害赔偿协议书》：认定被告李虎泉对这次事故负有全部责任，其无责，被告李虎泉应一次性赔偿其车辆修理费，被告李虎泉车辆修理费由被告李虎泉自理。其与被告李虎泉对上述协议签字确认。经查，被告李虎泉驾驶的苏Ｅ×××××车辆在被告中华联合保险苏州支公司投保了车损险、三者险、交强险，事故发生在保险期内。现其已将自己的涉案车辆进行了维修，花去了21727元修车费用，故请求判如所请。被告李虎泉辩称：对于事故发生经过有异议，对责任认定无异议。本案的事发地点系其家门口，其不可能逃离现场的，因车辆碰到后当场没有人，其也下车查看了，没有发现有损坏，其便驾车送人离开。回家以后，原告说其碰了他的车，其便打给保险公司让保险公司来查看现场。其认为，原告的修车费应该由保险公司承担。此外，其认为原告车辆大灯维修费用不应当由其承担，因为其驾车不可能碰到原告车辆大灯。被告中华联合保险苏州支公司辩称：其对于交通事故的事实及责任认定没有异议，被告李虎泉驾驶的车辆在其处投保了交强险及1000000元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内，根据机动车综合商业保险示范条款中机动车第三者责任保险第二十四条第二款中的第一点：事故发生后，在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，该原因造成的财产损失，其均不负责赔偿。被告李虎泉存在驶离现场的情形，故其在商业险范围内拒赔。其不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2019年5月4日13时48分，被告李虎泉驾驶登记在其名下的苏Ｅ×××××轿车在苏州市吴中区内倒车时不慎与登记在原告朱福名下的停着的苏Ｅ×××××轿车发生相撞，造成车损，后被告李虎泉驶离现场。同日下午14时48分，被告李虎泉向被告中华联合保险苏州支公司报案，其自述事发时间为2019年5月4日下午14时38分。2019年5月9日，原告朱福与被告李虎泉在公安部门达成《交通事故损害赔偿协议书》，载明，本事故由吴中分局胥口派出所出警，经民警查勘现场，核实事故经过，事故双方友好协商。一致同意：李虎泉负本次事故的全部责任，朱福无事故责任；经调解，由李虎泉一次性赔偿朱福驾驶的苏Ｅ×××××轿车修理费，李虎泉驾驶的苏Ｅ×××××轿车修理费由李虎泉自理。本事故调解终结，今后双方无关。另查明，被告李虎泉驾驶的苏Ｅ×××××轿车在被告中华联合保险苏州支公司处投保了交强险、1000000元商业险含不计免赔，事故发生在保险期间内。苏州世之茂汽车贸易有限公司分别于2019年8月23日、11月6日为苏Ｅ×××××轿车开具金额为2168元、19559元的江苏省增值税普通发票。再查明，事发后，原告委托江苏简恒律师事务所于2019年5月23日向被告李虎泉发出了律师函，要求被告李虎泉赔偿维修费21727元，被告李虎泉收函后，就赔偿事宜未与原告达成一致意见。上述事实由原告提供的《交通事故损害赔偿协议书》、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、增值税发票以及本院开庭笔录等在卷佐证。根据原、被告诉辩意见，本案争议焦点为维修费用是否合理、被告中华联合保险苏州支公司在商业险范围内是否应当承担赔偿责任。一、关于维修费用。原告称，事发时，其不在现场，其在房间里，听到碰撞声音后出来，发现车子被撞了，且有明显撞击痕迹，邻居阿姨说看到是被告李虎泉撞的，李虎泉还下车查看后离开现场，故其报警。警察来现场查看后无法联系被告李虎泉，后其朋友多方辗转联系上被告李虎泉，李虎泉才回来。被告李虎泉回来时将自己的车是停在小区外面，自己步行回来，在被告中华联合保险苏州支公司的定损员来了以后，李虎泉才去把自己的车开回来。事发时，其车灯、雷达等均有受损，因双方就赔偿事宜一直无法达成一致，其也急需用车，故先修理了雷达等。直至2019年9月才维修了大灯。其共计支出维修费21727元，要求被告承担赔偿责任。为此，原告向本院提交了维修结算单、保险估价单、其与维修人员微信聊天记录及其与被告李虎泉的微信聊天记录，证明事发时维修人员查勘车辆后便发现大灯受损需要维修，其收到维修报价后立即转发给了被告李虎泉，但被告李虎泉未予回复。被告李虎泉质对其与原告之间的微信聊天记录无异议，对其他证据不认可。其认为，原告大灯受损并非其撞击所致，且大灯维修费过高，但并无证据证明其主张，对原告大灯损坏与本起事故之间的关联性，及大灯维修费的合理性均不申请鉴定。被告中华联合保险苏州支公司质证称，对上述证据不认可，上述证据无法证明大灯更换的必要性，但就大灯维修必要性不申请鉴定。因事发后，被告李虎泉存在驾车离开现场的情形，故其未对原告车辆进行定损，但事发当日，其定损员至事故现场对原告与被告李虎泉的车辆进行了查勘，并拍摄了照片。为此，提供现场查勘照片，照片中定损员手指部分为原告与被告李虎泉指认的车辆受损部位。但该定损员现已离职，故无法出庭作证。根据照片显示定损员手指部位为原告车辆前侧、头灯部位以及被告车辆尾部。原告与被告李虎泉对照片真实性均无异议。审理中，本院至苏州世之茂汽车贸易有限公司就原告朱福驾驶的苏Ｅ×××××轿车维修情况进行调查，该公司工作人员称，该车辆于2019年5月9日第一次进厂维修，2019年5月11日出厂，修了传感器、车用辅料等，花费维修费2168元，由朱福支付。当时该车辆大灯也受损了，需要更换，因大灯没货，直到2019年9月才到货，其通知朱福第二次进厂维修，进厂时间为2019年9月17日，出厂时间为2019年9月21日，修理大灯产生材料费18559元、工时费900元，合计19559元。上述两次维修费用合计21727元由朱福于2019年5月17日支付了2168元、于2019年11月6日支付了19559元。为此，该公司向本院提交了估价单、刷卡单证明上述内容。原、被告对上述调查内容及证据真实性均无异议。二、关于被告中华联合保险苏州支公司是否需要在商业险范围内承担赔偿责任。被告中华联合保险苏州支公司称，根据机动车综合商业保险示范条款中机动车第三者责任保险第二十四条第二款中的第一项：事故发生后，在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，该原因造成的财产损失，其均不负责赔偿。被告李虎泉存在驶离现场的情形，故其在商业险范围内拒赔。为此，被告中华联合保险苏州支公司向本院提交了以下证据：1、投保单及保险条款，保险条款中上诉和免责条款为加粗加黑字体，投保单中载明“保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解、同意，特此确认”。证明其就上述免责条款已经尽到了提示义务。2、江苏保协关于被告李虎泉驾驶车辆的投保情况及出险情况打印件，证明被告李虎泉驾驶的事故车辆多次出险，被告李虎泉应熟悉事故发生后应保护现场、立刻报警、报保险公司。原告对上述证据无异议。被告李虎泉称，对上述证据真实性无异议，因为事发地点为其家门口，原告车辆停在其车库门口，其认为本起事故轻微，且其急着送小孩，很快回来，故驾车离开现场。其回来后，原告过来找其称其碰了他的车，其便打电话至保险公司报案。其认为，事发后被告中华联合保险苏州支公司至现场查勘，并承诺会理赔和定损，相应赔偿责任应由被告中华联合保险苏州支公司承担。为此，被告李虎泉向本院提交了短信截图，内容为李虎泉于2019年5月4日的报案已受理成功，证明被告中华联合保险苏州支公司受理了该事故。原告对短信截屏真实性无异议。被告中华联合保险苏州支公司认为事发后，其收集被保险人的身份证、驾驶证只是流程规定，并不代表其一定要承担赔偿责任。本院认为，机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。被告李虎泉驾驶的事故车辆在被告中华联合保险苏州支公司投保了交强险，故原告的损失应先由被告中华联合保险苏州支公司在交强险范围内承担赔偿责任。原告超出交强险的损失，根据《交通事故损害赔偿协议书》载明，被告李虎泉负事故全部责任，原告不负责任，原、被告对该责任划分均无异议，本院予以确认。关于原告的车辆维修费。根据原告提供的维修费发票、估价单等证据结合本院调查情况可以确认，原告因本起交通事故维修苏Ｅ×××××轿车支出维修费21727元的事实。被告虽对原告更换大灯费用的关联性、合理性提出异议，但并未提供证据证明，亦不申请鉴定，故本院对被告的该项答辩意见，不予采信，确认维修费21727元。关于被告中华联合保险苏州支公司是否需要在商业险范围内承担赔偿责任。根据《交通事故损害赔偿协议书》记载，事发后，被告李虎泉驾车离开现场，被告李虎泉庭审中亦确认，事发时，其有下车查看，只是认为事故轻微，且其需要送小孩出门，故离开现场，由此可以证明，事发时，被告李虎泉知晓其车辆与原告朱福车辆发生了碰撞，而根据中华联合保险苏州支公司提供的现场查勘照片，双方车辆均有受损情形，原告李虎泉在知晓事故发生的情况下，下车查看后并未采取报警、保护现场等措施，而是驾车离开现场，在原告报警并找到其称车辆被撞后，其才打电话至保险公司报案，故被告李虎泉驾车离开现场的行为存在主观故意。根据机动车综合商业保险示范条款中机动车第三者责任保险第二十四条第二款第一项约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失，保险公司均不承担赔偿责任。被告中华联合保险苏州支公司提供的投保单证明其已就该免责条款向被告李虎泉尽到了提示说明义务，该免责条款生效，故被告中华联合保险苏州支公司无需在商业险保险范围内承担赔偿责任。综上，原告朱福因本次交通事故产生的维修费21727元，应由被告中华联合保险苏州支公司在交强险范围内赔付原告2000元，剩余损失19727元由李虎泉赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告朱福人民币2000元。二、被告李虎泉于本判决生效之日起十日内赔付原告朱福人民币19727元。三、驳回原告朱福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币200元，由被告李虎泉负担，被告李虎泉负担部分已由原告预交，被告李虎泉于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  梁虹二〇二〇年一月九日书记员  袁红