山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终3640号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司，住所地：济南市高新区会展中心以北新生活家园112号楼1-1-2，统一社会信用代码：913701005681344314。 负责人：马玉梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：王忠臣，山东全诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕晓，山东全诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王启飞，男，1978年5月26日出生，汉族，住山东省费县。 委托诉讼代理人：张玉，新泰新甫街道法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司（以下简称平安济南二公司）因与被上诉人王启飞机动车交通事故责任责任纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2019）鲁0982民初4337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开对本案进行了审理。上诉人平安济南二公司的委托诉讼代理人王忠臣，被上诉人王启飞的委托诉讼代理人张玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安济南二公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判减轻上诉人对被上诉人的赔偿责任或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以鉴定结论作为车损和车在货物损失的依据，属于认定事实不清，适用法律错误。被上诉人事故发生后，在修理厂修理车辆且成本较低，但鉴定意见是依据4S店的维修价格进行评估，相差较大。虽然上诉人对车载货物损失进行了重新鉴定，但该数额与被上诉人自行委托的评估数额完全一致，说明重新鉴定结构没有进行实质性的工作，结论流于形式。 王启飞辩称，上诉人的上诉理由不成立，在原审中，山东金信价格事务所作出的鉴定报告是上诉人委托原审法院进行重新鉴定的，该报告是合理合法的，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 王启飞向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车损196658元、停运损失28050元、货物损失34212元、财产损失14700元、评估费8210元、施救费12785元、交通费2000元，共计296615元；2.诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原告所诉交通事故过程、责任划分及被告陈述车辆保险情况属实。原告王启飞系涉案车辆鲁Ｑ×××××重型半挂货车的实际车主，辽Ｄ×××××号重型低平板半挂车登记车主为抚顺常久运输服务有限公司，高全吉是驾驶人员。事故车辆鲁Ａ×××××重型半挂牵引车带鲁Ａ×××××号重型集装箱半挂车的实际车主系徐宝祥，挂靠在山东奔腾物流有限公司名下，刘焕柱是驾驶人员。本案中，原告主张鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车的相关权利。 原告提交山东天诺价格评估有限公司鲁天评字［2019］第099号、鲁天评字［2019］第091号、鲁天评字［2019］第092号、鲁天评字［2019］第099-1号四份评估报告，证实鲁Ｑ×××××号车辆损失196658元、车载货物损失34212元、事故造成的三者损失14700元、停运损失28050元。另提交收据四份，证实支出车损鉴定费5900元、车载货物损失鉴定费1020元、三者损失鉴定费440元、停运损失鉴定费850元。被告保险公司辩称，停运损失属间接损失，不在理赔范围内。2019年7月18日被告保险公司申请对鲁Ｑ×××××号车的维修价格、车载货物损失价格及该事故造成的三者损失价值进行重新鉴定。一审法院依法委托山东金信价格事务所有限公司进行重新鉴定评估。2019年9月3日山东金信价格事务所有限公司出具鲁金价评字（2019）B0802号评估报告，记载：委托评估的鲁Ｑ×××××欧曼牌重型半挂货车交通事故直接损失评估为￥157827元；事故造成的三者损失（原告已赔付）评估价格为￥8200元；车载货物损失评估价格为￥34212元。被告保险公司对车载货物有异议，主张鉴定结论没有变化，申请重新鉴定，其他评估价格过高。但对山东金信价格事务所的资质及鉴定程序无异议。被告保险公司支出鉴定费6000元。 原告提交货物运输协议书一份、货物损失明细一份、收到条一份、证明一份，证实事故发生时鲁Ｑ×××××号车带辽Ｄ×××××号重型低平板半挂车承载货物及货物损失情况。 原告提交2019年4月18日发票十份，证实鲁Ｑ×××××重型半挂货车从事故停车场到临沂兰山区顺隆汽车修理厂支出托运费9180元；2019年5月18日发票一份，欲证明鲁Ｑ×××××重型半挂货车从事故地点到交警队事故停车场支出托运费3605元。被告保险公司主张没有救援协议，仅有发票不能证实该费用与本次事故的关联性，且救援费用过高，不予认可。原告另提交2019年5月18日临沂市兰山区顺隆汽车修理厂出具的维修证明一份，证实鲁Ｑ×××××号车于2019年4月19日-5月18日在临沂市兰山区顺隆汽车修理厂维修。 原告提交交通费票据一宗，证实支出交通费2000元。 山东奔腾物流有限公司提交交强险、商业险保单共三份，证实被告涉案车辆在保险公司投保150万不计免赔；提交驾驶证、行驶证、运输证、司机的上岗证各一份，证实事故发生时无免责事由。原告王启飞、被告保险公司对此均无异议。 本案曾列刘焕柱、徐宝祥、山东奔腾物流有限公司为共同被告。2019年7月18日原告王启飞与徐宝祥、山东奔腾物流有限公司在第一次庭审后达成调解协议：徐宝祥一次性赔偿原告停运损失、诉讼费、保全费、鉴定费（停运损失评估费）等所有费用共计16000元（已付），本次事故一次性处理完毕，双方再无任何纠纷。原告申请撤回对徐宝祥、山东奔腾物流有限公司及刘焕柱的起诉。 一审法院认为，原被告道路交通事故过程、责任划分及被告陈述车辆保险情况属实，事故发生在保险期间，且无免责事由，故原告的合理损失应先由被告保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿，不足部分由徐宝祥、山东奔腾物流有限公司予以赔偿。原告王启飞与徐宝祥、山东奔腾物流有限公司达成的关于鲁Ｑ×××××号车停运损失、诉讼费、保全费、停运损失评估费等共计16000元（已付）的调解协议系双方真实意思表示，未侵犯他人合法权益，不违背法律规定，原告申请撤回对其及刘焕柱的起诉，一审法院予以准许。 一审法院依法委托山东金信价格事务所有限公司对鲁Ｑ×××××号车的维修价格、车载货物损失价格及该事故造成的三者损失价值进行评估鉴定，程序合法有效，且被告保险公司对山东金信价格事务所的资质及鉴定程序无异议，故原告主张的车损、三者财产损失以该报告为准，即鲁Ｑ×××××重型半挂货车交通事故直接损失为157827元；事故造成的三者损失（原告已赔付）为8200元。原告提交的鲁天评字［2019］第091号评估报告与本院委托的车载货物损失评估数额一致，故一审法院对此评估报告予以支持，车载货物损失认定为34212元。被告保险公司对货物损失申请再次鉴定的主张，一审法院不再受理予以驳回。 关于鉴定评估费问题，被告保险公司主张评估鉴定费属间接损失不在理赔范围内，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告单方委托鉴定的车载货物损失评估数额与本院委托鉴定评估相同，故该项鉴定费1020元应由被告保险公司负担。原告单方委托鉴定的车损、三者损失评估数额与一审法院委托鉴定评估不同，该单方鉴定结论不能作为定案依据，故车损鉴定费5900元、三者损失鉴定费440元应由原告自行负担。 关于施救费用问题，针对2019年4月18日9180元十份发票，原告另提交维修证明一份，以上证据相互佐证，一审法院予以支持。针对2019年5月18日3605元发票一份，原告主张系从事故地点到（新泰事故停车场的托运费，但发票上明确标有“事故现场拖回临沂”字样，且开票日期与上述维修证明相冲突，一审法院不予支持。 原告请求交通费，缺乏法律依据，一审法院不予支持。 案外人武刚尚未提起诉讼，但依据本案刘焕柱负事故全部责任的实际情况及保险投保情况，被告保险公司全额赔偿原告损失不会损害案外人武刚利益。综上，被告保险公司应赔偿原告各项经济损失共计210439元（车损157827元+三者损失8200元+货物损失34212元+货损鉴定费1020元+施救费9180元）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告王启飞各项经济损失共计210439元，限被告于判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2875元，保全费320元，由原告王启飞负担。复鉴费6000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据，经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，涉案鉴定报告系上诉人申请法院委托鉴定机构作出的，程序合法有效，且双方当事人对该鉴定机构及鉴定人员的资质及鉴定程序均无异议，上诉人亦未提交相反证据证实该鉴定结论明显依据不足，因此，一审法院依据该鉴定报告认定涉案车损和车载货物损失并无不当，应予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5750元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  于永刚 二〇二〇年一月六日 书记员  宋姚瑶