北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终1028号上诉人（原审被告，反诉原告）：朱则柯，男，1986年6月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告，反诉被告）：杨光，男，1973年9月13日出生,汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张亚楠，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：常青，北京市中通策成律师事务所律师。上诉人朱则柯因与被上诉人杨光民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初45626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱则柯上诉请求：撤销一审判决，改判杨光偿还朱则柯借款761433．45元。事实和理由：杨光称替朱则柯偿还了其他债务或欠款，但未提供第三方债务证明。朱则柯与杨光或其提供的第三方债务人无任何债务或业务往来，该笔款项属于借款。杨光辩称，不同意朱则柯的上诉请求及事实理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审朱则柯已经自认欠杨光50万借款没有偿还，对于其主张的杨光欠其1261433．45元款项实际为杨光代朱则柯控制的公司向其他方支付的公司应付款项，并非借款。杨光向一审法院起诉请求：1．判令朱则柯偿还借款本金50万元；2．判令朱则柯支付利息（利息以50万元为基数，自2019年4月9日起算至实际付清之日止，按照年利率6％的标准计算）；3．本案诉讼费用由朱则柯承担。朱则柯向一审法院反诉请求：判令杨光偿还借款761433．45元及利息（利息自2017年9月25日起算至实际付清之日止，2018年12月5日之前以1261433．45元为基数计算，2018年12月6日起以761433．45元为基数计算，均按照年利率6％的标准）。诉讼中，朱则柯认为杨光在2018年12月5日的付款与本案无关，非还款，故变更其第一项反诉请求：要求杨光偿还借款1011433．45元。一审法院认定事实：2018年9月25日，杨光向朱则柯转款25万元，汇款摘要中记载：借款。朱则柯认可收到了上述款项。2017年8月16日，朱则柯作为借款人，玛斯迪诺（北京）医学研究有限责任公司（以下简称玛斯迪诺公司）作为保证人与出借人张桂兰签订了《借款合同》，合同约定：借款金额为1000万元，借款期限自2017年8月28日起至2018年2月27日。2018年12月，叶军（据杨光及朱则柯称系张桂兰之子）通过微信的方式向朱则柯催要该款项，朱则柯称已安排财务尽快办理。随后，朱则柯就将该聊天记录截屏以微信的方式发至杨光处，杨光称：我本周一定凑点给叶军。2018年12月5日，杨光微信告知朱则柯：我让李岩把钱先提到我账上，然后，到时候弄到钱再归还。我呢，今天晚上就把那个款给他，我会备注写：代朱则柯还款，好吧。朱则柯称：ok。同日，杨光从北京启珍健康科技有限公司（以下简称启珍公司）转款25万元至其账户中，其再转款至张桂兰账户中，并备注：代朱则柯还款，并将相应的转款凭证发送至朱则柯，朱则柯回复：ok。2018年12月13日，杨光将25万元偿还给启珍公司。上述50万元，朱则柯至今未偿还。另查，杨光在玛斯迪诺公司公司员工群中发通知：其为公司财务负责人，公司员工应服从其领导管理，拒不服从的，暂停工作。且其多次在员工的差旅费报销单中以主管的身份签字审批。再查：2017年9月25日9点52分，李岩在玛斯迪诺公司的钉钉软件中发起付款申请，付款事由为：偿还北京佰图装饰工程有限公司521895．89元，北京博雅昊天科技发展有限公司739537．56元，付款总额1261433．45元。后，该软件显示如下内容：10点09分，朱则柯已同意。10点12分，马乐已转交。10点16分，刘光辉已同意。10点17分，刘光辉批注：从朱则柯农工行卡划拨至杨光招行卡，由杨光代付。10点30分，杨光同意。当日，朱则柯将该款项付至杨光账户中。现朱则柯主张该款项为借款。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、朱则柯与杨光之间是否就1261433．45元存在借贷关系；第二，杨光代偿案外人张桂兰25万元款项的性质。该院就以上争议焦点分别论述如下：关于朱则柯与杨光之间是否就1261433．45元存在借贷关系一节，该院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。现杨光对该借款不予认可，并提交了其钉钉软件记录。通过杨光的钉钉软件记载，可以显示该款项系玛斯迪诺公司内部财务安排，双方之间并无借贷合意。现朱则柯亦无其他证据证明双方之后就该款项的性质变更为个人借贷，应承担举证不能的不利后果，故对其反诉请求，于法无据，该院不予支持。关于杨光代偿的25万元，该院认为，虽然从双方的聊天记录中，可以看出朱则柯系在安排其财务主管杨光在处理还款事宜，但是杨光并非从其公司账户中取得该款项，而是从案外人账户中获得，且其也以个人名义予以偿还，故并非在履行职务行为，而是个人的出借行为。朱则柯辩称该款项系替玛斯迪诺公司偿还，该院认为，在杨光转款备注中已表明：代朱则柯还款，在杨光向朱则柯确认时，其并没有予以否认，另在朱则柯未变更其反诉请求前，其亦认可该款项是偿还其本人的，而非公司，综上，该院认定，就该款项双方存在借贷关系。该法律关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。2018年9月25日的25万元，朱则柯主张是杨光偿还其借款1261433．45元的一部分，与该院查明事实不符，故其该项辩称，该院亦不予采信。杨光已依约向朱则柯出借了款项，朱则柯收取款项后亦应履行还款义务。因杨光并未提交证据证明双方约定了还款期限，依据法律规定，杨光可随时向朱则柯提出还款，该院认定杨光以提起诉讼的方式主张朱则柯还款，考虑到应给予朱则柯合理的准备时间，本案的还款期限应以本案第一次开庭时间（即2019年7月29日）为宜，现还款期限已经届满，朱则柯至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项50万元及逾期利息（按照年利率6％标准）偿还给杨光。故杨光要求朱则柯偿还借款本息的诉讼请求中未超出该院查明部分，该院予以支持，超出部分，该院不予支持。综上所述，该院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：一、朱则柯于判决生效之日起十日内给付杨光借款本金50万元及利息损失（利息以50万元为基数，自2019年7月30起，按照年利率6％的标准计算至实际付清之日止）；二、驳回杨光其他诉讼请求；三、驳回朱则柯的全部反诉请求。二审中，朱则柯提交玛斯迪诺公司《声明》一份，用以证明该公司与北京佰图装饰工程有限公司及北京博雅昊天科技发展有限公司无资金往来或借贷关系。经质证，杨光对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。经审查，该证据系玛斯迪诺公司盖章出具的书面材料，朱则柯为玛斯迪诺公司董事长，与该公司有利害关系，且该证据不足以推翻一审中杨光提交的钉钉软件账户的公证书，故本院对该证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为朱则柯与杨光之间是否成立民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，朱则柯主张其向付至杨光账户的1261433．45元系借款，对此，杨光已提交钉钉软件记录，证明该款项系由其代为支付的玛斯迪诺公司对外应付款项。现朱则柯未能提举其他有效证据证明双方之间系借贷关系，故应当承担举证不能的不利后果。综上所述，朱则柯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11414元，由朱则柯负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄占山审 判 员 王 晴审 判 员 杨 力二〇二〇年一月二十一日法官助理 曲建婷书 记 员 史继伟