四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初3010号 原告：成都启宏盛世服饰有限公司。住所地：成都高新区益州大道北段555号创新时代广场3号楼1904号。 法定代表人：龚文龙，公司总经理。 被告：都江堰市耀纳欣亿贸易有限公司。住所地：成都市都江堰市永丰街道友爱社区永安大道南三段798号乐佳广场3号楼17层13、14号。 法定代表人：李学华，职务不详。 委托诉讼代理人：苏杨，四川信善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周鑫，四川信善律师事务所律师。 原告成都启宏盛世服饰有限公司（以下简称启宏公司）与被告都江堰市耀纳欣亿贸易有限公司（以下简称耀纳公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告启宏公司法定代表人龚文龙、被告耀纳公司委托诉讼代理人苏杨及周鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 启宏公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告230000元，包括面辅料款122500元（7000条×17.5元/条）、逾期交货违约款21000元（7000条×3元/条）、因货期影响产生的空运、外加工包装、机票等耗费的综合损失费用86500元，并按中国银行同期同类贷款利率标准支付自2019年7月2日起至本案判决生效之日止的利息。2、本案诉讼费由被告承担。审理中，启宏公司请求增加诉请“判决解除原告与被告签订的服装加工合同”、撤回诉请第1项中“因货期影响产生的空运、外加工包装、机票等耗费的综合损失费用86500元”，本院予以准许。事实与理由：2019年3月7日原告与被告签订一份《服装加工》合同，合同由被告草拟，有很多不合理和漏洞条款，原告出于对被告的信任，于是达成了对漏洞条款的口头约定，并提供加工产品的样裤和SF-01款休闲裤加工工艺单给予被告。签订合同一周后原告才得知被告公司并没有服装加工资质，将原告产品转给邑州监狱三监区进行加工，公司也不能开具相应发票，于是原告找到被告与其协商但被告一直有意躲避。合同明确注明加工产品为裤子，工艺要求参照样裤，付款方式为现金提货等，合同履行中原告依约履行了合同义务，但被告不仅加工质量和工期一直存在问题，而且原告多次与被告联系，要求协商解决，但被告一直推卸责任对原告置之不理，于是原告于2019年3月25日提供整改通知单发放于被告，要求进行整改，并当面声明如不解决质量问题将不再继续供应面辅料，合同终止。2019年3月26日被告发货1000件给原告的客户，客户验收不合格，拒绝收货，退回被告工作人员杨军处理。被告仍然未作出整改，并找到诸多理由推卸责任。这时的不合格产品数量已达6000多条。原告于2019年4月3日把原告上家四川华茂隆祥国际贸易有限公司（以下简称华茂公司）出具的产品加工事故通知书发给被告，并要求被告终止合同进行相应赔偿。被告为了逃避责任，恶意伪造原告的外派跟单员在成品验收单上签字，迫于无奈原告于2019年4月26日将律师函发给被告，被告才联系原告商议解决。因被告通知，双方约定于2019年5月6日至8日期间由原告派遣外协人员到邑州监狱三监区对其全部加工产品进行检验，三天时间内，原告派遣的外协人员查货结果为查检6900件左右，不合格产品为6700条左右，不合格率为97.1%，被告未派人到场参加验货，也不认可原告的验收结果。原告明确告知被告这7000条报废产品原告不会收货并要求被告赔偿面辅料已经延期的赔偿，但两个多月后被告对此事仍置之不理，原告遂起诉至法院。 耀纳公司辩称，一、原、被告之间签订的加工承揽法律关系明确，符合法律规定，属有效合同。原、被告与2019年3月7日签订的《加工合同》约定了加工的数量、单价及样式等，符合关于承揽合同的法律特征，同时双方当事人系完全民事行为能力人，在协议上签章系自己的真实意思表示，合同内容无任何违反法律法规禁止性规定，故根据《合同法》相关规定，原、被告之间的加工承揽法律关系明确，《加工合同》符合法律规定，之中内容系双方真实意思表示，故属有效合同。二、原告无任何票据或评估证明其损失，其主张于法无据。根据《侵权责任法》第19条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案原告主张被告赔偿其损失却未拿出任何票据或评估报告证明其损失，仅以其与案外人签订的或合同或赔偿确认单进行确认，但其并未向定作人实际赔偿，也未向被告出示过原料采购的相关凭据，被告也无从知道原告提供原料的实际价值。在原、被告签订的《加工合同》可以看出，原告并未告知被告其系转承揽人，在本案中其系作为定做人，同时在本合同第6条可以明确看出原告对于被告的加工地及工作人员系知晓并且同意的。虽然根据《合同法》第二百五十三条关于承揽任务的完成规定，被告应当对定作物的质量无论是否转交第三人实际加工均需承担责任，但虽然在起诉状中原告提出被告公司经营范围的问题，这属于行政部门的管理范围，且被告已接受相关部门的整改，同时被告有能力完成合同内约定的事务，故不影响本案的合同效力。故原告主张于法无据，故请法庭依法驳回被告的诉讼请求。三、本案中被告已向原告告知了定作物的不合理，因原告不同意整改，故造成的相关损失应当由原告自行承担，根据《合同法》第二百五十七条关于承揽人的通知义务的规定，承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人。因定作人怠于答复等原因造成承揽人损失的，应当赔偿损失。在本案中被告已在加工过程中书面告知原告要求的加工方式可能会造成产品问题，但原告未予采纳，对此造成的损失应由原告自行承担。四、原、被告并未对违约金进行约定，故原告向被告主张违约金于法无据。五、本案被告已加工的成品由于原告未及时验收造成的保管费等损失，被告将依法要求原告承担赔偿责任。在本案中，原告对于被告已完成的成品不予验收，导致被告的成品一直存放在仓库，同时由于原告提供的原料不足，被告自行垫付了辅料。根据合同约定原告应当负责运输，因此如果原告因不验收货品造成的被告损失包括但不限于保管费、辅料费、运输费、违约金等被告将依法向原告追讨。六、本案诉讼费应当由原告自行承担。本案系由于原告对定作物的单价产生异议而恶意进行的诉讼，原告以质量问题通知被告停工后又用同样的生产线与其他公司生产同样的定作物，由此可知原告并非完全因为质量问题而毁约，故被告请法庭依法驳回原告的所有诉讼请求并由原告自行承担诉讼费。 双方当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对双方当事人关于真实性无异议的原告企业信息、被告企业信息、银行明细、微信记录、同意出货单、出入证明记录及出库明细等证据，证据形式合法且与本案具有关联性，本院予以确认。对真实性存有争议的启宏公司提交的SF-01款工艺单及配图，因耀纳公司未提供相反证据予以反驳，且与微信记录有所印证，本院予以确认。对其他证据，因无法认定真实性，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 耀纳公司成立于2018年8月3日，经营范围为“销售服装、鞋帽、食品、文具用品、日用百货、办公用品、五金交电、苗木（不含林木种子）、花卉；服装设计”。启宏公司的经营范围亦不包含服装加工。 2019年3月7日，启宏公司（甲方）与耀纳公司（乙方）签订《加工合同》，约定：1、加工物数量、单价：加工物为裤子，工艺要求为参照样裤，数量为40000条，单价为13元，总金额为520000元；2、加工方式：（1）甲方提供加工样裤的所有原辅材料（如布料、线、编织袋、opp包装袋、纽扣等），甲方负责将加工衣物的原辅材料运输至乙方加工处和成品的运输，所产生的费用由甲方承担；（2）甲方应当保证提供的原辅材料无瑕疵，如因原辅材料瑕疵致使加工成品不符合质量要求的，乙方不承担任何责任；（3）乙方在生产过程中，甲方的原辅料不可断货，如因此原因造成车间停产，甲方需要支付车间停工待料所产生的费用；3、付款方式：货款到账后出后（注：存货不可超过20天，因车间存放产品不允许超高）；4、交货时，由甲方安排人员到乙方处进行验货，加工物装车后，风险随即转让给乙方，若在运输过程中造成的损失，乙方不承担任何责任；5、甲方运输车辆和所派人员不能运输和携带违反监狱明文规定的违禁物品，如因违规造成的一切后果由甲方负全责。合同签订后，启宏公司开始向耀纳公司加工地邑州监狱提供原辅材料，耀纳公司指派其职工杨军和许自亮负责加工外协工作，启宏公司指派其职工曾绍清负责技术监督和验货。 据耀纳公司提交的其法定代表人李学华与启宏公司法定代表人龚文龙的微信聊天记录：2019年3月16日，龚文龙通知李学华“我现在在客户这不好打电话，客户看了裤子很满意，马上要和我签100万一年的合同，现在他的意思是要看大货，今天下午帮我拖50条1921的货出来帮我打包好。晚上发顺丰空运过来，我叫小周现在到大邑来了，我可以先打一万给你，帮我今天一定出50件，有问题没”。2019年3月17日，龚文龙向李学华提出“今天能否帮忙出1000条（1921和sf01）。2019年3月31日，李学华通知龚文龙“明天上午上面所差的原辅材料如果不能及时送进监区，监区将封存所有半成品，由此造成的一切损失由你自己负责”，龚文龙对此未作回复，当日，李学华又告知龚文龙“请你在明天（即4月1号）派一位跟单师傅进监区验收成品，检验合格后再出货，避免成品运出后出现问题”，龚文龙对此回复“好的”。2019年4月10日，龚文龙确认当日SF-01款休闲裤出货5385条 2019年4月4日，耀纳公司提出“因裁片包包布、机头布不够，改为新裁片包包布、机头布，操作时，包包布一个颜色，机头布一个颜色，两个包包布一个色，两个机头布一个色”的操作方案，曾绍清签字同意。 经曾绍清签字同意，耀纳公司交付的加工成品出货情况：2019年4月2日，3线出货改版800条；2019年4月4日，3线出货返工558条；2019年4月6日，3线出货返工172条、改版1350条；2019年4月7日，3线出货1200条；2019年4月7日，3线出货返工1780条；2019年4月8日，3线出货1520条。 据邑州监狱提供的出库明细记载，3月29日，SF-01款裤子出库400条；4月10日，SF-01款裤子出库6400条。 合同履行过程中，耀纳公司已交付成品16000余件，龚文龙已向李学华付加工款212000元。 2019年3月25日，启宏公司与耀纳公司协商确认加工产品中的SF-01款裤子工艺单。 为证明耀纳公司加工产品存在质量问题，启宏公司提交了其与案外人四川华茂隆祥国际贸易有限公司（以下简称华茂公司）签订的《生产合同》及华茂公司向启宏公司发送的《产品加工事故通知书》、《违约责任损失赔偿通知书》等证据，耀纳公司不予认可。《生产合同》载明签订时间为2019年3月5日，约定华茂公司向启宏公司提供布料、商标、吊牌、合格证、吊粒包装袋等面辅料，其他辅料由启宏公司按华茂公司制定型号、款式采购，启宏公司根据华茂公司指定的样裤、公益、质量标准和规格尺寸制作SF-01款裤子40000条，交货期为2019年4月5日，质量标准不得低于国际一等品FZ/T73020-2012GB18401-2010及华茂公司要求的标准。《产品加工事故通知书》载明，2019年3月15日至2019年4月5日期间出货的SF-01款男士休闲裤，华茂公司已收加工成品8671条，不合格数量为4823条。《违约责任损失赔偿通知书》载明，“鉴于贵公司与我公司于2019年3月5日签订了《加工定作合同》，约定贵公司为我公司加工SF01款休闲裤4万条（我公司提供加工面料、贵公司提供辅料），前期我公司共计发15433条面料给贵公司加工，贵公司应于2019年4月5日前向我公司交付全部成品，可我公司截止2019年3月30日只收到贵公司已加工成品8671条，经检验其中不合格数量为4823条，逾期交货数量为6762条……”。为证明面辅料损失，启宏公司提交了进货单及付款银行明细。 审理中，耀纳公司提出，启宏公司向其供货方供货SF01款15000余条，而该款成品耀纳公司向启宏公司交付的数量不到10000条，因此启宏公司极有可能还有其他加工方制作该款裤子。对此，启宏公司陈述，启宏公司规模大，不可能只与耀纳公司一家合作。 经本院在庭审中调查，启宏公司称其收到耀纳公司的成品后向华茂公司交货期间未进行二次加工，付款给耀纳公司前，曾绍清会对成品进行检查，与耀纳公司没有做交货签收记录，有开具给上家（华茂公司）的出货登记单，加工技术质量要求为行业规定。 本院认为，启宏公司与耀纳公司于2019年3月7日签订的《加工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，本院予以确认，双方当事人应按合同约定全面履行各自义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”规定，启宏公司作为定作人请求解除《加工合同》，于法有据，本院予以支持。本案的争议焦点为耀纳公司是否存在违约行为。对此，本院评述如下： 关于质量问题。根据本案认定的事实，启宏公司据以证明耀纳公司加工成品不符合质量要求的事实，包括启宏公司与华茂公司签订的《生产合同》及华茂公司向启宏公司发送的《产品加工事故通知书》、《违约责任损失赔偿通知书》等与华茂公司有关证据，但根据《生产合同》，华茂公司对启宏公司加工质量标准做出明确规定，该质量标准与启宏公司所称《加工合同》以行业规定为准并不一致，并且，对启宏公司交付给华茂公司的成品是否均来自于耀纳公司或有多少来自于耀纳公司加工的成品，启宏公司未能提供证据证明，对启宏公司诉称的2019年5月6日至8日公司外协人员到监狱检查货物的事实，启宏公司未对查检结果提供有效的证据证明。因此，启宏公司并未提供充分有效的证据证实耀纳公司交付的加工成品存在质量问题，及与其向华茂公司承担违约责任存在因果关系，不能认定耀纳公司存在已交付成品质量不符合行业规定或双方约定的违约行为，对启宏公司基于此事由请求耀纳公司承担违约赔偿责任，本院不予支持。 关于启宏公司提出的耀纳公司存在逾期交货和注册经营范围问题。逾期交货问题，因启宏公司与耀纳公司在《加工合同》中并未约定交货期限，启宏公司亦未提交其他证据证明耀纳公司在双方协定交货期限内未交付或足额交付成品的事实，故对启宏公司主张赔偿逾期交货损失，本院不予支持。经营范围问题，根据《加工合同》载明的内容和双方公司法定代表人的微信聊天记录，启宏公司系知晓加工地在监狱，且启宏公司在自身经营范围不包含服装加工的情况下，向华茂公司承揽服装加工业务后，再与耀纳公司订立《加工合同》，将承揽业务转予耀纳公司，应当审慎核实耀纳公司的加工资质，服装加工不属于法律法规规定的特种行业，登记经营范围问题对合同效力并无必然影响，对耀纳公司在其注册经营范围外从事业务的监督，不属于民事案件处理范围。故对启宏公司基于登记经营范围问题要求耀纳公司承担违约责任，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告成都启宏盛世服饰有限公司与被告都江堰市耀纳欣亿贸易有限公司于2019年3月7日签订的《加工合同》； 二、驳回原告成都启宏盛世服饰有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费3170元，减半收取1585元，由原告成都启宏盛世服饰有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 平 二〇二〇年一月十五日 书记员 胡小雪