浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙06行终595号 上诉人(原审原告)吴惠其，男，1958年8月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被上诉人(原审被告)绍兴市上虞区百官街道办事处，住所地绍兴市上虞区百官街道还珠路2号。 负责人朱柏治，主任。 出庭行政机关负责人魏水良，副主任。 委托代理人陈芳芳，浙江舜杰律师事务所律师。 上诉人吴惠其因其他行政行为一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2019年1月22日被告绍兴市上虞区百官街道办事处向原告吴惠其作出百街访复〔2018〕12-14号《信访事项处理意见书》，主要内容为:原告于2018年12月27日向绍兴市上虞区信访局反映其在绍兴市上虞区百官街道星三村建造的房屋没有宅基地使用登记信息，要求被告出具相应信息的信访事项，经被告查阅档案，其街道城建办没有相关的档案材料。原告不服该处理意见，向绍兴市上虞区人民政府申请复查，绍兴市上虞区人民政府于2019年2月14日作出虞政信访复查〔2019〕第35号《关于吴惠其信访事项不予复查意见书》，决定撤销被告作出的百街访复〔2018〕12-14号《信访事项处理意见书》；责令被告依据相应的规定及程序作出处理，答复申请人并告知救济途径和期限。2019年4月1日，被告向原告作出百街法定途径处〔2018〕12-14号《其他法定途径处理决定书》，主要内容为：对原告2018年12月27日反映的在星三村建造的房屋没有宅基地使用登记信息，要求被告出具相应信息的问题，经被告调查核实，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定，经研究作出处理意见为，经查，根据2003年5月27日原上虞市政府办公室印发的虞政办发〔2003〕100号文件规定，绍兴市上虞区百官街道星三居委(原星三村)属于城区A类村，从上述文件发布之日起，停止办理私人房屋新建、旧房拆房翻(扩)建审批。2003年9月17日，被告收到转来的关于原告要求审批建房的信访问题，在原上虞市市长的批示下，经与政府相关部门协商，于11月18日作出处理结果，原上虞市规划建设局同意原告在原宅基地临建平房2间，占地71㎡，建筑面积71㎡，并颁发建设用地规划许可证。但之后原告实际建造2间2楼，2间辅房，合计建筑面积271.34㎡。根据上述事实，原告的房屋建造于虞政办发〔2003〕100号文件发文停止审批建房之后，故被告处没有原告宅基地使用登记信息的相关档案资料。同时告知原告如对上述意见不服，向绍兴市上虞区人民法院提起诉讼。被告于2019年4月3日通过邮寄方式将该处理决定书送达给原告，原告于次日收悉。同时查明，2003年9月17日市领导接待日来访批件办理单(来访者吴惠其)，记载市领导批示为“请百街(百官街道办事处)想想办法，能否有调剂的可能，对他的情况作特殊考虑，提出个处理方案。”2004年5月20日，原上虞市规划建设局作出虞规建私用地许字040031号建设用地规划许可证，载明：建房户(户主姓名)吴惠其，建筑规模71㎡，用地面积71㎡，用地位置百官街道星三村(附私人建房建设用地规划许可证附图)。 一审法院审理认为，《不动产登记暂行条例》第二条规定“本条例所称不动产登记，是指不动产登记机构依法将不动产权利归属和其他法定事项记载于不动产登记簿的行为。本条例所称不动产，是指土地、海域以及房屋、林木等定着物。”第七条规定“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”第二十七条规定“权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。”办理不动产登记及颁发不动产权证系不动产登记机构的职责，并非被告绍兴市上虞区百官街道办事处的职责范围。本案中，原告吴惠其要求被告出具其宅基地使用登记信息，在庭审中其再次明确信访及诉讼的目的就是要求被告绍兴市上虞区百官街道办事处出具集体土地(其原宅基地71㎡)建设用地使用证。原告此诉请没有事实和法律依据。因原告以信访形式要求被告出具其宅基地使用登记信息(集体土地建设用地使用证)，被告经调查后，按照国家信访局国信发〔2017〕19号《依法分类处理信访诉求工作规则》第十二条的规定，适用信访程序以外的其他法定途径作出处理决定告知原告吴惠其其要求出具的信息被告处不存在，并无不当。但被告告知原告的救济途径不完整，未告知起诉期限以及其还享有申请行政复议的救济途径和期限，在此予以指正。原告吴惠其的诉讼请求不能成立，一审不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人吴惠其上诉称，上诉人认为绍兴市上虞区百官街道办事处作出的其他法定途径处理决定书，认定事实错误，适用法律不当，答辩程序错误。1.认定事实错误。上诉人系无房农户，并没有71㎡的房屋被火烧的原宅基地，上诉人发现绍兴市上虞区百官街道城建办档案625号档案袋中星三村于2004年7月12日出具上诉人原有平房两间，在十年前被火烧掉的证明。星三居委在2016年5月19日证明，上诉人并没有在原宅基地上71㎡的房屋被火烧掉的火灾户原地基，从来没有建造过房屋，一直是块自留地。绍兴市上虞区百官街道办事处提供的上虞市人民政府联合审核颁发权证证明系复印件，也未盖证据出处部门的印章，不符合行政诉讼证据规则。2.适用法律错误。一审未指正虞政办发〔2003〕100号文件的规定，一审判决和被上诉人所作出的具体行政行为所依据的法律规定完全不同，但仍判决维持被上诉人的行政行为，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条和第五条的规定,依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定作出的判决，显系适用法律不当。3.答辩程序错误。被上诉人对具体行政行为负有举证责任。在本案庭审中，被上诉人未能举证证明,而一审认定上诉人系原宅地上有71㎡的房屋被火烧掉的火灾户超越了法律规定的权限，违背了行政诉讼法的举证规则，答辩程序运用错误。请求撤销一审判决,本案受理费由被上诉人承担。 被上诉人绍兴市上虞区百官街道办事处答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人于2018年12月27日向绍兴市上虞区信访局反映其在星三村建造的房屋没有宅基地使用登记信息，要求被上诉人出具相应信息的信访事项。2019年4月1日被上诉人向上诉人出具《其他法定途径处理决定书》,告知被上诉人处没有其宅基地使用登记信息的相关档案资料并在决定书中载明了相关事实依据。本案中，上诉人要求被上诉人出具其宅基地使用登记信息，在庭审中再次明确信访及诉讼的目的就是要求被上诉人出具集体土地建设用地使用证。根据《不动产登记暂行条例》第27条规定：“权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。”因此，办理不动产登记及颁发不动产产权证系不动产登记机构的职责，并非被上诉人职权。因上诉人是以信访形式要求被上诉人出具其宅基地使用登记信息(集体土地建设用地使用证)，被上诉人经调查后按照《依法分类处理信访诉求工作规则》（国信发〔2017〕19号）之规定，适用信访程序以外的其他法定途径作出处理决定告知上诉人其要求出具的信息在被上诉人处不存在，该答复具有事实与法律依据，答复内容正确、合法。综上，被上诉人认为上诉人的上诉没有事实与法律依据，恳请法庭驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的基本事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，以下行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，被上诉人绍兴市上虞区百官街道办事处作出百街法定途径处〔2018〕12-14号《其他法定途径处理决定书》，该决定书中对上诉人房屋建造审批过程的描述，对上诉人吴惠其的权利义务不产生实际影响，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，上诉人吴惠其的上诉理由，并无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第（一）项之规定，裁定如下： 一、撤销绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604行初103号行政判决； 二、驳回吴惠其对绍兴市上虞区百官街道办事处的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  毕金刚 审判员  傅芝兰 审判员  范卓娅 二〇二〇年一月二十一日 法官助理魏晓靖 书记员王雪莹