文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终2170号上诉人（原审原告）：丹阳启元电器有限公司。住所地：丹阳市金虹花园C-21号门市房。法定代表人：史永罡，总经理。委托诉讼代理人：孙逍霞，江苏汇泉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：丹阳市兴隆包装彩印厂。住所地：丹阳市云阳镇振新路。法定代表人：陈国法，厂长。委托诉讼代理人：张元成，江苏金正平律师事务所律师。上诉人丹阳启元电器有限公司、丹阳市兴隆包装彩印厂因财产损害赔偿纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2018）苏1181民初4762号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人丹阳启元电器有限公司上诉请求：1、撤销一审法院所作判决，支持上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人在仓库中临时放了低度白酒，低度白酒不属于易燃易爆品和禁止存放的货物，故一审法院判决的承担赔偿责任比例不当；2、公估报告的公估结论认定残值金额95530.45元不当；3、家电批发企业年初时将要销售的家电在订货时全部购入，每年的七八九十月是销售旺季，因失火，全年销售几乎没有，主张从2017年8月7日计算至至赔偿款付清之日的同期银行贷款百分之六的利率，一审法院未予支持不当。上诉人丹阳市兴隆包装彩印厂上诉请求：1、撤销一审法院所作判决，改判或发回重审；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院依据公估报告的公估结论确认赔偿数额不当；2、一审法院判决支持停工损失不当；3、一审法院判决的承担赔偿责任比例不当；4、一审法院判决赔偿进项税损失87616.45元没有依据；5、在评估中所有货物均为含税价，而包含在货物进价中的进项税是可以抵扣的，在赔偿数额中未将进项税予以扣减不当。丹阳启元电器有限公司向一审法院起诉请求：1、要求丹阳市兴隆包装彩印厂赔偿丹阳启元电器有限公司财产损失612084.02元、利息34613元并承担2018年6月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、赔偿运费等损失120478.20元。审理中，丹阳启元电器有限公司变更诉讼请求为：1、判令丹阳市兴隆包装彩印厂赔偿丹阳启元电器有限公司的财产直接损失612084.02元并承担2017年8月7日起至实际给付之日止年息5.655%计算的利息损失；2、赔偿职工工资37200元；3、承担评估费41628.2元；4、赔偿进项税损失87616.45元；5、运费损失41650元不再主张。一审法院认定事实：2016年10月20日，丹阳启元电器有限公司与丹阳市兴隆包装彩印厂签订厂房租赁合同一份，约定丹阳市兴隆包装彩印厂将其部分厂房出租给丹阳启元电器有限公司用于经营，建筑面积为346平方米，租赁期限一年，年租金为49824元，在租赁期间，丹阳启元电器有限公司必须加强治安防范和消防安全管理，对职工进行普法教育，如发生工伤、火灾等一切事故所造成的损失均由丹阳启元电器有限公司自行承担等。2017年8月7日18时许，丹阳市兴隆包装彩印厂发生火灾，烧毁了丹阳市兴隆包装彩印厂的烘房，丹阳市喜来临酒业有限公司仓库内酒水饮料等商品，丹阳市启元电器有限公司仓库内空调、冰箱、洗衣机等电器商品。同年9月4日，丹阳市公安消防大队作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位位于丹阳市兴隆包装彩印厂车间内烘箱处，起火原因可以排除雷击、遗留火种、生活用火不慎等引发火灾的可能，不能排除烘箱设备电气线路故障引起。2017年9月18日，丹阳市启元电器有限公司、丹阳市兴隆包装彩印厂与中衡保险公估股份有限公司签订评估委托书一份，丹阳市启元电器有限公司、丹阳市兴隆包装彩印厂共同委托该公司对2017年8月7日火灾造成的直接财产损失进行评估。2017年9月25-27日，公估公司对火灾现场进行盘点。2018年2月4日，该公司出具公估报告，公估结论：核损金额612084.02元，残值金额95530.45元，净损金额516553.57元。丹阳启元电器有限公司花费评估费41628.20元。2018年3月8日，丹阳启元电器有限公司因火灾导致丹阳启元电器有限公司的进项税转出，金额为87616.45元。2018年5月，丹阳启元电器有限公司诉至一审法院，要求丹阳市兴隆包装彩印厂赔偿损失。另查明，丹阳启元电器有限公司承租的仓库内在事发时放置了白酒等易燃物品，事发后被烧毁。丹阳启元电器有限公司烧毁的家电等物品的残值在丹阳启元电器有限公司处。丹阳启元电器有限公司于2017年8月至10月共计支付工人工资37200元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。丹阳市兴隆包装彩印厂车间内烘箱起火，丹阳市兴隆包装彩印厂未能及时发现并灭火，最终引燃并烧毁了隔壁仓库内丹阳启元电器有限公司存储的家电等物品，丹阳市兴隆包装彩印厂存在过错，应承担侵权责任，赔偿丹阳启元电器有限公司的损失。丹阳启元电器有限公司租赁仓库系用于其家电经营，但其在仓库内存放了酒类等易燃物品，将易燃物品和家电混放，易燃物品燃烧后导致了丹阳启元电器有限公司的家电损失的扩大，丹阳启元电器有限公司亦有一定的过错。综合上述分析，由丹阳启元电器有限公司自行承担20%赔偿责任，丹阳市兴隆包装彩印厂承担80%的赔偿责任。关于丹阳启元电器有限公司主张的损失，丹阳启元电器有限公司的直接财产损失经评估为核损金额612084.02元，残值金额95530.45元，净损金额516553.57元。丹阳市兴隆包装彩印厂对该公估结果有异议。一审法院认为，该公估报告系双方当事人共同委托，且在公估报告送达给双方时，丹阳市兴隆包装彩印厂亦未提出异议。故对丹阳市兴隆包装彩印厂的该项辩称意见不予采信。根据该公估报告，扣除在丹阳启元电器有限公司处的残值后，丹阳启元电器有限公司的该项损失为516553.57元。丹阳启元电器有限公司主张的评估费41628.20元合法有据，一审法院予以支持。丹阳启元电器有限公司主张的三个月的停工工资损失37200元，一审法院根据公估的进程等案情酌情支持两个月的损失计24800元。丹阳启元电器有限公司主张的进项税损失87616.45元，丹阳市兴隆包装彩印厂有异议。一审法院认为，该项损失系因丹阳启元电器有限公司的家电等货物被烧毁导致丹阳启元电器有限公司无法抵扣进项税，导致丹阳启元电器有限公司多缴税87616.45元，该损失已经实际形成，且与本次事故存在因果关系，故一审法院予以支持。关于丹阳启元电器有限公司主张的财产损失的利息损失，于法无据，一审法院不予支持。丹阳启元电器有限公司的损失共计为670598.22元，由丹阳市兴隆包装彩印厂承担536478.58元（670598.22元×80%）。判决：一、丹阳市兴隆包装彩印厂赔偿丹阳启元电器有限公司各项损失共计536478.58元；二、驳回丹阳启元电器有限公司的其他诉讼请求。在二审审理中，上诉人丹阳市兴隆包装彩印厂提交：1、2017年8月7日中衡保险公估股份有限公司对丹阳启元电器有限公司涉案火灾的公估报告征求意见稿；2、丹阳市兴隆包装彩印厂对公估报告征求意见稿的异议；3、丹阳市兴隆包装彩印厂对公估报告的异议；4、邮寄丹阳市兴隆包装彩印厂对公估报告的异议的顺丰快递的回执；5、中衡保险公估股份有限公司在国家企业信用信息公示系统中的企业信用信息公示材料；6、丹阳启元电器有限公司租赁房屋正常经营照片。公估报告征求意见稿对火灾损失评估数额与公估报告中对火灾损失评估数额悬殊，证明随意性很大，不应采信。中衡保险公估股份有限公司经营范围为保险标的的承保前后的评估，本次火灾受损货物非保险财务，中衡保险公估股份有限公司不具备对火灾后财产评估的资质。中衡保险公估股份有限公司对丹阳市兴隆包装彩印厂提交的评估异议未予采纳不当。丹阳启元电器有限公司仍在正常使用承租的房屋，但拒绝支付房租。上诉人丹阳启元电器有限公司质证认为，公估报告征求意见稿是复印件，对真实性不予认可。本案定案依据只有一份公估报告，不存在丹阳市兴隆包装彩印厂所说的第一次和第二次公估报告。对丹阳市兴隆包装彩印厂对公估报告征求意见稿的异议真实性不予认可，是复印件，不具备证据基本条件，只是丹阳市兴隆包装彩印厂自己打印的东西。丹阳市兴隆包装彩印厂对公估报告的异议、邮寄丹阳市兴隆包装彩印厂对公估报告的异议的顺丰快递的回执都是复印件，真实性不予认可，所有的内容都是丹阳市兴隆包装彩印厂自己制作，不具备证据基本形式要件。中衡保险公估股份有限公司在国家企业信用信息公示系统中的企业信用信息公示材料是当庭提交，我们需要回去庭后核实。照片的真实性不予认可，从形式上看，丹阳启元电器有限公司房屋遭受火灾不可能目前还是这样现状。该照片不具备作为证据的基本形式要件，不予认可。在二审审理中通知对涉案火灾进行评估的中衡保险公估股份有限公司鉴定人员甄文兵到庭接受质询。甄文兵陈述主要内容：六箱西凤酒和小家电一起堆放在仓库最西边，西凤酒过火后，外包装部分还在可以辨识出是西凤酒，四、五十度左右。酒破损了不少，有几瓶是完整的但是受到了污染。手推车、电饭锅、电水壶、手提袋、厨房用具等，没有提供发票，根据现场清点的残骸来核对数量，依据市场价确定损失。严重过火的给回收公司按照废铜烂铁处理，估计残值价值3万多元，过火不严重的进行咨询残值约6万多元。是否转出税金不属于评估范围，只是确认税金数额。在二审审理中，上诉人丹阳启元电器有限公司提交其于2019年12月24日出具的并加盖印章的进项税转出说明，在该份说明上有国家税务总局丹阳市税务局云阳税务分局于2019年12月30日加盖印章的一段文字说明，内容为：“该公司发生火灾损失后，经过评估确认损失金额，根据《增值税暂行条例》因填列计算的进项转出税款在增值税纳税申报表附表2第16栏“非正常损失”，无需具体的损失清单，符合申报要求，情况属实。证明进项税的转出是根据公估报告的要求，并向税务部门进行了咨询，在税务部门确认后，我们将进项税申报转出，说明我们转出是经过税务部门的认可。上诉人丹阳市兴隆包装彩印厂质证认为，涉案的进项税并不属于“非正常损失”，因此不应该转出。在二审审理中，上诉人丹阳市兴隆包装彩印厂提交国家税务总局丹阳市税务局云阳税务分局于2020年1月7日出具的“关于对丹阳启元电器有限公司“进项转出说明”签注意见的详细说明”，主要内容为：我分局对2019年12月30日在丹阳启元电器有限公司提交的“进项转出说明”上签注的意见详细说明如下：1、该公司做出的进项转出是该公司通过网络自行提交申报的行为，无需税务机关的确认，我分局签注的意见仅指企业自行申报反映进项转出情况，无须具体的损失明细清单，是对企业申报情况的反映，未对企业申报的准确性进行确认。2、《中华人民共和国增值税暂行条例》第十条第二款规定：非正常损失的购进货物及相关的应税劳务，进项税不得从销项税额中抵扣。《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》第二十四条规定：条例第十条第（二）项所称非正常损失，是指因管理不善造成被盗、丢失、霉烂变质的损失。纳税人遭受的火灾不属于非正常损失。证明火灾造成的损失并不属于《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》规定的非正常损失范围。上诉人丹阳启元电器有限公司质证认为，对证据真实性没有异议，对于证明内容有异议。国家税务总局丹阳市税务局云阳税务分局这份说明与国家税务总局丹阳市税务局云阳税务分局给丹阳启元电器有限公司所出的说明内容有冲突的部分，关于这部分进项税是否转出，转出税务局是否要经过确认，国家税务总局丹阳市税务局云阳税务分局此前已经做了很明确的回复，现又提出与前面的回复不尽相同的说明，这就吻合了丹阳启元电器有限公司就该事项曾经向丹阳税务局进行过咨询，并也做出了回复。现国家税务总局丹阳市税务局云阳税务分局因双方的矛盾和纠纷其作出前后不一致的回复，本身就不够严肃。对这份说明不予认可，我们提供的也是国家税务总局丹阳市税务局云阳税务分局所出的说明说明中也明确讲该部分税转出是经过其认可。这里也有同样的问题提出，我们办税的是丹阳税务一分局，所出的说明也是国家税务总局丹阳市税务局云阳税务分局。说明丹阳税务一分局与国家税务总局丹阳市税务局云阳税务分局是同一单位。上次对方当事人提出这是两家的问题，是没有道理的。上诉人丹阳启元电器有限公司提交丹阳启元电器有限公司对上次其提供的税务机关加盖印章的情况说明的一份加盖公司印章的回复说明。证明之前庭审提交的国家税务总局丹阳市税务局云阳税务分局的说明就是丹阳税务一分局所做出的说明。还说明一审中所提交的增值税纳税申报表的主管税务机关接收人和接受日期处没有签字，税务机关的回复是该处无需签字，以盖章为准，同时说明进项税转出是经过税务机关认可，也符合相关法律规定。上诉人丹阳市兴隆包装彩印厂质证认为，该证据我们不认可。其所说明的内容不符合国家税法的相关规定。本院对一审法院查明的事实，予以确认。本院认为，丹阳市兴隆包装彩印厂车间内烘箱起火，由于未能及时发现并灭火，最终引燃并烧毁了隔壁仓库内丹阳启元电器有限公司存储的家电等物品，丹阳市兴隆包装彩印厂应对其过错向丹阳启元电器有限公司承担赔偿损失的责任。在二审审理中涉案火灾进行评估的中衡保险公估股份有限公司鉴定人员甄文兵到庭接受质询时陈述：有六箱四、五十度左右的西凤酒和小家电一起堆放在仓库最西边，西凤酒过火后破损了不少。丹阳启元电器有限公司租赁仓库用于其家电经营，其在仓库内存放了酒类等易燃物品，且易燃物品和家电混放，易燃物品燃烧后导致其家电损失的扩大，丹阳启元电器有限公司亦有一定的过错。故一审法院根据本案的具体情况判决丹阳启元电器有限公司自行承担20%赔偿责任，丹阳市兴隆包装彩印厂承担80%的赔偿责任，并无不当。上诉人丹阳启元电器有限公司、上诉人丹阳市兴隆包装彩印厂认为一审法院判决的承担赔偿责任比例不当的上诉理由，不能成立。涉案火灾损失由上诉人丹阳启元电器有限公司与上诉人丹阳市兴隆包装彩印厂共同委托中衡保险公估股份有限公司进行评估，上诉人丹阳启元电器有限公司依据中衡保险公估股份有限公司出具的公估报告主张权利，且在一审审理中上诉人丹阳启元电器有限公司也未申请重新就涉案火灾损失进行鉴定，故上诉人丹阳启元电器有限公司对中衡保险公估股份有限公司出具的公估报告应当是认可的。上诉人丹阳启元电器有限公司认为公估报告的公估结论认定残值金额95530.45元不当的上诉理由，不能成立。另在一审审理中上诉人丹阳市兴隆包装彩印厂也未申请重新就涉案火灾损失进行鉴定，故上诉人丹阳市兴隆包装彩印厂认为一审法院依据公估报告的公估结论确认赔偿数额不当的上诉理由，不能成立。上诉人丹阳启元电器有限公司认为家电批发企业年初时将要销售的家电在订货时全部购入，每年的七八九十月是销售旺季，因失火全年销售几乎没有，主张从2017年8月7日计算至赔偿款付清之日的同期银行贷款百分之六的利率，一审法院未予支持不当。丹阳市兴隆包装彩印厂因失火造成的是丹阳启元电器有限公司存放于丹阳市兴隆包装彩印厂仓库用于其家电经营的库存商品的损失，丹阳启元电器有限公司已诉讼主张火灾损失。丹阳启元电器有限公司主张从火灾发生之日至判决确定的给付之日期间的赔偿款的同期银行贷款百分之六的利率，于法无据。且一审法院已支持丹阳启元电器有限公司主张的停工工资损失计24800元。若丹阳市兴隆包装彩印厂未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因此，上诉人丹阳启元电器有限公司的该上诉理由，不能成立。上诉人丹阳启元电器有限公司在向丹阳市兴隆包装彩印厂主张赔偿因火灾所致的财产直接损失以外，还向丹阳市兴隆包装彩印厂主张赔偿进项税损失87616.45元，于法无据，一审法院对此所作判决不当，应予变更。《中华人民共和国增值税暂行条例》第八条规定：纳税人购进货物、劳务、服务、无形资产、不动产支付或者负担的增值税额，为进项税额。下列进项税额准予从销项税额中抵扣：（一）从销售方取得的增值税专用发票上注明的增值税额。进项税额=买价×扣除率。丹阳启元电器有限公司向丹阳市兴隆包装彩印厂主张赔偿因火灾所致的财产直接损失时，提交了中衡保险公估股份有限公司出具的公估报告，中衡保险公估股份有限公司的公估报告依据丹阳启元电器有限公司提交的其作为购买方因火灾受损财产的江苏省增值税专用发票抵扣联的价税合计单价和受损财物的数额确定受损财产损失总额。在中衡保险公估股份有限公司出具的公估报告也明确本次核定单价为含税单价。上诉人丹阳启元电器有限公司也认可此次受损财产损失总额中包含进项税额为87616.45元。《中华人民共和国增值税暂行条例》第十条规定：非正常损失的购进货物及相关的应税劳务，进项税不得从销项税额中抵扣。《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》第二十四条规定：条例第十条所称非正常损失，是指因管理不善造成被盗、丢失、霉烂变质的损失。中衡保险公估股份有限公司出具的公估报告认定上诉人丹阳启元电器有限公司此次火灾的净损金额为516553.57元，其中也包含进项税额为87616.45元。因上诉人丹阳启元电器有限公司作为纳税人，其遭受的火灾不属于非正常损失。故火灾财物损失净损金额516553.57元包含的进项税额87616.45元也无需转出。该进项税额符合《中华人民共和国增值税暂行条例》第八条规定的准予从销项税额中抵扣的范围。上诉人丹阳市兴隆包装彩印厂只需向丹阳启元电器有限公司火灾的净损金额516553.57元中扣除进项税额87616.45元的部分承担赔偿责任。丹阳市兴隆包装彩印厂应赔偿丹阳启元电器有限公司各项损失共计（516553.57元-87616.45元+24800元+41628.20元）×80%=396292.26元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持丹阳市人民法院（2018）苏1181民初4762号民事判决主文第二项；二、变更丹阳市人民法院（2018）苏1181民初4762号民事判决主文第一项为丹阳市兴隆包装彩印厂赔偿丹阳启元电器有限公司各项损失共计396292.26元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11171元，财产保全费4570元，共计15741元，由丹阳启元电器有限公司负担5741元，由丹阳市兴隆包装彩印厂负担10000元。二审案件受理费22342元，由丹阳市兴隆包装彩印厂负担10000元，丹阳启元电器有限公司负担12342元。本判决为终审判决。审判长 黄 甦审判员 冷德华审判员 李益成二〇二〇年一月十七日书记员 连绍泽