江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初6957号 原告：王晨光，女，1993年8月5日出生，汉族，住安徽省南陵县。 委托诉讼代理人：慕东，江苏新天伦（太仓）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙贵珍，江苏新天伦（太仓）律师事务所律师。 被告：徐宏福，男，1963年7月4日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：邹叶，江苏广浩律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市人民南路金方世纪城30幢109号、110号、200号，统一社会信用代码9134130078650244X9。 主要负责人：窦长征，该中心支公司总经理。 委托诉讼代理人：钱志超，天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司员工。 委托诉讼代理人：王永光，天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司员工。 原告王晨光与被告徐宏福、天安财产保险股份有限公司安徽省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序于2019年12月12日、2019年12月23日公开开庭进行了审理。2019年12月12日开庭，原告王晨光及其委托诉讼代理人慕东和孙贵珍、被告徐宏福及其委托诉讼代理人邹叶到庭参加诉讼，被告天安财产保险股份有限公司安徽省分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2019年12月23日，在双方当事人一致确认承保公司后，原告王晨光将被告天安财产保险股份有限公司安徽省分公司变更为被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司；此次开庭，原告王晨光及其委托诉讼代理人慕东和孙贵珍、被告徐宏福及其委托诉讼代理人邹叶、被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司的委托诉讼代理人钱志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王晨光向本院提出诉讼请求：原告王晨光因本起交通事故所受损失包括医疗费120611.79元、残疾赔偿金272136元、住院伙食补助费600元、误工费68988.96元、护理费10800元、营养费4500元、被扶养人生活费184060元、精神损害抚慰金30000元、交通费3000元、陪护人员住宿费和伙食费3000元、鉴定费3780元，合计701476.75元；被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司在交强险限额内赔偿原告120000元（交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金），原告损失在交强险中不足赔偿的部分，被告徐宏福按照70%的比例赔偿原告407033.69元（注：原告计算金额有误，70%的对应金额应为407033.73元）；原告同时要求被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司依据其承保的商业三者险在保险限额内赔偿原告200000元，被告徐宏福仅就保险不予赔付部分向原告承担赔偿责任。原告王晨光围绕其诉讼请求向本院提出如下事实主张：1.2019年6月1日16时15分许，许文武驾驶皖Ｂ×××××小型轿车在太仓市左侧机动车道由西往东行驶至082418路灯杆处路段，车辆前部与由西往东行驶至该处从右侧机动车道掉头被告徐宏福驾驶的皖12／×××××变型拖拉机左侧发生碰撞，致原告王晨光受伤。太仓市公安局交通警察大队调查后认为：徐宏福驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符且机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶，掉头行驶过程中妨碍正常行驶的其他车辆通行，是造成本起道路交通事故的主要原因，许文武驾驶机动车上道路超速行驶（经鉴定事发前的行驶速度约为97km/h），是造成本起道路交通事故的次要原因；徐宏福负本起道路交通事故的主要责任，许文武负本起道路交通事故的次要责任，王晨光不负本起道路交通事故的责任。2.皖12／×××××变型拖拉机在被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为200000元并附加不计免赔率险；本起交通事故发生于上述车辆保险的保险期间内。3.2019年6月1日至2019年6月2日，原告在太仓市第一人民医院住院治疗，医院诊断为腰3爆裂性骨折、腰2左侧横突骨折；2019年6月2日至2019年6月10日，原告在上海长海医院住院治疗；2019年6月25日至2019年6月28日，原告在南陵县医院住院治疗。原告还在上海长海医院和南陵县医院有过多次复查。4.2019年10月30日，苏州同济司法鉴定所受原告委托对原告王晨光的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数、后续医疗费用进行鉴定，苏州同济司法鉴定所于2019年10月30日出具鉴定意见：(1)被鉴定人王晨光因车祸致L3爆裂性骨折伴双侧横突骨折，椎管占位行内固定术构成九级残疾；(2)被鉴定人王晨光的误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月（上述期限均包含二期手术取内固定之所需）；(3)建议被鉴定人王晨光二期手术取内固定费用为壹万元左右，具体亦可以实际发生额为准。5.原告父亲王敬高因2014年遭受车祸智力受损（伤残九级），原告母亲施爱华已过退休年龄在家务农；原告父母只有包括原告在内的2个子女。6.事故发生前，原告在上海美凯航空服务有限公司上班，月平均工资为8537.41元；伤后无法正常工作，原告于2019年9月11日与用人单位解除劳动合同，此后处于无业状态。原告王晨光认为：1.被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司依照道路交通安全法第七十六条规定承担交强险责任，并且应当在商业三者险限额内向原告直接承担赔偿责任。2.关于原告赔偿项目的损失计算方式。医疗费系根据实际发生的票据金额累加，并加上后续医疗费10000元；残疾赔偿金和被扶养人生活费系按照原告经常居住地（上海）的城镇居民标准计算，残疾赔偿金按照68034元/年乘以20年乘以20%计算所得，被扶养人生活费按照46015元/年乘以20年乘以20%除以2人再乘以2计算所得；住院伙食补助费按照50元/天计算12天（三次住院累计天数）；误工费按照伤前平均工资8537.41元/月乘以10个月再减去伤后工资（4250+4250+7885.15）计算所得；护理费按照120元/天计算90天；营养费按照50元/天计算90天；考虑到事故致原告流产，给原告身心造成巨大伤害，故精神损害抚慰金确定为30000元；交通费原告自行估算为3000元；陪护人员的住宿费和伙食费原告分别估算为1500元和1500元；鉴定费按照票据金额计算。 被告徐宏福承认原告主张的第2～3项、第5～6项事实，对原告主张的第1项、第4项事实提出异议：1.徐宏福有变型拖拉机的驾驶证，交警大队认定徐宏福准驾不符属于错误认定，至少应当按照同等责任划分事故双方的过错。2.司法鉴定日期应为2019年10月18日，此时原告伤情尚未稳定，司法鉴定的结论存有疑点。针对原告的诉讼请求，被告徐宏福认为：1.关于原告赔偿项目的损失金额。医疗费中应当扣除并非原告姓名的2份票据、上海长海医院的6份面额10元的定额票据、住院医疗费票据中的伙食费项目、原告回老家治疗的所有费用以及尚未发生的医疗费；残疾赔偿金的适用标准不合理，应当按照江苏农村居民人均纯收入20845元的标准计算，对原告计算时所适用的20年期限不持异议，但应当按照十级残疾系数0.1计算；原告的父母尚未超过退休年龄，也无证据表明原告父母没有其他生活来源，因并不存在原告扶养其父母的事实故不应当支持被扶养人生活费；误工费应当按照伤前平均水平8537.41元/月乘以4个月17天（原告认可的误工期限），再减去伤后工资（4250+4250+7885.15），计算结果为22602元；护理费应当按照80元/天计算90天，陪护人员的住宿费和伙食费均应在护理费项目中予以体现，不应当额外计算；被告仅认可精神损害抚慰金2500元；交通费的合理金额应为1000元；其他项目金额不持异议。2.关于交强险以外的损失负担比例。交警认定事实有误，被告徐宏福仅应当按照50%的比例承担赔偿责任。3.关于保险责任。根据双方保险合同约定，保险公司应当承担商业三者险的保险责任。 被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司对原告主张的第1～6项事实未发表意见。针对原告的诉讼请求，被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司认为：1.在被告徐宏福针对诉讼请求已提出的异议之外，被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司并无额外的异议。2.被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司与被告徐宏福的分歧在于本案商业三者险是否免赔；涉案车辆是由投保人委托当地农机局统一代办的车辆保险，保险合同条款应当约束双方当事人，按照保险条款第二十四条第二项“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”所列免责情形，保险人不承担本案商业三者险的赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对案件相关事实认定如下： 一、关于被告未提出具体异议的事实 原告主张的第2项事实有被告徐宏福提交的机动车强制险和商业险保险单予以佐证，原告主张的第3项事实有原告提交的太仓市第一人民医院的门诊病历和出院记录、上海长海医院的门诊病历和出院小结、南陵县医院出院记录予以佐证，原告主张的第5项事实有原告提交的弋丰村民委员会的证明、户号002955711的户口簿、安徽皖医司法鉴定中心出具的法医临床鉴定书（加盖保险公司印章的复印件）予以佐证，原告主张的第6项事实有原告提交的个人住房公积金查询单、参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况、劳动合同和协商解除劳动合同协议书（复印件）予以佐证；本院对原告主张的第2～3项、第5～6项事实均予以认定。 二、关于被告提出具体异议的事实 （一）交通事故的基础事实及责任划分。被告徐宏福就公安机关所认定的事故基础事实中徐宏福是否具备变型拖拉机驾驶证提出异议，并向法庭提交了拖拉机驾驶证。该驾驶证上记载信息：证号，姓名徐宏福，性别男，国籍中国，住址安徽省凤阳县红心镇小宋涧徐队50号；初次领证日期2017-11-03，准驾机型G，有效期起始日期2017-11-03，有效期限6年；发证机关（印章）处所盖印章单位为“辽宁省丹东市农业机械管理局”。庭审中法庭围绕是否向公安机关说明过具备拖拉机驾驶证、收到事故认定书后是否提出复核、拖拉机驾驶证的申领过程向被告徐宏福进行询问。被告徐宏福在是否向公安机关说明过其具备拖拉机驾驶证一事上前后陈述不一；被告徐宏福确认其未向公安机关申请过复核，并以“当时吓蒙了”解释其未申请复核的原因；被告徐宏福对拖拉机驾驶证的申领过程陈述模糊且存在前后不一的情形（徐宏福自称2017年被老乡叫去辽宁丹东开拖拉机，在辽宁丹东待了十几天通过考试办理了拖拉机驾驶证；徐宏福起初称驾驶证是老乡代领后带回安徽凤阳老家的，后改称是老乡寄给他的，在法庭询问老乡姓名后徐宏福又称是发证机关寄给他的）。被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司就被告徐宏福提交的变型拖拉机驾驶证的真实性提出怀疑。本案第一次开庭时，本院已要求被告徐宏福提交公安机关确认其实际具备变型拖拉机驾驶资格的相关书面材料，但被告徐宏福始终未能提交。鉴于被告徐宏福的现有证据存在明显疑点，公安机关也未出具纠正原有事故认定书中驾驶资格认定部分的相应意见，而本院也未查及“辽宁省丹东市农业机械管理局”这一被告徐宏福所称的发证机关（当地称未设立过这一机构），故本院无法认定被告徐宏福所提交的拖拉机驾驶证是有权机关制作的证明驾驶人具备变型拖拉机驾驶资格的证件。被告徐宏福提交的机动车行驶证只能证明皖12／×××××变型拖拉机年检合格，并不代表事故发生时车辆机件符合技术标准，因此不足以否定公安机关关于车辆状况的认定。综上，本院采纳公安机关在事故认定书中所作事实认定，而公安机关基于上述事实认定所作责任划分也无不当；本院对原告主张的第1项事实予以认定。 （二）关于司法鉴定的日期及司法鉴定意见的可采性。原告提交的苏州同济司法鉴定所鉴定意见书上记载的鉴定日期为2019年10月18日，原告所述鉴定日期有误，本院采纳被告徐宏福所提鉴定日期异议，并按照纠正后的鉴定日期（2019年10月18日）对原告主张的第4项事实予以认定。关于被告徐宏福提出的鉴定时机以及与此相关的鉴定意见的可采性问题，本院通知鉴定人出庭接受质询。鉴定人戴某出庭时作出如下解释和说明：1.关于鉴定时机。《人体损伤致残程度分级》并不用等待功能恢复，委托人愿意委托时即可鉴定；本例被鉴定人伤情同时符合《人体损伤致残程度分级》5.9.6.1条款（一椎体粉碎性骨折，椎管内骨性占位）和5.9.6.2条款（一椎体并相应附件骨折，经手术治疗后；二椎体压缩性骨折）。2.关于误工期限。依据GA/T1193-2014《人体损害误工期、护理期、营养期评定规范》，脊柱骨折手术治疗的误工期限为120～180天，鉴定人考虑了二次手术所以适当延长了误工期限。3.关于后续手术费。后续手术费的金额是根据鉴定机构内部意见掌握的；就本例伤情来看，被鉴定人是否取内固定完全取决于其个人意愿（鉴定人并无倾向性的判断意见）。在听取鉴定人针对质询所作解释和说明之后，被告徐宏福明确认同鉴定人关于伤残等级的解释，但对误工期限和二次手术的发生以及费用仍持异议；本院对鉴定意见书所给出的九级残疾的等级予以采纳。针对被告徐宏福仍持异议的部分，本院认为：鉴定人并未从医学角度给出原告王晨光日后是否取内固定的倾向性意见，故原告主张的取内固定的后续费用存在很大的不确定性；鉴定人给出的误工期限建立在日后取内固定的假定条件下，而2019年6月10日上海长海医院出具的诊断证明书上的“处理意见”为“全休叁月”，故本案鉴定意见书中十个月的误工期限不应被裁判直接使用。 三、与本案有关的其他事实 （一）原告流产及其相关治疗事实。原告王晨光向法庭陈述：原告订婚后一直未结婚；本起事故发生前原告已在医院确诊怀孕，但无法提交相应的检查记录，原告知晓怀孕后便在网上查询孕妇饮食禁忌知识并购买爱乐维复合维生素。原告提交手机截屏打印件（2019年5月22日孕妇饮食禁忌知识截屏和2019年5月22日天猫购买爱乐维复合维生素订单截屏）用以印证其陈述的事实。本院注意到：1.原告事发后在太仓市第一人民医院的首次门诊记录（2019-06-01）中记载：“患者停经1月，LMP：2019-04-20”；太仓市第一人民医院出院记录中记载：“自诉怀孕一月”。上海长海医院首次门诊记录（2019-06-02）中记载“腰椎骨折”“收11b-8床”；上海长海医院出院小结（住院期间为2019年6月2日至2019年6月10日）中记载的入院诊断与出院诊断相同，均表述为“1.腰椎骨折2.腰椎管狭窄3.马尾综合征4.孕42天5.自然流产”。原告提交的太仓市第一人民医院和上海长海医院的医疗记录中均未提及针对流产的治疗。2.南陵县医院的出院记录（住院期间为2019年6月25日至2019年6月28日）中记载：“诊断：稽留流产”，“患者系‘停经66天，发现胚停1天’入院”，“子宫：前位，约孕2+月大小”，“辅助检查：2019-6-24我院B超提示宫内早孕，单胎，胎停于约64天”；“患者入院后完善检查，予药物流产……在静脉麻醉下行清宫术……”。本院认为：由于原告并没有提交事故前的检查记录，结合LMP日期，本院难以采信原告所述事故前已确诊怀孕的说法；但从原告保留的手机截屏内容以及在太仓市第一人民医院的自诉内容来看，原告意识到可能怀孕并有生育意愿具有高度盖然性。针对被告徐宏福提出的流产与交通事故的关联性异议，本院认为：南陵县医院出院记录所载内容表明，6月2日“自然流产”并未导致胚停，原告从上海长海医院出院后胚胎有继续发育的过程；本案在原告没有充分证据的情况下，不能认为原告流产系交通事故直接导致。 （二）事故发生前与原告居住地相关的事实。为证明事故发生前原告住在上海城镇，原告向法庭提交了宋伟（出租方）与王晨光（承租方）之间的2份房屋租赁合同：2份房屋出租合同均记载房屋坐落于上海市青浦区厅中的次卧），月租金为1200元；第一份合同的租赁期限为2018年3月10日至2018年9月10日，第二份合同的租赁期限为2018年9月11日至2018年11月10日）。原告还向法庭提交了李家龙（出租方）与张洁（承租方）之间租赁合同的照片打印件，该照片打印件显示：房屋坐落于上海市青浦区，租赁期限为2018年7月12日至2019年7月11日，月租金为3400元。此外，原告针对上述房屋租赁合同提供了付款记录截屏打印件（分别是与李霞、张洁、莉之间的付款记录，原告称因合租故款项并非直接支付给出租人）。本院认为：原告对所附付款记录缺乏梳理和完整说明，并不能完全反映出原告所述2018年3月至2019年5月期间租房费用的详细支付情况，若没有其他证据相印证其所述租住事实并不足以为法院所采信；但本案原告提交的手机截屏打印件体现出天猫订单的收件人（王晨光）和收件地址（上海市青浦区徐泾镇乐天路208号海棠馨苑），原告提交的个人住房公积金查询单、参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况、劳动合同等一系列证据体现出原告的工作情况（自2017年11月起，原告先后任职于东方航空电子商务有限公司、同程网络科技股份有限公司上海分公司、上海美凯航空服务有限公司），在上述证据的印证下，本院采信原告所述2018年3月至事故发生一直居住于上海市青浦区海棠馨苑的事实。 （三）皖12／×××××变型拖拉机投保车辆保险的相关事实。本院结合被告徐宏福与被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司的陈述查明：被告徐宏福委托农机局工作人员办理车辆保险和车辆检验，被告徐宏福将车辆保险费直接交付农机局工作人员，之后被告徐宏福收到邮寄的保险单；投保单和投保人声明处的签名是他人代为签署。本院依据被告徐宏福提交的拖拉机行驶证查明：被告徐宏福驾驶的变型拖拉机从2014年起已连续多年办理车辆检验。被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司向法庭提交的《天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》记载：“第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……4、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车……”（该条款文字印制时被加粗）。被告徐宏福虽称其未收到随同保险单邮寄的保险条款，但本院注意到，在被告徐宏福举证的保险单“重要提示”栏内打印有“收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续”，这意味着投保人通常会收到随同保险单邮寄的保险条款，即使未收到保险条款也完全有条件及时联系保险公司补充提供；经法庭释明后，被告徐宏福与原告王晨光均未能提交与被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司庭上举证的保险条款相异的保险条款。据此，本院认定皖12／×××××变型拖拉机向被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司投保车辆保险时使用的保险条款即被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司举证之条款。 本院认为，原告王晨光在本起交通事故中遭受人身伤害，依照侵权责任法和道路交通安全法的规定，原告有权就其遭受的损失向肇事机动车方和承保肇事机动车车辆保险的保险公司主张赔偿。 本院对原告主张的相关物质损失认定如下：1.医疗费。本院针对被告徐宏福提出的异议项目分别予以审查：(1)姓名不符的票据。原告庭审提交的票据原件中并不存在被告所说的姓名不符的票据（事实上，原告庭审举证的票据原件与起诉提交的票据复印件并不完全一致），本院将按照原告庭审中实际举证的票据原件核定医疗费金额。(2)上海长海医院的定额发票。该部分发票所盖印章表明这些费用系陪客发生，并非原告治疗的直接费用；若陪客系向原告提供护理，由于当事人存在亲属护理或者护工护理等不同选择，因护理需要所产生的费用将在护理费的金额核定中予以体现，故本院不再将该部分定额发票所涉金额计入原告损失。(3)南陵县医院的所有票据。本院结合原告提交的出院记录、患者费用明细、DR影像诊断报告单和5份收费票据将该部分费用划分为前后两部分：2019年6月27日的2份门诊收费票据、2019年6月28日的住院收费票据系原告治疗稽留流产发生的费用（合计1456.81元），2019年8月23日的2份门诊收费票据系原告复查腰椎伤情发生的费用（合计131元）。基于本院对原告流产及其相关治疗事实的查明，本院认为：后半部分费用131元与本起交通事故直接相关，应当计入原告医疗费损失；前半部分费用并非交通事故直接导致的费用（首先，本案中“自然流产”的原因是模糊的，通常造成“自然流产”的主要原因是胚胎自身染色体异常；其次，本例“稽留流产”距离上海长海医院出院已有10多天，期间也存在其他因素介入的可能），本院仅将交通事故视为原告流产的诱发因素，酌情适当支持由此产生的稽留流产费用，具体金额确定为400元。(4)上海长海医院住院收费票据中的伙食费项目。该项费用（485元）并非原告的治疗费用，不应当计入原告的医疗费损失。(5)后续手术费用。本院在事实查明部分已得出“取内固定的后续费用存在很大的不确定性”之判断，故本案对后续手术费用不予认定；若日后实际发生，原告可另案主张赔偿。综上，本院依据原告庭审中举证的医疗费部分的票据原件，在核定的票面总金额（111054.79元）基础上扣减不予认定的陪客费用（60元）、南陵县医院票面金额中未被纳入损失金额的部分（1056.81元）、上海长海医院住院收费票据中伙食费项目（485元）后，认定医疗费损失金额为109572.98元。2.住院伙食补助费、营养费和鉴定费。被告对该三项费用金额不持异议，本院按照原告主张金额分别予以认定。3.残疾赔偿金和被扶养人生活费。原告户籍虽是安徽南陵农村，但在事故发生前的较长时期内原告生活和工作均在上海城镇，故原告要求适用上海城镇居民标准确定本案残疾赔偿金和被扶养人生活费并无不当；本院采纳原告所适用的上海城镇常住居民人均可支配收入68034元和人均消费支出46015元的计算基数。原告伤情构成九级残疾，其计算方式符合法律规定，本院认定残疾赔偿金为272136元。关于被扶养人的身份和扶养人数的确定，本院认为：本案诉讼时原告母亲虽刚过55周岁，但被扶养人身份的确定应当首先以事故发生前的扶养事实为基础；从本案原告庭审陈述看，本起道路交通事故发生前原告父母在家务农，并未完全丧失劳动能力（原告母亲在事故发生前本就未过退休年龄，其在无重大疾病的情形下劳动能力的丧失是缓慢渐进的过程；原告父亲轻度智力障碍，应当作为部分丧失劳动能力加以认识）。针对原告家庭的特殊情况，本院综合考虑后以如下方式计算本案被扶养人生活费：确定被扶养人的人数为一人，本案中将原告父亲列为被扶养人，原告母亲不再列为被扶养人；出于原告母亲年龄约55周岁的考虑，在计算原告父亲的被扶养人生活费时不再将原告母亲列为共同扶养人，仅将包括原告在内的两名子女作为扶养人考虑。本院据此确定本案被扶养人生活费为92030元（46015×20×0.2÷2=92030）。本起交通事故发生在侵权责任法实施之后，侵权责任法中已取消被扶养人生活费的项目表述，但依目前司法实践，原告仍可将人身损害赔偿司法解释界定的被扶养人生活费金额计入残疾赔偿金一并主张，本院据此确定本案残疾赔偿金总额为364166元。4.误工费。被告对原告按照伤前平均工资乘以误工期限再扣减伤后工资的计算方法并无异议，双方的争议在于乘数中的误工期限（原告主张10个月，被告主张4个月17天）；本院事实查明部分根据鉴定人出庭所作解释和说明已得出“鉴定意见书中十个月的误工期限不应被裁判直接使用”的判断，结合上海长海医院出具的诊断证明书中的休息天数建议、本案鉴定日期以及《人体损害误工期、护理期、营养期评定规范》9.1.2条款给出的相应期限区间，本院采纳被告提出的按照4个月17天确定本案误工期限的意见，并据此确定误工费为22602元。5.护理费。被告对原告主张的护理期限90天不持异议，仅就护理费的日均标准提出异议；本院考虑到原告在上海医院治疗的实际情况，采纳120元/天的日均标准（注：原告并非以实际支出费用主张护理费，故本院仅在通常护理成本的最高额度下予以核定，无论原告聘请护工还是由亲属提供护理，其直接费用和衍生费用均只能在本院核定的标准范围内得到支持，本院对原告在本案中单列的陪护人员住宿费和伙食费不再予以支持）。据此，本院按照原告主张金额确定本案的护理费。6.交通费。原告未向法庭提交任何交通费票据，对3000元金额的确定也缺乏合理说明；本院采纳被告意见，认定交通费损失为1000元。综上，本院认定本案原告物质损失包括医疗费109572.98元、住院伙食补助费600元、营养费4500元、残疾赔偿金364166元（已计入被扶养人生活费项目金额）、误工费22602元、护理费10800元、交通费1000元、鉴定费3780元，合计517020.98元。本案原告还主张精神损害赔偿，本院综合考虑原告的伤残等级、被告徐宏福在本起事故中的过错以及事故对原告流产的诱发因素等具体情况后，确定被告徐宏福应当赔偿原告10000元。 诉讼中双方当事人对于交强险责任问题并无争议，本院确定被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司在交强险限额内赔偿原告120000元；本案原告选择在交强险中优先赔偿精神损害抚慰金，于法不悖，本院确认该120000元中已包含被告徐宏福应当负担的精神损害抚慰金10000元。原告损失在交强险中不足赔偿的部分（均为物质损失，金额为407020.98元），本院参考公安机关所作事故责任划分，采纳原告相应意见，确定被告徐宏福按照70%的比例赔偿原告284914.69元。针对被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司是否应当承担商业三者险的保险责任之争议，本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条明确规定“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证”；本案被告徐宏福举证拖拉机驾驶证的行为也表明其明确知晓驾驶变型拖拉机应当持有农业（农业机械）主管部门核发的驾驶证；因此，本案中可以减轻保险人的提示和明确说明义务。准驾不符免赔是商业三者险中常见的格式条款，当事人并未向本院说明和举证市场上存在未将准驾不符列入免责条款的商业三者险条款；被告徐宏福就其所驾驶的拖拉机已委托农机局工作人员投保车辆保险多年，应当就其委托行为承担相应的法律后果，也应当知晓准驾不符系商业三者险的免责情形。因此，《天安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条应当约束保险合同当事人。被告徐宏福并未取得有权机关核发的拖拉机驾驶证，在本起交通事故中被告徐宏福的行为属于“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”，故被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司依保险合同约定无需承担商业三者险的赔偿责任。 综上所述，被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司应当在交强险限额内赔偿原告王晨光120000元；被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司承担赔偿责任后有权向被告徐宏福追偿。被告徐宏福应当在上述交强险责任之外赔偿原告王晨光284914.69元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司在交强险限额内赔偿原告王晨光120000元，被告徐宏福赔偿原告王晨光284914.69元，上述款项均于本判决生效之日起十日内支付至原告王晨光的银行账户（户名：王晨光，开户行：招商银行上海虹桥天地支行，账号：62×××06）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3035元，减半收取计1518元（四舍五入后的金额），鉴定人出庭费用800元，合计2318元，由原告王晨光负担537元，被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担528元，被告徐宏福负担1253元。原告同意其预交案件受理费中的剩余部分1781元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员 王 晓 二〇二〇年一月二十二日    书记员 冯启帆