北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初35695号原告：廖兴红，男，汉族，1973年1月4日出生，住北京市。委托诉讼代理人：魏立，北京市博昌律师事务所律师。被告：赵锦坤，男，汉族，1998年4月27日出生，现住址北京市。委托诉讼代理人：李一，北京市中银律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：孙屹，男，该单位职员。委托诉讼代理人：张岩，男，该单位职员。原告廖兴红与被告赵锦坤、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行审理。廖兴红、魏立、李一、孙屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖兴红向本院提出诉讼请求：判决二被告赔偿廖兴红车辆停运损失95000元。事实和理由：2019年4月24日9时许，赵锦坤驾驶比亚迪纯电动轿车（京N××）行驶至西城区海友酒店处，与廖兴红驾驶的别克小型普通客车（京H××）发生碰撞，造成小客车后部受损。交通管理部门出具道路交通事故认定书，认定赵锦坤负事故全部责任。廖兴红驾驶的小客车使用性质为预约出租运营，廖兴红持有《网络预约出租汽车运输证》，小客车因事故停运期间造成廖兴红停运损失，故提起本案诉讼。赵锦坤辩称，对交通事故发生时间、地点，责任认定没有异议，但不同意廖兴红的全部诉讼请求。首先，廖兴红在交通事故中所受全部损失，已经获得足额赔偿，无须赵锦坤另行赔付。廖兴红的车辆被推定全损。涉诉车辆的交强险及第三者商业责任险的投保单位即太平洋保险公司已经一次性全部赔付廖兴红87044元，且车辆残值归廖兴红所有，廖兴红在本案交通事故中所受损失已经足额计算，保险公司已经全部赔付。其次，本案不存在车辆维修期间和车辆停运损失。廖兴红在获得足额赔偿后，有足够的时间、金钱购置新车继续从事运营服务。涉诉车辆亦无须维修。故本案并不存在车辆维修期间，更不存在车辆停运损失。在本事故中，廖兴红并未受伤，在车辆受损而司机未受伤的情形下，廖兴红完全有能力购买或租赁车辆，继续从事营运服务或通过其他方式获得收入。廖兴红数月仍未购买新车存在恶意扩大损失的行为，应由其自己负责。廖兴红没有证据证明其存在车辆停运损失。依照我国相关法律立法精神停运损失是对预期可得利益的保护，而这种预期可得利益，必须建立在合法取得的基础上。廖兴红未向法院提交其与首汽约车的合作协议，其提交的网络预约出租汽车运输证上无法显示其与首汽公司之间存在加盟关系。廖兴红提供的流水证明，并未栽有其存在车辆停运损失。相反该证据显示证明仅用于证明该司机2019年4月1日至2019年4月30日流水情况，该证据内容与本案无关。第三，廖兴红亦不存在工资损失。廖兴红并未提供其与公司的劳动合同书、完税凭证以及银行卡交易明细。未提供其公司未向其照常发放基本工资的相关证据，故其不存在工资损失。在前述提及的证据流水证明中载明“不证明我公司与该司机具有劳动关系”。第四，退一步讲，若法院经过审理，仍认定廖兴红存在其所主张的停运损失，则应由赵锦坤驾驶的电动汽车交强险及商业三者险的承保单位太平洋保险公司予以赔偿。太平洋保险公司辩称，赵锦坤驾驶的肇事车辆在我司投保交强险及商业三者险（限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，我司在交强险内赔偿原告医疗费316.53元，财产损失2000元，商业三者险内赔偿财产损失116081元。根据保险合同条款约定，车辆停运损失属于间接损失，保险公司不予赔偿，故不同意廖兴红的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月24日9时许，赵锦坤驾驶比亚迪纯电动轿车（京N××）行驶至西城区海友酒店处，与廖兴红驾驶的别克小型普通客车（京H××）发生碰撞，造成小客车后部受损。交通管理部门出具道路交通事故认定书，认定赵锦坤负事故全部责任。诉讼中，廖兴红提交“网络预约出租汽车运输证”、“首约科技（北京）有限公司流水证明”、个人银行账户交易明细、“事故车委托拍卖协议”等证据，用于证明其事发前从事网约出租车运营及收入情况。经本院多次主持调解，廖兴红、赵锦坤未能就车辆停运损失数额达成一致意见。另查，赵锦坤驾驶的涉诉电动轿车在太平洋保险公司投保交强险、商业三者险（限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。根据保险条款约定，车辆停运损失不属于保险赔偿范围。太平洋保险公司向本院提交了“涉诉车辆电子保单投保时间节点流程的电子证据”、“投保流程的说明”等相关证据，用于证明投保人进行电子投保时，保险公司向投保人发送手机短信，投保人阅读相关免责条款提示说明后点击确认完成投保。廖兴红、赵锦坤均认可太平洋保险公司上述证据的真实性；廖兴红认为保险条款与相关司法解释规定抵触，不发生法律效力；赵锦坤认为上述证据无法证明太平洋保险公司已经就免责条款尽到了提示和明确说明义务。本院认为：根据法律及相关司法解释规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故造成无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。机动车发生交通事故造成损害的，由保险公司在机动车第三者责任保险限额范围内予以赔偿，不属于保险公司赔偿范围的，由相关侵权责任人承担赔偿责任。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。本案中，现有证据可以证明事故发生前廖兴红驾驶的车辆为从事网络预约旅客运输车辆，涉诉事故导致该车辆受损无法继续从事经营活动，廖兴红据此主张车辆停运损失符合上述相关司法解释规定。诉讼中，廖兴红、赵锦坤未能就车辆停运损失数额达成一致意见；廖兴红提交的运营流水等证据不足以证明其事发前净收入情况，本院综合考虑车辆合理重置时间、运营成本、运营能力等因素酌定合理停运损失。虽然赵锦坤驾驶的车辆在太平洋保险公司投保交强险及商业三者险，但是根据太平洋保险公司提交相关证据，可以认定在投保人投保时，太平洋保险公司已经就相关免责条款对投保人进行了提示和明确说明，故相关保险免责条款依法发生法律效力；而根据相关保险免责条款，车辆停运损失不属于保险赔偿范围，故廖兴红关于要求太平洋保险公司赔偿其车辆停运损失的主张缺乏法律依据，本院不予采纳。赵锦坤系本案负有全部过错的实际侵权人，故赵锦坤依法应当赔偿廖兴红车辆停运损失。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告赵锦坤赔偿原告廖兴红车辆停运损失45000元。二、驳回原告廖兴红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，由原告廖兴红负担573元（已交纳），被告赵锦坤负担515元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员 马维洪二〇二〇年一月九日法官助理 任 杰书 记 员 李 婷