江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4249号上诉人（原审原告）：梁兵，男，1957年3月2日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：李佳，江苏铸辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙德胜，男，1956年11月25日出生，住江苏省沭阳县。原审被告：沭阳县湖东镇人民政府，住所地江苏省沭阳县湖东镇湖东街。法定代表人：李健，该政府镇长。上诉人梁兵与被上诉人孙德胜、原审被告沭阳县湖东镇人民政府合伙协议纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2018）苏1322民初14084号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人梁兵不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定“孙德胜提供的增值税发票、收据等与六合伙人2017年6月3日结算形成的结算单能相互印证，可以证实其领取的117万元的具体用途”是错误的，被上诉人孙德胜提交的证据是虚假的,系为了应诉伪造的证据。一审判决错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持梁兵的一审诉讼请求或将本案发回重审。被上诉人孙德胜答辩称，上诉人梁兵的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告沭阳县人民政府二审未到庭陈述意见。梁兵向一审法院提出诉讼请求：判令孙德胜给付梁兵款170000元及利息（利息从2017年6月3日起按银行同期贷款利率计算至本息付清之日止），沭阳县人民政府对上述款项承担共同还款责任。庭审中，梁兵明确其诉讼请求为：判令孙德胜给付梁兵应得工程款170000元及利息（利息从2017年6月3日起至本息付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），不要求沭阳县人民政府承担责任。事实和理由：梁兵与孙德胜合伙承建沭阳县安置小区主体建设工程。工程完成后，合伙人对二期工程利润及投资款进行结算，梁兵应得435000元。后梁兵起诉，沭阳县人民法院作出（2017）苏1322民初11638号民事判决书，认定梁兵应得的款项中有170000元在沭阳县，梁兵拿判决书到沭阳县索款，沭阳县人民政府称款项已由孙德胜领取。后梁兵多次要求孙德胜给付款项，孙德胜否认已领取该笔款项，并拒绝给付，梁兵因而提起诉讼。一审法院审理查明事实：沭阳县安置小区系沭阳县人民政府开发，该小区二期一标段由金元公司承建，二期二标段由中厦公司承建。后梁兵与孙德胜及王某、孙某、范某、颜某分别从金元公司、中厦公司承包该工程一、二标段。2013年11月8日，梁兵与孙德胜及王某、孙某、范某、颜某六人签订《协议书》一份，约定王某、孙某、孙德胜、梁兵、范某、颜某六人在沭阳县合伙开发安置小区，账目由范某开票、孙德胜签字生效，现金由王某负责管理、支配，王某、孙某、孙德胜、梁兵、范某各占一股，颜某占0.8股，开支作一股，共计6.8股，5.8股出资，结账时除去一切开支，余下按股分红，王某负责整个工程质量。2017年6月3日，梁兵与孙德胜等六合伙人进行结算，经结算：孙某、孙德胜、梁兵、范某、颜某五人共应得款2891000元，分别为范某725000元、孙德胜1030000元、孙某311000元、颜某390000元，梁兵435000元；其中孙德胜的495200元、孙某的36000元、范某的325000元、颜某的290000元、梁兵的265000元由王某负责支付；另外，合伙体尚应支付孙德会12000元、李运花80000元、水电170000元、饭账69000元、留50000元、26户门18200元、杂支210000元，共计420200元。后孙德胜从中厦公司领取1170000元，梁兵称该款中有170000元应归其所有，孙德胜则称上述1170000元已用于支付孙德会杂工款12000元、于秀梅家饭账69000元、周德齐杂工款9000元、孙德会杂工款12000元、郝桂华门款18200元、颜某合伙利润50000元、范某合伙利润70000元、杨桥水电款50000元、范某水电款90000元、孙云雄水电款30000元、孙德品小区维修工资42000元、税收304900元，另412900元系其本人应得款。双方协商未果，因而发生争议。一审另查明：2017年7月18日，梁兵曾诉至法院要求王某、范某、孙德胜给付其合伙投资款110000元及利润353000元，一审法院于2018年1月15日作出（2017）苏1322民初11638号民事判决书，认定有部分款项在沭阳县人民政府等相关单位尚未领取，王某应付梁兵款265000元，故判决王某支付梁兵款265000元，对梁兵其他诉讼请求，因无证据予以证实而未予支持。该判决已发生法律效力。一审归纳的本案争议焦点为：孙德胜有无领取梁兵应得的工程款170000元。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。梁兵与孙德胜等人就建设沭阳县安置小区约定共同出资、共同经营管理，并共享收益，六人之间系个人合伙关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，梁兵主张孙德胜从沭阳县人民政府领取工程款1200000元，且其中170000元应归其所有；孙德胜则称是中厦公司从沭阳县人民政府领取工程款1200000元，其仅从中厦公司领取1170000元，该款并不包括梁兵应得的款项，且其领取的款项已实际用于支付欠他人款及部分合伙人应得的合伙利润。据此，梁兵应提供证据证明孙德胜领取的款项中包含其所有的170000元，但综合梁兵提供的证据来看，现有证据并不足以说明孙德胜领取的款项中包含梁兵应得的款项。相反，孙德胜提供的增值税发票、收据等与六合伙人2017年6月3日结算形成的算账单能相互印证，可以证实其领取的1170000元的具体用途。另外，沭阳县人民政府在庭审中明确表示其与中厦公司之间的工程款并未结清，且梁兵与孙德胜均无权领取剩余工程款，而应由金元公司或中厦公司领取。梁兵也陈述工程款领取方式为：合伙人开具增值税发票或收据后，沭阳县人民政府将工程款打给中厦公司，中厦公司再将款项打给具体领款的合伙人。由此可以看出，孙德胜并未将六合伙人应得的款项全部领完。综上，梁兵要求孙德胜给付其款项170000元及利息，但未提供充分证据证实孙德胜领取的款项中包括其应得的170000元，故对梁兵的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回梁兵的诉讼请求。案件受理费3700元，由梁兵负担。二审中，上诉人梁兵补充提供：1、孙某出示给沭阳县人民政府的委托书（复印件），内容为“镇领导，因我与范某存有经济往来，请将付我的叁拾伍万元钱直接打到范某卡上，我本人委托范某领取委托人孙某2018年2月13日”。2、借据两张（复印件），内容为2018年2月14日、2018年4月26日范某、孙某从沭阳县人民政府领取木墩一期工程款45万元。以上两份证据证明2017年6月3日结算之后，范某及孙某又从沭阳县人民政府领取45万元工程款，加之孙德胜于2017年6月21日、6月27日领取的120万元工程款，合计领取工程款的数额为165万元，合伙体的工程款已经被领取完毕。3、六名合伙人于2016年11月7日出具的结算方案原件一份，其中结算方案的第五点提到了结账留30万元在孙某处，实际上该30万元是留在了孙德胜处，该30万元的用途当时约定系用于开发票的费用，证明孙德胜在一审陈述其从领取的117万元工程款中支出30万余元用于发票费用系虚假陈述。被上诉人孙德胜质证认为：对于委托书及两份借据的真实性无法确认，只有当事人本人才能说清楚，但孙德胜没有领取45万元款项；对2016年11月7日出具的结算方案原件真实性认可，但2017年6月3日结算时没有按照此方案履行。二审中，上诉人梁兵还申请证人王某出庭作证。王某陈述，其是合伙人之一，2017年6月3日的结算单上划横线的上方的42万余元的支出应由孙德胜从他领取的工程款中支出。横线下方的梁兵17万元，是谁从政府拿钱谁出。2017年6月3日结算时政府帐上还有100多万元未付。梁兵应得17万元，但是钱不应由孙德胜来出，应重新算账后共同来出。关于2016年11月7日结算方案中提及的30万元，方案上是留在孙某手中，但实际钱在谁手中，被谁用了不清楚。2016年11月7日结算方案是真实的。上诉人梁兵质证认为：王某的证言真实。被上诉人孙德胜质证认为：王某的证言不真实。二审中，被上诉人孙德胜申请证人孙某、范某、颜某出庭作证。孙某陈述，和孙德胜是兄弟，也是合伙人之一。2016年11月7日结算方案中提及的30万元约定用于开发票，但最后没有按照此方案履行。梁兵二审提供的委托书和两份借据都是真实的，35万元的借条和委托书内容是对应的，35万元和10万元都是范某领取的；范某陈述，其是合伙人之一。2016年11月7日结算方案中提及的30万元约定用于开发票，但最后没有按照此方案履行。2017年6月3日结算单上的支出42万余元应由集体支付。梁兵二审提供的委托书和两份借据都是真实的，45万元都是范某领取的。政府还欠工程款44万元，没有全部领清。2017年6月3日结账单上梁兵应得17万元当时约定从政府欠付的工程款和王某领取的工程款中支出。孙德胜给了其7万元二期合伙工程利润款；颜某陈述，其是合伙人之一。2016年11月7日结算方案中提及的30万元约定用于开发票，但最后没有按照此方案履行。孙德胜给了其5万元二期合伙工程利润款。上诉人梁兵质证认为：三名证人和被上诉人孙德胜有利益关系，证言大部分是虚假的。被上诉人孙德胜质证认为：三名证人证言真实。本院认为，对于梁兵二审提供的委托书及两份借据，孙某及范某对其真实性均予以认可，故对梁兵提供的委托书及两份借据的真实性均应予以确认。根据该证据，并结合范某陈述可以认定范某领取沭阳县安置小区一期工程款45万元，但该证据不能证明本案沭阳县二期工程款已经被领取完毕。对于梁兵二审提供的2016年11月7日的结算方案原件，真实性应予以确认，但作为合伙人之一的孙某、范某、颜某均陈述最终结算时没有按照此结算方案履行，且被上诉人孙德胜为证明其从领取的117万元工程款中支出开税票费用30.49万元，提供了相关增值税发票等证据，上诉人梁兵在一审中对税票的费用30.49万元予以认可，故仅凭该结算方案不足以否定被上诉人孙德胜从其领取的117万元工程款中支出税票费用30.49万元的事实。对双方提供的证人证言，证人均是合伙人之一，证人证言与相关书证基本能够印证，对证人证言证实的本案基本事实予以认定。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，个人合伙是两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的经济组织形式。根据本案上诉人梁兵与被上诉人孙德胜等人签订的协议书，可以认定上诉人梁兵与被上诉人孙德胜及王某、孙某、范某、颜某之间在本案中系合伙关系。根据2017年6月3日六名合伙人共同签字确认的结算单，梁兵应得款项为43.5万元，但其中的26.5万元应由王某负责支付。对于其余的17万元，梁兵主张应由孙德胜支付，理由是2017年6月3日结算后，孙德胜从沭阳县人民政府又领取120万元的工程款，而根据结算单的内容，孙德胜应得的款项只有53.48万元，孙德胜领取的款项超出其应得的款项，所以其应得的17万元应由孙德胜支付。但上诉人梁兵并无证据证明孙德胜领取的款项中包含其应得的17万元，且本案涉及的沭阳县安置小区二期的工程款尚未结清，孙德胜亦未将合伙体应得的工程款全部领完。孙德胜提供的增值税发票、收据等证据与2017年6月3日结算单的支出数字相互印证，可以证实其领取的117万元的具体用途，扣除相关支出，孙德胜应得的53.48万元亦未得到全部清偿，故上诉人梁兵主张孙德胜应向其支付17万元款项的请求不应支持。综上，上诉人梁兵的上诉理由不能成立。原审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人梁兵负担。本判决为终审判决。审判长  孙芳远审判员  徐金鸽审判员  庄业富二〇二〇年一月十日书记员  孙 帆