浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初13792号 原告：赵建范，男，1988年4月6日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：周潮荣,浙江兰竹律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地：绍兴市越城区人民西路192号。 负责人：孔晓岚。 委托诉讼代理人：胡刘奇，系公司员工。 委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。 原告赵建范与被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，被告申请对被保险车辆浙Ｄ×××××号车的维修金额进行鉴定。本案于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告赵建范的委托诉讼代理人周潮荣、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司的委托诉讼代理人石铁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵建范向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告保险款154601元，并支付自起诉之日起至款支付完毕止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2019年6月29日，案外人金利红驾驶车牌号为浙Ｄ×××××号小型汽车，从三角广场驶往望云西路方向，途经诸暨市地方，与中央隔离护栏发生碰撞，造成护栏和车辆损坏的道路交通事故，金利红负本起事故全部责任。另查明，车牌号为DBL788号小型轿车在被告处投保了交强险和商业险。事故发生之后车牌号为DBL788号的小型轿车所有人金利红将本次事故的保险款债权转让给了原告，且将债权转让的事宜通知了被告。然后，原告向被告进行催讨，被告拒不支付上述保险款。 被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司辩称：对事故发生及责任认定以法院查明及认定的事实为准。本案原告不具有诉讼的主体资格，并非案涉合同的被保险人，被告方无法确认债权转让的签字是否是金利红本人所签，金利红本人也未到保险公司说明上述转让情况，对于相关签字请求法庭予以核实。原告应提供事故发生时有效的驾驶证、行驶证，未提供上述有效证件的，被告不予赔偿。被告对相关诉讼费、评估费不予赔偿。原告主张的保险金金额过高，重新鉴定确定的金额也过高，原告应提供相应的维修费发票及相应的支付凭证。原告主张的利息损失是没有法律依据的。 原告赵建范围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故责任认定书、保险单、驾驶证、行驶证、评估报告书、照片、损失费发票、拖车费发票、评估费发票、身份证复印件、债权转让协议、债权转让通知书及快递单等证据；本院当庭出示重新鉴定的报告书一份。被告对道路交通事故责任认定书、保险单无异议，本院予以确认。对驾驶证、行驶证，被告要求法院核实，本院经审核后予以确认。被告对评估报告书及照片持有异议，对重新鉴定报告书亦不予认可；本院认为，重新鉴定报告书系本院委托具有鉴定资质的鉴定机构依法作出的，被告并未有足以反驳的相反证据和理由，故本院认定该重新鉴定报告书的证明力，对于案涉车辆浙Ｄ×××××号小型汽车的损失，以重新鉴定报告书确认的金额为准。被告对评估费发票、护栏维修费发票的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。被告对金额为550元的拖车费发票无异议，对金额为1000元的发票有异议，认为金额过高；根据原告陈述，550元拖车费的拖车距离是从事故发生地陶朱街道望云路96号至诸暨市施救中心停车场，而1000元拖车费的拖车距离是从诸暨市施救中心停车场至陶朱街道千禧路18号的修理厂，本院认为，两者距离相当，1000元拖车费明显过高，本院调整为550元，认定两次拖车费合计1100元。被告对债权转让协议和债权转让通知书上金利红的签字的真实性无法确认，对身份证复印件和快递单无异议；本院认为，该组证据能够形成一条较为完整的证据链，被告虽对签名真实性持有异议，但未能提供反驳证据，本院对其质证意见不予采信，故对该组证据予以确认。 本院经审理认定事实如下： 2019年6月29日，金利红驾驶其所有的号牌为浙Ｄ×××××小型汽车，从三角广场驶往望云西路方向，途经诸暨市地方，与中央隔离护栏发生碰撞，造成护栏和车辆损坏的道路交通事故，经诸暨市公安局交通警察大队认定，金利红负本起事故全部责任。事故发生后，金利红委托诸暨宇信价格评估有限公司对受损护栏和车辆的损失进行评估，诸暨宇信价格评估有限公司经评估后确认护栏损失为5520元，车辆损失为141971元。金利红花费评估费合计5560元。后金利红将受损车辆送至原告经营的新合汽车服务有限公司修理，期间，共产生合理拖车费1100元。车辆修理完毕后，金利红未支付修理费。2019年8月14日，金利红与原告签订债权转让协议一份，约定金利红将其拥有的向被告主张保险金的请求权全部转让给原告，包括维修费141971元、评估费5560元、拖车费1550元、路产损失（护栏损失）5520元，合计154601元。同日，金利红向被告寄送了一份债权转让通知书，告知被告上述转让事宜。 依被告的申请，本院委托诸暨明兴旧机动车鉴定评估有限公司对浙Ｄ×××××号小型汽车的损失及机盖是否实际更换进行重新评估，经该公司评估后作出评估结论：（1）浙Ｄ×××××号车在评估基准日的车损价格（维修金额）为人民币（金额大写）：壹拾贰万捌仟叁佰陆拾贰元整（￥128362.00元）；（2）机盖已实际更换。被告支出重新评估费8800元。 本院认为，金利红将其所有的浙Ｄ×××××号车辆在被告处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险等，被告对此无异议，故双方之间的保险合同关系成立、有效。现被保险车辆在事故中受损并致路产损失，被告应依据保险合同向金利红支付合理保险金，包括车辆损失128362元、拖车费1100元、护栏损失5520元，合计134982元。至于评估费5560元，系金利红为了证明自己在事故中的财产损失，且不属于保险理赔范围，应由金利红自行承担。本案的争议焦点在于原告的主体是否适格。被告抗辩，修理浙Ｄ×××××号车辆的是新合汽车服务有限公司，并非原告个人，故债权受让人应是公司而非原告，原告在债权转让协议上签字是代表公司，为职务行为。本院认为，金利红是与新合汽车服务有限公司还是与原告个人发生修理合同关系，与金利红将债权转让给谁没有因果关系，且金利红在寄送给被告的债权转让通知书上明确载明“依法转让给债权受让人赵建范，身份证号：3306811988××××××××，联系方式：158××××3717”，故本院认定债权受让人为赵建范个人，其作为本案原告主体适格。金利红将其与被告之间的保险合同中的权利转让给原告，并已通知被告，被告应向原告履行支付合理保险金134982元的责任。原告另要求被告支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。本院认为，本案修理费尚未经结算和支付，原告要求被告赔偿逾期支付保险金的利息损失之诉请，于法无据，本院不予支持。综上，现原告提出之诉请，其中合理部分本院予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应支付原告赵建范保险金134982元，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告赵建范的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3392元，减半收取计1696元，重新鉴定费8800元（中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司预缴），合计10496元，由原告赵建范负担1000元，被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担9496元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周迪光 二〇一九年十二月二十四日 书记员  骆 珂 ?