山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终9705号 上诉人（原审原告）：青岛泽润典当有限责任公司。住所地山东省青岛市黄岛区长江东路317号。 法定代表人：赵澄德，董事长。 委托诉讼代理人：王峰，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：李延杰，山东倡通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢明明，男，1980年5月16日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）：侯雪峰，男，1980年7月2日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）：刘玉红，女，1965年7月15日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 上诉人青岛泽润典当有限责任公司（以下简称泽润典当公司）因与被上诉人卢明明、侯雪峰、刘玉红执行分配方案异议之诉一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初17338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泽润典当公司上诉请求：撤销一审判决并改判撤销青岛市黄岛区人民法院(2014)黄执字第4155号《执行财产分配方案》。事实和理由：上诉人对涉案执行财产享有的最高额抵押权，是主债权本金的最高限额，不是担保范围的限额。一审判决以抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿为由，认定《最高额抵押合同》约定担保责任的最高限额为45万元，混淆了抵押担保范围和最高额抵押权的法律概念，属适用法律错误。《执行财产分配方案》对上诉人享有优先受偿权的财产进行分配于法有悖。一、上诉人享有的最高额抵押权中的“最高额”是法律规定的最高债权本金数额，不是担保范围的最高限额。一审判决混淆了最高额抵押权和担保范围的法律概念。《担保法》第59条规定，“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保”。《物权法》第203条第一款规定，“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”。上述条款是对最高额抵押权法律概念的规定，从中不难看出，最高额抵押作为从债权，是为将来一定期限内连续发生的主债权作担保，所担保的主债权具有不确定性，但主债权数额不能超过最高额度。而抵押担保范围则是实现担保物权应清偿的范围，根据《担保法》第46条和《物权法》 第173条，抵押担保的范围包括了主债权及利息、违约金及其他费用。本案上诉人实现担保物权时，优先受偿的债权范围包括但不限于主债权及利息、违约金及其他费用。只有超过数额的余额部分才能作为普通债权。二、《最高额抵押合同》中约定的45万元的最高限额，并未明确是担保范围的最高限额，而从合同文义、条款以及双方签约、履约的本意等综合理解、认定，该限额是指“典当本金数额，而非抵押担保范围的最高限额。否则，是否认了抵押权的效力。抵押合同约定：担保的主合同是双方在债权确定期间内连续签署的一系列典当当票。该期间也是双方约定的债权确定期间，并“就双方之间连续发生的不特定债权向乙方(上诉人)提供抵押担保”。担保范围为“主合同项下全部债务，包括但不限于全部典当借款、综合服务费、违约金、赔偿金、向其支付的其他款项(包括但不限于垫付的有关手续费、电讯费、杂费等)、实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)。本合同项下的典当本金、综合服务费、利息、费用或乙方(上诉人)任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定时间，仍然属于本最高额抵押的担保范围。主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制。”在上诉人与被执行人的典当关系存续期间，上诉人向被执行人一次性提供了45万元的典当借款并出具了当票。被执行人也是按本金45万元支付相应的综合服务费，并再无其他的典当借款。因此，结合合同条款及履行情况以及上述相关法律规定，抵押合同条款中的载明“最高限额为人民币45万元整，如被执行人根据本合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减”的约定内容，其中描述的最高限额所指向的即为典当本金的最高数额，而不是担保范围的限额。三、一审法院启动财产分配制度缺乏法律依据，且即使启动参与分配程序，分配方案有失公允。(一)本案中的被执行人为个人，虽然所涉多个执行文书，但仅上诉人对涉案房产享有优先受偿权，而现有的证据材料也无法证实存在被执行人的全部或主要财产即为涉案房产，且无其他可供执行的财产或其他财产不足以清偿全部债务的情形。因此，一审法院对此启动参与分配制度，于法无据。(二)退一步讲，假若本案执行可实行参与分配，而一审法院对 拍卖房款的分配程序、处分效果明显不当，显失公正。1.一审法院将另外三案件的执行费96507元计算在本案中优先收取，另外三案件并未执行完结，一审法院优先收取执行费的行为不当，于法有悖。2.上诉人已缴纳的诉讼费9442元，应优先从拍卖款项中扣除。《执行财产分配方案》将该笔诉讼费作为普通债权参与分配，无事实和法律依据。 卢明明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 侯雪峰、刘玉红未答辩。 泽润典当公司向一审法院起诉请求：判决撤销（2014）黄执字第4155号《执行财产分配方案》。 一审法院认定事实：2013年1月21日，泽润典当公司与李新军、盛兆芳签订《房屋典当最高额抵押借款合同》，编号为青泽典房合字（2013）第001号，合同约定李新军、盛兆芳借款450000元，李新军、盛兆芳以其所有的位于青岛市黄岛区的房屋作为抵押，综合服务费率为月23‰，借款期限为6个月。同日，泽润典当公司与李新军、盛兆芳签订最高额抵押合同，合同约定李新军、盛兆芳以其所有的上述房屋作为向泽润典当公司取得典当抵押借款的财产担保，李新军、盛兆芳在债权确定期间，在最高限额内就双方连续发生的不特定债权向泽润典当公司提供抵押担保，债权确定期间自2013年1月21日至2013年7月21日，最高额抵押项下担保责任的最高限额为450000元，如果李新军、盛兆芳根据合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减，合同还对其他事项进行了约定。2013年1月23日，胶南市城乡建设局为涉案房地产权抵押办理登记并出具南房地权市他字第××号房地产他项权证，载明债权数额为450000元。2013年1月24日，泽润典当公司向李新军、盛兆芳支付借款450000元。借款期限届满后，李新军、盛兆芳未按约偿还借款，泽润典当公司向法院提起诉讼，法院于2014年6月23日作出（2014）黄商初字第11号民事判决，判决李新军、盛兆芳偿还借款450000元及相应综合服务费并负担案件受理费9442元。判决生效后，李新军、盛兆芳未按期履行判决确定的清偿义务，泽润典当公司向法院申请执行，执行案号为（2014）黄执字第4155号。另查明，卢明明依据（2013）黄民初字第2191号民事调解书向法院申请执行，执行案号为（2014）黄执字第3049号，该案被执行人为李新军，涉及债权8481258元，执行费69806元；侯雪峰依据（2013）黄民初字第2418号民事判决向法院申请执行，执行案号为（2015）黄执字第193号，该案被执行人为李新军、盛兆芳，涉及债权750251元，执行费9903元；刘玉红依据（2014）黄民初字第6883号民事判决向法院申请执行，被执行人为李新军、盛兆芳，涉及债权455946.20元，执行费6740元。上述参与分配的债权总额为上述四案债权数额合计10453235.20元，执行费用合计105837元（含评估费7530、公告费1800元）。李新军的主要财产为位于青岛市黄岛区，对该房产变价款项为753100元，处分该房产的评估费7530元、公告费1800元由泽润典当公司垫付，应由李新军承担的税费为15062元。法院于2018年10月22日作出（2014）黄执字第4155号执行财产分配方案，扣除执行费用、税费后，确定：泽润典当公司优先受偿的数额为450000元，普通债权分配数额为5653元；卢明明普通债权分配数额为154436元；侯雪峰普通债权分配数额为13732元；刘玉红普通债权分配数额为8380元。泽润典当公司对该执行财产分配方案提出异议，三被告对泽润典当公司的异议提出反对意见，泽润典当公司依法向法院提起执行异议之诉。 一审法院认为，本案争议焦点为泽润典当公司对超出最高限额450000元部分的债权余额是否享有优先受偿权。根据相关法律规定，抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。泽润典当公司与李新军、盛兆芳签订的最高额抵押合同约定担保责任的最高限额为450000元，虽然泽润典当公司至2017年5月27日的债权余额已达765780元，但其超出450000元最高限额部分的债权余额应按普通债权处理。法院于2018年10月22日作出（2014）黄执字第4155号执行财产分配方案，已充分保障了泽润典当公司对450000元债权的优先受偿权，对执行费用、税费的预先扣除及普通债权的分配比例亦符合相关法律规定，泽润典当公司与卢明明、侯雪峰、刘玉红按该执行财产分配方案确定的受偿顺序、受偿比例及数额参与分配并无不当。对泽润典当公司要求撤销（2014）黄执字第4155号执行财产分配方案的诉讼请求，不予支持。 一审判决：驳回青岛泽润典当有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，由青岛泽润典当有限责任公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系执行分配方案异议之诉纠纷。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十三条规定：抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。由此可见，抵押权人可以优先受偿的债权数额，不得超过最高额抵押权设定时约定的最高限额。本案上诉人泽润典当公司与李新军、盛兆芳签订的是《最高额抵押合同》，明确约定最高额抵押项下担保责任的最高限额为450000元，由此，一审认定上诉人对超过450000元部分的债权不享有优先受偿权并无不妥。上诉人主张该450000元最高额是法律规定的最高债权本金数额，不是担保范围最高限额的理由不能成立，本院不予采纳。上诉人主张的9442元诉讼费，并非实现抵押权的费用，其主张优先受偿亦无法律依据，本院不予支持。 综上所述，青岛泽润典当有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人青岛泽润典当有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙向东 审判员  马 喆 审判员  龙 骞 二〇二〇年一月十日 法官助理 阚玉龙 书记员庞连捷