北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终613号上诉人（原审被告）：闫某1，男，1938年9月8日出生。上诉人（原审被告）：闫某2，女，1940年4月18日出生。上诉人（原审被告）：闫某3，男，1966年4月22日出生。上诉人（原审被告）：闫某4，女，1963年9月22日出生。上诉人（原审被告）：刘某1，女，1997年1月12日出生。上诉人（原审被告）：闫某5（兼闫某1、闫某2、闫某3、闫某4、刘某1之委托诉讼代理人），女，1971年10月5日出生。闫某5之委托诉讼代理人：张福江，北京谦雅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某2，男，1973年6月23日出生。委托诉讼代理人：樊秀春，北京市盈科律师事务所律师。上诉人闫某5、闫某1、闫某2、闫某3、闫某4、刘某1因与被上诉人刘某2分家析产纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初22501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闫某5、闫某1、闫某2、闫某3、闫某4、刘某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定闫某5与刘某2对诉争房屋共有，侵害了本案其他上诉人的合法权益。闫某5与刘某2婚后独立生活，一直在外从事建材生意，没有与闫某1、闫某2、闫某3、闫某4共同生活，未对争议房屋的形成做出贡献，刘某2起诉分家析产没有证据支持；2.一审法院依据房屋的在册人口推定宅基地使用权违背我国农村宅基地管理的法律制度；3.一审法院认定刘某2享有安置房屋面积没有事实依据。闫某5只是为了亲属获取较大拆迁利益为亲属背户，所得拆迁利益均系他人合法财产；4.一审法院依据住宅房屋安置补偿协议认定刘某2享有拆迁安置房屋，违背我国物权法的规定；5.一审法院对于闫某5提供的《北京新机场项目住宅房屋拆迁补偿实施方案》没有出具认证意见，属于违反法定程序；6.一审法院违背法定程序，直接帮助被上诉人变更诉讼请求。刘某2辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。1.一审法院在案件审理过程中调取了北京市×××53号院落（以下简称53号院）的拆迁档案，所认定的事实清楚；2.53号院的拆迁政策采取了分院原则，基于该原则刘某2有权主张拆迁安置房屋。闫某1、闫某3等人已经依据自有的宅基地获得了相应的回迁安置房指标，依据拆迁政策没有权利再次获得回迁安置房。本案中刘某2并未对拆迁房屋获得的利益进行主张，是基于对宅基地确权面积而获得的补偿。一审中双方均提交了《北京新机场项目住宅房屋拆迁补偿实施方案》，一审之所以没有认定是因为拆迁利益的确定依据系安置补偿协议。一审法院在查明安置房屋未办理房屋产权证的前提下，依法对案涉合同项下的权利义务进行调整的做法符合法律规定。刘某2向一审法院起诉请求：1.请求法院判令以闫某5名义选购的位于北京市×××1801室回迁安置房归刘某2所有；2.请求法院判令闫某5支付给刘某28平米的剩余回迁安置房选房面积的房屋折价款，按照4500元/平米计算；3.请求法院依法判令闫某5共同承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：闫某1与闫某2系夫妻，闫某3、闫某4、闫某5系二人之子女。刘某2与闫某5原系夫妻，婚后育有一女刘某1。刘某2与闫某5于1996年登记结婚，刘某2系大兴区×××村人，闫某5系大兴区×××村人，二人婚后，刘某2户籍迁入闫某5户籍所在地即北京市×××21号（以下简称21号院）。2010年5月7日，刘某2、闫某5、刘某1户籍均一同迁入53号院，均为农业户籍人员。2018年11月，刘某2以夫妻感情破裂为由将闫某5诉至法院，后在法院主持之下，双方调解离婚，该案件审理中未对53号院拆迁利益予以处理。闫某1家在北京市大兴区×××村有两处宅院，即53号院和21号院，21号院系老院，闫某1、闫某3户籍均位于21号院。53号院系以闫某1名义于上世纪八十年代申请取得，起初该院落内建有北正房5间、西厢房4间。2001年春，53号院内原有北房5间的北侧又新建3间房屋。2005年，53号院内东侧新建5间房屋。2015年5月，53号院面临拆迁腾退，根据拆迁政策，53号院分为两个院落进行拆迁，被拆迁人分别为闫某5、刘某1，其中闫某5户下的确权宅基地面积为378.01平方米，房屋建筑面积为172.42平方米，安置房指标为200平方米，宅基地区位补偿价为985253元，房屋补偿共计261897元，拆迁补助和奖励共计824157元；刘某1户下的确权宅基地面积为378平方米，房屋建筑面积为143.59平方米，安置房指标为200平方米，宅基地区位补偿价为985238元，房屋补偿共计234305元，拆迁补助和奖励共计423726元。刘某1名下未选购回迁安置房；闫某5名下选购回迁安置房4套，房号分别为榆114-1-1-1502（面积60.7平方米，购房款273150元）、榆114-3-1-1801（面积90.04平方米，购房款405180元）、榆223-3-2-603（面积122.47平方米，购房款543767元）、榆223-3-2-303（面积122.47平方米，购房款536419元）。上述购房款全部在拆迁补偿款中直接扣除，剩余补偿款共计1956060元，统一支付到闫某5名下。庭审中，闫某5向法院提交的证据为：证据一、大兴县个人建房许可证，“建房原因为发展经济，建房用途为经商（临建）”，加盖大兴县南各庄乡土地管理所公章，用于证明53号院登记在闫某1名下，宅基地合法使用权人为闫某1一家；证据二、×××村委会情况说明，“闫某1是我村村民，2001年春天，经×××村民委员会批准，在北京市×××53号院北建北房三间”，加盖有×××村委会公章，用于证明53号院2001年春建造的北房3间系闫某1经村委会批准建造。闫某1、闫某2、闫某3、闫某4、刘某1上对上述证据均没有异议。刘某2对上述证据的质证意见为：对证据一真实性认可，证明目的不认可，许可证中记载的内容与拆迁档案中记载的产权人不一致，应以拆迁档案中记载内容为准；对证据二真实性认可，证明目的不认可，载明的是闫某1经批准建房，实际建造过程中刘某2也有参与，2001年春建造房屋及2005年建造的房屋均有刘某2夫妻的出资。一审法院认为，共同共有人对共有的财产依法享有共同的权利。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为刘某2要求分得53号院拆迁利益中案涉1801室回迁安置房是否合理。53号院业已拆迁进而转化为相应的拆迁利益，对拆迁利益的分割，应依据我国宅基地管理制度、53号院内房屋权属、实际拆迁补偿项目等因素，对各项补偿予以公平处理。关于回迁安置房，实际拆迁时回迁安置房系被安置人以所确定的回迁安置房指标为依据进行选购，刘某2、闫某5、刘某1系53号院农业户籍在册人口，入户调查登记时显示的人员亦为该三人，闫某1、闫某3等系作为21号院的农业户籍在册人口进行安置，故刘某2作为53号院实际被安置人员理应享有相应的回迁安置房指标，刘某2所请求的98平方米未超出其应享受的指标面积，属合理范围。因回迁安置房系以扣除拆迁补偿款的方式购买取得，关于刘某2是否享有相应的拆迁补偿款，法院认为，就宅基地补偿一项，区位补偿价是对宅基地使用权人给予的一次性补偿，就本案而言，刘某2、闫某5、刘某1作为户口在册的唯一一户家庭，该三人系53号院的共同宅基地使用权人，53号院所对应的宅基地区位补偿价理应由该三人共同享有，即刘某2享有其中的656830.33元，单就此一项，已经含盖了刘某2所主张房屋对应的购房款数额，至于房屋补偿等，法院无需再行认定。故对于刘某2要求的案涉1801室房屋，法院应予支持，因该房屋尚未取得完全产权，法院依法对相关合同项下的权利义务予以处理。另，对于剩余的面积，刘某2主张按照购房单价4500元予以核算，亦属合理，但具体面积应为7.96平方米，此部分价款为35820元。据此，一审法院判决：一、闫某5与北京新航城控股有限公司签订的合同编号为榆114-3-1-1801的《定向安置房买卖合同》中记载的位于北京市×××1801室房屋权利由刘某2享有，闫某5于判决生效之日起十日内将该房屋交付给刘某2，并负有在具备办理房屋所有权证书条件时协助将该房屋登记在刘某2名下的义务；二、闫某5于判决生效之日起十日内支付刘某2房屋折价补偿款35820元；三、驳回刘某2其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方均未提交新的证据材料。本院查明的事实与一审法院查明的事实无异，本院对一审查明的事实予以确认。经本院主持调解，各方未能达成一致意见。本院认为：本案的争议焦点为一审法院支持刘某2之诉讼请求是否正确的问题。根据查明的事实，53号院被拆迁前刘某2、闫某5、刘某1三人系该院落户籍在册人员，并未有他人户籍在册，该院落拆迁时分为两个院落进行了拆迁，被拆迁人分别为闫某5、刘某1，考量到宅基地对户籍人员居住权利的保障属性，拆迁所得区位补偿款的权利主体应以拆迁时农民家庭户的户籍人员为限。闫某5虽主张其系为闫某1、闫某3等人背户，拆迁利益应属于他人，但并未就此提供充足证据予以证明，且拆迁档案中确定的宅基地使用权人亦为闫某5，其本人亦在《产权划分承诺书及分院确认》中予以认可，故一审法院认定53号院所对应的宅基地区位补偿款理应由刘某2、闫某5、刘某1三人共同享有并无不当。同时，根据拆迁政策及协议的内容，案涉定向安置房面积系根据宅基地确权面积予以确定，购房款项系从拆迁补偿款中予以扣除；因此，依据53号院拆迁所得宅基地区位补偿款数额、定向安置房面积以及安置房屋尚未取得完全产权等因素，且考量到刘某2的诉讼主张实际小于其应得拆迁利益等情况，本院认为一审法院所作判决并无不当。综上，闫某5、闫某1、闫某2、闫某3、闫某4、刘某1的上诉请求，缺乏充分的理由，本院不予支持；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7918元，由闫某5、闫某1、闫某2、闫某3、闫某4、刘某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈广辉审 判 员 宋 光审 判 员 张 鹏二〇二〇年一月二十一日法官助理 张 科法官助理 刘盼盼书 记 员 毕文华