山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁09民终3466号 上诉人（原审被告）：魏某1，男，1960年9月7日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：彭广磊，山东青未了律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏某7，女，1991年4月7日出生，汉族，住泰安市岱岳区，系魏某1之女。 被上诉人（原审原告）：戚某，女，1931年11月14日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：王美兰、赵秀梅，山东华林律师事务所律师。 原审被告：魏某2，女，1970年6月20日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：王龙，山东岳首律师事务所律师。 原审被告：魏某3，女，1954年1月19日出生，汉族，住济南市天桥区。 原审被告：魏某4，女，1967年6月29日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 原审被告：魏某5，男，1975年10月30日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 原审被告：魏某6，女，1978年3月19日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 上诉人魏某1与被上诉人戚某因继承纠纷一案，不服岱岳区人民法院(2019)鲁0911民初2199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人魏某1上诉请求：1、请求依法撤销岱岳区人民法院出具的（2019）鲁0911民初2199号民事判决书，依法发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1、原审判决认定争议院落系被上诉人戚某的夫妇共同财产，这属于认定事实不清。被继承人名下的院落与上诉人魏某1名下院落不属于同一标的物，二者的四至不同。被继承人名下宅基地在新村规划时已经灭失。上诉人魏某1名下的宅基地和地上房产属于上诉人魏某1夫妻共有。争议院落系上诉人魏某1夫妻所建。夏张镇镇政府和夏张北村村民委员会，均明确认可上诉人魏某1名下的宅基地和地上房产，系上诉人魏某1所有和使用。原审判决忽略了上个世纪农村宅基地分配的客观事实。原审判决剥夺了上诉人妻子的合法权利；2、原审法院适用程序错误。原审法院剥夺了原审被告魏某5和魏某6的合法的诉讼权利。庭审时，原审被告魏某5和魏某6经传票传唤未到庭参加庭审，本案系缺席审理的，在此前提下，原告变更诉讼请求，原审法院并未给未到庭的两原审被告留出举证期限和答辩期限。这属于适用程序错误，依法应当发回重审。原审法院未制止原审被告魏某2的污蔑言论、未将其言论从庭审笔录中删除，未对其污蔑行为进行处罚，这违反了民事诉讼法的规定。原审法院未给上诉人留出提出鉴定报告有问题的异议期限；3、原审判决适用法律错误，本案不应当适用《继承法》的规定。 被上诉人戚某辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，法律适用正确，应当维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。一审法院将本案涉案宅院认定是被上诉人魏富贵的夫妻共同财产，认定清楚，上诉人所主张的夏张北村247号宅基地与被上诉人主张分割的245号宅基地实为同一地址，是涉案宅院客观唯一的宅基地，因上诉人和被上诉人不在一个户口本上，只是派出所登记户籍时进行了登记，上诉人的主张所依据的主要证据是选址意见书，该意见书因程序违法被东平县人民法院（2017）鲁0923行初27号行政判决书予以撤销，上诉人称程序上的违法并不能否认实际存在的事实，被上诉人不认同这一论述，程序上的违法必然是实体上导致的，也就是程序与事实不符；2、诉争宅院是被上诉人夫妇所建，属于夫妻共同财产，其中的一半份额应属于魏富贵的遗产，并按照法定继承处理，诉争宅院建设完工于1994年，由魏富贵夫妇主要出资，魏某3、魏某4、魏某2共同帮助下共同完成的，魏某1由于经济困难根本没有出资能力，诉争宅院建成以后魏富贵夫妇以及小女儿一直在此居住，而魏某1在2004年至2008年搬离该宅院，结合本案在一审时查明的事实，魏某1在这期间不在涉案宅院居住的原因是因不尽赡养义务，被其父魏富贵赶出家门，直到魏富贵去世前两天才被其他家庭成员允许搬回家中，该事实在原一审庭审调查及（2017）鲁0923行初27号行政判决书中也可以证实；3、一审判决程序合法，被上诉人起诉时在诉讼请求中并未对涉案宅院的四至进行禀明，而是根据土地登记表中记载的四至向法庭进行过陈述，一审法院根据庭审实际情况要求被上诉人进行明确，被上诉人庭审中口头的变更实质上是对诉讼请求予以明确的申请，并未增加被告一方的答辩与举证负担，故一审法院无须再次送达以及重新指定举证答辩期限，被上诉人委托法院将涉案宅院进行评估时，被上诉人就当庭表示不同意，且在此后的评估环节中都未予参与，在一审庭审时，法庭对评估报告进行质证时，上诉人对评估报告亦发表了质证意见，且对评估报告记载的内容并无异议，因此一审法院的审理程序合法。 原审被告魏某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求应予驳回。1、涉案宅院属于戚某与魏树贵的夫妻共同财产。一审时戚某提交的《土地登记申请表》记载的四至，是当时土地登记时的四至情况，距今已经20多年，周围邻居发生多次变化，四至情况不可能一成不变。现在涉案宅院的四至情况就是东至大街、西至任志坤，南至闲置地，北至小巷。因此，上诉人仅仅以四至情况，便主张被继承人名下的院落和上诉人名下的院落不属于同一标的物是没有任何依据的。涉案宅院是客观、唯一的存在，根据一审时戚某提交的证据和各方当事人的陈述，足以认定该宅院属于戚某与魏树贵的夫妻共同财产；2、一审法院审判程序合法。被上诉人戚某在一审时并未变更诉讼请求，只是针对涉案院落的现状，对诉讼请求进行明确，戚某对涉案宅院进行遗产分割的请求并没有发生变化，一审法院并未剥夺原审被告魏某5和魏某6的合法诉讼权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人魏某1的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。 原审被告魏某4辩称，我父母就这一个院落，怎么还不属于同一标的物呢，明明是魏某1造假还理直气壮地说这个宅基地在新村规划时已灭失，这是撒谎，1994年我父母建房时，宅基地就是我们老房子拆后盖的，我父母一直在这房子里住，直到2008年我父亲去世，到现在也一直没有拆，怎么说灭失了呢，关于四至这几年不可能没有变化，魏某1提出的所谓208平方米是魏某1在家量好后去镇上办的假的选址意见书，该意见书已被东平县人民法院撤销，1994年我父母盖房时我大姐给我父母还有钱和门窗，我也拿出了钢筋和砂石，魏某1向我大姐借了2000元是我大姐看他可怜，生活困难，他哪有钱盖房，再说父母盖房子女出钱也是应该的，况且他们还住了房子，怎么说是魏某1盖的呢，他们和父母住的一个院子，就成了他们的了，这也太没天理了，再说当初我父母盖房，我和我姐姐都积极出钱出物，父母住的理所当然，若真是魏某1盖的，他早就把父母撵出来了，那时他们生活困难，全靠父母接济，现在不但不赡养老人，关于给我母亲录像的事，是魏某1一家一遍遍教好我母亲怎么说，当时我母亲还问说这个干嘛，他小女儿说是上班单位录个材料，当时我母亲也不知道魏某1一家的险恶用心，到后来打官司争房产才知道是上当受骗了，这才一次次上庭作证，一审审理时魏某1歪曲事实，气的我母亲在法庭上用拐棍敲地板 戚某向一审法院起诉请求:1、要求对岱岳区夏张镇夏张北村6组魏树贵名下（坐落于村南、土地面积336平方米，建筑面积100.8平方米，宅院的四至是东至大街，西至任志坤，南至闲置地，北至小巷）的宅院进行遗产分割；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告戚某与魏富贵（又名魏树贵）系夫妻关系，两人生有两子三女，长子魏兴胜（2009年阴历8月14日去世，魏兴胜生有一子魏某5，一女魏某6），次子魏某1，长女魏某3，次女魏某4、三女魏某2。1992年在老宅院的基础上，戚某与丈夫魏富贵在夏张北村按规划申请宅院一处，于1994年建成并颁有土地使用证（编号：1718409）。2008年阴历十一月初五魏富贵去世，现该处宅院一直由原告及被告魏某1、魏某2共同居住使用，没有进行遗产分割。为维护原告的合法权益，要求法院判如所诉。 一审法院认定事实：原告戚某与魏富贵（又名魏树贵）系夫妻关系，两人生有两子三女，长子魏兴胜（2009年阴历8月14日去世，魏兴胜生有一子魏某5，一女魏某6），次子魏某1，长女魏某3，次女魏某4、三女魏某2。戚某与魏树贵在本村原有宅基地院落一处，该院落的地籍调查表和土地登记申请表登记的土地使用者均为魏树贵，编号均为1718409。该院落系戚某与魏富贵双方的共同财产。1994年，戚某与魏树贵根据本村规划，拆旧建新，在其诸子女的帮助下将原来的旧院落拆除，在原来旧宅基地的基础上向北移8米，建了现在本案争议的新院落，该院落未发放土地使用证等证件。该院落的四至是东至大街，西至任志坤，南至闲置地，北至小巷。该院落有五间堂屋，两间东屋，两间西屋，南屋2间，厕所一间，猪圈一间，大门一间（面积原被告双方有分歧）等。现在该院落由戚某和魏某2住在东堂屋一间，其余房屋都由魏某1一家居住。戚某、魏某1和魏某2现均无其他房产。被告魏某1提供了编号为村镇J20100121的《村镇规划选址意见书》、建筑工费证明、电费单据等若干证据，用以证明该争议院落系魏某1所建并归魏某1所有，但上述村镇规划选址意见书于2017年12月25日被东平县人民法院以（2017）鲁0923行初27号判决予以撤销，魏某1提供的其他证据原告及被告魏某2、魏某3、魏某4均一一进行了反驳，均称该争议院落系其父母戚某与魏树贵所建，应归戚某与魏树贵所有。庭审过程中原告申请对该争议院落进行价值评估，经一审法院委托评估该争议院落价值为127630元。 一审法院认为，一、本案争议院落的本质是原告夫妇根据村委规划用其原来的旧宅基地，换取现在的新宅基地，并由原告夫妇在该新宅基地上建起本案争议院落。原旧宅基地使用权属魏树贵，用该旧宅基地换取的新宅基地使用权（虽然未发证件）也应属魏富贵。二、魏某2、魏某3、魏某4均称争议院落是其父母所建，所有子女均出钱出力是正常现象也是应该的，这样做只是帮助父母建房，不能因为子女在父母建房时出点钱出点力就认为房子是子女的。三、魏某1提供的编号为村镇J20100121的《村镇规划选址意见书》已于2017年12月25日被东平县人民法院以（2017）鲁0923行初27号判决予以撤销，魏某1无其他有效证件证明争议院落归其所有。四、房子建成后父母与子女共同居住生活，是普遍现象，属正常。不能因和父母一起居住过生活就主张房子是自己的。综上，本案争议院落为戚某与魏富贵夫妇的共同财产，一审法院予以确认。戚某与魏富贵对该财产各享有一半的权利。魏富贵去世后其所占的一半财产属其遗产。该遗产应由其第一顺序继承人戚某、魏兴胜、魏某1、魏某3、魏某4、魏某2六人平均继承。因魏兴胜已去世，其应得份额应由魏某5、魏某6共同代位继承。因该争议院落价值被评估为127630元，每位继承人应得的财产份额与该价值相应份额相对应，接受其他继承人财产份额的，应当支付对方相应数额的金钱。被告魏某1的辩称理由不成立，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条之规定，判决：对位于岱岳区夏张镇夏张北村6组，四至为东至大街，西至任志坤，南至闲置地，北至小巷，现由戚某、魏某1、魏某2共同居住的宅院，戚某应得十二分之七的份额（相应的金钱价值为74450.81元）；魏某1应得十二分之一的份额（相应的金钱价值为10635.83元）；魏某3应得十二分之一的份额（相应的金钱价值为10635.83元）；、魏某4应得十二分之一的份额（相应的金钱价值为10635.83元）；魏某2应得十二分之一的份额（相应的金钱价值为10635.83元）；魏某5与魏某6两人应得十二分之一的份额（相应的金钱价值为10635.83元）。案件受理费100元，由被告承担。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：上诉人魏某1提交选址意见书四份，分别为马守栋、张宝亭、赵玉水、郑宗强四位村民的选址意见书，其选址意见书与魏某1方被撤销的选址意见书是一致的，证实该村宅基地确权的证明就是选址意见书，虽然魏某1选址意见书被行政裁定书撤销，但仅是程序问题，不应当剥夺魏某1方对该宅基地的所有权和使用权。经质证，被上诉人对该份证据的真实性、证明目的均有异议，上诉人提交的均为复印件，无法印证其是否真实，且即使所有的选址意见书都是真实存在，亦与本案涉案的标的物没有关联性。原审被告魏某2、魏某4同意被上诉人质证意见。本院认为，上诉人魏某1提交的上述证据为复印件，未能提供原件，不能确定该证据的真实性，且该项证据系马守栋等人的选址意见书，与上诉人魏某1的选址意见书没有关联性，不能证实上诉人主张，对该项证据本院不予采信。 上诉人魏某1提交魏富贵名下宅基地与上诉人名下宅基地示意图一份，用以证实魏富贵名下宅基地已经灭失，其面积和四至与上诉人宅基地不同，魏富贵名下宅基地已经分为了五部分，分别为空闲地、小路、任志坤宅基地、魏某1宅基地和大街。经质证，被上诉人对该组证据有异议，该证据实际上是上诉人诉讼请求的变换说法，并不属于证据类型的一种，实际是上诉人的单方陈述，其陈述与上诉请求完全一致。原审被告魏某2、魏某4同意被上诉人质证意见。本院认为，该证据系上诉人魏某1单方制作，且没有其他证据予以佐证，不能证实上诉人魏某1的主张，对该证据本院不予采信。 上诉人魏某1提交村委会于2017年9月1日出具的证明一份，用以证实上诉人在1994年向村委会申请规划宅基地一处，宅基地的四至以及该宅基地与其他已规划的宅基地没有重合的部分。经质证，被上诉人对该组证据的真实性有异议，上诉人应当出具原件，且上诉人依据该证明办理的选址意见书已经被法院撤销，其载明的事实也已经被法院生效判决予以否认，上诉人提交的该份证据不属于新证据，不应作为新证据提交。原审被告魏某2、魏某4同意被上诉人质证意见。本院认为，该证据在本案一审过程中已经提交，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》中规定的二审程序新证据，本院对该证据不予认定。 上诉人魏某1提交房屋现状照片6张，用以证实涉案房屋的现状，证实上诉人夫妻二人在2010年、2011年对涉案房产的南屋和大门进行了修建，并对正屋及院落进行了装修，包括室内吊顶、铝合金门窗、安装暖气等。经质证，被上诉人对该证据的真实性无异议，但该证据无法证实房屋的权属状况，且上诉人对其居住的房屋进行装饰装修，并不能改变房屋的所有权。原审被告魏某2、魏某4同意被上诉人质证意见。本院认为，对于该证据真实性本院予以确认，该证据能够证明上诉人对其居住的房屋进行了修缮，但不能证明上诉人主张。 本院经审理查明的其他事实与一审查明相一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题为：1、涉案房产是魏富贵和戚某的财产还是魏某1的财产；2、原审法院是否剥夺了上诉人之妻的权利。 关于第一个争议焦点，本院认为，双方争议院落的本质是魏富贵和戚某夫妇根据村委新村规划用其原来的旧宅基地换取了现在新的宅基地，并由魏富贵和戚某夫妻二人在该宅基地上建起本案诉争院落。新村规划前原宅基地使用权归属于魏富贵，后用该旧宅基地换取的新宅基地使用权也应属于魏富贵。且上诉人魏某1提交的编号为村镇J20100121的《村镇规划选址意见书》已于2017年12月25日被东平县人民法院以（2017）鲁0923行初27号判决予以撤销，魏某1无其他有效证件证明争议院落归其所有。且房屋建成后父母与子女共同居住是普遍现象，不能因和父母一起居住生活及其对房屋进行了修缮就主张房子是自己的。综上，本案诉争院落为戚某与魏富贵夫妇的共同财产而非上诉人魏某1的财产，一审法院根据查明事实，依照《中华人民共和国继承法》对涉案房产进行分割并无不当，本院予以确认。 关于第二个争议焦点，本院认为，涉案院落系魏富贵和戚某夫妻二人所有，原审被告魏某2、魏某3、魏某4均称争议院落是其父母所建，所有子女均出钱出力属正常现象，子女出钱出力的行为只是帮助父母建房，而不能因子女在父母建房时为父母提供了帮助行为就认定房子属于子女所有，因此，上诉人魏某1为父母建房提供帮助的行为并不能认定其对该房产拥有所有权，原审法院认定涉案房产属于魏富贵和戚某夫妻二人所有，并未剥夺上诉人魏某1之妻的权利，上诉人魏某1的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。 另经本院审查，一审法院程序合法，适用法律正确，本院予以认定。 综上，上诉人魏某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元由上诉人魏某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 张 岩 审判员 张晓丹 二〇二〇年一月十四日 书记员 赵思敏