广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0202行赔初3号 原告邓世妹，女，1961年1月28日出生，汉族，住柳州市城中区。 原告李万勇，男，1983年4月4日出生，侗族，住柳州市城中区。 二原告共同委托代理人朱达人，广东人民时代律师事务所律师。 被告柳州市城中区城市管理行政执法局，住所地：柳州市东环大道272号马鹿山公园文化街5-1、2栋。 负责人刘挺，该局局长。 委托代理人梁帆，广西广正大律师事务所律师。 委托代理人韦露倩，广西广正大律师事务所律师。 原告邓世妹、李万勇诉被告柳州市城中区城市管理行政执法局行政赔偿一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告邓世妹、李万勇诉称，被告柳州市城中区城市管理行政执法局滥用职权拆除原告的房屋和配套设施，造成原告合法财产损毁，依法应予赔偿。原告是柳州市城中区静兰村独静屯村民，原告是在原有的宅基地上建造房屋。原告涉案房屋和配套设施位于柳州市城中区静兰村独静屯七队，宅基地坐标为X2690816.615，Y496405.123；X2690816.408，Y496427.539；X2690788.178，Y496417.923；X2690768.143，Y496399.924；系原告集体组织分配给原告建造房屋的宅基地，宅基地性质为集体土地。原告依据柳州市人民政府颁发的《建设用地批准书》和柳州市城市规划局颁发的《柳州市私房建设工程规划许可证》建造的房屋和配套设施。2019年11月7日早上，柳州市城中区城市管理行政执法局在没有相关的执法依据下，组织大规模的队伍强行对原告的房屋和配套设施进行拆除。柳州市城中区城市管理行政执法局在强行拆除原告的房屋和配套设施的过程中，将原告及原告家庭成员强行带出，把所有的生活用具和物品尽数毁损，造成原告一无所有。柳州市城中区城市管理行政执法局作为治理和维护城市管理秩序的行政执法机关，行使职权实施行政管理应当依法行政，法律、法规和规章没有规定的，行政执法机关不得作出影响公民、法人和其他组织合法权益或者增加公民、法人和其他组织义务的决定。但在本案中，柳州市城中区城市管理行政执法局漠视公民的基本权利，蔑视法律，置党纪国法于不顾，公然组织大规模队伍强行对原告合法唯一的房屋和配套设施进行强行拆除。由此可见，柳州市城中区城市管理行政执法局存在侵犯《中华人民共和国宪法》第三十九条赋予公民住宅权的权利；存在《中华人民共和国刑法》第二百四十五条【非法搜查罪、非法侵入住宅罪】“非法搜查他人身体、住宅，或者非法侵入他人住宅，处三年以下有期徒刑或者拘役。司法工作人员滥用职权，犯前款罪的，从重处罚。”和第二百七十五条【故意毁坏财物罪】“故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。”的违法情形。请求法院查明事实，建议监察部门和司法机关依法查处。综上，原告及原告家庭成员作为中华人民共和国公民，依法受到《中华人民共和国宪法》的保护。本案中，被告的违法行为不但侵犯原告家庭的合法财产，还损害原告及原告家庭成员人格尊严。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”和第一百二十条“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。”和《中华人民共和国行政强制法》第六十八条“违反本法规定，给公民、法人和其他组织造成损失的，依法给予赔偿。违反本法规定，构成犯罪的，依法追究刑事责任。”的规定，可见，原告的诉求正当合法，依法应予支持。有鉴于此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，特向法院提起行政诉讼和行政赔偿，请求人民法院支持原告的诉请：一、确认柳州市城中区城市管理行政执法局拆除原告的房屋和配套设施的行为违法；二、判令被告赔偿混合房屋重置成本1133750元（453.50×2500）；三、判令被告赔偿房屋装修费544200元（453.50×1200）；四、判令被告赔偿砖木房屋重置成本736578元（409.21×1800）；五、判令被告赔偿棚房重置成本37508元（93.77×400）；六、判令被告赔偿家庭用品费用100000元；七、判令被告赔偿生活用品费用100000元；八、判令被告赔偿家庭成员精神损失费200000元；九、判令被告赔偿本案律师费50000元；十、判令被告赔偿原告房屋配套设施300000元；十一、判令本案诉讼费、评估费和合理费用由被告承担；十二、判令被告公开向原告及原告家庭成员赔礼道歉。 被告柳州市城中区城市管理行政执法局辩称，一、柳州市城中区城市管理行政执法局具备行政处罚权和行政强制执行权，对违法建筑实施强制拆除具备法律依据。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条的规定，“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权”。根据国发〔2002〕17号《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》第二条的规定，“相对集中行政处罚权的范围，实行相对集中行政处罚权的领域，……主要包括：城市规划管理方面法律、法规、规章规定的全部或者部分行政处罚权”。根据桂政函〔2005〕220号《广西壮族自治区关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》第二条的规定，“市、城区城市管理行政执法局具有行政执法主体资格，其主要职责是:行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门审批的建筑物、构筑物或者其他设施以及不按标准的规划许可建设的建筑物、构筑物的行为，对违反城市规划编制单位资质管理规定的行为的行政处罚权”。根据以上规定，柳州市城中区城市管理行政执法局是柳州市城中区人民政府在城市管理方面相对集中行使行政处罚权的行政机关，依法有权对在柳州市城中区范围内实施违法建设活动的当事人行使行政处罚。再根据《中华人民共和国行政强制法》第十七条的规定，“依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施。”根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”。鉴于原告的涉案建筑依法被认定为违法建筑，在柳州市城中区城市管理行政执法局作出限期拆除决定后，原告逾期未拆除。柳州市城中区城市管理行政执法局依法请示城中区政府，经城中区政府批复，责成柳州市城中区城市管理行政执法局对涉案违法建筑实施强制拆除。因此柳州市城中区城市管理行政执法局对涉案违法建筑依法具备强制拆除的法定职权。二、柳州市城中区城市管理行政执法局作出强制拆除行为的事实理由充分，适用法律正确。鉴于柳州市城中区静兰村独凳屯的涉案建筑物（总建筑面积为921.88平方米，以下简称“涉案房屋”）违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，属于违法建筑，2017年4月7日柳州市城中区城市管理行政执法局依法对本案原告邓世妹作出《行政处罚决定书》要求其在收到决定书之日起三日内自行拆除涉案房屋。鉴于原告未在上述期限内自行拆除违法建筑。柳州市城中区城市管理行政执法局依据《中华人民共和国行政强制法》于2017年7月17日作出《强制执行催告书》和《关于限期自行拆除违法建设的公告》，告知了原告履行义务的期限、方式以及其依法享有的陈述权和申辩权，并于当日对原告进行了送达。由于原告经公告催告后仍逾期未履行，柳州市城中区城市管理行政执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定于2018年7月9日提请城中区政府责成有关部门对涉案违法建筑组织集中清理拆除。城中区政府作出批复，由柳州市城中区城市管理行政执法局依法对违法建筑进行强制拆除。柳州市城中区城市管理行政执法局于2018年7月10日作出《强制执行决定书》并向原告送达。2018年7月20日柳州市城中区城市管理行政执法局对涉案违法建筑中的部分建筑（总建筑面积560.66平方米）实施了强制拆除。剩余部分违法建筑（总建筑面积361.22平方米）由于与原告的有证建筑相连且以当时技术难以单独拆除，因此在该次强制执行行动中未予拆除。2019年11月7日，柳州市城中区城市管理行政执法局对剩余部分违法建筑（总建筑面积361.22平方米）进行了强制拆除。违法建筑中的全部物品已制作清出物品登记表并搬至原告安置房处保管，并未造成物品遗失或损坏。综上可知，柳州市城中区城市管理行政执法局作出强制拆除违法建筑的行政行为事实理由充分，适用法律正确，程序合法。三、原告的各项诉讼请求没有事实和法律依据，不应得到法院支持。具体理由如下:(1)根据原告所举证的土地证、房产证等证据显示，原告的有证房屋位于城中区静兰村6组，用地面积91.2平方米，建筑面积262.54平方米。该房屋及附属设施经柳州市自然资源和规划局作出《责令限期交出土地处理决定》并申请强制执行，于2019年11月7日由法院强制执行完毕。对于柳州市城中区城市管理行政执法局所查处的921.88平方米违建部分，没有证据证明原告已依法履行了相关报建程序。因此该部分涉案房屋仍为违法建筑，依法应予以强制拆除。同时，根据第一、二、三条所提出的事实和理由，柳州市城中区城市管理行政执法局所实施的对涉案违法建筑物的强制拆除行为合法，柳州市城中区城市管理行政执法局不应承担原告所主张的第2、3、4、5、10项赔偿责任;(2)根据柳州市城中区城市管理行政执法局提交的证据，涉案建筑物中的所有清出物品已经造册并搬至原告安置房处保管，原告既无法举证涉案房屋中存放的物品及其实际价值，又无证据证明在强制拆除过程中由于柳州市城中区城市管理行政执法局的行为导致物品损坏或遗失，根据“谁主张谁举证”原则，原告所主张的第6、7项赔偿责任不应得到支持;(3)由于柳州市城中区城市管理行政执法局的强制拆除行为不存在《中华人民共和国国家赔偿法》第三条或者第十七条所规定的情形，因此原告所提出的第8、12项诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。(4)原告所主张的第9、11项诉讼请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，依法应予以驳回。(5)本案原告李万勇、黄某、李某并非涉案违法建筑的建设人和所有人，其不是本案的适格原告，不能依据《中华人民共和国国家赔偿法》第六条的规定要求赔偿，法院应依法驳回该三名原告的诉讼请求。综上所述，鉴于柳州市城中区城市管理行政执法局作出强制拆除行为合法且并未侵犯原告合法权益，因此原告要求确认该行政行为违法并赔偿各项损失及赔礼道歉的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请人民法院依法予以驳回。 经审理查明，柳州市自然资源和规划局于2018年10月15日作出柳国土执交字〔2018〕99号《责令限期交出土地处理决定》，责令原告邓世妹搬出已被征收土地上的房屋及附属设施，交出房屋及附属设施所占用的土地91.20平方米。由于原告邓世妹未自动履行该行政处理决定规定的义务，柳州市自然资源和规划局向柳州市城中区人民法院申请强制执行。2019年7月26日，柳州市城中区人民法院作出（2019）桂0202行审150号《行政裁定书》，对柳国土执交字〔2018〕99号《责令限期交出土地处理决定》准予强制执行，并于2019年11月7日实施了强制拆除。同日，被告柳州市城中区城市管理行政执法局对原告邓世妹该房屋的加建第四层部分及扩建建（构）筑物进行了强制拆除。原告邓世妹、李万勇对拆除整栋房屋的行为不服，以柳州市城中区城市管理行政执法局作为被告诉至本院，申请确认拆除行为违法，并进行赔偿。本院已于2019年12月24日告知原告涉案房屋1-3层已取得房屋所有权证书部分为本院所拆除，加建第4层部分及扩建建（构）筑物为被告柳州市城中区城市管理行政执法局所拆除，原告的诉讼请求涉及了其他责任主体且分属两种不同的法律关系，不宜合并一案审理，原告需要在收到告知书之日起三个工作日内决定是否分开提起赔偿及更改诉状，原告已于2019年12月30日收到告知书，但仍未更改。另外，本院在告知书里还告知了原告提交的诉状中手写添加的原告黄某、李某两人未在诉状落款处签名确认，亦未向本院提交身份信息证明，本院无法核实该二人的身份信息，该二人需要在收到告知书之日起三个工作日内补充在诉状落款处签名确认并补交两人身份证明材料，逾期本院视为黄某、李某自动放弃作为本案的原告，但两人逾期仍未补签及补交。 本院认为，黄某、李某在本院告知后，逾期未补充在诉状落款处签名，亦未补交两人的身份证明材料，视为两人自动放弃作为本案的原告。原告邓世妹、李万勇请求确认整栋房屋的拆除行为违法，并提出赔偿。但由于涉案房屋1-3层已取得房屋所有权证书部分为本院所拆除，原告若对此行为不服请求赔偿，应向本院申请国家赔偿。而国家赔偿与原告现提起的行政赔偿分属两种不同的法律关系，针对的对象亦不一致，不宜合并一案审理。现本院已告知原告，其诉讼请求涉及了其他的责任主体且分属两种不同的法律关系，让原告明确是否分开提起赔偿及更改诉状，但原告坚持对诉状不予更改，而原告的起诉亦不符合合并审理的法定条件，因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项规定，裁定如下： 驳回原告邓世妹、李万勇的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  蔡佳晏 人民陪审员  韦定宁 人民陪审员  龙 云 二〇二〇年一月十九日 代书 记员  潘家琪