河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫04民终28号上诉人（原审原告）：李振宽，男，汉族，1944年7月31日出生。被上诉人（原审被告）：汝州市人民医院。法定代表人：贾红杰，党委书记。委托诉讼代理人：马延濮，男，汉族，1983年1月23日出生，该院职工。委托诉讼代理人：李向阳，河南神鹰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭德仁，男，汉族，1941年6月24日出生。委托诉讼代理人：郭俊伟，男，汉族，1973年2月6日生。被上诉人（原审被告）：汝州市人力资源和社会保障局。法定代表人：李浏记，局长。委托诉讼代理人：杨冬冬，男，汉族，1986年10月28日出生，该局职工。上诉人李振宽因与被上诉人汝州市人民医院、郭德仁、汝州市人力资源和社会保障局（以下简称汝州人社局）劳动争议纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初8011号民事裁定，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李振宽，被上诉人汝州市人民医院的委托诉讼代理人马延濮、李向阳，被上诉人郭德仁的委托诉讼代理人郭俊伟，被上诉人汝州人社局的委托诉讼代理人杨冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李振宽上诉请求：要求二审法院驳回一审法院（2019）豫0482民初8011号民事裁定。1.查明汝州市人民医院、郭德仁、汝州人社局在1987年7月9日将李振宽的干部身份改变成工人，以23年工龄瞒着李振宽，秘密给李振宽办理退休的真相和目的；2.查明1987年到2003年间李振宽退休工资被谁领走了，请将工资追回，送还国家；3.要求汝州市人民医院、汝州人社局（原汝州市人事劳动局）立即撤销1986年10月1日申报办理的李振宽不到法定年龄、工人身份、23年工龄的退休证；4.要求汝州市人民医院执行合同，补上李振宽1987年到2003年间该调升的工资，该晋升的职称；5.要求汝州市人民医院、汝州人社局立即以40年工龄、干部身份、医师该晋升的职称，重新给李振宽办理退休手续；6.要求郭德仁赔偿17年来李振宽财产损失、身体精神损害费7万元。事实根据：汝州市人民医院、郭德仁、汝州人社局在2003年，把李振宽国家干部身份改变成工人，将连续工作40年的工龄改成23年，给李振宽办理了退休，汝州市人民医院、郭德仁、汝州人社局违背了档案法第二十四条第二款、社会保险法第八十九条、九十三条规定，依据行政诉讼法第二条规定，提起诉讼。一、李振宽是一名部队转业干部，执业医师，实际工龄40年。二、郭德仁为安排其亲属顶替李振宽指标上班，在1986年10月1日李振宽休病假期间，不到法定年龄，以工勤二级身份，秘密非法地给李振宽办理退休，严重侵犯了李振宽正常工作的合法权利，严重侵犯了李振宽的人身尊严。三、郭德仁为掩盖其侵权行为，又达到能洗去李振宽一直在工作的历史真相，以不当手段，利用李振宽夫妇同在牙科上班的情况，设计了李振宽和其妻共同承包牙科的骗局。四、汝州人社局违背了社会保险法第四条规定，李振宽在17年的维权中，不让李振宽了解退休办理的真实信息，直到今年8月21日李振宽才复印到其退休的真实数据，不帮助李振宽解决侵权问题，反而一次次给李振宽发放假的退休证。1.2003年李振宽在法定年龄退休拿到第一本职工退休证，上面写工人，工龄23年，证上没有编号，也没有发证时间。2.2004年4月李振宽拿到第二本退休证是干部退职证，上写干部退职，工龄23年，没有社会保险号，没有发证时间，李振宽从来没有写过退职报告，这退职从何而来？3.2011年，李振宽领到第三本退休证是干部退休证，上面没有社保编号，时间2011年3月17日，明确是干部退职。4.今年出现第四本退休证，这本退休证可清晰看到（休）字被改成（职）字的新鲜笔印，编号是临劳人退0102，发证时间是87年7月9日，距今已有22年，这22年来它究竟在谁手里？它的办理与李振宽在法定退休年龄领到的第一本职工退休证相隔17年，这17年的退休工资谁在享用？因此，汝州市人民医院、郭德仁、汝州人社局的行为违反了档案法第二十四条第三款、社会保险法第八十九条、第九十三条规定，根据行政诉讼法第二条、第十二条第十款、第二十六条、社会保险法第八十三条规定，提起诉讼。汝州市人民医院辩称，汝州市人民医院为李振宽办理的退休证是正确的，不存在违法之处。李振宽一直是国家干部身份，根据汝州市委组织部档案室查找到的《一九六九年至一九七五年期间军队复员干部改办专业的通知》（临组军转改字[1980]第124号）文件显示“自八〇年四月恢复在部队时的工资级别，执行地方同级干部的标准工资基金53元”。退休退职是李振宽主动申请、强烈要求的，李振宽请求撤销退休证的诉讼请求缺乏法律和事实依据，依法应予驳回。汝州人社局是行政机关，发生侵犯合法权益的事情只能按照行政诉讼的途径解决，而不是按照民事诉讼进行。李振宽在诉状中明确依据行政诉讼法的规定诉讼，其诉讼请求明确要求汝州市人民医院和汝州人社局撤销1986年10月1日为李振宽办理的退休证，足以说明李振宽的诉讼是行政诉讼，依法应予驳回李振宽的起诉。退休退职纠纷不属于人民法院民事案件受理范围，李振宽的诉讼已超过诉讼时效。郭德仁辩称，一、李振宽诉郭德仁给其秘密办理退休不成立。办理退休手续是有严格办理程序的，要经过个人申请，调查核实，领导班子研究，手续上报，上级卫生行政部门和劳动人事部门的审批和监管等多个环节，一个乡镇卫生院长没有这么大的权利，可以任意给谁办理退休，且还改变退休身份，李振宽诉郭德仁秘密给其办理退休是不成立的。李振宽是自己申请退职，其诉郭德仁秘密给其办理退休是不存在的，所称财产损失也是不存在的，更谈不上身体精神损害。二、李振宽要求郭德仁赔偿其财产损失等7万元依法不成立。郭德仁在任期间对李振宽退职的处理上按正常工作程序，由医院领导班子研究确定，属本人正常的职务行为，并非个人行为，李振宽要求郭德仁赔偿其所谓损失于法无据。三、关于李振宽提前退休问题。郭德仁在1986年任卫生局劳动服务公司经理，当年7月被任命兼任汝州镇卫生院院长，在将劳动服务公司工作交接后于8月下旬正式赴任。李振宽1986年到任前，当时的卫生院领导班子已经研究批准了李振宽的退职申请，只是相关退职手续没有办妥，当年9月份才办妥退职手续。四、关于牙科承包经营问题。牙科承包时李振宽已经退职，且承包人为李大叶，所以承包问题与李振宽无关。五、关于李振宽起诉已超过诉讼时效问题。从李振宽的诉状看，其起诉时间是2019年9月29日，其对郭德仁的诉请是郭德仁赔偿17年来的损失，这是2003年李振宽退休前发生的事情，如李振宽认为自己的权益受到汝州镇卫生院的侵害，可以依法在退休后的2003年申请劳动争议仲裁，或依法提起诉讼，现李振宽提起劳动争议诉讼已超过法律规定的诉讼时效期间，请求法院依法驳回李振宽的起诉。汝州人社局辩称，一、李振宽指出汝州人社局按照工人身份为其办理“退休”手续的说法是不成立的。1986年10月汝州人社局为其办理退职手续显示汝州人社局用的是干部退休（职）审批表，同时在计算退职待遇时，李振宽的在职工资级别显示是卫生技术人员，属于专业技术人员一种，工资标准为医师标准，明显是干部工资，汝州人社局是按照其在职干部工资核算的退职待遇，且李振宽办理退职手续后，历年增资都是按照干部标准增长的，李振宽所述按工人办理退职显然是不正确的。二、李振宽指出汝州人社局为其秘密办理了“退休”手续。××残干部的暂行办法》（国发[1978]104号）第七条规定，经过医院证明完全丧失工作能力，又不具备退休条件的干部，应当办理退职。李振宽的干部退职表上医院意见栏和单位意见栏明确显示了其当年的身体状况和退职意愿，汝州人社局根据以上情况批准了单位及李振宽的申请。从建国以来，关于退职制度的演变，具体分为三个阶段，每个阶段的具体处理原则都是以职工自愿进行的。××残干部的暂行办法》（国发[1978]104号）第十四条规定，干部离休、退休、退职，由所在单位按照干部管理权限报任免机关批准。汝州人社局不可能对全市每个退休或退职的职工进行告知。按照李振宽的说法，汝州人社局秘密为其办理退职手续长达17年，这17年间李振宽的待遇是以那种标准如何发放的，涉及自身具体的经济利益，李振宽不可能不知道，为什么李振宽在17年间从未向汝州人社局提出异议，从上可以看出李振宽认为秘密为其办理退职手续不是事实。三、××残干部的暂行办法》（国发[1978]104号）第十七条规定，已经退职的干部，不再重新处理。四、李振宽共提出六项诉讼请求，与汝州人社局有关的是1、3、5项，其中第1项请求不明，且不属于人民法院裁判范围，第3、5项请求不是民事诉讼受理和审查的范围。五、李振宽的诉讼早已超过法定诉讼时效。综上，请求依法裁定驳回李振宽的起诉，或判决驳回李振宽对汝州人社局的诉讼请求。李振宽向一审法院起诉请求：1.查明汝州市人民医院、郭德仁、汝州人社局在1987年7月9日将李振宽的干部身份改变成工人，以23年工龄瞒着李振宽，秘密给李振宽办理退休的真相和目的；2.查明1987年到2003年间李振宽退休工资被谁领走了，请将工资追回，送还国家；3.要求汝州市人民医院、汝州人社局立即撤销1986年10月1日申请办理的李振宽不到法定年龄、工人身份、23年工龄的退休证；4.要求汝州市人民医院执行合同，补上李振宽1987年到2003年间该调升的工资，该晋升的职称；5.要求汝州市人民医院、汝州人社局立即以40年工龄、干部身份、医师该晋升的职称，重新给李振宽办理退休手续；6.要求郭德仁赔偿17年来李振宽财产损失、身体精神损害费7万元。一审法院认为，汝州市人民医院系事业单位，李振宽于1986年10月以干部身份办理了退职手续，双方不是劳动关系，故李振宽的诉讼请求，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条规定，裁定：驳回李振宽的起诉。案件受理费10元，退还给李振宽。本院认为，一、汝州市人民医院系事业单位，李振宽于1986年10月以干部身份办理了退职手续，双方之间的关系不是《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》调整的劳动关系；二、李振宽的诉讼请求，不属于劳动争议的受理范围，故一审裁定驳回李振宽的起诉适当。综上所述，李振宽上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  李华亮二〇二〇年一月十六日书记员  窦亚芳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。