江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏04民终2954号上诉人(原审原告)：四川维思达医疗器械有限公司，住所地四川省泸州高新区医药产业园步长路63号。法定代表人：周宗国，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄斐，四川泸杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州大科医疗科技有限公司，住所地江苏省常州市新北区薛冶路117号。法定代表人：陆新颜，该公司总经理。委托诉讼代理人：练鹏，江苏德儒律师事务所律师。上诉人四川维思达医疗器械有限公司（以下简称维思达公司）与被上诉人常州大科医疗科技有限公司（以下简称大科公司）技术服务合同纠纷一案，不服江苏省常州市高新技术产业开发区人民法院（2018）苏0411民初7761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年07月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。维思达公司上诉请求：一、依法撤销江苏省常州高新技术产业开发区人民法院(2018)苏0411民初7761号《民事判决书》;二、依法判决解除上诉人与被上诉人签订的《技术服务合同》；三、依法判决被上诉人向上诉人退还合同款项人民币490000.00元;四、依法判决本案全部诉讼费用由被上诉人承担。大科公司坚持一审诉讼观点。维思达公司向一审法院起诉请求:1、依法解除双方当事人于2017年6月6日签订的《技术服务合同》；2、判令大科公司向维思达公司退还人民币49万元。一审法院认定事实：双方当事人原有业务往来。2017年6月6日，维思达公司作为甲方、大科公司作为乙方，双方签订了书面合同《技术服务合同》，约定：1、乙方向甲方提供有关产品（包括金属接骨板、空心钉、金属接骨螺钉、髓内针（带锁）、钛合金缆索、脊柱钉棒系统、颈前后路钉板、棒系统、椎间融合器等）的技术文件等服务，技术文件包括产品及使用（安装）器械的二维图、三维图、产品技术要求、钛合金缆索产品使用（安装）器械的注册文档等，总价89万元，服务单项价格分别为金属接骨板、空心钉、金属接骨螺钉计25万元，髓内针（带锁）计28万元，钛合金缆索计10万元，脊柱钉棒系统计12万元，颈前后路钉板、棒系统计7万元，椎间融合器计7万元。2、甲方的权利义务主要包括：（1）在合同签署三日内向乙方支付50%的技术服务费即44.5万元，在乙方交付本合同约定的所有技术文档后三日内向乙方支付40%的技术服务费即35.6万元，在乙方取得注册检验报告后三日内向乙方支付5%的技术服务费即4.45万元，在乙方取得钛合金缆索的产品注册证后三日内向乙方支付5%的技术服务费即4.45万元；（2）甲方及时向乙方提供需要测绘的产品和配套使用（安装）器械的样品以及其公司的基本情况信息；（3）甲方指定其员工陈志亮（邮箱：252×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）为专人负责上述技术文件的对接工作；（4）甲方在遇到相关问题时，应及时跟乙方书面联系。3、乙方的权利义务主要包括：（1）乙方向甲方提供本合同约定的技术文件电子文档和纸质文档；（2）乙方向甲方交付电子文档后，电子文档保存至甲方取得上述八类产品注册证为止；（3）乙方应在收到甲方支付的第一笔即44.5万元的技术服务费后的180个工作日完成本合同约定的技术文件的交付，因乙方不能按约向甲方交付本协议所约定的技术件，甲方有权解除本协议，乙方退还甲方支付的费用，并承担由此给甲方造成的损失，但因甲方不能及时提供产品测绘所需的样品和其他需甲方提供的文件、资料时，交付日期相应后延；（4）乙方应保守甲方的工作秘密，未经授权或许可，不得对外提供；（5）因乙方所提供的技术文件原因，造成甲方依照本协议所生产的产品不能完成行政管理单位或甲方的客户单位的注册、检验、认证等质检环节，导致甲方依据本协议所生产的产品不能进入市场流通、交易，由此造成的损失由乙方承担。大科公司方签字人“朵朵”，手机137××××3990，邮箱：582×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。合同签订后，维思达公司分别于2017年6月7日向大科公司支付了技术服务费10万元，6月21日支付了预付款5万元，9月22日支付了技术服务费20万元，9月26日支付了技术服务费10万元，2018年2月5日支付了技术服务费4万元，合计49万元，其中明确用途为技术服务费的44万元。一审审理过程中，对于维思达公司发送部分样品及器械，大科公司承认收到钛合金缆索的全部样品及配套使用（安装）器械，收齐日期2017年10月，完成技术服务要求时间2017年12月1日；大科公司承认收到金属接骨板部分样品、配套器械，但未能提供合同约定的96个品种，故未能开展技术服务工作；关于颈前后路钉板，棒系统，大科公司承认于2018年3月左右收到前路钉板，其余样品、配套器械未收到，故未能开展技术服务工作；关于椎间融合器（颈、胸、腰），大科公司承认于2018年3月左右收到颈部样品，其余样品、配套器械均未收到，无法正常开展技术服务工作；关于其余合同对应的样品、配套器械，大科公司提出均未收到。就大科公司上述否认部分，维思达公司对此未能提供有效证据证明。2018年7月9日，双方对本案服务合同解除进行协商，达成初步一致：1、解除合同；2、维思达公司支付的49万元技术服务费不退回，另外40万元不再支付；3、大科公司将已经完成的技术资料及样品发送给维思达公司。大科公司按上述内容草拟了《技术服务中止协议书》，并于同日将该协议书通过微信发送给维思达公司法定代表人周宗国（备注为周宗国：维思达医疗），等其回复，维思达公司收到后表示看后回复，并要求“带线铆钉寄泸州，其余产品寄成都，资等我通知！”7月11日，大科公司工作人员朵朵将其已经签字盖章的该终止协议书用快件寄送给维思达公司法定代表人，请其签字后寄到喻总家里，并发送了喻总的地址和电话，维思达公司表示同意。7月13日，大科公司工作人员再次微信联系维思达公司法定代表人，表示经查该快件昨天已经由维思达公司单位门卫签收，维思达公司当天回复称已经昨天寄给喻总了。至7月17日，大科公司工作人员再次微信联系维思达公司法定代表人，提出因不信任，而导致僵持，样品未能寄出，资料未给。同日，维思达公司法定代表人回复称，样品不寄回来无所谓，可以按挂网价算，你们需要的签字已经在第一时间就给你们办理了。次日，大科公司微信回复称，解除协议需你处加盖公章、签字一式两份寄我公司办理。但维思达公司并未按此要求办理。直接于2018年7月18日向四川省泸县人民法院提起诉讼。立案后，大科公司收到应诉材料，提出管辖异议，经审查，泸县人民法院认为管辖异议成立，裁定移送我院审理。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，双方当事人签订的技术服务合同合法有效，维思达公司虽未按照合同约定的时间在签订三日之内支付44.5万元技术服务费，但迟至2017年9月26日已经支付了该款，且大科公司对此也未提出要求迟延履行的抗辩；维思达公司按合同约定应当交付样品、配套器械给大科公司，以供大科公司对此作出技术说明、产品二维图、三维图等，此为合同约定的维思达公司应负担的先履行义务，但大科公司承认收到部分样品及器械，仅完成了完整样品、器械的产品的技术说明等服务内容，构成自认；维思达公司则认为已经全部交付，但未能提供充分证据证明，且双方之间就关于合同解除事项的协商中，也未表明全部的样品、器械均已交付，因此，维思达公司未能完成上述举证义务，不能据此确认大科公司未能完成技术服务构成违约，大科公司具有的后合同履行抗辩权依法成立。大科公司提出双方已经协商一致解除合同，并形成了《技术服务中止协议书》，但此协议书仅有大科公司一方签字盖章，维思达公司并未签字盖章，则此中止协议尚未成立，对维思达公司不产生约束力。大科公司提出维思达公司不认可此中止协议，则其不同意解除合同，此抗辩意见符合法律规定；维思达公司以大科公司收到款项后在合同约定的180天时间内未交付技术服务构成严重违约为由提起本案合同解除诉讼，对此应当承担举证责任，因维思达公司未能举证其已经全部履行了合同约定的先合同履行义务包括支付技术服务费、交付样品及配套器械中的交付全部样品及器械的义务，故其认为大科公司构成严重违约的事实证据不充分，该项诉讼请求法院不予支持；对其要求返还已经支付的技术服务费49万元的诉讼请求，也因缺乏事实和法律依据而不予支持。综上所述，经调解未成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二十五条、第三十条、第六十条、第六十七条、第九十四条、第一百零七条、第三百五十六条第二款、第三百六十条、第三百六十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，依法判决：驳回四川维思达医疗器械有限公司要求解除其与常州大科医疗科技有限公司之间于2017年6月6日签订的《技术服务合同》并要求常州大科医疗科技有限公司退还已经支付的技术服务费49万元的诉讼请求。案件受理费8650元，由四川维思达医疗器械有限公司负担。二审中，维思达公司向本院提交38份检验报告的封面，证明本案技术服务合同已经没有实际履行的必要性。维思达公司已委托了其他的机构做了检测，并且已经拿到了这些检测报告。大科公司对上述证据质证认为真实性无法确认，因为都是复印的文本。即便是真实的，也与本案没有关联。二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，对于自愿达成的合法有效协议，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定履行义务及行使权利，合同的变更或解除，应当符合合同法的相关规定。从本案事实看，维思达公司要求解除《技术服务合同》，仅是其自己单方面的意思表达，并未与大科公司协商达成一致。维思达公司也未能就解除合同这一主张提供充分证据。大科公司在庭审中已经表示，维思达公司如按照合同约定提供交付配套器械中的全部样品的先合同履行义务，大科公司仍可为维思达公司制作完成相应的合同约定义务。如维思达公司想解除合同，应与大科公司协商一致的前提下，解除合同内容。维思达公司在二审中提交的新证据，与本案双方当事人的合同履行没有关联性，故本院不予采纳。综上，维思达公司仅以大科公司未按照《技术服务合同》的约定交付相关产品的技术文件资料，要求解除双方签订的《技术服务合同》，返还技术服务费49万元的主张，证据不充分，本院不予采纳。综上所述，四川维思达医疗器械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8650元，由四川维思达医疗器械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高淑琴审判员  杨 迪审判员  赵玉兵二〇二〇年一月十七日书记员  吴 冰