四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初10号 原告：韩志英，女，1974年2月27日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：殷学军，宜宾市翠屏区叙府法律服务所法律工作者。 被告：何伟，男，1987年3月18日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：杨琴，四川蜀鸿律师事务所律师，执业证号：15115201611964593。 原告韩志英诉被告何伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告韩志英及其委托诉讼代理人殷学军、被告何伟的委托诉讼代理人杨琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩志英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告何伟偿还原告韩志英借款140万元，利息1472000元，合计2872000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告韩志英与被告何伟系朋友关系。2014年5月，被告以生意上资金周转困难为由，向原告借款。原告于2014年5月19日及2016年9月6日与被告签订两份借款协议，并约定了利息及违约金。协议签订后，原告于2014年5月22日，2014年6月30日，2014年7月7日，2015年3月11日，2016年9月7日，2016年9月12日，2016年9月23日分8次向被告转款140万元。后原告多次要求被告偿还借款，被告以各种理由拒绝履行还款义务。故起诉至法院，希望支持原告的诉讼请求。 被告何伟辩称：原告系宜宾市翠屏区丽英酒类销售中心负责人，于2014年5月19日与我担任法定代表人的宜宾市月亮村娱乐经营管理有限公司月亮村歌厅签订了《供销协议》，约定丽英酒水向月亮村歌厅借款80万元用于支持歌厅经营需要。故案涉借款80万元实际系月亮村所借，非我个人借款。同样另外60万元系我担任法定代表人的宜宾市翠屏区台北纯歌厅向丽英酒水所借，也非我个人借款。我不是本案适格被告。《供销协议同》约定借款期为一年，歌厅若无违约行为，免除借款利息。原告未提供歌厅有任何违约行为的证据，不应支持利息的主张。案涉80万元的《借款协议》在2014年5月19日签订的，借款期一年，已过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的当事人身份信息证明、工商登记资料、供销协议、转款凭证、起诉状、开业信息、任命书等证据材料，本院予以确认并在卷佐证。 对原告提交的借款协议，被告质证不予认可，本院认为，借款协议中的借款金额、利息等的约定与被告提交的供销协议中的约定一致，被告的质证理由不成立，本院对上述证据予以采信。 根据审查确认的证据和当事人陈述，本院经审理认定事实如下：原告韩志英系个体工商户，经营宜宾市翠屏区丽英酒类销售中心（以下简称丽英酒水）。2014年5月19日，原告代表丽英酒水与宜宾市翠屏区月亮村歌厅签订《供销协议》，约定丽英酒水向歌厅提供酒水饮料，并约定丽英酒水向月亮村歌厅提供80万元的无息借款，借款期一年。在协议期内若丽英酒水未发现歌厅从其他供货商进同类商品，也无其他违约行为，将免除借款的利息288000元，被告代表歌厅签字捺印，但未加盖相应公章。同日，原告与被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款80万元，年利息为288000元，被告应在原告提出归还要求的10日内归还本息，否则应承担5%的违约金。此后原告于2014年5月22日、6月30日、7月7日、2015年3月11日分别通过银行转账方式向被告转款共计884200元。 2016年9月6日，原告代表丽英酒水与台北纯签订《供销协议》，约定丽英酒水向台北纯提供酒水饮料，并约定丽英酒水向台北纯提供60万元的无息借款。在协议期内若丽英酒水未发现台北纯从其他供货商进同类商品，也无其他违约行为，将免除借款的利息12万元，被告代表台北纯签字捺印，但未加盖相应公章。同日，原告与被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款60万元，月利息为2%，被告应在原告提出归还要求的30日内归还本息，否则应承担10%的违约金。此后原告于2016年9月7日、9月12日、9月21日、9月23日分别通过银行转账方式向被告转款共计60万元。 另查明，2019年10月29日，丽英酒水以买卖合同纠纷起诉何伟、宜宾市翠屏区台北纯歌厅，要求支付因提供酒类、饮料所拖欠的货款。 本院认为，原告韩志英所经营的个体工商户在向被告何伟所经营的月亮村、台北纯歌厅提供酒水的同时还向何伟出借款项用于其经营。从签订的借款协议、供销协议可见双方买卖合同关系和民间借贷关系并存，且存在一定的交叉，考量双方间的借贷关系应以签订的借款协议为主。被告个人与原告签订了借款协议，原告所出借款项亦是转给被告个人账户，故该140万元借款应系被告个人债务，其所提系单位借款的理由不成立。被告所签订的借款协议中并未约定还款期限，原告有权随时要求被告偿还，故其所提其中80万元债务已过诉讼时效的理由不成立。关于原告要求被告支付1472000元利息的主张，根据双方签订的供销协议，在协议期间被告方无违约行为则免除相应借款利息，现原告未提供被告方在履行供销协议期间有违约行为，故其关于协议期间的利息主张，不予支持。两份供销协议有效期均为一年，超过协议期间的利息应以双方签订的借款协议计算，现原告自愿将利息统一按月利率2%计算，不违反相关法律规定，本院予以支持，即为（80万元×2%×53个月）+（60万元×2%×25个月）=114.8万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告何伟自本判决生效后十日内偿还原告韩志英借款本金1400000元及利息1148000元，共计2548000元； 二、驳回原告韩志英的其他诉讼请求。 如果被告何伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29776元，减半收取计14888元，由原告韩志英负担1680元，被告何伟负担13208元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 申伯英 二〇二〇年一月二十一日 法官助理 张 浩 书 记 员 易 恬 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。