江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终94号上诉人（原审被告）：江苏双合工贸有限公司，住所地新沂市新店镇小湖村。法定代表人：何剑平，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐勤富，江苏良修律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：义乌市燎原日化有限公司，住所地浙江省义乌市国际商贸城二期H区市场26710-26712号商位。法定代表人：应月芳，该公司董事长。上诉人江苏双合工贸有限公司（以下简称双合公司）因与被上诉人义乌市燎原日化有限公司（以下简称燎原日化公司）合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2019）苏0381民初7795号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。双合公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.诉讼费用由胡传荣承担。事实和理由：依据《解除合同协议书》，燎原日化公司购买的潍坊冠宇压缩机有限公司两台空压机（以合同为准）等设备形成的债权债务由双合公司承担，因此双合公司承担义务的前提是该两台空压机与合同约定相符，而实际上两台空压机并不符合购货合同约定的标准，对此，燎原日化公司在与案外人潍坊冠宇压缩机有限公司的诉讼中已经明确提出。因此，双合公司不应承担本案债务。燎原日化公司答辩称：一审法院认定事实清楚，双合公司的抗辩理由不能成立。《解除合同协议书》系双方真实意思表示，双合公司主张涉案机器为贴牌机器、有质量瑕疵的理由不能成立，应予驳回。燎原日化公司一审诉讼请求：1.判令双合公司继续履行《解除合同协议书》，立即支付协议约定款8万元及逾期利息（以8万元为基数，自2018年8月5日起，按照年利率6%计算至清偿之日止）；2.判令双合公司支付代为偿付的买卖合同履行款440952.33元及逾期利息（以440952.33元为基数，按照年利率6%自起诉之日起计算至清偿之日止）；3.诉讼费、保全费由双合公司承担。事实和理由：应月芳与楼杨进系夫妻关系，共同经营燎原日化公司。2018年5月5日，燎原日化公司与双合公司就双方之前签订的窑炉改造项目签订《解除合同协议书》，约定解除双方间此前签订的窑炉改造及生产合作达成的《协议书》，新沂市人民法院（2017）苏0381民初6382号民事判决不再履行，双合公司于上述协议签订之日起3个月内支付燎原日化公司设备处置款28万元，燎原日化公司购置的潍坊冠宇压缩机有限公司两台空压机等设备所形成的债权债务均由双合公司承担。上述协议签订后，双合公司仅支付设备处置款5万元，剩余23万元至今未予支付。潍坊冠宇压缩机有限公司两台空压机等设备所形成的债权债务，双合公司亦未按照约定履行，燎原日化公司、应月芳、楼杨进为此代为垫付两台空压机履行款440952.33元。为维护合法权益，故提起诉讼。一审法院认定事实：2018年5月5日，双合公司作为甲方，燎原日化公司作为乙方签订《解除合同协议书》一份，约定甲乙双方经平等协商，本着相互理解，互惠互利的原则，对燎原日化公司和崔恒合作并以燎原日化公司名义与双合公司于2017年2月1日签订的《协议书》解除等事宜，达成如下新的协议：一、双方同意自本协议签订生效起，2017年2月1日签订的《协议书》正式解除。二、乙方同意支付甲方各项费用（包括租金，窑炉改造费用，新沂市人民法院（2017）苏0381民初6382号民事判决书的判决款项等）合计人民币贰佰万元整，新沂市人民法院（2017）苏0381民初6382号民事判决书不再履行。三、淄博皆兴玻璃设备有限公司给乙方维修的四台行列机(以合同约定为准，未支付质保金人民币贰拾肆万叁仟捌佰元整)、乙方购买的潍坊冠宇压缩机有限公司两台空压机（以合同约定为准，欠款人民币肆拾万元整）、乙方购买的淄博恒宇玻璃机械有限公司三台退火炉（以合同约定为准，未支付质保金贰万捌仟元整）等设备所形成的债权债务，全部由甲方承担（如上述公司起诉乙方，皆由甲方代为应诉并承担诉讼的所有费用）。四、燎原日化公司和崔恒合作并以燎原日化公司的名义购买、现已在甲方生产车间的所有设备（详见附件）以贰佰贰拾捌万元人民币的价格折价处理给甲方，甲方有权处置所有设备，处置设备价款多少均视为乙方已支付甲方费用二百万元整，另外甲方还需在本协议签订之日起三个月之内付给乙方贰拾捌万元整。五、本协议一式两份，双方各执一份，具有同等效力。六、本协议自签字时生效，如有争议，当事人双方协商解决，协商不成，任何一方均可以诉至法院解决。2018年4月3日，潍坊冠宇压缩机有限公司作为原告提起诉讼，要求燎原日化公司、应月芳、楼杨进支付空气压缩机货款40万元及逾期利息，双合公司委托诉讼代理人与燎原日化公司、应月芳、楼杨进一同应诉；2018年7月2日，山东省潍坊市潍城区人民法院作出（2018）鲁0702民初1045号民事判决，判决燎原日化公司支付潍坊冠宇压缩机有限公司货款40万元及利息（自2017年12月9日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算），应月芳、楼杨进对燎原日化公司的债务承担连带清偿责任，案件受理费、保全费合计6320元由燎原日化公司、应月芳、楼杨进连带负担。后燎原日化公司、应月芳、楼杨进不服判决，上诉至山东省潍坊市中级人民法院，相关上诉费用由双合公司实际支付；2019年3月10日，山东省潍坊市中级人民法院作出（2019）鲁07民终158号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年6月4日，山东省潍坊市潍城区人民法院从楼杨进银行账户中扣划44万元；2019年6月17日，山东省潍坊市潍城区人民法院从应月芳账户中扣划952.33元；2019年6月20日，山东省潍坊市潍城区人民法院作出（2019）鲁0702执483号执行结案通知书一份，载明应月芳、楼杨进履行执行款435052.33元（货款、利息、迟延履行金、案件受理费、财产保全费）、执行费5900元，潍坊冠宇压缩机有限公司与燎原日化公司、应月芳、楼杨进买卖合同纠纷案件已执行完毕。2019年10月8日，燎原日化公司分别向楼杨进偿还44万元、向应月芳偿还952.33元。又查明，在燎原日化公司提起本案诉讼前，双合公司已支付燎原日化公司28万元设备处置欠款中的5万元，尚余23万元未有支付。在本案诉讼中，经双合公司同意，已先行划拨双合公司在金融机构的存款15万元，故燎原日化公司将本案诉讼请求一变更为：要求双合公司支付协议约定款8万元及逾期利息（以8万元为基数，按年利率6%自2018年8月5日计算至实际支付之日止）。一审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，双合公司与燎原日化公司在2018年5月5日达成一份《解除合同协议书》，主要约定：燎原日化公司购买的潍坊冠宇压缩机有限公司两台空压机（以合同约定为准，欠款人民币肆拾万元整）等设备所形成的债权债务全部由双合公司承担（如上述公司起诉双合公司，皆由双合公司代为应诉并承担诉讼的所有费用）；双合公司应在协议签订之日起三个月内付给燎原日化公司设备处置款28万元。上述协议书中约定的内容系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故双合公司应按协议约定向燎原日化公司支付28万元，并承担燎原日化公司购买潍坊冠宇压缩机有限公司两台空压机所形成的债务及因诉讼产生的所有费用。双合公司辩称上述空压机为贴牌机器、已过使用和保养期限并主张燎原日化公司将机器运回无事实和法律依据，故对该辩称意见不予采信。对于双合公司应向燎原日化公司支付的款项数额，该院认为：首先，对于28万元款项的支付时间，双方明确约定为协议签订之日起三个月内，即2018年8月5日前，现燎原日化公司主张双合公司应自逾期之日起按年利率6%向其支付资金占用期间的利息损失，未超出法律规定，对此予以支持。故双合公司应支付燎原日化公司设备处置款8万元及逾期利息（以8万元为基数，按年利率6%自2018年8月6日计算至实际支付之日止）。其次，对于燎原日化公司购买的潍坊冠宇压缩机有限公司两台空压机所形成的债务数额及诉讼费用，经生效法律文书确认，燎原日化公司所欠货款数额为40万元、诉讼费及财产保全费为6320元、执行费为5900元，上述款项合计为412220元应由双合公司予以承担；至于剩余的货款利息、延迟履行金28732.33元应否由双合公司承担，该院认为，因双合公司与燎原日化公司签订协议的时间为2018年5月5日，相应双合公司应负担的债务亦应从2018年5月6日起开始计算，故本院认定40万元欠款自2017年12月9日至2018年5月5日间按中国人民银行同期贷款利率计算的利息9146.67元应由燎原日化公司自行承担，剩余货款利息、延迟履行金19585.66元（28732.33元-9146.67元）系因双合公司未及时偿还债务所致，应由双合公司予以承担；上述燎原日化公司代为偿还的买卖合同履行款431805.66元（412220元+19585.66元），燎原日化公司虽未与双合公司约定具体偿还期限及逾期利息，但燎原日化公司主张双合公司应自起诉之日起按年利率6%向其支付资金占用期间的利息损失，未超出法律规定，予以支持。对燎原日化公司超出以上范围外的请求，不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、江苏双合工贸有限公司于判决生效之日起十日内支付义乌市燎原日化有限公司设备处置款8万元及逾期利息（以8万元为基数，按年利率6%自2018年8月6日计算至实际支付之日止）；二、江苏双合工贸有限公司于判决生效之日起十日内支付义乌市燎原日化有限公司代偿款431805.66元及逾期利息（以431805.66元为基数，按年利率6%自2019年8月7日计算至实际支付之日止）；三、驳回义乌市燎原日化有限公司其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取计5255元，保全费5000元，由江苏双合工贸有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明事实一致。本院认为：双合公司的上诉理由不能成立。首先，双合公司虽在诉讼中辩称燎原日化公司在签订案涉《解除合同协议书》时存在欺诈行为，但并未提供证据予以证实。其次，案涉《解除合同协议书》签订于2018年5月5日，而2018年4月3日，案外人潍坊冠宇压缩机有限公司已就案涉空压机纠纷起诉燎原日化公司，一审时，双合公司亦陈述在该案中“代理人都是我找的，和楼杨进一起去的”，故双合公司对燎原日化公司与案外人潍坊冠宇压缩机有限公司之间的纠纷是知晓的，在此情况下，双合公司仍签订本案《解除合同协议书》，亦可证明双合公司所称的欺诈行为并不存在。在《解除合同协议书》系双方真实意思表示且合法有效的情况下，双合公司应按约履行协议书约定的义务。现燎原日化公司已按生效法律文书履行了本应由双合公司承担的债务，故一审判决双合公司向燎原日化公司支付该笔款项并无不当。综上，双合公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5255元，由江苏双合工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏志名审 判 员 史善军审 判 员 汪佩建二〇二〇年一月二十一日法官助理 方 耀书 记 员 陈斯雅