江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0730民初22号原告：赖建平，男，1971年7月21日出生，汉族，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：赖卫平，江西赣瑞律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈郁涛，男，1978年2月28日出生，汉族，江西省宁都县人，住江西省宁都县。被告：赖小英，女，1979年8月20日出生，汉族，江西省宁都县人，住江西省宁都县。被告：陈勇华，男，1990年6月5日出生，汉族，江西省宁都县人，住江西省宁都县。被告：刘翠霞，女，1991年9月26日出生，汉族，江西省宁都县人，住江西省宁都县。原告赖建平与被告陈郁涛、赖小英、陈勇华、刘翠霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖建平及其委托诉讼代理人赖卫平，被告陈郁涛、陈勇华到庭参加诉讼。在诉讼中，原告赖建平向本院申请撤回对被告赖小英和刘翠霞的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告赖建平向本院提出诉讼请求：1．判令四被告向原告返还保证金68780元及利息（自2018年12月6日起至款清之日，暂计算至2019年12月6日为4126.8元）；四被告负连带清偿责任。2．本案案件诉讼费由被告承担。事实和理由：从2018年10月12日开始，原告陆续从被告陈郁涛与被告陈勇华合伙经营的牛绳砂场购买砂石，为确保交易的顺利进行，被告陈郁涛、陈勇华要求原告缴纳80000元保证金，期间双方货款两清。原告于2018年10月12日指示案外人赖长春向被告陈郁涛转账80000元。2018年12月15日，被告陈郁涛向原告出具收条一张，同时约定合作结束后保证金在一星期内退还给原告。至2018年11月28日，被告陈郁涛、陈勇华经营的牛绳砂场的砂石卖完了，经双方结算，扣除原告当天的砂石款11220元，被告陈郁涛、陈勇华还需向原告退还68780元。原被告之间的买卖合同在2018年11月28日已经终止，双方的合作关系也已经结束，被告陈郁涛、陈勇华应按约定在一星期内退还保证金，即在2018年12月5日前把保证金余款68780元退还给原告。被告未按约履行义务，原告向其多次催收，但被告拒不支付，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，四被告应以68780元为基数按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。被告陈郁涛与被告陈勇华系合伙关系，且被告赖小英与被告陈郁涛、被告刘翠霞与被告陈勇华系夫妻关系，该债务为生产经营过程中所产生的债务，系夫妻共同债务，四被告就保证金68780元及利息负连带清偿责任。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，判决支持原告的诉讼请求。被告陈郁涛辩称，原告支付的80000元保证金是我收取的，钱也是打在我的账上，但是我不认识原告本人，合同也不是我和原告签的，应该是跟我的合伙人陈勇华口头协商的，他们之间有没有签订合同我不清楚；2018年11月30日之前原告曾在我自己另外一个沙场购买了价值11220元的砂石，而我和被告陈勇华合伙的砂场我不清楚为什么拉不到砂石了；我需要和陈勇华算清合伙事务之后才能支付剩余的保证金给原告。被告陈勇华辩称，原告曾在我和被告陈郁涛合伙的砂场购买了5000元左右的砂石，原告是支付了80000元的保证金给我和被告陈郁涛合伙的砂场，当时钱支付给了被告陈郁涛，原告也是和我进行口头协商预先支付80000元的保证金，我们确实还剩68780元的保证金没有退还给原告。原告赖建平围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1．原告的身份证复印件一份，以证明原告主体适格；2．被告的常住人口信息表，以证明被告的主体适格，被告陈郁涛与被告赖小英、被告陈勇华与被告刘翠霞之间系夫妻关系；3．转账截屏一张，以证明原告指示案外人赖长春向被告支付保证金80000元；4．收条一张，以证明原被告之间形成了买卖合同关系，被告收取原告保证金80000元；5．结算单一张，以证明原被告双方于2018年11月28日终止合同，被告应向原告退还保证金余款68780元；6．原告与被告陈勇华的语音通话记录及原告与被告陈郁涛的短信聊天记录各一份，以证明被告陈郁涛与陈勇华之间系合伙关系，原告多次向两被告催收。被告陈郁涛、陈勇华未向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证，被告陈郁涛对原告赖建平提交的上述证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6中的短信截屏无异议，对证据6中的语音通话记录称不清楚；被告陈勇华对原告赖建平提交的上述证据1、证据2、证据3、证据5、证据6中的语音通话记录均无异议，对证据4、证据6中的短信截屏称不清楚。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月份至2018年11月底期间，被告陈郁涛和被告陈勇华合伙经营牛绳砂场。原告赖建平与被告陈郁涛、陈勇华本不相识，后通过原告赖建平的司机介绍认识被告陈勇华。从2018年10月12日开始，原告赖建平陆续在被告陈郁涛与被告陈勇华合伙经营的砂场购买砂石；为确保交易顺利进行，原告赖建平与被告陈勇华口头协商，要求原告赖建平预先支付80000元的保证金。2018年10月12日，原告赖建平通过案外人赖长春向被告陈郁涛转账80000元。2018年10月15日，被告陈郁涛向原告赖建平出具收条一张，收条主文载明：“今收到赖建平牛绳砂场运砂保证金人民币捌万元整。（￥：80000元），此保证金不计利息，运砂时间和河砂价格不定，随市场变化而调整，依双方口头协商为准，合作结束后保证金在一星期内退还。”。2018年11月28日，原告赖建平到被告处购买11220元的砂石；同日，双方进行结算，被告陈郁涛、陈勇华应退还原告赖建平保证金68780元（80000元-11220元）。结算后，原、被告之间的买卖关系结束，但被告陈郁涛、陈勇华至今未将剩余保证金67780元退还给原告赖建平。原告赖建平向被告陈郁涛、陈勇华催收无果，遂诉至本院。本院认为，原告赖建平与被告陈郁涛、陈勇华之间虽未签订书面的买卖合同，但根据原被告双方的陈述及原告赖建平提供的证据，表明原告与被告陈郁涛、陈勇华之间实际建立买卖砂石的合同关系。原告赖建平按照被告陈勇华的要求预先将保证金80000元转账给被告陈郁涛，被告陈郁涛收到保证金80000元后向原告赖建平出具了收条，并在收条上注明“合作结束后保证金在一星期内退还”；在庭审中，被告陈郁涛、陈勇华均承认还剩余保证金68780元未退还给原告赖建平；现原、被告之间的买卖关系已结束，按照收条约定，被告陈郁涛、陈勇华应在买卖关系结束后一个星期内将剩余保证金返还给原告赖建平，但被告陈郁涛、陈勇华至今未将剩余保证金返还，已构成违约；因被告陈郁涛与被告陈勇华系合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。被告陈郁涛、陈勇华合伙经营期间对原告赖建平所负债务（即尚未返还的保证金68780元）属于合伙的债务，由于被告陈郁涛、陈勇华作为合伙人没有与原告赖建平明确约定由合伙人按照出资比例以各自财产承担清偿责任，因此对原告赖建平所负债务是被告陈郁涛、陈勇华的共同债务，被告陈郁涛、陈勇华相互负连带责任。现原告赖建平要求被告陈郁涛、陈勇华返还保证金68780元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于被告陈郁涛、陈勇华主张其合伙内部账务双方尚未达成一致意见，需要等核算清楚之后再想办法返还原告赖建平保证金的理由，被告陈郁涛、陈勇华既没有与原告赖建平协议约定，也不符合法律规定，本院不予支持。关于保证金的利息问题。原告赖建平主张被告陈郁涛、陈勇华按年利率6%自2018年12月6日起计算利息至款清之日；对此，被告陈郁涛、陈勇华均不同意计算利息，并辩解称双方已约定该笔保证金直至退还前都不计算利息。本院认为，被告陈郁涛向原告赖建平出具的收条明确载明“此保证金不计利息”，且双方对逾期返还保证金也没有约定利息，故对原告赖建平要求被告陈郁涛、陈勇华支付利息的诉讼请求，本院不予支持。因被告陈郁涛、陈勇华未按约定返还原告赖建平剩余保证金而引起本案诉讼，故其应当负担本案诉讼费。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告陈郁涛、陈勇华应在本判决生效后十五日内返还原告保证金68780元；二、驳回原告赖建平要求被告陈郁涛、陈勇华支付利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1622元，减半收取为811元，由被告陈郁涛、陈勇华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  黄海宾二〇二〇年一月二十一日书记员  钟 千附：法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十五条：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。