营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初3495号原告：营口鑫隆物流有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区25-红海新区F-11#楼-361室。法定代表人：张红艳，公司经理。委托诉讼代理人：于庚，营口市鲅鱼圈区红旗法律服务所法律工作者被告：山东捷海国际物流有限公司，住所地山东省淮坊市滨海区央子街道海港经济区黄海三路与辽河西三街交叉东北角。法定代表人：李伟，公司总经理。委托诉讼代理人：郭恩忠，山东文康（潍坊）律师事务所律师原告营口鑫隆物流有限公司与被告山东捷海国际物流有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告营口鑫隆物流有限公司的委托诉讼代理人于庚、被告山东捷海国际物流有限公司的委托诉讼代理人郭恩忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告营口鑫隆物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告立即给付原告拆箱费、箱子滞期费等相关费用共计436332元；2.请求法院依法判决被告赔偿因其中途终止协议给原告造成经济损失252166.7元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年1月1日，原、被告签订拆箱代理协议。协议约定：被告委托原告安排拆箱和送货事宜，货物从淮坊港起运至鲅鱼圈港，港口20尺拆箱费用：260元/20＇(10%的增值税专用发票），协议履行期间为2019年1月1日-2019年12月31日。原告为顺利履行拆箱代理协议约定的义务，于2019年1月1日与营口兴港物流有限公司签订场地租赁合同，年租金为20万，租期1年；于2019年1月5日与初来福签订叉车租赁合同，年租金为6万元，租期1年；于2019年1月5日与张明辉签订铲车租赁协议，年租金为9.6万，租期1年。截止到2019年4月15日，原、被告经过对账，被告尚欠原告拆箱费等相关费用共计为424932元。因被告超期，箱子3月份的滞期费为11400元，原告己经替被告给付。前日，原告发现被告将委托原告安排拆箱和送货的事宜又重新委托给了他人完成，被告单方面终止与原告拆箱代理协议的行为，构成违约。被告的违约给原告造成的各项经济损失约为232166.67元。上述情况发生后，与被告协商未果，故诉至法院，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告山东捷海国际物流有限公司辩称，一、涉案拆箱事务，不是原告提交的《拆箱代理协议》项下的业务，而是发生在案外人青岛金洺洋国际货运有限公司与毛振宇之间。1、微信聊天的两方刘洋和单瑜，互加微信建立聊天的起始时间是2017年9月25日（见被告证据10)。而被告的成立时间是2018年8月10日（见被告证据9)。刘洋与单瑜建立微信开展业务时，被告还没有成立，因此，单瑜不可能是代表被告开展业务。2、案外人青岛金洺洋国际货运有限公司（以下简称金洺洋公司）与营口中远海运集装箱服务有限公司（以下简称营口中远海运公司）签订的《拆箱代理协议》第3页落款处记载，单瑜是金洺洋公司的业务代表，毛振宇是营口中远海运公司的业务代表。（见被告证据1)由此，单瑜并不是被告的代表，而是代表金洺洋公司。3、被告提交的证据2是毛振宇签字的受托证明，证明了毛振宇个人私下从金洺洋公司承接了部分纯碱拆箱送货业务，要求将费用支付到其个人账户。单瑜和刘洋的微信聊天记录（见原告证据6、被告证据3和证据7)，证明刘洋是受毛振宇领导，按照毛振宇指示开展业务。金洺洋公司向毛振宇支付费用的汇款水单，同时保存在单瑜和刘洋的微信聊天记录中，这进一步证明了涉案业务发生在金洺洋公司与毛振宇之间。4、毛振宇就其私下从金洺洋公司承接的业务，不能开具发票，便由刘洋安排若干其他公司作为受托方签订《拆箱代理协议》或类似协议。在单瑜和刘洋的微信聊天记录中，同时存在多份《拆箱代理协议》(见被告证据5、6)。涉案《拆箱代理协议》就是在这样的背景下形成的。此类协议形成于毛振宇与金洺洋公司既有的业务之中，而非基于此类协议的履行产生了业务。5、涉案业务中存在多份《拆箱代理协议》或类似协议，原告提起本案索赔，其首先要证明的是涉案业务独属于鑫隆公司，而排除其他《拆箱代理协议》或类似协议。可是，原告并没有提供这方面的证据。二、原告提交的《拆箱代理协议》不是双方真实意思的表示，并且刘洋和单瑜已明确表示排除该份《拆箱代理协议》在涉案业务中的适用。1、涉案《拆箱代理协议》是在毛振宇与金洺洋公司之间既有的业务流程之中形成，没有经过原告和被告要约承诺的洽谈及磋商。2、涉案《拆箱代理协议》是基于刘洋表述错误情形下偶然形成的：为了方便结算，刘洋与单经理讨论分别以营口乾贸物流有限公司（简称乾贸公司）、营口鑫悦物流有限公司（简称鑫悦公司）的名义对外签订形式性的《拆箱代理协议》。2019年2月25日，单经理打印2份协议即《乾贸拆箱协议》和《鑫悦拆箱协议》，盖章后邮寄给刘洋。从协议名称也可看出，拟签订协议的单位分别是乾贸公司和鑫悦公司，而非鑫隆公司。单经理打印之前请刘洋告知鑫悦公司全称。刘洋误将鑫隆公司的全称提供给了单经理，导致本来以鑫悦公司名义签署的协议，错误地打印成了鑫隆公司（见被告证据3，证据册第5页）。2019年2月27日，刘洋收到以鑫隆公司为乙方的《拆箱代理协议》后，拍照发给单经理，提出以鑫隆公司为乙方是打错了，应以鑫悦公司名义签署。为此，刘洋和单经理协商重新打印协议，将乙方名称更改为鑫悦公司。（见被告证据3，证据册第6页）。同日，单经理将重新打印的鑫悦公司拆箱协议，发送给刘洋（见被告证据3，证据册第6-7页；被告证据6，证据册第14-16页）。2019年2月28日，刘洋告诉单经理，不能以鑫悦公司名义签署协议了，因为鑫悦公司与船公司之间没协议。2、原告提交的《拆箱代理协议》与《乾贸拆箱协议》同时形成于毛振宇与金治洋公司之间既有的业务流程之中。原告不能证明涉案《拆箱代理协议》优先于《乾贸拆箱协议》。3、原告提交的《拆箱代理协议》上记载乙方为鑫隆公司，系打印错误所致，不是双方真实意思表示，并且刘洋和单瑜已明确表示排除该份《拆箱代理协议》在涉案业务中的适用。三、原告提交的《拆箱代理协议》未实际履行。1、涉案业务存在多份《拆箱代理协议》，刘洋和单瑜已明确表示排除原告提交的《拆箱代理协议》的适用，原告在涉案业务中的当事人身份未得到确认，自然不会以原告名义开展工作。2、根据《拆箱代理协议》第三条，拆箱作业首先需要向港口报工作计划。原告未提交以其名义向港口报工作计划的任何资料。3、根据《拆箱代理协议》第四条，受托方需要代垫港杂费、换单费。原告未提供其代为交纳港杂费、换单费的银行凭证、发票。4、根据《拆箱代理协议》第四条，受托方应提供实际送工厂的磅单数。原告从未提供过磅单。5、根据《拆箱代理协议》第四条，受托方应提供增值税专用发票。微信聊天记录中，有乾贸公司、鑫悦公司的发票，而唯独没有原告的发票。6、业务开展中的形成的资料，与鑫隆公司没有任何连接点，表明涉案业务不属于原告提交的《拆箱代理协议》项下。换言之，原告提交的《拆箱代理协议》未实际履行。四、原告索赔项目及金额没有依据。1、原告提供的对账单，并未得到确认，不能确定这些业务真实存在。港杂费、换单费，若有发生，应有垫付费用的票据。拆箱费的发生，应有实际送工厂的磅单。2、2019年2月底才开始讨论《拆箱代理协议》的签署问题，并且原告确认2019年1月、2月的费用已结清，可是原告的账单中竟然包含2月份的费用，明显与实际不符。3、涉案业务存在的多份《拆箱代理协议》，均不是独家协议，并未规定委托方只能将业务交给一家受托方办理，也未规定受托方只能办理一家委托方的业务。原告索赔损失，明显是滥用诉权，意图获得不当利益。4、涉案业务存在的多份《拆箱代理协议》，均没有对一个年度内的最低业务量作出约定。实际业务中，业务量具有不确定性，有就办理，没有就不能办理，这很正常。5、原告提供的场地租赁合同、叉车租赁协议虚假。如前，2019年2月底才开始讨论《拆箱代理协议》，而场地租赁合同在此之前的1月1日签署。时间上无关联性。而场地租赁合同上面竟然记载被告单位名称，明显与事实不符，有违常理。2019年12月12日开庭时，原告提供的场地租赁合同原件又是另一个版本，这进一步证明该等协议的虚假。综上，涉案拆箱事务，不是原告提交的《拆箱代理协议》项下的业务，而是发生在案外人金洺洋公司与毛振宇之间。原告提交的《拆箱代理协议》不是双方真实意思的表示，且未实际履行。原告不是涉案业务的受托方，就涉案拆箱业务没有索赔权。被告不是涉案业务的委托人，不应向原告承担任何付款义务和违约责任。被告请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。当事人有异议的证据如下：1.原告提供的营业执照、法人身份证明、法人身份证，证明原告主体资格。被告质证为真实性没有异议。关联性和证明事项有异议。该证据至多证明原告具有法人资格，但不能证明其在本案中享有索赔权。本院对该证据予以采信，理由为能够证明原告的主体资格。2.原告提供的被告营业执照，证明被告主体资格。被告质证为真实性没有异议。关联性和证明事项有异议。该证据至多证明被告的法人资格，但不能证明本案中被告对原告有给付义务。本院对该证据予以采信，理由为能够证明被告的主体资格。3.原告提供的拆箱代理协议一份，证明被告委托原告安装拆箱和送货事宜存在。2019年1月1日签订，双方加盖公章。被告质证为真实性无异议。对合法性、关联性及证明事项均有异议。该协议不是双方真实的意思表示，真实的业务并未发生在原告和被告之间，该合同并未实际履行。根据协议第四条，如果被告履行了本协议，则应当已经向被告提供了10%增值税专用发票、付款人为被告的账单、实际送工厂货物的磅单数等。本案原告未能提供这些基础的材料，不能证明这份协议的履行。因此，原告无权依据该协议要求被告支付款项。本院对该证据予以采信，理由为该协议加盖公章系双方当事人的真实意思表示。4.原告提供的对账单一份，证明被告尚欠原告拆箱费、箱子滞期费等相关费用共计436332元的事实。拆箱协议具体是290元，合同是260元，这是因为实际工作中双方协商一致提高到290元。被告质证为真实性、关联性、合法性和证明事项均有异议。第一，这只是一份表格，不能看出对账的情况。原告没有向被告发送过账单，被告也没有收到过原告发来的账单。第二，该份账单如果有的话，也是案外人之间，不是本案原被告之间发生的业务。第三，该账单没有记载被告名称，不能看出与证据三有何关联性，不能证明与被告有关。第四，被告没有收到该账单，当然不存在给予确认的问题。我们了解到，金洺洋公司也没有确认过这些对账单，此外4月份没有发生业务，5月份账单更是没有依据。第五，仅就协议和账单金额比对，可发现账单存在诸多明显错误且虚高：（1）根据协议，不产生箱使费、堆存费。所以，账单中的超期箱使费、堆存费没有依据。（2）经向金洺洋了解，港杂费的标准是每个集装箱260元，换单费的标准是每个集装箱30元。我们注意到账单中将超期箱使费擅自添加到了港杂费里面。所以，这个表格存在明显错误。（3）根据协议，港杂费、换单费的产生需要实际发生为必要条件。原告没有提供支付凭证、发票。该表格本身不能证明该港杂费、换单费实际发生。（4）对表格中的污染费、修箱费，没有相应的支付凭证和发票佐证，不能证明已经发生。（5）根据协议，拆箱费率是每个集装箱260元，可原告的这份表格按290元，存在重大错误。（6）如此计算，3、4月份的拆箱费为（420+111）*260=138060.00元。港杂费（若有）最多为（420+111）*260=138060.00元。换单费（若有）最多为（420+111）*30=15930.00元。实务中，港杂费、换单费由第三方收取，如果支付的话，会有发票佐证。原告不能提供发票、磅单等，表明其没有开展拆箱工作，也没有交纳港杂费、换单费等。（7）5月份，经向金洺洋公司了解，4月份没有发生业务，5月份账单没有依据。以上质证意见只是被告就了解的情况以及发现的问题提出意见，不表示业务实际发生或金额确认，也不可将被告的这些意见理解为对付款的确认或义务的承担。本院对该证据结合其它证据综合考虑。5.原告提供的银行交易回单复印件一份，证明原告替被告给付箱子滞期费11400元。被告质证为对真实性、关联性均有异议。第一，付款人不是原告，不能证明是原告付款。第二，收款人是个人，而非船公司，个人收取滞期费有违常理，与本案没有关联性。第三，从微信聊天内容看，至多只能证明就这笔费用由金洺洋公司领导和毛振宇研究确定，金洺洋公司并没有确认支付该笔款项。第四，无论根据哪份《拆箱代理协议》，超期箱使费、堆存费都是未及时拆箱送货的结果，委托方没有支付义务。本院对该证据真实性予以采信，理由为结合原、被告之间的业务员微信聊天记录可以证明产生了11400元的滞箱费并由原告交纳。6.原告提供的微信聊天记录，证明原、被告之间存在业务往来，被告认可原告替被告给付箱子滞期费。被告质证为对单经理的聊天记录无异议。聊天记录中被告删减三句话，衔接起来改变了原来的意思。一、有两部分微信聊天记录，一部分是刘小漾与标签“软”的聊天记录，另一部分是刘小漾与标签“单经理（单瑜）”的聊天记录。对刘小漾与“软”的聊天记录无法核实，不予确认。对刘小漾与标签“单经理（单瑜）”的聊天记录，我们联系金洺洋公司的单瑜经理进行了核实，真实性予以确认。但是，原告提交的微信记录存在剪辑，删去了很多对原告不利的重要内容，改变了原意。对证明事项有异议。二、微信记录中，就11400元超期箱使费，单经理（单瑜）表示：“先把正常业务的费用给你们付了，到时候我们领导再和毛总研究”。由此表明：第一，业务所涉双方，一方是单经理所代表的的金洺洋公司，另一方是刘小漾所代表的毛振宇。第二，金洺洋公司并没有明确同意要支付11400元超期箱使费，而是有待领导层面研究。第三、金洺洋公司单经理与刘小漾在2019年3月14日的聊天记录，原告作了剪辑处理。被告现提交完整版（作为被告证据7）。通过比较可发现，原告提交的聊天记录中删除了3段聊天记录。这直接改变了原意。金洺洋公司单经理确认的是52+12个货柜的滞期费不用承担，这些货柜当时还没有换单和提箱。刘小漾向单经理索要几个字的证明，是为了换单时申请船公司予以减免，不用再交这52+12个货柜的超期箱使费了，而不是针对原告证据五中的11400元超期箱使费。原告删去了出具证明用以换单的聊天记录，移木接花，将这里的聊天记录和没有关联的超期箱使费对接起来，严重背离事实。四、原告提交的聊天记录中删除的3段聊天记录中，刘小漾提到“毛总借到钱了”。暂且不论毛总是否真的去借钱，但这句话表明刘小漾确认毛振宇的领导地位及业务关系中的角色。毛振宇并不是原告的工作人员，无论毛振宇，还是刘小漾，都不是代表原告开展涉案业务。本院对该证据结合其它证据综合考虑。7.原告提供的铲车租赁协议及铲车证一份、叉车租赁协议及叉车证一份、场地租赁协议一份、国有土地使用证一份、收条一份，证明原告租用铲车、叉车、场地用于履行拆箱代理协议约定的安装拆箱和送货义务及支出的成本，被告因其中途终止协议给原告造成经济损失252166.7元的事实。被告质证为对真实性、合法性、关联性及证明事项均有异议。第一，原告证据三《拆箱代理协议》形成时间在2019年2月底，不可能在此之前有该等租赁协议。这足以表明这些协议是虚假的。第二，微信聊天记录可以证明原告证据三《拆箱代理协议》的签署情况，刘小漾不同意以原告名义签署该协议，要求以鑫悦公司名义签署。这可证明这份协议并不是双方真实表示，原告并不是涉案业务的当事方，不可能签署这些协议。第三，被告并未委托原告签署该等协议，该等协议与被告无关。第四，该等协议不能证明所称铲车、叉车、场地实际用于涉案业务，更不能证明仅仅用于涉案业务。本院对该证据予以采信，理由为如进行拆箱业务，必须有相应的场地，需使用叉车、铲车等设备。8.原告提供的水路集装箱货物运单复印件一份，证明被告将该业务给其他单位做，证明被告针对代理协议违约事实存在。被告质证为复印件真实性有异议，第一，托运人处加盖的印章不是被告，真实性有异议。第二，运单上面看不出是纯碱业务。而且这是水路运单，不涉及货物运到卸货港后的拆箱送货业务，与本案没有关联性。第三，涉案业务存在多份《拆箱代理协议》，无论哪份协议，都不是独家代理，不存在独家代理的违约责任问题。以上质证意见只是被告就了解的情况以及发现的问题提出意见，不表示业务实际发生或金额确认，也不可将被告的这些意见理解为对付款的确认或义务的承担。本院对该证据予以采信，理由为可以证明2019年6月份以后原、被告之间业务停止，被告与其他公司发生业务。9.原告提供的内贸集装箱载货舱单二份、证明一份，证明被告将货物发往鲅鱼圈区港，由营口锦华泰公司直接接货，原告至锦华泰公司提货、送货。3月、4月、5月提货单及发票12张，证明涉案开箱量系原告完成的。微信聊天记录，证明原告提货、送货的过程存在破损情形及处理方式，11400元的滞箱费被告同意自己承担。被告质证为内贸集装箱载货舱单二份为复印件，无法核实真实性，有异议。对于证明，从形式上看此证据属于证人证言，应由公司负责人出庭，接受法庭质询，对有关的业务情况进行介绍，从证明内容看，并不存在原告所称的被告委托原告办理涉案业务，从证明上看是锦华泰办理的此业务，并非原告。合同相对方、权利人不是原告。对于发货单的有关情况需要回公司核实一下，提交书面核实结果。对于3-5月份账单，这些只是原告单方出具的，并无金洺洋公司的认可，被告对此亦无确认。对于货物运单，没有签字及盖章，对于真实性有异议，如果来源于聊天记录，希望原告提供。运单中记载的收货人是锦华泰公司，没有本案原告。表明即使此货运单是真实的，也与原告无关，并不是原告接收的货物、办理的拆箱。这些货运单是水路，对于鲅鱼圈港拆箱陆运无法证明是原告所为。对于何时卸货、拆箱不能用此证明。对于5月份，金洺洋并没有委托原告开展业务，被告也没有委托原告。对于5月份的发票真实性无异议，但是这些发票原件为什么在原告处，应是毛振宇，应由毛振宇向金洺洋主张此权利。且发票出具单位不是原告，而是营口港务公司、新世纪码头。无法证明与本案有关联性。发票无法证明原告开展了业务。合计金额与原告主张的金额不一致。对于聊天记录真实性无异议，但对于聊天内容原告进行了删减。从内容看单经理代表金洺洋公司，刘洋代表毛振宇。综上，没有一个证据能证明原告与本案有关联性，包括发票，没有一个是原告出具的，也没有给原告汇过任何款项。故原告并没有参与涉案业务，仅签订了合同，现已废除，在聊天记录中予以否认此合同。本院对该证据予以采信，理由为锦华泰公司的证明说明原告对被告发出的集装箱进行了拆箱服务，有16单的货由原告拆箱送货，与原告起诉的数额相符。10.被告提供的金洺洋公司与营口中远《拆箱代理协议》原件一份，证明1.从潍坊港运至鲅鱼圈港的纯碱拆箱送货业务，是青岛金洺洋国际货运有限公司（简称金洺洋公司）最初委托营口中远海运集装箱服务有限公司（简称营口中远）办理。2.金洺洋公司的业务代表是单瑜经理，营口中远的业务代表是毛振宇经理。原告质证为有异议，该协议项下的业务与本案无关，项下业务是发生在2018年之间，我们与被告的业务争议在2019年1月1日至6月期间。本院对该证据不予采信，理由为该证据与本案无关联性。11.被告提供的受托证明原件一份，证明毛振宇个人私下承接部分纯碱拆箱送货业务，要求将相关费用支付到其个人账户。原告质证为有异议，该协议没有具体证明时间，证明中说指定的货物服务费用等没有明确说明是本案原被告纷争代理协议项下的业务，不能证明被告证明的事实。本院对该证据不予采信，理由为该证据与本案无关联性。12.被告提供的微信聊天记录五张、金洺洋公司给毛振宇汇款的银行水单复印件一份、乾贸公司《拆箱代理协议》一份，鑫悦公司《拆箱代理协议》一份，证明1.毛振宇指示刘洋（微信昵称刘小漾）与金洺洋公司联系业务。微信中的“毛总”就是毛振宇。金洺洋公司给毛振宇支付款项的银行水单进一步证明涉案业务发生在金洺洋公司与毛振宇之间。2.为了方便结算，刘洋分别以营口乾贸物流有限公司（简称乾贸公司）、营口鑫悦物流有限公司（简称鑫悦公司）的名义对外签订形式性的《拆箱代理协议》。原告证据三即本案《拆箱代理协议》就是在这样的背景下形成的。3.本案《拆箱代理协议》形成于2019年2月底之后，原告诉称的场地、叉车、铲车等租赁协议形成于该时间之前，与事实存在矛盾，明显是伪造。4.本案《拆箱代理协议》并不是双方真实的意思表示。刘洋本来的意思是以乾贸公司、鑫悦公司的名义签订协议，因为打错字形成了本案《拆箱代理协议》。之后，刘洋及时提出更改要求，要求以鑫悦公司名义签协议。后因鑫悦公司结算障碍，鑫悦公司《拆箱代理协议》也未正式签署。原告质证为有异议，1.原被告之间的代理协议在2019年1月1日就签订了书面合同，且加盖双方的印章，不需要双方业务员微信讨论。2.被告的微信说“你和我们签什么合同”是因为我们之间合同已经签完了。3.（52+12）*260=16640，显然不是我们与被告之间的11400元不是同一个。4.被告公司是一个很大的国际物流公司，项下业务多，与鲅鱼圈港内多家公司有业务往来，因此被告提供的与其他公司之间的合同与我公司无关，业务不重叠。本院对该证据中的微信聊天记录真实性予以采信，对其它证据不予采信，理由为上述证据与本案无关联性，无法证明被告的观点。13.被告提供的2019年3月14日上午的微信聊天记录，微信记录打印件。证明事项：原告提交的证据六2019年3月14日上午的微信聊天记录，作了剪辑处理，删除了3段聊天记录，直接改变了原意。金洺洋公司单经理确认的是52+12个货柜的滞期费不用承担，而这些货柜当时还没有换单和提箱。刘洋向单经理索要几个字的证明，是为了换单时申请船公司予以减免，不用再交这52+12个货柜的超期箱使费了，而不是针对原告证据五中的11400元超期箱使费。原告删去了出具证明用以换单的聊天记录，移木接花，将这里的聊天记录和没有关联的超期箱使费对接起来，严重背离事实。原告质证为对于真实性无异议，对于52+12箱使费问题，双方已认可数量，此聊天记录与原告提供的记录一致，并没有删除什么。正因为有此聊天，我们才承担了11400元，原告才有请求依据。本院对该证据真实性予以采信，对证明观点不予采信，理由为双方均认可微信聊天记录的真实性，但与原告提供的是一致的，不存在移花接木的现象。14.被告提供的微信聊天记录的起始页面，微信记录打印件。证据八至证据十的证明事项：1.金洺洋公司是成立于2015年3月30日的企业法人，至今处于在营状态。被告是成立于2018年8月10日的企业法人。2.微信聊天的两方单瑜和刘洋，互加微信建立聊天的起始时间是2017年9月25日。而这个时间，被告还没有成立。单瑜不可能是代表被告开展业务。原告质证为上次开庭，被告对金洺洋的相关业务由被告承运均以认可，事实上是先工作后成立的公司。不能以公司成立的时间来否认所干的活。另外被告上次开庭时提到毛振宇证明，期间所有费用由毛振宇，当时金洺洋在鲅鱼圈有业务，很多家的业务通过毛振宇进行联系，包括金洺洋的业务也是由其来联系。综上，被告提供的上述证据真实性无异议，证明观点有异议。另外补充一下，被告代理人称5月没有委托原告开展业务，但并没有否认3-4委托原告干活了。同时被告称原、被告双方签订的合同没有履行，后作废了，可见是不属实，不能通过员工的聊天就将合同作废。本院对该证据真实性予以采信，对证明观点不予采信，理由为企业成立时间与本案无关联性。原告的业务员与单瑜之间的聊天记录时间也不证明单瑜一直代表金洺洋公司。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月1日，原告营口鑫隆物流有限公司（乙方）与被告山东捷海国际物流有限公司（甲方）签订一份拆箱代理协议，约定：被告（甲方）委托原告（乙方）拆箱事宜，货物为纯碱，起运港为潍坊港，到达港为鲅鱼圈港，费用标准为港口20尺拆箱费用为：260元/20＇（10%的增值税专用发票）。甲方责任为在货物出运前，通报发货计划，以电子水运单方式给乙方，以使乙方合理安排具体拆箱送货时间，并提前通知乙方。乙方责任为船到港前提前安排好换单等事宜等。合同第四条结算方式约定1、拆箱费两个月账期，全部承兑，10%的增值税专用发票。2、代垫港杂费和换单费，（6%的增值税专用发票），两个月账期，现金结算。3、不产生箱使费和堆存费，如有产生由乙方承担。双方产生的费用以账单为准，拆箱费实行两月承兑结算的方式。协议第五条约定，本合同有效期为2019年1月1日至2019年12月31日。协议还作了其他约定。原告在合同乙方处盖章，被告在合同甲方处盖章。协议签订后，被告陆续发货至鲅鱼圈港，原告委托营口锦华泰物流有限公司对被告的货物在营口外轮代理有限公司办理换单业务，共有16批货物由原告拆箱送货，具体为被告2月18日至3月22日发货11批422箱，原告换单422箱，垫付港杂费422箱、拆箱420箱。被告3月28日、29日发货2批111箱，原告4月份换单、垫付港杂费、拆箱均为111箱。被告4月11日、12日、15日发货3批计102箱。原告5月份换单、垫付港杂费、拆箱均为102箱。以上原告共拆箱633箱、垫付港杂费635箱、换单635箱。原、被告双方确认拆箱费为每箱260元，港杂费每箱260元，换单费每箱30元。原、被告之间的业务基本通过微信联系，原告的业务人员为刘洋，微信名刘小漾，被告的业务人员为单瑜，微信名单经理。双方在交谈过程中对集装箱到港、换单、拆箱费用的承担等业务均有交流。其中对原告诉请的场地污染费200元、三笔滞箱费19260元（11400元+5820元+2040元），被告业务员同意承担，对原告诉请的修箱费442元未见证据。原告提供了交纳11400元滞箱费的银行转账凭证。2019年4月20日，本案原告营口鑫隆物流有限公司（乙方）与营口兴港物流有限公司（甲方）签订场地租赁合同，合同约定：甲方同意两神井子库西的场地出租给一档，约定租赁面积为5000平方米，用于乙方拆装箱作业，租赁期限为1年。自2019年4月1日起至2020年3月31日止，场地租金为每年人民币200000元，付款方式为乙方与本合同签订之日起三日内一次性确支付租赁保证金及首月租金，共计200000元整。甲方营口兴港物流有限公司在甲方处盖章，乙方营口鑫隆有限公司在乙方处盖章。2019年1月5日，案外人张明辉（甲方）与本案原告营口鑫隆物流有限公司（乙方）签订铲车租赁协议，约定：铲车使用用途为在鲅鱼圈港进行港口的货物装卸作业，铲车年租金为96000元，乙方与本协议签订之日起一次性给付，甲方与本协议签订后三日将租赁物铲车交付给乙方使用。协议签订当天，张明辉给原告出具一份收条，载明：今收到营口鑫隆物流有限公司铲车租赁费玖万陆仟元（96000）元整，租期一年，从2019年1月5日至2020年1月4日止。张明辉在收款人处签字。2019年1月5日，案外人初来福（甲方）与本案原告营口鑫隆物流有限公司（乙方）签订叉车租赁协议，约定：叉车使用用途为在鲅鱼圈港进行港口的货物装卸作业，叉车年租金为60000元，乙方与本协议签订之日起一次性给付，甲方与本协议签订后三日将租赁物铲车交付给乙方使用。协议签订当天，初来福给原告出具一份收条，载明：今收到营口鑫隆物流有限公司铲车租赁费陆万元（60000）元整，租期一年，从2019年1月5日至2020年1月4日止。初来福在收款人处签字。自2019年6月由于被告将发出的货物转由其它公司拆箱，原告没有继续对被告的货物进行拆箱作业。本院认为，原、被告签订的《拆箱代理协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。双方均应按照协议的约定履行自己的义务。首先，费用的给付问题。原告进行了拆箱作业，并垫付了港杂费、换单费，被告应当按照约定将款项给付给原告。原告拆箱633箱，拆箱费每个260元，故拆箱费为164580元，原告垫付港杂费635箱，港杂费每箱260元，故港杂费为165100元，换单费每箱30元，原告换单635箱，换单费为19050元。对于原告诉请的场地污染费200元、修箱费442元、滞箱费19260元，原告只提供了11400元的滞箱费的转账记录，其余的未提供交付证据，故本院对11400元予以确认，应由被告承担。以上共计341080元。其次，关于违约责任问题。双方在拆箱协议中约定期限为一年，原告为此租赁的场地，每年20万元，租赁了叉车，每年6万元，租赁了铲车，每年96000元，共计花费356000元。该费用是在拆箱过程中必要的、必需的支出，为一年内所作的准备，被告在未解除合同的前提下，自2019年6月不再给原告发货，属违约行为，应当承担违约责任。一年之中原告已经使用了5个月，故被告只对后7个月的费用承担违约责任，金额为207666.67元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告山东捷海国际物流有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告营口鑫隆物流有限公司拆箱费、港杂费、换单费、滞箱费等共计341080元。二、被告山东捷海国际物流有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告营口鑫隆物流有限公司各项经济损失207666.67元。三、驳回原告营口鑫隆物流有限公司的其它诉讼请求。案件受理费10685元，由原告营口鑫隆物流有限公司承担2169元，由被告山东捷海国际物流有限公司承担8516元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  霍建军二〇二〇年一月十九日法官助理路鑫书记员王丽梅附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。。第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条【举证期限】当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。