西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2019）藏01民终839号上诉人（原审原告）：易传楚，男，1968年2月16日出生，汉族，驾驶员。委托诉讼代理人：米玛卓嘎，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵波，男，1991年10月28日出生，汉族，其他情况不详。被上诉人（原审被告）：西藏大美快运有限公司，住址拉萨市哈达小区。法定代表人：陈军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：冉建，男，1977年12月20出生，汉族，该公司员工，现住拉萨市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司，住址西藏自治区拉萨市。负责人：赵燕，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈灿，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司西藏自治区分公司，住址西藏自治区拉萨市。负责人：马文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周玉凤，女，1989年8月2日出生，汉族，该公司法务，现住青海省格尔木市。上诉人易传楚因与被上诉人西藏大美快运有限公司（以下简称大美快运公司）、赵波、中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司（以下简称中国人保拉萨分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司西藏自治区分公司（以下简称中国人寿西藏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2018）藏0102民初2659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。易传楚的委托诉讼代理人米玛卓嘎，大美快运公司的委托诉讼代理人冉建，中国人保拉萨分公司的委托诉讼代理人陈灿，中国人寿西藏分公司的委托诉讼代理人周玉凤到庭参加诉讼，赵波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。易传楚上诉请求：1.依法撤销城关区人民法院民事判决书（2018）藏0102民初2659号第二项、第三项判决；2.被上诉人向上诉人支付误工及营运损失共计16490元；3.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人系拉萨市恒安出租汽车公司所属的牌照为×××小型客车的承包经营人。2018年7月17日凌晨1:35分许，上诉人驾驶车辆与被上诉人赵波所驾驶的属于被上诉人大美快运公司所有的×××号汽车发生碰撞，导致上诉人受伤，以及出租车停运等人身及财产损失。该事故经拉萨市公安局交警支队城西大队出警后认定为被上诉人赵波对此次事故负全责。而一审法院在未查明案件事实的情况下仅支持了上诉人的部分诉讼请求属于判决错误。事故发生后，车辆所有人拉萨市恒安出租汽车公司就车辆的维修费亦向本案的被上诉人提起了诉讼，该案拉萨市城关区人民法院已作出生效判决认定本案所涉车辆的维修时间为33天。因为对于营运损失的产生以及误工损失的事实是客观存在的，请求二审法院依法判决。对于一审中上诉人提出的精神损失费及交通费的诉请因上诉人无法提供证据证明，故对该项判决不提出上诉。综上，恳请二审法院依法支持上诉人的全部上诉请求。赵波未到庭参加诉讼亦未提出书面的答辩意见。大美快运公司辩称，上诉人未向法庭出示证据证明我公司存在过错，故我公司不应当承担责任。即使我公司承担责任我公司也就本案所涉车辆购买了交强险及商业险，故应当由保险公司承担相应的赔偿责任。中国人保拉萨分公司辩称，1.误工费与营运损失费应当是相互包含的，不应当重复主张；2.依据人身损害赔偿的相关法律规定，误工费指的是住院期间产生的误工损失，本案中易传楚不存在住院等情形；3.营运损失费属于间接损失根据双方签订的条款该项赔偿不应当由保险公司赔偿。中国人寿西藏分公司辩称，误工费及营运损失费属于重复主张，不应支持，请求法院维持一审判决。易传楚向原审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告赔偿诊疗费905元、交通费200元、精神损害慰问金5000元，共计：6105元；2.请求判令被告向原告赔偿营运费5610元（165/天×34/天）、误工费20400元（600/天×34天）。共计：26010元；3.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月17日凌晨1点35分许，赵波驾驶×××号小型客车沿拉萨市北京西路由东向西行驶，当行驶至北京××路段同行驶的易传楚驾驶的×××号小型客车发生碰撞，×××号车在碰撞后失控再次与停在路边的×××号车发生碰撞，致使易传楚受伤，该事故经拉萨市公安局交通警察支队城西大队第540101420180000691号《道路交通事故认定书》认定：“1、当事人赵波的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项……之规定，对此次事故负全部责任。2、当事人易传楚在此次事故中无责任”。原告易传楚于2018年7月17日至2018年7月21日期间在西藏自治区人民医院门诊治疗，共计产生医疗费905元。另查明，大美快运公司为×××号车辆于2018年1月6日在中国人保拉萨分公司购买了机动车交通事故强制责任保险，事故发生时该车辆处于保险期限内。大美快运公司为×××号车辆于2018年4月12日在中国人寿西藏分公司购买了商业险，事故发生时该车辆处于保险期限内。一审法院认为，交通事故责任人对事故的发生存在过错，造成原告身体受到损伤，事故责任人应当承担相应的损害赔偿责任。在本案中，被告赵波驾驶×××号小型客车未按《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成此次事故的因素，且造成原告身体受伤害的事实清楚，责任明确，理应予以赔偿。被告中国人保拉萨分公司与被告大美快运公司签订保险合同的险种为机动车交通事故责任强制保险，且事故发生时，案涉车辆×××号小型客车处于保险期内，故中国人保拉萨分公司应在机动车交通事故强制责任保险的限额内承担赔偿责任。原告易传楚主张的具体赔偿项目和金额，该院认定如下：1.原告易传楚主张医疗费905元的诉讼请求，提交了医疗机构出具的收费票据，故对原告易传楚的该主张该院予以支持。被告中国人保拉萨分公司在保险赔付范围向原告支付医疗费905元。2.原告要求被告支付交通费200元的诉请，该院认为，当事人对其主张的事实负举证义务。原告并未提交任何证据加以证实，应自行承担举证不能之责，该院不予支持。3.原告要求被告支付精神损害抚慰金5000元的诉请，该院认为，原告未举证证实其受到严重精神创伤的情况下，对其要求被告支付精神损害赔偿金的诉请，该院不予支持。4.原告要求被告支付误工费20400元的诉请，该院认为，原告提交的车辆营运承包合同及证明无法证实，因此次事故造成误工三十四天的事实，亦未提交相关医疗机构出具的证明加以佐证，无法确定误工时间。因交通事故本身客观真实存在，在车辆修理过程中原告亦无法正常使用车辆，必然产生部分损失。本案中，原告无法明确修理车辆的实际天数，因此该院依据公平公正原则，酌情认定误工时间为7天，超出7天部分的损失应由原告自行承担。原告的误工费应依据原告易传楚提供的其车辆营运承包合同体现的从业内容按交通运输来计算误工费，故原告易传楚的误工费经本院核算为2016.5元（105146元÷365天×7天）。故对原告要求被告支付误工费20400元的诉请，该院依法予以部分支持即2016.5元。被告中国人保拉萨分公司在保险赔付范围内向原告支付误工费2016.5元。5.原告要求被告支付营运损失费5610元的诉请，该院认为，误工费应包含营运损失的部分，故存在重复主张，对于该主张不予支持。被告大美快运公司及中国人寿西藏分公司在本案中不承担责任。综上，该院对原告要求被告赵波、大美快运公司、中国人寿西藏分公司赔偿的诉讼请求不予支持。对原告要求被告中国人保拉萨分公司在保险限额内赔偿医疗费905元，交通费200元、精神损害抚慰金5000元、营运费5610元、误工费20400元的诉请，依法予以部分支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司在保险赔付范围内自本判决生效后十日内向原告易传楚赔偿医疗费905元；二、中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司在保险赔付范围内自本判决生效后十日内向原告易传楚赔偿误工费2016.5元；三、驳回原告易传楚的其他诉讼请求。二审中，易传楚围绕上诉请求，依法提交了证据。大美快运公司、中国人保拉萨分公司、中国人寿西藏分公司均未提交证据。针对易传楚提交的证据，本院组织质证并认定如下：1.（2018）藏0102民初2693号民事判决书复印件一份、维修清单复印件一份、结算单复印件两份、发票复印件两份，用以证明本案所涉车辆发生事故后送至修理厂修理，修理期间共计33天。大美快运公司、中国人保拉萨分公司、中国人寿西藏分公司对上述证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。本院认为，上诉人提交的证据能够证明本案所涉车辆自事故发生事故后送至修理厂修理，且修理完毕后出厂日期为2018年8月18，共计33天，故对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的予以采纳。2.收据原件两份，用以证明事故发生后在汽车修理期间易传楚按照合同约定定期向出租车公司缴纳管理费。大美快运公司对该证据的真实性不予认可。中国人保拉萨分公司、中国人寿西藏分公司对该证据的真实性予以认可，对关联性及证明目的不予认可。本院认为，上诉人提交的两份收据中载明的时间与修理时间一致，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的予以采纳。本院审理查明的其他事实及所依据的证据与原审法院一致。本院认为，本案争议焦点为：1.上诉人主张的误工费及营运损失费应当有谁承担。2.上诉人主张的误工费及营运损失费是否存在包含关系，即重复主张。对此本院评析如下：维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护自然人人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神。根据这一精神，车辆、行人应各行其道，在道路上行驶、行走时均应遵守道路交通安全法的相关规定。结合本案，依据道路交通事故责任认定书，赵波对此次事故负全部责任，易传楚在此次事故中无责任。大美快运公司系本案车辆的所有人，其抗辩将车辆出借于赵波但对此并未提交相关证据证明，故车辆的所有人大美快运公司应当承担赔偿责任。而在事故发生时车辆的实际使用人为赵波，赵波未向法庭说明其与大美快运公司存在何种法律关系，故作为实际侵权人也应当承担赔偿责任。鉴于大美快运公司在保险公司处购买了保险，故保险公司在保险范围内先行承担赔偿责任。×××车辆从中国人保拉萨分公司购买了第三者责任强制保险，从中国人寿西藏分公司购买了商业第三者责任保险（1000000元）。事故发生时该车处于保险期内。对于责任承担，本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费是根据受害人的误工时间和误工收入确定的。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。而本案中上诉人在此次事故发生后仅做了相关检查，并未接受治疗等，其主张的误工费实为因此次交通事故车辆送至维修而遭受的财产损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，有保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。鉴于（2018）藏0102民初2693号民事判决书中法院已判令中国人保拉萨分公司在财产损失2000元范围向上诉人所驾驶的车辆所有人拉萨市恒安出租汽车有限公司予以赔偿，故本案中赔偿不足部分应当有中国人寿西藏分公司在第三者商业责任险范围内予以赔偿。关于误工费及营运损失费是否为包含关系，上诉人是否为重复主张。本院认为，此次交通事故后，上诉人驾驶的车辆从事故发生至修理完毕共计33天，33天内减少了上诉人的收入，同时也产生了无法营运而仍需向车辆承包公司交纳管理费导致收支不平衡的后果，故本院认为两者不存在包含关系。对于上诉人主张的具体金额本院核定如下：1.上诉人主张营运损失费5445元（165元×33天）。对此本院认为，依据上诉人提交的收据及修理天数能够证明上诉人停运损失的实际支出，故上诉人的该项诉请，本院予以支持；2.误工费11045元，对此本院认为，上诉人主张按照上一年度职工平均工资予以计算予以支持，误工天数认定为33天，故对10446元的误工费予以支持，超出部分不予支持。双方当事人对一审法院判令中国人保拉萨分公司在保险范围内承担医疗费及驳回易传楚其他诉讼请求均未提起上诉，本院予以确认。赵波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃对上诉人所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持（2018）藏0102民初2659号判决第一项即，中国人民财产保险股份有限公司拉萨市分公司在保险赔付范围内在本判决书生效之日起十日内向易传楚赔偿医疗费905元；二、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2018）藏0102民初2659号民事判决第二项；三、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司西藏自治区分公司在本判决书生效之日起十日内向上诉人易传楚支付误工费10446元、营运损失费5445元，以上共计15891元；四、驳回上诉人易传楚的其他诉讼请求。如被上诉人未按本判决书指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费500.25元（易传楚已预交），由易传楚负担50元，中国人寿财产保险股份有限公司西藏自治区分公司负担450.25元；二审案件受理费450.25元（易传楚已预交），由易传楚负担50元，中国人寿财产保险股份有限公司西藏自治区分公司负担400.25元。本判决为终审判决。审 判 长 欧阳  建川审 判 员 白  央  啦审 判 员 白    玛二○二〇年一月六日法官助理 王    静书 记 员 希娜索朗曲珠