辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民再280号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙永和，男，1955年8月23日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：左惠，辽宁人民律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳市交通运输局（原沈阳市交通局），住所地沈阳市和平区三好街108号。负责人：杨树，该局局长。委托诉讼代理人：叶清，辽宁华轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：晁群，辽宁华轩律师事务所律师实习律师。再审申请人孙永和因与被申请人沈阳市交通运输局（原沈阳市交通局，以下简称市交通局）人事争议一案，不服本院（2019）辽01民终5758号民事裁定，向辽宁省高级人民法院申请再审，该院于2019年9月29日作出（2019）辽民申5433号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人孙永和及其委托诉讼代理人左惠，被申请人市交通局的委托诉讼代理人叶清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙永和申请再审称，1.请求撤销沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终5758号民事裁定和沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初2331号民事裁定；2.改判支持孙永和的诉讼请求，即判令市交通局赔偿孙永和工资损失1631982元（6181.75元×12×22=1631982）、住房补贴（含住房公积金）等损失50万元及因市交通局未为孙永和缴纳社会保险和医疗保险、扣押个人档案而产生的医药费80万元。事实及理由：孙永和原系沈阳市交通公安分局职工，1993年8月27日，该分局整建制划归公安序列，因孙永和有记过处分被退至市交通局重新安置工作，但直至退休，交通局仍未安排孙永和工作。《沈编发＜1993＞42号关于市交通公安分局整建制划归公安序列的通知》能够证明孙永和当时是事业编。而且本案争议发生时的单位性质应由市交通局承担举证责任，原审法院将举证责任全部分配给孙永和，显然不公平。市交通局再审辩称，根据孙永和所提交干部职务审批表记载，孙永和1987年至今为干警身份，并在工作期间晋升为副主任科员，显然为公务员，而根据孙永和所提交的承包协议书当中，对承包人身份的要求为干警或社会人员，可见孙永和的身份确实为公安干警，1993年孙永和自愿递交了辞职申请，经单位审批后，批准了其请求，双方已经解除了人事组织关系。2014年12月10日孙永和多次上访，考虑到其实际生活困难，交通局即市交通局的前身，与其签订息访协议书，一次性补偿12.8万元用于补缴保险并办理退休，孙永和同意该协议的内容，亲笔签名并承诺双方不再有其他争议。2015年孙永和依法办理了退休手续，每月领取养老金为3206元，故市交通局认为从其公安干警身份本案不应属于劳动人事争议的收案范畴；从信访纠纷的性质来看本案依法不属于人民法院收案范围；从其已经退休的客观事实来看，本案依法也不属于劳动人事争议的收案范围。同时本案已经远远超过了法律规定的诉讼时效。其诉讼请求无论从程序还是实体均不应得到支持。孙永和向一审法院起诉请求：1.判令市交通局赔偿孙永和工资损失1631982元（6181.75元×12×22=1631982）；2.判令市交通局赔偿住房补贴（含住房公积金）等损失50万元；3.判令市交通局因非法扣押个人档案未缴纳社会保险和医疗保险赔偿医药费80万元。一审法院认为，本案市交通局系国家机关，孙永和在其诉状中多次明确主张其身份为“军转干部”“公安干警”“机关干部”“公职人员”，故双方之间的争议不属于人民法院审理民事案件的受案范围，故一审法院不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定，驳回孙永和的起诉。一审案件受理费10元，已减半收取5元，退还孙永和。孙永和上诉请求：撤销一审裁定，改判市交通局赔偿工资损失、房屋补贴和医药费。诉讼费用由市交通局承担。市交通局二审辩称，同意一审裁定，请求维持原裁定。本院二审期间，孙永和提交的证据如下：1.《沈阳市从业人员参加工作时间及视同缴纳养老保险费年限确定表》，证明经过核实在本案争议发生期间市交通局的性质属于事业单位。《全国组织机构统一社会信用代码公示查询》显示市交通局下属分局均属于事业单位。《案情简介及调查处理意见表》也证明原交通分安分局系事业单位。市交通局的质证意见为：关于调查处理意见表其中没有孙永和事业编还是行政编的证明，不能达到孙永和提出的证明目的。关于孙永和提交的全国组织机构统一社会代码公示查询结果显示的我局现下属单位的单位属性不能证明当时交通公安分局的单位性质，交通公安分局与交通局属不同行政管理序列，其所属分局全部为区政府职能部门，其部门属性应当以编制管理部门核发的文件确定。本院二审对孙永和提交的证据暂不予采信。本院二审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，孙永和在一审时主张其为“军转干部”、“公安干警”、“机关干部”、“公职人员”，在本院二审审理期间主张其为事业编身份，但未能提供相应的证据予以证明，且孙永和与市交通局曾于2014年12月10日签订了《孙永和信访事项息访协议书》，故孙永和的该项上诉主张，确不属于人民法院受理民事诉讼的范围。孙永和提出的上诉主张，本院二审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项、第一百七十一条规定，本院二审裁定：驳回上诉，维持原裁定。再审期间，孙永和提交如下新证据：1.沈阳市机构编制委员会文件（沈编发（1993）42号）《关于市交通公安分局整建制划归公安序列的通知》，证明孙永和原工作单位为事业单位，本案争议属于法院受理范围。2.关于孙永和同志人事关系的说明，证明孙永和没有被开除或解雇，而是单位合并，非本人意愿退回到市交通局。责令市交通局安排工作，但市交通局以精简裁员为由，让孙永和在家等待分配，而非解除劳动人事关系状态。3.军队转业干部劳动指标通知单，证明孙永和1987年转业安置到沈阳市交通公安分局工作。市交通局质证意见如下：证据1为复印件，没有提供调档加盖的印章。对证据2的真实性不予认可，该文件没有加盖市交通局公章，且没有提供原件核对。证据1、证据2均不能证明孙永和要证明的问题，对证据3没有异议。本院再审认为，孙永和提交的证据1能够证明1993年8月27日经沈阳市机构编制委员会审批同意，沈阳市交通公安分局整建制划归公安序列。证据2能够证明市公安局因孙永和受过处分故未予接收，孙永和被退回原主管单位市交通局重新安置，该事实与双方当事人陈述的事实相吻合，故对该两份证据的真实性予以采信。因双方当事人对证据3的真实性均无异议，本院再审予以采信。本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围”。自2003年9月5日起施行的《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”。本案中，孙永和于1987年转业安置到沈阳市公安交通分局工作，1993年8月27日经沈阳市机构编制委员会审批同意，沈阳市交通公安分局整建制划归市公安局，因孙永和受过行政处分，市公安局未接收孙永和，孙永和被退至市交通局重新安置。现孙永和起诉对象系市交通局，而市交通局系国家机关，双方当事人对于孙永和是否为事业编制人员争议较大，即使孙永和如其主张的为事业编制人员，其起诉所提出的各项诉讼请求，也均不属于前述规定的事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所产生的争议。另外，孙永和多次到有关部门上访，要求补缴养老和医疗保险，协助办理军转干部提前退休手续。经有关部门研究，按照灵活就业人员补缴养老保险、医疗保险办理退休方式解决其诉求，孙永和与市交通局于2014年12月10日签订了《孙永和信访事项息访协议书》，并承诺“今后不再就此问题信访”，且孙永和已于2015年9月按照灵活就业人员办理了退休，故原审认定孙永和的起诉不属于人民法院人事争议的受案范围并无不当，本院再审予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，裁定如下：维持本院（2019）辽01民终5758号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王曌鋆审判员  孙晓娟审判员  徐 亮二〇二〇年一月十三日法官助理权红霞书记员冷立皎本案裁定所依据的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。