成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初7598号 原告:帅忠，男，1970年10月20日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：张莹，四川公达信律师事务所律师。 被告：付兴，男，1974年11月17日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：李鸿敏，女，1974年12月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：张春山，四川顺道律师事务所律师。 第三人：杨平，男，1967年1月27日出生，汉族，住成都市双流区。 第三人：帅兵，男，1973年2月18日出生，汉族，住成都市双流区。 原告帅忠与被告付兴及第三人杨平民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法追加被告李鸿敏及第三人帅兵参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告帅忠的委托诉讼代理人张莹，被告付兴，被告李鸿敏及其委托诉讼代理人张春山，第三人杨平到庭参加第一次庭审；原告帅忠及其委托诉讼代理人张莹，被告付兴，被告李鸿敏及其委托诉讼代理人张春山，第三人杨平到庭参加第二次庭审；原告帅忠的委托诉讼代理人张莹，被告李鸿敏的委托诉讼代理人张春山，第三人杨平、帅兵到庭参加第三次庭审，被告付兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。 帅忠向本院提出诉讼请求：1.判令付兴向帅忠偿还借款本金3000000元，并按月利率1.6%支付利息至还清之日止；2.判令李鸿敏对上述借款本金和利息承担连带偿还责任。事实和理由：帅忠与付兴系朋友关系，付兴因需资金周转向帅忠陆续借款，并自愿承诺支付利息。帅忠为付兴筹借款项，并向杨平说明情况，杨平同意出资1000000元交由帅忠一并出借给帅忠，帅忠收到款项后支付给付兴，付兴于2013年2月12日向帅忠出具借条，双方口头约定月利率为1.6%，但是借款后付兴一直未支付利息，经帅忠多次催收，付兴未偿还分文。付兴和李鸿敏于1997年7月25日登记结婚，2016年3月1日办理离婚登记，故该债务系付兴和李鸿敏夫妻关系存续期间的共同债务，李鸿敏应承担连带偿还责任。为维护自己的权利，帅忠起诉至法院，请求判如所请。 付兴辩称，其通过帅忠认识了杨平，帅忠确实在2013年转了1000000元给付兴，付兴同杨平另有借款关系。杨平于2010年借给付兴300000元，一共1300000元。杨平出借的300000元是一角的利息，也就是一个月30000元，利滚利，后来帅忠就说他帮付兴把杨平的300000元及利息还了，让付兴一共打3000000元条子。帅忠起诉的3000000元中，付兴认可欠帅忠向其借款的本金1000000元，而且双方并没有约定利息。另外的2000000元是杨平的本金300000元和利息1700000元，且付兴向杨平支付过利息。对于帅忠主张的3000000元，付兴只认可1000000元，且利息不认可，对于以帅兵名义出借的400000元，帅忠只收到200000元，其余部分为利息，请求法院依法判决。 李鸿敏辩称，1.借款的本金应该以帅忠实际出借的为准，帅忠实际出借的是1000000元；2.借条上没有约定借款利息和还款期限，不应当计算利息；3.该笔借款李鸿敏并不知情，也没有用于李鸿敏和付兴的共同生活以及共同经营。故李鸿敏不应当承担还款责任。 杨平述称，杨平只是证明转了400000元加上给了帅忠600000元现金，付兴所述欠杨平的钱与本案无关。 帅兵述称，其和帅忠是亲兄弟，帅忠是帅兵的哥哥。2012年7月，帅忠告诉帅兵说付兴要借400000元，为了以后催款顺利，帅忠让付兴把借条打到帅兵的名下，这400000元并不是帅兵的，实际是帅忠的钱。借条是由帅忠保管的，帅兵认识付兴，当时帅兵还告诉帅忠不要借钱给付兴。帅兵没有亲眼看到帅忠把钱借给付兴，这个事情具体情况帅兵并不清楚。帅兵于2018年快过年的时候曾打电话催过付兴还钱。 本院经审理认定事实如下：付兴和李鸿敏曾系夫妻关系，双方于1997年7月25日登记结婚，于2016年3月1日办理离婚登记。2012年7月31日，付兴向帅兵出具《借条》，载明：“今借到帅兵肆拾万元正。借款人付兴”。2013年2月12日，付兴出具《借条》，载明：“今借到帅兵现金叁佰万元正（3000000）。借款人付兴”。2013年4月4日，帅忠以其中国建设银行尾号6539的账号向付兴转账1000000元。帅忠主张《借条》中载明的3000000元中的另外2000000元的组成为：帅忠于2013年3月10日通过中国农业银行向付兴转账1000000元，2012年7月31日以帅兵名义出借的现金400000元，加上利息600000元。本院依申请调取帅忠账号为62×××15的中国农业银行账户从2012年1月1日起至2013年12月31日止的交易流水，其中2013年3月10日一笔交易金额为1000000元，摘要处显示为“消费”。 庭审中，付兴陈述，帅忠以帅兵名义出借的400000元并未包含在帅忠主张的3000000元中，虽借条上载明的金额为400000元，但帅忠实际向其出借的借款本金为200000元，其余部分为利息，利息为一角、八分、五分不等，后付兴已向帅兵归还了该400000元，只是未要求帅兵出具收条。 本案在审理过程中，帅忠变更其诉讼请求为：要求付兴、李鸿敏向帅忠偿还借款本金2400000元并支付利息(以2400000元为基数，按月利率2%，从2013年2月12日起计算到付清之日止）。 上述事实，有《借条》、银行流水明细、情况说明、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表以及双方当事人的陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，本案争议焦点为：1.付兴是否应当归还帅忠借款本金2400000元并按年利率24%支付从2013年2月12日起计算至付清之日止的利息；2.李鸿敏是否应当对上述债务承担还款责任。针对上述争议焦点，本院评议如下： 1.关于付兴是否应当归还帅忠借款本金2400000元并按年利率24%支付从2013年2月12日起计算至付清之日止的利息的问题。本院认为，帅忠主张其向付兴出借本金为2400000元，付兴只认可帅忠通过中国建设银行向其转账的1000000元。对于另1400000元，帅忠主张其于2013年3月10日以其尾号为4315的中国农业银行账号转出的1000000元系转入了付兴的银行账户，但根据帅忠的中国农业银行交易流水及付兴的中国工商银行交易流水显示，该笔交易的摘要处显示为“消费”，无法证明该笔款项系从帅忠的账户转入付兴的账户，故对帅忠主张的该笔借款本金1000000元，本院不予支持。帅忠主张其以帅兵名义向付兴出借的400000元均为现金交付，付兴认可借款本金为200000元，其余部分为利息，而帅忠在庭审中未对该笔借款的交付时间、交付地点、交付金额作出合理说明，其提交的证据也不足以证明其向付兴出借了400000元，应当承担举证不力的后果，故本院认定帅忠向付兴出借的借款本金为200000元。付兴抗辩该笔借款已经归还，但未提交任何证据予以证明，本院不予采纳。综上，付兴应向帅忠归还的借款本金为1200000元。 关于利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，帅忠主张《借条》中载明的金额3000000元中有600000元为利息，付兴对此不予认可。对于付兴认可的借款1000000元，付兴认为双方没有约定利息，帅忠也未提交证据证明双方有利息的约定，故本院支持以1000000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日即2019年9月24日起计算至付清之日止；同时，付兴认可帅忠以帅兵名义向其出借的400000元中有200000元为利息，利息按一角、八分、五分计算不等，对此，本院支持付兴向帅忠支付利息（利息以200000元为基数，按年利率24%，从2012年7月31日起计算至付清之日止。 2.关于李鸿敏是否应当对上述债务承担还款责任的问题。本院认为，虽然借款时间发生在付兴和李鸿敏夫妻关系存续期间，但两张《借条》中均并李鸿敏的签名，帅忠也未举证证明李鸿敏对上述借款进行了事后追认，而于本案中，1200000元的借款已远远超过一般家庭日常生活需要所负的债务，帅忠亦无证据证明付兴将所借款项用于与李鸿敏的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于与李鸿敏的共同意思表示，故对帅忠要求李鸿敏对上述债务承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告付兴于本判决生效之日起十日内向原告帅忠归还借款本金1200000元并支付利息（利息分别以1000000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年9月24日起计算至付清之日止；以200000元为基数，按年利率24%，从2012年7月31日起计算至付清之日止）； 二、驳回原告帅忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20280元，由原告帅忠负担12802元,由被告付兴负担7478元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  夏 颜 二〇二〇年一月七日 法官助理  苏小洋 书 记 员  李 莹