辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终10263号上诉人（原审被告）：大连东宇建筑工程有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区大刘家街道洼店社区。法定代表人：徐荣斌，该公司经理。委托诉讼代理人：唐晓玲，大连市普兰店区赢博法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：祁世斌，男，1964年8月25日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。上诉人大连东宇建筑工程有限公司因与被上诉人祁世斌追索劳动报酬纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214民初5780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。大连东宇建筑工程有限公司上诉请求：一、依法改判上诉人偿还被上诉人工资2.3万元或发回重审。二、一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未能查清事实，认定错误。被上诉人在2016年6月29日傍晚，找到上诉人法定代表人徐荣斌，在无法核对拖欠工资明细的前提下，徐荣斌为被上诉人出具了案涉借条。事后，经核对，被上诉人已经支付和用实物抵顶工资合计27.7万元，只拖欠被上诉人2.3万元工资。因此，上诉人并不拖欠被上诉人30万元的工资款。根据一审庭审笔录第6页倒数第6行，被上诉人陈述20万元是2012年上半年工资和2011年工资，与庭审笔录第7页倒数第11行被上诉人陈述证明上诉人欠被上诉人2012、2013年全年工资33万元相矛盾，与其起诉状陈述均矛盾。上诉人于2014年1月30日为被上诉人出具一张欠条33万元，而上诉人在一审中已经举证2014年8月20日上诉人用一辆捷达车抵顶被上诉人工资款7万元，对此被上诉人予以认可。一审庭审中第6页，被上诉人陈述因上诉人欠其33万元工资加上被上诉人曾经出借给上诉人4万元，故上诉人用捷达轿车抵顶了7万元，剩余工资款为30万元，在本次庭前调解中被上诉人陈述37万元是包括上诉人欠付其33万元工资款加上2014年上诉人答应给被上诉人工资款4万元，合计37万元，其陈述与庭审笔录相矛盾。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，恳请二审法院发回重审或依法改判。祁世斌辩称，不认可上诉人的陈述，认可一审判决结果。我大约记得2012年6、7月份上诉人给我一笔钱20万元，我认为是当年2012年和之前的部分工资，不可能是2012年之后及2013年、2014年工资。上诉人提到的33万元欠条中包括了我曾经借给上诉人的4万元，加上2014年5月1日之前的部分工资款4万元（2014年度的）合计37万元，以后抵顶捷达车7万元，因此欠条确认是欠我工资30万元。我的一、二审陈述没有矛盾，没有想到上诉人不诚信，没有想到今天会发生诉讼。6年中，我给上诉人赚的钱有上百万，我心寒。上诉人陈述我在上诉人处挂名，我有二级建造师证没错，2014年5月25日才考取，2014年11月6日发证，所以不涉及挂靠。祁世斌向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告300000元及利息；2.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实如下：因原告自2009年起至2016年12月31日止在被告处工作，被告欠付原告工资。2014年1月30日，被告向原告出具了欠条一份，内容为：“欠：祁世斌（祁总）2012年、2013年工资合计：叁拾叁万元正（330000元），大约在2014年8月前基本能付清”。2016年6月29日，被告又向原告出具了欠条一份，内容为：“今欠祁世斌2012、2013年工资合计叁拾万元正（300000元），在2017年8月付清”。上述两份欠条落款处均由被告法定代表人徐荣斌签字。庭审中，原告称被告至今尚欠原告工资30万元，被告对上述两份欠条的真实性没有异议，系其真实意思表示，但对欠付工资30万元的数额有异议，因当时被告法定代表人徐荣斌没有核实原告工资发放情况。另查，被告分别于2012年8月29日、2012年5月18日、2013年6月10日、2013年12月31日分别通过被告会计邵宏玫转账及现金支付原告工资20万元、1000元、5000元、1000元；2014年8月20日，原、被告签订了《协议书》一份，内容为被告用捷达牌轿车一台抵顶原告部分工资7万元，以上合计27.7万元。一审法院认为，本案系原告在被告处工作期间因劳动报酬发生的争议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”。故本案的案由应为追索劳动报酬纠纷。因被告对欠付原告工资的事实没有异议，故本案的争议焦点为被告欠付原告工资的数额。而庭审中，被告提供支付已经原告工资27.7万元的证据均发生在上述第二张欠条出具（即2016年6月29日）之前，故被告辩称应在欠付30万元工资扣除27.7万元，只欠原告2.3万元，不符合常理，一审法院不予采纳。且被告法定代表人当庭表示向原告出具的欠条系其真实意思，故被告法定代表人作为完全民事行为能力人，应当对其出具30万元欠条的行为承担法律责任。故对被告辩称案涉30万元欠条是因被告法定代表人徐荣斌在没有核实原告工资发放的情况下出具，没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。故原告要求被告偿还工资30万元，一审法院予以支持。关于利息，因上述30万元欠条约定给付期限，现原告主张自原告起诉之日（即2019年6月17日）起，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计付至款项还清时止，系对自己权利的处分，一审法院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：被告大连东宇建筑工程有限公司于本判决生效十日内偿还原告祁世斌工资30万元，并自2019年6月17日起按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计付利息至款项还清时止。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2900元，由被告大连东宇建筑工程有限公司负担，被告大连东宇建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向一审法院缴纳。本院二审期间，被上诉人向法庭提交三组新证据：1.工作详情，由被上诉人制作，上面有证人的联系方式等，供法院核实；2.二级建造师资格证登记证，拟证明证书考试和下发时间均是2014年度；3.与上诉人法定代表人的录音记录，于2014年5月2日形成，拟证明上诉人法定代表人陈述了欠款的情况。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人对上述三份证据真实性、关联性均有异议。被上诉人提供的证据1系被上诉人自行制作，不具有客观性，其真实性与否应与其他证据综合认定；证据2虽客观、真实，但与本案诉争事实没有直接关联性，本院不予采信；证据3属视听资料，上诉人对其真实性不认可，因被上诉人未能提供原始载体，本院对其真实性不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明相关事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩观点，本案争议焦点为：上诉人欠付被上诉人工资数额是多少。上诉人向被上诉人共出具过两张欠条，第一张出具时间为2014年1月30日，第二张出具时间为2016年6月29日，对于两张欠条的真实性双方并无异议。上诉人主张其已经支付给被上诉人工资27.7万元，应在欠条确认的30万工资款中予以扣除，但上诉人提供的证据体现27.7万元款项给付时间都是在2016年6月29日第二张欠条出具之前。上诉人主张，上诉人法定代表人徐荣斌是在未核对拖欠工资明细的前提下为被上诉人出具的案涉两张欠条。徐荣斌出庭陈述被上诉人2012年、2013年度在上诉人处工作，工资标准为15万/年。但根据上诉人主张的给付款项事实，上诉人于2012年5月份、8月份共支付给被上诉人合计20.1万元，已经超出被上诉人当年的全年工资，上诉人对此未能作出合理说明。结合被上诉人一、二审陈述及提交的相关证据，能够认定上诉人于2016年6月29日出具的欠条系双方对欠付被上诉人工资款的最终结算，被上诉人在本案中亦认可除本案欠付工资款之外，双方再无其他债权债务纠纷。徐荣斌作为完全民事行为能力人和公司法定代表人，应该知晓代表上诉人出具欠条确认欠款数额30万元及承诺付款时间的民事法律后果。上诉人上诉主张只欠被上诉人2.3万元工资款没有充分的事实依据，本院不予支持。一审法院判令上诉人偿还被上诉人30万元工资款并支付相应的利息符合法律规定，本院予以维持。综上所述，大连东宇建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5425元，由上诉人大连东宇建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吕风波审判员  刘婷娜审判员  苏 娓二〇二〇年一月三日书记员  朱彦锡