山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初6813号原告：孙连珍，女，1960年11月1日出生，汉族，现住莱西市。原告：李世法，男，1936年5月24日出生，汉族，现住莱西市。原告：吴美连，女，1937年9月17日出生，汉族，现住莱西市。原告：李芹，女，1983年12月26日出生，汉族，现住莱西市。原告：李海松，男，1983年12月26日出生，汉族，现住莱西市。五原告委托诉讼代理人：李艳花，山东甲乙律师事务所律师。五原告委托诉讼代理人：江贝贝，山东甲乙律师事务所实习律师。被告：赵桂芬，女，1953年5月6日出生，汉族，现住莱西市。被告：吕世青，男，1948年9月16日出生，汉族，现住莱西市。被告：吕志强，男，1977年5月23日出生，汉族，现住莱西市。三被告委托诉讼代理人：左晓娜，莱西昌隆法律服务所法律工作者。原告孙连珍、李世法、吴美连、李芹、李海松与被告赵桂芬、吕世青、吕志强生命权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙连珍、李芹及其与李世法、吴美连、李海松委托诉讼代理人李艳花、江贝贝，被告赵桂芬、吕世青、吕志强及其委托诉讼代理人左晓娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙连珍、李世法、吴美连、李芹、李海松××本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告各项损失120000元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告孙连珍系死者李文令之妻，李世法、吴美连系李文令父母，李海松、李芹系李文令子女。李文令生前与家人承包了南山沟西栗子林，三被告承包了南山沟东栗子林。2018年9月21日，原告孙连珍及丈夫李文令到南山栗子林地打栗子，看到被告将位于沟西属于自家的一棵栗子树占为己有，双方因此发生争执。因被告用恶毒不堪入耳的语言攻击辱骂李文令，致使李文令羞愤难忍，情绪受到极大刺激而亡。原告认为被告的恶意谩骂等刺激行为与李文令的死亡具有因果关系，要求被告赔偿各项损失12万元。为了维护原告的合法权益，特具状法院，请求依法判决。赵桂芬、吕世青、吕志强辩称，1、2018年9月21日答辩人吕世青、吕志强并未在现场，所以请求法院驳回对其二人的诉讼请求。2、2018年9月21日早晨原告称答辩人赵桂芬将其栗子树占为己有，称李文令与答辩人发生争执，而事实上答辩人既没有与李文令打骂及语言攻击更没有与李文令有肢体上的接触。再者据答辩人赵桂芬所了解李文令是在9月21日下午去世的，时隔7、8个小时之久，被答辩人在这长达7、8个小时之久后死亡不排除有其他原因及疾病的情形。综上，被答辩人无任何证据证明李文令之死与答辩人有直接因果关系，所以请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李世法系李文令之父，吴美连系李文令之母，孙连珍系李文令之妻，李芹系李文令之女，李海松系李文令之子。赵桂芬与吕世青系夫妻关系，吕志强系赵桂芬、吕世青之子。原被告双方系同村村民。李文令与吕世青两家均承包了莱西市南墅镇青山村南山栗子林，两家系栗子树地邻。2018年9月21日上午，李文令与赵桂芬两家均雇人收栗子。约7时30分许，李文令与赵桂芬因两家地界处一棵栗子树权属问题发生争吵并相互谩骂，约三五分钟后，李文令被孙连珍劝开。双方停止争吵后，李文令便到自家地西头一棵栗子树下休息。当天中午，李文令没有与其雇佣的打栗子的人员一起就餐。下午13时许，他人给李文令喝了点大桶水。下午15时许，李文令被发现已经死亡，并由他人拨打110及120报警。莱西市急救中心院前急救病历记载：“现病史：患者半小时前（实指派诊时间与到达时间约半小时）与人争吵后，出现昏倒，别人拨打120，120到后，查看，患者呼吸、心跳已停止，给予做心电图示：直线。××患者家属交待情况，患者家属拒绝抢救；初步诊断：心源性猝死；出诊结果：现场死亡未送医院”。2018年9月22日，公安机关与医疗机构出具的居民死亡医学证明（推断）书记载，李文令死亡原因：意外。2019年1月3日，莱西市公安局南墅派出所出具证明，主要内容：2018年9月21日15时04份，我所接报警称，青山村村民李文令在青山村南山栗子林打栗子处死亡。到达现场后，经了解，李文令到青山村南山栗子林地打栗子，与地邻吕世青、赵桂芬夫妻因栗子树权属问题发生争吵，被人劝说离开。后李文令独自一个人在地西头树底下坐着，至下午14时许，发现李文令死亡。经莱西市公安局刑侦大队调查取证，排除他杀。根据公安机关的调查笔录及相关证人当庭作证内容，赵桂芬与李文令因地界处一棵栗子树权属问题发生过争吵。吕世青、吕志强未与李文令发生争吵。2017年9月20日上午，赵桂芬与孙连珍为本案争议的栗子树权属发生过纠纷，孙连珍致伤赵桂芬。本院作出（2017）鲁0285民初6764号民事判决，认定孙连珍承担主要责任（70%），赔偿赵桂芬经济损失5193.62元。孙连珍认可双方有争议的一棵栗子树近三年均由赵桂芬家管理，发生纠纷后，赵桂芬家收获了争议栗子树上的栗子。孙连珍在公安机关陈述李文令患有××。另查明，李文令父亲李世法（生于1936年5月24日）、母亲吴美连（生于1937年9月17日）共生育四名子女，长子李文珍、次子李文令、三子李文贤、四子李文清。本院认为，2018年9月21日7时30分许，李文令与赵桂芬因两家地界处一棵栗子树权属问题发生争吵并相互谩骂，当日下午15时许，李文令被发现死亡，对该事实，有公安机关的询问笔录、证明、莱西市急救中心院前急救病历记载、居民死亡医学证明（推断）书、证人出庭作证等证明材料在案佐证，本院予以确认。李文令与吕世青两家系同村村民，且两家系栗子树地邻，应当和睦相处，因琐事产生纠纷，应本着互谅互让的原则予以处理，对此纠纷的发生李文令与赵桂芬均有过错。李文令明知自己是高血压、××患者，应当知道和预见到过度劳累、上火、生气以及情绪激动会对自己的身体造成伤害，但其过于疏忽和麻痹，以致与赵桂芬发生争吵，特别是自己感觉到不舒服时仍不积极就医救治，导致其猝死的后果，对此，李文令自身应承担主要责任。赵桂芬与李文令发生争吵并相互谩骂，导致李文令身体不适并死亡，具有间接的因果关系，应承担一定责任。虽然李文令死亡时距与赵桂芬发生争吵约7个小时后，但被告未提供证据证明在该7个小时内发生过其他刺激李文令的事件，本院根据事件发生的起因、经过、后果，认定赵桂芬与李文令争吵的行为使得李文令情绪激动、生气，是诱发心源性猝死的原因。本案根据李文令与赵桂芬的过错程度，以赵桂芬承担10%的责任为宜。赵桂芬辩称其既没有与李文令打骂及语言攻击更没有与李文令有肢体上的接触，李文令死亡原因不清楚，无任何证据证明李文令之死与其有直接因果关系，不应承担赔偿责任，均无证据予以证实也与本院查明的事实不符，对其上述辩解意见，本院不予支持。综上，原告的合理损失为死亡赔偿金416400元（20820元/年×20年）、丧葬费34098元（5683元/月×6个月）、被扶养人父亲李世法生活费17356.25元（13885元/年×5年÷4人）、被扶养人母亲吴美连生活费17356.25元（13885元/年×5年÷4人），合计485210.5元，由赵桂芬赔偿48521.05元（485210.5元×10%）。原告请求精神损害抚慰金10000元，缺乏法律依据，本院不予支持。原告要求被告按30%的比例承担赔偿责任过高，过高部分不予支持。原告称吕世青、吕志强也与李文令进行过争吵，缺乏证据证实，本院不予采信。其要求吕世青、吕志强承担赔偿责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十六条规定，判决如下：一、赵桂芬于判决生效之日起十日内赔偿孙连珍、李世法、吴美连、李芹、李海松经济损失48521.05元；二、驳回孙连珍、李世法、吴美连、李芹、李海松对吕世青、吕志强的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由赵桂芬负担465元，孙连珍、李世法、吴美连、李芹、李海松负担885元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内××本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  张作庆二〇二〇年一月二十日书记员  李晓菲