新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院   民 事 裁 定 书   （2019）新4301民初883号      原告：托列肯沙和西肯，1948年5月27日生，男，哈萨克族，牧民，住阿勒泰市。   委托诉讼代理人：库帕丽汗德里达汗，新疆新北律师事务所律师。   被告：新疆维吾尔自治区阿尔泰山国有林管理局阿勒泰分局。住所地，新疆阿勒泰地区阿勒泰市金山北路9号。   法定代表人：黎泽民，该局局长。   委托诉讼代理人：韩敏，新疆克兰律师事务所律师。   原告托列肯沙和西肯与被告新疆维吾尔自治区阿尔泰山国有林管理局阿勒泰分局（以下简称阿山林业局）财产损害赔偿纠纷一案男，本院于2019年7月10日立案受理后男，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告托列肯沙和西肯及委托诉讼代理人库帕丽汗德里达汗、被告阿尔泰山国有林管理局阿勒泰分局的委托诉讼代理人韩敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告托列肯沙和西肯向本院提出诉讼请求，请求判令1、被告停止侵权行为；2、被告拆除修建在原告63亩草场上的非法建筑；3、被告赔偿占用原告63亩草场20年的损失204120元（最终损失以评估结果为准）；4、本案的相关费用由被告承担。事实与理由：1984年农村土地草场实行家庭承包制时，阿勒泰市拉斯特乡喀拉铁列克村发包给原告春秋草场1552亩（位于小东沟处），由阿勒泰市人民政府颁发了《草原使用证》。被告以阿勒泰市要开发小东沟旅游区为由，从1999年开始在原告63亩草场上陆续修建了40套混木结构房屋和一栋二层楼房并大面积硬化停车场及道路。被告占用原告63亩草场，时间长达22年之久。当时被告和阿勒泰市拉斯特乡领导口头协商先临时借用，后处理赔偿征用草场一事，但至今被告未赔偿原告损失。   原告托列肯沙和西肯为证明自己的主张向法庭出示如下证据：   1-1、2008年11月5日阿勒泰市人民政府颁发的《草原使用证》（01-11-01-036号）；1-2、2009年5月18日阿勒泰市人民政府草原监理所颁发的《有偿承包合同书》（0001913号）。证明原告合法承包位于阿勒泰市××乡亩草场。   2-1、2019年2月13日阿勒泰市草原监理所证明。证明被告使用的草场在原告草原地界内；2-2、2014年3月19日阿勒泰拉斯特乡草原监理所证明。证明被告在小东沟使用的草场是阿勒泰市拉斯特乡哈拉铁列克村牧民托列肯沙和西肯的63亩草场。   3、照片20张。证明原告承包的草场被被告侵占，被告在原告承包的草场多处建造房屋、硬化道路。   4、2018年10月24日阿勒泰市拉斯特乡人民政府拉乡政下发的（2018）129号文件。证明原告多次上访要求被告解决占用草场的赔偿问题，被告称同意解决但需报上级批准，被告对该文件没有进行复议。   证据5、阿勒泰市拉斯特乡草原监理所制作的GPS照片两张。证明被告建造的建筑物在原告63亩草场之内。   证据6、现场视频资料。证明被告在原告63亩草场之内建造各类建筑物及草场被破坏的情景。   经被告阿山林业局质证对于原告证据1-1、1-2的真实性认可，对证明目的不予认可，原告未提供缴纳草场承包费的证据，故不能证实原告迄今为止一直在履行草场承包合同。原告是否享有对于该草原使用的权利无法核实。对于证据2-1、2-2的真实性、合法性、关联性均不认可，被告是否占用原告草场不是通过草原监理所出具证明能够证实的问题，草原监理所证明出具证明的内容不属于草原监理所的行政职能范围；被告所建房屋是依据是森林法等法律规定及持有的林权证，按照要求建设，是行使所有权的表现。对于证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，原告证据是复印件无法核实真实性，原告没有向法庭说明照片拍摄的时间、地点，无法证明照片中的草场就是原告承包的草场。对于证据4的真实性认可，证明目的不认可，该文书的性质是信访事项处理意见书，不是土地管理法16条规定的人民政府正式下发的处理决定书。该文书中没有结论意见，仅建议走司法诉讼程序；该文书中表述的事实没有经过调查核实，是根据原告的主观表述作出的。所以原告应当先经过政府调处的前置程序才能进行诉讼。对原告证据5照片的真实性认可，对于证明目的不认可。对于证据6视频本身的真实性认可，拍摄的地点在被告林区范围，所有权和使用权都属于国家，被告代表国家行使相关权利，该林地的林种是防护林属于二级国家天然公益林，树种是杨树，属于二级保护，212.4公顷和218.3公顷为95林班10小班和1060班3小班的范围内，是水源涵养林。不认可原告的证明目的。   被告阿山林业局为反驳原告的主张向法庭出示如下证据：   1、2011年3月7日阿勒泰市人民政府颁发的《中华人民共和国发林权证》。证明林权证四至范围内的39380.96公顷的林地的所有权属于国家，林地使用权利人为被告，该林地的地名是小克兰，林木种类为防护林，林地的使用期限为永久。证明被告对该范围的林地依法享有占有、使用、收益和处分的权利，其建设的房屋符合法律规定。原告的草场在阿勒泰市拉斯特乡处，被告的林地在阿勒泰市红墩乡处，被告不存在侵权。   2-1、阿勒泰山国有林管理局阿勒泰分局小克兰管护所建设项目使用林地现状图；2-2、阿勒泰山国有林管理局阿勒泰分局森林资源地类面积统计表；2-3、新疆维吾尔自治区阿山林业局阿山林下发的（2006）27号文件；2-4、新疆维吾尔自治区阿勒泰山国有林管理局阿山林管下发的（2008）106号文件。证明现状图中红色虚线范围内的房屋和院子是被告在其所有的林地范围内经审核报批建设的管护所及附属设施，被告前期是国有企业，现在已经改制为事业单位，涉案土地范围内的房屋已经收归国资委，其所有权和处置权都不在被告处。   3、2005年11月15日阿勒泰市林业局颁发的林权证。证明被告对小东沟处的林地享有合法的所有权和使用权，该林权证的位置与被告证据1林权证完全一致。   经原告质证对被告证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，被告的林权证范围是在阿勒泰市红墩乡而原告草场在拉斯特乡，因此被告出示的证据和本案没有任何关系。对证据2-1和2-2的真实性认可，关联性不认可，被告无权在原告的63亩草场内修建经营类的建筑物。对于证据2-3和2-4不认可，是被告内部文件。被告证据3是复印件原告不认可。   本院依职权向被告调取2019年12月30日《关于阿勒泰分局小克兰森林、林木、林地状况登记表（林权证）的说明》一份。该证明对2011年小克兰森林、林木、林地状况登记表（林权证）中登记的小地名为小克兰，座落在阿勒泰市红墩乡，解释为小克兰是指小克兰营林区和阿勒泰市红墩乡夏牧场区域，并非指红墩镇；被告和牧民发生争议的地点包含在该区域；同时说明中2005年林权证为2011年林权证之前的老证。   经原告质证对证据的真实性认可，对该证据中的内容没有异议。原告质证认为在同一块既有林权证又有草原使用证两者并不矛盾。经被告质证对该证据的真实性认可。说明上有被告公章，认可是被告出具的，对说明中的内容也认可。   本院认证意见。对原告证据1-1、1-2予以确认，原告证据内容显示原告草场在阿勒泰市××乡。对原告证据3与证据6一并认证。原告证据2-1与原告证据1-2中的内容一致，本院对原告证据2-1予以确认。对原告证据2-2与原告证据4、证据6一并认证。原告证据4中证实原告2018年上访要求解决被告占用原告草场63亩赔偿事宜。原告证据5为GPS定位图，该证据显示小东沟森林公园处修建了建筑物，本院对该证据的真实性予以确认。原告证据6视频资料与原告证据3照片中显示的场景、实物相一致，被告在法庭提问时认可原告证据6视频资料中的房屋等设施是由被告建造，原告证据3、6与法庭提问阶段被告的回答相结合，可以证实被告在阿勒泰市××乡争议土地上建造房屋、硬化道路，本院对原告证据3、证据6的证明目的予以采信。原告证据2-2与原告证据4、6可以相互印证被告在争议土地上修建了房屋等。被告证据1标注座落在阿勒泰市红墩乡，原告主张被侵权的土地在拉斯特乡，结合本院调取的《关于阿勒泰分局小克兰森林、林木、林地状况登记表（林权证）的说明》可以印证被告证据1中所指的红墩乡而是指阿勒泰市××乡在拉斯特小东沟处的夏牧场，该证据可以证实被告证据1林权证与原告证据1-1草原使用证所涉为同一块土地，且该林权证上标明林地所有权人为国家。被告2-2与本案原告起诉事实不具有关联性，本院不予确认。本院对被告证据2-1、2-3、2-4的予以确认。原告证据3系复印件，本院对原告证据3不予确认。本院对关于阿勒泰分局小克兰森林、林木、林地状况登记表（林权证）的说明予以确认。被告证据3与本院依职权调取的《关于阿勒泰分局小克兰森林、林木、林地状况登记表（林权证）的说明》的内容相印证，本院对被告证据3的真实性予以确认。   本案经审理认定事实如下：2008年11月5日阿勒泰市人民政府向原告颁发《草原使用证》（01-11-01-036号），将阿勒泰市拉斯特乡喀拉铁热克村6292亩土地固定给原告使用，草场四至以河流、水道、沙漠等作为标记。阿勒泰市人民政府草原监理所颁发的《有偿承包合同书》（0001913号），承包合同书时间为2009年5月18日、承包期限1995年7月1日至2045年7月1日，共6292亩。   2005年11月15日阿勒泰市林业局向阿勒泰林场颁发的林权证。林权证标明座落在阿勒泰市红墩乡，小地名为小东沟，面积为113196亩。四至为东至乌齐勒克套59，72林班山脊；南至扎勒格孜喀拉尕依97，93，88林班山脊，西至阿依哈依12，56，92林班山脊，北至米尼亚卡沙孜13，14林班山脊。2011年重新发放林权证。2005年11月15日阿勒泰市林业局颁发的林权证被2011年3月7日阿勒泰市人民政府向阿勒泰市林业局核发阿市林证字2011第015号林权证代替。2011年林权证中确认林地所有权人为国家；林地面积为39380.96公顷，四至为东611907，5295698；西574539，5319260；南609261，5293962；北603061，5333314。原、被告发生争议的地点均包括在以上两林权证内。   被告在双方争议的阿勒泰市拉斯特乡小东沟土地上多处建造房屋、硬化道路。   另查，被告阿尔泰山国有林管理局阿勒泰分局原名阿勒泰林场。2018年10月24日阿勒泰市拉斯特乡人民政府拉乡政下发（2018）129号文件。内容为原告因涉案争议土地被阿山林业局在建设旅游设施进行开发占用，要求被告给予补偿，被告答复已向上级申请，上级不同意，被告称该问题是历史遗留问题，解决需要时间和过程。   本案争议焦点：被告是否占用了原告的63亩草场，被告应否拆除建筑物并赔偿原告的经济损失。   本院认为，原告以被告占用其使用的草场为由，要求被告赔偿占用草场的损失。对争议草场原告持有草原使用证、草原承包合同，且未超过使用期限；被告持有林权证，《中华人民共和国森林法》规定，森林、林木、林地所有权或者使用权，经登记合法权益受法律保护。原告的草原承包经营权与被告的林权为相互排斥的物权。《中华人民共和国土地管理局法》第十六条第一款规定，土地的所有权和使用权发生争议应当由当事人协商解决，协商不成，由人民政府处理。因此本案目前不属于人民法院受理范围，应由人民政府先行处理。故对原告的起诉予以驳回。   在本案审理过程中原告申请对被告占用63亩草场20年的损失进行鉴定。因双方争议的土地权属不清，无法确定债权人，故对原告的鉴定申请不予准许。   依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：   驳回原告托列肯沙和西肯的起诉。   案件受理费4362元，减半收取2181元，退还原告托列肯沙和西肯。   如不服本判决，可在本判决送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。         审  判  员   王      博         二 ○ 二 ○ 年 一 月 十 日     书  记  员   阿斯哈尔叶尔兰