苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初1326号原告：吴江市群艺纺织绣品有限公司。法定代表人：钱明芳。委托诉讼代理人：罗春艳。被告：裴剑辉。委托诉讼代理人：郗玉柱。委托诉讼代理人：彭素芹。原告吴江市群艺纺织绣品有限公司（以下简称群艺公司）诉被告裴剑辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用普通程序于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告群艺公司的法定代表人钱明芳及其委托诉讼代理人罗春艳，被告裴剑辉的委托诉讼代理人彭素芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告群艺公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货物欠款269620.72元；2、判令被告支付利息损失97063.45元(以269620.72元为基数从2013年1月1日起按照年利率6%暂计至2019年1月1日，实际计算至被告实际给付之日)；3、诉讼费用、财产保全费用由被告承担。事实与理由：2011年至2012年被告代表宁波中普服饰刺绣有限公司（以下简称中普公司）向原告购买绣花线（即棉线）及委托头巾刺绣加工。2014年中普公司恶意起诉原告，原告并提起反诉，被告作为第三人加入。审理过程中，被告自认本案所争议的绣花线是其单独向原告购买，后经苏州中院终审判决，也认定本案所争议的绣花线为被告单独购买，案号为（2017）苏05民终10840号。现为了维护原告自己的合法权益，故诉至法院。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、送货单21份【其中原件3份，复印件18份，这18份送货单的原件在（2017）苏05民终10840号一案中已经全部提交】，证明2011年12月17日至2012年11月10日，原告向被告提供棉线6527.92千克，本案的棉线单价为41元/千克，被告并确认已收到该货物的事实；2、（2017）苏05民终10840号民事判决书复印件1份，证明被告已确认收到本案争议货物的事实，具体详见判决书第10、11、12、13页；3、网上棉线报价单截图4张，证明现在的棉线价格均在50元/千克以上的事实。被告裴剑辉辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，依法不能成立。宁波中普服饰刺绣有限公司与原告之间存在买卖合同及加工合同关系。双方在履行合同过程中产生纠纷，宁波中普服饰刺绣有限公司起诉原告，并非属于恶意起诉，其起诉是基于双方之间的合同关系及双方之间建立合同的事实。被告裴剑辉以个人名义与原告建立买卖合同关系，并就该买卖合同已经与原告之间进行过结算，被告已经向原告付清货款。因此，原告的诉请全部不能成立，应依法予以驳回。被告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、收条1份，证明被告就本案原告向被告提供的32支人造棉线及毛晴、全羊毛布料已经与原告在2013年1月26日进行结算，并向原告支付了全部的货款，原告向被告出具收条，案涉货款已经结清，被告不存在拖欠原告货款的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院查明认定事实如下：本院（2016）苏0509民初6793号中普公司与群艺公司、钱明芳、沈梅芳、第三人裴剑辉合同纠纷一案中，群艺公司向本院提供编号分别为0002801、0002805、0002806、0002809、0002812、0002813、0002814、0002816、0002817、0002818、0002819、0002820、0002822、0002823、0002826、0002827、0002828、0002829、0002830、0002831的送货单，经审核，上述送货单与群艺公司在本案当中提供的送货单相一致。针对上述送货单，本院（2016）苏0509民初6793号民事判决查明认定如下：2011年12月17日，群艺公司发送人造棉线10.7公斤，相应送货单载明单价为41元且该款已付（编号0002801），群艺公司于2012年2月16日发送棉线275千克、料子300条（编号0002805），于2012年2月22日发送棉线50公斤、790.3米（编号0002806），于2012年3月22日发送棉线875公斤、毛晴7包（675公斤）（编号0002809），于2012年4月26日发送棉线700公斤（编号0002813），于2012年5月23日发送面线50千克、面料71匹（9713.8米）（编号0002814），于2012年6月4日发送棉线275千克（编号0002816），于2012年6月11日发送面线125千克、黑线25千克（编号0002817），于2012年6月16日发送面线125千克（编号0002818），于2012年7月12日发送面线20包（编号0002820），于2012年7月30日发送面线125千克（编号0002822），于2012年8月发送27件（编号0002823），于2012年10月5日发送棉线500公斤（编号0002826），于2012年10月31日发送棉线200公斤（编号0002827）、于2012年11月3日发送面线50千克（编号0002828），于2012年11月4日发送棉线100千克（编号0002829），2012年11月7日发送面线91.88千克（编号0002830），上述货物的送货单均由裴剑辉签收，另有编号为0002812、0002819、0002831的送货单无人签收，故对上述送货单与本案的关联性不予认可。本院（2016）苏0509民初6793号民事判决同时查明认定，第三人裴剑辉确认其签收的送货单为其个人与群艺公司之间的义务往来。中普公司、群艺公司不服本院（2016）苏0509民初6793号民事判决，向苏州市中级人民法院提起上诉。苏州市中级人民法院（2017）苏05民终10840号民事判决对本院（2016）苏0509民初6793号民事判决查明的上述事实予以确认。除上述送货单外，群艺公司在本案当中另行提供编号为0002802、0002803、0002804的送货单3份。经查，本院（2016）苏0509民初6793号中普公司与群艺公司、钱明芳、沈梅芳、第三人裴剑辉合同纠纷一案，于2016年5月26日受理。在审理过程中，经对群艺公司提供送货单进行审核，编号为0002802的送货单载明发送人造棉195公斤已付，编号为0002803的送货单载明发送棉线400公斤已付，编号为0002804的送货单载明发送棉线230.3公斤已付，编号为0002812的送货单载明发快运450元，无人签收，编号为0002819的送货单载明发送面线25公斤，无人签收，编号为0002831的送货单载明发送面线225公斤，无人签收。编号为0002830的送货单载明发送面线应为91.92公斤。在审理过程中，经对裴剑辉提供收条进行审核，收条载明：今收到裴剑辉贰拾壹万元整（210000元）付32支人造棉线、毛晴全羊毛布料费结到2013.1.26已结清。群艺公司对裴剑辉提供的收条的真实性不予认可，并提出笔迹鉴定申请。经本院委托南京师范大学司法鉴定中心鉴定，南京师范大学司法鉴定中心出具鉴定结论：1、检材暑期“2013.1.26”的《收条》正文“今收到﹍2013.1.26已结清”字迹与提供的样本1字迹不是同一人书写；2、检材暑期“2013.1.26”的《收条》落款“钱明芳签名字迹与提供的样本1字迹不是同一人书写；3、检材暑期“2013.1.26”的《收条》中字迹的形成时间晚于样本2暑期“2012.8.29.”的《收条》中字迹的形成时间。以上事实，有群艺公司提供的送货单、苏州市中级人民法院（2017）苏05民终10840号民事判决书、裴剑辉提供的收条以及本院（2016）苏0509民初6793号民事判决书、南京师范大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书、庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据本院（2016）苏0509民初6793号民事判决以及苏州市中级人民法院（2017）苏05民终10840号民事判决查明认定的事实，原告与被告裴剑辉之间的买卖合同关系应当予以认定。同时根据上述民事判决查明认定的事实，由被告裴剑辉签收并载明棉线重量的送货单，经确认棉线重量总计4302.62公斤（编号分别为0002801、0002805、0002806、0002809、0002813、0002814、0002816、0002817、0002818、0002822、0002826、0002827、0002828、0002829、0002830）。由被告裴剑辉签收，但仅载明包数与件数，未载明重量的送货单（编号0002820、00028230）,原告主张均以25公斤计算，根据原告提供的其余送货单上载明的包数及件数的相应计量，原告的主张应属合理，故根据编号0002820、0002823的送货单载明的包数与件数，确定棉线重量为1175公斤。编号为0002812、0002819、0002831的送货单无人签收，根据上述民事判决查明认定的事实,本院未予认可。同时经审核，编号为0002801的送货单，以及原告在本案当中提供的编号为0002802、0002803、0002804的送货单，上述送货单上均载明已付，原告称上述送货单对应的货款被告裴剑辉实际并未支付，但原告对此并未做出合理说明，故对原告的上述主张，本院不予支持。综上，原告供给被告裴剑辉的棉线重量总计应为5466.92公斤。原告根据编号为0002801送货单上载明的单价41元/每公斤主张货款，并提供相应货物的近期市场报价，并对此做出合理说明，原告的主张应属合理,本院应予支持。综上，原告供给被告裴剑辉的棉线总计为5466.92公斤，按照单价41元/每公斤计算，货款总计为224143.72元。被告裴剑辉向本院提供收条，并抗辩已向原告支付了全部的货款，案涉货款已经结清，但根据本院委托的鉴定机构所出具的鉴定意见，被告裴剑辉提供的收条并非原告的法定代表人出具，故被告裴剑辉的抗辩意见，本院不予支持，故被告裴剑辉结欠原告货款224143.72元的事实，本院应予认定。原告主张的利息损失，依法予以调整，即以本金224143.72元为基数，自2016年5月26日至被告实际付款之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告裴剑辉应支付原告吴江市群艺纺织绣品有限公司货款224143.72元，偿付利息损失（以本金224143.72元为基数，自2016年5月26日至被告实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告吴江市群艺纺织绣品有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取6800元，财产保全费2420元，鉴定费10200元，合计19420元，由原告吴江市群艺纺织绣品有限公司负担937元，由被告裴剑辉负担18483元。被告负担之数于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费及鉴定费本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  周 斌人民陪审员  仲永伟人民陪审员  王桂荣二〇二〇年一月六日书 记 员  徐秋兰附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。