山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终2303号 上诉人(一审被告)：陈福钱，男，1986年2月10日出生，汉族，居民，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：黄昌锋，淮北市杜集区段园镇法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（一审原告）：于波，男，1970年11月7日出生，汉族，居民，住山东省。 委托诉讼代理人：于兆林，五莲县律星法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：周洋(曾用名周玲)，女，1975年4月22日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被上诉人（一审被告）：张一鸣(曾用名张守栋)，男，1975年2月8日出生，汉族，居民，住山东省莒县。 以上两被上诉人委托诉讼代理人：张永美，山东中展律师事务所律师。 上诉人陈福钱因与被上诉人于波、周洋、张一鸣租赁合同纠纷一案，不服五莲县人民法院（2018）鲁1121民初3243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 陈福钱上诉请求:撤销一审判决，依法判决；一、二审诉讼费用由于波承担。事实和理由：一、周洋不是张一鸣和陈福钱的员工，她是盘古城石子厂承包人。张一鸣和陈福钱自2018年1月起合伙经营盘古城石子厂，双方的投资各为50%。在周洋承包之前，盘古城石子厂是承包给周雨生的，周雨生走后，周洋就完全按照周雨生的承包方式接手承包了盘古城石子厂，即生产石子所要的挖掘机、铲车、货车、磅房，发电用油、机修、更换配件、食堂、工人工资等全部是周洋负担，因此没有同周洋另签承包合同。周洋同于波签订租赁合同，不需要也没有张一鸣和陈福钱的委托。二、周洋与张一鸣之间存在特别的利益关系。按照周雨生的承包模式，周洋应把生产的石子交给张一鸣和陈福钱出售，而张一鸣却同意周洋自行出售石子后报账，周洋凭自己意愿报账，张一鸣和陈福钱只能根据出货单计算石子数量；周洋还将大部分石子款打到自己账户，将很少一部分打给张一鸣，不给陈福钱打款。导致张一鸣与陈福钱之间的合伙关系于2018年10月解除，也是张一鸣在本案中作出违背事实陈述的原因。三、一审法院认定租赁合同的相对方是张一鸣和陈福钱，违背事实，导致判决错误。周洋与于波签订挖掘机租赁合同说明承包关系的存在，一审不予认定是错误的。张一鸣和周洋主张周洋是企业员工，并未提交证据。 于波答辩称：于波对于陈福钱、张一鸣、周洋之间的关系不知情，但是三人的确在案涉石子厂共同经营管理，好多事项是周洋出面，于波作为善意第三人将自己设备租赁给他们使用，陈福钱就应当支付相关费用。陈福钱一审时承认挖掘机在他们的石子厂租赁使用，请求维持原判。 周洋、张一鸣陈述：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈福钱的上诉请求。 于波向一审法院提出诉讼请求：1.判令周洋、张一鸣、陈福钱偿付租赁费用171000元；2.周洋、张一鸣、陈福钱承担诉讼费。事实与理由：周洋、张一鸣、陈福钱在经营五莲县街头镇迟家庄盘古城石子厂期间，租赁于波的挖掘机使用，约定每月租赁费6万元，至今共欠租赁费171000元。 周洋答辩称：我与于波签订的租赁合同是张一鸣和陈福钱委托的，于波主张的租赁费与我无关。 张一鸣答辩称：对于波主张尚欠租赁费171000元没有异议。我跟陈福钱是合伙关系，合伙项目是在迟家庄村加工石子，约定比例每人占50%。合伙期间，我和陈福钱商量买于波的废料，原料是按每吨7元、挖掘机每月租赁费用6万元，我们干了2个月左右，被告知所有废料属于国家，我方和于波停止了对石料的采购和挖掘机的租赁合同。我方对租赁费、石料费是估计给于波的，并没有做到每月一结。后经协商和于波达成协议，我们共欠于波30万元，我与陈福钱每人承担15万元，直到付清为止，当时都写过字据为证。 陈福钱答辩称：1.陈福钱没有租赁于波的挖掘机，不欠于波租赁费用。2.陈福钱、张一鸣合伙经营盘古城石子厂，2018年4月份将该石子厂承包给了周洋，周洋因生产石料支出的费用由其自行承担，陈福钱、张一鸣按照每吨17.5元的价格支付周洋生产承包费用。周洋在承包盘古城石子厂期间，是否租赁于波的挖掘机，是否欠于波挖掘机租赁费，陈福钱不知情。3.即使周洋因承包盘古城石子厂，租赁了于波的挖掘机且欠其租赁费用，该费用应由周洋承担。 于波提交如下证据：1.2018年6月24日于波与周洋签订的租赁合同一份，拟证实周洋代表陈福钱、张一鸣签订了挖掘机租赁合同，约定出租的挖掘机型号为日本原装小松300，用于五莲县街头镇迟家庄村盘古城石子厂，租赁期一年，每月租赁费为6万元等；2.收款收据2张，收据一显示拖车费600元，收据二显示停车91天，每天收费60元，共计5460元，拟证实于波于2018年6月24日将挖掘机交付周洋、张一鸣、陈福钱，在使用过程中挖掘机被扣押91天，直至2018年10月17日才返还于波，扣押期间的费用由于波支付；3.张一鸣出具的欠条一份，拟证实双方对租赁费和料石废料费30万元进行核实后，达成由张一鸣和陈福钱各付50%的协议，即张一鸣和陈福钱各承担15万元，张一鸣先写了一份欠15万元货款的欠条，后为了明确表述张一鸣10日之内付完15万元后于波就不再向其追索，另外15万元由陈福钱支付，张一鸣又进一步注明了15万元包括废料款和租赁挖掘机款等一切费用;4.对于租赁费171000元，于波主张周洋、张一鸣、陈福钱使用挖掘机113天（2018年6月24日至10月17日），按照合同每天租赁费为2000元，应付租赁费226000元，扣除已付61000元，尚欠165000元，因周洋、张一鸣、陈福钱的原因车辆被扣留，于波支出拖车费600元和停车费5460元，以上数额171000元。 周洋对于波的陈述及提供的证据质证如下：对租赁合同无异议，签订合同时间属实，张一鸣和陈福钱让我代表他们和于波签的合同；对拖车费和停车费单据无异议，对于波的其他陈述无异议；对欠条无异议，该欠条是于波与张一鸣、陈福钱三人商量废料欠款及挖掘机租赁费欠款情况形成的；对于波主张的租赁费171000元无异议，不清楚是否曾支付于波61000元。 张一鸣对于波的陈述及提交的证据质证如下：对于波的陈述及提供的证据材料均无异议，出具欠条的时间是2018年10月7日下午5时30分左右，地点在盘古城石子厂办公室，在场人有于波与张一鸣、陈福钱等废料客户；对租赁费171000元无异议，之前已支付于波租赁费61000元。 陈福钱对于波的陈述及提交的证据质证如下：对挖掘机租赁合同有异议，租赁合同是于波和周洋签订的，与陈福钱无关，陈福钱并没有委托周洋与于波签订租赁合同；对拖车费和停车费单据有异议，该收据与陈福钱无关，需要说明的是曾经因为盘古城石子厂购买于波废石料问题进行过商谈，但并未租赁于波的挖掘机；欠条的内容是仅欠于波货款15万元，下面有张一鸣的签字和身份号码，张一鸣在欠条上没有写具体日期，反映仅欠于波货款不包括租赁费用，下面钢笔签写的内容是于波的个人意见，代表不了陈福钱。当时在场有20多人，我也在场，他们逼着我打欠条，我没有同意；对租赁费171000元不予认可，对于已支付于波租赁费61000元不予认可。 庭审中陈福钱要求张一鸣提供证据证实已支付于波租赁费61000元，庭后张一鸣提交8张书面证据，其中4张系陈福钱与张一鸣结算的单据，另4张为打款记录。陈福钱质证认为，张一鸣提供的证据并未体现支付于波61000元挖掘机租赁费的事实。 陈福钱辩称其与张一鸣将石子生产承包给周洋，是口头协商并未签订书面合同，双方也未约定承包期限、承包费用，双方按照周洋所生产的石子数量给付周洋费用，所有的生产费用由周洋承担，生产出的石子由发包方张一鸣、陈福钱所有，张一鸣和陈福钱将石子卖出，支付周洋每吨17.5元，剩余费用就是周洋支付陈福钱和张一鸣的承包费用。但并未提供证据予以证实。 于波对陈福钱的陈述有异议，他们之间的承包关系于波并不知情。但以周洋名义签订的挖掘机租赁协议，挖掘机确实用于陈福钱和张一鸣的盘古城石子厂。 周洋对陈福钱的陈述有异议，主张陈福钱曾提出与其签承包合同，但其没有同意，陈福钱就让其先打杂，工资让张一鸣给发。 张一鸣对陈福钱的陈述质证如下：张一鸣曾向陈福钱提出建议让周洋承包生产，但陈福钱并不同意。 对于合伙事务的执行，张一鸣、陈福钱并未签订书面合伙协议，张一鸣主张对石子厂的小事由其处理，重大事项由双方共同协商决定，其在石子厂负责协调关系、销售及其他日常事务工作，陈福钱平时几乎不在石子厂，石子厂的管理基本由其负责。陈福钱主张大事、小事由双方共同协商解决。 经举证、质证，一审法院对上述证据分析认定如下：于波提交的租赁合同，因周洋予以认可，予以采信；收款收据虽未加盖有关单位的公章，但张一鸣、周洋予以认可，故予以采信；欠条出具人张一鸣予以认可，予以采信；张一鸣提交的8张书面证据与其主张并无关联性，不予采信。 一审法院认定事实如下：张一鸣和陈福钱系合伙关系，两人合伙经营五莲县街头镇迟家庄村盘古城石子厂。2018年6月24日，于波（甲方）与周洋（乙方）签订租赁合同，约定乙方租赁甲方的日本原装小松300挖掘机，使用场所为五莲县街头镇迟家庄村盘古城石子厂，租赁期限为一年（2018年6月24日至2019年6月23日），租赁费每月6万元，每月24日付清等。租赁合同签订后，挖掘机在五莲县街头镇迟家庄村盘古城石子厂使用。2018年10月7日，张一鸣向于波出具欠条，内容为“今欠于波货款￥（150000万元）壹拾伍万元3728021975××××××××张守栋，本石子矿自即日前的欠账付清后与张守栋无关于波2018年10月7号”，上述内容下方张一鸣书写“包括石头原料、租挖掘机一切费用”。2018年10月17日，因涉案车辆被扣押，于波支付停车费5460元，拖车费600元。 一审法院认为：本案争议焦点为案涉租赁合同的相对方为周洋还是张一鸣和陈福钱。张一鸣和陈福钱系合伙关系，两人合伙经营盘古城石子厂。陈福钱虽不认可与于波存在挖掘机租赁合同关系，但通过庭审中陈福钱的陈述可以看出，陈福钱认可案涉挖掘机用于其经营的盘古城石子厂，亦认可周洋在案涉石子厂工作。陈福钱辩称其与周洋存在生产承包关系，张一鸣以及周洋并不认可，陈福钱亦未提供生产承包合同予以证实，故一审法院对陈福钱的辩称不予采信。张一鸣认可周洋是其员工，并认可与于波存在挖掘机租赁及欠付租赁费的事实，陈福钱虽不予认可，但张一鸣作为合伙人之一，在双方未对合伙事务的执行作出明确、具体的约定时，作为善意第三人有理由相信其作出的行为系代表全体合伙人的意思表示。因此，即使租赁合同系周洋与于波签订，因合伙人之一张一鸣予以认可，故其签字行为系代表全体合伙人共同的意思表示，一审法院确认租赁合同的相对方为张一鸣和陈福钱。 于波主张周洋、张一鸣、陈福钱偿付171000元，其中包含租赁费165000元及拖车费、停车费6060元，虽陈福钱不予认可，但合伙人张一鸣予以认可，根据合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人的规定，本案合伙人之间的约定和争议不得对抗合伙关系以外的于波，双方应对租赁费承担连带偿付责任，对于波主张的租赁费171000元予以支持。陈福钱辩称周洋承包石子厂的生产，即便承包属实，但该种承包属于内部承包，仅是石子生产经营过程中的一个具体环节，具有经营管理的特征，不能等同于法律意义上的承包经营关系，对外亦不能对抗于波。周洋代合伙人与于波签订合同，是一种职务行为，故周洋对于波主张的租赁费不承担偿付责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：一、张一鸣、陈福钱偿付于波租赁费用171000元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回于波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3720元，减半收取1860元，申请费2020元，合计3880元，由于波负担869元，张一鸣、陈福钱负担3011元。 二审中，陈福钱提交如下证据：证据一陈福钱、张一鸣与周雨生签订的加工生产合同，证明张一鸣、陈福钱与周洋签订的承包合同与该合同是一样的；证据二陈福钱与周洋的聊天记录，证明周洋承包期间挖掘机的租赁费用由周洋自己承担；证据三周号林、曹杰、尚翠平、孙风云、张洪森、宗德喜、李万波七人的书面证言，证明石子生产是周洋承包的，证人都是跟周洋干的，由周洋发放工资。于波、周洋、张一鸣均对证据一的关联性、证据二、三的真实性提出异议。本院认为，证据一与本案缺乏关联性；证据二为微信聊天记录，未提交原始载体；证据三为证人证言，证人无法定理由未到庭接受质询，以上证据均不能作为本案有效证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人陈福钱是否应承担支付案涉挖掘机租赁费的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足的，应当由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈福钱主张其不应承担案涉租赁费的理由是案涉石子厂的石子生产已由周洋承包，其与张一鸣和周洋约定生产费用由周洋承担。其该项主张既无书面承包合同及其他有效证据证实，也未得到其认可的石子厂合伙人张一鸣的确认，而即便周洋未就其系案涉石子厂员工进行举证，也不能当然推断周洋系石子厂承包人，故陈福钱对其主张应承担举证不能的后果。一审依据现有有效证据已对陈福钱承担案涉租赁费的事实依据和法律依据作出分析，本院认同，不再赘述。综上，陈福钱的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3720元，由上诉人陈福钱承担。 本判决为终审判决。 审判长  唐玉国 审判员  韩文卓 审判员  李晓艳 二〇二〇年一月二十二日 书记员  徐文娟