吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0211民初3359号原告：刘彦彬，男。委托诉讼代理人：张柏青，吉林市丰满区百事明法律服务所法律工作者。被告：韩树海，男。被告：倪春颖，女。原告刘彦彬与被告韩树海、倪春颖股权转让纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘彦彬及其委托诉讼代理人张柏青、被告韩树海到庭参加诉讼。被告倪春颖经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。刘彦彬向本院提出诉讼请求：判令1.解除2018年7月1日刘彦彬、韩树海签订的债务清偿协议；2.韩树海立即给付欠款162万元及利息（暂计12万元）；3.韩树海、倪春颖承担连带责任；4.韩树海承担诉讼费用包括案件受理费、保全费、保函费等等。事实和理由：2015年6月30日，刘彦彬与韩树海签订吉林市海滨汽车销售服务有限责任公司股权转让合同。按照合同约定，刘彦彬全面履行了合同义务，但韩树海没有按约定履行付款义务。韩树海只给付刘彦彬58万元，尚欠162万元。2018年7月1日，刘彦彬与韩树海签订债务清偿协议。经双方协商，将欠款金额由162万元确定为150万元。在此基础上刘彦彬放弃82万元，韩树海仅需按期偿还68万元即可。但韩树海拒绝按该协议履行还款义务。韩树海与倪春颖系夫妻关系，多年来共同经营吉林市海滨汽车销售服务有限责任公司。综上，刘彦彬诉至法院。韩树海辩称，确实是这个情况，但不应该把韩树海的爱人倪春颖牵扯进去，她本身没有参与经营。对其他没有异议。倪春颖未予答辩。经审理查明：韩树海与倪春颖系夫妻关系。2013年6月18日，刘彦彬、韩树海各出资75万元注册成立吉林市海滨汽车销售服务有限责任公司（以下简称海滨公司）。韩树海担任执行董事兼总经理，刘彦彬担任监事。2015年6月30日，刘彦彬与韩树海签订股权转让合同。合同约定，刘彦彬将其持有的海滨公司50%的股权转让给韩树海，韩树海同意以75万元购买刘彦彬所持股权。刘彦彬在海滨公司经营期间为注册出资及外借款总投入220万元，韩树海分四期支付给刘彦彬。第一期，2015年9月30日给付65万元及利息（自2015年6月30日起至2015年9月30日止，按月利率15%计算）；第二期，2015年12月20日前给付50万元及利息（自2015年6月30日起至2015年12月20日止，按月利率6.6%计算）；第三期，2017年6月30日前付50万元；第四期，2017年12月20日前付55万元。并约定，刘彦彬在收到韩树海第二期本息还款后，将其持有的50%股权转让到韩树海名下。签订股权转让合同后，韩树海分三次共计给付刘彦彬59万元，并用一台车抵顶了9万余元。2018年7月1日，刘彦彬与韩树海签订债务清偿协议。协议约定，2015年6月30日双方签订海滨公司股权转让合同，韩树海未按合同约定向刘彦彬履行付款义务，截止至2018年6月27日韩树海尚欠刘彦彬150万元。经双方协商，刘彦彬同意在韩树海严格遵守本协议所约定还款义务的前提下，韩树海仅需按期向刘彦彬还款68万元，刘彦彬放弃对剩余82万元欠款的请求权。韩树海承诺按如下期限履行共计68万元的还款义务，于2019年3月1日前一次性还款10万元，于2019年10月1日前一次性还款10万元，于2020年10月1日前一次性还款20万元，于2021年10月1日前一次性还款28万元。如韩树海未按本协议之约定履行还款义务，视为韩树海根本违约，刘彦彬有权单方解除本协议，并有权按150万元向韩树海主张债务清偿。协议还约定了其他内容。2018年7月5日，刘彦彬、韩树海到登记机关办理了股权变更手续。同时，将倪春颖登记为公司监事。韩树海于2019年5月给付刘彦彬15000元，于2019年国庆节后给付5500元。上述事实，有股权转让合同、债务清偿协议、企业工商信息及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”刘彦彬与韩树海签订的股权转让合同、债务清偿协议，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定履行各自的义务。在签订债务清偿协议后，刘彦彬将所持海滨公司50%股份转让登记在韩树海名下，履行了合同义务。但韩树海仅给付刘彦彬20500元。韩树海的行为表明其不能履行债务，构成了违约。因双方约定了协议解除的条件，基于韩树海违约的事实，刘彦彬要求解除债务清偿协议，符合约定解除的条件，其理由成立，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”双方约定协议解除后，刘彦彬有权按150万元向韩树海主张权利。故韩树海应承担给付刘彦彬147.95万元及利息的责任。关于利息，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”在韩树海未按照股权转让合同约定的期限给付时，刘彦彬即应当及时采取适当措施、及时催要，以防止其损失的扩大，而其并没有及时要求韩树海一次性给付，致使逾期时间过长，系刘彦彬自行扩大的损失，扩大损失部分不应予支持。故本院认为利息自2019年10月24日起按年利率6%计算为宜。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”案涉债务系基于韩树海以其个人名义与刘彦彬签订的海滨公司股权转让合同所产生，数额明显超出家庭日常生活所需。案涉股权转让虽然发生于韩树海、倪春颖夫妻关系存续期间，但倪春颖并非股权转让的受让方也未在股权转让协议上签字，刘彦彬亦未能举证证明韩树海以个人名义所负债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故案涉股权转让款不宜认定为夫妻共同债务，对刘彦彬要求倪春颖承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于刘彦彬主张保全保险费，因双方对此费用的承担没有约定，且不属于刘彦彬必然损失，本院不予支持。倪春颖经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据，视为放弃答辩及质证的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除2018年7月1日刘彦彬与韩树海签订的债务清偿协议；二、韩树海于本判决生效后三十日内一次性给付刘彦彬150万元及利息（以150万元为基数，自2019年10月24日起自付清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回刘彦彬的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10230元（已减半收取），保全费5000元，由刘彦彬负担980元，由韩树海、倪春颖负担14250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  李雪飞二〇二〇年一月十日书记员  姜文智