重庆市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝04行初167号原告田儒俊，男，土家族，1946年3月16日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托代理人汪志国，重庆合纵律师事务所律师。委托代理人王方银，重庆合纵律师事务所律师。被告酉阳土家族苗族自治县人民政府，住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源中路151号。法定代表人李成群，该县县长。委托代理人李钊，该县规划和自然资源局工作人员。委托代理人崔田田，重庆渝鑫律师事务所律师。被告酉阳土家族苗族自治县规划和自然资源局，住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源街道新民街9号。法定代表人石化军，该局局长。行政机关负责人吴轩洪，该局副局长。委托代理人石帅，该局法规监察科科长。第三人重庆市君实房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡石坪桥正街116号6幢18-4号。法定代表人陈金石，该公司总经理。委托代理人陈双，重庆汇润律师事务所律师。委托代理人冉丽明，重庆汇润律师事务所律师。第三人陈德举，男，土家族，1967年8月27日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告田儒俊诉被告酉阳土家族苗族自治县人民政府（以下简称酉阳县政府）、酉阳土家族苗族自治县规划和自然资源局（以下简称酉阳县规资局）收回国有土地使用权行政批准一案，于2019年7月30日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月16日、11月4日和12月27日公开开庭审理了本案。在本案审理过程中，经酉阳县规资局申请，为了查清案件事实，本院追加了重庆市君实房地产开发有限公司（以下简称君实公司）、陈德举为本案第三人参加诉讼。原告田儒俊的委托代理人汪志国、王方银，被告酉阳县政府的委托代理人李钊、崔田田，被告酉阳县规资局的行政机关负责人吴轩洪及委托代理人石帅，第三人君实公司的委托代理人陈双、冉丽明，第三人陈德举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉行政行为是被告酉阳县政府于2012年8月15日向酉阳土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局（以下简称酉阳县国土房管局）作出的酉阳府函﹝2012﹞173号《酉阳土家族苗族自治县人民政府关于收回龙潭镇原供销社片区存量国有建设用地使用权的批复》（以下简称《173号收回批复》），批复内容为：一、原则同意收回酉阳县毛巾厂、鲁建新在龙潭镇使用的存量国有建设用地11415.85平方米使用权，并按现行相关政策给予补偿安置。二、请你局按现行土地供应政策及时开展土地供应。原告田儒俊诉称，2006年12月31日，重庆市酉阳县毛巾厂（以下简称酉阳县毛巾厂）将其在龙潭镇赵庄社区4313平方米出让地使用权及该地上房产转让给田儒俊用于安置破产职工，并签订《房地产转让协议》及《关于酉阳县龙潭毛巾厂转让土地使用权的补充协议》，双方约定转让价格为125万元，田儒俊已支付完全部价款。酉阳县毛巾厂将涉案土地的《国有土地使用证》(酉国用2004第xxxx号)和《房屋所有权证》(酉权字第LJ-xxx号)交付给田儒俊，酉阳县毛巾厂随后办理了注销手续。其后不久，田儒俊的《国有土地使用证》被盗丢失，导致其未及时办理涉案房产、地块的过户登记手续。田儒俊要求酉阳县国土房管局，（因机构改革组建为酉阳县规资局）为其补办涉案地块及房产的过户登记手续，酉阳县国土房管局于2016年8月3日出具《关于田儒俊申请补办原毛巾厂地块土地证的回复》，拒绝为田儒俊补办该房地产的登记手续。其后，田儒俊向重庆市国土资源和房屋管理局（以下简称重庆市国土房管局）反映情况并要求补办房地产登记手续，该局经调查核实并于2016年12月21日出具《关于酉阳县毛巾厂土地使用权有关问题的回复》，其中载明:该宗土地已经酉阳县政府《173号收回批复》批准收回，出让给了君实公司。田儒俊对上述两回复的内容不予认可，多次向相关部门提出信访，均回复不予受理。2018年1月10日，田儒俊向酉阳县政府提交《政府信息公开申请书》，申请获取酉阳县政府作出的关于收回酉阳毛巾厂等单位存量国有土地使用权的《173号收回批复》全部内容。酉阳县政府拒绝公开，经过诉讼，2019年5月13日，酉阳县政府向田儒俊遮挡式公开《173号收回批复》，田儒俊才知晓酉阳县政府关于收回涉案土地的相关信息。《中华人民共和国土地管理法》第五十八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十条、《中华人民共和国物权法》第四十二条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第三条、第十三条、第二十七条规定，为了保障公共利益的需要，国家可以依法收回国有土地使用权，也可征收国有土地上单位、个人的房屋，但必须对被征收人给予及时公平补偿，而不能只征收不补偿，也不能迟迟不予补偿。通常，征收决定应当包括具体补偿内容，因评估或者双方协商以及其他特殊原因，征收决定未包括补偿内容的，征收机关应当在征收决定生效后的合理时间内，及时通过签订征收补偿协议或者作出征收补偿决定的方式解决补偿问题。征收补偿应当遵循及时补偿原则和公平补偿原则。国家因公共利益需要使用城市市区的土地和房屋的，市、县人民政府一般应按照上述征收与补偿条例规定的程序和方式进行，并应根据《国有土地上房屋征收评估办法》和《城镇土地估价规程》等规定，由专业的房地产价格评估机构在实地查勘的基础上，根据被征收不动产的区位、用途等影响被征收不动产价值的因素和当地房地产市场状况，综合选择市场法、收益法、成本法、假设开发法等评估方法对被征收不动产价值进行评估，合理确定评估结果，并在此基础上进行补偿。对被征收不动产价值评估的时点，一般应当为征收决定公告之日或者征收决定送达被征收人之日。因征收人原因造成征收补偿问题不合理迟延的，且被征收不动产价格明显上涨，被征收人有权主张以作出征收补偿决定或者签订征收补偿协议时的市场价格作为补偿基准，同时，根据酉阳县政府作出的上述《173号收回批复》文件内容，明确指出“按现行相关政策给予补偿安置”。本案中，酉阳县毛巾厂和田儒俊在酉阳县政府公开《173号收回批复》前，对该批复均不知情，也未得到任何补偿。根据上述法律法规及《173号收回批复》的具体内容，田儒俊认为，一是《173号收回批复》中第一项中记载“原则同意收回酉阳毛巾厂”，并没有“明确同意”收回所属田儒俊的土地使用权，其收回涉案土地使用权及地上房产的行政行为违法。二是酉阳县政府、酉阳县规资局收回涉案土地及地上房产的行政行为，目的并不是为了公共利益需要，根据政府信息公开案中，酉阳县政府答辩、举示的相关证据，证明涉案土地已经于2012年9月出售给了君实公司，并于2013年9月办理了产权登记，显然酉阳县政府、酉阳县规资局收回土地的行为不是为了公共利益，根据上述法律法规规定，收回涉案土地的行政行为违法。三是酉阳县政府、酉阳县规资局在补偿事宜均未落实的情况下，直接作出收回土地使用权的决定，根据前述法律法规以及《173号收回批复》中“并按现行相关政策给予补偿安置”规定，程序违法。四是收回国有土地使用权必须符合土地利用总体规划和城市总体规划，同时规划手续的办理须经论证会、听证会或者其他方式征求专家和公众的意见，修改规划的应当依法办理审批程序报批。本案中，酉阳县政府在规划手续未经法定程序办理的情况下即直接决定收回国有土地使用权，程序违法。五是根据正当程序原则以及相关法律规定，国家行政机关在作出涉及公民、法人或者其他组织切身利益的决定前，应当告知相对人决定的事实、理由和依据，并听取当事人的陈述和申辩，作出行政决定后，应当将该决定书当面送达行政相对人。酉阳县政府、酉阳县规资局一直没有向田儒俊送达收回国有土地使用权的书面决定，也没有告知收回国有土地使用权决定的任何事实、理由和依据，更没有听取田儒俊的陈述和申辩，取而代之的是“秘密”收回所属田儒俊的土地使用权及土地上的房屋所有权。综上，酉阳县政府、酉阳县规资局收回所属田儒俊土地使用权及土地上房屋所有权的行政行为，不符合上述法律法规的规定，系违法的行政行为，损害了田儒俊的合法权益，请求确认酉阳县政府酉阳府函﹝2012﹞173号《酉阳土家族苗族自治县人民政府关于收回龙潭镇原供销社片区存量国有建设用地使用权的批复》中关于收回所属田儒俊4313平方米土地使用权和1568.21平方米房屋所有权批准收回的行政行为违法。本案诉讼费由酉阳县政府、酉阳县规资局承担。为了证明其主张，原告田儒俊向本院提交了以下证据：1.《房地产转让协议》。证明酉阳县毛巾厂将所属坐落于酉阳县龙潭镇一村的一幅土地4313平方米及地上房产以125万元转让给田儒俊，该款已分三期支付。2.《关于酉阳县龙潭毛巾厂转让土地使用权的补充协议》。证明对《房地产转让协议》约定的付款方式进行了变更，于2007年4月5日前一次性支付余款105万元。3.龙潭毛巾厂解体安置费分配名册。证明酉阳县毛巾厂将涉案土地房产转让给田儒俊，出售款用于安置职工，其职工已实际领取。4.酉国用（2004）第xxxx号《国有土地使用权证》。证明酉阳县毛巾厂于2004年9月办理涉案地块的土地使用权登记，该地块坐落于龙潭镇赵庄街社区，使用权类型为出让，面积为4313平方米。5.酉权字第LJ-xxx号《房屋所有权证》。证明酉阳县毛巾厂于1988年6月15日办理了涉案房产1568.21平方米的房产登记，该房产坐落于龙潭镇一村，所有权性质为集体。6.酉阳县国土房管局《关于田儒俊申请补办原毛巾厂地块土地的回复》。证明田儒俊申请补办涉案地块土地证，酉阳县国土房管局回复，以该房地产的权利人为酉阳县毛巾厂，遗失声明应由权利人发布为由，拒绝补办房地产权证。7.重庆市国土房管局《关于酉阳县毛巾厂土地使用权有关问题的回复》。证明田儒俊就酉阳县国土房管局违规办理不动产登记事宜向重庆市国土房管局反映情况，要求补办登记，该局回复酉阳县政府作出批复同意收回涉案土地，涉案土地已出让给君实公司，该公司已取得了房地产权证。8.不予受理告知书（3份），信访事项处理意见书。证明田儒俊曾多次就本案事项向重庆市信访办公室提出信访事项，被告知不予受理。9.酉阳府〔2018〕38号《关于政府信息不予公开的告知书》。证明田儒俊向酉阳县政府申请获取《173号收回批复》，但酉阳县政府决定不予公开。10.（2018）渝04行初57号行政判决书。证明因酉阳县政府不予公开《173号收回批复》，田儒俊提起了诉讼，法院判令酉阳县政府公开《173号收回批复》的内容。11.（2018）渝行终822号行政判决书。证明因田儒俊、酉阳县政府不服（2018）渝04行初57号行政判决提起上诉，二审法院维持该判决。12.（2019）渝04执186号结案通知书，酉阳府函﹝2012﹞173号《酉阳土家族苗族自治县人民政府关于收回龙潭镇原供销社片区存量国有建设用地使用权的批复》。证明酉阳县政府于2019年5月13日向田儒俊遮挡式公开涉案批复，田儒俊这才知道酉阳县政府已收回涉案土地。13.情况说明。证明酉阳县毛巾厂将涉案土地使用权及地上房产转让给田儒俊，田儒俊系该些房地产的实际权利人，在转让后酉阳县毛巾厂没有收到酉阳县政府关于收回涉案地块的任何信息，也没有收到任何补偿。14.出庭证人陈国莲在庭审中的证言。证明田儒俊一人购买了酉阳县毛巾厂的房屋土地，田儒俊已全部支付了土地房屋的价款，价款支付后酉阳县毛巾厂注销并将土地使用权证、房屋所有权证交给了田儒俊，田儒俊是涉案土地房屋的实际权利人，因酉阳县规资局的违法行为导致其未完成登记，酉阳县政府、酉阳县规资局在实施收回涉案房屋的过程中没有通知酉阳县毛巾厂的相关工作人员，其没有得到任何补偿。被告酉阳县政府辩称，一、基本事实。1988年1月15日，酉阳土家族苗族自治县建设委员会为长沙毛巾厂酉阳分厂(后更名为酉阳县毛巾厂)颁发了酉权字第LJ-xxx号《房屋所有权证》。2004年9月14日，酉阳县政府为酉阳县毛巾厂颁发酉国用(2004)第xxxx号《国有土地使用证》，证载土地使用权（出让）面积4313平方米。2006年12月31日，酉阳县毛巾厂法定代表人陈国莲(甲方)与田儒俊(乙方)签订《房地产转让协议》，约定甲方将自己坐落在酉阳县龙潭镇一村的4313平方米土地，土地使用权证编号为酉国用(2004）第xxxx号以及该土地上房产(酉权字第LJ-xxx号)有偿转让给乙方。2007年3月28日，酉阳县毛巾厂与田儒俊签订《补充协议》，约定甲方收到乙方全额款项后将房地产使用手续移交乙方，土地使用权归乙方使用，甲方不再参与管理使用，之后一切相关的过户手续与法律责任和相关的一切纠纷、费用全部由乙方自理。酉阳县毛巾厂将转让价款用于支付职工安置费用，该厂于2007年办理了注销登记。之后田儒俊一直未申请办理该房地产转移登记，登记的土地使用权人仍是原酉阳县毛巾厂。2011年8月6日，田儒俊与陈德举签订《合伙协议》，约定酉阳县毛巾厂前述房产和地产由两人共同购买，共同受益，共同承担责任。2012年3月17日，甲方田儒俊、陈德举与乙方君实公司签订《土地转让合同》，甲方将酉阳县毛巾厂的土地转让给乙方君实公司。2012年7月26日，酉阳县国土房管局作出《关于收回龙潭镇原供销社片区存量国有建设用地使用权的请示》，2012年8月15日，酉阳县政府作出《173号收回批复》。该地块收回后，于2012年9月连同周边其他国有土地通过挂牌方式出让，由君实公司竞得，并签订了土地出让合同，2013年9月，君实公司申请办理了该宗出让土地建设用地使用权首次登记并取得房地产权证。二、酉阳县政府作出该批复系在依法履行法定职责。《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款、第二款规定，为公共利益需要使用土地的，为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的，由有关人民政府土地主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权。为打造人居环境，提升城市品质，助推酉阳县经济发展，2012年7月26日，酉阳县国土房管局作出《关于收回龙潭镇原供销社片区存量国有建设用地使用权的请示》。2012年8月15日，酉阳县政府作出《173号收回批复》。因此，酉阳县政府作出该批复系依法履行法定职责。三、本案应追加当事人。涉案土地被收回后，2012年9月，君实公司竞得涉案土地并签订了土地使用权出让合同，已申请办理了房地产权证，现在土地实际使用权人是君实公司，且应退的土地成本现已由君实公司领取，原持证人也同意由君实公司支付土地成本，故君实公司与本案有利害关系，为了查清案件事实，应追加君实公司为本案第三人。四、田儒俊主体不适格。酉阳县政府作出《173号收回批复》，导致涉案土地被收回，但该宗地的原使用权人为酉阳县毛巾厂。《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。田儒俊虽与酉阳县毛巾厂签有土地房屋买卖协议，但并没有将涉案土地办理转移登记。因此，其不是涉案土地的使用权人，也无权提起诉讼。五、田儒俊的诉讼请求不明确。从田儒俊的诉讼请求分析，田儒俊是请求确认涉案批复违法，还是收回4313平方米土地使用权、1568.21平方米房屋所有权的行政行为违法，请求不明确。六、田儒俊的起诉已超过起诉期限。因酉国用(2004)第xxxx号《国有土地使用证》的持证人将该证交回了酉阳县规资局，经持证人同意由竞得人向其支付土地成本后，由酉阳县规资局向酉阳县政府进行请示后，酉阳县政府于2012年8月15日作出《173号收回批复》，酉阳县规资局将该宗地在2012年8月2日酉阳报上刊登了公开出让信息，君实公司竞得该宗地后进行了开发，现已基本建成，故田儒俊于2019年7月9日提起行政诉讼，超过了起诉期限。综上，请求驳回田儒俊的起诉。为了证明其主张，被告酉阳县政府向本院提交了以下证据：1.酉阳国土房管文[2012]122号《关于收回龙潭镇原供销社区存量国有建设用地使用权的请示》；2.酉阳府函﹝2012﹞173号《酉阳土家族苗族自治县人民政府关于收回龙潭镇原供销社片区存量国有建设用地使用权的批复》。以上证1-2，证明酉阳县政府系依法履行法定职责。被告酉阳县规资局辩称，一、基本事实。与酉阳县政府陈述一致。二、酉阳县规资局和酉阳县政府系依法履行法定职责。酉阳县规资局和酉阳县政府在持证人将酉国用(2004)第xxxx号《国有土地使用证》交回后，酉阳县规资局依法进行了请示，酉阳县政府作出批复，并明确安排酉阳县规资局依法收回。酉阳县规资局为了不损害土地使用权人的合法权益，聘请了中介机构对该宗地及房产进行了评估，做好上述工作后，才对该宗地进行了公开出让。三、本案应追加当事人。涉案土地被收回后，2012年9月，君实公司竞得涉案土地并签订了土地使用权出让合同，也申请办理了房地产权证，现在土地实际使用权人是君实公司，且应退的土地成本现已由君实公司领取，原持证人陈德举也同意由君实公司支付土地成本，故君实公司和陈德举与本案有利害关系，为了查清案件事实，应追加君实公司、陈德举为本案第三人。四、田儒俊与本案收地行为没有法律上的利害关系。涉案土地的原使用权人为酉阳县毛巾厂。《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。田儒俊虽与酉阳县毛巾厂签有土地房屋买卖协议，但并没有将涉案土地办理转移登记，田儒俊不是涉案土地的使用权人，故其与本案收地行为没有法律上的利害关系。五、涉案批复不对田儒俊的权利义务产生实际影响。涉案批复属于内部行政行为，不是对田儒俊直接送达的法律文书，且田儒俊也不是该批复中涉及土地的原使用权人，故该批复并未对田儒俊的权利义务产生实际影响。六、田儒俊的诉讼请求不明确。从田儒俊的诉讼请求分析，田儒俊是请求确认涉案批复违法，还是收回4313平方米土地使用权、1568.21平方米房屋所有权的行政行为违法，请求不明确。七、田儒俊的起诉已超过起诉期限。因持有酉国用(2004)第xxxx号《国有土地使用证》的人将该证交回了酉阳县规资局，经持证人同意由竞得人向其支付土地成本后，由酉阳县规资局向酉阳县政府进行请示后，酉阳县政府于2012年8月15日作出《173号收回批复》，酉阳县规资局将该宗地在2012年8月2日酉阳报上刊登了公开出让信息，君实公司竞得该宗地后进行了开发，现已基本建成，故田儒俊于2019年7月9日提起行政诉讼，超过了起诉期限。综上，请求驳回田儒俊的起诉。为了证明其主张，被告酉阳县规资局向本院提交了以下证据：1.收据；2.酉国用（2014）第xxxx号《国有土地使用权证》；3.315房地证2007字第XXXX2号《房地产权证》；4.315房地证2007字第XXX92号《房地产权证》；5.酉阳土家族苗族自治国土资源和房屋管理局《通知》；6.土地估价报告；7.企业法人营业执照；8.土地评估中介机构注册证书；9.中国土地估价师协会；10.土地估价师资格证（李如国、刘榴）；11.酉阳国土房管文[2012]122号《关于收回龙潭镇原供销社区存量国有建设用地使用权的请示》；12.酉阳府函﹝2012﹞173号《酉阳土家族苗族自治县人民政府关于收回龙潭镇原供销社片区存量国有建设用地使用权的批复》；13.2012年8月25日《酉阳报》：酉国土房管告字[2012]10号《酉阳自治县国土资源和房屋管理局国有建设用地使用权公开出让公告》；14.315房地证2013字第XXXX4号《房地产权证》。以上证据1-14，证明一是田儒俊的起诉已超过起诉期限，二是君实公司与陈德举与本案有利害关系应当追加为第三人，三是田儒俊未将涉案土地办理转移登记，其不是涉案土地的使用权人，与收地行为没有利害关系，四是该地块收回后，连同周边其他国有土地通过挂牌方式出让，由君实公司竞得并签订了土地出让合同，君实公司申请办理了该宗出让土地建设用地使用权首次登记并取得房地产权证，五是该批复属于内部批复行政行为，不是对田儒俊直接送达的法律文书，且田儒俊也不是该批复中涉及土地的原使用权人，该批复对田儒俊的权利义务不产生实际影响，六是酉阳县政府和酉阳县规资局系依法履行职责。第三人君实公司述称，一、田儒俊并非涉案土地的使用权人，其无权主张任何权利。涉案土地的原使用权人为酉阳县毛巾厂，本案酉阳县政府所作行政行为系针对酉阳县毛巾厂作出，与田儒俊并无关联，其无权主张任何权利。二、田儒俊的诉讼请求不明确。从田儒俊的诉讼请求分析，田儒俊是请求确认涉案批复违法，还是收回4313平方米土地使用权、1568.21平方米房屋所有权的行政行为违法，请求不明确。三、君实公司通过先与田儒俊签订《土地转让合同》并向其支付对价620万元，后与酉阳县规资局以挂牌方式竞拍并签订《国有建设用地使用权出让合同》并支付土地出让金1168.43万元，受让取得涉案土地，且办理了国有土地使用权登记并取得房产证，君实公司系该土地的合法权利人。2012年3月17日，君实公司与田儒俊、陈德举签订《土地转让合同》，约定君实公司以620万元转让价款受让位于龙潭镇毛巾厂旧址的涉案土地，后君实公司实际向田儒俊、陈德举支付转让价款620万元，君实公司已经履行《土地转让合同》中约定义务，田儒俊应当按照合同约定将合同中约定的土地和财产交给君实公司。至此，君实公司已是《173号收回批复》中的土地权利人，获取了案涉土地的使用权，田儒俊对案涉土地无权主张任何权利。酉阳土家族苗族自治县公共资源交易中心通过招拍挂方式出让案涉土地，君实公司通过竞拍获取案涉土地使用权。2012年9月26日，君实公司与酉阳县国土房管局、公共资源交易中心三方共同签订《国有建设用地使用权成交确认书》，约定君实公司通过挂牌出让方式，以1168.43万元出让价款受让位于酉阳县龙潭镇编号为A38-1/01的涉案地块。2013年2月6日，君实公司与酉阳县国土房管局正式订立渝酉合字(2013)字第1号《国有建设用地使用权出让合同》，该合同就涉案地块A38-1/01号的出让价款的交纳、交付、土地开发建设与利用、国有建设用地使用权转让、出租、抵押、试用期届满的续期、违约责任、争议解决方式等作了详细约定，后君实公司依照合同约定交纳了土地出让价款1168.43万元，并办理了涉案地块国有土地使用权登记。从上述演变过程可见，君实公司系涉案地块的合法使用权人，田儒俊与本案涉案地块已经没有任何关联，其无权针对涉案地块提出任何权利主张。四、田儒俊的起诉已超过起诉期限。本案中，酉阳县国土房管局于2012年9月26日以挂牌出让方式将涉案地块出让给君实公司，此前于2012年8月2日在《酉阳报》进行了登报公示，而田儒俊于2019年7月9日才提起诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，田儒俊的起诉已超过起诉期限。综上，请求驳回田儒俊的全部诉讼请求。为了证明其主张，第三人君实公司向本院提交了以下证据：1.企业信用信息公示报告。证明君实公司的身份信息。2.《土地转让合同》。证明田儒俊和陈德举于2012年3月17日与君实公司签订土地转让合同，约定以620万元将其从酉阳毛巾厂受让来的房地产转让给君实公司的事实。3.收条、转帐凭证。证明君实公司从2012年3月17日至2015年8月18日陆续向田儒俊、陈德举支付转让款620万元，二人出具收条的事实。4.《国有建设用地使用权成交确认书》。证明君实公司于2012年9月20日通过挂牌出让方式以1168.43万元向酉阳县国土房管局竟得涉案地块（A-38-1/01号）的事实。5.渝酉合字（2013）字第1号《国有建设用地使用权出让合同》。证明2013年2月6日，君实公司与酉阳县国土房管局签订国有建设用地出让合同，约定君实公司以1168.43万元受让涉案地块（A-38-1/01号）的事实。6.非税收入一般缴款书（回单）。证明在2012年君实公司已经依法取得案涉土地的权属，交了相应的费用。第三人陈德举述称，陈德举与田儒俊共同商议，决定购买酉阳县毛巾厂土地用于房产开发，因田儒俊不能筹备更多资金，二人决定由田儒俊预售酉阳县毛巾厂部分土地，获取部分资金减轻资金压力。通过这个办法，预售土地获得资金71万元。经二人口头约定，预售土地的71万元与田儒俊出资的4万元，共计75万元，作为田儒俊的入股资金，占股三分之一，陈德举出资93万元，占股三分之二，并由田儒俊出面签订土地房屋购买合同。该口头协议于2011年8月6日形成书面协议。2006年12月31日，田儒俊与酉阳县毛巾厂签订土地房屋购买协议，陈德举和田儒俊在购买酉阳县毛巾厂的土地房屋后，于2007年对土地上的房屋进行了拆除，对土地进行了平整准备进行房地产开发。因酉阳县停止小规模开发项目，陈德举、田儒俊实施的前述项目被迫停止，二人决定将该宗土地予以出售。2009年至2011年间，陈德举、田儒俊与君实公司多次协商，君实公司以620万元从二人处流转前述土地，并于2012年3月17日签订流转合同，随后君实公司将620万元分多次支付给了陈德举，虽君实公司未按期支付款项，但已达成君实公司支付资金利息50万元。期间，陈德举通知田儒俊对获得的现金进行分配，因田儒俊拒绝而未分配，故请求公正处理。为了证明自己的主张，陈德举向本院提交了如下证据：1.合伙协议。证明陈德举与田儒俊共同出资购买了酉阳县毛巾厂的土地。2.补充使用资金结算清单。证明酉阳县毛巾厂是陈德举和田儒俊共同购买，2007年将该土地上的房屋拆除并对土地进行平整、管网安装产生的费用也是由陈德举和田儒俊共同出资。3.（2008）酉法民初字第983号民事判决书。证明陈德举系购买酉阳县毛巾厂的实际出资人。4.重庆市农村信用（合作银行）个人业务取款回单。证明陈德举和田儒俊共同购买了酉阳县毛巾厂的土地和房屋。经庭审质证，被告酉阳县政府对原告田儒俊举示的证据质证意见为：证据1-2的真实性、合法性无异议，达不到证明目的。证据3的真实性有异议，与本案无关，达不到证明目的。证据4-12的真实性无异议，与本案无关，达不到证明目的。证据13的真实性、合法性和关联性有异议，达不到证明目的。证据14的真实性无异议，但达不到证明目的。被告酉阳县规资局对原告田儒俊举示的证据质证意见为：同意酉阳县政府对田儒俊提交的证据的质证意见，田儒俊提交的证据不能证明批复行为违法，也不能证明批复行为对其造成多大的损失，损失的具体数额不能明确。同意酉阳县政府对证据14的质证意见，不能证明批复行为违法，也不能证明田儒俊有多大损失，可证明本案应当追加第三人。第三人君实公司对原告田儒俊举示的证据质证意见为：证据1-2的真实性、关联性不持异议，合法性持异议，田儒俊认为取得涉案地块的使用权是通过转让的方式。证据3的真实性、合法性和关联性无异议。证据4的真实性、合法性和关联性均持异议，系复印件，涉案土地的登记的使用权人是酉阳县毛巾厂而不是田儒俊。证据5的真实性、合法性和关联性无异议，但只能证明房屋所有权人是酉阳县毛巾厂。证据6的真实性、合法性和关联性无异议，该回复并无不当，客观事实就是使用权人是酉阳县毛巾厂，回复符合客观事实。证据7的真实性、合法性和关联性无异议，该回复合法。证据8的真实性、合法性和关联性无异议，田儒俊和陈德举内部纠纷不属于政府处理范畴应当提起民事诉讼。证据9的真实性、关联性无异议，合法性由人民法院审查。证据10-11的真实性、合法性和关联性无异议，生效法律文书已经查明田儒俊、陈德举将涉案地转让给了君实公司，620万元的转让费已经全部支付完毕，田儒俊无权在对涉案地块主张权利，该事实得到了高级法院认可。证据12的真实性、合法性和关联性无异议，达不到证明目的，招拍挂是公开拍卖，田儒俊自此就应当知晓。证据13，应当由证人出庭作证，接受询问，也应当附有证人的身份证复印件，该份证据均没有，不应当采信。证据14，陈国莲陈述的内容客观真实，但其知晓的事实只是部分，田儒俊将土地转让给了君实公司的事实陈国莲并没有陈述，且土地最终转让到了君实公司名下。第三人陈德举对原告田儒俊举示的证据质证意见为：证据1-12，没有意见。证据13，有意见，不应是田儒俊个人的，其中陈德举占三分之二。证据14，酉阳县毛巾厂的土地是田儒俊出面购买的，但陈德举出资了大部分。经庭审质证，原告田儒俊对被告酉阳县政府举示的证据质证意见为：证据1的真实性无异议，合法性持异议，该收回请示涉及到的权利人包含酉阳县毛巾厂，在准备收回前，酉阳县规资局并未征求酉阳县毛巾厂的相关人员及实际权利人的意见，同时收回的用途是用于修建农贸市场、房地产开发，房地产开发不属于法律规定的国家收回土地使用权的法定情形，不是基于公共需要而收回，违反土地管理法，也忽视了权利人的权利，侵犯了田儒俊的权利。证据2的真实性认可，但不合法，违法性在起诉状中已经表述，酉阳县毛巾厂的国有用地是4313平方米，上面还涉及到地上房屋，该批复回避了房屋拆迁问题，不应适用土地管理法，应当适用城镇房屋拆迁安置条例，酉阳县规资局在实施过程中没有给予任何的安置补偿，导致田儒俊的权利受到侵害，田儒俊支付了土地房屋转让价款，但没有得到回报。被告酉阳县规资局对被告酉阳县政府举示的证据的质证意见为：证据1-2的真实性、合法性和关联性无异议。第三人君实公司对被告酉阳县政府举示的证据的质证意见为：证据1-2的真实性、合法性和关联性无异议，涉案地块由酉阳县政府批复予以收回，并通过招拍挂的方式出让给君实公司。第三人陈德举对被告酉阳县政府举示的证据质证意见为：证据1-2，无意见。经庭审质证，原告田儒俊对被告酉阳县规资局举示的证据质证意见为：证据1的真实性、合法性和关联性均不认可，没有原件，同时与本案没有关联，本案审理的是酉阳县政府收回涉案土地使用权的行为是否合法，而不是通过招拍挂方式出让给君实公司行为是否合法，田儒俊仅主张收回的批复行为违法，酉阳县规资局与君实公司的经济往来与本案无关。证据2，载明的土地使用权人是酉阳县毛巾厂，该证不是酉阳县毛巾厂交给酉阳县规资局的，土地使用证是证明权利人有权利的证件，应当由权利人来行使权利，而不是由持证人来行使权利，违背程序正当原则，侵害了登记权利人的合法权利，且在非权利人将证件上交时，应当通知权利人。证据3-5，与本案无关。证据6-10的真实性、合法性和关联性不认可，不能区分涉案土地的价值，房产也未进行评估，而且评估应当是在权利人参与的情况下进行评估。证据11-12，与对酉阳县政府举示的相同证据的质证意见一致。证据13的真实性认可，但看不出出让的就是酉阳县毛巾厂的土地，通知行为通知的是收回后的转让，不能证明在收回前或者收回中有通知酉阳县毛巾厂或者田儒俊，收回土地的行为并未通知过行政相对人或者利害关系人，未经过法定程序也未支付相应的款项，侵害了田儒俊的合法权益。证据14的真实性认可，可证明因为酉阳县政府收回土地行为，另行出让给君实公司，导致田儒俊无法从酉阳县毛巾厂手中转移登记至自己名下，证明收回行为侵害田儒俊权益。被告酉阳县政府对被告酉阳县规资局举示的证据质证意见为：对酉阳县规资局举示的证据的真实性、合法性和关联性均无异议。第三人君实公司对被告酉阳县规资局举示的证据质证意见为：对酉阳县规资局举示的证据1-14的真实性、合法性和关联性无异议，证明君实公司通过竞拍方式取得涉案土地的使用权，在2013年已经办理了产权证。第三人陈德举对被告酉阳县规资局举示的证据质证意见为：证据1-14，无异议。经庭审质证，原告田儒俊对第三人君实公司举示的证据质证意见为：证据1的真实性、合法性和关联性认可。证据2，没有原件核对，真实性不认可，即使真实对其合法性不认可，该协议无效，其中协议第四条双方约定甲方配合乙方完成招拍挂事宜，在该协议中约定了招拍挂事宜，根据招拍挂的规定是不应当预先设定受让人。土地转让合同呈现由田儒俊、陈德举转让给君实公司的事实和酉阳县规资局将土地出让给君实公司的事实相互矛盾，不可能由君实公司既向田儒俊购买又向酉阳县规资局购买。君实公司以1000多万的价格竞拍得到涉案土地的事实可以证明君实公司向陈德举支付620万元的价款与涉案土地无关，本案争议的是收回土地的行为是否合法。证据3的真实性不认可，即使真实也不是履行土地转让协议的内容，其中部分转账凭证是白条，转账记录没有任何一份显示收款人是田儒俊，转账记录是由陈金石转账给彭述刚的，表明合同未履行。证据4-5，真实，但合法性不予认可，君实公司在以1168.43万元拍卖获得土地后，又由酉阳县规资局将该价款返还给了君实公司，实际成交价只有60万元，对此情况会向相关部门反映。证据6的真实性认可，君实公司是通过向酉阳县政府、酉阳县规资局购买土地的方式取得案涉土地使用权，也支付了相应的价款，君实公司并不是从田儒俊手中取得的案涉土地使用权，也不是从陈德举手中取得的土地使用权，且前述款项中的大部分已经返还给了君实公司。被告酉阳县政府对第三人君实公司举示的证据质证意见为：证据1-6的真实性、合法性和关联性均无异议。被告酉阳县规资局对第三人君实公司举示的证据质证意见为：证据1、3的真实性、合法性和关联性无异议。证据2的真实性、合法性和关联性无异议，并且该合同双方已经履行，田儒俊已经将涉案土地转让给了君实公司。证据4的真实性无异议，涉案地改变了土地性质，原来是工业用地现在已经是商业用地，已经通过招拍挂。证据5的真实性、合法性和关联性无异议，从田儒俊、君实公司的证据看本案应当先民事后行政。证据6中的款项，除财政收了50万后，剩余款返还了君实公司用于对土地权利人的安置，因土地系公开出让，田儒俊对该事已知晓，其起诉已超过期限。第三人陈德举对第三人君实公司举示的证据质证意见为：证据1-6，无意见。经庭审质证，原告田儒俊对第三人陈德举举示的证据质证意见为：证据1，真实，但与本案无关，合伙协议形成时间是在2011年，此时购买的标的已经不存在了，该协议无效。证据2的真实性、合法性和关联性均不认可，无法看出是基于酉阳县毛巾厂购地产生的费用。证据3的真实性、合法性和关联性均认可，证明田儒俊是涉案地的实际权利人，同时民事判决书中并无陈德举共同购买房屋的字样。证据4的真实性无法确认，与本案无关，冉荣不是当事人也不是第三人，冉荣与陈国连之间的经济往来，原告无法得知，且看不明白这个单据。被告酉阳县政府对第三人陈德举举示的证据质证意见为：证据1-4的真实性、合法性和关联性无异议。被告酉阳县规资局对第三人陈德举举示的证据质证意见为：证据1-4的真实性、合法性和关联性无异议，证明田儒俊和陈德举是合伙关系，涉案土地先是由陈德举、田儒俊联合开发，但田儒俊没有证据证明其向毛巾厂支付了一百多万元。第三人君实公司对第三人陈德举举示的证据质证意见为：证据1-3的真实性、合法性和关联性无异议，证明陈德举、田儒俊购买毛巾厂土地进行前期开发，且涉案土地权属登记在招拍挂之前都是属于毛巾厂，招拍挂之后土地已经变成了君实公司的土地。证据4的真实性、合法性和关联性无异议，能与补充协议相互印证，在签订协议的当天陈德举委托其姨夫向毛巾厂打款。经庭审举证质证，本院对原告田儒俊、被告酉阳县政府和酉阳县规资局及第三人君实公司、陈德举举示的证据认证如下：1.对原告田儒俊举示的证据1-13及出庭证人的证言评述如下：证据1-2，证明2006年12月31日酉阳县毛巾厂将其位于龙潭镇一村的涉案房地产以125万元转让给田儒俊的事实，与本案有关联，予以采信。证据3，证明酉阳县毛巾厂将获得的涉案房地产转让款用于安置职工的事实，与本案有关联，予以采信。证据4-5系涉案房地产权属证明，证明涉案国有土地使用权面积为4313平方米、房屋面积为1568.21平方米，与本案有关联，予以采信。证据6-7和证据8中信访事项处理意见书，证明国土房管部门对田儒俊就补办涉案地块权属证明事宜的处理，与本案待证事实有关联，予以采信。证据8中不予受理告知书，因未记载信访事项，不能确定与本案有关联，不予采信。证据9-11和证据12中的结案通知书，证明田儒俊通过申请政府信息公开方式及诉讼获得涉案批复的事实，与本案有关联，予以采信。证据12中的批复，系本案标的，与本案有关联，予以采信。证据13无说明人的身份证明，不符合证据的形式要件，不予采信。证据14，能证明本案待证事实部分予以采信。2.对被告酉阳县政府举示的证据1-2评述如下：证据1-2，证明涉案地块经酉阳县国土房管局请示，酉阳县政府批复同意收回涉案地块国有土地使用权的事实，与本案有关联，予以采信。3.对被告酉阳县规资局举示的证据1-14评述如下：证据1，证明君实公司支付涉案地块土地成本费用的事实，与本案有关联，予以采信。证据2与田儒俊举示的证据4系同一证据，予以采信，采信理由一致。证据3-4与本案无关联，不予采信。证据5，证明君实公司竞得酉阳县龙潭组团A38-1/01宗地（含涉案地块）开发权后，酉阳县规资局通知该公司签订出让合同的事实，与本案有关联，予以采信。证据6-10，证明酉阳县龙潭组团A38-1/01宗地（含涉案地块）土地使用权的市场价格，与本案有关联，予以采信。证据11-12与酉阳县政府举示的证据1-2一致，予以采信，采信理由相同。证据13系酉阳县龙潭组团A38-1/01宗地在酉阳报上的出让公告，与本案有关联，予以采信。证据14，证明君实公司已取得酉阳县龙潭组团A38-1/01宗地（含涉案地块）的房地产权登记，与本案待证事实有关联，予以采信。4.对第三人君实公司举示的证据1-6评述如下：证据1，证明君实公司的企业信息，与本案有关联，予以采信。证据2-3，证明田儒俊、陈德举已将涉案土地产权以620万元转让给了君实公司，君实公司已支付全部转让款的事实，与本案有关联，予以采信。证据4，证明君实公司竞得酉阳县龙潭组团A38-1/01宗地（含涉案地块）国有建设用地使用权的事实，与本案有关联，予以采信。证据5，酉阳县规资局将酉阳县龙潭组团A38-1/01宗地（含涉案地块）出让给君实公司的事实，与本案待证事实有关联，予以采信。证据6，与本案有关联，予以采信。5.对第三人陈德举举示的证据1-4评述如下：证据1，证明田儒俊、陈德举共同购买了酉阳县毛巾厂土地和房屋及产生利润后如何分配的事实，与本案有关联，予以采信。证据2，因田儒俊方不认可，真实性和合法性难以判断，不予采信。证据3，印证涉案土地房屋转让情况，与本案有关联，予以采信。证据4，因田儒俊方不认可，且无其他证据印证，与本案的关联性存疑，不予采信。根据上述有效证据，确认如下事实，酉阳县毛巾厂的土地和房屋位于酉阳县龙潭镇赵庄街社区。1988年6月15日，酉阳土家族苗族自治县建设委员会为长沙毛巾厂酉阳分厂（后为酉阳县毛巾厂）颁发了酉权字第LJ-xxx号《房屋所有权证》。2004年9月14日，酉阳县政府为酉阳县毛巾厂颁发了酉国用（2004）第xxxx号《国有土地使用证》，证载土地使用权面积4313平方米，土地使用权类型为出让，用途为综合。2006年12月31日，酉阳县毛巾厂法定代表人陈国莲（甲方）与田儒俊（乙方）签订《房地产转让协议》，约定：一、转让面积：甲方将自己座落在酉阳县龙潭镇一村的一幅土地4313平方米，土地使用权证编号为酉国用（2004）第xxxx号以及该土地上房产（酉权字第LJ-xxx号）有偿转让给乙方。二、转让价格：甲方将4313平方米土地及该地上房产以总价125万元转让给乙方。该协议还对付款方式等事项进行了约定。2007年3月28日，酉阳县毛巾厂与田儒俊签订《补充协议》，将原转让协议中的第三条即付款方式进行了更改，明确约定：一、乙方于2006年12月31日支付甲方定金20万元，剩余款项105万元必须在2007年4月5日前一次性付清。二、乙方在2007年4月5日前将全额款项105万元付清后，甲方收到后将地产使用手续移交乙方，土地使用权归乙方使用，甲方将不再参与管理使用。之后一切相关的过户手续与法律责任和相关的一切纠纷、费用全部由乙方自理。前述协议签订后，田儒俊将125万元转让款全部支付给酉阳县毛巾厂，酉阳县毛巾厂将4313平方米土地及地上房屋交付给田儒俊，并将酉国用（2004）第xxxx号《国有土地使用证》和酉权字第LJ-xxx号《房屋所有权证》移交给田儒俊。酉阳县毛巾厂将转让款用于支付职工安置费用。田儒俊转让获得酉阳县毛巾厂涉案土地房屋后，田儒俊、陈德举为了开发涉案土地将该地上房屋予以拆除并对土地进行平整。2011年8月6日，田儒俊与陈德举签订《合伙协议》，约定酉阳县毛巾厂的房产和地产由两人共同购买，净利润由田儒俊享有净利润的1/3，陈德举享有净利润的2/3，共同受益，共同承担责任。协议载明原是口头协议，后形成书面协议。2012年3月17日，甲方田儒俊、陈德举与乙方君实公司签订《土地出让合同》，甲方将酉阳县毛巾厂的土地转让给乙方君实公司，转让价款620万元，君实公司分四次支付，田儒俊、陈德举与君实公司法定代表人陈金石均在该协议上签字，且加盖有君实公司公章。2012年3月17日,君实公司向陈德举、田儒俊支付土地转让款定金30万元。2013年8月23日,君实公司向陈德举支付土地转让款40万元现金。2015年8月18日,君实公司法定代表人陈金石向陈德举支付土地转让款2万元现金，陈德举指定君实公司将余款298万元转账到酉阳县小河农贸市场有限公司。2015年8月18日,君实公司法定代表人陈金石向陈德举投资成立的酉阳县小河农贸市场有限公司通过工商银行转账298万元。2015年10月16日,君实公司向陈德举支付土地转让款250万元。君实公司共计向田儒俊、陈德举支付土地转让款620万元，620万元转让款除转给田儒俊12.5万元用于支付购买原酉阳县毛巾厂遗留问题外，田儒俊没有再领取过任何款项。2012年5月14日，酉阳县国土房管局委托重庆德任资产评估土地房地产估价有限公司（以下简称德任评估公司），对位于酉阳县龙潭镇A38-1/01号地块（权利人为鲁建新、酉阳县毛巾厂）土地市场价进行评估。同时函请原酉阳土家族苗族自治县规划局（以下简称酉阳县规划局）对酉阳县龙潭镇A38-1/01号地块建设用地规划条件，酉阳县规划局于2012年6月5日向酉阳县国土房管局作出渝规酉条件函[2012]0009号《建设用地规划条件函》，回复：酉阳县龙潭镇A38-1/01号地块，建设用地面积约为8655平方米等。2012年5月，酉阳县国土房管局还委托酉阳土家族苗族自治县土地房屋勘测所对酉阳县龙潭镇A38-1/01号地块勘测定界，该地块宗地图记载东至龙潭中心医院，南至市场街，西至赵庄社区一组，北至赵庄社区一组。2012年6月13日德任评估公司出具《土地估价报告》，酉阳县龙潭镇A38-1/01号地块（8655平方米）土地使用权市场价格为1168.43万元。2012年7月26日，酉阳县国土房管局向酉阳县政府作出酉阳国土房管文[2012]122号《关于收回龙潭镇原供销社片区存量国有建设用地使用权请示》，内容为：为了打造人居环境，提升龙潭集镇的城市品质，助推酉阳县旅游业的发展，建议收回位于龙潭镇农贸市场旁原供销社片区包括原供销社和酉阳县毛巾厂11415.85平方米土地，上述土地使用权人分别为鲁建新、酉阳县毛巾厂（其中鲁建新土地使用权面积为7102.85平方米，酉阳县毛巾厂土地使用权面积为4313平方米），用于修建农贸市场及房地产开发。酉阳县政府收到酉阳县国土房管局上述请示后，于2012年8月15日向酉阳县国土房管局作出《173号收回批复》，批复：原则同意收回酉阳县毛巾厂、鲁建新在龙潭镇使用的存量国有建设用地11415.85平方米使用权，并按现行相关政策给予补偿安置，按现行土地供应政策及时开展土地供应。酉阳县规资局未依据批复作出收回上述土地使用权的决定，而是以君实公司主动交回上述土地的形式收回了土地使用权。2012年8月23日，酉阳县国土房管局在酉阳报上刊登了国有建设用地使用权（含A38-1/01号地块）公开出让公告，并将酉阳县龙潭镇A38-1/01号地块交由酉阳土家族苗族自治县公共资源交易中心公开出让。2012年9月26日，君实公司以1168.43万元（其中土地成本1084.0437万元、出让金84.3863万元）竞得该宗土地，同日三方签订了《国有建设用地使用权成交确认书》。2013年2月6日，酉阳县国土房管局和君实公司签订渝酉合字（2013）字第1号《国有建设用地使用权出让合同》，君实公司获得酉阳县龙潭镇A38-1/01号地块40年的土地使用权。2013年9月11日，酉阳县国土房管局为君实公司颁发315房地证2013字第01504号《房地产权证》，对君实公司享有酉阳县龙潭镇A38-1/01号地块土地使用权进行了登记确认。因田儒俊要求酉阳县国土房管局为其补办酉阳县毛巾厂地块的土地使用权证，酉阳县国土房管局于2016年8月13日作出《关于田儒俊申请补办原毛巾厂地块土地证的回复》，不能为田儒俊补办房地产登记手续。田儒俊向重庆市国土房管局反映酉阳县国土房管局违规不办理不动产登记，重庆市国土房管局于2016年12月21日作出《重庆市国土房管局关于酉阳县毛巾厂土地使用权有关问题的回复》，田儒俊从该回复中得知《173号收回批复》。田儒俊遂于2018年1月6日向酉阳县政府递交《政府信息公开申请书》，要求酉阳县政府办公室以书面方式向田儒俊公开《173号收回批复》全部内容。酉阳县政府于同月28日作出酉阳府〔2018〕38号《关于政府信息不予公开的告知书》，决定对田儒俊申请的信息不予公开。田儒俊对该告知书不服提起行政诉讼，本院于2018年9月30日作出（2018）渝04行初57号行政判决，判决撤销酉阳府〔2018〕38号告知书，限期酉阳县政府向田儒俊公开《173号收回批复》。田儒俊、酉阳县政府不服该判决提起上诉，重庆市高级人民法院于2019年1月30日作出（2018）渝行终822号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。随后，田儒俊申请本院执行上述生效判决，在执行过程中，酉阳县政府于2019年5月13日遮挡式公开《173号收回批复》。田儒俊认为该批复侵害其合法权益，遂向本院提起诉讼，诉如前请。本院认为，本案是原告田儒俊请求确认《173号收回批复》中关于批准收回酉阳县毛巾厂国有土地使用权行政行为违法的行政案件。本案的争议焦点为田儒俊是否有原告主体资格。根据《中华人民共和国土地管理法》（2004年）第五十八条第一款规定，被告酉阳县政府批复同意被告酉阳县规资局收回涉案国有建设用地使用权后，酉阳县规资局应当根据批复并依据严格的收回程序收回涉案国有建设用地使用权，而本案中在酉阳县政府批复同意酉阳县规资局收回涉案国有建设用地使用权后，酉阳县规资局并未按照法定程序作出收回决定，而径行将涉案土地使用权予以收回，该批复具有可诉性。田儒俊认为酉阳县政府作出的本诉批复侵犯其合法权益请求确认其违法，酉阳县政府和酉阳县规资局认为田儒俊不具有本诉原告主体资格。经查，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”据此，只有行政行为的相对人和与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，行政行为对其权益造成损害时，其有权以原告资格提起行政诉讼。本案中，批复收回的涉案国有建设用地使用权的权利人系酉阳县毛巾厂和鲁建新，田儒俊并非批复中明确的权利人。虽田儒俊提交的房地产转让协议、房屋所有权证证明田儒俊为涉案土地和房屋的实际权利人，但本案《土地转让合同》及陈德举、君实公司的陈述等证据证明田儒俊、陈德举在实际获得涉案土地和房屋后，为了开发该宗土地将土地上的房屋予以拆除，并将土地进行了平整，后因客观原因二人对该宗土地无法进行开发后，于2012年3月17日将涉案土地使用权转让给了君实公司，君实公司支付了转让对价。至此，涉案土地的实际使用权人变更为君实公司，田儒俊、陈德举不再享有涉案土地的实际使用权。在君实公司获得涉案土地实际使用权后，酉阳县规资局才报请酉阳县政府作出涉案批复批准同意收回涉案土地使用权，该批复未对田儒俊的合法权益造成损害，且田儒俊提交的证据也不足以证明批复对其权利义务产生了其他的实际影响，根据上述规定，田儒俊不具有原告主体资格，其起诉应当被驳回。关于田儒俊的起诉是否超过起诉期限问题。经查，田儒俊通过政府信息公开诉讼，于2019年5月13日获得本诉批复内容，于2019年7月30日向本案提起本诉，未超过一年，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，田儒俊的起诉未超过起诉期限，酉阳县政府、酉阳县规资局及君实公司提出的田儒俊的起诉已超过起诉期限的意见不成立，不予采纳。综上，原告田儒俊不具有原告主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告田儒俊的起诉。案件受理费50元，退还原告田儒俊。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  蒲开明人民陪审员  刘维声人民陪审员  王贤江二〇二〇年一月二日法官 助理  刘原菲书 记 员  向芯颖