广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终16612号上诉人（原审被告）：曾观水，男，1966年3月19日出生，汉族，身份证住址广东省吴川市。被上诉人（原审原告）：谢秀聪，女，1985年11月29日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：谢秀明，女，1987年5月14日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：谢启贤，男，2003年2月27日出生，汉族，身份证住址广州市从化区。法定代理人：敬某，女，1977年6月5日出生，汉族，谢启贤母亲，住址同上。三被上诉人共同委托诉讼代理人：谢辉，广东德培律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈晓建，广东德培律师事务所律师。上诉人曾观水因与被上诉人谢秀聪、谢秀明、谢启贤房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初32633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人曾观水，被上诉人谢秀聪、谢秀明、谢启贤的共同委托诉讼代理人谢辉、陈晓建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾观水上诉请求：撤销一审判决及改判谢秀聪、谢秀明及谢启贤承担全部责任及赔偿曾观水酒楼的一切损失。事实和理由：—、谢秀聪、谢秀明及谢启贤在商谈房屋租赁时一直都未向曾观水告知是旧房产证而不是新证，旧房产证很多内容与现楼不符，亦未告知涉案房屋与市政排污管网从未申办合法连接手续，导致涉案房屋对外排污为违法行为。故谢秀聪、谢秀明及谢启贤严重隐瞒事实，未尽到将房屋现状情况真实告知的义务。二、于2016年底至2017年1月初消防设计人员发觉房屋与房产证尺寸构造等不相符及市政环保部门于2017年8月检查时发现房屋与市政排污管网未办理合法手续之后，谢秀聪、谢秀明及谢启贤不但不真实主动地去办理，反而一直找种种借口拖着不办理，造成消防安检验收无法进行，从而导致酒楼无法进行经营。三、从发现谢秀聪、谢秀明及谢启贤的房屋与市政管网连未办合法使用手续及未办理新房产证时起,本来是有着非常充足的时间且也不需用很久的时间就能够办得好的,但谢秀聪、谢秀明及谢启贤每次都以种种借口拖了一年多的时间都不行动。而去年下半年谢秀聪、谢秀明及谢启贤为了他们的非常不道德不厚道的私心及不可告人的目的，只用较短的时间偷摸地于去年7月份就将新的房产证办理出来了(新房产证是否违法违规办理有待查证,这楼房是百分之百违建施工的建筑物),他们不单不采取补救措施将新证给曾观水补办安检验收,反而马上采取歪曲事实的办法来恶人先告状,第一时间就来起诉曾观水。故曾观水的酒楼一直没法办理有关手续而致无法经营都是谢秀聪、谢秀明及谢启贤的有意不作为造成，所有责任均应由业主方承担全责，由此造成曾观水酒楼一直不能正常经营所造成的损失及投入损失都要由业主方负全责。四、越秀环保局回复给越秀法院的复函件是极不负责任的复函。曾观水的酒楼在2017年2月6日在网上报备成功后,曾观水的经办人多次致电询问联系安排检验事情,回复说叫曾观水备好相关材料,待他们安排时间上门现场检验即可。直到2017年7月底收到污染投诉他们才派柯姓的工作人员来了解情况,发出整改通知，而过了十多天后越秀环保局执法大队一副大队长带队及省环保局一姓廖的组长带队过来检查，强烈要求曾观水马上将三级隔油池与室外的市政排污管网的连接口找出来给他们检查，因管道是隐蔽工程，曾观水就找施工人员连夜开凿室内地面找管道，因室外是属市政有关部门管理曾观水无权开凿查找,故找到酒楼的另一业主越秀房屋第三管理所(后来曾观水也告诉本案业主方谢潮朴要求提供资料),越秀房管三所与市政沟通后派施工队来整改完成(是不合规不达标的造假应付),之后柯姓工作人员与同事一起过来在曾观水的酒楼隔油池外出水口处用瓶子现场将隔油池排出的水带回去化验,大约一周左右柯姓工作人员过来亲口告诉曾观水说水质合格达标,酒楼可以正常经营,越秀环保局他们自始至终从来都未办理过真正的验收,却称因酒楼选址属敏感区域与隔邻不到五米而不批，其复函显然不符合事实，胡编乱造。曾观水也到建设水务部门询问对外排污法规,说出租商用的房屋对外排污一定要办好排水许可证后才能合法对外排放使用。五、越秀法院在前段时间通知曾观水说过去对质证据时提供了一份越秀环保局的复函,同时还说正等待越秀公安的复函。在未有取得越秀公安的复函的情况下就非常不负责任且带着明显的偏向性及用双重标准方式(对曾观水提供的由政府政务大厅公安消防办证窗口这样的权威部门出具的真实证据都不采用)作出了非常不公正的裁决。综上，请求二审法院予以改判。谢秀聪、谢秀明及谢启贤答辩称：同意一审判决，不同意曾观水的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。一、关于排污问题，房管局已说明无需提供曾观水主张的市政排污网证明等水务证明排水许可证资料。二、无法办理房产证是因为选址不当，根据曾观水一审时提供的和证据一设计审核抽查资料，曾观水办理审核时公安部门并未要求提供新的房产证，曾观水也没有证据证明因谢秀聪、谢秀明及谢启贤的新旧房产证不一致导致其无法取得消防验收合格，即根据现有证据不能证明谢秀聪、谢秀明及谢启贤未妥善履行义务，也无法证明谢秀聪、谢秀明及谢启贤没有提供相应文件导致曾观水使用房屋造成任何负面影响，曾观水的上诉理由不能成立。2018年8月20日，谢秀聪、谢秀明及谢启贤向一审法院起诉请求判令：1.确认谢秀聪、谢秀明及谢启贤与曾观水于2015年6月1日签订的《房屋租赁合同》于本案起诉状送达曾观水时解除；2.曾观水向谢秀聪、谢秀明及谢启贤返还广州市越秀区东沙角路3-9号（单号）、11号后座的房屋；3.曾观水向谢秀聪、谢秀明及谢启贤支付2017年4月1日至《房屋租赁合同》解除之日的租金（按照租赁合同约定的租金标准计）；4.曾观水赔偿谢秀聪、谢秀明及谢启贤因曾观水逾期支付2017年4月1日至2018年8月31日期间租金而导致谢秀聪、谢秀明及谢启贤的损失（以拖欠的租金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，其中，暂计至2018年8月31日的损失为99666元，2018年9月1日后实际支付租金之日止，以拖欠租金1943095元为基数计算）；5.曾观水向谢秀聪、谢秀明及谢启贤支付2017年11月至2018年5月的电费22233.17元以及被供电局计罚的违约金1,9668.88元，合计41902元；6.曾观水向谢秀聪、谢秀明及谢启贤支付房屋使用费，从《房屋租赁合同》解除之次日起至实际返还房屋之日止，参照《房屋租赁合同》约定租金标准支付。一审法院经审理查明：2010年10月28日，广州市国土资源和房屋管理局核发粤房地权证穗字第××号房地产权证，载明广州市越秀区东沙角路8-11号（单号）、11号后座权属人为谢启贤、谢秀聪、谢秀明，房屋建面积964.29平方米，首层使用性质为商业，二楼及阁楼为住宅。2012年5月28日，广州市规划局向谢秀聪、谢秀明及谢启贤发出穗规函[2012]2359号《关于同意东沙角路3-11号房屋复建工程的复函》，称原则同意该房屋按《建设工程规划许可证》（穗规建证[2010]392号）附图、附件要求进行原状复建等。2014年9月30日，广州市规划局核发穗规验证[2014]493号《建设工程规划验收合格证》，载明建设单位为谢秀聪、谢秀明及谢启贤的东沙角路3-11号（单号）、11号后座，报建编号穗规建证[2010]392号的商住楼改造工程符合城乡规划要求，验收合格，建设规模为1幢2层（部分3层，另首层有夹层）986平方米等。2015年6月1日，谢秀聪、谢秀明及谢启贤的委托代理人谢潮朴（甲方）与曾观水（乙方）签订《房屋租赁合同》。合同约定：甲方同意将广州市越秀区东沙角路3-9号整栋及11号后座商铺，该房屋两层半商住楼约1000平方米出租给乙方使用。租赁期限自2015年3月1日至2030年3月1日止（甲方提供3个月免租期给乙方装修）。自双方同意签订本合同时，乙方即时向甲方交付押金两个月，人民币22万元。第一、二年的租金按每月11万元支付；第三年开始，根据现有租金为基数，按每年递增3%支付至2025年；2026年按2025年现有租金的基数每年递增5%支付。租金必须在每月10日前付清，不得拖欠，否则视作乙方租赁违约。如合同期满，双方不再续约，并终止合同时，乙方已经交清水、电等费用并按时迁出，甲方应即时将两个月押金22万元退回乙方（不计利息）。甲方提供上址房屋给乙方使用，由乙方自行装修使用，乙方所投入设置的设施设备，届时经约满结业，不再续约时，所有设施设备硬件更乙方应有，但不能动的软件，最好不要人为损坏等。该房屋实际已于2015年3月1日交付曾观水使用。2016年11月22日，广州市越秀区粤湛食府经核准成立，性质为个体工商户，负责人为曾观水，登记地址为广州市越秀区沿江中路389号全幢、东沙角路3号-9号（单号）首层。广州市越秀区粤湛食府曾就其室内装修工程申请消防设计备案，网站查询显示结果为合格，时间为2017年2月27日。2018年3月2日、4月2日及6月1日，曾观水分别发送短信给谢秀聪、谢秀明及谢启贤代理人谢潮朴，提及旧房产证无法取得消防报批及要求谢秀聪、谢秀明及谢启贤办理市政污水管网连接的接管证等。谢秀聪、谢秀明及谢启贤方确认收到该短信，但称上述短信只是曾观水单方陈述，内容不属实，曾观水无法取得消防验收合格的原因是其装修材料等自身问题，无法取得排污许可证则是因为其没有安装三级过滤，直接排到市政管道，被人投诉等。2018年7月17日，广州市国土资源和规划委员会分别向谢秀聪、谢秀明及谢启贤核发了粤（2018）广州市不动产权第00231269号、00231270号及00231271号《不动产权证书》，载明：越秀区东沙角路3-11（单号）、11号后座房屋为谢秀聪、谢秀明及谢启贤共同共有，建筑面积986平方米；规划用途首层及夹层327平方米为商业，2-3层659平方米为住宅；另有夹层99.2348平方米、二层5.305平方米、三层89.3829平方米未申请产权登记；另有44.136平方米未申请产权登记；另有2.489平方米用地未能确认权属。2018年8月20日，谢秀聪、谢秀明及谢启贤向一审法院提起本案诉讼。同年9月29日，曾观水签收本案起诉状副本等应诉材料。关于办理排污许可证是否需要提交与市政排污网的合法连接手续的问题，一审法院致函广州市越秀区环境保护局进行调查。2018年11月7日，广州市越秀区环境保护局向一审法院发出越环函[2018]951号《关于法院受理曾观水租赁合同纠纷案有关问题的答复函》，答复如下：一、曾观水在广州市越秀区沿江中路389号全幢、东沙角路3号-9号（单号）首层[来文中只提及“广州市越秀区东沙角路3号-9号（单号）首层”]新建“广州市越秀区粤湛食府”经营中餐（火锅）项目。由于该店后面（西边）紧邻住宅楼不足5米距离，属于环境敏感建筑。因此违反《广州市大气污染防治规定》第二十五条、《广州市餐饮场所污染防治管理办法》（广州市人民政府令第158号）第八条第一款的相关规定，属于环保选址不当，不具备核发“广州市餐饮业排污许可证”的条件。二、“排污许可证核发（新申请）”作为网上办事大厅（广东政务服务网）主动公开的行政许可事项，“市政排污网接入证明”等申领水务部门核发的“排水许可证”资料不列为办理排污许可证事项申请所需材料。关于涉案房屋未取得消防验收合格的原因，曾观水提交如下证据：1.《建设工程消防设计审核（备案抽查）资料缺项告知单》复印件（抬头为“粤湛食府”，载明所缺资料以打√为准，“租赁合同”及“上网申报回执”两项为打√项，审查时间为2018年9月18日）。2.涉案房屋新旧房产证对比图。谢秀聪、谢秀明及谢启贤对上述证据1真实性不予确认，并称关联性方面，该证据打√的缺项内容也与曾观水主张的问题不相符；对上述证据2真实性无异议。关于已付租金的情况，曾观水称2017年4月及以后的租金有无支付需要核实，一审法院告知其如有支付需要在限定时间内提交相关证据，但曾观水未补充提交其已支付2017年4月及以后租金的证据。关于诉讼请求主张的电费及违约金，谢秀聪、谢秀明及谢启贤向一审法院提交以下证据：1.广州供电局有限公司越秀供电局2018年8月16日打印的一份电费清单，其中载明用户地址广州市越秀区东沙角路3-11号（单号）、11号后座2017年11月欠电费21376.07元、应收违约金14834.99元，2018年1月欠电费857.10元、应收违约金356.55元；2.广州供电局有限公司越秀供电局于2018年10月23日打印的电费明细，其中载明用电地址为东沙角路3-11号（单号）、11号后座，2017年11月欠电费21376.07元、应收违约金19195.71元，2018年1月欠电费857.10元、应收违约金473.12元。谢秀聪、谢秀明及谢启贤称该清单上的电费及违约金谢秀聪、谢秀明及谢启贤没有实际支付。曾观水对该证据真实性无异议，确认曾观水尚未交纳谢秀聪、谢秀明及谢启贤诉讼请求主张的电费，因为新电表电费过高，曾观水有质疑，所以才没有交。此外，曾观水称其承租涉案房屋后装修过程中，因谢秀聪、谢秀明及谢启贤方建议将附近房管局的房屋一并租下一起做酒楼会比较好，而该房屋需要竞租，竞租过来已经是2016年1月，后来谢秀聪、谢秀明及谢启贤方又说等两个房屋装修好后再办相关手续，否则提前办理要提早缴交租赁税，因此才拖延了两年的时间；曾观水于2017年3、4月份开始酒楼试营业，到2017年8月底停业至今。关于谢秀聪、谢秀明及谢启贤承租涉案房屋的用途问题，谢秀聪、谢秀明及谢启贤称知道曾观水是做酒楼，但合同并无约定，谢秀聪、谢秀明及谢启贤只是将房屋出租给曾观水，至于曾观水作何用途与谢秀聪、谢秀明及谢启贤无关。一审法院认为，谢秀聪、谢秀明及谢启贤的委托代理人代谢秀聪、谢秀明及谢启贤与曾观水签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。虽然谢秀聪、谢秀明及谢启贤方在签订上述合同时尚未取得涉案房屋复建后的新的权属证书，但已取得《建设工程规划验收合格证》，故合同效力不受影响。谢秀聪、谢秀明及谢启贤主张，曾观水自2017年4月1日起未再向其支付租金，对此，曾观水未提交反驳证据，故一审法院予以采信。对于其迟延付款的行为，曾观水抗辩理由主要有两个方面，一是称谢秀聪、谢秀明及谢启贤方未向其出示涉案房屋与市政排污网的合法连接手续导致其无法取得餐饮业排污许可证，二是认为谢秀聪、谢秀明及谢启贤隐瞒涉案房屋签订租赁合同时未取得新房产证以及新旧房产证不一致导致其无法申请消防验收合格。对于上述第一方面的理由，根据广州市越秀区环境保护局向一审法院作出的复函，在广州市办理餐饮业排污许可证不需要提交“市政排污网接入证明”等申领水务部门核发的“排水许可证”资料，曾观水未获得餐饮业排污许可证的原因是餐厅选址不当。对于上述第二方面的理由，曾观水提交的现有证据无法证明其因新旧房产证不一致而无法取得消防验收合格。因此，对于曾观水以上两方面的抗辩理由，一审法院不予采纳。曾观水迟延向谢秀聪、谢秀明及谢启贤支付租金已构成违约，应承担相应违约责任。谢秀聪、谢秀明及谢启贤要求曾观水按照合同约定的标准支付2017年4月1日起至合同解除之日止的租金及参照银行同期同类贷款利率上浮50%赔偿2017年4月1日至2018年8月31日期间租金的利息损失于法有据，一审法院予以支持。谢秀聪、谢秀明及谢启贤向一审法院提起本案诉讼时，曾观水拖欠租金已超过一年，故谢秀聪、谢秀明及谢启贤享有合同解除权。谢秀聪、谢秀明及谢启贤要求确认双方签订的《房屋租赁合同》自本案起诉状送达曾观水之日（即2018年9月29日）起解除符合《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，一审法院予以支持。因《房屋租赁合同》已解除，曾观水继续占用涉案房屋缺乏合法依据，应尽快将房屋交还谢秀聪、谢秀明及谢启贤。同时，根据公平合理、等价有偿原则，曾观水应向谢秀聪、谢秀明及谢启贤支付占用涉案房屋期间的使用费，谢秀聪、谢秀明及谢启贤要求参照双方合同约定的租金标准计算使用费合理合法，一审法院予以支持。关于涉案房屋的电费及被供电局计罚的违约金，谢秀聪、谢秀明及谢启贤举证的电费清单可以证明涉案房屋2017年11月至2018年1月欠电费22233.17元，该电费属曾观水使用涉案房屋期间产生，应由曾观水负担。但对于谢秀聪、谢秀明及谢启贤主张的供电局计罚的违约金，因谢秀聪、谢秀明及谢启贤方并未向供电局支付该违约金，即该项损失尚未实际发生，故对该请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第（三）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于2019年5月23日作出如下判决：一、确认谢秀聪、谢秀明、谢启贤与曾观水就广州市越秀区东沙角路3-9号整栋及11号后座商铺签订的《房屋租赁合同》自2018年9月29日起解除。二、曾观水在本判决发生法律效力之日起十五日内，将广州市越秀区东沙角路3-9号整栋及11号后座房屋腾空交还谢秀聪、谢秀明、谢启贤。三、曾观水在本判决发生法律效力之日起十日内，向谢秀聪、谢秀明、谢启贤支付2017年4月1日起至2018年9月28日止的租金（其中2017年4月1日至2018年2月28日的租金按照113300元/月计付，2018年3月1日至2018年9月28日的租金按照116699元/月计付）。四、曾观水在本判决发生法律效力之日起十日内，向谢秀聪、谢秀明、谢启贤赔偿迟延给付2017年4月1日至2018年8月31日期间租金的利息损失（每月租金的利息损失分别自当月11日起，以同期应付而未付租金为基数，参照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率上浮50%计至实际支付之日止）。五、曾观水在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性将2018年9月29日起至本判决发生法律效力之日止的场地占用费支付给谢秀聪、谢秀明、谢启贤[占用费标准为：2018年9月29日至2019年2月28日为116699元/月；2019年3月1日至2020年2月29日为120199.97元/月；2020年3月1日至2021年2月28日为123805.96元/月；2021年3月1日至2022年2月28日为127520.14元/月；2023年3月1日至2024年2月29日为131345.74元/月（其他亦参照《房屋租赁合同》约定标准计算）]；自本判决生效之次日起至交还房屋之日止的场地占用费由曾观水按照上述标准逐月支付给谢秀聪、谢秀明、谢启贤。六、曾观水在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向谢秀聪、谢秀明、谢启贤支付2017年11月至2018年1月的电费22233.17元。七、驳回谢秀聪、谢秀明、谢启贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23427.30元，由谢秀聪、谢秀明、谢启贤共同负担221.30元，曾观水负担23206元。本院二审期间，双方并未提交新证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。二审中，本院依法向广州市公安局越秀区分局发函核实涉案房屋经营餐厅是否应先取得消防合格证、旧房产证是否无法取得消防验收合格、曾观水是否就涉案房屋申报消防验收等相关情况，并附粤房地产权证穗字第××号不动产权证（复印件）、（2018）广州市不动产权第00231270号不动产权证（复印件）、广东省公安厅消防局网上“建设工程消防设计备案复查公告”截图。2019年12月20日，广州市公安局越秀区分局复函：“一、设计备案报建情况。2016年12月22日，我局受理了广州市越秀区粤湛食府报送的广州市越秀区粤湛食府室内装修建设工程消防设计备案抽查，因消防设计文件不符合《建设工程消防监督管理规定》第十八条第二项规定的设计要求，我局于1月16日出具了《建设工程设计备案检查不合格通知书》（穗公越消设查字〔2017〕第001号）。2017年2月4日，广州市越秀区粤湛食府更改设计方案后申报广州市越秀区粤湛食府室内装修建设工程消防设计备案复查，因该工程消防设计符合消防法规和国家工程建设消防技术标准强制性要求，我局于2月27日出具《建设工程消防设计备复查意见书》（穗公越消设复字[2017]第0003号），复查结果为合格。二、相关问题解答。（一）《消防法》第十五条规定：公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地县级以上人民政府公安机关消防机构（2019年修订版更改为消防救援机构）申请消防安全检查。广州市越秀区粤湛食府属于公众聚集场所，只有取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》后才可以营业。（注：公众聚集场所是指：宾馆、饭店、商场、集贸市场、客运车站候车室、客运码头候船厅、民用机场航站楼、体育场馆、会堂以及公共娱乐场场所。）（二）建设工程消防竣工验收备案抽查是否合格，与新核发的房产证没有必然联系。（三）持新核发的房产证不是申报消防验收备案抽查合格的前提条件。只有依法符合《消防法》和《建设工程消防监督管理规定》等法律法规的规定，才能取得消防验收备案抽查合格。（四）经查询，广东省消防总队网上办事大厅和广州市消防队综合业务平台，暂未查询到该工程申报消防竣工验收备案的记录。”针对上述复函，曾观水质证称：对该复函不予认可，该复函只根据消防设计方案的回复，我方第一次办消防时是找广东津安公司办理，该公司工作人员到现场勘查后认为我方提供的资料与涉案房屋测绘不吻合，经我方向谢秀聪、谢秀明、谢启贤询问，谢秀聪、谢秀明、谢启贤称那些资料是旧证的资料，新的房产证正在办理。我方没有到消防窗口提交消防验收的资料，因广东津安公司已经认为我方的资料不符合。另外我方又找了广东建安消防公司办理，该公司的员工也是认为目前的资料无法通过申报，该公司员工和我方一同去到办证窗口咨询，窗口的工作人员也回复目前资料不能通过。谢秀聪、谢秀明、谢启贤对该复函的真实性、合法性、关联性无异议。二审中，曾观水确认其自2017年4月开始未缴纳租金，其不愿意交租的理由是涉案房屋消防无法验收，以及排污许可证无法办理，房屋与市政管网未有合法连接。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”根据双方的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点为：曾观水拒绝支付租金的抗辩理由能否成立，以及谢秀聪、谢秀明、谢启贤要求解除租赁合同，曾观水交还涉案租赁房屋，支付租金、使用费的主张应否得到支持。结合曾观水一审、二审的陈述，其拒绝支付租金的理由有两项，一是谢秀聪、谢秀明、谢启贤未向其出示涉案房屋与市政排污网的合法连接手续导致其无法取得餐饮业排污许可证，二是认为谢秀聪、谢秀明、谢启贤未取得新房产证以及新、旧房产证不一致导致其无法申请消防验收合格。对于上述第一项理由，一审法院向广州市越秀区环境保护局发函调查，根据该局向一审法院的复函，在广州市办理餐饮业排污许可证不需要提交“市政排污网接入证明”等申领水务部门核发的“排水许可证”资料，曾观水未获得餐饮业排污许可证的原因是餐厅选址不当。对于上述第二方面的理由，本院向广州市公安局越秀区分局发函核实相关情况，根据该局的复函，涉案房屋建设工程于2017年2月27日消防审计备案复查合格，但该建设工程未查询到有申报消防竣工验收备案的记录。而且，该复函明确建设工程消防验收备案，与新核发的房产证没有必然联系，持新核发的房产证不是申报消防验收备案抽查合格的前提条件。只有依法符合《消防法》和《建设工程消防监督管理规定》等法律法规的规定，才能取得消防验收备案抽查合格。综上，曾观水以上两方面拒绝支付租金的抗辩理由缺乏依据，不能成立。曾观水拒绝支付租金构成违约，应承担违约责任。谢秀聪、谢秀明、谢启贤要求解除双方租赁合同，曾观水将涉案房屋予以交还，以及支付租金、房屋使用费的主张，具有法律和合同依据，一审法院予以支持，并无不当。综上，曾观水的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23206元，由曾观水负担。本判决为终审判决。审判长  黄春成审判员  黄 嵩审判员  柳玮玮二〇二〇年一月三日书记员  张 旭周凡舒