山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初2308号 原告：张某，女，1977年8月4日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：王长军，东平县东平第三法律服务所法律工作者。 被告：孙某，女，1956年9月12日出生，汉族，居民，住东平县。 委托诉讼代理人：吴涛，东平县州城法律服务所法律工作者。 原告张某与被告孙某被继承人债务清偿纠纷一案,本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人王长军、被告孙某的委托诉讼代理人吴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还借款20000元及利息4000元（利息要求从借款到期之日按同期银行贷款利率计算至本金还清之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：彭某与被告孙某系夫妻关系，彭某因为归还房贷需要资金，在2016年1月29日向我借款20000元，我将现金交付给彭某后，由彭某为我出具借条一份，当时约定借用时间3个月，后经我多次催要，彭某一直以没钱为由往后推。2018年11月份彭某不幸病故，因彭某生前在东平县平湖花苑与被告共有平湖花苑4号楼2单元4楼东户楼房一套，我为此向法院起诉，请依法判处。 被告孙某辩称，第一、原告于2018年12月14日曾向东平县人民法院起诉，原告2018年12月14日起诉与本案的当事人诉讼请求、事实和理由均相同构成重复起诉，根据一事不再理应驳回原告的诉求；第二、原告基于民间借贷关系向被告主张以遗产偿还债务，其前提是民间借贷关系能够成立，但原告与死者彭某之间的借贷关系能否成立都不知道，借贷合同成立，原告不能证明该借款是否交付，该借款合同不能生效。 原告张某为支持其诉讼请求，向本院提交证据一、彭某于2016年元月29日向原告出具的借据一份，证实彭某于2016年元月29日向原告借现金20000元，并约定借款时间为三个月；证据二、被告孙某户籍证明一份，证实彭某与孙某系夫妻关系，并且在东平县平湖花苑有夫妻共同财产楼房一套。 被告孙某对证据一真实性无异议，但认为：第一，这份借据只能证明原告与彭某存在借贷合同关系，但不能证明已经交付了现金，也就是说借贷合同成立但没有生效；第二，借据上明确表明借款时期间为2016年元月29日，借期为三个月，也就是说从2016年4月29日起就应该计算借贷关系的诉讼时效，根据民法通则规定，诉讼时效为两年，这份借据诉讼时效因为跨越民法总则颁布期间，诉讼时效应使用两年的规定，也就是说本案中2018年4月29日就应该超出诉讼时效期间，成为自然债务，自然债务的性质是被告同意偿还的情况下，才可以偿还，原告已丧失了在法院的胜诉权。第三，借条中没有约定利息，法院不应支持其利息主张。对证据二真实性无异议，这份户籍证明只能证明孙某在山东省东平县街道办事处平湖路345号平湖花苑四号楼2单元401室居住，不能证明房屋为被告与彭某的共同财产，也不能证明为遗产。 被告为反驳原告的诉讼请求，提交结婚证复印件一份及户口本原件一份，证实本案存在另一个继承人彭锐。 原告对上述证据真实性无异议，但是原告通过各种渠道查寻，均无法获取到被告所提供另一继承人的相关信息及其下落，鉴于被告与另一继承人的血缘关系系其母亲，其母亲不知道儿子的下落，是完全不切合实际的，所以对于另一继承人下落问题应由被告承担举证责任，而且本案处理的是被继承人债务清偿，本案对财产的处理系以被继承人遗产为限，所以本案不存在损害任何其他人利益问题，因此本案原告只起诉孙某，并未损害孙某的利益，也没有损害其他人的利益，如果任由孙某放弃继承，将导致诉讼无法进行，所以对于孙某放弃继承的行为，法院不应准许。 本院出示在东平县自然资源和规划局不动产登记中心查询的不动产登记交易信息查询结果证明一份。原告对该证据无异议，能够证实彭某有遗产存在，本案只起诉孙某并未损害孙某的任何利益。被告对证据本身无异议，但对证明内容有异议，这份不动产登记证明是在彭某与孙某婚姻存续期间获得的，应该为彭某与孙某夫妻共同财产，不能单独作为彭某的遗产。 对于原告提交的证据一、二及被告提交的结婚证复印件，双方当事人对其真实性无异议，本院予以确认。对于被告提交的户口本，本院认为，第一，在彭锐这张户口页（第4页）上身份证号码与出生日期不一致，第二，另一张户口页（第9页）没有户籍警察的盖章，户口页上的地址不是彭锐现在的地址；第三，这个户口本是已经淘汰的老旧户口本；第四，户口本第5-8页已撕掉，被告提交的这个户口本不完整。并且在本案开庭前，审判人员曾到当地公安机关及武装部查询彭锐的地址情况，但是没有查到他的任何信息。根据被告提交的户口本，查找不到此人，并且被告拒不提供彭锐的有效身份信息，对于被告提交的户口本及其证明目的，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确定后的证据，本院认定事实如下：被告孙某系彭某之妻。2016年1月29日，彭某向原告借款20000元，并向其出具借据一份，内容为：“借据今借张某现金贰万陆仟元整（20000.00），以平湖房产抵押。借款时间叁个月。彭某2016.元.29日”。借款到期后，彭某未偿还，后彭某于2018年11月份因病去世。原告为主张债权，于2019年1月23日以民间借贷为由将被告孙某诉至本院，后于2019年4月9日申请撤诉，本院作出（2019）鲁0923民初622号民事裁定书准予其撤诉。现原告又诉至本院，要求被告孙某在继承彭某遗产的实际价值范围内清偿涉案借款，形成本案诉讼。 同时查明，彭某的父母均已去世。被告孙某与彭某的夫妻共同财产为位于东平县县城平湖路345号平湖花苑4幢中单元401室楼房一套。 本院认为，本案争议的焦点问题是：1.原告与彭某之间的借款合同是否有效；2.本案是否超过诉讼时效；3.被告孙某是否应承担还款责任。 关于焦点1。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案死者彭某向原告借款20000元，由原告提交的死者彭某出具的借据为证，被告对该借据的真实性无异议，但认为原告没有举证证明该借款已实际交付，所以本案的借贷关系根本不存在。本院认为，原告陈述将20000元现金交付给彭某，彭某为其出具借条，该说法符合常理及一般民间借贷交易习惯，同时根据彭某出具的借条，结合20000元的标的额及自然人之间民间借贷交易实际，原告的举证责任已经完成，被告无相反证据推翻原告提供借据的情况下，本院对死者彭某生前向原告借款20000元的事实予以认定，该借款合同有效。 关于焦点2。被告认为借条中明确约定还款期，借款到期日是2016年4月29日，应按照民法通则适用两年诉讼时效，原告起诉时已过诉讼时效，原告丧失胜诉权。本院认为，第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案借款到期日为2016年4月29日，根据民法通则规定，该笔借款于2018年4月28日到期，但《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，民法总则施行之日该笔借款并未超过两年的诉讼时效，所以本案中原告主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定，符合法律规定，因此，本案借款的诉讼时效应至2019年4月28日。原告曾于2019年1月23日向本院起诉，后于2019年4月9日撤诉，导致诉讼时效中断，所以本案并未超过诉讼时效期间。被告还辩解原告于2018年12月14日曾向本院起诉，原告2018年12月14日起诉与本案的当事人、诉讼请求、事实和理由均相同构成重复起诉，根据一事不再理应驳回原告的诉求。本院经审查认为，2019年1月23日原告以民间借贷起诉要求被告按照夫妻共同债务承担责任，但原告认为按民间借贷起诉不符合法律规定，便于2019年4月9日撤回起诉，而本案中，原告认为彭某有遗产，该遗产已由被告孙某继承，原告主张以被继承人债务清偿纠纷要求被告孙某在继承彭某遗产范围内承担偿还义务。因此，原告两次起诉并不是基于同一法律关系，并且在原告第一次起诉时，本院准许其撤回起诉，并没有对实体权利做出处理，被告辩解本案违反一事不再理的原则，于法无据，本院不予采纳。 关于焦点3。本案中，死者彭某生前与其妻孙某共有楼房一套，其死亡后即发生继承，彭某所欠原告及他人的债务，应由彭某遗产的第一顺序继承人被告孙某在继承彭某遗产的实际价值范围内清偿。关于彭某的遗产范围，本院认为，位于东平县县城平湖路345号平湖花苑4幢中单元401室楼房一套，系彭某与被告孙某的夫妻共同财产，该楼房价值的一半属于彭某的遗产范围。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中，被告孙某系彭某遗产的第一顺序继承人。彭某所欠原告的债务，应由被告在继承彭某遗产的实际价值范围内负责清偿。因彭某的遗产价值远超过本案中的借款数额，所以被告应在继承遗产的价值范围内清偿其债务。庭审中被告孙某放弃对被继承人彭某遗产份额的继承，系对其自身权利的处分，但应以不对他人权利的实现造成损害为限。彭某的遗产尚未析产，与被告孙某的个人财产共同组成涉案的房产，如确认被告放弃继承声明有效，法院的诉讼将无法进行，更谈不上强制执行彭某的遗产份额，债权人的权利将难以实现，故本院依据民事诉讼公平原则，确认被告放弃继承声明无效，被告应在其继承彭某遗产的实际价值范围内清偿彭某所欠债务。原告另要求从借款到期之日按同期银行贷款利率计算利息至本金还清之日，被告认为借条中未约定利息，不应支持其利息主张。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）规定：“即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中因借条中明确约定借款期限，原告要求被告按照银行同期贷款利率支付逾期利息，未超出法律规定，本院予以支持。 被告孙某还辩称死者彭某还有另一位第一顺序继承人即其儿子彭锐，彭锐应作为本案被告，原告无法提供彭锐的确切地址，法院应认定原告起诉被告不明确，应驳回原告的起诉。但原告对此不予认可，被告孙某也没有提交另一继承人彭锐的有效个人身份信息。审判人员通过向当地公安机关查询，未查到彭锐此人。同时，被告孙某在（2019）鲁0923民初622号、623号案件中均陈述其在河北廊坊给儿子彭锐看孩子，因此，被告孙某知道或应当知道彭锐的具体情况，其拒不提供彭锐的个人身份信息，应承担举证不能的法律后果，对于被告的辩解意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、第46条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民法总则》第六条规定，判决如下： 被告孙某于本判决生效之日起十日内在继承彭某遗产的实际价值范围内偿还原告张某借款20000元并支付逾期利息（以20000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率，自2016年4月29日起计算至本金还清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由被告孙某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  王衍春 审 判 员  刘 娜 人民陪审员  尹新宇 二〇二〇年一月二十三日 书记 员  代秀芬