四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终137号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸商贸路紫荆花园五楼。 主要负责人：谢兴宇，总经理。 委托诉讼代理人：谢正旗，宜宾市翠屏区正言法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：于朝珍，女，1926年8月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：芦涛，四川川宜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗艺，男，1987年11月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：芦涛，四川川宜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗运霞，女，1986年1月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：芦涛，四川川宜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：易学芬，女，1964年出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：芦涛，四川川宜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何义琼，女，1970年4月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：孟淑蓉，四川竹都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：洪宣文，男，1993年4月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：孟淑蓉，四川竹都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗小强，男，1991年3月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审被告）：吕凯，男，1999年1月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称阳光保险宜宾支公司）因与被上诉人于朝珍、罗艺、罗运霞、易学芬、何义琼、洪宣文、罗小强、吕凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2019)川1502民初4679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光保险宜宾支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判阳光保险宜宾支公司仅承担无责任赔偿5000元或者发回重审；2.本案上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：1.洪宗华醉酒驾驶摩托车且搭乘醉酒的罗家友在公路双实线左转碰撞罗小强驾驶的车辆而死亡，该事故应当由洪宗华和罗家友承担事故全部责任，罗小强仅应承担无责任赔偿的50%即5000元，且罗小强驾驶的购买于吕凯的车辆并没有办理商业险变更登记，商业险不属于阳光保险宜宾支公司的赔偿范畴。2.被上诉人提供的证据无法证明罗家友“居住、生活、主要经济来源于城镇”，故罗家友的死亡赔偿不应按照城镇标准计算。 于朝珍、罗艺、罗运霞、易学芬辩称，1.阳光保险宜宾支公司对责任认定书有异议，但一审中并未提供证据证明事故认定书存疑；2.阳光保险宜宾支公司认为罗家友按城镇标准判决证据不充分不属实，一审时于朝珍、罗艺、罗运霞、易学芬已经提供了罗家友在城镇工作及生活的证明；3.案涉保险是基于车辆进行投保，阳光保险宜宾支公司对吕凯和罗小强之间的买卖并未提供相应证据证明，且一审的时候吕凯和罗小强称的是借用车辆，因此应当由保险公司在限额内进行赔偿。 何义琼、洪宣文、罗小强、吕凯辩称，1.本案交通事故责任书应当作为认定本案交通事故责任划分的依据，一审出示的认定书是交通部门作出，阳光保险宜宾支公司没有提供相应证据反证责任划分有问题，因此应当予以采信；2.罗家友应当按照城镇标准计算，一审中有相应证据证明，且本案另一死者洪宗华也是按照城镇标准赔偿；3.案涉保险是基于车辆进行投保，因此应当由保险公司在限额内进行赔偿。 于朝珍、罗艺、罗运霞、易学芬一审诉讼请求：一、判令被告支付原告因本案交通事故所产生的各项损失共计754006.08元，赔偿清单具体为：1、死亡赔偿金664320元；2、被扶养人生活费23484元；3、精神抚慰金50000元；4、丧葬费32358.5元；5、处理事故人员误工费和交通费2800元；6、医疗费1043.58元。二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定当事人无争议的要素为：1、死者罗家友治疗情况(事故当天死亡，抢救费1043.58元)；2、死者罗家友户口性质(农村户口)；3、车辆情况(死者罗家友搭乘的摩托车系本案另一死者洪宗华所有;被告罗小强驾驶的面包车车主是被告吕凯,罗小强借用吕凯的车辆，责任由被告罗小强承担，该车在被告阳光保险宜宾支公司处购买交强险，商业三者险150万元，不计免赔)；4、垫支情况（被告罗小强垫付20000元）；5、原告赔偿清单中无异议的项目：没有。 一审法院认定当事人存在争议的要素为：一、事故认定；二、赔偿清单中的所有项目。 对当事人存在争议的要素，一审法院审理认为： 一、事故认定。 本案的事故认定系交管部门依法所作出的，且系经过被告罗小强复核后作出的维持认定，阳光保险宜宾支公司并无充分证据证明该事故认定存在重大瑕疵，故一审法院予以采信。 二、赔偿清单中的所有项目。 上述赔偿清单中的第1项死亡赔偿金664320元，原告虽为农村户口，但原告提供的证据可充分表明死者罗家友在本案交通事故发生前在城镇务工，故应按城镇标准计算其死亡赔偿金，原告诉请的金额经核对无误，故予以支持。 上述赔偿清单中的第2项被扶养人生活费23484元，因本案的死亡赔偿金按城镇标准计算，故被扶养人生活费也应按城镇标准计算，但考虑到原告于朝珍每月有200元补贴，故该部分相应扣除，故支持为21084元。 上述赔偿清单中的第3项精神抚慰金50000元，原告诉请的金额符合宜宾地区标准，故予以支持。 上述赔偿清单中的第4项丧葬费32358.5元，原告诉请的金额符合宜宾地区标准，故予以支持。 上诉赔偿清单中的第5项处理事故人员误工费和交通费2800元，误工费一审法院酌定按3人3天，每人每天150元计算，交通费酌定支持500元，故共计支持为1850元。 上述赔偿清单中的第6项医疗费1043.58元，因有相关医疗票据，故予以支持。 综上，本案原告诉请的费用一审法院核算支持共计为770656.08元（交强险死亡伤残赔偿限额范畴769612.5元+医疗费范畴1043.58元），另外本案另一死者洪宗华死亡而产生的损失经核算共计为748529元（均系交强险死亡伤残赔偿费用限额范畴），因肇事车仅承担事故次要责任，故针对肇事车交强险限额，应按比例进行分配，即先行赔付因罗家友死亡而产生的损失56807元【医疗费用限额内1043.58元+罗家友死亡伤残赔偿费用限额范畴损失769612.5元÷（769612.5元+洪宗华死亡伤残赔偿费用限额范畴损失748529元）×110000元】、先行赔付因洪宗华死亡而产生的损失罗家友死亡伤残赔偿费用限额范畴损失54236元【洪宗华死亡伤残赔偿费用限额范畴损失748529元÷（罗家友死亡伤残赔偿费用限额范畴损失769612.5元+洪宗华死亡伤残赔偿费用限额范畴损失748529元）×110000元】。因罗家友死亡而产生的剩余损失713849.08元（770656.08元-56807元），因肇事车承担事故次要责任故在肇事车投保的商业第三者责任险限额内赔付其中的30%即214154元，因洪宗华驾驶摩托车承担事故主要责任故由洪宗华的第一顺序继承人即被告洪宣文、何义琼在继承洪宗华遗产限额内赔付其中的70%即499694元。 综上，本案因交通事故致罗家友死亡而产生的损失共计770656.08元，由被告洪宣文、何义琼在继承洪宗华遗产限额内赔付499694元，由被告阳光保险宜宾支公司赔付其中的270961元（交强险限额56807元+商业第三者责任险限额214154元），抵扣被告罗小强垫付的20000元，尚应赔付250961元，支付被告罗小强垫付的20000元。依照《中华人共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告于朝珍、罗艺、罗运霞、易学芬因交通事故致罗家友死亡产生的各项损失共计250961元；二、被告阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告罗小强垫付的20000元；三、被告何义琼、洪宣文于本判决生效之日起十日内在继承洪宗华的遗产限额内赔付原告于朝珍、罗艺、罗运霞、易学芬因交通事故致罗家友死亡产生的各项损失共计499694元。如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费11340元，减半收取计5670元，由被告罗小强承担2670元，由被告何义琼、洪宣文承担3000元。 二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明且各方当事人在二审中均无异议的要素事实予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点为：一、一审法院责任主体的认定是否有误；二、罗家友的死亡赔偿金按照城镇标准计算是否有误。 针对本案的争议焦点一，即一审法院责任主体的认定是否有误的问题。案涉事故责任认定系交警部门结合事故现场、事故原因分析等综合得出的事故责任比例认定为主次责任，罗小强对交通事故责任认定不服申请复核，复核认定也维持了原认定结果。阳光保险宜宾支公司并未就交警部门事故责任认定书存在重大瑕疵提供相应的证据予以证明，故对其关于事故责任认定书不应予以采信的上诉理由本院不予支持；关于罗小强购买吕凯案涉车辆未办理保单批改登记，保险人不应承担责任的问题。因保险期间内保单是否批改不影响保险责任的承担，故对保险人关于保单未批改，其不应在商业险范围内承担责任的上诉理由本院不予支持。 针对本案的争议焦点二，即罗家友的死亡赔偿金按照城镇标准计算是否有误的问题。一审中，罗家友的继承人提供了村委会证明、证人证言等证实罗家友生前长期在城镇务工，主要收入来源于城镇的事实。经常居住地或主要收入来源于城镇的农村村民，可以按照城镇标准计算其死亡赔偿金。随着城乡一体化的发展，城镇标准和农村标准未来的趋势必将统一，一审法院根据赔偿权利人提供的证据证明罗家友主要收入来源于城镇，进而认定按城镇标准计算符合客观实际。故对阳光保险宜宾支公司的该项上诉理由本院不予支持。 综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5289元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 张力骁 审 判 员 陈 曦 二〇二〇年一月十四日 法官助理 黄相中 书 记 员 黄明慧