江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终8675号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号14南区28楼诉讼。负责人：石合群，该公司总经理。委托诉讼代理人：李君，江苏金铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张香，江苏金铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱茂军，男，1971年5月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：邱昆，男，1995年12月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审原告）：王庆荣，女，1939年12月29日出生，汉族，住徐州市铜山区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：李敏，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈祥，男，1978年12月6日出生，汉族，住吉林省通化市二道江区。被上诉人（原审被告）：门银双，男，1984年9月18日生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财保广东公司）因与被上诉人邱茂军、邱昆、王庆荣、陈祥、门银双机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初9981号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人平安财保广东公司的委托诉讼代理人张香，被上诉人邱茂军、邱昆及其与王庆荣的共同委托诉讼代理人李敏，被上诉人陈祥，被上诉人门银双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财保广东公司上诉请求：1、撤销江苏省徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初9981号民事判决，依法发回重审或改判上诉人不承担商业险范围的赔偿义务。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、铜山区公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书中，明确陈祥全责，其依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。故可以根据事故认定书得出：陈祥具有逃逸情节。但一审法院在事实认定中，并没有对该情节予以认可，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第27条之规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。在没有其他证据的情况下，法院应根据交通事故认定书中的责任划分认定，此案中，法院应认定陈祥为逃逸，但一审法院并未认定，是认定事实错误，适用法律错误。二、根据《保险条款》第二章第二十四条约定：事故发生后在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场的，保险公司不承担赔偿义务。对于该条款，被上诉人陈祥辩称，对此格式条款应作出对保险人不利的解释，按照《合同法》第41条之规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故应先对该保险条款进行通常理解。对于该保险条款理解：未采取措施离开现场的，不论其故意与否，都应当适应该条款。因为故意和过失，并不是用来认定该保险条款的，而是在刑事犯罪中对犯罪的认识认定的，在民事活动中，并不要求一定存在故意而承担责任，此理解应为一般人的通常理解。一审法院将犯罪的认定和民事责任的认定混淆，是适用法律错误。另外，被上诉人陈祥长期从事货运物流工作，对保险条款应是熟知的，且没有提供相反的证据。三、陈祥对该次事故辩称不知情，但是并没有提供相关证据，法院不能仅根据陈祥的口述，就认定此次事故并非逃逸案件，应综合全案进行判断，该路段并非偏僻道路，在发生事故后，很快就会有人发现，交通警察部门也会及时出警，第一时间将事故通知驾驶人员，而陈祥在次日被查，期间陈祥肯定会通过各种渠道得知事故发生信息，但是并没作出处理，可知对于该事故，其在知晓后抱有侥幸心理，应定为逃逸。一审法院认定事实错误。另外，逃逸行为是法律明确禁止的行为，不论从法律规定、基本道德要求还是保险条款的约定都是不允许的，如此严重的行为不应再苛求保险公司尽到提示和说明义务，驾驶员的违法犯罪行为不应由保险公司成为终局责任人。据此，请求二审法院撤销原判并予以改判，支持上诉人的上诉请求。邱茂军、邱昆、王庆荣辩称，一、平安保险公司上诉认为，陈祥驾驶车辆逃逸，商业保险不承担赔偿责任，没有事实依据。事故认定书认定，陈祥驾驶冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车右转弯时与受害人发生交通事故，当时发生事故时是晚上六点二十五分许，天色已黑，且是车辆的后护栏撞倒受害人。陈祥驾驶的重型牵引车，相对驾驶员来讲，车辆接触点是车辆的盲区没有看到事故发生也很正常。陈祥在驾驶的过程中没有觉察到已经发生交通事故的情况下，驾车离开事故现场的，不属于事故发生之后，故意驾驶车辆逃逸现场，不保护现场，陈祥在主观上并无逃避侵权责任的故意，不符合驾车逃离现场的情形。驾车驶离现场与驾车逃离现场有明显区别。保险合同的免责条款有关“逃离事故现场”的情形，是指驾驶人在发生交通事故后，为规避责任，逃避法律追究，而采取的恶意离开行为。而本案中陈祥在驾驶车辆与受害人发生交通事故，陈祥当时并不知道发生事故的事实，陈祥的行为只是驶离，主观上不存在逃避责任的故意，没有规避法定义务的主观愿望。事故认定书，也没有认定陈祥驾驶车辆逃离现场，故上诉人保险公司上诉认为，第三者商业保险不承担赔偿责任，没有事实依据及法律依据。二、上诉人认为第三者商业保险不承担赔偿责任，该保险条款约定属于免除或者限制保险人责任的条款:应当对投保人做特别提醒，履行书面告知义务。条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用保险法若干问题的解释二第十一条规定:保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者明显标志作出提示的。保险人对保险合同中免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的。保险法十三条规定:保险人对其履行了说明义务负举证责任。上诉人在一审法院审理时，没有提供以上证据证明对投保人已履行了责任免除条款的解释和说明义务，该免责条款对被保险人不产生效力。综上第三者商业保险应当赔付。原审法院判决上诉人在第三者商业保险范围内承担赔偿责任并无不当，上诉人上诉理由不能成立。请求二审法院，驳回上诉，维持原审判决。陈祥辩称，我不是肇事逃逸，我右转弯的时候有盲区，直到交警找到我的时候我才知道出事故了，我也没有逃避责任，一直配合交警处理事故，而且交警也没有认定我是肇事逃逸。门银双辩称，第一，从事故发生、侦查的整个过程清晰的显现，司机陈祥是未察觉驶离事故现场，驾驶人对事故的发生毫不知情，驾驶人主观意识上没有任何过错，绝对不是为了逃避法律追究逃离事故现场，不构成肇事逃逸。这也是刑事案件的初步定性，刑事案件中是因为驾驶人承担此处交通事故的全部责任才构成交通肇事罪，不构成肇事逃逸。肇事逃逸需要判处三年至七年有期徒刑，肇事逃逸者也不能适用取保候审。驾驶人因为犯罪情节轻微，已经取保候审，正准备免于提起公诉。第二，保险公司没有尽到明示说明义务，保险公司应当承担赔偿责任。保险公司没有告知车主和驾驶人这一种情况属于免除责任的范围，没有尽到详细说明明示告知义务。在法院规定的举证期限和庭审期间，保险公司没有举证证明明示告知，故而应当承担赔偿责任。综上，答辩人不应承担赔偿责任。二审中，当事人未向法庭提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人应否在商业险限额内承担赔偿责任问题。交通肇事逃逸是指发生交通事故后，交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为。公安机关对本案事故进行了全面调查，陈祥也积极配合公安机关的调查，结合公安机关作出的事故认定书，能够说明陈祥事发时并不知道发生事故，并非为了逃避法律追究，不构成保险合同约定的逃逸要件。综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司就此上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5910元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  史善军审判员  汪佩建二〇二〇年一月六日书记员  刘文婷