福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02民终5985号 上诉人（原审原告）：陈永康，男，1959年8月18日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：林恩典，男，1956年2月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。受原告陈永康户籍地，系陈永康的姐夫。 被上诉人（原审被告）：福建省厦门市同安区祥平街道阳翟社区第三小组,住所地福建省厦门市同安区祥平街道阳翟社区。 诉讼代表人：陈军民,小组长。 委托诉讼代理人：熊启华，福建兴世通律师事务所律师。 上诉人陈永康因与被上诉人福建省厦门市同安区祥平街道阳翟社区第三小组（以下简称为“阳翟三组”）确认合同效力纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初546号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈永康上诉请求：1、请求确认阳翟三组与陈永康于2009年5月10日所签订的土地续租合同是合法有效的。2、请求撤销（2019）闽0212民初546号民事裁定，发回同安区人民法院审理。事实与理由：一、陈永康案件的案情复杂，一审法院称其为“一事”，错了。二、陈永康提起本案诉讼，没有违反“一事不再理”原则。1、最高院（2018）最高法民再183号再审民事判决书载明，“一事不再理”原则中的“一事”应为相同当事人、同一案件事实、同一诉讼标的。参照在高院的判例，在陈永康的系列案件中，陈永康提起本案诉讼，主张讼争土地是国有土地、政府储备用地，请求法院确认2009年5月10日签到的续租合同合法有效等，案件的案由不同，事实不同，诉讼标的不同，诉讼请求也不同。2、（2017）最高法民再9号再审民事裁定书载明：关于“一事不再理”原则的基本原理。根据该原理，陈永康本次起诉是产生新的事实之后的诉讼，人民法院应当依法审理。3、阳翟三组与陈永康于1999年5月1日签订的土地租赁合同，租期10年，在该合同期满10日后，阳翟三组与陈永康于2009年5月10日签订续租合同，租期五年，前后两份合同的合同相对方不相同，租期时间没有交叉，土地的所有权性质不同，所有权人和使用权人也不同。故（2012）同民初字第2013号、（2013）厦民终字第177号，以及（2014）闽民申字第144号等生效的裁判对本案原告的起诉，以及法院的立案、审理、裁判均没有约束力。 被上诉人阳翟三组答辩称，陈永康的起诉不符合民诉法的规定，构成重复起诉，违反了一事不再理原则，一审裁定所依据的事实清楚、适用法律正确、程序合法，该裁定应予以维持。一、陈永康所诉请的所谓的“陈永康与阳翟三组于2009年5月10日签订的土地续租合同”并非一个独立的合同，而是在原土地租赁合同右上角由原小组长陈文填手写延长租期伍年和租金标准，其它合同条件不变，从合同形式上和实质上双方之间都只存在一份“土地租赁合同”，手写部分内容只是对原合同的补充，若脱离原合同内容，则该手写部分就成了无租赁标的、无租赁面积、主体不明的合同。另外，实际上手写部分内容是在2009年土地租赁期满前后，陈永康与原小组长陈文填串通擅自所为，其续期5年并未经过阳翟三组村民小组会议同意。2、本案涉及的土地租赁合同（包括手写续租内容）已经经过了同安区人民法院（2012）同民初字第2013号一审判决、厦门市中级人民法院（2013）厦民终字第177号终审判决，以及福建省高级人民法院（2014）闽民申字第144号再审审查裁定，均认定双方签订的土地租赁合同无效，陈永康现又诉请确认上述土地租赁合同的部分有效，其诉讼请求实质上是想否定前述的裁判结果，前诉与本案诉讼当事人完全相同，只是双方诉讼地位互换，而双方之间发生争议要求法院作出裁判的民事法律关系也即诉讼标的都是基于土地租赁所产生的法律关系。因此，构成重复起诉，违反一事不再理原则。 陈永康向一审法院提出诉讼请求：要求法院确认阳翟三组与陈永康于2009年5月10日所签订的土地续租合同是合法有效的。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，同安区人民法院作出的（2012）同民初字第2013号民事判决、厦门市中级人民法院作出的（2013）厦民终字第177号民事判决均已确认阳翟三组与陈永康于1999年5月1日所签订的《土地租赁合同》无效，经两审终审，上述判决已经发生法律效力。陈永康主张（2012）同民初字第2013号民事判决遗漏了“确认2009年所签订的续租合同无效”的诉讼请求，二审法院未予纠正，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院认为原审判决认定讼争合同无效，并无不当，并未遗漏诉讼请求，已裁定驳回陈永康的再审申请。（2012）同民初字第2013号案的原告为阳翟三组，被告为陈永康；本案的原告为陈永康，被告为阳翟三组，故上述两起案件的当事人相同，只是原被告双方诉讼地位互换，“2009年所签订的续租合同”的效力问题已经过（2012）同民初字第2013号案审判，后又经二审、再审审判，上述裁判均已发生法律效力，现陈永康再次向本院提起诉讼，请求“确认福建省厦门市同安区祥平街道阳翟社区第三小组与陈永康于2009年5月10日所签订的土地续租合同是合法有效的”，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定和“一事不再理”的民事诉讼基本原则,应当予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回陈永康对福建省厦门市同安区祥平街道阳翟社区第三小组的起诉。 本院经审查查明，厦门市同安区人民法院作出（2012）同民初字第2013号民事判决、厦门市中级人民法院作出的（2013）厦民终字第177号民事判决均确认阳翟三组与陈永康于1999年5月1日所签订的《土地租赁合同》无效，经两审终审，上述判决已经发生法律效力。陈永康不服，以2009年签订的《土地租赁合同》没有违反法律规定以及一审中阳翟三组将诉讼请求变更为确认双方签订的1999年以及2009年的《土地租赁合同》无效，一审法院遗漏“确认2009年所签的续租合同无效”的诉讼请求，二审未予纠正等为由，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院经审查认为，原审判决认定讼争合同无效，并无不当，至于本案是否存在两份租赁合同，不影响判决结果，故陈永康认为存在遗漏判决的理由不能成立，并据此裁定驳回陈永康的再审申请。 本院认为，陈永康起诉请求确认其与阳翟三组于2009年5月10日签订的土地续租合同合法有效。该合同效力已经经过了厦门市同安区人民法院（2012）同民初字第2013号民事判决、厦门市中级人民法院（2013）厦民终字第177号终审判决，以及福建省高级人民法院（2014）闽民申字第144号民事裁定确认为无效合同。上述裁判已经发生效力。现陈永康再次提起诉讼，请求确认2009年的《土地租赁合同》有效，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定和“一事不再理”的民事诉讼基本原则。原审法院据此裁定驳回起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 叶 青 审判员 林丽珊 审判员 纪荣典 二〇二〇年一月二日 书记员 陈虹羽 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。