成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初8469号 原告：成都兴世德汽车服务有限公司，住所地四川省成都市双流区东升街道办事处龙桥路112号。 法定代表人：邹先碧，经理。 委托诉讼代理人：梁德金，北京市金开（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁媛，北京市金开（成都）律师事务所律师。 被告：张勇，男，1986年6月13日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被告：黄亮，男，1985年10月30日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：汪永乐，四川合泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷国勇，四川合泰律师事务所律师。 被告：何平，男，1986年10月5日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告成都兴世德汽车服务有限公司（以下简称兴世德公司）与被告张勇、黄亮、何平损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴世德公司的委托诉讼代理人袁媛，被告张勇，被告黄亮的委托诉讼代理人汪永乐，被告何平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴世德公司向本院提出诉讼请求：张勇、黄亮、何平向兴世德公司赔偿损失277,851.8元。事实与理由：兴世德公司于2016年4月20日发起设立，在双流区经营汽车修理厂。2016年4月20日至2018年5月期间，张勇、黄亮系兴世德公司的股东。其中张勇持股10%，为兴世德公司的法定代表人，职务为经理；黄亮持股39%，职务为执行董事。黄亮在2016年8月至2017年2月期间，直接参与管理、监督修理工作，且由黄亮审批同意支付修理人员的工时费及材料费。何平、张勇为修理厂主要管理人员，协助黄亮采购配件、维修、收款、管理员工、厂房租赁等一切与修理厂有关的事务。兴世德公司原系太平财产保险有限公司双流支公司（以下简称太平财保双流支公司）的特约修理厂。2016年6月24日，张琼莺因名下车辆发生交通事故，向太平财保双流支公司报保后于2016年7月14日将该车送至兴世德公司双流修理厂进行维修，至2017年2月10日修好提车。在以上车辆维修过程中，张勇、黄亮、何平违反有关法律规定，将应予更换的部件进行维修，采取欺诈手段实施“以维修代替更换”行为，构成服务欺诈，严重违反法律规定。为此，张琼莺向成都市双流区人民法院提起诉讼要求退一赔三。此后，成都市双流区人民法院作出民事判决书，判令兴世德公司向张琼莺退还汽车零部件费60,236.2元、支付汽车零部件费三倍赔偿款180,708.6元、支付鉴定费18,000元。兴世德公司共遭受损失277,851.8元（含诉讼费8907元、律师费10,000元）。兴世德公司认为，张勇、黄亮、何平的行为严重违反法律、法规及公司章程规定，应当承担赔偿责任。 张勇辩称，张勇在2016年5月至公司股权转让期间并未参与任何管理工作，也未去过兴世德公司，兴世德公司也未提交证据证明张勇参与公司任何管理工作。2016年5月至2016年8月期间，张勇在四川世德汽车服务有限公司（以下简称四川世德公司）任职，兴世德公司提交的股东会议决议及章程修正案并非张勇本人所签。2017年12月4日，张勇、黄亮在兴世德公司的股权已经转让给了四川世德公司。 黄亮辩称，1.黄亮原系兴世德公司的股东，持有该公司39%的股份，但并非公司执行董事，也未在该公司履行过执行董事的职务，更未领取执行董事应获得的劳动报酬。兴世德公司提交的公司章程，以及2016年4月14日、2017年7月16日、2018年5月3日的股东会决议，2018年5月3日的《股权转让协议》中黄亮的签名均不是本人签字。因此，黄亮并非兴世德公司的执行董事，不应承担执行董事的法律责任。同时，黄亮作为公司股东期间，并未滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失。2.关于张琼莺车辆维修一事，包括维修项目、维修金额、维修时间等黄亮完全不知情，不存在过错或过失等违法违规情形。3.黄亮系四川世德公司的财务管理者，社会保险由四川世德公司缴纳。因此，黄亮是四川世德公司的股东和高级管理人员，而非兴世德公司的高级管理人员。作为公司股东，黄亮对公司的经营活动不参与、不管理、不知情，故兴世德公司的诉讼请求无事实及法律依据，应当依法驳回。 何平辩称，何平从未在兴世德公司任职或上班，更不是管理人员，也未在兴世德公司领取过工资，且何平也未在兴世德公司缴纳社会保险。何平是成都嘉世德汽车服务有限公司（以下简称嘉世德公司）的员工，未参与过张琼莺的车辆维修相关事务，在案涉车辆维修好后，曾经担任过一个月的兴世德公司店长。兴世德公司要求何平赔偿无事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《股东合作协议书》、民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。 兴世德公司还提交了以下证据：1.公司章程、股东会决议，载明2016年4月14日，四川世德公司、黄亮、张勇一致决议：同意选举黄亮为公司执行董事、张勇为经理及法定代表人。2.截图打印件，显示黄亮系总经理，何平系店长。以上证据证明黄亮、张勇、何平系兴世德公司的董事、监事及高级管理人员。3.会计档案、费用报销单及入库清单，载明黄亮、何平在报销单上签字、审批，证明黄亮、何平参与了案涉车辆维修管理。4.《代收代付协议》《场地租赁协议》，证明张勇作为兴世德公司管理人员对兴世德公司进行管理。5.员工离职移交结算表，员工离职申请审批表，载明何平于2017年5月16日在“所在部门意见”一栏签名。6.照片，显示2017年1月10日，太平财保双流支公司在核实案涉车辆修复时，何平参与了整个过程。对以上证据，黄亮、张勇经质证认为，以上股东会决议上黄亮、张勇的签名并非系本人所签；黄亮系四川世德公司的财务负责人，经四川世德公司委托担任兴世德公司的财务人员，仅负责费用的支出和收入，不参与车辆维修及更换相关事宜。何平经质证认为，因为何平所在的嘉世德公司与兴世德公司都是四川世德公司的子公司，在人员不足的情况下，在张琼莺的车辆维修最后，何平被领导派去报销维修费用，根据财务系统内的信息对报销单进行核实；黄亮、张勇并未安排过何平关于张琼莺车辆维修事宜；当时何平因为在兴世德公司办事，故与张琼莺的车辆一起被太平财保双流支公司照在照片内。 张勇提交了以下证据：1.城镇职工养老保险缴费信息，载明张勇在2016年-2017年12月期间的社保缴费单位分别为四川世德公司、太平财保双流支公司、太平财产保险有限公司天府新区分公司。2.劳动合同，载明太平财产保险有限公司天府新区分公司与张勇分别于2016年8月31日、2017年8月31日签订了合同期限为2016年9月1日至2020年8月31日的劳动合同。3.《股份转让协议》，证明张勇已于2017年12月4日，将持有的兴世德公司股权转让给了四川世德公司。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月26日，四川世德公司、黄亮、张勇签订《股东合作协议书》，约定成立兴世德公司，经营范围为汽车维修、零配件、保险等相关业务；法定代表人为张勇，任总经理职务；黄亮担任执行董事；注册资金为500,000元，其中四川世德公司出资255,000元，占总股份51%，黄亮出资195,000元，占总股份39%，张勇出资50,000元，占总股份10%。 2016年2月3日，成都市工商行政管理局作出《企业名称预先核准通知书》，载明预先核准四川世德公司、黄亮、张勇等3个投资人出资，注册资本500,000元的企业名称为“成都兴世德汽车服务有限公司”。 2016年4月20日，兴世德公司依法成立，张勇为公司法定代表人。 2016年7月14日，张琼莺所有的川Ａ×××××野马小型轿车发生交通事故受损后送太平财保双流支公司的特约修理厂兴世德公司处修理，兴世德公司与太平财保双流支公司在经过张琼莺的同意后对案涉车辆进行拆检，双方根据拆检情况确定了修理和更换项目，并草拟了更换清单，各自亦对清单进行了询价。太平财保双流支公司询价后，内部通过层层审核，最终确定以186000元的价格进行包干修复，并制作了主要内容为更换包括前保险杠牌照板、前纵梁（左）、前大灯（右）、仪表台壳、前大灯线束、三元催化器（前）在内的77个部件、修理32个部件，更换及修理费用共计186000元的车损信息清单。定损后，兴世德公司对案涉车辆进行了维修，张琼莺向兴世德公司支付维修费186000元。2017年2月10日，张琼莺、兴世德公司及太平财保双流支公司签订了《包干修复协议》，约定“甲方（保险人）：太平财保四川支公司，乙方（被保险人）：张琼莺，丙方（承修方）：兴世德公司。……一、经甲乙丙三方友好平等协商，甲方同意对标的车川Ａ×××××事故车辆一次性赔付维修人民币186000元含事故现场施救费及修理厂相关费用；丙方需在该金额内维修标的车川Ａ×××××，如维修费用超过协商金额部分，由丙方承担，甲乙双方不再向丙方支付超额部分。丙方需确保维修质量，产生维修质量纠纷由乙、丙方双方自行协商处理。……”。后兴世德公司对案涉车辆进行了维修，2017年2月22日，张琼莺将案涉车辆提走。2018年2月7日，张琼莺委托四川中典司法鉴定所对兴世德公司为其修理的张琼莺名下车牌号为川Ａ×××××定损更换77个项目（即《车损信息》所列）是否更换进行鉴定，并向四川中典司法鉴定所支付鉴定费18000元。2018年3月12日四川中典司法鉴定所出具编号：中典司鉴［2018］技术鉴字180204号《鉴定意见书》，鉴定意见为：川Ａ×××××小型轿车《车损信息》所列的77项修理项目中，有6项未进行更换，即前保险杠牌照板、前纵梁（左）、前大灯（右）、仪表台壳、前大灯线束、三元催化器（前）未更换。 2018年3月21日，张琼莺以兴世德公司以修理代替更换的行为严重违反自愿、平等、诚实信用的原则，严重损害了张琼莺的合法权益，构成欺诈为由，要求兴世德公司退还张琼莺部分更换费用，并按照部分更换费用的三倍进行赔偿。 2018年9月27日，本院作出（2018）川0116民初3335号民事判决书，判决：一、兴世德公司于本判决生效之日起三十日内向张琼莺退还汽车零部件费60,236.2元；二、兴世德公司于本判决生效之日起三十日内向张琼莺支付汽车零部件费三倍赔偿款180,708.6元；三、兴世德公司于本判决生效之日起三十日内向张琼莺支付鉴定费18,000元；四、驳回张琼莺的其他诉讼请求。兴世德公司对该判决不服提起上诉，2018年12月17日，成都市中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百四十七条第一款规定：“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。”第一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”本案的争议焦点为：兴世德公司关于要求张勇、黄亮及何平承担损害公司利益的赔偿责任是否具有充分事实及法律依据。对此，本院认为，公司向公司董事、监事、高级管理人员主张损害赔偿时，其前提条件包括该损失系由前述人员执行职务时违反法律、行政法规、公司章程造成，且该损失与前述人员的行为具有因果关系。本案中，首先，就张勇而言，虽然《股东合作协议书》约定了张勇为法定代表人，任总经理职务，但兴世德公司并未提交任何证据证明张勇直接参与、负责过兴世德公司的经营、管理，以及张琼莺车辆维修的相关事宜，故兴世德公司关于张勇的行为严重违反法律法规及公司章程的主张无事实依据，本院不予支持。其次，就黄亮而言，虽然《股东合作协议书》约定了黄亮担任执行董事，但兴世德公司提交的费用报销单等资料仅能证明黄亮在案涉车辆维修期间对兴世德公司履行财务管理职责的情况，并不足以证明黄亮履行财务管理职责的行为与损害后果之间具有关联性，即案涉车辆修理时，以修理代替更换的行为系由黄亮决定、安排所实施。在兴世德公司还存在股份额占51%的股东四川世德公司的情况下，兴世德公司关于黄亮直接参与管理、监督修理工作，其损失系由黄亮的行为所致的理由不充分，本院不予支持。此外，对何平，兴世德公司主张何平系店长职务，但仅提交了截图打印件及照片佐证，不足以证明何平在兴世德公司的职务情况。且即使案涉车辆维修期间何平系兴世德公司经营的汽车修理厂店长，根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条的规定，高级管理人员是指公司的经理、副经理、财务负责人、上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。而店长并不属于以上法律规定的高级管理人员范围，故兴世德公司关于何平根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条的规定，承担赔偿责任的主张于法无据，本院亦不予支持。 综上，兴世德公司提交的证据不足以证明其损失系作为法定代表人、总经理的张勇及作为执行董事的黄亮在执行职务时实施的行为所致。且即使何平系店长，也不属于《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十九条规定的“董事、监事、高级管理人员”范围，故本院对兴世德公司关于由张勇、黄亮、何平承担损失赔偿责任的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十九条、第二百一十六条之规定，判决如下： 驳回成都兴世德汽车服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费2734元，由成都兴世德汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  李 莉 二〇二〇年一月十三日 法官助理  范仲卿 书 记 员  李潘阳 《中华人民共和国公司法》 第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。 董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。 第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。 第二百一十六条本法下列用语的含义： （一）高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。 （二）控股股东，是指其出资额占有限责任公司资本总额百分之五十以上或者其持有的股份占股份有限公司股本总额百分之五十以上的股东；出资额或者持有股份的比例虽然不足百分之五十，但依其出资额或者持有的股份所享有的表决权已足以对股东会、股东大会的决议产生重大影响的股东。 （三）实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。 （四）关联关系，是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。但是，国家控股的企业之间不仅因为同受国家控股而具有关联关系。