新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0109民初4260号原告：冯祥，男，1990年4月25日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：赵伟，新疆施安律师事务所律师。被告：倪红，女，1967年2月7日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：马磊，水磨沟区精诚法律服务所法律工作者。原告冯祥与被告倪红民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2018年8月21日作出(2018)新0109民初3097号民事判决。被告倪红不服该判决上诉于乌鲁木齐市中级人民法院，乌鲁木齐市中级人民法院于2019年1月28日作出(2018)新01民终3732号事裁定，裁定撤销本院(2018)新0109民初3097号民事判决，发回本院重审。本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告冯祥及其委托诉讼代理人赵伟、被告倪红的委托诉讼代理人马磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款300000元；2.判令被告支付借款利息186000元（利息暂计算至2018年7月31日，2018年8月1日之后的借款利息，按照月利率2%计算至借款实际清偿完毕为止）。事实与理由：2015年4月30日，原、被告签订《汽车抵押合同》两份，约定被告以两辆车为抵押物从原告处借款400000元，借款期限为一个月，自2015年4月30日至2015年5月31日，还款方式为一次性连本带息还清，利息为月利率3%。合同签订后，原告如约履行了出借义务，被告违约未按时还款。2015年7月31日，被告重新出具借条，再次确认借款为400000元。2015年10月19日，被告前夫向原告偿还了借款100000元。另外，抵押的两辆车均不在原告处，被告以审车为名将车辆开走。因被告至今未向原告偿还上述款项，故诉至法院。被告倪红辩称，原告起诉的数额与被告实际收到的借款数额不一致，被告实际收到借款380000元，原告在借款时扣除了几个月的利息；被告陆续向原告偿还了200000余元，其中偿还借款本金199396元，利息32604元，目前被告尚欠原告借款本金180604元，我们愿意偿还，不同意原告的其他诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告欲向原告借款400000元。2015年4月30日，原告作为甲方（抵押权人）、被告作为乙方（抵押人），双方签订《汽车抵押合同》两份，约定：乙方向甲方借款人民币400000元；借款期限为一个月，自2015年4月31日至2015年5月31日；还款方式为到期一次性连本带息还清，利息每月3%；乙方自愿以一辆一汽大众宝来轿车及一辆东风本田CRV汽车作为抵押物，承担偿还借款的责任；叁拾天到期若未还款，甲方有权卖车，乙方要无条件配合甲方办理过户。2015年6月30日，原告出具内容为“今收到倪红付的利息76000元整”的收据一份。2015年7月30日，原告出具收据一份，内容为：今收29000元整。2015年7月31日，被告向原告出具内容为“今借到冯祥现金400000元整”的借条一份。庭审中，被告出具三份落款签字处为“沈婷”的收据，收据的内容均为“今收到利息9000元整”，以上合计27000元。经质证，原告对上述证据的真实性、有效性及关联性均不认可，沈婷确实系原告的妻子，但证据中的签字并非沈婷本人所签，上述收据是被告的女儿王熙子写的，与本案无关联性，且原告不申请对证据中的笔迹进行鉴定。另查明：2018年5月30日，原告将被告起诉至本院，要求被告偿还借款300000元并支付借款利息，本院于2018年8月21日作出（2018）新0109民初3097号民事判决，判决被告向原告偿还借款300000元，支付2016年1月1日至2018年7月31日期间的借款利息186000元，并以借款300000元为基数，按照月利率2%计算，支付自2018年8月1日至借款实际清偿完毕之日止的借款利息。因被告不服上述判决，其向乌鲁木齐市中级人民法院提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院经过审理后认为，涉案借款发生在2015年3月，于2015年4月30日签订借款合同；对于被告提交的未标明支付时间的三份共计27000元的利息收条，双方各持已见，原告认为该利息为2015年7月31日出具借条之后支付的利息，被告认为系2016年1月之后针对偿还了借款本金100000元后，就剩余借款300000元支付的利息。以上查明的事实，有《汽车抵押合同》、收条、借条、民事判决书、民事裁定书、庭审笔录等在卷予以佐证。本院认为，本案的争议焦点为涉案的借款金额为多少；被告分别于2015年6月30日、2015年7月30日向原告支付的款项性质；落款签字处为“沈婷”的三份收据如何认定。关于第一个争议焦点。被告辩称其实际收到原告出借的款项为380000元，在开庭审理中，被告并未提交证据证实其主张，且在本院指定的期间内也未能提交相关证据，而原告提交的《汽车抵押合同》及借条均证实双方的借款数额为400000元，综合借款的实际情况及交易习惯，本院确认涉案的借款金额为400000元。关于第二个争议焦点。首先，关于2015年6月30日76000元的认定。虽然收据中注明76000元系借款利息，但双方约定的借款利率为月利率3%，那么自2015年3月1日至2015年6月30日期间的借款利息为48400元（400000元×3%/月÷30天×121天），故被告已向原告支付的76000元中，其中48400元系支付的借款利息，剩余款项27600元（76000元-48400元）应当认定为偿还的借款本金。其次，关于2015年7月30日的29000元的认定。《最高人民法院关于适用的若干解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。按照上述法律规定，原、被告双方约定了借款利息，被告于2015年7月30日向原告支付的29000元不足以清偿全部债务，且双方对于款项性质没有约定，那么借款372400元（400000元-27600元）自2015年7月1日至2015年7月30日期间的借款利息为10799.60元（372400元×3%/月÷30天×29天），故应当认定被告向原告支付的29000元中，其中10799.60元系支付的借款利息，剩余款项18200.40元（29000元-10799.60元）系偿还的借款本金。关于第三个争议焦点。在乌鲁木齐市中级人民法院审理的（2018）新01民终3732号案件中，原告陈述落款签字为“沈婷”的三份收据中的利息为2015年7月31日出具借条之后支付的利息，被告认为系2016年1月之后针对偿还了借款本金100000元后，就剩余借款300000元支付的利息。在本次庭审中，原告虽推翻在（2018）新01民终3732号案件中对于该收据的质证意见，但经本院询问，原告明确表示不申请对收据中的笔迹进行鉴定，故本院综合认定上述收据与本案存在关联性。因收据中未注明落款时间，结合原、被告提交的证据及陈述，本院综合确认27000元系支付的借款354199.60元（372400元-18200.40元）自2015年7月31日至2015年10月15日期间的借款利息。综上，被告向原告借款400000元，已向原告偿还借款145800.40元，剩余借款254199.60元，被告应当及时向原告偿还。关于原告主张的借款利息，应从2016年1月1日算至2018年7月31日，按照月利率2%计算，即159637.35元（254199.60元×2%/月÷30天×942天），本院予以支持。2018年8月1日之后的借款利息，按照月利率2%计算，算至借款254199.60元实际清偿之日止。关于被告辩称双方在《汽车抵押合同》中约定了借款利息，但在2015年7月31日出具的新的借条中未约定借款利息，故在此之后不应当继续计算利息的意见。根据庭审查明的事实来看，《汽车抵押合同》中明确约定按照月利率3%支付借款利息，虽说2015年7月31日出具的借条中并未注明关于借款利息的内容，但《汽车抵押合同》及借条所涉及的系同一笔借款，借款期间内被告陆续向原告支付了部分借款利息，且被告并无证据证实双方对于不支付后续借款利息已经达成了新的合意，故对被告的辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的若干解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告倪红向原告冯祥偿还借款254199.60元；二、被告倪红向原告冯祥支付借款利息159637.35元[（254199.60元×2%/月÷30天×942天），2018年8月1日之后的借款利息，按照月利率2%计算，算至借款254199.60元实际清偿之日止]。以上款项，限被告倪红于本判决生效后三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8590元，由原告冯祥负担1275.62元，被告倪红负担7314.38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  毛 榆人民陪审员  马桂红人民陪审员  马 薇二〇二〇年一月十日书 记 员  王 菲