江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0981民初4773号原告：刘剑，男，1990年1月16日出生，汉族，住所地：江西省新余市渝水区。原告：胡智勇，男，1970年8月6日出生，汉族，住所地：江西省新余市。委托诉讼代理人:温鹏，江西袁河律师事务所律师，执业证号：13605201110751575。委托诉讼代理人:詹明，北京德和衡（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601199720850882。被告：丰城同创实业有限公司，住所地：江西省丰城市剑南街道。统一社会信用代码：91360981589215898T。诉讼代表人:姚建，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人:夏柳龙，江西姚建（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201810025083。原告刘剑、胡智勇（以下简称两原告）与被告丰城同创实业有限公司（以下简称同创公司）破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人詹明，被告委托诉讼代理人夏柳龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、请求法院确认原告在被告处享有债权2846.07万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因新余蓝天碧水开发建设有限责任公司（简称蓝天碧水公司）民间借贷纠纷，经法院审理并作出生效判决，判决内容为：蓝天碧水公司向原告归还借款本金1250万元及利息475万元，并从2017年4月4日以后以未还本金为基数按月利率2%支付利息，被告对上述债务承担连带清偿责任。后蓝天碧水公司于2017年9月22日被新余市中级人民法院裁定受理破产清算申请，并依法确认申请人享有优先受偿权的债权总额为18802100元，截止到目前蓝天碧水公司仅偿还了债权总额的30%款项，剩余的70%即13161470元并未得到受偿，其他对于蓝天碧水公司无法清偿的利息差额损失及迟延履行金等损失也未得到清偿。根据法律规定，被告依法承担清偿责任。现被告于2019年6月25日已被贵院破产受理，原告依法向被告申报了债权，但被告在2019年10月15日审查对原告的债权直接不予认定。原告认为被告的审查认定没有事实和法律依据，严重损害了原告的合法权益。故此为维护原告的合法权益，特具状诉至法院。被告同创公司答辩要点：两原告的债权已在主债务人处得到全额清偿，其公司作为担保人无需再担责。根据各方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下事实：两原告与蓝天碧水公司及同创公司借款合同、担保合同纠纷一案，业经新余市中级人民法院（2016）赣05民初130号民事判决书判决，判令蓝天碧水公司在判决生效后10日内归还两原告借款本金1250万元及利息475万元（暂计算至2017年4月３日，2017年4月4日以后的利息，以未还本金为基数按月利率2%计算）以及律师代理费5万元，同创公司对在蓝天碧水公司登记备案至两原告名下的18套别墅变卖、拍卖后未能清偿部分负连带保证责任。该判决发生法律效力后，蓝天碧水公司没有按期履行。2017年9月22日，蓝天碧水公司被新余市中级人民法院裁定破产重整，两原告遂向破产管理人申报有抵押财产的债权1880.21万元并被确认。2018年8月2日，新余市中级人民法院裁定批准蓝天碧水公司的重整计划。在重整计划中，有两种受偿方式即以房抵债或分期现金清偿供有财产担保的债权人选择。两原告选择了分期现金清偿方式，即36个月内分3期付清，利率按中国人民银行1–5年期同期贷款基准利率计算。现该重整计划正在执行中，两原告已受偿申报额30%的债权。2019年6月25日，本院依法受理了同创公司的破产清算申请。为此，两原告以在主债务人蓝天碧水公司处未得到清偿1529.86万元为由向同创公司破产管理人申报债权。2019年10月15日，同创公司破产管理人经审查认为两原告的债权已得到全额清偿，故不予认定。故此，两原告向本院提起破产债权确认之诉。本院认为，债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。本案中，两原告的债权在主债务人蓝天碧水公司被新余市中级人民法院裁定破产重整之日即2017年9月22日便停止计息，其按判决申报的债权1880.21万元也得到了全额确认。2018年8月2日，新余市中级人民法院裁定批准蓝天碧水公司的重整计划。两原告放弃了以房抵债方式而选择了分期现金清偿方式受偿债权。由于为两原告设置担保的房产评估值远高于其申报的债权，若其选择以房抵债其债权更能得到及时足额清偿，而其却选择了分期3年现金清偿方式，应视为对其自身权利的处分，其利息差额损失应由其自行承担。况且，作为保证人的本案被告同创公司按判决也只是对在担保房产变卖、拍卖后未能清偿部分负连带责任，两原告放弃以房抵债不应加重保证人的责任。故此，对两原告主张重整计划批准日即2018年8月2日之后的利息差额由保证人负担的请求不予支持。但对受理破产申请后，重整计划批准前（2017年9月23日至2018年8月2日）期间的利息，囿于破产法规定，两原告无法向主债务人主张也无法确定受偿方式，故此期间的利息259.1667万（以判决确定的借款本金1250万元为基数按月利率2%计算10个月零11天）依法应由保证人承担。至于两原告还要求同创公司按民诉法第二百五十三条承担判决生效后迟延履行期间的加倍利息，因同创公司按判决承担责任的前提是担保房产在变卖、拍卖后仍存在未能清偿部分，是附条件的担责，本案担保房产因进入破产程序虽无法通过执行程序变卖、拍卖，但其担保价值仍在，不影响两原告的优先受偿权，在担保房产被处置前，无法确定是否还有未能清偿部分，故同创公司承担保证责任的条件尚不成就，自然无需承担迟延履行责任。另同创公司辩称两原告未按担保法四十四条第二款规定在破产程序终结后6个月内向其主张权利其不再担责，因最高人民法院[2003]民二他字49号对此已有明确答复，认为只要债权人在保证期间内，债务人破产程序前要求保证人承担保证责任的，就不适用此规定，故同创公司这一辩称意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、第九十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：确认原告刘剑、胡智勇在被告丰城同创实业有限公司处享有债权259.1667万元。案件受理费184104元，由原告刘剑、胡智勇负担167354元，被告丰城同创实业有限公司负担16750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号14×××07，开户行农行宜春经济开发区支行）。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  甘万清人民陪审员  杨春梅人民陪审员  徐丽华二〇二０年一月九日书 记 员  熊卉中附：《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。第九十二条经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利；在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。