重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初6393号原告:熊永超，男，1960年6月22日出生，住重庆市永川区。委托代理人：谢远游，重庆新源律师事务所律师。被告：宋启林，男，1961年12月21日出生，住重庆市大足区。委托代理人：姜超议，重庆伦吉律师事务所律师。第三人：徐世国，男，1965年6月11日出生，住重庆市永川区。第三人：凌宗亨，男，1968年5月20日出生，住重庆市永川区。第三人：余泽莲，女，1968年6月8日出生，住重庆市永川区。第三人：彭文涛，男，1967年11月5日出生，住重庆市永川区。原告熊永超与被告宋启林、第三人徐世国、凌宗亨、余泽莲、彭文涛委托合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案，依法适用简易程序，由审判员宋云祥独任审判，分别于2019年12月5日、2019年12月19日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告熊永超及其委托诉讼代理人谢远游，被告宋启林及其委托代理人姜超议，第三人徐世国、余泽莲到庭参加了诉讼；第三人凌宗亨、彭文涛经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊永超向本院提出诉讼请求：1、判令宋启林支付余泽莲（被告保管的合伙事务保证金）23340元（300000元×7.78%=23340元），并从2019年10月18日起，按23340元为基数，按年利率6%计算资金占用利息至付清为止；2、本案诉讼费、保全费由宋启林承担。事实和理由：2013年7月1日，熊永超与余泽莲、凌宗亨、葛声萍签订《合伙协议》，共同出资承包原贵州省水城县盛火砂石厂（以下简称“盛火砂石厂”）砂石生产加工事务，熊永超占股17%，余泽莲占股33%，凌宗亨占股33%，葛声萍占股17%，后来股权发生变化，徐世国、王庆远加入合伙，葛声萍退出合伙。2016年2月23日应当地政府要求，原盛火砂石厂与原水城县鑫发砂石厂（以下简称“鑫发砂石厂”）整合更名为水城县鑫源盛砂石厂（以下简称“鑫源盛砂石厂”），此前分别为两个砂石厂提供砂石生产加工事务的生产线也进行了整合，原盛火砂石厂和原鑫发砂石厂砂石生产加工承包方各占50%股份，内部各自分别进行管理。合并时，原盛火砂石厂生产加工承包方内部熊永超占股7%、余泽莲占股33%、凌宗亨占股33%、徐世国占股不清楚、王庆远占股10%。2018年2月12日，鑫源盛砂石厂生产加工承包方的生产设备进行了整体出售，宋启林受熊永超及第三人的委托，对退还原盛火砂石厂生产加工承包方的保证金250000元及砂石款60000元进行保管，上述款项属于熊永超及第三人合伙期间的共同财产。2018年7月13日，王庆远持有的10%的股份由原盛火砂石厂生产加工承包方用合伙财产300000元收回，王庆远退出合伙。故王庆远所持的10%的股份应当由各股东按持股比例进行分配，熊永超的股份应当变更为7.78%。对委托宋启林保管的前述310000元款项，熊永超应当按照持股比例享有相应的份额。熊永超多次要求宋启林支付应得份额的款项未果，现熊永超以300000元作为基数主张相应的权利，请求人民法院支持余泽莲的诉讼请求。被告宋启林辩称：请法院依法驳回余泽莲的全部诉讼请求。1、鑫源盛砂石厂生产加工承包方的生产设备整体出售后，设备款及退还的保证金先后转入宋启林银行账户，其中包含属于原盛火砂石厂生产加工承包方各合伙人的保证金250000元属实，并无熊永超诉称的砂石款60000元。2、宋启林是基于原盛火砂石厂生产加工承包方各合伙人的共同委托对保证金进行无偿保管，该笔保证金属于委托方的共同财产，委托时也未明确各合伙人所享有的份额，故在原盛火砂石厂生产加工承包方各合伙人尚未解除合伙并进行清算前，宋启林无权单独基于委托方某一人的要求处理该笔保证金，熊永超主张的持股比例也是有误的，若片面依据熊永超主张的股权比例进行分配，可能损害其他合伙人和债权人的利益。另余泽莲、熊永超、凌宗亨曾于2018年7月13日共同出具书面委托要求将所有余款转入徐世国账户，故即使要求宋启林支付，也应当是支付给徐世国。3、(2019)渝0111民初131号案件中，宋启林受原盛火砂石厂代表凌宗亨的安排支付相关款项后，熊永超以宋启林违规支付为由，要求宋启林进行损害赔偿，法院认定其中部分款项属于违规支付并对其诉讼请求予以部分支持，现在熊永超又基于相反的理由单方面要求被告对属于各合伙人共同财产的保证金进行支付，有违诚实信用原则，可能导致宋启林再次受到其他合伙人的起诉。4、涉案保证金已被重庆永川区人民法院冻结，宋启林客观上也无法进行处理。(2019)渝0111民初131号案件中，熊永超要求宋启林对其主张的300000元保证金按持股比例承担损害赔偿责任，法院认为该部分款项系重庆市永川区人民法院冻结，宋启林并无过错，也未予以支持。第三人徐世国述称：原盛火砂石厂和原鑫发砂石厂合并为鑫源盛砂石厂时，原盛火砂石厂生产加工承包方内部余泽莲占股33%、熊永超占股7%、凌宗亨占股43%、徐世国占股7%、王庆远占股10%。生产加工设备转让时，原盛火砂石厂生产加工承包方内部余泽莲占股30%、熊永超占股7%、凌宗亨占股43%、徐世国占股7%、王庆远占股10%、彭文涛占股3%。原盛火砂石厂生产加工承包方各合伙人还未对账目进行清算，持股比例也存在争议，而且对外还有大量的合伙债务，重庆市永川区人民法院审理的案号为(2019)渝0111民初131号的余泽莲与熊永超、凌宗亨、徐世国合伙协议纠纷一案，因为未进行合伙清算，导致事实不清，已被重庆市第五中级人民法院发回重审，所以不能依据熊永超单方面请求进行支付。即使支付，由于余泽莲、熊永超、凌宗亨此前共同出具书面委托要求将所有余款转入徐世国账户，也应当是支付给第三人徐世国。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2013年7月1日，熊永超与余泽莲、徐世国、凌宗亨、葛声萍签订《盛火砂石厂合伙协议》，合伙经营该厂的设备投资及砂石生产、加工，约定余泽莲占股33%，熊永超占股17%，凌宗亨占股33%，葛声萍占股17%。2、因原盛火砂石厂与原鑫发砂石厂整合更名为鑫源盛砂石厂，2016年2月23日，原盛火砂石厂设备投资方以凌宗亨为代表，原鑫发砂石厂以宋启林为代表，双方共同签订《合伙协议》，约定原盛火砂石厂设备投资方与原鑫发砂石厂设备投资方各占50%的股份，共同为鑫源盛砂石厂提供砂石生产、加工。3、落款时间为2018年1月13日的股东出资表载明的出资比例中，凌宗亨43%、余泽莲30%、熊永超7%、王庆远10%、彭文涛3%、徐世国7%。4、2018年2月12日，因鑫源盛砂石厂将整体出售给第三方，原盛火砂石厂及原鑫发砂石厂设备投资方的生产加工设备作价4400000元出售，邓龙应于2018年2月、3月分两次将该款转入宋启林帐户。5、2018年3月26日，宋启林与包括熊永超、第三人在内的原盛火砂石厂设备投资方合伙人形成《关于鑫源盛砂石厂出售设备会议纪要》，该纪要约定：“本厂整体出售由甲方收购乙方设备，转让的方式其中原盛火砂石厂所欠设备款项，甲方担心凌宗亨不支付所欠设备款所以召集股东进行商论，拿出一个支付方案如下：1、所卖设备款由邓龙应打入宋启林帐户，由宋启林保管，原盛火砂石厂凌宗亨全权实施所欠设备款属实后，由宋启林打款到设备方，直到（注：原文为知道）付完所欠设备款，再分配给原盛火砂石厂的股东。2、原盛火砂石厂股东内部协商完毕，确认股权所有股东签字后由宋启林按股份比例分红，打入每个股东帐户。3、如盛火砂石厂任何设备款未付清，给购买方带来的后患，由生产方宋启林全权代表股东负责，由宋启林追究原盛火砂石厂的责任和所有损失，因此带来的一切损失由乙方代表宋启林股东承担。4、时间约定上的问题不能超过2018年4月15日，否则就按原盛火砂石厂所分配的股份进行分配给每个股东，分配后再发生堵厂、造事、与宋启林无关，后果由造事者承担一切损失及法律责任。”。6、2018年7月13日，王庆远出具承诺书退出合伙，由凌宗亨、余泽莲、徐世国、熊永超支付其300000元，股东签章一栏有凌宗亨、余泽莲、徐世国、熊永超签名捺印，该300000元款项已付清。7、2018年7月13日，余泽莲、凌宗亨、熊永超共同出具的委托书载明“鑫源盛砂石厂：经几股东委托于徐世国办理石厂的一切账务，余款打入徐世国账户为准。”。该委托书实际系向宋启林送达，宋启林依据该委托将其当时还持有的受托管理的原盛火砂石厂款项413198元一并转给了徐世国。8、2018年7月16日，余泽莲、徐世国、熊永超、凌宗亨达成的《原盛火砂石厂股东会议决议》载明“现将鑫源盛砂石厂（盛火砂石厂）剩余货款转入徐世国账户，若此款到账，将此款作以下安排：一、首先还原盛火砂石厂各股东的借款（大家认可的借支款）。二、支付各股东在2014年至2015年工资。三、再还各借款的利息。四、将各股东的股份清算确定后，按股份分给各股东。”。9、2018年9月，邓龙应将原盛火砂石厂设备投资方、原鑫发砂石厂设备投资方此前缴纳的安全生产保证金各250000元支付至宋启林银行账户。10、2018年11月26日，因凌宗亨的债务纠纷，重庆市永川区人民法院对宋启林保管的500000元款项予以冻结。11、2019年1月4日，余泽莲、熊永超以宋启林受托对原盛火砂石厂设备投资方款项进行管理期间，在未经全体合伙人一致同意的情况下，对部分款项违规支付，要求宋启林进行赔偿，其中主张的违规支付款项不包含前述宋启林依照2018年7月13日的委托转账至徐世国的413198元。本院经审理后，对余泽莲、熊永超的主张予以部分支持。12、原盛火砂石厂设备投资方尚未进行清算，合伙还存在债权债务纠纷。2019年10月24日，熊永超再次向本院提起诉讼，并提出如上诉讼请求。以上事实，有2013年7月1日盛火砂石厂合伙协议、2016年2月23日的合伙协议、鑫源盛砂石厂加工设备生产线出售协议、会议纪要复印件、2019年3月5日（2019）渝0111民初1261号案件开庭笔录、被告宋启林的借记卡账户历史明细清单、（2019）渝01民终3499号民事判决书、王庆远的承诺书、（2018）渝0118执4343号之三执行裁定书、（2019）渝0118执异4号执行裁定书、邓龙应出具的情况说明、2018年1月13日的股东出资表、（2019）渝0111民初131号民事判决书、（2019）渝0111民初1261号民事判决书、2018年7月13日委托书、（2019）渝05民终3974号民事裁定书、当事人陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为：《关于鑫源盛砂石厂出售设备会议纪要》仅约定了宋启林对设备款的收支进行管理，但根据2018年7月16日《原盛火砂石厂股东会议决议》、2018年7月13日委托书及当事人陈述等证据，能够认定实际履行中宋启林还为合伙人管理了砂石款、保证金等款项。对于本案中熊永超主张的宋启林保管的原盛火砂石厂设备投资方合伙人的款项。根据审理查明的事实，只能确定宋启林处管理有退还原盛火砂石厂设备投资方合伙人的保证金250000元，而对于熊永超在本案中主张的砂石款，仅依据宋启林与邓龙应的60000元转账记录，不足以证明该款系原盛火砂石厂设备投资方合伙人的砂石款。对于本案中宋启林是否应当按照熊永超主张的分配方案，按比例向其支付保管的原盛火砂石厂设备投资方合伙人款项。虽然宋启林对原盛火砂石厂设备投资方合伙人的保证金250000元的管理形成了事实上的委托关系，但是《关于鑫源盛砂石厂出售设备会议纪要》等相关证据中对该款项的分配并未进行约定，熊永超等合伙人于2018年7月13日向宋启林出具委托书中则载明要求将余款支付至徐世国，虽然该委托书首部载明“鑫源盛砂石厂”，但当时实际受托为各合伙人管理款项者为宋启林，该委托书也是送达给宋启林，宋启林根据该委托将当时保管的余款413198元支付给徐世国，熊永超等合伙人也未提出异议，在（2019）渝0111民初131号案件中也未主张该笔支付系违规支付，宋启林在该案中将该委托书作为证据举示，熊永超对其真实性也无异议，故能够认定该委托书实际系向宋启林作出。涉案保证金作为原盛火砂石厂设备投资方合伙人的共有财产，宋启林受各合伙人的共同委托进行管理，现各合伙人尚未合意解除共同委托管理之事项，审理过程中第三人也未予以许可，而合伙事务也未清算，各合伙人持股比例也尚存争议，在此情况下，熊永超单独要求宋启林按其主张的份额对保证金进行分配，本院实难予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条之规定，判决如下：驳回原告熊永超的全部诉讼请求。案件受理费384元，减半收取192元，由原告熊永超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  宋云祥二〇二〇年一月十五日书记员  谷 行