襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0691民初2848号原告：湖北时代国宜电气科技有限公司，住所地：襄阳市高新区鏖战岗路。法定代表人：杨军，该公司总经理。委托诉讼代理人：周圣强，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：邓萍，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：四川省泸州市第十建筑工程有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区龙马大道二段30幢202号。法定代表人：余效国，该公司总经理。委托诉讼代理人：许宗良，该公司员工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李建根，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。被告：李景强，男，1969年3月21日出生，汉族，登记住址襄阳市樊城区太平店镇化纤路7号。现住襄州区。委托诉讼代理人：李建根，襄阳市樊城区米公法律服务所。代理权限：特别授权。被告：武汉建设技术发展有限公司襄阳分公司，住所地：襄阳市鱼梁洲绿洲大道北侧5幢1单元5层左室。负责人：郭卫，该公司经理。委托诉讼代理人：郭自强，该公司员工，代理权限：一般代理。原告湖北时代国宜电气科技有限公司（以下简称时代国宜公司）诉被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司（以下简称泸州十建公司）、李景强、武汉建设技术发展有限公司襄阳分公司（以下简称武汉建发襄阳分公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时代国宜公司法定代表人杨军及其委托诉讼代理人周圣强，被告泸州十建公司委托诉讼代理人李建根及许宗良，被告李景强及其委托诉讼代理人李建根、被告武汉建发襄阳分公司委托诉讼代理人郭自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时代国宜公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告施工的钢构厂房部分（详见清单）不符合图纸设计要求，并由三被告共同承担赔偿原告约460万元损失的责任（具体以实际损失鉴定为准）；2、本案诉讼费、鉴定费等费用全部由被告承担。事实与理由：2013年9月4日，原告与第一被告泸州十建公司签订《建设工程施工合同》，合同编号：sdgy20130904-2。约定原告将公司的钢构厂房及活动中心即2#、3#、4#、5#、6#钢构厂房及附房，活动中心（食堂）等工程发包给被告施工。在施工过程中，被告拖拖拉拉，工程至今没有完全完工，部分厂房没有能够具备验收条件；对于具备验收条件的厂房，在使用过程中，发现厂房漏雨，特别是下雪后，发现厂房严重变形，问题不断，多次让被告维修，均拖延不作为。原告怀疑厂房材料存在问题，经两家具有检测资质的检测机构对钢构厂房主体钢柱、钢梁检测，结果钢柱、钢梁的质量不符合设计要求。被告在整个工程施工中偷工减料，不按照图纸要求施工，例如：房顶檁条没有按照图纸要求达到要求的根数；隅撑少四分之一，并且螺丝空位不对，没有固定，形同虚设；墙面横檁条少三分之一，墙面竖檁条没有实际安装；承重的吊车梁隅撑没有安装，2#厂房整体高度不符合图纸设计要求等等。被告的该施工行为完全视安全于不顾，导致原告的厂房存在严重安全隐患。在原告与第一被告泸州十建公司的工程施工合同纠纷案件中，第二被告李景强主张其系该工程的实际施工人，第三被告武汉建发襄阳分公司作为原告的监理方，严重不负责任，违反合同约定的义务及监理应尽的责任，导致施工方肆意大胆的在施工中偷工减料及使用不合格材料。故三被告应当共同向原告承担相应的法律责任。现原告为维护自身权益，特提起本案诉讼。诉讼过程中，原告申请撤回其第1项诉讼请求中“并由三被告共同承担赔偿原告约460万元损失的责任（具体以实际损失鉴定为准）”的请求事项，本院已口头裁定予以准许。被告泸州十建公司辩称，1、其在施工过程中，已严格按照施工图、施工规范及原告的要求进行施工；2、原告对该厂房使用长达4年之久，根据相关法律规定，擅自使用建设工程，应视为对建设工程质量合格的认可，现原告以工程质量不合格为由起诉，不符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告李景强辩称，认同泸州十建公司的答辩意见，另补充意见如下：1、原告的起诉已经超过诉讼时效，请求依法驳回。本案所涉工程项目，原告已于2014年10月7日入住使用，2015年7月8日，原告向法院起诉，主张因工期延误，要求被告承担违约责任，当时并未主张工程存在质量问题；2016年5月29日，被告起诉原告支付所欠工程款时，原告并未就工程质量问题提出反诉；2018年4月3日，原告向市中院上诉的请求中，也未提到工程存在质量问题，只是主张因局部维修产生维修费，要求从应付的900余万元工程款中扣除20万元的维修费。后因原告一审没有反诉，二审也未审理，故驳回其上诉。自2014年10月7日至今，原告在时隔4年后再次起诉，显然超过诉讼时效。故请求驳回原告的诉讼请求。2、原告诉称工程存在质量问题不实，本案所涉工程项目，被告按照图纸及原告要求完成了全部施工，经验收均定为合格工程，原告已使用4年之久，但原告至今尚欠设计、监理部门等有关费用，经这些部门通知后仍未缴纳，故有关部门未能完善验收手续，责任系原告欠费所致。3、原告主张赔偿460万元损失属无理主张，且无事实和法律根据，应予以驳回。原告此前起诉被告时主张延误工期违约，并未主张工程质量问题和损失数额，现又主张460万元赔偿款，无事实和法律根据。4、被告在施工过程中，对部分施工项目虽未按图纸进行，但系按原告要求变更的，现图纸虽未作变更设计，原因是原告未支付设计费用所致，故变更施工的责任不在被告。5、被告对局部的钢构附件没有连接属实，但系原告未支付工程款及农民工工资所致，原告曾承诺先验收再支付费用、被告再连接钢构附件，当时监理单位还多次要求原告支付，但原告并未按要求支付，导致钢构附件至今也未连接上。被告武汉建发襄阳分公司辩称，1、其在本案建设工程施工过程中已尽到监理责任，实施过程中，其检查、送检、验收等义务均已履行完毕。2、原告的3-6号楼工程已经验收合格，只是其2号楼及活动中心因拖欠设计费和图审费用，导致有关单位没有派员履行验收手续，与被告的监理责任无关。其他答辩同意另外二被告的答辩意见。故请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2013年7月9日，原告时代国宜公司与被告武汉建发襄阳分公司签订《建设工程监理合同》，由武汉建发襄阳分公司为时代国宜公司厂房、办公楼建设提供监理与相关服务。同年9月4日，被告泸州十建公司（承包人）与原告时代国宜公司（发包人）签订合同编号为sdgy2+0130904-2的《建设工程施工合同》。该合同主要内容为：第一部分协议书：一、工程概况：1.工程名称：湖北时代国宜电气科技有限公司钢构厂房（含附房）及活动中心（食堂）；2.工程地点：襄阳市××新区××大道××家××（××岗路）；3.工程内容：2#、3#、4#、5#、6#钢构厂房及附房，活动中心（食堂）；4.工程承包范围：发包人2#、3#、4#、5#、6#厂房及活动中心（食堂）施工蓝图、招标文件、投标计价要求及附件、图纸答疑等所包含的一切施工内容（以设计图纸为准）。二、合同工期：计划开工日期：2013年9月4日；计划竣工日期：2014年1月18日。三、质量标准：承包人必须严格按照施工图及国家有关规范、规程、标准进行施工，并接受发包人驻现场代表及工程监理工程师的监督，确保工程质量达到国家现行验收规范“合格”标准，按《建筑工程施工质量验收统一标准（GB50300-2001）》的要求，对工程质量进行验收，直至合格。……七、承诺：……2、承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不得对工程进行转包及违法分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任。第三部分专用合同条款：……14、缺陷责任期的具体期限：工程设计使用年限。等等。时代国宜公司法定代表人杨军在该合同“发包人”处签名并加盖公司印章，泸州十建公司在“承包人”处加盖公司印章，被告李景强在“委托代理人”处签名。合同签订后，被告李景强即以被告泸州十建公司的名义组织人员进场施工。2014年4月20日，泸州十建公司委托襄阳东锦工程质量检测公司（以下简称东锦公司，住所地襄阳市××新区××幢；经营范围：建设工程、地基基础、主体结构、钢结构、建筑节能、设备安装、建筑幕墙、建设工程项目的质量检测等；2015年获得湖北质量技术监督局颁发的《计量认证证书》，有效期至2021年；2016年4月27日获得湖北省住建部门颁发的《建设工程质量检测资质证书》，有效期至2019年4月26日；参与该工程的检测人员均具有职称证书）对其施工完毕的原告时代国宜公司的上述工程进行检测评定。结论为：1、活动中心主体结构质量合格；2、2号、3号、4号、5号、6号厂房及辅房，高强度螺栓的扭矩值符合规范要求；钢柱、钢梁焊缝超声波探伤符合规范要求；油漆涂层厚度符合规范要求；钢构整体变形检测符合规范要求；辅房主体结构质量合格。2015年6月16日，被告武汉建发襄阳分公司向原告时代国宜公司厂区工程及被告泸州十建公司发出《监理工作联系单》，称2号、4号、5号车间未经竣工验收就投产使用，要求其尽快办理竣工验收手续。同年9月18日，由建设、施工、监理、设计、勘察、质监等相关人员参加，对时代国宜公司3#—6#厂房进行竣工验收，并在该公司工地办公室形成《会议纪要》。会议议程及主要内容为：一、施工单位：1、项目部在施工过程中严把质量关，所有原材料进场严格遵循“先检后用”的原则，按规范要求进行取样送检，砼试块均按要求留置。在施工过程中虽然存在一些问题或超过规范要求，但经监理及业主下达书面整改或口头整改通知后，我项目部立即整改并经复检合格后再进行下一道工序施工。2、经各位领导现场查看情况，局部小问题将迅速的进行处理，具体情况为：施工洞补齐；窗户出水漕处理；高强螺栓报告；6#厂房屋面保湿层漏水处全部换掉；下水处落水口处理，防止散水坡破坏；检修口盖好。3、经检查，厂房轴线及标高尺寸均在规范允许偏差范围内，外观质量符合设计及规范要求，我项目部同意3#—6#厂房竣工验收，评为合格工程。二、监理单位：1.我项目监理部在施工过程中严把质量关，所有原材料进场后进行先取样送检，取得实验报告后再允许使用于工程。2.局部问题尽快落实整改，具体为：4#厂房增加厕所防腐需处理；墙体洞口尽快修复；窗户防水漕外口小，需加大，对齐，打胶；高强螺栓事宜，报告尽快拿来给建设单位看。3.所有手续基本齐全，满足竣工验收条件，我公司同意3#—6#厂房竣工验收，评为合格工程。三、设计单位：1.外观质量符合设计及规范要求，按照我院出具图纸施工。2.局部未处理到位的小问题，希望施工单位尽快落实。3.我公司同意3#—6#厂房竣工验收，评为合格工程。四、勘察单位：从现场观察，厂房车间地址与勘察报告相符，满足设计要求；总体质量较好，地基承载符合设计规范，我单位同意3#—6#厂房竣工验收，评为合格工程。五、建设单位：从现场情况来看，厂房符合使用功能，我公司同意3#—6#厂房竣工验收，评为合格工程，望施工方尽快办理后续相关手续。六、质监单位：该工程达到设计要求，基础、主体合格，消防通道布局满足设计要求，今天现场检查的小问题望施工单位及时整改，同时施工方要总结现场施工经验，争取把工程做得更好，我站全程对工程进行监督，符合程序，同意3#—6#厂房竣工验收。该《会议纪要》尾部由参会人员唐浩、杨军、郭自强、李景强、吴强、朱白斌、吕学伟分别签名。由泸州十建公司承建的时代国宜公司活动中心、2号至6号厂房及辅房《工程质量竣工验收记录》显示：工程质量为合格，建设单位、监理单位、施工单位、勘察单位均签名并加盖有单位盖章。由时代国宜公司法定代表人杨军、泸州十建公司负责人胡华国、设计勘察第五分公司加志刚共同签字盖章的《建筑工程竣工验收报告》显示：2号至6号厂房“工程质量符合工程建设强制性标准和设计文件要求，质量保证措施有力，质量管理体系健全，运行正常，确保质量达到良好的效果，同意竣工验收。”原告时代国宜公司将泸州十建公司承建的钢构厂房投入使用后，发现房顶出现漏水等问题，经通知承包人泸州十建公司，被告李景强曾派人进行维修。期间，时代国宜公司还委托第三方对钢构厂房进行维修。2018年6月7日，原告委托襄阳科正建设工程质量检测有限责任公司对泸州十建公司施工的2号厂房钢柱（中间部位）进行抽样检测，结论为：该样品经检验，所检指标中力学性能不符合GB/T1591-2008标准要求，应取双倍样复检。同年6月8日，原告又委托襄阳富思特建设工程质量检测有限公司对案涉工程2号厂房钢立柱（中间部位）抽样检测，结论仍为：所检项目不符合GB/T1591-2008中低合金高强度结构Q345B的标准要求。为此，原告以被告泸州十建公司及李景强施工的2-6号钢构厂房主体钢梁、钢柱及钢构主体结构的全部材质不符合图纸设计要求为由，向本院提起诉讼，要求依法确认工程质量不符合图纸设计要求，并要求被告赔偿损失约460万元（具体以损失鉴定为准）。诉讼过程中，原告提交鉴定申请书，要求对如下内容进行鉴定：1、泸州十建公司、李景强施工的位于襄阳市高新区邓城大道鏖战岗路湖北时代国宜电气科技有限公司园区的2#、3#、4#、5#、6#钢构厂房的主体钢梁、钢柱及钢构主体结构的全部材质是否符合图纸设计的要求；2、如果存在不符合图纸设计要求的情况，具体修复达到图纸设计要求的施工方案及工程造价是多少。泸州十建公司辩称，2-6号钢构厂房的钢板在使用前均进行质量检测，检测合格后才投入使用，且施工的钢构厂房已经办理竣工验收，原告已入住使用近5年，应视为对工程质量验收合格，现其起诉亦超过诉讼时效，故不同意原告的鉴定申请。鉴于承包人应对建设工程主体结构质量在合理使用寿命内负责的法定义务，本院准予原告的鉴定申请并决定委托鉴定。2019年11月4日，经双方选定的襄阳科正建设工程质量检测有限责任公司鉴定并出具《关于湖北时代国宜电气科技有限公司2#、3#、4#、5#、6#钢结构厂房钢梁、钢柱材质是否符合设计要求的鉴定报告》，结论为：2#厂房18-19/J轴梁及6#厂房11-13/M轴梁钢材材质力学性能符合设计及《低合金高强度结构钢》GB/T1591-2008中Q345B的要求；其余厂房钢梁、钢柱钢材材质力学性能不符合设计及《低合金高强度结构钢》GB/T1591-2008中Q345B的要求。经质证，原、被告双方对该鉴定结论均持有异议，但均未在本院限定期限内申请重新鉴定。为此，原告时代国宜公司垫付鉴定费60000元。另查明，被告泸州十建公司、李景强施工的时代国宜公司2#、3#、4#、5#、6#厂房及活动中心（食堂）工程竣工验收后，因其未提交竣工验收的相关资料、配合办理竣工验收备案手续，原告时代国宜公司曾于2015年10月29日向本院提起诉讼，要求二被告提交竣工验收的相关资料、配合办理竣工验收备案手续，并支付违约金538.05万元。2017年6月16日，本院作出（2015）鄂襄新民初字第02158号民事判决，支持原告要求提交竣工验收的相关资料并配合办理竣工验收备案手续的请求，但驳回其违约金的诉讼主张。2016年8月29日，泸州十建公司亦向本院提起诉讼，要求时代国宜公司支付拖欠的工程款9873072元并支付5519096.63元利息及后期利息。2017年2月1日，本院作出（2016）鄂0691民初1956号民事判决：由时代国宜公司向泸州十建公司支付工程款9568072.20元，并自2016年1月17日起按年利率24%支付逾期付款利息至款付清之日止。时代国宜公司不服，向襄阳市中级人民法院上诉，市中院判决驳回上诉，维持原判。本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，被告泸州十建公司承包、被告李景强施工、被告武汉建发襄阳分公司监理的位于襄阳市高新区邓城大道鏖战岗路湖北时代国宜电气科技有限公司园区的2#-6#钢构厂房，虽已办理竣工验收手续，且发包人亦投入使用近5年，但原告时代国宜公司以钢构厂房主体钢梁、钢柱及钢构主体结构的全部材质不符合图纸设计为由，要求本院依法予以确认，其核心指向案涉工程主体结构如不符合图纸设计要求应当消除危险。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定，其请求权不适用诉讼时效的法律规定。被告泸州十建公司及李景强提出，其承包施工的钢构厂房已验收合格并投入使用多年、原告起诉已超过诉讼时效、其对建设工程质量不应再承担民事责任的理由，与事实及法律规定不符，本院不予支持。案涉钢构厂房主体钢梁、钢柱及钢构主体结构的全部材质是否符合图纸设计要求，涉及专业技术问题，必须通过司法鉴定予以确定。故原告申请司法鉴定符合案情需要，亦符合法律规定，本院予以采纳。被告不同意进行司法鉴定的理由，与法不符，本院不予支持。经双方选定，襄阳科正建设工程质量检测有限责任公司已出具《关于湖北时代国宜电气科技有限公司2#、3#、4#、5#、6#钢结构厂房钢梁、钢柱材质是否符合设计要求的鉴定报告》，载明“2#厂房18-19/J轴梁及6#厂房11-13/M轴梁钢材材质力学性能符合设计及《低合金高强度结构钢》GB/T1591-2008中Q345B的要求；其余厂房钢梁、钢柱钢材材质力学性能不符合设计及《低合金高强度结构钢》GB/T1591-2008中Q345B的要求”，原告时代国宜公司、被告泸州十建公司及李景强虽对该鉴定结论有异议，但双方在本院限定期限内均未申请重新鉴定，应视为对该鉴定结论的认可。故原告要求依法确认案涉钢构厂房不符合图纸设计要求的请求，本院依据鉴定报告，对鉴定结论为不符合图纸设计要求的工程部分，本院依法予以确认；对剩余合格的部分，驳回原告的请求。原告还要求被告赔偿约460损失的请求，因其在诉讼中已撤回，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百七十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司承包、李景强施工、武汉建设技术发展有限公司襄阳分公司监理的位于襄阳市高新区邓城大道北廖家庄路（鏖战岗路）湖北时代国宜电气科技有限公司3#、4#、5#钢构厂房钢梁、钢柱的钢材材质力学性能不符合设计及《低合金高强度结构钢》GB/T1591-2008中Q345B的要求；二、驳回原告湖北时代国宜电气科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费80元，保全费5000元，鉴定费60000元，合计65080元。由被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司负担40000元，原告湖北时代国宜电气科技有限公司负担25080元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费，汇款至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17×××56。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姜 勋人民陪审员  沈照强人民陪审员  陈桂云二〇二〇年一月六日书 记 员  吴怡帆