河北省兴隆县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0822民初3108号原告：姜素兰，女，1953年6月10日出生，汉族，农民，住河北省承德市承德县。原告：吕桂敏，女，1978年11月1日出生，汉族，工人，住河北省承德市承德县。原告：吕兴春，男，1974年1月26日出生，汉族，农民，住河北省承德市承德县。三原告委托诉讼代理人：徐维远，河北永可律师事务所律师。被告：兴隆县水务局，住所地：河北省承德市兴隆县兴隆镇南土门村。统一社会信用代码：11130822000967211U。法定代表人：郭富有，局长，。委托诉讼代理人：赵士杨，男，1979年1月21日出生，汉族，该单位职工。被告：兴隆县蘑菇峪镇人民政府，住所地：河北省承德市兴隆县蘑菇峪镇蘑菇峪村。统一社会信用代码：111308220009675612。法定代表人：骆文成，镇长。委托诉讼代理人：孙继业，1983年7月24日出生，汉族，司法所所长。委托诉讼代理人：温慧，河北张占群律师事务所律师。被告：兴隆县蘑菇峪镇王宝石村村民委员会，住所地：兴隆县蘑菇峪镇王宝石村。法定代表人：李常增，村主任。委托诉讼代理人：侯凤印，男，1973年1月25日出生，汉族，副书记，住河北省承德市兴隆县。被告：水利部海河水利委员会引滦工程管理局，住所地：天津市南开区鞍山道风湖里15号楼。统一社会信用代码：12100000712910352Q。法定代表人：田清聚，局长。委托诉讼代理人：赵晓明，河北奔驰律师事务所律师。原告姜素兰、吕桂敏、吕兴春与被告兴隆县水务局（以下简称水务局）、兴隆县蘑菇峪镇人民政府（以下简称蘑菇峪镇政府）、兴隆县蘑菇峪镇王宝石村村民委员会（以下简称王宝石村委会）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，本院依据三原告的追加被告申请书，追加水利部海河水利委员会引滦工程管理局（以下简称引滦管理局）为本案被告。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜素兰、吕兴春及三原告委托诉讼代理人徐维远，被告水务局的委托诉讼代理人赵士杨、被告蘑菇峪镇政府的委托诉讼代理人孙继业、温慧、被告王宝石村委会的委托诉讼代理人侯凤印、被告引滦管理局的委托诉讼代理人赵晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜素兰、吕桂敏、吕兴春向本院提出诉讼请求：1.四被告连带给付原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、处理丧葬事宜支出交通费合计人民币221,806.00元；2.四被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年1月17日，承德县下板城镇辛家庄村村民吕某驾驶三轮车前往兴隆县蘑菇峪镇王宝石村收购废品，2019年1月18日，在王宝石村水库边缘处，吕某被发现落水被渔网套住，早已死亡。如果没有渔网，被告真正担负起河长责任制，悲剧就不会发生，四被告作为管理责任者，依法应当承担责任。原告为了维护自身合法权益，诉至法院。被告水务局辩称，1.吕某落水死亡的地点位于潘家口水库库区，答辩人并非潘家口水库的水行政管理部门，对潘家口水库也无相应管理职能，原告要求被告承担赔偿责任无法律依据；2.水行政管理部门并不负有保障他人不发生水事故的法律责任（水法等法规并未要求水行政管理部门对所监管水域负有警示、防护等避免事故发生的责任）。事实上，我国水环境复杂多样，如果要求行政管理部门保障避免个体水事故的发生，也不具有现实可能性。因此，对于自身的安全，主要依赖于当事人的谨慎注意义务，一旦发生水事故，应由当事人自行承担后果，要求水行政部门承担赔偿责任无法律依据；3.本案事故发生区域临水道路附近有关部门已经安装了严禁在水库行走等警示标志。死者吕某违反规定驾驶三轮车在库面上通行时落水，死者是成年人，为完全民事行为能力人，可以判断冰面行走（驾驶车辆）会有危险性，但死者无视危险及警告，执意在冰面上驾车通过，导致冰面破裂溺水死亡。因此应由死者本人对事故的发生负责。原告所诉死者系被渔网套住导致死亡的事实没有证据证明；4.假使有关部门确实存在清理违法渔网不力的情形，依照侵权责任法中“相当因果关系理论”，渔网并非导致死亡的通常原因，否则国家也不会允许进行水面养殖。因此吕某的死亡与相关部门的履职不存在因果关系，无权要求有关部门承担责任。综上，请人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告蘑菇峪镇政府辩称，1.死者吕某事发地点有明显的安全警示牌，明确告知冬季库区危险，禁止在冰面行走行车；2.死者为完全民事行为能力人，对自己的行为有完全的认知能力，对其驾驶三轮车在冰面行驶的危险性应有预见性；3.原告称死者系落水被渔网套住死亡，即使有渔网的存在，渔网也并非是造成死亡的原因，其死亡的直接原因是吕某违反安全警示，私自穿越冰面所致。综上，吕某的死亡结果与我单位没有直接的因果关系，应驳回原告的诉讼请求。被告王宝石村委会辩称，吕某的落水死亡地点是王宝石村的辖区，此人并非我村村民，对我村来说，我村每年在水库冰冻之前都在进入水库的各个道口设有安装警示牌，不允许车辆行走，吕某进入我村水域内而且骑着三轮车在冰面上通行，无视危险警示，导致冰面破裂溺水死亡，因此吕某的死与我村无关，我村不应承担赔偿责任，请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告引滦管理局辩称，1.原告将我局起诉主体不适格。（1）我局是潘家口水库水利设施的管理单位，是经国家授权对水库的水利设施进行管理，而并非水库的建设者。（2）我局是潘家口水库水利设施的管理单位，仅就水库的水面管理来说，不是我局管理职权和范围。（3）根据原告的起诉状可以看出，死者系落水被渔网套住导致死亡，渔网并不是我局设置。基于上述事实，我局并非原告起诉的侵权责任者，其提起的诉讼与我局无关，明显主体不适格。2.死者吕某的死亡后果，是自身原因所致。（1）死者死亡原因是因坠落水库溺水所致，与我方管理水利设施的设置和管理之间无因果关系。（2）死者是成年人，具有完全民事行为能力，驾驶车辆的风险应由其自身承担，其驾驶车辆落水导致死亡后果，应自行承担损害后果。3.我局不存在疏于管理的过失行为。水利设施及水库库区，并非群众活动、通行的公共场所，我局没有防止他人坠落水库的法定义务。因此，我局不存在疏于管理的过错责任和其他任何侵权责任。综上所述，死者的死亡后果是其自身行为所致，死亡原因与我局管理行为不存在因果关系。综上，我局对本案死亡事件，既不存在过错，又不负有任何安全保障义务。应依法驳回原告对我局的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交1号证，死亡证明、土葬证明、夫妻关系证明、村委会证明、信访事项不予受理告知书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、死亡注销证明，证明吕某死亡及丧葬事宜。四被告对该组证据的真实性均无异议，但被告水务局、蘑菇峪镇政府、王宝石村委会认为上述证据无法证明吕某的死亡原因，被告引滦管理局认为该组证据与其无关联性。因四被告对该证据的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以认定；2号证，现场拍摄照片复印件七张，两张为河长制公示牌，一张为乘船须知的渡口警示，公示牌是在2019年2月公示的，证明四被告的管理职责，也证明在此之前没有安全警示标志；乘船须知安全警示同时证明，潘家口水库王宝石库区是对外搞经营活动的；现场的公安巡逻艇的照片，证明被告没有履行管理职责，管理职责实为虚设；现场湖面的图和一字型网的图片，证明四被告没有尽到管理职责，没有管理好库区捕鱼的非法活动。对于该组证据，被告水务局认为河长制的公示牌与本案无关系，河长制主要是水资源保护治理，是一个协调部门，没有执法职责，河长制是监督下一级河长的考核部门；对公示牌是2019年2月公示的无异议，库区捕鱼与该单位没有关系。被告蘑菇峪镇政府对该组证据的真实性无异议，对于河长公示牌两张，该证据显示为2019年2月，系吕某死亡之后，与本案无关，其他公示牌照片的质证意见同水务局意见，其他五张照片只显示现场状况，拍摄时间不是事发时间，与本案无关。被告王宝石村委会对该组证据的质证意见同被告蘑菇峪镇政府的意见，同时认为提供的照片与案发时的季节不一致，不是冬季照片。对于该组证据，引滦管理局认为公示牌能证实在事发地点设置河长制公示牌是对水库库区及河道及环境进行的管理行为，而该公示牌的设置与我方不具有关联职责，对四张库区水面停放船只及水库库面的照片，因我方对水库的船只不具有管理职责，因此该照片不能证实我方对该水库库面的管理行为。四被告对该组证据的真实性均未提出异议，本院对该组证据真实性予以认定；3号证，吕兴春拍摄的录像光盘及现场照片五张。4号证，本院依据原告申请在兴隆县蘑菇峪镇派出所调取的公安机关出警视频记录光盘一张以及吕兴春的询问笔录一份。3、4号证证明吕某死亡的前后过程、死亡原因，四被告没有尽到管理职责。被告水务局认为3号证不能证明吕某的死亡原因，对4号证真实性无异议，达不到原告的证明目的。被告蘑菇峪镇政府对3、4号证真实性无异议，对证明目的有异议，结合3、4号证及原告当庭陈述，原告对吕某的真正死亡原因仅为猜测，并没有相关证据证明其死亡与渔网有关联，上述证据达不到原告的证明目的。被告王宝石村委会的质证意见与蘑菇峪镇政府相同。被告引滦管理局认为3号证的现场照片，仅能证实原告在库区水面打捞尸体的情况，但不能证明吕某的死亡原因，也不能证明该死亡后果与该单位管理行为之间有任何联系，原告提供的光盘所载内容，其提供光盘的目的是证明与该单位的管理存在联系，但该单位仅是潘家口水库的水利设施的管理单位，对库区内是否存在养殖业和捕捞作业没有管理职责，且该单位对水库库区的人员安全，不负有法定管理职责。公安机关的出警记录及对吕某家属的询问笔录能够证实死者吕某驾驶三轮车在库区冰面行驶坠落水库的事实，该证据不能证明吕某的死亡与该单位的管理行为有关联。四被告对原告提交的3、4号证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。被告水务局提交1号证，现场照片四张。证明事发地是潘家口水库库区，不属于水务局的管辖范围。三原告对被告水务局提交的1号证真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能达到其证明目的。被告引滦管理局、蘑菇峪镇政府、王宝石村委会对被告水务局提交的1号证无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。被告水务局提交2号证，现场照片二张。证明库区临道附近有兴隆县农业农村局等部门设立的警示标志，其中明确记载冬季冰面危险，严禁行走、行车等内容。三原告认为无法辨别2号证真实性，对证明目的有异议，不能达到证明目的，事发时在现场不存在警示牌。被告蘑菇峪镇政府、王宝石村委会对该证据均无异议。被告引滦管理局对2号证警示牌真实性无异议，能够证实在本案事发前政府行政职能部门已经就库区的划船捕鱼等危险活动进行了警示且提出了禁止性的语言，本案吕某因无视警示标记，且疏忽大意是导致事件发生的根本原因，对于库区界桩真实性无异议，对证明目的有异议，因我局属于水库水利设施及国家库区征地范围内的库区边线管理单位，潘家口水库库面约80平方公里，水库库岸沿线约500公里，我方对水库库区内的养殖捕捞行船等行为不具有法定管理职责，上述行为均应由地方行政职能部门负有相应职责。本院对该组证据的真实性予以认定。3号证，水利部海河水利委员会引滦工程管理局官网部分信息的截图。证明潘家口水库水行政管理的负责部门是引滦管理局。三原告对3号证真实性认可，对水务局认为管理职责仅仅是引滦管理局不认可。被告蘑菇峪镇政府、王宝石村委会对该证据均无异议。被告引滦管理局对3号证关于该局的简介其内容真实性无异议，但能够证实我局不具有除水利设施管理、水资源保护、执行防洪法之外的库区管理职责，即本案吕某的死亡与我局的管理职责之间不具有关联性。三原告及被告蘑菇峪镇政府、王宝石村委会、引滦管理局对该证据真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。被告蘑菇峪镇政府出示事发地点河边的警示牌照片三张，农业农村局以及镇政府在2017年设置的警示牌，证明在事发地点设有安全警示牌，告知相关危险性，吕某违反安全警示，对自己的行为所导致的死亡后果应自行承担责任。三原告对证据的真实性不认可，认为是在事发后制作的，牌子没有年月日，前两张落款是农业农村局，之前叫农牧局，最后一张没有时间，这是后立的，原告对证据的真实性及证明目的均不认可。被告水务局、王宝石村委会、引滦管理局对该组证据均无异议。本院认为，原告对对该组证据虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据，该组证据的真实性本院予以认定。被告引滦管理局出示水利部海河水利委员会文件，文号为海人教2010-52号，该文件是规定我局主要职责和机构设置及人员编制的规定的通知，该文件能证实前述我方管理职责的内容，同时能够证实我方对事发地点水面行船、养殖、捕捞人员通行的安全均不负有管理责任，用以证明本案吕某的死亡后果与我方不具有关联性。三原告对该证据的真实性认可，证明了管理局的管理职责，对证明目的不予认可。被告水务局、蘑菇峪镇政府、王宝石村委会对该组证据均无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。被告王宝石村委会未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吕某系承德县下板城镇辛家庄村四组村民，原告姜素兰系吕某妻子，原告吕兴春系吕某长子，原告吕桂敏系吕某长女。在本案审理过程中，原告主张死者吕某于2019年1月17日驾驶三轮载货摩托车到兴隆县蘑菇峪镇王宝石村收废品。2019年1月18日，吕某被发现死亡于潘家口水库兴隆县蘑菇峪镇王宝石村库区。同日，原告吕兴春到兴隆县蘑菇峪派出所，在公安机关对其的询问笔录中称其父亲吕某在王宝石水库里被发现，已经掉冰窟窿里淹死了，其对吕某的死亡没有异议，认为是吕某自己开车掉下去的。在本案审理过程中，原告称吕某死亡后，并没有进行尸体检验。原告姜素兰于2019年5月16日到承德市信访局反映吕某到兴隆县蘑菇峪镇王宝石村收废品，因水库网箱致死。2019年5月22日，兴隆县蘑菇峪镇政府作出承兴蘑告知访字[2019]4号信访事项不予受理告知书，认为此信访事项属于不受理事项范围。三原告认为四被告作为管理责任者，对吕某的死亡存在过错，依法应当承担赔偿责任为由，故诉至本院。本院认为，“水库”一般的解释为“拦洪蓄水和调节水流的水利工程建筑，可以用来灌溉、发电、防洪和养鱼”。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定内容为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。根据这一规定，安全义务单位均为具有法定义务的或约定义务的相关主体，一般为营业性场所或特定活动组织者。潘家口水库并非营业场所，亦未组织相关活动，按照国务院《水库大坝安全管理条例》的规定，水库安全管理单位的法定职责为保障水库的安全运行，预防水库出现险情危及居民生命财产安全，其对水库正常运行期间进入库区的不特定人员不具有法定的安全保障义务。本案中，相关部门在案发地点潘家口水库兴隆县蘑菇峪镇王宝石村库区周围设置了安全警示标志，尽到了适当注意义务，对擅入通行者不承担法定安全保障义务。水库并非专门的通行场所，在水库冰面上开车通行具有极大的人身危险性属于基本常识，吕某作为成年人，对此具有明确认知，因此对于溺亡后果应由其自行承担责任。现三原告诉请要求四被告承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条规定，判决如下:驳回原告姜素兰、吕桂敏、吕兴春的诉讼请求。案件受理费4,630.00元，减半收取计2,315.00元，由原告原告姜素兰、吕桂敏、吕兴春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  冯常洋二〇二〇年一月二日书记员  丁亚鹏附页一、判决的法律依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。二、上诉期限及上诉费用如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费4,630.00元，上诉于承德市中级人民法院。逾期不交上诉状并不交上诉费的视为放弃权利，本判决生效。（上诉费交费方式：将上诉费交付到中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行户名为：河北省承德市中级人民法院；账户为：13×××02，到账查询电话为0314-2177025，上诉人交款后将交款凭条复印件随上诉状一起交付本院）。