辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终10069号上诉人（原审被告）：大连金玛硼业科技集团股份有限公司，住所地辽宁省大连花园口经济区海棠街58号。法定代表人：王洪涛，董事长。委托诉讼代理人：王秋植，辽宁盛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：于黎，辽宁盛和律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：上海智硼经贸有限公司，住所地上海市静安区共和新路3737号B座1516室。法定代表人：刘霞，总经理。委托诉讼代理人：卢新宇，辽宁同人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金玛（通辽）硼材料有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市经济技术开发区高载能工业园区。法定代表人：王洪涛，董事长。上诉人大连金玛硼业科技集团股份有限公司（以下简称大连金玛）因与被上诉人上海智硼经贸有限公司（以下简称上海智硼）、被上诉人金玛（通辽）硼材料有限公司（以下简称通辽金玛）票据追索权纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初1446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大连金玛向本院提出上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：1.一审法院送达程序违法，上诉人并未收到起诉状、开庭传票等相关诉讼材料。2.被上诉人上海智硼与通辽金玛在《购销合同》中约定的付款方式是电汇和银行承兑汇票（纸质或电子）各50%，而不是商业承兑汇票。约定的付款周期是款到发货，既然通辽金玛收到货物，说明其已向上海智硼支付了货款。案涉商业承兑汇票并不能证明存在真实的买卖合同关系。上海智硼辩称，不同意大连金玛的上诉请求，同意一审判决。1.一审期间，法院依法送达正确，并无任何程序违法之处。2.上海智硼与通辽金玛之间买卖合同关系真实存在，有双方之间签订的《购销合同》和通辽金玛盖章确认的《对账函》为证。上诉人所称的银行承兑汇票或是商业承兑汇票均不能否认基础法律关系的存在，且也不构成对基础法律关系有效的抗辩。3.在基础法律关系确定情况下，上海智硼行使票据追索权，上诉人作为票据债务人，应当承担票据法上相应的责任。本案作为合同债务人的通辽金玛未上诉，应当视为对一审判决的认可。通辽金玛未做答辩。上海智硼向一审法院起诉请求：1.要求大连金玛支付商业承兑汇票金额1500000元；2.要求大连金玛支付商业承兑汇票金额1500000元的利息，（其中：汇票号为00100061/26095572汇票金额为500000元部分，以该500000元为基数，自2019年1月6日起算至该汇票金额清偿之日止；汇票号为00100061/26095571汇票金额为500000元部分，以该500000元为基数，自2019年1月15日起算至该汇票金额清偿之日止；汇票号为00100061/26095569汇票金额为500000元部分，以该500000元为基数，自2019年2月1日起算至该汇票金额清偿之日止，前述三张汇票金额利息计算标准均为中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率，至2019年2月18日，前述三张汇票金额利息已经发生合计5781元。）；3要求通辽金玛对第一项、第二项诉讼请求承担连带支付义务。一审法院认定事实：2017年12月，上海智硼与通辽金玛签订购销合同，双方就通辽金玛从上海智硼处采购智利硼酸并支付货款等权利义务作出约定，合同签订后，上海智硼在2018年1月至3月期间向通辽金玛交付智利硼酸共计1554.95吨，并于2018年10月8日向通辽金玛出具书面对账函，通辽金玛在该对账函上盖章确认，双方确认如下事实：根据通辽金玛与上海智硼签署的合同，合同号为JMTLGX20171223，通辽金玛在2018年1月至3月期间从上海智硼采购智利硼酸合计：1554.95吨×4800元=7463760元，上海智硼已收到通辽金玛货款金额3429900元，另收到1500000元由大连金玛开具的商业承兑汇票三张，每张汇票面值金额均为500000元，三张汇票到期日分别是2019年1月5日，2019年1月14日和2019年1月31日，上海智硼已给通辽金玛开具发票金额为539.975吨×4800元=2591880元。上海智硼持有的三张商业承兑汇票，汇票号分别为：00100061/26095572、00100061/26095571、00100061/26095569,出票金额均为五十万元，出票人及付款人均为大连金玛，付款人开户行均为浦发银行大连民主广场支行，该行地址为大连市中山区长江路77号。收款人均为通辽金玛，汇票到期日分别为2019年1月5日、2019年1月14日、2019年1月31日。案涉三张汇票背书栏显示背书人均为：通辽金玛，被背书人为上海智硼；嗣后，上海智硼将上述三张案涉汇票背书给上海农商银行北蔡支行，并记载“委托收款”字样。2019年1月2日，上海智硼委托上海农商银行北蔡支行就汇票号为00100061/26095572的商业承兑汇票向涉案承兑汇票付款人大连金玛开户银行浦发银行大连民主广场支行提示承兑；2019年1月8日，浦发银行出具《拒绝付款理由书》，拒付理由为“公司主管领导在国外出差，无法进行大额资金转款”；2019年1月10日，上海智硼就上述被拒付情形通过快递向通辽金玛邮寄了书面文件，告知上述汇票被拒付情况，通辽金玛于2019年1月14日签收上述邮件。2019年1月10日，上海智硼委托上海农商银行北蔡支行就汇票号为00100061/26095571的商业承兑汇票向涉案承兑汇票付款人大连金玛开户银行浦发银行大连民主广场支行提示承兑；2019年1月16日，浦发银行出具《拒绝付款理由书》，拒付理由为“公司主管领导在国外出差，无法进行大额资金转款”；2019年1月18日，上海智硼就上述被拒付情形通过快递向通辽金玛邮寄了书面文件，告知上述汇票被拒付情况，通辽金玛于2019年1月21日签收上述邮件。2019年1月28日，上海智硼委托上海农商银行北蔡支行就汇票号为00100061/26095569的商业承兑汇票向涉案承兑汇票付款人大连金玛开户银行浦发银行大连民主广场支行提示承兑；2019年1月30日，浦发银行出具《拒绝付款理由书》，拒付理由为“公司账户余额不足”；2019年2月2日，上海智硼就上述被拒付情形通过快递向通辽金玛邮寄了书面文件，告知上述汇票被拒付情况，通辽金玛于2019年2月4日签收上述邮件。一审法院认为，上海智硼与通辽金玛签订的《购销合同》系双方真实意思表示，应为合法有效，上海智硼基于该真实的交易关系，从通辽金玛处通过背书得到三张案涉商业承兑汇票，票据来源合法，上海智硼系该汇票的合法持有人，依法享有票据权利。上海智硼委托上海农商银行北蔡支行依法向案涉三张商业承兑汇票出票人大连金玛提示承兑，但均遭到拒绝，上海智硼依法享有对汇票出票人大连金玛的追索权，出票人大连金玛应就汇票金额及相应利息向上海智硼承担给付义务，同时，通辽金玛作为案涉商业承兑汇票的背书人，对案涉三张商业承兑汇票汇票金额及相应利息同大连金玛一起对上海智硼承担连带给付义务，上海智硼的诉请于法有据，应予支持。大连金玛、通辽金玛经合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为对自己应诉、举证、答辩等民事诉讼权利的放弃，应依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国票据法》第十条、第十九条、第三十一条、第六十一条、第六十二条、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、大连金玛、通辽金玛连带给付上海智硼商业承兑汇票款人民币1500000元；二、大连金玛、通辽金玛硼连带给付上海智硼商业承兑汇票金额1500000元产生的利息（汇票号为00100061/26095572汇票金额为500000元部分，以该500000元为基数，自2019年1月6日起算至该汇票金额清偿之日止；汇票号为00100061/26095571汇票金额为500000元部分，以该500000元为基数，自2019年1月15日起算至该汇票金额清偿之日止；汇票号为00100061/26095569汇票金额为500000元部分，以该500000元为基数，自2019年2月1日起算至该汇票金额清偿之日止，前述三张汇票金额利息计算标准均为中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率）。上述一、二项应给付上海智硼之款项于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18350元，保全费5000元，由大连金玛、通辽金玛负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，首先，本案系票据追索权纠纷案件，所谓票据追索权是指持票人在票据不获付款或期前不获承兑或者有其他法定原因时，在依法行使了或保全了票据权利后，向其前手请求偿还票据金额、利息及其他法定款项的一种权利。由此可作理解的是，持票人在票据到期不获付款或期前不获承兑或有其他法定原因时，在依法行使了或保全了票据权利并将拒绝事由通知前手后，既可以向其直接前手提出偿还请求，也可以在其前手中选择一个或多个要求偿还，还可以向全体前手提出偿还请求。票据权利人的追索权可以基于第二债务人的主动偿还而实现，也可以基于权利人的非诉讼请求而实现，还可以通过权利人的诉讼请求即权利人通过向法院提起追索权纠纷诉讼的方式得以实现。其次，需要说明的是，追索权在性质上是票据的第二次请求权，它只能是在行使付款请求权不获实现或者出现“票据到期之前承兑人或者付款人死亡、逃匿，或者被宣告破产或者因违法责令终止业务活动”的情形下才能行使。在不获承兑或者不获付款时，必须在法定期间内作成拒绝证明，《中华人民共和国票据法》第六十二条规定，持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的证明。取得并出示拒绝证书或者拒绝证明文件是证明票据权利人的兑付请求权被拒绝或者不能实现的形式要件，也是票据持票人行使追索权的必要条件。第三，本案中，上诉人大连金玛系案涉汇票的出票人和付款人，作为收款人的被上诉人通辽金玛通过背书将汇票权利转让给被上诉人上海智硼，上海智硼系合法持票人，在其提示承兑被拒付并已经取得《拒绝付款理由书》的情形下，有权依照《中华人民共和国票据法》第六十八条关于“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利”的规定，向大连金玛和通辽金玛行使追索权，要求大连金玛和通辽金玛就被拒绝付款的汇票金额及相应利息承担连带支付责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，大连金玛的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18350元,由大连金玛硼业科技集团股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘勇峰审判员  王家永审判员  李淑红二〇二〇年一月六日书记员  姜 珊