辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽03民终4380号上诉人（原审原告、反诉被告）：鞍山市渝品香餐饮有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区鞍钢花园甲8-2。法定代表人：张瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊硕，该公司经理。委托诉讼代理人：李士安，辽宁宇声律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：铁东区鑫恒源装饰制品商行，住所地辽宁省鞍山市铁东区荣誉街45-3。经营者：林长平，男，1974年3月6日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：刘言君，辽宁浩扬律师事务所律师。上诉人鞍山市渝品香餐饮有限公司（以下简称渝品香公司）因与被上诉人铁东区鑫恒源装饰制品商行（以下简称鑫恒源商行）装饰装修合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2019）辽0302民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人渝品香公司委托诉讼代理人樊硕、李士安，被上诉人鑫恒源商行经营者林长平及其委托诉讼代理人刘言君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。渝品香公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定涉案工程需要施工企业具备相应的施工资质，本案中，被上诉人鑫恒源商行作为销售单位，其没有钢结构安装的施工资质，因此，其与上诉人渝品香公司达成的口头施工协议无效。该事实部分认定正确，但原审法院应进一步认定被上诉人鑫恒源商行存在重大过错，应当赔偿经济损失。二、原审法院认定上诉人渝品香公司与被上诉人鑫恒源商行双方对工程的施工内容约定存在争议，涉案工程的施工标准、钢材材质等均未作出明确约定，现上诉人渝品香公司提出被上诉人鑫恒源商行承建的工程为承重楼板，而被上诉人鑫恒源商行认为系钢结构模板支撑，双方对工程的标准存在异议，而上诉人渝品香公司对其提出的主张未能提供证据加以证明，上述事实认定错误，上诉人为餐饮企业并非施工企业，对于施工工程仅提出委托被上诉人承建承重楼板足矣，就涉案工程的施工标准、钢材材质无专业能力提出要求，原审法院显然对上诉人义务要求过高。三、原审法院认定被上诉人在鑫恒源商行施工期间，上诉人渝品香公司己安排工作人员在施工现场，但渝品香公司在鑫恒源商行施工期间未提出异议，并且，通过双方约定的工程施工时间以及工程价款总额，可见其施工内容不符合常用承重楼板的施工条件，因此，无法认定涉案工程为楼板承重工程。上述事实认定同样错误，同样道理，上诉人为餐饮企业而非施工监理企业，原审法院要求上诉人的在场工作人员达到监理工程师的监督水平，显然又是对上诉人过高要求自身义务。四、关于上诉人渝品香公司自认部分拆扒墙体脱落物掉落在被上诉人施工的钢结构上，原审法院在被上诉人未提供证据的情况下即认定为巨大石块导致钢结构的坍塌，更是错误认定。鑫恒源商行辩称，服从原审判决。渝品香公司向一审法院起诉请求：1、要求鑫恒源商行赔偿渝品香公司经济损失132,097元；2、要求鑫恒源商行返还渝品香公司已经支付的3000元。一审法院认定事实：渝品香公司与鑫恒源商行于2016年10月20日达成口头协议，渝品香公司提出双方约定的工程内容是由鑫恒源商行承建渝品香公司承重楼板，鑫恒源商行提出双方约定的工程内容是是其承建渝品香公司的钢结构模板支撑，双方均认可包工包料，费用总价为9000元，渝品香公司先行向鑫恒源商行支付费用3000元。渝品香公司与鑫恒源商行就施工的工程标准以及钢材材质、型号等均未约定。鑫恒源商行于2016年10月21日进场施工，并于同月23日完工离场。同月25日，渝品香公司在进行室内装修时，有墙面石头掉落在钢结构上，造成钢结构坍塌。另查明，鑫恒源商行经营范围为：白钢、铁制品销售，其并无相应施工资质。一审法院认为，本案的争议焦点：一、鑫恒源商行应否向渝品香公司赔偿相应损失及返还装修费；二、渝品香公司应否向鑫恒源商行支付相应装修费用。涉案工程需要施工企业具备相应的施工资质，本案中，鑫恒源商行作为销售单位，其没有钢结构安装的施工资质，因此，其与渝品香公司达成的口头施工协议无效。渝品香公司与鑫恒源商行双方对工程的施工内容约定存在争议，涉案工程的施工标准、钢材材质等均未作出明确约定，现渝品香公司提出鑫恒源商行承建的工程为承重楼板，而鑫恒源商行认为系钢结构模板支撑，双方对工程的标准存在异议，而渝品香对其提出的主张未能提供证据加以证明，且在鑫恒源商行施工期间，渝品香公司已安排工作人员在施工现场，但渝品香公司在鑫恒源商行施工期间未提出异议，并且，通过双方约定的工程施工时间以及工程价款总额，可见其施工内容不符合常用承重楼板的施工条件，因此，无法认定涉案工程为楼板承重工程。关于渝品香公司提出鑫恒源商行施工的工程不能达到承重的效果，该院认为，鑫恒源商行施工的工程因坍塌已无法鉴定，渝品香公司又未提供证据证明鑫恒源施工的工程为承重楼板，此外，渝品香公司在鑫恒源商行施工结束后，在拆扒墙体时，未采取防护措施，将墙体脱落物直接掉落在钢结构上，因此，现无充足的证据证明钢结构的坍塌与鑫恒源商行施工的工程不符合承重要求存在因果关系。另渝品香公司支付的3000元工程款作为鑫恒源商行的提供材料及租赁脚手架的费用已实际支出，且材料已实际使用，因此，该费用不应返还。故渝品香公司主张鑫恒源商行赔偿经济损失及返还已付装修款，无事实及法律依据，不予支持。关于鑫恒源商行主张剩余装修费一节，该院认为，渝品香公司与鑫恒源商行之间的口头合同无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”规定，鑫恒源商行施工的工程在施工结束后，没有双方已履行竣工验收的相关证据，且该工程在施工结束两天后已坍塌，且现无证据证明鑫恒源施工的工程质量合格，因此，渝品香公司不应当给付剩余的装修款6000元，故鑫恒源商行的该项请求，没有事实及法律依据，不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决：一、驳回鞍山市渝品香餐饮有限公司的诉讼请求。二、驳回铁东区鑫恒源装饰制品商行的反诉请求。案件受理费3002元，由鞍山市渝品香餐饮有限公司负担；反诉费25元，由铁东区鑫恒源装饰制品商行负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是，被上诉人鑫恒源商行对上诉人渝品香公司诉请的经济损失等费用是否负有赔偿责任。对此，首先，关于涉案工程施工内容如何认定问题，双方当事人存在争议，上诉人主张被上诉人承建的是具有承重功能的钢结构楼板。对此，被上诉人予以否认，并主张其承建的是钢结构模板支撑。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人对其此项主张负有举证义务，在双方就涉案工程未签订书面合同且未就施工标准、钢材材质等施工内容作出明确约定的情况下，上诉人未能提供证据证明其主张的施工内容为具有承重功能的钢结构楼板的事实成立，应自行承担举证不能的不利法律后果。故对上诉人此项主张，本院不予采纳；其次，依据一审查明及上诉人认可的事实，案涉工程施工期间，上诉人已安排其工作人员在施工现场，且未就被上诉人施工内容是否符合其施工要求提出异议。结合案涉工程施工期间及工程价款等相关事实，一审法院认为不能认定施工内容为承重钢结构楼板正确，本院亦予确认；最后，上诉人已自认在被上诉人施工结束后其后续装修施工过程中存在装修人员将拆扒墙体的脱落物抛落在钢结构上的事实，结合上诉人提供的钢结构坍塌后现场照片显示内容，亦不能认定钢结构坍塌与被上诉人施工不符合承重要求存在法律上的因果关系。至于上诉人二审提出依据建筑结构荷载规范一般民用建筑楼板荷载最低标准为每平方米200公斤的主张，在双方未就施工标准明确约定及无证据证明涉案施工内容为具有承重功能的钢结构楼板情况下，对上诉人此项主张，本院亦不予采纳。综上，对上诉人渝品香公司诉讼要求被上诉人鑫恒源商行赔偿其各项经济损失等费用的主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，渝品香公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3002元，由上诉人鞍山市渝品香餐饮有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 娟审判员 顾 颖审判员 王珍付二〇二〇年一月三日书记员 陈 昆