广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初32988号原告：深圳市静水流深信息科技有限公司，住所地：深圳市龙华区龙华街道和平东路港之龙科技园科技孵化中心2楼E区208室，统一社会信用代码：91440300088263373B。法定代表人：赵延科。委托诉讼代理人：范薇丹，广东格明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晨汝，广东格明律师事务所实习律师。被告：陈晓丹，女，汉族，1987年6月16日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹俊超，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上述原告与被告借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范薇丹、刘晨汝及被告的委托诉讼代理人王丽媛、尹俊超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金人民币1229525.34元及相应利息（利息按本金1229525.34元计算，从2019年2月18日起算至实际还清之日止，其中按计算至2019年8月29日的利息为39344.81元）2.本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，经本院释明，原告撤回了要求被告偿还代收款73513.07元、代缴社保公积金16012.27元的诉讼请求，即要求被告偿还借款本金114万元及利息。事实与理由：被告在2018年11月离职前为原告的员工，在职期间向公司借款110万元，代原告收款113513.07元（其中4万元是代收款转为借款），离职后因被告委托原告为其缴纳11月、12月社保公积金金额为16012.27元，以上共计1229525.34元。至今为止，被告从未向原告还款。截至2019年8月29日，被告所欠付的利息为39344.81元。请支持原告的全部诉讼请求。被告辩称：1.被告陈晓丹自2015年12月10日至2018年11月26日期间为原告的实际控制人，本案原告诉称的110万元款项均是为了便于原告的经营管理与业务开展（包括但不限于日常经营开支、支付员工工资、奖金、刷单等）而转入被告陈晓丹账户，被告与原告之间从未存在借贷合意，双方不存在借贷关系。原告起诉本案的主要原因是被告陈晓丹与原告的法定代表人赵延科（亦是原告的实际控制人）存在股权转让纠纷（以下简称“股权纠纷案”），赵延科承担支付义务的可能性极大，故在股权纠纷案开庭后便提起本案诉讼，属于其诉讼策略。2.原告于2014年1月28日成立，2015年12月10日法定代表人、执行董事均变更为陈晓丹，股权由陈晓丹一人持有。因其经营所需与财务的便利(需进行必要的刷单与客户收退款）且当时被告100%持有原告股权，故经常使用被告陈晓丹的账户进行转款，同时原告资金紧缺时也是由被告陈晓丹直接转至原告账户用于日常开支与运营，这种财务处理模式一直延续到2017年6月份。2017年6月之后因赵延科个人贷款需要有大额银行资金流水的需求，故经被告陈晓丹同意在不改变现有财务处理的模式下增加了赵延科招商银行尾号1999的账户仅作为原告收款账户，故存在了赵延科向陈晓丹转款的流水，但实则陈晓丹向赵延科转款金额更多，故不存在所谓的借贷这一情形。2018年11月19日，被告陈晓丹与赵延科签订《股权转让协议》，约定被告陈晓丹将其持有的原告45%的股权、持有深圳市静水流深供应链管理有限公司49%、深圳市静水流品牌管理有限公司51%的股权合计以150万元的价款转让给赵延科，赵延科同意受让，并于协议签订当日支付40万元，剩余110万元按照协议分期支付完毕；协议生效后，被告陈晓丹将对其转让的相应公司的经营管理及债权债务不承担任何责任、义务。同日，赵延科向被告陈晓丹出具《欠条》，再次确认并承诺按期支付剩余110万元的事实。根据被告陈晓丹、赵延科及原告间流水显示，因经营原告所需，各自间的往来款极其频繁且金额较大，但本案原告仅起诉110万元，该金额与赵延科签订《股权转让协议》、《欠条》上载明的尚欠金额保持一致，这绝非偶尔，而是刻意为之。赵延科在与被告陈晓丹在《股权转让协议》中约定的金额已是在双方对原告业务交接、对账之后确定的金额，故不存在借款的可能。原告在被告已全部转让股权，不再属于原告股东前后近一年半的时间从不向被告主张还款，而在被告股权纠纷起诉后再提出存在“借款”，是严重不符合常理和法理的。2.原告所称的“众筹摄像无人及最爱猪圈店金额40000元”，缺乏事实与法律依据，属于其单方制作，其不予认可，不存在代收款项这一说。3.本案中原告仅提供了银行转款记录，没有提供双方签署的借款合同或借条，不能证明银行转款就是属于借贷关系，原告应承担举证不能的不利后果。4.根据核查被告与原告及赵延科间流水，截至目前原告尚需向被告支付3670000元，对此我方保留继续追究的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告成立于2014年1月28日。2015年12月10日，原告变更为一人公司，股东和法定代表人均为被告陈晓丹。2018年11月26日原告的工商变更登记显示，原告的股东由赵延科（占股45%）、陈伟欢（占股10%）、陈晓丹（占股45%）变更为赵延科。2.原告提交的2017年6月28日、2017年12月1日、2018年1月3日、2018年7月19日的四张《借款单》均载明：借款事由栏为私人借款或个人借支，姓名栏为陈晓丹，金额栏为5万元，单中审批意见栏或借款人签收栏均有陈晓丹的签字，且均有“已付款”字样，以上共计20万元。上述借款单除了2017年6月28日的以外，其他款项均由赵延科代原告通过银行转账支付借款。被告承认收到上述款项，但辩称均用于公司经营支出。被告提交的款项支出明细显示，2017年12月1日和2018年7月20日的款项均显示为备用金，2018年1月3日的分三笔支出35579元。3.原告提交的2018年6月26日的《借款单》载明：借款事由栏为个人借支，姓名栏为陈晓丹，金额栏为4万元，审批意见栏有陈晓丹的签字，借款人签收栏亦有陈晓丹的签字，有“现金付讫”字样，并注明系“最爱猪圈无人机回款4W冲此次借款”。向原告借款人民币4万元，并明确为“最爱猪圈无人机回款4W冲此次借支”。原告主张因陈晓丹代为收取公司款项，故该笔借款系用公司回款支付。4.原告提交的其他多张《借款单》中没有陈晓丹的签字。5.被告陈晓丹诉赵延科股权转让纠纷一案在深圳市龙岗区人民法院进行审理，案号为（2019）粤0309民初9441号。陈晓丹认为《股权转让协议》中约定“协议生效后，其对公司的经营管理及债权债务不承担任何责任、义务”，因此其和原告之间不存在债务关系。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本院认为，被告陈晓丹与原告构成借贷关系，借款金额为24万元，评判如下：1.2017年6月28日、2017年12月1日、2018年1月3日、2018年7月19日的四张《借款单》中均载明为被告的个人借款，且均有被告的签收，被告亦认可收到上述款项共计20万元，但抗辩写个人借款系做账所需。本院认为，实践中确实有公司出于逃税、避税等目的未如实填写财务账簿，本身属于违规甚至违法行为，对该行为本院不予认可，而且被告未举证为何写个人借款而非其他理由来“做账“；被告又抗辩其收到款项后均用于经营开支，但其提交的对外付款银行流水与收到的款项金额并不能全部对应，且“备用金”性质不明；同时，根据原被告提交的银行流水及陈述，原告与其股东陈晓丹、赵延科之间存在财产混同的情形，但不能以此反过来推出股东与公司之间不能存在借贷关系。因此，本院认为该20万元应认定为被告向原告的借款。2.2018年6月26日的《借款单》载明个人借款，有被告的签收，虽然没有银行转账凭证，但该单上已备注是由被告代为收取的公司款项抵扣。本院认为，被告自认其个人账户作为公司收款、付款账户，故对该4万元本院亦认定为借款。3.原告主张的其他借款，借款单中均没有被告的签字，记账凭证均为打印件，无人签字，对上述证据本院不予采信；且原被告之间存在大量资金来往，不能仅凭银行流水认定为借款。4.原告的现股东赵延科与被告的《股权转让协议》中约定股权转让后，陈晓丹对原告的债权债务不再负责，指的是陈晓丹作为原告的股东不再对公司的原债权债务负责，而非其作为债务人无需为其本人欠原告的债务负责。5.原被告未约定借款利息，考虑到借款发生时被告系原告的股东和法定代表人，对利息本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈晓丹应于本判决书生效之日起十日内向原告深圳市静水流深信息科技有限公司偿还借款本金240000.00元；二、驳回原告深圳市静水流深信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7707元、财产保全费5000元，共计12707元，由原告负担10122元，被告负担2585元。上述费用原告均已预付，被告所负担部分应在本判决生效之日起十日内迳付原告。多收取的案件受理费403元，退还原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  耿哲娇二〇二〇年一月六日书记员  曾庆艺