浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初7250号 原告：吴知勤，女，1954年6月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：何伯华，系原告之夫。 被告：王少靖，男，1957年5月31日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：王一壘，男，1986年2月19日出生，汉族，住上海市普陀区。 原告吴知勤与被告王少靖、王一壘民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理。依法由审判员周晓圆独任审判，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。两原告及其委托代理人何伯华到庭参加诉讼。两被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告王少靖因多头投资房地产开发、苗木繁育等工程所需资金短缺，向原告借款，约定年息一分（可计复息），如遇急用随时支取。原告认为利息比银行高，随时支取的承诺使原告放松了警惕，同时王少靖又是原告过去的同事，于是同意借款给被告。先由财务给原告帐号，原告按约把现金交入绍兴恒信合作银行，然后把银行收据交给其财务，由其财务开给收款凭据，上面盖有绍兴白鹿峰苗木繁育有限公司（以下简称白鹿峰公司）财务专用章。此后王少靖再也拿不出钱归还原告，经多次催讨仍无钱还款。即使急用也不予还款，每年转息也做不到。在此情况下经相同借款人集体催讨，无奈之下王少靖曾于2017年1月24日分别开给借款人一份交通银行的取款支票。该空头支票不仅欺骗了银行，还再一次欺骗了原告。在债权户们紧逼还款下，王少靖汇总了各人以前收款凭据(或收据)，于2018年2月15日(大年三十夜)出借条，约定2018年4月底还清。因何伯华、吴知勤是夫妻，故将欠何伯华94000元和欠吴知勤的370000元合并464000元出欠条。结果又是一场骗局，到时一分钱也不付。为此债权人集体向越城经侦支队控告，接警后王少靖由经侦支队控制，在此情况下，被告王一壘于2018年7月27日为其父王少靖出具还款担保书一份，保证债务人王少靖于2018年9月30日之前还清本金。利息另计。结果到期本金分文不付。原告现诉至法院，请求判令：1、两被告立即归还借款本息564502元，本息计算至起诉日止；2、诉讼费用由二被告承担。 被告王少靖提交的书面答辩状辩称：1、原告起诉所依据的《借条》项下的借款并没有履行，被告对此不应承担还款责任。该《借条》被告在原告等人通过各种方式和手段逼迫下出具的，并没有真实的借款关系发生，被告从未收取过原告的款项。被告对此不应承担责任。2、原告起诉所依据的《借条》项下的借款，实际上是原告出借给白鹿峰公司的，不是被告所借。原告款项是存入白鹿峰公司的帐户，公司出纳根据存款凭证出具了的收款收据，并按约定支付利息。3、如果原告认定根据《借条》被告应承担还款责任，原告就应按《借条》的约定计收利息。《借条》中明确约定，收据2016年1月1日起不计息。故原告要求被告支付至起诉日的利息明显违背《借条》的约定，没有事实和法律依据。4、《借条》上的担保人“王一壘”是被告所签，不是王一壘签的字，对此原告也是知情的。事实上，也是原告等人要求被告这样做的。5、人民法院(2019)浙0602民初7085号民事判决书对与本案同类的纠纷案件已出判决，恳请援引该案做出相应判决。6、公安的两份询问笔录不具有证据法上的意义，不能作为证据使用，且笔录中陈述的“年息一分”和“年息10%”不明确。 被告王一壘提交的书面答辩状辩称：1、被告不是借款人，没有还款义务。2、被告的担保是在被胁迫的情况下做出的，不是被告的真实意思表示，属于无效的民事行为。2018年2月15日的《借条》上的王一壘不是被告签署的，被告对此不知情。2018年7月27日的《担保书》是被告在原告等人向公安机关诬告被告父亲非法集资，面临可能被羁押，是在被胁迫情况下出具的，不是被告的真实意思表示。根据《民法通则》第五十八条的规定，属于无效的民事行为。3、被告对债务担保的保证责任期间已届满，被告依法免责。根据2018年7月27日《担保书》约定，被告保证债务人王少靖于2018年9月30日之前还清，故被告的保证期间至2019年3月29日届满。在保证责任期间内，原告从未向被告主张要求承担担保责任。原告在2019年7月22日向法院起诉要求被告归还借款，已超过保证责任期间，保证人免责。综上，原告起诉要求被告归还借款本息没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 经审理认定，2013年9月5日，白鹿峰公司出具收款收据1份，载明交款人为吴知勤，摘要为借款，金额为6万元。2015年3月2日，白鹿峰公司出具收款收据1份，载明交款人为吴知勤，款项内容为借款，金额为15万元。2015年4月22日，白鹿峰公司再出具收款收据1份，载明交款人为吴知勤，款项内容为借款，金额为16万元。 2018年2月15日，被告王少靖出具借条1份，载明“今向吴知勤、何伯华借人民币计46.4万元，大写人民币金额肆拾陆万肆仟元正。到2018年4月底前还清。收据2015年12月底之前可计息，不计复息。收据2016年1月1日起不计息。（以绍兴白鹿峰苗木有限公司收据为准）。借款人：王少靖”。原、被告均确认该借条上“担保人王一壘”系由王少靖签署。原告陈述此借条上的46.4万元包含原告的37万元和何伯华的9.4万元。 2018年7月27日，王一壘以担保人身份签署《担保书》1份，载明“王少靖向吴知勤何伯华历年借款本息合计人民币464000元，大写金额人民币肆拾陆万肆仟元。本人替王少靖担保，保证债务人王少靖于2018年9月30日之前付清。如逾期，本人愿意承担相应法律责任”。 2018年12月18日，绍兴市公安局越城区分局经济犯罪侦查大队向被告王少靖进行讯问并形成书面笔录一份，王少靖在笔录中陈述利息为年息一分。2019年2月25日，该侦查大队又向王少靖进行讯问并形成书面笔录一份，王少靖在笔录中陈述利息按年息10%计算。 2019年7月5日，绍兴市公安局越城区分局对白鹿峰公司非法吸收公众存款案予以撤销。 以上事实由原告提交的收款收据3份、借条1份、《担保书》1份、撤销案件决定书复印件1份、询问笔录2份，被告王少靖提交的撤销案件决定书复印件1份及原告庭审陈述予以证实。原告提交的控告书、被告提交的（2019）浙0602民初7085号民事判决书、（2019）浙0602民初7271号民事判决、无锡市滨湖区人民法院决定书与本案不具有关联性，本院不作认定；原告提交的通话记录，因通话内容不明，故本院不作认定。两被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。 本院认为，根据收款收据显示，案涉款项原是白鹿峰公司与两原告之间的债权债务关系，被告王少靖出具借条的行为属于债务加入，即系对白鹿峰公司的债务加入，故原告与被告王少靖之间的债权债务成立，且合法有效。据此，对被告王少靖提出的借款不存在之抗辩，本院不予采纳。根据白鹿峰公司出具收款收据和原告出具的借条，现原告主张尚欠本金37万元未归还并要求被告归还该款，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告王少靖支付利息的诉请，因借条约定了利息且被告王少靖在公安部门所作讯问笔录中已承认利息按年利率10%计算，原告主张按年利率10%计算利息，本院予以支持，但原告主张计算复息缺乏依据，本院不予支持。经本院核算计算至起诉日2019年7月22日止利息为171536.12元，故本息合计为541536.12元。据此，本院仅对原告主张的利息的合理部分予以支持，超出部分不予支持。对原告要求被告王一壘承担担保责任的诉请，因被告王一壘作出“本人王一壘替王少靖担保，保证债务人王少靖于2018年9月30日之前还清”，没有约定保证期限，则根据担保法的规定保证期限为主债务届满之日起6个月，则被告王一壘的保证期限截止日为2019年3月底。现原告无证据证明其在2019年3月底前向被告王一壘主张过担保责任，故原告主张保证责任已超过保证期间，对原告的该诉请本院不予支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王少靖应于本判决生效之日起三十日内归还给原告吴知勤借款本金370000元，并支付该款至2019年7月22日止利息171536.12元，合计541536.12元； 二、驳回原告吴知勤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9446元，由原告吴知勤负担384元，被告王少靖负担9062元，被告应负担的部分于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  周晓圆 人民陪审员  沈忠仙 人民陪审员  王惠萍 二〇二〇年一月七日 书 记 员  徐 惠 ? 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。