湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1002民初3869号原告：郴州市融资担保有限公司，住所地：湖南省郴州市苏仙区王仙岭街道上白水社区5组。法定代表人：李海平。委托诉讼代理人：黄铁江，湖南郴华律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹坤雄，湖南郴华律师事务所律师。被告：郴州市诚彬家电有限公司，住所地：湖南省郴州市北湖区五岭大道西侧238号D4栋。法定代表人：陈细娥。被告：陈细娥，女，1963年5月19日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。被告：段成良，男，1986年10月23日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人:王程，湖南奋斗者律师事务所律师。原告郴州市融资担保有限公司与被告郴州市诚彬家电有限公司、陈细娥、段成良追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郴州市融资担保有限公司委托诉讼代理人黄铁江，被告郴州市诚彬家电有限公司法定代表人暨被告陈细娥，被告段成良委托诉讼代理人王程到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郴州市融资担保有限公司（以下简称郴州担保公司）向本院提出诉讼请求：1、判令被告郴州市诚彬家电有限公司向原告支付代偿款933343.34元、担保费60000元、代偿资金占用费75537.05元、（代偿资金占用费暂计算至2019年7月9日，此后代偿资金占用费继续按此标准计算至付清为止）；2、判令被告郴州市诚彬家电有限公司向原告支付实现债权的律师费38377元（指一审律师代理费，如发生二审、再审、执行程序另计），1、2向合计1107257.39元；3、判令被告陈细娥、段成良对以上债务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费、保全费由以上被告共同承担。被告郴州市诚彬家电有限公司（以下简称诚彬公司）、陈细娥答辩要点：担保代偿是事实，但是段成良担保签字是虚假的。利息、资金占用费、律师费不合理。被告还有60万元保证金在原告处。被告段成良答辩要点：本案纠纷与段成良无关，担保合同中的签名及指印经鉴定均不是段成良本人签的及指印，故我方不承担本案的法律责任。查明的事实根据庭审查明的情况，本院确认如下法律事实：一、2015年8月12日，诚彬公司（甲方）因经营需要，与郴州市中小企业信用担保有限公司（乙方）签订《最高额委托担保协议》｛合同编号：郴担委托最高字[2015]第43号｝，约定甲方为解决生产经营资金短缺的困难，向乙方申请借款担保。担保期间、范围为2015年8月12日至2025年8月12日期间，甲方与债权人之间已经订立或将要订立的一个或多个主合同项下的全部借款，本金余额不超过6000000元。在本协议签订时，甲方应按担保金额的10%比例向乙方交纳保证金（保证金不计息）用于向乙方提供质押反担保。甲方应按担保金额和担保期限向乙方交纳担保费，年保费标准为担保金额的3.2%。甲方不按期偿还担保借款本息，造成乙方代偿的，甲方应除按协议偿还乙方代偿款外，还应按代偿金额和代偿天数向乙方支付每日万分之五的代偿资金占用费，并承担乙方由此发生的实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费、律师代理费等）。甲方未按《借款合同》约定期限偿还借款本息的，视同甲方已构成根本违约，由甲方承担违约责任，并向乙方支付其担保借款金额10%的违约金。二、2015年8月12日，陈细娥（反担保人、甲方）与郴州市中小企业信用担保有限公司（担保人、乙方）、诚彬公司（借款人、丙方）签订《最高额个人反担保保证合同》｛合同编号：郴担最高人保字[2015]第43-1号｝，约定乙方为丙方的借款提供担保，为保证乙方担保债权的实现，甲方愿意为丙方向乙方提供最高额反担保保证。甲方在上述《最高额委托担保协议》｛合同编号：郴担委托最高字[2015]第43号｝约定的期限和范围为乙方提供反担保。三、原告郴州担保公司向法庭提交一份2017年8月30日的段成良（反担保人、甲方）与郴州市中小企业信用担保有限公司（担保人、乙方）、诚彬公司（借款人、丙方）签订的《最高额个人反担保保证合同》，但被告段成良否认曾签订该合同。经被告段成良申请，本院委托，湖南崇真司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为该《最高额个人反担保保证合同》尾部的“段成良”签名及捺印均不是被告段成良本人书写或捺印，庭审中各当事人对鉴定结论均未表示异议。四、2016年8月15日，中国建设银行股份有限公司郴州市分行（贷款人，乙方）与诚彬公司（借款人，甲方）签订《人民币流动资金贷款合同》｛合同编号：郴建营业部贷（2016）-04号｝，约定甲方向乙方借款人民币6000000元，用于日常生产经营周转，借款期限12个月，即从2016年8月16日起至2017年8月16日。贷款利率为“固定利率”加157.25基点（1基点=0.01%），在借款期限内，该利率保持不变。贷款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%。甲方未按合同用途使用借款的，罚息利率为贷款利率上浮100%确定。为担保上述债务的履行，同日，郴州市中小企业信用担保有限公司（保证人，甲方）与中国建设银行股份有限公司郴州市分行（债权人，乙方）签订了《保证合同》｛合同编号：郴建营业部保证（2016）04-01号｝，合同约定为诚彬公司在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证范围：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行郴州市分行支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间自本合同生效之日主合同项下债务履行期限届满之日后三年止。陈细娥作为自然人为诚彬公司的债务履行向建行郴州市分行担保，提供连带责任保证，并签订了《自然人保证合同》。合同约定，保证范围：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行郴州市分行支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。保证期间自本合同生效之日主合同项下债务履行期限届满之日后三年止。2016年8月18日，建行郴州市分行向诚彬公司发放了贷款6000000元。五、2017年8月31日，诚彬公司（借款人，甲方）与建行郴州市分行（贷款人，乙方）、郴州市中小企业信用担保有限公司（担保人，丙方）签订《人民币贷款期限调整协议》，约定延长借款期限至2018年8月。郴州市中小企业信用担保有限公司、陈细娥又分别与建行郴州市分行续签了《保证合同》，愿意继续为诚彬公司的借款提供担保，合同内容如前述《保证合同》一致。六、2018年8月7日诚彬公司（借款人，甲方）与建行郴州市分行（贷款人，乙方）、郴州市中小企业信用担保有限公司（担保人，丙方）签订《人民币贷款期限调整协议》｛协议编号：郴建营业部贷（2018）-01号｝，约定，调整借款本金金额为5000000元，借款到期日为2019年8月18日，原贷款期限与延长期限之和为36个月。贷款利率为期限调整日基准利率上浮35%（1-3年期贷款基准年利率为4.75%），即年利率为6.4125%。逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，即为9.61875%。郴州市中小企业信用担保有限公司、郴州市鸿芳贸易有限公司、陈细娥又分别与建行郴州市分行续签了《保证合同》，愿意继续为诚彬公司的借款提供担保，合同内容如前述《保证合同》一致。七、中国建设银行股份有限公司郴州市分行发放贷款后，诚彬公司未按照《人民币流动资金贷款合同》《人民币贷款期限调整协议》约定还款，经被告诚彬公司申请，原告郴州担保公司替诚彬公司向银行代偿了部分款项，分别于2018年8月10日代偿300000元、2018年12月21日代偿53699.9元、2019年3月21日代偿79643.44元、2019年6月13日代偿500000元。合计933343.34元。被告诚彬公司向原告出具了代偿款收条，收条中约定了偿还代偿款的时间，被告诚彬公司还向原告出具了欠60000元担保费的欠条。庭审中，原告郴州担保公司与被告诚彬公司、陈细娥对代偿款项933343.34元及未支付6万元担保费的事实均无异议。原告代偿后催讨无果，故诉至法院，提出前述诉讼请求。八、原告因本案委托湖南郴华律师事务所进行诉讼活动，提交发票凭据证明支付律师代理费11513.1元。九、另查明，郴州市中小企业信用担保有限公司于2018年11月16日更名为郴州市融资担保有限公司。判决的理由和结果本院认为，本案系追偿权纠纷。根据庭审查明的情况，对本案诉讼争议作如下认定和处分：一、债务应当清偿。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。原告郴州市融资担保有限公司代被告诚彬公司向银行偿还贷款933343.34元的事实清楚且当事人无异议,原告向被告诚彬公司追偿于法有据,本院予以支持。二、关于原告诉请的60000元担保费，有合同的约定且被告诚彬公司对担保费的数额无异议，本院予以支持。三、关于原告诉请的暂计算至2019年7月9日的代偿资金占用费75537.05元，被告诚彬公司、陈细娥认为该项费用不合理。本院认为，国务院颁布的《融资担保公司监督管理条例》第五条规定：“国家推动建立政府性融资担保体系，发展政府支持的融资担保公司，建立政府、银行业金融机构、融资担保公司合作机制，扩大为小微企业和农业、农村、农民提供融资担保业务的规模并保持较低的费率水平”。第十九条规定：“融资担保费率由融资担保公司与被担保人协商确定。纳入政府推动建立的融资担保风险分担机制的融资担保公司，应当按照国家有关规定降低对小微企业和农业、农村、农民的融资担保费率。”原告系国有独资企业，理应按照国家有关规定实施对小微企业融资担保费率的收取。根据《湖南省物价局关于规范担保服务收费及有关问题的通知》第四条的规定，中小型企业信用担保服务的收费标准为“基准担保费率可按银行同期贷款利率的50%执行，具体担保费率可依项目风险程度在基准费率基础上上下浮动30%-50%”，原、被告的合同中已约定了年3.2%的担保费，合同中再约定收取远超担保费的“每日万分之五的代偿资金占用费”并无法律依据，且显然与“政府支持的融资担保公司为小微企业提供融资担保业务的规模并保持较低的费率水平”的规定相悖。原告诉请支付资金占用费75537.05元没有法律依据，本院不予支持。考虑到原告代偿后的实际损失，本院确定原告的资金占用损失以被告未清偿的代偿款为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，算至2019年8月19日为20339.86元（374天×300000元×4.35%÷365+241天×53699.9元×4.35%÷365+151天×79643.44元×4.35%÷365+67天×500000元×4.35%÷365），2019年8月20日之后，被告未支付的代偿款按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失至清偿完毕止。四、关于原告诉请的律师代理费，符合原、被告合同中的约定，本院对原告提交的实际票据费用11513.1元予以支持，原告诉请中超过的部分，本院不予支持。五、关于被告陈细娥、段成良应承担的责任。因被告陈细娥与原告及诚彬公司签订了《最高额个人反担保保证合同》，原告要求被告陈细娥对债务承担连带偿还责任的诉讼请求，符合合同的约定和相关法律规定，本院予以支持。庭审查明，被告段成良并未与原告签订相关合同，对被告段成良不应承担责任的抗辩，本院予以采信。原告要求被告段成良对债务承担连带偿还责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，参照《融资担保公司监督管理条例》第五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告郴州市诚彬家电有限公司在本判决生效后十日内支付原告郴州市融资担保有限公司代为偿还的银行贷款933343.34元；二、被告郴州市诚彬家电有限公司在本判决生效后十日内支付原告郴州市融资担保有限公司代为偿还的银行贷款资金被占用期间的损失20339.86元（算至2019年8月19日，2019年8月20日后以被告未清偿的代偿款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至清偿之日止）；三、被告郴州市诚彬家电有限公司在本判决生效后十日内支付原告郴州市融资担保有限公司担保费60000元；四、被告郴州市诚彬家电有限公司在本判决生效后十日内支付原告郴州市融资担保有限公司律师代理费11513.1元；五、被告陈细娥对上述一、二、三、四项债务承担连带清偿责任；六、驳回原告郴州市融资担保有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费7383元，诉讼保全费5000元，合计12383元，由被告郴州市诚彬家电有限公司、陈细娥负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  张东明二〇二〇年一月九日法官助理李亚奇书记员罗百玉附法律条文如下：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《融资担保公司监督管理条例》第五条国家推动建立政府性融资担保体系，发展政府支持的融资担保公司，建立政府、银行业金融机构、融资担保公司合作机制，扩大为小微企业和农业、农村、农民提供融资担保业务的规模并保持较低的费率水平。第十九条融资担保费率由融资担保公司与被担保人协商确定。纳入政府推动建立的融资担保风险分担机制的融资担保公司，应当按照国家有关规定降低对小微企业和农业、农村、农民的融资担保费率。