浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4916号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司。住所地：绍兴市上虞区百官街道江东路120号。 负责人：张立芳，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：俞乾文，浙江红邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：储园丽，浙江红邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄丽芬，女，1956年1月10日出生，汉族，住余姚市。 被上诉人（原审被告）：汤孙园，男，1960年10月8日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司（以下简称人保上虞支公司）因与被上诉人黄丽芬、汤孙园机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院于2019年9月20日作出的（2019）浙0281民初7383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保上虞支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不需要承担超出交强险部分的赔偿责任；案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对于上诉人未尽说明义务的认定是错误的，超分不得驾驶机动车的规定属于禁止性规定，保险人提示即完成法律规定的告知要求。《道路交通安全法实施条例》第二十八条规定，机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及计分达到12分的，不得驾驶机动车是法律、行政法规关于驾驶人在特定情况下不得驾驶机动车的禁止性规定。对于禁止性规定，保险法司法解释二赋予了保险人较低提示义务。首先，本案中上诉人已经将该禁止性规定作为商业险的免责事由写入保险条款，并且以加粗的方式进行必要的提示。其次，即便免责声明方格内的字非汤孙园本人所写，汤孙园在保险单上的签字也足以证明汤孙园对案涉合同进行签收，并且对已经知悉免责条款进行确认。最后，保险人适用的免责条款为“情形免责”条款，只要出现合同约定的免责情形，则无论该情形是否与保险事故的发生有因果关系，保险人都可以据此免责。 黄丽芬辩称：一审判决正确。 汤孙园辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 黄丽芬向一审法院起诉请求：1.两被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、鉴定费等合计172355.68元，其中，被告人保上虞支公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）范围内先予赔偿，超过交强险范围部分，由被告人保上虞支公司在机动车第三者责任商业保险（以下简称商业险）范围内按70%的责任比例予以赔偿，赔付后仍不足的，由被告汤孙园按70%的责任比例承担赔偿责任，扣除被告已经支付的20000元，尚需赔付136648.98元；2.本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月18日14时45分许，被告汤孙园驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车沿甬余线由东往西行驶至58KM+700M余姚市牟山镇狮山村狮山路交叉路口，车头与同方向左转弯缓速通过路口的由原告黄丽芬未取得机动车驾驶证驾驶未登记（悬挂有“余姚806229”防盗备案号牌）的二轮轻便摩托车（电动）左侧发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，经余姚市公安局交通警察大队认定，原告黄丽芬承担事故的次要责任，被告汤孙园承担事故的主要责任。后原告前往余姚市中医医院进行治疗，住院15天，经医生诊断为右胫骨平台骨折。2019年4月26日，经宁波崇新司法鉴定所鉴定，原告因交通事故致右胫骨平台粉碎性骨折经治疗，目前仍遗留右膝关节功能丧失达25%以上的致残程度为十级。原告受伤后的休养期限为6个月，护理期限为3个月（含住院期间），营养期限为2个月，后续医疗费为9000元。被告汤孙园驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车在人保上虞支公司投保了交强险和商业险，保险期间为2018年1月12日至2019年1月11日。 另查明，被告汤孙园驾驶的肇事车辆在被告人保上虞支公司投保了交强险及商业险不计免赔1000000元。被告汤孙园已经垫付20000元，原告同意被告已垫付的费用在本案中一并处理。如有原告应返还给被告汤孙园的款项，原告同意从保险理赔款中扣除。 原告黄丽芬的各项损失，经审核认定如下：医疗费36855.68元（其中7263.20元系非医保费用）、后续医疗费9000元、残疾赔偿金102227.80元、住院伙食补助费450元、护理费6658.80元、营养费1800元、交通费500元、鉴定费2600元，以上原告黄丽芬可认定的损失为160092.28元。此外，本起交通事故造成原告精神痛苦，对其造成了一定的精神损害，酌情确定精神损害抚慰金为4000元。 一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告黄丽芬在事故中受伤，被告汤孙园驾驶的车辆在被告人保上虞支公司投保了交强险，应先由被告人保上虞支公司在交强险范围内承担赔偿责任。交强险赔付不足的部分，根据交通警察大队的责任认定，原告承担本起事故的次要责任，被告汤孙园承担本起事故的主要责任。根据本案，酌情认定原告承担30%的责任，被告汤孙园承担70%的责任。被告人保上虞支公司提出根据商业险保险条款的约定，被告汤孙园驾驶证超分，视为无证驾驶，并且驾驶的车辆未进行定期检验，属于商业险免责事项；非医保费用也不在商业险理赔范围内。但被告人保上虞支公司又未提供相应证据证明已经向投保人汤孙园尽到免责说明义务，故被告人保上虞支公司的异议不成立，其应在商业险限额内承担70%的赔偿责任。商业险内承担赔付不足的，应由被告汤孙园承担70%的赔偿责任。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告黄丽芬医疗费10000元、精神损害抚慰金4000元、残疾赔偿金102227.80元、护理费3272.20元、交通费500元，合计120000元；在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告黄丽芬医疗费26855.68元、后续医疗费9000元、住院伙食补助费450元、护理费3386.60元、营养费1800元，合计41492.28元的70%为29044.60元；上述合计149044.60元；二、被告汤孙园赔偿原告黄丽芬鉴定费2600元的70%为1820元，被告汤孙园已经垫付20000元，原告尚需返还被告汤孙园18180元；综上，被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司赔付的149044.60元，原告黄丽芬实际得款130864.60元，被告汤孙园实际得款18180元，被告汤孙园的得款直接在保险理赔款中领取。款限在判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）；三、驳回原告黄丽芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费3033元，减半收取1516.50元，由原告黄丽芬负担44.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司负担1452元，被告汤孙园负担20元。 二审中，当事人未提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人提供的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《投保人声明》中的“汤孙园”签名和其本人现场签名肉眼可见存在明显不同，上述材料中的签名并非汤孙园本人所签，上诉人在没有足够证据证明其已向汤孙园尽到明确的提示说明义务前，其主张汤孙园存在驾驶证超分、驾驶车辆未进行定期检验，属于商业险免责事项，无需承担超出交强险部分的赔偿责任的诉讼请求，本院难以支持。 综上所述，人保上虞支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费526元，由中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  黄永森 审判员  朱亚君 审判员  赵保法 二〇二〇年一月三日 书记员  桂红艳