新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新28民终1859号 上诉人（原审原告）：马东梅，女，1974年10月5日出生，回族，住新疆维吾尔自治区和硕县。 委托诉讼代理人：杜玉田，新疆天擎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王向燕，女，1977年1月10日出生，回族，住新疆维吾尔自治区和硕县。 被上诉人（原审被告）：刘诚静，男，1974年8月15日出生，住新疆维吾尔自治区和硕县。 委托诉讼代理人：李昆，新疆兴意律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马翠芳，女，1978年10月14日出生，回族，住新疆维吾尔自治区和硕县。 委托诉讼代理人：夏广智，新疆凤兴律师事务所律师。 上诉人马东梅因与被上诉人王向燕、刘诚静、马翠芳民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和硕县人民法院（2019）新2828民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人马东梅及其委托诉讼代理人杜玉田，被上诉人王向燕、被上诉人刘诚静的委托诉讼代理人李昆、被上诉人马翠芳及其委托诉讼代理人夏广智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马东梅上诉请求：改判马翠芳承担连带保证责任。事实及理由：原审认定涉案借款合同中上诉人与被上诉人马翠芳之间未建立保证合同关系与事实不符。涉案的借款事实是上诉人与被上诉人王向燕达成借贷合同之时，要求借款人必须提供保证人，马翠芳系王向燕找的担保人，在三方同时在场的情况下，马翠芳愿意向王向燕提供担保并在借条上担保人处签名。本案不存在添加涂改借条上担保人三字。综上所述，上诉人请求二审查明本案事实，依法改判被上诉人马翠芳承担连带保证担保责任。 王向燕辩称，一审判决正确，请求维持原判。 刘诚静辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 马翠芳辩称，根据一审查明事实，债务人与债权人在签订借款合同时马翠芳不在场。借款形成后，借条是由本案案外人要求马翠芳以证明人形式签名，并非担保，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 马东梅向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还借款100,000元；2.判令被告刘诚静承担共同偿还责任；3.判令被告马翠芳承担担保责任。 一审法院认定事实：2018年1月22日，被告王向燕以帮他人借款为由，向原告马东梅借现金76,000元，收取现金后，被告王向燕出具了一张借条，内容为：“今借到马东梅现金100,000元，借期1年还清（2018年1月22日-2019年1月22日）”，并注明“利息已付”。交付现金时被告马翠芳不在场。借条出具后，原告丈夫周峰与被告王向燕共同找到马翠芳让其在借条上签字，马翠芳在借条上签完后，被告王向燕自行在马翠芳名字前添加了“担保人”三个字。另查明，被告刘诚静与被告王向燕原系夫妻关系，借款行为发生时双方系夫妻关系，双方于2018年11月30日离婚。一审法院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除。被告王向燕向原告马东梅借款，应当按照借款实际金额偿还本金，对原告马东梅要求被告王向燕偿还借款100,000元的诉讼请求，庭审已查明实际借款金额为76,000元，故本院支持76,000元。对被告王向燕辩称已向原告偿还过15,000元的辩解意见，没有提供证据证实其主张，且原告马东梅也不予认可，故对该辩解意见本院不予采纳。对被告刘诚静在本案中是否应当共同承担还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的人民法院不予支持，且原告提供的证据也不足以证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故被告刘诚静在本案中不承担共同还款责任。对被告马翠芳是否应当承担保证责任的问题，因被告王向燕承认其是在马翠芳签完字以后在其名字前添加了“担保人”三个字，原告也认可交付现金和出具借条时马翠芳并不在场，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收条、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持，故马翠芳不应对此承担保证责任。遂判决一、被告王向燕定于判决生效之日起十五日内偿还原告马东梅借款76,000元。二、驳回原告马东梅其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上诉人马东梅提供的2018年1月22日被上诉人王向燕向第三人马红梅出具的150,000元的借条，证实王向燕于同一天向马红梅借款，马翠芳提供担保的事实；王向燕、刘诚静、马翠芳对借条真实性认可，对其主张马翠芳为担保人的意见不认可。本院对该份借条的真实性、合法性、关联性予以认可。对上诉人马东梅提供的证人周峰的证言，被上诉人王向燕、刘诚静、马翠芳不予认可，因证人周峰见证借款交付、借条书写等全过程，故本院对该证人证言真实性、合法性、关联性予以认可。 本院二审查明：王向燕与马翠芳系亲戚关系，经马翠芳介绍，王向燕认识马东梅。2018年1月22日，王向燕在马东梅家中与马东梅夫妇、马红梅夫妇、马春梅夫妇商议借款。马东梅将现金76,000元交由王向燕后，王向燕出具了一张借条，内容为：“今借到马东梅现金100,000元，借期1年还清（2018年1月22日-2019年1月22日）”，并注明“利息已付”。另向马红梅出具借条，内容为：“今借到马红梅现金150,000元，借期1年还清（2018年1月22日-2019年1月22日）”，并注明“利息已付”。借条出具后，马东梅的丈夫周峰与王向燕一同前往马翠芳经营的商铺，让其在借条上签字。 本院认为，本案争议焦点为被上诉人马翠芳是否为该笔借款的担保人，应否承担担保清偿责任。 所谓担保是指法律为确保特定债权人实现债权，以债务人或第三人的信用或者特定财产来监督债务人履行债务的制度。本案中，马翠芳主张应马东梅丈夫周峰的要求，其作为证明人在借条上签字，结合马东梅及王向燕的陈述，商谈借款及交付借款时马翠芳并未在场，马翠芳对其并未见证的事实予以证明显然不符合常理。其次，将钱款交付给王向燕时，马东梅夫妇均在场，并不存在马翠芳主张的“周峰让其在借条上签字为了向周峰妻子马东梅证明借款存在，解除马东梅的猜疑”的事实。再次，马翠芳系王向燕的表嫂，其和马东梅丈夫周峰认识；经马翠芳介绍王向燕与马东梅夫妇认识并发生借贷事宜，马翠芳以自己的信用为王向燕的借款提供担保符合常理。最后，王向燕一审陈述“马翠芳签完字后我补的担保人三个字，拿钱的时候补的。”但结合马东梅一审提供的照片时间显示，王向燕系先收到借款后才出具的借条，不可能存在“拿钱的时候补的担保人三个字”的情况，故对王向燕的陈述本院不予采信。马翠芳提交的证据亦不足以证实其系借款证明人的事实。综上，通过马东梅一、二审中提供的证据，另结合马东梅、王向燕、马翠芳的陈述，可以推定马翠芳系该笔借款的保证人，故应由被上诉人马翠芳承担保证责任。一审法院认定马翠芳不承担担保责任属认定事实错误，本院予以纠正。马翠芳作为担保人承担保证责任后，有权向债务人王向燕追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区和硕县人民法院（2019）新2828民初356号民事判决第一项，即被告王向燕定于判决生效之日起十五日内偿还原告马东梅借款76,000元。 二、撤销新疆维吾尔自治区和硕县人民法院（2019）新2828民初356号民事判决第二项，即驳回原告马东梅其他诉讼请求。 三、被上诉人马翠芳承担连带保证责任。 四、驳回上诉人马东梅的其他诉讼请求。 一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人马东梅负担276元，被上诉人王向燕、马翠芳承担874元；二审案件受理费2300元，由上诉人马东梅负担552元，被上诉人王向燕、马翠芳承担1748元。 本判决为终审判决。 审判长  杨景强 审判员  孟梅君 审判员  张娟娟 二〇二〇年一月二十一日 书记员  孟 新