吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉06民终787号 上诉人（原审被告）：呼玉山。 上诉人（原审被告）：谢景峰。 委托诉讼代理人：孙基敏，磐石市东宁街道法律服务所法律工作者， 被上诉人（原审原告）：孟祥河。 原审被告：磐石市鑫宇建筑有限公司，住所地磐石市福安路龙泰小区一楼4号门市。 法定代表人：张世华，经理。 上诉人呼玉山、谢景峰因与被上诉人孟祥河、原审被告磐石市鑫宇建筑有限公司（以下简称鑫宇公司）劳务合同纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2018）吉0621民初2304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 呼玉山、谢景峰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孟祥河的诉讼请求或者发回重审，孟祥河承担诉讼费及其他费用。事实与理由：1、原审判决认定事实不清。原审庭审中，呼玉山、谢景峰提出了大量的事实和依据，用以证明已给付孟祥河工程施工费用2398701.96元。而原审判决却认定只给付2108202元,尚欠孟祥河工程款1138710元完全错误。按照设计图纸面积计算施工费为2645600元，但是，楼房7层以上近3000平方米，均不是孟祥河实际管理施工，其利润不应享有，应由相关部门予以鉴定。庭审中，孟祥河对呼玉山、谢景峰支付的部分款项予以否认，原审法院又对孟祥河已经认可部分不予采信，完全是认定事实不清。2、原审判决程序违法，建筑面积设计图纸面积为6738.28平方米,而孟祥河实际施工面积应当是扣除外墙保温面积后的面积为6614平方米，按照约定每平方400元计算为2645600元，而不应当是2695312元，让呼玉山、谢景峰多支付给孟祥河差额为49712元。原审法院应当就双方所争议的建筑面积是按6738.28平方米计算还是按照6614平方米计算施工费，进行调查或者由相关部门出证，还是委托鉴定机构鉴定，对七层以上未施工部分的利润也应鉴定。而原审判决并没有进行这一程序，作出判决，属于程序违法。3、原审判决适用法律错误，本案本应是孟祥河违约在先，中途放下工程离去，是呼玉山、谢景峰组织施工人员进行施工,这一事实，从呼玉山、谢景峰向法庭提出给工人开支就是凭据，孟祥河就不能全额得到施工款，应扣除其从离开施工现场的时间的违约行为，放弃对七层楼房的施工。而原审判决却不顾呼玉山、谢景峰所提出的抗辩理由，以孟祥河的主张进行判决，显失公平，适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实，程序及适用法律完全错误，显失公平。 二审中呼玉山、谢景峰认可7层以上3000平方米系孟祥河管理施工，放弃事实与理由中第3条的主张。 孟祥河辩称：1层到11层整个工程都是我施工的，呼玉山、谢景峰没有履行合同支付款项，施工到7层时就应该结算给钱，但呼玉山、谢景峰未给。我们到劳动局，劳动局给协调的，呼玉山直接把钱付给工人。后期劳动局给担保，呼玉山给付工人一部分，我们垫付一部分。合同约定是按6738.28平方米计算，图纸也是这个平方米，呼玉山主张6614平方米我不认可。一审判决的1138710.80元，应该再减去吴刚20000元、1800元吊车费、法院给李军认定的是441775元，实际是534725元，总数应再减去92950元，呼玉山还欠我1023960.80元，一审判决后劳动局又给我221035元，其中候有45915元、孟祥海18400元、吴刚23000元、张喜云6210元、李随新18710元、李昌仁6000元、张学请、乔义臣钢筋工钱102800元，其余一审判决正确。 磐石市鑫宇建筑有限公司无答辩意见。 孟祥河向一审法院起诉请求：依法判令呼玉山、谢景峰、鑫宇公司支付拖欠孟祥河的人工费150万元；并承担诉讼费用。第二次庭审时变更诉讼请求：1.判令呼玉山、谢景峰、鑫宇公司支付孟祥河人工费1022592.67元；2.顶楼工程款647028元；延误工期损失费47000元。第三次庭审时明确请求鑫宇公司承担连带给付工程款责任。事实与理由：2016年—2017年，孟祥河通过呼玉山、谢景峰组织了100余人在鑫宇公司承包的抚松镇优山美地小区1一7号住宅楼建筑施工。工程结束后，呼玉山、谢景峰、鑫宇公司尚拖欠孟祥河人工费近150万元一直没有偿还。孟祥河多次向呼玉山、谢景峰、鑫宇公司催讨，呼玉山、谢景峰、鑫宇公司一再推拖，故请求法院判令呼玉山、谢景峰、鑫宇公司偿还孟祥河人工费，并追加利息。 一审法院认定事实：2016年，呼玉山、谢景峰二人合伙挂靠鑫宇公司承包了抚松县抚松镇优山美地小区1一7＃楼的施工工程。从2016年6月份开始，孟祥河组织工人为呼玉山、谢景峰承包的部分工程提供劳务。2017年8月，呼玉山与孟祥河补签了《建筑工程劳务施工分包合同》约定：发包方呼玉山（甲方）、承包方孟祥河（乙方）。工程名称抚松县优山美地小区1一7号住宅楼。工程概况1一7号楼为框架剪力墙结构，总建筑面积为6738.28㎡。承包范围和内容，给定的施工图纸范围内自夯扩桩开始到竣工验收过程的土建基础、主体、装修部分的全部施工内容，并包含为完成承包内容，工程所必须进行的其他性辅助工作；包人工、包机械设备（甲方提供的塔吊和搅拌机以外的）和工具；不包含门窗、水、电安装、涂料、阳台扶手、楼梯间大白、外墙保温、防水工程；承包价格及各项工种分配比例，上述面积计算实行平方米包干400元／㎡。乙方承包价格不含所有税金及保险，一切税金、保险和手续费均由甲方负责；付款方式，按工程总工程款70%现金、30%顶楼。按工程进度拨款。工程初验后三个月内一次性结算工程款；建材及设备供应，本工程所用的建筑材料由甲方供应（如水泥、钢筋、混凝土、砖、中粗砂、石子等）。乙方负责材料、施工机械，如切断机、切割机、电焊机、对焊机、调直机、弯曲机等；工程质量，乙方必须严格按照施工图纸、说明文件和国家颁发的有关规范、规程进行施工，并接受甲方现场的监督检查；质量等级为合格工程；乙方在施工中因质量不合格标准所造成的返工，由乙方承担，另外还应赔偿甲方的原材料费用。“合同”最后一条双方约定，2016年到2017年因开发商原因造成的损失由开发商承担，赔偿乙方经济款为___元（空格）。“合同”结尾处，发包方呼玉山、谢景峰与承包方孟祥河分别签字，并盖有磐石市鑫宇建筑有限公司优山美地项目部公章。工程结束后，呼玉山、谢景峰以楼抵顶工程款和现金的方式给付了孟祥河大部分工程款。 一审法院对双方无争议的已付工程款确认如下：楼抵顶工程款647026.92元，付架子工工资25,000元，谢大勇买木板借款26000元，付吴刚、侯有26000元，付钢筋工乔义臣、张学庆63200元,付瓦工441775元，付吊车工方振平5800元，检吊车5000元，付吊车工两次工资14000元，付给孟祥河现金两次65000元，以上总计1318801.92元。 孟祥河为呼玉山、谢景峰提供劳务，总计应付多少工程款问题。孟祥河称工程已全部完工，应按合同约定给付工程款2695312元（6738.28㎡×400元/㎡）。呼玉山、谢景峰辩称，合同约定的6738.28㎡包含外保温墙面积，孟祥河只干了6614㎡，外保温墙是由他人干的，单独结算的工程款。呼玉山与孟祥河签订的《建筑工程劳务施工分包合同》第三条、第五条第1款约定，总建筑面积为6738.28㎡，上述面积实行平方米包干400元/㎡；另外，施工图纸中总建筑面积也标明为6738.28㎡，况且，本院于2019年6月10日又书面通知呼玉山、谢景峰在规定的时间内提出书面申请，对孟祥河施工的涉案楼房的实际建筑面积委托有资质的鉴定机构进行司法鉴定（测绘），但呼玉山、谢景峰逾期也未提出书面鉴定申请，因此，对孟祥河提出的按建筑面积6738.28㎡给付工程款总计2695312元的主张，予以支持；对呼玉山、谢景峰提出的按建筑面积6614㎡给付工程款的抗辩，不予采纳。 关于已付多少工程款的问题。对双方无争议的已付工程款1318801.92元予以确认。呼玉山、谢景峰对已付工程款抗辩称，付给木工张银平234800元，有张银平签字;孟祥河的工人砌歪了墙赔付房主15000元，焊接钢筋垫付25000元，打扫卫生垫付9000元，孟祥河从谢景峰处拿现金25000元，孟祥河借款100000元，安全网护架垫付27000元，管道井没堵扣孟祥河28000元，电梯口孟祥河砌歪了重新返工垫付30000元，楼顶造型脱落垫付维修费1000元，孟祥河使用木方5700根68000元，使用2个电表箱12000元、电缆线7000元。孟祥河质证认为，只收到张银平工钱192176.33元；是其找的人砌墙砌歪了，但是赔偿15000元太多，最多赔3000元；焊接钢筋是由呼玉山负责，不同意承担焊接钢筋25000元；工程结束后已打扫过卫生，不承担打扫卫生9000元；未从谢景峰处拿过现金25000元，向呼玉山借款100000元已偿还；也不同意承担安全网护架27000元、管道井28000元、电梯口返工费30000元、楼顶造型维修费1000元；另外，使用的木方双方已抵顶；未使用过呼玉山的电表箱和电缆线。关于张银平到底收到多少工钱的问题，呼玉山提供了由张银平签字认可的收到工程款的明细以证明张银平收到工程款234800元，虽然孟祥河质证认为，只收到张银平工钱192176.33元，但孟祥河未提供足够证据证明其主张，而张银平又未出庭接受质询，因此，确认张银平已收到工程款234800元；若孟祥河有新的足够证据证实工程款数额有出入，可另行或由张银平主张权利。 关于呼玉山抗辩称墙砌歪了赔付15000元的问题。呼玉山未提供赔付15000元的直接证据，而孟祥河只默认最多赔付3000元，因此，确认呼玉山为孟祥河砌歪了墙垫付赔款3000元；关于孟祥河借款100000元是否已偿还的问题，庭审中双方均同意另行解决，予以准许。关于焊接钢筋垫付25000元的问题。从双方签订的《建筑工程劳务施工分包合同》第八条第2款的约定分析看，焊接钢筋应该由孟祥河负责，但垫付25000元呼玉山、谢景峰并未提供证据予以证明，因此，对该项抗辩主张可另行解决。关于打扫卫生垫付9000元，从谢景峰处拿现金25000元，安全网护架垫付27000元，使用木方68000元，管道井扣28000元，电梯口返工垫付30000元，楼顶造型脱落1000元，电表箱12000元，电缆线7000元等抗辩意见，因呼玉山、谢景峰未提供相关证据证明，孟祥河又予以否认，因此，待呼玉山、谢景峰收集足够证据后再行解决。综上，对呼玉山、谢景峰已给付（或垫付）孟祥河工程款合计1556601.92元（1318801.92元+234800元+3000元）予以确认。 关于尚欠孟祥河多少工程款未付，及尚欠工程款的利息是否予以支持的问题。虽然双方签订的合同约定，付款方式按总工程款70%现金、30%顶楼，但如何具体顶楼双方并未明确约定，也未达成一致意见。因此，以30%顶楼支付工程款无法履行，故全部以现金的方式给付尚欠工程款为妥。呼玉山、谢景峰尚欠孟祥河工程款为1138710.08元（2695312元-1556601.92元）。依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释第十七条的规定，孟祥河请求从起诉之日支付尚欠工程款的利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）的主张，符合法律规定，予以支持。 关于呼玉山、谢景峰是否应承担延误工期损失费47000元的问题。经查，双方签订的《建筑工程劳务施工分包合同》第十一条第四款约定“2016年到2017年因开发商原因造成停工的损失由开发商承担，赔偿乙方经济款为___元。本院认为，造成孟祥河停工是由于开发商手续不全，建设主管部门不准许施工的原因。而且，双方签订的合同也约定，因开发商的原因造成的停工损失应由开发商承担；具体赔偿多少，合同也未明确约定。另外，孟祥河主张的停工损失47000元系其自行统计计算的数额，未提供相关证据予以证明，而呼玉山、谢景峰又不同意承担该损失，因此，对孟祥河该项请求，不予支持。 关于鑫宇公司是否应承担连带给付责任的问题。因呼玉山、谢景峰未取得建筑施工企业资质而挂靠鑫宇公司以其名义与发包方签订施工合同，后又将部分工程违法分包给孟祥河，因违反法律的强制性规定，故呼玉山与孟祥河签订的《建筑工程劳务施工分包合同》无效。鑫宇公司与呼玉山、谢景峰恶意串通，同意无建筑资质的二人挂靠其公司与发包方签订合同，违反法律强制性规定，鑫宇公司存在过错，应承担过错责任，故对呼玉山、谢景峰欠付孟祥河工程款，鑫宇公司应承担连带给付责任，因此，对鑫宇公司不承担连带给付责任的抗辩意见，不予采纳。 一审法院认为，呼玉山与孟祥河签订的合同虽无效，但涉案工程已结算，为保护实际施工人孟祥河的合法权益及农民工的利益，因此，对孟祥河请求支付工程款及利息的主张，予以支持；呼玉山、谢景峰为涉案工程的承包方，对欠付孟祥河的工程款应承担给付责任，鑫宇公司应承担连带给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一、二项，第二条、第十七条、第二十六条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条的规定，一审法院判决：“一、被告呼玉山、谢景峰于判决生效之日给付原告孟祥河尚欠工程款1,138,710.08元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。从2018年11月8日起至付清之日止）；二、驳回原告孟祥河其他诉讼请求；三、被告磐石市鑫宇建筑有限公司对上述给付义务承担连带给付责任。” 二审期间，呼玉山、谢景峰提交以下证据。 证据1、账页，证明谢大勇2016年8月30日在呼玉山处借款30000元买木板，有谢大勇签名。一审认定该笔款项26000元错误；因本案第二次听证时孟祥河认可该笔款项为30000元，故该笔款项在一审无争议的26000元基础上增加4000元； 证据2、账页，证明呼玉山已付吴刚、候有46000元，一审认定为26000元错误，孟祥河对此认可，故该笔款项在一审无争议的26000元基础上增加20000元； 证据3、抚松县劳动监察大队情况说明、账页，证明由该大队给付李军200000元，李军签字312000元、宫凯夫收到外墙人工费8760元、刘峰崎收到人工费21015元，合计541775元，一审该部分认定给付的瓦匠费441775元，少算100000元错误，该笔款项应为541775元，孟祥河对此不认可，主张该笔款项为534349元，一审中441775元不准确。一审中双方对441775元数额无争议，庭审笔录记载441775中包含抚松县劳动监察大队100000元，现将另100000万元计入应为541775元，孟祥河虽对一审中的441775元款项有异议，但并未提起上诉，故该笔款项数额应为541775万元。呼玉山称为解决问题认可孟祥河主张的534349元，因呼玉山自愿按534349计算，本院予以准许。故该笔款项在一审无争议的瓦匠费441775元基础上增加92574元； 证据4、协议书、收据，因孟祥河施工时将墙砌歪，2019年1月呼玉山赔偿住户相倩15000元，该笔费用一审按3000元认定错误。孟祥河对该证据有异议，认为工程未交工验收就装修，楼房维修赔偿款15000元过高，3000元可以。因呼玉山、谢景峰提供的协议书及15000元收条中相倩名字是否本人签字，无法认定，相倩本人未出庭证明，故对该证据不予采信，但孟祥河自认赔偿3000元比较合理，故该笔费用一审法院按3000元确认并无不当，本院予以支持。 证据5、迟峰的收据2份，证明呼玉山、谢景峰给付迟峰焊接钢筋款25000元，按合同约定该部分款由孟祥河负担。孟祥河对该证据有异议，迟峰和呼玉山之间签过其他合同，迟峰是呼玉山的人，所以迟峰收的钱与我无关，原合同中该条款没有“对焊机”字样，施工图纸显示钢筋之间是绑扎不是对焊，孟祥河按图纸施工，不承担该项费用。双方所签的《建筑工程劳务合同施工分包合同》中第八条第2款第（1）项：乙方（孟祥河）负责材料、施工机械：本工程所需机械设备（如切割机、切割机电焊机、对焊机、调直机……），从该条看该项施工应由孟祥河负责，且孟祥河对其主张未提供证据证明，故对呼玉山、谢景峰主张的焊接钢筋款25000元款项予以支持。 证据6、2018年11月20日武俭出具的收据，武俭出庭证实其和史铁成清理了灰土、楼梯粘的水泥、瓷砖、桩头、碎纸和大白，向呼玉山要了9000元。孟祥河对该证据及证人证言有异议，主张其已打扫过三遍卫生，后因呼玉山装修产生的垃圾，该费用其不应承担。因武俭证实垃圾中有大白、瓷砖等，合同约定大白不在孟祥河承包范围之内，且武俭系呼玉山员工，该9000元亦无其他财务记账佐证，因此对该证据及证人证言不予采信。 证据7、照片，证明孟祥河施工后对管道井口没有封堵应扣除28000元；孟祥河对该证据有异议，称其是按图纸施工，图纸没有标明需要封堵。因双方所签合同中未约定管道井需封堵，呼玉山也认可图纸中未显示管道井封堵，其虽主张按行业规范是穿完各种管线后应该对管道井口封堵，但其未提供相关证据证明，故对呼玉山、谢景峰该项请求不予支持。 证据8、吕启波签名的30000元收据，证明孟祥河对电梯口施工不符合标准，无法安装电梯，孟祥河不给返工，呼玉山、谢景峰找人将1米宽电梯口改为0.8米，因冬天没有供暖不能用水泥和砖砌施工，采用木头包的假口，产生费用30000元，该费用由孟祥河承担。吕启波出庭证实因电梯口不直，其给呼玉山33个电梯口整改，其收到呼玉山30000元。孟祥河对该证据有异议，吕启波干的是木匠活，与其施工的电梯口质量无关，怀疑呼玉山、谢景峰原先准备上大号电梯，后改安装小号电梯才把电梯口缩小，但其未提交证据证明，故本院对呼玉山、谢景峰主张的该笔费用30000元予以支持。 证据9、刘明崎出具的收据，证明7号楼顶造型维修，孟祥河不给返工，刘明崎给做的维修产生人工费1000元；孟祥河对该证据有异议，认为刘明崎是干外墙保温板的，他干的活与我无关。因该证据不能证明楼顶造型是否需要维修，呼玉山是否给付了刘明崎1000元，刘明崎未出庭作证，故对该证据不予采信。 证据10、收据、出库单，慕强为呼玉山购买木方、木板出具的2份收据，证明木方、木板原来就存在，出库单记载木方5700根68400元、大板100张3000元、旧木方旧木板20000元。孟祥河使用该木料后给拉走了应该赔偿；证人武俭出庭证实其与孟祥河点数方子为5700根。孟祥河对该证据有异议，主张呼玉山、谢景峰把孟祥河的木方（不知道多少）卖掉，所以其使用了呼玉山、谢景峰的方子互相抵顶了。但孟祥河没有证据证明呼玉山卖掉其木方，故对其以互相抵顶的主张不予支持。孟祥河认可使用了呼玉山、谢景峰的大板70张3000元，主张该3000元已给付，但无证据证明，故对呼玉山、谢景峰主张的大板3000元予以认定。孟祥河认可其用了呼玉山、谢景峰的一半短木方、一半长木方，故孟祥河应承担其使用一半的费用即5700根木方68400元的二分之一即34200元。因呼玉山、谢景峰未提供证据证明孟祥河使用其旧木板和旧木方，孟祥河亦不认可，故对呼玉山、谢景峰主张的孟祥河用其旧木板旧木方20000元部分不予支持。 证据11、2016年的19000元收据，证明呼玉山、谢景峰购买了电表箱、电缆，该物品孟祥河使用后没有交回，应予以赔偿。孟祥河对该证据有异议，其没拿走电表及电缆，用完后均留在工地。因呼玉山、谢景峰没有证据证明该物品被孟祥河拿走，孟祥河对此也不予认可，该款项请求不予支持。 证据12、13、施工分包合同、图纸一份，证明合同中第四条第3项约定工程不含外墙保温；图纸证明扣除外墙保温面积是孟祥河实际施工面积；孟祥河认为，双方签合同时双方按平方米签的，应该按建筑面积算；对证据13有异议，称与其无关。本案工程的建筑面积包含保温层面积多少，需按实际状况进行专业鉴定，一审中法院已向呼玉山、谢景峰释明在规定时间内提出书面申请，对涉案楼房的实际建筑面积进行司法鉴定，但呼玉山、谢景峰并未提出书面申请。双方所签的《建筑工程劳务施工分包合同》第三条规定：1-7号楼为框架墙剪力结构，总建筑面积为6738.28平方米。第五条第1项规定：上述面积实行平方米包干，每平方米400元，图纸中总建筑面积亦为6738.28平方米，因此一审法院按总建筑面积6738.28平方米计算给付工程款并无不当。故对呼玉山、谢景峰的该项主张本院不予支持 证据14、抚松县法院（2019）吉0621执932号、835号结案通知书，证明一审结案后呼玉山、谢景峰付给吴刚118235元，从证据3情况说明中可以看出付给乔义臣102800元，也是一审判决中双方无争议部分张学庆63200元，多余部分算孟祥河的。孟祥河对该证据无异议，对该证据本院予以确认。 孟祥河未提交新证据，其证人李军出庭证明，其给孟祥河找人干的活，呼玉山给我2000元、30000元、150000元、80000元、50000元，这些钱给工人开资。2017年劳动局给拿了100000元，我和候有、乔义臣给劳动局打了100000元借条，等我们有钱再还回去，这100000元给工人发工资了，其中一个钢筋工10000元是我给的，呼玉山、谢景峰质证意见为，对李军证言有异议，一审法院判决中441775元是正确的，我现在主张的541775元是含劳动局给了李军100000元。因呼玉山、谢景峰与孟祥河对瓦工费达成534349元共识，李军证言亦未体现其证明问题，故对李军的证言不予采信。 二审期间双方无争议及本院认定的已给付或垫付工程款：1800元吊车费、谢大勇借款增加4000元、给付吴刚、侯有增加20000元、付瓦工费增加92574元、法院执行给候有45915元、执行给吴刚等72320元、劳动局给付乔义臣钢筋钱102800元（以上为双方无争议部分）、砌歪墙赔偿相倩3000元、对焊接钢筋款25000元、楼梯口返工30000元、孟祥河使用呼玉山、谢景峰一半木方34200元、使用大板3000元（以上为本院认定部分），共计434609元。 呼玉山、谢景峰已付（或垫付）孟祥河工程款合计为1988210.92元【1318801.92元（一审认定无争议款项）+234800元（给付张银平款）+434609元】。 其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，孟祥河为呼玉山、谢景峰、鑫宇公司承包工程的实际施工人，呼玉山、谢景峰应支付孟祥河劳务工程款，鑫宇公司承担连带责任。呼玉山、谢景峰对一审判决的其拖欠孟祥河人工费1138710.08元不认可，主张本案工程款应扣除外墙保温面积后计算，且涉案工程7楼以上近3000平方米不是孟祥河实际管理施工、孟祥河施工中违约中途放下工程离去，孟祥河不应全额得到施工款。二审中呼玉山、谢景峰表示认可涉案工程7层以上3000平方米系孟祥河管理施工，放弃孟祥河不应得到全额施工款的请求。呼玉山、谢景峰放弃该请求系其对自己权利的处分，本院予以准许。因呼玉山、谢景峰未提出书面申请对孟祥河施工的涉案楼房的实际建筑面积进行司法鉴定，且双方合同约定按总建筑面积实行平方米包干，故本院对呼玉山、谢景峰主张的本案工程款应扣除外墙保温面积后计算不予支持，孟祥河应得施工款应按合同约定的总面积6738.28㎡计算。 呼玉山、谢景峰提交了14组证据主张其向孟祥河已付或垫付款项，经孟祥河质证，本院对孟祥河认可的谢大勇借款30000元、给付吴刚、候有46000元、付瓦工费534359元、赔偿大板款3000元、执行给工人118235元、102800元予以确认。对孟祥河不认可部分，经本院审理支持呼玉山、谢景峰主张的孟祥河施工砌歪墙赔偿业户3000元、焊接钢筋款25000元、电梯口返工30000元、孟祥河赔偿呼玉山、谢景峰木方款34200元。 呼玉山、谢景峰尚欠孟祥河劳务工程款为707101.08元（6738.28㎡×400元/㎡-已给付或垫付1988210.92元）。 综上所述，呼玉山、谢景峰的上诉主张部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持吉林省抚松县人民法院（2019）吉0621民初2304号民事判决第二、三项，即“驳回原告孟祥河其他诉讼请求；”、“被告磐石市鑫宇建筑有限公司对上述给付义务承担连带给付责任。” 二、撤销吉林省抚松县人民法院（2019）吉0621民初2304号民事判决第一项，即“被告呼玉山、谢景峰于判决生效之日给付原告孟祥河尚欠工程款1,138,710.08元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。从2018年11月8日起至付清之日止）；” 三、呼玉山、谢景峰于判决生效之日给付孟祥河尚欠工程款707101.08元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。从2018年11月8日起至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费20249.59元,呼玉山、谢景峰、磐石市鑫宇建筑有限公司负担13051.36元，孟祥河负担7198.23元。二审案件受理费15048.39元，由呼玉山、谢景峰负担10871元，孟祥河负担4177.39元。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵希海 审 判 员 马立清 审 判 员 苏义君 二〇二〇年一月七日 法官助理 李 勇 书 记 员 潘冉阳 —18— —1—