文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终2809号上诉人（原审原告）：王山喜，男，1963年2月6日生，汉族，住镇江市。上诉人（原审原告）：陈慧，女，1966年10月13日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：王山喜，系陈慧丈夫。委托诉讼代理人：孙红花，女，1981年9月1日生，汉族，住句容市。被上诉人（原审被告）：镇江市京口区农联农村小额贷款股份有限公司，住所地镇江市京口区米山人家5幢101。法定代表人：何冲，该公司董事长。委托诉讼代理人：王逸，该公司职员。上诉人王山喜、陈慧与被上诉人镇江市京口区农联农村小额贷款股份有限公司（以下简称农联公司）侵权责任纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2019）苏1102民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。王山喜、陈慧上诉请求：1.撤销镇江市京口区人民法院（2019）苏1102民初128号民事判决，改判支持王山喜、陈慧的诉讼请求；2.由农联公司承担本案一、二审的诉讼费。事实和理由：1.农联公司恶意诉讼，旨在实施与债权无关的非法侵害；2.一审法院将债权法律关系与侵权法律关系混同，意在包庇农联公司；3.一审法院未以事实为依据，作出合法裁判。农联公司为败坏我方名誉提起诉讼，导致我方银行账户被冻结，信誉贷款被收回，且一审法院超额查封，侵害我方合法权益。农联公司辩称：1.王山喜认为农联公司存在恶意诉讼没有事实依据，双方之间的民间借贷纠纷已有法院生效判决确认，王山喜的上诉请求缺乏法律依据；2.我方在审理期间依法向法院申请保全，该保全与诉讼请求相当，且已得到支持，我方提出保全申请并无错误，王山喜认为我方申请保全及强制执行侵害其名誉并造成经济损失没有依据；3.王山喜、陈慧滥用诉讼权利，干扰了案件执行。王山喜、陈慧向一审法院起诉请求：1.认定农联公司恶意诉讼，侵害了王山喜和陈慧的健康权、名誉权，赔偿精神损失费10000元并书面赔礼道歉；2.农联公司侵害王山喜和陈慧被查封房产的用益物权，恶意冻结多家银行卡导致其信誉受损并造成间接经济损失，要求农联公司进行书面赔礼道歉；3.要求农联公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：镇江市润州区人民法院审理农联公司诉倪文林、刘云、陈慧、王山喜、镇江盛迪铸造有限公司（以下简称盛迪公司）、镇江文达置业有限公司（以下简称文达置业公司）借款合同纠纷一案中，农联公司提出财产保全的申请，要求冻结原审各被告银行账户存款55万元或查封、扣押其等值财产。镇江市润州区人民法院于2015年1月7日作出（2015）润金商初字第13号民事裁定书，裁定：冻结倪文林、刘云、陈慧、王山喜、盛迪公司、文达置业公司银行存款55万元或查封、扣押其等同价值的有关财产。该裁定在执行过程中，于2015年1月9日冻结王山喜在建设银行的银行卡，当日查封王山喜、陈慧名下镇江市丹徒区丹枫丽舍第1至2层及镇江市丁卯桥路296号87幢第1至3层101室房屋，其中丁卯桥路房屋已于2014年6月10日设立抵押权，权利人农联公司，债权数额50万元。后因王山喜提出管辖异议，镇江市润州区人民法院于2015年1月13日裁定将该案移送一审法院处理，一审法院于2015年3月16日立案。农联公司的诉讼请求为：1.倪文林、刘云向农联公司偿付借款50万元及逾期利息（自2014年11月20日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率的4倍标准计算）及代理费35000元；2.农联公司对陈慧、王山喜位于本市丁卯桥路296号87幢101室房屋拍卖、变卖方式所得价款优先受偿；3.陈慧、王山喜、文达置业公司对倪文林、刘云的第一条债务承担连带担保责任；4.本案的诉讼费用、保全费由被告承担。一审法院经审理后于2016年10月25日作出民事判决：一、倪文林、刘云于判决发生法律效力之日起十日内归还农联公司借款本金50万元；二、倪文林、刘云于判决发生法律效力之日起十日内支付农联公司逾期利息（自2014年11月20日起至实际给付之日止，以50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍的标准计算）；三、倪文林、刘云于判决发生法律效力之日起十日内给付农联公司律师代理费25000元；四、陈慧、王山喜、文达置业公司对倪文林、刘云上述债务承担连带责任；五、如倪文林、刘云不履行上述义务，农联公司有权以陈慧、王山喜抵押的位于镇江市产折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿。该判决生效后，农联公司向一审法院申请强制执行，执行过程中，一审法院于2018年3月16日作出（2018）苏1102执722号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人倪文林、刘云、陈慧、王山喜、文达置业公司名下银行存款545806元或查封、扣押其等值财产。执行过程中，一审法院冻结王山喜、陈慧相关银行账户。同年3月19日王山喜到一审法院了解银行账户冻结情况并要求解冻，于次日提交解封申请，之后一审法院陆续对冻结的王山喜、陈慧的账户予以解除。王山喜、陈慧对一审法院执行（2018）苏1102执722号执行裁定书的行为提出异议，一审法院于2018年8月30日作出（2018）苏1102执异17号民事裁定，驳回其异议请求。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。就本案所涉农联公司起诉王山喜、陈慧等的民事案件，镇江市润州区人民法院于2015年1月7日作出（2015）润金商初字第13号民事裁定，一审法院于2016年10月25日作出民事判决，判决生效后，一审法院于2018年3月16日作出（2018）苏1102执722号执行裁定书。案件诉讼过程具有持续性，王山喜、陈慧认为农联公司起诉、申请保全及执行侵权，不应自裁定保全之日即开始计算诉讼时效，王山喜、陈慧的起诉并未超过诉讼时效。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。农联公司起诉倪文林、刘云、陈慧、王山喜、文达置业公司、盛迪公司的借款合同纠纷案件已由生效判决确认，农联公司的诉讼请求得到了支持，王山喜、陈慧认为农联公司系恶意诉讼并侵害其健康权、名誉权没有事实依据，其要求农联公司赔礼道歉并赔偿精神损失费的诉讼请求一审法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失；第一百零八条规定，当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。王山喜、陈慧认为农联公司在诉讼保全过程中存在超标的查封，超额查封了其房产，可以就此提出复议。农联公司提出的财产保全申请为要求冻结该案各被告银行账户存款55万元或查封、扣押其等值财产，与农联公司的诉讼请求相当。农联公司在该案中的诉讼请求已得到支持，其提出的财产保全申请并无错误。王山喜、陈慧认为农联公司侵害其用益物权没有事实依据。王山喜、陈慧针对一审法院（2018）苏1102执722号执行裁定书提出解封申请，一审法院经审查已解除对银行账户的冻结，王山喜、陈慧认为农联公司申请保全及强制执行侵害其信誉并造成经济损失没有事实依据，其要求农联公司赔礼道歉的诉讼请求不予支持。据此，一审法院判决：驳回王山喜、陈慧的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据农联公司与倪文林、刘云、陈慧、王山喜等签订的借款合同可知，合同约定借款期限自2014年6月10日起至2015年6月10日，还款方式为按月付息，一次性还本；若借款人逾期偿还利息1个月，或涉及其他诉讼、纠纷对其偿债产生不利影响的，出借人有权提前收回全部贷款本息并要求借款人承担违约责任。后倪文林、刘云未按期偿付利息，构成违约，故农联公司有权提前收回全部贷款本息，陈慧、王山喜应按合同约定对倪文林、刘云的债务承担连带担保责任。农联公司要求冻结该案原审各被告银行账户存款55万元或查封、扣押其等值财产，其提出的财产保全申请与诉讼请求相当，并无错误。王山喜、陈慧的诉讼请求没有法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人王山喜、陈慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人王山喜、陈慧负担。本判决为终审判决。审 判 长 樊华勇审 判 员 葛荣贵审 判 员 孙 毅二〇二〇年一月十二日法官助理 李宏敏书 记 员 戴葩妍