四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1123民初2577号 原告（案外人）：钟浩然，男，生于1993年2月24日汉族，居民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：王平，犍为县清溪法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：尹春蓉，女，生于1957年1月7日汉族，居民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：尹学明,女，生于1951年12月22日汉族，居民，住四川省犍为县，系尹春蓉姐姐。 第三人（被申请执行人）：王小容，女，生于1967年9月17日汉族，居民，住四川省犍为县。 原告钟浩然与被告尹春蓉、第三人王小容案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告钟浩然及特别授权委托代理人王平、被告尹春蓉、第三人王小容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟浩然向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令立即停止对开户行为乐山市商业银行、户名为钟浩然、账号为62×××84的强制执行并解除对上述账户的冻结。2、请求依法确认开户行为乐山市商业银行、户名为钟浩然、账号为62×××84账户内存款属于原告所有。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：犍为县人民法院于2019年11月13日、2019年12月3日分别作出（2019）川1123执恢144号之一《民事裁定书》、（2019）川1123执异29号《民事裁定书》，裁定冻结被申请执行人王小容在案外人钟浩然处的房屋变卖款100000元。该讼争房屋原登记在钟文个人名下。2017年3月，钟文与王小容协议离婚，取得离婚证。2017年2月22日，钟文将该房屋由本案第三人签字后钟文同意卖给李红雨，后因履行过程中发生纠纷，钟文向法院起诉，犍为县人民法院于2017年7月12日作出（2017）川1123民初554号民事判决书，判决李红雨支付钟文购房款；后李红雨上诉，乐山市中级人民法院于2017年9月27日作出（2017）川11民终1427号裁定书，裁定撤销犍为县人民法院（2017）川1123民初554号民事判决并发回重审；犍为县人民法院于2018年1月31日又依法作出（2017）川1123民初2075号判决书，判决李红雨支付钟文购房款；后钟文又上诉至乐山市中级人民法院，2018年7月20日，乐山市中级人民法院依法作出（2018）川11民终484号民事调解书，调解内容为：1、钟文、王小容与李红雨解除房屋买卖关系；2、钟文于2018年10月31日前返还李红丽因购房支出的费用165668.5元；3、若钟文未按第二项履行，则于次日按200000元的标准返还李红雨；4、……；5、在钟文未付清前述款项前，前述房屋的所有权人系李红雨。至此，有关于该房屋买卖事宜才尘埃落定。然而，达成协议后，钟文并未实际履行该调解书内容2018年11月22日，钟文因交通事故死亡。出于对父亲钟文的怀念，2019年3月11日，本案原告个人全额出资，将位于犍为县的房屋从李红雨处买受取得。至此可以充分确认本案原告取得该房屋系买卖取得，其个人享有完全独立的所有权，系原告个人所有。2019年8月19日，原告将其私有的位于犍为县的房屋予以出卖，并完全享有该卖房款。因此，现原告开户行为乐山市商业银行、户名为钟浩然、账号为62×××84内的存款就完全属于原告个人所有。为维护自身的合法权益，特诉请人民法院判如所请。 被告尹春蓉辩称：2019年8月19日，钟浩然出卖的位于犍为县的房屋王小容有一半产权，法院执行该房屋一半的卖房款100000元是正确的；李红雨与钟浩然房屋买卖交易价格明显低于市场价格，双方恶意串通，买卖无效。 第三人王小容辩称：钟浩然出卖的位于犍为县的房屋与自己无关，本人没有该房屋产权。 经审理查明，尹春蓉与王小容民间借贷纠纷一案，在法院主持下，双方于2017年3月27日达成调解协议：王小容于2017年4月30日前归还尹春蓉借款12000元。因王小容未按调解协议履行义务，尹春蓉向法院申请执行后，犍为县人民法院于2019年11月13日作出（2019）川1123执恢144号之一执行裁定书：冻结被执行人王小容在案外人钟浩然（公民身份号码：5111231993××××××××）处的房屋变卖款100000元。钟浩然认为冻结自己银行账户内资金的事实和行为错误，于2019年11月27日提出执行异议，犍为县人民法院于2019年12月3日作出（2019）川1123执异29号执行裁定书：驳回案外人钟浩然的异议请求。钟浩然对裁定不服，起诉至法院。 另查明，钟文与王小容于1990年8月15日登记结婚，2017年3月9日协议离婚，钟浩然系钟文与王小容之子，钟文于2018年11月22日因车祸死亡。2009年10月29日钟文、王小容购买了位于犍为县（**园）19幢2单元602号住房。（房屋所有权证号：犍2009字第ＹＪ*****号），2009年11月2日因王小容书面声明只办钟文的所有权证，不办理共有权证，房屋登记在钟文名下。 还查明，2017年2月4日王小容、李红雨在尹春蓉的介绍下就买卖位于犍为县（**园）19幢2单元602号住房达成协议，李红雨办理了（2017）犍为县不动产权第*****证书。后因履行买卖协议过程中发生纠纷，钟文向法院起诉，犍为县人民法院于2017年7月12日作出（2017）川1123民初554号民事判决书，判决由被告李红雨向原告钟文支付购房款220000元及违约金10000元。李红雨不服判决，提起上诉，乐山市中级人民法院于2017年9月27日作出（2017）川11民终1427号裁定书，裁定撤销犍为县人民法院（2017）川1123民初554号民事判决，发回重审。犍为县人民法院于2018年1月31日依法作出（2017）川1123民初2075号判决书，判决由被告李红雨向原告钟文、王小容支付购房款220000元及违约金10000元。钟文不服判决，提起上诉，乐山市中级人民法院于2018年7月20日作出（2018）川11民终484号民事调解书，载明：1、钟文、王小容和李红雨协商解除位于四川省犍为县房屋买卖关系；2、钟文于2018年10月31日前返还李红雨因购房支出的各项费用共计165668.5元（包括定金10000元、李红雨代钟文偿还银行贷款90000元、李红雨支付给尹春蓉的60000元、李红雨办理转移登记产生的税费5668.5元）；3、若钟文未按前款第二项履行，则于次日按200000元的标准返还李红雨；4、李红雨收到钟文支付的前述款项后，于当日协助钟文办理前述房屋（不动产权证号：（2017）犍为县不动产权第××号）转移登记（恢复至原登记权利人钟文名下），由此产生的税费由钟文负担；5、在钟文未付清前述款项前，前述房屋的所有权人系李红雨。2019年3月11日，李红雨与钟浩然签订存量房买卖合同，李红雨以100000元价格（实际交易价格为165668.5元）将位于犍为县住房（书证号：2017*****号）卖给了钟浩然；2019年3月14日，钟浩然取得了川（2019）犍为县不动产权第××号不动产权证。2019年8月19日，钟浩然与谭志强签订存量房买卖合同，钟浩然以200000元价格将位于犍为县住房（书证号：*******号）卖给了谭志强。 认定上述事实，有原、被告的身份信息复印件，犍为县人民法院（2017）川1123民初500号民事调解书复印件、犍为县人民法院（2017）川1123民初554号民事判决书复印件、乐山市中级人民法院(2017)川11民终1427号民事裁定书复印件、犍为县人民法院（2017）川1123民初2075号民事判决书复印件、乐山市中级人民法院(2017)川11民终484号民事调解书复印件、犍为县人民法院（2019）川1123执恢144号之一执行裁定书复印件、犍为县人民法院（2019）川1123执异29号执行裁定书复印件，钟文的房屋所有权证存根复印件，李红雨的不动产权证复印件，钟浩然的不动产权证复印件，钟文与李红雨签订房屋买卖合同复印件，李红雨与钟浩然签订存量房买卖合同复印件，钟浩然与谭志强签订存量房买卖合同复印件，房屋买卖完税证明复印件，钟文与王小容协议离婚复印件，钟文死亡证明复印件以及原、被告在庭审中的陈述等为据。 本院认为，一、李红雨与钟浩然签订的《存量房买卖合同》有效。理由：（一）从事实来看，《存量房买卖合同》客观存在并实际履行。2019年3月11日，李红雨与钟浩然签订《存量房买卖合同》，李红雨以100000元价格（实际交易价格为165668.5元）将位于犍为县住房（书证号：2017*****号）卖给了钟浩然，钟浩然按照实际交易价格付清了购房款165668.5元。可见，《存量房买卖合同》客观真实，系双方的真实意思表示，且得到实际履行。（二）从法律规定来看，《房屋买卖合同》并无法定无效的情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3、以合法形式掩盖非法目的；4、损害社会公共利益；5、违反法律、行政法规的强制性规定。第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。本案中，根据乐山市中级人民法院（2018）川11民终484号民事调解书载明：“在钟文未付清前述款项前，前述房屋的所有权人系李红雨。”李红雨、钟浩然与尹春蓉无任何利害关系，双方签订《存量房买卖合同》不违反相关法律规定，故被告尹春蓉辩称，李红雨与钟浩然房屋买卖交易价格明显低于市场价格，双方系恶意串通，房屋买卖无效，本院不予采信。 二、对开户行为乐山市商业银行、户名为钟浩然、账号为62×××84的存款不应继续执行。理由：（一）钟浩然依法享有位于犍为县（书证号：*******号）住房的物权。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。2019年3月11日，李红雨与钟浩然签订《存量房买卖合同》后，钟浩然取得了位于犍为县不动产权第××号不动产权证，故钟浩然享有该房屋物权。（二）案外人钟浩然就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。。故对开户行为乐山市商业银行、户名为钟浩然、账号为62×××84的存款属钟浩然应以确认，该存款不应继续执行。 依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、第三十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、第三百一十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项的规定，判决如下： 停止对开户行为乐山市商业银行、户名为钟浩然、账号为62×××84的存款100000元强制执行并解除对上述账户存款的冻结。 本案案件受理费100元，由尹春蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 本院（2019）川1123执异29号执行裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  先继业 人民陪审员  邱发明 人民陪审员  肖礼菊 二〇二〇年一月十六日 法官 助理  蒋晓霞 书 记 员  罗 丹 附：本判决书所适用的法律条文。 1、《中华人民共和国物权法》 第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第十七条：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 第三十九条：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 3、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 第三百一十四条：对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。 对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。 4、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。