山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终19号上诉人（原审被告）：于永队，男，1963年7月16日出生，汉族，住山东省威海市文登区。上诉人（原审被告）：于永家，男，1956年2月4日出生，汉族，住山东省威海市文登区。委托诉讼代理人：于永队（系于永家之弟），住山东省威海市文登区。被上诉人（原审原告）：于永华，男，1959年1月2日出生，汉族，住山东省威海市文登区。原审被告：于忠军，男，1971年12月9日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市平房区。原审被告：王积军，男，1973年7月29日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区。原审被告：王积芹，女，约48岁，汉族，住山东省威海经济技术开发区。原审被告：于忠伟，男，1968年9月12日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市平房区。原审被告：丛杰滋，男，1946年12月24日出生，汉族，住山东省威海临港经济技术开发区。原审被告：吕永山，男，1951年9月6日出生，汉族，住威海市文登区。原审第三人：威海市文登区文登营镇乔家庄村村民委员会，住所地威海市文登区文登营镇乔家庄村。法定代表人：乔骏毅，主任。上诉人于永队、于永家因与被上诉人于永华、原审被告于忠军、王积军、王积芹、于忠伟、丛杰滋、吕永山及原审第三人威海市文登区文登营镇乔家庄村村民委员会（以下简称乔家庄村委会）所有权确认纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初3800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于永队、于永家上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判位于威海市文登区文登营镇乔家庄村52号房产的拆迁利益由于永队、于永家、于永华、于忠军、王积军、王积芹、于忠伟依法分割。事实和理由：1.案涉房屋系邵玉兰生前购买，是由于永家及大姐于永春共同出资为其购买，因均系亲兄弟姐妹关系，故当时将购房款交付给于永华时并未要任何收据，再加上于永华系长子，故邵玉兰委托于永华代为办理买卖事宜，但于永华在其他人不知情的情况下将付款收据写成于永华的名字。当时邵玉兰、于永家没有住所，而于永华当时在村里已经有一栋房屋，依据常理可知，于永华并无另行购买房屋的必要，只是代其母亲邵玉兰购买案涉房屋。2.（2018）鲁1003民初1439号民事判决是在于永队、于永家不知情的情况下生成，因于永队、于永家从未参加该诉讼，二人所享有的相关权利在该案中没有主张，判决即确定案涉房屋的所有权及所获得的的相关拆迁利益归于永华所有，对于永队、于永家显失公平，也严重侵犯了二人的合法权益。（2018）鲁1003民初1439号民事判决只是确认了于永华与乔家庄村委会之间的债权债务关系，对于案涉房屋的权属并未确认，故即使于永华与乔家庄村委会之间的房屋买卖合同有效，也不足以否定于永队、于永家对案涉房屋享有所产生利益的权利。3.案涉房屋为不动产，产权转移以登记为准，产权证才是确认房屋产权的重要依据。案涉房屋项下的集体建设用地使用证于1991年登记在邵玉兰名下。于永华曾经提起行政诉讼，要求撤销该土地使用证，后被一审法院依法驳回，即案涉房屋的所有权应系邵玉兰所有，而并非于永华所有。于永华在1991年就知道案涉房屋的土地证登记在邵玉兰名下，当时未提起撤销诉讼，也未提出任何异议，充分证实案涉房屋并非于永华购买。退一步讲，即使系于永华购买，但其已经将案涉房屋赠与给了邵玉兰，故案涉房屋的所有权应系邵玉兰所有。4.直至案涉房屋拆除，于永家一直居住在该房屋内，在案涉房屋增值前，于永华从未主张过案涉房屋的相关权益，在房屋增值后才提起诉讼。邵玉兰去世后，作为案涉房屋的第一顺序继承人，于永队、于永家依法享有该房屋的继承权，即该房屋所获得得拆迁利益应由邵玉兰的法定继承人依法平均予以分割。5.2015年经上级批准，以于永家为残疾人为由申请将案涉房屋纳入危房改造，对房屋进行了修缮，可证实案涉房屋并非于永华所有。于永华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。于忠军、王积军、王积芹、于忠伟、丛杰滋、吕永山未予答辩。乔家庄村委会未予述辩。于永华向一审法院起诉请求：确认案涉房屋的拆迁利益归于永华所有。一审法院认定事实：邵玉兰与于树忠系夫妻，邵玉兰于2007年去世，于树忠于早年去世，二人共生育五个子女，分别为于永春（于2015年病故）、于永芬（于2016年病故）、于永家、于永华、于永队。于永春前夫于1960年去世，二人共生育两儿子于忠伟、于忠军，于永春去世时丈夫为丛杰滋，二人无子女。于永芬与前夫王德文离婚，二人生育两子女分别为王积军、王积芹，于永芬去世时丈夫为吕永山，二人无子女。1988年9月7日，于永华与乔家庄村委会签订房屋买卖契约一份，约定乔家庄村委会将案涉房屋卖给于永华居住，卖价三百元。于永华已按约定支付300元。该房后由邵玉兰和于永家居住。于永华就案涉房屋买卖合同的效力于2018年4月9日起诉乔家庄村委会，经一审法院审理并作出（2018）鲁1003民初1439号民事判决，确认于永华与乔家庄村委会于1988年9月7日签订的房屋买卖合同合法有效。于永队、于永家对该判决无异议，但主张是在其不知情的情况下生成的，只依据双方的买卖合同关系不能证明案涉房屋的权属系于永华所有。于永华称自1988年购买房屋后邵玉兰及于永家就在房屋内居住，土地使用权证登记在邵玉兰名下[文登营集建（91）字第100260089号]，是因当时办证时村里是按谁在房屋内居住就写在谁的名下，都是由村里会计一手办理。于永队、于永家陈述案涉房屋的购房款不是由于永华个人出资，是于永家种地挣的钱及于永春又给了一部分钱，将钱交给于永华去乔家庄村委会交钱，在他人不知情的情况下，于永华将收据写成其个人的名字。于永队、于永家对上述事实没有提交证据证实。现案涉房屋已拆除。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据（2018）鲁1003民初1439号案件笔录及民事判决内容可认定房屋买卖合同有效，系于永华与乔家庄村委会形成的房屋买卖关系，购房款300元也由于永华交纳。于永队、于永家称该判决是在二人不知情的情况下作出，购房款也并非于永华个人交纳，但均未提交证据证明自己的主张，且1991年农村宅基地土地使用证登记时谁居住在房屋内就登记在谁的名下是普遍现象，故即使土地使用权证登记在邵玉兰名下，也不能认定案涉房屋属邵玉兰所有并作遗产进行处理，故于永队、于永家的抗辩意见，不予采信。于永华的事实主张，予以认定。于永华的诉讼请求，予以支持。于忠军、王积军、王积芹、于忠伟、丛杰滋、吕永山及乔家庄村委会经合法传唤，未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：威海市文登区文登营镇乔家庄村52号房产[集体土地建设用地使用证为：文登营集建（91）字第100260089号]的拆迁利益归于永华所有。案件受理费800元，由于永队、于永家负担。二审中，于永队、于永家围绕其上诉请求提交了乔家庄村委会出具的证明二份，拟证实邵玉兰生前一直和儿子于永家共同居住在案涉房屋内，于永家系残疾人且已申请为低保户，因该房屋年久失修，2015年经上级批准纳入危房改造并进行了修缮，知道2018年该房屋拆除，之前于永家一直居住在该房屋内。经质证，于永华主张该二份证明内容存在矛盾，对案涉房屋纳入危房改造的时间一份证明记载为2005年，一份证明记载为2015年，相差十年，不能证实于永队、于永家的主张，且房屋修缮行为是对于不动产的一种添附行为，改变不了不动产的产权权属，上述二份证明与本案无关。乔家庄村委会作为本案第三人，应当到庭向法院说明案件事实情况，不宜自行为一方当事人出具“证明”，且二份书面证明中就关键事实发生时间的记载相互矛盾，显然乔家庄村委会出具该二份证明的随意性较大，未经认真审核，故本院对其证明效力不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，于永队、于永家主张（2018）鲁1003民初1439号民事判决侵犯其合法权益，但未经法定程序撤销前，该判决具有既判力。（2018）鲁1003民初1439号民事判决业已生效，确认于永华与乔家庄村委会于1988年9月7日签订的房屋买卖合同合法有效，于永队、于永家主张案涉房屋系于永家与于永春实际出资购买，但未提交有效证据证实（2018）鲁1003民初1439号民事判决中认定的事实错误，故案涉房屋的买受人即实际权利人应系于永华。1991年农村宅基地土地使用证登记工作并不严谨，登记权利人错误时，应认定实际权利人对案涉房屋享有相应民事权益。据此，案涉房屋相应的拆迁补偿利益亦应归于永华所有。另，鉴于案涉房屋的历史居住情况以及于永家的身体健康状况，于永华在获得案涉房屋的拆迁补偿利益后，应继续适度保障于永家的居住权益。综上所述，于永队、于永家之上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由于永队、于永家负担。本判决为终审判决。审判长  侯善斌审判员  郭庆文审判员  金永祥二〇二〇年一月十七日法官助理李佳忆书记员张济节