四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1602民初5867号 原告：陈小刚，男，汉族，1975年9月12日出生，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：李执，四川法雨律师事务所律师。一般授权。 被告：蒋开平,男，1975年6月28日出生,汉族,户籍地四川省广安市广安区，现住广安区。 被告：蒋开雄,男，1968年10月14日出生，汉族,住广安市前锋区。 委托诉讼代理人：向文全，四川爱众律师事务所律师。特别授权。 被告：白时云,男，1964年9月4日出生,汉族,住四川省广安市广安区。 被告：邓有富,男，1972年7月21日出生,汉族,住四川省广安市广安区。 被告：广安尚宇房地产开发有限公司，住所地：四川省广安市前锋区前化街44号。 法定代表人：陈达兰，公司董事长。 委托诉讼代理人：向文全，四川爱众律师事务所律师。特别授权。 原告陈小刚与被告蒋开平、蒋开雄、白时云、邓有富、广安尚宇房地产开发有限公司（简称尚宇公司）民间借贷纠纷一案，本院2019年8月12日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈小刚及其委托诉讼代理人李执，被告蒋开平、白时云、邓有富、蒋开雄，以及蒋开雄、尚宇公司共同委托诉讼代理人向文全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈小刚向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告蒋开平、蒋开雄、白时云、邓有富共同向原告返还借款55万元及利息(利息从2015年11月起按月利率2%计算至借款还清时止)；2、被告尚宇公司对前述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年2月7日，被告蒋开平、蒋开雄、白时云、邓有富四项目合伙人以尚宇公司的名义取得某地块使用权，用于挂靠在尚宇公司名下的某项目部的项目开发。因后续开发资金出现困难，某项目部四合伙人商议各自按照最初投资额的30%对外为项目部借款，并约定由项目部偿还，被告蒋开平对外借款任务的分配额度为720万元。在前述背景下，被告蒋开平以某项目部的名义向原告借款55万元，未约定还款期限，并承诺由项目部按月息2%支付利息。2014年3月5日，被告蒋开平将包含原告55万元在内的项目部借款中的620万元转入四合伙人共管账户，另外100万元转入尚宇公司基本账户，用于购买项目用地。某项目部于2014年3月5日向被告蒋开平出具了收到720万元的借款收据，并于2014年7月7日向包括蒋开平在内的四合伙人出具《项目部借款情况说明》。从2014年3月至2015年10月共20个月，原告收到来自某项目部共管账户借款利息分配中转人蒋开平、案外人蒋某、何某支付的利息。从2015年11月起，原告再未收到来自某项目部的任何利息。原告的55万元系某项目部共同借款并实际用于了项目开发，该笔借款应当由四合伙人共同偿还。因项目部非法挂靠在尚宇公司名下，被告尚宇公司向四合伙人收取了60万元挂靠费，项目部四合伙人共有的项目部房产均登记在被告尚宇公司名下，该公司应对四合伙人债务承担连带清偿责任。 被告蒋开平辩称,对于原告主张的借款及利息，是某项目部向原告借的，项目部在2019年6月已作出了处理决定，应按该处理决定办。请求法院依法处理。 被告蒋开雄辩称，1、蒋开平的720万元款项已经确认是投资款，不属于借款，原告主张的55万元款项在720万元内，原告与合伙体之间没有建立民间借贷关系，故也应属于投资款；2、该55万元无论是投资款还是借款，仅是原告与蒋开平之间的意思联络。项目部虽然向四合伙人支付了利息，但是付利息行为属于合伙人开发项目过程中开发成本的合理报销，仅限于四合伙人之间，被告蒋开平向原告支付利息是其处置、分配的范畴。请求驳回原告对他的诉讼请求。 被告白时云、邓有富的辩称意见与被告蒋天雄的辩称意见一致。 被告尚宇公司辩称：被告蒋开雄、蒋开平、白时云、邓有富与尚宇公司间是挂靠关系，本案与尚宇公司无关，尚宇公司不应承担法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对案件事实，本院认定如下： 2014年3月3日，原告陈小刚委托其妻何某向被告蒋开平的账户转款15万元；2014年3月10日，原告陈小刚向被告蒋开平的账户转款40万元。 2014年3月5日，蒋开平将上述55万元及他人转到其账户的款项转向陈达兰620万元、转向蒋开雄100万元，前锋某项目部于当日向蒋开平出具了720万元收款收据，蒋开雄、白时云、邓有富在收据上签了名。同日，陈达兰将上述款项转入广安尚宇公司基本账户，随即又将该款转入广安市某局筹建工作组账户，用于缴纳广安市前锋区某地块土地出让金。 2014年7月7日，蒋开雄（广安尚宇公司代表、甲方）、蒋开平（乙方）、白时云（丙方）、邓有富（丁方），签订《合伙购买土地及联合开发协议》（简称《合伙协议》），主要约定：“一、合作背景：1.2013年10月25日，合作各方以甲方名义与四川省广安市某分局签订了《国有建设用地使用权出让合同》取得了广安市前锋区某地块的国有建设用地使用权，合作各方共同决定：在上述地块开发建设商品房，项目名称：前锋某广场（包括某地块的开发和经营）……二、合作方式：1.合作各方采用联合经营模式，以甲方名义进行整体开发，合作原则为：按出资比例出资，共同经营，共享利润，共担风险，共同拥有上述两块地块政府审批同意的物业所有权、收益权、处置权含相关物业租金等。2.合作各方共同决定，合作项目拟设项目部。项目部是本协议项下合作项目的最高权力机构，代表合作各方对外签署合作协议，对外承担法律责任，全权负责合作项目的开发、决策经营和管理。项目部由四人组成，其中甲方指派蒋开雄，乙方指派蒋开平，丙方指派白时云，丁方指派邓有富。项目部由蒋开雄负责管理，下设工程部、财务部、销售部，工程部由蒋开平负责管理，财务部由邓有富负责管理，销售部由白时云负责管理。……4.合作项目实行资金统一调配，收支统一管理，成本统一核算，利润按出资比例分配，亏损按出资比例承担。联合账号的银行卡由蒋开雄保管，由蒋开平、白时云、邓有富三人保管密码，实行按月审核。……日常经费由邓有富制单，白时云签字后支付，月底交由蒋开平、蒋开雄审批后由公家账户支付给邓有富，保足邓有富5万元活动备用金。5.甲、乙、丙、丁四方对外所负的个人债务，应由其独自承担，不得以本项目的资产进行偿还。……三、合作项目的出资及份额：1.甲、乙、丙、丁共投资1.1亿元，计11股组成。其中：尚宇公司5.8股，蒋开平2.4股，白时云2.06股，邓有富0.74股。同时按此投资比例拥有合作各方共同出资取得的广安市前锋区某地块的收益权、使用权、处置权。各股东按以上股份对某地块共同经营、共担风险、共享利润。……四、各方权利义务：1.合作项目经营活动由甲、乙、丙、丁四方共同决定，根据各方占有本项目的合作份额行使表决权，如合作各方对合作事务分歧较大，不能达成一致意见时，甲方享有最终决定权。……3.如合作各方共同出资取得的广安市前锋区某地块及某地块还需后续资金，合作各方应按照本协议份额再出资，以保证合作项目顺利进行，如合作各方继续出资确有困难，应写明理由，经项目部审核同意后才可不出资，在此情况下项目部有权根据项目资金需要情况对外借款，项目部（包括项目部各负责人以个人名义）对外所借的借款用于项目的开发建设，计入开发成本，项目部应当对所借款项承担法律及经济责任，在房屋销售款中应当优先偿还债务……5.鉴于甲方在本项目中承担较大风险，甲、乙、丙、丁四方共同决定，给甲方尚宇公司补偿管理费30万元，法人风险金30万元，共计60万元，此款计入开发成本，在房屋销售款中优先支付给甲方。五、房屋销售：1.本项目以甲方名义办理《商品房预售许可证》，委托具有销售代理资质的房屋营销公司进行销售代理，并以项目部名义对外销售。……4.业主购买的房屋、商铺及政府审定的物业，以甲方名义为业主办理相关产权证书，如因销售、办证与业主发生纠纷，所产生的一切费用计入合作项目成本，由合作各方共同分担。九、本协议系各方真实意思表示，待各方签字或盖章后生效。”该合伙协议除上述主要内容外，另约定了合伙终止及清算、违约责任等内容。蒋开雄、蒋开平、白时云、邓有富四人在合伙协议上签字，但尚宇公司未在该协议上盖章。 在合伙协议签订当日，尚宇公司前锋某项目部向蒋开平、蒋开雄、白时云、邓有富四人出具《项目部借款情况说明》，载明：2014年3月5日广安市尚宇房地产开发有限公司某项目部在项目开发建设期间因建设资金的需要，特向蒋开雄借款1740万元、向蒋开平借款720万元、向白时云借款618万元、向邓有富借款222万元，上述借款属实，特此说明。该情况说明加盖某项目部印章，蒋开平、蒋开雄、白时云、邓有富四人签字予以确认。 2014年7月10日，广安尚宇公司（甲方），蒋开雄、蒋开平、白时云、邓有富（乙方）签订《关于挂靠广安尚宇房地产开发有限公司项目的协议》（简称《挂靠协议》），主要约定：乙方于2013年10月25日以甲方名义取得的广安市前锋区某地块国有建设用地使用权，该地块取名“某广场”，于2014年2月7日以甲方名义取得的某地块取名“某地”，以上两个地块挂靠在甲方企业名下；乙方向甲方缴纳管理费各60万元；乙方在开发建设工程中所发生的一切安全事故、工程质量由乙方完全负责，所发生的税费由乙方承担，与甲方无关；乙方委托甲方签署以上两个项目的一切合同，因其产生的一切经济及法律责任均由乙方承担，与甲方无关。该挂靠协议加盖了尚宇公司印章，蒋开雄、蒋开平、白时云、邓有富四人签字予以确认。根据《合伙协议》的约定，蒋开雄、蒋开平、白时云、邓有富四人在建设银行某支行开设了共管账户，户名为：白时云、陈达兰、蒋开平，账号：62×××14。针对蒋开平的720万元借款，陈达兰的个人账户或上述共管账户每月按时按照月利率2%分别向蒋开平、案外人何某、蒋某支付了利息，到账当天，蒋开平、案外人何某、蒋某又将利息转给了陈小刚等人，其利息的金额与某项目部的财务做账（注明借款利息）相一致，利息支付至2015年10月。另查明，陈达兰与蒋开雄为夫妻关系。某广场项目至今未完工，四合伙人之间未完成清算。 2019年6月14日，蒋开雄、蒋开平、白时云、邓有富共同作出《关于某广场处理30%(3300万)的决定》，确定以某广场部分房屋抵偿债务，蒋开平选取了价值720万元的房屋。 认定上述事实，有到庭诉讼参与人的当庭陈述、银行转账凭条、《合伙购买土地及联合开发协议》、收款收据、项目部借款情况说明、会议纪要、《关于某广场处理30%(3300万)的决定》、前锋区人民法院某《民事判决书》、广安市中级人民法院某《民事判决书》、四川省高级人民法院某《民事裁定书》等证据证实。 本院认为，蒋开平、蒋开雄、白时云、邓有富四人于2014年7月10日签订《挂靠协议》，其真实目的是四人各按一定比例出资，借用广安尚宇公司资质从事“某广场”商品房项目的开发；四人签订的《合伙协议》第三条第三项约定“如合作各方共同出资取得的广安市前锋区某地块及某地块还需后续资金，合作各方应按照本协议份额再出资”，结合某广场项目《费用报销单》中记载的内容来看，四人的出资均记载为投资款，其中也包含了蒋开平转账给陈达兰的720万元；四人共分两次注资，每次实际的出资比例均能与《合伙协议》约定的出资比例吻合，而某广场项目的实际推进均是由四人负责日常管理与决策。故蒋开平、蒋开雄、白时云、邓有富四人之间属于合伙关系，四人借用广安尚宇公司资质从事商品房项目开发，蒋开平转账给陈达兰720万元，陈达兰又将该720万元转入广安尚宇公司的行为系蒋开平针对四人合作项目按出资比例追加投资行为。某项目部虽向各投资人出具了关于借款的《情况说明》，但综合其他证据来看，该《情况说明》仅能表明四合伙人相互之间对其出资份额的确认。尚宇公司虽有针对蒋开平投入的720万元支付利息的行为，但各合伙人均以该种形式获得了广安尚宇公司支付的利息，该行为应认定为四合伙人在联合开发过程中合理报销因合伙产生的部分资金成本，而该成本将根据四人签署的《合伙协议》等文件计入合伙成本，最终进入清算，故广安尚宇公司支付利息的行为不能改变蒋开平转入陈达兰账户的720万资金属于投资款的事实。综上，蒋开平与尚宇公司之间不存在借贷关系，本案中蒋开平转入陈达兰账户的55万元系蒋开平合伙投资款，原告陈小刚向被告蒋开平的账户转款的55万元系蒋开平向陈小刚的借款，应由蒋开平个人返还。 被告尚宇公司与原告间不存在民间借贷关系，原告要求被告尚宇公司对前述债务承担连带清偿责任无事实及法律依据，故对原告的该项请求本院不予支持。 对于借款利息，原告最后转款时间为2014年3月10日，利息已按年利率24%支付至2015年10月，故应从2015年11月10日起按年利率24%计算至借款付清时止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告蒋开平向原告陈小刚返还借款55万元及利息（利息从2015年11月10日起按年利率24%计算至借款付清时止）； 二、驳回原告陈小刚的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费9300元，减半收取4650元，由原告陈小刚负担150元，由被告蒋开平负担4500元，分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  任波 二〇二〇年一月三日 书记员  李雪 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息……。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。