北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终629号上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西区新石中路377号A座10层。负责人：程海军，总经理委托诉讼代理人：张东垒，富德财产保险股份有限公司河北分公司职员。被上诉人（原审原告）：刘会青，女，1986年2月17日出生。委托诉讼代理人：苗俊杰，男，1981年12月15日出生。被上诉人（原审被告）：童军伟，男，1973年6月1日出生。上诉人富德财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称富德保险公司）因与被上诉人刘会青、童军伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初10652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人富德保险公司之委托诉讼代理人张东垒，被上诉人刘会青及委托诉讼代理人苗俊杰到庭参加诉讼。被上诉人童军伟未到庭。本案现已审理终结。富德保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判我公司商业险不承担赔偿责任或者发回重审。2.判令刘会青、童军伟承担诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判决我公司商业险内承担赔偿责任无事实及法律依据，应当予以纠正。事故发生时，童军伟不能提供道路交通运输从业资格证，截至开庭审理前也一直未能向我公司提供道路交通运输从业资格证。无道路交通运输从业资格证驾驶营运车辆是违法行为。根据相关保险条款规定我公司在商业保险范围内不应当承担赔偿责任。因此我公司仅应负责赔付交强险限额赔付的2000元。二、原审认定树苗损失金额没有依据。一审仅根据刘会青提供的一张24000元的收据和交通事故认定书上标明的树苗受损，即片面地判定树苗全损，根据我公司了解，树苗虽受损，但仍然被接收、种植，按整车树苗受损赔付与事实不符，且适用法律不当。三、停运损失18000元属于间接损失，一审法院以我公司未就免责条款举证证明尽到了提示及说明义务为由，判决我公司赔付，与法律规定不符，是否尽到如实告知义务属于保险合同范畴与此次侵权诉讼无关。刘会青辩称，不同意一审判决，但是没有上诉，停运损失赔偿的太少了，我方停运实际损失10万多元。受损树苗的价值24000元，是树苗所由人确定的，我方垫付了该24000元损失。富德保险公司的定损员到场定损时，不认可树苗损失价值24000元，因而造成我方车辆被扣，无奈我方垫付了该费用，后树苗所有人将我方车辆放行。童军伟提交书面意见辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。我投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，应由保险公司予以赔偿。刘会青向一审法院起诉请求：1.判令童军伟赔偿车辆维修费7000元;2.判令童军伟赔偿树苗损失24000元；3.判令童军伟赔偿维修车辆和处理事故期间的停运损失102330元；4.判令童军伟赔偿车辆停运期间的维保费用2000元；5.判令童军伟赔偿保险损失4000元；6.判令童军伟赔偿停车费800元，高速费、油费、饭费、住宿费、误工费6600元；7.判令富德保险公司在保险责任范围内对上述请求承担保险赔偿责任；8.诉讼费由童军伟、富德保险公司承担。一审法院认定事实：×××货车在富德保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险限额为50万元，保险期间为2018年8月23日至2019年8月23日。2018年11月11日4时52分，在北京市大兴区京福路王致和腐乳厂口，童军伟驾驶车牌号为×××货车与崔国景驾驶的车牌号为×××货车发生追尾事故。北京市公安局公安交通管理局道路交通事故认定书记载，×××货车右侧中前部与×××货车左侧后部相撞，两车接触部位受损，×××货车车上树苗部分损坏。交管部门认定，童军伟负此次事故的全部责任。刘会青提交行驶证，证明其系×××货车的登记所有人，童军伟为×××货车的登记所有人。事故发生之后，刘会青产生车辆修理费7000元，其提交了维修费发票予以证明。富德保险公司同意在交强险范围内赔偿2000元，不同意在商业险范围内赔偿。对双方当事人争议的事实，刘会青向法庭提交：1.收据，证明其当时车辆上的树苗受损，刘会青实际赔偿货主24000元；2.租车合同复印件，证明车辆停运期间的停运损失，基于该合同酌定停运损失为102330元；3.高速费发票，证明其往来北京法院的交通费；4.工作证明，证明其应诉的误工费。童军伟经传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未对上述证据提出异议。富德保险公司对收据及租车合同的真实性不认可，主张现场的树苗不是全损，保险公司只对车辆损失及人伤、物损等直接损失进行赔偿，对停运损失等间接损失不予赔付，并认为刘会青主张的数额过高，又为自行酌定，且只有一份合同，证据不足以证明其损失；对高速费发票的真实性认可，关联性不认可，主张该费用属于诉讼期间的道路费用，保险公司不赔付；对工作证明的真实性不认可，主张误工损失应提供完税证明及劳动合同加以佐证。刘会青陈述，其主张的停运损失102330元为其自行酌定数额。对于维保费、停车费、油费、饭费、住宿费，刘会青未提交证据加以证明。一审法院认为，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，童军伟经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔付；不足部分，由过错方承担赔偿责任。本案中，道路交通事故认定书认定童军伟负全责，肇事车辆在富德保险公司投保有交强险和责任限额为50万元的商业三者险，因此对刘会青的损失，由富德保险公司在保险责任限额范围内先行赔付，不足部分由童军伟自行承担。刘会青主张的车辆维修费7000元，有票据在案佐证，予以确认。其主张的车载树苗损失，与事故认定书记载相符，刘会青实际赔付支出24000元，有收据在案佐证，予以确认。对刘会青主张的车辆在维修和处理事故期间的停运损失102330元，因事故车辆系经营性车辆，维修期间有营运损失符合客观事实，应予以赔偿；关于赔偿数额，结合刘会青提供的租车合同和实际修理天数，酌定为18000元；富德保险公司辩称停运损失属于间接损失，不应赔偿，对此法院认为，富德保险公司未就免责条款举证证明尽到提示及说明义务，故其该答辩意见，不予采纳。刘会青主张的维保费用、保险损失、停车费、高速费、油费、饭费、住宿费、误工费，于法无据，不予支持。据此，判决：一、富德财产保险股份有限公司河北分公司于判决生效后十日内在保险范围内赔偿刘会青修车费7000元、树苗损失费24000元、停运损失18000元；二、驳回刘会青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审审理期间，经询，富德保险公司认可童军伟于一审审理期间提交的道路交通运输从业资格证，认可在商业险范围内承担合理赔偿责任，认可树苗损失5000元；坚持不同意承担停运损失18000元以及赔偿24000元树苗损失的上诉请求。二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审法院查明的事实均无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为涉案事故致刘会青财产即树苗损失数额认定是否适当，以及富德保险公司是否应当承担刘会青的停运损失。本次交通事故,公安机关交通管理部门认定童军伟负全部责任的交通事故认定符合法律规定，予以确认。涉案车辆投保了交强险及商业三者险，刘会青的合理损失，应由保险公司在交强险责任限额内先行赔付，不足的部分，再由保险公司在商业三者险责任限额内依责赔偿，仍有不足的，由侵权人依责赔偿。刘会青因交通事故造成的损失数额，应当根据相关证据及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。对于树苗损失数额的确定，根据案涉事故道路交通事故认定书、树苗所有人北京华蔚园林绿化工程有限公司出具的收据，结合各方当事人于本院审理期间所作陈述，一审法院确定相关财产即树苗的损失数额并无不当。对此，本院不持异议。对于刘会青所主张之营运损失一节，我国《保险法》将保险人的明确说明义务设定有提供格式条款、对免责条款作出足以引起投保人注意的提示、以口头或书面形式对免责条款的内容进行明确说明的义务。本案中，保险人富德保险公司无证据证实其充分履行了明确说明义务，故富德保险公司关于刘会青所主张之营运损失系间接损失，不同意赔偿的上诉主张，本院不予支持。综上所述，富德保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3234元，由富德财产保险股份有限公司河北分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘保河审 判 员 李 珊审 判 员 屠 育二〇二〇年一月三十一日法官助理 史佳伟书 记 员 刘 越