四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0824民初1734号 原告：苍溪县裕华页岩砖厂。住所地，苍溪县中土镇福兴社区三组。 负责人：宋清贤，厂长。 委托诉讼代理人：**，四川鉴平律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：中国石油化工股份有限公司西南油气分公司采气二厂。住所地，阆中市七里开发区。 负责人：蔡锁德,厂长。 委托诉讼代理人：徐忠成，四川同方正律师事务所律师广元分所律师。代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：伍若菡，该公司职员。代理权限为特别授权。 原告苍溪县裕华页岩砖厂（以下简称“苍溪裕华砖厂”或“裕华砖厂”）与被告中国石油化工股份有限公司西南油气分公司采气二厂（以下简称“中石化采气二厂”或“采气二厂”）相邻损害防免关系纠纷一案，本院2019年5月16日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理，原告法定代表人宋清贤及原、被告双方委托代理人**、徐忠成、伍若菡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苍溪裕华砖厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿砖厂损失355万元；2.判令被告赔偿因不能正常生产的可期待利益损失600万元；3.诉讼费等由被告负担。在开庭审理中，原告将自己的诉讼请求变更为：放弃第2项诉讼请求，将第1项请求的赔偿金额变更为486万元（即兴建同类同规模砖厂的价值，具体金额以鉴定为准）。事实和理由：苍溪裕华砖厂是宋清贤于2007年在中土镇原裕华村5组开办的个人独资企业，并经技术改造升级，达到国家最新标准和领取了采矿许可证，允许在砖厂东侧的罗杆梁取矿，有效期至2016年11月11日。砖厂成立后一直正常生产，现有设施设备资产共计592.13万元(详见清单)，年产量2000万匹左右，年利润120万元左右。为脱贫攻坚和农村土坯房改造和乡村建设贡献了大量的页岩砖。 2014年12月，原告砖厂经四川省地质勘探开发局化探队外业调查核实，该厂页岩资源储量丰富，符合扩大矿区范围相关条件，仍可继续开采生产5年，并经省国土资源厅下达批准文件。页岩矿拐点坐标从砖厂以东直至约三四百米处的韩绍发家房后，区块面积0.0202平方公里。 被告采气二厂因建设安装集输管道，经苍溪县城乡规划建设和住房保障局(以下简称苍溪住建局)规划同意(苍规建住函(2014)161号)，线路经过中土、元坝、白鹤、云峰、浙水等乡镇。其中路径序号8YB102-3H单井站至集气总站，路径地理位置为苍溪县中土镇人和村至中土镇大坪村。该输气管线于2015年8月开始开挖建设，在距离原告砖厂东北部约50米处，开挖面长约70米，并横穿砖厂采矿区域内。被告公司经规划批准后，未按照《压覆矿产资源审批管理办法》相关规定，向国土资源部门提交压覆矿产资源审查、备案，也没有与原告进行任何交涉，导致管线穿越原告采矿区范围内。2016年1月，县国土资源局在安全检查中，现场发现被告所铺设的管道与原告砖厂安全距离未达到规定标准，存在重大的安全隐患。随后，县国土局函告了天然气综合利用建设指挥部。当年，经济开发区管委会召集中土镇、国土局、中石化元坝项目部进行协调，要求原告借助全国范围内第三轮矿产资源修编之际，调整采矿范围，将砖厂采矿范围调整出管道保护范围外，从而确保天然气管道的安全运营。2017年1月，县国土局组织技术作业单位对原告采矿区块进行调整，并将调整方案纳入我县第三轮矿产资源规划中，通过县、市审核后上报了省国土资源厅，但省国土资源厅不同意原告砖厂纳入第三轮矿产资源总体规划。为此，原告不能在国土部门办理采矿许可证，被迫于2017年6月停产。 综上，原告砖厂始建设于2007年，并常年在中土镇裕华村五组从事采矿生产，2015年被告铺设石油天然气管道经过厂区附近时，未与原告充分协商，并按有关规定对压覆矿产资源报批。造成原告已经获批可以采矿5年的矿产资源不能继续开采，造成原告被迫停产。 被告采气二厂辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。1.原告砖厂在2007批准从事页岩砖生产，其取得的采矿权期限至2016年11月11日。2017年7月8日，原告因县人民政府落实环保督察通知而被责令停产，同年8月24日还因环保不达标受到处罚，原告至今没有整改，也未能恢复生产。其停产停业并非被告安装集输管线所致；2.原告存在违法生产，其违法利益不受法律保护。裕华砖厂环保部门及采矿权许可证批复的年生产量为200万匹，其起诉主张年产量2000万匹的生产规模，存在违法经营；3.被告安装输气管线并未对原告的矿产形成压覆。首先，被告安装的管线不在原告已经获批的采矿范围之内。2014年9月28日，被告经有关部门批准在苍溪境内建设集输管线工程，2015年8月被告开始在原告采矿权范围东北部安装、铺设管线，至该年11月安装结束，被告所安装的管线相距原告采矿坐标点达50.97米，管线并不影响原告正常生产。管线安装后，原告也进行了2015年11月11日到2016年11月11日的第三次采矿权续期，续期后的采矿权与被告的管线也不在同一范围，不可能对矿产形成压覆。其次，原告并不具有管线范围内的矿产开采权。根据国土资源部《关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》规定，已设采矿权利用原有生产系统申请扩大矿区范围的，除应符合国家产业政策、矿产资源规划和矿业权设置方案外，还必须限于原采矿权深部及周边零星分散且不宜单独另设采矿权的资源，否则需要重新设立矿业权。且矿业权的设置，要经过探矿、储量评审、储量备案，涉及采矿权价款的，还应按规定完成价款评估。即使原告所诉该厂在2014年12月经四川省地质勘探开发局化探队调查核实页岩矿资源储量丰富，仍可继续开釆生产经营5年，但该页岩矿是否应重新设立矿业权还是属于扩大原矿区范围并不明确，不能当然认为砖厂附近有矿产原告就一定可以扩界开采。况且从现场地质地貌表征来看，原告主张的拟设置的新矿区范围涵盖了2户住户、大片基本农田，且对山体继续开挖将可能造成严重地质灾害，明显不符合矿区设置的标准。原告在原采矿期限届满后没有取得新的矿业权或扩区开采范围的原因并非被告建设有集输管线的唯一原因；4.原、被告之间的相邻损害防免纠纷已经在开发区管委会的协调下达成和解协议并已履行完毕。被告的管线于2015年11月安装结束，2016年1月县国土资源局排查错误认为所铺设的管道与原告矿区安全距离未达标，原告在此误导下要求被告进行赔偿。2016年11月15日、20日在县经开区管委会召集下，县国土资源局、中土镇人民政府及原、被告就砖厂的补偿问题进行协商达成一致意见，被告基于化解矛盾作出让步，在被告没有过错的情况下，也给予了原告2016年11月11日之前的补偿、申请拟设矿权的评估费2万元、停产费10万元等共计25.5万元。该协议内容以会议纪要的形式进行了确定，原告也已经领取了被告所支付的补偿款。根据协议，国土资源局协调原告新设矿业权重新建厂，县国土资源局未能落实到位不是被告的过错，现原告再次提起诉讼，实质是违背诚实信用原则的滥用诉权，将自身的违法后果和县国土局的履职不到位的责任转嫁给被告，被告不予认可；5.原告申请对财产损失进行鉴定，不应得到支持。首先，原告在诉讼初期，请求对砖厂损失355万元和不能正常生产的可期待利益损失600万元进行鉴定，在被告不予认可后，开庭时又提出以兴建同类同规模砖厂的价值作为损失请求赔偿，同时对该金额提出以鉴定为准。根据国土资源部的规定，建设项目压覆已设置矿产权矿产资源的应当给予补偿，补偿的范围是直接的已经合法取得的矿业权资源价值和已建的开采设施投入等直接损失。本案所涉争议管道建设并没有压覆裕华砖厂已有的采矿权，因此不存在补偿的情形；其次，开庭时原告方主张的搬迁全新的砖厂损失是将来的可能损失，不属于已有的损失和补偿范围。原告方主张搬迁一个新的同等规模的砖厂，需要投入建设的使用费用，并要求法院委托鉴定。被告方认为原告方现有砖厂的合法产能只有200万匹，而要求扩大到2800万匹(个别表述为3000万匹)产能的可能性根本不存在，鉴定的基础及条件不具备，且原告方所主张的企业搬迁扩建的损失根本无法鉴定，也不符合损失的鉴定要求。故被告认为不应当支持其鉴定申请。 综上所述，裕华砖厂因无法满足环保要求而停产，其产能落后属于淘汰的范围，未经批准擅自从200万匹扩大到2800万匹的生产能力和规模，属于非法生产违法扩大产能，其违法不可能获得利益保护，拟新设矿业权未纳入规划，原因不明，原告主张的压覆矿产赔偿的基础请求权不能成立，缺乏证据支撑。且在被告施工过程中，由于原告方的阻工，在有关部门的协调下，已经达成协议并兑现。原告的本次诉求实质是缺乏诚实信用的反悔行为，请求驳回其全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的原、被告公司营业执照、苍溪县住建局（2014）161号关于元坝气田滚动建产集输管道工程线路路径复函、2016年12月27日出具的会议纪要、采矿许可证、2017年6月至8月县环保局检查记录表、停产整治决定书、行政处罚决定书、元坝气田采输工程环境影响报告书、省环保厅（2014）696号《环境影响报告书的批复》、采输工程方案变更环境影响补充报告书、省环保厅（2016）133号《变更环境影响补充报告的批复》、现场航拍图等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的县国土局（2016）19号关于天然气管道与裕华砖厂未达到安全距离存在严重安全隐患的函、中土镇人民政府2016年6月7日关于此事的报告及省国土资源厅2016年2月矿业权设置入库数据的公示、入库函等证据，拟证明被告修建集输管线损害了原告的采矿权，本院对其真实性予以确认，但对该证据的证明目的不予确认；2.原告提供的县国土局在2017年11月13日向县经开区管委会关于裕华砖厂矿权区块设置情况的函、12月28日向县人民政府关于裕华砖厂矿权区块设置情况的报告、2018年4月4日中土镇人民政府关于裕华砖厂有关情况的请示、砖厂照片、2017年10月9日中土镇人民政府向县园林局的函、及原告自2017年6月以后因调整采矿范围的申请、证明、备案表、缴款收据等证据，拟证明因被告修建输气管道后，原告经多方努力均不能办理采矿权扩界或新批采矿权，导致砖厂全面停产而损失。本院对该组证据的真实性、关联性均予以确认，但对证明目的不予确认；3.原告提供的2017年8月1日县经信局的文件通知、市污防办（2017）23号通知、律师调查笔录等证据，拟证明原告停产并非环境治理不达标，本院对该组证据的“三性”予以确认；4.原告提供的原告砖厂地质地貌图及被告集输管网总体布局图，拟证明被告并未按照设计部门设计和规划进行铺设，人为靠近原告砖厂铺设，造成原告砖厂损失，本院对该组证据的“三性”予以确认；5.被告提供的（2019）055号勘查测绘技术报告书，拟证明被告所安设管线与原告已设采矿权没有损害，新设矿区在被告已建成的管线范围内。本院对该证据的“三性”予以确认；6.被告提供的2018年8月3日县国土资源局《关于县政协第十届委员会第三次会议第29号提案办理结果的复函》及川经信冶建（2018）106号文件《关于坚决遏制烧结瓦行业产能盲目扩张的通知》拟证明原告砖厂属于落后淘汰产能项目，本院对该组证据的真实性予以确认，但对被告的证明目的不予确认；7.被告提供的川国土资办（2016）31号矿业权设置方案入库函及《苍溪县新设、调整、整合开采区块情况统计表》，拟证明原告未能新设、调整开采区块与被告无关，本院对该证据的证明效力予以确认；8.被告提供的被告与中土镇人民政府签订的裕华砖厂采矿区移址《委托补偿协议》及转款结算票据，拟证明被告已经按协议向原告进行了补偿。本院对其“三性”予以确认；9.被告提供的县环保局、县住建局分别出具的《关于元坝气田项目选址意见书》、四川省安全生产监督管理局川安监审批（2014）30号《安全设施设计专篇审查的批复》等证据，本院对其真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认；10.被告提供的中石化石油工程设计有限公司成都分公司《关于管线设计情况的说明》，拟证明被告铺设管道符合相关规范及要求，因该公司对施工是否符合规范不具有解释权，本院对该证据的证明效力不予采信；11.被告提供的中石化江汉油建工程有限公司西南项目经理部出具的《情况说明》，拟证明在施工期间，原告进行多次阻扰，双方已经进行了协调处理，该证据与相关“会议纪要”、“协议”、“转款凭条”等证据相印证，本院对其证明效力予以确认。 根据原、被告的陈述及本院认证的证据，认定以下事实： 2007年宋清贤在原中土镇裕华村开办裕华页岩砖厂，并按规定办理了营业执照。2010年11月11日至2016年11月11日分别获得县国土局下发的二年、三年、一年的采矿许可，明确了允许开采范围的坐标点。期间，因元坝气田修建集输管线，2014年9月，经有关部门规划同意，管线线路经过中土、元坝、白鹤、云峰、浙水等乡镇。其中路径序号8YB102-3H单井站至集气总站路径地理位置为中土镇人和村至中土镇大坪村，该线路经由原告砖厂所在的裕华村。2015年8月被告开始安装中土镇人和村至中土镇大坪村的天然气集输管线至该年11月安装结束，该管线经由原告砖厂东北部经过，距离已设采矿权坐标拐点最近距离50.97米。 在被告集输管线安装前的2014年12月，根据省国土资源厅采矿权设置工作安排，四川省地质勘探开发局化探队外业调查核实，认为原告砖厂原采矿权范围之外的东北部至韩绍发家房后，区块面积0.0202平方公里的页岩资源储量丰富，符合扩大矿区范围相关条件，仍可继续开采生产5年。2016年1月14日，四川省国土资源厅根据县国土资源局编制的《苍溪县矿业权设置方案（非34个重要矿种）（修编）》，对该矿业权（非34个重要矿种）设置或调整方案进行了入库公示。公示期满后，省国土资源厅办公室于2016年2月15日函告广元市国土资源局，苍溪县国土资源局编制的《苍溪县矿业权设置方案（非34个重要矿种）（修编）》，已完成了矿业权设置方案数据入库，由市国土资源局做好方案的组织实施，合理确定矿业权投放时序，适时依据该方案出让矿业权。该函附件清单包括苍溪县中土乡罗杆梁页岩矿，区块面积0.0202平方公里。 在省国土资源局对原告砖厂东北部0.0202平方米矿产资源储量公示期间，县国土资源局于2016年2月1日致函天然气综合利用金山园指挥部，称该局在对裕华砖厂进行安全排查中发现中石化元坝净化厂所铺设的天然气管道与砖厂的距离未达到规定标准，严重影响矿区安全生产，致使该厂无法继续开采、生产经营，造成严重经济损失，向有关部门请求处理。同时，要求指挥部根据国土资源部《关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》和《压覆矿产资源审批管理办法》的规定向国土资源局提交压覆矿产资源审查、备案相关资料，并妥善处理好该厂安全生产相关事宜。 随后，原告砖厂一边生产经营，一边向有关部门反映管道安装存在安全隐患，请求处理。2016年6月7日，中土镇人民政府也向苍溪县安全生产委员会报告砖厂与管道之间存在安全隐患，请求整治。2016年11月15日和12月20日，苍溪县经开区委员会召集中土镇政府、县国土资源局地矿办及本案原、被告开会研究处理，县国土局提出可借助当时开展的全国第三轮矿产资源修编工作对裕华砖厂调整采矿范围，将采矿范围调整出管道保护区范围之外，从而确保天然气管道的安全运营。会议提出：“要求裕华砖厂合理调整采矿范围，消除对管道的安全影响，对所造成的经济损失由元坝项目部给予一次性补偿，主要有：2016年1月至今，县国土局鉴于保护管道安全而禁止在原采矿范围内采矿，裕华砖厂使用共它尾矿生产造成增加运输费用7.8万元；受管道影响已向当地农户支付而不能开采的13亩矿区3年的租用费2.7万元；裕华砖厂若按重新划定的选采矿范围走最近的直线运输线路，将拆迁有碑坟30座、土坟16座，因拆迁工作成本高、周期长、难度大，将采用绕行的运输线路，提高道路及水沟等级所需费用3万元；因裕华砖厂采矿权于2016年11月11日到期至行政审批调整新的采矿范围需用两月左右时间，造成停产，应给予补偿10万元；委托中介机构对调整矿产资源的可行性论证费用2万元等，以上共计25.5万元”。会议还决定:“102-3井至净化厂酸性集输管线未完成的管沟回填及水保等工程由川东北采气厂负责组织实施，宋清贤不得再阻扰；中石化元坝项目部在双方签订补偿协议后60个工作日内，将补偿资金兑付到中土镇政府财政专户，由中土镇政府转付裕华砖厂；县国土局根据国家矿产资源第三次修编方案的要求，组织中介机构对砖厂矿权范围的规划可行性论证(费用由砖厂业主宋清贤承担)及时向省、市主管部门报批，并取得批复；苍溪经开区作为天然气管道保护行政主管部门，按照《石油天然气管道保护法》、元坝项目部对管道安全保护间距的函件要求，对管道两侧的采矿区作业范围向国土局函告作出说明；由元坝项目部落实川东北采气厂对管道中心线两侧各50米做好界标标识。”会议后，被告采气二厂也通过中土镇政府将上述25.5万元交与原告。 继后，原告继续生产，并通过镇人民政府及县、市国土部门向林业及省国土资源部门申报采矿区域调整，并申请将调整方案纳入我县第三轮矿产资源规划中，因涉及管道安全隐患，国土部门未能批准。2017年7月，苍溪县环境保护局以原告页岩砖厂未落实环境保护“三同时”措施，作出川环法苍溪停字（2017）9号《停产整治决定书》，决定原告自收到决定书之日起停产整治，原告自此停产至今。同年8月24日，苍溪县环境保护局对原告处以罚款1万元。2017年9月，原告向有关部门申请新增、延续采矿权，在经过了发改、环保、经信、安监、水务、林业等部门审批后，国土部门未予批准。事后原告以被告安装天然气管道未按规定向国土部门办理矿产资源报批备案，压覆该厂采矿区域，并造成砖厂存在安全隐患导致停产，要求有关部门处理未果而向本院起诉，提出前述请求。 本院认为：本案的焦点在于被告采气二厂安装天然气集输管线是否侵害了原告裕华砖厂的采矿权。 首先，采矿权的取得兼具民事行为与行政许可的特征，以行政机关审批为生效要件。根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条三款“勘查矿产资源，必须依法登记，开采矿产资源，必须依法申请取得采矿权。……”，该法实施细则第五条“国家对矿产资源的勘查、开采施行许可证制度。……；开采矿产资源，必须依法申请登记，领取采矿许可证，取得采矿权”的规定，国家对矿产资源的勘查、开采实行许可证制度。裕华砖厂在2010年11月11日至2016年11月11日分别获得县国土资源局下发的二年、三年、一年的采矿许可，明确允许开采范围的坐标点范围。超过该坐标点范围的矿产，原告不具有合法的矿产开采权。 其次，被告安装管线的区域在管线安装时并未设置矿产权。虽然中土镇罗杆梁页岩矿在2014年12月经四川省地质勘探开发局化探队调查核实页岩矿资源储量丰富，仍可继续开采生产经营5年。但该矿产资源在2016年1月14日才经四川省国土资源厅才向社会公示，2016年2月15日通知入库，原告砖厂更未出让取得该矿业权。而被告采气二厂在2015年8月至11月在该地段进行管道施工结束，被告安装管道的行为先于矿产公示及入库时间。 第三，原告砖厂停产及主张的损失与被告所安装的管线不具有直接的关联性。1.即使被告在安装管道前没有按照《压覆矿产资源审批管理办法》相关规定向国土资源部门提交压覆矿产资源申请，由矿产资源主管部门进行审查、备案，其违反的是行政法律法规的规定，与原告本人不具有直接关系；2.被告在2015年8月至11安装管线及安装管线之后，原告仍正常继续生产，且在2015年11月还取得一年的采矿许可权。该采矿许可权到期后，原告所批准的矿产并未开采完毕，继续生产至2017年7月因环保不达标而被责令停产，其停产并非被告管线安装所致；2.即使按照原告诉称被告管线安装后，原告为保证管线安全，改变生产方式及规模，影响其经营收入，亦应根据其实际扩大的投入主张权利，而非依据尚未设立的采矿权被压覆导致砖厂迁建的投入作为损失主张侵权人给予赔偿。 第四，原告主张对损失进行司法鉴定不应得到支持。司法鉴定是在诉讼活动中，对案件中的专门性问题委托有资质的部门运用专业知识和技术做出的辨别和判断。在本案中，原告先是请求对砖厂损失355万元和不能正常生产的可期待利益损失600万元进行鉴定，在被告不予认可后，开庭时又提出对兴建同类同规模砖厂的价值进行鉴定，请求赔偿486万元。由于原告在诉讼中并未举证证明被告安装集输管线对其已经取得的矿产权益造成损害的证据，也无证据证明原砖厂被被告侵害报废需要重新修建的事实，其要求以兴建同类同规模砖厂的价值作为其损失，于法无据。故被告要求对新建砖厂的价值进行评估，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下： 驳回原告苍溪县裕华页岩砖厂的诉讼请求。 案件受理费45680元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  徐 成 人民陪审员  张艳华 人民陪审员  孙晓艳 二〇二〇年一月三日 书 记 员  张 静