山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终95号上诉人（原审被告）：刘向永，男，1983年10月5日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：闫奔，山东齐英律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟宏伟，山东齐英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘莹盼，女，1986年1月15日出生，汉族，住滨州市滨城区。上诉人刘向永与被上诉人刘莹盼撤销权纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院(2019)鲁1602民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘向永上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回刘莹盼一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由刘莹盼承担。事实及理由：被上诉人刘莹盼签订离婚协议（补充协议）时，不存在被胁迫的情形，该协议不应被撤销。1.刘向永为什么在离婚协议（补充协议）签订前殴打刘莹盼。双方于2017年7月4日协议离婚，但这不是双方的真实意思表示，实际情况是双方为了在本村改造过程中，多分得住宅名额或补偿款，而出此策，离婚手续办理完成后，双方仍然居住生活在一起，也就是老百姓常说的“假离婚”“离婚不离家”。2018年5月24日，刘向永上夜班，2018年5月25日7时左右回到家中，发现一男人裸露上身和刘莹盼共处一室，刘向永意识到刘莹盼与该男子存在不正当男女关系，一时气愤，殴打了刘莹盼，时间不超过3分钟，即便出手重了一些，但在情理之中。2.打骂完刘莹盼到补充协议签订之间发生的事情。刘向永冷静后,通知自己家人和刘莹盼家人，特别是刘莹盼父亲来了，了解情况之后便离开了，在此期间，刘莹盼的手机一直由其自己控制，其还通知妹妹将刘向永名下的信用卡刷卡套现，没有任何人限制刘莹盼的人身自由。3.签署补充协议时，刘莹盼没有受到胁迫。签订补充协议的时间为2018年5月25日10时30分左右，此时距离刘向永殴打刘莹盼已过去3个多小时，完全是刘莹盼的真实意思表示，之前的打骂与补充协议的内容没有任何关联性，如果刘莹盼被胁迫签订，那为什么双方的朋友刘海礁、刘帅在场，为什么刘莹盼不第一时间向公安机关说明，为什么不第一时间起诉，为什么搬离房屋，以上事实足以说明，刘莹盼的人身自由和通讯自由并没有受到任何限制，刘莹盼完全有能力和条件离开住处或寻求他人的帮助。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，支持刘向永的上诉请求。刘莹盼辩称，刘向永称事发时上夜班不实，刘向永从没上过夜班。2017年7月4日离婚后，双方已经没有任何关系了，在此之前已经分居两年。事发当日早上，刘向永去刘莹盼家敲门，刘莹盼立刻就开门了。至于刘向永说的陌生男人李光浩，是因事发前一天晚上，刘莹盼和李光浩夫妻吃饭，手机落在李光浩车上了，李光浩第二天早上去给刘莹盼送手机，刘向永进门就摔东西，动手打刘莹盼，并把刘向永亲戚包括舅舅、姨、妈妈、妹妹、爸爸大约八九个人叫到现场，对刘莹盼进行殴打，抢走刘莹盼手机，阻止李光浩离开。事发在早上七点左右，直到下午四点多刘莹盼妹妹到现场，才拨打110报的案，期间对方人员对刘莹盼实施暴力三到四次，其妈妈进行了两次，刘莹盼不签离婚协议（补充协议），刘向永和其妈妈都对刘莹盼进行殴打，在他俩的强迫下，逼刘莹盼签下了这份放弃房屋和欠父母钱债务免除的协议。刘莹盼向一审法院起诉请求：1.请求撤销原被告之间于2018年5月25日签订的离婚协议（补充协议）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告刘莹盼与被告刘向永原系夫妻关系，2017年7月4日协议离婚。双方离婚协议书财产处理约定：房屋位于归女方所有；男方欠女方父母壹拾万元归男方还清；双方无异议。2018年5月25日7时左右，刘向永到上述房屋取东西时，发现案外人李某某在该房屋中，怀疑刘莹盼与李某某存在不正当男女关系，遂对刘莹盼实施掌掴脸部、推搡、向其身上投掷菜刀等行为进行殴打，致其身体多处受伤，并对房屋内物品进行乱砸，后纠集家人及亲戚到场，阻拦案外人李某某离开，并以刘莹盼理亏为由要求把房屋还给刘向永，后刘莹盼在刘向永起草的离婚协议（补充协议）上签字，其内容为：“男方姓名：刘向永，身份证号；女方姓名：刘莹盼，身份证号；刘向永和刘莹盼双方达成协议刘莹盼自愿将黄四渤十三路湾刘小区19号楼三单元401室归刘向永所有，男方欠女方父母壹拾万元归男方还清，女方父母不再追要。签字后双方无异议，女方当时搬走。男方：刘向永（捺手印），女方：刘莹盼（捺手印），2018年5月25日。刘莹盼今早9：00刷卡9万4千元，明天到账还男方，刘莹盼刘海礁刘帅”。刘莹盼主张上述离婚协议（补充协议）系其行动自由与通讯自由均受到限制，且受到刘向永暴力殴打后被迫签署，并非其真实意思表示。2018年7月25日，滨州市公安局滨城分局因殴打他人对刘向永作出拘留七日、罚款500元的行政处罚。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第69条规定：以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。胁迫是因他人的威胁或者强迫，陷于恐惧而作出的不真实意思表示，胁迫的目的在于使相对人作出迎合性意思表示。本案中，双方当事人2017年7月4日协议离婚并于当日签订一份离婚协议书，已就涉案房屋归属作出约定，该约定对双方具有约束力。2018年5月25日，双方签订离婚协议（补充协议），约定涉案房屋归被告刘向永所有，但该协议系刘向永在怀疑原告刘莹盼与他人存在不正当男女关系，并对刘莹盼采取掌掴脸部、推搡、投掷菜刀等行为进行殴打，致其身体多处受伤，对房屋内物品进行乱砸，纠集家人及亲戚到场，阻拦案外人李某某离开，进而以刘莹盼理亏为由要求把房屋归刘向永所有而签订的，综合上述情况，刘向永的行为足以给刘莹盼造成巨大的心理恐惧，以致于其作出违背真实意思并迎合刘向永意思的表示。故对刘莹盼主张其系受到胁迫而签订补充协议的观点予以采纳，其请求对该协议予以撤销，合法有据，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决如下：撤销原告刘莹盼与被告刘向永于2018年5月25日签订的离婚协议（补充协议）。案件受理费100元，由被告刘向永负担。二审中，当事人提交了新证据。刘向永提交证据一，滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602民初3997号民事判决书一份（已生效并履行完毕），判决刘莹盼归还刘向永借款本金37413元，该款是2018年5月25日刘莹盼电话指挥其妹妹刷刘向永的信用卡进行套现129208元，证实事发当时刘莹盼的手机由其本人保管，其通讯自由并没有受限制，刘向永信用卡在刘莹盼以及其妹妹手中，证实刘莹盼和刘向永并不是真正的离婚，两人的财产一直是混同的；证据二，视频光盘一张，2018年5月25日签协议时在场人员用刘向永的手机拍摄，地点是湾刘居委会19号楼3单元401室即涉案房屋内，证实刘莹盼在签署离婚协议（补充协议）时并没有受到任何威胁，刘向永没有用任何威胁性的语言或动作迫使刘莹盼签署补充协议。刘莹盼质证称，对于证据一，刘向永到达刘莹盼住处后，打了刘莹盼，此时手机在刘莹盼手中，大约上午八点左右，刘向永家人到刘莹盼家里，九点多刘向永妈妈抢走了刘莹盼手机；至于对方的信用卡，是离婚之前给刘莹盼做童装生意使用，因刘向永信用卡有欠账，每个月刘莹盼给刘向永还款，事发前一天，隔壁邻居帮刷卡还款，第二天需用刘向永信用卡刷卡偿还，是正常刷卡，不是刘莹盼给妹妹打电话刷卡，刘莹盼提交判决书已经履行完了。对于证据二，刘向永打完刘莹盼后让其妹妹录像，让刘莹盼签署离婚协议（补充协议），否则不让刘莹盼离开，该录像从让刘莹盼签署放弃房屋所有和父母债权开始，被打的那一段删掉了，刘莹盼签署协议时是不同意的，刘向永就再次殴打刘莹盼，在被逼无奈之下才签了这份协议，后来刘莹盼妹妹来了，就报警了。本院认为，刘向永提交的证据一，能够证实刘向永的信用卡在刘莹盼处，但不能证实刘莹盼手机一直由刘莹盼持有，刘莹盼通信自由未受到限制，也不能证实双方是假离婚，财产一直混同。刘向永提交的证据二，是事发当日部分时间段和场景的录像，不能证实当日全部真实情况，对该证据不予采信。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人刘向永与被上诉人刘莹盼2017年签订的离婚协议合法有效，是双方真实意思的表示，协议离婚后涉案房屋所有权人为刘莹盼，欠刘莹盼父母的债务由刘向永负担，婚姻关系解除，刘向永称双方为假离婚、财物混同没有证据支持。2018年5月25日事发时，刘向永首先采取掌掴脸部、推搡、投掷菜刀等行为对刘莹盼进行殴打，后又纠集多个家人、亲戚到刘莹盼家，围堵阻拦刘莹盼及案外人李某某离开，以刘莹盼与李某某有不正当关系为由，要求刘莹盼放弃涉案房屋所有权及其父母债权，当日下午双方又签订了一份离婚协议（补充协议）：将房屋归刘向永所有，刘向永欠刘莹盼父母债务免除。协议签署后，刘莹盼方报警。综上，该补充协议是刘向永书写并提出要求，刘莹盼人身自由受到多人、长时间限制，因恐惧而被迫签订的，不是刘莹盼真实意思表示，属于可撤销的协议。刘向永主张离婚协议（补充协议）不是因胁迫签订的上诉理由不成立，不予支持。综上所述，刘向永的上诉请求均不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘向永负担。本判决为终审判决。审判长  张玉珍审判员  杨 慧审判员  刘 伟二〇二〇年一月二十一日书记员  刘如月