新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0104民初7879号原告：新疆全盛华油石油科技开发有限责任公司，住所地：新疆巴州库尔勒。法定代表人：胡建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳梅林，新疆金桥律师事务所律师。被告：新疆恒安畅达公路交通工程有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市。法定代表人：马青艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋兵兵，新疆聚广律师事务所律师。被告：马青艳，女，1982年8月出生，回族，新疆恒安畅达公路交通工程有限公司总经理，住新疆乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：宋兵兵，新疆聚广律师事务所律师。原告新疆全盛华油石油科技开发有限责任公司（以下简称全盛华油公司）与被告新疆恒安畅达公路交通工程有限公司（以下简称恒安畅达公司）、被告马青艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告全盛华油公司的委托诉讼代理人岳梅林、被告马青艳及其与被告恒安畅达公司的共同委托诉讼代理人宋兵兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全盛华油公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款67万元；2.被告支付利息4万元；3.被告承担本案诉讼费。诉讼中原告明确主张二被告承担共同给付责任。事实与理由：2017年8月，被告因承揽S306线阿合雅项目工程施工缺少购买材料的资金，经人介绍自原告处借款。2017年8月至12月期间原告通过账户及他人账户向被告多次打款85万元，被告口头承诺工程款一经拨付即归还借款，但收到工程款后未偿还，故提起诉讼。被告恒安畅达公司辩称，原、被告不认识，不存在民间借贷关系，原告向被告转账系依据案外人耿某的指示交付行为，双方无借贷合意。被告将工程包工包料给耿某，其因缺少资金与胡某合伙承包，原告法定代表人经过胡某的指示交付给被告款项，用于购买其二人承包的Ｓ306项目工程材料，被告已将材料用于耿某、胡某承包的项目。被告马青艳辩称，我系被告恒安畅达公司法定代表人，履行职务行为，与个人无关，请法院依法驳回原告的诉请。原告全盛华油公司围绕诉讼请求提交以下证据：证据一、建设银行存款明细2张、交易回单2张，证明：原告向二被告转账的事实，2017年8月24日向被告恒安畅达公司转账合计30万元；2017年9月11日向被告恒安畅达公司转账10万元；2017年9月19日向被告恒安畅达公司转账2万元；2017年11月1日向被告恒安畅达公司转账10万元；2017年10月19日向被告马青艳打款10万元、5万元，以上合计67万元。被告恒安畅达公司、马青艳质证：对建设银行存款明细及回单的真实性、合法性认可，关联性及证明的问题不认可，被告恒安畅达公司收到原告转账67万元，是原告法定代表人的堂哥胡某基于与耿某合伙施工，向耿某承包工程的筹款，并非是双方间的借款。证据二、《交安工程施工协议书》、交通银行电子回单，证明：原告通过胡某结识被告恒安畅达公司，被告因承揽Ｓ306线阿合雅项目工程自原告处借款，可以证实借款资金去向，该工程实际存在且已完工，被告也已从甲方处将所有款项结清。本院认定：对建设银行存款明细及交易回单的真实性、合法性、关联性均予确认。被告恒安畅达公司、被告马青艳质证：对《交安工程施工协议书》、交通银行电子回单的真实性、合法性认可，证明的问题不认可，协议是被告与案外人签订，与本案无关。被告不认识胡某，借贷关系不存在。交通银行电子回单不能证明与涉案款项有关联性，被告已经将Ｓ306项目工程转包给耿某，其因缺少资金找胡某合作投资，基于此原告经胡某指示向被告转账67万元用于购买Ｓ306项目工程材料。本院认定：《交安工程施工协议书》、交通银行电子回单系被告恒安畅达公司与案外人之间形成，关联性不予确认。被告恒安畅达公司、马青艳提交以下抗辩证据：证据一、转账记录，证明：被告于2018年6月12日、2018年7月16日、2018年10月30日分别向胡某转账10万元，合计30万元。被告于2018年2月14日向耿某转账1万元，2018年6月12日向耿某转账10万元，2019年2月20日向耿某打款5万元，2017年10月26日通过微信转账5000元，2018年现金给付55000元，合计22万元。原告质证：转账记录中给胡某转账其中10万元是其个人还款，20万元是胡某给劳务人员发放工资的款项，与本案无关。给耿某转款的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认定：转账记录系被告与案外人间交易往来，被告未提交上述款项系基于本案法律关系形成或其他与本案有关的证据，故对关联性不予确认。证据二、《建设工程合作协议》复印件，证明：2017年8月21日被告恒安畅达公司与耿某签订协议，约定被告将Ｓ306线项目工程全部承包给耿某，包工包料施工。被告恒安畅达公司从内地购买材料比当地便宜，故耿某委托被告给其购买建设工程材料，原告向被告转账均是耿某购买材料的款项。原告质证：《建设工程合作协议》真实性、合法性、关联性均不认可，系复印件。本院认定：《建设工程合作协议》的真实性经合同相对方耿某确认，但与本案非相同法律关系，故关联性不予确认。证据三、农业银行交易明细清单，证明：胡某及耿某承包Ｓ306项目后，通过原告向被告指示交付款项，用于购买工程材料，被告向第三方材料供应商付款时间与原告指示交付款项的时间均是2017年8月至10月期间。原告质证：农业银行交易明细清单的真实性认可，关联性不认可，不能证明款项用于购买材料，即使购买材料也与原告无关。本院认定：农业银行交易明细清单系被告与案外人之间交易形成，关联性不予确认。庭审中，证人胡某、耿某分别出庭作证。胡某证言内容为：被告恒安畅达公司Ｓ306项目工程需要借钱购买材料，原告将该款项借给被告，借期3个月，胡某与耿某合伙干的Ｓ306项目工程，款项是按照被告的要求支付。被告马青艳给胡某打款的30万元中20万元是被告承揽Ｓ306线阿合雅项目工程的劳务费，剩余10万元是个人借款。Ｓ306线阿合雅项目工程于2017年12月5日验收完毕，尚未结算。证人胡某为该项目筹款120万元，包括原告借给被告67万元，耿某将13万元汇至被告公司，夏海平给被告5万元，还有部分款项打给被告马青艳，干工程花费的其他款项30余万元。耿某证言内容为：2017年8月、9月原告向二被告转账，合计约70至80万元间，款项被告用于购买材料。胡某与被告恒安畅达公司实际控制人刘江通过证人耿某结识，上述款项是原告借给被告的钱，与证人耿某无关，证人耿某作为中间人进行协商，未委托被告向原告借款。被告提交的《建设工程合作协议》复印件系证人耿某与被告恒安畅达公司签订，按照协议应是证人耿某购买材料，后来协议未达成，未按照该协议实际履行，实际是被告购买材料。原告全盛华油公司质证：对证人胡某、耿某的证言均认可，可以证实被告自原告处借款的事实，同时证人证言否认证人是借款人，基于原告与被告账册中对该款项的财务处理均为借款，因此双方之间的借款事实存在。被告恒安畅达公司、被告马青艳质证：对胡某、耿某的证言真实性、合法性、关联性均不认可。胡某两次庭审的证言有差别，应当以第一次庭审中为准，胡某陈述其与耿某在Ｓ306项目中存在合伙关系，对该项目出资120万余元，其认可涉案款项是为与耿某合作Ｓ306项目的投资款。耿某的证言与胡某的证言存在矛盾，胡某称刘江与本案无关，耿某称有关；胡某陈述其与耿某系合作关系，但耿某认为胡某是其工人，胡某不可能从事体力劳动，可推出耿某证言虚假。本院认定：证人胡某、耿某均陈述涉案款项系被告恒安畅达公司自原告处的借款，用于其承包的Ｓ306项目工程购买材料，与庭审中原告提交的转账凭证及查明事实相互印证，本院对证人陈述的与本案有关的事实予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明以下事实：2017年8月至11月期间，原告全盛华油公司的中国建设银行账号（尾数4441）向被告恒安畅达公司的银行账户发生多次转账交易，分别为：2017年8月24日45000元6笔、3万元1笔；2017年9月11日10万元；2017年9月19日2万元；2017年11月1日10万元。2017年10月19日，原告上述银行账户向被告马青艳转账10万元、5万元。以上转账交易均备注“借款”，合计金额67万元。另查明，一、被告新疆恒安畅达公路交通工程有限公司系有限责任公司（自然人独资），股东：马青艳，持股比例100%；法定代表人：马青艳。二、2019年5月6日，原告全盛华油公司将被告恒安畅达公司、马青艳诉至本院，案号：（2019）新0104民调2835号，诉讼请求：1.被告偿还借款85万元；2.被告支付利息51000元。后该案转诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告全盛华油公司主张向被告马青艳转账的款项系被告恒安畅达公司的借款，依据民间借贷关系要求被告恒安畅达公司、被告马青艳共同偿还借款67万元。本案中，原告仅能提供证据证明款项支付事实，无法提供借款合同或借据、欠条等债权凭证，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”故依据法律规定，在仅有转账凭证缺乏借款关系直接证据的情形下，被告辩称涉案款项系其代案外人购买材料的借款，被告应当对其主张提供证据进行证明；在被告提供相应证据证明其主张后，原告应就借贷关系的成立承担进一步的举证责任。诉讼中，被告恒安畅达公司提交其与证人耿某签订的《建设工程合作协议》，主张涉案67万元系证人胡某与耿某合作Ｓ306线阿合雅乡至公路养护大中修工程（以下简称Ｓ306线公路养护工程）的投资款。本院认为，1.原告全盛华油公司非建设工程合同的相对方，与证人胡某与耿某系不同的主体，被告未提交涉案款项系投资款的证据，且每笔转账均注明“借款”，与其辩称的款项性质不符。2.被告恒安畅达公司签订的《交安工程施工协议书》第11.2.2条约定其将该协议转包或分包后应承担的违约责任，后被告恒安畅达公司与耿某签订《建设工程合作协议》，虽载明由耿某负责全部材料和安装施工，但被告恒安畅达公司仍系上述项目的承包方。且款项系原告转账支付至二被告的账户，被告未提交款项系其代耿某收取的证据，无法证实涉案款项系原告应向胡某或耿某支付。3.被告主张款项系胡某委托支付至其账户，未对此提交证据予以佐证，证人胡某与耿某均陈述款项系被告恒安畅达公司所借，胡某所述的“筹措”与借款并非相同含义。即使借款通过证人胡某，但借款的磋商过程、借款原因及用途均不改变合同主体，无法以此认定款项系原告与证人胡某或耿某之间形成。综上，被告提交的证据不足以确证涉案款项系其他债权债务形成的事实。原告向被告恒安畅达公司、马青艳转账67万元均注明“借款”，结合证人证言及庭审中查明的借贷原因、用途等事实，原告主张的借贷关系存在高度可能性，应当认定该事实存在。原告要求被告恒安畅达公司返还借款67万元，本院予以支持。原告全盛华油公司主张以67万元按照年利率6%计算自2018年6月1日至2019年5月30日期间的利息4万元。本院认为，原告未提交双方对利息或借款期限进行约定的证据，自2018年6月1日主张利息无事实及法律依据。2019年5月6日，原告全盛华油公司将二被告诉至本院[案号：（2019）新0104民调2835号]请求偿还借款本息即原告以诉讼方式主张涉案借款，被告恒安畅达公司应及时偿还。被告至今未偿还借款构成逾期，造成原告资金占用期间的损失。被告恒安畅达公司自逾期之日应付的利息为：67万元×6%年利率×26天（2019年5月6日至2019年5月30日）=2680元。诉讼中，原告主张借款人系被告恒安畅达公司，支付给马青艳打的款项系被告恒安畅达公司所借。本院认为，被告马青艳系被告恒安畅达公司的法定代表人，系履行职务行为，当事人均确认被告马青艳非借款主体。另，虽被告马青艳系被告恒安畅达公司的一人股东，但原告明确要求被告马青艳承担共同给付责任，不符合法律规定。故对原告该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释第一百零八条之规定，判决如下：一、被告新疆恒安畅达公路交通工程有限公司偿还原告新疆全盛华油石油科技开发有限责任公司借款67万元；二、被告新疆恒安畅达公路交通工程有限公司支付原告新疆全盛华油石油科技开发有限责任公司利息2680元；三、驳回原告新疆全盛华油石油科技开发有限责任公司对被告马青艳的诉讼请求。上述款项，被告新疆恒安畅达公路交通工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案支持标的额672680元，占诉请标的额71万元的94.76%。案件受理费10900元（原告新疆全盛华油石油科技开发有限责任公司已预交），由被告新疆恒安畅达公路交通工程有限公司负担10328.84元，原告负担571.16元。被告负担的案件受理费与案款一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  王 艺人民陪审员  张惠琳人民陪审员  汤 海二〇二〇年一月十三日书 记 员  黄 楠