湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘10民终4494号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司。 负责人：张林文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：茹馨莹，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：贺陵郴，湖南众望归律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张全顺，男，1938年12月19日出生。 被上诉人（原审原告）：张敦艇，男，1969年10月28日出生。 被上诉人（原审原告）：张敦操，男，1972年6月15日出生。 以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：张宇燕，女。 被上诉人（原审原告）：张宇燕，女，1968年6月8日出生。 被上诉人（原审被告）：刘光桥，女，1985年1月9日出生。 委托诉讼代理人：李晓波（刘光桥之夫）。 被上诉人（原审被告）：李晓波，男，1980年6月29日出生。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人民财保郴州分公司）因与被上诉人张全顺、张敦艇、张敦操、张宇燕、刘光桥、李晓波机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初2059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人民财保郴州分公司的委托诉讼代理人茹馨莹、被上诉人张宇燕、李晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人民财保郴州分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判为人民财保郴州分公司不承担胡某丧葬期间胡某亲属的伙食费、住宿费、交通费7000元，不承担胡某的尸体冰冻费2772元，不承担胡某的医疗抢救费4641.56元；2.二审案件受理费由张全顺、张敦艇、张敦操、张宇燕、刘光桥、李晓波负担。事实和理由：1.张全顺、张敦艇、张敦操、张宇燕已经主张了丧葬费，又另行主张丧葬期间的伙食费、住宿费、交通费，属于重复主张，不应支持。尸体冰冻费为办理丧事期间所必须发生的费用，包含在丧葬费中，同样不应另行主张；2.张全顺、张敦艇、张敦操、张宇燕诉请胡某的抢救费4641.56元已经支付。人民财保郴州分公司不应再行赔付。 张全顺、张敦艇、张敦操、张宇燕辩称，1.人民财保郴州分公司提出不承担胡某丧葬期间胡某亲属的伙食费、住宿费、交通费以及胡某尸体的尸体冰冻费错误，人民财保郴州分公司应该承担；2.人民财保郴州分公司不承担胡某的抢救费用错误。该抢救费用虽由李晓波支付，但李晓波将抢救费发票交由张宇燕，并表示由张宇燕向人民财保郴州分公司主张。因此,请求依法驳回人民财保郴州分公司的上诉请求，并改判人民财保郴州分公司增加赔偿张敦艇、张宇燕误工费4000元。 刘光桥、李晓波辩称，一审判决刘光桥、李晓波负担诉讼费不当，诉讼费应由人民财保郴州分公司负担。 张全顺、张敦艇、张敦操、张宇燕向一审法院起诉请求：1.请求判令刘光桥、李晓波、人民财保郴州分公司赔偿张全顺、张敦艇、张敦操、张宇燕各项损失合计306880.22元（包括胡某医疗费4641.56元、尸体冷冻费6930元、丧葬费32997元、死亡赔偿金183490元、精神损害抚慰金50000元、交通费9185.48元、住宿费800元、餐食费11410元、误工费4000元、胡某之妹胡某甲因帮忙处理胡某后事而致“腰椎间盘突出症”复发住院，为此付出的住院医疗费3426.18元），其中由人民财保郴州分公司在交强险医疗费用限额内赔偿4641.56元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（其中优先赔偿精神损害抚慰金），其余部分由人民财保郴州分公司在商业第三者责任险限额内赔偿。2.本案诉讼费用由刘光桥、李晓波、人民财保郴州分公司负担。 一审法院认定事实：2019年3月20日9时10分许,刘光桥驾驶湘L5CC61号小型普通客车沿郴州市青年大道由西往东行驶至郴州市人民政府北门前路段时,与行人胡某(女,1942年12月8日出生）沿青年大道人行横道由南往北横过道路时相撞,造成胡某受伤被送入郴州市第一人民医院抢救,胡某经医院抢救无效于2019年3月20日14时55分死亡,共花费医疗费用4641.56元。2019年3月26日，郴州市公安局交通警察支队一大队作出道路交通事故认定书，认定刘光桥承担此事故的全部责任，胡某不承担此事故的责任。湘L5CC61号小型普通客车的所有人为李晓波，李晓波与刘光桥系夫妻关系。湘L5CC61号小型普通客车在人民财保郴州分公司投保了机动车强制责任保险（交强险理赔限额为122000元，其中医药费理赔限额10000元，死亡伤残理赔限额110000元，财产损失理赔限额2000元）及商业第三者责任保险（理赔限额为500000元）、不计免赔，本案交通事故发生在保险有效期内。另认定，胡某与张全顺系夫妻关系，生育张敦艇、张敦操、张宇燕。2019年4月22日，李晓波与张全顺、张敦艇、张敦操、张宇燕达成协议，约定李晓波、刘光桥在人民财保郴州分公司赔付保险金外自愿支付张全顺、张敦艇、张敦操、张宇燕160000元（该款已支付），张全顺、张敦艇、张敦操、张宇燕向有关部门出具谅解书。还认定，2019年3月25日，交警部门向张全顺、张敦艇、张敦操、张宇燕出具尸体处理通知书，要求2019年4月4日前办理胡某尸体丧葬事宜。张全顺、张敦艇、张敦操、张宇燕于2019年4月20日将尸体火化，花冰冻停尸费6930元。张敦艇、张宇燕提交郴州市第一人民医院年终综合绩效评估奖考核实施方案，其中奖励办法中规定：全年未休假（含年休假）的，每人一次性奖励2000元。 一审法院认为，郴州市公安局交通警察支队三大队作出的道路交通事故认定书是交警部门根据事实和法律作出的，具有证据效力，与法院查明的事实没有出入，予以认定。对刘光桥承担本案事故的全部责任的认定予以确认。本案涉案车辆系李晓波与刘光桥夫妻共同财产，本案事故系因夫妻共同生活而发生的，应共同承担本案责任。人民财保郴州分公司是湘L5CC61号小型普通客车的交强险、商业第三者责任保险、不计免赔的承保人，依法在承保的限额内承担赔偿责任。根据张全顺、张敦艇、张敦操、张宇燕与李晓波签订的赔偿协议书约定，支付张全顺、张敦艇、张敦操、张宇燕的160000元系李晓波、刘光桥为了达成谅解，自愿在保险应该赔付的范围外额外自愿支付，并不违反法律规定，张全顺、张敦艇、张敦操、张宇燕要求人民财保郴州分公司在保险范围内赔付相关损失，符合法律规定。确认张全顺、张敦艇、张敦操、张宇燕的损失为：医疗费4641.56元；死亡赔偿金：死者胡某生前系退休人员，故张全顺、张敦艇、张敦操、张宇燕按2018-2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准城镇居民人均可支配收入36698元/年计算，予以支持，胡某在事故时已满75岁，故死亡赔偿金为36698元/年×5年＝183490元；丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即65994元/年÷12个月×6个月＝32997元；丧葬费虽包含张全顺、张敦艇、张敦操、张宇燕诉请办理丧事产生的冰尸费，但因交警部门通知处理尸体时间明显较长，故对核减通常情况下的处理尸体的时间3天后至交警部门通知处理的时间的冰尸费予以支持，即6930元÷30天×12天＝2772元；张全顺、张敦艇、张敦操、张宇燕诉请办理丧事产生的伙食、住宿、交通费，考虑抢救死者及办丧事的情况，适当支持7000元；家属的误工费，张全顺、张敦艇、张敦操、张宇燕提出的误工损失依据不符合有关规定，不予采纳，考虑3人，按100元／天计3天共计900元；精神损害抚慰金：考虑50000元；胡某甲的医疗费与本案无因果关系，不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、原告张全顺、张敦艇、张敦操、张宇燕因本次交通事故所受损失抢救费4641.56元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在交强险医药费理赔限额10000元内赔偿4641.56元；二、原告张全顺、张敦艇、张敦操、张宇燕因本次交通事故所受损失死亡赔偿金183490元、丧葬费32997元、办理丧事产生的伙食、住宿、交通费7000元、冰冻停尸费2772元、受害人办理丧事误工费900元、精神损害抚慰金50000元，合计277159元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在交强险死亡伤残理赔限额内赔偿110000元，交强险赔偿后的剩余损失167159元，由被告李晓波、刘光桥赔偿；三、由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在湘L5CC61号小型普通客车的商业第三者责任险限额500000元范围内对上述由被告李晓波、刘光桥承担的赔偿责任承担167159元；上述款项，限被告于本判决生效后三十日内履行完毕。四、原告不享有上述一、二、三项重复赔偿；五、驳回原告张全顺、张敦艇、张敦操、张宇燕的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5903.2元，减半收取2951.6元，财产保全费2054.4元，合计5006元，由被告李晓波、刘光桥负担。” 本院二审期间，当事人未提交新证据。 本院二审查明：胡某受伤后，被即时送往郴州市第一人民医院抢救，花费医疗费4641.56元。该费用已由刘光桥、李晓波支付。李晓波在二审庭审中明确表示，刘光桥、李晓波就该医疗费不再向人民财保郴州分公司主张理赔，由张全顺、张敦艇、张敦操、张宇燕持该医疗费发票向人民财保郴州分公司主张。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案二审的争议焦点为：一、人民财保郴州分公司是否应当承担胡某丧葬期间胡某亲属的伙食费、住宿费、交通费7000元，是否应当承担胡某的尸体冰冻费2772元；二、人民财保郴州分公司是否应当承担胡某的医疗费4641.56元。 关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”因此，人民财保郴州分公司除应当赔偿丧葬费、死亡补偿费外，还应当赔偿胡某亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用。人民财保郴州分公司上诉称，张全顺、张敦艇、张敦操、张宇燕已经主张了丧葬费，又主张丧葬期间的伙食费、住宿费、交通费，存在重复主张的理由不能成立，本院不予采纳。一审酌情判决赔偿7000元并无不当，本院予以维持。关于张敦艇、张宇燕辩称应支付误工费4000元的问题。因张敦艇、张宇燕未上诉,本院视为其对一审判决予以认可，对其在答辩中的主张不予支持。关于胡某的尸体冰冻费。胡某于2019年3月20日去世，交警部门通知要求2019年4月4日前办理胡某尸体丧葬事宜，一审判决支付尸体冰冻的费用为12天、2772元，并未超出交警部门要求处理丧葬事宜的时间。因此，对人民财保郴州分公司主张不承担尸体冰冻费的理由，亦不予采纳。 关于争议焦点二。胡某受伤后的抢救费用4641.56元，虽然已由刘光桥、李晓波支付，但刘光桥、李晓波明确表示，刘光桥、李晓波不再向人民财保郴州分公司主张理赔，由张全顺、张敦艇、张敦操、张宇燕持该医疗费发票向人民财保郴州分公司主张。因此，人民财保郴州分公司主张不承担胡某医疗费的理由不能成立，本院不予支持。人民财保郴州分公司应该承担胡某的医疗费4641.56元。 综上所述，人民财保郴州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160.34元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红兵 审 判 员 陈新德 审 判 员 孟晋忠 二〇二〇年一月九日 法官助理 黄小峰 书 记 员 魏小兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。