新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2323民初2271号   原告：胡建明，男，1971年8月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：吴瑞，新疆新蓝天律师事务所律师。被告：呼图壁县文汇房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县东风街派出所旁门面房。诉讼代表人：新疆同创律师事务所（破产管理人）。破产管理人委托诉讼代理人：王美贺，新疆同创律师事务所律师。被告：呼图壁县文汇房地产开发有限公司破产管理人，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市长宁路华业大厦5楼。原告胡建明与被告呼图壁县文汇房地产开发有限公司（以下简称文汇公司）、呼图壁县文汇房地产开发有限公司破产管理人（以下简称破产管理人）所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告胡建明的委托诉讼代理人吴瑞和被告文汇公司的诉讼代表人新疆同创律师事务所委托诉讼代理人王美贺到庭参加诉讼，被告破产管理人经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告胡建明向本院提出诉讼请求：依法确认呼图壁县筑春园小区12号楼104套房屋及14、15、16号楼属于原告胡建明所有。事实与理由：2014年7月，被告文汇公司从原告胡建明处借款13000000元，后因被告文汇公司无力偿还该借款，双方达成《抵债协议书》，该协议书约定被告文汇公司以呼图壁县筑春园小区12号楼整栋抵偿13000000元借款。协议达成后，被告文汇公司将12号楼交付给原告胡建明，胡建明花费数百万元对未完部分进行施工。另，2014年4月，原告胡建明与被告文汇公司签订商品房预售合同，购买呼图壁县筑春园小区14、15、16号商铺，因该合同履行发生争议，原告胡建明将被告文汇公司诉至呼图壁县人民法院，经审理，该院作出（2015）呼民初字第1828、1829、1830号民事调解书。因被告未履行调解书确定的义务，原告胡建明依法申请强制执行。在执行过程中，双方达成《执行和解协议书》，被告文汇公司将14、15、16号楼交付给原告胡建明，原告胡建明在取得14、15、16号楼后又出资数百万元对未完工项目进行施工。2017年5月，被告文汇公司进入破产还债程序。2019年7月9日，破产管理人向原告胡建明发出了告知书，该告知书认定12号住宅楼、14、15、16号商铺仍属文汇公司的财产。原告胡建明认为呼图壁县筑春园小区12号住宅楼、14、15、16号商铺属于原告胡建明的财产，故将本案诉至人民法院。被告文汇公司辩称：原告胡建明与被告文汇公司于2015年7月2日达成的《抵债协议书》项下所涉的筑春园小区12号住宅楼104套房屋，虽已于2015年8月17日与被告文汇公司订立《交接协议》，但至今仍未过户至原告胡建明名下。依《抵债协议书》第一条：“乙方（文汇公司）从甲方（胡建明）处借款13000000元，第四条：“以呼图壁县筑春园小区12号楼（除4套商铺）的104套住宅抵偿借款本金13000万元。”的约定，该12号楼104套房屋系抵债房屋，而非依据买卖合同应向其交付的房屋，依据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条规定，上述12号楼104套房屋未发生物权变动。其次，原告胡建明与被告文汇公司于2015年3月15日达成的三份《执行和解协议书》项下所涉及的筑春园小区14、15、16号商铺，至今仍未过户至原告胡建明名下，且（2016）新2323执字129、130、131号执行裁定系原告胡建明向执行法院申请撤回执行申请后，执行法院作出的终结裁定书，该裁定书系终结执行的裁定，并非以物抵债裁定，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，上述财产并未发生物权变动，仍属被告文汇公司财产，因此请求法院依法驳回原告胡建明的诉讼请求。被告破产管理人未到庭，但向本院提交书面答辩状辩称：2017年5月15日，呼图壁县人民法院裁定受理了被告文汇公司破产清算一案，并指定新疆同创律师事务所担任被告文汇公司的破产管理人，并依据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条规定“管理人履行下列职责：（一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料；（二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告；（三）决定债务人的内部管理事务；（四）决定债务人的日常开支和其他必要开支；（五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业；（六）管理和处分债务人的财产；（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；（八）提议召开债权人会议；（九）人民法院认为管理人应当履行的其他职责。本法对管理人的职责另有规定的，适用其规定履行管理人职责。因此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）第九条：“债权人对债权表记载的本人债权有异议的，应将债务人列为被告”之规定，本案被告破产管理人不是本案适格被告，理应予以驳回原告胡建明对被告破产管理人的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告胡建明向本院提交如下证据：1．破产管理人告知书一份，拟证明破产管理人以书面方式告知原告胡建明，原告胡建明与被告文汇公司签订的《抵债协议书》未能发生物权变动效力，呼图壁县筑春园小区12号楼104套住宅虽已交付，但未过户至原告名下；14、15、16号楼虽已达成执行和解协议，但原告与文汇公司签订的以房抵债的协议书不发生物权变动效力。破产管理人告知原告如对被告破产管理人的认定决定不服，可于15日内向人民法院提起诉讼，确认以上房屋的权属问题，原告胡建明在收到该告知书后15日内向法院提起诉讼，符合程序；该认定结果不符合法律规定，原告对认定结果不服。经质证，被告文汇公司对该证据的真实性认可，该告知书是被告破产管理人核查债权后，向原告胡建明告知呼图壁县筑春园小区12号楼104套住宅和14、15、16号楼仍属于被告文汇公司财产。被告破产管理人未参加庭审，对该证据未发表质证意见。2．（2015）呼民初字第1828号民事调解书、（2015）呼民初字第1829号民事调解书、（2015）呼民初字第1830号民事调解书各一份。（2015）呼民初字第1828号民事调解书证实2014年4月28日原、被告签订14号楼商业门面房买卖合同，因双方发生争议，诉至法院，调解协议如下：原、被告双方合同继续履行；被告需在2015年12月25日前将竣工验收合格的14号楼房屋交给原告；被告承担违约金253671.70元；（2015）呼民初字第1829号民事调解书证实2014年4月28日原、被告签订16号楼一、二层（套内面积为1729.19平方米）的商铺买卖合同，因双方发生争议，诉至法院，调解协议如下：原、被告双方合同继续履行；被告需在2015年12月25日前将竣工验收合格的16号楼一、二层房屋交给原告；被告承担违约金406348.90元；（2015）呼民初字第1830号民事调解书证实2014年4月28日原、被告签订15号楼底层商铺（面积为1706平方米）买卖合同，因双方发生争议，诉至法院，调解协议如下：原、被告双方合同继续履行；被告需在2015年12月25日前将竣工验收合格的15号楼底层商铺（面积为1706平方米）交给原告；被告承担违约金400899.40元。经质证，被告文汇公司对该证据的真实性认可，关联性不认可。认为上述三份调解书仅确定双方借贷事实，但被告未向其承诺办理交付具体事项，亦未向原告办理过法定抵押登记手续，调解书内容仅为将竣工验收合格的房屋交付给原告，并不能视为现实已经交付的内容，因此对其证明目的不认可。被告破产管理人未到庭，也未发表质证意见。3．执行和解协议书三份，拟证实2015年3月15日原、被告在人民法院主持下达成三份调解协议，呼图壁县人民法院作出相应调解书，由于被告文汇公司未能按照约定履行义务，原告向法院申请了强制执行。执行过程中，在法院主持下，双方签订了执行和解协议，被告文汇公司同意按照调解书所确定的商铺按现状交付给原告，交付时间为2015年3月15日，同日，被告将上述房屋交付给原告。经质证，被告文汇公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明问题均不认可。认为该和解协议未加盖文汇公司公章，该协议签订时签字人葛超未取得文汇公司以物抵债和解内容的授权手续，抵债房屋未按法律规定办理过户手续。被告破产管理人未到庭，也未发表质证意见。4.（2016）新2323执129号执行裁定书、（2016）新2323执130号执行裁定书、（2016）新2323执131号执行裁定书、授权委托书各一份，拟证明原、被告达成执行和解协议，被告以房屋现状交付给原告后，原告方申请撤回执行申请；文汇公司委托葛超办理房屋交付事宜，执行和解协议的真实有效。经质证，被告文汇公司对该证据真实性认可，对其证明内容不认可。认为被告未与原告就14、15、16号楼达成过和解协议，更不可能为原告办理交付手续；该裁定为撤销申请执行后，人民法院做出的终结执行裁定，并非以物抵债裁定，因此不发生物权法规定的物权变更效力；原告自称执行和解协议是在法院签订，该授权委托书原件应该留存在法院卷宗中；授权委托书内容仅为由葛超将房屋按照现状交付及办理公证，但未授权葛超对以房抵债的事实与胡建明签订任何协议；该授权委托书形成时间未约定，不能证实该授权委托书是办理14、15、16号楼门面房办理以物抵债协议的授权，对该授权委托书的关联性合法性均不认可。被告破产管理人未到庭，也未发表质证意见。5.抵债协议书一份，拟证明被告文汇公司为偿还原告借款本息，将其开发的××园整体出售给原告方，并办理了商品房预售登记备案，由于被告未能按期偿还该借款，被告文汇公司同意履行与原告于2014年7月2日签订的商品房买卖合同，以呼图壁县筑春园小区12号楼104套住宅抵偿借款本金13000000元，并约定在合同签订后办理12号楼交接手续。经质证，被告文汇公司对该组证据真实性认可，对证明目的不认可，认为被告未就抵债房屋为原告办理过任何登记手续。被告破产管理人未到庭，也未发表质证意见。6．交接协议一份，拟证明2015年8月17日原、被告双方签订交接协议，被告已将筑春园小区12号楼交付给原告，并约定协议签订之日起，筑春园小区12号楼归原告所有，风险及债权、债务由原告承担。经质证，被告文汇公司对该证据真实性认可，对证明问题不认可，其内容仅为书面交接，不符合房屋实际交付的实际要件；被告在协议达成后，未就该不动产办理过任何登记手续，因此交付未完成，抵债行为不成立。被告破产管理人未到庭，也未发表质证意见。被告文汇公司为支持其答辩意见，向本院提交执行裁定书三份，拟证明该三份裁定书是昌吉回族自治州中级人民法院出具的对被告文汇公司筑春园项目4号楼、8号楼、10号楼的以物抵债裁定，明确载明了将4号楼、8号楼、10号楼交付于债权人，债权人可持本裁定办理不动产变更登记的内容，是典型的以物抵债裁定。但本案中原告胡建明提交的执行裁定系准许原告胡建明撤回执行申请的执行终结裁定，不属于以物抵债裁定。经质证，原告胡建明对该证据的真实性认可，对证明问题不予认可，该三份裁定也可以看出是双方当事人达成了执行和解协议，后制作的执行裁定。被告破产管理人未到庭，也未发表质证意见。被告破产管理人未到庭，也未向法庭举证。结合庭审调查情况，本院对原、被告提交的证据作如下认证：对原告提交的证据1，因原、被告双方对破产管理人向原告胡建明告知呼图壁县筑春园小区12号楼104套住宅和14、15、16号楼仍属于被告文汇公司房产，胡建明在收到该告知书后15日内向法院提起诉讼的事实均无异议，本院对该事实予以确认。其证据2、3、4、5、6可以形成证据链，证实被告文汇公司从原告胡建明处借款13000000元，后因被告文汇公司无力偿还该借款，双方达成《抵债协议书》，该协议书约定被告文汇公司以呼图壁县筑春园小区12号楼整栋抵偿13000000元借款。协议达成后，被告文汇公司将12号楼交付给原告胡建明。2014年4月28日，原告胡建明与被告文汇公司签订商品房预售合同，购买呼图壁县筑春园小区14、15、16号商铺，因该合同履行发生争议，原告胡建明将被告文汇公司诉至呼图壁县人民法院，经审理，本院作出（2015）呼民初字第1828、1829、1830号民事调解书。因被告未履行调解书确定的义务，原告胡建明依法申请强制执行。在执行过程中，双方达成《执行和解协议书》，被告文汇公司将14、15、16号楼交付给原告胡建明的事实。对上述证据，本院予以采信。对被告文汇公司提交的执行裁定书三份，鉴于原告胡建明对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对被告文汇公司筑春园项目4号楼、8号楼、10号楼以物抵债的事实予以确认。根据当事人陈述及本院经审查确认的证据，本院查明事实如下：2014年4月28日，原告胡建明与被告文汇公司签订了一份商品房买卖合同，约定原告胡建明购买被告文汇公司开发的呼图壁县筑春园小区14、15、16号楼一、二层，被告文汇公司于2014年10月30日向原告胡建明交付验收合格的房屋。被告文汇公司未按期向原告胡建明交付，亦未向原告办理过户手续。故2015年8月7日原告胡建明向呼图壁县人民法院依法起诉，请求：1.被告文汇公司继续履行合同；2.被告文汇公司立即将竣工验收合格的房屋交付给原告；3.被告文汇公司按照合同约定支付逾期交房的违约金。该案经呼图壁县人民法院调解后，双方达成和解协议：1.双方于2014年4月28日签订的商品房买卖合同继续履行；2.被告文汇公司于2015年12月25日前将竣工验收合格的筑春园14、15、16号商铺交付给原告胡建明；3.被告文汇公司于2015年12月25日向原告胡建明支付违约金406348.90元。2016年1月20日，因被告文汇公司未按生效民事调解书内容履行义务，原告胡建明向呼图壁县人民法院申请对被告文汇公司强制执行。执行期间，因双方达成《执行和解协议》，原告胡建明撤回了执行申请，执行法院下达了执行终结裁定。2014年7月，被告文汇公司从原告胡建明处借款13000000元，后因被告文汇公司无力偿还该借款，双方达成《抵债协议书》，该协议书约定被告文汇公司以呼图壁县筑春园小区12号楼整栋住宅抵偿13000000元借款。2015年8月17日原、被告双方订立《交接协议》一份，约定被告文汇公司将呼图壁县筑春园小区12号楼交付给原告胡建明。上述呼图壁县筑春园12号楼104套住宅房屋及14、15、16号商铺至今仍未达到竣工验收条件，也未过户至原告胡建明名下。2019年7月9日，被告破产管理人向原告胡建明书面送达告知书，认为：原告胡建明与被告文汇公司于2015年7月2日达成的《抵债协议书》项下所涉的筑春园小区12号住宅楼104套房屋，虽原告胡建明已于2015年8月17日与文汇公司订立《交接协议》，但至今未过户至原告胡建明名下，依《抵债协议书》第一条：“乙方（文汇公司）从甲方（胡建明）处借款1300万元。”、第四条：“以呼图壁县筑春园小区的12号楼（除4套商铺）的104套住宅抵偿借款本金1300万元”的约定，该12号住宅楼104套房屋系抵账房屋，而非依买卖合同应向原告胡建明交付的房屋。另，原告胡建明与被告文汇公司于2015年3月15日达成的《执行和解协议书》项下所涉的筑春园小区14、15、16号商业门面，因至今未过户至原告胡建明名下，且（2016）新2323执字129、130、131号执行裁定书系原告胡建明向执行法院提出撤销申请执行，呼图壁县人民法院遂下达终结执行的执行裁定书，该裁定书系终结执行的裁定，并非以物抵债裁定。依据《中华人民共和国物权法》第9条、最高院法释（2002）23号文第71条之规定，上述12号住宅楼104套房屋、14、15、16号商业门面并未发生物权变动，仍属被告文汇公司财产。同时，破产管理人向原告胡建明告知若不服被告破产管理人的上述认定，可请求人民法院确认上述房屋的权属。原告胡建明收到告知书后，对被告破产管理人的上述认定不服，并于15日内向本院提起诉讼。本院认为，本案系所有权确认纠纷，本案的争议焦点为：原告胡建明主张对诉争房产的所有权是否成立？根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。原告胡建明与被告文汇公司于2015年7月2日达成的《抵债协议书》项下所涉的筑春园小区12号住宅楼104套房屋，虽于2015年8月17日与被告文汇公司订立了《交接协议》，但未过户至原告胡建明名下，未发生物权变动；原告胡建明与被告文汇公司于2015年3月15日达成的《执行和解协议书》项下所涉的筑春园小区14、15、16号商铺，也未过户至原告胡建明名下，未发生物权变动；（2016）新2323执字129号执行裁定书、（2016）新2323执字130号执行裁定书、新2323执字131号执行裁定书系人民法院作出的终结案件执行的执行裁定书，并非以物抵债裁定，也不产生物权变更的效力。作为在建工程，诉争房产亦未办理变更登记手续、在建工程项目转让的备案手续等，不产生物权变更的效力。原告胡建明请求确认呼图壁县筑春园小区的12号楼104套住宅及14、15、16号楼商铺属于原告胡建明所有的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告破产管理人具有依法管理被告文汇公司财产的职责，被告破产管理人向原告胡建明送达《告知书》，告知本案诉争的房屋系被告文汇公司财产，并向其告知如对此认定结论不服可向人民法院起诉，系被告破产管理人依法履行职责。管理人在履职过程中因过错或重大过失造成财产损失，利害关系人可以管理人作为被告提起诉讼。本案中原告并未举证证明破产管理人存在上述情形，本案诉争当事人应为原告胡建明与被告文汇公司，与被告破产管理人无法律上利害关系，被告破产管理人并非本案适格的被告。综上所述，原告胡建明的诉讼请求不能成立。本案经合议庭评议，并于2020年1月10日提请本院2020年第1次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第二十八条、《中华人民共和国企业破产法》第二十五条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告胡建明的诉讼请求。案件受理费99800元，由原告胡建明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  长   颜廷佐审  判  员   齐梦程人民 陪 审员   张彩云   二 〇 二 〇 年 一 月 十 一 日 书  记  员   林 芳