河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25816号上诉人（原审被告）：王卫中，男，1971年2月28日生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：李晓贵，大沧海律师事务所郑州分所律师。委托诉讼代理人：黄顺，大沧海律师事务所郑州分所实习律师。被上诉人（原审原告）：张松华，男，1976年12月15日生，汉族，住河南省上蔡县。被上诉人（原审被告）：河南双欣人力资源服务有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人：穆金奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：时勇，河南天基律师事务所律师。原审被告：河南正商新铭置业有限公司，住所地郑州市惠济区。法定代表人：王金虎。原审被告：河南建隆建筑安装装饰工程有限公司，住所地郑州市中原区。法定代表人：刘志刚，该公司总经理。上诉人王卫中因与被上诉人张松华、河南双欣人力资源服务有限公司（以下简称河南双欣公司），原审被告河南正商新铭置业有限公司（以下简称河南正商公司）、河南建隆建筑安装装饰工程有限公司（以下简称河南建隆公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2019）豫0108民初5592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王卫中及其委托诉讼代理人李晓贵，被上诉人张松华、河南双欣公司的委托诉讼代理人时勇到庭参加诉讼，原审被告河南正商公司、河南建隆公司经本院传票合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王卫中上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回张松华的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由张松华、河南双欣公司承担。事实与理由：一审认定事实错误，王卫中不应向张松华支付劳务费：一、支付条件未成就，不应支付劳务费。根据王卫中与张松华签订的《施工协议合同》约定，按照现场实际施工面积12.5元每平方米，每栋楼打磨地面完成后付5,000元生活费，打灰完成后付工程款的80%。2018年6月底，在主楼地坪未维修整改、水井房、地下室地坪未完工的情况下，张松华带领工人撤离工地，拒绝继续施工，未达到支付工程款及劳务费的条件；二、一审法院认定王卫中欠张松华60,000元劳务费错误。一审庭审时张松华陈述双方对工程量未进行结算，郑州市惠济区古荥镇劳动保障事务所仅凭张松华个人陈述就认定欠付劳务费的金额，其出具的情况说明缺乏依据，不应作为定案依据。张松华施工期间向王卫中借支50,970元，有张松华出具的借条，并非一审庭审时张松华陈述的40,000多元，该部分借支应当在劳务费中扣除。2018年6月底张松华拒绝施工后，为赶进度，王卫中另外雇佣人员进行水井房施工，共花费15,000元，因工期紧张，劳动难度增加，水井房施工费比承包给张松华多支付了12,250元，该部分属于因张松华违约给王卫中造成的损失，应当由张松华承担。因此王卫中不应向张松华支付劳务费，张松华应当向王卫中支付因违约造成的损失81,670元；三、一审法院认定王卫中领走地坪班组60,000元工程款错误。2018年7月26日，河南双欣公司仅对到场的工人工资进行核算，且核算的是内外粉、屋面已完工部分的工人工资，不包含地坪班组工人工资。另外河南双欣公司要求在场工人及王卫中先签字确认工资已结算完毕，然后再转账支付。签字工人工资核算是560,000元，事后河南河南双欣公司仅支付了400,000元，其中包含了应向王卫中支付的60,000元工程款，王卫中并未收到全部已完工程的费用。所以一审时河南双欣公司提供的保证并不能证明王卫中人已收到1、2号楼二次结构所涉及的所有工人工资，也无法证明王卫中领走的60,000元属于张松华。张松华辩称，原审法院认定事实清楚，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。1、其在一审中提交了郑州市惠济区古荥镇劳动保障事务所的通知，通知上写明了经郑州市惠济区古荥镇劳动保障事务所的调查，王卫中欠其60,000元的事实，此外在郑州市惠济区古荥镇劳动保障事务所监督发放工资时，王卫中代带领了其60,000元劳务费，因此王卫中应当向其支付60,000元；2、王卫中在一审中未出庭，因此二审法院不应当对其主张的费用进行审理；3、根据其和王卫中签订的合同约定，只要完成打灰工作后王卫中就向其支付约定工程款的80%，剩余20%待公司验收后付完。现在我方已完成打灰工作，因此王卫中应当支付劳务费给我。河南双欣公司辩称：1、本案系劳务合同纠纷，劳务合同的主体为张松华与王卫中，关于张松华未施工的劳务费、维修费和前期借支等事实系王卫中和张松华之间的劳务法律关系，与我单位并无任何关系。2018年7月26日，在郑州市惠济区古荥镇劳动保障事务所的调解和监督下，我单位已将涉案所有的工人工资结清，因此对于张松华的劳务费用应当由王卫中直接支付。2、一审中王卫中缺席，因此王卫中诉称的维修费用和为施工的损失应当在一审法庭辩论终结前提出，因其未在一审法庭辩论终结前提出，因此王卫中的该项上诉理由并无事实和法律依据；3、2018年张松华等人到郑州市惠济区古荥镇劳动保障事务所反映情况。后经郑州市惠济区古荥镇劳动保障事务所调查核实，王卫中实际欠付张松华劳务费60,000元。2018年7月26日，我单位将王卫中下属的所有班组，劳务费用结清，因个别班组经通知未到场，故王卫中要求代领了所有劳务费用。王卫中收到费用后，向我单位出具了保证书，保证所有工人工资已全部结清，并不再出现再次讨薪情况。对于该事实由我单位提供的情况说明、保证书、张松华提供的劳保所通知相互印证，因此王卫中称我单位未全部支付并不属实。原审被告河南正商公司、河南建隆公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。张松华向一审法院起诉请求：1．判令王卫中支付张松华工程款60,000元，并以此为基数，自2018年7月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清之日止；2．河南正商公司、河南双欣公司、河南建隆公司对上述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由王卫中、河南正商公司、河南双欣公司、河南建隆公司承担。一审法院原审认定事实：2017年11月15日，冯杰作为河南双欣公司的代表与王卫中签订《二次结构劳务施工合同》一份，主要约定：河南双欣公司将岭军峪安置区2号院1-2号楼砌体、粉刷及混凝土等工程的劳务内容承包给王卫中。2018年5月22日，张松华（乙方）与王卫中（甲方）签订《施工协议合同》一份，主要约定：甲方将河峪洲安置区二号院一标段1#、2#楼室内地坪工程承包给乙方施工；承包方式为包人工、机械、斗车、临时电箱、打磨、地面、打灰并收面、保养成品保护等工作；价格及付款方式为按照现场实际施工面积12.5元拾贰元伍角整/㎡，每栋楼打磨地面完成后付5,000元生活费，打灰完成后付工程款的80%，经公司验收后付100%。王卫中在甲方处签字，张松华在乙方处签字。合同签订后，张松华带领工人进场施工，施工完成后，王卫中未按协议支付劳务费。2018年7月26日，在郑州市惠济区古荥镇劳动保障事务所的监督下，河南双欣公司直接向各劳务班组支付劳务费。因张松华带领的地坪班组未及时到场，王卫中将张松华应得的60000元劳务费领走，并当场出具保证书，保证岭军峪安置区一标段1#、2#二次结构的工人不出现再次讨薪，如有再次讨薪，其愿意承担所有薪资及相关法律责任。王卫中领取劳务费后，至今未将该款支付张松华告。一审法院认为，债务应当清偿。张松华与王卫中签订有《施工协议合同》，并带领工人提供劳务，双方之间形成劳务合同关系。张松华提供劳务后，王卫中未及时支付劳务费，有郑州市惠济区古荥镇劳动保障事务所出具的《通知》为证，一审法院予以确认，故张松华要求王卫中支付劳务费60000元的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。因王卫中拖欠劳务费的行为确实给张松华造成了一定损失，故张松华要求其自2018年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。关于张松华要求河南双欣公司、河南建隆公司、河南正商公司承担连带清偿责任的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、王卫中于本判决生效之日起十日内支付张松华劳务费60000元，并应自2018年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际付款之日止；二、驳回张松华的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取695元（张松华已预交），由王卫中负担。本院二审期间，上诉人王卫中提交如下证据《施工协议合同》一份、《二次结构劳务施工合同》一份、借支单、维修工资表、水井房施工证明、证人证言，本院组织各方对证据进行质证。本院经审理查明事实与一审认定事实相一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条规定，经受送达人同意，人民法院可以采用传真、电子邮件等能够确认其收悉的方式送达诉讼文书，一审法院依法向王卫中送达开庭应诉等相关手续，王卫中未按时到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。故一审依据查明事实做出判决，并无不当。王卫中在上诉中所持主张亦与张松华在一审诉讼请求并非同一法律关系，其可另行提起诉讼解决。综上所述，王卫中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,390元，由上诉人王卫中负担。本判决为终审判决。审判长  赵玉章审判员  邢永亮审判员  赵俊丽二〇二〇年一月八日书记员  李昊诚