山东省德州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁14行终14号 上诉人（原审原告）孙玉珍，女，1952年3月11日出生，汉族，身份证住址山东省乐陵市城区，现住山东省乐陵市。 委托代理人史秀松，男，1988年8月6日出生，汉族，住山东省乐陵市城区，系孙玉珍之子。 被上诉人（原审被告）乐陵市公安局，所在地址山东省乐陵市开元西路1号。 法定代表人王立新，局长。 被上诉人（原审被告）乐陵市人民政府，所在地址乐陵市湖滨东路99号。 法定代表人王大山，市长。 委托代理人赵培收，乐陵市人民政府工作人员。 上诉人孙玉珍因治安行政处罚一案，不服山东省庆云县人民法院(2018)鲁1423行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2018年4月5日上午9时许，原告得知有人用挖掘机在自己的承包地施工挖土后，立即赶往自己承包地予以制止，并阻止挖掘机继续施工，后原告用镐将挖掘机玻璃打碎。同时，施工方工地负责人张永向警方报警，被告乐陵市公安局干警赶到现场调查处理。因原告砸碎施工车辆玻璃，被告乐陵市公安局干警传唤原告及现场亲属到乐陵市公安局和云红派出所接受调查。期间，原告在被告乐陵市公安局办案区辱骂干警，阻碍干警执行职务。2018年4月5日21:14时，被告乐陵市公安局制作了“行政处罚告知笔录”，原告在该笔录中表示“我不提出陈述和申辩”的内容，并摁手印予以确认。同日，被告乐陵市公安局对原告作出“乐公（治）行罚决字[2018]721号”行政处罚决定书，原告不服，于2018年4月11日向被告乐陵市人民政府提出复议申请，被告乐陵市人民政府经审查，于2018年6月7日作出“乐政复议决字[2018]23号”复议决定书，决定维持被告乐陵市公安局的行政处罚决定。原告不服两被告的行政行为决定，于2018年7月4日向本院提起行政诉讼，请求撤销两被告作出的行政行为决定书。 原审法院认为，被告乐陵市公安局接到张永2018年4月5日9时许报警后，及时赶到原告孙玉珍承包地施工现场，发现施工挖掘机玻璃被打碎，随传唤原告及亲属和相关人员到被告乐陵市公安局处接受调查。被告乐陵市公安局通过对原告当天的询问，原告承认施工挖掘机玻璃是其用镐砸碎的。原告在接受被告乐陵市公安局询问期间，原告在办案等候区小便、辱骂民警，对此，被告提供的录像资料予以证实。被告乐陵市公安局在查明原告的以上违法事实后，于2018年4月5日对原告作出“乐公（治）行罚决字[2018]721号”行政处罚决定书。被告乐陵市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十六条的规定，两项合并处罚拘留原告二十日的行政处罚并无不妥。被告乐陵市人民政府2018年4月11日收到原告的复议申请后，于当日受理。2018年4月16日向被告乐陵市公安局送达答复通知书。2018年4月24日被告乐陵市公安局提交行政复议答复书及证据。被告乐陵市人民政府通过对被告乐陵市公安局提交的证据材料审查后，于2018年6月7日作出“乐行复决字[2018]23号”维持复议决定书。被告乐陵市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，该行政行为从事实、程序、适用法律方面并未违反相关规定。原告所诉的是撤销两被告行政处罚决定书和行政复议决定书。原告主张的政府信息、家庭承包地信息等，不是本案审理的焦点范围，原告如想主张权利，可通过另外诉讼途径进行维权。原告陈述被告乐陵市公安局强行带其接受询问，并限制人身自由无事实依据。根据《公安机关办理行政案件程序规定》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，公安机关可以根据现场实际情况，实施强制传唤。关于被告乐陵市公安局对原告实施询问期间，不应视为违法限制人身自由行为，应视为其履行法定职责。关于原告砸碎挖掘机玻璃的事实，有吴书恒、魏建勋、林爱楼的询问笔录予以证实。原告的现场亲属史秀霞、史秀辉、孙超超2018年4月5日被告乐陵市公安局提供的询问笔录中证实，以上三人都是原告与丈夫史宝良打电话叫到承包地现场的。由此，原告及丈夫能打电话叫亲属参与维权，就未能正确的电话报警进行维权，原告的这一行为欠妥。原告主张，被告乐陵市公安局对原告实施拘留是2018年4月5日，执行拘留期限却从4月6日执行不合法。而原告在庭审中陈述：被告乐陵市公安局对原告结束询问时间为4月5日23时49分。据此，被告乐陵市公安局执行拘留期限从2018年4月6日实施并无不妥。综上，本院对原告的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孙玉珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人孙玉珍不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求:1.撤销山东省庆云县人民法院（2018）鲁1423行初34号行政判决;2.撤销被上诉人乐陵市公安局作出的乐公（治）行罚决字[2018]721号行政处罚决定书;3.撤销被上诉人乐陵市人民政府于2018年6月7日作出的乐政复决字[2018]23号《行政复议决定书》;4.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审认定“被告乐陵市公安局执行拘留期限从2018年4月6日实施并无不妥”错误。一审被上诉人乐陵市公安局提交的证据《行政处罚决定书》明确载明其向上诉人宣告并送达的时间是2018年4月5日,而且，宣告并送达后上诉人就立即被限制了人身自由，此后的时间不应视为实施询问时间，执行拘留期限应当从宣告并送达《行政处罚决定书》时的2018年4月5日起算。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条的规定,向上诉人宣告并送达《行政处罚决定书》后至2018年4月6日零时的时间应当折抵行政拘留时间。而且,从2018年4月6日零时起至2018年4月26日止，是21日，而不是20日。二、一审认定被上诉人乐陵市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定,对上诉人砸碎挖掘机玻璃的行为拘留上诉人的行政处罚并无不妥，是适用法律错误，上诉人砸碎挖掘机玻璃的行为不属于违反治安管理行为，一审被上诉人乐陵市公安局提交的9-12号证据明确表明，首先是张永等在上诉人承包地里毁坏上诉人的林木,然后上诉人才砸毁加害人侵权、违法行为所使用工具，阻止张永等加害人的进一步侵害，根据《公安机关执行有关问题的解释(二)》第一条的规定，上诉人为了免受张永等正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为,不属于违反治安管理行为。三、被上诉人乐陵市公安局对上诉人砸碎挖掘机玻璃的行为作出行政拘留十日的行政处罚是顶格处罚，该处罚过重。上诉人砸碎挖掘机玻璃的行为是因张永等加害人侵权、违法行为引起，张永等的行为属于事先挑拨、故意挑逗他人对自己进行侵害的行为,被上诉人乐陵市公安局对上诉人作出行政拘留十日的顶格行政处罚违背《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定的“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当”的原则。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销，并依法予以改判。 被上诉人乐陵市公安局、乐陵市人民政府均未提交书面答辩意见。 本院审理查明事实同原审法院查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被诉行政处罚决定及复议决定认定事实是否清楚；二、被诉行政处罚决定是否适当。 关于第一个争议焦点。首先，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，上诉人孙玉珍实施的破坏挖掘机玻璃的行为，属于上述法律规定的故意损毁财物行为，上诉人虽上诉称砸碎玻璃是为了制止违法侵害行为，但任何行为都应在法律规定限度内，上诉人阻止挖掘机施工就能够达到其目的，不应再进一步实施破坏挖掘机的行为。其次，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；”上诉人孙玉珍在公安机关办公区域辱骂民警等行为，已经构成阻碍人民警察执行职务。因此，被诉行政处罚决定及复议决定认定孙玉珍存在损毁财物及阻碍执行职务的事实清楚。 关于第二个争议焦点。第一，被诉行政处罚决定对孙玉珍损毁财物的行为，处以拘留十日的行政处罚。对此，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，拘留十日不是顶格处罚，乐陵市公安局对孙玉珍损毁财物的行为作出的处罚并无不当。第二，被诉行政处罚决定对孙玉珍阻碍执行职务的行为，处以拘留十日的行政处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款的规定，阻碍执行职务情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款，同时根据该条第二款的规定，阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。因此，被诉行政处罚决定对孙玉珍阻碍执行职务的行为作出拘留十日的处罚，亦符合法律规定。该法第十六条规定：“有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日。”在此基础上，被诉处罚决定将两项行政处罚合并执行，决定给予孙玉珍行政拘留二十日的行政处罚符合法律规定。 同时，被诉处罚决定作出前，被上诉人乐陵市公安局进行了依法调查、现场勘验、集体合议、处罚前告知、送达等程序，程序符合法律规定。被上诉人乐陵市人民政府作出的被诉复议决定程序上亦无不当之处，本院在此不再赘述。 关于上诉人主张的拘留期限何时起算及是否折抵的问题，属于行政处罚的执行争议，与被诉处罚决定是否合法无关，对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。 此外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。吴书恒作为涉案挖掘机的所有权人同本案处理结果有利害关系，一审法院未通知其以第三人身份参加本案诉讼，审判程序违法。二审中，吴书恒明确表示认可一审判决结果，放弃本案全部诉讼权利，为了避免增加当事人不必要的诉累，本院对一审程序问题予以指正，对一审判决结果予以维持。 综上所述，上诉人孙玉珍上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙玉珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二〇年一月二十一日 法官助理杨晓婧 书记员周晓萌