文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏11民终101号上诉人（原审原告）：扬中市恒华农机有限公司，住所地江苏省扬中市三茅街道大众村5组。法定代表人：王勤，该公司董事长。上诉人（原审原告）：郭霞，女，1969年12月21日生，汉族，住扬中市。被上诉人（原审被告）：江苏瀚瑞投资控股有限公司，住所地江苏省镇江新区大港通港路金港大道98号。法定代表人：王东晓，该公司董事长。上诉人扬中市恒华农机有限公司（以下简称恒华公司）、上诉人郭霞因与被上诉人江苏瀚瑞投资控股有限公司（以下简称瀚瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2016）苏1191民初3570号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。恒华公司、郭霞上诉请求：撤销原裁定、依法审理。事实和理由：本案所涉2015年3月22日的《协议书》及债权转让通知已经生效法律文书认定为合法有效。一审法院在无任何初步证据证明本案存在“套路贷”虚假诉讼的情况下，否定生效法律文书，驳回恒华公司和郭霞的起诉，缺乏事实和法律依据。恒华公司、郭霞向一审法院起诉请求判令：1、瀚瑞公司支付工程款45481602.19元，并承担回购利息27447782.23元（利息计算至2019年7月31日，自2019年8月1日至实际给付之日止按年利率6.765%计算）；2、瀚瑞公司承担逾期付款利息5303924.05元（该利息已计算至2019年7月31日，自2019年8月1日至实际给付之日止按年利率6.765%的50%计算）；3、瀚瑞公司承担履约保证金利息1578029.4元；4、本案全部诉讼费用315023元、工程造价鉴定费640000元、农民工工资比例及对应的数额造价鉴定费138000元，合计1093023元，由瀚瑞公司承担。一审法院认定事实：2011年12月20日案外人阜宁市政公司作为甲方与案外人迎江市政公司作为乙方签订《工程承包合作协议》一份，约定：“一、迎江市政公司借用阜宁市政公司市政工程总承包二级资质，和公路工程施工的三级资质，按BT模式自筹资金承揽镇江新区经济开发总公司的市政和道路桥梁工程建设项目，项目为大港新区北山路、机场路、外环南路。二、双方的权利和义务：1、甲方向乙方提供承包工程的各种资质证书和有关手续。不承担乙方工程建设中的任何费用。2、乙方借用甲方资质承包镇江新区的有关市政、道路、桥梁工程，工程建设中的所有资金均由乙方自理。3、本工程所发生的所有债权债务均由乙方承担，如因乙方因为本工程所欠债务发生经济纠纷造成甲方帐户保全、冻结等事件，乙方应承担甲方解决帐户保全、冻结所发生的全部经济损失，并按帐户保全、冻结资金总额的日千分之二对乙方进行处罚。4、甲方不参与乙方的工程管理，所有工程的施工管理和安全工作由乙方全权负责。5、乙方向甲方交付所承建工程的0.5%作为工程的资质管理费用（付款时间和镇江新区经济总公司的还款时间同步进行）。2011年12月22日原镇江新区经济开发总公司（2015年4月16日变更名称为瀚瑞公司）作为甲方与案外人阜宁市政公司作为乙方签订《镇江新区北山路、南环路、机场路道路工程项目建设-转让（BT）框架协议》（以下简称BT框架协议）一份，该协议约定：“一、投资建设项目内容：本项目为镇江新区大港片区重点道路路网组成部分，共计三条道路，分别为北山路、南环路、机场路，道路总长6150米。项目内容包括道路，雨污水管道，路灯管线、基础、安装；不包括绿化、供电、燃气、供水、通讯等。具体如下：北山路（老338省道—新338省道）：全长1.55公里，道路宽34米，含桥梁1座。工程建设概算投资约3000万元。机场路（S238—机场）：全长3公里，道路宽33米，工程建设概算投资约4000万元。南环路：西起港中路，东至五峰山路，全长1.6公里，道路宽40米，含桥梁1座。工程建设概算投资约3000万元。二、投资额的确定：1、由双方根据甲方提供的施工图等设计文件以及招标文件等，共同测算确认工程造价，作为合同价的主要依据。工程总造价下浮5%作为回购基数。建设期不计息，回购期利息：利率按银行1-3年期贷款基准利率上浮10%计取，每条道路竣工验收合格之日开始进入回购期……六、回购款的支付：项目回购期为三年，回购款分三次支付。具体如下：每条道路竣工验收合格后满12个月付首次回购款。第一次回购款为回购基数的40%，第二次回购款为回购基数的30%，第三次回购款为回购基数的30%，其中第二次、第三次回购款与上一次回购款支付间隔为12个月。每次回购时，同期支付回购期利息。七、履约保证金：1、履约保证金的交纳，本协议签订后5日内，乙方向甲方交纳履约保证金2000万元到甲方指定账户，同时甲方给乙方开具相应金额的有效收款凭证。2、履约保证金的退还及利息，履约保证金的本息在每条道路竣工验收合格后按比例退还。履约保证金利率按一年期银行贷款基准利率计取。履约保证金利息按照未偿还资金实际占用时间计算。……九、投资额经甲方、乙方及新区审计局确认，三方同意后一个月内，甲乙双方签订《工程施工合同》”。BT框架协议还约定了其他内容。2012年12月31日，原镇江新区经济开发总公司（2015年4月16日更名为江苏瀚瑞投资控股有限公司）作为甲方与案外人阜宁市政公司作为乙方签订一份《建设工程施工合同》，该协议由第一部分协议书、第二部分通用条款、第三部分专用条款组成。2011年7月19日案外人迎江市政公司向瀚瑞公司的银行账户汇入1000万元，次日瀚瑞公司开具了一份结算凭证给案外人迎江市政公司，载明款项名称为工程款。2011年8月30日案外人迎江市政公司交付一张金额为1000万元的银行本票给瀚瑞公司，同日瀚瑞公司开具一份结算凭证给案外人迎江市政公司，载明款项名称为工程保证金。瀚瑞公司分别于2012年8月17日、2012年12月25日各汇入案外人迎江市政公司银行账户1000万元，并注明退保证金。2013年7月4日南环路（烟墩山路至道路工程完成了竣工验收，并实际通车使用；北山路南延道路（平昌路至新338省道）工程于2013年10月12日办理了保洁移交，并实际通车使用；机场路（兴港东路至机场，原长征路，现更名为观阳路）道路工程于2014年11月26日完成了竣工验收，并实际通车使用。经审计鉴定，南环路工程造价为20071526.11元，机场路道路工程造价为80591838.04元，扣减甲供材2395035元，即78196803.04元。审理中，两原告申请对北山路道路工程造价进行鉴定，江苏立信建设工程造价咨询有限公司（2017）第7号咨询报告书认定，北山路工程造价38041892.91元。两原告支付鉴定费640000元。上述三条道路工程造价总计为136310222.06元。2015年3月22日案外人迎江市政公司与恒华公司、郭霞签订《协议书》，约定：1.迎江市政公司确认结欠恒华公司19862760元及利息（其中本金829万元自2015年3月1日起按月利率20‰计算利息、本金11572760元自2014年4月4日起按月利率20‰计算利息），迎江市政公司结欠郭霞本金80430490元及利息（自2015年1月1日起按月利率20‰计算利息）；2.迎江市政公司作为镇江新区北山路、南环路、机场路道路工程项目（以下简称该项目）的实际施工人，该项目的工程款约1.35亿元，现迎江市政公司自愿将该项目的工程款中7500万元转让给恒华公司和郭霞。签订协议书后，迎江市政公司和恒华公司、郭霞向瀚瑞公司邮寄了债权转让通知。审理中，双方均认可瀚瑞公司已实际支付工程款77228619.87元。瀚瑞公司申请对上述三条路工程中农民工工资所占价款比例及对应的数额进行鉴定，江苏宏信工程咨询有限公司（2018）第6号咨询报告书认定，农民工工资所占工程款比例为9.22%，对应的数额为12786188.65元。瀚瑞公司支付鉴定费138000元。一审法院经审查认为：本案中迎江市政公司与恒华公司、郭霞签订的《协议书》中确认迎江市政公司结欠恒华公司19862760元的债务中，有部分债务系迎江市政公司股东孙杰的个人债务，在签订《协议书》时将孙杰个人债务转化为迎江市政公司债务，有可能存在虚增迎江市政公司债务的情形；《协议书》中确认迎江市政公司结欠郭霞80430490元的债务中，有部分债务形成的原因不明，郭霞亦不能做出合理解释亦可能存在虚增迎江市政债务的情形，本案涉嫌“套路贷”虚假诉讼，根据法律规定，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。如公安机关不予立案或立案侦查后撤销案件或者认为不存在犯罪行为的，恒华公司、郭霞可再行诉讼主张权利。裁定：驳回恒华公司、郭霞的起诉。本院认为，迎江市政公司依约为瀚瑞公司施工，其对瀚瑞公司享有工程款债权。迎江市政公司将工程款债权转让给恒华公司、郭霞，恒华公司、郭霞有权向瀚瑞公司主张债权。至于债权金额，应当在实体审理中查明。因此，本案应当审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销镇江经济开发区人民法院（2016）苏1191民初3570号民事裁定；二、本案指令镇江经济开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  孟涛审判员  张剑审判员  田原二〇二〇年一月十四日书记员  王琦