江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏04民终4058号上诉人（原审被告）：尹杰，男，1983年4月21日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：张梦琪，江苏博爱星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：臧浩，男，1980年4月15日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：顾国琪，江苏金长安律师事务所律师。原审被告：陈彩华，女，1984年2月25日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：陈伯荣（系陈彩华父亲），住常州市武进区。上诉人尹杰因与被上诉人臧浩、原审被告陈彩华民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2018)苏0412民初8464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。尹杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。首先，被上诉人起诉时向法院提交的证据材料中并没有现实交付借款的证据材料。上诉人在第二次开庭时陈述己经支付了部分利息，原审法院在被上诉人没有出庭的情况下，认可了其代理人的陈述，并未与上诉人核实，而在判决中直接予以确认。其次，被上诉人的借款行为明显超出其借款能力范围且不能证明其合理来源。上诉人在本次上诉过程中向法院提交新证据常州市武进区人民法院（2018)苏0412民初4101号判决书一份，在该份判决书中明确，被上诉人于2017年9月15日向案外人钱亮提供借款现金7万元，而根据被上诉人在第一次开庭时的陈述（见第一次开庭笔录第4页第12行），其每年全部收入为十七八万，能在短短两天时间内以现金交付14万元借款明显不符合常理。原审法院在被上诉人没有提供实际交付的证据前提下，不经系统查证是否存在相类似案件，认定被上诉人以现金交付的事实，实属事实认定不清。最后，原审法院未如实记录庭审情况，上诉人主张被上诉人预先在本金中扣除7000元利息，借款后又支付7000元利息的陈述未在庭审笔录中予以体现，而在判决中直接予以了否认。二、原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条：根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。在本案中，第二次庭审被上诉人未到庭参加诉讼，也未提交其实际交付款项的证据，虽上诉人对借款事实予以认可，但实际借款金额却有争议，原审法院未适用本条不予认定被上诉人主张的事实，反而判决上诉人承担已经归还的借款。因此上诉人曾向被上诉人借款是事实，上诉人承担还款义务责无旁贷，但是上诉人不应该承担他不应当承担的还款义务。臧浩辩称，上诉人上诉事实和理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人认为一审事实不清，实际上借款过程在一审法院已经查明。关于借款能力，在一审的时候被上诉人也向法庭陈述了款项的来源，当时是由于要买一辆汽车，钱正好放在家里的，上诉人认为借款不符合常理是不成立的，上诉状在事实部分和适用法律部分是相互矛盾的。关于预扣的7000元，没有扣过钱，后来也没付过钱。原审被告陈彩华述称，同意上诉人的意见。臧浩向一审法院起诉请求：1.判令尹杰、陈彩华归还臧浩借款70000元；2.本案诉讼费由尹杰、陈彩华承担。一审法院认定事实：尹杰、陈彩华于2009年1月16日结婚，并于2017年10月9日登记离婚。2017年9月14日，尹杰向臧浩借款70000元，并出具借条一份，载明：今借到臧浩现金柒万元整，用于资金周转。后尹杰未偿还该借款，臧浩遂诉至法院。一审法院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。尹杰向臧浩借款70000元，有其出具的借条为证，故尹杰依法应向臧浩偿还该借款。尹杰虽主张借款时臧浩按每10000元、每天100元的标准预先在本金中扣除了7000元利息及其借款后又支付7000元利息的意见，但未提供相应证据予以证实，故法院对该主张不予采信。对于陈彩华是否应共同偿还涉案借款的问题，法院认为，涉案借款发生在2017年9月14日，借条系由尹杰个人出具，尹杰、陈彩华于2017年10月9日登记离婚，尹杰之借款用于家庭共同开支缺乏合理性，离婚协议中双方确认没有任何共同债务，陈彩华对该借款不予追认为夫妻共同债务，臧浩对此也未能够提供证据证明该借款系用于尹杰、陈彩华夫妻关系存续期间家庭共同生活或共同生产经营，因此，法院对臧浩要求陈彩华共同偿还涉案借款的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、尹杰于判决发生法律效力之日起十日内偿还臧浩借款70000元；二、驳回臧浩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由尹杰负担。二审中，上诉人提交常州市武进区人民法院（2018)苏0412民初4101号判决书一份，用于证明被上诉人没有出借款项的能力。被上诉人质证称，对真实性无异议，但并不能说明被上诉人没有经济能力。二审审理过程中，尹杰反映本案涉嫌“套路贷”，具体理由如下：尹杰以前自己带资金和臧浩、案外人熊卫、袁祥等人一起放水钱，后来尹杰的钱都亏损以后，就没有继续放水钱，但是还在继续参与赌博。有一天尹杰在熊卫朋友开的赌档里赌博时向熊卫借款4万元，当时没有打借条，说好利息是1万元本金300元利息一天，预扣一天利息1200元；另外跟袁祥借了6万元，利息和熊卫的一样，预扣1800元。之后尹杰还了10来天利息，熊卫说臧浩有钱的，让尹杰借臧浩的钱还给袁祥。当天尹杰、熊卫、臧浩、袁祥都在场，还有其他几个人，尹杰给臧浩打了7万元借条，臧浩实际拿出63000元，给了袁祥6万元，给了尹杰3000元，尹杰欠袁祥的6万元就了清了。借熊卫的钱尹杰按1200一天利息还了十几天，尹杰吃不消了，尹杰跟熊卫说能不能利息少点，熊卫就让尹杰出具了借条，之后每天利息降到600元，有的是现金，有的是微信转账，微信记录都提交给法院了，尹杰每天还利息一直到2017年10月1日，实在还不出来了尹杰就跑了，之后就没有再还过钱。欠臧浩的钱，除了借款当天扣了十天利息7000元，十天期满后尹杰又还过7000元现金，之后就没还过。他们找不到尹杰之后，把尹杰拿着借条的照片在尹杰老家金坛区尧塘镇南站村、高家庄村到处贴。熊卫和袁祥还发微信给尹杰威胁尹杰再不回去找他们就到尹杰老家把玻璃都砸了，还要绑架尹杰儿子、女儿，而且还拍了学校的照片发给尹杰。不过这些行为都没有实际实施。袁祥找尹杰是因为尹杰后来还另外向他借过钱。尹杰认为熊卫、臧浩等人是一个团伙，尹杰以前也是成员之一。他们除了在赌场上放水钱，还有暴力催债的行为。尹杰亲眼看到熊卫打了一个欠钱的人，牙齿都打掉了。还听说他们打过另外两个人。本院认为，本案中臧浩等人的行为存在犯罪嫌疑，且刑事案件的处理结果将直接影响民事案件的最终处理结果。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销常州市武进区人民法院(2018)苏0412民初8464号民事判决；二、驳回臧浩的起诉。一审案件受理费1550元，退还臧浩；上诉人尹杰预交的二审案件受理费1550元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  沈超彦二〇二〇年一月八日书记员  陈茹珺