文书内容河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终4804号上诉人（原审原告）：朱海伟，男，汉族，1979年12月1日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：秦博，河南君盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余玲，女，汉族，1976年8月15日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王继忠，河南华豫律师事务所律师。原审被告：丁亚华，女，汉族，1979年3月8日出生，住河南省商丘市。上诉人朱海伟因与被上诉人余玲，原审被告丁亚华执行分配方案异议之诉一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初1935号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱海伟及其委托诉讼代理人秦博，被上诉人余玲及其委托诉讼代理人王继忠到庭参加诉讼；原审被告丁亚华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱海伟上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持朱海伟的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由余玲、丁亚华共同承担。事实及理由：一、朱海伟与余玲均是丁亚华的一般债权人，双方作为已经生效法律文书确认的权利人，均依据生效的法律文书进入执行程序。在执行期间，经商丘市梁园区人民法院执行局确认，丁亚华外欠债务本金总额为6452000元，其中欠余玲债务本金2382000元，欠朱海伟债务本金1950000元。丁亚华仅有被执行财产3450906.61元，严重资不抵债。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，债务清偿率为53%。朱海伟应分配金额为1033500元，余玲应分配金额为1262460元。但一审判决认定执行财产分配方案显示的朱海伟应分配金额667906.05元，余玲应分配2025471.77元，显然违反上述法律规定，依法应予纠正。二、一审判决给予余玲在变价所得款及其他款项的基础上多分20％没有法律依据且有失公平原则。朱海伟与余玲的债权均属于普通债权，朱海伟在诉讼期间也同样申请法院查封，朱海伟以房产提供担保且缴纳了保全费。首封多分执行款没有法律依据，多分20％司法实践中也找不到。一审判决依据相关司法实践作为判决依据违背了《最高人民法院关于裁判文书引用法律法规等规范性法律文件的规定》第一条及《中华人民共和国立法法》第一百零四条第三款的规定。余玲辩称,1.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定，在具体分配时由法院裁定，既然是原则上规定，也可以不按照该比例受偿。2.依据该法第五百零八条规定，朱海伟可以向法院申请参与分配，但具体能否分配，分配比例多少由法院裁定。3.余玲作为首先查封人，除了多付出人力和精力外，在采取保全措施上，也应当优先分配，并且朱海伟生效文书与余玲生效文书不是同一份法律文书，申请执行时不能按比例参与分配。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。朱海伟向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决确认朱海伟对丁亚华被执行财产享有1042974元的份额；2.本案诉讼费由余玲、丁亚华共同承担。一审法院认定事实：余玲诉丁亚华民间借贷纠纷一案，该院于2016年3月1日作出（2015）商梁民初字第02516号民事判决，判决：一、丁亚华偿还余玲借款本金2382000元及利息902000元（利息按年利率24％计算，从2014年5月6日起至实际付清之日止），于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回余玲其他诉讼请求。丁亚华不服该判决，上诉至本院，本院经审理于2016年8月22日作出（2016)豫14民终1231号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案一审诉讼期间，该院依据余玲申请，依法查封了丁亚华名下位于商丘市××区××南天泰福地1号楼东1单元10层中1户房产一套（房产证号：20××39)、商丘市××区××路北侧学院路东侧××城××楼××住宅××套（面积：236.72平方米）、商丘市睢阳区宋城路北侧学院路东侧建业十八城A区一299号车位一个（面积：25.26平方米）、商丘市睢阳区建业联盟新城3号楼1007号住宅一套（房权证：2014字第××号，面积：56.88平方米）、商丘市睢阳区宋城路北学院路西建业湖山境25号楼2-604号住宅一套（面积：86.58平方米）、商丘市睢阳区神火大道西侧水木清华丁香苑10号楼西单元1层东户住宅一套（房权证：2010字第××号）及登记在丁亚华名下的豫Ｎ×××××号、豫Ｎ×××××号、豫Ｎ×××××号三辆轿车（未能扣押）。本案进入执行程序后，该院于2017年6月6日对上述查封财产中的商丘市××区××路北侧学院路东侧××城××楼××住宅××套、商丘市睢阳区宋城路北侧学院路东侧建业十八城A区-299号车位一个、商丘市睢阳区建业联盟新城3号楼1007号住宅一套、商丘市睢阳区宋城路北学院路西建业湖山境25号楼2-604号住宅一套、商丘市睢阳区神火大道西侧水木清华丁香苑10号楼西单元1层东户住宅一套进行公开拍卖，且拍卖成交，成交金额为3936500元，该款尚未执行终结。朱海伟诉丁亚华民间借贷纠纷一案，2016年9月22日商丘市睢阳区人民法院作出（2016）豫1403民初4624号民事调解书，确认朱海伟同意丁亚华偿还本金1950000元，于2016年9月28日全部付清，利息自2015年10月1日计算，利率按月息2分计算至付清为止。2018年1月12日商丘市睢阳区人民法院向该院出函称朱海伟申请执行丁亚华民间借贷纠纷一案，轮候查封了丁亚华所有的位于商丘市××区××路北侧学院路东侧××城××楼××住宅××、商丘市××区××联盟××城××楼××住宅××、商丘市××区××路北学院路西××湖山××楼××住宅××、商丘市××区神火大道西侧水××丁香××楼××单元××东××住宅××、商丘市××区××南天泰福地1号楼东1单元10层中1户房产一套，该案执行标的本金400000元，利息128000元及案件受理费4540元，已执行到位标的额0元，未能通过丁亚华的其他财产获得清偿。2017年4月7日，史久心向该院提出参与分配申请书，请求参与丁亚华名下财产的分配，2017年4月11日北京市丰台区人民法院向该院出函称，史久心申请执行丁亚华民间借贷纠纷一案，轮候查封了丁亚华所有的位于商丘市××区××路北侧学院路东侧××城××楼××住宅××、商丘市××区××联盟××城××楼××住宅××、商丘市××区××路北学院路西××湖山××楼××住宅××、商丘市××区神火大道西侧水××丁香××楼××单元××东××住宅××、商丘市××区××南天泰福地1号楼东1单元10层中1户房产一套，该案执行标的本金400000元，利息128000元及案件受理费4540元，已执行到位标的额0元，未能通过丁亚华的其他财产获得清偿。宋春花于2016年11月25日向该院提出参与分配申请，请求依法对丁亚华名下的财产参与分配，河南省夏邑县人民法院于2017年12月20日向该院出具《函》，确认宋春花的执行标的本金400000元，利息100000元及案件受理费7420元，已执行到位标的额0元，未能通过丁亚华的其他财产获得清偿。2016年11月24日，张明先向该院提出参与分配申请书，请求参与丁亚华拍卖财产的分配，2018年1月11日河南省夏邑县人民法院向该院出函称，张明先申请执行丁亚华民间借贷纠纷一案，轮候查封了丁亚华位于商丘市××区××路北侧学院路东侧××城××楼××住宅××套，该案执行标的本金1356574元，利息23130元，已执行到位标的额0元，未能通过丁亚华的其他财产获得清偿。宋春花、张明先、史久心、朱海伟因不服该院（2016）商梁法执字第1893-2号驳回宋春花、张明先、史久心、朱海伟参与分配申请执行的裁定，向该院提出执行异议，2018年4月25日该院作出（2018）执异52号执行裁定书，驳回了宋春花、张明先、史久心、朱海伟执行异议。宋春花、张明先、史久心、朱海伟不服，向本院提出复议，2018年7月18日本院作出（2018）豫14执复30号执行裁定书，认为宋春花、张明先、史久心、朱海伟通过所在执行法院向该院提出参与分配申请，符合法律规定，宋春花、张明先、史久心、朱海伟要求参与分配的理由成立，并裁定撤销该院作出的（2018）执异52号执行裁定书和（2016）商梁法执字第1893-2号执行裁定书。2018年12月19日，该院作出（2016）豫1402执1893号执行财产分配方案，确认丁亚华名下财产拍卖所得价款为3288947.61元及债权人朱海伟自愿退还的161459元参与分配，共计3450406.61元，五位债权人以同等顺序受偿。因余玲属于首封，经审委会决定给予余玲在变价所得款及其他款项的基础上多分20%。按上述计算，余玲受偿数额为2025471.77元，朱海伟受偿数额667906.05元，史久心受偿数额为137038.54元，张明先受偿数额为452101.71元，宋春花受偿数额为137038.54元。宋春花、张明先、史久心、朱海伟在收到该分配方案后，在法定期限内向该院提出异议，申请执行人余玲对宋春花、张明先、史久心、朱海伟的异议提出反对意见。朱海伟遂向该院提起执行分配方案异议之诉。一审法院认为，本案系执行分配方案异议之诉，朱海伟与余玲及张明先、宋春花、史久心对丁亚华的执行财产参与分配，该院作出分配方案后，朱海伟对分配方案提出书面异议，余玲对朱海伟的意见提出反对意见，朱海伟向该院提出执行分配方案异议之诉符合法律规定，现就本案的争议焦点即该院执行分配方案是否公平合理的争议。该院综合分析认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产还不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”、第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续履行。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”的规定。结合本案，原则上应按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，但余玲对丁亚华的财产，向法院申请财产保全并提供了保全担保，且余玲对丁亚华的查封财产属于首封，余玲对丁亚华名下财产申请采取的保全措施，为后续债权人能够顺利执行提供了保障。根据相关司法实践，经该院审判委员会研究决定给予余玲在变价所得款及其他款项的基础上多分20%的分配方案并无不当，亦符合公平原则。综上所述，朱海伟的诉讼请求不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款、第五百一十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第一款、第九十一条的规定，判决：驳回朱海伟的诉讼请求。一审案件受理费6926元，由朱海伟负担。二审中，各方当事人均未提供新的证据材料。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案系执行财产分配方案异议之诉纠纷，双方争议的主要问题在于一审给予余玲在变价所得款及其他款项的基础上多分20%的执行分配方案是否适当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定，参与分配执行中，执行所得价款除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。该条虽然规定了按比例受偿，但该项规定的是原则上按照比例受偿。本案中，余玲对丁亚华的财产向法院申请财产保全并提供了保全担保，亦交纳了拍卖评估费用，且余玲对丁亚华的财产查封属于首封，为后续债权人能够顺利执行提供了保障。且从司法实践角度考虑，在参与分配案件中对首封人予以适当比例的照顾，亦能够进一步激励债权人积极寻找执行线索，解决执行难问题，因此，一审判决综合考虑以上因素继而认定给予余玲在变价所得款及其他款项的基础上多分20%的执行分配方案并不违反法律规定。但从一审法院（2016）豫1402执1893号执行财产分配方案看，该分配方案在计算数额上存在错误，按照给付债权人余玲在变价所得款及其他款项的基础上多分20%的分配方案，经计算得出被执行人丁亚华名下财产拍卖所得价款为3288947.61元及债权人朱海伟自愿退还161459元参与分配，共计款项3450406.61元，五位债权人以同等顺序受偿，债权人余玲在变价所得款及其他款项的基础上多分20%，以3450406.61元为基础，占其56.92%比例受偿，受偿数额为56.92%×3450406.61元=1963971.44元，其余四人所占比例为43.08%，经计算四人共计受偿数额为43.08%×3450406.61元=1486435.17元。再根据债权人朱海伟占其与史久心、宋春花、张明先四人的债权比例47.91%【1950000元÷（朱海伟1950000元+史久心400000元+宋春花400000元+张明先1320000元）】，受偿数额为712151.09元；根据债权人史久心占其与朱海伟、宋春花、张明先四人的债权比例9.83%【400000元÷（朱海伟1950000元+史久心400000元+宋春花400000元+张明先1320000元）】，受偿数额为146116.58元；根据债权人宋春花占其与朱海伟、史久心、张明先四人的债权比例9.83%【400000元÷（朱海伟1950000元+史久心400000元+宋春花400000元+张明先1320000元）】，受偿数额为146116.58元；根据债权人张明先占其与朱海伟、宋春花、史久心四人的债权比例32.43%【1320000元÷（朱海伟1950000元+史久心400000元+宋春花400000元+张明先1320000元）】，受偿数额为482050.92元。综上所述，朱海伟的上诉请求，部分成立，本院予以部分支持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：一、撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初1935号民事判决及（2016）豫1402执1893号执行财产分配方案；二、确认上诉人朱海伟对原审被告丁亚华被执行财产享有受偿数额为712151.09元；三、驳回上诉人朱海伟的其他诉讼请求。一审案件受理费6932元，由上诉人朱海伟负担6447元、被上诉人余玲负担485元；二审案件受理费6932元，由上诉人朱海伟负担6447元、被上诉人余玲负担485元。本判决为终审判决。审判长  代恭伟审判员  闫文超审判员  曹燚森二〇二〇年一月十五日            本件与原件核对无异      书记员  李洋洋