河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终149号上诉人（原审被告）：刘永志，男，1992年9月14日出生，汉族，住河南省沈丘县。上诉人（原审被告）：河南志造家具有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区。法定代表人：刘永志，总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：王伟成，河南宇法律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨迪，河南宇法律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈金兵，男，1979年1月20日出生，汉族，住江苏省如东县。委托诉讼代理人：孙中万，河南绿城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州市中原区鸿运搬运服务部，经营场所郑州市中原区冉屯北路。经营者：张佳宾，负责人。委托诉讼代理人：陈文杰，河南季布律师事务所律师。上诉人刘永志、河南志造家具有限公司（以下简称“志造公司”）因与被上诉人陈金兵、郑州市中原区鸿运搬运服务部（以下简称“鸿运搬运服务部”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初18430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。各方当事人或其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘永志及志造公司上诉请求：1．依法撤销河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初18430号民事判决，改判上诉人不承担被上诉人陈金兵人身损害赔偿责任。2．由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人陈金兵与上诉人不存在劳务关系，也不存在雇佣关系，被上诉人陈金兵是受鸿运搬运服务部指派来上诉人处施工的，上诉人与鸿运搬运服务部是承揽关系，被上诉人陈金兵的受伤与上诉人不存在因果关系。二、退一步讲即使上诉人应该承担赔偿责任，一审法院认定误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费明显过高，不符合相关法律、法规的规定。本案被上诉人陈金兵住院治疗6天，出院医嘱显示建议休息4-6周，加强营养，腰部制动，适度功能锻炼，定期复查。而根据河南省人身损害赔偿标准以及豫高法（2018）372号相关规定，误工天数是指住院天数加医嘱休息时间，护理天数亦是住院天数加医嘱护理天数，营养费和伙食补助费应是住院期间的营养和伙食补助不包含出院后期间，根据豫高法（2018）372号相关规定计算出来的误工费以及护理费、营养费、住院伙食补助费明显低于本案被上诉人陈金兵主张的数值。一审法院没有根据相关规定标准计算相关数值，仅仅依据被上诉人陈金兵起诉状中的数值来确定本案的数值明显不符合法律、法规的规定。被上诉人陈金兵答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、我方与河南志造家具有限公司之间存在劳务关系，我方是受河南志造家具有限公司的雇佣而来工作的。2、一审庭审中：一是河南志造家具有限公司承认该工地是其承包的项目，我方干的是其安排的工作；二是河南志造家具有限公司承认在我方受伤后支付医药费1,000元（含另一名受伤工友），且其提供的录音证据也证明了该事实；三是河南志造家具有限公司承认在事故发生后在其公司办公室与我方家属结算了工资200元，且其提供的录音证据更是证明了该事实；四是证魏某旗证明了我方是受河南志造家具有限公司雇佣而来工作的，工作内容也是其公司陈浩经理安排的，我方受伤后的医疗费以及工资也是由其支付的。3、关于被上诉人郑州市中原区鸿运搬运服务部，一是我方没有受郑州市中原区鸿运搬运服务部的指派，不接受其现场工作管理；二是我方的工资和部分医药费是由河南志造家具有限公司支付的，而不是郑州市中原区鸿运搬运服务部支付的；三是我方不是郑州市中原区鸿运搬运服务部的员工，不受其管理制约。4、河南志造家具有限公司对施工现场疏于管理，不顾安全，在寒冷天气下，强令我方工作作业，导致发生事故，应当承担我方的全部赔偿责任。5、二上诉人刘永志与河南志造家具有限公司承担连带赔偿责任，有法有据。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。在一审中，二上诉人河南志造家具有限公司、刘永志对我方提出的赔偿金额，并未提出异议。且一审法院在该赔偿标准上既无超标准也未违反法律相关规定，因此是正确的。一审法院在判决中适用了我国《侵权责任法》第十一条、第三十四条，以及《民事诉讼法》和最高院相关司法解释。请求维持原判。被上诉人鸿运搬运服务部答辩称：一、其与二上诉人不存在承揽关系,陈根红、陈金兵提供劳务的事实也非其指派，伤者与鸿运搬运服务部不存在任何民事法律关系。二上诉人是通过伤者工友之间相互介绍而雇佣到劳务人员，鸿运搬运服务部与二上诉人从未谋面，更无就相关劳务达成承揽的合意。一审已查明，二上诉人所需雇工的时间为2天，在第一天工作完毕后，除工人魏某某（一审原告证人）外，二上诉人经理陈浩辞去其他工人，并魏某某帮忙引荐其他工友，在工友的相互介绍下，本案伤者前往二上诉人处，得到二上诉人的认可后开始施工，继而受伤。另，鸿运搬运服务部也与陈根红、陈金兵从不相识，对二人向二上诉人提供劳务及受伤也从不知情。故二上诉人上诉称伤者是由鸿运搬运服务部指派失实。二、一审法院认定二上诉人与陈金兵、陈根红之间是雇佣关系是正确的。伤者是为二上诉人提供劳务，提供劳务的工具也是由二上诉人提供。二上诉人未能给雇员提供安全的工作环境，导致陈根红、陈金兵遭受意外而受伤。本案伤者是经工友介绍、二上诉人认可后才开始提供劳务，另，二上诉人自己在一审提供的证据，清楚证明陈根红、陈金兵的劳务费由二上诉人发放，雇员受伤后部分医药费由二上诉人支付。二上诉人与伤者之间为雇佣关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。原告陈金兵起诉请求：1、被告志造公司赔偿原告人身损害医疗费3,925.92元、误工费9,085.5元、营养费9,000元、住院伙食补助费600元、护理费9,085.5元、合计31696.92元；2、被告刘永志对上述赔偿费用承担连带责任；3、被告承担本次诉讼费用。一审查明：2019年2月17日，原告陈金兵及魏某某、陈根红、武彦红出具收据载明：今收到工资，制造家具有限公司支付工地华丰富士家居工地四个人天工，一人二百元，共计八百元。郑州市第七人民医院住院病案首页载明，原告于2019年2月17日至2019年2月23日住院，实际住院6天。出院医嘱显示：建议继续卧床休息4-6周，加强营养，腰部制动，适度功能锻炼，定期复查。长期医嘱单显示留陪一人。原告本次共计支出医疗费3,925.92元。另查明，被告志造公司系有限责任公司（自然人独资），被告刘永志系被告志造公司法定代表人、股东。庭审中，原告自认被告志造公司已向陈金兵、陈根红垫付1,000元医疗费。录音中，志造公司法人即被告刘永志称“工资已经结算完了，2月17号晚上垫付了医疗费1,000元”，“工资给打过去了”。以上案件事实由收据、病历、国家企业信用信息公示系统查询信息、录音及庭审笔录在案佐证。一审认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告志造公司承包涉案工程的装修服务工作。原告工作用的脚手架由被告志造公司提供，原告为志造公司提供劳务，并由志造公司直接受益，原告等人工资由志造公司发放，根据录音内容也可佐证，被告志造公司与本案原告陈金兵及陈根红等人形成雇佣关系。志造公司辩称其与鸿运服务部系承揽合同关系，志造公司与原告不存在劳务关系，原告是由鸿运服务部工作人员陈阳委派原告至涉案工地施工。一审认为，被告志造公司提交的58同城信息及微信聊天记录仅显示聊天昵称主体为“鸿运家政公司138××××0871”、“联系商家：陈经理”，不能够证明陈阳系鸿运服务部的管理人员。录音中仅说明志造公司向本案原告及陈根红垫付医疗费、支付工资，不能够证明涉案项目由鸿运服务部承揽。故对志造公司该项答辩意见，本院不予采纳。被告志造公司称原告未尽到安全注意义务，但根据志造公司提交的照片，无法查明现场具体情形如何，也无法判断原告对事发存在过错，故对被告志造公司该辩意见，本院不予采纳。关于赔偿数额，原告诉请医疗费3,925.92元、误工费9,085.5元、护理费9,085.5元，结合原告实际伤情、病历及出院医嘱，经审查并无不当，予以支持。对原告诉请的营养费，酌定原告营养期为住院后50日，按照20元/日标准计1,000元。对原告诉请住院伙食补助费，按照50元/日标准计300元。综上，原告的合理损失共计23396.92元。被告志造公司向本案原告陈金兵及（2019）豫0191民初18445号案件中原告陈根红共计垫付医药费1,000元，酌定被告志造公司分别为陈金兵、陈根红垫付医疗费500元。故被告志造公司应当赔偿本案原告22896.92元。原告诉请被告刘永志对赔偿金承担连带赔偿责任，因被告刘永志并未提交证据证明公司财产独立于其财产，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”，故对原告该项诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河南志造家具有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈金兵各项损失22896.92元；二、被告刘永志对上述第一项判决承担连带责任；三、驳回原告陈金兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中二上诉人提出新证据：58同城手机截图6张。证明目的：上诉人刘永志通过58同城联系到郑州市中原鸿运搬运服务部（先通过拨打58同城冯经理手机号186××××4584，然后58同城反馈给了陈阳的手机号码138××××0871，让给陈阳联系），把施工任务承包给了中原鸿运搬运服务部，然后该服务部指派陈阳负责安排工人到上诉人处施工。因此，可以证明上诉人与工人不存在雇佣关系，只与中原鸿运搬运服务部存在承揽关系，与工人受伤不存在因果关系，不应对工人的受伤承担责任。陈金兵对上诉人提交这几份网上截图证据，对真实性无异议，但对关联性有异议。通过上诉人提交截图证据，不能看出与本案有关系，也看不出上诉人与鸿运搬运服务部存在承揽合同关系。鸿运搬运服务部认为该组证据不属于民事诉讼法规定的二审新证据，且该组证据在一审中已经提交，此证据只能显示上诉人联系相关人员，寻求劳务的事实，并不能证明鸿运搬运服务部指派相关劳务人员提供劳务的事实，其与提供劳务人员无任何关系，也没有同上诉人就相关劳务签订承揽合同，对此活动不知情，对该证据显示的二人也无关系。本院二审经审理查明的事实与一审一致。另查明，一审中证人魏某某证明，当时经一个叫陈阳的介绍，问我在不在郑州，说他在老家过年没回来没时间干活，有个工作干不干，因为我自己干不了，我先联系另外5个人一起去干，见了河南志造家具有限公司的陈经理（陈浩）之后嫌我们几个年龄大，先干了一点，第一天下班后他交代明天换掉几个年龄大的，换上几个年轻人。陈金兵、陈根红、武彦红、我四人于2019年2月17日至涉案工地干了一天活。本院认为，二上诉人上诉所称是鸿运搬运服务部承揽了搬运工作，其与陈金兵没有劳务关系的理由，因二上诉人与鸿运搬运服务部未签订承揽合同，从结算关系看是上诉人与陈金兵直接结算工资，能够证明上诉人与陈金兵的劳务关系。即便二上诉人之前曾经与鸿运搬运部陈阳发生一些业务关系，但是本次业务有证人魏某某证明是志造公司的经理授意其要求次日换成年轻人，陈金兵就是在此情况下于次日到案涉工地从事劳务活动致伤，志造公司擅自要求更换劳务人员，对所致伤害后果，亦应承担赔偿责任。关于赔偿费用，因陈金兵伤情为腰椎骨折、滑脱等，一审根据伤情、医嘱等认定的数额并无不当。综上，二上诉人所示证据达不到其证明目的，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费372元，由上诉人刘永志及河南志造家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆伟审判员  杨玉梅审判员  姚振勇二〇二〇年一月二十一日书记员  邓 然