浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初3916号 原告：叶荣昌,男，1971年7月6日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：李双余，浙江华茂律师事务所律师。 被告：葛跃铭，男，1968年10月12日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：皇甫晓云，女，1973年2月5日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 两被告共同委托诉讼代理人：叶一妙、刘盼盼，浙江民禾律师事务所律师。 原告叶荣昌诉被告葛跃铭、皇甫晓云民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理，原告叶荣昌的委托诉讼代理人李双余、被告葛跃铭与被告皇甫晓云的共同委托诉讼代理人叶一妙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告叶荣昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告葛跃铭立即归还借款100万元，支付利息495000元（按月利率1.5%自2017年1月7日开始暂计算至2019年10月6日，后续利息另行计算），合计1495000元；2、判令被告皇甫晓云对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告葛跃铭双方系合作经营伙伴。在合作期间，被告葛跃铭多次向原告借款。2015年7月初，被告葛跃铭因经营需要再次向原告借款计100万元，约定借款月利率为1.5分。原告向被告葛跃铭转账89万元，现金交付11万元。被告皇甫晓云对上述借款为被告葛跃铭提供担保。2017年10月7日，因被告葛跃铭无力归还上述借款，重新向原告出具了借条，仍由被告皇甫晓云提供担保。2017年10月7日，原告与被告葛跃铭对双方之间的其他借款也进行了结算，确认被告葛跃铭尚欠原告67万元未还，为此，被告葛跃铭向原告另行出具了67万元的借条。重新出具二份借条后，被告葛跃铭分期归还了67万元借款。对100万元借款被告既没有支付过利息，也未归还本金。为此，原告特向贵院起诉，请求贵院依法判处。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求第一项为：判令被告葛跃铭立即归还借款100万元，支付利息345000元（按月利率1.5%自2017年10月7日开始暂计算至2019年10月6日，后续利息另行计算），合计1345000元。 原告叶荣昌为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料： 1、借条两份，证明原、被告之间的借贷事实、金额及其中67万元借款已经归还的事实； 2、存款分户明细查询15份，证明交付款项及被告支付利息的情况； 3、律师函、快递回单及网上银行电子回单，证明原告向被告催讨借款及被告归还其他借款40万元的事实； 4、三份说明，证明原告叶荣昌与被告葛跃铭对案涉款项进行过结算的事实； 5、农村商业银行分户明细对账单3份，证明被告葛跃铭提供的5笔汇款都不是归还原告案涉100万元的借款，都是用于工程招投标的保证金及资料费。 被告葛跃铭、皇甫晓云答辩称：一、本案的债务已经清偿，建议法庭依法判决驳回原告的诉讼请求。原被告之间有合作伙伴关系，在2015年被告确实有向原告借款，当时借款89万元，借条写的是100万元，这个100万元被告已经归还，归还时间分别是被告于2016年11月9日向原告转账10万元、2016年11月9日向原告转账15万元、2016年11月18日向原告财务郑琳洁账户转账10万元、2016年12月8日向原告财务郑琳洁转账53万元、2016年12月16日向原告转账145000元，而且利息也支付到2017年1月，借条也于2017年1月撕毁。对于原告提交的2017年10月7日的借条，确实是被告签字，但当时原告并没有将对应的款项支付给被告，原告提交的89万转账证明系2015年7月6日的借款，被告已经偿还完毕，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条关于举证责任的规定，原告应该承担举证不能的法律后果。另外，被告向原告归还借款的五笔凭证明细中，对于原告有异议的部分，被告认为毕竟双方之间是有合作关系的，而且对于其中53万元的部分，原告也是默认的，否则2017年1月之后的利息原告也不可能未向被告主张，被告认为该事实是合情合理的，作为原告应该对自己陈述的前后不一或自认承担不利的后果。二、原告以同一民间借贷案由两次向法院起诉，两次诉讼中对于借款的形成、借款的交付都存在前后不一的陈述，原告涉嫌虚假诉讼。原告曾于2019年5月向贵院提起诉讼(2019浙0122民初2367号)，现又以同一事实、同一案由向贵院诉讼要求被告葛跃铭归还100万元本金，且原告在两次诉讼中关于其提交的一张100万的借条，一张67万的借条的证据，对于两笔借款的形成、借款的交付都存在第一次诉讼和第二次诉讼前后不一的陈述。对于100万的借款，原告在提交的律师函上陈述是当天借的，在庭上又说是对之前的结算，存在冲突。如果说真的是对之前的结欠，这个借条也是不符合常理的，原告作为一个经常有资金往来的商人，结算的借条肯定会写截至现在为止借款多少、利息多少，不可能会在借条上显示资金的借款账号，而且原告自己在律师函上也承认是当天出借的借条，不是对以往借款的结算，所以原告主张的事实与理由是没有依据的。对于67万的借款，关于67万的形成、交付凭证，原告更是存在前后不一致的陈述。原告作为借条的出具方，在第一次案件庭审中明确陈述67万元是现金交付给被告的，现在又说是对之前借款的结算，被告认为是不诚信的。依据《民事诉讼法》第13条的规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条规定、浙江省高级人民法院《关于防范和打击虚假诉讼的若干意见的通知》，原告的诉讼行为存在虚假诉讼的嫌疑，望贵院能够谨慎审查，及时发现和制裁虚假诉讼行为。综上所述，被告已经偿还了原告的借款，原告的债权已经消灭，原告利用诉讼侵占被告的合法权益，这种不诚信的行为应该得到严厉的制止，为了维护法律的尊严和被告的合法权益，请法院依法查明事实。 被告葛跃铭为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：存款分户明细查询清单5份，证明被告于2015年向原告借款的100万元已归还的事实。 被告皇甫晓云未提供证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提供的证据1、3真实性无异议，证明目的有异议，被告认为案涉借款100万元并未实际交付，本院对证据真实性予以认定，证明内容根据证据本身内容综合分析认定；被告对原告提供的证据4真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据与本案缺乏关联性，无法证明待证事实，本院认为该异议成立，对该组证据不予确认；被告对原告提供的证据5证明目的有异议，本院对该证据真实性予以认定。原告对被告提供的证据证明目的有异议，认为该5笔转账记录无法证明被告已归还2015年借款的事实。本院对该证据真实性予以认定，证明内容根据证据本身内容综合分析认定。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2015年7月6日，原告叶荣昌通过银行转账方式汇入被告葛跃铭账号为62×××01的账户89万元。2017年10月7日，被告葛跃铭出具借条一份，载明：“今向叶荣昌借款人民币100万元，汇入葛跃铭以下账户：开户行为桐庐农村信用社，账号为62×××01，借款期限12个月，即2017年10月7日至2018年10月6日止，月息1.5分。本借款由皇甫晓云提供连带保证。保证期限至本借款本息还清之日止。”被告皇甫晓云在担保人处签名捺印。 另查明，被告葛跃铭自2015年7月6日起至2017年1月5日止，每月支付原告叶荣昌利息15000元，总18个月合计270000元。原告叶荣昌与被告葛跃铭自2016年开始双方建立合作承揽工程业务，双方账户有多笔资金往来。案外人郑琳洁系原告叶荣昌公司的财务人员。2016年12月8日葛跃铭汇给叶荣昌公司的财务人员郑琳洁53万元，备注为“保证金”。 本院认为，本案的第一个争议焦点是案涉借款是否实际发生。葛跃铭对叶荣昌提供的借条上其签名的真实性无异议，但辩称出具案涉借条时未收到借款，且2015年7月6日向叶荣昌所借款项已还清。叶荣昌不予认可，其认为案涉借款实际发生在2015年7月6日，因借款时间超过两年且葛跃铭未归还借款，故要求葛跃铭在2017年10月7日重新出具借条即案涉借条。关于葛跃明2015年7月6日的借款已还清的抗辩意见，本院认为：一、葛跃铭提供的银行汇款记录中，其中一笔系2016年12月8日葛跃铭汇给叶荣昌公司的财务人员郑琳洁53万元，备注为“保证金”。葛跃铭在庭审中亦确认该笔款项系其与原告叶荣昌合作工程中所需要的保证金，但因叶荣昌并未退还该笔保证金，故葛跃铭认为该笔53万元的保证金已作为还款归还给叶荣昌，对此叶荣昌不予认可。本院认为该笔53万元系葛跃铭因工程所需要而打给叶荣昌的保证金，且双方并未协商一致将该笔款项转化为还款，故对葛跃铭就该笔53万元系归还案涉借款的抗辩意见，不予采纳。关于该笔款项的纠纷，当事人可另行途径解决；二、叶荣昌与葛跃铭在2016年期间存在合作关系，双方账户有多笔资金往来实属正常，葛跃铭提供的其他4笔银行汇款亦不足以证明其已归还2015年7月6日的借款；三、葛跃铭陈述其在2016年12月已归还2015年7月6日向叶荣昌所借的款项，然葛跃铭亦确认前述款项的利息支付至2017年1月止。在借款本金已归还完毕后，仍支付利息，该情况不符合常理。综上，本院认为因借条等是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，葛跃铭作为完全民事行为能力人对其出具借条所产生的法律后果应当有着充分的认知与理解，且葛跃铭提供证据不足以推翻借条所记载的内容，应承担举证不能的法律后果。葛跃铭辩称2015年7月6日向叶荣昌的借款已还清的抗辩意见，本院不予采纳。本案的第二个争议焦点是案涉款项交付金额的问题。叶荣昌述称2015年7月6日向葛跃铭转账89万元，现金交付11万元。而葛跃铭辩称2015年7月6日实际只收到转账的89万元，并未收到现金交付的11万元。本院认为叶荣昌并未提供证据证明案涉借款需要现金交付和转账交付混合交付的必要性、合理性，故本院认定2015年7月6日，叶荣昌实际出借给葛跃铭的金额为89万元。因葛跃铭已以100万元为基数，按月利率1.5%支付叶荣昌自2015年7月6日起至2017年1月5日止利息合计270000元。对于多支付的利息部分29700元，本院依法作为葛跃铭归还的本金予以扣除。故经核算，本院确认葛跃铭在2017年1月5日尚欠叶荣昌借款本金860300元。故本院认定叶荣昌和葛跃铭之间的借贷关系合法有效，葛跃铭应履行返还尚欠款项860300元并支付合法利息的义务。皇甫晓云在担保人处签字，保证合同成立有效，皇甫晓云应按约定以连带责任保证承担保证责任，对上述款项承担连带清偿责任。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，判决如下： 一、被告葛跃铭返还原告叶荣昌借款860300元，并支付按月利率1.5%自2017年10月7日起计算至借款还清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告皇甫晓云对上述第一款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告叶荣昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。 案件受理费16905元，减半收取8452.5元，保全费5000元，合计13452.5元，由原告叶荣昌负担1547元，被告葛跃铭、皇甫晓云负担11905.5元。 原告叶荣昌于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告葛跃铭、皇甫晓云于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  倪莎 二〇二〇年一月三日 代理书记员  朱青 ? 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。