河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫10民终3171号上诉人（原审原告）：许昌鑫家房产信息服务有限公司兴业路分公司，住所地许昌市东城区兴业路新天下东门营业房南起4号商铺一层。负责人：张玲霞，该公司经理。委托诉讼代理人：孙勇，男，该公司房产经纪人。被上诉人（原审被告）：朱小娜，女，1983年9月22日出生，汉族，户籍地河南省许昌市建安区。委托诉讼代理人：冯晓旭，河南度邦律师事务所律师。上诉人许昌鑫家房产信息服务有限公司兴业路分公司（以下简称许昌鑫家公司兴业分公司）因与被上诉人朱小娜居间合同纠纷一案，不服魏都区人民法院（2019）豫1002民初4864号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。上诉人许昌鑫家公司兴业分公司的委托诉讼代理人孙勇，被上诉人朱小娜的委托诉讼代理人冯晓旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人许昌鑫家公司兴业分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定购房定金协议书有效，但又认定被上诉人没有违约，属认定事实错误。被上诉人存在违约行为，应依约支付居间费用。上诉人促使程军照、杨亚江、朱小娜最终见面磋商购房事宜，双方达成一致意见后朱小娜与程军照签订了购房定金协议书，故朱小娜未在合同期限内通过上诉人交易涉案房屋，本质上就是违约行为，必须支付居间劳务费用。被上诉人朱小娜答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。上诉人二审上诉事由在一审中已经陈述，且一审法院已经查明不能成立，请二审法院不予采纳。上诉人许昌鑫家公司兴业分公司向一审法院起诉请求：判令朱小娜支付中介服务费16000元；诉讼费由朱小娜承担。一审法院经审理查明：2019年6月9日，程军照与许昌巨擘公司签订《房屋出售委托协议》一份，双方约定，由程军照委托许昌巨擘公司将其所有的位于许昌市魏都区振兴路怡和花园10号楼1单元202室居间出售，委托期限自2019年6月9日至2019年9月8日，房屋出售总价款不低于80万元。房屋成功出售后，由付款方按照出售房屋总价款的2%向许昌巨擘公司支付代理费。双方还特别约定，程军照仅委托许昌巨擘公司出售交易房屋，但许昌市全部德祐地产加盟商可与许昌巨擘公司合作开展经纪业务，居间出售交易房屋。许昌中通公司作为德祐地产加盟商在得知上述售房信息后，将其信息通过公司员工对外转发，被告朱小娜得知后与许昌中通公司取得联系并约定看房。2019年6月11日，原告许昌鑫家公司兴业分公司得知上述消息后，通过其工作人员孙勇与程军照及被告朱小娜联系一同前往涉案房屋并当场签订《购房定金协议书》一份，协议约定，程军照作为卖方（甲方）、被告朱小娜作为买方（乙方）及原告许昌鑫家公司兴业分公司作为居间方（丙方），由乙方以80万元价格购买甲方所有的涉案房屋，购买方式为按揭。乙方同意向丙方支付房屋成交价的2%作为信息服务费并向甲方预付购房定金8000元。2019年6月12日，程军照通过向德佑公司核实后得知，许昌鑫家公司并非德佑公司加盟商，并在当日与被告朱小娜签订《解约协议》一份，双方一致约定解除2019年6月11日签订的《购房定金协议书》。同日，在许昌中通公司的居间服务下，程军照与被告朱小娜签订《许昌市存量房买卖合同》、《居间服务合同》及《房屋交易保障服务合同》，以上合同约定，程军照将涉案房屋以80万元价格出售给被告朱小娜，被告朱小娜在与程军照签订《许昌市存量房买卖合同》时，向许昌中通公司支付居间服务费12800元及贷款服务费13800元。庭审中，作为证人出庭的许昌中通公司法定代表人王跃许认可以收到被告朱小娜支付的居间服务费12800元、贷款服务费13800元，共计26600元。一审法院认为，本案争议焦点一为：原告许昌鑫家公司兴业分公司与被告朱小娜及案外人程军照2019年6月11日签订的《购房定金协议书》是否真实有效，其性质如何认定。根据本院查明事实，三方当事人在2019年6月11日签订《购房定金协议书》的过程中并不存在欺诈、胁迫的行为且《购房定金协议书》也未存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，故该《购房定金协议书》合法有效。从《购房定金协议书》约定的内容来看，不仅对房屋坐落位置、价款及购买方式进行了约定，同时也约定了原告许昌鑫家公司兴业分公司作为居间方的相关权利及义务。因此，《购房定金协议书》属于居间合同性质。本案争议焦点二为：原告是否完成居间合同的约定，是否有权利向被告主张居间服务费。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间不是普通劳务服务，它是以促成交易为报酬支付条件，即只要不最终决定缔约，消费者一般无需为居间服务付出费用。本案中，原告许昌鑫家公司兴业分公司虽与被告朱小娜签订了具有居间合同性质的《购房定金协议书》，但被告朱小娜未利用原告提供的房源信息、机会等条件，而是以合法途径通过不同的中介公司促成了房屋买卖合同成立。因此，被告朱小娜并没有利用原告许昌鑫家公司兴业分公司的信息、机会，故不构成违约。原告许昌鑫家公司兴业分公司在没有向被告朱小娜提供订立合同媒介服务的前提下，无权主张居间服务费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五十二条规定，判决如下：驳回原告许昌鑫家房产信息服务有限公司兴业路分公司的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告许昌鑫家房产信息服务有限公司兴业路分公司负担。二审中上诉人许昌鑫家公司兴业分公司提供了与程军照的录音的原载体（手机上），证明：买卖双方在签订购买定金协议书时纯属自愿，明知孙勇不是德祐的员工。而上诉人公司并不知道程军照与其他公司签订了独家代理协议。被上诉人朱小娜质证意见：对方是否是程军照本人，需核实。即使是，录音不能证明程军照将房源直接提供给了上诉人。录音中上诉人说其与被上诉人是亲戚，但被上诉人不认识上诉人代理人孙勇，在被上诉人与程军照签订定金协议时，之前的带看等工作都是中通房产公司完成，上诉人并未提供任何服务。录音中程军照也说明其认为孙勇是德祐公司的员工，当场孙勇也没有表明他的身份。综上，不能证明上诉人向被上诉人提供了房源，及提供了等价服务。请求法院不予支持。经庭审质证及本院审查后认为，该证据一审已经提交，仅未提供录音的原始载体，二审中提供的录音原始载体，在录音中程军照一直陈述其认为孙勇是德祐公司员工，且该录音无其他证据相印证，故对该证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，依据查明的事实，《购房定金协议书》未存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，故该《购房定金协议书》合法有效。虽然最终没有在许昌鑫家公司兴业分公司居间下签订购房合同，但朱小娜与程军照在其他中介公司居间下签订购房合同，朱小娜与程军照未经许昌鑫家公司兴业分公司同意解除《购房定金协议书》不妥，朱小娜存在违约行为。但鉴于许昌鑫家公司兴业分公司在与程军照联系看房时未及时表明身份，且朱小娜已经支付相关购房的实际费用，考虑到本案的实际情况，本院酌定朱小娜支付许昌鑫家公司兴业分公司2000元中介服务费。综上，一审判决不当，上诉人许昌鑫家公司兴业分公司上诉理由成立部分，本院予以支持，其他部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销魏都区人民法院（2019）豫1002民初4864号民事判决；二、朱小娜自本判决生效之日起十日内支付许昌鑫家房产信息服务有限公司兴业路分公司2000元中介服务费。三、驳回许昌鑫家房产信息服务有限公司兴业路分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费200元减半收取计100元，由许昌鑫家房产信息服务有限公司兴业路分公司负担。二审案件受理费200元由朱小娜承担100元，由许昌鑫家房产信息服务有限公司兴业路分公司承担100元。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  谢新旗审判员  李 兵二〇二〇年一月三日书记员  李向阳