文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3567号上诉人（原审原告）：顾志良，户籍地镇江市，现住镇江市上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地镇江市京口区正东路39号东大院3号楼二、三层。负责人：江虹，该支公司总经理。委托诉讼代理人：吴秀平，江苏中坚汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张红平，户籍地镇江市，现住镇江市。被上诉人（原审被告）：镇江市扬子的士服务有限责任公司，住所地镇江市凤凰山路99号。法定代表人：黄国涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：董家晋，男，该公司工作人员。上诉人顾志良、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称人寿财险镇江公司）因与被上诉人张红平、镇江市扬子的士服务有限责任公司（以下简称扬子公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2019）苏1102民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顾志良上诉请求：1、撤销江苏省镇江市京口区人民法院（2019）苏1102民初1449号民事判决，依法支持人身被汽车撞击伤害金20000元、精神损害抚慰金5000元、疤痕修复费28000元、手机、眼镜及衣物损失费用3857元、脚背痛赔偿金5000元、摩托车修理费漏算85元、摩托车增加修理费125元、摩托车机械损伤费及修车误工费1000元、摩托车油耗费155元、复印费90元、交通费432元、通信费100元、收集证据资料费900元、利息1600元；2、一、二审诉讼费由张红平、扬子公司、人寿财险镇江公司承担。事实与理由：申请二审法院对我右手大拇指进行伤残鉴定；身体上的疤痕有时阴雨天气会痒，请求法院酌情支持疤痕修复费用；交通事故给心理及精神上造成了创伤，请求法院支持精神损害抚慰金赔偿；人身被汽车撞击伤害金20000元、摩托车油油耗费、复印费、通信费、收集证据费及利息等费用均应得到支持。人寿财险镇江公司辩称，除了误工费这一项不应支持，其他赔偿项目我方认可一审法院判决。张红平辩称，同保险公司的答辩意见。扬子公司辩称，同保险公司的答辩意见。人寿财险镇江公司上诉请求：1、撤销江苏省镇江市京口区人民法院（2019）苏1102民初1449号民事判决中的误工费部分，就该部分发回重审或依法改判；2、本案的诉讼费用由顾志良、扬子公司、张红平承担。事实与理由：一审法院认定的误工费有误。关于顾志良在事故发生前工资，顾志良在一审中对误工费的主张仅提供《证明》，该份证明上仅有个人签字，未有公司盖章，上诉人无法核实其真实性，且顾志良也未能提供劳动合同、营业执照、收入减少证明及银行流水明细等证明其工资情况。若是以现金方式发放工资，也应提供会计记账本供上诉人核实，但顾志良也未提供。一审法院仅凭上述证据就认定被上诉人顾志良误工费为165元/天，缺乏事实依据。顾志良辩称，同其在一审提交的陈述词及上诉状中的意见。误工费提供了相应的证据，应予支持。请求二审法院驳回人寿财险镇江公司的上诉请求。张红平辩称，认可人寿财险镇江公司的上诉意见。扬子公司辩称，认可人寿财险镇江公司的上诉意见。顾志良向一审法院起诉请求：判令张红平、扬子公司、人寿财险镇江公司赔偿损失60878.8元。一审法院认定事实：2018年7月22日11时10分，张红平驾驶车牌号为苏Ｌ×××××的小型客车沿学府路行驶至米中建大观时，变更车道与案外人顾志良驾驶搭载顾哲菱的车牌号为苏Ｌ×××××的普通摩托车发生碰撞，致顾志良、案外人顾哲菱受伤和两车辆受损、两部手机、眼镜及衣物损坏。镇江市公安局交通警察支队京口大队认定，张红平承担事故全部责任，顾志良及案外人顾哲菱无责任。扬子公司系车牌号苏Ｌ×××××车辆的登记所有人，该车辆使用性质为出租客运。人寿财险镇江公司承保了该车辆的交强险及商业三者险。商业三者险保险合同约定：保险金额100万元，未附加不计免赔，被保险机动车一方负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率。涉案事故发生在上述保险合同约定的保险期间内。案件审理中，张红平与扬子公司均自愿对顾志良损失中超出交强险及商业三者险保险理赔的部分承担连带赔偿责任。事发当日，顾志良被送至江苏大学附属医院检查，病历载明“右肘及双膝多处外伤伴疼痛，活动尚可”。7月28日、8月3日、8月10日，顾志良再次至江苏大学附属医院复检，病史载明“车祸后出现右手拇指对指对掌乏力”，查体结果为“右手拇指掌指关节屈伸活动好，对指对掌肌力减弱”。8月3日及8月10日的医嘱均为建休一周。后顾志良于2018年9月10日、12月24日、2019年5月22日、5月24日、6月5日再次至江苏大学附属医院复诊。上述治疗共产生医疗费2229.46元，其中顾志良支付1918.96元，张红平垫付310.5元。顾志良于2018年7月22日在镇江市润州区新新春药店有限公司购买罗红霉素胶囊及碘伏，支付费用58元，于7月30日在镇江市京口区保润堂大药房购买头孢克肟分散片，支付费用79.5元。一审法院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保机动车商业三者险的保险公司依据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。人寿财险镇江公司承保了张红平驾驶的机动车的交强险及商业三者险，故对于顾志良的合理损失，首先由人寿财险镇江公司在交强险责任限额范围内赔偿；超出部分，由人寿财险镇江公司依据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有超出的，张红平、扬子公司自愿承担连带赔偿责任，不违反法律规定，予以准许。顾志良主张医疗费提交了医疗费票据、病历材料等加以证明，人寿财险镇江公司认为需扣除10%的非医保用药费用，但未提交证据证明其主张，故对人寿财险镇江公司的上述辩称，不予采纳。根据顾志良的主张，结合其具体伤情，对各项损失认定如下：1、医疗费2366.96元；2、营养费225元；3、护理费800元；4、误工费6600元；5、交通费300元；6、摩托车修理费2515元；7、手机、衣物及眼镜损失800元，以上损失合计13606.96元。顾志良主张的人身被汽车撞击伤害金、脚背痛赔偿金、复印费、收集资料人工费、通信费及利息无法律依据，不予支持。顾志良主张的精神损害抚慰金，不予支持。顾志良主张的疤痕修复费未发生，不予理涉。上述第1项及第2项合计2591.96元，由人寿财险镇江公司在交强险医疗费用赔偿限额项下进行赔偿，其中张红平已先行垫付310.5元。第3项至5项合计7700元，未超出交强险伤残赔偿限额，由人寿财险镇江公司在交强险项下予以赔偿。第6项及第7项合计3315元，由人寿财险镇江公司在交强险财产损失赔偿限额项下进行赔偿。超出部分，因涉案车辆未投保不计免赔，按照商业三者险保险合同约定，由人寿财险镇江公司承担80%的赔偿责任，由扬子公司与张红平就剩余20%承担连带赔偿责任。故人寿财险镇江公司应当赔偿顾志良12633.46元，人寿财险镇江公司应当返还张红平垫付款310.5元，张红平及扬子公司应当连带赔偿顾志良663元。判决：一、张红平及镇江市扬子的士服务有限责任公司于判决生效之日起十日内连带赔偿顾志良663元；二、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿顾志良12633.46元；三、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司于判决生效之日起十日内赔付张红平310.5元。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，1、关于是否支持误工费的问题。《侵权责任法》规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿因误工减少的收入。本案中，顾志良在原审中提供了一份《证明》，原审法院根据顾志良在庭审中的陈述，结合受害人受伤前的年龄、工作性质、家庭情况、劳动能力状况以及本地工资水平等情况，综合确定其合理的误工损失并无不当。人寿财险镇江公司认为对顾志良在事故发生前的工作情况有异议，但并未提供相应的证据证明其主张，人寿财险镇江公司认为不应支持其误工损失的主张没有事实和法律依据证明，故对上诉人人寿财险镇江公司的上诉理由，本院不予采纳。2、关于是否准许伤残鉴定的问题。在二审中，上诉人向本院提交了一份《申请书》，向本院申请伤残鉴定。经查，在一审庭审中，原审法院已向顾志良释明，是否申请鉴定，如需鉴定应当在三个工作日内重新提交书面鉴定申请；如未在三个工作日内重新提交书面申请，即视为不再申请鉴定。顾志良并未在法院指定的期限内提交书面申请，应视为其对自身权利的放弃。除顾志良陈述外，病历资料记载顾志良并不存在严重损伤，其亦未提供其他证据证明存在严重损伤的事实，顾志良申请伤残鉴定的事实依据不足，本院不予准许。3、关于精神损害抚慰金是否赔偿的问题。因顾志良的受伤未达到非常严重的程度，亦未对其精神造成严重的伤害，其主张精神损害抚慰金没有法律依据，不予支持。4、关于疤痕修复费是否支持的问题。顾志良主张的疤痕修复费并未实际发生，损失无法确定，其主张的该项损失依据不足，不予支持。6、关于交通费是否过低的问题。一审法院根据顾志良就医的路程及治疗的次数，酌定交通费300元并无不当。7、关于摩托车修理费的问题。一审法院根据顾志良摩托车购买使用的时间，结合摩托车修理情况，酌定2512元并无不当。因顾志良并未举证证明发生事故前摩托车的性能情况，其上诉称经多次修理仍无法修复，再次要求支付摩托车修理费的诉请，依据不足，本院不予支持。8、关于手机、衣物及眼镜损失，一审法院酌定损失为800元，符合本案财产损失的实际情况，并无不当。至于人身被汽车撞击伤害金、脚背痛赔偿金、摩托车机械损伤费及修车误工费、摩托车油耗费、复印费、通信费、收集证据费及利息等费用无法律依据，不予支持。综上所述，上诉人顾志良、人寿财险镇江公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由顾志良负担400元，由中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司负担400元。本判决为终审判决。审判长 程 刚审判员 李守斌审判员 朱云云二〇二〇年一月十九日书记员 武云子