山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁15民终3235号上诉人（原审原告）：东阿县科熠建材有限公司。住所地：山东省东阿县S710与齐南路交叉南400米路西。法定代表人：井立元，经理。委托诉讼代理人：王仁军，山东雄迈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川君羊建设集团有限公司。住所地：四川省成都市金牛区蜀西路46号6栋3楼。法定代表人：杨召群，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：褚汉华，安徽褚汉华律师事务所律师。上诉人东阿县科熠建材有限公司（以下简称东阿科熠公司）因与被上诉人四川君羊建设集团有限公司（以下简称四川君羊公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2019）鲁1524民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人东阿科熠公司法定代表人井立元及其委托诉讼代理人王仁军,被上诉人四川君羊公司的委托诉讼代理人褚汉华，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人东阿科熠公司的上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一审法院认定“对于涉案合同与李敬、年梓榕签订的合同是否存在关联性、标的物是否相同，原告并未提供充足的相关证据予以证明，另原告主张年梓榕是被告公司挂靠人员，被告否认，原告也未提供充足的证据予以证实”是错误的。一审庭审中，上诉人向法庭提供了上诉人法定代表人井立元与被上诉人委托人廉琛的录音资料和上诉人业务员李敬与年梓榕的微信聊天记录和录音，完全可以证实年梓榕与被上诉人系挂靠关系。李敬与年梓榕所签订的合同是涉案合同的草拟合同，不存在所谓的两份合同。涉案合同的真正主体是上诉人与被上诉人。被上诉人不认可年梓榕与其存在挂靠关系，但却向一审法院提供了李敬与年梓榕所签订的草拟合同，试问该草拟合同如何得来。请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人四川君羊公司辩称，一、1.上诉人所提供的两份录音资料不能证明年梓榕与本公司的挂靠关系，年梓榕、廉琛未到庭，不能证明其通话内容的真实性；2.年梓榕不是本公司的工作人员，也不是本公司的委托代理人员，年梓榕的行为和本公司不具有关联性；3.上诉人要证明年梓榕与本公司为挂靠关系，应该提供挂靠协议书、授权委托代办的文书或年梓榕在本公司的工作证明，否则不能证明年梓榕与本公司存在挂靠关系；二、1.上诉人以年梓榕与李敬的合同证明与本公司的挂靠关系不能成立；2.年梓榕与李敬所签合同是两个自然人之间的合同，与上诉人依据的两个公司之间的合同是各自独立的合同，这两份合同不仅主体不同，且签订时间、合同内容也不一致，不属同一法律关系。上诉人把年梓榕与李敬之间的合同理解为两公司合同的草拟是随意的，没有根据，也无关联性；三、本案涉及的合同内容不复杂，不需要委托他人草拟；四、年梓榕与李敬之间的合同履行与否不能决定两公司的合同是否履行，被上诉人没有根据合同支付10000元定金，也没有提供定做色板，客观上无法履行。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，程序合法，应该维持。东阿科熠公司向一审法院起诉请求：1.要求四川君羊公司继续履行合同或赔付东阿科熠公司经济损失389527.65元;2.诉讼费由四川君羊公司承担。一审法院认定的事实：2018年10月份，东阿科熠公司的业务员李敬通过他人认识了年梓榕，双方商量铝单板供销事宜。2018年12月3日，年梓榕确认了铝单板的尺寸、颜色、数量，并于当天向东阿科熠公司提供了冲孔板加工图、穿孔铝板提料单各一份，在冲孔板加工图、穿孔铝板提料单上年梓榕均明确要求到货日期为本月23号之前，按此图施工。2018年12月4日，年梓榕通过微信转账方式支付了定金10000元。2018年12月5日，东阿科熠公司在河南万翔铝业有限公司购进原材料。2018年12月6日，李敬与年梓榕在安徽省涡阳县签订了铝单板供需合同一份，工程名称为涡阳县大道一期，约定颜色为视图纸，双方也对产品名称、规格、数量、单价进行了约定，并约定需方付给供方定金10000元整，付款方式为打款发货，对货到地点未约定。合同签订后，东阿科熠公司按照年梓榕的要求于2018年12月23日之前加工铝塑板2885.388平方。后年梓榕要求东阿科熠公司开具发票，东阿科熠公司于2019年1月4日开具发票，年梓榕没有支付货款，东阿科熠公司也没有发出货物。2018年12月29日，东阿科熠公司与四川君羊公司签订涉案铝单板供需合同一份，工程名称未明确，约定颜色为见色板，双方对产品名称、规格、数量、单价进行了约定，并约定需方付给供方定金10000元整，付款方式为打款发货，双方对货到地点约定安徽省涡阳县。双方未在该合同上注明签订日期。合同签订后，四川君羊公司未支付定金，也未提供色板。东阿科熠公司主张2018年12月6日李敬去涡阳与年梓榕签订了铝单板供需合同，年梓榕要求再签订一份公对公的合同，并要求东阿科熠公司先盖章，东阿科熠公司业务员李敬盖章后邮寄给年梓榕，形成了涉案合同。四川君羊公司对12月6日李敬与年梓榕签订的合同无异议，但称年梓榕、李敬之间签的合同与本案东阿科熠公司、四川君羊公司签的合同不是同一主体，内容也不一致，与本案不是同一法律关系。另东阿科熠公司主张年梓榕是四川君羊公司的挂靠人员并提供了录音资料一份。四川君羊公司对此予以否认，并称年梓榕不是挂靠四川君羊公司公司，也不是四川君羊公司人员，四川君羊公司没有委托年梓榕代表公司签订铝单板供需合同。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。东阿科熠公司的业务员李敬与年梓榕于2018年12月6日签订铝单板供需合同后，东阿科熠公司按照年梓榕的要求于2018年12月23日前已经加工铝塑板2885.388平方，履行了该合同义务。东阿科熠公司、四川君羊公司于2018年12月29日签订的涉案合同并未实际履行。对于涉案合同与李敬、年梓榕签订的合同是否存在关联性、标的物是否相同，东阿科熠公司并未提供充足的相关证据予以证明，另东阿科熠公司主张年梓榕是四川君羊公司挂靠人员，四川君羊公司予以否认，东阿科熠公司也未提供充足的证据予以证实。故，一审法院对东阿科熠公司相关主张不予采信，对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告东阿县科熠建材有限公司的诉讼请求。案件受理费7144元由原告东阿县科熠建材有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。根据上诉人东阿科熠公司的申请，本院对案外人年梓榕进行了询问，年梓榕表示因其本人在安徽省涡阳县经营的周六福店面升级装修，需要铝单板，便和东阿科熠公司业务员李敬签订了《铝单板供需合同》，并支付了定金10000元，上述定金支付和合同签订都是其个人行为。合同签订后，因李敬提供的铝单板颜色和约定不符，合同无法履行，其已在涡阳县人民法院因定作合同为由起诉李敬，该案尚在审理中。年梓榕表示其个人与四川君羊公司没有任何关系，对东阿科熠公司与四川君羊公司之间签订的《铝单板供需合同》也不知情。经质证，上诉人东阿科熠公司对询问笔录的真实性没有异议，但认为年梓榕的陈述与客观事实完全相反，年梓榕系挂靠被上诉人公司，涉案两份合同实际为一份合同，合同的主体为上诉人和被上诉人。年梓榕在涡阳县人民法院起诉其业务员李敬属实，该案尚未开庭审理。上诉人东阿科熠公司并要求法院对李敬进行调查核实。被上诉人四川君羊公司对年梓榕的询问笔录内容无异议，认为年梓榕的陈述可以证实其本人与四川君羊公司之间不存在挂靠关系，涉案两份铝单板供需合同之间不具有关联性。因李敬为上诉人公司的业务员，对案件相关事实，上诉人负有举证责任，其该调查请求不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，本院对东阿科熠公司要求调查其工作人员李敬的请求不予采纳。二审查明的事实同一审法院认定。本院认为，挂靠关系一般是指个人、个体工商户、个人合伙等与某些企业签订挂靠协议，以该企业的名义从事生产经营活动,并向被挂靠企业缴纳挂靠费用的一种经营形式。本案中，东阿科熠公司的业务员李敬与年梓榕于2018年12月6日签订了《铝单板供需合同》，年梓榕并支付定金10000元的事实清楚，应予确认。东阿科熠公司诉称年梓榕系四川君羊公司的挂靠人员，其公司与年梓榕签订的铝单板供需合同和之后东阿科熠公司与四川君羊公司签订的铝单板供需合同为同一份合同，并据此要求被上诉人承担赔付责任。根据本案查明的事实，四川君羊公司和年梓榕本人均否认他们之间系挂靠关系，同时认为涉案两份铝单板供需合同不具有关联性。东阿科熠公司对己方主张的年梓榕与被上诉人之间的挂靠关系，除提供其公司法定代表人井立元与廉琛的通话录音外，并无其他证据相佐证。而且四川君羊公司亦未按约向东阿科熠公司支付定金10000元及提供定作色板，足以说明合同并未实际履行。上诉人在签订合同时主观上未尽到合理注意义务，客观上仅凭通话录音便要求认定年梓榕与四川君羊公司之间存在挂靠关系，明显证据不足。因此，上诉人要求被上诉人赔付经济损失的诉辩之由不能成立，本院对其上诉请求依法不予支持。综上，上诉人东阿县科熠建材有限公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7144元，由上诉人东阿县科熠建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫 红审判员 陈家勇审判员 刘 颖二〇二〇年一月十六日法官助理赵廷玮书记员雷蕾