新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新01民初367号 原告：新疆景顺银华房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 法定代表人：吉别克·阿斯卡尔，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：彭燕，新疆元正盛业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余文龙，新疆国法律师事务所律师。 被告：新疆大众房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 法定代表人：包小刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：聂志科，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：郭红，北京德和衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：新疆电池厂，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 法定代表人：陈仁照，该厂经理。 委托诉讼代理人：刘建设，男，该厂工作人员。 委托诉讼代理人：张三朵，北京德和衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原告新疆景顺银华房地产开发有限公司（以下简称景顺银华房产公司）与被告新疆大众房地产开发有限责任公司（以下简称大众房产公司）、新疆电池厂合资、合作开发地产合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月21日、2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告景顺银华房产公司的委托诉讼代理人彭燕、余文龙，被告大众房产公司的委托诉讼代理人聂志科、郭红，被告新疆电池厂的委托诉讼代理人刘建设、张三朵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 景顺银华房产公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除我方与大众房产公司、新疆电池厂签订的《拆迁补偿协议》及《补充协议》；2.判令大众房产公司及新疆电池厂返还我方依据协议约定已经支付的各项费用共计3,970万元；3.判令大众房产公司及新疆电池厂承担违约金1,015.5万元，保全费5,000元，担保保险费40,000元，律师费100,000元。经本院释明，涉案合同为无效合同，景顺银华房产公司变更诉讼请求为：1.确认我方与大众房产公司、新疆电池厂签订的《拆迁补偿协议》及《补充协议》无效；2.判令大众房产公司及新疆电池厂返还我方已支付的各项费用1,220万元；3.判令大众房产公司及新疆电池厂承担利息1,544,511.73元，保全费5,000元，担保保险费40,000元。事实和理由：2017年6月16日，2017年12月7日，我方与大众房产公司及新疆电池厂分别签订《拆迁补偿协议》及《补充协议》。协议约定由我方开发大众房产公司承债式整体并购新疆电池厂的土地，由于该土地为国有划拨土地，三方无权处分，故三方签订的上述协议均属无效。协议虽然无效，但根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，我方已经支付给大众房产公司及新疆电池厂的费用应当返还，并应当由其承担相应的利息。请求贵院依法支持我方的诉讼请求。 大众房产公司辩称，我方认可《拆迁补偿协议》及《补充协议》无效。关于景顺银华房产公司要求返还已支付费用的诉讼请求我方不认可，我方收到的500万元已经用于支付拆迁的各项费用，无论协议是否有效，该费用我方已经支出，无法收回，景顺银华房产公司要求我方返还显失公平，也无任何法律依据。我方收到另外的470万元是景顺银华房产公司向我方支付的借款，并非本案涉及的拆迁补偿款，与本案无关，景顺银华房产公司应当另案处理。景顺银华房产公司的股东李成欣向马俊超支付的250万元，我方已经实际收到，但该笔款项是景顺银华房产公司购买中国长城资产管理股份有限公司新疆分公司（以下简称长城公司）债权资产包时向马俊超支付的居间费用，我方认为这笔款项也应当另案主张。我方对景顺银华房产公司主张的利息、保全费及担保保险费均不认可，一是其按照1,220万元作为基数计算利息有误，我方仅认可其中500万元为拆迁补偿款且该款项已经支付给第三方不应返还，其他款项与本案无关应另案诉讼，故不应支付利息；二是其按照年利率6%计算利息有误，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.75%计算利息；三是景顺银华房产公司明知涉案土地为国有划拨的工业土地，其对于合同无效存在过错，其对合同无效造成的损失应当承担至少50%的过错责任，不应全部由我方承担。 新疆电池厂辩称，我方同意大众房产公司的答辩意见。同时补充三点：一是我方从未收到景顺银华房产公司支付的500万元拆迁补偿费用，我方虽然被大众房产公司承债式兼并，但我方仍具有独立的法人资格，三方签订的《拆迁补偿协议》及《补充协议》中并未约定景顺银华房产公司向大众房产公司支付的拆迁补偿费用视同为向我方支付，我方不应承担返还500万元的责任；二是利息损失应当按照中国人民银行同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来计算,景顺银华房产公司因其与大众房产公司及我方的合资、合作开发房地产合同法律关系而向大众房产公司支付的500万元的利息总额应当为537,959元。根据三方的过错比例，景顺银华房产公司与大众房产公司及我方应当对损失各承担50%的责任，即大众房产公司及我方应承担268,979元的利息损失；三是景顺银华房产公司主张的担保保险费非法定的诉讼费用，也不是实现债权的必要支出，三方对于担保保险费的承担也未作约定，故此费用应当由景顺银华房产公司自行负担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，2017年6月16日景顺银华房产公司与大众房产公司及新疆电池厂签订的《拆迁补偿协议》，2017年12月7日景顺银华房产公司与大众房产公司签订的《补充协议》，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 景顺银华房产公司提交了下列证据： 第一组证据：1.2017年6月5日，大众房产公司出具的《使用资金申请》两份；2.2017年6月6日，大众房产公司出具的《收据》两份；3.2017年6月27日，大众房产公司出具的《使用资金申请》一份；4.2017年7月6日，大众房产公司出具的《收据》一份；5.2017年6月28日，大众房产公司出具的《使用资金申请》一份；6.2017年7月6日，大众房产公司出具的《收据》一份；7.2017年8月14日，大众房产公司出具的《借款单》及《收据》各一份；8.2017年9月27日，大众房产公司出具的《借款单》及《收据》各一份；9.2017年9月27日，大众房产公司出具的《借款单》及《收据》各一份；10.2017年12月8日，大众房产公司出具的《借据》及《收据》各一份；11.2017年12月12日，大众房产公司出具的《借据》及《收据》各一份；12.2018年3月29日，大众房产公司出具的《借据》及《收据》各一份。上述证据用以证明其向大众房产公司支付款项970万元，因合同无效，大众房产公司及新疆电池厂应当返还上述款项。 第二组证据：1.兴业银行借记卡交易明细一份；2.上海浦东发展银行乌鲁木齐长春中路支行交易明细一份；3.中国农业银行回单一张；4.《收据》一份。上述证据用以证明其公司的股东李成欣给大众房产公司的马俊超支付300万元，后马俊超给李成欣转回50万元，该250万元虽然是个人账户进行交易，但实际上是其向大众房产公司支付款项250万元，大众房产公司及新疆电池厂应当返还该款项。 第三组证据：1.《新疆维吾尔自治区非税收入一般缴款书》一份，用以证明因本案诉讼产生的保全费损失5,000元；2.《新疆增值税专用发票》，用以证明因本案诉讼保全产生担保保险费损失40,000元。 大众房产公司质证认为，对第一组证据的真实性认可，合法性、关联性不认可，其实际收到了景顺银华房产公司支付的970万，但其中的500万元是与拆迁补偿有关的，其已经实际支出了该笔费用，其不应返还；剩余的470万是景顺银华房产公司向其支付的借款，与本案无关。对第二组证据的真实性认可，合法性、关联性不认可，其实际收到了该250万元，但该笔款项是景顺银华房产公司购买长城公司债权资产包时向马俊超支付的居间费用，与本案无关。对第三组证据的真实性认可，合法性、关联性不认可，担保保险费非法定必要产生的费用，并非是因本案产生的损失。 新疆电池厂质证意见与大众房产公司质证意见一致。 本院对第一组证据中景顺银华房产公司向大众房产公司支付500万元的相关证据的真实性、合法性予以确认，因该款为景顺银华房产公司依据约定履行的合同义务，对其关联性本院亦予以确认；对景顺银华房产公司向大众房产公司支付借款470万元的相关证据的真实性、合法性本院予以确认，因该470万元系景顺银华房产公司作为借款支付给大众房产公司，对其关联性本院综合全案予以确认。本院对第二组证据的真实性、合法性予以确认，因该笔款项系个人之间交易，对关联性综合全案予以确认。本院对第三组证据中保全费票据的真实性、合法性、关联性均予以确认；对担保保险费票据的真实性、合法性予以确认，对关联性综合全案予以确认。 大众房产公司未提交证据。 新疆电池厂未提交证据。 本院认定事实如下： 2017年6月16日，大众房产公司（甲方一）、新疆电池厂（甲方二）与景顺银华房产公司（乙方）签订《拆迁补偿协议》。该协议约定鉴于大众房产公司与新疆电池厂于2002年6月6日签订《新疆大众房地产开发有限公司承债式整体购并新疆电池厂协议书》，大众房产公司承担新疆电池厂全部债务，接收其全部资产及无形资产，大众房产公司所接收的资产包括新疆电池厂名下坐落于乌鲁木齐市沙依巴克区的土地使用权（地号217-7-9），土地用途为工业用地，使用权面积为32465.20平方米，使用权类型为划拨出让（其中划拨面积为30658.70平方米，出让面积为1806.50平方米），截止本协议书签署之日，上述土地使用权仍登记在新疆电池厂名下，未发生权属变更；上述土地使用权范围内的编号为2011-Ｃ-268号宗地蓝线范围内的土地为本协议约定拆迁补偿之项目用地；就项目宗地范围内的原新疆电池厂厂区改造，以及开发建设商业住宅项目事宜，甲方及乙方经充分协商，达成拆迁补偿协议。该协议的主要内容约定：第一条土地转让费的范围包括项目宗地范围内土地使用权补偿，地上建筑物及附着物拆迁补偿、职工安置补偿。第二条拆迁补偿总额为7500万元。第四条拆迁补偿款支付方式及期限，第一笔款：本协议签订生效之日起7个工作日内乙方支付补偿款500万元至监管账户，作为办理招拍挂前期费用，甲方收到该款项后，应专款专用于本协议第四条约定的职工遗留等问题解决，第三方监管主体有权按照三方监管协议的约定监督甲方使用，每项费用支出应由双方共同成立的拆迁小组以书面方式通知第三方监管主体支付；第二笔款：甲方按本协议第三条3.1条款与长城公司及农行签订和解协议书后，乙方应于合计协议书约定的付款时间前支付补偿款3000万元至长城公司指定的银行账户，如和解协议书约定的执行案款超过3000万元，由甲方负责补足；第三笔款：乙方摘牌目标宗地并签署土地出让合同后，土地出让金及各项税费由乙方向土地管理部门缴纳，如土地出让金总额超出3000万元，则超出部分视为乙方向甲方提前支付了相应金额的补偿款，但乙方前期已支付款项加土地出让金总额超过7500万元的，则超出部分金额甲方需在乙方缴纳之日起30日内退还乙方，如土地出让金低于3000万元，则乙方向土地主管部门付款后，应将差额部分于30日内支付至甲方指定的账户；第四笔款：该项目任意一栋楼工程施工至主体第九层完工后三个工作日内，乙方将剩余补偿款支付至甲方指定账户。第六条特别约定，除本协议特别指定外，本协议中的“甲方”均指甲方一及甲方二，本协议约定由甲方承担的义务及责任除指向明确外，由甲方一及甲方二连带承担；乙方公司主体设立前，甲方与新疆新美联房地产开发有限公司（以下简称新美联房产公司）就本协议约定事项于2017年5月18日签订《拆迁补偿协议》，新美联房产公司按照该协议约定向双方共管账户支付补偿款500万元，甲乙双方确认，本协议签署生效后，上述已支付至共管账户的500万元补偿款视为乙方按本协议约定支付的第一笔补偿款。 2017年12月7日，景顺银华房产公司（甲方）与大众房产公司（乙方）签订《补充协议》。该补充协议主要约定：一、甲乙双方于2017年6月18日签订的《土地拆迁补偿协议》约定总补偿款为7,500万元，其中约定土地出让金为3,000万元，现经甲乙双方协商确认，补偿款总额变更为壹亿零伍佰万元，甲方摘牌目标宗地并签署土地出让合同后，土地出让金及各项税费由甲方向土地管理部门缴纳，如土地出让金总额超出6,000万元，则超出部分由乙方负责向土地局支付。如土地出让金总额超出6,000万元，则甲方向土地主管部门付款后，应将差额部分由甲方及时支付给乙方，乙方须向甲方开具合法票据。土地出让金包干价格总额包括：1.包含土地出让金；2.包含土地摘牌前土地相关的评估、审计费用；3.包含业务招待费。二、乙方责任：1.负责办理折减出让金时土地局所需要的一切真实有效的资料及证明，达到出让总金额不高于6,000万元的条件；2.负责协调关系，办理甲方摘牌土地的相关手续。三、甲方责任：1.负责办理摘牌后土地的相关手续；2.负责按约定时间向乙方付款。四、由于乙方自己困难未按原拆迁协议办理各项手续，造成项目进展受阻，甲方提前支付如下款项：1.本协议签订之日起2日内，甲方支付给乙方现金300万元整，乙方收到款项后，于2017年12月31日之前，必须办理完毕由经信委给土地局开具的证明以及其他所需的完整资料。（1）本条所述300万中，177万元乙方应专项用以光明路金碧华府补缴的土地出让金，该款包括在本合同约定土地出让金包干价格在6,000万以内；（2）剩余123万元（用于办理众福苑小区产权证及安置职工相关费用）不在本合同土地出让金包干价格6,000万元之内，但包含在土地补偿款总额壹亿零伍佰万元之内。2.待目标宗地的出让金价格由土地局确认后，甲方支付给乙方290万元。3.在土地摘牌前所有手续完善达到摘牌条件时，甲方支付给乙方290万元。 大众房产公司认可景顺银华房产公司向其支付拆迁相关费用500万元。景顺银华房产公司向大众房产公司支付借款470万元，其中大众房产公司于2017年12月8日出具《借据》的内容为今借到景顺银华房产公司1,769,761.97元，此款仅用于大众房产公司支付金碧华府土地出让金及其于2017年12月12日出具《借据》的内容为今借到景顺银华房产公司1,230,238.03元，此款仅用于大众房产公司支付众福苑办理产权费用。景顺银华房产公司的股东李成欣向大众房产公司的马俊超支付250万元。 另查明，涉案土地的性质为国有划拨土地，三方在庭审中均认可签订《拆迁补偿协议》及《补充协议》的目的是在涉案土地上合作开发房地产，该合作开发行为未经过有批准权的人民政府批准。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，以划拨土地使用权作为投资与他人订立合同合作开发房地产的，应当认定合同无效。但起诉前已经办理批准手续的，应当认定合同有效”的规定，景顺银华房产公司与大众房产公司及新疆电池厂签订《拆迁补偿协议》及《补充协议》虽名为拆迁补偿，但其合同目的系合作开发涉案土地，该《征迁补偿协议》及《补充协议》的法律关系应认定为合作开发房地产合同关系，而涉案土地的性质为国有划拨土地，大众房产公司及新疆电池厂将涉案土地的使用权作为投资与景顺银华房产公司合作开发房地产，违反法律法规的强制性规定，故三方签订的《拆迁补偿协议》及景顺银华房产公司与大众房产公司签订的《补充协议》，均属无效合同。景顺银华房产公司提出其与大众房产公司、新疆电池厂签订的《拆迁补偿协议》及《补充协议》无效的诉讼请求，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、景顺银华房产公司要求大众房产公司及新疆电池厂返还已支付款项的诉讼请求有无事实及法律依据及返还的具体数额；二、景顺银华房产公司要求大众房产公司及新疆电池厂赔偿利息损失、保全费损失及担保保险费损失的诉讼请求有无事实及法律依据及赔偿的具体数额。对此，本院分析如下： 一、景顺银华房产公司要求大众房产公司及新疆电池厂返还已支付款项的诉讼请求有无事实及法律依据及返还的具体数额。 关于大众房产公司是否应当返还景顺银华房产公司向其支付的款项及具体数额的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，因涉案合同无效，景顺银华房产公司按照合同约定向大众房产公司支付的款项应当予以返还。关于返还款项的具体数额，景顺银华房产公司主张其向大众房产公司支付了1,220万元，大众房产公司认可其收到景顺银华房产公司支付的970万元，剩余的250万元其未实际收到，其认为该970万中的500万元系景顺银华房产公司支付的征迁费用，其已经全部用于征迁事项，不应返还；而剩余470万元系景顺银华房产公司向其支付的借款，与本案不是同一法律关系，不应在本案中处理；景顺银华房产公司主张的剩余的250万元，系景顺银华房产公司的股东李成欣向其公司的马俊超个人支付的费用，与本案无关。对此本院认为，景顺银华房产公司根据合同约定向大众房产公司支付征迁费用500万元，现合同无效，则景顺银华房产公司再无向在大众房产公司支付费用的依据，根据前述的法律规定，无论该500万元是否已经实际使用，大众房产公司都应当返还该款项，对于景顺银华房产公司要求返还该500万元的诉讼请求，本院予以支持。景顺银华房产公司与大众房产公司签订的《补充协议》中约定景顺银华房产公司向大众房产公司支付177万元用于补缴光明路金碧华府的土地出让金，支付123万元用于办理众福苑小区产权证及安置职工相关费用，该约定与大众房产公司于2017年12月8日及2017年12月12日出具的借据中的款项数额及款项用途能够相互对应，故上述两笔款项虽名为借款，但可以认定为景顺银华房产公司依据《补充协议》的约定向大众房产公司支付了上述款项，现《补充协议》无效，大众房产公司应当返还该300万元，对于景顺银华房产公司要求返还该300万元的诉讼请求，本院予以支持。对于剩余的170万元借款，就景顺银华房产公司现提交的证据无法证实与履行涉案合同有关，景顺银华房产公司要求返还该170万元的诉讼请求，本院不予支持。对于景顺银华房产公司主张的剩余的250万元，因该交易系在个人之间的进行，与本案无关，景顺银华房产公司要求返还该250万的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，大众房产公司应当向景顺银华房产公司返还800万元。 关于新疆电池厂对于上述款项是否承担共同给付责任的问题。景顺银华房产公司要求大众房产公司及新疆电池厂共同返还已支付的款项，新疆电池厂对此并不认可，其认为上述款项均支付给大众房产公司，其不具有返还上述款项的义务。对此本院认为，新疆电池厂作为涉案合同的相对方，其与大众房产公司作为一个整体签订涉案合同，其与大众房产公司共同行使合同权利、履行合同的义务，现涉案合同无效，新疆电池厂应与大众房产公司共同返还上述款项，上述款项是否支付给新疆电池厂不影响其承担共同给付责任，故对于新疆电池厂的该项意见，本院不予采纳。 二、景顺银华房产公司要求大众房产公司及新疆电池厂赔偿利息损失、保全费损失及担保保险费损失的诉讼请求有无事实及法律依据及赔偿的具体数额。 关于损失的责任比例问题。根据前述法律规定，合同无效，各方应当根据过错程度承担相应的责任。景顺银华房产公司与大众房产公司及新疆电池厂明知涉案土地为国有划拨土地，未经有审批权的人民政府批准，仍签订具有合作开发房地产性质的合同，对于因合同无效造成的损失各方均存在过错。大众房产公司及新疆电池厂作为土地使用权人，应当承担主要责任，本院酌定大众房产公司及新疆电池厂共同承担70%的责任。 关于损失的具体数额问题。景顺银华房产公司主张其损失为已付款项的利息损失1,544,511.73元及本案诉讼造成的保全费损失5,000元、担保保险费损失40,000元。关于利息损失，本院认为，景顺银华房产公司主张因合同无效而造成的资金占用期间的利息损失，于法有据，应当予以支持。对于利息损失的计算方式，景顺银华房产公司主张利息损失的计算期间为款项支付之日至2019年9月30日，计算标准为年利率6%，大众房产公司及新疆电池厂对于计算期间无异议，对于利率标准有异议，其二者认为2019年8月20日前的利息损失应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率即一年至三年的贷款利息4.75%计算，2019年8月20日之后利息损失应当按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，对此本院认为，因各方对于利息的计算期间无异议，本院予以确认，景顺银华房产公司按照年利率6%主张利息损失，于法无据，经本院核算，2019年8月20日之前的利息损失分别为：2017年6月6日支付的301.7万元的利息损失为315,669.12元（301.7万元×4.75%÷365×804天，计算期间2017年6月7日至2019年8月19日），2017年7月6日支付的150万元的利息损失为151,089.04元（150万元×4.75%÷365×774天，计算期间2017年7月7日至2019年8月19日）,2017年7月28日支付的48.3万元的利息损失为47,267.84元（48.3万元×4.75%÷365×752天，计算期间2017年7月29日至2019年8月19日），2017年12月8日支付的1,769,761.97元的利息损失为142,562.81元（1,769,761.97元×4.75%÷365×619天，计算期间2017年12月9日至2019年8月19日），2017年12月12日支付的1,230,238.03元的利息损失为98,461.17元（1,230,238.03元×4.75%÷365×615天，计算期间2017年12月13日至2019年8月19日），以上合计755,049.98元；2019年8月20日至2019年9月19日的利息损失为28,333.33元（800万元×4.25%÷12）；2019年9月20日至2019年9月30日的利息损失为10,126.03元（800万元×4.20%÷365×11天）；利息损失合计为793,509.34元，对于景顺银华房产公司主张利息损失的超出部分，本院不予支持。关于保全费损失及担保保险费损失，本院认为，保全费用系景顺银华房产公司为保障本案后续执行所支付的必要费用，系本案发生的实际损失，对于景顺银华房产公司主张保全费损失的诉讼请求，本院予以支持；因财产保全时可以采取实物的方式进行担保，担保保险费用非必要发生的损失，对于景顺银华房产公司主张担保保险费损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上，损失的具体数额为利息损失793,509.34元及保全费损失5,000元，大众房产公司及新疆电池厂应当共同承担70%的给付责任，即其二者共同向景顺银华房产公司支付利息损失555,456.54元、保全费损失3,500元。 综上所述，景顺银华房产公司的部分诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，判决如下： 一、原告新疆景顺银华房地产开发有限公司与被告新疆大众房地产开发有限责任公司及被告新疆电池厂于2017年6月16日签订的《拆迁补偿协议》及原告新疆景顺银华房地产开发有限公司与被告新疆大众房地产开发有限责任公司于2017年12月7日签订的《补充协议》无效； 二、被告新疆大众房地产开发有限责任公司及被告新疆电池厂共同向原告新疆景顺银华房地产开发有限公司返还800万元； 三、被告新疆大众房地产开发有限责任公司及被告新疆电池厂共同向原告新疆景顺银华房地产开发有限公司支付利息损失555,456.54元、保全费损失3,500元； 四、驳回原告新疆景顺银华房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 以上款项共计8,558,956.54元，被告新疆大众房地产开发有限责任公司及被告新疆电池厂应当于本判决生效之日起十日内将上述款项一次性支付给原告新疆景顺银华房地产开发有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费104,537.07元，新疆景顺银华房地产开发有限公司已预交291,800元，其诉讼标的13,789,511.73元，给付标的8,558,956.54元，占诉讼标的的62.07%，新疆景顺银华房地产开发有限公司负担37.93%即39,650.91元，新疆大众房地产开发有限责任公司及新疆电池厂负担62.07%即64,886.16元，剩余187,262.93元由本院退还新疆景顺银华房地产开发有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。 审 判 长  陈 琛 审 判 员  高 茜 人民陪审员  苏卫红 二〇二〇年一月十七日 书 记 员  耿颖硕