上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终11536号上诉人(原审被告)：周豪杰，男，1971年4月27日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。上诉人(原审被告)：周丕麟，男，1937年1月5日出生，汉族，户籍地上海市。上诉人(原审被告)：费桂英，女，1945年12月10日出生，汉族，户籍地上海市。上诉人(原审被告)：周某某，男，2008年12月2日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。法定代理人：周豪杰(系周某某之父)，男，1971年4月27日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。上列四上诉人共同委托诉讼代理人：邱海霞，上海慕恩律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：周珮瑾，女，1967年3月13日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。委托诉讼代理人：**方，上海市长江律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁蓓珺，上海市长江律师事务所律师。上诉人周豪杰、周丕麟、费桂英、周某某(以下简称周豪杰方)因与被上诉人周珮瑾共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初11295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周豪杰方上诉请求：一、撤销一审判决，驳回周珮瑾诉讼请求。二、上诉费由周珮瑾承担。事实和理由：《老西门动迁家庭内部分配协议(复兴东路XXX弄XXX号)》没有约定周丕麟、费桂英的动迁份额，应当认定无效。周珮瑾不是上海市复兴东路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的权利人，不应得到动迁利益。周珮瑾辩称，不同意周豪杰方的上诉请求。事实和理由：家庭内部对系争房屋动迁安置已由《老西门动迁家庭内部分配协议(复兴东路XXX弄XXX号)》约定，现在周豪杰方反悔，不受法律保护。周珮瑾向一审法院起诉请求：1、判令依法分割系争房屋的征收补偿款，由周珮瑾获得补偿款人民币2,310,156元；2、案件受理费由周豪杰方负担。一审法院认定事实：周珮瑾与周豪杰系姐弟关系，周丕麟、费桂英系周珮瑾与周豪杰之父母，周某某系周豪杰之子。本市复兴东路XXX弄XXX号公房系周丕麟单位于1990年增配所得，登记的承租人为周丕麟，实际由周豪杰居住使用。1996年12月14日周豪杰户籍迁入系争房屋，之后承租人变更为周豪杰。2002年3月，经当事人协商一致，周豪杰同意将系争房屋以人民币35,000元的价格转卖给周珮瑾，周豪杰出具了字条给周珮瑾，字条上写明“本人将复兴东路XXX弄XXX号转卖给姐(周珮瑾)，金额为35,000元，从今起，该房属于周珮瑾所有”，周丕麟、费桂英作为证人在字条上签名盖章。2002年8月23日，周珮瑾与周丕麟的户籍同日迁入系争房屋，2006年2月17日费桂英的户籍迁入系争房屋。2008年10月22日，经家庭成员协商，周珮瑾与周豪杰签订了《老西门动迁家庭内部分配协议(复兴东路XXX弄XXX号)》，协议约定：“今后房子动迁时，如户口较多或者动迁款分的较多时，周豪杰和周珮瑾动迁款为周豪杰30%、周珮瑾70%；今后动迁时如户口少或动迁款分的少时，保证周珮瑾有一套一室一厅房子，具体按动迁时房价计算；周豪杰户口迁往复兴东路XXX弄XXX号办好残疾证后，迁出该住处。协议经家庭成员共同协商决定，各方不得反悔，以此为证”，周丕麟、费桂英作为在场证人在协议上签名盖章。协议签订后，周豪杰的户籍于2008年11月6日迁入系争房屋，周某某出生后，户籍于2008年12月10日报入系争房屋。2017年8月10日，上海市黄浦区人民政府作出《房屋征收决定》，系争房屋被纳入征收范围。同年9月9日，周豪杰与征收单位签订《上海市国有土地上征收补偿协议》，根据补偿协议以及结算单，该户选择货币补偿，获得的补偿结果为：居住房屋价值补偿款人民币1,513,395.46元、居住装潢补贴人民币8,470元、签约奖励费人民币450,000元、家用设施移装费人民币2,000元、搬迁费人民币1,000元、无搭建补贴人民币10,000元、自行购房补贴人民币850,000元、临时安置费人民币30,000元、搭建补贴人民币201,923.16元、搬迁奖励费人民币80,000元、协议生效计息奖励费人民币43,434.18元、特殊困难补贴人民币20,000元，总计人民币3,300,223.34元。协议生效后，因周豪杰不同意按2008年10月22日签订的家庭内部分配协议履行，周珮瑾遂于2019年5月10日起诉至法院，要求判如所请。一审审理中，周豪杰称系争房屋的征收补偿款因内部分割存在纷争，故至今未领取，结算单中的特殊困难补贴人民币20,000元系属高龄老人补贴。对此，周珮瑾同意在征收补偿款总额中扣除特殊困难补贴后按协议约定比例主张诉请。一审法院认为，周珮瑾与周豪杰于2008年10月22日签订的《老西门动迁家庭内部分配协议(复兴东路XXX弄XXX号)》系双方的真实意思表示，周丕麟、费桂英系协议双方的父母及户籍在册成年人作为在场证人亦在协议上签名盖章，故协议应视为家庭成员共同协商确定，该协议约定不违反法律、法规禁止性规定，故所签协议应属有效，对双方当事人均具有约束力。周豪杰辩称该协议系受周珮瑾胁迫而签订，应属无效，缺乏证据证实，不予采信。现系争房屋被征收，周豪杰与征收单位已签订选择货币补偿方式的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，补偿结果已确定，周珮瑾要求按照家庭内部分配协议分割补偿款的请求，符合协议约定，其诉请主张，应予支持。据此，判决：周豪杰应于判决生效之日起十日内给付周珮瑾本市复兴东路XXX弄XXX号公房征收补偿款人民币2,296,156.34元。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理期间，周豪杰方提供了周丕麟、费桂英《个人不动产登记信息查询记录(现状)》，证明二人名下无房，周珮瑾认可周丕麟、费桂英现名下无房，但认为与本案无关，2002年周丕麟、费桂英共同签署房屋买卖协议时实际上已经放弃了对系争房屋的权利。本院认为，该证据与本案无关。周珮瑾提供周珮瑾与周豪杰的短信记录，其上载明“动迁还是3.7开，不影响你利益，但我要争取多点”，证明周豪杰对于《老西门动迁家庭内部分配协议(复兴东路XXX弄XXX号)》明知且认可，对此周豪杰方认为三七开是针对周豪杰个人部分，不包括父母的动迁利益。本院认为《老西门动迁家庭内部分配协议(复兴东路XXX弄XXX号)》系当事人真实意思表示，周豪杰明知该协议内容。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，周豪杰于2002年3月将系争房屋转卖给周珮瑾，出具的字条上写明“本人将复兴东路XXX弄XXX号转卖给姐(周珮瑾)，金额为35,000元，从今起，该房属于周珮瑾所有”，周丕麟、费桂英作为证人在字条上签名盖章。周珮瑾与周豪杰在2008年10月22日又签订《老西门动迁家庭内部分配协议(复兴东路XXX弄XXX号)》，周丕麟、费桂英又在协议上签名盖章，应视为家庭成员共同协商确定，所签协议应属有效。一审法院根据当事人的诉辩意见及其他经质证属实的在案证据，经审理后对本案事实进行了认定，在此基础上，按照家庭内部分配协议进行分割补偿款，据以作出的一审判决并无不当，故本院予以认可支持，理由在此不作赘述。综上所述，周豪杰方的上诉请求不能成立，故本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币22,800元，由上诉人周豪杰、周丕麟、费桂英、周某某共同负担。本判决为终审判决。法官助理徐琛审判长  刘建颖审判员  高 胤审判员  范勇刚二〇二〇年一月十日书记员  陈玲君附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……