山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0911民初6971号原告：倪灿中，男，汉族，1964年5月14日出生，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：张玉平、泰安岱岳希望法律服务所法律工作者。被告：石学芳，女，汉族，1987年2月14日出生，住泰安市岱岳区。被告：石仁亮（系被告石学芳之父），男，汉族，1960年5月6日出生，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：袁恒生，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。原告倪灿中与被告石学芳、石仁亮健康权、财产权纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪灿中及其委托诉讼代理人张玉平，被告石学芳、石仁亮及其委托诉讼代理人袁恒生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪灿中向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告赔偿原告医疗费1582元、误工费37940元、护理费43800元、卷帘门费1200、门窗玻璃费400元、手机费780元、棉衣费150元、精神损害抚慰金1000元，累计86852元。2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年1月10日下午1时许两被告纠集数名社会闲杂人员开车并带着铁棍、铁锤、刀等凶器冲到原告住宅里，将原告的卷帘门及门窗玻璃全部砸烂无法再用，当时原告正赶集回来碰上两被告及其纠集的闲杂人员损坏财物，原告便及时向前劝阻，但两被告及其纠集的闲杂人员不分青红皂白地便将原告打倒在地、打伤了原告的头部及全身。两被告和其纠集的闲杂人员众多并不断殴打，而原告自始自终没有动手回应。当时原告无奈只好报警但又遭到了一顿毒打，并将原告的手机及穿的棉衣都砸毁、撕毁了，同时两被告又拿刀威胁、吓唬原告。后来派出所民警赶到现场才将态势控制下来，及时避免了原告受两被告刀砍的残忍可怕局势，两被告所带来的凶器铁棍、铁锤、刀具都被民警带到派出所去了。由于原告受伤严重派出所民警让到卫生院治疗，在治疗期间花费了较多费用，并且致使原告一年多未能工作，经济损失较大。原告多次到派出所要求解决，但两被告拒不处理。原告无故被两被告殴打致伤，两被告并纠集闲杂人员私闯民宅，光天化日之日凶恶砸毁财物，真是无法无天。因原告遭两被告毒打及毁损财物至今的不到解决，无奈原告只好依法诉至贵院。被告石学芳、石仁亮辩称，1、原告的起诉已过诉讼时效，法院应依法予以驳回。原告所述事实发生在2017年1月10日，系发生在民法总则颁布实施之前发生的事实，应使用民法通则关于人身伤害一年的诉讼时效的规定，原告的起诉已经超过诉讼时效，法院应依法予以驳回。2、原告所述事实完全不符。答辩人与原告儿子倪永刚原系夫妻关系，2017年1月9日晚，倪永刚在泰安万达找答辩人借口协商离婚问题，但没谈几句就发生争执，锤了答辩人几拳，将答辩人手机摔坏，答辩人报警后三里派出所处理。2017年1月10日，答辩人去原告处取答辩人的衣服等生活必需品，此时尚在答辩人与倪永刚夫妻关系存续期间，但在多次敲门后始终不给开门，才导致后来争执的发生，并且是原告先踹了答辩人一脚导致矛盾激化。后范镇派出所出警后做出处罚，原告也罚款500元。由此可见原告所述事实完全不符。争执发生后，原告根本连任何伤情都没有构成，但其却虚构误工及护理一年并由要求如此高的赔偿，其不良目的显而易见。请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张提交证据:证据一、2017年1月11日日岱岳区范镇派出所受案回执及两被告处罚决定书和两证人询问笔录，证实两被告于2017年1月10日殴打原告致伤所损坏财物情况均属实。证据二、2017年1月10日岱岳区范镇卫生院门诊病历，证实原告被两被告打伤住院治疗情况属实。证据三、2017年1月10日岱岳区范镇卫生院诊断证明，证实原告被两被告殴打致伤情况属实。证据四、2017年1月10日下午1时许两被告纠集打砸人员及殴打损坏财物现场图片及现场录像监控资料，证实两被告纠集打砸人员殴打原告及损坏原告家庭财物真实情况属实。证据五、2017年1月10日岱岳区范镇卫生院尿常规、B超检查、血常规检查、CT检查、尿常规检查申请报告单。证实原告被两被告殴打致伤入院检查各项项目及所花费费用数额所属实。证据六、2017年1月10日岱岳区范镇卫生院门诊收费信息单，证实原告入院治疗费用数额882元均属实。证据七、2017年1月21日原告村卫生室医疗收费手续，证实原告在本村卫生室医疗数额700元属实。证据八、2017年2月1日至2017年12月6日原告护理费收据，证实原告被两被告致伤后护理费用43800元属实。证据九、2017年3月6日维修被损坏的卷帘门及门窗玻璃收费收据，证实两被告损坏原告财产卷帘门维修费1200元属实，同时证明两被告损坏原告门窗玻璃维修费400元属实。证据十、2017年11月8日两被告损坏原告手机一部及损坏原告棉衣收费收据，证实两被告损坏原告手机价值780元，棉衣价值150元数额均属实。证据十一、原告租赁合同，证实原告在城镇居住生活，居住生活属实，误工费应按照2018年城镇居民人均可支配收入39549元每年计算。证据十二、两被告身份信息，证实两被告诉讼主体适格。证据十三、2017鲁（0911）民初946民事调解书一份，证实原告其子及其儿媳原无任何共同财产。证据十四、2019年10月25日岱岳区范镇倪庄村委证明信一份，证实两被告所损坏原告财产均属实。原告提交的证据经被告质证认为：对证据一、二、三没有异议，对证明内容有异议，该证明内容明确注明财产损坏只包括手机摔坏，没有其他财产损坏，对于损坏价值在公安机关处理时已经岱岳区价格认定所认定损坏价值135元，对于打仗事实通过处罚决定叙述的内容证实属于互殴事件，对于门诊病历本身没有异议，对于证明内容有异议，只证明了原告头皮血肿，软组织损伤，没有证明其他受伤事实。对证据四监控资料照片无法证明原告纠集他人，因为照片所显示的人是何人无法查清，只证明现场情况，不能证明财产损失情况，也不能证明财产损失的价值，对于卷帘门损坏、棉衣的损坏、茶几的损坏无法证实是在本次殴打事件中所损坏，其他损失的价值应当由法定部门的鉴定进行赔偿，原告并没有提供法定部门的对价值的评估，所以不能依据原告自己依据的价值进行赔偿，也无法证实损坏物品的价值。对证据五检查报告情况没有证实受伤的严重情况。对证据六卫生院收费本身没有异议，通过收费证据证明原告并未住院治疗只是说常规检查，所花费用不应完全由被告承担，因为该检查不是完全对伤情进行的检查。对证据七卫生室收费700元有异议，因为该收据没有卫生室公章，无法证实是卫生室收费，没有卫生室的治疗处方，对真实性有异议，因为该收据是否是用于购药，是否用于治疗没有其他依据证明。对护理费不予认可，因为原告从开始就没有住院没有需要护理的任何证据和法律规定。对证据九不予认可，根据公安处罚相关证据没有证实卷帘门玻璃的损坏更没有证实损坏价值且原告举证的收据也不符合规定，没有权威部门对于损坏价值予以确定，对证据十手机损坏780元不予认可，因为在公安机关处罚决定中只确定了手机损失为手机价值为135元，没有其他财产损失，所以对于证据十手机损失及棉袄损失不予认可。对证据十一真实性有异议，证明目的有异议，因为原被告发生殴打事件是在2017年1月而该租赁合同是在2017年2月，该租赁协议与本案无关也不能证明原告需要对赔偿标准的证据，总之根据原告的伤情和所有证据无法证实原告需要误工需要护理，对证据十二没有异议，但只证明原告的身份信息不能证明主体适格。对证据十三有异议，与本案无关。证据十四只证明房屋是原告所有，但不证明财产损坏。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告倪灿中之子倪永刚与被告石学芳于2011年5月30日登记结婚，2017年3月30日，经本院调解双方离婚。2017年1月10日下午，被告石学芳因与原告倪灿中之子倪永刚婚姻发生纠纷，被告石学芳、石仁亮伙同他人赶到岱岳区倪永刚与被告石学芳居住的住宅，被告石学芳将该住宅的卷帘门砸烂，原被告发生殴打，被告石学芳用拳头、巴掌对原告倪灿中实施殴打，并将原告的手机摔坏。同日，原告经岱岳区范镇卫生院诊断为头部血肿、腹部、腰背部软组织损伤，原告于2017年1月10日至2017年1月11日在岱岳区范镇卫生院治疗，支付医疗费791.52元。原告的手机经岱岳区价格认定所认定，损毁价值135元。2017年2月9日，泰安市公安局岱岳区分局给予被告石学芳行政拘留六日的行政处罚。上述事实有原、被告陈述、行政处罚决定书、诊断证明、现场图片及现场录像监控资料等证据在案证实。本院认为，公民的人身健康权、财产权受法律保护。双方发生厮打，两被告将原告打伤，应承担主要责任，原告也存有一定过错，应承担次要责任。原告要求两被告赔偿原告医疗费1582元、误工费37940元、护理费43800元、卷帘门费1200、门窗玻璃费400元、手机费780元、棉衣费150元、精神损害抚慰金1000元，累计86852元。医疗费有岱岳区范镇卫生院诊断证明及门诊历史处方信息查询证实，原告实际支出医疗费791.52元，本院予以确认。原告在本村支付的医疗费，没有村卫生室诊断证明，医疗费单据没加盖公章，本院不予确认。误工费依据岱岳区范镇卫生院诊断证明及治疗单据，原告于2017年1月10日至2017年1月11日在岱岳区范镇卫生院治疗，应按1.5天计算误工费。护理费未提交医院证明，本院不予支持。卷帘门、门窗玻璃、棉衣损失，原告仅提交收据，被告不认可，庭审时，本院已向原告释明是否对所损财物进行价值认定，原告表示放弃，卷帘门、门窗玻璃、棉衣损失，本院不予支持。原告的手机经岱岳区价格认定所认定，损毁价值135元，本院予以确认。依据原告的伤情，原告要求精神损害抚慰金赔偿，本院不予支持。原被告发生殴打事件是在2017年1月，而该租赁合同是在2017年2月所签订，该租赁协议不能证明原告的赔偿依据标准，应按山东省统计局发布的2017年山东省农村居民人均可支配收入16297元计算每日误工费44.65元，即1.5天*44.65=66.98元。关于诉讼时效问题，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释的规定，民法总则实施之日，诉讼时效期间尚未满一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院予以支持，本案未超诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，第十五条、第十六条，判决如下：一、被告石学芳、石仁亮赔偿原告倪灿中各项损失794.80元（医疗费791.52元、误工费66.98元、手机损毁价值135元，共计993.50元的80%），限两被告自判决生效之日起七日内履行；两被告互负连带赔偿责任。二、驳回原告倪灿中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元，由被告石学芳、石仁亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王开华二〇二〇年一月九日书记员  肖 燕