吉林省公主岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0381民初3555号 原告：靳玉杰，女，1971年1月21日出生，汉族，住公主岭市。 委托诉讼代理人：白明，系吉林响铃律师事务所律师。 被告：马云龙，男，1978年2月25日出生，汉族，住公主岭市。 被告：丁福林，男，1948年4月25日出生，汉族，住公主岭市。 委托诉讼代理人：莫东旭，男，1980年7月25日出生，汉族，住辽宁省铁岭市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司。 负责人：廖卫东。 委托诉讼代理人：王慧光。 委托诉讼代理人：刘非非，系吉林司评律师事务所律师。 原告靳玉杰与被告马云龙、丁福林、中国人民财产保险股份有限公司公主岭支公司（以下简称人保财险四平市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告靳玉杰及其委托诉讼代理人白明、被告马云龙、被告丁福林、被告人保财险四平市分公司的委托诉讼代理人王慧光、刘非非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 靳玉杰向本院提出诉讼请求：1.判决三被告赔偿靳玉杰经济损失168427.36元（医疗费41735.96元、误工费19431.60元、护理费9715.80元、住院伙食补助费6000.00元、营养费9000.00元、后续治疗费13000.00元、伤残赔偿金60344.00元、精神抚慰金5000.00元、交通费300元、鉴定费3900.00元，由保险公司在交强险赔偿限额内赔偿104791.40元，余款63635.96元由马云龙、丁福林各赔偿50%即31817.98元)；2.诉讼费、律师代理费由被告承担。事实和理由：2019年3月5日17时许，马云龙驾驶×××号出租车沿河南大街由东向西行驶，行至君临天下小区对面时与同方向丁福林驾驶的无牌号两轮电动车相撞，相撞后无牌号两轮电动车失控驶入相对方向车道与魏树国驾驶的×××号两轮摩托车相撞，造成三车损坏，×××号两轮摩托车乘坐者靳玉杰受伤。经交警认定马云龙、丁福林负此事故同等责任，魏树国、靳玉杰无责任。×××号出租车在保险公司投保了交强险。 人保财险四平市分公司辩称：我公司对事故责任无异议，事故车辆在我公司投保交强险，同意在交强险范围内合理赔偿。丁福林驾驶的无牌号两轮电动车视为机动车，其应在交强险范围内承担一半的赔偿责任。 丁福林辩称：1、通过交警部门的现场调查报告及车祸现场监控视频可以看到，丁福林驾驶的电动自行车在发生相撞前已经在该路线和方向上行驶了相当长一段时间，出租车完全有时间和条件及时减速和避让，但是出租车在超速行驶过程中并没有及时发现，从而造成了出租车从后方追尾电动车以及电动车失控将第三方当事人撞倒的事故的发生。2、本案发生于2019年3月5日新交通法未实施之前，我国《道路交通安全法》第119条第三项和第四项区分了机动车与非机动车的范畴，但对于超标电动车是否属于机动车的范畴，我国并没有进行专门定义，超标电动车发生交通事故或交通违法行为时，是作为机动车还是非机动车处理，也没有专门的法律法规来进行规定。交警部门作出的机动车认定是根据1999年国家技术监督局制定的《电动自行车通用技术条件》以及《机动车运行安全技术条件》而做出的认定。公安部交管局在对江苏省公安厅就电动三轮车涉及的交通事故及交通违法行为如何处理的答复中，也对电动三轮车和车速大于20Km/h的两轮电动自行车发生的交通事故及交通违法行为进行了说明，此时应按照机动车进行处理，该答复的法律效力等同于部门的行政规章，但是这只是在行政领域将超标电动自行车视为机动车。公安机关就超标电动自行车在发生交通事故时纳入机动车管理范畴进行处理，仅是在行政领城依据行政规章对发生交通事故的超标电动自行车作出的认定，可事实上，电动车并没有被列入国家发改委公布的机动车目录，在现实中，我国市场上生产和销售的电动自行车大多为超标电动自行车，超标电动自行车无法像机动车一样登记上牌、领取驾驶证及投保交强险，并不具备民事领域中机动车的相关特质，公安交管部门以及国家有关部门也从来没有像管理机动车一样对电动自行车进行规范管理和查处。也没有保险公司为电动自行车办理交强险，故不能苛求无法投保交强险的超标电动车在交强险赔偿责任限额内进行赔付。法律不强人所难，未投保交强险非我方主观原因造成。国家行政职能的缺失及相关制度的不健全，不应由个人来承担责任。 马云龙辩称：请法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2019年3月5日17时许，马云龙驾驶×××号小型汽车沿河南大街由东向西行驶，行至君临天下小区对面时与同方向丁福林驾驶的无牌两轮电动车相撞，相撞后无牌两轮电动车失控驶入相对方向车道与魏树国驾驶的×××号两轮摩托车相撞，造成三车损坏，丁福林、×××号两轮摩托车乘坐着靳玉杰受伤。公主岭交警大队认定，马云龙承担此事故同等责任，丁福林承担此事故同等责任，魏树国、靳玉杰无责任。×××号车在人保财险四平市分公司投保了交强险。经鉴定，靳玉杰因交通事故致左侧肘关节损伤构成十级伤残，后续治疗费约为1.3万元，误工期限为120日，护理期限为60日，营养期限为90日。 本院认为，公主岭交警大队关于此次事故所作事故认定事实清楚，责任划分明确，本院对事故认定依法予以确认。马云龙承担此事故同等责任，丁福林承担此事故同等责任，魏树国、靳玉杰无责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，靳玉杰遭受的人身损害，应由人保财险四平市分公司在交强险限额内承担保险责任，不足部分由马云龙、丁福林各承担50%的赔偿责任。人保财险四平市分公司主张丁福林的二轮电动车属于机动车，丁福林应在交强险范围内承担50%的赔偿责任，但《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本院对人保财险四平市分公司的主张不予支持。 靳玉杰各项经济损失如下：1、靳玉杰医疗费经本院核算金额为41735.96元，有住院收费专用票据、门诊票据、住院费用清单予以证明，本院予以支持；2、靳玉杰住院27日，住院伙食补助费为2700元（100元/日×27日）；3、根据鉴定意见，靳玉杰营养期限为90日，营养费为2700元（30元/日×90日）；4、根据鉴定意见，靳玉杰护理期限为60日，护理费为9715.8元（161.93元/日×60日）；5、靳玉杰构成十级伤残，其提供的房屋买卖合同、房屋租赁合同、缴费凭证、物业证明等证据，可以认定其在城镇居住，残疾赔偿金按城镇标准计算，残疾赔偿金为60344元（30172元/年×20年×10%）；6、精神损害抚慰金酌情保护5000元；7、根据鉴定意见，靳玉杰误工期限为120日，误工费保护14088.32元（3522.08元/月×4月）；8、根据鉴定意见，靳玉杰后续治疗费约需13000元，后续治疗费13000元本院予以支持；9、靳玉杰主张交通费300元，本院酌情保护交通费200元；10、鉴定费3900元本院予以支持；11、律师代理费酌情保护5000元。综上，靳玉杰各项合理经济损失为158384.08元，对靳玉杰超出此部分的请求，本院不予支持。 靳玉杰的合理经济损失应先由人保财险四平市分公司在交强险限额内进行赔偿，吉林省公主岭市人民法院（2019）吉0381民初4553号民事判决书中人保财险四平市分公司已赔偿丁福林医疗费3648.85元、住院伙食补助费300元、护理费485.79元，故人保财险四平市分公司在医疗费用赔偿限额项下赔偿靳玉杰6051.15元（10000元-3648.85元-300元），在死亡伤残赔偿限额项下赔偿靳玉杰89348.12元（护理费9715.8元+误工费14088.32元+残疾赔偿金60344元+精神损害抚慰金5000元+交通费200元），合计赔偿金额为95399.27元。人保财险四平市分公司承担交强险后，靳玉杰的合理经济损失尚余62984.81元，此款由马云龙、丁福林各承担50%的赔偿责任即31492.41元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司在交强险限额内赔偿靳玉杰合理经济损失95399.27元； 二、马云龙赔偿靳玉杰合理经济损失31492.41元； 三、丁福林赔偿靳玉杰合理经济损失31492.41元； 四、驳回靳玉杰其他诉讼请求。 上述款项于本判决发生法律效力后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1760元，由马云龙负担880元，由丁福林负担880元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  戴允卓 二〇二〇年一月十六日 书记员  王晨晨