庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执异10号异议人（申请执行人）：张强，男，1960年1月17日出生，汉族，系大连市中乙法律服务所法律工作者，住庄河市。被执行人：庄河市前炮企业总公司，住所地：庄河市黄海大街756号。统一社会信用代码：912102837730288226。法定代表人：孙凤林，系该公司经理。在本院受理的申请执行人张强与被执行人庄河市前炮企业总公司借款合同纠纷一案中，异议人张强对本院计算被执行人庄河市前炮企业总公司给付申请执行人本金及利息和本案诉讼费、执行费合计数额的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人称，请求贵院依法裁定被执行人庄河市前炮企业总公司给付申请执行人本金及利息和本案诉讼费、执行费总计为2471408.8319元。事实和理由：被执行人庄河市前炮企业总公司于1994年4月1日向中国建设银行庄河支行借款300000元，后于2002年8月28日将该笔债权转让给申请执行人张强，现该案已经进入执行程序。经过本院计算被执行人庄河市前炮企业总公司应给付申请执行人张强本金、利息、诉讼费、执行费合计为1423993.7973元，并于2019年11月27日向双方送达，告知如有异议在10个工作日内向本院提出执行异议，申请执行人在期间内对本院计算迟延履行期间债务利息的基数及加倍部分债务利息没有计算，提出异议如下：一、本院按照本金300000元作为计算迟延履行期间债务利息为基数，适用法律错误。理由是：依照最高人民法院于2017年发布的《人民法院办理执行案件规范》第153条规定：“2014年8月1日前迟延履行期间的债务利息计算基数包括执行依据确定的债务本金、利息、罚息、滞纳金、违约金、评估费、鉴定费、公告费等因诉讼或仲裁所支出的费用，不包括案件受理费、保全申请费、其他申请费。”本案计算迟延履行期间的债务利息的基数应当为本金300000元+一般债务利息707342.4元=1007342.4元。根据计算，被执行人庄河市前炮企业总公司应给付迟延履行期间债务利息为1338747.4319元（详见附表）。因此，本院计算迟延履行期间债务利息金额错误。二、本院没有计算加倍部分债务利息，适用法律错误。依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定、第七条规定，对本案应当计算加倍部分债务利息，应当按照本金30万元×从2014年8月1日起至实际给付之日止按日万分之一点七五×实际天数，因此本案计算至2019年10月27日送达之日止利息为本金300000元×日万分之一点七五×1941天=101903元。综上所述，本案被执行人庄河市前炮企业总公司应当给付申请执行人本金300000元+一般债务利息707342.4元+迟延履行期间债务利息1338747.4319元+加倍部分债务利息101903元+诉讼费7010元+执行费16406元=2471408.8319元。故今申请贵院支持申请执行人的异议请求。被执行人提出答辩意见称，一、庄河市人民法院（2018）辽0283执监1号执行裁定书裁定本案恢复执行错误，被执行人正在申诉当中。二、申请执行人张强至今未取得本案执行主体变更裁定书，无权申请执行。事实与理由如下：1.被执行人借中国人民建设银行大连分行庄河支行（以下称庄河建行）款项纠纷一案，庄河市人民法院于1998年12月6日作出（1998）庄经初字第608号民事判决书。“判决被执行人于本判决发生法律效力后十日内偿付庄河建行借款三十万元、息随本清”。1999年1月14日，庄河建行向庄河市人民法院申请执行，取得了申请执行权，该案正式进入执行程序。2.1999年12月16日，庄河建行申请法院依法查封被执行人的综合二层楼房一栋。同日被执行人与庄河建行达成执行和解协议。约定于2000年8月末前全部付清，息随本清。3.和解协议约定期满后，被执行人没有履行和解协议约定。后来庄河建行将该案涉债权作为不良资产剥离，转让给沈阳信达公司。4.申请执行人于2002年8月28日，从沈阳信达公司买回该不良债权。于2003年3月29日持《不良贷款债权转让合同》向庄河市人民法院申请恢复执行（1998）庄经初字第608号民事判决书。5.被执行人迅即向法院提出执行异议。依据1992年最高院关于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第266条、第267条、1991年的《中华人民共和国民事诉讼法》第219条规定，应驳回申请执行人的请求。法院经审理查明认为：“张强虽取得该债权但已丧失申请执行权”。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第219条、第140条1款（11）项之规定，于2003年5月22日作出（2003）庄执字第1025号民事裁定书：“本案不予执行”6.12年后的2015年8月8日，申请执行人向庄河市人民法院提出执行异议申请。庄河法院于2015年11月13日作出（2015）庄执异字第4804号执行裁定书：“驳回异议人张强的申请”。7.2015年11月19日，申请执行人又向大连市中院提出复议申请。大连市中院于2016年4月20日作出（2016）辽02执复10号执行裁定书：“驳回复议申请”。8.2016年8月21日，申请执行人又向大连市中院提出执行监督申请书，大连市中院发回庄河法院审理，并先后两次发函要求庄河法院恢复执行原法律文书。庄河法院顶住压力，依法于2017年12月18日作出（2017）辽0283执监字第1号执行裁定书：“驳回申请人张强的申诉请求”。9.2018年1月18日，申请执行人向大连市中院提出申诉，大连市中院立案并开庭审理后，又指令庄河法院重新审理，庄河法院于2018年12月27日作出裁定：撤销本院（2003）庄执字第1025号民事裁定及（2017）辽0283执监字第1号执行裁定，恢复对本院（1998）庄经初字第608号民事判决的执行。10.2019年2月12日，被执行人不服庄河市人民法院（2018）辽0283执监1号执行裁定书的判决，向庄河市人民检察院申请执行监督。庄河市人民检察院于2019年3月26日向庄河市人民法院提出庄检民（行）监（2019）210283000002号检察建议书。庄河市人民法院不采纳检察建议。11.2019年11月27日，庄河市人民法院《申请执行人张强申请执行被执行人庄河市前炮企业总公司借款合同纠纷一案执行款计算明细》。经对该案的事实和申请执行人多年来多次诉讼所适用的法律进行梳理发现，被执行人与申请执行人在该案的诉讼过程中有三个共识：1、对该案“执行和解”的事实过程没有异议；2、对该案的性质即“申请恢复执行原法律文书”没有异议；3、对该案适用1991年的《中华人民共和国民事诉讼法》和1992年最高院关于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》没有异议。双方争议的焦点是：究竟是依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的特殊规定》还是依据在执行过程中人民法院对被执行人财产采取査、冻、扣等执行措施后，执行双方没有达成和解协议的一般规定来处理本案。因双方对本案“执行和解”的事实没有异议。被执行人认为：最高院在关于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》中针对在执行中双方自愿达成和解协议的做了特殊明确的规定：第266条“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行”。这一条明确规定了：当和解协议没有被履行时，对方当事人应申请执行原生效法律文书，而且申请人必须是和解协议的当事方。第267条“申请恢复执行原法律文书，适用民事诉讼法第219条申请执行期限的规定。申请执行期限因达成执行中的和解协议而中止，其期限自和解协议所定履行期限的最后一日起连续计算”。这一条明确规定了申请恢复执行原法律文书适用民事诉讼法第219条申请执行期限的规定，和申请执行权因达成执行中的和解协议而中止，所以要想重新获得申请执行权，就必须在法定的期限内“申请恢复执行原法律文书”，以及怎样计算申请执行的期限。《中华人民共和国民事诉讼法》第219条“申请执行的期限，双方或一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他社会组织的为六个月”。该案申请执行的期限，即2000年9月1日至2001年2月28日。在法定的期限内，申请执行人没有向法院申请恢复执行原法律文书，该案件即“执行终结”（永不可恢复）。该债权就永远丧失了申请执行权。申请恢复执行原法律文书，适用最高院1992年《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第266条、267条和1991年《中华人民共和国民事诉讼法》第219条的规定。被执行人还认为：申请执行人的多次诉讼和庄河法院（2018）辽0283执监1号执行裁定书所主张的观点和适用的法律存在三个致命的错误：一、申请执行人的执行主体资格错误。1.申请执行人根本就不是和解协议的一方当事人或对方当事人。最高院《海南座谈会纪要》第十条“金融资产管理公司转让已涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权的，人民法院应当根据债权转让合同以及受让人或者转让人的申请，裁定变更诉讼主体或者执行主体”。案卷中没有查到该案的“执行主体变更裁定书”将申请执行人变更为该案的执行主体。2.申请执行人申请执行的不良债权错误。申请执行人于2002年8月28日从沈阳信达公司购买的不良债权已在2001年2月28日24时整，因“执行终结”早已丧失了“申请法院强制执行的权利”。3.申请执行人申请法院恢复执行原法律文书的时间错误。该案申请恢复执行原法律文书的法定期限为2000年9月1日至2001年2月28日止。无论是2003年3月29日的申请，还是近五年来的任何一次申请，都远远超过了法定的申请执行的期限。因此申请执行人不具备申请恢复执行原法律文书的诉讼主体资格和申请执行的执行主体资格。二、适用法律错误。其一是法律关系错误。该案的法律程序就是“申请恢复执行原法律文书”。申请执行人的多次诉讼请求都是“申请恢复执行原法律文书”，而适用的却是“申请继续执行”的法律规定。其二是依据的执行程序错误。该案在执行程序中，于1999年12月16日，由财产查封程序进入到执行和解程序。当该案“执行终结”后，查封就自动解封。怎么还能把一个执行终结在2001年2月28日的案件中的财产查封的有效期，追溯到2006年3月1日呢？其三是该案的事实与适用的法律条款错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第233条和最高院关于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第296条的规定指的是：法院在采取《中华人民共和国民事诉讼法》第221条、第222条、第223条的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的情节。而且是执行双方没有达成和解协议。仍不能是指被执行人没有能力偿还债务，而且是在债权人发现被执行人有其他财产可供执行时，向法院申请继续执行时适用的法律条款。该案的事实是：查封财产后双方达成和解协议，当和解协议没有被履行时，应走的法律程序是“申请恢复执行原法律文书”，而不是“申请继续执行”。因此申请执行人适用法律完全错误！三、庄河法院作出的（2018）辽0283执监1号执行裁定书错误。本院查明，原告中国建设银行辽宁省庄河市支行（以下简称建行庄河支行）诉被告庄河市前炮企业总公司（以下简称前炮公司）借款合同纠纷一案，本院于1998年12月6日作出（1998）庄经初字第608号民事判决书，判决：被告庄河市前炮企业总公司于本判决发生法律效力后十日内偿付中国建设银行辽宁省庄河市支行借款三十万元，息随本清。诉讼费七千零十元由被告负担。后因被告前炮公司未履行义务，原告建行庄河支行于1999年1月14日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人与建行庄河支行于1999年12月16日达成执行和解协议，该案并于2000年1月29日以执行和解结案。2003年3月31日，申请执行人张强向本院申请恢复执行，同日本院立案。2003年5月22日，本院作出（2003）庄执字第1025号民事裁定书，裁定本案不予执行。2015年10月27日，异议人（申请执行人）张强向本院提出执行异议，本院于2015年11月13日作出（2015）庄执异字第4804号执行裁定书，裁定驳回异议人张强的申请。后异议人张强不服该裁定向大连市中级人民法院提出复议申请，大连市中级人民法院于2016年4月20日作出（2016）辽02执复10号执行裁定，裁定驳回复议申请。后异议人张强不服该裁定，向大连市中级人民法院提出申诉。2016年12月15日，大连中级人民法院执行局函告认为该案可由我院审查后依相关程序自行纠正。本院经审查后，于2017年12月28日作出（2017）辽0283执监字第1号执行裁定书，裁定驳回申诉人张强的申诉请求。后张强不服该裁定再次向大连市中级人民法院申诉。大连市中级人民法院经审理后于2018年5月10日作出（2018）辽02执监13号决定书，决定指令本院立即对（2003）庄执字第1025号民事裁定和（2017）辽0283执监字第1号执行裁定予以纠正。本院于2018年12月27日作出（2018）辽0283执监1号执行裁定书，裁定：撤销本院2003年5月22日作出的（2003）庄执字第1025号民事裁定及本院于2017年12月28日作出的（2017）辽0283执监字第1号执行裁定，恢复对本院（1998）庄经初字第608号民事判决的执行。本案在执行过程中，经过本院计算，从1999年1月6日起至2009年3月30日止，被执行人庄河市前炮企业总公司应支付申请执行人张强借款本金300000元、利息707342.4元、迟延履行期间的债务利息393235.3973元、诉讼费7010元、执行费16406元，共计1423993.7973元。申请执行人认为本院计算的利息有误，向本院提出执行异议。审查中，本院调取了申请执行人张强与被执行人庄河市前炮企业总公司借款合同纠纷一案的执行卷宗，并复印了相关证据材料。本院认为，第一，关于迟延履行期间债务利息为基数的问题。根据《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（简称《海南会议纪要》）的通知第九条规定“会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于如何理解最高人民法院法发（2009）19号若干问题的请示之答复》（2009年9月25日〔2009〕民二他字第21号）规定“根据《纪要》的精神和目的，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《纪要》的规定”。《关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示的答复》的规定“二、根据《海南座谈会纪要》第十二条的规定，《海南座谈会纪要》不具有溯及力。《海南座谈会纪要》发布前，非金融资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权，或者受让的金融不良债权经生效法律文书确定的，发布日之前的利息按照相关法律规定计算；发布日之后不再计付利息。《海南座谈会纪要》发布后，非金融资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权的，受让日之前的利息按照相关法律规定计算；受让日之后不再计付利息。”因此，本案涉及的债权系金融不良债权，被执行人庄河市前炮企业总公司虽非国有企业债务人，但根据最高人民法院（2013）执他字第4号函的规定，《海南座谈会议纪要》的规定适用本案。本院在执行过程中计算本案迟延履行期间债务利息时，参照《海南座谈会议纪要》第九条的规定，以未偿还的借款本金数额作为计息基数，并无不当。至于异议人提出的迟延履行期间债务利息应以本金300000元+一般债务利息707342.4元=1007342.4元为基数，无法律依据。第二，关于异议人要求计算加倍部分债务利息亦不符合法律规定，本院均不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条的规定，裁定如下：驳回异议人张强的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向大连市中级人民法院申请复议。审 判 长  江世德人民陪审员  高程鸬人民陪审员  孙 敏二〇二〇年一月十四日书 记 员  颜建华