浙江省慈溪市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）浙0282行赔初3号 原告张方明，男，1972年3月23日出生，汉族，住浙江省慈溪市慈溪经济开发区。 委托代理人王国权（特别授权代理），慈溪市求是法律服务所法律工作者。 被告慈溪市庵东镇人民政府，住所地浙江省慈溪市庵东镇邮电西路8号。 法定代表人张烨，镇长。 出庭应诉负责人袁建升，党委委员。 委托代理人黄溪（特别授权代理），慈溪市庵东镇人民政府工作人员。 委托代理人郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。 原告张方明因与被告慈溪市庵东镇人民政府（以下简称庵东镇政府）房屋行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年7月15日立案后，于同月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年8月20日公开开庭审理了本案。原告张方明及其委托代理人王国权，被告庵东镇政府党委委员袁某及委托代理人黄溪、郎慈甬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张方明诉称，原告父亲张某于1979年经当地政府同意，在原××路北侧（现为××公路，即原东三下一灶段，现为庵东镇下一灶村下一灶348号）建造房屋二间，约60平方米左右，为鞋匠经营场地。原告父亲死亡后，该房屋由原告继承用于经营摩托车修理场地。2017年6月2日，被告作出庵责改〔2017〕06-02-11号《责令限期改正违法行为通知书》（以下简称《11号通知书》），该通知以“你单位（户）未经批准擅自在庵东镇下一灶村的集体土地上建造违章建筑，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》及省市‘三改一拆’等文件的有关规定”为由，责令原告于15日内自行整改，如到期未自动履行的，被告将采取行政强制措施。后被告于2017年7月13日停电停水，于2017年12月21日强行拆除该二间房屋。原告认为涉案房屋建于七十年代，且有证据证明系合法建筑，受法律保护。被告不予事实调查，无视法律，任意违法强制拆除原告的合法房屋，应予恢复原状或按现行规定标准予安置、补偿。被告还应赔偿因违法强拆除造成原告合法经营的摩托车修理店停业的损失。诉请判令：1.被告将违法强制拆除原告的二间房屋恢复原状；如不能恢复原状，则按拆迁安置标准予以安置并补偿；2.被告赔偿因违法强制拆除房屋造成原告停业至2018年9月20日止的损失162000元；3.本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张，于起诉时向本院提供了下列证据： 1.《征求知情党员老干部及群众的意见书》（以下简称《意见书》）、《关于“张方明七塘公路房屋”四址平面图》（以下简称平面图）、经营场所证明、营业执照、《11号通知书》各1份，证明2份，用以证明被告强制拆除的房屋系七十年代所建的合法建筑以及该房屋为原告经营摩托车修理场地的事实； 2.《关于宁波杭州湾新区后一灶摩托修理店生产经营和经营状况收益的说明》1份，用以证明原告经营摩托车收入每月为15000元的事实； 原告于庭审中向本院提供了：3.个体户登记基本情况、要求开设摩托车修理修配店的申请报告、个体经营户抽样调查表、不动产登记信息查询结果各1份，用以证明涉案房屋系原告用于经营修理摩托车所用，且原告无其他房屋的事实。 被告庵东镇政府辩称，经被告于2017年6月1日现场检查，原告张方明在庵东镇下一灶村七塘公路北侧、七塘河南侧、钟某海房屋西侧有未经审批建设的平房，东西约为8米，南北约为7.5米，面积约为60平方米。2017年6月2日，被告联合宁波杭州湾新区“三改一拆”工作领导小组办公室向原告发送了《11号通知书》，责令原告在收到通知书15日内对上述违法建筑自行整改，如到期未自行履行的，将依法采取行政强制措施。2017年12月21日，被告委托施工单位对原告上述违法建筑实施了强制拆除。2018年10月，原告以被告和宁波杭州湾新区开发建设管理委员会为被告，诉至宁波市中级人民法院，诉讼请求与本案相同，宁波市中级人民法院以错列被告、不符合起诉法定条件为由，于2018年12月13日作出（2018）浙02行赔初17号行政裁定，驳回了原告起诉。原告上诉后，浙江省高级人民法院于2019年4月26日作出（2019）浙行赔终13号行政裁定，驳回原告上诉，维持原裁定。被告认为：1.涉案建筑属违法建筑的事实认定清楚。原告父亲张某于1992年6月经批准在新浦镇下一灶村（现属庵东镇）原拆原建，新建二层楼3间，占地140平方米，原告及兄弟张方军为该户内成员。1993年9月，张某就该房屋及平房半间进行土地登记。张方军于2000年单独立户审批建房。原告父母亡故后，原告成为原父亲为户主家庭户的户主，居住在其父亲1992年审批建设的房屋中。经被告审查，未发现涉案被拆房屋的建设审批资料；原告亦未提交该房屋经有权机关合法用地、建设审批的证据。原告主张涉案被拆房屋为其所有的合法建筑，无事实依据，且违反农村村民“一户一宅”的基本原则。2.原告无权就违法建筑的拆除主张行政赔偿。涉案被拆房屋为违法建筑，不能视为原告的合法权益，原告请求恢复原状或按拆迁安置标准补偿及停业损失，无相应事实依据，并且违反《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定。综上，请求法院依法驳回原告的赔偿请求。 被告于2019年8月2日向本院提供了下列证据、依据： 1.现场检查（勘验）笔录、现场草测图各1份，卫星图1张、拆除前照片1张、拆除后照片1张，用以证明原告张方明在庵东镇下一灶村七塘公路北侧、七塘河南侧、钟某海房屋西侧有未经审批建设的平房，东西约为8米，南北约为7.5米，面积约为60平方米，现已被被告强制拆除的事实； 2．《11号改正通知》1份，用以证明被告联合宁波杭州湾新区“三改一拆”工作领导小组办公室于2017年6月2日向原告发送了《11号改正通知》的事实； 3.村庄地籍调查登记表（张某）、慈溪市私人建房用地申请表（张某）、慈溪市私人建住宅和用地申请审批表（张方军）各1份，用以证明原告父亲张某于1992年6月经审批建房，原告及兄弟张方军为户内成员，并于1993年9月进行土地登记，张方军于2000年单独立户审批建房，原告在其父母亡故后成为户主并居住在其父亲审批建设房屋中的事实； 4.（2018）浙02行初199号行政裁定书、（2018）浙02行赔初17号行政赔偿裁定书、（2019）浙行终406号行政裁定书、（2019）浙行赔终13号行政赔偿裁定书各1份，用以证明原告于2018年10月以被告和宁波杭州湾新区开发建设管理委员会为被告，诉至宁波市中级人民法院，诉讼请求与本案相同，两被告提出管辖权异议，法院以错列被告、不符合起诉法定条件为由，驳回了原告起诉。原告上诉后，浙江省高级人民法院作出行政裁定，驳回原告上诉，维持原裁定的事实。 经庭审质证，被告对原告提供证据的形式真实性均无异议，但认为证据1中的《意见书》和证据2不符合证人证言形式要求；平面图由原告自行制作，仅能反映涉案建筑坐落、面积情况，不能证明产权的合法性；证据1中的其他证据均是为配合原告办理工商登记所需而出具，不能证明涉案建筑的合法性；证据3反映原告的摩托车修理店已在2016年12月22日因连续两年未年检而注销，该组证据亦不能证明涉案房屋的合法性。原告对被告提供证据1中拆除前后的照片及证据2、3、4的真实性均无异议，但认为证据3、4与本案无关联性；被告作出的《11号改正通知》内容、程序均违法；被告证据1中的现场检查（勘验）笔录、现场草测图无原告及见证人签名，系违法证据，亦与现场实际不符，卫星图模糊不清，无法确认其真实性。本院认为，《11号改正通知》系原、被告均提交本院的证据，本院对其真实性予以确认。对双方无异议的证据，本院予以确认。原告证据1中的《意见书》和证据2不符合证人证言的形式要件，本院不予确认，对原告证据1中的平面图以及被告证据1中的现场检查（勘验）笔录、现场草测图，双方均认为系一方单方制作，持有异议，但双方对涉案建筑情况陈述基本一致，本院对此予以确认。结合双方陈述及原告提供的营业执照、经营场所证明等证据，本院对涉案房屋原系原告用于摩托车维修场地的事实予以确认。本院对被告提供证据3、4的真实性予以确认。 根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下事实：位于慈溪市北侧、七塘河南侧、钟某海房屋西侧的二间平房由原告张方明用作摩托车修理场地。原告自述该房屋由其父亲张某于20世纪70年代建造。涉案房屋建造时未办理规划、用地审批手续，后亦未取得相关权证。被告庵东镇政府经调查后，联合宁波杭州湾新区“三改一拆”工作领导小组办公室于2017年6月2日向原告发送了《11号改正通知》，认定原告未经批准擅自在庵东镇下一灶村的集体土地上建造违章建筑的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》及省市“三改一拆”等文件的有关规定，责令原告在收到通知书15日内对上述违法建筑自行整改，如到期未自行履行的，将依法采取行政强制措施。2017年12月21日，被告对原告上述建筑实施了强制拆除。2018年10月，原告以被告和宁波杭州湾新区开发建设管理委员会为被告，诉至宁波市中级人民法院，要求确认两被告于2017年12月21日强制拆除原告房屋行为违法，并恢复房屋原状或赔偿损失162000元，宁波市中级人民法院以错列被告、不符合起诉法定条件为由，于2018年12月13日作出（2018）浙02行初199号行政裁定、（2018）浙02行赔初17号行政裁定，驳回了原告起诉。原告上诉后，浙江省高级人民法院于2019年4月26日作出（2019）浙行终406号行政裁定、（2019）浙行赔终13号行政裁定，驳回原告上诉，维持原裁定。原告遂向本院起诉，要求确认被告强制拆除原告房屋行为违法，并进行赔偿。本院已作出（2019）浙0282行初69号行政判决，以被告强制拆除行为缺乏职权依据且程序违法为由，确认被告于2017年12月21日强制拆除原告房屋行为违法。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条、第四条规定，行政机关及其工作人员违法行使职权，损害当事人合法权益的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。被告实施的涉案强制拆除行为，已被本院行政判决确认违法。被告对因该强制拆除行为对原告合法财产造成的损失，应依法承担赔偿责任。本案争议焦点在于涉案被强拆建筑的合法性问题。本案中，被拆除的建筑在建造时未办理规划、用地审批手续，案涉建筑亦无合法权属证书。但未经合法审批并不必然等同于建筑的建造者、使用者对相应建筑不享有任何合法权益。对没有建设审批手续和产权证照的房屋，行政机关应依法予以甄别，作出处理，不能简单将无证房屋一律认定为违法建筑。对涉案建筑的处置，应结合建筑形成时间、未办理审批手续或权证的历史原因、当事人基本居住权保障等具体情况进行。对涉案建筑的赔偿亦应考虑相关因素。因原、被告双方对被拆除建筑的合法性问题存在争议，仍有进一步核实之必要；对原告主张的赔偿事项，亦有行政机关依法先予确定之必要。被告应根据《中华人民共和国行政诉讼法》确立的行政赔偿案件举证责任分配原则、相关部门对涉案建筑性质的认定、原告实际损失等，对原告的赔偿请求进行审查核实，依法作出赔偿决定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 责令被告慈溪市庵东镇人民政府在本判决生效之日起九十日内对原告张方明依法作出行政赔偿决定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  周 红 人民陪审员  陈荣华 人民陪审员  罗荣镇 二〇二〇年一月六日 法官助理  陈槚 代书 记员  戚海燕