河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫15民申217号再审申请人（一审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司信阳中心支公司，住所地河南省信阳市浉河区湖东大道南侧祥云综合楼。法定代表人：李宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：李杰，河南通冠律师事务所律师。被申请人（一审原告）：张群，男，汉族，1968年9月14日出生，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：王守伦，河南冠南律师事务所律师。再审申请人中国人民人寿保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称人民人寿信阳公司）因与被申请人张群人身保险合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初4795号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。人民人寿信阳公司申请再审称，（一）一审法院认定再审申请人没有对保险免责条款履行了提示和明确说明义务，属事实认定错误。因为，《人身保险简易投保单》与《保险条款》是一体的，申请人在被保险人购买保险和签订保险合同时，对保险合同中免除保险责任的免责条款，保险人即申请人在订立合同时已在《人保寿险百万身价惠民两全保险条款》中作出足以引起投保人即被保险人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出了明确说明，投保人也在投保单中明确表示对保险条款已有充分了解，且申请人公司工作人员在被保险人投保后曾通过电话有过回访，在该通话录音中被保险人也明确表示在投保时对保险产品和保险条款及相关风险已有充分了解，而并不如一审法院认定的没有履行法定的“明确说明”。该免责条款合法有效。（二）一审法院认定张俊豪“猝死”原因不明，且将导致该原因不明的责任归于申请人，明显证据不足。首先，案发后信阳市中医院出具的《居民死亡医学证明(推断)书》中对张俊豪的诊断结论为“猝死，心源性猝死”，而被申请人却在《居民死亡医学证明(推断)书》的复印件上将死因更改为“猝死，心源性猝死?”，此举明显是想混淆张俊豪的死因。其次，2018年2月6日凌晨时分，张俊豪在信阳市建设名爵KTV猝死后，2018年2月6日公安机关便对案发时与张俊豪一同在KTV饮酒唱歌的朋友及KTV老板进行了询问。通过询问笔录可知，张俊豪是因为酗酒导致的猝死。再有，本案案发后在被申请人向申请人报案时，申请人已明确表示要求被申请人要明确张俊豪的死因，而通过2018年2月6日公安机关对被申请人的询问笔录可知，被申请人却表示对张俊豪的死因没有异议，并主动说明不做尸检，随后又迅速将张俊豪的尸体下葬，导致不能进行尸检。因此，该责任并不在申请人。（三）一审法院认定申请人不能免除保险责任，属适用法律错误。根据被保险人张俊豪经诊断的死因“猝死，心源性猝死”。故申请人依合同条款约定应免除责任。人民人寿信阳公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。张群提交意见称，（一）申请人的再审申请不合法法定事由，依法应予以驳回。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，新的证据是指在一审举证期限届满后新发现的证据，或当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据。当事人应当在合理、适当的期间内对自己的主张提供证据。再审申请人未在原审提交证据，应当向法院说明未在原审提交证据的理由。一般应要求再审申请人书面说明知道或者应当知道该证据的时间，并书面说明该证据为新证据的理由。至于申请人所说的电话回访录音，在原一审时已经进行了质证，显然不是新的证据，更不能是申请人提出申请再审的法定事由。（二）依据最高法院的再审补充性原则：一审普通程序与再审程序关系之厘定，指导案例的规定，当事人二审未上诉，原则上不能获得再审程序救济，只有在当事人确系不可归责于自己的原因而未能获得二审程序救济，且满足法定再审事由时，方可启动再审程序。本案一审判决后，系申请人自身的原因放弃上诉，故此，不应获得再审的权利。（三）原审认定事实清楚，适用法律正确，不应再审。1.原审认定申请人没有对保险人的免责条款内容履行提示和明确说明义务是客观事实，该条款对投保人不产生效力。本案投保人是2017年3月25日与申请人签订的《人身保险简易投保单》的，虽然在该简易投保单上有格式的条款注明，申请人已告知了保险合同条款并就保险责任、责任免除条款进行了说明，但该《人身保险简易投保单》并没附有此险种的保险合同条款和保险合同内容，而本案正式的保险合同文本是2017年3月27日才制作形成的，相应的保险合同条款及内容也是在2017年3月27日之后才形成的，故此，本案完全可以理解为：投保人在为张俊豪投保时，申请人并没有将该险种的保险合同条款、内容及责任免除条款对投保人进行单独说明，依据《中华人民共和国保险法》的相关规定，该免责条款对投保人不产生法律效力，且规定对保险条款有两种不同的解释的情况下，人民法院应当作出对投保人有利的解释。2.本案被保险人张俊豪猝死的原因并不明确，应当认定为保险合同约定的意外死亡。3.答辩人在保险事故发生后就及时通知了保险公司，是否要求进行尸检及查明被保险人死亡原因的举证证明义务就应当是申请人保险公司的责任。另外，最重要的是：在投保人要求理赔时，申请人并没有要求对张俊豪的死亡原因进行明确的查明或者要求进行尸检。申请人也未能举证证明其曾向死者家属提出过要对张俊豪进行尸检或者死者家属拒绝对张俊豪进行尸检的证据，张俊豪的遗体后因公安机关要求尽快处理未进行尸检就火化了，其死亡原因不能最终确定的举证责任也在保险公司。综上，申请人的再审申请依法不能成立，原审判决认定事实清楚、正确，适用法律正确，恳请驳回再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。只有在当事人确系因不可归责于自己的原因而未能获得二审程序救济，且满足法定再审事由时，才允许对该裁判进行再审审查认定。本案中，信阳市平桥区人民法院作出（2018）豫1503民初4795号民事判决后，人民人寿信阳公司无正当理由未提起上诉，一般应视为其接受一审判决结果。现人民人寿信阳公司申请再审明显与其在本案诉讼期间行使处分权的行为相悖，其提出的“撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初4795号民事判决书，依法改判或重新审理”等再审请求，应当在本案二审期间提出，人民人寿信阳公司并未提出且无正当理由，故对人民人寿信阳公司的申请再审理由依法不应予以审查。即便审查，人民人寿信阳公司在再审复查期间提交的6份“询问笔录”等证据亦不符合新的证据条件，且不足以推翻原判决。人民人寿信阳公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国人民人寿保险股份有限公司信阳中心支公司的再审申请。审判长  王永宏审判员  朱长华审判员  黄共田二〇二〇年一月十三日书记员  李 艳