河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初30888号原告：张群英，女，1981年8月4日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托代理人：邢俊鹏，河南有道律师事务所律师。委托代理人：沈洋丽，河南有道律师事务所律师。被告：朱珊虹，女，1982年6月19日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原告张群英与被告朱珊虹委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人邢俊鹏、沈洋丽，被告朱珊虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张群英向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还207500元；2、判令被告向原告赔偿各项损失共计10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因委托代为发表论文事宜，原告、被告与案外人杨威发生纠纷，经过郑州市中原区人民法院及郑州市中级人民法院生效判决确认：原告将收取案外人杨威的207500元支付给被告，用于委托被告代为发论文，被告对代发文章的委托事项无异议，但却并未完成委托事项。因合同相对性，郑州市中原区人民法院及郑州市中级人民法院经过审理，判决由原告返还案外人杨威款项209500元，并由原告承担一审二审诉讼费共计7993元。根据生效法律文书确认的事实，原告将代案外人杨威发表论文的委托事项委托给被告后，被告应当完成委托事务，被告现未能完成委托事务应当将已经收取的费用返还给原告。同时，因被告未能完成委托事务的违约行为导致原告受到案外人杨威的起诉，并承担了相关诉讼费用，该损失应由被告依法承担。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告朱珊虹辩称，原、被告原系同事关系，共同就职于导师的论文中介公司，该公司从事为客户发表文章和作品等业务。杨威系原告的客户，2017年杨威让原告帮忙发表作品，因为只有公司才可以发表，原、被告仅仅是公司员工，所以杨威的第一篇作品直接将费用支付给了公司法人。后期杨威又发表了11篇作品，但是该11篇均是杨威将费用支付给了原告，原告扣除一部分中介费后，打给被告179500元费用。这部分费用被告又从中支付给了原告47640元提成，自己预留了15560元，剩余的116300元转给了公司法人，让公司为杨威发表文章，整个过程，原、被告属于中介性质，真正发表作品的系原、被告就职的公司。2018年，杨威的11个作品全部发表在了南大核心期刊中，也已经全部检索。2018年杨威起诉原告要求返还支付的207500元发表文章的费用，因原告与杨威串通，原告自认没有给杨威发表，故一、二审败诉，法院要求原告支付杨威207500元，现在原告向被告追偿此部分费用。针对此部分费用：1、原告支付被告的关于杨威委托的作品仅仅为11篇，这11篇作品杨威支付原告多少钱，被告不清楚，但是被告仅仅收到原告支付的179500元，且被告支付原告47640元的提成费用。原告曾经起诉过被告一次，但是最终驳回了，那次起诉中，原告陈述除去179500元外还有各种手续费，因此共计20万余元，但是原告陈述的手续费与本案杨威委托的事项无关，原、被告存在多笔业务往来，针对杨威这个客户，原告支付被告的就是179500元，且被告又给了原告47600元提成。2、原告起诉被告无任何事实及法律依据。原、被告在此次事件中均属于中介性质，被告是代收原告支付的客户的费用，在扣除一部分给原告的提成和被告的自留款后，被告将剩余的116300元全部支付给了公司，由公司为杨威代发。如果原告认为自己权利受到损害，应当起诉公司，而非被告。3、被告将116300元支付公司法人后，公司陆续将杨威的11件作品进行了发表，均已经发表完毕，且被告也将知网截图发给了原告。4、杨威起诉原告的案件中，杨威陈述委托原告发表的是11篇论文，而非11篇作品，但是2017年行情是发表一篇作品价格在16000元左右，一篇论文价格45000元左右。杨威让原告发表时候支付了原告20余万，这个价位完全不可能发表11篇论文，原告对此行情心知肚明。5、杨威起诉原告的案件中，杨威与原告存在恶意串通行为，原告在二审开庭的时候自认根本就没有收到杨威的任何论文，但是又自认没有给杨威发表，完全相互矛盾，以此来追求败诉的后果，好向被告主张权利，因为杨威和原告的真实关系为恋人关系，一切均是二人自导自演的闹剧而已。6、原告起诉被告后，无休止的向被告的单位、老公、父母抱怨，原告同时对被告出言不逊，私下还找被告，要求被告支付其8万元来了结此事，不然就会一直骚扰被告的生活。显然原告此次起诉被告完全属于和杨威串通，虚假诉讼，同时也涉嫌敲诈勒索罪。综上所述，杨威和原告的委托合同纠纷和被告无关，被告已经将原告的委托费打给了公司法人，公司也已经将原告委托的11篇作品发表到了南大核心刊物上，录用通知和知网检索对应，该合同已经履行完毕，且被告仅系中间人，故请求法院依法驳回原告对被告的起诉。经审理查明：因案外人杨威委托原告代为发表文章事宜，原告张群英、被告朱珊虹与案外人杨威发生纠纷，杨威于2018年11月20日将张群英（被告）及朱珊虹（第三人）诉至郑州市中原区人民法院，要求张群英返还其合同款231500元及交通费。郑州市中原区人民法院于2018年12月26日作出（2018）豫0102民初10887号民事判决书，该判决认定：杨威委托张群英代为发表文章，2017年4月至2017年10月，杨威分数次向张群英转账付款共计209500元。张群英将其所收取的209500元中的207500元转付给朱珊虹（张群英称朱珊虹留给其2000元）。杨威委托发表的12篇文章均未如约发表。朱珊虹到庭称其帮助发表论文，并收取了张群英代发论文的费用。该判决认为，杨威与张群英形成委托合同关系，张群英作为受托人未尽到基本审查、注意义务，将收取款项转付给朱珊虹而无法完成委托事项，杨威利益遭受损害，故判决张群英向杨威返还款项209500元。案件受理费2386元，由张群英负担2221元。后杨威、张群英不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2019年4月25日作出（2019）豫01民终3131号民事判决书，该判决认为，一审中杨威、张群英、朱珊虹对所约定的委托事项中“代发12篇文章”均无异议，结合二审庭审中朱珊虹关于“没有发表文章，我给张群英发表的都是油画”的陈述，则现有证据不能证明12篇文章已经发表。故判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6122元，由张群英负担5772元。现该判决已发生法律效力。后原告张群英向本院提起本案诉讼。庭审中，原告张群英称（2018）豫0102民初10887号民事判决已经履行。原告提交的银行流水显示，原告分别于2017年6月29日、7月1日、7月12日、7月26日、8月3日、8月8日、8月14日、8月17日、8月28日、9月7日、9月12日、10月11日、10月16日向被告朱珊虹转款14000元、18000元、2000元、2000元、15500元、15500元、19500元、2000元、4000元、33000元、43000元、20500元、18500元，以上共计207500元。被告朱珊虹提交的转款凭证显示，2017年7月1日，被告朱珊虹通过支付宝向原告张群英转款2000元；8月9日分转款1750元、1750元；8月17日转款1700元、1750元、2000元；9月1日转款420元、420元；9月12日转款1750元、1750元、2000元、2000元；9月14日转款2200元；9月29日转款800元；10月14日转款2400元、2200元；10月23日转款1750元、2000元、2000元；11月4日分别转款2000元、2000元。共计36640元。关于本案的委托事项，原告自认被告朱珊虹共计向其支付中介费用19900元。以上事实有原告提交的（2018）豫0102民初10887号民事判决书、（2019）豫01民终3131号民事判决书、转款凭证，被告提交的支付宝转账电子回单及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告张群英将代收杨威的209500元中的207500元转付给被告朱珊虹，由被告代为发表杨威委托的12篇论文，而杨威委托发表的12篇文章最终均未如约发表，该事实已经生效的（2018）豫0102民初10887号民事判决书予以确认。被告系（2018）豫0102民初10887号案件的当事人，参与该案件的诉讼过程，其未对该判决提出上诉，视为认可该判决确认内容，且其在该案件的二审中陈述“没有发表文章，我给张群英发表的都是油画”。而在本案中，其主张杨威委托的11篇文章已全部发表，前述案件系杨威与原告张群英恶意串通的结果，但其并未提交有效证据证明其主张并足以推翻已生效判决认定的事实，故对被告的上述主张本院不采信。被告在代为收取原告的款项后，未能完成委托事项，致使原告受案外人追偿，原告利益遭受损害，被告应当将收取原告的款项予以退还。关于应退还的数额，被告实际收取原告207500元，有原告提交的银行流水相印证，且已经生效判决予以认定。被告称其已向原告支付了提成，原告自认收到19900元，因双方除涉案事宜外还存在其他论文代发事宜，被告未提交相应证据佐证其主张的超出原告自认部分的提成款系因涉案事实发生，故本院采纳原告自认。据此以207500元扣除19900元，剩余187600元即为被告应退还原告的数额。对原告主张超出部分，本院不予支持。对原告主张的前述案件支出的诉讼费用的损失，因原告在此过程中未尽到基本的审查、注意义务，对其损失的发生亦存在过错，且诉讼费用系其为维护正当诉讼权利的必要支出，对其该部分诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的交通费用损失，并未提交相应证据予以证明，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告朱珊虹于本判决生效之日起十日内向原告张群英返还款项187600元；二、驳回原告张群英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4562元，减半收取2281元，由原告张群英负担314元，被告朱珊虹负担1967元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇二〇年一月七日书记员  朱美珍