浙江省平阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0326行初223号 原告陈顺海，男，汉族，住浙江省平阳县。 被告平阳县自然资源和规划局，住所地平阳县昆阳镇平阳大厦19-20楼，统一社会信用代码11330326MB1558049A。 法定代表人陶孟载，局长。 委托代理人王增匀，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 第三人陈圣利，男，汉族，住浙江省平阳县。 第三人朱丽平，女，汉族，住浙江省平阳县。 第三人平阳县诚通养殖有限公司，住所地浙江省平阳县万全镇。 法定代表人陈圣利。 原告陈顺海诉被告平阳县自然资源和规划局（以下简称平阳县自规局）要求履行土地违法查处职责一案，于2019年7月10日向本院提起诉讼。本院于2019年7月12日受理后，因本案处理结果与陈圣利、朱丽平、平阳县诚通养殖有限公司（以下简称诚通养殖公司）存在利害关系，故本院依法追加其为第三人参加诉讼。2019年11月6日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈顺海，被告平阳县自规局行政机关负责人林万楷及委托代理人王增匀，第三人诚通养殖公司法定代表人暨第三人陈圣利，第三人朱丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月12日，平阳县国土资源局向原告陈顺海作出国土资源违法举报线索处理告知书（以下简称2018年处理告知书），主要内容为：“一、关于反映破坏基本农田约150亩未经审批擅自挖塘养殖甲鱼的问题。经查，陈圣利甲鱼养殖场占用的农田为下周村村民手中流转而来，其中84.54亩原先是制砖形成的低洼地，土地流转到养殖场后在原先的低洼地种藕并投入了甲鱼苗进行套养；另外有15.4亩在2013年为了养殖甲鱼将农田外田埂垒高后一直养殖甲鱼到现在。该地块中有部分硬化的水泥地和一座管理房，对该擅自占用耕地建设养殖管理房的行为，我局于2015年8月3日已依法作出行政处罚（平土资罚〔2015〕166号）。鉴于当事人未在法定期限内对处罚内容履行到位，我局于2016年3月16日将该宗案件移送法院申请强制执行。二、关于反映陈圣利于2000年初在万全镇榆垟社区长春房屋后面农田上违章搭建厂房的问题。经查，该处厂房是陈圣利于2008年2月20日向倪寿松购买所得。该厂房是倪寿松于1989年左右建立，当时已取得合法审批手续。另关于反映陈圣利多次骗取政府困难补助款的行为，不属我局职责管辖范围。综上，陈圣利租用藕田进行套养甲鱼，并未改变藕田基本原貌，且种植莲藕（水生农作物）未改变耕地用途。其中，占用耕地建造管理房的行为，我局已对其进行依法查处；反映榆垟社区长春南路XXX号房屋后面的违章厂房，该厂房已取得合法审批手续；反映陈圣利骗取政府困难补助款行为不属我局职责管辖范围。” 原告陈顺海诉称：2018年6月，原告向温州市国土资源局举报，反映第三人陈圣利未经批准在万全镇下周村占用农田约150亩挖鱼塘养鱼，未经审批在万全镇长春房屋后农田上违法搭建厂房（以下简称长春南路197号后厂房），影响原告位于该养殖场中间的农田正常耕种，给下周村周边农田带来严重影响，故要求拆除鱼塘及厂房，恢复原种植条件并消除影响。后温州市国土资源局将原告举报信件转送平阳县国土资源局办理，但平阳县国土资源局仅于2018年7月12日作出2018年处理告知书，一直未予查处，构成行政不作为。故诉请：1.确认平阳县国土资源局作出的2018年处理告知书违法；2.判令被告责令陈圣利停止挖塘养鱼行为，对鱼塘土地恢复原状；3.判令被告立即拆除长春南路XXX号后厂房。 原告在法定举证期限内提供了下列证据及依据：1.原告身份证；2.农田调换协议书及陈顺波身份证复印件；3.2018年处理告知书；4.2016年处理告知书；5.政府信息公开答复函；6.建屋地基申请表；7.现场照片五组；8.举报信；9.海西镇人民政府2017年信访答复；10.万全镇人民政府2017年信访答复；11.照片四组，原告自认照片地块中的水泥砖块等杂物系由原告运入放置，系原告所建养猪场被拆除后所遗留；12.医院检查预约单；13.平阳县国土资源局监察大队调查说明；14.平阳县农业局2018年信访答复及送达回证；15.现场勘查验收表；16.扶贫农业产业化项目申报表、农业扶贫补助款汇总表；17.平阳县信访局2017年信访基本情况登记表两份；18.海西镇人民政府2017年信访答复送达回证；19.原告于2017年向平阳县信访局提交的报告；20.诚通养殖公司营业执照、商标注册证、无公害农产品证书、无公害农产品产地认定证书；21.平阳县国土资源局于2018年1月向原告所作的询问笔录；22.责令原告停止违法行为通知书两份；23.万全镇畜禽养殖污染综合整治补助清单；24.平阳县公安局受案登记表；25.平阳县公安局治安调解协议书；26.张玉英于2016年向平阳县信访局提交的报告及张玉英身份证复印件；27.现场照片两组；28.入库单；29.租地合同及陈碎奶身份证复印件；30.（2017）浙0326民初1273号民事裁定书；31.原告于2015年向万全镇人民政府提交的报告；32.（2017）浙0326民初1274号民事判决书、（2017）浙03民终1832号民事判决书；33.《平阳县人民政府办公室关于进一步加强设施农用地管理的通知》（平政办〔2012〕19号）；34.原告于2017年1月向平阳县信访局提交的报告，原告拟以上述证据证明原告向温州市国土资源局、平阳县信访局、海西镇人民政府、万全镇人民政府等部门举报第三人陈圣利违法行为，但相关部门未予处理等相关事实。 被告平阳县自规局辩称：被告于2018年6月19日收到温州市国土资源局转送的信访件后依法受理、核查，于2018年7月12日作出2018年处理告知书并依法送达原告。被告认为：一、原告的举报行为属于信访行为，被告作出的2018年处理告知书系对信访事项所作的答复，不属于行政诉讼受案范围。二、原告并无证据证明诚通养殖公司养殖场及长春南路XXX号后厂房侵害原告合法权益，原告与该举报事项之间不具有利害关系，原告不具有提起本案诉讼的主体资格。三、原告诉讼请求包含要求确认2018年处理告知书违法，要求被告拆除长春南路197号后厂房以及责令陈圣利停止挖塘养鱼行为等多个行政行为，违反了行政诉讼“一案一诉”的基本原则，不应在本案中一并审理。四、经被告核查，长春南路197号后厂房为一间三层楼房及七间二层楼房，系陈圣利于2008年以其配偶朱丽平名义向倪寿松、叶丽丽购买，该房于1989年左右建成，当时已取得建设审批手续，后又于1992年申请登记，已取得合法的审批手续。第三人诚通养殖公司养殖场所占用的土地系第三人陈圣利从下周村村民手中流转而来，其中84.54亩原是制砖形成的低洼地，陈圣利在该低洼地种藕并投入甲鱼苗进行套养；另有15.4亩系陈圣利于2013年将农田外田埂垒高后用于甲鱼养殖。此外，被告已于2015年对诚通养殖公司擅自占用耕地建设养殖管理房的行为作出行政处罚，并于2016年申请法院强制执行。因此，诚通养殖公司并未改变耕地用途，利用藕田套养甲鱼亦未改变农田基本原貌，2018年处理告知书关于信访事项的处理和答复并无不当。综上，被告作出的2018年处理告知书认定事实清楚、适用法律法规正确，程序合法，被告已依法履行法定义务，原告要求拆除长春南路197号后厂房以及要求被告责令停止挖塘养鱼行为无事实和法律依据，请求依法驳回原告起诉或诉讼请求。 被告在法定举证期限内提供了下列证据及依据：1.机构代码证，以证明被告身份情况；2.信访件基本情况登记表；3.原告向温州市国土资源局提交的举报信及现场照片五组；4.原告向温州市人民政府提交的举报信，证据2-4用以证明原告信访具体内容及温州市国土资源局于2018年6月14日将原告信访件转送被告处理的事实；5.受理告知书、送达回执，以证明被告于2018年6月19日受理原告信访件并依法告知原告的事实；6.平阳县国土资源局监察大队调查说明；7.行政执法证；8.万全镇人民政府2016年信访答复；9.2016年处理告知书；10.平土资罚〔2015〕166号行政处罚决定书；11.（2016）浙0326行审160号行政裁定书；12.陈圣利陈述；13.原告保证书；14.房屋买卖协议；15.原告要求出示审批手续报告；16.土地登记申请书；17.建屋地基申请表；18.土地登记审批表；19.2018年处理告知书；20.送达回执，证据5-19用以证明被告收到原告信访件后，经调查核实后作出2018年处理告知书并依法送达原告的事实。 第三人陈圣利、朱丽平、诚通养殖公司述称：长春南路197号后厂房建于1985年，已取得合法审批手续，厂房周围并无建筑物且距离原告家约2-3公里，不会对原告及周边村民造成影响，现租借给他人使用；诚通养殖公司养殖场位于××，已取得合法审批手续，原告诉称的位于养殖场中间的原用于养猪场的地块为原告侄子所有，并非原告所有，原告提起信访和诉讼没有事实和法律依据，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。 第三人陈圣利、朱丽平、诚通养殖公司在法定举证期限内均未提供证据。 为查明相关事实，本院依职权调取下列证据：1.（2019）浙0326行审215、216号行政裁定书；2.平资规罚〔2019〕6号行政处罚决定书；3.现场照片十一组。 经庭审质证，一、原告证据1、证据20，被告对其三性均没有异议；原告证据2，被告对其真实性、合法性有异议，认为农田调换协议书落款日期为2019年7月9日，系在原告起诉之后签订，且承包权证中登记的名字为陈顺波儿子，协议签订主体不适格；原告证据3-10、证据13，被告对其真实性没有异议，但认为被告已对第三人诚通养殖公司的违法行为作出行政处罚，且原告与其举报的事项之间不存在利害关系，无法证明原告主张的待证事实；原告证据11、证据27-29、证据31、证据34，被告对其三性均有异议，认为证据11、证据27中的照片无法体现拍摄地点，相关证据均无法证明原告主张的待证事实；原告证据12、证据14-19、证据21-26，证据30、证据32-33，被告对其关联性有异议，认为不能证明原告主张的待证事实；第三人对原告证据的质证意见同被告一致，并认为原告提供的证据11、证据27中照片拍摄地点并非诚通养殖公司养殖场所在地块。二、被告证据1-4，原告对其三性没有异议；被告证据5、证据20，原告对其真实性没有异议，但主张反馈意见并非原告勾选，原告对被告的处理不满意；被告证据6-7，原告对其合法性有意见，认为被告在调查过程中应通知原告参与而未通知，原告对调查过程不知情，调查程序不合法；被告证据8-11，原告对其真实性均没有异议，但认为该地块为原告承包地，未出租给他人使用，被告未对原告于2016年提起的举报进行处理，第三人虽已缴纳罚款，但整个养殖场应予以拆除；被告证据12，原告对其内容真实性有异议，主张养殖场占用土地类型均为基本农田，养殖场的创办毁坏了农田的基本用途，影响原告农田耕种，且该陈述不应由村委会盖章；被告证据13，原告对其真实性没有异议，但主张原告作出不再无礼信访保证的前提是养殖场被拆除；被告证据14-18，原告对其真实性没有异议，但认为该土地仅经过登记，未经县政府审批，且审批表登记的用地面积为577.09平方米，建筑面积为205平方米，其余空地均为水田，该证据可以证明长春南路XXX号后厂房没有合法手续；被告证据19，原告对其真实性没有异议，但认为被告未实际拆除违法建筑，未履行法定职责。第三人对被告证据均没有异议，并主张被告证据14所涉七间二层楼房为南北朝向，购买后未经过改建或扩建，占地面积实际为500多平方米，并非756平方米，卖尽契中书写错误。三、原告对本院调取的证据真实性均没有异议，认为证据3可以反映养殖场位置及周边地块情况，养殖场周边有一块地是由原告与其哥哥陈顺波调换所得；被告对本院调取的证据1-2没有异议，对证据3有异议，认为无法证明第三人存在违法养殖行为，且原告诉称的养殖场中间的农田非原告所有；第三人对本院调取的证据的质证意见同被告一致，并提出原告提及的与其哥哥调换所得承包地现仍在原告侄子名下，为原告侄子所有。 本院对上述证据认证如下：原告证据1、证据20，被告证据1，可以证明原告、被告及第三人的身份情况，本院予以采信；原告证据2虽名为“农田调换协议书”，但实为陈顺波于2019年7月9日出具的一份农田调换证明，本院认为，原告未提供相关承包权属证明，陈顺波亦未出庭接受质询，该协议尚无法证明二人曾于2004年进行农田调换的事实，亦无法证明该协议所涉地块即为原告诉称的诚通养殖公司养殖场中间地块，本院不予采信；原告证据3与被告证据19一致，结合原告证据7-8及被告证据2-3、证据5、证据20，可以证明被告根据温州市国土资源局转交举报信，于2018年7月12日作出被诉2018年处理告知书的事实，本院对该事实予以确认；原告证据4-5、证据9-10、证据14、证据17-19、证据21-26、证据30-32、证据34及被告证据4、证据8-9、证据13能证明原告及其母亲张玉英曾就第三人土地违法行为等事项提起诉讼、举报信访及发生治安纠纷等事实，但与本案被告是否已履行土地违法查处职责没有直接关联性，本院均不予采信；原告证据6、被告证据14-18，结合原告陈述及第三人自认，可以证明第三人陈圣利、朱丽平购买长春南路197号后厂房的事实，对该房屋的建设及相关审批登记的合法性暂不作评判；原告证据11、证据27-29无法证明与原告诉称的诚通养殖公司养殖场中间地块之间存在关联性，无法证明原告主张的待证事实，本院不予采信；原告证据12、证据15-16与本案不具备关联性，本院不予采信；原告证据13结合被告证据6-7、证据12，可以证明被告在对原告举报事项进行调查过程中形成相应情况说明及当事人陈述的事实，本院对该事实予以确认；原告证据33，本院对该文件内容真实性予以确认；被告证据10-11及本院调取的证据1-2，可以证明被告已对诚通养殖公司在万全镇下周村养殖场南侧占用土地建设水池、水泥地坦、钢棚等行为进行处罚并申请本院强制执行的事实，本院予以采信；本院调取证据3可以证明诚通养殖公司养殖场及周边地块现场情况，本院予以采信。 经审理查明，2008年2月20日，第三人朱丽平向倪寿松买受万全镇榆垟社区长春一间三层楼房和七间二层楼房。2013年前后，第三人诚通养殖公司在万全镇下周村、海西镇杨北村交界处利用农田作为养殖场。原告陈顺海诉称其因养殖场经营而无法耕种的地块之内堆有水泥砖块等杂物，未种植农作物。该地块南面、北面另有两处农田，该三处农田的东面、北面、南面均为诚通养殖场用地，西面为河流，该三处农田与养殖场之间为水泥田埂等相隔，与养殖场之间另有水渠与外界相通。2015年、2018年前后，诚通养殖公司在万全镇下周村养殖场南侧占用土地建设水池、水泥地坦、钢棚等，平阳县国土资源局已分别对其作出平土资罚〔2015〕166号及平资规罚〔2019〕6号行政处罚决定并向本院申请强制执行，本院亦已准许。2018年6月14日，原告向温州市国土资源局提交举报信，反映第三人陈圣利未经批准在万全镇下周村占用农田约150亩挖鱼塘养鱼，未经审批在万全镇长春房屋后农田上违法搭建厂房，多次骗取政府困难补助等。同日，温州市国土资源局将该举报信转送平阳县国土资源局办理，平阳县国土资源局于6月19日予以受理。7月12日，平阳县国土资源局作出被诉2018年处理告知书。原告不服，提起本案诉讼。 庭审中，原告自认其诉称位于诚通养殖公司养殖场中间地块中的水泥砖块等杂物为原告原先在该地块上所建养猪场被拆除后所遗留，其家庭住址与长春南路197号后厂房相距约2-3公里，且原告在该厂房附近无房屋、土地或其他财产。另查明，因平阳县2019年机构改革，原平阳县国土资源局职责由新组建的平阳县自规局继受，不再保留平阳县国土资源局。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案中，原告陈顺海向温州市国土资源局提交的举报信主要反映第三人陈圣利违法挖塘养鱼，违法搭建长春南路XXX号后厂房、骗取政府困难补助等三个问题。关于违法挖塘养鱼问题，原告诉称其在诚通养殖公司养殖场中间的1.5亩承包田因陈圣利非法挖塘养殖而无法耕种，但原告未能提供证据证明其享有该地块的承包权或其他合法权益。退一步讲，即使原告享有该地块的合法权益，但原告已在庭审中自认该地块原为其用于建设养猪场，该地块中的水泥砖块等杂物为养猪场被拆除后所遗留，且该地块西面临河，另有水渠与外界相通，原告亦未能提供证据证明该养殖场的建设对该地块的耕种条件造成直接影响或侵害原告其他合法权益，故该养殖场是否存在违法建设以及被告是否对相关违法建设行为进行查处与原告并不存在利害关系。关于违法搭建长春南路XXX号后厂房问题，原告自认其家庭住址与该厂房相距约2-3公里，且在该厂房附近无房屋、土地或其他财产，原告也未能提供证据证明该厂房建设侵害其合法权益，故该厂房是否存在违法建设以及被告是否对相关违法建设行为进行查处与原告自身合法权益亦不存在利害关系。关于原告反映的陈圣利骗取政府困难补助问题，与原告自身合法权益不存在直接关联性。综上，原告于2018年6月14日向温州市国土资源局提交的举报并非上述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项规定的为维护自身合法权益而向行政机关提出的投诉，被告作出的处理或未处理行为与原告不存在利害关系，原告提起本案诉讼主体不适格。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈顺海的起诉。 本案受理费依法予以免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  潘前郭 人民陪审员  潘光福 人民陪审员  袁思化 二〇二〇年一月二日 法官助理黄文文 代书 记员  林倩雯