广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1027民初745号 原告：凌云县恒达工贸有限公司，住址广西百色市凌云县下甲乡河洲村。 法定代表人：韦泰宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：何胜林，广西齐川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄光杰，广西齐川律师事务所实习律师。 被告：上海宝济建设集团有限公司，住址上海市崇明工业园区秀山路68号。 法定代理人：徐某，执行董事。 委托诉讼代理人：聂东旭，上海瀛泰律师事务所律师。 被告：广西广联盛源投资有限公司，住址南宁市青秀区中柬路利海.亚洲国际5号楼5-611号。 法定代表人：文蔚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 原告凌云县恒达工贸有限公司（以下简称恒达公司）与被告上海宝济建设集团有限公司（以下简称上海宝济公司）、广西广联盛源投资有限公司（以下简称广联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒达公司法定代表人韦泰宏及其委托诉讼代理人何胜林、黄光杰、被告上海宝济公司委托诉讼代理人聂东旭、被告广联公司委托诉讼代理人韦君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒达公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告上海宝济公司承担违约责任，并向原告给付拖欠的砂石货款1353645元以及从2015年5月1日至还清欠款之日起的逾期付款违约金，按年利率24%计算。其中从2015年5月1日起至2019年11月1日止逾期54个月，应当支付逾期付款违约金1461936.60元，两项合计2815581.60元；2.请求判令被告广联公司在二被告未结工程款及违约金范围内对本案债务承担付款责任；3.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2012年6月2日为完成凌云县城市花园项目开发建设之需要，被告上海宝济公司与原告恒达公司签订《购销协议书》，由原告按照被告的要求提供建设用的砂石材料，双方约定：细砂70元/m3，粉砂80元/m3，1-3角石砂60元/m3;供货数量与规格以被告实际需要为准，被告于次月5日前与原告财务科办理结算当月的材料数量与款项手续，货款每3个月支付一次。但被告并没有按照合同约定履行付款义务，在原告一再督促下2016年6月8日，被告下属的凌云城市花园项目部以该公司的名义向项目开发商被告广联公司发出委托付款的《委托书》，确认其承建凌云城市花园小区（1#、3#、5#、2#、11#、12#楼）拖欠原告材料款2650000元，委托开发商在其应付工程款中分四次代扣，于2017年春节前全部支付完毕。但因项目经理单努文与上海宝济公司以及开发商之间的纠纷，该付款协议并没有执行。此后，原告一直找被告落实付款问题，被告总是以种种借口拖延。2019年7月13日原、被告双方再次在南宁对账，根据原告供货的单证，自2012年至2015年被告在承建凌云城市花园项目期间共拖欠货款2754111元，其中2012年6月-2013年1月853305元；2013年3月-2014年1月578490元；2014年2月-2015年1月1071850元；2015年3月-5月250466元。这些欠款中，除了最后一笔是该项目6#楼材料款外(该栋楼己经另行结算），其余均为被告承建的凌云城市花园项目1#、3#、5#、2#、11#、12#楼的材料欠款，合计2503645元。同日，被告上海宝济公司也向原告恒达工贸公司提供对账单和支付砂石款说明书一份，对1#、3#、5#、2#、11#、12#楼的材料欠款计2503645元予以确认，但对己付款部分双方有重大分歧。被告称自2013年1月-2019年1月与原告发生十笔资金往来，涉及数额2314000元，其中第一笔200000元，被告于2013年1月转入6229920900001195285银行账号；第二笔4000元被告于2013年3月支付给原告现金；第三笔100000元，被告于2013年10月转入6229920900001195285银行账号；第四笔150000元，被告代表人单努文于2013年2月转入641812010100061157银行账号；第五笔200000元，被告代表人单努文于2014年4月转入6229920900001195285银行账号；第六笔20000元，被告代表人单努文于2014年9月转入641811010104201453银行账号;第七笔500000元由业主被告广联公司代付，于2013年4月转入641812010100061157银行账号；第八笔600000元由业主被告广联公司代付，于2019年1月转入6231330500023718310银行账号；第九笔500000元由业主被告广联公司代付，于2018年9月转入6231330500023718310银行账号;第十笔40000元，由余平华于2015年1月转入6229920700000094525银行账号。原告对上述第二笔、第六笔、第八笔、第九笔、第十笔合计1164000元的还款不予认可，理由是：第二笔4000元是被告归还原告垫付的运费；第六笔20000元是被告向原告支付的利息；第八笔和第九笔合计1100000元是开发商被告广联公司按照被告上海宝济公司指示向原告支付的6#楼的沙石材料款；第十笔40000元是被告委托他人向原告支付的利息。这几笔资金往来不应当在本案中予以扣除。因此，截止目前被告因承建凌云城市花园小区1#、3#、5#、2#、11#,、12#楼己付材料款为1150000元，尚欠原告砂、石材料款1353645元。按照供货协议书约定的结算方式，被告应当在2015年5月1日前向原告结算付款，但是被告没有履行合同义务。截止2019年11月1日被告上海宝济公司己经逾期付款1645天，按年利率24%计算应当支付逾期付款违约金1461936.60元，以上合计2815581.60元。另查，二被告尚未就本案的涉案工程完成工程结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，被告广联公司有义务在未付工程款及违约金的范围内对本案的债务承担付款义务。故原告认为，原告与被告上海宝济公司双方签订的砂石材料《购销协议书》合法有效，被告没有按照购销协议书的约定向原告按时足额支付货款的行为己经构成违约，应当承担违约责任。被告广联公司应当在未付工程款及违约金的范围内对被告上海宝济公司所欠债务承担付款义务。为此，原告特向法院起诉，请求支持上述诉讼请求。 被告上海宝济辩称，一、原告提交的证据《购销协议》所加盖的公章是上海宝济建筑工程有限公司凌云城市花园项目部的印章，上海宝济公司没有刻有该印章。另外，购销协议第一页和第二页的骑缝章也未能对齐，该合同是虚假合同，对该合同的货款支付方式以及价格，上海宝济公司不认可。原告与上海宝济公司确实是存在砂石供应关系，这是事实。双方约定不定时付款，从2013年1月至2019年1月，上海宝济公司已经支付原告砂石款共计2274000元。对于该付款上海宝济公司均能提供完整的付款凭证。而且原告在诉状及证据材料中也是表示认可，上海宝济公司已经全部支付原告所有的货款。如果原告主张上海宝济公司有货款欠付，根据谁主张谁举证的原则，本案中原告没有举证上海宝济公司欠付货款，原告称被告广联公司代上海宝济公司支付的1100000元货款，是广联公司代为支付6号楼的砂石款，但原告认可6号楼所供应砂石货款仅为250466元，该货款数额与代付的1100000元货款额明显不符。被告广联公司代上海宝济公司所支付的1100000元，是针对原告所有砂石款的代付，而且付款用途已明确注明为代上海宝济公司付砂石款工程款。被告上海宝济公司仅与被告广联公司就1#、3#、5#、2#、11#,、12#楼进行了承包，6号楼系单努文个人承包，所以对于原告与单努文之间砂石供应，应该由原告向单努文主张。原告在诉状中所称，第二笔4000元是运费，第六笔20000元及第十笔40000元是利息，应该从付款总额中扣除，但根据原告提供的上海宝济公司认为是假的购销协议书中显示，结算价格为工地交货价格，那么运费就应该是由原告自行承担，上海宝济公司保存了所有的付款凭证原件，足以证明上海宝济公司已全额支付了砂石款。原告所称逾期付款违约金按年率24%计算，没有任何合同依据及法律依据。 被告广联公司辩称，广联公司不是本案适格被告，广联公司与原告不存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，广联公司不是适格被告。广联公司与被告上海宝济公司之间的建设工程造价未曾结算完毕，目前也还在诉讼当中，原告无权对广联公司提起诉讼要求从应付上海宝济公司工程款中代扣回其货款及违约金。况且根据目前的结算，本案凌云城市花园1#、3#、5#、2#、11#、12#楼已无工程款余额，反而还存在欠款。故原告诉请广联公司在未结清的工程款及违约金范围内承担付款责任没有事实和法律依据，应不予支持。 本院经审理认定事实如下：被告上海宝济公司承建被告广联公司发包的凌云县城市花园项目开发建设。2012年6月2日为完成凌云县城市花园项目开发建设之需要，被告上海宝济公司下设的上海宝济建筑工程有限公司凌云城市花园项目部与原告签订一份《购销协议书》，约定由原告按照被告的要求提供建设用的砂石材料，上海宝济公司于每个月供货的次月5日前与原告财务科办理结算当月的材料数量与款项手续，货款每3个月支付一次。并约定如有一方违约，由违约方承担赔偿履约方的一切经济损失。合同签订后，原告按被告要求从2012年6月至2015年5月间供应砂石若干，其中对凌云城市花园项目1#、3#、5#、2#、11#、12#楼供应砂石折合价款为2503645元，供应6#楼砂石折合价款为250466元，共计供应砂石款为2754111元。被告上海宝济公司共支付了2274000元款项给原告，其中2013年1月14日支付200000元，2013年2月支付150000元，2013年3月15日支付4000元注明代扣原告砂子运费，2013年4月8日广联公司支付原告500000元注明付11号楼工程款上海宝济，2013年4月16日支付200000元，2013年10月29日支付100000元，2014年4月18日支付200000元，2014年9月支付20000元，2018年9月17日广联公司支付给原告500000元注明付小区工程款，2019年1月12日广联公司支付600000元注明代上海宝济公司付工程材料款。 另查明，被告广联公司与被告上海宝济公司之间就凌云城市花园项目商品房建设工程款双方未曾结算清楚。原告与被告因支付货款数额结算有异议，原告遂诉至法院请求支持上述诉讼请求。 上述事实，有原告提供的《购销协议书》、城市花园二期砂款、上海宝济付恒达砂石款（黄家迎）说明、被告上海宝济公司提供的上海宝济付恒达砂石款（黄家迎）说明银行转账单及庭审笔录等证据在案予以佐证。上述证据具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认。 本院认为，原告与被告上海宝济公司的下设机构上海宝济建筑工程有限公司凌云城市花园项目部签订的《购销协议书》合法有效，应予保护，双方当事人均应依照合同约定全面履行各自义务。原告按合同于2012年至2015年间陆续为被告供应砂石材料，被告上海宝济公司未依合同约定按时全部支付砂石材料款构成违约，应承担逾期付款违约责任。被告上海宝济公司辩称该《购销协议书》中不是上海宝济公司盖的公章，上海宝济公司从来也没有刻有“上海宝济建筑工程有限公司凌云城市花园项目部”此公章，不认可该《购销协议书》，但庭审中其认可上海宝济建筑工程有限公司凌云城市花园项目部代表签字的余平华是被告上海宝济公司的职工，单努文是上海宝济建筑工程有限公司凌云城市花园项目部负责人，并认可原告实际为被告上海宝济公司承建的凌云城市花园项目供应砂石，且委托被告广联公司代付原告砂石款项，其已实际按合同履行部分义务，故对被告此辩解理由不充分，本院不予采信。 关于原告恒达公司实际出售价值多少砂石给被告的问题。原告从2012年6月至2015年5月期间，共出售砂石材料价值2754111元给被告，其中供应1#、3#、5#、2#、11#、12#楼砂石款为2503645元，供应6#楼砂石款为250466元。这有原告提供的城市花园二期砂款结算单予以证明，庭审中被告上海宝济公司对此数额予以认可。 关于被告实际支付原告多少砂石款的问题。原告认可自2013年1月至2019年1月之间收到被告上海宝济公司及其委托被告广联公司支付的各种款项十笔共计2314000元，但认为其中第二笔4000元是被告支付给运输车队帮被告拉垃圾产生的运输费。本院认为该笔款项注明是“代扣原告砂子运费”，而原告与被告签订的《购销协议书》第一条中约定为“以上为工地交货价格”，被告亦未能提供该4000元系帮被告拉运垃圾产生运费的相关证据予以证实，故对此4000元本院认定为被告代扣原告的砂子运费，依据合同约定应由原告自行支付，被告称此笔款项应抵作支付被告砂石款理由充分，本院予以采信；原告认为第六笔20000元是单努文因个人借款向原告支付的利息，因单努文系上海宝济建筑工程有限公司凌云城市花园项目部负责人，且原告亦未能提供相关证据予以证实，对此辩称本院不予采信，本院认定此笔款项系被告支付原告的砂石款；原告认为第八笔及第九笔共1100000元是被告广联公司支付给6#楼的砂石款及单努文与原告的借款，但原告提供证据“城市花园二期砂石款”中确认6#楼供应的砂石款为250466元，对此被告上海宝济公司庭审中也予以认可。本院认为该两笔支付给原告共1100000元款项，分别注明为“付小区工程款”及“代上海宝济公司付工程材料款”，而原告供应6#楼砂石如上述所称只有250466元，若原告与单努文之间有借款，系另一法律关系，原告可通过其他途径另行主张权利，不宜在本案中一并处理，故原告称1100000元是支付6#楼砂石材料款及单努文个人债务部分理由不充分，本院认定1100000元款项除支付6#楼的砂石款250466元后剩余849534元为支付原告供应1#、3#、5#、2#、11#、12#楼的砂石款项。原告认为第十笔40000元现金是余平华与原告之间的个人借款，不应算作支付砂石款。本院认为此笔40000元款项被告提供已付款上海宝济付恒达砂石款（黄家迎）说明中未包含有此40000元，本院认定该40000元不属于被告支付砂石款。综上，被告支付原告除6#楼以外的砂石款为2023534元（2274000元-250466元），现尚欠原告砂石款为480111元（2503645元-2023534元）未曾支付。原告主张由被告支付砂石款1353645元部分理由充分，本院应予以支持，超过部分不予支持。 关于原告主张由被告支付逾期付款违约金问题。本案中原、被告双方签订的《购销协议书》中约定“如一方违约，由违约方承担赔偿履约方的一切经济损失”。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原被告双方没有约定违约金数额，也没约定违约金的计算方法，故依据上述规定及《购销协议书》约定，本案中最后一期供货为2015年5月份，按合同约定应于次月5日前结算，再于三个月即同年9月5日前支付货款。被告上海宝济公司于此期间段只支付原告1174000元（2274000元-1100000元）砂石款，尚有1329645元（2503645元-1174000元）未支付，至2018年9月17日支付500000元，2019年1月12日支付349534元（600000元-6#楼205466元）。逾期付款违约金计算分别以1329645元、829645元（1329645元-500000元）、480111元（829645元-349534元）为基数，分别于2015年9月6日、2018年9月18日、2019年1月13日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.3倍计算支付。原告主张按年利率24%支付逾期付款违约金没有法律依据，本院不予全部支持，超出上述逾期付款违约金计算部分不予支持。 关于被告广联公司是否应在被告上海宝济公司未结工程款及违约金范围内对本案债务承担付款责任的问题。被告广联公司没有与原告签订有买卖合同关系，根据合同相对性原则，被告广联公司不应承担原告与被告上海宝济公司之间关于砂石买卖欠款责任，原告也未能提供被告上海宝济公司在被告广联公司尚欠有未结工程款及违约金的相关证据，故原告主张由被告广联公司在被告上海宝济公司未结工程款及违约金范围内对本案债务承担付款责任无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告上海宝济建设集团有限公司支付尚欠砂石款480111元及逾期付款违约金（违约金计算：以1329645元、829645元、480111元为基数，分别于2015年9月6日、2018年9月18日、2019年1月13日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.3倍计算支付至还清时止）给原告凌云县恒达工贸有限公司； 二、驳回原告凌云县恒达工贸有限公司其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29325元（原告已预交），适用简易程序审理减半收取14662.5元，由被告上海宝济建设集团有限公司负担2500元，由原告凌云县恒达工贸有限公司12162.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  吴会英 二〇二〇年一月十五日 书记员  莫杨俊