陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕05民终2228号 上诉人（一审被告）：渭南万达广场商业管理有限公司。 法定代表人：王志彬，总经理。 委托诉讼代理人：贺品品，陕西泰普律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：申林茹，女，1972年11月19日出生，汉族。 委托诉讼代理人：张润红，陕西迪德律师事务所律师。 上诉人渭南万达广场商业管理有限公司（以下简称万达商管公司）因与被上诉人申林如房屋租赁合同纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院(2019)陕0502民初1481号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人万达商管公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：首先原审认定双方之间存在返租合同关系，上诉人与被上诉人从未签订过房屋租赁合同，涉案租赁合同实为陈果使用假公章以上诉人名义签订，为无权代理合同。其次，生效判决认定上诉人与被上诉人之间成立返租关系是错误的。再次，即使存在返租合同关系，但上诉人从未实际占有涉案房屋，涉案租赁合同并未实际履行，不产生租金及物业费，被上诉人主张租金及物业费属认定事实错误。最后，上诉人在第一次诉讼时已经对返租合同提出异议，并明确拒绝追认返租合同，被上诉人在上诉人明确表示的情况下，仍放任房屋长时间控制，属恶意扩大损失，其无权要求上诉人承担租金及物业费。 被上诉人申林如辩称，上诉人所述的事实，陕西省高院已作出生效裁定，能够作为本案定案证据。上次诉讼作出终审判决前，双方的租赁合同已经到期，不存在被上诉人明知不能履行，仍不解除合同带来的扩大损失问题。一审判决正确，应予维持。 申林如向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付2017年1月9日至2019年5月7日的租金242922.701元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年1月9日起至实际淸结之日止）；2、本案案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实，2015年2月26日,原告申林茹与万达投资公司签订商品房买卖合同一份。该合同约定，原告申林茹购买万达投资公司出卖的位于渭南市新区东路西侧渭南万达广场的商品房第8幢，建筑面积54.77平方米，房屋总价1670400元。同日，原告与万达投资公司亦签订《合同补充协议》一份，该协议第十二条第2款约定，原告自愿购买该房屋，并由其本人自营或自行对外出租，万达投资公司不包租，也不负责招商。2015年3月3日，就涉诉房屋，原告申林茹与万达投资公司的营销副总经理陈果签订渭南万达广场商铺服务式招商合同一份，该租赁合同上有原告签名及椭圆形渭南万达广场商业管理有限公司印章。按照该租赁合同的约定，租期自2015年6月8日至2019年5月7日，原告同意在2015年6月8日前（下称“进场日”）将该商铺按届时现状移交给被告万达商管公司，被告同意在进场日开始对该商铺进行装修和开业筹备。自被告进场日至2015年7月8日为装修期。装修期届满次日为计租日，无论被告届时是否开业。被告应自计租日起支付该商铺租金、物业服务费及能源等费用。租金为170元/平方米/月，合计每月租金9310元，自第二年起逐年在原有租金基础上上浮3%，租金支付方式为：自计租日起，每3个月为一个交租期，被告应在合同签署7日内支付第一个交租期租金，之后应在每个交租期届满7日前支付下一个交租期租金。合同签订后，原告申林茹要求被告万达商管公司履行租赁合同义务未果，诉至临渭区法院要求被告万达商管公司履行租赁合同，并要求被告万达商管公司支付自2015年6月8日至2017年1月8日的房屋租金及逾期利息，本院作出（2017）陕0502民初4682号民事判决书，判决：“一、被告万达广场商业管理有限公司继续履行与原告申林茹签订的《渭南万达广场商铺服务式招商合同》。二、被告渭南万达广场商业管理有限公司在本判决生效后五日内向原告申林茹支付租金141708.6元及利息2775.1元。三、被告渭南万达广场投资有限公司不承担连带责任”。被告万达商管公司不服，提出上诉，渭南市中级人民法院作出（2018）陕05民终1882号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。现该两份民事判决书已经发生法律效力。 2019年3月11日，原告申林茹再次诉至法院，要求被告万达商管公司向原告支付2017年1月9日至2019年5月7日的租金242922.701元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年1月9日起至实际淸结之日止）。 另查，2015年8月13日，渭南万达广场投资有限公司给原告开具了销售不动产统一发票，该发票载明，“业主姓名：申林茹，项目名称渭南万达广场，楼栋8，房号118，面积46.31平方米，总房款1412383元，本人同意接受此房屋，业主签名：申林茹、万达投资公司盖章”。原告已全额付清该购房款。2016年5月24日，办理了该房屋的他项权证书。此外，涉诉房屋至今一直处于空置状态。 一审法院认为，原、被告之间存在返租合同关系，该事实已被法院生效判决认定，被告万达商管公司辩称双方之间不存在房屋租赁合同关系，但未提交证据推翻已生效的法律文书，故对其辩称不予采信，原、被告之间房屋租赁关系已经形成，并经法院生效判决判决继续履行，被告万达商管公司应依约支付原告申林茹房屋租金，因双方的租赁期限至2019年5月7日，故原告申林茹现要求被告万达商管公司支付租金（自2017年1月9日至2019年5月7日止）242922.701元及逾期付款利息(按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年1月9日起计算至实际淸结之日止)的主张有事实、法律依据，本院予以支持。关于被告主张的对生效判决已经申请再审，本案应待再审结果一节明显不符合法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告渭南万达广场商业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告申林茹支付2017年1月9日至2019年5月7日的房屋租金242922.701元及逾期付款利息(按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年1月9日起计算至实际淸结之日止)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5130元，由被告渭南万达广场商业管理有限公司负担。 二审中，被上诉人申林如提交陕西省高级人民法院（2019）陕民申1974号民事裁定，证明万达商管公司的再审申请已经被驳回。上诉人万达商管公司质证意见认为，真实性无异议，证明目的有异议。本院认为，被上诉人提交的证据属人民法院作出的生效法律文书，予以认定。 二审经审理查明事实与一审审理查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人万达商管公司与被上诉人申林如之间的返租合同已经本院生效判决认定合法有效，上诉人万达商管公司的再审申请也已经被陕西省高级人民法院予以驳回，故其主张与申林如之间不存在租赁关系的理由不能成立。双方在合同履行过程中，上诉人万达商管公司未按约履行合同义务，一审判决由其向被上诉人支付租金及物业费并无不当。对于上诉人主张被上诉人申林如扩大损失的问题，申林如的诉请在两次诉讼中均要求继续履行租赁合同，上诉人对其虽有异议，但均未得到支持，故不存在被上诉人申林如扩大损失的问题。对于上诉人万达商管公司主张逾期利息起算时间的问题，一审判决按照所欠租金总额自第一次逾期时间计算损失有误,应予纠正，但被上诉人一二审提供的损失计算依据及数额均不一致，故以其向一审法院起诉时开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算其损失。 综上，上诉人万达商管公司的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，唯对利息起算时间认定错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、变更渭南市临渭区人民法院(2019)陕0502民初1538号民事判决为：“渭南万达广场商业管理有限公司于本判决生效后十日内向申林如支付2017年1月9日至2019年5月7日的房屋租金242922.701元及逾期付款利息(利息以欠付租金242922.701元为基数，自2019年3月11日起至2019年8月19日中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中信公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止)”； 二、驳回上诉人渭南万达广场商业管理有限公司的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费共13288元，由上诉人渭南万达广场商业管理有限公司负担11000元，由被上诉人申林如负担2288元。 本判决为终审判决。 审判长  吴丽宁 审判员  秦文强 审判员  张敏娟 二〇二〇年一月十六日 书记员  徐文晴