宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2020）宁02民终32号上诉人（原审原告）：李金风，女，1973年11月13日出生，汉族，务工人员，住贺兰县洪广镇。委托诉讼代理人：赵海丽，宁夏大远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石友祥，男，1962年5月8日出生，汉族，个体，住石嘴山市大武口区。原审被告：马永山，男，1970年12月29日出生，住银川市金凤区。原审第三人：阳光财产保险股份有限公司银川中心支公司，住所地：银川市金凤区新昌西路。负责人：张磊，系阳光财产保险股份有限公司银川中心支公司总经理。委托诉讼代理人：于波，系阳光财产保险股份有限公司银川中心支公司员工。上诉人李金风因与被上诉人石友祥、原审被告马永山、原审第三人阳光财产保险股份有限公司银川中心支公司民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2019）宁0202民初3685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李金风的上诉请求：1.依法撤销原判决，并依法改判石友祥向李金风偿还其借用李金风保单向他人贷款所欠金额85480.98元或依法发回重审；2.一、二审诉讼费等相关费用均由石友祥承担。事实和理由：一、原判决事实认定错误：1、石友祥向李金风所借的资金来源为从第三人处的保单贷款，属于石友祥借用李金风的保单进行贷款，而石友祥的实际借贷金额为100000元，李金风帮助石友祥从第三人处借款100000元，收到借款后，石友祥从所借到的款项中拿出30000元支付工资，与上述规定完全属于两个法律关系。故原审法院对于借款数额本金的认定事实错误。2、从整个庭审查明的事实来看，本案并非简单的民间借贷，而是借用资质进行贷款。二、原判决认定基本事实不清。石友祥向李金风所出具的借条载明内容中包括：“必须保证还清银行的本金加利息，每月19日还款，借款时间为3个月”，那么其所指的“银行的本金加利息”究竟是指什么？是否是李金风在原审中所提交的还款计划表中所列明的相关费用？三、原判决遗漏当事人，属于严重违反法定程序。经过庭审查明的事实知悉，李金风系使用保单通过第三人阳光财产保险股份有限公司银川中心支公司向某某公司进行贷款。原审法院未依照法定程序通知某某公司参加诉讼。四、原判决适用法律错误。石友祥通过李金风向案外人所借的款项的利息应当按照李金风在原审中所提交的还款计划表中的利息及费用来计算。石友祥向李金风出具的借条中也明确载明相关利息等费用，而石友祥实际也是按照还款计划书中的费用进行支付。各方当事人均已经实际履行。而原判决无视各方当事人真实履行情况，以年利率6%计算在还款计划期间的相关费用，系法律适用错误。石友祥辩称，同一审答辩意见。上诉请求与事实理由均不能成立。阳光财产保险股份有限公司银川中心支公司述称，同一审答辩意见，与阳光财产保险股份有限公司银川中心支公司无关。马永山经本院通知未按时参加诉讼，也未提交书面答辩意见。李金风一审诉讼请求：1.判令石友祥、马永山向李金风支付欠款177537.32元，资金占用损失21304.48元，总计198841.8元；2.诉讼费等相关费用由石友祥、马永山承担。一审法院查明：2019年9月19日，李金风与某某公司签订贷款合同，约定贷款金额150000元。李金风同日在阳光财产保险股份有限公司银川中心支公司签订保单为上述贷款投保。同日，石友祥欲向李金风借款100000元，并给李金风出具借条一份，载明“今借李金风现金100000元整，大写（壹拾万元整）。但必须保证还清银行的本金加利息，每月19日还款，借款时间为3个月。”2019年9月21日，李金风向石友祥实际出借70000元，并让马永山在借条空白处签字捺印。款项出借后，自2017年10月19日起，石友祥向李金风还款十二期，其中石友祥提供十一期还款凭证即72330.5元，但李金风自认石友祥偿还十二期，共计偿还78905.5元。现李金风诉至法院，要求石友祥、马永山向其支付欠款本金177537.32元，并支付资金占用损失21304.48元。一审法院认为，本案焦点问题：1.关于借款本金数额的认定；2.李金风要求石友祥承担还款责任的诉讼请求能否成立；3.马永山系借款人还是保证人，应否承担还款责任。1.关于借款本金数额的认定问题。虽然石友祥向李金风出具的借条载明借款数额100000元，但是李金风并未足额向石友祥支付该笔款项，只支付了70000元，李金风称剩余30000元为石友祥欠付李金风的工资，但李金风并未提供相应证据证实，且石友祥对此并不认可，故涉案借款本金并非借条记载的100000元，而是石友祥实际收到的70000元。2.李金风要求石友祥承担还款责任的诉讼请求能否成立的问题。李金风要求石友祥承担责任的依据系李金风与某某公司签订的贷款合同的还款责任，本案中，李金风向石友祥出借的款项资金来源于李金风与某某公司签订150000元贷款合同后，某某公司向李金风发放的贷款，石友祥虽然对此贷款合同的存在和借款资金来源均知晓，但该贷款合同的相对方是李金风与某某公司，石友祥是从李金风处借得款项，并非直接从某某公司处获得款项，石友祥偿还款项时也是直接还给李金风，而不是偿还给某某公司，因此该贷款合同与石友祥无关。李金风依据其与某某公司之间的还款计划表确定石友祥欠付其本金177537.32元，虽然石友祥出具的借条载明“……但必须保证还清银行的本金加利息……”，但是石友祥已经向李金风还款78905.5元，这笔款项中已经包含了借款本金70000元及相应利息，可见，石友祥已经按照借条中的约定履行了还款义务，李金风主张尚欠欠款本金177537.32元的诉求，无事实及法律依据。关于李金风主张资金占用损失的诉求，李金风主张从借条出具之日起计算资金占用损失，但涉案借条中明确载明借款期限为3个月，故李金风从借条出具之日即2017年9月19日起计算资金占用损失并不妥当，而应从借款期限届满之日起即2017年12月19日起计算至2019年9月19日，但经计算，石友祥已向李金风还清涉案借款的本金及资金占用损失（具体计算方式见附表），故李金风要求石友祥支付资金占用损失的诉求，一审法院不予支持。3.马永山系借款人还是保证人，应否承担还款责任的问题。本案中，马永山虽在借条上签字，但其并未签在借款人处，且与借款人石友祥签字日期也不一致，并不能当然的认为马永山在本案中是借款人，且从李金风的诉状中“2017年9月21日，马永山承诺承担连带担保责任”及李金风陈述“马永山签字时说他是见证，说是他知道这笔款项出借的事实”可以看出，马永山在本案中并非借款人，而是担保人。按照《中华人民共和国担保法》的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在此期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案的债务履行期届满之日为2017年12月19日，自此后的6个月内即2018年6月19日前，李金风有权要求马永山承担连带保证责任，现保证期间已经经过，马永山的保证责任已免除，且涉案借款本金及占用期间损失均已清偿完毕，故对李金风针对马永山的诉求一审法院不予支持。马永山未到庭，视为其对李金风所举证据质证权及抗辩权的放弃，对此应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回李金风的全部诉讼请求。案件受理费4276元，减半收取计2138元，由李金风负担。李金风、石友祥、马永山、阳光财产保险股份有限公司银川中心支公司二审中均未提交新的证据。本院查明的事实同一审法院查明事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。李金风在一审庭审及上诉状中均自认其仅向石友祥交付现金70000元，李金风在其上诉状中也陈述借款与支付工资系两个不同的法律关系，故就李金风与石友祥除民间借贷法律关系外的其他经济往来，李金风应当另案主张。一审法院认定涉案借款本金为70000元并无不妥。合同具有相对性。本案审理的是李金风与石友祥之间的借贷合同，李金风向石友祥出借的款项资金来源与石友祥无关。且如果按照李金风的理解，涉案借款系石友祥借用李金风的保单向案外人进行贷款，那么李金风就并非债权人，其无权要求石友祥偿还借款，李金风在本案中就并非适格主体。同理，李金风使用保单向案外人某某公司贷款及其约定并不能对石友祥产生约束力，上述案外人与本案审理结果没有利害关系，一审法院程序正当。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。石友祥向李金风出具的借条上载明“还清银行的本金加利息”，但经过一、二审查明，石友祥并未向银行借款，李金风也未向银行借款，而是李金风向案外人某某公司借款，且李金风每月偿还的款项中包含利息及保费，在石友祥并不认可上述利息及保费的情况下，应当视为借条上载明的利息约定内容并不明确。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。石友祥与李金风虽然利息约定不明，但约定了还款期限，一审法院自还款期限到期后开始按照年利率6％计算逾期利息适用法律正确。综上所述，上诉人李金风的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1937元，由上诉人李金风负担。本判决为终审判决。审判长 马春茂审判员 周虎林审判员 薄晓霞 二〇二〇年一月十四日书记员 冯 娟附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。