上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15237号上诉人（原审被告）：周宏鸣，男，1974年12月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：康秀珍（系周宏鸣母亲），1948年6月5日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：方新辉，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任德琴，女，1961年4月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张某（系任德琴之子），1991年8月7日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审原告）：张世春，男，1961年3月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人周宏鸣因与被上诉人任德琴、张世春相邻关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周宏鸣上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：首先，上诉人是为收集被上诉人故意违反刑事和解协议的证据而安装摄像头，且摄像头仅针对公共区域而不侵犯被上诉人的隐私，但一审法院遗漏了该节事实；其次，本案并无任何证据证明所谓的噪音已到被上诉人不得不搬离的程度，且被上诉人并未实际搬离另住，被上诉人涉嫌故意虚假诉讼，应改判驳回其主张的租金损失；再者，在同类型上诉人先诉的案件中一审法院单方面认定上诉人过错相抵而没有判决被上诉人承担租金损失，但本案中却违反前案判决确认上诉人无权主张过错相抵并承担租金损失。被上诉人任德琴辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人张世春未发表意见。任德琴、张世春向一审法院起诉请求：1.判令周宏鸣立即拆除坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室外墙面的三个摄像头及公共楼道处的1个摄像头；2.判令周宏鸣赔偿任德琴、张世春租金损失60,690元（人民币，币种下同）。一审法院认定事实：任德琴、张世春系上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室住户，周宏鸣系上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室住户，任德琴、张世春与周宏鸣系上下楼邻居，周宏鸣于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室外墙外安装三台摄像装置，镜头对准任德琴、张世春卧室、阳台、淋浴房拍摄，于上海市浦东新区XX路XX弄XX号3楼楼道处安装摄像装置，镜头对准楼道拍摄。另周宏鸣于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室家中安装振楼器，该振楼器自2018年6月至2019年4月止持续制造噪音。现任德琴、张世春与周宏鸣邻里矛盾激化，协商不成，任德琴、张世春诉讼至一审法院。又查明周宏鸣曾于2018年10月8日向上海市浦东新区人民法院起诉张世春、案外人张某（2018）沪0115民初73875号相邻关系纠纷，要求张世春、案外人张某拆除座落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋外墙上的户外摄像装置，并赔偿周宏鸣精神损失费1万元、律师费8,000元，租金损失以每月6,500元之标准自2018年4月起，上海市浦东新区人民法院于2018年11月3日作出一审判决，判决后周宏鸣不服判决提出上诉，目前该案仍在二审中。审理中，经任德琴、张世春申请一审法院依法委托司法鉴定科学研究院对上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋内夜间噪声是否超标进行了鉴定，结论为其客厅、主卧、次卧的噪音数值均超过限值。后经任德琴、张世春申请一审法院依法委托上海同信土地房地产评估投资咨询有限公司对上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室自2018年6月30日起至2019年4月30日止的房地产租金市场价值进行了评估，结论为上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室自2018年6月30日起至2019年4月30日止的房地产租金市场价值为60,690元。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。周宏鸣于外墙外及楼道处安装多处摄像装置，已严重侵害了任德琴、张世春隐私，现任德琴、张世春据此要求拆除摄像装置之请求，于法有据，一审法院应予支持。关于租金损失问题，根据司法鉴定科学研究院出具的司法鉴定意见书，系争房屋确存在噪音问题，已严重影响业主的正常居住使用。经一审法院走访小区业主及XX路XX弄居委会，后确认该噪音由周宏鸣恶意在上海市浦东新区XX路XX弄XX号房屋内安装振楼器产生，故周宏鸣理应承担赔偿责任。对于租金损失费用，应根据评估单位出具的估价报告，由一审法院予以确定。至于周宏鸣在庭审中主张任德琴、张世春过错大于周宏鸣，应适用过错相抵原则，并要求驳回任德琴、张世春诉讼请求。对此一审法院认为，过失相抵系根据公平原则合理分配受害人对损害后果与有过失的责任承担，避免因受害人自己过失所发生的损害转嫁给加害人承担，本案中任德琴、张世春于自家外墙外安装摄像头拍摄周宏鸣家内显属过错，然周宏鸣已于（2018）沪0115民初73875号相邻纠纷中起诉并主张各项赔偿损失，其主张的损失已涵盖本案任德琴、张世春的过错，故于本案中再适用过错相抵原则，既违背了民事诉讼“一事不再理”的原则，亦属于对当事人权利的过度保护，一审法院不予采信。一审法院审理后，于二○一九年十月十一日作出判决：一、周宏鸣应于判决生效之日起十日内拆除座落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室外墙外摄像头三台及座落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号道处摄像机一台；二、周宏鸣应于判决生效之日起十日内赔偿任德琴、张世春租金损失60,690元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由周宏鸣负担，鉴定费6,163元，由周宏鸣承担，评估费6,000元，由周宏鸣承担。二审审理中，上诉人提交了如下证据：证据1.（2019）沪01民终7504号民事判决书，欲证明被上诉人亦存在侵权的事实，上诉人也遭受了租金损失，因双方都有过错，所以上诉人也不应支付租金损失；证据2.照片一组，欲证明被上诉人没有实际居住所谓的租赁房屋，被上诉人没有租金损失。被上诉人发表质证意见如下：对于证据1的真实性没有异议，但该案件判决驳回了上诉人要求被上诉人赔偿租金损失的诉讼请求；对于证据2，上述照片不能证明上诉人要证明的内容，被上诉人已经提交了租赁的全部证据。本院经审查认为上诉人提交的证据并不能证明其要证明的内容。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，一审法院曾立案受理周宏鸣诉张某、张世春相邻关系一案【案号为（2018）沪0115民初73875号】，周宏鸣向一审法院起诉请求：张某、张世春拆除安装于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋外墙上的户外摄像装置，赔偿精神损失费1万元、律师费8,000元，并自2018年4月起按照每月6,500元之标准赔偿房屋租金损失。一审法院审理后判决：一、张某、张世春于判决生效之日起三十日内将安装于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋南面阳台外墙上的户外摄像装置拆除；二、驳回周宏鸣的其余诉讼请求。后周宏鸣不服上诉至本院【案号为（2019）沪01民终7504号】，本院经审理后认定震动发生器是周宏鸣在302室房屋安装，且认为张某、张世春安装摄像装置与周宏鸣另行租房不具有因果关系，并据此判决驳回了周宏鸣的上诉，维持原判。本院认为，上诉人与被上诉人作为相邻各方，在使用不动产时应正确处理相邻关系，依法行使权利，不得侵害相邻方的权益，否则，应当承担相应的法律责任。关于摄像装置的拆除问题。根据查明的事实，上诉人安装多处摄像装置，已严重侵害被上诉人的隐私，给被上诉人生活造成妨害，故一审法院判决支持被上诉人要求其拆除上述摄像装置的诉讼请求，于法有据。上诉人关于摄像头用于取证而有权安装等抗辩意见，缺乏法律依据，本院难以支持。关于被上诉人主张的租金损失问题。根据查明的事实，上诉人在室内安装震动发生器，导致系争房屋产生噪音，被上诉人因系争房屋噪音问题而搬离。同时，根据鉴定意见，系争房屋确实存在噪音问题，且已达到严重影响业主的正常居住使用的程度，故被上诉人要求上诉人赔偿侵权期间系争房屋的租金损失，于法有据，应予支持。一审法院根据评估单位出具的估价报告所确定的租金数额应属合理，本院予以确认。上诉人虽辩称其从未安装过震动发生器，但该意见与本案查明的事实不符，本院不予采纳。至于上诉人关于租金损失相抵等抗辩意见，缺乏法律依据，且另案生效判决亦认为被上诉人安装摄像装置与上诉人另行租房没有因果关系，并据此未支持上诉人主张租金损失的诉请，故本院对其上述意见亦难以采纳。综上所述，上诉人周宏鸣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人周宏鸣负担。本判决为终审判决。审判长 潘 兵审判员 刘 佳审判员 娄 永二〇二〇年一月八日书记员 张功楷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；