江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终59号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司，住所地：江西省吉安市峡江县新县城百花路2号。统一社会信用代码：91360823162150351T。负责人：李小良，该支公司经理。委托诉讼代理人：华敏，江西君越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖梅芳，女，1956年12月24日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审原告）：胡丽军，男，1984年4月7日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审原告）：胡丽花，女，1980年1月25日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原审被告：习华根，男，1977年9月10日出生，汉族，住江西省新余市。原审被告：廖秀香，女，1970年5月5日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原审被告：胡雪亮，男，1998年1月22日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原审被告：胡玲玲，女，1993年1月10日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原审被告：皮根英，女，1949年3月25日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司（以下简称财保峡江支公司）因与被上诉人廖梅芳、胡丽军、胡丽花（以下简称三被上诉人）、原审被告习华根、廖秀香、胡雪亮、胡玲玲、皮根英机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初5914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。财保峡江支公司上诉请求：撤销一审判决，改判财保峡江支公司承担的金额应予核减125834元。事实和理由：一审对死亡赔偿金数额认定有误。一审认定胡志杰生前居住地城乡分类代码122属城镇范围与事实不符，122属镇乡结合区，并非真正意义上的城镇，该项费用应调整为14460元/年×13年=187980元。综上，财保峡江支公司应承担的金额应予核减（439647-187980）×50%=125834元。三被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。三被上诉人向一审法院起诉请求：1.判令习华根赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金260590.75元；2.财保峡江支公司在承保范围内对上述赔偿款承担连带责任；3.廖秀香、胡雪亮、胡玲玲、皮根英共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金260590.75元；4.本案诉讼费由习华根、财保峡江支公司、廖秀香、胡雪亮、胡玲玲、皮根英承担。一审法院认定事实：2019年5月29日，胡柳根无证、醉酒驾驶赣Ｋ×××××二轮摩托车（后乘坐胡志杰）从新余市南安乡高峰村委往罗坊方向行驶，与从新干方向驶来的习华根驾驶的赣Ｋ×××××（后赣Ｋ×××××）重型半挂牵引车发生碰撞，造成胡柳根当场死亡，胡志杰经医院抢救无效死亡及两车受损的事故。胡志杰于受伤当日被送往新余市中医院治疗，同日因死亡出院，花费医疗费5257.53元，该款由习华根支付。2019年6月15日新余市公安局交通警察支队道路交通事故认定书认定胡柳根、习华根分别承担事故同等责任，胡志杰无责任。因协商赔偿未果，三被上诉人向一审法院提出前列诉请。另查明：1.胡志杰，男，1952年5月22日出生，住新余市渝水区罗坊镇罗家村委老乙元村63号。胡志杰父母均已逝世。廖梅芳系胡志杰妻子，二人共生育胡丽军、胡丽花2位子女。2.习华根驾驶证准驾车型为A2E，有效期限自2015年3月28日至2021年3月28日；其从业资格类别为经营性道路货物运输驾驶员，有效期限自2019年1月25日至2025年1月25日。3.赣Ｋ×××××重型半挂牵引车行驶证的登记所有人为新余诚运汽车运输有限公司，检验有效期至2019年8月；该车在财保峡江支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（责任限额12.2万元）、第三者责任保险（责任限额100万元）及不计免赔率等。赣Ｋ×××××华骏半挂车在财保峡江支公司处投保了第三者责任保险（责任限额5万元）及不计免赔率等。4.习华根向三被上诉人支付赔偿款35000元。5.胡柳根父亲已逝世；廖秀香系胡柳根妻子，胡雪亮、胡玲玲系胡柳根子女，皮根英系胡柳根母亲；廖秀香、胡雪亮、胡玲玲与皮根英均未表示放弃继承。6.本案在庭审中查明胡柳根尚有母亲皮根英，三被上诉人在庭后申请追加皮根英作为本案被告参加诉讼。三被上诉人及习华根、财保峡江支公司、廖秀香、胡雪亮、胡玲玲、皮根英均自愿放弃因追加当事人所需的举证期限、答辩期限，并表示不需要另行开庭；皮根英同时表示其对案件其他当事人提交证据材料的质证意见与廖秀香、胡雪亮、胡玲玲的质证意见一致。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。胡柳根无证、醉酒驾驶的二轮摩托车（后乘坐胡志杰）与习华根驾驶的重型半挂牵引车发生碰撞，致使胡志杰经医院抢救无效死亡的事实清楚，证据确实充分，应予以认定。对本案的争议焦点，一审法院作如下评判：一、关于胡柳根与习华根应承担的事故责任比例问题。交警部门对本次事故作出的事故责任认定合法合理，予以认定。习华根驾驶具有安全隐患的机动车上路，且在通过没有交通信号灯或者交通警察指挥的交叉路口时，未减速慢行，是造成本次事故发生的直接原因，习华根具有一定过错（50%），应对胡志杰的死亡承担同等责任。胡柳根无证、醉酒驾驶机动车，未按规定佩戴头盔，且在进出道路时，未让在道路上正常行驶的车辆先行，是造成本次事故发生的直接原因，胡柳根亦有一定过错（50%），应对胡志杰的死亡承担同等责任。财保峡江支公司关于习华根不应承担事故同等责任的主张，缺乏依据，不应支持。二、关于习华根、财保峡江支公司、廖秀香、胡雪亮、胡玲玲、皮根英如何承担责任问题。习华根驾驶的车辆在财保峡江支公司处投保了交强险、商业三者险及不计免赔率，财保峡江支公司应在交强险和商业三者险的责任限额范围内予以先后赔偿，不足部分由胡柳根、习华根按照事故责任比例予以赔偿。因胡柳根已死亡，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，廖秀香、胡雪亮、胡玲玲、皮根英作为胡柳根的第一顺序继承人，依法应在继承胡柳根遗产范围内对胡志杰的死亡承担赔偿责任。三、关于三被上诉人的各项赔偿主张。1.死亡赔偿金，三被上诉人主张439647元（33819元/年×13年），财保峡江支公司不予认可。胡志杰生前的户籍住址为新余市渝水区罗坊镇罗家村委老乙元村63号，根据国家统计局2018年统计用区划代码和城乡划分代码，罗家村民委员会的城乡分类代码为122，属城镇范围，故胡志杰的死亡赔偿金应按江西省2018年度城镇居民人均年可支配收入33819元计算。三被上诉人的该项主张符合法律规定，应予支持。2.精神损害抚慰金，三被上诉人主张5万元，财保峡江支公司认为应按事故责任比例分担。根据胡志杰的损害后果、过错程度以及本地的生活水平，三被上诉人的该项主张较为适宜，应予支持；但该款应由习华根和胡柳根各承担25000元。3.丧葬费，三被上诉人主张31534.5元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。因江西省2018年度城镇在岗职工年平均工资为70772元，故三被上诉人的该项主张在法律规定的范围内，应予支持。以上各项赔偿费用合计521181.5元。因胡柳根当场死亡，故在交强险死亡伤残赔偿限额内应为其预留一半份额（55000元），则财保峡江支公司应先在交强险责任限额内向三被上诉人赔偿55000元（精神损害抚慰金25000元、死亡赔偿金30000元）；余款466181.5元，由财保峡江支公司在商业三者险责任限额范围内承担50%计220590.75元[（521181.5元-55000元-25000元）×50%]，胡柳根承担50%计245590.75元[（521181.5元-55000元-25000元）×50%+25000元]。扣除习华根已向三被上诉人支付的赔偿款35000元，财保峡江支公司应向三被上诉人赔偿240590.75元（55000元+220590.75元-35000元）；财保峡江支公司支付后，习华根不再支付。胡柳根应承担的赔偿款245590.75元，由廖秀香、胡雪亮、胡玲玲、皮根英在继承胡柳根的遗产范围内承担赔偿责任。三被上诉人超出部分的诉请于法无据，不予支持。关于习华根已付款项40257.53元（35000元+5257.53元）的理赔，因与本案并非同一法律关系，故在本案中不作处理，习华根可另行向财保峡江支公司主张理赔。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、财保峡江支公司应于本判决生效之日起十日内支付三被上诉人赔偿款共计240590.75元；二、廖秀香、胡雪亮、胡玲玲、皮根英应于本判决生效之日起十日内在其继承的胡柳根遗产范围内支付三被上诉人赔偿款共计245590.75元；三、驳回三被上诉人的其他诉讼请求。案件受理费4506元（已减半收取），由三被上诉人承担275元；习华根承担2115.5元，廖秀香、胡雪亮、胡玲玲、皮根英承担2115.5元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，二审争议焦点是胡志杰的死亡赔偿金应适用什么标准？因胡志杰生前居住地的城乡分类代码为122，属于城镇范围，故一审法院采用城镇标准认定胡志杰的死亡赔偿金并无不当。对财保峡江支公司的上诉主张，本院不予支持。综上所述，财保峡江支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2816.68元，由中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 彦审判员 赵志刚审判员 杜景柏二〇二〇年一月二十二日书记员 晏雪玲