苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0506民初9240号原告：陈庆松，男，1992年1月9日生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：杨大国，江苏卓岳律师事务所律师。被告：苏州工业园区顺丰速运有限公司，住所地江苏省苏州工业园区通园路58号。法定代表人：李佳，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆国方、范地伟，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。负责人：黄垚，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾玉娟、高平,江苏日易律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区华富街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901。负责人：林耸，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾玉娟、高平,江苏日易律师事务所律师。原告陈庆松与被告屠家明、苏州工业园区顺丰速运有限公司（以下简称苏州顺丰公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案，依法由审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告屠家明的起诉，本院裁定予以准许。原告陈庆松之委托诉讼代理人杨大国，被告苏州顺丰公司之委托诉讼代理人陆国方，被告太保苏州分公司、太保深圳分公司之共同委托诉讼代理人贾玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈庆松向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费48993.16元、住院伙食补助费1150元、营养费4500元、护理费10800元、交通费500元、误工费52000元、鉴定1860元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月4日，屠家明驾驶被告苏州顺丰公司名下的苏Ｅ×××××货车沿苏州市吴中区苏街由东向西行驶至溪绣路口东路段时，与案外人刘娟所驾驶的电动自行车相撞，致使原告受伤。该起事故经交警部门出具道路交通事故证明，对事故责任无法认定。苏Ｅ×××××车辆在被告太保苏州分公司处投保了交强险，在被告太保深圳分公司处投保了商业险。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求支持其诉讼请求。被告苏州顺丰公司辩称，事故发生后其垫付原告15000元，要求在本案中一并处理，驾驶员屠家明发生事故时系履行职务行为，相应赔偿责任由其承担，事故责任认定由法院依法认定，因本案中存在原告违规搭乘电动自行车的行为，对造成自身损害具有过错，应减轻其责任，事故发生在2015年，原告伤情较轻，2016年2月26日为最后一次治疗，2019年起诉时已超过诉讼时效，请求驳回原告诉请。被告太保苏州分公司辩称，对事故的发生不清楚，责任认定由法院依法认定，因本案中存在原告违规搭乘电动自行车的行为，对造成自身损害具有过错，应减轻其责任，事故车辆在其司投保了交强险，事故发生在保险期内，本起事故中有两名伤者，其已理赔另一伤者100427元，交强险医疗费用限额已用10000元，死亡伤残限额已用90427元，剩余19573元。事故发生在2015年，原告伤情较轻，2016年2月26日为最后一次治疗，2019年起诉时已超过诉讼时效，请求驳回原告诉请。诉讼费、鉴定费其不承担。被告太保深圳分公司辩称，对事故的发生不清楚，责任认定由法院依法认定，因本案中存在原告违规搭乘电动自行车的行为，对造成自身损害具有过错，应减轻其责任，事故车辆在其司投保1000000元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内，事故发生在2015年，原告伤情较轻，2016年2月26日为最后一次治疗，2019年起诉时已过诉讼时效，请求驳回原告诉请。诉讼费、鉴定费不承担。本院经审理认定事实如下：2015年11月04日18时40分左右，屠家明驾驶苏Ｅ×××××中型厢式货车沿苏州市吴中区苏街由东向西行驶至溪绣路口东路段时，与案外人刘娟驾驶的由西向东行驶的电动自行车（乘坐原告陈庆松）发生碰撞，事故造成车辆损坏，刘娟和陈庆松受伤。2015年11月30日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具道路交通事故证明，载明：当事人刘娟驾驶电动自行车载人的行为违反了《江苏省道路交通安全条例》第四十五条“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员”之规定，在该起事故中，根据目前现有证据材料，对双方当事人在何种状态下、如何发生碰撞这一确定双方当事人在该起事故中过错的严童程度的事实无法查明，且在本队调查过程中，双方对该事故事实的陈述各执一词，又无其他有效证据可以证明，而上述情况又是全面查明事故客观事实必不可少的重要因素，是认定事故的关键所在。故无法全面查证该起交通事故事实，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，本队对该起事故责任无法认定。2019年6月20日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，陈庆松的误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。另查，苏Ｅ×××××车辆登记在被告苏州顺丰公司名下，该车辆向被告太保苏州分公司投保了交强险，向被告太保深圳分公司投保了保险金额为1000000元的商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。本案事故发生时，屠家明系为被告苏州顺丰公司履行职务，事故发生后，被告苏州顺丰公司垫付原告15000元。审理中，原告与被告太保苏州分公司、太保深圳分公司一致确认：案外人刘娟已理赔结束，被告太保苏州分公司交强险理赔给刘娟100427元，交强险医疗费用赔偿限额已用10000元；死亡伤残赔偿限额已用90427元，剩余19573元；商业险赔偿限额未使用。原告称，其与刘娟系夫妻关系，不要求追加刘娟为被告，应由刘娟承担的赔偿责任其自愿放弃。以上事实，由道路交通事故证明、行驶证、驾驶证、保险单、鉴定意见书、交通事故现场图、道路交通事故当事人陈述材料等证据及当事人在庭审中的笔录等予以佐证。关于原告的各项损失，本院核定如下：1、原告主张医疗费48993.16元、住院伙食补助费1150元、鉴定费1860元，提供了门诊病历、出院记录、医疗费用发票、鉴定费票据为证，其入院日期为2019年5月15日的出院记录显示，原告于2019年5月16日行左尺桡骨内固定取出术、左前臂瘢痕切除整形术。经质证，被告苏州顺丰公司、太保苏州分公司、太保深圳分公司对上述证据真实性及上述三项金额均无异议，被告太保苏州分公司、太保深圳分公司要求医疗费中扣除15%非医保用药费用，且不同意承担鉴定费，但均未提供相关证据，本院对其扣除非医保用药及不承担鉴定费的辩解不予采信，本院确认原告医疗费48993.16元、住院伙食补助费1150元、鉴定费1860元。2、营养费。原告主张按50元/天计算90天为4500元，经审查，本院参照鉴定意见与本地每天50元的标准，核定该项费用为4500元。3、护理费。原告主张10800元，按120元/天计算90天。经审查，本院参照护理费发票、鉴定意见与本地每天100元的标准计算，核定原告护理费为9000元。4、误工费。原告主张按每日260元，每月工作25天即月收入6500元计算8个月为52000元，提供建筑施工特种作业操作资格证，显示原告操作类别为建筑架子工，使用期自2013年7月29日至2019年7月28日，证明其受伤前从事建筑行业。经质证，被告苏州顺丰公司、太保苏州分公司、太保深圳分公司对证据真实性要求法院依法审核，但认为不足以证明其误工情况。经审查，原告提供的建筑施工特种作业操作资格证真实有效，能够证实其具备从事建筑架子工的专业资质，且本起事故其受伤确会导致其误工收入减少，本院酌定其误工费参照2018年度江苏省城镇私营单位建筑业就业人员年平均工资55353元计算，经核算，本院酌定原告误工费为36902元。5、交通费。原告主张500元，未提供相关证据。经审查，本院结合原告伤情及就医情况，酌定交通费为500元。综上，原告因本案交通事故产生的总损失为102905.16元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案根据交警部门道路交通事故证明，屠家明系机动车驾驶人，案外人刘娟系非机动车驾驶人，原告陈庆松系非机动车乘客，刘娟及原告的行为违反了《江苏省道路交通安全条例》第四十五条“自行车、电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员”之规定，具有一定过错，但并无证据显示刘娟及原告对本起事故的发生存在其他过错行为，综合本案事故事实及当事人过错程度，本院酌定原告超出交强险的损失由屠家明承担80%的赔偿责任，由刘娟承担15%的赔偿责任，原告自负5%的损失。原告明确表示不要求刘娟承担赔偿责任，本院尊其自愿。屠家明发生事故时系为被告苏州顺丰公司履行职务，故屠家明承担的赔偿责任应由被告苏州顺丰公司承担。肇事车辆苏Ｅ×××××向被告太保苏州分公司投保了交强险，原告与被告太保苏州分公司均确认交强险医疗费用赔偿限额已用尽，死亡伤残赔偿限额剩余19573元，故应由被告太保苏州分公司在交强险范围内赔偿原告19573元。超出部分83332.16元，由被告苏州顺丰公司承担80%即66665.73元，又因肇事车辆苏Ｅ×××××向被告太保深圳分公司投保了保险金额为1000000元的商业险（含不计免赔），故该款应由被告太保深圳分公司在商业险范围内赔偿原告。被告苏州顺丰公司垫付原告的15000元，原告应予返还，为结算便利，该款可自被告太保深圳分公司应赔偿原告的66665.73元中直接支付。经核算，本案由被告太保苏州分公司赔偿原告19573元，由被告太保深圳分公司赔偿原告51665.73元、给付被告15000元。三被告辩称原告起诉已超过诉讼时效，但本案原告最后一次治疗即取出内固定发生于2019年5月16日，距离原告起诉未超出诉讼时效期间，本院对三被告的辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈庆松人民币19573元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈庆松人民币51665.73元。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内给付被告苏州工业园区顺丰速运有限公司人民币15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币463元，由原告陈庆松负担93元，由被告苏州工业园区顺丰速运有限公司负担370元，被告苏州工业园区顺丰速运有限公司负担部分已由原告陈庆松预交，被告苏州工业园区顺丰速运有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员 赵 强二〇二〇年一月十四日书记员 姚汉舟