河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2706号上诉人（原审被告）：丁张喜，男，1985年3月12日出生，汉族，住范县。上诉人（原审被告）：丁敬荣，男，1993年4月18日出生，汉族，住台前县。二上诉人共同委托诉讼代理人：岳贤国，河南省台前县孙口镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张祥辉，男，1976年2月14日出生，汉族，住台前县。原审被告：北京同城翼龙网络科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号3层302。法定代表人：张璇，该公司经理。上诉人丁张喜、丁敬荣因与被上诉人张祥辉、原审被告北京同城翼龙网络科技有限公司合同纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（2019）豫0927民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁张喜、丁敬荣的委托诉讼代理人岳贤国，被上诉人张祥辉到庭参加诉讼，原审被告北京同城翼龙网络科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。丁张喜、丁敬荣上诉请求：1、依法撤销一审民事判决;发回重审或者改判驳回张祥辉的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由张祥辉承担。事实和理由：1、本案不存在代理合同无效的情形，双方的代理事务并未违反相关法律法规，双方之间的代理关系合法有效。丁张喜、丁敬荣与张祥辉签订的《代理协议》第四条、附件2第3条约定解除合同时无烂账和未还款客户,保证金退回,平台使用费不予退还。2、张祥辉于2016年8月27日续签《代理协议》中明确约定涉案保证金为15万元,并非张祥辉所述的25万元,而一审法院却认定保证金数额为22万元,没有事实依据，张祥辉违约在先已构成了根本违约,不存在退还保证金的事实情况，一审法院认定事实及适用法律错误,请求二审依法改判。张祥辉辩称，张祥辉成为北京同城翼龙网络科技有限公司的乡镇代理商,开展金融放款业务,丁张喜、丁敬荣作为县级代理商违反公司规定收取答辩人保证金25万元,后丁张喜、丁敬荣终止了张祥辉的代理行为,张祥辉以22万转账和交纳30000现金的方式支付了25万元的保证金，在法庭多次调解过程中,丁张喜、丁敬荣同意退还25万元,条件是要求张祥辉收取所有贷款，说明收取张祥辉25万元没有异议，尽管一审判决认定了22万元,但可以接受。二审法院应依法驳回上诉,维持原判。张祥辉向一审法院起诉请求：1、依法判令丁张喜、丁敬荣返还保证金25万元及利息；2、本案诉讼费、保全费由丁张喜、丁敬荣承担。一审法院认定事实：2015年8月28日濮阳市台前县翼龙三农信息咨询有限公司与张祥辉签订代理协议，合同期限为2015年8月28日至2016年8月27日，由张祥辉向濮阳市台前县翼龙三农信息咨询有限公司缴纳保证金20万元，平台使用费为50,000元整，合同解除时平台使用费不予退还。2017年10月23日台前县翼龙三农信息咨询科技有限公司与张祥辉解除劳务关系。台前县翼龙三农信息咨询有限公司登记股东为丁敬荣、丁张喜，该公司于2018年8月3日注销。一审法院认为，张祥辉与台前县翼龙三农信息咨询有限公司签订的代理协议超出其经营范围，且北京同城翼龙网络科技有限公司并未授权，属无效协议。其收取的保证金应予退还。张祥辉对台前县翼龙三农信息咨询有限公司无权经营存贷款业务应当知道，对导致合同无效也有责任，故其要求返还保证金利息的请求不能支持。台前县翼龙三农信息咨询有限公司已经注销，其股东丁敬荣、丁张喜应对公司债务承担清偿责任。张祥辉提交证据不能证明该保证金交付北京同城翼龙网络科技有限公司，故其要求北京翼龙科技公司承担返还保证金的诉求依法不能支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、丁敬荣、丁张喜返还张祥辉保证金220,000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回张祥辉的其他诉讼请求。案件受理费5,050元，由丁敬荣、丁张喜负担4,444元，张祥辉负担606元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年8月28日濮阳市台前县翼龙三农信息咨询有限公司作为甲方，张祥辉作为乙方，就乙方使用翼龙贷网络借贷平台签订代理协议，期限为2015年8月28日至2016年8月27日。协议第四条约定，乙方每年向甲方缴纳保证金20万元，平台使用费50,000元，合同签订之日缴纳，平台使用费一年一交，解除合同时无烂账和未还款客户，保证金退回。以后平台使用费在每年到期前一个月内交清，合同解除时平台使用费不予退还。同时约定对乡级加盟商每年从保证金中扣除保险费15,000元，合同签订后，濮阳市台前县翼龙三农信息咨询有限公司收取了张祥辉交纳的25万元，张祥辉作为乡级代理通过翼龙贷网络借贷平台对外开展撮合贷款业务，张祥辉按成交金额收取一定比例的佣金及费用。2016年8月27日，在代理事项未变的情况下，双方续签了期限为一年的代理协议，约定的保证金为15万元，平台使用费35,000元。从第一份合同交纳25万元中，扣除平台使用费50,000元，保险15,000元后的余款185,000元，抵付了第二期合同中约定的保证金15万元，平台使用费35,000元。第二次签订的合同到期前后，双方未在续签合同。但张祥辉仍使用翼龙贷网络借贷平台开展业务，收取佣金及费用。至2017年10月23日，双方解除了合同，停止了张祥辉使用翼龙贷网络借贷平台的权限。至2017年10月13日张祥辉使用翼龙贷网络借款平台最后一笔，张祥辉通过翼龙贷网络借款平台，共向外开展撮合介绍贷款66户359万元（本金），现仍有有29户160万元未收回。另查明，台前县翼龙三农信息咨询有限公司登记股东为丁敬荣、丁张喜，该公司未经清算于2018年8月3日办理了注销登记。本院认为，张祥辉与台前县翼龙三农信息咨询有限公司签订的代理协议系双方当事人真实意思表示，协议内容不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的五种情形，应为有效合同，对双方当事人均具有约束力。本案涉两次签订了代理协议，订立协议的目的是由代理方张祥辉使用翼龙贷网络借贷平台，开展借贷的撮合业务，张祥辉收取相应报酬。事实上在协议履行期间，张祥辉使用协议约定的借贷平台，开展了多笔业务，收取了相应的佣金及费用，能够印证张祥辉取得了使用翼龙贷网络借贷平台开展业务的资质及权限，故一审法院以超出其经营范围，未经北京同城翼龙网络科技有限公司授权为由认定协议无效，系认定事实及适用法律错误。2016年8月27日的代理协议是对2015年8月28日签订的一年期的协议的续签，协议签订后，并未再次收取张祥辉支付的保证金和平台使用费，从张祥辉缴纳保证金、平台使用费的情况与两份协议能够相互印证，在合同续签时，对前一协议中的保证金和平台使用费进行了结算，台前县翼龙三农信息咨询有限公司依2015年8月28日签订的协议收取了50,000元的平台使用费，从20万元保证金中扣除了15,000元的保险费，将结余的185,000元，抵付了2016年8月27日签订的协议中的保证金15万人及平台使用费35,000元，因涉案的两份协议均为有效合同，台前县翼龙三农信息咨询有限公司分别收取的5万元、35,000元平台使用费具有合同依据；2016年8月27日签订的协议中同样约定的了平台使用费一年一交，解除合同时无烂账和未还款客户，保证金退回。虽然在双方2017年8月26日合同到期后双方并未续签书面合同，但张祥辉开展的最后一笔业务的时间为2017年10月13日，说明张祥辉在合同到期后仍在使用借贷平台，收取相应的佣金及费用。因双方之间并非劳务关系，2017年10月23日台前县翼龙三农信息咨询有限公司声明解除与张祥辉的劳务关系，应视为是对双方关于借贷平台使用代理协议的解除。故对第二份合同中保证金15万元，因张祥辉的客户中仍有29户160万元贷款未收回，不符合解除合同时无烂账和未还款客户，张祥辉主张返还保证金没有合同及事实依据。对于收取张祥辉15,000元保险费，虽有协议约定，但丁张喜、丁敬荣不能证明，台前县翼龙三农信息咨询有限公司或作为股东的丁张喜、丁敬荣为张祥辉投保了15,000元的保险，故台前县翼龙三农信息咨询有限公司收取的15,000元的保费没有事实依据，应当返还给张祥辉。因台前县翼龙三农信息咨询有限公司未经清算即办理了注销登记，故作为股东丁张喜、丁敬荣应对公司的债务承担清偿责任，偿还张祥辉15,000元。综上所述，丁张喜、丁敬荣的上诉请求部分成立，予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省台前县人民法院（2019）豫0927民初192号民事判决；二、丁张喜、丁敬荣偿还张祥辉15,000元，于本判决生效后10日内履行完毕。三、驳回张祥辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审费案件受理费5,050元，由丁张喜、丁敬荣负担303元，由张祥辉负担4,747元；二审案件受理费4,600元，由丁张喜、丁敬荣负担314元，由张祥辉负担4,286元。本判决为终审判决。审判长 李 亮审判员 贺艳丽审判员 魏献忠二〇二〇年一月七日书记员 李淑敏