四川省高县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1525民初1365号 原告：四川富临运业集团股份有限公司绵阳分公司，住所地绵阳市绵州大道北段98号。 负责人：张莹升，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗久长（一般授权），该公司员工。 委托诉讼代理人：舒文（一般授权），该公司员工。 被告：胡琳，男，汉族，1978年5月24日出生，住四川省南溪区。 委托诉讼代理人（特别授权）：曹琴，四川民志律师事务所。 被告：宜宾祥安运业有限公司。住所地宜宾市翠屏区振兴大道6号10幢1-2层111号。 法定代表人：凌志士，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：张明，四川长源律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。住所地宜宾市叙州区城北新区金山路2号。 负责人：张鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李悍东，四川翠屏律师事务所律师。 被告：丁清元，男，汉族，1976年1月26日出生，住四川省宜宾市南溪区。 被告：邓真贵，男，汉族，1969年5月17日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 原告四川富临运业集团股份有限公司绵阳分公司（以下简称：富临运业）与被告胡琳、宜宾祥安运业有限公司（以下简称：祥安运业）、中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称：太平洋财险宜宾公司）、丁清元、邓真贵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富临运业及其委托诉讼代理人罗久长和舒文、被告胡琳及其委托诉讼代理人曹琴、被告祥安运业及其委托诉讼代理人张明、被告太平洋财险宜宾公司的委托诉讼代理人李悍东、被告丁清元、邓真贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富临运业向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告赔偿交通事故给原告造成的车损、施救费50547元及停运损失32400元并承担交通、住宿、误工费2100元，共计85047元；该款由太平洋财险宜宾公司在交强险和商业险范围内损失承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告胡琳于2019年7月5日驾驶被告祥安运业所有的川Ｑ×××××号重型半牵引川Ｑ×××××号车从高县沿省道206线往筠连县方向行驶，行至省道339公里十600米处时，与前方同向行驶由原告驾驶员蒋利驾驶的川Ｂ×××××号大型普通客车发生追尾碰撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，被告胡琳隐瞒发生交通事故的事实，找人顶替属于逃逸行为。经高县公安局交通管理大队于2019年7月17日作出的第511525120190000194号《道路交通事故认定书》认定被告胡琳承担本次交通事故的全部责任，原告及驾驶员蒋利不承担事故责任。被告胡琳的交通违法行为致使原告造成了严重的经济损失，经被告太平洋财险宜宾公司对原告所属车辆估损，车辆的修复费用和施救费50547元；车辆修复期间的停运损失32400元；原告处理交通事故发生的交通费、住宿费、误工费2100元。被告祥安运业为肇事车辆的所有权人，应当与被告胡琳承担共同赔偿责任，被告太平洋财险宜宾公司为该肇事车辆的保险公司，应当在保险范围内对原告的损失进行赔偿。经原告多次与三被告协商赔偿事宜无果，原告根据法律的相关规定特起诉来院，敬请人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 本案审理过程中，本院依照当事人的申请依法追加了川Ｑ×××××号重型半牵车的实际车主丁清元及顶替肇事驾驶员胡琳的邓真贵作为本案被告参加诉讼。 被告祥安运业辩称，1、原告的车辆损失已经由保险公司定损确定，应当以保险公司定损为准；2、被告祥安运业已经支付了原告间接损失3000元、承担了乘客转运费和施救费1800元；3、原告与被告祥安运业的委托人对车辆的间接损失已经达成调解协议并已经履行完毕，因此不应再支付间接损失。4、登记于被告祥安运业名下的川Ｑ×××××号重型半牵车已经向保险公司投保了强制保险和商业第三者责任险，该赔偿款应当由保险公司承担。 被告胡琳辩称，1、同意被告祥安运业的答辩；2、胡琳驾驶川Ｑ×××××号重型半牵车发生交通事故是履行职务行为，应当由被告祥安运业承担责任；3、原告要求支付营运损失属间接损失不属于赔偿范围，不应当支持。 被告太平洋财险宜宾公司辩称，1、川Ｂ×××××号大客车的修理费定损金额为44200元；2、原告主张的停运损失及交通、误工、住宿费属间接损失不应由保险公司赔偿；3、本案被告胡琳在发生交通事故后逃逸，属保险公司免赔事由，故本次事故保险公司依法免赔；4、保险公司已经在保险条款中的免赔事项进行了重点提示和尽到了说明义务。 被告丁清元辩称，1、胡琳驾驶川Ｑ×××××号重型半牵车的事实车主是我，该车辆已经向保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险，应当由保险公司承担保险责任；2、被告胡琳一直在现场没有逃逸行为，故认定交通事故逃逸是错误的，依法由保险公司承担赔偿责任；3、我的妻子已经与原告的驾驶员蒋利达成了调解协议并一次性支付了原告的间接损失3000元，所以原告主张的停运不再支付。4、我已经实际支付客车乘客转运费1590元（从事发现场转运到宜宾）及支付施救费1800元。 被告邓真贵的答辩意见与被告祥安运业一致。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 川Ｑ×××××号重型半牵车的法定车主为本案被告祥安运业；被告胡琳系被告祥安运业雇请的驾驶员，被告胡琳的驾驶证初次领取时间为2007年4月30日，增驾实习期至2019年8月28日。被告丁清元系川Ｑ×××××号重型半牵车的事实车主。 2019年7月5日，被告胡琳驾驶被告祥安运业所有的川Ｑ×××××号重型牵引车从高县沿省道206线往筠连县方向行驶，行至省道339公里十600米处时，与前方同向行驶由原告驾驶员蒋利驾驶的川Ｂ×××××号大型普通客车发生追尾碰撞，造成两车受损的交通事故。事故发生时被告胡琳的驾驶证尚在实习期，为此，被告胡琳立即打电话给川Ｑ×××××号重型牵引车的事实车主丁清元，随后被告丁清元电话通知被告邓真贵顶替被告胡琳。同日，丁清元向被告胡琳微信转账1590元（转运费）和1800元（施救费），用以支付原告川Ｂ×××××号大型普通客车上的乘客到宜宾及大客车的施救费。之后，双方共同将川Ｂ×××××号大型普通客车临时维修，原告为此支付材料费2245元。2019年7月6日，原告的驾驶员蒋利向交警反映在交警队制作的《道路交通事故自行协商协议书》上签字的驾驶员邓真贵不是事发时驾驶川Ｑ×××××号重型牵引车的驾驶员。之后，经交警队重新调查核实2019年7月17日，高县公安局交通管理大队作出的第511525120190000194号《道路交通事故认定书》认定发生交通事故后，胡琳隐瞒其驾车发生交通事故的事实，让邓真贵来顶替属于逃逸行为;1、撤销该事故原编号为51001909400000585773号《道路交通事故自行协商协议书》；2、被告胡琳承担本次交通事故的全部责任，原告及驾驶员蒋利不承担事故责任。2019年7月24日，川Ｂ×××××号大型普通客车修复完工用去修理费45382元。2019年8月7日，被告太平洋财险宜宾公司对川Ｂ×××××号大型普通客车进行了定损确定修理费总金额为44200元。 上述事实原、被告双方分别提供了下列证据证明其主张： 原告富临运业为证明其主张向本院提供了下列证据予以证明： 1、原、被告主体资格证明;2、道路交通事故认定书;3、原告处理本次交通事故所产生的交通费、住宿费发票（六张，510元）;4、临时修车费单（二张，4165元）;5、绵阳修车费用（45382元）;6、太平洋保险定损单;7、租车协议;8、原告道路运输证、行驶证、保险单;9、证明;10、民事调解书;11、转运乘客费用收条（该转运费是将乘客从宜宾转回绵阳的整个行程完成的费用）。 被告太平洋财险宜宾公司质证认为：对第1组证据无异议；对第2组证据我们予以确认胡琳肇事逃逸的事实无异议，对交通费发票的真实性无异议，住宿费二百元无异议，但保险公司都不应赔偿；对第3组票据，不是发票，对其三性均不认可；对第4、5组修理费发票比保险公司定损的多了1182元，我们不予认可，只认可定损单上的金额；第6组定损单无异议；第7组租车协议中张思连不能提供其真实信息，无身份证，无租车行驶证，无相关内容，我们不予以认可；对8组原告的车辆是运营车辆，保险公司予以确认；第9组证明，修车时间只有19天，原告因未交钱，导致延迟接车，保险公司不承担该费用；第10组调解书与本案无关；第11组费用过高不应支持。 被告祥安运业质证认为：对原告提供的第1组三性无异议，对第2组交通事故认定书的最后一栏，该认定书载明了撤销原编号自行协商协议书，对此我方持有异议，交警部门无权撤销此权利；对第3组原告所出示的票据及祥安公司与原告达成的调解协议，确认了在保险公司定损范围内将车辆修好，同时祥安公司也赔偿了间接损失三千元，本案原告将不再对祥安公司主张请求，这些票据不能证据本案我方还应承担间接责任和其他经济责任，关于对第4、5、6组定损单及维修单，以定损单为准，扣减后只有39000元，不认可这些相关费用票据；对7、8组都属于间接损失，不应得到支持；对于9、10组证据不予认可；对第11组转运费，我公司已经承担了1591元；对于转运费收条只有一人签字捺印，无其他依据，不能证明本案原告产生了事发时的乘客转运费。 被告胡琳质证认为：对第1组无异议，对第2组认定书真实性、合法性无异议，同意祥安的意见，本次责任认定书不是单凭逃逸而认定被告胡琳为全责，胡琳有逃逸事实，但不是因逃逸而承担全责，第3组真实性无异议，对证明目的有异议，该票据不能证实蒋利是处理本次事故产生的费用，第4组两张票据，其证明目的有异议，不是正式发票，不应被支持，修理费发票真实性无异议，但超出定损金额的部分不应被支持，对定损单无异议，对两份租车协议均有异议，其三性均有异议，该协议是事故发生前签定的，对其是运营车辆无异议，对证明的真实性有异议，对此支持保险公司及祥安公司的观点，对领条三性均有异议，在当天发生事故的转运费，祥安公司已经实际支付了，因此不予支持。 被告丁清元质证认为：这件事与我本人无关，以交警裁定为依据。对第1、2、8组证据无异议，对高县的修理费发票不予认可，对定损单的定损金额以保险公司定损为依据，对租车协议的意见以祥安运业的意见为准，第9组证据以实际修理时间为准，第10组证据与本案无关，第11组证据转运费是我已经支付了，对真实性有意见。 被告邓真贵质证：同意祥安公司的质证意见。 被告祥安运业为证明其主张向本院提供了下列证据：1、祥安运业营业执照等证据证明其主体资格；2、案涉车辆保单；3、保险公司估损单及维修费票；4、交通事故认定书；5原告方蒋利与被告方达成的调解协议及收条；6、被告胡琳驾驶证；7祥安公司支出费用：施救费1800元、转运费、赔偿间接损失3000元，合计5490元。 原告富临运业质证认为：对证据1、2、4无异议；对证据3不含施救费，修车车辆后，由于被告未支付修车费，导致延迟取车，责任在被告；2、本案责任应当由胡琳承担全部责任；对第5组证据，我方未授权蒋利和原告签定协议，其行为不属于公司行为，我方不予认可，对方曾琴是否是祥安公司的代理人我们不能确认；对第6组证据，以交通事故认定的为准。 被告胡琳对被告祥安运业所举证据均无异议。 被告太平洋财险宜宾公司质证认为：对第1组无异议，第2组真实性、合法性无异议，保险公司已经尽到说明义务和告知义务，对交强险和商业险予以认可的，保险公司均已提交了条款；对第3组定损单予以确认；对发票的超限部分我们不予认可；对第4组事故认定书中，明确了胡琳是逃逸行为，胡琳没有提起行政复议，该事故认定书属合法有效；对第5组调解协议，认可是双方真实意思表示，蒋利是驾驶员，能够代表公司，是职务行为且收到了3000元的赔偿；对第6组驾驶证无异议，驾驶证是实习期，车子是半挂牵引车，根据保险条款，实习期间是不能驾驶此车辆的。 被告丁清元对：对被告祥安运业举证无异议。 被告邓真贵：被告祥安运业举证无异议。 被告胡琳为证明其主张向本院提供了下列证据： 1、胡琳身份信息身份证复印件；2、2019年7月5日被告胡琳通信清单（证明事故后胡琳第一时间报警的事实）；3、收条、微信支付凭证清单（二张共计3390元）（祥安公司转由胡琳代为支付施救费、转运费）；4、胡琳与丁清元微信通话记录（九张）、胡琳与丁清元聊天记录光盘证实事故发生后丁清元指使邓真贵顶包的事实；5、光盘一张。 原告富临运业质证认为：对第1组无异议；第2组通话清单无显示名称，无盖章确认；第3组胡琳垫付的费用事实我们予以认可；第4组证据与本案无关，不予质证；第5组不应采信。 被告太平洋财险宜宾公司质证认为：对第1组证据无异议，胡琳没有出示行驶证、驾驶证，不能证明其是有效驾驶；第2组证据通话记录，无相关机关盖章，对其三性不认可；第3组，以原告为准；第4组通话记录，丁清元喊邓真贵来顶包是事实，真实性我们认可，胡琳属于职务行为我们也认可；对第5组证据客观上有逃逸行为，交警也认定了逃逸行为。 被告祥安运业：对第1组真实性无异议，对第2组证据三性均不持异议，也证明了案发时胡琳在现场，在积极处理事故，对第3组证据垫付的施救费三性无异议，对第4组证据有异议，从录音的表现形式，是单方面的，并且没有经过录音鉴定，本案事故认定书已经确定了本案涉案当事人，本案的被告胡琳是合格的民事主体，其行为是否逃逸均属其个人实施，其他人不能左右；第5组证据光盘本身与我公司无关 被告丁清元质证认为：1、作为车主，我跟胡琳的微信是正常的；2、驾驶员一直都在现场，根本不属于逃逸；3、直接损失和间接损失我方可以跟原告方协商；4、修车费由保险公司承担。 被告邓真贵对被告胡琳的证据无异议。 被告丁清元、邓真贵未提供证据。 对原、被告双方当事人所提供的证据，经庭审举证、质证；本院双方对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。 本院认为，公民的合法财产，受国家法律保护；本案的争议焦点： 焦点1：被告胡琳是否属于交通事故逃逸？被告太平洋财险宜宾公司是否应当承担赔付责任？ 被告胡琳在交通事故发生后本应事实求是地向交警部门陈述事发经过并及时配合交警部门正确处理交通事故；但被告胡琳在被告丁清元的指使下隐瞒事实真相，由被告邓真贵在《道路交通事故自行协商协议书》上以肇事车驾驶员的身份签字的行为主观上有逃逸的意思表示，客观上实施了逃逸的行为；为此，高县公安局交通管理大队经调查核实后重新制作了第511525120190000194号《道路交通事故认定书》认定发生交通事故后，胡琳隐瞒其驾车发生交通事故的事实，让邓真贵来顶替属于逃逸行为;并撤销该事故原编号为51001909400000585773号《道路交通事故自行协商协议书》；故被告胡琳在本次事故中属逃逸行为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条“机动车驾驶人发生交通事故逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定。为此，被告太平洋财险宜宾公司在交通事故责任强制保险的财产损失项中承担赔偿责任；超过部分由责任人承担赔偿责任。 焦点2：原告要求由被告支付其停运费损失是否应当予以支持？ 对原告所有的川Ｂ×××××号大型普通客车属营运车辆，原、被告双方均无异议；对于是否支付停运期间的损失，被告祥安运业及丁清元出具了被告方的委托代理人曾琴与原告的驾驶员蒋利经协商一致于2019年7月9日达成的《事故调解协议书》该协议书载明的大致内容为：“川Ｂ×××××号大巴客车车损修理费由保险公司定损额修好为准，川Ｑ×××××一次性赔付现金给川Ｂ×××××号大巴客车间接损失费3000元；双方已达成一致协议，且川Ｂ×××××号不再追究川Ｑ×××××任何交通责任及经济责任”。2019年7月10日，蒋利向被告出具了收条一张载明：今收到川Ｑ×××××车主现金3000元。对此，原告认为川Ｂ×××××号大客车的车主属原告，蒋利系原告雇请的驾驶员，原告未授权蒋利对本次事故与被告进行协商处理；故该调解协议对原告无约束力。对此，本院认为原告的该项诉求，符合法律规定，应当予以支持；原告的停运期间从事故发生之日2019年7月5日起至2019年7月24日止，共计19天；原告主张按每天1200元计算但其仅提供张思莲的租车协议未提供其他合法有效的证据予以证明，故原告主张的停运损失酌情按照300元每天计算，共计5700元。 焦点3：本案的责任主体由谁承担？ 按照《侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，被告胡琳系在执行被告祥安运业的工作任务期间造成原告车辆受损应当由用人单位祥安运业承担民事责任。由于事故发生后，事实车主丁清元要求被告邓真贵顶替被告胡琳导致该行为被交警部门认定被告胡琳属交通事故逃逸，保险公司在商业险中拒赔的事实，应当由事实车主丁清元承担民事责任。 焦点4：原告主张事故发生后，为让车辆能够行驶到绵阳修理厂临时修车所用的材料费2245元及将旅客从宜宾转运到绵阳用去转运费4250元是否应当由被告承担。被告提出本案车辆损失已经由保险公司定损，应当以保险公司定损金额为准，原告要求支付的2245元材料费应当包括在定损修理费中不能重复支付；对原告将乘客从宜宾转运到绵阳的费用属于原告与乘客之间的运输合同关系与被告无关，不应由被告负担的抗辩；因保险公司的定损单属保险公司单方面作出的维修方案，应以原告实际修理项目和费用作为损失依据；对于在本次事故发生后，原告车辆在送绵阳维修前进行了简单的维修目的是减少被告的损失其要求被告支付的为维修材料费2245元，属原告的直接损失，应当由被告支付；对于原告主张的转运费4250元，虽然原告与乘客之间有运输合同关系，但是由于本次事故发生导致原告不能按照合同约定履义务，为此，原告将该合同义务委托他人完成并支付转运费，属于原告的直接损失应当由被告承担。 综上，原告因本次事故造成的损失确定为：修车费45382元（绵阳通力汽贸）+2245元（罗场修车材料费）+310元（蒋利车票）+200（住宿费）+误工费360元（120元/天）+施救费1800元（事发现场到罗场修理厂）+旅客转运费1590元（从事发现场转运到宜宾）+旅客转运费4250元（从宜宾将旅客转运到绵阳）=56137元；其中被告已经支付3390元；被告还应赔偿原告56137元-3390元=52747元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条的规定，判决如下： 一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效后十日内在被告宜宾祥安运业有限公司所有的川Ｑ×××××重型半牵引车投保的交通事故强制保险责任限额内支付原告四川富临运业集团股份有限公司绵阳分公司2000元。 二、由被告宜宾祥安运业有限公司、被告丁清元共同赔偿原告四川富临运业集团股份有限公司绵阳分公司车辆维修费、停运损失、误工费、住宿费、转运费等各项损失共计50747元。 三、驳回原告四川富临运业集团股份有限公司绵阳分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费963元，由被告胡琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 徐志华 二〇二〇年一月二十日 法官助理 罗国萍 书 记 员 蒲 莉