浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初8786号 原告：顾林江，男，1988年6月1日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人（特别授权）：俞志炎，浙江天复律师事务所律师。 被告：中鑫建设集团有限公司，住所地绍兴市上虞区经济开发区舜耕大道1111号，统一社会信用代码：91330604146182003X。 法定代表人：王桦，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：沈国标、许斌，浙江舜杰律师事务所律师。 原告顾林江与被告中鑫建设集团有限公司（以下简称中鑫公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法由审判员曹清适用简易程序于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告顾林江的委托诉讼代理人俞志炎、被告中鑫公司的委托诉讼代理人沈国标、许斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾林江向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付2013、2014、2015年工资和用车补贴共计129630元；2.判决被告向原告支付以129630元为基数，自2019年4月10日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息至款项付清时止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2011年起受被告聘请，在被告承接的绍兴百合花园样板区工地、金华绿城海棠花园工地、杭州翡翠城工地、新昌绿城玫瑰园工地从事预决算、现场质量员、资料员等工作，期间，被告尚欠原告2013年工资22200元、车贴10000元，2014年工资51463元、车贴10000元，2015年工资36367元，以上共计129630元。原告委托的律师于2019年3月11日向被告发出催款函，要求被告在收到律师催款函后10天内付清以上拖欠的工资和车贴，但被告并未支付。2019年4月10日，原告向法院提起诉讼，法院于2019年6月6日开庭进行了审理，后原告撤诉。2019年10月8日，原告申请劳动仲裁，绍兴市上虞区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月17日以仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出不予受理案件通知书，对原告的申请不予受理。故原告再次向法院起诉，请求依法判决，并请求支持原告的全部诉讼请求。 被告中鑫公司辩称，原告起诉的内容与事实不符，作为被告从未雇佣、聘请原告从事结算、资料员工作，被告与原告之间不存在任何的劳动关系或者劳务关系。原告主张的工资及车贴金额无任何事实依据，也没有任何证据予以证明。原告提出的是劳动报酬请求权，按照其陈述该报酬是从2013年开始具欠，不符合日常生活常理，也不符合建筑工程中工程结算的惯例，作为建筑工地上的工资一般都是年底结清，不可能拖欠这么长时间。原告提出的劳动报酬请求权也超过了仲裁时效及诉讼时效。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的三份工资单，上述工资单虽加盖了技术专用章，但上述技术专用章印章仅能用于工程技术领域，且上述印章内容上载明“对外签订合同无效”文字，退一步讲，即使上述技术专用章系真实的，亦不具有代表被告与原告进行工资结算的效力，故本院对上述工资单不予认定；对于原告提供的施工联系单，本院予以认定；对于原告提供的绿城·海棠花园四区绿化硬质景观工程建设工程合同，该证据系复制件，真实性无法确认，本院不予认定；对于原告提供的施工组织设计报审表、施工组织设计书、绿城玫瑰园四期-1（21栋）绿化硬质景观及市政管线工程施工合同，本院予以认定；对于原告提供的景观工程询标纪要，该证据系复制件，真实性无法确认，本院不予认定；对于原告提供的工程结算审核定单，本院对其真实性予以认定；对于原告提供的律师催款函、快递单（复制件）、快递跟踪查询记录，本院对原告委托律师于2019年3月14日向被告寄送催款函的事实予以认定；对于原告提供的不予受理案件通知书一份，本院予以认定；对于被告提供的顾林江询问笔录一份，该询问笔录系公安机关依法制作，本院予以认定；对于被告提供的顾林江社保参保情况一览表（复制件）、企业信用信息公示报告（复制件），本院予以认定；对于被告提供的（2019）浙0604民初3012号案件庭审笔录，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 自2013年起，被告中鑫公司承建了绿城海棠花园绿化硬质景观工程（四区）、新昌绿城玫瑰园四期-1（21栋）绿化硬质景观及市政管线工程、杭州翡翠城景观工程等工程项目。2019年3月14日，原告委托律师向被告寄送律师催款函一份，要求被告支付2013年至2015年期间工资及车贴129630元。2019年4月，原告向本院起诉要求被告支付上述款项，后原告因故撤诉。2019年10月17日，原告向绍兴市上虞区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理。 另查明，自2015年4月起至2017年6月期间，绍兴上虞万景苗圃有限公司为原告缴纳了基本养老保险等社会保险。绍兴上虞万景苗圃有限公司法定代表人为谢士君。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。（2019）浙0604民初3012号案件庭审时，原告陈述其是谢士君叫去工作的，其曾在谢士君挂靠中鑫公司的工程工作过，在谢士君挂靠其他公司的工程应该也工作过，如果是谢士君的工程项目，也可能会派原告去；原告亦陈述其工资是与谢士君谈的，工资也是谢士君支付的。顾林江2016年3月14日在公安机关所作的询问笔录陈述其现在绍兴上虞万景苗圃有限公司上班，亦陈述到“我们的公司挂靠到绿城、中鑫公司”等内容。自2015年4月起至2017年6月期间，绍兴上虞万景苗圃有限公司为原告缴纳了社会保险。结合以上事实，即使原告曾在被告中鑫公司承建的工程项目中从事过相关事务，但原告工作并非被告中鑫公司安排，工资亦非被告中鑫公司发放，原告的社会保险亦非被告中鑫公司缴纳，其与被告中鑫公司之间亦不存在管理与被管理的关系，因此，原告与被告中鑫公司并不存在事实劳动关系。原告主张自2013年至2015年期间其与被告中鑫公司存在劳动关系，缺乏事实依据，本院不予采信。本院认为，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。退一万步讲，即使原告能够举证证明其与被告曾存在劳动关系，结合原告2016年3月14日公安询问笔录中“现在绍兴上虞万景苗圃有限公司上班”的陈述，原告于2019年3月14日才向被告寄送律师催款函，而在此之前原告未曾向被告主张权利，故原告的请求权也已超过仲裁时效期间。综上，原告以与被告存在劳动关系为由，要求被告中鑫公司支付2013年至2015年工资及车贴计129630元及相应利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告顾林江的诉讼请求。 本案受理费10元，减半收取计5元，由原告顾林江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 曹 清 二〇二〇年一月六日 书记员 宣文文 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。