江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4926号上诉人（原审原告）:段鹏章,男，1970年6月6日出生，住江苏省泗阳县。上诉人(原审被告):江苏奥立比亚纺织有限公司,住所地江苏省泗阳县经济开发区魏来路西侧。法定代表人：潘润华，该公司董事长。委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐状威，江苏八面锋律师事务所律师。上诉人段鹏章与上诉人江苏奥立比亚纺织有限公司（以下简称奥立比亚公司）因工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2019）苏1323民初2234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人段鹏章、上诉人奥立比亚公司的委托诉讼代理人许强风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段鹏章上诉请求：撤销一审判决，改判奥立比亚公司支付段鹏章一次性伤残补助金差额19293.3元、一次性伤残就业补助金差额10000元，一、二审诉讼费由奥立比亚公司承担。事实和理由：一审判决驳回段鹏章要求支付一次性伤残补助金差额19293.3元的诉讼请求错误。一审判决引用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》，并对有关规定进行阐述，作出不支持段鹏章一次性伤残补助金差额的判决，是对法律规定的片面理解。奥立比亚公司按每月2400元，而不按照段鹏章实际月平均工资5000余元交纳工伤保险费用，导致段鹏章从社会保险机构申请一次性伤残补助金时产生19293.3元的损失。该损失是奥立比亚公司造成的，理应由奥立比亚公司承担。一审判决驳回段鹏章要求支付一次性伤残补助金差额19293.3元的诉讼请求，无异于放纵了奥立比亚公司不按规定缴纳社会保险的违法行为。奥立比亚公司上诉并答辩称：段鹏章在工作期间与同事发生矛盾，双方相互殴打，经泗阳县公安局北京路派出所调解，达成和解，段鹏章的行为严重违反了单位的规章制度，给单位造成了不良影响，该损害后果不应认定为工伤。在泗阳县人力资源和社会保障局（以下简称泗阳县人社局）做出认定工伤的决定后，奥立比亚公司不服，向泗阳县人民政府申请复议，泗阳县人民政府法制办在听取双方及泗阳县人社局的意见后，倾向于本案不认定为工伤。基于泗阳县人社局与泗阳县人民政府之间特殊的关系，将双方召集在一起由泗阳县人社局参与对段鹏章的所谓工伤后果予以协商。各方出于解决矛盾的目的，作出了协议中的让步。该协议的签订，不能视为奥立比亚公司对工伤的认可，段鹏章要求撤销原协议，如协议确实存在无效或可撤销的情形，则段鹏章受伤是否属于工伤，处于待定状态，段鹏章在本案的请求权基础不存在。在协商时，各方均预见到如果段鹏章构成工伤，伤残等级可能在工伤九级或者十级，在此基础上才达成的协议，协议签订不存在重大误解，是双方的真实意思表示。因段鹏章要从社会保险部门领取相关费用，需要工伤认定生效后进行伤残评定，该评残行为是基于完成三方协议当中到社会保险部门领取费用的手续需要。段鹏章在评残之后不但到社会保险部门领取了相关费用，还置之前达成的协议不顾，要求奥立比亚公司追加支付费用，违背诚信原则。双方签订的协议不违反法律法规的强制性规定，不存在重大误解显失公平的情形，不应当予以变更。另，段鹏章一审起诉要求撤销协议，一审判决对协议进行变更，违反了不告不理原则，程序违法。综上，请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回段鹏章的诉讼请求。段鹏章针对奥立比亚公司的上诉答辩称，双方签订调解协议是在伤残评定结果出来之前，协议的签订没有依据，段鹏章享有的权利处于不明状态，协议有瑕疵，法院有权变更。段鹏章向一审法院起诉请求：1.变更段鹏章与奥立比亚公司及泗阳县人社局于2018年6月15日签订的《协议》第一条；2.奥立比亚公司支付段鹏章一次性伤残补助金差额19293.3元、一次性伤残就业补助金差额10000元；3.奥立比亚公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：段鹏章于2014年5月12日到奥立比亚公司从事电工工作，段鹏章在工作期间，奥立比亚公司为段鹏章参加并缴纳了社会保险费。2016年12月30日早晨段鹏章在奥立比亚公司与案外人张某发生争执继而发展为斗殴，造成段鹏章受伤。2018年2月12日泗阳县人社局作出泗人社工认字（2018）63号工伤认定书，认定段鹏章受伤为工伤。2018年6月15日，奥立比亚公司对泗阳县人社局作出的工伤认定书不服，向泗阳县人民政府提起行政复议，经泗阳县人民政府法制办公室调解，段鹏章、奥立比亚公司及泗阳县人社局签订《协议》一份，甲方：江苏奥立比亚纺织有限公司、乙方段鹏章、丙方：泗阳县人社局。约定如下内容：乙方在甲方工作期间与同事发生矛盾，造成伤害，经丙方认定为工伤，在甲方向泗阳县政府申请行政复议期间，经协调，甲乙丙三方达成如下协议：第一条，甲方一次性支付乙方伤残就业补助金15000元，自本协议生效之日起10内支付。第二条，乙方的一次性伤残补、一次性医疗补由乙方向丙方申请，丙方根据法律法规及政策规定，依法依规办理，甲方予以协助。第三条，乙方自愿放弃向甲方、丙方主张其他任何费用。如该工伤认定今后被有权机关通过法定途径撤销，则甲方、丙方（社保基金等）有权追回已经支付给乙方的工伤待遇。奥立比亚公司于2018年6月22日按照协议约定支付段鹏章一次性伤残就业补助金15000元。2018年8月3日，段鹏章经宿迁市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。2018年10月8日，段鹏章经宿迁市劳动能力鉴定委员会复核鉴定为九级伤残。段鹏章向泗阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：奥立比亚公司支付一次性伤残补助金差额19293.3元、一次性伤残就业补助金10000元。该委员会于2019年2月18日作出了泗劳人仲案字（2019）第21号仲裁裁决书，对段鹏章的仲裁请求，未予支持。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“对于追索劳动报酬、养老金、医疗费以及工伤保险待遇、经济补偿金、培训费及其他相关费用等案件，给付数额不当的，人民法院可以予以变更”。劳动者受到工伤后，用人单位与劳动者达成赔偿协议后，如果该赔偿协议是在劳动者未经劳动行政部门认定工伤和评定伤残等级的情形下签订的，且劳动者实际所获补偿明显低于法定工伤保险待遇标准的，可以变更或撤销补偿协议，裁决用人单位补充双方协议低于工伤保险待遇的差额部分。本案中，段鹏章、奥立比亚公司及泗阳县人力资源和社会保障局虽然于2018年6月15日签订了涉案协议，但该协议签订时，段鹏章的伤残等级鉴定没有作出，段鹏章对自己应享有的权利状态处于不明状态，双方签订的赔偿协议缺乏客观事实依据。2018年10月8日宿迁市劳动能力鉴定委员会复核鉴定结论是九级伤残，根据《工伤保险条例》的规定，段鹏章可以获得一次性伤残就业补助金金额为25000元。涉案协议第一条约定的一次性伤残就业补助金金额明显低于段鹏章依照《工伤保险条例》应获得的赔偿数额。故段鹏章要求变更涉案协议，并要求奥立比亚公司支付10000元差额的请求，有事实和法律依据，依法予以支持。对于段鹏章要求奥立比亚公司支付19293.3元一次性伤残补助金差额的请求。一审法院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享有社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。因此，只有在用人单位未办理社会保险手续且不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇的，劳动者方可以向人民法院起诉，要求用人单位承担赔偿责任。对于已由用人单位办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴纳年限、缴费基数等发生的争议，应由社会保险行政部门处理，不属于人民法院受理民事案件范围。故本案中，段鹏章要求奥立比亚公司支付一次性伤残补助金差额，不属于民事案件的受案范围，依法不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，一审判决：一、变更段鹏章、奥立比亚公司、泗阳县人社局于2018年6月15日签订的《协议》第一条；二、奥立比亚公司于判决生效后十日内支付段鹏章一次性伤残就业补助金10000元；三、驳回段鹏章其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由奥立比亚公司承担。二审中，双方当事人未提交新的证据。双方当事人对一审判决认定事实部分的内容均没有异议，本院予以确认。二审补充查明，双方签订协议后，奥立比亚公司撤回了工伤认定复议申请，泗阳县人社局作出的工伤认定决定已生效。本案二审争议焦点为：一、一审程序是否违法；二、双方在未经劳动行政部门评定伤残等级的情形下签订的协议是否应予变更；三、段鹏章要求奥立比亚公司支付一次性伤残补助金差额是否属于民事案件受理范围。本院认为，一审中，段鹏章在庭审过程中提出了要求变更协议的请求，一审判决并未超出段鹏章的诉讼请求。奥立比亚公司关于一审程序违法的主张与事实不符，不能成立。劳动者受到工伤，用人单位与劳动者达成赔偿协议后，劳动者又提起仲裁和诉讼，要求用人单位按照工伤保险待遇赔付，如赔偿协议是在劳动者未经劳动行政部门认定工伤和评定伤残等级的情形下签订，且劳动者实际所获补偿明显低于法定工伤保险待遇标准的，可以变更或者撤销赔偿协议，裁决用人单位补充双方协议低于工伤保险待遇的差额部分。本案中，双方是在尚未进行伤残等级评定的情形下签订补偿协议。后经伤残评定，段鹏章根据协议所获得的一次性伤残就业补助金明显低于法定的工伤保险待遇标准，段鹏章要求变更协议，请求奥立比亚公司支付一次性伤残就业补助金差额10000元的请求，符合法律规定，依法应予支持。双方签订的协议约定，如工伤认定今后被有权机关通过法定途径撤销，则奥立比亚公司、泗阳县人社局（社保基金等）有权追回已经支付给段鹏章的工伤待遇。说明双方并未约定奥立比亚公司不得再就工伤认定提出异议。奥立比亚公司之后自愿撤回复议申请，是其对自己权利的处分。本案工伤认定决定已生效。奥立比亚公司关于“段鹏章受伤是否属于工伤，处于待认定状态，段鹏章在本案中的请求权基础不存在”的主张，不能成立。综上，一审判决奥立比亚公司支付段鹏章一次性伤残就业补助金10000元并无不当。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享有社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。据此，只有用人单位未办理社会保险手续且不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇的，劳动者方可以向人民法院起诉，要求用人单位承担赔偿责任。对于已由用人单位办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴纳年限、缴费基数等发生的争议，应由社会保险行政部门处理，不属于人民法院民事案件受理范围。本案中，奥立比亚公司已经为段鹏章办理社会保险手续，段鹏章以奥立比亚公司缴费基数低于段鹏章实际工资数额，要求奥立比亚公司支付一次性伤残补助金差额的请求，实质上属于缴费基数争议，不属于人民法院民事案件的受理范围。一审法院对段鹏章要求奥立比亚公司支付一次性伤残补助金差额的请求不予处理，并无不当。综上所述，上诉人段鹏章、上诉人奥立比亚公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人段鹏章、上诉人奥立比亚公司各负担10元。本判决为终审判决。审判长  覃卫东审判员  黄亚非审判员  庄云扉二〇二〇年一月十六日书记员  汤媛媛