河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初4465号原告：崔同如，男，1966年3月1日出生，汉族，住辉县。原告：文本明，男，1967年8月27日出生，汉族，住辉县。原告：李平顺，男，1952年3月2日出生，汉族，住辉县。原告：徐得生，男，1950年11月22日出生，汉族，住辉县。原告：高和平，男，1955年4月1日出生，汉族，住辉县。原告：崔同仁，男，1946年5月25日出生，汉族，住辉县。原告：徐应记，男，1965年10月18日出生，汉族，住辉县。原告：徐应杰，男，1962年12月22日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：杨士美，女，1963年7月15日出生，汉族，住辉县，系徐应杰妻子。原告：王爱枝，女，1952年2月14日出生，汉族，住辉县。系崔同智妻子。委托诉讼代理人：崔智华，女，1979年8月8日出生，汉族，住辉县市赵固乡聂桥村。系王爱枝女儿。原告：崔智华，女,1979年8月8日出生，汉族，住辉县。系崔同智长女。原告：崔智慧，女，1985年6月28日出生，汉族，住辉县。系崔同智次女。原告：崔智茹，女，1987年12月11日出生，汉族，住辉县。系崔同智三女。原告：崔智斌，男，1989年2月5日出生，汉族，住辉县。系崔同智儿子。崔智慧、崔智茹、崔智斌三人共同委托代理人：崔智华，女，1979年8月8日出生，汉族，住辉县市赵固乡聂桥村。系崔智慧、崔智茹、崔智斌三人姐姐。十三原告共同委托诉讼代理人：李志辉，辉县市靖信法律服务所法律工作者。特别授权。原告：王金成，男，1958年3月24日出生，汉族，住辉县。原告：李文明，男，1963年1月13日出生，汉族，住辉县。被告：王新合，男，1963年3月14日出生，汉族，住辉县。被告：辉县市冀屯镇褚邱村村民委员会住所地：辉县市冀屯镇褚邱村负责人：王军，系该村委会书记。委托诉讼代理人：张喜月，河南共鸣律师事务所律师。特别授权。原告崔同如、文本明、李平顺、徐得生、高和平、崔同仁、徐应记、徐应杰、王爱枝、崔智华、崔智慧、崔智茹、崔智斌、与被告王新合、辉县市冀屯镇褚邱村村民委员会（以下简称褚邱村委会）侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理。本院于2019年12月9日依法追加王金成、李文明作为原告参加诉讼，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告崔同如、文本明、李平顺、徐得生、高和平、崔同仁、徐应记、徐应杰的委托诉讼代理人杨士美、崔智华、王爱枝、崔智慧、崔智茹、崔智斌的共同委托诉讼代理人崔智华及十三原告的共同委托诉讼代理人李志辉，原告王金成、李文明，被告王新合、被告褚邱村委会及其委托诉讼代理人张喜月均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔同如、文本明、李平顺、徐得生、高和平、崔同仁、徐应记、徐应杰、王爱枝、崔智华、崔智慧、崔智茹、崔智斌、向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认位于辉县市冀屯镇褚邱村大街西河桥至褚邱村届西河两岸种植的1500棵杨树归原告共同所有,并且平均分割；2、请求法院依法判决两被告立即停止侵权，停止砍伐所有树木；3、本案诉讼费用由两被告承担。后原告崔同如、文本明、李平顺、徐得生、高和平、崔同仁、徐应记、徐应杰、王爱枝、崔智华、崔智慧、崔智茹、崔智斌将第一项诉讼请求变更为请求法院依法确认位于辉县市冀屯镇褚邱村大街西河桥至褚邱村届西河两岸种植的1300棵杨树归原告共同所有，对已卖的树木进行分割。事实和理由：2004年1月14日，原告等11人共同委托被告王新合与被告村委会签订了一份《合同书》，合同约定被告村委会将本村大街西河桥至褚邱村届西河两岸承包给原告等12人栽树。截止目前有杨树1500棵，但两被告却在原告等人不知情的情况下，恶意串通办理了砍伐证，将共同的树木进行砍伐，企图据为己有，严重侵犯了原告等人的合法权益。被告王新合辩称，他所说委托被告王新合与村委会签协议不是事实，是被告王新合与村委会签了协议之后，被告王新合与原告崔同智、徐得生签的协议是只允许栽树，不包括原有的村委会的老树。他说侵权是村委会的老树，大队卖的是村委会的老树，砍伐证办的是700棵树，实际上砍伐500棵，都是老树，这500棵老树钱已进账。实际砍伐68棵，不在被告王新合与崔同智等十一人协议之内。近几年一切河道费用管理，任何人没有出过任何管理义务，是被告王新合一个人在管理。被告王新合与他们签订的三七开，三份是被告王新合的，其他七份属于包括被告王新合在内的十二人所有。2012年褚邱交界挖沙起土挖断50米，是被告王新合操作防护河堤。七队地头被洪水冲开，约是2013年，也是被告王新合找的机械把河堤恢复原状。2012年褚邱村漫水桥西岸被洪水冲断，被告王新合动用两次推土机，把河堤维护原状，这就是被告王新合得三成的理由。被告褚邱村委会辩称，1、河堤两岸老树是村委会在1994到1998之间栽种，属于村集体的共同财产。2、2014年1月份与村委会签订合同书的是王新合个人，不存在原告11人委托代理的情况。3、村委会与王新合签订的合同书是承包协议，不是买卖合同或转让协议，不包括河堤两岸已有树木的所有权转让，仅包括承包给王新合栽树和管理的权利。4、这次砍伐仅涉及村委会的老树，村委会和王新合均同意由王新合办理砍伐手续，取得的收益归村委会所有。实际上这次砍伐标记的500棵树产生的收益，王新合已经交付村委会，村委会已经入公账，村委会的行为没有侵犯十一原告的权益，请求驳回原告的诉讼请求。5、村委会将河堤承包给王新合以后，维护河堤的事物由王新合一人完成，其他十一原告并未参与。根据原、被告诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求理由是否成立。围绕本案的争议焦点，原告崔同如、文本明、李平顺、徐得生、高和平、崔同仁、徐应记、徐应杰、王爱枝、崔智华、崔智慧、崔智茹、崔智斌向本院提供证据如下：1、河堤树承包协议一份。证明被告王新合与原告签订的承包协议书。2、录音一份及原告文本明与被告王新合的通话录音一份附书面对话一份。证明原告十二人共同承包。3、林权证复印件一份。4、2019年5月15日庭前会议笔录一份。证明这个树原来是村委会代表栽的，后变成王新合，办了林权证。王新合把树捐给了村委会。围绕本案的争议焦点，被告王新合向本院提供证据：1、林权证一份。2、资产评估报告书。3、河堤两岸现场图。4、村委会收款收据一份。5、与村委会签订的合同书。围绕本案的争议焦点，被告褚邱村委会向本院提供证据：1、村集体老党员共19人出具的证明，该证明的证明目的是河堤两岸的老树1994年由村集体共同栽树。2、辉县市农村集体财务手续一份。证明目的村集体的老树归村集体所有，王新合认可，并已将收益款交给村集体账户。3、褚邱村委会与郭振明、郭振忠、陈景河签订的合同书证明复印件一份。证明目的在2003年12月4日案涉河堤东岸部分树木是归合同书甲乙双方所有，王新合与褚邱村委会签订合同在后，并不影响之前所有树木的所有权。本院依职权调取的证据：1、林木采伐申请及林权证明表；2、王新合采伐申请；3、王孝宇证明；4、王新合更新保证证明；5、林权证；6、王新合林权位置示意图；7、王新合身份证复印件；8、辉县市河道管理证明；9、林木采伐许可证证明；10本院勘验现场笔录一份，照片五张。经庭审质证，被告王新合对原告提供的证据1真实性无意见。证据2是我的录音，至于我那样说，就是为了村里不乱。对证据3没有意见。对证据4庭前会议没有意见。我是还给村委会的。被告褚邱村委会对原告提供的证据1有异议，村委会对合法性、真实性以及与本案的观点性均有异议，原因有：1、该协议是王新合与村委会签订协议之后，与原告私下转包，未经村委会认定。2、该承包协议显示的甲方乙方是十二人，但最后按手印的只有三个人。实际参与合同签订的人数有三人，该合同的形成过程是否真实，存有异议。3、该合同的相对方是原告与被告王新合的，与村委会并无联系，该河堤是村委会承包给被告王新合，并不是承包给原告，与原告并无关联。原告与被告王新合私下是否达成内部协议，不能对抗第三人村委会。对证据2有意见，被告村委会知道王新合曾经和几个人共同种植了树木，但是具体共同种植的人名不清楚，具体是共同承包还是帮工也不清楚。王新合与十一原告的协议内容，不影响被告王新合与村委会的协议。这是2004年的事，是村委会和王新合签的是承包协议，不是买卖协议。防护都由乙方承担，日期不一致，村委会与王新合签的是村西漫水桥往南，王新合与原告签的协议是断桥向南，时间内容范围不一致，原告所说委托不是委托。对证据4的真实性无异议，认为该证据不能达到证明的目的，且庭前会议中原告陈述与本次庭审中原告陈述中冲突，不客观。原告提供的承包协议是原告与王新合约定共同承包协议，并不是对办理林权证以及新树所有权的约定。事实上林权证虽然办理在王新合名下，但是林权证其中包括的树木包括村委会的老树，并包括新树、河堤以北的树木、还有已经被砍伐的陈富运的树木。承包协议的签订与林权证的办理并没有联系。同样也不能因为原告与王新合签订的协议，就认为王新合名下的树木归十二人所有。十一原告仅能主张承包协议的约定。王新合的办理行为与办理林权证与十一人签订的承包协议并不统一。原告以一份内部承包协议主张其所有树木归原告所有，不能成立。经庭审质证，原告崔同如、文本明、李平顺、徐得生、高和平、崔同仁、徐应记、徐应杰、王爱枝、崔智华、崔智慧、崔智茹、崔智斌对被告王新合提供的证据1真实性无异议，对证据目的有异议。对证据2有异议，村委会委托评估不具有资格，也没有通知原告等人参与，不具有真实性，与本案无关，也是无效的。对证据3有异议，这是王新合自己私自制作的。对证据4真实性不清楚，村委会不应当收该钱，应当交乡财政所。这是王新合个人交的，与本案无关。是否真实交了十几万元不清楚。对证据5真实性无意见。原告王金成、李文明对被告王新合提供的证据均无异议。被告褚邱村委会对被告王新合提供的证据1、2、3、4、5真实性均无异议。该五组证据证明全部登记在王新合名下，对于村委会的老树，王新合作为名誉所有人，认可村委会是老树的实际所有人，与原告的主张相反。合同书条款明确显示，王新合对河堤两岸栽树管理的权利，王新合并未取得树木的所有权，合同的第一条显示，实际上该树是有承包费的，因为王新合负责维护河堤，承包费与维护费相抵。所以十一原告以参与河堤两岸维护为由，主张河堤两岸的老树理由不能成立，河堤维护是王新合的义务，老树是村集体的财产，两者并不能划等号。最后合同书签署日期为2004年1月14日，十一原告主张的签署协议为2004年2月6日，不存在先签协议后代理的情况。另外十一原告与被告王新合签订的保密条款，显示王新合不可能以十二人名义与村委会签订合同书。以上证据证明，十一原告的主张不成立，河堤两岸的老树归村委会所有，原告诉称并不成立。原告崔同如、文本明、李平顺、徐得生、高和平、崔同仁、徐应记、徐应杰、王爱枝、崔智华、崔智慧、崔智茹、崔智斌对被告褚邱村委会提供的证据1真实性无异议，对证明目的有异议。证明目的老树是以前党员栽的，但是后来原告等人与被告王新合十二人共同管理，老树与管理费相抵。并且树木所有权已办到王新合名下，已经不属于村集体了。对证据2的真实性无异议，对目的性有意见，应原被告共同平分。对证据3与本案无关，该证据可以说明当时林权下放，交付乙方管理10年，双方三七开。与本案所争执的树木无关系。原告王金成、李文明对被告褚邱村委会提供的证据均无异议。被告王新合对被告褚邱村委会提供的证据均无异议。原告对本院依职权调取的证据1-9，对其真实性无异议，对目的性有异议。充分证明老树归原被告共同所有。对证据10无异议。原告王金成对本院依职权调取的证据不清楚。原告李文明对本院依职权调取的证据不知道。被告王新合对本院依职权调取的证据均无异议。被告褚邱村委会对本院依职权调取的证据1有异议，砍伐申请上面显示树木在1994年种植，与老树1994年种植冲突。对证据2-10均无异议。本院认证如下，关于原告提供的证据1、2、3、4，本院对其真实性予以确认，对其证明目的不予确认。关于被告王新合提供证据1、2、3、4，证据之间相互印证，符合证据的有关属性，本院均予以确认。关于被告王新合提供的证据5，原被告均无异议，本院予以确认，关于被告褚邱村委会提供的证据1、2、3，证据之间相互印证，符合证据的有关属性，本院均予以确认。关于本院调取的证据1-10，证据之间相互印证，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年元月4日，被告王新合（乙方）与被告褚邱村委会（甲方）签订合同，经乙方申请，甲方研究同意，将大街西河桥往南至褚邱村界西河两岸承包给乙方栽树和管理西河两岸，1、合同期限为20年，承包费用不用交，把承包费用于乙方负责西河两岸的日常维护工作用；2、乙方必须用于栽树，不须挖沙和起土，不准搞其它使用；3、合同期间所栽树苗由乙方支付，甲方一概不负；4、树木成材后，伐树前林业部门所需办的一切手续，由乙方自负，甲方一概不管。2004年2月6日，被告甲方（王新合）与乙方（徐德生、崔同智）签订河堤树承包协议，协议约定甲方王新合与乙方（王新合、崔同仁、徐德生、李平顺、崔同智、王金成、徐应杰、李文明、崔同如、高和平、文本明、徐应记）共同承包断桥南、东堤南至后姚村、西堤南至亮马台为界，共同所有，承包代表人王新合。树木成材后与村委会三七分成，承包时间（2004-2024年）。河堤一切事物由王新合负责指挥，乙方应当严格保密，否则，除名。2004年9月30日，辉县市林业局给王新合办理了辉林证字【2004】第2005008号林权证，位于村西西河两岸2000株杨树林木使用权权利人为王新合，林地使用期20年，终止日期2024年1月14日。四至：东：耕地，南：东岸至水泥护堤南头，西岸至路，西：耕地，北：村西路西河桥。2019年3月7日，被告褚邱村委会委托新乡德华资产有限评估公司对褚邱村委会申报的王新合截止2019年3月7日的部分林木资产进行评估，评估范围为：辉县市冀屯镇褚邱村西河两岸边600棵杨树，评估价值为152530元。2019年3月19日，王新合向被告褚邱村委会交纳西河林原老树款152530元。王新合于2019年3月办理了砍伐证。2019年12月20日经本院勘验，断桥北50棵老树、6棵新树，王新合已砍伐，现有70棵新树；断桥南共550棵老树，其中王新合已砍伐老树18棵，断桥南现有600棵新树。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告王新合与被告褚邱村委会签订的合同，是双方当事人真实意思的表示，对双方当事人具有法律约束力。原告崔同如、文本明、李平顺、徐得生、高和平、崔同仁、徐应记、徐应杰、王爱枝、崔智华、崔智慧、崔智茹、崔智斌主张，2004年1月14日曾共同委托被告王新合与被告褚邱村委会签订《合同书》，但王新合称，签订《合同书》是自己一个人的行为，并未受到原告的口头或书面委托。且与部分原告签订《河堤树承包协议》是在2004年2月6日，是在二被告签订《合同书》以后，且原告王金成、李文明当庭陈述原告并未委托被告王新合去和被告褚邱村委会签订《合同书》。依照法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告崔同如、文本明、李平顺、徐得生、高和平、崔同仁、徐应记、徐应杰、王爱枝、崔智华、崔智慧、崔智茹、崔智斌主张2004年1月14日曾共同委托被告王新合与被告褚邱村委会签订《合同书》，其在本案中提供的证据均不足以证明其主张，对此其应承担举证不能的法律后果。被告王新合通过《合同书》取得的是案涉河堤两岸的栽树权和管理义务，原告因与王新合签订内部《河堤树承包协议》取得的权利和义务不能超过该范围。二被告签订《合同书》中，虽未书面约定案涉老树归谁所有，且办林权证直接登记在了王新合名下，因案涉老树系村委会集体种植，系村委会的集体财产，被告王新合和原告王金成、李文明均认为案涉老树归村委会所有，事后二被告又达成一致意见，案涉老树归村委会所有。现原告崔同如、文本明、李平顺、徐得生、高和平、崔同仁、徐应记、徐应杰、王爱枝、崔智华、崔智慧、崔智茹、崔智斌主张请求法院依法确认位于辉县市冀屯镇褚邱村大街西河桥至褚邱村届西河两岸种植的1300棵归原告共同所有。因2004年2月6日王新合与原告签订《河堤树承包协议》的范围是断桥南、东堤南至后姚村、西堤南至亮马台为界。经本院勘验，断桥北50棵老树，6棵新树，王新合已砍伐，现有70棵新树；断桥南共550棵老树，其中王新合已砍伐老树18棵，断桥南现有600棵新树。根据本案的事实和证据，断桥南北河堤两岸的老树均应归褚邱村委会所有。关于断桥北河堤两岸的新树，因被告王新合与原告签订的《河堤树承包协议》的范围是断桥南，不包括断桥北，断桥北岸的新树的所有权，褚邱村委会也认为系王新合所有，故断桥北岸的新树系王新合一人所有。关于断桥南河堤两岸的新树，根据被告王新合与原告签订的《河堤树承包协议》，应归原告崔同如、文本明、李平顺、徐得生、高和平、崔同仁、徐应记、徐应杰、王爱枝、崔智华、崔智慧、崔智茹、崔智斌、王金成、李文明和被告王新合共同所有。因王爱枝、崔智华、崔智慧、崔智茹、崔智斌系崔同智的继承人，故按一份计算。关于原告崔同如、文本明、李平顺、徐得生、高和平、崔同仁、徐应记、徐应杰、王爱枝、崔智华、崔智慧、崔智茹、崔智斌要求对已卖的树木进行分割，因被告王新合砍伐的树木不属于原告所有，故本院不予支持。关于原告崔同如、文本明、李平顺、徐得生、高和平、崔同仁、徐应记、徐应杰、王爱枝、崔智华、崔智慧、崔智茹、崔智斌要求法院依法判决两被告立即停止侵权，停止砍伐所有树木，因河堤案涉老树系村委会所有，被告王新合砍伐的断桥南的18棵树是老树，故原告的该项请求无事实依据和法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、位于辉县市冀屯镇褚邱村大街西断桥南河堤两岸的600棵新树归原告崔同如、文本明、李平顺、徐得生、高和平、崔同仁、徐应记、徐应杰、王爱枝、崔智华、崔智慧、崔智茹、崔智斌、王金成、李文明和被告王新合共同所有。王爱枝、崔智华、崔智慧、崔智茹、崔智斌共占一份。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担50元，被告王新合负担50元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李卫红人民陪审员  王秀琴人民陪审员  张利苹二〇二〇年一月二日书 记 员  蒋里磊