浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初8379号 原告：车华祥，男，1973年11月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：丁丁汀，浙江近远律师事务所律师。 被告：方铁锋，男，1978年11月29日出生，汉族，住诸暨市。 被告：孙云照，男，1956年10月15日出生，汉族，住诸暨市。 两被告的共同委托诉讼代理人：陈韦羲，浙江墨恒律师事务所律师。 两被告的共同委托诉讼代理人：周巧玲，浙江墨恒律师事务所律师。 原告车华祥为与被告方铁锋、孙云照租赁合同纠纷一案，于2019年4月9日向绍兴市越城区人民法院提起诉讼，该院受理后经审查，认为其不具有管辖权，遂于2019年4月23日作出（2019）浙0602民初3600号民事裁定，将本案移送本院处理。本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院将本案转为普通程序，并于2019年10月28日第二次公开开庭进行了审理。原告车华祥的委托诉讼代理人丁丁汀、两被告的共同委托诉讼代理人陈韦羲两次到庭参加诉讼，两被告的共同委托诉讼代理人周巧玲到庭参加第一次庭审，两被告到庭参加第二次庭审。庭审后，本院对双方又进行了多次调解，但未达成一致意见。本案现已审理终结。 原告车华祥向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付挖机船租金28万元，并按年息6％计算自2018年4月21日起至款清之日止的利息。事实和理由：2017年12月底，被告方铁锋因诸暨水管安装工程需要，向原告车华祥租赁挖机船一只，双方签订《设备租赁协议》一份，协议约定：挖机船月租金为145000元，不到一个月的按145000元计算，超出一个月按天计算即5000元/天，租用时间从2017年12月起到该工程结束(船舶从绍兴前赵大桥开出算起到回到绍兴前赵大桥结束)；付款方式为甲方预付5万元定金，余款在甲方吊装运输到湄池码头后十天内付清，乙方不提供发票；船舶开到湄池码头，由甲方负责进行吊运到工作场地，完工后也由甲方负责吊、运，费用均由甲方承担。但实际，被告方铁锋与被告孙云照共同承包工地，共同租用挖机船。2018年1月8日，原告将挖机船从合同约定的绍兴前赵大桥开出到被告指定的地方，直至2018年4月10日工地完成，将挖机船运输到湄池码头，期间为3个月3天，因中间存在春节假期，原告同意减免15天免租期，故租赁时长应为2个月18天，合计费用为38万元(14.5万元/月×2月+18天×5000元/天)，扣除被告已支付的10万元，尚欠原告28万元。现被告迟迟未付款，导致纠纷发生，原告为维护合法权益，特起诉。 被告方铁锋答辩称：被告方铁锋租赁原告的挖机船，时间不到1个月，根据合同计算，是14.5万元，被告已支付原告10万元，尚欠4.5万元，结算后支付给原告。 被告孙云照答辩称：被告孙云照与原告没有合同关系，并不是原告主张的合同相对方，不应对原告承担付款责任，请求驳回对被告孙云照的诉请。 原告车华祥为证实其主张，提交了以下证据： 1.《设备租赁协议》一份，证明双方签订租赁合同，对租赁时间、地点、付款方式等作了约定的事实。被告方铁锋质证认为，对真实性无异议，对举证目的有异议，该份协议由原告与被告方铁锋签订，被告孙云照不是合同相对方，协议中约定租赁时间，并不能证明何时将船开出，实际租赁时间不到1个月。被告孙云照质证认为，铅笔书写的内容是原告自行添加的，不认可。 2.照片八份，证明原告于2018年1月8日将船开出前赵大桥，1月12日到诸暨码头，4月10日工地完工的事实。两被告共同质证认为，对三性均不认可，不能证明起止时间，不能达到证明目的。 3.电话录音一份，证明原告将船租给被告的时间是2018年1月8日至4月10日的事实。两被告共同质证认为，是被告孙云照和原告之间通话录音，被告孙云照不是合同相对方，其陈述不能约束被告方铁锋，且原告主张的租船时间被告孙云照也没有明确认可；该录音不完整，当时原告主张要付10万元，被告孙云照认为是５万元，原告所说的3个月不符合事实，被告孙云照认为不到1个月符合事实，鉴于合作关系，被告孙云照陈述同意再给５万元；被告孙云照说让被告方铁锋将钱付掉，合同关系是被告方铁锋和原告之间的。 被告方铁锋、孙云照未提交证据。 上述证据，本院分析认证如下： 证据1，本院予以确认，合同双方当事人为原告和被告方铁锋； 证据2，对真实性予以确认，该照片无法反映挖机船行驶、作业的具体时间。但庭审中，被告孙云照陈述2018年1月13日挖机船开始作业，鉴于其与被告方铁锋系翁婿关系，对当时工地情况应有所了解，故对该时间本院予以认定。最后一张照片中显示的时间为2018年4月10日，且经本院核实，照片中有被告孙云照，故原告主张该日为结束日，本院亦予以认定。 证据3，系原告与被告孙云照的通话内容，该内容中，被告孙云照也没有明确认可挖机船的作业时间，难以达到原告的举证目的，本院不予确认。 综上对证据的分析，并结合原、被告的庭审陈述，本院认定以下事实： 2017年12月底，被告方铁锋因诸暨水管安装工程需要，向原告车华祥租赁挖机船一只，双方签订《设备租赁协议》一份，约定：“1、甲方（被告方铁锋）向乙方（原告车华祥）租用挖机船一只，月租金为壹拾肆万伍仟元，不到一月按壹拾肆万伍仟元计算。超出一月后按天计算即5000元/天。2、租用时间，从2017年12月/日起到该工程结束，(船舶从绍兴前赵大桥开出算起到回到绍兴前赵大桥结束)，乙方每月2-3天设备保养)。3、付款方式：甲方预付乙方伍万元定金，余款在甲方吊装运输到湄池码头后十天内付清，乙方不提供发票。4、船舶只开到湄池码头，由甲方负责进行吊、运到工作场地，完工后也由甲方负责吊、运，费用均由甲方承担。租赁期内船舶吊装、运输、安全等方面问题均甲方负责。” 在签订《设备租赁协议》前，原告对施工现场进行了勘查。挖机船于2018年1月13日开始施工，实际施工时间为20多天，期间因春节假期及施工现场水面过高，无法施工，耽搁时间较长，后于2018年4月10日挖机船离开湄池码头。庭审中，原告同意春节期间15天为免租期。现被告方铁锋已支付原告租金10万元。 本院认为，原告与被告方铁锋签订的《设备租赁协议》系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效。被告方铁锋作为租赁方应依约支付租金。原告的挖机船在施工现场时间为2018年1月13日至2018年4月10日，合计2个月又29天。根据查明的事实，挖机船实际施工时间为20多天，按协议约定应按1个月计算，租金为14.5万元。其余1个月又29天，原告同意春节期间15天为免租期，应予扣除，再根据协议约定每月有2-3天需要设备保修，应再扣除6天，剩余1个月又8天。鉴于原告在签订协议前对施工现场进行了勘查，其作为专业人员，明知现场不符合施工调解，在现场未改造前仍将挖机船驶入施工，显然也存在过错，故由被告方铁锋承担该期间的全部租金费用，有违公平原则，原告本人根据过错程度应予分担。本院根据案情，酌情确定被告方铁锋给付其中21天租金为10.5万元（21天×5000元/天）。故被告方铁锋合计应支付的租金为25万元，扣除已支付的10万元，尚应支付15万元。被告方铁锋未按约付款，给原告造成损失，被告主张该损失为自2018年4月21日起按年利率6%计算的利息，并无不当。被告孙云照并非租赁合同的相对方，原告要求被告孙云照承担付款责任，依据不足。综上所述，本院对原告的合理请求予以支持，其余请求予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百二十六条规定，判决如下： 一、被告方铁锋支付原告车华祥挖机船租金15万元，并支付自2018年4月21日起至款付清日止按年利率6%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告车华祥的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，由原告车华祥负担2554元，被告方铁锋负担2946元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  韩 华 审 判 员  孙 兵 人民陪审员  朱华梁 二〇二〇年一月十日 法官助理郭芳琼 书记员陈兰