吉林省辽源市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉04民终49号 上诉人（原审原告、案外人）：李成秋，男，住吉林省辽源市。 委托诉讼代理人：甘静宇，吉林辽东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：辽源市龙山区房屋征收经办中心，住所地吉林省辽源市龙山区。 法定代表人：王欢，该中心主任。 委托诉讼代理人：唐冬梅，吉林恒太律师事务所律师。 原审被告（被执行人）：辽源市荣基房地产开发有限责任公司，住所地吉林省辽源市龙山区。 法定代表人：王卓义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄德友，该公司副经理。 委托诉讼代理人：王志刚，该公司副经理。 上诉人李成秋因与被上诉人辽源市龙山区房屋征收经办中心（以下简称龙山区征收办）、原审被告辽源市荣基房地产开发有限责任公司（以下简称荣基公司）案外人执行异议之诉一案，不服辽源市龙山区人民法院（2019）吉0402民初1833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月10日公开开庭进行了审理。李成秋及其委托诉讼代理人甘静宇，龙山区征收办的委托诉讼代理人唐冬梅，荣基公司的委托诉讼代理人王志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李成秋上诉请求：1.撤销一审判决，支持李成秋的诉讼请求；2.龙山区征收办承担全部诉讼费用。事实和理由：1.原审判决以李成秋未提供证据证明名下无其它房屋居住的相关证据以及没能提供资金来源为由，驳回李成秋的诉讼请求是错误的。李成秋没有其它房屋，产权部门没有登记，在此情形下李成秋无法对不存在的事实进行举证,根据举证责任的分配规则，应当由龙山区征收办对李成秋存在其它房屋予以举证；2.李成秋用多年积蓄购买房屋，符合客观事实，更为重要的是在最高人民法院的司法解释中,对于案外人提出执行异议之诉的审查没有要求提供资金来源这一规定,李成秋同荣基公司之间是买卖合同关系，不是民间借贷关系。原审判决以民间借贷的法律规定，审查李成秋同荣基公司之间的买卖合同关系是完全错误的；3.在人民法院查封前李成秋已经合法占有涉案房屋。李成秋同荣基公司签订《商品房买卖合同》后，已经办理入户手续并始终缴纳房屋各项费用,之所以无法办理房屋产权是因为荣基公司欠税无法为李成秋开具正式发票，导致李成秋无法办理产权证，这并非是李成秋的原因造成的，李成秋对此毫无过错。综上所述，请求二审人民法院依法支持李成秋的上诉请求。 龙山区征收办辩称，一审判决正确，请求驳回李成秋的上诉，维持原判。 荣基公司述称，撤销一审判决，支持李成秋的上诉请求。 李成秋向一审法院起诉请求：1.依法撤销吉林省辽源市龙山区人民法院（2019）吉0402执异74号民事裁定，并解除（2017）吉0402财保37号民事裁定对008041-0042-1202号房屋的查封，终止（2019）吉0402执417号执行决定的执行活动;2.依法确认008041-0042-1202号房屋为李成秋所有；3.依法判决龙山区征收办、荣基公司承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：一审法院在审理龙山区征收办与荣基公司合同纠纷一案中，龙山区征收办提出财产保全申请，一审法院于2017年4月1日作出（2017）吉0402财保37号民事裁定，依法查封了荣基公司名下位于辽源市龙山区南康街13委4组汇鑫家园，产籍号为008041-0042-1202，建筑面积为113.68平方米房屋。李成秋在本案庭审过程中提供一份于2015年4月13日与荣基公司签订的《商品房买卖合同（预售）》，合同编号为Y201414110000041，合同标的物为汇鑫家园1单元1202号房屋，建筑面积为113.68平方米，商品房单价为每平方米人民币5000元，总价款为人民币568400元。合同约定买受人在2015年4月10日前支付该商品房全款。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。结合本案：李成秋与荣基公司虽然在人民法院查封之前签订了商品房买卖合同，但李成秋未提供能够证明其名下无其他用于居住的房屋的相关证据，且李成秋主张其提供的房款总价款为人民币568400元均为现金交付，但未提供资金来源的证据及合理说明，而荣基公司称房款是转账汇款，在房款交付方式上买卖双方亦存在矛盾。综上，李成秋提供的现有证据无法满足上述排除执行的法定条件，其要求停止执行案涉房屋证据不足，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的转让经登记发生效力。案涉房屋仍登记在荣基公司名下，案涉房屋未发生物权转移，故李成秋不享有所有权。李成秋关于“依法撤销吉林省辽源市龙山区人民法院（2019）吉0402执异74号民事裁定，并解除（2017）吉0402财保37号民事裁定对008041-0042-1202号房屋的查封，终止（2019）吉0402执417号执行决定的执行活动”并非案外人执行异议之诉审理范围，一审法院不予处理。综上所述，李成秋提供的证据不足以证实其享有足以排除执行的民事权益，其关于停止对案涉房屋的执行和确认案涉房屋归其所有的诉讼请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回李成秋的诉讼请求。案件受理费9484元，由李成秋负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李成秋提交的《不动产登记资料查询结果证明》、户口本复印件、银行取款明细凭证，具有真实性、合法性、关联性及证明力，能够证明李成秋及其配偶在本市无其他登记房屋及李成秋支付购房款的资金来源，本院予以采信。李成秋申请证人王刚出庭作证的证人证言，能够证明李成秋从其借款10万元用于支付购房款的事实，本院予以采信。 一审判决查明的事实，证据充分，本院予以确认。 本案的争议焦点为：李成秋对涉案房屋是否享有足以排除法院强制执行的民事权益。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。李成秋不是涉案房屋登记的所有权人，其对涉案房屋不享有所有权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，在人民法院查封前，李成秋与荣基公司签订了合法有效的《商品房买卖合同》，李成秋所购房屋用于居住，辽源市不动产登记中心出具的《不动产登记资料查询结果证明》，能够证明在本市李成秋名下无其他用于居住的房屋。李成秋提供的银行取款明细凭证及证人证言与荣基公司开具的房款收据，相互印证，能够证明李成秋已支付了全部购房款，李成秋对涉案房屋享有足以排除法院强制执行的民事权益。李成秋请求依法撤销吉林省辽源市龙山区人民法院（2019）吉0402执异74号民事裁定的请求，不属于案外人执行异议之诉审理范围，一审法院不予处理并无不当。 综上所述，李成秋的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销辽源市龙山区人民法院（2019）吉0402民初1833号民事判决； 二、不得执行产籍号为008041-0042-1202的辽源市龙山区汇鑫家园1单元1202号房屋。 一审案件受理费9,484.00元（李成秋垫付），由辽源市龙山区房屋征收经办中心负担。二审案件受理费9,484.00元（李成秋垫付），由辽源市龙山区房屋征收经办中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈传冬 审判员  鲁银辉 审判员  温桂杰 二〇二〇年一月十九日 书记员  邵雅卓