浙江省舟山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙09行终76号 上诉人（原审原告）翁华康，男，1970年1月15日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被上诉人（原审被告）舟山市公安局交通警察支队普陀山大队，住所地舟山市普陀区朱家尖街道莲花南路6号。 负责人袁昌龙，大队长。 出庭应诉负责人戴勇，教导员。 委托代理人（特别授权代理）虞军军，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。 上诉人翁华康因与被上诉人舟山市公安局交通警察支队普陀山大队（以下简称普陀山交警大队）道路行政处罚一案，不服舟山市普陀区人民法院（2019）浙0903行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人翁华康，被上诉人普陀山交警大队的教导员戴勇及委托代理人虞军军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，原告于2019年3月20日下午驾驶浙Ｌ×××××号小型普通客车沿朱家尖大洞岙庆丰路由西向南行驶。16时38分许，途径庆丰路与莲花路交叉路口，由西向南转弯时，有行人于机动车道下车后行至该交叉路口南侧人行横道，并由东向西横过人行道，原告未停车让行，被执法民警当场查处。被告认为，原告未礼让行人之行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第四十七条第一款的规定。依据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》（以下简称《浙江省实施道交法办法》）第七十五条第一款第（五）项，当场对原告处以罚款一百元，并依据《机动车驾驶证申领和使用规定》对当次违法行为记3分。原告不服，向该院诉请撤销该行政处罚决定。 原审法院认为，本案争议焦点系被告作出的33090417100784 12号公安交通管理简易程序处罚决定是否合法。根据《道路交通安全法》第五条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”的规定，被告普陀山交警大队具有作出被诉行政行为的法定职权。根据《浙江省实施道交法办法》第七十五条第一款第（五）项及《道路交通安全法》第一百零七条第一款规定，对于违反让行规定的机动车驾驶人，应当处以罚款一百元，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。本案中，被告单位执勤民警当场对原告作出罚款一百元的行政处罚决定，处罚过程中，履行了相关告知等法定程序，并当场送达行政处罚决定书，相关事实有执法记录仪视频予以证实，程序合法。关于原告提出的被告对其驾驶行为违反让行规定的认定错误的意见，该院认为，人行横道线是行车道上专供行人横过的通道，是法律为行人横过道路时设置的保护线，在没有设置红绿灯的道路路口，行人有从人行横道线上优先通过的权利。机动车作为一种快速的交通运输工具，在道路上行驶具有高度的危险性，与行人相比其处于强势地位，因此必须对机动车在道路上行驶时给以一定的权利限制，以保护行人。正是基于此，《道路交通安全法》第四十七条规定：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。”从本案视频资料看，原告驾驶车辆由西向南转弯，其车头尚未跨越莲花路西侧绿化带延伸线时，原告停车让行其车辆前方一黑衣男行人，当时已有一拎包女行人走在莲花路东侧斑马线第一车道附近位置，当原告车身进入莲花路西侧第一车道斑马线上时，行人已走到莲花路东侧第二车道斑马线位置，可见，当原告驾驶车辆行经案发路口人行横道线时，行人“正在通过人行横道”，原告此时应该依法停车让行，而不应直接通过。原告辩称其当时因其他车辆阻挡无法看清行人，该院认为，该路段属于交通较为繁忙路段，原告作为处于强势地位的机动车驾驶人在途经人行横道遇行人通过时应当尽到注意义务，注意避让行人，这既是道路交通安全法律法规的应有之义，也是保障作为弱势一方的行人安全通过马路、减少交通事故、保障生命安全的现代文明社会的内在要求。其起诉时也明确表示，看到有行人在人行横道上行走，在此情况下，原告作为机动车驾驶人，更应当依法停车让行。被告对其违反让行规定的事实认定正确，原告就此提出的辩解，无事实及法律依据，该院不予支持。关于原告提出，其未避让的行人本身实施了在机动车道上下车的违反交通法规的行为。该院认为，根据在案证据显示，该拎包的女行人确系在机动车道上下车后走过马路，其乘坐的车辆在设有禁停标志、标线的路段停车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道路交通安全法实施条例》）第六十三条的规定，当时在路口执法的交通执法人员对此未予查处，不妥，该院予以指正。但该情形并不影响被告对原告未礼让行人的交通违法行为进行处罚，原告就此提出的意见该院不予采纳。综上，原审法院认为，被告普陀山交警大队作出的3309041710078412号公安交通管理简易程序处罚决定主体适格，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第六十九条的规定，判决驳回原告翁华康的诉讼请求。案件受理费50元，由原告翁华康负担。 宣判后，翁华康不服，向本院提起上诉称，一、原审法院对客观事实认定不清。2019年3月20日下午16时35分左右，上诉人驾驶单位车辆浙Ｌ×××××面包车在朱家尖庆丰路××××由西向东行使，在行进至莲花路路口时，右转进入莲花路过程中，被执勤交警以“抢行人路权，妨碍行人正常通行”为由而受到处罚，上诉人不服，在次日向普陀山交警大队交涉及本市“12345”投诉无果后，遂提起本案行政诉讼。在一审庭审过程中，交警方面提交的监控录像经慢放后清晰显示，涉案的女行人是在莲花路东侧机动车道下车后，一直沿机动车道行进至路口，执勤交警发现该违规的女行人后，没有任何指正教育该女行人行动。被上诉人提交的监控显示上诉人驾车在右转过程中先礼让一个男行人后，车辆仍按右转轨迹慢速行进，此时车头近前方有四辆白色小车在交替行进中，恰恰阻挡了上诉人的视线。当前方车辆不再阻挡上诉人视线后，上诉人发现涉案的女行人已经在莲花路东侧的斑马线上行走了，而此时上诉人驾驶的面包车前轮已经在斑马线上了，此刻上诉人预判从采取刹车行动到车辆得到反应停下的话，面包车将整个横停在斑马线上占据整个斑马线，而此时的女行人离上诉人驾驶的车辆至少有三个车道的距离。女行人要通过的话只能绕开面包车，而不得不走在斑马线之外。故上诉人不存在与行人争路权，妨碍行人正常行走的行为。二、原审法院片面理解《道路交通安全法》第四十七条规定，刻意回避《浙江省实施道交法办法》第七十五条第一款第（二）项规定，片面采信普陀山交警大队的有关“只要行人在人行横道上正在通行，车辆即应停车让行”的观点。三、原审法院对交通常识认知不足。根据公开资料显示，机动车在右转、直行及左转过程中，右转的车辆发生事故的几率要远远高于左转或者直行，因为右转的车辆视角盲区大，且有内轮差（转弯半径小）的特点。因为在动态的交通环境中，右转车辆所遇到的路面情况远比左转或直行的情况复杂的多，按正常的驾驶思维，右转过程中车辆右侧的路线情况是驾驶人优先处理的方向，上诉人也是如此。在动态的交通环境中，驾驶人常常会被交替行进的车辆阻挡视线这种客观事实确实存在，就如同在交通信号灯路口，因被放行的前车车厢高大，导致跟随其后的小车无法看到信号灯变化而误闯了红灯，一般情形下，驾驶人向交警部门申诉，像这类违规记录都有可能获撤销。综上，请求本院依法改判，撤销原审判决，撤销被上诉人对上诉人作出的行政处罚。 被上诉人普陀山交警大队辩称，一、本案事实认定清楚、法律适用正确、处罚程序合法，被上诉人行政处罚决定和一审法院判决应予以维持。经查，2019年3月20日下午，上诉人驾驶浙Ｌ×××××号小型普通客车沿朱家尖大洞岙庆丰路由西向东行使，16时38分许，途径庆丰路与莲花路交叉路口，由西向南右转弯时，遇行人横过交叉路口南侧人行横道，上诉人未停车让行。被上诉人认为，上诉人的行为违反了《道路交通安全法》第四十七条第一款规定，据此，现场执法民警根据《浙江省实施道交法办法》第七十五条第一款第（五）项规定，对上诉人以“违反让行规定”适用简易程序当场作出罚款壹佰元处罚，同时依据《机动车驾驶证申领和使用规定》一次记3分，并在执法过程中，进行了事先告知、听取陈述申辩，制作并送达了简易程序处罚决定书，事实认定清楚，法律适用正确，处罚程序合法。二、上诉人行政上诉所述的理由不成立。第一，《浙江省实施道交法办法》第七十五条第一款第（二）项主要是指针对驾驶人无正当理由违规在禁停区域停车，不会针对礼让行人车辆及其他合理避让车辆适用该条进行处罚。第二，《道路交通安全法》第四十七条第一款规定是明确无误的，就是只要车辆遇行人正在人行横道上通行时，必须得让行。人行横道线是行车道上专供行人横过的通道，在没有设置红绿灯的道路路口，行人有优先通行权，这是法律为行人设置的保护线。因为机动车快速且具有高度危险性，必须给予一定的权利限制，才能保护相对弱势的行人。故，在交通法规中，把斑马线上“车让人”是作为保障行人安全的刚性规则，没有增设会不会影响行人通行作为条件。第三，经过路口特别是斑马线要加强观察，本来就是驾驶人应该注意的义务，不存在右侧路面优先而忽视左侧路面处理。根据上诉人提供的证据，虽然当时在短时间内有车辆交汇，但在其车辆右转进入斑马线时，是可以看到前方女行人的，而且根据其自述，也是看到了女行人，当时车速也很慢，完全可以停车让行。在此情形下，其当时在主观上认为不影响行人通行而未让，并非是不能看到或没看到，与其举例的前方车辆阻挡看不到红灯完全不同，不能作为撤销违章的理由。综上，请求本院驳回上诉人的上诉请求。 原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审庭审中，双方当事人围绕上诉人翁华康是否存在未礼让行人的应当受到行政处罚的行为等审理重点，进行了举证、质证和辩论。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同，故对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。根据《道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款规定，对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。故被上诉人普陀山交警大队具有作出被诉行政处罚的法定职权。 根据《道路交通安全法》第四十七条规定，机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。从本案中被上诉人提供的监控视频显示，2019年3月20日16时38分许，上诉人翁华康驾驶机动车沿朱家尖大洞岙庆丰路由西向东行驶，在途径庆丰路与莲花路交叉路口（该路口未设置交通信号灯）并由西向南转弯时，有一女行人自机动车道下车后行至该交叉路口南侧人行横道并由东向西横过人行道，属于《道路交通安全法》第四十七条规定的“机动车行经人行横道时，遇行人正在通过人行横道，应当停车礼让”的情形。根据上诉人翁华康主张，因行经同一路口的其他机动车阻挡视线，待其看到该女行人时，其驾驶的机动车已经行至人行横道，其判断如采取制动刹车，将导致车辆横停在人行横道上，反而影响行人通行；且该女行人自机动车道上下车并行至人行横道，本身存在交通违法行为。本院认为，机动车和行人通过没有设置交通信号灯的道路路口属于一个互动的过程，在交通情况复杂的道路路口，机动车停车礼让行人是给予行人以最大程度的安全保护，这既是法律的明确规定，也是交通文明礼仪的规范要求。案发路口人行横道中间并无绿化带或行人休息区，上诉人翁华康驾驶机动车由西向南转弯行经案发路口人行横道时，虽行驶速度不快，且确已礼让一男行人，但即使存在行经同一路口的其他机动车阻挡视线的情形，待其看到该女行人行走在人行横道时，应即时停车礼让。因交通路况始终处于动态变化过程中，机动车停车礼让行人，就是将是否继续通行的选择权交由行人，以最大程度保护其人身安全，行人可以选择继续通行，也可以在示意机动车驾驶人驶离后再继续通行。根据被上诉人普陀山交警大队提供的监控视频显示，该女行人在案发路口人行横道上一直保持匀速通行，上诉人翁华康确未停车礼让。据此，被上诉人普陀山交警大队现场执法民警根据《浙江省实施道交法办法》第七十五条第一款第（五）项“机动车驾驶人违反让行规定的，处一百元罚款”的规定，适用简易程序，经事先告知、听取陈述申辩，当场制作并送达了《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对上诉人翁华康处以罚款一百元的行政处罚，另载明被处罚人“有异议”并备注“当事人拒绝签字”，同时，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》一次记3分，事实认定清楚，行政程序合法，法律适用正确。至于该女行人存在交通违法行为一节，原审法院对此已予阐述，希望公安机关交通管理部门及其交通警察进一步加强规范执法。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人翁华康的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人翁华康负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王卫东 审 判 员 周 杰 审 判 员 岑锦山 二〇二〇年一月十三日 法官助理方园 代书记员 斯洲慧