新疆维吾尔自治区洛浦县人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新3224民初549号      原告：孙龙，男，1988年1月19日出生，汉族，包工头，住址，四川省三台县花园镇营城村3组135号。   被告：洛浦县宝投鹅业科技发展有限公司。   法定代表人：徐明职务：总经理。   公司住所地：新疆和田洛浦县杭桂路疾控中心办公楼。   诉讼委托代理人：卞坚群，福建君州律师事务所律师。   被告：厦门市宝投资产管理有限公司。   法定代表人：蔡招玉职务：执行董事。   公司住所地：厦门市湖里区钟宅五里24号4号楼1203室。   被告：厦门市博笙国际贸易有限公司。   法定代表人：蔡俊林职务：执行董事兼总经理。   公司住所地：厦门市湖里区金钟路7号2515单元。   被告：蔡文键，男，1974年1月25日出生，汉族，现住福建省厦门市思明区仙岳路1009号101室，现住福建省厦门市思明区，现住福建省厦门市思明区。   被告：何芬，女，1975年11月5日出生，汉族，现住福建省厦门市思明区仙岳路1009号101室。   被告：蔡俊林，男，1990年9月7日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区沧虹路765号608室，住福建省厦门市海沧区。   以上被告共同委托诉讼代理人：刘立华，福建君州律师事务所律师。   原告孙龙与被告洛浦县宝投鹅业科技发展有限公司（以下简称洛浦宝投公司）、厦门市宝投资产管理有限公司（以下简称厦门宝投公司）、厦门市博笙国际贸易有限公司（以下简称博笙公司）、蔡文键、何芬、蔡俊林建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月17日受理、同年11月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了缺席审理。原告孙龙，被告洛浦宝投公司及诉讼代理人卞坚群、厦门宝投公司、博笙国公司、蔡文键、何芬、蔡俊林及共同委托的诉讼代理人刘立华未到庭参加诉讼，提交了书面质证意见和答辩状。本案现已审理终结。   原告孙龙向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付工程款5406947.51元并承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月22日，原、被告拟订了《工程承包意向协议书》，双方约定被告将洛浦县禽类（鹅）养殖深加工全产业项目生物科研基地项目交于原告施工，原告依据协议履行了相应的义务，被告应向原告支付工程款5406947.51元，后经原告多次催要无果，现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。   被告洛浦宝投公司针对原告的诉讼请求辩称，原告孙龙的诉讼请求依据不足。一是涉案建筑施工合同法律关系无效，工程质量不合格，孙龙无权主张工程价款。二是法院委托广东泰通伟业工程咨询有限公司作出的《洛浦县禽类（鹅）养殖深加工全产业项目深加工生物科研基地项目工程造价咨询报告》因程序严重违法、鉴定工作存在重大缺陷、鉴定结论依据不足，且《造价咨询报告》本身欠缺法定生效内容并多处矛盾，不能作为本案事实的证据；被告厦门宝投公司、博笙国公司、蔡文键、何芬、蔡俊林辩称，答辩人厦门宝投公司、博笙国公司、蔡文键、何芬、蔡俊林均非本案的适格被告。一是洛浦宝投鹅业公司应独立承担法律责任。公司人格独立和股东有限责任是公司法的基本原则，原告并未提供任何证据证明其股东厦门宝投公司和博笙公司与洛浦宝投鹅业公司存在人格混同，股东不应承担责任；二是厦门宝投资产管理有限公司的注册资本1000万元人民币已经100%缴足并经验证；三是博笙公司股东认缴注册资本分期于2077年5月14日前缴足。被告不是本案的当事人，因此不应承担意向书约定的权利和义务。综上，原告孙龙的诉讼请求依据不足，因此请求法庭驳回原告的起诉。   原告针对其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：   1、图纸三份。   2、深加工生物科研基地勘测定界技术报告一份。   3、证明一份（包含：建设用地选址意见书、环保预审意见、项目用地说明的函、项目用地的预审意见）。   4、电费收据三张。   5、造价咨询报告一份。   被告洛浦县宝投公司未向法庭提供证据。   被告厦门宝投公司、博笙公司、蔡文键、何芬未向法庭提供证据。   经审理查明：2019年4月原、被告拟定《工程承包意向协议书》约定被告洛浦宝投公司将洛浦县禽类（鹅）养殖深加工全产业项目深加工生物基地项目交于原告施工，在施工期间因被告的原因工程停工，原告依据协议建设的工程向本院提起诉讼，经本院委托广东泰通伟业工程咨询有限公司对案涉的洛浦县禽类（鹅）养殖深加工全产业项目深加工生物科研基地项目作出了工程造价咨询报告，经咨询工程造价为4351599元，现诉至法院请求支持原告的诉讼请求。   另查明，洛浦县宝投公司实际控制人为蔡文键、何芬，厦门宝投公司注册资本1000万元人民币，实际控制人为蔡文键、何芬，蔡文建与何芬系夫妻关系。洛浦县宝投公司2018年11月1日登记设立，注册资本为6720万，厦门市宝投公司占股率为百分之六十，博笙公司占股率为百分之四十，公司登记设立后，两股东均未实际出资。   博苼公司为蔡俊林一人独资公司，注册资本1000万元人民币。   本院认为，本案的争议焦点之一，孙龙能否作为适格的原告。被告洛浦宝投公司将案涉工程交给没有建设工程施工资质的孙龙个人进行施工，并向其提供了深加工生物科研基地勘测定界技术报告、证明、工程建设所需的设计图纸经时任公司经理的刘超签字后加盖公司公章，因此孙龙作为本案的原告，本院予以支持。争议的焦点二，关于洛浦县禽类（鹅）养殖深加工全产业项目深加工生物科研基地项目工程造价咨询报告的鉴定程序、鉴定人员的资质、委托时间及鉴定现场被告人员未到现场的问题。鉴定程序的启动是在本院受理案件后，依据申请人的申请由法院指定鉴定机构进行鉴定的；对于被告质疑的鉴定人员的资质，鉴定报告中已有相关人员的甲级资质签章及编号；鉴定报告的封面时间为“二0一九年九月”，经本院查证为鉴定机构的笔误。鉴定时无法联系到被告人员，是在法院工作人员的现场监督下进行的。争议焦点三，洛浦宝投公司的股东厦门宝投公司、博笙公司是否在本案承担连带责任。被告厦门宝投公司是洛浦宝投公司股东之一占公司60%股份，因未实际出资，造成公司经营困难，应在实缴（未出资）限额承担连带责任；同理，博笙公司是洛浦宝投公司另一股东占公司股份40%，应在实缴（未出资）限额承担连带责任；蔡俊林作为博笙公司的唯一自然人股东，按照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告蔡俊林未能向法庭提供证据证明公司财产和个人财产不存在混同，被告蔡俊林对于被告博笙公司的债务应承担连带责任。争议焦点四，厦门宝投公司的股东何芬、蔡招蓉，是否在本案承担连带责任。何芬作为厦门宝投公司实际控股人，持该公司95%股份，另一股东蔡招蓉持股5%（实际为挂名股东），何芬与蔡文键是夫妻关系，两人实际控制洛浦宝投公司和厦门宝投公司，在本案中应负债务承担连带责任。争议焦点五，蔡文建能否作为本案的适格被告，是否承担连带责任。蔡文建虽不是洛浦宝投公司和厦门宝投公司的股东和法人，却实际控制上述公司，其对内对外作出的决定公司的管理人员都会遵照执行，其利用公司的法人人格独立进行不诚信的经营活动，作为公司的实际控制人的蔡文建对本案应承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条第一款，第五条，最高人民法院关于使用《中华人民共和国婚姻法》司法解释(二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告洛浦县宝投鹅业科技发展有限公司于本判决生效后三日内，向原告孙龙支付工程款4351599元。   二、被告厦门市宝投资产管理有限公司对洛浦县宝投鹅业科技发展有限公司的上述债务在认缴出资额内承担连带责任。   三、被告厦门市博笙国际贸易有限公司对洛浦县宝投鹅业科技发展有限公司的上述债务在认缴出资额内承担连带责任。   四、被告蔡文键、何芬对洛浦县宝投鹅业科技发展有限公司、厦门市宝投资产管理有限公司的上述债务承担连带责任。   五、被告蔡俊林对厦门市博笙国际贸易有限公司向洛浦县宝投鹅业科技发展有限公司的出资承担连带责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费49649元，由被告洛浦县宝投鹅业科技发展有限公司承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于和田地区中级人民法院。同时，直接向和田地区中级人民法院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。         审  判  长   史 志 涛   审  判  员   图尔送阿依   人民 陪 审员   董 建 成         二 0 二 0 年 一 月 六 日     书  记  员   麦 丽 开