安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终18号 上诉人（原审被告）：李义和，男，1985年10月11日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 委托诉讼代理人：赵红婷，安徽大森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐飞，安徽大森律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄冠亮，男，1986年6月15日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：管晓云，安徽怀谷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施安娜，安徽怀谷律师事务所律师。 上诉人李义和因与被上诉人黄冠亮民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初8397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李义和上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，并改判驳回黄冠亮一审全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费及其他全部费用由黄冠亮承担。事实与理由：一、黄冠亮主张的250000元借款，李义和已经履行了还款义务，一审法院认定双方存在债务纠纷，属于认定事实错误。双方原系朋友，2017年7月，李义和因生意周转向黄冠亮借款500000元，其中250000元是自己用来周转的，另外250000元是帮刘莉娟借的。2018年8月10日李义和向黄冠亮归还了借款250000元，对此双方无异议。2018年9月3日李义和通过银行转账方式转账250000元，无备注。双方对于该笔转账是否是归还本案250000元借款双方有争议。李义和与黄冠亮之间有多笔生意往来，黄冠亮称2018年9月3日转账的250000元是归还一笔360000元的借款（该笔借款也发生在2018年9月3日），却无合理理由说明。李义和在转账时虽然没有备注说明是归还250000元借款，但是李义和转账金额正好是250000元，与本案借款金额相吻合。另外需注意的是，从黄冠亮提供的转账记录来看，2018年9月3日黄冠亮向李义和转账360000元，备注借款，当日，李义和向黄冠亮账户转账250000元就归还该笔借款，显然与逻辑不符，通常情况下来说，借款当日就还款的可能性极低，并且在李义和明知道2018年9月3日之前尚欠黄冠亮250000元借款的情况下，理应先归还该笔借款，并且李义和出具的借条还约定了违约金，尽早还款也可以减少损失。二、李义和已通过银行转账清偿黄冠亮债务的基本事实一审法院没有查清，法律适用不当，应当撤销一审判决，依法改判。在李义和已经履行了还款义务的情况下，黄冠亮仍起诉要求李义和还款属于法无据。 黄冠亮二审答辩称，一、李义和一审确认收到黄冠亮出借的500000元，且尚有250000元未还并出具了案涉2018年3月29日《借条》，在黄冠亮提供的电话录音中李义和也承认尚欠250000元借款本息的事实；二、李义和主张其2018年9月3日转款250000元系归还案涉借款不属实，该转款系李义和支付的合作项目款项，与案涉借款无关；三、李义和上诉主张黄冠亮曾确认2018年9月3日李义和转款250000元是归还当日黄冠亮出借的360000元，但是黄冠亮从未做出该陈述。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李义和的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄冠亮向一审法院起诉请求：1.李义和立即归还剩余借款本金250000元、利息36750元及违约金53250元（利息以250000元为基数，自2017年7月11日起按日利率万分之五计算至2018年5月1日止；违约金以250000元为基数，自2018年5月2日起按日利率万分之五暂计算至2019年7月2日止，实际至全部借款还清之日止），以上合计340000元；2.本案诉讼费用由李义和承担。 一审法院认定事实：黄冠亮与李义和系朋友关系。2017年7月，李义和因资金周转需要，向黄冠亮提出借款需求。黄冠亮因资金不足，委托案外人单松代为转款，单松亦因资金不足，委托案外人孔宪宇于2017年7月10日向李义和转账500000元。后黄冠亮于2017年7月14日向单松转账500000元用于归还其委托单松代为支付李义和的借款。2017年8月10日，李义和通过个人尾号9777的账户向黄冠亮尾号2711的中国建设银行账户转账249900元。关于剩余250000元借款，李义和出具借条一张，借条载明：“今借到黄冠亮人民币贰拾伍万元（¥250000）用于个人资金周转，计息时间为2017年7月11日。本人承诺于2018年5月1日前还款所有本金及利息，逾期不还按万分之五每天承担违约金。借款人：李义和，2018年3月29日。”2019年7月3日，黄冠亮电话催要李义和还款无果，致本案成诉。另查，2018年9月21日，黄冠亮与李义和及案外人沈玲玲、张秀杰共同出资成立的安徽冠投工程咨询有限公司注册登记，黄敬青（系黄冠亮父亲）为法定代表人，李义和为股东，黄冠亮为尾号8848的中国建设银行账户为公司公款账户。该账户与李义和发生多笔经济往来：2018年9月3日，该账户向李义和转账360000元、360000元，备注均为借款，同日李义和向该账户转账50000元，备注为配资，转账250000元，无备注；2018年9月6日，该账户向李义和转账800000元，备注为借款，同日，李义和向该账户转账200000元，无备注；2018年9月11日，该账户向李义和转账800000元，备注为借款；2018年9月20日该账户向李义和转账300000元，备注为个人借款，同日李义和向该账户转账610000元，无备注；2018年10月9日该账户向李义和转账120000元等。此外，2018年8月31日，李义和还向黄冠亮尾号2711账户转账200000元、50000元。又查，单松、孔宪宇于2019年7月5日共同出具《代付说明》一份，确认：“黄冠亮于2017年7月10日委托单松向李义和支付借款50万元，单松由于资金短缺，则委托孔宪宇向李义和支付借款，2017年7月10日，孔宪宇根据委托向李义和支付借款50万元，该笔借款本金及利息黄冠亮已于2017年7月14日归还单松，单松与孔宪宇另行进行结算。单松与孔宪宇共同确认，前述借款人民币50万元视为黄冠亮向李义和的借款，与单松、孔宪宇无关”。一审法院认为，双方当事人提交的各组证据及陈述能够相互印证，清晰反映李义和自黄冠亮处借款500000元并已归还其中250000元的事实。本案争议焦点为剩余250000元借款是否已经清偿。李义和抗辩其于2018年9月3日转账给黄冠亮的250000元款项即为对案涉借款本息的偿还，黄冠亮认为该笔转款为李义和对安徽冠投工程咨询有限公司的投资款，并非归还本案借款。因双方对该笔款项性质无法达成一致，该院认定如下：一、该笔转账记录并无备注言明为归还借款，在双方当事人同期存在其他多笔转账往来的情况下，如何认定该笔转账与本案借款本息具有直接关联，李义和对此应承担进一步举证责任；二、案涉借条明确约定了如李义和逾期还款，需支付违约金，但本笔转账金额仅为本金数额，对于违约金是否偿还，李义和亦需作出合理说明；三、黄冠亮合法持有借条原始凭证及银行转款记录，基于以上三点，且至本案判决之日李义和始终未能提供充分证据佐证其观点，故综合双方证据效力，该院对李义和的抗辩不予采纳，依法支持黄冠亮关于李义和应支付借款本金250000元的诉请。关于利息及违约金。因借条中并未明确约定借期内利息计算标准，故黄冠亮要求李义和支付借期内利息36750元，无事实及法律依据，该院不予支持。黄冠亮另要求李义和按借条约定的日利率万分之五标准支付自2018年5月2日（借款逾期之日）至2019年7月2日的违约金53250元（此后按此标准计算至款清时止），理由正当，标准合理，该院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李义和于判决生效之日起十日内支付黄冠亮借款本金250000元及自2018年5月2日至2019年7月2日的违约金53250元，此后违约金以未支付借款本金为基数，按日万分之五标准计算至款清时止；二、驳回黄冠亮的其他诉讼请求。案件受理费6400元，减半收取3200元，由李义和负担2854元，由黄冠亮负担346元。 本院二审期间，李义和向本院提交其与黄冠亮在2018年3月29日之后的往来明细，证明其已经足额偿还了包括案涉250000元在内的全部款项。黄冠亮质证称，双方间经济往来时间长，且转款涉及多种性质，故李义和提交的明细不足以证实已经归还案涉借款。本院认为，李义和提交的明细仅是2018年3月29日之后的，并不能完整反映双方间所有的经济往来，故不足以证实其已经归还了案涉借款，本院对该组明细不予采信。 黄冠亮二审期间未向本院提交新的证据。 本院二审查明，李义和与黄冠亮之间长期存在经济往来，至今尚未结算，且该经济往来现仍在继续进行。 本院认为：根据黄冠亮向一审法院提供的《借条》、汇款明细及双方当事人在一审谈话中的陈述，本院认定在黄冠亮与李义和之间形成了民间借贷关系，且黄冠亮已经通过委托他人汇款的方式实际履行了款项出借义务。本案二审双方当事人争议的焦点为案涉《借条》所涉250000元是否已经归还。李义和二审向本院补充提交2018年3月29日案涉《借条》出具后其与黄冠亮之间的银行转账明细，欲证实其向黄冠亮的多次转款已经结清包括案涉借款在内的双方间全部往来款，黄冠亮虽然对此不予认可，但是其亦自认除案涉《借条》原件外其尚持有多份李义和出具的债权凭证原件，且双方至今未对往来款项进行结算，双方间互相汇款的情形现仍在继续。鉴于黄冠亮与李义和之间长时间存在多笔经济往来，且多数往来款并无明确指向的客观情况，本院认为根据现有证据，在黄冠亮和李义和未就双方间往来款进行结算的情况下，即便黄冠亮持有案涉《借条》原件也不足以推定李义和未归还案涉借款，故其持有案涉《借条》诉请李义和还本付息不能成立，本院不予支持。针对黄冠亮与李义和之间经济往来的客观情况，黄冠亮持有某一时段的债权凭证，而非就全部往来结算后的金额向李义和提出主张，均可能使得判决有失公正，黄冠亮依法应在与李义和结算后另行起诉主张。综上，上诉人李义和的上诉请求成立，本院予以支持。鉴于本案的客观情况，本院酌定一审案件受理费由黄冠亮负担，二审案件受理费由李义和负担。一审判决认定事实不清，判决不当，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初8397号民事判决； 二、驳回黄冠亮的诉讼请求。 一审案件受理费6400元，减半收取3200元，由黄冠亮负担；二审案件受理费5849元，由李义和负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  刘松柏 审判员  王政文 二〇二〇年一月十七日 书记员  徐园园 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。