杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初3196号 原告：张腊枝，女，1972年12月15日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 委托诉讼代理人：马晓白，上海汉盛律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。营业场所：浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。 负责人：徐学德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜水，浙江远行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨永华，浙江远行律师事务所律师。 原告张腊枝与被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案，依法适用简易程序。应被告人保杭州分公司的申请，本院委托浙江安信保险公估有限公司对牌照为京Ｍ×××××号小型汽车因交通事故导致的损失价格等进行评估。嗣后，于2019年11月14日公开开庭进行了审理，原告张腊枝的委托诉讼代理人马晓白，被告人保杭州分公司的委托诉讼代理人姜水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张腊枝向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告在保险责任限额范围内向原告赔付保险金共计1972500元；2.判令由被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告明确前述第1项诉讼请求包括车损1953500元、评估费19000元。事实与理由：2019年2月27日16点35分，李东洋（原告朋友）驾驶车牌号为京Ｍ×××××小型轿车在北京市朝阳区米处发生事故，车辆行驶过程中向左失控，车辆与中心护栏接触后360度旋转，车辆损，护栏损，驾驶员受伤，车辆四周均与护栏接触。事故后，分别向交警和保险公司报案，北京市公安局交通管理局经现场调查、勘验后，就此次交通事故出具了《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：李东洋承担事故全部责任。原告于2018年8月14日为京Ｍ×××××（原车牌浙Ａ×××××）小型轿车向被告投保机动车损失保险、自燃损失险（责任限额为2549240元，不计免赔率）、第三者责任保险、车上人员责任险（责任限额为1000000元，不计免赔率），原告于投保当日按保险合同的约定向被告足额支付了保险费。双方的保险合同约定：保险期间为一年，从2018年8月15日0时起至2019年8月14日24时止；保险人依照承保险种及其对应条款承担赔偿责任。然而，保险事故发生后，被告一直拒绝向原告赔付保险金。期间，原告多次找被告交涉、协商，被告仍然拒绝履行合同义务。综上所述，此次交通事故发生在保险合同有效期内，被告有义务在责任限额范围内向原告赔付保险金。被告拒绝赔偿的行为既无法律依据，也违反了保险合同的约定，严重侵害了原告的合法权益。据此，原告依法提起诉讼，请求依法判决，维护原告的合法权益。 被告人保杭州分公司辩称，1.原告与被告之间签订的保险合同中车辆损失险是2549240元，未投保不计免赔险，事故发生在保险期间内，本案事故系单方事故，李东洋全责，因案涉车辆未投保不计免赔，故被告人保杭州分公司在车损险内按照80%的赔付比例进行赔付。2.诉讼中，根据被告人保杭州分公司的申请，法院委托评估机构进行鉴定，车损为1316648元，其中管理费111377.10元，鉴于原告未提供车辆维修发票或者材料供应商出具的材料发票，根据保险实际损失的原理，上述管理费缺乏事实依据不予认可。对于评估机构收取的评估费，根据谁主张谁举证以及评估报告已经部分推翻了原告主张的金额，故应当按照比例分摊。 原告张腊枝围绕诉讼请求提交了以下证据： 1.《交通事故认定书》1份，证明涉案事故发生的具体经过。 2.《机动车商业保险保险单》1份，证明原告系涉案车辆的被保险人，被告系涉案车辆的保险人。 3.评估费发票1份，证明原告因为鉴定产生的鉴定费用19000元。 4.《评估报告书》1份，证明原告因涉案车辆发生事故产生的损失1953500元。 5.《车辆牌照租赁协议书》1份、李东梅身份证复印件1份、光盘1份，证明原告系涉案车辆所有人。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，审核后认定如下：证据1，系交警部门出具，本院对其证据效力予以确认。证据2、5，被告人保杭州分公司对真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其证据效力予以确认。证据3，被告人保杭州分公司对真实性、合法性、关联性均有异议，指出发票载明的车牌号码为京Ｍ×××××，而案涉车辆的车牌号码为京Ｍ×××××；鉴于证据4《评估意见书》中载明的价格评估费用金额与发票金额一致，本院对原告诉前单方委托评估产生评估费19000元的事实予以确认。证据4，被告人保杭州分公司对真实性、合法性、关联性均有异议；鉴于系该《评估报告书》系原告诉前自行委托评估公司出具，本院对其证据效力不予确认，车辆损失以浙江安信保险公估有限公司出具的《评估报告》为准。 被告人保杭州分公司提交了以下证据： 公估费发票1份，证明被告先行垫付了公估费用100625元。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，原告张腊枝对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其证据效力予以确认。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实与原告陈述基本一致。另补充案件事实如下： 原告张腊枝（甲方、车辆牌照使用人）与案外人李某某（乙方、车辆牌照被使用人）签订《车辆牌照租赁协议书》一份，约定：乙方将自有车辆牌照借给甲方使用；甲方负责支付购买型号为法拉利的车辆的一切费用；乙方只负责提供车牌号为京Ｍ×××××的车牌；甲方每年付乙方牌照使用费贰万；虽然车辆购买后在乙方名下，但该车辆所有权、使用权、处分权等均属于甲方；车辆牌照在租赁期间甲方应为该车购买第三方责任险（保额一百万）、交强险等；等等。 原告张腊枝为案涉车辆在被告人保杭州分公司处投保机动车损失保险，未投保不计免赔，保险金额为2549240元。 本案审理过程中，浙江安信保险公估有限公司受本院委托对案涉车辆因交通事故导致的损失价格等进行评估，并出具安信公估（2019）浙第SF01089号《评估报告》，确定本次事故车辆损失为1316648元。被告人保杭州分公司为此支付公估费100625元。 本院认为，原告张腊枝与被告人保杭州分公司就案涉京Ｍ×××××号小型汽车（原号牌号码为浙Ａ×××××）形成的保险合同关系合法有效，双方应恪守合同约定履行各自义务。案涉车辆在保险责任期间内因事故造成损失，被告人保杭州分公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。根据浙江安信保险公估有限公司出具的《评估报告》，本次事故车辆损失为1316648元，案涉车辆在被告人保杭州分公司处投保机动车损失保险，但未投保不计免赔，被告人保杭州分公司据此主张在车损险内按照80%的赔付比例进行赔付，原告对此并无异议，经核算，被告人保杭州分公司应赔偿原告张腊枝1053318.40元。被告人保杭州分公司辩称应扣除管理费111377.10元，依据不足，本院不予采纳。关于原告主张的评估费19000元，系其诉前单方自行委托评估产生，双方对此无其他约定，且评定的车辆损失远高于浙江安信保险公估有限公司受本院委托评定的车辆损失，故该公估费的支出缺乏合理性，应由原告自行承担。关于在本案审理过程中产生的公估费100625元，被告人保杭州分公司辩称应当按照比例分摊，对此本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故该费用应由保险人即被告人保杭州分公司承担。综上，原告诉请其余部分缺乏依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张腊枝车辆损失1053318.40元； 二、驳回原告张腊枝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22553元，减半收取计11276.50元，由原告张腊枝负担5254.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担6022元。 原告张腊枝于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  王 颖 二〇二〇年一月二日 代书记员  翁琳景