湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终4399号上诉人（原审被告）：曹三红，男，1982年4月29日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：曾妮，湖南众铭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永兴支公司，住所地湖南省永兴县便江镇滨河路161号。负责人：王春江，男，系该公司经理。委托诉讼代理人：李远林，湖南银光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林志芬,女，1980年8月2日出生，汉族，住湖南省永兴县，系曹建全之妻。被上诉人（原审原告）：曹某1,女,2006年8月14日出生，汉族，住湖南省永兴县，系曹建全之女。被上诉人（原审原告）：曹某2,男,2008年3月18日出生，汉族，住湖南省永兴县，系曹建全之子。曹某1、曹某2的法定代理人：林志芬,女，系曹某1、曹某2之母。被上诉人（原审原告）：曹润国，男，1956年2月28日出生，汉族，住湖南省永兴县，系曹建全之父。被上诉人（原审原告）：廖顺女，女，1956年12月17日出生，汉族，住湖南省永兴县，系曹建全之母。上诉人曹三红、中国人民财产保险股份有限公司永兴支公司（以下简称人财永兴支公司）与被上诉人林志芬、曹某1、曹某2、曹润国、廖顺女机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2019）湘1023民初1942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹三红上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判曹三红不承担赔偿责任，由人财永兴支公司承担保险赔偿责任；2、本案诉讼费用由林志芬、曹某1、曹某2、曹润国、廖顺女、人财永兴支公司承担。事实和理由：一、一审对损失的认定错误。曹建全是农村户口，林志芬等人没有提交曹建全发生事故前一年的收入证明，一审法院适用城镇标准计算赔偿金是错误的。曹建全被抚养人均是农村户口，其生活费应当按照湖南省农村消费性支出标准计算。林志芬等人没有提交曹建全父母丧失劳动能力且无收入来源的证据，故不应计算曹建全父母的生活费。曹某1已经年满十三周岁，被抚养的年限应计算为5年。二、一审责任分担错误。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、湖南省交通事故赔偿责任的司法实践，机动车之间发生交通事故，承担主次责任的，按照70%、30%的比例分别承担。本案中，主要是曹建全的责任，曹三红仅仅是超载，只应承担20%的责任。三、人财永兴支公司以保险条款的约定抗辩，认为本案的诉讼费应当由曹三红承担，但该条款属于格式条款，保险公司并没有尽到明确说明和告知义务，故该条款应属于无效条款。人财永兴支公司上诉请求：1、撤销一审判决，核减人财永兴支公司的赔偿数额；2、本案一、二审诉讼费由林志芬、曹某1、曹某2、曹润国、廖顺女承担。事实和理由：1、被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村或城镇居民人均消费性支出额。本案中，实际的抚养费计算数额应为309018.5元。2、免赔事项特别约定的条款属于保险合同关系的组成部分，对于该条款被保险人在购买保险时已经阅读知悉，并且签字确认。本次事故超载的情形属于保险公司免赔10%的情形，一审法院对人财永兴支公司的该部分答辩内容置之不理，也未在说理部分进行说明。3、本次事故发生的直接原因是曹建全驾驶车辆忽视行车安全，占道行驶，曹三红的行为与事故发生并没有直接因果关系，应适当减轻曹三红的责任。林志芬、曹某1、曹某2、曹润国、廖顺女答辩称：2018年湖南省城镇居民生活消费支出是25064元，曹某1、曹某2、曹润国、廖顺女四人依法需要全部抚养，抚养费是17544.8元，一审判决明显低于上述标准，根本不存在上诉人所称超过了25064元。本案赔偿比例合理合法，免赔10%是格式条款，未充分对保险购买方进行说明，属于无效条款。请求驳回上诉，维持原判。林志芬、曹某1、曹某2、曹润国、廖顺女向一审法院起诉请求：1.判令曹三红向林志芬、曹某1、曹某2、曹润国、廖顺女赔偿因曹建全死亡造成的各项损失589820.8元［其中死亡赔偿金733960元、丧葬费35111元、精神抚慰金50000元、抚养费153715元、赡养费436766元，上述费用共计1409522元，因曹建全负事故的主要责任，并核减曹三红已支付的40000元，故损失应计算为（1409522元-110000元）＊40%＋110000元-40000元＝589820.8元］；2、判令中国人民财产保险有限公司永兴支公司对林志芬、曹某1、曹某2、曹润国、廖顺女的损失在交强险和商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由曹三红、人财永兴支公司承担。一审法院认定事实：2019年3月15日，曹三红驾驶湘Ｄ×××××中型自卸货车由永兴县城方向沿Ｓ212线驶往湘阴渡街道办方向，13时59分，当车行至Ｓ212线永兴县，与相对方向占道行驶而来的由驾驶人曹建全驾驶的湘Ｌ×××××小型普通客车侧面相撞，造成驾驶人曹建全当场死亡，两车受损的道路交通事故。该事故经永兴县公安局交通警察大队认定曹建全负此事故的主要责任，曹三红负此事故的次要责任。事故发生后，曹三红向林志芬等人支付了40000元丧葬费用，但双方对其他赔偿事宜协商未果。另查明，湘Ｄ×××××中型自卸货车的实际所有人为曹三红，该车在人财永兴支公司购买了交强险及商业险，发生事故时在保险期内，发生事故时的驾驶人是曹三红；死者曹建全生前从事运输行业，与其妻林志芬于2017年3月购买永兴县龙山路华祥家园Ａ栋3单元406室，并于2017年上半年入住；死者曹建全需抚养的子女为女孩曹某1（2006年8月14日出生）、男孩曹某2（2008年3月18日出生）；死者曹建全需赡养的人为其父亲曹润国（1956年2月28日出生）、母亲廖顺女（1956年12月17日出生），曹润国与廖顺女均系农村居民，共生育三子（曹建全、曹建勇、曹建军），未生育女儿，其中曹建军于2014年11月9日因病去世。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。因交通事故致人死亡的，赔偿义务人应当向受害人的近亲属赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费等合理费用及精神损害抚慰金。经过庭审举证、质证并结合双方当事人的陈述，对林志芬等人各项损失核定如下：1、死亡赔偿金733960元（36698元／年＊20年＝733960元）；2、丧葬费35111元（70221元／年／12月＊6月＝35111元）、3、被扶养人生活费：曹某1抚养费为75192元（25064元／年＊6年／2人＝75192元）、曹某2抚养费为87724元（25064元／年＊7年／2人＝87724元）、曹润国赡养费为108128.5元（12721元／年＊17年／2人＝108128.5元），廖顺女赡养费为114489元（12721元／年＊18年／2人＝114489元）；4、精神抚慰金酌定为50000元；以上共计1204604.5元。相关法律规定对于因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由人财永兴支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内及机动车综合商业保险范围内予以赔偿。一审法院对永兴县公安局交警大队作出的永公交认字［2019］第Ａ159号事故认定书依法予以采信，曹三红为湘Ｄ×××××中型自卸货车在人财永兴支公司购买了交强险及商业第三者责任保险（保险金额为300000元），该车发生事故时在保险期内，故曹三红、人财永兴支公司向林志芬等人赔偿的各项损失应为493111.6元［（1204604.5-110000）＊35%＋110000＝493111.6元］，其中人财永兴支公司应在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿110000元，在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿300000元；曹三红赔偿83111.6元，扣减已支付的40000元，还应支付43111.6元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：“一、限被告中国人民财产保险股份有限公司永兴支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内向原告林志芬、曹某1、曹某2、曹润国、廖顺女赔偿交通事故各项损失计110000元，在机动车商业第三者责任保险限额范围内向原告林志芬、曹某1、曹某2、曹润国、廖顺女赔偿交通事故各项损失计300000元；二、限被告曹三红于本判决生效后十日内向原告林志芬、曹某1、曹某2、曹润国、廖顺女赔偿交通事故各项损失计43111.6元；三、驳回原告林志芬、曹某1、曹某2、曹润国、廖顺女的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元，减半收取4850元，由原告林志芬、曹某1、曹某2、曹润国、廖顺女承担1115.5元，由被告曹三红承担3734.5元。”二审期间，曹三红提交事故现场图、事故照片，拟证明本次事故发生的直接原因是曹建全驾驶车辆跨越双黄线占道行驶，撞上了曹三红的车后轮，曹三红只是超载，不应加重曹三红的责任。人财永兴支公司质证认为：对证据的三性没有异议。林志芬、曹某1、曹某2、曹润国、廖顺女质证认为：对证据的三性没有异议，但曹三红也存在超载行为，导致了爆胎。林志芬、曹某1、曹某2、曹润国、廖顺女、人财永兴支公司均未提交新的证据。本院对曹三红提交的上述证据材料认证如下：因交警部门已经根据相应的证据认定了本案事故责任，故对曹三红二审提交的上述证据材料本院不再采纳。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，曹三红购买第三者责任保险时同时购买了不计免赔率保险。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，焦点在于如何划分事故责任、如何确定损失。交警部门对本案事故的责任划分正确。在曹建全承担事故主要责任、曹三红承担事故次要责任的前提下，一审法院酌定曹三红赔偿35%的损失，不违反法律规定，本院予以认可。曹三红上诉请求变更责任比例，本院不予支持。当事人对因本案交通事故导致的损失的异议集中在被抚养人生活费一项。因：1、曹润国、廖顺女在事故发生时已经年满60周岁，一审法院计算曹润国、廖顺女的被抚养人生活费，符合法律规定；2、根据最高人民法院的授权、经湖南省高级人民法院批准，郴州市范围内自2019年12月开始试行统一城乡赔偿标准试点。一审法院结合曹建全、林志芬2017年3月即已购买永兴县城房产的客观事实，按照城镇标准计算根据曹某1、曹某2的被抚养人生活费，是正确的；3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第三款规定:“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支付额或者农村居民人均生活消费支出额”，一审法院在计算被抚养人生活费时没有考虑到上述规定存在不妥之处。但是考虑到曹润国、廖顺女的被抚养人生活费本可以按照城镇标准计算，而如果按照城镇标准计算合计的被抚养人生活费总额少于一审认定的数额，故本院不再调整。因此，曹三红、人财永兴支公司对被抚养人生活费的上诉主张，本院均不予支持。至于人财永兴支公司上诉所主张的超载免赔率问题，因曹三红已经购买了不计免赔率保险，故不应再予扣减。综上所述，上诉人曹三红、中国人民财产保险股份有限公司永兴支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。曹三红预交二审案件受理费2804元，由曹三红负担。中国人民财产保险股份有限公司永兴支公司预交二审案件受理费856元，由中国人民财产保险股份有限公司永兴支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 罗燕青审判员 林海波二〇二〇年一月十日法官助理黄慧书记员高尚书附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。