河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25513号上诉人（原审原告）：林美清，男，1969年2月19日出生，汉族，农民，住山西省静乐县。委托诉讼代理人：王凯，系林美清所在村的法律顾问。被上诉人（原审被告）：中宏益和建设发展有限公司(原河南益和建设发展有限公司)，住所地郑州市管城区北下街住宅区52号楼2单元10号，统一社会信用代码：91410100690574238M。法定代表人：刘红勤，总经理。委托诉讼代理人：王斐斐，河南程功律师事务所律师。原审第三人：霍州煤电集团晋北煤业有限公司，住所地山西省忻州市静乐县娘子神乡三浪村,统一社会信用代码：911400006701940355。法定代表人：章永成，总经理。委托诉讼代理人:左林曜，北京德和衡（太原）律师事务所律师。上诉人林美清因与被上诉人中宏益和建设发展有限公司（以下简称中宏公司）、原审第三人霍州煤电集团晋北煤业有限公司（以下简称晋北煤业）买卖合同纠纷，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初14850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。林美清上诉请求：判决中宏公司全额支付上诉人林美清剩余建材款500985元。事实与理由：根据双方2017年10月17日的对账单显示，中宏公司仍欠上诉人500985元。中宏公司单方提出想要对账必须扣除总价款的20%，上诉人未在对账单上签字同意。中宏公司辩称,原审法院查明的案件事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人在2017年10月17日经对账双方一致认可，对工程款打八折，该事实经上诉人本人签名认可。晋北煤业述称，一、本案为上诉人与被上诉人之间的买卖合同纠纷，第三人晋北煤业未参与其买卖合同关系不应承担任何合同责任；二、第三人晋北煤业与被上诉人中宏公司之间建立的是建设工程施工合同的合同关系，且已按照相关约定支付完欠款。林美清向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告欠款560985元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将其诉讼请求降低为:要求被告偿还原告欠款500985元。一审法院认定事实：2010年9月4日，第三人与河南益和建设发展有限公司（2019年7月16日更名为中宏益和建设发展有限公司）签订《建设工程施工合同》一份，主要约定：1.第三人将其位于山西省山浪煤矿煤运公路施工工程（三标段）发包给被告施工，合同价款1350.3万元；2.被告方项目经理：赵学勤。2010年9月5日，赵学勤与被告签订《工程项目内部承包合同》一份，主要约定：1.被告将位于山西省山浪煤矿煤运公路工程（三标段）发包给被告施工，合同价款1350.3万元；2.赵学勤向被告上交工程决算款的2%为管理费。之后该工程开始施工。2016年5月19日，第三人与被告签订《还款协议》一份，主要载明：1、第三人尚欠被告工程款10977038.7元（暂定），具体以双方核实确认后的金额为准；2、第三人争取在2017年6月30日前分三次付清；3、关于利息，双方另行协商。2017年6月7日，第三人与被告签订《补充协议》一份，主要载明：1、第三人尚欠被告工程款506.70387万元（暂定），具体以双方核实确认后的金额为准；2、第三人争取在2017年10月31日前分5次付清；3、关于利息，双方另行协商解决。2017年9月30日，被告到山西省公证处办理《公证书》，对被告法定代表人刘红勤签名并加盖被告公司公章的《委托书》进行公证，该《委托书》主要载明：1、被告公司在霍州煤电集团晋北煤业有限公司施工时拖欠当地材料商和机械使用费等款项，合计2435227元，其中包含拖欠原告的材料款660000元，被告同意由霍州煤电集团晋北煤业有限公司从未付被告的施工款中（其中已明确902038元未付）优先转付给委托书中列明的十二人，不足部分另行由债权人和刘红勤协商解决。由霍州煤电集团晋北煤业有限公司将被告的902038元转付至公证处王凯的账户内，由公证处按分配方案代为支付给各债权人。2018年2月13日和6月6日，第三人分别向公证处转款400000元和50000元，共计450000元。2017年10月12日，被告和受委托人林美清、段俊文、王杰田三人出具《联合声明》，主要载明：1、关于霍州煤电集团晋北煤业有限公司修运煤公路中供料商和机械使用费的明细中有不实数字及款项，现将当事人赵学勤、刘振武通知到郑州，进行清算确认工作；2、所有供货商必须30日内来郑进行清算，清算小组成员：赵学勤、刘振武、林美清、王杰田。2017年10月17日，经过清算，赵学勤、刘振武、林美清、王杰田一致签字确认林美清的材料款为：1、片石：1121788元，河卵：53585元，合计1175373元；80%折扣：940298元；借款600000元，付李永刚运费17388元，余额322910元；加煤场赔付款3000元，共计325910元。庭审中原告陈述，原告于2018年3月份收到公证处转交的材料款60000元，但是在起诉时未予扣减。关于按80%折算材料款，原告认为当时是无奈之举，不应予以认可，还应按实际价款计算，被告剩余材料款应为560985元,扣除之后公证处转交的60000元后,应为500985元。一审法院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立，合法有效。原告向被告提供货物，被告应当向原告支付货款。依据双方共同确认的对账清单显示，截止2017年10月17日，被告尚欠原告货款共计325910元，扣除2018年3月份公证处转交的材料款60000元后，被告应向原告支付的货款为265910元,对原告高出部分的诉讼请求，该院不予支持。关于原告要求还应按照原来的全部货款计算剩余数额的意见,由于2017年10月17日的对账清单系多方协商一致达成的结果,事后原告也未提出过异议,故对原告的该部分请求不予支持。被告辩称原告所诉被告主体错误，被告并非本案适格被告，应起诉工程实际负责人赵学勤为被告，由于涉案工程系被告与第三人签订，赵学勤系被告项目经理，对外履行合同等行为均以被告名义进行，虽然被告举证被告与赵学勤存在内部承包关系，但该内部承包只约束被告与赵学勤之间的权利义务关系，不能对抗外部债权人行使权力，原告起诉要求被告承担付款责任于法有据，因此，该院对被告的该部分意见不予采信；被告称已付款数额为915142.5元，并非原告所称的600000元，未提交相关证据予以证明，该院对此也不予采信。第三人霍州煤电集团晋北煤业有限公司陈述其未参与原、被告之间的买卖关系，不应承担付款责任的意见，理由正当，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中宏益和建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告林美清支付货款265910元；二、驳回原告林美清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9410元，减半收取计4705元，由原告林美清负担2475元，被告中宏益和建设发展有限公司负担2230元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于上诉人称涉案对账清单所确认的80%折扣并非其真实意思表示的上诉理由，根据一审查明的事实及在案证据佐证，该对账清单已经上诉人以及多方签字确认，系多方协商一致的结果,上诉人在二审审理期间亦未提交充分且有效的证据证明其上诉请求，一审法院依据经双方当事人确认的对账清单认定被上诉人所欠货款数额正确，处理并无不当，故上诉人的上诉理由本院不予采纳。综上所述，上诉人林美清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4826元，由上诉人林美清负担。本判决为终审判决。审判长  刘文琳审判员  徐卫岭审判员  高 镭二〇二〇年一月十三日书记员  曹 恒