苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初8997号原告：陈洪军，男，1965年9月18日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：黄捷，江苏大浔律师事务所律师。被告：杜江，男，1979年6月16日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人:段李莉,江苏常江律师事务所律师。被告：苏州金浪莎货运有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫路130号C幢103室。法定代表人：翁建康,该公司经理。委托诉讼代理人:朱庆芳、蔡心迪,江苏众勋律师事务所律师。被告：赵林朋，男，1981年8月27日出生，汉族，住河南省郏县。被告：浙江运兴运输有限公司，住所地浙江省台州市路桥区峰江街道八份村。法定代表人：周昌红。被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，住所地浙江省台州市路桥区西路桥大道311号。负责人：王峻，该公司总经理。委托诉讼代理人：张费华，江苏均锐律师事务所律师。本院于2019年10月10日受理了原告陈洪军诉被告杜江、苏州金浪莎货运有限公司（以下简称金浪莎公司）、赵林朋、浙江运兴运输有限公司（以下简称运兴公司）、中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（以下简称人保台州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人黄捷、被告杜江之委托诉讼代理人段李莉、被告金浪莎公司之委托诉讼代理人朱庆芳、被告赵林朋、被告人保台州支公司之委托诉讼代理人张费华到庭参加诉讼。被告运兴公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈洪军向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿其人身损害赔偿款等合计286010.36元。被告人保台州支公司在交强险及商业险责任限额范围内优先赔偿。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月20日23时09分左右，被告杜江驾驶苏Ｅ×××××号车途经G15W(常台)高速公路往台州方向272公里处时，车辆前部追尾碰撞前方同车道由赵林朋驾驶的浙Ｊ×××××/浙Ｊ×××××号车后部，造成两车损坏，路产损坏的道路交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队认定，被告杜江负事故主要责任，被告赵林朋负事故次要责任，其无责任。被告杜江驾驶的苏Ｅ×××××涉案车辆登记在被告金浪莎公司名下，该车在天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司投保，被告赵林朋驾驶的浙Ｊ×××××/浙Ｊ×××××登记在被告兴运公司名下，该车在被告人保台州支公司投保。事发后，其伤情确诊为双侧胫骨平台骨折，左踝关节骨折，右膝皮肤裂伤，左足多发骨折，经鉴定构成两个十级残疾，误工期为十个月；护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。其为维护自身合法权益，提起本案诉讼。被告杜江辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议，原告主张的部分诉请过高。事发后其没有垫款。被告金浪莎公司辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议。事发后其没有垫款。其与杜江系挂靠关系，杜江系苏Ｅ×××××涉案车辆实际车主，其愿在杜江赔偿不足的情形下承担补充责任。被告赵林朋辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议。其与被告运兴公司系挂靠关系，事发后，其在原告处没有垫付款项。被告运兴公司辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议。被告赵林朋驾驶的浙Ｊ×××××牵引车在被告人保台州支公司处投保了交强险及1000000元的商业险，浙Ｊ×××××车在被告人保台州支公司投保了100000元商业险，相应赔偿责任应由被告人保台州支公司承担。被告人保台州支公司辩称：对事故经过以及责任认定没有异议。被告赵林朋驾驶的事故车辆在其投保了交强险及1000000元商业险含不计免赔，事故发生在保险期间内，事发后其没有垫款。其认为，根据原告提供的出院记录显示原告术区关节活动稍受限，即原告左右膝关节并未达到鉴定报告所述的功能障碍，故对原告的伤残等级及三期期限均不认可，申请对原告的伤残等级及三期重新鉴定。鉴定费、诉讼费其不承担。本院经审理认定事实如下：2018年4月20日23时09分，被告杜江驾驶苏Ｅ×××××号重型普通货车途经G15W(常台)高速公路往台州方向272公里处时，车辆前部追尾碰撞前方同车道由赵林朋驾驶的浙Ｊ×××××/浙Ｊ×××××号车后部，造成两车损坏，杜江受伤，苏Ｅ×××××号车乘车人陈洪军受伤，两车损坏，路产损坏的道路交通事故。2018年4月25日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告杜江负事故的主要责任，被告赵林朋负事故的次要责任，原告陈洪军无责任。2018年4月21日，原告至苏州大学附属常熟医院住院治疗，入院诊断为双侧胫骨平台骨折，左踝关节骨折，右膝皮肤裂伤。2018年5月3日，原告行骨折切开复位伴内固定手术。2018年5月20日，原告出院，出院诊断为双侧胫骨平台骨折，左踝关节骨折，右膝皮肤裂伤，左足多发骨折。2019年5月22日，原告又至苏州大学附属常熟医院住院治疗，入院诊断为左胫腓骨、右胫腓骨平台骨折内固定残留。2019年2月26日，原告行内固定器取出术。2019年6月3日，原告出院，出院诊断为骨折内固定装置障碍。另查明，被告杜江驾驶的苏Ｅ×××××号重型普通货车登记在被告金浪莎公司名下，杜江与金浪莎公司系挂靠关系，杜江明确表示无需为其在交强险范围内预留份额。被告赵林朋驾驶的浙Ｊ×××××/浙Ｊ×××××号车登记在被告运兴公司名下，浙Ｊ×××××牵引车在被告人保台州支公司投保了交强险、1000000元商业险含不计免赔险，浙Ｊ×××××车在被告人保台州支公司投保了100000元的商业险含不计免赔险，事故发生在上述保险期间内，原告与被告赵林朋确认被告赵林朋与运兴公司系挂靠关系。2019年8月14日，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所[2019]临鉴字第2931号《鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人陈洪军因车祸致左侧胫骨平台骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级残疾，右侧胫骨平台骨折遗留右膝关节功能障碍构成十级残疾。2、被鉴定人陈洪军的误工期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。审理中，被告人保台州支公司认为根据原告提供的出院记录显示原告术区关节活动稍受限，即原告左右膝关节并未达到鉴定报告所述的功能障碍，故原告不构成两个十级伤残，申请对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行重新鉴定，但并无证据推翻原告提供的上述鉴定意见，亦无证据证明上述鉴定意见存在实体或程序的错误。原告与被告杜江、金浪莎公司、赵林朋、运兴公司、人保台州支公司对鉴定意见依据的鉴定材料真实性均无异议，原告认为该鉴定意见程序合法，不同意重新鉴定，被告金浪莎公司认为应重新鉴定。以上事实，由原告提供的驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、《道路交通事故认定书》、出院记录、医疗费票据、鉴定意见书及本院庭审笔录等附卷佐证。本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，由各方根据过错比例承担。本案中，被告赵林朋驾驶的浙Ｊ×××××牵引车在被告人保台州支公司投保了交强险，故原告的损失应由被告人保台州支公司在交强险范围内承担赔偿责任。因被告杜江负事故主要责任，赵林朋负次要责任，原告无责任，被告杜江与金浪莎公司系挂靠关系，被告赵林朋确认其与运兴公司系挂靠关系，被告运兴公司未明确双方关系，本院酌定原告超出交强险部分的损失由被告杜江与金浪莎公司连带承担70%的赔偿责任，由被告赵林朋与运兴公司连带承担30%的赔偿责任。因被告赵林朋驾驶浙Ｊ×××××牵引车、浙Ｊ×××××车分别在被告人保台州支公司投保了1000000元、10000元商业险含不计免赔险，故被告赵林朋与运兴公司应承担的赔偿责任应先由被告人保台州支公司在商业三者险范围内根据保险合同及相关规定予以赔偿，不足部分由被告赵林朋与运兴公司承担。关于被告人保台州支公司对原告伤残等级提出异议并申请对原告伤残等级、误工期、护理期、营养期重新鉴定的答辩意见。本院认为，苏州同济司法鉴定所具有相应资质，其出具的鉴定意见认定原告构成两个十级伤残，合法有据，被告人保台州支公司虽对鉴定意见不予认可，但并未提供证据证明鉴定意见存在实体或程序上的错误，故本院对被告人保台州支公司的该项答辩意见，不予采信，对其提出的重新鉴定申请不予准许。关于原告主张的各项赔偿费用，被告杜江、金浪莎公司、赵林朋请求法院依法认定，本院核定如下：1、医疗费。原告主张其因事故产生医疗费合计95810.36元，并提供了门诊病历、医疗费发票、出院记录、费用清单等予以证明。被告人保台州支公司对上述证据真实性无异议，确认医疗费票面金额合计95810.36元，但要求扣除非医保用药16821.28元，并提供了其自行制作的医疗费用审核清单予以证明，但并未提供证据证明保险合同中对扣除非医保费用有所约定。被告杜江、金浪莎公司、赵林朋对被告人保台州支公司提供的医疗费用审核清单不予认可。本院认为，被告人保台州支公司虽要求扣除非医保用药16821.28元，但其未提供证据证明其与运兴公司的商业险条款中就该费用扣除有明确约定，且其提供的现有证据也未就与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目、价格尽到相应的举证责任，故本院对被告人保台州支公司的该项答辩意见不予采信，本院确认医疗费95810.36元。2、住院伙食补助费。原告主张40天×50元/天为2000元。被告人保台州支公司认可40天×40元/天。本院根据原告住院天数，结合相关规定，确认住院伙食补助费2000元。3、营养费。原告主张50元/天×90天共计4500元。被告人保台州支公司认为营养期限过长，其认可按照40元/天为标准计算。本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费4500元。4、护理费。原告主张护理费按每天120元计算90天，共计10800元。被告人保台州支公司认为护理期限过长，认可80元/天计算。本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照100元/天为标准计算，结合司法鉴定意见书确定的护理期限及护理人数，认定护理费合计为9000元。5、残疾赔偿金。原告主张按照2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元/年×20年×11%计算，即103840元。被告人保台州支公司不予认可。原告的伤情经鉴定机构认定构成两个十级伤残，合法有效。原告主张按照2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元/年为标准计算残疾赔偿金并无不当，根据鉴定意见，结合原告年龄，本院核定残疾赔偿金103840元。6、精神损害抚慰金。原告主张5500元并要求在交强险范围内优先受偿。被告人保台州支公司不认可，并要求按照责任比例计算。本院结合原告的伤残等级及事故责任认定，确定精神损害抚慰金5500元。7、误工费。原告称，其系常熟市虞山镇陈洪军废品回收站经营者，事发前，该回收站由其经营，事发后交由其儿子陈飞经营。其工资都转入陈飞银行账户，现主张误工费按6000元/月计算十个月，共计60000元。为此，原告向本院提交了以下证据：（1）常熟市虞山镇陈洪军废品回收站营业执照复印件，证明其系该废品回收站负责人。（2）2019年8月26日常熟市虞山镇陈洪军废品回收站出具的收入证明及收入减少证明，载明陈洪军每月收入现金最低20000元。事发后至今，所有工作都由陈飞负责，单位雇佣工人工资6000元/月，单位没有向陈洪军发放过工资。原告表示并无向雇佣员工发放工资的相关证据。（3）陈飞的银行账户交易明细。原告称，其也无法明细交易明细中哪部分可以证明原告收入情况。被告杜江、金浪莎公司、赵林朋、人保台州支公司对上述证据均不予认可，被告人保台州支公司对误工费不予认可。本院认为，根据原告提供的上述证据可以证明其在事发前即从事废品回收生意，但其提供的现有证据不足以证明其事发前后的收入减少情况。本院参照相关行业标准结合鉴定意见确定的误工期限，核定误工费为36547元。8、交通费。原告主张500元，但未提供票据予以证明。被告人保台州支公司请法院酌定。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元。9、鉴定费。原告主张3060元，并提供了鉴定费发票予以证明。被告人保台州支公司对该金额没有异议，辩称该费用其不予承担，但并未提供证据证明。本院认为鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，本院确认鉴定费3060元。综上，原告陈洪军因本次交通事故受伤造成的损失为260757.36元，该款由被告人保台州支公司在交强险范围内赔付120000元，超出交强险的损失为140757.36元由被告人保台州支公司在商业险范围内承担30%的赔偿责任，即42227.21元，由被告杜江、金浪莎公司承担70%的赔偿责任，即98530.15元，故被告人保台州支公司合计应赔付原告162227.21元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈洪军人民币162227.21元。二、被告杜江、苏州金浪莎货运有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告陈洪军人民币98530.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币915元，由原告陈洪军负担人民币63元，由被告杜江、苏州金浪莎货运有限公司负担人民币596元，由被告赵林朋、浙江运兴运输有限公司负担人民币256元。被告杜江、苏州金浪莎货运有限公司、赵林朋、浙江运兴运输有限公司负担部分已由原告预交，被告杜江、苏州金浪莎货运有限公司、赵林朋、浙江运兴运输有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  梁虹二〇二〇年一月九日书记员  张璇