湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终11993号上诉人（原审原告）：王仁政，男，1969年2月2日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。委托诉讼代理人：闫晓云，武汉市武昌区天职法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：武汉江夏经济开发区庙山村村民委员会，住所地湖北省武汉市江夏区江夏大道32号。法定代表人：熊林，村主任。委托诉讼代理人：周文华，湖北晴川律师事务所律师。委托诉讼代理人：余香，男，该单位员工。原审第三人：王仁标，男，1963年12月22日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。原审第三人：武汉市江夏亚太房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区庙山小区汤逊湖山庄。法定代表人：关雨斌，公司董事长。委托诉讼代理人：高福平，男，该公司员工。上诉人王仁政因与被上诉人武汉江夏经济开发区庙山办事处庙山村民委员会（以下简称庙山村委会）、原审第三人王仁标、武汉市江夏亚太房地产开发有限公司（以下简称亚太房地产公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初1627号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王仁政上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，依法改判或发回重审。2.本案的诉讼费由庙山村委会承担。事实与理由：一审法院对事实认定错误，证据采信程序违法，导致适用法律错误，做出错误的判决。其一，王仁政系被拆迁房屋真实的所有权人，而不是法院所说的被拆迁房屋的所有权人是王仁标。其二，一审法院认定王仁政被拆迁房屋王仁标己经领取补偿款明显事实错误，证据不足，对证人王某的证言采信不符合证据规则。其三：一审法院认定王仁政没有提供证据证明庙山村委会拆迁了王仁政房屋324平方米的证据的事实认定错误；事实上王仁政提供了充足的证据和法律依据，法院不但没有采信，而且在整个判决书中没有说明王仁政提供了哪些证据，为什么不采信，对王仁政提供的证据一审法院视而不见，这不符合证据的认定规则。基于以上事实和理由，依据我国《物权法》第一百五十二条、《民法通则》第七十一条规定，庙山村委会在没有取得王仁政的同意的情况下单方面强制拆迁王仁政的房屋，侵犯了王仁政的合法财产权，理应予以赔偿。庙山村委会答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，我们向亚太公司回购的土地属于净地，支付了相应的款项，不存在侵权和拆迁事宜，请求驳回王仁政的上诉请求。王仁标述称，认可王仁政的上诉意见。亚太房地产公司述称，第一，湖北华泰公司与亚太公司并非同一法人主体，亚太公司是华泰公司的股东之一，二者为两个独立的法人，各自承担民事责任。王仁政主张的涉案地和房屋不是被华泰公司占有使用的，而是保利地产在占有使用。第二，王仁政说我们已经给王仁标补偿，王仁政的拆迁全部由其哥哥办理，无事实依据。第三，根据江夏经济开发区庙山办事处庙山信访2016反映的，王仁政说的其还建没有到位与事实不符。因此，王仁政的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。王仁政向一审法院起诉请求：1.判令庙山村委会补偿因强行拆迁本人房屋（位于武汉市江夏区庙山村房屋总面积324平方米）还建房面积324平方米；2.本案诉讼费由庙山村委会负担。一审法院查明，王仁政与王仁标系同胞兄弟。1992年，武汉市江夏区庙山村4组村民李德峰因承包的田地面积较多，就将部分承包的田地转让给村民林中元与童银章（其父叫童奇喜），并将土地上一栋平房送给林中元，该平房其中的一间半房（一间正房半间歪房）送给了童银章。1994年间，童奇喜、童银章父子外出至今未归。1994年11月20日，武汉市江夏区庙山村4组原队长余华栋将上述一间半房屋以600元价款出售给王仁标，并出具收条一张，收条内容为：“收王人（仁）标人民币陆百元整（600.00元）。注：原本组农户童奇喜，由于多种原因，已搬回老家黄冈，在走之前，经协商将房屋以及田间作物，作价卖给本组农户余华中，以将原承包的1.4斗田，6.1亩地转包给余华中，现余华中以不买此房屋以及田间作物，也不愿承包童转下的责任田地。由于王人（仁）标以及其弟户口在本组，也没有田地，现本人将房屋转卖给王人（仁）标（所买金额童在走以前特委托本人代还他在本地所欠的部分债务）且将田地转包给王人（仁）标。以后此田地由王人（仁）标耕种，田地的公粮款以及其它一切费用由王人（仁）标负担。特此证明：队长余华栋，94.11.20”。2003年间，亚太房地产公司在武汉市江夏区庙山村开发汤逊湖山庄，其中在开发的汤逊湖山庄西南边40余亩土地征用过程中，由亚太房地产公司直接与农户签订相关手续，土地补偿和房屋补偿均由亚太房地产公司与农户协商处理。亚太房地产公司汤逊湖山庄西南边40多亩土地补偿费、围墙费等费用支出明细表反映：2003年9月1日，凭证号3号付款26229元，备注华利居南征用土地、房屋赔偿费16596元；树苗2560元；房宅7073元（王仁林经手），王仁标确认上述款项26229元由其领取，王仁林经手中的林字是笔误，应该是王仁标。亚太房地产公司开发的汤逊湖山庄西南边40余亩土地一直未使用，该部分土地用围墙围起，所征用土地上的房屋未拆除。王仁政自述，其在所购买的童奇喜一间半房屋正门侧面修建了一栋平房，该房屋在亚太房地产公司征用的40余亩土地范围内。2009年6月9日，由亚太房地产公司、庙山村委会、原武汉江夏经济开发区庙山办事处签订的《亚太房地产公司原征用庙山村汤逊湖山庄西南面土地等历史遗留问题善后处理协议》约定，鉴于亚太房地产公司原已补偿农民的一块土地约45亩（位于亚太以南、知音以北）已被保利集团摘牌，原农户领取的征地等费用由庙山村委会支付给亚太房地产公司（不含围墙费用），2009年6月10日，庙山村委会向亚太房地产公司支付了1220000元。2011年，原武汉江夏经济开发区庙山办事处对亚太房地产公司原征用的40余亩土地范围内的房屋及其他附属物进行了强行拆除。后王仁政找庙山村委会及相关部门要求还建宅基地面积与庙山村委会协商未果，酿成纠纷。诉讼中，庙山村委会村民余华栋证明，其经手出卖童奇喜一间半房屋给王仁标，与王仁政无任何关系。王仁政主张该房屋为其所有，未提供证据加以证明。王仁政及王仁标确认所购童奇喜一间半房屋为王仁政享有，未能提供证据证明。庙山村委会村民原村委会书记王某证明，原亚太房地产公司原征用的40余亩土地范围内除购买了童奇喜一间半房屋外没有其他任何房屋。王仁标述称其所领取的26229元补偿款是其另外建的房屋等的补偿款，未能提供证据证明，庙山村委会村民李德峰证明王仁标所购童奇喜的一间半房屋旁的一栋平房是亚太房地产公司原征用40余亩土地前一年抢建的。一审法院认为，王仁政主张王仁标购买的童奇喜的一间半房屋为其购买，应当由其享有拆迁还建房屋宅基地面积，但未能提供证据证明。王仁标述称其在亚太房地产公司所征用的40余亩土地范围内除购买童奇喜的一间半房屋外，还有其他房屋，所领取的补偿款系其他房屋的补偿款，但未提供证据证明，且庙山村委会原书记王某证明，王仁标在亚太房地产公司所征用的40余亩土地范围内除购买了童奇喜的一间半房屋外，没有其他房屋的事实，一审法院予以采信，一审法院认定该补偿款即亚太房地产公司补偿给王仁标所购买童奇喜房屋的赔偿款，包括树苗、房宅款等，如王仁政坚持该一间半房屋属其购买，可另行向王仁标主张权益。关于王仁政诉称其在与王仁标购买的童奇喜一间半房屋相邻处建造了一栋平房，但亚太房地产公司在征用该范围土地时，并未对该房屋进行补偿，在该土地退还给庙山村委会后，庙山村委会认为该房屋属违建房，进行了强行拆除，但庙山村委会未向一审法院提交向当事人送达违建房拆除的手续，该房屋是否属违建房应通过相关职能部门处理，并非民法所调整范围。王仁政所主张的庙山村委会补偿因强行拆其房屋324平方米，要求庙山村委会还建面积324平方米的请求，未能向一审法院提供证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，但法律另有规定的除外”的规定，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回王仁政的诉讼请求。一审案件受理费6760元，由王仁政负担。二审期间，王仁政向本院提交了三份证据（户口整顿清理通知、证明、现金收款收据），欲证明王仁政与王仁标在1994年就分家立户了。经质证，庙山村委会对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，不属于新的证据。亚太房地产公司与庙山村委会意见一致。王仁标对证据予以认可。本院认为，上述证据王仁政在一审过程中已经持有，应当依法提交而未提交，不属于法律规定的新的证据，本院不予采信。本院经审理查明一审判决查明的事实属实。本院认为，根据法律规定，当事人有义务对自己的主张提供相关证据予以证明。王仁政主张庙山村委会强行拆其房屋324平方米，但其既未能提交其建造诉称房屋的相关证据，也未提交庙山村委会强行拆除的相关证据，并且，武汉江夏经济开发区庙山办事处在处理王仁政信访问题时也未能查明王仁政诉称事实，故，一审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院依法予以确认。综上所述，王仁政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6760元，由上诉人王仁政负担。本判决为终审判决。审判长 李 文审判员 陈继红审判员 叶 欣二〇二〇年一月十三日书记员 陈喜兰