新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终3706号上诉人（原审原告）：孙萍，女，1969年11月26日出生，汉族，泽普西域枣业有限公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区喀什地区泽普县。委托诉讼代理人：李万忠，新疆新途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市沙依巴克区明轩绿洲副食品商行，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。经营者：李维兴，男，1972年8月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：王作伟，上海汉盛（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张明辉，女，1974年3月14日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：王作伟，上海汉盛（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李维兴，男，1972年8月13日出生，汉族，乌鲁木齐市沙依巴克区明轩绿洲副食品商行经营者，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：王作伟，上海汉盛（乌鲁木齐）律师事务所律师。上诉人孙萍与被上诉人乌鲁木齐市沙依巴克区明轩绿洲副食品商行（以下简称明轩绿洲商行）、张明辉、李维兴买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院(2019)新0103民初3839号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙萍的委托诉讼代理人李万忠，被上诉人明轩绿洲商行、张明辉、李维兴的共同委托诉讼代理人王作伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙萍上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判明轩绿洲商行承担给付货款1,988,410元、利息298,261.5元，以上合计228,6671.5元的责任，李维兴及张明辉承担连带责任。二、依法判令明轩绿洲商行、李维兴及张明辉承担一、二审案件受理费、邮寄费送达费、保全费、保函费及与本案相关的其他合理费用。事实和理由：一、一审判决认为李维兴确认8车货物的凭证记载于孙萍记账单两页其中一页的反页，由此无法确认该凭证与孙萍自行记载的8车货存在的关联的判断错误；二、一审判决否认2016年12月2日因划去“欠条、货款”字样的李维兴签字的凭据。孙萍为证明同一事实在庭审中提交了两份内容一致的证据。依据法律规定，法院在审理案件过程中，应当全面综合对证据依法、客观、综合评价。不应当因何种瑕疵否认该证据的真实性、合法性及关联性。该瑕疵不能否认该书证载明的欠付货款内容的事实。三、一审判决认为孙萍自行书写“欠款人签字”字样无法确认货款金额的认定错误。四、一审法院认定李维兴与张明辉系夫妻关系。孙萍向一审法院提交的李维兴、张明辉共同经营明轩绿洲商行的证据。依据婚姻法司法解释之规定，李维兴及张明辉对个体商工户明轩绿洲商行的债务应当承担连带给付责任。综上，请求二审法院支持孙萍的上诉请求。明轩绿洲商行、张明辉、李维兴辩称，孙萍在本案的两次庭审中均对证据进行添加并且破坏了证据的真实性、合法性，一审法院要求我方做鉴定，我方也提供了相应的情况说明，孙萍对证据的添加已经破坏了证据的合法性，我方认为孙萍在一审提交的证据不符合法律关于证据的相关规定。请求二审法院依法驳回孙萍的上诉请求，维持一审判决。孙萍向一审法院起诉请求：判令明轩绿洲商行、张明辉、李维兴支付货款1,988,410元及利息298,261.5元。以上合计2,286,671.5元。一审法院认定事实：孙萍与于铭系夫妻关系。李维兴与张明辉系夫妻关系。2016年年底，李维兴因收购红枣与孙萍夫妇相识，至2017年10月间双方存在买卖合同关系。期间李维兴、张明辉均分别向孙萍及其爱人于铭银行转账货款。2016年12月2日，李维兴在孙萍自行整理的记账本中分别签字确认了495,440元及28,644元的明细单。另，李维兴向孙萍出具一份确认单，其上载明“对与我李维兴发往山西俏千金的五车货、鲜丰水果公司的三车货我确认”。该确认单中李维兴未签署日期。2018年1月9日，因李维兴、孙萍双方货款争议，孙萍等人对李维兴实施拘禁。2018年8月12日，新疆维吾尔自治区泽普县人民法院作出（2018）新3124刑初49号刑事判决书，判决孙萍等人非法拘禁罪成立。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案孙萍要求明轩绿洲商行、张明辉、李维兴给付红枣货款依据为李维兴签字出具的三份凭证。其一为：孙萍自行签署日期为2017年8月10日李维兴确认八车货物的凭证，该凭证在李萍自行记账单两页其中一页的反页，无法确认该凭证与李萍自行记账的八车红枣存在关联;其二为：2016年12月2日划去“欠条、货款”字样的李维兴签字的凭证;其三为：孙萍自行书写“欠款人签字：”字样、李维兴签字的凭证。该两份凭证李维兴在一审法院指定期限内未申请笔迹鉴定，视为李维兴本人所签字，但凭证中若去除已划去字样及孙萍自行添加字样，无法确认其上所列款项为李维兴欠款。虽然双方对于存在红枣买卖合同关系不持异议，但孙萍仅凭上述凭证亦无法证实其主张货款数额。据此，孙萍举证不足，其诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回孙萍的全部诉讼请求。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.孙萍请求明轩绿洲商行支付货款1,988,410元及利息298,261.5元均有无事实及法律依据；2.孙萍请求李维兴、张明辉就上述货款及利息承担连带给付责任有无事实及及法律依据。针对上述争议焦点本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”；第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。本案中，第一，孙萍主张明轩绿洲商行、张明辉、李维兴欠付货款总额为4,588,410元，但就该事实主张孙萍提供的主要证据为落款日期“2017年8月10日”，由李维兴签名确认8车货的单据，该份单据并不能直接反映出8车货的总价值是多少，无法证明孙萍在本案中就供货总额提出的事实主张。一审已查明，上述单据中的落款日期“2017年8月10日”并非李维兴本人书写，而是孙萍书写形成，故从证据效力上来看，该份单据存在明显瑕疵。同时，孙萍据以佐证的“李维兴拉走货物欠款单”中既无李维兴、张明辉或明轩绿洲商行相关人员签字确认，且从孙萍在该欠款单上标注的内容来看，该欠款单也仅涉及3车货款，依据该份欠款单也无法确认孙萍实际向李维兴的供货总额。另，李维兴确认8车货的单据与孙萍单方书写的“李维兴拉走货物欠款单”分别记载在纸张的正反两页，在孙萍不能提交其他有效证据加以佐证且李维兴对上述两份书证的真实性、合法性均持有异议的情况下，无法确认上述两页证据之间存在直接关联性。一审法院对上述两份证据的认定合法有据，本院对孙萍该项上诉主张不予采信。第二，在供货总额无法确认的情况下，孙萍自认明轩绿洲商行、张明辉、李维兴已付款2,600,000元，并依据两份证据形式存在明显瑕疵的“欠条”及孙萍添加了“欠款人签字”内容的单据主张明轩绿洲商行、张明辉、李维兴欠付货款1,988,410元。本院认为，落款日期为2016年12月2日、欠款金额为495,440元的“欠条”系孙萍在一审法院第二次庭审中提交，其在第一次庭审中仅提交了有李维兴签字且存在涂改内容的单据。从证据形式上看，上述证据的证明力同样存在瑕疵，一审法院综合全案事实对此未予认定符合法律规定。本院对孙萍该项上诉主张不予采信。第三，孙萍自认李维兴已付款2,600,000元，对此李维兴提供了其向孙萍付款的相关凭证，经孙萍当庭质证，其不认可李维兴向案外人支付的红枣加工款等费用。本院认为除去上述费用外，李维兴支付的款项亦已超过孙萍主张的已付款2,600,000元。综上，孙萍就其主张的欠款事实举证不足，且符合法律规定的“人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”情形。本院依据上述法律规定，对孙萍在本案中提出的事实主张不予采信。综上所述，孙萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元25,093.37元（孙萍已预交），由孙萍负担。本判决为终审判决。审判长  陈映红审判员  李卫玲审判员  曾 敏二〇二〇年一月三日书记员  孟芳芳