浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初5921号 原告：浙江浦江永在商品混凝土有限公司（以下简称永在公司），住所地：浙江省浦江县一点红大道999号。 法定代表人：楼永财。 委托代理人：俞滨军，浙江仙华律师事务所律师，特别授权。 被告：浙江金立建设有限公司（以下简称金立公司），住所地：浙江省东阳市平川路222号。 法定代表人：赵狄。 委托代理人：钱敏，系公司员工，女，1982年2月14日出生，汉族，住浙江省东阳市，特别授权。 被告：钱国潮，男，1959年2月8日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托代理人：吴益飞，浙江周培敏律师事务所律师，特别授权。 原告浙江浦江永在商品混凝土有限公司与被告浙江金立建设有限公司、钱国潮买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永在公司的委托代理人俞滨军、被告金立公司的委托代理人钱敏、钱国潮的委托代理人吴益飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永在公司向本院提出诉讼请求，要求1、判令被告浙江金立建设有限公司立即支付货款人民币1251855元及违约金289327元（以后按日万分之六，从2019年9月1日起计算至实际支付之日止）；2、判令被告支付律师代理费50000元；以上1、2项合计1591182元；3、由被告钱国潮对上述债务承担连带清偿责任；4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系经营商品混凝土制造、销售等业务的公司，被告金立公司因承建浦江县岩头中小迁建工程需要，向原告购买混凝土。双方于2017年11月18日签订了《商品混凝土购销合同》一份，合同约定：（1）、原告为被告提供商品混凝土并约定不同砼强度等级每立方米的单价；（2）、付款方式：乙方（原告）垫资200万元以后按月结算。每月30号前确认签字好当月数量，次月15号前支付上个月所供砼款70%。在主体验收后15日内支付所供砼款的80%，余款6个月内分3期付清，每2个月支付一次，第一期支付余款的35%，第二期支付余款的35%，第三期支付余款的30%及所供砼款全部结清。（3）、若被告逾期付款，则每逾期一天，按延期部分金额的日万分之六支付逾期违约金，并承担实现债权的一切费用（包括诉讼费、律师费等）；（4）、如发生纠纷，可向乙方所在地人民法院提起诉讼。合同还对其他事项一一作了约定。后原告依约向被告提供了混凝土，到2018年12月16日，共计货款为8601744.5元，被告已支付3900000元，尚欠货款4701744.5元，因其中721221元逾期未付，原告向法院起诉要求被告支付货款，后经双方协商达成协议：被告在2018年春节前支付150万元，余款承诺在2019年6月底之前付清，并由被告钱国潮对上述债务承担连带清偿责任。协议达成后，原告向法院撤回起诉。后被告分四次向原告支付了货款350万元，尚欠1251855元，经原告催讨，被告至今拖而不付。 被告钱国潮辩称，原告所诉的货款1251855元及违约金289327元与事实严重背离，无任何结算依据，是原告自行计算的结果，对被告无任何的约束力。双方签订商品混凝土购销合同属实，双方对所供混凝土方量无异议，但对混凝土的价格计算自始至终都存在争议，根据双方2019年1月30日达成的《浙江金立建设有限公司付款方案》第二条约定，总金额以实际对账单为准，这是鉴于所签订的合同存在多种变化，必须进行核对账目，确认总金额才能完成的付款程序。原告一直反对双方对账，坚持按自己计算的金额来索取款项，被告金立公司连续发函，要求进行核对账目，均不予理睬。无奈，金立公司告知原告，若是拒绝核对账目，金立公司按照合同约定计算货款金额予以支付。本案所涉及的混凝土款项已经全部付清。原告提供的“供砼对账单”是对方量的确认，不是对价格的确认，且没有包含泵送费。纪和平仅是工地上的普通工人，是无权对价格进行确认的。合同中没有约定泵送费和油费，重复累计提价与合同约定不相符，应该在最初的基础价格上提价。原告的诉请不成立，应予以驳回。 被告金立公司辩称，同意钱国潮的意见，没有补充。 本案的证据，经举证、质证，本院认证如下： 原告提供的证据，1、商品混凝土购销合同1份，证明①被告因承建浦江县岩头中小迁建工程向原告购买商品混凝土的事实。②不同等级的混凝土的价格以金华信息价正刊含税价及按实际增长调价为准。③供应量的结算依据以送货单的签收数量为准，并由被告方指定的人员纪和平核对账目进行签字确认为准。④付款方式为：原告方先垫资200万元以后按月结算，每个月付上个月货款的70%，主体验收后15日内支付所供混凝土货款的80%，余款6个月内分三次付清。若逾期付款，则每日按未付金额的万分之六支付逾期违约金，并承担实现债权的一切费用。2、2017年12月5日至2019年5月10日的对账单29页，证明从2017年12月到2019年4月，原告向被告供应混凝土方量为19614.5立方，货款金额为8651855元，被告支付货款为7400000元（含4月份之后的支付金额），尚有1251855元未付；3、调价通知书7份，证明混凝土的单价在合同约定的价格上，双方根据水泥、沙石价格的浮动进行了相应的调整；4、浙江金立建设有限公司付款方案1份，证明2019年1月30日，被告钱国潮代表金立公司与原告就本案货款支付达成协议，并自愿对上述债务承担连带清偿责任；5、法律服务委托合同及发票各1份，证明原告为实现债权所支付的代理费用。被告钱国潮质证认为，对证据1，真实性无异议，但双方有约定按照金华信息价正刊含税价下浮12%结算，且免收5次泵费。对委托书真实性无异议，对证明目的有异议，纪和平是对混凝土方量的现场确认以及往来函件的收取，他的对账也仅限于是混凝土的方量，无权确认价格；对证据2，真实性无异议，对证明目的有异议，对账单上的签字也显示纪和平只是对方量的确认，单价按合同结算；对证据3，真实性无异议，对证明目的有异议，原告的涨价是累加的，但我们认为应该在原合同的基础上单次涨价，累计计算价款缺少合同依据，也和法律规定不相符。调价通知书的第三张也写明了在原合同的单价上调价；对证据4，真实性无异议，对证明目的有异议，付款方案第二条的最后写明“总金额以实际对账单为准”，因前期没有对账，都是按百分比计算，没有实际确定的金额；对证据5，是原告自行委托的，与本案无关。被告金立公司的质证意见同钱国潮的质证意见一致。 被告钱国潮提供的证据，1、函件2份、催告函1份，证明要求核对账目对方拒绝；2、付款凭单17笔，证明已支付货款7929178元；3、合同1份，证明混凝土价格按信息价下浮12%计算及免5次50方以下泵送费等；4、金华市信息价1份，证明当月混凝土单价及下浮12%计算依据；5、付款方案1份，证明总金额以实际对账单为准，但对方坚持不对账。6、永在混凝土公司给恒盛建设公司的清单1页、运单详情2页，该份清单是永在公司寄错到金立公司的。在这份清单中是标明有泵送费的。本案的对账单中是没有泵送费的记载（上述证据均为复印件）。原告质证认为，对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，到2019年5月14日，双方账已经对清楚了；对证据2无异议；对证据3无异议，已按合同约定免除5次50米以下出泵费；对证据4无异议；对证据5，真实性无异议，我们认为双方签字的对账单就是对账依据，应该以该对账单结算的总金额为准。对证据6，真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告的待证事实。根据供货部位的不同，混凝土的供应分为泵送和非泵送，本案合同也明确约定：2018年1月1日起，混凝土的单价按金华信息价正刊含税价下浮12%结算，其他按金华信息价正刊结算。被告金立公司质证，对上述证据没有意见。 本院对上述证据的真实性予以认定。 被告金立公司没有提供证据。 经审理本院认定事实如下：2017年11月18日，原告永在公司与被告金立公司签订了《商品混凝土购销合同》一份，被告钱国潮作为金立公司的代表在合同中签名。合同对商品的名称、价格的计算方式、货款的支付方式及双方的责任和义务进行了约定。其中，对混凝土单价的约定为：1、2017年12月所供砼按标号C30=395元/m?为基准价，提高一个等级加15元，降低一个等级减10元结算。2、2018年1月1日起本工程混凝土单价按浙江金华信息价正刊含税价格下浮12%结算，其他按浙江金华信息价正刊结算。供砼期间，金立公司委派纪和平对其混凝土的收货、订货、核对账目进行签字；商品砼数量结算以金立公司委托签名接收人员签收的砼供货单的数量为准，每月月底前永在公司供货数量制作结算单，金立公司应在收到永在公司结算单之日起三个工作日内核对确认，并签字盖章。如金立公司未如期签署确认单，则视为认可，且按金立公司签收的砼供货单结算。付款方式：永在公司垫资200万元以后按月结算。每月30号前双方确认签字好当月数量，次月15号前支付上个月所供砼款70%。在主体验收后15日内支付所供砼款的80%，余款6个月内分3期付清，每2个月支付一次，第一期支付余款的35%，第二期支付余款的35%，第三期支付余款的30%及所供砼款全部结清。违约责任中约定：若金立公司逾期交付货款，则每逾期一天，按延期部分金额的日万分之六支付逾期违约金，并承担实现债权的一切费用（包括诉讼费、律师费等）。 原告永在公司按照合同约定，自2017年12月至2019年4月向被告金立公司提供各种规格的商品混凝土共计19614.5m?。2019年1月30日，原告永在公司为甲方与被告金立公司为乙方就货款支付问题达成一致，并由被告钱国潮提供担保，签订了付款方案一份。内容为：基于浙江金立建设有限公司因承建浦江县岩头中小迁建工程需要，向甲方购买混凝土，并于2017年11月18日签订了《商品混凝土购销合同》。截止2019年1月30日前，双方对混凝土的运送方量双方均无异议，现就付款方式达成以下一致协议：一、2018年春节年底前支付150万元；二、剩余欠款分三期付清，2019年3月底之前付余款的35%，2019年5月底之前付余款的35%，2019年6月底之前付余款的30%，所有余款结清。（总金额以实际对账单为准）三、违约金由双方另行协商处理。四、律师费、诉讼费共计36238元，由乙方承担。五、由钱国潮对上述债务承担连带清偿责任。六、其他双方互不追究。被告金立公司已支付货款7929178元，其中，2019年付款情况为：2月1日支付150万元、4月12日支付100万元、6月3日支付50万元、7月11日支付50万元、9月4日支付52.9178万元。 另，因本案的诉讼，原告永在公司支付了律师代理费50000元。 本院认为，原告永在公司与被告金立公司之间的买卖关系符合有关法律规定，应予确认。签订的《商品混凝土购销合同》、《浙江金立建设有限公司付款方案》，双方均无异议。本案中，原、被告双方对混凝土的数量没有异议，双方争议的主要问题是关于混凝土的单价计算方式。 关于混凝土的单价计算方式问题。1、2017年12月份混凝土的单价按照合同约定的确定价格，双方没有异议。2、2018年1月1日后的混凝土单价，按照合同约定按浙江金华信息价正刊含税价格下浮12%结算，其他按浙江金华信息价正刊结算。金华信息价正刊中的价格包括，一是不同规格商品砼（商品混凝土）本身的价格，二是不同高度下商品砼泵送费。商品混凝土如果需要泵送，会产生泵送费，因泵送高度的不同价格也不同。双方签订的合同中“其他按浙江金华信息价正刊结算”应该就是指泵送费。关于调价通知书的效力问题。按照合同约定，混凝土的价格按照金华信息价正刊结算，而金华信息价正刊上的价格因每个月原材料价格的变化而变化，即金华信息价正刊上的价格只是当月有效，相应的在一个月中如果在信息价基础上发生价格的变动其效力也只能在当月有效，因为在下一个月时应该按照新的信息价计算了。在合同约定的价格基础上，因原材料价格的变化而调价，调价当月有效，是合理的。综上，2018年1月1日后的混凝土单价的计算方式应为：金华信息价正刊含税价格中商品砼的价格和泵送费下浮12%，加上当月有效的调价通知书中的调价金额。原告提出的混凝土单价计算方式为，按照金华信息价正刊含税价格中商品砼的价格加上泵送费下浮12%得出单价，在此基础上加上调价通知书上的调价金额（上调金额以累进方式计算）。其中以累进方式计算调价金额，本院认为该项主张不够合理。被告提出混凝土单价中不应该包含泵送费，因合同中没有约定；调价通知书的效力只能当月有效。其中，认为不应该包含泵送费的主张，本院认为理由不足。 因双方签订的《商品混凝土购销合同》中结算及付款方式的约定中没有明确约定纪和平有权对单价和货款进行确认，作为附件的委托书上亦只有钱国潮的签名；纪和平在原告提供的供砼对账单上签名时均注明“方量相符”的字样；调价通知书均由钱国潮签名认可；2019年1月30日双方达成的《付款方案》中亦没有明确货款总额，而注明“总金额以实际对账单为准”；原告提供的供砼对账单中存在不合理的成分。因此，本院对原告认为应该以纪和平签字的供砼对账单为依据计算货款的主张不予支持。 原告提供的供砼对账单中的出泵费部分，双方没有争议，本院予以认定。原告提供的供砼对账单中的油费部分，因合同中没有关于油费的约定，金华信息价正刊的价格中包含了15公里的运输费用。原告提供的供砼对账单中的有关2017年12月的调价部分，被告不予认可，原告也未提供证据证明。因此，原告对上述二部分的主张，理由不足。原告提供的供砼对账单中有少量的标号为C30P6、C20细石、C25细石的混凝土，但原告未提供计价的依据，本院按照金华信息价正刊含税价中标号C30、C25、C20的价格计算。 依据上述计算方式，2017年12月货款为1172840元，2018年1月货款为284025元，2月货款为255782元，3月货款为235062元，4月货款为764968.5元，5月货款为550163元，6月货款为1166213元，7月货款为1141035元，8月货款为1107743元，9月货款为713747元，10月货款为682458.5元，11月货款为212424元，12月货款为24592元，2019年3月货款为6435元，4月货款为41202元。上述货款总计8358690元。至2019年1月30日，被告金立公司已支付货款390万元。其余货款4411053元（不包括2019年3月、4月的货款47637元，该部分货款按照6月底前所有余款结清的约定，应该在2019年6月底前支付）按照双方达成的《付款方案》的约定，2018年春节年底（2019年2月4日）前支付150万元；二、剩余欠款2911053元，分三期付清，2019年3月底之前付余款的35%，为1018869元，2019年5月底之前付余款的35%，为1018869元，2019年6月底之前付余款的30%，为873315元，加上2019年的货款47637元，6月底前应付货款为920952元。 关于逾期付款违约金的问题，双方达成的《付款方案》中约定，违约金由双方另行协商处理。视为双方对违约责任重新进行了约定，因该约定不明，逾期付款的违约责任可自付款届满之日起按中国人民银行同类同期贷款基准利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告金立公司应付原告永在公司货款总计8358690元，金立公司总计已付7929178元，尚欠货款为429512元。金立公司2019年付款情况为：2月1日支付150万元、4月12日支付100万元、6月3日支付50万元、7月11日支付50万元、9月4日支付52.9178万元。金立公司逾期支付货款应承担相应的责任。 关于原告要求被告金立公司支付律师代理费的问题，在双方签订的《混凝土购销合同》和《付款方案》中均由约定，被告应承担该项费用。根据本案的实际，本院酌定由被告金立公司负担15000元。 关于被告钱国潮的责任问题，双方达成的《付款方案》第五条中约定“由钱国潮对上述债务承担连带清偿责任”。因《付款方案》中约定在2019年6月底前“所有余款结清”。因此，本院认为，被告钱国潮应对被告金立公司应支付的全部款项承担连带清偿责任。 综上，原告的诉请，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、由被告浙江金立建设有限公司支付原告浙江浦江永在商品混凝土有限公司货款429512元及逾期付款违约金（逾期付款违约金计算方法为，在2019年8月20日前按中国人民银行同类同档贷款基准利率计算，之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；计算期限及本金如下：2019年4月1日至4月12日，本金1000000元；4月1日至6月3日，本金18869元；6月1日至6月3日，本金481131元；6月1日至7月11日，本金500000元；6月1日至9月4日，本金37738元；7月1日至9月4日，本金491440元；7月1日至实际付清之日止，本金429512元。）。限于本判决生效后十日内付清。 二、由被告浙江金立建设有限公司支付原告浙江浦江永在商品混凝土有限公司律师代理费15000元. 三、被告钱国潮对以上债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9560元（已减半收取），由原告负担6760元，二被告负担2800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。（预交上诉案件受理费19120元。款汇至金华中级人民法院诉讼费预收户，开户行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室） 审  判  员  洪 鹏 申请执行时效贰年逾期不予执行 二〇二〇年一月六日 （代）书记员  隋倩倩