浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初11314号 原告：吴顺许，男，1951年8月28日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈旭丽、刘倩，金华市金东区真理法律服务所法律工作者。 被告：阮亚玲，女，1981年12月18日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被告：鲍勤勇，男，1971年8月9日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被告：文双枪，男，1989年7月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 三被告共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：方东升，浙江创欣律师事务所律师。 原告吴顺许与被告阮亚玲、鲍勤勇、文双枪保证合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序，于同年5月13日公开开庭进行了审理。后本院于2019年7月23日作出驳回原告吴顺许的起诉的民事裁定。原告吴顺许不服，向金华市中级人民法院提起上诉，该院于2019年9月2日作出撤销原裁定、指令本院进行审理的民事裁定。本案于2019年11月19日公开开庭进行了审理，原告吴顺许及其委托诉讼代理人陈旭丽，被告阮亚玲、鲍勤勇、文双枪的共同委托诉讼代理人方东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴顺许向本院提出诉讼请求：1.三被告承担连带担保责任给付原告保证金17万元，并连带支付推广费（或利息）14170元（按每月2834元计算），之后算至保证金归还之日止；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与浙江富联资产管理有限公司（以下简称富联公司）分别于2018年2月13日、6月13日、7月30日签订合同三份，约定：原告以富联公司产业项目新能源汽车销售、民宿酒店推广、餐饮店餐饮卡销售为基础，以合作推广为任务，以现金（转账）方式交纳分别为2万元、10万元、5万元共计17万元为合作推广保证金；富联公司以原告合作推广为目的，向原告指定账户以每月25日334元、833元、1667元共计2834元的形式给予原告推广/销售佣金与奖励；由于富联公司原因致使合作推广手续费无法按期完成，富联公司应保证全额退还所有合作保证金。2018年6月13日，富联公司签订汽车抵押担保协议，约定：富联公司以东风牌EQ6640CCBEVI型浙Ｇ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、北京牌浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××汽车作为本次投资抵押担保，三被告作为担保人承担连带担保贵任。富联公司只按期支付款项至2018年11月13日，后经原告多次催要无果，担保人亦未履行担保义务，已构成违约。 三被告共同答辩称：一、本案中主合同的性质为合作推广合同，并不是日常的民间借款合同，现因富联公司涉嫌非法吸收公众存款罪被立案调查，但该案尚未结案，案件没有最后定性，因此，在无法认定合同是否有效的情况下，无法认定担保人的责任，原告现在起诉要求担保人承担全部担保责任没有事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。二、三被告无需承担担保责任，理由如下：1.担保法第十三条明确要求当事人之间的保证合同须以书面形式订立，但本案中三被告并未与原告签订书面保证合同。虽然原告提供了录音证明，但这也可理解为三被告在特殊场景下的应答，并不是三被告的真实意思表示。法律之所以要求保证合同必须书面签署，立法本意就是因为保证合同是一项非常严肃的事情，任何口头承诺、一时的应答不可算数，须以经过慎重考虑签订书面合同才能保证当事人意思表示真实，任何口头及录音记录都不能作为当事人的真实意思表示。另，原告提供的第二份《汽车担保协议》已经删除了共同担保人的条款，说明三被告在签名时没有继续担保的意思。2.根据物权法第一百七十六条规定“担保人的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债权应当先就物的担保实现债权。”，本案中债务人已经用自己拥有的7辆汽车为原告提供了物的担保，现原告起诉没有就抵押权一并起诉，有可能存在两种情形：①原告已实现抵押权，则原告的债权已经清偿，原告就无权要求被告承担担保责任；②原告放弃抵押权，根据物权法第一百九十四条第二款的规定，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权的范围内免负担保责任。所以，无论哪一种情形，担保人都不应再承担担保责任。 原告提交了以下证据： 1.原告身份证复印件，用以证明原告主体适格； 2.三被告户籍证明，用以证明被告主体适格； 3.浙江富联资产管理有限公司与原告之间合同三份和收据三份，用以证明原告已按合同约定支付给浙江富联资产管理有限公司17万元推广费保证金； 4.抵押担保协议二份，其中一份是2017年12月6日签订，用以证明原告、张顺良、徐宪芳等人投资在浙江富联资产管理有限公司的72万元款项，由该公司汽车抵押担保和三被告共同担保，2018年6月13日签订的抵押担保协议，用以证明原告、张顺良、徐宪芳等人投资在浙江富联资产管理有限公司的52万元款项，同样由该公司汽车抵押担保和三被告共同担保； 5.录音材料和录音材料书面整理一份，用以证明三被告承认担保的事实。 三被告未提交证据。 经审理，本院查明本案相关事实如下： 2018年2月23日，原告吴顺许（乙方）与富联公司（甲方）签订编号为9085481的合同一份，约定：乙方以甲方产业项目新能源汽车销售、民宿酒店推广、餐饮店餐饮卡销售为基础，以合作推广为任务，以现金（转账）方式交纳2万元作为合作推广保证金；甲方以乙方合作推广为目的，向乙方指定账户以每月25日334元的形式给予乙方推广/销售佣金与奖励至合同期满；合同期限为2018年2月19日至2019年2月18日；由于甲方原因致使合作推广手续费无法按期完成，甲方应保证全额退还乙方的所有合作保证金。合同还对其他相关事项进行了约定。阮亚玲同时在合同尾部备注“合同到期由阮亚玲拿回”。 同年6月13日，双方签订编号为8284094的合同一份，约定的内容除“金额为10万元，期限为2018年6月13日至2019年6月12日”、“备注：如遇半年后取回本息均不扣除”与上述合同不一致外，其余内容均一致。 同年7月30日，双方签订编号为8284318的合同一份，约定的内容除“金额为5万元，期限为2018年7月30日至2019年7月29日”与编号9085481的合同不一致外，其余内容均一致。阮亚玲同时在合同尾部备注“合同到期由阮亚玲拿回”。 原告均于合同签订当日将上述款项交付给富联公司，公司为此向原告出具收据三份。 同年6月13日，富联公司出具《汽车抵押担保协议》一份，载明：“根据浙江富联资产管理有限公司出具汽车抵押担保合同与投资合同，编号为8284092、8284093、8284094，其所投资人吴顺许、徐宪芳、张顺良投资在浙江富联资产管理有限公司共计52万元。浙江富联资产管理有限公司以东风牌EQ6640CCBEVI型汽车，车牌号分别为浙Ｇ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××，北京牌浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××车辆作为本次投资抵押担保。”下方手写“备注：担保期为2018年6月13日至2018年12月13日止，本息安全取回”、“7辆车子在公司对外出租，赵旭清，2018年12月17日”。三被告同时在该协议中间位置签名、捺印、注明手机号码及身份证号码并分别在“担保期为2018年6月13日至2018年12月13日止，本息安全取回”文字上捺印。上述合同签订后，富联公司仅支付“推广佣金”至2018年11月26日。另查明，富联公司的法定代表人赵旭清因涉嫌非法吸收公众存款于2019年4月12日被公安机关立案侦查。 本院认为，原、被告双方对原告与富联公司签订的《合同》三份及《汽车抵押担保协议》的真实性均无异议。本案的争议焦点为：一、上述《合同》和《汽车抵押担保协议》是否合法有效；二、三被告是否对本案债务提供担保及是否应对本案借款承担责任。对于争议焦点一，本案中，原告与富联公司签订的《合同》名为交纳推广保证金并给予推广奖励，其内容实质上为约定月利率1.667%的民间借贷。富联公司的法定代表人赵旭清因涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查，即便其行为被认定为非法吸收公众存款的犯罪行为，具体到单个的民间借贷合同并不当然无效，本案中原告与富联公司签订的《合同》现有证据不能证明存在法定无效的情形，故本院认定原告与富联公司签订的《合同》及本案《汽车抵押担保协议》合法有效。对于争议焦点二，《汽车抵押担保协议》载明了汽车抵押担保内容，法定代表人赵旭清也签字并盖公章确认，抵押担保内容已经完整；而三被告又在该协议中间位置签名、捺印、注明手机号码及身份证号码并分别在最下方手写的“备注：担保期为2018年6月13日至2018年12月13日止，本息安全取回”文字上捺上手印，可以认定该内容系三被告以书面形式签署了保证合同，三被告对本案10万元债务提供了保证担保。原告与富联公司签订的编号为8284094的《合同》的期限为2018年6月13日至2019年6月12日，双方在合同中约定因富联公司原因致合作推广手续费无法按期完成，应保证全额退还原告所有合作保证金，而原、被告双方约定担保期为2018年6月13日至2018年12月13日止，保证期间早于主债务履行期限，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，故本案并未过保证期间，三被告应对本案10万元债务承担保证责任。因双方对保证方式、保证份额均未作约定，应按照连带共同保证确定责任。因双方未对保证清偿顺序做出约定，而本案债务人富联公司以其自有财产提供了物的担保，保证人应对原告在实现担保物权后不足部分承担连带清偿责任。对于2万元及5万元，根据被告阮亚玲在该两份合同中所写的备注内容，应认定其对该两笔款项提供了保证担保。因双方未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，亦未过保证期间，阮亚玲应对该7万元债务承担保证责任。因双方对保证方式未作约定，应按照连带保证确定责任。原告关于富联公司支付“推广佣金”至2018年11月26日的陈述，系原告的自认，被告也无异议，本院予以认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十二条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告阮亚玲、鲍勤勇、文双枪对原告吴顺许享有的对浙江富联资产管理有限公司的债权（本金10万元及该款自2018年11月27日始至实际履行之日止按月利率1.667%计算的利息）在实现担保物权（东风牌EQ6640CCBEVI型浙Ｇ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××汽车，北京牌浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××汽车）后不足部分承担连带共同清偿责任； 二、被告阮亚玲、鲍勤勇、文双枪在承担上述保证责任后，有权向浙江富联资产管理有限公司追偿； 三、被告阮亚玲对原告吴顺许享有的对浙江富联资产管理有限公司的债权（本金7万元及该款自2018年11月27日始至实际履行之日止按月利率1.66%计算的利息）承担连带清偿责任； 四、被告阮亚玲在承担上述第三项保证责任后，有权向浙江富联资产管理有限公司追偿； 五、驳回原告吴顺许的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1992元（已依法减半收取），由被告阮亚玲、鲍勤勇、文双枪共同负担1233元，被告阮亚玲负担759元，限于本判决生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 黄小奕 二〇二〇年一月六日 代书记员 吴昱媛