广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20677号上诉人（原审原告）：广州菲尔电子有限公司。法定代表人：文俊，经理。委托诉讼代理人：朱嬿羽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佐参，广东达方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市新能动力电源有限公司。法定代表人：李海俊，经理。委托诉讼代理人：唐晓华，广东鹏科律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司。法定代表人：叶兵，总经理。委托诉讼代理人：邱伟谷，广东格林律师事务所律师。上诉人广州菲尔电子有限公司（以下简称菲尔公司）、上诉人深圳市新能动力电源有限公司（以下简称动力公司）、上诉人中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司（以下简称保险公司）因产品责任纠纷一案，均不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初13708号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。菲尔公司上诉请求：1.在一审判决认定的损失金额基础上，增加判决动力公司赔偿菲尔公司损失776111.67元；2.判令保险公司在保险赔付范围对第一项请求赔偿金额承担连带赔偿责任；3.本案一、二审全部诉讼费由动力公司、保险公司承担。事实与理由：一审法院认定我方因涉案火灾遭受的损失数额过低，一审判决动力公司、保险公司承担的金额亦不够赔偿我方实际产生的损失，依法应予调整。一、一审法院仅支持我方13个月的租金且完全不支持电费不合理，不能弥补火灾导致我方产生的租金、电费损失。1.一审法院认为租金计算时长应当自火灾发生日2016年10月20日起至委托日2017年11月20日止。菲尔公司认可计算的起始日，但认为仅计至2017年11月20日并不合理。首先，租金的损失是因动力公司火灾而造成的，计算的依据应是我方在受火灾影响期间实际已支付的租金(至2018年2月9日)，而非我方何时委托摇珠机构评估鉴定。其次，从我方提交的补充证据材料即（2017)粤0111民初3383号案（以下简称3383号案）现场勘查笔录中可知，直至2017年11月21日，经办法官仍就案件损失情况组织各方当事人第二次勘查现场，主要就二楼和三楼的财产情况进行勘查。说明在2017年11月21日，勘查都没有完成，现场仍需保持原状。再结合3383号案的鉴定报告初稿是在2018年3月4日才作出，我方作为火灾受害人，在案件进入诉讼且仍在鉴定期间，根本无法清理现场，必须要配合可能的再次现场勘验需要，至少等案件的鉴定事项基本确定下来才能处理。因此我方要求按实际损失的租金数额主张租金损失合法合理，法院应支持该项主张至2018年2月9日，即增加支持租金损失52666.67元（2017年11月21-2018年2月9日）。2.电费损失应当获得支持，且我方在一审中已经提交了支付凭证。火灾场地虽然已经无法正常使用，但为了确保现场不被损坏，我方需雇请保安看守现场。当时厂房的电路全部被烧坏，变压器修复后就给保安室接入了电源。火灾之始并没有预料到处理本次事故需要这么长时间，房东就没有要求支付电费。由于事情一直没有结果，2017年8月，房东就要求按每月100元的标准从2017年1月起算电费，因为电表已经烧坏，100元每月的标准是房东象征性地收取的，已经很低。电费是连同房租一起交的，付款时我方亦有备注房租和电费，我方提交的证据可以证实该项主张，付款的总金额扣除租金20000元后的就是电费，合计1300元属于合理支出，应予支持。二、我方主张的现场看守人员工资31883元应当获得支持。火灾发生后，动力公司、保险公司不愿赔偿损失，而我方就3383号案起诉后动力公司、保险公司又不同意评估鉴定火灾损失。因火灾现场当时没有经过消防机构鉴定又暂未通过法院司法委托鉴定，我方为确保现场不被破坏，聘请了一名保安人员看守现场，从而产生了该笔费用。该笔费用的产生是合理且必须的，而且每月的标准仅为3420元，不存在支付标准过高的问题。因雇请的人员年纪较大，微信、支付宝或银行转账对其而言都不熟悉，所以每月的报酬都是直接支付现金，再由其出具收据的。我方请求的该项费用自2016年10月21日起至2017年7月，合计31883元，理应得到支持。三、我方主张的住宿费用6790元应当获得支持。原厂房并非只用于经营，还有一部分是用于厂房员工居住。《房屋租赁合同》第一条，租赁物业名称及地址：厂房一幢两层、办公楼宿舍一幢四层。广州市华盟价格事务所有限公司（以下简称华盟公司）穗华价估（2018)初009号《关于广州市白云区广从三路自编198号厂房一楼因火灾造成的物品损失价格评估结论书（初稿)》中“标的概况”部分亦记录“该厂区共有两幢建筑，一幢为两层的厂房和一幢四层的办公楼宿舍。”事故发生突然，短期内只能安排员工就近入住小旅店，因此产生了住宿费用合计6790元，该费用应获得赔偿。四、一审法院仅支持我方10个月的火灾后停产期间内的经营纯收益损失完全不能弥补我方因火灾遭受的此项损失。我方按鉴定报告中计算的时间，即从火灾日2016年10月20日计至委托日2017年11月20日，完全合理，应当获得支持，而不是仅支持10个月。1.我方火灾后一直无法恢复生产。本次火灾事故带给我方的影响是毁灭性的，一楼厂房的存货几乎全部烧成灰烬，3383号案评估都是依据火灾前三个月电池购进清单和车辆销售统计表，经过整理分析该评估项目的相关资料在市场调查基础上评估出来的，而不是通过实物清点。本案中涉及的成品半成品等虽然不至于烧成灰烬，但火灾的高温过后灭火时又被水浇过，已无法使用。我方就是想恢复生产需全部重新投入，重新购置物料开始营业，在原本就因火灾对外尚欠供应商货款的情况下亦缺乏如此大笔的资金。故此，火灾后，我方至今仍无法恢复经营。即使以后我方恢复经营，要真正恢复至火灾前的规模，仍然需要相当长的时间重新积累。2.火灾发生后，动力公司各种阻挠事故处理，导致事故处理进度极其缓慢。火灾后经多次沟通动力公司仍拒绝共同委托评估公司清点现场并对损失进行评估，坚持要求单方指定，且不对清点行为负责。案件进入诉讼阶段后，直至法院委托司法评估机构评估损失，动力公司依然拒绝评估机构对烧毁物品进行清点评估。动力公司的阻挠行为亦导致损失时间的延长，我方要求按14个月计算该项损失符合要求。3.从我方提交的补充证据材料即3383号案现场勘查笔录中可知，直至2017年11月21日，经办法官仍就案件损失情况组织各方当事人第二次勘查现场，主要就二楼和三楼的财产情况进行勘查。即使法庭认为菲尔公司可以恢复生产，则恢复的时间也应当在事故现场基本固定，即评估机构已经勘查清点完毕之后，即2017年11月21日后。我方要求计算至2017年11月20日，按14个月计算，完全合理有据。综上，请求二审法院支持我方的上诉请求。二审庭审中，菲尔公司发表如下补充上诉意见：2017年11月21日现场勘查完毕后，12月21日法院仍然就火灾评估进行证据质证。从庭审笔录来看，各方对现场的物料、数量存在争议，我方对现场仍然进行保留存在必要性。事实上，3383号案的评估报告（初稿）直至2018年3月14日才做出，各方质证后正式稿到2018年5月14日才做出。在基本的结论出来前，我方不存在搬清现场的可能。之前的法官也建议未取得评估报告，评估公司仍需去现场核查前，建议继续保留现场。因此直至2018年1月中下旬，在我方实在无能力继续垫付现场租金的情况，我方申请了对现场公证拍照录像等留存记录后开始清场。至2018年3月20日，火灾现场方清理完毕。因此，我方要求赔偿租金损失至2018年2月9日实际支付日完全合理，且这也是我方尽量降低火灾所造成损失的结果。另外，一审法院未考虑到清场所需时间问题，从租赁合同以及火灾现场照片均可以看出涉案厂房面积达2800平方米，又经历火灾，现场框架损坏，存在一定危险性。现场清理并非一两日能马上解决的，根据一般社会常识，一到两月的合理期限应当考虑进去。且2017年11月21日，3383号案法官仍有组织各方当事人去现场勘查并组织各方质证。因此不存在2017年11月20日就能确定租金，并在当日搬离现场的情况。在此情况下，我方要求赔付租金损失至2018年2月9日符合情理。针对菲尔公司的上诉，动力公司答辩称：我方答辩意见与上诉状意见一致，另补充如下答辩意见：1.关于菲尔公司陈述的评估问题，在火灾发生以后，保险公司当时有安排评估机构对现场进行评估，因菲尔公司拒绝，所以导致未及时评估，这属于扩大损失，应由其自行承担。2.关于菲尔公司主张的经营损失，根据广东省电动车商会出具的情况说明，菲尔公司作为电动车经营企业，三个月内就能完成重新经营，菲尔公司要求赔付13个月的经营损失，一审法院支持了10个月，这均与常理不符。3.根据菲尔公司在一审时提交的补充证据材料即笔录第三页菲尔公司与评估机构的对话，也就是说在3383号案，评估机构对菲尔公司的零配件损失已经做出了评估，因此菲尔公司在本案中主张零配件损失是重复主张，而且二、三楼的零配件是不存在损失的。针对菲尔公司的上诉，保险公司答辩称：1.关于租金损失的问题，该租金损失是由于菲尔公司导致的扩大损失，应当由其承担。因为一审时我方提交了评估公司进场证据，是因为菲尔公司阻挠才导致评估无法开展，停产日是2016年10月20日，但菲尔公司单方委托评估时间是2017年11月，中间相隔一年，违背了常理。菲尔公司不相信我方委托的评估公司，其完全可以在一两月之内委托评估公司，但其没有，因此这属于其自行导致的扩大损失。另外我方认为租金损失不能按3383号案确定的责任比例来分配，我方认为两者之间不一样，菲尔公司对租金损失存在主观过错。2.关于停产十个月的损失，我方同意动力公司的意见，另补充一点，在停产期间，根据我方一审时提交的公众微信号，菲尔公司一直都在销售电动车，菲尔公司不可能在这一年里什么都不做。3.关于零配件、半成品的问题，3383号案已经做了处理。评估报告书计算配件损失时，按照一个企业零配件储备量，减去二楼未损毁的量就等于损毁量，菲尔公司主张一楼还存在半损坏的配件是不属实的，当时已经鉴定过了。动力公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判动力公司无需向菲尔公司支付财产损失238885.58元。事实和理由：一、评估机构作出的评估报告缺乏事实与法律依据，一审以评估机构作出的报告结论作为定案依据是错误的，很明显是在偏袒菲尔公司一方。评估报告不能作为本案的定案依据。1.评估机构对于企业经营纯收益损失并不具有鉴定的资质条件，其业务范围仅是进行价格鉴定、价格认证、价格评估。2.鉴定机构企业经营纯收益采取的评估方法违反了自然法则。按照评估机构鉴定的方法来对企业进行评估，世上的企业都是盈利的，就没有亏损的企业，评估机构采取的评估方法缺乏事实依据。3.利润是销售额扣除生产销售成本和税收后所得，菲尔公司作为一个企业，根据法律规定其应当向国家缴纳税款，且相应的纳税记录才是真实反应其经营状况的依据，评估机构没有履行其义务，而是参照同行业来认定菲尔公司的利润，该认定明显错误，亦违背常理。我方在一审中要求调取菲尔公司2014年、2015年、2016年度企业所得税纳税金额或销售额，以便查实真实的经营状况，一审却未调取，一审在评估结论没有任何事实依据作为支撑的情况下，直接依据评估机构的结论，作出的判决违背了以事实为依据的原则。4.评估机构对于电动车成品、半成品用配件的损失价格评估没有合法依据，电动车本身就是符合淋雨条件的，电动车成品、半成品就是当废品卖也比评估机构鉴定的价值高，明显违背事实和常理。5.评估结论相互矛盾，评估机构在对生产设备、配套设施损失进行评估，既对生产设备设施的维修价格进行鉴定又对生产设备的损失进行鉴定，既然已经维修，就不存在损失。6.评估报告是菲尔公司单方委托评估机构鉴定的，评估的时间为2017年11月20日，距事故发生时间为一年多的时间，现场早已被破坏，无法再确定现场货物是否是之前的现场，在现场被破坏的情况下，申请评估机构对其评估现场不确定的货物再一次进行评估，评估结论的真实性存疑。综上，评估机构对于本案鉴定是没有资质的，评估结论没有任何事实和法律依据，鉴定结论不能作为定案依据。二、一审作出的判决相互矛盾，员工工资是菲尔公司经营所必须要花费的成本，一审既支持菲尔公司的员工工资损失又支持菲尔公司经营纯收益损失，这明显是在重复计算，恳请二审予以纠正。三、菲尔公司发生火灾的区域是一楼，并且菲尔公司在3383号案件中已经主张了其全部损失，菲尔公司再一次提起诉讼属于重复起诉，同时菲尔公司主张的二楼损失即使有也是菲尔公司自己消防问题导致的扩大损失，该损失应当由菲尔公司承担。综上所述，一审认定事实不清，证据不足，请求二审查明本案事实。针对动力公司的上诉，菲尔公司答辩称：1.通过查看一审笔录，可以看出动力公司的上诉意见在一审时已反复主张，一审法院庭审过程均有就该等意见进行询问，及要求各方提供相应证据作为依据。2.对于动力公司提出的鉴定结论重复主张问题，实际上通过查看两份鉴定报告，鉴定报告中均详细列明两份报告不同的委托代理鉴定范围。甚至在鉴定机构出具的发票中，均有备注明示，如标示为厂房一楼和二楼的生产设备，配套设施等损失价格鉴定，分为两部分。3.对于动力公司提出的员工损失和赔偿纯经营收益重合的问题，经营纯收益指的是企业在正常销售基础上，扣除生产成本和税后所得的即纯利润总价，现菲尔公司因动力公司电池质量问题引起燃爆致使火灾，导致收益全无。却仍要在火灾后，支付员工工资及解除劳动合同经济补偿金，二者并不存在重复赔偿问题，均属于因火灾造成的客观损失。4.针对动力公司提出的租金损失系我方原因问题，首先在3383号案中，我方就一再表示要求委托评估鉴定，通过查看3383号案第一次、第二次、第三次庭审笔录，均可得知动力公司与保险公司均为拒绝委托司法鉴定，即便在法院已决定委托司法评估鉴定时，动力公司与保险公司仍然是拒绝鉴定。其次动力公司提出的案发后有委托相关人员进场评估，通过查看3383号案庭审笔录以及本案一审庭审笔录均可得知该人员仅为保险公司员工，该员工来到火灾现场时，既未佩戴任何证件，也未能提供资质材料或表明身份的证明材料给菲尔公司，且在菲尔公司询问其勘验现场后，能否对现场负责的情况下，该人员均表示不能对现场负责，也不能提供有效证件材料。因此菲尔公司才未允许该人员进行现场勘验，以免破坏现场，造成更大损失。本案的鉴定机构具备相关的鉴定资质，职业范围为价格评估即当事人委托的涉诉财物价格评估，依法完全有资质就收益问题以及本案委托事项进行鉴定。且该鉴定机构是通过3383号案司法摇珠确定，因动力公司与保险公司阻拦，3383号案最后司法摇珠确定时间为2017年10月即已距本案菲尔公司火灾损失后近一年时间。本案和3383号案均是同时委托进行评估鉴定，所涉及的材料清单通过查看一审庭审笔录及相关证据材料，可确认经过各方当事人质证，在现场勘验的时候，均有动力公司与保险公司在场签字确认鉴定内容及范围，其主张不知情，明显前后矛盾。因此，本案委托专业的司法鉴定机构进行价格鉴定，完全符合条件。针对动力公司的上诉，保险公司答辩称：我方同意动力公司的上诉意见。保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判保险公司无需向菲尔公司赔偿财产损失2149970.23元；2.本案诉讼费用由菲尔公司承担。事实和理由：一、一审法院认定火灾后停产期间内的经营纯收益损失为1708680元无事实依据。1.菲尔公司委托的广州市华盟价格事务所有限公司，其业务范围仅限于价格评估、价格鉴定、价格认证，其并无资质对企业经营纯收益损失作出鉴定，且该机构是菲尔公司单方委托的，相关的勘察鉴定并未通知我方及第三人，其作出的评估报告不应作为定案的依据。2.华盟公司采用的评估方式违背常理。企业经营有盈利有亏损才是正常，但该评估机构认定菲尔公司每月稳步盈利，不会亏损，不符合常理，没有事实依据。3.在火灾发生之后，菲尔公司并未停止经营，从其公众号发布的信息及企业查询的结果看，菲尔公司一直在从事经营活动，火灾并不影响其经营收益。4.即便有损失，其损失应仅为其另行承租厂房、购置机器所需资金的利息。5.如菲尔公司有可得利益损失，菲尔公司也应对其可得利益损失承担主要责任。火灾事故发生后，菲尔公司一直放任损失的扩大，在目前之经济社会，即使没有厂房，也完全可以通过委托加工的方式，在一两个月内恢复部分或者大部分的生产，而菲尔公司表示直至火灾事故发生后一年多，仍然没有恢复生产，因此，其应对其可得利益损失承担主要责任。二、租金损失主要应由菲尔公司自行承担。火灾发生后，菲尔公司拒绝我方委托的公估机构进场进行损失评估，也没有委托有资质的公估机构进场及时进行公估，导致租金损失的扩大。由此，菲尔公司应承担大部分的租金损失。综上，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判，维护我方的合法权益。针对保险公司的上诉，菲尔公司答辩称：与我方对动力公司上诉的答辩意见一致，另补充一点，鉴定机构在对经营收益进行鉴定时，已明确企业在正常生产销售的条件下，在销售收入的基础上，扣除生产销售成本和税后的纯利润总价。因此，鉴定机构在鉴定这一部分时已合理考虑扣除税收情况。针对保险公司的上诉，动力公司答辩称：我方同意保险公司的上诉意见，补充一点，我方一审提交的菲尔公司的公众号显示菲尔公司在火灾后一直有对外经营，在2016年12月14日，菲尔公司成立了另外一家公司。菲尔公司向一审法院提出诉讼请求：1、保险公司在保险责任限额内赔偿菲尔公司损失3811797.23元；2、动力公司在保险公司超出赔偿责任额度的损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费、保全费由动力公司、保险公司承担。一审法院经审理查明：就涉案火灾事故，菲尔公司于2017年3月1日向一审法院提起诉讼即3383号案，该案在审理中已查明的事实有：1.2013年11月5日，案外人广州市泽方圆实业有限公司（甲方）与菲尔公司员工唐小芳（乙方）签订房屋租赁合同，约定乙方向甲方承租厂房一幢两层、办公楼宿舍一幢四层，地址位于广州市白云区太和镇广从三路路段田心村丰泰小区，乙方用于从事电动自行车系列及装配，所有牌照许可证由乙方自行办理，但甲方应有责任提供相关资料给予配合（产权证消防证等），租赁期限自2013年12月10日至2018年12月9日等等。2.2016年10月20日13时30分，位于广州市白云区广从三路自编198号（上述租赁地址）菲尔公司首层车间发生火灾，起火部位在首层西侧的电动车售后维修服务部内，并由此蔓延至首层的车间等部位，过火面积约300平方米，火灾烧毁了部分电动车锂电池、电动车配件、包装材料等物品，火灾中无人员伤亡。火灾当日，广州市公安局白云区分局出具《火灾事故简易调查认定书》，认定火灾系由于放置菲尔公司首层电动车售后服务部内的电动车锂电池发生爆燃，并引燃附近可燃物所致。3.在3383号案审理过程中，经菲尔公司申请，一审法院委托广州市华盟价格事务所有限公司对菲尔公司厂房一楼因火灾造成的物品损失价格进行评估，该评估公司于2018年5月14日作出评估结论书，结论为广州市白云区广从三路自编198号厂房一楼因火灾造成的物品损失价值在评估时点为1305080元。4.动力公司于2016年9月13日向保险公司投保了产品责任保险，每次事故责任限额为10000000元，人身伤亡每人每次1000000元，每次事故财产损失限额8000000元，累积赔偿限额25000000元，每次事故免赔额1000元或免赔率10%，两者以高者为准，公司品牌为捷盾、绿捷、福浩新，保险期限自2016年9月19日零时起至2017年9月18日24时止。5.在3383号案审理中，一审法院调取了公安机关的调查材料，火灾现场勘验笔录记载：勘验时间2016年10月20日16时至17时50分，勘验地点广州菲尔电子有限公司首层仓库，勘验情况:2016年10月20日13时许，接分局指挥中心警情，位于广州市白云区广从三路自编198号广州菲尔电子有限公司发生火灾，经了解，该起火灾由广州菲尔电子有限公司厂房首层西侧的售后维修服务部开始发生，波及首层仓库西侧及中部，过火面积300多平方米，火灾烧毁了部分电动车锂电池、电动车配件、包装材料等一批物品，火灾中无人员伤亡。发生火灾的厂房为一栋两层钢筋混凝土结构建筑，首层为零件及配件仓库，二层为车间及成品仓库，其中首层西侧的楼梯附件为售后服务部，售后服务部往西是技术部，其上方有一钢架阁楼，首层东侧是两个零件仓库，中间用铁丝网作分隔，零件仓库内为连排的货架，堆放有大量的电动车配件等物品，从现场建筑物的外观看，首层窗户已基本破损，二层窗户则部分破损，其中西侧的玻璃破损较为严重，首层窗户上方的烟熏痕迹较浓；统观整个火灾现场，主要过火区域位于首层，从物品的烧损情况看，中部偏西区域最重，东侧则相对较轻，仓库区内有联排的货架，从货架的变形变色情况看，西侧楼梯附近（原售后服务部处）的钢货架呈现深黑褐色、褐色、黄褐色等，程度依次减轻，从首层楼顶的过火情况看，原售后服务部处对应的天花顶部批荡脱落，外露钢筋，烧损最严重，原售后服务部往西处有大量包装纸皮等杂物残骸，纸皮堆垛的烧损情况呈现东低西高，向原售后服务部处倾斜。重点勘查原售后服务部处的痕迹，该处有一排钢货架，钢货架内的物品已被烧毁，残骸跌落在货架附近，货架附近散落大量圆筒管状锂电池残骸，其中部分电池残骸端部破裂，货架上方为钢架阁楼，阁楼已坍塌，剩下部分弯曲的钢架。一审法院于2018年8月27日作出（2017）粤0111民初3383号民事判决，认定：1.动力公司维修返回的电动车锂电池在菲尔公司售后服务部发生爆燃引起火灾事故致菲尔公司的财物受损；2.菲尔公司厂房一楼因本次火灾造成财物损失1305080元；3.火灾事故发生时，菲尔公司使用现有建筑物进行电动自行车生产和储存，改变了建筑物的用途和使用性质，但未重新申请消防验收，即二次消防验收，火灾事故发生时消防通道被货物堵塞，建筑物楼顶消防水池的水闸被关闭，消防栓无水，造成救火延误，导致损失扩大，菲尔公司应承担20%责任，动力公司应承担80%的赔偿责任。动力公司承责部分，其与保险公司再依据保险合同关于免赔率10%的约定各自承担相应的赔付义务。判处：一、判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司在产品责任保险财产损失限额内赔偿广州菲尔电子有限公司财产损失939657.6元；二、判决生效之日起五日内，深圳市新能动力电源有限公司赔偿广州菲尔电子有限公司财产损失104406.4元。菲尔公司对上述判决不服，上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院于2018年12月14日作出（2018）粤01民终20589号判决，驳回菲尔公司上诉，维持原判。菲尔公司称在3383号案中仅主张了部分损失，现就未主张的损失项目提起本案诉讼。菲尔公司为证实本案所主张的损失，委托广州市华盟价格事务所有限公司进行了评估，该司于2018年4月3日出具穗华价估【2018】098号评估结论书，载明：一、本次委托评估的损失有以下五个方面：1.厂房一楼外走廊及二楼存放的电动车成品、半成品及物料配件等的损失价格（以下简称标的一）；2.厂房一楼和二楼的生产设备、配套设施等的损失价格（以下简称标的二）；3.厂房火灾后的内部装修损失价格（以下简称标的三）；4.火灾后租金损失价格（以下简称标的四）；5.火灾后停产期间内的经营纯收益损失（以下简称标的五）。关于标的一的损失价格评估，分为降价处理、回收损失、维修翻新费用损失，评估机构根据委托方提供的有关资料及评估人员现场实物清点确定数量，降价处理的产品主要是存放在厂房二楼的电动自行车，经评估该部分损失为375840元；回收处理的产品主要是存放在一楼厂房外走廊的电动车成品和配件，及二楼因受高温和长时间氧化半成品和配件，经评估该部分损失为349790元；维修翻新的产品主要是存放在厂房一楼外走廊的部分电动车车架，经评估该部分损失为5220元；标的一损失价格共计为730850元。关于标的二的损失价格评估，分为：1.因影响的并停止运行一年的生产设备和供电设备的维修费用，该部分维修价格经评估为30000元；2.生产配套设施，该评估标的位于厂房一楼，实物已经烧毁，根据委托方提供的有关材料确定本次评估的生产设备设施有电脑、空调、钢结构货架等，该部分设施评估总价为44889元；故标的二损失价格为74899元。关于标的三的损失价格评估，经评估厂房火灾后的内部装修损失价格为300946元。关于标的四的损失价格评估，该损失为租金损失，是指菲尔公司发生火灾后仍需支付给出租人租金所造成的损失。租赁时长确定为火灾停产日2016年10月20日至委托日2017年11月20日共计13个月的租金期，根据租赁合同约定的租金核算，该部分损失共计521995元。本案中，菲尔公司主张的租金损失为338192.9元。关于标的五的损失价格评估，该部分为经营纯收益的损失，即企业在正常生产销售的条件下，在销售收入的基础上扣除生产销售成本和税收后所得纯利润总价，本次评估确认纯收益损失时间为停产日2016年10月20日至委托日2017年11月20日共14个月的财务结算月，根据委托方提供的资料核定停产期内月平均产销售为2900台、出厂价1473元/台，净利润率为4%，该部分损失经评估为2392152元。对于菲尔公司自行委托评估机构出具的评估报告，动力公司认为：是菲尔公司私自委托评估，未通知其到场核实，评估时间为2017年11月20日，距离火灾发生后一年多，现场早已被破坏，无法确认现场的货物是否是火灾发生时的货物，故三性不予确认。在3383号案中，菲尔公司主张了货物损失，后再次进行评估，属于重复起诉。评估报告的附表3，评估标准不合理。同时评估机构以出厂价作为基数是不合理的，应以成本价为基数。菲尔公司生产车间在2楼，成品及配件不可能存放在菲尔公司所称的一楼走廊，且菲尔公司在3383号案中，去现场查看时，也没有发现走廊有成品车。附表4提到配件维修，既然车架已维修，菲尔公司再主张车架物料损失是相互矛盾的。附表5、6的评估没有任何依据，如购买记录、使用记录等，评估缺乏事实依据。关于评估报告的经营纯收益损失，计算公式违背常理，因为实际的运营情况是无法参照之前的利润进行评估的。保险公司认为：评估报告在11月15日进行勘察，3383号案件在10月23日进行勘察，10月23日勘察都没有发现一楼外还有其他车辆，该报告的评估过程其全程不知情。评估机构的资质，仅仅是价格评估，故关于价格评估之外的，评估机构没有相应的资质。除了评估报告载明的项目和损失金额，菲尔公司另外还主张员工工资损失268913.33元，包含2016年10月的员工工资59780.33元、11月的员工工资131772元、离职员工工资45478元及火灾后雇人看守现场31883元；外宿费用损失6790元。关于员工工资（菲尔公司首次证据77-194页部分），菲尔公司提交了唐小芳等人的劳动合同、10月-11月份的工资签收表及离职工资表，10月份工资签收表显示工资总额应付179341元、实付152749元；11月份工资签收表显示工资总额应付131772元、实付128222元；离职工资应付总额45478元；菲尔公司提交员工唐小芳名下转账记录（菲尔公司补充证据49-75页）拟证实其已实际支付工资，经核，该转账记录部分金额与工资表记载的金额可对应，但转账记录中对方户名显示不完整。菲尔公司提供委托证明一份，载明委托唐子清看保涉案现场，人工费每月3420元，根据其提供的收据，该费用共31883元。关于外宿费用，菲尔公司提供了旅客住宿登记表、住宿收据等拟证实，该费用共6790元。另查，2013年11月5日，案外人广州市泽方圆实业有限公司（甲方）与菲尔公司员工唐小芳（乙方）签订的房屋租赁合同，约定租赁期限由2013年12月10日至2018年12月9日，租金头2年34500元，第3年37950元，第4、5年为39847元及41839元。2017年3月1日，菲尔公司（甲方）与广州市泽方圆实业有限公司（乙方）签订厂房解除查封协议书，约定双方同意公安部门解封现场，乙方同意从2016年12月10号开始，按照此协议约定厂房租金减免一半收取，即租金调整到每月20000元，11月份的租金酌情调整到26000元，鉴于甲方已经向乙方支付了房租12000元，双方同意按照如下方式支付租金：1.2017年3月2日支付11月份-2月份的租金74000元，另甲方应向乙方支付上半年垃圾费3000元，共计77000元；2.协议签订后，每月租金在月底前支付，未支付则按全额支付；3.清场时间初定于2017年4月底完成等，协议书下方有两公司盖章及唐小芳、曹雪金的签名。菲尔公司员工唐小芳通过其个人账户向曹雪金支付房屋租金如下：2017年3月2日支付77000元、3月29日支付17000元、3月31日支付3000元、4月26日支付20000元、5月26日支付20000元、6月26日支付20000元、7月25日支付20000元、8月23日支付20800元、9月27日支付20100元、10月27日支付20100元、11月27日20100元、12月24日支付20100元、2018年1月27日支付20100元，上述通过银行转账支付的租金共计298300元。上述协议记载已经支付的12000元，另菲尔公司在其提交的租金构成详细说明中，陈述火灾发生日2016年10月20日至11月9日产生了第一期租金27892.9元（39847÷30×21），故其主张的租金总额为338192.9元（2983000＋12000＋27892.9）。对于菲尔公司主张的租金损失、工资损失及外宿费用提供的相关证据，动力公司、保险公司均不予认可，认为是菲尔公司自行导致的扩大损失。再查，在3383号评估过程中，2017年11月21日现场勘查笔录记载“（审）今天第二次来看现场，主要就二楼和三楼的财产情况进行勘查”“（菲尔公司）经我们清点，二楼的物料成品车详见清单（2017年11月21日提供委托评估清单）”“（动力公司）对清单中二楼的物料和成品车等几项数据没有意见”“（保险公司）对清单中二楼的物料和成品车等几项数据意见，清单我已经拍照留存”。上述2017年11月21日委托评估清单，载明区域、品名、名称、规格、单位、数量、单价、金额等项目。该评估清单经与本案评估报告中各附表比对显示：附表2的货品及数量在评估清单中均有记载，品名、数量一致；附表3、附表4的货品及数量在评估清单中均有记载，品名一致，数量除了“依兰公主二代”不一致（评估清单数量为86，本案评估报告数量加起来是84），其他数量一致；附表5的设备名称及数量在评估清单中均有记载，数量一致；附表6的配套设备，佳能单反相机在评估清单中未有记载（评估价格为4137.8元），其余设备名称与数量一致。另3383号案的评估报告中，评估思路的确定为：由于现场无法对受损的电动自行车配件进行逐一清点核对，现根据该企业的实际情况，按照电动自行车生产过程中零配件正常储备量，扣减二楼生产线上零配件数量，在核定电动自行车整车的零配件及生产单位成本的基础上，扣减三楼未受损的零配件价值，计算出一楼受损零配件单位成本，再按照零配件正常储备量计算其损失总价值。根据本案的评估报告记载“本次评估的生产设备设施有电脑、空调、钢结构货架等，该部分设施评估总价为44889元”，菲尔公司根据一审法院要求进一步举证，提交了部分实物的票据（见菲尔公司二次补充证据部分），有新概念电脑销售收款单、广州市顺风电脑销售单、东莞市石碣曜威五金加工厂销售单、收款收据（打印机、标签机）、收款收据（佳能单反相机）。动力公司、保险公司通过书面质证，对上述票据的三性不予认可。另菲尔公司提交部分销售单据，拟佐证纯收益损失的计算。动力公司提交菲尔公司公众号发布的经营信息等材料拟证实菲尔公司火灾后一直继续经营，不存在经营损失，且评估机构对经营收益的评估是其单方推测，没有事实依据。保险公司提交广州市泰麒车业有限公司企业查询信息，拟证实菲尔公司股东重新成立新公司进行经营。菲尔公司对动力公司、保险公司提交的证据，关联性不予认可。庭审中，菲尔公司确认涉案现场已经清理完毕，不具备重新评估鉴定的基础；菲尔公司、动力公司、保险公司三方确认在3383号案的评估中，对现场所有物品进行了清点；3383号案的赔付已经履行完毕。上述事实，有民事判决书、租赁合同、《火灾事故简易调查认定书》、3383号案评估结论书、投保单、穗华价估【2018】098号评估结论书、劳动合同、工资签收表、委托证明、住宿收据、厂房解除查封协议书、银行流水、3383号案现场勘查笔录、委托评估清单、销售单、现场照片及当事人陈述等证据证实。一审法院认为：本案争议焦点1为菲尔公司提起本案诉讼所主张的损失是否属于重复起诉。综合本案证据分析：首先，在3383号案的评估报告中，已明确该案评估的损失是一楼受损零配件损失，与本案所主张的电动车成品、半成品、物料配件、生产设备及配套设施不属同一范围；其次，因在3383号案核算一楼受损零配件损失时，需扣减二楼、三楼相应的零配件数量，故在该案的现场勘查中，对一楼厂房之外的区域进行清点，菲尔公司为此提交了2017年11月21日委托评估清单，动力公司、保险公司未提出异议，故该清单实为3383号案评估中扣除一楼之外区域的物品统计，并非3383案评估所依据的清单；3.2017年11月21日委托评估清单所载项目及本案中的租金损失等，菲尔公司并未在3383号案中主张。综上，一审法院认为菲尔公司提起本案诉讼所主张的损失不属于重复起诉，一审法院予以受理。动力公司、保险公司就此提出的抗辩与事实不符，一审法院不予采纳。因菲尔公司就尚未主张的损失提起本案之诉，则本案的争议焦点2为菲尔公司主张的各项损失是否予以支持及损失数额如何确定。1.关于厂房一楼外走廊及二楼存放的电动车成品、半成品及物料配件等损失，一审法院认为：首先，该项损失体现在本案评估报告的附表2、附表3、附表4，经核对，该3个附表记载的货品在2017年11月21日委托评估清单中均有记载，数量上，货品“依兰公主二代”少于评估清单上记载的数量，其他货品数量均一致，故该项损失的评估范围合理；其次，对于评估损失金额的认定，涉案评估报告是菲尔公司自行委托，但评估机构具备相应资质，且评估项目、数量有评估清单予以印证，评估机构有到现场进行勘验并附现场照片，具备客观合理性，故对于该项损失金额认定为730850元，一审法院予以认可。2.关于厂房一楼和二楼的生产设备、配套设施等损失，一审法院认为：首先，该项损失体现在本案评估报告的附表5、附表6，经核对，附表5的设备名称及数量在评估清单中均有记载，数量一致；附表6的配套设备，佳能单反相机在评估清单中未有记载（评估价格为4137.8元），其余设备名称与数量一致。据此，由于本案的评估是菲尔公司委托，未有证据显示动力公司、保险公司有参与，而评估清单在3383号中有出示且动力公司、保险公司不持异议，故评估的项目及数量应以评估清单为准；其次，对于评估损失金额的认定，理同前述，一审法院认可评估报告的认定，但应扣减佳能单反相机的评估金额4137.8元，故该项损失金额为70761.2元（74899元-4137.8元）。3.关于火灾后租金等损失，一审法院认为：首先，菲尔公司为生产经营与出租人签订租赁合同并约定租金标准，现因火灾事故导致停业停产，但其仍应向案外人支付租金，故该项损失确实存在；其次，根据评估报告，其认定租赁时长确定为企业火灾停产日2016年10月20日至委托日2017年11月20日合共13个月的租金期，该租金期合理，一审法院据此核算租金损失的金额；再次，因菲尔公司与出租人在火灾后就租金事宜重新达成协议，故应根据新标准计算租金金额，协议约定：2016年12月10号开始，租金调整到每月20000元，11月份的租金酌情调整到26000元，故租金计算如下：2016年10月20日至11月9日期间的租金为27892.9元（39847元/月÷30天×21天），11月10至12月9日的租金为26000元，12月10日至次年2017年11月20日的租金为227333.33元（20000元×11个月+20000元÷30天×11天），上述租金共计281226.23元。另协议约定菲尔公司需支付垃圾费3000元且已实际支付，一审法院予以支持；菲尔公司额外支付的电费，未见相关约定及缴纳凭证，一审法院不予支持。综上，该项损失总额为284226.23元（281226.23元+3000元）。4.关于火灾后停产期间内的经营纯收益损失，一审法院认为：首先，火灾事故客观上必然导致菲尔公司无法正常生产经营，导致停产损失，但菲尔公司应及时采取措施尽快恢复经营，以避免损失扩大；其次，为恢复经营采取重建或修复等措施，并不必然是在原厂房进行恢复，且企业在恢复经营过程中的支出亦属于其合理损失，可主张权利，故不能以原厂房未恢复生产经营即视为仍处于停产期间，故评估报告以事故发生日起至委托评估日确定纯收益损失时段，缺乏严谨性合理性，其损失确有扩大之可能，应根据实际情况并在兼顾公平的前提下去确定停产期间，综合考虑本次事故发生时间、涉案现场解封时间、企业为恢复生产经营采取措施的合理期间等因素，一审法院酌定停产期间为10个月；再次，评估报告关于经营纯收益的确定，综合考虑销售淡季、旺季等市场因素，结合菲尔公司在火灾前销售情况去核定停产期间的产销量，并参照该行业同类型生产企业的纯利润率平均水平确定净利润率，具备科学合理性，结论可信。评估认为月销售净利润为170868元，该利润额与菲尔公司主张的每月员工工资、厂房租金金额等合理支出基本对应，数额较为合理，一审法院予以采纳。故菲尔公司主张的火灾后停产期间内的经营纯收益损失为1708680元（170868元×10个月）。动力公司、保险公司抗辩菲尔公司并未停产，依据不足，一审法院不予采纳。5.关于员工工资损失，一审法院认为：首先，菲尔公司因火灾事故导致停产，确存在员工工资损失，根据菲尔公司提交的劳动合同、工资签收表、银行流水，其人员人数及结构相对合理，证据之间可相互佐证，故对于其主张的2016年10月的员工工资损失59780.33元（10月份工资总额179341元÷30天×10天）、11月的员工工资损失131772元，一审法院予以认可；其次，关于离职工资，菲尔公司未举证证实员工离职原因及支付离职工资的标准，故对该项工资，一审法院不予支持；再次，关于火灾后雇人看守现场的费用，未见相应的支付凭证，一审法院不予支持；综上，该项损失为191552.33元（59780.33元+131772元）。6.关于外宿费用损失，无正式发票或相应的支付凭证，一审法院不予支持。菲尔公司上述损失共计2986069.76元（730850元+70761.2元+284226.23元+1708680元+191552.33元）。生效判决已对涉案火灾事故导致的财产损失承担责任的比例作出认定，即菲尔公司应承担20%责任，动力公司应承担80%的赔偿责任，动力公司已向保险公司投保，故应由保险公司根据保险合同约定进行赔付，保险合同约定每次事故免赔额1000元或免赔率10%，两者以高者为准，一审法院予以确认。本案中确认的赔付金额符合保险合同的约定，据此，保险公司应在产品责任保险财产损失限额内赔偿2388855.81元（2986069.76元×80%），因保险公司的免赔率为10%即238885.59元，故保险公司实际应赔偿2149970.23元，动力公司赔偿238885.58元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十六条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司在产品责任保险财产损失限额内赔偿广州菲尔电子有限公司财产损失2149970.23元；二、判决生效之日起五日内，深圳市新能动力电源有限公司赔偿广州菲尔电子有限公司财产损失238885.58元；三、驳回广州菲尔电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费37294.4元、保全费5000元，共计42294.4元，由中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司负担23855.3元（于判决生效之日起五日内直接支付给广州菲尔电子有限公司），由深圳市新能动力电源有限公司负担2650.6元（于判决生效之日起五日内直接支付给广州菲尔电子有限公司），由广州菲尔电子有限公司负担15788.5元。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，菲尔公司向本院提交了三组证据：1.与黄金的微信聊天记录，拟证明菲尔公司的员工确实因火灾问题导致需要外宿宾馆（当时，因菲尔公司的法定代表人文俊在外地参展，员工外宿问题还是动力公司工作人员黄金协助安排的）；2.与罗娟的微信聊天记录，拟证明菲尔公司员工在火灾发生后告知菲尔公司其外宿在和兴宾馆；3.菲尔通讯群聊天记录，拟证明火灾发生后，菲尔公司通知各员工到金福旅馆住宿。动力公司发表如下质证意见：该证据不属于新证据，因为该证据形成时间是2016年，菲尔公司应在3383号案提供，且菲尔公司在本案一审也未提交，也与本案无关联性，不能证明其想证明的目的。保险公司发表如下质证意见：该证据不属于新证据，从微信记录内容中看不出具体金额，也没有菲尔公司支付的凭证，故我方不认可关联性。二审期间，菲尔公司向本院提交了一份《证人出庭作证申请书》，申请证人张某、武某出庭作证，拟证明：1.菲尔公司因火灾原因实际聘请人员看守现场以便案件需要并产生费用31883元，且因火灾致使原需在火灾场地住宿员工无法住宿，实际产生致住宿费用6790元。为了查明案件事实，本院准许菲尔公司申请的两名证人出庭作证。二审庭审时，菲尔公司表示，因证人张某未带身份证，不能进入法庭，故其仅申请证人武某出庭作证，菲尔公司同时提交了一份其诉讼委托代理人对武某进行调查所做的一份《律师调查笔录》。证人武某出庭陈述：1.我今天出庭证明火灾发生后，员工食宿费用是存在的。2.我于2015年入职菲尔公司，岗位是财务，火灾发生后离职。3.我确认菲尔公司提交的《律师调查笔录》是真实的。针对武某出庭陈述的内容，动力公司发表如下质证意见：我方认为无法证实武某是菲尔公司的员工，其身份无法确定，我方对《律师调查笔录》的内容不予采信。保险公司发表如下质证意见：对《律师调查笔录》真实性不予认可，因为该证人证言是一审判决出来以后制作的，武某是清楚一审判决结果的，故我方对该《律师调查笔录》真实性不予认可。针对动力公司、保险公司的质证意见，菲尔公司回应称：1.我方在一审提交的证据79页即劳动合同，载明武某是我方员工，岗位是财务。在一审证据165页，有一份菲尔公司工资签收表，第三个人名也显示是武某，上述材料一审均已质证。2.针对保险公司提出的问题，证人仅陈述其工作岗位的事实，并未就其知悉内容以外做过多发言，且其说明内容与本案提交的微信聊天记录完全吻合，与一审提交的第三方开具的住宿费收据完全吻合。结合本案事实以及一般突发火灾后的正常应对逻辑，火灾后产生住宿费以及由财务人员审核确认住宿费，完全符合常理。二审期间，动力公司向本院提交了一份广东省电动车商会于2019年11月8日出具的《情况说明》，拟证明：1.菲尔公司主张纯收益损失是不成立的，即使存在，也是按照3个月计算，而不是13个月；2.一审法院裁定菲尔公司经营损失10个月没有事实依据。菲尔公司发表如下质证意见：首先，该证据仅为某机构的片面意见，通过查看全文，没有针对本案进行任何的论述，仅为概况性的陈述，不具有证明力。其次，该证据不能证实动力公司的主张，该《情况说明》提出的三个月能成立一家企业经营，与菲尔公司经营多年，并且已有实际证据证明有良好收益的情况下造成的整体经营损失，完全是不同的概念。保险公司发表如下质证意见：保险公司对三性予以认可，另外说明广东省电动车协会是针对整个电动车行业所做的说明，不排除在一到两个月能完成，故保险公司认为菲尔公司即使有经营损失，也不应该超过三个月；此外，菲尔公司既然不认可广东省电动车协会的概括性陈述，而在3383号案也是针对整个行业整体存货量来计算其存货损坏量，故菲尔公司的陈述是矛盾的。二审期间，保险公司未向本院提交新的证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据菲尔公司、动力公司、保险公司的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.菲尔公司提起本案诉讼所主张的损失是否属于重复诉讼；2.菲尔公司在本案中所主张的损失应当如何认定；3.菲尔公司在本案中所主张的损失应由何人承担赔偿责任及该责任比例如何确定。对于上述争议焦点，本院结合各方当事人的诉辩以及提交的证据，分析认定如下：一、关于菲尔公司提起本案诉讼所主张的损失是否属于重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。对于本案是否构成重复起诉的问题，如一审法院所分析，本案菲尔公司所主张的损失范围是电动车成品、半成品、物料配件、生产设备及配套设施的损失，而在3383号案的评估报告中，已明确该案评估的损失是一楼受损零配件损失，本案与前案的损失范围不同，即前诉与后诉的诉讼标的不同，后诉的诉讼请求也并不是为了否定前诉裁判结果，一审认定菲尔公司提起本案诉讼所主张的损失不属于重复诉讼符合法律规定，本院予以维持；动力公司、保险公司上诉主张本案属于重复诉讼依据不足，本院不予支持。二、关于菲尔公司在本案中所主张的损失应当如何认定的问题。菲尔公司主张其在本案中存在以下六项损失：1．厂房一楼外走廊及二楼存放的电动车成品、半成品及物料配件等损失730850元；2.厂房一楼和二楼的生产设备、配套设施等损失74899元；3.火灾后租金等损失338192.9元；4.火灾后停产期间内的经营纯收益损失2392152元；5.员工工资损失268913.33元；6.外宿费用损失6790元。本院对菲尔公司上述主张的损失具体分析如下：1.关于厂房一楼外走廊及二楼存放的电动车成品、半成品及物料配件等损失问题。如一审法院所分析，该项损失体现在本案评估报告的附表2、附表3、附表4，经核对，该3个附表记载的货品在2017年11月21日委托评估清单中均有记载，数量上，货品“依兰公主二代”少于评估清单上记载的数量，其他货品数量均一致，故该项损失的评估范围合理；对于评估损失金额的认定，涉案评估报告虽然是菲尔公司自行委托评估机构（即华盟公司）进行评估作出的，但该评估机构具备相应资质，其亦是3383号案一审法院委托进行评估的机构，且本案华盟公司出具的评估报告所涉评估项目、数量均有涉案各方当事人在3383号案确认的评估清单予以印证，评估机构有到现场进行勘验并附现场照片，本案菲尔公司提交的评估报告具备客观合理性，一审法院采信该评估报告结论，对菲尔公司主张厂房一楼外走廊及二楼存放的电动车成品、半成品及物料配件等损失730850元予以认定并无不当，本院予以维持。2.关于厂房一楼和二楼的生产设备、配套设施等损失问题。如一审法院所分析，该项损失体现在本案评估报告的附表5、附表6，经核对，附表5的设备名称及数量在评估清单中均有记载，数量一致；附表6的配套设备，佳能单反相机在评估清单中未有记载（评估价格为4137.8元），其余设备名称与数量一致。据此，由于本案的评估是菲尔公司委托，未有证据显示动力公司、保险公司有参与，而评估清单在3383号中有出示且动力公司、保险公司不持异议，故评估的项目及数量应以评估清单为准，一审法院认可评估报告的结论，并相应扣减3383号案评估清单没有载明的佳能单反相机的评估金额4137.8元，并据此认定厂房一楼和二楼的生产设备、配套设施等损失为70761.2元并无不当，本院予以维持。3.关于火灾后租金等损失问题。⑴关于租金损失问题。菲尔公司为生产经营与出租人签订租赁合同并约定租金标准，涉案火灾于2016年10月20日发生，现因火灾事故导致菲尔公司停业停产，但根据菲尔公司提交的证据可以认定其在火灾后仍继续向案外人支付租金，故该项损失确实存在。对于租金损失数额问题，根据评估报告，其认定租赁时长确定为企业火灾停产日2016年10月20日至委托日2017年11月20日合共13个月的租金期，该租金期合理，一审法院据此核算租金损失的金额并无不当，菲尔公司上诉主张租金损失计算至2018年2月9日依据不足，本院不予支持。对于租金损失的计算标准，因菲尔公司与出租人在火灾后就租金事宜重新达成协议，一审法院根据新标准计算菲尔公司的租金损失为281226.23元并无不当。⑵关于垃圾费问题。菲尔公司在火灾后与出租人就租金事宜达成协议，约定菲尔公司需支付上半年的垃圾费3000元，由于菲尔公司已实际支付该费用，一审法院认定该费用为菲尔公司火灾后的损失亦无不当。⑶关于菲尔公司主张的额外支付的电费问题。由于菲尔公司未提交证据予以证明该费用的支出，一审法院对其主张的电费损失不予支持并无不当。综上，一审法院认定菲尔公司火灾后租金等损失总额为284226.23元并无不当，本院予以维持。菲尔公司上诉主张该项损失为338192.9元（租金损失333892.9元+垃圾费3000元+电费损失1300元）及动力公司、保险公司上诉主张该损失与其无关，其无需赔偿该损失的意见均不成立，本院均不予支持。4.关于火灾后停产期间内的经营纯收益损失问题。菲尔公司主张的经营纯收益损失属于可得利益损失（又称预期利益损失），该损失指的是当事人原本可以获得而最终未获得的利益损失，属于消极的损害范畴。可得利益损失应是受害人原本可以期待得到的必然利益，具有确定性和可预见性，只有满足该条件，对该可得利益损失才应予以赔偿。本案中，菲尔公司主张的经营纯收益损失并非火灾所产生的直接损失，该损失为纯经济损失，菲尔公司作为电动车生产经营企业，其经营期间能否产生利润，受到企业产品结构及生产能力、市场营销策略、产品的市场占有率等众多因素影响，菲尔公司主张的火灾后停产期间内的经营纯收益并不具有确定性和可预见性，该收益也不是菲尔公司可以期待得到的必然利益，一审法院根据菲尔公司在火灾前销售及收益情况认定菲尔公司火灾后停产期间的经营纯收益损失为1708680元依据不足，本院予以纠正；动力公司、保险公司上诉主张无需赔偿该部分损失理由成立，本院予以支持。5.关于员工工资损失问题。如一审法院所分析，菲尔公司因火灾事故导致停产，确实存在员工工资损失，一审法院根据菲尔公司提交的劳动合同、工资签收表、银行流水，对菲尔公司主张的2016年10月及11月的员工工资损失予以认可并无不当，本院予以维持；动力公司、保险公司上诉主张该损失与其无关，其无需赔偿该损失的意见不成立，本院不予支持。关于菲尔公司主张的离职工资问题，菲尔公司未举证证实员工离职原因及支付离职工资的标准，一审法院对菲尔公司该项主张不予支持并无不当，本院予以维持。关于菲尔公司主张现场看守人员工资31883元问题。虽然菲尔公司在二审期间申请了证人出庭，但该证人原为菲尔公司的员工，与菲尔公司存在利害关系，菲尔公司提交的证据不足以证明其聘请人员看守现场，一审法院对其要求赔偿火灾后雇请看守人员工资的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。6.关于菲尔公司主张火灾后安排员工外宿费用问题。菲尔公司主张火灾后其安排员工外宿，但没有提交正式发票或相应的支付凭证，其二审期间提交的证据亦不足以证明火灾后安排了员工外宿及产生的费用数额，一审法院对其该项诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，菲尔公司上述损失共计1277389.76元（730850元+70761.2元+284226.23元+191552.33元）。三、关于菲尔公司在本案中所主张的损失应由何人承担赔偿责任及该责任比例如何确定问题。本院作出的（2018）粤01民终20589号民事判决书对涉案火灾事故发生原因及造成的财产损失承担责任比例作出了认定，即菲尔公司应承担20%责任，动力公司应承担80%的赔偿责任，动力公司已向保险公司投保，故应由保险公司根据保险合同约定进行赔付，保险合同约定每次事故免赔额1000元或免赔率10%，两者以高者为准。由于本院认定菲尔公司在本案中的损失为1277389.76元，故保险公司在产品责任保险财产损失限额内赔偿1021911.81元（1277389.76元×80%），因保险公司的免赔率为10%即102191.18元，故保险公司实际应赔偿919720.63元，动力公司赔偿102191.18元。综上所述，一审法院认定事实基本清楚，但对菲尔公司主张的经营纯收益损失问题认定及处理不当，本院对此予以纠正并作相应改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初13708号民事判决第三项；二、变更广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初13708号民事判决第一项为：本判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司在产品责任保险财产损失限额内赔偿广州菲尔电子有限公司财产损失919720.63元；三、本判决生效之日起五日内，深圳市新能动力电源有限公司赔偿广州菲尔电子有限公司财产损失102191.18元；四、驳回广州菲尔电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费37294.4元、保全费5000元，共计42294.4元，由中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司负担10204.91元，由深圳市新能动力电源有限公司负担1133.88元，由广州菲尔电子有限公司负担30955.61元；二审受理费23999.76元，由中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司负担17279.83元，由深圳市新能动力电源有限公司负担1919.98元，由广州菲尔电子有限公司负担4799.95元。本判决为终审判决。审判长  杨玉芬审判员  印 强审判员  苏韵怡二〇二〇年一月十六日书记员  杨 琳黄翠婷