重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初7054号原告：王远伦，男，1975年04月28日出生，汉族，住所地重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：王大万，重庆汇聚律师事务所律师。被告：陈中丙，男，1951年02月05日出生，汉族，住所地重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：陈红(陈中丙长女)，女，1978年09月03日出生，汉族，住所地重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：陈红秀(陈中丙次女)，女，1980年08月02日出生，汉族，住所地重庆市大渡口区。原告王远伦与被告陈中丙不当得利纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告王远伦及其委托诉讼代理人王大万，被告陈中丙及其委托诉讼代理人陈红、陈红秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王远伦向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告其代领的拆迁安置费138000元(其中，货币安置费108000元=3600元/平方米*30平方米，过渡费18000元，货币补偿奖励费12000元)；2、判令被告自起诉之日起至付清时止，以138000元为基数按人民银行同期贷款利息向原告支付资金占用损失；3、由被告承担案件受理费。事实和理由：原告与被告原系女婿与岳父的关系。2011年6月29日，原告应被告的要求，将户籍迁移到了被告的户籍地：铜梁区蒲吕镇，并登记在以被告为户主的户籍登记薄中。2014年8月27日，被告与铜梁县国土资源和房屋管理局签订《铜梁县征地拆迁建(构)筑物补偿及房屋货币安置补偿协议书》及其一系列附属文件，并分期代原告领取了原告作为被拆迁人的相关费用。但被告从未告知原告关于拆迁补偿的任何情况。直至2018年10月，被告的女儿陈红起诉原告离婚时，原告才知道被告领取完了原告的全部拆迁款项。于是原告找被告询问款项去处，被告不仅不支付原告应享有的拆迁费用，还对原告恶语相向。被告陈中丙辩称，原告为了获得拆迁安置补偿将其户口迁入铜梁区蒲吕镇龙桥村6组，被告为该户户主。被告领取拆迁款后开了家庭会议，在2014年9月即已将其应得部分分给了原告。并且原告现在起诉要求支付其拆迁安置补偿款，已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：原告王远伦与被告陈中丙之女陈红于2002年7月8日登记结婚，2005年4月10日生育一子，取名王某。婚后，陈红与王远伦在陈红娘家铜梁蒲吕居住了一段时间，后来在重庆大渡口区购房后即到重庆大渡口区居住。2013年3月18日，原告王远伦因夫妻投靠将其户籍由重庆市铜梁区南城街道办事处迁入铜梁区蒲吕镇，入被告陈中丙户，陈中丙为户主。2014年8月27日，陈中丙与铜梁县国土资源和房屋管理局签订《铜梁县征地拆迁建(构)筑物补偿及住房货币安置协议书》。铜梁县国土资源和房屋管理局对陈中丙户的房屋进行拆迁安置，安置对象有：陈中丙、肖思容、陈红、王远伦、王某、李其素六人，均为住房货币安置对象，李其素系王远伦母亲。拆迁补偿安置项目及数额为：房屋拆迁补偿费136788.10元，附属物补偿及搬家搬迁补助费39324.80元，住房货币安置费324000元(安置人数6人，每人54000元)，货币安置奖励72000元（安置人数6人，每人12000元）。2014年9月28日，陈中丙银行账户收到铜梁县蒲吕镇财政所转入的拆迁安置费577584元。同日，陈中丙向陈红转款400000元。2017年，因拆迁政策调整，住房货币安置费标准由原来的每人54000元调整为108000元，陈中丙户下6人每人补发住房安置费54000元；补发租房补助每人每月300元，补发月数6个月，补发金额为每人1800元。2017年7月左右，陈中丙以户主身份领取了补发的拆迁安置补助费334800元。陈中丙主张，两次领款后均以转账和现金交付方式将王远伦及其家人的拆迁安置补偿款交与了陈红或王远伦，并举示银行交易记录予以证明。银行交易记录显示，2014年9月28日陈中丙向陈红转款400000元。2014年9月28日，陈中丙账户转出170000元，摘要为“转账开户”。2019年6月18日，陈中丙向陈红转账10000元；2019年7月13日，陈中丙向陈红转账20000元；2019年7月29日，陈中丙向陈红转账10000元。陈中丙主张2014年9月28日转给陈红的400000元中的100000元以及同日转出的170000元均系支付给陈红的拆迁安置补偿款。此外还以现金方式交付陈红或王远伦拆迁安置补偿款，但被告没有提供证据加以证明。陈红对陈中丙的陈述内容予以确认，王远伦对陈中丙的陈述内容不予认可。另查明，2018年9月10日，陈红向重庆市大渡口区人民法院提起诉讼，请求与王远伦离婚，重庆市大渡口区人民法院以(2018)渝0104民初4832号立案受理，后判决不准许陈红与王远伦离婚。该案在2018年9月29日的庭审笔录中载明，陈红与王远伦均陈述在离婚诉讼时双方仍居住在一起；陈红举示的银行交易明细显示2014年9月28日陈中丙向陈红转款400000元，陈红主张该400000元中有300000元系陈中丙委托陈红为其全权委托代理人，用于委托肖某进行投资理财；另100000元是拆迁款。2019年，陈红再次起诉离婚。2019年10月29日，重庆市大渡口区人民法院作出(2019)渝0104民初2881号民事判决书，判决：一、准许原告陈红与被告王远伦离婚；二、婚生子王某由原告陈红抚养，被告王远伦从2019年11月起每月给付王某抚养费1500元；三、重庆市大渡口区钢花路房屋归原告陈红所有，剩余银行按揭贷款由原告陈红偿还；四、重庆市大渡口区跃进村街道房屋归被告王远伦所有；五、渝XXX号小客车一辆归被告王远伦所有；六、原告陈红于本判决生效后五日内给付被告王远伦经济补偿86480元；七、驳回原告陈红的其他诉讼请求。该案中，法院查明有如下事实：2014年9月28日，陈红之父陈中丙向陈红转款400000元，2014年10月9日陈红向案外人肖某转款300000元，肖某与陈红签订《投资理财委托协议书》，上载明陈红为陈中丙全权委托代理人，同时载明陈中丙将300000元委托肖某进行投资理财，一年期收益率为8.5%。肖某及其妻子彭某某自2015年11月6日至2016年4月28日，通过银行转账方式陆续给付陈中丙325500元。法院认为，王远伦无证据证明陈红实际领取拆迁费及具体金额，且该拆迁费涉及案外第三人，对王远伦主张拆迁费的部分未予支持。该案现已发生法律效力。再查明，在王远伦的母亲李其素作为原告起诉陈中丙返还不当得利纠纷一案中，李其素在庭审中陈述：“当时(2015年)陈红把钱借去买房子，当时因为他们还没有离婚，就没有在意，也没有问过是不是拆迁款。”本院认为，征收个人的房屋，应当给予补偿。本案中，被告陈中丙户的房屋被依法征收，该户有权获得补偿，安置对象为：陈中丙、肖思容、陈红、王远伦、王某、李其素六人。公民合法的民事权益受法律保护，且民事活动应当遵循公平原则。住房货币安置费用于解决当事人居住困难。王远伦作为陈中丙户拆迁安置对象，应当获得相应的安置利益。根据查明的事实，陈中丙于2014年9月28日第一次领取征地拆迁安置补偿款577584元，陈中丙户本次获得的征地拆迁安置补偿款中的66000元(其中住房货币安置费54000元、货币安置奖励12000元)因王远伦的成员资格而获得，原告王远伦依法享有该部分利益。同理，因拆迁政策调整，陈中丙户于2017年7月左右获得的住房货币安置补差款及租房补助中的55800元(其中住房货币安置补差款54000元、补发租房补助1800元)因王远伦的成员资格而获得，原告王远伦依法享有该部分利益。原告王远伦主张过渡费18000元，本院查明拆迁安置补偿中没有该项目，但有租房补助1800元。关于双方争议的问题，本院逐一评析如下：关于诉讼时效。陈中丙户两次获得拆迁补偿款虽然均是因为该户房屋拆迁，但第二次获得补偿系因拆迁政策调整给予的补差，第一次获得补偿时不涉及到第二次的补差，也不能预见到有第二次补差。因此，王远伦对两次补偿款主张权利的诉讼时效应当分别认定。陈中丙户于2014年9月获得第一次拆迁安置补偿，距原告起诉主张权利之日已历时5年余。根据查明的事实，陈红与王远伦婚后在陈红娘家铜梁蒲吕居住了一段时间，后来在重庆大渡口区购房后即到重庆大渡口区居住。陈红于2018年第一次起诉离婚，在此之前双方关系并未恶化且居住在一起。王远伦作为同户家庭成员，对该户房屋拆迁这一重大事项理应知晓。且王远伦的母亲李其素自述陈红在2015年就向其提出把钱借去买房子。虽然李其素自述没有问过是不是拆迁款，但其语意可以表明李其素并未另行交付出借款，据此可以推定李其素知道陈红把李其素的拆迁安置补偿款借去购买了与王远伦共有的房子。综上理由，应当认定王远伦在2015年即已知道或应当知道陈中丙领取了该户拆迁补偿款。另，本案中无证据表明存在时效中止、中断情形。被告陈中丙抗辩原告主张权利已超过诉讼时效期间，理由充分，本院予以确认。陈中丙户于2017年7月左右获得拆迁安置补差款，距离原告起诉主张权利之日历时2年余，未超过诉讼时效期间。关于款项支付情况的认定。陈红与王远伦夫妻关系尚未恶化且存续期间，陈中丙向陈红支付的100000元，陈红主张系支付的拆迁安置补偿款，且无证据表明陈中丙与陈红、王远伦存在其他债权债务关系。陈红作为王远伦妻子，有权代收其应得安置补偿款。该100000元应认定系陈中丙支付的拆迁安置补偿款。陈中丙主张2014年9月28转账的另170000元也是支付陈红拆迁安置补偿款。但被告提供的银行交易明细显示摘要为“转账开户”，不能直接证明该170000元支付到了陈红账户。现有证据足以认定被告第一次领款后向王远伦之妻陈红支付了100000元拆迁安置补偿款。如前所述，无论被告是否足额支付原告补偿款，因原告主张该部分权利已经超过诉讼时效期间，其该部分请求本院不予支持。陈中丙领取补差款后，于2019年6月、7月向陈红转账支付了共计40000元，虽然陈红与王远伦尚未离婚，但陈红已于2018年起诉离婚过一次，双方关系已经恶化，且该40000元尚不足抵扣陈红个人应得补差款55800元。陈中丙对其主张以现金方式交付的事实没有证据证明，因此，应认定陈中丙未支付王远伦应得补差款55800元。综上，陈中丙已向王远伦支付或部分支付第一次应得安置补偿款，且王远伦主张该权利已超过诉讼时效期间，其该部分请求本院不予支持。陈中丙未支付王远伦应得补差款55800元，王远伦请求支付并自起诉之日起至付清时止支付资金占用损失，本院予以支持。因利率公布方式变化，利率标准应按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈中丙于本判决生效后十日内支付原告王远伦住房货币安置补差款、租房补助共计55800元，并以55800元为本金从2019年11月21日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付资金占用利息损失；二、驳回原告王远伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元(已减半)，由被告陈中丙负担597.50元，由原告王远伦负担932.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘小东二〇二〇年一月十五日书记员  唐华希