辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终71号上诉人（原审被告）：鞍山联鑫纺织有限公司，住所地鞍山市铁西区四方台路18号。法定代表人：盛沈洋，经理。委托诉讼代理人：朱江涛，辽宁天博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海城市新明纺织有限公司，住所地海城市感王镇马圈村。法定代表人：张一鸣，经理。委托诉讼代理人：张丽新，公司员工。委托诉讼代理人：徐欣，辽宁图远律师事务所律师。上诉人鞍山联鑫纺织有限公司（以下简称联鑫公司）因与被上诉人海城市新明纺织有限公司（以下简称新明公司）买卖合同纠纷一案，不服海城市人民法院(2019)辽0381民初5424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联鑫公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，由新明公司承担全部诉讼费。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，对帐单认证应予撤销或无效。2018年12月26日的对帐单认证，不是两个合同的结算总结，而是对2014年9月至2018年11月的全部对帐总结，是名为买卖合同实为债权的虚假认定，该对帐单系新明公司以欺诈、显失公平手段骗取得来的，利用了联鑫公司负责人赵某死亡及联鑫公司正在进行资产审计，以新明公司经办人张健单方书写编造而来，对帐单认证数额没有得到联鑫公司签字认可。对于张健提供的海鹰公司的证明，海鹰公司与新明公司不是同一个法人，也不是由海鹰公司变更而来，是两个法人主体，海鹰公司与联鑫公司2013年前有经营活动，之后就不做了，联鑫公司既没接到债权债务转让或接收凭证，也没有三方协议，新明公司想在诉讼中以增加债权或减少债务的虚假诉讼形式证明对帐单认证的数额，事实上是新明公司尚欠联鑫公司货款665765.84元，一审未予组织对帐。新明公司依照虚构的对帐单认证，诈骗了联鑫公司两笔承兑汇票共计172780元，联鑫公司一审提出将本案移送公安机关，一审拒绝移送，违反了民刑交叉时先刑后民的原则。一审要求新明公司提供山东滨州三元公司的收货证明，新明公司并未提供，只是由证人出庭作证，第三次开庭未组织对帐。新明公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。新明公司向一审法院起诉请求：1、判令联鑫公司立即给付欠款177957.33元及迟延给付利息(自2018年12月10日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率参照逾期罚息计算)；2、诉讼费由联鑫公司承担。一审法院认定事实：新明公司系生产布匹的企业，自2013年起至2018止，联鑫公司长期向新明公司购买布匹。2018年7月31日，新明公司与联鑫公司双方签订《购布合同》，联鑫公司向新明公司购买布匹，金额为928000元。2018年11月6日，新明公司与联鑫公司双方签订两份《购布合同》，合同编号分别为2018年-03和2018年-04，2018年-03号合同约定布匹数量20000米，单价12.4元/米，金额为248000元，要求在11月25日前交货。2018年-04号合同约定布匹数量20000米，单价10.8元/米，金额为216000元，要求在12月10日前交货。合同签订后，新明公司陆续发货，2018年11月27日，新明公司为联鑫公司开具了辽宁增值税专用发票4张金额总计372233.3元。2018年12月26日，新明公司与联鑫公司经对账单认证“截至2018年12月10日止，联鑫公司欠新明公司货款人民币：叁拾伍万零柒佰叁拾柒元叁角叁分整。小写：350737.33元”。2019年1月23日，被背书人新明公司收到背书人联鑫公司的两张转让背书的电子银行承兑汇票，金额分别为100000元和72780元。联鑫公司尚欠新明公司欠款177957.33元。另查，证人司某与联鑫公司原经理赵某系朋友关系，赵某于2018年12月10日去世。2013年年末，证人司某受赵某委托联系新明公司(原系海城市海鹰纺织有限公司)，为联鑫公司加工布料，并按联鑫公司的要求运输至滨州三元家纺有限公司，业务一直持续至2018年12月10日赵某去世，货款一部分由远期承兑支付，一部分系现金转账，由滨州三元家纺有限公司付款给联鑫公司，联鑫公司再支付给新明公司。2013年至2014时，运费由滨州三元家纺有限公司承担，由联鑫公司送货，后滨州三元家纺有限公司不承担运费，运费含在价款中，改为由新明公司送货，三联入库手续由新明公司、滨州三元家纺有限公司与联鑫公司各持一联。货物运输至滨州三元家纺有限公司时，该单位人员联系赵某，赵某联系证人司某，之后由新明公司向运输人员支付运费。2018年，新明公司与从事运输行业的王家中签订《货物运输合同》，多次运输布匹至山东省滨州三元家纺有限公司，每次按照所运货物数量每吨300元的运费结算，并将运费通过银行卡转账的方式付给王家中的女儿，即该案证人王某。一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，该案中新明公司与联鑫公司签订书面的买卖合同，新明公司已经履行了给付货物的合同义务，双方对账截至2018年12月10日，联鑫公司欠新明公司货款人民币350737.33元，联鑫公司理应支付新明公司货款。新明公司自认联鑫公司已通过转让背书的电子银行承兑汇票支付货款172780元，尚欠货款177957.33元，该院依法予以确认。联鑫公司否认其欠新明公司货款，主张该案系虚假诉讼一节。其提供的证据不足以证明其观点，该院不予支持。关于其主张新明公司于2019年1月23日诈骗了联鑫公司两笔承兑汇票100000元和72780元的主张，其有权向公安机关报案，故对于联鑫公司的辩解意见，该院不予支持。对于新明公司主张联鑫公司立即给付所欠货款177957.33元及迟延给付利息(自2018年12月10日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率参照逾期罚息计算)的诉讼请求，该院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，判决：联鑫公司于判决生效后立即给付新明公司货款177957.33元及利息(自2018年12月10日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率参照逾期罚息计算)。案件受理费3860元，由联鑫公司承担，此款新明公司已经垫付，联鑫公司须在履行判决确定的给付义务时，加付此款给新明公司。如未能按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，联鑫公司提交的证据有：新明公司与海鹰公司企业机读档案信息，联鑫公司与海鹰公司签订的合同一组、增值税发票一组，欲以证明新明公司与海鹰公司是两家公司，海鹰公司一直与联鑫公司做业务，联鑫公司与新明公司达成的对帐单是虚假的。本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。新明公司认为，对证据的真实性无异议，但对联鑫公司的证明目的不予认可。联鑫公司申请证人高某出庭作证，欲以证明对帐单认证没有经过双方对帐，对帐认证单是虚假的。新明公司认为，对证人证言真实性有异议，不应予以采信。新明公司申请海鹰公司法人张春彦出庭作证，欲以证明2013年至2014年间新明公司曾以海鹰公司名头为联鑫出具过发票，但海鹰公司并未与联鑫公司发生过业务往来，海鹰公司与联鑫公司之间无债权债务关系。联鑫公司认为，证人证言是假的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于联鑫公司上诉称2018年12月26日对帐单认证系由新明公司诈骗取得，数额未得到联鑫公司签字认可一节。联鑫公司对于在对帐单认证上加盖公司公章、财务章、法人名章的事实均予认可，仅提出联鑫公司的会计高某未核实对帐单认证数额，听新明公司张健说帐目清了，联鑫公司领导同意盖章后在对帐单认证上加盖。对此，新明公司对联鑫公司会计高某的说法不予认可，且提供了新明公司张健与高某的微信聊天记录，高某在微信中亦认可两家帐基本一致。高某系完全民事行为能力人，是联鑫公司会计，其在新明公司对帐单认证上加盖联鑫公司公章、财务章及法人名章的行为应视为联鑫公司对对帐单认证上记载欠款数额的认可，其陈述受新明公司工作人员张健欺骗加盖公章的事实，并无证据证明。且联鑫公司在加盖对帐单认证之后，又于2019年1月23日，将两张银行承兑汇票交付给新明公司，与联鑫公司否认欠款的事实自相矛盾。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，联鑫公司提供的证据不能证明其主张成立。故对联鑫公司提出的此项上诉理由，因无事实及法律依据，本院不予支持。关于联鑫公司上诉称海鹰公司与新明公司属于不同主体，新明公司不属于承接海鹰公司债权债务，虚构对帐单认证，应将本案移送公安机关，一审举证质证程序违法一节。联鑫公司与海鹰公司间是否存在债权债务与本案中新明公司依据对帐单认证向联鑫公司主张债权无关，且二审中海鹰公司法人张春彦出庭作证证明其与联鑫公司间不存在债权债务关系，2013年至2014年间新明公司曾借海鹰公司名头为联鑫公司开具发票。即使按照联鑫公司认可与海鹰公司仅在2013年至2014年7月间有业务往来，之后与新明公司存在业务往来的说法。新明公司与海鹰公司是否为同一主体，是否有债权债务承接关系，在海鹰公司已经明确表示与联鑫公司间不存在债权债务的情况下，联鑫公司拒绝给付新明公司货款的理由也不能成立。一审中证人徐欣、司某出庭证明货物运输过程、联鑫公司与新明公司联系送货及支付运费等内容，均可以证明联鑫公司与新明公司间存在业务联系。本案审理过程中，未发现应移送公安机关的事项。故对联鑫公司提出的此项上诉理由，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，联鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3860元，由上诉人鞍山联鑫纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王延军审判员  许爱军审判员  顾书宇二〇二〇年一月二十一日书记员  王 娇