上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终9760号上诉人(原审原告)：陆小兰，女，1956年7月6日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人(原审原告)：董叶，男，1986年5月15日出生，汉族，住上海市静安区。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘大卫，上海市光明律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陆国民，男，1960年2月2日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人(原审被告)：陆毅超，男，1990年7月21日出生，汉族，住上海市静安区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋华杰，上海铭耀律师事务所律师。上诉人陆小兰、董叶因与被上诉人陆国民、陆毅超共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初3092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆小兰、董叶上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的诉讼请求。事实和理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误，应予以改判。一、上诉人陆小兰、董叶在上海市静安区芷江中路XXX弄XXX号甲房屋(以下简称系争房屋)有户籍，自2003年起，一直居住在系争房屋内，后考虑到家庭和睦、现实的居住困难等因素，搬离系争房屋，且均未享受过福利分房，有权享受系争房屋居住部分的全部征收安置利益。二、两被上诉人在2010年享受过本市宝山路XXX号房屋的动迁安置利益，另外，被上诉人陆毅超从未居住系争房屋，系空挂户口，其两人均不是系争房屋同住人，无权享受系争房屋涉居住部分的征收补偿利益。三、一审法院将非居住部分利益全部分配给被上诉人陆国民，系错误判决，应予以改正。陆国民、陆毅超共同辩称：不同意陆小兰、董叶的上诉请求，请求二审法院予以驳回。理由：一、上诉人陆小兰、董叶并非系争房屋的同住人，系空挂户口。当初陆小兰将户口迁入系争房屋是因为离婚后无处落户，其一直未入住过系争房屋，不属于同住人。反之，陆国民、陆毅超一直居住系争房屋至动迁，陆毅超仅在服兵役期间将户口迁出，两年后又迁回，所以两被上诉人属于同住人。二、被上诉人对一审判决也不满意，但考虑到诉讼成本，也想尽快拿到拆迁安置款，故没有提出上诉。一审法院查明：系争房屋系公有住房，原承租人为张桂香。陆小兰与陆国民系张桂香所生子女，两人为同胞姐弟。陆小兰与董叶系母子关系。陆国民与陆毅超系父子关系。2018年11月30日，因本市电影技术厂周边(161、262街坊)旧改项目，系争房屋被纳入征收范围。2018年12月28日，系争房屋授权管理部门上海市北方企业(集团)有限公司向宝山路街道旧改分指挥部发出《关于芷江中路XXX弄XXX号甲前后底变更承租人建议的情况》的回复一份，该回复载明，按照《上海市房屋租赁条例》第四十一条及沪房管法(2009)396号、沪房管规范征(2013)9号及“沪房管法(2018)7号”文件等相关规定，并结合贵办的建议。现经北方集团“北物内字(2018)第1127号”《内部签报》审核批复，同意将系争房屋的租赁户名，由原张桂香指定变更为陆国民。同日，上海市宝通物业管理有限公司向陆国民发出关于系争房屋变更承租人的通知，告知系争房屋租赁户名，由原张桂香变为(子)陆国民。同年12月30日，陆国民代表被征收人或公有房屋承租人张桂香(亡)户(乙方)与上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、房屋征收实施单位上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(居非兼用房屋，以下简称《征收协议》)，协议约定，系争房屋类型旧里，房屋性质公房，认定建筑面积42.2平方米，价值补偿款为3,483,221.90元。经认定，乙方不符合居住困难户的条件。停产停业损失补偿款为108,132.96元。装潢补偿为14,435元。乙方选择货币补偿，其他各类补贴费用及奖励费用2,283,300元：1.不予认定建筑面积残值补偿50,000元；2.搬家费补贴800元；3.家用设施移装费补贴2,500元；4.居住协议签约奖励380,000元；5.早签多得益奖励50,000元；6.居住均衡实物安置补贴650,000元；7.非居其他补偿300,000元；8.执照补贴300,000元；9.非居协议签约奖励550,000元。协议生效后，乙方搬离原址和完成权证、空房移交，并在基地公告的签约期满后三十日内，甲方应支付乙方协议约定的款项，共计5,889,090元。结算单额外增加发放费用：临时安置费13,500元、签约搬迁利息70,185.05元、居住提前搬迁加奖180,000元、促签奖励150,000元、搬迁奖励100,000元，合计513,685.05元。以上协议金额及结算单金额合计6,402,775.05元。一审法院另查明，至系争房屋征收之日，系争房屋内在册户籍人员为陆小兰、董叶、陆国民、陆毅超。2000年4月，陆国民申领了名称为上海市闸北区民民点心店、经营场所为系争房屋的个体工商户营业执照，并持证在系争房屋前底间开店经营直至系争房屋征收。2003年7月，离婚后的陆小兰带着儿子董叶回到系争房屋居住。后陆国民将系争房屋后底间亦改造用于开店，另行租借了附近的芷江中路XXX弄XXX号甲房屋，用于与陆小兰、董叶及母亲张桂香共同生活居住使用直至2007年。期间，董叶应征入伍。后陆小兰与母亲张桂香搬回系争房屋后间居住。2007年1月24日，董叶因退伍转业户籍从军队迁入系争房屋。2008年12月12日，张桂香报死亡。一审法院再查明，1992年9月17日，陆国民户籍从本市宝山路迁入系争房屋。1997年8月30日，陆小兰与董忠德协议离婚，双方在自愿离婚协议书上约定，儿子董叶由女方抚养，男方无工作，暂时不贴生活费，男方户籍迁入并居住于本市通阁路XXX号XXX室，女方带儿子户口迁入并居住系争房屋。1997年9月3日，陆小兰户籍从本市七浦路XXX弄XXX号迁入系争房屋。1998年1月22日，陆小兰与张小纯登记结婚。2003年7月25日，经上海市杨浦区人民法院(2003)杨民一(民)初字第1494号民事判决确认，准许陆小兰与张小纯离婚；离婚后，陆小兰所育儿子董叶随陆小兰生活；陆小兰及儿子董叶自行解决居住。一审法院又查明，2005年5月30日，陆国民与孟华芬协议离婚。2009年6月24日，陆国民与孟华芬登记复婚。2010年1月31日，上海振沪房屋拆迁有限公司出具的按动迁政策计入安置人口确认表载明以下内容：产权人沈美宫(亡)等，被拆房屋地址宝山路XXX号，房屋性质私房，建筑面积52.7平方米，一证四户，本户在册人口壹人，家庭人员结构户主孟华芬，计入安置姓名陆国民、陆毅超，与产权人关系女婿、外孙，计入安置理由及调查情况：陆国民与本户户主为夫妻，陆毅超为该夫妇的儿子，居住在芷江中路XXX弄XXX号甲，居住面积为27.4，其中13.33为非居居住面积，原户主张桂香于2008年12月报亡，现户主为陆小兰，在册4人，均已大龄，人员结构复杂，居住困难，其中陆毅超于2008年12月应征入伍，拟计入陆国民、陆毅超2人。动迁组意见：根据基地政策，拟同意计入陆国民、陆毅超贰人，项目部审核意见一栏加盖了上海振沪房屋拆迁有限公司宝山路道路拓宽基地动迁专用章，指挥部审核意见一栏：同意计入陆国民、陆毅超安置，解福根签字确认。2010年2月3日，拆迁人上海市闸北区建设和交通委员会、房屋拆迁实施单位上海振沪房屋拆迁有限公司(甲方)与孟华芬(乙方)签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定，乙方房屋座落于宝山路XXX号，房屋类型旧里，房屋性质私房，建筑面积7.53平方米。甲方安置乙方本市鹤霞路XXX弄XXX号XXX室房屋一套，建筑面积96.67平方米，总价662,189.50元。2010年6月11日，陆国民与孟华芬协议离婚。同年12月21日，陆毅超因退伍转业户籍从军队73061部队迁入系争房屋。一审法院还查明，《住房调配单》载明，1992年10月22日，董叶祖母沈彩美工作单位大华旅游品实业公司以解决2.5平方米以下特困户为由，增配沈彩美本市通阁路XXX号XXX室房屋一间，该房屋居住面积14.5平方米，新配房屋人员情况一栏：租赁户名沈彩美，家庭主要成员董叶(孙)。原住房本市七浦路XXX弄XXX号房屋(居住面积17.8平方米)，原住房人员情况一栏：租赁户董鹤富，家庭主要成员沈彩美(妻)、董忠国(子)、施美萍(媳)、董骁麒(孙)、董忠德(子)、陆小兰(媳)。2008年7月2日，陆小兰、董叶与他人签订房屋买卖合同购入本市普陀区洛川路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积46.22平方米。2018年12月4日，该房屋产权人信息变更登记为陆小兰。一审法院认为，公民的民事权益受法律保护。公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。被征收人取得货币补偿款后，应当负责安置房屋使用人。系争房屋征收开始后，因该房原承租人张桂香已经去世，公房管理部门指定陆国民为承租人。虽陆小兰、董叶、陆国民、陆毅超四人户籍均在系争房屋内，但系争房屋征收安置利益中关于非居部分的补偿款，包括停产停业损失补偿款108,132.96元、非居其他补偿300,000元、执照补贴300,000元、非居协议签约奖励550,000元，共计1,258,132.96元应专属于系争房屋内个体工商户营业执照经营者陆国民，其余居住部分利益共计5,144,642.09元，因董叶、陆国民、陆毅超均享受过福利分房，而陆小兰虽未有福利分房，但并未实际持续居住系争房屋至动迁，故四人均不属于同住人。结合系争房屋的来源、实际居住情况等综合因素，酌定陆小兰对居住部分的征收安置利益，较其他三人适当多分。法院处理的本案争议的征收安置补偿款总额以6,402,775.05元为限，若系争房屋后续在征收单位处尚有未发放的征收安置补偿款项，应由陆小兰、董叶、陆国民、陆毅超均分。一审法院判决：一、陆小兰享有系争房屋征收安置补偿款1,586,160.59元；二、董叶享有系争房屋征收安置补偿款1,186,160.50元；三、陆国民享有系争房屋征收安置补偿款2,444,293.46元；四、陆毅超享有系争房屋征收安置补偿款1,186,160.50元。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审审理期间，被上诉人方提供一份报警记录和两份照片，证明上诉人陆小兰的前夫在未经被上诉人同意的情况下强行入住系争房屋的后间，不肯搬出。对此，上诉人认可报警回执单的真实性，但否认其证明目的。针对该情况上诉人也有相关报警记录，记载2018年12月11日23时40分许，报警人陆小兰来所报案称，2018年12月11日14时50分许，报警人在系争房屋内与其哥哥陆国民因房屋动迁事项发生纠纷，引发肢体冲突，导致报警人头部受伤，证明上诉人在动迁之前就开始主张居住权。本院认为，陆小兰、董叶虽上诉认为只有其两人是系争房屋同住人，然一审已经查明董叶在沈彩美增配的福利分房中已享有利益，而陆小兰因结婚迁出户籍并获取夫家房屋居住权利，后因离婚迁回系争房屋，陆小兰自其母过世后，并未长期稳定居住系争房屋，二审中，其提供要入住系争房屋的报警记录，但该记录所记载的日期已经在系争房屋被纳入征收范围之后，无法证明其要证明的目的。因此，一审法院认定两上诉人与两被上诉人均非系争房屋同住人并无不当。一审法院再结合系争房屋来源、各方享有福利分房的情况、实际对房屋的使用情况、居改非部分存在经营等综合因素，将居改非及经营部分的安置补偿利益分配给实际经营人陆国民、而在居住部分利益中酌情给予陆小兰适当多分，所酌定各方取得的征收利益尚属合理，本院不再作调整。综上所述，陆小兰、董叶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56,619元，由上诉人陆小兰、董叶共同负担。本判决为终审判决。法官助理揭扬审判长  刘建颖审判员  高 胤审判员  范勇刚二〇二〇年一月八日书记员  蔡剑燕附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……