江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初402号 原告：太仓绿野农业发展有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇南郊新园路东，统一社会信用代码91320585773786893R。 法定代表人：陈红芳，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈晨，江苏孙剑良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈立，江苏孙剑良律师事务所律师。 被告：湖北风神净化空调设备工程有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中山路277号中铁大厦塔楼9层0901-0904号，统一社会信用代码91420106714608907Y。 法定代表人：胡志高，执行董事。 委托诉讼代理人：陈恕莹，江苏中祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：仲其康，江苏宁创律师事务所律师。 原告太仓绿野农业发展有限公司（以下简称绿野公司）与被告湖北风神净化空调设备工程有限公司（以下简称风神公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。绿野公司的委托诉讼代理人陈立、陈晨，被告风神公司的委托诉讼代理人陈恕莹、仲其康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绿野公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告风神公司按照（2019）SJJD-JDBG002号鉴定报告确认的相关质量问题进行修复[具体质量问题详见（2019）SJJD-JDBG002号鉴定报告）];2.判令被告风神公司支付逾期完工违约金1103348.50元（自应当完工之日即2011年7月31日起算，按照招标文件约定的标准即万分之二每日计算，计算至实际完工之日2014年4月11日为1103348.50元）；3.判令被告风神公司赔偿原告因空调制冷问题导致吊顶损坏后原告已经支出的吊顶维修费255319.79元。事实和理由：2010年10月8日，绿野公司经招投标确认风神公司中标并承接太仓玫瑰园康体楼地源热泵及空调工程第二标段工程（太仓玫瑰园康体楼地源热泵及空调安装），工程中标价为5600753.89元，中标工期为120天，2010年11月双方就中标工程签订《施工合同》。该合同签订后，风神公司于2011年6月左右动工，期间由于风神公司原因工期一再拖延，后经绿野公司多次催促最终空调安装工程勉强于2014年4月左右完成安装，但原告检查时发现该工程存在严重质量问题，同时绿野公司多次联系风神公司要求其整改解决，风神公司以各种理由推脱不予处理，同时由于涉案工程质量不达标还导致绿野公司的主体建设工程无法完成竣工验收，影响正常经营，并给绿野公司带来巨大经济损失。现涉案工程相关质量问题经法院委托江苏省产品质量监督检验研究院进行了质量鉴定，经鉴定确认涉案工程存在相关质量问题并且该质量问题导致原告相关吊顶装修损坏。因此，风神公司应承担因质量问题而产生的维修责任，并赔偿因空调安装质量问题导致的装修损失。如判决后风神公司拒绝维修或维修不好，绿野公司保留自行维修主张赔偿或者委托第三方维修主张赔偿的权利。关于装修损失问题，双方对于空调安装后漏水的事实均予以确认，同时鉴定机构的鉴定报告确认由于空调漏水导致绿野公司吊顶霉变损坏，绿野公司因吊顶霉变损坏支出维修费用255319.79元及审计咨询费2000元，该损失应由风神公司承担。因涉案工程经鉴定报告确认存在质量问题，因此依据双方签订的《施工合同》第15.2条约定，应当由风神公司承担鉴定费用以及绿野公司损失。关于逾期完工违约金问题，涉案工程约定的工期为120天，风神公司自2011年4月10日开始进场施工，依据合同和双确认的施工计划，风神公司最迟应当在2011年7月31日完成施工并进行系统调试。但风神公司实际全部完成安装项目并进行预验收的时间为2014年4月11日，该时间严重超过合同约定的120天施工期限，按照招标文件第二章“合同主要条款”第30条之约定，风神公司需向原告支付延期完工的罚款1103348.5元。 被告风神公司辩称：1.绿野公司在建设工程没有经过竣工验收的情况下，其擅自使用空调系统，根据建设工程司法解释第13条，建设工程未经竣工验收发包人擅自使用后又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。案涉工程现在的质量问题因绿野公司擅自违规使用直接导致。案涉工程在2011年10月完工后即交于绿野公司，绿野公司也承认案涉工程是在2013年3月25日投入使用。2.案涉工程已于2011年10月施工完成，但绿野公司迟迟不予验收结算，故其主张逾期完工违约金没有事实和法律依据。风神公司于2011年10月施工完成后，绿野公司由于其自身原因推脱验收，直至2013年方逐渐恢复与风神公司交涉案涉工程事宜，且在双方多次工程联系单中并未提及风神公司逾期完工事宜，故绿野公司主张风神公司于2014年4月完工没有事实依据。（1）从风神公司提交的《工序质量报验单》等证据可以看出，所有的工程量均在2011年10月底完成，不存在逾期完工事实。（2）从风神公司提交的签证单也可看出，案涉工程存在大量合同外工程量，且相当一部分工程量均是在预定完工期间后方才发起的，因此必然导致工程超期完工。（3）从签证单中可看出在2011年之后的施工内容均是配合装饰装修或者是其他的外围施工项目作出改变。案涉工程进行最终工程验收和完工必然较晚，但原因不应当归结于风神公司。（4）利息没有依据。双方签订的施工合同中并没有约定逾期完工的违约金。绿野公司主张的利息计算依据是《招标文件》，显属不当。该文件仅是绿野公司的单方意思表示，就该文件的具体内容绿野公司并没有与风神公司达成合意。而施工合同则是双方在中标后订立的中标合同，双方之间的建设工程施工合同关系应当以该施工合同为准。（5）同时，绿野公司一直存在未按时支付工程款的违约行为，对于该行为已有生效判决书印证。即使法院认定风神公司逾期完工，绿野公司也不应主张该违约金。3.关于吊顶维修费255319.79元。（1）案涉工程并不存在与风神公司有关的质量问题。对于吊顶的损害，其原因归根到底是由于绿野公司未在案涉工程经过竣工验收合格即擅自开机适用，导致出现质量问题及问题扩大。（2）对于维修费的具体数额，绿野公司没有任何事实依据。绿野公司提交的证据中仅显示维修费，但其建设工程存在较多的维修情况。绿野公司提交的证据并不能证明该维修费用与吊顶维修存在关联性。（3）绿野公司称涉案工程漏水等质量问题是因为其在没有竣工验收通过时擅自使用所致，与风神公司无关，且双方于2014年12月4日确定的现场情况证明已经详细阐明，需确认责任单位，而风神公司并不应承担此责任。4.绿野公司主张的诉讼请求已经超过诉讼时效，依法不应当被支持。（1）关于质量问题，如果涉案工程真的存在质量问题，绿野公司应当在其知晓案涉工程存在质量问题的两年内主张权利。然而，绿野公司在提交的证据中自述案涉工程在2013年存在质量问题。但在2014年以后，绿野公司从未向风神公司主张任何相关权利，早已经过2年诉讼时效。（2）关于工期逾期问题，如果绿野公司认为风神公司存在工期逾期情况，应在法律规定的时间内积极主张权利，但是绿野公司自始至终从未向风神公司提起过工期违约事宜，直至风神公司因工程价款起诉至法院，绿野公司才提起诉讼主张工期违约责任，其主张早已经过两年的诉讼时效，依法应予驳回。综上，请求法院依法驳回绿野公司所有诉讼请求。 经审理查明：2010年11月，苏州百花园投资有限公司（以下简称百花园公司）与风神公司（承包人）签订《太仓市玫瑰庄园康体中心地源热泵空调工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定百花园公司将其位于太仓市沙溪镇新港公路南侧现代农业示范园区的太仓市玫瑰园康体楼地源热泵空调工程（设备采购、安装）发包给风神公司施工。合同约定的主要内容为：工程承包范围包括图纸范围内的地源热泵、空调及相配套的土建工程。合同工期总日历天数120天。合同价款为5600753.89元。组成合同的文件包括本合同协议书、中标通知书、投标书及其附件、本合同专用条款等。 后风神公司组织人员进场施工，在施工过程中应百花园公司的要求增加施工了部分工程，并施工完毕。风神公司和百花园公司确认2011年4月11日为工程设备开始进场的时间。 2011年11月4日，风神公司向工程监理单位发出《工序质量报验单》，提出“通风与空调子分部工程（制冷系统），部位：康体楼机房，验收时间：2011年11月4日；本次报验内容系第1次报验，本项目经理部已完成自检工作且资料完整，并呈报相应资料”，监理单位审查意见为“可进行后续施工”。 2014年4月11日，百花园公司向风神公司发出《建设单位工程联系单》，内容为“2014年4月11日，施工单位、建设单位、使用单位对太仓市玫瑰庄园二期康体楼地源热泵空调工程进行竣工预验收，检查发现存在泳池地下室机房有一台主机温控损坏、回风口帆布安装不到位等质量问题，需施工单位及时整改，望你单位接到该联系单后，抓紧安排人员在15天内处理完毕”。 2014年11月4日，风神公司向百花园公司发出《工程联系单》，主要内容为“针对贵方2014.9.26发出的建设单位工程联系单提出的康体楼空调安装存在的六条质量问题，我方认为该部分问题已不在我方负责范围以内。理由如下：2014年4月份开始，我方承包的空调系统工程已全部完成并调试完毕，多次请求验收，贵方均不曾组织验收，并在未验收以及我司认同的情况下擅自使用。工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用。发包人强行使用时，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任。基于以上原因，我司认为该部分质量问题不在我方负责范围内”。 2018年6月1日，风神公司向百花园公司发出《催告函》，称其与百花园公司在2010年10月份签订的《太仓市玫瑰园康体中心地源热泵空调施工合同》，工程于2014年4月份施工完毕，施工完成后，其向百花园公司递交竣工结算报告及结算资料请求验收，百花园公司拒绝组织验收，并在未经验收且未经其认可的情况下擅自使用空调系统，故要求百花园公司及时支付工程款。 2018年11月12日，绿野公司与百花园公司签订《吸收合并协议》，约定绿野公司吸收百花园公司，合并后公司名称为绿野公司，合并后双方的债权债务全部由绿野公司承继。2018年12月31日，百花园公司经太仓市市场监督管理局核准注销登记。 另查明：2018年12月26日，风神公司以百花园公司（绿野公司）欠付工程款3138945.35元为由诉至本院。该案审理过程中，本院根据风神公司的申请依法委托苏州正华工程造价咨询有限公司（以下简称正华公司）进行造价鉴定。正华公司于2019年10月9日出具《关于太仓市玫瑰园康体楼地源热泵空调工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为“根据现有送鉴资料，鉴定造价为5710732.57元”，其中第二标段康体楼安装（合同内）金额为4157021.56元，第二标段康体楼土建（合同内）金额为632461.05元，签证部分（合同内）金额为189175.72元，签证部分（合同外）金额为732074.24元。该案2019年5月27日庭审中，本院询问绿野公司是何时使用涉案空调工程的，绿野公司称“应该是在2013年3月25日，当时就是百花园公司催促风神公司对部分机器进行开机调试，之后因为百花园公司的人接触比较多，具体是什么时候由风神公司开机调试的，庭后核实，但说明一下，康体楼自始至终没有使用过的，就西楼”。2019年11月28日，本院出具（2018）苏0585民初7418号民事判决，判决绿野公司向风神公司支付工程款1485582.29元及相应利息等。其中，该判决认定以2014年4月11日作为工程完工日期。上述判决作出后，双方均未提起上诉。 本案审理过程中，绿野公司申请对涉案工程的质量问题进行鉴定，本院依法委托江苏省产品质量监督检验研究院（以下简称江苏省产品质监院）鉴定。2019年11月4日，江苏省产品质监院出具（2019）SJJD-JDBG002《地源热泵空调工程鉴定报告》，在报告中针对现场勘验发现的问题分析如下：1.在康体楼二楼吊顶区域内发现，风管的连接安装质量未能达到拼缝粘接应牢固、平整，风管表面应平整、无损坏；接管合理，风管的连接以及风管与设备或调节装置的连接，应无明显缺陷的施工要求。不符合国标GB50243-2002《通风与空调工程施工质量验收规范》第4.3.1条、4.3.2条、4.3.9条和12.0.4.1条的规定，也不符合设计说明第（二）条的要求。2.在康体楼一、二、三楼吊顶和KTV吊顶区域发现，风管的软性接管安装质量不符合设计要求，未能满足风口与风管的连接应严密、牢固，连接管正确、牢固、自然无强扭的施工要求。不符合国标GB50243-2002《通风与空调工程施工质量验收规范》第5.3.9条、第6.3.11条、第7.3.15.3条和第12.0.4.6条的规定，也不符合设计说明第（二）条的要求。3.在康体楼三楼吊顶区域发现，可伸缩性金属或非金属软风管的选配及安装质量不符合要求，未能满足长度不宜超过2米，并不应有死弯或塌凹的施工要求；未能达到风管接口的连接应严密、牢固，柔性短管的安装，应松紧适度，无明显扭曲的要求。不符合国标GB50243-2002《通风与空调工程施工质量验收规范》第6.3.1.4条和第6.3.1.5条的规定，也不符合设计说明第（二）条的要求。4.在康体楼二楼吊顶区域发现，风管的安装不规范，未水平安放；未能满足边长尺寸小于等于400mm时，风管支、吊架安装间距不应大于4m；边长尺寸大于400mm时，风管支、吊架安装间距不应大于3m的质量要求。不符合国标GB50243-2002《通风与空调工程施工质量验收规范》第6.3.4.1条的规定，也不符合设计说明第（二）条的要求。5.在康体楼二楼吊顶区域发现，输送介质温度低于周围空气露点温度的管道安装不规范，空调送风短管未采取保温措施，未能满足当采用非闭孔性绝热材料时，隔汽层（防潮层）必须完整，且封闭良好的质量要求。不符合国标GB50243-2002《通风与空调工程施工质量验收规范》第10.2.4条的规定。6.在康体楼二楼吊顶、KTV吊顶、新风机房区域发现，管道绝热材料层的施工不规范。（1）未达到绝热层施工应密实，无裂缝、空隙等缺陷的要求。空调水系统的阀门保温未采取密封措施现象，不符合国标GB50243-2002《通风与空调工程施工质量验收规范》第10.3.4条的规定。（2）未满足管壳绝热层的粘贴应牢固、铺设应平整和绑扎应紧密，无滑动、松弛与断裂现象的质量要求。空调水系统管道存在保温绝热层开裂，脱落，不密封等现象，不符合国标GB50243-2002《通风与空调工程施工质量验收规范》第10.3.10.1条的规定。（3）不满足绝热层表面平整、无断裂和脱落的质量要求。空调水系统存在保温绝热层开裂，脱落，不密封，局部冷凝水管未保温等缺陷，不符合国标GB50243-2002《通风与空调工程施工质量验收规范》第12.0.4.12条的要求。7.康体楼空调系统的管道和末端设备附近出现的大面积霉变、水迹与其管道绝热层施工质量之间存在关联。管道绝热层不严密、开裂和脱落或未保温导致管道外结露产生冷凝水，冷凝水长期滴落至吊顶导致顶棚霉变。专家组认为，上述问题产生的主要原因是该空调工程在安装施工中未严格执行国标GB50243-2002《通风与空调工程施工质量验收规范》和图纸设计说明中的相关规定。质量鉴定结论为：康体楼地源热泵空调系统的安装施工质量不符合GB50243-2002《通风与空调工程施工质量验收规范》及图纸设计说明的有关规定。绿野公司为此向江苏省产品质监院支付鉴定费65000元。 绿野公司对鉴定报告无异议。风神公司对鉴定报告提出如下异议：一、本次质量鉴定程序法律效力的异议。2014年9月26日建设单位发《建设工程联系单》，风神公司即派项目经理到场核实处理，发现该空调系统在未交付前提下已运行3000多小时，风神公司要求绿野公司办理竣工验收手续、办理结算手续，但相关手续至今未落实。由于绿野公司拒绝配合竣工验收，直至今日，案涉工程尚未经竣工验收。但是绿野公司却早在2014年就将案涉工程擅自投入使用。建设工程未经竣工验收合格，发包人擅自使用后对使用部分质量提出异议并申请鉴定的，人民法院不予准许。因此，本次质量鉴定的发起本身就违反相关法律规定，其鉴定结论更不应当作裁判依据。二、本次质量鉴定报告的异议。1.鉴定机构及人员是否具有相应的鉴定资质存在疑问。（1）经工商登记查询，鉴定机构江苏省产品质监院经营范围为“为保证产品质量提供检验保障”，其主要是针对“产品”质量作出鉴定，并没有出示其具有对案涉工程的质量鉴定的相应资质证明。故江苏省产品质监院参与案涉工程质量鉴定资质不符合要求。（2）在该鉴定报告中，无法看出参与案涉工程的三名鉴定人员是否具有相应的司法鉴定资质以及具备相应的知识参与鉴定。故对参与此次鉴定的三名鉴定人员是否具有相应鉴定资质需要进一步核实。2.鉴定结论未进行科学论证，依据不足。（1）在鉴定现场，鉴定单位没有对比原始的图纸资料，甚至也没有查看工程施工原始记录如《工序质量报验单》、《分部工程质量验收记录》等重要原始资料，因而作出的鉴定结论是缺乏相应事实依据的。（2）报告中未注明检测方法，未标明检测仪器。明显缺乏工程质量鉴定应有的科学性和严谨性。（3）案涉工程于2011年施工完成至今已长达8年之久，案涉工程施工完成后，绿野公司又进行后续的装饰装修等众多项目工程施工，在此次质量鉴定的现场勘验过程中，也发现了装饰装修工程对空调工程的破坏。从庭审中绿野公司的陈述也可知，绿野公司也有对案涉工程进行重新施工修复，目前的工程现状早已不是风神公司完工交付给绿野公司时的状况。而空调系统工程本身就需要必要的日常维护保养，在时隔八年之后，案涉工程存在的现状问题早已不是完工时的工程状况，鉴定结论不考虑时间、使用管理等因素而仅凭现场拍摄的局部图片仅能评价工程的现状不符合施工要求，而不能将此类质量问题直接归于施工原因，故鉴定结论也是严重违背事实和法律的。（4）从鉴定报告中，也看出鉴定人员仅对风管的连接安装、风管的软管安装、金属或非金属软风管的选配安装、未采取保温措施等问题作出判断，而上述问题在案涉工程的施工范围之下仅属于细节部分。鉴定结论应当仅对参与鉴定的部分给出鉴定结论，而非鉴定报告所陈述的“施工质量不符合GB50243-2002《通风与空调工程施工质量验收规范》及图纸设计说明的有关规定”。对于风神公司的异议，江苏省产品质监院回复：1.空调器或空调系统是一种特殊的商品，它只有经过安装后才能使用，成为“产品”。除了本机外，安装的好坏直接影响该“产品”的质量，是“产品”的一部分。鉴定报告第一页“项目及要求”已明确是对空调系统的安装质量（现状）进行检查分析。我院是《江苏省高级人民法院备选鉴定机构名册》中的鉴定机构。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定：国家对从事法医类、物证类、声像资料等三大类鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实现登记管理制度，而我院从事的鉴定业务不在这三大类之中，故江苏省司法厅未对我院及鉴定人员实行司法鉴定机构及司法鉴定人登记管理。2.鉴定报告是对鉴定物的现状进行勘验的基础上经技术分析后做出的，是在全部隐蔽工程（吊顶和装潢）结束后的空调系统最终状态的安装质量鉴定，并非对安装过程的质量鉴定。一些涉及施工过程中的检查资料、工程施工原始记录等与本鉴定无关。鉴定前是否另进行过装修施工、改造、修复等也非鉴定机构责任认定的范围。3.鉴定报告所呈现的安装质量问题绝大部分不受时间的影响，均具有普遍性和代表性，而非个案，这些问题将直接影响空调效果或空调房间的正常使用。专家的现场检查及在鉴定报告中对问题的描述完全遵循GB50243-2002的规定，反映了目前该空调系统安装质量问题的实际状况。 关于吊顶维修费，绿野公司称其与风神公司、涉案工程的装修单位于2014年12月4日在现场对于空调漏水导致吊顶霉变损坏的事实进行了查勘确认，确认空调存在保温开裂、开机时有大量冷凝水凝结、部分冷凝水盘积水溢出等质量问题，三方决定修复，修复费用审计核定后由责任单位承担。江苏省质监院出具的鉴定报告第七点确认康体楼空调系统的管道和末端设备附近出现大量的霉变水质与其管道绝热层施工质量之间存在关联性。管道绝热层不严密开裂和脱落或未保温导致管道外接路产生冷凝水，冷凝水长期滴落至吊顶，导致顶棚霉变。这明确了责任是由风神公司空调的施工问题导致的。吊顶维修费经审计为255319.79元。绿野公司向装修单位江苏嘉洋华联建筑装饰有限公司（以下简称嘉洋公司）支付吊顶拆除费用153055.39元和拆除后安装吊顶的费用102264.40元，共255319.79元，应由风神公司承担。为证明其主张，绿野公司提交下列证据： 1.百花园公司、风神公司以及涉案装修单位三方代表于2014年12月4日签署的《现场情况证明》，内容为“太仓玫瑰庄园地源热泵空调康体楼项目目前存在以下问题：1.部分空调水管保温开裂，开机使用时大量冷凝水凝结；2.部分冷凝水盘积水溢出、管道排水不畅；3.部分风机帆布未安装到位。以上原因导致室内吊顶局部区域发生霉变。为不影响康体楼整体投入使用，现决定通过以下方案修复已存在问题：由吊顶单位将霉变部位拆除，同时空调施工单位将管路疏通，并将保温开裂部分修复，再由吊顶单位修复霉变部分吊顶。另外，此次修复产生费用务必在该空调项目审计定案且下一笔工程款支付之前确定责任单位以及费用支付方式，修复产生费用由审计核定”。 2.工程结算审定单，显示涉案康体楼维修工程的修复费用为102264.40元。 3.工程款支付申请审批表及记账凭证各两份，用以证明绿野公司于2017年1月31日支付因空调工程质量问题导致的吊顶维修费102264.40元以及吊顶维修工程审计咨询费2000元。 4.单项工程竣工结算汇总表一页，显示“吊顶拆除修复费用”为153055.39元。 5.记账凭证、进账单等，用以证明绿野公司共支付吊顶拆除修复费用153055.39元。 6.《证明》一份，内容为“太仓百花园发包的康体楼装修工程是由我单位江苏嘉洋华联建筑装饰工程有限公司承接并施工完成的，当时我公司吊顶工程完成后，由于该康体楼空调工程存在漏水等原因导致我公司装修的吊顶局部霉变。当时百花园公司、风神公司以及我单位相关负责人均在场确认了事故原因系风神公司造成，且各方确定修复方案及修复费用为‘关于霉变的吊顶由我公司负责拆除并修复，拆除修复费用在造价公司审计完成后由白还原公司与我单位结算并从风神公司工程款中直接扣除’。我公司之后完成了全部修复，经工程结算审计本次拆除修复费用为255319.79元，之后我公司收到了百花园公司支付的修复费102264.4元，另外153055.39元修复费用百花园公司在与我单位工程款结算时一并结算给我公司且现已支付完毕”。该说明下方盖有“江苏嘉洋华联建筑装饰有限公司玫瑰庄园二期康体楼装饰工程资料专用章”且该章下方注明“对外承诺、借贷及签订经济合同一律无效”。 针对绿野公司的主张和上述证据，风神公司发表如下意见：1.《现场情况证明》中的责任单位并未明确，维修费的具体数额也没有依据。2.《现场情况证明》中吊顶存在的问题，绿野公司已经列明了修复费用，故该证明中的吊顶霉变部分已经维修完好，而涉案鉴定报告是在2019年作出，必然不涉及上述证明中的吊顶部分。3.绿野公司提供的修复费用的证据均是其与案外第三方形成的，真实性无法核实。其中，嘉洋公司出具的证明上加盖的是工程资料专用章，形式上有欠缺，且项目部章中已经明确刻有“对外承诺、借贷、签订经济合同”是无效字样，进一步否定了证明效果；该公司与本案存在一定利害关系，其单方作出的证明本身证明力有限，并不能作为证据直接使用，更不能将证明中所载明的造成霉变的原因及金额作为定案依据。4.关于维修费用，其中102264.40元费用的出处与用途没法确定，风神公司不予认可。另一部分费用153055.39元仅有绿野公司单方制作的竣工结算汇总表上有金额显示，但该金额如何组成，工程量在哪里，如何计价都无从得知。而且，单项工程竣工结算汇总表列明的栏目为“吊顶拆除修复费用”不仅包括了修复费用，也包括了拆除费用。同时，汇总表中载明的吊顶拆除修复费用是否是基于证明中列明的吊顶、霉变现象而产生的吊顶修复费用不得而知。 审理中，针对其主张的逾期竣工违约金，绿野公司称案涉工程约定工期为120日，约定的开、竣工时间分别为2011年4月11日和2011年7月11日，后双方确认给予20天的调试时间，故按照双方确认的《太仓玫瑰庄园康体楼地源热泵工程进度计划表》的约定，包含空调调试的约定完工时间为2011年7月31日。但涉案工程实际完工日期为2014年4月11日，故风神公司应自2011年7月31日至2014年4月11日支付逾期完工985天的违约金。就违约金的计算标准，绿野公司要求风神公司按《工程施工招标文件》第二章“合同主要条款”第30条的规定，逾期完工每迟延一天给予合同总价，即按照施工合同确认的中标价5600753.89元的万分之二每日支付罚款（违约金）。对此，风神公司认为双方施工合同中并未约定逾期竣工违约金，不应按照《工程施工招标文件》规定计算。 另，关于使用涉案工程的时间，风神公司称绿野公司是在2011年10月至2013年3月25日期间使用涉案工程，并称其是在2013年3月份开机调试涉案工程。绿野公司称2011年4月11日开机调试涉案工程时就发现质量问题，是由风神公司开机调试并交给绿野公司的，其因涉案工程质量问题至今不能完全正常使用涉案工程；2014年4月11日后因酒店开业需要，对于涉案康体楼东区泳池部分进行开机使用，但无法正常使用，仅是间断性地使用。 为进一步确定涉案工程合同内工程以及签证部分工程的施工状况，本院于2019年12月9日向工程造价鉴定机构正华公司的鉴定人进行咨询，其向本院陈述：（涉案工程所涉的造价鉴定报告载明的）“康体楼安装（合同内）”、“康体楼土建（合同内）”都是图纸内的施工内容，“签证部分（合同内）”、“签证部分（合同外）”都是图纸外新增工程施工内容。从所有的工序质量报验单应该能够反映双方签订的合同内的施工内容最晚在2011年11月4日已经基本完成，（仅）差一个对整个空调系统的调试。其中，送排风系统在2011年6月10日有质量合格验收记录，空调水系统工序质量报验单显示2011年8月30日空调水系统完成，制冷系统在2011年11月4日有工序报验单显示合格。工程完工以后要交付业主需要对整个空调系统进行一个调试，看能否实现使用功能。从造价鉴定资料未看出合同内的工程内容在2011年11月4日（之后）还有施工的痕迹。每个签证单中都有实际做的施工内容，可以看出不是修就改，要不就是根据业主要求增加施工。关于签证单所涉工程的施工时间，有签证的按照签证时间，没有时间的无从考核。我只能从签证单签的时间来看，没有看出来是在2011年11月4日签的。不排除有签证的延迟性。2011年6月14日的技术核定单，不能说明其所涉施工内容是在2011年11月4日前施工的，因为这个施工内容是到2013年5月才完成的。还有一个联系单是在2011年10月20日发出的，但是到2013年5月22日签证的。我全部大致看了一下，签证单的施工内容基本上都在2011年11月之后。签证单的价款就是工程造价鉴定意见书的签证部分两个内容，90几万。以上系根据法院提供的当事人质证的图纸、工程签证单、报验单等做的技术分析，具体是否延期竣工等问题由法院认定。 以上事实有绿野公司提交的施工合同、准予注销登记书、吸收合并协议、工程施工招标文件、工程联系单、催告函、现场情况证明、照片、工程结算审定单、工程款支付申请审批表、单项工程竣工结算汇总表、记账凭证、进账单、说明，风神公司提交的工程联系单、现场签证单、工序质量报验单，鉴定报告及鉴定机构回函，本院的咨询笔录，（2018）苏0585民初7418号民事判决书，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，百花园公司与风神公司签订的《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依据合同的约定履行各自的义务。现百花园公司已被绿野公司吸收合并，其权利义务应当由绿野公司承继。 关于绿野公司要求风神公司承担质量修复责任的诉讼请求。绿野公司主张风神公司施工的工程存在质量问题，江苏省产品质监院根据本院委托依法出具了鉴定报告。虽然风神公司对江苏省产品质监院出具的鉴定报告提出异议，但未能针对异议进行任何证明，而江苏省产品质监院的鉴定程序合法，对当事人的异议亦予以合理答复，故本院对风神公司的异议不予采纳。风神公司抗辩涉案工程未经竣工验收，所存质量问题系绿野公司擅自使用导致。但是，依据江苏省产品质监院出具的鉴定意见，涉案康体楼地源热泵空调系统的安装施工质量不符合GB50243-2002《通风与空调工程施工质量验收规范》及图纸设计说明的有关规定，即涉案工程的质量问题系因风神公司施工达不到国家规定的标准和合同约定的标准所致。而风神公司关于绿野公司使用工程的时间前后陈述不一：其在答辩意见中表示其在2011年10月完工后就将工程交付绿野公司，在对江苏省产品质监院出具的鉴定报告的异议中称绿野公司早在2014年就将案涉工程擅自投入使用，而在庭审中最后又改称绿野公司是在2011年10月至2013年3月25日期间使用涉案工程。并且，风神公司既未能提供有效证据证明绿野公司实际使用涉案工程的时间以及使用部位，也未能证明涉案工程的质量问题与绿野公司使用之间的关联性，应承担相应举证不利后果。因此，涉案工程鉴定出的质量问题应由施工单位风神公司承担修复责任。 关于绿野公司要求风神公司赔偿其因空调制冷问题产生的吊顶维修费255319.79元的诉讼请求。本案中，绿野公司依据其与风神公司签署的《现场情况证明》，认为双方与装修单位约定对吊顶霉变部位进行维修，最终由责任单位承担审计确定的修复费用。同时，绿野公司称根据江苏省产品质监院的鉴定报告，责任单位系风神公司，故应由风神公司赔偿其为拆除吊顶、重新安装吊顶的费用合计255319.79元。但如按绿野公司所述的江苏省产品质监院出具的鉴定报告中所列质量问题包括之前导致吊顶霉变产生的质量问题，由于本案中绿野公司已要求风神公司对涉案工程出现的质量问题进行相应修复，其再要求风神公司承担之前绿野公司自行支出的修复费用存在重复主张的情形。况且，之前绿野公司已委托装修单位进行过维修，且各方当时也未对责任单位进行明确，依据现有证据无法判定之前顶棚霉变的责任单位一定即为风神公司。同时，绿野公司提供的证据亦不足以证明吊顶拆除、安装费用的必要性和合理性，不排除该费用包含其支付给嘉洋公司其他装修费用的可能性。因此，绿野公司的该项诉讼请求，本院碍难支持。 关于绿野公司要求风神公司支付逾期完工违约金的诉讼请求。结合本案事实以及当事人观点，本院分析如下：1.双方合同约定的工期为120天，根据生效判决认定的事实，涉案工程于2011年4月份进场施工，于2014年4月完工，风神公司并未在合同约定的120天工期内完成施工内容。风神公司抗辩主要原因系应绿野公司增加施工大量工程内容所致，其已于2011年10月底施工完合同内的工程量。因风神公司系应绿野公司的要求对施工内容进行大量增加、变更，而本案中工程内容的上述变化也必然导致工期相应延长。同时，根据正华公司鉴定人员的咨询意见，涉案合同内的工程量风神公司基本上在2011年11月4日都已施工完毕，大量签证单所涉增加、变更工程内容都是在此之后施工的，故风神公司的上述抗辩意见具有一定合理性。但即便如此，按照2011年4月开工计算，风神公司也实际存在逾期完工的违约行为。2.虽然风神公司称其在2011年11月前也有对签证单所涉工程内容进行施工，但未能提供证据证明。3.涉案签证单时间跨度较大，且并无证据显示双方就签证单所涉增加、变更工程内容约定相过应工期。本院也注意到，风神公司虽未在施工过程中向绿野公司提出过工期顺延，但绿野公司在风神公司起诉主张工程价款之前，也从未向风神公司主张过工期索赔。4.风神公司抗辩绿野公司未按约支付工程款，但本院在另案中已判决绿野公司承担逾期支付工程进度款的利息损失，且并无证据显示绿野公司拖欠工程进度款导致风神公司无法正常施工，故风神公司的该项抗辩亦难成立。5.关于逾期完工违约金的标准，虽然双方在合同中并未进行约定，但《工程施工招标文件》对于工期迟延存有罚款的约定，该约定可视为逾期竣工违约金的约定，且标准并不明显过高。故绿野公司依据《工程施工招标文件》主张逾期完工违约金，并无不妥。因此，根据上述分析，综合本案实际情况，本院酌定风神公司赔偿绿野公司逾期完工违约金12万元。 至于风神公司提出的绿野公司关于工程质量和逾期完工的诉讼请求已过诉讼时效的主张，由于涉案工程经鉴定存在质量问题，且因涉案工程并未实际办理竣工验收手续，双方对于工程完工日期存在争议，故本院对风神公司关于诉讼时效的抗辩意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告湖北风神净化空调设备工程有限公司于本判决生效后四十五日内对（2019）SJJD-JDBG002《地源热泵空调工程鉴定报告》载明的质量问题进行修理； 二、被告湖北风神净化空调设备工程有限公司于本判决生效后十日内向原告太仓绿野农业发展有限公司赔偿逾期完工违约金12万元； 三、驳回原告太仓绿野农业发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17108元，财产保全申请费5000元，合计22108元，由风神公司负担15524元，绿野公司负担6584元。绿野公司负担部分由其于本判决生效后10日内向本院交纳（户名：太仓市人民法院诉讼费专户；开户行：中国建设银行太仓分行营业部；账号：32×××76）。鉴定费65000元（绿野公司已预交），由风神公司负担，其应于本判决生效后十日内支付给绿野公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费。 审 判 长  王 坤 人民陪审员  龚祖林 人民陪审员  袁 辉 二〇二〇年一月十日                                                             法官助理  胡浩                                                          书记员  陆雨舟