广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初3973号 原告：温奕光，男，1954年8月10日出生，汉族，住桂平市。 原告：刘红兰，女，1954年4月8日出生，汉族，住桂平市。 原告：曾某，女，1972年7月10日出生，汉族，住桂平市。 原告：温东梅，女，1994年9月19日出生，汉族，住桂平市。 原告：温东海，男，1996年2月22日出生，汉族，住桂平市。 原告：温东兰，女，1998年4月25日出生，汉族，住桂平市。 原告：温某，男，2004年12月26日出生，汉族，住桂平市。 法定代理人：曾某。本案的原告之一，身份信息同上。 委托诉讼代理人：李少坚，广西桂贵法律服务所法律工作者。 被告：广西通泰运输集团股份有限公司，住所地贵港市港北区仙衣路中段。统一社会信用代码：91450800200465400。 委托诉讼代理人：郭文劲。 委托诉讼代理人：李翔，男，1977年10月21日出生，壮族，住贵港市港北区。系该公司的员工。 委托诉讼代理人：韦爱华，女，1983年10月11日出生，壮族，住贵港市港北区。系该公司的员工。 被告：滕家峰，男，1977年10月2日出生，汉族，住贵港市覃塘区。 原告温奕光、刘红兰、曾某、温东梅、温东海、温东兰、温某诉被告广西通泰运输集团股份有限公司（下称通泰公司）、滕家峰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，于2019年11月22日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾某、温东兰、七原告的委托代理人李少坚，被告通泰公司的委托代理人李翔、韦爱华到庭参加诉讼。被告滕家峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告温奕光、刘红兰、曾某、温东梅、温东海、温东兰、温某向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告连带向七原告赔偿经济损失人民币700802.29元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年8月23日23时32分，温国强驾驶广西通泰运输集团股份有限公司所有的桂Ｒ×××××号大型卧铺客车由梧州往贵港向行驶，至S304线41KM+530M处时，由于路面湿滑，致使车辆失控后横摆，与对向驶来由郭良驾驶的桂36219重型仓栅式货车发生碰撞，造成温国强等四人死亡的道路交通事故。藤县交警认定温国强承担本次事故的全部责任。本次事故造成原告的损失有：1.死亡赔偿金648720元（32436元元/年×20年）；2.丧葬费36774元（6129/月×6个月）；3.被抚养人的生活费312464.5《温奕光100795元（20159×20年÷4人）+刘经兰100795元（20159元×20年÷4人）＋温东兰20159（20159元×2年÷2人）+温某90715.2元（20159×9年÷2人）》；4.处理丧葬费事宜的误工费1187.64元（131.96元×3人×3天）；5.交通费2000元。以上五项损失原告参照《2019年广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，合计1001146.14元。原告认为，温国强所驾驶的桂Ｒ×××××号大型卧铺客车为被告广西通泰运输集团股份有限公司所有，被告滕家峰为该车的车辆承包责任人，被告滕家峰每月向被告广西通泰运输集团股份有限公司交纳管理费，被告滕家峰雇请温国强为该车的司机。在本案中，温国强虽然承担事故的全部责任，但两被告分别作为事故车辆的所有人及雇主，对桂Ｒ×××××号车辆的技术状况没有按规定尽到安全隐患排查，是导致事故发生的主要原因，温国强作为雇请的司机已经最大可能的尽到了安全驾驶责任，两被告应对原告的损失承担70%的赔偿责任即700802.29元（1001146.14元×70%），余下的30%赔偿责任由温国强自负，原告多次向两被告追讨，两被告均拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告通泰公司辩称，1.本案的案由应该是侵权责任纠纷；2.涉案车辆是由本案被告滕家峰承包经营，根据滕家峰与我通泰公司的承包合同的约定，滕家峰应承担事故的损失责任，原告所主张的损失的赔偿与通泰公司无关。3.关于温国强因交通事故死亡应由谁承担或者承担比例的问题，通泰公司认为温国强驾驶滕家峰承包的车辆发生4人死亡、31受伤的重大事故，事故认定书认定温国强承担事故的全部责任，因此，对于因交通事故造成其自身的损失应由其自行承担。根据通泰公司庭前提交的道路运输证、车辆审验及技术等级记录、机动车行驶证、道路运输车辆维护检车备案记录卡、机动车维修竣工出厂合格证，足以证明涉案车辆从贵港发车之前车辆技术状况是合格的。4.针对原告方指出的发车前安全例检的问题，根据上级主管部门的规定，通泰公司所有的车辆在发车前都应进行安全检查，例检合格后参与例检的部门会出示一个合格单，驾驶员是凭着合格单到车站去申请派发路单，路单是由上级主管部门制定的，例检合格单是要粘贴在路单上面的，并随车运行。没有路单的车辆是没有办法运行的，在运行途中要到休息站进行登记，到目的地后由目的地的车站进行一次检车，再在路单上登记，还要在目的地在进行一次例检才能再从那边发车回来。由于本次事故的发生，这个路单已经在事故中丢失了，通泰公司无法找回，本次事故是比较惨烈的。事故发生当年上级主管部门、政府对通泰公司在本次事故中是否存在违规经营进行调查，通泰公司不存在违规经营的情形。因此，事故发生前温国强驾驶的车辆进行过安全例检并按规定进行了正常的发班。这说明通泰公司并没有提供技术标准不合格的车辆给温国强驾驶，因此通泰公司不应承担任何的赔偿责任。5.根据道路安全规范第67条第11点，规定的是驾驶人驾驶行为规范，行使途中对营运车辆例检不少于一次，如发现车辆故障或不安全隐患，应及时排除、维修，不得驾驶带病车辆继续行使。对不能处置的应将车辆停靠在安全地方或按规定设置安全警示标志，妥善处理好乘客与货物。温国强作为当班次的驾驶员，车辆发车后广西通泰运输集团股份有限公司是无法了解车辆的安全性能的，只能由温国强监管车辆的安全性能。温国强对涉案车辆的安全性能负有检查的责任，因此，事故认定书认为涉案车辆存在技术不符合标准的说法通泰公司认为这应是由温国强来承担这个责任。以上充分说明温国强没有尽到一个合格的驾驶员的责任与义务导致事故的发生，造成通泰公司300多万元的损失及温国强自身的损失应由其自行承担。 被告滕家峰未作答辩。 经审理查明，藤县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书：2014年8月23日23时32分，温国强驾驶桂Ｒ×××××号大型卧铺客车由梧州往贵港方向行驶，至S304线41KM+530M处时，由于路面湿滑，采取措施不当，致使车辆失控后横摆，与对向驶来由郭良驾驶的桂36219重型仓栅式货车发生碰撞，造成温国强等四人死亡，大客车乘员童汉培及大货车乘员黄锡金等31人受伤，两车损坏的道路交通事故，认定温国强承担本次事故的全部责任。事故发生后通泰公司已于2014年8月28日垫付21318元给原告。 桂Ｒ×××××号大型卧铺客车登记在广西通泰汽车运输（集团）有限公司贵港汽车总站名下，广西通泰汽车运输（集团）有限公司贵港汽车总站属广西通泰汽车运输（集团）有限公司下属分支机构，不具有独立法人资格，后广西通泰汽车运输（集团）有限公司更名为广西通泰汽车运输（集团）股份有限公司。2014年5月26日广西通泰汽车运输集团有限公司（甲方）与滕家峰（乙方）签订《客运产值责任承包合同》，桂Ｒ×××××号大型卧铺客车由滕家峰承包，限用于甲方拥有的客运班线，期限为1年。乙方所聘用的司乘人员的劳务报酬及各项社会保险由乙方自行负责。乙方所聘用的司乘人员在车辆运行过程中如有发生伤亡事故，所产生的一切经济损失（包括工伤赔偿）均由乙方承担全部赔偿责任。 温国强生前于2011年1月1日至2014年8月23日暂住在广西贵港市港北区北侧启明安置小区刘伟芬出租的502号房。原告温奕光、刘红兰育有温国强、温国才、温国兰、温玉兰。温国强与曾某系夫妻关系，育有四个孩子，长女温东梅1994年9月19日出生，长子温东海1996年2月22日出生，二女温东兰1998年4月25日出生，二子温某2004年12月26日出生。 经（2015）港北民初字第1091号民事判决书、（2015）贵民二终字第249号民事判决书判决确认通泰公司与温国强不存在劳动关系。原告对前述判决不服申请再审，已被（2016）桂民申897号民事裁定书裁定驳回其再审申请。原告曾以保险纠纷起诉中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司，本院以其与中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司之间不存在保险合同关系，作出（2015）港北民初字第3996号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。 以上事实身份证、企业信用信息、车辆信息查询单、道路交通事故责任认定书、《客运产值责任承包合同》、证明、尸体检验报告、（2015）港北民初字第1091号民事判决书、（2015）贵民二终字第249号民事判决书、（2016）桂民申897号民事裁定书、（2015）港北民初字第3996号民事判决书及当事人的陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，温国强系滕家峰雇请的司机，双方形成劳务关系。雇主对雇员承担的是无过错责任，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。在本次事故中，温国强采取措施不当，负本次事故的全部责任，故温国强存在重大过失，其应自行承担90%的责任，滕家峰作为雇主，根据法律规定承担的是无过错责任，故对因温国强死亡造成的损失其仍应承担10%的责任。温国强与通泰公司经生效判决确定不存在劳动关系，原告以劳务关系请求通泰公司承担连带责任没有事实依据，本院不予支持。原告称交通责任事故认定书认定温国强驾驶不符合技术标准的车辆造成车辆失控，作为车辆所有人应承担连带责任。本院认为，根据道路运输管理部门的规定，客车在发车前均须进行安全检查，合格后才派发路单，客车需凭路单才能发车，没有路单的车辆是没有办法运行的，发生本次事故后相关部门经调查没有认定通泰公司存在违规经营的情形。交通事故认定书载明“温国强驾驶不符合技术标准的车辆”，因交通事故发生后车辆已严重损毁，不具备检测的条件，交通事故认定书载明的情形并没有对涉事车辆的检测报告来佐证，即使存在这种情形，也不排除系车辆发车后在路途中出现这种情形，如在路途中出现这种情形应由驾驶员及时采取措施处理。综上，原告请求被告通泰公司承担连带责任的理由不成立，依据不足，本院不予支持。 对于原告主张的各项赔偿项目，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定，原告请求按照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院确认如下： 1.温国强长期居住城区，按城镇居民人均可支配收入计，死亡赔偿金为648720元（32436元元/年×20年）； 2.丧葬费36774元（6129/月×6个月）； 3.被抚养人的生活费，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故被抚养人的生活费为236868.25元（20159元/年×9年+20159元/年×11年÷4）； 4.处理丧葬费事宜的误工费1187.64元（131.96元×3人×3天）； 5.交通费，因原告未提供票据证实，但实际确有开销，本院酌情支持1000元。 以上五项损失原告参照《2019年广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，合计924549.89元。由被告滕家峰承担10%的责任计为92455元，扣除通泰公司已垫付的21318元，尚应支付71137元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、二十九条、的规定，判决如下： 一、被告滕家峰赔偿原告温奕光、刘红兰、曾某、温东梅、温东海、温东兰、温某各项经济损失共计71137元； 二、驳回原告温奕光、刘红兰、曾某、温东梅、温东海、温东兰、温某的其他诉讼请求。 案件受理费10808元，适用简易程序减半计为5404元，由原告温奕光、刘红兰、曾某、温东梅、温东海、温东兰、温某负担4855元，被告滕家峰负担549元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10808元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收财政汇缴专户；开户银行：中国农业银行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  谭冰 二〇二〇年一月九日 书记员  李婷