江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3993号上诉人（原审被告）：邹建忠，男，1973年6月29日生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：马龙，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉继欢，男，1982年11月12日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：王珂，江苏剑群律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华富，江苏剑群律师事务所律师。上诉人邹建忠因与被上诉人吉继欢买卖合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初4175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。邹建忠上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判邹建忠只给付吉继欢材料款68800元；3、一、二审诉讼费由吉继欢承担。事实和理由：1、当初对质量检验责任义务的约定对邹建忠显失公平，不符合消费者权益保护法、质量法、合同法、民法总则、建筑行业法规等规定精神原则，亦不符合市场惯例，且吉继欢提供的材料严重不符合约定标准，导致邹建忠正常可预期利益遭到损害；2、当初对逾期利息、违约金的约定对邹建忠亦显失公平，违背了违约金不得过高、不得非法从事高利贷款业务等强制性法律、政策规定，应为无效；3、吉继欢在合同关系中居强势地位，相关文本载明信息亦只体现出吉继欢的单方意志性、自利性、单方面解释权等，不合理地免除自己责任、加重邹建忠责任，缺乏平等民事主体间公平、合理之理念。邹建忠虽有缔约失察之误，但吉继欢借法行恶、严重破坏公民及市场主体间公平合理合法利益之举亦不应当是法律所支持与肯定的；4、一审判决系未经过邹建忠抗辩的缺席判决，判决结果严重加剧了双方利益的失衡。综上，请求依法维护邹建忠的合法权益。吉继欢答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方基于自愿协商约定了质量检验期限，收货人可以提出异议的方式以及违约条款，但是邹建忠却从未提出过异议，也已将货物正常用于工程所需，故邹建忠所称约定显失公平，货物质量严重不符合约定标准，导致正常可预期利益遭到损害，违约金过高等情况,显然是为了不想承担违约责任。退一步讲，即便是质量存在问题，也已过了异议期，且邹建忠在一审期间经法院传票传唤无故缺席庭审，由此可见邹建忠无视法律法规，极其不负责任，法律也并不会保护在权利上睡觉的人。二、根据谁主张谁举证的证据规则，邹建忠应当提供证据证明自己的诉求。吉继欢向一审法院提起诉讼请求：1、判令邹建忠支付货款人民币67880元，承担利息人民币31152元（暂计至2019年5月18日）并承担律师代理费15000元，合计人民币114032元；2、判令邹建忠承担自2019年5月19日起至实际履行之日止以本金67880元为基数，按月利率2%计算的利息；3、本案诉讼费用由邹建忠承担。一审法院审理查明，2017年7月26日，邹建忠出具《授权委托书》一份，主要载明：今有邹建忠/公司授权委托唐军、章志军为材料经办人，其中具体的送货数量、价格、付款等一切未尽的相关事宜以供货方的送货单约定为准，出示送货单，以此为凭，授权人签字：邹建忠，2017年7月26日。2017年8月19日，唐军在《送货单、欠条》上收货方处签字，该《送货单、欠条》客户名称为邹建忠，载明金额117880元，送货方处由吉继欢签字。此外该《送货单、欠条》上载明：“经双方约定：1、本合同送货单为确定交易凭证，经送货方和收货方签字后即生效；本送货单标注单价不含税金；2、以上货物应当场验货，如有数量异议，应当在收货时立即提出;对质量有异议时，应当拒收，否则视为没有异议；3、购货方应在30日内结清全部货款，不得以质量异议为由拒付或不付货款，否则视购货方违约，送货方有权随时停止供货，且需向送货方按银行同期贷款利率的四倍交付逾期利息，再以供货总额的10%递增作为违约金，并立即结清货款和违约金；4、购货方承诺不与第三方发生同样业务往来，直至该工地完工。否则，上述四倍利息照收，再以供货总额的10%递增作为违约金，并立即结清货款和违约金；5、如有纠纷，由金坛人民法院管辖，所产生的维权费用由购货方承担（包括诉讼费、律师费、交通费、人员工资等一切相关费用）”上述事实，法院予以确认。一审法院认为，双方之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行，未按约履行应承担违约责任。现吉继欢已交付建筑材料，邹建忠应按照合同约定的数额及时间支付价款。关于欠款数额，根据吉继欢陈述，能够证实邹建忠尚未支付货款67880元。关于利息部分，双方约定购货方应在30日内结清全部货款，否则需向送货方按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，再以供货总额的10%递增作为违约金，并立即结清货款和违约金，现吉继欢主张从2017年9月20日起至2019年5月18日止的利息31152元（2017年9月20日至2018年1月31日，以117880元为基数；2018年2月1日至2019年5月18日以67880元为基数）及自2019年5月19日起至实际支付之止以67880元为基数按照月息2%支付逾期付款的利息的诉讼请求未超出法律规定范围，法院予以支持。关于吉继欢要求邹建忠承担律师费15000元的诉讼请求，在《送货单、欠条》第5条中，双方对发生诉讼产生费用的承担有约定，其中包含律师费，而吉继欢与江苏剑群律师事务所签订了委托代理合同，江苏剑群律师事务所也依约指派王华富、王珂律师参与了诉讼，所以吉继欢主张的15000元律师费是必要支出的费用，法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邹建忠于本判决生效之日起15日内支付吉继欢剩余货款67880元，承担利息31152元（计算至2019年5月18日），律师代理费15000元，并支付自2019年5月19日起至实际履行之日止以67880元为基数，按照月息2%计算的利息。本案案件受理费减半收取1291元，由邹建忠负担。二审中，双方均未提供新证据。二审经审理查明，一审判决认定的案件基本事实正确，二审予以确认。本院认为：双方当事人对邹建忠尚欠货款67880元均无异议，本院依法确认邹建忠应当向吉继欢支付67880元欠付款项。案涉合同约定的逾期付款违约金是月利率2%，明显高出正常的欠付款项所能造成的损失，一审法院按照吉继欢主张的月利率2%标准支持了全部违约金诉请。对此，本院认为，借款合同外的双务合同，作为对价的价款或者报酬给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，而应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。本案中当事人欠付的是建筑材料等合同款项，一审法院根据吉继欢的主张按照月利率2%标准确定的违约金过高，对邹建忠主张的违约金过高要求调整的上诉请求，本院依法予以支持。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院酌定本案中逾期付款的违约金以利息的形式按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）为基础，参照逾期罚息利率标准（加付30%）计算。一审法院认定因双方对发生律师费用的承担有约定，故邹建忠应承担律师费并无不当。综上所述，邹建忠的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初4175号民事判决；二、邹建忠于本判决生效之日起15日内支付吉继欢剩余货款67880元及违约金（2017年9月20日至2018年1月31日，以117880元为基数；2018年2月1日至2019年8月19日以67880元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的130%计算，从2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1291元，由邹建忠负担1000元，吉继欢负担291元；二审案件受理费2582元，由邹建忠负担2000元，吉继欢负担582元。本判决为终审判决。审 判 长 沈秋云审 判 员 姜旭阳审 判 员 是飞烨二〇二〇年一月十六日法官助理 姚 远书 记 员 刘珊珊