北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终434号上诉人（原审被告）：芦杰，男，1992年10月9日出生，满族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：张明军，男，1973年3月11日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：徐建国，四川思良律师事务所律师。上诉人芦杰因与被上诉人张明军合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人芦杰及诉讼代理人徐建国，被上诉人张明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芦杰上诉请求：1、撤销原审判决，驳回张明军全部诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由张明军承担。事实和理由：一审法院是在张明军个人单方面隐瞒事实真相的陈述、孤证《协议书》以及因芦杰个人疏忽缺席的情况下做出的判决。一审证据《协议书》是在张明军以及王君（张明军妻子）的欺骗下且芦杰不知道后来的陷阱或欺诈真相的情况下签订。协议书的本质是在原有经济合同纠纷中原有账目上形成的，不是芦杰个人欠张明军个人的真实合法债权债务，是虚假债权债务。本案的真实债权债务主体是北京盛世杰宁商贸有限公司（以下简称盛世公司）和北京漫步新百伦鞋业有限公司（以下简称漫步新百伦公司）之间形成的鞋类买卖合同纠纷。张明军明知债权债务形成原因，故意隐瞒事实真相而虚假诉讼属明显不妥。张明军为达非法转移债权债务目的，通过看似合法有效的行为非法转移原来合同中的债权债务，对于原合同方的其他人明显不公平且扰乱社会经济秩序。本案的《协议书》的债权债务转让不合法，应依法予以撤销。张明军辩称，同意一审判决，不同意芦杰的上诉意见。张明军向一审法院起诉请求：判令芦杰偿还244850元。一审法院认定事实：2017年12月6日，芦杰作为欠款人出具《协议书》，载明：经友好协商芦杰在原有账目上欠张明军30万元，把丰体物美超市店铺（合同二年）还剩一年的情况下，由张明军接管经营，以后每个月丰体物美超市店铺所有的费用由张明军承担；货柜装修33132元和物美总监1万加防损5000元共计48132元，因此张明军承担13个月的费用26071元，押金44610元不作为抵张明军的费用；合同到期归芦杰所有30万元减去26071元、减去剩余租金12808元、再减去货品14271元，截止目前共欠246850元；2018年1月后每个月汇入5000元至1万元到中国民生银行北京朝阳青年路支行xxx张明军、或微信转账王君微信号×××，直至付清所欠总欠款246850元为止。诉讼中，张明军称自2017年12月6日接管丰体物美超市店铺经营约四个月，并向一审法院提交了经营期间向物美超市缴纳相关费用的单据。诉讼中，张明军称上述协议签订后芦杰仅通过微信方式支付2000元，无其他付款。一审法院认为，张明军提交的《协议书》足以证明张明军与芦杰之间存在事实上的合同关系，该系双方真实意思表示，内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《协议书》中对于张明军和芦杰对于双方的往来账目进行了确认并对还款方式作出了安排，芦杰应按照《协议书》的约定向张明军付款，张明军起诉要求芦杰支付欠款244850元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。芦杰经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响一审法院根据查明的事实依法作出判决。判决如下：芦杰于判决生效之日起十日内向张明军支付欠款244850元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，芦杰提供：证据一、授权委托书，用以证明漫步新百伦公司授权盛世公司代销休闲鞋。证据二、银行转账回单，用以证明买卖协议付款人是盛世公司，盛世公司是休闲鞋的订货方，漫步新百伦公司是出售方，两公司具有合同关系。证据三、特许经营证，证明漫步新百伦公司针对鞋作特许授权盛世公司来代销，与授权委托书互相印证。证据四、王雨个人微信发送截图发货明细，用于证明王雨是漫步新百伦公司职员。证据五、2017年2月16日王雨发给张晓强账户的照片（加盖漫步新百伦公司印章），用于证明鞋款转账给漫步新百伦公司。证据六、照片两张，用于证明芦杰取得了漫步新百伦公司的授权才能进行店面租赁和销售。张明军认可证据一至证据三形式上真实性，但提出证据一没有授权期限，2017年的12月1号张明军已经将漫步新百伦公司转让给别人；证据二付款方可随意填写；证据三因漫步新百伦公司印制了多份无具体被授权人的经营许可，任何人可自行取阅，若是漫步新百伦公司正式授权会写明被授权人名称。张明军认为证据四真实性无法判断，不排除王雨私下与芦杰有其他业务来往。张明军认为证据五无原件，不认可证据五形式上真实性。张明军认可证据六形式上真实性，但提出照片不是芦杰租赁销售鞋的销售场所，是漫步新百伦公司的店铺照片，且不认识照片上的人员和库房。张明军提供证据一、商标注册证（3页），用以证明NEWRAMBLE是张明军个人注册的。证据二、微信转款记录3页，用以证明双方签订2017年12月6日的协议是真实的，芦杰依据该协议还转给王君（张明军爱人）两千元。证据三、网上银行打印件7页，用以证明付款方芦国富、张晓强是替芦杰给张明军钱。证据四漫步新百伦公司声明，证明漫步新百伦公司、盛世公司之间没有任何债务关系。芦杰认可证据一至证据三形式上真实性，但提出证据一注册时间是2017年1月7日，是形成于买卖合同之后，该证据与本案无关；证据二的付款行为不能表明是认可协议，两千元微信转账与该协议无关；证据三张晓强是盛世公司会计，芦国富是盛世公司员工，转账凭证是盛世公司与漫步新百伦公司买卖合同的债权债务的转账凭证。芦杰不认可证据四形式上的真实性，提出盛世公司和漫步新百伦公司之间存在买卖关系。本院认为对于芦杰提供的证据一、二、三、六，以及张明军提供的证据一、二、三形式上的真实性因芦杰与张明军对此无异议，故本院予以确认。对于芦杰与张明军提交的以上证据以及除张明军提供的证据四以外的证据，因与代证事实不具有关联性，故本院对证明目的不予确认。对于张明军提交的证据四本院将结合芦杰提供的证据以及查明的事实予以认定。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院对此予以确认。本院认为，本案主要争议焦点在于芦杰与张明军之间是否存在债权债务关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于芦杰提出债权债务主体是北京盛世杰宁商贸有限公司和北京漫步新百伦鞋业有限公司，案涉《协议书》系受蒙骗所签一节。本院认为，芦杰目前提供的证据尚不足以证明本案所诉争的欠款系存在于北京盛世杰宁商贸有限公司和北京漫步新百伦鞋业有限公司之间，不足以证明《协议书》所指向的案款系北京盛世杰宁商贸有限公司和北京漫步新百伦鞋业有限公司之间所发生；芦杰亦未举证证明《协议书》内容非芦杰真实意思表示及系受蒙骗所签订；该《协议书》中对于张明军和芦杰双方的往来账目作了确认，对于扣除款项作了明确约定，对于还款方式作出了安排，且该《协议书》的部分内容已实际履行；结合张明军所提供的北京漫步新百伦鞋业有限公司二审期间所提供的声明。综上，本院可以认定一审法院对张明军要求芦杰支付欠款244850元的诉讼请求予以支持并无不当。综上所述，芦杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4973元，由芦杰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙 京审 判 员  周 易审 判 员  张 帆二〇二〇年一月二十一日法官助理  史云梦书 记 员  刘 慧