广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初11592号原告：广州法思特精密五金有限公司，住所地广州市花都区新雅街镜湖大道8号B2，统一社会信用代码91440114691534035X。法定代表人：陈华根。委托诉讼代理人：资明群，广东卓明律师事务所律师。被告：广州市花都区新华信得福包装机械厂，住所地广州市花都区新华街中陵社华北工业区2号之4房，统一社会信用代码92440101L56413480Q。经营者：邓永亮。被告：邓永亮，男，1968年9月10日出生，汉族，住广东省龙川县，委托诉讼代理人：邓文聪，男，1988年6月16日出生，汉族，住广东省龙川县，系被告邓永亮的儿子。原告广州法思特精密五金有限公司（以下简称法思特公司）与被告广州市花都区新华信得福包装机械厂（以下简称信得福机械厂）、邓永亮买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法思特公司的委托诉讼代理人资明群到庭参加诉讼。被告信得福机械厂、邓永亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。法思特公司向本院提出诉讼请求：1.原告与被告信得福机械厂签订的《产品购销合同》于起诉之日起解除；2.两被告向原告返还货款162000元；3.两被告向原告支付损失赔偿款10000元；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告公司管理人员经朋友介绍认识被告邓永亮，得知被告邓永亮生产包装机械之后，遂邀请被告邓永亮前往原告公司参观，并详细说明原告对包装机械的质量要求，被告邓永亮承诺可以生产符合原告要求的包装机械。基于朋友信任关系，原告遂于2018年5月31日向被告信得福机械厂转入称重自动包装机订金51200元。后双方于2018年7月31日签订《产品购销合同》，由原告向被告订购称重自动包装机一台，并详细约定机器的质量要求及参数标准，约定总价款180000元，货款分三次支付，原告于2017年8月3日向被告支付第一笔货款20800元，于2017年12月22日向被告支付第二笔货款90000元。被告于2017年12月25日将称重自动包装机送往原告处安装、调试，经调试检测得知，称重自动包装机无法达到合同约定的称重精度要求(5‰～1%)，且精度相差极大，根本无法投入使用。被告承诺继续调试、更换、测试。自2018年1月至2018年9月，在长达9个月的时间内，原告工作人员多次与被告邓永亮及其技术人员杜工联系，称重自动包装电子称经多次返厂维修、调试、更换，均无法达到合同约定的精度要求，且多次出现卡料问题。如今操作面板无法显示，导致原告采购的称重自动包装机一直无法投入使用，致使原告购买称重自动包装机的目的根本无法实现，且给原告造成一定经济损失。经原告多次催促解决处理，被告一直采取消极逃避方式恶意拖延并置之不理。为此原告特向法院起诉，望判如所请。信得福机械厂、邓永亮向本院提交书面答辩意见称：原告管理人员田经理经朋友介绍，主动联系被告信得福机械厂，并提出在产品包装这一环节想逐步提升自动化的需求，利用设备代替人工。经过双方初步的沟通，我司于2017年2月22日将设计方案——《称重自动包装机设备方案—信得福》的电子文档发至田经理提供的邮箱（593×××＠ｑｑ.ｃｏｍ），在其公司内部认可方案和得到审批之后，原告初步决定只要自动装袋包装部分，双方于2017年5月31日签订《产品购销合同》，原告并于当日向我司预付了51200元定金，我司遂开始生产。后在生产接近完成时，原告又提出在现有设备基础上，直接增加自动包装盒部分，将电子称的出口一分为二，一个出口实现装袋功能，一个出口实现装盒功能。我司遂将设计方案——《称重自动装盒装袋一体机报价方案—信得福》交由原告查看，得到原告认可之后，双方于2017年7月31日签订了《产品购销合同》，原告并于2017年8月3日向我司支付了定金20800元，我司遂开始生产。在设备完成后，原告管理人员田经理以及相关生产人员多次到被告工厂进行设备验收，并提供相关物料进行测试，验收合格后，原告按照合同约定条款，于2017年12月22日向我司支付90000元整。我司在收到款后于2017年12月25日将设备送至原告工厂，并安排相关人员进行安装、调试和培训工作。在设备安装调试完毕之后，设备本可正常使用，但原告相关生产人员提出超出合同约定之外的技术要求：1.称重范围扩大，由合同约定的500g-2000g，加大到3500g以内，远远超出了电子称的单次称重负荷，导致现有的称无法实现功能，且造成了电子称寿命减短的不良影响；2.要求将称重精度提高，由原先合同约定的5‰-1%，提升至1‰以内，远远超过了现有电子称的实际称重精度。原告的上述技术要求是现有设备无法实现的，当原告提出之时被告已经明确告知，但原告管理人员田经理多次请求我们协助进行设备改善，为了维护双方的合作关系，被告遂同意帮忙尽量改善设备。被告同意帮助原告进行尝试，但从未承诺一定可以达到原告重新提出的要求，因为这个毕竟超过了现有设备的负荷程度。其后，双方经过努力之后，发现确实没有办法达到1‰以内的称重精度要求。被告认为，该责任并不在我方，我方完全是按照《产品购销合同》所约定的质量标准交付原告，并且做了验收，我方交付的产品是合格的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：法思特公司系成立于2009年7月22日的其他有限责任公司，法定代表人为陈华根，经营范围为金属制品业。信得福机械厂系成立于2011年9月5日的个体工商户，经营者为邓永亮，经营范围为金属制品业。2017年5月25日，信得福机械厂（供方）与法思特公司（需方）签订《产品购销合同》（合同编号：20170525008），约定的内容包括：“设备名称：称重自动包装机（本机含有：Z型自动上料机+10斗组合秤+操作平台+自动包装机+成品提升机），称重计量范围：500g—2000g,称重精度：5‰—1%；单价为128000元，该报价含税（17%增值税）、含物流运输费，在厂安装调试合格后发货；售后服务为一年保修，终身维护；付款方式：支付定金40%，供方开始安排生产，完成设备后，需方在供方工厂进行初步验收，验收合格后，买方即付50%货款，款到发货，送至需方指定工厂后，供方开始在现场安装、调试、培训，产品需在现场运行正常后1月内完成验收，随即付清剩余10%货款。”法思特公司于2017年5月31日向信得福机械厂支付51200元。2017年7月31日，信得福机械厂（供方）与法思特公司（需方）签订《产品购销合同》（合同编号：20170731008），约定的内容与前述合同编号为20170525008的《产品购销合同》相比，称重自动包装机增加了自动装盒线的内容，单价变更为180000元，称重计量范围、称重精度不变。法思特公司于2017年8月3日向信得福机械厂支付20800元，于2017年12月22日向信得福机械厂支付90000元。至此，法思特公司共向信得福机械厂支付了162000元。2017年12月25日，信得福机械厂将称重自动包装机交付法思特公司。此后，法思特公司工作人员通过微信向邓永亮称设备无法正常运行，并多次催促其处理。邓永亮回复要对电子称重新测试。2018年7月11日，邓永亮通过微信向法思特公司工作人员推送了“广州-信得福-杜工”的微信名片，让其与“广州-信得福-杜工”沟通处理。法思特公司工作人员与“广州-信得福-杜工”的微信聊天记录显示，杜工于2018年8月24日回复说“精度搞不定。”法思特公司另提交其包装部工人占翠华、许江涛于2018年7月20日出具的《情况说明》一份，主要内容为：机器于2017年12月25日送货到法斯特工厂，到货后，经信得福相关技术人员调试后未能达到合同要求，信得福技术人员承诺会继续调试和改进，后期陆续多次长时间调试仍达不到合同要求。占翠华、许江涛于2017年12月及2018年1月在2000g和3000g的调试称重结果中选择两款产品进行称重自动包装测试，测试结果为包装不良占比过高，无法达到自动包装要求，机器存在上料容易卡死的问题，且目前操控屏也无法显示，感应红外线不亮。信得福机械厂提交的《称重自动包装机设备方案—信得福》，其中设备方案概述部分显示设备精度的要求为5‰以内。方案说明部分B款d项内容：十斗电子称精度高、能够保证0.5%-1%的准确度；速度越慢，精度越高。第六点售后及安装第1款内容显示：信得福所提供的设备均符合其产品说明书技术指标要求，如用户验收发现不符合合同要求或发现有重大质量问题，本公司无条件接受退货或更换货物。信得福机械厂提交的《称重自动装盒装袋一体机报价方案—信得福》，其中设备方案概述部分显示设备精度的要求为1%以内。方案说明部分B款d项内容：十斗电子称精度高、能够保证0.5%-1%的准确度；速度越慢，精度越高。第六点售后及安装第1款内容显示：信得福所提供的设备均符合其产品说明书技术指标要求，如用户验收发现不符合合同要求或发现有重大质量问题，本公司无条件接受退货或更换货物。信得福机械厂提交的微信聊天记录内容为法思特公司人员许玲玲、刘金伟于2017年11月与邓永亮沟通，要到信得福机械厂查看调试情况。2018年1月，邓永亮与许玲玲沟通，要求法思特公司支付架子的款，许玲玲不同意转款，称机器还未运行起来。邓永亮另提交《情况说明》一份，主张法思特公司人员自测得出机器误差大并非设备本身的质量问题，原因是：1.单次称重范围超过500-2000g，超出电子称的负荷；2.在更换物料进行称重时，需调试电子称的参数，调整相应的振幅，才能保证精度在5‰-1%范围内。诉讼中，法思特公司申请对涉案自动包装机在进行自动包装后所形成的包装物是否符合合同约定称重精度要求进行鉴定。本院依法摇珠选定广东省质量监督机械检验站对涉案设备进行质量鉴定。因设备已放置一段时间，广东省质量监督机械检验站提出设备提供方即信得福机械厂对设备进行检查、润滑、调整及更换必要的型号规格相同的易损件。经本院通知，信得福机械厂、邓永亮并未安排人员对设备进行维护，致鉴定程序无法继续进行。法思特公司为此向广东省质量监督机械检验站支付了技术调查费8000元及食宿交通费1000元，合计9000元。法思特公司向本院提出财产保全申请，请求查封信得福机械厂、邓永亮价值172000元的财产，并提供银行存款57333.33元作为担保。本院依法作出（2018）粤0114民初11592号民事裁定书，裁定冻结信得福机械厂、邓永亮银行存款172000元或查封等值的其他财产。本院认为，本案的争议焦点为涉案设备是否已达到合同约定的称重精度要求。首先，双方确认涉案设备是按照合同编号为20170731008的《产品购销合同》的约定进行生产，因此，涉案设备的精度要求应符合上述《产品购销合同》的约定，该合同约定称重计量范围500g-2000g内的称重精度为5‰-1%。同时，信得福机械厂提供的《称重自动装盒装袋一体机报价方案—信得福》也明确产品的称重精度在5‰-1%。故本院认定涉案设备的称重精度应在5‰-1%。其次，根据上述《产品购销合同》的约定，完成设备后法思特公司在信得福机械厂进行的验收是初步验收，设备需在法思特公司现场运行正常后1个月内完成验收，随后付清剩余10%货款。由此可知，整体验收是在设备安装、调试并正常运转之后。而根据法思特公司提供的微信聊天记录，法思特公司曾多次向邓永亮反映设备安装后无法正常使用，并要求维修处理。邓永亮安排的技术人员杜工则在微信沟通过程中回复说“精度搞不定。”因此，本院认定涉案设备尚未通过法思特公司的验收。再次，虽然法思特公司包装部工人进行的测试已超出合同约定的称重范围，其试验结果并不能证明涉案设备无法达到合同约定的精度要求。但法思特公司提出对涉案设备进行称重精度鉴定后，信得福机械厂、邓永亮不予配合，导致鉴定程序无法进行，该不利后果应由信得福机械厂、邓永亮承担。综上，本院认定涉案设备未达到上述《产品购销合同》约定的称重精度要求。信得福机械厂未依约向法思特公司提供符合合同约定的货物，导致法思特公司的合同目的无法实现，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的当事人可以解除合同的情形。故法思特公司诉请确认其与信得福机械厂签订的合同编号为20170731008的《产品购销合同》已于起诉之日即2018年11月2日解除，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”法思特公司已向信得福机械厂支付了162000元，故其诉请信得福机械厂返还货款162000元，符合上述法律规定，本院对此予以支持，法思特公司应同时向信得福机械厂返还涉案称重自动包装机。法思特公司主张其因此产生损失10000元，但未提供证据予以证明，故本院对法思特公司诉请信得福机械厂、邓永亮赔偿损失10000元不予支持。《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”邓永亮作为信得福机械厂的经营者，依法应当对信得福机械厂的涉案债务承担责任。信得福机械厂、邓永亮经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告广州法思特精密五金有限公司与被告广州市花都区新华信得福包装机械厂于2017年7月31日签订的《产品购销合同》（合同编号：20170731008）已于2018年11月2日解除；二、被告广州市花都区新华信得福包装机械厂、邓永亮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州法思特精密五金有限公司返还货款162000元，原告广州法思特精密五金有限公司同时向被告广州市花都区新华信得福包装机械厂返还涉案称重自动包装机；三、驳回原告广州法思特精密五金有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3740元，财产保全费1380元，合计5120元，由原告广州法思特精密五金有限公司负担297元，被告广州市花都区新华信得福包装机械厂、邓永亮负担4823元。鉴定费9000元由被告广州市花都区新华信得福包装机械厂、邓永亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴 优人民陪审员  卓金华人民陪审员  黄玉芬二〇二〇年一月二十一日书 记 员  杜晓嘉