文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终6号上诉人（原审被告）：饶光荣，男，1950年7月13日出生，汉族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：唐建（系饶光荣女婿），男,1970年2月28日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：陈双，重庆汇润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：酉阳土家族苗族自治县食品公司，住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县钟多街道新民街87号。统一社会信用代码5002421800043。诉讼代表人：冉景海，该企业破产管理人负责人。委托诉讼代理人：陆文祥，重庆渝鑫律师事务所律师。上诉人饶光荣因与被上诉人酉阳土家族苗族自治县食品公司（以下简称酉阳食品公司）租赁合同纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院（2019）渝0242民初4279号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月1日立案后，于2020年1月7日对当事人进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。饶光荣上诉请求：一、撤销原判,依法改判驳回酉阳食品公司的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由酉阳食品公司承担。事实及理由：1.一审法院事实认定错误。涉案门面不在拆迁征收补偿范围内，并且涉案门面同一水平位置的其他门面均未拆迁。2.饶光荣并未收到任何关于门面租赁期满后不再续租的通知，租赁期满后饶光荣按照惯例向酉阳食品公司交付租金，酉阳食品公司承诺统一签订合同，双方签订《门面租赁协议》应继续有效。酉阳食品公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2018年12月份就已经给饶光荣出具解除合同通知书，2019年也多次通知饶光荣要解除合同，酉阳食品公司已经尽到通知义务。饶光荣的缴纳租金行为是单方行为，并不是酉阳食品公司要求其缴纳租金。酉阳食品公司向一审法院起诉请求：判决饶光荣把所租赁到期的位于新民路（现翠屏山大道中路）门面腾空后归还酉阳食品公司；2.案件诉讼费用由饶光荣承担。一审法院审理查明，2018年10月8日，酉阳食品公司的破产管理人（甲方）与饶光荣（乙方）就酉阳食品公司两间门面（综合办公楼门面）签订《门面租赁协议》，协议约定：一、租赁期限：2018年9月1日至2019年9月1日；二、租金6000元，由乙方一次全部交清；三、乙方不得对租赁门面（场地）及其附属设施进行任何变动（装修、改建、改装等一切改变现状的行为），否则自行承担全部责任……七、若租赁门面需进行拆迁、城市建设或遇甲方资产拍卖转让等其他相关重大原因，不能继续履行本协议，甲方按未到租期的月份数，按每月500元予以退还乙方租金（不计算任何资金利息，不能履约之月的15号之前按一月计算当月予以退还，15号之后按半月计算当月予以退还），甲方另外不再给予乙方任何补偿，乙方应无条件在甲方规定限期内全部搬出完毕。2018年12月初，酉阳县人民政府因防洪工程项目拟对酉阳县城红卫桥至酉州桥东岸片区进行拆迁，案涉门面系拆迁区域。2018年12月底，酉阳食品公司根据县政府要求，通知饶光荣在门面租赁期满后不再续租。之后又多次通知饶光荣搬出，并进行协商。直至起诉之日双方均未能达成一致意见。2019年9月12日，饶光荣之女婿唐建向酉阳食品公司管理人账户打款6000元，之后又将转账凭证回单交付酉阳食品公司工作人员。另查明，酉阳土家族苗族自治县人民法院于2007年12月28日受理酉阳食品公司的破产申请，并于2009年8月20日裁定宣告酉阳食品公司破产。一审法院认为，破产财产不得侵占。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第（六）项、第（七）项的规定，管理人应当履行管理和处分债务人的财产并代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序的职责。诉争门面系酉阳食品公司破产财产，该破产企业的管理人与被告签订租赁合同，系执行职务行为，相应的权利义务由债务人即酉阳食品公司享有和承担。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”案涉租赁合同已于2019年9月1日到期，酉阳食品公司要求饶光荣归还门面的请求，符合法律规定，予以支持。至于饶光荣在租赁期届满后，明知酉阳食品公司不再续租，双方为此争议未决的情况下，擅自向酉阳食品公司管理人账户转入资金，并将转账凭条交付酉阳食品公司工作人员的行为，属于不正当促成条件成就的行为，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款的规定，不正当地促成条件成就的，视为条件不成就，故饶光荣该行为不能认为得到了酉阳食品公司的默许。相反，酉阳食品公司在租赁期届满前后通过多种方式告知饶光荣期满不再续租，酉阳食品公司的异议一直持续至今，且在饶光荣擅自转入资金后，随即提起诉讼，不存在酉阳食品公司对饶光荣在租赁期满后的占用行为未持异议的事实，故对饶光荣认为原租赁合同继续有效的抗辩，不予采信。对于案涉门面是否属于政府拆迁范围以及应否对饶光荣进行拆迁补偿的问题，只适用于租赁期间未届满，提前解除合同的情形，故与租赁合同纠纷无关联。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第十七条、第二十五条、《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款、第二百三十五条之规定，判决：饶光荣于判决生效之日起十日内腾空所占的位于酉阳县城新民路（现翠屏山大道中路）酉阳食品公司综合办公楼的二间门面并归还给酉阳食品公司。案件受理费80元，适用简易程序减半收取40元，由饶光荣负担。二审中，酉阳食品公司向本院提交了两份证人证言，拟证明酉阳食品公司分别于2018年12月、2019年5月两次向饶光荣送达解除合同通知书。饶光荣质证认为，吴承安、田维忠两位证人系拆迁办和酉阳食品公司返聘人员，与本案有利害关系，任何送达必须要派人签收，有签收回执。本院经审查认为，两位证人均系退休返聘从事拆迁工作，两次均在饶光荣家送达或张贴用于告知饶光荣解除租赁合同的通知书，虽饶光荣未签署送达回执，但结合2019年5月28日期满后酉阳食品公司告知饶光荣不再续签合同，后未与饶光荣重新签订合同看，酉阳食品公司举示的证据与本案具有关联性，本院予以采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案系酉阳食品公司请求饶光荣把租赁到期的位于新民路门面腾空归还酉阳食品公司而引发的租赁合同纠纷。本案双方当事人争议的主要焦点为：酉阳食品公司是否有权收回位于新民路的诉争门面。现就此分析认定如下：首先，依据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第六项、第七项的规定，酉阳食品公司破产后由酉阳食品公司破产管理人履行管理处分债务人的财产、参加诉讼等职责。2018年10月8日，酉阳食品公司管理人与饶光荣签订《门面租赁协议》，租赁到期，酉阳食品公司管理人可以代表酉阳食品公司进行出庭参加诉讼等活动，相应的权利义务由酉阳食品公司享有和承担；其次，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案租赁合同于2019年9月1日到期，酉阳食品公司与饶光荣的权利义务即告终止，饶光荣不能再继续使用租赁物，按照合同约定应如期返还租赁门面；再次，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。根据本条规定，租赁期间届满，承租人仍继续对租赁物为使用收益行为，出租人亦不反对；承租人继续支付租金，出租人也接受租金，双方形成不定期租赁关系，当事人可以随时解除合同。本案中，饶光荣于2019年9月12日往酉阳食品公司缴纳了门面租金，继续占有涉案门面，酉阳食品公司于2019年9月17日起诉饶光荣，一审法院于2019年10月11日立案，可知酉阳食品公司已经提出异议，其并无同意饶光荣继续使用租赁物的意思表示；最后，涉案门面是否属于政府拆迁的范围及是否对饶光荣进行拆迁补偿的问题，不影响酉阳食品公司作为出租方到期收回涉案门面的权利。故对饶光荣主张涉案门面不属于拆迁范围不应解除租赁合同的理由，本院不予支持。综上，饶光荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由饶光荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽端审 判 员 王勐视审 判 员 谢长江二〇二〇年一月十七日法官助理 王秀丽书 记 员 董天嘉