河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初3114号原告：河南省宛东建筑安装工程有限公司,住所地唐河县产业集聚区工业路西段北侧。法定代表人：曲良忠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵顺台，男，1973年4月27日出生，汉族，住河南省唐河县，系该公司员工。委托诉讼代理人：王杰生，河南匡世律师事务所律师。被告：唐河永翔实业有限公司，住所地唐河县产业集聚区工业路中段。法定代表人：杜现峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨杰，男，1985年2月19日出生，汉族，住河南省通许县，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨阳，河南子建律师事务所律师。原告河南省宛东建筑安装工程有限公司（以下简称宛东公司）诉被告唐河永翔实业有限公司（以下简称永翔公司）为建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宛东公司委托诉讼代理人赵顺台、王杰生，被告永翔公司委托诉讼代理人杨杰、杨阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宛东公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告永翔公司支付拖欠原告工程款及损失1276156.42元；2.判令被告永翔公司赔偿原告利息损失685800元（以127000元为基数，自2014年6月15日起按照月息1分计算至2018年12月15日止）；3.案件受理费、律师代理费由被告永翔公司承担。事实与理由：2014年5月原告宛东公司承接被告永翔公司1号厂房的基础施工工程。2014年5月3日进场施工，原告的施工项目包括：1号厂房基础工程与被告场地出入口砖渣铺垫工程，工程价款899716.42元。原告施工项目及工程量均由被告工地代表李金磊签字确认。工程完工后，被告一直未付工程款，也未再组织钢构厂房主体施工。为保护施工基础，原告不得不派人长期看守保护，造成原告额外支出管理费及看场费180000元，机械租赁及模板损耗费120000元，施工办公房费76440元，以上共计1276156.42元。上述款项被告自始至终未向原告支付。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法支持各项诉请。被告永翔公司辩称，原告诉称与事实不符，各项请求不应得到支持。1.原告确实承建了被告4号厂房的基础施工工程，但是现在工程施工并未完成，也并未经被告验收合格，不应支付工程价款；2.原告主张的工程价款远远高于目前的工程量；3.原告陈述的保护施工基础、长期派人看守不属实，主张的各项损失无依据；4.原告陈述的出入口道路铺垫工程并非被告向原告发包，是政府为了便于考察参观而修建，因此原告应向政府主张该费用，据被告了解，该工程并非原告承建。原、被告围绕诉讼请求，向本院依法提交了证据，对各方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告永翔公司对原告提交的第二组证据中的施工签证记录不予认可，认为系复印件，真实性无法核对，待法院核对原件后，对其真实性予以认可，经本院庭后与原件核对，该复印件与原件一致，故本院对施工签证记录予以采信；被告永翔公司对原告提交的第二组证据中施工说明、施工费用书、投标预算书、因停工造成的损失明细均不予认可，因系原告单方制作，无其他证据相印证，故本院对上述证据不予采信；被告永翔公司对原告提交的施工租赁设备清单及支付租赁费票据不予认可，认为未经被告签字确认，亦未提供发票，且施工项目并不存在误工期间，施工租赁设备返还决定权在原告手中，本院认为被告的异议成立，对原告的该组证据不予采信。原告对被告永翔公司提交的第三组证据有异议，因该组证据系被告单方制作，原告又不予认可，故本院对此不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：2014年5月初经原、被告协商，被告将位于唐河县邢庄村4号厂房（原告称为1号厂房）基础施工项目发包给原告，但双方并未签订建设工程施工合同。对于未签订合同原因，双方各执一词，说法不一。2014年5月3日原告进场施工至2014年6月15日基础完工。双方针对涉案工程至今未进行竣工验收，亦未进行工程价款结算，但涉案工程已交付被告进行钢构施工。被告在组织钢构施工过程中停工至今。双方对厂区内南门道路修建费用负担，建设方与监理方办公用房有无及建造费用归属，各执一词。施工结束后，原告分两次向被告提交了已经完成工程量费用书及建筑工程决算书，但被告均未支付原告费用。后经原告多次追要，被告一直推诿，不予支付，双方遂产生纠纷。另查明，诉讼中，原告宛东公司向本院申请对涉案工程的施工工程量、工程价款、机械租赁费，厂区内南门主路（长204米，宽6米）所垫砖渣工程量与工程价款以及施工临时办公房造价进行鉴定，经本院委托精诚工程管理有限公司进行鉴定，鉴定意见为：“1.基础施工项目（工程量）无争议造价361164.88元；基础施工项目（措施费，规费）争议造价20319.08元。2.基础施工项目争议项目及造价分别为：土方工程量2800立方米，53954.02元；子目4-192预埋螺栓和子目4-193铁件，27653.53元；子目4-50压顶，2220.72元。3.争议项目及造价：厂区内南门道路，80101.95元。4.争议项目及造价：建设方与监理方办公用房，94177.66元。”原告为此支出鉴定费8000元。再查明，诉讼中，原告宛东公司向本院申请财产保全，请求对被告永翔公司存放于唐河县人民法院执行局的土地、房产拍卖款价值110万元的部分采取保全措施。2019年12月23日本院依法作出民事裁定书，轮候保全（扣押）被告永翔公司存放于唐河县人民法院执行局的土地与房产拍卖成交款价值110万元的部分，财产保全期限为2年，自上述土地与房产拍卖价款进入唐河县人民法院执行局账户之日开始计算。本院认为，双方均未提交建设工程施工合同，应视为双方未签订书面的建设工程施工合同，但原告已经按照被告的要求完成了地基施工，履行了建设工程施工合同的主要义务，被告在此基础上组织了钢构施工，应视为被告对诉争工程已经实际使用，双方形成了事实上的权利义务关系，建设工程施工合同关系成立。虽然涉诉工程未竣工验收，但涉诉工程已交付被告实际使用，且被告并未提交证据证明涉案工程质量不合格，故原告有权向被告主张权利，被告具有支付工程价款的义务。关于工程款数额，经鉴定机构鉴定，双方无争议工程量及无争议造价为361164.88元，双方对此均无异议，本院予以确认；双方无争议工程量中争议造价20319.08元，该争议造价实为无争议工程量的措施费与规费，因措施费与规费是不可竞争费用，亦属于工程造价费用，被告理应支付给原告，被告辩称该费用原告并未实施，缺乏相关依据，本院对被告辩解不予采信。双方对土方工程量2800m3及造价有争议，因施工签证对此有明确记载，而签证可以直接作为工程结算凭据，被告仅凭目前现场照片，辩解土地未平整，该工程量并未发生，而不考虑诉争工程距今已五年多时间，现场缺乏看护管理，当时施工场景已无法还原，故本院对被告辩解不予采信，由此产生的工程价款被告应予支付原告；该土方工程量的措施费与规费，同上述理由，被告理应支付给原告。双方对预埋螺栓与铁件费用负担主体及造价产生争议，原告诉称预埋螺栓与铁件费用，系钢构公司将该项施工费让与原告，由原告进行施工，原告不再向钢构公司收取工程施工配套费，因被告对此不予认可，而原告又未提交证据证实自身主张，故本院对该项费用不予支持。双方对子目4-50压顶项目及造价有争议，原告诉称压顶系混凝土基础与钢结构底板之间5厘米间隙的填充，已真实发生，被告对此不予认可，并辩称钢构施工过程中已停工，原告并未施工到压顶工艺，经本院向鉴定部门咨询，该压顶项目并非钢构顶部压顶，仅是指地基工程施工时，钢结构底柱与预埋螺栓、铁件连接后，原告用来稳固钢结构所采取的施工工艺，该解释与原告诉称基本一致，故本院对原告主张压顶工程量予以确认，由此产生的工程价款被告应予支付原告；该压顶工程量的措施费与规费，同上述理由，被告理应支付给原告。双方对厂区内南门道路费用负担主体及造价产生争议，被告辩称该道路施工系唐河县滨河办事处为迎接上级领导观摩参观所为，与被告无关，该费用应由唐河县滨河办事处承担，因原告对此不予认可，被告又未提交证据证实自身主张，考虑到建筑工程领域“三通一平”费用通常属于建设方前期列支费用，而诉争道路确系“三通一平”范围之内，故本院对原告主张厂区内南门道路工程量予以确认，由此产生的工程价款被告应予支付原告；该道路工程量的措施费与规费，同上述理由，被告理应支付给原告。双方对建设方与监理方办公用房的有无及造价产生争议，因被告对此予以否认，而原告并未提交相关证据证实自身主张，故本院对该项工程量不予确认。原告主张施工现场看场人员及技术人员停工工资180000元，因被告对此不予认可，而原告并未提交相关证据予以证实，故本院对该项费用不予支持。原告主张停工机械租赁费及模板损耗补助费120000元，因被告对此不予认可，而原告仅是对地基施工，地基施工结束意味工程完工，原告未及时归还租赁机械及模板造成的损失应由原告自行负担，故本院对原告的该项请求不予支持。原告主张欠付工程款应自2014年6月15日起按照月息1分计付利息至2018年12月15日止，因双方对付款时间没有约定，根据相关法律规定，建设工程已实际交付的，交付之日为应付款时间，涉案工程经确认已交付被告实际使用，但具体时间依据现有证据无法确定，综合上述情形，利息起算日期本院酌定为自原告向被告首次提交已完成工程量费用书之日即2014年8月12日，利息截止日期原告主张为2018年12月15日，系原告自身权利处分，本院予以认可；因双方对欠付工程款利息计付标准并未约定，故应按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。原告主张被告承担律师代理费，因被告不予认可，而原告并未提供证据证实，且双方对此亦无合同约定，本院对此不予支持。综上，被告应支付原告无争议工程量总造价381483.95元，土方工程量2800m3总造价53954.02元，子目4-50压顶总造价2220.72元，厂区内南门道路总造价80101.95元，以上合计517760.64元。因本案纠纷系因建设工程施工活动产生，双方形成的是建设工程施工合同关系，故本案案由应调整为建设工程施工合同纠纷。本案经调解无效。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告唐河永翔实业有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告河南省宛东建筑安装工程有限公司工程款517760.64元，并自2014年8月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至2018年12月15日止；二、驳回原告河南省宛东建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22457元，保全费5000元，鉴定费8000元，合计35457元，由原告河南省宛东建筑安装工程有限公司负担14481元，被告唐河永翔实业有限公司负担20976元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 立人民陪审员 刘 娟人民陪审员 周会龙二〇二〇年一月十三日书 记 员 王 迪