浙江省庆元县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1126民初1241号 原告：庆元县竹老大竹木有限公司，住所地浙江省庆元县。 法定代表人：冯国森，任董事长。 委托诉讼代理人：郑叶冲，浙江百山祖律师事务所律师。 被告（诉讼代表人）：范良大，男，1975年9月2日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被告（诉讼代表人）：吴惠芬，女，1971年9月4日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被告（诉讼代表人）：吴竹武，男，1966年11月15日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被告（诉讼代表人）：周赛兰，女，1961年10月10日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被告（诉讼代表人）：吴飞兰，女，1963年6月28日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被告：陈小玉，女，1966年10月2日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被告：陈嫣红，女，1975年3月1日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被告：杜丽珍，女，1960年5月17日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被告：姜凤兰，女，1949年4月16日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被告：刘丽珍，女，1965年5月19日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被告：全炳荣，男，1947年10月22日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被告：吴德伦，男，1971年3月25日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被告：毛茂荣，男，1971年11月8日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被告：吴桂青，女，1968年10月5日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被告：吴垂玉，女，1962年2月7日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：杨宽贵，男，1952年2月15日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被告：叶晓珠，女，1968年5月19日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被告：叶允林，男，1967年1月18日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被告：张桂莲，女，1967年11月25日出生，汉族，住浙江省庆元县。 十九被告共同委托诉讼代理人：叶光胜，浙江菇乡律师事务所律师。 原告庆元县竹老大竹木有限公司（以下简称竹老大公司）与被告陈小玉、陈嫣红、杜丽珍、范良大、姜凤兰、刘丽珍、全炳荣、吴德伦、毛茂荣、吴飞兰、吴惠芬、吴桂青、吴竹武、吴垂玉、杨宽贵、叶晓珠、叶允林、张桂莲、周赛兰租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告竹老大公司委托诉讼代理人郑叶冲，被告诉讼代表人范良大、吴惠芬、吴竹武、周赛兰、吴飞兰及十九被告共同委托诉讼代理人叶光胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告竹老大公司向本院提出诉讼请求：判令因征迁补偿的临时安置费、搬迁费、停产停业损失10万元归属原告享有，由被告支付给原告。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：判令因征迁补偿的搬迁费6051.2元、停产停业损失费107207.48元、装修补偿费1607元、附属物和其他补偿费用34062元，合计148927.68元归属原告享有，由被告支付给原告。事实与理由：原告向被告承租坐落于庆元县仓库，由原告公司股东冯康育与被告的委托人吴林秀等人签订《租赁合同》，租金支付至2019年3月31日止。庆元县人民政府发布征收公告，征收上述地块土地，并公布了补偿方案。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，被告与政府方面签订了征收补偿协议。依据上述条例规定，虽然被告作为房屋所有权人以被征收人身份签订补偿协议，但原告对所承租的仓库用于生产、经营使用，产权人不是实际经营者、使用者，补偿待遇中关于搬迁费、停产停业损失、临时安置费，原告享有分配的权利。 陈小玉等十九被告共同辩称，1.本案是租赁合同纠纷，而原告提出的三项费用是国家征收行为发生的征收人与被征收人的关系，其费用是国家征收被征收人的房屋后给被征收人的补偿费。而原告与被告租赁关系发生的费用是租赁费。本案征收行为是征收被告房屋的行为，与原告没有任何关系，原告请求的上述费用与原告没有任何关系。2.被告房屋征迁是发生在租赁合同期满之后，被告并没有给原告造成任何损失，反而是原告拖延归还房屋时间导致被告损失。租赁期限是2018年1月1日至2018年12月31日，合同期满后，由于未征收，被告还给原告续用三个月。被告于2019年3月26日向原告发了房屋腾空通知，要求原告于2019年4月1日前腾空并结算水电费，逾期未腾空一切后果自负。由于原告没有及时腾空，导致被告一笔钱不能及时领取。因此不是被告给原告造成损失，反而是原告给被告造成损失。3.关于被征收主体问题。原告称被告并不是实际经营者、使用者，补偿待遇中关于搬迁费、停产停业损失、临时安置费原告有分配的权利，但原告此观点显然是无稽之谈。被告房屋租赁行为是典型的经营行为，被告房屋被征收，租赁经营行为就停止了，就没有了租赁费的收入，造成被告停产停业，因此才有补偿给被征收人的搬迁安置补偿、停产停业补偿费。关于搬迁费，庆征办（2018）7号文件规定：搬迁费是按建筑面积计算，每平方米8元，两次补偿，被告有建筑面积2971.24平方米，计算得47539.84元，折算成整数为47540元，显而易见，原告根本无权主张搬迁费。原告承租案涉房屋，如果是租期内遇到征收，那么出租人只是有退回剩余时间租赁费的义务。租赁期满，承租人就要无条件及时归还租赁房屋，要求出租人支付搬迁费，没有事实和法律依据。综上，原告关于参与分配附着物和其他补偿费、搬迁费、安置费、停产停业费的请求及理由是不能成立的，请求法庭驳回其诉讼请求。 经审理本院认定事实如下：庆元县菇市二路16号房产系原庆元县糖酒公司仓储用房，位于庆元县黄麻淤地块。原庆元县粮酒公司改制后，上述仓储用房的产权人为本案十九被告。冯国森系原告竹老大公司法定代表人。2017年12月4日，原告竹老大公司股东冯康育与十九被告的委托人吴水荷、吴林秀、方小玲签订了一份《租赁合同》，双方约定被告将位于黄麻圩8号和9号的仓库租赁给原告使用，租赁期为一年，自2018年1月1日起至2018年12月31日止，如遇政策性、城建规划及其他原因需征收或所有权出让的，本合同自然终止，租金按实际使用时间结算。年租金为31000元，被告另将附属物等租赁给原告使用，收取租金3000元。2018年7月16日，庆元县人民政府发布庆政发[2018]84号文件——《庆元县人民政府关于黄麻淤地块城市更新（棚户区改造）项目国有土地上房屋征收的决定》，各被告共有的庆元县菇市二路16号房产位于该地块内。 2019年2月25日起至2019年3月14期间，庆元县房屋与土地征收工作办公室陆续与十九名被告（18户）签订《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，协议第二条约定乙方（被征收人）同意将坐落庆元县菇市二路16号（原庆元县糖酒公司）房屋交由甲方征收，被征收房屋情况如下：建筑面积2971.24平方米，房屋用途商业仓储，土地使用权证号为庆松土国用（96）字第02331号，土地性质国有划拨。经县产权认定小组认定，按改制仓库建筑面积2971.24平方米确认为合法建筑，用途为商业仓储，土地面积5307.3平方米用途为商服用地。被征收的产权为原庆元县糖酒公司企业改制资产，由18户改制户共有。各改制户拥有该产权十八分之一份额。被征收补偿金额如下：土地评估金额16840100元、房屋评估金额2034790元、新增建筑物评估金额168775元、装修补偿金额102335元、附属物和其他补偿金额104373元、搬迁费47540元、商业临时安置补助费（停产停业损失费）943745元。2018年12月7日，原告向被告预付了仓库2019年1月至3月的租金及水电结算费用共计10247元，双方未再签订书面租赁合同。2019年3月26日，被告方在案涉仓库粘贴房屋腾空通知，要求原告限期腾空房屋。2019年5月15日，范良大等19人向本院提起民事诉讼，请求判令冯康育腾退其租用的房屋。后原告同意搬迁，范良大等19人于2019年6月4日申请撤回起诉，本院于同日作出（2019）浙1126民初889号民事裁定书，裁定准许撤诉。 本院采信并据以认定上述事实的依据有原告提供的原告营业执照复印件，被告户籍证明，租赁合同复印件，汇款凭证，庆元县人民政府发布的《庆元县人民政府关于黄麻淤地块城市更新（棚户区改造）项目国有土地上房屋征收的决定》复印件，《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》复印件；被告提供的房屋腾空通知书张贴照片，本院（2019）浙1126民初889号民事裁定书复印件及原、被告在庭审中的陈述。 本院认为，征收补偿合同由国家与产权人签订，其本质是国家对被征收人的补偿，补偿项目与标准均指向被征收人，承租人不享有征收补偿合同中的权利，也不能依据项目名称来确定具体补偿项目是否给予承租人，承租人仅能依据租赁合同的约定向出租人主张权利。双方签订的租赁合同虽约定“虽遇政策性、城建规划及其他原因需拆迁或所有权出让的，本合同自然终止”，但在庆元县人民政府于2018年7月16日发布征收决定后，租赁合同并未实际解除，原告仍继续租用租赁物直至租赁期限届满。租赁期限届满后，原告继续使用原租赁的仓库，此时双方存在不定期租赁关系，根据法律规定，不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人应当在合理期限之前通知承租人。征收决定作出后，原告应知晓租赁物已被列入征收范围，其在原租赁届满后亦仅预交了三个月租金，原、被告双方均已预见租赁物即将被征收部门要求限期腾空。被告方于2019年3月26日通过张贴腾空通知书的方式要求原告于4月1日前腾空房屋，双方不定期租赁关系于2019年3月31日终止。租赁期限届满承租人负有返还租赁物的义务，同时，原告直至被告于2019年5月15日向本院提起排除妨害纠纷诉讼后才腾空仓库交还被告，原告有充足的时间另行租赁经营厂房，故原告要求被告支付搬迁费、停产停业损失的主张，缺乏法律及事实依据，不予支持。关于装修补偿金额及附属物和其他补偿，因案涉仓库本有木门，原告系为其生产生活方便将其改为卷帘门，双方亦未约定卷帘门的归属，原租赁合同租期仅为一年，合同未就相应内容进行约定，原告又未能提供相应证据证实在原合同存续期间及不定期租赁期间对租赁物进行装修和添附其他附属物等，故原告要求被告支付装修损失、附属物和其他补偿的主张，本院亦不予支持。综上，原告要求判令因征迁补偿的搬迁费、停产停业损失费、装修补偿费、附属物和其他补偿费归原告享有，由被告支付原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，判决如下： 驳回原告庆元县竹老大竹木有限公司的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告庆元县竹老大竹木有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  胡顺遂 人民陪审员  吴慧琳 人民陪审员  何秋玲 二〇二〇年一月十日 法官助理夏海涵 书记员胡丽丽 -8- -7-