安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民初2479号 原告：平安银行股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路5047号，统一社会信用代码91440300192185379H。 法定代表人：谢永林，董事长。 委托诉讼代理人：陈天英，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：魏亚军，男，该公司员工。 被告：徽商银行股份有限公司，住所地安徽省合肥市安庆路79号天徽大厦A座，统一社会信用代码913400001489746613。 法定代表人：吴学民，董事长。 委托诉讼代理人：王先俊，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：阮景光，男，该公司员工。 原告平安银行股份有限公司（以下简称平安银行）与被告徽商银行股份有限公司（以下简称徽商银行）信用证议付纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈天英、被告徽商银行的委托诉讼代理人阮景光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令徽商银行赔偿平安银行美元14280000元；2.依法判令徽商银行向平安银行赔偿自2019年10月23日起至实际支付日止以美元14014446.52元为基数，按年利率5.99%计算的延期支付损失；3.依法判令徽商银行承担本案诉讼费用。本案庭审法庭调查终结前，平安银行变更其诉讼请求为：1.依法判令徽商银行赔偿平安银行美元50171.72元；2.依法判令徽商银行向平安银行赔偿自2019年11月7日起至清偿之日止以美元50171.72元为基数，按年利率5.37%计算的延期支付损失；3.依法判令徽商银行承担本案诉讼费用。 事实和理由：2018年11月2日，平安银行（经办部门：离岸金融中心）与安徽地矿投资集团有限公司（以下简称地矿集团）签订编号为OSCOLN20180292的《离岸贷款合同》。该合同约定：（1.1）平安银行向借款人提供贷款额度为美元14410000元整；（1.4）贷款期限自2018年11月6日至2019年11月5日，每笔贷款的实际提款金额、提款日和贷款到期日以出账申请书及相关的借款借据为准；（1.5.1）贷款利率为3.58%/年（固定利率）；（1.5.3）、（7.1）、（7.2）贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，自该等款项正常到期之日起至全部获得清偿之日止，按照贷款利率上浮50%（逾期罚息利率）计算。《出账申请书》约定，贷款提款金额为美元14020000元，提款日2018年11月8日，到期日2019年10月14日；借款人根据贷款余额和贷款的实际天数，按0.62%/年的费率按季向平安银行支付前置费；本申请书构成贷款合同不可分割的一部分。 2018年12月7日，徽商银行向平安银行开出编号为LG40102171800001的不可撤销备用信用证（以下简称备用信用证）。《备用信用证》规定：鉴于平安银行与地矿集团签署的编号为OSCOLN20180292的《离岸贷款合同》，徽商银行向平安银行开出一张不可撤销的备用信用证，担保金额最高至美元14280000元；担保范围涵盖《离岸贷款合同》项下本金以及由本金产生的利息和其他应该由借款人承担并支付给贷款人的费用；本备用信用证见索即付，徽商银行在收到平安银行通过SWIFT系统发送的，声明借款人到期未付的金额（包括本金、利息及费用）的索赔电后，在5个工作日内向平安银行赔付；本备用信用证自2018年11月7日生效，至2019年10月23日失效；本备用信用证适用ISP98规则。 《离岸贷款合同》签订后，平安银行于2018年11月8日向借款人支付贷款本金美元14020000元，履行了贷款合同约定的义务。2019年10月14日，《离岸贷款合同》到期，但借款人未全额归还贷款本金。平安银行于2019年10月15日向徽商银行发出索赔电，要求徽商银行在2019年10月21日前向平安银行支付美元14280000元，但截至2019年10月23日，徽商银行仍未支付。 在诉讼过程中，借款人地矿集团于2019年11月7日向平安银行归还贷款美元14020000元，平安银行以该笔款项清偿了部分贷款本金美元13964274.8元和截止2019年11月6日产生的所有利息美元50171.72元以及前置费用美元5553.48元，当日剩余本金美元50171.72元，此后地矿集团和徽商银行均未再继续清偿。 根据《备用信用证》规定及《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题》的规定，平安银行有权要求徽商银行立即清偿平安银行索赔的款项。 徽商银行辩称，1.平安银行违反了金融稳定的相关政策。2019年1月23日，为应对地矿集团大额银行债务风险问题，在安徽银保监局的指导下，成立了“地矿集团债权人委员会”。会议一致决议各家债权机构要根据监管部门的要求，统一行动，主动作为，在做实抵押、担保和完善相关手续的前提下，不随意“抽贷、断贷和压贷”、不单独起诉、不单独申请诉前保全、不单独申请查封冻结资产、不单独提高用信要求，严禁与企业私下达成协议，严禁采取单边行动损害其他债权人利益；可通过必要的、风险可控的收回再贷、调整贷款利率、展期续贷等方式，最大限度地帮助困难企业实现解困。对可能出现的不遵守“一致行动”原则、单边行动加剧企业经营风险或给其他债权机构带来不利影响的机构，监管部门将按照有关规定采取必要的监管措施。平安银行在明知地矿集团债权人委员会决议的情况下，采取单边行动，采取了诉讼方式对相关贷款进行追索，违反了维护金融稳定的相关政策，违反“一致行动”原则。2.平安银行违反了诚信原则。在地矿集团债务风险出现后，徽商银行积极与平安银行协商，按照安徽省人民政府、安徽银保监局相关会议精神，拟通过继续提供担保或发放平移贷款方式承接地矿集团与平安银行之间的债务。经协商，徽商银行与平安银行达成了由地矿集团结清双方欠息后，由徽商银行发放平移贷款归还平安银行债务本金，以结清双方债务的约定。2019年11月7日，徽商银行发放贷款人民币97326840.00元至地矿集团（账号为10×××93）；同日通过其账户（账户为52×××04）支付了离岸贷款本金美元14020000.00元，收款人账号为99×××10。但平安银行违反了已达成的约定，将地矿集团用于支付《离岸贷款合同》项下本金的美元14020000.00元，分别扣收了手续费美元5553.48元，罚息、复息美元50171.72元，本金美元13964274.80元，导致应当全部结清的离岸贷款本金出现了平安银行记账的尚欠本金美元50171.72元的结果。平安银行的上述行为，违反了诚实信用原则，违反了双方已达成的约定。3.离岸贷款本金已全额归还。如前所述，徽商银行已通过合法、合规的方式，在经审批后向地矿集团发放了平移贷款人民币97326840.00元，并折算美元14020000.00元；随后地矿集团通过在徽商银行处开设的账户（账号为52×××04）向平安银行支付了上述款项美元14020000.00元，附言为“支付离岸贷款本金，地矿集团ＯＳＡ15000096283513”。因此，在2019年11月7日，地矿集团已结清了离岸贷款合同项下的全部本金。4.《离岸贷款合同》中约定的贷款费用应当扣除。根据平安银行提交的《离岸贷款合同》，在合同第十一部分“其他约定事项”中第11.6条“乙方同意向甲方支付前置费，费率不低于0.62%／年，最终以出账申请书约定为准。前置费随同利息一同收取，按季于每年的3、6、9、12月的21日扣收”。同时根据平安银行提交的《安徽地矿集团有限公司还款明细》记载“归还费用”，分别与2018年12月24日收取了美元10382.59元，2019年3月25日收取了美元21731.00元，2019年6月21日收取了美元22213.91元，2019年9月21日收取了美元22213.91元，2019年10月14日收取了美元5553.48元和2019年11月7日收取了美元5553.48元，上述费用合计美元87648.37元。根据《中国银监会关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》（银监发【2012】3号）的规定，银行业金融机构“不得以贷收费”即“银行业金融机构不得借发放贷款或以其他方式提供融资之机，要求客户接受不合理中间业务或其他金融服务而收取费用”。平安银行收取的上述费用合计美元87648.37元不符合监管机构有关通知的要求，应当从贷款本金中扣除。在将已收取的前置费冲抵本金后，截止至2019年11月7日，实际上安徽地矿集团有限公司应当记收利息的本金为美元13932351.63元，对应的利息总额应当为美元472972.95元，上述金额合计为美元14405324.58元。而安徽地矿集团有限公司实际已支付的利息为美元474031.78元（数据来源于平安银行提供的已还款明细表），实际已支付的偿还本金的金额为美元14020000.00元（通过徽商银行发放的平移贷款），两者金额合计为美元14494031.78元。因此，安徽地矿集团有限公司已结清了离岸贷款合同项下的贷款本息。5.备用信用证追索单据表面不符。2019年10月15日，平安银行发出落款为“ＰＩＮＧＡＮＢＡＮＫＣＯ.,ＬＴＤ,ＨＥＡＤＯＦＦＩＣＥＯＦＦＳＨＯＲＥＢＡＮＫＩＮＧＤＥＰＡＲＴＭＥＮＴ”的电文（中文译本为“平安银行总行离岸金融中心”），称“借款人地矿集团未能偿付上述备用信用证项下涉及的我行贷款”，该电文的英文版与中文译本落款名称存在明显错误。同时徽商银行开具的备用信用证中，受益人为“ＰＩＮＧＡＮＢＡＮＫＣＯ.ＬＴＤ.,ＯＦＦＳＨＯＲＥＢＡＮＫＩＮＧＣＥＮＴＥＲ”（中文译本为“平安银行股份有限公司离岸金融中心”）。2019年10月15日，平安银行发出电文落款名称存在明显错误，追索单据表面不符。随后，经徽商银行多次与平安银行及地矿集团沟通均未取得书面材料，无法完成表面形式审查，因此对上述追索电文无法进行赔付。因此，对逾期赔付不应当承担责任。综上所述，徽商银行已通过合法、合规的方式履行了相应的赔偿责任，请求人民法院查明事实，驳回平安银行的诉讼请求，以维护徽商银行的合法权益。 一审期间，平安银行提交以下证据： 证据一、徽商银行股份有限公司企业信用信息公示报告。证明：证明徽商银行作为被告的主体资格； 证据二、编号为OSCOLN20180292的《离岸贷款合同》、出账申请书和借据。证明：1.平安银行和借款人地矿集团于2018年11月2日签署了《离岸贷款合同》，贷款本金美元14020000元；2.平安银行于2018年11月8日向借款人地矿集团发放贷款美元14020000元，贷款期限自2018年11月8日至2019年10月14日； 证据三、编号为LG40102171800001的不可撤销的备用信用证及其翻译稿。证明：徽商银行为平安银行与借款人地矿集团的上述贷款提供备用信用证担保，有效期限为2018年11月7日至2019年10月23日，担保金额为美元14280000元； 证据四、编号为MS9998190975258的索赔电及其翻译稿。证明：平安银行于2019年10月15日向徽商银行发出索赔电，要求徽商银行于2019年10月21日前赔付我行美元14280000元； 证据五、还款情况明细。证明：借款人贷款到期未全额归还； 证据六、还款明细（新）。证明：更新借款人还款情况； 证据七、徽商银行关于免除备用信用证项下其他债务孳息的函。证明：徽商银行对平安银行收取本息及费用的认可。 徽商银行质证认为：1.对平安银行提交的证据一及证据三的真实性、合法性、关联性均无异议；2.证据二《离岸贷款合同》中约定的费用违反监管规定，平安银行已收取的费用美元82094.89元应在贷款本金中予以扣除，扣除后，截至2019年10月14日贷款合同到期时，贷款的本金应当为美元13937905.11元，需要由地矿集团支付的利息应当为美元472972.94元，根据付款情况，地矿集团多支付了利息美元1,058.83元；3.平安银行提交的证据四编号为MS9998190975258的索赔电文，索赔的金额共计美元14280000元，而证据五还款情况明细中，记载在2019年10月14日，开证申请人地矿集团归还了利息美元32066.86元，归还了本金美元5553.48元，剩余未归还的本金为美元14014446.52元。从上述证据看，开证申请人地矿集团在其借款到期时，仅欠本金美元14014446.52元，但平安银行提交的索赔电文却是以美元14280000元进行索赔，其索赔金额明显与编号为LG40102171800001备用信用证记载内容不符，明显超过了其实际未受偿的金额。平安银行发出的编号为MS9998190975258的索赔电文索赔金额仅是徽商银行应当承担担保责任的上限金额，不符合ISP98中有关索赔单据应载明具体索赔金额的要求。对证据五、六记载的还款总额无异议，但应扣除前置费用。证据七的真实性无异议，但仅是双方协商过程中的函件，不代表徽商银行认可平安银行的计算方式。 徽商银行提交如下证据： 证据一、营业执照、法定代表人身份证明复印件。证明：徽商银行主体适格； 证据二、支付凭证复印件。证明：地矿集团已于2019年11月7日将美元14020000.00元支付至平安银行账户，资金用于归还《离岸贷款合同》项下本金； 证据三、实际还款明细及说明。证明：平安银行计算贷款本息存在误差，地矿集团实际支付的资金已结清了《离岸贷款合同》项下的本息； 证据四、《安徽银保监局专题会议纪要》和[2019]1号《地矿集团债权人委员会会议纪要》。证明：为应对地矿集团大额银行债务风险问题，安徽银保监局要求各债权银行一致行动，成立了地矿集团债权人委员会。 平安银行发表质证意见如下： 1.对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议。2.对证据二支付凭证的合法性、所述划款金额的真实性无异议。但对凭证中附言“用途支付贷款本金”有异议。徽商银行的义务是按备用信用证约定根据平安银行的索赔申请赔付款项，而不是决定如何分配还款资金。划款时借款人地矿集团贷款已逾期，对款项如何处理应当由平安银行根据与借款人地矿集团的协议约定处理且该附言只是单方记载，不能约束平安银行。3.证据三实际还款明细及说明与本案没有关联性。备用信用证条款已约定适用《国际备用证惯例》(ISP98)，且明确见索即付，因此本案是一个独立保函纠纷。根据《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第六条，徽商银行不能以基础交易关系来对平安银行进行抗辩，因此徽商银行关于息费收取的意见与本案没有关联。另该证据陈述内容也与事实不符。（1）徽商银行制作的还款明细表中说2019年10月14日的1笔美元5553.48元是平安银行收取的前置费，应当用于冲抵本金。实际上该笔款项平安银行当日已用于冲还贷款本金（该处理减少了后续计息本金，对债务人权利无不利影响）。（2）徽商银行还款明细说明中提及的利息天数有错误。自2019年10月14日贷款到期至2019年11月7日，平安银行收到美元14020000元，中间有24天，不是徽商银行所称的18天。（3）我行收取前置费系与借款人通过贷款合同等法律文件合法协商而定，应予以计算。4.证据四安徽银保监专题会议纪要及债委会会议纪要与本案没有关联性。（1）我行并未针对地矿集团起诉；（2）本案为独立保函纠纷，备用信用证条款已约定适用《国际备用证惯例》(ISP98)，且明确见索即付，因此本案是一个独立保函纠纷。根据《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第六条，徽商银行不能以基础交易关系来对平安银行进行抗辩，因此关于基础交易中当地监管或债委会关于债务处理的意见与本案没有关联。 本院经审查，对双方提交的证据认证如下：徽商银行提交的《安徽银保监局专题会议纪要》和[2019]1号《地矿集团债权人委员会会议纪要》与本案审理无关，本院不予确认；双方提交的其他证据均由各方合法持有，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认真实性、合法性、关联性，但能否达到证明目的，本院在文书论理部分予以阐述。 根据双方诉辩意见及提交的证据，本院查明以下事实： 2018年11月2日，平安银行（经办部门：离岸金融中心）与地矿集团签订编号为OSCOLN20180292的《离岸贷款合同》。该合同包含以下主要内容：1.平安银行向地矿集团提供的贷款额度为美元14410000元；2.贷款期限自2018年11月6日至2019年11月5日，每笔贷款的实际提款金额、提款日和贷款到期日以出账申请书及相关的借款借据为准；3.贷款利率为3.58%/年（固定利率，按季付息），另收取前置费不低于0.62%/年，按季收取（与收息周期一致），总价不低于4.2%；4.如果地矿集团没有按照本合同的规定支付任何到期应付款项，则自该等款项正常到期之日起至全部获得清偿之日止，该等款项应当按照贷款利率上浮50%（逾期罚息利率）计算。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；5.地矿集团按季付息，自然月3月、6月、9月、12月的21日为付息日。每笔贷款的最后一个付息日为该笔贷款的贷款期限届满日，在该笔贷款的贷款期限届满日，该笔贷款应利随本清；6.贷款逾期90天以内的（含90天），贷款本息的偿还顺序为：①费用；②利息（含罚息、复利）；③本金。贷款逾期90天以上的，贷款本息的偿还顺序为：①费用；②本金；③利息（含罚息、复利）。7.地矿集团同意向平安银行支付贷款有关费用（如前置费、额度承担费等），收费项目和收费方式以出账申请书约定为准。8.有违约事件发生时，平安银行有权行使担保权利，要求保证人履行保证责任，或者通过处分抵押物及或质物实现债权。9.本授信单笔贷款由徽商银行开立的以平安银行为受益人的融资性保函/备用信用证作为担保，保函/备证格式和内容符合平安银行要求，担保金额覆盖贷款本金、两个季度利息之和，贷款到期日应早于保函/备证到期日至少7个工作日。 《离岸贷款合同》签订后，地矿集团签署《出账申请书》一份，申请出账。该《出账申请书》约定：贷款提款金额为美元14020000元；初始贷款利率为固定利率3.58%；提款日2018年11月8日；到期日2019年10月14日；前置费费率0.62%/年，按贷款的实际天数和贷款余额计算。按季于每年3、6、9、12月的21日扣收；本申请书是不可撤销的，构成贷款合同不可分割的一部分。 2018年11月8日，平安银行向地矿集团发放贷款美元14020000元，借款借据载明借款期限为2018年11月8日至2019年10月14日，贷款利率3.58%。贷款发放后，地矿集团于2018年12月21日支付利息美元59951.08元；2018年12月24日，支付费用美元10382.59元；2019年3月21日，支付利息美元125479元；2019年3月25日，支付费用美元21731元；2019年6月21日，支付利息美元128267.42元，支付费用美元22213.91元；2019年9月21日支付利息美元128267.42元，支付费用美元22213.91元；2019年10月14日支付利息美元32066.86元，归还本金美元5553.48元；2019年11月7日，地矿集团共支付美元14020000元，平安银行认为其中包含地矿集团尚欠的本金美元13964274.80元，利息美元50171.72元，费用美元5553.48元。 另查明，2018年11月7日，徽商银行向平安银行开出编号为LG40102171800001的不可撤销备用信用证。该备用信用证载明：鉴于平安银行股份有限公司离岸金融中心（贷款人）与地矿集团已经签署了编号为OSCOLN20180292的贷款合同，贷款本金为美元14020000元（贷款合同项下总金额为美元14410000元）。徽商银行…在此代表地矿集团签发以贷款人为受益人的编号为LG40102171800001的不可撤销的备用信用证，担保总额为美元14280000元，担保范围涵盖合同本金以及由上述本金产生的利息和其它应由借款人承担并支付给贷款人的所有费用；本备用信用证见索即付，在我方收到你行发送的SWIFT报文后5个工作日内通过电汇方式进行赔付，该报文需声明你行索赔的币种和金额，也就是在合同下借款人到期未支付的债务（包括债务本金、利息以及你行的费用）；本备用信用证不可转让且不可让渡；本备用信用证自2018年11月7日生效，至2019年10月23日在贷款人柜台到期；本备用信用证适用ISP98规则（《国际备用证惯例》）。 2019年10月15日，平安银行通过SWIFT向徽商银行发送MT799自由格式电文，载明：涉及你行于2018年11月7日发出的MT760电文，备用信用证编号LG40102171800001，担保金额美元14280000元；以及我行合同编号OSCOLN20180292，贷款金额美元14020000元。借款人地矿集团未能偿还上述备用信用证项下涉及的我行贷款。请在2019年10月21日前赔偿包括贷款本金、利息及费用在内共美元14280000元。 由于徽商银行未在2019年10月21日向平安银行支付上述款项，平安银行遂于2019年10月23日提起本案诉讼。诉讼过程中，地矿集团于2019年11月7日向平安银行还款美元1402000元，注明用于归还本金。平安银行认为优先冲抵前置费用美元5553.48元、利息美元50171.72元、本金美元13964274.8元，尚余本金美元50171.72元未还。 再查明，2019年11月27日，徽商银行向平安银行发出《关于免除备用信用证项下其他债务孳息的函》，该函载明“…截至2019年11月20日，借款人尚结欠贵行债务美元50171.72元。经与贵行友好协商，我行作为该笔业务备用信用证开立方，同意清偿借款人尚结欠的贵行债务美元50171.72元…”，该函件落款处加盖徽商银行股份有限公司合肥分行公章。 本院认为，本案本质系平安银行主张备用信用证项下受益人的付款请求权，系在备用信用证付款环节产生的纠纷，故案由宜定为信用证议付纠纷。备用信用证作为非典型担保与担保法规定的保证存在重大区别，以保证合同纠纷作为案由审理本案不当。本案审理的焦点在于平安银行发出索赔电文后，作为开证人的徽商银行拒不付款的理由是否能够成立，对此本院结合备用信用证文本、ISP98规则以及我国相关法律规定，分析如下： 一、关于备用信用证的性质 备用信用证一般是以银行为开立人，以数据电文的方式向受益人出具的，同意在受益人请求付款并提交符合备用信用证要求的单据时，向其支付特定款项或在备用信用证最高金额内付款的承诺。备用信用证是商业实践发展的产物，我国尚无专门针对备用信用证的立法，但备用信用证作为非典型担保的一种，与独立保函性质、特征、功能类似，具有如下法律特征： 1.开证人付款义务的单务性、独立性和单据性。首先，开证人的付款义务具有单务性。备用信用证是开证人同意在一定条件下向受益人承担付款责任的单方允诺，受益人对开证人没有对待给付义务。其次，开证人的付款义务具有单据性。开证人的付款义务是附条件的，所附条件是受益人请求付款并提交符合备用信用证要求的单据，即相符交单。只有在相符交单的条件成就时，才产生开证人的付款义务，因此单据是决定开证人应否付款的唯一依据。实践中，开证人在备用信用证中多承诺见索即付，故而容易让人陷入备用信用证是无条件付款承诺的误区。见索即付也需要受益人提交符合备用信用证约定的付款申请、违约声明等“单据”，见索即付并未否定开证人付款义务的单据性。再次，开证人付款义务的独立性。开证人付款义务的单据性决定了备用信用证的独立性。备用信用证独立于基础交易法律关系和其他法律关系，开证人仅处理单据，不受基础交易法律关系和备用信用证申请法律关系的有效性、修改、转让、履行等情况的影响。 2.开证人抗辩权的单一性。开证人既不享有先诉抗辩权，也不享有基础交易债务人的抗辩权。除法定情形外，开证人只能以受益人提交单据与备用信用证文本的规定不符为由提出抗辩，而不能依据备用信用证文本以外的基础交易关系或备用信用证申请关系进行抗辩。 3.付款金额的确定性。开证人的义务表现为支付确定金额的金钱付款义务。备用信用证一般载明最高付款金额或可确定的金额。开证人付款金额通过备用信用证文本和单据加以确定，无需参考基础交易的情况，因此开证人的付款金额既可能高于也可能低于基础交易债务人违约所造成的损失。 二、关于开证人徽商银行的抗辩理由能否成立 《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第二条规定，人民法院审理信用证纠纷案件时，当事人约定适用相关国际惯例或者其他规定的，从其约定；当事人没有约定的，适用国际商会《跟单信用证统一惯例》或者其他相关国际惯例。《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第五条规定，独立保函载明适用《见索即付保函统一规则》等独立保函交易示范规则，或开立人和受益人在一审法庭辩论终结前一致援引的，人民法院应当认定交易示范规则的内容构成独立保函条款的组成部分。不具有前款情形，当事人主张独立保函适用相关交易示范规则的，人民法院不予支持。虽然上述法律规定不是直接规范备用信用证，但备用信用证形式上属于信用证的一种，性质上等同于独立保函，结合上述规定精神，应认定如备用信用证载明适用某类型交易规则的，则交易示范规则的内容构成备用信用证条款的组成部分。本案中，徽商银行开出的编号为LG40102171800001的备用信用证文本明确载明适用ISP98规则（《国际备用证惯例》），则在确定开证人拒付款项的抗辩理由能否成立时，应结合ISP98规则予以综合认定。 1.关于平安银行与地矿集团的《离岸贷款合同》履行情况。ＩＳＰ98规则第1.06条ｃ款规定，因为备用证是独立的，备用证下开证人义务的履行并不取决于：ｉ.开证人从申请人那里获得偿付的权利和能某；ｉｉ.受益人从申请人那里获得付款的权利；ｉｉｉ.在备用证中对任何偿付协议或基础交易的援引；或ｉｖ.开证人对任何偿付协议或基础交易的履约或违约的了解与否。由此，作为开证人，徽商银行在备用信用证项下付款义务的履行与平安银行与地矿集团之间《离岸贷款合同》的履行情况无关，本院无需审查《离岸贷款合同》的履行情况，也即平安银行收取的前置费用是否应抵扣本金、地矿集团是否超额支付利息、本息是否已清偿完毕，本院均不应予以审查。徽商银行提出的上述抗辩违反了备用信用证的独立性，本院不予支持。 2.关于平安银行提交的单据是否符合备用信用证文本及ISP98规则的要求。ISP98规则第1.06条d款规定，因为备用证是跟单性的，开证人的义务要取决于单据的提示，以及对所要求单据的表面审查。第4.03条规定，开证人或指定人只需在备用证的规定范围内审核单据之间是否一致。结合上述规则及编号为LG40102171800001的备用信用证文本，本院认为平安银行提交的单据符合备用信用证文本及ISP98规则要求，理由如下： 首先，编号为LG40102171800001的备用信用证载明“本备用信用证见索即付，在我方收到你行发送的SWIFT报文后5个工作日内通过电汇方式进行赔付，该报文需声明你行索赔的币种和金额，也就是在合同下借款人到期未支付的债务（包括债务本金、利息以及你行的费用）”，也即明确了平安银行需要提交的单据必须载明的只有索赔的币种和金额，属于ISP98规则备用证单据类型中的索赔要求（ISP98规则第4.16条）。平安银行于2019年10月15日通过SWIFT向徽商银行发送编号为MS9998190975258的MT799自由格式索赔电文载明了备用信用证编号、地矿集团违约声明、索赔的币种及金额、偿付期限，符合备用信用证要求及ISP98规则。虽备用信用证文书对索赔的币种和金额描述为在合同下借款人到期未支付的债务（包括债务本金、利息以及你行的费用），并不代表徽商银行有权以《离岸贷款合同》的履行情况对平安银行索赔的金额进行抗辩。 其次，ISP98规则第5.01条规定，拒付通知，必须在单据提示以后一段并非不合理的时间内发出。在三个营业日内发出的通知被视为不是不合理的，超过七个营业日被认为是不合理的。计算必须发出拒付通知的时间，是始于提示日后的下一个营业日。第5.03条规定，如果没有通知拒付或承兑或承认延迟付款责任，则开证人在到期时有义务付款。平安银行于2019年10月15日向徽商银行发出索赔电文，进行单据提示，则如徽商银行认为单据不符，应在2019年10月24日之前向提示人发出拒付通知并在拒付通知中列明不符点。本案中，徽商银行未能举证证明其于2019年10月24日之前通过何种方式向平安银行发出拒付通知，应承担举证不能的法律后果。 再次，编号为MS9998190975258的MT799自由格式索赔电文的发送者SWIFTCODE为SZDBCNBSXXX，与编号为LG40102171800001备用信用证的接收者SWIFTCODE一致，应认定两者主体一致。且编号为LG40102171800001的备用信用证文本并未要求单据必须签名，故根据ISP98规则关于“除非备用证中规定，必须签名的人之姓名，否则任何签名或证实都将被认为相符”的规定，徽商银行以编号为MS9998190975258的MT799自由格式索赔电文落款签名“PINGANBANKCO.,LTD,HEADOFFICEOFFSHOREBANKINGDEPARTMENT”与编号为LG40102171800001的备用信用证中受益人“PINGANBANKCO.LTD.,OFFSHOREBANKINGCENTER”不一致而主张签名不符没有法律依据，本院不予采信。 3.徽商银行主张案涉备用信用证项下权利义务终止的理由亦不能成立。第一，《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》是针对独立保函的特殊规定，并不能全盘适用于备用信用证纠纷案件的处理；第二，《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第十一条第三项规定的担保金额已减至零，是指独立保函的开立人已经一次性或分多次履行的担保责任数额已经达到独立保函约定的担保金额限额，由此独立保函项下权利义务终止。本案中，开证人徽商银行尚未履行备用信用证项下的付款义务，与该规定并不相符；第三，备用信用证具有独立性。在平安银行未自认《离岸贷款合同》项下地矿集团所有本息、费用均已履行完毕的情况下，徽商银行自己推算的地矿集团还本付息情况不能对抗平安银行的付款请求。 4.关于平安银行提起本案诉讼是否违反了维护金融稳定的相关政策、一致行动及诚实信用原则。针对地矿集团面临的大额银行债务风险问题，安徽银监局协调各债权人形成了相关文件及会议精神，强调各方应一致行动，避免单方起诉，但本案系平安银行依据徽商银行向其开具的备用信用证而直接向徽商银行请求付款，而非通过诉讼向地矿集团主张权利，与相关会议精神并不冲突。另徽商银行未能提供证据证明在2019年11月7日前其与平安银行就只需还款美元14020000元达成协议，不能认定平安银行在2019年11月7日地矿集团还款后继续主张未还款项违反诚实信用原则。 综上，本院认为案涉编号为LG40102171800001的备用信用证系徽商银行自愿向平安银行出具，为地矿集团向平安银行的美元贷款提供担保的意思表示真实，备用信用证和内容及形式均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应依备用信用证承诺及ISP98规则履行各自权利和义务。平安银行在备用信用证有效期内，通过编号为MS9998190975258的MT799自由格式索赔电文向徽商银行提示付款，索赔要求符合备用信用证文本及ISP98规则，徽商银行应当按平安银行索赔要求支付款项。徽商银行的各项抗辩理由均无事实和法律依据，本院不予采信。在本案审理过程中，平安银行根据地矿集团还款情况，自愿将索款金额进行调整，该行为系平安银行对其权利的自由处分，本院予以确认，但结合备用信用证文本记载，备用信用证项下徽商银行的付款义务应以美元14280000元为限，故本院对平安银行要求徽商银行偿还美元50171.72元，并以美元50171.72元为基数自2019年11月7日起按年利率5.37%计算利息至清偿之日止的请求予以支持，但依上述方法计算的本息合计不得超过美元14280000元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百二十四条，《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下: 一、徽商银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付平安银行股份有限公司美元50171.72元及利息（利息以美元50171.72元为基数，自2019年11月7日起按年利率5.37%计算至款清日止；本息合计不得超过美元14280000元）； 二、驳回平安银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6618元，由徽商银行股份有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 王 苗 审判员 古开利 审判员 温占敏 二〇二〇年一月九日 法官助理朱斌斌 书记员周远 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。 《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》 第二条人民法院审理信用证纠纷案件时，当事人约定适用相关国际惯例或者其他规定的，从其约定；当事人没有约定的，适用国际商会《跟单信用证统一惯例》或者其他相关国际惯例。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。