陕西省城固县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0722民初167号 原告（案外人）:方彦珠，男，生于1963年11月1日，汉族，住城固县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：王跃成，男，生于1961年9月30日，汉族，住城固县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，代理权限为一般授权委托。 被告（申请执行人）：汉中陕南医药集团有限公司。住所地：城固县。统一社会信用代码：91610722222640XXXX。 法定代表人：陈志强，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王安琪，系该公司总经理，代理权限为一般授权委托。 第三人（被执行人）：陕西驰宇置业有限责任公司。住所地：陕西省杨凌农业高新技术产业示范区、227室。统一社会信用代码：91610000677912XXXX法定代表人：魏云龙，系该公司董事长。 原告方彦珠与被告汉中陕南医药集团有限公司(以下简称“医药公司”)及第三人陕西驰宇置业有限责任公司（以下简称“驰宇公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，由审判员徐烈担任审判长，与人民陪审员巨宝文、史梅英依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方彦珠及其委托代理人王跃成、被告医药公司法定代表人陈志强及委托代理人王安琪到庭参加了诉讼，第三人驰宇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方彦珠向本院提出诉讼请求诉称：1、请求撤销城固县人民法院（2019）陕0722执异28号民事裁定书，依法判决停止对位于城固县博望镇XX环XX路北侧“驰宇星光花苑”A座一层西南端267平方米商铺执行标的物的执行；2、依法判决确认涉案争议房屋归原告方彦珠所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：城固县人民法院（2019）陕0722执异28号民事裁定书适用法律错误。2013年12月16日原告方彦珠与第三人签订了《商业用房买卖协议》，并支付了全部房价款267万元，经城固法院（2018）陕0722民初3740号民事判决书判决认定：买卖有效；限驰宇公司在判决生效后30日内交付原告位于城固县博望镇XX环XX路北侧“驰宇星光花苑”A座一层西南端267平方米商铺（下称涉案房产）。该判决是法院的生效判决，但（2019）陕0722执异28号民事裁定书驳回了原告方彦珠的执行异议申请，裁定不停止对案涉房产的执行。在已有判决确认案涉争议的房产归原告所有的情况下，同一法院却以（2019）陕0722执异28号民事裁定书认定，案涉房产归被告所有，一女二嫁，违反基本法理，故依法起诉。 被告医药公司辩称，1、案外人方彦珠不享有被告已保全房产的所有权，其要求停止执行并请求确认争议房屋为其所有的主张与法相悖；2、被告优先受偿权利符合相关法律规定；3、被告具有建设工程承包人主体资格，与被执行人之间并非民间借贷法律关系；4、案外人的请求不符合执行异议、复议案件司法解释相关法律规定。综上，案外人的主张依法应予驳回。 第三人驰宇公司向本院提交书面答辩认为，原告起诉事实属实，本案应判决停止对案涉标的物的执行，案涉房产归原告所有，属原告财产。 原告为证明其主张提交以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格。2、城固县人民法院（2018）陕0722民初3740号民事判决书，证明：a、在法院对涉案争议房屋查封之前，原告已与陕西驰宇置业有限责任公司签订《商业用房买卖协议》；b、该判决已认定《商业用房买卖协议》有效；c、已付清房价款。3、（2019）陕0722执异28号执行裁定书一份，证明：没有按照《高法关于办理执行异议和复议案件规定》第28条规定四个条件审查认定。4、《房屋交接协议》一份，证明：在法院查封前原告已占有涉案争议房屋。5、《商业用房买卖协议》一份，证明：涉案争议房屋在查封前原告与第三人已签订合法有效的合同。6、照片14张，证明：原告占有争议房屋的事实。 原告提交的证据经当庭质证，被告对原告证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为原告在法院查封期间占有不是合法占有，本院原告提交的证据真实性予以认定；对原告认为已合法占有的证明目的不予采信，对原告的其余证明目的予以采信。 被告向本院提交了城固县驰宇星光信访协调领导小组关于历年来法院及公安局对驰宇星光房屋查封情况汇总，证明：被告对案涉房屋的查封系轮候查封，原告无异议，本院予以认定。 本院经原告申请向城固县房产管理局调查了关于第三人驰宇公司开发驰宇星光项目的工程许可、土地使用证、商品房预售许可及相关查封情况，证实第三人开发商品房经过政府许可、办理商品房预售许可及案涉房屋于2015年7月13日被陕西省咸阳市中级人民法院进行查封（首封），查封期限从2015年7月13日至2018年7月12日,2018年7月10日咸阳中院按期进行了续查封，查封期限从2018年7月13日至2021年7月12日。原、被告均无异议，本院予以认定。 第三人未向本院提交证据。 经审理查明：驰宇公司因“驰宇星光花苑”工程项目存在资金短缺等问题，致使工程建设中止，导致购房户居住权等利益受到损害。2014年8月19日，城固县委、县政府就驰宇星光迟迟不能交房的信访问题召开了专题会议，会议决定由房管局负责迅速收清驰宇星光花苑购房户欠款，将所有款项打入房管局设立的专项账户，房管局按工程进度向施工单位拨付工程款，但购房群众并未积极交纳尾款，后续资金十分紧张，在此情况下，时任房管局局长陈森动员汉中陕南医药集团有限公司垫付工程款，XX城XX苑”后期工程建设。2014年7月31驰宇公司向刘飞龙、高万才、万军出具了《授权委托书》，委托刘飞龙等三人全权代表驰宇公司办理城固“驰宇星光花苑”项目相关事宜和城固县政府相关部门接洽推进业务，并有权在该事项中相关文件上签字。2014年9月14日经医药公司法定代表人陈志强与驰宇公司委托代理人刘飞龙充分协商签订了《驰宇星光花苑后期工程合作协议》，协议约定：“医药公司垫付500万元工程款支持驰宇置星光花苑后期工程建设。工程竣工后，驰宇公司首先优先支付医药公司所垫付的工程款，同时承担利息等费用，按月按所垫资金的1%计算后统一支付。驰宇公司如不能及时付款，在建设工程交竣工后，医药公司享有对相应价值建设工程（含房屋）的留置权或就建设工程、房屋的拍卖款、变卖款、出售房屋销售款依法优先享有优先受偿权”。协议签订后，医药公司按约定向驰宇公司转帐支付了480万元垫付款，驰宇公司收款后签字确认。工程竣工后，医药公司多次找驰宇公司催要垫付的工程款无果，于2018年1月15日诉至本院。2018年1月22日医药公司向本院提出财产保全申请，请求查封驰宇公司开发的位于城固县XX环XX路与北环路十字路口东南角驰宇星光花苑项目工程全部一层门面房1973㎡以及A2202、A1501、A2302、A1403、A2102、A2503、B2404、B2501、B2504、B1602、B1801、B601、B402、B1002、B2403、C1103、C2503、C2002、C801、C1201、C1301、C2301、C604、C904商品房24套。2018年1月23日本院作出（2018）陕0722民初249号民事裁定书依法查封了上述房产。2018年3月1日本院作出（2018）陕0722民初249号民事判决：一、由被告驰宇公司在判决生效后10日内支付原告医药公司垫付的工程款480万元；二、由被告驰宇公司在本判决生效后10日内支付原告医药公司垫付的工程款480元产生的占用资金期间的利息等损失；三、原告医药公司在上述第一条、第二条所确定义务范围内，就驰宇星光花苑项目建设工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。 2018年4月20日医药公司向本院申请执行，本院在执行中，经调查所保全查封的被执行人驰宇公司位于城固县XX街道办事处XX环路的驰宇星光花苑房产已被其他法院在先查封，本院系轮候查封，评估拍卖困难，法定执行期限内无法执结，故决定依法退出本次执行程序,于2018年12月29日本院作出（2018）陕0722执612号执行裁定：终结城固县人民法院（2018）陕0722执612号案件的本次执行程序。 2012年方彦珠欲购买驰宇公司开发的位于城固县XX环XX路XX段的“驰宇星光花苑”商铺，经与该公司法定代表人魏云龙协商，魏云龙要求先付款，方彦珠于2012年4月6日向魏云龙帐户转帐175万元，2012年5月24日转帐15万元，2012年6月12日转帐17.5万元和30万元，另又向魏云龙给付现金29.5万元，以上款项共计267万元。2013年12月16日，方彦珠与驰宇公司签订《商业用房买卖协议》，约定方彦珠购买驰宇公司开发的位于城固县XX镇XX环XX苑XX座XX层西南端267㎡商铺，单价10000元/㎡，定于2014年6月1日前交付使用，交房后三个月内办理产权证明。次日，该公司向方彦珠出具金额为267万元的收款收据。驰宇公司因未按协议履行约定的交房及办证义务，方彦珠于2018年11月13日向本院提出诉讼。2018年12月28日本院作出（2018）陕0722民初3740号民事判决：一、确认原告方彦珠与被告驰宇公司于2013年12月16日签订的《商业用户房买卖协议》系有效合同；二、限被告驰宇公司在本判决生效后30日内交付原告购买的位于城固县博望镇XX环XX路北侧“驰宇星光花苑”A座一层西南端267㎡商铺。被告魏云龙有协助办理不动产登记的义务。 方彦珠、驰宇公司于2013年12月16日签订《商业用房买卖协议》时，驰宇公司开发的“驰宇星光花苑”项目商品房预售许可证、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、国有土地使用证均经城固县人民政府批准。 本院认为，根据《民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议被驳回后，应当根据其权利主张与原判决、裁定之间的关系，依法选择通过审判监督程序或执行异议之诉维护其合法权益。执行异议之诉的目的在于判断案外人是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，就执行程序应当继续还是应当停止做出评价和判断，前提必须是执行过程中。本案案涉执行标的已于2015年7月13日被陕西省咸阳市中级人民法院进行查封（首封），查封期限从2015年7月13日至2018年7月12日,2018年7月10日咸阳中院依法进行了续查封，查封期限从2018年7月13日至2021年7月12日。原、被告均认可本院于2018年1月23日依据（2018）陕0722民初249号民事裁定书对案涉房产的查封系轮候查封。根据最高人民法院《关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效”。咸阳中院对案涉标的物的查封尚未解除，故本院于2018年1月23日依据（2018）陕0722民初249号民事裁定书对案涉房产的轮候查封尚未生效。原告方彦珠于2019年8月1日提出执行异议申请，本院（2019）陕0722执异28号民事裁定书驳回了原告方彦珠的执行异议申请，裁定不停止对案涉房产的执行，该裁定不符合最高人民法院《关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定。且本院于2018年12月29日作出（2018）陕0722执612号执行裁定：终结城固县人民法院（2018）陕0722执612号案件的本次执行程序，该案也未再裁定恢复执行，案涉标的物不在本院的执行过程中，原告不能向本院提出执行异议之诉。原告方彦珠如提出执行异议，应当向作出具有查封法律效力的执行法院申请，或待本院的轮候查封生效后，在本院执行过程中提出。人民法院在审理案外人执行异议之诉案件，应当先在程序上审查是否符合法定条件，然后再审理其是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告方彦珠执行异议之诉，不符合上述法律和司法解释的规定，本院应不予受理。原告在庭审中提出被告不构成优先受偿权及判决确认涉案争议房屋归其所有，本院不予审查。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五条，最高人民法院《关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告方彦珠的起诉。 本案受理费100元，免于缴纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  徐 烈 人民陪审员  史梅英 人民陪审员  巨宝文 二〇二〇年一月八日 书 记 员  陈晓明 1