江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终7298号上诉人（原审原告）：徐州广达置业有限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区和信广场B座20楼。法定代表人:陈龙，该公司总经理。委托诉讼代理人:侯琳琳，该公司法务。委托诉讼代理人:李敏，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:江苏省岩土工程公司，注册地南京市珠江路700号，实际经营地址南京市建邺区新城科技园西城路300号君泰国际C栋8楼。法定代表人:王才勇，该公司总经理。委托诉讼代理人:冯海滨，女，该公司职工。被上诉人（原审被告）：化工部郑州工程有限公司，住所地河南省郑州市文化路76号。法定代表人：张建军，该公司总经理。两被上诉人共同委托代理人：刘恒武，江苏永伦师事务所律师。上诉人徐州广达置业有限公司（以下简称广达公司）因与被上诉人江苏省岩土工程公司（以下简称岩土公司）、被上诉人化工部郑州工程有限公司（以下简称化工部郑州公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院(2018)苏0302民初857号事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人广达公司的委托诉讼代理人李敏，被上诉人岩土公司的委托诉讼代理人冯海滨、刘恒武，被上诉人化工部郑州公司的委托诉讼代理人刘恒武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广达公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项内容。2、请求在一审判决第一项的基础上，依法增加判决支付上诉人赔偿款2666146.4元。3、诉讼费用及鉴定费用全部由被上诉人承担。事实和理由如下：一审法院酌定被上诉人按照百分之二十的比例承担损失赔偿责任，是错误的、违法的。该酌定判决与当事人双方合同约定不符，与鉴定结论相违背，应依法改判被上诉人承担全部赔偿责任，支付赔偿款3332683元。具体依据及理由如下：一、一审法院已经查明：“镇平街房屋、道路开裂是鉴于基坑西南一、二期基坑围护交接处止水帷幕未闭合而漏水造成的，二被上诉人为一、二期基坑的施工方，与镇平街房屋、道路开裂存在因果关系”,并同时认定了《建设工程施工合同》的效力。该合同第47补充条款第4项中明确约定了:“因基坑支护变形、位移、塌方、渗漏、降水、回灌不及时等原因，造成基坑周围楼房倾斜、或出现裂缝，道路、围墙开裂下沉，影响地下室施工等，造成的直接或间接的一切损失及后果均为承包人处理及承担”。鉴于此约定，一审法院应将合同约定作为判决依据，判决被上诉人承担全部赔偿责任，而不是在合同依据明确的情况下，却违法的酌定被上诉人按照百分之二十的比例承担损失赔偿责任。二、一审中，上海宝冶工程技术有限公司作出了《宝冶司鉴【2018】建鉴字第014号司法鉴定意见书》。鉴定结论为：“基坑西南一、二期基坑围护交接处止水帷幕未闭合而漏水，是影响基坑西南周边邻近处镇平街局部房屋、局部道路开裂的原因之一”。这是鉴定结论明确的内容，既然明确结论存在，一审就应以此判决被上诉人承担全部责任，而不应作出酌定错误的判决。三、虽然鉴定结论中提出“目前没有资料表明局部止水帷幕渗漏失效，与基坑支护锚杆的设计、施工方没有关联”。但并没有认定止水帷幕渗漏失效，一定与基坑支护锚杆的设计、施工方存在关联。更何况，一审中上诉人所举的证据，即“一期与二期南侧交接部分漏水导致镇平街、围墙、住宅、沉降的专家论证报告、补强措施的方案报审表、专项施工方案审批表、补强方案、漏水封堵方案、封堵图纸三张”，可以证实，论证专家根据当时的施工现场情况，在2012年10月23日已确认导致镇平街房屋道路开裂，是基坑西南一、二期基坑围护交接处止水帷幕未闭合而漏水造成的，与基坑支护锚杆的设计、施工无关，被上诉人对此也签字认可的。虽然鉴定机构在鉴定时因时间长久缺少资料，无法明确作出“止水帷幕渗漏失效与基坑支护锚杆的设计、施工方无关”的认定，但一审法院结合专家论证报告等证据，是完全可以依法排除水帷幕渗漏失效与锚杆设计、施工无关，依法判决被上诉人承担全部责任。一审法院无视上述事实、证据及鉴定结论，对鉴定结论明确的责任方即二被上诉人，仅酌定承担百分之二十的责任，给上诉人造成了重大的经济损失。上诉人特提出上诉，请求贵院在查明事实的基础上，依法改判。岩土公司、化工部郑州公司辩称：1、上诉人的上诉请求和上诉理由没有事实和法律依据，一审法院采信鉴定意见判决被上诉人共同承担20%的责任是错误的。从施工时间看，上诉人所主张的损失与二被上诉人无关，化工部郑州公司在2011年11月28日施工，而上诉人所主张损失均是在2012年3月份之后，此段期间都是案外人苏州能工基础公司施工，从2012年2月29号的专题会议纪要可知，苏州能工公司是在化工部郑州公司退场后进行施工，当时基坑的纹路没有问题。另外，即便是东南角有渗漏情况，也因为将该部分的补漏工程，单独发包给徐州华信基础工程有限公司负责，且上诉人在2012年3月7日，明确致函化工部郑州公司表明该部位再行漏水与化工部郑州公司无关，并且，化工部郑州公司也实际承担了补漏部分的工程款，从后期的工程初验报告可以看出郑州基础公司所施工的部位均经过了验收，公司的人员已全部退出，后续施工所出现的问题应当由苏州能工基础公司进行承担。一审中，上诉人所提交的专家认定方案等系列资料表明并非郑州公司的责任，就此被上诉人在一审期间也申请法院到徐州建设安全监督站调取了相关的档案，能够说明在2011年的12月开始都是由苏州能工基础公司实际进行施工，上诉人所主张的住宅楼以及相关道路开裂，均是苏州能工公司施工期间造成，因为，上诉人改变了二期工程的基础结构，导致了实际施工的苏州能工公司无法在徐州市建设局进行施工备案，而上诉人为了避免巨额的罚款，就要求以化工部郑州公司的名义，出具相关的施工方案及补强措施，但该方案及措施实际上是为苏州能工基础公司做出的，且该方案及措施也没有实际的进行施工，仅仅是为了补资料为了避免上诉人被处以高额罚款而使用。2、岩土公司更不应当承担责任，根据双方协议的约定，上诉人没有证据证明其主张的损失与岩土工程公司的设计有关。另外，从一审江苏省岩土工程公司所提交了徐州市粮食局住宅楼的建设工程设计合同和建设方案可以看出，二期工程是苏州能工基础公司施工造成了徐州市粮食局住宅楼及相关道路出现问题，为此上诉人找到了江苏省岩土工程公司为住宅楼进行加固设计，并支付了设计费5万元。如果说上诉人主张的损失与被上诉人有关，上诉人也不会找到江岩土公司来进行设计（仅仅对粮食局住宅楼的加固工程）并支付费用，关于一审程序问题，苏州能工基础公司是本案的直接利害人，被上诉人在一审期间，也向法院申请追加该公司参与本案诉讼，但上诉人一直不同意追加，使人产生合理怀疑，上诉人损失是不是已经由苏州能工公司实际进行了赔偿。3、鉴定结论不应当作为本案判决的依据。首先，该鉴定意见主要证据和资料严重缺失，二期工程的损失主要是发生在2012年3月之后，而在此期间，苏州能工公司的入厂时间，图纸，设计方案，施工进度，华信基础公司补漏的施工位置，施工资料，基坑监测的相关手续，九鼎公司对基坑土方的开发时间，这些都是影响到本案鉴定结论的主要相关证据材料，上诉人持有该工程的全部资料，但一审期间拒不提供导致了本案鉴定材料大量缺失，鉴定意见不具备客观性，另外，一审法院据以鉴定的重要证据没有向鉴定机构进行移交，2012年2月29日的专题会议纪要是本案的主要证据，而鉴定机构在鉴定过程中从未见过该证据，在2019年的6月17号的开庭笔录第七页第十二行是有明确记载的，该资料的缺失导致了该鉴定意见鉴定基础不真实不客观。此外，上诉人还存在未经法院许可私下联系鉴定机构的相关问题，其行为涉嫌干扰鉴定机构的独立性，在此基础上做出的鉴定报告不应当予以采信。该工程至今已施工九年多，上诉人工程款至今未能付清，一审法院判决认定被上诉人承担20%的责任都是不合理的，被上诉人在本案中不应当承担责任，除此之外，判决江苏省岩土工程公司共同承担责任更是没有依据。因此，请法院驳回上诉人的上诉请求。广达公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿损失3332683元及逾期利息暂约503830.84元。（其中1043800元，按照银行逾期贷款利率1.5倍自2014年1月1日起计算至实际给付之日止；其中913426元，按照银行逾期贷款利率1.5倍自2015年1月1日起计算至实际给付之日止；其中35700元，按照银行逾期贷款利率1.5倍自2015年3月1日起计算至实际给付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。后广达公司变更诉讼请求，将第一项诉讼请求变更为：请求依法判令被告赔偿损失3332683元，保留对利息的诉权。一审法院查明：2011年6月26日，广达公司（甲方）与化工部郑州基础工程有限公司徐州分公司（乙方）签订一份建设工程施工合同（福星宝邸二期支护），约定由化工部郑州基础工程有限公司徐州分公司承包福星宝邸二期支护工程，施工内容为施工图纸中的全部内容（止水帷幕、支护灌水桩、钢筋砼支撑（角）撑、腰梁、冠梁、支撑灌水桩、挂网喷浆护坡、降水井的施工及砼支撑梁、冠梁的即使拆除等、废钢材归乙方所有）。开工日期为2011年7月1日，竣工日期为2011年8月31日，承包总价为1786万元。合同约定，施工中因承包人原因出现的质量事故，质量责任或不合格情况，除返工外另需赔偿相关一切损失。2011年8月1日，广达公司（甲方）与化工部郑州基础工程有限公司徐州分公司（乙方）签订一份建设工程施工合同（福星宝邸二期支护），施工内容为施工图纸中的全部内容（止水帷幕、支护灌水桩、钢筋砼支撑（角）撑、腰梁、冠梁、支撑灌水桩、挂网喷浆护坡、降水井的施工及砼支撑梁、冠梁的即使拆除等、废钢材归乙方所有）。约定由化工部郑州基础工程有限公司徐州分公司承包福星宝邸二期支护工程，开工日期为2011年8月8日，竣工日期为2011年10月6日，承包总价为13020000元。支付方式为免现金支付。以上两份合同在施工内容以及违约责任方面的约定一致。合同在47补充条款中还约定，因基坑支护变形、位移、塌方、渗漏、降水、回灌不及时等原因，造成基坑周围楼房倾斜、或出现裂缝，道路、围墙开裂下沉，影响地下室施工等，造成的直接或者间接的一切损失及后果均为承包人处理及承担。该合同经过了招投标管理部门的备案，为实际履行合同。2011年12月份，广达公司（甲方）、岩土公司（乙方）、化工部郑州公司（丙方）、苏州市能工基础工程责任有限公司（丁方）签订一份徐州广达福星宝邸二期基坑支护工程补充合同。该合同约定，甲方将本工程剩余锚索、挂网喷浆、冠梁及支撑梁等分项工程交给丁方施工。因原设计图纸中止水桩和支护灌注桩为丙方施工，所以丙方只承担因丙方施工质量引起的止水桩渗漏水和支护灌注桩质量达不到乙方对本基坑支护的设计质量要求而引起支护变形所造成的后果，乙方只承担止水桩及支护桩达不到原设计质量要求的责任。因丁方施工造成的支护结构渗水、漏水，导致基坑外侧建筑物构筑物的变形与形变超过限制引起的一切后果与乙方、丙方无关。该补充合同还约定了其他事项。2012年2月14日,化工部郑州公司向徐州市建筑施工安全监督站出具了工程竣工报告一份，载明：“由我单位建设的福星宝邸二期支护工程，按施工合同约定的施工内容已于2011年12月30日全部完成，施工设备及安全设施已拆除，施工人员已离场”。2012年2月15日，广达公司盖章予以确认。2012年2月，广达公司致函化工部郑州公司，反应福星宝邸二期支护工程东北角和西南角桩体之间接头在支护桩施工期间没有闭合，在基坑开挖过程中发生严重漏水现象。2012年3月7日，广达公司致函化工部郑州公司的函件中载明：“福星宝邸二期支护工程，在基坑开挖过程中，因止水桩多处漏水……费用拟从单位工程款扣除，已堵漏处理如再漏水由徐州华信基础工程有限公司陈树田施工队负责。现阶段堵漏已施工项目：加油站直接堵漏7个孔、二期西侧1个孔、一期东南侧劈裂注浆管6根每根18米，根据以上单价计算合计工程价为68620元（陆万捌仟陆佰贰拾元整）。”化工部郑州公司在该函件上签字确认“同意从工程款中扣除（陆万捌仟陆佰贰拾元正￥68620）”。2012年3月26日案外人陈树田出具的工程确认单中载明，“2012-3-26前施工堵漏项目：加油站直接堵漏4个孔、二期西侧1个孔、一二期西南角土体注浆加固6000元，根据2012-3-7联系函确认单价计算合计工程价为：31000元（叁万壹仟元整）化工部郑州基础公司徐州分公司在此确认，同意由徐州广达置业有限公司应付化工部郑州基础工程公司徐州分公司工程款中扣除，直接支付给陈树田。”化工部郑州基础公司徐州分公司在该工程确认单上签字确认。化工部郑州公司在庭审中对上述事实予以认可。2012年3月23日，徐州市房屋安全鉴定管理处出具了镇平街3#楼前房屋安全鉴定书一份，该报告显示镇平街3#楼前房屋现受北侧基坑施工影响，基础产生明显不均匀沉降，造成部分上部承重构件开裂。据基坑环境监测资料显示基坑周围土体变化尚未稳定，该房屋地基基础处于危险状态。2012年10月23日，原、被告以及涉案工程的其他施工单位、监理单位、建设单位以及专家组相关成员等组织召开了一次超过一定规模危险性较大的分部分项工程专项施工方案专家论证会，并形成《超过一定规模危险性较大的分部分项工程专项施工方案专家论证报告》，该报告显示福星宝邸工程支护一期与二期南侧交接部分支护结构渗漏导致南侧镇平街、围墙及住宅的沉降。化工部郑州公司列席了该会议并根据专家论证报告中的补强措施提出了专项施工方案申请。关于镇平街房屋、道路开裂与被告施工是否存在因果关系，一审法院委托上海宝冶工程技术有限公司进了鉴定，鉴定结果为：基坑周围镇平街房屋、道路开裂的原因很多。基坑西南侧的一、二期基坑围护交接处止水帷幕未闭合而漏水，是影响基坑西南侧周边邻近处镇平街局部房屋、道路开裂的原因之一。目前没有资料表明局部止水帷幕渗水失效，与基坑支护锚杆的设计、施工方没有关联。同时场地的地质，水文的复杂性，内支撑排桩结构的基坑支护改为锚杆式支护计算模型的转换复杂性也增加了基坑支护止水桩出现质量问题的概率。另查明，在（2015）鼓民初字第2536号案件中当事人双方确认以下事实：徐州广达置业有限公司赔偿镇平街损失1992926元、支付二期维修费用1339757元。又查明，徐州福星宝邸二期基坑围护桩、止水桩设计方为：岩土公司；徐州福星宝邸二期基坑围护桩、止水桩施工方为：化工部郑州公司；徐州福星宝邸二期锚杆支护设计、施工方为：案外人苏州市能工基础工程有限公司。岩土公司在一审庭审中自认，福星宝邸一期工程和二期工程连接处发生过渗漏，岩土公司为福星宝邸二期支护工程的设计方，亦是福星宝邸一期基坑工程的施工方。一审法院认为：关于《建设工程施工合同》的效力问题。本案中，该施工合同是双方当事人真实意思表示，且化工部郑州公司具有法定施工资质，因此广达公司与化工部郑州公司之间的施工合同为有效合同，根据相关法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。化工部郑州公司应按照施工合同的约定承担修复工程并赔偿损失的责任。关于广达公司损失是否由岩土公司、化工部郑州公司原因造成的问题。一审法院委托了上海宝冶工程技术有限公司进了鉴定，鉴定结果为：基坑周围镇平街房屋、道路开裂的原因很多。基坑西南侧的一、二期基坑围护交接处止水帷幕未闭合而漏水，是影响基坑西南侧周边邻近处镇平街局部房屋、道路开裂的原因之一。目前没有资料表明局部止水帷幕渗水失效，与基坑支护锚杆的设计、施工方没有关联。同时场地的地质，水文的复杂性，内支撑排桩结构的基坑支护改为锚杆式支护计算模型的转换复杂性也增加了基坑支护止水桩出现质量问题的概率。被告对于鉴定结果有异议。上海宝冶工程技术有限公司于2019年6月17日针对鉴定报告书中的专业问题当庭接受双方当事人的询问。被告没有提供足以推翻该鉴定报告的证据。该鉴定报告显示广达公司的损失与基坑西南侧的一、二期基坑围护交接处止水帷幕未闭合有一定的因果关系。在本案中，岩土公司自认，福星宝邸一期工程和二期工程连接处发生过渗漏，岩土公司为福星宝邸二期基坑支护桩、止水桩工程的设计方，亦是福星宝邸一期基坑工程的施工方。而根据法院查明的事实被告化工部郑州公司系徐州福星宝邸二期基坑支护桩、止水桩施工方，故认定徐州福星宝邸二期的损失与岩土公司、化工部郑州公司施工有一定的因果关系。岩土公司、化工部郑州公司应对广达公司的部分损失共同承担损失赔偿责任。但鉴于涉案工程施工场地距离镇平街房屋、道路开裂的位置较远，且支护工程后期由内支撑排桩结构的基坑支护方式改为锚索式支护方式增加了止水帷幕未闭合的风险性，且广达公司亦未起诉案外人苏州能工基础公司，故苏州能工基础公司作为二期锚杆支护设计、施工方的参与原因力无法查实，结合场地本身的地质、水文的复杂性以及多方施工的配合性等多方因素的影响，酌定岩土公司、化工部郑州公司按照责任的百分之二十对广达公司承担赔偿责任。根据已审理查明的事实，广达公司已赔偿镇平街损失1992926元以及支付二期维修费用1339757元，共计3332683元。故岩土公司、化工部郑州公司应按照上述金额3332683元（二期赔偿款1992926元+二期维修费1339757元）百分之二十的比例向广达公司承担支付赔偿款666536.6元责任。关于郑州基础公司辩称其施工范围早在2011年11月退场时已做了验收，在验收后出现的问题，与郑州基础公司无关。根据法院查明的事实，化工部郑州公司提供的福星宝邸二期支护工程竣工验收单仅为初验单，在验收意见中亦显示支护桩仍存在问题需要处理。此外，在该验收单的备注部分已明确了不作为最终验收单，因此被告将该证据作为最终验收凭证并以此证实其主张是不能成立的，因此被告的辩称不予支持。关于岩土公司、化工部郑州公司辩称从四方协议可以看出，化工部郑州公司的施工早在2011年11月28日即停止施工，后续的施工为案外人苏州能工基础公司所施工的，且广达公司要求改变原设计方案并发包给苏州能工基础公司设计并施工，故说明周边建筑物的沉降等与岩土公司、化工部郑州公司施工无关。一审法院认为，化工部郑州公司对其基坑围护桩、止水桩施工产生的问题所承担责任并不仅限于施工期间，无论其施工是否结束，对于化工部郑州公司因施工引起的责任问题，化工部郑州公司都应承担。根据上海宝冶工程技术有限公司的鉴定报告可以看出，基坑西南侧的一、二期基坑围护交接处止水帷幕未闭合而漏水，是影响基坑西南侧周边邻近处镇平街局部房屋、道路开裂的原因之一。故作为一期基坑的施工方以及二期基坑支护桩、止水桩工程的设计方的岩土公司以及作为二期基坑止水桩及支护灌溉桩工程的施工方的化工部郑州公司应当对基坑西南侧周边邻近处镇平街局部房屋、道路开裂造成的损失承担责任。关于案外人苏州市能工基础工程有限公司是否应承担赔偿责任，一审法院认为，本案所争议焦点为岩土公司、化工部郑州公司的基坑施工是否应当对基坑西南侧周边邻近处镇平街局部房屋、道路开裂承担赔偿责任的问题，至于案外人苏州市能工基础工程有限公司是否应承担赔偿责任不属于本案审查范围，本案中，广达公司既未将案外人苏州市能工基础工程有限公司作为被告起诉，苏州市能工基础工程有限公司亦非本案必要共同诉讼人，故，对于岩土公司、化工部郑州公司的辩称意见不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》的解释第九十之规定，判决如下：一、江苏省岩土工程公司、化工部郑州基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内向徐州广达置业有限公司支付赔偿款人民币666536.6元；二、驳回徐州广达置业有限公司其他诉讼请求。案件受理费37490元，鉴定费263000元，保全费5000元，合计305490元（原告已预付），由徐州广达置业有限公司负担163764元，由江苏省岩土工程公司、化工部郑州基础工程有限公司负担141726元。根据双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案二审期间争议焦点为：上诉人要求二被上诉人赔偿涉案全额的损失能否成立。二审中，当事人未提供新证据。本院二审查明事实与一审一致。本院认为：关于上诉人要求二被上诉人赔偿涉案全额的损失能否成立问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”本案一审审理过程中，应上诉人的申请就镇平街房屋、道路开裂与二被上诉人施工是否存在因果关系进行鉴定，一审法院依法委托上海宝冶工程技术有限公司进行鉴定，鉴定合法有效，且鉴定人出庭接受双方当事人的询问，涉案鉴定报告应当作为证据采信。本案中，一审法院委托了上海宝冶工程技术有限公司进了鉴定，鉴定结果为：基坑周围镇平街房屋、道路开裂的原因很多。基坑西南侧的一、二期基坑围护交接处止水帷幕未闭合而漏水，是影响基坑西南侧周边邻近处镇平街局部房屋、道路开裂的原因之一。目前没有资料表明局部止水帷幕渗水失效，与基坑支护锚杆的设计、施工方没有关联。同时场地的地质，水文的复杂性，内支撑排桩结构的基坑支护改为锚杆式支护计算模型的转换复杂性也增加了基坑支护止水桩出现质量问题的概率。该鉴定报告显示上诉人的损失与基坑西南侧的一、二期基坑围护交接处止水帷幕未闭合有一定的因果关系。二被上诉人作为涉案工程的施工方，徐州福星宝邸二期的损失与二被上诉人施工有一定的因果关系，二被上诉人应对上诉人的部分损失共同承担损失赔偿责任。但根据上述鉴定结果，二被上诉人施工的行为只是造成上诉人损失的一个原因，并不是唯一原因。一审法院考虑到鉴于涉案工程施工场地距离镇平街房屋、道路开裂的位置较远，且支护工程后期由内支撑排桩结构的基坑支护方式改为锚索式支护方式增加了止水帷幕未闭合的风险性，以及苏州能工基础公司作为二期锚杆支护设计、施工方的参与原因力无法查实，结合场地本身的地质、水文的复杂性以及多方施工的配合性等多方因素的影响，酌定二被上诉人按照责任的百分之二十对上诉人承担赔偿责任，并无明显不当，本院予以确认。综上所述，徐州广达置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37490元，由徐州广达置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  胡元静审判员  张 伟二〇二〇年一月九日书记员  赵 莹