新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新01民终3894号 上诉人（原审被告）：杨超，男，1978年2月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。 委托诉讼代理人：丁晓琴，新疆亿铭律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：新市区东站路鸿志伟业建材租赁站，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 经营者：王佳伟，男，1990年8月2日出生，汉族，户籍所在地河北省河间市。 委托诉讼代理人：梁贝贝，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张士磊，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原审被告：涂敏，女，1973年11月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。 上诉人杨超因与被上诉人新市区东站路鸿志伟业建材租赁站（以下简称鸿志伟业租赁站）及原审被告涂敏建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭于2019年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人杨超的委托诉讼代理人丁晓琴、被上诉人鸿志伟业租赁站的委托诉讼代理人梁贝贝到庭参加诉讼。原审被告涂敏经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨超上诉请求：依法撤销一审判决第一、二、三、四项，并依法驳回鸿志伟业租赁站的一审全部诉讼请求，不服标的764,740.31元。事实与理由：首先，双方签订的《租赁合同》中明确约定杨超为本案的指定提退货人，但鸿志伟业租赁站提交的全部提货结算单中仅有涂敏签字，且鸿志伟业租赁站自始未能提供证据证明涂敏的签字结算行为已经过杨超的有效授权或委托。一审法院另案已查明涂敏与杨超并不是夫妻关系以及二人之间就本案并无有效授权及委托。其次，鸿志伟业租赁站要求返还租赁物没有事实依据，在（2017）新0105民初1390号民事判决书中已查明：鸿志伟业租赁站向法院提交的2014年11月22日涂敏出具的结算单中载明“钢管、扣件已退清”，由此可以证实租赁物已退还，且租赁物的领取与退还均不是杨超。 鸿志伟业租赁站辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。1．（2019）新0105民初1210号、（2019）新0105民初1211号案件中杨超与涂敏对外一直以夫妻名义相称，杨超与涂敏一直居住在水磨沟区，并且在和我方交易中一直是双方共同经营，多次交易中涂敏都是能代表杨超的。2．（2017）新0105民初1390号民事判决书已被撤销，南湖工地租赁物已经结清与本案没有关系，本案所涉水磨沟工地现在还在租赁，另南湖工地租赁物结算单上也是涂敏签的。 涂敏未到庭陈述。 鸿志伟业租赁站向一审法院提出诉讼请求：1．判令双方解除租赁合同关系；2．判令杨超、涂敏向鸿志伟业租赁站返还租赁物十字扣件12681套，转向扣件4227套，对接扣件4514套，直通接头2422个，钢管62092米；3．判令杨超、涂敏向鸿志伟业租赁站支付拖欠的租金670,684元；4．判令杨超、涂敏向鸿志伟业租赁站支付逾期付款利息94,056元；以上共计764,740元。 一审法院认定事实：2014年9月17日，鸿志伟业租赁站与杨超签订《建筑设备租赁合同》，约定杨超从鸿志伟业租赁站处租赁钢管、扣件等建筑设备，用于水磨沟公园对面水墨清苑小区三标段。合同期限为2014年9月17日至杨超退完全部租赁物，并付清全部租金为止。租金产生之日起每月底之前向鸿志伟业租赁站交纳本月发生的租费。如逾期按所欠款数的20%支付违约金。钢管租赁价为0.014元/米/天、扣件0.01元套/天。租赁期间如钢管、扣件丢失或损坏由杨超承担一切费用。螺丝损坏每套0.5元、扣件扭曲变形、断开、裂缝、作报废处理、报废丢失扣件按5元/套赔偿。钢管校直费1元/根、无法校正、硬伤严重影响质量作报废处理。也可以按照实物赔偿。杨超如对所用租赁物资不能如数退还，对其所欠物资应按规定价格赔偿或实物赔偿，租赁计算至鸿志伟业租赁站收到赔偿款之日。钢管价格为17元/米、扣件7元/个（48型）、丝杠14元/30×50。合同签订后，2014年9月17日至2015年6月30日期间，鸿志伟业租赁站按照约定向杨超指定的水磨沟公园对面的工地供应建筑用设备。杨超的现场人员涂敏在针对上述合同内容的结算单上签字确认。2014年9月17日至2014年11月15日合计产生租赁费85,520.56元、2015年4月1日至2015年5月31日产生租赁费167,436.13元、2015年6月1日至2015年6月30日产生租赁费50,486元，合计303,442元。2015年6月30日至今杨超没有归还鸿志伟业租赁站租赁物。依照上述租赁物，2015年7月1日至2016年7月2日租金367,242.61元（2015年7月1日至2015年11月15日和2016年4月1日至2016年7月2日共计321天），结算单载明正在租的数量，十字扣件12681套、钢管62092米，转向扣件4227套、对接扣件4514套、套筒接头2422个，以上租赁物杨超均未归还鸿志伟业租赁站。也未支付租金合计670,684.61元。 一审法院认为，鸿志伟业租赁站与杨超之间存在建筑设备租赁合同关系。鸿志伟业租赁站按照约定将租赁物交付杨超使用。杨超未按照约定全面履行支付租金的义务。杨超辩称，涉案租赁合同相对方为案外人新疆国瑞房地产开发有限责任公司，应当由国瑞公司承担支付租赁费。但杨超向本院提供的证据不足以证实其抗辩理由，故一审法院不予采纳。据此，鸿志伟业租赁站要求解除与杨超签订的《建筑设备租赁合同》的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。鸿志伟业租赁站要求杨超返还租赁物十字扣件12681套、钢管62,092米，转向扣件4227套、对接扣件4514套、套筒接头2422个的诉讼请求，一审法院予以支持。鸿志伟业租赁站要求杨超支付租金670,684.61元诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。鸿志伟业租赁站要求杨超支付逾期利息94,056元的诉讼请求【303,442元×银行同期同类贷款年利率4.75%÷12个月×42个月（2015年7月1日至2018年12月31日）等于50,447元+367,242元×银行同期同类贷款年利率4.75%÷12个月×30个月（2016年7月2日至2018年12月31日）等于43,609元】，有事实和法律依据，一审法院予以支持。本案中，涂敏不是合同相对人，不应承担相应民事责任。一审法院遂判决：一、解除鸿志伟业租赁站与杨超签订的《建筑设备租赁合同》；二、杨超返还鸿志伟业租赁站十字扣件12681套、钢管62092米，转向扣件4227套、对接扣件4514套、套筒接头2422个；三、杨超于本判决生效之日起十日内向鸿志伟业租赁站支付租金670684.61元【2014年9月17日至2014年11月15日合计产生租赁费85,520.56元、2015年4月1日至2015年5月31日产生租赁费167,436.13元、2015年6月1日至2015年6月30日产生租赁费50,486元，合计303,442元；2015年6月30日至今杨超没有归还鸿志伟业租赁站租赁物。依照上述租赁物，2015年7月1日至2016年7月2日租金367,242.61元（2015年7月1日至2015年11月15日和2016年4月1日至2016年7月2日共计321天）】；四、杨超于本判决生效之日起十日内向鸿志伟业租赁站支付利息94,056元【303,442元×银行同期同类贷款年利率4.75%÷12个月×42个月（2015年7月1日至2018年12月31日）等于50,447元+367,242元×银行同期同类贷款年利率4.75%÷12个月×30个月（2016年7月2日至2018年12月31日）等于43,609元】；五、驳回鸿志伟业租赁站对涂敏的全部诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 杨超提交：2017年8月28日民事上诉状一份，证明鸿志伟业租赁站在（2017）新0105民初1390号民事判决中自认三份合同租赁款项合计为191,388.63元，现另外两案已经做出判决金额合计为191,388.63元，鸿志伟业租赁站主张的租赁费已在另外两案判决处理完毕，不应在本案主张。鸿志伟业租赁站对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，对于证明问题也不认可，（2017）新0105民初1390号民事判决已被撤销，我方是针对涉案合同没有履行做出的上诉，一审中鸿志伟业租赁站已经承认涉案工地租赁费没有支付，并且每个工地结算单是分开的，合计租赁费是48万元。本院对该证据的真实性、合法性确认，该上诉状并非针对本案，与本案并无必然联系，故对与本案的关联性不予确认。 本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。 本院二审另查明：2012年8月15日，涂敏与鸿志伟业租赁站签订《建筑设备租赁合同》。2013年6月10日，杨超、涂敏共同与鸿志伟业租赁站签订《建筑设备租赁合同》。该两份合同均由涂敏进行结算。 本院认为，本案的争议焦点为，一、杨超是否系涉案租赁合同相对方；二、鸿志伟业租赁站主张租赁物及利息有无事实及法律依据。针对庭审查明的案件事实及现有证据，本院进行如下认定： 一、杨超是否系涉案租赁合同相对方的问题。依法成立的合同，受法律保护，对各方当事人均具有法律约束力。本案中，系杨超作为合同主体与鸿志伟业租赁站于2014年9月17日签订《建筑设备租赁合同》，杨超系涉案《建筑设备租赁合同》的承租方，其作为合同相对方应当在本案中承担相应的合同责任。 二、鸿志伟业租赁站主张租赁费及利息有无事实及法律依据。本案中，涂敏签字确认的租金计算清单可以证实鸿志伟业租赁站已经依约提供了租赁物以及租赁费金额。对于涂敏能否代表杨敏，本院认为，首先，根据此前查明的事实，杨超、涂敏先后与鸿志伟业租赁站共签订三份建筑设备租赁合同，第一份合同签订时间2012年8月15日，由涂敏作为承租人；第二份合同签订时间2013年6月10日，由杨超、涂敏作为承租人；第三份合同签订时间2014年9月17日即本案所涉合同，由杨超作为承租人。上述三份合同均由涂敏确认提货、退货并进行结算，并且各方对涂敏针对前两个合同已付租赁费86万元的事实亦不持异议。鸿志伟业租赁站作为该三份合同的出租人，有理由相信涂敏可以代表杨超。其次，杨超辩称其与涂敏仅为老乡关系，但其双方共同委托同一代理人，且住所地亦为同一地址，鸿志伟业租赁站虽未能提供证据证明杨超、涂敏系夫妻关系，但鸿志伟业租赁站主张其二人关系特殊具有高度可能性。再次，庭审中，法庭要求杨超回去核实涂敏在租金计算清单（结算单）上签字的内容以及提货情况，杨超至今未能答复法庭，视为其放弃抗辩的权利。综上，一审法院以涂敏签字确认的租金计算清单确认租赁费数额以及应返还的建筑设备数量并无不当，本院予以确认。另，利息的计算亦符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，杨超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,447.41元（杨超已预交），由杨超负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 敏 审判员 蒋 欣 审判员 张文婧 二〇二〇年一月十四日 书记员 罗 敏