上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终11777号上诉人(原审被告)：紫金财产保险股份有限公司扬州中心支公司，地址江苏省扬州市。负责人：杨文泉，总经理。委托诉讼代理人：杨蓉，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被上诉人(原审原告)：上海浦江桥隧高速公路管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张铭，董事长。委托诉讼代理人：林峰，上海林峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆嘉寅，上海林峰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：卢学祥，男，1978年2月23日出生，汉族，户籍所在地江苏省高邮市。委托诉讼代理人：谢锦新，江苏日出律师事务所律师。上诉人紫金财产保险股份有限公司扬州中心支公司(以下简称紫金保险扬州支公司)因与被上诉人上海浦江桥隧高速公路管理有限公司(以下简称浦江桥隧公司)、被上诉人卢学祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初14836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。紫金保险扬州支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判紫金保险扬州支公司在商业三者险内不承担赔偿责任,由卢学祥承担相应的责任。事实和理由：被保险车辆系营运货运车,事故发生时卢学祥未取得从业资格证,违反了法律规定。2018年2月13日,案外人扬州铃威物流有限公司在投保时,对于保险免责条款,紫金保险扬州支公司通过在投保单上加粗、黑体字的形式对相应免责条款予以提醒告知,并由投保人在告知单上盖章确认,该免责条款应当认定为有效。2018年4月4日车辆过户,保险的投保人、被保险人均变更为卢学祥,根据《保险法》相关规定,该保险免责条款对卢学祥仍应有效，紫金保险扬州支公司无需承担赔偿责任。故要求依法改判。浦江桥隧公司辩称，原判事实清楚，适用法律正确，请求驳回紫金保险扬州支公司上诉，维持原判。卢学祥辩称，卢学祥具有与准驾车型相符的驾驶证，说明其已具备安全驾驶的技能。有无运输从业资格证不影响其驾驶车辆的技能，不是加重驾驶危险的原因。交通运输部门要求营运货车驾驶员具备运输从业资格证是一项行政管理措施。违反该项规定会导致相应的行政法律后果，但卢学祥有无运输从业资格证与事故的发生没有因果关系。综上，原判事实清楚，适用法律正确，请求驳回紫金保险扬州支公司上诉，维持原判。浦江桥隧公司向一审法院起诉请求：判令紫金保险扬州支公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)及商业第三者责任保险(以下简称商业三者险)范围内赔付浦江桥隧公司车辆修理费人民币(以下币种均为人民币)336,000元及评估费10,580元，保险不赔的费用由卢学祥承担赔偿责任。审理中，浦江桥隧公司变更诉讼请求，将车辆修理费变更为292,500元。一审法院认定事实：2018年8月18日10时50分许，在上海市嘉定区S6北侧28k处，卢学祥驾驶苏K7XXXX重型仓栅式货车(该车在紫金保险扬州支公司处投保交强险及保额为1,000,000元的商业三者险，不计免赔率)追尾案外人王某某驾驶的、浦江桥隧公司名下的沪DJXXXX重型非载货专项作业车，造成交通事故致浦江桥隧公司车辆损坏。该起事故经交警部门认定，卢学祥负全部责任，王某某无责任。一审法院另查明：1.紫金保险扬州支公司称其对浦江隧桥公司的车辆维修费定损金额为250,000元，但未能提供其已告知浦江隧桥公司或者卢学祥的相应依据；2.上海锦杨资产评估有限责任公司接受浦江桥隧公司方的委托，于2018年9月25日起对浦江桥隧公司车辆的维修费用进行评估，于2018年10月8日出具评估意见书，维修费用为336,000元，浦江桥隧公司为此支出评估费10,580元；3.卢学祥车辆使用性质为货运，商业三者险的原投保人为扬州铃威物流有限公司，条款第二十四条第二项约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：(二)驾驶人有下列情形之一者：6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”；投保时书面确认“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，后于2018年4月4日因车辆过户，保单的投保人、被保险人、车辆所有人变更为卢学祥；4.2018年3月29日，卢学祥车辆取得道路运输证，2019年9月18日，卢学祥取得道路运输从业人员从业资格证。一审法院审理中，卢学祥对浦江桥隧公司提供的评估意见书不予认可，并申请就浦江桥隧公司的车辆损失重新评估。经一审法院委托，上海达智资产评估有限公司(以下简称达智公司)对浦江桥隧公司车辆维修费用进行评估，评估意见为维修费用价值292,500元。浦江隧桥公司、卢学祥对该评估意见均无异议，紫金保险扬州支公司对该评估意见不认可，坚持认为金额过高。本案争议焦点：1.紫金保险扬州支公司是否应当在商业三者险范围内对浦江隧桥公司的损失承担赔偿责任？2.浦江桥隧公司的车辆维修费用应如何确定？一审法院认为，针对争议焦点1：首先，保险条款中“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”并非法律、行政法规中的禁止性规定情形，具体为哪些证书，紫金保险扬州支公司并未明确列明，其依法应承担不利的法律后果；其次，《道路运输从业人员管理规定》系为“加强道路从业人员管理，提高道路运输从业人员综合素质”而制定，道路运输从业资格证之存在，更多是出于加强道路运输从业人员管理的目的。驾驶员缺乏从业资格证难言会显著增加保险车辆之危险程度，进而加大事故风险。故对于紫金保险扬州支公司的抗辩意见，法院不予采纳。因事故车辆投保于其名下，其依法应在保险范围内对浦江桥隧公司的合理损失承担赔偿责任。针对争议焦点2，浦江桥隧公司的车辆损失经卢学祥申请、一审法院委托，由达智公司进行了重新评估，程序合法，紫金保险扬州支公司对该评估意见坚持不予认可但未能提供充分依据，其意见有失诉讼的严肃性，法院依法对该评估意见予以采信，并据以确定浦江桥隧公司的车辆损失。此外，紫金保险扬州支公司虽称其对浦江桥隧公司车辆损失定损金额为250,000元，但直至诉讼辩论终结时，也未能提供依据证实其已将该定损金额告知浦江隧桥公司或者卢学祥，在此情况下，浦江隧桥公司为确定其车辆损失于事故发生1个月后委托评估机构进行评估并无不当，虽然该评估意见最终法院并未采用，但由此而产生的评估费用仍应由紫金保险扬州支公司负担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项及第十六条第一款之规定，作出判决：紫金财产保险股份有限公司扬州中心支公司应于判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿上海浦江桥隧高速公路管理有限公司车辆修理费292,500元及评估费10,580元，合计303,080元，该款紫金财产保险股份有限公司扬州中心支公司应汇至上海浦江桥隧高速公路管理有限公司名下银行账户,开户银行：中信银行上海黄浦支行，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为,关于紫金保险扬州支公司是否应在商业三者险范围内承担赔付责任的问题，保险条款免责事项包含：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，即使紫金保险扬州支公司就该条款已履行了提示说明义务，但该公司未就该条款所指向的具体事项作出明确解释与说明，其引用该概括性、笼统性条款上诉主张免于赔付商业三者险，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，紫金保险扬州支公司之上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,846元，由上诉人紫金财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担。本判决为终审判决。法官助理王蓉审判长  谢亚琳审判员  姚 敏审判员  周 喆二〇二〇年一月十六日书记员  项 蓉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。