江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终2974号上诉人（原审被告）：徐松海，男，1978年9月10日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：吴桂宽，江苏诺凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仲在云，男，1966年12月30日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：徐正洪，江苏天棱律师事务所律师。上诉人徐松海因与被上诉人仲在云民间借贷纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初4559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐松海上诉请求：撤销一审民事判决，发回重审或依法改判驳回仲在云诉讼请求，一、二审诉讼费用由仲在云承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。根据法律规定，出借人应当就借贷法律关系与款项交付承担举证责任。1.兴化市鑫利投资有限公司（以下简称鑫利公司）并无实际经营，没有开立公司银行帐户，并无向袁某三位亲戚举债的必要，案涉款项打入了袁某账户，袁某收到后并未打入徐松海本人或者公司的账户。2.案涉款项若为借款，则仲在云提交的证据应为借条而非收条，领取款项的凭证应为利息而非分红，且借款没有约定利息，这些与常理不符。3.证人袁某作为公司会计，袁某未将案涉款项打入公司账户，应为职务侵占，本案系袁某和三位亲戚串通，意图使徐松海承担不合理债务。仲在云辩称，1.原审认定事实清楚，适用法律正确。鑫利公司有无实际经营、有无开设公司账户，作为出借人仲在云无任何审查义务。2.鑫利公司对外投资所需的资金由其会计袁某向仲在云借款，再由袁某转给公司股东葛红兵、徐松海是公司运行的方式，仲在云并不知晓，也无法控制支配所借出的款项。3.鑫利公司在确认借款以后，向仲在云出具了收据，其实就是公司对外借款形成的借据，同时在期限到期后按年利率15%的利息给付仲在云，给付方式作为公司支出费用凭证，有葛红兵、徐松海及袁某签名，事实上仲在云也收到了15%的利息3万元，更证明了徐松海完全知晓此借款事实，同时给付利息也是按照约定按年利率15%计算。4.鑫利公司注销清算时向工商登记部门提交了清算报告，报告明确作为鑫利公司注销时的独资股东徐松海对鑫利公司的债权债务及未尽事宜承担责任。仲在云一审诉讼请求：判令徐松海立即偿还20万元借款，诉讼费由徐松海承担。一审法院认定事实：2015年1月1日，鑫利公司向仲在云出具20万元专用收据一份，由鑫利公司盖章。庭审中，徐松海承认收到上述20万元。鑫利公司2015年12月31日费用报销单显示仲在云分红3万元，由徐松海在复核处签字。一审法院另查明鑫利公司于2019年1月22日注销，该公司企业类型为有限责任公司（自然人独资），徐松海为该公司法定代表人。2019年1月21日，鑫利公司作出清算报告，并经股东决定自即日起注销该公司。一审双方争议焦点为：1.讼争20万元款项的性质是借款还是投资款；2.费用报销单中3万元的性质是偿还利息还是分红；3.如借款关系成立，承担偿还责任的主体是谁。对于讼争20万元款项的性质，仲在云陈述是借款，并且口头约定年息15%，并提供了证人袁某出庭作证。徐松海的陈述是，20万元确实收到了，但是是仲在云要求投资进来的投资款，而且第一年年底强烈要求分红。对于费用报销单中3万元的性质，仲在云陈述是利息，是以20万元本金，按年利率15%计算的一年的利息。徐松海的陈述是，报销单载明的事项是分红而非偿还借款，同时说明讼争20万元是投资款而非借款。对于如借款关系成立，偿还责任的主体，仲在云陈述2015年3月16日，徐松海为鑫利公司的独资股东及法定代表人。在2015年12月31日的费用报销单上亲自签名说明其是掌握了公司经营。徐松海组织清算期间，在清算报告上说明对外没有经营，都是徐松海作为股东的说法，但从法律意义上对公司的债权债务是依法应当承担的。同时在仲在云所提供的清算报告第7条，徐松海本人也承诺，所以本案的偿还责任当然归于徐松海。徐松海的陈述是，鑫利公司是我和葛红兵、袁某三人合伙的，是口头约定。即使借款关系成立，承担的主体应当是全部股东。关于讼争20万元款项的性质，一审法院认为，一是虽徐松海陈述是投资款，但其未能提供与仲在云有关投资事项的书面约定；二是鑫利公司清算报告中也未提及投资人出资数额、盈余分配等事项；三是徐松海陈述是投资款，但在鑫利公司清算时并未通知其所谓的投资人仲在云，明显有违常理。综上，一审法院认定讼争20万元为借款。关于费用报销单中3万元的性质，一审法院认为，虽然费用报销单中记载该3万元是分红，但系其公司内部记账，不具有对外效力，且与仲在云提供的证人陈述相一致。讼争20万元不是投资款，该3万元当然不是分红。关于偿还责任的主体问题，一审法院认为，徐松海陈述鑫利公司是其与葛红兵、袁某三人合伙的，应由全部股东承担偿还责任，但一是徐松海既未能提供书面合伙协议，又未能提供三人出资、参与合伙经营、利润分配等事项的证据；二是鑫利公司工商信息登记中明确显示该公司为有限责任公司且是自然人独资，徐松海为公司法定代表人，与徐松海陈述的该公司系三人合伙的事实明显不符。三是鑫利公司清算报告中载明该公司由徐松海出资，徐松海为该公司投资人，并未提及徐松海所谓的三人合伙事宜。四是鑫利公司清算报告第七条载明，至本清算报告出具之日，公司已清算完毕，如有债权债务及未尽事宜，由投资人徐松海负责。综上，一审法院认定诉争借款应由徐松海承担偿还责任。综上，讼争20万元款项为借款，费用报销单中3万元不是分红，偿还责任的主体为徐松海。庭审中，仲在云陈述除3万元利息外，鑫利公司还给付了4.4万元利息，徐松海表示对4.4万元不知情，因该陈述对徐松海有利，故一审法院认定借款发生后，鑫利公司给付仲在云3万元和4.4万元，合计7.4万元。仲在云陈述上述7.4万元均是利息，其提供的证人陈述利息是口头约定，但徐松海予以否认。仲在云的7.4万元是利息的主张证据不充分，且20万元专用收据上未约定利息，仲在云也未能提供其他充分有效的证据证明双方有利息的约定，故一审法院认定7.4万元为偿还的本金，徐松海需偿还仲在云12.6万元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、徐松海于判决生效后立即偿还仲在云借款12.6万元。二、驳回仲在云其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（减半收取）2150元，由徐松海负担1355元，仲在云负担795元。二审中，仲在云提交袁某提供的电子银行交易回单及资金流水，证明袁某收到资金后将资金转进了时任股东徐松海及葛红兵账户。徐松海质证认为，证据的真实性无法确认，需要核实，从内容看确实有这些往来，但这些往来与借款无法一一对应，涉及到几十笔的款项，恰恰说明袁某与徐松海合伙，袁某是实际借款主体，如果仅是会计这些钱不会直接打给他。本院认证意见：该份证据证明2015年期间袁某向徐松海、葛红兵账户转入大量资金。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点：本案是否是借贷关系纠纷，若存在借贷关系，徐松海是否应当承担还款责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，当事人以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，若对方依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，应当提供证据证明。本案中，鑫利公司收到仲在云20万元款项的事实清楚。根据一审查明的事实，徐松海作为鑫利公司唯一股东负责鑫利公司注销后的债权债务事宜。现仲在云以民间借贷为由要求徐松海偿还案涉款项，徐松海认为案涉款项不属于借款，其不应承担还款责任，其应举证证明，否则应承担不利后果。关于徐松海认为鑫利公司系其和葛红兵、袁某的三人合伙，袁某系案涉款项的实际借款人。但庭审中，徐松海自陈“如果袁某是公司合伙人，是公司收到了这笔钱，如果其作为个人，则公司没有收到这笔钱，钱在其个人（袁某）账户中”。本院认为，徐松海上诉主张自相矛盾，袁某若为公司的合伙人，袁某的借款行为应视为公司的行为，根据鑫利公司清算报告的约定徐松海应承担还款责任。综上，徐松海的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人徐松海负担(已交)。本判决为终审判决。审判长  李乐文审判员  丁万志审判员  程 岚二〇二〇年一月七日书记员  袁 媛