上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初21170号原告：徐宝娟，女，1964年12月13日生，汉族，住上海市奉贤区。原告：徐胡平，男，1987年8月3日生，汉族，住上海市奉贤区。共同委托诉讼代理人：徐卫红，上海徐卫红律师事务所律师。被告：赵守振，男，1993年12月11日生，汉族，住河南省。被告：上海景展信息科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨树东，经理。委托诉讼代理人：李文龙，男。被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，营业场所浙江省杭州市。负责人：苏东，总经理。委托诉讼代理人：周彬慧，上海源法律师事务所律师。原告徐宝娟、徐胡平与被告赵守振、上海景展信息科技有限公司(以下简称“景展信息公司”)、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司(以下简称“平安保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告向本院申请撤回对被告赵守振的起诉，本院口头裁定予以准许。原告徐宝娟、徐胡平及其共同委托诉讼代理人徐卫红、被告赵守振、被告景展信息公司的委托诉讼代理人李文龙、被告平安保险公司的委托诉讼代理人周彬慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐宝娟、徐胡平向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告徐宝娟各项损失共计人民币986,405.36元(以下币种同)，其中被告平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)及第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)范围内承担赔偿责任(精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付)，余款由被告景展信息公司赔偿；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月31日14时14分许，在上海市奉贤区平庄东路洪朱公路南约1600米处，赵守振驾驶沪DEXXXX重型厢式货车与胡文龙驾驶的电动自行车发生交通事故，致车损，胡文龙受重伤，后经医院抢救无效于2018年11月8日死亡。事故经上海市公安局奉贤分局交通警察支队确认，由赵守振与胡文龙承担事故同等责任。本次事故给原告徐宝娟、徐胡平造成如下损失：医疗费79,383.60元、死亡赔偿金1,360,680元、丧葬费46,992元、家属误工费3,720元、精神损害抚慰金50,000元、护理费900元、交通费1,500元、衣物损500元、律师费20,000元，合计1,563,675.60元，上述费用要求被告按责任进行赔偿，计986,405.36。因原、被告未能就赔偿事宜协商一致，原告遂诉讼来院。被告景展信息公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，投保情况与保险公司陈述一致，垫付过50,000元，要求在本案中一并处理。认可被告赵守振是职务行为，同意由公司承担相应责任。原告徐宝娟的具体损失同意保险公司意见，但认为律师费过高，要求由法院裁决。被告平安保险公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。事故车辆在我司投保有交强险及1,000,000元的商业险三者险(含不计免赔)，事故发生在保险期间内。对原告的合理损失同意在保险范围内承担赔偿责任。垫付过10,000元，要求在本案中一并处理。关于原告徐宝娟的具体损失：对医疗费认可总金额76,784.38元；死亡赔偿金认可农村标准30,375元，20年；丧葬费认可；误工费认可；精神损害抚慰金要求按责承担，计30,000元；护理费认可发票640元；衣物损认可500元；交通费认可500元；律师费认为不属于保险范围。经审理查明，原告徐宝娟、徐胡平所述的交通事故经过、责任认定及受害人胡文龙在事故中死亡，本院予以确认。另查明，1、受害人胡文龙的第一顺序继承人为妻子徐宝娟、儿子徐胡平。2、本案事故车辆沪DEXXXX重型厢式货车在被告平安保险公司处投保有限额为122,000元的交强险、限额为1,000,000元的商业三者险(含不计免赔)，事发时均在保险期间；其中交强险项下的死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元、财产损失赔偿限额为2,000元。3、事故发生后，被告景展信息公司为原告垫付了50,000元。被告平安保险公司垫付过10,000元。4、事故车辆驾驶员赵守振系被告景展信息公司驾驶员，事发时在执行工作任务。5、胡文龙于1964年5月24日出生，于2018年11月8日死亡。6、胡文龙事发前一年在颉保洗涤科技(上海)有限公司工作，居住于上海市奉贤区奉城镇洪南路XXX弄XXX号XXX室。7、原告为本案诉讼支付律师费20,000元。本院认为，公民享有的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。本案中，事故车辆沪DEXXXX重型厢式货车在被告平安保险公司处投保了限额为122,000元的交强险，限额为1,000,000元的商业三者险(含不计免赔)，故对于原告的各项损失，被告平安保险公司应先在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由被告平安保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。对超过及不属于保险理赔范围的损失，应由被告景展信息公司按责进行赔偿。关于原告的各项损失：关于医疗费79,383.60元，两被告根据票据计算，认可金额76,784.38元，庭审中，原告自愿变更其医疗费诉求为上述金额，本院予以确认；对死亡赔偿金，本院认为受害人胡文龙生前为农业家庭户口，但其事发前一年居住于城镇地区，并且收入来源于城镇，故本院认为，可以适用城镇标准计算，本院按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入68,034元/年的标准计算20年，计1,360,680元；丧葬费及家属误工费两被告予以认可，本院依法确认，分别为46,992元、3,720元；对精神损害抚慰金，由于胡文龙的死亡，必然导致其亲属在精神上遭受巨大痛苦，其主张精神损害抚慰金的请求应予支持，具体金额本院结合本案双方的过错程度、原告的损害结果等因素，酌定为30,000元，由保险公司在交强险限额内优先赔付。护理费，本院依据原告提供的发票金额予以确认为640元；对交通费，本院根据受害人家属处理事故、办理丧葬事宜等实际情况，酌情支持1,000元。对于衣物损，原告虽未提供证据，但此系原告合理损失，本院酌情支持500元。对律师费，原告聘请律师为其提供法律服务，有利于其司法救济的实现，本院凭据予以确认20,000元。综上，本起事故造成原告徐宝娟、徐胡平的损失有：医疗费76,784.38元、死亡赔偿金1,360,680元、丧葬费46,992元、家属误工费3,720元、精神损害抚慰金30,000元、护理费640元、交通费1,000元、衣物损500元、律师费20,000元，合计1,540,316.38元。被告平安保险公司在交强险限额内的赔偿金额为医疗费用限额内赔偿10000元，死亡、伤残赔偿限额内赔偿110,000元(含精神损害抚慰金30,000元)，财产损失赔偿限额内赔偿500元，合计120,500元，故被告平安保险公司应在交强险限额内赔偿原告陈丹红、陈永达120,500元，鉴于被告平安保险公司已垫付10,000元，故平安保险公司需赔付原告110,500元。原告其余损失1,419,816.38元，除律师费20,000元外，余款1,399,816.38元均属于商业三者险赔偿范围，故应由被告平安保险公司按责60%予以赔付，计839,889.83元。律师费20,000元，由被告景展信息公司按责赔偿其中的60%计12,000元，因其已垫付50,000元，故原告徐宝娟、徐胡平应返还被告景展信息公司38,000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告徐宝娟、徐胡平110,500元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付原告徐宝娟、徐胡平839,889.83元；三、原告徐宝娟、徐胡平于本判决生效之日起十日内返还被告上海景展信息科技有限公司38,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,664元，减半收取计6,832元，由原告徐宝娟、徐胡平负担97元，由被告上海景展信息科技有限公司负担6,735元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  江敏超二〇二〇年一月七日书记员  刘雪松附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。……第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。