江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初5657号原告：上海品竹建筑装潢工程有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇浦卫公路2597号第14幢102室。法定代表人：郭维圣，总经理。委托诉讼代理人：赵青松，上海树璞律师事务所律师。被告：苏州芙曼酒店管理有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区人民路1635号。法定代表人：麻瑞莉，董事长。被告：麻瑞莉，女，1973年3月26日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被告：上海芙曼酒店管理有限公司，住所地上海市闵行区秀文路898号5幢5层607室。法定代表人：赵小凯，董事长。被告：赵小娟，女，1980年1月11日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：刘青峰，北京大成（苏州）律师事务所律师，代理上述四被告。原告上海品竹建筑装潢工程有限公司（以下简称品竹公司）与被告苏州芙曼酒店管理有限公司（以下简称苏州芙曼公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年07月08日立案受理后，依法适用简易程序审理，后原告品竹公司申请追加麻瑞莉、上海芙曼酒店管理有限公司（以下简称上海芙曼公司）、赵小娟为共同被告参加诉讼，本院依法追加后于2019年8月22日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，本院依法裁定转为适用普通程序进行审理，并于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告品竹公司的委托代理人赵青松、被告苏州芙曼公司、麻瑞莉、上海芙曼公司、赵小娟的共同委托诉讼代理人刘青峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告品竹公司向本院提出诉讼请求：判令被告苏州芙曼公司向原告支付装修工程款1091288元。审理中，品竹公司申请追加共同被告，并变更诉讼请求为：1.判令被告苏州芙曼公司、上海芙曼公司共同向原告支付装修工程款1091288元及该款项自2018年6月28日按照年利率6%计算至实际清偿之日止的利息；2.判令被告麻瑞莉对苏州芙曼公司上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告上海芙曼公司、赵小娟在未履行或未全面履行出资或抽逃出资的范围内承担清偿责任；4.判令被告赵小娟对上海芙曼公司应当承担的责任承担连带清偿责任。事实与理由：2016年5月15日，原告与上海芙曼公司协商一致，承包位于苏州市酒店装饰项目施工，并实际组织了工程施工，后因苏州芙曼公司原因停工。2018年5月28日，原告与苏州芙曼公司签订《解除施工合同暨决算协议书》。依据协议约定，苏州芙曼公司需再向原告支付工程款1091288元，双方的工程款结清，再无任何经济纠纷，并约定本协议签订后30日支付。后又经原告多次催要，苏州芙曼公司一直以各种理由拖延，为维护原告合法权益，特提起本案诉讼。另，原告要求麻瑞莉、上海芙曼公司、赵小娟承担清偿责任的理由为：1.上海芙曼公司曾系苏州芙曼公司股东且苏州芙曼公司租赁房屋的租赁合同系由上海芙曼公司签订，且上海芙曼公司直接向原告发包案涉工程并负责工程联系，故案涉工程实际系上海芙曼公司向原告发包，且其系最终受益人，应当承担共同付款责任，即便不承担共同付款责任，其作为苏州芙曼公司的股东也应当在未履行或未全面履行出资或抽逃出资的范围内对苏州芙曼公司的债务承担清偿责任。2.麻瑞莉系苏州芙曼公司的唯一自然人股东，如其无法举证证明个人财产独立于公司财产，根据公司法规定应当对公司债务承担连带清偿责任。3.赵小娟曾系苏州芙曼公司的股东、上海芙曼公司的管理人员，其应当在未履行或未全面履行出资或抽逃出资的范围内对苏州芙曼公司的债务承担清偿责任，且其应当知晓上海芙曼公司有无全面履行出资或抽逃出资，故即便其本人不存在未履行或未全面履行出资或抽逃出资的行为，其也应当对上海芙曼公司未履行或未全面履行出资或抽逃出资的责任承担连带清偿责任。被告苏州芙曼公司、麻瑞莉、上海芙曼公司、赵小娟共同辩称：1.案涉工程造价在其他案件中进行过鉴定，且该鉴定所依据的材料是本案原告提供，鉴定结论确定的装修价值比原告提交的结算书金额少了80余万元。2.苏州芙曼公司出具案涉结算书系应原告要求出具，出具原因是因为原告需要与案外人解除合同，该结算书并非双方间工程价款的真正结算，这从该结算书并未附有相关明细亦未经过工程负责人签字即可看出。3.原告要求麻瑞莉、上海芙曼公司、赵小娟承担相关责任无任何法律及事实依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织质证，根据品竹公司提交的解除施工暨决算协议书、房屋租赁合同、函件、工商登记信息、建设工程涉及资质证书、施工承包合同、验资报告，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：苏州芙曼公司于2016年4月26日由上海芙曼公司和赵小娟发起设立，注册资本300万元，出资期限为2020年4月30日前；经苏州天平会计师事务所有限公司验资，截至2016年11月29日上海芙曼公司与赵小娟已经实际出资完成；2018年8月23日，苏州芙曼公司股东变更为麻瑞莉一人。在上述苏州芙曼公司设立过程中，上海芙曼公司与案外人签订房屋租赁合同，承租本市人民路1635号一层、四至六层及三层的酒店自助餐厅和厨房，即苏州芙曼公司的注册登记地址。在该房屋租赁合同第十三条第12项中约定若上海芙曼公司租赁该房屋是为其在苏州市设立子公司或在苏州市重新成立公司使用，其取得新公司的营业执照后，租赁合同的主体自动变更为新公司，上海芙曼公司退出该合同，所有的权利义务转让给新公司，由新公司承担。另查明，上海芙曼公司于2016年5月向品竹公司发送函件，明确经过对该公司系列考察和了解及综合评估，最终确定苏州市芙曼酒店苏州店的所有室内装修，由品竹公司来承担；嗣后，品竹公司施工完成了苏州芙曼公司酒店装修工程，双方之间并未订立书面装饰装修合同，苏州芙曼公司已经向品竹公司支付2429960元装修工程款。2018年5月28日，品竹公司（乙方）与苏州芙曼公司（甲方）签订《解除施工合同暨决算协议书》一份，明确甲方将苏州市的酒店装修项目发包给乙方，并由乙方作为总施工单位，乙方为了办理施工手续方便，借用华鼎公司的名义于2016年5月15日签订的《苏州芙曼酒店管理有限公司室内装饰工程施工承包合同》实际施工方是乙方。经过双方友好协商，双方同意解除上述施工承包合同，由甲方另行和华鼎公司签订协议，结算金额计入本工程决算金额。双方明确装修的工程内容为苏州市姑苏区人民路1635号苏州芙曼酒店管理有限公司室内装饰工程（一楼酒店大堂室内装修、三楼厨房室内装修、四楼客房、五楼客房、六楼客房室内装修）。协议第二条约定甲方和华鼎公司自愿解除了上述施工承包合同，乙方作为实际施工人予以接受且无异议；乙方作为实际施工人确认其施工总价值为3321248元（含合同外部分），另有拆除费、窝工费200000元；甲方已经支付2429960元，乙方同意在决算的工程款中予以扣除，即甲方再向乙方支付工程款1091288元后，双方工程款结清；甲方在本协议签订后30日内支付该工程款，甲乙双方不再以任何方式追究另一方的任何责任。审理中，苏州芙曼公司为证明装修结算需要经过现场管理人员张永林签字确认，向本院提交了该公司与案外人签订的承包合同、请款单、结算单等材料，相关材料均经过张永林签字；另，苏州芙曼公司还主张品竹公司此前出具过案涉装修工程的结算材料，其中载明的决算金额均不相同，以此证明案涉决算协议书并非双方之间的结算材料。品竹公司确认张永林确实是苏州芙曼公司现场管理人员，但是其应被认定为苏州芙曼公司的代理人，现在苏州芙曼公司自行签章确认结算金额，应当得到认定；此前其出具的决算材料未经苏州芙曼公司盖章，不能作为工程款结算依据，应当以其举证的决算协议书作为定案依据。苏州芙曼公司还向本院提交了公司自行制作的财务账册和报表、银行流水等以证明公司财产和股东财产相互独立，并表示自成立以来因为租赁房屋无法经营，从未进行实际经营、处亏损状态，目前没有进行过财务会计报告的专项审计，故无法向本院提交公司财务审计报告。本院认为，合同当事人应当全面履行合同义务，本案中品竹公司提交的决算协议书经过苏州芙曼公司盖章确认，成立并有效，双方均应按约履行，苏州芙曼公司应当在2018年6月28日前向品竹公司支付欠付工程款1091288元，对品竹公司要求其支付1091288元工程款的诉讼请求，本院予以支持；另，该公司未能按约履行，给品竹公司造成损失，应当予以赔偿，双方并未约定违约金或违约金计算方式，品竹公司按照年利率6%主张并无依据，本院调整为按照中国人民银行同期同档贷款基准利率进行计算，按此标准计算至2019年8月19日为60044元，2019年8月20日至实际清偿之日止的利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算。苏州芙曼公司抗辩称该协议书未经现场管理人张永林签字确认，然而张永林系其现场管理人员，公司对项目结算价格的确认无需张永林再行确认，对该抗辩意见本院难以采信；苏州芙曼公司还抗辩主张品竹公司先后出具多份结算材料，与常理不符，本院认为品竹公司出具的结算材料中均系其单方作出，案涉装修工程的结算应当以双方确认为条件，故应当以案涉决算协议书为认定苏州芙曼公司需支付工程款的依据。关于品竹公司要求上海芙曼公司承担共同清偿责任的诉讼请求。本院认为上海芙曼公司作为苏州芙曼公司的发起人，在公司发起设立过程中签订房屋租赁合同、发包装修工程，符合公司发起设立的流程，不能据此认定上海芙曼公司对案涉工程装修工程款承担付款义务，且品竹公司最终系与苏州芙曼公司进行决算，上海芙曼公司并非协议主体，本院难以认定其需要承担上述装修工程款的连带付款责任。关于品竹公司要求麻瑞莉承担连带责任的诉讼请求。麻瑞莉系苏州芙曼公司的一人股东，按照公司法规定，如其无法提供证据证明其个人财产独立于公司财产，应当对公司债务承担连带清偿责任，苏州芙曼公司虽然向本院提交了自行制作的财务报告等材料，但是该材料系其自行制作，不足以认定麻瑞莉的个人财产独立于苏州芙曼公司财产；同时，公司法明确规定一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时对其公司财务会计报告进行审计，现苏州芙曼公司已经成立近四年，均未进行过审计，责任应当由苏州芙曼公司及麻瑞莉自负；综上，本院认定麻瑞莉未能举证证明其个人财产独立于公司财产，应当对苏州芙曼公司的债务承担连带清偿责任。关于品竹公司要求上海芙曼公司、赵小娟在未履行或未全面履行出资或抽逃出资的范围能就苏州芙曼公司债务承担清偿责任的诉讼请求。根据会计师事务所出具的验资报告可以看出，上海芙曼公司及赵小娟已经出资到位，现品竹公司并未举证证明上海芙曼公司及赵小娟存在抽逃出资的情形，本院对该诉讼请求难以支持，亦无从支持其要求赵小姐对上海芙曼公司责任再承担连带责任的诉请。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告苏州芙曼酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海品竹建筑装潢工程有限公司支付装修工程款1091288元及该款项计算至2019年8月19日的利息60044元，并继续按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付该款项自2019年8月20日至实际清偿之日止的利息；二、被告麻瑞莉对被告苏州芙曼酒店管理有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告上海品竹建筑装潢工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14622元，减半收取7311元，由被告苏州芙曼酒店管理有限公司及麻瑞莉共同负担，于本判决生效之日起十日内直接向原告上海品竹建筑装潢工程有限公司履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  衡晓晴审 判 员  潘宇容人民陪审员  张 勇二〇二〇年一月六日书 记 员  李艳婷