浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0329民初2157号 原告（执行案外人）：胡昌拥，男，1970年9月18日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 委托诉讼代理人：吴乃批，浙江泰辉律师事务所律师。 被告（申请执行人）：陶素莲，女，1943年4月15日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 委托诉讼代理人：钱招脉，浙江招脉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁林洁，浙江招脉律师事务所律师。 第三人（被执行人）：吴文备，男，1963年3月3日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 第三人（被执行人）：陈玲，女，1967年1月13日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 第三人：六盘水中和置业有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区红桥新区商贸物流城。 法定代表人：王风辽。 委托诉讼代理人：周秋孟，浙江玉山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林伟伟，浙江玉山律师事务所律师。 原告胡昌拥与被告陶素莲、第三人吴文备、陈玲、六盘水中和置业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序审理。因与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依职权追加六盘水中和置业有限公司（以下简称中和置业公司）为第三人，并于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告胡昌拥及其委托诉讼代理人吴乃批、被告委托诉讼代理人翁林洁、第三人中和置业公司委托诉讼代理人周秋孟到庭参加诉讼，第三人吴文备、陈玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡昌拥向本院提出诉讼请求：1.依法判决不得执行中和置业公司名下位于六盘水国际汽配城B8-122、B8-123、B8-124房产并解除查封；2.依法判决确认上述涉案房产归原告所有。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：依法判决不得执行中和置业公司名下位于六盘水国际汽配城B8-122、B8-123、B8-124房产。事实和理由：被告陶素莲与吴文备、陈玲因民间借贷纠纷一案本院作出（2017）浙0329民初2017号民事判决书且已发生法律效力，本院于2019年5月4日作出（2018）浙0329执1599号执行裁定书查封中和置业公司名下位于六盘水国际汽配城B8-122、B8-123、B8-124房产实际权利人系胡昌拥，且查封前已实际占有该房产，胡昌拥就上述涉案房产于2016年1月1日与中和置业公司签订商品房买卖合同。胡昌拥以委托搭股的形式在吴文备名下，并由吴文备代为持股投资中和置业公司开发建设的六盘水国际汽配城项目，249万元投资款（其中胡昌拥120万元、包安生45万元、陈飞9万元、吴族清16万元、翁学社14万元、吴娇娇45万元）转入吴文备账户。2015年底，吴文备退出项目，将六盘水国际汽配城B8-122、B8-123、B8-124、B8－125房产由胡昌拥代为持有并签订收铺确认书。因贵州省不动产权证办理平台加紧系统信息连接的缘故，导致涉案房产不动产权证未办理，胡昌拥并无过错。现胡昌拥为维护合法权益，向本院依法提起执行异议之诉。 陶素莲辩称：原告关于涉案商铺实际权利人的主张缺乏事实和法律依据，原告虽然主张和中和置业公司签订商品房买卖合同，但根据提供的证据显示，签订商品房买卖合同的基础是以物抵债，未实际支付，也未办理登记，即使属实，也是享有普通债权请求权。根据物权法第九条规定，原告与中和置业公司签订的买卖合同不发生物权变动的结果，原告不是涉案商铺的所有权人，也不享有物权期待权。以物抵债以消灭金钱债务为目的，与基于买卖产生的期待权有区别，基于以房抵债形成的民事权益，不足以优先于一般的债权，不能据此产生物权期待权。最高院关于办理执行异议和复议办法第二十八条、第二十九条规定，买受人才有异议主体资格。因此，原告不享有所有权和物权期待权。本院（2019）浙0329执异33号裁定书认定事实清楚，适用法律正确。综上，应当驳回原告诉请。 中和置业公司述称：1.胡昌拥与吴文备不存在民间借贷关系，他们存在的是吴文备为代表的合伙投资关系，原告提供的证据委托投资协议书可以证明他们是委托投资关系，吴文备是显名股东，胡昌拥是搭在其名下的小股东。2.中和置业公司和吴文备之间的结算存在错误，依法应当重新结算，对于超过月利率2%的部分利息共计10568192元，吴文备应当全部退还。3.中和置业公司欠吴文备的上述借款，是以房抵债的，对于本案的房子，中和置业公司有权先行收回，不同意交付。 吴文备、陈玲未陈述意见。 胡昌拥与陈玲、中和置业公司围绕诉讼请求均依法提交了证据，陶素莲、吴文备在举证期限内均未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴文备、陈玲未到庭，视为放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：胡昌拥提供的证据方面：1.《委托投资协议书》、银行转账明细与《六盘水国际汽配城项目收铺确认书》《商品房买卖合同》及陈玲提供的《股权转让合同》，可以形成证据链共同印证原告向吴文备交付款项，以吴文备的名义投资六盘水国际汽配城项目，双方之间存在委托投资关系的事实；2.《六盘水国际汽配城项目收铺确认书》《商品房买卖合同》、收款收据、网银电子回单，对该组证据的真实性、合法性予以确认，可以证实在涉案房产被查封之前，原告与吴文备达成以物抵债协议，以涉案房产折抵剩余投资款，并与中和置业公司签订商品房买卖合同，但并未形成物权期待权，亦未发生所有权转移，对涉案房产实际权利人为原告的待证事实缺乏证明力；3.中和置业公司关于办理六盘水国际汽配城商铺不动产权证的情况说明1份，待证事实的证明主体应当为不动产登记部门或者有其他证据相佐证，对该证据的证明力不予确认；4.（2018）浙0329执1599号和（2019）浙0329执异33号执行裁定书各1份，内容真实，来源合法，且与本案相关联，可以证明待证事实，本院予以采信；5.六盘水业主群微信聊天记录和微信转账详情各1份，内容的真实性及人员的身份难以确认，对胡昌拥是否实际占有涉案房产的待证事实缺乏证明力，本院不予采信。中和置业公司提供的证据方面：《六盘水中和置业有限公司向股东借款结算表》1份、《还款协议书》1份、《利息计算清单》1份，该组证据因未提供原件，且与本案不具有关联性，本院不予采信。陈玲提供的证据方面：《股权转让合同》1份，内容真实，来源合法，且与本案相关联，本院予以采信，但不能据此证明本案涉案房产系原告所有的待证事实。 综合上述认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 为委托第三人吴文备投资贵州六盘水中和置业有限公司开发建设的六盘水国际汽配城项目，在2011年3月10日至2012年10月5日期间，原告胡昌拥与案外人包安生、陈飞、吴族清、翁学社、吴姣姣等六人分别通过本人或他人银行账户转账至吴文备、陈玲银行账户共计2490000元，并于2012年3月、2012年10月陆续与吴文备签订《委托投资协议书》。2012年2月28日，六盘水中和置业有限公司在贵州省六盘水市钟山经济开发区注册成立，吴文备为该公司注册股东。2015年12月25日，吴文备与施昌平等人及中和置业公司签订《股权转让合同》，将其名下股权转让给刘细眉、陶思妙，应得价款和资本公积金由指定的六盘水国际汽配城商铺的销售款支付，本案涉案房产亦在用于支付吴文备股权转让应得款项的销售商铺清单之列。2016年1月12日，胡昌拥与中和置业公司就六盘水国际汽配城B8-122、B8-123、B8-124、B8－125房产签订《商品房买卖合同》。2016年2月20日，吴文备与胡昌拥等六人签订《六盘水国际汽配城项目收铺确认书》，确定将总价为1777479元的六盘水国际汽配城B8-122、B8-123、B8-124、B8－125房产交由胡昌拥代为持有，以抵作胡昌拥等六人剩余的1776000元投资款。2018年5月11日，中和置业公司通过该公司中国邮政储蓄银行账户分别转账441744元、441744元、445451元、448540元至该公司中国银行账户，用于抵作上述四套房产的房款，并于当日向胡昌拥出具4张相应房产的收款收据。本案涉案房产被本院查封之前，登记在中和置业公司名下，未交付胡昌拥占有使用。 陶素莲与吴文备、陈玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日作出（2017）浙0329民初2017号民事判决。判决生效后，陶素莲于2018年8月30日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2019年5月10日查封中和置业公司名下位于六盘水国际汽配城B8-122、B8-123、B8-124房产。胡昌拥于2019年6月25日向本院提起执行异议，本院作出（2019）浙0329执异33号执行裁定，驳回胡昌拥的异议请求。胡昌拥仍不服，提起案外人执行异议之诉。 本院认为，本案的争议焦点在于胡昌拥对涉案房产是否享有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，胡昌拥等六人因与吴文备之间存在委托投资关系，在吴文备转让其在中和置业公司的股权之后，与吴文备就涉案房产签订《收铺确认书》，再由胡昌拥与中和置业公司签订《商品房买卖合同》予以确认，双方之间形成以物抵债的事实关系。虽然胡昌拥与中和置业公司签订《商品房买卖合同》，并以剩余投资款折抵全部房款，但在涉案房产被本院查封之前，胡昌拥并未合法占有使用，尚未取得管理支配的权利，且不能有效证明涉案房产未办理过户登记非因其自身原因所致。故胡昌拥要求对涉案房产停止执行的诉讼请求，本院不予支持。同时，虽然胡昌拥与吴文备达成以物抵债协议，但由于涉案房产尚未办理过户登记手续，抵债协议尚处于履行过程中，双方之间发生的是债的法律关系，未发生物权变动效力，胡昌拥要求直接确认涉案房产归其所有，缺乏法律根据，本院不予支持。 综上所述，原告胡昌拥要求对涉案房产进行停止执行和确权的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告胡昌拥的诉讼请求。 案件受理费16760元，由原告胡昌拥负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  陈祥勇 人民陪审员  胡向东 人民陪审员  吴友福 二〇二〇年一月十日 书 记 员  陈芬芬