河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24640号上诉人（原审被告）：河南九州新亚通讯器材有限公司，统一社会信用代码91410104592444966B，住所地郑州市管城回族区紫荆山路57号23层2306号。法定代表人：刘军岭，总经理。委托诉讼代理人：马国杰，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈传震，河南千业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵银芝，女，1960年3月12日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：徐曙成，郑州市大学路法律服务所法律工作者。原审被告：河南龙都大酒店管理有限公司，住所地郑州市二七区二七路26号。法定代表人：宋羿廷。上诉人河南九州新亚通讯器材有限公司（以下简称九州新亚公司）因与被上诉人赵银芝、原审被告河南龙都大酒店管理有限公司（以下简称龙都酒店）租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初6957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。九州新亚公司上诉请求：1、撤销河南省郑州市二七区人民法院作出的(2019)豫0103民初6957号判决第二项判决，改判驳回针对九州新亚公司的诉讼请求；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实的证据为“商品房买卖协议、租赁协议等证据”，判决将九州新亚公司的证据搁置，仅在“本院认为”称“九州新亚公司未提交已足额支付给龙都公司租金的有效证据”，造成案件主要事实查明不清。一审庭审中九州新亚公司向法庭提交了包括《物业租赁合同》、已付700万元租金转账凭证和收据、物业租赁合同面积扣减的证据，已经完成了对足额支付租金的举证义务。一审法院对证据选择性认定的做法违反了全面审查证据原则。二、一审中上诉人就郑州市管城回族区人民法院作出（2018）豫0104执2779号裁定、减少承租面积和租金的补充协议提交法庭，法庭未组织质证，程序上剥夺了九州新亚公司的诉权。三、涉案《物业租赁合同》开始履行后，出现8个情况导致九州新亚公司承租物业面积减少且应付租金减少，经核算九州新亚公司已经向龙都酒店支付820万，扣除应交租金之外，剩余租金即可以持续支付到2025年2月以后才会产生租金支付问题，截止目前九州新亚公司不拖欠龙都酒店租金也不存在代扣代缴责任。赵银芝辩称，1.根据《物业租赁合同》九州新亚公司在租赁范围内年租金为700万元，九州新亚公司称租赁范围有所变更，但九州新亚公司至今未与龙都酒店变更《物业租赁合同》，或者双方对变更后的租赁费进行统计结算。所以九州新亚公司与龙都酒店就租金问题没有进行结算之前，一审法院判决认定九州新亚公司在租金范围内代扣支付租金是正确的。2.本案是房屋租赁合同纠纷，而不是债权债务纠纷。原审被告龙都酒店未到庭答辩。赵银芝向一审法院起诉请求：1.判决被告河南龙都大酒店管理有限公司支付原告2122号房屋租赁费125838元；2.判决被告河南龙都大酒店管理有限公司支付原告1618号房屋租赁费暂定188856元；3.承担违约金135854.80元；4.被告河南九州新亚通讯器材有限公司对第一项请求承担连带责任；5.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告赵银芝明确第三项诉讼请求21层2122号房屋的违约金从2011年7月1日起计算至2017年4月30日止，违约金为67540.90元，该套房屋的租金及违约金由被告河南九州新亚通讯器材有限公司承担连带责任，撤回对16层1618号涉案房屋租金及违约金的诉讼请求。一审法院认定事实：2007年12月31日，原告赵银芝与被告河南龙都大酒店管理有限公司签订一份商品房买卖合同，约定被告将位于郑州市二七区二七路26号第1座21层22号房屋出售给原告赵银芝。同日，原告赵银芝与被告河南龙都大酒店管理有限公司签订一份委托管理承包经营合同，约定原告赵银芝将上述房屋承包给被告河南龙都大酒店管理有限公司用于酒店经营，被告河南龙都大酒店管理有限公司将承包经营的资产金额的8%作为每年的承包金支付给原告赵银芝等。2018年7月26日，原告赵银芝、被告河南龙都大酒店管理有限公司、河南九州新亚通讯器材有限公司签订一份租赁协议，约定被告河南龙都大酒店管理有限公司尚欠原告赵银芝2017年4月1日之前租金125838元，被告河南龙都大酒店管理有限公司承诺于2018年6月30日前清偿50%，于2019年6月30日前清偿50%，如果被告河南龙都大酒店管理有限公司违约未在约定时间支付前期欠款，则前述欠款由被告河南九州新亚通讯器材有限公司应付给被告河南龙都大酒店管理有限公司的租金中代扣支付给原告赵银芝，但是如果被告河南九州新亚通讯器材有限公司不应支付被告河南龙都大酒店管理有限公司租金的情况下则该约定不由被告河南九州新亚通讯器材有限公司承担责任等。协议签订后，被告河南龙都大酒店管理有限公司未按照约定支付租金，原告赵银芝诉至本院。以上事实有商品房买卖合同、租赁协议等证据，经庭审质证，予以确认。一审法院认为，原告赵银芝、被告河南龙都大酒店管理有限公司、河南九州新亚通讯器材有限公司签订的租赁协议，系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告河南龙都大酒店管理有限公司未按照约定支付租金，其行为已构成违约，依法应承担支付租金的民事责任，同时，合同中明确约定如果被告河南龙都大酒店管理有限公司违约未在约定时间支付前期欠款，则前述欠款由被告河南九州新亚通讯器材有限公司应付给被告河南龙都大酒店管理有限公司的租金中代扣支付给原告赵银芝，被告河南九州新亚通讯器材有限公司未提交已足额支付给被告河南龙都大酒店管理有限公司租金的有效证据，故应对上述款项承担代扣支付的责任。原告赵银芝关于违约金的主张，自2018年6月30日起参照中国人民银行同期贷款利率标准计算。被告河南龙都大酒店管理有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告河南龙都大酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内支付原告赵银芝租金125838元及违约金（自2018年6月30日起参照中国人民银行同期贷款利率标准计算至履行完毕之日止）；二、被告河南九州新亚通讯器材有限公司于判决生效之日起十日内在应付给被告河南龙都大酒店管理有限公司的租金范围内代扣支付给原告赵银芝租金125838元；三、驳回原告赵银芝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上述请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，九州新亚公司与赵银芝、龙都酒店于2018年7月26日签订的租赁协议真实有效，根据该三方协议第七条7.2款规定：“2017年4月1日之前的租赁费（房屋使用费）合计：125838元，由龙都酒店承担，龙都酒店承诺最迟于2019年6月30日之前清偿上述全部费用，龙都酒店于2018年6月30日前清偿50%，2019年6月30日前清偿50%。因九州新亚公司在酒店经营期间已经向龙都酒店足额支付租赁费,因此九州新亚公司对2017年4月1日之前租金费（房屋使用费）的清偿不承担任何责任：如果龙都酒店违约未在约定时间支付赵银芝的前期欠款，则前述欠款由九州新亚公司应付给龙都酒店的租金中代扣支付给赵银芝，但是如果九州新亚公司不应支付龙都酒店租金的情况下则该约定不由九州新亚公司承担责任。”龙都酒店未按约定支付租金的行为已构成违约，依法应当承担支付相应租金义务。九州新亚公司作为代扣支付方，仅在举证证明其不应支付租金给龙都酒店的情况下才能免除其代扣支付义务，根据九州新亚公司与龙都酒店签订的《物业租赁合同》可知，九州新亚公司仍在承租中，九州新亚公司主张九州新亚公司应退还其租金之纠纷不在本案审理范围之内，综上，九州新亚公司未提供有效证据证明其不应支付租金给龙都酒店，故一审判决并无不当。综上所述，河南九州新亚通讯器材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8058元，由上诉人河南九州新亚通讯器材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘文琳审判员  高 镭审判员  石卫华二〇二〇年一月三日书记员  李 昊