广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤13行初100号原告惠东县黄埠镇下圩社区居民委员会。法定代表人叶奴，主任。委托代理人钟洪青，广东翔伟律师事务所律师。被告惠东县人民政府。法定代表人魏荣君,县长。委托代理人林舜权，惠东县自然资源局工作人员。委托代理人周晓芳，广东卓凡（惠东）律师事务所律师。被告惠州市人民政府。法定代表人刘吉,市长。委托代理人汪金牛，惠州市司法局行政复议科科长。委托代理人伍双双，惠州市司法局行政复议科副科长。第三人惠东县黄埠镇王公社区居民委员会金带街居民小组。负责人黄俊江，小组长。委托代理人周小英，广东汇和律师事务所律师。委托代理人李智超，广东汇和律师事务所律师。原告惠东县黄埠镇下圩社区居民委员会（以下称下圩居委会）不服被告惠东县人民政府（以下称惠东县政府）于2019年5月17日作出的惠东府行处字[2019]4号《行政处理决定书》、惠州市人民政府（以下称惠州市政府）于2019年8月26日作出的惠府行复[2019]53号《行政复议决定书》，于2019年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月17日立案后，于2019年11月17日向被告惠东县政府、被告惠州市政府、第三人惠东县黄埠镇王公社区居民委员会金带街居民小组（以下称金带街小组）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告下圩居委会法定代表人叶奴及委托代理人钟洪青，被告惠东县政府委托代理人林舜权、周晓芳，被告惠州市政府委托代理人伍双双，第三人金带街小组负责人黄俊江及委托代理人周小英、李智超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告下圩居委会诉称，一、行政处理决定认定事实不清、证据不足。原黄埠镇三联管理区(大队)由下圩、王公及金带街(三个自然村由九个生产队组成其中下圩4个生产队，王公3个生产队，全带街2个生产队)于上世纪60年代，原三联大队为响应上级(围海造田扩大生产的)号召，组织全大队社员进行围海造田，由各生产队抽调劳动力参加原三联大队的集体劳动，经过几年的努力，围海造田成功，形成了近300亩的土地，后因盐咸地无法种稻，改为三个鱼塭。1998年撤销黄埠镇三联管理区，分拆成立了王公居委会(由王公、金带街二个自然村组成)和下圩居委会，为此将原由三联管理区集体所有的大佗塭、塘甲寮塭和大埔头塭三个塭及原管理区及现金存款15万元，进行拆分，在镇和住村工作队的主持下经协商：王公居委分得大佗塭和大埔头塭约230亩，现金3万元(债权)和原三联管理区与村民签订(长)甲寮鱼塭的承包合同的二年租金，下圩居委分得(长)甲寮塭。原三联管理区竹高岭北坑林场，仍属下圩、王公两居委会共同所有。二、(长)甲寮塭的管理使用事实。下圩居委会成立后，承接了原三联管理区的(长)甲寮鱼塭的所有权和使用权，并进行管理。1998年至2003年元月1日承接原承包人薛某与原三联管理区经济联合社的承包合同收款；2001年至2003年的鱼塭承包费每年8000元。2003年1月至2007年1月，将(长)甲寮鱼塭承包给李某、黄某，每年承包款19000元由下圩居委会收取，2010年3月起下圩居委会将(长)甲寮鱼塭承包给王公居民小组居民邱某承包，签订了《出租虾塭协议书》，因金带街居民小组提出土地(长甲寮塭)的权属纠纷，邱某自2012年起未交鱼塭承包款，2015年12月因邱某未缴交鱼塭承包款，鱼塭承包权由下圩委居会强制收回，现(长)甲寮鱼塭仍由下圩居委会管理使用。2．已然双方确认原三联管理区(大队)自1978年将土地收回，管理使用至2003年初，撤销管理区时止的事实，即依据国家土地管理规定：“一个集体占有、使用管理超过20年的，该土地归该集体所有。”涉案土地包括三个鱼塭应依法归原三联管理区所有，“行政处理决定”“复议决定”对该事实认定后，但未依法给予程序上的认定处理。3．《复议决定书》和《行政处理决定》，认定“2011年邱某与第三人签订《承包合同》并支付租金”违背客观事实，且故意隐瞒原告在2004年至今管理和使用涉案土地，并靠出租涉案鱼塭获取收益是客观事实。并借此认定第三人管理使用涉案土地属严重违反客观事实，系认定事实上的严重错误，依理依法应给予纠正。三、《行政处理决定》在原土地所有权人未参与的情况下，罔顾事实，决定将涉案土地确权给第三人，严重侵犯了他人的财产权利，为法律所禁止。四、《行政处理决定》与《复议决定》缺乏最起码的“公平原则”。原“三联管理区撤区建居委会资金财产划分协议”共处理土地三块和账上资金，其中，第三人所在的王公居委会分得了大佗塭180亩，大埔头塭50亩及部分资金，原告上圩居委会分得长甲寮塭61.477亩，而王公居委已将分得的二个鱼塭分别进行转让和被政府征用，获取了大量的经济收入。综上所述《行政处理决定》、《复议决定》认定事实严重错误，其依据错误事实所得出的结论当然是错误的，为此，为维护原告全体居民的合法权益，特提起行政诉讼，请判如所请。诉讼请求：1.依法判令撤销惠州市人民政府惠府行复[2019]53号《行政复议决定书》；2.依法判令撤销惠东县人民政府惠东行处字[2019]4号《行政处理决定书》;3.判令被告惠东县人民政府重新作出行政决定，将涉案土地61.477亩的所有权、使用权裁决归原告所有。原告下圩居委会向本院提交了二十四份证据：证据一、惠东县人民政府行政处理决定书；证据二、界限图；证据三、收据；证据四、证明；证据五、关于黄埠镇王公居委地段35648平方米土地规划指标的情况说明；证据六、界限图；证据七、土地登记书；证据八、宗地图；证据九、会议记录；证据十、协议书；证据十一、面积量算图；证据十二、王公村民出让鱼塭款项分配表；证据十三、收款收据；证据十四、图纸；证据十五、组织机构代码；证据十六、当选证、及身份证（叶奴）；证据十七、关于原三联管理区撤区建居委会资金财产划分的协议；证据十八、证明书；证据十九、广东省海域使用证；证据二十、承包鱼塭合同书、出租虾塭协议书；证据二十一、收据；证据二十二、公文送达回证；证据二十三、行政复议决定书；证据二十四、送达回证。以上证据均为复印件。被告惠东县政府辩称，一、答辩人作出的《行政处理决定书》认定事实清楚、适用法律正确。涉案争议地长甲寮鱼堤从土改到l976年一直是第三人在管理和使用，1976年原三联大队将长甲寮鱼塭收回进行“围堤造田”改造为田地后，仍是第三人集体耕种使用到1977年。l978年原三联大队将海田改造回鱼塭进行管理出租到2003年初，2003年至2004年由被答辩人管理使用，2004年至2011年由王公社区王公村民小组村民邱某无偿使用，2011年开始由第三人出租给邱某管理使用，20l5年12月时被被答辩人强行收回。答辩人将涉案争议地61.477亩土地所有权和使用权确定给第三人(具体四至界线以《惠东县黄埠镇王公居委会金带街居民小组与下圩居委会土地权属争议主张界线图》(以下简称“界线图”)为准)，符合原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第一款的规定。王公居委会原主任邱某某在未经提请居民会议讨论决定的情况下，与下圩居委会原主任陈某某签订的《关于原三联管理区撤区建居委会资金财产划分协议》不符合《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第十条的规定，且生效的(2012)惠东法民一初字第35号《民事裁定书》以该案涉及原惠东县黄埠镇三联管理区撤区建社区后长甲寮塭的权属划分问题，下圩社区居委会与王公社区居委会签订的《关于原三联管理区撤区建居委会资金财产划分的协议》必须提请居民会议决定为由驳回了被答辩人的起诉，可见，法院对该协议的效力是存疑的，因此，答辩人认为被答辩人主张的理由不充分。二、答辩人作出的《行政处理决定书》程序合法、证据充分。根据《土地权属争议调查处理办法》第十一条、十五条、十八条以及二十九条的规定，答辩人在收到第三人提交的《土地确权申请书》后立案进行土地权属调处，组织争议双方指认现场，进行现场勘验，因被答辩人拒绝在界线图上签名确认，答辩人在对被答辩人作出《告知书》后将界线图在被答辩人所在的社区进行公示，期限内没有任何单位和个人提出异议。同时，答辩人对被答辩人和第三人提供的证据材料进行查证以及对争议双方进行调查询问，询问的过程、形式符合法律程序。答辩人于2018年12月4日主持双方进行调解，但因双方的意见差距较大调解不成。2019年5月l7日，答辩人作出了《行政处理决定书》(惠东府行处字(2019)4号)并依法向被答辩人及第三人送达。综上所述，答辩人作出涉案《行政处理决定书》认定事实清楚、适用法律正确，程序合法、证据充分，请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告惠东县政府向本院提交了六十五份证据：证据一、土地确权申请书；证据二、图纸；证据三、关于黄埠镇王公居委会金带居民小组长甲寮围鱼塭集体所有权及历史变迁情况说明；证据四、有关长甲寮鱼塭属于我村所有权的补充证实材料；证据五、关于黄埠镇王公居委会金带街居民小组长甲寮海滩海围集体所有权及历史变迁情况说明；证据六、生产队从业人员安排决定；证据七、鱼塭管理人员调换决定；证据八、鱼塭承包协议；证据九、鱼塭承包协议；证据十、金带街村村民花名册；证据十一、关于原三联管理区撤区建居委会资金财产划分协议；证据十二、证明书；证据十三、《民事裁定书》[（2012）惠东法民一初字第35号]；证据十四、鉴定意见书通知书；证据十五、受案回执；证据十六、村居代表大会决议；证据十七、证明材料；证据十八、长甲宁围鱼塭属我村所有权的整个历史情况过程；证据十九、长甲寮围鱼塭简介说明；证据二十、信访事项告知书；证据二十一、鉴定意见通知书；证据二十二、收据；证据二十三、养殖场地租赁协议书；证据二十四、养殖场地租赁协议书；证据二十五、养殖场地租赁协议书；证据二十六、信访事项告知书；证据二十七、法定代表人身份证明书；证据二十八、当选证书；证据二十九、村民身份证复印件；证据三十、答辩书；证据三十一、组织机构代码证；证据三十二、当选证及身份证复印件；证据三十三、关于原三联管理区撤区建居委会资金财产划分协议；证据三十四、证明书；证据三十五、海域使用证；证据三十六、承包鱼塭合同书；证据三十七、承包鱼塭合同书；证据三十八、出租虾塭协议书；证据三十九、收据；证据四十、协议书；证据四十一、土地权属争议立案呈批表；证据四十二、土地权属争议案件申请延期呈批表；证据四十三、受理通知书（第三人）；证据四十四、举证通知书（第三人）；证据四十五、送达回证；证据四十六、答辩通知书（申请人）；证据四十七、举证通知书（申请人）；证据四十八、送达回证；证据四十九、告知书（申请人）及送达回证；证据五十、界线图公示；证据五十一、《惠东县黄埠镇王公居委会金带街居民小组与下圩居委会土地权属争议主张界线图》；证据五十二、邱某某调查笔录；证据五十三、邱某某调查笔录；证据五十四、薛某调查笔录；证据五十五、孙某某调查笔录；证据五十六、邱某调查笔录；证据五十七、黄某某调查笔录；证据五十八、叶奴调查笔录；证据五十九、林某调查笔录；证据六十、邱某某第二次调查笔录；证据六十一、刘某调查笔录；证据六十二、调解通知书及送达回证；证据六十三、关于黄埠镇王公居委会金带街居民小组与下圩居委会土地权属争议协调会；证据六十四、惠东县人民政府行政处理决定书（惠东府行处字[2019]4号）及送达回证；证据六十五、《行政复议决定书》（惠府行复[2019]53号）。以上证据均为复印件。被告惠州市政府答辩称，一、答辩人作出的惠府行复[2019]53号行政复议决定查明事实清楚，适用法律正确。答辩人经行政复议审理查明:争议地长甲寮鱼塭位于黄埠镇金狮岭脚地段，面积61.477亩，地类为坑塘水面，争议双方当事人对惠东县人民政府处理决定认定的争议面积和四至范围无异议。争议双方当事人对争议土地均没有取得合法的权属凭证。原黄埠镇三联管理区（原黄埠人民公社三联大队）由下圩、王公及金带街三个村组成。争议土地历史以来的管理使用情况：争议土地从“土改”后到1976年期间由第三人原金带街村集体管理使用，1976年原三联大队将争议土地收回进行“围塭造田”改造为田地后，由第三人耕种使用到1977年。1978年，原三联大队将海田改造回鱼塭进行管理，并出租到2003年初，承包人为薛某。双方当事人对1978年至2003年之间争议土地由原三联大队进行管理使用的事实无异议。2003年，薛某合同到期后，下圩居委会与李某、黄某签订《承包鱼塭合同书》，2004年李某将鱼塭转租给邱某承包使用。邱某承包使用期间，因第三人主张土地权属，引发争议。对争议土地2004年至2011年之间的承包使用事实，被答辩人主张其将争议土地发包给邱某管理使用，邱某在惠东县人民政府对其进行调查时称其在2004年至2011年间未与任何人签订涉案鱼塭的承包协议。2011年，邱某与第三人签订承包合同并支付租金，2015年被答辩人强行收回鱼塭，矛盾激化。2015年12月，第三人向惠东县人民政府申请土地确权。另查明：2011年，被答辩人下圩居委会向惠东县人民法院起诉被告邱某停止侵害并返还鱼塭（长甲寮鱼塭）一案（案号：（2012）惠东法民一初字第35号），惠东县人民法院生效《民事裁定书》查明：1998年间，原惠东县黄埠镇三联管理区撤区建居委会，将原黄埠镇三联管理区所辖的下圩、王公、金带街三个自然村分为王公社区居民委员会和下圩社区居民委员会。2001年4月3日，经惠东县黄埠镇下圩社区居民委员会与惠东县黄埠镇王公社区居民委员会协商，双方签订了一份《关于原三联管理区撤区建居委会资金财产划分的协议》，协议约定：将原黄埠镇三联管理区的大佗塭和大埔头塭的所属权划分给王公居委会，长甲寮塭的所属权划分给下圩居委会，以上鱼塭所属权划分后，由各居委会自行收管。惠东县人民法院认为,由于本案涉及原惠东县黄埠镇三联管理区撤区建居委会后长甲寮塭的权属划分问题，根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第十条的规定，涉及全体居民利益的重要问题，居民委员会必须提请居民会议讨论决定。惠东县人民法院裁定驳回下圩社区居民委员会的起诉。答辩人认为：《土地权属争议调查处理办法》第三条规定：“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。”《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条规定：“村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界线确定所有权。”本案争议土地在上世纪土改后至1976年间由第三人集体进行管理使用，后由三联大队统一管理使用至2003年，被答辩人在2003年以后对争议土地进行过短暂的经营管理使用，惠东县人民政府根据第三人对争议土地长期经营管理使用的事实，将争议土地共61.477亩的土地所有权和使用权确定给第三人所有，符合法律规定。又惠东县人民法院（2012）惠东法民一初字第35号生效《民事裁定书》认定下圩社区居委会与王公社区居委会签订的《关于原三联管理区撤区建居委会资金财产划分的协议》必须提请居民会议决定；因该协议未履行上述程序，惠东县人民政府处理决定未将上述协议作为争议地的权属证据予以采信并无不妥；被答辩人主张争议土地权属理由不充分，答辩人不予支持。二、答辩人作出的惠府行复〔2019〕53号行政复议决定符合法定程序。被答辩人于2019年6月28日向答辩人提交《行政复议申请书》，答辩人于当天审查予以立案。答辩人向被答辩人作出《行政复议受理通知书》，向惠东县人民政府送达《行政复议限期答复、举证通知书》，并通知第三人参加行政复议。惠东县人民政府和第三人分别向答辩人提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。答辩人于2019年8月7日举行听证会，于2019年8月26日作出行政复议决定，并将决定书送达给各方当事人。答辩人从受理复议申请到送达复议决定书的全部程序符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。综上所述，答辩人作出复议决定查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告惠州市政府向本院提交了九份证据：证据一、行政复议申请书及申请人提交材料清单；证据二、行政复议受理通知书；证据三、行政复议限期答复、举证通知书；证据四、第三人参加行政复议通知书；证据五、行政复议答复书及证据清单；证据六、行政复议第三人答辩书及证据清单；证据七、听证笔录；证据八、行政复议决定书（惠府行复[2019]53号）；证据九、决定书送达回证。以上证据均为复印件。第三人金带街小组述称，一、惠东县人民政府和惠州市人民政府分别作出的《行政处理决定书》和《行政复议决定书》查明的事实准确、认定的事实正确，所作出的决定符合法律法规规定，依法应当予以维持。理由如下：1.从尊重历史的角度看，本案争议地长甲寮鱼塭在1953年土地改革时划分给答辩人集体所有，该鱼塭产出收益也一直是答辩人村的经济收入。两被告分别作出的《行政处理决定书》、《行政复议决定书》将争议地长甲寮鱼塭的所有权和使用权确定给答辩人，是尊重历史客观事实，适用法律规定正确的，请求法院予以维持。2.从法律的角度看，《关于原三联管理区撤区建居委会资金财产划分的协议》，违反法律法规的强制性规定，且损害第三人利益，应属无效协议。惠东县人民法院在审理本案争议土地长甲寮鱼塭所涉民事案件时，作出（2012）惠东法民一初字第35号已生效《民事裁定书》认为案涉原惠东县黄埠镇三联管理区撤区建居委会后长甲寮鱼塭的权属划分问题，根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第十条的规定，涉及全体居民利益的重要问题，居民委员会必须提请居民会议讨论决定。惠东县人民法院裁定驳回了下圩社区居民委员会（被答辩人）的起诉。由此可知，已生效裁判文书对《关于原三联管理区撤区建居委会资金财产划分的协议》是不予认可的。二、被答辩人所提诉请及事实理由于法无据，于事实也不符，不应得到支持。理由如下：1.被答辩人起诉状中所陈述的长甲寮鱼塭历史事实不完整、不准确。被答辩人存在刻意不提本案争议的长甲寮鱼塭在历史上长时间归答辩人集体管理、使用、收益的事实，错误的将长甲寮鱼塭理解为三联管理区所有，这一不尊重历史，不尊重客观事实的理解，是明显站不住脚的。2.被答辩人起诉状中所陈述的长甲寮鱼塭管理使用事实明显错误，与惠东县人民政府、惠东县国土局实地调查走访所获取的历史资料以及向知情村民所作笔录存在明显相悖。3.被答辩人起诉状中所引用法律错误，偷换概念，严重歪曲事实。本案从尊重历史，实事求是出发，得出的正是答辩人从1953年土改后就拥有长甲寮鱼塭，产生的收益也一直是答辩人集体享有长达23年这一不争的历史事实。4.被答辩人隐瞒其曾有一个“咸塭”被征收，已获得大量补偿款的事实。2001年后，因被答辩人的咸塭位于黄埠镇大线开发区而被征收，王公村管理使用的大佗塭、大埔头塭也先后被征收，被答辩人和王公村民小组先后均获得了大量补偿款。而答辩人仅有的长甲寮鱼塭却因上述违法协议的签订，致使长时间遭到被答辩人不断侵占。综上所述，答辩人作为争议地长甲寮鱼塭历史上长期的使用者、管理者，对长甲寮鱼塭享有所有权和使用权是毋庸置疑的，也是符合相关法律规定的。被答辩人在违反法律法规的情形下，强行占用鱼塭，导致双方矛盾升级和僵持，该行为应当受到法律的谴责。而答辩人始终保持克制，通过寻求行政和法律途径解决纠纷，并得到了惠东县人民政府《行政处理决定书》和惠州市人民政府《行政复议决定书》的支持确认。被答辩人诉讼请求无理无据，恳请人民法院尊重历史，驳回被答辩人的无理诉求，维护答辩人的合法权益，依法依规维持原审机关的处理决定。第三人金带街小组没有向本院提交证据。经庭审质证，针对被告惠东县政府提供的证据，原告发表质证意见如下：证据一、真实性予以确认，对其合法性和关联性有异议。证据二、图纸与第三人确认的争议范围图为准。证据三至五、不应当视为证据，只是第三人的说明。证据六至九、真实性予以确认，请法庭注意证据六至九它注明涉案土地为海域。证据八至九、对其三性有异议，按原告的说法是第三人为申请土地确权事后制作的鱼塭承包协议。证据十至十二、三性无异议。证据十三、对裁定书的真实性没有异议，但原告认为该民事裁定书在认定事实和适用法律存在严重的错误，主要是该裁定写明三联管理区在撤管理区建社区的时候，处理自己财产时要求适用《中华人民共和国社区居民委员会组织管理法》没有法律依据。证据十四至十七、无异议。证据十八至十九、是第三人的一个书面材料。证据二十、对真实性予以确认，但对其合法性和关联性有异议。证据二十一、没有异议。证据二十二、对其三性有异议，主要内容是按原告认为该收据其中包含大部分是第三人为土地确权而事后补写的一个收据，而被告惠东县人民政府和复议机关，对该事实没有认真查清。证据二十三至二十五、与以证据二十二质证意见一致。证据二十六至二十九、无异议。证据三十至三十二、无异议。证据三十三、三性予以确认。证据三十四、无异议。证据三十五、三性予以确认，它这里是海域使用证。证据三十六至四十、对证据的三性予以确认，在被告的行政处理决定中对该部分事实完全没有进行调查。证据四十一至五十一、无异议。证据五十二、三性无异议。证据五十三、对其内容的真实性有异议。证据五十四、三性无异议。证据五十五至五十七、询问笔录的内容与本案所显示的客观事实不符，所以对其真实性有异议。证据五十八至六十、无异议。证据六十一、对笔录内容的真实性有异议。证据六十二至六十三、无异议。证据六十四至六十五、是诉讼标的，不属于证据。针对被告惠东县政府提供的证据，被告惠州市政府发表质证意见如下：无异议。针对被告惠东县政府提供的证据，第三人金带街小组发表质证意见如下：证据一至证据十、三性没有异议。对证据十一至十二、合法性不予认可的。对证据十三至二十九、三性无异议。证据三十、合法性不予认可。证据三十一至三十二、三性没有异议。证据三十三至三十四、合法性有异议。证据三十五、三性无异议，但需要明确的是证据三十五，我们现在无法确认该海域使用证的地址是否就是本案争议地址。证据三十六至四十、真实性、合法性有异议。证据四十一至六十五、三性无异议。针对被告惠州市政府提供的证据，原告发表质证意见如下：证据一、三性无异议。证据二至证据四、三性无异议。证据五、原告作为行政复议申请人在行政复议期间没有收到惠州市政府送达的证据清单和答复书，所以对该证据的三性，原告不予认可。证据六、与证据五的质证意见一致。证据七、三性予以确认。证据八、是涉案的诉讼标的，不属于证据。针对被告惠州市政府提供的证据，被告惠东县政府发表质证意见如下：对市政府提交的证据，三性没有异议。针对被告惠州市政府提供的证据，第三人金带街小组发表质证意见如下：对市政府提交的证据，三性没有异议。针对原告下圩居委会提供的证据，被告惠东县政府发表质证意见如下：证据一至二、真实性、合法性没有异议，但对证明内容有异议，该证据恰恰证明被告依法作出行政决定事实清楚，程序合法。证据三、三性都有异议，因为从被告（县政府）提供的证据五十六《调查笔录》中邱某否认了与原告承包关系。证据四、该证明是原告自行作出的，不具有证明效力。证据五至八、证据十至十四、真实性、合法性无异议，但是对于它的关联性有异议，因为这个证据与本案无关，并非本案的涉案地块。证据九、三性有异议，它不属于证据。证据十五至十六、三性无异议。证据十七、真实性无异议，但是对合法性和关联性有异议。该协议在未提请居民会议讨论的决定之下签订的，不符合《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第十条的规定，所以被告县政府不予采信该证据。证据十八、真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，根据《关于基层法律服务所有限制的开展见证工作的通知》，该黄埠法律服务所没有资格对该协议进行见证。证据十九、真实性、合法性没有异议，关联性有异议。该海域证已经过期了，而且从被告进行调查之后认定的是从2001年到2003年期间就是在海域使用证有效期间是由三联管理区发包给薛某管理使用。证据二十、第一份承包鱼塭合同书的证明内容有异议，该合同书恰恰证明该涉案土地在1997年到2003年期间是有三联管理区发包给薛某使用。第二份承包鱼塭合同书三性有异议，结合被告向邱某所做的《调查笔录》，其与李某经转租了一年，该承包合同仅可证明2003年至2004年期间，由原告管理使用。对出租虾塭协议书和协议书，三性有异议，从被告对邱某所做调查笔录，其否认与原告有出租关系，该合同的真实性存疑。证据二十一、与证据二十中的出租虾塭协议书和协议书的质证意见一致。证据二十二至二十四、三性无异议。针对原告下圩居委会提供的证据，被告惠州市政府发表质证意见如下：证据一至二、我方认为是本案的被诉请的行为，不予质证。证据三至四、五至八、十至十四，与县政府质证意见一致。证据九、十五至十九，与县政府意见一致。证据二十、1、第一份及第二份承包鱼塭合同书的真实性和合法性没有异议，但对其证明的内容有异议。2、对后面两份出租虾塭协议书以及协议书的意见与之县政府的意见一致。证据二十一、二十二、二十四，与县政府质证意见一致。证据二十三、与证据一、二质证意见一致。针对原告下圩居委会的证据，第三人金带街小组发表质证意见如下：证据一、证据二，三性没有异议。证据三、证据四，三性都有异议，我方认为证据三和四，均是原告单方出具，不具有证明力。证据五至证据八、关联性有异议，且需要说明证据五到证据八所提到的土地划给王公居委下属的王公居民小组，与第三人金带街居民小组无关。证据九、三性不予认可。证据十至十三、对关联性有异议，同样证据十到十三只是证明了王公居委会下属的王公居民小组处理他们自己的鱼塭以及分得的利益，与本案第三人没有任何关联性。证据十四至十六、三性没有异议。证据十七、合法性有异议，该份协议违反了法律法规的强制性规定，属无效协议。证据十八、合法性有异议，认为法律服务所不具有见证的资质。证据十九、三性没有异议，但该份证据仅是1年期的使用期限。证据二十、与县政府的质证意见一致，且需要明确其中的承包鱼塭合同书，并未按照合同约定的期限履行，具体的应当结合邱某的笔录来确定真实的承包期限，以及邱某实际向哪一方支付承包租金，从而确认真实的出租方是本案第三人。证据二十一、三性不予认可，该份收据是原告单方出具且与被告县政府提交的证据中邱某向第三人金带街居民小组缴交的租金收据，存在明显的相互矛盾，但县政府提交的收据中是有邱某本人签字和摁手印的。证据二十二至二十四、三性无异议。本院对上述证据认证如下：当事人针对其他各方提交的证据，无异议的，本院予以采纳；有异议的，在认定事实时予以参考。本院经审理查明，原黄埠镇三联管理区（原黄埠人民公社三联大队）由下圩、王公及金带街三个村组成。1998年间，根据统一部署，原惠东县黄埠镇三联管理区撤区建居委会，将原黄埠镇三联管理区所辖的下圩、王公、金带街三个自然村分为下圩社区居民委员会和王公社区居民委员会（含金带街小组）。本案争议地（长）甲寮（?）鱼塭位于黄埠镇××三联管理区金狮岭脚地段，面积为61.477亩，属于滩涂，地类为坑塘水面。下圩居委会、金带街小组均没有取得争议土地的合法权属凭证。另查明，金带街生产队于1969年12月15日出具《生产队付业人员安排决定》，决定将长甲?围鱼塭交由该生产队队员**顺管理，以工分作为报酬。金带街生产队于1971年12月20日出具《鱼塭管理人调换决定》，决定将长甲宁围鱼塭交由该生产队队员刘民管理，工分报酬接上二年**顺一样计算。金带街第二生产队于1973年12月8日与本队队员邱丛（从）签订《鱼塭承包协议》，将长甲?围鱼塭承包给邱丛，时间为1974年1月1日开始至1975年12月30日止。金带街第二生产队于1975年12月12日与本队队员邱水签订《鱼塭承包协议》，将长甲?围鱼塭承包给邱水。1978年三联大队将海田改回鱼塭管理。惠东县黄埠三联管理区办事处于1996年11月1日与王公村民薛跃（耀）喜签订《承包鱼塭合同书》，承包期自1997年1月1日开始至2003年1月1日止。双方当事人对1978年至2003年之间争议土地由原三联管理区（三联大队）进行管理使用的事实无异议。又查明，王公居委会于2001年4月3日与下圩居委会签订《关于原三联管理区撤区建居委会资金财产划分的协议》，约定“将原黄埠镇三联管理区的大佗塭和大埔头塭的所属权划分给王公居委会，长甲寮塭的所属权划分给下圩居委会，以上鱼塭所属权划分后，由各居委会自行收管。”下圩居委会于2001年7月13日向原惠东县海洋与渔业局申请领取了《海域使用证》，核准使用期限自2001年7月13日至2002年7月13日止。下圩居委会于2003年1月10日与李某、黄某签订《承包鱼塭合同书》，将涉案鱼塭承包给李某、黄某。下圩居委会于2011年3月29日与邱某签订《出租虾塭协议书》，租期从2011年4月1日至2012年4月1日止。从（2012）惠东法民一初字第35号《民事裁定书》第5页第13行载明“协议签订当日，因被告没有按照协议的约定交付租金给原告，原告收回了双方签订的《出租虾塭协议书》。”即该《协议书》没有实际履行。邱某在惠东县政府对其进行调查时称其在2004年至2011年间未与任何人签订涉案鱼塭的承包协议。金带街小组于2011年8月16日与邱某签订《养殖场地租赁协议书》，协议约定将长甲寮塭约70亩场地租给邱某作为海水养殖使用，租期自2011年8月16日至2013年8月16日。金带街小组于2013年8月16日与邱某签订《养殖场地租赁协议书》，协议约定将长甲寮塭约70亩场地租给邱某作为海水养殖使用，租期自2013年8月16日至2015年8月15日。金带街小组于2014年1月1日与邱某签订《养殖场地租赁协议书》，协议约定将长甲寮塭约70亩场地租给邱某作为海水养殖使用，租期自2015年8月16日至2017年8月15日。下圩居委会于2014年8月5日与邱某签订《协议书》，内容有“因虾塭权属纠纷问题，下圩居委会村民于2014年2月19日下午16时许，前往黄埠镇环卫大楼对邱某实施养殖作业的养殖场（虾塭），将该养殖场内的浮船、渔网、寮棚等设施破坏，造成了损失，支付财产损失80000元人民币。”还查明，下圩居委会于2011年向惠东县人民法院起诉邱某停止侵害并返还鱼塭（长甲寮鱼塭）一案，惠东县人民法院生效的（2012）惠东法民一初字第35号《民事裁定书》查明“1998年间，根据统一部署，原惠东县黄埠镇三联管理区撤区建居委会，将原黄埠镇三联管理区所辖的下圩、王公、金带街三个自然村分为王公社区居民委员会和下圩社区居民委员会。2001年4月3日，经惠东县黄埠镇下圩社区居民委员会与惠东县黄埠镇王公社区居民委员会协商，双方签订了一份《关于原三联管理区撤区建居委会资金财产划分的协议》，协议约定：将原黄埠镇三联管理区的大佗塭和大埔头塭的所属权划分给王公居委会，长甲寮塭的所属权划分给下圩居委会，以上鱼塭所属权划分后，由各居委会自行收管。”惠东县人民法院认为本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷。因原惠东县黄埠镇三联管理区撤区建居委会后长甲寮塭的权属划分问题，根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第十条的规定，涉及全体居民利益的重要问题，居民委员会必须提请居民会议讨论决定。惠东县人民法院裁定驳回下圩社区居委会的起诉。再查明，金带街小组向惠东县政府提交涉案土地确权申请，惠东县政府于2016年3月9日受理该《申请书》。惠东县国土局与黄埠镇政府工作人员于2018年12月4日召集双方形成《关于黄埠镇王公居委会金带街居民小组与下圩居委会土地权属争议协调会》记录，结果为“争议双方的意见差距较大，认为不能协商解决，建议由惠东县人民政府依法作出行政处理，调解不成功。”惠东县政府于2019年5月17日作出惠东府行处[2019]4号《惠东县人民政府行政处理决定书》，决定将争议地61.477亩的土地所有权和使用权确定给黄埠镇王公居委会金带街居民小组。四至界线以本处理决定所附《惠东县黄埠镇王公居委会金带街居民小组与下圩居委会土地权属争议主张界线图》为准。下圩居委会不服，于2019年6月28日向惠州市政府提交了《行政复议申请书》及相关材料，惠州市政府于当天立案受理并分别向下圩居委会、金带街小组、惠东县政府发送《行政复议案件受理通知书》、《第三人参加行政复议通知书》、《行政复议限期答复举证通知书》。惠东县政府于2019年7月13日向惠州市政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。金带街小组向惠州市政府提交了《答辩状》及相关证据材料。惠州市政府于2019年8月7日举行（惠府行复[2019]53号）听证会，于2019年8月26日作出惠府行复[2019]53号《行政复议决定书》，决定维持惠东县政府作出的惠东府行处字[2019]4号《惠东县人民政府行政处理决定书》，并送达给各方当事人。下圩居委会、惠东县政府、金带街小组均于2019年8月30日签收《行政复议决定书》。下圩居委会不服该《行政复议决定书》，向本院提起诉讼。本院认为，本案争议焦点为被诉处理决定、复议决定认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。《土地权属争议调查处理办法》第三条规定“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。”《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第一款规定“村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界线确定所有权。”本案中，综合各方的证据来看，各方当事人对争议土地“土改”后至1976年间由原金带街生产队（金带街小组）进行管理使用，后由原三联大队统一管理使用至2003年的事实，均无异议。金带街小组作为争议土地实际管理人多次与承包人邱某签订关于争议土地《养殖场地租赁协议书》，双方依照协议履行义务，惠东县政府认定金带街小组为争议土地的实际管理使用人，并无不当。虽然下圩居委会在签订了《关于原三联管理区撤区建居委会资金财产划分的协议》后，对争议土地有过短暂的经营管理使用，但该《财产划分协议》因未经提请居民会议决定的法定程序而未得到惠东县人民法院（2012）惠东法民一初字第35号生效《民事裁定书》的采信。惠东县人民政府在作出被诉处理决定时未将《财产划分协议》作为争议地的权属证据予以采信，并无不妥。本院认为，惠东县政府经过充分的调查、协调等工作后，认定金带街小组对争议土地长期经营管理使用的事实，将争议土地共61.477亩的土地所有权和使用权确定给金带街小组所有，事实清楚，程序合法，处理正确。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；”本案中，惠州市政府依法受理下圩居委会的复议申请，依照程序向各方送达涉案法律文书。惠州市政府经听证审查后，认为惠东县政府将争议地61.477亩的土地所有权和使用权确定给金带街小组，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，并据此作出维持惠东县政府作出的惠东府行处字[2019]4号《惠东县人民政府行政处理决定书》的行政复议决定，并无不当。综上，惠东县人民政府作出的被诉《处理决定书》、惠州市人民政府作出的被诉《复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告惠东县黄埠镇下圩社区居民委员会的诉讼请求。本案受理费50元，由原告惠东县黄埠镇下圩社区居民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  朱丽蕴审判员  覃毅华审判员  邱炜炜二〇二〇年一月八日法官助理陈少棉书记员吴嘉佩