江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4421号上诉人（原审被告）：宿迁市宿城区王官集镇医院，住所地宿迁市宿城区王官集镇拥军路5号。法定代表人：张冠行。委托诉讼代理人：姜亚春，江苏广陆律师事务所律师。委托诉讼代理人：周济，该医院员工。被上诉人（原审原告）：史运录，男，1976年5月26日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：贾敏杰，江苏良修律师事务所律师。上诉人宿迁市宿城区王官集镇医院（以下简称镇医院）因与被上诉人史运录民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2019）苏1311民初2584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2019年11月12日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人镇医院的委托诉讼代理人姜亚春、周济，被上诉人史运录及其委托诉讼代理人贾敏杰参加了听证。本案现已审理终结。镇医院上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回史运录对镇医院的诉讼请求；一、二审诉讼费用由史运录负担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不存在本案所谓的民间借贷，被上诉人的诉讼为虚假诉讼。上诉人法定代表人购买镇医院后，发现医院会计与他人勾结，出现很多假账。鉴于此2016年6月22日医院召开会议，要求降息为一分，同时确定所有债权人必须重新换条，被上诉人也在该决定上签字认可。但截至目前被上诉人也没有重新换条。一审庭审中，被上诉人在庭审笔录的第11页明确陈述涉案的20万元是现金交付给上诉人会计的，且是2016年2月6日向案外人杜某所借的，杜某当天从银行取款现金给的被上诉人。被上诉人的陈述显然属于虚假陈述，既然杜某愿意借款给被上诉人，那么大额的款项应该通过转账的方式给付被上诉人，被上诉人再以转账的方式给付上诉人。而本案中的所谓的给付方式明显存在问题。同时，一审法院要求案外人杜某到庭说明情况，但一审判决中并未提及此事，被上诉人也没有提供案外人杜某的取款记录。综上，请求依法查明事实，并支持上诉人上诉请求。史运录二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求依法驳回上诉。上诉人陈述的事实和理由以及主张本案构成虚假诉讼均不能成立。被上诉人持有借据原件，记录了借款的时间、金额和利息，借据上有上诉人的法定代表人的签名和财务人员的签名。被上诉人还有与上诉人现任院长张冠行的通话录音，录音中双方沟通的就是20万元以及利息的索要问题，张冠行不仅认可20万元债务，也就如何偿还进行了沟通，足以认定双方之间存在真实的借款关系。被上诉人没有虚假诉讼的行为。被上诉人史运录提起本案诉讼时，上诉人不认可该债务，且恶意诽谤被上诉人虚假诉讼。上诉人的陈述均是主观猜测，没有任何事实依据。关于20万元款项，史运录在一审诉讼中已经明确说明，没有义务提供杜某的取款记录。镇医院不能因为其更换领导就对之前的条据不认可，上诉人的上诉行为属于滥用司法资源。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。史运录向一审法院起诉请求：镇医院向史运录偿还借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2016年2月6日起至实际给付之日止，按月息2分计算），并由镇医院承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年2月6日，镇医院向史运录借款20万元，镇医院向史运录出具借条一份，同时该借据由该院院长王先恒签字并加盖镇医院公章，主要内容：“今借到史运录现金贰拾万元整，用于医院小区还工程款（￥200000.00元）（月息2%）……”。此后，镇医院未向史运录支付涉案借款200000元本息。随后，镇医院院长变更为张冠行。2018年11月24日，史运录电话通知张冠行索要镇医院所欠付的涉案借款，张冠行表示200000元需要分期给付。2016年11月28日，镇医院向史运录出具金额150000元和250000元的借据。此后，镇医院在其总账余额表中确认上述400000元借款。一审法院认为，债务应当清偿。史运录与镇医院之间的借贷关系依法成立并生效，镇医院应当按约向史运录清偿借款本息，故史运录主张镇医院给付借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。镇医院抗辩主张该笔借款不存在，且镇医院登报要求所有债权人申报债权，过期视为放弃债权，该抗辩主张无事实和法律依据，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：镇医院应于判决发生法律效力后三日内给付史运录借款200000元及利息（以200000元为基数，自2016年2月6日起至实际给付之日止，按月息2%计算）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3300元，由镇医院负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点：一、就案涉200000元借条，史运录是否向镇医院实际交付200000元款项，史运录要求镇医院偿还借款本息有无事实和法律依据；二、如果案涉借款成立，利息标准如何认定。关于第一个争议焦点，即就案涉200000元借条，史运录是否向镇医院实际交付200000元款项，史运录要求镇医院偿还借款本息有无事实和法律依据的问题。本院认为，依据史运录提供的证据，其已经向镇医院交付200000元借款具有高度盖然性。理由如下：第一，史运录持有加盖镇医院印章的借条，镇医院并未对印章提出实质性否认，仅以可能虚假或者即便真实也是私自加盖为由尚不足以否认印章的真实性，故在没有其他相反证据的情况下，本院认定借条上加盖印章系镇医院的真实意思表示。借条明确载明借到史运录现金200000元，可以认定史运录已经向镇医院交付现金200000元。第二，借条经手人处有“郑晓盼”签名，镇医院认可郑晓盼在2017年之前系医院会计。一审诉讼中，郑晓盼到庭陈述称，2014年12月1日至2017年3月17日期间担任镇医院的会计，案涉借条上的签名系其本人所签，当时因镇医院盖房子需要资金周转，从医院内部职工手里借款，史运录交给郑晓盼200000元现金。镇医院的印章都是需要院长同意才能加盖，且印章保管在院长手里。医院有两本账，借条上的钱在小账本有显示。郑晓盼的陈述与借条内容可以相互印证，进一步证明史运录交付了案涉借款。镇医院主张医院会计与史运录串通，但未提供证据证明，本院不予采纳。第三，史运录陈述系从案外人杜某手中所借，一审诉讼中，杜某出具《情况说明》确认其将200000元款项交付给史运录，亦到一审法院陈述2016年2月6日向史运录交付200000元现金。二审诉讼中，史运录进一步提供杜某明确的200000元来源，其中杜某个人账户提供两笔合计144000元，另有杜某儿子、丈夫、婆婆账户中的取款，合计200000元，并提供了相关银行流水。本院认为，史运录就案涉借条对应的款项来源作出了合理解释，镇医院仅以史运录陈述前后不能完全对应，尚不足以否认款项以现金方式交付的事实。第四，史运录提供其在2018年11月24日与镇医院法定代表人张冠行的通话录音，录音内容显示镇医院承诺就200000元款项分期偿还，与案涉借条可以相互印证。虽然史运录与镇医院之间尚有另外两笔借款，但其中一笔借款数额为250000元，另一笔为150000元，镇医院主张通话录音系就其他款项进行承诺，与事实不符，亦未提供证据，本院不予采纳。第五，镇医院提供的《公告决定》系其单方制作，虽然存在换条的内容，但史运录辩称签名系单位考勤，公告决定的内容系后加。本院认为，公告决定中涉及换条的内容系手写，且文字相较于下方人员签名过于紧凑，史运录亦在一审诉讼中申请相关签名人员江某、杨某出庭作证，陈述签字系单位考勤，并非系对公告决定作出认可，故尚不能排除公告决定内容系后加的可能。且即便公告决定客观真实，案涉借条未能换据亦不足以否定案涉借条的真实性，亦不能证明史运录已经明确放弃案涉借条对应的权利。关于第二个争议焦点，即如果案涉借款成立，利息标准如何认定的问题。结合第一个争议焦点理由中的第五点意见，镇医院提供的《公告决定》系其单方制作，史运录虽在下方签字，但尚不足以证明系对公告决定内容的认可，且即便公告决定内容真实，史运录并未就案涉借款向镇医院换据，即并不受公告决定内容的约束。案涉借条中明确载明借款利息标准为月息2分，故应当按照借条约定支持史运录的诉讼请求。镇医院主张应当按照公告决定内容认定利息标准为月息1分，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人镇医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6600元，由上诉人宿迁市宿城区王官集镇医院负担。本判决为终审判决。审判长  吴雪林审判员  张 熠审判员  刘路路二〇二〇年一月十七日书记员  万 岩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。