广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20943号上诉人（原审被告）：伍培金，男，1979年8月25日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：夏山钧，河南国基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗增松，男，1989年1月20日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：魏平，广东科扬律师事务所律师。原审被告：广州鑫托贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区范屋路70号之一407房。法定代表人：曹凤英。上诉人伍培金因与被上诉人罗增松及原审被告广州鑫托贸易有限公司（以下简称鑫托公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伍培金上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审，或直接改判伍培金无需向罗增松承担任何付款义务与利息给付义务；2.本案的诉讼费用由罗增松承担。事实与理由：一、伍培金只是鑫托公司的经理，并非鑫托公司的法定代表人或者股东，罗增松将伍培金列为共同被告是错误的。二、从本案涉及的租赁和装修合同来看，都是以鑫托公司名义签订，并非以伍培金个人名义签订。从合同履行后的受益主体来看，伍培金也未获得任何好处，按照合同的相对性理论，承担付款义务的主体应该是鑫托公司。三、罗增松提供的供货单据只有部分是伍培金签收，因为鑫托公司一审未到庭答辩，故这些送货单据的真实性无法核实，但不能因其未到庭质证，而将不利后果归责于伍培金。四、一审法院要求伍培金提供鑫托公司2015年度工资台账和职工社保记录，超出了伍培金的举证能力，因为鑫托公司法定代表人及股东已经无法联系，且该公司当初也并未给员工缴纳任何社保，因此伍培金确实属于客观原因无法提供。五、关于搬迁案件的和劳动争议案件的另案判决及依据，与本案没有关联性。搬迁案件要求伍培金承担责任是因为在鑫托公司签订合同之前，伍培金已经口头与搬家公司达成协议且合同已经实际履行，故法院认定伍培金属于合同相对方需要承担责任。劳动争议案件是因为当时起诉的几名农民工是伍培金找来的，出于对农民工的同情，其主动调解支付了部分工资，但不能以此认定其在本案中应当承担责任。罗增松辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。鑫托公司未到庭发表意见。罗增松向一审法院起诉请求：伍培金、鑫托公司共同向罗增松支付货款131523元及利息（利息以131523元为本金、按中国人民银行同期贷款利率自供货结束日期2015年11月30日计算至实际支付完毕之日止，暂计至起诉之日为12494.68元）；伍培金、鑫托公司承担案件受理费。一审法院认定事实：鑫托公司原名“广州万鑫投资有限公司”，2015年12月23日经工商行政管理部门批准变更为现名。2015年7月至2016年1月17日，罗增松向“奥体”等供货二十九单，载明金额合计125348.5元，由伍培金及现场人员“余登高”等人在《送货单》签收。罗增松主张向伍培金、鑫托公司供货、签收人伍培金、鑫托公司职员，伍培金予以否认；一审法院要求伍培金提交鑫托公司2015年工资台账及职工社保购买纪录，伍培金表示无法提交。2015年9月30日、10月10日，鑫托公司向罗增松开具金额为35000元、70000元的支票，但该支付未能承兑。罗增松表示伍培金为案涉工程的装修公司的转包方、工地实际控制人，伍培金不予确认。另查明：2015年2月，太平洋公司（甲方）、“广东恒辉建设有限公司”（乙方、以下简称“恒辉公司”）、鑫托公司（丙方）签订《装饰装修施工合同》，约定：甲方将承租丙方拥有经营和出租权的广州市天河区员村四横路122号H5号二层房屋，乙方中标成为该房屋改建装修和装饰的施工承包人，等。2015年6月，太平洋公司（甲方）、“恒辉公司”（乙方）、鑫托公司（丙方）签订《补充协议》，约定：2015年5月，因广州市政府对该房屋所在地块规划变更等原因，该房屋改建项目在临近完工时，无法继续施工，导致甲方无法按合同约定对该工程进行验收、无法正常入驻办公等，丙方作为该房屋出租方对上述情况发生负有不可推卸的责任、已构成租赁违约；各方同意，丙方承担所有费用、由乙方负责施工，在甲方另行选定的广州市天河区前锋奥林匹克体育中心东侧三层，按该房屋的改建装修施工标准和要求，将其改建装修为完全符合甲方要求的电销职场，工期自2015年7月1日前开工、2015年9月25日前竣工，等。2016年4月28日，罗增松及其他供货商到供货地址奥体太平洋公司索要供货款，因拆门问题太平洋公司报警、部分人员被带到黄村派出所接受调查，廖某向太平洋公司写具《承诺书（保证书）》，承诺通过合法途径解决问题。再查明：2015年5月20日，伍培金个人账户向供应商廖某付款20000元；2015年9月22日，伍培金个人账户向供应商廖某付款5000元；2015年11月29日，伍培金个人账户向供应商廖某付款20000元。2017年8月14日，本院作出（2017）粤01民终8980号《民事判决书》，载明：一审认定：2015年9月27日，彩虹公司（乙方、承运方）与鑫托公司（甲方、委托方）签订《搬迁协议》，约定：甲方委托搬运物品从天河员村二横路玻璃厂里面2-4楼搬迁到黄村××路奥体中心15区地下，联系人为伍先生，约定了价格等，合同落款处加盖有鑫托公司公章及伍培金签名，另伍培金在客户注明为“伍先生”的搬运工单中“完工后客户签名”处签名确认等；一审法院认为：彩虹公司、鑫托公司及伍培金已实际履行《搬迁协议》所约定的内容，彩虹公司与鑫托公司、伍培金之间已实际成立服务合同关系；一审判决鑫托公司、伍培金共同向彩虹公司付款；二审认为：伍培金是涉案搬迁业务的实际经手人，其在本案书面合同签订前的两次搬迁业务中，均以个人名义与彩虹公司口头达成搬迁协议搬迁电脑及建材并结清了搬运费，该案书面合同订立前，双方已通过口头达成搬迁协议并由彩虹公司履行了部分搬迁义务，本案书面合同只是双方口头协议的书面确认……一审法院认定伍培金与鑫托公司构成本案搬迁合同的共同委托方并需共同承担支付搬运费的责任正确，等。2017年11月15日，本院作出（2017）粤01民终18071、18702、18703号《民事调解书》，伍培金与案外人何某、杜某、杨某（劳动者）就劳动争议达成调解，伍培金向何某等付款、双方劳务关系终结。一审法院认为：罗增松主张向伍培金、鑫托公司供货并提供《送货单》为证，鑫托公司经一审法院公告送达传票期满未到庭应诉，伍培金自认为鑫托公司总经理，经一审法院要求亦未提交鑫托公司2015年工资台账及社保记录，一审法院对罗增松主张的鑫托公司员工签收货物予以采信，一审法院认定鑫托公司为货物买受方。罗增松主张伍培金为工程现场控制人，伍培金虽不予确认，但结合伍培金个人账户向供应商付款、本院关于伍培金、鑫托公司相关合同案件、劳动争议案件的判决书或调解书认定的事实和处理结果等，一审法院对罗增松主张的伍培金为鑫托公司共同购买人予以采信。《送货单》记录的金额为125348.5元，罗增松诉请伍培金、鑫托公司支付货款中的125348.5元成立，一审法院对此依法予以支持。罗增松另诉请伍培金、鑫托公司按中国人民银行同期贷款利率支付利息合理，一审法院予以确认；利息应以125348.5元为本金、自最后送货日2016年1月17日起计算至判决确定的计付日。罗增松诉请超出部分一审法院不予支持并依法予以驳回。鑫托公司经一审法院公告送达传票期满未到庭应诉，本案可作缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、鑫托公司、伍培金于判决发生法律效力之日起十日内向罗增松付款125348.5元；二、鑫托公司、伍培金于判决发生法律效力之日起十日内向罗增松支付利息，利息以125348.5元为本金、按中国人民银行同期贷款利率自2016年1月17日计算至判决确定的给付日止；三、驳回罗增松其他诉讼请求。如果伍培金、鑫托公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3180元由伍培金、鑫托公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。伍培金向本院提交由案外人廖某签订的《玻璃厂H6栋室内装修工程铝合金窗制作和安装合同协议书》，拟证实在关联案件中仅有廖某与鑫托公司签订合同，本案中罗增松并未签订合同，《送货单》也没有伍培金签名确认，不应由伍培金承担责任。罗增松质证认为不确认证据的真实性、客观性和关联性，并非只有签订书面合同才能认定成立合同关系。鑫托公司未发表质证意见。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。二审期间，伍培金对于奥体工地的供货问题陈述称，根据2015年6月的《补充协议》，奥体工程施工方为恒辉公司，发包方为太平洋公司，但由鑫托公司承担全部工程费用，故实际由鑫托公司负责建筑材料的采购，伍培金是公司员工及项目采购负责人；包括罗增松在内的供货商均是直接到工地与伍培金联系供货，没有签订合同，当时口头约定供货商送货必须由伍培金本人签收，故伍培金仅对有其本人签名的《送货单》予以确认并同意承担付款责任，其他签收人均为工地干活的工人，无法核对签名真实性及货物是否实际送至工地用于工程施工，故伍培金对其他收货人收货部分不应承担责任。罗增松对于交易设立的情况亦表示是与伍培金联系送货，并认为工地签收人员均是伍培金聘请的工作人员。本院认为，本案为买卖合同纠纷。现双方二审争议焦点为伍培金是否需就案涉货款承担付款义务。对此，本院认为，虽罗增松并未与伍培金签订买卖合同，但伍培金确认其是奥体项目的采购负责人，同时双方均表示案涉交易设立是由罗增松直接到工地与伍培金联系送货，结合伍培金在另案中接受调解直接向工地施工人员支付工资，以及伍培金向其他供货商直接支付货款的事实，足以证实伍培金就案涉工地的材料采购直接与罗增松设立了买卖合同关系。现伍培金确认《送货单》中收货人均为工地施工人员，故伍培金作为买卖合同相对方应当就案涉货款承担付款义务。综上所述，伍培金的上诉请求，理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3180元，由上诉人伍培金负担。本判决为终审判决。审判长 莫 芳审判员 张朝晖审判员 杨 凡二〇二〇年一月二十日书记员 徐琳琳李泳筠张丽珍