山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终2833号 上诉人（原审被告）：武清梅，女，汉族，1974年7月25日出生，住肥城市。 上诉人（原审被告）：郑书忠，男，汉族，1968年3月11日出生，住肥城市。 上诉人（原审被告）：杨甲刚，男，汉族，1953年4月19日出生，住肥城市。 上诉人（原审被告）：王立海，男，汉族，1976年3月17日出生，住肥城市。 上诉人（原审被告）：谢明军，男，汉族，1968年10月2日出生，住肥城市。 上诉人（原审被告）：孔军，男，汉族，1962年5月7日出生，住肥城市。 上诉人（原审被告）：侯庆华，男，汉族，1964年10月30日出生，住肥城市。 上述七上诉人委托诉讼代理人：张强，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路078号。 法定代表人：刘贺磊，职务：董事长。 委托诉讼代理人：尹燕亮，公司职工。 委托诉讼代理人：丁南南，山东卓知律师事务所律师。 原审被告：明延英，男，汉族，1965年10月2日出生，住肥城市。 上诉人武清梅、郑书忠、杨甲刚、王立海、谢明军、孔军、侯庆华与被上诉人山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）、原审被告明延英因金融借款合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2018）鲁0983民初6099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 武清梅、郑书忠、杨甲刚、王立海、谢明军、孔军、侯庆华上诉请求：1、撤销原审判决,依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。1、根据上诉人武清梅与被上诉人签订的金融借款合同，上诉人还款责任未到还款期限，被上诉人主张的诉讼请求没有事实及证据证实。2、对于担保人应承担的担保责任并无相关事实证实其对上述借款承担担保责任。3、对于所借款项的形成及被上诉人向实际借款人实际履行情形未有相关事实证实。二、原审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人签订借款合同后，被上诉人未向借款人主张权利，也从未向担保人主张担保责任。 肥城农商行辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。 明延英未陈述意见。 肥城农商行向一审法院起诉请求：1、请求判令被告武清梅、郑书忠偿还借款本金599000元及利息、复利、逾期利息（截至2018年12月4日利息为484249.13元，之后按合同约定计算至本息付清之日止）；2、依法判令被告杨甲刚、王立海、明延英、谢明军、孔军、侯庆华对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、财产保全费及原告方律师代理费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。 一审法院认定事实：肥城农信于2009年8月12日向被告杨甲刚发放贷款10万元，于2012年7月31日向被告武清梅发放贷款30万元，于2012年8月1日向被告武清梅发放贷款20万元，被告借款后未能按期履行还款义务，2013年11月29日，甲方（债权人）肥城农信与乙方（借款人及债务承接人）武清梅，丙方1（原担保人）谢明军，丙方2（原担保人）王立海，丙方3（原担保人）明延英，丙方4（原借款人）杨甲刚，丙方5（原担保人）侯庆华，丁方1（担保人）谢明军，丁方2（担保人）侯庆华，丁方3（担保人）孔军签署债务重组协议书一份，协议书载明，乙方武清梅于2012年7月31日从甲方肥城农信借款30万元，期限1年，担保人谢明军、李菊、明延英、王立海，截止2013年11月28日，尚欠甲方本金30万元，利息26634.63元，其中合同利息18734.64元，罚息及复利7899.99元。武清梅于2012年8月1日从甲方借款20万元，期限1年，担保人谢明军、李菊、明延英、王立海，截止2013年11月28日，尚欠甲方本金20万元，利息17800.88元，其中合同利息12489.97元，罚息及复利5310.91元。杨甲刚于2009年8月12日，从甲方借款10万元，期限1年，担保人侯庆华、刘祥吉，截止2013年11月28日，尚欠甲方本金99800元，利息7499.45元，其中合同利息43883元，罚息及复利31116.45元。经甲乙丙丁四方共同协商，乙方及丙4方由于经营暂时困难申请对以上借款本息进行债务重组，债务承接人为乙方武清梅，合计借款本金599000元，利息总额为119434.96元，其中合同利息75107.61元，罚息复利44327.26元，丁方自愿为乙方及丙4方向甲方的重组贷款及利息承担连带保证担保责任。协议约定，自本协议签订之日起3日内，乙方交付甲方现金4907.61元，归还乙方重组贷款本金800元，利息4107.61元。偿还部分本息后，剩余上述借款本金599000元，利息71000元，实行按年分期还款的方法，期限6年，由乙方保证按年归还上述本金及本协议签订之日起至本金结清日的利息，即本协议签订之日起的前3年即2014年12月前至2016年12月前，每年归还贷款本金5万元及利息，后3年即自2017年12月前至2019年12月前每年归还贷款本金14.97万元及利息，第6年即2019年贷款到期时归还剩余全部本金及利息。协议期限内也可一次性还清全部本息。乙方及丙4方所欠甲方合同利息71000元，由乙方6年还清：即自2014年12月前至2019年11月前，每年归还1.19万元，于2019年贷款到期时结清全部所欠合同利息。本协议签订10日内，各方就债务重组的本金签订新的用途为债务重组的借款及担保合同，利率按同档次基准利率上浮120%执行。在乙方全面履行完毕上述约定义务后，原借款合同、保证合同等各方协议均视为履行终结，甲方对罚息及复利44327.36元不再追究。丙方、丁方对乙方重组的上述债务承担连带清偿责任，乙方逾期履行任何一项义务，丙方、丁方将作为保证人与乙方共同承担还款责任，保证期间为本协议约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。丙方、丁方确认，对于乙方及丙4方重组上述债务的用途（债务重组）明确知晓，并应甲方的提请，对本合同各印就条款作全面、准确的理解，并确认甲方已经履行应保证的要求做了相应的条款说明义务。如乙方不按时履行本协议任何一项义务，甲方有权要求乙方提前清偿全部债务，有权另行提起诉讼，并且按照原借款合同、保证合同等各方协议（包括本协议）的约定，要求相应义务人全面履行义务（包括但不限于收取本金、罚息和复利，以及甲方实现债权的费用）直至全部借款本息还清。原被告均在协议书上签字盖章。2013年11月30日，被告武清梅（借款人）与肥城农信（贷款人）签订借款用途为债务重组的个人借款合同，约定借款金额599000元，借款期限为2013年11月30日起至2019年11月29日止；借款在上述金额、期限内一次性发放；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为按照债务重组协议还款。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。2013年11月30日，被告谢明军、孔军、侯庆华与肥城农信签订保证合同一份，约定保证人谢明军、孔军、侯庆华自愿为债务人武清梅的上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2013年11月30日，肥城农信向被告武清梅发放借款599000元用于债务重组，被告武清梅在贷转存凭证（借款借据）上签字捺印，凭证载明的借款到期日为2019年11月29日，借款利率为12.0083‰。债务重组后，被告武清梅未按重组协议约定时间按期还款，构成违约，原告要求被告提前清偿全部债务，截止2019年4月27日，被告武清梅尚欠原告借款本金599000元，利息510436.75元（71000元+44327.36元+395109.39元）。另查明，被告郑书忠于2013年11月26日签署申请人家属承诺，称其是借款申请人武清梅的丈夫，同意借款申请人向肥城农信办理贷款599000元，并同意以共有财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。再查明，2016年5月13日，经中国银监会山东监管局以鲁银监准［2016］160号批复，肥城农信变更为山东肥城农村商业银行股份有限公司。原告为实现债权支出律师代理费60000元。一审法院认为：原告与被告武清梅、杨甲刚、王立海、明延英、谢明军、孔军、侯庆华在2013年11月29日签订的债务重组协议书系各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，一审法院予以确认。原告与被告武清梅签订的借款用途为债务重组的借款合同以及与被告谢明军、孔军、侯庆华签订的保证合同亦是各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，一审法院予以确认。债务重组后，被告武清梅未按重组协议按时偿还借款，构成违约，原告要求被告提前清偿全部债务符合合同约定，被告郑书忠出具申请人家属承诺，应认定为夫妻共同债务，被告郑书忠应对武清梅所负债务承担共同还款责任，原告要求被告武清梅、郑书忠归还借款本金、利息及律师代理费的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。被告杨甲刚、王立海、明延英、谢明军、孔军、侯庆华均在重组协议书上签字，明确自愿对被告武清梅重组的上述债务承担连带清偿责任，且被告谢明军、孔军、侯庆华还另外签订保证合同，故原告要求被告武清梅、杨甲刚、王立海、明延英、谢明军、孔军、侯庆华承担连带清偿责任，依法应予支持。被告王立海、谢明军、孔军辩称对债务重组不知情，但三被告均在重组协议书中签字，故对该辩称一审法院不予采信。被告谢明军、孔军辩称签字时重组协议书是空白的，内容为后期添加，保证人谢明军、孔军不应承担保证责任，一审法院认为，被告谢明军、孔军作为完全民事行为能力人，签订合同时仔细审核合同内容，在自己充分清楚、理解合同内容的前提下签字是保证人应尽的审慎注意义务，其应对自己的行为承担相应的法律责任。即使担保人所签的是一份“空白合同”，在该空白合同上签名将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果，担保人应在合同约定的借款范围内承担保证责任。故对被告谢明军、孔军的该辩称，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告武清梅、郑书忠自本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金599000元；二、被告武清梅、郑书忠自本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司逾期利息（截至2019年4月27日，利息为510436.75元，之后以本金599000元为基数，自2019年4月28日起至实际给付之日止按月利率12.0083‰×150%计算）；三、被告武清梅、郑书忠自本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司律师代理费60000元；四、被告杨甲刚、王立海、明延英、谢明军、孔军、侯庆华对本判决第一、二、三项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14549元，财产保全费5000元，由被告武清梅、郑书忠、杨甲刚、王立海、明延英、谢明军、孔军、侯庆华共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供证据一、视听资料录像一份，证实上诉人武清梅并没有在被上诉人处开具卡号为62×××47号银行卡及被上诉人并未按照借款合同向上诉人发放贷款。证据二、被上诉人向上诉人武清梅出具的在被上诉人处开具的所有的银行卡号，该明细中并无双方约定的发放贷款及还款的卡号为62×××47号银行卡及其他的与本案件相关联的卡号，证实了被上诉人并未按照约定向上诉人武清梅发放借款的事实。被上诉人质证意见：证据一内容嘈杂不清，且录像内容前后不连贯，不能作定案依据，并且根据录像中银行工作人员的陈述，所涉账户并非没有开立过，而是账户开通后因为长期不使用被注销，因此，该证据不能证明上诉人的证明目的。对于证据二，因三份清单均无银行的相应印章，因此，对其真实性不予认可，即使该证据是真实的，也只能证明武清梅在当前时间段内在被上诉人处的账号开具情况。被上诉人提供证据一、武清梅贷款账户62×××47开户及销户记录、该账户自2015年至2018年的交易明细共5份；证据二、贷款还款记账凭证及还款通知单。上述证据证明被上诉人已履行发放涉案贷款并用于归还重组之前债务；上诉人质证意见：对于证据一被上诉人逾期提交，上诉人不予认可。被上诉人当庭说明在2011至2015年不能提交上诉人武清梅案涉银行卡的交易明细，其不能证实被上诉人按照借款合同的约定向上诉人武清梅发放借款的事实，被上诉人应当承担举证不能的后果，被上诉人提供的2015年至2018年的交易明细与本案无关，不予质证。证据二中的内容与本案并不具有关联性，被上诉人应当提交上诉人在签订合同后按合同的约定在2014年12月后向上诉人书面主张还款的相关证据及上诉人还款的事实，同时，对于被上诉人提交的银行卡销户的问题，上诉人武清梅并没有去消除此卡号，此卡的销户责任应该是在被上诉人，因为按照合同约定，上诉人要向此卡中还款，导致此后上诉人无法履行相关责任，过错在被上诉人，同时被上诉人从未向上诉人主张过还款的责任。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月14日，上诉人武清梅在被上诉人处开立账号为62×××47的银行卡，该卡于2018年4月12日销户。2013年11月30日，双方在个人借款合同中约定上诉人武清梅办理借款资金的发放、支付与还款等业务的账号为62×××47，同日武清梅签字的贷转存凭证（借款借据）中载明的存款账号为62×××47。涉案贷款发放当日，该款用于归还债务重组协议中武清梅和杨甲刚的旧贷款。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，关于被上诉人是否发放涉案贷款的问题，2013年11月30日双方签订的个人借款合同明确约定借款用途为债务重组，上诉人武清梅亦出具了599000元的贷转存凭证（借款借据），且债务重组协议中所涉的武清梅和杨甲刚的旧贷款于贷款当日结清，由此可以认定，被上诉人已依约履行了贷款发放义务，故本院对被上诉人要求调取62×××47号银行卡的交易明细的申请不予准许。 关于被上诉人是否有权要求上诉人武清梅承担还款责任的问题，上诉人与被上诉人在债务重组协议中约定如武清梅不按时履行本协议任何一项义务，被上诉人有权要求武清梅提前清偿全部债务。涉案贷款发放后，武清梅未按借款合同约定的期限履行还款义务，其行为已构成违约，被上诉人有权要求武清梅提前清偿全部债务。因此，被上诉人要求上诉人武清梅偿还借款本息依法有据，应予支持。 关于上诉人杨甲刚、王立海、谢明军、孔军、侯庆华是否应承担担保责任的问题，上诉人对债务重组协议中其签字的真实性均无异议，被上诉人对该重组协议亦予以认可，且案涉贷款已用于归还重组协议所涉借款，因此，该重组协议有效。重组协议中约定“丙方、丁方对乙方重组的上述债务承担连带清偿责任，乙方逾期履行任何一项义务，丙方、丁方将作为保证人与乙方共同承担还款责任，保证期间为本协议约定的债务人履行债务期限届满之日起两年”。因此，在武清梅、郑书忠未依约履行还款义务的情况下，上诉人杨甲刚、王立海、谢明军、孔军、侯庆华作为重组协议中的丙方、丁方即保证人应依约承担担保责任。 综上所述，武清梅、郑书忠、杨甲刚、王立海、谢明军、孔军、侯庆华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14549元，由武清梅、郑书忠、杨甲刚、王立海、谢明军、孔军、侯庆华负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年一月二日 书记员 袁 琳