山东省宁阳县人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0921行初39号原告泰安市信恒机械配件有限公司，住所地泰安市岱岳区满庄镇南淳于村。法定代表人贾贵芝，该公司执行董事。委托诉讼代理人张山，山东公允律师事务所律师。委托诉讼代理人许萌，山东公允律师事务所律师。被告宁阳县人力资源和社会保障局，住所地宁阳县城长寿路。负责人吴继士，该局局长。出庭负责人王鑫，该局副局长。委托诉讼代理人柳海斌，该局劳动人事仲裁院副院长。委托诉讼代理人张延国，山东泰宁律师事务所律师。第三人孔凡东，男，1965年1月12日出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理人王祥龙，山东鲁法律师事务所律师。原告泰安市信恒机械配件有限公司(以下简称信恒机械公司）不服被告宁阳县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）工伤行政确认纠纷一案。本院于2019年7月24日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月6日公开开庭审理了本案。原告信恒机械公司委托诉讼代理人许萌，被告县人社局的出庭负责人王鑫及其委托诉讼代理人柳海斌、张延国，第三人孔凡东及其委托诉讼代理人王祥龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信恒机械公司诉称，被告作出认定书属于事实不清，适用法律错误，第三人所受伤不能认定为工伤。理由如下：一、原告与第三人之间是劳务关系，不是劳动关系，而认定工伤的前提是劳动关系，被告在原告与第三人不存在劳动关系的前提下径直认定第三人为工伤，明显认定事实不清，应予撤销。第三人是原告雇佣的临时务工人员，在原告生产任务中，缺少劳动人员时，原告就临时雇佣第三人到原告处干零工，第三人在原告务工不到一周，原告与第三人商定一天100元，按天结。原告生产量不定，若招收大量员工，有时都在待岗，会加重原告工资负担。因此，原告所雇佣的工人都是临时劳务人员，没有建立劳动关系的意思。原告与第三人之间不存在隶属关系，系平等主体之间的劳务关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利义务，第三人虽在提供劳务过程中要接受原告的指挥、监督，但不受原告内部规章制度的约束，双方之间是平等的。而劳动关系中双方具有隶属关系，劳动者必须接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度，原告与第三人显然不符合隶属关系的特征，双方不是劳动关系，被告在原告与第三人不存在劳动关系的前提下认定第三人属于工伤，事实认定不清，应予撤销。二、第三人所受之伤系因违背上级主管指挥命令干私活受伤，不在其本职工作受伤，因此并非因工作原因受伤，不应认定为工伤。在第三人受伤当天，其上级主管为其安排的工作任务为点火烤包，若其听从主管领导安排，不可能遭受电锯锯伤。实际情况为，第三人不服从主管领导安排，自己私自开电锯干私活，主管领导完全没有指挥命令其去开电锯干活。因此，第三人所受之伤并非因工作原因受伤，不应认定为工伤。需要说明的是，其开电锯干私活也没有按照操作流程，开电锯干活不能戴手套，防止手随手套被拉入电锯处。三、第三人申请工伤认定时，所找的三名证人均不在事故发生现场，不了解客观实际情况，被告不能凭此认定第三人所受之伤为工伤。第三人所找三名证人，有两名当天没来原告处工作，有一名不在事故现场，不知客观实际情况，因此，三名证人只能证实第三人在原告处务工，至于其是否系因工作原因受伤，三名证人并不清楚。因此，被告不能凭此认定第三人所受之伤为工伤。综上，被告认定第三人所受之伤为工伤，明显违背客观实际情况，系错误认定，请求法院依法予以撤销。原告信恒机械公司向本院提交了以下证据：1.工伤认定决定书。2.原告营业执照复印件。被告县人社局辩称，一、行政行为认定事实清楚，证据确凿。根据申请人递交的材料以及本局调查核实，可以确认信恒机械公司职工孔凡东2018年9月5日13时许，在工作中被电锯锯伤左手，经医院诊断为：1.左拇指不完全离断；2.左食指完全离断。本局行政行为认定的上述事实清楚，证据确凿。二、行政行为适用法规正确。孔凡东在该单位工作中受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第14条第1项应当认定为工伤的规定，本局适用法规正确。三、行政行为程序合法。自2019年1月14日受理孔凡东提交的工伤认定材料，1月15日对三名证人进行调查核实。2019年1月14日向该单位邮寄送达工伤认定限期举证通知书，告知其举证权利。该单位未递交任何证据材料。2019年1月28日本局作出工伤认定决定书，当日送达双方当事人，均符合法律规定的程序。总之，本局行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告县人社局向本院提交了以下证据、依据：1.社会信用代码证书。2．申请表、申请书、孔凡东身份证复印件、委托书、受理通知、限期举证通知、工伤认定决定书、送达回证。3.企业信息、证人证言及证人身份证复印件、孔凡东病历、对三证人调查笔录。4.《工伤保险条例》第14条。第三人孔凡东述称，一、第三人对被告作出的行政答辩状无异议。第三人与原告存在劳动关系，事实清楚，证据确凿。原告主张与第三人存在劳务关系，不存在劳动关系与事实不符。第三人与原告虽未签订劳动合同，但形成了事实上的劳动合同关系，第三人是完全民事行为人，不满六十周岁，符合劳动用工合同劳动者一般条件，第三人参加原告工作单位，服从原告工作安排，服从原告的领导及指挥，遵守原告规章制度，工资按劳动时间计算。第三人与原告之间形成的不是劳务关系，劳务关系是劳动者向用工者一次性或特定的劳动服务，劳动者与用工者是平等主体，通常是根据劳动成果支付劳动报酬。二、原告诉称孔凡东所受之伤系干私活而受伤，与事实不符。原告在被告认定第三人工伤程序中充分告知原告应诉权利，原告对被告认定第三人工伤事实认可，被告对此与原告调解过工伤赔偿事宜。私下原告与第三人就工伤赔偿事宜进行过协商。现第三人伤残等级鉴定已出，原告出于搅诉、滥诉的目的，作出违背事实的说辞。三、被告在法定期限范围内，按照法定程序作出工伤认定书认定第三人所受伤害为工伤，该行政程序合法，适用法律正确。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人孔凡东向本院提交了以下证据：1.证人证言。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2真实性无异议，原告已承认收到工伤认定决定书，同时证明我单位邮寄送达的各项材料依法送达。第三人对原告提交的证据1认定的事实无异议，但对原告说一会收到一会没收到有异议。对证据2无异议。原告对被告提交的对证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，（1）、第三人《工伤认定申请书》显示其提交部门为宁阳县劳动和社会保障局，而被告为宁阳县人力资源和社会保障局，二者名称存在明显差别，被告无权受理该工伤申请。（2）、第三人所述不实，其曾在原告处提供劳务，但是其早已经离职去其他单位务工。在发生事故前几天才刚来到原告处提供劳务，原告也与第三人约定好了每天100元，按日结算，第三人与原告存在的不是劳动关系，而是劳务关系，不具备认定工伤认定的条件；（3）、在第三人申请书中所述，其所在岗位为翻砂炉上化铁工作，然而其发生事故时是在锯木头，与其工作岗位明显不符，其发生事故时并非是因为工作原因，不能被认定为工伤。被告在没有查清事实的基础上就作出工伤认定错误，请求贵院依法撤销被告作出的工伤认定。（4）、《举证通知书》陈述第三人于2019年1月14日向被告提出工伤认定申请，而送达回证显示收件人签名处为空白且该证据没有快递公司签章，不能证实该工伤认定举证通知书送达给原告。（5）、工伤认定送达回证受送达人一栏为空白，快递单收件人签收处为空白且无快递公司签章，不能证实该送达回证邮寄，也不能证实原告收到了该认定。对证据3认为，（1）、证人证言以及对三证人的调查笔录真实性有异议，三位证人在事故发生时，没有在现场，只是听他人所述，但是没有见证到事故发生的真实经过，是不是在工作岗位无法判断，不可采信。（2）、没有任何证据证实三被调查人孙某、邵某、李国锋系原告公司员工。（3）、《泰安市工伤认定申请表》中第三人填写其参加工作时间为2018年3月，被调查人邵某陈述第三人是四月份开始工作，二者相互矛盾，邵某陈述是听李某告知其第三人受伤的事实，说明第三人受伤时其并不在现场，不具备证明第三人受伤的资格。（4）、李某陈述第三人是2018年4月份开始工作，与《泰安市工伤认定申请表》中第三人填写其参加工作时间为2018年3月相互矛盾。其陈述第三人是受伤后到车间喊人，其才知道第三人受伤，说明第三人受伤时其并不在现场，不具备证明第三人受伤的资格。（5）、对第三人病历的真实性无异议，但对证明目的有异议，病历入院情况记载“患者约1小时前在工厂工作时被电锯锯伤”与事实不符，第三人并非因工作原因受伤。（6）、《调查笔录》中调查人未向被调查人出示执行公务证，违反《工伤认定办法》第十条的规定，被告调查程序违法，调查人是否是被告工作人员，是否具备执行公务资格无法确定。对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议。第三人不符合工伤认定的在工作岗位因工作原因受伤，其与原告之间不存在劳动关系，因此不能适用《工伤保险条例》第14条的规定，第三人所受之伤不应被认定为工伤，被告适用法律错误。第三人对被告提交的证据1-4真实性、合法性均无异议。原告对第三人提交的证据认为，根据证言能证实第三人并非持续在原告工作，其最后一次提供劳务10余天，原告与第三人并非劳动关系，能证实另两被调查人事发时均不在现场。因此，另两人证言不能作为被告认定工伤的依据。对证人其他陈述仅是个人陈述，没有任何证据证实。原告不予认可。被告对第三人提交的证据无异议。经各方当事人举证质证，本院对各方当事人提交的证据认证如下：对原告提交的证据1、2，各方当事人对其真实性无异议，可以作为本案有效证据适用。被告提交的证据1-4系作出被诉行政行为的证据材料，与本案有关联，可以作为本案有效证据使用。第三人提交的证人证言符合证据规则以及证人出庭条件，该证据可以作为本案有效证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系2016年12月22日注册成立的公司，法定代表人贾贵芝，经营范围：机械零部件、水泵零部件生产加工机销售等。第三人系宁阳县华丰镇西村村民，2018年4月第三人在原告处工作，并从原告处领取工资。2018年9月5日下午13时许，第三人在原告处被电锯锯伤左手，经泰安市第一人民医院诊断为：1.左拇指不完全离断；2.左食指完全离断。2019年1月14日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请书、泰安市工伤认定申请表、孔凡东身份证复印件及委托代理材料、泰安市信恒机械配件有限公司企业信息、孙某、邵某和李某的证言、泰安市第一人民医院的住院病历等资料。被告经审查于同日予以受理，并于同日通过EMS向原告邮寄送达工伤认定限期举证通知书。原告主张未收到该举证通知书，被告也未提供原告收到该举证通知书的相关证据。2019年1月15日，被告对第三人的证人孙某、邵某和李某进行了调查核实。2019年1月28日，被告作出泰人社工伤宁决字（2019）第5-30号工伤认定决定书，主要内容为：2018年9月5日13时许，孔凡东在该用人单位工作中锯伤左手，经泰安市第一人民医院诊断为1、左拇指不全离断，2、左食指完全离断。根据《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤之规定，决定认定孔凡东为工伤。同日被告将该决定送达给原告及第三人。原告对此不服，诉至本院。各方当事人对被告认定工伤的职权无异议。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为本县的社会保险行政部门，是认定工伤的法定机构，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。《山东省工伤认定工作规程》第十八条第一款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤，由该用人单位承担举证责任。需要用人单位提交有关举证材料的，制作《工伤认定限期举证通知书》，送交有关用人单位。”根据上述规定，需要用人单位提交有关举证材料的，被告向用人单位送达工伤认定限期举证通知书系其法定义务，同时是否向用人单位送达该举证通知书应由被告举证。本案中，被告在受理第三人孔凡东工伤认定申请后，通过EMS向原告邮寄送达限期举证通知书，但原告主张其未收到该举证通知书，被告未提交原告收到的证据，被告的证据不足以证实原告收到该举证通知书，属于程序违法，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销被告宁阳县人力资源和社会保障局于2019年1月28日作出的泰人社工伤宁决字（2019）第5-30号工伤认定决定书。案件受理费50元，由被告宁阳县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘元忠审 判 员  马兴民人民陪审员  宁春社二〇二〇年一月十三日法官助理郭丽艳书记员胡琛琛