山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终587号 上诉人（原审被告）：青岛康大房地产开发有限公司，住所地青岛市黄岛区双珠路中端。 法定代表人：高思诗，董事长。 委托诉讼代理人：姜元宾，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：童建飞，男，该公司法务。 被上诉人（原审原告）：丁伟，男，1977年11月16日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人青岛康大房地产开发有限公司（以下简称康大公司）因与被上诉人丁伟财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初8343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 康大公司上诉请求：1.依法撤销山东省青岛市黄岛区人民法院作出的（2019）鲁0211民初8343号民事判决书；2.依法改判上诉人无需支付被上诉人维修费、调律费、家具费等63044元；3.一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人在2018年5月15日达成的维修计划，是以被上诉人同意让上诉人维修地暖为前提，但是被上诉人多次阻挠上诉人施工并在2018年5月29日要求上诉人必须停止施工，无奈之下，上诉人在2018年6月5日发函给被上诉人要求继续进行维修，但被上诉人拒绝，维修计划因被上诉人原因终止执行。上诉人按照评估价格进行了赔偿，不需上诉人再进行维修，所以不应再按照维修计划再另行赔偿。被上诉人主张的按照维修计划修复小背篓及窗帘费用、钢琴调律费、家具更换费用不应被支持。2.对于被上诉人因地暖维修引起的纠纷上诉人已经支付被上诉人307914元，此次纠纷已全部履行完毕，上诉人无需再支付被上诉人额外费用。上诉人支付的307914元包含了地暖维修的费用，更包含了与地暖维修的无关的38项费用，而且维修价格奇高，再让上诉人承担63044元财产损害费用对甲方极为不公，违反公平原则。3.即便如被上诉人所述家具损坏，但家具损坏程度不影响正常使用，现有证据并不能证明家具损坏是上诉人造成，退一步讲，如需上诉人承担赔偿责任，也不应该仅以一份收据就确定上诉人应赔偿的金额，上诉人不应支付家具赔偿款。 丁伟辩称，2015年收房，2016年春天装修好，收房时要求开发商对地暖进行测压，但对方不给测。2016年冬天我们要入住要求物业打开地暖测试，2、3天后墙面脱落，地暖存在问题。我们要求开发商维修，开发商维修一半称维修不了。我们起诉后，黄岛法院调解规定在规定期限内维修并赔偿。修完后我找了公司进行测压，仍是未修好，对方称维修好了。2017年冬天又漏水，对方称2018年再修。对方称会人工开凿不会伤到其他供暖管，维修期间发现对方用电锤打地暖管，把第一路打成第二路。我要求对方拿出详细维修方案，第二路一起维修，对方不同意又不维修了。我申请执行上诉人继续维修，对方就不维修。我没有办法同意执行局的评估。评估了30多万，对方不给法院强制执行了。评估是维修地暖费用。本案起诉是与评估费用不相关的，我们评估前签订一个维修费用，包括房租、物业费、小背篓、窗帘、钢琴、家具费用。 丁伟向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告2018年11月—2019年5月由原告垫付的房租24000元及物业费1468.8元；2.被告支付原告维修计划中约定的修复小背篓及窗帘费共计6200元；3.被告支付原告钢琴调律费2400元；4.被告支付原告家具更换费用54444元；5.被告支付原告康大新天地物业费4651.2元（2016年11月—2019年5月）；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年购买被告开发的房产，质保期内地暖漏水，2017年7月28日，经黄岛区人民法院调解，被告同意在2017年8月10日维修完毕漏水房屋并赔偿相关费用。2017年8月10日在疑似还有漏点的情况下，被告不再继续维修，导致2017年供暖期间再次漏水，给原告一家造成极大损失，原告与被告协商再次维修。被告在维修期间野蛮施工，不按照维修计划和施工方案施工，给原告造成更大的损失，被告公司要求用金钱代替行为履行。在法院调解下，双方同意用金钱履行，并由第三方评估维修费用，评估结果出来后，被告不支付维修费用。2019年1月15日法院强制执行房屋维修款，评估费用只包括房屋维修费，不包括双方签订的维修计划中的其他费用。被告支付的房租到2018年11月已经到期，因这个时间房屋没有维修好，原告于2018年11月垫付了半年的房屋租金和物业费。强制执行完毕后，原告多次与被告沟通赔偿事宜，被告不予回复。 一审法院认定事实：原告购买被告开发的涉案房屋，因地暖漏水，原告与被告曾就涉案房屋的维修事宜于2017年通过法院达成调解协议，青岛市黄岛区人民法院作出（2017）鲁0211民初10233号民事调解书，被告同意为原告房屋的地面、墙面等进行修缮，并赔偿原告因地暖造成的损失13000元。 2018年5月11日，双方达成《康大新天地7#楼3单元201室地暖维修计划》，第2条，施工前将部分家具、电器、花卉等搬到其他房间，不能搬进其他房间的家具搬离业主家，由被告负责进行妥善保管，避免施工污染；将不能移动的家具、家电采用塑料薄膜进行覆盖，防止施工期间落灰；所有不需要维修的房间由业主锁好门，没有锁具的房间由被告负责封堵避免灰尘进入房间。若因维修施工、保管不当造成损坏、破损予以换新，花卉死亡、枯萎负责赔偿。第4条，暂定施工周期45天，由业主负责租赁房屋后搬出居住，房屋租赁费4000元/月由被告公司承担，租期按照六个月计算，房租费共计24000元。物业费1.8/平米×136平米×6个月=1468.8元。恢复后的装修空气质量不达标、有异味将由被告公司继续负担房租、物业费。另外搬家费用（不包括家具、大家电搬运，只包括日常起居用品和厨房小家电以及打包）2000元由被告公司承担，并垫付租房押金2000元。以上款项在业主搬家前一次性付清。第7条，在4月5日打压查漏造成业主家小背篓破损以及在2017年卫生保洁期间导致的窗帘缩水，由被告公司负责照价赔偿6200元。本次修复恢复完毕一次性付清。第8条，家具搬运费以及家具就位后的钢琴调音由业主负责，调音费2400元由被告公司承担，本次修复恢复完毕一次性付清。 2019年1月15日，青岛市黄岛区人民法院作出（2018）鲁0211执3087号执行裁定书，载明：本案执行过程中，被执行人对涉案房屋一直修缮未果，提出对涉案房屋需修缮的地方进行价值评估，待评估价格出来后，用金钱代替履行义务。现评估价格为307914元，本案已扣划被执行人账户308414元（含执行费500元），发放给申请执行人，申请执行人同意（2017）鲁0211民初10233号民事调解书执行完毕。 一审庭审中，原告提交了租房协议一份，用以证明2018年11月至2019年5月共六个月的租赁费24000元。被告对此不予认可。原告提交家具收据一份、原告将家具交付被告时的视频和被告交付原告家具时的视频各一份、家具照片一宗，用以证明原告的家具由被告进行保管，被告同意如有破损换新，被告将家具退还时家具受损严重，被告应赔偿54444元。被告对此不予认可。 一审法院认为，本案的争议焦点是原告要求被告承担的各项费用应否予以支持。关于原告主张的2018年11月至2019年5月的房租24000元及物业费1468.8元，康大新天地房屋的物业费4651.2元（2016年11月-2019年5月）。经查，根据维修计划第4条，暂定施工周期45天，由业主负责租赁房屋后搬出居住，租期按照六个月计算，房租费共计24000元，物业费1468.8元，另外搬家费2000元由被告承担，并垫付租房押金2000元。以上款项在业主搬家前一次性付清。根据上述计划，应认定双方就维修期间的房屋租赁费、物业费的支付达成一次性解决方案，原告庭审中也认可已经实际收到被告支付的上述款项30000元，因此，上述条款双方已经履行完毕，原告再次依据该条款主张房屋租赁费和物业费，一审法院不予支持。 关于原告主张的维修计划中约定的修复小背篓及窗帘费共计6200元。一审法院认为，被告在维修计划中同意支付原告上述费用，但被告并无证据已经实际支付上述费用，对于原告的该项请求，一审法院予以支持。 关于原告主张的钢琴调律费2400元，一审法院认为，被告在维修计划中同意支付原告上述费用，但被告并无证据已经实际支付上述费用，对于原告的该项请求，一审法院予以支持。 关于原告主张的家具更换费用54444元。经查，在维修计划中，被告同意若因维修施工、保管不当造成损坏、破损予以换新，根据原告提交的视频、照片等证据可以证明原告家具确有损坏，原告提的收据等证据可以证明原告家具的购买价格，原告主张被告按照购买价格赔偿，一审法院予以支持。但在被告支付家具赔偿款后，原告应于三日内将该受损的家具交付被告处置。 综上所述，被告应赔偿原告维修小背篓及窗帘费、调律费、家具费用共计63044元。一审法院判决：一、被告青岛康大房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告丁伟维修费、调律费、家具费等共计63044元，原告丁伟应于被告青岛康大房地产开发有限公司支付家具赔偿款后三日内将该受损的家具交付被告青岛康大房地产开发有限公司处置；二、驳回原告丁伟的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的问题是：一审判决支持家具更换费用、钢琴调音费、小背篓和窗帘损失是否正确。首先，根据涉案评估报告的记载，涉案房屋修缮价格307914元并不包含本案被上诉人主张的损失。其次，上诉人与被上诉人签订的地暖维修计划，对双方的权利义务进行了明确约定，具备合同的基本要件，上诉人应当按照承诺履行义务。维修计划明确约定，家具家电的保管由上诉人承担，出现损坏破损上诉人予以换新。被上诉人的相关家具在上诉人保管期间出现一定程度的破损，上诉人应当依照维修计划的承诺给予换新赔偿。被上诉人一审提交了购买家具的收据和发票，足以证明家具更换的损失数额，一审据此支持家具更换费用并无不当。最后，涉案维修计划对钢琴调音费、小背篓和窗帘损失的赔偿责任和数额进行明确约定，一审据此支持钢琴调音费、小背篓和窗帘损失并无不当。 综上所述，青岛康大房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2129元，由上诉人青岛康大房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 杨海东 审判员 鲁 宇 二〇二〇年一月十五日 法官助理 唐伟柏 书记员刘云龙 书记员李勇