新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)新01民终1052号 上诉人(原审原告、反诉被告)：岳洪杰，男，1956年1月18日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：张建勇，新疆广翼律师事务所律师。 上诉人(原审被告、反诉原告)：尹旭刚，男，1964年2月8日出生，汉族，无固定职业，住山东省枣庄市。 委托诉讼代理人：刘峰，新疆则冰律师事务所律师。 上诉人岳洪杰因与上诉人尹旭刚股权转让纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院(2018)新0107民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭进行了审理。上诉人岳洪杰及其委托诉讼代理人张建勇、上诉人尹旭刚的委托诉讼代理人刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岳洪杰上诉请求:1.撤销一审判决第二项，判令尹旭刚退还股权转让款421万元；2.撤销一审判决第三项，判令尹旭刚支付利息1,190,377.5元。事实与理由：一、我方曾向乌鲁木齐市达坂城区金塔煤矿有限公司（以下简称金塔煤矿公司）原股东支付股权及资产转让款4,210万元，该款是收购金塔煤矿公司原股东100%股权的款项，原股东共同委托时孝萌接受此款，时孝萌收到款项视为尹旭刚收到款项。按照股权比例，尹旭刚已收到股权转让款421万元。一审判决以尹旭刚自认的数额125万元认定其收到的转让款对我方不公平，不论原股东在内部对该款项如何分配，不影响我方依约按股权比例向尹旭刚给付了421万元的事实。二、解除合同的法律后果之一是赔偿损失，因尹旭刚的原因导致合同解除，依法应当赔偿我方损失。我方于2013年6月已向金塔煤矿公司原股东给付4,210万元转让款，却至今未能获得尹旭刚10%的股权，造成其中421万元在长达5年多的时间里没有产生任何收益，故尹旭刚应当赔偿从2013年6月至今的利息损失。一审判决从2016年7月27日新协议达成日开始计息，对我方不公平。三、本案不是必要共同诉讼，无需追加高冠立等人，虽然金塔煤矿公司原股东共同与我方签订了《调解协议书》，但原股东各自的权利义务是独立的，如时孝萌等人已分别履行了合同义务为我方办理了股权变更登记，高冠立等人也明确表示与本案无关不参加诉讼，本案双方之间的股权转让纠纷不涉及金塔煤矿公司的利益。四、《调解协议书》是我方在因股权转让合同纠纷诉金塔煤矿公司原股东9人时达成的庭外和解协议，经双方十人签字确认，之后我方撤诉，该协议系双方真实意思表示，合法有效。尹旭刚已构成根本违约，且涉案的煤矿已被政府关闭，我方的合同目的已无法实现，《调解协议书》应当解除。五、依据《调解协议书》的约定，2013年的合同已经作废，尹旭刚依据2013年的合同主张剩余的转让款及违约金没有合同依据。 尹旭刚辩称，本案中依照双方2013年的股权转让协议，岳洪杰并没有达到股权过户的条件，即支付总约定50%的转让款，所以本案中我方有权行使先履行抗辩权。且我方仅收到时孝萌转付的125万元，故岳洪杰请求按照比例返还421万元没有依据。 尹旭刚上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、四、五、六项，改判驳回岳洪杰一审的诉讼请求。2.支持尹旭刚一审的反诉请求。事实与理由：一、一审法院遗漏了必要的诉讼参与人，岳洪杰不应当仅起诉我方一人，本案《调解协议书》是岳洪杰与时孝萌等9名股东签订的，与每一个股东都有利害关系，因此《调解协议书》中包含我方在内的9名股东系必要共同诉讼人，应当追加其余股东参加诉讼。二、一审法院遗漏了本案共同原告，本案中有当事人已经于2017年3月22日将本案所涉及部分股权转让给索春峰名下，高冠立是2013年2月22日《股权转让协议》和《有偿转让协议》的相对人，负有支付转让款的义务，故高冠立、索春峰应为共同原告。三、金塔煤矿公司为股权纠纷的涉案公司，与本案有利害关系，应当列为本案第三人。四、2013年2月22日签订的《股权转让协议》和《有偿转让协议》为有效协议，本案《调解协议书》未生效，一审法院以该未生效协议为依据作出判决认定事实错误，损害了我方的合法权益。并且《调解协议书》不产生解除《股权转让协议》、《有偿转让协议》的效力，因《调解协议书》达成后，一部分股东反悔，故新疆维吾尔自治区高级人民法院（以下简称新疆高院）未确认该协议的效力，未出具调解书。五、岳洪杰到自治区工商局办理股权变更前就已知晓煤矿被政府关闭，后岳洪杰与我方签订补充协议和保证书，证明双方在2017年有继续履行《股权转让协议》和《有偿转让协议》的意思表示。六、股权转让款未足额支付，故我方不办理股权转让登记系依据协议行使先履行抗辩权。岳洪杰、高冠立与时孝萌等9人签订《股权转让协议》和《有偿转让协议》转让价款共计8,500万元，岳洪杰所称支付的4,210万元股权转让款为时孝萌所收，支付款项不足上述协议约定款项的50%，故我方拒绝配合办理工商登记。七、涉案煤矿关闭并不导致合同目的无法实现，岳洪杰以此为由主张合同目的不能实现，并要求解除合同不能成立。关闭煤矿属于政府行为，也属于商业风险，与我方无关。虽然煤矿关闭，但矿产资源还在，可以经营其它矿产。八、2013年2月22日签订的《股权转让协议》和《有偿转让协议》为有效协议，岳洪杰应继续履行协议约定的义务，我方提出的反诉请求应当得到支持。岳洪杰尚欠4,290万元未支付，按照比例我方应收取的转让款为429万元。同时岳洪杰应当向我方支付违约金85.8万元。 岳洪杰辩称，一、一审并未遗漏诉讼参与人，岳洪杰与原股东签订的协议是总协议，因为各股东的持有比例不同，所以各股东是分别履行的，实际履行的是《调解协议书》。高冠立与索春峰与本案无关，二人均表明了不参加本案诉讼。本案为个人之间的股权转让纠纷，金塔煤矿公司没有参与诉讼的必要。二、双方2016年7月27日签订了《调解协议书》，因此我方撤诉了，新疆高院予以准许，故双方之前签订的协议均已失效，仅有2016年7月27日的《调解协议书》有效，该调解协议是唯一的履行依据。三、《调解协议书》签订之前，我方已经向金塔煤矿公司原股东支付了款项，由时孝萌收取，故视为尹旭刚已经收到了412万元。另外，通过一审尹旭刚反诉要求我支付剩余的款项的计算方式可知，其认可收到412万元款项。四、总协议是受让公司股权以及资产，金塔煤矿是金塔煤矿公司唯一的资产，且已经被政府关闭，另外尹旭刚未履行合同义务，故我方合同目的已无法实现。 岳洪杰向一审法院起诉请求：1.判令解除岳洪杰与尹旭刚之间2016年7月的股权转让协议；2.判令尹旭刚退还转让款421万元（岳洪杰已付421万元，按尹旭刚10%股权，份额为421万元）；3.判令尹旭刚赔偿利息损失1,190,377.5元（从2013年6月8日至2018年4月8日共58个月，按年息4.875%计息）。 尹旭刚向一审法院提出反诉请求，1.判令岳洪杰立即向尹旭刚支付股权及所有权转让款429万元；2.判令岳洪杰支付违约金85.8万元。 一审法院认定事实：一、2013年2月22日，甲方金塔煤矿公司当时股东孙发随（占股权5.5%）、尹旭刚（占股权10%）、张有余（占股权27%）、林月新（占股权10.25%）、张孝华（占股权10%）、时孝萌（占股权5.75%）、李文富（占股权4.75%）、霍修友（占股权%）、路胜（占股权10.25%）等9人与乙方岳洪杰、案外人高冠立签订股权转让协议，约定：甲方将所持有金塔煤矿公司100%股权及对金塔煤矿享有的所有资产转让给乙方，转让款600万元；协议生效后3日内乙方首先支付10%；付第一笔后10日内双方进行资产交接，煤矿经营权交给乙方，自交接之日起乙方开始承担安全生产责任，乙方支付第二笔总价款的40%；第二笔支付完毕后，双方共同进行股权变更工作，在工商局受理变更登记之日起10日内乙方支付剩余50%；在甲方收到10%款后，本协议生效。同日，甲方金塔煤矿公司与乙方岳洪杰、高冠立签订有偿转让协议，约定：金塔煤矿公司向乙方（岳洪杰、高冠立）有偿转让金塔煤矿所有权，转让价7,900万元；协议生效后3日内乙方首先支付10%；付第一笔后10日内双方进行资产登记确认，甲方办理复工手续，完毕后乙方支付第二笔总价款的40%；第二笔支付完毕后，双方共同进行股权变更工作，在工商局受理变更登记之日起10日内乙方支付剩余50%；在甲方收到10%款后，本协议生效。金塔煤矿公司在落款甲方处签名。乙方在2013年2月16日支付转让款850万元，此后至同年6月又分批支付合计3,300万元，此后至2014年7月20日又分批支付合计60万元，累计支付4,210万元。但孙发随、尹旭刚等9人直至2016年7月一直未向乙方办理资产交接，未移交煤矿经营权，未做股权变更；未以金塔煤矿公司名义向乙方办理资产登记确认，未办理复工手续。2018年11月16日，山东省莘县公证处出具（2018）鲁莘证民字第306号公证书，公证证明高冠立声明如下：2013年高冠立、岳洪杰与金塔煤矿公司原股东签订股权、资产转让协议，后于2015年5月18日高冠立与岳洪杰达成协议，高冠立退出股权及资产受让，股权及资产受让由岳洪杰安排，与原股东签订协议所涉及权益及责任，全部由岳洪杰享有和承担，2015年5月18日以后，岳洪杰享有与原股东签署相关法律文书的权利（含变更、撤销2013年2月23日股权、资产协议内容）。如岳洪杰与其他股东之间因履行协议发生纠纷、产生诉讼，与其本人无关，本人概不参与。 二、2016年7月27日，岳洪杰与孙发随、尹旭刚、张有余、林月新、张孝华、时孝萌、李文富、霍修友、路胜等9人签订一份调解协议书，内容为：1.金塔煤矿公司全体股东同意将持有公司的全部股权转让给岳洪杰，双方确认股权及公司资产转让款为7,100万元；2.本协议生效后10个工作日内办理公司的资产、技术资料等登记确认及印章交接，股东个人有义务到工商登记部门协助原告办理股权变更的一切手续；3.在本协议生效后、煤矿资产交接前，公司及股东所有的债权及债务由股东自行处理，与岳洪杰无关，交接后产生的债权债务由岳洪杰承担，另本协议生效前所欠工人工资由岳洪杰在煤矿资产交接后从开采的煤炭款中支付，生效前地面开采的施工队在煤矿资产交接后由岳洪杰继续使用；4.岳洪杰同意股权及公司资产转让款为7,100万元，并承诺在9名股东因股权及公司资产转让产生的所有税、费由岳洪杰承担，岳洪杰已支付4,210万元，本协议生效后尚欠2,890万元；岳洪杰支付2,890万元的方式为第一次在股权变更至岳洪杰名下之日起12个月内支付50%，即1,445万元，第二次在支付完第一次款项后6个月内支付剩余全部转让款1,445万元；本协议生效前交纳给有关部门环境治理保证金在本协议生效后一年内全部退还9名股东；在股权及公司资产转让款未付清之前，因任何原因造成金塔煤矿公司煤矿关停并转所产生一切赔偿或补偿等费用优先支付9名股东（付清除外）；5.协议签字生效后，双方之间关于公司股权转让和资产有偿转让的所有合同文件资料均解除、作废和无效；如违约则向守约方承担违约金300万元；诉讼费及保全费由岳洪杰承担。该调解协议书上，岳洪杰在原告处签名，孙发随等9人均在被告处签名。一审庭审中岳洪杰及尹旭刚均认可此调解协议书是因股权纠纷在新疆高院诉讼期间双方自愿达成，该案在法院未就此调解协议内容出具调解书等法律文书。 三、2016年11月2日，尹旭刚在新疆法制报刊发公告（复印件），内容为通知孙发随在同等条件下尹旭刚优先收购其在金塔煤矿公司股权。同年12月21日，尹旭刚代理律师刘峰致函自治区工商局，称尹旭刚不同意孙发随对外转让股权，要求行使优先权收购孙发随名下股权，不同意工商机关办理股权变更登记手续。 四、2017年3月5日，尹旭刚与岳洪杰自行协商，形成1份补充协议，内容为：在拿到政府关闭补偿款后支付尹旭刚剩余原始股金280万元，生益部分同其他股东……本协议在甲方转完股权出示本六项公证后生效。同日签署2份保证书，内容为：尹旭刚股权转让到岳洪杰名下后，若煤矿关闭，政府补偿金按尹旭刚股份占比支付给尹旭刚剩余资金；股权转让到岳洪杰名下后，岳洪杰保证支付欠工人工资、支付欠尹旭刚工资、支付徐忠工资，在煤矿关闭情况下，政府补偿金按尹旭刚股份占比支付给尹旭刚剩余资金。 五、2017年3月22日，张有余、李文富、霍修友协议将自己名下金塔煤矿公司股权及资产转让给岳洪杰，均写明协议书签订后30个工作日内将持有金塔煤矿公司股权过户至岳洪杰名下，股权及相关联公司资产转让总价款岳洪杰已支付完毕，股权转让前所应承担公司债务、应享有公司权益、股东权益由岳洪杰继承，岳洪杰不得再向自己主张权利。同日孙发随协议将自己名下金塔煤矿公司股权及资产转让给索春峰，写明：股权及相关联公司资产转让总价款663万元，资金已通过岳洪杰支付，股权转让前孙发随按股权比例应承担公司债务及应享有公司权益由索春峰承担和继承。2017年3月31日，企业信用信息公示报告显示金塔煤矿公司股权情况登记为：时孝萌股权5.75%、尹旭刚10%、林月新10.25%、索春峰25.75%、岳洪杰48.25%。一审庭审中，索春峰出庭作证，证言为：2014年自己向岳洪杰出借款项，岳洪杰用于收购本案涉讼股权，后由于资金周转问题，岳洪杰和我协商将受让的部分股权直接办到我的名下用于抵偿债务，故经孙发随、张孝华同意，将他二人股权转让登记到我的名下。我受让股权只是为了收回债权，本案诉讼与我无关，我不主张权利。 六、2017年3月，岳洪杰接收金塔煤矿，但由于内部争议，资产、账本等至今未能登记交接。自2013年11月起，金塔煤矿停产至今。 七、2017年2月，新疆维吾尔自治区人民政府办公厅下发文件，载明本案涉讼金塔煤矿在淘汰退出名单中。 一审法院另查明，2017年2月21日，岳洪杰以股权转让纠纷将尹旭刚诉至一审法院，案号（2017）新0107民初80号。送达诉状后，岳洪杰于同年3月26日经一审法院许可撤回起诉。 一审法院认为，合同应当履行，公民应当诚实守信。本案双方当事人对案件基本证据均无异议，但就如何确定过错、如何承担责任各执一词。一、“2013年协议”与“2016年协议”的关系。2013年两份协议是乙方岳洪杰、高冠立与甲方金塔煤矿公司及当时9名股东达成，是双方真实意思表示，内容不违反法律，合法有效。岳、高在约定期限内支付10%款项，甲方未按协议进行资产交接，将煤矿经营权交给乙方；随后乙方支付款项总额至4,210万元，按协议规定的股权变更要求已完成己方义务的99%以上、仅余40万元未付，甲方则未履行协议所约定己方义务的相应任一内容。故乙方不构成违约。在此基础上，岳洪杰在新疆高院就股权纠纷提起诉讼，诉讼期间，岳洪杰与9名股东再次达成“2016年协议”，该协议仍是双方真实意思表示，内容不违反法律，合法有效，故在双方签字后即成立并生效。虽未在法院就“2016年协议”内容形成法律文书，但不影响其效力，协议双方应当遵守并严格履行。根据“2016年协议”约定：“协议签字生效后，双方之间关于公司股权转让和资产有偿转让的所有合同文件资料均解除、作废和无效”，故“2013年协议”已被双方协议解除。 二、关于本案当事人。1.股权转让系股东与受让人之间行为，且本案涉讼协议为岳洪杰与全体股东共同一致达成，故金塔煤矿公司无需作为当事人参加本案诉讼；2.高冠立参加“2013年协议”的签订和前期履行，因“2013年协议”已在2016年经协商解除，同时2015年岳、高二人就此协商高冠立退出2013年股权转让事宜、相关权利义务转移给岳洪杰，鉴于此前岳、高二人为履约一方，故该约定未损害其他协议参与人利益，不违反法律规定，高冠立退出行为合法成立，故高冠立无需作为当事人参加本案诉讼；3.本案系岳洪杰主张“2016年协议”中尹旭刚拒绝转让股权引起的对自己违约的纠纷，索春峰受让金塔煤矿公司部分股权是与岳洪杰达成一致并实施，其明确表示不参与和其他不同意转让股权股东之间纠纷，故索春峰在本案中无需作为当事人参加本案诉讼。如对索春峰受让股权是否适当存有争议，权利人可另行依法主张；4.“2016年协议”是岳洪杰与金塔煤矿公司当时9名股东共同一致达成，未违反法律和行政法规的规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。该协议中9人可分别履行转让义务，对此应由岳洪杰自行选择行使诉权，除尹旭刚外其他8人不是必须参加本案诉讼的当事人，故不予追加。 三、关于本诉。1.2016年7月26日调解协议涉及尹旭刚的部分应否解除。协议是当事人双方自愿协商一致的结果，如不接受可以不同意相关内容，但一旦达成即应当全面自觉履行。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，另一方可以解除合同。本案中，岳洪杰与9人于2016年达成协议，孙发随、尹旭刚等9人均明知自己负有依约移转资产、变更股权的义务，同时亦同意其他股东履行协议，其中张有余、李文富、霍修友、孙发随、张孝华已经履行协议中自己义务。尹旭刚在协议生效后，至今未按照约定办理股权转让变更登记，属于有履行能力而不履行义务的违约行为，且违反约定在2016年11月2日在新疆法制报刊发公告、同年12月21日致函自治区工商局，均表示不同意孙发随对外转让股权，要求行使优先权收购孙发随名下股权，不同意工商机关办理股权变更登记手续，目的在于阻止其他股东向岳洪杰履行协议。尹旭刚的行为已表明其拒绝履行债务，且经诉讼方式催告后在合理期限内仍未履行。同时岳洪杰对2016年7月27日调解协议书中前期义务已履行到位，作为守约方可要求与违约方解除相应协议。故岳洪杰要求解除在2016年7月27日调解协议书中与尹旭刚相关内容的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。2.尹旭刚应否退还岳洪杰转让款421万元、支付利息损失1,190,377.5元。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据合同情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。“2016年协议”中双方均认可岳洪杰前期已付4,210万元，在岳洪杰与尹旭刚相关协议内容解除后，尹旭刚不再转让股权及对应权益，应返还相关已收取转让款项。岳洪杰未举证证实尹旭刚实际收到421万元，故按尹旭刚自行认可数额认定其收到125万元较妥。故对岳洪杰要求尹旭刚返还转让款421万元的诉讼请求，一审法院对其中125万元予以支持。岳洪杰主张因尹旭刚违约行为所造成的利息损失，符合法律规定。由于2016年7月27日双方达成新的协议，再计算此前利息不合理，计算为125万元×年利率4.75%÷12×29个月（2016年7月27日到2018年12月26日）≈143,489.58元。故对岳洪杰要求尹旭刚支付利息1,190,377.5元的诉讼请求，一审法院对其中143,489.58元予以支持。 四、关于反诉能否成立。尹旭刚反诉所依据“2013年协议”经双方协议于2016年解除，再据此主张岳洪杰违反“2013年协议”无合同依据，且当时乙方按照“2013年协议”已履行自己绝大部分义务，反而是甲方在收到款后未履行己方义务中任何内容，故岳洪杰未违约，尹旭刚反诉主张无事实依据。故对尹旭刚要求岳洪杰支付尚欠股权及所有权转让款429万元、支付违约金85.8万元的反诉请求，一审法院不予支持。判决：一、对2016年7月27日调解协议书中有关岳洪杰与尹旭刚股权及资产转让的部分予以解除；二、尹旭刚退还岳洪杰转让款125万元；三、尹旭刚支付岳洪杰利息143,489.58元（自2016年7月27日到2018年12月26日，125万元×年利率4.75%÷12×29个月），自判决之日至生效之日的利息仍按此利率标准计算；四、驳回岳洪杰其他诉讼请求；五、驳回尹旭刚要求岳洪杰支付股权及所有权转让款429万元的反诉请求；六、驳回尹旭刚要求岳洪杰支付违约金85.8万元的反诉请求。 本院二审期间，岳洪杰为证明其上诉请求出示调取自枣庄市市中区人民法院的《说明》一份，用于证明是时孝萌代全体股东收取了转让款，该款项各股东已分配到位。尹旭刚对上述证明的真实性予以认可，对要证明的问题不认可，因为4210万除股权转让款外还包括资产转让款，且不能证明尹旭刚实际收到了421万元。尹旭刚为证明其上诉请求出示（2018）鲁0402民初4316号民事判决书复印件一份，用于证明股权转让款的金额及高冠立的身份。岳洪杰认为该判决书系复印件，故对该判决的真实性、合法性不予认可。本院对《说明》的真实性、合法性予以确认，对与本案的关联性综合认定。因尹旭刚提交了民事判决书系复印件，且该判决书是否发生法律效力无法确认，故本院对其不予认定。 本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审是否遗漏了诉讼主体；二、2016年7月27日各方达成的《调解协议书》的效力问题；三、对2016年7月27日《调解协议书》中有关岳洪杰与尹旭刚股权及资产转让的部分予以解除的请求能否成立；四、岳洪杰本诉请求中涉及转让款及利息的请求能否成立；五、尹旭刚的反诉请求能否成立。 围绕本案的争议焦点及岳洪杰与尹旭刚的上诉请求，本院认定意见如下： 一、关于一审是否遗漏了必要共同诉讼当事人的问题 尹旭刚上诉称一审未将其余股东及索春峰、高冠立、金塔煤矿公司等列为本案当事人属于漏列诉讼当事人。对此，本院认为，必要的共同诉讼是指当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，人民法院必须合并审理并作出统一判决的诉讼形式。本案中，1.高冠立虽是2013年2月22日股权及资产转让协议的一方受让人，但其已于2015年5月18日与岳洪杰达成协议退出金塔煤矿公司的股权及资产受让，上述协议中的权利及义务均由岳洪杰承担，故高冠立无需作为本案原告参加诉讼。2.索春峰系受让金塔煤矿公司原股东孙发随、张孝华的股权成为金塔煤矿公司的股东，其受让股权登记成为股东亦是与岳洪杰达成合意的结果，并且索春峰在一审中明确表示对于岳洪杰与尹旭刚之间的诉讼，其不主张权利，故索春峰也无需作为本案原告参加诉讼。3.岳洪杰诉请解除的是2016年7月27日的《调解协议书》中涉及尹旭刚转让股权的部分，本院认为，上述调解协议书中虽是金塔煤矿公司原九名股东共同与岳洪杰签署，但每名股东及金塔煤矿公司均各自可独立主张权利并独立承担义务，在合同标的具有可分性的情形下，调解协议书中岳洪杰与各股东之间的诉讼标的仅属于同一种类而非共同诉讼标的，而在上述调解协议书中金塔煤矿公司的所有股东赋予金塔煤矿公司的义务在于向岳洪杰转让移交公司资产，故在岳洪杰未对上述股东及金塔煤矿公司有所诉请的情况下，其并非本案必要共同诉讼当事人，一审未予追加并无不当，本院对于尹旭刚的此项上诉请求不予支持。 二、关于岳洪杰诉请解除《调解协议书》、返还股权转让款及利息的主张能否成立，有无事实及法律依据的问题 岳洪杰诉请要求解除《调解协议书》中涉及尹旭刚股权部分的上诉理由为：尹旭刚至今拒不履行股权变更登记，致使岳洪杰无法获得股权，现涉案煤矿已被关闭合同目的无法实现。对此，本院认为，工商登记中股权的变更登记仅具有外部公示效力，其并非设权性登记，并不影响公司内部股东权利的行使，也并非涉案的股权转让《调解协议书》予以解除的法定要件。股权与其他权利不同，其性质为一种综合性的财产权利，其不仅包括公司财产的收益分配权利，还包括公司经营、决策等多种权利，在本案中各方对于岳洪杰已于2017年3月进驻公司接收金塔煤矿公司并无争议。股权未变更登记,岳洪杰的股东权利不完整具有一定的合理性,但认为未办理股权变更登记致使受让股权的目的不能实现的理由,有失偏颇，故对于在岳洪杰已支付大部分股权转让款项并且已实际控制目标公司的情况下，岳洪杰诉请解除涉案股权转让《调解协议书》无事实及法律上的依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律略有瑕疵，本院予以纠正。岳洪杰起诉称因未变更登记导致其合同目的不能实现，本院认为，在股权转让协议中通过要求股权出让人继续履行合同、变更股权登记、诉请其承担违约责任等方式后，岳洪杰的合同目的仍然能够实现，故本院对于岳洪杰起诉要求尹旭刚返还股权转让款及赔偿利息损失的诉讼请求亦不予支持。 三、关于尹旭刚的反诉请求是否应当得到支持的问题 本案所涉的股权转让过程中，双方当事人针对同一笔股权及资产共签订了两次涉及股权及资产的转让协议书，结合上述二份协议实际履行的情况，本院做出如下认定：第一份股权转让协议的签订时间为2013年2月22日，该合同中对于股权与资产的对价约定合计为8,500万元，各方协议约定，协议生效后3日内乙方首先支付10%；付第一笔后10日内双方进行资产交接，煤矿经营权交给乙方，自交接之日起乙方开始承担安全生产责任，乙方支付第二笔总价款的40%；第二笔支付完毕后，双方共同进行股权变更工作，在工商局受理变更登记之日起10日内乙方支付剩余50%；在甲方收到10%款后，本协议生效。此后岳洪杰陆续支付款项合计4,210万元。但直至2016年7月份上述股权转让协议中的出让方仍未向岳洪杰办理股权转让及资产交接手续。2016年7月27日岳洪杰与金塔煤矿公司的各股东又重新达成了《调解协议书》，在该协议书中对于股权及金塔煤矿公司的资产对价款重新约定为合计7,100万元，该协议书中，对于岳洪杰的已付款项及未付款项均作出明确认定。该《调解协议书》签订之后，原金塔煤矿公司的股东张有余、李文富、霍修友等与岳洪杰另行签订了股权转让协议书，将股权变更登记至岳洪杰名下，并在上述各份协议书中确认岳洪杰应付的股权转让款及资产转让金已全部支付完毕。综上所述，从协议签订时间的先后，协议内容的变更，协议生效及具体履行的情况以及岳洪杰开始行使股东权利的时间来看，可以确认双方实际履行的是2016年7月27日的《调解协议书》。而在该协议书中约定，本协议生效后在10个工作日内办理工商的资产、技术资料等登记确认及印章的交接。股东个人有义务到工商登记部门协助岳洪杰办理股权变更的一切手续。在履行上述《调解协议书》的过程中，岳洪杰并无违约行为，而截至目前尹旭刚尚未办理股权变更登记，尹旭刚反诉请求的合同依据为2013年2月22日的股权转让协议，该协议已被2016年7月27日的《调解协议书》代替，双方的权利义务已重新进行了约定，故对于尹旭刚反诉要求岳洪杰支付股权转让款及违约金的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。 综上所述，岳洪杰的上诉请求不能成立，应予驳回；尹旭刚的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院（2018）新0107民初124号民事判决第五项、第六项，即“驳回尹旭刚要求岳洪杰支付股权及所有权转让款4,290,000元的反诉请求；驳回尹旭刚要求岳洪杰支付违约金858,000元的反诉请求”； 二、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院（2018）新0107民初124号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项，即“对2016年7月27日调解协议书中有关岳洪杰与尹旭刚股权及资产转让的部分予以解除；尹旭刚退还岳洪杰转让款1,250,000元；尹旭刚支付岳洪杰利息143,489.58元（自2016年7月27日到2018年12月26日，1,250,000元×年利率4.75%÷12×29个月），自判决之日至生效之日的利息仍按此利率标准计算；驳回岳洪杰其他诉讼请求”； 三、驳回岳洪杰的诉讼请求。 本案一审本诉案件受理费49,602.64元（岳洪杰已预交）由岳洪杰负担，反诉案件受理费23,918元（尹旭刚已预交）由尹旭刚负担。岳洪杰预交的二审案件受理费49,602.64元，由岳洪杰负担；尹旭刚预交的二审案件受理费65,177.41元，由尹旭刚负担51,293.1元，由岳洪杰负担13,884.31元。 本判决为终审判决。 审判长  徐艳萍 审判员  冯 宁 审判员  白 冰 二〇二〇年一月十日 书记员  李 免