广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3280号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市南海区****桂城75街区北约商厦7层05单元、13单元、15单元。负责人：邓少琳，总经理。委托诉讼代理人：张家柳，该公司员工。被上诉人（原审原告）：徐志明，男，1956年4月19日出生，汉族，住广东省连州市*****************，公民身份号码：440************813。委托诉讼代理人：李军苗，广东广信君达（清远）律师事务所律师。原审被告：张昭文，女，1975年10月14日出生，汉族，住广东省连州市*********************，公民身份号码：441************225。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称“人寿财保佛山公司”）因与被上诉人徐志明、原审被告张昭文机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2018）粤1882民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿财保佛山公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，不予支持被上诉人主张的被扶养人生活费，上诉争议金额为39600元。事实与理由：第一，被上诉人出生于1956年4月19日，中山大学法医鉴定中心于2019年5月16日作出鉴定意见，即定残时被上诉人满63周岁，已达法定的退休年龄，不具备劳动能力。第二，被上诉人无提供证据证明其事发前有继续从事生产劳动并且有收入来源，其本身已是被赡养的对象，事实上无扶养父母的能力。换言之，被上诉人的母亲并没有因被上诉人因伤致残而直接遭受生活来源上的损失，被上诉人受伤并没有直接影响其母亲的现实生活需求。第三，保险赔偿有一重要原则是“损失补偿原则”，该原则表明保险必须是对实际存在的损失进行赔偿，无损失就无赔偿。本案中，被上诉人在定残前已无力扶养其母亲，显然无被扶养人生活费这一项目的损失存在。一审法院在此情况下仍支持被上诉人主张的被扶养人生活费缺乏事实和法律依据。被上诉人徐志明答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原审被告张昭文经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。被上诉人徐志明向一审法院起诉请求：1.人寿财保佛山公司、张昭文立即赔偿徐志明523224.27元，其中包括精神损害赔偿金在内的120000元由人寿财保佛山公司在交强险范围内优先赔付；2.人寿财保佛山公司、张昭文承担本案的诉讼费用。后庭审中以重新鉴定伤残等级有变动为由，变更请求赔偿残疾赔偿金233557.5元，精神损害抚慰金20000元，徐志明诉请赔偿的总金额为380454.02元。一审法院认定事实：2017年2月13日15时17分许，张昭文驾驶粤R*****号小型轿车沿323国道连州往连南方向行驶至323国道570公里+500米路段（沙子岗路段）左转进入沙子岗村时，与沿323国道连南往连州方向行驶由徐志明驾驶的无号牌二轮摩托车（车架号：*****）发生碰撞，造成徐志明受伤，两车损坏的交通事故。2017年3月27日，连州市公安局交通警察大队对该事故作出“张昭文承担此事故主要责任，徐志明承担此事故次要责任”的连公交认字[2017]第00032号《道路交通事故认定书》。事故发生当日，徐志明被送往连州北山医院住院治疗至2017年5月4日出院，住院80天，用去医疗费117158.11元。连州北山医院出具的《疾病诊断意见书》诊断为：1．右额颞部硬膜下血肿；2.蛛网膜下腔出血；3.多发颅骨骨折；4.双下肺吸入性肺炎；5.头面部皮肤裂伤；6.慢性支气管炎。建议：1.继续休养一个月，避免剧烈运动及负重；2．定期门诊复查，如有不适，门诊随诊；3.住院期间留陪护壹人。2017年7月26日，徐志明在粤北第三人民医院门诊治疗，用去医疗费556.3元。临床诊断为：脑部疾病、损害和功能障碍**********。2018年6月22日，广东天鉴司法鉴定所接受连州市公安局交通警察大队的委托，对徐志明目前的精神状态和精神伤残等级进行评定，于2018年7月13日作出“（一）评定被鉴定人徐志明目前的精神状态符合‘脑外伤所致*************’；（二）评定被鉴定人徐志明精神伤残等级为五级伤残”的粤天司鉴[2018]精字第20号《法医精神病司法鉴定意见书》，徐志明支付鉴定费7000元。本案审理过程中，人寿财保佛山公司向一审法院递交《重新鉴定申请书》，对广东天鉴司法鉴定所作出的粤天司鉴[2018]精字第20号司法鉴定结论提出异议，申请对徐志明的伤残程度进行重新鉴定。理由是：该鉴定结论明显依据不足及鉴定方法不规范。广东天鉴司法鉴定所出具的对徐志明的精神医学鉴定报告依据《中国精神障碍分类与诊断标准（第三版）》（CCMD--3）的评定标准确定徐志明存在精神障碍。依据《人体损伤致残程度分级》5.5.1.1条款评残的条件：*****，日常生活能力明显受限，需要他人指导以及帮助，符合附录5（C）的条款，认定伤者徐志明构成五级伤残。依据《人体损伤致残程度分级》适用指南中的第5.5.1.1条款中规定，评估日常生活能力受限程度，需要他人指导；应当按照《人身损害护理依赖程度评定》对伤者的日常生活能力受限程度，需要他人指导做出评定，但是在广东天鉴司法鉴定所出具的对徐志明的精神医学鉴定报告没有进行此项检测。我司委托调查人员依据《人身损害护理依赖程度评定》中的精神障碍日常生活自理能力项目评定分值表（总分值为l20分）对伤者进行了日常生活自理能力项目评定，徐志明的日常生活评分达到100分。根据总分值在81分以上，日常生活基本能够自理，无护理依赖。可以认定徐志明并不适用“《人体损伤致残程度分级》5.5.1.1条款评残的条件：存在精神障碍或中度智能减退，日常生活能力明显受限，需要他人指导以及帮助”条款评定伤残。而且，根据广东天鉴司法鉴定所出具的鉴定报告记载之上徐志明的智力为56（50-69分），属轻度智能障碍。而中度智能减退（35-49分）方能使用“《人体损伤致残程度分级》5.5.1.1条款评残的条件：存在精神障碍或中度智能减退，日常生活能力明显受限，需要他人指导以及帮助”评残。且鉴定所所测徐志明智力56分与粤北第三人民医院所测被鉴定人智力76分存在显著差距，被鉴定人仅为边缘智能状态。结合我司委托调查报告及家属叙述，被鉴定人日常生活能力受限程度与鉴定报告事实不符。综上：申请人对徐志明提供的伤残鉴定报告有异议，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条当事人对鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：“…（三）鉴定结论明显依据不足的；”，以及第二十九条“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用科学技术手段”，申请人申请重新鉴定理据满足以上两点准许情形的要素，申请法院对被鉴定人的残疾程度进行重新鉴定。一审法院采纳人寿财保佛山公司要求重新鉴定的申请，由双方当事人协商选定中山大学法医鉴定中心为重新鉴定的鉴定机构，一审法院依法委托中山大学法医鉴定中心对徐志明目前的精神状态及精神伤残等级进行鉴定。中山大学法医鉴定中心接受一审法院的委托后，于2019年5月16日作出“被鉴定人徐志明患脑外伤所致精神障碍（器质性人格改变、脑挫裂伤后综合症）/脑损害和功能紊乱以及躯体疾病所致的其它精神障碍，其精神残情符合八级伤残”的中大（精）鉴字第J2019087号司法《鉴定意见书》，人寿财保佛山公司支付鉴定费9836元、差旅费（含租车费、住宿费、伙食费）5145元。张昭文与吕卫庭系夫妻关系。吕卫庭是肇事车辆粤R*****号小型轿车的登记车主，该车辆在人寿财保佛山公司投保了交强险和商业三者险（保险限额1000000元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。人寿财保佛山公司于2017年2月16日在交强险医疗费用限额范围内为徐志明垫付了10000元给连州北山医院。庭审中，张昭文主张在事故发生后支付了2700元给徐志明的家人，但没有提供任何证据予以证明；徐志明的委托诉讼代理人于庭后向徐志明核实此事，徐志明否认其或家人曾收到张昭文支付的2700元。徐志明系农村户口，至定残时年满63周岁+27天。徐志明的母亲陈某，至徐志明定残时年满81周岁+238天。徐志明提供的连州市住房和城乡规划建设局于颁发的《广东省房地产权证》显示，位于连州市*********************的房屋［产权证号：粤房地权证连州字第0100026736号］权属于徐国辉所有。徐志明提供开具日期为2018年8月10日的《居住证明》显示，徐志明自2016年起与其妻子居住在连州市*********************，至今仍在该处居住。该《居住证明》盖有“连州市连州镇莲花社区*委会”的印章，但无经办人签名。徐志明提供开具日期为2017年5月12日的《证明》显示徐志明与陈某系母子关系，该《证明》有经办人陈荣英签名并盖有“连州市******民委员会”的印章。徐志明提供无开具日期的《收入证明》显示，徐国辉为佛山市三水凤铝铝业有限公司的员工，已连续在该公司工作一年，目前担任公司喷漆工职务，其税后每月收入为8000元。该《收入证明》盖有“佛山市三水凤铝铝业有限公司”的印章，没有注明开具日期、没有经办人或负责人签名。庭审后，一审法院依职权到连州市连州镇莲花社区*民委员会对徐志明是否在连州市********************居住的情况进行核实，连州市连州镇莲花社区*民委员会派出工作人员入户核查后，向一审法院出具《关于核实徐志明是否在建国北路望春门7号建智苑B栋401居住的函》，证实徐志明夫妇从2016年起至今在连州市********************居住生活；此外，一审法院依职权到连州市******社区党政公共服务站对徐志明的家庭情况进行核实，查明徐志明早已搬离深冲村，搬到连州市区*住，徐志明的父亲徐其洲已经去世多年，徐志明的母亲陈某已经改嫁，所以没有与徐志明一起居住生活，目前下落不明，徐志明的母亲陈某只生育徐志明一个儿子，徐志明共生育四个子女，均已成年。各方当事人对一审法院依职权取证的《关于核实徐志明是否在建国北路望春门7号建智苑B栋401居住的函》、《调查笔录》、《常住户口登记表》等证据均无异议。一审法院认为：各方对事故责任认定、徐志明为农业人口、徐志明的住院时间、治疗费用数额、医嘱意见、徐志明经重新鉴定为八级伤残、粤R*****号小型轿车的车主系张昭文的丈夫吕卫庭、粤R*****号小型轿车在人寿财保佛山公司投保了交强险和商业三者险（保险限额1000000元、含不计免赔）且事故发生在保险期间内，人寿财保佛山公司在交强险医疗费用限额范围内为徐志明垫付了10000元等等事实没有异议，一审法院予以确认，作为本案的定案依据。本案为机动车交通事故责任纠纷，依据涉案事故责任认定，应当由徐志明承担30%的赔偿责任，张昭文承担70%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条关于“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，综合各方的诉辩内容，归纳本案的争议焦点为：一、徐志明是否满足城镇居民赔偿标准的条件；二、人寿财保佛山公司主张按照医保核定范围赔付医疗费给徐志明的抗辩是否成立；三、徐志明支付的7000元伤残鉴定费是否属于涉案损失范围；四、人寿财保佛山公司是否应当承担败诉的诉讼费；五、徐志明诉请赔偿的项目与数额是否合法有据；六、张昭文主张其损失14750元应在徐志明承担30%的责任内予以扣减的理由是否成立。一、关于徐志明是否满足城镇居民赔偿标准的条件的问题。1．徐志明虽然为农村居民户口，但是，徐志明的儿子在连州镇购买了房屋，徐志明与妻儿于2016年起在连州镇居住、生活。2.一审法院依职权到连州市******社区党政公共服务站对徐志明的家庭情况进行核实，查明徐志明早已搬离深冲村，搬到连州市区*住。3.连州市连州镇莲花社区*民委员会向一审法院出具的《函》，证明徐志明自2016年起在连州市*********************随儿子徐国辉居住、生活，鉴于社区居民委员会是社区居民的管理机构，能够全面准确地掌握各户居民家庭实情，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条关于“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”的规定，该《函》所记载的事项为真实、合法的证据，一审法院依法予以采信。4.徐志明为60多岁的老人，其居住地、生活消费地均发生在城镇，应认定徐志明原本享有的生活水平在客观上等同于一般的城镇居民。5．人寿财保佛山公司对徐志明在城镇居住、生活满一年的事实提出异议，主张徐志明的损失应按照农村居民标准计算赔偿，但是，人寿财保佛山公司在本案中至今没有提交任何推翻徐志明举证的证据，或证明徐志明一直在农村生活务农的证据证明其主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，人寿财保佛山公司应当承担举证不能的不利法律后果。综上，一审法院依法确认徐志明满足城镇居民赔偿标准的条件；人寿财保佛山公司主张徐志明的损失应当按照农村居民标准计算的抗辩理由不成立，一审法院依法不予支持。二、关于人寿财保佛山公司主张按照医保核定范围赔付医疗费给徐志明的抗辩是否成立的问题。1.对于医疗费审查适用的法律依据是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定。2.人寿财保佛山公司以“只在医保核定的报销范围（其中甲类100%、乙类80%、丙类0%）内承担赔付责任，对超出医保核定报销部分医疗费用不予认可”进行抗辩，但是，人寿财保佛山公司未提供客观、具体、有效的证据证明治疗徐志明的用药哪些为非医保用药费用，且该用药属于不合理、不必要的治疗开支。如果医疗机构在抢救、治疗伤者时确需使用超出医保范围内的药品而不使用，明显违反了以人为本、救死扶伤的正义理念，既不利于对伤者的救治，也不利于交通事故纠纷的及时化解。3.徐志明因交通事故受伤被送往医疗机构进行治疗，医疗机构有权为及时有效地抢救生命和治疗伤者而使用必用药，因此，治疗徐志明使用什么药品，由医疗机构根据当时的客观需要用药，无论是徐志明还是人寿财保佛山公司均无法掌控医疗机构的用药情况。综上，依据本案现有的证据，人寿财保佛山公司对超出医保核定报销部分医疗费用不予认可，只同意在医保核定的报销范围（其中甲类100%、乙类80%、丙类0%）内承担赔付责任的抗辩理由不成立，其主张不符合公平原则，与我国倡导的社会主义核心价值观背道而驰，一审法院依法不予支持。三、关于徐志明支付的7000元伤残鉴定费是否属于涉案损失范围的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，因此，徐志明于诉前进行伤残鉴定是徐志明为收集、取证诉讼证据产生的必要、合理的费用，应当列入徐志明的损失中,由人寿财保佛山公司在承保的商业险中按责任比例承担赔偿。四、关于人寿财保佛山公司是否应当承担败诉的诉讼费的问题。1.根据《诉讼费用交纳办法》第六条关于“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴”以及第二十九条关于“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，案件诉讼费用是由人民法院根据涉案当事人在诉讼案件中的败诉比例决定应当负担诉讼费用的数额。2.在现实生活中，若保险公司在诉讼中败诉而不需要承担案件诉讼费用，势必导致保险公司因没有诉讼成本的支出而消极对待当事人的赔偿请求、怠于履行保险赔偿责任，导致当事人的权利无法得到及时救济，从而迫使当事人只能通过诉讼维护自身的合法权益，增加了当事人的维权成本，亦不利于我国当今倡导的矛盾纠纷多元化解机制的建设，更不符合民事活动应遵循公平原则的法律规定。综上，保险公司若在诉讼中败诉，应当承担败诉部分的诉讼费用。五、关于徐志明诉请赔偿的项目与数额是否合法有据的问题。按照徐志明诉请的损害赔偿项目，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》和粤高法［2018］39号《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》，综合本案现有证据，一审法院对徐志明诉请赔偿的项目与数额是否合法有据的问题评判如下：1.医疗费：徐志明提供连州北山医院、粤北第三人民医院开具的医疗费发票证明其门诊、住院治疗产生的医疗费合计为117714.41元（住院费用117158.11元+门诊费用556.3元），据此，徐志明请求赔偿117714.41元医疗费的理据充分，一审法院依法予以支持。2.住院伙食补助费：住院伙食补助费是对住院期间的补助，徐志明住院共80天，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算，住院伙食补助费为100元/天×80天＝8000元。徐志明主张住院伙食补助费8000元理据充分，一审法院依法予以支持。3.营养费：连州北山医院、粤北第三人民医院虽然没有出具医嘱要求加强营养，但徐志明经重新鉴定构成“八级伤残”，营养费为5000元×伤残赔偿指数30%=1500元，徐志明主张营养费3000过高，超出按标准计算的部分，一审法院不予支持；人寿财保佛山公司主张营养费1000元的抗辩理由不成立，一审法院亦不予支持。4.护理费：徐志明住院80天，连州北山医院出具徐志明住院期间需要护理1人的医嘱。因此，徐志明要求赔偿护理费的主张理据充分，一审法院予以支持。徐志明主张护理费按居民服务业中的其他服务业89449元／年的标准计算护理费，并提供护理人员徐国辉税后每月收入为8000元的《收入证明》等证据予以证明，但未提供护理人员徐国辉因护理徐志明导致收入减少的证据；人寿财保佛山公司认为徐志明没有提供劳动合同、个人所得税缴纳凭证等证据证明徐国辉税后每月收入高达8000元的客观事实以及徐志明提供的收入证明不能证明徐国辉因护理徐志明导致收入减少的抗辩理由成立，一审法院予以采纳。结合粤高法［2018］39号关于住院护理费按“150元／天×住院天数×护理人数”计算的文件精神，徐志明护理费为150元／天×80天×1人=12000元；徐志明主张护理费1960526元，超过按标准计算的部分，一审法院不予支持；人寿财保佛山公司认为护理费应按连州当地的护工人员的收入标准80元/天计算的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。5.交通费：徐志明门诊及住院治疗必然产生交通费用，徐志明住院治疗80天（连州北山医院）＋门诊治疗1天（粤北第三人民医院）=81天，结合粤高法［2018］39号关于市内就医交通费按“30元/天×门诊次数或者住院天数”计算的文件精神，徐志明市内就医交通费为30元/天×81天＝2430元。徐志明主张交通费4000元，超出部分，一审法院不予支持，人寿财保佛山公司认为交通费以30元/天的标准计算的抗辩理由成立，一审法院予以支持。6.被扶养人生活费：被扶养人陈某至徐志明定残时年满81周岁+238天，生活费由徐志明负担，参照2017年广东省城镇居民人均消费支出一般地区（全省平均）30198元/年的标准计算陈某的生活费计算为：30198元／年×5年÷1人×30%＝45297元。徐志明主张被扶养人生活费39600元，没有超过按标准计算的数额，一审法院从其请求。7.残疾赔偿金：徐志明至定残时年满63周岁+27天，残疾赔偿金应计算16年+338天。徐志明经重新鉴定为八级伤残，残疾赔偿金可参照2017年度广东省城镇居民人均可支配收入一般地区（全省平均）40975元/年计算：40975元/年÷365天×（16年×365天+338天）×30%=208063.05元。徐志明主张残疾赔偿金233557.5元，超过按标准计算的部分，一审法院不予支持；人寿财保佛山公司认为徐志明应当按农村居民收入标准计算残疾赔偿金的抗辩理由不成立，一审法院亦不予支持。8.精神损害抚慰金：事故造成徐志明八级伤残，必然对徐志明的精神造成损害，因此，徐志明请求赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，应予支持。根据事故发生地的经济发展状况与居民生活水平，一审法院酌情确定精神损害抚慰金为15000元。徐志明主张精神损害抚慰金30000元过高，一审法院不予支持。9.鉴定费：徐志明于诉前进行伤残鉴定用去7000元鉴定费，并提供了鉴定部门开具的正式发票，一审法院依法予以确认。上述1-9项合计为411307.46元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，徐志明上述损失1-3项共计127214.41元，由人寿财保佛山公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元（此款人寿财保佛山公司已经垫付），徐志明上述损失4-8项共计277093.05元，由人寿财保佛山公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000元（包含优先赔偿的精神损害抚慰金15000元），不足部分411307.46元-10000元-110000元＝291307.46元，由人寿财保佛山公司在商业三者险责任限额内赔偿291307.46元×70%=203915.22元给徐志明。扣减人寿财保佛山公司在交强险医疗费用赔偿限额内垫付的10000元，人寿财保佛山公司仍需赔偿110000元+203915.22元=313915.22元，鉴于人寿财保佛山公司能够足额赔偿给徐志明，因此张昭文在本案中不需承担赔偿责任。六、关于张昭文主张其损失14750元应在徐志明承担30%的责任内予以扣减的理由是否成立的问题。张昭文主张其损失14750元，并提供了相应的证据予以证明，虽然徐志明应当按照涉案事故责任认定承担30%的赔偿责任，但是，基于张昭文并没有在法定期限内向一审法院提交反诉状，亦没有缴纳反诉诉讼费用，据此，一审法院在本案中对此不予审理，张昭文可另案主张权利。应当指出的是，张昭文在庭审中主张于涉案事故发生后支付了2700元给徐志明的家人，基于徐志明否认此事，因此，张昭文可收集相关证据后另行主张权利。综上所述，对徐志明合法有据的诉求依法予以支持，缺乏事实与法律依据的诉求依法予以驳回；人寿财保佛山公司、张昭文合法有据的抗辩理由，一审法院予以采纳，缺乏事实与法律依据的抗辩主张，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十四条、第一百一十五条，《诉讼费用交纳办法》第六条、第十二条第一款、第二十九条规定，一审法院于2019年7月29日作出（2018）粤1882民初1117号民事判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任强制保险限额内赔偿110000元给徐志明；二、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿203915.22元给徐志明。案件受理费9032.24元，适用简易程序减半收取4516.12元，鉴定费9836元、差旅费5145元,合计19497.12元，由徐志明负担7800.8元，中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担11696.32元。本院经审理查明，一审认定的基本事实属实，本院依法予以确认。另查明，二审庭审中，法官询问被上诉人是否有收入来源,其代理人明确表示没有收入，是帮子女带小孩。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：涉案的被扶养人生活费应否计算。在人身损害赔偿案件中应计算被扶养人生活费是因受害人由于身体伤残以致收入来源减少从而导致其需承担扶养义务的人员生活来源受到损失，其适用的前提是受害人有收入来源。本案中，徐志明在定残时满63周岁，已达法定的退休年龄，而且在二审时其代理人明确表示其没有收入来源，换言之，被上诉人的被扶养人并没有因被上诉人因伤致残而直接遭受生活来源上的损失，而且根据一审法院依职权到连州市******社区党政公共服务站对被上诉人的家庭进行核实的情况，被上诉人的父亲徐其洲已经去世多年，其母亲陈某已经改嫁，没有与被上诉人一起居住生活，目前下落不明。因此,在本案中不应计算徐志明的被扶养人生活费，一审判决对此认定及处理不当，本院予以纠正，上诉人此项上诉有理，对其请求本院予以支持。综上，徐志明的损失包括双方没争议的一审认定的以下项目即1、医疗费117714.41元,2、住院伙食补助费8000元，3、营养费1500元，4、护理费12000元，5、交通费2430元，6、残疾赔偿金208063.05元，7、精神损害抚慰金15000元，8、鉴定费7000元，上述合计为371707.46元。徐志明上述损失1-3项共计127214.41元，由人寿财保佛山公司在交强险医疗费赔偿限额项下赔偿10000元（此款人寿财保佛山公司已垫付），徐志明上述损失4-7项共计237493.05元，由人寿财保佛山公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000元（包含优先赔偿的精神损害抚慰金15000元），不足部分251707.46元（371707.46元-10000元-110000元），由人寿财保佛山公司在商业第三者险责任限额内赔偿176195.22（251707.46元×70%）给徐志明。综上所述,上诉人人寿财保佛山公司上诉理由成立，本院予以支持。一审适用法律正确，但实体处理部分不当，本院依法予以纠正。考虑到被上诉人徐志明生活较困难,本院依法确定由上诉人承担二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省连州市人民法院（2018）粤1882民初1117号民事判决第一项；二、变更广东省连州市人民法院（2018）粤1882民初1117号民事判决第二项为：限中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿176195.22元给徐志明；三、驳回徐志明的其他诉讼请求。一审案件受理费按原判执行，二审案件受理费790元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一九年十二月二十四日书记员  何 叶附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。