广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19958号上诉人（原审被告）：黄华。被上诉人（原审原告）：广州市金总来建材有限公司，住所地广东省广州市番禺区石楼镇东环路91号首层，统一社会信用代码：91440113304562774Y。法定代表人：吴卫国，总经理。委托诉讼代理人：尹杰深，广东顶匠律师事务所律师。原审被告：陈光仁。原审被告：广州艺术成教育咨询有限公司，住所地广东省广州市番禺区石楼镇华姿产业园（自编第一期A栋厂房）6楼部分区域，统一社会信用代码：91440113MA59BJAL10。法定代表人：刘伟红。原审被告：广州艺术城教育科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区石楼镇华姿产业园（自编第一期A栋厂房），统一社会信用代码：91440113MA59D9D536。法定代表人：刘伟红。上诉人黄华因与被上诉人广州市金总来建材有限公司（以下简称“金总来公司”）、原审被告陈光仁、广州艺术成教育咨询有限公司（以下简称“艺术成咨询公司”）、广州艺术城教育科技有限公司（以下简称“艺术城科技公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初3327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人黄华上诉请求：1.维持原审判决第三项；2.撤销原审判决第一、二项，改判黄华无须承担支付责任；3.金总来公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：金总来公司并无起诉的主体资格。从原审金总来公司提交的证据来看，本案的货款的权利人都是指向了案外第三人吴卫国，且无论是《协议书》还是《欠条》无法显示出与金总来公司的关联性，根据合同的相对性原则，金总来公司无权就货款的支付进行诉讼。原审法院认定吴卫国为金总来公司的法定代表人，吴卫国代表金总来公司签名，就此认定金总来公司与本案货款具有利害关系，据此认定为所有人，但并没有其他的证据予以证实，也没有吴卫国出具证明或者债权转让的协议予以证实。原审法院认为《协议书》和《欠条》为真实的意思表示，据此认定黄华承担货款的支付责任。而《协议书》中乙方为陈光仁，黄华为陈光仁的授权代表，代为签署的该债权债务转移协议，根据该《协议书》案外人吴卫国2016年11月18日同意将本案的货款由丙方艺术成咨询公司承担。该债权债务的转让协议已经发生了法律效力，所有的欠款已经与陈光仁无关，更与作为被授权代表的黄华无关。而黄华在与金总来公司无关的货款《欠条》上签署姓名行为，系案外人吴卫国拉着几个人胁迫黄华签署该欠条，黄华为尽快脱身才签署的该姓名。因此，该欠条并非黄华的真实的意思表示。黄华既不是货款的欠款人，也不是货物的收货人，同时也非艺术成咨询公司的股东和法人，原审法院判令一个与货款支付没有联系的自然人承担支付责任，也是不符合法律依据的。被上诉人金总来公司答辩称：黄华是艺术城项目的总承包人，因涉案项目被有关部门叫停，黄华无法拿到款项而拖欠工程款。黄华已经写下《欠条》承认欠款，当天黄华报警后，公安机关认为是经济纠纷，不存在胁迫情形。黄华的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回黄华的上诉请求。原审被告陈光仁没有提交答辩意见。原审被告艺术成咨询公司没有提交答辩意见。原审被告艺术城科技公司没有提交答辩意见。金总来公司向原审法院起诉，请求：1.陈光仁、黄华、艺术成咨询公司、艺术城科技公司向金总来公司归还欠款110500元并支付自起诉之日起至实际清偿日按同期银行贷款利率的利息；2.本案诉讼费由陈光仁、黄华、艺术成咨询公司、艺术城科技公司承担。原审法院认定事实：金总来公司是一家经营建材批发的公司，法定代表人为吴卫国。艺术城科技公司、艺术成咨询公司均为有限责任公司。2016年5月至2016年9月期间，金总来公司向陈光仁供应建材，陈光仁仅向金总来公司支付了部分货款。因陈光仁尚欠货款163500元，2016年11月18日，金总来公司法定代表人吴卫国、黄华、艺术成咨询公司三方签订一份《协议书》，约定：金总来公司将陈光仁所欠163500元的货款债务进行转让，由艺术成咨询公司承担143500元的付款义务；…陈光仁于签订协议后两日内向金总来公司支付20000元；…金总来公司与陈光仁原来的欠款从此一笔勾销，…。《协议书》签订后，金总来公司并未如约收回应得的货款。2017年8月21日，金总来公司与黄华、陈光仁经协商，由黄华向金总来公司出具一张《欠条》，确认尚欠金总来公司110500元，于2017年10月20日前无条件还清。陈光仁作为担保人签名。后黄华、艺术成咨询公司并未向金总来公司清偿债务，金总来公司催收无果，遂起诉至原审法院。原审法院认为：本案的争议标的原为金总来公司与陈光仁之间的货款，金总来公司的法定代表人吴卫国亦表示，其在涉案《送货单》《协议书》上的签名均代表金总来公司。因此，金总来公司是本案利害关系人，主体适格。《协议书》《欠条》是当事人之间真实意思表示，具有法律效力。艺术成咨询公司未依约完全履行付款义务，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。黄华未依约偿还欠款，同样应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。因此，金总来公司请求黄华、艺术成咨询公司向其支付款项110500元，符合法律规定，予以支持。黄华、艺术成咨询公司的逾期付款行为给金总来公司造成了资金占用期间的利息损失，金总来公司请求黄华、艺术成咨询公司从起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率向其计付利息，予以支持。陈光仁未在《欠条》中约定保证方式，依法按照连带责任保证承担责任，金总来公司在保证期间内向陈光仁提起诉讼，陈光仁应当对上述债务承担连带清偿责任。艺术城科技公司与艺术成咨询公司均为独立法人，金总来公司请求艺术城科技公司对艺术成咨询公司的债务承担清偿责任，缺少事实与法律依据，不予支持。艺术成咨询公司、艺术城科技公司经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相关诉讼权利。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，于2018年12月28日作出判决：一、黄华、广州艺术成教育咨询有限公司于判决生效之日起十日内向广州市金总来建材有限公司支付110500元及利息（利息以110500元为本金，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率从2018年4月11日起计算至实际清偿之日止）；二、陈光仁对黄华的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回广州市金总来建材有限公司的其余诉讼请求。当事人如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2510元，由陈光仁、黄华、广州艺术成教育咨询有限公司负担。本院二审认定事实：原审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院针对黄华的上诉请求进行审理。根据金总来公司提交的送货单显示，货物是送至“广州艺术城”项目工地，由陈光仁等人签收，送货人由金总来公司法定代表人吴卫国等人经手，送货单没有明确送货单位，现金总来公司持有上述送货单原件，吴卫国为金总来公司的法定代表人，其在本案诉讼中也确认有关送货、追讨货款均属于职务行为，故金总来公司主张涉案货款属于其所有具有依据，黄华上诉认为金总来公司不具有起诉的主体资格依据不足，本院不予认定。2016年11月18日，黄华在《协议书》中签名，表明其清楚知道涉案货款的有关情况。《协议书》签订后艺术成咨询公司没有履行付款义务。2017年8月21日，黄华出具《欠条》承诺还款，其是在清楚知悉涉案货款有关情况后而出具，故黄华做出的承诺是其真实意思表示。至于黄华主张《欠条》是其受到金总来公司胁迫的情况下而出具，该主张没有证据证实，本院不予采信。上诉人黄华的上诉理由依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2510元，由上诉人黄华负担。本判决为终审判决。审判长  蔡粤海审判员  徐 艳审判员  唐佩莹二〇二〇年一月十日书记员  黄旖旎