江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终849号上诉人(原审被告):徐州腾达玻璃制品有限公司，住所地徐州市铜山区马坡镇前八段村。法定代表人：张风岭，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵浩，江苏彭城律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐东杰，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人(原审原告):徐州恒发玻璃制品有限公司，住所地徐州市铜山区马坡镇前八段村。法定代表人：李尊雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾荣玉，江苏宁致律师事务所律师原审被告：张风岭，男，1959年8月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人徐州腾达玻璃制品有限公司(以下简称腾达公司)因与被上诉人徐州恒发玻璃制品有限公司（以下简称恒发公司）、原审被告张风岭租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初4415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。腾达公司上诉请求：一、撤销（2018）苏0312民初4415号民事判决，查明事实依法改判或发回重审。事实和理由：一、在双方租赁合同期限内，上诉人为被上诉人垫付了部分电费6030元，且被上诉人也同意表示该6030元抵扣租金，因此，上诉人已付租金数额应为211030元，而不是一审法院认定的205000元。二、一审判决没有明确租赁物的范围，因为双方的租赁合同中有“上诉人租赁被上诉人的五号炉及其他设备设施”和“被上诉人有权收回五号炉内所有资产”两种表述。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人恒发公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。原审被告张风岭未答辩。恒发公司向一审法院起诉请求判令：1、解除恒发公司与腾达公司之间的租赁合同；2.腾达公司、张风岭支付租金435000元(至2018年5月1日），另按照每月15000元标准，自2018年5月2日开始计算至腾达公司交还租赁物止。事实和理由：2009年，恒发公司负责人李尊雷和腾达公司的法定代表人张风岭签订租赁合同一份，约定腾达公司租赁恒发公司位于前八段村恒发公司内五号炉及其他设备设施，每年租金180000元，租金支付时间为每月1日前交清15000元，另合同第五条约定违约责任为“乙方不执行合同，或不按时交纳租金，甲方（即恒发公司）有权收回五号炉内所有资产。”合同签订后，腾达公司在该场地进行经营，也按时支付租金。但自2015年12月开始，腾达公司和张风岭均未支付租金。恒发公司向腾达公司讨要，腾达公司称是张风岭的个人行为，张风岭称是代表公司。恒发公司认为腾达公司和张风岭的行为侵犯了恒发公司合法财产权益，因此提起诉讼，请求依法判决。一审法院经审理查明：2009年12月1日，恒发公司负责人李尊雷和腾达公司的法定代表人张风岭签订租赁合同一份，约定腾达公司租赁恒发公司拟位于前八段村恒发公司内五号炉及其他设备设施，每年租金180000元，支付时间为每月1日前交清15000元。合同签订后，腾达公司按照约定支付了2014年以前（含2014年）的租金。自2015年至今腾达公司共支付租金205000元，下欠410000元租金至今未付。恒发公司于2018年5月4日、2018年5月22日两次在腾达公司租赁的场地张贴《交还租赁物通知书》。现恒发公司要求解除合同，并要求腾达公司、张风岭支付下欠租金至交还租赁物止，起诉来院，形成本诉。一审法院经审理后认为1、恒发公司与腾达公司之间签订的五号炉租赁合同系双方的真实意思表示，合同内容未违法相关法律法规，双方之间形成租赁合同关系，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条，“当事人协商一致，可以解除合同，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条，有下列情形之一的当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能失信合同目的；（二）在履行期间届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五）法律规定的其他情形。”本案中，恒发公司与腾达公司签订的五号炉租赁合同第五条约定“乙方如不执行合同，或不按时交纳租金，甲方有权收回五号炉厂内所有资产，所造成的经济损失均由乙方承担”。腾达公司自2015年至恒发公司起诉时仅支付租金205000元，未按照合同约定按时足额支付租金。恒发公司分别于2018年5月4日、2018年5月22日两次张贴交还租赁物通知书，要求腾达公司支付拖欠租金，并要求交还租赁物及厂区，但腾达公司至今仍未支付拖欠租金。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。因此对恒发公司要求解除合同的诉请，予以支持。2、《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案中，根据双方约定，每月租金15000元，腾达公司自2015年1月1日至2018年5月1日应向恒发公司支付租金600000元。双方对腾达公司实际向恒发公司支付租金205000元，尚欠395000元租金未付的事实均无异议。另因腾达公司实际占用租赁物至今，因此，恒发公司要求腾达公司按照每月15000元的标准自2018年5月2日起至实际交还租赁物止支付租金的请求，于法有据，该院予以支持。3、对于张风岭是否是五号炉租赁合同相对方的认定。恒发公司与腾达公司之间签订的五号炉租赁合同首页写明的乙方为徐州腾达玻璃制品有限公司，而张风岭在合同签字的落款处也是在乙方负责人处签字。张风岭作为腾达公司的法定代表人在负责人处签字的行为应认定为代表腾达公司的职务行为，故张风岭不是合同相对方，不应承担本案的合同责任。因此对恒发公司诉请要求张风岭承担责任的主张，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的之规定，判决如下：一、解除徐州恒发玻璃制品有限公司与徐州腾达玻璃制品有限司于2009年12月1曰签订的《五号炉租赁合同；二、徐州腾达玻璃制品有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，按照每月15000元的标准，自2015年1月1日起至徐州腾达玻璃制品有限公司实际交还租赁物止，支付徐州恒发玻璃制品有限公司租金，但应扣除徐州腾达玻璃制品有限公司已付的205000元；三、驳回徐州恒发玻璃制品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7820元，由徐州腾达玻璃制品有限公司负担。二审期间，上诉人腾达公司向本院提供宋学明于2017年7月20日出具的证明一份，拟证明恒发公司2017年4月电表的底数是88度，7月份电表数在6118度，用电数是6030度，电费单价为每度1元，该6030元应从租金中扣减。被上诉人恒发公司的质证意见为：该份证明不属于新证据，对其真实性也不予认可，因为宋学明是张风岭的亲戚。本院认为，上诉人腾达公司提供的宋学明的证明系其单方陈述，并无其他证据予以佐证，故对该证明的真实性及证明目的，本院不予确认。二审期间被上诉人恒发公司未提供新证据。本案二审期间的争议焦点为：上诉人腾达公司自2015年1月1日起向被上诉人恒发公司支付的租金中应扣减的数额如何确定。本院认为：上诉人腾达公司与被上诉人恒发公司对自2015年1月1日起至返还租赁物之日止腾达公司向恒发公司每月支付租金150000元均无异议，双方对2015年1月1日后腾达公司已向恒发公司支付租金205000元亦均无异议，故一审法院判决腾达公司自2015年1月1日起向恒发公司支付的租金中应扣减的数额为205000元，有充分的事实依据，应予维持。腾达公司上诉认为其代恒发公司垫付电费6030元应从租金中扣减，但其提供的证据不足以证明其上诉主张，故本院对腾达公司的该项上诉主张，不予支持。综上，上诉人腾达公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐州腾达玻璃制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 苏 团二〇二〇年一月二十一日书记员 秦 丹