江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终10843号上诉人（原审被告）：吴某1，女，1963年12月20日出生，汉族，住张家港市。上诉人（原审被告）：吴某2，女，1974年2月12日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：盛玉成，男，1949年12月2日出生，汉族，住张家港市，代理上述二上诉人。被上诉人（原审原告）：黄某，女，1943年12月2日出生，汉族，住张家港市。被上诉人（原审被告）：吴某3，男，1967年4月20日出生，汉族，住张家港市。上诉人吴某1、吴某2因与被上诉人黄某、吴某3赡养费纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2019)苏0582民初7816号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人吴某1、吴某2上诉请求：1、请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、黄某年事较高，吴某3一手制作不合实际的养老服务合同。黄某是一个重男轻女之人，不顾两上诉人的意愿逼婚于男方，将二上诉人赶出家门。黄某在吴某1家已居住三年之久，所有费用均由吴某1承担。之前黄某同样在吴某2家居住，费用全包。吴某3不经吴某1、吴某2的同意、协商，就将黄某送至了双桥镇陆家宅老人寄养院。上诉人在答辩词言明，赡养老人是义不容辞、合情合法的义务，只是上诉人提出的赡养方式为由三个子女轮流赡养，每人十天，但一审法院根本不予采纳，要求上诉人出钱赡养黄某。2、被上诉人吴永正采用欺骗手段，承诺要将黄某赡养送终，故三兄妹达成口头协议，勉强同意将继承的房屋权转让给了吴某3，现在房屋产权证到手了就反悔，几年未赡养。2019年5月11日，吴某1家有事就将黄某送回，第二天吴某3就将黄某送到了养老院。吴某1目前身体不佳，不能从事工作，有一千多元的养老金度日，无法承担赡养费。被上诉人黄某、吴某3辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。原审原告黄某向一审法院起诉请求：1.要求三原审被告自2019年5月12日起每月各给付赡养费750元；2.三原审被告各承担原审原告自起诉之日起发生的医疗费的三分之一；3.诉讼费由原审被告负担。庭审中，原审原告变更第一项诉讼请求为三原审被告自2019年5月12日起至2019年7月2日，每月给付原审原告赡养费750元，自2019年7月3日起三原审被告每月给付原审原告赡养费1000元。一审法院认定事实：黄某系吴某1、吴某3、吴某2之母。黄某和吴炳生（已去世）系夫妻关系。以上事实，有乐余镇永乐村民委员会出具的证明及庭审笔录等予以证实，一审法院予以确认。黄某称2019年5月12日进入许小琴开设的张家港市乐余镇双桥村陆家宅老人寄养院，托老费1800元/月，吴某3代替黄某支付了2019年5月12日至7月3日的费用共计3900元，提供了许小琴出具的证明及收据。2019年7月3日，黄某（乙方）与张家港市乐乐养老服务有限公司（甲方）签订《养老服务合同书》，吴某3（丙方）为担保人，合同书约定乙方入住甲方的综合服务费为每月3000元，包括护理费、床位费、伙食费。吴某3代替黄某于2019年7月3日和2019年8月3日，每月支付了3000元。吴某1、吴某2称对上述情况并不知情。另查明，2010年9月8日，黄某、吴某1、吴某3、吴某2对吴炳生的遗产进行了公证，张家港市乐余镇永乐村6组的三上三下及平房一间属于吴炳生、黄某的夫妻共同财产，上述房屋的一半为吴炳生的遗产，上述遗产由吴某3一人继承。一审法院认为，赡养父母是法律对子女所规定的应尽义务，也是中华民族敬老、养老的传统美德。当父母年迈失去劳动能力又无其他经济来源，生活发生困难时，子女就应当对父母进行赡养扶助，而不得以任何理由拒绝履行自己应尽的义务。黄某年事已高，已失去劳动能力，吴某1、吴某3、吴某2应当对黄某进行赡养。一审法院酌情认定2019年5月12日至2019年7月2日止，吴某1、吴某3、吴某2各承担黄某赡养费1300元，2019年7月3日起每人每月承担赡养费1000元；2019年6月17日起黄某的医疗费扣除医保报销后由吴某1、吴某3、吴某2各承担三分之一。关于吴某1、吴某2要求对房子进行平分，再赡养黄某的辩解，2010年9月8日，黄某、吴某1、吴某3、吴某2对吴炳生的遗产进行了公证，明确张家港市乐余镇永乐村6组的三上三下及平房一间一半的产权由吴某3继承，这是对吴炳生遗产进行的处理，黄某在该房屋中一半的份额仍属于黄某，吴某1、吴某2要求对房屋进行分割，再赡养黄某的辩解，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，判决如下：一、原审被告吴某1、吴某3、吴某2自本判决生效起十日内各承担黄某赡养费1300元（2019年5月12日至2019年7月2日止），自2019年7月3日起每人每月承担赡养费1000元，于2020年1月2日前各支付6000元，之后每年的7月2日、1月2日前各支付6000元；二、自2019年6月17日起原审原告黄某的医疗费扣除医保报销后由原审被告吴某1、吴某3、吴某2各承担三分之一，于每年的6月30日、12月30日前凭票结算。案件受理费80元，减半收取40元，由原审被告吴某1、吴某3、吴某2各负担三分之一。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，赡养父母是法律对子女所规定的应尽义务，也是中华民族敬老、养老的传统美德。当父母年迈失去劳动能力又无其他经济来源，生活发生困难时，子女就应当对父母进行赡养扶助，而不得以任何理由拒绝履行自己应尽的义务。黄某年事已高，已失去劳动能力，吴某1、吴某3、吴某2应当对黄某进行赡养。一审法院根据黄某的身体状况，结合三个子女的经济情况，酌情认定2019年5月12日至2019年7月2日止，吴某1、吴某3、吴某2各承担黄某赡养费1300元，2019年7月3日起每人每月承担赡养费1000元及2019年6月17日起黄某的医疗费扣除医保报销后由吴某1、吴某3、吴某2各承担三分之一，上述处理并无不当。上诉人提出由三个子女轮流赡养，每人十天，但黄某、吴某3均不同意，且黄某年事已高，生活不能自理，在养老院护理，更加能保障其生活，故本院对上诉人提出由三个子女轮流赡养的请求不予支持；上诉人认为三兄妹达成口头协议，同意将继承的房屋产权转让给吴某3，由吴某3养老送终，但吴某3予以否认，吴某1、吴某2也未提供证据予以证实，故本院不予支持。综上所述，上诉人吴某1、吴某2的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴某1、吴某2负担。本判决为终审判决。审判长 姜 彦审判员 黄文杰审判员 张珍芳二〇二〇年一月九日书记员 汤莹莹法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。