江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0411民初7096号 原告：天津金岸重工有限公司，住所地天津市滨海区临港经济区黔江道179号，统一社会信用代码911200005723154542。 法定代表人：陈玉宝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈经天，天津至大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何云选，天津至大律师事务所律师。 被告：江苏港益重工股份有限公司，住所地江苏省常州市新北区春江镇滨江工业园滨江二路99号，统一社会信用代码91320400679847354P。 法定代表人：魏冬根。 诉讼代表人：徐绪成，江苏港益重工股份有限公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：聂扬，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。 原、被告破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈经天、何云选，被告管理人的委托诉讼代理人聂扬、李佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对被告享有债权37955566.89元；2、案件诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加要求确认原告对被告享有债权733760.65元及该款按人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算的从2017年10月27日至2019年3月15日利息债权的诉讼请求。事实和理由：原、被告自2012年起开始长期业务往来，存在债权债务关系。2019年3月15日，贵院受理被告破产清算，后原告依法向破产管理人申报了债权，破产管理人于2019年7月30日向原告出具债权审核意见书，对其中第2-8项申报债权未予确认，总计金额37955566.89元，原告认为申报的债权合理合法，破产管理人应予确认。另原、被告于2017年9月22日签订《债权转让协议书》约定被告向原告转让债权505万元，但经破产管理人调查，至2017年8月第三方债权金额4316239.35元,根据债权转让协议约定,原告对被告还享有733760.65元及该款相应利息的破产债权。故依法提起诉讼。 被告管理人辩称，原告的诉请没有事实及法律依据支持，请求依法驳回。 经审理查明，2019年3月15日，被告经本院依法裁定宣告破产清算，后原告向被告破产管理人申报债权，其中申报优先债权800万元，申报普通债权145542688.05元。管理人审核后于2019年7月30日向原告出具《债权审核意见书》，对第一项优先债权800万元和第二项第1部分生效判决书项下普通债权99014205.56元、第3部分借用物资账款15410元予以确认，对第二项中第2-8部分其他申报债权未予确认，原告对此确认不服，向本院提起诉讼。 庭审中，原、被告双方针对其各自主张提交了相关证据，本院组织双方进行了质证，根据双方提供的证据及庭审陈述，本院依法认定如下事实：1、原告申报债权第二项第2部分打捞服务费70858.08元和场地租赁费24万元，原告提供了相应的发票，该部分发票被告也已经入账，本院对原告主张的该部分债权予以确认。2、原告申报债权第二项第3部分借用物资账款差额1299元，因被告对借用事实不持异议，原告主张的金额符合常情，故本院对原告主张的该部分债权予以确认。3、原告申报债权第二项第4部分维修应收款315797元，原告起诉时主张167307元，其中关于8套防护船舷维修费用，虽然被告认可106000元，但原告实际支出费用仅53000元，被告已付原告37100元，该款本院确认15900元；另叉车维修费4500元、焊机维修费13597元、折弯机下胎具采购费52000元、2018年3月被告应自行维修部分至今未维修的费用28310元债权双方无异议，本院予以确认；即原告申报的该部分债权本院依法确认为114307元。5、原告申报债权第二项第5部分备件款115000元，因原告提供的证据不足，被告方又未确认，本院不予确认。6、原告申报债权第二项第6部分六个项目应收账款35457202.88元，其中：（1）曹妃甸船机项目皮带接头款8000元、弯管葫芦托令修复费12000元、油漆修补费50000元，（2）建材码头9台门机项目核减费用191356元、2017年5月8日和11月2日门机借用费4000元、2017年7月2日平板运输车借用费70000元、2017年9月21日至22日马菲车借用费800元、6台25T备品备件和随机工具费193326元、3台40T备品备件和随机工具费178336元，（3）1293远航两台门机核减金额26900元、远航旧门机及93远航项目工作核减费用632000元、整机耐压试验及高压接头制作费用43767元，（4）中心渔港项目4台门机核减费用62063元，东方海陆项目两台岸桥运输费用86万元、原告为被告采购的抗模块费用18686元、用工费用35760元，被告管理人对上述（1）-（4）发生事实无异议，对部分费用的计算方式提出异议，但未能提供反证予以推翻，故本院对原告主张的上述债权依法予以确认；（5）关于华西5000船舶施工浮吊租赁费3009634元，被告管理人对该款的发生经过与事实无异议，由于该款应当由被告支付，原告支付该款是为了被告利益，并且没有损害到被告的合法权益，故该款应当视为原告对被告的债权依法予以确认；（6）关于原告为被告采购的建材码头视频监控系统及备件等106527元，被告经办人在2017年9月28日的邮件中予以了确认，原告主张的该债权本院也予以确认；（7）关于建材码头3#门机旋转变频器损坏模块采购费用34830元，虽然原告向被告发送了告知函和邮件，但均未能得到被告方的确认，对该债权金额，因证据不足，本院不予确认；（8）关于1293远航2台40T-45M整改及工具缺失费38万元，被告管理人对该事实无异议，但认为PVC管替换不锈钢管的改造费用5万元不应当由被告承担，本院经审核认为，由于原合同技术规格书约定为金属外壳，被告实际使用的PVC管，故原告同意业主更换不锈钢管的费用应当由被告承担，对原告主张的该债权本院依法确认38万元；（9）关于1293远航2台门机项目备品备件核减费用1518020元，由于相关备品备件被告未能采购，原告代为采购，该部分费用应当由被告承担，对原告主张的该债权本院予以确认；（10）原告主张的东方海陆被告应施工及整改等费用4000640元，被告对发生事实无异议，但对金额认为过高，经庭审核实，有关东方海陆项目的民事纠纷原告于2018年3月7日向法院起诉，法院于2019年5月16日出具终审判决，被告于2019年3月被宣告破产，故被告不可能再按生效判决履行交付合格产品的能力，原告为了防止自身损失的扩大，在诉讼过程中主动代被告履行义务，原告为此发生的费用应当由被告承担，故本院对原告申报的该债权予以确认；（11）关于原告主张的东方海陆2台岸桥项目尚应赔偿违约损失1165541.25元，因该项目原、被告之间的合同金额为57778500元，原告与用户之间的合同金额为63414325元，即使扣除违约金和超期监理费后的金额也高于原、被告之间的合同金额，加上原、被告该争议已经生效判决对被告应承担的违约金进行了裁决，按照一事不再理的原则，原告主张的该债权，本院依法不予确认；（12）关于原告主张的1293远航门机项目延迟交货违约金1377461元、建材码头3台40T门机项目延迟交货违约金1653350元、建材码头6台25T门机项目延迟交货违约金2896590元、中心渔港项目延迟交货违约金1095750元，由于上述四份合同被告在宣告破产前均已履行完毕，原告也均已全额支付了货款，在被告被宣告破产前原告没有向被告主张过逾期交货的违约责任，说明原告以其行为放弃了违约金请求权，故原告就上述四份合同违约金债权请求，本院不予确认；（13）关于原告主张的1293远航门机项目质保金1377461元、建材码头3台40T门机项目质保金1488015元、建材码头6台25T门机项目质保金2114510.7元、东方海陆2台岸桥项目质保金577850元、中心渔港项目质保金986175元，由于上述项目质保期均未届满，被告宣告破产后已无力承担质保义务，项目质保义务自然转移至原告，故原告该请求合理，但质保金仅是对履行质保义务的一种担保方式，并不是履行质保义务需要支付的金额，如果产品在质保期内没有发生质量问题，该费用就应当由被告享受，由于原告未能提供截止目前为止已经实际履行上述合同质保义务所支出费用的证据，考虑到上述项目的复杂性和履行质保义务的必要性，本院结合上述合同至今尚余的质保期限占整个质保期限的比例所计算的质保金余额，酌情确认质保金债权260万元；综上，原告申报债权第二项第6部分六个项目应收账款35457202.88元，本依法确认14001815元。7、原告申报债权第二项第7部分中联重科物料输送设备有限公司转让的债权及利息5381881.85元，庭审中，原告变更为对被告还享有上述转让债权不足部分733760.65元及该款按同期人民银行贷款基准利率上浮50%计算的从2017年10月27日至2019年3月15日止的利息，被告管理人对原告主张的转让债权不足部分733760.65元无异议，但对利息只认可按同期人民银行贷款基准利率计算。对双方无异议的转让债权不足部分733760.65元本院依法予以确认，逾期付款利息参照同期人民银行贷款基准利率计算。8、原告申报债权第二项第8部分税务抵扣损失4931033.68元，原告主张未开票金额33937114.16元，被告未能提供反证予以推翻，故本院对原告主张的被告欠开发票金额予以认定。由于被告加工工程均由原告从第三方承接，原告必须向第三方开具增值税专用发票，如被告未能向原告开具增值税专用发票，必将导致原告多支出该部分的税收，所以原告主张的未开发票税收损失的诉讼请求，于法有据；由于增值税税率已经调整为13%，所以，原告主张的该损失债权本院依法确认为4411824.84元。 综上所述，对原告申报债权第二部分第2-8项，本院依法确认为：19573864.77元加其中733760.65元从2017年10月27日至2019年3月15日参照同期人民银行贷款基准利率计算的利息。 本院认为，原、被告之间系长期合作关系，双方的多份加工合同关系依法成立并合法有效，在合同的履行过程中，原告为被告填付的合理费用以及被告未能按合同履行义务给原告造成的合理损失应当由被告承担。现被告已被本院宣告破产，经依法查证属实的相关费用，本院依法予以确认；对其他债权，因证据不足，本院不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、确认本案中原告天津金岸重工有限公司依法对被告江苏港益重工股份有限公司享有破产债权19573864.77元，并附加其中733760.65元从2017年10月27日至2019年3月15日参照同期人民银行贷款基准利率计算的利息。 二、驳回原告天津金岸重工有限公司在本案中的其他诉讼请求。 案件受理费231578元，减半收取115789元，由原告天津金岸重工有限公司负担41381元，由被告江苏港益重工股份有限公司负担74408元（该款原告已预交）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  朱志道 二〇二〇年一月七日 书记员  吕 玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国企业破产法》 第五十八条第三款、债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。