新疆维吾尔自治区莎车县人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新3125民初1163号      原告：新疆陆通建筑安装工程有限公司，住所地：莎车县。   法定代表人：杨占录，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李昌林，新疆仕诚律师事务所律师。   被告1：唐请福，男，汉族，1963年8月10日出生，住莎车县。   被告2：匡红君，女，汉族，1970年3月13日出生，住莎车县。   两被告共同委托诉讼代理人：毛薛良。   第三人：罗松坡，男，汉族，1959年12月20日出生，住莎车县。   原告新疆陆通建筑安装工程有限公司诉被告唐请福、匡红君、第三人罗松坡劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新疆陆通建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人李昌林、被告唐请福、匡红君（以下简称两被告）及其共同委托诉讼代理人毛薛良、第三人罗松坡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告新疆陆通建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告之间不存在劳动关系；2、判令原告不向被告支付劳务费26000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月，被告唐请福以第三人罗松坡和原告拖欠劳务费26000元为由向莎车县人民法院起诉，莎车县人民法院受理后，被告唐请福申请撤诉，莎车县人民法院做出（2018）新3125民初89号准许撤回起诉裁定书。后被告唐请福及匡红君向莎车县劳动仲裁委员会提请劳动仲裁，莎车县劳动仲裁委员会作出莎劳人仲字（2018）166号裁决书，裁决原、被告之间存在事实劳动关系，原告向两被告支付劳务费26000元。原告认为莎车县劳动仲裁委员会作出莎劳人仲字（2018）166号裁决书裁决错误：（1）原、被告之间不存在劳动关系；（2）原告未雇佣被告从事劳务工作，也没有给被告出具欠条；（3）被告依据第三人罗松坡出具的欠条直接向原告主张权利，违背了“谁雇佣，谁承担”“谁欠款，谁偿付”的原则；（4）原告与第三人罗松坡之间的工程款已经结算完毕，第三人罗松坡在外的债务与原告无关；（5）原告发包给第三人罗松坡的工程早已于2011年施工完毕，被告持有的欠条为2018年第三人出具，显然与客观事实不符，是恶意串通制作的虚假证据。   两被告辩称：两被告通过原告公司的项目经理在原告工地从事相关劳动，原告项目经理代表原告，其作出的行为应当为职务行为，因原告欠两被告劳务费，经米夏乡政府及县信访局进行调解未果，后在相关单位的要求下进行了结算，结算结果为原告尚欠两被告26000元劳务费。原告认为莎车县劳动仲裁委员会作出莎劳人仲字（2018）166号裁决书裁决结果错误应当向喀什地区中级人民法院申请撤销或者向莎车县人民法院起诉，一经起诉仲裁裁决书则不具有法律效力。原告诉称已与第三人结算完毕，无事实及法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。   原告为支持自己的诉讼请求向本院提供以下证据：   1、一组证据：（1）2018年12月14日两被告出具的仲裁申请书一份（复印件）、（2）2019年2月26日莎车县劳动仲裁委的开庭通知书一份（原件）、（3）莎车县劳动人事争议仲裁委员会作出的莎人劳字（2018）166号仲裁裁决书一份（原件）。证明：（1）两被告在2011年与原告存在劳动关系，按照《劳动争议仲裁调解法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的实效期间为一年”之规定已经超过仲裁时效，故（2018）166号仲裁裁决书裁决两被告与原告存在事实劳动关系且原告向两被告支付26000元工资是错误的；（2）原告对仲裁不服，于2019年10月10日向莎车县人民法院提起民事诉讼，未超法定十五日期限。经质证，两被告对原告举证的证据真实性及合法性均认可，对证明的问题不予认可。第三人对该组证据予以认可。   2、一组证据：（1）2018年12月14日莎车县人民法院作出的（2018）新3125民初89号民事裁定书一份（原件）、（2）开庭笔录一份（复印件）、（3）2011年2月17日原告与莎车县米夏乡人民政府签订的合同书一份（原件质证留存复印件）、（4）原告向第三人支付工程款的结算单及相关凭证共计22张（原件质证存留复印件）。证明本案涉案事实莎车县人民法院已开庭审理并查明了相关事实；第三人已经领取工程款116万元。原告承揽了米夏镇18村新建富民安居工程，该工程于2011年3月15日开工，5月30日竣工，原告已经向实际施工人罗松坡（本案第三人）支付了1414666.26元工程款，且超付了98576.26元，原告不欠第三人工程款，原、被告无任何关系；（3）本案为劳动争议纠纷，不适用建筑法的相关规定，依照现行法律，两被告不能突破合同相对性向原告主张权利。经质证，两被告对该组证据中的证据（1）（2）（3）的真实性予以认可，对该组证据中的结算单不予认可。第三人未发表对该组证据的质证意见。   3、2018年8月13日第三人向原告出具的欠条一份（复印件）。证明：（1）2018年8月13日第三人出具的26000元欠条，距工程完工已过去7年，该欠条与原告无关，而且早已超过《劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定的“劳动争议申请仲裁的实效期间为一年”仲裁时效；（2）第三人与两被告涉嫌虚假诉讼制造虚假证据，应当依法追究第三人与被告虚假诉讼的法律责任。经质证，两被告对该证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。第三人对该证据予以认可。   4、四川省高级人民法院作出的（2019）川民再147号民事判决书一份（打印件）。证明本案争议的事实与该案事实基本一致。经质证，两被告及第三人均不予认可。   两被告为支持自己的主张向法庭举证如下：   1、一组证据：（1）2011年4月7日被告唐请福与第三人罗松坡签订的协议书一份（复印件）、（2）米夏乡人民政府与原告签订的合同书一份（复印件）、（3）2018年8月13日第三人向两被告出具的欠条一份（原件）。证明原告与两被告有劳动关系，因为有米夏乡人民政府与原告签订的合同，两被告才与原告公司的项目经理罗松坡（本案第三人）签订的协议书；原告及第三人欠被告26000元。经质证，原告对该组证据中的证据（2）的真实性及合法性予以认可，对证明的问题不予认可，对该组证据中的证据（1）、（3）的真实性、合法性及关联性均不予认可。第三人对该组证据予以认可。   2、莎车县劳动人事争议仲裁委员会作出的莎人劳字（2018）166号仲裁裁决书一份，证明：第三人是原告公司2011年米夏镇18村富民安居工程的项目负责人，第三人出具欠条的行为为职务行为。经质证，原告对该证据的真实性认可，对合法性及关联性不予认可。第三人对该证据予以认可。   第三人为支持自己的主张向本院举证如下：   1、一组证据：（1）2011年2月17日原告与米夏乡人民政府签订的合同书一份、（2）情况说明一份（以上均为复印件）。证明原告拖欠第三人工程款。经质证，原告对合同书的真实性及合法性予以认可，对证明的问题不予认可。对情况说明不予认可。两被告对该组证据的真实性予以认可。   2、一组证据：（1）收款人马琼出具的金额为42250元的收条一张、（2）砖票十张（复印件）。证明原告至今未与第三人结算。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。两被告对该组证据予以认可。   本院认证认为，根据谁主张积极事实，谁承担证明责任的基本原则，即主张法律关系存在的一方当事人应对法律关系存在的事实承担证明责任。本案中原告要求确认其与两被告之间不存在劳动关系，就该项诉讼请求，两被告需证明其与原告存在劳动关系。就两被告举证的协议书、合同书、第三人向两被告出具的欠条及仲裁裁决书来看，无法证明两被告与原告新疆陆通建筑安装工程有限公司之间存在人身依附性、财产性等关系，劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥、或者监督等可证明存在劳动关系的实质性标准，但可作为认定存在劳务合同关系的依据，故对两被告举证的证据证明力本院不予确认。从原、被告双方及第三人的举证可以看出，两被告实际受罗松坡（第三人）雇佣，且在原告公司承建的位于莎车县米夏镇的涉案工地提供劳务，原告与两被告形成劳务合同关系，故本院对原告举证的证明力均不予确认。第三人举证的证据及其主张与本案诉争的焦点无直接关联，本院对第三人举证的证据证明力不予确认。   经审理查明：原告承建的位于莎车县米夏乡新建新农村建设富民安居工程，两被告受原告公司施工人即本案第三人罗松坡雇佣在原告公司承揽的上述工程的工地提供劳务。因拖欠劳动报酬，两被告向莎车县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，2019年10月5日，莎车县劳动人事争议仲裁委员会作出莎劳人仲字（2018）166号仲裁裁决书，裁决原告公司与两被告存在劳动关系并给付工资26000元。   另查明，第三人罗松坡系原告承建位于莎车县新建新农村建设富民安居工程的项目施工人。   本院认为，首先，因仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，结合两被告多次维权情况，故本院对原告诉称两被告已超过一年的申请仲裁时效期间的主张不予采信。其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。两被告的举证无法证明其与原告公司之间存在人身依附性、财产性等关系。劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥、或者监督等可证明存在劳动关系的实质性标准，本院依法确认原告与两被告之间不存在劳动关系，故两被告无权以存在劳动关系为由向原告公司主张人工工资26000元，但可以双方之间存在劳务合同为由主张相应劳务费用，对此，两被告可另案起诉。再次，莎劳人仲字（2018）166号仲裁裁决书裁决结果之一为原告向两被告支付26000元工资，现原告主张其不向被告支付劳务费26000元，劳务费对应的法律关系为劳务合同关系，从原告的举证来看，原告并未提出实质性相反证据证明其与两被告不存在劳务合同关系，故对原告主张其不承担支付两被告的劳务费26000元的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》十七条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款及第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：   一、原告新疆陆通建筑安装工程有限公司与被告唐请福及匡红君不存在劳动关系；   二、驳回原告新疆陆通建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。   本案案件受理费10元（原告已缴纳）由原告新疆陆通建筑安装工程有限公司承担。   如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。         审  判  员   霍永福         二 〇 二 〇 年 一 月 十 日     书  记  员   邵利伟