辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终195号上诉人（原审被告）：大连香洲田园城开发有限公司，住所地瓦房店市谢屯镇前进村。法定代表人：王青洲，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘杨芝，该公司职员。委托诉讼代理人：陈臻，辽宁征信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连时代装修有限公司，住所地大连市西岗区新开路89号1305#。法定代表人：王津澎，该公司董事长。委托诉讼代理人：于宏，该公司职员。上诉人大连香洲田园城开发有限公司因与被上诉人大连时代装修有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初3032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大连香洲田园城开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：原审判决事实认定错误，依法应予撤销，发回重审。一、原审认为“被告大连香洲田园城开发有限公司相关人员已在涉案项目的《竣工决算项目汇总表》上签字，故原告提供的《竣工决算项目汇总表》可以作为涉案工程最终决算的依据”，系事实认定错误。原审在审理查明部分（原判决第2页倒数第5行开始）己经查明大连香洲温泉有限公司副总经理徐长青及工程负责人原永力在案涉工程《竣工决算项目汇总表》上签字，可见签字的两人身份是大连香洲温泉有限公司的工作人员，即便该二人签字为真实的，也只能证明是大连香洲温泉有限公司对被上诉人施工的温泉公园公司的工程量及金额的认可，而该汇总表中并没有上诉人的盖章也没有授权工作员工在上面签字，上诉人对该汇总表没有确认，即对于被上诉人给上诉人大连香洲田园城开发有限公司施工的工程量双方没有实际测量和最终决算，而原审依据被上诉人给香洲温泉公园公司施工的《竣工决算项目汇总表》作为被上诉人给大连香洲田园城开发有限公司施工的决算依据，明显是事实认定错误。二、原审认为“被告大连香洲田园城开发有限公司对尚欠原告大连时代装修有限公司467,508元”，没有事实依据。被上诉人在诉状中称被上诉人对上诉人该两处工程进行承包施工，尚欠工程款及房屋折抵工程款467,508元，而不论是起诉状还是整个庭审，被上诉人都没有明确说明施工的是哪两处、两处的工程名称及承包范围是什么、两处的工程量分别是多少、上诉人已经支付多少工程款等问题，而原审判决在没有查明的情况下，直接依据起诉状所述，认定上诉人尚欠467,508元，该数据没有任何事实依据。三、原审认为“被告大连香洲田园城开发有限公司对原告大连时代装修有限公司提供的《竣工决算项目汇总表》、《已签订合同情况》的相关数据，在自己要求的三个工作日内未向本院提出异议，应视为认可”，系事实认定错误。原审庭审中，上诉人对被上诉人提供的《巴力天花施工合同》和《己签订合同情况》两个证据请求在三个工作日提交书面回复，详见原审庭审笔录第3页原告对证据一的质证意见和第4页对证据三的质证意见，而对于证据二即《竣工决算项目汇总表》，上诉人已经进行质证，充分进行说明了当事人双方没有对案涉工程进行实际测量，该汇总表不能作为本案决算依据，而原审判决却认为上诉人未在三个工作日内对《竣工决算项目汇总表》提出异议，视为认可，明显事实认定错误。综上，原审判决事实认定错误，请求贵院撤销原审判决，将本案发回重审。大连时代装修有限公司辩称，服从一审判决。大连时代装修有限公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告工程款467,508元。一审法院认定事实:2013年8月22日，原告大连时代装修有限公司与被告大连香洲田园城开发有限公司签订《巴力天花施工合同》，合同约定由原告大连时代装修有限公司对被告大连香洲田园城开发有限公司经营的项目进行装修施工，承包范围为园区部分项目天花，承包方式为包工包料，合同价款为按竣工实际面积结算金额，结算方式为合同总价款50%现金支付，50%抵房子（现房），房屋单价为4200元每平方米，保修期限为贰年。合同签订后，原告按合同约定进行了施工。2016年12月13日，被告大连香洲温泉有限公司副总经理徐长青及工程负责人员原永力在案涉工程《竣工决算项目汇总表》上签字。竣工面积为39,523.59平方米，总造价为13,604,134元。被告大连香洲田园城开发有限公司尚欠原告大连时代装修有限公司467,508元。另查，被告大连香洲田园城开发有限公司对原告大连时代装修有限公司所提供的证据在自己选择的三个工作日内未向法庭提出书面异议。一审法院认为，原告大连时代装修有限公司与被告大连香洲田园城开发有限公司签订的《施工合同》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故合同合法有效。原告大连时代装修有限公司按合同约定进行了装修施工，被告大连香洲田园城开发有限公司相关人员已在涉案项目的《竣工决算项目汇总表》上签字，故原告提供的《竣工决算项目汇总表》可以作为涉案工程最终决算的依据。被告大连香洲田园城开发有限公司对原告大连时代装修有限公司提供的《竣工决算项目汇总表》、《已签订合同情况》的相关数据，在自己要求的三个工作日内未向一审法院提出异议，应视为认可。即被告大连香洲田园城开发有限公司尚欠原告大连时代装修有限公司467,508元，被告大连香洲田园城开发有限公司应按合同约定给付原告大连时代装修有限公司现金233,754元，余款233,754元按每平方米4200元以房抵顶。一审法院判决：被告大连香洲田园城开发有限公司于判决生效后给付尚欠原告大连时代装修有限公司工程款人民币233,754元；以房折抵工程款金额233,754元，房屋以合同约定的4200元每平方米计算。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8312元，由被告大连香洲田园城开发有限公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院补充查明：上诉人为大连香洲温泉公园有限公司股东。被上诉人向案外人大连香洲温泉公园有限公司索要香洲田园城项目西区网架及溜冰场天花工程款。一审法院作出（2017）辽0281民初3064号民事判决（已生效），该判决认定如下事实“2016年12月13日，被告大连香洲温泉公园有限公司副总徐长青及负责工程人员原永力在案涉工程项目的《竣工决算项目汇总表》上签字。”并认定“《竣工决算项目汇总表》可以作为涉案工程最终决算的依据。”本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为大连香洲温泉公园有限公司副总经理徐长青及工程负责人员原永力签字确认的案涉工程《竣工决算项目汇总表》载明工程造价13,604,134元能否作为双方当事人结算案涉工程款的依据。上诉人主张即便徐长青、原永力签字为真实的，也只能证明是大连香洲温泉公园有限公司对被上诉人施工的温泉公园公司的工程量及金额的认可，而该汇总表中并没有上诉人的盖章，上诉人也没有授权工作人员工在上面签字，故对于被上诉人给上诉人施工的工程量双方没有实际测量和最终决算。但系上诉人将案涉工程发包给被上诉人，上诉人为大连香洲温泉公园有限公司股东，不排除存在两公司人员交叉任职情形。且上诉人提交的其认可的《竣工决算项目汇总表》中亦是徐长青、原永力签字确认。若徐长青、原永力非上诉人工作人员及有权确定工程量及造价的人员，上诉人提交的《竣工决算项目汇总表》不应由该二人签字确认。至于上诉人提交的《竣工决算项目汇总表》中将印刷体的决算金额手动改写为少于13,604,134元的金额一节，本院认为，被上诉人持有的经徐长青、原永力签字确认的印刷体的《竣工决算项目汇总表》中并无更改，载明决算额为13,604,134元。而上诉人提交的《竣工决算项目汇总表》就是在被上诉人提交的汇总表中手写更改了最终决算额。上诉人无证据证明系被上诉人手写更改减少了最终决算额。故应以被上诉人提交的无改动的经徐长青、原永力签字确认的《竣工决算项目汇总表》中载明的13,604,134元为决算依据。对上诉人的上诉主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8312元（大连香洲田园城开发有限公司预交），由大连香洲田园城开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张萍萍审判员  季 烨审判员  王 亮二〇二〇年一月二十日书记员  杜玉洁