浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4326号 上诉人（原审被告）：裘春霞，女，1988年4月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。现住绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审原告）：绍兴市蓉蓉绣品有限公司，住所地绍兴市越城区灵芝街道小善村。 法定代表人：杨林，系总经理。 委托诉讼代理人：段小会，浙江鉴湖律师事务所律师。 原审被告：绍兴慕格纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区银座国际商务中心15幢601-2室。 法定代表人：茹耿彪，系经理。 原审被告：茹阿兴，男，1954年12月17日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上诉人裘春霞因与被上诉人绍兴市蓉蓉绣品有限公司（以下简称蓉蓉公司）、原审被告绍兴慕格纺织品有限公司（以下简称慕格公司）、茹阿兴加工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初8858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭,经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人裘春霞、被上诉人蓉蓉公司的委托诉讼代理人段小会、原审被告茹阿兴到庭应询。本案现已审理终结。 裘春霞上诉请求：撤销一审判决第一项中要求裘春霞承担共同付款责任的判项。事实和理由：一、一审对本案部分事实认定错误。还款协议书中明确写明“如果以上货款慕格公司无法兑现，将由签约代表个人承担”，只针对的是货款无法兑现，并没有约定付款期限。即裘春霞必须在公司无法还款的情况下，才会承担。只要公司存在一天，就不能断定公司一定会无法兑现这笔货款。裘春霞在一审开庭时明确表示过正是因为这句话才在协议书上签字的，认为公司总有一天能还钱。整个协议中并未提及裘春霞承担连带担保责任或者共同还款责任，落款也未写担保人裘春霞，所以裘春霞始终并没有意愿要承担还款责任。二、按照规定法院审理民事案件适用简易程序开庭的，必须有一名法官和一名书记员参加，但一审在开庭过程中，一直未出现书记员到庭，且当天就宣判，有违法律的严谨性。 蓉蓉公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。在裘春霞和蓉蓉公司签订的欠款还款协议书中，明确记载了还款总额和期限。在慕格公司没有如期支付的情况下，裘春霞支付了2万元，因此，本案诉讼请求是5万元。裘春霞签订了还款协议书，也按照协议书进行了履行。上面也约定如果到了还款日期，慕格公司没有支付，应由裘春霞偿还货款，事实上也已经履行了一部分。裘春霞的辩解不足以推翻一审判决，其作为股东代表公司签约也是符合正常常理的，其使用了慕格公司专用章，授权其进行盖章和签字的行为。 慕格公司未作答辩。 茹阿兴辩称，我的法定代表人身份是8月1日以后变更到我的，他们之前的交易我一点也不知道。我不是股东，也没有参与经营。我不需要承担责任。是之前公司跟他们发生纠纷，我不应该作为被告。 蓉蓉公司向一审法院起诉请求（变更后）：1.判令慕格公司支付加工费50391.9元，并自2018年10月21日起按照每日3%支付违约金，暂算至起诉之日为5000元，合计55391.9元；2.判令茹阿兴对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.判令裘春霞对上述第一项债务承担共同还款责任。 一审法院认定事实：蓉蓉公司与慕格公司之间存在绣花布加工交易往来，蓉蓉公司亦在2018年1月5日向慕格公司开具交付了价税合计金额为90391.9元的浙江增值税专用发票一份。2018年8月22日蓉蓉公司与慕格公司达成欠款还款协议书一份，确认慕格公司尚欠蓉蓉公司加工费70391.9元，并约定于2018年9月20日支付2万元，2018年10月20日支付2万元，2018年11月20日支付2万元，2018年12月20日支付10391.9元，若慕格公司到上述付款日期再不支付，将按照每天3%的滞纳违约金支付给蓉蓉公司，且若慕格公司无法兑现上述加工费，则将由慕格公司的签约代表个人承担。蓉蓉公司与慕格公司分别在上述欠款还款协议书上盖章，裘春霞亦作为慕格公司的代表人在上述欠款还款协议书中签字。后慕格公司仅向蓉蓉公司支付加工费2万元，剩余加工费50391.9元至今未付，遂成讼。另查明，茹阿兴于2019年5月24日在慕格公司的公司章程上签字，确认其为慕格公司的自然人独资股东，并经相关市场监督管理机关核准登记为慕格公司的自然人独资股东。 一审法院认为，蓉蓉公司与慕格公司之间的加工合同，未违反国家相关法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。当事人应当全面履行自己的义务。慕格公司理应按约支付加工费但未支付，故对于蓉蓉公司要求慕格公司支付加工费的诉讼请求，该院予以支持。虽本案讼争欠款发生于茹阿兴成为慕格公司股东之前，但茹阿兴作为慕格公司的自然人独资股东，并未提供证据证明慕格公司的财产独立于其个人财产，故茹阿兴理应对慕格公司的欠款承担连带责任，故该院对茹阿兴的抗辩意见不予支持。裘春霞作为慕格公司的签约代表，自愿在欠款还款协议书中签字，虽裘春霞表示其仅承担的是补充责任，不应在本案中承担共同还款责任，但该欠款还款协议中明确约定“如果以上货款慕格公司无法兑现，将由今日签约代表个人承担”，而该协议书中明确约定了慕格公司的付款方式及付款期限，故应理解为若慕格公司未兑现该协议书约定的付款方式及付款期限，则慕格公司的签约代表即裘春霞应承担还款责任，且裘春霞亦自认其曾为慕格公司的股东，在2018年9月25日经蓉蓉公司催讨代慕格公司支付加工费2万元，故蓉蓉公司主张裘春霞应承担共同还款责任符合案涉欠款还款协议书的约定，该院对此予以采纳，则裘春霞在2018年9月25日支付的2万元系其履行案涉欠款还款协议书而代慕格公司支付的加工费，蓉蓉公司有合理理由收取该加工费。裘春霞亦抗辩其受蓉蓉公司胁迫在欠款还款协议书中签字并支付加工费2万元，但并未提供证据证明其受胁迫的事实，故该院对裘春霞的抗辩意见亦不予支持。根据欠款还款协议书约定，慕格公司理应在2018年10月20日之前向蓉蓉公司付款4万元，但仅由裘春霞代慕格公司支付2万元，故蓉蓉公司有权要求自2018年10月21日起计算慕格公司应承担的违约金，但蓉蓉公司并未提供证据证明其因慕格公司、茹阿兴、裘春霞逾期未付款所遭受的损失具体情况，故虽欠款还款协议书约定违约金计算标准为每日3%，但该标准显属过高，该院依法调整为按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、慕格公司、裘春霞共同支付蓉蓉公司加工费50391.9元，并支付该款自2018年10月21日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的利息损失，款限于判决生效之日起十日内付清；二、茹阿兴对慕格公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回蓉蓉公司的其他诉讼请求。 二审中，各方当事人均没有提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案当事人间签订的《欠款还款协议书》中对于慕格公司所欠货款以及付款时间均有明确约定，还约定了逾期付款违约金的计算方式，同时又约定“如果以上货款慕格公司无法兑现，将由签约代表个人承担”，该部分文字与协议书约定的付款时间具有承接关系，裘春霞主张未约定付款时间的上诉理由不能成立。根据该部分文字内容，裘春霞作为签约代表已明确公司无法兑现由个人承担付款责任，故蓉蓉公司在慕格公司未按期支付欠款的情况下，要求其承担共同还款责任，理由正当，应予支持。 至于裘春霞提出一审庭审中书记员未到庭参与庭审且开庭当天判决存在程序不当的问题，因一审是根据《浙江法院庭审记录改革实施办法》的规定进行公开开庭审理，且同时对庭审活动进行录音、录像，并在当天作出判决，均未影响当事人的诉讼权利，故对于其该部分上诉理由，本院不予采纳。 至于茹阿兴提出其不需要承担责任的抗辩意见，因其未提出上诉，故本院不予一并审查。 此外，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行不再公布人民币贷款基准利率，授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，故一审判决自2019年8月20日起的利息损失可按同期贷款市场报价利率的1.5倍计算。 综上所述，裘春霞的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1185元，由裘春霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 伟 审判员 陆卫东 审判员 王刚斌 二〇二〇年一月八日 法官助理杨华 书记员李佳丽