辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终109号上诉人（原审原告）：于秋香，女，1957年8月25日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：崔娇丽，辽宁昌赢律师事务所律师。上诉人（原审原告）：邹丕春，男，1957年8月11日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：崔娇丽，辽宁昌赢律师事务所律师。上诉人（原审原告）：于永卓，男，1967年7月10日出生，汉族，现住营口市西市区。委托诉讼代理人：崔娇丽，辽宁昌赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴芳芝，女，1963年4月26日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：王新，辽宁成启律师事务所律师。原审第三人：宋殿波（曾用名宋戈），男，1971年11月25日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。原审第三人：牟娜，女，1971年2月18日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。上诉人于秋香、邹丕春、于永卓与被上诉人戴芳芝，原审第三人宋殿波、牟娜因执行异议之诉纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院(2019)辽0804民初2190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于秋香、邹丕春、于永卓及其共同委托诉讼代理人崔娇丽与被上诉人戴芳芝及其委托诉讼代理人王新到庭参加诉讼，原审第三人宋殿波、牟娜经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人于秋香、邹丕春、于永卓上诉请求：撤销一审判决，改判依法支持上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：本案案涉财产聚宝楼001号是于永卓和于秋香、邹丕春夫妇各占50%的财产。于秋香夫妇的50%产权是通过工程顶账取得的，于永卓50%产权是通过合同购买宋殿波50%产权而取得的，但房子一直登记在宋殿波名下，因宋殿波的过错没有将于秋香夫妇的名字登记在房照上，后期税费涨了，宋殿波怠于办理过户，导致房屋没有过户。被上诉人戴芳芝辩称：一、上诉人未提供证据证明其给付原审第三人宋殿波、牟娜案涉房款。二、上诉人未提供证据证明不能过户不可归责的免责事由。三、不动产于2003年1月9日登记于第三人宋殿波名下，从登记之日起至案涉诉讼时长达十三年之久，期间案涉不动产物权所有人一直登记为第三人宋殿波名下，权利主体一直没有变更登记。四、案涉不动产进行初始登记（总房照）和转移登记（登记在宋殿波名下）足以证明登记必要材料手续齐全、完善、合法，不存在档案不全无法进行后续变更登记。五、上诉人当庭提供的证据，真实性无法确定。原审第三人宋殿波、牟娜未到庭答辩。上诉人于秋香、邹丕春、于永卓在一审法院诉讼请求：1、依法撤销营口市鲅鱼圈区人民法院（2018）辽0804执异1号“执行裁定书”，不得执行营口市鲅鱼圈区聚宝楼商行北侧三层小楼南数1号门市；2、依法确认营口市鲅鱼圈区聚宝楼商行北侧三层小楼南数1号门市产权归原告所有；3、被告承担诉讼费用；4、由被告赔偿自查封之日起至解除查封之日期间因查封造成的损失。原告在庭审中撤回了第四项诉讼请求。一审法院认定的事实：2002年8月8日，第三人宋殿波与原告邹丕春签署协议书，合伙承包了鲅鱼圈区聚宝楼商行门脸及室内装修工程。工程竣工结算后，聚宝楼商行以聚宝楼北侧3层小楼（聚宝楼001号）南数1号门市抵付了工程款，第三人宋殿波与原告邹丕春各占房屋产权的50%。2003年1月9日，宋殿波将该房屋产权登记在其名下。产权证号为：鲅房权证字第500003308，面积275.2平方米。2006年4月28日，于永卓与宋殿波、于秋香签订房产转让三方协议书，协议约定：宋殿波将自己所有的房产份额（50%）全部转给了于永卓、于秋香，1、2层作价42万元，由于秋香购买，3层作价38万元，由于永卓购买；产权更名过户由秋香出资，宋殿波协助办理；于永卓、于秋香支付款项后，该门市1、2层全部所有权归于秋香，3层所有权归于永卓。之后，三原告全部交付了房产转让款并接收和管理、经营了该门市房。2006年5月18日，刘苕村、宋戈（宋殿波）、于秋香签署协议书，约定聚宝楼1号门市房产权现已归于秋香所有，在此之后，宋戈与聚宝楼的债权债务与于秋香不发生任何关系。2017年2月14日，营口经济技术开发区聚宝楼商行，出具《关于聚宝楼小三楼门市情况的证明》，载明：2002年宋殿波和邹丕春合作承包装修聚宝楼工程，聚宝楼以小三楼001门市共三层作为结算款抵给二人。2006年以后，于秋香对三楼门口进行扩充，于秋香、于永卓与聚宝楼签约协议；聚宝楼小三楼的改扩、装修、经营均由于秋香管理，后期所有经营费用（物业费、水电费、取暖费）都由于秋香支付。宋殿波对聚宝楼小三楼的产权、租赁权、经营权从未向聚宝楼提出任何异议。另查明，案涉房屋的1、2层租给了案外人冯继红，至原审时，仍由冯继红租赁。又查明，2013年11月6日，原告于秋香、邹丕春向营口银行股份有限公司桃花潭支行贷款144万元，第三人宋殿波以案涉房屋为抵押物，为于秋香、邹丕春提供担保并办理抵押登记手续。再查明，本院在审理戴芳芝与牟娜、宋殿波民间借贷纠纷一案中，于2016年8月15日作出（2016）辽0804财保64号民事裁定书，查封了案涉房屋。本院在执行戴芳芝与牟娜、宋殿波民间借贷纠纷一案中，原告于2017年5月15日对本院查封的案涉房屋向本院提出书面异议，本院于2018年1月17日作出（2018）辽0804执异1号执行裁定书，驳回三原告的异议。一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”的规定，现房屋仍登记在宋殿波名下，原告主张房屋归其所有的诉请，本院不予支持。关于原告是否具有排除执行的物权期待权，应符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，且根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，原告对具有物权期待权承担举证责任。本案实际的争议焦点为，是否因原告原因未办理过户登记。本院认为，本案的查封时间为2016年8月15日，而原告与第三人宋殿波共同办理房屋抵押的时间为2013年11月6日，不论原告开始办理房屋过户时是否因房产部门原因，还是因为过户税费较高，但原告于2013年11月6日将案涉房屋进行抵押登记，设置了房屋过户的障碍，原告在查封之前也未消除上述障碍，可见，未能过户，原告自身存在过错，故本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第四款之规定，不具有物权期待权。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告于秋香、邹丕春、于永卓全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告于秋香、邹丕春、于永卓共同负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。对二审争议的事实，本院认定与一审一致。本院认为，本案争议的焦点是上诉人于秋香、邹丕春、于永卓对涉案房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的权利。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,"或者已按照合同约定支付部分价款且将剩佘价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”。该条指向的对象为被执行人与房屋买受人之间的关系,且上述四项条件必须同时具备方可排除人民法院的强制执行。本案中,上诉人在人民法院查封该房屋之前没有办理过户手续不是客观原因造成,自身存在过错，不符合上述条件中的第四条的规定,故上诉人不享有足以排除人民法院强制执行的权利。综上所述，于秋香、邹丕春、于永卓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人于秋香、邹丕春、于永卓负担。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  段建勇审判员  陈友占二〇二〇年一月二十日法官助理赵婷婷书记员张莹