四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19947号 上诉人（原审被告）：刘艳，女，1975年8月30日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：杜先章，四川兰上兰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李娣，女，1962年12月17日出生，汉族，住成都市金牛区。 上诉人刘艳因与被上诉人李娣民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初8253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘艳提出上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回李娣的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由李娣承担。事实和理由：1.案涉4.5万元和26.6万元的借条，系李娣采取软暴力的方式胁迫刘艳出具，后李娣并未直接以现金的方式支付，也无转账凭证，且双方关系紧张，并无借贷的可能；2.本案涉及虚假诉讼，建议移送公安机关，以便查清本案是否存在真实的借贷关系。 李娣答辩称，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持原判。1.案涉26.6万元系刘艳欠孙迎春的借款，后因孙迎春急需用钱，李娣就出借了该笔款项给孙迎春，并进行了公证，该26.6万元系李娣通过债权转让所得；2.案涉4.5万元系李娣以现金方式出借给刘艳，用于刘艳丈夫刘成取保候审；3.两笔借款系不同的款项，4.5万元与26.6万元无关。 李娣向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘艳立即清偿借款4.5万元；2.承担利息：从2016年8月30日起至2019年5月30日止，共33个月，月息2%，共计2.97万元；3.本案诉讼费由刘艳承担。 一审法院认定事实如下：刘艳因与李娣存在矛盾纠纷，曾以名誉权纠纷起诉至成都市青羊区人民法院。2015年11月17日该院就刘艳诉李娣名誉权纠纷一案作出（2015）青羊民初字第4904号民事判决，驳回刘艳的诉讼请求。2015年11月23日，刘艳因与李娣、刘德忠有经济纠纷，邀约他人持械追打刘德忠等人，后被成都市青羊区人民检察院以故意伤害罪起诉，成都市青羊区人民法院于2016年7月1日以故意伤害罪判处刘艳有期徒刑七个月，缓刑一年。 2016年8月29日，刘艳在李娣家中向李娣出具了一份借条，载明：今借到李娣现金肆万伍仟元整，此款承诺于收完杨志金的欠款后归还，利息年月2%。借款人处有刘艳的签名及捺印。同日，刘艳还向李娣出具了一份借条，载明：今借李娣现金贰拾陆万陆仟元整，承诺于2016年10月30日归还。本人如逾期支付利息，利息每月2%（9月30日-10月30日这两月利息）。本款中有6万元本金是孙迎春的，必须三方在场支付，约定期间双方不能干扰对方的生活。借款人处亦有刘艳的签名及捺印。一审庭审中，李娣陈述上述26.6万元中有20万元系证人孙某借给刘艳的，6.6万元系由此产生的利息，后自己帮刘艳归还了上述20万元借款，故刘艳向自己出具26.6万元的借条。之后双方关系和好，因刘艳丈夫刘成（曾系李娣前男友）需取保候审，故刘艳找自己借了4.5万元，并出具借条。 2016年11月1日，李娣向刘艳催要借款，双方发生争执，刘艳遂向成都市公安局青羊区分局府南派出所报案，接（报）处警登记表载明：报警人称以前已到所报警，今日双方因债务问题再次发生口角，报警人表示想到所与另一方协商处理。李娣、刘艳均在该登记表上签字。2016年11月2日，刘艳向李娣出具承诺书一份，载明：本人承诺2017年3月30日之前将欠李娣的人民币叁拾壹万元壹仟元整全额归还，如到期未还，我自愿将成都市房子出售，偿还此款。该承诺书中的金额31.1万元为前述两张借条金额之和，即26.6万+4.5万。后刘艳因有其他经济纠纷，上述成都市房屋已被法院执行拍卖。 一审另查明，2019年4月2日，李娣就上述26.6万元借款以民间借贷纠纷诉至一审法院，要求刘艳归还借款及利息，一审法院已作出判决。2019年7月10日，李娣以民间借贷纠纷为由诉至一审法院，要求刘艳归还借款1.05万元，刘艳对该1.05万元无异议，一审法院已作出判决，该判决已生效。 一审诉讼过程中，李娣向一审法院申请财产保全，支付了保全费767元。 一审法院认为，刘艳作为完全民事行为能力人，其对自己亲自与李娣签订借条、承诺书并在借条、承诺书借款人处、承诺人处签名捺印的法律后果应当能够预见。刘艳辩称其系受胁迫出具的借条、承诺书，但其提交的接（报）处警登记表显示其报警时间发生在2016年11月1日，载明了双方系因债务问题发生口角，亦载明刘艳希望与李娣协商处理债务，并非因受胁迫而产生债务，且刘艳于报警后的2016年11月2日即向李娣出具了承诺书，后无报警处理记录，承诺书中载明的31.1万元款项中包含了案涉的4.5万元，刘艳亦表达了要向李娣归还上述借款的意思表示。一审法院认为，刘艳提交的报警登记表等证据不能证明其系受胁迫出具借条、承诺书，其辩解意见不能成立，一审法院不予采纳。根据李娣提交的借条、承诺书等证据，一审法院能够认定李娣与刘艳之间存在借贷法律关系，刘艳应当按照借条、承诺书的约定，向李娣归还借款。故李娣要求刘艳归还借款4.5万元有事实依据，一审法院予以支持。关于李娣主张的利息，借条中关于“利息年月2%”属于约定不明，且承诺书系双方对此前借款的再次结算与确认，承诺书中双方并未约定利息，故李娣要求刘艳自2016年8月30日起按照月息2%支付利息于法无据，一审法院不予支持。双方在承诺书中明确约定了还款期限，刘艳逾期至今未向李娣归还案涉借款，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，同时参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，刘艳应向李娣支付逾期利息，该利息应以4.5万元为基数，按照年利率6%，自2017年3月31日起算至借款付清之日止。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘艳于判决生效之日起十日内归还李娣借款4.5万元并支付利息（该利息以4.5万元为基数，按照年利率6%，自2017年3月31日起算至借款付清之日止）；二、驳回李娣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，刘艳应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1668元，因适用简易程序审理，减半收取计834元，保全费767元，由李娣负担300元，刘艳负担1301元。 二审中，刘艳向本院提交了以下证据：第一组证据：1.接（报）处警登记表；2.2015年8月17日和2015年9月4日收条两份、说明；3.公证委托书。以上证据用以证明刘艳与孙迎春之间不存在借贷关系，至今为止刘德忠未将价值20多万元的车辆返还。第二组证据：暂予监外执行决定书，拟证明李娣在一审陈述的刘艳向其借款4.5万元系为了刘成取保候审并非事实。另，刘艳申请证人赵某、周某出庭作证。赵某作证称，其在李娣居住的蒋学文（音，李娣的债务人）位于金帝花园的住房中，看到刘艳向李娣出具了两张借条，借条出具后李娣就放走了刘艳，但没有看到李娣向刘艳交付现金。周某作证称，李娣曾委托其向刘艳收账，并让其通过租赁的方式占据刘艳的房屋2年左右，李娣未支付承诺的1万元报酬，听李娣说债权系李娣从孙嬢处购买。李娣质证称，1.对第一组证据中的证据2、3均予以认可；2.第一组证据中的证据1的关联性不予认可；3.对于证人赵某的证言真实性不予认可，赵某与李娣有借贷关系和其它矛盾，刘艳出具借条时赵某并不在场；4.对于证人周某的证言不予认可，其不认识周某，也未让周某代其收账。本院认为，证据1具有真实性、合法性、关联性，应予采信。证据2、3涉及的并非本案债务，与本案不具关联性，不予采信。证人周某的证言能够证明曾帮李娣催款，证人赵某的证言能够证明刘艳在李娣住处出具借条。至于证人证言对刘艳的主张是否具有证明力，本院结合全案证据予以评判。 二审查明：2016年8月27日，案外人刘春报警称：当日黄雷帮孙迎春向刘艳讨账，黄雷、叶忠飞等6人在未经刘艳同意的情况下进屋。叶忠飞和刘艳话不投机，发生抓扯。一个叫“黑娃”的男子用拳头打了刘艳。处警人员意见栏载明：因“黑娃”逃离现场，将当事人之一叶忠飞带至派出所调解解决。刘艳和叶忠飞均签署了自愿和对方协商解决的意见。8月29日，刘艳在李娣住处向李娣出具了4.5万元和26.6万元的借条。 二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，二审的争议焦点为：案涉4.5万元是否实际交付。对此，评述如下： 首先，刘艳、李娣因为二人与刘成的感情纠葛等原因长期发生纠纷，刘艳曾以名誉权纠纷将李娣、赵某诉至青羊区人民法院，2015年11月17日该院以刘艳不能证明所主张的侵犯名誉权行为系李娣、赵某所为而驳回刘艳的诉讼请求。2015年11月23日，刘艳因与李娣、刘德忠有经济纠纷，邀约他人持械追打刘德忠、白海龙等人，2016年7月1日青羊区人民法院以故意伤害罪判处刘艳有期徒刑七个月，缓刑一年。之后刘艳妹妹代刘艳对白海龙进行赔偿。2016年8月27日，刘艳因孙迎春欠款又与催款人员再次发生纠纷。由此可见，刘艳与李娣的积怨很深且关系非常恶劣。在此情况下，刘艳向李娣提出向李娣借款以及李娣向刘艳出借借款的行为不合常理；其次，李娣陈述的借款理由系为刘成取保候审，但此时刘成已被判刑入狱。再次，虽然2016年11月2日，刘艳再次出具了还款承诺书，但11月1日的报警记录显示双方刚发生过纠纷。结合证人证言和报警记录能够认定李娣曾多次雇请他人为其向刘艳催款。而李娣不仅不能证明8月29日当天向刘艳交付4.5万元现金，相反证人赵某陈述当日仅见刘艳向李娣出具借条，并未见李娣向刘艳支付现金。故综合分析上述情况，本院认为，在李娣不能证明4.5万元现金已实际支付的情况下，其仅凭借条和承诺书不能证明4.5万元借款事实成立，故李娣要求刘艳归还4.5万元的诉讼请求不应得到支持。 综上所述，刘艳的上诉请求成立，应予支持。原判认定事实基本清楚，鉴于二审中查明的新情况，本院对原判予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初8253号民事判决； 二、驳回李娣的诉讼请求。 一审案件受理费1668元，减半收取834元，财产保全费767元，均由李娣负担。二审案件受理费1093.75元，由李娣负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 卫 红 审判员 龙 小 丽 审判员 胡张映雪 二〇二〇年一月十三日 书记员 杨  芹