文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3488号上诉人（原审被告）：郭德华，男，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：王文浪，江苏汉申律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱恒美，女，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：王文浪，江苏汉申律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱松青，男，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：王文浪，江苏汉申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冷国胜，男，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：虞兴文，扬中市长旺法律服务所法律工作者。上诉人郭德华、朱恒美及朱松青因与被上诉人冷国胜排除妨害纠纷一案，不服扬中市人民法院(2019)苏1182民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日受理后依法组成合议庭，公开进行审理。本案现已审理终结。郭德华、朱恒美及朱松青上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，有失公允。一审判决虽然查明了双方争议的一些事实，但冷国胜现有道路宽度已达到2.5米左右，已能够满足车辆与行人的通行，冷国胜一审起诉时的妨害已经不存在；二、郭德华方基于通行考虑，计划在西边围墙开门用作通行，按照一审判决，郭德华方在开门后，冷国胜的地基高度远高于郭德华方家中地基，致使郭德华方无法通行；三、从冷国胜现有情形看，其翻建房屋、修建道路没有考虑相邻方即郭德华家人的权益。房屋地基及道路的高度均高于郭德华方的高度，最高落差达到50公分左右。其浇路的行为违反了双方之前的约定，双方之间的公共通道为1.46米，在未修建房屋前，是平直畅通的水泥路面。因冷国胜建造房屋致使路面破坏，应当让冷国胜降低路基高度，还原原始通道。郭德华在本案中未参与阻止冷国胜的行为，不应当成为诉讼当事人；四、郭德华在一审诉讼过程中，基于双方之间的纠纷，曾书面申请一审法院调阅当时执法相关视频证据，但一审法院均未采纳。一审程序存在违法。冷国胜辩称，郭德华、朱恒美及朱松青的上诉理由不成立，主要理由：物权法所规定的通行权，本人是基于合法审批的房屋建筑并经过规划放样，然后进行施工而形成的路面状况，而郭德华、朱恒美及朱松青建造于本人房屋南侧的两间小房屋属于非法建筑，属于应拆未拆的范围。郭德华、朱恒美及朱松青的主房位于本人房屋的东侧，打开大门即为集体村道，通行、出入、生活极为方便，也是最为便捷和畅通的通行道路。郭德华、朱恒美及朱松青建造于本人房屋南侧的非法建筑，在该房屋的南门可以顺利通行，打开后门直接通往村道，无论从哪一方面通行，都是便捷和顺利的。而郭德华、朱恒美及朱松青因为两家存在矛盾，故意向法庭提出请求，在非法建筑房屋围墙的北侧，紧靠被上诉人的通道上计划开一道门，本人认为这是人为地制造和扩大矛盾，是故意制造事端。而郭德华、朱恒美及朱松青本身两间房屋的建造属于无证、没有规划的非法建筑，违反了江苏省土地管理条例“一户一宗地”的原则，一户在两地非法建房。本人的建筑是唯一建筑，也是经过规划、依法审批的合法建筑。而郭德华、朱恒美及朱松青的建筑是属于一户占两地的非法建筑，依照物权法规定，其请求不应得到法律支持。本人认为郭德华、朱恒美及朱松青的上诉请求是故意的，以达到进一步恶化邻里矛盾的目的，其毫无道理，也没有必要。一审判决合情、合理、合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。冷国胜向一审法院起诉请求：郭德华、朱恒美及朱松青立即停止侵害、排除妨碍、不得阻止冷国胜浇制水泥通道；2、郭德华、朱恒美及朱松青赔偿扒掉冷国胜浇制水泥通道造成的损失750元；3、诉讼费由郭德华、朱恒美及朱松青承担。一审法院认定事实：冷国胜与朱恒美系东西邻居，朱恒美户在东侧，冷国胜户在西侧。双方为通道纠纷，于2004年12月16日经村人民调解委员会调解，双方达成协议，该协议载明：1、冷国胜原界址确认：原宅基地一段以甲方楼房东北角至界1.1m东南角至界1.0m。2、朱恒美原界址确认：原宅基地一段以乙方房屋西北角至界0.36m西南角至界0.46m。3、菜地之间界址场边由原宅基地确认的界址延伸至场边下桩，河边按双方石驳界址下桩，两桩直红为界。4、双方宅基地之间界址之间双方都不得建任何建筑。5、双方界址一经签字即生效，不得反悔。当事人：甲方：冷国胜乙方：朱恒美在场人：杨童林调解人：戴中宏冯圣庆傅同宏创新村人民调解委员会（章）2004.12.16。嗣后由于双方为界址发生矛盾，创新村人民调解委员会对冷国胜、郭德华双方界址纠纷作出了调解意见，调解意见如下：一、双方界址按2004年12月16日签定的协议为准，相关条项双方都应自觉遵守。二、双方围墙必须按相关程序进行审批，在拿到相关手续后经村、镇放样后方能施工，否则造成的损失自负。三、任何一方不得在双方通道1.46米范围内以任何理由设置障碍影响他人正常通行。冷国胜和朱恒美在调解协议上签字确认。2017年，冷国胜在原址上翻建房屋，为便于通行，房屋向西平移让出一定距离以作通道(即上述1.46米通道向西延伸)；2018年11月29日，冷国胜雇佣工人对通道浇筑水泥路面。郭德华认为上述1.46米是公共通道，双方均不得设置障碍，且郭德华方需要在西侧围墙开门通行，故冷国胜不得在双方1.46米通道上浇筑水泥路面，且冷国胜翻建房屋时将地基抬高50厘米，故将1.46米通道处的水泥路面铲除，双方因此产生纠纷。另查明，目前冷国胜从其房屋东侧向东浇筑水泥路面，现空出1.46米通道未浇筑；双方房屋之间的通道是冷国胜进出唯一通道，郭德华方房屋东侧另有通道通行，并设置简易铁门，且郭德华方与冷国胜相邻的房屋系附属建筑，其正屋在该房屋北侧。一审法院认为：冷国胜翻建房屋后，将房屋向西平移让出一定空间作为通道，并在原始土路上浇筑水泥路面以便于通行，系改善通行条件、美化居住环境，并非设置障碍，故其浇筑路面的行为并无不当。郭德华方认为其需要在西侧围墙开门，但冷国胜浇筑路面时至今，围墙上并未开门，且郭德华方另有门供通行，故对郭德华的抗辩意见，不予支持。郭德华方认为冷国胜将房屋地基抬高，冷国胜建房是否符合相应规范，非属本案审查范围，但冷国胜浇筑水泥路面至郭德华方围墙，对郭德华方不构成妨害。郭德华方铲除冷国胜所浇部分水泥路面，于法无据，对于其造成的损失，冷国胜在本案中暂不主张，系其对自身诉讼权利的自由处分，不违反法律规定。遂判决：郭德华、朱恒美、朱松青不得妨害冷国胜在双方房屋之间的公共通道上浇筑水泥路面。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，冷国胜与郭德华、朱恒美、朱松青系邻里关系，作为不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。扬中市八桥镇创新村人民调解委员会于2005年作出的关于双方宅基地保持公共通道1.46米的调解方案，目的为处理冷国胜、郭德华两家当时的界址纠纷。事后，郭德华、朱恒美重新申请了宅基地，并在其旧宅基地的北面新建了住房，老房依旧保留作为辅房使用。冷国胜也于2017年在原址翻建了房屋。冷国胜在翻建房屋时，将新建房屋距离郭德华家的老房界址向西平移并让出一定空间作为公共通道。作为唯一进出通道，冷国胜在公共通道上浇筑水泥路面，一方面可以改善其通行条件，另一方面也美化了居住环境，并未给郭德华、朱恒美、朱松青的通行等正常生活带来不利影响。由于时过境迁，郭德华、朱恒美、朱松青以冷国胜违反十年前的双方宅基地公共通道1.46米的约定为由，阻止冷国胜在公共通道上浇筑水泥路面，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由郭德华、朱恒美、朱松青负担。本判决为终审判决。审判长  杨道骏审判员  冷德华审判员  黄 甦二〇二〇年一月九日书记员  王 伟