河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3571号上诉人(原审被告)：北京市惠佳信建筑装饰工程有限公司，住所地北京市房山区凯旋大街建设路18号-D47，统一社会信用代码91110111723989756D。上诉人(原审被告)：裴国强，男，1963年5月8日生，汉族，住河南省禹州市。法定代表人：鲍丙符，董事长。二上诉人共同委托诉讼代理人：李继东，河南良达律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：薛灵灵，河南良达律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张俊良，男，1962年9月15日生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：王春雷，河南克谨律师事务所律师。上诉人北京市惠佳信建筑装饰工程有限公司（以下简称惠佳信公司）、裴国强因与被上诉人张俊良建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2019）豫0425民初1200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人惠佳信公司及上诉人裴国强的共同委托诉讼代理人李继东，被上诉人张俊良的委托诉讼代理人王春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠佳信公司、裴国强上诉请求：1.撤销河南省郏县人民法院（2019)豫0425民初1200号判决书判决第一项、第二项内容,依法发回重审或查清事实、依法改判为“惠佳信公司向张俊良支付工程欠款609027元”;2.请求判令双方按比例分担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人已向张俊良支付100万元工程款,扣除相关款项外剩余工程款609027元，一审法院认定事实错误。根据工程审定造价,涉案装饰工程的总工程款为2021231.60元。上述总工程款中，扣除工程质保金、税款、投标花费费用、管理费，尚余工程款1609027元。2018年12月31日,应张俊良要求,裴国强通过工商银行账户向康某转账100万元,用作支付张俊良工程款。该笔款项,上诉人明确表示是支付张俊良工商银行平顶山郏县支行营业室建筑装饰工程的工程款,而一审法院以康某主张张俊良惠佳信公司拖欠其242622元工程款为由,将该笔款项从上诉人偿还张俊良的100万元款项中予以扣除,没有任何事实和法律依据(并非同一法律关系,不应在本案件出处理),且与事实严重不符。扣除以上款项,上诉人尚欠张俊良工程款共计609027元，一审判决上诉人支付1263853.62元工程款与事实不符。二、一审判决据以认定事实的证据系伪造,上诉人在一审中已向法院示明并申请司法鉴定,但一审法院无正当理由未予准许,违反了民事诉讼司法程序,且侵犯上诉人依法申请鉴定的诉讼权利。综上所述,本案一审法院据以认定事实的主要证据系伪造,且违反法定程序,认定事实错误,判决二上诉人支付工程款的数额与事实不符,判决支付利息和上诉人裴国强承担连带清偿责任没有事实和法律依据,上诉人实难服判,故上诉至贵院,请求依法审理,撤销一审判决第一项、第二项内容,依法发回重审或查清事实，依法改判。张俊良辩称，一、本案工程的工程款总价为2021231.62元，双方对此是没有争议的。对于上诉人提出的证人康某的242622元工程款问题，康某在一审已出庭作证，并提交了其和上诉人惠佳信公司事后的工程款流水对账单，在该书证上上诉人惠佳信公司加盖有公章，对此是明确确认的。其次，上诉人惠佳信公司明确书面表明不收取本案工程管理费，张俊良只收到757378元工程款这是不争的事实，对于剩余的工程款1263853.62元两上诉人没有支付，这是很清楚的事。二、在一审期间，尽管上诉人超出举证期间申请司法鉴定，但一审法院还是同意了上诉人的司法鉴定申请，但因无法鉴定，所以又把案卷退回。据此，上诉人诉称一审法院不准其司法鉴定、违反诉讼程序，这明显是不真实、不客观的。三、答辩人垫资施工了本案工程，这其中是有融资费用的，两上诉人对此也是很清楚的，所以上诉人惠佳信公司承诺逾期支付工程款按2％月利率支付利息，而上诉人裴国强作为惠佳信公司河南分公司的实际控制人为此承担了连带责任保证，这均是客观真实也是符合正常逻辑思维的，答辩人在本案中根本没有伪造证据。其次，对于该协议，是上诉人裴国强在场，双方商定好，答辩人当场书写，上诉人裴国强确认无误后签字并盖章的，协议书内容与签名、盖章连贯一致。同时，在答辩人书写协议过程中，可能存在两支笔交叉使用的情况，但根本不是事后添加的，两上诉人不能仅凭口头异议，就否定该证据的法定效力张俊良向一审法院起诉请求：1.惠佳信装饰公司支付工程款1263853.62元及逾期利息101108.3元，共计1364961.92元。（逾期利息自2018年12月15日起暂计算至2019年4月15日，以后按月利率2％继续计算，直至实际清偿之日）；2.裴国强对上述债务承担连带清偿责任；3.裴国强及惠佳信装饰公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月4日，中国工商银行股份有限公司平顶山分行作为发包方，惠佳信公司作为承包方，签订了建筑装饰工程施工合同，其工程名称为平顶山分行郏县支行营业室，工程地点为郏县平郏路口，承包方式为包工包料，工期为50天，合同价款为2026000元，后惠佳信公司作为甲方，张俊良作为乙方，双方签订了装饰建筑工程施工合同，由惠佳信公司承建的中国工商银行平顶山郏县支行营业室建筑装饰工程，委托给张俊良以大包干方式施工。2018年5月20日，惠佳信公司承诺，与张俊良就工商银行平顶山分行郏县支行装饰工程签订的施工合同，不收取施工合同管理费。2018年6月，装饰工程竣工，后经审计该装饰工程工程款总额为2021231.62元。2018年11月21日，惠佳信公司作为甲方（裴国强为公司代理人），张俊良为乙方，双方签订协议，其主要内容为：甲方欠乙方装修工程款2026000元，2018年12月15日前付清欠款，签字生效，逾期按月利率2％支付乙方违约金，直至清偿之日，裴国强就前述工程款向乙方承担连带保证责任，甲方裴国强，并盖有惠佳信公司印章，乙方张俊良。2018年12月31日，裴国强通过中国工商银行禹州支行汇给康某1000000元，让康某将该款转交给张俊良，康某扣除惠佳信公司拖欠本人建筑款242622元，剩余757378元转给张俊良。一审法院认为，该案系建设工程施工合同引发的纠纷，中国工商银行股份有限公司平顶山分行作为发包方，将平顶山分行郏县支行营业室的建筑装饰工程承包给惠佳信公司。惠佳信公司将该工程委托给张俊良具体实施，现建筑装饰工程已竣工，平顶山分行郏县支行营业室已投入使用。惠佳信公司和张俊良约定所欠装饰工程款于2018年12月15日前付清，逾期按月利率2％支付违约金，直至清偿之日，裴国强就所欠工程款承担连带保证责任。该约定系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。故原告张俊良诉请惠佳信公司支付工程款1263853.62元及逾期利息101108.3元，裴国强对上述债务承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。惠佳信公司及裴国强辩称理由与案件事实不符，一审法院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、惠佳信公司于本判决生效后十日内支付张俊良工程款1263853.62元及利息（逾期利息自2018年12月15日起按月利率2％计算至实际清偿之日止）；二、裴国强对上述工程款及利息承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17085元，由裴国强和市惠佳信公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为:一、惠佳信公司欠付张俊良工程款的数额为多少；二、惠佳信公司是否应当支付逾期付款利息及裴国强是否应当承担连带清偿责任。对上述焦点，本院评析如下：一、关于惠佳信公司欠付张俊良工程款数额问题。惠佳信公司及裴国强上诉主张，审计认定的工程款数额为2021231.6元，其中包含工程质保金、税款、管理费等各项费用，扣除这些费用，尚下欠1609027元未向张俊良支付。对此，本院认为，根据惠佳信公司与张俊良签订的装饰建筑工程施工合同，合同价款为2026000元。该价款与惠佳信公司和工商银行平顶山分行签订的建筑装饰工程施工合同中约定的价款一致。从两份合同的签订可以看出，惠佳信公司将其承包的工商银行平顶山分行郏县支行营业室的工程，全部转包给张俊良施工。2018年5月20日，惠佳信公司出具《证明》一张，载明：“关于我公司与施工方张俊良就工商银行平顶山分行郏县支行装修工程签订的施工合同，我公司承诺不收取张俊良的施工合同管理费，特此证明。”2018年10月8日，惠佳信公司与张俊良签订《补充协议》一份，载明甲方惠佳信公司欠乙方张俊良工程款2021231.62元。该款是经过审计后郏县工行的工程款。惠佳信公司在该补充协议上盖章，裴国强签字确认。诉讼中，惠佳信公司并未对上述证据中加盖的该公司公章的真实性提出异议。根据上述证据可知，惠佳信公司已经放弃收取张俊良的管理费。2018年11月21日，惠佳信公司作为甲方（裴国强为公司代理人），张俊良为乙方，双方签订协议一份，进一步确认惠佳信公司欠张俊良工程款2026000元。尽管该协议上载明惠佳信公司欠付张俊良工程款2026000元，但张俊良认可实际欠款数额为经审计确定的2021231.62元，本院对此予以确认。综上，惠佳信公司、裴国强的该上诉理由不能成立。惠佳信公司、裴国强上诉认为，裴国强转账支付给康某1000000元，要求康某将该笔款项支付给张俊良，但康某自行扣留了242622元，该242622元应当作为已经支付给张俊良的工程款予以扣除。对此，本院认为，尽管裴国强向康某汇款1000000元，但康某仅向张俊良转账757378元，下余款项未支付给张俊良。由于张俊良仅收到757378元，裴国强也未提供充分证据证明康某的扣款行为是经过张俊良同意的，故无法认定张俊良收到该笔1000000元，而只能认定张俊良收到757378元。关于康某扣留的款项，由于康某不是本案当事人，故惠佳信公司、裴国强可与康某另行解决。综上，惠佳信公司和裴国强提出“上诉人已向被上诉人支付100万元工程款，扣除相关款项外剩余工程款609027元”的上诉理由不能成立。二、一审时，裴国强向法院申请鉴定张俊良所提供的2018年11月21日的协议上最后一句话内容“逾期按月利率2%支付乙方违约金，直至清偿之日，裴国强就前述工程款向乙方承担连带保证责任”和前文及申请人的签名形成时间是否一致。本院认为，由于惠佳信公司和裴国强将其盖章及签名的协议交给张俊良持有，且未对其盖章及签名的真实性提出异议，则惠佳信公司和裴国强应当对其盖章及签名的行为负责。裴国强作为一名从业多年的成年人，应当知道其在协议上加盖公司印章及签名的法律后果，也应当知道其盖章、签名时预留空白地方可能出现的后果，故一审法院未启动鉴定并无不当。惠佳信公司和张俊良约定所欠装饰工程款于2018年12月15日前付清，逾期按月利率2%支付违约金，直至清偿之日，裴国强就所欠工程款承担连带保证责任。该约定不违背法律、行政法规的强制性规定，且有双方签字确认，是双方的真实意思表示，一审法院据此判令惠佳信公司向张俊良支付相应款项，裴国强承担连带清偿责任，并无不当。综上所述，北京市惠佳信建筑装饰工程有限公司、裴国强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9890元，由北京市惠佳信建筑装饰工程有限公司、裴国强负担。本判决为终审判决。审判长 郭国会审判员谢小丽审判员李泉钦二〇二〇年一月十三日法官助理雷东法官助理孔宪宇书记员张皓硕