广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初36812号原告：王鹏，男，1972年4月3日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：王端阳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201411064547。被告：罗伟，男，1979年4月21日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：易海东，广东海瀚律师事务所律师，执业证号14403200410202350。委托诉讼代理人：王景豪，广东海瀚律师事务所实习律师，实习证号19021810118322。原告王鹏与被告罗伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鹏的委托诉讼代理人王端阳，被告罗伟的委托诉讼代理人易海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。结合原告王鹏的起诉状及庭审中变更诉讼请求的内容，原告王鹏最终确认的诉讼请求如下：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币（币种下同）1400000元。2.判令被告向原告支付利息，按月利率2%从2018年6月1日起向原告偿还借款本金至实际还清本息之日止，暂计至2019年10月31日为506000元。3.判令由被告承担本案的案件受理费、保全费、公告费等所有诉讼费用。事实与理由：原告与被告系老乡和朋友关系。被告因资金周转需要，多次向原告借款。原告在2016年至2017年期间，共计向被告出借2000000元。被告于2017年12月8日向原告出具《借条》，确定借款期限。双方还口头约定借款月利息为1.5%，自实际转款之日的次日起计算利息，于次月初支付上个月利息。被告现已实际支付截至2018年4月30日期间的利息。2018年6月，原告向被告催款时，被告说资金暂时困难，所以承诺自2018年5月1日起按月息2分支付，并实际在2018年6月期间履行了一个月的利息。被告此后又偿还了600000元借款本金，目前剩余借款本金为1400000元。请求法院判如所请，维护原告合法权益。被告罗伟辩称，第一，本案基础事由在已生效的（2018）粤0304民初31006号判决中确认，原告不能重复起诉。在该案中，案外人王冬称涉案200万元借款是其出借给深圳市安硕泰科技有限公司（以下简称安硕泰公司），王鹏仅是受托付款人，并不是本案的实际出借人。该案最终判决结果为驳回王冬全部诉讼请求。原告王鹏作为原告再次起诉，其主体不适格，被告也不是款项实际使用人。第二，被告收到涉案200万元款项后，在当日或次日就立即将款项转给被告妻子蒋娅使用。该款项实际是原告投资用于蒋娅在重庆抵押放贷的生意，真正的实际出借人也知道借款用途。因此，涉案款项并非被告个人借款，应追加蒋娅为共同被告。第三，即便法院认定双方借贷关系成立，因合同无效，故不应收取利息。被告所有还款均应视为偿还借款本金。综上，因本案事由已由深圳市福田区人民法院（以下简称福田法院）另案判决生效。被告也未使用款项。原告要求被告还款，无事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的《借条》、银行交易明细、（2018）粤0304民初31006号民事判决书、结婚证等，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：一、2017年12月8日，被告向原告出具《借条》一份，载明被告向原告借款2000000元，于2018年12月31日前还清。庭审中，被告代理人陈述因被告本人被羁押，其家属及被告均未对《借条》是否真实给出明确意见，故其无法确认《借条》中被告签名及手指印的真实性。经法庭释明，被告仍明确表示不对《借条》真实性申请司法鉴定。在此情况下，本院采信原告说法，认可《借条》的真实性。二、双方确认的款项往来明细如下：（一）原告向被告转账明细，2016年5月12日转账1600000元、2016年11月28日转账200000元、2017年12月8日转账200000元。（二）被告向原告转账明细，2016年6月2日转账12000元、2016年7月4日转账24000元、2016年8月7日转账24000元、2016年9月1日转账24000元、2016年10月8日转账24000元、2016年11月3日转账24000元、2016年12月2日转账24000元、2017年1月4日转账27000元、2017年2月14日转账27000元、2017年3月2日转账27000元、2017年4月18日转账27000元、2017年5月4日转账24000元、2017年5月5日转账3000元、2017年7月3日转账54000元、2017年8月4日转账27000元、2017年9月4日转账27000元、2017年10月9日转账27000元、2017年11月2日转账27000元、2017年12月6日转账27000元、2018年1月5日转账29000元、2018年2月8日转账30000元、2018年3月12日转账30000元、2018年4月10日转账30000元、2018年5月15日转账30000元、2018年6月8日转账30000元、2018年6月11日转账10000元、2018年7月13日转账200000元、2018年7月17日转账300000元（被告委托案外人**支付）、2018年11月1日转账100000元。三、原告主张双方口头约定的借款月利息为1.5%，自实际转款之日的次日起计算利息，于次月初支付上个月利息。原告主张，被告最后三笔大额还款系用于偿还借款本金，共计600000元。被告否认利息约定，辩称所有还款均视为偿还借款本金。四、另查，（2018）粤0304民初31006号王冬起诉安硕泰公司、罗伟、蒋娅民间借贷纠纷一案，深圳市福田区人民法院于2018年7月13日立案。王冬要求借款人安硕泰公司偿还借款本金15194500元，并由罗伟及其妻子蒋娅共同对上述债务及实现债权费用承担连带清偿责任。王冬陈述，其向安硕泰公司出借的款项分别由七位案外人代付，王鹏为其中一个代付人，代付款项为2000000元。该案因王冬主张的七位代付人未能出庭接受质询，且王冬无法证明款项系案外人代其支付的，故而判决驳回王冬的全部诉讼请求。五、被告与案外人蒋娅于2006年4月27日登记结婚。被告辩称，其收取的款项实际由蒋娅使用，用于重庆的抵押放贷。因此，被告申请追加蒋娅作为本案共同被告。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点，一是原告是否属于重复起诉；二是涉案借款有无利息约定；三是剩余借款本金数额。关于焦点一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。显然，本案的当事人、诉讼标的及诉讼请求与（2018）粤0304民初31006号并不完全相同。因此，被告辩称本案属于重复起诉，依据不足，本院不予采信。本案中，原告主张与被告存在借贷关系，并提交《借条》及付款凭证为证。被告既未否定《借条》真实性，亦不能证实所收款项并非基于借贷关系。因此，本院认定原告已向被告履行2000000元的款项出借义务。关于焦点二，本院认可原告主张的月利率1.5%，理由如下：第一，民间借贷的目的主要是为了营利和临时性资金周转，承担风险获取利息收益是债权人的追求目标。本案中，原告与被告虽为朋友，但自2016年起长期出借款项却不收取任何利息，不符合民间借贷的逐利性。第二，被告向原告的还款的时间及金额极具规律性，还款金额与原告主张利息标准基本一致，还款增加金额与借款本金增加金额成正比。第三，假设涉案借款没有利息约定，被告在补签《借条》之前已经偿还合计480000元款项，但被告仍旧确认尚欠借款本金2000000元，与常理不符。因此，本院认为原告主张的月利率1.5%的约定具有更高的可能性，故对其该项主张予以采信。原告另主张，自2018年5月1日起，双方口头约定的月利息增加至2%。被告2018年6月8日转账的30000元及2018年6月11日转账的10000元，即为2018年5月按该标准应付的月利息40000元。本院认为，原告主张的增加利息的说法仅有一个月的偿还记录，且是以两笔款项相加所得。在无其他证据佐证的情况下，该说法理由不充分，本院不予采信。关于焦点三，被告2018年6月8日偿还的30000元款项已还清2018年5月之前按月利率1.5%标准计算的全部利息。按此利息约定，2000000元的日利息约为986.30元（2000000×1.5%×12个月÷365日）。因此，2018年6月11日偿还的10000元，约能偿还10日（10000元÷986.30元/日）即2018年6月1日至2018年6月10日期间的借款利息。至于借款本金的数额，原告自认2018年7月13日之后偿还的三笔共计600000元的款项均系本金。该说法系原告对自身权利处分，且未损害被告权益，本院不持异议。综上，被告自2018年6月11日起，应以1400000元基数，按月利息1.5%的标准向原告支付利息至款项付清之日止。关于案外人蒋娅的责任问题，蒋娅并非涉案借款的合同相对人，也未收取借款本金。原告在庭审中明确表示不向蒋娅主张权利。因此，本院认为蒋娅并非涉案借款的必要共同诉讼参与人，对被告主张追加蒋娅作为共同被告的请求，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条第一款规定，判决如下：一、被告罗伟应于本判决生效之日起七日内向原告王鹏偿还借款本金1400000元；二、被告罗伟应于本判决生效之日起七日内向原告王鹏支付利息（以1400000元为基数，按月利息1.5%的标准，自2018年6月11日起计至款项付清之日止）。三、驳回原告王鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件应收受理费10977元及保全费5000元，由被告罗伟负担。上述案件受理费10977元及保全费5000元已由原告王鹏预付，被告罗伟应于本判决生效之日起七日内向原告王鹏迳付。因原告王鹏降低诉讼标的而减少的案件受理费2823元，由本院予以退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈莹颖二〇二〇年一月二日法官助理张颖仪书记员李春平