上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终11694号上诉人(原审被告)：刘晟，男，1976年10月14日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：倪东风，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海市宝山区德森木材经营部，住所地上海市宝山区。法定代表人：凌德锋，总经理。委托诉讼代理人：陈卫兵，浙江银湖律师事务所律师。原审被告：上海斐凯国际贸易有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：周庆龙。上诉人刘晟因与被上诉人上海市宝山区德森木材经营部(以下简称德森木材)、原审被告上海斐凯国际贸易有限公司(以下简称斐凯公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2018)沪0110民初24907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘晟上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：程序方面，一审中德森木材隐瞒刘晟一直使用且从未变更的联系电话，致使刘晟无从及时得到诉讼材料并行使诉讼权利。实体方面，双方多次合作，2014年10月，斐凯公司向德森木材交付了一个货柜的罗德西亚柚木，德森木材应向斐凯公司支付成本约人民币15万元(以下币种相同)；2014年12月9日的《合作协议》项下，也应有货物价值166,788元，以及实际利润的20%即33,842.4元应予扣除；另外，刘晟及其担任法定代表人的两家公司上海亨纳斯物业管理有限公司、上海景程物业管理有限公司共计向德森木材偿还了286,000元。这些款项都应在德森木材诉请的391.2万元里扣除，即斐凯公司欠德森木材的391.2万元已偿还了636,630.4元，请二审法院发回重审或依法改判。被上诉人德森木材辩称，不同意上诉人的上诉请求。刘晟所称的应扣除款项不能成立。本案《木材买卖协议》明确，截止2015年7月27日双方核对结算后斐凯公司尚欠德森木材391.2万元，所以在此之前的款项不应重复结算。刘晟所称已偿还的286,000元也没有依据，如果其已偿还，刘晟在2017年11月7日出具《承诺书》时，应当会提及。一审法院判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告斐凯公司未到庭参加诉讼，也未发表任何诉讼意见。被上诉人德森木材向一审法院起诉请求：一、判令斐凯公司支付德森木材货款391.2万元，并支付货款占用期间的利息(以391.2万元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率计算、从2015.11.1日计算到款项付清之日)；二、刘晟对斐凯公司的前述义务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年8月3日，德森木材与斐凯公司签订《木材买卖协议》，约定德森木材向斐凯公司购买赞比亚血檀原木600吨；供货周期3个月内，即2015年8月1日至2015年10月31日止；因斐凯公司尚欠德森木材由于前协议而应返还德森木材合作投资款391.2万元，双方签订本合同后，即表示斐凯公司确认上述欠款391.2万元，并需在供货周期内提供赞比亚血檀冲抵欠款等。合同签订后，斐凯公司长期未向德森木材提供货物，德森木材要求斐凯公司返还德森木材货款391.2万元未成。2017年11月7日，斐凯公司股东刘晟向德森木材出具承诺书，承诺对斐凯公司全部欠款承担连带担保责任。此后，德森木材经多次向斐凯公司催讨货款未果，刘晟亦未承担保责任，故德森木材诉至法院。一审审理中，刘晟、斐凯公司未应诉。德森木材为证明其诉讼主张提供了以下证据：1.2015年8月3日《木材买卖协议》，证明德森木材与斐凯公司签订木材买卖合同，约定了交付条件等权利义务;2.交易明细、打款凭证，证明德森木材在签订合同前已经将合同约定的木材购买款391.2万元汇入到斐凯公司指定的银行账户;3.收条，证明斐凯公司收到德森木材购买木材款391.2万元;4.2017年11月7日刘晟出具的《承诺书》，证明刘晟承诺对斐凯公司的全部欠款承担连带清偿责任。一审法院认为，德森木材与斐凯公司签订的《木材买卖协议》、刘晟出具的《承诺书》均系双方真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。德森木材根据合同约定已支付了相应货款，斐凯公司未按约向德森木材供应相应货物，显属违约，故对德森木材要求斐凯公司返还德森木材货款并支付货款占用期间的利息之诉请，可予支持。德森木材要求刘晟根据《承诺书》对斐凯公司全部欠款承担连带清偿责任，亦无不当，一审法院亦予支持。一审法院判决：一、斐凯公司应于判决生效之日起十日内返还德森木材货款3,912,000元；二、斐凯公司应于判决生效之日起十日内支付德森木材自2015年11月1日起至实际清偿之日止、以货款3,912,000元为基数、按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、刘晟对斐凯公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。刘晟承担清偿责任后，有权向斐凯公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38,096元，由斐凯公司、刘晟共同负担。本院二审期间，刘晟提交如下新证据：1.2014年10月29日的供货提单，证明斐凯公司交付给德森木材18吨罗德西亚柚木，德森木材依约应支付的15万元应从货款中扣除；2.《合作协议》，证明斐凯公司与德森木材合作拍卖的赞比亚血檀木总货款约1,937,250元，德森木材应按约将售后实际利润的20%支付给斐凯公司；3.2015年2月24日的供货提单及照片，证明按照协议德森木材应将货柜价值166,788元从总货款中扣除；4.《木材买卖协议》，证明双方协商木材货款用来抵充斐凯公司已欠德森木材的391.2万元货款；5.上海亨纳斯物业管理有限公司的企业信用报告和建设银行活期存款明细账、上海景程物业管理有限公司的企业信用报告和建设银行活期存款明细账、刘晟建设银行活期账户交易明细，证明刘晟通过签署两家公司及其本人偿还德森木材合计286,000元，应从本案合同货款中扣除。德森木材发表质证意见：证据1、2、3所涉款项发生在2015年7月之前，依据《木材买卖协议》第五条，双方结算截止2015年7月27日，斐凯公司尚欠德森木材由于前协议而应返还的合作投资款共计391.2万元，此金额包含原双方协议关系在赞比亚血檀货款和一切国外费用，所以2015年7月之前的款项双方已结算完毕，不应重复扣除；证据4确认；证据5，与本案货款的关联性不予确认，斐凯公司若有证据，可另行主张。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，《木材买卖协议》约定：第五条付款方式经双方结算截止2015年7月27日，斐凯公司尚欠德森木材由于前协议而应返还的合作投资款共计人民币391.2万元整，此金额包含原双方协议关系在国外赞比亚血檀货款和一切国外费用，共计600吨赞比亚血檀原木和部分运费。本协议签订后，原2014年12月9日合作协议解除。本院认为，刘晟作为斐凯公司与德森木材买卖合同之债的保证人，其对涉案《木材买卖协议》及其所出具的《承诺书》的真实性、合法性均无异议，故应遵照履行相应的权利义务。庭审中，刘晟确认斐凯公司结欠德森木材货款391.2万元，但认为存在诸多应予扣除的款项。对此，德森木材抗辩称，其中三笔款项发生于本案《木材买卖协议》签署之前，依照《木材买卖协议》第五条约定，双方结算截止2015年7月27日，斐凯公司确认尚欠德森木材款项391.2万元，故不应存在包含该三笔款项在内的任何未结款项；而对于刘晟及其担任法定代表人的两家案外公司的支付款项，德森木材不确认系支付本案所涉协议项下款项，斐凯公司或刘晟可另行主张。对此，本院认为，对于刘晟所主张的发生于2015年7月27日前的三笔款项，鉴于斐凯公司在《木材合作协议》所作的确认，刘晟应提供证据证明该三笔款项系排除于双方确认结算的款项之外，否则应承担举证不利的法律后果；对于刘晟个人及两案外公司的支付行为，因刘晟未提供证据证明德森木材确认该支付款项系抵充本协议项下款项，本院对刘晟要求予以扣除的主张不予采纳。综上所述，《木材合作协议》项下斐凯公司应偿付的款项金额明确，刘晟所主张的应扣除款项不成立，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,166.3元，由上诉人刘晟负担。本判决为终审判决。法官助理沈洁审判长  高中伟审判员  杨怡鸣审判员  王 曦二〇二〇年一月十日书记员  陈玲君附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……