北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初26453号原告（执行案外人）：张海峰，男，1988年10月16日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：谷娟，北京兴展律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国银行股份有限公司北京大兴支行，住所地北京市大兴区黄村镇兴丰大街三段199号。负责人：冯子明，行长。委托诉讼代理人：邹雪梅，北京市名谦律师事务所律师。被告（被执行人）：王中博，男，1987年10月29日出生，汉族，住北京市大兴区。原告张海峰与被告中国银行股份有限公司北京大兴支行（以下简称中行大兴支行）、被告王中博案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海峰及其委托诉讼代理人谷娟、被告中行大兴支行及其委托诉讼代理人邹雪梅到庭参加诉讼，王中博经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海峰向本院提出诉讼请求：1．不得执行登记在王中博名下位于北京市大兴区房屋（以下简称涉案房屋）；2．案件受理费由中行大兴支行、王中博负担。事实和理由：2013年7月23日，张海峰与王中博就涉案房屋签订《房屋买卖合同》。2013年9月30日，王中博将涉案房屋交付张海峰使用。2015年11月11日，张海峰已将全部购房款支付给王中博。张海峰对未能办理过户登记亦不存在过错。张海峰与王中博（2016）京0115民初3999号房屋买卖合同纠纷一案在诉讼期间，涉案房屋即被查封，人民法院不予判决过户，基于这一原因张海峰不得不同意代王中博偿还贷款已解除查封从而办理过户登记，此行为并非强制义务，应属于选择性义务，不具有强制性。且中行大兴支行对王中博的债权只是一般债权，并未办理抵押登记，即使其有抵押权，其在张海峰与王中博房屋买卖合同纠纷中也是无独立请求权的第三人，不具有实体请求权利。另外，张海峰购买房屋系出于自己居住需要，是生存权利的体现，应予以优先保护，相关精神也通过《最高人民法院关于建设工程款优先受偿权的批复》得到确认。再者，2016年9月5日，广东省佛山市禅城区人民法院曾查封涉案房屋，张海峰向该院提出执行异议，该院作出（2017）粤0604执异316号执行裁定书，裁定中止执行对涉案房屋的执行，即支持了张海峰排除执行的异议。综上所述，张海峰符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议和复议规定》）第28条的规定，故请求法院支持张海峰的诉讼请求。中行大兴支行辩称,不同意张海峰的诉讼请求。第一，张海峰对《异议和复议规定》第28条第4款作了缩小范围的解读，该条款并未规定查封前后的问题，而且即使涉案房屋被查封，权利人仍可通过替债务人偿还债务的方式排除执行。张海峰需同时满足该条的四个要件才能排除执行。（2016）京0115民初3999号一案诉讼过程中，中行大兴支行已经对涉案房屋进行查封，正因为如此，该判决书主文表述为张海峰到中行大兴支行替王中博偿还涉案房屋的按揭贷款本息后，中行大兴支行配合张海峰办理涉案房屋的解除查封手续。但该判决生效后，中行大兴支行多次要求张海峰偿还贷款，张海峰均置之不理。至于涉案房屋是否有其他查封与本案无关，如果张海峰替王中博偿还了贷款，那么中行大兴支行将配合办理解封手续，至于张海峰能否办理过户登记，则与中行大兴支行无关。第二，正因为中行大兴支行在（2016）京0115民初3999号买卖合同纠纷一案中，属于无独立请求权的第三人，且实际债务人仍为王中博，故中行大兴支行才申请执行王中博名下的涉案房屋。张海峰排除执行的条件应当是替王中博偿还贷款。第三，根据物权法第9条的规定，涉案房屋未办理变更登记，其仍登记在王中博名下，故法院执行涉案房屋并无不当。而张海峰引用的《最高人民法院关于建设工程款优先受偿权的批复》属于法律适用错误，不具有任何参考价值，中行大兴支行虽进行了股份制改造，但仍由国家控股，其国有银行的性质未曾改变。中行大兴支行申请执行王中博名下财产是维护国家利益、防止国有资产流失的表现，不等同于一般债权，且该权利行使未侵犯张海峰个人利益。张海峰作为完全民事行为能力人，在购买涉案房屋时，应当知道其存在银行贷款的事实，更应当知道贷款未清偿可能导致的后果和风险，故其理应承担该风险导致的全部法律责任。综上，请求法院驳回张海峰的诉讼请求。王中博未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称，同意张海峰的诉讼请求，王中博已将涉案房屋出卖给张海峰，且张海峰已支付全部价款，涉案房屋也已交付张海峰使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明，中行大兴支行与王中博金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案，于2017年1月17日保全查封涉案房屋，并于2017年5月3日作出（2016）京0115民初15363号民事判决书，判决：中行大兴支行与王中博签订的《住房贷款合同》（合同编号2013年26LDY字0047号）于2017年2月27日解除；王中博偿还中行大兴支行借款本金1115141．3元、利息7465．19元，罚息43．17元，及自2016年8月15日起至借款本金还清之日止的全部利息及罚息。中行大兴支行不服该判决，上诉于北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）。二中院于2018年2月28日作出（2018）京02民终122号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决书生效后，王中博未如期履行判决书确定的义务，中行大兴支行向本院申请强制执行。执行过程中，张海峰就涉案房屋提出案外人异议，本院于2019年9月30日作出（2019）京0115执异227号执行裁定书，裁定驳回张海峰的异议请求。张海峰不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉，即本案。2016年3月8日，张海峰因房屋买卖合同纠纷将王中博诉至本院，中行大兴支行作为第三人参加该案诉讼。2017年1月13日，本院就该案作出（2016）京0115民初3999号民事判决书。该判决认定事实如下：2013年7月23日，张海峰与王中博就涉案房屋签订《房屋买卖合同》；2015年11月11日，王中博确认收到全部房款2600000元；2013年9月30日，王中博向张海峰交付涉案房屋，此后涉案房屋一直由张海峰实际居住使用。该案判决如下：一、于本判决生效后十日内，张海峰到中行大兴支行替王中博偿还涉案房屋的按揭贷款本息；二、在本判决第一项履行完毕后十日内，王中博、中行大兴支行配合张海峰办理涉案房屋的解除查封手续；三、在本判决第二项履行完毕后十日内，王中博协助张海峰到房地产行政主管部门办理王中博名下涉案房屋的产权过户登记手续，将上述房屋过户至原告张海峰名下；四、王中博于本判决生效后十日内给付张海峰违约金150000元；五、驳回张海峰的其他诉讼请求。该判决已生效。另查，2016年9月5日，广东省佛山市禅城区人民法院（以下简称禅城法院）查封涉案房屋，此为涉案房屋首次被采取查封措施。后张海峰向禅城法院提出案外人异议，并得到支持。该院于2017年11月27日作出（2017）粤0604执异316号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。该院于2018年1月29日解除对涉案房屋的查封。本院认为，根据民事诉讼法的规定，王中博经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视其放弃相应诉讼权利，自行承担不利的法律后果。金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出排除执行异议，应符合以下条件，即在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、在查封之前已合法占有不动产、已支付了全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行、非因自身原因未办理过户登记。本案中，第一，本院保全查封涉案房屋的时间为2017年1月17日，结合已经发生法律效力的（2016）京0115民初3999号民事判决书所确认的事实，张海峰已于法院查封前签订合法有效的书面买卖合同、在查封前已合法占有涉案房屋并支付了全部价款。对于（2016）京0115民初3999号民事判决书所确认的事实，中行大兴支行未提交足以推翻的相反证据，故本院对上述事实予以认定。第二，2016年3月8日，张海峰即通过向本院起诉的方式请求王中博办理过户登记，且其起诉的时间早于禅城法院查封涉案房屋的时间，亦早于本院保全查封涉案房屋的时间。换言之，张海峰在涉案房屋未处于查封状态之时便做出了以提起诉讼方式请求王中博办理过户登记的积极行为，故本院认为张海峰并非自身原因未办理过户登记。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，缺席判决如下：停止对北京市大兴区枣园东巷1号院2号楼14层2单元1404号房屋的执行。案件受理费70元，由王中博负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由王中博负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  程 立人民陪审员  李艳生人民陪审员  董殿华二〇二〇年一月六日书 记 员  熊诗岚