山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁14民终4132号上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县太行路南侧太行明珠东区A1-16。法定代表人：李晓茹，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕玉成，乐陵焕达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：乐陵市运豪商贸有限公司，住所地山东省德州市乐陵市泰山大街。法定代表人：王占强，该公司经理。被上诉人（原审被告）：王占强，男，1971年7月17日出生，汉族，住山东省乐陵市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：吴广敬，山东乐衡律师事务所律师。上诉人港联融资租赁有限公司因与被上诉人乐陵市运豪商贸有限公司、王占强民间借贷纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2019）鲁1481民初1746号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。港联融资租赁有限公司上诉请求：撤销一审民事裁定书，发还重审或支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案所涉债权的产生转让均是通过案外人轻易科技有限公司的网络信息平台进行，原始出借人创金天地投资有限公司出借资金给借款人即被上诉人乐陵市运豪商贸有限公司后，通过轻易贷平台多次转让案涉债权，最终全部债权转让给上诉人港联融资租赁有限公司。一方面，网络平台借贷有其特殊性，被上诉人是依据与案外人轻易科技有限公司等签订的《服务协议》、《借款服务合同》等约定，通过轻易贷平台借款，并在合同中约定同意并接受出借人可以将对被上诉人的债权转让给第三方，被上诉人向债权人还款。而原始出借人不是直接转让全部债权给上诉人，其系依据上述合同约定转让案涉债权，并最终转让给上诉人。在案涉债权转让过程中产生了多达119笔债权转让，涉及的中间的善意的案外债权受让人多达三四十人之多，另一方面，被上诉人已经依据上述合同约定将大部分欠款95146.85元通过轻易贷平台付给了上诉人，仅剩24852.01元本金及相应利息、违约金。简单认定债权转让合同无效，不利于维护市场的交易稳定，加重司法负担。上诉人在一审中依法当庭提供了轻易科技有限公司出具的关于案涉债权全部转让给上诉人，并且已经在案涉借款到期当日，经轻易贷内信通知被告轻易贷内信通知截图一份，证明案涉债权依约进行了转让，并最终全部转给了上诉人的事实。已经于案涉债权到期之日通知与被上诉人，符合《中华人民共和国合同法》第八条关于债权转让的规定。上诉人作为原告的诉讼主体适格，有利于简易的解决经济纠纷，节约司法资源，维护善意的市场平等交易主体的合法利益不受损害。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。乐陵市运豪商贸有限公司、王占强辩称，案外人轻易科技有限公司逃避金融监管，扰乱金融市场的行为已被非法取缔。债权转让依法应通知到债务人，而上诉人所称119笔债权转让都没有按规定通知债务人，转让程序因违法而无效。债务数额再小也要合法，否则不受法律保护。一审法院已经查清本案的事实真相，一审裁定正确，应予维持。港联融资租赁有限公司向一审法院起诉请求：1.判令第一被告偿还原告借款24852.01元及利息5100元；2.判令第一被告向原告支付违约金653.6元（以24852.01元为基数按照年利率24%计算，自逾期之日即2019年3月18日至欠款还清之日止，暂计至2019年4月28日）；3.判令第二被告对第一被告的还款义务承担连带担保责任；4.判令本案诉讼费或其他费用由被告承担。一审法院认定事实：轻易贷科技有限公司（甲方）、河北汇通非融资性担保有限公司（乙方）、王占强（丙方）、运豪公司（丁方）于2017年6月1日签订服务协议（DQ9）（合同编号：QD09JA00090060-02）。王占强、运豪公司于2017年6月1日签订担保函（QD2）（合同编号：QD02JA00090060-02）。轻易科技有限公司（甲方、平台方）、运豪公司（乙方、借款人）于2017年6月6日签订借款服务合同（QD1）（合同编号：QD01JA00090060）。创金天地投资有限公司（甲方）、运豪公司（乙方）、王占强（丙方）、轻易科技有限公司（丁方）于2017年6月11日签订借款及担保协议。运豪公司通过轻易科技有限公司提供的轻易贷网络平台向借款人创金天地公司借款12万元，王占强提供连带保证责任，借款时间为2018年9月19日。创金天地公司将该笔借款通过轻易贷账号以新网银行付款的方式汇入运豪公司账户，实际到款金额为103868.81元，其中68.81元为账户余额，不包含在12万元借款之内，轻易贷收取4200元的服务费，河北汇通非融资性担保有限公司收取履约保证金12000元，以上共计12万元。另查明创金天地公司经营范围为：以自有资金对批发零售业、租赁和商业服务业、住宿和餐饮业、制造业、建筑业、信息传输、计算机服务和软件业、交通运输、仓储和邮政业、文化、体育和娱乐业企业进行投资（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。再查明，本案所涉12万元借款债权由借款人创金天地投资有限公司通过轻易贷平台分成两部分转让给田宇、洛阳鼎玺尊实业有限公司，洛阳鼎玺尊实业有限公司又将债权转让给原始出借人创金天地公司，创金天地公司又将债权转让给多名案外人，并经多次转让后最终由港联公司受让全部债权。运豪公司于2019年4月3日通过轻易贷平台向港联公司给付95146.85元。以上事实有服务协议（DQ9）（合同编号：QD09JA00090060-02）一份、担保函（QD2）（合同编号：QD02JA00090060-02）一份、借款服务合同（QD1）（合同编号：QD01JA00090060）一份、借款及担保协议一份、轻易贷平台交易记录一份、新网银行回单一份、营业执照复印件一份、轻易贷平台债权转让记录一份、电子回单一份及当事人陈述为证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告创金天地投资有限公司通过轻易贷网络平台向被告乐陵市运豪商贸有限公司转账借款12万元的事实清楚，证据确实充分。但创金天地投资有限公司的经营范围为以自有资金对批发零售业、租赁和商业服务业、住宿和餐饮业、制造业、建筑业、信息传输、计算机服务和软件业、交通运输、仓储和邮政业、文化、体育和娱乐业企业进行投资（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。创金天地投资有限公司通过互联网平台注册账号，向不特定对象借款，并非偶然的资金融通行为，其借款目的具有营利性，其向被告乐陵市运豪商贸有限公司出借款项的业务，已经超出其经营范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。金融业务活动系国家特许经营业务，创金天地投资有限公司不具有实施金融业务活动的资质，本案所涉借款合同应属无效，借款之后的债权转让行为亦属无效，并且从原债权人创金天地投资有限公司转让给港联融资租赁有限公司中间经过多次债权转让，其债权转让行为也不符合《中华人民共和国合同法》第八十条债权转让的规定。港联融资租赁有限公司作为原告参加诉讼不适格。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，一审法院裁定：驳回原告港联融资租赁有限公司的起诉。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，据上诉人港联融资租赁有限公司的起诉主张，案涉借款关系的债权人为创金天地投资有限公司，债务人为乐陵市运豪商贸有限公司。上诉人虽以债权受让人身份提起本案诉讼，但其并未直接从债权人创金天地投资有限公司处受让债权，而是依约经过119笔债权转让，涉及的中间债权受让人多达三四十人之多，故此，上诉人未能依照《中华人民共和国合同法》的规定厘清完整的债权受让经过，债务人乐陵市运豪商贸有限公司亦不认可上诉人的受让人资格，故港联融资租赁有限公司作为本案的一审原告主体并不适格，一审法院裁定驳回港联融资租赁有限公司的起诉，并无不当。综上，港联融资租赁有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨文杰审判员  吴东锋审判员  叶楠楠二〇二〇年一月八日法官助理王宁书记员孙艳君