山东省烟台市牟平区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0612行初56号原告烟台盛恒隆制冷设备有限公司，住所地烟台市牟平区政府大街608号。法定代表人刘坤，总经理。委托代理人刘骁，山东宁海律师事务所律师。被告烟台市牟平区人力资源和社会保障局，住所地烟台市牟平区正阳路368号。法定代表人徐韬，局长。委托代理人慕志浩，该单位工作人员。委托代理人王传波，山东交泰律师事务所律师。第三人王吉德，男，1986年5月30日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托代理人刘京勇，山东绍元律师事务所律师。原告烟台盛恒隆制冷设备有限公司（以下称盛恒隆公司）不服被告烟台市牟平区人力资源和社会保障局（以下称牟平区人社局）所作的烟牟人社工伤案字[2019]0090号工伤认定决定书（以下称0090号决定书），向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告牟平区人社局及第三人王吉德送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月30日公开开庭审理了本案。原告盛恒隆公司委托代理人刘骁、被告牟平区人社局副局长于纪德及委托代理人慕志浩、王传波、第三人王吉德委托代理人刘京勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年2月18日，被告牟平区人社局作出0090号决定书，认定第三人王吉德所受伤害系因工负伤。原告盛恒隆公司诉称，第三人所受的伤并非工伤。第三人的门诊病历记载其最初受伤就诊时间为2017年4月19日，而住院病历记载其入院时间为2017年5月19日，即第三人自受伤后一个月入院，其在入院时自述于12天前不慎从1米高处跌落受伤，该时间点与其最初受伤就诊时间相差18天之久，并且其2017年4月19日最初诊断时并未发生骨折，而2017年5月19日入院诊断时却出现骨折。因此，第三人右足骨折并非是在工作中受伤，被告对第三人所受伤害认定为工伤是错误的。请求法院依法撤销被告作出的0090号决定书，并承担本案诉讼费用。原告盛恒隆公司于起诉时提交了本案被诉的0090号决定书，证明被诉行政行为存在、原告起诉符合法律规定。被告牟平区人社局辩称，被告所作的工伤认定决定事实清楚、证据确实充分、行政程序合法、适用法律准确。2018年2月21日，第三人向被告提出其本人的工伤认定申请，被告于2018年2月23日受理，因存在劳动关系争议，被告于当日中止该工伤认定。双方的劳动关系经法院生效法律文书确认后，被告于2018年12月25日恢复对本案的审理，并向原告发出《工伤认定调查限期举证通知书》（以下称《限期举证通知书》），要求原告举证相关材料。经调查核实，2017年4月19日，第三人在原告位于湖北省仙桃市的工地上工作过程中摔伤右脚，经湖北省仙桃市沔城回族镇（以下称沔城回族镇）卫生院诊断为右侧踝关节软组织挫伤，后于2017年5月18日在滨州医学院烟台附属医院（以下称滨医附院）门诊和住院治疗，经诊断为踝关节扭伤（右侧)、距腓前韧带损伤（右侧）、三角韧带扭伤（右踝三角韧带损伤）、右足距骨骨挫伤等。第三人因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应认定为工伤。原告认为第三人并非是在工作时受伤，未提交证据予以证实。被告于2019年2月18日依法作出0090号决定书，对第三人2017年4月19日所受伤害认定为工伤。请求法院查明事实，维持被告所作的工伤认定决定。被告牟平区人社局向本院提交了以下证据和依据：1、第三人的《工伤认定申请表》。证明第三人于2018年2月21日向被告提出其本人的工伤认定申请，请求对其2017年4月19日受到的事故伤害认定为工伤。2、《工伤认定申请受理告知书》、《工伤认定中止通知书》和《工伤认定恢复通知书》。证明被告于2018年2月23日受理第三人的工伤认定申请后，因双方存在劳动关系争议，于当日中止该工伤认定，双方的劳动关系经人民法院生效判决确认后，被告于2018年12月25日恢复工伤认定。3、《限期举证通知书》及送达回执。证明被告于2018年12月25日向原告发出通知书，通知原告对第三人的工伤认定申请于30日内举证相关材料。4、0090号决定书及送达回执。证明被告于2019年2月18日作出0090号决定书，对第三人的事故伤害认定为工伤，并依法送达给各方当事人。上述1-4证据证明被告做出工伤认定决定的行政程序合法。5、第三人的身份证复印件。证明第三人的身份信息。6、原告的企业登记信息，证明原告的企业登记情况及原告具有合法的用工主体资格。7、烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会（以下称牟平仲裁委）牟劳人仲案字（2017）第372号裁决书（以下称第372号裁决书）、本院（2018）鲁0612民初499号民事判决书（以下称499号判决书）和烟台市中级人民法院（以下称烟台市中院）（2018）鲁06民终5622号民事判决书（以下称5622号判决书）。证明经生效法律文书确认，第三人和原告自2017年3月17日到2017年10月15日期间存在劳动关系。8、沔城回族镇卫生院、滨医附院的门诊和住院病历。证明第三人2017年4月19日受伤后到仙桃市当地的镇卫生院门诊治疗，诊断为右侧踝关节软组挫伤，后于2017年5月18日在滨医附院门诊治疗，于5月19日入该院治疗，诊断为右踝关节扭伤等。9、通话录音材料。证明第三人与原告单位法定代表人在通话过程中谈到第三人受伤、伤后医疗费用、伤残待遇等相关问题。10、贺玉丰、曹振艳的证人证言。证明第三人受伤后的诊治情况。11、被告对曹振艳、宋林峰和第三人所作的调查笔录。证明第三人2017年4月19日在原告位于省外的工地工作期间受伤，受伤后分别在当地镇卫生院和滨医附院进行治疗。上述5-11号证据证明被告作出工伤认定决定的事实清楚、证据充分。12、《工伤保险条例》的规定。证明被告的行政主体资格合法、被告具有工伤认定的行政职权及适用法律正确。第三人王吉德述称，被告所做工伤认定正确，符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的工伤认定决定。经质证，被告及第三人对原告提交的0090号决定书无异议。原告和第三人对被告的行政主体、行政职权及被告提交的法律依据均无异议。原告对被告提交的关于行政程序和事实依据方面的1-9号证据的真实性没有异议，对其他证据和其中部分证据的内容及证明对象提出异议认为：1、8号证据中沔城回族镇卫生院的病历记载显示第三人受伤时间是2017年4月19日、受伤地点是沔城回族镇，但在滨医附院的住院病历中记载其入院时间为2017年5月19日、××患者12天前”受伤，其受伤时间和受伤地点的记录前后矛盾，不能证明其所受伤害属于工伤；2、10号和11号证据中的贺玉丰、曹振艳、宋林峰等人并非第三人工友，其具体身份无法确认，对这几人在证人证言和调查笔录中的陈述不予认可，并且被告仅对其中一位证人作调查笔录，也不符合法律规定。被告对原告的质疑提出辩驳认为：1、第三人于2017年4月19日在原告外地的工地上工作时受伤，沔城回族镇卫生院的门诊病历记载了第三人于受伤当天到该院进行诊疗的情况，后第三人回到牟平，于2017年5月18日在滨医附院进行治疗，滨医附院的门诊病历亦记载其受伤时间为××1月前”，综合本案全部证据，足以证实第三人系2017年4月19日在仙桃工地工作中受伤，第三人住院病历中记载的受伤时间为××12天前”有误，并且被告在工伤认定行政程序中依法向原告送达了《限期举证通知书》，但原告在规定的期限内未向被告提交相关证据材料，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告应承担举证不能的法律责任；2、《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要，可以对事故伤害进行调查核实，所以被告对相关证人证言依法予以调查符合法律规定，证人证言和调查笔录均系被告在行政程序中依法取得，请求法院依法对其真实性予以认定。第三人对被告提交的证据均没有异议，并认为相关材料能够证明第三人所受伤害为工伤，被告所作工伤认定决定正确。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据和被告提交的证据的真实性，本院均予以确认。对原告提出的异议，本院认为：1、证人证言并非行政机关作出工伤认定结论的唯一依据，劳动保障行政机关在作出工伤认定决定的过程中，还要依照程序进行充分的调查核实，证人证言和调查笔录均系被告在行政程序过程中依法取得的，来源合法，故对该两份证据的真实性本院予以确认；2、原告与第三人之间自2017年3月17日至2017年10月15日期间存在劳动关系和录音通话记录的内容已经人民法院生效的法律文书所确认，原告对门诊病历和住院病历的真实性均无异议，沔城回族镇卫生院的门诊病历记载能够证明第三人2017年4月19日受伤以及受伤后到该院进行诊疗的事实，滨医附院的病历证明原告受伤程度等事实，证人证言和调查笔录虽不能单独作为定案的依据，但结合医院病历、录音材料的内容、证人证言以及被告对相关人员所作的调查笔录，能够证明第三人在工作中受伤的事实，故对原告的异议本院不予支持。对于被告提交的执法主体、行政职权及法律适用部分的证据,本院认为,以上法规规章对工伤认定行为的行政主体、行政职权等均作了明确规定,可以作为本案定案的法律依据。经审理查明,2017年4月19日，第三人在原告位于湖北省仙桃市的工地工作时不慎跌落扭伤右踝，当日经沔城回族镇卫生院的门诊初步诊断为右侧踝关节软组织损伤，后经滨医附院住院治疗诊断为右踝扭伤、右踝距腓前韧带损伤及三角韧带扭伤、右足距骨骨挫伤等。2017年10月15日，第三人就与原告劳动关系争议向牟平仲裁委申请劳动仲裁，牟平仲裁委于2018年1月15日作出第372号裁决书，裁决双方之间自2017年3月17日至2017年10月15日期间存在劳动关系。原告不服该裁决，向本院提起民事诉讼，在该案审理期间，第三人于2018年2月21日向被告提出工伤认定申请，被告于2018年2月23日受理后，因原告与第三人存在劳动关系争议于当日中止该工伤认定。本院依法于2018年7月18日作出499号判决书，确认第三人与原告之间自2017年3月17日至2017年10月15日期间存在劳动关系。原告不服，向烟台市中院提起上诉，烟台市中院于2018年12月3日作出5622号判决书判决驳回上诉、维持原判。被告于2018年12月25日恢复对工伤认定的审理，于2019年2月18日作出0090号决定书，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，对第三人2017年4月19日受到的事故伤害认定为工伤，并分别送达给原告和第三人。原告不服，诉至本院。本院认为，《工伤保险条例》第五条规定：××国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”依据该条规定，被告牟平区人社局是依法主管人力资源和社会保障的行政机关，具有对本行政区域内的职工伤亡性质作出认定的行政职权。本案中，原告及第三人对被告牟平区人社局作出工伤认定的行政程序无异议，各方当事人争议的焦点问题是：被告作出工伤认定的事实依据是否充分、适用法律是否准确。1、关于对本案被告事实证据方面的审查。本案中，原告与第三人之间自2017年3月17日至2017年10月15日期间存在劳动关系已经人民法院生效判决确认。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：××职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告受理第三人的工伤认定申请后，在向原告送达的《限期举证通知书》中明确告知原告××王吉德于2018年2月21日以‘其于2017年4月19日在单位承建的湖北仙桃工地上工作时右足受伤’为由”提出工伤认定申请，要求原告30日内提交相关证据材料。原告主张第三人所受伤害并非工伤，但原告在行政程序和本案行政诉讼中均未提交有效证据加以证明。故对原告的这一主张，本院不予支持。被告综合人民法院生效的裁判文书、第三人的诊治病历、录音材料、证人证言以及调查笔录等证据材料，认定第三人所受事故伤害为工伤，事实依据充分。2、关于对本案被告适用法律方面的审查。《工伤保险条例》第十四条规定：××职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”第十六条规定：××职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”第三人由于工作需要被单位指派到外地的工地上工作期间受到事故伤害，符合前述第十四条第（五）项之规定，并且不存在第十六条规定的不应该认定为工伤的情形，应认定为工伤，被告适用法律正确。综上，原告要求撤销被告作出的0090号决定书的诉讼请求，证据不足、理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告烟台盛恒隆制冷设备有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告烟台盛恒隆制冷设备有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  林 燕人民陪审员  周建成人民陪审员  贺 建二〇二〇年一月八日书 记 员  王丽君