广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1172号 上诉人（原审被告）：李莉萍，女，1964年9月10日出生，汉族，住所地湖北省武汉市汉南区。 委托诉讼代理人：王飞，湖北为维律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：孙敬海，男，1965年4月4日出生，汉族，住所地黑龙江省宁安市。 上诉人（原审被告）：武汉隆祥泰物流有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区汉口花园一期A区7栋3单元4层2室，统一社会信用代码9142010230348943XA。 法定代表人：熊汉明，总经理。 以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：林嘉丽，广东方则理律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖伟兰，女，1966年5月6日出生，汉族，住所地广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：梁锐，广西正立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区海星路15号，统一社会信用代码：91211400318862022M。 负责人：李文荣，总经理。 委托诉讼代理人：梁金龙，广东启源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林峪，广东启源律师事务所律师。 上诉人李莉萍、孙敬海、武汉隆祥泰物流有限公司（以下简称隆祥泰公司）因与被上诉人肖伟兰、浙商财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2018）桂0481民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李莉萍及其委托诉讼代理人王飞、上诉人李莉萍、孙敬海、隆祥泰公司共同委托诉讼代理人林嘉丽、被上诉人肖伟兰的委托诉讼代理人梁锐、被上诉人保险公司的委托代理人梁金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人孙敬海、隆祥泰公司、李莉萍上诉请求：一、请求撤销广西壮族自治区岑溪市人民法院作出的（2018）桂0481民初1380号民事判决书，发回重审或依法改判被上诉人保险公司应在鄂Ａ×××××重型仓栅式货车投保的机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿被上诉人肖伟兰的损失，超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额部分的金额由被上诉人保险公司在商业险赔偿限额内承担赔偿责任；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决事实认定不清，适用法律错误，判决错误。一、原审法院认定事实错误。1.原审法院对被上诉人肖伟兰货物损失的证据采纳及事实认定错误。第一，被上诉人肖伟兰在原审中提交的证据不足以证明其货物遭受到损失,《营业执照》仅能证明被上诉人肖伟兰从事配菜批发零售工作。第二，《批发蔬菜凭证》是被上诉人肖伟兰单方制作，不足以证明事故发生时被上诉人肖伟兰搭乘的桂Ｄ×××××号车辆上乘载着凭证中所列的货物品种、数量及价格。第三，桂Ｄ×××××号车辆仅车头遭受损坏，但该车装载货物的车厢完好无损，车厢四周栏板均未见破损，被上诉人肖伟兰主张其车厢内货物散落在地造成货物受到损坏明显与事实不符。第四，事故发生之后，事故责任认定书中也无桂Ｄ×××××号车辆发生财产损失的记载。第五，事故照片恰好能反映出因桂Ｄ×××××号车辆追尾导致上诉人孙敬海驾驶的AVS496货车上货物损失进一步扩大，现场地面上的货物均是从AVS496货车车厢内散落出来的，被上诉人肖伟兰的货物并未遭受损失。第六，原审法院对被上诉人货物损失的事实认定自相矛盾，原审法院既肯定了桂Ｄ×××××号车辆没有侧翻，又判定桂Ｄ×××××号车辆的货物损失为15000元，桂Ｄ×××××号车辆没有侧翻意味着车厢内货物并未散落在地，且被上诉人肖伟兰至今仍未提供桂Ｄ×××××号车辆货物存在损坏的现场相片，由被上诉人肖伟兰承担举证不能的责任。因此，原审法院采信被上诉人肖伟兰关于货物损失情况的证据并认定其货物损失为15000元错误；2.原审法院对被上诉人肖伟兰误工事实认定及证据的采纳错误，被上诉人肖伟兰并未提交其受伤住院期间及鉴定的误工期内其实际收入减少的证据，也没有提交其相应的收入证明;3.原审法院对被上诉人肖伟兰伤残赔偿金的计算方式错误。被上诉人肖伟兰的伤情经鉴定构成一项八级伤残，一项十级伤残，原审法院据此认定残疾赔偿指数为38％是不合理的,上诉人认为残疾赔偿指数应为31%，按城镇居民标准计算，残疾赔偿金应为189112元(30502元／年X20年X31%);4.原审法院判决上诉人需支付被上诉人肖伟兰12000元精神抚慰金，金额过高，上诉人认为该项损失为5000元较为适宜;5.原审法院对被上诉人肖伟兰停车费认定错误。停车费是被上诉人肖伟兰自行停车所产生的费用，与上诉人无直接关系，此费用不应由上诉人承担。二、原审法院判定由上诉人孙敬海承担70％的民事赔偿责任，由杨某承担30％的民事赔偿责任，该责任承担比例划分错误，适用法律错误。被上诉人肖伟兰在事故中没有系安全带的事实，在庭审笔录以及交警卷宗中均有体现，被上诉人肖伟兰违反道路交通安全法，在事故发生时没有按规定使用安全带才直接导致其胸腹部与驾驶室的硬物发生碰撞，被上诉人肖伟兰对其自身损失的造成以及扩大有严重过错，因此，理应减轻上诉人孙敬海的赔偿责任。三、原审法院认定商业险免责条款对投保人产生法律效力是错误的。第一，被上诉人保险公司无证据表明投保人隆祥泰公司在完整的商业保险条款中签字盖章，亦无证据证明其将该商业保险条款实际送达给了投保人，并对于商业保险条款中的免责条款向投保人尽到了提示说明的法定义务，被上诉人保险公司提供的保险合同是格式合同，且免责条款属于格式条款，依照《中华人民共和国保险法》第十九条、《中华人民共和国合同法》四十条的规定，应依法认定该条款无效。因此，被上诉人保险公司理应按约定对本次交通事故在商业第三者责任险责任范围内承担赔偿责任。第二，被上诉人保险公司在原审阶段所提交的证据存在多处瑕疵和问题，可以说明保险公司未对格式免责条款履行提示说明义务，免责条款不生效。四、原审判决“孙敬海驾驶与准驾车型不符的机动车，性质上属于无证驾驶，不属于交强险财产损失限额的垫付范围，应由孙敬海承担”属于适用法律错误,被上诉人保险公司还应当在财产损失赔偿限额内赔偿2000元。综上所述，原审法院在认定事实和适用法律上均有错误，进而导致赔偿责任的分配承担错误、判决结果严重错误，请求二审法院依法发回重审或撤销原审判决后改判为被上诉人浙商财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司在交强险和商业第三者责任险范围内给予被上诉人肖伟兰合理赔偿。 被上诉人肖伟兰辩称，原审判决正确，原审法院认定并判决被上诉人肖伟兰的财产损失为15000元正确。被上诉人肖伟兰涉及的财产损失是以蔬菜为主的生鲜食品，本案诉讼距离事故发生有将近半年时间，无法对生鲜蔬菜的财产损失进行评估。且在原审时，被上诉人肖伟兰提交了事故发生时车辆装载的蔬菜品种、数量、金额供法庭参考及上诉人确认。原审判决综合考虑到货物的品种、性质来酌定货物损失为15000元正确，该损失也应当由上诉人进行赔偿。 被上诉人保险公司辩称，一、针对原审法院根据我方提供的证据材料认定商业险免责条款有效从而认定商业险部分由上诉人承担是正确的，适用法律正确。二、针对上诉人提出的关于被上诉人肖伟兰各项损失的核定及计算，我方不予认可，被上诉人肖伟兰提供的照片、采购凭证均不能证明存在损失及损失的具体情况。三、对于上诉人提出的第二项事实与理由，与原审时我方提出的意见一致。综上，原审法院针对商业险免责所作出的判决是正确的。 被上诉人肖伟兰向原审法院起诉请求：1.请求法院判令保险公司在保险限额内先行赔偿已确定的损失44606.26元，孙敬海、隆祥泰公司在保险公司赔付不足部分承担赔偿责任，原告的其余损失待伤情稳定或鉴定后确定；2.本案诉讼费由被告承担。原审诉讼过程中，原告肖伟兰于2018年7月30日变更诉讼请求，请求赔偿项目及金额为医疗费44606.26元、住院伙食补助费2800元、营养费3400元、护理费8406.1元、误工费12920.2元、残疾赔偿金231815.2元、精神抚慰金30000元、车辆损失费81640元、财物损失费38522元、事故停车费1950元、鉴定费2300元，合计458359.8元；原告肖伟兰应获得的赔偿为357451.9元，具体诉讼请求为保险公司在保险限额内赔偿357451.9元[含保险公司交强险赔偿122000元、孙敬海事故责任部分赔偿额235451.9元（458359.8元-122000元）×70%]，被告孙敬海、隆祥泰公司在保险公司不足赔付部分承担赔偿责任。2019年2月21日，原告肖伟兰在原审诉讼中再次变更诉讼请求，请求赔偿项目中车辆损失费变更为43394元，增加请求赔偿营运损失费132000元，其他赔偿项目不变，变更后的总损失为552113.76元；原告肖伟兰应获得的赔偿为423079.63元，具体诉讼请求为保险公司在保险限额内赔偿423079.63元[含保险公司交强险赔偿122000元、孙敬海事故责任部分赔偿额301079.63元（552113.76元-122000元）×70%]，被告孙敬海、隆祥泰公司在保险公司不足赔付部分承担赔偿责任。原审2018年8月1日庭审中，原告肖伟兰以涉案鄂Ａ×××××重型仓栅式货车的实际车主是李莉萍和孙敬海为由申请追加李莉萍为被告，请求李莉萍承担涉案事故的赔偿责任。 原审法院认定事实：2018年5月4日23时20分，孙敬海驾驶鄂Ａ×××××重型仓栅式货车沿G80广昆高速公路由南宁往广州方向行驶，行至293KM+400M处因操作不当发生侧翻，随后同向驶来由杨某驾驶的桂Ｄ×××××重型仓栅式货车（搭乘肖伟兰）与鄂Ａ×××××重型仓栅式货车发生碰撞，造成杨某、肖伟兰受伤和两车不同程度损坏的道路交通事故。经梧州市公安局交警支队高速公路管理三大队认定，孙敬海承担事故的主要责任，杨某承担事故的次要责任，肖伟兰无事故责任。原告受伤后，被送往岑溪市人民医院住院治疗，医院诊断原告的伤为：1、胸腹部损伤(胸腹部闭合性损伤)；2、脾破裂并出血；3、休克（失血性休克）；4、肺挫伤；5、左侧胸腔积液；6、左侧多发肋骨骨折。原告在岑溪市人民医院住院2天后因伤情严重转梧州市红十字会医院继续住院治疗，于2018年5月31日出院，住院24天。出院诊断：胸部外伤、左侧肺挫伤、左侧多发肋骨骨折、左侧胸腔积液、腹部外伤、脾切除术后、失血性休克治疗后。肖伟兰上述治疗，共用去医疗费40546.32元。此外，原告在梧州红十字会医院住院治疗期间因治疗所需外购和使用了人血白蛋白，支出3480元。事故发生后，保险公司垫付医疗费10000元给原告。2018年5月25日，原告向原审法院提出诉前财产保全申请，要求对隆祥泰公司名下的鄂Ａ×××××重型仓栅式货车一辆予以查封，并提供担保。原审法院于同日作出（2018）桂0481财保48号民事裁定书，对隆祥泰公司名下的鄂Ａ×××××重型仓栅式货车一辆予以查封。原审法院采取保全措施后，原告没有在三十日内依法提起诉讼，原审法院于2018年6月26日裁定解除对隆祥泰公司名下的鄂Ａ×××××重型仓栅式货车一辆的查封。2018年7月9日，原告向原审法院起民事诉讼，请求法院判令被告赔偿各项损失共124606.26元，原审法院受理后，原告向原审法院提出财产保全的申请，要求对隆祥泰公司名下的鄂Ａ×××××重型仓栅式货车一辆予以查封。原审法院作出(2018)岑民初字第1380号民事裁定书，对隆祥泰公司名下的鄂Ａ×××××重型仓栅式货车一辆予以查封，肖伟兰为此支出财产保全费1143元。原审法院采取财产保全措施后，合生创盈融资担保股份有限公司同意为孙敬海、隆祥泰公司申请解除诉讼保全措施出具担保函，原告同意解除鄂Ａ×××××重型仓栅式货车的查封，原审法院裁定解除对隆祥泰公司名下的鄂Ａ×××××重型仓栅式货车的查封。2018年7月17日，原告委托广西盛邦司法鉴定中心对其伤残程度、伤病关系进行鉴定及误工、护理、营养进行评定，该中心于2018年7月28日出具广西盛邦司鉴中心[2018]临鉴字第287号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人肖伟兰上述部位损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、被鉴定人肖伟兰的损伤构成一项八级伤残、一项十级伤残；3、被鉴定人肖伟兰伤后误工85日、护理60日、营养85日。原告为此支出鉴定费2300元。原告名下的桂Ｄ×××××重型仓栅式货车经广西鑫诺汽车销售服务有限公司维修，支出维修费81640元。2018年7月30日，原告增加和变更诉讼请求，变更后，事故损失合计458359.8元，保险公司先在交强险赔偿122000元，不足部分按孙敬海事故责任计算70%即235451.9元，原告应获得的赔偿共357451.9元。诉讼中，孙敬海、李莉萍对维修费用有异议，申请对桂Ｄ×××××重型仓栅式货车的车辆损失价值进行评估。原审法院同意其申请，并在原审法院的主持下，双方共同选定中衡保险公估股份有限公司进行评估，评估结果为：桂Ｄ×××××号重型仓栅式货车因交通事故造成的车辆损失修复价格为43394元。李莉萍为此支出评估费4000元。2019年2月21日，原告再次变更诉讼请求，车辆损失费为变更为43394元，增加营运损失费132000元，其他赔偿项目为不变，变更后的总损失为552113.76元，要求被告赔偿423079.63元。另查明，原告系居民户口，居住在梧州市万秀区，2016年8月8日开始至今经营梧州市长洲区婵姐配菜经营部，事故发生时系其与雇请的司机杨某到玉林市上。鄂Ａ×××××重型仓栅式货车（原车牌号：辽Ｐ×××××）的原车主系葫芦岛市盛运发运输有限公司，现登记车主为隆祥泰公司，实际系孙敬海、李莉萍向葫芦岛市盛运发运输有限公司共同购买，挂靠在隆祥泰公司名下，葫芦岛市盛运发运输有限公司为该车在保险公司处投保有机动车交通事故责任强制险和保额为100万元的商业第三者责任保险，本次交通事故发生在保险期限内。事故发生时，被告孙敬海准驾车型为C1M。 原审法院认为，杨某驾驶搭乘肖伟兰的桂Ｄ×××××号重型仓栅式货车与孙敬海驾驶因操作不当发生侧翻的鄂Ａ×××××重型仓栅式货车发生碰撞，造成杨某、肖伟兰受伤、二车不同程度损坏的道路交通事故。交警部门对此事故认定孙敬海承担事故的主要责任，杨某承担事故的次要责任，肖伟兰无事故责任。该认定合理合法，原审法院予以采信。根据本案的实际情况，并结合当事人各自过错行为对发生损害后果的原因力，原审法院判定由孙敬海承担70%的民事赔偿责任，由杨某承担30%的民事赔偿责任。孙敬海没有按照驾驶证载明的准驾驶车型驾驶机动车，性质上属于无证驾驶机动车，根据相关规定，对原告合理合法的经济损失，承保鄂Ａ×××××重型仓栅式货车的保险公司在交强险医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额内承担垫付责任，对于财产损失，保险公司不承担垫付责任，对于原告超出交强险限额的损失，属于商业第三者责任保险的免责范围，保险公司不承担赔偿责任，由孙敬海和杨某按照上述责任比例承担。对于杨某承担的赔偿责任，原告在本案没有主张，也没有明确表示放弃，故本案不作处理。原告户口性质属于居民，其居住在城镇，并在城镇经商，原告主张损失按城镇居民标准计算符合法律规定，原审法院予以支持。根据原﹑被告提供的证据及庭审质证意见，并根据原告主张的《（2018年）广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，原审法院对原告请求的各项损失作如下分析认定（小数点后面的数四舍五入）：1、医疗费44606元，原告受伤产生的医疗费及购买人血白蛋白共44026.32元，杨某受伤产生的医疗费579.9元，被告对原告主张的医疗费金额44606元无异议，且杨某也同意原告在本案中主张其医疗费，为了减少当事人的诉累，故对原告主张的医疗费予以确认。2、住院伙食补助费2600元，原告伤后住院治疗26天，按每天100元计算，住院伙食补助费为2600元。3、营养费1700元，经鉴定原告伤后需加强营养85天，按每天20元计，营养费为1700元。4、护理费8406元，经鉴定原告伤后需要护理60日，按城镇居民的标准计算，护理费为8406元（140.1元/日×60日）。5、误工费12920元，经鉴定机构鉴定原告伤后误工85天，其从事蔬菜批发兼零售，原告主张误工费按批发和零售业标准计算合理，误工费为（152元/天×85天）＝12920天。6、残疾赔偿金231815元，经鉴定原告的伤构成一项八级伤残、一项十级伤残，残疾赔偿指数为38%，按城镇居民标准计算，残疾赔偿金为231815元（30502元/年×20年×38%）。7、精神抚慰金12000元，根据原告的伤残等级、受诉地法院当地的生活水平，并综合当事人在事故中的过错程度，原审法院酌情支持12000元。8、车辆损失费43394元，有评估报告书证实，予以确认。9、停车费1950元，有发票予以证实，属于原告的实际损失，予以确认。10、货物损失费15000元，事故发生时，桂Ｄ×××××号重型仓栅式货车上的货物价值38522元，原告主张货物损失38522元，其没有申请相关评估机构对货物损失进行评估，原审法院综合事故现场照片及桂Ｄ×××××号车辆在事故后卸货前后的照片，考虑到桂Ｄ×××××号车辆在事故中没有侧翻及车上货物的品种、性质，酌定原告的货物损失为15000元。以上原告合理损失合计374391元，原审法院予以确认。原告提供的证据不足以证实其营运损失金额，故原审法院在本案中对营运损失费不予支持。事故造成原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费等损失共48906元，属于交强险医疗费用项下赔偿项目，由保险公司在交强险医疗费用限额赔偿10000元，超出部分的损失38906元，由孙敬海承担70%即27234元。事故造成原告的护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等损失共计265141元，属于交强险伤残赔偿项下赔偿项目，由保险公司赔偿110000元，超出部分的损失155141元，由孙敬海承担70%即108599元。事故造成原告的车辆损失费、车上货物损失、停车费等损失合计60344元，因被告孙敬海驾驶与准驾车型不符的机动车，性质上属于无证驾驶，不属于交强险财产损失限额的垫付范围，应由孙敬海先承担相当于交强险财产损失限额2000元，超出部分的损失58344元，由孙敬海承担70%即40841元。孙敬海在本案中应承担的赔偿责任为27234元＋108599元＋2000元＋40841元＝178674元，由于鄂Ａ×××××重型仓栅式货车系李莉萍与孙敬海共同购买，挂靠在隆祥泰公司的名下，根据相关法律规定，孙敬海承担的赔偿责任，应由孙敬海和李莉萍共同赔偿，隆祥泰公司承担连带赔偿责任。保险公司在交强险限额承担上述垫付责任后，依法获得向孙敬海、李莉萍追偿的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条第一项、第十八条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，原审法院判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司应在鄂Ａ×××××重型仓栅式货车投保的机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，合计120000元给原告肖伟兰，扣减已支付10000元，还应赔偿110000元；二、被告孙敬海和李莉萍应共同赔偿178674元给原告肖伟兰；三、被告武汉隆祥泰物流有限公司对被告孙敬海、李莉萍上述应付之款承担连带赔偿责任；四、驳回原告肖伟兰的其他诉讼请求。一审诉讼受理费7646元（原告已预交1396元），财产保全申请费1143元（原告已予预交），伤残鉴定费2300元，评估费4000元（被告李莉萍已预交），合计15089元，由原告肖伟兰负担4562元，由被告孙敬海、李莉萍负担7027元，被告浙商财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司负担3500元。 二审期间，上诉人孙敬海、隆祥泰公司、李莉萍、被上诉人肖伟兰、保险公司均没有向本院提交新证据。 原审法院对证据认证正确，本院予以确认。 经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人孙敬海、隆祥泰公司、李莉萍与被上诉人肖伟兰、保险公司二审时的诉、辩意见表明，本案的争议焦点是：1.被上诉人肖伟兰的诉讼请求是否合理合法；2.被上诉人保险公司是否应在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任。 本案中，发生涉案机动车交通事故后，交警部门依法认定此次事故由上诉人孙敬海承担事故的主要责任、杨某承担事故的次要责任、被上诉人肖伟兰无事故责任。被上诉人肖伟兰因涉案交通事故受到伤害，其有权请求赔偿，原审法院根据交通事故责任判定上诉人孙敬海承担70%的主要民事赔偿责任合理、合法。三上诉人认为被上诉人肖伟兰在事故中没有系安全带，存在一定过错,应减轻上诉人孙敬海的责任，但三上诉人没有提供充分证据予以证明，且交警部门出具的交通事故责任认定书中载明“无证据表明肖伟兰存在有过错的行为”，因此，本院不予采信三上诉人的该上诉主张。关于被上诉人肖伟兰的货物损失问题，批发蔬菜凭证、事故现场照片及原审法院电话核实情况等证据综合反映此次事故车辆碰撞后确实造成了被上诉人肖伟兰的货物部分受损，原审法院酌定被上诉人肖伟兰在此次事故中货物损失为15000元合理，本院予以确认；三上诉人对此虽有异议，但没有提供充分证据加以证实，本院不予采信。关于伤残赔偿金计算问题，被上诉人肖伟兰经鉴定其伤残构成为一项八级伤残、一项十级伤残，八级伤残对应的伤残赔偿指数是30%，十级伤残对应的伤残赔偿附加指数为8%，因此，原审法院根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》相关规定确定其伤残赔偿指数为38%并无不当。原审法院对被上诉人肖伟兰误工费、精神抚慰金、停车费等其他各项损失认定具有事实和法律依据，且计算方法正确。经核实，一审法院认定被上诉人肖伟兰因事故所产生的各项损失合计374391元正确，本院予以确认。 本案中，上诉人孙敬海所驾驶的车辆已购买交强险，被上诉人保险公司应当依法在交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额内赔偿相关费用。经核算，一审法院判决被上诉人保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内向被上诉人肖伟兰赔偿10000元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，扣减已垫付的10000元，尚应向被上诉人肖伟兰赔偿110000元，原审判决第一项正确，本院予以维持。在案证据表明，上诉人孙敬海未取得事故发生时其所驾驶车辆的相应驾驶资格，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第二款的规定，被上诉人保险公司无需在交强险财产损失赔偿限额内向被上诉人肖伟兰承担承担赔偿责任，三上诉人请求被上诉人保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元无法律依据，本院不予支持。 关于被上诉人保险公司是否应在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定,订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容；对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。本案中，从被上诉人保险公司提供的商业保险单、投保单、投保人声明、商业保险条款、免责事项说明书等证据来看，被上诉人保险公司虽对免责条款予以加粗、涂黑，但投保人葫芦岛市盛运发运输有限公司仅在机动车辆保险投保单与投保人声明上盖章，上述投保单及投保人声明中均无投保单位负责人或经办人签字，无落款日期；同时，在上述商业保险合同“投保人声明”一页需投保人手写确认保险人已明确说明免责任条款内容及法律后果一栏中无手写内容；再者，被上诉人保险公司也没有提供证据证明其已向投保人交付了免责事项说明书，因此，本院认为，被上诉人保险公司没有依法履行免责条款的提示说明义务，涉案商业保险的免责条款不产生效力，其应依法承担第三者责任商业保险赔偿责任。原审判决认定被上诉人保险公司所签订的涉案商业保险合同免责条款生效且被上诉人保险公司无需在第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任错误，本院予以纠正。经核实，原审法院认定被上诉人保险公司按交强险赔偿限额赔偿后，上诉人孙敬海需承担的赔偿金额为178674元正确，但如前所述，上诉人孙敬海所驾驶车辆已购买机动车第三者责任商业保险，且该商业保险免责条款不产生法律效力，因此，上诉人孙敬海所应负担的178674元赔偿费用依法应由被上诉人保险公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内向被上诉人肖伟兰支付，原审判决第二项错误，本院予以纠正。鉴于被上诉人肖伟兰的各项损失已在交强险、商业险赔偿限额范围内得以足额赔付,故上诉人孙敬海、隆祥泰公司、李莉萍无需向被上诉人肖伟兰另行承担赔偿责任。 综上所述，上诉人孙敬海、隆祥泰公司、李莉萍的上诉请求部分有理，本院依法予以相应支持；原审判决认定事实清楚，但部分判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区岑溪市人民法院（2018）桂0481民初1380号民事判决第一项； 二、撤销广西壮族自治区岑溪市人民法院（2018）桂0481民初1380号民事判决第二项、第三项、第四项； 三、被上诉人浙商财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司在鄂Ａ×××××重型仓栅式货车投保的机动车第三者责任商业保险赔偿限额范围内向被上诉人肖伟兰赔偿178674元； 四、驳回被上诉人肖伟兰其他诉讼请求。 一审案件受理费7646元（被上诉人肖伟兰已预交1396元），财产保全申请费1143元（被上诉人肖伟兰已预交），伤残鉴定费2300元，评估费4000元（上诉人李莉萍已预交），合计15089元，由被上诉人肖伟兰负担4527元，由被上诉人浙商财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司负担10562元。二审案件受理费3873元（上诉人李莉萍已预交），由被上诉人浙商财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李友齐 审 判 员 朱卓慧 审 判 员 黄 俊 二〇二〇年一月九日 法官助理 黄楚恩 书 记 员 聂银冰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《机动车交通事故责任强制保险条例》 第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿： （一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的； （二）被保险机动车被盗抢期间肇事的； （三）被保险人故意制造道路交通事故的。 有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件 适用法律若干问题的解释》 第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持： （一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的； （三）驾驶人故意制造交通事故的。 保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。