湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初15753号原告：李战，男，1984年12月5日出生，汉族，住江苏省沛县。委托代理人：李龙，湖南华湘律师事务所律师。委托代理人：雷园林，湖南华湘律师事务所律师。被告：九派天下支付有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷大道658号湖南麓谷信息港自编A栋19001-02号房。统一社会信用代码：91430105578646836X。法定代表人：陈昕雷，董事长。委托代理人：宋强，男，1977年6月11日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系公司员工。委托代理人：李欢庆，女，1982年9月24日出生，汉族，住长沙市开福区，系公司员工。原告李战诉被告九派天下支付有限公司（以下简称“九派支付公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘蜜纯独任审理，书记员曾辉担任法庭记录。原告李战的委托代理人雷园林、被告九派支付公司的委托代理人宋强、李欢庆均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李战向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿损失113256.27元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2018年1月份起，在汇融国际期货平台进行白银等交易，截至2018年2月底已损失113256.27元。后原告通过银联得知其资金在其毫不知情的情况下被被告九派支付公司以消费的名义转入了上海婺根网络科技有限公司、深圳市迅驰投资控股有限公司，资金根本没有流入国际市场。原告认为，被告明知其二级商户是非法所得及产生的收益，为掩饰隐瞒其来源和性质，为其提供资金账户通过转账或者协助机构进行资金转移。被告在划动资金时，并未与原告取得联系，原告亦未收到银行转账通知、未提供转账账户、未收到手机验证，也不知对方账户经营范围。被告严重违反了（国发2011年38号文、国办发2012年37号文）和银发办的35号文。文件都明确提出不为违规的交易场所提供开户、开通支付结算通道。另外2017年2月份央行就有禁令，明确指出国内任何交易公司都不能给t+0、做市商的交易平台开通支付通道。2016年7月1日起施行的《非银行支付机构网络支付业务管理办法》第十九条规定：“支付机构应当建立健全风险准备金制度和交易赔付制度，并对不能有效证明因客户原因导致的资金损失及时先行全额赔付，保障客户合法权益。”第二十五条规定，“支付机构网络支付业务相关系统设施和技术，应当持续符合国家、金融行业标准和相关信息安全管理要求。如未符合相关标准和要求，或者尚未形成国家、金融行业标准，支付机构应当无条件全额承担客户直接风险损失的先行赔付责任”。此两条规定算是对第三方支付公司“先行赔付义务”的明确规定。之前，在我国互联网金融领域中，快捷支付、支付账户业务中已广泛使用了契约式“先行赔付”条款。支付机构获取银行接口过程中会签订“先行赔付”条款，即当客户发生资金损失时，先由支付机构为客户无条件赔付，之后再由支付机构协助公安部门调查案件，追偿损失。原告认为，被告作为一家有牌照的第3方支付平台却违规操作，为违法平台提供资金接口，侵犯了原告的权益。原告强烈要求被告依照国家法规对客户先行赔付113256.27元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院判如所请。被告九派支付公司辩称：被告九派支付公司是由中国人民银行颁发《支付业务许可证》并接受其日常监管的第三方支付机构，业务类型为互联网支付、移动电话支付和预付卡发行与受理（湖南省、北京市、上海市）。被告作为由中国人民银行许可的第三方支付机构，为商户提供互联网支付、移动支付等资金转移服务。现就原告的诉讼请求，答辩如下：1.被告非原告交易资金的收款方，并已将交易资金的收款方信息告知原告。根据原告提供的订单号，被告营管理系统中查询到9笔交易记录，剩余3笔未查询到交易记录。9笔已查询到的交易在被告运营管理系统中显示的商户为上海委根网络科技有限公司及深圳市迅驰投资控股有限公司，相应的交易款项亦进入对应的商户账户。被告在收到原告的投诉后，已第一时间联系商户对原告投诉情况进行调证，但至今未能取得联系，被告已通过邮件的形式告知原告收款商户的基本信息，并建议原告尽快到公安机关报案。2.被告并未为违法平台提供资金划转服务，原告所述不实，被告不存在侵犯原告合法权益的行为。根据原告在起诉状中的描述，其在与“汇融国际”达成交易支付款项时，使用了被告提供的支付通道。经被告核实，“汇融国际”并非被告商户，原告交易所使用的支付通道为上海婪根网络科技有限公司及深圳市迅驰投资控股有限公司在被告申请使用的支付通道，原告与“汇融国际”达成交易并发起付款流程，被告严格遵循商户发的支付指令，完成了相应交易资金的结算。因商户上海婪根网络科技有限公司及深圳市迅驰投资控股有限公司有消费者投诉，目前被告已停止为商户上海婪根网络科技有限公司及深圳市迅驰投资控股有限公司提供服务。至于商户上海委根网络科技有限公司及深圳市迅驰投资控股有限公司与原告的交易主体“汇融国际”之间的关系，原告无法核实。被告作为第三方支付机构，依法按照中国人民银行监管的规定开立客户备付金账户，作为资金转移业务的专用收付账户，原告支付的交易资金进入被告的客户备付金账户，并由被告按照中国人民银行《支付机构客户备付金存管办法》的规定结算给商户。备付金专用存款账户与被告的自有资金账户实行分户管理，备付金账户内的资金按照规定不属于支付机构，只能依据客户指令进行划转。被告并非原告交易资金的实际收款方，不存在侵犯原告财产权益的行为。3.被告已按照监管政策对商户进行必要的审核和管理，并在商户出现风险后第一时间采取了关停等风险管理措施。该两家商户在被告申请入网时提交的资料(包括证照资质、协议签订以及经营信息的真实性等)均符合监管政策规定的开户标准，被告亦按照监管政策规定对两家商户使用支付通道期间进行了必要的巡检，并留存了商户入网资料及巡检记录。两商户存在消费者投诉，在原告向被告投诉前，被告已对两商户采取关停服务的处理措施。被告已对商户尽了审核和管理职责。4.原告的资金损失为其个人投资失败，应由其个人承担全部责任。原告作为完全民事行为责任能力人，应当对交易对手、交易平台尽到审慎审核义务，应当对自身的操作行为承担全部责任。原告自己主动在“汇融国际”平台开户，自己在平台上操作，自行发起支付行为，明知自身所从事的T+O交易具有高风险，而且在存在翻倍的风险率的情况下，在数次亏损后仍多次进行入金操作，知悉通过支付公司支付相应交易款项的情况，可见其是在完全了解该行为风险的情况下自愿进行的风险投机行为，原告应自行承担投资失败的全部责任，而不是将不利后果转嫁他人逃避责任。在被告提供资金结算服务的过程中，被告从未与原告签署过《网络支付协议》，双方不存在合同关系，被告按照商户的指令提供服务，与原告也不存在事实合同行为。原告与平台之间的交易行为与原告通过支付通道进行支付的行为相互独立，属不同的法律事实、不同的法律关系。被告在提供支付服务的过程中不存在擅自扣划的行为，原告的投资失败与被告提供支付通道没有因果关系，被告按照商户发起的支付指令完成了资金结算，原告的维权对象应当为其交易相对方“汇融国际”平台及收款商户，而不是被告。原告要求被告对其承担财产损害赔偿责任，于法于理均不成立。5.长沙中心支行对被告的行政处罚为系行政监管行为，该证据无法证明原告所述被告对其构成侵权之证明目的。且长沙人行的答复意见中已明确告知，举报交易已完成，被告的支付服务已完成，原告要求退回资金，属于和交易平台之间的民事纠纷。原告在已获知交易资金收款方后，不去找交易平台和交易资金收款方解决纠纷，反而多次通过向监管机构举报，向法院诉讼等形式纠缠被告，不仅影响了被告的正常工作秩序，更是滥用诉权、浪费国家司法机关资源。综上，被告起诉原告无任何事实和法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明：原告李战于2018年1月，通过一款名为“汇融国际”的电脑端应用程序进行所谓国际期货交易的操作。该软件系“汇融国际”业务员通过QQ发送给原告下载安装，二人通过QQ互相联系。原告在“汇融国际”应用程序上绑定了自己的银行卡。截止2018年2月底，原告在“汇融国际”平台的期货交易操作致其亏损113256.27元。被告九派支付公司系由中国人民银行许可的第三方支付机构，为商户提供互联网支付、移动支付等资金转移服务。原告进行交易所使用的支付通道为上海婺根网络科技有限公司及深圳市迅驰投资控股有限公司在被告处申请使用的支付通道。上诉两家公司系被告签约的商户。原告与“汇融国际”达成交易并发起付款流程，被告依照收到的支付指令，完成了相应交易资金的结算。作为第三方支付平台，被告向与其签约的商户收取手续费。原告于2018年10月10日向中国人民银行长沙中心支行举报被告为非法平台提供支付渠道。中国人民银行长沙中心支行答复称，被告未采取有效措施和技术手段对其特约商户经营内容和交易情况进行检查，未发现其商户违规使用网络支付接口，确实存在违规行为，已按照相关规定对被告进行了行政处罚。在原告举报前，被告已关闭了上海婺根网络科技有限公司及深圳市迅驰投资控股有限公司的支付接口。以上事实，有原、被告提交并经庭审质证的举报答复意见书、银行流水单、商户订单查询说明等证据以及当事人陈述在卷佐证。本院认为，被告所提供的网络支付服务系原告与期货交易平台达成交易后，作为非银行支付机构的被告根据与签约商户的协议约定，办理资金转移的行为。该行为与发起资金转移的交易、赠予等民事关系在法律上是相互独立、互不干涉的。原告所遭受的资金损失，系因原告与交易平台之间的交易行为所致，并非发生在支付环节，其损失与支付过程不存在因果关系。因此，被告虽经中国人民银行长沙中心支行查明其存在违规行为应受行政处罚，但被告的该违规行为与原告的损失之间并不存在因果关系，本案原告并非被告的注册用户，也不符合由支付机构先行赔付的规定，原告要求被告赔偿损失113256.27元缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，参照《非银行支付机构网络支付业务管理办法》第十九条、第二十五条，判决如下：驳回原告李战的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取1283元，由原告李战负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘蜜纯二〇二〇年一月十四日法官助理龙志宇书记员曾辉附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。