湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1126民初1618号原告：陈祝青，男，1968年9月19日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。委托诉讼代理人：周永红，湖南箫韶律师事务所律师（一般代理）。被告：何昌权，男，1989年11月5日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。委托诉讼代理人：张闻，湖南铭慧律师事务所律师（特别授权代理）。被告：肖纯和，男，1963年4月24日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。原告陈祝青与被告何昌权、肖纯和物权保护纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈祝青及其委托诉讼代理人周永红、被告何昌权及其委托诉讼代理人张闻、被告肖纯和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈祝青向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告何昌权立即停止对原告的房屋左面墙体的侵权；2.要求二被告连带赔偿原告经济损失80000元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告陈祝青与被告何昌权是邻居。被告何昌权因拆房找到被告肖纯和，被告肖纯和以7600元的价格揽下了该业务。3月14日，被告肖纯和操作挖机开始拆除被告何昌权的房屋。因被告肖纯和拆除房屋时没有采取任何防护措施，导致与被告何昌权房屋相邻的原告陈祝青房屋卫生间粉刷曾大块脱落，完好的墙体出现了贯穿裂缝。原告在看到该情况后，要求二被告停止拆房行为，但被告置之不理。之后被告何昌权的房屋很快便拆除完毕，但原告家的房屋因为被告何昌权的拆房措施不当导致房屋左面墙体开裂，墙面与钢筋混凝土梁板交接处开裂，抹灰层龟裂起鼓、脱落，墙体门框、窗框处开裂，瓷砖开裂，天面女儿墙开裂，楼板开裂，外围墙体撞击痕迹。经广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定为一般损坏房，鉴定费用为12600元，永州宏裕建筑工程有限公司预算修复的材料和工时费用为80000元左右。若原告继续建房还会对原告的房屋造成损害，据此，原告特具状起诉。被告何昌权辩称，1.答辩人在拆除房屋时没有对原告的房屋造成损失。答辩人在雇人拆除与原告房屋相邻的墙体时是用手工拆除的，并未用挖机拆除，在拆除房屋过程中避免了对原告的房屋进行损害；2.答辩人与被告肖纯和是承揽关系，答辩人已将拆房工程以7600元的价格承包给被告肖纯和，且答辩人对承揽人的选任及指示没有过失，不应承担责任；3.原告房屋在建设过程中没有按照国家标准进行施工，在靠近答辩人房屋的墙体用砖不合格，砖与砖之间存在很大空隙，正因为如此，墙体才会出现开裂，故原告墙体的开裂应由原告自己负担。被告肖纯和辩称，1.答辩人拆除被告何昌权的房屋并未造成原告房屋的损害；2.原告房屋所在地在2016年6月23日发生过轻微地震，之后政府将原告房屋一带定为危房地带，故原告房屋开裂与答辩人拆房无关。原告陈祝青围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.房屋安全鉴定报告，拟证明原告墙体开裂的原因；2.宁远县公安局水市派出所调解协议，拟证明原、被告因此次纠纷进行过调解，双方未达成调解协议；3.鉴定费发票，拟证明原告进行房屋安全鉴定花费鉴定费12000元；4.资产评估报告书及鉴定费发票，拟证明原告房屋损失为63600元，原告为此花费鉴定费15000元；5.现场照片，拟证明被告在拆除房屋墙体时是用挖机拆除的，而不是手工拆除的。被告何昌权为支持其抗辩理由向本院提交如下证据：1.鉴定报告，拟证明原告房屋的损害是其房屋本身原因造成的；2.证明，拟证明原告房屋的损害是其房屋本身原因造成的；3.陈军旺、胡代文调查笔录及出庭作证证言，拟证明被告在拆除与原告房屋相邻的墙体时是雇请了陈军旺、胡代文手工拆除的，并未用挖机拆除，未对原告的房屋造成损害；4.照片，拟证明原告房屋受损是自身原因造成的。被告肖纯和未向本院提交证据。本院组织当事人对提交证据进行了质证。被告何昌权对原告陈祝青提交的1-5号证据质证意见如下：1号证据与客观事实不符，原告房屋自身建设存在很大问题，且原告房屋所在地段发生过地震，所以在修补方面原告自己要承担部分损失；2号证据真实性无异议，另一方面反映了原告的行为损害了被告的利益；3号证据以正式发票为准，且关联性有异议；4号证据真实性无异议，关联性有异议，该证据未考虑到当时的实际情况，当时被告的房屋二层和三层已经建好，把原告房屋与被告房屋相邻的墙体遮住了，而遮住的地方正好是原告房屋自身有问题的地方；5号证据看不出损害的事实。被告肖纯和对原告陈祝青提交的1-5号证据质证意见如下：1号、4号证据的质证意见与被告何昌权的质证意见一致；2号证据不知情；3号证据与被告无关；5号证据不是事实，挖机没有碰到过墙体。原告陈祝青对被告何昌权提交的1-4号证据质证意见如下：1号证据不能证明原告房屋的损害是其房屋自身问题造成的，该证据恰恰证明原告房屋存在损失；2号证据真实性有异议；3号证据的调查笔录与证人在庭审中的陈述相矛盾；4号证据中，照片看不出是地质灾害的原因，原告房屋的问题是由于被告的房屋建在原告房屋的前面，所以在建设过程中才存在承重墙不规范，填充不满，四墙不规范的现象，但是不影响原告房屋的结构安全。被告肖纯和对被告何昌权提交的1-4号证据质证无异议。本院对当事人提交的证据认证如下：原告陈祝青提交的1-4号证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告陈祝青提交的5号证据无其他证据佐证，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。被告何昌权提交的1号、3号、4号证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告何昌权提交的2号证据无其他证据佐证其真实性，本院不予采信。根据采信的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：原告陈祝青与被告何昌权的房屋紧贴相邻。2019年3月14日，因被告何昌权建新房，遂雇请被告肖纯和用挖机拆除与原告陈祝青相邻的旧房，同时雇请案外人陈军旺、胡代文手工拆除不能使用挖机拆除的墙体，并清理拆房垃圾。因原告陈祝青认为被告何昌权拆房导致其房屋受损，遂于2019年5月7日委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对房屋安全进行鉴定，经鉴定，目前房屋出现的反应主要表现为：1.西面墙体的水平、竖向及不规则开裂现象，主要是邻房拆墙施工震动所致；2.墙体与钢筋混凝土梁、板交接处的裂缝现象，其是墙体材料与混凝土两种材料粘合处且在外界施工震动影响下促进开裂所致；3.西面墙体抹灰层的龟裂、起鼓、脱落现象，其是抹灰层材料粘接力在外界施工震动影响下受到破坏而造成；4.墙体门框、窗框边的开裂现象，其是墙体和门窗框间交接处，容易受外界施工震动出现开裂现象；5.瓷砖的开裂现象，其是瓷砖受震动影响受力变形所致；6.天面女儿墙的开裂现象，一般情况下容易受温度收缩变形影响形成开裂，但外界震动对开裂有促进影响；7.楼板的开裂现象（主要在房屋西北角位置），主要受相邻施工碰撞影响下促进了楼板该部位内部应力效应的发展造成加速开裂；8.外围墙体的撞击痕迹，其是由于该房屋邻房紧贴拆房施工所致。根据上述损坏情况分析，由于邻房紧贴该房拆墙施工中使用挖机进行拆除，并且拆除过程中对该房屋墙体有发生碰撞，因此外界施工产生的震动及碰撞对该房屋四面墙体的损坏的产生及发展造成直接影响，且拆墙施工震动及碰撞对楼板的损坏有加剧影响。因此评定该房屋为“一般损坏房”。原告为此花费鉴定费12000元。同时，被告何昌权委托湖南湘科建设工程检测有限责任公司对原告陈祝青的房屋结构安全性鉴定，鉴定结论为：……2.通过现场抽样检测，现龄期砖推算强度为低于MU7.5，砂浆抗压强度值为低于2.0MPa。3.承重墙砌筑方式混乱，存在部分砖未填充满，墙体存在裂缝。楼梯混凝土表面存在蜂窝、孔洞情况，轮廓比较顺直，未发现构件有漏筋明显的现象。其他梁、板、柱等混凝土构件未发现明显影响结构承载力的损伤、变形等缺陷，无明显可见位移，连接及构造完好，无其他可见影响承载能力的缺陷。承重墙表面粉刷层没有出现发霉、大面积起皮脱落的现象……因原告陈祝青与被告何昌权就房屋损害问题未能协商调解一致，原告遂于2019年5月17日向本院提起诉讼。在诉讼过程中，原告陈祝青申请对其房屋损失进行鉴定，本院委托郴州宏信资产评估事务所对原告陈祝青的房屋损失进行鉴定，经鉴定，原告陈祝青房屋损失为63600元，原告为此花费鉴定费15000元。另查明，因原告陈祝青房屋所在地段曾发生过轻微地震，政府将原告房屋所在地段设为危险地段，并张贴了告示。本院认为，公民的合法财产受法律保护。《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第九十一条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益；妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险；造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任；不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。本案中，原告陈祝青与被告何昌权本是邻里，被告何昌权建房，本是好事一桩，但被告何昌权在拆除旧房建新房的过程中措施不当，未尽到充分注意义务，在施工过程中震动及碰撞原告房屋，导致相邻的原告陈祝青房屋受损，被告何昌权应当对原告陈祝青的房屋损失承担相应的责任。虽然被告何昌权否认其拆房行为对原告陈祝青的房屋造成损害，但从原告陈祝青提交的房屋安全鉴定报告可以看出，原告房屋受损与被告何昌权拆除房屋是存在因果关系的。同时，从被告何昌权提交的房屋安全鉴定报告及本院现场查看可知，原告房屋受损与原告房屋自身的建造材料不符合标准、筑建方式混乱以及原告房屋所处地段属于危险地段也存在一定的关联，故原告陈祝青受损与原告房屋自身因素也有一定的关联，故原告陈祝青对其房屋受损也应承担一定的责任。本院综合考虑相关因素，本着公平公正的原则，酌情认定被告何昌权对原告陈祝青房屋的损失承担60%的责任，原告陈祝青对其房屋损失自行承担40%的责任为宜。故被告何昌权应当赔偿原告陈祝青房屋损失及鉴定费用共计54360元［（63600元＋12000元＋15000元）×60%］。综上，本院对原告陈祝青要求被告何昌权赔偿房屋经济损失80000元的诉讼请求予以部分支持。对原告陈祝青要求被告何昌权立即停止对原告房屋左面墙体的侵权的诉讼请求，因被告何昌权旧房已经拆除完毕，原告陈祝青也未提交证据证明被告何昌权继续建新房会对原告房屋的左面墙体造成损害，故本院对原告陈祝青要求被告何昌权立即停止对原告房屋左面墙体侵权的诉讼请求不予支持。同时，在本案中，被告肖纯和只是受被告何昌权的雇请帮其拆除旧房，被告肖纯和提供的是劳务，双方形成的是雇佣关系，而非加工承揽关系，被告肖纯和作为雇员不应承担责任。故本院对原告要求被告肖纯和对其房屋损失承担连带责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：限被告何昌权在本判决生效后三十日内赔偿原告陈祝青房屋损失及鉴定费用共计54360元；驳回原告陈祝青的其他诉讼请求。案件受理费1880元，由原告陈祝青负担752元，被告何昌权负担1128元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年，自法律文书确定的履行期间最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。审 判 长  许树生人民陪审员  于养清人民陪审员  彭杲云二〇二〇年一月二十一日法官 助理  李玉龙代理书记员  欧柏萍附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第九十一条不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。