新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新22民终7号      上诉人（原审被告）：哈密市汇杰商贸有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市黄田农场园艺七连。   法定代表人：张红晖，总经理。   委托诉讼代理人：张佩，新疆嘉峰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨晔，新疆嘉峰律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：丁建平，男，1965年12月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   委托诉讼代理人：张元翔，新疆新创律师事务所律师。   上诉人哈密市汇杰商贸有限责任公司（以下简称汇杰商贸公司）因与被上诉人丁建平租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初2996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月8日开庭进行了审理。上诉人汇杰商贸公司的委托诉讼代理人张佩、杨晔，被上诉人丁建平的委托诉讼代理人张元翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   汇杰商贸公司上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初2996号民事判决书，改判驳回丁建平的全部诉讼请求。事实和理由：汇杰商贸公司认为一审判决程序错误，认定事实不清。事实和理由，一、本案系新疆维吾尔自治区高级人民法院再审后发回新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院重审的案件。丁建平主张买卖合同未主动向法院申请变更涉案法律关系及具体诉讼请求，而是根据合议庭要求当庭变更诉讼请求。汇杰商贸公司认为一审法院主动要求原告变更案件法律关系和具体诉讼请求属于程序错误，违反了民事诉讼活动的自愿原则。二、一审法院认定了上诉人提交的2011年10月31日《账目清单》的真实性和完整性，又扣减了该《账目清单》中载明的捣锤收入损失175000元和挖断光缆的修复费用26000元，被上诉人未对该《账目清单》提出异议，汇杰商贸公司一审中提交了光缆修复费用的支付凭证并向法庭说明了捣锤收入损失的依据，已经尽到了举证责任，一审判决扣减该部分金额没有事实依据。   丁建平辩称，一、一审庭审程序合法，不存在汇杰商贸公司所称程序违法的情形。本案是结算纠纷，法院依据双方的证据及数次庭审双方的陈述认定双方间合同关系为承包合同关系并据此进行结算，符合法律规定，不存在程序错误或违法情形。二、一审法庭对证据的认定是自由裁量权的行使，不存在认定事实不清的情形。原审中双方均提供了结算清单，但两份结算清单均为单方面出具，并未经双方确认。一审判决并未对汇杰商贸公司提供的结算清单的证据三性进行评判，而是进行了综合认定，不存在上诉人提到的认定其真实性和完整性的内容。汇杰商贸公司主张捣锤收入损失175000元和挖断光缆的修复费用26000元证据不足，如二审没有新证据应驳回其上诉。   丁建平向一审法院起诉请求：1．汇杰商贸公司返还丁建平车辆预付定金900000元；2．汇杰商贸公司返还丁建平已付转让费344922元；3．汇杰商贸公司返还丁建平车款310000元；4．汇杰商贸公司承担本案诉讼费。事实和理由：2010年11月，丁建平与汇杰商贸公司口头约定，汇杰商贸公司将其在白山泉矿营运的车辆、房屋及食堂用具等全部转让给丁建平，转让价款5061522.05元。丁建平预付定金90万元，余款以丁建平的营业收入支付，由汇杰商贸公司直接从第三方博伦矿业公司结算收取，该款中每月支付汇杰商贸公司10万元作为丁建平的运营费用，转让款在5年内全部付清。双方协商后，丁建平向汇杰商贸公司支付900000元车辆预付定金，汇杰商贸公司将约定财产交给丁建平经营但丁建平在经营期间，汇杰商贸公司未按约向丁建平支付运营费，且其转让的车辆无合法手续，不能正常行驶。2011年4月原被告双方经过协商，确定解除合同，丁建平将汇杰商贸公司交付的财产全部返还给汇杰商贸公司，且将自己购买的翻斗车一辆也作价移交给汇杰商贸公司，但汇杰商贸公司却以双方为承包合同为由不予退还原告相应款项，丁建平多次与汇杰商贸公司协商未果，故诉至法院。诉讼过程中，丁建平对第三项诉讼请求即被告返还原告车款310000元表示另行主张。   一审法院认定事实：2010年11月，经原被告协商，汇杰商贸公司将其从哈密博伦矿业有限责任公司承包的白山泉矿的铲装运及料口破碎工作承包给丁建平经营，约定承包期五年，总承包费为500万元，一年按10个月计，每月10万元，承包费从矿山收入中扣减后，其余收入支付给丁建平。2010年11月2日丁建平给汇杰商贸公司交纳90万元，汇杰商贸公司向丁建平出具收据，载明：“今收到丁建平交来白山泉车辆预付定金玖拾万元正”。2010年11月10日原被告对白山泉矿的14辆车、车辆材料、工具、食堂物品、日用品、固定资产进行清点，并制作了明细表进行交接，汇杰商贸公司将明细表中的车辆、物品移交给丁建平，丁建平开始承包经营。2011年4月丁建平的人员从矿山撤离。2011年10月31日，丁建平向汇杰商贸公司出具账目清单一份，载明：“1、2010年11月10日盘入固定资产及材料5061522.05元；2、预交款900000元；3、2010年11月至2011年3月白山泉矿收入744922元－返款400000元＝344922元；4、2010年11月、12月炮头钱70000元；5、2011年4月11日盘点，交汇杰公司固定资产及材料等：材料、房屋854596.10元，汽车、铲车4472600元，共计5327196.10元；6、2011年1月至3月老虎口端大堆69585元；7、2011年3月铲装精粉每吨应按2.5元计算，汇杰按每吨2.00元计算，其差价12708元；以上计算结果如下：5327196.10（交回）－5061522.05（初盘入）＝265674.05＋900000（预交金）＋344922（收入留存）＋70000（炮头款）＋69585（大堆）＋12708（差价）＝1662889.05元”。2011年11月12日汇杰商贸公司向丁建平出具账目清单一份，载明：“一、2011年4月10日，白山泉资产总计5307538.39元，其中车辆4472600元，房屋650000元，材料、工具及食堂用具184938.39元；二、2010年10月承包人预交款900000元；三、2010年至2011年3月未付承包人344922元，1、2010年11月至2011年3月承包白山泉矿收入共计744922元；2、2010年11月至2011年3月支付承包人共计40万元；四、承包人承包期限为五年，总额为500万元，一年按十个月计，每月应缴10万元，五个月共计50万元；五、2010年11月至2011年3月捣锤收入因经营存在的问题，博伦公司扣除收入17.5万元；六、2011年4月11日盘点车辆损坏、报废、废旧件应赔偿金额313903元；七、2011年承包人挖断白山泉光缆，博伦公司罚款及维修费26000元；八、8号汽车设备、配件因人为拆卸损失车辆基本报废，价值150000元；以上计算如下：5307538.39－500000－175000－313903－26000－150000＋900000＋344922＝5387557.39元；九、2010年11月10日，白山泉固定资产（包括车辆、房屋）及材料总计5061522.05元；十、因承包车队管理不善和经营的原因，导致捣锤费取消，每年损失42万元；十一、应付：5387557.39元－5061522.05元＝326035.34元。汇杰公司宋艳琴”。宋艳琴系被告方财务人员。丁建平收到汇杰商贸公司的账目清单后未提出异议。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、原被告之间属于何种法律关系；二、如何认定丁建平经营期间双方费用及丁建平撤离矿山后的账目如何计算的问题。一、原被告之间属于何种法律关系。丁建平主张双方之间属于买卖合同关系，并认为交付的90万元属于预付车辆定金。丁建平主张买卖合同关系，仅提供了90万元的收据，收据载明“车辆预付定金”，由于定金是担保法明确规定的担保方式，这种担保方式可存在于多种经济活动中，定金约定并非仅适用于买卖合同法律关系，该收据中亦未载明系车辆购置定金，且也未能提供订购车辆的数量、名称、型号、价款、交付车辆方式等相关证据，不符合买卖合同的基本要件形式，故该收据不能反映双方之间系买卖合同法律关系。同时，丁建平提交的汇杰商贸公司向其出具的账目清单能够反映出汇杰商贸公司是按照丁建平承包人的身份所作的算账明细，丁建平对汇杰商贸公司账目清单中记载的承包关系亦未提出异议，丁建平亦认可白山泉矿系由汇杰商贸公司从哈密博伦矿业有限责任公司承包而来及汇杰商贸公司将资产移交给丁建平，由丁建平经营，丁建平上缴费用等事实分析，原被告之间应当是承包合同关系，故丁建平以双方之间存在买卖合同关系为由主张诉请的理由不能成立，本院认定原被告之间属于承包合同关系，丁建平交纳的90万元系原告承包经营白山泉矿期间，使用汇杰商贸公司提供的所有物品的保证金，而非购买车辆的定金。二、如何认定丁建平经营期间双方费用及丁建平撤离矿山后的账目如何计算的问题。原被告双方移交矿山财产时，对矿山财产价款5061522.05元、周转费（返款）40万元、丁建平自2010年11月至2011年4月共经营5个月，每月承包费10万元、丁建平承包期间的经营收入744922元在双方提交给对方的账目清单中记载一致或庭审中认可，本院予以确认；对于截至2011年4月11日矿山财产的价款，丁建平计算为5327196.10元，汇杰商贸公司计算为5307538.39元，因汇杰商贸公司给丁建平出具的账目清单在后，丁建平收到账目清单后未对该项金额提出异议，故本院确定此时矿山财产价款为5307538.39元；丁建平账目清单中记载的“炮头钱70000元、老虎口大堆69585元、差价12708元”，丁建平主张应当由汇杰商贸公司承担，因未能提供证据，故一审法院对丁建平该项主张不予支持；被告抗辩其账目清单中记载的“博伦公司扣除捣锤收入175000元、博伦公司对挖断光缆的罚款及维修费26000元”系由丁建平经营期间造成的，应当由丁建平承担，因其未能提供充分有效的证据，且丁建平对此不予认可，本院不予采信；汇杰商贸公司抗辩丁建平在经营期间将使用的物品损坏，应当予以赔偿，因丁建平撤离矿山后，未与汇杰商贸公司就矿山车辆进行交接，且对汇杰商贸公司提交的账目清单中记载的“2011年4月11日盘点车辆损坏、报废、废旧件应赔偿金额313903元、8号汽车设备、配件因人为拆卸损失车辆基本报废，价值150000元”均未提出异议，丁建平亦未能提供其在交还车辆、物品时为完好的证据，故一审法院对车辆、物品损失463903元予以认定。综上，原被告产生费用计算为5307538.39－500000－313903－150000＋900000＋344922－5061522.05＝527035.34元，汇杰商贸公司应当向丁建平支付。遂判决：一、被告哈密市汇杰商贸有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告丁建平支付527035.34元。二、驳回原告丁建平的其他诉讼请求。案件受理费18794元，丁建平负担12424元，汇杰商贸公司负担6370元。   本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，一审法院在查明事实的基础上向双方当事人释明本案法律关系后，丁建平变更诉讼请求的行为是当事人权利的正当行使，符合法律规定，不属于程序违法。汇杰商贸公司提出捣锤收入损失175000元的问题，根据一审庭审中汇杰商贸公司的陈述，博伦公司如果使用捣锤，捣锤收入应当支付给丁建平，那么无论丁建平是否使用捣锤，汇杰商贸公司均不享有捣锤收入的收益权，汇杰商贸公司主张合同履行期间的捣锤收入损失没有事实和法律依据，本院不予支持。关于汇杰商贸公司提出扣减挖断光缆的修复费用26000元的主张，因与其提供的转账凭证35400元不对应，丁建平不认可该凭证的真实性与关联性也不认可存在因其挖断光缆产生修复费用的事实，汇杰商贸公司未能提供其他证据证实，应承担举证不能的责任。   综上所述，汇杰商贸公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9134元，由哈密市汇杰商贸有限责任公司负担。   本判决为终审判决。         审  判  长   邓    丰   审  判  员   张晓丽   审  判  员   古丽合尼木尼牙孜   二 〇 二 〇 年 一 月 十 三 日   书  记  员   蔡永峰