山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1521民初4364号原告（申请执行人）：唐东银，女，1952年8月12日出生，汉族，居民，住阳谷县。诉讼委托代理人：俞正文，阳谷谷山法律服务所法律工作者。被告（案外人）：李存华，男，1990年6月1日出生，汉族，河北绿灯行电缆销售有限公司股东兼职工，住阳谷县。诉讼委托代理人：宫大伟，山东齐鲁律师事务所律师。第三人（被执行人）：李月震，男，1970年8月26日出生，汉族，山东阳谷胜辉电缆厂法定代表人及山东绿灯行电缆有限公司的法定代表人，住阳谷县。第三人（被执行人）：李秀芹，女，1967年11月24日出生，汉族，山东绿灯行电缆有限公司的原法定代表人，住阳谷县。诉讼委托代理人：张大学，男，1984年6月8日出生，汉族，居民，住阳谷县。原告唐东银与被告李存华、第三人李月震、李秀芹申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐东银的诉讼委托代理人俞正文、被告李存华的诉讼委托代理人宫大伟到庭参加诉讼、第三人李月震、李秀芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐东银向本院提出诉讼请求：准许执行李存华名下位于济南市市中区魏家庄万达广场帝景苑1号楼1401室的房产；本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李存华与李月震、李秀芹为近亲属关系，亦为李月震实际控制公司的员工，相互之间存在利害关系。2016年3月30日，李存华与李月震、李秀芹就涉案房产签订了《济南市存量房屋买卖合同》，在李存华未支付任何价款的情况下，李秀芹于2016年4月7日即匆忙将涉案房产过户到李存华名下，不符合常规理及买卖交易习惯。李存华与李秀芹在签订和履行《房产买卖合同》的过程中，恶意串通转移财产以逃避法律责任,具有主观恶意,该合同的签订和履行损害了原告的合法利益。被告李存华于2016年6月3日、8日、16日、20日分四次通过银行转账共向李秀芹支付房产价款411万元,但上述款项均是由李月震、李秀芹以银行转账的方式提供给李存华,然后李存华再以过桥转帐的方式回转给李秀芹。被告并未实际支付涉案房产交易对应价款,属于无偿占有或者为第三人的利益而占有第三人的财产。李秀芹在房产交易后并未交付房屋,而是由第三人李月震、李秀芹实际占有和使用。因被告一直未实际占有和使用交易房产,不存在对涉案房产“实际占有”的法律事实。综上所述,被告对涉案房产不享有真实、合法的实体权利,不享有足以排除强制执行的民事权益,不足以阻却人民法院采取的执行措施,阳谷县人民法院依据有关规定查封涉案房产,于法有据。为维护原告的合法权益,依法向贵院提起诉讼,望判如所诉。被告李存华辩称，山东省阳谷县人民法院作出的（2019）鲁1521执异53号执行裁定书事实认定清楚、适用法律得当，应当予以维持。济南市国土资源局为被告颁发的编号为鲁（2016）济南市不动产权第0033531号不动产权证书及2019年7月22日济南市房屋档案馆出具的房屋权属状况信息明确显示被告为涉案房产的合法所有权人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第1款第1项，已登记的不动产应当按照不动产登记簿判断，对被告房产的查封属于错误查封。原告与第三人之间的民间借贷关系，与本案并非同一法律关系，原告基于其与第三人的纠纷而申请查封被告所有房产属于错误查封。被告与第三人之间的房屋买卖关系，不是本案审查范围，且其合同行为也不符合《合同法》第59条所规定的无效情形。有权机关为被告颁发了不动产产权证书，说明被告与第三人之间房屋买卖行为及产权登记行为符合法律规定及行政管理制度。如原告认为国家有权机关的相关行为存有瑕疵，应当提起行政诉讼，撤销被告的房产证、同时请求认定被告与第三人之间合同无效后，才能对涉案房产进行查封。综上所述，被告是涉案房产的合法所有权人，其购买房产的行为不违反国家法律的强制性规定，符合《合同法》关于合同相对性原则的相关规定，合法有效。原告申请查封该房产侵犯了被告的合法权益，应当予以解除。第三人李月震、李秀芹未答辩。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告唐东银提交证据材料如下：一、结婚证复印件、李男男农业银行交易明细原件各一份，证明唐银东与杨学彦系夫妻关系，李月震、李秀芹在履行（2017）鲁1521民初1750号民事调解书确定的义务时偿还原告借款均从李男男62×××13、62×××08的账户中转来，上述账户与李存华房屋款的来源账户相同。二、山东阳谷胜辉电缆厂（以下简称：胜辉电缆厂）企业信息一份，证明胜辉电缆厂为李月震的个人独资企业，系李月震以其个人财产出资。三、李存华银行卡在建设银行交易流水、李男男、李娜娜银行卡在农业银行交易流水，证明李存华于2016年6月3日、8日、16日、20日共分四次向被执行人李秀芹转账的410万元，均来自被执行人李月震、李秀芹。具体明细为：（1）2016年6月3日李存华转给李秀芹的130万元，系由李云尾号112101的账户转入，李云所转的该笔款系由李娜娜尾号526815的账户转入，李娜娜所转的该笔款项系由胜辉电缆厂尾号000487的账户转入；（2）2016年6月8日李存华转给李秀芹的90万元，系由李男男尾号325513的账户转入；（3）2016年6月16日李存华转给李秀芹的100万元，系由李男男尾号325513的账户转入，李男男所转的该笔款项系由李男男尾号826608的账户收入的山东绿灯行电缆有限公司（以下简称：绿灯行电缆公司）货款；（4）2016年6月20日李存华转给李秀芹的90万元，系由李男男尾号325513的账户转入；（5）李娜娜、李男男账户均与被执行人李月震、李秀芹有频繁的资金往来和关联交易，李娜娜、李男男、李云均是绿灯行电缆公司与胜辉电缆厂的财务人员，三人的转款账户是绿灯行电缆公司、胜辉电缆厂的公用账户，均载明和显示与绿灯行电缆公司和胜辉电缆厂有生产经营、货款收入等资金往来的关联性交易，也与二单位的法定代表人和实际控制人存在多笔资金往来和关联性交易。李男男与李存华存在企业经营收入的资金往来，体现在2016年6月7日的交易明细中，金额为90万元。四、离婚协议，证明涉案房屋交易在李月震和李秀芹婚姻关系存续期间，房屋为二人夫妻共同财产。被告李存华对原告上述证据的质证意见如下：对证据一中的结婚证认为系复印件，不能确定其真实性；对证据一中的农业银行交易明细，认为与本案不具有关联性。对证据二、四认为与本案无关联性。对证据三的真实性无异议，但提出，此系合同的履行问题，与原告无关。李男男系李存华的妹妹，二人之间存在资金往来属正常现象，不能因为李存华与李秀芹之间存在亲属关系就认定二人之间的房屋买卖无效。原告没有证据证明李娜娜、李男男、李云系绿灯行电缆公司与胜辉电缆厂的财务人员。再者，公司为独立人格的法人机构，公用账户应以公司的名称在银行所开具，原告称上述三人的个人账户系绿灯行电缆公司与胜辉电缆厂的公用账户，不符合客观事实。根据我国《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条的规定，对于不动产的审查仅限于审查该不动产权登记簿所记载的产权人，至于被告与第三人签订的合同问题，根据合同的相对性原则，原告无权审查也无权直接认定该合同无效。至于资金的交易与往来，系合同的履行问题，不能因为被告与第三人存在关联性就想当然认为该交易行为违法。被告李存华提交了如下证据：一、2016年3月30日签订的《济南市存量房屋买卖合同》，证明被告与第三人李秀芹就房屋买卖问题签订了合同，该合同不违反法律的强制性规定，且已经过济南市不动产交易中心审查备案登记，买卖合同合法有效。二、不动产产权证书一份，证明被告系涉案房产的合法所有权人。三、房屋权属状况信息，证明被告系涉案房产的合法所有权人，且已在国家公示系统进行登记并公示。原告对被告的上述证据的质证意见如下：对证据一的真实性、合法性和关联性以及证明目的均有异议，认为该证据不能证明被告与李秀芹系基于正当目的所建立的交易行为，并且该证据不符合《合同法》第130、132条的规定，不能证明被告享有足以排除强制排除的民事权益。对证据二、三的真实性无异议，但对其关联性以及证明目的有异议，认为该组证据不能证明被告完全支付了价款和实际占有及使用所购买的房屋，两份证据仅证明涉案房屋进行了形式上的房屋产权变更登记，但不能证明被告必然就拥有了房屋的实体权利和足以排除强制执行的民事权益。另外，该组证据是基于被告与李秀芹的买卖合同进而形成的，该证据不能逆向证明被告与李秀芹之间买卖行为即具有真实合法的法律效力。经审理，本院认定如下案件事实:第三人李月震、李秀芹在婚姻关系存续期间，于2015年5月15日在原告唐东银处借款30万元用于资金周转。原告给付李月震现金后，李月震为原告出具了借条，并书面约定利息为年息15﹪。后原告多次向李月震催要欠款，均未偿还。2017年5月23日原告唐东银将李月震、李秀芹诉至本院，要求二人共同偿还借款及利息。2017年6月20日,经本院主持调解，双方达成调解协议，由李月震、李秀芹偿还原告欠款30万元,于2017年7月份起,每月5日前偿还5万元,直至该欠款本金及利息还清为止。并作出（2017）鲁1521民初1750号民事调解书，对双方达成的调解协议进行了确认。自2018年2月5日至2018年8月14日，李月震、李秀芹通过李男男在中国农业银行阳谷支行的62×××13、62×××08账户分四次共计向原告之夫杨学彦转账2万元。因李月震、李秀芹未如期足额履行民事调解书确定的还款义务，唐东银于2019年3月15日向本院申请强制执行。在执行过程中,本院2019年6月28日作出(2019)鲁1521执656号之一执行裁定书，裁定查封李月震、李秀芹所有的登记在李存华名下的位于济南市市中区魏家庄万达广场豪景苑1号楼1401室房产一处。李存华向本院提出执行异议申请。本院于2019年11月20日作出（2019）鲁1521执异53号执行裁定书，裁定中止对李存华名下的位于济南市市中区魏家庄万达广场豪景苑1号楼1401室房产一套的执行。原告不服，向本院提起诉讼。另查明,李月震、李秀芹原系夫妻关系，二人于2018年8月28日办理离婚登记。胜辉电缆厂系李月震的独资企业，李秀芹系绿灯行电缆公司的原法定代表人，李月震目前系绿灯行电缆公司的法定代表人，李存华系李秀芹的侄子，李男男系李存华的妹妹、李秀芹的侄女，李男男系胜辉电缆厂和山东绿灯行电缆公司的财务工作人员。2016年3月30日,被告李存华与第三人李秀芹签订了《济南市存量房屋买卖合同》，合同约定：李存华以411万元的价格购买李秀芹名下的位于济南市市中区魏家庄万达广场豪景苑1号楼1401室的房产。合同签订后，李秀芹在李存华未支付购房款的情况下即于2016年4月7日为李存华办理了房屋过户手续,将涉案房产过户到李存华名下。2016年6月3日，被告李存华向李秀芹转账130万元，该款由李云尾号112101的账户在当日转入，李云所转的该笔款项由李娜娜尾号526815的账户转入，李娜娜所转的该笔款项由胜辉电缆厂尾号000487的账户在当日转入，李娜娜尾号526815的账户流水显示，该账户与胜辉电缆厂、绿灯行电缆公司有频繁的收支交易。2016年6月8日，被告李存华向李秀芹转账90万元，该款由李男男尾号325513的账户在2016年6月7日转入，当日李存华将该笔款转回李男男账户，2016年6月8日，李男男将该笔款复转给李存华，由李存华再行转给了李秀芹。2016年6月16日，被告李存华向李秀芹转账100万元，该笔款由李男男尾号325513的账户在当日转入，李男男所转的该笔款系由李男男尾号826608的账户收取的绿灯行电缆公司的货款。2016年6月20日被告李存华向李秀芹转账90万元，该笔款是由李男男尾号325513的账户在当日转入。李娜娜、李男男上述账户与李月震、李秀芹、胜辉电缆厂、绿灯行电缆公司均有频繁的资金往来和关联交易。本院认为，本案的争议焦点为被告李存华对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。李存华持有鲁(2016)济南市不动产权第0033531号不动产权证书，在执行案件中作为案外人有理由提出执行异议，但其所主张的民事权利能否足以排除人民法院对涉案房产的强制执行，则应当从实质方面进行审查。在本案执行异议之诉中，被告李存华是否系真正的权利人、对涉案房产是否享有真实、合法的民事权利及享有的民事权利能否排除法院强制执行，是本案中实质性审查的重点内容。李存华系李秀芹的侄子，双方系亲属关系，对此，李存华应就其与李秀芹之间房屋买卖行为的真实性、合法性承担举证责任。首先，通常情况下，房屋买卖合同签订后，购买方应先支付相应的对价，然后再办理过户登记、交付使用，李月震2015年5月15日在原告处借款30万元，在该款未偿还的情况下，李秀芹于2016年3月30日与其侄子李存华签订房屋买卖合同，并且在李存华未支付购房款的情况下即于2016年4月7日将涉案房屋过户到李存华名下，不符合房产交易习惯，具有转移财产以逃避法律责任之嫌。其次，李存华向李秀芹转账支付的411万购房款过其妹妹李男男的账户和李云的账户转入，上述资金最初来源系胜辉电缆厂和绿灯行电缆公司的货款资金收入。李男男作为李秀芹的侄女、李存华的妹妹，系胜辉电缆厂、绿灯行电缆公司的财务工作人员，其尾号325513、826608账户均显示与胜辉电缆厂和绿灯行电缆公司有生产经营、货款收入等资金往来的关联性交易，也与李月震、李秀芹存在多笔资金往来和关联性交易。胜辉电缆厂系李月震的独资企业，李秀芹系绿灯行电缆公司的原法定代表人、李月震系绿灯行电缆公司的现任法定代表人，其二人与上述两单位均有资金往来和关联性交易，且李月震、李秀芹个人此前偿还原告债务亦是通过李男男尾号325513、826608账户支付的。法庭在询问被告李存华与李娜娜、李云是何关系、为何向被告转款90万元时，被告称与其二人并不认识，李存华亦不能向法庭说明支付房款的收入来源。李存华向李秀芹转入的411万的购房款系李月震的个人独资企业胜辉电缆厂和其实际控制的绿灯行电缆公司的资金，上述资金通过数次、不同人账户的多次周转再汇入李秀芹账户，李存华并未实际支付涉案房产的对应价款。再者，涉案房产虽然在2016年4月7日过户到李存华名下后，但李存华并未实际占有、入住。以上三点可以看出，李存华与李秀芹之间的房屋买卖并不真实存在，其对涉案房屋不享有真实合法的实际权益。综上，被告李存华与原债务人李月震、李秀芹存在亲属关系，其不能举证证明与李秀芹房屋买卖的真实性、且对涉案房产享有真实、合法的实际权益，虽持有的鲁(2016)济南市不动产权第0033531号不动产权证书，但不足以排除人民法院的强制执行。李月震、李秀芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《中华人民共和国关于适用的解释》第三百一十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：准许执行李存华名下位于济南市市中区魏家庄万达广场豪景苑1号楼1401室房产。案件受理费5800元，由被告李存华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。本院（2019）鲁1521执异53号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  胥凤莲审 判 员  董理科人民陪审员  杨长武二〇二〇年一月二十六日法官助理张波书记员魏天琪