吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉04民终17号上诉人（原审原告）：朱宝余，男，住吉林省辽源市龙山区。委托诉讼代理人：王辉，吉林恒太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽源市龙山区寿山镇山湾村民委员会，住所地吉林省辽源市龙山区。法定代表人：王红霞，该村委会主任。委托诉讼代理人：李福贞，辽源市龙山区寿山法律服务所法律工作者。上诉人朱宝余因与被上诉人辽源市龙山区寿山镇山湾村民委员会（以下简称山湾村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2019）吉0402民初2038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。朱宝余上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判山湾村委会支付给朱宝余林地补偿款12,166.00元；2.一审、二审诉讼费由山湾村委会承担。事实和理由：一审法院判决认定事实错误，适用法律不当。一、一审法院认为此次土地征收系依据山湾村土地台账登记的承包地面积对失地村民进行补偿是错误的。1.国家征地是按1.7亩给朱宝余补偿的，这是不争的事实，如果国家没有按1.7亩给朱宝余补偿，朱宝余绝不会要求山湾村委会支付1.7亩补偿款。山湾村土地台账显示朱宝余耕地1.5亩，而不是1.7亩。2.2003年退耕还林，朱宝余同山湾乡政府签订了退耕还林合同书，将朱宝余的耕地变为林地，林业部门颁发了林照。耕地变为林地，土地性质发生变化。3.国家征地时，山湾乡林业站的同志将朱宝余的林照收上去登记，说：“按林照上的亩数补偿”，登记材料林业站等相关部门应当有备案。所以，一审法院认为此次土地征收系依据山湾村土地台账登记的承包地面积对失地村民进行补偿是错误的。二、此次征收是按林地面积1.7亩补偿的，一审法院对林地这个法律概念认识错误。林地也是家庭承包地，同耕地是一样的。依据土地承包法第二条本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。第三条国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。第二十一条耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年。前款规定的耕地承包期届满后再延长三十年，草地、林地承包期届满后依照前款规定相应延长。2004年耕地变为林地，朱宝余的林地承包期限50年。所以，此次征收是按林地面积补偿的。三、本案是山湾村委会依据台账登记的承包地面积对失地村民作出的安置方案，国家并没有依据台账登记的承包地面积对失地村民补偿。也就是说国家是按1.7亩给朱宝余补偿的，而山湾村委会只想给朱宝余1.5亩，这是本案的实质，山湾村委会严重侵害了朱宝余的合法权益。四、一审法院依据村民委员会组织法等相关规定，没有任何意义。山湾村委会作出的征收补偿安置方案内容严重侵犯了朱宝余的合法权益。国家是按现有的林地进行补偿，而到山湾村委会那里，却按已不存在的耕地亩数补偿，而不按现有的林地亩数补偿，山湾村委会和其他村民是在截留、瓜分农民的补偿款。穿着民主议定程序外衣，办违反法律规定的事实，明显是故意侵犯朱宝余合法权益。按照吉政办明电〔2009〕28号文件第二条第五款当事人就承包地征收补偿费分配问题可直接向人民法院提起诉讼。五、一审法院引用的《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条，此条是关于土地补助费的规定，对本案不适用。六、一审法院再论林照1.7亩中的0.2亩是否是荒地毫无意义，国家是按林照1.7亩给朱宝余补偿的，如果山湾村委会对林照有异议，应当提起行政告诉，撤销林照。综上，朱宝余认为一审法院判决明显错误，依法应当撤销，朱宝余请求二审法院能够重新审理此案，依法公平、公正作出裁决，维护朱宝余合法权益。山湾村委会辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正。一审法院根据双方所举证据，证据的真实性、合法性、关联性、客观性能够充分证明。朱宝余诉求的1.7亩土地面积是由两种土地性质构成，即1.5亩是家庭承包土地的属性，是登记在台账上有地籍的土地，是具有经济组织成员资格的村民才能依法享有此项土地的承包权，承包的原则必须是经济组织成员享有平等的权利，该项权利是农村土地承包法赋予的特定专属权利；而朱宝余诉争的0.2亩土地是农村土地承包法明确规定的四荒土地，不属于耕地范畴，不享有国家各项家庭承包土地惠农政策的补贴，是村集体统一管理未开发的土地，属于闲置状态，是经济组织成员共有的资产，如开发利用只能用其他方式承包。二者统称为集体土地，但用途有本质性区别，土地性质不同，承包方式自然不同，征地补偿费分配对象也不同。且该0.2亩是朱宝余私利行为开垦的荒地，已经对其他村民构成了侵权行为，此诉求属于不当得利，无法得到法律的支持。一审法院对这一事实证据的认定属于确实充分，适用法律正确，判决公正。符合民事诉讼法第七条“人民法院审理民事案件，必须以事实为依据，以法律为准绳”的原则。二、土地补偿费如何分配是村民自治范畴，有法可依。村民自治是国家法律赋予村民的一项特殊权利，是民主法制的具体表现。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”。村民委员会可以依照法律规定，管理属于集体所有的土地和其他财产，依照法律规定，通过村民自治的方式，对征地补偿费用使用分配方案进行民主表决产生决议。山湾村委会通过村民会议产生的《山湾村五组集体土地补偿费分配方案》程序合法依规，内容符合法律规定，一审法院予以确认是正确的，应予遵照执行。三、朱宝余的上诉理由与事实违反法律规定，应予驳回。朱宝余在诉状中通篇对家庭承包土地和林地承包性质所述内容认识模糊，对家庭承包方式和其它承包方式法定界限不清，所引用的法律条款处于一种混淆状态，从而导致错误的诉讼。上诉理由与事实违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，属于“没有提出新的事实，证据或者理由”的状态，符合“原判决，裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的情形。上诉属于无据可依，无法可循，判决驳回上诉。朱宝余向一审法院起诉请求：1.判令山湾村委会支付给朱宝余林地补偿款12,166.00元（按每平方米91.20元×0.2亩×667平方米计算所得）；2.诉讼费由山湾村委会承担。一审法院认定事实：朱宝余系山湾村村民。2017年国家建设吉双高速公路，征收了朱宝余承包经营的退耕还林林地，山湾村委会按照法律规定，经民主议定程序，制定了征收补偿安置方案，并按方案确定内容，即按土地台账登记的承包耕地面积1.5亩给付朱宝余征收补偿款。现朱宝余以其承包林地面积为1.7亩为由诉至法院，要求山湾村委会按家庭承包耕地补偿标准91.20元每平方米给付0.2亩林地的补偿款12,166.00元。一审法院认为，土地征收补偿款是因国家依法征收土地而对土地承包权人及使用权人进行的补偿。农村承包土地被征收后，土地承包经营户有获得相应补偿的权利。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，山湾村委会制定征收补偿安置方案并经民主议定程序通过，全体村民应共同遵守。根据该征收补偿安置方案，此次土地征收系依据山湾村土地台账登记的承包地面积对失地村民进行补偿，并非依据林地面积进行补偿，朱宝余诉请的0.2亩土地，性质为林地，且在退耕还林之前为荒地，不属于退耕还林之前的家庭承包耕地，亦未登记在土地台账中，故该0.2亩土地不适用此次征收补偿安置方案，亦不能根据承包地补偿标准91.20元进行计算，朱宝余要求山湾村民委员会按家庭承包地补偿标准91.20元每平方米给付0.2亩林地的补偿款12,166.00元，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回朱宝余的诉讼请求。案件受理费减半收取52.00元，由朱宝余负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.二审中，山湾村委会提交《山湾村五组集体土地补偿费分配方案》，拟证明：该方案第六条、第七条有明确的规定，这也是没有发放0.2、0.4亩土地补偿的依据。朱宝余质证意见：该分配方案是山湾村委会自己制作，我方不认可，存在侵权。该方案山湾村委会一审时也已经提交过。分配方案的条款是无效的，1.9亩林业局已发包给个人，有林权证，如对林权证有异议，应提起行政告诉。双方争议的0.4或0.2不是实际超出的土地，争议土地林业局已经发包给朱宝余。本院认证意见：该分配方案第6条、第7条为：“6.征用农户承包地，超出实际应分土地以外部分的安置补助费和土地补偿费，由具有本经济组织成员资格的村民平均分配。7.征占开片荒栽树的林地属集体荒地，树木补偿费归栽树者，林地补偿费由具有本经济组织成员资格的村民平均分配（扣除按规定由村集体提留20%的剩余部分）。”2.二审中，朱宝余申请调取征地文件，山湾村委会提交《辽源市龙山区人民政府关于印发东双高速公路龙山区段征地补偿方案的通知》辽龙府发〔2016〕84号文件。山湾村委会拟证明：文件第二条是补偿标准，按37号文件为95元每平方米，这是对集体土地的征收补偿，没有特定指补偿哪个征地农户。用地单位将款打入山湾村账户，由村组织召开村民会议产生分配方案。朱宝余质证意见：真实性无异议，该文件只说明了国家如何补偿，我方是对山湾村委会对村民如何补偿有异议，其他还坚持上诉意见。本院认证意见：各方当事人对此文件的真实性无异议，本院予以采信，该文件证明涉案土地按95元每平方米的标准进行征收补偿。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是案涉争议林地补偿款如何分配的问题。案涉林地补偿款包括土地补偿费和安置补助费两部分。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项规定，征地补偿费的使用、分配属于村民自治的范围，如何分配由农村集体经济组织自主决定，依照上述规定，土地补偿费如何分配应依集体经济组织分配方案进行。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定：“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定：“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。”依照上述规定，农村土地承包区分为家庭承包和其他方式承包。承包的农村土地被征收的，放弃统一安置的家庭承包方，可以请求给付安置补助费。由于该规定只适用于家庭承包方，故不适用于以家庭承包方式以外的其他方式承包土地的情况。根据该村情况，家庭平均承包的耕地为1.5亩，在退耕还林后上述耕地纳入林权证之中，林权证中多于1.5亩的部分应视为承包四荒地形成的林地，故超出1.5亩的其余土地应为以其他方式承包的土地。对于超出1.5亩土地的安置补助费，本院不予支持。综上所述，朱宝余的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费104.00元，由朱宝余负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王诣渊审判员  吴 俊审判员  肖翠芳二〇二〇年一月二十日书记员  曹 阳