山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终17号 上诉人(原审被告)：张振庆，男，1983年12月28日出生，汉族，农民，住山东省汶上县。 委托诉讼代理人：张殿永，山东宇慧律师事务所律师。 被上诉人(原审原告）：王安清，女，1964年7月29日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：乔金国，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告）：张衍安，男，1961年11月10日出生，汉族，农民，住山东省汶上县，系上诉人张振庆之父。 上诉人张振庆因与被上诉人王安清、张衍安买卖合同纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2019）鲁0921民初3241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人张振庆及其委托诉讼代理人张殿永，被上诉人王安清及其委托诉讼代理人乔金国，被上诉人张衍安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张振庆上诉请求：撤销原判，依法重审或改判驳回被上诉人王安清的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实不清，证据不足。一、被上诉人王安清的起诉超过法律规定的诉讼时效，认定上诉人与王安清存在买卖关系没有事实依据，应当依法驳回其诉讼请求。一审中，张衍安主张本案超过诉讼时效，原审认为2017年王安清曾经在法庭作证，诉讼时效中断，理由不成立。王安清作证只是证实向建设工程供应钢材，证实涉案工程是张衍安实际施工，并不是要求偿还欠款，不构成诉讼时效中断的法律效果。另一方面也证实，王安清是向张衍安供应钢材，王安清与张衍安之间形成买卖合同关系，上诉人只是被上诉人张衍安施工工地的负责人。二、被上诉人在供应钢材过程中，与建设工程发包人任乾良签订有抵押合同，该合同合法有效，王安清的钢材款应以抵押物实现。在抵押物仍在，并且王安清已经对抵押物更换门锁，实际占有该抵押物。在签订抵押协议时，上诉人只是经办人和证明人，判决认定上诉人承担还款责任错误。三、原审判决遗漏必须参加诉讼的共同被告和第三人，不符合民事诉讼法的审理程序，应依法发回重审。1、2014年10月26日欠条注明欠款人是张伟、王彪，王彪是共同欠款人，应当列王彪为共同被告。2、根据《债权抵押协议》，协议的内容是处置建筑的楼房，该楼房的所有权属于任乾良，任乾良虽然是证明人，但该抵押协议处分的是任乾良楼房的实体权利，应追加任乾良为第三人。四、从《债权抵押协议》内容看，张振庆只是楼房承建人张衍安的代理人。1、该协议处分的是售楼后的应收款，优先支付被上诉人王安清的货款，上诉人并没有支配和处分售楼款的权利，该权利应由张衍安行使，张振庆与张衍安虽为父子关系，但是在法律上都是独立的民事主体。2、除王彪使用的部分钢材外，其余也都使用到该楼房的建设上，钢材的购买方和使用方是张衍安。根据合同的相对性，本案钢材买卖合同的相对人，除王彪使用的部分外，其余部分应是张衍安。 王安清辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 张衍安辩称，王彪使用的钢材应当由王彪承担，张衍安使用的钢材由张衍安承担。 王安清向一审法院起诉请求：被告偿还货款359655元，并承担期间的利息，本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告王安清从事钢材销售业务，被告张衍安与被告张振庆为父子关系。自2013年11月份被告张振庆曾从原告王安清处购买钢材，2014年10月26日，被告张振庆为原告王安清出具单据一份，内容为：“2014年10月26日今欠钢材款（王安清）155352元大写：壹拾伍万伍仟叁佰伍拾贰元欠款人：张伟王彪”；2014年11月7日，被告张振庆再次为原告王安清出具单据一份，内容为：“2014年11月7日今欠王安清钢材款204303元大写：贰拾万肆仟叁佰零叁元欠款人：张伟”。2015年3月29日，原告王安清与被告张振庆共同签订债权抵押协议一份，内容为：“甲方（债权人）：王安清，身份证号”，乙方（债务人）：张振庆（手写）张伟（打印）身份证号：证明人：任乾良身份证号：一、债权产生的原因：乙方经丙方介绍于2013年11月26日始在甲方处购买建筑用钢筋，止于2014年11月7日总共欠甲方钢筋款（即货款）359655元整。二、货款归还方式：经三方充分协商，一致同意于2015年6月1日房屋完全竣工交付后，乙方将所售房屋的应收款，优先支付甲方的货款；如在2015年7月1日前仍不能全额归还所欠货款，则将位于西太平社区的26号楼西起2单元503室、504室，3单元505，4单元502室，用于抵顶所欠甲方货款，甲方于2015年7月2日起拥有对以上4套房屋的所有权，可以任意处置，乙方、丙方及其他人都不得干涉。三、2015年7月1日前以上4套房屋未经甲方允许任何人不得处置，如处置，其房屋价款不论多少优先抵顶甲方货款，房屋价款不足部分由乙方补足。四、以上四套购房协议（15-03-29）只是债权抵押，买卖权通过物业，四套房屋售出时必须经过甲方，到2015年7月1日还清甲方货款为止，本四套购房协议（15-03-29）作废。五、以上协议一式三份，甲乙丙三方各一份，三方签字之日始生效。甲方：王安清（签名并按手印）乙方：张伟（签名并按手印，下方写有张振庆）证明人：任乾良”。债权抵押协议中约定的西太平社区26号楼是由被告张衍安承包建设的，被告张衍安在庭审中陈述，其不知道欠条以及债权抵押协议的事情，一直到2017年有其他案件的时候才知道该事情。原告王安清陈述2017年被告张衍安及被告张振庆有其他案件时，其在该案件中曾作为被告张衍安、被告张振庆的证人出庭作证，对此被告张衍安予以认可。一审法院认为，原告王安清与被告张振庆签订的债权抵押协议，明确载明了被告张振庆在原告处购买钢材的事实，系双方的真实意思表示，原告王安清与被告张振庆之间构成买卖合同关系。在合同履行过程中，被告张振庆欠原告货款359655元，由被告张振庆出具的两张欠条及债权抵押协议予以证实，该事实清楚，证据充分，依法予以确认。现原告要求被告张振庆偿还欠款359655元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。原告王安清与被告张振庆于2015年3月29日达成的债权抵押协议中约定：“如在2015年7月1日前仍不能全额归还所欠货款……”，应是双方就还款期限的约定，被告张振庆未按照约定期限偿还货款，依法应支付逾期利息，原告要求被告支付利息可自2015年7月1日起按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算。被告张振庆与原告王安清在债权抵押协议中就还款期限进行了约定，但是从原告王安清与被告张衍安在庭审中陈述，原告王安清曾在2017年在另外的案件中作为被告张衍安与被告张振庆的证人出庭作证，原告王安清与被告张振庆一直存在联系，因此原告的起诉尚未超过诉讼时效，被告张衍安的主张依法不予采纳。原告王安清要求被告张衍安承担连带责任，但未提供证据证明被告张衍安参与购买钢材及欠款或提供担保的事实，依法不予支持。被告张振庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告张振庆于本判决生效后十日内一次性偿还原告王安清货款359655元及逾期利息（以359655元为基数，自2015年7月1日起按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告王安清的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3347元，诉讼保全费2370元，共计5717元，由被告张振庆负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。本院经审理查明，各方当事人均认可“张伟”系张振庆的曾用名。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相一致。 本院认为，关于上诉人张振庆与被上诉人王安清是否存在钢材买卖合同关系的问题，被上诉人王安清提交上诉人出具的两份欠条及《债权抵押协议》，上述证据中，上诉人分别以欠款人和债务人的身份签名。两张欠条中，上诉人明确注明欠王安清钢材款的金额。《债权抵押协议》第一条确认上诉人作为债务人从被上诉人处购买钢材尚欠货款的情况。上诉人张振庆与被上诉人王安清之间的钢材买卖债权债务关系明确，上诉人作为买受人应承担支付钢材款的民事责任。关于上诉人主张其出具欠条及签署协议是作为张衍安的代理人签名的情况，被上诉人王安清对此不予认可，并主张张振庆以其个人名义从王安清处联系购买钢材并出具欠条和《债权抵押协议》，从未告知过其是张衍安的代理人。本院认为，首先，张振庆从王安清处购买钢材时并未以张衍安代理人的身份购买，王安清在订立买卖合同时对于张振庆与张衍安之间的代理关系并不知晓；其次，即便张振庆确系受张衍安委托购买钢材，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款关于隐名代理的规定，张振庆以自己的名义与王安清订立买卖合同，王安清可以选择张振庆作为相对人主张权利，上诉人张振庆应承担本案付款责任。故上诉人的抗辩主张不能成立，本院不予采纳。关于上诉人主张欠王安清的钢材款已用房产抵押的问题，《债权抵押协议》中确认了张振庆欠王安清钢材款的事实，至于房产抵押情况，王安清称只是将购房合同押在王安清处，实际并没有房产抵顶欠款或抵押给王安清。上诉人认可未完成房产抵顶手续。房产是否抵押不影响上诉人付款责任的认定，且被上诉人王安清本案中并未起诉要求实现抵押权，本案对抵押情况不予审查，上诉人以房产抵押予以抗辩不能成立，本院不予采纳。上诉人因此要求追加任乾良为第三人参加本案诉讼，理由亦不成立，本院不予准许。上诉人二审中申请追加王彪为共同被告，2014年10月26日欠条中注明欠款人“张伟王彪”，根据民事诉讼的不告不理原则，被上诉人王安清并未起诉王彪，且王安清称根本没见过王彪，故王彪并非本案的必要共同诉讼参与人，上诉人要求追加王彪为本案被告，依法不予准许。上诉人要求对欠条中“王彪”的名字是否上诉人书写进行司法鉴定，与本案事实认定无关联，不影响上诉人付款责任的认定，该鉴定申请不予准许。关于上诉人在二审中主张被上诉人王安清起诉超过诉讼时效的问题，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，上诉人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间提出的诉讼时效抗辩，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人张振庆的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6694元，由上诉人张振庆负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年一月七日 书记员 王 琳