文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终2594号上诉人（原审原告）：镇江市润州区建筑装璜配套工程公司，住所地江苏省镇江市润州区三茅宫一区22号-102。法定代表人：毛镇荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：周成林，江苏中坚汇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：镇江润健龙置业有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区辛丰镇于南村。法定代表人：朱健栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：高志龙，江苏天哲（镇江）律师事务所律师。原审第三人：陈玉庭，男，1960年4月23日生，汉族，住上海市普陀区。上诉人镇江市润州区建筑装璜配套工程公司（以下简称润州建装公司）因与上诉人镇江润健龙置业有限公司（以下简称润健龙公司）、原审第三人陈玉庭建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省镇江市丹徒区人民法院（2017）苏1112民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。润州建装公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判润健龙公司承担全部赔偿责任。事实和理由：施工合同无效的原因在润健龙公司，润州建装公司投入的的建设成本及损失应由润健龙公司承担，具体包括320万元商铺工程款、全部水电费、混凝土损失、额外支付的钢管租金。迟延支付工程款的利息应按照合同约定的工程款支付进度计算。润健龙公司辩称，混凝土和钢管的费用，这些费用的成本都已经算进了工程总价，对方与供应商产生的纠纷与本案是相对独立的，应当由其自己承担。请求驳回润州建装公司的上诉请求。润健龙公司上诉请求：撤销原审判决，改判润健龙公司应给付的工程款再扣减1398553.83元。事实和理由：案涉1690万元的合同是在原1951万元的基础上下浮13.4%，应予扣减。其支付给金星、陈一民的款项应扣减。混凝土损失不应承担。定额利润不应支持。不应承担利息损失。润州建装公司辩称，请求驳回润健龙公司的上诉请求。润州建装公司向一审法院起诉请求：1．解除润州建装公司、润健龙公司于2015年2月6日签订的龙行庄苑1#、2#、3#商住楼建设工程施工合同；2．润健龙公司支付其龙行庄苑1#、2#、3#商住楼工程款6793039元（6695270.82元+97768.99元）、商铺工程款3200000元，并承担工程款延迟支付的利息[利息计算：以3380000元（16900000元×20%）为基数，自2015年6月30日起至实际支付之日止，按年利率6%计算；以3413039元为基数，自2017年8月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；以1900000元为基数，自2016年12月20日起至实际支付之日止，按年利率6%计算；以640000元（3200000元×20%）为基数，自2016年5月20日起至实际支付之日止，按年利率6%计算]；3．润健龙公司承担钢管租赁损失2568071.53元（2567184.25元+450000元-449112.72元）、混凝土损失180002元（134196元+45806元）；4．润健龙公司返还其垫付的设计费40000元。一审法院认定事实：2015年2月6日，润州建装公司（承包人，乙方）与润健龙公司（发包人，甲方）签订《建设工程施工合同》一份，约定润州建装公司承建润健龙公司位于镇江市丹徒区辛丰镇商住楼；合同价款为固定价16900000元；工程款（进度款）支付：主体结构施工至三层付总价的20%，主体封顶验收合格付总价的25%，工程竣工验收合格后付至合同总价的65%，余款在工程竣工验收合格后两年内扣除3%工程保修款分三次付清（第一次一年内付余款的50%，第二次在工程验收合格后18个月付余款的25%，第三次在二年内付余款的25%）……该合同签订后，陈玉庭组织人员进场施工。陈玉庭陈述，上述工程系陈玉庭挂靠润州建装公司承揽的工程项目，并由陈玉庭实际施工，陈玉庭在施工过程中，因润健龙公司未能按照合同约定支付工程款，导致该工程于2015年7月底实际停工，2016年2月，由润州建装公司对未完工部分恢复施工，并由润州建装公司完成了1#、2#顶部浇筑及部分墙体。第一次庭审过程中，润州建装公司陈述，前期工程由陈玉庭组织人员进行施工，后期由润州建装公司组织人员进行施工，认可陈玉庭借用润州建装公司资质与润健龙公司签订合同。第二次庭审过程中，润州建装公司陈述，陈玉庭是作为润州建装公司的项目经理，实际上工程也是润州建装公司施工的。润健龙公司陈述，上述工程只完成了1-3层，主体工程尚未完工，施工过程中，润州建装公司法定代表人毛镇荣说，由陈玉庭全权代表润州建装公司。另润州建装公司提供施工单位通用报审表、地基验槽记录、地基处理记录、设计变更通知单等证据，以证明存在砂石回填及原混凝土挖掘运输费用，润健龙公司表示对设计变更一事知情，但不应另行计价。2016年8月28日，润州建装公司（承包人，乙方）与润健龙公司（发包人，甲方）签订《建设工程施工合同》一份，约定润州建装公司承建润健龙公司位于镇江市丹徒区辛丰镇苑商铺；工程范围：框架，下一层上二层，面积2309.6平方米；合同价款：（标底价3050000元），经发包方和承包方通过友好协商一致同意，因该工程资金短缺需要承包方垫资至工程竣工并验收合格结束后才付部分工程款，故在标底的基础上上浮5%，以补贴部分利润给承包方即合同价款为3200000元整，该工程以发票为结算方式；工程款（进度款）支付：本工程竣工验收合格后一个月内付款1900000元，在竣工半年内再付合同总价的20%，剩余款项在竣工验收合格后一年内付清；补充：本工程手续正在办理中，现甲方要求乙方开始施工，施工期间如有手续事由延误工期，甲方应对乙方所产生的延误费用承担责任（如果本工程政府当违建拆除，甲方将承担承包方的一切经济损失）。该合同签订后，润州建装公司组织人员进场施工。润州建装公司陈述，涉案商铺于2016年11月20日竣工验收，并由润健龙公司工作人员朱礼华签名，落款时间为2017年5月8日。润健龙公司陈述，朱礼华系其雇佣看材料的人，不清楚施工的状况，涉案工程至今未竣工，也未验收。目前，涉案商铺已被润健龙公司实际使用。上述两项工程，润健龙公司陈述，已陆续付款，具体付款情况如下：1．2016年2月3日付给陈玉庭的员工刘红100000元；2．2015年8月14日付给陈玉庭600000元；3．2015年8月28日付给陈玉庭300000元；4．2016年2月6日付给陈玉庭71460元；5．2016年2月5日付给陈玉庭80000元；6．2015年8月22日付给陈玉庭的员工何志良80000元；7．2015年8月22日付给陈玉庭的员工张秀红80000元；8．2015年12月2日付给陈玉庭200000元（收条上载明：今收毛总人民币贰拾万元正，具收人：蒋彩玲、陈玉庭）；9．2016年2月1日付给陈玉庭690000元（收条上载明：今收毛总农民工工资690000元，具收人：陈玉庭）；10．2016年2月1日付给润州建装公司法定代表人240000元（润健龙公司法定代表人的妻子周柏芳通过银行转账支付给润州建装公司法定代表人）；11．2016年8月29日由润州建装公司、润健龙公司及镇江怡阳元峰商贸有限公司签订的还款协议，润健龙公司以房屋代润州建装公司支付钢材款1570000元；12．2016年9月11日润健龙公司代润州建装公司向镇江中瑞混凝土有限公司承诺付款582945元（证据系复印件，未提供付款凭证，润健龙公司法定代表人朱健栋承诺截止2016年8月22日润州建装公司欠镇江中瑞混凝土有限公司混凝土款582945元，承诺2016年12月31日前付清，如违约，愿承担违约责任，并承担实现债权的费用）；13．2017年1月1日付给润州建装公司的工人金星90000元（收条上载明：今收到润健龙置业有限公司配套工程款付款90000元，打卡，金星）；14．2017年1月26日付给润州建装公司的工人金星200000元（收条上载明：今收到龙行庄苑商铺房工程款贰拾万元正，金星）；15．2017年7月19日付给陈玉庭的弟弟陈一民运费3500元（欠条上载明：江苏镇江辛丰龙行庄苑工地运输到上海租赁公司壹车钢管扣件共计运输费3500元，陈一民）；16．由润健龙公司法定代表人向润州建装公司的法定代表人出具990000元的借条，代付工人工资990000元（未提供证据，实际上并非990000元，而是1010000元）。润州建装公司陈述，付款情况1-7系润健龙公司付给陈玉庭的1311460元，润州建装公司未收到；付款情况8-9，真实性无异议，是润州建装公司支付给陈玉庭用于支付工人工资的，与润健龙公司无关；付款情况10-11，无异议，确实抵扣了钢材款1570000元，240000元也同意在工程款中予以抵扣；付款情况12、16不予认可；付款情况13-14，真实性无异议，系支付的附属工程的工程款，与本案无关；付款情况15，与本案无关，涉及其他人的权益，要求润健龙公司另行主张。陈玉庭陈述，付款情况1-7，无异议，金额1311460元，其他的付款情况同意润州建装公司的意见。2016年8月5日，润健龙公司法定代表人朱健栋向润州建装公司法定代表人毛镇荣出具借条一份，载明：“今借到毛镇荣人民币壹佰零壹万元（1010000元），注明：2015年6月20日借款300000元，2015年12月2日借款200000元，2016年2月1日借款450000元，2016年2月6日借款60000元”。润健龙公司陈述，借条确实是我出具的，当时是因为陈玉庭欠毛镇荣的钱，毛镇荣要求将陈玉庭的债务转到我身上，所以我就向毛镇荣出具了1010000元的借条，其中2015年6月20日的300000元是陈玉庭做工程的时候没有钱支付工人工资和材料款，是陈玉庭找毛镇荣借的300000元，2015年12月2日的200000元也是陈玉庭出具给毛镇荣的；2016年2月1日的450000元是毛镇荣支付给陈玉庭690000元用于支付工人工资，因为我方支付毛镇荣240000元，扣减后，尚欠450000元；2016年2月6日的60000元，是因为有一个50000元是毛镇荣给陈玉庭的，另有20000元是设计费，应当是70000元，毛镇荣向我方借款10000元，扣除后，尚欠毛镇荣60000元，目前总共欠毛镇荣1010000元。2016年8月5日，我向毛镇荣出具1010000元借条之后，毛镇荣就将陈玉庭出具的两张收条（200000元、690000元）交给我，这个890000元算作我方支付给陈玉庭的工程款，另外还有300000元（陈玉庭向毛镇荣借的）没有借条，也算作我支付给陈玉庭的工程款。2019年4月26日，润州建装公司法定代表人毛镇荣出具情况说明一份，载明：“因润健龙置业公司一直不按合同支付工程款，导致农民工工资无法兑付，我公司无奈只好先垫付，分别于2015年6月20日垫付300000元，2015年12月2日垫付200000元，2016年12月1日垫付450000元，2016年2月6日垫付60000元，由项目经理陈玉庭打收条。后多次向润健龙置业公司法定代表人朱健栋索要工程款，2016年8月5日朱健栋打了这份借条，将陈玉庭打的收条交给了朱健栋。现我公司起诉润健龙公司索要拖欠的全部工程款。该1010000元借条实质为拖欠的工程款，在本次诉讼处理后，将不再就借条另外起诉朱健栋”。庭审中，润州建装公司陈述，1010000元的借款，不再主张，只是用于证明该款项全是润州建装公司预先支付给陈玉庭用于支付工人工资的，其中润健龙公司确实支付了240000元，240000元同意在工程款中予以扣除。润健龙公司陈述，1010000元借条应当通过借款处理，对于已经支付的1010000元工程款要求在本案中予以扣除。另润州建装公司委托江苏文博建筑设计有限公司进行设计，于2016年4月22日支付设计费40000元。润健龙公司陈述，设计费40000元，已经给付润州建装公司现金20000元，另有20000元包含在1010000元的借条当中。润州建装公司陈述，设计费40000元，润健龙公司并未支付。又查明，2014年7月11日，润健龙公司法定代表人朱健栋与镇江市国土资源局丹徒分局签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定镇江市国土资源局丹徒分局向朱健栋出让宗地8522平方米（东至耕地、南至镇江飞亮齿轮公司、西至谏辛公路、北至镇江市润健龙安防科技有限公司）；出让价款5940000元；2014年7月22日前付款3000000元，2014年8月7日前付款2940000元……2015年7月14日，润健龙公司取得了涉案工程的建设用地规划许可证，但至今未取得涉案工程的土地使用权证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证等手续。润健龙公司陈述，土地出让金5940000元，目前润健龙公司已缴纳3000000元，尚有2940000未缴纳，故至今未能办理涉案工程的土地使用权证等手续。另润州建装公司具备相应建筑资质，陈玉庭不具备相应建筑资质。另查明，因润州建装公司、陈玉庭未能及时返还租赁物（钢管102487.20米、扣件63458只、螺丝帽5000套）、支付租金等，上海余琪建筑设备租赁有限公司于2017年5月23日将润州建装公司、陈玉庭诉至上海市闵行区人民法院，2018年1月12日该院作出（2017）沪0112民初14178号民事判决书，判决润州建装公司返还上海余琪建筑设备租赁有限公司钢管102487.20米、扣件63458只、螺丝帽5000套……该民事判决书在事实部分认定钢管租金价格0.009元／天、扣件0.0045元／天、大山形卡、套管0.0045元／天，租赁期限自2015年3月5日至2016年3月5日……判决后，润州建装公司不服，上诉至上海市第一中级人民法院。2018年5月21日，经上海市第一中级人民法院主持调解，润州建装公司与上海余琪建筑设备租赁有限公司达成调解协议：“润州建装公司支付上海余琪建筑设备租赁有限公司1180000元。其中，2018年5月31日前支付450000元，2018年9月30日前支付350000元，2018年12月31日前支付380000元。如润州建装公司有任何一期不能按时足额支付的，上海余琪建筑设备租赁有限公司有权要求润州建装公司支付款项1800000元。但润州建装公司向上海余琪建筑设备租赁有限公司已支付款项应予以扣除”。2018年6月1日，润州建装公司支付上海余琪建筑设备租赁公司450000元。后因润州建装公司未按调解协议履行后续付款义务，2018年8月17日，上海市闵行区人民法院制作执行裁定书扣划润州建装公司2567184.25元。另2017年9月5日，因润州建装公司未按时支付混凝土价款，镇江中瑞混凝土有限公司将润州建装公司诉至镇江市京口区人民法院，要求支付混凝土价款582945元及违约金，经镇江市京口区人民法院主持调解，2018年9月11日，润州建装公司与镇江中瑞混凝土有限公司达成调解协议：“润州建装公司于2018年9月21日前支付镇江中瑞混凝土有限公司混凝土价款582945元、逾期付款违约金134196元、实现债权费用45806元，合计762945元”。润州建装公司于2018年9月19日支付镇江中瑞混凝土有限公司762945元。现润州建装公司要求润健龙公司承担钢管等租赁物损失2568071.53元（被扣划的2567184.25元+已支付450000元-应承担的租金449112.72元）、混凝土损失180002元（逾期付款违约金134196元+实现债权费用45806元），润健龙公司陈述不予认可，与其无关。案件审理过程中，润州建装公司申请对龙行庄苑1#、2#、3#住宅及商住楼的工程造价进行鉴定。法院依法委托江苏中和信工程咨询有限公司进行鉴定。2019年3月11日，江苏中和信工程咨询有限公司出具工程造价鉴定报告，鉴定结果为：1#、2#、3#住宅及商住楼工程鉴定造价为6695270.82元。另该报告单列出部分工程造价（未计入上述工程鉴定总造价）：1．若按照润健龙公司描述本工程下浮率为13.40%，则以上造价应扣减897166.29元，相关费用由法院裁定；2．润州建装公司要求索赔砂石回填及原混凝土基础挖运费用，鉴定造价为97768.99元，相关费用由法院裁定；3．该项目水电费为88882.57元，若施工用水电费由镇江市润州区建筑装璜配套工程公司缴纳，则部分水电费无需扣除，若施工用水电费由镇江润健龙置业有限公司缴纳，则这部分水电费应当扣除，相关费用由法院裁定。本次鉴定，润州建装公司支出鉴定费70800元。还查明，上述工程施工水电费经鉴定为88882.57元。2016年4月26日，镇江润健龙安防科技有限公司出具收条一张，载明：“今收到镇江润州建装工程配套公司辛丰龙行庄苑项目部2016年3-4月电费6000元正，4月水费650元”。另润州建装公司提供镇江市丹徒区新源供水有限公司发票9张、收据1张，显示2016年2月至2016年11月水费分别为40元、112元、1004元、848元、204元、200元、1000元、208元、304.2元、323.70元，合计金额4243.90元。现润州建装公司陈述，水电费用系其支付的；润健龙公司陈述，没有水费、只有电费，润州建装公司支付了6650元（以润健龙公司出具的收据为准），其余部分都是润健龙公司缴纳的，因为润州建装公司缴纳后，润健龙公司会开具收据，要求润州建装公司提供收据；陈玉庭陈述，2015年3月至2015年9月的电费都是陈玉庭缴纳的。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，是双方当事人意思自治的表示，但不得违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，润健龙公司未取得建设工程规划许可证等手续，违反了城乡规划法等相关法律规定，故润州建装公司、润健龙公司签订的两份建设工程施工合同均属无效。现润州建装公司主张解除2015年2月6日签订的建设工程施工合同，无法律依据，不予支持。关于损失问题。因涉案两份合同均无效，虽然润州建装公司无法根据涉案两份合同取得工程价款，但其投入的人工、材料、管理成本等投入应认定为其因该合同无效而导致的损失。按照法律规定，该损失应当根据过错依法承担。建设用地土地使用权、建设工程规划许可等手续的办理均为工程建设方的义务，因润健龙公司未按时缴纳土地出让金、办理土地使用权证、建设工程规划许可证等手续，导致涉案两份合同均无效，润健龙公司存在重大过错，应承担主要责任。润州建装公司在未审查润健龙公司方是否履行合法手续的情况下，进行施工建设，没有尽到足够的注意义务，在履行涉案合同中存在一定过错，应承担一定的责任。关于相关损失范围确定问题。因涉案两份合同无效，不再考虑涉案工程下浮率、上浮率问题。1#、2#、3#住宅及商住楼造价6695270.82元、商铺3050000元（合同约定标底价3050000元，上浮5%，为3200000元，现不考虑上浮率，以标底价确定损失）、设计费40000元计入损失的范围；砂石回填及原混凝土挖掘运输费用，润州建装公司提供施工单位通用报审表、地基验槽记录和地基处理记录、设计变更通知单等证明存在砂石回填及原混凝土挖掘运费用，故该费用97768.99元也应计入损失的范围；水电费6650元，润健龙公司无异议，予以确认。庭审过程中，润健龙公司陈述只有电费、没有水费，但其陈述与其出具的收条相矛盾（电费6000元、水费650元），现润州建装公司持有10张水费发票，金额4243.90元，应作为润州建装公司垫付的费用，因润州建装公司未能提供其他水电费发票，法院只认定润州建装公司垫付的水电费为10893.90元（6650元+4243.90元），鉴定报告中认定的水电费88882.57元，扣除润州建装公司垫付的10893.90元，余款77988.67元，应在损失范围内扣除。故法院确认润州建装公司的损失为9805051.14元（6695270.82元+3050000元+40000元+97768.99元-77988.67元）。对于上述损失，因润健龙公司存在重大过错，酌定由润健龙公司承担9314798元。关于已付款问题。对于1010000元借条问题，润州建装公司及其法定代表人明确表示不再向润健龙公司等主张借款问题，在本案工程款中一并处理，因该款项并非润健龙公司支付的款项，故对润健龙公司所称的2015年12月2日付给陈玉庭的200000元、2016年2月1日付给陈玉庭的690000元、由润健龙公司法定代表人向润州建装公司的法定代表人出具990000元借条（实际为1010000元）等不再算作润健龙公司已支付的款项；镇江中瑞混凝土有限公司混凝土价款582945元系润州建装公司支付的，不应算作润健龙公司已支付的款项；金星收款290000元，因收条中明确载明系配套工程款，且润州建装公司主张与本案无关（配套工程），也不再算作润健龙公司在本案中已支付的款项，对于配套工程，双方可另行处理；陈一民的运输费用3500元，因涉及第三方权益，且润州建装公司在本案中明确表示要求润健龙公司另行主张，故也不再算作本案中润健龙公司已支付的款项；设计费40000元，润健龙公司辩称，已给付润州建装公司现金20000元，另有20000元包含在1010000元的借条当中。给付现金20000元，润健龙公司并未提供证据证明，且润州建装公司予以否认，不予采信，另20000元包含在1010000元中，但1010000元系润州建装公司支付给陈玉庭的相应款项，并非润健龙公司支付的，且润健龙公司陈述2016年2月6日的60000元，是因为有一个50000元是毛镇荣给陈玉庭的，另有20000元是设计费，应当是70000元，毛镇荣向我方借款10000元，扣除后，尚欠毛镇荣60000元，根据润健龙公司的上述陈述也可以看出，润健龙公司并未支付设计费20000元，至于润健龙公司陈述的毛镇荣向润健龙公司方借款10000元，因润健龙公司未提供证据证明，不予采信。故润健龙公司支付陈玉庭1311460元，支付润州建装公司或者代润州建装公司方抵款1810000元（抵款1570000元+付款240000元），润健龙公司共计付款或抵款3121460元（1311460元+1810000元）。庭审中，润州建装公司开始陈述认可陈玉庭借用其资质与润健龙公司签订合同的行为，后又陈述陈玉庭是润州建装公司公司的项目经理。本案中，不论陈玉庭系润州建装公司的项目经理还是借用润州建装公司的资质签订合同（陈玉庭为实际施工人），润健龙公司向陈玉庭的付款，均应在润州建装公司的款项中予以扣除，至于润州建装公司与陈玉庭之间纠纷，双方可另行处理。对于润州建装公司的损失，扣除润健龙公司已付款或抵款3121460元，润健龙公司还应给付润州建装公司6193338元（9314798元-3121460元）。关于利息问题。涉案合同无效，润州建装公司主张参照涉案合同的付款条件，按照年利率6%分段计算利息，无事实和法律依据，不予支持。考虑到上述款项的资金占用期间的利息损失，酌定以6193338元为基数，自起诉之日（2017年8月15日）起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。关于钢管损失、混凝土损失问题。第一，钢管损失问题。根据上海市第一中级人民法院的调解协议书，润州建装公司需支付上海余琪建筑设备租赁有限公司1180000元（其中，2018年5月31日前支付450000元，2018年9月30日前支付350000元，2018年12月31日前支付380000元。如润州建装公司有任何一期不能按时足额支付的，上海余琪建筑设备租赁有限公司有权要求润州建装公司支付款项1800000元。但润州建装公司向上海余琪建筑设备租赁有限公司已支付款项应予以扣除），后润州建装公司只支付450000元，未按调解协议书履行后续付款义务，被上海市闵行区人民法院扣划2567184.25元，对于因润州建装公司自身原因而支付的相关费用，润州建装公司要求润健龙公司予以承担，没有法律依据，但因润健龙公司原因所造成的损失，润州建装公司可向润健龙公司主张权利。目前，润州建装公司提供的证据不足以证明哪些费用系因润健龙公司的原因所支付的费用，哪些费用系因润州建装公司自身的原因所支付的费用，故对该部分的费用，不予支持，润州建装公司可待证据充分后另行主张。第二，混凝土损失问题。因润州建装公司欠镇江中瑞混凝土有限公司价款582945元，2016年9月11日，润健龙公司的法定代表人朱健栋出具承诺书，承诺2016年12月31日还清，逾期不还，承担违约责任，并承担实现债权的费用。后因润州建装公司、润健龙公司均未支付上述款项，2017年9月5日，镇江中瑞混凝土有限公司将润州建装公司诉至镇江市京口区人民法院，要求支付混凝土价款582945元及违约金，后润州建装公司实际支付镇江中瑞混凝土有限公司762945元（混凝土价款582945元、逾期付款违约金134196元、实现债权费用45806元），对于额外支付的180002元（逾期付款违约金134196元+实现债权费用45806元），因润州建装公司、润健龙公司均未按约付款（润健龙公司法定代表人承诺付款，也未按约付款），双方均有过错，对于额外支付的款项180002元，根据双方的过错程度，法院酌定由润健龙公司承担90001元。综上，润健龙公司给付润州建装公司6193338元，并承担利息（利息计算：以6193338元为基数，自2017年8月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算），另给付混凝土损失90001元，驳回润州建装公司的其他诉讼请求。一审法院判决：一、润健龙公司于判决生效后十日内给付润州建装公司6193338元；二、润健龙公司于判决生效后十日内给付润州建装公司利息损失（以6193338元为基数，自2017年8月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；三、润健龙公司于判决生效后十日内给付润州建装公司混凝土损失90001元；四、驳回润州建装公司的其他诉讼请求。案件受理费86600元，保全费5000元，鉴定费70800元，合计162400元，由润州建装公司承担22400，由润健龙公司承担140000元。二审中，润健龙公司提交润州建装公司投标文件，证明与预算价1951万元有差距。润州建装公司认为与本案无关。除以上事实外，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，涉案施工合同无效，有关工程上浮率、下浮率的问题，不予考虑，故一审法院认定的工程造价，并无不当。关于水电费问题，润州建装公司并未举证证明其支付情况，故该费用不予支持。关于混凝土损失问题，双方均对未支付该款项有过错，故一审法院对双方责任的认定并无不当。关于钢管损失的问题，对于润州建装公司认为的因润健龙公司造成的损失部分，润州建装公司可另行处理。关于迟延支付工程款利息的起算时间问题，涉案工程未完工，且合同无效，故一审法院以起诉日作为计算利息的时间并无不当。关于润健龙公司给付金星、陈一民的款项，该款项系配套工程款，且涉及第三方权益，故一审法院认为双方可另行处理，并无不当。关于定额利润的问题，涉案工程施工合同虽然无效，但合同无效与利润获取并无必然联系，且有关工程已经实际施工，故润健龙公司认为不应获得定额利润的观点不能成立。因双方工程款未结算，润州建装公司主张起诉之日起的利息，并无不当。综上，上诉人镇江市润州区建筑装璜配套工程公司、上诉人镇江润健龙置业有限公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。镇江市润州区建筑装璜配套工程公司预交的二审上诉费29888元，由镇江市润州区建筑装璜配套工程公司负担；镇江润健龙置业有限公司预交的二审上诉费17386元，由镇江润健龙置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 樊华勇审 判 员 葛荣贵审 判 员 孙 毅二〇二〇年一月二十日法官助理 陈颖睿书 记 员 圣子淇