江苏省常州市新北区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0411行初112号原告范人媛，女，1977年6月17日生，汉族，户籍地常州市天宁区。被告常州市住房和城乡建设局，住所地常州市龙城大道1280号。法定代表人史政达，该局局长。被告常州市人民政府，住所地常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人陈金虎，本市代市长。原告范人媛诉被告常州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）、常州市人民政府（以下简称市政府）不履行政府信息公开法定职责及行政复议一案，于2019年8月19日向本院提起行政诉讼，本院于8月22日立案受理，次日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。被告市住建局及市政府于9月3日提交了答辩状及证据材料。本案现已审理终结。2019年6月10日，原告范人媛向被告市住建局提出申请，要求公开“1991年2月28日收范志华单位9000元超面积款（实际超57.36-34.78）的法律、法规依据及计算公式。”被告市住建局于2019年7月1日作出常住建（依）[2019]第026号《信息公开告知书》，答复原告申请的信息系要求被告对《常州市房屋拆迁暂行办法》这一信息进行加工、分析，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条规定可不予提供。原告不服，向被告市政府提起行政复议。市政府于2019年8月16日作出[2019]常行复第087号行政复议决定，维持原信息公开告知。原告范人媛诉称，被告市住建局明知有文件拒不提供，还要以加工为由。被告市政府在复议过程中没有依法履行法定职责就维持也是违法行为。请求法院：一、确认市住建局信息公开不作为、乱作为违法；二、要求两被告依法履职。原告提供的证据为信息公开告知书及行政复议决定书，证明原告具有诉讼主体资格。被告市住建局辩称，原告于2019年5月12日向被告申请公开“1991年青山路1号拆迁时的拆迁政策和购房政策”，被告于5月30日作出信息公开答复，向其公开了当时适用的《常州市房屋拆迁暂行办法》。原告起诉所涉的信息系要求被告对《常州市房屋拆迁暂行办法》这一信息进行加工、分析，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条规定可不予提供。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市住建局向本院提交了其已依法履职的以下证据、依据：1、政府信息公开申请。2、信息公开告知书及送达回证。3、常住建（依）[2019]第022号信息公开告知书及附件《常州市房屋拆迁暂行办法》。被告提供的法律、法规依据为：《政府信息公开条例》第三十三条、第三十八条。被告市政府辩称，其具有受理行政复议的法定职权，复议程序合法，复议决定内容适当。请求法院驳回原告诉讼请求。被告市政府向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请材料。2、受理通知书及送达回证。3、提出答复通知书及送达回证。4、复议答复书及证据材料。5、行政复议决定书及送达回证。经审理查明，2019年5月13日，原告范人媛向被告市住建局提出申请，要求公开“1991年青山路1号拆迁时的当时的拆迁安置政策和购房政策”。被告市住建局于2019年5月30日作出常住建（依）[2019]第022号《信息公开告知书》，向原告公开了常政发[1983]83号《常州市房屋拆迁暂行办法》。原告诉至本院，认为被告公开的《常州市房屋拆迁暂行办法》不能说明青山路1号属市政公用建设拆迁的拥挤户拆迁34.78平方米仅有拆迁款2057.68元，超22.58平方米的旧房却要支付16580.48元是如何组成的，也没有说明青山路1号安置房在不在拆迁区。请求法院：一、确认市住建局信息公开不作为、乱作为违法；二、被告依法履职公开原告所需信息。2019年11月18日，本院作出（2019）苏0411行初91号行政裁定书，认为原告的诉请不属于信息公开案件审查范围，驳回原告起诉。又查明，本院自2018年1月起受理了范志华（范人媛均作为委托代理人）、范人媛诉市住建局等市级机关的相关信息公开等案件，案号分别为（2018）苏0411行初13号、93号、94号、115号、116号、124号、173号、193号，（2019）苏0411行初16号、34号、75号、83号、88号、89号、91号、105号、112号、118号、130号、140号、144号，信息公开内容围绕“查阅91年青山路1号拆迁评估、安置卷宗”、“常州市城市改造办公室的丁海秀的任职信息”、“常州市城市改造办公室的会计朱松恺的任职信息”、“青山路1号拆迁安置到斗巷西3号的交款明细和安置给范志华的合法手续”、“查询原件并复制1992年斗巷西3号卖给杨盘英的合法手续和交款明细，4861和4862买卖契约的手续和交款明细”、“贵局城建档案馆公开91年关河路拓宽工程中青山路1号的拆迁评估、安置的原件卷宗”、确认被告将斗巷西3号与杨盘英产权调换的行为违法、“查阅原件并复印91年12月14日俱结书所涉金额16580.48元范良华的交款明细”等。关于青山路1号房屋的产权问题，常州市天宁区人民法院于2001年3月7日作出（1999）天民初字第727号民事判决，认为：1、青山路1号房屋未发生产权转移，属于范志华父母的财产；2、1991年青山路1号房屋拆除安置房斗巷西3号房屋产权在原告母亲杨盘英名下，原告当时未有异议，该案起诉主张遗产继承已丧失胜诉权；3、杨盘英接受斗巷西3号拆迁安置，到斗巷东9、10号过渡，是其行使房屋所有权的体现，法律予以保护。该房屋产权不属于范良华所有，判决驳回原告要求与范良华共同享有房屋所有权的诉讼请求。常州市天宁区人民法院于2006年2月27日作出（2005）天民一初字第651号民事判决书，就范志华、范玉华等人诉范良华就杨盘英所属的青山路1号的拆迁补偿款继承纠纷作出如下判决：杨盘英的遗产常州市青山路1号房屋拆迁补偿款由范玉华、范静华、范良华继承，驳回范志华要求继承50%份额的诉讼请求。范志华上诉，常州市中级人民法院于2006年7月10日作出（2006）常民一终字第427号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查明，2019年12月31日，常州市十六届人大常委会第二十二次会议决定接受丁纯同志辞去常州市人民政府市长职务，任命陈金虎同志为常州市人民政府副市长、代理市长。本院认为，《政府信息公开条例》第三十八条规定，行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。从该条款的规定可见，依申请公开的信息应当是现有信息，为保障行政机关的工作秩序，并非申请人申请的所有信息均应予以提供。2019年5月15日起施行的新修订的《政府信息公开条例》第一条规定，制定本条例的目的是为了“保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，建设法治政府，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用”。在民事裁判已就相关财产确权、继承权予以确认的情况下，原告及其父亲范志华就青山路1号及斗巷西3号的拆迁、产权调换信息多次进行信息公开并复议及诉讼，将家庭财产继承纠纷转向行政违法诉讼，有滥用诉权之嫌，对该不符合诉的正当利益的情形，法律不予以保护。原告及父亲范志华对青山路1号及拆迁安置房均无任何法律上的权利，从历次诉请及庭审辩论来看，原告以信息公开方式多次向被告市住建局申请相关房屋拆迁的卷宗信息、拆迁依据等，实为认为存在违法拆迁情形，原告不应使用信息公开途径对行政机关表达不满情绪。根据《政府信息公开条例》第三十五条规定，“申请人申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围，行政机关可以要求申请人说明理由。行政机关认为申请理由不合理的，告知申请人不予处理；行政机关认为申请理由合理，但是无法在本条例第三十三条规定的期限内答复申请人的，可以确定延迟答复的合理期限并告知申请人。”被告亦可据此处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，”故原告的起诉应予驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定，“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”据此，对案涉复议决定的起诉应予一并驳回。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项、第三款及第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：驳回原告范人媛的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  赵 旦人民陪审员  程坚忠人民陪审员  居建秋二〇二〇年一月十三日书 记 员  邹 晶附：本裁定适用的相关法律依据1、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。