四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终8号 上诉人（原审被告）：胡忠义，男，1963年2月1日出生，汉族，居民，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：陈界来，四川守规律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李波，四川守规律师事务所（实习）律师。 被上诉人（原审原告）：吴华，男，1968年4月7日出生，汉族，居民，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：郑荣华，青神县青城法律服务所法律工作者。 上诉人胡忠义因与被上诉人吴华民间借贷纠纷一案，不服四川省青神县人民法院（2019）1425民初891号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡忠义向本院上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间系合伙关系，且实际履行了合伙协议，一审中被上诉人也认可了与上诉人之间存在合伙关系；二、上诉人与被上诉人之间并不存在合法的民间借贷法律关系，上诉人与被上诉人之间签订的《协议书》及上诉人向被上诉人出具的《借条》均不是上诉人的真实意思表示，上诉人系受被上诉人胁迫出具。 吴华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求。一、胡忠义打“短借合伙”的旗号，行“为己所占”之实，没有真心合伙，是在欺骗吴华；二、2019年7月2日，在胡忠义请的张律师的办公室里，双方就投资转借款签订了协议，胡忠义还向吴华出具了借条。该协议与借条都是双方真实意思表示，内容真实，不存在任何胁迫。三、胡忠义违约招致败诉，其无理上诉，拖延时间。 吴华向一审法院起诉请求：1、要求胡忠义立即偿还借款本金525000元；2、支付2018年12月31日前的利息53437.5元中的欠息1937.5元；3、支付自2019年1月1日起按525000元的9％年息计算至本息还清时止的利息；4、由胡忠义承担本案的全部诉讼费。 一审法院认定事实：吴华与胡忠义从2016年开始合伙做销售瓷砖生意，双方常有资金往来。2019年7月2日，双方达成协议，载明：“2016年10月26日胡忠义与吴华签订的《胡忠义吴华销售瓷砖合作协议》合作销售瓷砖，现双方就投资转借款相关事宜自愿协商如下：一协议基础：1、《胡忠义吴华销售瓷砖合作协议》因种种原因该合作协议没有实际执行，现双方合意将吴华对胡忠义投资款转为胡忠义对吴华的借款。2、双方确认，吴华于2016年10月-11月向胡忠义支付现金结算28.5万元，于2018年12月底向胡忠义支付现金24万元，共计52.5万元。此后胡忠义已支付吴华利息51500元。3、双方一致确认以本协议为准，签订协议后不得再对双方的法律关系提出变更或质疑。4、胡忠义在本协议签订前个人从事的瓷砖销售或其他经营业务与吴华无关，债权债务由胡忠义个人享有和承担。二、借款本金及利息：1、双方确认借款本金为525000元整。2、双方确认借款利息为年利率9％，其中，28.5万元本金的利息从2016年12月1日开始计付，直至借款本金付清止；24万元本金的利息从2019年1月1日开始计付，直至借款本金付清止。三、还款期限：1、以上借款本金及利息采用分期还款方式，即在2019年7月20日之前归还10万元；在2019年12月30日之前归还5万元；在2020年6月30日之前归还5万元；在2020年12月30日前再归还5万元；在2021年6月30日之前归还5万元；在2021年12月30日再归还5万元；在2022年6月30日之前归还5万元；在2022年12月30日前再归还5万元；余款在2023年12月30日之前还清。2、胡忠义任一期未履行，吴华有权一并请求胡忠义支付。四、其他：本协议签订后，由胡忠义单独为吴华出借《借条》壹份，作为本协议的附件。……”。之后，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到吴华本金525000元，年利率9％。借款人：胡忠义。身份证号：5111201963××××××××。2019年7月2日”。因胡忠义未按期支付第一期借款，吴华遂于2019年9月11日起诉到一审法院。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。吴华与胡忠义双方于2019年7月2日就投资款转借款签订的协议书及胡忠义于同日向吴华出具的借条，是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，该协议及借条合法有效，一审法院予以确认。现吴华要求胡忠义返还借款525000元并支付利息的请求符合法律规定，一审法院予以支持。吴华请求的前期利息1937.5元的证据不足，一审法院不予确认。胡忠义辩称协议书及借条是受胁迫所写未提供证据证明，一审法院不予支持。 综上所述，胡忠义应返还吴华借款本金525000元，并从2019年1月1日起，以借款本金525000元为基数，按年利率9％计算利息至还清借款本金之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十九条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决：胡忠义于本判决生效之日起十日内，返还吴华借款525000元，并从从2019年1月1日起，以借款本金525000元为基数，按年利率9％计算利息至还清借款本金之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4535元，财产保全费3770元，合计8305元，由胡忠义负担（在本判决生效后十日内交纳）。 二审中，吴华提交银行流水三份，拟证明在银行取款14万元，分别于2018年12月28日、2019年1月3日以现金方式支付给胡忠义。胡忠义质证意见为对合法性、真实性无异议。但与本案没有关联性，不足以证明被上诉人向上诉人支付过24万元的现金。被上诉人陈述有违常理，现在科技发达，对于大额经济往来一般都是通过银行卡转账等方式，被上诉人陈述的情况是在与上诉人发生争执后，其还以现金方式出借借款，明显不合理，所以请求法院不予采信此证据。本院经审查认为，该证据的真实性予以确认，关联性及证明力结合案件事实综合评定。 胡忠义提交2019年7月1日入住2019年7月2日退房的酒店开房记录照片复印件一份，拟证明胡忠义是在受到胁迫的情况下签订协议与借条。吴华质证意见为认可真实性，但不能证明是胁迫。本院经审查认为，该证据真实性予以确认，但与待证事实缺乏关联性，本院不予采纳。 二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、2019年7月2日上诉人与被上诉人所签协议中所涉款项的性质；二、该协议与同日书写的借条是否是上诉人在受胁迫的情况下签订的。 关于焦点一。胡忠义上诉主张其与吴华之间系合伙关系，案涉款项的性质不应为借款。虽然胡忠义与吴华之间于2016年10月26日签订过销售瓷砖的合作协议，曾经有过合作的意向，但从二审中胡忠义的陈述“我没有出过资金，成都的货款只有我才收得到，吴华收不到。”来看，双方之间也不属于真正的合伙关系。即使为合伙，2019年7月2日胡忠义与吴华签订协议书，约定将吴华对胡忠义的投资款转为胡忠义对吴华的借款，同日胡忠义向吴华出具借条属于双方当事人的意思自治，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，且未损害国家、集体和第三人利益。故一审法院将胡忠义与吴华所签协议中所涉款项的性质认定为借款并无不当。 关于焦点二。胡忠义上诉主张其签订协议和书写借条均是在受协迫的情况下进行的。二审中，胡忠义虽提交了一份2019年7月1日入住2019年7月2日退房的酒店开房记录，但无法证明胡忠义是在吴华的胁迫下签订协议与书写借条。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，胡忠义应当承担不利的法律后果。 综上，胡忠义的上诉理由不能成立，其上诉请求予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9070元，由上诉人胡忠义负担。 本判决为终审判决。 审判长  王美福 审判员  倪玉君 审判员  王 敏 二〇二〇年一月二十日 书记员  阳 洋