上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪02民终11562号上诉人(原审原告)：福建省尤溪县星星木业有限公司，住所地福建省。法定代表人：詹明克，执行董事。委托诉讼代理人：许恬，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：周孙燕，上海融力天闻律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海发源房地产开发中心，住所地上海市。法定代表人：郭玲玲，总经理。委托诉讼代理人：吴超琦，上海市浩信律师事务所律师。上诉人福建省尤溪县星星木业有限公司(以下简称“星星木业公司”)因与被上诉人上海发源房地产开发中心(以下简称“发源开发中心”)占有排除妨害纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初16660号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。星星木业公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：1、星星木业公司起诉本案的请求权基础为发源开发中心对星星木业公司的侵权行为。星星木业公司系上海市杨浦区飞虹路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的所有权人，依法对系争房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。星星木业公司取得系争房屋时该房屋并非公有住房。发源开发中心在2013年擅自以产权人的身份将系争房屋登记为公有住房，发源开发中心的行为未经星星木业公司授权，且侵犯了星星木业公司作为产权人的权益。2、一审法院适用裁定方式审结本案错误。星星木业公司诉请发源开发中心排除妨害，属于民事案件的受理范围。根据《民法通则》及《物权法》的相关规定，发源开发中心实施的妨碍行为侵害了星星木业公司对系争房屋占有、使用、收益、处分的权利，法院应当进行实体审理。发源开发中心辩称，不同意星星木业公司的上诉请求。1、星星木业公司主张发源开发中心对其实施了侵权行为，即擅自将系争房屋在上海市杨浦区住房保障和房屋管理局系统上进行公房租赁登记，而该登记行为并非民事案件受理范围，故一审法院据此驳回星星木业公司的起诉并无不当。2、星星木业公司起诉本案所依据的事实和理由与之前其诉屠翠萍、屠宁萍排除妨害纠纷案相同，该案法院已作出生效裁定。星星木业公司再以同样理由起诉本案缺乏事实和法律依据。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。星星木业公司向一审法院起诉请求：判令发源开发中心于判决生效之日起十日内撤销系争房屋在上海市杨浦区住房保障和房屋管理局系统的公房租赁登记信息。一审法院认定事实：上海市杨浦区飞虹路XXX弄XXX-XXX号三幢房地产(建筑面积6006平方米)原系上海市建材供应总公司所有，用于分配给职工作为租赁房居住使用。1999年，发源开发中心与上海市建筑材料供应总公司签订《补充协议》，约定将系争房屋使用权以人民币110,000元(以下币种均为人民币)的价格进行转让。2000年1月31日，经上海市杨浦区公证处(2000)沪杨证经字第369号公证书公证，上海市建材供应总公司将上海市杨浦区飞虹路XXX弄XXX-XXX号三幢房屋所有权及全部配套设施、公共辅助面积赠与发源开发中心所有。发源开发中心拖欠星星木业公司货款，经福建省尤溪县人民法院(以下简称“尤溪法院”)判决【(2000)尤经初字第106号】后，发源开发中心未能履行。2001年3月21日，尤溪法院出具(2000)尤执申字第440号民事裁定，查封发源开发中心所有的上海市杨浦区飞虹路XXX弄XXX-XXX号混合结构的三十套房屋。2002年5月，尤溪法院委托上海市虹口区人民法院协助执行，虹口区人民法院经核查上述房产无变化的可能，并将核查情况回复尤溪法院。2007年11月2日，尤溪法院出具(2000)尤执行委字第440-1号《拍卖委托书》，委托上海公益拍卖有限公司对发源开发中心所有的飞虹路XXX弄XXX号楼XXX室、X号楼XXX室、XXX室、X号楼XXX室的房地产以现状进行拍卖。限制条件：委托拍卖的财产X号楼XXX室、X号楼XXX室房屋隔墙被打通作为整幢大楼底层的公用通道使用，室内已无分隔墙和任何生活设施；X号楼XXX室、X号楼XXX室现由非产权人居住使用，若竞买人买受上述房地产，法院只负责作出程序上的产权转移裁定，不负责房屋恢复原状和拍卖物整体的移交。上海公益拍卖有限公司在接受委托后曾多次对上述房地产进行拍卖，均流拍。经星星木业公司同意，飞虹路XXX弄XXX号楼XXX室、X号楼XXX室、XXX室、X号楼XXX室作价607,488元交付抵偿债务。2008年2月19日，尤溪法院出具(2000)尤执申字第440-6号民事裁定书，裁定如下：将被执行人发源开发中心所有的座落于上海市杨浦区飞虹路XXX弄XXX号楼XXX室、X号楼XXX、XXX室、X号楼XXX室的房地产以607,488元折抵给申请执行人星星木业公司抵偿债务。2008年3月18日，星星木业公司取得上述房屋的上海市房地产权证【编号：沪房地杨字(2008)第006189号】。2009年，星星木业公司起诉发源开发中心，要求发源开发中心按原设计图的规划恢复飞虹路XXX弄XXX号、XXX号大门。法院作出(2009)杨民四(民)初字第569号民事判决书，判决星星木业公司的诉讼请求不予支持。星星木业公司提起上诉，上海市第二中级人民法院作出(2009)沪二中民二(民)终字第1015号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年，星星木业公司起诉屠翠萍、屠宁萍，要求两人返还飞虹路XXX弄XXX号XXX室房屋，返还收取的租金。法院追加发源开发中心、上海发源房地产开发中心沪北分部作为第三人。法院认为该纠纷属于执行程序中处理的问题，不应另案提起民事诉讼，作出(2017)沪0110民初3405号民事裁定书，裁定驳回星星木业公司的起诉。星星木业公司提起上诉，上海市第二中级人民法院作出(2017)沪02民终6932号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。一审法院审理中，发源开发中心提供其与屠宁萍于2000年12月27日签订的《房屋转让协议》，约定发源开发中心将系争房屋使用权以165,000元的价格转让给陈某某。星星木业公司提供上海市杨浦区住房保障和房屋管理局于2018年5月24日出具的情况说明，内容为，经查询上海市系统房集中式管理信息系统，上海市飞虹路XXX弄XXX号XXX室公房租赁户名为屠翠萍、上海市飞虹路XXX弄XXX号XXX室公房租赁户名为陈某某；提供上海市房屋管理局于2018年8月28日向尤溪法院出具的《关于调取上海市杨浦区飞虹路XXX弄XXX号XXX室、飞虹路XXX弄XXX号XXX室房屋公房租赁档案资料的复函》，回复内容为，经上海市物业管理事务中心核查，上述房屋是系统公房，根据本市公房的管理体制，系统公房的相关租赁档案资料应由产权人或其委托的管理单位制作并保存，我局无上述房屋租赁档案资料。一审法院认为，公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系、人身关系提起的民事诉讼，适用民事诉讼法的相关规定。星星木业公司认为发源开发中心于2013年冒充产权人将系争房屋进行公房租赁登记，进而起诉要求撤销系争房屋在上海市杨浦区住房保障和房屋管理局系统上的公房租赁登记信息。星星木业公司的起诉不符合民事案件的受理范围。一审法院据此裁定：驳回福建省尤溪县星星木业有限公司的起诉。本院审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据本案现已查明的事实，系争房屋使用权于1999年即已转让给发源开发中心，并于2000年通过《房屋转让协议》转让给案外人陈某某承租使用至今。而星星木业公司于2008年通过法院执行程序获得系争房屋产权，此时系争房屋中已由非产权人居住使用，尤溪法院出具的《拍卖委托书》上明确载明了上述情况且告知不负责房屋恢复原状和拍卖物整体的移交，故星星木业公司在接受系争房屋作为抵偿债务时对该房屋的情况应是明知且同意的。而根据上海市房屋管理局于2018年8月28日向尤溪法院出具的《关于调取上海市杨浦区飞虹路XXX弄XXX号XXX室、飞虹路XXX弄XXX号XXX室房屋公房租赁档案资料的复函》显示，系争房屋为系统公房。现星星木业公司起诉要求撤销系争房屋在上海市杨浦区住房保障和房屋管理局系统的公房租赁登记信息，一审法院以星星木业公司起诉不符合民事案件受理范围为由予以驳回并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。法官助理张煜审判长  丁康威审判员  周刘金审判员  王 伟二〇二〇年一月三日书记员  董佳欣附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……