北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初31441号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路317号409室。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：卢青，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：豆丁世纪（北京）网络技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：麦刚，董事长。委托诉讼代理人：周妍，女，该公司员工。原告上海富昱特图像技术有限公司（以下简称富昱特公司）与被告豆丁世纪（北京）网络技术有限公司（以下简称豆丁世纪公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，于2019年12月25日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富昱特公司之委托诉讼代理人卢青，被告豆丁世纪公司之委托诉讼代理人周妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵犯原告涉案图片著作权的行为；2.被告赔偿原告经济损失5000元及律师费5000元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告撤回上述第一项诉讼请求。事实与理由：原告取得在中国大陆地域范围内展示、销售和许可第三人使用富尔特数位影像股份有限公司（以下简称富尔特公司）图像、影视素材、影音素材等作品的权利，同时唯一有权以自己的名义通过任何合法形式追究相关侵权者的民事赔偿责任及其他相关法律责任，被告未经原告授权，在其微信号为“×××”，昵称为“不止于书”的微信公众号中使用了原告享有著作权权利的图像。被告使用上述图像未取得授权，属于典型的盗版侵权使用。被告盗版使用的图像，属于原告的经典创意类图像，依据原告的市场销售情况和著作权侵权赔偿的司法惯例，在不考虑律师费等诉讼成本的情况下，该幅图像的正常赔偿金额至少应为5000元。且因被告本案的侵权行为，原告为此支出的5000元律师费理应由被告承担。现起诉至法院，诉如所请。被告豆丁世纪公司辩称，1.原告并未提供涉案作品版权登记证书，其仅提交了一份打印版的授权书，并且现有证据不能证明授权方富尔特公司对涉案图片享有著作权，故现有证据不能证明原告享有涉案作品的著作权。2.被告没有侵权的故意，涉案文章是转载自其他网站，并且涉案图片没有明确标明版权人，图片是否侵权超出了被告的审查范围。被告也没有通过涉案作品获取经济利益。3.原告现有证据不能证明其遭受的经济损失及被告获取的经济利益，亦不能证明其为维权支出的合理费用。原告企业查询信息中有众多的维权案件，原告是利用诉讼进行恶意维权。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为证明其享有涉案作品的著作权，向本院提交：富尔特公司2010年11月15日签署的《授权委托书》：授权富昱特公司就富尔特公司展示于www.imagemore.com.tw等网站上并享有著作权的所有图片（包括数字图片、实物图片以及数字化处理的实物图片等）、影像素材、影音素材等作品行使相应权利；具体委托事宜如下：1.在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三方使用富尔特公司享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利；2.对于富尔特公司享有著作权的所有作品，包括但不限于富尔特公司目前拥有著作权的、将来可能获得著作权图片、影像素材、影音素材等，不论品牌及存在形式、规格型号、富尔特公司均授权富昱特公司在中华人民共和国大陆地区可以以自身名义对任何第三方侵犯富尔特公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵盖本授权委托书签署之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富尔特公司著作权的行为。上述授权法律行为包括但不限于：制作、签署法律文件、谈判、诉讼、向侵权方收取和解金、赔偿金等。3.本授权书期限至2020年12月31日止。2010年12月15日财团法人台湾网路咨讯中心出具的《财团法人台湾网路咨讯中心网域名称注册证明》上载：滋证明网域名称imagemore.com.tw的注册单位是富尔特公司。前述证据经台湾台北地方法院公证处认证，该认证经上海市公证协会核对与通过海基会海廉陆（法）公认字第170号函附寄来的公（认）证书副本内容相符，并出具了《台湾地区公（认）证书核对证明》。被告对上述证据均不认可，主张无法确定台湾地区的法律与内地法律是否相同。原告提交其官方网站截图，显示该涉案图片拍摄日期为1999年11月19日，发表时间为2000年3月20日。被告对该证据予以认可，本院予以确认。2019年3月8日，富尔特公司和富昱特公司在上海市长宁区就包括涉案图片在内的多幅图像胶片档案进行了交接，并明确数码胶片的著作权属于富尔特公司，双方确认在中国大陆地域范围内，富昱特公司是唯一一家有权以自己的名义对该部分图像办理第三人使用许可的主体。在中国大陆地域范围内，如果任何第三方侵犯了该图像的著作权，富昱特公司是唯一有权请求追究该侵权行为法律责任并获得赔偿的主体。在本院组织的线下勘验过程中，富昱特公司展示了涉案图片的图像胶片。被告对上述证据的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提交南京市钟山公证处出具的（2018）宁钟证经内字第8622号公证书，该公证书显示微信公众号“不止于书”的认证主体是被告，该微信公众号发布的文章中使用了涉案图片。被告对上述证据的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认。原告为证明其图片市场价格提交了一份图片订购合同、相应付款凭证及发票和（2016）京0101民初13481号民事判决书。被告对上述证据的证明目的不认可。富昱特公司主张为本案支出了律师费5000元，但没有提交相应票据进行佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，如无相反证据，可以作为认定作品著作权的证据。根据原告的官方网站上对涉案图片展示的内容、涉案作品胶片、《财团法人台湾网路咨讯中心网域名称注册证明》、台湾台北地方法院公证处认证及上海市公证协会出具的《台湾地区公（认）证书核对证明》，可以确认富尔特公司是该图片的著作权人。豆丁世纪公司虽不认可与台湾地区有关的法律文书，但并未提交相关反证，本院对其该项抗辩意见，不予采纳。根据富尔特公司对原告的授权，原告取得了在中国大陆地区展示、销售和许可第三方使用涉案图片的权利，并有权以自身名义提起本案诉讼。关于被告是否侵权一节，通过原告提交的公证书可以看出，被告未经许可，擅自在其微信公众号中使用了涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿经济损失的具体数额，由于原告未提交证据证明因涉案侵权行为给其造成的实际损失数额和被告因此而实际获利数额，本院将考虑原告涉案图片的独创性程度、创作难度、市场价值、被告具体使用涉案图片的方式、大小及主观过错程度等因素，酌情确定本案赔偿数额。对于原告主张的律师费，鉴于代理律师确已出庭的事实结合互联网法院诉讼成本较低，本院将根据合理性、必要性、相关性的原则酌情予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第二十四条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告豆丁世纪（北京）网络技术有限公司支付原告上海富昱特图像技术有限公司赔偿金800元及合理支出100元；二、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告豆丁世纪（北京）网络技术有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  伊 然审 判 员  王 恒审 判 员  董学敏二〇二〇年一月十九日法官助理  侯荣昌书 记 员  郭锦琛书 记 员  高雨欣