上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初24835号原告：王学汉，男，1960年6月23日出生，汉族，户籍地浙江省。被告：李萍，女，1986年2月24日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：王将，男，1985年8月17日出生，汉族，户籍地浙江省。原告王学汉与被告李萍、王将民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理。本案依法由审判员陈雪琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王学汉，被告李萍、王将均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王学汉向本院提出如下诉讼请求：判令两被告归还借款人民币(以下币种相同)557,000元，并支付上述借款自2016年5月至2019年8月起止，按月利率1%计算的利息。事实及理由如下：原告与被告王将系父子关系。2014年9月13日，被告李萍、王将登记结婚。2016年4月，两被告要购买本市闵行区航华X村X街坊XXX号502室房屋(以下简称502室)，故王将向原告借款支付房屋首付款。2016年4月17日，原告转款至王将银行账户40万元，次日又向王将转款107,000元，同年7月9日原告再次向王将转款5万元，共计借款55.7万元。借款后，王将向原告出具了借条。但是，两被告自购房后二个月即开始分居，现两人已由法院判决离婚。原告向两被告提供的55.7万元借款，均系原告向老家的亲朋好友所借。两被告离婚后，原告多次要求归还借款，但未果，原告遂以诉称理由起诉。被告李萍辩称，原告所述的第一笔40万，实际由原告转给卖房子的上家，后因付款操作不符合买房规则，又由房东将钱转给王将，王将再将40万转给房东。原告主张转给王将157,000元，李萍对此均不清楚。两被告结婚时，原告就答应要给50万元买房，故原告在本案中要求归还的借款应为原告对两被告的赠与。现在两被告已经离婚，故原告为了王将的利益才起诉要求两被告偿还这笔钱。自开始购房到现在，原告从来未与两被告说过借款这个事，也没有表达过要求还款。原告提供的借条均为事后补写，要求对书写时间进行司法鉴定。综上，原告与王将系父子关系，原告主张的借款对李萍无束缚力，故要求驳回原告诉请。被告王将辩称，第一笔40万的转款过程与李萍所述一致。2016年4月18日，原告向王将转账107,000元。之后，原告又向其转款5万，但具体转款时间不记得了。借款后，王将向原告出具了三张借条。王将认可原告主张的借款，愿意与李萍共同偿还借款，也认可原告主张的利息计算方式。经审理查明，原告与被告王将系父子关系，被告李萍与王将原系夫妻关系，两人于2014年9月13日登记结婚。2016年4月5日，李萍、王将为购置502室房屋，与案外人陆某某签订房屋买卖合同。后，原告于2016年4月17日、2016年4月18日及2016年7月9日分别向被告王将转款40万元、107,000元及5万元，三笔款项已用于支付购房首付款。2016年4月17日，被告王将向原告出具借条一份，内容载明：“今借到王学汉(亲戚朋友借来的)人民币肆拾万整(利息0.01元/月)特立此据。”次日，被告王将又向原告出具借条一份，内容载明：“今借到王学汉(亲戚朋友地方借来的)购房款人民币拾万柒仟元整(利息0.01元/月)特立此据。”同年7月9日，被告王将再次向原告出具借条一份，内容载明：“今借到王学汉(亲戚朋友地方借来的)购房款人民币伍万元整(利息0.01元/月)特立此据。”2019年1月，被告李萍第二次起诉离婚，案号为(2019)沪0112民初4179号。在上述案件诉讼过程中，李萍、王将的争议焦点为首付款55.7万元的出资性质。李萍认为该款项系赠与，王将则认为系借贷关系。后，本院在该案民事判决书中认定，因55.7万元涉及案外人权某，故在离婚案件中不予以处理，王学汉可通过其他诉讼途径解决。同时，本院在上述离婚案件中已将502室房屋作为夫妻共同财产予以处理，即判决502室房屋归李萍所有，李萍支付王将财产折价款60万元。诉讼中，因被告李萍对原告提供的借条形成时间持有异议且申请司法鉴定，本院遂委托司法鉴定科学研究院对原告提供的落款日期为“2016年4月17日的《借条》、2016年4月18日的《借条》、2016年7月9日的《借条》”的形成时间进行鉴定。后，鉴定意见为：无法判断三份检材《借条》的形成时间。被告为此支付鉴定费9,360元。以上事实，由原告提供的借条、银行交易明细，被告李萍提供的民事判决书并均经庭审质证所证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点在于原告向李萍、王将提供的55.7万元款项是否属借款性质。首先，从法律角度，原告已提供王将签字的借条证明55.7万元系借款，鉴于原告与王将之间作为近亲属的特殊身份关系，借款后由王将向其父亲出具借条的情形符合生活常情。此外，在李萍、王将离婚诉讼中，王将亦主张过该款系夫妻双方所负债务。李萍辩称该款系赠与性质，应承担相应的举证责任。根据民事诉讼法司法解释相关规定，当事人对赠与等事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。故赠与事实“排除合理怀疑”的认定标准应当高于一般事实“具有高度可能性”的证明标准。然，本案中李萍未直接举证证明赠与事实成立，而是仅以借条系事后补签为由抗辩，但现有司法鉴定意见书并未对三份借条的形成时间做出明确判定，故本院认为李萍的举证尚不足以证明原告具有赠与的意思表示。其次，从情理角度，李萍、王将均认可55.7万元与购买502室房屋有关。在普遍高房价的社会背景下，成年子女因结婚等需要购置房屋但经济能力有限，父母给予资助的情形较常见，但此举源于父母关爱子女之心，而非父母应尽之义务，亦非法律所倡导。本案中，李萍、王将处于成家立业生子阶段，具备一定的经济基础，在婚后购房过程中，父母对此已无出资赠与的必要性。据此，在父母出资时未明确表示出资系赠与的情况下，宜认定购房出资款系以帮助为目的的临时性资金出借，子女仍负有偿还义务，至于事后父母是否主张子女偿还，应属父母自主行使债权的范畴。综上，本院认定上述钱款用于夫妻共同生活，系为夫妻双方为家庭生活需要所负的共同债务，故应由李萍、王将共同偿还。此外,因《借条》中对于如何支付借款利息已作明确约定，故对于原告主张按月利率1%计算的借款利息，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告李萍、王将于本判决生效之日起十日内共同归还原告王学汉借款本金55.7万元；二、被告李萍、王将于本判决生效之日起十日内共同偿付原告以40万元本金为基数，自2016年5月1日起至2019年8月31日止，按月利率1%计算的借款利息；三、被告李萍、王将于本判决生效之日起十日内共同偿付原告以107,000元本金为基数，自2016年5月1日起至2019年8月31日止，按月利率1%计算的借款利息；四、被告李萍、王将于本判决生效之日起十日内共同偿付原告以5万元本金为基数，自2016年7月9日起至2019年8月31日止，按月利率1%计算的借款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5,687.60元，由被告李萍、王将负担；鉴定费9,360元，由被告李萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈雪琼二〇二〇年一月八日书记员  薛 芹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。