文书内容湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10111号上诉人（原审被告）：钱自慧，女，1965年10月3日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：谈国知，湖北乾行律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁凡，湖北乾行律师事务所律师。上诉人（原审被告）：彭建成，男，1957年9月14日出生，汉族，住武汉市江夏区。被上诉人（原审原告）：杨明，男，1974年7月1日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：余杨柳，湖北尚泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭锋，湖北尚泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨洪，男，1963年11月30日出生，汉族，住武汉市江夏区。原审被告：武汉新业商品砼有限责任公司。住所地：武汉东湖新技术开发区九峰乡建强村特8号。法定代表人：杨洪，该公司执行董事兼总经理。破产管理负责人：夏少林，国浩律师（武汉）事务所主任。委托诉讼代理人：鄂燕菲，国浩律师（武汉）事务所律师。上诉人钱自慧、彭建成因与被上诉人杨明、杨洪及原审被告武汉新业商品砼有限责任公司（以下简称：新业公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。因上诉人彭建成未依法缴纳二审案件受理费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，按彭建成自动撤回上诉处理。案件审理过程中，双方当事人申请案外和解2个月，和解期间不计入审理期限。本案现已审理终结。钱自慧上诉请求：撤销一审判决，确认《借款合同》和《保证合同》无效并改判钱自慧不承担连带保证责任或发回重审，一、二审诉讼费用由杨洪、杨明承担。事实和理由：一、本案借款本金高达1500万元，杨明作为武汉市高农小额贷款有限责任公司股东及监事，一审法院在出借人及借款人均未出庭且未查明出借人借款资金来源的情况下判令借款合同有效，违背《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》的精神。二、一审法院判令优先要求保证人承担保证责任，而后再实现债务人杨洪提供的抵押物的担保物权用于清偿债务属于适用法律错误，即使合同有效，也应当判令优先执行债务人杨洪提供的抵押物。三、本案中，杨明通过蔡某以范丹丹及吴楚荣的名义收取了83万元的中介费。民间借贷案件中，变相收取中介费获利为法律所禁止。一审法院并未查明该部分事实，直接以与本案无关为由对中介费部分不认定为提前收取的利息属于认定事实不清，适用法律错误。该83万元应当从本金中扣除，实际借款本金应为1417万元。四、杨明在新业公司的破产程序中申报债权金额为19471351元，实际认定的债权金额为17900383.56元，假定其他保证人应当承担保证责任，保证责任也应当以17900383.56元为限，超过部分的应予免除。五、杨明在新业公司破产清算中获得清偿131496.22元，获得清偿部分应当抵扣债权本息，而一审法院并未将该部分扣除。六、《保证合同》系钱自慧遭受欺诈和胁迫而签订，并非其真实意思表示。杨明辩称，一、本案属于合法借款，受法律保护，借款合同、保证合同均是各方当事人的真实意思表示，合法有效。钱自慧认为保证合同存在欺诈或胁迫，却没有提交证据，应该承担举证不能的后果。保证合同在签订的时候均不是空白的，每一页也有钱自慧和彭建成的签字和手印，钱自慧和彭建成作为完全民事行为能力人，应该按约承担相应的保证责任。钱自慧在一审中提交的证据显示在2016年10月及11月，杨洪多次委托钱自慧支付本案的利息，钱自慧对本案借款的情况非常清楚，不存在欺诈、胁迫，钱自慧的说法是为了逃避责任，损害我方权利。二、一审法院判令保证人优先承担责任符合法律规定。本案中上诉人签订保证合同2.1和5.1均明确约定债务人不履行合同时，债权人有权直接向保证人追偿，保证人应该无条件支付债务人应付款项，保证合同已经对实现债权的方式进行了约定。杨明按双方约定实现债务没有问题。三、钱自慧认为已经偿还的83万，我方认为钱自慧在偷换概念。杨明从未通过蔡某、范丹丹等人名义收取中介费和利息，钱自慧在一审中提交证据，证据显示相关费用均没有支付给杨明。一审法院也做出认定，一审法院对此认定正确。四、免除其他保证人的责任没有任何事实和法律依据。五、我方目前没有从新业公司处获得任何受偿。请求驳回上诉，维持原判。杨洪未发表答辩意见。彭建成认可钱自慧的上诉请求及理由。新业公司述称破产分配裁定已经作出，杨明可以获得清偿的金额确定为341897.33元，但目前尚未分配。请求驳回上诉。杨明向一审法院起诉请求：1、判决杨洪立即向杨明偿还借款本金1500万元；2、判决杨洪按月利率20‰向杨明支付上述借款1500万元自2016年9月5日起至2017年3月4日的利息730667元；3、判决杨洪向杨明支付以本金1500万元为基数，按月利率30‰，自2017年3月5日计算至本金还清之日的逾期罚息；4、判决杨洪向杨明赔偿律师费30万元；5、判决彭建成、钱自慧、新业公司对上述款项承担连带保证责任；6、判决杨明对杨洪用于抵押的涉案房产享有优先受偿权；7、判决杨洪、彭建成、钱自慧、新业公司共同承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年，杨明与杨洪签订借款合同两份，借款金额分别为1300万元、200万元，两份合同均约定：1、借款期限6个月，自2016年9月5日至2017年3月4日，约定的借款期限与借款凭证记载的日期不一致时，以借款凭证为准，借款用途为个人周转；2、借款利率为月利率20‰，借款人以月为一期按期付息，首期自放款日起计算，按月结息，一次还本，逾期还款的罚息按本合同贷款利率上浮50%，依照逾期的金额和实际天数计算；3、借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息（含复利、逾期及挪用罚息）的，应承担贷款人为实现债权而支付的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、公证费、鉴定费、评估费、拍卖费、登记费、保管费、调查取证费等。上述两份借款合同签订后，杨明（债权人）、杨洪（借款人）、彭建成（保证人）签订保证合同一份，约定：1、为保证上述两份借款合同得到切实履行，保证人愿意向债权人提供保证；2、保证方式为连带责任保证，当债务人未按主合同约定履行本合同担保范围内债务时，债权人有权直接向保证人追偿，保证人应立即向债权人清偿债务人的全部到期应付款项；3、本合同被担保的债权金额为1500万元，利率为20‰，期限6个月，自2016年9月5日至2017年3月4日，保证担保的范围包括主合同项下贷款本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金以及债权人实现上述债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、公证费、鉴定费、评估费、拍卖费、登记费、保管费、调查取证费等）；4、保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。上述两份借款合同签订后，杨明（债权人）、杨洪（借款人）、钱自慧（保证人）签订保证合同两份，约定：1、为保证上述两份借款合同得到切实履行，保证人愿意向债权人提供保证；2、保证方式为连带责任保证，当债务人未按主合同约定履行本合同担保范围内债务时，债权人有权直接向保证人追偿，保证人应立即向债权人清偿债务人的全部到期应付款项；3、两份保证合同被担保的债权金额分别为1300万元、200万元，合计1500万元，利率为20‰，期限6个月，自2016年9月5日至2017年3月4日，保证担保的范围包括主合同项下贷款本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金以及债权人实现上述债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、公证费、鉴定费、评估费、拍卖费、登记费、保管费、调查取证费等）；4、保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2016年9月5日，杨明（抵押权人）与杨洪（抵押人）就杨洪名下位于武汉东湖新技术开发区关山大道519号长城坐标城A5栋4单元1层02号房屋签订抵押合同，约定：1、为确保上述两份借款合同项下债务得到切实履行，抵押人愿意向抵押权人提供抵押担保；2、抵押财产为抵押人名下位于武汉东湖新技术开发区关山大道519号长城坐标城A5栋4单元1层02号房屋；3、被担保的债权金额为200万元，利率为20‰，期限6个月，自2016年9月5日至2017年3月4日，抵押担保的范围包括主合同项下借款本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金以及债权人实现上述债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、公证费、鉴定费、评估费、拍卖费、登记费、保管费、调查取证费等）；4、抵押权的存续期间至本合同担保的债权诉讼时效届满之日后两年止；5、主合同项下全部或部分债务本金或利息履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权依法处分抵押财产，处分抵押财产所得价款不足以偿还主合同及本合同项下债务的，抵押权人有权向债务人另行追索，所得价款偿还债务有余的，应退回抵押人。该份抵押合同签订后，当事人依约办理了抵押登记手续，武汉市不动产登记局于2016年9月19日出具不动产登记证明，证号为鄂（2016）武汉市东开不动产证明第0072357号，被担保主债权数额为200万元。2016年9月5日，杨明（抵押权人）与杨洪（抵押人）就杨洪名下位于武汉东湖新技术开发区两湖大道阳光海岸9栋1层2号商铺签订抵押合同，约定：1、为确保上述两份借款合同项下债务得到切实履行，抵押人愿意向抵押权人提供抵押担保；2、抵押财产为抵押人名下位于武汉东湖新技术开发区两湖大道阳光海岸9栋1层2号商铺；3、被担保的债权金额为1300万元，利率为20‰，期限6个月，自2016年9月5日至2017年3月4日，抵押担保的范围包括主合同项下借款本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金以及债权人实现上述债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费、公证费、鉴定费、评估费、拍卖费、登记费、保管费、调查取证费等）；4、抵押权的存续期间至本合同担保的债权诉讼时效届满之日后两年止；5、主合同项下全部或部分债务本金或利息履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权依法处分抵押财产，处分抵押财产所得价款不足以偿还主合同及本合同项下债务的，抵押权人有权向债务人另行追索，所得价款偿还债务有余的，应退回抵押人。该份抵押合同签订后，当事人依约办理了抵押登记手续，武汉市不动产登记局于2016年9月19日出具不动产登记证明，证号为鄂（2016）武汉市东开不动产证明第0072358号，被担保主债权数额为1300万元。2016年9月28日，杨明（贷款人）、杨洪（借款人、抵押人）、彭建成（保证人）、钱自慧（保证人）、新业公司（保证人）共同签订补充协议，约定了“鉴于贷款人向借款人发放多笔贷款，双方约定以实际放款金额为准，由贷款人决定借款人的还款对应的是哪一份借款合同项下的借款”等内容。新业公司作为保证人在该补充协议上盖章，杨洪作为新业公司的法定代表人签名。2016年9月20日，杨明向杨洪转账支付借款800万元。2016年9月22日，杨明向杨洪转账支付借款400万元。2016年9月27日，杨明向杨洪转账支付借款300万元。2016年10月20日，杨洪委托钱自慧向杨明转账支付利息24万元，转账凭证注明“支付利息1200万元，2016.10.20-2016.11.19日利息”。2016年10月27日，杨洪委托钱自慧向杨明转账支付利息6万元，转账凭证注明“付10月份300万元的利息”。2016年11月22日，杨洪委托钱自慧向杨明转账支付利息24万元，转账凭证注明“付1200万元利息11月份”。2016年11月28日，杨洪委托钱自慧向杨明转账支付利息6万元，转账凭证注明“付10月26日-11月26日利息”。上述共计支付利息60万元。借款期限届满后，杨洪未依约偿还借款并支付其他借款利息，杨洪、彭建成、钱自慧、新业公司亦未履行担保义务。杨明为主张本案债权，与湖北尚泰律师事务所签订了委托代理合同，杨明向湖北尚泰律师事务所支付了律师费6万元。一审法院认为：本案双方当事人争议的焦点为：1、双方当事人签订的借款合同、保证合同是否有效，是否存在欺诈情形；2、杨明的诉讼请求是否应当得到人民法院支持。关于双方当事人签订的借款合同、保证合同是否有效，是否存在欺诈情形的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”杨明与杨洪签订了借款合同，杨明向杨洪提供了借款，双方之间的民间借贷合同依法成立，该借款合同及杨明与杨洪签订的抵押合同不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。彭建成、钱自慧提供的证据不足以证明其在签订上述保证合同时存在欺诈情形，由彭建成、钱自慧承担举证不能的法律后果，一审法院对彭建成、钱自慧提出上述保证合同是其受欺诈签订而无效的主张，不予支持。新业公司作为保证人签订上述补充协议对上述借款提供担保是否经过股东会同意，并不影响该担保行为的效力，一审法院对新业公司提出上述补充协议未经股东会同意而担保行为无效的主张，不予支持。杨明与彭建成、钱自慧、新业公司签订的保证合同、补充协议，就上述借款合同提供保证，是双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于借款金额的问题。彭建成、钱自慧、新业公司提出杨洪在借款时预先向杨明支付了83万元利息，该笔款项应从本金中扣除，实际借款本金应为1417万元。因彭建成、钱自慧、新业公司提供的证据只能证明杨洪向案外人付款83万元，不能证明是提前向杨明支付的本案借款利息，由其承担举证不能的法律后果，一审法院对彭建成、钱自慧、新业公司的上述主张，不予支持。根据上述借款合同约定并依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，杨洪应当按照约定的期限向杨明返还借款1500万元。经杨明多次催要，杨洪至今未向杨明返还上述借款。因此，一审法院对杨明要求杨洪返还上述借款1500万元的诉讼请求，予以支持。根据上述借款合同约定并依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条规定，杨洪应当按照约定的期限向杨明支付借款期间利息和逾期利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，杨明与杨洪约定借期内每月利率20‰，未超出上述规定，但借款期间利息应当从杨明向杨洪实际支付借款之日起计算。杨明在本案中主张杨洪还需向其支付2017年3月4日前的借款利息730667元，未超出上述规定，且杨洪、彭建成、钱自慧、新业公司亦未提供证据证明杨洪已经向杨明支付了2017年3月4日前的全部借款利息，因此一审法院对杨明要求杨洪支付上述借款1500万元2017年3月4日前的剩余利息730667元的诉讼请求，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，杨明与杨洪约定逾期利率为每月30‰，已经超出了上述规定，一审法院认定逾期利率按年利率24%计算。因此，一审法院对杨明要求杨洪以1500万元为本金，自2017年3月5日起按年利率24%支付逾期利息的诉讼请求，予以支持；对超过部分，不予支持。根据合同约定，杨洪违约还应向杨明承担律师费，杨明提供的证据只能证明其向湖北尚泰律师事务所支付了律师费6万元，一审法院对杨明要求杨洪支付律师费6万元的诉讼请求，予以支持；对超过部分，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条规定，彭建成、钱自慧、新业公司作为连带责任保证人，应当按约定对杨洪应向杨明承担的上述债务承担连带保证责任。一审法院对杨明要求彭建成、钱自慧、新业公司承担连带责任的诉讼请求，予以支持。杨洪以其所有的位于武汉东湖新技术开发区两湖大道阳光海岸9栋1层2号商铺、武汉东湖新技术开发区关山大道519号长城坐标城A5栋4单元1层02号房屋为上述借款本息、违约金、律师费等债务提供抵押担保，并于2016年9月19日办理了抵押登记。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条规定，上述抵押房屋的抵押权自2016年9月19日设立，在杨洪、彭建成、钱自慧、新业公司不履行上述借款合同约定的200万元借款及约定的其他债务时，杨明可以就拍卖、变卖抵押的位于武汉东湖新技术开发区关山大道519号长城坐标城A5栋4单元1层02号房屋所得的价款优先受偿。在杨洪、彭建成、钱自慧、新业公司不履行上述借款合同约定的1300万元借款及约定的其他债务时，杨明可以就拍卖、变卖抵押的位于武汉东湖新技术开发区两湖大道阳光海岸9栋1层2号商铺所得的价款优先受偿。一审法院对杨明的该项诉讼请求，予以支持。杨明提供的证据可以证明本案事实，其本人是否到庭不影响案件事实的认定，一审法院对彭建成、钱自慧要求传唤杨明本人到庭的主张，不予准许。案外人杨世友作为新业公司的股东，对新业公司是否出资到位不是本案审理的范围，一审法院对彭建成、钱自慧要求追加案外人杨世友作为当事人参加诉讼的主张，不予准许。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决：一、杨洪于判决生效之日起十日内向杨明返还借款1500万元；二、杨洪于判决生效之日起十日内向杨明支付借款期间利息730667元；三、杨洪于判决生效之日起十日内向杨明支付逾期利息（以1500万元为本金，按年利率24%，自2017年3月5日起计算至杨洪返还借款本金1500万元时止）；四、杨洪于判决生效之日起十日内向杨明支付律师费6万元；五、彭建成、钱自慧、武汉新业商品砼有限责任公司对判决第一项、第二项、第三项、第四项杨洪应向杨明承担的债务向杨明承担连带责任；六、在杨洪、彭建成、钱自慧、武汉新业商品砼有限责任公司不履行判决第一项、第二项、第三项、第四项债务时，杨明可以就拍卖、变卖位于武汉东湖新技术开发区关山大道519号长城坐标城A5栋4单元1层02号房屋及位于武汉东湖新技术开发区两湖大道阳光海岸9栋1层2号商铺所得的价款优先受偿，其中位于武汉东湖新技术开发区关山大道519号长城坐标城A5栋4单元1层02号房屋的优先受偿额度为上述借款中的本金200万元及相应利息、律师费6万元，位于武汉东湖新技术开发区两湖大道阳光海岸9栋1层2号商铺的优先受偿额度为上述借款中的本金1300万元及相应利息、律师费6万元；七、驳回杨明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费120684元、公告费520元，合计121204元，由杨洪负担（此款杨明已预交，杨洪于判决生效之日起十日内支付给杨明），彭建成、钱自慧、新业公司对该款承担连带责任。二审中，钱自慧提交以下证据：证据一、武汉市高农小额贷款有限责任公司的工商档案信息，证据二、钱自慧及其子胡端龙与蔡某的通话录音。两份证据拟证明杨明是武汉市高农小额贷款有限责任公司的股东及监事，上诉人有理由怀疑涉案1500万元资金系套取国家金融机构资金，本笔借款杨明假借中介费名义通过范丹丹提前收取8万元的事实，杨洪在收到借款前和当天分三次向杨明支付了75万元，但一审没有计入本案，杨明是职业放贷人，与杨洪签订的借款合同无效，从而保证合同也无效。杨明质证认为，证据一、对武汉市高农小额贷款有限责任公司的工商档案信息的真实性无异议，证明目的有异议。杨明是该公司股东和监事，但是上诉人揣测的内容没有事实依据。证据二、录音不是新证据，一审已经经过质证。录音无法核实通话各方身份和时间，通话内容也无法核实通话时各方背景，上诉人提到通话录音的文字内容无法达到其相关证明目的，上诉人是部分截取对自己有利的内容，蔡某也多次说了钱是杨明出借的，利息等也是蔡某收的，从未支付给杨明。至于蔡某为什么要收款我方不知道。杨洪未发表质证意见。彭建成认可上述证据的证明目的。新业公司认为上述证据与其无关。新业公司在二审中提交湖北省武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115破2-13号民事裁定书，拟证明杨明参加新业公司破产财产分配的债权额为17900383.56元，可分配金额为341897.33元，之后若有清算回来还是会按相应比例分配。钱自慧对该证据的真实性无异议，但认为杨明能够从新业公司破产财产分配中获得的款项应该抵扣借款本金，且对新业公司保证责任免除部分及于其他保证人。杨明对该证据的真实性、合法性均无异议。但认为目前确定的金额均未支付给杨明，杨明申报的金额是19471351元。本案中，新业公司的破产程序最终认定的债权金额是破产法的规定导致只能认定17900383.56元，不是杨明主动免除债务，不存在应该抵扣及免除其他保证人责任的情况。彭建成对该证据无异议。杨洪未发表质证意见。二审期间，本院通知证人蔡某到庭作证，蔡某就其在一审签署证人保证书的过程、本案所涉借款发生过程及钱自慧向范丹丹支付8万元、向吴楚荣支付75万元的相关情况提供了证言。钱自慧对证人证言的真实性无异议，能够证明一审程序违法，吴楚荣和范丹丹收取的款项应作为本金扣除，本案不是正常的民间借贷，涉及非法经营，借款合同无效，杨明有严密的放款组织，收取砍头息。杨明认为，一审程序不存在违法，是对方自己没有向一审法院提出要求证人出庭，证言中有部分内容是蔡某自己的判断，范丹丹收取的8万元是蔡某的中介费，与杨明无关。吴楚荣收取的75万元，尊重法院查明的事实。杨明不是职业放贷人，杨明是公司高管，底下人为其提供服务很正常。彭建成、杨洪、新业公司未发表意见。二审中，钱自慧提交关于调取杨明及吴楚荣相关银行账户资金流水的调查令申请，杨明认为调查令申请不符合法律规定，没有调查的必要。结合各方当事人在二审中提交的证据及相关陈述，本院认定以下事实：一、湖北省武汉市江夏区人民法院于2019年8月1日作出（2017）鄂0115破2-13号民事裁定书，对新业公司管理人制作的《武汉新业商品砼有限责任公司破产财产分配方案》予以认可，该《分配方案》载明杨明参加破产财产分配的债权额为17900383.56元，可分配金额为341897.33元。二、2016年9月12日、20日、27日，钱自慧通过其银行账户分别向吴楚荣转账支付40万元、20万元、15万元，共计75万元，相应领款单注明付款事由为贷款利息，蔡某于2016年10月20日在相应转账凭证上注明“此付款为杨明借款的利息”。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，一、关于杨明是否系职业放贷人及本案借款合同效力。杨明虽系案外人武汉市高农小额贷款有限责任公司的股东及监事，但上诉人不能证明杨明个人系以经常性放贷为常业；武汉市高农小额贷款有限责任公司本身经营范围即从事贷款发放拆借，没有必要规避相关规定而以股东个人的身份对外发放贷款；证人蔡某也能够证明本案所涉贷款是在武汉市高农小额贷款有限责任公司不同意发放的情况下，由股东个人自愿与杨洪签订借款合同发放贷款，故本案所涉借款合同并不具有法律规定的无效之情形，本院对本案所涉借款合同效力予以确认。二、关于债务人杨洪提供的抵押物与其他保证人清偿债务的顺序。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，债务人杨洪自己提供了相关房屋作为担保并办理了抵押登记，故杨明应当先就杨洪自己提供的抵押物实现债权，钱自慧的该项上诉理由成立，本院予以支持。三、关于蔡某以范丹丹名义收取的中介费8万元及吴楚荣收取的75万元性质。蔡某通过范丹丹收取中介费用8万元，钱自慧不能证明该8万元实际由杨明收取，故对于钱自慧要求将该8万元充抵借款的上诉意见本院不予支持。对于吴楚荣收取的75万元，蔡某在相关支付凭证上注明了系向杨明偿还相关款项，故该75万元应作为杨明收取的还款予以相应充抵。该75万元中，2016年9月12日、9月20日，钱自慧向吴楚荣支付40万元、20万元，该款项的支付发生于杨明向杨洪出借的第一笔转账800万元之前及当日，故该60万元应从800万元本金中予以扣除，即2016年9月20日实际支付借款本金应为740万元。至钱自慧向吴楚荣转账支付15万元的2016年9月27日，2016年9月20日借款740万元产生的利息为34060元（740万元×24%÷365×7=34060元），2016年9月22日借款400万元产生的利息为13151元（400万元×24%÷365×5=13151元），故该15万元应优先偿还利息47211元（34060元+13151元=47211元），剩余102789元（15万元-47211元=102789元）应充抵本金，即至2016年9月27日，实际借款本金应为14297211元（740万元+400万元+300万元-102789元=14297211元）。对于杨洪通过钱自慧于2016年10月20日至2016年11月28日向杨明支付的还款60万元，本院按年利率24%的标准计算利息，并按照先息后本的原则予以相应抵扣。经核算，截至2016年11月28日，杨洪尚欠本金为14273432元，截至2017年3月4日，杨洪尚欠本金为14273432元，尚欠利息为907012元，但杨明仅主张至2017年3月4日止的利息730667元，系对自身权利的处分，本院予以准许。对于2017年3月5日之后的利息，应以14273432元本金为基数，按年利率24%计算至本金清偿之日止。四、关于杨明在新业公司破产案件中申报、确认的债权金额及实际获得清偿的金额处理。杨明在新业公司破产案件中申报的债权金额是计算至特定时间点的金额，与本案民间借贷主张权利的金额并不矛盾，且破产案件中确认的可分配金额尚未实际支付，之后还有可能随着新业公司债权实现金额的变化而变化，故杨明在新业公司破产案件中的债权数额可在本案实际执行时予以相应抵扣。五、关于《保证合同》的效力。钱自慧主张其是受到欺诈、胁迫的情况下签订的《保证合同》，但钱自慧并未提交证据对其主张予以证明，且钱自慧作为新业公司财务人员，显然应当对签署《保证合同》的法律后果具有较强的认知能力，故对于其该项上诉理由本院不予支持。综上所述，钱自慧的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初1369号民事判决；二、杨洪于本判决生效之日起十日内向杨明返还借款14273432元；三、杨洪于本判决生效之日起十日内向杨明支付借款期间利息730667元；四、杨洪于本判决生效之日起十日内向杨明支付逾期利息（以14273432元为本金，按年利率24%，自2017年3月5日起计算至杨洪返还借款本金14273432元时止）；五、杨洪于本判决生效之日起十日内向杨明支付律师费6万元；六、杨明可以就拍卖、变卖位于武汉东湖新技术开发区关山大道519号长城坐标城A5栋4单元1层02号房屋及位于武汉东湖新技术开发区两湖大道阳光海岸9栋1层2号商铺所得的价款优先受偿，其中位于武汉东湖新技术开发区关山大道519号长城坐标城A5栋4单元1层02号房屋的优先受偿额度为上述借款中的本金200万元及相应利息、律师费6万元，位于武汉东湖新技术开发区两湖大道阳光海岸9栋1层2号商铺的优先受偿额度为上述借款中的本金1300万元及相应利息、律师费6万元（上述两项优先受偿额度的本金部分合计不超过14273432元）；七、在杨洪不履行本判决第二项、第三项、第四项、第五项债务时，彭建成、钱自慧、武汉新业商品砼有限责任公司就本判决第二项、第三项、第四项、第五项杨洪应向杨明承担的债务超出本判决第六项的部分向杨明承担连带责任；八、驳回杨明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费120684元、公告费520元，合计121204元，由杨明负担5846元，由杨洪负担115358元（此款杨明已预交，杨洪于本判决生效之日起十日内支付给杨明），彭建成、钱自慧、新业公司对该款承担连带责任。二审案件受理费120684元，由杨明负担5846元，钱自慧负担114838元。本判决为终审判决。审判长  潘捷审判员  张剑审判员  刘阳二〇二〇年一月二十日法官助理龚燕书记员伍雅玲翔附表：单位（元）            日期              出借金额              还款金额              年利率              时间间隔              上期欠息              当期利息              偿还利息              偿还本金              剩余本金                  2016-9-27              14297211                                                                                                                       14297211                   2016-10-20                             240000              24%              23               0               216221               216221               23779               14273432                   2016-10-27                             60000              24%              7               0               65697               60000               0               14273432                   2016-11-22                             240000              24%              26               5697               244017               240000               0               14273432                   2016-11-28                             60000              24%              6               9714               56312               60000               0               14273432                   2017-3-4                                            24%              96               6026               900986               0               0               14273432