新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终4663号   上诉人（原审被告）：中建新疆建工（集团）有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：徐爱杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：常建敏，女，中建新疆建工（集团）四分公司法律事务员。委托诉讼代理人：王立强，男，中建新疆建工（集团）四分公司商务经理。被上诉人（原审原告）：水磨沟区南湖北路安杰租赁站，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区康宁六巷39号。经营者：刘国伟，男，1983年11月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区水木尚城27号楼1单元1002室。委托诉讼代理人：潘蓉，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。上诉人中建新疆建工（集团）有限公司(以下简称中建新疆公司)因与被上诉人水磨沟区南湖北路安杰租赁站(以下简称安杰租赁站)建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初2957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月27日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。上诉人中建新疆公司的委托诉讼代理人常建敏、王立强，被上诉人安杰租赁站的委托诉讼代理人潘蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中建新疆公司上诉请求：撤销一审判决，改判我公司支付安杰租赁站租赁费170,059.88元、利息24,233.53元，或将本案发回重审。事实及理由：一、一审判决计算租赁费有误。1.根据相关法律规定，未经验收合格的起重机不得使用，一审判决我公司承担机械验收合格之前的租赁费违反法律规定，涉案起重机械验收合格之前的租赁费共计211,350元，应当予以扣除，我方应付租赁费170,059.88元。二、一审法院按照月利率5.3‰计算利息无事实及法律依据。1.安杰租赁站起诉要求我公司支付利息损失，并非要求支付违约金。安杰租赁站在本案中未就其损失提供相应的证据，且我国金融机构并未发布月利率5.3‰的利率标准，故应当按照年率4.75%计算利息。2.本案系租赁合同纠纷，一审法院适用买卖合同相关法律规定处理本案，系适用法律有误。安杰租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求驳回中建新疆公司的上诉请求。1.一审中中建新疆公司认可欠款事实，该事实无需再进行查证，该笔欠款在中建新疆公司是挂账存在的。2.起重机械的检验是备案登记的许可手续，并非不检验就不能租赁，如中建新疆公司认为塔机不合格仍进行使用，责任也应由中建新疆公司承担。3.一审判令中建新疆公司支付利息有事实和法律依据。双方合同约定按日2‰支付违约金也高于我方主张的利息标准。中建新疆公司不支付租赁费构成违约，依法应支付我方违约利息损失。我方主张利息损失符合法律规定及双方合同约定，一审法院判决中建新疆公司支付我方利息正确。请求驳回上诉，维持原判。安杰租赁站向一审法院起诉请求：判令中建新疆公司支付租赁费394,931.88元、利息损失75,357元（394,931.88元×5.3‰×36个月，时间2016年10月10日至2019年10月10日）及至款项全部付清为止的利息。一审法院认定事实：2013年至2014年安杰租赁站与中建新疆公司工业设备安装分公司先后签订四份塔机租赁合同，约定安杰租赁站向中建新疆公司工业设备安装分公司提供租赁塔机用于新疆亚欧国际汽车城项目。其中未载明签订时间的塔机租赁合同项下约定的租赁塔机为QTZ40型二台，租金500元/天/台，租金每月支付一次，进出场费45,000元/台，如逾期不付款，承租方按拖欠租赁费用的2‰每日对交纳违约金。2013年8月10日签订的塔机租赁合同项下约定的塔机为QTZ40型三台，租金500元/天/台；QTZ80型二台，租金1000元/天/台，租金每月支付一次；进出场费45,000元/台；如逾期不付款，承租方按拖欠租赁费用的2‰每日交纳违约金。2013年（未注明月日）签订的塔机租赁合同项下约定的塔机为QTZ5008型一台，租金32,000元/月/台；QTZ5009型一台，租金34,000元/月/台；租金每月支付一次。2014年9月9日签订的塔机租赁合同项下约定的塔机台为济南宏大SC200/200二台，租金530元/天/台/，进出场费35,000元/台，司机4000元/月/人；每月十五日双方结算，甲方每月按时支付电梯司机工资，每月按租赁费结算金额的80%支付电梯租赁费，年底需支付租赁费计算总额的80%，设备拆卸前所有的费用须结清。上述塔机由中建新疆公司实际使用。一审庭审中，双方确定中建新疆公司尚欠安杰租赁站租赁费381,409.88元。双方确认2016年10月8日安杰租赁站出具最后一张发票时所有塔机已停止使用。一审法院认为，双方均确定中建新疆公司尚欠安杰租赁站租赁费381,409.88元，该部分租赁费中建新疆公司应当向安杰租赁站支付。本案的争议焦点为中建新疆公司是否应当向安杰租赁站支付利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，一方不履行义务的，应当承担赔偿损失的违约责任。本案中，四份合同约定的付款期限要么为每月支付，要么为至塔机拆卸前全部付清。一审庭审已查明截至2016年10月8日安杰租赁站出具最后一张发票时所有塔机均已停止使用。因此，所有合同项下的付款期限至2016年10月8日均已到期，中建新疆公司逾期未全额支付租赁费已构成违约，应当依照约定或法律规定承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。四份合同中有两份明确约定逾期付款违约金的计算方式为按拖欠租赁费用的2‰每日交纳，有两份合同未约定逾期付款违约金，参照上述《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定及合同约定，安杰租赁站主张的月息5.3‰（即年息6.36%）未超过中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍（4.75%×1.5倍=7.125%），亦未超过合同关于承租人按拖欠租赁费用的2‰每日交纳违约金的约定，故对安杰租赁站主张的月息一审法院予以采纳。中建新疆公司应当向安杰租赁站支付2016年10月10日至2019年10月10日期间的利息72,773元（381,409.88元×5.3‰×36个月），并应按月息5.3‰支付2019年10月11日至债务清偿之日止的利息。判决：一、中建新疆公司支付安杰租赁站租赁费381,409.88元；二、中建新疆公司支付安杰租赁站2016年10月10日至2019年10月10日期间的逾期付款利息72,773元（381,409.88元×5.3‰×36个月），并按月息5.3‰支付2019年10月11日至债务清偿之日止的逾期付款利息。本院二审期间,中建新疆公司出示以下证据：证据1.建筑施工机械设备使用登记表和对应的检验报告，证明应当从机械检验合格之日起计算租赁费；证据2.租赁结算单，证明对方在计算租赁费时均未按照复检合格日开始计算，安杰租赁站多计算了租赁费。安杰租赁站对证据1的真实性、合法性认可，但对关联性均不认可，认为双方合同约定进厂即应付费；对证据2的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为该结算单并不齐全。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，对关联性综合全案证据在说理部分予以评判。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，双方合同约定自塔机安装调试正常之日起开始计算租金。本院认为，本案的争议焦点为：中建新疆公司应支付安杰租赁站租赁费及利息损失金额的认定。一、租赁费金额的认定中建新疆公司上诉主张本案应当按照涉案机械复验合格之日起计算租赁费，一审法院按照涉案机械安装调试之日计算租赁费有误。二审中，中建新疆公司提交了《建筑施工起重机械使用登记表》、《塔式起重机质量安装质量监督检验报告》等证据，以此证明应当从涉案起重机复检合格之日起计算租赁费。对此，本院认为，第一，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，双方合同约定自塔机安装调试正常之日起开始计算租金，中建新疆公司认可安杰租赁站本案主张的租赁费即按照该时间计算。现中建新疆公司主张按照起重机复检合格之日起计算租赁费缺乏合同依据。第二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案一审审理过程中，中建新疆公司认可欠付安杰租赁站租赁费金额为381,409.88元。二审中，中建新疆公司对此自认予以否认，但其在二审中提交的证据不能证明其主张，不能推翻其在一审中的陈述，故本院对中建新疆公司欠付安杰租赁站租赁费金额381,409.88元予以确认，中建新疆公司就此提出的上诉理由不能成立，本院不予采信。二、利息损失金额的认定中建新疆公司上诉认为，一审判决按照安杰租赁站主张的月利率5.3‰计算逾期支付租赁费利息有误，应当按照年利率4.75%计算。对此，本院认为，本案中双方签订多份租赁合同，有部分合同约定逾期付款违约金按拖欠租赁费用的每日2‰计算，部分合同未明确约定逾期付款违约金的计算方式，而安杰租赁站主张按照月利率5.3‰计算逾期支付租赁费利息，未超过双方的合同约定，也未超过中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍，一审法院对此予以支持并无不当。另外，《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”本案系租赁合同纠纷，属于有偿合同，一审法院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定处理本案逾期付款利息并无不当。综上所述，中建新疆公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,198.34元（中建新疆公司已预交），由中建新疆公司负担。本判决为终审判决。   审  判  长   徐艳萍审  判  员   白 冰审  判  员   蒋 欣   二 〇 二 〇 年 一 月 二 十 日 书  记  员   霍培钢