上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15755号上诉人（原审原告）：上海海上明珠物业管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道1097弄珠江玫瑰花园。法定代表人：张旭，董事长。委托诉讼代理人：王陆武，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘卫东，上海瀛佳君鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蔡晓明，女，1966年9月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人上海海上明珠物业管理有限公司（以下简称海上明珠物业公司）、蔡晓明因物业服务合同纠纷一案，均不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初59375号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终。上诉人海上明珠物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部一审诉讼请求。事实和理由：其从未间断对2011年7月至2015年10月期间物业管理费的追索，在一审判决后，上诉人找到了分别于2012年底、2013年底和2015年底以挂号信方式向蔡晓明发出的催缴函，虽然信件因逾期无人领取而被退回，但足以证明海上明珠物业公司在诉讼时效内进行了催讨，故该部分物业管理费应当获得法院支持；另，蔡晓明长期拒付物业管理费，理由不合法也不合理，应根据物业服务合同约定承担相应的滞纳金。上诉人蔡晓明上诉请求：撤销一审判决主文第一、二项，改判驳回海上明珠物业公司的全部诉讼请求。事实和理由：其在涉案小区内只有一套房屋，即上海市浦东新区XX大道XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉案房屋），自1998年起入住，2016年涉案房屋天花板掉落后，就不再常住了；蔡晓明从未签收过海上明珠物业公司的催款信件，故该些信件即便属实也未曾送达，不应产生中断诉讼时效的效果；海上明珠物业公司未尽到妥善管理之责，蔡晓明家中漏水问题长年未获解决，给蔡晓明造成严重经济损失，故蔡晓明有权拒付费用；海上明珠物业公司代收的水费单价比正常单价高人民币0.20元（币种下同），实属侵占业主财产；蔡晓明自2011年起就对物业服务质量不满意，但一直仅以口头形式与海上明珠物业公司交涉，未曾起诉过，海上明珠物业公司在小区内的办公场所就位于XX号楼一层。海上明珠物业公司向一审法院起诉，请求判令：1.蔡晓明支付2011年7月至2018年12月期间拖欠的物业管理费38,811.53元（2011年7月-2015年10月：334.10元/月X52个月=17,373.20元，2015年11月-2018年12月：384.20元/月X38个月=14,599.60元，截至2019年3月19日期间拖欠的水费6,767.73元，维修费71元）；2.蔡晓明向海上明珠物业公司支付2015年11月至2018年12月产生的滞纳金4,379.88元（14,599.60元X10%X3年=4,379.88元）；3.一审案件诉讼费由蔡晓明承担。一审法院审理后，于二〇一九年九月三十日作出判决：一、蔡晓明应于判决生效之日起十日内支付海上明珠物业公司涉案房屋2015年11月起至2018年12月止的物业管理费14,599.60元；二、蔡晓明应于判决生效之日起十日内支付海上明珠物业公司上海市浦东新区XX大道XX弄XX号XX室截至2019年3月19日的水费6,767.73元、维修费71元；三、驳回海上明珠物业公司其余的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费879元，减半收取计439.50元，由海上明珠物业公司负担189.50元，蔡晓明负担200元。二审中，海上明珠物业公司提交了下列证据：1.邮戳收寄日期为2012年12月21日的挂号信一封，收件人为蔡晓明，收件地址为涉案房屋，寄件地址为上海市XX大道XX弄XX#-XX，退回原因为逾期，邮戳退回日期为2013年1月22日，信件为海上明珠物业公司致涉案房屋业主的《催费函》，主要内容为：海上明珠物业公司要求涉案房屋业主尽快交纳拖欠的2011年7月至2012年12月期间的物业管理费、水费等费用；2.邮戳收寄日期为2013年12月27日的挂号信一封，收件人为蔡晓明（“蔡”字有修改痕迹），收件地址为涉案房屋，寄件地址为上海市XX大道XX弄XX号XX，退回原因为逾期，邮戳退回日期为2014年1月29日，信件为海上明珠物业公司致涉案房屋业主的《催费函》，主要内容为：海上明珠物业公司要求涉案房屋业主尽快交纳拖欠的2011年7月至2013年12月期间的物业管理费、水费等费用；3.邮戳收寄日期为2015年12月25日的挂号信一封，收件人为蔡晓明，收件地址为涉案房屋，寄件地址为上海市XX大道XX弄XX#-XX，退回原因为逾期，邮戳退回日期为2016年1月27日，信件为海上明珠物业公司致涉案房屋业主的《催费函》，主要内容为：海上明珠物业公司要求涉案房屋业主尽快交纳拖欠的2011年7月至2015年12月期间的物业管理费、水费等费用；4.《上海邮政微机专用单册整付零寄交寄清单》2页，反映包括上述邮戳收寄日期为2013年12月27日、2015年12月25日的两封挂号信在内的若干邮件收寄情况，其中邮件号码XD61920919931的信函（对应收寄日期为2013年12月27日的挂号信）收件人打印为“朱某”，以手写字迹将“朱”划去改为“蔡”，修改处盖有邮戳及案外人曹某的私章，类似修改方式在该页有三处，海上明珠物业公司称曹某应为邮政工作人员。海上明珠物业公司欲证明其在诉讼时效内向蔡晓明催讨过物业费、水费等费用。蔡晓明对上述证据的真实性不予认可，并表示其从未签收过任何催款信函，涉案房屋信箱是损坏的，可以随意打开，只看到过广告，未见过挂号信领取通知。蔡晓明提交水表照片1张（显示水表盘面有污渍）、污水照片1张（显示一盆污水），欲证明家中漏水情况、海上明珠物业公司不可能准确抄表。海上明珠物业公司对上述证据的真实性表示无法确认，拍摄的时间、地点均不明，且即便属实，水表照片的拍摄时点与物业工作人员抄表的时点显然不同，不能得出抄表时无法看清读数的结论。经审查后，本院认为，海上明珠物业公司在二审中的举证，能够证明其在2012年12月、2013年12月和2015年12月均向蔡晓明催讨过2011年7月起的物业管理费、水费等费用，本院予以采信；虽然其中一封挂号信的收件人姓名字迹有修改痕迹，但收件地址确为涉案房屋，故此处文字修改不影响海上明珠物业公司向涉案房屋业主（即蔡晓明）催款事实的认定，本院对蔡晓明的质证意见不予采信。而蔡晓明在二审中的举证，显然无法反映与涉案房屋及本案讼争事项的关联性，本院无法采信。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据查明事实，蔡晓明未缴纳自2011年7月份起的物业管理费、水费等费用，而海上明珠物业公司作为债权人，在诉讼时效期间内向蔡晓明提出了履行请求，故2011年7月至2015年10月期间的物业管理费等费用并未超过诉讼时效，本院据此对一审判决予以纠正。蔡晓明对海上明珠物业公司提供的服务不满，此等抗辩显然不能成为其长期拒付物业管理费用的理由，况且其自2011年至今未曾就物业服务质量问题以诉讼等合理方式提出权利主张。但一审考虑到“事出有因、并非恶意”的因素，判决对海上明珠物业公司有关滞纳金的诉讼请求不予支持，在现有证据条件下具有相对合理性，本院予以认可。综上所述，上诉人蔡晓明的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人海上明珠物业公司的上诉请求，部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初59375号民事判决主文第二项；二、撤销上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初59375号民事判决主文第一、三项；三、蔡晓明应于本判决生效之日起十日内向上海海上明珠物业管理有限公司支付上海市浦东新区XX大道XX弄XX号XX室房屋2011年7月至2018年12月期间的物业管理费人民币31,972.80元；四、对上海海上明珠物业管理有限公司要求蔡晓明支付2015年11月至2018年12月产生的滞纳金的诉讼请求，不予支持。一审案件受理费人民币879元，减半收取计人民币439.50元，由上海海上明珠物业管理有限公司负担人民币104.50元，蔡晓明负担人民币335元。二审案件受理费人民币678元，由上诉人蔡晓明负担。本判决为终审判决。审判长  潘兵审判员  刘佳审判员  娄永二〇二〇年一月六日书记员  范瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……