山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终109号上诉人（原审原告）：威海市文登区文登营镇营南村村民委员会，住所地威海市文登区文登营镇营南村。法定代表人：孙秀国，主任。委托诉讼代理人：陈奇，男，1977年5月23日出生，汉族，住威海市文登区，系威海市文登区文登营镇营南村村民委员会法律顾问。被上诉人（原审被告）：陈广武，男，1950年10月8日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：李秀花，威海文登高村法律服务所法律工作者。上诉人威海市文登区文登营镇营南村村民委员会（以下简称营南村村委会）因与被上诉人陈广武企业承包经营合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2018)鲁1003民初6342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。营南村村委会上诉请求：撤销威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民初6342号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求（判令被上诉人支付承包费426550元及利息）。事实和理由：原审对上诉人提供的证据《关于营南村1986年至2002年财务收支审计的报告》不予认定是错误的。一是该审计报告是经全体村民大会决定、文登营镇政府支持，共同委托农业局经管部门审计形成，不是原审所述的上诉人单方面委托形成；二是审计组接受委托后，调阅大量单据、会议记录、财务报表等书面材料，并对村委成员及各企业人员都进行谈话核实，耗时95天出具了正式审计报告，并在村全体党员及老队长老干部参加的会议上了当场公布，被上诉人及其它村办企业负责人没有提出异议；三是村委开会的惯例是由记录人记录即可，无需到会人员每人亲自签字认可，原审关于会议记录无被上诉人签字认可的观点有悖事实；四是审计期间被上诉人担任村党支部书记兼村委主任，不存在墙倒众人推的现象，农业局经管站赵波等三位审计组成员作为国家公职人员，不可能也不敢编造、伪造审计报告和村会议记录等材料，原审认定赵波同志摘抄的村会议记录没有依据是错误的；五是村党员干部承包村办企业拖欠承包款，影响恶劣。综上，原审对该审计报告不予认定是错误的，侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。陈广武辩称，上诉人在一审时提供的主要证据为审计报告，而该审计报告系上诉人单方委托作出，是在没有承包合同、没有账表及相关凭证的情况下，仅依据前承包人陈宝建的承包费进行审计，审计人员从未与被上诉人针对审计事宜进行过谈话核实，该审计报告无事实依据亦不合乎相关法律规定，不能作为定案依据；审计人员通过口头传达的方式公布了审计报告，被上诉人当场对该审计报告提出异议，明确表示对该审计报告不予认可，也向上级领导口头提出异议，上诉人称被上诉人对审计报告未提出异议与事实不符。综上，上诉人主张无任何依据，应承担举证不能的法律后果，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。营南村村委会向一审法院起诉请求：判令陈广武支付承包费426550元及自2005年7月14日（第一次起诉时）至其付款之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：陈广武自1986年至2004年一直长期担任营南村党支部书记，1999年至2004年同时任村委主任。营南村村委会于1999年初投资成立村建筑队，1990年至1996年七年间，一直由本村陈宝建承包经营。1997年至2001年五年期间，村建筑队由陈广武承包经营。营南村村委会主张2001年底在由陈广武主持召开的村两委会议上议定：陈广武承包经营村建筑队期间的承包费标准按陈宝建的标准执行，即每年150000元，五年共计应缴承包费750000元，期内陈广武实缴323450元，尚欠426550元未付。2005年7月14日营南村村委会曾诉至威海市文登区人民法院，请求判令陈广武给付该款，该案后撤诉。现营南村村委会又诉至一审法院，请求判如所请。陈广武抗辩不同意营南村村委会的诉讼请求。为证明自己的主张成立，营南村村委会提交2003年受文登营镇政府的委托，文登市农村经济经营管理办公室派出审计组对陈广武任职期间的财务收支及村办企业承包人欠缴承包费情况进行审计并出具审计报告一份，该审计报告于2003年底在营南村村委会处召开的全体党员、村干部及有关人员扩大会议上公开公布并当场送达。该审计采纳村两委会议记录上的记载：2001年12月8日，由陈广武、陈宗任（支部委员）、陈建永（会计）、孙秀国参加，关于清理账目的问题……建筑队按每年15万。认定陈广武每年应交承包金150000元，五年共计应缴承包费750000元，期内陈广武实缴323450元，尚欠426550元未付。陈广武主张没有约定按每年15万元交承包金；审计报告没有依据，且系营南村村委会单方委托制作，不能作为依据。陈广武陈述因当时管理不规范，没有签订协议的事情很多，味精厂租赁村23亩地也没签合同；公布审计结果后，陈广武当场表示不认可，向包片委员及镇村办反映了，但由于当时不兴书面的材料、审计的赵波主任也说只作参考且未告知向哪个部门提出，故没有形成书面的材料。现会议记录的原件已查找不到，现只有该会议记录的摘抄件（系审计组的负责人所抄录）的复印件。为查明案件事实，一审法院依法对会议记录上记载参加会议的原营南村村委会负责人（除孙秀国外）、陈广武承包村建筑队的前任承包人进行了调查，上述人员均陈述是在只要求前任承包人只上交5万、6万承包金仍不干的情况下，让陈广武接着干的，从来也没有约定陈广武应每年上交15万承包金，对会议记录的内容均不认可；一审法院也对参加审计的工作人员进行了调查，其称会议记录是真实的，有原件，但不能确定会议记录内容的真实性，只是村委会单方面的决议，承包金是按陈广武的前任上交的承包数为依据的，没有确切的依据；一审法院依法对原镇村办主任王汝南进行了调查，其陈述是逼着陈广武承包的，绝不是150000元的承包金，应是5到6万，陈广武审计后向其反映过；向时任包片的原文登营镇副书记刘国娥进行了调查，其陈述当时是逼着陈广武承包的，承包金交几万，不是十几万。2002年后陈建永与陈连序一起承包村建筑队。陈建永陈述干了三年，也没签合同，每年交50000元，只干了一年，交了50000元承包金，第二年及第三年都没交，但给村委修道、修桥抵102000多元，村委还欠他们2000多元。上述事实，有双方当事人陈述、证人证言、审计报告等证据证实。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。1997年至2001年五年期间，村建筑队由陈广武承包经营，营南村村委会主张2001年底在由陈广武主持召开的村两委会议上议定：陈广武承包经营村建筑队期间的承包费上交标准按陈宝建承包时的标准执行，即每年150000元，五年共计应缴承包费750000元。对该事实，营南村村委会提交会议记录予以证实，该会议记录系营南村村委会制作的单方面的会议资料，即使有原件，既无陈广武的签名同意，也无陈广武的事后追认，无法作为认定该事实的依据；文登市农村经济经营管理办公室出具的审计报告依据的是陈广武的前任上交的承包数确定陈广武应交的承包金数，依据该审计报告也无法认定陈广武与营南村村委会就上交承包金数额达成了协议，形成了确切的意见；经一审法院对案涉有关人员，包括前村委负责人、镇有关领导、审计人员及陈广武之后承包人的调查，也无法认定或推定陈广武应按每年150000元上交承包费。综上，营南村村委会主张的事实，没有足够的证据予以证实，一审法院不予认定，其诉讼请求，不予支持。经审判委员会全体会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回营南村村委会对陈广武的诉讼请求。本院二审查明的事实与一审法院认定的一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为被上诉人陈广武应否向上诉人营南村村委会支付承包费426550元。本案上诉人与被上诉之间为承包经营合同关系，应当依据双方之间的企业承包经营合同确定各自权利义务，因未签订书面承包合同，双方对被上诉人应当缴纳的承包费产生争议。上诉人主张被上诉人陈广武应当支付承包费426550元的主要证据为2003年文登市农村经济经营管理办公室出具的审计报告，该审计报告依据2001年12月8日村两委会议记录摘抄件的复印件中记载村建筑队每年承包费15万元的内容，作出被上诉人应当支付承包费426550元的审计结论。陈广武及该摘抄复印件记载参加两委会的原村委负责人、原承包人均对该会议记录予以否认，审计组负责人赵波陈述称其所摘抄的会议记录的真实性无法确认，审计组在没有依据的情况下根据前任承包人陈宝建的承包金额作出审计结论。因此，在缺少会议记录原件、会议参加人否认摘抄复印件内容的情况下，仅依据摘抄复印件不能确定2001年12月8日村两委会议决议内容，该审计报告据以作出的审计结论不能作为确定上诉人与被上诉人之间承包经营合同权利义务的依据，亦不能以前任承包人的合同内容来确定双方权利义务。同时，根据前承包人陈宝建有关年承包费降至5至6万元其也不同意继续承包的陈述，以及后任承包人陈建永实际每年交纳承包费5万元的事实，结合原文登营镇相关负责人有关被上诉人承包费为5至6万元的陈述，均可证实上诉人所主张的年承包费15万元并无事实依据。综上所述，营南村村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7698元，由上诉人威海市文登区文登营镇营南村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 邓 锐审判员 李慧东审判员 马树芳二〇二〇年一月二十一日书记员 李英男