山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终11499号 上诉人（原审被告）：王敦全，男，1976年5月8日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：高飞华，山东海桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周健，山东海桥律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵淑秀，女，1949年7月26日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：周永波（赵淑秀儿媳），住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：高飞华，山东海桥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛市即墨区蓝村镇庆余屯村民委员会，住所地青岛市即墨区蓝村镇。 法定代表人：周正斌，村主任。 委托诉讼代理人：苏宝业，山东群誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁超，山东群誉律师事务所律师。 上诉人王敦全、赵淑秀因与被上诉人青岛市即墨区蓝村镇庆余屯村民委员会（以下简称庆余屯村委）排除妨害纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初6042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王敦全、赵淑秀上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人使用案涉土地是有渊源和依据的合理使用，并非非法侵占。上诉人使用土地情况如下：1.1995年左右，王敦全父亲王成原承包十亩土地种植苹果树，2001年，被上诉人占用王成原承包果园地转租给一家外地苗圃公司使用。由于没有给王成原经济补偿，被上诉人同意将原承包果园地西一块荒地及废弃垃圾水湾给上诉人一家无偿使用至今。2.2010年上诉人王敦全从青岛智诚园林有限公司处租赁了案涉土地中的4.02亩使用至今。3.1998年被上诉人转让给上诉人土地使用权330平方米，上诉人缴纳了土地转让费，上诉人一家在该土地上建设房屋居住使用至今。二、本案一审适用法律错误，本案不属于法院受理范围。1.上诉人与被上诉人主体地位不平等。民事法律关系是平等主体之间的财产与人身法律关系，在本案中上诉人与被上诉人之间的主体地位不平等，自然不能适用民事法律进行调整。2.本案中上诉人属于被上诉人集体经济组织成员。上诉人与被上诉人处分集体土地的行为是集体经济组织内部事务，属于集体经济组织自治范畴，不属于法院民事案件受理范围。3.我国土地管理法第十六条规定土地所有权和使用权争议由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理。本案被上诉人提起的侵权之诉本质上就是土地使用权争议，按照法律规定应由政府裁决，法院不能直接受理。4.关于土地纠纷，我国有专门的法律予以规定，按照特别法优于普通法的基本原则，农村土地使用权纠纷并不适用合同法中的不定期租赁，也不适用物权法中关于妨害物权的相关规定，所以一审法院明显适用法律错误。三、被上诉人本次诉讼是恶意诉讼。上诉人一家使用被上诉人村土地近20年，在这期间被上诉人并未提出任何异议或向上诉人主张任何权利。被上诉人提起本次诉讼的目的就是假借法院之手达到其非法征迁的目的。2018年12月13日，被上诉人通知上诉人搬迁。对于征收的相关文件、补偿标准及方案被上诉人并未公示公布。被上诉人仅仅是用张贴通知、拆迁队恐呵、非法断水断电等粗暴方式强迫被上诉人搬迁。2019年4月份由于被上诉人非法断电，上诉人王敦全长年患病的父亲无法正常使用氧气瓶及取暖措施，导致老人病情恶化，于2019年5月7日不幸离世，对于此事上诉人也在寻求正当权利救济途径。上诉人与被上诉人至今就拆迁补偿未达成协议。因此被上诉人捏造事实提起恶意诉讼，目的就是逼迫上诉人签订不公平的拆协议。二审期间上诉人补充的上诉意见为：根据土地管理法第十一条的规定，农村集体所有的土地由县级人民政府登记造册，颁发证书确认所有权，本案中双方争议的实际上仍然是土地权属争议，村委会不能提供由即墨区政府颁发确认土地权属的相关土地权属证书，故双方争议的实际仍然是土地权属争议。由于村委会不能提供有效的土地权属证明，故该争议的土地属于权属不明的土地，应当适用土地管理法第十六条规定即土地所有权有争议的，由当事人协商，协商不成的，由人民政府处理。 庆余屯村委会辩称，1.上诉人占有案涉土地不具有合法依据，构成侵权，上诉人长期占用案涉土地恰恰证明其侵权的连续性以及严重性。2.本案为排除妨害纠纷，案涉土地为非农用地，依法属于法院民事案件受理范围。3.被上诉人依法主张自己的权利，应当得到法律保护，上诉人称本次诉讼是恶意诉讼纯属无中生有。综上，被上诉人认为一审判决正确，请求二审法院依法维持。 庆余屯村委会向一审法院起诉请求：1.请求判令两被告停止侵权，搬离侵占原告所有的土地；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告长期占用原告方土地且没有向原告缴纳相关费用，侵害了原告的合法权益，被告至今拒绝排除妨碍。 一审法院认定事实：王敦全系赵淑秀之子。庆余屯村委在位于本村三城路南侧有土地一宗，面积约为9395.74平方米，约1998年被告一家开始在该宗土地上建造部分房屋经营生意，使用该宗土地至今，后赵淑秀之夫王成原去世。双方没有就案涉土地签订相关合同，期间两被告陆续向原告缴纳土地征用费9600元。后原告多次要求两被告搬离案涉土地，两被告拒绝。双方协商未果，原告诉来法院。在案件审理过程中，法院于2019年7月15日进行了现场勘察并委托测绘机构对案涉土地面积及位置进行了测绘，制作了勘察笔录及测绘图。一审法院认为，根据物权法相关规定，妨害物权，权利人可以请求排除妨害，侵害物权，造成权利损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中案涉土地属于该村村民集体所有，根据相关法律规定，集体土地使用权的租赁、转让等应当按照法律规定履行相关的法定程序，本案中两被告未履行相关的法定程序，亦没有与原告签订相关合同，即长期占用集体土地从事经营活动，其占用土地的行为没有法律依据。本案中原告多次通知两被告搬离，两被告均拒绝。综上，按照法律规定集体土地由村集体经济组织或村委会代表集体行使所有权，故原告要求判令两被告停止侵权、搬离案涉土地的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。两被告的答辩意见证据不足、于法无据，法院不予采纳。判决：王敦全、赵淑秀于判决生效后十日内停止侵权，搬离青岛市即墨区蓝村镇庆余屯村民委员会位于青岛市即墨区蓝村镇庆余屯村三城路南侧的土地（详见现场勘察笔录及测绘图）。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系排除妨害纠纷。二审争议的焦点问题为上诉人是否应搬离案涉土地。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人提供了证据证明其于1998年、2000年、2002年向被上诉人就案涉土地共缴纳土地征用费9600元，并提交承包合同一份，主张其系合法占有案涉土地，本院认为，上诉人并未提供证据证实其与被上诉人之间就案涉土地存在租赁、买卖、借用等合法使用的事实，上述证据不足以证实上诉人有权长期占有案涉土地，一审法院判决上诉人搬离被上诉人位于青岛市即墨区蓝村镇庆余屯村三城路南侧的土地并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王敦全、赵淑秀负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛珍平 审判员  刘 琰 审判员  袁金宏 二〇二〇年一月三日 法官助理王小梅 书记员 侯钰 书记员 王媛媛