江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3842号上诉人（原审被告）：谢金保，男，1963年6月12日出生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：谢超（系谢金保之子），住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：梁锁根，溧阳市北方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：奚磊，男，1988年7月17日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：洑苏翔，江苏晔楷律师事务所律师。上诉人谢金保因与被上诉人奚磊债权转让合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2018）苏0481民初5389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢金保上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：案涉借款180万元早己归还，仅是其借条或收条案外人潘某1没有退回给上诉人，故一审的判决与事实不符。一、潘某1与上诉人之间发生的借款，上诉人出具的所有借条或收条凭据（包括案涉180万元2张收条）原件，在付款给潘某1后潘某1都没有退回给上诉人，仍全部都在潘某1处。1、从上诉人在一审法院中提供的证据证实。2017年11月2日潘某1与谢超短信证据，潘某1：“我过几天去溧阳时把借条送你婶婶”。2017年11月2日潘某1与谢超通话录音证据，潘某1：“你这孩子，长话短说，就185万吧，我给一个卡号你，就这样，我到你婶婶家去，我把所有的借条全部送到你婶婶家。”上述证据充分证实在2017年11月2日时，上诉人出具的全部借、收条原件仍在潘某1处。同时，也证实上诉人在付款800多万元给潘某1时，其借条或收条仍在潘某1处的事实。2、潘某1向法庭提供上诉人借条或收条等，除2013年7月31日借条提供的是复印件外，其余均是提供的原件（包括案涉2份收条)；这些借条或收条均由潘某1在庭审中提供出来后收回原件。同时，对上述2013年7月31日借条，潘某1虽提供是复印件，但该份200万元借条原件应该仍在潘某1处。理由是潘某1在第三次庭审中陈述：“原件于2017年11月给了上诉人家里侄儿媳（是指弟媳妇）了”。也就是说直到2017年11月前，该借条原件仍在潘某1处。可是事后潘某1并没有将该借条以及其余借条或收条原件送给上诉人家里弟媳妇。同时，上诉人还有潘某12018年2月1日短信为证，截止到2018年2月1日潘某1为了4万元一直没有归还借条，并表示不给会给上诉人造成所有不安定后果。不过，该4万元己给潘某1，但上述所有借条或收条至今仍在潘某1处。3、2019年7月16日法院对潘某1的谈话笔录中潘某1陈述：“2013年1月30日打了100万元的借条，这张借条我现在还有的。”综上，既然潘某1说还过款的借条都退给了上诉人撕掉了，那为什么本案一审庭审中潘某1分别陆续提供上述这么多份上诉人的借（收）条原件呢，那只能证实潘某1在说谎。进一步证明案涉二张收条的180万元借款，不是上诉人没有归还款，而是归还款后该收条仍在潘某1处，潘某1又用债权转让方式起诉上诉人的事实。二、上诉人付款851.5万元（不含用承兑汇票100万元及现金付款34万元）给潘某1，是上诉人归还案涉180万元的借款和案外（下述列举）的借款。一审的判决与事实不符。上诉人已付款851.5万元，其中4万元潘某1在与谢超通话录音中承认，30万元包含在一审第三次庭审中潘某1提及上诉人儿子在亳州给过一部分钱给潘某1，无法区分出是归还案涉借款，还是归还案外的借款。1、潘某1向法庭提供上诉人的三张借款凭证原件，即2012年7月3日借80万元收条、2012年9月28日借100万元收条、2013年1月30日借100万元借条，其中2013年1月30日借款100万元已归还，而案涉2张收条的借款180万元称没有归还。上诉人认为当上述这三张借款凭据原件都在潘某1处时，在上诉人己付款851.5万元给潘某1的款项中，无法区分2013年1月30日借款100万元这张借条款已归还，而案涉2张收条的借款180万元没有归还。2、2019年7月16日法院对潘某1的谈话笔录以及第二次庭审中被上诉人提交的2018年9月7日“所有经济来往清单”，上诉人与潘某1（王兰）之间有借条或收条共计借款680万元（其中也包括借款中已将利息计算在本金中的）。具体如下:（1）2012年7月3日收条借80万元（该借款中己将10万元利息计算在本金中）；（2）2012年9月28日收条借100万元（该借款中己将20万元利息计算在本金中）；（3）2012年12月20日向王兰借条借200万元；（4）2013年01月30日借条借100万元（该笔上诉人不认为是事实，该借条为之前借款的汇总借条，并无交付事实）；（5）2013年7月31日借条借200万元。3、上诉人付款的事实。上诉人通过转账付款851.5万元，其中截至2015年1月30日，即上诉人出具的2015年1月30日借条及“上诉人借潘某1情况说明”之前，上诉人转账付款431.5万元（其中不含承兑汇票付款100万元及现金付款30万元）给潘某1方；2015年1月30日之后转账付款420万元（不含现金部分4万元）给潘某1方。4、从上诉人2015年1月30日借条及“上诉人借潘某1情况说明”内容分析。（1）2012年12月20日向王兰借条借200万元已全部付清。（2）2012年7月3日收条借80万元、2012年9月28日收条借100万元、2013年01月30日借条借100万元，也应该已全部付清，因为上诉人2015年1月30日借条及“上诉人借潘某1情况说明”内容上均未提及到案涉2012年7月3日收条借80万元和2012年9月28日收条借100万元之事，更也未提及到2013年01月30日借条借100万元之事（由于其款已归还）。所以从另一个角度证实案涉180万元借款和2013年1月30日借条借100万元己全部归还了结，双方无需在此再提及。（3）2013年7月31日借条借200万元，其本金200万元及利息51万元未付，故出现在2015年1月30日借条及“上诉人借潘某1情况说明”内容上。如果案涉180万元借款未归还的话潘某1不可能不提出来结算（4）上诉人与潘某1之间的借款是从2012年开始至2013年的持续过程，并在潘某1出具2013年3月6日的作废声明后，潘某1在2013年7月31日再次借出给上诉人个人最大的一笔借款200万元整。如果之前的借款没有归还或产生赖账，潘某1不可能肯再次借款200万元。并且在之后的多次重新出具借条中对案涉借款180万元未归还潘某1不可能只字不提。5、上诉人共计借潘某1款680万元（其借款中有已将利息计算在本金中的），截至2015年1月30日之前已转账付款431.5万元（其中还不包括承兑汇票付款100万元及现金部分30万元），还尚欠潘某1方254万元未付。这正好与上诉人2015年1月30日借条即“在2015年1月30号结账利息和本金欠251万元正……”的内容相符合。当然，在2015年1月30日之前，上诉人也曾用承兑汇票付款100万元及现金付过款给潘某1。同时，在2015年1月30日之后，上诉人方转账付款420万元及现金付款。直到2017年3月14日谢超的“承诺”时，仅还有120万元借款及21月或者22月借款利息未给付。6、上诉人认为当时与潘某1之间关系都很好也相互信任，上诉人在还款后从来不收回借条或收条等凭据，也不要求潘某1出具收款凭证，而潘某1也从来没有还回借条或收条凭证等。三、从潘某1认可的事实证明案涉180万元的借款已归还。1、上诉人在一审法院提供的2017年11月2日潘某1与谢超通话录音中，潘某1说：“4万元打过来我们和你的账就清了”。2、上诉人在一审法院提供的2017年11月2日潘某1与谢超的短信中，谢超发：“……先把你本金120万打你儿子卡上，利息21个月，等你确定好了再打”；潘某1回：“什么意思”。3、被上诉人在一审法院提供的2017年3月14日谢超的承诺载明“欠潘某1120万元至2017年3月底前按借条利息连本带息还清”。4、上诉人在一审法院提供的2017年11月2日潘某1与谢超全部通话录音，详细反映上诉人与潘某1之间借款事实。5、潘某1在一审第三次庭审中陈述：“到2015年1月30日之前已结账……剩下120万元在派出所写了条子……”6、上诉人与潘某1之间多次结算本金利息时，潘某1也从未提及案涉180万元借款之事。以上证据己证明：1、潘某1与上诉人之间到2017年11月2日仅还有120万元借款及21月或者22月借款利息未给付。2、对上诉人因其父亲去世借4万元潘某1都多次提及到，而案涉180万元借款之事多年来潘某1只字未提，显得很不正常。更甚者，潘某1多次说出如果4万元不给，后面就不会让你们好过的说法。四、潘某1称不敢提案涉180万元借款之事，其观点不能成立。1、上诉人每次向潘某1借款均出具借条或收条给潘某1，并且已还款的借、收条至今仍在潘某1处，随时随便潘某1可以拿其中任何一份上诉人出具的借条（收条)向法院诉讼。2、潘某1与谢超通话录音、短信往来中，也能看出上诉人方都是处于平常心，并无尖锐矛盾存在。3、潘某1与谢超通话录音、短信显示一直在积极联系还款，不存在潘某1所称“害怕上诉人连除本案外的后续借款也不归还”之说。4、2016年10月25日上午10时许，潘某1在无锡河埒口派出所被民警单独询问时，也仅说到120万元欠款，连案涉180万元借款之事也只字未提。5、潘某1多次组织社会人员到上诉人家中以及其儿子在无锡家中闹事，如此之举，其有什么事情不敢说，不敢做。6、潘某1上述这种说法也不符合常理，对后面发生的借款倒先归还，而发生在前面的借款反到只字不提，是否违背人的认知常规。奚磊辩称，一审法院通过开庭已经要求被上诉人及案外人潘某1多次到场，对于事实部分认定正确，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。奚磊向一审法院起诉请求：1、谢金保立即归还奚磊借款本金180万元，并承担利息（以80万元为基数自2012年7月3日起按照月利率2%计算至实际还清之日止，以100万元为基数自2012年9月28日起按照月利率2%计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费用由谢金保承担。一审法院认定事实：谢金保分别于2012年7月3日、2012年9月28日向潘某1出具收条两份，收条分别载明：“收到潘某1人民现金人民币捌拾万元正，月息二分，借款时间二个月内本金及利息全部付清￥800000.00元。今收人：谢金保2012年7月3日”；“收到潘某1人民币现金壹佰万元正￥1000000.00元，借款时间一个月，到期利息本金壹佰零伍万元全部付清。今收人：谢金保2012.9.28。”2018年6月20日，潘某1（甲方）与奚磊（乙方）签订债权转让一份，双方约定：“截止至本协议签署之日，甲方债务人谢金保欠甲方180万元（大写壹佰捌拾万元整）借款本金，现甲方将其对谢金保的全部债权包括本金180万元以及上述本金所产生的利息及甲方与债务人谢金保签订的借款材料中所享有的所有权利均转让给乙方，乙方同意受让该债权及相应权利；债权转让生效后，乙方有权以自己的名义向债务人谢金保主张上述借款本息；本协议生效后，甲方连同乙方共同及时就本债权转让事宜向债务人出具债权转让通知书，签发的债权转让通知书一式数份，一份直接邮寄给债务人，其余交给乙方，债权转让通知未经乙方书面同意不得撤销；本协议自双方签字或盖章之日起生效，债权转让自向债务人谢金保发出通知之日起对债务人谢金保发生法律效力。”同日，潘某1与奚磊签订通知书一份，该通知书载明：“谢金保：你好！根据潘某1与奚磊达成的债权转让协议，潘某1已经将其对你享有的债权本金180万元（大写：壹佰捌拾万元整）以及基于该本金所产生的利息及所有权利，依法转让给奚磊。现潘某1和奚磊特共同通知你方。该债权转让自通知之日起对你产生法律效力。同时，奚磊作为上述债权的受让方，现要求你方，自通知之日起立即向奚磊履行还本付息的义务。特此通知！通知人：潘某1奚磊2018年6月20日”。2018年6月21日，潘某1与奚磊通过邮政特快专递向谢金保户籍所在地邮寄送达债权转让通知书，该邮件显示未妥投退回。后奚磊于2018年7月向法院起诉，请求判如所请。一审第一次庭审中，奚磊向法院提供以下证据：1.2012年7月3日收条、2012年7月3日中国银行客户回单，证明谢金保于2012年7月3日向案外人潘某1借款80万元，案外人潘某1根据谢金保的指示向其亲家杜俊明汇款80万元的事实，谢金保于当日向案外人潘某1出具收条，承认其借到潘某180万元并承诺以月息2分计息；2.2012年9月28日收条、2012年9月13日中国工商银行个人业务凭证、2012年9月17日及2012年9月29日中国银行客户回单，证明2012年9月谢金保向奚磊借款100万元，案外人潘某1按照谢金保的指示向其儿子谢超汇款20万元，向其亲家杜俊明汇款50万元，剩余借款潘某1是根据现金方式交付给谢金保，谢金保汇总后向潘某1出具了收条，承认收到了潘某1100万元，并承诺一个月归还，到期本金利息105万元，从而推算出，谢金保承诺的利率为月息5%；3.债权转让、债权转让通知书、EMS邮寄单，证明案外人潘某1将其对谢金保享有的债权及相关权利义务通过债权转让的形式转让给了奚磊，奚磊及潘某1共同制作通知单通过EMS邮寄的方式通知了谢金保，但网上显示未妥投，拒收退回。谢金保质证称，1.针对奚磊证据一的收条已被潘某1声明作废，已不具有证据效力，所以对2012年7月3日的收条不予认可，对银行客户回单上面的汇款只有70万元，与2012年7月3日的收条上言明的80万元数额明显不符；2.对证据二2012年9月28日的收条已被潘某1声明作废，已不具有证据效力，从该份收条内容反映潘某1所借款时间是一个月到期利息本金105万元，其利息可以看出是5%，属于高利贷性质，所以对该份收条证据不予认可，对客户回单、业务凭证真实性无异议，从内容上反映是通过银行发生交易的凭证；3.对证据三EMS邮寄单谢金保并没有签收，对该份EMS邮寄单不予认可，对其中的通知书，该通知书谢金保并没有收到，并不知道此事，所以不予认可，对债权转让书，因是潘某1与奚磊之间发生的行为，难以判定该份债权转让书是真实的，所以无法认定。谢金保并向法院提供以下证据：1.落款日期为“2013年3月6日”的潘某1声明原件一份，该声明载明“从2012年4月至2013年3月6日，谢金保、王夕林以个人出具给潘某1的收条借条声明作废。声明人：潘某1身份证号码：3204211967111747242013年3月6号”，证明潘某1已声明从2012年4月至2013年3月6日谢金保以个人名义出具的收条作废；2.谢金保银行账户明细查询单、潘某2建行网银明细、谢超短信截屏、谢金保指示杜霞网银转账单，证明谢金保给付潘某1借款，其谢金保本人或者指示其儿子谢超、指示其儿媳杜霞、其弟媳潘某2分别向潘某1本人或其儿子奚磊卡上或账号上付款的事实，同时证明潘某1的借款已被结付的事实，并提供付款清单一份，该清单载明：“2013年11月5日谢金保转账支付潘某140万元、2014年1月27日谢金保转账支付潘某140万元、2014年3月3日谢金保转账支付潘某110万元、2014年3月10日谢金保转账支付潘某110万元、2014年12月31日潘某2转账支付奚磊130万元、2015年1月26日潘某2转账支付奚磊50万元、2015年2月17日谢金保转账支付奚磊21万元、2015年2月17日谢超转账支付奚磊30万元、2016年1月27日潘某2转账支付奚磊100万元、2016年1月30日谢金保转账支付奚磊40万元、2017年11月2日杜霞转账支付奚磊59万元、2017年11月2日杜霞转账支付奚磊100万元、2017年11月2日杜霞转账支付奚磊20万元。”一审审理中，奚磊申请对谢金保提供的落款日期为“2013年3月6日”的声明上声明人处“潘某1”签名笔迹是否与比对材料系同一人书写即是否为潘某1本人书写，以及声明上“潘某1”签名字迹及打印字迹的形成时间进行司法鉴定，法院依法委托苏州同济司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定机构于2019年1月10日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.送检的落款日期为2013年3月6日的声明上声明人处“潘某1”签名笔迹与比对材料字迹是同一人书写；2.根据现有条件，无法确定落款日期为2013年3月6日的声明上声明人处“潘某1”签名字迹及打印字迹的形成时间。一审审理中，谢金保于2018年9月27日向法院反映情况，其称，其认识奚磊以及潘某1，其是在2012年四、五月份的时候在亳州通过张云福认识潘某1的，其与潘某1是在2012年6月份有了第一笔资金往来，用于工地开票，大概五十几万元，借钱有利息约定的，所有的借款都是约定的月息五分，当时借条上有的是有时间的，但是资金无法到位，有的无法按期支付，还款都是还得利息，有潘某1自己写的收条，收条上写的收到多少钱，什么公司什么项目部还什么款项；还钱没有具体对应，只是说收到钱是还得利息；利息在借据里有的，杜俊明账面上反映的也是这样；亳州农副产品综合批发市场工程实际施工承包都是王夕林个人组织，王夕林和其们有合同，其和傅小国、刘翔三人合伙，其们和伟赫公司签订了内部协议，总负责是傅小国，其是现场负责，到2012年11月20日由刘翔负责，其三人目前还未结账，在法院审理的，已经结案了，其败诉后上诉维持原判，其三人后来不统一了，掌控不到公司的资金等等方面，最后由傅小国负责，然后其离开，现在还未和甲方结账；2013年3月6日的声明是当时潘某1和王夕林、杜俊明结账的，其去傅小国和刘翔的工程的，潘某1说如果不付就和公司打官司，就写个东西说明与王夕林、谢金保个人无关，是和伟赫公司有关的账目已经结清了，只是说和个人无关，真正的借贷往来的账户和公司并未结清，当时潘某1自己提出钱是用在项目部的，打官司也是和公司项目部，是项目部周转用的，该份声明是在亳州的一个饭店吃饭的时候由潘某1打好后带过去的，字已经签好了，然后交给其的，王夕林那边是否有其不清楚，已经很多年了，声明上的字是潘某1本人签署的，其没看到潘某1签字，潘某1写好后给其的，其认识潘某1的字，所以确定是她写的；声明是2013年3月6日给其的，当时在场的有其和潘某1，其还和王夕林说过，王夕林说好的，当时去吃饭的还有潘某1带过去的葛某,4、杜俊明；葛某,4是过完年一起去的，2012年他们（不是潘某1）长期住那里的，2013年在那里呆了六七天的，后来不用了就走了，杜俊明移交了手续也走了，潘某1是临时去的，葛某,4是她介绍去工地干活的，做的时间不长，负责收材料，是王夕林的个人用工，潘某1老公也去的，3月6日那天潘某1老公没去；其与潘某1之间的借贷与还款全部都是汇款，没有其他方式，是汇给王夕林和杜俊明的，其与易文珊有汇款和承兑，共计385万元，最后易文珊的债权转让给了潘某1，也有打官司的，最后判输了，项目部王夕林借款是事实，亳州中院没有否认项目部借款，转给潘某1是事实，最后判决由潘某1还款，潘某1与易文珊达成协议，易文珊的钱问潘某1要，潘某1向伟赫公司要，借进和汇出金额在账册上都清楚的，具体经办人是会计杜俊明；本案的180万元借款系其个人所借，与公司以及工程无关，实际只拿到170万元，其已经还给潘某1了，并已经向法院提供了还款的记录，已经还了600多万元了，包括后来在2013年底和2014年初借的200万元，出的借条是380万元的借条，最后还的是630万元左右，都是通过汇款的方式，这笔钱是用于私人的，630万元的这笔钱和公司以及工程无关，其还钱的时候没有打收条，潘某1不肯打，所以其将还款的依据留下来了。一审审理中，奚磊陈述对于谢金保银行账户明细查询单、潘某2建行网银明细、谢超短信截屏、谢金保指示杜霞网银转账单不予认可，而且总付款650万元与本案的180万元相差甚大，显然存在矛盾，对于转账凭证是用于归还案外人潘某1除溧阳法院两起诉讼（2018苏0481民初5389号、2018苏0481民初5391号）中的借款外的其他借款，刚刚奚磊提供的所有往来清单中也陈述了其他经济往来，大概还有500万元借款本金，所以谢金保提交的付款清单中的还款记录都是归还另外借款本息的，向法院补充提供以下证据：1.谢金保及案外人王夕林、杜俊明与潘某1所有经济往来清单，证明本案的涉案借款180万元是独立的，至今谢金保作为借款人未归还案外人潘某1，由于潘某1已经将涉案借款转让给奚磊，谢金保依法应当立即归还奚磊借款本金及利息；2.借条复印件一份，证明谢金保除上述两起案件之外，与案外人潘某1仍存有经济往来；3.情况说明复印件一份，印证上述证据二，当时谢金保和案外人王兰的借款，案外人潘某1在谢金保的要求下归还了王兰借款本息共计338万元，后续由谢金保再通过银行转账的形式归还给潘某1，进一步印证原、谢金保提交的付款清单中归还的款项是用于归还除法院两起诉讼外的其他借款；4.落款时间为2012年9月30日谢金保与王夕林出具的借款清单，该清单载明：“谢借80万、1.2万，利息4.8万，合计86万元；谢金保、王夕林借条400万元正100万元正利息已付10月10号，合计500万×3个月=75万；谢金保经手50万×4个月=10万，杜经手50万×1.5个月=3.75万元，王夕林经手100×1个月=5万，谢超20万，总计199.75万元，以上利息结到9月30号。谢金保王夕林2012.9月30号”；5.情况说明，该情况说明载明：“谢金保借潘某1情况说明在2015年1月30号前结账2013年12月30号一、叁佰万年息百分之三十，二、壹佰万年息百分之四十八，在2013年12月30号叁佰万利息97.5万，2013年12月30号壹佰万利息48万，另加2013年12月30号前利息7.5万、3万。小计156万元正壹佰陆拾伍万元正在2015年1月30号前已付潘某1叁佰零伍万元正”；6.借条，该借条载明：“借到潘某1现金人民币2013年7月31号贰佰万元正，利息每月贰点五（汇入谢超账号），现在2015年1月30号结账利息和本金欠贰佰伍拾壹万元正（￥251万元正）贰佰伍拾壹万元正从2015年1月30号开始按月息百分之贰点伍付。（谢金保在2012年12月20号王兰现金人民币贰佰万元通过潘某1付给王兰本金和利息已全部付清）。今借人：谢金保2015年1月30号。”7.借条、银行交易流水，该借条载明：“收到潘某1人民币现金贰佰万元正￥200万元正，月息2.5%，利息每月付清（汇入谢超账号）。今借人：谢金保2013年7月31号”，银行交易流水反映2013年7月31日潘某1银行卡转账至账号为62×××09万53920的账户200万元，证明潘某1与谢金保存在其他经济往来；8.短信记录截图，证明潘某1近年来一直在向谢金保索要借款；9.承诺，该承诺载明：“我承诺欠潘某1借条借款120万元至2017年3月底前按借条利息连本带息还清。3.27前还清谢超2017.3.14”。奚磊并申请证人葛某,4、潘某1出庭作证。葛某,4称，对于本案中180万元的借款经过其清楚的，其和潘某1有一笔80万元的借款，是其我打在潘某1卡上的，谢金保说南京伟赫有个工程，需要借钱，钱是以潘某1的名义借出去的，借款人是谢金保；2013年3月6日当天其在安徽亳州一家七天快捷酒店里，当时有其本人、潘某1、谢金保，后来王夕林和杜俊明也来了，他们拿了一打敲了公章的A4纸到酒店里，其清楚记得谢金保写给潘某1的借条，谢金保说要问项目部要，项目部公司大，有资金，让其在电脑上改动其们借钱是给项目部（南京伟赫公司）的，打算向南京伟赫公司索要借款；潘某1出具的声明其没有印象，没有打过；谢金保等人结欠潘某1的借款没有归还，想通过转嫁的方式将借款还款责任转嫁给南京伟赫公司，其所有的东西是谢金保先写好内容由其在预先敲了项目部章的A4纸上打印的，谢金保还说让在冰箱里冻一下，以后留作和伟赫公司打官司用；当天其在快捷酒店的时候，见到借条或者收条的，潘某1拿的，几张不记得了，借条或者收条后来还是在潘某1那里，其看到的借条和收条上的借款人或者收款人大部分是谢金保，手写的，其他不记得了；其是通过潘某1间接的借给谢金保钱的，借款后其也在项目部工作了一年，其手里的借条是潘某1出具的，金额是80万元，借款日期是2012年六七月份，钱是其经过其老婆打卡给潘某1的，应该是打了100万元，后来潘某1给了20万元现金，其家里还有打款的收据；其是2012年年底从南京伟赫项目部离开的，其在快捷酒店时已经不在项目部工作，就是为了去要钱的，其大概了解亳州农副产品项目部的情况，谢金保是主要承包人，委托的项目经理是王夕林，主管财务的是谢金保的亲家公杜俊明，现场主要他们三个人负责，当时是谢金保让其过去工作的，约定的工资是一年20万元，关于其的80万元借款答应一年30万元的利息，折合工资一年50万元。潘某1称，其与谢金保原系朋友关系，谢金保提供的声明其没见过，其这笔钱有好几家个人的钱在里面，其根本没权利作废，如果放弃的话，其当时可以把条子撕毁，而且声明上的日期是打印的；2013年3月6日当天其、葛某,4、杜俊明、王夕林、谢金保都在安徽亳州七天酒店，其在那里住了五六天，其们在那里结账，谢金保连骗带吓，这笔钱用在工地上了，他说虽然是他们借的，但是他现在拿出来归还有困难，王夕林什么也没有，建议其不妨起诉南京伟赫，其当时不知道谢金保指示王夕林私刻公章，所以才导致今天的诉讼，当时都是好朋友，没有设防；因为谢金保2012年所有的困难所有的钱都是其及时解决的，谢金保在无锡是老赖，他在其们面前欺骗他是大老板，一直以诈骗为生；2013年3月6日当天在七天酒店，谢金保奋笔疾书打算把以前借条都重新制作，谢金保一个人在做账的，做的还款清单等等，其当时怀疑谢金保会害其，但是谢金保保证不会害其，他写完后由葛某,4去打印的，当时盖的假公章，所有的手续不是2013年3月6日，写的都是2012年10月30日，谢金保称因为南京伟赫已经把项目部公章收走了，由杜俊明事先盖好了一打A4纸，二百张白纸上面都盖好了项目部章，后来弄好后，叫其找了冰箱在冰箱里冻，然后用热毛巾捂，反复几次，他说这样可以规避鉴定；最后其开始启动仲裁，当时因为他改成王夕林一个人时，他写错了，找律师问的，他说其可以写仲裁或者法院，但是律师说不可以，只能二选一，后来又叫王夕林重新签字，然后再仲裁，改了两次，原件其都有，最后，去起诉的时候，其们也不知道公章是假的，谢金保给其发短信叫其找谁，费用他出，其在仲裁委打赢了，后来南京伟赫起诉王夕林、谢金保，王夕林在2014年3月3日在南京禄口机场被抓，谢金保在2014年4月29日下午13时左右在无锡旅馆里被抓；其父亲当时在医院，谢超和他母亲哭着求其，其5月2日出发的陪着二十多天，费用都是其出的，后来又造了个假的声明，谢金保一直模仿其的笔迹；2013年1月27日，其们在亳州，刚刚和谢金保结账，谢金保写的总欠条，以前的借条作废，除505万元（易文珊本金385万元加利息）以外，欠其776万元，1月27日其们从亳州回来，其刚和王夕林结完账，谢金保写了借条，其不可能和王夕林催款了；80万元的借条款项是葛某,4老婆打给其的，谢金保说家里急用，打给谢超建设银行，其当时在中国银行无法打出去，其说今天打不出，就叫其打给别人卡上，杜俊明就来了，其和谢金保是亲家，其就把钱打到杜俊明账上，杜俊明直接转给谢超了；100万元是其借了葛某,480万元，然后把钱借给了谢金保，另外葛某,4在谢金保处打工，谢金保承诺一年工资50万元，本来是要打130万元，后来就打了100万元的条子给其；其和谢金保个人之间一共发生了多少笔借款往来不记得了，太多了，谢金保家里没钱就来拿，包括买东西的钱生活费都是在其这里拿的，其列了好几张清单，他还签名的；2015年1月30日的借条和王兰出具的情况说明所涉的借款谢金保还清了，本案的180万元没还；谢金保、潘某2、杜霞的打款其都认可，只是本案的180万元没还，谢金保一直将本案的借款180万元混在1065万元中，实际上不存在重合至于为什么把债权转让给奚磊，是因为毕生的心血被骗了，其心里难受，其儿子身强力壮可以受气，其怕见了谢金保受不了，其为了谢金保卖了五套房子，因为其要还钱。谢金保质证称，对奚磊提供的证据一不予认可，严格意义上讲不是证据，仅是奚磊自己制作的一份书面材料；对奚磊提供的证据二是复印件不予认可；对证据三同样是复印件不予认可，同时情况说明上借款人谢金保并不是谢金保本人所签字，故不予认可。并向法院提供2017年11月2日谢超与潘某1短信截屏打印件、2017年11月2日谢超与潘某1电话通话录音U盘以及录音文字资料，证明该短信及通话录音内容中均提到“把借条全部送到你婶婶家”文字及语言，足以说明案涉奚磊所提供谢金保出具的借款凭据潘某1未退还谢金保，同时从谢金保已向法庭提供的证据一潘某12013年3月6日声明证据材料，证明谢金保尚有收条或借条在潘某1处潘某1未返还谢金保，否则潘某1不需要作出该声明承诺。一审第三次庭审中，谢金保本人到庭陈述情况，其是经过表兄张云福介绍在2012年2月份的样子认识潘某1的，张云福打电话给其，说他妻子有个好姐妹在亳州做水泥生意，能不能把水泥给她做，其说可以。第一次潘某1去亳州，其不在亳州，其说让她找王夕林，王夕林是项目经理项目承包人，潘某1就和王夕林联系的，到了3月份，潘某1去了亳州，打电话给其，其们就见面了，这是第一次见面，其们在一起吃了顿饭就熟悉了，其没有提出和潘某1借钱，潘某1说她在水泥厂投资了四五00万元，她说这笔钱不准备投了，问其有没有生意做或者可以借给其，其就让潘某1具体和王夕林谈，王夕林说可以，后来项目部就向潘某1借款了，第一笔是借了50万元，条子是王夕林和其签字的，本来是王夕林签字的，后来潘某1提出来让其也签字，其就签字了，第二笔是借了400万元，打到王夕林账上，当时项目部写了借款合同，当时是王夕林签字的，潘某1说让其也签字，这是借款合同，写的是用于项目部材料周转，然后就王夕林和其写了收条，后来其个人有事就向潘某1借款80万元，也就是本案2012年7月3日的80万元，这笔钱其是用于其他地方工地的，后来其算上利息再次向潘某1借款100万元，也就是本案2012年9月28日的100万元收条所涉款项，这个100万元含利息，本金是80万元；后来的9月28日的100万元收条所涉款项实际是分三次借的，50万元+20万元+10万元，第一个其个人借款的80万元也计算利息的，利息是48000元+12000元=6万元，50万元算了四个月利息是10万元，剩余也都是利息钱，所以打了100万元的条子，后来就没有再向潘某1借款了；除了陈述的交易往来以外，潘某1介绍的她的好朋友王兰借给其200万元，现在条子还在王兰那里，潘某1在2013年七月份提出来，她收到一笔钱，她和其商量王兰的钱她付掉，然后其付钱给潘某1，其出具了借条给潘某1，王兰的条子还在王兰那里，除了以上往来以外，没有其他经济往来了；至于王兰的钱当时是如何交付的，因为其欠其他人钱，其指定王兰把钱打到其指定的账户上，其写收条给王兰证明欠王兰200万元；关于其陈述的潘某1帮其把钱还给王兰是如何交付的，其在2015年1月30日之前和潘某1写了个情况说明，所付的钱重新打了收条，至于潘某1帮其还钱给王兰是潘某1直接将钱还给王兰还是潘某1把钱给其，其又去还给王兰因为时间长了，记不清了；关于在2018年9月27日的谈话笔录中，其提到2013年底、2014年初借的200万元出具的借条是380万元，意思是其在2015年1月30日和潘某1结账情况说明中写的很清楚，2013年12月30日止总共欠潘某1400万元，两项加起来就是180万元和200万元，不是这样的，是一个300万元一个100万元，这笔钱200万元就是王兰的钱，和180万元无关；关于2015年1月30日情况说明中的400万元是利息加180万元加200万元加在一起的，其写的很清楚2015年1月30日前结账，到2013年12月30日一个300万元，一个100万元，当时两个利息不一样，所以潘某1要求分开写了；其问王兰借款是2012年12月份，潘某1是在2013年7月份帮其还款的；2013年7月31日的借条所涉的200万元就是情况说明中所涉400万元中的一部分，2015年1月30日的借条也是根据情况说明计算扣除已经归还的305万元所得出251万元，2013年7月31日的借条所涉款项200万元与潘某1代为归还王兰的200万元是一笔钱，是重合的，2013年7月31日的借条200万元实际没有汇到谢超的账号，这笔钱就是王兰的钱，写借条的时候，借款以谢超名义借款的，其出具的收条，实际上潘某1在2013年7月份还款的就是王兰这笔钱；落款日期为2013年3月6日的声明，是2013年3月6日其在亳州，潘某1也在亳州，潘某1找到其，提出要把以前其和王夕林项目部签字的借条收条以及项目部盖过章的债务以及其个人与潘某1的债务重新理清楚，重新对账进行汇总，其说必须要把以前的材料借条收条原件拿过来，她说带来了，其一看全部是复印件，当时其就说没有原件重新出借条欠条肯定不行，其主动提出以作废声明的方式，其想这样也可以，其和她说其个人没有问题，但关于项目部的债权债务必须得到王夕林同意，因为王夕林是项目部承包人又是负责人，其当着她的面打电话给王夕林，把潘某1提出的要求说了一下，王夕林说同意，在这种情况下，有了这份声明，声明作废的收条借条包括其个人向潘某1所借的与工程项目部没有关系的借款，作废的意思是3月6日之后重新结账，其个人和潘某1结账了，结账单在潘某1处，结账单的大致内容时间长了其也不记得了；截止到2013年3月6日其当时欠潘某1多少钱记不清了，3月6日之前其付了一部分承兑汇票给她。一审第三次庭审中，潘某1作为证人出庭作证，其称，关于谢金保向王兰的借款是如何归还的，是由谢超打到奚磊的账户上，其还给王兰的，谢金保归还给其，其再归还给王兰，因为其和王兰是朋友，王兰和谢金保不认识，其做的担保，王兰才把钱借给谢金保的，归还王兰的钱都是汇款，分了很多次，不记得了，王兰问谢金保要钱，要不到，王兰说利息四分，谢金保说可以的，其每个月给王兰打利息；谢金保从2012年开始借款的，到2015年还清，连本带息300多万元，一开始是按照月息2.5计算的，王兰的钱也是借来的，急着还，所以王兰问谢金保是否同意从小额贷款公司借款，谢金保同意的，所以其从邻居处借了100万元还给王兰了，是转账的，剩余的100万元王兰问谢金保小额贷款公司要利息4分，谢金保同意的，其先帮谢金保把利息垫付给王兰，谢金保陆续把钱给其，其又把本金还给了王兰，到2015年1月30日谢金保给其打了借条，也就是说之前的都算清了，他个人向王兰的借款还有他个人向其的借款最后和我结账，说已归还305万元，后来在派出所出了个条子，剩下120万元这个120万元是在400万元里面剩余的；2015年1月30日的情况说明中的300万元和100万元是怎么得出的要问谢金保自己的，其不清楚；关于为什么300万元的按照30%计算利息，100万元按照48%计算利息，其中200万元是按照2.5分计算的，谢金保混淆视线说是按照30%计算，到100万元王兰逼债，其凑了100万元归还后，还有100万元无法归还的情况下，谢金保和王兰谈的4分利息；其与谢金保个人之间的借款为2012年12月20日谢金保借王兰200万元，2013年1月30日向其借款100万元，2013年7月31日借款200万元；2013年1月30日的100万元谢金保借的钱，有借条的，条子其作废了，钱从银行取了60万元现金交给谢金保的，剩余的40万元又非要其给他现金，其一次性给的。快过年的时候给的；其还给王兰的钱有转账记录的，但是太多了，看不出来，银行不提供名字，只提供流水。一审第四次庭审中，奚磊向法院补充提供以下证据：1.第三人潘某1代谢金保向王兰还款的清单、王兰出具的收条原件、王兰出具的情况说明原件、中国银行汇款银行流水、中国工商银行流水，证明潘某1在谢金保的指示下，共计归还给王兰借款本息，3493000元其中有一笔是2014年1月27日现金支付给王兰的，并由王兰出具了一张收条予以证明，另外补充一笔借款是潘某1在2013年8月12日出借给谢金保30万元，但该笔30万元是潘某1按照谢金保指示汇款至谢超的账号，这笔借款在之前的庭审有遗漏。谢金保质证称，该组证据以及情况说明是奚磊与王兰之间发生的往来，谢金保不知情，对王兰的情况说明仅是说明人王兰，但不表示是王兰真实意思表示，故本组证据以及王兰说明与谢金保没有任何直接关系。谢金保并向法院补充提供以下证据：1.付款凭据原件、付款清单原件，其中付款清单目录一份、农行无锡市滨湖支行营业部转出清单、潘某1与谢超短信打印件、手机转账记录查询、农行无锡市滨湖支行营业部转出查询表、中信银行无锡五爱支行卡账户交易明细，证明：谢金保在2013年2月8日谢超通过农行卡支付50万元到潘某1账号；2013年6月14日至6月21日，谢超短信与潘某1往来，其中交付20万元；2013年6月14日谢金保儿媳杜霞通过交通银行汇给潘某1账号5万元；2013年6月20日杜霞通过交通银行汇给潘某15万元；2013年7月17日谢超短信确认向潘某1付款15万元；2013年7月17日杜霞通过交通银行汇款潘某115000元；2014年4月10日谢超通过农业银行汇款潘某15万元；2014年5月21日谢超通过农业银行汇款潘某110万元；2014年5月25日谢超通过农业银行汇款潘浩生（潘某1弟弟）20万元，2014年8月29日谢超通过中信银行汇款奚磊70万元，以上合计2015000元，同时，还有2014年5月18日谢超支付给潘某1现金30万元，该事实在本次庭审中潘某1所陈述的相一致，但谢金保当时没有让潘某1写收条，故没有书面证据，2013年3月6日前提供谢金保承兑汇票给潘某1100万元，因为是承兑汇票现在没办法提供书面证据，谢金保共向奚磊支付款项9855000元。奚磊针对谢金保上述证据发表意见称，对谢金保提供的2015000元的付款应提供正规的银行交易明细，谢金保提供的短信记录也应结合相应流水来证明汇款的事实，从亳州市仲裁裁决书中（2013）亳仲裁字第10号裁决书第九页提到截止至2013年2月9日潘某1收到375万元，所以在2013年2月9日之前的所有汇款都应当算在（2018）苏0481民初5391号案件中的利息，现在谢金保又拿着2013年2月9日之前的流水来冲抵现在的信用卡是不符合事实的，另外2013年2月8日谢超通过农行卡支付给潘某1的500万元已经包含在（2018）苏0481民初5391号案件的375万元利息中。一审第四次庭审中，谢金保称，2015年1月30日的情况说明中的300万元是潘某1和王兰的，潘某1打给谢超的200万元和王兰的200万元，300万元利息和100万元的利息是分开写的，因为300万元是月息两分半，100万元是月息4分，4分的100万元是王兰的，当时借款的时候写的是两分半，王兰没有和其打电话，潘某1和其打电话的，前面的钱是她帮着还掉，100万元她还不掉，要按照4分的利息和其计算，其说看着办，后来结账潘某1就按照4分结账的；情况说明中的156万元指的是到2015年1月30日的利息钱，165万元是笔误，写错了，305万元是去掉付的钱，在2015年1月30日已付潘某1305万元，前面已经付掉305万元了；2015年1月30日的借条和情况说明是同一天写的，当时有张清单的400万元本金加利息付掉多少还欠多少，最后还欠251万元，一共加起来就是利息和400万元共计556万元，因为前面付掉305万元，还欠251万元；2017年3月14日谢超出具给潘某1的金额是120万元的承诺所指的借条就是2015年1月30日其出具给潘某1的251万元的借条；关于谢超出具承诺时的120万元如何计算得来，是2015年1月30日结账251万元，2015年2月17日付了21万元，2月17日谢超付了30万元，还欠200万元，2016年1月30日付了40万元，2016年1月27日付了100万元，把200万元利息付清后还剩120万元；2015年1月30日双方结算欠251万元，下个月把零头付给潘某1，不算利息，还剩200万元本金要算利息，按照两分半的本金算，后来付了140万元，最后还剩120万元；关于本案两张收条所涉本金及利息是如何归还的时间长了说不清了，后来都是几张单子加起来，有的是谢超付的，有的是儿媳付的，每次付钱都有单子的；2012年9月30日清单中谢借80万元指的是哪个不记得了，1.2万元指的是借款，具体什么时候给的不记得了，利息4.8万元是从什么时间到什么时间的利息记不清了，谢金保、王夕林借条400万元整、100万元整指的是项目部借款，和本案无关，不是个人借款，谢金保经手50万元、杜经手50万元、王夕林经手100万元指的是什么钱不知道，当时谁经手的谁写的，是另外一个案子里的。一审审理中，奚磊申请法院调取卡号为62×××09万53920账户的开户人信息，法院依法至中国工商银行查询，该账号户名为“谢超”，身份证号为“320481198607280813”。一审审理中，潘某1到庭说明情况，称其与谢金保、谢超之间的借款经过陈述如下：在2012年11月份谢金保借款60万元，2013年1月份借款40万元，共计100万元，后来谢金保于2013年1月30日打了100万元的借条，这张借条其现在还有的，100万元当时约定2分利息；2012年12月30日谢金保在安徽亳州向王兰借款200万元；2013年7月31日借款200万元，其直接汇款给谢超的，谢金保打的借条；2013年8月12日谢金保打的借条，借款30万元，款项汇至谢超的账号，借条不在其处了，已经被谢金保撕掉了；本案的2012年7月3日谢金保借款80万元，当时要求汇至谢超账号，但是由于跨行时间来不及，所以汇至杜俊明的账号，当时是杜俊明直接在银行开的卡；本案的100万元大约在2012年9月17日其和谢金保在上海打给杜俊明卡上50万元，9月13日打给东北谢超卡上20万元，是奚磊打的，当时其和谢金保在飞机场，所以让奚磊打给谢超，9月28日谢金保家里急用钱30万元，所以其先给了10万元，9月28日就把100万元的合在一起出了张借条，后来其隔天去银行取了20万元给了谢金保；2013年过年的时候谢金保父亲去世，其给了谢金保4万元丧葬费，谢金保朋友帮谢金保还给其了，后来谢超和其结账的时候应该给其183万元，后来给了179万元，把4万元扣掉了，所以其一直盯着谢金保要4万元；183万元是谢超借的200万元最后结算的钱，谢金保和其一年一结账；本案的180万元没有还，为了这件事其和谢金保一起去中国银行对过账了，他也承诺会还的，但是他一直没给；双方的纠纷在2016年还是2017年经过无锡河埒口派出所出出警的，谢超写了一个还款的承诺，当时去派出所的时候还欠120万元加利息，当时按照借款约定的两分五计算；谢超这次出承诺的时候其不敢提到提到本案的180万元，因为提了以后他一分钱也不会给，他已经把其拉入黑名单三年了，其是亲自去他家里把人逮住的，2012年当时借款利息是2分，2013年借款利息是两分五。一审法院认为，一、合法的借贷关系受法律保护。借条、银行交易凭证是证明双方债权债务关系存在的重要凭证，本案中谢金保向潘某1出具收条，收条载明收到潘某1出借款项180万元，奚磊向法院提供涉案的收条以及部分款项的银行交易凭证，潘某1并到庭说明款项交付经过，足以证明涉案的两笔借款180万元真实存在，谢金保应按约定归还借款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案谢金保抗辩已经偿还涉案借款，应当对其主张提供证据证明。根据谢金保提供的相关证据归纳其主张的付款情况如下：2013年2月8日50万元、2013年6月14日至6月21日20万元、2013年6月14日5万元、2013年6月20日5万元、2013年7月17日15万元、2013年7月17日15000元、2013年11月5日40万元、2014年1月27日40万元、2014年3月3日10万元、2014年3月10日10万元、2014年4月10日5万元、2014年5月21日10万元、2014年5月25日20万元、2014年8月29日70万元、2014年12月31日130万元、2015年1月26日50万元、2015年2月17日21万元、2015年2月17日30万元、2016年1月27日100万元、2016年1月30日40万元、2017年11月2日59万元、2017年11月2日100万元、2017年11月2日20万元，合计8515000元。谢金保主张已经归还涉案借款，首先，根据奚磊提供的2015年1月30日的情况说明、同时形成的借条、谢金保陈述、以及情况说明中反映的利息计算方式来看，情况说明中的结算款项应为谢金保向案外人王兰所借的200万元、谢金保于2013年7月31日向潘某1所借的200万元，2015年1月30日双方结算过程中形成的相关情况说明及借条并未涉及涉案的借款；其次，根据谢金保以及潘某1的陈述，谢金保于2013年7月31日向潘某1所借的200万元，系借款当日潘某1通过银行转账向谢超账户支付，该支付方式在借条中已经载明，与潘某1代谢金保归还案外人王兰的借款并非同一笔借款；再次，根据谢金保庭审陈述，发生于2015年1月30日之后的转账还款均系归还2015年1月30日借条所涉借款。综上，谢金保主张其2015年1月30日前还款金额合计4815000元，结合双方庭审陈述，除本案所涉借款外，双方确认发生的借款分别为2013年1月30日100万元、2013年7月31日200万元、2013年8月12日30万元以及潘某1代谢金保归还案外人王兰的借款本息，2015年1月30日的情况说明载明谢金保已经支付潘某1305万元，且该305万元指的是谢金保向案外人王兰所借的200万元以及谢金保于2013年7月31日向潘某1所借的200万元的本金利息，再结合谢金保陈述的借款均存在不低于月利率2.5%的利息，故谢金保现在提供的还款证据并不足以证明已经归还本案所涉两笔借款，且涉案借款凭证仍在债权人处，谢金保未能提供足以证明双方已经就涉案借款结算完毕的相关证据，故谢金保应承担举证不能的法律后果。对谢金保提供的落款日期为“2013年3月6日”的声明，该声明虽载明“从2012年4月至2013年3月6号，谢金保、王夕林以个人出具给潘某1的收条借条声明作废”，并经鉴定机构鉴定系潘某1本人出具，但从谢金保于2018年9月27日在法院的谈话笔录反映“2013年3月6日的声明是当时潘某1和王夕林、杜俊明结账的，其去傅小国和刘翔的工程的，潘某1说如果不付就和公司打官司，就写个东西说明与王夕林、谢金保个人无关，是和伟赫公司有关的账目已经结清了，只是说和个人无关，真正的借贷往来的账户和公司并未结清”，由此可以看出该声明出具的目的系潘某1与谢金保及案外人为转化债务所出具，并不能反映出系潘某1与谢金保之间的个人债务全部作废，且该声明出具后，谢金保依旧继续向潘某1转账付款，显然与谢金保主张的声明出具时证明双方个人债务全部结清的意见相悖，故本案中对谢金保主张的该声明的证明目的不予采信。因该声明司法鉴定产生费用由奚磊自担。关于诉讼时效的问题。因潘某1与谢金保之间存在连续性的多笔借款往来，且谢金保的连续性的还款未明确具体清偿哪一笔债务，双方一直未对涉案借款进行结算，故2017年双方因借款产生纠纷并经公安机关出警处理应视为权利人潘某1知道权利受到损害，故本案奚磊的起诉未超过诉讼时效的相关规定。对奚磊主张的利息请求，金额为80万元的借款双方在收条中明确约定月利率为2%，金额为100万元的借款双方在收条中载明借款一个月后的借款本息合计105万元，故该笔借款月利率应为5%，现奚磊主张涉案借款按月利率2%计算，不违反相关法律规定，法院依法予以支持，故涉案借款应自借款实际交付之日起按月利率2%计算借款利息。二、合法的债权债务受法律保护。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。根据奚磊提交的债权转让通知书、EMS邮寄单以及庭审陈述，奚磊向法院起诉以前曾通过邮政特快专递向谢金保寄送债权转让通知书，但该特快专递被退回，说明在起诉时，尚未通知债务人，存在一定的瑕疵，但本案并未使谢金保重复履行、错误履行，受让人直接起诉，以诉讼的方式告知债务人债权转让的事实，也属于有效通知，故本案债权转让已发生法律效力。原债权人潘某1将其对谢金保享有的债权转让于奚磊，奚磊与潘某1签订债权转让、债权转让通知书，且奚磊已通过诉讼的方式通知谢金保债权转让的情形，该转让不属于法律规定的不得转让债权之情形，债权转让的范围应以法院依法认定的债权为准，故该债权转让合法有效，债权及其从权利自让与人转移至受让人，奚磊有权要求谢金保归还借款本金并承担借款利息。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律之规定，判决：一、谢金保于判决生效之日起10日内归还奚磊借款本金180万元，并承担利息（其中以80万元为基数自2012年7月3日起按照月利率2%计算至实际还清之日止，以80万元为基数自2012年9月28日起按照月利率2%计算至实际还清之日止，以20万元为基数自2012年9月29日起按照月利率2%计算至实际还清之日止）；二、驳回奚磊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由谢金保负担。二审中，上诉人申请证人潘某2出庭作证，潘某2陈述，谢金保是其丈夫的哥哥，其与潘某1是在亳州工地上认识的，潘某1从未有关于谢金保的收条或者借条送到其处，其与潘某1没有经济往来，其不清楚上诉人与潘某1之间的在债务往来。双方对一审查明的其他事实未提出异议，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，在2012年至2013年期间上诉人多次向潘某1借款且金额较大，2013年至2017年期间又陆续还款20余笔且与前述借款并非一一对应，同时还存在上诉人向潘某1付款用于偿还案外人王兰所出借款项的情况，因此应当结合双方的所有借款还款情况综合认定案涉借款是否已归还。根据2015年1月30日上诉人向潘某1出具的情况说明、借条及上诉人当庭陈述，2015年1月30日后的还款系用于归还上诉人于2013年7月31日向潘某1所借的200万元结算的本息，2015年1月30日前的还款中的305万元系用于归还潘某1代上诉人归还王兰的借款本息及2013年7月31日的200万元借款的利息。而2015年1月30日前除案涉两笔借款、2013年7月31日的200万元借款及潘某1代上诉人归还王兰的借款本息外，双方还发生了2013年1月30日的100万元借款和2013年8月12日的30万元借款。因此一审根据上述事实综合认定案涉180万元借款上诉人尚未偿还并无不当。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21000元，由上诉人谢金保负担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  沈超彦二〇二〇年一月十三日书记员  陈茹珺