辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终203号上诉人（原审原告）：大连罗宾森电源设备有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区淮河中路79号-C。法定代表人：程卫平，该董事长兼总裁。委托诉讼代理人：董娟，辽宁君顾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周艳涛，女，1975年1月9日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。上诉人大连罗宾森电源设备有限公司因与被上诉人周艳涛劳动合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初5809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。大连罗宾森电源设备有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人支付被上诉人2018年6月28日至2019年1月21日期间工资57765.73元或将本案发回重审。事实与理由：一审法院认定，上诉人于2018年8月30日向被上诉人支付12000元为解除劳动合同代通知金，属认定事实错误。一审法院认定该款项为“代通知金”，无事实和法律依据，我国《劳动合同法》中无“代通知金”字样和概念。同时，依据上诉人与被上诉人已生效另案判决（2018）辽02民终9210号民事判决书认定事实为“2018年8月30日，本案第一次庭审后原告向被告支付解除劳动合同额外一个月工资12000元”。因此上诉人不认可“代通知金”这一非法律术语，该款项为上诉人支付给被上诉人的工资。即使该款项支付的依据是《劳动合同法》第四十条，但该条文规定的支付款项的原因也是“额外支付一个月工资”，重点是“工资”，而非补偿金或赔偿金。本案中解决的同样是工资问题，被上诉人的主张包含了上诉人支付被上诉人12000元工资的期间，已经支付的款项被上诉人无权再次主张，因此一审判决上诉人应付工资69765.73元中应当扣减12000元，即上诉人需要支付给被上诉人的工资金额为57765.73元。上诉人要求扣除已支付给被上诉人的12000元，该主张非独立的仲裁/诉讼请求，无需单独提起反请求。上诉人无独立的仲裁/诉讼请求，只是对于被上诉人主张要求上诉人支付工资合计78246.16元这一请求的金额有异议，被上诉人已经取得款项无权重复主张，因此应当扣减上诉人早已支付给被上诉人的12000元工资，法院应当对该节事实一并审理并判决。周艳涛辩称，案涉12000元款项的性质是依据《劳动合同法》第四十条规定上诉人支付的解除劳动合同没有提前1个月通知而额外支付的一个月工资，即代通知金（代替通知金），不是被上诉人所述的工资。上诉人利用法律的文字字样混淆法律概念。上诉人多次在法庭审理时对该12000元的性质是代通知金给予确认。法院生效的判决和仲裁裁决认定该12000元性质是依据《劳动合同法》第四十条解除劳动合同额外支付的1个月工资，即代通知金。上诉人要求将上述12000元解除劳动合同额外的1个月工资（代通知金）抵扣工资未在本案仲裁阶段提出反申请，本案一审也未对该项请求给予审理，因此，上诉人又直接在二审阶段提出抵扣，违反法定程序，二审对该项上诉请求应不予审理。上诉人曾经以2018年8月30日支付的12000元是终止劳动合同经济补偿金为由，在另案大金劳人仲裁字（2019）第1757号的审理中要求抵扣被上诉人终止劳动合同经济补偿金，上诉人对同一款项前后表述不一致，已经严重违反民事诉讼的诚信原则，并且在双方多个案件的审理中变换该12000元的性质进行抗辩，其目的及结果就是拖延案件审理进程，拒绝支付被上诉人的劳动报酬，此种做法严重损害被上诉人的合法权益。大连罗宾森电源设备有限公司向一审法院起诉请求：判令原告无需向被告支付2018年6月28日至2019年1月21日期间工资78246.16元。一审法院认定事实如下：原、被告于2017年7月20日签订劳动合同书，合同期限自2017年7月20日至2019年6月30日。被告工资标准为每月12000元。2018年5月29日，原告与被告解除劳动合同。2018年8月30日，原告向被告支付12000元代通知金。经大金劳人仲裁字（2018）第1149号仲裁裁决、（2018）辽0291民初4326号、（2018）辽02民终9210号一审、二审法院民事判决，判令原、被告继续履行于2017年7月20日签订的劳动合同。2019年6月30日，劳动合同履行期限届满。原告已于2019年5月23日向社会保险管理中心缴纳被告2018年6月至2019年1月期间的社保费，其中为被告代缴社保费9691.12元（月缴费基数11538元×个人应付部分缴费系数10.5%×8个月）。原告已在支付被告2019年1月22日至4月18日的工资中扣除了2019年1月的社保费。原告未为被告代缴2018年6月至2019年1月期间个人所得税。原、被告因劳动报酬发生争议，原告于2018年7月12日向大连金普新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2019年6月4日作出大金劳人仲裁字（2018）1352号仲裁裁决，认定原告向被告支付2018年6月28日至2019年1月21日期间的工资78246.21元（含法律、法规规定的个人应承担的代扣代缴项目）。原告在仲裁审理过程中就支付给被告的解除劳动合同代通知金12000元未提出反申请，仲裁裁决对此未予认定。原告对仲裁裁决不服，在法定期间向一审法院提起诉讼。一审法院认为，原、被告于2017年7月20日签订的劳动合同书，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当恪守履行。原、被告无争议的事实为：被告2018年6月28日至2019年1月21日期间的工资为78246.16元（每月11538元）。根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、原告申请从被告的工资中扣除的公积金、个人所得税、社保费、12000元代通知金是否经过劳动仲裁前置程序。1.（2018）1352号仲裁裁决认定的事实为原告向被告支付2018年6月28日至2019年1月21日期间的工资78246.21元（含法律、法规规定的个人应承担的代扣代缴项目），即仲裁委员会对代扣代缴项目进行了仲裁裁决，原告对此内容不服提起诉讼，一审法院认定原告的此项请求，经过了劳动仲裁前置程序。2.原告在仲裁阶段提出应从工资中扣除向被告支付的解除劳动合同工资12000元的意见，因该款项性质并非因被告工作而取得的劳动报酬，而是解除劳动合同代通知金。原告主张此款从应付工资中抵扣，应按照《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十六条的规定，向仲裁机关提出反请求。原告在仲裁审理过程中未提出反申请，仲裁裁决亦未作认定，故原告应就该款项返还问题申请劳动仲裁，由仲裁机关作出仲裁裁决。二、被告个人应承担的代扣代缴项目（公积金、个人所得税、社保费）是否应在被告的工资中予以扣除。1.根据《住房公积金管理条例》第三十八条“劳动者与用人单位因住房公积金发生争议的，应当由住房公积金管理部门负责处理，逾期不支付的可以申请人民法院强制执行”规定，原告要求在工资中扣除被告个人应承担的住房公积金，已经由住房公积金管理中心处理，不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围。2.根据《个人所得税代扣代缴暂行办法》关于“个人应纳税所得的企业为个人所得税的扣缴义务人。扣缴义务人向个人支付工资、薪金所得，应代扣代缴个人所得税。扣缴个人所得税是扣缴义务人的法定义务，必须依法履行”的规定，原告向被告支付的工资中应按照规定扣除个人所得税部分。但鉴于原告未向税务机关代缴该款项，个人所得税的具体数额无法确定，可待明确具体数额后，从工资中予以扣除。3.根据《社会保险法》第六十条关于“职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴”的规定，用人单位为员工代扣代缴的社会保险费将在员工工资中按月扣除。原告已于2018年5月23日向社会保险管理中心代缴被告2018年6月至2019年1月期间的社保费9691.92元（11538元×个人应付部分缴费系数10.5%×8个月），鉴于原告已扣除被告2019年1月的社保费，原告还应从给付被告的工资中扣除8480.43元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第三十条、第四十条，《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十六条规定，一审法院判决：于本判决生效后十日内，原告支付被告2018年6月28日至2019年1月21日期间的工资69765.73元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告负担。本院经审理查明，一审查明相关事实属实，本院予以确认。本院认为，关于上诉人于2018年8月30日向被上诉人支付12000元款项性质。双方均认可该款项系上诉人为提前解除劳动合同而依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定向被上诉人额外支付的一个月工资，说明该款项即解除劳动合同代通知金，与本案被上诉人请求欠付工资款性质不同。被上诉人不同意该款从欠付工资款中抵扣，上诉人应按照《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十六条的规定向仲裁机关提出反请求。上诉人在仲裁审理过程中未提出反申请，仲裁裁决亦未作认定，一审法院就上诉人该项主张未在本案中予以处理符合法律规定，上诉人对该12000元款项可另行主张权利。综上所述，大连罗宾森电源设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人大连罗宾森电源设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吕风波审判员  刘婷娜审判员  苏 娓二〇二〇年一月二十二日书记员  朱彦锡