新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2323民初2879号   原告：周世春，男，1962年2月4日，汉族，住呼图壁县。委托诉讼代理人：杨建国，男，1959年8月16日出生，汉族，住维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县，由系呼图壁县呼图壁镇阿同汗社区推荐。被告：王立新，男，1971年5月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。被告：宋玉清，女，1971年9月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。二名被告的共同委托诉讼代理人：赵玉阗，新疆同创律师事务所律师。被告：李岩，女，1976年11月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。被告：呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县西市南路29号。法定代表人：潘燕，经理。原告周世春与被告宋玉清、被告王立新、被告李岩、被告呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司（以下简称汇富安公司）民间借贷纠纷一案，周世春不服本院（2018）新2323民初1636号民事判决书，向昌吉州中级人民法院提起上诉，昌吉州中级人民法院于2019年6月10日作出（2019）新23民终832号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）新2323民初1636号民事判决书，发回本院重审。本院于2019年9月26日立案后，依法重新组成合议庭，适用普通程序,于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告周世春的委托诉讼代理人杨建国、被告宋玉清、被告王立新的共同委托诉讼代理人赵玉阗、、被告汇富安公司的法定代表人潘燕到庭参加诉讼，被告李岩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告周世春向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告王立新、宋玉清偿还借款本金200000元。2、请求依法判令被告王立新、宋玉清按照月息2%承担自2017年7月18日支付至实际付款之日的利息。事实与理由：2017年2月17日，原告与被告王立新签订《借款抵押合同》，合同约定借款本金为100000元，月息1.5%,借款期间自2017年2月17日至2017年5月16日。2017年5月15日，原告与被告王立新又签订《借款抵押合同》，合同约定借款本金为100000元，月息1.5%,借款期间自2017年5月15日至2017年11月16日。两份借款合同到期后，被告拒不偿还借款本金及利息，故向法院提起诉讼。被告王立新、宋玉清辩称，1、被告与原告之间不存在借款关系，被告与原告不认识，也未曾向原告借过款。2、被告王立新与被告汇富安公司之间存在借贷关系，原告提交的抵押申明也说明了该借贷关系主体并非原告。由此可见，与被告王立新之间存在借贷关系的主体系被告汇富安公司。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告宋玉清虽与被告王立新系夫妻关系，但被告王立新的借款未用于夫妻共同生活及生产经营，不属于夫妻共同债务，被告宋玉清不应当承担还款责任。被告汇富安公司辩称，1、被告汇富安公司系居间公司，被告王立新因资金周转需要，通过被告汇富安公司向原告等多人借款，并向包括原告在内的债权人出具了抵押借款合同。2、被告汇富安公司与被告王立新之间不存在借款关系，被告王立新也未向被告汇富安公司偿还过借款。被告王立新系通过被告汇富安公司的账户向理财客户还款，仅是使用了被告汇富安公司员工的银行账户而已，这并不能说明被告王立新与被告汇富安公司之间存在借贷关系。3、因被告王立新与案外人吕九艳、李新玲之间的借贷关系到期，被告王立新无能力偿还吕九艳、李新玲的借款本息，故通过债权转让的形式将吕九艳、李新玲对被告王立新享有的200000元债权转让给案外人陈加才、王争新，陈加才、王争新又将200000元转让给本案原告。原告将200000元通过被告汇富安公司的转给陈加才、王争新。被告王立新也向原告出具了借款抵押合同。本案的借贷关系发生在原告与被告王立新之间。4、被告汇富安公司自愿为本案债务承担连带清偿责任。5、原告明确表示不要示李岩承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交居间服务合同2份、抵押借款合同2份、王立新银行账户流水1份，拟证明王立新通过汇富安的居间服务合同与李新玲、吕九艳签订《抵押借款合同》，分别约定10万元、15万元借给被告王立新，后吕九艳、李新玲转让给陈加才、王争新，陈加才、王争新又将该债权转让给原告周世春，双方形成合法有效的借贷关系。经质证，被告王立新、宋玉清对于2份居间服务合同、2份抵押借款合同的真实性、合法性、关联性均不认可，对于王立新银行账户流水真实性认可，关联性不认可。被告汇富安公司对该组证据真实性、合法性、关联性均认可。本院认证，被告王立新、宋玉清对上述证据提出异议，经审查，上述证据有银行转账记录印证，本院对其真实性予以采信。本院经审理查明，2015年10月10日，案外人李新玲与被告王立新签订《抵押借款合同》，主要内容为：借款方王立新，出借方李新玲，借款金额壹拾万元（100000元），借款期限为5个月，自2015年10月10日至2016年3月9日，借款利率1.5%，按月支付利息。为保证借款人按期如数偿还借款本息，借款人以呼图壁县大丰镇梧桐沟地区以北约4公里处的450亩土地，以及呼县六街6区8院2B-4-2建筑棉结112.5平米、昌吉延安南路120号18幢1单元101室作为该笔借款的抵押担保，进行抵押登记，借款人到期不能偿还借款本息，出借人有权依法处置抵押物并从中优先受偿，抵押物不足清偿部分，出借人有权向借款人追偿。2015年10月12日，李新玲通过银行转账向被告汇富安法定代表人潘燕汇款10万元。当日，潘燕将10万元汇入王立新账户中。2015年10月10日，案外人吕九艳与被告王立新签订《抵押借款合同》，主要内容为：借款方王立新，出借方吕九艳，借款金额壹拾伍万元（150000元），借款期限为5个月，自2015年10月10日至2016年3月9日，借款利率1.5%，按月支付利息。为保证借款人按期如数偿还借款本息，借款人以呼图壁县大丰镇梧桐沟地区以北约4公里处的450亩土地，以及呼县六街6区8院2B-4-2建筑棉结112.5平米、昌吉延安南路120号18幢1单元101室作为该笔借款的抵押担保，进行抵押登记，借款人到期不能偿还借款本息，出借人有权依法处置抵押物并从中优先受偿，抵押物不足清偿部分，出借人有权向借款人追偿。2015年10月14日，案外人吕九艳通过农村信用社转账向被告王立新汇款15万元。2016年7月26日，李新玲与王争新签订债权转让协议一份，载明:“出借人李新玲于2015年10月10日给借款人王立新借款壹拾万元，约定借款1.5%（月息）。因借款人王立新未能偿还借款，且出借人急需用钱，现将出借人借款本金壹拾万元及利息的债权转让给受让人王争新，以后由借款人王立新向受让人王立新偿还该笔借款的本金、利息及律师费等相关索款费用。转让人：李新玲受让人：王争新”。2016年7月26日，王争新通过银行转账向被告汇富安公司法定代表人潘燕银行卡汇款100000元；当日，潘燕又将该100000元通过银行汇款汇至李新玲账户内。2016年8月19日，吕九艳与陈加才签订债权转让协议一份，载明:“出借人吕九艳于2015年10月12日给借款人王立新借款壹拾伍万元，约定借款1.5%（月息）。因借款人王立新未能偿还借款，且出借人吕九艳急需用钱，现将出借人借款本金壹拾万元及利息的债权转让给受让人陈加才，以后由借款人王立新向受让人陈加才偿还该笔借款的本金、利息及律师费等相关索款费用。转让人：吕九艳受让人：陈加才”。2016年8月14日，陈加才通过银行转账向被告汇富安公司职员王琦银行卡汇款100000元；当日，汇富安公司职员王琦又将该100000元通过银行汇款汇至吕九艳账户内。2017年2月15日，陈加才与周世春签订债权转让协议一份，载明:“出借人陈加才于2016年8月19日给借款人王立新借款壹拾万元，约定借款1.5%（月息）。因借款人王立新未能偿还借款，且出借人陈加才急需用钱，现将出借人借款本金壹拾万元及利息的债权转让给受让人周世春，以后由借款人王立新向受让人周世春偿还该笔借款的本金、利息及律师费等相关索款费用。转让人：陈加才受让人：周世春”。2017年2月17日，周世春通过银行汇款向被告汇富安公司职员高瑞星银行卡汇款100000元，2017年2月20日，汇富安公司职员高瑞星又分别将98750元、1250元通过银行汇款汇至陈加才账户内。2017年2月20日，汇富安公司给王立新发出债权权利转让通知单，载明向王立新通知陈加才的债权转让给周世春。2017年5月15日，王争新与周世春签订债权转让协议一份，载明:“出借人王争新于2016年7月26日给借款人王立新借款壹拾万元，约定借款1.5%（月息）。因借款人王立新未能偿还借款，且出借人急需用钱，现将出借人借款本金壹拾万元及利息的债权转让给受让人周世春，以后由借款人王立新向受让人周世春偿还该笔借款的本金、利息及律师费等相关索款费用。转让人：王争新受让人：周世春”。2017年5月15日，周世春通过银行汇款向被告汇富安公司职员高瑞星银行卡汇款100000元，2017年5月12日，汇富安公司职员高瑞星又分别将1500元、1500元通过银行汇款汇至王争新账户内。2017年5月15日，汇富安公司职员高瑞星又分别将98500元通过银行汇款汇至王争新账户内。2017年2月20日，汇富安公司给王立新发出债权权利转让通知单，载明向王立新通知陈加才的债权转让给周世春。2017年2月17日，被告王立新（甲方）与原告周世春（乙方）签订一份《抵押借款合同》，主要内容为：借款人王立新，出借人周世春，借款金额壹拾万元（小写：100000元），借款用途：资金周转，借款利率1.5%，借款期限3个月，自2017年2月17日至2017年5月16日，准确借款期限以乙方依据本合同向甲方正式出具借款借据之日为准。乙方保证于借款到期日收到甲方偿还本金后向甲方一次性偿还清全部借据。为了保证甲方按期如数偿还借款本息，甲方以呼图壁县大丰镇梧桐沟地区以北约4公里处的900亩土地以及水利局批准的张俊、王立新的两口机井作为该笔借款的抵押担保，进行抵押登记，借款人到期不能偿还借款本息，出借人有权依法处置抵押物并从中优先受偿，抵押物不足清偿部分，出借人有权向借款人追偿。2017年2月17日，被告王立新（甲方）与原告周世春（乙方）签订一份《抵押借款合同》，主要内容为：借款人王立新，出借人周世春，借款金额壹拾万元（小写：100000元），借款用途：资金周转，借款利率1.5%，借款期限3个月，自2017年2月17日至2017年5月16日，准确借款期限以乙方依据本合同向甲方正式出具借款借据之日为准。乙方保证于借款到期日收到甲方偿还本金后向甲方一次性偿还清全部借据。为了保证甲方按期如数偿还借款本息，甲方以呼图壁县大丰镇梧桐沟地区以北约4公里处的900亩土地以及水利局批准的张俊、王立新的两口机井作为该笔借款的抵押担保，进行抵押登记，借款人到期不能偿还借款本息，出借人有权依法处置抵押物并从中优先受偿，抵押物不足清偿部分，出借人有权向借款人追偿。2017年5月15日，被告王立新（甲方）与原告周世春（乙方）签订一份《抵押借款合同》，主要内容为：借款人王立新，出借人周世春，借款金额壹拾万元（小写：100000元），借款用途：资金周转，借款利率1.5%，借款期限3个月，自2017年5月15日至2017年11月16日，准确借款期限以乙方依据本合同向甲方正式出具借款借据之日为准。乙方保证于借款到期日收到甲方偿还本金后向甲方一次性偿还清全部借据。为了保证甲方按期如数偿还借款本息，甲方以呼图壁县大丰镇梧桐沟地区以北约4公里处的900亩土地以及水利局批准的张俊、王立新的两口机井作为该笔借款的抵押担保，进行抵押登记，借款人到期不能偿还借款本息，出借人有权依法处置抵押物并从中优先受偿，抵押物不足清偿部分，出借人有权向借款人追偿。2016年6月16日，王立新出具授权委托书一份，载明：本人因出差在外原因不能亲自到贵公司办理借款等事宜，授权委托李岩女士处理代办事项。委托人在权限范围内签署的一切有关文件，均承认，造成的一切责任均由本人承担。庭审中，被告汇富安公司明确表示同意对本案债务承担连带清偿责任。本案争议焦点为：原告与被告王立新是否存在借贷关系？被告宋玉清是否在本案中承担连带责任？本院认为，借款合同属实践性合同。双方之间是否存在民间借贷关系，不但要有双方之间达成借款合意的意思表示，还需具备交付款项的行为。本案中，吕九艳、李新玲按照抵押借款合同中的约定将借款本金汇入被告王立新的账户，双方之间的借款关系成立，被告王立新应按照合同约定向吕九艳偿还借款。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，吕九艳将该债权中的10万元转让给陈加才，李新玲将10万元债权转让给王争新，后陈加才、王争新分别将10万元债权转让给本案原告周世春，双方履行了债权转让手续，原告以起诉方式通知债务人债权转让事宜，吕九艳、李新玲、陈加才、王争新与周世春之间的债权转让合法有效，现原告主张被告王立新偿还借款本金20万元，于法有据，本院予以支持。被告王立新提出其与原告之间不存在借贷关系，而与被告汇富安公司之间存在借贷关系的抗辩意见，本院认为，王立新与包含原告在内的债权人之间的借款及还款虽均通过被告汇富安公司之间操作，但被告王立新与被告汇富安公司之间并无借贷的合意，被告汇富安公司作为居间人在本案借贷关系的借款人与出借人之间穿针引线的作用是很明显的，被告王立新通过其借款及还款的行为并不能改变借贷关系的主体。即本案的借贷关系双方为原告与被告王立新，被告汇富安公司系该笔借款的居间服务人，故被告王立新的上述抗辩意见本院不予采纳。关于被告王立新提出其已经向被告汇富安按照月息30‰支付利息以及还款的抗辩意见，本院认为，被告王立新与被告汇富安公司之间的该财务往来可以通过另诉得以解决，本院在本案中对双方之间的账目往来不作处理。关于原告主张的利息，原告与被告王立新约定月利率按15‰计算，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的率支付利息的，人民法院应予支持。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院对被告支付的利息数额确认为：自2017年7月18日至实际付款之日止，以借款本金20万元为基数，按15‰/月计算，超出的部分本院不予确认。关于被告宋玉清是否在本案中承担连带责任的问题，本院认为，认定夫妻共同债务成立应当符合两个特点,一是共债共签，二是虽未共签债务，但该笔债务用于夫妻共同生活、生产经营。关于本案的债务，首先，被告宋玉清并未在抵押借款合同中签字。其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中原告未举证证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故本院对认定该笔债务为被告王立新个人债务，原告要求被告宋玉清为该笔借款承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。原告放弃向被告李岩主张责任，符合法律规定，本院予以确认。被告汇富安公司提出其自愿为本案债务承担连带保证责任的意见，因该承诺不违反法律、法规的禁止性规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十六条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王立新于本判生效后三日内偿还原告周世春借款本金200000元及利息（自2017年7月18日至实际付款之日止，以借款本金200000元为基数，按15‰/月计算）；二、被告呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、被告宋玉清、被告·李岩在本案中不承担民事责任；四、驳回原告周世春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告王立新、被告呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  长   李 芳审  判  员   宋媛媛人民 陪 审员   姚 虹   二 〇 二 〇 年 一 月 二 日 书  记  员   马丽霞