河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0721民初754号原告：郑立栋，男，汉族，1976年9月28日出生，住河南省。委托诉讼代理人：栗绍涛，河南启文律师事务所律师。委托诉讼代理人：马习芳，女，汉族，1975年6月14日出生，住河南省，系原告之妻。被告：侯成森，男，汉族，1981年12月5日出生，住河南省新乡县。被告：孙晓，女，汉族，1979年1月24日出生，住河南省。委托诉讼代理人：侯连富，男，汉族，1959年4月3日出生，住河南省新乡县，系二被告之父。委托诉讼代理人：郭富祥，新乡市新乡县为民法律服务所法律工作者。原告郑立栋与被告侯成森、孙晓民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郑立栋的委托诉讼代理人栗绍涛、马习芳，被告侯成森，孙晓的委托诉讼代理人郭富祥两次庭审均参加，原告郑立栋、被告侯成森及其委托诉讼代理人侯连富仅参加第二次庭审。本案现已审理完毕。原告郑立栋向本院提出诉讼请求：要求孙晓偿还借款本金802852.77元及利息（自实际借款之日起至实际支付之日止，按照月息2%计算，现暂计算至2018年12月31日，利息为148973.34元），侯成森对上述债务承担连带清偿责任，诉讼费、保全费等费用由二被告承担。事实和理由：2014年7月16日,孙晓向原告借款50万元，约定利息为月息2分，孙晓出具借据一份，侯成森是保证人。2015年2月6日，孙晓及侯成森向原告借款20万元，出具借条一份。2015年10月28日，孙晓向原告借款30万元，侯成森系连带保证人。三次借款共计100万元，后孙晓及侯成森仅偿还部分本金及利息，剩余本息未支付。被告侯成森、孙晓辩称，1.二被告已将借原告的借款本息全部清偿完毕。2018年3月，原被告进行对账，二被告给原告出具手续，并注明本案三笔借款已经结清。2018年5月11日，最后一笔钱转给原告，所有本息二被告偿还完毕，但二被告要求原告出具手续并收回借据时，原告以种种理由拒绝。2.侯成森不应承担连带清偿责任，首先，债务已清偿完毕，其次，已经超过诉讼时效。3.原告涉嫌虚假诉讼，要求追究其刑事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于原告提供的大召营村委会出具的证明，与本案无关，本院不予采纳；关于2013年7月16日的借款协议，与本案存在关联性，本院予以采纳。关于原告提供的其与孙晓的通话录音、微信截图、短信截图，首先，短信截屏系复印件，证据形式不合法，其次，原被告之间借贷往来有数笔，双方通话过程中涉及的数字指代并不明确清晰，且存在有矛盾之处，比如：在2019年本案起诉前的通话录音中，原告自己称：“本金剩三十，你还我七十”，但其诉求中要求被告偿还的本金数额却为80多万元，所以到底是先息后本还是先本后息，月息为多少，具体如何计算，在双方意见不一致的情况下，从原告提供的双方通话记录中不能明确得出结论，综上，本院对原告提供该证据欲证明借款利息及被告偿还本息情况的证明目的不予采纳。关于原告提供的罗开展查询汇款明细、照片及罗开展的证人证言，首先，本院只能通过罗开展提交的身份证来核实罗开展的基本身份信息，具体罗开展与原告所称的云联惠是什么关系，本院无从查证，其次，原告提供的上述证据并未显示出有孙晓委托原告购买云联惠积分及职务的内容，最后，原告提供的罗开展查询汇款明细仅仅显示罗开展给广东云联惠网络科技有限公司汇款60000元，虽在汇款人附言部分有提到汇款用途，但具体这60000元与孙晓于2018年3月31日至2018年4月4日转给原告共计65000元是否存在因果关系，原告并未提供相关证据予以充分印证，故本院对原告提供的上述证据不予采纳。关于河南中新会计师事务所有限公司中新会鉴字（2019）第015号鉴定意见书，虽然原被告对鉴定结论均有异议，但原被告均未提供证据证明其双方异议成立，故本院对双方异议不予采纳，对原告重新鉴定的申请不予准许。结合有效证据及庭审情况，本院认定案件事实如下：被告孙晓及侯成森系夫妻关系，原告郑立栋与孙晓系同学关系。自2013年7月16日起至2018年5月11日止，二被告向原告借款，借款本金共计为151.5万元，还款金额共计为166.7万元。其中，2013年7月16日，二被告借款50万元，借款期限为：2013年7月16日起至2014年7月16日止，月息2分，借款人孙晓、侯成森。因二被告未偿还2013年7月16日借款本金50万元，二被告于2014年7月16日又重新给原告出具借款50万元的借条一份，借款日期为2014年7月16日，未约定借款期限，约定月息2分，借款人孙晓、保证人侯成森。2014年1月6日的借款50万元，未约定利息，但双方认可已偿还完毕。2014年1月27日的借款1.5万元，未约定利息，双方认可已经偿还完毕。2015年2月6日借款20万元，借款未约定利息及用款期限，借款人为孙晓、侯成森。2015年10月28日借款30万元，未约定借款期限，约定借款利息为月息2分，孙晓为借款人，侯成森是保证人。审理过程中，孙晓、侯成森申请对2013年7月16日至2018年5月11日期间二人偿还原告债务的情况进行计算鉴定。经鉴定，河南中新会计师事务所有限公司中新会鉴字（2019）第015号鉴定意见书鉴定意见为：2013年7月16日起至2018年5月11日止之间五笔借款，侯成森、孙晓向郑立栋共计借款151.5万元，郑立栋共收到侯成森、孙晓还款金额为166.7万元，其中：支付利息376743.21元，偿还本金1290256.79元，尚需清偿郑立栋本金224743.21元。本院认为，债务应当清偿。二被告向原告借款，原告支付借款后，双方形成借贷关系，故二被告应按照双方的约定偿还原告借款本息，但因原告要求二被告偿还借款本息的诉求过高，且过高部分无相应证据予以证明，故本院对其诉求中过高部分不予支持，仅支持二被告偿还本金224743.21元及以本金224743.21元为基数，自2018年5月12日起至还清借款之日止，按照月息2分计算的利息。关于2014年1月6日借款50万元及2015年2月6日借款20万元是否约定有利息的问题，其中，2014年1月6日借款50万元双方认可该笔借款已经清偿完毕，借条也已经销毁，关于是否约定有利息，双方各执一词，2015年2月6日借款20万元，原告提供的借据上并未载明有利息，原告主张两笔借款月息均为2分，其承担举证责任，但原告缺乏充分证据证明其主张，故本院对该两笔借款按照未约定利息处理。关于二被告给原告转账中涉及6.5万元的金额是用来偿还原告本息还是二被告委托原告用于购买云联惠积分及职务的问题，原告主张该6.5万元转款是二被告委托原告购买云联惠积分及职务的，二被告对此予以否认，原告又缺乏证据证明其主张，故本院对原告该主张不予采纳。关于被告侯成森是否承担连带偿还责任的问题，原被告之间借款中，侯成森的身份有时是借款人，有时是保证人，但因二被告是夫妻关系，借款二人均知晓且用于生意投资，故本院对二被告在原告处的借款均按照夫妻共同债务来处理，二被告对未偿还的本息应承担共同还款的责任，本院对侯成森用保证期间、诉讼时效经过为由抗辩不承担还款责任的意见不予采纳。关于侯成森辩称原告系虚假诉讼的意见，缺乏证据予以证明，本院不予采纳。关于原告2019年12月28日向本院提出变更诉讼请求，将诉讼请求中本金的数额由802852.77元变更为785962.15元，利息数额由148973.34万元变更为141631.56元的问题，根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第三十四条第三款当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出，因举证期限已经届满，故本院对其申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、限侯成森、孙晓于判决生效后十日内共同偿还郑立栋借款本金224743.21元及利息（以本金224743.21元为基数，自2018年5月12日起至还清借款之日止，按照月息2分计算）；二、驳回郑立栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13310元，由侯成森、孙晓承担3730元，郑立栋承担9580元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  马文雅审 判 员  李 霞人民陪审员  路永广二〇二〇年一月十九日书 记 员  李盈利