江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终1471号上诉人(原审原告)：张浩，男，1968年8月18日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区支河乡张楼村张楼庄4号，现住江苏省徐州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：陆爱铭，江苏元宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志颖，江苏元宁律师事务所实习律师。上诉人(原审被告)：许飞虎，男，1959年7月1日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区中国矿业大学西宿舍24号楼1单元701室，现住江苏省徐州市泉山区。上诉人张浩因与上诉人许飞虎房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初3792号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张浩上诉请求：1.维持一审判决第一项确定的各项损失的基础上，依法改判许飞虎将其余的各项损失及补偿款203414元支付给张浩，或发回重审；2.许飞虎承担全部诉讼费用。事实和理由：一、租赁时间认定错误，许飞虎应当退还三个月房租3620元。合同签订的租赁期限是2011年12月1日至2018年1月30日，前两个月属于装修期应不计房租，计租期间应为2012年2月1日起六年时间。张浩在2016年10月底配合政府拆迁交还房屋，但已支付房租至2017年1月，多支付的三个月房租应予退还。二、押金2000元应退还给张浩。虽然张凤转租房屋未经允许，但许飞虎收取张浩房租多年并未提出反对，已经认可转租，也承认收取了张凤的押金，张凤又将合同权利全部转让给张浩，因此，上述押金应退还张浩。三、装饰装潢补偿62245元应当全部补偿给张浩。合同虽然约定了租赁期满后装潢装修归出租人所有。但只要还没有到租赁期满，就仍属于承租人所有。现在只是因为拆迁造成合同提前结束，并未没有达到租赁期满的转移条件，一审仅酌情认定给张浩10000元补偿，侵犯了张浩的权利。四、附属物卫生间补偿20434元应全部属于张浩。张凤作证证明房屋在接手时没有卫生间，系根据宾馆布局需要作出的隔断，增加的卫生间。五、搬家补助费3486元，应当由张浩全部获得。因为使用房屋的系张浩，许飞虎不存在获得搬家补助的理由。六、搬迁奖金76686元应由张浩获得。张浩因租赁获得涉案房屋的占用和使用权。拆迁后，由于张浩提前放弃上述权利，该奖金才产生，所以奖金领取人应为张浩。七、停业损失补助76686元应归张浩所有，不应酌情判决。上诉人占用房屋经营，政府的补偿的停业损失补助系针对在该房屋实际经营的主体作出的补偿。拆迁档案调取的拆迁资料，包含本案的租赁合同和华丰宾馆的营业执照，这是许飞虎在签订拆迁补偿合同时向张浩索要后一并交给拆迁部门的。说明该项补偿系对华丰宾馆的补偿，而非出租人的出租损失。许飞虎辩称：一、一审判决认定的租赁时间正确；二、本案系上诉人违约，租金不应予以退还；三、合同约定装潢需要被上诉人书面同意后才可以进行，但是上诉人并未征得被上诉人同意，且被上诉人的房屋本身是有装潢的。被上诉人对上诉人装潢不知情，待上诉人装潢好营业后才通知被上诉人，上诉人的装潢对房屋有损害，但未进行相应的赔偿；四、房子本身有两个卫生间；五、搬家费被上诉人同意支付一半；六、搬迁奖金与上诉人无关；七、停业损失补偿是对被上诉人租金损失的补偿，与上诉人无关。许飞虎上诉请求：一审判决上诉人补偿被上诉人停业损失30000元没有法律依据，请求依法改判不予支持。事实和理由：一审法院判决上诉人将自身获得的停产停业损失中的3万元支付给被上诉人无事实和法律依据。一、本案属于政府拆迁。上诉人与张凤签订的房屋租赁合同第七条明确约定，房屋租期内上诉人（甲方）保证被上诉人（乙方）的使用权利不受侵害（除不可抗拒因素外）。本案因政府征收房屋拆迁而产生，上诉人配合政府征迁本身不存在认可过错。政府的征迁行为，是上诉人在内的被征迁对象不能抗拒的，属于不可抗力。所以，上诉人不应当对被上诉人承担补偿责任。二、停产停业损失补偿费是支付给房屋所有人的租金减少损失。就停产停业损失补偿费的实质而言，根据江苏省贯彻实施《国有土地上房屋征收与补偿条例》若干问题的规定第十二条，停产停业损失是指因征收房屋造成停产停业的直接效益损失。停产停业损失补偿根据房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素确定。上诉人选择的是产权调换，根据规定，被征收人选择产权调换，停产停业期限自被征收人实际搬迁之日起至产权调换房屋通知交付之日止；停产停业期限按实际过渡期限计算。因此，上诉人领取的停产停业损失费系对房屋所有权人的损失补偿，原非住宅自行营业的，为停产停业损失，原非住宅为出租的，为租金损失。三、上诉人在拆迁补助中获得76686元，是被征收房屋从拆迁到获得置换房屋上房通知下达至日，一次性（30个月）的补偿费，平均每月2556.2元，是涉案门面被征收时的市场租金平均价，除此之外，上诉人并未获得其他额外的停产停业损失补偿费，上诉人未因被上诉人曾经营宾馆多获得拆迁补偿。且被上诉人亦未提供证据证明其经营损失。因此，一审法院酌定将上诉人获得的租金补偿分配给被上诉人是错误的。四、张凤与被上诉人用非法手段模仿上诉人的签名，骗取工商局的营业执照，并以此为依据起诉上诉人要求赔偿，上诉人保留追究被上诉人侵权责任的权利。张凤与上诉人签订的租赁协议禁止转租，因此，张凤与被上诉人签订的转租协议无效。如果法院认定合同有效，则被上诉人还应向上诉人支付一年的租金，直到合同结束为止。且在转租协议生效的同时，原合同应当终止，不再对双方有约束力，承租人无权索取损失赔偿。张凤与被上诉人签订的房屋转租协议中未约定租期，按照相关法律规定，上诉人可以不受时间约束，配合政府征收办公室处置自己房屋的权利。该房屋是2016年11月30日租金到期的情况下，上诉人与政府征收办公室签署被征收协议，后于12月上旬拆迁，双方已经终止了权利义务。张凤转租宾馆后，经营宾馆特种服务相关执照没有按照规定办理变更手续，被上诉人在2016年7月已经没有经营权了，无权继续经营。张浩辩称：许飞虎上诉理由不能成立。一、许飞虎称没有承担支付停产停业损失的义务是错误的。现行法律规定房屋的被拆迁人只能是房屋所有权人，因此作为承租人的损失只能向已经获得补偿的房屋所有权人主张。二、张浩从张凤处接手房屋承租权，许飞虎明知多年并正常收取房租，已经认可了双方之间的租赁关系。三、张浩作为实际经营使用人，因拆迁产生的停产停业损失，且许飞虎持租赁合同和张浩的营业执照在拆迁部门获得补偿，因此停产停业损失是对张浩的补偿。张浩一审诉请：1、请求依法判令许飞虎支付装潢补偿款62245元（124.49平方米*500元）、卫生间补偿款20434元、搬家补助费3486元（124.49平方米*14*2）、误工费500元、奖金76686元（766858*10%）、停业损失补助76686元，退还押金2000元、租金3620元，共计245667元；2、诉讼费用由许飞虎负担。事实和理由：2013年1月28日，张浩从张凤处接收了华丰宾馆的经营权，接替张凤成为其与许飞虎签订的《房屋租赁合同》的承租方，租赁坐落在铜山新区的房屋。此后张浩在该房屋经营宾馆，并按时缴纳房租。2016年10月，该宾馆所在地区被政府征用拆迁，张浩积极配合拆迁工作，在2015年10月底停止经营。许飞虎在同月与政府部门签订补偿协议，但对张浩的拆迁损失拒绝补偿。张浩多次向许飞虎主张无果，提起诉讼。一审法院审理查明：2011年12月1日，案外人张凤（乙方）与许飞虎（甲方）签订《房屋租赁合同》，主要内容为：一、甲方将坐落在北京北路16-3（2层）的房屋出租给乙方使用，乙方已对该房屋做充分了解，愿意承租。二、房屋租赁期限自2011年12月1日至2018年1月30日，前二个月为装修期不收租金。三、该房屋第一、二年租金为每月人民币1000元，第三、四年增长百分之十，租金为每月1100元，第五、六年再增长百分之十租金为每月人民币1210元。乙方于当日支付6000元。乙方应提前一个月向甲方交纳房租，如乙方拖欠房租10日，甲方有权解除本合同收回房屋，或者乙方承诺除按照当时标准支付租金外，另每天向甲方支付下三个月应缴房屋租金总额的10%滞纳金。四、乙方在签订合同之日向甲方付押金2000元。乙方在租赁期发生违约行为，押金不予退还。租赁期满或合同解除后，乙方要向甲方办妥退租手续后，甲方5日将该押金退还乙方。六、房屋租赁期内，乙方保证并承担下列责任：1、乙方租赁该房屋用途仅为客房经营。2、乙方自行办理经营、装修、消防等相关手续。3、乙方未事先征得甲方的书面同意不得擅自将该房屋转租第三人使用或与第三人互换房屋使用，否则甲方有权解除本合同收回该房屋。押金不予退还…10、乙方在租赁期内的装修、经营中产生的包括但不仅限于噪音、垃圾、排油等均须以不影响相邻各方为前提…租赁期间如乙方提前退租，或租赁期满后乙方不再租赁该房屋，乙方对该房屋的装潢装修归甲方所有，乙方不得向甲方提出任何赔偿，不得在未经甲方同意的情况下破坏房屋现状，如有损坏乙方承担因此造成的一切后果。11、乙方的装修、经营不得污染、破坏该房屋的门、窗、门前道路、绿化及公共用地等。许飞虎在其持有的合同原件上将合同第二条“房屋租赁期限自2011年12月1日至2018年1月30日”改为“房屋租赁期限自2011年12月1日至2017年11月30日”，并在“前二个月为装修期不收租金”前添加“订合同前”字样。张浩对该改动及添加部分不予认可，但未提供合同原件。后张凤对涉案房屋进行了装修并用于开设华丰宾馆。2013年1月28日，张凤与张浩签订转让协议，内容为：今将华丰宾馆转让给张浩，转让前的一切债权债务及法律事务与张浩无关，转让后的一切债权债务及法律事务与张凤无关。庭审中，张浩提供许飞虎出具的收条六份，落款时间分别为2013年12月1日、2015年5月1日、2015年5月1日、2015年11月30日、2016年9月6日，另有未书写落款日期的收条载明“今收到房租金陆仟陆佰圆整（12月1日-15年5月30日）”，2016年9月6日收条载明“今收到房子租金人民币柒仟贰佰陆拾圆整。2016年下半年租金。”。2016年5月7日，许飞虎出具说明，内容为“根据铜山区房屋征收办公室4月19日公告的相关内容，原与张凤签订的北京北路16-3（2层）的房屋租赁合同交纳租金时间今改按实际租用的时间收取，说明改变租金收取时配合铜山区房屋征收办公室工作需要，不属违约。”。2016年7月，徐州市铜山区人民政府印发《电缆厂片区旧城区改建项目房屋征收补偿方案》（铜政发[2016]40号）的通知，对铜山区电缆厂片区范围内的居民和企业的房屋实施征收，涉案房屋在征收范围内。2016年11月3日，许飞虎（乙方）与房屋征收实施单位徐州市铜山区房屋征收办公室（甲方）针对涉案房屋签订房屋征收补偿协议，该协议约定该房屋的合法建筑面积为124.49㎡，用途商业，补偿方式为购买政府收购房源，被征收房屋综合补偿为：1、被征收房屋及附属物评估价值794587元(房屋价值766858元、卫生间（两间）价值20434元、地境门价值3973元、电动卷帘门价值3322元)；2、装饰装潢补偿62245元（124.49㎡×500）；3、搬迁补助费3486元（124.49㎡×14×2）;4、停业停产损失补助76686元（766858元×10%）;5、搬迁奖励76686元（766858元×10%）；6、误工费500元，合计1014190元。因涉案房屋被征收，庭审中张浩自述其于2016年11月底停止营业，张浩与许飞虎的租赁合同终止履行。2018年6月14日，徐州市铜山区房屋征收办公室对涉案房屋附属物评估价值出具证明，内容为“北京路东16#-2-101、16#-2-201，均系户主许飞虎名下房产，2016年因旧城区改建项目需要进行拆迁，当时在附属物认定的时候，因户主都是1人，应户主要求，将其1楼地卷帘门、地弹簧门、1个卫生间都记在16#-2-201的附属物上了。”一审法院认为，本案争议焦点为：一、张浩主体是否适格；二、涉案合同的租赁期限如何确定；三、张浩诉请各项数额有无依据。对于争议焦点一，许飞虎认为租赁合同的相对人是案外人张凤，张凤在未告知许飞虎的情况下将涉案房屋转租于张浩，故张浩主体不适格。该院认为，在张凤与张浩签订的转让协议中，双方约定张凤将基于涉案租赁合同的债权债务转让于张浩，本案审理中张凤进一步明确同意张浩向许飞虎主张权利，所得款项由许飞虎支付张浩，故张浩有权起诉许飞虎主张权利，张浩主体适格。对于争议焦点二，结合张浩与许飞虎提交的证据，该院认定租赁期限自2011年12月1日起至2017年11月30日止。首先，张浩与许飞虎提供的房屋租赁合同均签订于2011年12月1日，但约定的租赁物及租赁期限不一致。张浩提供的合同中约定租赁许飞虎“北京北路16-3、16-4（1-3层）房屋”，租赁期限“2011年12月1日起至2018年1月30日止。前二月为装修期不收租金。”，但案外人张凤称该合同并非其与许飞虎签订的合同，其与许飞虎签订的合同约定租赁物为北京北路16-3（2层）房屋，租赁合同一式两份，张凤与许飞虎各执一份，但张浩自始至终未向该院提交由张凤持有的另一份合同；其次，许飞虎持有的合同上约定租赁物为北京北路16-3（2层）房屋，租赁期限自2011年12月1日起至2017年11月30日，订合同前二月为装修期不收租金，提前一个月交房租。签订合同当日张凤交纳了半年租金，则每半年交纳租金的时间点应为5月（交纳当年6月至11月租金）、11月（交纳当年12月至次年5月租金），这与张浩提供的许飞虎书写的收据落款时间相吻合，另张浩提供的一张收条上明确载明缴纳的租金期限系“12月1日-15年5月30日”，故虽许飞虎提供的合同有改动之处，但结合张浩向许飞虎交纳租金的时间点，能够印证2011年12月1日至2017年11月30日为该合同约定的租赁期限。对于争议焦点三，因租赁合同终止，张浩因此受到的损失应当获得救济。因双方之间是房屋租赁关系，故双方的权利义务应当依据租赁合同法律关系进行调整。承租人应当获得的损失救济范围和金额，应当根据承租人所享有的合同权利进行判断，而非将出租人所获补偿项目根据具体名称在出租人和承租人之间进行归属分配。对于双方争议的补偿款金额，该院分析评判如下，为方便表述，该院按照张浩所主张的损失类型进行划分：1、关于张浩主张装饰装潢补偿62245元（124.49平方米*500元）。本案合同中约定“租赁期满后乙方不再租赁该房屋，乙方对该房屋的装潢装修归甲方所有，乙方不得向甲方提出任何赔偿”，即张浩作为承租人，其在租赁合同期满后将不再享有房屋的装饰装修价值，故张浩所享有的装饰装修价值的损失与租赁合同已经履行的期限成反比。在确定本案装修残值损失时，应考虑在双方约定的租赁期间内予以摊销。涉案租赁合同租期为2011年12月1日至2017年11月30日，张浩自述经营至2016年11月底，则剩余租期1年。另张浩称涉案房屋均系张凤装修，但对该事实及具体装修装潢损失并未提供证据证明，涉案房屋的装修情况及具体装修价值已无法精准衡量。根据合同内容可以认定张凤对涉案房屋进行了装修，该院综合考虑张凤装修事实、涉案房屋剩余租期等诸多因素，酌情确定许飞虎补偿张浩装饰装潢损失10000元。2、关于附属物卫生间补偿款20434元。涉案房屋出租时即附带卫生间，卫生间补偿款补偿的是出租人，许飞虎关于对卫生间进行装修装潢的损失已在装饰装潢补偿一项中予以考虑，故对张浩主张卫生间补偿款该院不予支持。3、关于张浩主张的搬家补助费3486元。张浩该主张针对的是搬迁实际产生的费用，由于出租人收回出租房屋导致承租人提前搬迁，确实会产生一定的搬迁费用，且出租人因房屋征收已获得了补偿，故出租人应对承租人进行补偿。但由于张浩无法证明其搬迁损失的具体数额，基于公平原则，该院酌定张浩获得拆迁补助费1743元。4、关于张浩主张的误工费500元和奖金76686元。误工费系征收补偿关系中的补偿项目，在房屋租赁合同法律关系中，承租人要求误工费赔偿没有法律依据；搬迁奖励系因被征收人配合搬迁所应获得的奖励。张浩作为承租人，有配合许飞虎及时收回房屋的义务，张浩及时搬迁是履行其合同义务，双方签订的租赁合同并未约定张浩因此享有任何合同权利，故张浩该主张无合同和法律依据。5、关于张浩主张的停业损失补助76686元。张浩该主张针对的是其因租赁房屋被提前收回而导致的经营损失。承租人因租赁房屋被提前收回而受到的经营损失客观存在，应得到救济。承租人损失系因合同终止导致，而合同终止的目的是配合出租房屋征收，许飞虎并因此获得征收补偿，故尽管租赁合同被提前终止非因许飞虎违约，但许飞虎仍应对承租人的损失加以分担。由于张浩并未提供证据证明其经营损失，综合考虑承租人所需的适当的恢复经营期，许飞虎本身也存在的租金损失及许飞虎实际获得的补偿款范围等因素，该院酌定许飞虎补偿张浩停产停业损失30000元。此外，张凤交付给许飞虎押金2000元，合同约定“乙方未事先征得甲方的书面同意不得擅自将该房屋转租第三人使用或与第三人互换房屋使用，否则甲方有权解除本合同收回该房屋。押金不予退还”，本案张浩从张凤处取得涉案房屋的使用权，未书面征得许飞虎同意，亦未提供证据证明许飞虎口头同意，结合合同约定，张浩主张返还押金没有依据，该院不予支持。张浩提供收据证明已支付2016年下半年即2016年6月1日至2016年11月30日的租金7260元，庭审中张浩自认实际经营至2016年11月底，故其主张返还租金没有依据，该院不予支持。一审法院遂判决：一、许飞虎判决生效之日起十日内补偿张浩装饰装潢损失10000元、搬家损失1743元、停业停产损失30000元，合计41743元；二、驳回张浩的其他诉讼请求。案件受理费5640元，由张浩负担2640元，由许飞虎负担3000元。二审中，许飞虎为证明其上诉主张，提交其申请徐州市铜山区市场监督分局调取相关工商登记资料的证明一份及张凤经营华丰宾馆的工商登记资料共5张，拟证明张浩系无证经营。张浩经质证认为，不属于法律上的新证据，在二审中不应提交，且该转让事实一审中已经查明。本院认为，证明系许飞虎单方制作，无徐州市铜山区市场监督分局加盖公章，本院依法不予采信。工商登记资料上加盖了徐州市铜山区市场监督管理局加盖的查询专用章，本院对真实性予以确认。资料显示截至2019年3月21日止，华丰宾馆经营者为张凤，仍为在业状态。本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：一、许飞虎是否应向张浩返还租金及张凤缴纳的押金；二、张浩上诉主张的各项损失补偿是否应予支持，标准如何计算。本院认为，一、首先应明确，张浩虽与张凤签订华丰宾馆转让协议，但双方在协议中并未就涉案房屋转租问题做出明确约定。张凤与张浩签订转让协议后，未就承租主体发生变更告知许飞虎。张浩亦未办理工商登记过户手续，仍以张凤的经营执照在涉案房屋经营华丰宾馆，并按照张凤与许飞虎签订的租赁合同约定继续向许飞虎按期缴纳租金。因此，到涉案房屋拆迁时，张凤与许飞虎之间签订的房屋租赁合同并未解除，张浩向许飞虎缴纳租金应视为代张凤履行租赁合同义务。张凤在本案中明确表示由张浩代其主张相关权利，张浩基于转让协议约定和张凤授权享有本案诉权。在此基础上。1.许飞虎应向张浩返还押金。张凤与许飞虎签订的租赁合同中虽明确约定了乙方未经甲方书面同意不得擅自转租涉案房屋，否则押金不予退还，但如上所述，张凤与张浩之间并未真正形成房屋转租关系。张浩基于张凤授权主张返还押金，因张凤并未违反上述租赁合同约定，许飞虎有义务向其返还押金。一审法院认定不予返还租金不当，本院依法予以纠正。2.许飞虎不应返还房租。张浩虽主张张凤与许飞虎签订的租赁合同的租赁期限自2011年12月1日至2018年1月30日，但其提交的房屋租赁合同原件的标的物非本案涉案房屋，不能证明其主张。而许飞虎提交的合同约定的租赁期限虽有改动，但张凤一审时认可其手中持有该合同另一份原件，张浩不能提交该份合同原件，应承担举证不能的不利后果。且张凤一审出庭时曾陈述：“从签合同开始算房租，之前的装修期不算房租”，说明其认可系在签订合同前装修涉案房屋，装修期并未计入合同约定的租期。综上，一审法院依据许飞虎提交的租赁合同原件以及张浩缴纳租金的时间节点，结合张凤一审陈述，推断双方约定的租赁期限为2011年12月1日至2017年11月30日,并无明显不当，本院予以确认。张浩上诉主张其在2016年10月底配合政府拆迁交还房屋，但已支付房租至2017年1月，多支付的三个月房租3620元应予退还。但许飞虎向张浩出具的其中一张房租收据中明确记载收取房租期间为12月1日至15年5月30日，因双方均认可每次缴纳半年房租，以此推算，张浩已实际缴纳房租至2016年11月30日，又因张浩在一审中认可其系2016年11月底停止营业。因此，张浩主张返还房租没有依据，本院依法予以维持。三、关于张浩主张各项损失：1.装饰装潢补偿。无论张凤装修时是否经过许飞虎书面同意，许飞虎在知情后并未要求张凤或张浩恢复原状，而是就装修后的财产现状接受了相应的补偿，应视为对张凤的装修行为予以认可，对装修价值同意接受。根据《最高人民法院》第十一条第一款第四项规定：“承租人经过出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。”故本案中，双方应对装饰装修残值损失进行分担。许飞虎拒绝支付没有事实和法律依据，本院不予支持。至于具体的补偿金额，由于租赁合同约定租赁期满装饰装修归出租人所有，出租人无需补偿，承租人的装饰装修费用应当在租赁期间内摊销完毕。涉案租赁合同租期为2011年12月1日至2017年11月30日止，张浩认可在涉案房产中实际经营至2016年11月底，剩余租期一年。再综合考量张浩对具体装修装潢损失未提供证据证明，涉案房屋的装修情况及具体装修价值已无法核算，一审法院酌定许飞虎补偿张浩该部分损失10000元并无不当，本院依法予以维持。2.关于附属物卫生间的补偿款。张凤认可涉案房屋出租时即附带卫生间，卫生间补偿款系补偿出租人。张浩虽主张系张凤承租后另行添加了卫生间，但并未提供证据予以证明。一审法院对卫生间的装饰装修已在装饰装潢补偿中予以考虑，因此，一审判决对张浩主张的卫生间补偿款不予支持并无不当，应予维持。3.搬家补助费。张浩该主张针对的是搬家实际产生的费用，由于出租人收回出租房屋导致承租人提前搬迁，确实会产生一定的搬家费用，且出租人因房屋征收已获得了补偿，故出租人应对张浩进行补偿。由于张浩并未提供证据证明其实际花费的搬家费用，一审法院酌定许飞虎补偿张浩搬家补助费1743元并无不当，许飞虎亦同意支付，本院予以确认。4.搬迁奖励。搬迁奖励系因被征收人配合搬迁所应获得的奖励，张凤作为承租人，无权参与搬迁奖励的分配。且双方签订的租赁合同亦未约定承租人因配合搬迁享有合同权利。因此，张浩该主张无合同和法律依据，本院依法不予支持。5.停产停业补助费。张凤承租涉案房屋用于宾馆经营并转让给张浩，因房屋被提前收回而受到的经营损失客观存在，张浩应得到救济。而许飞虎因合同终止获得房屋征收补偿，应对张浩的损失进行相应的补偿。二审中许飞虎主张张浩系无证经营，但认可拆迁部门留存营业执照（张凤为经营者）系由许飞虎提交，说明许飞虎在拆迁时对张浩使用张凤的营业执照进行经营的事实系明知。且许飞虎提交的华丰宾馆工商登记资料显示，至2019年3月21日止，华丰宾馆仍为在业状态。因此，张浩虽未以其名义办理营业执照，但其使用张凤的营业执照继续经营宾馆，并非无证经营。许飞虎以此为由拒绝补偿无事实和法律依据。一审法院综合考虑张浩所需的恢复经营期，许飞虎自身的租金损失，及许飞虎实际获得的补偿款范围等因素，酌定许飞虎补偿张浩停产停业损失30000元并无不当，本院对此不作调整。综上，上诉人关于返还押金的诉讼请求成立，本院予以支持，其他上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江苏省徐州市铜山区人民法院（2018）苏0312民初3792号民事判决第一项、第二项；即：“一、许飞虎本判决生效之日起十日在内补偿张浩装饰装潢损失10000元、搬家损失1743元、停业停产损失30000元，合计41743元；二、驳回张浩的其他诉讼请求。”二、许飞虎自本判决生效之日起十日内向张浩返还押金2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5640元，由张浩负担2640元，由许飞虎负担3000元；二审案件受理费4901元，由上诉人许飞虎负担600元，上诉人张浩负担4301元。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二〇年一月十八日法官助理  朱文茜书 记 员  李 璟