海南省高级人民法院   民事裁定书   （2019）琼民申2243号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏华，男，汉族，1972年8月20日出生，住海南省海口市。   委托诉讼代理人：张坤坤，江苏孙吴律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋庆龄，女，汉族，1974年3月27日出生，住海南省海口市。   委托诉讼代理人：冯大伟，海南天皓律师事务所律师。   委托诉讼代理人：邢晓慧，海南天皓律师事务所实习律师。   再审申请人苏华因与被申请人蒋庆龄民间借贷纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（2018）琼01民终3838号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   苏华申请再审称，（一）二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百条第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”的情形。二审判决对于苏华与蒋庆龄之间的实际借款金额未予以核实，对于蒋庆龄所主张的借款组成亦未予以审查，该部分事实认定存在明显错误。首先，借款应及时出具借条，蒋庆龄陈述借条形成时间与借款时间相隔四年不符合日常生活习惯，且在四年间未主张权利，二审判决未重视该异常行为，并合理怀疑本案借款的实际金额是否真为借条所载数额。其次，蒋庆龄的姐姐蒋文淑，即苏华前妻在二审审理过程中陈述有两笔分别为5万元和6万元的借款用于疏通关系，但苏华的哥哥苏建荣对此不予认可，二审判决未查清上述两笔借款的来龙去脉。再次，蒋庆龄陈述借款中有5万元用于支付苏华刑事案件的律师费，蒋文淑在二审中也陈述“我妹妹给我五万元请律师交罚款，凑起来就是31万元”，但均未能提供关于律师费为5万元的证明。此外，蒋庆龄亦未能提供任何关于差旅费的凭证，二审判决直接认定上述费用明显错误。最后，蒋庆龄的代理律师在一审时陈述，借款中有十万余元有转给蒋文淑的记录，但未提供转帐记录予以证明，且蒋文淑在二审时并没有说蒋庆龄有任何转帐记录，二审判决忽视了蒋庆龄的陈述前后矛盾。（二）二审判决存在民事诉讼法第二百条第六项“原判决、裁定适用的法律确有错误”的情形。二审判决在适用法律法规方面，明显违背最高人民法院的规定，与当前严格审查民间借贷纠纷案件的要求不符。首先，最高人民法院和最高人民检察院出台的《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》第20条规定，对于以非法占有为目的，假借民间借贷之名，通过“虚增债务”“签订虚假借款协议”“制造资金走账流水”……“虚假诉讼”等手段非法占有他人财产……应当根据案件具体事实，以……虚假诉讼等罪名侦查、起诉、审判。其次，最高人民法院在审理民间借贷案件适用法律若干问题上做出了规定，明确要求在审判实践中，应当加强对借条记载内容真实性、合法性审查及对借条本身真实性的审查、具体分析。最后，苏华认为本案应当加强对借条记载内容真实性、合法性审查及对借条本身真实性的审查，特别是在双方争议较大时，要进一步调查出借人的出借能力及借款人的还款能力、借贷的起因及用途、出借人交付款项的时间、地点及交付的形式，综合考量债权债务人之间的关系、交易习惯及证人证言可信度等因素予以认定。综上，苏华依据民事诉讼法第二百条第二项、第六项规定申请再审。   蒋庆龄提交意见称，（一）本案中，蒋庆龄就其与苏华间的民间借贷关系提交了可相互印证的证据，形成了完整的证据链，足以证明双方之间成立借贷的法律关系。蒋庆龄与苏华之间原系姻亲亲属，苏华因刑事案件须向被害人退款并产生其他费用，在此情形下，蒋庆龄借款给蒋文淑用于赔偿被害人、聘请律师等，苏华于事后出具《借条》。上述事实与苏华因涉嫌诈骗罪于2012年9月21日被北京市公安局丰台分局刑事拘留，被害人于9月25日出具收到15万元的《收条》和不追究苏华责任的《谅解书》，苏华于10月27日被取保候审，之后被判处缓刑并处罚金3000元的事实相互印证，足以证明双方之间存在民间借贷法律关系。（二）苏华向蒋庆龄出具的《借条》明确了双方借贷缘由、金额，并承诺还款，苏华否认借款金额的理由不充分，相关证据也不足以证明其主张。苏华与蒋庆龄之间是先借款、后结算才出具的《借条》，若实际借款金额不足30万，苏华却愿意出具30万元的《借条》明显不合常理，也难以令人信服。综上所述，二审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求驳回苏华的再审申请。   本院经审查认为，本案争议焦点在于二审判决认定苏华向蒋庆龄借款30万元事实的证据是否充分。首先，根据苏华出具的《借条》中关于“目前苏华本人附还工资卡，每月用于还款，车辆随时可以按市场价估评过户用于还款”的备注，结合苏华委托诉讼代理人在二审询问时关于“借条上写的30万元是对借款金额大体的确认”的陈述及苏华在再审申请书中关于“法院对实际借款金额未予以核实”、“法院应合理怀疑借款的实际金额是否为借条所载数额”的陈述，本院认为，苏华与蒋庆龄之间有借款事实的存在，苏华抗辩借贷行为尚未实际发生与事实不符。其次，关于借款数额。苏华提供了北京市法鸿律师事务所出具的《律师费情况说明》、（2014）龙新初字第43号民事判决书及苏建华出具的《说明》用于证明借款的实际数额并非《借条》所载数额，蒋庆龄对上述证据的证明力不予认可。本院认为，《律师费情况说明》没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合单位出具证明材料的形式要件；（2014）龙新初字第43号民事判决书仅能证明苏建华与蒋文淑之间有借贷关系，不能证明与本案借贷关系的关联性；苏建华出具的《说明》属证人证言，其与苏华是亲兄弟，存在利害关系，且未出庭接受当事人的质询和法庭的发问，本院对该份证据不予认可。综上，上述三份证据不足以推翻蒋庆龄提供的《借条》证明借款30万元的事实。第三，蒋庆龄为证明苏华尚欠其借款263000元及利息，除向法院提供了苏华出具的《借条》外，还向法院提供了北京市公安局丰台分局于2012年9月21日决定拘留苏华的《拘留决定书》、被害人于2012年9月25日出具收到15万元的《收条》和不追究苏华责任的《谅解书》、北京市公安局丰台分局2012年10月27日的《取保候审决定书》、北京市丰台区人民检察院的《起诉书》、北京市丰台区人民法院的《刑事判决书》等证据予以证实。本院认为，以上证据与苏华在再审申请书中的相关陈述相互印证，可以证明苏华因涉刑事案件产生费用，其前妻蒋文淑有向蒋庆龄借款的事实。多年后苏华自愿向蒋庆龄出具借款30万元的《借条》，系其与蒋庆龄双方对借款事实和借款数额进行的确认，苏华应知道其出具借条的行为产生的法律后果，并应就此承担相应的法律责任。因此，二审判决支持蒋庆龄的诉讼请求有事实和法律依据。第四，苏华抗辩其与蒋庆龄之间的虚假借款，应以虚假诉讼之罪名审判，本院认为该抗辩理由不能成立。如前所述，苏华与蒋庆龄之间借款事实真实存在，二审判决依据民间借贷的相关法律规定作出判决并无不当，不存在适用法律错误的情形。   综上，二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，苏华的再审申请不符合民事诉讼法第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回苏华的再审申请。   审 判 长 钱志勇   审 判 员 邢 君   审 判 员 詹润红     二〇二〇年一月二十日   法官助理 翟 晶   书 记 员 麦 琳   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。