河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25943号上诉人（原审被告）：朱海峰，男，1983年4月29日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：代全喜，河南国基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州市源众建筑设备租赁有限公司，住所地郑州经济技术开发区经北一路30号2号楼203室。法定代表人：薛现锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵邦宏，河南厚润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓慧，河南厚润律师事务所实习律师。原审被告：唐思军，男，1970年9月20日出生，汉族，住四川省达州市达川区。上诉人朱海峰因与被上诉人郑州市源众建筑设备租赁有限公司（以下简称源众公司）及原审被告唐思军租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初27221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱海峰的委托诉讼代理人代全喜，被上诉人源众公司的委托诉讼代理人赵邦宏、李晓慧到庭参加诉讼。原审被告唐思军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱海峰上诉请求：1.依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初27221号民事判决；2.依法发回重审或在查明事实的基础上改判；3.本案诉讼费用由源众公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、适用法律错误。2011年12月21日，朱海峰与源众公司签订了《建筑施工物资租赁合同》，但该合同在签订后并没有实际履行，源众公司也没有按照合同约定向朱海峰提供合同中所约定的租赁物。二、源众公司在一审中提交的证据，即出库单、入库单、结算单上没有朱海峰的签字，朱海峰也没有安排出库单上面的靳勇彪和朱佑兵去源众公司处提货，更没有安排朱佑兵去入库，源众公司提供的结算单是其单方制作的，更不应该被采纳。三、涉案合同签订后，源众公司未按约履行合同义务，双方之间的合同未实际履行，源众公司提供的证据也不足以证明其履行了合同义务，合同签订生效并不代表实际履行。一审法院仅凭没有朱海峰签字确认的入库单、出库单、结算单认定源众公司实际履行了租赁合同缺乏事实和法律依据。源众公司辩称，一审判决认定事实清楚，源众公司在一审期间提交的涉案合同，可以证明朱海峰、唐思军和源众公司之间签订有租赁合同。合同约定委派靳勇彪接收货物，而出库单上签名的接收人有靳勇彪和朱佑兵，朱佑兵与朱海峰是叔侄关系，这些证据足以证明双方之间的物资租赁合同已实际履行，朱海峰、唐思军应当根据合同约定支付租赁费用。唐思军未出庭应诉，亦未提交书面意见。源众公司向一审法院起诉请求：1.判令朱海峰、唐思军支付螺母丢失费6050.4元、维修上油费3010.14元、租赁费151459.43元（暂计至2019年7月29日，朱海峰、唐思军应按实际使用日期支付）、违约金37417.20元（暂计至2019年8月30日，朱海峰、唐思军应按实际还款日支付），共计197937.17元；2.退还在租物资扣件3189个，顶丝106个，套头34个，如不退还，按照扣件6元/个、顶丝15元/根、套头6.5元/个支付丢失物资赔偿费20945元；3.诉讼费由朱海峰、唐思军承担。一审法院认定事实：2011年12月21日，源众公司（出租方甲方）与唐思军（承租方乙方）、朱海峰（承租方乙方）签订《建筑施工物资租赁合同》，约定：钢管日租金0.011元/米/天，丢失赔偿标准15元/米；扣件0.007元/个/天，丢失赔偿标准6元/个，维修费0.07元/个；顶丝0.05元/个/天，丢失赔偿标准15元/根，罗丝0.6元/套，维修费0.1元/个。交货方式为承租方自提，以承租方委托代理人或提货人签字为准。合同期满，承租方负责将租赁物送至出租方仓库，并按要求摆放整齐。运杂费用由承租方承担。租用时，为保证承租方全部履行本合同，承租方向出租方交纳押金1万元。租赁期间不得将押金抵租金。租赁期满，承租方全部履行本合同后，押金退还承租方。租金每月结算一次，承租方应于每月底前向出租方付清当月租金。如逾期不能支付，承租方应按应付租金的千分之3向出租方支付违约金，且出租方有权解除合同，收回全部出租物资，并由承租方赔偿出租方由于解除合同造成的全部损失（含直接损失和间接损失及可得利益的损失）。租赁期限为按出租方所开出入库单为准，如不能近期归还租赁物资，应于合同到期前10天与出租方重新签订合同。如未另立合同，承租方又未按期归还租赁物资，视为合同延续，并且承租方加倍支付租金。承租方委托提货人员：靳勇彪。源众公司在出租方（甲方）处加盖公章，唐思军、朱海峰在承租方（乙方）处签字。合同签订后，自2011年12月22日至2012年3月27日期间，朱海峰、唐思军陆续向源众公司租用钢管63900.4米，各种扣件42771个，顶丝2500个，套头846个。朱海峰、唐思军自2012年4月7日至2012年8月13日陆续向源众公司归还钢管64373.7米（多还钢管473.3米），扣件39582个，顶丝2394个，套头812个。尚有扣件3189个，顶丝106个，套头34个未还。截止2019年7月29日共计产生租赁费151459.43元。2019年9月20日，源众公司诉至法院。一审法院认为：源众公司与唐思军、朱海峰签订的租赁合同，系双方真实的意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，且已实际履行，合同有效。本案中，合同签订后，源众公司已依约履行了合同义务，唐思军、朱海峰未依约支付租金，构成违约，应承担相应民事责任。根据源众公司提交出库单、入库单及租金结算单，可以认定：至2019年7月29日共产生租赁费151459.43元，至2012年8月13日唐思军、朱海峰仍有扣件3189个，顶丝106个，套头34个未返还。现源众公司要求朱海峰、唐思军支付上述租金及返还租赁物的请求，予以支持。关于源众公司要求支付违约金37417.2元的请求，按合同约定的应付租金的3‰截止2019年7月29日计算为454元，主张超出部分不予支持。之后未归还租赁物及违约金仍以合同约定计算。关于源众公司要求朱海峰、唐思军向其支付螺母丢失费6050.4元、维修上油费3010.14元的请求，因其未提供证据，一审法院院不予支持。唐思军经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、唐思军、朱海峰于本判决生效之日起十日内向郑州市源众建筑设备租赁有限公司支付至2019年7月29日租赁费151459.43元及违约金454元；并支付自2019年7月30日未返还租赁物租金及相应违约金均至实际返还之日止（按合同约定扣件0.007元/个/天；顶丝0.05元/个/天，违约金仍按双方合同约定应付租金的3‰）；二、唐思军、朱海峰应当于本判决生效之日起十日内归还郑州市源众建筑设备租赁有限公司扣件3189个，顶丝106个，套头34个；三、驳回郑州市源众建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果唐思军、朱海峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2292元，由唐思军、朱海峰负担1591元，由郑州市源众建筑设备租赁有限公司负担701元。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：2011年12月22日的出库单上有靳勇彪的签名。2011年12月25日出库单上有唐思军的签名。朱佑兵与朱海峰系叔侄关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。双方当事人均提供证据的，应结合其陈述的真实性、合理性，按照证据优势原则判断讼争事实。本案朱海峰上诉主张涉案物资租赁合同签订后并未实际履行，其没有收到过租赁物，不应该承担相应民事责任。但从源众公司提交的物资租赁合同、出库单、入库单及租金结算单等证据来看，朱海峰与唐思军系共同承租人，靳勇彪系合同约定的提货人，现唐思军、靳勇彪的签名均出现在租赁物出库单上，能够证明该合同已实际履行。至于其他出库单和入库单上朱佑兵的签名，朱海峰虽称租赁合同签订后因其未实际承包到涉案工程，故未委托过任何人去办理租赁物交接事宜，但其在合同履行发生重大变故的情况下不与出租人协商解除合同有违常理，且朱佑兵与朱海峰存在亲属关系，朱佑兵签字的单据上显示收货人为“郑州日产朱海峰工地”，现有证据亦未证明朱佑兵系受他人雇佣，故朱海峰的意见不能令人信服。依据证据优势原则，一审判决采信源众公司的主张，认定源众公司已向朱海峰、唐思军履行了涉案合同，并无不当。基于此，朱海峰、唐思军应当按照物资租赁合同的约定承担返还租赁物、支付租赁费及违约金的责任，对此一审判决认定清楚，处理正确，本院予以认同。综上，朱海峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4584元，由朱海峰负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇二〇年一月十三日书记员  刘明雨