山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初8820号原告：赵福松，男，1965年12月30日出生，汉族，现住蓬莱市。委托诉讼代理人：宋训刚，山东蓬博律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫蕾，山东蓬博律师事务所（实习）律师。被告：孙军，男，1977年10月19日出生，汉族，现住莱西市。被告：刘明玲（又名刘明新），女，1987年1月15日出生，汉族，现住莱西市。系被告孙军之妻。二被告委托诉讼代理人：王兴荣，山东清葛律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：王洪春，山东清葛律师事务所律师。原告赵福松与被告孙军、刘明玲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵福松（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人宋训刚、闫蕾，被告孙军（参加第一次庭审），被告孙军、刘明玲之委托诉讼代理人王兴荣、王洪春（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵福松向本院提出诉讼请求：1、请求二被告立即支付给原告借款833516元及利息（利率按月息千分之七计算，自2018年3月16日至2019年3月15日止）为70015.32元；自2019年3月16日开始按月息千分之七计算至给付之日；2、请求二被告支付逾期支付违约金166703.2元（上述本金、利息、违约金合计1070234.52元）3、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系，2018年3月份，二被告因经营需要资金向原告借款833516元，2018年3月16日，双方签订了《民间借贷合同》，合同约定了借款期限、利息及违约责任等。在2019年3月15日到期后，二被告不但没有支付欠款，也未按约定支付利息，原告多次索要未果，无奈诉来贵院，请依法判准之诉请。庭审中，原告变更事实与理由为：2018年3月份前，二被告与居兴珍、居同山等人合伙，共同投资在蓬莱市成立“福林家具城”合伙经营。在2018年3月16日原告与二被告及居兴珍、居同山等原合伙人共同协商，居兴珍、居同山退出原合伙，由原告赵福松接受其二人的股份，条件是要求原告接受居兴珍的债权也就是二被告在原合伙期间欠居兴珍的欠款833516元，在2018年3月16日原告与二被告签订了《民间借款合同》，合同约定了借款金额，利息及违约金，并约定了出现纠纷的管辖法院。在签订《民间借贷合同》后，原告与居兴珍产生新的债权债务关系。原告与二被告签订的《民间借贷合同》是双方的真实意思表示，根据相关法律规定，原被告双方是通过协商对原借贷关系达成新的合同，为此，双方的借贷关系真实存在，原告对二被告享有债权。到期后，原告多次找二被告要求支付借款，未果，为此，原告为保护其合法权益，诉至贵院。被告孙军、刘明玲答辩称：一、原告所诉与事实不符，原告所持有的借款合同，不能证明双方之间存在真实的民间借贷关系。二、原告自身，对于2018年3月16日与二被告签订的民间借贷合同，就没有清晰明确的观点。亦即，原告自身尚且无法说明该借贷合同的真实法律关系以及履行的情况如何。具体理由如下：1.根据原告起诉时所提交的起诉状，其所认可的案件事实是：二被告因经营需要资金，向原告借款833516元。这个理由，抛开借贷合同真实的法律关系是什么，起码在形式上与借贷合同是一致的。2.根据原告提交的第二份起诉状，其认可的事实是：原告在2018年3月16日，与二被告及居兴珍、居同山共同协商，由原告接受居兴珍、居同山的股份，同时接受居兴珍对于二被告的债权833516元。以上两个事实，完全不一致。笔误可以纠正，但对于案件的基本事实，是不能出尔反尔、随意改变的。三、从原告提交的证据来看，这是一个典型的合伙纠纷的案件，而不是民间借贷。原告先后提交了三份合伙协议、两份退伙协议，各方之间是合伙的法律关系，非常明确。《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条之规定，本案的基础法律关系是合伙，而非借贷。具体理由及事实如下：1.二被告在2016年11月1日与刘某、龚福菊、居兴珍、居同山签订了合伙协议。2018年2月9日，二被告又与刘某、居兴珍、居同山签订了合伙协议。2.2018年3月19日，居同山退出合伙，原告加入合伙，享有、承担居同山的权利义务。3.2018年3月19日，原告与二被告、刘某签订合伙协议。共同经营福林家具城。原告与二被告及刘某之间，是合伙关系，这是毋容置疑的事实。四、被答辩人称其受让居兴珍在原合伙期间对答辩人的债权833516元。其应该提交二被告与居兴珍之间存在833516元的债权债务凭证，同时提交其向居兴珍支付833516元的凭证。如果被答辩人没有实际向居兴珍支付833516元的对价，则其不能取得原债权人的地位。综上，原告起诉的事实不存在，请求依法驳回其诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。据双方当事人庭审陈述及所提交的证据，本院认定案件事实如下：2016年11月1日，被告孙军（乙方、占股20%）、刘明玲（乙加、占股20%）与案外人刘某（甲方、占股20%）、龚福菊（甲加、占股20%）、居兴珍（丙方、占股30%）、居同山（丁方、占股20%）签订合伙协议，约定成立合伙企业“福林家具城”，约定了合伙人的权利、义务及合伙企业的管理等事项。2018年2月9日，被告孙军（乙方、占股20%）、刘明玲（丙方、占股20%）与案外人刘某（甲方、占股20%）、居兴珍（丁方、占股30%）、居同山（丁加、占股20%）签订合伙协议，约定成立合伙企业“福林家具城”，约定了合伙人的权利、义务及合伙企业的管理等事项。2018年3月16日，原告赵福松与被告孙军、刘明玲签订《民间借贷合同》一份，该合同约定：“甲方（贷款人）：赵福松，乙方（借款人）孙军，乙方因经营需要资金，甲乙双方经过协商就乙方向甲方借款达成如下协议：一、乙方向甲方借款833516元，大写捌拾叁万叁仟伍佰壹拾陆元，期限12个月，自本合同签订之日至2019年3月15日止。二、借款利率为月息7‰。……八、若因乙方违约导致诉讼，甲方为此付出的包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公证费、律师费等由乙方负担。九、若因本合同出现纠纷，协商不成由莱西市人民法院管辖处理。……乙方：孙军、刘明玲（二人签名并捺印）2018年3月16日（乙方收款后在下方空白处写明数额、时间并签名）收据今收到赵福松人民币833516元大写捌拾叁万叁仟伍佰壹拾陆元收款人：孙军刘明玲（二人签名并捺印）2018年3月16日”。2018年3月19日，被告孙军、刘明玲与刘某、居兴珍、居同山、原告赵福松签订退伙协议二份，两份协议约定居同山、居兴珍退出合伙企业，赵福松加入合伙企业，并约定赵福松应向居兴珍履行的义务等。当日，原告赵福松（甲方、占股50%）、被告孙军（乙方、占股20%）、被告刘明玲（丙方、占股20%）及刘某（丁方、占股20%）签订合伙协议，约定成立合伙企业“福林家具城”，约定了合伙人的权利、义务及合伙企业的管理等事项。庭审中，原告坚持本案诉讼案由为民间借贷纠纷。原、被告双方当事人确认本案争议焦点为原告赵福松与被告孙军、刘明玲是否存在民间借贷的债权债务关系。原告主张，二被告欠原合伙人居兴珍833516元，原告接收居兴珍、居同山与原告合伙企业的股份，也同时接收了居兴珍的债权，为此，二被告给原告出具了借款合同。上述主张有双方当事人签订的借款合同、证人刘某证言及刘某给原告出具的借款合同、刘明玲与原告谈话录音可以证实。二被告辩称，二被告与居兴珍之间并不存在833516元民间借贷的债权债务关系，而是存有因合伙而产生的债权债务关系。二被告虽为原告出具了借款合同，但原告并未支付二被告借款合同载明的钱款，二者之间并未存有民间借贷的法律关系。证人刘某与本案有利害关系，不符合证人身份。庭审中，证人刘某证实，我是蓬莱福林家具城的合伙人之一。2018年3月16日，原告要接收居兴珍的股权及福林家具城所有的债务，为此孙军给原告出具了833516元的借条，我当时听说是在此之前孙军和刘明玲在莱西的时候欠居兴珍30多万元及利息，还有40万我曾听居兴珍说孙军和刘明玲没钱入股我们的合伙企业，二人向居兴珍借款40万元，833516元是原告与二被告结算出来的数字。为了家具城的发展，孙军、刘明玲、我、居同山、龚福菊五人共同向居兴珍借款50万元，由我给居兴珍出具借条，其他人签的字；另外，我个人还向居兴珍借款30余万元，所以，我也给原告出具了两份合计80多万元的借款合同。二被告借居兴珍的入股款40万元我不清楚居兴珍是否给二被告现金或转账，由我向居兴珍借款的50万元，居兴珍没有支付现金或转账，而是转成投资款投入合伙企业了。刘某还证实，我在合伙企业管理现金，2016年11月1日合伙协议中的投资全部到位，投资款也用于企业经营；二被告给原告出具的借款合同是从居兴珍的电脑里打印出来的，当时居兴珍也在场，所有的合伙人都在场。在居兴珍、居同山退伙之前的合伙企业并未进行清算，也未分红；我与原、被告合伙的企业目前有多少资金我不清楚。原告私自录制的与被告刘明玲2019年8月2日谈话录音证实，原告向被告刘明玲主张833516元及利息，二人协商未果。庭审中，原告确认给居兴珍出具不到300万元的欠条一张。上述案件事实，有原、被告庭审陈述，原告提交借款合同、合伙协议、谈话录音复制件、证人刘某证言等证据在案证实。本院认为，本案争议的焦点“原告赵福松与被告孙军、刘明玲之间是否存在民间借贷的债权债务关系”，可分解为：一、被告孙军、刘明玲与案外人居兴珍之间是否存在833516元的民间借贷法律关系，二、居兴珍是否将上述债权转让给原告赵福松以及债权的转让是否履行告知义务，这两项内容来具体分析认定。关于第一项，经查，首先，二被告否认与居兴珍之间存有833516元民间借贷的债权债务关系；其次，1.关于二被告给原告出具的借款合同，从合同载明的内容上不能证实二被告与居兴珍之间存有833516元的民间借贷关系；2.关于证人刘某的证言及给原告出具的民间借款合同，其一证人具有合伙人这一特殊身份，其二其证言所证实二被告向居兴珍借款并欠款的内容系传来证据，其三其给原告出具的借款合同系间接证据，与本案不具有直接的关联性；3.关于原告与刘明玲录音，其一该录音系原告私自录制，其二并不能证实二被告与居兴珍之间存有833516元的民间借贷关系。综上，在二被告否认与居兴珍存有833516元民间借贷的债权债务关系的前提下，原告向本院所提交的上述证据不足以证实二被告与居兴珍之间存有833516元民间借贷的债权债务关系。进而，原告关于与二被告之间存有存有833516元民间借贷的债权债务关系的主张证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵福松对被告孙军、刘明玲的诉讼请求。案件受理费7216元、保全费5000元，由原告赵福松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  吴胜艳二〇二〇年一月十五日法官助理封晓娜书记员张珍