浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙07行终716号 上诉人（原审原告）周兴子，男，1942年7月7日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托代理人周昭蓉，女，1985年1月13日出生，汉族，住浙江省浦江县，系上诉人之女。 被上诉人（原审被告）浦江县人民政府浦阳街道办事处，住所地浙江省浦江县江滨中路58号。 法定代表人黄志余，主任。 行政负责人潘旭光，副主任。 委托代理人金海莹、张晶莹，浙江弘哲律师事务所律师。 周兴子诉浦江县人民政府浦阳街道办事处（以下简称浦阳街道）其他行政行为一案，兰溪市人民法院于2019年8月26日作出（2018）浙0781行初411号行政判决。周兴子不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，通过调阅一审卷宗、询问当事人等方式对本案进行了审理。上诉人周兴子及其委托代理人周昭蓉，被上诉人浦阳街道的出庭行政负责人潘旭光及其委托代理人张晶莹到庭接受询问。本案现已审理终结。 原审法院认定，原告周兴子系浦江县浦阳街道白林村村民，在本村拥有合法的宅基地和房屋[集体土地建设用地使用证号：浦集建（92）字第2708号，土地使用权面积为89.52平方米]。2016年8月10日浦江县人民政府为进一步规范城中村改造集聚区安置的规划、建设和管理，改善人居环境，提升城市品位，出台了《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》。2017年10月30日，白林村根据相关法律、法规及《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》制定的《浦江县浦阳街道白林村城中村改造实施方案》经本村村民代表大会通过。之后三改造安置单位根据上述实施方案开始进行白林村城中村改造工作。2017年11月18日，原告妻子陈爱生及女儿周昭蓉代表原告以住房改造户的名义与三改造安置单位就上述涉案房屋签订了《城中村改造补偿安置协议》，该协议的内容与《浦江县浦阳街道白林村城中村改造实施方案》的内容基本吻合。根据涉案协议，三改造安置单位认定原告的合法建筑占地面积为81平方米，其中房屋实际占地面积为74.36平方米，无证挑梁按实际面积的一半计算为4平方米，无证走廊按实际面积的一半计算为2.64平方米，16.72平方米的天井面积不计入确权面积。另查明，2013年9月4日原告周兴子与浦江县浦阳街道办事处白林村村民委员会、浦江县浦阳街道办事处白林村经济合作社曾签订过一份《白林村旧村改造补偿安置协议书》，在该协议中村组织核定原告合法建筑占地面积为113.58平方米，但该协议未履行。2017年10月30日通过的《浦江县浦阳街道白林村城中村改造实施方案》及2017年11月18日签订的《城中村改造补偿安置协议》都明确原签订的白林村旧村改造补偿安置协议自动失效。 原审法院认为：涉案协议系依据《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》、《浦江县浦阳街道白林村城中村改造实施方案》等相关规定，由原告妻子陈爱生及女儿周昭蓉代表原告于2017年11月18日以住房改造户的名义与三改造安置单位签订。《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法(试行)》系浦江县人民政府为规范城中村改造集聚区安置的规划、建设和管理所制定，故涉案协议系行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。此外，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法(试行)》第四条规定，街道办事处是本辖区城中村改造集聚区安置的责任主体，村（社区）是本辖区城中村改造的工作主体，故浦阳街道办事处作为本案被告是适格的。由于涉案房屋系属农村集体土地上的房屋，是以户为单位批准建造的，而涉案协议也是以户为单位进行签订的，故陈爱生与周昭蓉作为原告周兴子户的家庭成员，代表原告所签订的涉案协议理应有效。在涉案协议中，原告妻子陈爱生及女儿周昭蓉对三改造安置单位关于涉案房屋占地面积为81平方米的认定予以认可，并未提出异议。现原告周兴子提出主张，要求对其涉案房屋的占地面积按139.29（126.49+12.8）平方米来认定，但该主张并无事实依据，不予采纳。由于2013年9月4日签订的《白林村旧村改造补偿安置协议书》已失效，该协议中核定的合法建筑占地面积113.58平方米也不能作为涉案房屋占地面积的认定依据。综上，涉案协议合法有效，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告周兴子的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告周兴子负担。 上诉人周兴子上诉称：(2018)浙0781行初411号判决错误，根源在一审认证错误。一审对原告提交的证据三《地块房屋征收调查核对登记表》不予认定是错误的，这份表格是丈量复查组丈量复查后当即交付给拆迁户的，所以是草稿，原稿留给被告确权。根据《浦江县浦阳街道白林村城中村改造实施方案》第九条，房屋占地面积计算：（一）已办理土地使用证登记的房屋，以土地使用证登记面积为依据，结合实际现场丈量，确权核定建筑占地面积。从本条规定可知，必然有证据三，原稿留在被告确权，给拆迁户的只有复印状，因此，一审认可了被告的质证观点是错误的，案件事实难以查清。一审应该责令被告交出原件对照认证。一审对被告的证据二（证明）的真实性予以确认。是违反举证规则的，这张证据是证明，但没有证据支持，因此，举证责任未完全，而且，被告提交的证据一《浦江县浦阳街道白林村城中村改造实施方案》里，没有这样的规定，被告也未提交过其他任何文件依据，这张证据不成立。何况2018年12月24日的证明，怎能作为2017年11月18日的确权依据？一审没有严格审查这张证明的真伪，应该认定被告确权无效，反而驳回原告的诉讼请求，属于认证错误。一审在判决书叙述，原告妻子陈爱生，女儿周昭蓉作为原告周兴子的家庭成员，代表原告所签订的涉案协议理应有效，其理由不能成立。原告并没有委托书给妻子女儿签订合同，该合同严重损害了原告的合法权益，该合同无效。该合同是民事诉讼，而涉案诉讼是行政诉讼，一审说超出了诉讼争议范围。一审认为，现原告提出的主张，要对涉案房屋的占地面积按139.29平方米认定（126.24+12.8),但该主张并无事实依据。是违反事实的，一审已收到原告提交的三份房屋所有权证据。证据一、集体土地建设用地使用证，登记建筑占地面积为89.52平方米，其中包括16.72平方米天井；证据二、《白林村旧村改造补偿安置协议书》一份，核定原告现有合法建筑占地面积为113.58平方米，一审认定原告无证走廊，无证挑梁为6.38平方米，原告实际房屋面积136.68平方米（16.72+113.56+6.38)与证据三，实际复查面积为139.29平方米，三份关联性证据互相应证,一审认定原告并无事实依据不成立。被告确权原告房屋面积81平方米，其中房屋面积74.36平方米，无证挑梁4平方米，无证走廊为2.64平方米，此三项数据均无证据证明，不能作为确权依据。一审所谓原告与白林村签订的《白林村旧村改造补偿安置协议》已失效，该协议中核定的合法建筑占地面积为113.58平方米也不能作为涉案房屋占地面积的认定是错误，也是违法的。合同已失效，房屋还存在，白林城中村改造拆迁了该房屋，理应依法补偿。《合同法》第五十七条明确规定：合同无效，被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款效力。一审法院认为涉案协议合法有效，原告的诉讼请求不能成立是错误的，原、被告并未签订过涉案协议，所谓涉案《城中村拆迁补偿安置协议》的当事人甲方为白林村三委会，乙方为周兴子，属于民事诉讼，原、被告之间是行政诉讼，属于两个不同法律关系。《城中村拆迁补偿安置协议》内的81平方米建筑占地面积是被告错误提供的，严重侵犯了原告的合法权益，被告的侵权责任事实清楚，根据法定程序规则，自然应依法起诉被告。本案争议的焦点是原告的诉讼请求是否是事实，被告的确权是否有真实依据。《城中村拆迁补偿安置协议》不是本案争议范围。一审引用《行政诉讼法》适用法律错误。被告确权，没有确凿证据，应该依法认定无效，原告诉讼请求证据确实充分，应该依法支持。上诉请求三，经一审释明，上诉人已撤销，现已查明一审的一行为一诉的理由没有法律依据，上诉人的诉讼请求应该合并审查。上诉人另有一处房屋面积为116.4平方米，于2002年出卖给浦江县白马镇樟严村徐木水（房产商），2007年徐木水再转卖给白林村民朱桂元，主体三次变更均不是同一经济合作社成员。2017年白林村实行城中村改造出台规则为《浦江县浦阳街道白林村城中村改造实施方案》第十条第3项规定：本村股份经济合作社成员间合法房屋合理买卖，经公示无异议后给予确认，非本村股份经济合作社成员到本村买卖房屋的，不予确认，安置补偿由双方按司法判例协商确定。该讼争房屋被上诉已经全部确权给朱桂元，违反城中村改造实施方案第十条第3项规定，请求分享25%补偿费。综上，请求撤销原判，依法改判。 被上诉人浦阳街道答辩称：一、一审认定《城中村改造补偿安置协议》合法有效之事实清楚。2017年10月30曰，浦江县浦阳街道白林村根据相关法律、法规及《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行)》，经本村村民代表大会通过并制定了《浦江县浦阳街道白林村城中村改造实施方案》。之后由三改造安置单位即中共浦江县浦阳街道白林村委员会、浦江县浦阳街道办事处白林村村民委员会、浦江县浦阳街道白林村股份经济合作社根据上述实施方案开始进行白林村城中村改造工作。2017年11月18日，上诉人妻子陈爱生及女儿周昭蓉代表上诉人以住房改造户的名义与三改造安置单位就涉案房屋签订了《城中村改造补偿安置协议》，由于涉案房屋系属农村集体土地上的房屋，是以户为单位批准建造的，而涉案协议也是以户为单位进行签订的，故陈爱生及周昭蓉作为上诉人户的家庭成员，代表上诉人所签订的涉案协议合法有效。二、一审认定上诉人房屋占地面积为81平方米之事实清楚。根据《城中村改造补偿安置协议》，三改造安置单位认定上诉人的合法建筑面积为81平方米，其中房屋实际占地面积为74.36平方米，无证挑梁按实际面积的一半计算为4平方米，无证走廊按实际面积的一半计算为2.64平方米，16.72平方米的天井面积不计入确权面积。且上诉人妻子陈爱生及女儿周昭容对三改造安置单位关于涉案房屋占地面积为81平方米的认定予以认可，并未提出异议。可见，涉案协议中的81平方米是经实地丈量并充分兼顾上诉人房屋的实际情况所得。三、一审判决适用法律正确2017年11月18日，上诉人妻子陈爱生及女儿周昭蓉代表上诉人以住房改造户的名义与三改造安置单位签订的《城中村改造补偿安置协议》合法有效，且协议核定的涉案房屋之面积合理准确，故一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，该判决适用法律正确。综上所述，一审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判，驳回上诉。 经审理，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为,上诉人周兴子的诉讼请求是“一、认定被告对原告房屋确权为81平方米建筑占地面积无效；二、原告房屋面积的拆迁补偿依据，应该以本次城中村改造实际丈量面积为准：126.49平方米建筑占地面积，再另加1997年做水泥路时拆除的12.8平方米”，上述请求的实质是上诉人周兴子认为，系被上诉人浦阳街道认定了其在城中村改造中可补偿的房屋面积，而该认定是错误的，应重新认定。根据已查明的事实，上诉人周兴子户在城中村改造中可补偿的81平方米建筑占地面积的认定系由三改造安置单位即中共浦江县浦阳街道白林村委员会、浦江县浦阳街道办事处白林村村民委员会、浦江县浦阳街道白林村股份经济合作社根据《浦江县浦阳街道白林村城中村改造实施方案》作出。被上诉人浦阳街道并无上述认定城中村改造可补偿的81平方米建筑占地面积的法定职责，上诉人周兴子也未提供证据证明浦阳街道实施了其所称的确权行为。至于上诉人周兴子所称的81平方米建筑占地面积之外的房屋面积，虽然《浦江县浦阳街道白林村城中村改造实施方案》第九条第（二）项规定未办理土地使用登记的房屋由浦阳街道组织确权，但从现有证据看，上诉人周兴子并未提出要求确权的申请，三改造安置单位也未提出要求浦阳街道组织确权的请求。且上诉人周兴子户可安置补偿面积的认定行为已被《城中村改造补偿安置协议》吸收。综上，上诉人周兴子的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，应当驳回起诉。原审法院驳回上诉人周兴子的诉讼请求不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、撤销兰溪市人民法院于2019年8月26日作出（2018）浙0781行初411号行政判决； 二、驳回上诉人周兴子的起诉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冯少华 审 判 员 钟雪丹 审 判 员 虞 行 二〇二〇年一月二日 代书记员 杜 娟