江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初9345号原告:邵春仙，女，1966年3月13日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：蒋林吉，江苏磊安律师事务所律师。被告：刘燕，女，1974年12月26日生，汉族，住宜兴市。原告邵春仙与被告刘燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案，依法先由审判员潘永强适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邵春仙及其委托诉讼代理人蒋林吉，被告刘燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵春仙诉称：刘燕原向其借款，至2015年3月25日重新立具15万元借条，后刘燕仅支付相应利息。诉至法院要求判令刘燕归还借款本金14万元及利息(自2019年4月25日起至付清之日止按月息2分计算)。被告刘燕辩称：是其朋友向邵春仙借款，借条上未写明利息，且邵春仙涂改借条添加利息。邵春仙一直找人骚拢其，同时要求其借高利贷归还借款。经审理查明：2011年8月25日，被告刘燕向原告邵春仙立具借条1份，载明今借邵春仙现金10万元。2013年3月29日，刘燕向邵春仙立具借条1份，载明今借邵春仙现金10万元。2015年3月25日刘燕向邵春仙立具借条1份，载明今借邵春仙现金15万元，利息(2.5)。2016年4月25日，刘燕向邵春仙立具借条1份，载明今借邵春仙现金146000元，另注明：在2016年4月25日之前的债务已消，之前的所有借条作废。在借条146000元后增加“2.0息”。审理中，邵春仙与刘燕确认自2015年3月25日起，刘燕通过微信向邵春仙支付28300元、通过支付宝支付61300元、通过银行转账支付31100元，合计120700元，其中2016年12月15日汇款7600元中明确归还本金6000元；2015年3月25日至2016年4月25日期间刘燕通过微信向邵春仙支付3000元，通过建行转账支付9400元。审理中，邵春仙称其与刘燕原为同事关系，双方间共发生四次借款即10万元、12万元、5万元、10万元，前二次借款已归还，10万元借条已被刘燕收回，12万元借条仍由其保管同，本次诉争借款15万元即为其于2011年8月4日通过银行卡汇给刘燕银行卡，由刘燕于2011年8月25日向其立具案涉5万元借条；于2013年3月29日通过银行卡汇给刘燕10万元，由刘燕于2013年3月29日向其立具案涉10万元借条。至2015年3月25日刘燕向其立具案涉15万元借条并且约定利息(2.5)即月息2.5分。又至2016年4月25日经过重新对账，刘燕再次向其立具案涉146000元借条，其在借条146000元后增加“2.0息”。提供其与刘燕作为“璀璨”微信号于2019年3月30日晚20：34微信聊天记录，其中在回复“借条2.5利息，怎么一直给2分息”后“璀璨”表示：“有段时间给的2.5，后来和你商量我负担太重，14万算3000一个月”。刘燕一直按月息2分支付利息。按照月息2分计算利息，从2015年3月25日至2016年4月25日按月息2分计算本金利息为39000元；从2016年4月26日至2016年12月15日按月息2分计算本金146000元利息为23360元；从2016年12月16日至2019年4月25日按月息2分计算本金14万元利息为78400元。综上，利息计140760元，扣除刘燕已支付本息120700元(其中本金6000元)，尚有26060元利息未付。对该利息不要求支付，变更诉讼请求为要求刘燕向其支付借款本金14万元。刘燕确认涉案借条系其所写，其与邵春仙微信聊天记录中说的话是有一定背景，其也不知道自己当时为什么会说。因其朋友朱芳香办厂，邵春仙与朱芳香仅是认识，故朱芳香向其立具借条，其向邵春仙立具借条。涉案2011年8月25日5万元借条的利息为月息2分，对2013年3月29日10万元借条的利息不清楚，好像当时周转一下即于2013年9月12日归还，通过其农行卡6228480438257541070转账给邵春仙60×××17账号内归还10万元。案涉2015年3月25日15万元借条应系前面借款延续。同时，案涉2016年4月25日146000元借条系邵春仙和第二任丈夫吴焕平离婚时骗其所写，所以借条上仅是写今借，没有写借到。现因对2011年度不清楚借款情况，要求邵春仙提供四次借款根据，提供全部转账记录重新对账。邵春仙提供2011年7月25日刘燕立具的借条(复印件)，说明刘燕2013年9月12日支付10万元系归还该借款，非归还案涉2013年3月19日10万元借款。审理中，刘燕称其与邵春仙微信聊天记录中说的话是有一定背景即邵春仙找人威胁其，其没办法只能付钱，要多少钱只能给多少钱，其从不记账，被动答应月息按2分计算，如不答应则邵春仙就叫“小痞漏”睡其家。该“小痞漏”姓王，一直找其，据该“小痞漏”称邵春仙对“小痞漏”有救命之恩，进公安局也是邵春仙捞出来的。邵春仙对此称其未请“小痞漏”向刘燕催要借款。上述事实，有借条、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，本院按刘燕确认邵春仙持有涉案署期2011年8月25日5万元借条、署期2013年3月29日10万元借条、署期2015年3月25日15万元借条、署期2016年4月25日146000元借条均系其立具，确认邵春仙与刘燕之间发生民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律规定应予成立。对刘燕辩称系其朋友向邵春仙借款意见不予采纳。审理中，邵春仙、刘燕均确认涉案2015年3月25日15万元借条应系前面借款延续，对此邵春仙称其与刘燕自2011年起发生四次借款，涉案2015年3月25日15万元借条应为署期2011年8月25日5万元借条、署期2013年3月29日10万元借条相加。而刘燕称对2011年度不清楚借款情况，要求邵春仙提供四次借款根据，提供全部转账记录重新对账。本院认为刘燕具有完全民事行为能力，应知晓立具借条民事法律后果，故本院确认至2015年3月25日刘燕结欠邵春仙借款本金15万元，双方约定利息(2.5)即借条载明利息。止2016年4月25日刘燕再次向邵春仙立具借条，该借条邵春仙称双方重新对账后由刘燕立具，而刘燕称该借条系邵春仙和第二任丈夫吴焕平离婚时骗其所写，所以借条上仅是写今借，没有写借到。对此，本院应视署期2016年4月25日146000元借条系双方真实意思表示即至2016年4月25日刘燕欠邵春仙借款本金146000元。审理中，邵春仙自认在借条146000元后增加“2.0息”部分，同时刘燕在审理中未否认应支付借款利息，仅称其被动答应月息按2分计算，又在与邵春仙微信记录中也确认支付利息。其中对刘燕辩称其被动答应月息按2分计算意见，因刘燕未提供相关证据证明而不予采信。故本院确认刘燕在该借条上虽未载明利息，但刘燕向邵春仙支付相应利息。又本院认为借贷双方约定利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。审理中双方对涉案2015年3月25日15万元借条载明利息(2.5)即为月息2.5分确认一致，该利息约定未达超过年利率36%，不能确认刘燕向邵春仙支付利息存在无效情形。现邵春仙主张按照月息2分从2015年3月25日至2019年4月25日期间计算借款本金利息140760元，未超出法律规定应予确认，而刘燕在此期间已支付款项本息120700元(其中本金6000元)应予相应扣除。对邵春仙审理中变更诉讼请求即要求刘燕支付借款本金14万元应予支持。审理中，刘燕辩称邵春仙找人威胁其，其没办法只能付钱，要多少钱只能给多少钱，其从不记账，被动答应月息按2分计算，如不答应则邵春仙就叫“小痞漏”睡其家意见，因邵春仙予以否认且刘燕未提供相关证据予以证明，对该辩称意见本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：刘燕于本判决发生法律效力之日起10日内向邵春仙归还借款本金14万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3410元(已减半收取)由刘燕负担。该款已由邵春仙垫付，刘燕于本判决发生法律效力之日起10日将负担的案件受理费支付给邵春仙。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  潘永强人民陪审员  季华明人民陪审员  汪心怡二〇二〇年一月十六日书 记 员  徐 妍