舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初3781号 原告：戴晓绒，女，1958年1月5日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：刘姝呈，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周红初，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。 被告：钱云晴，男，1994年12月12日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：周最宏，男，1965年1月30日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，住所地杭州市萧山区人民路280号办公室1层。 负责人：李盛，总经理。 委托诉讼代理人：葛东红，女，该公司员工。 被告：李国富，男，1960年9月30日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地广东省江门市华东二路9号。 负责人：陈焯燕。 原告戴晓绒与被告钱云晴、周最宏、中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称“人保萧山公司”）、李国富、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“人保江门公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴晓绒委托诉讼代理人刘姝呈、被告周最宏到庭参加诉讼。被告钱云晴、李国富、人保萧山公司、人保江门公司经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 戴晓绒向本院提出诉讼请求：1.判令被告钱云晴在交强险限额内赔偿原告25819元，被告周最宏对该款承担连带清偿责任；2.判令被告李国富赔偿原告25819元，被告“人保江门公司”在交强险限额内对该款承担赔偿；3.判令被告周最宏、李国富共同赔偿原告各项损失16184.4元；4．判令被告“人保萧山公司”、“人保江门公司”对第三项诉请承担连带清偿责任赔偿责任。事实和理由：2018年5月30日，被告周最宏驾驶浙Ｌ×××××号小轿车在舟山市定海区沿道路由东向西行驶时，与对向行驶的原告所骑电动车发生碰撞，造成原告受伤和两车受损的交通事故，事故发生时被告李国富驾驶的鄂Ｍ×××××号机动车在道路南侧的非机动车道内占道停放。舟山市公安局交通警察支队定海大队调查后出具《道路交通事故认定书》，认定被告周最宏承担事故主要责任，被告李国富承担事故次要责任，原告无责任。事故发生后，原告被立即送往舟山医院入院治疗，被诊断为“右侧额叶点状出血、肋骨骨折、横突骨折、头部外伤，右顶部头皮血肿等”，2018年7月11日出院，住院42天。原告出院后多次门诊复诊。浙江中和司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定原告误工期限180天，护理期限60天、营养期限为60天。经查，浙Ｌ×××××号小轿车车主为被告钱云晴，事故发生时未投保交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司投保了商业险，鄂Ｍ×××××号机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。原告认为，被告钱云晴因未投保交强险，故应在交强险限额内承担赔偿责任，被告周最宏、李国富驾驶机动车造成原告受伤，应根据其过错，依法承担赔偿责任。被告“人保萧山公司”、“人保江门公司”作为机动车的保险人，应按保险合同的约定对原告进行赔偿。现提起诉讼，望法院判如所请。 钱云晴未作答辩。 周最宏辩称：原告诉称的事故经过、原告在事故中受伤、住院治疗、鉴定等事实，以及答辩人借用的车辆系被告钱云晴所有，未投保交强险，仅向“人保萧山公司”投保了商业险等事实均无异议。但对交警部门的责任认定有异议，原告未戴安全帽是导致损害后果严重的原因之一，原告也应承担相应责任。原告主张的费用不合理，医疗费包含治疗××、糖尿病等费用，误工费等主张不合理，具体以保险公司审核的数额为准。现答辩人愿意依法承担责任，但已为原告垫付医疗费5252.50元，应予扣除。钱云晴和“人保萧山公司”也应依法承担相应责任。 人保萧山公司辩称：1.对交通事故的事实和责任认定无异议；2.被告钱云晴在我司只投保商业险，第三者责任险投保额为50万元，有不计免赔险，出险在保险期间内；3.无法确认周最宏驾驶证、行驶证在有效期内，若周最宏属无证驾驶，我司不承担任何费用；4.原告主张的医药费30384.40元，经核算只有29974.50元，原告未提供门诊病历和出院小结，我司无法审核医药费用与事故有关，若原告后续提供门诊病历和出院小结，我司需扣除其中非医保用药2367.01元、伙食费202.50元，即我司认可原告医药费27404.99元（29974.5-2367.01-202.5=27404.99）；5.原告主张伙食费50元×42天=2100元，我司仅认可伙食费每天30元，计1260元；6.原告主张的营养费50元×60天=3000元，我司仅认可营养费每天30元计算，计1800元；故商业险医疗费项目部分，合计30464.99元（27404.99+1260+1800=30464.99），我司商业险内认可赔付7325.49元[30464.99元-20000元(两车交强险内优先赔)]×70%=7325.49元；7.原告护理费170元×60天=10200元，须在交强险内承担，我司商业险不承担；8.原告误工费3000元/月×6=18000元，须在交强险内承担，我司商业险不承担；9.原告鉴定费700元，不属于保险责任，且是单方鉴定，也仅在交强险内承担，我司不承担；10.原告交通费1000元，须在交强险内承担，我司商业不承担；11.原告外用药及辅助器具费438元，须在交强险内承担，我司商业不承担；12.原告主张的财产损失费2000元，未定损也未提供证据，仅在交强险内承担，我司不承担。 人保江门公司辩称：一、答辩人仅在机动车交强险各项限额内对合理的项目承担赔偿责任。鄂Ｍ×××××号三轮摩托车在我司仅投保交强险。本案事故发生在保险期内，根据交警部门的《责任认定书》，鄂Ｍ×××××号车驾驶员负事故次要责任。根据相关法律规定，我司的赔偿限额为12.2万元。其中医疗费部分10000元、伤亡赔偿金部分110000元、财产损失部分2000元，且分别计算、赔偿；二、对于鄂Ｍ×××××号车辆行驶证及驾驶员李国富的驾驶证，在事故发生时是否已经年审检验合格，行驶证、驾驶证是否在有效期内，我司无法核实，请求法院依法核实；三、针对原告主张的各项诉讼请求，我司答辩认为，本次事故为三方事故，应由有责方在交强险范围内按各分项分别计算，超过交强险部分应按双方责任比例计算，鄂Ｍ×××××号车辆负事故的次要责任，该车仅在我司投保交强险，超过部分不予承担：1.医疗费30375.4元，需剔除非医保部分；2.住院伙食补助费请法院依法核实；3.营养费没有医疗机构证明，故不予认定，以上三项已超过交强险医疗费用限额，超过部分不予认定；4.护理费结合其伤情，住院仅42天，应按42天计算；标准应按100元/天计算为宜；5.误工费主张18000元，缺乏相应证据，且原告已达法定退休年龄，故不予认定；6.鉴定费真实性无异议，但该费用不属于交强险赔偿项目及范围，我司不予赔偿；7.交通费应当以正式票据为凭并与就医地点、时间、人数、次数相符合，本案原告没有相关证据，故不予认定；8.外用药及辅助器具费，没有提供医疗机构证明，故不予认定；9.财产损失也没有相关证据，故不予认定；10.诉讼费按规定我司不承担；11.请求法院依法核实本案驾驶员及车主是否为原告垫付费用，如有，请予以扣减；12.根据相关法律规定，本案主责方没有投保交强险，应由其在交强险范围内按分项承担，超过部分按责任比例计算；综上，请求法院依法裁判。 本院经审理认定事实如下： 一、原告诉称的事实，包括事故发生的经过、事故责任的认定、原告在事故中受伤、治疗、鉴定等，以及事故车辆保险相关事实，本院均予以确认。被告周最宏虽对事故责任的认定有异议，但未提供相应的证据予以印证，不足以否定舟山市公安局交通警察支队定海大队《道路交通事故认定书》对事故原因的分析认定，故对该被告的异议不予采纳。 二、对原告戴晓绒的损失，本院核定如下： 1.医疗费，根据原、被告双方提供的出院小结、诊断证明、医疗费发票和用药清单等，结合被告保险公司提出的审核意见、以及当事人陈述，确认原告医疗费31536.94元。原告所谓的“外用药及辅助器具费”计438元，系原告治疗所需，本院予以确认，该款实为“非医保费用部分”，连同保险公司主张的非医保费用2367.01元，本院确认原告非医保费用部分合计2805.01元。故原告医疗费总计31974.94元（含非医保费用部分2805.01元）。其中，被告周最宏垫付5252.50元，被告李国富垫付2000元； 2.住院伙食补助费，确认该项为2100元（50元/天×42天=2100元）； 3.营养费，确认该项为3000元（50元/天×60天=3000元）； 4.护理费，根据鉴定意见确认护理时间60天，其中住院期间42天，出院后18天。根据原告伤势结合本地实际，住院期间按每天150元，出院后按每天100元计算，确认该项为8100元（150×42+100×18=8100）； 5.误工费，根据法律规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案原告提供的证据仅能证明自己从事餐饮服务工作，不能证明原告是固定工作和收入实际减少情况，原告也未能举证证明其最近三年的平均收入状况，故可参照相同行业上一年度职工平均工资计算。根据鉴定意见书确认误工期限为180天。考虑到事故发生时，原告已逾六十周岁，超过法定退休年龄，误工费应酌情调整，故本院酌情确定原告误工费为16000元； 6.交通费，根据原告伤势，结合原告就医次数以及居住地与医院之间距离、交通情况等因素，本院酌情确定该项为300元； 7.电动自行车修理费，被告质疑该项损失客观存在，因原告未提供相应的证据，故本院不予确认； 8.鉴定费，系原告合理支出，且有相应发票印证，本院确认该项为700元。但根据保险合同约定，此项费用不属保险理赔范围，故被告保险公司不承担该项费用。 以上合计62174.94元（含两被告垫付部分）。 本院认为，公民享有生命健康权。原告戴晓绒在交通事故中受伤，依法享有损害赔偿请求权。根据法律规定，机动车发生道路交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险赔偿责任限额内先予以赔偿；对于超出交强险的损失，由事故双方按事故责任进行分担；未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；投保义务人和侵权人不是同一人的，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院也应予支持。本案被告钱云晴作为投保义务人，未依法投保交强险，故应依法在交强险赔偿责任限额内承担先予赔偿责任，被告李国富的机动车在“人保江门公司”投保了交强险，该保险公司应与钱云晴共同承担先予赔偿责任。按规定，非医保部分费用首先在交强险中计入。本案交强险医疗费项目部分为20000元（包含非医保部分费用2805.01元），伤亡赔偿金项目部分（包括护理、误工、交通等费用）为24400元，财产损失部分实际未产生，交强险合计44400元。故被告钱云晴和被告“人保江门公司”应分别赔偿原告22200元（44400÷2=22200）。被告周最宏作为车辆借用人，也是实际侵权人，应与被告钱云晴承担连带清偿责任。根据交警部门关于事故责任的认定，结合本案实际划分赔偿责任，确定被告周最宏承担70%责任，被告李国富承担30%责任。因被告周最宏驾驶的车辆在被告“人保萧山公司”投保了商业险，鉴定费不属保险理赔范围，故在扣除交强险赔付部分44400元和鉴定费700元后，剩余17074.94元，由“人保萧山公司”在商业险限额内承担70%即11952.46元。鉴定费700元，由周最宏承担490元（700×70%=490），李国富承担210元（700-490=210）。被告李国富须赔偿原告戴晓绒共计8332.48元（17074.94-11952.46+210=5332.48）。被告周最宏垫付的5252.50元，被告李国富垫付的2000元，为避免讼累，可在本案中一并处理，分别予以抵扣。被告周最宏赔偿原告戴晓绒490元，该款与周最宏已垫付的5252.50元相抵后，原告戴晓绒须返还被告周最宏4762.50元。被告李国富赔偿原告戴晓绒5332.48元，扣除李国富已垫付的2000元，尚须支付原告戴晓绒3332.48元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条、第四十九条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下： 一、被告钱云晴赔偿原告戴晓绒22200元，被告周最宏对该款承担连带清偿责任； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司在交强险责任限额内赔偿原告戴晓绒22200元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司在第三者商业责任险限额内赔偿原告戴晓绒11952.46元； 四、原告戴晓绒返还被告周最宏4762.50元； 五、被告李国富赔偿原告戴晓绒3332.48元； 六、驳回原告戴晓绒的其他诉讼请求； 上述款项，限于本判决生效之日起10日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1496元，减半收取748元，由原告戴晓绒负担75元，被告周最宏负担471元，被告李国富负担202元。 如不服本判决，可以在判决书送达日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员 张 灯 二〇二〇年一月六日 书记员 胡琴琴