新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2323民初2455号   原告：呼图壁县汇金小额贷款有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县四季花城6号门面房。法定代表人：胡正辉，董事长委托诉讼代理人：王凌云，新疆新靖律师事务所律师。被告：张永华，男，1972年2月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。委托诉讼代理人：宋文全，新疆鑫仕民律师事务所律师。被告：汪汉刚，男，1972年6月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。第三人：胡继泉，男，汉族，1971年7月5日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。原告呼图壁县汇金小额贷款有限公司（以下简称汇金公司）与被告张永华、汪汉刚、胡继泉申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇金公司的委托诉讼代理人王凌云、被告张永华及其委托诉讼代理人宋文全到庭参加诉讼，被告汪汉刚、胡继泉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇金公司向本院提出诉讼请求：准许继续执行（2017）新2323执异423-1-2号执行裁定书，即继续对被执行人汪汉刚卡内棉花款补贴款340256.7元进行执行。事实与理由：汇金公司与汪汉刚民间借贷纠纷一案，法院判令汪汉刚、胡继泉向汇金公司偿还借款736888.6元。汇金公司申请强制执行，2019年6月6日，法院作出（2017）新2323执异423-1-2号执行裁定书，冻结划拨被执行人汪汉刚存款340256.70元。2019年6月27日，案外人张永华对执行标的提出执行异议。2019年7月10日，法院作出（2019）新2323执异18号执行异议裁定书，裁定中止对被执行人汪汉刚卡内棉花补贴款340256.7元的执行。现汇金公司不服，根据《民事诉法司法解释》第313条规定，人民法院在审理申请执行人执行异议之诉案件过程中，应当就案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查，并且案外人应当就此承担举证证明责任。在执行异议申请案件过程中虽然提供了一系列证据，但不足以证明340256.7元棉花补贴款系张永华所有，案外人张永华提出法院冻结及查封的340256.7元棉花补贴款系他所有，但法院在采取强制措施时，查封的是登记在被执行人汪汉刚新疆呼图壁县农村商业银行东泉支行银行卡内现金，执行措施并无不当，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题解释》第25条规定第三款的规定：银行存款及存管在金融机构的有价证券按照金融机构登记的账户名称判断。综上，原告特此提起诉讼,请求准许继续执行被执行人汪汉刚银行卡内棉花补贴款340256.7元。被告张永华辩称，请求驳回原告的诉讼请求。一是，汪汉刚与张永华签订土地承包合同。2017年8月22日，张永华与汪汉刚签订了800亩地的土地承包合同，张永华向玛纳斯棉业公司出售棉花的事实，可进一步证实张永华是实际承包汪汉刚土地并种植棉花的耕种人，充分证实2018年棉花是张永华实际种植，汪汉刚与张永华的土地承包合同真实有效；二是，张永华已经向汪汉刚交纳了承包费。2017年10月28日、11月19日，张永华通过银行转账向汪汉刚交纳了承包费400000元，涉案的棉花370650公斤是张永华种植收入，呼图壁财政管理局发放的340256.70元明确注明是棉花补贴款，按谁种地谁享有补贴的政策，虽然打入汪汉刚银行账户内，但涉案棉花补贴款的所有权属于张永华所有，张永华对涉案棉花补贴款享有足以排除强制执行的民事权益。，综上，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告汇金公司提交（2019）新2323执异18号执行裁定书1份，拟证明该执行异议裁定书导致原告执行目的不能实现，所以提起申请人执行异议之诉，要求法庭进一步审核案外人张永华是否对涉案棉花补贴款享有足以排除强制执行的财产权利。经质证，被告张永华对该裁定书的真实性、合法性、关联性均认可，可以证明张永华作为案外人提起的执行异议成立，相应执行案件已经中止执行。2、被告张永华提交土地承包合同1份、收条1份及银行打款回单2张、水费收款收据2份、呼图壁种牛场用水结算单4张，拟证明张永华与汪汉刚签订了土地承包合同，汪汉刚将其承包的土地转包给张永华，2018年承包合同中的800亩土地实际张永华耕种，张永华通过6212872013655876银行账号向汪汉刚支付承包费，玛纳斯县新众棉业有限责任公司向张永华支付棉花销售款也是打款到此银行账号内。经质证，原告汇金公司对土地承包合同、收条、结算单的真实性、合法性、关联性均不认可，原告汇金公司无法确认该合同是否实际履行，土地是位置是小海子闫怀军农场以北，但水费是种牛场收取的，合同中土地的位置与水费交费单中土地不是同一块地；收条载明收款400000元，但转账金额是360000元，两者不相符，对原告的证明目的不认可。3、被告张永华提交棉花销售票据19张、银行流水2张、证明1份，拟证明张永华2018年10月期间向玛纳斯县新众棉业有限责任公司、呼图壁县宏昌棉业公司出售棉花370650公斤，玛纳斯县新众棉业有限责任公司已经将棉花款逐笔汇款至张永华的银行账户内，该组证据证明张永华是实际种植棉花的人，对棉花补贴款享有所有权，政府补贴价为0.918元/公斤，张永华出售的棉花370650公斤，获得的棉花款正是340256.70元，数量与单价是相符的。经质证，原告汇金公司对棉花销售票据19张、银行流水的真实性、合法性认可，关联性不认可，票据上载明名称是汪汉刚，而不是张永华，尾号587银行账号是张永华还是汪汉刚的，从证据上看无法确认4、被告张永华提交棉花补贴款银行流水1张，拟证明棉花补贴属于政府专项补贴，棉花补贴款是谁种地谁获得，涉案棉花款是张永华专属补贴款，该证据可证明法院不能强制执行属于张永华所有的棉花补贴款。经质证，原告汇金公司对真实性、合法性认可，对关联性认可，棉花补贴发放的名称也是汪汉刚的，所以原告汇金公司认为法院冻结扣划汪汉刚账户内的财产是正确的。本院认证，被告对原告提交的证据1无异议，该执行裁定书是本案的前置程序，本院予以采信。原告对被告提交证据2、3、4提出异议，但未提交反驳证据，本院对上述证据予以采信。经审理查明，本院在执行申请执行人汇金公司与被执行人汪汉刚、被执行人胡继泉一案中，于2019年6月6日冻结、划拨被执行人汪汉刚银行卡内棉花补贴款340256.70元。2017年8月22日，张永华与汪汉刚签订一份《土地承包合同》，约定汪汉刚将其位于小海子颜怀军农场800亩土地发包给张永华耕种，承包期限为5年，自2017年8月22日至2022年11月30日止，承包费为前三年每年500元，支付方式为一年一交。张永华分别于2017年10月19日、2017年11月28日通过银行转账的方式向汪汉刚支付承包费360000元，汪汉刚于2017年11月29日向张永华出具收条一张，主要内容为：今收到张永华2018年1月1日至2018年12月31日土地承包费400000元。自2018年4月20日至2018年7月24日期间，由张永华缴纳汪汉刚农场水费。张永华将其种植的棉花交售给玛纳斯新众棉业有限责任公司，共交售370650公斤，玛纳斯新众棉业有限责任公司将棉花款直接汇入张永华账户内。2019年6月6日，呼图壁县乡镇财政管理局将棉花补贴款340256.7元汇入汪汉刚账户内。本案争议焦点：张永华对涉案的棉花补贴款340256.7元是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，棉花补贴款是政府对种植棉花的种植户给予的一种财政补贴，棉花补贴对象为棉花实际种植者，谁种植谁享受补贴。由于汪汉刚是涉案土地的登记权利人，呼图壁县乡镇财政管理局将棉花补贴款汇入涉案土地的登记权利人汪汉刚账户内，但棉花补贴款属于谁种植谁享有的特定款项，涉案棉花实际为张永华种植，张永华依法享有获得棉花补贴款的权利，故张永华对汪汉刚账户内的棉花补贴款享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，原告要求继续执行汪汉刚卡内棉花款补贴款340256.7元的主张不能成立。依照《中华人民共和囯民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项规定，判决如下：驳回呼图壁县汇金小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费6403.00元，由呼图壁县汇金小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  长   鞠凤娟审  判  员   宋媛媛人民 陪 审员   林 雪   二 〇 二 〇 年 一 月 二 日 书  记  员   马 静