湖南省安化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0923民初2555号 原告：李社娥，女，1956年2月4日出生，汉族，住湖南省安化县，系曾繁忠之母。 原告：丁美云，女，1983年1月10日出生，汉族，户籍所在地湖南省安化县，现住湖南省安化县，系曾繁忠之妻。 原告：丁某，男，2008年1月9日出生，汉族，户籍所在地湖南省安化县，现住湖南省安化县，系丁某之长子。 法定代理人：丁美云，女，1983年1月10日出生，户籍所在地湖南省安化县，现住湖南省安化县，系原告曾某之母。 原告；曾某，男，2017年8月8日出生，汉族，户籍所在地湖南省安化县，现住湖南省安化县，系曾繁忠之次子。 法定代理人：丁美云，女，1983年1月10日出生，户籍所在地湖南省安化县，现住湖南省安化县，系原告曾某之母。 以上四原告共同委托诉讼代理人：黄飞彬，湖南人和律师事务所律师。 被告：韩炳生，男，1975年1月16日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。 委托诉讼代理人：韩金元，男，1998年11月26日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县，系被告韩炳生之子。 被告：河北特嘉汽车销售有限公司，住所地河北省邯郸市肥乡区肥乡镇南城街中段南侧。 法定代表人：李红章，该公司经理。 被告：都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市肥乡县前白落堡村南309线南侧。 负责人：李璇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张伟涛，河北九川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冀秋林，河北九川律师事务所律师。 被告：亚太财产保险有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区云霞路187号泛海国际中心A单元（武汉民生金融中心）6层03-05单元#。 负责人：邓秋鸣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐德波，男，1984年8月8日出生，系该职员。 委托诉讼代理人：张筱，女，1981年2月24日出生，系该公司职员。 原告李社娥、丁美云、丁某、曾某与被告韩炳生、河北特嘉汽车销售有限公司（以下简称“特嘉公司”）、都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称“都邦保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。被告特嘉公司于2019年9月11日以冀Ｄ×××××重型半挂牵引车在亚太财产保险公司投保有附加第三者责任险为由，申请追加亚太财产保险公司湖南北分公司（以下简称“亚太保险公司”）为本案的共同被告，本院依法予以追加。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李社娥、丁美云以及原告李社娥、丁美云、丁某、曾某的共同委托诉讼代理人黄飞彬，被告韩炳生的委托诉讼代理人韩金元，被告都邦保险公司的委托诉讼代理人张伟涛，被告亚太保险公司的委托诉讼代理人唐德波到庭参加诉讼。被告特嘉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李社娥、丁美云、丁某、曾某向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩炳生、特嘉公司向四原告连带赔偿曾繁忠因本次交通事故死亡所产生的各项损失共计1306114元；2.被告都邦保险公司、亚太保险公司在交强险、商业三者险责任限额范围内就原告上述各项损失承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月29日10时20分许，被告韩炳生驾驶冀Ｄ×××××重型半挂牵引车（冀Ｄ×××××重型仓栅式半挂车）沿Ｇ536线由西向东行驶至安化县，越过道路中心黄实线超车时，与相对方向由东向西行驶的曾繁忠驾驶的湘Ｈ×××××号牌轻型厢式货车相撞，曾繁忠当场死亡，两车受损的交通事故。该事故由安化县公安局交通警察大队出具安公交认字［2019］第1005号道路交通事故认定书，认定被告韩炳生承担本次交通事故的全部责任，曾繁忠无责任。被告韩炳生驾驶的冀Ｄ×××××重型半挂牵引车（冀Ｄ×××××重型仓栅式半挂车）的车辆登记所有人是被告特嘉公司，在被告都邦保险公司、亚太保险公司投保了交强险和商业三者险与不计免赔。本次交通事故发生在上述险种的保险期限内。本次事故发生后，各被告未与原告就曾繁忠因本次交通事故当场死亡所造成的各项损失协商达成一致。原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，诉至法院，请求判如所请。 被告韩炳生辩称，原告的损失应该由保险公司在保险限额内予以赔偿。被告韩炳生先行垫付的30000元丧葬费，请求在本案中予以返还。 被告特嘉公司书面辩称，一、冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂车在被告都邦保险公司投保了交强险、商业三者险，在被告亚太保险公司投保了附加第三者责任险，因原告的损失未超出保险限额，故原告的合理合法损失应由被告都邦保险公司与亚太保险公司承担赔偿责任；二、冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂车是实际车主韩炳生以分期付款方式在被告特嘉公司购买，虽然登记在被告特嘉公司名下，但被告特嘉公司对事故车辆没有实际支配权、受益权，故在本案中，被告特嘉公司不应该承担赔偿责任。 被告都邦保险公司辩称，一、同意在交强险和主车保险责任限额内承担保险责任；二、本案的诉讼费、鉴定费不应由保险公司承担；三、因本案涉及刑事犯罪，故精神损害抚慰金不应支持。 被告亚太保险公司辩称，一、原告的合理损失，由被告都邦保险公司赔偿后，超出部分被告亚太保险公司同意在保险限额范围内予以赔偿；二、不承担本案的诉讼费、鉴定费。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已组织双方进行了证据交换和质证。对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下： 1．原告提交的资江一号小区物管组、安化县东坪镇泥埠桥社区居民委员会出具的证明与安化县商品房买卖合同以及居住照片之间能够相互印证，对上述证据，本院依法予以采信； 2．原告提交的安化县冷市镇家兴社区村村民委员会出具的证明来源合法、客观真实、与本案相关联，本院依法予以采信。 本院经审理认定事实如下： 2019年6月29日10时20分许，韩炳生驾驶冀Ｄ×××××重型半挂牵引车（冀Ｄ×××××重型仓栅式半挂车）沿Ｇ536线由西向东行驶，当车辆行驶至安化县，越过道路中心黄实线超车时，与相对方向由东向西行驶的曾繁忠驾驶的湘Ｈ×××××轻型厢式货车相撞，造成曾繁忠当场死亡，两车受损的交通事故。事故发生后，安化县公安局交通警察大队作出安公交认字［2019］第1005号道路交通事故认定书，认定韩炳生负此次事故的全部责任，曾繁忠在此次交通事故中无责任。 在本案的审理过程中，原告申请对曾繁忠驾驶的湘Ｈ×××××轻型货车损失进行鉴定，湖南俊和机动车鉴定评估有限公司作出湘俊鉴报字（2019）第201911169号机动车鉴定评估报告，认定：本事故车辆的维修损失费用为人民币伍万陆仟叁佰叁拾元整（56330元）；车辆市场价值为肆万伍仟伍佰元整（45500元）。 被告韩炳生驾驶的冀Ｄ×××××半挂牵引汽车在被告都邦保险公司投保了交强险和100万元限额的商业三者险及不计免赔险。冀Ｄ×××××栅式运输半挂车在被告都邦保险公司处购买了50000元限额的机动车第三者责任保险。保险条款第二十九条载明：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。” 被告韩炳生驾驶的冀Ｄ×××××半挂牵引汽车在被告亚太保险公司处投保了保险金额为1000万元的定期保险（国内运输）。保单载明：“本保单主险每次事故绝对免赔额为1000元，附加第三者责任险每次事故绝对免赔额为100万；本保单每辆车主险赔偿限额为1000元；附加第三者责任险保险期间内每辆车保单累计赔偿限额为1000万，每次事故赔偿限额500万。” 另查明如下事实： 1．被告特嘉公司与被告韩炳生于2015年5月13日签订《分期付款购车合同》，被告韩炳生以分期付款方式购买了特嘉公司欧曼牌牌照号为冀Ｄ×××××汽车一部，牌照号为冀Ｄ×××××的挂车一部，该车已实际交付给韩炳生使用； 2．事故发生后，安化县道路交通事故社会救助基金管理中心与被告韩炳生各为原告垫付了费用30000元。本案审理过程中，安化县公安局交通警察大队向本院出具安道交救（函）字[2019]第1号关于协助追偿救助基金垫付款的函，请求本院协助追偿该事故责任人韩炳生道路交通事故社会救助基金垫付款； 3.张赛娥系曾繁忠之岳母。曾繁忠与原告丁美云结婚后，将户口迁入女方户籍所在地。2013年4月25日，张赛娥与安化县宇星房地产开发有限公司签订《安化县商品房买卖合同》，购买了安化县东坪镇资江一号小区1-2006号房。2015年8月份正式入住，曾繁忠及原告丁美云、丁某、曾某与张赛娥共同生活。曾繁忠在事故发生前一直从事鸡蛋批发及配送工作。 4．原告李社娥系曾繁忠之母，一共生育了曾繁勋与曾繁忠两个儿子，自2018年8月开始居住在安化县风桥集中安置区。 本院认为，本案争议的焦点是：1.原告李社娥、丁美云、丁某、曾某合理损失的确认；2.本案各被告赔偿责任的划分。 一、原告李社娥、丁美云、丁某、曾某合理损失的确认。 本院确认原告李社娥、丁美云、丁某、曾某的合理损失共计1285466元，具体如下： （一）死亡赔偿项下1236166元，包括： 1.死亡赔偿金733960元（按照湖南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准36698元/年×20年）； 2.丧葬费36650元（按照湖南省上一年度职工年平均工资73300元/年÷12个月×6个月）； 3.被扶养人生活费413556元［曾繁忠之母李社娥的生活费213044元（按照湖南省上一年度城镇居民人均消费性支出标准25064元／年×17年÷2）；曾繁忠之长子丁某的生活费87724元（按照湖南省上一年度城镇居民人均消费性支出标准25064元／年×7年÷2）；曾繁忠之次子曾某的生活费200512元（按照湖南省上一年度城镇居民人均消费性支出标准25064元／年×16年÷2）；因本案被扶养人有多人，根据法律规定，被扶养人李社娥、丁某、曾某前7年的生活费按25064元／年×7年计算］； 4.曾繁忠的亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等合理费用2000元（原告虽未提交相关证据予以证实，但上述费用确有必要发生，本院酌情认定）； 6.精神损害抚慰金50000元（本院酌情认定）。 （二）财产损失赔偿项下45500元（依鉴定结论）； （三）鉴定费3800元（依鉴定费发票）。 二、本案各被告赔偿责任的划分。 公民的生命权依法受法律保护。本案系机动车交通事故责任纠纷，安化县公安局交通警察大队作出的事故认定书合法有效，可以作为划分此次交通事故责任及本案民事赔偿责任的依据，即韩炳生负此次事故的全部责任，曾繁忠在此次事故中无责任。被告韩炳生驾驶机动车与曾繁忠驾驶的机动车发生交通事故，造成曾繁忠死亡，曾繁忠的近亲属即本案的原告有权就其合理损失依法向相关责任人主张权利。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”。因被告韩炳生驾驶的肇事车辆在被告都邦保险公司为冀Ｄ×××××主车投保了交强险、100万元限额的商业三者险及不计免赔险，为冀Ｄ×××××车投保了50000元的商业三者险，同时冀Ｄ×××××主车在被告亚太保险公司处投保了1000万元的定期保险（国内运输）。被告都邦保险公司辩称，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，赔偿金额以主车的责任限额为限，并提交了保险条款及投保人声明，证明其已尽到提示告知义务，且原告对被告都邦保险公司的该辩称意见无异议，故被告都邦保险公司的该辩称意见成立，本院依法予以采纳。综上，本案原告李社娥、丁美云、丁某、曾某的合理损失应先由被告都邦保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告都邦保险公司在主车投保的商业三者险责任限额范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，由被告亚太保险公司在其保险责任限额范围内根据保险合同按韩炳生所负事故责任比例予以赔偿。 被告韩炳生、特嘉公司的辩称意见于法有据，本院依法予以采纳。被告都邦保险公司、亚太保险公司均辩称不承担本案的鉴定费，被告都邦保险公司辩称本案涉及刑事案件，不应计算精神损害抚慰金，但均未提交相应的证据予以支持，故对被告都邦保险公司、亚太保险公司的上述辩称意见，本院依法不予采纳。 本院确认本案各被告对原告合理损失的赔偿责任划分如下： 一、被告都邦保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告李社娥、丁美云、丁某、曾某的各项经济损失为112000元，具体如下： 1．死亡赔偿项下110000元； 2．财产损失赔偿项下2000元。 二、被告都邦保险公司在韩炳生驾驶的肇事车辆冀Ｄ×××××主车的商业三者险责任限额范围内赔偿原告李社娥、丁美云、丁某、曾某各项经济损失1000000元（原告的合理损失1285466元-原告在交强险责任限额范围内应获得的赔偿112000元，因该损失已经超过了冀Ｄ×××××主车商业三者险投保限额，故在该车的投保限额内予以赔偿）； 三、被告亚太保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告李社娥、丁美云、丁某、曾某各项经济损失173466元（原告的合理损失1285466元-原告在交强险责任限额范围内应获得的赔偿112000元-原告在被告都邦保险公司商业三者险限额范围内应获得的赔偿1000000元）。 综上，被告都邦保险公司应赔偿原告李社娥、丁美云、丁某、曾某各项经济损失共计1112000元，扣除被告韩炳生已为原告垫付的费用30000元，还应支付四原告1082000元（其中安化县道路交通事故社会救助基金管理中心为原告垫付的费用30000元，原告要求被告都邦保险公司将该笔费用直接汇入原告指定的他人账户），返还被告韩炳生30000元。 被告亚太保险公司应赔偿原告李社娥、丁美云、丁某、曾某各项经济损失173466元。 据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李社娥、丁美云、丁某、曾某各项经济损失共计1082000元（其中1052000元汇入原告李社娥、丁美云、丁某、曾某指定账户：户名：丁美云，开户行：湖南安化湘淮村镇银行股份有限公司，账号：62×××66；其中30000元汇入以下账户：户名：安化县财政局，开户行：中国建设银行股份有限公司安化支行，账号：43×××68，注明：安化县道路交通事故社会救助基金管理中心救助曾繁忠的款项）； 二、被告都邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十五日内返还被告韩炳生30000元； 三、被告亚太财产保险有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李社娥、丁美云、丁某、曾某各项经济损失共计173466元（原告李社娥、丁美云、丁某、曾某指定账户：户名：丁美云，开户行：湖南安化湘淮村镇银行股份有限公司，账号：62×××66）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告李社娥、丁美云、丁某、曾某的其他诉讼请求。 案件受理费6830元，由原告李社娥、丁美云、丁某、曾某负担108元，由被告韩炳生负担6722元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  陈献花 审 判 员  刘 斌 人民陪审员  殷彪娥 二〇二〇年一月八日 法官 助理  龚 倩 书 记 员  黄园亮