江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4061号 上诉人（原审原告）汤建国，男，1960年4月24日生，汉族，住江苏省南通市通州区。 被上诉人（原审被告）：南通市通州区李港供销社有限公司，住所地南通市通州区。 法定代表人：刘欣悦，该公司董事长。 上诉人汤建国因与被上诉人南通市通州区李港供销社有限公司（以下简称李港供销社）劳动争议纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2019）苏0612民初3499号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 汤建国上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：关于劳动关系，一审法院以有生效判决为依据所作认定没有根据；关于2000年合同已在2006年12月1日终结，一审认定现仍然有效错误；一审没有依法审理上诉人的诉请。 汤建国向一审法院起诉请求：1、判令支付2018年4月至2019年2月的生活费17360元（4×1890×0.8+7×2020×0.8）；2、李港供销社长期以来至今不依法履行法定职责订立劳动合同，安排工作，其被迫请求判令解除与李港供销社的无期限劳动关系；3、李港供销社支付双倍工资113520元（5160×11×2），支付赔偿金412800元（40年×2×5160），工资损失525312元（2006年至2018年，12年×12月（5160-1512）；4、依法缴纳社会保险，提供75992合同鉴证号的劳动合同及企业基本养老保险、险种缴费基数明细表复印件各两份；5、给付2000年至2013年医保返还金共18000元。 一审法院认定事实：汤建国、李港供销社劳动争议一案，汤建国曾于2018年6月诉至一审法院，请求：1.依法确认双方2000年签订的劳动合同无效；2.判令李港供销社支付至今不签订劳动合同的二倍工资91712元（2000年10月至2008年5月）；3.判令李港供销社不尽法定义务拒绝协商安排工作，支付生活费13608元（2017年7月至2018年3月）；4.由于李港供销社长期违法侵权，被迫申请法院判令解除双方的劳动关系，判令李港供销社赔偿509288元（2008年5月至2018年3月）；支付1995年10月至2000年经济补偿金28660元。审理中，汤建国变更诉讼请求，第2项变更为判令李港供销社支付至今不依法签订劳动合同的二倍工资136840元（74640元/年÷12×11个月×2）；第3项变更为判令李港供销社不尽法定义务拒绝协商安排工作，支付生活费16632元（2017年7月至2018年5月，1890元/月×0.8×11个月）；第4项变更为由于李港供销社长期对违法侵权，汤建国被迫申请法院判令解除双方的劳动关系，判令李港供销社赔偿286120元（1995年至2018年，74640元/年÷12×23年×2），并支付工资损失564960元[2008年至2018年，（74640元/年÷12-1890元/月×0.8）×12个月×10年]。 一审法院于2018年9月11日作出（2018）苏0612民初4900号民事判决书，判决书认定：一、2000年双方签订的劳动合同合法有效。二、双方已于2000年6月签订无固定期限劳动合同，汤建国再行主张自2000年10月至2008年5月未签订书面劳动合同二倍的工资于法无据，不予支持。三、关于生活费。李港供销社已支付生活费至2017年6月。根据审理中查明的事实，双方未能就汤建国工作岗位的安排问题达成一致意见，李港供销社亦未能提供证据证明其已经按照南通市中级人民法院的民事判决安排了汤建国的工作岗位，李港供销社应支付汤建国生活费。关于支付生活费的期限，汤建国于2018年3月9日向南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时申请解除汤建国、李港供销社之间的劳动关系，该仲裁委员会据此确认双方于2018年3月9日解除劳动关系，有事实与法律依据，予以确认。因此，汤建国主张的生活费支付期限应自2017年7月至2018年3月9日，共计12534.48元[1890元/月×0.8×（8+9÷31）]。四、关于赔偿金。汤建国主张赔偿金的理由是，2000年的劳动合同无效；2007年仲裁、2008年法院判决生效后李港供销社未依法安排工作；李港供销社未按照规定缴纳社会保险，李港供销社违法解除劳动合同。一审认为，2000年的劳动合同已经法院认定为有效合同，汤建国在2000年开始经营豪迈食品厂，其后汤建国未向李港供销社提供劳动，汤建国亦未实际获得工作岗位。因此，汤建国主张解除与李港供销社的劳动合同，符合《劳动合同法》第三十八条第一款规定的情形，汤建国现已在仲裁时主张解除与李港供销社的劳动合同，其应在申请仲裁前履行向李港供销社的告知程序并说明理由。汤建国未提供证据证明其已履行告知程序并说明理由，依照法律规定李港供销社不应支付汤建国经济补偿，因此，汤建国基于《劳动合同法》第八十七条的规定主张李港供销社支付赔偿金与法相悖，不予支持。五、关于工资损失。《江苏省工资支付条例》第十二条规定“劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资”。本案中，汤建国通过多次仲裁、诉讼，李港供销社已支付汤建国生活费至2017年6月。双方对汤建国的工作岗位问题一直存在争议，汤建国亦未向李港供销社提供劳动，期间汤建国租赁李港供销社土地经营豪迈食品厂，并就李港供销社要求汤建国返还租赁土地纠纷至2017年才执行完毕。因此，汤建国要求李港供销社支付其工资损失无事实与法律依据，不予支持。六、关于汤建国在法庭辩论终结后提出的要求李港供销社支付经济补偿的问题。汤建国对裁决的部分事项不服向人民法院起诉的，整个劳动争议裁决均不发生法律效力。汤建国在仲裁时仅请求支付1995年10月至2000年10月的经济补偿28660元，在向一审法院提起诉讼时并未将该项仲裁请求作为本案的诉讼请求。按“不告不理”诉讼原则，该院仅在本案中表述汤建国仲裁时提出的该项请求。汤建国于1995年10月与李港供销社签订一份无固定期限劳动合同，后因李港供销社改制，双方于2000年6月又签订一份无固定期限劳动合同。李港供销社根据原通州市人民政府办公室通政办发[2000]46号《全市供销社中小型企业资产出售试行意见》中的规定，因改制要求与汤建国重新签订一份无固定期限劳动合同，双方之间的劳动关系并未解除，因此，汤建国该项请求与法相悖，不予支持。 汤建国不服判决，提起上诉，南通市中级人民法院于2019年1月15日作出判决，驳回上诉，维持原判。 2019年2月8日，汤建国发函李港供销社，要求解除无固定期限劳动关系，李港供销社缴纳劳动关系存续期间的社保、住房公积金等，支付汤建国生活费及应得分红，承担因李港供销社违法而造成的解除劳动关系后果。 2019年3月30日，汤建国申请仲裁，南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月4日作出不予受理通知书，认为汤建国主张劳动关系解除之后的生活费不符合受理条件，二倍工资、赔偿金、工资损失的申请，已通过诉讼途径处理，现基于同一事实申请仲裁，不符合受理条件。 一审法院认为，一、汤建国、李港供销社之间的劳动争议经多次仲裁、诉讼，生效判决确认汤建国、李港供销社已于2018年3月9日解除劳动关系，并对汤建国主张的二倍工资、工资损失作出处理，现汤建国再次要求解除劳动合同、支付二倍工资及工资损失，违反了一事不再理的原则。二、汤建国主张李港供销社支付劳动关系解除后2018年4月至2019年2月的生活费无法律依据，不予支持。三、汤建国主张李港供销社支付40年的2倍赔偿金的理由是李港供销社故意不签订劳动合同，因生效判决已认定双方于2000年签订了无固定期限劳动合同，该合同合法有效，现汤建国主张李港供销社故意不签订劳动合同与事实不符，该请求依法不能成立。四、对于汤建国主张2006年至2008年期间的工资损失因无事实与法律依据，不予支持。五、关于汤建国要求李港供销社为其缴纳社会保险、补发2000年至2013医保返还金的请求，因纳入劳动人事争议案件受理范围的仅是社会保险待遇损失赔偿纠纷，汤建国该主张不属劳动人事争议受理范围，不予处理。六、关于汤建国要求李港供销社提供75992合同鉴证等劳动合同及企业基本养老保险、险种缴费基数明细表，因该请求不具有诉的利益，不予处理。 为此，一审依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《江苏省工资支付条例》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决：驳回汤建国对李港供销社的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，2018年5月25日，南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会作出通劳人仲案字[2018]第140号仲裁裁决书，裁决汤建国与李港供销社于2018年3月9日解除劳动关系，该裁决已发生法律效力，故自2018年3月9日之后双方当事人已不存在劳动关系，汤建国关于2018年4月至2019年2月的生活费主张没有依据，本院不予支持。对一审法院关于汤建国其余各项主张所作认定，本院予以确认，其理由同一审，本院不再赘述。 综上所述，汤建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人汤建国负担。 本判决为终审判决。 审判长  钱泊霖 审判员  王吉美 审判员  郭相领 二〇二〇年一月九日 书记员  王邵君