江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终216号上诉人（原审被告）：新沂市保安服务中心，住所地江苏省新沂市新安街道郯新路15号。法定代表人：蒋士武，该中心主任。委托诉讼代理人：丁新宇，男，该中心职工。被上诉人（原审原告）：王俊龙，男，1963年5月15日出生，汉族，住江苏省新沂市。上诉人新沂市保安服务中心(以下简称保安中心)因与被上诉人王俊龙劳动争议纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2018）苏0381民初5992号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人保安中心上诉请求：依法改判驳回王俊龙的诉讼请求。事实和理由：被上诉人王俊龙没有上班，保安中心不应该发放其工资。一、王俊龙一直未向保安中心提供劳动，也未提供因病退养的医学证明。虽然其提供了2012年6月份分管副局长和时任单位领导签字同意的退养证明，但签字的二人均因严重损害中心利益而被职工联名向上级反映过，此二人私自签字同意其病退休养，不合情理、不合规定，应视为虚假证明。根据《江苏省工资支付条例》第26条规定，保安中心不应该向王俊龙发放工资。二、根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》，王俊龙即使是因身体原因退养，也已超出了24个月的医疗期。劳动者在国家规定医疗期满后，在不能从事原工作的情况下，单位可以和劳动者解除劳动关系，但是保安中心考虑王俊龙是老员工，出于对其照顾，并未解除劳动合同，还向其发放一定数额的工资。可是王俊龙却多次起诉保安中心，基于此保安中心停发王俊龙的“病养”工资，此后保安中心不再承认王俊龙应享受“病养”待遇。三、王俊龙曾在（2013）新民初字第1397号案件中承认其在“病养”期间在另一家保安公司当训练顾问，同时又在保安中心领工资。四、王俊龙已经按照2012年7月18日保安中心关于发放工资的决定，领取了长达一年的工资，且当时并未提出异议，却在一年后否认该决定，并提起诉讼。王俊龙否认该工资决定的行为意味着其也同时否认了与保安中心达成的病养约定。五、一审法院以保安中心未提供完整的财务账册证明工资的发放情况，判决保安中心承担不利的法律后果不当。保安中心发放正常在岗职工工资的多少，是由保安中心根据经营情况而定的，是保安中心的自主经营权。保安中心不应承担不利法律后果。综上，上诉人认为王俊龙无病不上班，有病无证明，根本不该领取工资。被上诉人王俊龙提交书面答辩状辩称：保安中心上诉状中提到有分管副局长签字同意其退养休息，这一点并不属实，是公安局党委副书记、政委卢成伦同志批准同意保安中心上报公安局其退养休息，王俊龙也是该中心唯一被公安局批准离职休养的。王俊龙向一审法院提出诉讼请求：判令保安中心向王俊龙支付2017年度和2018年度工资108288元、绩效工资48696元、滞纳金4万元、精神赔偿金4万元、福利费2万元。一审法院审理查明：保安中心系自收自支事业单位。王俊龙于1992年分配到新沂市公安局工作。1993年2月5日，新沂市公安局安排王俊龙到保安中心工作。自2005年起，王俊龙以新沂市公安局未按照相关政策规定给其办理转警、转干手续为由一直信访不断。自2007年10月起，王俊龙便不再正常参加工作，保安中心也未向王俊龙支付工资及福利待遇。但自2010年1月起，保安中心向王俊龙按月支付工资，直至2015年8月。自2015年9月起，保安中心未再向王俊龙支付工资。2012年6月，王俊龙向保安中心提出申请，以其患肠胃病、腰部受伤，不能继续从事工作为由要求退养；保安中心及新沂市公安局先后批准同意王俊龙退养。2012年7月18日，保安中心作出关于王俊龙等人工资发放的决定，以王俊龙提出拿实时工资的50%回家待岗，经单位研究决定予以批准，且王俊龙无异议为由向王俊龙支付一半工资。但王俊龙对此不予认可。王俊龙与保安中心因工资支付等产生争议，先后四次诉至一审法院要求保安中心支付工资等。一审法院先后作出（2009）新民一初字第269号民事判决、（2013）新民初字第1397号民事判决、（2015）新民初字第02057号民事判决、（2017）苏0381民初401号民事判决，判令保安中心向王俊龙支付工资。其中，（2017）苏0381民初401号民事判决，判令保安中心向王俊龙支付2015年9月至2016年12月期间的工资49068元。保安中心不服该判决并提起上诉。江苏省徐州市中级人民法院于2018年6月1日作出（2018）苏03民终2091号民事判决，驳回上诉、维持原判。2018年7月6日，王俊龙向新沂市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求保安中心支付2017年度和2018年度工资108288元、绩效工资48696元、滞纳金4万元、精神赔偿金4万元、福利费2万元；该委于2018年7月16日作出不予受理决定。王俊龙于法定期限内提起本案诉讼。另查明：1.经人社局核定，王俊龙2017年的应发工资为4447元/月，2018年的应发工资为4512元/月。2.为证明其基本养老保险费的补缴问题，王俊龙提供《关于老法律工作者等人员养老保险问题的会议纪要》复印件一份、国发（2015）2号文件中的复印件一张。3.保安中心于2018年3月5日向王俊龙邮寄送达新保发（2014）第12号文件、新保发（2016）第10号文件、新保发（2018）第1号文件、职工信息明细表、《证明》等复印件，但邮局因故未实际送达王俊龙。2018年5月17日，保安中心工作人员向王俊龙直接送达了上述材料复印件。其中，新保发（2018）第1号文件中规定，所有病养人员必须在2018年4月1日前重新向中心提交县级（或以上）医疗机构出具的不能正常上班的相关医学证明，经保安中心审批同意签订协议后实行，拒不提交者，停发所有工资，并按自谋职业人员对待。王俊龙认为，其系保安中心唯一一个经新沂市公安局研究决定同意退养的，在公安局没有通知其回单位上班之前，保安中心的文件没有任何法律效力；所以其没有必要按照文件的规定提供医学证明。4.保安中心是隶属于新沂市公安局的自收自支事业单位，该单位根据自身发展情况制定的规章制度，均经职工会议通过后，报新沂市公安局审核执行。一审法院认为：一、保安中心与王俊龙建立劳动人事关系后，作为用人单位，保安中心享有用工管理自主权。2012年6月，保安中心批准王俊龙的离岗退养申请，视为双方达成了关于离岗退养的协议。保安中心根据自身实际情况制定并实施新保发（2018）第1号文件是在行使用工管理自主权，不违反法律强制性规定。该文件中规定，所有病养人员必须在2018年4月1日前重新向保安中心提交县级（或以上）医疗机构出具的不能正常上班的相关医学证明，经保安中心审批同意签订协议后实行，拒不提交者，停发所有工资，并按自谋职业人员对待。王俊龙申请退养的理由是其患病及受伤，致使不能继续从事工作；因此，其属于文件中规定的病养人员，应当按照单位的要求提交不能正常上班的相关医学证明。考虑到保安中心于2018年5月17日才将该文件副本送达给王俊龙，应当允许王俊龙有合理的准备时间，本院酌定王俊龙应当于2018年6月底之前提交医学证明。王俊龙接收文件副本后，既不提交医学证明，也不回单位工作；在此情形下，保安中心有权自2018年7月起不再向王俊龙支付工资。至于王俊龙与保安中心达成退养协议后又经新沂市公安局审批同意问题，此系新沂市公安局与保安中心之间的管理与被管理关系，和王俊龙与保安中心之间的劳动人事关系无关，不影响保安中心对职工的用工管理自主权。因此，王俊龙以新沂市公安局没有通知其回单位工作，保安中心的文件不产生法律效力的理由不能成立，一审法院不予采纳。王俊龙离岗退养并非因病休假，因此保安中心主张其只应向王俊龙支付病假工资的理由，没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。二、关于其是否按照人社部门核定的工资标准向职工支付工资，保安中心应当提供有关完整的财务账册予以证明。保安中心未举证，应承担不利的法律后果。在此情形下，参照人社部门核定的工资标准确定保安中心应当向王俊龙支付的工资，较为合理。由于王俊龙未在岗，故确定其工资标准时不应计入绩效工资。王俊龙2017年的应发工资为4447元/月，扣除基本养老保险费、基本医疗保险费、住房公积金后，实发工资应为3469元/月；2018年的应发工资为4512元/月，扣除基本养老保险费、基本医疗保险费、住房公积金后，实发工资应为3519元/月。综上，保安中心应当向王俊龙支付2017年1月至2018年6月期间的工资62742元（3469元/月×12个月+3519元/月×6个月）。三、王俊龙要求保安中心支付绩效工资、滞纳金、精神赔偿金、福利费等，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，保安中心应当向王俊龙支付2017年1月至2018年6月期间的工资62742元；王俊龙超出以上范围外的请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。遂判决：一、新沂市保安服务中心于一审判决发生法律效力之日起十日内向王俊龙支付2017年1月至2018年6月期间的工资62742元；二、驳回王俊龙的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院二审查明事实与一审一致。本院认为：被上诉人王俊龙系于2012年经上诉人保安中心及新沂市公安局审核批准的退养人员，长期不到岗上班系基于其退养人员的身份，基于双方之间的退养关系，上诉人保安中心应依照规定向被上诉人王俊龙支付工资。经查，上诉人保安中心于2017年1月起未再向被上诉人王俊龙支付工资，已构成拖欠。一审法院基于双方之间的劳动人事关系以及退养情况，认定上诉人保安中心拖欠被上诉人王俊龙2017年1月至2018年6月期间的工资，并无不当。至于被上诉人王俊龙的工资标准，因上诉人保安中心未向法庭提供其职工工资发放的账册，故一审法院参照人社局核定的工资标准，并结合其未在岗，故工资标准中不应计入绩效工资的具体情况，在扣除相应的社会保险、住房公积金费用等后，逐月计算上诉人保安中心应向被上诉人王俊龙支付的实发工资，亦无不当。综上，上诉人保安中心的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  潘全民审判员  崔金城审判员  胡元静二〇二〇年一月三日书记员  金宇婷