山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2218号上诉人（原审原告）：陈华雷，男，1970年8月29日出生，汉族，住潍坊市坊子区。委托诉讼代理人：宫惠玲，山东求是和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萍，山东求是和信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜一文，男，1963年5月6日出生，汉族，住邹平市。被上诉人（原审被告）：邹平市宏基建材有限公司，住所地：邹平市韩店镇大位家村。法定代表人：杜一文，执行董事兼总经理。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：张鹏，山东年轮律师事务所律师。上诉人陈华雷因与被上诉人杜一文、邹平宏基建材有限公司（以下简称宏基公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服邹平市人民法院(2019)鲁1626民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈华雷上诉请求：1.请求撤销（2019）鲁1626民初163号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人提交的《告知书》真实存在，被上诉人称未收到该告知书明显虚假。上诉人利用隧道窑及场地生产经营，所需原料赤泥由被上诉人邹平宏基建材有限公司根据其与山东魏桥铝电有限公司之间的协议提供，由被上诉人先联系山东魏桥铝电有限公司，再由被上诉人联系运输车辆将赤泥运至到隧道窑场地内，由上诉人支付运费。从举证责任来看，应当由被上诉人举证山东魏桥铝电有限公司继续提供赤泥，不应该由上诉人举证不能提供赤泥。另上诉人多次要求被上诉人提交其与山东魏桥铝电有限公司之间的赤泥开发利用协议，但一审法院置之不理。2.被上诉人应退还上诉人预交的承包费55万元。被上诉人以急用钱为由预收该承包费，因协议中对后五年的承包费并无约明确定，上诉人、被上诉人双方口头约定对该55万承包费届时多退少补，因被上诉人原因导致双方之间合同由于不能履行而解除，被上诉人应当退还预收55万承包费、2018年1月1日至6月30的承包费25万元，及煤渣保证金10万元。一审中，我方提交银行流水予以证明，但一审法院就该事实未对被上诉人详细调查，两被上诉人对此有异议，应由被上诉人举证所指款项的支付对象。3被上诉人认可欧帕码砖坯机器人、欧帕码自动断条切设施、鄂破机一套设施归上诉人所有，但一审判决对上诉人提交的上述设备的购销合同及权属不予认定。4.被上诉人找其俩朋友作伪证，证人声称2015、2016年曾找杜一文买过两次砖，因再次找被告杜一文买砖，恰巧见证了承包费事宜。自2014年起砖厂由上诉人承包后，该砖厂砖只能由上诉人销售，杜一文不可能卖该砖厂的砖，因此证人明显作伪证。被上诉人杜一文、宏基公司辩称，1.根据法律和涉案承包协议的约定，上诉人均不享有单方解除合同的权利。上诉人也未与被上诉人杜一文协商解除承包协议。一审期间，上诉人在起诉状中提出解除合同的理由是隧道窑各方面不具备继续生产的条件，但上诉人并没有提供相应的证据证明。2019年8月29日上诉人发出的解除协议通知书中也没有提及隧道窑各方面不具备继续生产的条件。2019年10月18日，答辩人到承包企业现场进行了检查，发现现场一片狼藉，垃圾成堆，设备生锈，没有任何生产原料。出现这些状况是上诉人管理混乱，没有及时对生产设备进行保养维修造成。2.上诉人要求答辩人返还向其预收的承包费55万元及2019年上半年的25万元承包费、煤渣保证金10万元，缺乏事实依据。我方没有向上诉人预收承包费。涉案75万元是我方与上诉人双方协商后，对2018年1-6月承包费数额进行变更后的承包费。双方签订承包协议时，红砖的单价是0.25元，而从2016年秋季开始，市场行情大变，红砖价格一路上涨，单价上涨到0.40元以上，几乎翻倍。在这种情况下，我方自2017年就提出上调承包费。上诉人一开始没有同意，2018年3月3日，双方经协商，同意将2018年1-6月份的承包费变更为75万元。当天下午，上诉人陈华雷指示陈淑芳向答辩人的银行账户转款75万元（分35万、40万两笔转入），根本不是上诉人所说的预收55万、收取2019年上半年25万。2018年8月16日，上诉人又向我方支付了30万元，这是按照原合同约定支付的2018年6月30日至2019年6月29日期间承包费。假如上诉人所称预收承包费成立的话，则我方已经预收了后期的承包费，其就不会继续支付该30万元承包费。上诉人所称10万元煤渣保证金缺乏事实依据。陈华雷向一审法院起诉请求：1.判令解除原被告之间隧道窑承包协议；2.判令被告返还预收的2019年6月30日至2020年6月29日承包费550000元及2019年上半年承包费250000元；3.确认隧道窑上欧帕码砖坯机器人等设备设施归原告所有；4.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，增加诉讼请求：被告返还100000元保证金。一审法院查明：2014年5月1日，原告陈华雷与被告杜一文签订《承包协议》一份，被告杜一文将承租的山东魏桥铝电有限公司的氧化铝尾矿废弃烧结制造项目及场地、办公楼、水电设施一并承包给原告经营使用。承包期限自2014年6月30日至2024年6月29日，共计十年。承包费分两个5年计算，第一个5年，承包费每年50万元。第二个5年，承包费每年上限不能超过100万元；合同履行期间，原告陈华雷自主经营，自负盈亏，被告杜一文不得干涉原告的经营。该协议约定，如出现国家政策调整或自然灾害不可抗拒因素致使本合同无法履行，本协议自动终止。同日，原告与被告杜一文签订《场地租赁协议》一份，原告承租被告杜一文的42亩土地及办公楼，承租期限为2014年6月30日至2024年6月29日，每年每亩土地按2000元交费，办公楼每年按20000元交费。2014年5月至2018年8月16日，原告多次向被告杜一文支付款项，用于支付承包费、租赁费等。一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人均有约束力，当事人必须按约全面履行,不得擅自变更或解除。但并非意味着合同一旦成立生效,就不能变更、解除。对于合同的解除，《中华人民共和国合同法》规定了协商解除、约定解除、法定解除三种制度。原告与被告杜一文在2014年5月1日签订的《承包协议》中约定出现国家政策调整或自然灾害不可抗拒因素致使本合同无法履行，该合同自动终止。通过庭审中的举证材料来看，合同履行过程中并未出现国家政策调整或自然灾害的情形，不符合约定解除的条件。庭审中，原被告对解除合同问题，各执一词，原被告无法达成协议，无法实现协议解除合同预期。故，在本案中原告主张解除合同，须具备法定解除的条件。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前,当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”被告的行为，如果符合上述情形，原告可以行使法定解除权。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对本案解除合同的诉讼请求，原告对被告的行为具有法定解除事由的事实负有举证责任。从原告提供的证据来看，原告的关键证据是《告知书》，该告知书非原件，无法核实其真实性，即使真实，宏基公司与山东魏桥铝电有限公司是否已解除赤泥烧结砖项目不得而知，且自双方签订《承包协议》后，原告负责该项目，造成宏基公司与山东魏桥铝电有限公司解除协议的原因是否是被告行为所致，原告需提交可靠证据证实，故根据《告知书》内容不能证明在履行《承包协议》的时候出现了《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形，因此原告提供的证据不足以证实原告的解除合同的诉讼请求，在此情形下，原告要求解除合同的诉讼请求，依法不予支持。原告的其他诉讼请求，依附于解除合同这一主诉求，主诉求未得到支持，其他诉讼请求，亦不予支持。综上所述，原告陈华雷诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈华雷的诉讼请求。案件受理费12800元，由原告陈华雷负担。二审中，上诉人提交证据一：2019年1月7日上诉人与被上诉人的谈话录音，证明山东魏桥铝电有限公司不让拉赤泥，上诉人承包的隧道窑因环保问题被政府要求停电停产、且不提供赤泥，所以不具备生产的条件，承包合同无法履行，符合法律规定的解除合同的条件；证据二：2019年10月28日公证书，证明2019年1月1日被上诉人的隧道窑不符合大气污染物的排放标准，依法不能继续生产；证据三：2019年8月16日杜一文的民事起诉状复印件，证明2019年8月16日，被上诉人提起诉讼要求上诉人支付2019年6月30日至2020年6月29日的承包费，被上诉人主张的承包费每年50万元，承包费从未变更调整过。经质证，两被上诉人质证称证据一谈话录音提及的赤泥和政府通知停产的问题已不存在了，杜一文与山东魏桥铝电有限公司的赤泥合同正常履行，政府部门整改也已经达标，不存在影响生产的问题；证据二、三不能证明上诉人的证明目的。被上诉人提交证据一：吴培祥身份证复印件、照片各一份，证明吴培祥系上诉人雇佣人员，至本次庭审时，仍在涉案企业处看门，涉案企业仍在上诉人承包使用；证据二：2019年10月18日的录像一份，证明杜一文到涉案企业现场查看，上诉人管理混乱、设备失修；证据三：上诉人缴纳电费凭证5份、李国尧与被上诉人的微信聊天记录2份，证明2019年6月至10月上诉人仍在用电并缴纳电费；证据四：邹平市安监局的责令限期整改指令书和复查意见书复印件，证明涉案企业达到行政主管部门要求，不存在影响生产的问题因素；证据五：银行转款凭证和收款凭证复印件，证明2019年6月30日，宏基公司通过银行向山东魏桥铝电有限公司转款52000元，山东魏桥铝电有限公司在2019年7月2日向宏基公司出具收据，宏基公司与山东魏桥铝电有限公司的赤泥合同正常履行。经质证，上诉人对证据一真实性无异议，尚有人员看门是事实，因为我方还有设备在，但不能证明具备生产条件；对证据二的真实性无异议，该证据与上诉人陈述的于2018年12月停产相一致；对证据三真实性无异议，但是该电费是不够生产的，也可以印证停止生产的事实；对证据四真实性有异议，但该证据是2018年10月7日前整改完毕，与2018年12月底停止生产没有关联性；对证据五真实性无异议，对缴纳费用事宜不清楚，不能证明山东魏桥铝电有限公司能正常提供赤泥。本院认为，上诉人提交的证据一虽真实，但该证据并不能证明赤泥不能供应系因被上诉人原因造成，上诉人提交的证据二、三与本案不具有关联性，依法不予确认；被上诉人提交的证据一、二、三、五虽真实，但与本案双方争议合同是否应予解除无关，证据四与上诉人主张的解除合同事由无关，依法不予确认。二审经审理查明，2014年5月1日，原告陈华雷（乙方）与被告杜一文（甲方）签订《承包协议》约定，甲方与山东魏桥铝电有限公司签订的赤泥开发利用协议对上诉人有效。关于水、电、煤渣、赤泥提供事宜由甲方无偿负责协调，装、运、卸由乙方负责。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是涉案承包协议是否应予解除。上诉人主张因被上诉人不能按约提供赤泥和环保不达标导致无法继续生产，则涉案承包协议应予解除。根据涉案承包协议约定，由上诉人承包经营被上诉人承租的山东魏桥铝电有限公司的氧化铝尾矿废弃物烧结红砖项目及场地；被上诉人与山东魏桥铝电有限公司前的赤泥开发利用协议对上诉人有效；被上诉人无偿负责协调水电、煤渣、赤泥等事宜，上诉人负责装、运、卸。上诉人主张因山东魏桥铝电有限公司已不再提供赤泥，其已经停产，本院认为，被上诉人根据合同约定应负责协调赤泥供应事宜，但上诉人并没有证据证明山东魏桥铝电有限公司与被上诉人的赤泥开发利用协议不再履行，而且上诉人也没有有效证据证明未能获得赤泥系因被上诉人怠于履行协商义务或者不再履行合同义务导致合同目的无法实现。关于环保问题，根据承包合同约定，上诉人自行生产经营，则上诉人应对生产中的环保等事宜负责，涉案合同中并未约定被上诉人对此承担相应的合同义务。因此，涉案承包协议中未约定解除事由，上诉人主张根据法律规定，因涉案合同目的无法实现而要求解除涉案承包协议，但上诉人的证据不足以证明涉案合同目的无法实现及无法事项的事由系因被上诉人违约造成。因此，上诉人应承担举证不能的法律后果，因上诉人解除涉案合同的诉讼请求的主张不能成立，上诉人的其他诉求均基于合同解除，则因合同不能解除，依法不予审理。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人陈华雷负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  高国强审判员  邵佳宁二〇二〇年一月十三日书记员  李 茜