湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0722民初2338号原告：陈建军，女，1975年5月15日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：吕归征（陈建军丈夫，残疾人），男，1967年11月9日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：邹晓邦，湖南天迪律师事务所律师。被告：曾志坚，男，1970年8月18日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告陈建军与被告曾志坚房屋租赁合同纠纷一案，经湖南省常德市中级法院指令本院继续审理，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建军及其委托诉讼代理人吕归征、邹晓邦、被告曾志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈建军向本院提出诉讼请求：请求曾志坚腾空租赁房屋、解除租赁合同。事实与理由：2016年7月20日，曾志坚将坐落在汉寿县的一套住房出售给了陈建军，并于同年8月1日办理了房屋过户手续。2017年11月24日，陈建军之夫吕归征与曾志坚签订了一份《房屋租赁合同》，将上述房屋出租给曾志坚，并约定合同期满，曾志坚如续租应提前一个月支付租金。曾志坚开始时按照合同约定提前一个月支付租金，但从2018年4月起不再支付租金。按《房屋租赁合同》的约定，陈建军有权收回房屋，经陈建军多次催促，曾志坚既不支付租金又不按陈建军要求搬出租赁房屋。曾志坚辩称，双方之间并不存在真实的房屋租赁合同关系及真实的房屋买卖合同关系，双方之间仅有民间借贷关系，双方签订房屋租赁合同是为了以租金形式给付民间借贷产生的利息。2015年4月15日，曾志坚因需要资金向吕归征借款35000元，约定月利率100‰，2015年年底还清，2015年7月12日，曾志坚又因与李保国合伙经营养殖场需要资金，与李保国共同向吕归征借款10××00元，约定月利率100‰，2015年年底还清，曾志坚用本案所涉房屋的房产证为10××00元的借款提供担保，同时应吕归征要求，曾志坚向吕归征出具了一张金额为199900元的借条（借款10××00元、借款35000元及该两笔借款按照月利率100‰标准计算至2015年的利息之和）。因经营亏损，无力偿还借款，吕归征要求曾志坚与李保国就该笔10××00元的借款各承担50000元借款本金。至此，曾志坚共欠吕归征借款本金85000元。后吕归征要求曾志坚将房屋过户给吕归征之妻陈建军，曾志坚迫于无奈之下与陈建军签订了虚假的房屋买卖合同，将房屋过户给陈建军，并先后向陈建军出具了四张金额为199900元的欠条、一张金额为180000元的收条。房屋过户后，为要求曾志坚继续给付利息，陈建军、吕归征又强迫曾志坚签订了多份虚假的房屋租赁合同，其中就包括陈建军本次诉讼过程中提交的月租金4000元和月租金500元的房屋租赁合同。多年来，包括以租金方式给付的利息在内，曾志坚向吕归征、陈建军共支付了约140000余元的利息。陈建军围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：证据1.陈建军与曾志坚于2016年12月20日签订的月租金为500元、租赁期限为3个月的房屋租赁合同一份；证据2.吕归征与曾志坚于2017年11月24日签订的月租金为4000元，租赁期限为一个月的房屋租赁合同一份；证据3.陈建军与曾志坚于2016年7月12日签订的、合同标的为登记在曾志坚名下、位于汉寿县，产权证号为汉房权证汉字第××号住宅、合同总价为18万元的房屋买卖合同一份；证据4.陈建军与曾志坚于2016年7月20日签订的，合同标的为位于汉寿县产权证号为汉房权证汉字第××号住宅，合同总价为19.99万元的房屋买卖合同一份；证据5.曾志坚于2016年7月7日出具的收到吕归征购房款现金199999元的收条；证据6.房屋转移登记申请书、查档证明、房产证复印件、完税证明2份、各类税费发票5张。另，陈建军当庭陈述双方之间不存在民间借贷关系，2015年7月31日，曾志坚向吕归征借款10××00元，月利率50‰，借款期限3个月，曾志坚用房产证为该笔借款提供担保，后曾志坚向吕归征付清了借款，取回了房产证。后陈建军向曾志坚购买了房屋并办理了不动产过户手续，购房款为180000元，各类税费15000余元。因曾志坚表示等其有资金后会将房屋赎回，双方约定由曾志坚向陈建军、吕归征夫妻按约支付4000元资金占用费（以200000元为基数，按照月利率20‰计算）。曾志坚出具的购房款收条载明金额是购房款、税费和一个月的资金占用费三笔款项之和。曾志坚就其辩称未向本院提交证据。曾志坚对上述六组证据的真实性均无异议，对其证明目的均有异议，认为其与陈建军、吕归征之间不存在真实的房屋租赁合同关系和房屋买卖合同关系，其与陈建军、吕归征之间是因民间借贷关系产生纠纷，两份房屋租赁合同和两份房屋买卖合同均是受吕归征强迫签订，其从未收到过任何购房款，也从未因房屋过户支出过税费。针对上述证据，本院经审查认为，对于月租金500元的房屋租赁合同，因双方当事人对签订该合同的目的是租赁房屋还是支付利息争议较大，结合本案全部证据及当事人的陈述，本院认为仅凭该证据不能认定双方之间具有真实的房屋租赁合同关系；对于月租金4000元的房屋租赁合同，因双方已在庭审过程中一致认可，双方签订该合同的目的并非是为租赁房屋，而是为保证曾志坚每月向陈建军、吕归征夫妻支付4000元（对该4000元款项的性质，陈建军主张是资金占用费，曾志坚主张是借款利息），故对该证据的证明目的不予采信；陈建军提交的2016年7月12日签订的房屋买卖合同、房屋转移登记申请书、查档证明、房权证复印件、完税证明2份、各类税费发票5张可以共同证明陈建军为案涉房屋当前登记的所有权人的证明目的，对该组证据予以采信；陈建军提交的2016年7月20日签订的房屋买卖合同，因合同载明的产权证号（汉房权证汉字第××号）指向房屋系2016年8月1日登记在陈建军名下房屋，合同签订之日，该产权证号并不存在，对该组证据不予采信；对陈建军提交的购房款收条，因曾志坚不认可收到购房款，陈建军未能提交证据证明已实际支付购房款，且陈建军陈述收条金额由购房款18万元、税费15000余元及4000元资金占用费三笔款项组成，但根据本院采信的陈建军与曾志坚于2016年7月12日签订的房屋买卖合同显示因房屋过户产生的各项税费应陈建军负责的内容来看，将税费金额计入曾志坚收到的购房款总金额之中不合常理，在陈建军未能作出合理说明的情况下，仅凭购房款收条不能达到陈建军用以证明其给付了曾志坚购房款的证明目的。根据采信的证据，结合到庭当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：曾志坚原为汉房权证汉字第××号房（坐落于汉寿县登记的所有权人。陈建军与吕归征系夫妻关系。2016年7月12日，陈建军与曾志坚签订房屋买卖合同，曾志坚将上述房屋出售给陈建军。2016年8月1日，案涉房屋的所有权人变更为陈建军。2016年12月20日，陈建军与曾志坚签订了月租金为500元，租期3个月的房屋租赁合同。2017年11月24日，吕归征与曾志坚又签订了一份月租金为4000元，租期为1个月的虚假房屋租赁合同。另查明：1、2018年8月16日，陈建军以房屋租赁合同纠纷将曾志坚诉至本院，2018年11月5日，本院以案件涉嫌经济犯罪不宜作为经济纠纷案件处理为由，裁定驳回陈建军的起诉。陈建军对本院作出的民事裁定不服，提出上诉。湖南省常德市中级人民法院于2018年12月29日以本案涉嫌经济犯罪没有事实依据为由，裁定撤销本院民事裁定，指令本院继续审理。2、本院在第二次审理期间，认为案件可能涉嫌套路贷，于2019年4月19日将案件移送汉寿县扫黑除恶领导小组办公室。2019年5月9日，本院再次以案件涉嫌经济犯罪不宜作为经济纠纷案件处理为由，裁定驳回陈建军的起诉。陈建军对民事裁定不服，提出上诉。2019年7月23日，湖南省常德市中级人民法院以曾志坚未提交证据证明本案涉嫌经济犯罪已被公安机关立案侦查，其应承担不利的后果为由，再次撤销本院民事裁定，指令本院继续审理。本院认为，本案的争议焦点为：双方当事人之间是否存在真实的房屋租赁合同关系？为证明其主张，陈建军向本院提交了月租金为500元的房屋租赁合同，但结合陈建军在本院前两次处理该纠纷过程中均未提交该证据，而是以吕归征与曾志坚签订的一份月租金为4000元的房屋租赁合同主张房屋租赁合同关系，在本次诉讼过程又承认该合同并非真实有效的房屋租赁合同的事实、曾志坚对案件事实的陈述较陈建军对案件事实的陈述更符合逻辑性的情况，本院认为，在无其他证据予以佐证的情况下，仅凭该份月租金为500元的房屋租赁合同，无法确信陈建军与曾志坚之间成立真实有效的房屋租赁合同关系。庭审中，经本院释明，陈建军仍坚持以房屋租赁合同关系起诉，对陈建军基于房屋租赁合同关系提出的诉讼请求，依法应当予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回陈建军的诉讼请求。案件受理费200元，由陈建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  高志宏人民陪审员  金保田人民陪审员  刘少荣二〇二〇年一月十六日法官助理李正芳书记员冯旭附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。