苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0506民初9004号原告：杭全男，男，1950年4月26日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：院一汉、徐炯，江苏孙吴律师事务所律师。被告:张治勇，男，1964年11月10日生，汉族，住安徽省肥东县。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。负责人：高峰,该公司总经理。委托诉讼代理人：徐妍妍，上海恒量律师事务所律师。原告杭全男诉被告张治勇、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案，依法由审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杭全男及其委托诉讼代理人徐炯，被告张治勇，被告人保苏州分公司之委托诉讼代理人徐妍妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭全男向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费18735.69元、住院伙食补助费750元、营养费3000元、护理费7200元、残疾赔偿金51920元、误工费16000元、被抚养人生活费4910.33元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、鉴定费3060元、车损1500元；2、被告人保苏州分公司在交强险及商业险范围内赔偿原告损失，不足部分由被告张治勇承担；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月3日，被告张治勇驾驶车牌为苏Ｅ×××××小型轿车行驶至吴山街塔韵路路口时，与原告驾驶的后载陆某的电动车相撞，造成原告受伤的交通事故，该事故经交警大队认定被告张治勇与原告负同等责任、陆某无责。经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残，误工期五个月，营养期二个月，护理期二个月。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求支持其诉讼请求。被告张治勇辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，具体赔偿由法院依法认定。被告人保苏州分公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，事故车辆在其司投保了交强险、500000商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内，事故发生后其已经将交强险医疗费限额10000元支付给另外一名伤者陆某，对于原告的医疗项损失在商业险范围内承担赔偿责任，本起事故共有两名伤者，交强险伤残项请法院依法分配，其愿意在保险限额内承担相应赔偿责任，误工费不认可，鉴定费、诉讼费不承担。本院经审理认定事实如下：2018年10月3日，被告张治勇驾驶车牌为苏Ｅ×××××小型轿车由北向南行驶至苏州市吴中区吴山街塔韵路路口时，与由北向东行驶的原告杭全男驾驶的电动自行车（乘坐案外人陆某）发生碰撞，事故造成两车受损，杭全男及乘客陆某受伤。经交警部门认定，被告张治勇与原告杭全男均负事故同等责任，陆某无责。2019年5月8日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，1、杭全男因车祸致左膝内侧半月板后角、左膝内侧副韧带、前交叉韧带损伤行修补术遗留左膝关节功能障碍构成十级残疾；2、杭全男的误工期为五个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。另查，苏Ｅ×××××车辆向被告人保苏州分公司投保了交强险和保险金额为500000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。又查，本院于2019年10月10日受理了陆某与张治勇、人保苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，该案各方达成调解协议，由人保苏州分公司在交强险医疗费限额内赔付陆某人民币10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付陆某人民币7600元，在商业险范围内按照责任比例赔付陆某人民币12900元，合计30500元。审理中，原告称陆某系其配偶。以上事实，由道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、鉴定意见书、民事调解书等证据及当事人在庭审中的笔录等予以佐证。关于原告的各项损失，本院核定如下：1、医疗费。原告主张18735.69元，提供门诊病历、出院记录、医疗费发票，证明原告住院15天，花费医疗费18735.69元。经质证，两被告对上述证据真实性及金额均无异议，被告人保苏州分公司要求扣除15%非医保用药，但无相关证据及替代用药清单。经审查，被告人保苏州分公司辩解扣除非医保用药，但未提供相关证据及替代用药清单，本院不予采信。故本院核定原告医疗费18735.69元。2、住院伙食补助费。原告主张750元，按50元/天计算15天。经审查，原告住院15天，其住院伙食补助费按50元/天计算15天为750元。3、营养费。原告主张按50元/天计算60天为3000元。经审查，本院参照鉴定意见与本地每天50元的标准，核定该项费用为3000元。4、护理费。原告主张7200元，按120元/天计算60天。经审查，参照鉴定意见，按本地每天110元的标准计算，核定原告护理费为6600元。5、误工费。原告主张16000元，按3200元/月计算5个月，提供吴中经济开发区越溪龙辛宾馆（以下简称龙辛宾馆）出具的营业执照及该宾馆出具的证明，载明杭全男(身份证号)系该宾馆员工，从事前台工作，每月工资为3200元，发放形式为当月工资次月10号以现金的形式放发。2018年10月3日杭全男发生交通事故受伤，伤后一直请假休息在家未来宾馆上班至今。原告称，其从2018年2月份到龙辛宾馆工作，是村上一个叫陆某的男的介绍其去的（与本案另一名伤者陆某同名），陆某现在还在宾馆工作，前台共有三人，陆某、徐林生及其本人，主要负责客人住宿、退房，打扫楼下卫生，每人一天一夜，上一休二，每天早上七点交班，平时发工资是宾馆老板娘俞顺静现金发工资的，每个月十号发工资，都是现金发，有时候签字。原告申请证人陆某出庭作证，陆某到庭称，其与原告在同一个宾馆工作，叫龙辛宾馆，现改名叫世界酒店，原告是2017年春节的时候来的，当时宾馆招人，其叫原告来的，宾馆前台有三人，保洁阿姨三人，还有个前台叫徐林生，也是其招的。工资每月10日发，其基本工资大概在3500元左右，都是现金发放的，有时签字，有时直接拿钱。经质证，两被告对营业执照无异议，对证明及证人陈述均不予认可。经审查，原告提供的证明及陈述与证人陆某的当庭陈述对原告入职时间、工作内容、同事情况等细节基本吻合，可信度较高，本院对原告事发前在龙辛宾馆工作的事实予以采信，但原告主张月收入3200元依据亦不足，考虑原告的年龄，其误工费可按最低工资标准2020元/月计算，原告的误工期5个月，本院核定原告误工费为10100元。6、残疾赔偿金。原告主张51920元，经审查，原告因本次事故造成十级伤残，应按2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元计算残疾赔偿金，结合原告年龄，本院核定原告残疾赔偿金51920元。原告另主张其母亲杭招媛的被扶养人生活费4910.33元，提供情况说明、户表作为证据，证明其被扶养人系其母亲杭招媛（1931年3月5日生），杭招媛配偶杭小弟已过世，共生育了包括原告在内的3个子女。经质证，两被告对证据真实性认定，但，认为原告本身已达退休年龄，无扶养他人能力，对被扶养人生活费不予认可。经审查，原告自身虽已达退休年龄，但其事发前存在收入，对其母亲具有一定扶养能力，经核算，原告被扶养人生活费为4910.33元。该项目纳入残疾赔偿金一并核算，两项合计为56830.33元。7、精神损害抚慰金。原告主张5000元。经审查，原告在本次事故中承担同等责任，其过错不大，本院结合原告的伤情及过错程度，酌定精神损害抚慰金5000元。8、交通费。原告主张800元，未提供证据，经审查。本院结合原告的伤情及就医情况，酌定交通费为500元。9、财产损失。原告主张1500元，提供修车收据。被告人保苏州分公司认可定损金额1500元，但认为应提供正式发票。经审查，本起事故造成原告电动车受损，不以其是否开具维修费发票界定其实际损失，被告人保苏州分公司认可定损金额1500元，本院核定原告财产损失1500元。10、鉴定费。原告主张3060元，提供了鉴定费用票据。被告人保苏州分公司对鉴定费票据无异议，不同意承担该费用，但未提供相关依据。经审查，鉴定费用系本起事故产生的必要费用，被告人保苏州分公司未能提供证据证明鉴定费其免于赔付，本院对该项费用予以确认。综上，原告因本案交通事故产生的总损失为106076.02元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，根据交警部门的事故认定书，被告张治勇系机动车驾驶人负事故同等责任，原告系非机动车驾驶人亦负事故同等责任，各方当事人未对该事故认定提出异议，本院对交警部门事故认定予以确认，本院酌定原告超出交强险部分损失由被告张治勇承担70%的赔偿责任，其余损失由原告自负。肇事车辆苏Ｅ×××××向被告人保苏州分公司投保了交强险，因本起事故造成另一名伤者陆某，被告人保苏州分公司已在交强险医疗费限额内赔付陆某10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付陆某7600元，故被告人保苏州分公司还应在交强险范围内赔偿原告80530.33元，超出部分25545.69元，由被告张治勇承担70%即17881.98元。又因肇事车辆向被告人保苏州分公司投保了保险金额为500000元的商业三者险（含不计免赔），故被告张治勇承担的17881.98元应由被告人保苏州分公司在商业三者险范围内赔偿原告，被告人保苏州分公司合计应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告98412.31元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭全男人民币98412.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币472元，由原告杭全男负担44元，由被告张治勇负担428元，被告张治勇负担部分已由原告杭全男预交，被告张治勇于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。（此页无正文）审判员 赵 强二〇二〇年一月八日书记员 姚汉舟