河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25100号上诉人（原审被告）：王晓东，男，1972年5月24日出生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：王飞，河南首航律师事务所律师。委托诉讼代理人：原增晖，河南首航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘红义，女，1969年2月16日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：陈慧玲，河南龙图律师事务所律师。上诉人王晓东因与被上诉人刘红义民间借贷纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2019）豫0182民初7371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王晓东上诉请求：1、请求撤销原审判决第一项，查清刘红义与王晓东资金来往情况，并依法改判或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用全部由刘红义承担。事实及理由，刘红义在一审中提供王晓东2016年12月28日出具的借条，没有相应的转款凭证，且刘红义并没有向王晓东支付该笔借款，双方不存在债权债务关系。刘红义在一审中提交的转款凭证7笔，金额达285.8万元，而王晓东向法院提供的与刘红义之间的转账凭证多达27笔，金额达332万元，且转款凭证中也存在货款字样，仅能证明双方存在多次的资金往来情况，并不存在债权债务关系。一审法院仅以这些转款凭证，加上法官大量的主观臆断情况，认定王晓东与刘红义存在债权债务关系，存在认定事实不清，证据不足，适用法律不当的情况。另补充，双方签订过借款合同，但因刘红义未履行出借款的义务，王晓东当然不必履行还本付息的义务。根据现有资金往来证据，刘红义不当得利了王晓东46.8万元，王晓东不欠刘红义任何借款本金及利息。刘红义经常向外出借款项，系职业放贷人。综上，一审法院查明事实有误且程序违法，请求二审法院依法支持王晓东的上诉请求。刘红义辩称，一、双方之间存在债权债务关系明确，一审已经予以确认。刘红义2014年分别支付30万元和50万元借款。2016年12月28日，王晓东出具新借条时原借据销毁，完全符合常理符合交易习惯，也符合逻辑。30万元的转款凭证因时间较长目前确实没有找到，一审中刘红义要求王晓东提供2013年、2014年的银行账户流水来确定30万元的交付方式，但王晓东没有提供。2016年12月28日王晓东重新出具借条及后支付利息，已经确定30万元借款的存在。二、刘红义不是职业放贷人，法院关于职业放贷人的认定有明确的规定，法院可通过审判系统检索，刘红义几十年来没有做过原告向任何人主张过借款，仅本案一笔。故一审判决正确，请求二审法院予以维持。刘红义向一审法院起诉请求：1.判决王晓东偿还欠款80万及利息3.2万元（按月息二分计算，两个月的利息）；2.判决王晓东承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2014年起刘红义、王晓东之间存在多次经济往来，刘红义通过儿子白冰的银行账户分别于2014年12月28日、2015年11月9日、2017年7月25日，向王晓东转款45.5万、45.5万元、42.5万元。刘红义于2016年10月10日、2017年4月14日、2017年10月13日、2018年8月24日，分别向王晓东转款41万元、18.8万元、45万元、47.5万元。以上刘红义向王晓东的转款共计285.8万元，诉讼中刘红义述称上述转款系其出借给王晓东的320万元中的部分转款凭证，余款用现金支付。2016年12月28日王晓东向刘红义出具借条一份，主要内容为：今借刘红现金捌拾万元整，月息叁分，王东。王晓东于2016年11月10日、2016年12月10日、2017年5月18日、2018年1月30日、2018年1月31日、2018年4月2日、2018年6月21日、2019年1月8日、2019年1月17日分别向刘红义转款12.5万元、50万元、31.25万元、34万元、10万元、7.2万元、5万元、30.4万元、7.6万元。王晓东通过马平账户分别于2016年12月27日、2017年3月27日、2017年5月13日、2017年6月18日、2017年6月28日、2017年7月18日、2017年7月29日、2017年9月27日、2017年11月20日、2017年12月29日、2017年12月30日、2018年1月10日分别向刘红义转款7.2万元、7.2万元、20万元、1万元、7.2万元、5万元、2万元、6万元、9.5万元、7.2万元、0.8万元、1.3万元。王晓东通过王子冲的银行账户分别于2017年12月15日、2018年2月5日、2018年10月1日、2018年10月22日向刘红义转款2.5万元、56.7万元、5万元、2.5万元。王晓东通过程旭银行账户分别于2018年7月11日、2018年11月24日向刘红义转款2.2万元、0.75万元。以上王晓东向刘红义转款共计332万元，诉讼中王晓东述称以上转款仅是王晓东向刘红义转账支付的部分款项。原审法院认为，当事人应当提供证据证明自己的主张。刘红义为证明王晓东欠其借款80万元未还，提交了王晓东出具的借条予以证明，王晓东辩称借贷行为未实际发生，但其对借条未收回、出具借条后连续数次每三个月在与借条中载明的借款日期相对应的日期或对应日前后支付7.2万元（80万元，约定月息3分，三个月利息为7.2万元）无合理说明，且王晓东辩称其借刘红义的款均无利息，刘红义出借的款项均以转账方式支付，但其提供的向刘红义付款的部分凭证所涉金额超过刘红义提交的向王晓东转款的数额几十万元，其辩解明显不实，故，该院对其辩解意见不予采纳。结合刘红义在王晓东出具案涉借条前向王晓东的转款金额已超过借条中载明的借款金额80万元、出具借条后王晓东数次向刘红义支付与约定利息相符的款项及借条仍由刘红义持有的事实及正常交易习惯，该院依法认定刘红义已履行了向王晓东交付出借款项的义务，王晓东应当偿还所欠刘红义借款本息。借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。刘红义不承认预扣利息，但其提供的每张转款凭证均少于其主张的对应的借款金额，且其提供的2014年12月28日、2015年11月9日的转款金额45.5元与其主张的两次借款50万元的差额均为4.5万元，均是按月息3分计算的三个月的利息数额，且转款后，转款账户均有余额，在具备一次转账交付出借款项的条件下，却采取部分转账、部分现金的方式交付出借款不合常理。因此，刘红义关于差额以现金方式支付的意见明显不合常理，该院不予采纳。根据刘红义提交的转账明细及当事人的陈述及案涉借条中利息的约定等，足以认定刘红义、王晓东借贷过程中存在预扣利息的交易习惯。按照月息三分预扣三个月利息计算，借款80万元预扣的利息应为7.2万元，实际出借款项为72.8万元。利息亦应按实际出借款项计算，多付的利息应作为已付本金予以扣减。刘红义未提供案涉借款的准确交付时间，该院依据刘红义提交的双方最早的往来凭证记载的2014年12月28日开始计算王晓东应付利息。刘红义认可王晓东已按约定支付了2019年6月28日之前的利息，该院依据实际借款金额、双方约定的利率和实际支付利息的期限计算，王晓东多付利息从本金中相应扣减后，截止2019年6月28日王晓东尚欠刘红义借款本金488410.40元，王晓东应当偿还。刘红义请求王晓东按月利率2%支付欠款利息，不违反法律规定，该院予以支持。刘红义超出部分的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，判决：一、王晓东于本判决生效之日起三十日内支付刘红义借款488410.40元及利息19536.42元（以488410.40元为基数，按月利率2%计算两个月），本息共计507946.82元；二、驳回刘红义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12120元，减半收取6060元，由刘红义负担2360元，王晓东负担3700元。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，本案中刘红义主张王晓东拖欠借款，提供有王晓东出具的借条为证。王晓东出具借条后数次向刘红义支付与约定利息相符的款项且借条仍由刘红义持有，结合民间借贷正常交易习惯，王晓东上诉称其未收到借款，与刘红义之间不存在债权债务关系，缺乏充分证据证实，本院不予认定。王晓东上诉称刘红义系职业放贷人，亦缺乏依据，本院不予采信。综上，王晓东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8879.47元，由王晓东负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇二〇年一月十二日书记员  黄莉敏