广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20185号上诉人（原审被告、反诉原告）：周镇潘，男，1970年7月4日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：董良刚，广东真灼律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：林建宁，男，1977年8月22日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：陈志坚，广东群立弘律师事务所律师。上诉人周镇潘因与被上诉人林建宁装饰装修合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初2068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周镇潘上诉请求：1、撤销一审判决第一项，驳回林建宁的诉讼请求；2、改判支持周镇潘的诉讼请求，即判决林建宁因未履行保修期维修/返工维修义务，赔偿周镇潘经济损失（多支付的保修期维修返工维修工人工资）268980元及其利息48321.5元（从2016年2月3日起至偿付为止，按照银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2015年3月开始，周镇潘就多次电话通知林建宁派人履行飞仕商城二期一号楼幕墙工程保修期的维修义务，每次林建宁都说其工地忙，抽不出时间和工人，让周镇潘找工人先维修，维修工人工资从其维修保证金中扣除。这期间林建宁反而要求周镇潘先预支维修保证金。2015年2月12日至2016年2月3日，林建宁多次以急需资金周转，过年需要钱，老母亲生病住院急需要钱等理由，共向周镇潘预支工程款9万元，周镇潘看在同乡情分上答应了林建宁。在2015年2月12日，应林建宁支付工程款的要求，让自己的管理人员陈嘉鑫根据林建宁提供的汇入名称及账号，分别向郑坚丰汇入5000元，向肖惠贞汇入45000元。因林建宁未派人履行上述维修义务，周镇潘只能自己雇请工人维修施工，支付了工人工资322812元，远远超过预留的维修保证金，但没想到林建宁反而起诉周镇潘欠其工程款。预留维修保证金193832元，其中周镇潘已预支给林建宁14万元，周镇潘支付保修期维修/返工维修工人工资322812元，相抵之后，林建宁应赔偿周镇潘多支付的保修期维修工人工资268980元及其利息48321.5元。二审期间，周镇潘补充上诉意见：周镇潘已向林建宁发出了维修整改通知。周镇潘提交的收据是专门用于发放工人工资的，所以连号是正常的。收据显示维修的时间是时间段，而进场申请书载明的进场时间只是时间点，两者是不能比较的。林建宁辩称，一审法院驳回周镇潘的反诉请求正确。周镇潘提交的发放工人工资的收据均为连号，且多份收据载明系工人一个月的工资，与建筑行业的常理不符，与《进场申请书》载明的进场时间亦不相符，所以周镇潘的上诉请求没有事实与法律依据的，请求二审法院驳回周镇潘的上诉请求。林建宁向一审法院起诉请求：1、周镇潘支付拖欠林建宁的工程款426760元给林建宁；2、周镇潘支付拖欠林建宁的工程款利息51211.2元给林建宁（从2016年2月3日按本金426760元计至2018年3月7日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率6%计算为426760×6%×2+426760×6%÷12×1=51211.2元），以上本息合计477971.2元。周镇潘向一审法院反诉请求：1、林建宁因未履行保修期维修义务，赔偿周镇潘经济损失268980元；2、林建宁赔偿周镇潘上述本金的利息50571.5元（其中218980元从2016年2月3日起至偿付为止，按照银行同期贷款利率计算；其中5万元从2015年2月12日起至偿付为止，按照银行同期贷款利率计算，利息暂计至2018年8月10日为50571.5元）。一审期间，周镇潘变更反诉请求为：1、林建宁因施工不合格（导致周镇潘雇人返工维修再另外多支付劳务费用218980元），应退回已收取的这部分劳务费用218980元及其利息38321.5元（从2016年2月3日起至偿付为止，按照银行同期贷款利率计算，暂计至2018年8月10日为38321.5元）；2、林建宁返还周镇潘多支付的劳务费用5万元及其利息12250元（从2015年2月12日起至偿付为止，按照银行同期贷款利率计算，暂计至2018年8月10日为12250元）。一审法院查明事实：2013年8月12日，周镇潘（甲方、发包方）与林建宁（乙方、承包方）签订《幕墙工程施工（劳务）合同》，约定：甲方将飞仕商城二期（1#楼）幕墙工程交由乙方进行劳务分包，承包方式为包工不包料、包质量、包吃住、包安全、包工期、包文明施工，材料甲方提供。承包内容为所承包范围内幕墙工程所有放线至清洁验收所含的所有工序，电焊、油漆、防雷、防火等工序，包括包工方自己下材料单。第6.1条约定，承包综合单价为：铝板幕墙工程70元/平方米，玻璃幕墙工程105元/平方米，干挂石幕墙工程130元/平方米，玻璃雨篷钢结构工程145元/平方米，外装饰格栅70元/平方米，铝窗58元/平方米，幕墙工程结算按现场实际尺寸算量。第6.3.1条约定，乙方每月3号前将上月工程量报甲方主管施工核实，主管施工核实后甲方按上月完成工程量的80%预付工资给乙方，乙方承包项目全部完成并经初验合格后支付90%的工程款，幕墙工程全部完成并验收合格后，双方确认实际完成工程量后，甲方在十四天内进行结算，结算时甲方预留3%作乙方承包部分维修保证金，其余一次性结算给乙方，维修保证金在保修期满后（保修期为一年）一周内结清，乙方每次申请取款时需提供相应的收据，乙方所有工人的工资花名册上签名。2013年9月18日，甲方广东省电白建筑工程总公司（总包方）与乙方周镇潘（业主指定分包方）签订《幕墙工程施工分包（合同）协议书》，约定甲方将位于广州市萝岗区荔红二路的飞仕商城二期幕墙工程分包给乙方施工，工程造价暂定为32205900元。2014年12月15日，飞仕商城二期1号楼工程经建设单位、监理单位、总承包施工单位、勘察单位、设计单位验收合格。2015年2月10日，甲方周镇潘与乙方林建宁签署《结算书》，约定甲方所承接的广东飞晟音乐基地别墅钢结构铝板及幕墙工程1-5栋、21-29栋由林建宁负责施工，总工程款1238320.14元，因工程没完工，暂付工程款90%，拆计工程款今应付为1114488元，广东飞仕商城二期1号楼幕墙铝板及石材工程量计款为2333350.55元，按合同执行结算付97%工程款应付2263350元，留3%即7万元作为维修工程款。因别墅铝板工程量存在争议，具体按实重新核算，并以实结、核对工程量计款。因别墅区工程未全面完工、存在漏水情况及窗叶没调试工作，乙方必须在2015年3月10日前进场做完工程的工作，耽误一天罚款1000元，待竣工验收合格后按合同执行再结算至97%的工程款。如没把工作全面完成，甲方有权终止合同，并把一切的责任由乙方负责赔偿。同日，周镇潘与林建宁签署《林建龙结算单》，确认别墅工程量为1238320.14元×90%=1114488元（其中铝板按核实结），飞仕商城二期工程量为2333350.55元×97%=2263350元，合共应付工程款3377838元。另加音乐基地别墅、二期少计及应补金额合计207090元，以上共计3584928元，减去总支付款3322000元，相抵存262928元。别墅区铝板先付工程款以5024.14平方米付款，具体以年后现场结算为准计工程量来结算。2018年5月23日，广东飞仕商城投资管理有限公司出具《证明书》，证明广东电白建筑总公司为该司飞仕商城二期的工程总承包施工单位。林建宁与周镇潘均确认涉案工程已经结算，总工程款以《结算书》、《林建龙结算单》为准。关于工程款的支付情况。林建宁陈述截止至2015年2月10日，周镇潘共支付工程款3322000元，还差426760元本金未支付，该426760元为：1、音乐基地别墅钢结构铝板及幕墙工程1-5栋、21-29栋由其负责施工，总工程款计1238320.14元，因工程没完工，暂付工程款90%，剩下10%等到工程验收合格再支付即123832元；2、广东飞仕商城二期一号楼幕墙铝板及石材工程量计款2333350.55元，按合同执行结算付97%工程款，剩下3%等到工程验收合格再支付即7万元；3、双方签订的结算单确认的262928元；以上合计456760元，扣减周镇潘2016年2月3日转账支付3万元，剩余未付金额为426760元。周镇潘不予确认，称涉案工程共包括两项工程，一共付了3734928元工程款，还差53832元未付。为证明款项支付情况，周镇潘提交了以下证据：1、时间为2015年2月10日，编号为0410877的收据，主要内容为：今收到周镇潘工程款（音乐基地）别墅及广东飞仕商城二期的工程款，其中别墅已支1114488元，广东飞仕商城二期2263350元，补签工总计207090元，至今日前已支3322000元，并已付清工人工资。该收据下方载明金额为262928元。该金额处印有指模，经手人处有林建宁签字字样及指模。周镇潘陈述该收据载明的金额262928元是分两部分支付的，一部分是通过银行转账，剩余部分一次性给付现金；2、中国工商银行借记卡历史明细清单，显示周镇潘于2015年2月10日、2月12日、5月20日、9月24日、9月26日、2016年2月3日分别向林建宁转账181748元、1万元、1万元、2万元、2万元、3万元；3、林建宁与周镇潘的短信记录显示，林建宁于2015年2月11日向周镇潘发送短信，内容为：农业银行6228480083962204216郑坚丰5000元，汕头市棉城农行账号62×××11肖惠贞4万5元；银行流水显示陈嘉鑫于2015年2月12日向62×××11的账户转账45000元，向6228480083962204216的账户转账5000元；广东飞仕商城投资管理有限公司飞仕商城二期项目管理部于2018年7月18日出具《证明》，内容为：证明陈嘉鑫为广东省电白建筑工程总公司周镇潘聘请的管理人员，协助管理飞仕商城二期项目工程。该证据拟证明周镇潘根据林建宁的要求委托陈嘉鑫支付工程款5万元。林建宁对前述证据发表如下质证意见：证据1的真实性不予认可，认为该份证据是周镇潘伪造的，经手人签名不是其亲笔签名；证据2的真实性予以认可，关联性不予认可；证据3真实性不予认可。周镇潘主张林建宁未履行保修期维修义务和作为承包方的建筑义务，导致其不得不雇请工人自行维修并支付了维修期工人工资，应承担由此造成的经济损失，且林建宁预支了工程款5万元，但是没有履行维修义务，应该予以返还，上述损失金额合计268980元，其中218980元为周镇潘支付给保修期维修工人工资322812元减去预留维修保证金193832元加上其预支给林建宁的9万元，其中5万元是根据林建宁的短信内容预支林建宁5万元。为证明林建宁没有完成涉案两项工程及履行保修期的维修义务，飞仕商城的保修是周镇潘做的，飞晟音乐基地的保修是建设单位做的，周镇潘提交了以下证据：1、飞仕商城二期1号楼幕墙工程保修项目清单两份，均为广东飞仕商城投资管理有限公司于2018年5月23日出具，载明涉案二期1号楼幕墙工程百余个商铺存在的维修问题及相关维修整改通知分别于2015年3月23日、4月11日、5月23日、6月25日、7月13日、8月25日、8月18日、9月10日、10月13日、2016年6月24日、8月3日、8月12日发出，上述保修期内的幕墙工程保修项目是由周镇潘雇工人施工完成的，是由周镇潘发放工人工资，支付有关的费用；2、《进场申请书》6份，由周镇潘幕墙工程队分别于2015年3月26日、3月27日、4月1日、5月25日、7月10日、8月3日作出，主要内容为申请飞仕商城二期1号楼幕墙工程保修人员登记，工作是幕墙工程维修，进场登记的维修人员为陈庆文、许教忠、杨澄、肖尤荣、翁时潮（2015年3月26日），肖油灿、陈钦波、宾月龙、肖油滨、姚辉奕、郑育秋、姚少辉（2015年3月27日），宾力鸿、陈庆津（2015年4月1日），梁正策、黄日朝、李学英、赵朝仁、李性英、王成武、陈海培（2015年5月25日），许嘉瑜、许忠效（2015年7月10日），彭家三、欧阳任松、邱修文、黄红军（2015年8月3日）；3、广东飞仕商城投资管理有限公司飞仕商城二期项目管理部于2018年7月9日作出的《证明》，内容为：飞仕商城二期1号楼幕墙工程保修期是周镇潘幕墙工程队雇请下列人员进行维修：陈庆文、许教忠、杨澄、肖尤荣、肖油灿、陈钦波、宾月龙、肖油滨、姚辉奕、郑育秋、姚少辉、宾力鸿、翁时潮、陈庆津、梁正策、黄日朝、李学英、赵朝仁、李性英、王成武、陈海培、许嘉瑜、许忠效、彭家三、欧阳任松、邱修文、黄红军等27人，以上27名维修人员是周镇潘幕墙工程队雇请；4、陈庆文、肖尤荣、肖油滨、陈庆津、陈海培等5人的身份证复印件；5、收据若干张，陈嘉鑫银行账户流水明细，支付宝转账电子回单，拟证明周镇潘支付给维修工人的工人工资，均有工人签收记录确认和委托陈嘉鑫代发保修期维修施工人员工资所提取款项的银行流水明细及转账记录。上述收据时间为2015年4月3日至2016年2月3日，经手人处均有相应的工人签名，收据内容为工人收到周镇潘付工资数额，并在其后注明系维修或修补飞仕商城二期1号楼幕墙工程，部分收据并载明系具体哪一月份的工资。陈嘉鑫银行账户流水显示，支付宝转账电子回单显示，陈嘉鑫于2015年8月2日向陈海培转账2000元，向郑育秋转账3670元，向刘辅鹏转账500元；于2015年9月24日、12月2日、12月31日分别向陈海培转账5000元、5000元、1万元、5000元。林建宁主张前述收据是连号的，其对真实性不予认可。周镇潘称上述收据是2015年书写形成的，连号的问题是由于有这么多工人，故收据是连号的，有银行转账予以佐证。一审中，林建宁申请对编号为0410877的收据中“林建宁”签名及指模进行鉴定，申请对工人工资收据的形成时间进行鉴定。周镇潘同意鉴定，双方并确认对随机抽取的编号分别为0410980、0411309、0411252的三张收据进行形成时间的鉴定。一审法院经摇珠确定鉴定机构为广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所，委托该所对林建宁申请的上述鉴定内容进行鉴定。该所2018年9月7日函复一审法院，因受现有文检技术及检材条件的限制，无法对编号为0410980、0411309、0411252的三张收据的形成时间作出准确的判断，于2018年10月31日、11月15日分别作出《痕迹司法鉴定意见书》《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：编号为0410877的收据上“262928元”处的指印及“经手人：林建宁”手写签名处的指印均是林建宁的右手食指捺印所留，“林建宁”的签名字样与委托人提供的林建宁样本字迹是同一人所写。就该项委托鉴定，林建宁预交鉴定费用7780元。双方均对上述鉴定意见书的真实性予以认可，但林建宁称编号为0410877的收据上的签名字样及指印并非其所签，故其对鉴定结论不予认可。因广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所无法对编号为0410980、0411309、0411252的三张收据的形成时间作出准确的判断，一审法院向《广州市中级人民法院司法委托专业机构名册（2018年修订版）》内文书鉴定机构发函询问能否进行该项鉴定，广东恒鑫司法鉴定所、广东明鉴文书司法鉴定所、中国广州分析测试中心司法鉴定所、广东天正司法鉴定中心及广东华生司法鉴定中心均复函无法进行鉴定。一审法院将上述情况向林建宁与周镇潘予以释明，林建宁表示因无法鉴定，其撤回该项鉴定申请。关于是否通知过林建宁进行保修期的维修义务，周镇潘陈述首先《结算书》中有约定，其次其也通过微信和电话通知过，因为林建宁没有来进行维修，所以其才自行找人进行维修。对此，林建宁称周镇潘的陈述不属实，其一直都有派人在现场维修，边维修边追工程款，其提交的微信中也有反映，涉案两个项目的维修义务都是其完成的。林建宁提交的短信记录显示，林建宁于2015年3月9日起多次要求周镇潘支付款项，周镇潘于2015年3月9日询问林建宁人员到了没有，林建宁回复明天到。2015年4月1日，林建宁向周镇潘发送短信，主要内容为：2期维修今天已经搞好了，还有别墅差一些，要求支付工程款2万元。2015年5月18日，林建宁向周镇潘发送短信，内容为：工人又在说工资的事，能不能安排？周镇潘回复叫你多加2个人安排过来了吗？林建宁称明天到，周镇潘回复明天到再说。2015年5月19日，林建宁向周镇潘发送短信，内容为周总人已经到了。周镇潘回复到了其自会安排。2015年7月10日，周镇潘发送短信称还有漏水的，要求林建宁抓紧搞好。林建宁称该做的其也在做。2015年7月11日，周镇潘向林建宁发送短信，内容为明天过去跟陈嘉鑫拿7000元，速安排人来补漏水。2015年8月17日、9月10日，周镇潘再次向林建宁发送短信，要求林建宁处理漏水等问题，林建宁对此未予以回复。一审庭审中，林建宁与周镇潘确认林建宁没有承接涉案工程的资质。一审法院向林建宁、周镇潘释明：双方签订的《幕墙工程施工（劳务）合同》可能因此被认定无效，双方可变更诉讼请求。林建宁表示清楚合同无效的法律后果并坚持其诉讼请求不变更，仅明确其第二项诉讼请求的利息计算至实际支付之日止。一审法院认为，林建宁并无涉案幕墙工程的专业承包资质，虽然《幕墙工程施工（劳务）合同》是林建宁与周镇潘双方当事人的真实意思表示，但违反了法律、行政法规的强制性规定，上述合同应为无效合同。合同虽无效，但林建宁对涉案工程进行了施工，双方并于2015年2月10日进行了结算，周镇潘亦确认涉案工程总价款按《结算书》、《林建龙结算单》执行，因此，周镇潘应按《结算书》《林建龙结算单》上确定的金额向林建宁支付工程款。根据《结算书》《林建龙结算单》，林建宁承接了广东飞晟音乐基地别墅钢结构铝板及幕墙工程及广东飞仕商城二期1号楼幕墙工程，总工程款分别为1238320.14元、2333350.55元，另加上述工程少计及应补金额合计207090元，涉案两项工程总工程款合计3778760.69元。关于周镇潘已支付的工程款数额。第一，根据双方签署的《林建龙结算单》，周镇潘在结算前已支付工程款3322000元。第二，周镇潘提交了时间为2015年2月10日、编号为0410877的收据证明其于当天向林建宁支付工程款262928元，虽林建宁对该收据的真实性不予认可，但经鉴定，该收据上经手人处“林建宁”签字字样、指模及262928元处的指模均为林建宁本人所签，且周镇潘提供的同日的银行流水可以佐证其向林建宁转账181748元，故一审法院对该收据的真实性及周镇潘的主张予以采信。第三，周镇潘提交的银行流水明确显示其于2015年2月12日、5月20日、9月24日、9月26日、2016年2月3日共向林建宁转账9万元，一审法院对此予以确认。第四，周镇潘主张其根据林建宁的要求委托陈嘉鑫支付工程款5万元，有广东飞仕商城投资管理有限公司于2018年7月18日出具的《证明》及周镇潘与林建宁2015年2月11日短信往来记录及陈嘉鑫2015年2月11日向林建宁发来的两账户分别转账45000元、5000元的银行流水可以相互印证，一审法院予以采信。综上，周镇潘向林建宁支付涉案工程款合计3724928元，剩余工程款53832.69元未付。涉案飞仕商城二期1号楼工程于2014年12月15日经竣工验收合格，根据《幕墙工程施工（劳务）合同》，维修保证金在保修期后（保修期为一年）一周内结清，涉案工程质保期已于2015年12月14日届满，周镇潘应将上述款项支付给林建宁。关于未付工程款的利息。根据《幕墙工程施工（劳务）合同》的约定，维修保证金在保修期后（保修期为一年）一周内结清。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，周镇潘应从2015年12月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率向林建宁支付未付工程款的利息，林建宁主张利息从2016年2月3日起计至实际清偿之日止合理，一审法院予以支持。鉴于林建宁主张的标准为年利率6%，为不超出林建宁的诉请，若中国人民银行同期同类贷款利率标准高于年利率6%的，则应当按照年利率6%的标准计算。涉案合同无效，周镇潘主张林建宁施工不合格，导致其需要雇人返工维修并因此支付了雇佣工人的劳务费用322812元，请求林建宁退回因施工不合格已收取的劳务费用218980元及其利息38321.5元（从2016年2月3日起至偿付为止，按照银行同期贷款利率计算，暂计至2018年8月10日为38321.5元）。一审法院认为，合同无效，但涉案工程已竣工验收并交付使用，林建宁应承担工程保修义务。周镇潘虽提交了飞仕商城二期1号楼幕墙工程保修项目清单证明涉案二期1号楼幕墙工程存在的维修问题，但其提交的证据不足以证明其向林建宁发出了维修整改通知而林建宁不予维修。且周镇潘提交的发放工人工资的收据均为连号，且多份收据载明系工人一个月的工资，与常理不符，收据显示维修时间过长，与《进场申请书》载明的进场时间亦不相符，故一审法院对周镇潘上述证据不予采信，对其该项反诉请求，不予支持。至于周镇潘要求林建宁返还其多支付的劳务费用5万元及其利息12250元（从2015年2月12日起至偿付为止，按照银行同期贷款利率计算，暂计至2018年8月10日为12250元），该笔劳务费用包含在周镇潘支付的工程款中，不应重复扣减，故周镇潘的该项反诉请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、周镇潘于该判决发生法律效力之日起十日内向林建宁支付工程款53832.69元及利息（利息以53832.69元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年2月3日起计至实际清偿之日止，计息标准以不超出年利率6%为限）；二、驳回林建宁的其他诉讼请求；三、驳回周镇潘的全部反诉请求。本诉案件受理费8469.6元，由林建宁负担7420.8元，周镇潘负担1048.8元。反诉案件受理费3046.6元，由周镇潘负担。鉴定费7780元，由林建宁负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一审法院根据双方当事人确认的结算资料及周镇潘提供的付款凭证，认定周镇潘欠林建宁工程款53832.69元的事实，并根据涉案工程质保期已届满，双方签订的《幕墙工程施工（劳务）合同》约定维修保证金在保修期后一周内结清的事实及相关的司法解释规定，判决周镇潘向林建宁支付上述工程欠款及其利息，理据充分，并无不当，本院予以维持。周镇潘对该部分判决提起上诉，但并没有提出新的事实、证据或者理由，故周镇潘上诉主张驳回林建宁的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。周镇潘主张涉案工程在保修期内出现质量问题，其通知了林建宁进行维修。对此，林建宁在一审中提交的微信记录证明了该事实，也证明了林建宁派出了工人进行维修的事实。而周镇潘对其主张林建宁赔偿劳务费用损失218980元的维修项目，并无提供充分证据证明其通知了林建宁进行维修而林建宁不予维修的事实；周镇潘为证明其支出上述劳务费用218980元而在一审中提供的发放工人工资的收据均为连号，有的连号收据之间开具的时间相隔一年，多份收据载明系工人一个月的工资，且收据显示的维修时间过长，与周镇潘在一审中提供的《进场申请书》载明的进场时间不符，故上述收据存在不合常理的情形，其真实性存疑，一审法院因此对上述收据不予采信，并无不当。周镇潘在二审中提出上述收据是专门用于发放工人工资的事实和理由，但没有提供证据证明，故本院不予采信。因此，周镇潘上诉主张林建宁赔偿其雇佣工人返工维修而支出的劳务费用损失218980元，依据不足，本院不予支持。周镇潘通过案外人于2015年2月12日向林建宁支付了5万元，周镇潘在一审中主张该款为其预支给林建宁的劳务费用，但没有提供证据证明，且该款已计入周镇潘已经向林建宁支付的工程款中，故一审法院对周镇潘要求林建宁返还该款的反诉请求不予支持正确。周镇潘对此在二审中亦无提出新的事实、证据或者理由，故周镇潘上诉主张林建宁赔偿该5万元损失，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，周镇潘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6964元，由上诉人周镇潘负担。本判决为终审判决。审判长  庞智雄审判员  李 琦审判员  茹艳飞二〇二〇年一月十日书记员  江亭利林美欣