江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4444号上诉人（一审被告）：葛高见，男，1976年10月7日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：程飞，江苏序阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘华伟，江苏序阳律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：姚高照，男，1983年10月18日出生，住山西省芮城县。委托诉讼代理人：王效阳，江苏梦溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨来，江苏梦溪律师事务所律师。上诉人葛高见与被上诉人姚高照装饰装修合同纠纷一案，因不服江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初15948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。葛高见上诉请求：撤销原审判决，改判驳回姚高照一审诉讼请求。事实和理由：1.葛高见代表沭阳星领汇国际酒店有限公司（以下简称星领汇公司）与姚高照签订委托设计合同，系履行职务行为，相应的后果应由星领汇公司承担，因此葛高见不是本案适格被告。2.姚高照仅向葛高见提供了设计草图，并未提供正式的设计方案和图纸，未履行协议约定的义务。星领汇公司也并未按照姚高照提供的设计草图进行装修。3.姚高照与葛高见之间委托设计协议无效，姚高照无权要求葛高见支付设计费用。姚高照二审辩称：1.沭阳星领汇国际酒店有限公司成立于2016年8月14日，协议签订时间是2016年4月11日，因此葛高见与姚高照签订委托设计协议并非履行职务行为，其作为本案被告主体适格。2.姚高照已经按照协议的约定向葛高见提供了设计方案和图纸，葛高见是否进行实际装修不影响其应承担付款义务。3.一审判决认定协议无效，但姚高照已经按照协议的约定履行了义务，葛高见应该支付设计费用。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。姚高照向一审法院起诉请求：判令葛高见给付姚高照装修设计费60000元。一审法院认定事实：2016年4月11日，葛高见作为委托方（甲方）、姚高照作为受托方（乙方），签订《室内设计中心委托设计协议》，该协议约定，第一条设计项目工程名称：星领汇国际酒店，工程地点:沭阳县贤官镇，设计范围：乙方总包设计，除消防以外所有装修设计。第二条设计任务：1.乙方承担甲方委托的装饰装修工程的全部设计，乙方负责设计的规范，合理、高水准。乙方应认真研究甲方所提出的要求和提供的资料，出具创意新、布局合理、功能齐全的方案，在甲方沟通设计异议时，乙方应无条件修改完善设计方案。2.乙方在完成甲方委托设计文件的过程中，应不断与甲方沟通设计文件的时间进度及质量要求、提交符合甲方要求的设计文件份数。3.设计过程中甲方应在商定时间内向乙方提供必要的文件资料，提供资料的内容。4.设计图纸由甲、乙双方审定签章后，即作为工程施工和预算依据，设计修改需由甲、乙双方签章认可。第三条设计费用：1.按照双方协商确定设计费用为16万元，先行支付定金5万元，乙方出齐整套施工图，提供施工蓝图两份，底图由乙方保留，支付6万元，工程竣工后10天内补齐剩余5万元。第四条双方责任及协作事项：甲方应遵照事项：1.在商定时间内向乙方提供必要文件资料，并对向乙方提供的文件资料的正确性合法性负责。2.按期如数支付设计费用。3.维护受托方的设计文件，不得擅自修改或转让给第三方使用。乙方应遵照事项：1.确保在协议期限内提交符合要求的设计文件，要求文件符合规范、合理性及设计质量水准。2.初步设计经甲方审查后，在原定任务范围内的必要修改，由乙方负责。3.甲方提供设计异议时，应无条件修改完善设计方案。第五条违约责任：1.本协议是双方行为准则，双方应遵照执行，发生问题时，双方应协商解决。2.因甲方未按期提供设计所需的资料或按期如数付款而导致延期由甲方负责。3.因乙方未能按期交出设计文件或所交文件不规范、合理而导致延期由乙方负责。协议还约定了其他相关内容。上述协议签订后，根据葛高见要求，姚高照完成酒店的相关装饰装修设计，并于2016年5月11日、5月14日通过QQ邮箱交付了效果图、施工图、新平面图等图纸，葛高见收到图纸后未提出异议。葛高见于2016年4月14日、8月3日分别向姚高照付款5万元。沭阳星领汇国际酒店有限公司于2016年12月19日经工商管理部门核准登记，登记的营业期限自2016年8月16日起开始，葛高见自认于2017年元月起部分营业。2017年10月至2018年7月间，姚高照数次通过微信发消息向葛高见索款，葛高见在2017年11月间曾回复姚高照“最近可以考虑”，未曾对设计方案提出异议。一审法院认为，建筑法第十三条规定，从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。本案中，双方当事人签订的委托设计协议约定姚高照为葛高见经营的酒店提供除消防外的所有装饰装修设计，该协议是一项室内装饰工程设计合同，属于建筑法第十三条所规定的设计单位所从事的工程设计活动。姚高照作为自然人，不具有从事该设计活动的主体条件，该设计合同应属无效。姚高照完成设计义务，向葛高见交付了相关图纸，葛高见未提出异议，酒店进行了装饰装修，已经投入使用，姚高照依法可按约定主张设计价款。姚高照的诉讼请求有事实和法律依据，对此予以支持；葛高见的答辩意见无事实和法律依据，对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：葛高见于判决发生法律效力之日起十日内支付姚高照装修设计费60000元。案件受理费1300元，由葛高见负担（姚高照已预交650元）。双方当事人对一审判决审理查明所认定的事实均无异议，本院依法予以确认。二审中，围绕当事人上诉请求，归纳本案二审争议焦点为：案涉装修设计费用数额如何确定，葛高见应否承担支付设计费责任。本院认为，依法成立的合同，自合同成立之日起生效，合同当事人应该全面履行合同义务，一方不履行合同义务的，应该承担相应的违约责任。本案中，双方当事人签订委托设计合同系针对涉案项目的方案设计至施工图设计咨询，合同具体条款约定姚高照工作内容为除消防以外的装饰装修内容，故合同约定的工作范围和内容并不涉及工业建筑设计领域，属室内装饰装修范畴。因此，该合同并未违反我国相关法律法规的禁止性规定，且系双方当事人的真实意思表示，该合同当属合法有效。一审判决认定案涉委托设计合同违法建筑法规定，属适用法律错误，依法予以纠正。委托设计合同并未约定姚高照向葛高见提供书面设计图纸，姚高照已经向葛高见提供了设计电子图，葛高见也并未在合理时间提出异议，且已按照该电子图进行了装饰装修施工。现有证据也不能证明葛高见要求姚高照对设计图纸进行合理修改而遭到拒绝的事实，故不能认定葛高见存在未全面履行合同的事实。葛高见在签订合同时并未表明系履行职务行为，也未以星领汇公司职务代表身份签订合同，而是以自己名义与姚高照签订合同，在合同中明确约定自己为作为合同当事人，即合同约定的“委托人”。因此，姚高照依据合同相对性原则，要求葛高见承担合同责任符合合同约定。葛高见应当依照合同约定承担相应的付款义务，其主张系履行职务行为与合同约定不符，对该主张依法不予支持。综上，葛高见的上诉理由无事实及法律依据，对其上诉请求依法不予支持。原审判决认定事实清楚，虽适用法律错误，但判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由葛高见负担。本判决为终审判决。审判长  徐兵审判员  朱海审判员  孙权二〇二〇年一月八日书记员  袁满