辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终10312号上诉人（原审原告）：王洋，男，1987年3月31日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：刘接昌，吴珊珊，辽宁斐然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘寅，男，1986年3月9日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：纪树海、李桂涛（实习），辽宁青松律师事务所律师。上诉人王洋因与被上诉人刘寅民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211民初2545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王洋及其委托诉讼代理人刘接昌、吴珊珊，被上诉人刘寅及其委托诉讼代理人纪树海、李桂涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洋上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判支持上诉人的诉讼请求；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：（一）认定基本事实错误。1.上诉人提供借条、转账记录，足以证明双方之间借款事实。且不存在借贷合同无效、被撤销等情形，双方均应遵守合同约定，履行各自义务。被上诉人借款后用于偿还其外债，案外人收到款项后用于清偿案外人自身债务，与本案没有直接关系，不应影响借贷合同的效力和履行。2.原判突破合同相对性原则，对被上诉人与案外人、案外人与上诉人之间的债权债务关系在没有任何证据、甚至也没有通知案外人参与诉讼的情况下，对涉及案外人的债权债务关系进行评判并作出判决，不符合法律规定，也损害了案外人的利益。3.上诉人现提供上诉人与案外人杜维、靳某、潘喜涛之间的银行流水，证实截止2017年4月10日，杜维欠上诉人89500元；截止2017年3月25日，靳某欠上诉人169000元。上诉人正是在杜维、靳某答应收到钱后立即偿还上诉人本金和利息的情况下才将钱借给被上诉人用于偿还杜维、靳某的债务。潘喜涛与上诉人之间存在经常性往来款项和其他生意合作，其收到钱后及时转给了上诉人。（二）适用法律错误。1.原判引用的法条恰恰证明借款合同成立并生效，且不存在合同无效的情形。2.根据合同相对性原则，贷款人提供贷款，借款人承担还款义务，至于借款人借款后用途与贷款人无关。3.一审法院简单地以资金通过银行循环回到上诉人账户上，上诉人账户上资金没有减少为由，驳回上诉人诉讼请求，却忽视了资金流转过程中债权债务关系的发生和消灭。刘寅二审辩称：不同意上诉人意见。事实与理由：一审判决通过完整的流水证明上诉人并没有向被告提供案涉的45.65万元使用，被告收到的银行的转账的钱后，都按照上诉人的要求在当日就分别转给了潘喜涛、杜维、靳某三人，三人于当日转账回王洋的账户，通过银行流水虚构了借贷业务，并且上诉人不能说明于案外人之间转款的事实和理由，上诉人没有实际提供钱款给被上诉人使用，借款合同没有生效。王洋向一审法院起诉请求：被告偿还借款人民币456500元。一审法院认定事实：1、原告王洋与被告刘寅原系朋友关系。2017年4月18日，被告刘寅向原告王洋出具借条一份，写明：“本人刘寅今向王洋借款人民币拾柒万元整。从王洋平安卡号62×××96转入刘寅账户建设银行卡号62×××73内。借款人：刘寅”。2017年4月18日，原告通过其名下平安银行62×××96的账户向被告刘寅62×××73的账户分四次共转款160000元。被告于同日将该160000元转账给案外人潘喜涛，案外人潘喜涛于同日将160000元转账给原告王洋。2、2017年4月19日，被告刘寅向原告王洋出具借条一份，写明：“本人刘寅今向王洋借款人民币拾万叁仟伍佰元整。从王洋平安卡号62×××96转入刘寅账户建设银行卡号62×××73内。借款人：刘寅”。2017年4月19日，原告通过其名下平安银行62×××96的账户向被告刘寅62×××73的账户分三次共转款103500元。被告于同日将该103500元转账给案外人杜维，案外人杜维于同日将100000元转账给原告王洋。3、2017年4月20日，被告刘寅向原告王洋出具借条一份，写明：“本人刘寅今向王洋借款人民币拾玖万伍仟元整。从王洋平安卡号62×××96转入刘寅账户建设银行卡号62×××73内。借款人：刘寅”。2017年4月20日，原告通过其名下平安银行62×××96的账户向被告刘寅62×××73的账户分四次共转款193000元。被告于同日将该193000元转账给案外人靳某，案外人靳某于同日将193000元转账给原告王洋。案外人靳某作为证人到庭，表示：被告几年前向其借款10几万元，被告转账给靳某的193000元是偿还之前的借款，靳某转给原告的款项是原告王洋向证人的借款。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，虽原告提供的借条和转账记录能够相互印证，证据表面看非常充分。但原告连续三天转账给被告的款项，被告在同日均全额分别转账给了案外人潘喜涛、杜维、靳某，而三名案外人也在同日又分别将款项转账给了原告王洋，而原告王洋除了杜维的3500元之外，其余款项实际上只是发生了银行流水，又重新回到了其账户中，并没有产生款项支出的结果。且从原告王洋的账户余额看，该账户始终未达到其主张的借款456500元的数额，只是10多万元的款项通过几天的不断循环产生了上述借款数额。原告就三笔款项均在转出当天循环回其账户并未作出合理的解释，也未提供符合常理的证据，而证人靳某的证言也缺乏证据支持。上述456500元款项的交易情况，与借款合同的本质不同，客观上也未产生借款合同应有的法律后果，原告的借款只是形式上提供，而不是实质上提供。因此，原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告王洋的诉讼请求。案件受理费人民币8150元（原告已预交），由原告王洋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提供了新证据。本院组织当事人对证据进行了质证。上诉人提供：1.王洋的银行流水，拟证明王洋与案外人之间的债权债务关系；2.另案法庭的庭审笔录，拟证实被上诉人承认欠上诉人40多万元债务。被上诉人质证称，对证据1的真实性没有异议，但对拟证明问题有异议，该证据只是证明王洋与案外人之间的钱款往来流水，但不能证明是借贷还是其他法律关系，无法证明上诉人拟证明的事实。证据2即本案被上诉人欠上诉人的40万元赌债。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，本院认定事实，与原审认定一致。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。违背社会公序良俗、违反法律、行政法规效力性强制性规定的民间借贷合同无效。本案中，上诉人主张被上诉人向其借款并向原审法庭出具了借条，但被上诉人辩称该借条系其在上诉人组织的赌局中因欠赌债而出具，并向法庭提供了其与案外人孙文的电话录音、微信聊天记录、与上诉人王洋的微信聊天记录，以及被上诉人与孙文、王洋共同参与，以赌“北京赛车”为内容的“春暖花开”微信群的聊天及赌博记录等证据。而上诉人王洋向被上诉人支付案涉款项的过程如原审所认定的，在上诉人将其账户内仅十余万元款项通过连续三天分多次转账给被上诉人后，被上诉人均于当日将款项分别转到了案外人潘喜涛、杜维、靳某账户，该三名案外人亦在同日分别将款项又转账回了上诉人王洋的账户，款项除发生了45万多元的银行流水记录外，并未产生实际支付的结果。上诉人上诉所述被上诉人将款项转账给案外人潘喜涛、杜维、靳某是用于偿还之前向该三案外人的借款，与其原审时所述被上诉人向其借款是为了偿还逾期的信用卡透支款不符，且其未提供任何有关被上诉人欠杜维、潘喜涛款项的证据，其向原审法院提供的靳某于2017年2月10日向被上诉人刘寅转账15万元的证据，亦有明显作假的嫌疑，刻意遮掩掉了同一日在靳某向刘寅转账前，上诉人王洋向靳某账户转入相同款项的事实。上诉人二审所述三案外人将刘寅转来的款项又转给上诉人王洋的理由是偿还上诉人的欠款，但其二审提供的与三案外人之间的转账记录不足以证明是三案外人向其偿还欠款，且与其一审时所述三案外人向其转账是其向三案外人借款明显矛盾。故原审认定本案与正常合法的民间借贷的本质不同，客观上也未产生借款合同应有的法律后果，并以此为由驳回上诉人的诉讼请求并无不当，对上诉人的上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人王洋的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8150元（上诉人已预交），由上诉人王洋负担。本判决为终审判决。审判长  毛国强审判员  富喜胜审判员  王 虹二〇二〇年一月十四日书记员  丁艺菲