吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终29号 上诉人（原审原告）：王继琴。 委托诉讼代理人：黄海言。 被上诉人（原审被告）：崔家宝。 被上诉人（原审被告）：临江市家宝木业（集团）有限公司。 法定代表人：崔家宝。 二被上诉人委托诉讼代理人：王丽春。 上诉人王继琴因与被上诉人临江市家宝木业（集团）有限公司、崔家宝不当得利纠纷一案，不服临江市人民法院（2019）吉0681民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人王继琴、被上诉人临江市家宝木业（集团）有限公司、崔家宝及二被上诉人委托诉讼代理人王丽春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王继琴上诉请求：1、撤销(2019）吉0681民初1108号民事判决，改判支持上诉人诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院判决错误。1、2009年，由被上诉人工作人员隋忠清签字的32701元运费凭证,是隋忠清持被上诉人单位赵英的原始账与上诉人核对之后,经隋忠清、崔家宝共同签字确认才向上诉人出具的,崔家宝不同意,运费凭证不会交付给上诉人手中。被上诉人崔家宝在一审时对法院撒谎,出尔反尔。但一审法院却宁愿相信被上诉人的假话,也不采集上诉人手中的证据，一审法院判决错误。2、隋忠清做为被上诉人单位工作人员,是上诉人与被上诉人之间经济往来的经手人,隋忠清对其经手的业务向上诉人出具凭证,是其工作职责。根据《民法总则》之规定,被上诉人应当按照隋忠清出具的凭证向上诉人履行给付义务。3、本案为返还财产纠纷案件,被上诉人与上诉人之间是借款关系,非不当得利。根据《民法总则》第一百二十二条规定，不当得利是指因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。本案被上诉人因为没有资金经营向上诉人借款,上诉人为被上诉人垫付了各项费用，被上诉人将上诉人垫付费用的凭证交于上诉人持有。上诉人为被上诉人垫付费用有因有果,一审法院以不当利当案由进行审理,与上诉人诉求案由不符。4、诉讼时效的权利保护时间是从权利人知道或应当知道权利受侵犯之日起计算。被上诉人只是在案件诉讼过程中才抗辩上诉人的诉讼请求,但在上诉人起诉之前,上诉人不知道被上诉人不同意向上诉人返还财产,更不知道自己的权利受到了损害。一审法院以本案超过诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求,没有事实依据。 王继琴补充上诉意见：一、上诉人在一审时候一共向法院提供了六分证据，而六份证据主张的依据是双方基于口头借款关系，才有被上诉人垫付各种款项，对于上诉人的垫付行为，被上诉人是明知的。二、2009年，被上诉人工作人员隋忠清与崔家宝共同向上诉人出具运费单据凭证，在该单据上写的非常清楚，此原始账运费金额32701元，证明在被上诉人处的原始运费金额已经确定，而且的确发生了运费，其原始凭证与上诉人手中的原始凭证完全一致，虽然隋忠清在该凭证上写明赵英在此经手，本人不详，但是赵英同样是被上诉人的工作人员，赵英的原始记录代表了被上诉人的对外行为，隋忠清拿着赵英记录的原始凭证为上诉人出具运费凭证，有理有据，被上诉人在答辩中称不认可该凭证，上诉人认为既然被上诉人手中持有原始凭证，可以而且有能力向法庭提供证据，以否定此原始账运费金额32701元的证明效力，因此上诉人认为崔家宝在运费凭证上签字的行为是为对该运费凭证的认可，没有其他解释。三、2007年到2012年产生的归楞费是由被上诉人工作人员隋忠清出具，在该凭证上的第一笔、第四笔、第五笔都由隋忠清记录是来自于被上诉人的原始账，另外上诉人在一审时向法庭提供的证据证明归楞费本应由木材加工厂负担，虽然被上诉人否认同意支付归楞费，可是从其原始账目可以推定被上诉人对归楞费产生应由其承担的认可，人民法院在审判案件过程中，应当从日常行为习惯来确认相关事实，而在木材加工行业及买卖行业，加工厂均承担归楞费用，被上诉人不能除外。四、被上诉人购买木材无力支付木材款，而上诉人为其支付了包括归楞费在内的63130元款项，经审理查明买施落叶9车，均是由被上诉人工作人员检尺，被上诉人购买木材的检尺野账交付给了上诉人，作为还款的凭证，一审时被上诉人没有向法庭提供合法有效证明及符合常理的说法说明9车检尺野账在上诉人手中持有的原因，因此上诉人的解释符合常理。人民法院对于63130元应当予以支持。五、对于诉求中的20350元检尺野账也是由被上诉人工作人员隋忠清检尺，检尺野账由被上诉人交付给上诉人持有作为结算凭证，该木材款20350元是被上诉人向上诉人借用的款项，应当予以返还。六、因为被上诉人没有钱支付给路运隆木材款，所以是路运隆与崔家宝一同前往上诉人处，拿到了20400元的货款，一审法院认为无法确定20400元是不当得利还是借款，但是被上诉人对于取得的20400元没有向法庭陈述过，也没有证据提供也没有证据证明是路运隆是单独找上诉人取得的20400元，一审法院既然认定了路运隆的证言，就应当认定上诉人与被上诉人之间是基于借款关系而不是不当得利关系取得20400元，此款应由被上诉人偿还。七、被上诉人在庭审中认可了227元，而此款也是为被上诉人垫付的款项，双方在开庭时候没有产生过关于诉讼时效的问题，上诉人也从来没有认定227元是上诉人在不知情的情况下支付的，因为227元支付的正是被上诉人的工作人员，而款项用途也用于被上诉人使用，基于以上，本案一审案由错误，以超出时效为由驳回错误，一审法院认定事实不清，举证责任分配不公平，被上诉人的辩驳理由没有证据支持，一审法院也没有认定隋忠清的行为是职务行为。 崔家宝、临江市家宝木业（集团）有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应驳回上诉人请求。一、上诉人在一审中提供的证据都是发生在2007年至2012年期间，上诉人在2019年9月16日提起诉讼已经超过诉讼时效，被上诉人在2019年10月18日该案的审理过程中已经提出过诉讼时效，并非上诉人补充意见中陈述没有提出有关诉讼时效的问题。二、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，双方没有借款的合意，也不存在垫付行为，通过上诉人提供的证据，都是上诉人自己用铅笔书写，并没有二被上诉人签名或盖章，被上诉人对此不知情，无法证实其真实性。三、一审中上诉人提供2009年运费32701元的证据，该份证据中，隋忠清已经明确说明与其无关，需上诉人找赵英进行核实，但上诉人并没有提供相关证据加以证实，是上诉人对该份证据存在错误理解，并非一审法院认定事实存在错误，更何况二被上诉人对此事不知情，上诉人提起诉讼已经超过诉讼时效。四、隋忠清是被上诉人工作单位的员工，他只是检尺员，被上诉人并没有授权隋忠清与上诉人结算、核算和定价，因此虽有隋忠清签名也不能代表公司行为，与被上诉人无关。五、此案是上诉人提起诉讼，按照民事诉讼证据要求，上诉人应对其主张的内容提供相关证据加以证实导致证据不充分，上诉人应对其承担不利后果，与被上诉人无关，综上，请二审法院查明事实，依法驳回上诉人的请求。 王继琴一审提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还财产191407元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第一被告之间因为做生意相互结识。第一被告与原告认识后，请求原告为第二被告垫付各种费用,共计人民币191407元,第一被告在欠款凭证上签字。基于以上事实，原告依法提出起诉，请求法院判决。 一审认定事实：2009年度的运费32701元明细系由王凤珍书写，隋忠清于2015年12月19日签字“此原始账运费金额32701元，赵英在此经手，本人不祥”、崔家宝于2016年2月20日签字；2007年到2012年度，木材产生的每米10元的归楞费以及每米增加10元的过道费，金额为54560元明细，隋忠清于2018年1月16日签字，无原告与二被告签字或盖章；2010年1月“买施落叶9车”款82813元（原告主张63130元）明细，隋忠清于2010年3月25日签字，无原告与二被告签字或盖章，该款项中原告主张其中62000元系被告借款，无被告借据；2010年1月11日至1月12日“买葛落叶”款20350元明细，隋忠清签字，无原告与二被告签字或盖章，该款项系原告购买葛吉庆木材并由原告给付；2010年3月30日“给路付现金20400元”，无原告与二被告签字或盖章或第三人签字；2010年1月9日“春节灯杆款”227元，系郑国岩签字，被告崔家宝在（2018）吉0681民初1号庭审中对该款项予以认可。原告上述主张数额总计191368元。 一审判决认为，原告主张被告向原告返还垫付的各种费用，系不当得利纠纷。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。针对原告的诉讼请求：1、原告主张的2009年度运费金额32701元，隋忠清虽于2015年12月19日签字，但同时也写明“此原始账运费金额32701元，赵英在此经手，本人不祥”、崔家宝的签字无法认定是对隋忠清上述书写内容的认可，还是对32701元金额的认可。2、原告主张的2007年至2012年木材归楞费、过道费54560元，2010年1月“买施落叶9车”款中1130元归楞费，2010年3月30日“给路付现金20400元”，原告提交的证据只有部分有隋忠清的签字，原告未提交相关证据证明隋忠清是受二被告委托或者授权其为木材检尺或负责与原告进行账目的核对；证人王凤珍证明崔家宝购买木材，但不能证明购买何人的木材以及购买的数量，由谁支付货款；证人吕春才证明存放在美诗顿院内的木材系原告所有，其受雇于原告进行木材归楞工作，归楞的工资由原告结算；证人路运隆证明其与崔家宝一同在王继琴处取过木材款，但不能证明该款项系崔家宝向王继琴借款还是王继琴对崔家宝购买木材的垫付款；既原告提交的证据不能证明其为被告垫付木材款、归楞费及过道费。3、原告主张的2010年1月11日至1月12日“买葛落叶”款20350元，证人葛吉庆证明该木材是其出售给原告并由原告向其支付了木材款，原告向法庭提交的证据不能证明该木材系二被告购买。4、原告主张2010年1月9日“春节灯杆款”227元，被告崔家宝在（2018）吉0681民初1号庭审中虽认可，但该案对此款项未作评判。二被告抗辩主张原告的诉讼请求超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”的规定，原告向法院主张二被告返还原告为第二被告垫付的各种费用，其在垫付时就知道或者应当知道第二被告不当得利事实的具体时间，即原告主张上述款项发生的时间2007年至2012年。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”的规定，原告称其是在（2018）吉0681民初1号案件才向法院主张上述款项，该案件原告向本院递交起诉状的时间为2017年11月23日，故原告的诉讼请求已超过诉讼时效。原告要求二被告返还上述1、2、3、4项垫付费用合计129368元及利息的诉讼请求已超过诉讼时效，本院应予驳回。原告主张的垫付款中62000元原告称系被告借款，与本案不属同一法律关系，本案不予审理，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，一审判决：驳回原告王继琴的诉讼请求。案件受理费2064元，由王继琴负担。 本院审查查明的事实与一审一致。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”上诉人王继琴主张上述款项发生的时间2007年至2012年，运费金额32701元票据上被上诉人崔家宝签字的时间为2016年2月20日，王继琴向一审人民法院起诉的时间为2019年9月16日，已经超过法律规定的诉讼时效期间，原审判决认定上诉人的起诉已超过诉讼时效并无不当。一审中，王继琴自认62000元系被上诉人借款，原审已告知王继琴另行主张。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持，王继琴的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4128元，由被上诉人王继琴负担。 本判决为终审判决。 审判长  高明义 审判员  李 楠 审判员  李世为 二〇二〇年一月十九日 书记员  杨 栋