四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1181民初3673号 原告：余章雄，男，1957年10月29日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：程建英，四川沫若律师事务所律师。 被告：余某3，男，1982年9月1日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人（一般诉讼代理）：苏某（系余某3之妻），女，1992年1月12日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：万玉枝，女，1958年7月16日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：余淑君，女，1960年3月30日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：廖某2，女，1984年1月4日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：廖某1，男，2011年3月28日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 法定代理人：廖某2（系廖某1之母），女，1984年1月4日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：余某1，女，2015年6月21日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 法定代理人：苏某（系余某1之母），女，1992年1月12日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：余某2，男，2005年8月11日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 法定代理人：余某3（系余某2之父），男，1982年9月1日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 原告余章雄与被告余某3共有纠纷一案，本院于2019年12月23日立案，本院依职权依法追加万玉枝、余淑君、余某1、廖某2、廖某1、余某2作为被告参加诉讼，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余章雄及其委托诉讼代理人程建英、被告余某3的委托诉讼代理人苏某到庭参加第一次庭审，原告余章雄及其委托诉讼代理人程建英、被告余某3的委托诉讼代理人苏某、万玉枝、余淑君、余某1的法定代理人苏某到庭参加第二次庭审，被告廖某2、廖某1、余某2经本院传票传唤无正当理由不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告余章雄向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告返还原告征地拆迁安置补偿款217150元（其中安置费用211750元，过渡费用5400元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告余某3系父子关系。因政府征地拆迁，原告修建居住的房屋属于拆迁范围。2018年7月11日，原告与被告余某3、被告前妻廖某2作为户主与峨眉山市土地和房屋征收局签订了《峨眉山市征收农村集体土地拆迁补偿安置协议》。根据政府相关政策，拆迁协议中约定对原告房屋建筑物的补偿费用为225474.1元，对每人货币安置资金为211750元，每人过渡费用5400元。在签订协议后，被告余建军领取款项后只给了原告100000元，其余费用没有给原告，原告至今一人在外租房居住生活，被告未对原告尽赡养义务。原告在2018年10月要求被告返还属于原告的安置资金，被告不但不给还殴打原告。原告认为，政府征地拆迁对原告的安置补偿应当属于原告自己所有，被告拒不返还的行为严重损害了原告的合法权益，且被告未对原告尽赡养义务，为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。 被告余某3辩称，原告与我及其他安置人员签订有《协议书》约定了彼此所得的款项，基于《协议书》的约定，原告应得的130000元也全部到位，我已转账10000元给原告，另外30000元原告自己已领取。原告的诉讼请求和所陈述的事实有不符合事实的地方，被告也并非没有尽到赡养义务，也没有殴打过原告，并非没有提供房子给原告居住，是原告不住，请求驳回原告诉讼请求。 被告万玉枝辩称，我是原告的前妻，在婚姻存续期间，因原告有病痛，一直是我在照顾原告，原告的儿子余某3没有照顾他，另外，政府协议中约定了每人应得的21万元都是自己的，原告的份额也是他自己的，被告余某3应支付给原告。 被告余淑君辩称，政府协议中约定了每人应得的21万元都是自己的，当时我哥哥余章雄叫我回来拿钱，我觉得余某3带两个孩子可怜，我只拿了10万元。 被告余某1辩称，与余某3的答辩意见一致。 被告余某2、廖某2、廖某1经本院合法传唤未到庭参与庭审，亦未向本院提交答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告余章雄与被告余某3系父子关系，被告廖某2系被告余某3的前妻，被告廖某1、余某2、余某1系被告余某3的子女，被告余淑君系原告余章雄的妹妹，被告万玉枝系原告余章雄的前妻。2018年7月11日，余章雄、余某3与廖某2作为户主（乙方），万玉枝、余某2、余某1、廖某1、余淑君、苏某为家庭成员，与峨眉山市土地和房屋征收局（甲方）签订《峨眉山市征收农村集体土地拆迁补偿安置协议》（以下简称“《安置协议》”），约定：1、家庭成员共9人，计入拆迁安置对象8人，未计入拆迁安置对象1人（苏某未计入）；2、拆迁补偿费用：建、构筑物补偿费为225474.1元、搬迁费15000元、过渡费43200元（300元／人·月×8人×18个月）；3、拆迁安置：货币化安置：1694000元（8人×55ｍ2／人×3850元／ｍ2），在签订本协议并拆除旧房后三个月内按人均不低于25平方米的面积购买峨眉山市境内的商品房（逾期未购买的，由其自行承担房价上涨的损失），乙方签订购房合同后，购房款由甲方直接支付给商品房开发企业。购房款多余住房货币化安置金额的，由乙方自行承担超出部分，购房款少于住房货币化安置金额的，结余部分甲方于支付购房款时一并直接支付给乙方；在峨眉山市境内乙方有他处商品住房的，经个人申请，提交峨眉山市境内的他处商品住房《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》或《不动产权证》，甲方在审核完毕后10个工作日内，一次性支付给乙方。 《搬迁费、过渡费、拆房奖核算表》载明：1、搬迁费：15000元；2、过渡费：43200元；3、拆房奖：38586元。 2018年7月11日，余章雄与余某3、万玉枝、廖某2签订《协议书》，载明：洪川2组余章雄、余某3因征地拆迁，家庭关系复杂，经家庭成员协商，拆迁安置分配如下：1、余章雄分得130000元；2、余某3获得1385713元；3、万玉枝不能享受房屋拆迁赔偿款，只能享受国家安置，国家安置款为211750元，过渡费为5400元，单独支付60000元给余章雄和余某3（余章雄和余某3各分30000元），结余157150元；4、廖某2、廖某1不能享受房屋拆迁赔偿款，只能享受国家安置，安置款为423500元，过渡费为10800元，搬迁费5000元，总合计439300元。以上协议，被告余某3、万玉枝、廖某2签字捺印，余章雄本人捺印，见证人祁某签字。 另查明，2019年8月23日，原告余章雄签字领取30000元拆迁安置款。被告万玉枝签字领取157150元。被告廖某2签字领取423500元。其余款项由被告余某3领取。 2018年8月28日，被告余某3向原告余章雄中国银行账户62×××86存入现金100000元。2019年9月15日，被告余某3支付被告余淑君拆迁安置款10000元。 又查明，2018年7月11日，余章雄、余某3作为户主，万玉枝、余某2、余某1、廖某1、余淑君、苏某为家庭成员，苏某（乙方）与峨眉山市土地和房屋征收局（甲方）签订《峨眉山市征收农村集体土地拆迁补偿安置协议》（以下简称“《安置协议》2”），约定：拆迁补偿费用：被拆迁建构筑物补偿费88186元。《搬迁费、拆房奖核算表》载明：拆房奖7718元。 庭审中，由于双方分歧较大，未能达成调解意见。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百条规定共有人可以协商确定分割方式。余章雄与余某3、万玉枝、廖某2签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行义务，享受权利。 本案中，因本次拆迁安置，该户根据《安置协议》约定，原、被告共计可以获得各项款项共计2016260.1元（建、构筑物补偿费为22474.1元、搬迁费15000元、过渡费43200元、货币化安置费1694000元、拆房奖38586元），苏某根据《安置协议》2所获补偿费用为95904元（88186元＋7718元），以上款项共计为2112164元。在签订《安置协议》的同一天，原告余章雄与被告余某3、万玉枝、廖某2又签订了《协议书》，通过该《协议书》约定，原告自愿分得拆迁安置款130000元，其中100000元由其子余某3领取后支付，30000元由原告自行领取。在《协议书》中载明的余某3所得1385713元并非其个人独占，还包含余某2、余某1、余淑君、苏某应得款项。该户通过家庭协商的方式，以签订《协议书》的形式，对家庭共有的拆迁安置款项进行了内部分配：余章雄分得130000元，万玉枝分得157150元，廖某2和廖某1分得439300元（廖某2、廖某1货币化安置费211750元×2人＋搬迁费5000元＋过渡费10800元），余淑君分得100000元，余某3和余某2、余某1、苏某分得1285713元（建、构筑物补偿费225474元＋余某3、余某2、余某1货币化安置费211750元×3人＋搬迁费10000元＋拆房奖38586元＋过渡费32400元＋余淑君让渡的部分货币化安置费111750元＋万玉枝让渡的部分货币化安置费54600元＋余某3让渡的部分货币化安置费81750元＋苏某安置款95904元）。 综上所述，本院对原告余章雄的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第一百条的规定，判决如下： 驳回原告余章雄的诉讼请求。 案件受理费4558元，依法减半收取2279元，由原告余章雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  唐娟 二〇二〇年一月十五日 书记员  师考 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国物权法》 第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。 共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。