江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初9333号原告：许新华，男，1952年1月4日生，汉族，住所地张家港市。委托诉讼代理人：樊国兴，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张燕，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。被告：包根才，男，1949年1月4日生，汉族，住所地张家港市。原告许新华与被告包根才民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月4日公开开庭进行了审理，原告许新华的委托诉讼代理人樊国兴、被告包根才到庭参加了诉讼；依法适用普通程序于2019年10月17日公开开庭进行了审理，原告许新华及其委托诉讼代理人张燕、被告包根才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许新华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款480665元及利息（自2013年11月28日起至2019年6月28日的利息为418659.22元；自2019年6月29日起按照月息1.3%计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告由于赎回及整改设备需要，于2013年6月28日向原告借款，约定支付方式为委托原告向常州陈国庆支付40万元赎回半成品设备，30万元以现金方式支付，到期若无偿还能力，被告以大包巷住宅房预拆迁款归还。原告依约将设备款支付给常州陈国庆并支付了设备改造款，到期后被告仅仅支付了2013年6月28日至2013年11月28日的利息，经原告多次催要，被告于2015年12月28日出具了《借款结账确认借条》及《借款结账清单》，原告同意被告延期至2016年4月28日归还，但到期后被告拒不归还。原告为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。被告包根才辩称：我和许新华有关常州一套铜包铝排半成品设备是合作关系，不存在民间借贷关系。许新华自愿出钱40万元去常州陈国庆处提取设备并进行安装调试，当时对外宣传该设备所有方为许新华，经过一段时间调试后该设备初步可生产合格产品，但因铜价大跌影响了该设备走向市场。由于该设备无法走向市场，许新华采用辱骂、殴打、砸东西等暴力胁迫手段逼迫我签订了上述协议，我要求许新华赔偿我的精神损失与财产损失。另外许新华非法扣押我大包巷房产的房产证及土地使用权证，应予归还，非法转移一套铜包铝排设备，请法庭考虑我的损失，该设备初步估价为180万元。如果许新华同意将该设备交付我，请法院判定协商事宜。本院经审理认定以下事实：2013年6月28日，包根才（甲方）与许新华（乙方）签订《协议书》一份，主要内容为：甲乙双方通过友好协商达成如下合作协议：一、甲方在常州有一套铜包铝排半成品设备，规格为30*360*6，目前还需要进一步开发完善，因甲方无资金投入改造完善设备。甲方经和乙方协商，乙方同意借款甲方出资七十万元帮助甲方改造该设备。该款项甲方预算如下：（1）常州赎回该设备四十万元；（2）改造费用叁拾万元，若超出此预算所需资金由甲方筹措。二、改造期间技术由甲方负主责，如果设备改造无法完善，由甲方负全责，乙方所投入资金由甲方全额归还乙方。三、甲方为了使乙方减少资金投入风险，愿意拿大包巷一套住宅房做质押，证件交乙方保管。四、甲方对外无权宣传改造设备属甲方，对外宣传设备属于乙方。六、改造设备期限为三个月左右完工，最长时间不超过五个月，若超过五个月则视为改造失败，甲方全额归还乙方资金。包根才在该《协议书》甲方处签名，许新华在该《协议书》乙方处签名。2013年6月28日，包根才（甲方）向许新华（乙方）出具《承诺书》一份，主要内容为：本人包根才在常州有一套半成品铜包铝排设备，因目前无资金投入完成改造，现和许新华协商，由乙方出资借款给甲方继续对该设备进行改造，改造期限五个月，若在期限内改造不完成，乙方资金甲方负责全部归还。甲方承诺用名下大包巷一套三上三下房产作抵押保证，授权乙方全权处理该房产的预拆迁事宜，所得款项归还乙方出资款及以前借款和利息，甲方有协助处理的义务。包根才在该《承诺书》甲方处签名，许新华在该《承诺书》乙方处签名。2013年6月29日，许新华支付给陈国庆两张金额为20万元的银行承兑汇票，总金额共计40万元。陈国庆分别在两张银行承诺汇票复印件上书写“今收到许新华铜包铝排设备款承贷汇票贰拾万元正”。2013年11月30日，包根才向许新华出具《包根才延期还款承诺书》，主要内容为：1、我于2013年6月28日向许新华借到现金柒拾万元整，借款时承诺于2013年11月30日一次性归还本次借款的本息，若到期无法偿还，我自愿以名下大包巷住宅房预拆迁拆得款用于偿还本次借款和以前借款及利息。有关房产证已交给许新华处质押；2、2013年11月30日我未能归还借款，我提出延期至2014年2月30日归还2013年6月28日的借款及利息，利息按月息0.013计算，若到期不能按时归还借款，我无条件以大包巷三上三下住宅房通过公正手续授权许新华全权处理。处理房产所得款项归还许新华的所有借款和利息。公正和处理房产所需费用由我承担；3、本人无条件配合许新华处理房产的一切所需手续。包根才在该承诺书承诺人处签名并按手印。庭审中许新华认为，2013年11月30日，双方由合作关系转为借贷关系。2015年12月28日，包根才向许新华出具《借款结账确认借条》一份，主要内容为：1、包根才于2013年6月28日向许新华借款柒拾万元整改造设备，按照2013年借条约定向常州陈国庆交付肆拾万元整，赎回设备，叁拾万元以现金交付（因借款专门用于改造设备），支付方式由许新华按照包根才改造需要支付，截止2015年10月28日实际费用为624384元；2、还款条件以2013年6月28日签订的借条、承诺书及2013年11月30日包根才延期还款承诺书的约定为准；3、还款延期至2016年4月28日归还，延期利息按月息0.013计算；4、本借款结账确认借条，借款人签字生效，不再另行写借款收条。包根才在该《借款结账确认借条》中借款人处签名并按手印。2015年12月28日，包根才向许新华出具《借款结账清单》一份，主要内容为：1、包根才于2013年6月28日向许新华借款70万元改造设备，按照2013年借条约定向常州陈国庆交付40万元赎回设备，叁拾万元以现金方式支付(因借款专门用于改造设备)，支付方式有许新华按照包根才改造设备需要交付。截止2013年11月28日共支付现金80665元，加上常州支付赎回设备款40万元，合计支付480665元；2、2013年6月28日至2013年11月28日按约定月息0.013计算，利息共计31243.25元；3、2014年2月付房租定金贰万元整（已出具收条），2014年5月份付利息贰万伍仟元整（已出具收条）；4、2014年付款二笔合计45000元，扣除利息31243元，剩余13757元，此剩余款13757元作为租房款结算；5、借款480665元自2013年11月28日至2015年10月28日的利息为143719元，本息合计624384元；6、还款条件以2013年6月28日签订的借条、承诺书及2013年包根才延期还款承诺书的条件为准；7、借款结账清单，借款人签字生效。包根才在该《借款结账清单》借款人处签名并按手印。庭审中包根才陈述，以上《协议书》、《承诺书》、《包根才延期还款承诺书》、《借款结账确认借条》、《借款结账清单》均是在受到许新华胁迫的情况下签字的。2019年8月11日，赵富作、宋惠芬、金玉彬出具《证明材料》一份，主要内容为：许新华多次到包根才家，动手打人、谩骂、摔东西、掀办公桌，摔坏电脑、打印机、传真机。赵富作、宋惠芬、金玉彬在证明人处签名并按手印。另查明，包根才提供的证人金玉彬作证称，包根才是我以前的老板，我之前给他打工的，许新华到包根才家要钱，包根才还不出，看到包根才与许新华发生争吵，许新华把包根才的一个复印机摔坏了，许新华指指点点包根才，没看到许新华真的打包根才；包根才提供的证人宋惠芬作证称，我是包根才的老婆，《证明材料》上的内容不是我写的，我也不知道谁写的，我只是签个字，2013年至2015年许新华多次到我家去要钱，打了好几次包根才，还把一台电脑摔坏了，我是劝他们不要打，没有看到许新华逼着包根才写什么东西。庭审中包根才陈述，许新华付给常州陈国庆的40万元是真实发生的，另外运费9000元，电缆费用9000元，共计418000元是认可的，其他的钱不予认可。以上事实，有《协议书》、《承诺书》、银行承兑汇票、《包根才延期还款承诺书》、《借款结账确认借条》、《借款结账清单》、《证明材料》、证人证言及庭审笔录等予以证实。本院认为，关于原告许新华与被告包根才之间的民间借贷关系是否成立问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告许新华提供的《协议书》可证明原被告之间存在改造设备的合作关系，《承诺书》、《包根才延期还款承诺书》、《借款结账确认借条》、《借款结账清单》等证据能够相互印证，可证明原告许新华与被告包根才自2013年11月30日起由合作关系转为借贷关系的事实，本院予以认定。另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告包根才辩称案涉《协议书》、《承诺书》、《包根才延期还款承诺书》、《借款结账确认借条》、《借款结账清单》均是在受到原告许新华胁迫的情况下签字的，但被告包根才提供的《证明材料》以及两份证人证言无法证实包根才是在受胁迫的情况在上述材料中签名，因此对于被告包根才的上述抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。综上，原告许新华与被告包根才之间的民间借贷法律关系依法成立，受法律保护。关于借款的本金及利息问题。本案中，被告包根才在案涉《借款结账清单》中确认，截止2013年11月28日，因设备改造，许新华共支付包根才现金80665元，加上常州支付赎回设备款40万元，合计支付480665元，因此，被告包根才共计结欠原告许新华借款本金480665元。关于借款的利息，被告包根才在案涉《包根才延期还款承诺书》中约定，2013年11月30日承诺归还许新华自2013年6月28日至2013年11月30日的借款本息，但到期并未归还，要求延期至2014年2月30日归还，利息按照月息0.013计算；在案涉《借款结账确认借条》中约定，还款延期至2016年4月28日归还，延期利息按月息0.013计算。上述关于借款利息的约定并不违反法律的规定，本院予以认定。另，原告许新华与被告包根才之间的民间借贷关系自2013年11月30日成立，原告许新华要求被告包根才支付借款利息的起算时间应为2013年11月30日，因此，原告许新华要求被告包根才支付自2013年11月30日起按月利率1.3%计算至实际履行之日止的利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上，对于原告要求被告归还借款本金480665元及利息（自2013年11月30日起按月利率1.3%计算至实际给付之日止）的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持。据此,依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:被告包根才于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告许新华借款本金480665元及利息（自2013年11月30日起按月利率1.3%计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7580元，由被告包根才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时在上述确定的十五日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  刘运义人民陪审员  黄元元人民陪审员  刘凤玉二〇二〇年一月十三日法官 助理  申 勇书 记 员  缪 婕本判决附录法律条文：一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，账号：62×××31。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，执行款账号：46×××84。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院