江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初1987号 原告:李江泉，男，1956年2月12日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告：李剑锋，女，1977年7月16日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：李江泉，男，1956年2月12日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告：李剑飞，男，1986年2月10日生，汉族，住徐州市泉山区煤建路南村1号楼1单元102，现住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：李江泉，男，1956年2月12日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告：李江南，女，1950年10月1日生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：李江泉，男，1956年2月12日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：李宝春，男，1957年4月11日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 被告：黄领，男，1981年7月6日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告李江泉、李剑锋、李剑飞、李江南与被告李宝春、黄领撤销权纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月7日、11月29日公开开庭进行了审理。原告李江泉并作为原告李剑锋、李剑飞、李江南的委托诉讼代理人、被告李宝春到庭参加诉讼。被告黄领经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：撤销被告李宝春与黄领签订的房屋买卖合同。事实和理由：被告为谋夺、侵吞共有财产，公然伪造授权售房委托书，恶意串通勾结外人，冒用母亲的名义擅自将母亲范桂英的住房以超低价格卖给他人，所得房款全部据为己有。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 被告李宝春辩称：我母亲委托我出售涉案房屋，是其真实意思表示，有我母亲委托书、与黄领的买卖契约、黄领的询问笔录、李江成的证言，其在一审二审已经做过证。根据我母亲要求，有建坟的证明材料、照片、证言、询问笔录。建坟剩余的钱用在我母亲看病上。 被告黄领提交书面答辩状辩称：一、原告所诉与事实不符。2014年12月29日，被告购买涉案房屋。在被委托人李宝春出具售房人范桂英全权处置涉案房屋的委托书同时，被告现场与范桂英就售房相关问题进行交流。在确认售房系范桂英本人的真实意愿后，被告现场与范桂英就案涉房屋电业铁货街宿舍2-203室签订了房地产买卖契约。约定价款20万元，交房日期为2015年1月1日。合同中，甲方（出售方）有代理人李宝春代签出售人范桂英名字，范桂英当场按指纹予以确认。合同签订后，被告即支付房款20万元并于2015年1月1日收到房屋钥匙及房屋两证，实际占有、使用该房屋。二、被告是基于上述事实与售房人范桂英签订的房屋买卖合同，合同时被告与范桂英双方真实意思表示，且已实际履行，合法有效。三、2015年1月1日起，被告基于履行房屋买卖合同合法购得该房屋并出租，原告自2015年初以来，以涉案房屋归其自己所有为由，多次至涉案房屋，采用暴力、报假警、以范桂英之名义伪造诉讼等方式威胁被告，威胁、骚扰、驱赶租房人，意图实际侵占涉案房屋，严重侵害被告权益，对此被告保留诉权。四、原告在法定时效内不行使权利，现时效期间届满，依据民法总则相关规定，原告已丧失诉讼权利。原告表述其自2015年5月即知涉案房屋买卖违法，但直至2019年3月28日方主张撤销涉案房屋买卖违法行为，已近4年，依据民法总则第一百八十八条之规定，原告已经丧失诉讼权利。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李江泉、李江南与被告李宝春系同胞兄弟姐妹，其父母为李华和范桂英，李华和范桂英共育有五个子女，即李江南、李江成、李江泉、李宝春、李宪民。李华于2005年3月15日去世。李宪民共育有两子女即原告李剑峰、李剑飞。李宪民于2005年9月17日去世。李华、范桂英曾购买坐落于徐州市云龙区电业局铁货街宿舍2-203室房屋（建筑面积69.38平方米），1993年取得了房屋所有权证，房屋所有权证登记所有权人为李华，该房屋系李华、范桂英的夫妻共同财产。李华、李宪民去世前均未留有遗嘱。 2014年12月23日，范桂英出具委托书，载明：“兹委托五子李宝春，全权处置位于徐州市铁货街的电业局宿舍，房号2-203住房壹套。用于我和老伴李华墓地的购买及其他费用等需要”。2014年12月29日，李宝春代范桂英（甲方，卖方）与被告黄领（乙方，买方）签订了《房地产买卖契约》，约定甲方自愿将坐落在云龙区电业局铁货街宿舍2-203的房地产出售给乙方，成交价格20万元，一次性付清给甲方，甲方于2015年1月1日将房屋交付给乙方。 2017年1月11日，原告李江泉诉至本院，要求各继承人按照法定继承分得涉案房产的产权份额。2017年4月10日，本院作出（2017）苏0303民初385号民事判决书，判决如下：对李华名下坐落于徐州市云龙区电业局铁货街宿舍2-203室房屋（建筑面积69.38平方米），李江泉继承并享有7/48的产权份额；范桂英继承并享有29/48的产权份额；李江南、李江成、李宝春分别继承并享有1/12的产权份额。 2017年7月5日，李江泉以李宝春、黄领为共同被告向本院起诉，其诉讼请求为：要求二被告共同给付原告2015年1月至2017年12月的房屋租金5333元（租金总额32000元，原告按照1/6的份额应得5333元）。本院于2018年6月15日作出（2017）苏0303民初3679号民事判决书，判决：驳回原告李江泉的诉讼请求。李江泉不服，提起上诉，徐州市中级人民法院于2019年3月12日作出(2018)苏03民终5149号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本案中，李江成出庭作证称其“亲眼看见母亲给李宝春出了委托书”，指纹系其母亲所按，并称其自愿将对涉案房产的权利转让给李宝春，并同意其母亲处分房产的决定。 另查明，范桂英已于2019年1月27日因病去世。 本院认为，原告李江泉以被告李宝春伪造授权委托书将涉案房屋低价出售给被告黄领为由，要求撤销2014年12月29日李宝春代范桂英与黄领签订的《房地产买卖契约》，应当就涉案授权委托书及《房地产买卖契约》违反范桂英的真实意思表示的事实承担举证证明责任。原告提供其他案件的庭审笔录并以二被告在其他案件中的陈述欲证明二被告有虚假买卖房屋的行为，但结合相关庭审笔录及原告与李宝春之间存在其他家庭纠纷的事实来看，上述证据不能达到其证明目的。原告提供其对范桂英的录音欲证明范桂英没有卖房意愿，但结合（2017）苏0303民初3679号案件2018年1月11日开庭时原告称范桂英瘫痪在床、意识不太清醒的陈述，以及2018年5月17日本院对范桂英进行询问时范桂英称意识清醒但想不起来前一天在哪的陈述，以及2015年7月23日范桂英委托律师起诉李江泉、李宝春返还财产纠纷一案被人民法院以（2015）泉民初字第3125号民事裁定驳回的情况来看，范桂英已长期处于意识不清的状态，其录音内容不能证明范桂英未委托李宝春卖房的事实。综上，原告举证不能证明授权委托书及《房地产买卖契约》虚假，其申请鉴定亦因无鉴定样本而无法鉴定，应承担举证不能的法律后果。而李江成出庭作证证明授权委托书及《房地产买卖契约》中的指纹系范桂英本人按捺，更使得证明授权委托书及《房地产买卖契约》违反范桂英的真实意思表示的证据达不到高度盖然性的证明标准。因原告主张的待证事实即李宝春伪造授权委托书的真伪不明且不具有高度可能性，故本院依法不予确认。 根据分割涉案房产份额的生效判决确认，范桂英、李江成、李宝春所占份额合计为29/48+1/12+1/12=37/48，超过三分之二份额，该三人同意或追认处分涉案房产的行为，故该房屋买卖行为合法有效，不具有撤销情形。 另，根据合同法规定，行使撤销权的条件一为合同存在重大误解、显失公平或者存在欺诈、胁迫、乘人之危而违背一方当事人的真实意思，二为债务人为逃避债务恶意处分财产而给债权人造成损害，两种情形撤销权的行使主体分别为合同当事人和债权人。本案中，原告既不是合同当事人亦非范桂英的债权人，其无权以上述理由主张撤销案涉《房地产买卖契约》。 综上所述，原告要求撤销案涉《房地产买卖契约》的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。因诉讼时效亦影响原告实体权利的行使，通过前述分析已经不能支持原告行使其所主张的实体权利，故对被告提出的本案诉讼时效抗辩，本院不再评述。 依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第七十四条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告李江泉、李剑锋、李剑飞、李江南的诉讼请求。 案件受理费4300元，由四原告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  梁 征 人民陪审员  任晓东 人民陪审员  严玉英 二〇二〇年一月六日 书 记 员  张 欣