江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8664号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。负责人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：王昆，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：耿怀永，男，1972年9月2日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审原告）：耿永成，男，1975年11月24日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：庞玉连，女，1947年4月14日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：耿永侠，女，1974年3月14日出生，汉族，住徐州市贾汪区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：解振乾，江苏青创律师事务所律师。原审被告：宋爱达，男，1962年1月18日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：李腾龙，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司）与被上诉人耿怀永、耿永成、耿永侠、庞玉连、原审被告宋爱达因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院(2019)苏0305民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保徐州公司上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判，并由被上诉人负担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.我司认为被上诉人庞玉连的抚养义务人系其子女，夫妻之间不存在抚养关系，死者对其妻子不应承担抚养义务，一审判决不应支持庞玉连的抚养费诉请。2.本案中一审原告主张精神损害抚慰金50000元，但死者在交通事故中承担同等责任，我司认为一审原告所主张的精神损害抚慰金应根据死者在交通事故中的过错程度进行分责，精神损害抚慰金以25000元为宜。被上诉耿怀永、耿永成、耿永侠、庞玉连辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，人保徐州公司的上诉理由不成立。请求二审法院驳回人保徐州公司的上诉请求，维持原判。原审被告宋爱达对人保徐州公司的上诉意见无异议。耿怀永、耿永成、耿永侠、庞玉连向一审法院诉请判令：宋爱达、人保徐州公司赔偿其死亡赔偿金519200元、丧葬费39870.5元、被扶养人生活费589240元、精神损害抚慰金50000元、交通费500元、财产损失2000元，合计为765286.3元，并负担案件诉讼费用。一审法院查明：2018年12月31日17时许，宋爱达驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿徐贾快速通道由北向南行驶至6KM+200M附近时，与耿某驾驶的电动自行车发生交通事故，致耿某当场死亡。事故发生后，宋爱达支付丧葬费36000元。2019年1月24日，徐州市公安局交通警察支队贾汪大队作出道路交通事故认定书，认定宋爱达负此事故的同等责任，耿某负此事故的同等责任。另查明：耿怀永、耿永成、庞玉连、耿永侠系死者耿某近亲属。宋爱达为其驾驶的苏Ｃ×××××号小型客车，在人保徐州公司投保了交强险和商业第三者责任保险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，经徐州市交通事故损害赔偿人民调解委员会贾汪大队调解室主持调解，双方协商达成6万元谅解赔偿，由宋爱达在一周内支付赔偿款6万元，由耿某亲属收到6万元赔偿款后出具谅解书。后宋爱达交给贾汪大队调解室55000元，耿怀永于2019年2月3日从贾汪大队调解室领取赔偿款55000元。一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。本案中，涉案交通事故经交警部门确定责任划分为宋爱达负本次事故的同等责任，故人保徐州公司应当首先在交强险限额内承担责任，超出交强险限额的部分，由宋爱达承担60%的赔付责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人保徐州公司作为肇事车辆商业第三者责任保险的承保人，应对宋爱达所应承担的上述赔偿责任，在商业第三者责任保险限额内承担，仍有不足的，由宋爱达承担。关于耿某在本次事故中死亡产生的损失，依法计算如下：1.死亡赔偿金，本案受害人耿某去世时满69周岁，虽然其户口性质系农业家庭，但生前享受被征地农民基本生活保障，其死亡赔偿金标准应当参照城镇居民标准计算，故耿某死亡赔偿金计算为519200元[47200元/年×(20-9)年]；2.丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度在岗职工平均工资标准，以六个月总额计算，耿永成等四人主张丧葬费为39870.5元（79741元/年÷2），符合法律规定，予以确认；3.被扶养人生活费，根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。赔偿义务人只赔偿受害人依法应负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均生活消费支出。耿某生前享受被征地农民基本生活保障，其子耿永成系视力壹级残疾人，无劳动能力；其妻子庞玉连事发时71周岁，亦无劳动能力，故耿永成等四人主张的被扶养人生活费计算为383006元[29462元/年×20年÷2+29462元/年×（20-11）年÷3]；耿永成等四人以耿某之弟耿文才系残疾人需要扶养为由主张其被扶养人生活费，于法无据，不予支持。4.精神损害抚慰金，因耿某因本次事故导致死亡，故耿永成等四人主张精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，予以支持；5.交通费，耿永成等四人未能提供相关票据，可酌情认定300元；6.财产损失，受害人驾驶的电动三轮车在本次事故中受损，但未能提供相关证据，应当承担举证不能的法律后果，故耿永成等四人主张财产损失2000元，不予支持。上述各项损失共计992376.5元。关于损失的赔付问题。上述损失由人保徐州分公司在交强险伤残赔偿金限额内赔付11万元，超过部分即882376.5元（992376.5-110000）由宋爱达承担60%赔偿责任，即赔偿529425.9元（882376.5×60%）。因该部分损失超出人保徐州分公司商业第三者责任保险限额，故人保徐州公司在三者险限额内赔付50万元，宋爱达承担29425.9元。事故发生后，宋爱达已向耿永成等四人先行赔付91000元，扣除其应承担损失部分29425.9元，可视为对保险公司的垫付损失61574.1元（91000-29425.9），应当予以扣除，并由人保徐州公司将上述垫付款项予以返还。据此，人保徐州公司在本案中应当赔偿耿永成等四人各项损失548425.9元（110000+500000-61574.1），宋爱达在本案中不再承担赔偿责任。对于宋爱达先行赔付55000元，耿永成等四人认为该赔款系双方协商的谅解赔款，不应由保险公司予以返还，虽然双方在事故发生后经贾汪交警大队调解室主持调解，但未能达成书面调解协议，且宋爱达本人也未直接参与调解，故耿永成等四人该项主张不能成立，不予主持。综上所述，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决：一、人保徐州公司于判决生效之日起二十日内赔偿耿怀永、耿永成、庞玉连、耿永侠死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金及交通费等损失共计548425.9元；二、人保徐州公司于判决生效之日起二十日内返还宋爱达垫付款61574.1元；三、驳回耿怀永、耿永成、庞玉连、耿永侠的其他诉讼请求。案件受理费4230元，由耿怀永、耿永成、庞玉连、耿永侠负担1170元，宋爱达负担3060元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致本院认为：一、《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定“夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方给付扶养费的权利”。故人保徐州公司以夫妻之间不存在扶养关系为由上诉主张不应支持本案事故死者耿某妻子庞玉连的扶养费，无法律依据，本院不予支持。二、一审法院综合本案具体案情，酌情认定本案精神抚慰金为5万元，并不违反法律规定。并且，耿永成等四人依法有权主张该5万元精神抚慰金，由人保徐州公司在交强险11万元死亡赔偿金项下，不区分事故责任大小全额予以赔偿。故人保徐州公司以死者耿某本案事故中负事故同等责任为由，上诉主张其仅应赔偿精神抚慰金25000元，不能成立。综上，人保徐州公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1092元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  史善军审判员  秦国渠二〇二〇年一月二日书记员  牛金铭