吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2859号上诉人（原审被告）：吉林储备物资管理局，住所地：长春市朝阳区自由大路1270号。负责人：姜永昌，局长。委托诉讼代理人：姜凤歆，北京德恒（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王琪，男，汉族，1964年2月3日出生，住长春市绿园区。上诉人吉林储备物资管理局因与被上诉人王琪相邻关系纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初5522号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吉林储备物资管理局上诉请求:1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回王琪的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王琪承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。首先，原审认定本案争议的位置为“通道”，导致认定事实错误。双方均确认吉储大厦的一、二层属我方所有，争议的位置包含在一层位置内，争议的位置在设计图纸上并非标示为“通道”，该位置属于我方私有空间，虽然临自由大路设立门户，但系为我方自己通行而设立，吉储大厦上下楼有专门电梯及步行通道，共有三处通道可进入大厦并可直接经楼梯上楼，无需在我方私有空间通行，故争议的位置并非公用通道，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第3条规定的属于共有部分的通道、楼梯、大堂指的是用于公共通行部分的楼梯、通道、大堂，而本案争议部分并非用于公共通行的部分，故不属于“通道”、不属于共有部分，原审判认定错误。其次，原审判决断章取义，不能完整审查《参建协议书》内容，导致事实认定错误。在我方与案外人长春市汇锋汽车齿轮箱有限公司签订的《参建协议书》第六条第2款约定的“楼梯与一、二、三楼整体一致相通”后还有“（分别设电梯及步行楼道）”这样内容对“相通”方式进行解释，该内容说明，四层与一、二、三楼整体一致相通的方式为设电梯及步行楼道，而我方已经完成了协议的约定，为其设电梯及步行楼道，保证了其通行的便利，王琪没有权利另外在我方私有空间通行。二、原审判决适用法律错误。首先，原审判决以物权法第八十四条关于相邻关系作为法律依据为适用法律错误。争议的位置为我方私有空间，我方与王琪虽为上下楼的相邻关系，但相邻关系不应侵犯他人私有空间，王琪欲利用我方的私有空间通行，二者应属于地役权关系，原审依据相邻关系的法律审理本案适用法律错误。其次，王琪应承担举证不能的后果，原审举证责任分配错误，适用法律错误。王琪以争议位置为公用部分主张权利，但并未提供相应证据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。自吉储大厦建设以来，本案争议部分一直为我方自用空间，在设计图纸中未体现其为通道字样，也并非用于公共通行部分，王琪主张本案争议部分为共用部分，其应承担举证的义务，王琪未提供任何证据证明其为公用部分，故其应承担举证不能的不利后果。三、原审程序错误，将未质证的材料作为证据使用。原审判决阐述“另查明，2018年11月30日长春市景阳房产管理测绘有限公司出具《关于吉储大厦未能出具产权测绘报告的情况说明》，因吉储大厦的现场使用功能与规划验收与图纸不符等原因，无法出具现房检测报告。”《关于吉储大厦未能出具产权测绘报告的情况说明》，该证据在庭审中当事人双方并没有举证，如果该证据是由原审法院依职权调取，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第51条规定：“人民法院依照职权调查收集的证据应当在庭审时出示，听取当事人意见，并就调查收集证据该证据的情况予以说明”，《最高人民法院关于适用的解释》第103条规定，证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的依据。原审法院在庭审时未出示该证据，却将其作为认定事实的依据，剥夺了我方质证权利，也违反了法律规定，程序错误。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审人民法院纠正一审判决，将本案发回重审或改判驳回王琪的诉讼请求。王琪辩称，一、我方认为本案一审判决所认定的事实清楚，正确，本案一审当中认定涉案所争议的吉储大厦临自由大路及临丰顺街的大厦主门三、四楼均享有通行权利的判定是正确的，符合本案的客观事实和相关的证据，根据我方提供的规划许可证及双方当事人确认无异议的规划设计图纸，可以清楚的证明位于自由大路的门户及丰顺街的门户为涉案房屋的主要进出口，该进出口虽然设在一楼，但是作为三、四楼的所有权人根据上述的设计规划条件当然拥有通行权利。二、根据双方所签订的参建协议明确约定。三、四楼的楼梯与一、二楼整体相通一致，也就是说三、四楼是可以通过一楼的门户进出大厦。因此一审判决对于案涉楼房的主要进出口判定三、四楼享有通行权利符合设计规划条件及设计图纸的要求。三、一审判决适用法律正确，一审判决认定双方的争议为相邻关系符合双方争议的性质，双方的争议并不属于地役权关系的争议，因为地役权关系的形成是基于双方之间的合同关系，而本案中双方之间并没有就此形成任何合同关系，因此，一审在适用法律上认定双方之间的争议为相邻关系完全正确。四、一审程序错误的说法是不成立的。一审判决未对法院依职权所调取的相关情况予以质证，并不属于违反程序法律规定的要求，依据法律规定，人民法院依职权收集的相关情况并不需要双方当事人质证，况且，就本案而言，一审并没有将收集的情况作为判定本案的主要证据。因此本案在一审当中并不构成程序违法。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。王琪向一审法院起诉请求：1.判令王琪对吉储大厦公建部分规划图纸所载明的所有公共通道享有通行权，具体包括吉储大厦临自由大路北侧通道、临丰顺街的西侧通道及东南角通道;2.判令吉林储备物资管理局排除妨害，打开吉储大厦公建部分规划图纸所载明的所有公共通道,具体包括吉储大厦临自由大路北侧通道、临丰顺街的西侧通道及东南角通道;3.判令吉林储备物资管理局承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实：位于朝阳区自由大路1270号的“吉储大厦”系吉林储备物资管理局投资兴建，并于2005年3月25日竣工验收投入使用至今。目前该大厦尚未办理房屋所有权登记。2001年4月8日为解决吉储大厦项目建设资金不足，吉林储备物资管理局与案外人汇锋公司签订了《参建协议书》。协议约定汇锋公司参加该项目公建部分第四层的建设，吉林储备物资管理局确保第四层楼梯与一、二、三楼整体一致相通。大厦竣工后，第四层由王琪委托吉林储备物资管理局经营管理，吉林储备物资管理局将1-4层整体出租用于商业经营。2008年5月16日汇锋公司与吉林储备物资管理局签订了《参建“吉储大厦”第四层权属变更函》,约定由王琪承继汇锋公司与吉林储备物资管理局签订的《参建协议书》的全部权利及义务。2018年3月，吉林储备物资管理局因接到上级相关文件要求，行政机关不得对外出租房屋,故将第四层房屋交还给王琪，王琪在接收房屋后发现吉林储备物资管理局将丰顺街的一个通道和临自由大路的通道关闭大门锁上，王琪只能通过其它通道通行，王琪要求吉林储备物资管理局将所有通道开通，双方协商未果，王琪诉至法院。另查明，2018年11月30日长春市景阳房产管理测绘有限公司出具《关于吉储大厦未能出具产权测绘报告的情况说明》，因吉储大厦的现场使用功能与规划验收与图纸不符等原因，无法出具现房测绘报告。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，本案争议的是吉储大厦临自由大路通道和其它通道王琪是否享有通行权。该大厦的一、二层属吉林储备物资管理局所有，第四层为王琪所有。根据双方认可的该大厦建筑图纸显示，建筑设计时大厦就存在临自由大路的大门及临丰顺街两处和东南角通道，设立门户目的就是为了保障和便利通行，双方签订的参建协议中约定第四层楼梯与一、二、三楼整体一致相通，并未约定王琪只能从哪个通道出行，吉林储备物资管理局采取将临自由大路和临丰和街一处大门上锁的方式妨碍了王琪通行。虽然该大厦还有其他通行的通道，但王琪要求吉林储备物资管理局打开包括临自由大路在内所有通道并无不当，应予支持，吉林储备物资管理局作为王琪的不动产相邻权利人应为王琪通行提供必要的便利，吉林储备物资管理局主张吉储大厦一层是其自有面积，大厦临自由大路的大门通行权属于吉林储备物资管理局没有证据和依据，不予支持。综上，原审依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告吉林储备物资管理局停止对原告王琪出入通行的侵害；二、被告吉林储备物资管理局于本判决生效后十日内解除对吉储大厦临自由大路北门和其它通道关闭措施。案件受理费100.0元，由被告吉林储备物资管理局负担。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案中，根据当事人所举证据可知，吉林储备物资管理局与案外人长春市汇锋汽车齿轮箱有限责任公司签订《参建协议书》。协议约定长春市汇锋汽车齿轮箱有限责任公司参加该项目公建部分第四层的建设，后长春市汇锋汽车齿轮箱有限责任公司与吉林储备物资管理局签订《参建“吉储大厦”第四层权属变更函》,约定由王琪承继汇锋公司与吉林储备物资管理局签订的《参建协议书》的全部权利及义务。根据双方认可的该大厦建筑图纸显示，建筑设计时大厦就存在临自由大路的大门及临丰顺街两处和东南角通道。根据参建协议书中约定，第四层楼梯与一、二、三楼整体一致相通，并未对王琪通行作出限制约定。吉林储备物资管理局主张吉储大厦一层是其自有面积，如果允许王琪对限制通道的通行，认为是对其所有的自有空间的侵犯，且认为王琪与吉林储备物资管理局非共建关系，但根据现有证据来看，吉林储备物资管理局的上述主张缺乏依据，一审裁判结果适当。另原审程序并无影响本案实体裁判之处。综上所述，吉林储备物资管理局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吉林储备物资管理局负担。本判决为终审判决。审判长  高云燕审判员  高 心审判员  董惟祎二〇二〇年一月二十一日书记员  韩易轩