浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终5224号 上诉人（原审被告）：绍兴柯桥东鼎针织有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区安昌街道大和村1幢。 法定代表人：陈晓东，总经理。 委托诉讼代理人：周振国，浙江鉴湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段小会，浙江鉴湖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李明龙，男，1978年6月21日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：丁浩，浙江秦国光律师事务所律师。 上诉人绍兴柯桥东鼎针织有限公司（以下简称东鼎公司）因与被上诉人李明龙加工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初10966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年1月9日对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。上诉人东鼎公司法定代表人陈晓东及其委托诉讼代理人段小会、被上诉人李明龙的委托诉讼代理人丁浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东鼎公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判为扣除东鼎公司应收款18650.70元后支付给李明龙或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。东鼎公司从绍兴市柯桥区香绫绣品有限公司承租了三、四楼厂房，将其中四楼出租给李明龙及其合伙人牛修云，从李明龙一审中提交的欠款凭证上记载的“四楼华亨扣三楼”明确可以看出东鼎公司与李明龙有其他业务往来，同时“扣除2018年房租10000元”也说明其是与牛修云一起从东鼎公司处承租了四楼厂房。截至目前李明龙与其合伙人牛修云仍欠东鼎公司款项18650.70元，双方账目目前尚未结清。二、一审法院审判程序有误。李明龙与牛修云系合伙关系，牛修云系必要共同诉讼参与人，而一审法院并未依法通知其到庭参加诉讼，系遗漏当事人，严重违反法定程序。 李明龙答辩称，一、东鼎公司是与李明龙发生加工业务往来，李明龙只是从牛修云那里租用了四楼部分场地用于经营，李明龙和牛修云之间的业务是相互独立的。欠款凭证上的“扣除2018年房租10000元”是东鼎公司在对账时强行要扣，李明龙只能代牛修云先垫10000元，到时再与牛修云结算租金。租赁关系不能等同于合伙关系，本案业务与牛修云无关。东鼎公司所称的牛修云欠其18000余元，也是他们之间的业务往来，与李明龙无关，东鼎公司可另行主张。二、由于李明龙与牛修云不是合伙关系，本案业务也与牛修云无关，一审没有必要追加牛修云参加诉讼。综上，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回东鼎公司的上诉请求，维持原判。 李明龙向一审法院起诉请求：判令东鼎公司支付给李明龙所欠加工费70529元，并赔付该款自立案之日起至款清之日止按年利率6%计算的利息损失。 一审法院认定事实：李明龙、东鼎公司之间存在加工业务往来，由李明龙为东鼎公司进行布匹加工。2019年1月中旬，东鼎公司财务田东伟向李明龙出具欠款凭证一份，确认尚欠李明龙加工费120529元。此后，李明龙自认分别收到田东伟及东鼎公司法定代表人陈晓东代东鼎公司支付的加工费3万元、2万元。东鼎公司至今尚欠70529元未付，遂成讼。 另查明，2019年6月21日，李明龙曾经持田东伟出具的上述欠款凭证，以田东伟、陈晓东为被告向该院提起诉讼，案号（2019）浙0603民初6748号，田东伟、陈晓东到庭抗辩认为欠款凭证项下为东鼎公司的交易，且向该院提交了东鼎公司出具的情况说明一份，确认田东伟系东鼎公司员工，担任财务出纳职务，其向李明龙出具的欠款凭证系代表东鼎公司所出具。后李明龙于2019年10月8日撤回对田东伟、陈晓东的起诉，该院裁定予以准许。 一审法院认为，李明龙、东鼎公司之间的加工合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现李明龙已履行了相应的加工义务，东鼎公司在其财务人员出具欠款凭证后未能及时按约支付加工费，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故对于李明龙要求东鼎公司支付尚欠加工费、赔偿自立案之日起的逾期付款利息损失的诉讼请求，该院依法予以支持，但李明龙主张的年利率6%缺乏相应合同依据，该院依法调整为按银行同期同类贷款利率计算。东鼎公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于李明龙主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、东鼎公司应支付给李明龙李明龙加工费70529元，并赔偿该款自2019年10月12日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息损失，款限于判决生效后十日内付清；二、驳回李明龙的其余诉讼请求。 二审期间，东鼎公司向本院提交了以下四组证据：1.厂房租赁合同两份，第一份系东鼎公司与案外人浙江香绫纺织有限公司签署了厂房租赁协议，第二份系东鼎公司法定代表人陈晓东与承租方牛修云即李明龙的合伙人签订的厂房租赁协议，用来证明东鼎公司向案外人租用房屋后，再将其中四楼的房屋租给牛修云及李明龙的事实，进而证明李明龙与牛修云系合伙关系；2.陈晓东与李明龙、牛修云的微信记录，用来证明李明龙与牛修云系合伙关系，共同租赁了东鼎公司的四楼，并共同向东鼎公司缴纳租赁费；3.欠款凭证一份（李明龙于一审时提交），凭证上记载了扣除房租10000元，用来证明李明龙与牛修云共同租赁了东鼎公司的厂房；4.码单三页，用来证明由牛修云签收了东鼎公司的加工货物，总计欠款为19990元。李明龙质证认为，东鼎公司在二审中提交的证据均不属二审中的新证据，证据1，真实性无法确认，李明龙确实从牛修云处租赁了部分场地，但双方业务经营上是相互独立的，租赁关系并不能证明是合伙关系。证据2，对于李明龙与陈晓东之间的微信记录，真实性没有异议，但关联性及证明目的有异议，李明龙经牛修云同意，有时直接将应付牛修云的租金转给东鼎公司，也符合常理，这只是租金的支付方式，并不能证明李明龙与牛修云系合伙关系。对于租费催款通知单真实性无法确认，也与李明龙无关。对牛修云与陈晓东之间的微信记录，真实性无法确认，也不能证明李明龙与牛修云之间的合伙事实。证据3，系李明龙一审时提交的证据，真实性没有异议，但凭证上所记载的扣除2018年房租1万元，这是在东鼎公司强烈要求下，由李明龙为牛修云垫付，并不能证明合伙事实。证据4，真实性、关联性均有异议，即使是真实的，也是东鼎公司与牛修云之间的业务往来，与李明龙无关。本院经审查认为，东鼎公司提交的证据均不属二审中的新证据，证据1、2、4，与本案争议缺乏关联性，并不能达到东鼎公司的证明目的；证据3系李明龙一审时提供的欠款凭证，在该凭证中虽记载了由李明龙向东鼎公司支付租金1万元，但并不能据此认定李明龙与案外人牛修云之间存在合伙关系。 李明龙未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案双方二审中的争议焦点是一审法院是否严重违反法定程序以及东鼎公司主张在其向李明龙支付的加工费中是否应扣除18650.70元。 二审中，东鼎公司主张李明龙与案外人牛修云存在合伙关系，一审法院未追加牛修云作为共同诉讼参与人参加诉讼，属遗漏当事人，严重违反法定程序。根据谁主张谁举证原则，对于李明龙与牛修云之间是否存在合伙关系，理应由东鼎公司承担举证责任，但东鼎公司提供的证据无法证明李明龙与牛修云存在合伙关系，且李明龙也明确予以否认，据此，东鼎公司主张李明龙与牛修云存在合伙关系不能成立，本案无须追加牛修云作为共同诉讼参与人参加诉讼，一审法院审判程序合法。 至于东鼎公司主张应扣除的款项，从其所举证据来看，相应码单均由案外人牛修云签收，明显与李明龙无关，故对于其提出应在李明龙的款项中予以扣除的上诉意见，本院不予支持。鉴于东鼎公司对于一审判决认定其尚欠李明龙加工费70529元，并无异议，故一审判决应予维持。 此外，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行不再公布人民币贷款基准利率，授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，故一审判决自2019年8月20日起的利息损失可按同期贷款市场报价利率计算。 综上所述，东鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为267元，由上诉人绍兴柯桥东鼎针织有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳雪松 审判员  王安洁 审判员  彭丽莉 二〇二〇年一月十三日 书记员  冯 莹