山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终45号上诉人（原审被告）：德州德商金融外包服务有限公司。住所地：山东省德州市经济技术开发区康博大道398号办公楼四楼402-405号。法定代表人：任世亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：尚静，女，1971年4月25日出生，汉族，该公司职工，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：李孟义，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德州桦林房地产开发有限公司。住所地：山东省德州市德城区向阳南路152号。法定代表人：李志勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵秀君，男，1967年1月7日出生，汉族，该公司职工，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：夏文霞，山东弘正兴律师事务所律师。原审被告：德州市银通投资有限公司。住所地：山东省德州市经济技术开发区康博大道398号。法定代表人：任世亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：麻强，男，1978年6月2日出生，回族，该公司职工，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：张秋笙，北京市盈科（济南）律师事务所律师。上诉人德州德商金融外包服务有限公司（以下简称“德州德商公司”）因与被上诉人德州桦林房地产开发有限公司（以下简称“德州桦林公司”）、原审被告德州市银通投资有限公司（以下简称“德州银通公司”）企业借贷纠纷一案，不服德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初1471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德州德商公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，本案案由应为合伙清算纠纷，被上诉人、德州实达资产经营公司及德州贵都房地产公司三方共同开发土地项目，三方之间的投资往来不是借款，涉案收据显示收款事由为借款系记录便利，不能由此改变款项性质；2、一审法院对上诉人提交的司法鉴定申请不予准许，致使无法查清案件事实，涉案150万元款项是否已通过其他方式抵消，双方均不能提供有力证据证实，为此上诉人在一审中提出司法鉴定申请，但一审法院未组织鉴定，违反了法律规定；3、一审法院以2017年8月9日债务转让协议发生于2016年8月19日抵债协议以后为由，认定该150万元债权债务关系真实存在，不符合以事实为根据的原则，上诉人并不是2016年8月19日抵债协议的一方当事人，2017年8月9日签订债务转让协议时并不知道2016年抵债协议的存在，在产生争议时应通过第三方介入的方式进行确定，以查清事实，维护公平正义；4、一审法院在未查清事实的情形下，将涉案150万元认定为借款，适用有关借贷的法律规定错误。德州桦林公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。德州银通公司述称，同意上诉人意见，且我公司与本案无关。德州桦林公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告德商公司偿还借款本息1500000元；2.请求依法判令被告银通公司构成不当关联交易，损害了原告的利益，在不当关联交易金额内承担连带赔偿责任；3.判令两被告承担诉讼费用、保全费、执行费等所有实现债权的费用。一审法院认定事实：德州市实达资产经营管理有限公司（以下简称实达公司）向原告桦林公司出具收据一份，收据中交款单位为原告桦林公司，金额为150万元，收款事由为借款（对账剩余626万元，其中300万元），收据落款时间为2014年12月16日,该收据加盖了实达公司的公章。2015年9月25日，实达公司向原告桦林公司转账1634209.91元，备注为还款。2017年8月9日，原告桦林公司（甲方、债权人）、实达公司（乙方债务人）、被告德商公司（丙方、债务受让人）签订《债务转让协议》，协议约定：一、甲乙丙三方一致确认，截止本协议签署之日，乙方拖欠甲方人民币共计壹佰伍拾万元整（1500000元）；二、甲乙丙三方一致同意，乙方拖欠甲方的上述债务转让给丙方承担，转让后，甲方可向丙方行使债权人的权利，乙方不再向甲方承担债务人的义务。该《债务转让协议》有三方的盖章及法定代表人的签字确认。一审法院认为，《民事案件案由规定》第七十一条规定：“债务转移合同纠纷是指债权人或债务人与第三人达成协议将债务转由第三人承担后就该协议产生的权利义务纠纷”，本案中被告对债务转移合同真实性无异议，仅对转移的债务关系是否履行有异议，故本案不属于因债务转移协议权利义务产生的纠纷，不应当适用债务转移合同纠纷的案由，而应当适用原债权债务法律关系确定的案由，即民间借贷纠纷。《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”。本案庭审中，被告德商公司认可《债务转让协议》的真实性，但是其主张该笔债务已不存在，但被告德商公司提交的证据并不足以证实其主张。实达公司为原告的原债务人，若该笔债务已经抵消，按照常理其应当收回向原告出具的收据或者要求原告再重新向其出具收据，且其不可能与原、被告再次就已抵消的债务签订《债务转让协议》。被告德商公司在无其他证据证明的情况下，主张该笔债务已经抵消，并向本院递交审计申请，要求审计原告与实达公司之间的账目，但原告与实达公司之间的债权债务已由实达公司出具的收据及三方的《债务转让协议》所确认，本院对其审计申请不予支持。故根据《中华人民共和国民法总则》第七条的规定，原、被告与实达公司签订《债务转让协议》应当遵循诚实信用原则，被告德商公司在无其他证据证明的情况下，在认可《债务转让协议》真实性的情况下，主张涉案债务已不存在缺乏事实及法律依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被告德商公司庭审中主张涉案150万元债务并不真实存在，通过与实达公司核实，该笔债务已经在《抵债协议》中予以抵消，但被告德商公司提交的《抵债协议》中并未体现出涉案债务已经抵消的事实，无法证明与本案具有关联性，而除该证据外，被告德商公司并未提交相应证据予以证明。且原告提交的收据时间为2014年12月16日，被告提交的《抵债协议》签订的时间为2016年8月19日，而《债务转让协议》签订的时间为2017年8月9日，被告德商公司仅依据《抵债协议》的时间在收据时间之后，以证实该笔债务已经在《抵债协议》中予以抵消，但原、被告与实达公司签订的《债务转让协议》时间在《抵债协议》之后，若该笔债务已经抵消，原、被告与实达公司不会在其后又签订《债务转让协议》。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对于被告德商公司关于涉案债务已经在《抵债协议》中抵消的主张，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。被告对原告提交的《债务转让协议》无异议，该《债务转让协议》的内容不违反法律规定，应当受到法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，原、被告均应当按照《债务转让协议》的约定履行自己的义务。故原告请求被告支付150万元欠款的主张，本院予以支持。原告主张被告银通公司与被告德商公司之间存在逃废债务，转移资金的行为，但是原告并未向本院提交证据予以证明，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对于原告要求被告银通公司承担还款责任的诉求，本院依法不予支持。综上所述，本案事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告德州德商金融外包服务有限公司向原告德州桦林房地产开发有限公司支付欠款本金150万元，于判决生效后十日内支付；二、驳回原告德州桦林房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18300元，财产保全费5000元，共计23300元，由被告德州德商金融外包服务有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，上诉人对2017年8月9日其与被上诉人及德州市实达资产经营有限公司签订的债务转让协议的真实性是认可的，其应按该协议的约定履行还款义务，故一审法院判决其支付被上诉人150万元欠款正确，对此本院予以维护。上诉人主张该150万元已在2016年8月19日抵债协议中抵消，本案所涉债权债务是否真实存在争执，请求进行司法会计鉴定，但被上诉人对该主张不予认可，2016年8月19日抵债协议中并无涉案150万元的内容，其主张也与2017年8月9日签订债务转让协议的事实相悖，对该主张及进行司法会计鉴定的申请，本院不予支持。综上所述，德州德商金融外包服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人德州德商金融外包服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇二〇年一月十四日法官助理李悦书记员王佳玲