新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初4408号原告：乌鲁木齐市德恒源商贸有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区。法定代表人：朱秀英，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘小江，男，该公司销售负责人。委托诉讼代理人：王晶，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：新疆兵团第四建筑工程有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区。法定代表人：袁新河，该公司党委书记。委托诉讼代理人：肖庆林，男，该公司职工。委托诉讼代理人：牛笃，男，该公司职工。原告乌鲁木齐市德恒源商贸有限公司（以下简称德恒源公司）与被告新疆兵团第四建筑工程有限责任公司（以下简称兵团四建公司）买卖合同纠纷一案，本院2019年10月17日立案后，依法适用简易程序于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告德恒源公司的委托诉讼代理人刘小江、王晶，被告兵团四建公司的委托诉讼代理人肖庆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德恒源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠货款168,476.74元；2.判令被告支付拖欠货款期间产生的利息直至拖欠货款还清之日止，其中2016年8月10日至2019年5月14日期间的利息22,385.18元（168,476.74元×银行同期贷款利率4.75%），以上合计190,861.92元。事实和理由：原告从2012年起就给被告公司供应钢材，被告也按期为原告支付相应钢材款。但从2011年开始被告就偶有拖欠货款的行为，但经原告索要，被告也陆续进行了支付。截止2016年7月，被告累计拖欠货款168,476.74元，原告已按期为被告提供了上述货款的等额发票，但被告却迟迟不肯向原告支付拖欠货款。特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告兵团四建公司辩称，对双方之间存在买卖合同关系无异议，在公司账目上显示欠付原告货物金额是119,732.74元，与原告起诉的数额不符，我方是根据原告开具的增值税发票及收据计算得出的上述欠付金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证。本院经审查，对原告德恒源公司提交的《购销买卖合同》、增值税普通发票、社会保险缴费清单、出库单、企业信用信息公示报告、记账凭证、客户收款入账通知、中国农业银行进账单、证人谈某证言的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。对被告兵团四建公司提交的增值税普通发票及收款收据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德恒源公司与兵团四建公司自2012年起建立买卖合同关系，由德恒源公司向兵团四建公司提供钢材，双方之间的交易习惯为德恒源公司供货后，持出库单及增值税发票到兵团四建公司挂账，兵团四建公司再陆续向德恒源公司付款。2014年6月3日，德恒源公司与兵团四建公司签订《购销买卖合同》，约定德恒源公司向兵团四建公司阿勒泰集资建房项目供货，交货地点为阿勒泰，合同上买受人处未加盖兵团四建公司公章，仅有兵团四建公司销售人员谈某的签字。德恒源公司于2014年5月13日向兵团四建公司开具金额为109200元的增值税普通发票；谈某于2014年6月5日签收货物价值12241元的出库单，德恒源公司2014年7月25日向兵团四建公司开具金额为12241元的增值税普通发票；谈某于2014年8月2日签收货物价值144374.7元的出库单，德恒源公司2014年10月13日开具金额为144374.7元的增值税普通发票2张；谈某于2014年9月4日签收货物价值153661.04元的出库单，德恒源公司2014年10月13日开具金额为153661.04元的增值税普通发票2张；谈某于2014年11月18日签收货物价值37060元的出库单，德恒源公司2014年11月25日开具金额为37060元的增值税普通发票；兵团四建公司工作人员李惠敏于2016年5月2日签收货物价值30990.5元的出库单、2016年6月26日签收货物价值13165.5元的出库单，德恒源公司于2016年7月9日开具金额为44056元的增值税普通发票；谈某于2016年6月19日签收货物价值11684元的出库单，德恒源公司于2016年7月9日开具金额为11684元的增值税普通发票。以上德恒源公司向兵团四建公司供货共计512276.74元，并出具金额为512276.74元的增值税普通发票。庭审中，兵团四建公司仅对2014年11月18日供货37060元及2016年6月19日供货11684元不认可。兵团四建公司通过其关联公司乌鲁木齐市天正方圆建材检测有限公司的账户于2014年8月2日向德恒源公司支付货款8万元、2014年11月30日支付货款33,800元和10万元、2015年8月31日支付货款95,000元、2016年5月12日支付货款35,000元；以上共计支付343,800元。尚欠168,476.74元货款未付。本院认为，德恒源公司与兵团四建公司之间存在买卖合同关系，德恒源公司履行供货义务后，兵团四建公司应当按时履行支付货款的义务。本案的争议焦点为：兵团四建公司欠付德恒源公司货款及应支付逾期付款利息的数额如何确定。本案中，2014年至2016年期间，德恒源公司向兵团四建公司供货共计512276.74元，并出具金额为512276.74元的增值税普通发票，兵团四建公司陆续向德恒源公司支付货款343800元，兵团四建公司在庭审中仅对上述512276.74元中的两笔货款不认可，分别为2014年11月18日供货37060元及2016年6月19日供货11684元，对其他供货金额无异议，认为这两笔供货德恒源公司未到兵团四建公司财务部门挂账。挂账行为仅是兵团四建公司的内部财务流程，而针对这两笔供货的出库单中均有兵团四建公司的工作人员谈某的签收，且德恒源公司出具了这两笔货物的增值税普通发票，德恒源公司提交的证据足以证实已在2014年11月18日及2016年6月19日履行了供货37060元、11684元的义务，兵团四建公司不能以该两笔货物未在其公司进行挂账而拒绝履行付款义务，对兵团四建公司的辩称本院不予采信。根据出库单及增值税发票显示，德恒源公司供货共计512276.74元，兵团四建公司支付货款343800元，尚欠168476.74元货款未付，故德恒源公司要求兵团四建公司支付货款168476.74元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。《购销买卖合同》虽然没有兵团四建公司的盖章确认，但兵团四建公司认可合同签字人谈某是其工作人员，且认可德恒源公司向该合同中阿勒泰集资房项目中供货的事实，故该《购销买卖合同》合法有效，双方在合同中约定兵团四建公司须在货物到场经验收合格后30日内付清货款，德恒源公司供货后兵团四建公司均未按期付款，最后一次供货时间为2016年6月26日，现德恒源公司从2016年8月10日起主张逾期付款利息，有事实和法律依据，兵团四建公司应向德恒源公司支付2016年8月10日至2019年5月14日期间的利息22385.18元（168476.74元×中国人民银行1至3年期贷款利率4.75%÷365天×1007天），并支付以168476.74元本金为基数计算的自2019年5月15日至实际给付之日止的利息，自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故自2019年8月20日起应适用同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告新疆兵团第四建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告乌鲁木齐市德恒源商贸有限公司支付货款168,476.74元；二、被告新疆兵团第四建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告乌鲁木齐市德恒源商贸有限公司支付2016年8月10日至2019年5月14日期间的逾期付款利息22,078.53元（168,476.74元×中国人民银行1至3年期贷款利率4.75%÷365天×1007天），并支付自2019年5月15日起至实际给付日止的利息（以本金168,476.74元为基数，自2019年5月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。上述款项，如果被告新疆兵团第四建筑工程有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4117.24元（原告已预交2058.62元），减半收取2058.62元，由被告新疆兵团第四建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  王彩虹二〇二〇年一月十三日书记员  邵振录