云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终26号上诉人（原审被告）：查翻顺（又名查方元），女，1970年4月11日出生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。上诉人（原审被告）：何国超，男，1966年4月17日出生，白族，云南省云龙县人，职业及住址同上，系查翻顺之夫。二上诉人委托诉讼代理人：杨嘉，隆阳法律服务所法律服务工作者。代理权限为一般授权。被上诉人（原审原告）：查清平，女，1968年9月4日出生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。委托诉讼代理人：何金才，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。原审第三人：查树发，男，1942年11月23日出生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。原审第三人：兰阿召，女，1947年2月6日生，汉族，保山市隆阳区人，职业及住址同上，系查树发之妻。上诉人查翻顺、何国超因与被上诉人查清平、原审第三人查树发、兰阿召排除妨害纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初4178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。查翻顺、何国超上诉请求：1.撤销原判第一项末端内容即“水泥院子以西部分的土地的土地使用权归原告查清平享有”和第二项，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.被上诉人查清平主张的妨害请求权基础不存在，其非诉争宅基地的所有者，且使用权人也为原审第三人。本案只是被上诉人原居住的坐东朝西两格房屋属于原审第三人可以支配、处理范围。2.被上诉人一审诉求第一项为确认之诉，涉及农村宅基地问题，非人民法院审理范围。3.被上诉人拆除其居住使用的坐东朝西房屋两格、毗邻两家各一简易厕所，侵害了上诉人生产生活使用厕所的权利。一审已认定水泥院子以西部分归上诉人及父母使用，又判决“水泥院子以西部分的土地的土地使用权归原告查清平享有”，前后矛盾。4.被上诉人一审诉求占地建房面积已超出其申请拆旧建新的建房承诺范围。查清平辩称，1991年原审第三人已对房地产进行过分家析产，以共用通道的路心为界，路心以东归被上诉人使用，以西归上诉人使用。2019年被上诉人经相关部门批准拆旧建新，是在原审第三人分割给被上诉人的土地范围内，未侵害上诉人权利。查树发陈述意见同被上诉人一致。兰阿召未提交书面陈述意见。查清平向一审法院起诉请求：1.判令确认第三人分给原告两家共用的从南到北的一条通道路心以东的建筑占地134.8㎡和宅基地空地0.25亩归原告所有使用；2.判令被告停止侵害，不得阻止原告在路心以东的宅基地上施工建房；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告查清平和被告查翻顺系亲姐妹关系，第三人查树发和兰阿召系原被告的父母亲。原大家庭房屋有：坐西朝东正房一间（三格）、坐北朝南耳房两格、坐东朝西的祖遗房（靠南端的一格半，享有50%的产权）、坐东朝西的房屋两格，除祖遗房外，其他房屋均为第三人建盖。上述房屋，共用一个院场，在第三人与他人调换归并后，院场土地的使用权均归第三人享有。在原被告成家立业后，被告查翻顺、何国超一家及第三人共同居住使用坐西朝东正房及坐北朝南耳房，原告查清平户居住使用坐东朝西的房屋及祖遗房。另，在原告使用的坐东朝西的房屋后面有一块自留地（为家庭以自留地与他人调换而来的土地）。被告及第三人在原告使用的坐东朝西的房屋的南山墙外各使用一简易厕所。被告对院子进行了水泥混泥土硬化，混泥土部分与原告使用的房屋之间留有一条南北向的排水沟。近年来，第三人对房产的分割做了明确处理：原告居住使用的房屋归原告所有，被告居住使用的房屋归被告所有（第三人享有居住使用权）。因原告居住使用的坐东朝西的房屋年久失修，原告经批准后欲拆旧建新。在原告拆除坐东朝西的两格房屋及简易厕所、摊平地基后，原告以坐东朝西的两格房屋的靠西边的石脚的外沿为一条线，欲在该条线以东的范围支砌石脚建盖房屋（以祖遗房的南山墙西端沿南山墙由西往东1.1米处为一点：A点，以被告的坐西朝东正房南山墙东端由南往北2.45米处为一点：B点，以B点为基础，垂直于被告的坐西朝东正房东边的石脚线由西往东8.37米处为一点：C点，以A、C两点连成一线，原告在该条线以东的范围建房）。2019年6月25日，在原告放线钉桩之时，被告一家予以阻挠，原告停止建房。在原告拆旧建新时，第三人对原被告双方的土地使用权范围也进一步明确：以被告坐北朝南耳房的东端与祖遗房的西端之间的路面（约2米宽）的中心取一南北分割线，南北分割线以东的土地的使用权归原告享有，南北分割线以西的土地的使用权归被告享有。一审法院认为，作为原家庭的房产为第三人建盖或继承而得，故第三人享有物权。如何处分原家庭的房产及宅基地的分配是第三人的权利，本案的原被告取得原家庭房产及宅基地、自留地的使用权，是基于第三人赠与而取得，对此，第三人对房产、宅基地、自留地的处理也予以了明确。对于双方关于宅基地使用范围的划分，第三人关于自南北向通道中心取一分割线，分割线以东归原告使用，分割线以西归被告使用的主张，因原被告双方均需自南北向通道通行，如此分割不利于双方通行权利的处理，故一审法院在不违背第三人处理原则及本案实际的情况下做分割调整，以妥善处理原被告的进出通行及以后相邻关系，以现有水泥院场的东北角留出一定位置作为原被告共同进出的通行道路，其他水泥混泥土部分及被告房屋部分土地的土地使用权，归被告享有，水泥混泥土院子以东部分土地的土地使用权，归原告享有。原告关于要求被告停止阻挠建房的诉讼请求，因原告在其坐东朝西房屋的东边石脚以东的范围内建房，在第三人明确分割给其的土地范围内，并未侵害被告的权利，因此，被告阻挠原告建房的行为已造成妨害，致使原告无法正常建盖房屋，其阻挠行为应予停止，故原告要求被告停止阻挠建房的行为的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条、八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：一、以现有水泥混泥土院子的东边的主体部分的由南至北的延长线上至祖遗房南山墙的接触点为一点：点1，以点1为起点，以水泥混泥土由南至北的主体南北线上3.5米处取一点：点2，以点2为基础，垂直于水泥混泥土主体南北线往西的延长线与被告耳房东山墙由北至南的延长线上的交叉点为一点：点3，以被告耳房东山墙南端石脚靠东边沿为一点：点4，以点1、2、3、4连线范围内的水泥混泥土部分为原被告双方共用的通行通道；水泥院子的其他部分及被告使用的房屋部分的土地的土地使用权归被告查翻顺、何国超享有；水泥院子以西部分的土地的土地使用权归原告查清平享有。二、在原告查清平建盖房屋期间，被告查翻顺、何国超停止阻挠原告查清平建房的行为。二审中，上诉人、被上诉人、原审第三人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定一致，本院予以确认。本院认为，对妨碍物权或可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或消除危险。本案中,原审第三人查树发、兰阿召对原家庭房产及宅基地、自留地的使用权归属进行了划分，明确了上诉人、被上诉人宅基地使用范围。上诉人认为查清平妨害请求权基础不存在及不属于人民法院审理范围的上诉理由不能成立。一审法院为妥善处理上诉人、被上诉人进出通行及以后的相邻关系，在不违背原审第三人处理原则的情况下，结合本案实际对双方土地使用权范围做出分割调整并无不当，但在判决主文部分表述为“水泥院子以西部分的土地的土地使用权归原告查清平享有”有误，本院予以纠正。被上诉人查清平经有关部门审批，在其坐东朝西房屋的东边石脚以东的范围内建房，未侵害上诉人权利。查清平系争议地的土地使用权人，其合法权益应受法律保护。上诉人阻挠被上诉人建房的行为，已侵害了查清平的合法权益，构成侵权，其应当承担侵权责任。一审法院判决查翻顺、何国超停止阻挠查清平建房正确，本院予以维持。综上所述，上诉人查翻顺、何国超上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确但判决主文有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初4178号民事判决第二项；二、变更保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初4178号民事判决第一项为：以现有水泥混泥土院子的东边的主体部分的由南至北的延长线上至祖遗房南山墙的接触点为一点：点1，以点1为起点，以水泥混泥土由南至北的主体南北线上3.5米处取一点：点2，以点2为基础，垂直于水泥混泥土主体南北线往西的延长线与上诉人耳房东山墙由北至南的延长线上的交叉点为一点：点3，以上诉人耳房东山墙南端石脚靠东边沿为一点：点4，以点1、2、3、4连线范围内的水泥混泥土部分为上诉人、被上诉人双方共用的通行通道；水泥院子的其他部分及上诉人使用的房屋部分的土地的土地使用权归查翻顺、何国超享有；水泥院子以东部分的土地的土地使用权归查清平享有。二审案件受理费100元，由上诉人查翻顺、何国超负担。本判决为终审判决。审判长 谢 玲审判员 古 颖审判员 田 旭二〇二〇年一月十四日书记员 段福有