广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2019）粤71民终134号上诉人(原审原告)：广州市白云区石井宇通货运部，经营场所广东省广州市白云区***锦亿物流货运市场A56-57单元。经营者：何惠丹，女，汉族，1973年4月23日出生，住广东省广州市海珠区************，公民身份号码440************421。委托诉讼代理人：吕贤，广东谨然律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴水良，广东谨然律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：濮阳市鸿鹏物流有限公司，住所地河南省濮阳市*******交叉口豫北物流园7号楼4号。法定代表人：李好铭，该公司经理。被上诉人（原审被告）：张伟彪，男，汉族，1985年7月25日出生，住河南省南乐县***********，公民身份号码410************738。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李传信，河南律泰律师事务所律师。上诉人广州市白云区石井宇通货运部（以下简称石井宇通货运部）因与被上诉人濮阳市鸿鹏物流有限公司（以下简称鸿鹏物流）、张伟彪公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人石井宇通货运部的委托诉讼代理人吴水良、被上诉人鸿鹏物流及张伟彪的共同委托诉讼代理人李传信到庭参加法庭调查询问。本案现已审理终结。上诉人石井宇通货运部上诉请求：1.撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101民初328号民事判决，改判支持石井宇通货运部一审所有的诉讼请求；2.鸿鹏物流和张伟彪连带承担因一审、二审诉讼产生的一切费用。事实和理由如下：一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。一、案涉货损价值及发生的评估费用应当认定为实际损失。二、石井宇通货运部与货主即托运人的法律关系及石井宇通货运部与鸿鹏物流承运货物的合同关系不是同一法律关系。根据合同相对性及合同的约定，鸿鹏物流及张伟彪无法将承运的货物安全送达至目的地，需对石井宇通货运部的损失承担全部责任。三、石井宇通货运部已赔偿货主即托运人大部分损失，有些直接减免、抵扣运费，有些已经进行赔偿，有些还在磋商中。一审庭审后石井宇通货运部补充提供了相关证据，但一审法院直接不予接纳。实际上，石井宇通货运部与货主即托运人之间的赔偿，不影响本案石井宇通货运部与鸿鹏物流及张伟彪的权利义务处理，一审法院无权干涉石井宇通货运部的其他索赔事宜。被上诉人鸿鹏物流、张伟彪二审答辩称：一、石井宇通货运部与托运人签订了收货单，其合同相对人是托运人，按照托运单的约定，托运人没有交付保价费用，并且没有保价。根据石井宇通货运部与托运人的约定，应当按照货物运费的三倍赔偿。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，当事人对货损的赔偿数额可以作出约定，有约定的，按照约定。因此石井宇通货运部应当按照其与托运人签订的合同的约定，按照三倍的运输费用进行赔偿，其他赔偿不符合法律规定。二、石井宇通货运部与鸿鹏物流、张伟彪是共同的承运人，其接收货物之后，应当检查托运货物是否存在危险品。案涉事故经过消防队认定，不能确定起火原因。从张伟彪在火灾现场拍摄的照片可以看出，其运送的货物含有易燃易爆物品。并且根据鸿鹏物流提交的运输合同，运输货物的名单包括发胶、化妆品等其他易燃易爆物品，因此火灾的原因应当是货物自身的原因造成的。石井宇通货运部作为第一承运人和收货人，有收取运费的权利，也有检查运送货物是否含有危险品的义务。石井宇通货运部没有对货物是否含有危险物品进行检查，其本身具有过错，故鸿鹏物流及张伟彪不应承担赔偿责任。石井宇通货运部向一审法院起诉请求：1.鸿鹏物流及张伟彪连带赔偿石井宇通货运部货物损失720679元；2.鸿鹏物流及张伟彪连带赔偿石井宇通货运部货物损失评估费10810元；3.鸿鹏物流及张伟彪连带承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月26日至27日，石井宇通货运部受多家货主委托运输案涉67票1951件货物从广州至南宁。2018年12月27日，石井宇通货运部将上述货物委托鸿鹏物流、张伟彪运输并签订《公路货物运输合同》，约定全程运费5500元，包括保险费、桥费、路费等路途一切费用，运费在货物运抵目的地经石井宇通货运部核实验收后，一次性现金付清；承运人必须保证货物安全，如在运输过程中发生雨淋、丢失、盗窃等事故造成的一切经济损失和法律责任由承运人全部赔偿和承担等。当天，鸿鹏物流的司机张伟彪驾驶案涉车辆运输上述货物从贵港往南宁方向行驶至469KM+500M处时，车辆着火，上述货物被烧毁。事故发生后，广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队十三大队出警处理，对车辆起火原因无法判断，并出具《道路交通事故证明》。石井宇通货运部委托广西评值价格事务所有限公司对案涉事故造成的货损进行评估，该公司于2019年4月19日出具《价格评估结论书》，确认受损货物价值720679元，评估费10810元。因石井宇通货运部向鸿鹏物流和张伟彪主张案涉货损赔偿未果，遂向法院提起本案诉讼。一审庭审中，石井宇通货运部确认暂未赔偿货主案涉货损。一审法院认为：本案系公路货物运输合同纠纷。石井宇通货运部和鸿鹏物流、张伟彪对案涉《公路货物运输合同》，以及发生案涉货损的事实不持异议，该院予以确认。双方的争议焦点在于石井宇通货运部是否有权向鸿鹏物流和张伟彪主张案涉货损赔偿。石井宇通货运部提交《公路货物运输合同》、承运货物汇总表、石井宇通货运部货运单、《道路交通事故证明》、出警证明、《价格评估结论书》及发票等证据，主张鸿鹏物流和张伟彪应向其承担案涉货损赔偿责任，鸿鹏物流以石井宇通货运部未就案涉货损实际赔偿货主为由，抗辩石井宇通货运部无权向其主张货损赔偿。对此，该院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，石井宇通货运部主张鸿鹏物流和张伟彪向其承担案涉货损赔偿责任，应举证证明其损失实际发生。现石井宇通货运部提交的上述证据，仅证明案涉货损价值以及发生的评估费用，并不能证明石井宇通货运部已实际发生上述损失，且石井宇通货运部庭审中亦确认暂未实际赔偿货主案涉货损，亦未能在该院确定的期限内举证其损失实际发生，故石井宇通货运部主张鸿鹏物流和张伟彪赔偿其案涉货损，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。鸿鹏物流和张伟彪的上述抗辩，理据充分，该院予以支持。石井宇通货运部可在案涉货损实际赔偿发生后，另行提起诉讼。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回石井宇通货运部的诉讼请求。案件受理费减半收取为5557.45元，由石井宇通货运部负担。二审中，上诉人石井宇通货运部向本院提交了两组证据：一、石井宇通货运部赔偿证明清单，总计16组，合计金额79496元（石井宇通货运部于2019年9月23日向一审法院邮寄上述证据，但一审法院未采纳）。二、石井宇通货运部赔款证明，总计12组，合计金额115553.1元。上述两组证据拟证明石井宇通货运部向谢冠华等货主赔付货款合计195049.1元。被上诉人鸿鹏物流、张伟彪对上述证据质证认为：石井宇通货运部提交的证据一、证据二超过举证期限，不属于新证据，也不能证明石井宇通货运部已经向权利人支付了赔款。何况,石井宇通货运部不是按照其与托运人之间约定的三倍运费进行赔偿，该赔偿数额缺乏合同依据。综上，对上述证据不予认可。被上诉人鸿鹏物流、张伟彪二审均未提交新证据。本院经审查认为，石井宇通货运部二审提交的赔款证明中，只有2019年5月4日向袁轶孙赔偿13440元、2019年5月18日向孟令军赔偿1495元、2019年6月13日向林泽涛赔偿3766元、2019年6月10日向王敏赔偿5102元、2019年6月10日向黄丁志赔偿2652元、2019年7月4日向张国安赔偿2599元、2019年6月13日向林泽坚赔偿1636元、2019年4月12日向肖运良赔偿15720元、2019年4月25日向魏泉珍赔偿7740元、2019年5月16日向陈伟峰赔偿2400元、2019年6月3日向倪圳伟赔偿2420元、2019年6月3日向屠国平赔偿2750元、2019年10月22日向陈贻安赔偿735元、2019年10月22日向陈贻安赔偿1611元、2019年5月24日向索伟赔偿7360元等合计71426元的赔款有银行转账记录予以佐证。鉴于石井宇通货运部二审提交上述证据证明力较强，且与案件基本事实有关，本院参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条的规定，对上述证据予以采纳。另外，上述证据中绝大部分是逾期提交的证据，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百一十五条第一款、第三款的规定，决定对石井宇通货运部予以罚款5000元，希望以此警醒当事人依法行使权利、履行义务，在举证期限内提交证据，杜绝类似情况发生。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，石井宇通货运部于2019年5月4日向袁轶孙转账赔偿13440元。石井宇通货运部于2019年5月18日向孟令军转账赔偿1495元。石井宇通货运部于2019年6月13日向林泽涛转账赔偿3766元。石井宇通货运部于2019年6月10日向王敏转账赔偿5102元。石井宇通货运部于2019年6月10日向黄丁志转账赔偿2652元。石井宇通货运部于2019年7月4日向张国安转账赔偿2599元。石井宇通货运部于2019年6月13日向林泽坚转账赔偿1636元。石井宇通货运部于2019年4月12日向肖运良转账赔偿15720元。石井宇通货运部于2019年4月25日向魏泉珍转账赔偿7740元。石井宇通货运部于2019年5月16日向陈伟峰转账赔偿2400元。石井宇通货运部于2019年6月3日向倪圳伟转账赔偿2420元。石井宇通货运部于2019年6月3日向屠国平转账赔偿2750元。石井宇通货运部于2019年10月22日向陈贻安转账赔偿735元。石井宇通货运部于2019年10月22日向陈贻安转账赔偿1611元。石井宇通货运部于2019年5月24日向索伟转账赔偿7360元。以上合计71426元。又查明，鸿鹏物流二审自认，张伟彪是其司机，并代表鸿鹏物流在公路货物运输合同上签名。张伟彪对此亦无异议。本院认为，本案是公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人的上诉请求进行审查。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：石井宇通货运部是否有权向鸿鹏物流、张伟彪主张案涉货损损失。本院综合分析如下：关于货损数额是多少的问题。石井宇通货运部主张货损赔偿责任，其应举证证明货损的事实以及损失的金额。本案中，石井宇通货运部提供了《价格评估结论书》、赔款证明等作为证据。一、关于《价格评估结论书》的证明力问题。本院认为：首先，《价格评估结论书》是价格评估机构接受石井宇通货运部单方委托作出的，其评估主要的依据是石井宇通货运部提交的承运货物汇总表。而该汇总表只有货物名称、件数的记载，无法反映货物品名、规格和实际数量，由此可见，依据承运货物汇总表作出的价格评估结论不足以证明货物的价值。其次，案涉事故发生后，承运人和托运人未对货损物品进行清点，《价格评估结论书》仅依据承运货物汇总表就推定全部货物毁损并作出价格评估，其关联性无法确定。据此，石井宇通货运部提交的《价格评估结论书》与待证事实之间缺少关联性，不足以证明货损数额，本院不予以采纳。二、关于赔款证明的证明力问题。经查，石井宇通货运部一审庭审中确认未实际赔偿货主案涉损失。之后，石井宇通货运部又提供货主出具的赔款证明用以证明货损事实确实存在。对此，本院认为：在本案中，单凭货主出具的书面赔款证明难以证明货损的事实，还应当结合是否通过银行等第三方系统交付款项、付款时间、交付人、接受交付人等细节进一步审查确认，综合判断查证货损数额。据此，本院只采信有银行转账记录佐证的赔款证明，并依此计算货损数额为71426元。石井宇通货运部上诉主张赔偿数额应为720679元，由于缺乏充足的证据，本院不予以全部支持。关于鸿鹏物流和张伟彪是否承担连带赔偿责任的问题。本案中，虽然公路货物运输合同由石井宇通货运部和张伟彪签字确认，但是鸿鹏物流自认张伟彪是其司机，并代表其在合同上签字，张伟彪对此亦无异议，故本院认定案涉公路货物运输合同的主体是石井宇通货运部与鸿鹏物流。鸿鹏物流根据合同中关于“承运人必须保证货物安全，如在运输过程中发生雨淋、丢失、盗窃等事故造成的一切经济损失和法律责任由承运人全部赔偿和承担”的约定，应当向石井宇通货运部赔偿货损损失。石井宇通货运部上诉主张张伟彪应当承担连带赔偿责任，理据不足，本院不予支持。关于承运人是否应当赔偿石井宇通货运部货物损失评估费的问题。证明货损价值以及实际赔偿的货损金额是当事人的义务，根据《诉讼费用交纳的办法》第十二条第一款关于“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位”的规定，由此发生的费用应当由负有举证责任的当事人承担。故石井宇通货运部上诉主张承运人应当赔偿其货物损失评估费用，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，由于二审出现逾期提交证据以及新的证据导致事实认定发生变化而改判的，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定，原审不属于错误裁判案件。本院依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101民初328号民事判决；二、濮阳市鸿鹏物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向广州市白云区石井宇通货运部赔偿损失71426元；三、驳回广州市白云区石井宇通货运部的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5557.45元，由广州市白云区石井宇通货运部负担5012.82元，由濮阳市鸿鹏物流有限公司负担544.63元。二审案件受理费11114.9元，由广州市白云区石井宇通货运部负担10025.64元，由濮阳市鸿鹏物流有限公司负担1089.26元。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长 洪文冰审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年一月二十日法官助理 黄晓丹书 记 员 李彩云