河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终15号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层，统一社会信用代码：91410100667243879X。主要负责人：贾国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜攀，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）；周红飞，男，汉族，1980年9月18日出生。委托诉讼代理人：杨书强，河南黎民律师事务所律师。原审被告：尚豫飞，男，汉族，1980年10月15日出生，住河南省襄城县。原审被告：禹州市锦程运输服务有限公司，住所地：河南省禹州市梁北镇罗坡村，统一社会信用代码：91411081MA3XDT9G0X。法定代表人：方小倩，该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）因与被上诉人周红飞，原审被告尚豫飞、禹州市锦程运输服务有限公司（以下简称锦程运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初6939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险郑州支公司的委托诉讼代理人杜攀，被上诉人周红飞的委托诉讼代理人杨书强到庭参加诉讼。原审被告尚豫飞、锦程运输公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人寿财险郑州支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判人寿财险郑州支公司最多承担车辆损失100000元；2.本案上诉费用由周红飞承担。理由：1.原审全额支持周红飞的诉讼请求290976元显失公正。车辆损失的客观计算方式是事故前的实际价值（即折旧价值）减去事故后的剩余价值，根据周红飞所述该事故车辆已经达到报废程度，根本没有修复价值。周红飞主张进行更换零部件修理，显然该车并未报废，事故车辆实际车损不足100000元，人寿财险郑州支公司要求重新鉴定被一审驳回，原审采纳不合理的车损鉴定报告明显与事实不符，残值未作处理，严重侵犯了人寿财险郑州支公司的利益。另外，施救费17000元应当计入车损，不能重复计算。诉讼费也不应由上诉人承担。2.一审判决不应支持停运损失。停运损失是在无证据证明停运事实的情况下的单方估算，且评估过高，所谓的毛损失80000元没有事实和法律根据。既然车辆停运就不应有驾驶员工资和餐饮费，该停运损失评估报告不能采信。3.鉴定费应由实际侵权人全额承担，一审判决把鉴定费计入车损不合情理，鉴定费16000元不符合收费标准，也不应该由人寿财险郑州支公司全额承担。庭审时补充：1.车损、停运损失系诉前鉴定，诉前调解部门和鉴定机构未按照法定程序通知人寿财险郑州支公司参加鉴定，剥夺了该公司的鉴定权利；2.周红飞主张车损应当提供维修发票及维修清单，仅以定损清单和鉴定意见不能作为证明周红飞实际损失的依据。周红飞辩称：1.事故车辆所购买时间为2017年9月，事故发生前各种性能完好，仅使用一年有余，本次事故车辆受损但并未达到报废要求，实际侵权人尚豫飞及人寿财险郑州支公司在事故发生后对受损车辆不管不问，周红飞在事故认定书出具之后将受损车辆拖至欧曼牌特约维修厂及4S店平顶山市亿秭汽车销售有限公司进行维修，2019年1月10日维修完毕，该车辆实际维修费用为牵引车23万余元、挂车1万余元。周红飞因经济困难仅向4S店支付了15万元修理费，双方约定待保险赔偿后剩余款项支付给维修厂，维修厂承诺收到全款后开具发票，目前维修厂还未开具车辆维修发票。经一审法院委托的评估机构出具了车辆损失具体数额的报告，虽然与实际维修费用相差近20000元，但周红飞对此也予以了认可。2.周红飞的车辆为正常营运车辆，车辆在营运期间发生事故产生的损失理应由侵权人予以赔偿。3.诉前评估是根据一审法院的要求进行的，选取鉴定机构的当天由法院工作人员电话通知各方当事人及其代理人后按照法定程序选取了鉴定机构，评估公司依照程序到现场进行评估，包括验车、查看更换配件等程序，程序真实合法有效。综上，原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律及程序合法有效，请求驳回上诉，维持原判。尚豫飞、锦程运输公司未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。周红飞向一审法院起诉请求：1.判令尚豫飞、锦程运输公司、人寿财险郑州支公司赔偿各项损失费用共计290976元，其中人寿财险郑州支公司在交强险及商业三者险范围内予以支付。一审法院认定事实：2018年12月5日21时30分许，尚豫飞驾驶车牌号为豫Ｋ×××××重型货车（豫KQ968挂），由北向南行驶至锡海207国道汝州市小屯镇山王加油站附近路段时，与由南向北行驶的周红飞驾驶的豫Ｄ×××××号重型货车（豫Ｄ×××××挂）相撞，致豫Ｄ×××××号重型货车乘坐人古光辉受伤，两车受损的交通事故。2018年12月11日汝州市公安交通警察大队出具第410482420180025941号道路交通事故认定书，认定尚豫飞的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第四项之规定，负事故全部责任，周红飞无责任。为此周红飞花费施救费用17000元。2019年6月24日平顶山恺轩旧机动车鉴定评估有限公司作出平恺轩鉴［2019］车损鉴字第1023号司法鉴定意见书，鉴定意见：豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××号挂车辆损失价值合计为221400元，周红飞花费鉴定费10000元。同日，该鉴定所作出平恺轩鉴［2019］车价鉴字第1024号司法鉴定意见书，鉴定意见：豫Ｄ×××××、豫Ｄ×××××号挂号重型货车车辆停运损失为36576元，周红飞花费鉴定费6000元。豫Ｋ×××××号重型货车、豫KQ968挂行驶证上显示的所有人是锦程运输公司，豫Ｋ×××××号重型货车在人寿财险郑州支公司投保有交强险和商业三者险（限额1000000元），事故发生在保险期间。豫KQ968挂车在人寿财险郑州支公司投保有商业三者险（限额50000元）。豫Ｄ×××××号（豫Ｄ×××××挂）重型货车挂靠于平顶山市隆安运输有限公司。一审法院认为，该起交通事故，经汝州市交通警察大队认定，尚豫飞承担事故的全部责任，周红飞不承担事故责任，对该事故认定，各方均未异议，一审法院予以采信。周红飞因事故受到的损失包括：1．车损费221400元；2．施救费17000元；3．停运损失36576元；4．鉴定评估费16000元，上述费用共计290976元。因豫Ｋ×××××号重型货车在人寿财险郑州支公司投保有交强险，周红飞的损失应首先在该车的交强险范围内赔付2000元；剩余288976元，因尚豫飞承担事故全部责任，豫Ｋ×××××号重型货车、豫KQ968挂在人寿财险郑州支公司投保有商业三者险，故剩余的288976元应由人寿财险郑州支公司赔付周红飞。综上，周红飞的损失共计290976元。由人寿财险郑州支公司在交强险范围内赔付2000元，在商业三者险限额内赔付288976元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定。一审法院判决：限中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后十五日内在交强险范围内赔付周红飞车辆损失2000元；在商业三责险限额内赔付周红飞288976元；二、驳回周红飞对尚豫飞、禹州市锦程运输服务有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5665元，减半收取2833元，由尚豫飞负担1416元、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担1417元。本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。另查明：1.本院二审期间，周红飞提交了平顶山市亿秭汽车销售有限公司出具的《说明》一份，拟证明豫Ｄ×××××号牵引车、豫Ｄ×××××号挂车在该公司进行了维修，维修费用共计241105元，因车主周红飞未全额付清款项，没有开具发票。人寿财险郑州支公司对该份证明的真实性有异议，认为该证明系单方出具，维修过程中未通知人寿财险郑州支公司到场定损，且根据事故现场状况及车损情况，存在明显过度维修的情况。尚豫飞、锦程运输公司同意人寿财险郑州支公司的质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：事故车辆豫Ｄ×××××号牵引车、豫Ｄ×××××号挂车在平顶山市亿秭汽车销售有限公司进行了维修。2.周红飞支付豫Ｄ×××××号牵引车、豫Ｄ×××××号挂车施救费17000元，平顶山市亿遂德道路救援服务有限公司出具发票二张，备注：吊车、拖车及倒卸货物。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，各方当事人对事故发生的事实及事故责任认定、事故车辆投保的事实未提出异议，本院对此予以确认。本案二审争议的焦点：1.周红飞因本案交通事故的车损应如何认定，施救费应否计入车损范围；2.一审认定的停运损失数额是否有事实依据，应否由保险公司赔偿；3.鉴定费应否由人寿财险郑州支公司承担。关于周红飞车损的认定问题。周红飞的事故车辆豫Ｄ×××××号牵引车、豫Ｄ×××××号挂车在平顶山市亿秭汽车销售有限公司进行了维修，该公司出具了维修清单及《说明》，且一审法院委托平顶山市恺轩旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆损失进行鉴定，鉴定意见是车辆损失价值合计221400元，已扣除残值。人寿财险郑州支公司虽对鉴定结论有异议，但并未提供证据证明鉴定报告书存在鉴定违反程序、鉴定结论明显依据不足等情形，故该鉴定意见能够作为事故车辆豫Ｄ×××××号牵引车、豫Ｄ×××××号挂车车损的依据，且事故车辆已经实际维修，维修费用高于评估损失价值，一审采信鉴定结论作为认定事故车辆损失价值有相应的事实依据。施救费系当事人为避免、减少损失采取各种抢救、防护措施时所支付的合理费用，且由施救费发票可知事故车辆施救单位并非维修单位，人寿财险郑州支公司上诉认为施救费应计入维修费用的依据不足，对保险标的施救所支出的必要合理费用,人寿财险郑州支公司应予负担。关于停运损失数额的认定及赔偿问题。因周红飞所有的豫Ｄ×××××号牵引车、豫Ｄ×××××号挂车系营运车辆,根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持”的规定,停运损失应由侵权人承担赔偿责任。停运损失数额系经一审法院委托有资质的评估机构作出,人寿财险郑州支公司对此提出异议,亦未提供充足证据予以反驳,故一审法院结合该鉴定意见认定停运损失数额并判决人寿财险郑州支公司承担周红飞的停运损失并无不当,本院予以支持。关于鉴定费的负担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。”鉴定费系周红飞为确定事故车辆车损及维修期间的停运损失所支付的必要、合理费用,人寿财险郑州支公司应予承担。综上所述，人寿财险郑州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4120元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担（中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司多预交的1545元予以退回）。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  程显博审判员  梁 东二〇二〇年一月二十日书记员  任梦园