山东省威海市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）鲁10行赔初2号原告温廷修，男，1965年1月12日生，汉族，住辽宁省盖州市西城自治村12号1-502城市。委托代理人王松，北京市汇融律师事务所律师。委托代理人连星，北京方嘉律师事务所律师。被告乳山市人民政府，住所地乳山市胜利街78号。法定代表人宫本杲，市长。出庭负责人袁国选，副市长。委托代理人高进华，山东北斗星辰律师事务所律师。原告温廷修诉乳山市人民政府（以下简称乳山市政府）行政赔偿一案，于2019年8月8日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭审理了本案。原告温廷修的委托代理人连星，被告乳山市政府副市长袁某及委托代理人高进华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月20日，乳山市政府作出乳政不赔决字[2019]第1号不予行政赔偿决定书。该决定书认为，虽然请求人温廷修提交了2308634元购买海参证据，但该证据不真实，买卖双方并未发生交易行为。请求人所诉请撤销海域使用权不予续期的诉讼请求，并未得到（2018）鲁某再79号行政判决的支持，且请求人自2009年年初就自动放弃使用该海域，其请求补偿没有事实依据。综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第十三条、第十四条之规定，决定：对赔偿请求人温廷修提出的国家赔偿请求不予赔偿。原告温廷修起诉称，1、2004年11月1日，原告取得10.91公顷海域的使用权，被告乳山市政府向其颁发了国海证053700058号海域使用权证书，用海类型为海水养殖，项目名称为浅海底播养殖，使用终止日期至2014年11月1日。2014年8月5日，温廷修向乳山市政府提出海域使用权续期申请。2014年8月13日，乳山市政府作出海域使用权不予续期通知书,认为使用权续期将会影响渔港扩建工程，决定对该宗海域使用权不予续期。原告对此不服，提起行政诉讼。该案最终经山东省人民检察院提起抗诉，山东省高级人民法院作出（2018）鲁行再79号行政判决，撤销原一二审判决，确认乳山市政府作出的涉案海域使用权不予续期的行政行为违法。2019年4月22日，原告向被告邮寄国家赔偿申请书。同年5月23日，原告收到被告作出的不予行政赔偿决定书。2、被告作出的不予行政赔偿决定书未正面回答不予赔偿的原因。该决定书认为“请求人所诉请撤销海域使用权不予续期的诉讼请求，并未得到（2018）鲁某再79号行政判决的支持”，该观点与上述79号行政判决内容不符。（2018）鲁某再79号行政判决不予撤销被告作出的涉案海域使用权不予续期决定的行政行为是因为客观原因发生改变，撤销不具有实际意义，因而采用确认该行政行为违法的方式，这是行政诉讼法的明确规定。上述79号行政判决不但确认被告行为违法，还支持了原告的诉讼请求，该判决第11页明确提到被告应当进行补偿。3、被告作出的不予行政赔偿决定书认定事实错误。该决定书提到“请求人自2009年年初就自动放弃使用该海域，其请求补偿没有事实依据”，这与事实不符。原告提供证据能够证明原告一直经营涉案海域，按时缴纳海域使用权出让金，并为发展该海域加大投资，于2013年4月至2014年5月累计投放海参价值2308634元。被告认定事实错误，违背依法执政理念，推卸国家赔偿责任，损害了原告的合法权益。请求法院依法判决：1、被告支付原告国家赔偿金2308634元；2、被告根据山东省、威海市、乳山市海域水产养殖退出补偿政策或海域使用权收回补偿政策的标准支付补偿金；3、本案的诉讼费用及相关维权成本开支由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第一项的赔偿金数额为2209240元；明确第二项诉讼请求的数额为818250元。被告乳山市政府答辩称，1、温廷修于2019年4月向被告提交了国家赔偿申请书，被告一个月内作出不予行政赔偿决定书。2、温廷修要求2308634元投放海参损失的主张不成立。温廷修自2009年年初便放弃使用其获批海域使用权的海域，未再进行参苗投放。3、温廷修的海域使用权终止日期为2014年11月1日。（2018）鲁某再79号行政判决确认：“鉴于涉案海域目前已经被划为威海市海岸带保护带，并已列为非海域养殖区，为充分保护海岸资源和生态安全，促进经济社会持续健康发展，如果撤销被诉行政许可决定，责令被申请人继续就涉案海域使用权的续期作出许可决定，不仅会损害区域内公共利益，也会影响当地生态安全，故对申请人关于撤销被诉行政行为的诉讼请求，本院不予支持。”结合温廷修自2009年放弃对涉案海域进行养殖的事实，山东省、威海市、乳山市没有对该类情况支付补偿金的文件规定。综上，原告未有养殖损失，其所主张事实的证据不真实，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告提交以下证据、依据证实其主张：1、专用收款收据四份,日期分别为2014年5月8日、2014年5月11日、2014年5月17日和2014年5月22日，数额分别为548680元、561000元、573760元、525800元，合计金额2209240元,付款单位（交款人）为大连礁流岛海珍品有限公司，收款单位（领款人为温廷修），原告主张领款人为温廷修系原告文化低，没有核实，属于笔误。2、证人证言五份。证据1、2予以证实原告购买海参苗的花费，原告一直在投入海参进行养殖,投入标准符合正常养殖范围。3、五篇文章，分别为《海参苗种的选择、运输与投放技术要点》、《海参养殖受环境因素影响较大》、《海参养殖风险》、《山东省海洋局新闻中心系统动态》，予以证实因2010年山东爆发浒苔及赤潮，污染海水养殖环境，原告2010年至2011年期间一直未投放海参苗。4、大连礁流岛海珍品有限公司及大连壮元海生态苗业股份有限公司工商登记信息，予以证实2014年5月29日以前大连礁流岛海珍品有限公司股东为大连壮元海生态苗业有限公司，大连壮元海生态苗业股份有限公司的经营范围包括海上育苗、销售、海水养殖，原告购买海参苗时大连礁流岛海珍品有限公司有育苗场和养殖场。5、政府信息公开申请表及乳山市海洋与渔业局《关于张立国申请政府信息公开的答复》，政府信息公开申请表及《乳山市人民政府信息公开告知书》，《乳山市海洋与渔业局关于乳山正洋海丰养殖有限公司填海造地使用海域的请示》、《乳山市人民政府办公室关于同意乳山市正洋海丰养殖有限公司填海造地使用海域的批复》（政办字[2013]86号），上述批复能够证实政府需对原海域使用权业户进行补偿。6、补偿依据：《中华人民共和国海域使用管理法》（以下简称《海域使用管理法》）第二十五条、第三十条第二款，《国家赔偿法》第四条、第三十六条，《厦门市海域水产养殖退出补偿实施办法》第六条、第十一条。予以证实，因公共利益或国家安全需要，原批准用海的人民政府提前收回海域使用权的，对海域使用权人应当给予相应的补偿。参照《厦门市海域水产养殖退出补偿实施办法》第六条、第十一条以及附件中的对底播养殖补偿办法，对浅海养殖补偿标准为每亩5000元。原告的海域使用权证书记载的用海面积10.91公顷，折合163.65亩，参照厦门市的补偿标准163.65亩×5000元=818250元，故第二项诉讼请求具体数额为818250元。7、原告起诉时提交两份工商服务业统一收款收据，编号分别为0058844和0058845，单位是红蜊海珍品育苗厂，客户名称为温廷修，项目为海参苗。原告称该两份收据为原告亲属代为购买，但现在该亲属已经去世，具体情况无法核实，故对这两份收据所显示的花销不主张。被告乳山市政府提交以下证据：1、乳山市公安局对大连礁流岛海珍品有限公司法定代表人朱某1作的询问笔录。2、乳山市公安局接收证据材料清单，及所附的大连礁流岛海珍品有限公司印某、营业执照、食品经营许可证、2014年总分类的帐等。证据1、2予以证实乳山市公安局经济犯罪侦查大队对原告是否在2014年向大连礁流岛海珍品有限公司购买过海参苗的事实进行了相应的调查，证实原告没有从该公司购买过海参苗。3、乳山市公安局对于某的询问笔录，予以证实于某的从业单位是乳山市泓利海洋苗种厂，该单位没有与原告形成海参苗的业务购销关系，并且在乳山市区域内没有原告证据7单据上记载的红蜊海珍品育苗厂这一单位名称。4、乳山市公安局分别对宋某1、宋某2、宋某3、宋某4作的询问笔录，证实原告自2008年10月份就离开了乳山市海洋所镇南泓南村的海域，此后未再对这片海域进行经营管理。5、刑事立案申请书、乳山市公安局出具的受案登记表、《关于李某报称温廷修涉嫌诈骗一案的调查报告》，予以证实乳山市海洋发展局工作人员向乳山市公安局报案称温廷修涉嫌诈骗，乳山市公安局对此进行调查，其他证明内容同上。经质证，被告对原告提交的证据提出以下质证意见：证据1、2真实性、合法性及关联性均有异议，结合被告提交的证据，可以证实证据1是虚假的；证据2未提交证人的身份证明，证人未出庭接受质证；证据3不符合证据的形式要件；证据4中大连壮元海生态苗业有限公司与大连礁流岛海珍品有限公司系两个独立法人，双方不存在混同关系，原告不能将母公司的经营业务等同于子公司；证据5、6与本案没有关联，原告自2008年便放弃涉案海域的经营使用，不应予以补偿；证据7记载的红蜊海珍品育苗厂，乳山市区域内没有该单位，不能证实原告主张的损失。原告对被告提交的证据提出以下质证意见：证据1-5真实性无法核实，其中证据1的被询问人朱某2系2017年到该公司工作，不了解2014年的情况；证据2的总分类账内容笼统，不能证实被告的主张；证据3的被询问人于某与本案没有关联。经审查，本院对上述证据认证如下：被告提交的证据符合证据形式要件，真实合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提交的证据1领款人为温廷修，不能证实其购买海参苗的主张；证据2不符合证据的形式要件；证据3-6与本案没有关联性；证据7真实性不确定，且原告放弃该主张，故对原告提交的上述证据、依据本院均不予采纳。庭审中，原告委托代理人向本院提交三份申请：1、申请书，申请对其证据1中大连礁流岛海珍品有限公司公章进行鉴定；2、提交调取证据申请书，请求法院依职权向大连壮元海生态苗业有限公司调取2014年原告购买海参苗的相关记录、财务账册等；3、延长举证申请书，认为其于2019年12月24日才收到开庭通知，且本案案情复杂，收集证据中遇到了诸多困难，难以在举证期限内完成举证责任，请求延长举证期限。经审查，本院认为，原告提交的四份专用收款收据均记载领款人为温廷修，原告主张该四次付款的50余万元均为现金，与常理不符，加盖的公章无论真伪均不能证实其购买海参苗的主张，故对原告的鉴定申请，本院不予准许；关于原告要求调取证据的申请，大连壮元海生态苗业有限公司与本案不具有关联性，原告未提供确切证据线索证实其与本案待证事实的关联性，且不符合调取证据的条件，故对原告调取证据申请本院不予准许；原告在提起本诉之前已经向被告提交过国家赔偿申请，经过被告先行处理，原告在起诉时亦提交了证据，原告在诉讼中又要求延长举证期限，其提出的理由不属于正当事由，对其要求延长举证期限的申请，本院不予准许。经审理查明，温廷修于2004年11月1日取得国海证053700058号海域使用权证书，用海面积为10.91公顷，用海类型为海水养殖，项目名称为浅海底播养殖，使用终止日期至2014年11月1日。2014年8月5日，温廷修向乳山市政府提出海域使用权续期申请。2014年8月13日，乳山市政府作出海域使用权不予续期通知书。原告对此不服，提起行政诉讼,要求确认乳山市政府作出的《海域使用权不予续期通知书》违法，并要求撤销该行政决定。乳山市人民法院作出（2015）乳行初字第5号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉。2015年11月14日，本院作出（2015）威行终字第73号行政判决，驳回上诉，维持原判。经山东省人民检察院提起抗诉，山东省高级人民法院于2019年2月19日作出（2018）鲁行再79号行政判决，撤销原一二审判决，确认乳山市政府作出的涉案海域使用权不予续期的行政行为违法。该判决记载：“原审期间，申请人并未提出赔偿请求。本案再审期间，申请人（温廷修）向本院提交了2013年以来累计购买、投放参苗专用票据，用以证明申请人在海域使用权不予续期许可前向涉案海域累计投放参苗的支出情况。被申请人乳山市政府违反法定程序作出的不予续期许可决定可能会给申请人造成一定的损失，在该行政行为被确认违法又不宜撤销的情况下，被申请人乳山市政府应当依法采取必要的补救措施，对申请人的实际损失予以适当补偿。但是，申请人在海域使用权临近到期前仍然投入巨资购买、投放参苗，没有充分预估到政府可能做出不予续期决定带来的投资风险，由此带来的经济损失，也应承担一定的责任。”2019年4月，原告向被告提出国家赔偿申请，请求支付：1、国家赔偿金2308634元；2、根据山东省、威海市、乳山市海域水产养殖退出补偿政策或海域使用权收回补偿政策支付补偿。乳山市政府作出乳政不赔决字[2019]第1号不予行政赔偿决定书，对原告提出的国家赔偿请求不予赔偿。原告不服，向本院提起本诉。另查明，2019年3月8日，乳山市海洋发展局工作人员向乳山市公安局报案，称温廷修在法院诉讼过程中，采用向法院提供虚假证据的方式，要求乳山市政府赔偿2308634元，涉嫌诈骗。当日，乳山市公安局作出受案登记表。2019年3月11日，乳山市公安局对乳山市泓利海洋苗种厂经营者于某进行调查询问，于某称该厂未与温廷修有业务往来。2019年3月12日至13日，乳山市公安局分别对乳山市海洋所镇南泓南村村民宋某1、宋某2、宋某3、宋某4进行调查询问，该四人证实温廷修于2008年便离开乳山市海洋所镇南泓南村，不再对涉案海域经营管理。2018年3月13日，乳山市公安局对大连礁流岛海珍品有限公司法定代表人朱某2进行调查，朱某2称该公司主要从事海产品销售，没有育苗场和养殖公司，没有对外销售过海参苗，不认识原告，与原告没有业务往来。目前，乳山市公安局对温廷修涉嫌诈骗案尚未作出起诉建议书。本院认为，《国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”综合上述规定，行政机关的违法行为造成行政相对人财产损害的，行政相对人有取得赔偿的权利；行政相对人应当对行政行为造成的损害承担举证责任。本案中，乳山市政府作出的不予续期许可决定已经被确认违法，该行为若对原告温廷修财产造成实际损失，乳山市政府应当承担赔偿责任，原告对其损失应承担举证责任。原告要求赔偿及补偿的诉讼请求分别为：1、被告支付原告国家赔偿金2209240元；2、被告根据山东省、威海市、乳山市海域水产养殖退出补偿政策或海域使用权收回补偿政策的标准支付补偿金818250元；3、本案的诉讼费用及相关维权成本开支由被告承担。关于第一项诉讼请求国家赔偿金2209240元，原告提交了四份专用收款收据证实其购买海参苗损失，该四份收款收据的收款单位（领款人）均为温廷修，付款单位（交款人）均为大连礁流岛海珍品有限公司，收款日期均在2014年5月，数额均为50余万元，原告主张每次均现金付款。对此，本院认为，原告提交的上述收据领款人处为温廷修，不能证实为原告的支出；原告主张系笔误，原告文化低没有核实，但没有其他证据能够佐证原告实际支付了上述款项，且四次五十余万元均现金支付不符合常理。另根据原告陈述，海参养殖周期约3-5年，原告原持有的海域使用权证2014年11月1日到期，其于2014年5月花费巨资购买海参苗，没有预估到政府可能作出的不予续期决定风险，亦与常理不符。故原告提交的证据不足以证实其实际花费2209240元购买海参苗投入涉案海域，对第一项诉讼主张，本院不予支持。关于第二项诉讼请求，本案系因海域使用权到期不予续期引发，不存在海域使用权收回补偿问题，该项请求本院不予支持。关于第三项诉讼请求，维权成本不属于国家赔偿的范围，且原告亦未提交证据，该请求本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告温廷修的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  毕海燕审 判 员  宫晓燕人民陪审员  林桂芹二〇二〇年一月十三日书 记 员  陈智超