北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9745号上诉人（原审原告）：石家庄亲近福食品饮料有限公司，住所地河北省晋州市。法定代表人：陈跃朋，总经理。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张晓萌，国家知识产权局审查员。原审第三人：江中药业股份有限公司，江西省南昌市高新区。法定代表人：卢小青，总经理。委托诉讼代理人：曾建华，北京东钲律师事务所律师。上诉人石家庄亲近福食品饮料有限公司（简称亲近福公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院作出的（2019）京73行初1953号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：亲近福公司2.注册号：116210603.申请日期：2012年10月18日4.专用期限至：2024年8月20日5.标志：6.核定使用的商品（第30类）：咖啡饮料、茶、茶饮料、谷类制品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：江中药业股份有限公司（简称江中公司）。2.注册号：66185413.申请日期：2008年3月25日4.专用期限至：2020年5月27日5.标志：6.核定使用的商品（第32类）：啤酒、无酒精饮料、乳酸饮料（果制品，非奶）、不含酒精的果汁饮料、水（饮料）、果汁饮料（饮料）、水果、饮料（不含酒精）、豆类饮料、饮料制剂。（二）引证商标二1.注册人：江中公司2.注册号：15424913.申请日期：1999年11月24日4.专用期限至：2021年3月20日5.标志：6.核定使用的商品（第30类）：蜂蜜、食品用蜜糖、非医用营养粉。（三）引证商标三1.注册人：江中公司2.注册号：67898883.申请日期：2008年6月18日4.专用期限至：2020年6月20日5.标志：6.核定使用的商品（第32类）：啤酒、无酒精饮料、乳酸饮料（果制品，非奶）、不含酒精的果汁饮料、水（饮料）、植物饮料、水果饮料（不含酒精）、豆类饮料、饮料制剂。（四）引证商标四1.注册人：江中公司2.注册号：66185403.申请日期：2008年3月25日4.专用期限至：2020年5月27日5.标志：6.核定使用的商品（第30类）：茶饮料、螺旋藻（非医用营养品）、蜂蜜、非医用营养胶囊、冻酸奶（冰冻甜点）、刨冰（冰）、酵母、搅稠奶油制剂、家用嫩肉剂。三、被诉裁定：商评字[2018]第251343号《关于第11621060号“新初元八宝”商标无效宣告请求裁定书》。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认为：诉争商标与引证商标一、二、三、四构成2013年修订的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，本案无需再对引证商标是否构成驰名商标进行认定，尚无充分证据证明诉争商标的注册采取了欺骗或其他不正当手段从而违反诚实信用原则。故裁定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实在商标评审阶段，江中公司提交的主要证据：1.江中公司企业概况及内部组织架构图；2.江中公司所获荣誉证书；3.江中公司商标注册列表；4.销售合同及发票；5.初元产品的销售量、销售额、纳税证明；6.产品检验报告；7.广告宣传合同、发票、广告图片；8.初元产品被仿冒、假冒的相关资料；9.行政处罚决定书、法院判决书等。亲近福公司提交了产品图片作为证据。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。北京知识产权法院认为，诉争商标核定使用的“咖啡饮料、茶饮料”等商品与引证商标一、三核定使用的“无酒精饮料”等商品以及引证商标二、四核定使用的“蜂蜜”等商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面均相同或存在特定联系，故已构成2013年商标法第三十条所规定的相同或类似商品。诉争商标为文字“新初元八寳”，四引证商标的文字均为“初元”。“初元”为臆造词汇，具有较高的显著性。诉争商标完整包含了四引证商标，近似程度较高。若使诉争商标与四引证商标共存于前述相同或类似商品之上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标的申请注册已构成2013年商标法第三十条所规定之情形。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回亲近福公司的诉讼请求。亲近福公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。其主要理由为：一、江中公司在诉争商标申请注册后还在第30类上申请了其他“初元”商标，在30类商品上还有“初元八宝”“初元人家”商标，可见诉争商标与四引证商标完全不同，诉争商标的申请注册不构成对江中公司权益的损害。二、亲近福公司一直规范使用诉争商标。江中公司也不生产与亲近福公司同类的产品，市场上也没有发现江中公司生产的饮料商品，江中公司对诉争商标提出商标权无效宣告申请属于无理诉求。国家知识产权局和江中公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和引证商标的商标档案、各方当事人在商标评审阶段和原审诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为，2013年商标法第三十条规定，“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”认定申请注册的商标是否具有可注册性，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以申请注册的商标与引证商标在同一种或类似商品上并存，是否容易导致相关公众混淆误认作为判断标准。认定商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，应当从其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构是否相近似等方面进行比较；既要对商标标志的整体进行比对，又要对商标标志的主要部分进行比对，并且应当在比对对象隔离的状态下进行。本案中，诉争商标为繁简体汉字“新初元八寶”，引证商标一、四为汉字“初元”及图形，引证商标二为汉字“初元”及圆形，引证商标三为文字商标“初元”，四引证商标的显著识别部分均为“初元”。诉争商标完整包含了四引证商标的显著识别部分“初元”。诉争商标与四引证商标在文字构成、读音呼叫等方面相近，已构成近似商标。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。法院认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断。本案中，诉争商标核定使用的“咖啡饮料、茶、茶饮料、谷类制品”商品与引证商标一、三核定使用的“无酒精饮料”等商品和引证商标二、四核定使用的“蜂蜜”等商品，在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面存在一定的重合，具有较强的关联性。结合江中公司提交的销售合同及发票、广告合同、纳税证明等使用证据，诉争商标与四引证商标若共同使用在上述类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。被诉裁定及原审判决认定诉争商标已构成2013商标法第三十条所指情形正确，本院予以确认。商标个案具体情况不同，综合考虑情节亦不同，其他商标的注册情况不能作为本案诉争商标应予注册的当然依据。亲近福公司关于江中公司未生产饮料商品的理由并非诉争商标与各引证商标不会导致相关公众混淆误认的当然理由，亲近福公司的相关上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。亲近福公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由石家庄亲近福食品饮料有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  苏志甫审判员  俞惠斌审判员  陈 曦二〇二〇年一月十六日书记员  金萌萌