山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终4139号 上诉人（原审被告）：淄博市房屋建设综合开发有限公司,住所地淄博市张店区华光路与上海路口西北角科创大厦15楼。 法定代表人：刘爱吉，执行董事。 委托诉讼代理人：刘新梅，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘香，女，1982年9月13日出生，汉族，淄博市技师学院教师，现住淄博市张店区。 被上诉人（原审原告）：胡锐，男，1982年10月3日出生，汉族，齐鲁石化工程有限公司工程师，现住淄博市张店区。 原审被告：王琳，女，1981年6月17日出生，汉族，淄博市体校教师，现住淄博市张店区。 原审被告：李炳柯，男，1981年12月29日出生，汉族，山东科瑞油服集团职工，现住淄博市张店区。 两原审被告共同委托诉讼代理人：魏大阳，山东曦宁律师事务所律师。 两原审被告共同委托诉讼代理人：杜丽娜，山东曦宁律师事务所律师。 原审被告：淄博市齐泰物业发展有限公司（原淄博房屋开发物业管理服务有限公司），住所地淄博市张店区华光路与上海路口西北角科创大厦1707房间。统一社会信用代码：91370300164121757G。 法定代表人：纪庆勇，执行董事。 委托诉讼代理人：李阳雪，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 上诉人淄博市房屋建设综合开发有限公司（以下简称淄博房屋开发公司）因与被上诉人刘香、胡锐，原审被告王琳、李炳柯、淄博市齐泰物业发展有限公司（以下简称齐泰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初1620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人淄博房屋开发公司的委托诉讼代理人刘新梅，被上诉人刘香，原审被告李炳柯及其与王琳的共同委托诉讼代理人魏大阳、杜丽娜，原审被告齐泰公司的委托诉讼代理人李阳雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淄博房屋开发公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第二、三项，改判驳回被上诉人要求上诉人承担责任的诉讼请求或者发回重审。2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、根据鉴定来看，上诉人交付的房屋质量是符合《民用建筑设计通则》要求的，且也是符合现在建筑行业交付房屋标准的，一审判决上诉人房屋存在质量问题并要求上诉人承担50%的赔偿责任同时承担修复责任，属于认定事实错误。根据《民用建筑设计通则》(GB50352-2005)第6.5条、第6.12条的规定可以看出，民用建筑要求厕所、盥洗室、浴室的楼地面、管道穿楼板及楼板接墙面处应设置防水隔离层，对于客厅、卧室等不会经常有水流淌的楼地面、管道穿楼板及楼板接墙面处是没有防水要求的。根据被上诉人刘香及一审被告李炳柯的自认事实，一审被告李炳柯家中水龙头发生了连续七天漏水的情况。根据鉴定过程中一审被告李炳柯自认的事实(鉴定报告勘验记录表第2页)，一审被告李炳柯房屋所有房间距离地面约300mm墙体潮湿，有明显水痕。根据司法鉴定意见书第3页至第10页的检测结果可以看出，厕所、盥洗室、浴室是没有发生渗漏现象的，渗漏发生在客厅、入口玄关、卧室。这些渗漏发生是因为一审被告李炳柯家中客厅、入口玄关、卧室均被水浸泡而导致水从李炳柯家中客厅、入口玄关、卧室流入楼下被上诉人家中，而不是因为李炳柯家中厕所、盥洗室、浴室的水发生渗漏进入楼下上诉人客厅、入口玄关、卧室。通过上诉人、一审被告李炳柯的自认事实及鉴定报告可以看出，上诉人交付的房屋是不存在质量问题的，一审判决无视《民用建筑设计通则》的规定及鉴定报告检测结果，直接判定上诉人交付房屋存在质量问题，属于认定事实错误。在认定事实错误的基础上，判决上诉人承担50%的赔偿责任同时承担修复责任显然也是错误的。二、一审在判决要求上诉人及一审被告李炳柯、王琳赔偿被上诉人全部损失的情况下，又判决要求上诉人对被上诉人的房屋进行修复，该判决属于要求上诉人重复承担责任。三、一审在未行使释明权的情况下直接变更被上诉人诉讼请求进行判决，明显属于程序违法。被上诉人明确要求依据《侵权责任法》第八条的规定，要求李炳柯、王琳承担赔偿责任，要求上诉人承担连带清偿责任。一审判决直接适用《侵权责任法》第十二条的规定，判决上诉人承担50%的赔偿责任，该判决已经变更了被上诉人的诉讼请求。一审在未行使释明权的情况下，直接进行的此种判决，明显违反法定程序。 刘香辩称，一审判决的赔偿只是鉴定机构鉴定的装修损失，没有包含房屋的损坏，现场有三处大的漏水点，不是渗下来的，是成水柱样冲下来的，房屋受损严重。一审判决对受损房屋进行修复不是重复要求，请法院予以支持。 王琳、李炳柯述称，针对开发商上诉内容，厕所卫生间的漏水国家是有强制性要求的防水标准，作为楼上卫生间正常积水，防水标准不达标，导致渗到楼下，几个漏水点分别是从卫生间、厨房的墙围处，从墙围处的低点冲到了楼下。上诉人的请求无事实法律依据，第一，正如王琳、李炳柯所陈述，上诉人交付的房屋存在严重的防水不达标的质量问题，给一审原告和王琳、李炳柯还有其他邻居都造成了严重的损害，上诉人应当对造成的损失承担全部损害赔偿责任，国家对住宅室内防水有强制性规定，在一审阶段王琳、李炳柯已经提交确实充分的证据证实。第二，上诉人作为专业的房地产开发企业，对自己建造的房屋存在的严重质量问题并由此导致的侵害公民合法权益的问题，不仅不赔偿道歉、立即整改，而且逃避责任，转嫁后果，上诉状所称的重复修复是不正确的。一审原告在起诉书中就说了要修复房屋，而不是其上诉所称的没有诉求。第三，上诉人不仅应当对一审原告的质量问题房屋进行维修，而且还应当对王琳、李炳柯房屋进行维修，或者由一审原告和王琳、李炳柯在自行修复后由人民法院判令其承担相关的费用。否则将另案起诉。第四、一审判决并未要求与王琳、李炳柯承担连带清偿责任。还有修复问题都是上诉人在一厢情愿，自说自话。第五，根据有关法律规定依法向上诉人的房屋建设主管机关发出司法建议书，对上诉人建设、出售不合格房屋的行为进行行政处理。房屋不合格不仅是上下楼邻居不合格，而且同一座楼2002和1902的住房也因为上诉人出售的房屋存在防水质量不合格的问题产生了纠纷。 齐泰公司述称，在本次侵权行为中不存在过错，不承担赔偿责任。 刘香、胡锐向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告原告损失5万元并对涉案房屋漏水情况进行修复，后变更诉讼请求：请求依法判令被告王琳、李炳柯、淄博房屋开发公司赔偿原告损失108002.97元并请求依法判令被告淄博房屋开发公司对涉案漏水房屋进行修复；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年12月11日，两原告与淄博房屋开发公司签订商品房买卖合同，两原告购买了学府雅居第1-3幢3单元033003号房屋。2016年11月25日，被告王琳、李炳柯与淄博房屋开发公司签订商品房买卖合同，购买了学府雅居第1-3幢3单元033103号房屋。原、被告之间系楼上楼下关系。房屋交付后原告即进行了装修并购买了相应家具。2018年8月份原告发现房屋多处漏水造成房屋装修以及家具严重损毁。原告认为漏水原因系楼上被告家中的水龙头连续七天漏水后从墙体中流到原告家中，被告王琳、李炳柯认可该原因。原告申请司法鉴定，要求对涉案房产漏水原因以及漏水造成的损失进行鉴定。2018年9月25日委托山东国泰建筑工程司法鉴定所对所涉财产进行鉴定。2018年12月10日，该鉴定中心出具【2018】建鉴字第72号司法鉴定意见书，对渗漏原因鉴定意见为：由于3103室卫生间前室水龙头出水，造成室内卫生间、厨房积水，水沿地面垫层和地暖结合垫层水平渗漏。后沿管道穿楼层处及楼板的薄弱点处向楼下3003室渗漏，造成其相应损失。2019年5月20日，山东国泰建筑工程司法鉴定所出具【2018】建鉴字第72-2号司法鉴定意见书，意见为：学府雅居2号楼一单元3003室的装饰修复评估费用为人民币79002.97元。另查明，2019年4月17日，被告王琳、李炳柯申请追加淄博房屋开发物业管理服务有限公司作为本案被告参加诉讼，一审法院口头予以准许并通知淄博房屋开发物业管理服务有限公司作为被告参加本案诉讼。另，被告王琳、李炳柯申请要求鉴定人员出庭，一审法院告知鉴定机构后，鉴定机构于2019年6月24日出具联系函，同意两名鉴定人出庭并说明申请人应当支付6000元交通费、住宿费、伙食补助费。一审法院书面通知被告王琳、李炳柯后，两被告未能在规定期限内缴纳鉴定人员出庭费用，故鉴定人员未出庭。原告主张被告赔偿以下经济损失：1、因被告房屋漏水造成的装饰装修费用79002.97元；2、评估费25000元。根据侵权责任法第八条规定，要求被告刘香、李炳柯承担赔偿责任，被告淄博房屋开发公司承担连带赔偿责任。同时要求被告淄博房屋开发公司对涉案房屋进行修复。不要求被告淄博房屋开发物业管理服务有限公司承担责任。 一审法院认为，行为人因过错侵害民事权益，应当承担侵权责任。根据原、被告陈述以及原告提交的鉴定报告，能够看出造成漏水并致物品损坏有两个原因，一是被告王琳、李炳柯家中水龙头长时间漏水是造成原告财物受损的起始原因，二是系被告淄博房屋开发公司开发的涉案房屋存在质量问题，导致水沿地面垫层和地暖结合垫层水平渗漏后沿管道穿楼层处及楼板的薄弱点处向楼下渗透，两者结合，给原告造成经济损失。故被告王琳、李炳柯、被告淄博房屋开发公司均应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”在本案中，二者责任难以确定，故应各自承担50%赔偿责任。被告淄博房屋开发公司作为涉案房屋开发商应承担修缮义务。在本案中，因房屋漏水造成涉案房屋装饰装修损失费用以及评估费、审计费共计104002.97元，事实清楚，证据充分。综上，对原告的诉讼请求予以支持。被告淄博房屋开发物业管理服务有限公司在本次侵权行为中不存在过错，故不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款之规定，判决：一、被告王琳、李炳柯于判决生效后十日内赔偿原告刘香、胡锐装饰装修费用以及评估费用52001.485元；二、被告淄博市房屋建设综合开发有限公司于判决生效后十日内赔偿原告刘香、胡锐装饰装修费用以及评估费用52001.485元；三、被告淄博市房屋建设综合开发有限公司于判决生效后三十日内对原告刘香、胡锐的房屋进行修复。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，由被告王琳、李炳柯负担1230元，被告淄博市房屋建设综合开发有限公司承担1230元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审中的争议焦点问题有：一是淄博房屋开发公司是否应承担50%赔偿责任并同时承担房屋修复责任；二是一审程序是否违法。 关于焦点一，依据山东国泰建筑工程司法鉴定所出具的鉴定报告，涉案房屋渗漏原因系卫生间前室水龙头出水，造成室内卫生间、厨房积水，水沿地面垫层和地暖结合垫层水平渗透，后沿管道穿楼层处及楼板的薄弱点处向楼下渗漏。该鉴定报告中亦记载刘香、胡锐厨房、卫生间等亦有渗漏导致部分财产损失，可见，涉案房屋渗漏亦存在因卫生间、厨房等防水不符合质量标准导致王琳、李炳柯房屋渗水至刘香、胡锐家中致使刘香、胡锐财产损失，故一审法院认定淄博房屋开发公司开发的涉案房屋存有质量问题并无不当。涉案房屋的漏水还因王琳、李炳柯家中水龙头长时间漏水所致，在双方当事人均未提交证据证实其在此次房屋漏水过程中责任大小的情况下，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，酌情认定双方各承担50%赔偿责任亦无不当。另，淄博房屋开发公司主张其在赔偿损失的同时又承担房屋修复责任系要求其重复承担责任。经审理查明，淄博房屋开发公司在本案中承担的赔偿责任系因房屋漏水导致的刘香、胡锐的财产损失，即一审判决的赔偿款项只是涉及鉴定机构鉴定的装饰装修损失，没有包含房屋管线等的损坏所涉及的房屋质量修复费用，故上诉人的该项上诉主张不成立，本院不予支持。 关于焦点二，淄博房屋开发公司主张一审程序违法系因一审未经释明变更被上诉人诉讼请求，经审理查明，刘香、胡锐于2019年6月13日变更诉讼请求中未有淄博房屋开发公司主张的“刘香、胡锐要求淄博房屋开发公司承担连带清偿责任”的诉求，故一审法院未变更刘香、胡锐的诉讼请求，本院对淄博房屋开发公司的该项上诉主张亦不予支持。 综上所述，上诉人淄博房屋开发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1100元，由上诉人淄博市房屋建设综合开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴民 审判员  王 娜 审判员  侯 康 二〇二〇年一月九日 书记员  刘 瑜