浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初7871号 原告：肖春蓉，女，1983年6月14日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：黄晓，浙江金柯桥律师事务所律师。 被告：吴茂鑫，男，1978年7月20日出生，汉族，户籍所在地广东省汕头市濠江区。 被告：陈燕，女，1983年10月4日出生，汉族，户籍所在地广东省汕头市濠江区。 二被告共同的委托诉讼代理人：包游，四川淳明律师事务所律师。 原告肖春蓉与被告吴茂鑫、陈燕买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理。根据原告申请，本院于2019年7月22日作出（2019）浙0603执保1141号财产保全民事裁定并已执行。被告陈燕在答辩期间内向本院提出管辖权异议，本院于2019年9月16日裁定驳回被告陈燕提出的异议。后被告陈燕不服本院裁定，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院，浙江省绍兴市中级人民法院于2019年10月21日裁定驳回被告陈燕的上诉。本案依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告肖春蓉及其委托诉讼代理人黄晓、二被告共同的委托诉讼代理人包游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖春蓉向本院提出诉讼请求为（变更后）：判令被告立即支付原告货款3541365元，并支付该款自原告起诉之日起至法院判决确认被告履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算的利息损失。事实与理由（变更后）：两被告系夫妻关系，常年共同在广州市海珠区经营面料生意，自2017年下半年开始，原、被告陆续发生女装面料买卖业务往来，2019年1月19日经原告与被告陈燕微信对账，截止到2018年12月底两被告尚欠原告货款4109065元，对账后原、被告间继续发生买卖业务至2019年3月止，此后不再发生业务，经核对账目，2019年1-3月的销售额为1721160元，2019年1月至今为止原告收到货款为2233250元，因退货须扣减金额为55611元，故被告之间尚欠原告的货款金额为3541364元，原告虽多次催讨但二被告一直未付，故原告诉至法院，望判如所请。 被告吴茂鑫答辩称：对于货款金额，因双方并未作最终结算，截止2018年12月底尚欠的货款确实为4109065元，但包含了要退货的部分，且还有一部分退货，原告同意退货，但还没有退,故具体金额应结算后再确定。 被告陈燕答辩称：被告陈燕不应承担责任，被告吴茂鑫登记了个体工商户，没有登记字号，但主要是被告吴茂鑫在经营，二被告确实是夫妻关系，陈燕虽也在负责经营，但只是在作平常的生意打理。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。双方当事人的举证、质证如下： 证据1、原告提供的原告与被告陈燕的微信聊天记录打印件一组，用以证明双方对交易进行联系并对账的事实。二被告对此质证认为，对于3月14日下午16时45分陈燕发给原告的“我的是38727791元，好像和你差330元”，被告陈燕记不清为何发送该文字，但不是与原告进行对账，对于2019年3月28日陈燕对原告的回复，也仅是被告陈燕对未上账的内容提出，并不是对账，双方需继续进行对账； 证据2、物流收货凭证及销售细码单各一组，用以证明原告已经向二被告交付货物的事实，且该组物流收货凭证及销售细码单均已通过微信发送给被告陈燕。二被告对此质证认为，对于物流收货凭证，并不是由被告方签收的，对于销售细码单，经被告对微信聊天记录进行核对，日期为2019年3月25日的销售细码单原告没有发给被告，但销售细码单也只是载明原告将要发货的数量，且原告发给被告的销售细码单没有价格； 证据3、原告提供案外人万琼与被告吴茂鑫之间的通话录像视频一份，用以证明被告吴茂鑫在通话中承认尚欠355万元，但被告吴茂鑫主张要向原告退还100多万元的货物，只付200多万元，万琼对此不予同意，并主张当时交易时不同意退货的事实。二被告对此质证认为，该证据不具有合法性，未在举证期限内提交，且通话人万某与本案没有关联性，无法确定两人所谈内容就是案涉买卖合同，且被告也未对金额予以确认，所通话的语音也不能确定是被告吴茂鑫本人； 证据4、被告吴茂鑫提供付款凭据一组，用于证明被告吴茂鑫向原告支付货款283万元的事实。原告对此质证认为，该组证据显示的付款情况是对的。被告陈燕对此无异议； 证据5、被告吴茂鑫提供协议照片打印件一份及原告与被告陈燕之间的2019年3月25日微信聊天记录截图打印件一份，用以证明原被告双方约定品种为1010的货物要退货，当时货款为451402元的事实。原告对此质证认为，该组证据中的协议是二被告单方制作的，原告对此并不认可该协议，当时二被告在协议中承诺每月支付375000元，故原告发给被告要求付款，且协议中也没有约定品种1010的货物要退货的事实。被告陈燕对此无异议； 证据6、被告吴茂鑫提供照片打印件七页，用以证明所要退的货物现状的事实。原告对此质证认为，不论该照片显示的货物是否是原告的，被告均要付款，至于被告有无将货物卖出则与原告无关。被告陈燕对此无异议。 对于上述证据，本院综合认证认为：证据1原告能提供相应的手机原件予以核对，二被告未对此真实性提出异议，故本院对此予以确认；证据2中经核对，日期为2019年3月25日的销售细码单原告未通过微信发给被告陈燕，其余的销售细码单及物流凭证均由原告通过微信发给被告陈燕，故本院对除日期为2019年3月25日的销售细码单之外的其余证据真实性予以确认，但经核对原告发给被告陈燕的销售细码单中有部分确实并未注明单价及金额，故该组证据并不能证明原告发给二被告的货物单价及金额的事实；证据3中显示的主叫人并非原告，其拍摄时间亦难以确定，且原告确认案涉交易系原告个人与二被告进行，但在该视频中主叫人却主张对该交易其本人不能做主，还要询问其他合伙人，故难以确定其所谈内容与本案的关联性，本院对此不予确认；证据4原告对其载明的付款内容无异议，本院对此予以确认，但该组证据中有61万元的付款被告在其书写的付款清单中注明为2018年交易的付款，故针对2019年的付款金额应为222万元，但原告自认二被告在2019年的付款金额应为2233250元，故本院确认二被告针对2019年交易的付款金额应为2233250元；证据5中的协议并没有原告签字，且根据被告提供的微信聊天记录，原告将该协议拍照发给被告时，亦没有原告签名，且原告只是表示要求被告将钱付过来，故根据该组证据并不能证明原告同意对于品种1010的货物边卖边结的事实；证据6系照片打印件，难以确认其显示的货物系由原告提供，且该证据也仅能证明被告的库存情况，并不能证明该批货物应退还给原告的事实。 本院经审理查明，原告与二被告之间存在纺织品买卖交易往来，由原告向二被告供货，且原告亦通过微信与被告陈燕进行联系沟通，向被告陈燕发送销售细码单及物流凭证，告知发货情况，并与被告陈燕进行对账。2019年3月26日下午14时54分，原告向被告陈燕发送对账单照片二页，要求被告陈燕核对截止三月份的帐目，根据该对账单照片显示，截止2019年3月24日，二被告尚欠的货款金额应为4495297.7元。后被告陈燕于2019年3月28日13时54分通过微信回复原告核对情况为“1月份对账错的，1月17日退货5058应139米，差4米×15=60元；1月5日改色的那批货托运费270元，我其他家没有哪里加我退货运费，如果要算那就算上好了；2月帐单没有；3月12日5009的11米是什么布；3月6日5068单价算错，应12.5；3月3日帮忙发东莞的1010的55米没上帐；3月8日退5058又差10米、退的都是足米，货来就没动过的；3月20日退货5058的一条130米。5066的一条41米，没上帐”。原告则及时回复称“5009就是你调的米样”，“大货包里一起发走的”，“当时还少一个颜色”，并于同日将2月帐单照片发给被告陈燕，但被告陈燕并未在微信中对此提出异议。2019年3月29日11时32分，原告又根据被告陈燕在上一日的回复内容重新制作对账清单，并将该对账清单电子文档发给被告陈燕，但被告陈燕亦未对此提出异议，根据该份对账单显示，经调整后截至2019年3月25日二被告尚欠原告的货款金额为4491365元。二被告在2019年3月25日之后的付款情况为：2019年3月29日付款30万元，2019年4月11日付款12万元，2019年4月22日付款10万元，2019年4月30日付款13万元，2019年5月14日付款10万元，2019年5月24日付款10万元，2019年6月30日付款10万元，合计付款95万元，其余货款至今未付，遂成讼。 本院认为，原告与二被告之间的买卖合同法律关系，能够由原告所提供的证据予以证明，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告陈燕虽抗辩称其不应承担付款责任，但被告陈燕承认二被告系夫妻关系，被告陈燕亦在被告吴茂鑫登记的个体工商户中打理生意，且本案交易过程中原告也是通过微信与被告陈燕进行联系沟通，故本院确认被告陈燕为案涉交易的共同买受人，理应承担共同付款责任。被告吴茂鑫抗辩称原被告双方并未进行最终结算，对原告主张的欠款金额不予认可，但根据原告提供的证据，原告已通过微信将案涉交易的发货凭证及销售细码单发送给被告陈燕，并于2019年3月26日至2019年3月29日期间通过微信对案涉交易帐目进行核对和调整，原告按照被告陈燕的回复经调整后于2019年3月29日发给被告陈燕的对账单，显示二被告截至2019年3月25日尚欠原告货款4491365元，本院对该欠款金额予以确认，被告吴茂鑫的该抗辩意见与查明的事实不符，本院对此不予支持。被告吴茂鑫又抗辩称其有部分货物双方已约定要退还，但还没有退还给原告，并举证证明品种为1010的纺织品面料双方约定为边卖边结，现该品种货物尚未售出，应退还原告或付款条件未成就，但根据被告吴茂鑫提供的证据，并不能证明原告已同意品种为1010的纺织品面料由被告边卖边结的事实，故被告吴茂鑫的该抗辩意见缺乏事实依据，本院对此不予支持。根据查明的事实，二被告截至2019年3月25日尚欠原告货款4491365元，之后二被告又付款95万元，按照二被告的付款情况计算，则二被告尚欠的货款金额为3541365元，但原告经核算后最终确认二被告尚欠的货款为3541364元，此系原告对其权利的自由处分，故本院认定二被告尚应付给原告的货款金额为3541364元。因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故2019年8月20日之后的利息损失应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告吴茂鑫、陈燕共同支付原告肖春蓉货款3541364元，并该款自2019年7月19日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失及该款自2019年8月20日起至本判决确定履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告肖春蓉的其他诉讼请求。 如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35131元，减半收取17566元，由二被告负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院，逾期按自动撤回上诉处理。 审判员  龙金鹏 二〇二〇年一月三日 书记员  陈诗瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。