江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终2990号上诉人（原审原告）：梅华，女，1983年2月13日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：何冬生，江苏兴知律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄建军，江苏兴知律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵春红，男，1968年2月6日生，汉族，住泰兴市。上诉人梅华因与被上诉人赵春红买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初4303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。梅华上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持梅华的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审程序违法，当事人的质证权未得到保障。一审第二次庭审时通知吴某到庭，吴某未到庭，致使一审质证程序存在瑕疵，严重影响到本案裁判结果的公正。二、赵春红所谓的4万元款项不能抵充本案讼争货款。首先，赵春红给付的4万元未经买卖合同的相对人梅三小的同意，梅三小的原始凭证中未有任何同意的标注。其次，截止4万元给付之日（2018年5月10日），赵春红实际欠梅三小的货款是31860元，赵春红提前支付尚未发生的9155元不符合当地沙石交易的一般惯例。另证人吴某在一审中陈述4万元款项中包含赵春红欠吴某的快餐费4000元，与本案并非同一法律关系，该4000元款项不应包含在赵春红已支付货款中，应予以剔除。赵春红辩称，1.诉讼主体不成立，赵春红与梅华素不相识，从未发生过沙石买卖之事，本案讼争事实是赵春红与梅三小、吴某之间的关系，与梅华毫不相干。2.诉讼事项不存在。赵春红所欠梅三小沙石款，截止2018年6月27日总额为41015元，该款在梅三小去世前已结算清楚，并由吴某出具了4万元的收条，余款1015元是梅三小夫妇主动给予赵春红的好处费，双方之间的账目已结算完毕。3.关于梅华上诉所称提前支付沙石款，是当时梅三小找赵春红商量希望多点资金以备货，赵春红考虑到其在梅三小处沙石用量大，而且双方是朋友关系，故提前支付了部分款项。4.吴某在一审中关于“4万元沙石款中包括4000元快餐费”的陈述是其说错了，赵春红所欠吴某的快餐费总共4800元，已于2018年2月15日、3月16日分别支付完毕，有吴某出具的收条为证。一审法院判决赵春红支付1015元以及承担本案诉讼费是错误的，请求二审法院依法撤销。梅华向一审法院起诉请求：判令赵春红偿付货款41015元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2017年11月28日至2018年6月27日期间，赵春红向梅华的父亲梅三小购买黄砂、水泥、石子及石灰等，欠下货款41015元。经双方当事人陈述、举证和质证，一审查明以下事实：梅华生父梅三小于2018年6月27日意外溺水死亡，其生母陈明珠于2004年3月26日意外溺水死亡，梅三小与陈明珠婚后生育梅华和案外人梅荣，梅三小于2012年10月26日与案外人吴某再婚并领取结婚证，婚后未生育。2018年8月16日，吴某向一审法院提起法定继承纠纷之诉讼，后与梅华、梅荣达成诉讼调解协议，约定：一、双方一致同意2018年8月16日之前，各自已经从梅三小或吴某账上取走的存款归各自所有，各自已经收回的梅三小遗留的债权归各自所有，各自已经偿还的梅三小遗留的债务不再向对方主张；各自已经处置的梅三小的遗产，所得款项归各自所有；……四、梅三小遗留的尚未处理的债权由梅华主张，所得款项归梅华所有，梅三小遗留尚未处理的债务亦由梅华负责偿还，吴某及梅荣不再向梅华主张任何权利；梅华偿还梅三小遗留尚未处理的债务后，不再向吴某、梅荣追偿；……七、双方余无争议。还查明，梅三小去世以后，赵春红仍数次向梅华要求继续供货，后在梅华催要货款时，赵春红结清了2018年6月27日之后的账目。就之前梅三小在世期间发生的往来欠款，双方发生争执，虽曾报警处理，但因双方协商未果，梅华诉至一审法院。一审法院认为：民事主体依法享有债权，债务应当清偿。梅华因法定继承及法定继承人之间就遗产分割和被继承人生前遗留债权债务之分配处理达成了处分协议，继而取得对赵春红关于案涉争议货款的债权追偿权，有权要求赵春红清偿债务。赵春红对梅华主张的案涉货款数量无异议，但其持有吴某出具的收条并主张该款已由吴某代梅三小收回其中的4万元，吴某亦公开出庭作证，对赵春红主张的事实予以认可，且收回该4万元款项发生在梅三小因意外死亡之前，时吴某作为梅三小的配偶和家庭主要成员对该债权为有权处理，故对已由吴某代收回的4万元，应在梅华的诉讼请求中予以抵减；对差欠的货款余额1015元，即使吴某认可以返利方式予以照顾减免，但因梅华已与吴某及其他法定继承人之间达成了概括性的处理和处分协议，且梅华不愿放弃，故赵春红仍应予给付。梅华虽对赵春红主张的已部分给付的事实及吴某作证内容持有异议，但未提供足够证据加以证明，虽吴某在另案中书面陈述“没有欠条需要梅华通过账本核实的债权”项下列举了本案赵春红名下有待核实的债务，但另案中吴某与梅华最终并未形成具体的关于该部分可能存在争议的债权的核实和清算结果，只是笼统的以该案起诉之日为界，概括性约定了相关债权债务的分配和一般处理原则，且比较吴某于本案中作证的具体内容，其先后陈述也并非明显冲突或自相矛盾，赵春红已为部分给付的事实主张，应予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定判决：一、赵春红于判决生效之日起十日内给付梅华货款人民币1015元；二、驳回梅华的其他诉讼请求。一审案件受理费825元，由梅华负担750元，由赵春红负担75元。本院二审期间，梅华向本院提交一份2018年11月8日梅华与赵春红之间的谈话录音。拟证明吴某所收的4万元砂石款中有4000元是快餐费，不应包含在已支付货款中。赵春红方对该份证据未予质证。赵春红向本院提交吴某于2018年3月16日出具的收条一份以及吴某于2019年9月26日出具的证明一份。收条记载“今收到赵春红快餐费肆仟捌佰元整（2018年2月15号收800元，2018年3月16号收4000元合计4800元）具收人吴某2018.3.16”，拟证明赵春红支付的4万元全部是砂石款，不包含4000元快餐费。本院对梅华、赵春红提交的上述证据的真实性、关联性以及能否达到其证明目的，将结合其他案件事实综合予以认定。一审查明的事实本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中赵春红与梅三小的继承人梅华对梅三小生前与赵春红之间沙石买卖所欠货款金额均没有异议。赵春红抗辩其已向梅三小的配偶吴某履行了给付货款的合同义务。上述给付货款的行为发生在吴某与梅三小婚姻存续期间，吴某作为梅三小配偶有权代为收取案涉沙石款。在案涉买卖合同双方未就货款支付方式进行明确约定的情况下，赵春红向买卖合同相对人的配偶吴某给付货款亦无不当。梅华关于吴某的代收行为未经梅三小同意不发生法律效力的主张，无事实与法律依据，本院不予采纳。关于4万元款项中是否应当剔除快餐费的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条的规定“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”本案中梅华虽提供了其与赵春红之间的谈话录音，但赵春红持有的收条中明确载明4万元系砂石款，吴某出具的快餐费收条亦证明双方争议的快餐费在出具4万元收条前已经支付。故上述录音证据不能达到梅华的证明目的，其关于赵春红支付货款中包含4000元快餐费应予以剔除的主张不能成立。关于梅华上诉称一审程序违法问题，一审法院依法通知梅华到庭参与诉讼，但梅华本人未到庭，而是委托其特别授权代理人参与诉讼。证人吴某出庭作证时，一审法院充分听取了梅华特别授权代理人的意见，一审程序符合法律规定。关于赵春红在二审答辩中要求撤销一审判决的主张，因赵春红并未上诉，本院不予理涉。综上，梅华的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费825元，由梅华负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 陈继元审 判 员 李志霞审 判 员 李 霖二〇二〇年一月六日法官助理 于海涛书 记 员 卞 婷