新疆生产建设兵团第六师中级人民法院   行 政 裁 定 书     （2019）兵06行终8号   上诉人（原审原告）：陈新予，女，汉族，1971年9月11日出生，第六师101团二连职工，住新疆五家渠市。   委托诉讼代理人：于峰，新疆江清月律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：兵团五家渠女子教育矫治局，住所地：新疆五家渠市1区北海西街以南园艺场以北。   法定代表人：孙红莉，该局政委。   委托诉讼代理人：张进，该局副所长。   委托诉讼代理人：陈涛，新疆函育律师事务所律师。   上诉人陈新予因与被上诉人兵团五家渠女子教育矫治局（以下简称教育矫治局）拆迁安置补偿纠纷一案,不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2018）兵0601行初23号行政裁定向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈新予及其委托诉讼代理人于峰，被上诉人教育矫治局的委托诉讼代理人张进、陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   一审法院查明的事实：2001年2月28日，陈新予与园艺场签订《土地承包合同》一份，约定由陈新予承包该场120亩地，承包时间自2001年1月至2009年12月，由陈新予自负盈亏，每年10月30日前付清当年承包款（2000年至2006年承包款为20000元，从2007年起承包费每年增加1000元）。合同签订后，陈新予在承包地种植葡萄等农作物。2002年3月7日，第六师司法局向兵团司法局《关于兵团女子劳教所选址问题的报告》载明，第六师同意将兵团女子劳教所设在五家渠，第六师无偿划拨兵团劳教所100-120亩用地。2003年12月16日，该项目通过兵国土资（预）发（2003）20号《关于兵团女子劳教所建设项目用地预审的意见》，项目总建筑面积9800平方米，建设投资1600万元。拟占用园艺场国有土地7公顷，其中，农用地5.6387公顷，全部为耕地，建设用地1.3613公顷，项目拟建位置位于五××渠市规划区西林路××、西环路××、××以南，需对该规划进行局部调整，并同意该项目农用地转用指标列入兵团农用地转用计划。2005年5月24日，兵团国土资源局给第六师国土资源局下发兵国土资发（2005）171号《关于兵团女子劳教所用地的批复》，载明：同意该项目用地6.8832公顷，其中4.8055公顷，建设用地1.1113公顷，未利用地0.9664公顷；同意该项目以划拨方式供地。2005年，兵团劳教局与园艺场签订《土地补偿协议书》一份，约定，第六师将本师园艺场（国有土地使用证编号:国有（兵士）字第2301612026号），64.083亩土地无偿行政划拨给兵团女子劳教所的建设项目使用，土地补偿金以每亩3500元标准进行补偿,合计2229050元。征用土地上的土地经营承包户采取转移承包的形式,转让土地后,园艺场的30亩葡萄园的合同终止,葡萄种植户与女子劳教所签订土地承包合同。2005年1月25日，农六师司法局与园艺场又签订《土地补偿补充协议》约定，原协议协商的行政划拨量地面积、补偿标准及补偿金额不变；划拨土地面积中涉及30亩的葡萄地承包合同继续履行,原承包合同双方当事人不再另行变更；由兵团劳教局支付园艺场。陈新予在2010年土地承包期限届满后，在涉案土地上继续种植葡萄，其未支付女子劳教所土地承包费用。   一审法院另查，因机构改革，女子劳教所更名为教育矫治局。2017年11月2日，教育矫治局给陈新予送达《通知》一份，载明：其承包土地期限于2009年12月已届满，现涉案土地已划拨被告教育矫治局，其已与园艺场办理了交接手续。现该葡萄地将用作警察训练用房，要求陈新予在2017年12月30日前迁移或清除葡萄苗。2018年3月2日，矫治局再次书面通知陈新予尽快搬迁。原告仍未搬迁。陈新予认为，矫治局作为征地主体侵害其权益，应赔偿原告经济损失，为此，引发争讼。   一审法院认为，本案争议焦点为：该案是否为行政案件的收案范围？教育矫治局下发的《通知》是否为征收征用？该院认为，涉案土地原系第六师园艺场划拨的国有土地，因女子劳教所项目建设的需要, 经兵团国土资源局于2005年作出兵国土资发（2005）171号批复，同意用地申请及事项，并划拨兵团劳教局进行项目建设，该国有土地按程序被收回转为建设用地并划拨教育矫治局的行为，为行政机关的内部行政行为，涉案国有土地的用地主体由园艺场变更为教育矫治局，教育矫治局并非对涉案土地的征收征用。庭审中查明，2001年，园艺场与陈新予签订承包期限自2001年至2009年12月的《土地承包合同》，2005年第六师司法局、兵团劳教局又分别与园艺场签订《土地补偿协议书》、《土地补偿补充协议书》，兵团劳教局、第六师司法局同意陈新予继续履行2005年-2009年的承包合同关系，并在案涉土地继续承包种植葡萄，直至2017年，教育矫治局需要建设警察训练用房给陈新予下发《通知》要求其腾退土地，系为承包协议履行完毕，对土地使用权的收回，故本案不属于行政案件受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十二条的规定裁定：驳回陈新予的起诉。案件受理费50元，邮寄送达费88.8元，合计138.8元，由陈新予负担。   陈新予上诉请求：一、撤销一审裁定，依法改判。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案应属于行政案件受理范围。本案的诉讼请求是要求被上诉人赔偿葡萄地的青苗补偿款、滴管补偿和安置补偿费用，即使被上诉人的行为不属行政征收征用行为，根据行政法律规定，行政机关行为侵犯相对人权益的应符合行政案件受理范围。上诉人诉讼请求和事实符合法院行政案件受理范围，法院理应进行实体审理。一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院予以改判。   二审中，上诉人陈新予提交了新疆维吾尔自治区国土资源厅新国土【2009】131号关于印发《自治区重点建设项目征地拆迁补偿标准》的通知、新疆兵团农六师五家渠市人民政府办公室师市办发【2011】19号关于调整师市征地补偿标准的通知、新疆维吾尔自治区发展计划委员会新疆维吾尔自治区财政厅新计价房【2001】500号关于下发自治区国土资源系统土地管理行政事业性收费标准的通知，拟证实保护被征迁农民的合法权益及补偿标准。被上诉人教育矫治局质证意见为对上述三份“通知”的真实性、合法性予以认定，但对其关联性及证明目的不予认可。本院经审查认为上诉人陈新予提交的上述三份“通知”分别为不同机关下发文件，涉及土地管理行政事业性收费标准、保护主体等事项。该三份“通知”与本案不具有关联性，本院不予认定。   除一审法院查明的事实外，本院另查明：被上诉人教育矫治局于2017年11月2日、2018年3月2日向上诉人陈新予发出的两份“通知“主要内容为：按照兵团土资发【2005】171号文件及师国土资建批字【2005】071号文件要求，第六师已将涉案土地使用权划拨给被上诉人教育矫治局并已与园艺场办理了交接手续。根据国家,强制隔离戒毒所建设标准要求被上诉人整体规划，该涉案葡萄地将用作警察训练用房，因上诉人陈新予于园艺场订立的承包合同到期，该片葡萄地的使用权将收回。同时要求陈新予在2017年12月30日前迁移或清除葡萄苗，在来年开春解冻前立即移除，否则因此产生的一切损失自行承担。   本院认为，根据案件事实及当事人举证，双方争议焦点为本案是否属于行政诉讼案件受理范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定:人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼…… (五)对征收、征用决定及其补偿决定不服的……本案中，上诉人陈新予以被上诉人教育矫治局为征地主体提起诉讼，不能提交证据证实被上诉人教育矫治局具有上述法律规定的具体行政行为，其诉讼请求不能成立，理由如下：首先，从行为主体上看。被上诉人教育矫治局作为涉案土地的实际使用权人并未实际参与对涉案土地的收回，亦未就该涉案土地做出过补偿决定，不具有涉案具体行政行为的主体资格。其次，从行为性质上看。自2005年第六师司法局、兵团劳教局分别与园艺场订立《土地补偿协议书》、《土地补偿补充协议书》同意上诉人陈新予在涉案土地上继续履行其与园艺场订立的承包合同，该合同期限于2009年12月已届满。上诉人陈新予实际使用该涉案土地至2017年，作为与园艺场订立土地承包合同的上诉人陈新予合同权利得以实现并实际受益。最后，上诉人陈新予并未对上述《土地补偿协议书》、《土地补偿补充协议书》提出异议。而被上诉人教育矫治局的“通知”是基于上述《土地补偿协议书》、《土地补偿补充协议书》所做出的通知上诉人陈新予迁移或清除葡萄苗。该两份“通知”应属该土地使用人教育矫治局正常收回涉案土地的提示性告知，非具体行政行为。   综上，上诉人陈新予提起行政诉讼向被上诉人教育矫治局主张补偿，不符合行政诉讼的受理范围。一审裁决结果正确，但适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十二条已废止，应予以纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：   维持新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2018）兵0601行初23号行政裁定。   本案上诉费50元，由上诉人陈新予承担。   本裁定为终审裁定。       审判长  渠源   审判员  赵群   审判员  刘君     二〇二〇年一月二日     书记员  刘慧君     1