湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终254号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司。地址广东省东莞市东城街道立新社区新源路319号锦绣旗峰花园。负责人：曾凯飞，男，汉族，1968年12月13日出生，广东省茂名市人，住茂名市茂南区。系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：钟贵，湖南苍松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石循贵，男，汉族，1938年3月18日出生，湖南省宁远县人，住宁远县。被上诉人（原审被告）：罗强华，男，汉族，1987年7月25日出生，江西省樟树市人，住樟树市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人石循贵、罗强华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院（2019）湘1128民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审法院判决被上诉人石循贵误工费、后期治疗费部分，并判决本案诉讼费用由被上诉人承担，具体理由：1、被上诉人石循贵在发生本次交通事故时已经81岁高龄，不应计算误工费；2、根据被上诉人石循贵已81岁的客观事实，后续取内固定已无必然需要，也不符合常理，故不应支持其后期治疗费；3、本案事故的发生过错并不在上诉人，故不应由上诉人承担诉讼费用。石循贵向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告各项损失共计123,703.29元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月25日13时35分许，被告罗强华驾驶赣C***51小车在新田县新圩镇何佑村路段，与石登涛驾驶的湘M***92小车（搭乘石先陆、石循贵）发生相撞，致原告不同程度受伤，车辆损坏。原告石循贵的伤经司法鉴定为十级伤残。经新田县交警大队作出新公交认字[2019]第B008号道路交通事故认定书，认定被告罗强华负本次事故的全部责任，原告不承担责任。被告罗强华驾驶的肇事车辆在被告东莞中心支公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生时处于保险期内。为维护原告的合法权益，特具文起诉，望法院依法判决。一审法院认定的事实：2019年3月25日13时35分许，被告罗强华驾驶赣C***51小车（该车辆权属人为罗强华，在被告东莞中心支公司投保了交强险和第三者责任险100万等商业险，事故发生在保险期内），搭乘吕品和杨伟鹏行驶至S227线322m新田县新圩镇何佑村路段会车时，与石登涛驾驶湘M***92小车（搭乘石先陆、石循贵）发生相撞，造成双方车上人员受伤及双方车辆受损的交通事故。新田县交警大队于2019年4月6日作出新公交认字［2019］第B008号道路交通事故认定书，认定罗强华负事故全部责任。原告受伤后在新田县中医医院住院治疗5天，住院收费7232.63元，在郴州骨科医院住院治疗25天，住院收费35,098.42元，其他医疗费2692元，在永州湘南医院住院治疗5天，住院收费1346.22元2019年7月8日，永州舜源司法鉴定所作出永舜司鉴所［2019］临鉴字第389号司法鉴定意见书，鉴定原告石循贵伤残评定为十级伤残，医疗费用以发票医院发票为准，误工270日、护理180日、营养100日、后期治疗费预计9000元。另查明，事发后，被告罗强华为本次事故中受害者垫付医疗费用60,000元。一审法院认为：机动车发生交通事故造成损害的，受害人有权请求侵权人赔偿。本案中，被告罗强华违章行驶导致交通事故，新田县交警大队经调查后作出了交通事故责任认定，客观真实，且并无不当，故，该院确认该交通事故责任认定，结合当事人过错行为程度、本次事故发生原因等情况，确认由被告罗强华承担100%的民事赔偿责任。此次交通事故造成原告人身受损，原告有权请求被告罗强华赔偿损失，该肇事车辆在被告东莞中心支公司投保了交强险和商业险，被告东莞中心支公司应在保险责任限额范围内予以赔偿，故，原告请求被告罗强华、东莞中心支公司赔偿损失，于法有据，该院予以支持；在本次事故造成湘M***92小车中三个人受伤即石登涛、石先陆、石循贵，均享有在保险公司保险责任限额范围内获得赔偿的权利，同时，事发后，被告罗强华未对其垫付医疗费分配予以明确，且三位受伤者也无法明确其所占份额，结合三人受伤情况、医疗诊断、治疗费用等情况，该院酌情确认三人在理赔款享有和医疗费份额按石循贵50%、石登涛40%、石先陆10%的比例。鉴定费是确定相关损害赔偿数额的依据，亦是查明损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当属于原告的经济损失。本案原告的损失参照2019-2020年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准依法计算如下：1、医疗费凭票计算为46,369.27元；2、住院伙食补助费确认为1750元（50元/天×35天）；3、营养费，原告请求3000元（30元/天×100天），不违反规定，予以支持；4、后期治疗费，参照鉴定机构的鉴定意见计算为9000元；5、护理费，原告请求为16,782元（34,031元/年÷365×180天），不违反法律规定，予以支持；6、误工费，结合本地风俗习惯、社会实际等情况，酌情确认为5000；7、残疾赔偿金，原告系农业人口且年满75周岁，应按全年农村居民人均可支配收入14,093元/年计算为7046.5元（14,093元/年×5年×10%）；8、精神抚慰金5000元；9、鉴定费凭正式发票确定为2200元；10、交通费酌情认定1000元。原告石循贵的10项损失中第1-4项共计60,119.27元，由被告东莞中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿5000元（10,000元×50%），剩余55,119.27元；第5-10项损失为37,028.5元，由被告东莞中心支公司在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿37,028.5元；未能在交强险中得到赔偿的第1-4项剩余部分55,119.27元，由被告东莞中心支公司在商业险责任限额内赔偿55,119.27元（55,119.27元×100%）。综上，由被告东莞中心支公司在交强险和商业险限额范围内予以赔偿原告石循贵97,147.77元（交强险42,028.5元＋商业险55,119.27元）。事发后，被告罗强华为原告石循贵垫付30,000元（60,000元×50%），为减少当事人的诉累，节约司法资源，被告东莞中心支公司应在保险理赔款97,147.77元中返还被告罗强华30,000元，余款67,147.77元赔偿给原告石循贵。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司自判决书生效之日起十日内赔偿原告石循贵67,147.77元（此款汇入新田县人民法院在中国建设银行新田支行营业部开户账号43050171770800000235）；二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司自判决书生效之日起十日内返还被告罗强华垫付款30,000元（此款汇入新田县人民法院在中国建设银行新田支行营业部开户账号43050171770800000235）；案件受理费1100元人民币，减半收取550元，由被告罗强华负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方当事人的争执的焦点为：一审法院判决石循贵误工费、后期治疗费是否适当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定,误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定,因此,是否支持误工费,是以受害人有无劳动能力、误工时间和收入状况来确定。联系本案，被上诉人石循贵已经年满81周岁，从常理分析该年龄一般已经无劳动能力，无法依靠自己的劳动获得生活来源，故不应支持其误工损失，一审法院支持误工费不妥，本院予以纠正。关于后期治疗费的问题，被上诉人石循贵在一审法院举证时提交了永州舜源司法鉴定所作出永舜司鉴所[2019]临鉴字第389号司法鉴定意见书，该鉴定结论明确被上诉人石循贵的后期治疗费9000元，上诉人保险公司在二审期间并没有提交推翻该鉴定结论的证据，故对“后期治疗费不合理”的上诉理由不成立，本院不予支持。故被上诉人石循贵的总损失为92,147.77元，扣除被上诉人罗强华已垫付的30,000元，上诉人保险公司应在保险范围内赔偿被上诉人石循贵62,147.77元。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司的部分上诉理由成立，本院应予以支持。据此，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：一、维持湖南省新田县人民法院（2019）湘1128民初1373号民事判决第二项；二、撤销湖南省新田县人民法院（2019）湘1128民初1373号民事判决第一项，改判由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司自收到本判决书十日内一次性支持被上诉人石循贵62,147.77元（此款汇入湖南省新田县人民法院在中国建设银行新田支行营业部开户账号：43050171770800000235）。案件受理费1100元人民币，减半收取550元，由被告罗强华负担。二审案件受理费150元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担100元，由被上诉人石循贵负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  黄 勇审 判 员  柏国平审 判 员  唐 英二〇二〇年一月十五日法官助理  李秋香书 记 员  邹 沛附相关法律条文：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。