中华人民共和国上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终11115号上诉人(原审原告)：徐惠彬，女，1948年4月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人(原审原告)：项玉芳，女，1980年12月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：方妮，上海市光明律师事务所律师。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：方燕，上海市光明律师事务所律师。上诉人(原审被告)：项勤，男，1959年8月9日出生，汉族，住上海市黄浦区。上诉人(原审被告)：宿秀娟，女，1962年6月14日出生，汉族，住上海市黄浦区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：罗卫东，上海市恒业律师事务所律师。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：高宏云，上海市恒业律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李萍，女，1953年7月4日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人(原审原告)：项某1，女，1983年6月20日出生，汉族，住上海市闵行区。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：张丽春，上海市新闵律师事务所律师。原审原告：项伟，男，1955年1月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审原告：张国爱，女，1956年8月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审原告：姜某某，男，2014年3月1日出生，汉族，住上海市闵行区。法定代理人：项某1(系姜某某之母)，女，1983年6月20日出生，汉族，住上海市闵行区。上列三原审原告共同委托诉讼代理人：张丽春，上海市新闵律师事务所律师。原审被告：项智诚(CEDRICKXIANG)，男，1987年1月4日出生。原审被告：苏某某，女，1988年8月14日出生，汉族，住上海市长宁区。原审被告：项某2(CHARLESXIANG)，男，2014年3月26日出生。法定代理人：苏某某(系项某2之母)，女，1988年8月14日出生，汉族，住上海市长宁区。上诉人徐惠彬、项玉芳，上诉人项勤、宿秀娟因与被上诉人李萍、项某1，原审原告项伟、张国爱、姜某某，原审被告项智诚(CEDRICKXIANG，以下简写中文名)、苏某某、项某2(CHARLESXIANGM，以下简称中文名)共有纠纷一案，不服中华人民共和国上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101民初24538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐惠彬、项玉芳上诉请求：撤销中华人民共和国上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101民初24538号民事判决,改判支持徐惠彬、项玉芳在一审中的诉讼请求3,500,000元(上诉请求金额不服一审判决部分的上诉请求数额为1,250,000元)。事实与理由：一审判决在分配上海市黄浦区少年路XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)征收利益份额的时候，把居住部分做均等的分割，非居部分由项勤和宿秀娟多分，有失公允。居住部分中自行购房补贴应当用于有购房需求，需要通过此次征收来自行购房解决安置的人员。参与分配的八人中，最有购房需求的应当是项玉芳、徐惠彬和项勋，其他人或已经有住房，或已定居国外，所以自行购房补贴应当分配给项玉芳和徐惠彬。项勤虽然是涉案房屋非居部分营业执照上的营业主体，但并非实际经营人。项勤从2010年左右就已经到了澳洲，从他的出境记录也可以看出之后的几年很少回国，根本就不可能在涉案房屋内实际经营。在一审中项勤的儿媳苏某某也当庭表示该房屋是出租的，所以涉案房屋内并无实际经营人。对于涉案房屋非居部分的分配，除了证照补贴是给证照的持有人，其他项目应当是在承租人和共同居住人之间作平均分配。项勤、宿秀娟上诉请求：一、撤销中华人民共和国上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101民初24538号民事判决书的第一、二项,改判驳回徐惠彬、项玉芳、李萍、项某1在一审时提出的全部诉讼请求；二、由徐惠彬、项玉芳、李萍、项某1承担全部诉讼费用。事实与理由：在拆迁协议中已经非常明确的区分了非居和居住不同的补偿款项，项勤为涉案房屋营业执照的持有人，也确实是在实际经营，拆迁协议中涉及到非居部分的补偿款项应该全部归项勤所有。对于涉案房屋的居住部分：当时项勋家庭、项小弟家庭、项伟家庭只是落户报户口，并没有实际居住，属于空挂户口，所以不享有涉案房屋的利益。涉案房屋的总面积仅是19.6平方米，这么多户口的迁入是会形成严重的居住困难。如果按照面积计算是属于特困户，在政策上也是不允许的。这进一步证明了当时的入户只是申报户口，不涉及房屋的实际居住和房产的利益。在拆迁协议中也明确不属于困难户，说明没有按照户口进行拆迁安置。项勋、项小弟家庭当年在江西都是有分配过房屋，退休后将江西房屋出售，携房款回上海的。当时只是将户籍迁入涉案房屋内，这两个家庭都应该自己解决居住或者选择购房，不应该享有涉案房屋的应得利益。如果法院认为其他的在册人员可以适当的分得拆迁款项，也应该在区别居住与非居的情况下，也就是说非居的部分仍然全部归项勤家庭所有，居住部分应该去除项勤家庭享有的一些特别项目，比如搬迁、装潢的费用，包括自行购房补贴,然后充分考虑衡量各个家庭对居住部分的贡献、房屋来源、实际居住等，依法依据进行分配，对居住部分项勤家庭应该是多分的。徐惠彬、项玉芳与项勤、宿秀娟均坚持已方的上诉意见，不同意对方的上诉请求。李萍、项某1辩称：对于上诉人徐惠彬、项玉芳，上诉人项勤、宿秀娟的上诉请求均不同意。事实与理由：一、针对上诉人徐惠彬、项玉芳的上诉请求：首先，徐惠彬、项玉芳在上诉状中所提到的项勋XXX残疾行动不便、身患重疾、就医方便的说法是不存在的，因为项勋已经去世，所以不存在所说的应该符合照顾的条件。且项勋在世时虽然是身体不好，但是有退休金的经济来源。其次，拆迁安置协议中不存在困难户需照顾，徐惠彬户不符合所谓的没有房应该多照顾情况。徐惠彬户实际上和项某1户家庭情况是一样的，都是父母是从江西退休回来，退休时间、退休金也应该差不多。而项某1户回沪后租房很长时间，为了居住方便才紧衣缩食的去买房，然后还债。就是因为这个情况，所以项小弟因为无钱治病才突发疾病去世。而徐惠彬户没有选择买房，为了生活条件好一些，而是等着涉案房屋拆迁再去买房，并不等于因此就可以多分割相应的款项。根据一审判决补偿的款项2,250,000元，也是可以在上海购置一套房屋的。二、针对上诉人项勤、宿秀娟的上诉请求：首先，当时户口迁入是经过所有在户人口都同意才能迁入。项小弟和项某1都居住过涉案房屋，项某1是因为母亲李萍回来无法一起居住，所以搬出在外面租房住，作为同住人是有权利分割相应的房屋份额的。其次，项勤并非是大家认可的承租人，是项勤私自伪造签名进行了变更，并没有经过所有同住人的同意。项勤也并未实际经营，非居部分还是应该大家共同来分配。项伟、张国爱、姜某某述称：与李萍、项某1意见相同。项智诚、苏某某、项某2未作答辩。徐惠彬、项玉芳向一审法院起诉请求：涉案房屋货币补偿款3,500,000元归徐惠彬、项玉芳共同共有。项伟、张国爱、李萍、项某1、姜某某向一审法院提出诉讼请求：1、涉案房屋货币补偿款1,100,000元归项伟、张国爱共同共有；2、涉案房屋货币补偿款2,180,000元归李萍、项某1、姜某某共同共有。李萍、项某1、姜某某主张的利益中包括了项小弟应有的份额。后项伟、张国爱变更其诉讼请求为：涉案房屋货币补偿1,330,389.74元归项伟、张国爱共同共有。一审法院经审理认定事实如下：一、当事人间身份关系项勋(于2019年5月14日死亡，生前为肢体XXX残疾)、项伟、项小弟(于2017年9月21日报死亡)、项勤系兄弟关系。徐惠彬系项勋的配偶，项玉芳为二人之女。项伟与张国爱系夫妻关系。李萍系项小弟的配偶，项某1为二人之女，姜某某系项某1之子。项勤与宿秀娟系夫妻关系，项智诚为二人之子。项智诚与苏某某于2015年10月30日结婚，项某2系二人之子。另，项智诚于2012年9月申请成为澳大利亚国籍公民。项某2出生于澳大利亚，亦为澳大利亚籍公民。再，项小弟、项勋的父母均先于二人死亡。诉讼中，二人各自的配偶、女儿均表示二人生前无遗嘱或遗赠抚养协议等。二、涉案房屋基本情况1977年4月8日，上海红卫炼锌厂革命委员会与杨翠珍、项三宝签订《协议书》，内容为：安排杨翠珍户居住在少年路XXX号XXX室、1#2#房间计19.6平方米，和41号103室1#8.8平方米，二处共计28.4平方米，其中杨翠珍住19.6平方米，项三宝(系杨翠珍之子)住8.8平方米；双方手续办妥后，住户须从即日起，在半个月之内办理好退房手续和搬出龙华路XXX弄XXX号的房屋等内容。1977年8月、9月，《南市区房地局住房分配(套配)报批单》显示，杨翠珍全家人口1女(老)3男(大)，卢湾区龙华路XXX弄XXX号私房，拟配至涉案房屋，公房。涉案房屋分配后，原承租人为杨翠珍，其于2002年5月22日报死亡后，项勤于2002年10月30日申请变更涉案房屋承租人为其本人，年满18周岁同住人盖章处盖有项勤、宿秀娟、项智诚、项勋、项伟、李萍、项小弟、张国爱、徐惠彬、项玉芳、项某1的名章。涉案房屋《租用公房凭证》记载，独用部位为底层103/1室13.8平方米、103/2室5.8平方米，合用灶间、卫生间、抽水马桶。三、涉案房屋户籍情况涉案房屋征收时，内有十二人户籍，户主为项勤，其户籍于1977年9月8日自本市龙华路XXX弄XXX号迁入涉案房屋；宿秀娟户籍于1997年1月28日自本市巨鹿路XXX弄XXX号迁入涉案房屋；项智诚的户籍于1987年1月26日自本市巨鹿路XXX弄XXX号迁入涉案房屋；项勋、徐惠彬户籍于1998年12月5日自江西省湖口县迁入涉案房屋；项玉芳的户籍因知青子女回城，于1994年8月5日自江西省湖口县迁入涉案房屋；项伟的户籍于1978年3月12日从本市崇明县东风农场迁入涉案房屋；张国爱的户籍于1988年1月30日自本市瞿溪路XXX弄XXX号迁入涉案房屋；项小弟、李萍户籍于1999年1月18日自江西省全南县迁入涉案房屋；项某1的户籍于1995年9月25日自江西省全南县迁入涉案房屋；姜某某户籍于2014年3月26日报出生在涉案房屋内。诉讼中，各方当事人均确认项玉芳、项某1系根据知青子女回沪政策落户涉案房屋。四、涉案房屋居住使用情况涉案房屋分配后，杨翠珍、项勤居住在内；项勤结婚后，与妻、子共同居住在内。项勋、徐惠彬、项玉芳户籍迁入后未在涉案房屋内居住过，对此项勋、徐惠彬、项玉芳陈述：三人因涉案房屋面积小及家庭矛盾，在外租房居住。关于项伟、张国爱的居住情况，其二人陈述：项伟于1978年户籍迁回涉案房屋后，居住至1991年，期间1984年至1986年张国爱居住在涉案房屋内；徐惠彬、项玉芳、项勤、宿秀娟、项智诚陈述：项伟居住至1986年。关于项小弟、李萍、项某1的居住情况，李萍、项某1陈述：项小弟、项某1回沪后与杨翠珍共同居住一间房间，李萍回沪后三人在外租房居住；项勤、宿秀娟、项智诚陈述：该三人未居住涉案房屋。关于项勤、宿秀娟、项智诚、苏某某、项某2的居住情况，徐惠彬、项玉芳、项伟、张国爱、李萍、项某1陈述：项勤、宿秀娟居住至2002年，后涉案房屋不再居住，由该二人出租，租金由二人收取；项勤、宿秀娟、项智诚陈述：2000年左右涉案房屋开始进行经营，后存在出租的情况，但居住部分没有出租；后又陈述：不存在出租，是与他人合作经营。另近年来，项勤、宿秀娟频繁往来澳大利亚，在该国长期停留。五、涉案房屋非居住部分经营情况2000年2月，杨翠珍、项勤申请改变涉案房屋用途，《改变房屋用途通知单》记载申请“个体开业”，“利用底前间13.80平方米开业，经营五金交电、塑钢门窗”。2012年3月20日，项勤获得个体工商户营业执照，名称为上海黄浦区永鑫五金交电商行，营业者为项勤，营业场所为涉案房屋。六、涉案房屋征收补偿安置情况2018年11月19日，项勤作为涉案房屋承租人与征收人、征收实施单位签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议(居非兼用房屋)》(征收编号：971)，约定：因黄浦区大兴街XXX-XXX号地块旧城区改建项目，黄浦区人民政府于2016年9月23日作出《房屋征收决定》，编号为黄府征[2016]7号，涉案房屋坐落于少年路XXX号103/1后半间、103/2/103室前半间，房屋类型新工房(无电梯、不成套)，性质公房，用途居非兼用；公房租赁凭证记载居住面积5.8平方米，换算建筑面积11.252平方米，认定建筑面积为38.024平方米，其中居住部分建筑面积11.252平方米，非居住部分建筑面积26.772平方米；被征收房屋价值补偿款3,513,649.12元，其中居住部分价值补偿款1,141,649.92元，非居住部分价值补偿款为2,371,999.20元；不符合居住困难户的条件；停产停业损失为296,499.90元；居住装潢补偿5,626元，非居住房屋装潢补贴为150,000元，共计155,626元；选择货币补偿；其他奖励补贴包括：签约奖励费150,000元、签约速度奖130,000元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、建筑面积补贴150,000元、无搭建补贴100,000元、自行购房补贴500,000元、临时安置费6,000元、非居签约奖励费501,264元、非居房屋无搭建补贴100,000元、证照补贴300,000元、自行购置营业用房补贴803,160元，奖励补贴合计2,743,424元。另，《黄浦区大兴街XXX-XXX号地块旧城区改建项目结算单》结算清单2载明，本结算单额外增加发放费用如下：搭建补贴266,517.52元、非居搬迁奖励费300,000元、非居签约比例奖100,000元、签约比例奖50,000元、实物奖励10,000元、搬迁奖励费80,000元、协议生效计息奖励费101,426.10元，合计907,943.62元。一审诉讼中，项勋、徐惠彬、项玉芳、项伟、张国爱、李萍、项某1、姜某某向法院申请财产保全，要求冻结项勤、宿秀娟、项智诚名下的银行存款6,080,000元。一审法院依法作出民事裁定，并对涉案房屋征收补偿款6,080,000元予以冻结。另，宿秀娟表示收到剩余征收补偿款项1,537,141.62元。七、他处住房情况1.关于项伟、张国爱他处住房情况。1996年1月，上海港复兴船务公司分配给项伟本市北艾路XXX弄XXX号XXX室房屋，《住房配售单》显示：原住房为涉案房屋，家庭主要成员为杨翠珍、项伟、项勤、项智诚、张国爱、项玉芳、项某1，新配房为系统房，受配人项伟，家庭主要成员为张国爱，居住面积16.5平方米。配售房原因写明：“解决特困户住房，女项丽珏因入学户口暂在瞿溪路1072弄1104室。”原住房屋经营管理单位意见“拟同意增配”，后项伟、张国爱居住至该房屋。2.关于李萍他处住房情况。李萍通过继承获得上海市闵行区江文路XXX弄XXX号XXX室房屋，该房屋建筑面积58.07平方米。3.关于项某1他处住房情况。2006年7月15日，案外人顾某某签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋)》，对顾某某所有的上海市闵行区建岗村5组，建筑面积93平方米，予以拆迁补偿安置。该户取得上海市闵行区鹤坡南路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积73.62平方米，产权人为项某1、姜伟洪。2011年6月18日，项某1与姜伟洪登记结婚。4.关于宿秀娟、项勤、项智诚他处住房情况。宿秀娟、项勤、项智诚曾于2003年4月8日登记为上海市黄浦区丽园路XXX弄XXX号XXX室房屋共有人，该房屋面积为117.41平方米。2012年12月21日，宿秀娟、项勤、项智诚将该房屋出售给案外人。一审法院认为：根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，其中“其他住房”是指福利性质分房。本案中，项勤为涉案房屋承租人，宿秀娟户籍在涉案房屋内，且曾在涉案房屋内长期居住，应认定为涉案房屋同住人。项玉芳、项某1均根据知青子女回沪政策将户籍迁入涉案房屋，项勋、徐惠彬、项小弟、李萍均系知青，退休后将户籍迁入涉案房屋，以上六人对涉案房屋的居住利益应依法予以保障，项勤、宿秀娟、项智诚提出该六人曾承诺不享有房屋份额，并未提供相应证据予以证明。项小弟、项勋二人是在《房屋征收决定》作出后死亡，应分得征收补偿利益；关于李萍、项某1，现有证据不足以证明二人享受过福利性质分房，故二人亦应作为涉案房屋同住人；关于姜某某，因其对涉案房屋并无居住需求，故不应视为涉案房屋同住人。项伟、张国爱二人获增配房屋，《住房配售单》显示受配人为其二人，根据增配后涉案房屋及增配房屋的实际居住情况，可认定家庭成员就增配房屋由项伟、张国爱居住达成一致意见。项伟、张国爱提出其二人存在居住困难，依据不足，故其二人不应作为涉案房屋同住人。关于项智诚，因其已于2012年9月申请加入澳大利亚国籍，而我国公房制度具有社会福利性质，故不能被认定为涉案房屋同住人；关于苏某某，因其户籍不在涉案房屋内，与项智诚结婚后亦未居住涉案房屋，故不应视为同住人；关于项某2，其为外国国籍，亦不应被认定为涉案房屋同住人。涉案房屋为居非兼用房屋，且征收补偿协议及结算单中明确区分了居住和非居住部分的补偿份额。关于居住部分，应按照均等分割的原则；对于非居住部分，项勤作为个体工商户营业执照的持有人，可适当多分。另外，法院综合考虑涉案房屋的来源、实际经营使用情况、当事人对涉案房屋的贡献等因素，依照公平合理的原则依法确认承租人及各同住人应享有的份额。另，因项小弟、项勋的继承人均要求本案中一并处理被继承人的遗产份额，故项小弟、项勋应取得的征收利益份额应由二人的法定继承人共有，法院一并予以判明。苏某某、项某2经法院合法传唤无正当理由拒不到庭的行为，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、徐惠彬、项玉芳分得上海市黄浦区少年路XXX号XXX室房屋征收货币补偿款2,250,000元(含被继承人项勋的份额)，项勤、宿秀娟应于本判决生效之日起十日内将该款支付给徐惠彬、项玉芳；二、李萍、项某1分得上海市黄浦区少年路XXX号XXX室房屋征收货币补偿款2,250,000元(含被继承人项小弟的份额)，项勤、宿秀娟应于本判决生效之日起十日内将该款支付给李萍、项某1；三、驳回项伟、张国爱、姜某某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54,360元，由徐惠彬、项玉芳负担16,050元，由李萍、项某1负担16,050元，由项勤、宿秀娟负担22,260元。本院二审期间，项勤、宿秀娟申请证人项三宝、项顺宝、项幸川作证。证人项三宝称：其是项勤的大哥。项勋和项小弟的户口迁入时家里是有矛盾的。项勋和项小弟多次承诺只落户口不居住，在外面租房居住，房屋的归属与他们没关系，他们是向母亲承诺的。其是听项勋和项小弟本人在少年路分别说的，他们说的是一户，不是个人。具体时间记不清了，当时还有项幸川、项顺宝、项伟在场。证人项顺宝称：其是项勤的哥哥。项勋和项小弟要回上海落户时承诺放弃房屋利益。其是去看母亲时听说的，当时母亲在，还有项勋、项小弟在。具体时间记不清了，其只听到这一次。证人项幸川称：其是项勤的姐姐。当时项勋和项小弟知青回上海，因少年路房屋小，他们不能居住，他们把户口迁来少年路只是挂户口，不要房子。是母亲叫我去的，母亲说项勤和母亲吵架，不让他们报户口。项勋和项小弟口头说只落户不要房子，是99年在少年路说的。当时还有其丈夫、项三宝、项顺宝、项小弟，项勋在场，就听到这一次。徐惠彬、项玉芳及李萍、项某1对于证人证词的真实性不予认可。本院经审理查明，1977年4月8日，上海红卫炼锌厂革命委员会与杨翠珍、项三宝签订《协议书》，内容为：安排杨翠珍户居住在少年路XXX号XXX室、1#2#房间计19.6平方米……。一审判决查明的其余事实无误，本院予以确认。本院审理中，徐惠彬、项玉芳表示，李萍、项某1主张的金额是2,180,000元，但一审判决却支持了2,250,000元，判决的金额高于当事人诉讼请求的金额，不符合诉讼法的规定。李萍、项某1认可一审的诉讼请求是要求2,180,000元的货币补偿款，其中包括了项小弟应有的份额。本院认为，《上海市国有土地房屋征收与补偿实施细则》第五十一条规定，共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。该规定中“且本市无其他住房”是指在本市范围无其他福利性质取得的房屋。项勤、宿秀娟以项勋、项小弟家庭曾在江西分配过房屋为由，否定徐惠彬、项玉芳及李萍、项某1在涉案房屋内的同住人资格，与上述规定相悖，本院不予采信。项玉芳、项某1均根据知青子女回沪政策将户籍迁入涉案房屋，项勋、徐惠彬、项小弟、李萍均系知青，退休后将户籍迁入涉案房屋。涉案房屋面积仅19.6平方米，上述六人回沪后显然无法在涉案房屋内居住。项勤、宿秀娟在二审期间虽提供证人证言欲证明项勋、项小弟户在将户籍迁入涉案房屋时曾口头承诺只挂户口，不享有居住权。但放弃居住权的重大承诺未采取书面形式，显悖常理，且三位证人证言之间亦存有矛盾之处，本院难以采信。在缺乏有效证据证明该六人曾承诺只迁入户籍而不享有涉案房屋居住权的情况下，一审法院认定以上六人对涉案房屋的居住利益应依法予以保障是正确的。涉案房屋属于居住和非居住兼用，征收补偿协议及结算单中均明确区分了居住补偿和非居住补偿的补偿份额。对居住补偿部分的征收利益，原则上应按照均等分割。项勤、宿秀娟近年来虽频繁往来澳大利亚，并在该国长期停留，但徐惠彬、项玉芳称项勤、宿秀娟已定居该国，未能提供有效证据予以证明。李萍、项某1他处虽有住房，但均非福利性质取得的房屋。徐惠彬、项玉芳对居住补偿部分的征收利益要求多分，依据不足，本院不予支持。对非居住补偿部分的征收利益，项勤作为个体工商户营业执照的持有人，可以适当多分。项勤、宿秀娟要求拆迁协议中涉及到非居部分的补偿款项全部归项勤所有，缺乏依据，本院亦不予支持。一审法院综合考虑涉案房屋的来源、实际经营使用情况、当事人对涉案房屋的贡献等因素，依照公平合理的原则依法确认承租人及各同住人应享有的份额，并无不当。但李萍、项某1、姜某某向一审法院提出诉讼请求为涉案房屋货币补偿款2,180,000元归李萍、项某1、姜某某共同共有，且该利益中包括了项小弟应有的份额，系当事人对自己享有的民事权利和诉讼权利的处分。一审判决李萍、项某1分得涉案房屋征收货币补偿款2,250,000元(含被继承人项小弟的份额)，超越了当事人的诉请范围，本院予以更正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条之规定，判决如下：一、维持中华人民共和国上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101民初24538号民事判决第三项；二、撤销中华人民共和国上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101民初24538号民事判决第一、二项；三、徐惠彬、项玉芳分得上海市黄浦区少年路XXX号XXX室房屋征收货币补偿款2,280,000元(含被继承人项勋的份额)，项勤、宿秀娟应于本判决生效之日起十日内将该款支付给徐惠彬、项玉芳；四、李萍、项某1分得上海市黄浦区少年路XXX号XXX室房屋征收货币补偿款2,180,000元(含被继承人项小弟的份额)，项勤、宿秀娟应于本判决生效之日起十日内将该款支付给李萍、项某1。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费54,360元，由徐惠彬、项玉芳负担16,264元，由李萍、项某1负担15,550.69元，由项勤、宿秀娟负担22,545.31元。二审案件受理费54,360元，由徐惠彬、项玉芳负担11,675.92元；由项勤、宿秀娟负担42,684.08元。本判决为终审判决。审判长  刘建颖审判员  范勇刚审判员  杨 俊二〇二〇年一月二十三日书记员  闵嘉阳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。