安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9264号上诉人（原审原告）：庐江县乐桥镇极飞农机专业合作社，住所地安徽省合肥市庐江县乐桥镇老院社区院西村民组，统一社会信用代码93340124MA2RF55G3E。负责人：章爱梅，该合作社主任。委托诉讼代理人：王维所，安徽金徽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽省垦拓农业科技有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县白湖镇泉水村泉水村民组S319省道北侧独幢三层楼房，统一社会信用代码91340124MA2N1E4N9L(1-3)。法定代表人：凌志，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：广州极飞科技有限公司，住所地广东省广州市天河区高普路115号C座，统一社会信用代码91440106593721849Y。法定代表人：彭斌，该总经理。委托诉讼代理人：肖芸，该公司员工。委托诉讼代理人：葛进，安徽金华安律师事务所律师。上诉人庐江县乐桥镇极飞农机专业合作社（以下简称乐桥极飞合作社）因与被上诉人安徽省垦拓农业科技有限公司（以下简称垦拓农业公司）、广州极飞科技有限公司（以下简称广州极飞公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院(2019)皖0124民初3742号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。乐桥极飞合作社上诉请求：一、撤销安徽省庐江县人民法院(2019)皖0124民初3742号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决未认定二被上诉人存在欺诈，明显错误。垦拓农业公司是广州极飞公司的代理商，广州极飞公司就案涉无人机指定垦拓农业公司代理销售。上诉人以每台41999元价格购买无人机，且购买时也是按照新机价格购买，后因在使用过程中存在诸多问题，经上诉人多次要求垦拓公司解决，垦拓农业公司也与广州极飞公司多次协商后，才得知二上诉人故意隐瞒案涉无人机存在如下问题：1、故意隐瞒无人机的载药量、载重量，与广州极飞公司的承诺不一致；2、故意篡改无人机的检验日期和生产日期；3、故意隐瞒无人机出售前已经使用，系二手机等。由此可以看出，二被上诉人在出售案涉无人机时并未告知机器存在以上情形以新机的价格予以销售，其主观上存在隐瞒的故意，客观上也实施了欺诈行为，因此，二被上诉人很显然存在消费欺诈。二、一审举证责任分配错误。第一、关于案涉无人机是否是以新机的价格予以销售的举证责任。上诉人作为消费者对二被上诉人的定价无法知情，以每台41999元购买，购买时也被告知是新机因此上诉人有理由相信案涉无人机价格就是新机价格。至于广州极飞公司抗辩说案涉无人机的新机价格远远超过41999元，该价格应为二手机价格，依法不能成立。首先，根据一审查明的事实，案涉无人机真实的生产日期为2017年，上诉人购买的时间为2018年12月18日，时隔一年多，商品的价格也会因新一代产品上市的冲击、市场供需的变化而变动；其次，市场指导价仅仅规范代理商的销售价格，并不等同于交易价；最后，案涉无人机的交易价格是否属于二手机价格，根据民诉法规定，该举证责任应为二被上诉人，而非上诉人。一审判决在二被上诉人未能举证证明的情况下，认定案涉无人机为二手机，显然错误。第二、关于案涉无人机的实际检验、生产日期的举证责任。广州极飞公司答辩案涉无人机无任何质量问题，每台机器出厂时都经有相关资质的质检部门专人质检，检验合格后，方准予出厂。但是案涉无人机实际使用时间为2017年，飞机产品合格证载明的检验时间为2018年4月13日，铭牌载明的生产日期为2018年4月20日，广州极飞公司对此抗辩说系印刷错误，显然不能成立，一审在广州极飞公司未能举证证明的情形下作出对上诉人不利的判决，显然错误。第三、关于上诉人购买前案涉无人机已经使用的举证责任。一审庭审中，二被上诉人均认可案涉无人机在上诉人购买前已经他人使用，并提供了飞机飞行记录。上诉人购买时被告知是新机，且该飞机飞行记录是由二被上诉人在后台操控，上诉人作为消费者对此无法知晓，也就无从知情，二被上诉人在一审庭审中也未举证证明上诉人对此知情。一审在二被世人未能举证证明上诉人知情的情形下作出对上诉人不利的判决，显然错误。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的全部上诉请求。垦拓农业公司辩称：1.2017-2018年作为广州极飞公司的代理商，一直是作为广州极飞公司的要求进行宣传，不存在虚假宣传。2019年，包括被答辩人在内，所有客户不断提出问题，我方一直积极沟通协调得不得解决，随后越来越多的问题被发现。我方代表客户先后三次向12315平台举报了广州极飞公司。以上事实证明，我方不存在欺诈行为。2.我方作为广州极飞公司代理商，只有销售权利，无法改变代理产品的性能、技术指标等任何数据。广州极飞公司无人机完全由广州极飞公司自己管理。3.我方销售的都是新无人机，不存在二手货。至于对方购买的无人机在使用前有飞行记录，我方无法掌握，无法回复。广州极飞公司辩称：一、请求驳回上诉人的全部上诉请求；二、请求本案诉讼费由上诉人承担。事实与理由：一、关于涉案无人机的事实认定部分涉案二台低空农用植保机均具备产品质量合格证，出厂时亦经质检部门专人质检，检验合格后方准予出厂。产品编号分别为2147250137、2147280056、2147270145的二台涉案低空农用植保机的实际生产日期分别为2017年8月3日和2017年8月4日。2017年7月31日被上诉人广州极飞公司与广西农博士农业服务有限公司(下称：“广西农博士”)签订《极飞科技产品租赁确认单》和《共同运营智能电池协议》，协议约定将涉案的低空农用植保机机租赁给广西农博士使用，租赁期起止时间为从无人机(P20)激活日起或产品由极飞仓库发出日起一年整。上述协议显示，涉案产品租赁的交货地点为安徽省庐江县白湖镇泉水村极飞农业公司，而收件人则为被上诉人垦拓农业公司的法定代表人凌志。实际上，凌志本人早就以广西农博士的名义租赁使用了低空农用植保机。一审庭审过程中上诉人所提交的证据清单之证据六《无人机飞行详情》中体现，上诉人与安徽垦拓对涉案农用植保机的产品情况、使用情形和使用效能早己充分知晓。2018年8月7日，被上诉人广州极飞公司与被上诉人垦拓农业公司签订《极飞科技产品订货确认单》，协议载明：“甲方广州极飞，乙方安徽垦拓，产品名称P202017载机，单价21500元，数量4台，总计86000元，备注二手飞机售卖。可见，被上诉人系将涉案产品按照二手低空农用植保机的价格以每台人民币21500元的标准出售安徽垦拓。本产品确认单经双方签字盖章后生效，本订单传真扫描件有效，涂改无效。”一审时，安徽垦拓辩称与广州极飞公司签订协议或文件过程中一般是垦拓农业公司盖好章后扫描传真给广州极飞公司，广州极飞公司盖章后再扫描或拍照传给垦拓农业公司，后经双方质证核实，其与广州极飞公司提交的订货确认单中载明的订单传真扫描件有效约定一致，故此认定，2018年8月7日将上述4套农用植保机以二手机器出售给垦拓农业公司。其后，垦拓农业公司又将涉案低空农用植保机出售上诉人，至于垦拓农业公司是否将上述事实内容如实告上诉人，广州极飞公司并不知情。被上诉人广州极飞公司认为，合同履行应当遵循诚实信用原则，垦拓农业公司与上诉人在签订买卖合同时，就应当有义务将产品的新旧属性和相关状态如实告知作为产品购买方的上诉人。二、关于本案被上诉人广州极飞公司是否存在恶意欺诈问题。所谓欺诈，应当考虑四个因素标准：产品缺陷、欺诈行为和欺诈故意、欺诈主体。首先，涉案产品均进行了质检验收，从一审时各方提交的证据显示：涉案低空农用植保机在激活后存在大量连贯的飞行记录，即使在本案一审判决之后，涉案低空农用植保机仍然处于正常飞行状态，最近的一次飞行记录为2019年的11月8日，时至今日，上诉人庭审前后也无任何证据证明产品存在质量瑕疵。其次，被上诉人垦拓农业公司法定代表人凌志以广西农博士的名义租赁使用了涉案农用植保机，后垦拓农业公司又以二手飞机的价格购买了涉案产品，对该产品的新旧属性，垦拓农业公司是明确知悉的。广州极飞公司作为产品的生产商，既无欺诈的故意，亦不存在隐瞒产品属性之行为。最后，上诉人根据《消费者权益保护法》主张退一赔三，但该条款仅适用于经营者有欺诈的行为，作为生产者的广州极飞公司并不符合欺诈主体的构成要件，即使上诉人认为在接受服务时遭受到欺诈，也应该向作为经营者的被上诉人垦拓农业公司主张索赔。综上，请求人民法院依法驳回上诉人关于对被上诉人广州极飞公司的全部上诉请求。另补充：1.上诉人与垦拓农业公司提到的飞行数据的问题，我司无人机RTK定位系统自主飞行，它的飞行数据根据产品使用过程自动生成。我司与中国民航飞行局的飞行系统是对接的，是不可以通过任何方式篡改的。我方飞行数据是客观真实的。2.上诉人提供证据中关于飞行记录的部分及我司飞行数据中不存在篡改的情况。我们查到相关的数据，涉案三台无人机，在一审开庭、一审判决到至今，三台设备依然在使用。3.垦拓农业公司提到的投诉问题，他投诉的是公司产品的电池问题，该问题是因为使用中并没有按照说明书使用，导致一系列问题，与我司无人机并无关联。乐桥极飞合作社向一审法院起诉请求判令：1、两被告连带返还原告支付的货款125997元，并赔偿原告损失377991元；2、诉讼费由两被告负担。一审法院审理查明：2018年12月，乐桥极飞合作社从垦拓农业公司购买低空农用植保机3台，一直使用至乐桥极飞合作社向一审法院提起诉讼时。2018年12月18日，垦拓农业公司开具的3份安徽增值税普通发票载明：购买方为乐桥极飞合作社，销售方为垦拓农业公司，每台价格为41999元。产品检验合格证载明的型号为3W－XA－P20-10，出厂编号分别为：2147270145、2147280056、2147250137，检验时间均为2018年4月13日。低空农用植保机机身铭牌载明的生产日期为2018年4月20日。一审法院同时查明：乐桥极飞合作社的提交的编号为2147250137、2147280056、2147270145低空农用植保机飞机详情载明：生产日期分别为2017年8月3日、2017年8月4日、2017年8月3日；激活时间均为2017年8月9日；当前所属均为凌志。乐桥极飞合作社提交的代理商协议附件一载明：低空智能农用植保机P202017款购买套装销售市场指导价为94999元。垦拓农业公司提交的2018年1月广州极飞公司官方代理商授权书载明：兹授权垦拓农业公司为广州极飞公司官方代理商，授权期限：即日起至2018年11月17日。广州极飞公司提交的2017年7月31日其与广西农博士农业服务有限公司签订租赁确认单载明：甲方广州极飞公司，乙方广西农博士农业服务有限公司；甲乙双方签订《代理商协议》，乙方租赁甲方低空智能农用植保机P20系列产品，双方就租赁一事同意以下条款签订本订单：产品名称P20载机、A2地面站、药箱；押金32000元/套；套装数4；押金总金额128000元；租赁周为1年；交货地点庐江县白湖镇泉水村极飞农业公司；收件人为凌志；本《低空智能农用植保机P20产品租赁确认单》经双方签字盖章后生效，传真件有效，涂改无效。甲方载有广州极飞公司合同专用章，乙方载有广西农博士农业服务有限公司印章。广州极飞公司提交的2018年8月7日其与垦拓农业公司签订的极飞科技产品订货确认单载明：甲方广州极飞公司，乙方垦拓农业公司；产品名称P202017载机，单价21500元，数量4（台），小计86000元，备注二手飞机售卖；本产品确认单经双方签字盖章后生效，本订单传真扫描件有效，涂改无效。甲方载有广州极飞公司合同专用单，乙方载有垦拓农业公司印章。垦拓农业公司在庭审中称：双方没有签订过二手飞机买卖协议，但签订过买卖协议，垦拓农业公司无协议原件，因签订协议时，垦拓农业公司盖好印章后扫描传真给广州极飞公司，广州极飞公司盖章后再扫描或拍照传给垦拓农业公司。一审法院另查明，乐桥极飞合作社营业执照载明业务范围为：为本社员提供农作物种植、水产及家禽养殖有关技术、信息服务，农作物种植机械化服务，农业无人机植保服务。一审法院认为，2017年7月31日，广州极飞公司将低空智能农用植保机P20系列产品（包括P20载机、A2地面站、药箱等）4套租赁给广西农博士农业服务有限公司使用，租赁期限为一年，约定的交贷地点为庐江县白湖镇泉水村，收件人为凌志，与乐桥极飞合作社提交的飞行记录所记载的当前所属凌志一致，故对广州极飞公司辩称凌志以广西农博士农业服务有限公司名义租赁该植保机的主张，一审法院予以采信。庭审中，垦拓农业公司辩称双方在签订协议过程中一般是垦拓农业公司盖好印章后扫描传真给广州极飞公司，广州极飞公司盖章后再扫描或拍照传给垦拓农业公司，与广州极飞公司提交的订货确认单中载明的订单传真扫描件有效约定一致，故对广州极飞公司主张其于2018年8月7日将上述4套低空智能农用植保机以二手机器的价格出售给垦拓农业公司的事实，一审法院予以采信。2018年1月，广州极飞公司授权垦拓农业公司为其官方代理商，授权期限截至2018年11月17日。2018年12月，乐桥极飞合作社从垦拓农业公司处以41999元的价格购买了3台案涉植保机。垦拓农业公司向乐桥极飞合作社出具的安徽增值税普通发票载明销售方为垦拓农业公司。因垦拓农业公司代理商权限已届满，其以销售方名义将案涉植保机出售给乐桥极飞合作社，与其先前从广州极飞公司购买4套植保机的事实相一致。乐桥极飞合作社向垦拓农业公司购买3台案涉植保机一直用于农业生产，从广州极飞公司提交的飞行记录中反映乐桥极飞合作社向人民法院起诉后案涉植保机仍正常作业，现乐桥极飞合作社主张广州极飞公司故意隐瞒案涉植保机存在严重质量问题，但对质量问题未提供相应证据证明，仅凭机器铭牌所载明的出厂日期与实际生产日期不一致，从而推定该机器存在质量问题，一审法院不予采信。乐桥极飞合作社提交的代理商协议附件载明低空智能农用植保机P202017款购买套装销售市场指导价为94999元。一审法院认为，乐桥极飞合作社系从事无人机植保服务专业合作社，理应了解低空智能农用植保机市场行情，同时，垦拓农业公司曾为广州极飞公司代理商，亦应了解该类机器市场价格，乐桥极飞合作社以41999元价格取得案涉机器后，诉称其以新机器的价格购买案涉机器，垦拓农业公司亦自认出售案涉植保机系新机器，因乐桥极飞合作社、垦拓农业公司未提供双方之间买卖合同及相关证据佐证，故对乐桥极飞合作社诉称其以41999元价格购买新机器的主张，一审法院不予采信。综上，乐桥极飞合作社要求垦拓农业公司、广州极飞公司返还货款125997元及赔偿3倍经济损失的主张，与事实不符，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决：驳回原告庐江县乐桥镇极飞农机专业合作社全部诉讼请求。案件受理费8840元，由原告庐江县乐桥镇极飞农机专业合作社负担。二审中，垦拓农业公司提交证据：1.提交2018年5月4日我司与广州极飞公司授权保障中心签订的的合同，该合同只有我方盖章，对方盖章的合同到现在都没有给我，证明广州极飞公司提供的二手飞机订货的确认单是伪造的。2.提交广州极飞公司产品订货确认单。证明我司与广州极飞公司2018年4月24日签订的四台无人机，每台是20500元，证明无人机是全新的，不是二手的。乐桥极飞合作社质证认为：对证据1：该份合同是垦拓农业公司与广州极飞公司之间签订的，我方对该份合同的三性不发表具体意见，因为我方对此合同并不知情。对证据2：从证据形式来看，对真实性予以认可，对关联性认可。广州极飞公司质证认为：对证据1该合同甲方广州快飞计算机科技有限公司，并非涉案主体，该份合同与本案无关。2.广州极飞公司和垦拓农业公司之间签订合同的交易习惯是通过扫描件的方式进行签订。首先是垦拓农业公司盖好章，通过扫描件传真的方式传给广州极飞公司，然后广州极飞公司再进行盖章后，再通过扫描后传真方式传给垦拓农业公司。双方是通过扫描件方式来确认合同方式。一审中，双方举证、质证和我方提供的供货协议中，都予以明确的认定。对证据2：对证明目的、关联性有异议，对真实性后期要佐证。因为该证据并没有全面反映产品的新旧属性。我们在一审时提交过另外一份广州极飞公司订货确认单，在该确认单中对产品的价格、数量得到确认，并在备注栏有关二手飞机售卖的备注说明。所以我们认为在一审时提交确认单已经对新旧属性进行了说明。广州极飞公司提交证据：三个产品的飞行记录，即涉案无人机后台飞行记录，证明本案涉案三台无人机在案件一审期间、一审判决之后、以及到现在，仍在持续的飞行状态，无产品瑕疵。涉案2147250137飞行的最后时间是2019年的5月24日，这台无人机最后飞行时间是在一审开庭之前。2147280056无人机最后飞行截止时间是2019年10月6日，即一审判决之后，二审开庭之前。214727145无人机最后飞行时间是2019年11月8日。我方可以通过一审原告提供的飞行记录资料第一页的设备详情，其中有绑定时间等，可以看到当前的绑定214727145无人机所有权人还是凌志。当前绑定人依然是之前最初的使用人。所以我方疑问，为何垦拓农业公司卖给了上诉人，所有权人却依然是凌志，以及现在的绑定者依然是垦拓农业公司最初售卖的人。乐桥极飞合作社质证认为：该份证据不能达到广州极飞公司的证明目的。本案案涉无人机两被上诉人是以新机的价格出售，实质是二手飞机。因此本案的焦点是二被上诉人在出售无人机时，是否存在故意隐瞒无人机的相关性能、生产日期等。与是否使用无关。二手机不是说不能使用。垦拓农业公司质证认为：1.飞机所有人问题，飞机当前所属和当前使用的人是没有必然联系的。因为我销售的客户都是农民，他们对飞机使用并不是很了解。我帮助他来解决日常使用的疑难问题，不能证明我的飞机没有销售出去。2.广州极飞公司提供的飞行记录，不能够证明其无人机无质量问题。3.我想问广州极飞公司2017款飞机现在载药量是6升、8升、10升。现在广州极飞公司当时定价是按照什么定价的？因为农用无人机价格是按照载药量来定的，所以我必须问清楚。本院经审查认为，垦拓农业公司提交证据１的合同主体是广州快飞计算机科技有限公司与本案无关，证据２确认单甲方处无广州极飞公司盖章签字，本院对垦拓农业公司在二审提交的上述两证据不予确认。广州极飞公司二审提交的证据虽有飞行记录，但并不能证明在乐桥极飞合作社购买案涉三台无人机且交付给其使用时是新机，另无人机的绑定单位在客户购买时是否需要办理过户手续并无证据证明，故该证据不能达到广州极飞公司的证明目的。二审查明：在一审中，广州极飞公司于2019年8月27日《对“无人机铭牌”的质证意见》认为案涉无人机铭牌的生产日期系其印刷错误，并认可2017年７月31日垦拓农业公司法定代表人凌志以文本农博士农业服务有限公司名义租赁使用案涉三台无人机。在一审中，乐桥极飞合作社《质证意见》中对案涉无人机使用记录真实性不持异议，但是认为其购买无人机时被告知是新机，两被告均未向其告知说明是二手飞机，也未告知交付给其使用时已经飞行使用，且改动案涉无人机的出厂时间，存在恶意串通故意欺诈行为。在一审中，垦拓农业公司于2019年6月11日提供的对《被告一对被告二提供的证据一的意见》认为其作为代理商从维修记录可以证明飞机确实存在质量问题。乐桥极飞合作社在二审中以书面明确其诉请是广州极飞公司对垦拓农业公司返还货款125997元及赔偿损失承担连带给付责任。二审对一审其他查明的事实予以确认。本院认为：乐桥极飞合作社与销售代理商垦拓农业公司形成案涉无人机买卖合同关系事实清楚，垦拓农业公司作为广州极飞公司销售代理商，其向乐桥极飞合作社出售案涉无人机系已出租使用的二手机，理应向乐桥极飞合作社明确告知，但现无证据证明垦拓农业公司已明确告知。垦拓农业公司与广州极飞公司签订的代理协议，双方所确定的2017款P20低空智能农用植保机市场指导价并不能说明2018年国内该机型市场销售价格，现并无证据证明乐桥极飞合作社以每台41999元价格购买的无人机即是其认可的二手机价格，现亦无证据证明其与垦拓农业公司具有串通损害生产厂家的行为。从现有证据看垦拓农业公司法定代表人对所出售案涉无人机系明知已于2017年租赁的机器，而广州极飞公司将所出售的案涉无人机生产日期由2017年更改为2018年，并非系印刷错误，因案涉无人机已在2017年出厂且出租使用而非是印刷为上一年的时间，且出厂时对此检查亦不应遗漏，故作为生产厂家对此解释为印刷错误不符合情理。从另一方面亦证明乐桥极飞合作社依据案涉无人机的出厂日期而认定其所购当年出厂无人机系新机，其并无过错或过失。垦拓农业公司亦认可案涉无人机确存在质量问题。故乐桥极飞合作社要求垦拓农业公司返还货款125997元应予以支持。而广州极飞公司对案涉无人机出厂日期标注错误，足以误导消费者产生因在当年所生产的新机而予以购买，因此，广州极飞公司对垦拓农业公司返还的货款应承担连带清偿责任。乐桥极飞合作社系取得法人资格的农民专业合作社的互助性经济组织，其所购案涉无人机系用于生产，而非为生活消费，故要求赔偿其损失三倍不予支持。乐桥极飞合作社在取得返还货款后亦应当立即将案涉无人机返还给垦拓农业公司。综上，乐桥极飞合作社上诉理由部分成立，一审法院处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省庐江县人民法院(2019)皖0124民初3742号民事判决；二、安徽省垦拓农业科技有限公司于本判决生效后十日内返还庐江县乐桥镇极飞农机专业合作社货款125997元；三、广州极飞科技有限公司对本判决第二项安徽省垦拓农业科技有限公司给付款项承担连带清偿责任；三、安徽省垦拓农业科技有限公司在给付上述款项后，取回在庐江县乐桥镇极飞农机专业合作社的案涉三台无人机，庐江县乐桥镇极飞农机专业合作社具有协助配合义务；四、驳回庐江县乐桥镇极飞农机专业合作社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8840元，由庐江县乐桥镇极飞农机专业合作社负担5890元，由安徽省垦拓农业科技有限公司、广州极飞科技有限公司负担2950元；二审案件受理费8840元，由庐江县乐桥镇极飞农机专业合作社负担5890元，由安徽省垦拓农业科技有限公司、广州极飞科技有限公司负担2950元；。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇二〇年一月十六日书记员  许晓童附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。第四十二条由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；