浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4074号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上虞支公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道梁祝大道1048-1056号。 负责人：莫介庆。 委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤佳女，浙江月白律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭允林，男，1986年6月10日出生，汉族，住河南省柘城县。 中国太平洋财产保险股份有限公司上虞支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人郭允林财产保险合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2018）浙0681民初15093号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：撤销原判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：1、被上诉人可从三者处取得交强险2000元及商业险理赔款，而被上诉人在本案中以保险合同起诉，故本案损失应扣除交强险2000元后按责任比例确定。2、根据保险合同约定，驾驶人饮酒或逃逸的，保险人不负赔偿责任。本案驾驶人存在上述情形。被上诉人并未提供证据证明车辆保险由经销商办理。一审法院未查实投保人签字情况下即认定保险人未尽提示义务，与事实不符。即使按被上诉人抗辩投保单非投保人签名，但公安卷宗存有交强险保单，该保单载有“请详细阅读保险条款，特别是责任免除等条款”，本案交强险系与商业险一并投保，上诉人已交付条款和保单，免责条款已加粗加黑，应认定保险人已履行提示义务，无须承担赔偿责任。同时应当由对方承担没有收到保单及条款的举证责任。3、根据保险法第二十一条规定，对方驾驶人事发后未及时通知保险人，明知酒后驾驶情况下故意弃车逃逸，致使事故原因、性质、程度、损失无法查明，酒精浓度无法核实，醉驾行为无法明确，保险人不承担赔偿责任。综上，一审法院判决上诉人承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，且计算金额有误，请求二审法院纠正。 郭允林二审辩称：1、车主方洁平并未在保险合同中签名，上诉人又未能按照一审法院要求提供保险合同以核实签名真实性，恰能证明签名存在问题。上诉人也未向车主交付过合同及保单，也未就免责条款履行说明义务。车主向保险公司调取的保单中没有上诉人称的保险条款。因保险人未就免责条款履行说明义务，故对其没有法律效力。2、事故已经公安认定，车主方并及时通知保险公司，不存在事故性质、原因和损失程度难以确定的情况。一审判决正确。不认可上诉人改判请求。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 郭允林向一审法院起诉请求：判令被告按责任比例支付原告车辆经济损失、评估费用等共计39442元。 一审法院认定事实：2018年2月3日，案外人方洁平就涉案车辆在被告处投保机动车险，其中车辆损失险限额为210000元；保险期间为2018年2月4日至2019年2月3日。2018年2月11日，案外人方洁平在浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司办理了购车分期业务，并将其所有的浙Ｄ×××××小型轿车作为抵押物设定抵押担保。2018年2月17日，案外人孟丹武驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车，途经诸暨市地方，因饮酒后驾驶机动车，后弃车逃离事故现场，造成车辆损坏。该起事故经诸暨市交通警察大队认定，案外人孟丹武承担同等责任。事故发生后，案外人方洁平自行委托诸暨宇信价格评估有限公司对车损进行评估，评定损失为74024元。 审理中，该院委托绍兴中傲旧机动车鉴定评估有限公司对涉案的车辆损失进行评估，意见为车辆损失金额66777元。案外人浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司出具了一份情况说明，同意将车牌号为浙Ｄ×××××车辆于2018年2月17日在诸暨市出险的保险理赔金额78884.50元直接划交客户。 一审法院认为，本案争议的焦点为1.原告主体是否适格；2.免责条款能否适用；3.赔偿费用是否合理。结合原、被告的陈述，分别确认如下： 关于原告主体是否适格。被告认为，保险利益应由投保人方洁平主张。该院认为，方洁平已将保险利益通过债权转让协议让与原告郭允林，原告郭允林因此取得相应债权，方洁平虽未将债权转让的事实告知被告，但通过诉讼，被告确已知晓债权转让的事实，理应以债权受让人为履行相对方。现原告郭允林作为债权受让人，有权作为诉讼主体主张保险利益。 关于免责条款能否适用。被告认为，根据免责条款的规定，驾驶人存在酒后驾车、弃车逃逸等情形，保险人不负责赔偿。原告认为，免责条款中签名并非投保人所签，被告未尽免责条款的告知义务，故不能免责。该院认为，虽保险免责事项说明中载明饮酒后驾车、逃逸等不予赔偿的内容，但本案相关的保险事宜均由车辆经销商一并办理，被告未能证明已就免责条款向方洁平（投保人）尽到提示义务，该免责条款不生效。故被告抗辩的免责理由不成立。 关于赔偿费用合理性。被告认为原告主张的损失金额过高，施救费过高，评估费不属于理赔范围。该院认为，车辆损失金额已经由法院委托有资质的评估公司重新评定，对车损金额66777元，予以确认；施救费1900元，有相应的发票予以证实，可以确认；评估费2960元，系为查明损失程度所支出的必要费用，应由保险人承担，但因经法院重新委托评估后，损失数额减少，减少部分费用产生评估费290元，应由原告自负，合理评估费为2670元。 依法成立的合同对当事人具有约束力。方洁平与被告之间建立保险合同关系，符合法律规定，保险合同真实有效，双方均应恪守。在保险期间，方洁平所有的车辆发生交通事故，致车辆受损，事实清楚，该事故情形属于承保责任范围，被告保险公司理应对被保险车辆损失承担赔偿责任。经审核，原告因事故造成的合理财产损失共计为71347元，按照责任比例，被告应在机动车损失险赔偿限额内赔付35673.50元。现因方洁平将车辆损失及其他损失相关赔付请求权转让给原告郭允林，且被告已知晓，该款被告应支付给原告郭允林。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上虞支公司应理赔给原告郭允林各项损失35673.50元；款限本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告郭允林其余诉讼请求。本案受理费786元，依法减半收取393元,由原告郭允林负担93元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上虞支公司负担300元，鉴定费6500元（由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上虞支公司预交），由原告郭允林负担637元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上虞支公司负担5863元。 上诉人在二审中提交了一审法院（2018）浙0681民初15092号民事判决书，案由机动车交通事故责任纠纷。认定损失（车辆损失、施救费、评估费）合计71637元，同时判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司赔偿郭允林车辆损失、施救费等经济损失合计35338.50元；二、俞浩赔偿郭允林鉴定费等1480元等。该判决已经生效。 上诉人的证明目的同上诉理由第一点。被上诉人称与其收到的一致。 本院对该判决书予以确认。 本院准许被上诉人申请方洁平出庭作证。证言主要内容：投保单和投保人声明处“方洁平”非其本人所签。未收到、见到过任何保险材料。车是在小飞二手车行买的，我就是交钱，卖车的叫我们签字就签字，只签字也没看材料。其丈夫孟丹武在事发后到交警队处理,事故认定书中的孟丹武的字其不知道就是其丈夫签名，应该是吧。等。 上诉人对证言质证意见：证人陈述不合常理。对车辆购买和投保一问三不知，有意回避。事故认定书明显是证人丈夫签名，证人陈述虚假。证人可能受人诱导，将保险单和投保单事实一概否认。证言不应采信。 上诉人之后当庭撤回对投保单及投保人声明相关举证目的，即放弃已就相关免责条款履行明确说明义务这一主张。但认为，其已交付保险单，其后有条款，内容已标粗，应认定保险公司对违反法律禁止性规定相关免责条款履行了提示义务。 被上诉人对证言质证意见：证人讲的基本是事实。保险单是其与证人一起去保险公司拉来，证人系按揭购车，保单被银行收走用于抵押，证人是见不到保单的。 本院认为，上诉人放弃履行明确说明义务这一主张，系依法处分自己权利，本院予以准许。但其未能提供证据证实，已将包含由对违法性情形可免责条款等保险条款交付投保人，且就该免责条款履行了法定提示义务，应当承担不利法律后果。 除损失额应据另案生效判决认定，本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，上诉人原审提供的投保单及投保人声明中投保人签章栏有“方洁平”字样，其据此主张已就免责条款履行了明确说明义务，但在二审询问时对该主张予以撤回，本院予以准许。其未能提供证据证明已对违法性情形下可予免责条款履行了提示义务，该条款不产生法律效力。事故原因、性质、损失程度已由公安道路交通事故认定书、司法评估报告等证据证实，故本案不属保险法第二十一条保险公司不承担赔偿责任的情形。本案系车损险而非交强险或第三者责任险纠纷，结合被上诉人的诉讼请求，上诉人要求扣除交强险额度后按责任比例确定赔偿责任，理由不能成立。但是，鉴于上诉人对原审判决确定的赔偿金额提出上诉，虽然在理由上不能成立，但宜认定为概括性上诉性质，宜纳入上诉请求审范畴。据此，根据上诉人二审提供的另案生效判决书，一审法院认定投保车辆损失为71347元有误，应按另案生效判决确定的71637元为据。现另案已确定被上诉人获赔金额36818.50元，则被上诉人仅得以填补损失为限获赔34818.50元。综上，原审判决基本事实清楚，基本处理正确。因二审出现新的证据，本案需作变更处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更诸暨市人民法院（2018）浙0681民初15093号民事判决主文为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上虞支公司赔偿被上诉人郭允林各项损失34818.50元，款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回被上诉人郭允林其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费照一审判决，二审案件受理费786元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上虞支公司负担770元，被上诉人郭允林负担16元。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  黄叶青 审判员  张 帆 二〇二〇年一月二日 书记员  陈烨姝