湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂08民终1271号上诉人（原审原告）：鲁志祥，男，1963年9月19日出生，汉族，住京山市,被上诉人（原审被告）：京山路安汽车救援服务有限公司，住所地京山市经济开发区轻机大道1146号，统一社会信用代码91420821MA4903YE12。法定代表人：江军，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李振新，湖北惠山律师事务所律师。上诉人鲁志祥因与被上诉人京山路安汽车救援服务有限公司（以下简称路安公司）侵权责任纠纷一案，不服湖北省京山市人民法院（2019）鄂0821民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。于2019年11月28日对当事人进行了询问，上诉人鲁志祥、被上诉人路安公司的法定代表人江军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁志祥二审上诉请求：撤销原判，改判支持鲁志祥一审的全部诉讼请求。事实与理由：原审采信京山市公安局交通警察大队一中队的证明错误，该证明系路安公司的律师自己打印好之后，找京山市公安局交通警察大队一中队盖的章，实属伪证。1、事发当天，鲁志祥的车辆停在院内停车位上，不是停在院内“停车场进出口”，没有妨碍交通。2、鲁志祥于事发当天上午11时30分发现车不见了，而不是下午2时30分许交警一中队才接到110指挥中心指令并安排路安公司去拖车。3、鲁志祥并没有用标语遮挡车牌，况且车辆在院子里停放时遮挡车牌也不违法。4、车上宣传栏上的标语并不违法。5、路安公司将鲁志祥的车辆停放在其停车场内，与京山市公安局交通警察大队没有关系。6、路安公司没有提交京山市公安局交通警察大队一中队指派其拖车的通知书。7、路安公司盗窃鲁志祥的车辆后至今都没有向鲁志祥出具任何扣押文书。8、京山市公安局110指挥中心在当天下午2时30分的报案信息根本没有记载：“指令：京山市新市镇政府门前有人用货车将路堵了，要求出警”。10、路安公司没有证据证明“交警多次要求鲁志祥将车移至不妨碍交通的地方，但是车主不配合……”。综上，路安公司存在过错，应当对鲁志祥承担侵权赔偿责任。路安公司二审答辩称，原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。原审原告鲁志祥向原审法院提出诉讼请求：1、判令路安公司立即返还鲁志祥所有的南骏牌翻斗车一辆；2、判令路安公司赔偿鲁志祥车辆台班损失每天326元、车上庆典宣传栏损失5000元、车损维修费3000元、鉴定费8000元、精神损失2000元；3、由路安公司承担诉讼费。事实和理由：鲁志祥因湖北鑫智祥商贸有限公司成立三周年庆典，于2019年4月22日上午8:30分左右，将南骏翻斗车（车牌为：鄂Ｈ×××××）停放在新市镇城畈社区办公楼门前。因车上宣传栏板贴有“我要见刘启华书记”和“我要见辛官潮书记”字样，新市镇政法委打电话叫鲁志祥把车拖走。新市镇派出所民警叫鲁志祥到派出所做笔录之后，鲁志祥的车不在现场了。经鲁志祥多处查找，发现车停放在路安公司的停车场。路安公司不经鲁志祥同意，也没有履行相关程序和手续，非法将鲁志祥车辆拖走，占为己有。原审查明，2019年4月22日上午8:30分左右，鲁志祥将其所有的南骏翻斗车（车牌为：鄂Ｈ×××××）停放在新市镇城畈社区办公楼门前，车上宣传栏上贴有“我要见刘启华书记”和“我要见辛官潮书记”字样。下午14:30左右，京山市公安局交通警察大队一中队接110指挥中心指令：一辆车牌为鄂Ｈ×××××号轻型货车停在车场进出路口，而且该车辆也被车主用标语牌遮挡号牌，要求将车辆移至不妨碍交通的地方。一中队民警找到鲁志祥后，要求鲁志祥移车，但经多次劝说，鲁志祥拒不配合，一中队民警遂指派路安公司派车将案涉车辆移至交警大队涉案财物管理中心车友停车场停放。原判认为，本案系侵权责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，依法适用过错原则。鲁志祥违反道路交通法规，违规遮挡号牌、停放车辆，其行为明显存在过错；公安机关对鲁志祥的违法行为进行处理，并指派路安公司执行，系依法行使职权。路安公司受公安机关指派，将鲁志祥的违法车辆拖至指定地点存放，该行为未违反法律规定，不存在过错，鲁志祥要求路安公司赔偿于法无据，原审对鲁志祥的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回鲁志祥的诉讼请求。案件受理费1800元，因适用简易程序，减半收取900元，由鲁志祥负担。二审中，路安公司提交了视频资料一份，视频显示时间是2019年4月22日9时50分许，京山市公安局交通警察大队的交警在现场指挥路安公司将案涉车辆准备移走。拟证明京山市公安局交通警察大队一中队委托路安公司将涉案违规停放的车辆移至京山路安救援停车场。经质证，鲁志祥认为，该证据不能证明是京山××交通警察大队一中队通知路安公司拖车，因此不能证明系京山××交通警察大队一中队的行为。本院审核认为，该视频资料与路安公司一审提交的京山市公安局交通警察大队一中队出具的证明相印证，可以证明路安公司系受京山市公安局交通警察大队一中队的委托将案涉车辆移至指定地点停放，故对该视频资料予以采信。尽管路安公司一审提交的京山市公安局交通警察大队一中队出具的证明有部分内容有误，但涉及与本案有关的基本事实即京山市公安局交通警察大队一中队委托路安公司将案涉车辆移至路安公司的停车场内停放，对此，鲁志祥在没有相反证据推翻该事实的情况下，原审对该事实认定并无不当。鲁志祥二审提交了下列证据：1、2019年4月22日9时25分23秒拍摄的照片一张，拟证明鲁志祥于该时间将其车辆停在新市镇镇政府正对面的停车场上，以此说明一审认定的停车时间及停车地点错误。经质证，路安公司称，一审认定鲁志祥于2019年4月22日8时30分左右，将其车辆停在新市镇城畈社区办公楼门前，而鲁志祥提交的证据1，即当天上午9时许拍摄的照片，不能证明该时间点前其没有停放，因此一审认定8时30分左右停车并无不当。其次，一审认定车辆停在新市镇城畈社区办公楼门前不够准确，确系照片中反映的位置，即新市镇政府办公楼门前。经审核，鲁志祥提交的证据1中的照片拍摄时间是事发当天9时25分许，不能证明其初始停放的时间就是9时25分许，且鲁志祥在起诉状中称其初始停车时间为8时30分左右，故一审认定其初始停车时间为8时30分左右并无不当；其次，双方当事人均认可该照片显示的停车位置是新市镇政府门前，故一审认定的停车位置为新市镇城畈社区办公楼门前不够准确，二审予以纠正。同时，从鲁志祥提交的该照片亦可以看出，鲁志祥的车辆并没有停在新市镇政府办公楼前的车位上，而是在办公楼前停车场的一个路口。2、2019年4月22日14时24分48秒拍摄的照片二张，拟证明此时鲁志祥发现其车辆停放在路安公司的停车场，并说明一审认定“14时30分左右，京山市公安局交通警察大队一中队接110指挥中心指令”时间有误。经质证，路安公司没有异议，认可其公司是8时30分至9时许之间接到京山市公安局交通警察大队一中队的指令。经审核，因路安公司对照片的真实性无异议，同时结合路安公司提交的视频资料显示的时间为9：50左右，故一审认定“下午14：30左右，京山市公安局交通警察大队一中队接110指挥中心指令”的时间错误，应为“上午9时左右，京山市公安局交通警察大队一中队接到指令”。3、2019年10月12日拍摄的照片一张，拟证明案涉车辆停放在路安公司的停车场内，而不是一审认定的案涉车辆停放在交警大队涉案财物管理中心车友停车场。经质证，路安公司认为一审认定的车友停车场是一个大范围的概念，路安救援停车场在车友停车场的范围内。经审核，因双方当事人均认可路安救援停车场在车友停车场内，故一审认定的案涉车辆被路安公司移至车友停车场亦无不当。4、2019年11月26日拍摄的照片一张，拟证明2019年4月22日鲁志祥将其车辆是按停车位进行的停放，没有将新市镇政府的门堵住。经质证，该证据不是事发当天的停车现场，当时鲁志祥并没有将车停放在停车位内。经审核，该照片系鲁志祥事后拍摄，不能证明其事发当天的停车现场，不予采信。5、法律援助材料一组，拟证明鲁志祥申请法律援助律师向京山市110指挥中心调取事发当天的指令，发现当天110指挥中心没有指令京山市公安局交通警察大队一中队去拖案涉车辆。同时，援助律师亦到京山××交通警察大队法制科去调取接警记录，发现事发当天没有案涉车辆的接警记录。但因110指挥中心及京山××交通警察大队法制科均不让援助律师调取，故申请法院去调取上述证据。路安公司不清楚。经审核，鲁志祥申请法院调取事发当天京山市110指挥中心是否指令京山××交通警察大队一中队去处理案涉车辆，与本案争议的事实即案涉车辆是否系路安公司受京山××交通警察大队一中队委托移走没有关联，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”之规定，故对鲁志祥的申请本院不予准许。综上分析，二审查明，2019年4月22日上午8:30分左右，鲁志祥将其所有的南骏翻斗车（车牌为：鄂Ｈ×××××）停放在新市镇镇政府办公楼门前的停车场路口，车上宣传栏上贴有“我要见刘启华书记”和“我要见辛官潮书记”字样。当天上午9时50分左右，路安公司受京山市公安局交通警察大队一中队的指派将案涉车辆移至京山××交通警察大队涉案财物管理中心车友停车场停放。本院认为，本案争议的焦点是路安公司将案涉车辆移至其它地方停放是否构成侵权，是否应当承担侵权责任。《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。据此规定，行为人只有存在过错并侵害他人民事权益时，才承担侵权民事赔偿责任，否则不承担侵权责任。本案中，鲁志祥要求路安公司承担侵权赔偿责任，关键看路安公司移走案涉车辆是否存在过错。前面在证据分析及事实认定部分已述，路安公司是受京山市公安局交通警察大队一中队的委托将案涉车辆移至其它地方停放，而京山市公安局交通警察大队一中队是法定道路安全管理部门，京山市公安局交通警察大队一中队有权对违规停放车辆进行安全管理，委托他人将车辆移走亦属其履行职责的范围。因此，路案公司接受该委托将车辆移至其它地方停放并无过错。至于鲁志祥是否违规停放车辆，路安公司接受委托时无权亦无必要审查，亦不属于本案民事侵权案件的审查范围。综上，鲁志祥要求路安公司承担侵权责任无事实与法律依据，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由鲁志祥负担。本判决为终审判决。审判长  吴宏琼审判员  李芙蓉审判员  许德明二〇二〇年元月二日书记员  蔡 敏