江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终3704号 上诉人（原审被告）：如皋市鸿明物流有限公司,住所地如皋市。 法定代表人：刘春明，该公司总经理。 上诉人(原审被告)：刘春明，男，1980年2月23日生，汉族，住如皋市。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：秦海洋，上海知谦律师事务所律师。 上诉人(原审被告):沙文银,男,1959年4月30日生,汉族,住如皋市。 委托诉讼代理人：薛春林，如皋市长江法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告):王淑娟,女,1945年4月8日生,汉族,住南通市通州区。 被上诉人(原审原告):孙淑芹,女,1977年3月15日生,汉族,住南通市通州区。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：戴亚峰，如皋市方圆法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：邱宇烽，男，2005年3月4日生，汉族，住如皋市。 法定代理人：邱某，女，1979年9月30日生，汉族，住如皋市，系邱宇烽之母。 原审被告:朱锋,男,1987年12月12日生,汉族,住如皋市。 上诉人如皋市鸿明物流有限公司(以下简称鸿明物流公司)、刘春明、沙文银因与被上诉人王淑娟、孙淑芹、邱宇烽及原审被告朱锋机动车交通事故责任纠纷一案，均不服江苏省如皋市人民法院(2019)苏0682民初3116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鸿明物流公司、刘春明上诉请求：撤销原判，发回重审或查清事实依法改，并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：1、原审认定事实不清，赔偿责任比例计算错误。案涉道路交通事故认定书明确朱锋、李某对第一起事故承担同等责任；第二起事故中沙文银承担主要责任，李某承担次要责任。原审判令其承担李某所有损失的35%，明显错误。2、原审中，其未参加第二次开庭，原审判决书中未载明缺席判决。二审中，补充：关于刘春明对鸿明物流公司的赔偿责任应否承担连带责任问题，原审适用法律错误。一人有限责任公司的法定代表人可以是股东，也可以另选他人，被上诉人主张由刘春明承担责任，无法律依据。且超出被上诉人的诉讼请求。 王淑娟、孙淑芹辩称，原审酌定鸿明公司、刘春明承担35%的赔偿责任正确。原审程序合法，原审未当庭宣判，并不存在缺席判决。对于刘春明二审补充的上诉意见，因未在法定期限内提出，其不予认可。综上，原审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 邱宇烽、朱锋未辩称。 沙文银的辩称观点与王淑娟、孙淑芹一样。 沙文银上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：原审认定事实不清，对李某交通事故死亡的直接因果关系毫无评判根据，主观臆断按照交通事故认定书“所谓”责任，不顾案件实际的事实判决，加重了其的责任。1、事故责任认定书仅是一种证据，仅认定当事人违法行为，并未确定和界定因果关系，法院有义务和责任对两起交通事故造成李某死亡的因果关系查明，还原客观事实。原审中，其为证明案件事实，申请对李某死亡与两起交通事故的作用进行鉴定，原审未采纳，也未作出说明，此极不合理、极不公正，损害其合法权益。纵观本案交通事故发生的事实，根据公安机关查明的情况和双方证据来看，李某死亡是由第一次事故追尾苏Ｆ×××××号货车所导致严重颅脑损害，即死亡结果。公安机关的痕迹报告意见书中表述“被检苏Ｆ×××××号货车后保险杠左端向前变形，后侧面见碰擦痕迹伴黑色物质附着，车厢尾部下方左侧护栏断落，左下方断见纤维附着”。案涉司法鉴定意见书分析认为：被检悬挂通州区351958号牌的电动自行车追尾苏Ｆ×××××号货车重卡尾部，由于李某未戴安全头盔，从撞击形态和后果，造成李某因头颅和前上身直接撞击倒地致伤的形成是成立的，与尸检报告、医院病档记载完全吻合。2、而与其的第二次交通事故中所表现形态，根本不具有构成致李某死亡条件：(1)李某是在第一次追尾事故发生后8分种内推行的电动自行车步行，头颅已收到致命重伤，行走时东倒西歪；(2)当时风大雨急视线模糊不清，其是60岁的老人，在此恶劣天气环境的情况下，驾驶速度很慢，碰擦力很小，不具有造成李某死亡的条件；(3)从其驾驶电动自行车的高度，所碰擦的李某身体左侧部位的高度，以及监控录像视频表明，李某被碰擦后，并非轰然倒下，而是慢慢倒下的情形。李某死亡尸检报告可明显看出，李某死亡直接原因是第一次交通事故追尾导致颅脑受伤所致，而绝非第二次事故形成。原审为了加重其责任，刻意引用其“所谓”询问笔录，此不成立，也不符合事实真相。特别需要说明的是：其在公安机关被询问时，公安机关并不知道李某已发生第一次事故，而是在事故发生后，公安机关从痕检、尸检报告中发现疑点，通过监控排查后才找到肇事车辆的。李某在医院的出院记录诊断为：额骨粉碎性骨折，鼻骨骨折，筛骨骨折，左上颌窦外侧壁骨折。均符合向前猛力撞击受伤的特征，且李某第一次事故明确未戴头盔，而第二次事故受伤仅是一般软组织挫伤，完全没有构成死亡的要件。 王淑娟、孙淑芹辩称，沙文银原审中未能提供证据证明主张，且对李某的死亡原因采取臆测推测，并无任何事实依据。案涉两起事故的直接后果是李某死亡，此是典型的共同侵权。事故认定书和尸检报告明确李某死亡原因与两起事故存在必然联系，原审依据查明事实，根据自由裁量权作出的赔偿比例正确。对于沙文银的鉴定申请，未在举证期限内提出，且鉴定属于司法资源浪费。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 邱宇烽未辩称。 朱锋未述称。 鸿明物流公司、刘春明述称，第一起事故是远因，第二起事故是近因。第一起事故中，朱锋存在违章停车的过错，但车辆处于静止状态，对于损害后果的原因力明显小于第二起事故。第二起事故中，两车辆均处于运动状态，同时李某是推行电动车且仍与家属通话，故第一起事故与李某死亡的因果关系较弱。请求二审法院重新划分责任。 王淑娟、孙淑芹向一审法院起诉请求：朱锋、鸿明物流公司、刘春明、沙文银赔偿其因李某在交通事故中死亡造成的各项损失计1017973.86元（不包括邱宇烽的被扶养人生活费，保留主张李某生前与孙淑芹所做试管婴儿的被扶养人生活费的权利），并承担本案的诉讼费用。 邱宇烽向一审法院提出诉讼请求：1、认同王淑娟、孙淑芹的诉讼请求；2、要求朱锋、鸿明物流公司、刘春明、沙文银赔偿其被扶养人生活费73655元。 一审法院认定事实：2018年3月4日21时31分左右，李某驾驶通州区351958号电动自行车（所有人为蒋扣云）沿如皋市行驶至南通亿能防腐科技工程有限公司门前路段，电动自行车碰撞由朱锋驾驶停放在道路右侧的苏Ｆ×××××号重型厢式货车尾部左侧，事发后李某推行电动自行车沿外滩路由南向北行驶（此为第一起事故）；同日21时39分左右，沙文银驾驶电动自行车沿外滩路由南向北行驶至九华社区居委会门前路段，碰撞前方同向推行电动自行车的李某（此为第二起事故）；事故致李某受伤，三车不同程度损坏。 事发后，李某先被送至如皋九华医院治疗，后于当日转至南通市第一人民医院住院治疗，但经抢救无效于2018年3月9日死亡。 2018年3月21日，如皋市公安局作出皋公物鉴（病理）字[2018]96-1号《物证检验意见书》，上载：“……（一）尸体检验：1.衣着检查：全身无衣着；脚穿黑色袜子；2.尸表检验：……头面部：右侧额颞顶部见28.0cm手术缝合切口……左眉弓内侧见3.0cm缝合创口，上端皮肤划伤，右眉弓内侧见1.4cm*1.0cm表皮剥脱……四肢：左上臂中断前侧至左肩部见18.5cm*10.5cm皮下青紫，左前臂上段桡侧见2.3cm*0.7cm皮下青紫，左手小指近节背侧见0.6cm*0.4cm表皮剥脱，右上臂上段前侧见8.2cm*5.7cm范围散在皮下青紫……左大腿中断前侧见11.0cm*6.0cm皮下青紫，左大腿中断内侧见2.2cm*1.7cm皮下青紫，左大腿中下段后侧至左膝部见16.5cm*8.0cm皮下青紫，左小腿下段外侧见1.7cm*1.0cm皮下青紫，右大腿中断前侧见7.2cm*3.6cm范围散在皮下青紫，右大腿下段内侧见3.0cm*1.5cm皮下青紫，右膝内侧见2.0cm*1.8cm皮下青紫，其右后上方见3.0cm*2.5cm范围散在点状表皮剥脱，右内踝上方见3.8cm*3.1cm皮下青紫……检验意见为：根据尸表检验，结合病历资料记载，李某符合交通事故致严重颅脑损伤死亡。” 2018年4月2日，如皋市公安局作出皋公物鉴（痕）字[2018]72号《物证检验意见书》，检验意见为：“结合事故现场及调查情况分析认为：2018年3月4日本市九华镇外滩路九华社区居委会路段事故发生时，被检“台检”牌电动自行车前部右侧痕迹与人体相接触可以形成。” 2018年4月3日，如皋市公安局作出皋公物鉴（痕）字[2018]85号《物证检验意见书》，上载“九、检验：被检“苏Ｆ×××××”号货车后保险杠左端向前变形，后侧面见碰擦痕迹伴黑色物质附着；车厢尾部下方左侧护栏断落，右下方断端见纤维附着；车厢尾部左侧门下方见灰尘减层痕迹；左尾灯罩缺失……检验意见为：综上检验，结合事故现场、调查情况及中车戚墅堰机动车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所‘戚墅堰司鉴所[2018]痕微鉴字第171号’司法鉴定意见书分析认为：2018年3月4日，本市九华镇外滩路南通亿能防腐科技工程有限公司门前路段事故发生时，被检悬挂‘通州区351958’号牌的电动自行车前部偏右侧与被检‘苏Ｆ×××××’号重型厢式货车尾部左侧相接触可以形成上述痕迹。” 2018年4月13日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定朱锋驾驶安全设施不全的机动车，且在妨碍交通的地点停车，是第一起事故发生的原因之一；沙文银驾驶非机动车未靠道路右侧通行，观察疏忽，未能及时发现情况采取有效措施确保行车安全，是第二起事故发生的主要原因；李某在第一起事故中驾驶非机动车未能及时发现情况采取措施确保行车安全，是第一起事故发生的又一原因，在第二起事故中推行非机动车未靠道路右侧通行，是第二起事故发生的次要原因，故认定第一起事故朱锋、李某分别承担同等责任，第二起事故沙文银承担主要责任，李某承担次要责任。 另查，李某（1980年1月5日生，户籍地：江苏通州）的父亲李义光（已故）与母亲王淑娟（1945年4月8日生）共育有两子，长子李海兵、次子李某。李某与孙淑芹于2017年2月8日登记结婚，婚后至今未生育子女。李某与前妻邱某育有一子邱宇烽（2005年3月4日生）。 再查，事发时，朱锋驾驶的苏Ｆ×××××号重型厢式货车的所有人为鸿明物流公司，该车辆未投保机动车交通事故责任强制保险。事发时，朱锋是鸿明物流公司的驾驶员，系履行职务行为。鸿明物流公司的类型为有限责任公司（自然人独资）。事故发生后，沙文银给付孙淑芹86000元、垫付医疗费539.83元。 原审审理中，一审法院依职权调取公安机关事故卷宗档案。2018年3月13日，孙淑芹在接受公安机关询问时陈述“2018年3月4日晚上九点多了，李某迟迟没有回来，我就打电话给李某的……李某跟我说他被车撞了……我又接着打了第二个电话，问李某到底在哪儿，李某电话里跟我说在金三角南边，让我继续向南走……到了南边桥的时候我打了第三个电话，李某还能说话，让我向南……我把李某扶起来，李某跟我说他头疼……”。2018年3月4日，沙文银在接受公安机关询问时陈述“2018年3月4日，我21点30分从亿能厂内打卡出来向北行驶了100M左右，我没有看到前面二轮电动车的车灯，对方好像是推着二轮电动车在向前走，当时我自己的雨衣罩在车前面，灯光不是太亮，我也没看清楚前面东西，只感觉我撞到前面的二轮电动车，把对方的那个人压在我的车子下了，当时我吓住了……对方在我正前方，我撞到时才看到的，但是已经来不及了……”。2018年3月7日，沙文银在接受公安机关询问时陈述“当天晚上九点半，我从九华镇亿能防腐厂下班的……我不知道怎么回事，就突然撞了什么东西，撞了以后我也倒下来了，车子也倒下来了，我的车子压在一个人身上，我就赶紧把我自己的车子扶起来……”。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 本案中，李某因交通事故死亡，王淑娟、孙淑芹、邱宇烽作为受害人李某的法定继承人有权请求侵权人承担民事责任。 本案的争议焦点：1、案涉事故责任认定是否恰当。2、案涉两起事故与李某的死亡之间有无因果关系；本案的赔偿主体及赔偿比例如何确定。3、王淑娟、孙淑芹、邱宇烽主张的各项损失是否合理。 关于争议焦点1。如皋市公安局交通巡逻警察大队在查明事实、分析事故成因的基础上依法做出的责任认定，并无不当，具有证明力，应予确认。朱锋、鸿明物流公司、刘春明、沙文银虽对责任认定提出异议，但其提交的证据均不足以证明其主张，相关辩解亦缺乏事实依据，法院难以采信。鸿明物流公司、刘春明、朱锋辩称李某系醉酒驾驶电动自行车，但未提供证据佐证，法院难以采信，刘春明申请调取李某在医院的病档记录无法达到其证明目的，法院不予准许。 关于争议焦点2。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。法人的工作人员在执行职务中致人损害的，应由该法人承担民事责任。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 一审法院认为，李某驾驶电动自行车与朱锋驾驶停放在道路右侧的货车发生碰撞，沙文银驾驶电动自行车与推行电动自行车的李某发生碰撞，根据公安部门的《交通事故认定书》、《物证检验意见书》、《询问笔录》等证据,可认定受害人李某的死亡与案涉两起事故具有直接的因果关系，但根据现有证据无法鉴定，亦难以判定两起事故分别对受害人李某造成的损伤程度，且无法认定每一起事故都足以造成李某死亡的损害结果。朱锋和沙文银虽均否认各自的侵权行为与受害人李某死亡之间的因果关系，但提交的证据均不足以证明其主张，法院难以采信。 沙文银庭审中辩称两车没有发生剧烈的碰撞，仅仅是碰擦一下，这一陈述与其在公安机关“我也没看清楚前面东西，只感觉我撞到前面的二轮电动车，把对方的那个人压在我的车子下了”、“撞了以后我也倒下来了，车子也倒下来了，我的车子压在一个人身上”的陈述相矛盾，证人唐某,4亦未看到两车相撞的过程，故对沙文银的相关辩解法院难以采信。朱锋、鸿明物流公司、刘春明辩称第一起事故没有人损，无证据佐证，法院难以采信。从痕迹检验的结果来看，苏Ｆ×××××号重型厢式货车的保险杠左端向前变形、左侧护栏断落，应能判定李某驾驶的电动自行车与货车的碰撞力度较大。且从尸体检验的情况来看，受害人李某额颞顶部、左肢、右肢等均有损伤，难以认定系单独一起事故造成的后果，故对朱锋、鸿明物流公司、刘春明的相关辩解，法院亦难以采信。 考虑事故各方的过错程度，法院酌定由朱锋、沙文银分别对王淑娟、孙淑芹、邱宇烽的合理损失承担35%的赔偿责任，王淑娟、孙淑芹、邱宇烽的其余损失由其自行承担。因事发时朱锋为鸿明物流公司的工作人员，系履行职务行为，故相应的赔偿责任应由鸿明物流公司承担。王淑娟、孙淑芹、邱宇烽要求朱锋承担连带责任，缺乏法律依据，不予支持。刘春明未能提交证据证明鸿明物流公司的财产独立其自己的财产，故应对鸿明物流公司的债务承担连带责任。王淑娟、孙淑芹、邱宇烽要求鸿明物流公司、沙文银承担连带责任，缺乏事实和法律依据，法院难以支持。 关于争议焦点3。朱锋、鸿明物流公司、刘春明、沙文银对王淑娟、孙淑芹、邱宇烽主张的住院伙食补助费90元、丧葬费36342元、死亡赔偿金944000元无异议，且于法不悖，法院依法予以确认。对双方争议的赔偿项目，法院依法审核认定如下： 1、医疗费。王淑娟、孙淑芹、邱宇烽主张87117.33元，沙文银主张垫付539.83元，均提供相关证据佐证，法院依法予以确认。故法院认定该项损失为87657.16元。 2、营养费。法院支持50元（5天*10元/天）。 3、误工费。法院支持参照2016年度江苏省农业在岗职工平均工资36263元计算该项损失为496.75元（36263元/年÷365天*5天）。 4、护理费。王淑娟、孙淑芹、邱宇烽主张500元，于法有据，予以支持。 5、处理丧葬事宜人员误工费。法院支持参照2016年度江苏省农业在岗职工平均工资36263元计算该项损失为894.16元（36263元/年÷365天*3天*3人）。 6、被扶养人生活费。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。 受害人李某死亡时，其子邱宇烽13周岁，尚未成年，需要其父母抚养；其母亲王淑娟72周岁，应视为丧失劳动能力，需要其子女赡养，故王淑娟、孙淑芹主张按照2018年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出29462元计算王淑娟的被扶养人生活费为117848元（29462元/年*8年÷2人），邱宇烽主张其被扶养人生活费为73655元（29462元/年*5年÷2人），均于法有据，且年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，法院予以支持。故法院合计支持该项损失为191503元。 7、精神损害抚慰金。王淑娟、孙淑芹、邱宇烽的近亲属因交通事故死亡，故其主张精神损害抚慰金，符合法律规定。根据侵权行为所造成的后果、当事人的过错程度及本地平均生活水平等因素，法院衡定由鸿明物流公司、沙文银各承担精神损害抚慰金17500元。 8、交通费。结合本案的实际情况，法院酌定支持1000元。 9、财物损失。王淑娟、孙淑芹、邱宇烽主张3480元，但其提交的证据难以证明车辆损坏的具体情况，法院难以支持。 10、施救费。王淑娟、孙淑芹、邱宇烽主张90元，并提交发票佐证。此费用系实际支出，与本起事故有关联，法院予以支持，但根据票面金额，法院认定该项损失为60元。 法院支持王淑娟、孙淑芹、邱宇烽的各项损失如下：医疗费87657.16元，住院伙食补助费90元，营养费50元，护理费500元，误工费496.75元，处理丧葬事宜人员误工费894.16元，死亡赔偿金1135503元（含被扶养人生活费191503元），精神损害抚慰金35000元（鸿明物流公司、沙文银各承担17500元），丧葬费36342元，交通费1000元，施救费60元，合计1297593.07元。因事发时朱锋驾驶的机动车未依法投保交强险，故上述损失，除沙文银应承担的精神损害抚慰金17500元外，其余损失1280093.07元应先由鸿明物流公司在交强险责任限额内承担医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，护理费、误工费、处理丧葬事宜人员误工费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费等计110000元（其中含精神损害抚慰金17500元），财产损失60元，合计120060元，其余损失1160033.07元，由鸿明物流公司按责35%承担406011.57元，由沙文银按责35%承担406011.57元。 综上所述，鸿明物流公司应给付王淑娟、孙淑芹、邱宇烽赔偿款526071.57元（406011.57元+120060元）；沙文银应给付王淑娟、孙淑芹、邱宇烽赔偿款423511.57元（406011.57元+17500元），扣除已给付的86539.83元，尚需给付336971.74元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决：一、鸿明物流公司给付王淑娟、孙淑芹、邱宇烽赔偿款526071.57元；二、沙文银给付王淑娟、孙淑芹、邱宇烽赔偿款336971.74元；上述第一、二项给付义务，均应于判决发生法律效力后十五日内履行。三、刘春明对第一项中鸿明物流公司的债务承担连带责任。四、驳回王淑娟、孙淑芹、邱宇烽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2930元，由王淑娟、孙淑芹、邱宇烽负担600元；由鸿明物流公司、刘春明负担1420元，由沙文银负担910元。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。经审查，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。 经各方确认，本案二审中的争议焦点是：原审对案涉事故的责任认定是否恰当。 本院认为，根据查明事实，及案涉事故责任认定书的认定，案涉第一起事故是李某驾驶电动自行车与重型厢式货车相撞，该事故中李某处于运动状态，且系追尾；第二起事故是沙文银驾驶电动自行车与行走中的李某相撞。两次事故虽均会造成李某受伤，但根据李某受伤后的病历诊断和尸检报告，事故造成李某重型颅脑外伤，包括李某的额骨粉碎性骨折、鼻骨骨折、筛骨骨折、右侧上颌窦外侧壁骨折、颈5棘突骨折、两肺挫伤、软组织挫伤等。结合日常生活经验，本院认为，李某在第一起事故中受到的伤害明显大于第二起事故。案涉事故责任认定书虽认定第一起事故朱锋、李某分别承担同等责任，第二起事故沙文银承担主要责任、李某承担次要责任。但事故责任并不等同于赔偿责任，在交通事故双方都有过错的情况下，还应考虑车辆冲撞在物理上危险性的大小及危险回避能力的优劣等因素合理分担民事责任。朱锋的厢式货车在危险控制能力方面明显优于李某驾驶的电动自行车，应承担更多的注意义务，根据优者危险负担原则，应适当加重朱锋一方的赔偿责任，更有利于衡平双方利益，最大限度地实现公平。故对于李某造成的合法损失，本院酌定由朱锋承担50%的赔偿责任，沙文银承担20%的赔偿责任，李某的其余损失由其亲属自行承担。原审对案涉事故赔偿责任认定不当，本院予以纠正。对于王淑娟、孙淑芹、邱宇烽损失1297593.07元，由鸿明物流公司在交强险范围内承担120060元(含精神损害抚慰金26250元)，沙文银承担精神损害抚慰金8750元，其余损失1168783.07元，由鸿明物流公司按责50%承担584391.53元，由沙文银按责20%承担233756.61元。即鸿明物流公司应给付王淑娟、孙淑芹、邱宇烽赔偿款704451.53元(584391.53元+120060元)；沙文银应给付242506.61元(233756.61元+8750元)，扣除已给付86539.83元，尚需给付155966.78元。关于原审是否存在程序违法的问题，刘春明虽上诉称其未参加原审第二次开庭，但其原审代理人到庭参加了诉讼，故原审未载明缺席判决，并无不当。对于刘春明二审补充的上诉意见，因其未在法定期限内提出，故本院不予理涉。对于沙文银二审中申请对李某死亡与两次事故间的因果关系及参与度进行鉴定的问题，经咨询相关专家，表示该事故无法启动鉴定程序。 综上所述，鸿明物流公司、刘春明的上诉请求不能成立，应予驳回；沙文银的上诉请求部分成立，原审对案涉事故责任认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持江苏省如皋市人民法院（2018）苏0682民初9675号民事判决第四项； 二、撤销江苏省如皋市人民法院（2018）苏0682民初9675号民事判决第一项、第二项、第三项； 三、如皋市鸿明物流有限公司于本判决生效之日起十五日内给付王淑娟、孙淑芹、邱宇烽赔偿款704451.53元； 四、沙文银于本判决生效之日起十五日内给付王淑娟、孙淑芹、邱宇烽赔偿款155966.78元； 五、刘春明对如皋市鸿明物流有限公司的上述给付义务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2930元，由王淑娟、孙淑芹、邱宇烽负担600元；由如皋市鸿明物流有限公司、刘春明负担1465元，由沙文银负担865元。二审案件受理费5860元，由如皋市鸿明物流有限公司、刘春明负担4688元，由沙文银负担1172元。 本判决为终审判决。 审判长 吴 风 审判员 王建勋 审判员 谭松平 二〇二〇年一月六日 书记员 王 璐