镇江经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1191民初3754号 原告：镇江市久茂节能保温工程有限公司，住所地：镇江市丹徒区谷阳镇谷阳村三组东侧1号。 法定代表人：吴冠军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗智伟，该公司职工。 委托诉讼代理人：金国强，江苏甘露律师事务所律师。 被告：徐州匠铸建设有限公司（原名江苏九鼎环球建设科技集团有限公司），住所地：徐州市泉山区迎宾大道20号526室。 法定代表人：李庆民，该公司总经理。 被告：江苏瀚瑞工程有限公司（原名镇江市港发工程有限公司），住所地：镇江新区大港通港路1号。 法定代表人：钱英明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈世鉴，江苏南昆仑（镇江新区）律师事务所律师。 原告镇江市久茂节能保温工程有限公司与被告徐州匠铸建设有限公司（以下简称匠铸公司）、江苏瀚瑞工程有限公司（以下简称瀚瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案受理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗智伟、金国强、被告瀚瑞公司委托诉讼代理人沈世鉴到庭参加诉讼。被告匠铸公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程价款38万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告瀚瑞公司建设的镇江新区社会福利中心二期扩建工程由被告匠铸公司进行建设，被告匠铸公司将外墙保温工程转包给原告进行实际施工，施工结束后，被告仅支付部分款项，尚欠原告工程款38万元，被告瀚瑞公司言明于2019年5月底进行结算支付，但至今未付，原告诉至法院。 被告匠铸公司提交答辩状称：原告与被告匠铸公司没有合同关系，被告匠铸公司也没有与原告进行涉案工程款结算，事实不存在。 被告瀚瑞公司辩称：涉案工程是由被告瀚瑞公司作为建设方发包给被告匠铸公司进行施工，履行相关招投标的手续。被告没有和原告签订任何协议，也未授权任何主体与原告签订，原告以实际施工人起诉被告方，应在查明事实的基础上判令被告瀚瑞公司仅在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年10月28日，被告瀚瑞公司与被告匠铸公司签订《建设工程施工合同》，约定被告匠铸公司承接镇江新区社会福利中心二期扩建工程，包括土建、安装，资金来源自筹，合同价款53933975.34元。合同第二部分通用条款采用《建设工程施工合同》范本（GF-1999-0201），其中41.2约定：承包人未经发包人认可的，不得分包。专用条款约定合同价款采用固定价格合同，结算时可按相应的风险计算方式调整综合单价等内容。 2014年5月30日，被告匠铸公司与原告签订《施工协议书》及《安全协议》，施工协议约定将镇江新区福利中心二期扩建工程的外墙保温工程分包给原告，按实际施工面积计算，做品为30mm厚保温板的价格为55元/㎡,做品为40mm厚保温板的价格为58元/㎡等。被告匠铸公司在合同上加盖工程项目部章，其代表人席洪斌签字，原告在合同上加盖公司章，其代表人罗智伟签字。合同签订后，原告按照约定进行外墙保温工程施工。被告匠铸公司承建的镇江新区社会福利中心二期扩建工程于2015年12月9日竣工验收，工程造价由江苏汇诚投资咨询管理有限公司进行审计。涉案工程已移交给使用单位镇江新区星瑞护养院，被告瀚瑞公司在工程竣工移交单上盖章确认。 2017年1月24日，江苏汇诚投资咨询管理有限公司出具审计报告书，包括1-4#楼土方工程、1-5#楼土建工程及变更等，造价47175142.45元。被告匠铸公司在审定单上施工单位一栏加盖公章、经办人席洪斌签字予以确认。原告施工的外墙保温工程包含在镇江新区社会福利中心二期扩建工程土建工程之内。经测量，外墙保温工程中使用40mm厚保温板的面积为1#楼2250平方米、2#楼1630平方米、4#楼2960平方米、5#楼2780平方米、E区1336平方米、F区（一）1442平方米、F区（二）1290平方米，共计13688平方米。外墙保温工程中使用30mm厚保温板的面积为3#楼2210平方米。依据《施工协议书》约定的单价，外墙保温工程的工程款共计915454元。施工期间，被告匠铸公司经办人席洪斌陆续向原告支付工程款共计53万元。2019年2月春节期间，案涉公司的分包商索要工程款，被告瀚瑞公司与包括原告在的分包商签署了《有关福利院二期工程款支付解决方案》，约定由被告瀚瑞公司召集被告匠铸公司、贾之光以及福利院各土建分包商进行账务梳理，理清后被告瀚瑞公司按总承包合同约定支付。被告瀚瑞公司盖章、原告代理人罗智伟等人签字确认。 另查，2017年1月24日，江苏汇诚投资咨询管理有限公司出具审计报告书，工程造价审定单载明：被告匠铸公司承建的镇江新区社会福利中心二期扩建工程审定金额（不含空调和冷热水安装及附属改造）47175142.45元。被告匠铸公司经办人席洪斌在审定单上施工单位一栏签字并加盖被告匠铸公司公章予以确认。2018年12月28日，江苏汇诚投资咨询管理有限公司出具审计报告书，工程造价审定单载明：被告匠铸公司承建的镇江新区社会福利中心二期扩建工程空调和冷热水安装及附属改造部分审定金额4975714.92元。被告匠铸公司在审定单上施工单位一栏加盖公章予以确认。根据被告瀚瑞公司与被告匠铸公司双方确定的审定价和合同约定，被告瀚瑞公司应支付给被告匠铸公司工程款52150857.37元。截止2019年7月24日，被告匠铸公司已开具5100万发票给被告瀚瑞公司，被告瀚瑞公司已支付被告匠铸公司工程款47305436.77元，被告匠铸公司领款人员在付款核对表上签字确认，被告瀚瑞公司尚欠被告匠铸公司工程款4845420.60元未付清。后2019年12月31日，被告瀚瑞公司支付涉案镇江新区社会福利中心二期扩建工程部分工程款929227元，执行案号（2019）苏1191执1756号。故截止目前，被告瀚瑞公司尚欠被告匠铸公司工程款3919193.06元未付清。 以上事实有合同、咨询报告书、造价审定单、付款核对表及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，原告与被告匠铸公司之间存在建筑工程违法分包合同关系，被告匠铸公司未经被告瀚瑞公司认可将外墙保温工程违法分包给原告，违反合同约定和法律规定，应属于无效合同。涉案外墙保温工程由原告实际施工完成，原告系实际施工人。根据法律规定，建筑工程施工合同无效，当建筑工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予以支持。现工程已竣工验收，并已移交使用单位实际使用。依据合同约定的单价计算，原告施工的外墙保温工程造价915454元。根据合同约定，被告匠铸公司应支付给原告工程款915454元。截至目前，原告自认被告匠铸公司已支付53万元，并提交双方签字盖章的工程项目付款情况核对表为证，被告匠铸公司未提交相关证据证明已支付工程款金额与原告自认金额不一致，故被告匠铸公司尚欠原告工程款385454元，有合同、造价审定单、付款核对表以及当事人当庭陈述为证，本院予以确认。故原告要求被告匠铸公司支付拖欠的工程款38万元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，在查明发包人欠付违法分包人工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。经查明，截至目前，被告瀚瑞公司尚欠被告匠铸公司工程款3919193.06元，故被告瀚瑞公司应在3919193.06元范围内承担连带责任。被告匠铸公司辩称其与原告没有合同关系，也没有与原告进行涉案工程款结算。镇江新区社会福利中心二期扩建工程的总包方系被告匠铸公司，该工程的项目部系被告匠铸公司的项目部，合同上签字的代理人席洪斌系被告匠铸公司授权在造价审定单上签字的经办人，其签字盖章行为构成表现代理，虽然合同无效，但被告匠铸公司应当按照合同约定支付原告工程款。涉案工程2017年已验收合格、且移交给使用单位镇江新区星瑞护养院使用多年，被告匠铸公司怠于与原告结算，现原告根据测量的面积及合同中约定的单价计算出工程款，合理合法，被告匠铸公司也未提交证据证明原告计算的工程款有误，故对于被告匠铸公司的上述抗辩，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告徐州匠铸建设有限公司于本判决生效后十日内支付给原告镇江市久茂节能保温工程有限公司工程款38万元； 二、被告江苏瀚瑞工程有限公司在欠付被告徐州匠铸建设有限公司工程款3919193.06元范围内对上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3500元，由被告徐州匠铸建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  陈萍萍 二〇二〇年一月十日 书记员  孙 程 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。 《中华人民共和国建筑法》 第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。