新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初4421号原告：吴丛明，男，1967年2月16日出生，汉族，无固定职业,住乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：靳琦，新疆星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静静，新疆星河律师事务所律师。被告：水磨沟区苏州路鑫顺源建筑设备租赁站，住所地乌鲁木齐市水磨沟区。经营者：武兔生，男，1987年6月14日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：王治岗，新疆旭光律师事务所律师。第三人：阜康市宏宇建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆昌吉州阜康市。法定代表人：王吉利，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜怀平，男，该公司项目负责人。原告吴丛明与被告水磨沟区苏州路鑫顺源建筑设备租赁站（以下简称鑫顺源租赁站）、第三人阜康市宏宇建筑安装工程有限责任公司（以下简称宏宇公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告吴丛明的委托诉讼代理人靳琦、被告鑫顺源租赁站的委托诉讼代理人王治岗、第三人宏宇公司的委托诉讼代理人杜怀平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴丛明向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告型号为Q4Z40（5008）普通塔式起重机（价值80000元）；2.判令被告支付租赁费355500元。事实和理由：2016年6月，原告与被告口头约定，原告将自己所有的型号为Q4Z40（5008）普通塔式起重机挂靠在被告处，原告每年给被告支付挂靠费3000元，起重机以被告名义对外出租，租金收益归原告所有。2016年6月2日，被告与第三人签订《塔式起重机租赁合同》一份，约定租赁费为300元/天/台，按月结算支付。合同签订后，原告按约定将塔式起重机交付第三人使用。直至今日，被告拒不与原告签订书面挂靠协议，也未向原告支付租金。综上，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告鑫顺源租赁站辩称，原告与本案没有直接的利害关系，吴丛明不是本案适格原告。不认可原告的诉讼请求，被告与原告没有挂靠协议关系，被告没有使用原告的塔吊，原告也没有被告方挂靠费3000元。塔吊是交给第三人使用的，第三人一直在与案外人任某某协商塔吊费用。塔吊的所有权人与出租人不是一回事，就算要起诉也应是任某某来起诉。本案的原告与被告均不适格，应当驳回起诉。第三人宏宇公司述称，2016年6月2日第三人与被告签了租赁合同。签完合同后第三人将塔吊交给第三人，不清楚交付塔吊的型号。第三人从2016年7月初开始使用塔吊至2016年11月15日被强行停工。后第三人于2017年5月28日正式复工，于2017年6月开始使用塔吊至2017年7月30日土建工程完工。2017年6月任某某到工地说塔吊是任某某的，2017年7月份任某某来第三人处要求清账，2017年8月17日任某某来工地把租赁费全部算完，2016年使用期间是4个月，2017年使用期间是2个月，总共的租赁费是54000元。算完帐后第三人通知任某某和被告拆除塔吊，任某某说没有付钱不愿意拆除。第三人多次打电话要求把塔吊拆走，均未拆除。2017年8月21日第三人给任某某发了塔吊报停通知单，下发后还是没来拆卸塔吊。到了冬天甲方给第三人下发指令要求把塔吊拆走，否则罚款。2017年11月7日第三人找工人将塔吊拆下来，但没拉走，塔吊还在工地。原告吴丛明向本院提交以下证据：1.起重机械购销合同、2.发票、3.特种设备制造许可证，证据1至3证明原告于2011年7月18日购买了涉案的塔式起重机一台，涉案的塔式起重机的所有权人为原告。4.塔式起重机租赁合同，证明塔式起重机的租赁方为第三人，塔机的使用地为十二师二二二团晋中客运中心，出租的价格为300元每天每台，塔机的租用起止日期按照日历计算天数，合同约定塔吊拆除之前要付清所有的租金，同时约定在租赁期间发生诉讼也要计算租赁费。5.塔式起重机委托检验报告一份，证明该起重机的施工地点为十二师二二二团晋中客运中心，原告所有的塔式起重机在第三人的工地使用，安装单位联系人是武兔生。6.证人任某某、程某某、高某某的证言，证明原告和被告之间确实存在挂靠关系，塔吊一直由第三人使用，第三人也至今未付租赁费。被告对原告提交证据1、2、3的真实性认可，但认为只能证明塔吊是吴丛明的，不能证明与被告有关。对证据4的真实性认可，合同是武兔生和杜怀平签的，合同签订后没有履行；当时被告认为没有多大利润，任某某给武兔生说愿意接这个活，此后的事情被告不清楚；2017年6月至7月第三人要求被告结账，被告说是任某某出租的，此后就是任某某和第三人沟通，被告不知情。对证据5的真实性不认可。对证据6中证人任某某证言的真实性不认可，任某某与案件有直接的利害关系，证言证明任某某是塔吊的所有权人，而且所有塔吊租赁有关的事务本案的原告均没有参与，都由任某某参与，因此任某某不能作为证人。对证据6中证人程某某的证言真实性不认可，认为证人说拿资料是在2016年3、4月份，而任某某的塔吊是2016年6月份从工地拉到二二二团的，拿资料时塔吊租赁还未发生，证人有可能是说别的事。对证据6中证人高某某证言的真实性不认可。认为证人见过武兔生两次，两次都是谈塔吊，没有可信程度。第三人对原告提交证据1、2、3的真实性无法确认，不认识吴丛明。对证据4的真实性认可，合同签完后塔吊就放在工地了就开始使用了，具体的型号不清楚。对证据5的真实性认可。对证据6中证人任某某所说报停的时间不认可，任某某说是2017年10月份，而第三人报停的时间是2017年8月，任某某说没收到通知单不属实。对证据6中证人程某某、高某某的证言真实性无法确认，不认识程某某、高某某。本院对原告提交证据1至5的真实性予以确认，证人任某某陈述其与原告共同买的涉诉塔式起重机，是本案利害关系人，本院对其证言的真实性不予确认。对证人程某某、高某某的证言的真实性予以确认，但该两名证人的证言未涉及原被告之间具体权利义务作何种约定的内容。被告鑫顺源租赁站未向本院提交证据。第三人宏宇公司向本院提交如下证据：塔吊报停的通知单，证明2017年7月30日第三人用完塔吊后于2017年8月21日给被告发出通知。原告对第三人提交塔吊报停的通知单的真实性不认可，认为任某某表述没有收到过报停通知单。被告对第三人提交证据1的真实性认可，但认为没有收到塔吊报停的通知单，因为2017年7月后被告就让任某某和第三人处理塔吊租赁事宜。本院对第三人提交塔吊报停的通知单的关联性不予确认，该证据与原、被告之间的权利义务关系无证明力。本院经审理认定事实如下：2016年6月2日，被告（出租方、甲方）与第三人（承租方、乙方）签订《塔式起重机租赁合同》，约定甲方出租给乙方塔基一台，型号为5008，臂长为50米，高度为29米，出租方价格为300元／天／台。合同还约定了其他内容。被告在庭审中陈述该合同未实际履行。原告陈述，该合同系原告将其所有的塔式起重机挂靠到被告处，由被告与第三人签订，原告已将塔式起重机交付第三人使用。原告陈述其与被告口头约定每年给被告支付挂靠费3000元，以被告名义对外出租其所有的塔式起重机，租金收益归原告所有。对原告所称的口头约定，被告不予认可。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告主张其与被告之间存在挂靠关系，并陈述其与被告口头约定每年给被告支付挂靠费3000元，以被告名义对外出租其所有的塔式起重机，租金收益归原告所有。对原告所称的口头约定，被告不予认可，且被告陈述其与第三人签订的《塔式起重机租赁合同》没有实际履行。原告未提交证据证明其与被告之间对双方的权利义务作出了何种具体约定，仅凭被告与第三人签订了《塔式起重机租赁合同》，第三人使用原告塔式起重机的事实不能确定原、被告双方之间存在何种权利义务关系，在此情况下，原告要求被告返还型号为Q4Z40（5008）普通塔式起重机并支付租赁费355500的诉讼请求，无事实和法律基础，本院不予支持。原告委托诉讼代理人在法庭辩论终结后提交的代理词中要求第三人承担返还塔式起重机、支付租金的责任。因法庭辩论已终结，且原告并未明确其主张第三人承担责任系基于何种法律关系，同时考虑到第三人的程序性权利，本院对原告的上述代理意见不作处理，原告如认为其与第三人存在任何法律关系，可另案起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定，判决如下：驳回原告吴丛明的诉讼请求。案件受理费减半收取3916.25元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 马 彦 玲二〇二〇年一月十五日书记员 美合日古丽