山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终2458号上诉人（原审原告、案外人）：王彬，男，1980年10月1日出生，汉族，自由职业，住山东省乐陵市城区。委托诉讼代理人：李洪义，乐陵市安达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、申请执行人）：德州市经济开发区金光小额贷款股份有限公司，住所地：山东省德州市经济技术开发区东方红东路668号（山东新华书店集团有限公司九楼）。法定代表人：苏芳志，董事长。委托诉讼代理人：商敬博，北京市京师（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：德州银龙集团有限公司，住所地：山东省德州市德城区新港街80号。法定代表人：刘善友，总经理。原审第三人：德州市银成物业管理有限公司，住所地：山东省德州市德城区新港街80号。法定代表人：孙丽娟，总经理。上诉人王彬因与被上诉人德州市经济开发区金光小额贷款股份有限公司、德州银龙集团有限公司、原审第三人德州市银成物业管理有限公司案外人执行异议之诉一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初4048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王彬上诉请求：依法撤销德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初4048号民事判决并支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：2014年1月13日，上诉人与被上诉人银龙集团和第三人签订《协议书》，约定德州银龙集团及第三人同意将位于三八路铁路以西第三人所属的沿街门市房约400平方米转由上诉人所有，并用于抵顶上诉人的债权。期间，该房屋由上诉人占有使用，涉案的二楼房产包含于400平房产中。该《协议书》和证明系当事人真实意思表示，合法有效，应各自履行相应的权利与义务。一审法院未经核实片面认定涉案房屋非上诉人王彬所有，属认定事实不清。德州市经济开发区金光小额贷款股份有限公司辩称，一、被答辩人基于《抵账协议》产生的权利不具有真实性及合法性。1.被答辩人签订《顶账协议》的基础系其享有对银龙集团的债权，但被答辩人并未提供充分的证据证明其对银龙集团享有债权，仅仅依据一份《顶账协议》无法认定被答辩人的债权真实存在。2.假设被答辩人对银龙集团享有真实的债权，该《顶账协议》涉嫌发放高利贷，系非法的，因违反法律的强制性规定应认定无效。根据协议内容，被答辩人对银龙集团的借款利息为年利率42%，远超法律保护的民间借贷最高利率，且根据实际履行情况换算，实际年利率甚至超过50%。二、假设《顶账协议》合法有效，其产生的权利系一般债权而非物权或物权期待权，并不优于其他债权，无法排除执行。三、假设《顶账协议》合法有效，被答辩人抵债所得400平方左右的建筑物系指涉案房产的一层200平方和外面的临时建筑200平方左右，不包含二层，其起诉的请求权基础不存在。2014年1月13日被答辩人与银龙集团、银成物业公司签署的顶账协议书、（2014）德城民初字第1553号判决书、被答辩人领取外面临建266.366平米《补偿明细表》等均可证明。被答辩人得到抵顶房屋后，因当时该房屋被德州银龙房地产公司占有做为售楼处使用，被答辩人强行占有该售楼处，银龙房地产公司对其提起诉讼（案号：德城区人民法院（2014）德城民初字第1553号），在该诉讼案卷中可以看出，该400平米并不包括楼上200余平。被答辩人将该400平出租给摩托车租户使用（租赁合同上有面积），该一层400平米与二楼在室内不通，二楼由银成物业公司使用，与南侧其它的房间在二楼相连，被答辩人并未占有使用。四、假设《顶账协议》合法有效，被答辩人也已经实际取得了其抵债所得400平方米的拆迁利益，无权再次重复要求该部分拆迁利益。五、被答辩人并未提供证据证明对涉案房产享有实体权利。涉案《顶账协议》中的400平米门市房既未附平面图，又未列举具体房间号及房间数，不能证明涉案的二楼三间房产包含在该400平米中。综上所述，被答辩人提起执行异议之诉的请求权基础并不存在，且未提供充分证据证明其对涉案房产享有实体权利，其上诉请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回其上诉请求，维持原判。德州银龙集团有限公司、德州市银成物业管理有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。王彬向一审法院起诉请求：停止对三八西路南侧二楼房产三间的拆迁补偿款1555500元的强制执行，确认该拆迁款归原告所有。一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实经审理查明：1.2014年1月13日，王彬（甲方）与德州银龙集团有限公司（乙方）、德州市银成物业管理有限公司（丙方）签订《协议书》一份，该协议书“5”约定：丙方系乙方的全资子公司，丙方的一切财产权利归乙方所有。协议书“一”约定：德州银龙集团有限公司、德州市银成物业管理有限公司抵偿给王彬的位于三八路铁路以西丙方（德州市银成物业管理有限公司）所属的用于银龙大运河经济港东售楼处的沿街门市房约400平方米转由甲方所有，用于抵顶甲方债权。该“一”约400平方米门市房，既未附平面图，又未列举具体房间号及房间数，属约定不明，原告未提交该涉案二楼三间房产包含在“400”平方米抵顶房中的证据。截止该案二楼涉案房产拆迁前，2018年3、4月份之前该房产一直由被告德州银龙集团有限公司占有、使用；2.德州市银成物业管理有限公司以包括（2013）德城执字第791号《执行裁定书》查封的三八西路南侧二楼房产三间在内的财产归其所有为由另案向一审法院提出执行异议之诉，主张三八西路南侧二楼房产三间归其所有，现该案正在审理中。以上第三人的主张与本案中王彬提交的证据二，德州市银成物业管理有限公司证明三八西路南侧二楼房产三间归王彬所有，二者相互矛盾，因此，王彬提交的证据二所陈述的内容，不能证明其主张；3.王彬提交的证据八，德州市银成物业管理有限公司2018年6月17日向王彬出具的2017年7月1日至2018年6月30日二楼办公楼物业费170元收据一张、电费50元一张。德州市银成物业管理有限公司在一审法院查封上述财产后，收取王彬物业费、电费的行为，不能充分证明该财产属于王彬所有；4.王彬提交三、四、五、六、七、九均不能证明三八西路南侧二楼房产三间归王彬所有。5.一审法院于2018年4月9日作出（2013）德城执字第791号执行裁定书，裁定查封被执行人德州银龙集团有限公司坐落于商贸大道东侧（三八路与铁路宿舍之间）沿街商铺一楼房产十四间，上述位置商铺二层十三间及坐落于三八西路南侧二楼房产三间共计十六间的拆迁补偿款1555500元，以上查封包含涉案房屋。6.2018年7月17日，异议人王彬与德州运河经济开发区拆迁办公室达成《征收补偿协议书》及《三八西路涉及王彬沿街建筑物补偿明细表》，其中一楼门市房面积219.63平方米，拆迁补偿款2922177.3元，奖励款43926元，临建266.366平方米，拆迁补偿款53273.29元，该涉案二楼房产未列入以上协议及明细表中。上述事实，有《协议书》、《征收补偿协议书》、《三八西路涉及王彬沿街建筑物补偿明细表》、（2013）德城执字第791号《执行裁定书》、（2018）鲁1402执异266号执行裁定书、租赁合同、照片、收据等及双方当事人当庭陈述在卷佐证。一审法院认为，本案当事人争议的焦点是：1.原告是否系诉争房产的权利人；2.该权利人是否具有合法性和真实性；3.该权利是否享有排除执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可证等相关证据判断……。本案中，通过以上查明的事实，可以认定异议人通过以房抵款协议取得了位于三八路铁路以西用于银龙大运河经济港东售楼处的沿街门市房约400平方米建筑物的所有权，享有相应的拆迁补偿权益。对于涉案的坐落于三八西路南侧二楼三间房产，尽管德州市银成物业管理有限公司出具证明认为该房产及相应的拆迁款应归异议人所有，但与其在一审法院提出的执行异议及执行异议诉讼所主张的权利相矛盾，且没有证据证明德州市银成物业管理有限公司系涉案房产产权人，被告银龙集团亦主张该涉案房产归德州银龙集团有限公司所有，故该证明一审法院不予采信；原告提交的《协议书》中对抵账房是否包括三八西路南侧二楼房产三间约定不明，且亦无其他权属证书、协议、约定等证明该房产归王彬所有。因此，王彬主张三八西路南侧二楼房产三间的拆迁补偿款1555500元归其所有，证据不足，不应支持。王彬要求停止对三八西路南侧二楼房产三间的拆迁补偿款1555500元的强制执行的请求，证据不足。判决：一、驳回原告王彬停止对三八西路南侧二楼房产三间的拆迁补偿款1555500元的强制执行的诉讼请求；二、驳回原告王彬的其他诉讼请求。案件受理费18800元，由原告王彬负担。本院二审期间，上诉人王彬围绕上诉请求依法提交了证据一、工商银行227.3万元转账凭证一份，证据二、建设银行72.7万元转账明细一份，证据三、德州银鑫棉业有限公司证明一份，证据四、德州银龙集团有限公司收据一份。以上四份证据共同用以证明上诉人王彬已经实际向德州银龙集团有限公司出借借款300万元。证据五、德州银龙集团有限公司德银集字﹝2009﹞2号文件复印件一份，用以证明涉案房屋未办理产权登记的事实。被上诉人德州市经济开发区金光小额贷款股份有限公司围绕上诉请求依法提交了本院（2019）鲁14民终1710号民事判决书一份，用以证明涉案房产是由德州银龙集团有限公司投资、设计、建设的工程。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的证据本院审核认定如下：上诉人提交的证据一、证据二显示已经实际支付借款300万元，虽然证据一中的钱款支付至德州银鑫棉业有限公司账户，但是德州银鑫棉业有限公司出具证明认可系代德州银龙集团有限公司收取该款，证据四显示德州银龙集团有限公司已经收到了全部的300万元借款。以上四份证据之间以及与本案2014年1月13日的“协议书”之间可以相互印证，证明300万元已经实际交付的事实，因此本院予以认定。证据五虽然是复印件，但是经核对与（2019）鲁14民终1710号民事案件中提交的证据原件一致，各方对真实性亦无异议，本院予以认定。被上诉人提交的证据系人民法院出具的判决书，各方当事人对真实性均无异议，本院予以认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第五项规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”生效的本院（2019）鲁14民终1710号民事判决书已经认定，坐落于三八西路南侧二楼房产三间系由德州银龙集团有限公司投资、设计、建设的工程，而本案当事人对判决书的真实性无异议，因此本院对以上事实予以认定。本院二审查明，2012年5月30日，王彬以转账支付的方式向德州银鑫棉业有限公司账户付款227.3万元、向德州银龙集团有限公司账户付款72.7万元，合计300万元。其中，227.3万元系德州银鑫棉业有限公司代德州银龙集团有限公司收取。本案诉争的坐落于三八西路南侧二楼房产三间由德州银龙集团有限公司投资、设计、建设。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一审判决驳回上诉人王彬的诉讼请求是否正确。王彬据以主张权利的2014年1月13日的“协议书”中仅约定了“用于银龙大运河经济港东售楼处的沿街门市房约400平方米”，并未附有平面图，也没有明确载明包括有本案争议的二楼房产。王彬并未提交充分证据证明该“协议书”包括了本案争议的二楼房产。因此，不能认定“协议书”约定的“沿街门市房”包括了本案争议的二楼房产。即便“协议书”中包括了二楼房产，由于该“协议书”在性质上属于以房抵债协议，所消灭的债务系由借款合同产生的金钱债务，王彬享有的债权仅为普通债权，在清偿顺序上并不具有优先性，因此王彬对本案争议的二楼房产不享有可供保护的物权期待权，在本案争议的二楼房产未办理不动产权属变更登记手续的情况下，不能认定王彬享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，王彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18800元，由上诉人王彬负担。本判决为终审判决。审判长  杨贵孚审判员  温 颖审判员  王子超二〇二〇年一月十日法官助理王善文书记员王婷婷