浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙07行终710号 上诉人（原审原告）傅勇强，男，1977年1月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被上诉人（原审被告）义乌市江东街道下傅村民委员会，住所地浙江省义乌市江东街道下傅村。 法定代表人陈建军，主任。 委托代理人（特别授权）金京华，浙江纵伸律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）吴浪浪，浙江纵伸律师事务所实习律师。 傅勇强诉义乌市江东街道下傅村民委员会不履行农村住宅用地行政报批法定职责一案，不服义乌市人民法院于2019年8月26日作出的（2019）浙0782行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，通过调阅一审卷宗等方式对本案进行审理，现已审理终结。 原审法院审理后认定如下事实：傅文华与傅勇强、傅勇斌系父子关系。傅文华户在江东街道下傅村原拥有三处旧房：第一处建筑占地106.9平方米，土地证为义集建（1991）字第40531号；第二处建筑占地72.93平方米，土地证为义集建（1991）字第42149号；第三处系违法建筑，占地82.4平方米，2000年11月经罚款处理。2006年，傅文华户参加旧村改造。根据《下傅村旧村改造实施细则》第八条规定：原有房屋面积留给父母54平方米，余下按现有儿子合理分摊；户口人数1至3人的安置108平方；每户人口的截止日期为2004年10月31日24时止，户籍登记为准。2007年6月19日，傅文华户与下傅村委会签订《江东街道办事处下傅村旧村改造房屋拆迁协议书》一份，傅文华代表傅勇强、傅勇斌在协议上签字。嗣后，傅文华、傅勇强和傅勇斌三户分别申请建房用地，傅文华户获批54平方米，傅勇斌户获批108平方米。由于傅勇强儿子于2005年4月出生，按下傅村旧村改造相关规定未被列入可计算人口之内，故傅勇强户按三人计算，获批108平方米，农村村民建房用地审批表编号为义土农建字（2009）第109号。傅文华户获批的54平方米宅基地于2012年建成房屋。傅勇强与傅勇斌各自获批的108平方米房屋至今未予安置。2016年5月，傅勇强向金华中院提起诉讼，请求撤销义土农建字[2009]第109号农村村民建设用地审批,并重新审批等。2016年11月15日，金华中院作出（2016）浙07行初145号行政裁定书,驳回原告傅勇强的起诉。傅勇强不服金华中院一审裁定，向浙江高院提起上诉。2017年3月1日，浙江高院作出（2016）浙行终1441号行政裁定书，维持了金华中院的一审裁定。2018年9月26日，傅勇强向下傅村委会提出申请，要求下傅村委会给其报批宅基地144平方米。下傅村委会于同年10月17日作出回复函，告知傅勇强：根据你的申请及旧改细则等政策规定的要求，请你向村委会提供申报宅基地的相关资料，如户口本、身份证、土地证、加盖乡镇公章的罚款发票等来办理申报手续。注：村旧改办不填呈批表，工作人员可以和你一起将申报材料送至街道土管所进行联审。但傅勇强未予提供并于同年10月30日向本院提起诉讼。本院以傅勇强的起诉不符合受理条件为由，裁定不予立案。2019年11月12日，傅勇强按照下傅村委会的要求提交旧改所需的相关资料，下傅村委会未予办理。原告遂向本院提起诉讼。 原审法院认为，根据《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十六条“农村村民建造住宅用地，应当向户口所在地的村民委员会或者农村集体经济组织提出书面申请，经村民委员会或者农村集体经济组织讨论通过并予以公布，乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准”的规定，被告下傅村委会对农村村民申请建房宅基地具有申报的法定职责。从本案的事实和证据来看，原告傅勇强因参加旧村改造与被告下傅村委会签订《江东街道办事处下傅村旧村改造房屋拆迁协议书》，经向被告申请建房宅基地，已于2009年1月23日获批108平方米。但原告对已获批的108平方米不予认可，曾通过行政诉讼请求人民法院予以撤销。经金华中院一审裁定和浙江高院二审裁定，原告傅勇强的起诉被依法驳回。2018年11月，原告傅勇强再次向被告下傅村委会提出申请，要求被告为其报批建房宅基地144平方米，已构成重复申请。本次诉讼中，原告傅勇强的诉讼请求显然已被金华中院生效的行政裁定所拘束。根据一事不再理的原则，原告傅勇强的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九项）之规定，裁定：驳回傅勇强的起诉。 上诉人傅勇强上诉称：（2016）浙07行初145号和（2016）浙行终1441号诉讼案件事实存在，上诉人对于义土农建字（2009）第109号农村村民建房用地审批表而与义乌市人民政府江东街道办事处、义乌市自然资源和规划局（原国土资源局）、义乌市人民政府的行政审批行为不服存在争议。原审法院认为，依据土地管理法规定，下傅村委会对农村村民申请建房宅基地具有申报的法定职责，上诉人建造住宅用地，应当向下傅村委会提出书面申请，经村委会或者农村集体经济组织讨论通过并予以公布。上诉人就义土农建字（2009）第109号农村村民建房用地审批表，并未向被上诉人提出书面申请，被上诉人也没有证据证明上诉人曾经向被上诉人提出书面申请的相关证据。原审法院庭审中，原审法院认为江东街道办事处、义乌市自然资源和规划局（原国土资源局）、义乌市人民政府与本案无关，上述单位直接予以退出审理。上诉人没有与被上诉人签订《江东街道办事处下傅村旧村改造房屋拆迁协议书》，原审法院认定傅文华构成表见代理涉案合同有效；上诉人没有向被上诉人提出建造住宅用地申请，就已经有了义土农建字（2009）第109号农村村民建房用地审批表获批108平方米，并以超出二年起诉期限直接驳回上诉人起诉，即（2016）浙07行初145号和（2016）浙行终1441号行政裁定。2018年11月上诉人按土地管理法规定正式向被上诉人提交144平方米建房用地申请后，原审法院根据一事不再理的原则作出本案裁定。关键问题是对义土农建字（2009）第109号农村村民建房用地审批表真实性未经过查证，同时法律规定，一切证据材料必须经过查证属实，才能作为定案的依据。根据有关规定，法庭应当根据案件的具体情况，从以下方面审查证据的真实性：1.证据形成的原因；2.发现证据时的客观环境；3.证据是否为原件、原物，复制件、复制品与原件、原物是否相符；4.提供证据的人或者证人与当事人是否具有利害关系；5.影响证据真实性的其他因素。原审法院未经查明如下事实部分包括：1.傅文华土地证有义土集建1991字第40531号、义土集建1991字第42149号二本土地证，2000年11月罚款处理占地82.4平方米有傅文华、傅勇强、傅勇斌；对第三处未予查明。2.2006年傅文华户参加旧村改造。傅文华户是否为独立户，或者傅文华户包含傅勇强户、傅勇斌户未予查明。3.《下傅村旧村改造实施细则》第八条、第九条规定以及2004年5月8日江办发2004-39关于同意下傅村调整补充《旧村改造实施细则》的报告的批复的相关内容，未予查明。4.嗣后（解释为以后），傅文华、傅勇强、傅勇斌三户分别申请建房用地，该事实为涉案重大问题未予查明。请求依法撤销原审裁定，依法作出判决。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 经审理，对原审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案上诉人傅勇强的一审诉讼请求为请求判令被上诉人“依《江东街道办事处下傅村旧村改造房屋拆迁协议书》约定履行，按旧村改造细则规定的标准为原告办理新建房用地报批手续（已领取二胎准生证的计算在内人口，户人数在4-5人的，以144平方米计算）”，而根据在卷相关证据及双方当事人一审陈述，上诉人傅勇强实质上是对按照案涉协议书获批108平方米的协议内容不予认可，而提出本案履职申请；但对于获批108平方米的事实及行政行为的合法性问题，已经本院一审和浙江省高级人民法院终审生效。故，上诉人傅勇强的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人傅勇强本案申请事项依法受生效裁判羁束。原审法院以一审不再理原则裁定驳回起诉，适用法律和裁判结论均正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张旭良 审 判 员 单晓剑 审 判 员 钟雪丹 二〇二〇年一月六日 代书记员 刘灵玲