甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0102民初5966号原告：周星辰。委托诉讼代理人：徐晨露，甘肃中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫蓉，甘肃中天律师事务所律师。被告：榆中县定远洋芋淀粉工业有限责任公司。法定代表人：梁波，该公司经理。委托诉讼代理人：葛小萍，甘肃勇盛律师事务所律师。被告：梁波。委托诉讼代理人：葛小萍，甘肃勇盛律师事务所律师。原告周星辰与被告榆中县定远洋芋淀粉工业有限责任公司（以下简称定远洋芋公司）、梁波民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周星辰的委托诉讼代理人徐晨露，被告定远洋芋公司、梁波的委托诉讼代理人葛小萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周星辰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告共同承担连带偿还借款责任，还清本金170万元，利息1269203.72元（暂计至2017年8月4日，2017年8月5日至实际清偿之日的利息按照月息2%的标准向原告支付）；上述本息共计3319613.62元；2、判令本案诉讼费、律师费、保全费由二被告共同承担。事实及理由：2013年12月5日，被告榆中县定远洋芋淀粉工业有限责任公司法定代表人梁波以公司经营及本人需要为由，向原告借款人民币200万元，双方约定借款期限为6个月，借款利息为月息3分。原告于当日将现金200万元通过银行转账的方式支付给被告指定的收款人。自借款至今，被告偿还了本金30万元，后经多次催要偿还了利息95万元，对于剩余利息及本金，虽经原告多次催要，被告却再未向原告偿还。被告梁波作为榆中县定远洋芋淀粉工业有限责任公司法定代表人，其因公司经营需要，向原告借款，因此根据相关法律规定，二被告应当对原告承担连带清偿责任。原被告之间的借款关系经原告履行出借义务而成立，被告至今未全部清偿的行为，已经侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院。被告定远洋芋公司、梁波共同辩称，一、答辩人与被答辩人之间没有借贷关系，答辩人梁波不认识被答辩人周星辰，被答辩人不具有原告的主体资格。2013年年底，答辩人的银行贷款到期，急需资金偿还贷款。后与案外人王晓洲和孙建华协商，由该二人垫付了该笔贷款，且直接垫付至交通银行，答辩人梁波以个人名义向王晓洲和孙建华出具“借条”一张，故涉案债务的实际出借人是案外人王晓洲或孙建华。2013年12月16日、2014年1月6日，答辩人向实际出借人先后共计还款45万。2015年2月11日、11月22日，实际借款人王晓洲或孙建华称他们与其他人有经济往来，故要求答辩人向被答辩人周星辰的账户打入共计80万元借款。为了明确答辩人向王晓洲和孙建华还款，答辩人特要求实际出借人孙建华在70万元的打款回单上签名确认，在10万元打款回单中备注了“王晓洲还款”的附言，用以证明答辩人向实际出借人王晓洲和孙建华还款的事实。2016年6月13日，实际出借人王晓洲和孙建华要求答辩人更换借条，要求答辩人与我公司与其二人签订“借款合同”。当时，二人提供的“借款合同”内容均为空白，包括出借人、借款人、借款金额、借款利息等。因被答辩人向银行垫付贷款时有凭据，且答辩人手中有向二人打款的凭据及收条，故答辩人没多想就在空白合同上签名盖章，“借款合同”甲方应当为王晓洲和孙建华，而不是被答辩人。据了解，被答辩人系小贷公司人员，被答辩人与甘肃华正物资公司之间的资金往来与本案无关，答辩人既不认识被答辩人周星辰，与甘肃华正物资公司也没有任何往来，不可能指定该公司为第三方。被答辩人提交“情况说明”内容：“从名义借款人王晓洲、孙建华处分别借款100万元，共计200万元。上述二笔借款实际是从周星辰处借来的”。该内容充分证明当初与答辩人发生借贷关系的人是王晓洲和孙建华，而不是被答辩人，“借款合同”中的甲方也不是被答辩人周星辰。二、被答辩人向答辩人主张借款本金170万、利息1269203.72元没有事实及法律依据。就涉案借款而言，答辩人已向实际出借人王晓洲和孙建华共计还款135万元。根据本案的事实及证据来看，被答辩人并非“借款合同”的主体。所以，被答辩人无权要求答辩人偿还债务，恳请法院查明事实，驳回被答辩人诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告梁波与案外人王晓州、孙建华相识。因被告定远洋芋公司、梁波需要资金周转，遂通过王晓州、孙建华从原告周星辰处借款。2013年12月5日，原告通过案外人蔡文涛的兰州银行账户向甘肃华正物资公司名下交通银行账号621060117018010042292的账户转账200万元。2015年2月11日，被告梁波向原告周星辰账户转账700000元，被告提交的该笔款项交通银行个人（转账）回单背面有孙建华的签名，案外人孙建华称该700000元中，有300000元是梁波给周星辰偿还的本金，另外400000元是支付的利息。2015年11月22日，被告梁波向原告周星辰账户转账100000元，被告提交的该笔款项交通银行客户回单附言：王小州还款，案外人王晓州称该笔款项系被告给原告支付的利息。2016年6月13日，原告周星辰作为甲方与被告定远洋芋公司、梁波作为乙方补签《借款合同》，约定甲方借给乙方170万元，借款期限为2014年元月至2014年6月；借款利率为月利率3%；乙方（或乙方指定的第三方）姓名：甘肃华正物资有限公司，开户银行：交通银行兰州西站支行，银行账号（卡号）621060117018010042292，甲方指定的第三方为蔡文涛。同日，两被告出具《情况说明》一份，内容为：“因榆中县定远洋芋淀粉工业有限责任公司及本人梁波资金周转需要于2013年12月5日从名义借款人王晓洲、孙建华处分别借款100万元，共计200万元。上述两笔款项实际是从周星辰处借来的。因公司及我个人需要，我指定了上述200万元借款的收款人及收款账户。其中，收款人户名为：甘肃华正物资有限公司，指定收款账户为621060117018010042292。该笔借款由榆中县定远洋芋淀粉工业有限责任公司及梁波共同负责清偿。榆中县定远洋芋淀粉工业有限责任公司及梁波本人对上述情形予以说明确认。”因被告未清偿借款本金及利息，原告遂诉至法院。在诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，支付保全案件申请费5000元。另，本案在审理中，被告定远洋芋公司、梁波申请对原告提交的《情况说明》中“榆中县定远洋芋淀粉工业有限责任公司”印章的真实性以及“梁波”签名笔迹与手印的真实性进行鉴定，2019年1月29日，甘肃政法学院司法鉴定中心以申请方未提供比对样本且未缴费致使鉴定工作无法继续进行为由，终止鉴定。2019年3月12日，被告定远洋芋公司、梁波再次申请对原告提交的《情况说明》中“梁波”的签名和捺印的真实性进行鉴定，甘肃中科司法物证技术鉴定中心作出甘中科（WS）司鉴字2019年第2032A、2032B号司法鉴定意见书各一份，鉴定意见分别为《情况说明》上“梁波”签名是梁波本人书写、梁波处的指印是梁波右手食指所留。再查，本院从案外人王晓州、孙建华处核实，被告梁波知晓其向二人所借款项是原告周星辰出借的。本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在借贷关系？本案中，《借款合同》与《情况说明》能够相互印证，结合被告梁波向原告转款的事实以及案外人王晓州、孙建华的陈述，可以认定原告周星辰向两被告出借200万元的事实。2015年2月11日，被告偿还本金30万元，尚欠原告借款本金170万元，对原告要求两被告连带偿还本金170万元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的人民法院应予支持”之规定，司法保护的利率标准为年利率24%，故原告要求被告支付利息时，应以年利率24%（月利率2%）为标准计算。经本院核算，自2014年1月至2017年8月5日期间，被告应支付利息1547666.67元，扣除被告已支付利息500000元，被告还应支付利息1047666.67元。此后被告按2%月利率的标准向原告支付利息至还清本金为止。对被告主张借款合同的甲方应为王晓州、孙建华的辩称，被告出具的情况说明内容明确，其知晓借款的实际出借人为原告周星辰，且经鉴定该情况说明系被告梁波签名、捺印，故对被告该辩称不予采纳。被告提交的两份收条，不足以证明系被告偿还本案所涉借款，被告主张其共计偿还135万元，证据不足。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理的解释》第九十条之规定，判决如下：被告榆中县定远洋芋淀粉工业有限责任公司、梁波于本判决生效后十日内向原告周星辰偿还借款本金1700000元、支付2017年8月5日前的借款利息1047666.67元，并以借款本金1700000元为基数，按月利率2%的标准向原告周星辰支付自2017年8月6日至借款本金清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33356元，由原告周星辰承担4575元，被告榆中县定远洋芋淀粉工业有限责任公司、梁波承担28781元。保全费5000元，由被告榆中县定远洋芋淀粉工业有限责任公司、梁波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  瞿 梅人民陪审员  杨积成人民陪审员  魏旭红二〇二〇年一月十七日书 记 员  陈 琳