江苏省常州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏04行终328号 上诉人（原审原告）范人媛，女，汉族，1977年6月17日生。 被上诉人（原审被告）常州市自然资源和规划局（原常州市自然资源局），住所地常州市太湖东路103号1号楼。 法定代表人贾金庚，该局局长。 委托代理人陈科，该局工作人员。 委托代理人徐翃，江苏常仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）常州市人民政府，住所地常州市龙城大道1280号。 法定代表人丁纯，该市市长。 上诉人范人媛因其诉被上诉人常州市自然资源和规划局（以下简称市资源局）、常州市人民政府（以下简称市政府）不履行政府信息公开法定职责及行政复议一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411行初130号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，2019年7月4日，范人媛通过网络平台向市资源局申请政府信息公开，所需信息的内容描述为“2018年常州市建设局和常州市人民政府都说青山路1号产权已置换，要求公开青山路1号产权置换的卷宗查阅原件、复印件并加盖你单位章。”2019年7月29日，市资源局作出作出常自然（依）[2019]第118号《常州市自然资源局政府信息公开申请告知书》（以下简称《告知书》），答复称:“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条：行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。该信息不由本单位制作保管，建议向常州市不动产登记交易中心申请。”范人媛收件后不服，向市政府提出复议。市政府遂于2019年8月7日予以受理，向范人媛发送了受理通知书，并于同日向市资源局发送了提出答复通知书。经审理，市政府遂于2019年9月19日作出维持的行政复议决定，邮寄送达双方当事人。范人媛仍不服，诉至原审法院，请求法院：1.确认市资源局信息公开不作为、乱作为行为违法，剥夺其知情权和监督权的行为违法；2.确认市政府复议不作为、乱作为行为违法；3.要求市资源局、市政府依法履职纠正错误违法的行政行为；4.诉讼费由市资源局、市政府承担。 另查明，2015年12月，我市建立了市区统一的一站式登记交易服务机构，撤销了市级土地登记、房产登记两个中心，重新组建市不动产登记交易中心，负责常州市区范围内的不动产登记、产权产籍的调查，产权产籍资料的收集、整理、建档、保管和利用等职责。2019年10月12日，常州市自然资源局名称变更登记为常州市自然资源和规划局。 原审法院认为，《不动产登记暂行条例》（国务院令第656号）第六条第二款规定，“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督”。众所周知，市不动产中心为本市的不动产登记机构，其机构性质虽然为事业单位，但其系《不动产登记暂行条例》授权赋职。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》（法释[2010]15号）第一条规定：“公民、法人或者其他组织对房屋登记机构的房屋登记行为以及与查询、复制登记资料等事项相关的行政行为或者相应的不作为不服，提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理”。据此，涉案市不动产中心可以做为行政诉讼的被告，也即适格的依申请信息公开义务主体，范人媛认为市不动产中心信息公开主体不适格的观点不正确，原审法院不予采纳。市资源局明确告知指引范人媛向市不动产中心申请，并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，市资源局针对范人媛的信息公开申请进行了答复并指引，并未侵犯其知情权及其他合法权益，对范人媛的合法权益明显不产生实际影响，该信息公开答复不属于可诉的行政行为，应裁定驳回起诉。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项的规定，裁定驳回范人媛的起诉。 上诉人范人媛上诉称，一、被上诉人2018年8月20日书面告知青山路1号已产权置换，2018年11月不动产登记中心不依法履职查询的案件，上诉人向被上诉人二申请复议，被上诉人二让改写成被上诉人一，前后矛盾。二、2019年上诉人向新北法院诉讼不动产查询及复议是二被上诉人联合抢老百姓财产的证据，有（2019）苏0411行初75号裁定认定。上诉请求：1、撤销一审裁定并审理；2、确认市资源局信息公开不作为、隐匿、销毁行为违法，并公开信息；3、确认市政府行政复议不作为行为违法；4、诉讼费由市资源局、市政府承担。 被上诉人市资源局二审未向本院提交书面答辩意见。 被上诉人市政府二审未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。本院二审过程中，调阅本院（2019）苏04行终269号行政裁定书，该生效裁定确认了以下事实： 范人媛之父范志华于2017年8月7日向常州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）提出申请，要求公开查阅91年青山路1号拆迁评估、安置卷宗的原件，复印加盖单位章。市住建局于2017年8月10日作出常建（依）[2017年]第019号信息公开告知书，答复范志华该政府信息不存在。范志华诉至新北区法院，新北区法院在审理过程中依职权至常州市城市建设档案馆，以“青山路1号”及房屋契纸产权人“杨盘英”进行查询，均未查询到任何信息。在（2018）苏0411行初13号行政判决书中新北区法院认为市住建局作为房屋征收与补偿办公室（原城市改造办公室）的主管部门，未实际参与城市国有土地上房屋拆迁安置工作，故范人媛申请的房屋拆迁评估、安置信息不属于市住建局直接行使行政职权时制作的信息。市住建局在征收办和城建档案馆等资料库中未查询到范人媛申请的信息，已尽到相关的查询义务。新北区法院于2018年4月11日作出驳回范志华诉讼请求的判决，本院于2018年11月8日作出（2018）苏04行终140号行政判决书，驳回上诉，维持原判。同时查明，2018年10月29日，范志华不服市城建局作出的常建（依）[2018]第034号《信息公开告知书》及常州市人民政府作出的[2018]常行复第098号行政复议决定，诉至新北区法院。该信息公开范志华要求“查阅原件并复印91年12月14日俱结书所涉金额16580.48元范良华的交款明细”，市住建局答复范志华不是该付款信息的当事人，不予公开其申请的信息。经受理、答辩、庭审等，2018年12月14日新北区法院作出（2018）苏0411行初193号行政判决书，驳回范志华的诉讼请求。该判决书查明“1999年范志华诉其弟范良华房屋确权一案，常州市天宁区人民法院于2001年3月7日作出（1999）天民初字第727民事判决，认为：1、青山路1号房屋未发生产权转移，属于范志华父母的财产；2、1991年青山路1号房屋拆除安置房斗巷西3号房屋产权在杨盘英名下，范志华当时未有异议，该案起诉主张遗产继承已丧失胜诉权；3、杨盘英接受斗巷西3号拆迁安置，到斗巷东9、10号过渡，是其行使房屋所有权的体现，法律予以保护。该房屋产权不属于范良华所有，判决驳回范志华要求与范良华共同享有房屋所有权的诉讼请求。另查明，常州市天宁区人民法院于2006年2月27日作出（2005）天民一初字第651号民事判决书，就范志华、范玉华等人诉范良华就杨盘英所属的青山路1号的拆迁补偿款继承纠纷作出如下判决：杨盘英的遗产常州市青山路1号房屋拆迁补偿款由范玉华、范静华、范良华继承，驳回范志华要求继承50%份额的诉讼请求。范志华上诉，常州市中级人民法院于2006年7月10日作出（2006）常民一终字第427号民事判决，驳回上诉，维持原判。”经上诉，常州市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）苏04行终38号行政判决书，驳回上诉，维持原判。又查明，新北区法院自2018年1月起受理了范志华（范人媛均作为委托代理人）诉市住建局的相关信息公开等案件，案号分别为（2018）苏0411行初13号、93号、94号、115号、116号、124号、173号、193号，（2019）苏0411行初16号、34号、75号、88号、89号，信息公开内容围绕“查阅91年青山路1号拆迁评估、安置卷宗”、“常州市城市改造办公室的丁海秀的任职信息”、“常州市城市改造办公室的会计朱松恺的任职信息”、“青山路1号拆迁安置到斗巷西3号的交款明细和安置给范志华的合法手续”、“查询原件并复制1992年斗巷西3号卖给杨盘英的合法手续和交款明细，4861和4862买卖契约的手续和交款明细”、“贵局城建档案馆公开91年关河路拓宽工程中青山路1号的拆迁评估、安置的原件卷宗”、确认市住建局将斗巷西3号与杨盘英产权调换的行为违法、“查阅原件并复印91年12月14日俱结书所涉金额16580.48元范良华交款明细”。上述案件均判决驳回范志华的诉讼请求或裁定驳回范志华起诉，上诉后均予以维持原裁判。 本院认为，一审裁定正确，二审应予维持。 理由及依据为： 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。该规定体现的是“诉的利益”，诉能否获得审理、判决需取决于诉的内容，即当事人的请求是否足以具有利用国家审判制度加以解决的实际价值和必要性。 本案范人媛所申请公开的“青山路1号产权置换的卷宗”，不仅所涉房产几经诉讼，在此前数案中已由生效民事裁判确认了房屋权属，而且围绕该房产的拆迁安置、产权调换，范人媛及其父范志华已多次提出信息公开申请、复议申请并提起诉讼，其申请信息公开并提出行政诉讼的真实目的是不满于其家庭内部财产纠纷的处理结果，试图以政府信息公开的名义再度启动已告终结的民事诉讼程序，明显偏离了政府信息公开的制度功能，与《行政诉讼法》、《政府信息公开条例》的立法目的不符，属于滥用诉权，其请求不具有通过行政诉讼予以救济的必要性和实际效果。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王伟庆 审判员  孙海萍 审判员  刘 颖 二〇二〇年一月十五日 书记员  孙 艳