江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏04行终294号 上诉人（原审原告）江苏晶涵新型保温材料有限公司，住所地江苏省常州市武进区横林镇通顺路鸿联工业园。 法定代表人周刚，该公司总经理。 委托代理人高久巍，江苏常辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）常州市武进区人力资源和社会保障局，住所地江苏省常州市武进区行政中心4号楼。 法定代表人周仲华，该局局长。 委托代理人陈晓鹏，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省常州市龙城大道1280号。 委托代理人朱婕，该局工作人员。 被上诉人（原审第三人）熊作礼，男，汉族，1977年2月7日生。 上诉人江苏晶涵新型保温材料有限公司（以下简称晶涵公司）与被上诉人常州市武进区人力资源和社会保障局（以下简称武进区人社局）、被上诉人熊作礼劳动行政确认及与被上诉人常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议决定一案，不服常州市武进区人民法院（2019）苏0412行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，2018年3月5日，熊作礼与晶涵公司签订劳动合同，工种为看板工。2018年7月21日，熊作礼在工作过程中，移动落地风扇时，左手拇指被风扇叶打伤发生事故，同日，经常州市武进区横林镇人民医院诊断为左手拇指远节指骨粉碎性骨折。2018年10月22日，熊作礼向武进区人社局提出工伤认定申请，武进区人社局于当日受理并制作调查笔录，并于同年10月30日向晶涵公司发出武人社工认（举）［2018］第3818号工伤认定举证通知书。在举证期限内，晶涵公司提交一份熊作礼受伤事发经过。同年12月11日，武进区人社局作出了武人社工认字［2018］第3818号认定工伤决定，对熊作礼受到的事故伤害予以认定为工伤。晶涵公司不服，于2019年1月31日提起行政复议申请，市人社局受理后，经过审理于同年3月22日作出［2019］常人社行复第7号行政复议决定，维持武进区人社局作出的武人社工认字［2018］第3818号认定工伤决定书。晶涵公司不服，提起本案诉讼，请求撤销涉案认定工伤决定；武进区人社局承担本案诉讼费。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，武进区人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有作出案涉工伤认定的法定职权。武进区人社局经受理、通知举证、调查，在法定办理期限内作出工伤认定，程序合法，原审法院予以确认。根据调查笔录、劳动合同、病历材料等证据结合晶涵公司在举证期间提交的情况说明，可以证实熊作礼系晶涵公司的职工，与晶涵公司存在劳动关系，在晶涵公司工作期间、工作场所内因工作原因发生了事故，经常州市武进区横林镇人民医院诊断为左手拇指远节指骨粉碎性骨折，属于工伤认定范围。对于晶涵公司主张熊作礼故意造成伤害不构成工伤的意见，因其未提交相应的证据予以证明，故对于晶涵公司的上述意见原审法院依法不予采信。对于晶涵公司认为案涉认定工伤决定书内容过于简单、结论无依据的意见，原审法院认为，武进区人社局作出的案涉认定工伤决定书载明了事故发生时间、事故发生地点、诊断时间和受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论，符合法律规定，故对于晶涵公司的上述意见原审法院依法不予采信。武进区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定熊作礼所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法规正确，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，市人社局具有作出本案行政复议决定的法定职权。市人社局收到行政复议申请后，依法受理行政复议申请，经通知武进区人社局提交行政复议答复书等程序，作出行政复议决定，并向双方当事人送达，符合法定程序，原审法院予以确认。综上，武进区人社局作出案涉认定工伤决定，程序合法，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确；市人社局作出行政复议决定程序合法。晶涵公司的诉讼请求证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，原审法院判决驳回晶涵公司的诉讼请求。 上诉人晶涵公司上诉称，1.武进区人社局所作出的武人社工认字［2018］第3818号认定工伤决定书程序不合法。认定工伤决定书仅寥寥十一个字“根据提交的材料调查核实”就当然得出“熊作礼于2018年7月21日在工作过程中，移动落地风扇时，左手拇指被风扇叶打伤发生事故”之结论，而该结论并无任何依据，显然不能成立。其作出的认定工伤决定书既未载明熊作礼的工伤认定申请所依据的事实及相关证据，更未列明其调查核实的经过和依据，显而易见，其所作认定工伤决定书违反人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十九条关于工伤认定决定应当载明下列事项：（三）受伤害部位、事故事件和诊断时间或职业病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论之规定，属于程序违法。2.上述认定工伤决定书认定事实错误。认定工伤决定书中认定“熊作礼在工作过程中，移动落地风扇时，左手拇指被风扇叶打伤发生事故”，但武进区人社局这一“事实”认定，仅仅是以熊作礼自己口述作为依据，而没有向上诉人询问事故发生的原因。上诉人在员工进公司工作之前对包括熊作礼在内的单位员工均进行专门安全培训学习，前述培训学习的资料及培训记录均有熊作礼本人签字。而在2018年7月21日，当时有其他工友看到熊作礼在拨弄风扇，已向其明示，让熊作礼不要使用这台风扇，特别是不能用手碰到罩子，并向其告知之前曾有两人因这台风扇差点受伤，但熊作礼却未听劝诫，而是反复去触碰风扇，从而导致事故发生，这完全是由于熊作礼故意所造成的。综上，上诉人请求撤销一审判决或在查清本案事实的情况下认定熊作礼涉案伤害不属于工伤；撤销市人社局作出的涉案行政复议决定；被上诉人承担本案诉讼费。 被上诉人武进区人社局二审答辩称，晶涵公司主张熊作礼受到事故伤害是故意造成的，但并未提供有权机构出具的结论性意见或人民法院生效裁判等法律文书等作为依据。熊作礼在工作过程中受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人市人社局二审答辩称，其作出的行政复议决定书程序合法，事实清楚，证据确凿，适用依据正确。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人熊作礼二审答辩称其同意被上诉人武进区人社局的答辩意见。 本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。 本院认为，上诉人晶涵公司的上诉理由均不能成立，一审判决正确，二审应予维持。 理由及依据为：本案中，上诉人晶涵公司对其与熊作礼之间存在劳动关系的事实没有异议，对熊作礼于2018年7月21日在工作过程中移动风扇时左手被风扇叶打伤的事实亦没有异议。上诉人主张熊作礼所遭受的涉案事故不应认定为工伤的主要理由为熊作礼故意致伤。《工伤保险条例》第十六条第（三）项规定自残或自杀的不得认定为工伤。对此，本院认为，因特殊情形不认定为工伤或者不视同为工伤的，必须提供特殊情形存在的证据，存在特殊情形的证明责任应当由主张不认定为工伤或视同工伤的一方承担。本案中，上诉人并未提供充分的证据证明熊作礼故意致伤。此外，熊作礼受伤的主要经过为其在搬动电风扇的过程中手滑进电风扇罩子后被扇叶致伤。上诉人认可前述电风扇有50至100斤，电风扇主体结构为椭圆形，上诉人亦认可曾有其他员工差点因前述电风扇受伤。本院认为，涉案事故发生在夏天，熊作礼搬动电风扇以防暑降温符合情理。上诉人主张熊作礼故意致伤缺乏事实依据，本院对该主张不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人江苏晶涵新型保温材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  裴国伟 审判员  王碧野 审判员  李连求 二〇二〇年一月二十日 书记员  张茹佳