江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初9558号原告：汤永彬，男，1958年2月26日生，汉族，现住宜兴市。委托诉讼代理人：蒋春良（系汤永彬妻子，受汤永彬的特别授权委托），女，汉族，住同上。被告：徐莫重（曾用名徐茂忠），男，1969年9月14日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：徐茂云（系徐莫重弟弟，受徐莫重的特别授权委托），男，汉族，住宜兴市。原告汤永彬与被告徐莫重民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陆长平适用简易程序于2019年8月30日公开开庭进行审理，后组成合议庭于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告汤永彬及其委托诉讼代理人蒋春良、被告徐莫重的委托诉讼代理人徐茂云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤永彬向本院提出诉讼请求：请求判令徐莫重立即归还借款49.6万元、支付从2016年8月2日起到2019年8月2日止按月息2%计算的利息35.712万元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月2日，因工程用款被告向他借款49.6万元，当时他要求被告妻子签字，被告说不想让其老婆多担忧劝他不要让其妻子签字，并说一个人承担就可以了，现在无法起诉被告的妻子，他让被告给挖了一个坑，他们是亲戚，当初只知道被告名字叫徐莫重，后来帮他借了49.6万元后又帮他去村里朋友处代借了84.96万元，两张借条时间内容都不同，49.6万元的是他自己借给被告的，他把房屋卖了当初给女儿做生意，被告与他协商要调动资金，几个月就可以还上，结果他把钱从女儿那调过来支持被告，借给被告49.6万元后被告再次与他协商要再帮帮他，后来他向村上的朋友汤志慨借了84.96万元，两张借条毫无冲突，一张是自己的，一张是帮被告借的。本案借款利息2%，多次催要无果，无奈诉至法院，请求依法判决。被告徐莫重辩称：本案49.6万元的借条是徐莫重所写，但是借款是重复的，该款已包含在汤永彬起诉的84.96万元案件中，借条到期时汤永彬要求重写借条，徐莫重问是否将原借条带来，汤永彬说没有带来，因为是亲戚互相是信任的，故而没有拿回原借条，重新出具借条时是在久力公园徐莫重的办公室，借款时汤永彬从来没有提到汤志慨这个人，徐莫重也不认识这个人，不知道汤永彬出于什么目的突然在2017年1月3日叫徐莫重出来写借条给汤志慨，当时徐莫重向汤永彬借款无法偿还也比较愧疚，现在的借条是应该撕毁而没有撕毁的借条，重新拿出来起诉没有事实与理由，并且借款后已分两次还款16万元，汤永彬既然对后面的借条提起了诉讼为何不先对在此之前的借条提起诉讼，又为何两张借条不一起起诉，完全不符合常理，本案借款49.6万元又是如何支付的？资金又来源于何处？借条上的用词都是根据汤永彬的意愿所写，汤志慨把钱借给汤永彬又是以何种方式出借的？根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：汤永彬与徐莫重系亲戚关系，2016年8月2日徐茂忠向汤永彬出具的借条载明：今由徐茂忠向汤永彬借到现金49.6万元，月息2%。2016年2月6日、11月15日徐莫重向汤永彬各汇款3万元。本案审理过程中，针对双方有争议的问题，如本案借款是否实际交付、借条上所载金额是否已包含在2017年1月3日84.96万元借条中、本案是否虚假诉讼等等，要求双方当事人都到庭陈述。汤永彬在2019年8月30日庭审中述称：出借给徐莫重的款项为10万元承兑汇票加现金，借款不包含利息，现金来源于他把房子卖了给做外贸生意业务的女儿处，女儿拿来50万元的现金，他们钱不够用抽出了4000元，余款49.6万元全部送到徐莫重龙泽苑别墅家里楼上办公室，其中包含10万元承兑，承兑就是现金，承兑是他原来做煤生意，别人转给他的；对于先起诉哪一张借条是他的权利，法律没有规定应先起诉在前的借条，2016年8月2日借条与已经起诉的2017年1月3日借条是不同的款项，二张借条时隔4个月，徐莫重是高智商的人，应当知道借条的作用意义，本案不存在重复借条；2017年1月3日帮徐莫重代借84.96万元，借条上载明的是徐莫重，被告之前叫徐茂忠，由于徐莫重未还款，他已经被要款的人骂是骗子，所以他们将汤志慨的款项从女儿处借来还掉，2017年的还款计划是徐莫重亲笔所签但未履行，2018年他还抱着被子住在徐莫重办公室十八天也没能见到面，徐莫重一直忽悠他；汤志慨出借的84.96万元是分两回付的，考虑到徐莫重还过钱所以让步部分违约金和利息，他手中有针对该款徐莫重于2016年4月3日出具的借条，该借款于2017年1月3日出具了总结账的借条，对于还款徐莫重卖了一辆旧车于2015年2月26日给了他3万元，但这笔钱是汤志慨借条上的，除此之外徐莫重没有还过钱；本案所涉借条是2016年8月2日所写，该借条上的钱是何时出借的，他已经忘记了，该借条是第二次所写，之前的条子到期了向徐莫重要本金和利息，徐莫重将利息拿来但说利息还要用的，所以利息并本金重新写了49.6万元借条，写借条的时候他没有付钱。2019年9月5日徐莫重到庭述称：2016年8月2日借条是他所写，但上面所载款项他并未收到，也不记得有这笔借款，对于本案借款不予认可，因为借款应当已经包含在84.96万元的借条中了，现在汤永彬完全是重复起诉，当时借的是高利月息4%，汤永彬过一段时间就要求他重写借条，到底写多少张也不记得了，为要款汤永彬一会儿住他家一会儿住他的办公室，在他的记忆中仅在2013年向汤永彬借了承兑30万元，没有收过现金，以后本息一直累加计入借条中，当初他在苏北开发房产有预期利润，所以也没有计较利息，还款多少也不记得了，现在只查到两个3万元的还款记录，其中有一次是用他的车子抵押借款后还款3万元，84.96万元借款诉讼案件中汤永彬讲是出售房屋后归还汤志概款项，现在又说出售房屋后借款给他，前后自相矛盾，对于84.96万元借条他明知是高额利滚利形成，但由于是亲戚又毕竟没有还款，所以他在诉讼中作了认可，汤志概是汤永彬故意借名的，事实是汤永彬自己向他人借款后再出借给他，中间赚取大额利息，汤永彬起诉后他发微信给汤永彬质问为何做出这种事情？汤永彬回复一个以前决定见面的截图，意思是讲他答应见面却没有见面，汤永彬也没有作正面回复。2019年11月11日汤永彬来院补充述称：他现在被徐茂忠害死了，请求法院及时处理案件，本案借款是他于2014年8月2日出借于徐莫重，有徐莫重出具的40万元借条，该借条中载明借款40万元，借期一年不计息，该笔款项是以现金方式交付的，现金来源于向他人所借，开庭时讲借款来源于女儿处是考虑到家丑不外扬，是为了面子，实际资金不是女儿的，他自己的帐目记录可以证明他于2015年、2016年、2017年向他人借款的事实，现在他有十多万元的信用卡在套用，否则无法应付别人，对于他的收入讲不清道不明，他没有上一天班，一直做做生意，卖小菜、收毛竹、做煤炭生意等。2019年11月25日本院组成合议庭进行庭审时，汤永彬又述称：2014年8月2日40万元借条是第一张借条，钱是在那一天一次性给徐莫重的，资金来源于他做煤生意，交付地点在徐莫重龙泽苑179号家中，他与妻子一起送去的。2014年8月2日借条上载明借期一年不计息，一年到期后他就问徐莫重要款，没有要到徐莫重承诺到2016年还款并按两分息计算，2016年8月2日徐莫重带着利息9.6万元同他讲利息还要用的继续借给他，于是徐莫重写了49.6万元的借条，49.6万元的借条与2016年4月3日72万元的借条(借条载明：“今有汤永彬向汤志开借到75万元减去2015年2月6日收到3万元归还汤志开等于72万元，该款汤永彬出面向汤志开为徐莫重所借用于工程周转所用，月息1分，该款从2016年4月3号周转到2016年10月31日前连本带息还清，如到期不还，原月息1分改为2分计算，从2016年4月3日起算，同意汤志开同徐莫重直接处理，汤永彬从此退出这能直到作用”)毫无牵连，其中讲到了3万元的还款已扣算，2016年11月15日所收款项3万元同意在本案中作为利息扣算，现在徐莫重找各种理由不还钱是耍无赖。徐莫重则称，汤永彬每次的陈述都不一致，上次庭审说49.6万元是他卖房子所得的现金给徐莫重的，这次又说是做煤生意的现金，前后矛盾令人生疑，一会这样说一会那样说，3万元作为利息的话怎么会有49.6万元的借条，鉴于对已经诉讼的84.96万元作了认可，因此对于之前的所有借条都不予认可，汤永彬再次诉讼属于虚假诉讼。另查明，2019年5月21日汤永彬向本院起诉徐茂忠，要求徐茂忠归还借款本金84.96万元及利息35.7808万元。该案诉讼中汤永彬为证实其诉请，向本院提供了2017年1月3日徐莫重出具的借条（再次还款计划承诺）、2019年4月8日汤志慨向徐茂忠出具的债权转让通知书、邮寄凭证等证据，其中借条载明：“今有汤永彬向汤志开借到现金84.96万元，该款汤永彬（出面向汤志开）为徐茂忠所借用于工程周转所用，月息贰分计算。还款按三、四月份还10%，五月份还10%，六月份还20%，七月份还20%，八月份连当年利息一起还清；如还款计划中途停留或拖延不还，我愿意每月承担10万元违约金，同意汤志开与徐茂忠直接处理，汤永彬从此退出只能起到作证作用。徐茂忠并在借条上注明：以上借条内容中还款按2017年3、4月份开始按比例还”。债权转让通知书载明：“徐茂忠：2017年1月3日你出具借条84.96万元，另外包括利息以及拾万元违约金合计1357408元，以上借款金额汤永彬如额陆续已归还了我，由于你与汤永彬是亲戚关系，汤永彬多次要求你去汤永彬家中可是你比还钱还要难，你下落不明，将上列债权转让给汤永彬所有，由汤永彬凭你借据直接向你主张权利，特此通知”。该案审理中汤永彬述称，该笔借款由其中介，从2015年9月开始多次出借，2017年1月3日重新出具一张总的借条，之前的利息已经还清，合计借款金额84.96万元，利息是按月息2%计算的，他已向汤志慨归还了徐莫重所借的全部款项，全都是现金还款，每次还款时汤志慨都出具收条，全部还清后汤志慨将徐茂忠出具的借条给他，并且出具债权转让通知书，并将收条收回销毁。该案因徐茂忠对债务予以认可，本院于2019年7月31日作出了（2019）苏0282民初6040号民事判决书，判决徐莫重归还汤永彬借款本金84.96万元及利息357808元、诉讼费7833元。上述事实，有借条、本院（2019）苏0282民初6040号民事判决书、谈话笔录及庭审记录等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案诉讼中汤永彬虽提供了借据，但徐莫重对借款事实不予认可并认为本案是重复诉讼且该借条已包含在汤永彬已诉讼的借款中，鉴于当事人之间确实存在徐莫重在一定期间内向汤永彬出具多份借条的情形，各借条之间是否存在包含关系更需当事人进一步举证证明，因此本案应对借条中所列借款发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等方面进行审查，以确认是否属于虚假民事诉讼。诉讼中汤永彬对于案涉借条中款项来源的表述前后不一、自相矛盾，目前证据无法证实其已履行案涉借款的交付义务。首先.第一次庭审时汤永彬称“出借的款项为10万元承兑加现金，现金来源于他把房子卖了给做外贸生意的女儿，女儿提供了50万元的现金他们拿出了4000元，其余49.6万元现金全部交付于徐莫重”。该陈述本身存在明显问题，如果交付现金属实的话，扣除承兑10万元后只需交付39.6万元，而汤永彬却称交付了49.6万元现金；其次.在第一次庭审后汤永彬又称，案涉借款并非来源于女儿，当时这样陈述是考虑到家丑不外扬，是为了面子，实际资金来源于向他人所借并有帐目记录为证。而汤永彬提供的帐目记录至多只能证明其于2015年、2016年、2017年间存在向他人借款的事实且金额远未达到49.6万元，况且这些款项并无证据证明全部发生在出借给徐莫重款项之时或之前；第三.庭审中法官询问借款发生的时间时汤永彬回答不记得了，但称书写49.6万元借条是第二次借条，当时徐莫重将利息拿来并要求再出借于他，49.6万元是利息和本金合并一起写的，写借条时并未拿出现金。而事实上起诉时汤永彬就掌握有2014年8月2日徐莫重出具的40万元借条复印件，汤永彬完全能够说清楚借款发生时间及款项的构成，却称不记得，说明汤永彬未如实陈述案件事实，故应作出对汤永彬不利的解释，况且该借条上明示借期一年不付息也与交易习惯或常理不符；第四.汤永彬在本案庭审中对其收入表述称讲不清道不明，他没有上一天班，一直做做生意，卖小菜、收毛竹、做煤炭生意等，汤永彬既要出借大额现金于徐莫重，又要代徐莫重归还本院审理的（2019）苏0282民初6040号案件所涉借款1357408元，汤永彬是否有如此大的给付能力，令人值得怀疑。结合汤永彬在一段时间后就要求重新出具借条的情节，本院有理由认为本案所涉款项包含于已起诉的案件中，况且汤永彬也无法举证证明其已履行2016年8月2日借条中所涉借款的交付义务，汤永彬的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第十九条的规定，判决如下：驳回汤永彬对徐莫重的诉讼请求。本案案件受理费12331元由汤永彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  陆长平人民陪审员  徐 华人民陪审员  蒋其明二〇二〇年一月七日书 记 员  吴 渊