安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终127号 上诉人（原审被告）：曹大强，男，1977年7月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埔桥区。 上诉人（原审被告）：安徽圣宝新能源科技有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业园兴庐科技产业园研发楼1楼，统一社会信用代码91340100397595304H。 法定代表人：曹大强，总经理。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：崔怀生，安徽陈有志律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡波涛，男，1975年12月29日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：蔡蕾，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：芮雪，安徽承义律师事务所实习律师。 上诉人曹大强、安徽圣宝新能源科技有限公司(以下简称圣宝新能源公司)因与被上诉人蔡波涛民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初9043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹大强、圣宝新能源公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，将案件移送公安机关立案侦查；二、本案一审、二审诉讼费由蔡波涛承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，蔡波涛的行为系高利转贷的犯罪行力，依据先刑后民的原则，应将案件移送公安机关立案侦查。一审中蔡波涛提交的证据《招商银行户口历史交易明细》显示其出借给曹大强的700000元资金来源于合肥市安振小额贷款有限公司(现更名为安徽省安振小额贷款有限公司)。蔡波涛通过抵押房产获得合肥市安振小额贷款有限公司2017年11月17日发放贷款650000元、11月20日发放贷款630000元，合计1280000元，取得上述贷款后蔡波涛于2017年11月20日出借给曹大强700000元，曹大强实际每月支付利息19200元，月利率2.74%，截至2019年9月19日已实际支付利息422400元、本金30000元，而蔡波涛从合肥市安振小额贷款有限公司抵押贷款利率仅为1%/月，其转贷后获得1.74%/月的高利率，至2019年9月19日已非法获利高达268400元。依据《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之规定，蔡波涛的行为涉嫌高利转贷。请求二审法院在查明事实的基础上依法撤销一审判决，将案件移送公安机关立案。 蔡波涛二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人曹大强、圣宝新能源公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、二审法院审理案件应围绕上诉人对一审判决存在的异议，曹大强、圣宝新能源公司的上诉内容不是民间借贷纠纷争议的事项，其等没有针对一审判决内容提出有针对性的异议，其等有关将案件移送公安机关处理的诉求不符合民事案件上诉的法律规定。二、蔡波涛确实曾向小贷公司借款用于公司经营，但是该款已经还清，且并非基于出借给曹大强的目的而使用自有房产抵押贷款，案涉贷款亦不属于高利转贷行为。曹大强在一审对案涉借款事实均予以确认，现提起上诉，主要目的在于拖延付款时间。 蔡波涛向一审法院起诉请求：1.判令曹大强立即偿还蔡波涛借款本金人民币670000元及利息（按照借款本金2%的标准，自2019年8月20日起计算至款清之日止）；2.判令圣宝新能源公司对上述债务承担连带清偿责任；3.判决曹大强、圣宝新能源公司承担本案的诉讼、保全费用。 一审法院认定事实：2017年11月20日，借款人（甲方）曹大强与出借人（乙方）蔡波涛签订《人民币借款合同》一份，载明：借款金额70万元；借款用途支付宿州圣宝新能源科技有限公司土地款；借款期限壹个月，自2017年11月17日至2017年12月16日；借款利率2%，按月付息，结息日为每月的第16日；第五条违约责任约定:甲方不按本合同约定的期限归还借款本金的，除应按上述约定标准支付乙方利息外，乙方有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率千分之五计收逾期违约金……。曹大强在合同尾部甲方处签字。合同最下方担保人处加盖有“安徽圣宝新能源科技有限公司”印章，日期为2019年8月2日。2017年11月20日，曹大强向蔡波涛《借款借据》一份，载明，贷款人蔡波涛，借款人曹大强，借款金额70万元，借款月利率2%，借款期限自17年11月17日至17年12月16日，曹大强在借款借据尾部借款人处签字。当日，蔡波涛向曹大强银行账户转账70万元。另查明，安徽圣宝新能源科技有限公司法定代表人系曹大强。曹大强当庭认可《人民币借款合同》下方担保人处“安徽圣宝新能源科技有限公司”印章是其于2019年8月2日加盖的，是对《人民币借款合同》中的曹大强借款追加担保。蔡波涛当庭自认，因曹大强违约，《人民币借款合同》约定日利率千分之五计收逾期违约金过高，经双方协商，曹大强按照月利率2.74%的标准支付利息至2019年9月19日。同时曹大强于2019年9月2日偿还借款本金17000元，于2019年9月3日偿还借款本金13000元。曹大强当庭均予以认可。一审法院认为:根据蔡波涛与曹大强签订的700000元《人民币借款合同》、曹大强出具的《借款借据》及蔡波涛700000元银行转账记录，且曹大强对700000元借款亦予以认可，故该院对曹大强向蔡波涛借款700000元的事实予以确认；因《人民币借款合同》担保人处加盖“安徽圣宝新能源科技有限公司”印章，圣宝新能源公司法定代表人曹大强亦认可是对《人民币借款合同》中的曹大强借款追加担保，故“安徽圣宝新能源科技有限公司”应对曹大强借款承担连带清偿责任；对于曹大强偿还的17000元和13000元借款本金应予以扣除，故曹大强应偿还借款本金为670000元。《人民币借款合同》约定月利率2%，不违反规定，该院予以确认；同时《人民币借款合同》又约定按日利率千分之五计收逾期违约金，蔡波涛与曹大强双方均认可经协商，曹大强按照月利率2.74%的标准支付利息至2019年9月19日，亦不违反规定，该院亦予以确认。故曹大强应偿还蔡波涛借款本金670000元及利息，利息按照月利率2%，自2019年9月20日起计算至款清之日止。对蔡波涛主张曹大强自2019年8月20日起至2019年9月19日利息的诉请，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、曹大强于判决生效之日起十日内偿还蔡波涛借款本金670000元及利息（利息以670000元为基数，按照年利率24%，自2019年9月20日起计算至借款本金清偿完毕之日止）；二、安徽圣宝新能源科技有限公司对判决第一项曹大强债务向蔡波涛承担连带清偿责任；三、驳回蔡波涛其他诉讼请求。案件受理费减半收取为5290元，保全费3870元，由曹大强、安徽圣宝新能源科技有限公司共同负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：高利转贷行为是指出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，根据民间借贷司法解释第14条第1项的规定，该类民间借贷行为应认定为无效。构成高利转贷的前提条件是出借人交付的借款源于其自金融机构获取的信贷资金，虽然案涉出借款项中确有部分系由蔡波涛贷款支付，但是蔡波涛的贷款源于合肥市安振小额贷款有限公司，合肥市安振小额贷款有限公司并非法定金融机构，蔡波涛自该公司抵押贷款后出借给曹大强不足以构成高利转贷行为，故曹大强、圣宝新能源公司关于案涉借款合同因涉嫌高利转贷行为而无效的主张不能成立，本院不予支持。根据蔡波涛向一审法院提交的《人民币借款合同》及汇款明细，本院认定蔡波涛与曹大强之间形成了民间借贷法律关系且蔡波涛已经实际履行了借款交付义务。蔡波涛一审自认曹大强于2019年9月2日偿还的17000元及2019年9月3日偿还的13000元均系归还借款本金，本院予以确认，蔡波涛诉请曹大强归还借款本金670000元，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息约定，案涉《人民币借款合同》中约定了借款利率为2%，且逾期后蔡波涛有权要求曹大强对逾期贷款根据逾期天数按日利率千分之五计收逾期违约金，根据蔡波涛一审的自认及曹大强二审上诉事实中陈述，本院可以确认曹大强按照月利率2.74%支付蔡波涛借款利息至2019年9月19日，鉴于该2.74%的利息约定未超过年利率36%的法定上限，故对该已付利息本院不作调整；2019年9月20日之后的借款利息，蔡波涛主张按照月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。圣宝新能源公司在案涉《人民币借款合同》尾部加盖公章并签署日期自愿就曹大强向蔡波涛借款提供担保且未约定具体的担保方式，故本院认定圣宝新能源公司应就曹大强尚欠蔡波涛借款本息承担连带清偿责任。综上，上诉人曹大强、圣宝新能源公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10500元，由曹大强、安徽圣宝新能源科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  佘敦华 审判员  刘松柏 审判员  王政文 二〇二〇年一月十七日 书记员  徐园园 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。