浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初10376号 原告：陈世军，男，1987年3月12日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被告：浙江乐森机电有限公司，住所地温岭市大溪镇泵业集聚点（温岭市五峰机电有限公司内）。统一社会信用代码：9133108155051951XT。 法定代表人：鲍加连，系经理。 委托诉讼代理人：付婷，系员工。 原告陈世军诉被告浙江乐森机电有限公司（以下简称乐森机电）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。后被告乐森机电于2019年11月14日提起反诉。本院依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告陈世军及被告乐森机电的委托诉讼代理人付婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈世军向本院提出诉讼请求：被告支付给原告欠款60000元并支付自起诉之日起至实际付款之日止按年利率6%的标准计算的利息损失。事实与理由：被告自2017年开始曾因生意所需向原告购买电机轴。2018年12月30日，双方经结算，被告共欠原告货款110000元。当时，根据平时的交易习惯，被告预计当年年底前会支付50000元的货款，故将110000元的欠款分成两张欠条出具，一张金额为50000元，一张金额为60000元。50000元这张欠条，被告后来于2019年1月31日支付了面值50000元的承兑汇票予以付清，当时原告直接将欠条还给被告，未向被告出具收条（平时，原告在收到承兑汇票时，都会另外出具收条给被告）。余款60000元被告至今未予支付。 被告乐森机电就此答辩称：被告截至目前只欠原告货款10000元。原、被告于2018年12月30日对双方的销售往来进行结算，确定被告欠原告货款60000元，并就此出具欠条一份，并无原告所提及的另外尚有欠条的情况。结算后，被告于2019年1月31日以支付银行承兑汇票的形式向原告支付了货款5万元，故被告尚未支付的货款为10000元。 反诉原告乐森机电向本院提出诉讼请求：一、反诉被告向反诉原告开具合计315000元的增值税专用发票；二、反诉被告退回价值48710元的轴，在扣除10000元的货款后，返还反诉原告货款38710元。事实与理由：双方在合作过程中，反诉原告共计向反诉被告支付货款315000元，而反诉被告从未向反诉原告开具相应金额的增值税专用发票。关于反诉被告向反诉原告销售的屏蔽泵轴，系反诉原告要求反诉被告按国家标准生产，但其中价值48710元的产品存在不同心、带磁性、生锈等质量问题，反诉原告就此已于2019年3月通知反诉被告陈世军。 反诉被告陈世军就反诉辩称，双方的货物买卖合同约定的价格本来就不含税的，这点可以从双方至今往来都是不开票的情况看出。就质量问题，反诉原告向反诉被告订货时，会提供图纸，上面载明材料等要求，该图纸由反诉原告的设计部设计，再由生产部签字、老板签字，然后盖章。反诉被告制作产品时严格按照上述图纸制作，并在交货时附上图纸，反诉原告的验收员签字确认。在图纸上，反诉被告会注明入库单号、送货人员名字，以及如有质量问题十五日内提出等内容。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实：2018年12月31日结算当日，被告当时有无出具50000元的欠条，2019年1月30日的承兑是否用于支付该50000元的欠条。就此，原告表示年底结账时，根据当年预计能付款的情况，出具两张欠条也是当地的交易习惯，并提交了金额为60000元的欠条，用于证明该笔50000元的承兑并非用于支付上述60000元的欠款，而是另外支付另外50000元的欠款（理由为：如果用于支付60000元的欠款，则被告应当在该60000元的欠条中载明已支付50000元，而不仅仅是在承兑的复印件上让原告写上名字即可，事实上，双方平时用承兑付款时的交易习惯为原告在承兑的复印件上签名交付给被告，以保证承兑汇票有问题可以向被告主张；另外，原告同时也要出具收据给被告，载明收到承兑多少钱，承兑号多少，用于被告财务做账）。被告质证称，承兑汇票上的签名就有收据的意思表示，被告平时并无要求原告再另行出具收条，被告在2018年年底结算时也并无同时出具两份欠条给原告。本院认为，原告关于其在承兑复印件上签名仅是为了保证万一承兑有问题可以向被告主张的说法，不符合常理：原告在承兑汇票复印件上签名后将此交予被告保管，在常理上是用于证明被告交付给原告票据这一事实，原告的上述保证目的应当通过背书或是被告出具证明给原告来实现，事实上，每张原告签名的承兑复印件上，原告都注明时间，该表现形式与被告辩称的该系当收条使用的说法更加符合，故本院对被告的该辩称意见予以采纳。结合双方均无法举证证明2017年之间发生的货物往来的具体数量或是欠款金额，以及原告未能举证证明另外一份金额为50000元的欠条存在且被告于2019年1月31日交付的承兑汇票系用于该笔欠款等情况，本院经综合认定对原告关于此的主张不予确认。 综上，本院认定本案事实如下：被告自2017年开始曾因生意所需向原告购买电机轴。被告于2018年5月至7月期间，共计向原告购买了价值共计150926.6元的货物。自双方交易以来，被告共向原告支付了315000元的货款，具体付款情况为：2017年9月4日通过承兑支付50000元，2017年12月5日通过承兑支付50000元，2018年2月3日通过承兑支付50000元，2018年2月5日通过转账支付15000元，2018年9月19日通过承兑支付50000元，2019年10月24日通过承兑支付50000元，2019年1月31日通过承兑支付50000元。2018年12月30日，被告出具给原告欠条一份，载明欠原告60000元。双方交易至今，被告从未开具给原告增值税专用发票。 本院认为，原、被告之间的买卖合同并不存在法律规定的应当认定合同无效的情形，本院依法确认其效力。原告向被告交付货物之后，被告应当及时支付货款，现被告对所欠的10000元货款至今未付，显属违约。就反诉原告要求反诉被告开具增值税发票，本院认为，反诉原告作为有限责任公司，应当具有完善的财务制度并遵守纳税规则，根据法律规定，增值税纳税义务发生时间为收讫销售款项或者取得索取销售款项凭据的当天，现双方从2017年进行交易以来，反诉被告从未向反诉原告开具过发票，在本次诉讼之前，反诉原告也从未主张过要求反诉被告开具增值税发票，由此本院认定双方交易的价格应当是不含税的价格。但根据法律规定，个人销售货物负有纳税义务，反诉原告现根据其已支付的货款数额要求反诉被告补开增值税发票，本院予以支持，但反诉原告应当在接受税票的当天向反诉被告额外支付相应的税点金额。就反诉原告诉请的退货问题，本院认为，虽反诉原告否认反诉被告有提示其如有质量问题在15日内提异议，但反诉原告依法也应当在发现标的物质量不符合约定的合理期间内通知反诉被告，现反诉原告自认2019年3月份就发现存在质量问题，但其未能举证证明已尽到通知义务，应视为标的物质量符合约定，故本院对反诉原告的该项反诉不予支持。 综上，本院对原告与反诉原告诉请的合理部分予以支持，对超出部分不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百三十六条、第一百五十八条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告浙江乐森机电有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈世军货款10000元及该款自2019年10月14日起至实际履行日止按年利率6%的标准计算的利息损失； 二、反诉被告陈世军于本判决生效之日起十日内向反诉原告浙江乐森机电有限公司交付货物金额为315000元的增值税专用发票，同时，反诉原告浙江乐森机电有限公司交付给反诉被告陈世军上述增值税发票对应的税点金额； 三、驳回原告陈世军的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告浙江乐森机电有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1300元，减半收取650元，由原告陈世军负担625元，由被告浙江乐森机电有限公司负担25元；反诉案件受理费2085元，减半收取1042.5元，由原告陈世军负担40元，由被告浙江乐森机电有限公司负担1002.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员  赵敏丹 二〇二〇年一月八日 书记员  林 丹