山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终11409号 上诉人(原审原告)：青岛富尔能源有限公司，住所地：青岛市崂山区秦岭路15号海韵东方605。 法定代表人赵川，总经理。 委托诉讼代理人：张杨，山东诚功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晗，山东诚功律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：青岛冠虹模具有限公司，住所地：青岛市城阳区惜福镇街道演礼社区居委会北100米。 法定代表人王思鹏，总经理。 委托诉讼代理人：王磊，山东柏瑞律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：王思鹏，男，1979年3月6日生，汉族，户籍地青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：王磊，山东柏瑞律师事务所律师。 上诉人青岛富尔能源有限公司（以下简称“富尔公司”）与上诉人青岛冠虹模具有限公司（以下简称“冠虹公司”）、被上诉人王思鹏加工合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初7750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人富尔公司向本院上诉请求：依法改判，判决冠虹公司、王思鹏连带赔偿上诉人经济损失100000元（具体数额待评估鉴定结果）；一、二审诉讼费用由冠虹公司、王思鹏承担。事实与理由：一审法院以涉案模具的价值无法鉴定为由，仅对上诉人经济损失支持10万元，系认定事实不清、适用法律不当，应当予以改判。一、原审判决对上诉人经济损失仅支持10万元不符合客观情况，应当按照模具的实际价值进行判决。上诉人在诉状中暂时主张经济损失10万元，但已经明确注明“具体数额待鉴定结果确定”。依据模具整改合同约定，涉案的64具模具每付整改费用为5200元，冠虹公司已经整改的12模具合同，富尔公司按照该约定支付了62400元整改费，充分证明52副模具的具体价值金额远不止10万元。二、原审法院未通知上诉人继续补充鉴定材料，也未通知上诉人可以申请重新鉴定，直接认定涉案模具价值无法确定，损害了上诉人的权益，也违反了法律规定。一审法院委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对涉案52副模具的价值进行评估鉴定，该鉴定机构以评估对象无实物为由，退回本次鉴定。在退回本次鉴定前，原审法院应当通知上诉人继续补充其他鉴定材料，或者在退回本次鉴定后，依法通知上诉人另行委托鉴定机构进行重新鉴定。因此，该鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足，不能作为本案裁判的依据，原审法院剥夺了上诉人申请重新鉴定的权利。上诉人申请对涉案52模具的价值进行重新鉴定（附鉴定申请书），恳请二审法院予以准许。三、冠虹公司、王思鹏应当承担连带赔偿责任。冠虹公司作为合同的相对方有义务对合同的违约承担赔偿责任。王思鹏虽然系冠虹公司的法定代表人，但其私自卖掉剩余52副模具，已经超出其作为法定代表人的职权范围，其私自售卖的行为，应当和冠虹公司承担连带赔偿责任。 冠虹公司、王思鹏对富尔公司的上诉辩称，一、富尔公司并非整改合同的当事人，更无证据证明其对所诉的模具具有所有权，依法应当驳回其诉讼请求。二、王思鹏系冠虹公司的法定代表人，其代表公司所从事的商务行为应当由公司来承担相应的法律后果。三、一审中鉴定机构出具的鉴定回复客观真实，不具备鉴定条件，不应当重新鉴定。四、富尔公司所称的模具系废旧模具，其价值较低，只有通过对其进行整改才能增加其附属的价值。所以说在整改之前不具备富尔公司及一审法院所称的价值10万元以上的价值。 上诉人冠虹公司向本院上诉请求：依法改判驳回富尔公司的诉讼请求，并承担一二审案件受理费。事实与理由：富尔公司无事实及证据证明自己的诉讼请求成立。一审法院仅凭青岛河山轮胎有限公司(以下简称河山公司)与冠虹公司签署的模具整改合同，河山公司出具的证明判决上诉人赔偿富尔公司10万元无事实和法律依据。一审中上诉人多次提出应先查明案件主体，确认争议标的物所有权人。一审法院却以未履行的合同作为定案依据判决上诉人承担赔偿责任与事实不符。 富尔公司针对冠虹公司上诉辩称，一、河山公司与被答辩人签订的模具整改合同对于模具的数量、参数、整改价格均做了约定，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，对双方均有约束力。二、答辩人与河山公司签订的协议书，约定涉案模具委托河山公司通过第三方整改，也足以证明答辩人为涉案模具所有者，答辩人主体适格。三、合同履行的过程中，被答辩人整改了12套模具，答辩人已经支付了模具维修费62400元，王思鹏也已收到，说明被答辩人及王思鹏对模具系答辩人所有、由答辩人支付模具维修费没有任何有异议。综上，答辩人系涉案模具的所有人，主体适格。被答辩人未按照合同约定完成对涉案64副模具的整改任务，仅实际完成12副，剩余52副未完成整改任务，亦不能返还，应当按照涉案模具的实际价值对答辩人承担赔偿责任。 被上诉人王思鹏同意上诉人冠虹公司上诉意见。 富尔公司向一审法院起诉请求：判令冠虹公司与王思鹏连带赔偿富尔公司经济损失10万元（具体数额待评估鉴定结果）。2014年3月1日，富尔公司委托河山公司通过第三方整改模具。同年3月24日，河山公司与冠虹公司签订模具整改合同，约定冠虹公司对富尔公司模具侧板进行整改。2014年4月4日，冠虹公司接收富尔公司64副模具后对部分模具进行了整改。2017年8月，富尔公司得知全部模具被王思鹏擅自卖掉，多次与冠虹公司与王思鹏协商赔偿未果。 原审查明，2014年3月1日，富尔公司与河山公司签订协议书，约定富尔公司委托河山公司通过第三方整改模具，整改费用由富尔公司据实结算。2014年3月24日，河山公司与冠虹公司签订模具整改合同，约定冠虹公司为河山轮胎整改模具，每付5200元，并约定“详细数量见附表”。 2014年4月4日，冠虹公司收到富尔公司提供的64副模具并在“富尔能源维修模具清单”上盖章确认，贾亭亭作为富尔公司经办人签字确认。后冠虹公司整改完成12副模具，并依河山公司指示交付给山东华盛橡胶有限公司，富尔公司支付模具维修费62400元，该款项于2014年5月26日支付到王思鹏账户。剩余52副模具未完成整改亦未退回富尔公司或河山公司。 原审认为，本案系加工合同纠纷。富尔公司与河山公司签订的协议书、河山公司与冠虹公司签订的模具整改合同，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，依法应予保护。冠虹公司应依约完成涉案全部模具的整改任务，但实际仅完成12副，剩余52副未完成整改任务，亦不能返还，应承担违约责任。关于涉案模具的价值，因鉴定机构无法鉴定，富尔公司亦不能提交其他证据证明，因此无法确定涉案模具的具体价值，但从模具整改合同约定的加工费5200元/副看，可以推定涉案模具的价值应当大于富尔公司本次起诉主张的10万元，故对富尔公司主张的10万元予以支持。如富尔公司有证据证明涉案模具的实际价值，可对超过10万元部分另行主张权利。涉案加工合同系公司行为，富尔公司主张王思鹏承担责任无事实与法律依据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、青岛冠虹模具有限公司于判决生效之日起十日内赔偿青岛富尔能源有限公司10万元。二、驳回青岛富尔能源有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由青岛冠虹模具有限公司承担。 二审期间，富尔公司提交以下新证据：一、河山公司工作人员贾婷婷与王思鹏两份电话录音，分别证明王思鹏将剩余模具卖掉价款26万元，富尔公司要求王思鹏把模具赎回，但王思鹏在电话中称，买家要求每套模具回赎费用3万元，52套模具市场400万元左右；二、全国模具市场参考价格一份：证明2003年至2012年期间，国产全钢整套模具价格17.5万元至15.8万元，上诉人52套模具价值远远超过10万元。冠虹公司、王思鹏对证据真实性不予认可，认为即使真实，王思鹏在录音中一直称富尔公司欠维修费7万元，双方当事人围绕模具价款10万元左右进行协商赔偿。 本院认为，冠虹公司、王思鹏虽对录音证据真实性不认可，但王思鹏本人不到庭接受质询，本院对富尔公司提交的录音真实性予以采信，该两份录音证据证明，王思鹏承认52套模具销价26万元，并自称如果回赎，购买方要求按每套模具3万元回购。但不能证明52套模具价值400万元。富尔公司提交的模具价格明细系单方出具，本院对其价格不予采信。 冠虹公司、王思鹏未提交新证据。 二审期间，富尔公司不能说明模具来源，亦不提交证据证明取得模具对价。 二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。 本院认为，富尔公司委托河山公司通过第三方整改模具，河山公司据此委托冠虹公司整改模具，因此河山公司是委托合同受托人，在合同实际履行过程中，富尔公司将加工费直接支付给冠虹公司，并按富尔公司指示交付了12套整改好的模具。证明河山公司将处理委托事务告知了富尔公司。依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”。据此，富尔公司作为委托人，在河山公司向富尔公司告知处理委托事项后，有权直接向冠虹公司行使合同权利。富尔公司是本案适格的权利主体，可以向冠虹公司、王思鹏主张权利。 关于52套模具价值问题。一审法院委托价值评估后，评估机构以不具备评估条件为由退案。二审期间，富尔公司不能提交新证据证明具备评估条件，故本院无法委托鉴定机构评估模具价值。富尔公司亦不说明模具来源，取得模具对价，富尔公司不变更诉讼请求，仍以暂定的10万元主张权利，本院无法支持富尔公司诉讼主张。因此，原审法院以富尔公司暂定诉讼请求支持10万元并无不当，本院予以维持。如富尔公司有证明证明涉案模具实际价值，对于超出10万元部分，富尔公司可另行主张。 王思鹏系冠虹公司法定代表人，系履行职务行为，富尔公司要求王思鹏对冠虹公司债务承担连带责任没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上，在富尔公司主张的模具不具备鉴定条件的情况下，亦不变更诉讼请求，原审判决支持富尔公司暂定的10万元诉讼请求，并无不当。富尔公司及冠虹公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由上诉人富尔公司负担2300元，上诉人冠虹公司负担2300元。 本判决为终审判决。 审判长 冯 梅 审判员 胡金鳌 审判员 卞冬冬 二○二○年一月十三日 法官助理 纪雪 速录员 刘欣瑜