新疆生产建设兵团第十四师中级人民法院   民事裁定书     （2020）兵13民终3号   上诉人（原审原告）：常猛。   委托诉讼代理人：刘琦，新疆玉带律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：新疆天恒基建筑工程有限公司。   法定代表人：黄朝辉，该公司总经理。   被上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团第十四师四十七团。   法定代表人：鲍安明，该团团长。   委托诉讼代理人：梁娜。   委托诉讼代理人：高冬冬。   上诉人常猛因与被上诉人新疆天恒基建筑工程有限公司（以下简称天恒基公司）、新疆生产建设兵团第十四师四十七团（以下简称四十七团）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团和田垦区人民法院（2019）兵1301民初184号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人常猛上诉请求：撤销一审裁定，裁定一审法院受理并审理上诉人常猛与被上诉人天恒基公司、四十七团建设工程施工合同纠纷一案。事实和理由：1、事实认定错误。上诉人常猛诉求被上诉人建设工程施工合同纠纷一案，常猛作为实际施工人，系与案涉工程有直接利害关系的自然人，其诉求与之有建设工程施工合同法律关系的被上诉人，被告主体明确，诉讼请求具体，及具有相应的事实理由，且属于人民法院受理民事诉讼范围和一审人民法院的管辖，上诉人常猛的一审民事起诉符合民诉法第119条规定的提起诉讼的条件，一审法院作出驳回起诉的裁定于法相悖，应予纠正。根据合同法第56条之规定，无效合同自始没有法律约束力；第57条规定，合同无效的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。现一审法院在一审判词中认定案涉施工合同无效的同时，又援引该无效合同约定的相应结算条款，自相矛盾。2、适用法律错误。本案中，一审法院作出驳回起诉裁定援引的法律依据为《合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十六条、第二十二条之规定，前述法律条款及司法解释规定均为民事实体法相关规定，而驳回起诉依法应适用民事诉讼法的相关规定，一审法院适用法律明显错误，应予纠正。   天恒基公司和四十七团在法定期间内均未提出书面答辩意见。   常猛向一审法院起诉请求：1、要求天恒基公司支付拖欠的工程款7561190.58元；2、要求天恒基公司承担本案的诉讼费用。一审法院受理后，经天恒基公司申请追加四十七团为共同被告。   一审法院认定事实：2017年12月16日，常猛与天恒基公司签订《工程内部承包合同》，约定由常猛负责承建天恒基公司中标的四十七团保障性安居工程（新一连）建设项目（1-4号楼及配套楼施工），合同总价25049882.69元，项目运行方式为经营承包自负盈亏，全奖全罚；常猛按照工程竣工结算价的4%上缴公司经济指标，按工程竣工结算价的11%缴纳各项税金。合同签订后，因实际情况发生变化，涉案工程仅保留2号及4号楼，常猛对2号、4号楼及配套设施的部分工程进行了施工。2019年2月25日，天恒基公司下发（2019）6号《专项会议纪要》，载明：1、常猛同意自2019年2月26日起解除上述《内部承包合同》；2、合同解除后由天恒基公司安排新的项目部进场继续后期建设任务；3、常猛与天恒基公司共同组织人员清点现场，对设备材料等相关内容进行封存，同时办理交接手续；4、关于项目换填土方问题，天恒基公司安排新项目部接收进场时先支付部分费用，结算时支付剩余费用；5、针对常猛已完工的部分，由常猛负责提供结算所需要的相关资料，天恒基公司负责配合；6、针对常猛已完工的部分工程，由常猛按天恒基公司财务要求提供结算发票。后常猛退出了涉案工程。涉案工程现已竣工验收。四十七团向天恒基公司支付工程款750万元，天恒基公司向常猛支付工程款645万元。另查明，常猛起诉的工程款7561190.58元，包括其实际施工的四十七团保障性安居工程（新一连）建设项目2号、4号楼及配套楼工程款，以及2017年保障性安居工程基础设施配套建设项目中其实际施工的围墙部分工程款，庭审中已告知常猛可对2017年保障性安居工程基础设施配套建设项目中围墙部分的工程款另案起诉，本案不予处理。   一审法院认为，合同无效后，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，虽然常猛与天恒基公司签订的合同名为内部承包合同，但常猛并非天恒基公司员工或在册的项目经理，且施工过程中自负盈亏，该合同实质上系天恒基公司将其通过招投标方式承包的建设工程转包给常猛施工，该内部承包合同应属无效。因常猛已经完成了部分施工义务，天恒基公司应支付相应的对价，但《工程内部承包合同》第九条第三点约定：最终的结算依据是建设方即四十七团、合同的甲方即天恒基公司、乙方即常猛三方共同认可的竣工结算价（以建设方委托第三方工程造价审定价）作为甲乙双方最终的结算依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十二条规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款；当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。常猛与天恒基公司签订的合同约定以建设方委托第三方工程造价审定价作为最终的结算依据，符合上述规定，故常猛要求对工程价款进行鉴定的请求，不予支持。常猛施工的四十七团保障性安居工程（新一连）建设项目已竣工验收，尚处于审计过程中，常猛主张给付剩余工程款所依据的前提条件未成就，本院暂不予支持，常猛可待审计结束后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十六条、第二十二条之规定，裁定：驳回常猛的起诉。   本院审查查明，2019年6月24日，常猛以天恒基公司为被告，向一审法院提起诉讼，以案涉工程实际施工人为由要求天恒基公司清偿拖欠的工程款。2019年7月5日，天恒基公司以案涉工程款的结算需案涉工程发包人四十七团的审计报告，且四十七团应在欠付工程款的范围内承担责任，故申请追加四十七团作为共同被告。2019年12月10日，一审法院以案涉工程尚处于造价审计过程中，常猛主张给付剩余工程款所依据的条件未成就，裁定驳回起诉。   本院认为，本案二审审查的内容主要是常猛的起诉是否符合民事诉讼法规定的条件，一审法院是否应该受理和审理。本案一审法院裁判理由主要是，常猛与天恒基公司签订的工程承包合同约定，以建设方委托第三方工程造价审定价作为最终的结算依据。现案涉工程尚处于造价审计过程中，常猛主张给付剩余工程款所依据的条件未成就，常猛可待审计结束后另行主张，即裁定驳回常猛的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，只要原告与本案有直接利害关系，原告的起诉有明确的被告，有具体的诉讼请求、事实和理由，属于民事诉讼的受案范围和受诉法院管辖，人民法院就必须立案受理并进行实体审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件的或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中，常猛作为案涉工程的实际施工人，基于施工项目内部承包合同向天恒基公司提出支付工程款的诉求，符合起诉条件，而诉请涉及的问题应当是实体权利，不属于立案后裁定驳回起诉的范畴。一审法院应在实体审查事实后做出相应的认定，以判决的形式对双方权利义务和民事责任做出裁判。故一审法院作出的该裁定属于混淆法律概念，适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：   一、撤销新疆生产建设兵团和田垦区人民法院（2019）兵1301民初184号民事裁定；   二、本案指令新疆生产建设兵团和田垦区人民法院审理。   本裁定为终审裁定。                                                              审 判 长 张 宝 利                                                        审 判 员 周 远 洋                                                         审 判 员 胡 敏 娟                                                              二〇二〇年一月十七日                                                        书 记 员 史 天 禄      1