浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初3777号 原告：单张林，男，1951年10月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：傅梅花，女，系原告儿媳。 委托诉讼代理人：徐富,浙江慈益律师事务所律师。 被告：绍兴方徐农贸市场有限公司，住所地绍兴袍江丽都花园24幢农贸市场。 法定代表人：徐茶英。 委托诉讼代理人：金明飞，浙江近远律师事务所律师。 原告单张林与被告绍兴方徐农贸市场有限公司相邻关系纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理，依法适用简易程序独任审判，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告单张林及其委托诉讼代理人傅梅花、徐富，被告绍兴方徐农贸市场有限公司之委托诉讼代理人金明飞到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告单张林及其委托诉讼代理人徐富，被告法定代表人徐茶英及委托诉讼代理人金明飞到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告申请庭外自行和解三个月。本案现已审理终结。 原告单张林向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告拆除侵犯原告的营业房相邻权的违章建筑，排除妨碍、恢复原状；二、请求法院依法判令被告赔偿原告减少的房租收入（暂计）3万元人民币；三、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告表示先撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2006年3月7日，原告向绍兴市诚茂丽都房地产开发有限公司购得位于袍江丽都花园24幢52号营业房一间，用作经营使用，产权证号为绍房权证袍江字第××号。2014年12月25日，被告法定代表人徐茶英通过拍卖拍得丽都农贸市场的使用权。2017年10月开始，被告在原告上述营业房门口处竖起铁丝围栏。2018年10月至今，被告借农贸市场改造时机，在原告上述营业房门口砌起了围墙和摊位，严重影响原告营业房的正常经营使用。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告绍兴方徐农贸市场有限公司辩称：2014年12月25日，被告法人徐茶英通过拍卖竞得绍兴袍江丽都花园24幢农贸市场产权，并于2015年取得上述农贸市场的土地使用权证和房屋所有权证。并非原告诉称的通过拍卖取得上述农贸市场的使用权，徐茶英是上述农贸市场房产的所有权人。2016年12月19日，徐茶英注册成立绍兴方徐农贸市场有限公司即被告，依法经营管理该农贸市场。原告购得的营业房为市场周边营业房，根据上述农贸市场的竣工图（一层平面图），52号营业房靠农贸市场侧是墙体，并没有开门通道，而向道路外侧设有开门通道，即营业房的门面，因此，该营业房向市场侧的开门为非法开设，根据相关要求需进行整改，根据该标准封闭式市场的摊位与营业房需分开设置，故52号营业房与市场内的摊位应分开设置，这也是为确保市场内经营户的商品食品安全。因此，被告根据市场整改及经营要求设置市场摊位及围墙合理合法，没有影响原告正常使用，不构成相邻权的妨碍。综上，请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求，向本院提供了证据，本院依法组织质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提供丽都农贸市场一层摊位平面图复印件1份，要求证明当时摊位分布情况的事实。经质证，被告对真实性有异议，和本案无关联性，即使原先房产公司有这样的布局设计，后来有无实施不清楚，现在产权人已变更，产权人有权自主经营，调整布局。本院认为，本案系营业房相邻纠纷，与摊位无关，且该平面图亦无法反映营业房朝市场一面是否设有门出入以及营业房朝市场一面与内设摊位的距离，故对该证据不予认定。 2、原告提供地籍档案查询单、土地使用权登记审批表、申请表、宗地图、第07××87号房产证及房地产平面图复印件各1份﹝原件在（2019）浙0602民初2915号案件中﹞，要求证明该处土地房屋登记情况的事实。经质证，被告对真实性无异议，对原告的证明目的有异议，被告已通过拍卖取得袍江丽都花园24幢的土地，并办理了土地使用权证及房屋所有权证，据被告向国土部门证实，系国土部门工作失误，国土部门向被告颁发权证后没有及时注销。本院认为，虽然被告对该证据真实性无异议，但该证据无法体现与本案营业房相邻纠纷有关联性，故对该证据不予认定。 3、原告提供照片打印件1组，要求证明上述农贸市场摊位改造情况及原告营业房门口被堵的事实。经质证，被告对真实性由法院结合现场实际依法认定。2018年10月的照片下面一张，非常清楚原告的营业房前面无任何遮挡，而被告对农贸市场有完全所有权，根据经营管理需要以及反恐法的相关规定，农贸市场作为反恐重点安防单位，被告为确保市场内食品安全及反恐要求进行封闭管理，并没有侵犯原告的权利。本院认为，该组证据在（2019）浙0602民初2915号已提供，而被告在该案中对真实性无异议，故本院对该组证据真实性亦予以确认。 4、原告提供拍卖公告打印件1份、拍卖规则1份，要求证明拍卖情况，拍卖规则第四页第五章特别提示市场内摊位设置305个，其中131个已经由诚贸公司出售，除去12个用于奖励，剩余162个纳入拍卖，说明拍卖公告对丽都农贸市场权属进行特别说明，被告对农贸市场的权属不是完全的，是共有的事实。经质证，被告对真实性无异议，恰恰证明被告通过买卖取得1号标的房屋所有权，拍卖公告及拍卖规则中明确该次拍卖1号标丽都花园农贸市场面积为2382.40平方米，起拍价为344.21万元，市场内共设有305个摊位可供出租，说明摊位是一种租赁权，根据改造要求被告进行相关改造，并未侵犯相关人员的摊位租赁权。本院认为，虽然被告对该证据真实性无异议，但原告提供该证据证明的是摊位问题，无法体现与本案营业房相邻纠纷有关联性，故对该证据不予认定。 5、原告提供停业整改通知拍照件1份，要求证明市场改造，通知要求从2018年10月起停业进行整改，但被告从8月底就开始整改，且没有通知原告的事实。被告对真实性无异议，恰恰证明改造是政府要求进行停业整改，且通知中明确整改的经费由农贸市场及商户自行负责，整改范围为市场内部及周边营业房，并要求抓紧时间落实整改。本院对该证据真实性予以确认。 6、责令停止（违法建设）行为通知书拍照件1份，要求证明综合行政执法局责令被告停止违法建设的事实。被告对真实性无异议，但与本案无关联性，主要涉及市场内部有一监控室及卫生间、办公室系违章建筑的事实。本院认为，该通知书记载被告在市场内建造房屋的行为涉及违法，与本案无关，故不予认定。 7、原告提供农贸市场平面竣工图1份，要求证明原告的营业房前后两边通透，靠近市场内侧该图纸上注明是卷帘门，并非被告所说的墙体的事实。被告对真实性无异议，对证明目的有异议，该竣工图恰恰证明原告的营业房南侧门面是正常的开门，虽北侧当初规划注明卷帘门自理，也不能证明靠市场内侧必须给原告通行，不能证明给原告在市场内侧通行及营业的要求。被告已取得物权的权属证书，而相邻权并不能对抗物权，根据市场经营需要被告完全可以封闭经营管理，原告的营业房南侧有通行。本院认为，被告对该证据真实性无异议，对该证据予以认定，该证据记载原告朝市场一侧系卷帘门。 8、原告提供契证、房屋所有权证、国有土地使用权证各1份，要求证明原告营业房的权属情况的事实。经质证，被告对真实性无异议，登记是沿街商铺，通常来讲商铺应是沿街经营，若原告所称其营业房南北通透，则被告的市场将无法确保食品安全以及符合反恐要求，且对被告而言，原告提出的相邻问题对被告而言也是一个相邻问题。本院对该证据真实性予以确认。 9、原告提供市场平面图打印件1份，要求证明原丽都农贸市场（方徐农贸市场）摊位、营业房分别及相关数据的事实。被告认为该证据系打印件，对真实性有异议，且该平面图并不能证明原先市场按此平面图布局及当时市场的现状情况，不能达到原告的证明目的。本院对该证据将结合其他证据及原、被告庭审陈述综合予以认定。 10、被告提供房屋权属证明1套，要求证明农贸市场权属情况的事实。经质证，原告对真实性无异议，对关联性有异议，国有土地使用权证中分摊面积明确为1064.46平方米，说明农贸市场并非被告法人所有，原告营业房权属证上载明私有，而这里没有注明似有，注明分摊面积，故土地权属有瑕疵，除营业房还包括摊位，摊位意味着农贸市场里关于土地使用权也是共同共有，这与注明的公摊面积是相对应的。本院对该证据真实性予以确认。 11、被告提供《浙江省三星级文明规范市场标准》打印件1份，要求证明根据该标准，若市场内经营户超过100户，建筑面积超过2000平方米，则应建立封闭式市场，要求商位（摊位）与营业房分开设置的事实。经质证，原告认为与本案无关联。本院认为，该标准系相关部门文件，故对其真实性予以确认。 12、被告提供照片1组，要求证明原告营业房门面向南对着马路，路面有9米多宽，并不影响其通行，且被告营业房北侧卷帘门内自行设置了一道墙，故不存在原告所称的通行问题的事实。经质证，原告对真实性无异议，对关联性有异议，无法达到被告的证明目的，本案中由于被告在市场内侧公共通道的位置增设摊位，从而给原告的营业房造成了影响，至于是否在卷帘门内设置墙与本案并无关联。本院对该组证据真实性予以确认。 13、被告提供申报表1份，要求证明2018年10月被告对农贸市场进行改造，改造方式为半封闭式门面改造，该申请经政府部门同意（落款时间为2017年8月27日，应为笔误）的事实。经质证，原告认为该表中记载的改造方式及内容不相符，且内容也是被告写上去，且落款时间均为2017年8月27日，而被告解释系笔误，原告对真实性有异议，另，该政府部门也未有相关意见。本院对该证据将结合其他证据及原、被告庭审陈述综合予以认定。 14、被告提供《浙江省人民政府办公厅关于浙江省乡村星级农贸市场建设的实施意见》1份，要求证明浙江省人民政府于2019年7月18日发布的实施意见中也有关于农村农贸市场需要封闭式管理，被告按照星级农贸市场要求进行改造，并未侵犯原告相邻权的事实。经质证，原告认为该实施意见中的相关规定并非禁止性规定，而只是鼓励性质，且也有条件，涉案的农贸市场存在的历史遗留问题，与本案没有关联。本院认为，涉案农贸市场是否需要采用封闭式管理与原告在本案中主张被告侵犯相邻权的行为并无必然联系。 本院于2019年12月3日到绍兴方徐农贸市场原告的营业房前进行勘验，原、被告均到场，本院拍摄了涉案商铺旁边的照片3张；本院（2019）浙0602民初2915号案件中，对涉案原告相邻的53号营业房卷帘门及商铺在被告侧卷帘门旁墙柱外边分别至商铺正对被告最近摊位（已改建）的距离进行了测量，分别为3.2米、3.12米，故在本案中本院亦予以确认。 本院经审理认定：2006年3月，原告购买了绍兴袍江丽都花园52号（农贸市场）商铺，并分别于2007年9、10月领取了相应的权属证书。该商铺共有两扇卷帘门出入，一扇通往市场外面的道路，一扇在丽都花园农贸市场内。被告法定代表人徐茶英通过拍卖拍得袍江丽都花园农贸市场，并于2015年领取了相应的权属证书。后徐茶英设立一人有限责任公司即被告，住所地在徐茶英拍得的袍江丽都花园农贸市场。后因创建国家卫生城市需要，有关部门通知2018年10月起对被告所在的市场进行停业整顿。后被告提前对该市场进行整顿改造，在原告上述商铺朝市场的那扇门前紧贴搭建墙体，在距离该商铺朝市场侧卷帘门旁墙柱外边3.12米左右处建造摊位台，且摊位台用于放置物品的凹槽正对原告上述商铺，若正常使用该摊位台，经营者将位于原告上述商铺与摊位台之间的通道。另查明，改造前原告上述商铺朝市场侧卷帘门旁墙柱外边与最近的摊位台距离为3.2米，该3.2米为两者之间的通道。 本院认为，物权法第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。物权法第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。首先，关于原告朝市场侧与市场最近摊位台的距离，原告提供了市场平面图，对此，被告对其真实性提出异议，且认为该平面图不能证明当时的市场现状情况，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，作为涉案农贸市场一方的被告，理应提供其所称的能够反映当时的市场现状情况的平面图，但被告未举证证明，故改造前原告商铺朝市场侧卷帘门旁墙柱与最近的摊位台距离以原告提供的市场平面图为准。其次，原来原告的商铺与市场最近的摊位台之间系通道，应为各方共同使用，被告现在改造的摊位台凹槽朝向导致使用需占用双方之间的通道，已对原告的商铺的相邻权构成妨碍，原告由此要求被告排除妨碍、恢复原状，本院应予以支持。但改造后的摊位台与原告商铺朝市场侧卷帘门旁墙柱外边的距离比原来仅减少8厘米，对原告使用该商铺并不构成妨碍，故原告主张排除妨碍，要求恢复，本院不予支持。最后，被告虽称原告商铺朝市场侧卷帘门内已设置一道墙，本院认为，原告的商铺使用其有自主权利，在其所有的商铺内是否设置墙体与本案并无关联；被告虽提供申报表，但该申报表中相关政府部门仅有盖章，无论该申报表中落款时间是否有瑕疵，该申报表中均未记载政府部门的相关意见，故被告以此抗辩系根据政府要求改造市场及允许原告商铺朝市场侧使用卷帘门违反反恐法的规定等，均缺乏事实依据，本院不予采纳。同时，被告抗辩根据政府相关要求，农贸市场需采用封闭式管理，但本院认为被告进行市场封闭式管理并非只能采用本案已经查明的侵权方式，故对该抗辩本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下： 一、被告绍兴方徐农贸市场有限公司改造原告单张林所有的位于绍兴袍江丽都花园52号（农贸市场）商铺朝市场内侧卷帘门正对最近的摊位台存放物品的凹槽朝向（凹槽朝向市场内部），于本判决生效之日起三十日内履行； 二、驳回原告单张林的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由被告绍兴方徐农贸市场有限公司负担，于本判决生效之日起七日内结清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  樊式明 人民陪审员  王汉章 人民陪审员  姚秋凤 二〇二〇年一月十三日 法官助理董巍 书记员杨金美 附相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。