浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初21769号 原告：陈花庭，男，1974年11月20日出生，汉族，经商，住江西省贵溪市。 委托诉讼代理人：周福园，浙江田美律师事务所律师。 被告：芦巧英，女，1973年8月3日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市。 被告：陈学樑，男，1969年12月16日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：胡范辉，义乌市商城法律服务所法律工作者。 原告陈花庭为与被告芦巧英、陈学樑民间借贷纠纷一案，于2019年12月17日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，依法由审判员吴功君适用简易程序，于2020年1月13日公开开庭审理了本案。原告陈花庭的委托诉讼代理人周福园、被告芦巧英、被告陈学樑的委托诉讼代理人胡范辉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈花庭向本院提出诉讼请求：1、判决被告芦巧英、陈学樑归还原告陈花庭借款85000元，并支付违约金（违约金自起诉之日起每年按本金的24%计算计付至实际履行完毕之日止）；2、判决被告芦巧英、陈学樑向原告陈花庭支付律师代理费5000元。事实和理由：原被告曾为隔壁邻居。2018年间，被告自称还信用卡所需多次向原告借款，合计85000元，为此，被告出具《借条》一份。两被告系夫妻关系。上述借款，被告一拖再拖，至今分文未付。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告芦巧英辩称，借款是85000元，但是我已经还了14000元，是通过微信转账给原告的。原告说我借款还信用卡不对，我是借去买六合彩的。钱我愿意归还，但跟我前夫陈学樑没有关系。 被告陈学樑辩称，被告芦巧英所负的债务并非夫妻共同债务，被告陈学樑不应承担。理由如下：1、被告芦巧英购买六合彩是隐瞒被告陈学樑，被告陈学樑不知情。是人家起诉被告芦巧英，法院传票送到家里来时，被告陈学樑逼问被告芦巧英方得知其借款购买六合彩之事。2、被告芦巧英向本案原告借款，包括向其他人借款，被告陈学樑不知情，被告陈学樑也不认识原告陈花庭。被告芦巧英的所有借款均用于购买六合彩，不是用于家庭日常生活。3、两被告关于家庭收入开支在婚姻存续期间是有口头约定的，三间垂直店面房的房租收入每年近30万元归被告陈学樑负责用于家庭日常生活开支、抚养子女所用；被告芦巧英自己的收入归其个人支配。被告陈学樑有足够的房租收入提供家庭生活，无需借款举债。4、因得知被告芦巧英购买甚至借钱购买六合彩，导致两被告夫妻感情破裂，于2019年6月离婚。综上，被告芦巧英向原告借款不是用于家庭日常生活所需，而是用于购买六合彩，不应认定为夫妻共同债务，望法院驳回原告陈花庭对被告陈学樑的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告陈花庭提供的委托代理合同、发票及婚姻信息各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 1、原告陈花庭提供的《借条》一份，拟证明借贷关系、金额和借款用途的事实。被告芦巧英认为《借条》中的“芦巧英”的名字是其签的，其他内容都是原告写的，《借条》上面“用于还信用卡”是原告事后添加的，写借条的时候是没有的。被告陈学樑对该《借条》关于借贷关系及金额是没有异议，但对证明目的有异议，认为被告芦巧英借款没有写过“用于还信用卡”的内容，是事后原告添加的。本院认为，“本借款芦巧英用于还信用卡”系原告陈花庭书写在格式《借条》的下方，鉴于两被告对此存疑，而原告陈花庭也未作出合理说明或提供其他证据证明“本借款芦巧英用于还信用卡”系当时形成的，本院对《借条》中的“本借款芦巧英用于还信用卡”内容不予确认；《借条》中的其他内容，因两被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。 2、原告陈花庭提供的其《借记卡账户历史明细清单》一份，拟证明原告陈花庭从中国工商银行取出现金65000元直接交由被告的事实。被告芦巧英对该证据有异议，认为原告陈花庭都是现金给她的，一次是5万元，另一次是3.5万元，《借条》是补写的。被告陈学樑对该证据本身真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告陈花庭取该款项钱是不是用于出借被告芦巧英有异议。本院认为，该《借记卡账户历史明细清单》系中国工商银行义乌江南支行出具的，其真实性本院予以确认。从该证据载明的内容看，该证据仅能证明原告陈花庭曾于2018年4月6日从工商银行取款65000元的事实，并不能达到原告陈花庭所称的该款交付于被告芦巧英的事实。 3、被告芦巧英提供的微信转账五份（打印件），拟证明被告芦巧英归还原告借款14000元的事实。原告陈花庭对该组证据的真实性无异议，但认为该款项系归还被告芦巧英所欠的另外一笔借款；如果认定是归还这笔借款的，那是归还借款本金。被告陈学樑对该组证据无异议。本院认为，鉴于原告陈花庭和被告陈学樑对该组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；原告陈花庭虽称该14000元系归还被告芦巧英所欠的另外一笔借款，但因被告芦巧英不认可，而原告陈花庭也未有证据证明其与被告芦巧英之间尚有另外一笔借款存在，故本院确认该14000元系归还本案的借款本金。 4、被告陈学樑提供的芦巧英中国工商银行借记卡账户历史明细清单（2018年12月27日-2019年4月6日）一份，拟证明芦巧英在2018年12月27日至2019年4月6日期间购买六合彩共支出85笔资金计25万余元和收回39笔资金计22万余元的事实。原告陈花庭对该证据的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为这里面体现不出是购买六合彩的事实，且这个时间点也和本案无关，本案借款产生在这个时间之前。被告芦巧英对该证据无异议。本院认为，鉴于原告陈花庭和被告芦巧英对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；但从该证据载明的内容看，仅能证明芦巧英在该期间的收支情况，并不能达到被告陈学樑所称的证明目的。 5、被告陈学樑提供的微信转账凭证十四份（均为打印件），拟证明芦巧英委托网名芳草碧连天、吴桂芳、迎客松等人购买六合彩的事实。原告陈花庭对该组证据的真实性和关联性均有异议，并认为即使是真实的，也不能体现出购买六合彩的事实。被告芦巧英对该组证据无异议。本院认为，经与被告陈学樑提供的芦巧英中国工商银行借记卡账户历史明细清单核对，其真实性可以确认；但从该组证据载明的内容看，仅能证明芦巧英的支出情况，并不能达到被告陈学樑所称的证明目的。 6、被告陈学樑提供的（2019）浙0782民初6780号民事调解书、（2018）浙0782民初23899号民事判决书（核对件）各一份，拟证明芦巧英的借款不是用于家庭生活，系其个人债务，而不是夫妻共同债务的事实。原告陈花庭对该组证据的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为通过这两份裁判文书只能说明有这个诉讼，不能证明该借款系不用于家庭共同生活，为个人债务的事实。被告芦巧英对该组证据无异议。本院认为，该组证据系生效的裁判文书，本院对其真实性予以确认，但该组证据并不能达到被告陈学樑所称的证明目的。 7、被告陈学樑提供的《离婚协议书》（核对件）一份，拟证明被告陈学樑因得知芦巧英购买甚至借款购买六合彩导致夫妻感情破裂，两被告于2019年6月20日离婚的事实。原告陈花庭对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关，该《离婚协议书》的产生时间是在借款之后，里面也体现不出因为购买六合彩而离婚的事实，并且这是两被告自行书写的，难免为了逃避本案债务而进行串通的嫌疑，达不到被告陈学樑所称的证明目的。被告芦巧英对该组证据无异议。鉴于原告陈花庭和被告芦巧英对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于证明力本院将结合其他证据综合予以认定。 8、被告陈学樑提供的《不动产权证》一份，拟证明陈学樑有三间垂直店面房，有较高的房租收入供家庭生活。原告陈花庭对该证据的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，达不到被告陈学樑所称的证明目的。被告芦巧英对该组证据无异议。鉴于原告陈花庭和被告芦巧英对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于证明力本院将结合其他证据综合予以认定。 9、被告陈学樑申请证人宋某出庭作证的证言，拟证明：（1）、被告芦巧英购买六合彩的事实；（2）、被告芦巧英购买六合彩是隐瞒被告陈学樑的事实。原告陈花庭对证人宋某的证言不认可，并认为证人所说的内容与本案没有关联性，因为证人所说的时间段是在2018年下半年，而且只有一个证人证言，没有其他证据证明，所以达不到被告陈学樑所称的证明目的。被告芦巧英对宋某的证人证言无异议。本院认为，鉴于宋某与被告芦巧英系朋友关系，与本案具有利害关系，本院对宋某的证人证言不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年间，被告芦巧英曾多次向原告陈花庭借款。2019年1月16日，被告芦巧英向原告陈花庭出具《借条》一份，言明：今借到陈花庭现金85000元，于2019年12月15日归还；逾期不还，每天按本金的2‰收取违约金；若诉讼至法院，借款人必须承担被借款人律师费、诉讼费等一切费用。嗣后，被告芦巧英通过微信转账归还原告陈花庭借款14000元，余款71000元至今未还，遂成讼。原告陈花庭为此支付了律师费5000元。 另查明，被告芦巧英与被告陈学樑原系夫妻关系，于2019年6月20日协议离婚。 本院认为，被告芦巧英向原告陈花庭借款85000元，有被告芦巧英出具的《借条》为凭，被告芦巧英亦不持异议，本院予以确认。被告芦巧英未能依约履行还款义务，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。但被告芦巧英业已归还的14000元应予扣除，故被告芦巧英尚应归还陈花庭借款本金71000元。因双方约定按每天本金的2‰支付违约金过高，现原告陈花庭自愿调整为支付自起诉之日即2019年12月17日起按年本金的24％计算违约金系其对自己民事权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。依据约定，如逾期不还，被告芦巧英应承担原告陈花庭为此支付的律师费。现被告芦巧英逾期未还，原告陈花庭主张被告芦巧英支付律师费5000元的诉请符合约定，本院亦予以支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”案涉的借款虽发生在被告芦巧英、陈学樑夫妻关系存续期间，但该借款系被告芦巧英以个人名义所负的债务，且原告陈花庭也未举证证明该借款系用于被告芦巧英、陈学樑的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于被告芦巧英、陈学樑双方的共同意思表示，应承担举证不能的不利后果。故，原告陈花庭主张被告陈学樑与被告芦巧英承担共同还款义务依据不足，本院不予支持。 综上所述，原告陈花庭诉请中的合理部分，本院予以支持，其余部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，被告芦巧英返还原告陈花庭借款本金71000元，并支付自2019年12月17日起至本判决履行完毕之日止每年按本金的24％计算的违约金； 二、本判决生效后十日内，被告芦巧英支付原告陈花庭律师代理费5000元； 三、驳回原告陈花庭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1025元（已减半），由原告陈花庭负担175元，被告芦巧英负担850元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  吴功君 二〇二〇年一月十七日 书记员  俞 姣