河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0122执异3号案外人：王培娟，女，汉族，1987年12月5日生，住址:河南省次汝州市。申请执行人：中牟郑银村镇银行股份有限公司，住所地郑州市中牟县官渡大街中段，统一社会信用代码914101006987420642。法定代表人：王天宇，任行长。委托代理人：段清鹏、侯青山（实习），河南恒明律师事务所律师。被执行人：董志鹤，男，汉族，1983年12月16日生，住河南省汝州市。委托代理人：孙莹，河南零度律师事务所律师。本院在执行中牟郑银村镇银行股份有限公司与董志鹤借款合同纠纷一案中，案外人王培娟向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭于2020年1月3日进行了听证审查，案外人王培娟、申请执行人中牟郑银村镇银行股份有限公司的委托代理人段清鹏、侯青山，被执行人董志鹤的委托代理人孙莹到庭参加听证。本案现已审查终结。案外人异议称：请求贵院依法中止对郑州市经济开发区经开第六大街以东、经三路以南12号楼1单元15层1505号房产(以下简称：该房产)的执行。事实与理由：在中牟郑银村镇银行股份有限公司申请执行邢红旭、董志鹤等案(案号:(2019)豫0122执2750号)中，贵院查封了董志鹤名下位于郑州市经济开发区××大街××、××路以南××楼××单元××房产。案外人对该房产享有实体权利，且可依法排除对该房产的强制执行措施。一、事实简述2009年10月26日，案外人与董志登记结婚。2014年12月23日二人签订离婚协议，约定:“夫要双方于2014年6月11日购买按揭商品房一套，位于郑州市经济开发区××大街××、经××以南××楼××单元××室。男女双方均同意该房产由女方所有，女方一次性支付男方人民币参万元整作为补偿。”2014年12月25日二人办理了离婚手续。后因董志鹤未配合办理过户手续，案外人诉至法院。2017年3月12日，汝州市人民法院判决认定该房产归案外人所有，并要求董志配合办理过户手续。2016年10月27日，董志鹤为邢红旭对中牟郑银村镇银行股份有限公司的货款提供连带责任保证并签订了《保证担保协议》。2018年6月29日，贵院依据村镇银行的申请，作出(2018)像0122财保293号裁定，依法查封了董志鹤名下的该房产。2018年10月24日贵院作出(2018)豫0122民初3400号判决，认定董志鹤对贷款承担连带保证责任。村镇银行依据该生效判决，向贵院申请强制执行。二、案外人系该房产的所有权人。根据相关法律规定，案外人对该房产享有足以排除强制执行的实体权利，贵院应依法解除对该房产的查封。1、根据《最高人民法院关于人民法院办理快行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定“对案外人提出的排除执行异议人民法院应当审査下列内容:(一)案外人是否系权利人:(二)该权利的合法性与真实性:(三)该权利能否排除执行。”本案中如上所述，案外人与董志鹤签订的离婚协议中已经明确将该房产分配给案外人，汝州市人民法院也通过生效判决再次确认申请人为该房产的所有权人。而且至今该房产的货款一直山案外人偿还，房屋也实际由案外人占有使用，与董志鹤无关。因此，案外人确系该房产的所有权人，其对该房产享有合法且真实的实体权利，足以排除强制执行。2、本案债务属董志鹤个人债务，且在贵院查封该房产之前，已经由生效判决确认房产归案外人所有。因此，案外人有权要求排除对该房产的强制执行。由上述事实可知，本案债务形成于案外人与董志鹤离婚后，也就是说在案外人离婚时该债务还未形成，案外人不存在故意逃避债务的可能。案外人与董志鹤的离婚协议对该房产权属的约定具有对抗外部第三人的法律效力，足以阻却对该房产的执行。且汝州市人民法院作出的生效判决也判定案外人为该房产的实际所有权人。所以，案外人对该房产享有足以排除强制执行的权利。综上，贵院查封该房产严重损害了案外人的合法权益。因此，恳请贵院在查清事实的基础上，依法终止对该房产的执行措施并解除对房产的查封。案外人提供的证据有：第一组证据：1、《离婚协议书》复印件一份，2、《离婚证》复印件一份。证明在董志鹤对中牟村镇银行提供担保之前，董志鹤与王培娟已经协议离婚并办理了离婚登记。本案债务系董志鹤个人债务，与王培娟无关。同时双方约定涉案房产归王培娟所有。第二组证据：3、(2017)豫0482民初190号民事判决书复印件一份证据，4、法律文书生效证明复印件一份。证明汝州市人民法院作出的生效判决判定王培娟为该房产的实际所有权人。王培娟对该房产享有足以排除强制执行的权利。第三组证据：5、银行交易明细复印件一套，证明涉案房产系通过按揭方式购买，房屋贷款一直由王培娟偿还，房屋也实际由王培娟占有使用，与董志鹤无关。因此，王培娟对该房产享有足以排除强制执行的实体权利。申请执行人中牟郑银村镇银行股份有限公司辩称：第一点，案外人不享有排除强制执行的权益。截止目前，案涉标的房屋仍未被登记到案外人名下。我国对于不动产的权属的归属是以不动产登记作为物权公示的手段的。最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第25条，也是首先以按照不动产登记薄来判断案外人是否系权利人的，而本案案外人至今仍不是案涉房屋的不动产登记薄上登记的所有权人。第二点，案外人既不是权利人，另外该权利也不具有合法性和真实性。案涉借款是2016年发生的。该笔借款发生的时间是在案外人与被执行人董志鹤相关的汝州市人民法院判决之前，且被执行人董志鹤及其当时的配偶也就是案外人共同经营的公司，以及被执行人董志鹤在申请执行人中牟村镇银行存在着多笔借款是循环借款客户，案外人与被执行人董志鹤均明知存在该笔借款且以前存在其他借款在此情况下，双方仅以3万元的对价，就将案涉房屋转移至案外人名下，另外在这么长的时间内，案涉房屋仍未过户案外人名下，所以不排除双方存在恶意串通逃避债务执行的意图和嫌疑因此案外人的该权利不具有合法性和真实性。第三，案外人与被执行人之间的转账，只是双方的债权债务纠纷。而且其中部分转账显示的是案外人代被执行人董志鹤偿还的个人消费贷款，而并非房贷，也没有任何证据显示案外人代被执行人偿还的是房贷。即使其代被执行人偿还的是房贷也只是双方的债权债务纠纷并不能产生物权的效力和案外人享有足以排除强制执行的权益。另外，案外人并没有提供任何证据证明其目前正在占有使用案涉房屋。第四点，最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第26条第1款是存在着两个限制条件的。第一个是形式上的限制，及案外人与被执行人之间的权属纠纷，并且判决执行标的归属于案外人这样的一个形式方面的限制。更重要的是还有一个实质方面的限制及案外人的权利，具有能够排除执行的权益。而本案中，案涉房屋始终没有过户到案外人名下，也就是并未产生不动产登记的物权公示效力，且案外人与被执行人之间双方存在恶意串通恶意逃避债务执行的嫌疑。其权利的真实性、合法性均存在重大疑问。所以其并不符合最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第25条和第26条的规定所以请求人民法院依法驳回案外人的异议申请。被执行人称同意案外人意见。本院查明，本院在审理中牟郑银村镇银行股份有限公司与董志鹤等借款合同纠纷一案中，于2018年6月29日作出（2018）豫0122财保293号执行裁定，将备案在买受人董志鹤名下位于郑州市经济开发区××大街××、××路以南××楼××单元××房产予以查封。案件进入执行程序后，本院对该房屋进行处置时，案外人提出执行异议。涉案房屋系王培娟与董志鹤婚姻关系存续期间董志鹤作为买受人向开发商购买，王培娟与董志鹤于2014年12月25日登记离婚，离婚协议约定涉案房屋归王培娟所有，2017年6月12日汝州市人民法院生效判决确认涉案房产归王培娟所有，董志鹤协助王培娟办理过户手续。涉案房产至今备案登记在买受人董志鹤名下。本院认为，对于案外人异议，应当审查案外人是否为权利人、该权利的真实性与合法性、该权利是否能够排除执行。本案中，被执行人虽然取得了预告登记，当尚未取得物权，仍属于债权范畴。在此情况下，另案生效判决确认的案外人权利也属于债权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第一款第二项的规定，案外人主张的权利与法院执行的申请执行人债权相比不具有优先效力，不足以排除法院执行。综上所述，案外人的异议不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人王培娟的异议请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审 判 长  张国宪人民陪审员  曾庆仿人民陪审员  贾海运二〇二〇年一月七日书 记 员  古 闯