河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23694号上诉人（原审原告）：李世钰，男，汉族，1997年5月10日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：董伟玲，河南卿缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘希罕，河南卿缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：达华工程管理（集团）有限公司，住所地北京市海淀区学院路志新路8号。法定代表人：杜永林，董事长。委托诉讼代理人：李鹏翔，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱莹莹，河南陆达律师事务所律师。原审第三人：李海龙，男，汉族，1968年12月10日出生，住河南省郑州市金水区。上诉人李世钰与被上诉人达华工程管理（集团）有限公司（以下简称达华公司）、原审第三人李海龙案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初11747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李世钰上诉请求：1.依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初11747号民事判决书，改判停止对位于郑东新区龙子湖外环东路66号6号楼二单元14层1404号房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封或强制执行上述房屋50%的财产份额或发回重审。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，花沟王村村民委员会出具的《李海龙安置房屋信息的清单》对外没有公示效力，并非房屋分配的最终结果，应当以在后的网签登记备案为准。李世钰作为家庭成员，依法应当享有拆迁安置房屋的财产份额。2018年9月26日花沟王村村民委员会出具的《李海龙安置房屋信息的清单》中没有一处登记在李世钰名下的房屋，根据《龙湖办事处花沟王村拆迁安置补偿协议书》李世钰至少应当享有75平方米的安置房屋，如果该清单作为定案依据，李世钰将不享有拆迁安置房屋，严重侵犯了李世钰的合法权益。该清单显示的结果只是村里抽签分房时李世钰家庭代表抽的房子，归李世钰所在大家庭所有，对外没有公示效力，并不是李世钰家庭成员分房的最终结果，且李海龙实际分配的位于郑州市郑东新区龙子湖××楼××单元××号房屋已由其出卖了，故应当以在后的网签登记备案确定案涉房屋归李世钰所有。二、涉案房屋系李海龙与王英独生子女家庭多分的一人份房屋，后李海龙与王英赠与李世钰，涉案房屋只有50%的财产份额归李海龙所有。不动产应当以不动产权证确定权属，案涉的清单和网签登记备案均不是物权凭证。原审法院仅能强制执行涉案房屋的50%财产份额。综上，请二审法院支持李世钰的上诉请求。达华公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2017年2月28日，达华公司根据已经生效的（2016）豫0191民初10783号民事判决书立案执行追偿权纠纷一案。该案执行过程中，花沟王村村民委员会于2018年9月26日向执行法院出具《李海龙安置房信息的情况》，明确本案诉争的6号楼2单元1404号房屋为李海龙所有，执行法院据此查封了该处房产，该查封行为合法有效。本案中，李世钰提出执行异议的依据是其在房管局备案的显示购房人为其本人的《购房合同》。但是购房合同和网签登记备案表并非我国不动产法定的物权证明，故李世钰不能据此证明其对该涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。另，该购房合同的签订日期为2019年3月19日，在案涉房屋被执行法院查封之后，故存在李海龙与李世钰恶意串通转移执行财产的可能性。综上，请二审法院依法驳回李世钰的上诉，维持原判。第三人李海龙未到庭，也未提交书面答辩意见。李世钰向一审法院起诉请求：1.停止对位于郑东新区龙子湖外环东路66号6号楼2单元14层1404号房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2.本案诉讼费用由达华公司承担。一审法院认定的事实：达华工程管理（集团）有限公司申请执行李海龙追偿权纠纷一案，执行依据为已发生法律效力的（2016）豫0191民初10783号民事判决书。2017年2月28日，该案立案执行。2017年4月18日，该院执行实施机构向郑东新区龙湖办事处花沟王村委会作出协助调查通知书，要求该村委会将李海龙名下的宅基地、地上附属物补偿款发放情况及房屋补偿情况作出书面回复。2017年7月6日，该村委会向该院出具《情况说明》一份，载明：“我村村民李海龙拆迁安置分配房50平方米，因其母亲一套房有李海龙、李山虎两兄弟暂时分割各25平方米，现李海龙分配安置房75平方米（包含母亲王美荣半个人25平方米），该套房现位于郑东新区××院××楼××单元××号”。2018年9月26日，花沟王村村民委员会向该院出具了《李海龙安置房屋信息的清单》，载明:“1号楼2单元604、王美荣、母亲；6号楼2单元303、李山虎、弟；6号楼2单元1404、李海龙；7号楼1单元903、王英、前妻；7号楼1单元704、未登记；7号楼2单元1003、未登记”。2018年10月16日，该院执行实施机构向郑东新区龙湖办事处花沟王村民委员会送达了执行裁定书和协助执行通知书，要求查封李海龙所有的位于郑东新区××外环路、××街××院××楼××单元××、××楼××单元××、××楼××单元××房产。2018年10月18日，花沟王村村民委员会出具证明，载明：我村安置房分配是以户为单位分房的，当时对于户主是王美荣的户口本成员是王美荣、李山虎、李海龙、王英、李伯仲、李雨珊、李世钰，所分得的安置房由其家庭成员自行分配。2019年1月14日，该院执行实施部门作出腾房公告，要求将嘉园1号院6号楼2单元1404、7号楼1单元704、7号楼2单元1003号房产三套予以查封，责令李海龙及其相关人员将上述房产腾空并交付钥匙。后李世钰向该院提出书面异议，请求解除对嘉园1号院6号楼2单元1404房屋的执行；2019年4月2日，该院作出（2019）豫0191执异150号执行裁定书，驳回了李世钰的异议请求。2019年5月5日，李世钰向该院提起执行异议之诉。另查明，2019年4月15日，李世钰查询的《郑州市个人房屋权属信息表》显示：位于郑东新区××外××楼××单元××1404的购房人为李世钰、共有情况为单独所有，合同签订日期为2019年3月19日。一审法院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，涉案房屋系以户为单位分配的拆迁安置房屋，属李海龙所在家庭共有财产。拆迁安置房屋不同于一般的商品房，无房屋产权证书，不能直接确认房屋产权归属，该院依据花沟王村村民委员会出具的证明，查封了登记在李海龙名下一套及另外两套未进行登记的房屋，但村委会并非房屋权属登记机关，且花沟王村村民委员会前后向该院出具了意见不一的证明材料。李世钰主张涉案房屋系分配给李世钰、由其办理网签备案，并以此对抗该院的强制执行。该院认为，“网签登记备案”并非是法定的物权凭证，而是防止开发商企业“一房数卖”，以保障商品房买卖中购房人的合法权益，本案中的涉案房屋是以家庭为单位共有的拆迁安置房，其家庭成员按照内部分配计划办理“网签登记备案”，并不能对抗该院的强制执行。李海龙作为被执行人，其享有的财产份额应当被执行，结合花沟王村村民委员会于2018年9月26日出具的《李海龙安置房屋信息的清单》显示，涉案房屋登记在李海龙名下，该证明在涉案房屋被查封之前出具，受其他干扰因素较小，具有一定的可信度，因此，涉案房屋应当被执行。故李世钰主张停止对涉案房屋的强制执行并解除查封的诉讼请求，理由不能成立，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回李世钰的诉讼请求。案件受理费10500元，由李世钰负担。本院二审期间，达华公司未提交新证据；上诉人李世钰提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的案件事实与一审法院相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李世钰作为案外人提起本案诉讼，要求停止对位于郑州市郑东新区龙子湖外环东路66号6号楼2单元14层1404号案涉房屋的强制执行，故李世钰应举证证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，否则应承担不利后果。根据一、二审法院查明的事实可知，案涉房屋系拆迁安置房，该房屋被一审法院查封时并无房屋产权证书，故一审法院依据花沟王村村民委员会于2018年9月26日向该院出具的《李海龙安置房屋信息的清单》（该清单明确载明：6号楼2单元1404、李海龙）查封了登记在被执行人李海龙名下的案涉房屋，并无不当。在一审法院已经于2018年10月16日查封了案涉房屋并于2019年1月14日作出腾房公告后，上诉人李世钰于2019年3月19日将该案涉房屋网签备案到李世钰名下，该网签登记备案的时间明显晚于一审法院的查封时间，不能对抗一审法院的强制执行，故一审法院驳回李世钰的诉讼请求，有事实和法律依据，李世钰称花沟王村村民委员会出具的《李海龙安置房屋信息的清单》对外没有公示效力、应当以在后的网签登记备案为准确定案涉房屋归李世钰所有的上诉理由，依据不足，本院不予支持。综上所述，李世钰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10500元，由上诉人李世钰负担。本判决为终审判决。审判长  张林利审判员  李运动审判员  刘 敏二〇二〇年一月十四日书记员  党玲玲