河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终733号上诉人（原审被告）：薛峥，男，汉族，1974年11月1日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：周锐博，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：武慧芳，北京市隆安（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：侯继达，男，汉族，1968年7月15日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：赵瑛瑛，河南辰中律师事务所律师。原审第三人：常新民，男，汉族，1958年4月29日出生，住郑州市金水区。原审第三人：杨灵宝，男，汉族，1950年5月29日出生，住郑州市中原区。上诉人薛峥因与被上诉人侯继达，原审第三人常新民、杨灵宝股权转让纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初26174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人薛峥委托诉讼代理人周锐博，被上诉人侯继达委托诉讼代理人赵瑛瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛峥上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案依法发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、常新民、杨灵宝是以1179万元将涉案股权转让给薛峥，一审推定上诉人受让股权价格为股本金额的8.48倍，一审法院属于查明事实不清，认定事实错误。1、涉案股权转让价格为1179万元。薛峥已按约依据《股权转让协议》履行完毕支付股权对价义务，并办理了股权变更登记手续。根据一审上诉人提交的证据显示，常新民、杨灵宝作为金属材料公司的股东，双方共同持有金属材料公司的100%股权，其二人以1179万元的价格将所持有的全部股权转让给薛峥与薛峰。股权转让款已支付到指定账户，包括被上诉人在内的96名职工均收到股权转让款，并向薛峥出具收条。在支付股权转让款的同时，为公司的正常运行及土地的顺利开发，薛峥同时向职工支付一定的安置补偿款。2、一审法院推定股权转让价格为股本金额8.48倍，缺乏事实和法律依据。关于《股权转让告知书》，该证据为复印件，并未写明职工签字日期，无法核实该告知书的真实性。且该份证据系原金属材料公司职工签订的内部文件，薛峥并未在股权转让告知书中签字确认，亦不认可该告知书的内容，此时关于股权转让双方未达成合意，而是职工内部的单方行为。关于常新民、杨灵宝在另案中认可8.48倍股权转让价格是当时内部商议的结果一事，结合二人作为职工股权的代持人及其作为96名职工股东的成员身份，综合二人在该另案庭审中称“8.48倍股权转让价格是当时内部商议的结果”及其在该份庭审笔录前后的陈述可知，内部商议的结果应当为职工内部商议，并非是与薛峥商议后的结果。对于一审认定薛峥对8.48倍股权转让价格知情并非认可该股权转让金额一事，上诉人并未在《股权转让协议书》中签字，故上诉人不存在以股本金额8.48倍的价格受让股权的事实。3、一审认定款项支付性质错误。结合一审证据，上诉人已于2012年5月份向其支付完毕股权转让款，该笔金额与其提供的出资证明书中记载的金额一致。上诉人向其支付的金额均属于安置补偿款，大部分职工均向上诉人出具了情况说明，以证明超出股本金额外的款项均是对于职工的安置补偿，而非股权转让款。二、一审法院关于诉讼时效认定适用法律错误，被上诉人的诉讼请求已超诉讼时效，依法应予驳回。本案的股权转让变更登记于2012年8月7日完成，被上诉人主张的请求权系股权转让合同纠纷。其应在股权转让合同约定的履行期限届满之日起两年内提起诉讼，本案的诉讼时效应当在股权转让变更登记之日起计算。被上诉人明知股权转让变更登记的事实和时间，被上诉人的请求超过了法定诉讼时效，且无诉讼时效中断证据，其诉讼请求依法应予驳回。侯继达辩称，一、一审认定侯继达与薛峥之间成立8.48倍股权转让的事实合同，事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。薛峥以实际行动表明接受了侯继达的8.48倍转让股权的意思表示，双方成立事实合同。侯继达及各职工股东已形成8.48倍转让股权的意思表示。另案中，第三人、薛峥对此均予以认可，双方虽未签订书面合同，但薛峥接受了侯继达股权，是以其实际行动表明接受侯继达意思表示。二、薛峥与侯继达之间并未形成以股本金价格转让股权的合意，薛峥主张以股本金价格转让股权的事实没有依据，依法不能成立。三、薛峥给付的共37笔款项的性质是股权转让款，其主张为安置补偿款没有事实依据，且未提供证据予以证明，其上诉理由依法不能成立。常新民、杨灵宝未到庭，亦未提交陈述意见。侯继达向一审法院起诉请求：1、薛峥支付股权转让价款392850元及利息（自起诉之日起至判决实际支付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为基础参照逾期罚息利率标准计算）；2、所有诉讼费用由薛峥承担。一审法院认定事实：《关于郑州市金泰达贸易有限公司使用郑州市金属材料有限公司名称的情况说明》载明：“经郑州市人民政府郑政函（2006）13号文件批准，由原郑州市金属材料总公司职工筹资买断郑州市金属材料总公司和郑州市金泰达贸易有限公司国有产权，改制重建为郑州市金属材料有限公司，实现国有资本退出，职工身份转换等”。2006年3月31日，侯继达以郑州市金属材料有限公司（以下简称金属材料公司）职工身份向金属材料公司出资10万元。2011年5月31日金属材料公司向侯继达颁发出资证明书，并载明金属材料公司注册资本1179万元。根据侯继达提供的2011年《股权转让告知书》中记载内容显示：“本人因生活困难等原因，急需转让本人持有的郑州市金属材料有限公司的全部股权。按照公司法和公司章程的相关规定，以下签名股东相互同意，愿将自己名下全部股权按原始入股资金8.48倍的税后价格转让给薛峥先生”。签名处有“常新民”、“杨灵宝”签字字样，该证据为复印件。另查明，在郑州市管城回族区人民法院审理的案外人郭佳音与薛峥、郑州市金属材料有限公司、常新民、杨灵宝股权转让纠纷一案，第三人常新民在庭审中称，“8.48当时确实是内部商议的结果，但是薛峥并没有签字确认。”第三人杨灵宝在庭审中称“有一份8.48倍的股权转让协议书，但是协议书上侯继达签字了，可是薛峥没有签字。”薛峥称，“这个协议本身不符合股权转让的要件，因为工商档案中本案的侯继达不是实际持股人，且内容薛峥不予认可，所以薛峥没有签字。”根据郑州市行政管理局郑州机场分局的金属材料公司工商变更登记及股权转让协议显示：2012年5月2日，金属材料公司股东崔鹤年、樊宝山、吴建华、刘根中、曹洪恩分别将其所持有的金属材料公司全部股份转让给第三人杨灵宝并于2012年5月4日变更工商登记；2012年6月6日金属材料公司股东路玉红将其所持有的金属材料公司全部股份转让给第三人杨灵宝并于2012年6月11日变更工商登记。转让后，杨灵宝持有金属材料公司87.28%的股权，常新民持有12.72%的股权。2012年8月6日第三人常新民将其所持有的金属材料公司的12.72%的股权中的0.848%的股权转让给案外人薛峰、11.872%的股权转让给薛峥，同日第三人杨灵宝将其所持有的金属材料公司的87.28%的股权转让给薛峥，于2012年8月7日变更工商登记。转让后，薛峥持有金属材料公司99.152%的股权，薛峰持有0.848%的股权，公司注册资本为1179万元。薛峥于2012年5月8日向侯继达转款10万元，于2012年5月31日向侯继达转款7000元，从2012年5月31日至2014年4月每月固定向侯继达转款7000元，共计向侯继达转款24次；从2014年5月至2014年12月每月固定向侯继达转款14000元，共计向侯继达转款8次；从2015年1月起每月固定向侯继达转款21000元，至2015年3月期间共计转款3次；2015年5月起每月固定向侯继达转款4050元，至2015年7月期间共计转款3次，上述共计455150元。2018年1月23日郑州市金属材料有限公司出具复函一份，主要载明：同意接受薛峥借款贰仟万元人民币，利息为每月百分之二，经由河南坤源投资有限公司划转给我公司，同意薛峥在郑州市筹备并注册成立房地产开发公司之后与其协商并签订合同，同意法国新东方投资集团（香港）有限公司对我公司的所有权利和义务全部转接给薛峥。原职工股东出具的情况说明及复印件，内容主要为：2009年全体职工股东签订开发协议并同意将土地交由实现置业进行开发，因公司单方中断协议，2011年大部分职工将自己所持股权进行转让，并确定将金属材料公司股权按股本1179万元进行转让，同意在金属材料公司经营良好情况下酌情支付职工安置补偿款，安置补偿款直接对职工个人发放，股权转让前公司的一切债务及风险由原职工股东按持股比例承担。签订情况说明日期均为2019年9月份至10月份期间。一审法院认为，虽然在2012年8月7日股权变更登记之前，金属材料公司工商登记：第三人杨灵宝持有金属材料公司87.28%的股权，常新民持有12.72%的股权，但结合《关于郑州市金泰达贸易有限公司使用郑州市金属材料有限公司名称的情况说明》及《出资证明书》可以证明，金属材料公司产权由原郑州市金属材料总公司职工筹资买断，其中侯继达出资10万元，侯继达与第三人常新民、杨灵宝之间存在代持股关系，该院予以确认。第三人常新民、杨灵宝将其代为持有的侯继达的股权转让给薛峥，薛峥陆续向侯继达支付了455150元，故双方之间存在股权转让法律关系。关于股权转让价格认定问题，该院认为，侯继达提供的《股权转让告知书》虽为复印件，但第三人常新民、杨灵宝在另一案件中均认可8.48倍股权转让价格是当时内部商议的结果，薛峥对此已知情，此时仍接受侯继达股权，是以实际行为表明接受侯继达的意思表示，按照《中华人民共和国合同法》第三十六条之规定，双方之间成立以原始股本8.48倍的价格转让侯继达股权的协议。一审庭审中，薛峥辩称其支付的455150元中10万元为股权转让款，其余的款项属于股东的生活安置补偿款，但对转让比例并未进行明确说明，且每月按照固定数额向侯继达持续支付款项，其支付的款项已远高于10万元，故对薛峥的辩称，该院不予采信。关于侯继达主张自起诉之日起至判决实际支付止的利息，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付。关于薛峥辩称侯继达已过诉讼时效，参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，诉讼时效从侯继达要求薛峥履行的期间届满时起算，本案中，侯继达起诉要求薛峥支付剩余股权转让款，诉讼时效期间开始计算，故侯继达的起诉并未超过法律规定的诉讼时效，对薛峥的该辩称意见，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百七十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条之规定，判决如下：被告薛峥向原告侯继达支付股权转让款392850元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月19日计至实际清偿之日止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7193元，减半收取3597元，保全费2484元，均由被告薛峥负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《关于郑州市金泰达贸易有限公司使用郑州市金属材料有限公司名称的情况说明》及《出资证明书》可以证明侯继达与第三人常新民、杨灵宝之间存在代持股关系，第三人将代持侯继达的股权转让给薛峥，薛峥陆续向侯继达支付了455150元，故薛峥与侯继达之间存在股权转让关系。一审中侯继达提交的《股权转让告知书》中载明愿将自己名下全部股权按原始入股资金8.48倍的税后价格转让给薛峥，第三人常新民、杨灵宝在另案中均认可8.48倍股权转让系内部商议结果，薛峥在对此知情的情况下仍然接受侯继达的股权是以实际行动表明接受侯继达的意思表示。故一审法院判令薛峥向侯继达支付股权转让款及相应利息，合法有据。关于上诉人主张在支付股权转让款时向侯继达支付了安置补偿款，因上诉人未提供有效证据证明该项主张，本院不予采信。本案侯继达的起诉并未超过诉讼时效，一审法院对此认定正确。综上，薛峥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7193元，由上诉人薛峥负担。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  刘贺锋二〇二〇年一月十九日书记员  时婉秋