山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终3805号 上诉人(原审被告)：杨希忠，男，1970年8月26日出生，汉族，居民，住新泰市中办事处市。 委托诉讼代理人：葛振勇，山东平畴律师事务所律师。 被上诉人(原审原告）：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号。 法定代表人：孙法学，董事长。 委托诉讼代理人：张晶，山东森昌律师事务所律师。 上诉人杨希忠因与被上诉人山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商银行）金融借款合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2018）鲁0982民初8369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月24日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人杨希忠及其委托诉讼代理人葛振勇，被上诉人新泰农商银行的委托诉讼代理人张晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨希忠上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误。一、原审判决认定上诉人对贷款承担偿还责任错误。上诉人对被上诉人提交的催收材料根本没有收到，贷款发生后，被上诉人从没有向上诉人催收过，被上诉人的起诉已经超出诉讼时效。一审诉讼中，上诉人才知道涉案贷款用途是借新还旧，主合同当事人双方均没有告知过上诉人，上诉人对此不知情。根据担保法解释第三十九条的规定，上诉人不承担责任。借款时上诉人不知道是给谁担保及借款用途。二、贷款约定的借款利息、逾期罚息数额过高，两者不能同时并用。一审判决上诉人对借款利息、逾期罚息承担偿还责任错误。 新泰农商银行辩称，一、诉讼时效问题，被上诉人提交的多份催收材料证实上诉人所称从未向其主张权利与事实不符，本案诉讼未超过诉讼时效。二、上诉人自称不知道借款用途是借新还旧与事实不符。在办理借新还旧时，被上诉人工作人员对合同条款向上诉人作了详细解释，上诉人对于借款用途是明知的。而且，该笔借款的第一次借款也是由上诉人提供的担保，根据担保法司法解释第三十九条第二款的规定，上诉人也应承担担保责任。三、现行法律中没有关于借款利息和逾期利息不能同时适用的规定，上诉人的上诉理由于法无据。请求驳回上诉，维持原判。 新泰农商银行向一审法院起诉请求：1、借款人张淑秀及其配偶魏广菊偿还借款本金100000元并支付利息、逾期利息（本金100000元，自2008年9月29日起按月利率12‰计算至2009年9月28日，自2009年9月29日起按月利率12‰上浮50%计算至清偿之日止）；2、被告杨希忠对上述借款本金及利息、逾期利息承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2008年9月29日，新泰市农村信用合作联社城区信用社（以下简称城区信用社）与借款人张淑秀于签订借款合同一份，约定张淑秀从该社借款100000元用于借新还旧，借款期限为2008年9月29日至2009年9月28日，月利率12‰；借款人不按约定期限还款的，自逾期之日起约定利率上浮50%计收罚息。同日，被告杨希忠与城区信用社签订最高额保证合同一份，约定杨希忠自愿为张淑秀自2008年9月29日至2009年9月28日期间在城区信用社办理各类业务实际形成的债权在最高额100000元的范围内提供保证担保；担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、诉讼费、律师费等实现债权的费用，实际金额超过本金100000元的，以实际发生的余额为准；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。以上合同还约定了其他事项。合同签订后，城区信用社将借款本金100000元转入张淑秀账户，张淑秀在借款凭证上签字确认。借款凭证载明的月利率为12‰，还款日期为2009年9月28日。借款到期后，城区信用社多次以当面送达及国内挂号信、邮政特快专递邮寄通知书方式向借款人张淑秀、被告杨希忠催收，借款人与被告未履行还款及担保责任。原告于2018年1月15日以张淑秀、张淑秀之妻魏广菊、杨希忠为被告提起诉讼，审理过程中撤回对张淑秀的起诉，原审法院裁定予以准许。泰安市中级人民法院发回重审后，原告在审理期间撤回对魏广菊的起诉，原审法院经审查后另行裁定予以准许。根据中国银监会山东监管局鲁银监准[2016]153号批复，新泰市农村信用合作联社债权债务由原告山东新泰农村商业银行股份有限公司承担。原告为证明其主张的事实，提交《借款合同》、《最高额保证合同》、贷转存凭证、《山东银监局关于同意山东新泰农村商业银行股份有限公司开业的批复》（复印件）、《山东新泰农村商业银行股份有限公司营业执照（副本）》、《贷款逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》、挂号信函收据、邮政特快专递回执等证据。杨希忠质证称，对最高额保证合同无异议，但当时不知道是给谁担保，城区信用社及借款人也未告知其借款用途为借新还旧；对担保人履行责任通知书中的签字不确定是否为自己所签；挂号信及邮政特快专递均未收到。经审查，在原告提交的借款合同中，明确约定借款用途为借新还旧；在最高额保证合同中，明确记载借款人为张淑秀；担保人履行责任通知书、国内挂号信函收据日期记载衔接连贯，均未超出法律规定的诉讼时效期限；国内挂号信函收据上对寄达地、收件人姓名、收寄日期、资费等记载清楚、明确，且已加盖邮戳。上述证据互相印证，能够证明原告主张的事实。杨希忠作为完全民事行为能力人，在为他人提供担保时，应当且能够了解自己行为的法律后果，并对借款人、借款金额、借款用途等主要内容尽到应有的注意义务；也能够辨别自己的签名。其质证意见有悖常理，不予采信。对原告提交的上述证据，予以确认。一审法院认为，新泰市农村信用合作联社城区信用社与借款人张淑秀签订的借款合同、与被告杨希忠签订的最高额保证合同，意思表示真实，权利义务约定明确，内容不违反法律法规的规定，属有效合同。杨希忠自愿为张淑秀的借款提供连带责任保证担保，应当按照约定承担担保责任。杨希忠辩称对借款用途为借新还旧不知情、原告未在诉讼时效期限内向其主张权利，与查明的事实相矛盾，不予采信。依据《山东银监局关于同意山东新泰农村商业银行股份有限公司开业的批复》，新泰市农村信用合作联社的债权债务由新泰农商行承继，被告应当向原告履行上述债务。对原告的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，原审法院判决：被告杨希忠于判决生效后十日内偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金100000元，并支付利息、逾期罚息（本金100000元，自2008年9月29日起按月利率12‰计算至2009年9月28日；自2009年9月29日起按月利率12‰上浮50%计算至实际给付之日止）。如果被告未能按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5732元，由被告杨希忠负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。本院经审理查明，2007年9月29日，借款人张淑秀从新泰市农村信用合作联社城区信用社借款10万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2007年9月29日至2008年9月19日，并签订借款合同。同日，借款人张淑秀、保证人杨希忠与新泰市农村信用合作联社城区信用社签订最高额保证合同，上诉人杨希忠作为保证人自愿为张淑秀自2007年9月29日起至2008年9月19日止在债权人新泰市农村信用合作联社城区信用社处办理各类业务形成的债权最高余额10万元提供连带责任保证。最高额保证合同第八条约定的其他事项处写明“此笔贷款为借新还旧同意担保”，杨希忠在该内容后签名、按手印，并在最高额保证合同落款保证人处签名、按手印。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相一致。 本院认为，关于被上诉人起诉是否超出诉讼时效的问题，本案借款期限至2009年9月28日届满后，被上诉人曾于2010年5月14日、2012年5月13日、2013年6月9日、2014年5月10日、2015年3月5日、2015年12月16日、2017年12月1日向上诉人杨希忠主张保证债权。首先，上诉人分别在2010年5月14日、2012年5月13日、2014年5月10日、2015年3月5日四份担保人履行责任通知书上签名。上诉人庭审中并未否认该四份担保人履行责任通知书上其签名的真实性，亦未申请司法鉴定，应认定上诉人收到该四份担保人履行责任通知书，被上诉人在保证期间内向上诉人主张债权后诉讼时效多次中断。第二，关于2013年6月9日被上诉人以挂号信函方式向上诉人邮寄催收材料的情况，被上诉人在二审中提交该挂号信邮件投递回执，证明该邮件邮政部门已妥投，产生诉讼时效中断的法律后果。第三，关于2015年12月16日被上诉人以挂号信函方式向上诉人邮寄催收材料以及2017年12月1日被上诉人以EMS特快专递方式向上诉人邮寄催收材料的情况，被上诉人提交国内挂号信函收据及EMS特快专递详情单证实邮件向上诉人寄出，上诉人主张未收到邮件，但并未提交邮件未妥投的证据，应认定上述邮件应当到达上诉人，产生诉讼时效中断的效力。所以，被上诉人向上诉人多次主张保证债权，诉讼时效多次中断，至被上诉人2018年1月15日提起本案诉讼时，并未超出法定的诉讼时效期间。上诉人提出的诉讼时效抗辩不能成立，本院不予采纳。关于上诉人主张对借款用途为借新还旧不知情的问题，借款合同中约定借款用途为借新还旧，被上诉人二审中提交借款人张淑秀2007年旧贷款的相关证据材料，证实旧贷款的保证人亦为杨希忠。虽然旧贷款的借款用途亦为借新还旧，但旧贷款保证合同中写明了借款用途为借新还旧的内容，杨希忠在为旧贷款提供担保时知晓借款用途为借新还旧。所以，本案借款新贷与旧贷均系同一保证人杨希忠，且杨希忠对于借款用途为借新还旧知道或应当知道。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人主张双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”故上诉人以对借款用途系借新还旧不知情为由主张不承担本案保证责任不能成立，本院不予支持。借款利息及逾期利息的计收在借款合同中有明确约定，上诉人主张数额过高不能成立。上诉人主张借款利息与逾期利息不能同时适用亦没有法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人杨希忠的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5732元，由上诉人杨希忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年一月七日 书记员 王 琳