淮安市淮阴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0804民申29号再审申请人（原审被告）:侯敏，女，1988年12月24日生，汉族，住淮安市淮阴区。被申请人（原审原告）：汪厚忠，男，1972年9月17日生，汉族，住淮安市淮阴区。被申请人（原审被告）：付春雷，男，1991年1月2日生，汉族，住淮安市淮阴区。再审申请人侯敏与被申请人汪厚忠、付春雷民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日作出（2018）苏0804民初397号民事判决书，已经发生法律效力并强制执行。执行过程中，申请人侯敏对本院生效判决书不服，认为原判决书错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人侯敏再审请求，依法对本院（2018)苏0804民初397号民事判决书予以审查再审，依法撤销本院（2018)苏0804民初397号民事判决书，依法改判驳回被申请人汪厚忠在原审对申请人侯敏的诉讼请求，并依法判令被申请人汪厚忠承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由为：2019年9月16日，再审申请人侯敏发现其微信零钱被本院冻结，次日再审申请人侯敏随至本院了解相关情况，并至本院档案室调出与再审申请人侯敏相关的，均以再审申请人侯敏与原审被告付春雷为共同被告的民间借贷案件的（2018)苏0804民初397号民事判决书、（2018)苏0804民初403号民事判决书，这两个案件均于2018年1月15日立案受理，分别于2018年6月14日、2018年6月15日作出（2018)苏0804民初403号民事判决书、（2018)苏0804民初397号民事判决书，而同样的民间借贷案件，（2018)苏0804民初397号民事判决书判决再审申请人侯敏承担还款责任，（2018)苏0804民初403号民事判决书并未判决再审申请人侯敏承担还款责任。再审申请人侯敏认为，本院（2018)苏0804民初397号民事判决书认定基本事实错误，适用法律不当，应依法予以再审，依法予以撤销，改判驳回被申请人汪厚忠对再审申请人侯敏的原审诉讼请求。本院（2018)苏0804民初397号民事判决书查明“原告与被告系朋友关系。2015年2月16日，被告付春雷以资金周转为由向原告汪厚忠借款3万元，…该借款发生在两被告夫妻关存续期间，且据原告陈述借款发生时被告侯敏也在场，但原告未要求其在借条上签字”属于事实认定错误。再审申请人侯敏根本不认识被申请人汪厚忠，更别说是朋友关系，尤其被申请人汪厚忠庭审陈述涉案借款交付时，候敏也在场，但其未要求侯敏签字更是荒谬至极。再审申请人侯敏不仅不知道涉案借款，且被申请人汪厚忠诉称借款发生时，再审申请人侯敏己经与原审被告付春雷因感情破裂处于分居状态并协商离婚事宜，怎么可能在2015年2月16日与原审被告付春雷同时出现在借款现场，被申请人汪厚忠该行为明显为虚假陈述。更为重要的是《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日起施行，且该解释第三条明确“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。而被申请人汪厚忠诉称借款发生时，再审申请人侯敏出现在借款现场，而事实是此时再审申请人侯敏与原审被告付春雷因感情破裂处于分居状态，就此有再审申请人侯敏与原审被告付春雷于2015年3月10日办理的离婚证可以证实；再就是，被申请人汪厚忠诉称的借款发生时间，再审申请人侯敏与原审被告付春雷因感情破裂处于分居状态，再审申请人侯敏与原审被告付春雷根本没有需要3万元用于夫妻共同生活、共同生产经营的情形存在，被申请人汪厚忠在庭审过程中，并未提供证据证明涉案借款用于再审申请人侯敏与原审被告付春雷夫妻存续期间共同生活、共同生产经营。由此可见，本院（2018)苏0804民初397号民事判决书判决再审申请人侯敏承担涉案借款清偿责任，认定基本事实错误，显属适用法律不当，请求依法应予以再审，依法撤销本院（2018)苏0804民初397号民事判决书，予以改判驳回被申请人汪厚忠对再审申请人侯敏的原审诉讼请求。申诉人侯敏为证明自己的申诉事实和理由，向本院提交其2015年3月10日与被申请人付春雷签订的离婚协议书以及本院（2018)苏0804民初403号民事判决书。离婚协议书的主要内容为：1、婚生子随女方生活，男方每月付小孩抚养费2000元；2、位于淮安市清江浦区房屋产权归女方所有，男方配合女方办理产权变更手续；3、购买上述房屋所欠银行贷款和房屋装修贷款全部由男方偿还，无夫妻共同债权。本院（2018)苏0804民初403号民事判决书系原告卜某与被告付春雷、侯敏民间借贷纠纷一案，原告卜某于2018年1月15日向本院提起诉讼，其诉讼请求为：1.判令两被告归还借款13.5万元及利息（从起诉之日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费由两被告承担。两被告系夫妻关系，被告付春雷与原告系同学、同乡关系。2010年起被告付春雷因做工程、购房、装修、治病等，向原告借款，后经结算及变更条据，分别于2015年2月15日、16日、24日向原告出具4万元、6.5万元、3万元借条，合计13.5万元。经原告多次索款未果，故诉至法院。本院经审理认为，原告卜某与被告付春雷之间的民间借贷关系合法、有效。原告卜某要求被告付春雷归还借款13.5万元及利息（从起诉之日起即2018年1月15日至实际还款之日止，按照年利率6%计算），符合法律规定，本院予以支持。但上述借款并无被告侯敏签名，事后亦未得到其追认，不符合“共债共签”原则，且原告亦未能举证证明该款用于两被告夫妻共同生活、生产经营，故该款不能认定为两被告的夫妻共同债务，被告侯敏对此不承担还款责任，该款应由被告付春雷个人偿还。本院经审查查明，2015年2月16日，被申请人付春雷向原告借款3万元，并出具借条，申请人侯敏未在借条上签字。2015年3月10日，申请人侯敏与被申请人付春雷协议离婚，约定婚生子随女方生活，位于淮安市清江浦区房屋产权归女方所有，房屋所欠银行贷款和房屋装修贷款全部由男方偿还，无夫妻共同债权。2018年6月14日，被申请人汪厚忠因与被申请人付春雷、再审申请人侯敏民间借贷纠纷向本院提起诉讼，其诉讼请求为：要求两被告偿还借款本金3万元，并承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年2月16日，被告付春雷向原告借款3万元，并出具借条。后经原告多次催要，被告至今未还款，遂提起诉讼。本院原审经审理查明：原告与被告系朋友关系。2015年2月16日，被告付春雷以资金周转为由向原告汪厚忠借款3万元，并出具借条。当天，原告汪厚忠现金交付给被告付春雷3万元的借款本金。该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且据原告陈述借款发生时被告侯敏也在场，但原告未要求其在借条上签字。后经原告催要，被告付春雷一直未能履行还款义务。后依据查明事实，本院原审审理认为，原、被告之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。被告付春雷未按约履行还款义务，应当承担继续还款的违约责任。因借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且数额不大，而两被告又未出庭，故涉案债务应属夫妻共同债务，被告侯敏应当承担连带清偿责任。故，判决被告付春雷、侯敏于判决生效后十日内向原告汪厚忠清偿借款本金3万元。在（2018)苏0804民初397号、（2018)苏0804民初403号两案件审理过程中，本院曾前往被申请人付春雷、再审申请人候敏户籍地以及所购买的楼房某小区进行送达，未能有效直接送达，后依法适用公告送达程序。被申请人付春雷、再审申请人候敏未参加诉讼，也未提交答辩意见。本院经审查后认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。但同时该解释的第二条也规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，再审申请人侯敏与被申请人付春雷在2015年3月10日协议离婚，但本案借款发生在2015年2月16日，是在婚姻关系存续期间发生的债务，且本案与（2018)苏0804民初403号民事判决书的不同之处在于本案的借款标的小，不属于以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，此外，再审申请人主张在借款时双方感情破裂处于分居状态也未提供证据予以证明。另外，根据关联案件查询，在(2015)浦商初字第00346号民事判决书中认定，再审申请人侯敏与被申请人付春雷于2014年3月15日作为共同借款人向淮安清浦常农商村镇银行申请借款用于住房装修。因此，本院原审认定因借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且数额不大，而两被告又未答辩，也未提交证据，故涉案债务应属夫妻共同债务，被告侯敏应当承担连带清偿责任，并判决被告付春雷、侯敏于判决生效后十日内向原告汪厚忠清偿借款本金3万元并无不妥。因此，再审申请人以本案原审认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误为由向本院申请再审无事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，裁定如下：驳回再审申请人侯敏的再审申请。（本页无正文）审 判 长  刘 龙审 判 员  费光明审 判 员  侍海玲二〇二〇年一月六日法官助理  肖 颖书 记 员  赵风芹