江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣05民终1128号上诉人（原审被告）:新余市渝水区下村杨建华煤矿(普通合伙)，住所地江西省新余市渝水区下村镇高升村委，统一社会信用代码91360000081488588N。执行事务合伙人：杨建华，男，1951年6月26日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：朱小云、简玲，江西弘道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卓运连，男，1968年7月11日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。被上诉人（原审原告）：万子生，男，1970年4月20日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。被上诉人（原审原告）：彭得桂，男，1977年10月11日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。被上诉人（原审原告）：谌生云，男，1976年9月10日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。被上诉人（原审原告）：王柳基，男，1962年5月23日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。五被上诉人共同委托诉讼代理人：龙任生、裴金花，新余市渝水法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：吴禾根（曾用名吴义祥），男，1965年8月1日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审被告）：罗满根，男，1963年1月4日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。上诉人新余市渝水区下村杨建华煤矿（以下简称杨建华煤矿）因与被上诉人卓运连、万子生、彭得桂、谌生云、王柳基以及吴禾根、罗满根追索劳动报酬纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初5816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭于2019年12月31日公开开庭进行了审理。上诉人杨建华煤矿委托诉讼代理人简玲，卓运连、万子生、彭得桂、谌生云、王柳基共同委托诉讼代理人龙任生、裴金花到庭参加诉讼，被上诉人吴禾根、罗满根经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨建华煤矿上诉请求：撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初5816号民事判决，并依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：由下村镇政府主持的《关于杨建华煤矿矿工工资支付的协调会议纪要》，已经双方自愿签订，合法有效，应予认定，一审未予采信，事实不清；另罗满根系与吴禾根合伙，应共同承担责任。卓运连、万子生、彭得桂、谌生云、王柳基辩称，原审事实清楚，法律适用正确，应予驳回上诉，维持原判。吴禾根提交书面答辩意见称：请求二审法院改判其不承担卓运连、万子生、彭得桂、谌生云、王柳基等人的工资支付责任。罗满根没有提交答辩意见。卓运连、万子生、彭得桂、谌生云、王柳基向一审法院请求：1、撤销渝水区劳动人事争议仲裁委员会渝劳人仲字[2019]第45号仲裁裁决书第二项裁决；2、判令杨建华煤矿、吴禾根、罗满根承担共同连带责任，支付拖欠的工资27563元；3、判令杨建华煤矿、吴禾根、罗满根承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年2月15日，杨建华煤矿与吴禾根签订《租用一号井煤炭生产合同》，合同约定期限由2017年至2017年农历12月20日，合同到期后，双方未签订书面协议。自2018年3月，卓运连、万子生、彭得桂、谌生云、王柳基在杨建华煤矿一号井从事挖煤工作，经结算被拖欠工资42363元。因工资纠纷，被拖欠工资工人代表到政府部门主张权益，2018年11月27日，下村镇人民政府主持召开协调会议，部分被欠工人代表和杨建华、吴禾根就工资支付问题达成口头协议，后下村镇人民政府企业办制作落款时间为2018年11月27日、2019年1月17日两份会议纪要，主要内容有:杨建华煤矿负担一号井矿工工资（其他费用除外）的70%的50%，承包方吴禾根等承担30%；三方共同遵守，保证不再以拖欠工资为由，挑起事端等。吴禾根和卓运连、万子生、彭得桂、谌生云、王柳基未在纪要上签字。后杨建华煤矿向卓运连、万子生、彭得桂、谌生云、王柳基支付工资14800元。卓运连、万子生、彭得桂、谌生云、王柳基遂申请劳动仲裁，渝水区劳动人事争议仲裁委员会受理后，于2019年5月作出渝劳人仲字[2019]第45号仲裁裁决，裁决确认卓运连、万子生、彭得桂、谌生云、王柳基与杨建华煤矿解除劳动关系；吴禾根支付卓运连、万子生、彭得桂、谌生云、王柳基劳动报酬12708.9元，罗满根承担连带赔偿责任。另查明，罗满根系一号井会计。一审法院认为，本案系追索劳动报酬纠纷，争议焦点为:一、劳动报酬支付责任主体；二、应支付劳动报酬的数额。关于劳动报酬支付责任主体。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，被告杨建华煤矿将部分生产业务发包给无用工主体资质的个人吴禾根，吴禾根招揽卓运连、万子生、彭得桂、谌生云、王柳基等工人在杨建华煤矿从事挖煤工作，故杨建华煤矿应当承担用工主体责任，但并不能仅依据该规定认定双方构成劳动关系。另根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营者违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包组织与个人承包经营者承担连带责任。吴禾根个人承包杨建华煤矿，双方应当连带承担劳动报酬支付责任。因在案证据不足以证实罗满根承包了案涉煤矿，故对于卓运连、万子生、彭得桂、谌生云、王柳基要求罗满根承担连带责任的主张，不予支持。关于劳动报酬数额。杨建华煤矿认为卓运连、万子生、彭得桂、谌生云、王柳基已经在下村镇政府组织协调会上放弃了部分劳动报酬，但是本案中政府组织协调会上卓运连、万子生、彭得桂、谌生云、王柳基并未签订书面协议，其后政府出具的会议纪要，也没有卓运连、万子生、彭得桂、谌生云、王柳基和吴禾根的签字确认，且纪要内容未载明卓运连、万子生、彭得桂、谌生云、王柳基放弃了部分工资。故对杨建华煤矿该抗辩意见不予支持。卓运连、万子生、彭得桂、谌生云、王柳基被拖欠劳动报酬42363元，杨建华煤矿已支付14800元，尚欠劳动报酬27563元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决:一、新余市渝水区下村杨建华煤矿、吴禾根应于本判决生效之日起五日内支付卓运连、万子生、彭得桂、谌生云、王柳基劳动报酬27563元；二、驳回卓运连、万子生、彭得桂、谌生云、王柳基的其他诉讼请求。案件受理费10元，由吴禾根负担，新余市渝水区下村杨建华煤矿连带负担。本院二审期间，各方当事人没有提交新的证据。本院二审查明事实与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，本案为追索劳动报酬纠纷，争议焦点为由下村镇政府相关部门主持的《关于杨建华煤矿矿工工资支付的协调会议纪要》的性质、法律效力如何认定，罗满根是否与吴禾根系合伙关系。上诉人杨建华煤矿主张依据《关于杨建华煤矿矿工工资支付的协调会议纪要》确定其与卓运连、万子生、彭得桂、谌生云、王柳基以及吴禾根之间的责任义务。但该会议纪要是下村镇政府相关部门参与、对各方当事人之间的民事行为提出的一种协调意见，并非政府决定，更不是当事人之间的民事协议，对各方当事人并不必然发生法律效力，而且本案中，政府组织协调会上卓运连、万子生、彭得桂、谌生云、王柳基并未签订书面协议，其后的会议纪要上也没有卓运连、万子生、彭得桂、谌生云、王柳基，以及吴禾根的签字确认。因此该会议纪要对各方当事人没有约束力，原审未予采信并无不当。另外，上诉人杨建华煤矿主张罗满根系与吴禾根合伙承包案涉煤矿，但没有提交相应证据，对该上诉主张本院也不予支持。至于吴禾根答辩称其不应承担工资支付责任，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”，吴禾根对一审判决没有提起上诉，一审判决亦不存在该条规定的例外情形，故对吴禾根的辩解意见本院不予审理。综上所述，上诉人杨建华煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由新余市渝水区下村杨建华煤矿负担。本判决为终审判决。审判长 宋 彦审判员 刘 杰审判员 简永辉二〇二〇年一月一十三日书记员 彭 英