舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初2269号 原告（反诉被告）：王国芬，女，汉族，1972年8月16日出生，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：董夏通，浙江震舟律师事务所。 委托诉讼代理人：王维雅，浙江震舟律师事务所。 被告（反诉原告）：浙江冠素堂食品有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道新驰路36号，统一社会信用代码91330903779375825L。 法定代表人：苗幼珺，系执行董事。 委托诉讼代理人：王良平，浙江六和（舟山）律师事务所。 委托诉讼代理人：焦海天，浙江六和（舟山）律师事务所。 原告王国芬与被告浙江冠素堂食品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，被告浙江冠素堂食品有限公司提起反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理。本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王国芬及其委托诉讼代理人董夏通、王维雅、被告（反诉原告）浙江冠素堂食品有限公司的委托诉讼代理人焦海天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王国芬向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告租金618360元，并支付原告每日以半年租赁费千分之五计算的滞纳金至款项清偿之日。案在审理中，原告变更诉讼请求，要求依法判令被告以租金为标准向原告支付从2018年1月16日起暂计至2019年9月29日的房屋占有使用费52671元，及自2019年9月30日起至实际搬离之日止的房屋占有使用费。事实和理由：2015年3月27日，原告从舟山市世纪新茂商贸有限公司处承租了坐落在世纪新茂一楼90平方米的店铺，约定租期为2015年7月15日至2020年7月14日止。2016年6月6日，原、被告签订租赁合同一份，约定将上述店铺租赁给被告，租期自2016年6月16日至2020年7月14日止。2016年6月16日至2017年7月15日租金为325000元；2017年7月16日至2018年7月15日租金为300000元；2018年7月16日至2019年7月15日租金为315000元；2019年7月16日至2020年7月14日租金为314137元。付款方式为半年交付一次，先缴后用，每年的6月5日和12月15日一次性付清半年租赁费，若被告逾期支付租金，则每逾期一日支付半年租赁费千分之五的滞纳金。合同签订后，原告按约交付了租赁房产，但被告并未按约履行付款义务。被告仅支付了至2017年12月15日止的租金，剩余租金至今拒不支付。 被告（反诉原告）浙江冠素堂食品有限公司辩称并反诉称：一、双方约定的涉案房屋的转租期间已超过原承租人剩余租赁期限，超过部分属无效约定。2008年12月25日，舟山市小矸新融投资有限公司（以下简称小矸公司）与舟山市世纪新茂商贸有限公司（以下简称新茂公司）签订《租赁合同》，约定新茂公司将其所有的包括涉案房屋在内的定海区小矸综合大楼房屋出租给新茂公司使用，租赁期限为2009年1月1日起至2023年12月31日止。2015年3月27日，新茂公司将涉案房屋出租给原告使用，约定租赁期限为2015年7月15日起至2020年7月14日止。2017年9月，新茂公司被法院裁定破产重整。2017年11月6日，小矸公司向法院提起民事诉讼，要求解除与新茂公司签订的租赁合同。诉讼过程中，双方于2018年6月5日签订《协议书》，约定双方签订的《租赁合同》于2017年10月31日解除，小矸公司撤回起诉。根据法律规定，因小矸公司与新茂公司已解除涉案房屋的租赁关系，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间超过该租赁期限部分属无效。二、原告无权要求被告支付占有使用费。首先，原、被告之间超过租赁期限部分属无效，双方之间的合同不再继续履行，故原告无权要求任何租金或占有使用费。其次因小矸公司与新茂公司解除了租赁关系，新茂公司与原告之间的租赁合同未继续履行，原告已丧失对租赁房屋的处分权利，原、被告之间的租赁合同无法继续履行，其再要求被告依据租赁合同支付租金也毫无任何法律依据。再次，原告认为涉案房屋涉及违法建筑毫无依据，如租赁物存在瑕疵，原告应承担违约责任。另，被告已支付给原告租金至2018年1月15日。综上，要求驳回原告诉讼请求。反诉原告（被告）浙江冠素堂食品有限公司向本院提出诉讼请求：依法判决反诉被告（原告）返还反诉原告（被告）押金10000元。事实与理由：2016年6月6日，原、被告签订《租赁合同》，约定被告承租世纪新茂一楼90平方米房屋作为营业使用，租期为2016年6月16日起至2020年7月14日止，租期押金为10000元。涉案房屋系产权人小矸公司出租给新茂公司，由新茂公司出租给原告使用，再由原告出租给被告使用。现因新茂公司于2017年9月被法院裁定破产重整，小矸公司与新茂公司的租赁关系也于2017年10月31日解除，故原、被告之间的租赁合同已无继续履行之必要。 反诉被告（原告）王国芬辩称：确实有水、电费押金10000元，且在租赁合同中明确合同结束结清水、电费后再返还，但反诉原告并未支付水电费用，愿意在扣除相关水电费用后返还剩余款项。 经审理查明：2008年12月25日，小矸公司与新茂公司签订《租赁合同》，约定新茂公司将其所有的包括涉案房屋在内的定海区小矸综合大楼房屋出租给新茂公司使用，租赁期限为2009年1月1日起至2023年12月31日止。2015年3月27日，原告（反诉被告）从新茂公司处承租了上述世纪新茂一楼90平方米的店铺，约定租期为2015年7月15日至2020年7月14日止。2016年6月6日，原、被告签订租赁合同一份，约定由原告将上述店铺租赁给被告（反诉原告），租期自2016年6月16日至2020年7月14日止；2016年6月16日至2017年7月15日租金为325000元，2017年7月16日至2018年7月15日租金为300000元，2018年7月16日至2019年7月15日租金为315000元，2019年7月16日至2020年7月14日租金为314137元；付款方式为半年交付一次，先缴后用，每年的6月5日和12月15日一次性付清半年租赁费；被告缴纳水电费押金10000元，合同到期费用结清后归还；若被告逾期支付租金，则每逾期一日支付半年租赁费千分之五的滞纳金。合同签订后，原告按约交付了租赁房产，被告支付了水、电费押金10000元及至2018年1月14日止的合同约定租金。另查明，1、2017年9月27日，新茂公司破产重整案被舟山市中级人民法院裁定受理。2017年11月6日，小矸公司向本院提起民事诉讼，要求解除与新茂公司签订的租赁合同，并要求舟山市定海一品烘焙店（被告陈述该店系被告所有）腾退租赁房屋。诉讼过程中，小矸公司与新茂公司于2018年6月5日签订《协议书》，约定双方签订的《租赁合同》于2017年10月31日解除，小矸公司撤回起诉。2、就本案租赁标的物，被告与小矸公司另签订有租赁合同，租赁期限为2018年1月16日至2023年12月31日，合同约定第一年租金为18万元，次年按上一年的3%递增。3、2018年6月6日，新茂公司向王国芬发出其与王国芬签订的涉本案房屋租赁合同于2017年10月31日解除通知，但该通知送达地址为舟山市定海一品烘焙店。4、本案涉及的租赁标的物未进行过合法审批。 上述事实，有原、被告陈述、租赁合同、证明、银行电子回单、通知函、EMS单据、民事裁定书等证据予以证实，本院予以认定。 本院认为，本案涉及的租赁房屋未进行过合法审批，故涉及该房屋的租赁合同均系无效合同。根据法律规定，无效的合同自始没有法律约束力。本案涉及的租赁房屋实际所有人为小矸公司，在该公司与被告（反诉原告）就租赁房屋签订租赁合同后，原告（反诉被告）已无权就租赁房屋向被告主张实际占有使用费等权益，故原告的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。关于反诉原告（被告）提出的诉讼请求，反诉原告提供的证据不能证明其已付清了2018年1月16日前的水、电费，故其要求反诉被告（原告）返还10000元押金依据不足，本院不予支持，反诉原告可待实际结清水、电费后再另行向反诉被告主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、驳回原告王国芬的诉讼请求； 二、驳回反诉原告浙江冠素堂食品有限公司的诉讼请求。 本诉案件受理费减半收取4992元，由原告（反诉被告）王国芬承担；反诉案件受理费减半收取25元，由被告（反诉原告）浙江冠素堂食品有限公司承担。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员 袁 龙 二〇二〇年一月七日 书记员 顾艳华