湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0304民初3918号 原告：严海东，男，汉族，1955年12月12日出生。 委托代理人：尹福云，湖南湘瑞律师事务所律师。 委托代理人：尹倚民，湖南湘瑞律师事务所律师。 被告：湘潭市燿成混凝土有限公司，住所地湘潭市岳塘区荷塘乡五爱村邓家组（原荷塘第三砖厂）。 法定代表人：刘光明。 委托代理人：刘志林，湖南绥之律师事务所律师,特别授权。 委托代理人：戴翔，湖南公畅律师事务所律师，一般代理。 委托代理人：周珉如，湖南公畅律师事务所律师，一般代理。 原告严海东与被告湘潭市燿成混凝土有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严海东及其委托诉讼代理人尹福云、尹倚民、被告湘潭市燿成混凝土有限公司的委托诉讼代理人刘志林、戴翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告严海东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程欠款9953790元及利息2588775元，共计12542565元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2011年1月2日，原告及案外人周海蒲与被告签订了一份《建设工程施工合同》，由原告及案外人周海蒲负责被告的湘潭市燿成混凝土有限公司第一期技改续建项目的建设施工。原告依约完成了项目的建设任务，并将项目交付给了被告作为其厂区使用。2015年11月19日，经双方共同委托审计机构对项目进行审计，被告需向原告及案外人周海蒲支付的工程款共计22924946.7元。2015年6月30日，原告与案外人周海蒲就项目工程款进行了内部结算，签订了《结算协议》，并于2015年7月20日通知了被告。案涉所有工程款都是被告对原告一方的欠款，与案外人周海蒲已没有任何关系。迄今为止，扣除审计前被告已支付的10781752元及截止2018年2月14日陆续支付的1430000元及截止2019年7月19日混凝土抵款759405元，被告现尚欠原告工程款共计9953790元。原告认为，被告拖欠原告应当的工程款，严重损害了原告的合法权益，理应依约向原告支付工程款，并按年息的6%的标准赔偿原告的资金占用损失。为维护自身合法权益，原告现依据有关法律规定，向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告辩称：1、本案原告不具有独立起诉的主体资格，应当追加周海蒲作为本案的原告参加诉讼；2、本案的合同因原告方没有施工资质，属于无效合同；3、工程结算的金额应以双方认可的审计结果为准，而本案中造价定案表不是审计结果，其不具有认定本案工程结算金额的证据效力，本案中，审计报告本身存在诸多错误，且其形成时间存在疑问，且其程序违法，故该审计报告应予以重新鉴定；4、原告方请求的利息没有法律依据，且本案工程款已经超付，不存在利息问题。 原告严海东为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据： 1、原、被告身份信息，拟证明主体适格。 2、《建设工程施工合同》、《建设工程甲、乙双方共同委托工程造价审计单位协议书》、《关于申请支付湘潭市燿成混凝土有限公司工程造价咨询服务费的报告》、《建设工程造价审核定案表》，拟证明原告及案外人周海蒲承接了被告工程项目建设施工任务，经审计工程总价款为22924946.7元的事实，审计费用的分担是超出原告提出的结算总额15%的部分由原告承担。 3、《收回燿成公司工程款明细表》、《已付款明细表》、《湘潭市燿成混凝土有限公司混凝土对账单》，拟证明被告尚欠9953790元工程款的事实。 4、《结算协议》、《函告》，拟证明原告已与案外人周海蒲进行了结算，欠付工程款与案外人周海蒲无关的事实。 5、法院调取的湘潭市燿成混凝土有限公司厂区建设工程结算定案表原件、结算审核报告书，拟证明工程总价款为22924946.7元。 被告为支持其答辩意见，向法庭提交以下证据： 6、《建设工程造价咨询合同》，拟证明双方关于工程造价最终以审计结果为准。 7、2016年6月8日，原告向被告债权申报的单据，拟证明原告申报债权是500万元。 8、《建设工程施工合同》、《函告》拟证明涉案的合同签订和履行一方为原告和周海蒲，不是原告单独签订和履行。 9、湘潭中院的判决书一份，拟证明涉案建设工程是由李荣华主要完成，根据生效判决认定的事实，李荣华完成工程造价为1433万元。 以上证据经原、被告双方当庭质证。被告对原告提交的证据质证认为：对证据1真实性无异议，但认为应追加周海蒲为原告；对证据2《建设工程施工合同》、《建设工程甲、乙双方共同委托工程造价审计单位协议书》真实性无异议，认为原告及周海蒲均为自然人，不具有签订建设施工合同的法定资质，系无效合同，合同内容只是续建项目而不是厂区工程项目。对《关于申请支付湘潭市燿成混凝土有限公司工程造价咨询服务费的报告》真实性、合法性有异议，认为证据来源不合法；对《建设工程造价审核定案表》真实性不认可，该表的右下角审核单位未加盖公章，且与法院调取的定案表原件不一致，因此不能作为证据使用，不能达到其证明的目的。对证据3《收回燿成公司工程款明细表》《已付款明细表》《湘潭市燿成混凝土有限公司混凝土对账单》有异议，认为有待被告单位与原告进行对账为准，因没有原件，无法确认。对证据4《结算协议》《函告》的真实性、合法性、关联性及证明的目的均不认可，认为案外人周海蒲无权单方转让合同权利。原告对被告提交的证据质证认为：对证据6《建设工程造价咨询合同》无异议，认为合同反映的审计委托方是被告方，审计费应由被告承担；对证据7，2016年6月8日债权申报单有异议，该单据是被告单方出具的，不是原告申报的，对其证明目的不予认可，且单据本身表明工程款数额应以审计结果为准；对证据8《建设工程施工合同》、《函告》无异议；对证据9湘潭中院的判决书真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对其证明目的不认可。 当事人围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原、被告对《建设工程施工合同》、《建设工程甲、乙双方共同委托工程造价审计单位协议书》、《建设工程造价咨询合同》的真实性无异议，并当庭确认案涉工程已完工且交付被告使用，但没有组织验收的案件事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的《关于申请支付湘潭市燿成混凝土有限公司工程造价咨询服务费的报告》，虽然内容客观真实，但来源、形式不合法，本院不予确认。对原告提交的《建设工程造价审核定案表》复印件，因与本院调取的《建设工程造价审核定案表》原件相符，本院予以采信。对原告提交的《收回燿成公司工程款明细表》《已付款明细表》《湘潭市燿成混凝土有限公司混凝土对账单》，证明被告已付部分工程款，被告认为已超额支付或不是支付的工程款，但没有提供反证，故对原告的证明目的予以采信。对原告提交的《结算协议》《函告》，来源、形式合法,内容客观真实，与本院案外人周海蒲谈话笔录相印证，本院予以确认。对被告提交的2016年6月8日债权申报单，证明原告申报的债权为500万元，与本案其他证据不能印证，故本院不予以采信。对被告提交的（2010）潭中民一初字第12号湘潭中院的判决书，证明本案诉争工程主要由李荣华完成，根据该判决认定的事实，结合本案《建设工程施工合同》、《建设工程甲、乙双方共同委托工程造价审计单位协议书》、《建设工程造价咨询合同》等证据能相互印证，虽属同一项目名称，但属两个不同的部分，李荣华完成的部分在前，本案诉争工程部分在后，故被告的证明目的本院不予采信。 根据上述采信的证据和审理查明的事实，本院确认如下案件事实：2011年1月2日，原告及案外人周海蒲与被告签订了一份《建设工程施工合同》，由原告及案外人周海蒲负责被告湘潭市燿成混凝土有限公司第一期技改续建项目的建设施工，合同约定工程承包方式为垫资总承包工程，并对工程造价、结算方式、工程内容范围、建设工期、结算时间及付款方法等进行了约定。原告及案外人周海蒲于2011年2月开工，2013年底完工，完成了合同约定的建设任务，被告已实际使用完成的建设项目，但没有按相关规定和合同约定组织验收。原、被告于2014年1月1日就工程结算签订《建设工程甲、乙双方共同委托工程造价审计单位协议书》，该协议约定了以下内容：“随机抽取湖南天源工程造价有限公司作为审计单位”“本次审计结果，甲乙双方必须接受”，并就审计费用分担进行了约定。2014年1月25日，被告与湖南天源工程造价有限公司签订《建设工程造价咨询合同》，委托该单位进行造价审计。审计单位于2015年11月19日完成审计工作并出具《建设工程造价审核定案表》征求原、被告意见，该定案表表明施工单位送审金额为33919357.83元，审定金额为22924946.7元，原告严海东、被告湘潭市燿成混凝土有限公司及其法定代表人刘光明均在《定案表》建设单位、施工单位栏内加盖印章或签名认可，审计单位因没有收到审计费没有出具审计报告。2015年6月30日，原告与案外人周海蒲就项目工程款进行内部结算，签订《结算协议》，并于2015年7月20日以《函告》方式通知被告，结算和收款事宜均由原告严海东负责。原告认可被告已陆续支付部分工程款，审计前被告已支付10781752元，审计后至2018年2月14日支付1430000元，此后至2019年7月19日被告混凝土抵款759405元，共计已支付原告工程款12971157元，被告尚欠原告工程款9953789.7元。原告为维护自身合法权益，要求被告支付所欠工程款，并按年息的6%的标准赔偿资金占用损失，向法院提起诉讼，请求判如所请。 另查明：原、被告协议选定的工程审计单位“湖南天源工程造价有限公司”现更名为“天信工程项目管理有限公司”，天信工程项目管理有限公司于2019年11月9日收到原告垫付的审计费296700元，在《建设工程造价审核定案表》原件的审核单位栏内加盖造价工程师廖颖和天信工程项目管理有限公司印章，并出具湘天信价字（2015）第301号工程结算审核报告，该报告确认案涉工程造价为22924946.7元。 本院认为,本案的争议焦点为：一是《建设工程施工合同》是否有效？本案是否应该追加周海蒲为共同原告；二是工程造价是否应重新鉴定？三是是否应计算利息损失。 关于焦点一，根据《建筑法》规定,承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书,并在其资质等级许可的业务范围内承包工程。本案中原告和案外人周海蒲作为无资质的个人从被告处承包此工程,违反了法律的强制性规定,故原、被告签订的《建设工程施工合同》因违反法律的强制性规定而无效。被告认为《建设工程施工合同》应属无效合同的抗辩主张,本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条之规定，应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加。本案中原告与周海蒲就项目工程款进行了内部结算，签订了《结算协议》，并以《函告》方式通知了被告，明确表示结算和收款事宜均由原告严海东负责。故对被告要求追加周海蒲为本案共同原告的抗辩主张,本院不予支持。 关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定,建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予支持。本案中原告所承包施工的工程已完工且已经交付被告使用,应视为被告对原告所完成的施工工程质量进行了验收确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释（二）》第十三条规定：当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应以支持，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外。本案中原被告双方协议选定工程造价审计单位，并约定本次审计结果双方必须接受，且在《建设工程造价审核定案表》上进行了盖章或签名认可，审计单位也据此出具了工程结算审核报告书，故本院对案涉工程造价为22924946.7元的事实予以确认，对被告提出重新鉴定的主张，本院不予支持。原告认可被告已陆续支付部分工程款12971157元，尚欠工程款9953789.7元，本院予以确认，被告主张已经超额支付和所付款项不是工程款是其他法律关系，但没有提供相应证据证明，本院不予采信。故原告要求被告支付工程欠款9953790元的诉讼请求，本院以予支持。 关于焦点三，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款规定：当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理；第十七条规定当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，第十八条规定利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或约定不明的，已实际交付的，交付之日视为应付款时间。本案中《建设工程施工合同》双方约定为垫资总承包工程，且均当庭认可合同建设工程于2013年底已交付使用，虽约定了结算时间及付款方法，但不明确，双方协议选定工程造价审计单位,于2015年11月19日在《建设工程造价审核定案表》上进行了盖章或签名认可，此时间可视为应该付款时间，被告未及时向原告支付工程款,客观上导致原告的资金占用损失,原告要求被告对所欠付工程款按年息6%的标准赔偿资金占用损失,该请求符合上述法律的规定,故对被告认为计算利息损失没有法律依据的抗辩主张,本院不予采信，原告主张被告应赔偿至起诉之日欠付工程款利息损失2588775元（自2015年11月19日至2018年2月14日欠付工程款利息按年息6%计算为1578615元，自2018年2月15日至2019年7月19日欠付工程款利息按年息6%计算为910622元，自2019年7月20日至2019年9月20日欠付工程款利息按年息6%计算为99538元，合计2588775元），本院予以支持。 综上所述,依照《中华人民共和国建筑法》第二条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项,最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条、第十三条、第十七条、第十八条、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条之规定,判决如下: 被告湘潭市燿成混凝土有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告严海东工程欠款9953790元及利息损失2588775元（至2019年9月20日止所欠工程款按年息6%计算），两项合计12542565元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费97060元、保全费5000元,计102060元,由被告湘潭市燿成混凝土有限公司承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  江 金 人民陪审员  罗淑芬 人民陪审员  江一虹 二〇二〇年一月八日 法官 助理  肖 黎 书 记 员  聂 婵 附法律条文 《中华人民共和国建筑法》第二条在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书,并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项违反法律、行政法规的强制性规定。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。 当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。 当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支持利息的，不予支持。 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定的或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释（二）》第十三条当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条之规定人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。