浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初11248号 原告：慈溪扫歌娱乐有限公司。住所地：浙江省慈溪市浒山街道新天地112号（慈溪新天地休闲购物中心4号楼）。统一社会信用代码：91330282MA28286T64 法定代表人：王卖奶，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑国军，浙江杭湾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岑焮鑫，浙江杭湾律师事务所律师。 被告：范晓辉，男，1989年10月11日出生，汉族，户籍地福建省漳平市，现在宁波市强制隔离戒毒所强制戒毒。 委托诉讼代理人：范玉音，系被告范晓辉父亲，男，1964年11月14日出生，汉族，住福建省漳平市。 原告慈溪扫歌娱乐有限公司（以下简称扫歌公司）与被告范晓辉合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序于同年11月15日公开开庭进行了审理。原告扫歌公司的委托诉讼代理人郑国军、岑焮鑫、被告范晓辉及其委托诉讼代理人范玉音到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告扫歌公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方2016年8月3日签订的《KTV承包协议》；2.被告立即支付原告承包费480000元（至2019年3月31日止）；3.被告立即支付原告房租费541000元（至2019年3月31日止）；4.被告支付原告自2019年5月11日起至实际清偿日止以上述所欠的房租费、承包费合计1021000元为基数、按月2%计算的滞纳金；5.被告立即支付原告为其垫付的2018年度的物业费57224元；6.被告因违约支付原告赔偿金250000元；7.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月3日，原、被告签订《KTV承包协议》，约定：原告（甲方）将其位于慈溪市经营权承包给被告（乙方）经营管理，并将经营场地租赁给被告；承包期限暂定5年，自2016年8月10日起至2021年8月9日止；承包期间内产生的水、电、税费、物业费等所有经营过程中所需要缴纳的费用由被告缴纳；承包费每月5日前支付40000元，房租费每月5日前支付50000元，与承包费一起支付；若未按时支付上述两项费用，则每日按2‰支付滞纳金；被告支付原告250000元作为保证金，若被告单方面因素造成违约，保证金作为赔偿原告的损失；双方还就其他事项进行了约定。合同签订后，被告向原告支付了250000元押金，原告向被告交付了经营场地及设备。但被告在后来的经营过程中，经常拖欠承包费和房租费，至2018年10月1日止，共欠原告承包费及房租费601000元，嗣后，被告突然失联，原告经打听后才知道被告因吸食毒品被公安机关强制隔离戒毒，现在宁波市强制隔离戒毒所强制戒毒。原告为减少双方不必要的损失向外招商，至2019年4月1日将KTV租给案外人。综上，原告认为《KTV承包协议》是双方真实意思表示，不违反法律规定，被告应按合同约定履行支付承包费、房租费及物业费的义务，现因被告个人的违法吸毒行为导致其被强制戒毒而无法继续履行合同，应承担违约赔偿责任，原告诉请如上。 被告范晓辉答辩称：1.2016年8月3日，与被告签订《KTV承包协议》的并非原告的法定代表人王卖奶，而是王红星。王红星在没有法定代表人王卖奶的委托授权下，冒充王卖奶在合同上签字的行为不合法。2.因原、被告未对过账，故被告对原告诉请的房租费和承包费金额有异议，需进一步核实确认。3.对原告要求支付250000元赔偿金有异议。双方在协议第八条中约定：保证金，乙方支付甲方250000元作为押金，如乙方单方面因素造成违约，保证金作为赔偿甲方的损失。事实上，由于公司经营状况不是很好，拖欠了一部分员工工资；2017年8月21日在王红星的指使下，“赵云星”把空调主板拆除，致使KTV场所在天热的情况下因无法使用空调而不能正常营业，进而导致公司营销团队人员流失，顾客减少，造成重大经济损失，公司声誉也受到损害，再加上市场行情不好，被告多次要求与王卖奶协商是否能够降低承包费，王红星都不肯引荐。4.被告在KTV停止营业后，立即通知王红星来接收场所，2018年10月16日在很多人在场的情况下，被告与原告进行了场所交接，并将钥匙交给了王红星派来交接的人“王健”。原告诉称被告在2018年10月1日后突然失联不是事实。自2018年10月16日交接后至2019年3月31日，王红星把场所承包给案外人的租金495000元应由王红星自己承担。综上，其同意原告第一项诉请解除合同，对第二、三项诉请中承包费和房租费计算至2019年3月31日有异议，其与原告在2018年10月16日就已经交接完毕了，对第四、六项诉请有异议，第五项诉请的物业费确实没付过，原告是否付过不清楚。综上，请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。 原告扫歌公司为证明其诉称主张成立，向本院提供了如下证据： A1.营业执照副本、被告身份证复印件，证明原、被告主体适格的事实； A2.《KTV承包协议》，证明2016年8月3日，原、被告签订《KTV承包协议》，约定原告将位于慈溪市交由被告经营，被告应每年支付原告承包费480000元，每月支付房租费50000元的事实； A3.固定资产清单，证明原告在KTV经营场地内将固定资产交付给被告的事实； A4.范晓辉租金支付明细，证明被告积欠原告承包费、租金相关明细的事实； A5.欠条，证明至2017年5月10日，被告积欠原告房租和承包费427000元的事实； A6.中国建设银行单位客户专用回单、宁波增值税普通发票，证明2018年12月11日原告为被告垫付物业费57224元的事实； A7.企业活期明细信息，证明扫歌公司一直由被告实际经营的事实。 被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据A1、A2、A3、A6无异议；对证据A4有异议，双方未对账，被告尚欠原告房租费及承包费的具体金额无法确定；对证据A5有异议，欠条确由被告所签，但对欠条的具体金额有意见，在KTV装修时原、被告口头约定，装修期间房租费和承包费双方各自承担一半，原告应减免十几万元，但欠条中记载的金额实际上只减免了75000元，少了七八万元；证据A7与本案无关，要求原告提供被告支付给原告款项的相关明细。 被告范晓辉为证明其辩称主张成立，向本院提供了如下证据： B1.移交清单，证明被告方管理人员刘青团与原告交接KTV场所时对实物进行清点的事实； B2.金世成出具的证明，证明2017年8月21日王红星怂恿“赵云星”拆卸中央空调主板的事实； B3.占某出具的证明，证明KTV场所交接完毕，王红星在没有法定代表人王卖奶授权的情况下冒充王卖奶签名的事实； 证人占某当庭陈述：其系KTV的管理人员，也是被告的朋友。原、被告签订《KTV承包协议》时及2018年10月16日KTV结束经营办理移交时其均在场。在签订《KTV承包协议》时，其认为“王总”就是王卖奶，“王总”也未出示过授权委托书。KTV经营过程中，空调主板被拆除的原因是维修人员应被告方要求将空调维修好后，被告未支付维修费用，维修人员在征得王红星同意后，将空调主板拆除。后支付维修费用后，维修人员又将主板装回。2018年五六月份，KTV生意不好，被告找王红星商量要求减少租金的情况其也是知道的。 B4.刘青团出具的证明，证明KTV场所已移交清楚的事实； B5.被告与“王健”的通话录音，证明KTV场所已移交给王红星的事实； B6.杨海军出具的证明，证明王红星以合同约定为由，把杨海军赶出KTV场所的事实。 原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据B1的真实性有异议，原告方未在清单上签字确认，不能作为证据使用。证据B2，该证据系证人证言，证人应出庭作证，未出庭作证不具有证明效力，对证言证明的内容不认可，庭前询问过王红星，王红星陈述当时因空调坏了，被告找人维修后未支付维修费用，维修工自行将空调主板拆除，与原告无关。对证据B3的三性均不认可，证人与被告有利害关系，证言不可信。对证据B4有异议，证据形式的质证意见同证据B2，对证言证明的内容不认可，庭前询问过王红星，王红星陈述当时被告经营不下去，原、被告商量为减少各自损失，各自寻找接手的承包户，当时被告确实将钥匙交给了王红星由王红星代管，但并非被告所说的移交；原告将承包费、房租费计算至2019年3月31日，是基于2019年4月1日原告将公司的承包经营权转给了案外人杨海军。对证据B5的证据形式有异议，不符合证据构成要件，证人也未出庭接受双方当事人的质询，且被告当庭播放的录音，原告不能确定是否为“王健”本人，且录音中“王健”也未陈述与本案相关的事实。对证据B6中提到的合同书无异议，该合同书恰恰证明原告的诉请应得到支持，KTV承包经营权于2019年4月1日转给案外人杨海军属实；对该说明的真实性、合法性不予认可，与本案无关联性，且杨海军至今未缴纳租金。 本院为查明案件事实，分别向原告扫歌公司的法定代表人王卖奶及王红星进行了询问并制作谈话笔录各一份，二人均陈述扫歌公司的法定代表人王卖奶与王红星系父子关系，王卖奶不参与公司经营，实际经营者是王红星。《KTV承包协议》中王卖奶的名字系王红星代签。王红星还陈述就代签情况其对范晓辉进行过解释，范晓辉当时就知道其是王红星。被告范晓辉对二人的陈述有异议，认为KTV承包时王卖奶没有追认，现在王卖奶的追认范晓辉不认可，且《KTV承包协议》签订时王红星没有告诉过范晓辉他不是王卖奶。 本院认证意见如下：对证据A1、A2、A3、A6、A7的真实性，本院予以确认；证据A4系原告自行制作，系当事人陈述；证据A5，被告认可欠条上签字的真实性，虽对欠条记载的金额有异议，但未提供证据证明，本院对该证据的真实性予以确认。证据B1没有原、被告签字、盖章确认，原告不认可，本院不予确认，但因原告方认可2018年10月16日，原、被告对固定资产进行了清点，本院对该事实予以确认；证据B2、B4、B6系证人证言，证人均未出庭作证，本院不予确认；证据B3，因证人占某系KTV的管理人员，也是被告的朋友，与被告有直接利害关系，其证言证明力较小，在无其他证据佐证的情况下，本院不予确认；证据B5，本院不予确认。 根据本院确认的证据及当事人的庭审陈述，本院查明本案事实如下： 原告扫歌公司成立于2016年6月28日，法定代表人为王卖奶，实际经营者为王红星，王卖奶与王红星系父子关系。2016年8月3日，原告扫歌公司（甲方）与被告范晓辉（乙方）签订《KTV承包协议》一份，约定：甲方将其位于慈溪市的扫歌公司交由乙方经营管理，承包期限暂定5年，自2016年8月10日起至2021年8月9日止，乙方在承包经营期间内实行独立核算、自主经营、自主用工、自主盈亏，经营过程中产生的水、电、税费、物业费等所有经营过程中所需要缴纳的费用，由乙方向有关部门或单位缴纳，与甲方无涉；承包费每年480000元，每月40000元；房租每月50000元，与承包费一并于每月5日前支付；若未按时支付上述两项费用，则每日按2‰支付滞纳金；若逾期超过十日本合同自行终止，合同保证金归甲方所有，乙方未正常履行合同给甲方造成的损失由乙方赔偿；乙方支付甲方250000元作为押金，如乙方单方面因素造成违约，保证金作为赔偿甲方的损失。双方还就其他事项进行了约定。 2017年5月6日，被告范晓辉向原告扫歌公司出具欠条一份，记载：“兹有范晓辉承租承包扫歌KTV（慈溪上林坊新天地南苑柏隆4楼），截至2017年5月10日共欠房租及承包费427000元整（肆拾贰万柒仟圆整），于2019年5月10日前还清，若违此约，须按年利息24%计息”。2018年12月11日，原告向宁波新上海国际物业管理有限公司慈溪分公司支付物业费57224元。2019年4月1日，原告将涉案KTV出租给案外人杨海军。 本院认为，本案争议焦点之一在于原、被告签订的《KTV承包协议》解除时间。原告主张协议解除时间是2019年4月1日，被告主张根据涉案协议第四条“若逾期超过十天本合同自行终止”的约定，协议早就自动终止了，但又陈述KTV停止经营的时间是2018年10月16日。本院经审查认为，双方均认可2018年10月16日对KTV中的相关固定资产进行了清点，且被告以停止经营为由将涉案KTV的钥匙交给了原告，故双方在该日已事实上解除合同。原告不能提供有效证据证明双方约定合同解除时间为原告将KTV租给他人之日，故本院认定《KTV承包协议》解除时间为2018年10月16日。 关于被告尚欠原告承包费、房租费的具体金额。原告主张根据涉案协议约定，被告每月应支付原告承包费40000元，房租费50000元，共计90000元，被告支付时未明确区分承包费、房租费；截至2019年3月31日，被告尚欠原告承包费、房租费共计1021000元。被告主张双方未对账，对原告诉请的该两项费用不予认可。本院经审查认为，双方均认可承包费、房租费的支付方式为转账。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，现被告仅以双方未对账进行抗辩，未提供已支付款项的证据，且对已支付的金额、转账的账户等相关情况也不清楚，本院对该辩称难以采信。如前所述，涉案协议解除时间为2018年10月16日，结合协议、欠条以及双方当庭陈述，经计算，被告尚欠原告承包费、房租费合计529000元。原告主张对所欠的房租费、承包费按月利率2%计算自2019年5月11日起至实际清偿日止的滞纳金，符合法律规定，本院亦予以支持。 关于被告是否应赔偿原告250000元。原告主张根据《KTV承包协议》第八条“乙方支付甲方250000元作为押金，如乙方单方面因素造成违约，保证金作为赔偿甲方的损失”的约定，结合被告提前解除合同的事实，被告应赔偿原告250000元。被告对此不予认可，主张并非其单方面违约。本院经审查认为，涉案协议约定承包期限为5年，自2016年8月10日起至2021年8月9日，被告提前解除合同，已违反合同约定。虽被告抗辩非其单方面违约，但未提供证据予以证明，本院对该抗辩不予采信。故根据协议约定，保证金作为赔偿原告的损失，对原告主张因被告违约要求赔偿250000元的诉请，本院予以支持；因在协议履行过程中，原告已收取保证金250000元，故被告无需再另行支付250000元。 关于物业费的承担主体。根据《KTV承包协议》第二条“经营过程中产生的水、电、税费、物业费等所有经营过程中所需要缴纳的费用，由乙方向有关部门或单位缴纳，与甲方无涉”的约定，物业费应由被告缴纳。现原告要求被告支付其垫付的物业费符合双方约定，本院予以支持。 综上，原告诉请中的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告慈溪扫歌娱乐有限公司与被告范晓辉签订的《KTV承包协议》于2018年10月16日解除； 二、被告范晓辉于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪扫歌娱乐有限公司房租费、承包费合计529000元，并支付自2019年5月11日起至实际清偿日止以529000元为基数、按月利率2%计算的滞纳金； 三、被告范晓辉于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪扫歌娱乐有限公司垫付的物业费57224元； 四、驳回原告慈溪扫歌娱乐有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费16754元，减半收取计8377元，由原告慈溪扫歌娱乐有限公司负担2296元，被告范晓辉负担6081元，交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 魏燕华 二〇二〇年一月六日 代书记员 邹燕蓉