江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初574号原告：丁建芬，女，1958年4月14日生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：谭建锋，江苏致达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄烨，江苏致达律师事务所律师。被告：常州机动车驾驶员培训中心有限公司，住所地江苏省溧阳市上黄镇玕西村，统一社会信用代码91320400760539818W。法定代表人：张永贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：张剑峰，江苏华东律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐进，江苏华东律师事务所律师。原告丁建芬与被告常州机动车驾驶员培训中心有限公司（以下简称培训公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2019年2月18日、2019年8月7日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人谭建锋，被告委托诉讼代理人张剑峰、徐进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁建芬向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失173366元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告承租被告所有的位于溧阳市上黄驾驶员培训中心的房屋，用于经营溧阳市上黄天安之星宾馆。但是自2014年起，租赁房屋因被告房屋质量问题出现大面积的漏水，致使原告的设施设备受潮、受损，严重影响原告的经营，给原告造成巨大的经济损失。被告培训公司辩称，原、被告没有签订租赁合同，因此双方没有合同关系，请求驳回原告诉请。根据双方提供的证据，经审理查明，依法认定如下事实：2013年12月24日，被告作为甲方（出租人）与陈健作为乙方（承租人）签订《租赁合同》一份，约定被告将位于溧阳市培训中心内房屋（总面积5000平方米）出租给乙方经营食堂餐饮、客房服务项目，租赁期限为2014年1月1日至2018年12月31日止，租金35万元/年。合同另对双方的其他权利义务进行约定。2014年起，由原告租赁案涉房屋进行宾馆经营，名称为：溧阳市上黄天安城市之星宾馆，经营者为原告。并于2014年8月21日，原告作为承租人，陈健作为出租人签订《宾馆房屋租赁合同》一份，约定：原告承租大酒店二楼、三楼（约3000平方米）经营宾馆用途；期限为2014年1月1日至2018年12月31日，租金24万元/年。合同另对双方的其他权利义务进行约定。由被告公司董事林涛在该合同落款处作为见证人签字。审理中，原告对其诉请的组成明确为：一、因房屋漏水造成的消防泵房维修费用53210元；二、三个房间一直无法使用，按每月营业20天、90元/天计算，一年的经营损失64800元；三、个人支付维修费55356元。原告陈述，其2013年6月与被告谈妥租房事宜后，装修完毕于2013年12月18日开始营业，2014年初，原告即发现两个房间渗水现象，并找人维修做防水处理，自2015年开始其他房间也开始渗水，并进行维修，原告当时找到被告方林涛经理、陈佳等人要求维修，但被告答应维修后并迟迟不予处理。后漏水问题日趋加重，原告于2016年国庆期间，委托他人对受漏水影响的房间进行了重新涂装，并对损坏的相关电视、空调等设施进行维修或更换。并于2016年10月、2017年4月对排水管进行了检查维修，并更换了部分管道，但漏水问题一直未能解决。在原告的催促下。被告于2017年12月左右在楼顶三楼平台上搭建顶棚的方式对漏水问题进行了处理，才基本解决了漏水问题。对于原告支付的维修费用，其提供如下证据：1、2014年8月9日收据一份，载明收到原告宾馆维修漏洞费用8000元，收款人赵玉山。该费用为对231、235房间漏水，工人对顶部平台做了防水处理的费用。2、2016年国庆期间至2016年10月20日，委托第三方对238、239房间漏水、顶部平台的排水管等漏水问题进行涂装、维修、疏通。提供2016年10月7日购买油漆收据2105元、2016年10月7日单树洋出具的油漆工工资收据4500元、2016年10月20日马华明出具的管道维修材料、人工工资收条1000元、2017年4月11日马华明出具的管道材料费、人工工资收条2500元。3、2017年6月21日，溧阳市上黄顺达家电维修部出具收据，载明收到漏水修电视机主板（8台*360元）、漏水修空调主板（5台*280元）计4280元。2017年9月26日至2017年10月20日期间对渗水部分进行维修的费用，提供2017年9月26日购买油漆的收据3879元、2017年10月7日丁全林出具的油漆工工资7800元（26工*300）收据、2017年10月7日丁全林出具的装修小工工资单5600元（7人*8天）、2017年10月1日购买防水胶收据100元、2017年10月3日购买施工用手套10付40元、2017年10月6日购买防水胶、光辉漆等材料161元、2017年10月6日购买堵漏王15元、2017年10月4日购买弯头12元、2017年10月20日沈春仙出具的收到装修小工工资1440元（18工*80）。原告另提供更换或维修电视、开锁、购买地毯等收据，以证明其受损的其他支出。原告同时提供房屋漏水修理后的照片。对于其他两项诉请，原告陈述，2017年梅雨季节期间，泵房设备因漏水损坏，经初步评估，损失53210元。提供2018年12月3日南京市消防工程有限公司常州分公司消防泵房报价单，载明报价金额为53210元。另因案涉房屋漏水，导致231、235号房间自2015年起无法使用，238、239、240号房间自2017年1月左右开始无法使用，至到被告顶层平台搭建完成2017年12月方能正常使用。三个房间240天、每晚费用90元，合计64800元。被告则辩解陈述：其未同意转租，与原告无租赁合同关系，林涛为公司董事，签字为个人行为，与公司无关；案涉房屋系被告所建，建成后没有办理产权证；原告为了经营宾馆建设消防泵房，能否正常使用与被告无关，损坏原因也不清楚；2017年，由于政策原因，由同集团下的另一公司与原告签订了合同。审理中，本院到案涉房屋现场查看，确有房间存在水渍、修补痕迹，楼顶平台已搭建雨棚。另查明，常州长城驾驶服务有限公司与溧阳市天安城市之星宾馆签订《房屋租赁合同》，期限为2017年1月1日至2018年12月31日，租金20万元/年，合同对其他内容进行约定。现原告仍继续经营使用案涉房屋。本院认为，原、被告之间虽未签订房屋租赁合同，案涉的几份租赁合同也未约定房屋自身漏水维修费用的承担问题。但被告作为房屋所有权人，对案涉房屋由原告在实际经营宾馆使用是知情的，被告也通过利用出租该房屋取得相应的收益且来源于原告，其作为产权人在经营案涉房屋过程中，应当有义务对房屋履行妥善的维保、管理义务，因未及时对房屋漏水尽到修理义务，导致原告为该房屋发生的修理费用，被告既是受益人也是责任人，被告应当承担赔偿责任。结合原告提供的修理费用的证据，本院依法认定其与案涉房屋漏水支付的合理的、关联的费用为41432元，被告应当予以赔偿。原告支付的购买或维修电视、开锁、购买地毯等费用，不能证明与本案房屋漏水受损存在关联性，不予支持。原告主张的消防泵更换费用，未提供证据证明与本案主张事由存在关联性，依据不足，本院不予支持。原告主张的营业损失，未提供相应证据，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告常州机动车驾驶员培训中心有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁建芬41432元；二、驳回原告丁建芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3768元，由原告丁建芬负担2868元，被告常州机动车驾驶员培训中心有限公司负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，交纳上诉案件受理费3768元。审 判 长  刘金文人民陪审员  史小平人民陪审员  陶金富二〇二〇年一月九日书 记 员  陈 郁