新疆维吾尔自治区福海县人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新4323民初1612号      原告：陈建明，男，1957年3月5日出生，汉族，无业，住新疆维吾尔自治区福海县。   委托诉讼代理人：胡文生，新疆联恒律师事务所律师。   被告：新疆天山路桥有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌苏市塔里木河西路403-21号。   法定代表人：马孝波，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：米裕丰，新疆克兰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：吴忠，男，1968年12月11日出生，汉族，系该公司工程部部长。   原告陈建明与被告新疆天山路桥有限责任公司（以下简称“天山路桥公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈建明的委托诉讼代理人胡文生、被告天山路桥公司的委托诉讼代理人的米裕丰、吴忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陈建明向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款852690元；2.被告向原告支付欠款利息230299元；3.被告承担本案案件受理费、送达等费用。事实和理由：2014年7月26日至10月10日原告为被告承建的福海县S318线K52+500岔口-福海平原林场项目拉运土方。后被告项目部向原告出具结算证明，被告应当向原告支付1077960元，减去225000元的挖掘机租赁费，被告应向原告支付852960元，被告至今没有支付。   被告天山路桥公司辩称，原告的第三项诉请不明确，不符合民事诉讼法的规定，被告项目部从未获得授权向施工人员出具结算证明，项目部也从未刻有公章，如果有，就是虚假的，本案涉嫌虚假诉讼，建议法庭依法移送案件至公安机关，事实上本案所涉及到的福海县S318线K52+500岔口-福海平原林场项目款项均已向驾驶员结清，请求依法驳回原告诉请。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告陈建明为了支持其诉讼主张向本院提供证据如下：1.被告项目部出具的证明原件1份，证明被告应付挖方款为241680元，填方款为836280元，共计1077960元；2.被告项目部给马某某出具的225000元的欠条复印件1份，被告项目部给马某某出具的97500元欠款证明复印件1份，证明被告公司项目部向马某某、马某某出具的欠条和欠款证明上所盖的印章与原告陈建明的证明印章一致，书写人均为董某，该印章被告公司也一直在使用，马某某225000元的欠条上签名的人是本案原告陈建明，在庭审笔录中查明陈建明是项目承包人，该款项应当从1077960元中减去，被告应当向原告支付852960元；3.福海县交通运输局出具的《工程质量认证报告》复印件1份（盖有公章），证明2015年10月26日涉案工程已经竣工验收交付，开始计算利息至2019年12月26日，共计50个月，按照年利率6%计算，利息为213240元；4.发票原件158张，证明原告干土方活仅加油就花费248153.85元，司机和车号原告搬了几次家找不到了，原告把干活司机的运费款都已付清。   被告天山路桥公司对证据1、2、3的质证意见为：对未标明时间和人的证明的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，公章是一个企业法人的民事行为代表，可是被告公司从未就福海S318项目向公安机关、工商机关刻这个印章，不是法人真实意思的表示，公章是虚假的，内容本身也非真实，原告所叙说的董某并不是被告单位的人员，也没有授权，如果是董某书写，也是S318线一段期间的实际施工人员周某的工作人员；特别需要向法庭说明的是，如果有款项，周某都已经支付完毕；对原告所出示的从福海县人民法院档案室调取的书证的真实性都认可，对于原告自己出示的没有福海县人民法院印章的书证不认可，对马某某的欠款，由于当时本案被告未到庭，没有任何有效的鉴定能够确定公章的真实性，并不代表对虚假公章证明的认可；对《工程质量认证报告》，和本案缺乏关联性，原告陈建明不是实际施工人，应该是雇员雇主关系。被告天山路桥公司对证据4的质证意见为，对真实性无异议，但对关联性、合法性及证明目的不予认可，原告的证明上载明干活时间为2014年7月26日到10月10日，与这些票据时间不符，有6月份还有7月25日的，部分时间和车号都不符。   本案的认证意见为，对原告陈建明提供的证据1、2、3，证据之间相互印证，本院对以上证据的真实性、合法性及关联性予以确认，对以上证据证明原告路基队劳务费总额为1077960元及工程已竣工验收的证明目的予以确认。对原告陈建明提供的证据4，因与原告诉请不具备关联性，本院对该组证据的关联性不予确认。   被告天山路桥公司为了支持其反驳主张向本院提供证据如下：   1.收据原件1017张（1017车），证明在2014年7月到10月期间，S318线工程参与拉运土方的车牌号及拉运的总的车数，经手人是陈建明的妻子。2.证人刘某某出庭作证，证明89000元的铲车费刘某某已拿到。3.证人周某出庭作证，证明水车、铲车、挖掘机费用都已付清，周某还给原告付了6至7万元。4.付款票据原件11张，证明涉案工程款都已经付清，原告不具备主张资格，2016年1月13日周某支付陈建明房租费16500元，2016年1月12日周某支付平地机费用6万元，2016年1月13日周某支付未到庭证人拉料车主王某某346654元，2016年1月17日周某支付靳勇挖机费用12200元，2016年1月13日周某向牛玉琴支付压路机74800元，2016年1月13日周某向证人刘某某支付9170元，2016年1月13日周某向刘某某支付铲车费61330元，2016年1月17日周某支付给高佰强水车费用20000元，2016年7月17日周某向焦强支付挖掘机款（挖机是陈建明的）11500元，2016年1月18日周某向马某某转款70000元，马某某后期通过诉讼拿走的225000元，与该70000元无关，2016年1月17日周某向水车的都建军转款40000元，总计722154元。5.焦强及张福海出具的收条原件各1份，证明二人分别收到项目部挖机使用费10000元及运费款9000元。   原告陈建明的质证意见为，对证据1，2014年9月22日的34车已付清票据的真实性、合法性及关联性均不认可；对2014年7月26日以前的收据不在证明中拉方日期范围之内，有些票据没有黄萍的签名，和本案没有关联性，证明不了陈建明欠付运费；2014年9月29日、30号的部分票据的真实性、合法性及关联性均不认可，没有签名，和原告没关系，也证明不了拉到了原告的工地上。对证据2，根据证人证言，给证人出具欠条和付款的都是董工，所以证人的铲车并非陈建明所雇，陈建明亦未在证人的欠款证明上签字，关联性也不认可，与本案无关。对证据3，对证人周某说陈建明承包路基工程的真实性和关联性认可，对107万的真实性也认可，但是对证人所说他们替陈建明向王某某、刘某某支付运费及机械租赁费不认可，陈建明没有授权任何人替他支付费用，这些费用也是陈建明自己支付，对证人自认不是被告项目部的工作人员认可，证人无权扣留陈建明工程款挪作他用。对证据4，真实性和合法性认可，关联性不认可，周某与他人之间的资金往来与陈建明无关，陈建明不欠这些人的任何钱。对证据5不认可，与陈建明无关，也不能证明是焦强和张福海出具的，陈建明也不欠他们的钱。   本院的认证意见为，被告天山路桥公司提供的证据1，因原告对证据予以否认，该组证据不能证明票据上载明的车辆与原告具有关联性，且该组证据多为复写件，无原件可供印证，本院对该组证据不予确认。对被告天山路桥公司提供的证据2、3，对二证人证明刘某某、王某某系陈建明路基队的驾驶员及相应款项已由周某支付给二人的证明目的因与证据4相互印证，本院予以确认。对证据4中的周某向刘某某及王某某的付款凭证予以确认，对剩余付款凭据因缺乏其他证据印证本院不予确认。对证据5，因证人未出庭作证，且无其他证据相互印证，本院对证据5不予确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   被告天山路桥公司曾用名称为“乌苏市天山路桥有限责任公司”。该公司福海县S318线K52+500岔口-福海平原林场公路工程（一期）支线项目部向原告陈建明出具证明一份，载明“福海县平原林场一期支线路基队拉运土方，从2014年7月26日至10月10日拉运土方共计：主线挖方共计769车，15105立方米，挖方单价16元/立方米，主线填方共计1212车，27876立方米，填方单价30元/立方米，共计1077960元。施工期间原告陈建明租赁刘某某的铲车从事劳务，由案外人周某向刘某某支付费用70500元。原告陈建明还通过王某某找到些许车辆为路基垫土，由案外人周某向王某某支付费用346654元。此外，原告陈建明还使用了马某某的挖机，由陈建明在项目部向马某某出具的225000元的机械费的欠条上签字。   本院认为，本案的争议焦点为：原告陈建明的诉请应否得到支持的问题。   对原告陈建明要求被告天山路桥公司支付欠款852690元的诉请应否得到支持的问题。被告天山路桥公司的项目部向原告陈建明出具欠款证明，被告天山路桥公司虽辩称公章为虚假公章，但未提供反驳证据予以证明，该公章与被告天山路桥公司涉诉的马某某、马某某案中欠条及欠款证明上载明的公章一致，且已被生效判决确认，本院对被告天山路桥的该辩称意见不予采信。被告天山路桥公司辩称已将款项基本付清，根据其提供的证据，可以证明被告天山路桥公司通过周某支付给陈建明路基队的人员刘某某70500元、王某某346654元，以及原告在诉状中自认的马某某225000元，以上合计642154元，被告天山路桥公司仍应支付原告陈建明劳务费的数额为1077960元-642154元=435806元。对被告天山路桥公司辩称的通过周某向其他人员支付的费用，因不能证实其他人员与原告陈建明有关，本院对该辩称意见不予采信。原告陈建明虽称刘某某、王某某均非其驾驶员，和其没有关系，但在本院询问原告陈建明其路基队中驾驶员的名单时，原告明确表示记不清楚驾驶员姓名和车牌号，但又能清楚陈述刘某某、王某某非其驾驶员，二者之间相互矛盾，本院对原告陈建明的该意见不予采信。   对原告陈建明要求被告天山路桥公司支付欠款利息230299元应否得到支持的问题。本案工程虽于2015年10月28日竣工验收，但被告公司项目部给原告陈建明出具的证明上未载明出具日期，原告虽陈述证明来源时间为2016年年底，但该份证明何时出具即原告陈建明何时与被告项目部进行结算时间不明，利息起算时间应以原告陈建明向本院主张权利的时间2019年11月15日起计算为宜，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至被告实际付款之日止。   综上所述，原告陈建明的诉请部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：   一、被告新疆天山路桥有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈建明劳务费435806元，并在上述期限内支付自2019年11月15日起至实际付款之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；   二、驳回原告陈建明的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费14547元，减半收取计7273.5元，由原告陈建明负担4351.4元，由被告新疆天山路桥有限责任公司负担2922.1元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。         审  判  员   张霞         二 〇 二 〇 年 一 月 七 日     书  记  员   齐佳