河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民再711号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕锋，男，1970年8月2日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：王文涛，河南高基律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州玉林木业有限公司，住所地荥阳市三公路北段幸福园北邻。法定代表人：冯长才，该公司总经理。委托诉讼代理人：张萌，北京市京师（郑州）律师事务所律师。再审申请人吕锋因与被申请人郑州玉林木业有限公司（以下简称玉林公司）劳动争议一案，不服本院（2019）豫01民终6657号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。该院于2019年9月25日作出（2019）豫民申4109号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人吕锋及其委托诉讼代理人王文涛，被申请人玉林公司的委托诉讼代理人张萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕锋申请再审称，请求依法撤销郑州市中级人民法院（2019）豫01民终6657号民事判决，改判玉林公司支付吕锋拖欠工资7984元、赔偿金78794.54元，以上共计86778.54元，并由玉林公司协助吕锋办理人事档案及社会保险关系转移手续。事实与理由：本案系玉林公司口头通知吕锋离职，有原审中吕锋提交的员工离职交接表、录音资料等证据为证。玉林公司称免除吕锋生产厂长职务，另行安排其他工作岗位，吕锋属于自动离职，但未提交充分证据证明。玉林公司提交的《给予总厂厂长吕锋同志的处理决定》，内容不属实，也未向吕锋送达。劳动争议调解仲裁法第六条等法律将举证责任分配给用人单位一方，本案属用人单位违法解除劳动合同。玉林公司亦未足额支付吕锋工资，应当支付赔偿金。即便二审法院认为不是违法解除劳动合同，也应当按照劳动合同法第38条、第46条之规定，判决玉林公司支付经济补偿金。玉林公司辩称，玉林公司自仲裁至一、二审均对离职申请表有异议，二审中亦申请王玉斌出庭作证，王玉斌对签名予以否认，且离职申请表上其他处为空白，没有玉林公司人事部门签字，亦未经审批，离职申请表系伪造。录音没有显示玉林公司与吕锋解除劳动合同，反而证明系吕锋自己离职，吕锋主动要求玉林公司为其办理失业保险金。但吕锋系自己离职，不符合办理失业保险金的条件，因此录音中的冯长秀让吕锋出具相关手续才能给其办理。录音能够证明系吕锋不来领工资，要求把钱用来交保险，玉林公司不存在拖欠工资。吕锋因自身失职给玉林公司造成巨大损失，因损失一事未处理完毕，所以暂时没有发放。《劳动合同法》第85条规定的赔偿金为加付赔偿金，与吕锋一审主张的经济赔偿金不是同一法律概念。《劳动合同法》第38、46条规定的是劳动者单方解除合同，吕锋主张系用人单位违法解除，并不适用以上法条。而本案亦不符合《劳动合同法》第46条第2款的规定，至今，玉林公司仍然表示，吕锋愿意回来上班，依旧欢迎。吕锋向一审法院起诉请求：1、依法判令玉林公司支付吕锋工资7984元；2、依法判令玉林公司支付吕锋赔偿金78794.54元；3、依法判令玉林公司为吕锋办理档案和社会保险关系转移手续。一审法院认定事实：2006年7月，吕锋到玉林公司处工作，后任生产厂长职务。双方签订有书面劳动合同。玉林公司给吕锋投保有社会保险。玉林公司以银行转账方式向吕锋发放工资，2018年，吕锋月平均工资为3939.73元。2018年9月底，玉林公司口头通知吕锋离职。后吕锋与继任生产厂长的玉林公司员工王玉斌办理交接手续，并由王玉斌给吕锋出具玉林公司员工离职交接表一份。2018年10月12日，吕锋向荥阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2018年11月20日作出了荥劳人仲案字【2018】493号仲裁裁决书一份，裁决内容为：一、玉林公司应自仲裁裁决书生效之日十日内支付吕锋工资7984元；二、驳回吕锋的其他仲裁请求。后吕锋不服，向法院提起诉讼。另查明，玉林公司拖欠吕锋2018年8、9月工资7984元。一审法院认为，关于玉林公司口头通知吕锋离职的事实，由吕锋提交的玉林公司员工离职交接表、录音资料等证据可以初步证明，玉林公司陈述玉林公司免除吕锋生产厂长职务，另行安排其工作岗位，吕锋离职属于其自动擅自离职，但玉林公司并未提供充分的证据予以证明，故玉林公司于2018年9月底单方解除双方之间的劳动合同，在其未提供充分的证据证明该行为的合法性情况下，属于违法解除劳动合同行为。关于玉林公司欠吕锋2018年8、9月份7984元问题，玉林公司无异议，对吕锋该诉讼请求，该院予以支持。关于赔偿金问题，基于上述所述，且吕锋当庭表示不再继续履行劳动合同，另外，玉林公司无故拖欠吕锋工资未予以支付，玉林公司应当依法支付吕锋赔偿金，吕锋工作期间为12年2个月，依照法律规定，应当按照吕锋月平均工资的二倍计算12个月，吕锋主张共计78794.54元，符合法律规定，该院予以支持。关于吕锋要求玉林公司为其办理人事档案及社会保险关系转移手续的诉讼请求，玉林公司称其已协助办理完毕，但玉林公司未提供充分的证据予以证明，故玉林公司有协助吕锋办理人事档案及社会保险关系转移手续的义务，对该诉讼请求，该院予以支持。一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条及《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十五条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郑州玉林木业有限公司于判决生效后十日内支付吕锋拖欠工资7984元、赔偿金78794.54元，以上共计86778.54元；二、郑州玉林木业有限公司于判决生效后十日内协助吕锋办理人事档案及社会保险关系转移手续。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由郑州玉林木业有限公司负担。玉林公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回吕锋的一审诉讼请求第二项或发回重审；2、案件的所有费用由吕锋承担。二审法院认定事实与一审法院一致。二审法院认为，关于玉林公司称一审法院认定其单方解除双方劳动合同错误的问题。本案中，吕锋在一审中提交的员工离职交接表中除了有“王玉斌”的签字外，其余内容全为空白，二审中王玉斌出庭作证，否认“王玉斌”签名系其本人所签，吕锋亦未能提供证据证明王玉斌有权代表玉林公司与其办理交接手续，玉林公司对此亦不予认可。吕锋提交的录音资料也不能证明玉林公司违法与其解除劳动合同。玉林公司的此项上诉理由有事实及法律依据，该院予以支持。综上所述，玉林公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、维持河南省荥阳市人民法院（2018）豫0182民初8369号民事判决第二项；二、撤销河南省荥阳市人民法院（2018）豫0182民初8369号民事判决第一项；三、郑州玉林木业有限公司于判决生效后十日内支付吕锋拖欠工资7984元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由上诉人郑州玉林木业有限公司负担。本院再审经审理查明的事实与原审一致。本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吕锋申请再审称，应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。本院认为，主张劳动合同关系变更、解除、终止的一方当事人对引起劳动合同变动的事实承担举证责任。吕锋作为本案原告主张玉林公司解除了其劳动合同，玉林公司对此不予认可。首先劳动者须举证证明解除劳动合同是由用人单位提出的，在此基础上，再适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，由用人单位来为其解除劳动合同的原因承担举证责任。本案中，吕锋提交的证明玉林公司提出解除劳动合同的证据员工离职交接表，仅有王玉斌在生产部门项内签名，表格其余内容均为空白，亦不显示离职员工的姓名，不能证明解除劳动合同是由玉林公司提出的事实。录音内容亦无法呈现玉林公司与其解除劳动合同的事实，故吕锋要求玉林公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金没有事实依据。二审判决认定正确，本院予以维持。综上所述，吕锋的再审理由没有事实依据，不应予以支持。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院(2019)豫01民终6657号民事判决。本判决为终审判决。审判长  崔海霞审判员  楚绍京审判员  芦 祎二〇二〇年一月十九日书记员  钟 煜