上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11062号上诉人（原审被告）：上海法喜品牌策划管理有限公司,住所上海市青浦区崧泽大道9959号1幢2层A区239室。法定代表人：顾杏,总经理。委托诉讼代理人：阎茂东，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：耿小龙，男，1988年10月6日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍东区。委托诉讼代理人：耿晓竞（系被上诉人之姐），1984年5月14日出生，汉族，安徽省阜阳市颍东区。上诉人上海法喜品牌策划管理有限公司（以下简称法喜公司）因与被上诉人耿小龙劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初8365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。法喜公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判法喜公司不支付耿小龙加班工资人民币16,999元（以下币种相同）。事实和理由：耿小龙主张加班工资无法律和事实依据。法喜公司不鼓励员工加班，也从未安排员工加班，耿小龙偶尔自行加班，法喜公司也通过调休方式予以了处理。因此，耿小龙主张加班工资无事实和法律依据。耿小龙答辩称，不同意法喜公司的上诉请求，认为原审法院的判决正确，请求维持原判。耿小龙向原审法院起诉请求：1、法喜公司支付耿小龙2018年1月1日至2018年8月17日期间的平时延时加班工资6,820元；2、法喜公司支付耿小龙2018年1月1日至2018年8月17日期间的休息日加班工资10,179元。原审法院认定事实：耿小龙于2018年1月1日进入法喜公司处工作，双方签订有期限自该日起至2018年12月31日止的劳动合同，约定耿小龙在法喜公司设计部门从事空间设计岗位工作，月工资为3,500元。耿小龙实际每月基本工资为税前8,000元，法喜公司每月15日以银行转账形式发放耿小龙上月整月工资。耿小龙、法喜公司之间的劳动关系于2018年8月17日解除，耿小龙实际工作至该日。2018年10月11日，耿小龙向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求法喜公司支付其2018年1月1日至2018年8月17日期间的平时延时加班工资5,645.90元及休息日加班工资9,786元。2018年11月14日该仲裁委员会作出闵劳人仲（2018）办字第5837号裁决，对耿小龙的仲裁请求不予支持。耿小龙对此不服，遂诉至原审法院。原审诉讼中，耿小龙为证明其存在加班事实，提供了录音光盘及书面整理资料、微信沟通记录、手机银行记录。其中，录音光盘中系耿小龙与法喜公司副总及空间设计总监的谈话内容；微信系法喜公司工作群以及耿小龙与空间设计总监之间的工作沟通记录。谈话录音显示，耿小龙称：“公司每个月加班加班不得超过40个小时，我们加班多少个小时，50-60个小时有了吧。”总监回复：“应该有了。”耿小龙又称：“至少要有40-50小时，多了要60小时都有了。”总监回复：“反正加班是挺多的。”耿小龙另称，从微信沟通记录可以看出，法喜公司老板要求耿小龙随时加班，特别是业务繁忙的时候。微信沟通记录的时间可以证明耿小龙在加班，因为耿小龙只能用公司的电脑才能画图。且耿小龙加班至22时以后可以滴滴打车或坐出租车回家，相关车费法喜公司均给予报销，手机银行记录显示的报销款中就有法喜公司为耿小龙报销的车费。法喜公司对录音光盘及书面整理资料、微信沟通记录的真实性、合法性均无异议，但对关联性和证明目的均不予认可，认为谈话录音中并无任何关于法喜公司安排耿小龙加班的内容，微信沟通记录也仅是耿小龙与公司其他员工进行的工作交流，并不能证明耿小龙存在加班以及加班时长的事实，也不能看出耿小龙有被法喜公司安排加班的情形；对手机银行记录中法喜公司支付的报销款的真实性予以认可，但不能以此证明耿小龙存在加班事实，手机银行中的其他记录的真实性、关联性均不予认可。法喜公司另称，法喜公司作息规律为做五休二，每天工作八小时，如有加班则会给予调休，故未支付过加班工资。法喜公司庭审中确认耿小龙应该有加班，但因公司不对耿小龙进行考勤，故无法提供耿小龙加班及调休的相关证据。原审法院认为，当事人对自己提出的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，就耿小龙主张法喜公司支付其2018年1月1日至2018年8月17日期间的平时延时加班工资及休息日加班工资之请求，原审法院认为，耿小龙为证明其上述期间存在加班事实，提供了录音光盘、微信沟通记录、手机银行记录。根据耿小龙提供的录音光盘中耿小龙与空间设计总监之间的对话内容，可以看出耿小龙在职期间确存在大量加班之事实。而法喜公司对于录音光盘的真实性及合法性均是予以确认的。微信沟通记录亦可以看出法喜公司有安排耿小龙加班之事实，且法喜公司于庭审中亦确认耿小龙在职期间是有加班的，但辩称耿小龙加班均已通过调休的方式予以处理。然，法喜公司并未提供其安排耿小龙调休的任何证据，耿小龙对此亦不予认可，故法喜公司该辩称理由，难以采信。据此，结合法喜公司庭审自述其未支付过耿小龙加班工资，原审法院确认耿小龙上述期间存在加班事实且法喜公司未支付加班工资。综上，根据目前的举证情况，耿小龙主张法喜公司支付其2018年1月1日至2018年8月17日期间的加班工资共计16,999元，属合理，故予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条之规定，原审法院经审理后遂于二〇一九年六月十九日作出判决：上海法喜品牌策划管理有限公司于判决生效之日起十日内支付耿小龙加班工资共计16,999元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由法喜公司负担（于判决生效后十日内直接向耿小龙支付）。本院二审期间，法喜公司围绕上诉请求依法提供：1、公司离职员工刘某出具的证明；2、顾杏与刘某的微信聊天记录，旨在证明公司每次加班都允许耿小龙调休。耿小龙对法喜公司提供的证据真实性、关联性、证明内容均不予认可，认为刘某原来是公司总监，他与公司有利害关系。对此，本院认为，因刘某与法喜公司存在利害关系，故本院对法喜公司提供的证据的证明力不予认定。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为：本案的争议焦点是法喜公司是否应当支付耿小龙加班工资。耿小龙主张其2018年1月1日至2018年8月17日期间存在平时延时加班及休息日加班，并在原审中提供了录音光盘、微信沟通记录、手机银行记录。根据耿小龙提供的录音光盘中耿小龙与空间设计总监之间的对话内容，可以看出耿小龙在职期间确存在大量加班之事实。法喜公司对录音光盘的真实性及合法性均是予以确认的。微信沟通记录亦可以看出法喜公司有安排耿小龙加班之事实，且法喜公司在原审中亦确认耿小龙在职期间是有加班的，但认为耿小龙加班均已通过调休的方式予以处理。然而，法喜公司并未提供其安排耿小龙调休的充分证据。再结合法喜公司在原审庭审中的自述其未支付过耿小龙加班工资，故原审法院确认耿小龙上述期间存在加班事实且法喜公司未支付加班工资并无不当。经核算，原审法院判决法喜公司支付耿小龙2018年1月1日至2018年8月17日期间的加班工资16,999元正确。现法喜公司要求不支付耿小龙加班工资16,999元的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，法喜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海法喜品牌策划管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王剑平审判员  周 寅审判员  郑东和二〇二〇年一月二十二日书记员  赵亚琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……