天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初8009号原告：孙某1，女，1962年12月8日出生，汉族，住天津市津南区。原告：孙某2，男，1958年12月18日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：孙利（孙某2之子），1989年3月16日出生，汉族，住天津市津南区。被告：孙某3，男，1965年2月10日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：孙强（孙某3之子），1990年6月8日出生，汉族，住天津市津南区。被告：孙某4，男，1960年2月5日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：董桂彬，天津坻京律师事务所律师。原告孙某1、孙某2与被告孙某3、孙某4析产、法定继承纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1、原告孙某2及其委托诉讼代理人孙利、被告孙某3的委托诉讼代理人孙强、被告孙某4及其委托诉讼代理人董桂彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某1、孙某2向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法继承分割位于天津市津南区房屋；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：孙连成与韩云娥系夫妻关系，共同育有三子一女，分别为长子孙某2、次子孙某4、三子孙某3、长女孙某1。孙连成于2015年10月份去世，韩云娥于2018年11月份去世，夫妻双方共留有遗产位于天津市津南区（以下简称诉争房屋）。现双方就以上遗产多次协商未果，故诉至法院。庭审中，原告孙某2变更诉讼请求，主张被拆迁西房（以下简称西房）是自己建造，应归自己所有。被告孙某3同意平分诉争房屋。被告孙某4辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1.因为涉诉房屋没有权属登记，不是物权法上的有价值的遗产，因此不能作为遗产分割；2.即便分割，被告孙某4要求取得涉诉房屋相应份额的价值；3.因为涉诉房屋并非全部属于遗产，其中有66.495㎡是属于孙某4所有的财产，同意对剩余房屋面积按照第二项答辩意见进行分割;4.如贵院依职权进行分割，孙某3应当不分或者少分，因其一直没有履行赡养义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：有争议的证据部分被告孙某4提供的证据：一、证明两份，均用以证实西房宅基地是孙某4购买，但无其他证据相佐证，本院对其证明效力不予确认。二、收据，抬头名称载明是孙连成，故对其证明目的不予确认。三、父母遗留钱分割明细，原、被告均认可该明细上字系本人所签，故对真实性予以确认。四、证人孙某5出庭作证，其陈述：听韩云娥说是孙某4出资500元购买了西房地基、又出资20000元由孙某2施工建造西房。500元是韩云娥交的，但具体是谁出的自己也不清楚。韩云娥在孙连成去世100天时说过，西房是孙某4出钱盖的，没有孙某2的。五、应孙某4申请，本院询问证人孙某6（未出庭作证）的笔录，孙某6陈述：西房孙某4花的钱，让孙某2盖的，建的时间都记不清了。虽然孙某6与孙某5均证实，西房是孙某4出资建造，但只是听说，均不能直接予以证实其证明目的，且无其他证据相佐证，本院对其证明效力不予确认。本院依职权调取了以下证据：证据一、南郊房字第××号天津市房产所有权证以及房屋图纸和被拆迁房屋拆迁前房屋状况的照片。分别载明：坐落于福源胡同1号产权人是韩云娥，该房屋拆迁时的地址为南大街174号。证据二、房屋拆迁评估分户报告单及葛三村选房结算单，载明：孙连成名下拆迁房屋地址南大街174号，房屋面积121.04㎡，可置换面积127.09㎡，可还迁面积157.09㎡，以及选房明细和补退款情况。证据三、津南区葛沽镇葛沽三村村民整合工作协议书，载明被拆迁房屋的地址、被拆迁面积、可置换面积及可还迁面积与选房结算单一致。证据四、拆迁还楼协议书，载明：以韩云娥的名义选择诉争房屋建筑面积131.14㎡。原、被告对以上证据的客观性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。关于孙某4认为，证据三、证据四中提到，为加快实施城市化建设和节约使用土地的号召，集体土地全部交给镇政府和葛龙湾公司，其中土地当然也包括宅基地，亦载明乙方自愿用本户拥有的合法住房（含宅基地），说明宅基地也作为拆迁权益的份额给付相应补偿。但其未提供相应证据证实宅基地的补偿标准和补偿数额，故对该意见本院不予采信。有争议的事实部分一、关于遗产范围。1.被拆迁西房。原、被告均认可，二被继承人在孙某2等未出世前即享有福源胡同1号院中正房三间，一九七几年又购买同院中的原西房三间，均为土草结构。一九八几年村委会因故将原西房收回，1993年又重新取得，2000年左右原西房倒塌，2003年左右，在原西房地基上由孙某2施工建造四间砖木结构的房屋。后遇政府拆迁，韩云娥与葛沽镇三村村民委员会签订整合工作协议书，2011年3月以韩云娥的名义还迁了诉争房屋。庭审中，孙某1、孙某3、孙某2均认为，西房系孙某2所建，使用了原西房的五根房檩，共花费用三万五、六千元，拆迁权益应归孙某2所有，应从诉争房屋中剔除西房的还迁面积，其余为遗产。孙某4抗辩，关于西房及地基的情况：孙某3盖房向村委会申请宅基地，村委会在别处给孙某3一块宅基地，一九八几年时，就将上述原西房收回，过了几年，自己向村委会申请宅基地，1993年村委会又将原西房宅基地给自己，并收费500元，该500元是自己出资，因为正房是父亲孙连成的名字，所以缴费收据也是写的孙连成名字，西房是自己雇孙某2所建，使用了原西房的五根房檩、一根房柁，并通过其母韩云娥给孙某220000元费用，但均未提供证据证实，除五根房檩外，孙某1、孙某2、孙某3均不认可。本院认为，根据本地区的相关拆迁政策，拆迁补偿是对地上物的补偿，西房是孙某2建造，故西房的拆迁权益应归孙某2所有，但考虑到建造西房时使用了原西房的一些材料及以孙连成的名义花费500元取得西方宅基地等情况，故酌定西房拆迁权益中的10%为遗产，其余90%由孙某2享有。2.诉争房屋中，西房还迁面积外的其余面积。庭审中，原、被告均认可，诉争房屋的面积是由可置换面积127.09㎡加上被继承人孙连成与韩云娥享有的奖励面积30㎡中的一部分而组成，诉争房屋中，除西房还迁面积外，其余面积均属于被继承人的遗产，本院对此予以确认。二、关于各继承人的继承份额孙某2、孙某1及孙某4均主张并互相认可，在母亲韩云娥生病期间主要由其三人轮流照顾，孙某3之子偶尔看望，孙某3亦认可该情况，孙某2、孙某1、孙某4均主张应多分得遗产。依据法律规定，对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。故本院对原告孙某2、孙某1及被告孙某4主张对其母尽了主要赡养义务，要求多分遗产的请求予以支持。本院酌定，对于被继承人孙连成、韩云娥遗产，孙某2、孙某1、孙某4各享有28%的份额，孙某3享有16%的份额。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被继承人孙连成与韩云娥系夫妻关系，双方共生育三子一女，分别为长子孙某2、次子孙某4、三子孙某3、长女孙某1即本案原、被告。孙连成于2015年10月份因车祸去世，韩云娥于2018年11月份因病去世。韩云娥在去世前生病期间，主要由孙某1、孙某2、孙某4轮流照顾，孙某3之子孙强偶尔看望。二被继承人在孙某2等未出世前即享有福源胡同1号院中正房三间，一九七几年又购买同院中的原西房三间，均为土草结构。一九八几年村委会因故将原西房收回，1993年又重新取得，2000年左右原西房倒塌，2003年左右，在原西房宅基地上由孙某2施工建造四间砖木结构的房屋，使用了被继承人留下的五根房檩。后遇政府拆迁，韩云娥与葛沽三村村民委员会签订了整合工作协议，协议载明：孙连成与韩云娥均享有奖励面积、优惠面积分别为15㎡和10㎡以及奖励8000元；南大街174号砖木结构房屋（西房）面积60.45㎡（还迁比例1：1.1，可置换面积66.495㎡），和土草结构房屋（正房）面积60.579㎡（还迁比例1：1），被拆迁面积121.04㎡，可置换面积127.09㎡，可还迁面积157.09㎡，2011年韩云娥作为乙方与甲方天津市津南区葛沽镇人民政府、天津葛龙湾城镇建设投资有限公司签订还迁楼协议书，约定甲方同意乙方选择葛沽镇荣水园157-2-302号房屋，建筑面积131.14㎡。该房屋的面积是由可置换面积127.09㎡加上被继承人孙连成与韩云娥享有的奖励面积30㎡中的一部分而组成，另外一部分奖励面积在二被继承人生前已卖出并消费。另查明，本案中福源胡同一号与南大街174号系同一地址。本院认为，子女享有对父母遗产的继承权，继承开始后，按照法定继承办理：有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人既未立有遗嘱，又无遗赠扶养协议，故按照法定继承办理。原、被告对其父母孙连成与韩云娥的遗产均有继承权。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第一顺序继承人为父母、配偶、子女，本案中即为原、被告四人。法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人孙连成虽然先去世，但其遗产一直未予分割，故本案对其与韩云娥的遗产一并分割。本案中，诉争房屋由原南大街174号拆迁所得,即原南大街174号房屋的财产权利已经转化为诉争房屋的财产权利。被拆迁正房的还迁面积全部及被继承人的奖励面积为遗产，西房中，其中还迁面积中的10%为遗产，其余90%由孙某2享有。因西房还迁面积占涉诉房屋面积的50.68%（66.459÷131.14），因此，诉争房屋中45.61%（50.68%×90%）为孙某2所有，剩余54.39%系被继承人孙连成与韩云娥的遗产，由本案原、被告继承，因孙某2、孙某1、孙某4对其母尽了主要赡养义务，本院酌定，对于被继承人孙连成、韩云娥遗产，孙某2、孙某1、孙某4各享有28%的份额，孙某3享有16%的份额。据此，对于诉争房屋，孙某2享有60.84%（54.39%×28%＋45.61%）的份额、孙某1、孙某4各享有15.23%（54.39%×28%）的份额、孙某3享有8.7%（54.39%×16%）的份额。关于孙某2、孙某1、孙某3均认为西房的还迁面积应归孙某2所有、诉争房屋中应剔除西房的还迁面积，其余为遗产以及孙某3要求平分遗产的意见，于法无据，本院均不予采纳；关于孙某4抗辩：因为涉诉房屋没有权属登记，不是物权法上的有价值的遗产，因此不能作为遗产分割，若分割，自己要求取得涉诉房屋相应份额的价值；以及西房系自己雇孙某2建造，西房的还迁面积应归自己所有；诉争房屋中应剔除西房的拆迁面积，其余为遗产的意见，无证据及法律依据，本院均不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被继承人韩云娥名下坐落于津南区房屋，由孙某2享有60.84%的份额、孙某1享有15.23%的份额、孙某4享有15.23%的份额、孙某3享有8.7%的份额。二、驳回原告孙某1、孙某2的其他诉讼请求。案件受理费10300元，减半收取计5150元,孙某2负担3134元，孙某1、孙某4各负担784元，孙某3负担448元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  朱晓辉二〇二〇年一月二十一日法官助理邓琼书记员王建附相关法条：《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。