河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3822号上诉人（原审原告）：李宗现，男，1971年4月5日出生，汉族，住汝州市张庄居民区。委托诉讼代理人：李全伟，北京市京师（汝州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翟会云，女，1970年3月7日出生，汉族，住汝州市，现住汝州市。被上诉人（原审被告）：王胜民，男，1971年11月1日出生，汉族，住汝州市。上诉人李宗现因与被上诉人翟会云、王胜民民间借贷纠纷一案，不服汝州市人民法院（2019）豫0482民初6569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李宗现及其委托诉讼代理人李全伟、被上诉人翟会云到庭参加诉讼。王胜民经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。李宗现上诉请求：一、请求平顶山市中级人民法院依法撤销汝州市人民法院（2019）豫0482民初6569号民事判决书;二、依法将本案发回重审或改判二被上诉人共同偿还上诉人借款102000元及利息(利息11000元)；三、一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由，一、一审判决认定事实不清，判决不当。被上诉人翟会云、王胜民二人系夫妻关系。在夫妻关系存续期间将位于汝州市丹阳西路62号怡馨花园8单元3楼的房产与其他2套房产共同抵押向汝州市邮政偕蓄银行贷款,并向汝州市邮政储蓄银行提供结婚登记证书等贷款手续,用于证明二人为夫妻关系，以此对抵押借款承担共同还款责任。后因资金困难，被上诉人还不上贷款，分别于2017年7月-2018年10月向李宗现借款102000元，并出具借条5份，二被上诉人根本没有提及离婚一事。但在一审庭审中，被上诉人翟会云为了逃避夫妻共同债务，向法庭出示离婚证一份，并辩称其早已经与被上诉人王胜民离婚。其本人也承认向李宗现借款是为了偿还银行的借款，仅以自己已经和王胜民离婚为由对自己所出具借条的款项承担还款责任。后经法庭调查，被上诉人翟会云提供的离婚证民政部门没有档案手续，系被上诉人翟会云伪造的离婚证。针对此，上诉人申请一审法院追究被上诉人翟会云提供伪造证据的法律责任。然而一审法院在已经查明被上诉人翟会云提供虚假证据的基础上,错误认定被上诉人分别向上诉人借款的行为属于新的民间借贷关系，被上诉人各自向上诉人出具借条的行为应各自所承担还款责任为由判令被上诉人分别承担偿还借款的责任，未判令被上诉人共同向上诉人偿还借款,并且对被上诉人翟会云提供虚假证据的违法行为予以包庇纵容。被上诉人在夫妻关系存续期间分别向上诉人借款是为了偿还二人在银行的共同抵押贷款,向上诉人借款还贷的行为系在夫妻关系存续期间共同对外举债,应作为夫妻共同债务，负有共同清偿责任。一审法院错误将夫妻共同债务认定为个人债务，明显认定事实不清，判决不当。二、一审法院适用法律错误。基于上述事实和理由,被上诉人提供结婚证共同向银行抵押房产借贷，后因其偿还贷款，分别向上诉人借款偿还银行贷款的行为属于在夫妻关系存续期间共同生活的需要对外举债，依据《中华人民共和国婚姻法》、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间为满足夫妻共同生活需要所负的债务。一审法院本应查明事实,判令被上诉人共同偿还上诉人的借款102000元及利息，但一审法院却错误认定事实，从而导致适用法律错误。翟会云辩称，2018年7月份，李宗现向王胜民要钱要不出来，还剩6、7万的欠款，但这跟被上诉人翟会云没有关系。邮政储蓄银行的借款人是景涛，抵押人一共有三家，有翟会云的一套房子。但是款项贷出来后直接分了，王胜民使用一部分，但翟会云没有使用借款。王胜民还不起银行贷款的时候，因为有翟会云的房屋抵押，邮政储蓄银行向翟会云催要，所以其替王胜民偿还过两万一千元。上诉人要求翟会云与王胜民共同偿还本案借款，没有事实依据，不予认可。王胜民未到庭亦未提交书面意见。李宗现向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还借款102000元及利息，利息按月息1分自每一笔借款之日起分别计算至实际偿还之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定的事实，2014年时，王胜民和翟会云以翟会云所有的位于汝州市丹阳西路62号怡馨花园8单元3楼的房产作为抵押共同在中国邮政储蓄银行汝州市支行进行贷款，还款方式为分期按月偿还借款本息。后因未及时偿还借款，王胜民在李宗现处借款两笔：2018年5月28日，王胜民向李宗现借款74000元并出具借条一份，内容为：“今借李宗现现金柒万肆仟元正（月息1%）（系付邮政银行贷款2017.7-9月份、2017.11-12月份、2018.元月-5月份，每月7000元本金及利息）（2018年7月31日前还完）”；2018年8月2日，王胜民向李宗现借款7000元并出具借条一份，内容为：“今借李宗现现金柒仟元正（7000.00元）（月利息1%）（系付邮政银行2018年6月份贷款）”。后翟会云在李宗现处借款三笔：2018年9月3日，翟会云向李宗现借款7000元并出具借条一份，内容为：“今借李宗现现金柒仟园整（7000元）（还邮政银行2018年8月份房产贷款）”；2018年9月31日，翟会云向李宗现借款7000元并出具借条一份，内容为：“今收到李宗现现金7000元整，大写：柒仟园整”；2018年10月31日，翟会云向李宗现借款7000元并出具借条一份，内容为：“今收到李宗现现金7000元整，大写：柒仟园整”。后翟会云、王胜民未及时还款。李宗现认为，当时是以翟会云的房产证作抵押且翟会云和王胜民向银行提供了其二人的结婚证作为贷款手续而共同进行贷款，之后其二人向李宗现所借的款项也是用于了偿还在银行的贷款，故其二人应当共同偿还。另外其二人的离婚证也没有民政部门的档案手续，翟会云有涉嫌逃避夫妻共同债务之嫌。一审法院认为，债务应当予以清偿。本案中，翟会云在李宗现处借款三笔共计21000元，由翟会云出具的三份借条为凭，翟会云认可并愿意偿还。王胜民在李宗现处借款两笔共计81000元，由王胜民给李宗现出具的两份借条为凭，王胜民应当予以偿还。关于翟会云和王胜民是否应当共同偿还在李宗现处的借款问题。翟会云和王胜民虽在邮政银行共同贷款，之后分别向李宗现的借款也实际用于了偿还在银行的贷款，但翟会云和王胜民分别向李宗现借款的行为实质上已形成一种新的民间借贷法律关系。翟会云和王胜民各自向李宗现出具借条的行为也均是各自的行为，并非其二人的共同行为，翟会云和王胜民应当各自向李宗现承担还款责任。李宗现要求其二人承担共同还款责任的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。至于翟会云与王胜民的离婚证是否是真实问题，并非本案争议的主要事实，不影响本案的处理。关于翟会云、王胜民是否应当给付利息的问题。翟会云向李宗现出具的三份借条中双方对利息并未约定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，李宗现要求翟会云承担利息的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。王胜民在两份借条中约定月利息为1%，该约定不违反法律的强制性规定，该院应予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告翟会云于本判决生效后十日内偿还原告李宗现借款21000元；二、被告王胜民于本判决生效后十日内偿还原告李宗现借款81000元及利息，利息均按月利率1%，其中借款本金74000元的利息自2018年5月28日起、借款本金7000元的利息自2018年8月2日起，分别计算至实际还款之日止；三、驳回原告李宗现的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元，减半收取1280元，由被告翟会云负担264元，由被告王胜民负担1016元。本案二审中，当事人均未提交新的证据。经审理，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人在二审期间主要争议问题为翟会云、王胜民是否应当共同承担102000元借款清偿责任。二审中，各方对翟会云出具借条借款21000元，王胜民出具借条借款81000元的事实，均无实质争议，本院予以确认。经查，二人借款的目的用于清偿二人在邮政储蓄银行以房产抵押的借款，以解除对房产的抵押。翟会云陈述其与王胜民早已在2006年3月离婚，办理了离婚证，邮政储蓄银行贷款系由几个家庭共同以丁涛（读音）名义贷出，然后王胜民等几家分别使用，在王胜民向其哀求下其才同意以房产抵押。从翟会云陈述及一审查明情况看，翟会云系为王胜民实际使用借款而抵押，抵押过程中翟会云、王胜民又以夫妻名义作出了抵押的意思表示，二人显然均负有清偿该抵押贷款的义务。事后，王胜民为了清偿抵押贷款而向李宗现借款81000元，翟会云亦为了清偿余下抵押贷款而向李宗现借款21000元。显然翟会云、王胜民为了同一笔贷款以夫妻名义作出抵押意思表示，又为了二人负有偿还义务的银行贷款清偿的目的分别向李宗现借款。原审中，法庭向翟会云释明在民政部门未能查询到翟会云、王胜民离婚登记档案，翟会云亦称其在民政部门能够查询到结婚档案，也未能查询到离婚登记。结合翟会云、王胜民1997年结婚登记，2013年仍以夫妻关系办理户口登记，以及2014年二人向银行抵押贷款过程，事后从李宗现处借款均用于偿还银行贷款的情况，可以认定二人目标、利益高度一致。翟会云虽然陈述其与王胜民已于2006年3月离婚，但是多年后的2013年其与王胜民以夫妻关系办理户口登记，并于2014年，其仍与王胜民以夫妻关系为由向银行抵押贷款，翟会云以抵押人的身份偿还银行贷款后，从未有积极向王胜民追偿的事实，以上情况可以印证翟会云、王胜民向李宗现借款用于偿还银行贷款过程中利益高度一致性，为了共同的目的向李宗现举债，能够认定本案102000元债务系翟会云、王胜民共同债务，其二人应当共同偿还。其中翟会云向李宗现出具的借条上未约定利息，视为不支付利息；王胜民向李宗现出具的借条上约定按月利率1%计算利息，该利率并未超出法律保护范围，依法予以认定，84000元借款的相应利息应当分别从各笔借款之日起开始计算,截止本案判决时的利息已超过李宗现请求的11000元利息。李宗现仅上诉请求11000元系对其权利的处分，本院予以支持。故李宗现关于翟会云、王胜民应当共同偿还102000元借款的上诉理由成立，该部分请求应予支持。一审判决认定事实不清，处理结果不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销汝州市人民法院（2019）豫0482民初6569号民事判决；二、被上诉人翟会云、王胜民于本判决生效后十日内偿还上诉人李宗现21000元借款本金、84000元借款本金及利息11000元；三、驳回李宗现的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2560元，减半收取1280元，由翟会云、王胜民负担1200元，由李宗现负担80元；二审案件受理费2575元，由由翟会云、王胜民负担2400元，由李宗现负担175元。本判决为终审判决。审判长  张泰东审判员  李 勇审判员  崔伟杰二〇二〇年一月十五日书记员  宋若晗