吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉07民终2072号上诉人（原审原告）：张仁山，男，1958年11月3日出生，汉族，住址吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：尹万利，吉林捷盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林银行股份有限公司松原分行，住所地吉林省松原市宁江区。负责人：翟壮，男，行长。委托诉讼代理人：潘艳，女，1974年7月7日出生，汉族，公司职员，住址吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：常静，吉林车宏伟律师事务所律师。上诉人张仁山因与被上诉人吉林银行股份有限公司松原分行（以上简称吉林银行松原分行）劳动争议一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初2094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张仁山及其委托诉讼代理人尹万利、上诉人吉林银行松原分行委托诉讼代理人潘艳与常静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张仁山上诉请求：1.撤销吉林省松原市宁江区人民法院吉0702民初2094号民事判决书。2.依法改判被上诉人吉林银行松原分行给付上诉人张仁山2011年8月份至2018年10月份期间未全额发放减少的工资330,418.52元及2011年度至2018年度期间的企业年金5万元。事实和理由：（一）一审法院认定“吉林银行松原分行根据单位实际情况作出的关于银鹰支行问题贷款实行责任人清收的意见属于单位自主经营管理权，不违反法律规定”，属于认定事实错误，被上诉人作出的《关于银鹰支行问题贷款实行责任人清收的意见》对上诉人实行下岗清收，违反法律规定，不具有法律效力，对上诉人不产生约束力。1.被上诉人作出的《关于银鹰支行问题贷款实行责任人清收的意见》没有向上诉人书面送达，不符合法定程序。2.被上诉人单位形成的不良贷款与上诉人无关，上诉人履行了岗位职责，没有证据证明上诉人与不良贷款有责任，也没有银保监部门查证属实，不能认定被上诉人单位形成的不良贷款上诉人有责任。3.被上诉人作出的《关于银鹰支行问题贷款实行责任人清收的意见》没有依据。根据《劳动合同法》第四条规定“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”被上诉人提供的规章制度及细则，没有经职工代表大会或者全体职工讨论，也没有经银保监主管部门备案，不能依据其作出处罚。4.如果对上诉人作出降低工资标准应该征求本单位工会及本人意见，被上诉人作出的《关于银鹰支行问题贷款实行责任人清收的意见》中其他人员正常上岗没有降低工资标准，没有做到一视同仁，对上诉人明显不是平等对待。（二）一审法院适用法律不当，被上诉人应补发未给上诉人应发的工资。上诉人不在岗，不是上诉人的原因，是被上诉人不让上诉人上岗，责任在于被上诉人，因此，被上诉人应补发未给上诉人应发的工资。综上所述，一审法院认定事实错误，导致适用法律不当，请二审人民法院查明事实，依法改判，以示法律公正。吉林银行松原分行答辩称：（一）一审判决认定事实正确，适用法律正确，判决结果正确。上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据。1.答辩人作出的《关于银鹰支行问题贷款实行责任人清收的意见》是经吉林银行松原分行行长办公会议决定的，对包括上诉人在内的六、七人作出下岗或在岗清收决定，决定作出后答辩人责成银鹰支行开职工大会时进行公布，故包括上诉人在内的银鹰支行全体员工都知道此决定，而且要求上诉人离开原岗位进行下岗清收也做了工作交接。另外，上诉人在起诉状中也称“……被告以原告形成不良贷款为由，不让原告上班，岗下进行清收”等，也进一步说明上诉人对此意见、对此决定是明知的，现上诉人称未向其送达、程序不合法，与事实不符，且无证据支持。2.上诉人称不良贷款与其无关与事实不符。上诉人在任银鹰支行即原松花江信用社主任期间发生了37笔问题贷款。是因支行员工在办理该37笔贷款时未按相关业务流程办理，贷前未按要求对借款人信用状况进行调查，发放贷款时未到借款人工作单位进行核实，贷后检查流于形式。并存在借款人单位不真实、借款被挪用的现象，而且还存在借款人下落不明的情形。上诉人当时作为信用社主任负责贷款的审批工作，其称问题借款与其无关是与事实不符的。现该37笔贷款中仍有10笔未还清，上诉人之行为已严重违反答辩人的规章制度，并且已给答辩人造成了巨大的经济损失。3.答辩人根据单位实际情况作出的《关于银鹰支行问题贷款实行责任人清收的意见》属于单位自主经营管理权，且有借款合同、个人消费借款管理办法、稽核处罚实施细则、松原市城市信用合作社联合社文件等证据予以证实。故上诉人称没有依据与事实不符。4.上诉人称没有一视同仁也与事实不符。根据劳动法的相关规定，工资发放应遵循按劳分配的原则。而本案中，答辩人自2011年8月份要求上诉人下岗清收后，上诉人便呆在家里而没有进行清收工作，没有为答辩人提供有效劳动，故其请求给付2011年8月至2018年10月份期间未全额发放减少的工资及2011年至2018年年度的企业年金没有事实基础。而与上诉人一同被要求下岗或在岗清收的其他人员均在岗或下岗进行了清收工作，都为答辩人付出了实际劳动。（二）本案属劳动争议，应实行仲裁前置，未进行仲裁人民法院不应受理。上诉人在一审称其已进行了仲裁，但答辩人经查看其仲裁材料，其仲裁内容与诉讼内容并不一致，本案中上诉人的诉讼请求并未经仲裁。故一审法院受理其起诉属程序违法。（三）上诉人的请求已超过仲裁时效和诉讼时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”。上诉人起诉称其于2011年7月份以形成不良贷款为由被要求下岗清收不让上班，至今已逾8年时间，直至2018年年末，上诉人才向答辩人主张权利，此前并未主张过任何权利，故其请求已超过仲裁时效和诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。原判决认定“吉林银行松原分行根据单位实际情况作出的关于银鹰支行问题贷款被告责任人清收的意见属于单位自主经营管理权，不违反法律规定”并判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。张仁山向一审法院起诉请求：1.给付2011年8月份至2018年10月份期间未全额发放减少的工资330,418.52元。2.给付2011年度全2018年度期间的企业年金5万元。以上合计380,418.52元。一审法院认定事实：张仁山原系松原市城市信用合作社联合社员工。庭审中，张仁山提供不予受理通知书、参保人员领取待遇证明、吉林银行员工工资单证明、2011年-2018年吉林省各行业的金融业平均工资标准，证明起诉未超过仲裁时效。少发工资数额及持续在公司存在劳动关系（工资单共计72页附工资发放数额统计表4页）。应该参照吉林省各行业的金融业平均工资标准给予补发工资。经质证，吉林银行松原分行认为通知书不能证明张仁山提起仲裁没超过仲裁时效，根据张仁山诉状中的记载与报告发生劳动争议的时间是2011年，到2019年3月21日张仁山才申请仲裁已经8年远远超过仲裁时效。记载的不予受理事项是2011年8月-2018年10月期间少缴纳的住房公积金8万元，以及期间少缴纳的医疗保险费，张仁山起诉的确不是仲裁所申请的内容，所以张仁山的起诉未经仲裁前置不应受理。参保人员领取待遇证明不能证明未超过仲裁时效。对实际发放的工资没有异议。不应该以这个标准发放工资，我们已将履行了其未上岗期间发放工资的义务，不应再补发工资。吉林银行松原分行提供关于银鹰支行问题贷款实行责任人清收的意见、借款合同、个人消费贷款管理办法、稽核处罚实施细则、松原市城市信用合作社联合社文件、张仁山工资差额明细表，证明张仁山在任银鹰信用社主任期间发生37笔不良贷款后单位对其作出的处理决定，让其下岗清收，个人消费贷款实行回收责任制，各类岗位人都承担一定的责任，张仁山作为信用社主任应当承担50%责任，但其未承担责任，故单位作出要求张仁山下岗清收的决定是有制度依据的。张仁山下岗期间同岗位人员的工资标准，比对已经为张仁山实际发放的工资，少发放的差额就是明细表所列数额。经质证，张仁山认为吉林银行所举的清收意见里的贷款，这些贷款都是有担保的，文件规定是免担保的，文件对其主张的问题不适用。本单位规章和办法没有经过职工代表大会讨论，应该有会议纪要；张仁山是否有违规贷款发放并没有银监会相关部门调查及确认，其规章制度不能确认张仁山在单位期间产生不良贷款。需要提供是否在银监会备案的证据。意见如果存在应该向张仁山进行送达。如果作出相关意见是否违反单位规章制度，该规章制度必须通过本单位的职工代表大会通过的相关制度。如果是对本单位职工作出减低工资的标准应该征求本单位工会的意见及本人的意见。该文件作出的对相关人员的处理决定中并没有一视同仁，意见没有法律效力，不应作为张仁山降低工资的依据。另查明：张仁山自认于2011年6月份知道工资已经少开，自2011年7月至2018年11月没到单位上班。至起诉时张仁山已退休。松原市劳动人事争议仲裁委员会对双方争议于2019年3月21日作出松劳人仲不字（2019）第387号不予受理案件通知书。张仁山不服，于2019年3月21日提起民事诉讼。一审法院认为，吉林银行松原分行根据单位实际情况作出的关于银鹰支行问题贷款实行责任人清收的意见属于单位自主经营管理权，不违反法律规定。根据庭审查明事实，并结合本案证据，张仁山诉请给付2011年8月份至2018年10月份期间未全额发放减少的工资330,418.52元及给付2011年度全2018年度期间的企业年金5万元无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、四十七条的规定，判决：“驳回张仁山的诉讼请求。案件受理费10元，由张仁山负担。”本院对一审审理查明事实予以确认，另查明，松原市劳动人事争议仲裁委员会对双方争议于2019年3月21日作出松劳人仲不字（2019）第387号不予受理案件通知书记载：“申请人张仁山于1958年11月3日出生，其已达到法定退休年龄，依据《劳动法》规定，申请人不符合劳动法规定的劳动者资格，申请人的仲裁请求‘1.给付自2011年8月份至2018年10月份期间的少缴纳的住房公积金8万元；……4.给付2011年8月份至2018年10月份期间少缴纳的医疗保险费129元。’不符合仲裁法第二条案件受理范围，故本委不予受理。”本院认为：劳动争议案件应当履行仲裁前置程序。本案中，张仁山就双方纠纷向松原市劳动人事争议仲裁委员会提出了仲裁申请，仲裁委于2019年3月21日作出了松劳人仲不字（2019）第387号不予受理案件通知书，吉林银行松原分行虽对张仁山是否履行前置程序提出异议，但上述不予受理案件通知书仅列明劳动者的部分申请内容，无法确认张仁山未履行仲裁前置程序，因此，吉林银行松原分行的此项抗辩不予考虑。关于张仁山主张的下岗清收期间的损失问题。张仁山下岗清收有该银行总行统一定制的《稽核处罚实施细则》等系列管理制度为凭，系吉林银行松原分行根据银行系统内部问题而行使的自主经营管理权，张仁山主张吉林银行松原分行给付下岗清收期间未全额发放减少的工资330,418.52元及企业年金5万元缺少事实及法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张仁山负担。本判决为终审判决。审 判 长 韩方德审 判 员 李敏英审 判 员 李 铭二〇二〇年一月二日法官助理 吴婷婷书 记 员 吴 思