河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24956号上诉人（原审被告）：河南皇甲特卫保安服务集团有限公司（原河南皇甲特卫保安服务有限公司），住所地郑州市郑东新区龙子湖湖心岛湖心环路27号湖心环路与湖心一路23层H2301、H2302、H2303、H2305、H2306、H2307、H2308、H2309，统一社会信用代码：914101005686398949。法定代表人：吕文启，总经理。委托诉讼代理人：赵素平、张华锋，河南言东方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）榆林北路36号绿地中心南塔11楼，统一社会信用代码：91410100680753152U。负责人：龚玮达，总经理。委托诉讼代理人：李晓杰、倪德海，北京市京师（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南老街坊置业有限公司，住所地郑州市郑东新区金水东路80号绿地新都会5号楼5楼508，统一社会信用代码：91410000761669630Q。法定代表人：方东兴，总经理。委托诉讼代理人：刘宁芳、王仁江，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩凤林，女，1962年9月19日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：孙嘉翔，河南中砥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海绿地建设（集团）有限公司，住所地上海市虹口区西江湾路500号，统一社会信用代码：913100001331263364。法定代表人：张伟，董事长。委托诉讼代理人：张凌燕、张瑞冬，河南金色世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州大学综合设计研究院有限公司，住所地河南省郑州市金水区文化路97号，统一社会信用代码：91410105170065413D。法定代表人：关罡，董事长。委托诉讼代理人：方英伟，男，1970年2月14日出生，汉族，住河南省商丘市。被上诉人（原审被告）：上海建科工程咨询有限公司，住所地上海市崇明区秀山路34号，统一社会信用代码：913102308331524636。法定代表人：张强，总经理。委托诉讼代理人：王建，系公司员工。被上诉人（原审被告）：上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地上海市奉贤区五四公路2011号1幢110室，统一社会信用代码：91310120736202019B。法定代表人：张一民。被上诉人（原审被告）：郑州工大保温材料有限公司，住所地郑州市中原区须水街道办事处三十里铺村，统一社会信用代码：91410102680767597P。法定代表人：张东亮。被上诉人（原审被告）：博西家用电器（中国）有限公司，住所地江苏省南京市中山路129号中南国际大厦20、21楼，统一社会信用代码：91320000134796083Y。法定代表人：盖尔克（ROLANDGERKE）,董事长。被上诉人（原审被告）：河南申鑫工程管理有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）东风东路东、广场南路南1号楼1单元6层602室，统一社会信用代码：91410100732470905W。法定代表人：吴红伟。被上诉人（原审被告）：河南昊澜实业集团有限公司，住所地河南省郑州市金水区金水路49号3号楼C座17层340号，统一社会信用代码：914100006728608129。法定代表人：丁国进。上诉人河南老街坊置业有限公司（以下简称老街坊公司）、河南皇甲特卫保安服务有限公司（以下简称皇甲特卫公司）、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司（以下简称科瑞物业河南分公司）因与被上诉人韩凤林、上海科瑞物业管理发展有限公司（以下简称科瑞物业总公司）、上海建科工程咨询有限公司（以下简称建科咨询公司）、郑州大学综合设计研究院（以下简称郑大设计院）、上海绿地建设（集团）有限公司（以下简称绿地集团）、郑州工大保温材料有限公司（以下简称工大保温材料）、博西家用电器（中国）有限公司（以下简称博西家电）、河南昊澜实业集团有限公司（以下简称昊澜实业）、河南申鑫工程管理有限公司（以下简称申鑫公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初17950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。皇甲特卫公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人具有火灾防范的常识，但不具备消防安全防范的专业知识，一审拔高了上诉人消防安全隐患的预见能力，火灾的起火部位位于18层363房间的空调外机平台之外的东部及下方区域，该部位位于大楼外立面，不属于我司管理范围，出于安全考虑，上诉人公司员工不可能观察到该空调外机平台的全貌，以及是否存在火灾隐患，故上诉人不具备预见和防范空调外机平台消防安全隐患的客观条件和能力。一审证据证明上诉人设置有消防设备，已尽到火灾防范的谨慎注意义务。故一审认定上诉人承担一定的事故责任有失公允。二、被上诉人韩凤林对房租损失的扩大具有过错，亦应承担相应的责任。2018年2月1日绿地原盛国际3号楼C座发生火灾，被上诉人韩凤林的房屋位于第20层，房屋内未过火，有轻微的过水及过烟，室内损失情况轻微。被上诉人应在河南省城建检验检测技术股份有限公司公布安全鉴定结果后，及时对房屋进行装修出租，而非任其闲置，对于租金的扩大损失应由被上诉人韩凤林自行承担，一审法院未考虑被上诉人韩凤林怠于止损的过错，有失公允。综上，请求支持上诉人的上诉请求。科瑞物业河南分公司上诉请求：1、撤销一审民事判决第二项，改判上诉人不承担赔偿责任或者发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人科瑞物业及时发现火情，采取正确的灭火及疏散措施才未导致任何人员伤亡，上诉人尽到了消防管理责任，不具有过错，不应承担赔偿责任。二、法院认定被上诉人皇甲特卫公司承担10%的责任比例过低，本案中根据消防大队对18层的勘验报告中初步勘验及细项勘验内容，该次火灾的引火源为18层363窗户平台上的纸杯及里面和外面的烟头，可燃物为纸杯周边的杂物及B2级可燃外墙保温材料。该次火灾发生的直接原因是被上诉人皇甲特卫公司对工作人员管理不当造成的过失失火，皇甲特卫公司应对该次事故的损失承担主要责任。三、3号楼的设计单位在设计时未要求使用符合国家标准的外墙保温材料，施工单位绿地集团未使用符合国家标准的外墙保温材料，保温材料的生产商未提供符合国家标准的保温材料，建科公司在工程施工过程中未行使监理责任，未及时要求更换保温材料，均对火灾的快速蔓延具有过错，应承担相应的过错责任。四、韩凤林房屋租金损失应计算至2018年6月20日，一审法院计算至2019年4月26日没有事实及法律依据。综上所述，请求判如所请。老街坊公司上诉请求：一、请求撤销一审民事判决第三项，改判上诉人不承担赔偿责任或者将案件发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：涉案房屋从设计、施工到交付都符合国家的强制性法律规定及相关合同约定，老街坊公司无过错也无过失，不应对被上诉人韩凤林的损失承担赔偿责任。韩凤林辩称：一审法院认定的损失数额事实清楚，证据充分，请求维持原判。郑大设计院辩称：本案为民事侵权诉讼案件，适用“谁主张，谁举证”的举证责任原则。本案中，我方相关设计符合国家设计规范，不存在过错。皇甲特卫公司针对科瑞物业河南分公司、老街坊公司的上诉辩称：郑东新区消防大队对本次火灾事故作出事故认定书，但该事故认定书并未查清火灾的原因以及确认火灾事故的责任主体，该事故认定书确认了起火部位，该起火部位位于原盛国际3号楼C座18层363房间的空调外机平台东部下方区域，皇甲特卫公司对该区域根本不具备管理的条件同时也没有管理的责任，事故发生后，在不到30分钟的时间内火势迅速蔓延于整个大楼的南面，保温材料的迅速燃烧是对本次火灾事故造成业主以及房屋使用人重大损失，老街坊公司对本次涉对本次火灾事故应当承担绝大部分的责任。科瑞物业河南分公司针对皇甲特卫公司、老街坊公司的上诉辩称：该次火灾的隐患为18层363窗户平台上的纸杯，即里面和外面的烟头，皇甲特卫公司作为该房屋的管理人，对火灾发生存在过错，应承担主要赔偿责任。该栋楼使用不合格的外墙保温材料，老街坊作为该房屋的开发商，应承担赔偿责任，物业公司在此次火灾中不存在任何过错，不应承担赔偿。绿地集团、监理单位、设计单位对此次火灾的发生，在设计监理及施工过程中均具有过错，应承担责任。老街坊公司针对科瑞物业河南分公司、皇甲特卫公司的上诉辩称：火灾事故分为火灾、成因和事故进一步扩大原因，火灾成因应该对火灾导致的财产损失承担大部分责任，而本案事故认定书已经认定其起火位于皇甲特卫公司，因此皇甲特卫公司对起火应当承担最主要的责任，其应当承担大部分的赔偿责任，科瑞物业河南分公司作为物业公司未对火灾进一步扩大起到谨慎的防范义务，应当承担相应的赔偿责任。韩凤林向一审法院起诉请求：一、各被告赔偿原告财产损失153000元（其中物品损失53000元、房租损失100000元），并继续赔偿房租损失至房屋能够正常使用之日；二、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年2月1日13时31分许，郑州市郑东新区心怡路与祥盛街交叉口绿地原盛国际3号楼C座发生火灾。火灾事故发生后，2018年4月3日，郑州市郑东新区公安消防大队出具郑东公消火认字（2018）第0003号《火灾事故认定书》，载明此次火灾烧毁该建筑南侧及东侧部分外墙保温装饰材料，东南侧部分室内办公家具、电器等物品，无人员伤亡；对起火原因认定为：起火时间为2018年2月1日13时31分许，起火部位为绿地原盛国际3号楼C座18层363房间空调外机平台东部及下方区域内，起火原因可以排除人为放火、自燃、雷击、外来火源、电气及线路故障，不排除因遗留火种引起火灾。2018年3月30日，郑东新区管委会“2.1”火灾事故调查组在对此次火灾事故进行全面调查后，向郑州市人民政府报送的《调查报告》载明，可以排除火种来自363室垂直上方的第19、20层，也可以排除楼顶平台项下掉落火种的可能性。该《调查报告》还载明直接导致火势蔓延的因素包括：1．该建筑南侧地面的消防通道不仅停放有机动车、电动车，且物业公司在周边设置石质隔离墩，从而影响消防车顺利进入现场组织扑救。韩凤林系绿地原盛国际3号楼C座20层393、394号房屋业主，房屋面积共计226.33㎡。2017年1月13日，韩凤林将该两间房屋出租给案外人郑州旭佳广告策划有限公司，租赁期限两年，即自2017年2月1日至2019年1月31日，年租金100000元，租金每半年为一期进行支付。该火灾事故受害人昊澜实业另案提起的财产损害赔偿纠纷案件中，经昊澜实业申请，本院依法委托陕西蓝图司法鉴定中心对绿地原盛国际3号楼C座17层339-346／354-360号房屋外墙保温材料等级进行评估鉴定。该鉴定中心于2019年2月14日出具陕蓝司鉴中心［2019］质鉴字第003号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送鉴保温材料燃烧性能等级为B2级可燃材料（制品）。河南省基本建设检测科技有限公司接受绿地集团的委托对涉案项目外保温材料进行检验，分别于2009年、2010年出具两份《检验报告》，载明送检样品所检验项目符合标准要求。另查明，绿地原盛国际3号楼C座18层363房间实际使用人为皇甲特卫公司。科瑞物业河南分公司为绿地原盛国际3号楼物业管理单位。老街坊公司系绿地原盛国际3号楼建设单位，绿地集团系绿地原盛国际3号楼的施工单位，该建筑五大主体于2010年11月7日经验收合格。郑大设计院系绿地原盛国际3号楼的设计单位，该项目施工设计图于2007年12月完成，并于2008年3月份取得施工设计图审查合格证及消防审查合格证。建科咨询公司系绿地原盛国际3号楼C座项目施工的监理单位。绿地原盛国际3号楼C座外保温材料由工大保温材料生产。庭审时，原告代理人称涉案房屋即过火又过水，目前并未对外出租。一审法院认为，公民的财产权利受法律保护，其他公民或法人由于过错损坏公民财产的，应当承担恢复原状或者折价赔偿的民事责任。数个行为没有意思联络，但间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，被告皇甲特卫公司在其房间空调外机平台起火后未能及时扑灭，后火势蔓延至原告房屋，致使原告房屋过火，被告皇甲特卫公司作为起火点房屋的实际使用人，应当预见到可能存在的消防安全隐患，但其未举证证明设置有相应的消防设备，未尽到谨慎、注意义务，在火灾事故发生后，亦未采取积极有效的灭火措施，导致原告房屋过火，其对原告的财产损失存在一定责任，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。涉案建筑的外墙保温材料等级为B2级，根据公安部、住房和城乡建设部联合制定的《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》第五条关于“建筑高度大于24米时，保温材料的燃烧性能应为A级”的规定，老街坊置业作为涉案建筑的建设方，未使用符合规定标准的外墙保温材料，导致火势蔓延，对损害后果发生具有较大责任，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。火灾发生时，该建筑南侧地面消防通道不仅停放有机动车、电动车，而且道路周边还设置石质隔离墩，致使消防车辆无法及时进入灭火，导致火势扩大蔓延，科瑞物业河南分公司作为该建筑的物业管理方，未尽到消防管理职责，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告郑大设计院依据当时现行的相关规范进行设计工作，对火灾发生并无过错，不应承担赔偿责任。被告建科咨询公司作为监理单位正常履行监理职责，被告工大保温材料根据建设方要求提供合格外墙保温材料，均无过错，不应承担赔偿责任。被告博西家电、申鑫公司、昊澜实业均为火灾事故的受害人，且无证据证明其对火灾的发生存在过错，不应承担赔偿责任。科瑞物业总公司作为科瑞物业河南分公司的上级机构，在科瑞物业河南分公司无力承担赔偿责任时，对科瑞物业河南分公司的赔偿责任承担补充赔偿责任。综上所述，结合本案案情以及各主体之间对损害结果发生的原因力比例，本院酌定被告皇甲特卫公司承担10％赔偿责任，被告老街坊置业承担70％赔偿责任，被告科瑞物业河南分公司承担20％的责任，被告科瑞物业总公司对科瑞物业河南分公司的赔偿责任承担补充赔偿责任。关于原告的损失数额。原告主张房屋租金损失100000元并支付租金损失至房屋可以正常使用之日，其提交的《房屋租赁合同》约定年租金100000元，每半年为一期进行支付，该租赁合同于2017年2月1日开始计算租金，据此可知承租人已经支付第二个半年的租金，即已经支付租金至2018年1月31日，因该火灾事件导致租赁合同继续履行不能，该租金损失应当予以赔偿，但因房屋正常使用时间无法查清，故本院对2018年2月1日至开庭之日（2019年4月26日）的租金损失予以支持，按年租金100000元计算该期间租金损失约为124000元，自2019年4月27日至涉案房屋正常使用之日期间的租金损失，目前无法确定具体金额，无法予以支持，故对原告的该项诉讼请求，该院予以部分支持。关于原告主张物品损失53000元，因原告房屋在该次火灾事件中即过火又过水，势必会给房间内物品造成损坏，但因该房屋并非原告本人进行使用，且其未举证证明受损物品详情，故该部分损失无法确定，该院对该项诉讼请求不予支持。以上损失为124000元，被告皇甲特卫公司承担损失的10％即12400元，被告科瑞物业河南分公司承担损失的20％即24800元，被告老街坊置业承担损失的70％即86800元，被告科瑞物业总公司对科瑞物业分公司的赔偿责任承担补充赔偿责任。对原告主张过高部分，不予支持。被告科瑞物业总公司、申鑫公司、昊澜实业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经研究决议，判决如下：一、被告河南皇甲特卫保安服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告韩凤林各项损失共计12400元；二、被告上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司于本判决生效后十日内赔偿原告韩凤林各项损失共计24800元；三、被告河南老街坊置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告韩凤林各项损失共计86800元；四、被告上海科瑞物业管理发展有限公司对上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司的责任承担补充赔偿责任；五、驳回原告韩凤林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元，由原告韩凤林负担637元，被告河南皇甲特卫保安服务有限公司负担272元，被告上海科瑞物业管理发展有限公司、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司共同负担545元，被告河南老街坊置业有限公司负担1906元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，皇甲特卫公司在空调外机平台起火后未能及时扑灭，后火势蔓延至韩凤林房屋导致房屋过火，其对韩凤林的财产损失存在一定责任，应当对韩凤林的损失承担相应的赔偿责任。老街坊公司作为涉案建筑的建设方，未使用符合规定标准的外墙保温材料，导致火势蔓延，对损害后果发生具有较大责任，应当对韩凤林的损失承担相应的赔偿责任，科瑞物业河南分公司作为物业管理方，其未能提交有效证据证明在火灾发生时，其尽到了消防管理职责，故科瑞物业公司对韩凤林的损失应当承担相应的赔偿责任。综合本案案情，以及各主体之间对损害结果发生的原因力比例，一审法院酌定皇甲特卫公司承担10％赔偿责任，老街坊公司承担70％赔偿责任，科瑞物业公司承担20％的责任并无不当。关于房屋租金损失问题，2018年2月1日发生火灾后，各方之间就火灾引发的纠纷尚未解决，上诉人未能提交有效证据证明韩凤林有扩大损失的事实，故一审支持2018年2月1日至2019年4月26日的租金损失并无不当。综上所述，老街坊公司、皇甲特卫公司、科瑞物业河南分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人河南皇甲特卫保安服务有限公司负担110元，上诉人上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司负担420元，上诉人河南老街坊置业有限公司负担1970元。本判决为终审判决。审判长 袁斌审判员董忠智审判员邵晓斐二〇二〇年一月二十二日书记员 米            彦