山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终33号上诉人（原审被告）：张启蒙，男，1987年8月18日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：潘长城，山东君城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，男，1981年2月16日出生，汉族，住山东省齐河县。齐河县潘店镇于屯村村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）:山东永亮电工器材有限公司，住所地山东省德州市齐河县经济开发区桑园赵工业园。法定代表人：于爱英，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘全忠，山东兴齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：范思齐，山东兴齐律师事务所实习律师。上诉人张启蒙因与被上诉人山东永亮电工器材有限公司（以下简称“永亮公司”）买卖合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2019）鲁1425民初3445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张启蒙上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院仅凭被上诉人提交的两张欠条就认定上诉人与被上诉人存在买卖法律关系没有事实和法律依据。首先，被上诉人在一审诉状中认可上诉人系自己的业务员，即上诉人系被上诉人自己的员工，上诉人销售变压器的行为当然是职务行为。其次，被上诉人一审提交的第二张欠条中表明上诉人张启蒙是经手人并不是实际欠款人。一审法院将经手人认定为欠款人显然是法律逻辑关系排列错误导致，上诉人作为经手人更加证明了其是职务行为。第三，被上诉人称上诉人与其存在买卖关系，应当出示相关的买卖合同以及其他证据予以辅助证明，仅凭两张欠条就认定为买卖关系未免太过于牵强，实在难以让人信服。第四，依据大多数公众的一般认知标准来看，作为公司的业务员用自己的钱建立买卖关系购买公司的变压器然后再销售给其他公司是不符合逻辑认知标准的，相反，业务员为公司去跑销售，当拿下订单后由公司做决定是否与购买商建立买卖关系，销售成功业务员拿到相应的奖励，这种逻辑关系是符合认知的，所以一审法院认定上诉人与被上诉人存在买卖关系是不符合大多数公众认知逻辑标准的。第五，一审判决后就上诉人后期的调查取证结果来看，清晰的将上诉人在一审所答辩的事实还原，也将是对被上诉人捏造法律关系、恶意虚假诉讼的有力证实。郑明坤对齐河晟昊电工器材有限公司所出具欠条才是本诉真实的债权债务民事法律关系。据工商登记信息来看齐河晟昊电工器材有限公司的法定代表人为吴炳生，因后期齐河晟昊电工器材有限公司涉及多起债务未清偿被列入法院执行，本诉被上诉人永亮公司2019年8月21日吴炳生将自己经理职务变更为于爱英，但有证据显示目前吴炳生仍然为永亮公司实际幕后老板，而上诉人出具的两张欠条均是向齐河晟昊电工器材有限公司法人吴炳生所出具的，这也就证实了上诉人所持有的欠条与本诉是有关联的。事实也就是上诉人为齐河晟昊电工器材有限公司法人吴炳生的业务员，上诉人为公司销售变压器给郑明坤未支付购买变压器的款项，就向债权人齐河晟昊电工器材有限公司出具欠款凭证，齐河晟昊电工器材有限公司法人吴炳生怕郑明坤无法清偿债务就诱骗上诉人业务员出具欠条，伪造债权债务关系以给予自己利益保障。因齐河晟昊电工器材有限公司负债太多不宜走司法途径来救济债权，就选择永亮公司进行起诉上诉人。二、综上来看上诉人向被上诉人所出具的欠条不具备事实依据，不是双方真实意思表示应认定为无效。被上诉人所称的欠款实际是上诉人为公司所出售的变压器导致的欠款是职务行为所引起的债权债务关系应当由齐河晟昊电工器材有限公司承担。请求撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。永亮公司公司辩称，第一，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，认定上诉人与被上诉人双方存在买卖合同关系，证据确实充分，依法应予支持，第二，上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立，请求二审法院驳回上诉。永亮公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告偿还欠款51300元，并支付逾期利息。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告永亮公司围绕其诉讼请求提交被告于2015年3月1日和2016年5月10日出具的欠条两份，证明被告欠付原告变压器款共计51300元。被告质证认为，对证据的真实性无异议，因为公司制度规定销售变压器之前让业务员打欠条，等收回变压器款之后再把欠条拿回。被告张启蒙围绕其抗辩主张提交聊城市火车站南郑明坤出具的欠条一份，证明原告所要的欠款是郑明坤买变压器所欠的款项，被告没有收一分钱。原告质证认为，1.无法确认该欠条的真实性，该欠条内容中注明了金额如有差异过后核对为准，这个欠条的欠款内容具有不确定性。2.该欠条的金额与原告所诉的金额不一致，该证据无关联性。3.从内容上看该欠条所欠的对象是齐河晟昊电工器材有限公司，原告公司成立于2015年1月29日，该欠条与原告的诉讼不具有关联性。一审法院认为，债务应当清偿。根据原告提交的欠条两份，2015年3月23日，被告张启蒙为原告永亮公司出具了欠条一份，载明张启蒙欠变压器款48000元，2016年5月10日，被告张启蒙为原告永亮公司出具了欠条一份，载明张启蒙欠变压器款3300元，欠条中均有被告张启蒙的签名。原告持有欠条，应为合法的债权人。根据原告提交上述证据可以认定被告因购买原告的变压器而存在买卖合同关系。被告辩称被告系原告公司的业务员，原告诉求所主张的欠款是给原告公司做的业务，并提交聊城市火车站南郑明坤出具的欠条一份，证明原告所要的欠款是郑明坤买变压器所欠的款项，但原告提交的该欠条载明“今欠到齐河晟昊电工器材有限公司变压器款52600元”，该欠条的债权人为齐河晟昊电工器材有限公司，与本案原告无关，并不能证明被告主张的原告要求的欠款是给原告公司做的业务。且被告主张公司规定销售变压器都让业务员打欠条，等变压器款收回后再把欠条拿回，未向本院提交相关证据证明，本院不予采信。故对被告的抗辩主张本院不予认可。综上，原告主张被告偿还欠款51300元，证据确实充分，本院依法予以支持。对原告主张的利息，因原告未提交证据予以证明，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决：一、被告张启蒙于本判决生效之日起七日内一次性给付原告山东永亮电工器材有限公司变压器款51300元；二、驳回原告山东永亮电工器材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费541元（已减半收取），由被告张启蒙负担。二审中，上诉人张启蒙提交以下证据：证据一视频光盘两张，来源是上诉人与山东晟昊电工器材有限公司法定代表人吴炳生以及吴炳生的妻子对话时所录，证明：1.该份视频的拍摄地点为被上诉人的总经理办公室，对话人是晟昊公司法人吴炳生以及吴炳生的妻子，可以印证吴炳生仍然为被上诉人的实际控制人，证实吴炳生不但是晟昊公司的法定代表人，还是被上诉人的实际控制人，该份视频清楚的证实了上诉人是与晟昊公司的法人吴炳生所发生的债权债务纠纷，提起一审诉讼也是受吴炳生的授意，所以一审的诉讼主体应是晟昊公司。被上诉人作为诉讼主体，存在诉讼主体不适格的问题。2.该份视频对话清楚的还原了被上诉人一审所诉上诉人的其中一张2015年3月1日的欠条，第三人郑明坤就该债务已经向债权人晟昊公司出具了债权凭证，这更加说明上诉人出具的这张欠条的行为就是职务行为，该债务应由第三人郑明坤偿还，而不是上诉人，一审原告所提交的郑明坤欠晟昊公司的欠条，与本案具有关联性，同时具有真实性和合法性。3.从该份视频中可以看到吴炳生以及吴炳生的妻子对上诉人的业务员身份是认可的，上诉人承担上诉人销售变压器工作。证据二工商变更登记一份，证明2019年8月21日吴炳生将永亮电工器材公司的经理职务变更为潘明明。被上诉人对上诉人提交的以上两份证据质证称：针对上诉人提交的视频，我方不认可吴炳生为被上诉人实际控制人，吴炳生也不是我公司股东，永亮公司于2015年成立，为独立法人，上诉人与晟昊公司法定代表人吴炳生的对话与本案涉及的两张欠条没有实际关系，我方不认可上诉人提交的视频。针对上诉人提交的工商变更登记，吴炳生曾经是永亮公司的总经理，但是张启蒙出具的欠条是欠永亮公司的。对上诉人提交的工商登记没有异议，吴炳生是永亮公司的总经理。如果涉案欠条是欠晟昊公司的货款，那么这个条应该在晟昊公司，不应在张启蒙手中。一审中我方起诉的欠条与上诉人的欠条在金额和时间上都是不一致的，并且我方无法考证郑明坤的欠条是否是真实的。就像上诉人所说这个条是在晟昊公司或者吴炳生处拿到，那么既然条在张启蒙处，公司就应该将欠条收回平账，但是始终没有将欠条收回，事实上本案中为什么是张启蒙给永亮打欠条，是因为在搞业务中业务员有低买高卖的行为，业务员将变压器卖给谁，公司不清楚，所以永亮公司与张启蒙之间是独立的买卖关系。本院对上诉人提交的两份证据认证如下：上诉人主张吴炳生系被上诉人公司的实际控制人，被上诉人在庭审中认可吴炳生属于被上诉人公司的销售经理但不是公司实际控制人，上诉人对其主张并未提供其他证据佐证，因此，有关吴炳生属于被上诉人公司实际控制人以及吴炳生所陈述相关事实本院均不予采信，对该录像光盘本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本案当事人争议的焦点问题为：上诉人张启蒙是否应向被上诉人承担偿还欠款51300元。上诉人认为其出具欠条的行为属于职务行为，且欠条是上诉人向案外人齐河晟昊电工器材有限公司出具，本案被上诉人山东永亮电工器材有限公司不是适格的原告。对此，被上诉人不予认可。本案中，被上诉人为主张其权利向法院提交了2015年3月23日、2016年5月10日张启蒙出具的欠条共计51300元，该欠条并未载明权利人是上诉人主张的案外人齐河晟昊电工器材有限公司，且在案件审理过程中上诉人并未提供充分的证据证明其出具欠条的行为属于职务行为，因此上诉人抗辩被上诉人向其主张欠款责任的理由不能成立，被上诉人持有该欠条并向上诉人主张权利有事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当。综上所述，张启蒙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1082元，由张启蒙负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  李玉鹏审判员  赵立英二〇二〇年一月十九日法官助理马丽华书记员周楠