湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终2231号上诉人（原审原告、反诉被告）：李剑威，男，1975年11月1日出生，汉族，居民，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：杜海洲，湖南民声律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：娄底市新世界商业管理有限公司。住所地：湖南省娄底市娄星区。法定代表人：彭保权，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭忠益，该公司副经理。委托诉讼代理人：罗孝仁，湖南晨辉律师事务所律师。上诉人李剑威因与被上诉人娄底市新世界商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李剑威及其委托诉讼代理人杜海洲，被上诉人娄底市新世界商业管理有限公司的委托诉讼代理人彭忠益、罗孝仁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李剑威上诉请求：1.依法撤销湖南省娄底市娄星区人民法院(2019)湘1302民初466号民事判决第二、三项;2.判决被上诉人双倍返还上诉人缴纳的履约保证金69549元,并赔偿上诉人为此支付的律师费8800元;3.依法驳回被上诉人一审反诉请求的第二、三、四项;4.由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由：1.被上诉人存在违约行为,应依法承担违约责任。本案中,被上诉人存在以下违约行为:（1）被上诉人没有按照《新世界建材城商铺租赁合同》《补充协议》的约定办理好该出租商铺消防验收手续;(2)被上诉人没有按照《补充协议》第四条的约定在2016年3月前装修好二楼走廊;(3)上诉人承租的商铺多次漏水,上诉人曾多次向被上诉人反映,可是一直没有得到及时的维修,严重影响到了上诉人的正常经营;(4)由于被上诉人没有及时将所收取的租金支付给房东,导致房东多次向上诉人催讨租金,严重干扰了上诉人的正常经营,导致房东将上诉人所租赁的商铺全部出租给了杨军及罗岩尧,致使上诉人的租赁合同根本无法履行；(5)被上诉人在签订合同时存在欺诈行为,合同存在权力瑕疵,一审判决查明的事实，被上诉人取得该商铺的使用权只到2018年9月30日,但其却欺骗上诉人签订租赁合同到2022年9月30日。被上诉人并未取得实际房东肖伟雄的同意而将该商铺出租给了上诉人,欺骗了上诉人,房东后来将该商铺收回出租给了罗岩尧，故该合同存在严重的权力瑕疵。被上诉人与上诉人签订的合同中第十二条和第十六条对合同存在权力瑕疵的责任有明确的约定。因此,根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的,应当向对方承担违约责任”的规定,被上诉人应向上诉人承担违约责任。2.上诉人不存在违约行为。上诉人没有支付2017年3月31日之后的租金是符合合同约定的,是在依法行使抗辩权。基于被上诉人存在前述种种违约行为,特别是被上诉人没有及时将其所收取的租金支付给房东,导致上诉人所租赁房屋的房东多次来上诉人处催讨租金,严重干扰了上诉人的正常经营活动,更为严重的是,这些房东将上诉人所租赁的商铺全部出租给了杨军及罗岩尧,致使上诉人的租赁合同无法履行,均是被上诉人违约造成的。根据双方签订的《新世界建材城商铺租赁合同》第十二条12.1“甲方保证有权按合同条款将商铺出租给乙方使用,且甲方保证商铺不存在抵押担保或其它任何可能影响乙方租赁使用该商铺的权力瑕疵,同时甲方确保该商铺不存在与任何第三方有诉讼或其它争议等影响乙方租赁使用商铺的风险”和第十六条16.4“因甲方原因导致乙方无法享有该商铺的使用权(含第十二条12.1存在的情形),则甲方应当在乙方发出书面通知后10日内作出相应改正的积极有效举措,直至完全消除障碍;在改正消除障碍期间,乙方无须缴纳租金,甲方应赔偿乙方因此造成的经济损失。超过15日未能改正,清除障碍的(包括抵押、担保等未能解除以及诉讼未能解除影响乙方正常经营的情形)乙方有权选择继续给予甲方时间采取措施改正消除障碍,此期间乙方仍无需缴纳租金,并要求甲方赔偿损失,或有权单方解除合同,要求甲方退还保证金并要求赔偿损失”的约定,因此,上诉人没有支付2017年3月31日之后的租金是符合合同约定的,一审判决上诉人承担租金并与履约保证金相抵扣是错误的。一审判决认为上诉人“拖欠租金,违约在先”,是违背客观事实的,上诉理由列举的被上诉人的种种违约行为,足以证明是被上诉人违约在先。3.上诉人要求双倍返还保证金和赔偿律师费符合合同约定和法律规定,一审判决不予支持是错误的。由于被上诉人存在上述所列举的种种违约行为,被上诉人就应当按照双方签订的租赁合同第十六条违约责任中的约定向上诉人承担违约责任;其一应双倍返还上诉人缴纳履约保证金69549元;其二应支付上诉人为此的律师费8800元。4.一审判决上诉人承担赔偿责任是认定事实和适用法律错误。一审判决一方面认为“各商铺的业主将商铺直接出租给案外人杨军,故可视为反诉被告(本诉原告)将租赁商铺直接返还给了业主”,另一方面又认为上诉人“在未与反诉原告(本诉被告)解除租赁合同的情况下,将商铺交付给了新的承租人即案外人杨军”,这两种说法显然是互相矛盾的。真实情况是由于被上诉人违反其与房东签订的租赁合同,没有及时将其所收取的租金支付给房东,导致房东多次来上诉人所租赁商铺吵闹要求上诉人直接支付租金,并将商铺直接出租给了案外人杨军及罗岩尧,上诉人自己就是一个受害者并遭受了严重的损失。并且被上诉人在2017年10月7日和房东谢绵光签订了《解除租赁关系协议书》,这些商铺的其他房东分别以《告知书》《声明》等方式告知被上诉人因为被上诉人拖欠租金违约的原因已经收回了自己的商铺,被上诉人对此也是知情的。还有20-118、20-218的房东曾光辉和20-119、20-219的房东邓岭梅与被上诉人的租赁关系也被湖南省娄底市娄星区人民法院判令解除了。因此一审判决上诉人承担赔偿责任是没有事实依据和法律依据的。娄底市新世界商业管理有限公司辩称：1.本案是实物租赁，答辩人不存在违约行为。(1)答辩人出租给被答辩人的商铺，系答辩人从业主手上承租而来，业主是否办理好了消防验收手续，答辩人不清楚；(2)被答辩人在与答辩人签订租赁合同前，到现场进行了查看，对租赁的商铺现状进行了充分了解，经被答辩人认可后，才与答辩人签订租赁合同；(3)答辩人出租给被答辩人的商铺，不存在质量问题，被答辩人也从未向答辩人反映过租赁商铺漏水的情况。同时，被答辩人在一审过程中，也未提供任何证据证实其所租赁的商铺漏水等质量问题；(4)被答辩人称商铺业主向其催租，干扰了被答辩人的正常经营，答辩人对此不知情，被答辩人也未提供相应证据予以佐证。同时，被答辩人的说法也不符合客观逻辑，答辩人与业主之间签订了租赁合同，即使业主要催租，也是向答辩人催租，而不会向被答辩人催租；(5)新世界房产公司将未出售的商铺交由答辩人对外出租，且没有限定期限，出租所得收益归答辩人所有。在此情况下，答辩人将涉案的部分商铺租赁给被答辩人，属于合法处分，答辩人不存在欺诈。至于2018年10月1日以后，新世界房产公司将交由答辩人对外出租的商铺收回，之后的租金归新世界房产公司收取，这并不影响或侵害被答辩人的权益，因为新世界房产公司对答辩人与被答辩人签订的租赁合同予以认可并同意按该租赁合同约定履行完毕。2.被答辩人拖欠租金，且故意隐瞒事实真相，将租赁的商铺整体转租给案外人杨军，不但构成违约，而且给答辩人造成了重大经济损失，应当承担违约责任和赔偿责任。被答辩人拖欠答辩人三个月的租金69549元，在一审过程中已经查实，被答辩人也予以确认。同时，被答辩人将其租赁的商铺整体转租给案外人杨军，答辩人自始至终不知情，直至被答辩人起诉至人民法院才知晓该事实。被答辩人故意隐瞒转租事实和恶意转租的行为，给答辩人造成了重大经济损失，被答辩人理当承担赔偿责任。3.被答辩人违约，且给答辩人造成了重大经济损失，其要求双倍返还履约保证金和赔偿律师费，既不符合合同约定，更不符合法律规定。综上，一审判决事实认定清楚，证据采信恰当，法律适用正确，请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持本案一审判决。李剑威向一审法院起诉请求：1.确认原、被告双方签订的《新世纪建材城商铺租赁合同》于2017年10月1日解除;2.被告双倍返还原告缴纳的履约保证金69549元；3.被告赔偿原告为此支付的律师费8800元；4.由被告承担本案的全部诉讼费。娄底市新世界商业管理有限公司向一审法院反诉请求：1.解除反诉原、被告于2016年1月12日所签订的《新世界建材城商铺租赁合同》；2.反诉被告立即腾退租赁商铺并按约定条件归还租赁物;3.反诉被告支付拖欠的租金69549元(租金暂计至2017年9月30日)，并赔偿反诉原告经济损失235732.60元(损失从2017年10月1日计算至2019年1月15日);4.反诉被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月12日，原告（反诉被告，甲方）娄底市新世界商业管理有限公司与被告（反诉原告，乙方）李剑威签订了《新世界建材城商铺租赁合同》及《补充协议》。根据合同约定，甲方同意将坐落于新世界建材城19、2楼商铺出租给乙方使用,乙方作为建材家具、家居行业的专业经营商，同意承租该商铺。二、租赁期限7年，从2015年10月1日起至2022年9月30日止。该商铺租金按计租（费）面积计算，甲方同意免除乙方第一租约年六个月租金和第二租约年六个月租金，第一租约年的六个月租金和第二租约年的六个月租金平均分二次支付，从第三租约年开始，每租约年的全部租金平均分二次支付。第一二租约年的租金标准为：20-117、20-217共2274元／月，20-118、20-218共5190元／月，20-119、20-219共5833元／月，20-239为3051元／月，19-208为2784元／月，20-220为1611元／月，20-221为1957元／月，20-222为483元／月，合计月租金23183元。自第三个租约年开始，各租约年的租金均在前一租约年租金基础上上浮10%;四、合同签署当日，乙方应当按第一租约年租金标准向甲方支付三个月租金即人民币69549元作为履约保证金，合同终止后10日内，如乙方不存在违约情形的，履约保证金应无息退还给乙方。甲方有权从履约保证金相应扣除乙方欠付的租金，乙方应在7日内补足相关履约保证金，否则甲方有权终止合同。合同项下之租赁期限届满之日或合同因任何原因而终止后7日内，乙方向当将该商铺交还甲方。否则，乙方仍应当按届时所在租约年租赁费标准向甲方支付商铺占用费。乙方延迟缴纳合同项下租金或其他费用的，则每延迟一日，乙方应当向甲方支付相当于欠费金额3‰的滞纳金；延迟时间超过30日或累计欠费金额超过1万元，甲方有权单方解除合同，乙方应赔偿甲方因此造成的经济损失。本合同有效期限内，一方擅自终止合同的,另一方有权要求违约方支付与履约保证金等额的违约金，如违约金不足以弥补守约方因此造成的经济损失，违约方仍应赔偿守约方的经济损失。因甲方原因导致乙方无法享有该商铺的使用权（含第十二条12.1存在的情形），则甲方应当在乙方发出书面通知后10日内作出相应改正的积极有效举措，直至完全消除障；在改正消除障碍期间，乙方无须缴纳租金，甲方应赔偿乙方因此造成的经济损失。超过15日未能改正、清除障碍的（包括抵押、担保等未能解除以及诉讼未能解除影响乙方正常经营的情形）乙方有权选择继续给予甲方时间采取措施改正消除障碍，此期间乙方仍无需缴纳租金，并要求甲方赔偿损失，或有权单方解除合同，要求甲方退还保证金并要求赔偿损失。本合同期限届满或终止后7日内，乙方应将该商铺交还给甲方，乙方逾期交还该商铺的，应自交还之日起，按照合同終止时该场地租赁费标准的150%向甲方支付违约金，直至乙方按照合同要求交还该场地为止。守约方追究违约方产生的一切相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费、评估鉴定费等）均由违约方承担。合同签订当日，原告（反诉被告）按照约定向被告（反诉原告）支付了履约保证金69549元。2017年4月25日，原告（反诉被告）因承租商铺的消防验收、二楼公共走廊装修等问题致函被告（反诉原告），被告（反诉原告）于2017年5月17日进行了书面回复。2017年9月30日，原告（反诉被告）认为被告（反诉原告）拒不落实解决前述问题，反而采取恶意方式阻碍其经营并故意单方终止合同，故再次致函被告（反诉原告）要求退还其履约保证金69549元，并表示保留追究被告违约责任的权利。另查明，被告（反诉原告）出租给原告（反诉被告）的商铺承租自业主欧阳政武、欧阳皓穹、谢绵光、曾光辉、邓岭梅等人，租期均自2015年10月1日起至2022年9月30日止，前两个租约年承租租金分别为：20-117、20-217商铺2274元／月，20-118、20-218商铺4564元／月，20-119、20-219商铺5363元／月，20-222商铺为483元／月，20-220商铺1172元／月，以后各租约年的租金在前一租约年的租金标准上上浮10%，前三个租约年每租约年被告（反诉原告）只需缴纳四个月租金。另外，新世界房地产公司无偿提供部分未售门面给被告（反诉原告）使用出租，使用出租时间至2018年9月30日，其中包含案涉20-239、208商铺。2017年10月1日，业主谢绵光将案涉20-117、20-217商铺出租给案外人杨军，并签订了新的租赁合同。2017年10月7日，业主谢绵光解除了与被告的租赁关系。2017年9月12日、2017年10月1日，其他各商铺业主在未解除与被告（反诉原告）的租赁关系的情况下分别出租给杨军并分别签订了新的租赁合同，租赁期限均自2017年10月1日起算。其中20-118、20-218商铺业主曾光辉、20-119、219商铺业主邓岭梅均是在被告未按期缴纳租金的情况下将商铺另行出租给杨军。原告（反诉被告）在诉讼中述称其已于2017年9月13日将承租商铺里面的东西转让给了杨军，并提供了杨军自2017年10月1日起向业主支付租金的部分收据。再查明，原告（反诉被告）在承租该商铺后，除已缴纳的履约保证金外，先后向被告（反诉原告）支付了截止到2017年3月31日的租金共计208647元，即约定的第一个租约年应缴纳的六个月租金及第二租约年应缴纳六个月租金中的三个月租金。2018年3月9日，因原告（反诉被告）未支付租金，被告（反诉原告）向其发出了《关于限期缴纳租金的函》，要求其缴纳截至2018年1月15日的租金和滞纳金共计446933元，但原告（反诉被告）并未支付分文。原告（反诉被告）为维护其自身民事权益，委托湖南民声律师事务所代理诉讼，并花费律师费8800元。一审法院认为，原、被告双方于2016年1月12日签订的《新世界建材城商铺租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合同合法、有效，双方均应按照约定全面履行合同义务。但原告（反诉被告）在租赁该商铺后仅支付租金至2017年3月31日，在合同尚未解除的情况下，对于后续租金仍应支付。现原告（反诉被告）诉请确认前述租赁合同已于2017年10月1日解除，被告反诉请求解除该租赁合同。对此，法院认为，双方在合同履行过程中就消防验收、二楼公共走廊装修等问题并进行过沟通，但并未就解除合同进行过协商或者达成一致，被告（反诉原告）出租给原告（反诉被告）的商铺系从他人处（业主）承租后再转租，2017年9月12日、10月1日，业主将各自的商铺直接出租给案外人杨军，该行为直接导致原、被告之间的合同目的无法实现，故结合本案实际情况，法院确认原、被告之间于2016年1月12日签订的《新世界建材城商铺租赁合同》于2017年10月1日解除。合同解除之前，原告（反诉被告）尚欠被告（反诉原告）三个月的租金（第二租约年中2017年4月1日至2017年9月30日应缴纳的另三个月租金），按照合同约定的租金标准（23183元/月）计算共计为69549元，应当支付给被告（反诉原告）。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）双倍返还履约保证金69549元，因原告（反诉被告）拖欠被告（反诉原告）租金，违约在先，且依照合同约定，被告（反诉原告）有权从履约保证金中相应扣除原告（反诉被告）欠付的租金，因此，对于原告（反诉被告）的这一诉讼请求，法院不予支持。该履约保证金与原告（反诉被告）所欠被告（反诉原告）租金69549元两相抵扣后，原告（反诉被告）无需另行支付租金。故对反诉原告要求反诉被告支付拖欠的租金69549元的诉讼请求，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”反诉原告（本诉被告）要求反诉被告（本诉原告）立即腾退租赁商铺并按约定条件归还租赁物，因反诉被告（本诉原告）已于2017年9月13日将租赁商铺中的东西转给了租赁商铺当前的实际承租人杨军，且各商铺的业主将商铺直接出租给案外人杨军，故可视为反诉被告（本诉原告）将租赁商铺直接返还给了业主。结合本案实际情况，为维护市场秩序的稳定，故对反诉原告（本诉被告）的这一诉讼请求，法院不予支持。原告（反诉被告）主张的律师费，双方在合同中约定：“守约方追究违约方产生的一切相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费、评估鉴定费等）均由违约方承担。”因其拖欠租金违约在先，且在没有与被告（反诉原告）解除双方签订的《新世界建材城商铺租赁合同》的情况下直接将租赁商铺返还给了业主，故对原告（反诉被告）的该项主张，法院不予支持。反诉原告（本诉被告）要求反诉被告（本诉原告）赔偿2017年10月1日至2019年1月15日期间的经济损失235732.6元的主张，结合本案实际情况，反诉被告（本诉原告）拖欠反诉原告（本诉被告）租金的行为，已构成违约，且在未与反诉原告（本诉被告）解除租赁合同的情况下，将商铺交付给了新的承租人即案外人杨军，该行为导致反诉原告（本诉被告）的可得利益受到损失，具体来说就是反诉原告（本诉被告）作为承租人转租商铺所赚取的差价损失，对此，反诉被告（本诉原告）应当承担赔偿责任。双方约定的租赁期限为2015年10月1日至2022年9月30日，反诉原告（本诉被告）可主张损失至合同届满之日，但其仅主张至2019年1月15日即本案立案受理之次日，除20-208,239商铺因其使用出租期限届至只能计算至2018年9月30日外，法院予以确认，结合案涉商铺承租和转租的租金差价，法院认定反诉原告（本诉被告）遭受的损失如下：20-118、20-218商铺的可得利益损失为50077.51元[5190元/月×（1+10%）×12个月-4564元/月×（1+10%）×4个月)+(5190-4564)元/月×（1+10%）×（1+10%）×3.5个月=50077.51元]，20-119、20-219商铺的可得利益损失为55388.85元[5833元/月×（1+10%）×12个月-5363元/月×（1+10%）×4个月)+(5833-5363)元/月×（1+10%）×（1+10%）×3.5个月=55388.85元]，20-222商铺的可得利益损失为4250.40元[(483元/月×（1+10%）×12个月-483元/月×（1+10%）×4个月)+(483-483)元/月×（1+10%）×（1+10%）×3.5个月=4250.40元],20-208商铺的可得利益损失为36748.80元[2784元/月×（1+10%）×12个月=36748.80元]，20-239商铺的可得利益损失为40273.20元[3051元/月×（1+10%）×12个月=40273.20元]，20-117,217商铺因双方已解除租赁关系，不存在该项损失，20-221商铺的可得利益损失，反诉原告（本诉被告）未提供足够有效的证据证明其损失，但结合该商铺的租金与其他商铺的租金差价情况，法院酌情认定为25832元。以上损失合计为167500.76元。但鉴于反诉原告（本诉被告）作为承租人未向部分业主按期缴纳租金，导致部分业主直接将商铺出租给案外人杨军，其自身存在过错。因此，对反诉原告（本诉被告）的损失，由反诉被告（本诉原告）赔偿69549元为宜，剩余损失由反诉原告（本诉被告）自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下:一、确认原告李剑威与被告娄底市新世界商业管理有限公司于2016年1月12日签订的《新世界建材城商铺租赁合同》已于2017年10月1日解除;二、限反诉被告李剑威于判决生效之日起十日内赔偿反诉原告娄底市新世界商业管理有限公司经济损失69549元；三、驳回原告李剑威的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告娄底市新世界商业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3184元，反诉案件受理费6119元，合计9303元，由原告（反诉被告）李剑威负担6000元，由被告（反诉原告）娄底市新世界商业管理有限公司负担3303元。二审审理中，本案各方当事人均未向本院提交新的证据。二审审理查明，本院确认一审判决认定的案件事实。本院认为，本案争议的焦点：1.本案双方当事人是否均存在违约行为;2.上诉人李剑威要求双倍返还履约保证金和赔偿律师费是否正当；3.一审判决上诉人李剑威赔偿被上诉人娄底市新世界商业管理有限公司69549元是否合理。关于本案双方当事人是否均存在违约行为的问题。上诉人认为，被上诉人没有按约定办理好该出租商铺的消防验收手续、没有按约定在2016年3月前装修好二楼走廊、商铺多处漏水、没有及时将其所收取的租金支付给房东,导致房东多次催讨租金而干扰正常经营。更为严重的是,被上诉人与上诉人签订的合同存在欺诈,应由被上诉人承担违约责任。《中华人民共和国消防法》第十五条规定：“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。公安机关消防机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。”本案中，被上诉人交付给上诉人的案涉商铺未经消防部门检查验收，双方在《补充协议》中对消防有明确约定，且被上诉人没有及时将其所收取的租金支付给房东,导致房东多次催讨租金而干扰正常经营，构成违约事实；上诉人在一审起诉前，尚欠三个月的租金，按照合同约定的租金标准23183元/月计算共计为69549元，亦构成违约事实。上诉人称其没有违约行为,其未支付案涉商铺的租金系行使不安抗辩权,但上诉人未提交证据证明被上诉人在合同履行中具有《中华人民共和国合同法》第六十八条规定情形之一，存在中止合同履行迫切性，其不安抗辩权行使也不符合法律规定，故本院对该上诉意见不予支持。因此，在本案中，上诉人与被上诉人均有违约行为，一审判决仅认定上诉人一方违约不当，本院予以纠正。对于上诉人李剑威要求双倍返还履约保证金和赔偿律师费是否正当的问题。经查，因上诉人拖欠被上诉人三个月的租金69549元，依照双方合同约定，被上诉人有权从履约保证金中相应扣除该款，故该履约保证金与上诉人所欠被上诉人租金69549元相抵扣后，一审没有判决上诉人向被上诉人另行支付所欠租金。其后，上诉人也未另行补足履约保证金。对上诉人诉求赔偿律师费的认定，因其拖欠被上诉人租金构成了违约事实，一审判决对该诉请不予支持并无不当。因此，上诉人主张被上诉人双倍返还履约保证金69549元和赔偿律师费，本院均不予支持。至于一审判决上诉人李剑威赔偿被上诉人娄底市新世界商业管理有限公司69549元是否合理的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，双方在履行《新世纪建材城商铺租赁合同》《补充协议》过程中，上诉人与被上诉人均有违约行为，一审判决确认双方于2016年1月12日签订的《新世界建材城商铺租赁合同》已于2017年10月1日解除并无不当。被上诉人作为出租人有义务向承租人提供符合消防安全要求的商铺，但其向上诉人交付的商铺未办理好消防验收手续，未及时将其所收取租金支付给房东,导致房东多次催租而干扰上诉人正常经营，一审判决认定上诉人在未与被上诉人解除租赁合同的情况下，将商铺交付给了新的承租人即案外人杨军，导致被上诉人转租商铺所赚取差价的可得利益损失，因未经专业机构鉴定，且酌情认定由上诉人承担被上诉人预期经济损失69549元不当。鉴于本案双方均有违约行为，应各自承担为宜。综上所述，李剑威的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第二百一十二条、第二百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初466号民事判决第一项、第三项、第四项；二、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初466号民事判决第二项。一审本诉案件受理费3184元、反诉案件受理费6119元，二审案件受理费4561元，合计13864元。由上诉人李剑威负担7745元，由被上诉人娄底市新世界商业管理有限公司负担6119元。本判决为终审判决。审判长  王旺山审判员  蒋国保审判员  周 怡二〇二〇年一月十四日书记员  谢 龙附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十条出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。