山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1691民初17号 原告：张宝新，男，1976年1月8日出生，汉族，住滨州市沾化区。 被告：滨州魏桥科技工业园有限公司，住所地：滨州市经济开发区（杜店镇医院西邻），统一社会信用代码：913716007346972732。 法定代表人：王国明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李国梅，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丛维民，男，该公司职工。 原告张宝新与被告滨州魏桥科技工业园有限公司（以下简称魏桥公司）劳动争议一案，本院于2020年1月6日立案，依法适用简易程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告张宝新、被告魏桥公司的委托诉讼代理人李国梅、丛维民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张宝新向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告应当订立无固定期限劳动合同的双倍工资11477元；2.判令被告支付原告在职期间随意降低的工资4912元；3.判令被告支付原告2008年至2016年年休假70天的工资7855元；4.判令被告支付原告在2008年至2010年9月从事综合工时无周日休息日132天的工资10164元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2002年10月7日进入被告处工作，先后从事保全工、保全队长、设备检查员、运转班轮班长、车间主任工作。在履行劳动合同期间，被告未经协商随意降低原告工资；在原告从事三班倒时，没有周日休息日，被告也不给予补休或支付200%的工资；2008年至2016年期间，被告不给予原告年休假工资；原告入职10年后，被告仍然与原告订立固定期限劳动合同。为此，原告诉至滨州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委），仲裁委作出滨开劳人仲案字〔2019〕第92号仲裁裁决驳回了原告仲裁请求，原告对该裁决不服，故起诉。 被告魏桥公司辩称，被告严格按照法律规定用工，并不存在原告所述各项违法行为，原告所有诉求均无事实和法律依据；原告对于双倍工资、带薪年休假工资的诉求已超过一年的仲裁时效，不应支持。 本院经审理认定事实如下：2002年10月7日，原告进入被告处工作。同日，双方签订《劳动合同》一份，合同期限自2002年10月7日至2004年12月31日。2010年1月1日，双方签订《劳动合同》一份，合同期限自2010年1月1日至2014年12月31日。2015年1月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《劳动合同》一份，主要约定：本合同期限类型为有固定期限合同，自2015年1月1日起至2019年12月31日止；乙方同意根据甲方的工作需要，由甲方确定从事的工作岗为自2002年10月7日以来保全工、检修工、队长、检查员、轮班长、车间主任；如有乙方加班，加班工资的计算基数为正常工作时间工资，正常工作时间工资为基本工资，即甲方为乙方发放的基本工资作为加班工资的计算基数，甲方支付给乙方的奖金、津贴、补贴等不属于正常工作时间工资，不计入加班工资的计算基数，正常工作时间的工资不得低于当地最低工资标准；甲方实行计件、承包等工作制度的，在保证乙方最低工资条件下，按甲方工资制度执行；本合同履行期间，甲方视生产经营状况和乙方的工作实绩，适当调整乙方的劳动报酬。2019年3月29日，原告因个人原因辞职。 原告称被告存在根据原告工作情况、工作失误作出“罚款”调整其工资的情况，致使2009年4月、2013年8月、2014年6月、2016年4月原告工资数额过低，并据此主张被告支付工资4912元，被告对此不予认可，称原告的工资为绩效工资，被告根据原告工作完成及出勤情况进行考核，为其发放工资，不存在随意降低工资的情形。原告2009年4月、2013年8月、2014年6月、2016年4月工资数额均高于滨州市最低工资标准。原告主张2008年至2016年年休假70天的工资7855元，原告还主张2008年至2010年9月从事综合工时期间无周日休息日132天，被告未支付工资10164元，但原告对其上述主张均未提交证据证实其在周日休息日132天中向被告提供了劳动，被告对此亦不予认可。 2019年7月31日，原告作为申请人，被告作为被申请人，原告向仲裁委提出仲裁申请：1.请求裁决确认申请人与被申请人订立劳动合同的时间是2002年10月7日；2.请求裁决被申请人支付应当订立无固定期限劳动合同的双倍工资11477元；3.请求裁决被申请人支付申请人在职期间随意降低的工资4917元；4.请求裁决被申请人支付2008年至2016年年休假70天的工资7855元；5.请求裁决被申请人支付申请人在2008年至2012年从事综合工时无周日休息日的132天工资11880元。2019年9月20日，仲裁委作出滨开劳人仲案字〔2019〕第92号仲裁裁决书，裁决：1.确认双方解除劳动关系；2.驳回申请人关于支付双倍工资、随意降低的工资、带薪年休假工资、加班费的仲裁请求。2019年11月11日，原告收到上述仲裁裁决书，并于15日内向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告双方对原告于2002年10月7日入职、于2019年3月29日因个人原因辞职的事实均无异议，对此本院予以确认。原、被告于2015年1月1日在平等、自愿的基础上签订的《劳动合同》系双方真实的意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对合同双方均具有约束力。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第一项的规定，劳动者在该用人单位连续工作满十年的，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同。本案中，原告虽在被告处连续工作满十年，但原、被告在2010年1月1日签订的《劳动合同》期限届满后于2015年1月1日双方再次签订《劳动合同》，该合同系原告的真实意思表示，且该劳动合同明确将劳动期限约定为固定期限（自2015年1月1日起至2019年12月31日止），在原告作出订立固定期限的劳动合同的意思表示后又以被告未与之订立无固定期限的劳动合同为由主张被告支付双倍工资无事实及法律依据，对此本院不予支持。 原、被告在《劳动合同》中约定被告视生产经营状况和原告的工作实绩，适当调整原告的劳动报酬，同时，原告亦认可被告存在根据原告实际工作情况调整其工资的情况，故可以认定原告工资系绩效工资。原告称被告存在罚款情况，但未提供有效证据证实，对此本院不予采信。被告在实行绩效工资的前提下，根据原告工作实绩核定工资，且原告工资均高于在滨州市最低工资标准，在原告未提交有效证据证实被告在2009年4月、2013年8月、2014年6月、2016年4月存在随意降低工作的情况下，对原告主张的被告支付随意降低的工资本院不予支持。 根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。在带薪年休假期间，职工并未实际提供劳动而获得报酬，职工在应休未休年休假期间工作，用人单位已按正常上班工作支付了相应的劳动报酬，故职工在应休未休年休假期间正常上班所享受的应发劳动报酬以外的带薪工资属于福利性待遇，而非劳动报酬，不适用特殊仲裁时效。原告于2019年3月29日离职，并于2019年7月31日提起仲裁，现原告主张被告支付2008年至2016年年休假工资已超出仲裁时效，对此本院不予支持。 根据《工资支付暂行规定》（劳部发〔1994〕489号）第十三条第一款第二项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，用人单位依法安排劳动者在休息日工作，而又不能安排补休的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人日或小时工资标准的２００％支付劳动者工资；劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，原告主张2008年至2010年9月从事综合工时工作期间无周日休息日，即在周日继续工作，被告未支付工资，但未提交证据证实其在周日休息日132天中向被告提供了劳动，也未提交证据证实被告在法定标准工作时间外延长工作时间或安排原告在休息日工作并未进行补休，故对原告主张被告支付周日休息日的工资本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第一项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下： 驳回原告张宝新的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张宝新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  董志霞 二〇二〇年一月十九日 法官助理董英杰 书记员李晓晴