上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初22912号原告：于开超，男，1981年11月4日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：葛秋阳，上海宇钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：周蔚，上海市毅石律师事务所律师。被告：上海市鑫未来餐饮管理服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张芳林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢兵，上海卓冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张忠新，上海卓冉律师事务所律师。被告：张芳林，男，1969年8月15日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告于开超与被告上海市鑫未来餐饮管理服务有限公司(以下简称鑫未来公司)、被告张芳林特许经营合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人葛秋阳、周蔚，被告鑫未来公司委托诉讼代理人张忠新到庭参加诉讼。被告张芳林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告于开超向本院提出诉讼请求，要求判令：1、双方签订的《服务协议书》于2019年5月23日解除；2、被告鑫未来公司返还原告加盟费103,600元，装修设备款9,713元；3、被告张芳林对第2项诉讼请求承担连带赔偿责任。事实与理由：2018年1月，原被告签订了《服务协议书》(以下简称涉案合同)，原告加盟被告的“悟茶”餐饮项目。原告依约支付了加盟费及一年项目管理费共103,600元，装修设备款9,713元。后原告发现被告不具有“两店一年”特许人经营资格，无合法注册商标，不具有成熟的经营模式，却对原告进行虚假宣传，诱使原告签订了涉案合同。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第30条，以上行为属于违反“效力性强制性规定”，涉案合同应属无效。且被告经营场所已丧失导致无法实现合同目的，故应解除涉案合同并返还原告支付的费用。被告张芳林作为一人有限公司股东，应对前述款项承担连带清偿责任。被告鑫未来公司辩称，1、“两店一年”及标识是否为注册商标，均不是合同解除的法定条件；2、被告已履行合同义务，原告自行提前关店，被告在之后也未收到原告解除合同的通知。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告张芳林未作答辩。本院认定事实如下：2018年1月1日，原告与被告鑫未来公司签订《餐饮服务协议书》一份，约定被告向原告提供开店管理咨询、项目技术培训、开店设备供应、运营服务指导以及店面装修设计服务等事项，合同期限自2018年1月1日起至2021年12月31日止；餐饮项目名称为“悟茶”，原告使用项目标识的范围为上海市徐汇区单店；原告于签约时一次性支付被告100,600元(包含项目技术培训与服务、项目标识推广、经营所需基础设备费等)，此外原告每年需支付项目管理费4,000元；被告应提供协议指定的项目标识及经营管理规范给原告使用，为原告从业人员提供专业、规范系统的培训(包括3名技术人员)，为原告提供营运指导、咨询及技术支持；原告不得擅自将被告传授的技术配方、项目标识、经营策划、管理方案转让或泄露给第三方；任何一方因自身原因要求单方中止或解除合同，已经支付的费用不予返还且守约方有权收取不低于合同费用50%的赔偿金。原告于2018年1月向被告鑫未来公司支付了103,600元(包括涉案合同约定的100,600元及第一年项目管理费扣减交通补贴优惠后需支付的3,000元)。原告还于2018年4月23日向被告鑫未来公司支付了装修设备款9,713元。被告鑫未来公司向原告提供了服务指南、技术手册、开店营运手册等资料，对原告进行了技术培训、选址等服务，原告对所接受的技术培训表示满意，对咨询服务表示不满意。原告于2018年5月在上海市徐汇区龙漕路XXX号开设门店经营“悟茶”餐饮项目，并向被告鑫未来公司购买了物料设备。被告鑫未来公司为原告提供了带店服务、巡店检查服务。该门店于2018年9月停止经营。被告鑫未来公司系自然人独资的一人有限责任公司，被告张芳林系其股东及法定代表人。被告鑫未来公司当庭陈述，其主要盈利模式是收取加盟费及项目管理费，不强制原告向其购买相关原材料。原告曾就涉案纠纷于2018年11月5日向本院提起诉讼，诉状送达被告鑫未来公司之日为2019年5月23日，后原告撤回对该案的起诉。以上事实，由原告提供的《餐饮服务协议书》、付款凭证，被告鑫未来公司提供的服务指南、客户资料收阅证明、技术培训确认函、培训日志、咨询服务满意度调查表、出差带店派遣单、门店信息汇总表、客服经理对接明细表、选址服务确认单、巡店检查表、设备清单、悟茶材料价格单，以及当事人陈述等予以证明。原告提供了被告住所地照片证明被告经营场所丧失导致无法实现合同目的。前述证据的真实性无法确认，且缺乏与待证事实的关联性，故本院不予采信。本院认为，特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可被特许人使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。涉案合同符合前述特征，属于特许经营合同，其签订系双方真实意思的表示，合法有效，对原被告均有约束力。原告主张涉案合同效力存疑，被告鑫未来公司不具有“两店一年”特许人经营资格，无合法注册商标，却对原告进行虚假宣传，故应解除涉案合同。但我国法律并未禁止未注册商标的许可使用，《商业特许经营管理条例》中关于“两店一年”的规定，属于管理性而非效力性的法律规范，特许人不具备“两店一年”条件，并不当然影响涉案合同的效力。原告对被告鑫未来公司存在虚假宣传也未举证证明。故对于原告的前述主张，本院均不予支持。但在特许经营合同中，被特许人的主要义务之一是在特许人统一的经营模式下开展经营，该债务的标的系被特许人的经营行为，在性质上不适于强制履行。因原告已停业，不宜强制其继续经营，故原告解除合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。涉案合同约定的一次性费用100,600元为特许经营费用，特许经营费的返还，应当根据特许人与被特许人的过错程度，以及合同的履行情况等因素综合确定。被告鑫未来公司无明显违约行为，但考虑到被告鑫未来公司的盈利模式且原告系单店特许经营，实际开店时间仅5个月的实际情况，本院对特许经营费用酌情确定返还部分金额，对原告返还装修设备款的诉讼请求则不予支持。此外，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。两被告对其财产互相独立并未举证，被告张芳林应当对被告鑫未来公司的债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告于开超与被告上海市鑫未来餐饮管理服务有限公司于2018年1月1日签订的《餐饮服务协议书》于2019年5月23日解除；二、被告上海市鑫未来餐饮管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告于开超3万元。三、被告张芳林就前述第(二)项金额向原告于开超承担连带赔偿责任；四、驳回原告于开超的其他诉讼请求。案件受理费2,506元,由原告于开超负担1,823元，被告上海市鑫未来餐饮管理服务有限公司、被告张芳林共同负担683元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  王维佳人民陪审员  王正刚人民陪审员  陈玲妹二〇二〇年一月十五日书 记 员  吴诗杭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国公司法》……第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。