浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初10385号 原告：郑胜军，男，1977年12月6日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：王定高,浙江金柯桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞梅,浙江金柯桥律师事务所律师。 被告：金水良，男，1970年12月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：陆小均，男，1972年6月20日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：余严猛，男，1973年10月8日出生，汉族，住乐清市。 被告：王建康，男，1977年5月11日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：俞建兴，男，1979年11月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。 五被告共同的委托诉讼代理人：汪文峰，浙江中行律师事务所律师。 五被告共同的委托诉讼代理人：夏燕燕，浙江中行律师事务所律师。 原告郑胜军与被告金水良、陆小均、余严猛、王建康、俞建兴合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月21日立案。本案依法适用简易程序二次公开开庭进行了审理。原告郑胜军及其委托诉讼代理人王定高、五被告共同的委托诉讼代理人汪文峰、夏燕燕到庭参加诉讼。案件审理过程中，双方一致要求本院给予半个月时间庭外和解，但和解未成，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更并明确后）：1、判决撤销2018年11月1日原告与五被告签署的《合伙协议》中的三个条款：第三条第4款、第五条第2款第⑤项、第九条。2、判决撤销2019年4月18日原告向五被告作出的的《承诺书》。事实和理由：2018年11月1日，原告与五被告签署《合伙协议》一份，各方约定共同合伙“绍兴宏强印染有限公司五车间”项目，陆小均、余严猛各占股25%，郑胜军、金水良、王建康、俞建兴各占股12.5%，六方共同合伙经营“绍兴宏强印染有限公司五车间”项目，项目合计出资2000万元，其中原告出资250万元。《合伙协议》第三条第4款约定“作为合伙人在后续追加投资时需无条件投入，不得以任何理由拒绝注资，若注资逾期1个月当自动放弃全部股东权益并承担相应的经济损失及追究相关法律责任”。2019年4月18日，被告方打印了一份《承诺书》拿给原告签字，《承诺书》内容为“郑胜军本人承诺向宏强印染五车间注资肆百万元整，按占股比例12.5%，折合金额伍十万元整，在2019年5月15日前汇入指定账户。若违约作自动放弃宏强印染五车间12.5%的所有股权”。因被告拒绝向原告出示合伙项目明细账，原告拒绝增加投入，双方产生纠纷后曾向贵院提起诉讼。原告经过慎思后认为，《合伙协议》中第三条第4款的内容和《承诺书》的意思相近，有销掉原告股份之意。原告认为，一者，没有明细账，原告没有办法判断项目是否真的需要增资，有增加的投入被实际经营的合伙人挥霍之巨额风险；所以，无谓“无条件”三个字过于蛮横，如果承认它的存在意味着即便项目实际经营人先违约，其余各方也无对抗权益，显失公平；二者，这个条款的潜台词是，如果没有能力继续注资，就会丢掉之前所有身家，条款本身在设置上就显失公平；三者，即便资方违约，违约成本相当于其投入标的100%；日常相当于投入额20%的违约金己属过高，更何况是100%；所以，有约定不代表它合理，显失公平的，则原告有权请求撤销。《合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”原告认为，本案中原告主张的条款，均属于在订立合同时即显失公平的，依法属于“可撤销”合同。2019年4月18日的《承诺书》虽系单方签名，但结合本案的《合伙协议》及其它内容，足以判断《承诺书》是有被承诺对象的；如同借条，虽形式上是单方出具，但本质属于借款合同的一部分。再者，债分为侵权之债、契约之债、无因管理之债、不当得利之债四种。承诺书无疑属于契约之债，属于合同法的调整范围。另，原告于庭审中补充陈述，2019年五被告擅自处分合伙项目未经原告同意，根据当时处分合伙项目的签字情况，王健康和原告并未签字，故签字人员仅对75%的股份拥有处分权，侵害了原告的权益；因为被告未向原告公布相关的财务情况，原告对合伙项目的相关财务情况不清楚，对五被告2019年4月17日私自处分合伙一事不清楚，在重大误解的情况下出具了承诺书，故原告亦基于重大误解的理由要求撤销承诺书。 五被告共同辩称：一、本案《合伙协议》不构成显示公平。原告与五被告自愿签订《合伙协议》，协议中约定“作为合伙人在后续追加投资时需无条件投入，不得以任何理由拒绝注资，若注资逾期1个月当自动放弃全部股东权益并承担相应的经济损失及追究相关法律责任”，该追加投资及逾期的后果并不违反国家法律、法规。特别需要指出的是，原告与被告共六人合伙经营，上述协议中约定的追加投资及逾期的后果对所有合伙人一视同仁，各方对权利义务的约定是对等的。被告在签约时并没有占有任何优势，原告签订协议时也并非出于急迫的情形，其作为多年从事印染厂管理的人员，并不存在没有行业经验的问题。原告作为具备完全民事行为能力的成年人，明知《合伙协议》的法律效力而仍然自愿签订，协议签订后，原告接受该协议，并按协议约定将初始投资中原告应投资的250万元实际投入。因此，该《合伙协议》是当事人意思自治的结果，该协议一旦成立，即对双方产生法律约束力。综上，原告以显失公平为由主张撤销《合伙协议》讼争条款的约定，没有事实和法律依据。二、退一步讲，即使原告拥有撤销权，原告的撤销权已经消灭。原告在《合伙协议》签订后，合伙期间按照《合伙协议》约定陆续投入250万元初始投资，在合伙决议追加投资，其未能按期追加出资的情况下，原告又于2019年4月28日对其中50万元追加投资出具《承诺书》，承诺“在2019年5月15日前汇入指定账户。若违约作自动放弃宏强印染五车间12.5%的所有股权”，又一次确认了《合伙协议》中讼争条款的约定系其真实自愿的意思表示。对于2018年11月1日《合伙协议》讼争条款的约定，如果原告认为显示公平，可以依法申请撤销。但原告不但没有申请撤销，反而于2019年4月18日再次出具承诺书，承诺相同事项。假设原告在承诺书出具前拥有撤销权，原告也已经用出具承诺书的方式放弃了撤销权，属于“当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表示放弃撤销权”。在原告撤销权已经消灭的情况下，原告起诉主张行使撤销权，依法应予驳回。三、五被告私自处分合伙项目的事实不存在，当时就是因为原告没有同意，所有没有进行处分。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，即原告提交的合伙协议（含高管工作职责及工作流程）一份、转账凭证七份、承诺书一份、五被告提交的律师函及物流详单各一份、租赁合同一份，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的车间租赁合同复印件一份，虽其真实性经五被告质证无异议，本院可予确认，但因各方当事人一致陈述该合同已经被由所有合伙人共同签署的租赁合同所替代，故本院不予认定。2、原告提交的收购协议一份，打印部分记载了本案六名合伙人为甲方、案外人张阿才为乙方、乙方拟整体收购甲方合伙承包的车间的内容，虽然该份协议上有部分合伙人的签字，但协议乙方并未签字，且五被告陈述因为原告不同意，该协议也未能最终签订，即协议并未成立生效，故该协议与本案的关联性本院不予认定。3、五被告提交的工作会议记录一组，会议记录并无各方参会人员的签字，且原告对其真实性提出了异议，但由于该组证据对本案的审理并无影响，故本院不作进一步审查认定。4、五被告提交的出资明细一份及出资凭证一组，针对原告就付款人身份提出的异议，五被告确需进一步提供证据予以补充说明，故本院不宜直接认定案外人所转款项即为五被告中某人的出资，对该组证据本身除五被告本人汇款至俞建兴、钱彩云账户的款项本院可以直接依据证据认定之外，其余款项本院暂不予认定。但就本案合伙各方争议，双方并非第一次提起诉讼，在本院（2019）浙0603民初8026号案件的庭审过程中，各方已经一致陈述六名合伙人的首期出资，即2018年11月1日合伙协议记载的2000万元出资均已按各自比例到位，对此事实本院可以予以认定，至于是否存在迟延并不影响本案的审理。后续出资情况，各方当事人未能就五被告出资情况陈述一致，且首期投资凭证的认定可能影响后续投资凭证的认定，故本院对五被告后续出资的事实暂不予认定；现仅有各方在（2019）浙0603民初8026号案件的庭审过程中一致陈述：原告应出资75万元追加投资并未到位，而原告就其中的50万元出具了讼争承诺书，本院对该事实予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年11月1日，原告与五被告签订合伙协议一份，六方拟共同承包绍兴宏强印染有限公司五车间，合伙期限为7年，自2019年2月12日起至2026年2月11日止。先期被告陆小均、余严猛各占总份额的25%，原告及被告金水良、王建康、俞建兴各占总份额的12.5%，各方按上述比例从2018年11月至2019年2月28日共出资2000万元分批汇入尾号为8422的被告俞建兴账户，从2019年3月1日起后续资金汇入财务指定账户作为五车间资金账户。协议第三条第4款约定：作为合伙人在后续追加投资时需无条件投入，不得以任何理由拒绝注资，若注资逾期1个月当自动放弃全部股东权益并承担相应的经济损失及追究相关法律责任。第五条第2款第⑤项约定：未经全体合伙人同意而进行退伙的，则退货人自愿放弃合伙项目中的所有权益；如合伙项目有损失的，应进行赔偿。第九条约定：本协议自各股东签字之日起生效，不得反悔，若单方面反悔的当自动放弃股权却得承担相应债权债务责任。协议同时对盈亏承担、入伙退伙及出资转让，各合伙人的职责、合伙工作流程等具体权利义务进行了约定。 合伙协议签订后，首期投资2000万元六方合伙人均已到位（具体时间本案中尚未能确定），各方亦按约对合伙体进行生产经营。因生产经营需要，六人合伙体经讨论二次决定追加投资，按原告的份额比例计算，原告分别应投入25万元、50万元，合计75万元。2019年4月18日，原告就其中第二次追加投资50万元，向合伙体出具承诺书一份，承诺该50万元在2019年5月15日前汇入指定账户，并承诺如违约作自动放弃宏强印染五车间12.5%的所有股权。 各方因上述合伙事宜发生纠纷，原告于2019年7月23日向本院提起诉讼，起诉要求：1、确认原告于2019年5月15日退出合伙；2、判令五被告对合伙项目进行合伙期间财产的清算、分割并返还合伙财产；3、判令五被告分配合伙项目合伙期间的收益和盈利。该案经过一次庭审后，原告申请撤诉，本院于2019年9月10日作出（2019）浙0603民初8026号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。 本院认为，原告与五被告之间的合伙关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。六方当事人均系具有完全民事行为能力的自然人且具有一定的商事活动经验，六方就合伙事项于2018年11月1日签订了《合伙协议》一份，该协议经六方签字后已经成立并生效，该协议对各合伙人的权利义务进行了平等约定，原告提出的三个争议条款——第三条第4款、第五条第2款第5项、第九条，对所有合伙人都平等适用，并不存在对原告的明显不公。原告提出异议的2019年4月18日承诺书，系原告针对合伙体第二次追加投资款作出的承诺，其含义其实与合伙协议第三条第4款一致，应结合合伙协议的约定一并认定，并不能因为该承诺书系原告一人出具给合伙体即认为在原告与其余五被告之间存在明显不公的情形。至于原告主张的重大误解事由，原告提交的2019年4月17日收购协议中，已经明确载明了原告的姓名，五被告解释由于原告不同意，故协议未成立、收购未成，该解释较为合理，原告关于五被告擅自处分合伙财产的事实亦因此不能成立，故原告基于此事实认为存在重大误解而出具承诺书的主张本院不予采纳。另一方面，合同或合同条款是否存在可撤销的情形，应当根据合同或合同条款签订时是否存在显失公平或重大误解等情形来进行认定，而并非根据合同条款适用的结果来进行评判。而本案的原告则是在其明确存在未及时追加出资的违约情形下，以其按约定所要承担的责任大小来评判协议条款或承诺书是否公平，原告的主张于理不合。同时，本院认为，根据争议三个合伙条款及承诺书记载的内容看，可以理解为在合伙人存在未及时追加投资、未经全体合伙人同意擅自退伙、单方面反悔协议等违约情形时应当承担的违约责任，该违约责任在协议中主要表述为放弃“股东权益”或者放弃“股权”。而该些违约条款的适用结果是否合理，即是否存在违约责任过低、过高等情形，则应当根据合伙协议的整体履行情况来作出判断，例如：其余合伙人是否存在违约情形、原告已经存在的违约情形给合伙体生产经营造成的损失大小、原告所占份额的实际结算价值等等包括但不限于以上的各种因素，均可作为考量的参考，但并不应当整体撤销条款，直接判定不再适用违约条款。综上，对原告要求撤销协议三个条款及承诺书的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告郑胜军的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周力佳 二〇二〇年一月七日 书记员  陈颖莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。