江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终5240号上诉人（原审被告）：韦伟，女，1988年7月18日出生，汉族，市民，住盐城市城南新区。上诉人（原审被告）：刘训桃，女，1966年5月1日出生，汉族，市民，住盐城市城南新区。上诉人（原审被告）：韦鹏，男，1963年5月9日出生，汉族，市民，住盐城市城南新区。委托诉讼代理人：邱正富，盐城市亭湖区毓龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘利华，女，1982年7月7日出生，汉族，市民，住盐城市城南新区。委托诉讼代理人：滕跃，江苏哲睿律师事务所律师。上诉人韦伟、刘训桃、韦鹏因与被上诉人刘利华民间借贷纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2019)苏0923民初1780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韦伟、刘训桃、韦鹏共同上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判上诉人已支付的40万元还款冲抵本金，并不承担7万元律师费或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院审判程序违法。该案于2019年3月18日立案，一审裁判文书载明的时间是2019年9月16日，上诉人收到判决书的时间是2019年10月10日，审理时间超过三个月。一审法院按简易程序审理显然违法,应依法按普通程序审理。2.案涉借款合同中约定的借款数额是250万元，被上诉人并未按约支付250万元。3.被上诉人一直在做资金生意，收取高额利息，应当认定为职业放贷人。刘利华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.本案一审立案后，上诉人提出了管辖权异议，后一审法院裁定驳回，上诉人又提起上诉，市中级法院维持一审裁定。法院处理管辖权异议的期间不应计入审限，一审法院按照简易程序审理不违反法律规定。2.被上诉人已向法庭提交了借条、借款合同和资金交付的银行转账凭证及委托律师的相关的委托合同和产生费用的票据，双方民间借贷事实清楚。一审法院也审查被上诉人刘利华并非职业放贷人，其出借给上诉人款项是自有资金，所涉及的民间借贷案件包括本案在内也仅两件。刘利华向一审法院起诉请求：1.判令韦伟、刘训桃、韦鹏共同归还刘利华借款本金200万元，并承担自2019年3月2日起至实际归还之日止按月利率2%计算的利息；2.判令韦伟、刘训桃、韦鹏共同承担刘利华律师费7万元；3.本案诉讼费、保全费由韦伟、刘训桃、韦鹏承担。一审法院认定事实：2018年6月29日，韦伟、刘训桃、韦鹏作为债务人（甲方）与刘利华作为债权人（乙方）签订借款合同一份，合同约定：甲方向乙方借款人民币（大写）贰佰伍拾万元正，本合同签订之日由乙方支付甲方，并打入甲方指定的银行账户（户名韦伟，卡号62×××32，招商银行苏州中新支行），具体以实际打入的数额、时间为准；借款月利息3%，按日计息，按月结息；如因甲方违约，乙方向人民法院诉讼时，甲方自愿承担包括但不限于下列费用：诉讼/执行费用（按法院收费标准计算），诉讼代理费用、代为申请执行代理费用分别为涉案标的的20%且不低于5000元，办案费用5000元及其他实现债权的一切费用等，上述费用乙方可在诉讼时一并主张，本合同诉讼争议管辖地为乙方所在地人民法院。当日，韦伟、刘训桃、韦鹏又向刘利华出具借条1份，借条载明：“今借到刘利华人民币（大写）贰佰伍拾万元正，月息3%，请出借人将此款打入指定账户，户名韦伟，账号62×××32。”后刘利华分别于2018年6月30日、7月1日、7月2日向上述指定账户（户名韦伟，卡号62×××32，招商银行苏州中新支行）交付借款55万元、45万元、100万元，合计200万元。借款后，韦伟、刘训桃、韦鹏支付利息至2019年3月1日，剩余借款本息未归还。根据刘利华的申请，一审法院于2019年6月3日作出(2019)苏0923民初1780号之三民事裁定，对韦鹏因江苏建兴建工集团有限公司被征收而获得股份投资征收收益250万元予以冻结。另查明，刘利华为追索债权进行本次诉讼，与江苏哲睿律师事务所签订了委托合同，江苏哲睿律师事务所指派滕跃律师担任刘利华的委托诉讼代理人参与本案诉讼，刘利华支付给该所律师费7万元。还查明，刘利华在近三年内在本市范围内除本案案件外仅有一件民间借贷纠纷案件。一审法院认为，刘利华与韦伟、刘训桃、韦鹏签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，除利息约定过高以外，其他未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，刘利华按约支付了借款200万元，韦伟、刘训桃、韦鹏未能按期偿还借款本息从而引起本案纠纷，韦伟、刘训桃、韦鹏应当履行返还借款本金及其法律允许的利息的义务，故对刘利华要求韦伟、刘训桃、韦鹏归还借款200万元，并承担自2019年3月2日起按照月利率2%计算的利息的诉讼请求，予以支持。韦伟、刘训桃、韦鹏抗辩其按照月利率3%支付的利息超出银行借款利息部分应冲抵借款本金40万元，由于涉案借款合同中明确约定月利率3%，双方的真实意思明确指向利息的支付，基于允诺禁反言及维护诚实信用的角度出发，当事人要求将超付部分利息抵扣本金的，不予支持。关于刘利华要求韦伟、刘训桃、韦鹏承担律师费7万元的诉讼请求，因在涉案借款合同中对诉讼代理费用有明确约定，且刘利华为诉讼所支付的律师费符合收费标准范围，予以支持。韦伟、刘训桃、韦鹏抗辩刘利华是职业放贷人，经查，刘利华在近三年内在本市范围内除本案案件外仅有一件民间借贷纠纷案件，故对该辩解意见不予采纳。判决：韦伟、刘训桃、韦鹏于判决生效后10日内偿还刘利华借款200万元及利息（自2019年3月2日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）以及律师费7万元。案件受理费23360元，减半收取11680元，保全费5000元，合计16680元，由韦伟、刘训桃、韦鹏负担。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的双方当事人无争议的事实，本院予以确认。本院二审另查明，韦伟、刘训桃、韦鹏在一审法院送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料后，于提交答辩状期间内对本案管辖权提出异议。一审法院于2019年5月23日作出裁定驳回了异议。韦伟、刘训桃、韦鹏不服提起上诉，本院于2019年7月23日作出终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院认为，本案二审争议焦点为：1.一审法院是否存在超审限裁判问题以及认定的借款交付事实是否准确；2.现有证据能否认定刘利华为职业放贷人。关于争点1，本案一审立案后，上诉人韦伟、刘训桃、韦鹏在法定期间内对本案的管辖权提出了异议，两级法院依法予以了审查处理。由于人民法院审理当事人提出的管辖异议期间不应计算在审限内，因此，尽管一审法院对案件的审理时间超过了三个月，但是扣除审理当事人提出的管辖异议的期间后，并不存在超审限裁判的情形。关于案涉借款款项的交付问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案一审中，被上诉人刘利华提交了合计200万元款项银行交易的凭证，上诉人亦认可收到该转账款项。根据上述法律规定，一审法院认定刘利华按照约定交付借款的金额200万元，符合客观实际，与法并无不当。关于争点2，上诉人韦伟、刘训桃、韦鹏提出了刘利华为职业放贷人的主张，应当提交证据支持其主张。本案审理中，韦伟、刘训桃、韦鹏未提交任何证据支持其该主张，应承担举证不能的不利后果。同时，从一审法院和本院对刘利华涉民间借贷类案件查询审查的结果来看，现有证据不能认定刘利华为职业放贷人，本院对上诉人的该项上诉理由不予采信。综上所述，韦伟、刘训桃、韦鹏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8350元，由上诉人韦伟、刘训桃、韦鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳维群审 判 员 林洪全审 判 员 张振福二〇二〇年一月二十日法官助理 张秀芳书 记 员 张筱涓