北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终122号上诉人（原审被告）：张学军，男，1965年6月24日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。被上诉人（原审原告）：张振合，男，1969年6月26日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。被上诉人（原审被告）：黄效龙，男，1959年6月1日出生，汉族，住北京市房山区被上诉人（原审被告）：胡宝军，男，1974年12月28日出生，汉族，住河北省保定市定兴县高里乡辛安甫村安全区。上诉人张学军因与被上诉人张振合、黄效龙、胡宝军农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初8892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张学军上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回张振合一审诉讼请求；2．上诉费由张振合、黄效龙、胡宝军承担。事实和理由：案涉工程建筑面积为846平方米，每平方米280元。工程完工后，我已实际支付张振合127850元，黄效龙认为工程质量有问题，私自扣除的48000元工程款，应从实际施工人张振合结算的工程款中扣除，我不应承担任何赔偿及维修责任。综上，我已履行完毕相关权利义务，不需再支付任何费用。张振合辩称，同意一审判决，不同意张学军上诉请求。黄效龙辩称，本案与我无关，不发表意见。胡宝军辩称，不同意张学军上诉请求。张振合向一审法院起诉请求：判令黄效龙、张学军、胡宝军共同支付张振合劳务费111080元，诉讼费由黄效龙、张学军、胡宝军承担。一审法院认定的事实：黄效龙经营夏村龙芳百货商店，需要扩建,增建二层和三层，经协商，黄效龙将增建工程承包给张学军、胡宝军，2017年8月1号，黄效龙作为甲方，张学军、胡宝军作为乙方，签订了《工程承包合同》，该合同约定，张学军、胡宝军为黄效龙位于房山区石楼镇夏村龙芳百货商店进行工程建设，建筑总面积约780平方米，承包方式为以包工包料形式承包给乙方施工，乙方应保证该项工程施工质量、工期、施工安全及工程竣工验收合格，工程造价条款中约定总工程约780平方米，造价每平米1150元，工程总造价为89．7万元；关于承包范围及施工标准，经甲乙双方实地勘验并协商，乙方承包工程为在现有房屋基础上进行增建，工程按甲方提供的施工图纸全部内容完成施工。该合同约定了付款方式，具体施工内容，该合同同时约定剩余尾款1．5万元，作为质量保证金工程竣工一年后无质量问题，甲方将该款支付给乙方；施工工期约定，施工时间为2017年8月1日至2017年10月31日。同时，该合同还注明以实际面积进行结算。后胡宝军将工程施工承包给张振合，承包方式为清包，胡宝军、张学军提供建筑材料，张振合即组织工人施工，2017年11月份，增建工程完工。张振合在施工期间，张振合认可胡宝军给付施工费110455元，张学军给付施工费62000元；在施工期间因张振合人员不足问题张学军找来人员参与施工，费用由张学军支付，应从张振合所得承包款中扣除44100元。本案在一审审理中，张振合认可水电部分施工由胡宝军、张学军完成，自己同意将水电部分按每平方米40元标准从总承包费用中扣除。夏村龙芳百货商店增建工程完工后，经黄效龙、张学军核算，建筑面积为846平方米，按每平方米1150元计算，黄效龙已经付清结算全部费用。2019年3月18日，黄效龙、张学军双方就工程结算、维修问题达成了以下书面意见“根据2017年8月1日签订的工程承包合同。工程经多次维修，也没达到合格水平。经甲乙双方协商原有合同款已全部支付完。但因多次维修产生人工材料费用支出，再由甲方（黄效龙）支付1万元。到此，全部结清。黄效龙、张学军签字，2019年3月18日”。本案在一审审理中，张振合提出在施工中增加项目，具体包括“走廊、过道、东西配房贴砖，一层走廊顶板楼板改为浇筑、厨卫防水、外墙其他三面架子搭、拆除用工、渣土清运、跟电工做水电用工、工程外工人吃饭费用、院内铺方砖、建设院大门等”，黄效龙、张学军、胡宝军对于张振合提出的增加项目持不同意见。黄效龙、张学军认可张振合在施工过程中，原有院子大门被损坏，重新进行修建。张振合、胡宝军均认可，张振合组织人员施工，属于清包，双方口头协议按照每平方米330元向张振合结算，水电部分按照每平方米40元向张振合结算。上述事实有以下证据证实，张振合提供的《工程承包合同》、黄效龙提供的已支付款项收条、结算清单、2019年3月18日黄效龙、张学军协议等，以及庭审记录等。上述证据经一审庭审核实可以作为认定事实的依据。一审法院认为，依据本案查明的事实，张振合承包夏村龙芳百货商店增建工程，双方均认可是清包，故本案实际属于农村建房施工合同纠纷；张学军、胡宝军与黄效龙签订承包合同后，将工程建设承包给张振合，张振合、胡宝军、张学军均认可张振合在施工中应完成的水电部分并非张振合组织完成施工，此部分费用应当从张振合清包费用中扣除，法院应予确认；工程完工后，张学军、胡宝军应当向张振合支付费用，除已经支付的大部分费用外，剩余费用应当及时支付，现张振合起诉要求张学军、胡宝军给付剩余费用应予支持；黄效龙、张学军、胡宝军均认可房屋建筑面积846平方米，黄效龙亦按照此面积向张学军结算，故应当按照846平方米计算张振合应得承包费用；张振合主张按照每平方米330元标准计算施工费用，胡宝军作为承包合同承揽人之一认可这一约定，故按此标准计算张振合应得施工费用，依上述标准计算，减除张振合认可已支付、折抵的费用外，即是张学军、胡宝军剩余应支付张振合的欠款数额；张学军、胡宝军将承揽的增建工程转包给张振合，张振合与张学军、胡宝军之间形成承包法律关系，与黄效龙之间没有直接的权利义务关系，故张振合要求黄效龙给付承包费用的主张，不予支持；张振合与张学军、胡宝军之间没有签订书面的承包合同，张振合所主张增加的工程量是否属于双方口头约定外的工程内容，张振合没有提供充分证据证实属于口头约定清包以外的增加的工程量，故其主张就增加部分另行主张费用的请求，证据不足，法院不予支持；张学军、胡宝军作为共同一方与黄效龙签订承包合同，在施工主体完成后，胡宝军不再参与施工管理，但并未解除与张振合之间的权利义务关系，故胡宝军、张学军仍应共同履行给付义务；据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，一审法院于2019年10月判决：一、张学军、胡宝军于判决生效之日起三十日内给付张振合工程款62625元。二、驳回张振合其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审诉讼中，张学军提交如下证据：1．张振合分别于2017年10月28日签字的载明“今收张老板人工费：陆千元正（6000元）”、2017年11月10日签字的载明“今收张老板人工费：贰万陆千元正”的收条两张；2．张学军计算的人工费明细一张（该张明细尾部载有张振合签字的“11月份张哥给人工费：叁万元正”）；3．张学军计算的已支付127850元人工费明细一张；4．张学军列明的施工工种人数明细；以证明张学军已与张振合结清人工费。张振合称，对于其签字的张学军支付共计62000元收条真实性认可，该事实与一审查明的张学军给付施工费62000元一致。经询问，张学军亦认可上述款项与一审查明事实一致。张振合对于张学军提交的其他证据均不予认可。胡宝军称，张学军提交的证据与其无关，不认可。黄效龙称，对于张学军提交的证据不发表意见。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，张学军、胡宝军与黄效龙签订《工程承包合同》后，将案涉工程转包给张振合，一审中张振合、胡宝军均认可双方约定按照每平方米330元结算，现张学军主张案涉工程按照每平方米280元结算缺乏依据，本院难以采信。案涉工程完工后，黄效龙与张学军进行结算，且双方达成书面意见，黄效龙结清全部费用。张学军、胡宝军应当向张振合及时支付剩余费用，一审法院认定剩余费用为扣除张振合认可已支付、折抵的费用即为张学军、胡宝军欠款数额并无不当。张学军主张工程完工后其已实际支付张振合127850元，并在二审中提交其单方计算明细表，张振合对此不予认可，而张学军未提供张振合相关收款凭证等证据予以证明，本院对其主张不予支持。对于张学军主张因工程质量问题黄效龙已扣除48000元工程款，该款应从张振合结算工程款中扣除一节，诉讼中黄效龙认可其与张学军已按合同约定进行了结算并支付了全部款项，后又向张学军额外支付1万元多次维修产生的人工材料费，张学军主张黄效龙扣除48000元工程款的事实证据不足，本院不予认定。另，在案涉工程完工后，张学军并未要求张振合修复，现工程已交付使用，张学军亦未提供充分证据证明黄效龙主张的工程质量问题系张振合的原因所致，故对其主张张振合施工存在质量问题的事实本院亦不予认定。一审认定胡宝军未解除与张振合之间的权利义务关系，应与张学军共同履行给付义务亦无不当。综上所述，张学军之相应上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1366元，由张学军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 高宝钟审 判 员 蒋春燕审 判 员 陈 妍二〇二〇年一月二十一日法官助理 宋 佳书 记 员 赵 婕