湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终247号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司，住所地湖南省永州市冷水滩区湘永路65号。负责人：姚慧明，该公司经理。委托诉讼代理人：曾凤辉，湖南九子龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋国明，男，1956年7月13日出生，汉族，住湖南省道县。委托诉讼代理人：何军，道县东方法律服务所法律工作者(特别授权)。被上诉人（原审被告）：梁有余，男，1971年6月16日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司与被上诉人蒋国明、梁有余机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2019）湘1124民初2585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，对当事人询问，进行了书面审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司上诉请求：1、请求依法改判原审判决第一项为由上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司在交强险限额内赔偿被上诉人蒋国明交通事故各项经济损失共计120,000元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司承担被上诉人蒋国明因本案交通事故遭受的经济损失存在错误:1、误工费不应该计算；2、残疾辅助器具费应当扣减保险公司垫付的17,000元；3、被抚养人生活费不应计算；4、伤残鉴定费及诉讼费不应由保险公司承担；二、因保险车辆驾驶人梁有余在事故发生后离开现场，保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。蒋国明辩称：上诉人的上诉理由没有事实和法律依据,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审维持原审判决。梁有余辩称：被上诉人梁有余驾驶时处于视野盲区，故驶离现场不属于逃逸，上诉人上诉理由不成立。蒋国明向一审法院起诉请求：1、请求判令被告梁有余赔偿原告医疗费、误工费等各项经济损失309,912元（其已垫付的16,000元除外）；2、被告人保永州分公司在交强险和商业三者险范围承担上述责任；3、由被告梁有余承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年3月11日，被告梁有余持有效机动车驾驶证驾驶湘M***56重型半挂牵引车、湘M4***挂重型仓栅式半挂车从道县汽车北站方向往道县道州南路方向行驶，20时2分许，当车辆行驶至道县濂溪桥（事发时该桥处于维修扩建阶段）北岸路段时，因不注意行车安全，该车右后轮与右方手推无牌轻便二轮摩托车停靠在路边的蒋国明相刮撞。造成原告蒋国明受伤、无牌轻便二轮摩托车受损的交通事故。事故发生后，梁有余驾驶车辆离开了事故现场，接到交警大队通知后及时到案。道县公安局交通警察大队对该事故作出道公交（2019）第432号《道路交通事故认定书》，认定梁有余应负事故全部责任，蒋国明不负事故责任。原告蒋国明受伤后在道县人民医院住院治疗95天，出院后分别在道县人民医院门诊、道县中医院门诊治疗，共花医疗费20,246.49元。2019年7月25日，永州市濂溪司法鉴定所对原告蒋国明作出司法鉴定：蒋国明左下肢开放性伤口，并行左小腿中段截肢术，构成七级伤残；伤后需休息180天；护理90天；营养90天。蒋国明花鉴定费用1530元。2019年7月10日，长沙国安假肢康复用品有限公司出具《假肢装配评估意见》：1、建议患者装配假肢价格为12,000元/具，软性硅胶套价格5000元/个。2、此类假肢每4年更换一次，软性硅胶套每2年更换一次。3、假肢的赔偿期限建议按国家人均寿命77周岁计算，故患者的假肢可按14年计算（77岁-63岁），赔偿假肢4具，赔偿软性硅胶套7个，赔偿假肢装配金额为12,000元/具×4具=48,000元，赔偿软性硅胶套金额为5000元/个×7个=35000元。4、根据国家标准及相关规定，假肢在正常使用期内的维修保养费用为装配假肢总价格的20%，赔偿假肢维修保养费用金额为48,000元×20%=9600元，软性硅胶套不需要保养。5、假肢初次安装需住院康复15天，更换假肢需住院康复训练7天，住院期间需陪护1名，食宿费用另计。患者蒋国明需配置小腿假肢壹具和软性硅胶套，合计假肢装配及维修保养费用金额为人民币92,600元。2019年7月18日，原告蒋国明在长沙国安假肢康复用品有限公司安装假肢壹具，花27,000元。另查明，被告梁有余驾驶的肇事车在被告人保永州分公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，交通事故发生在保险期内；交通事故发生后，被告梁有余分别垫付了原告蒋国明16,000元、被告人保永州分公司垫付了原告医疗费10,000元；原告蒋国明的被扶养人为蒋德锡（蒋国明之父，生于1926年7月29日），现年93岁，需扶养5年，蒋国明现有2个儿子。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。道县公安局交通警察大队对本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》，事实清楚、程序合法，本院予以采信，被告梁有余应负事故全部责任；原告蒋国明不负事故责任。本案讼争的焦点为：一、关于被告人保永州分公司在商业三者险范围是否承担赔偿责任的问题。被告人保永州分公司提出被告梁有余在交通事故发生后未采取措施的情况下驾驶车辆离开事故现场，从而在商业三者险范围内不予赔偿的主张，认为中国人民财产保险股份有限公司提供的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第1、“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的属于保险人责任免除情形。该条免责情形规定的前提应当是交通事故肇事者明知发生交通事故为了逃避法律责任而驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，如果对交通事故的发生并不知情而驾驶车辆离开事故现场，则不属于保险人的免责情形。根据从交警部门调取的询问笔录分析可认定被告梁有余对交通事故的发生并不知情，理由如下：1、从本案发生的时间地点看是2019年3月11日20时2分许（农历二月初五），当时事故发生地道县濂溪桥北岸路段的濂溪桥正处于维修扩建阶段（现仍处于维修扩建阶段），道路狭窄灯光昏暗，而被告梁有余驾驶的是重型半挂牵引车牵引着装满货物的重型仓栅式半挂车，车身长且是右后轮压伤原告的左脚，被告梁有余对交通事故的发生没有察觉实属正常，从交警部门提取的现场视频资料亦可证实。2、交警部门的《道路交通事故认定书》未认定被告梁有余有交通肇事逃逸行为，而是接到交警大队通知后及时到案，并当即向保险人报险。被告人保永州分公司在被告梁有余对交通事故发生不知情的情况下即以格式条款中的“在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场”而拒绝在商业三者险范围内予以赔偿，有悖《保险法》的立法宗旨，明显加重了投保人的负担。设立商业三者险的目的是为了保护投保人和交通事故受害人的合法权益，特别是以保护交通事故受害人利益为终极追求，当人的生命价值与行业价值发生冲突时，应以保护人的生命价值为重，即使被告梁有余驾车离开事故现场属肇事逃逸，其行为违反的也是行政法律、法规，对保险公司本应承担的保险责任没有造成实质上的加重。因此，被告人保永州分公司在商业三者险范围主张免赔，与客观实际不符，显失公平，本院不予支持；二、关于原告是否存在误工费的问题。原告蒋国明虽已年满63周岁，但作为农村居民仍具有劳动能力，因交通事故导致的误工损失客观存在，不予赔偿误工费与客观实际不符，对原告的误工费应予支持，但应计算至定残的前一天，即误工133天；三、关于本案鉴定费、诉讼费的承担问题。鉴定费是为了更好的查明和确定事故的性质、受害人的损失，属于合理费用，保险公司应在商业三者险中承担赔偿责任。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，被告人保永州分公司应予承担本案诉讼费。原告蒋国明要求被告梁有余、人保永州分公司赔偿经济损失的诉讼请求，事实清楚、证据确实、于法有据，应予支持，根据原告的诉请，按照2018—2019年湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，本院对原告的经济损失核定如下：1、医疗费20246.49元，根据治疗医院正式票据认定；2、误工费16,285.39元；3、护理费11,020.19元，原告未提供护理人员收入证明，参照误工费标准计算；4、营养费2700元，按照每天30元标准计算90天；5、住院伙食补助费11,000元，原告住院治疗95天，初次安装假肢需住院康复15天，合计110天，按照100元/天标准计算；6、残疾赔偿金95,832元；7、精神抚慰金20,000元；8、被扶养人生活费12,721元；9、残疾辅助器具费100,200元，（1）已安装假肢费用27,000元，（2）后期安装假肢73,200元（根据长沙国安假肢康复用品有限公司出具的证明需安装的假肢4具及软性硅胶套7个减去现已安装的一次，即12,000元/具×3+5000元/个×6+12,000元×3具×20%）；10、更换假肢期间护理费2571.38元，参照误工费标准计算，即44,693元/年÷365天×7天×3次=2571.38元；11、交通费2400元，结合原告就医地点、时间、人数、次数（含安装假肢）予以认定；12、鉴定费1530元。上述1-2项合计296,506.45元。因被告梁有余驾驶的肇事车辆在被告人保永州分公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，被告梁有余负事故全部责任，原告蒋国明经济损失未超出保险限额（其中精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿，鉴定费在商业三者险范围内赔偿），故由被告人保永州分公司赔偿原告蒋国明交通事故各项经济损失296,506.45元，扣减被告梁有余已垫付的16,000元及人保永州分公司已垫付的10,000元，被告人保永州分公司尚应赔偿原告蒋国明交通事故经济损失270,506.45元。被告梁有余已垫付的医疗费由其与被告人保永州分公司直接结算。故判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告蒋国明交通事故各项经济损失共计270,506.45元；二、驳回原告蒋国明的其他诉讼请求。上诉款项限本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。本案案件受理费5949元，减半收取2974.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，一、关于本案误工费是否应当计算的问题。首先,现有法律法规并无到达法定退休年龄就必然丧失劳动能力的相关规定，其次,社会实践中劳动者达到法定退休年龄之后继续从事劳动活动的情况极为普遍，因此法定退休年龄与劳动能力的丧失没有必然联系，故本案中交通事故对被上诉人蒋国明造成的误工费本院予以支持；二、关于残疾辅助器具费应当扣减保险公司垫付的17,000元的问题。在本案中，上诉人没有证据证实已将17,000元垫付给长沙国安假肢康复用品有限公司，故本院在判决书不予扣减；三、关于被扶养人生活费的问题。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据,结合相关法律法规的规定,综合分析本案案情,认定上诉人给付被上诉人蒋国明父亲的被扶养人生活费,并无不当,本院予以确认；四、关于上诉人是否承担鉴定费、诉讼费的问题。本案中,上诉人主张诉讼费、鉴定费不属于承保范围,尽管上诉人与被保险人有约定,该免责条款的效力也只能约束保险人和被保险人,而不能约束受害的第三者。诉讼费用的负担是人民法院根据谁败诉谁负担的一般原则,并结合案件的具体情况,决定由哪一方当事人负担。一审根据本案的具体情况决定双方当事人各自承担诉讼费用符合法律规定,上诉人理当承担部分诉讼费用。鉴定费是为了查明案件事实,确认案件的损失而支出的,属于必要的、合理的费用,符合法律规定,上诉人作为赔偿义务人，鉴定费理应由上诉人承担；五、关于保险车辆驾驶人梁有余在事故发生后离开现场，保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任的问题。“事故发生后,在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场;……”该条款按照通常理解应解释为,驾驶人应在知晓发生事故的情况下,未采取有效措施而驶离事故现场,保险人才能免除赔偿责任。因出现上述情况,保险人应予免责的法理基础在于驾驶人在明知发生事故的情况下驶离现场,驾驶人在主观上有明显过错,客观上可能导致损失扩大、事故责任及原因不明等。本案中,根据《道路交通事故认定书》、一审承办法官向办案民警了解的情况等,能够证明事故发生时,被上诉人梁有余确实不知发生事故且造成被上诉人蒋国明受伤,梁有余驶离事故现场的行为并不具有主观上过错和可责难性。梁有余的行为不符合上述免赔条款的约定情形,故上诉人应当在商业三者险范围内承担理赔责任。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用1001元，由中国平安财产保险股份有限公司祁阳支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 勇审 判 员  唐 英审 判 员  柏国平二〇二〇年一月十三日法官助理  谢 倩书 记 员  邹 沛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。