江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初4290号 原告（反诉被告）：谭忠，男，1969年7月12日出生，住四川省岳池县。 原告（反诉被告）：秦运贵，男，1967年6月13日出生，住四川省岳池县。 原告（反诉被告）：王俊海，男，1969年7月23日出生，住江苏省海安市。 原告（反诉被告）：史京山，男，1986年2月6日出生，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：殷勇、席胜男，江苏金皋律师事务所律师，系以上四原告共同委托诉讼代理人。 被告（反诉原告）：海安县恒通建材有限公司，住所地江苏省海安市滨海新区（角斜镇）沿口村八组，统一社会信用代码91320621252090989N。 法定代表人：刘建松，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈建昇，北京国研律师事务所律师。 原告谭忠、王俊海、秦运贵、史京山与被告海安县恒通建材有限公司(以下简称恒通公司)联营合同纠纷一案，本院2019年6月24日立案受理后，被告恒通公司提起反诉，本案依法由审判员何志华适用简易程序，将本诉和反诉合并，于2019年7月24日、2019年9月9日公开开庭进行了审理。因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告谭忠、王俊海、秦运贵、史京山及其四原告的共同委托诉讼代理人殷勇，被告恒通公司的委托诉讼代理人陈建昇参加了第一次庭审；原告谭忠、王俊海、秦运贵及其四原告的共同委托诉讼代理人殷勇，被告恒通公司委托诉讼代理人陈建昇参加了第二次庭审；原告谭忠、王俊海及其四原告的共同委托诉讼代理人席胜男，被告恒通公司的委托诉讼代理人陈建昇参加了第三次庭审。本案现已审理终结。 原告谭忠、王俊海、秦运贵、史京山向本院提出的诉讼请求：被告立即双倍返还原告投资定金200万元。第一次庭审时，原告诉讼请求变更为：1、解除原、被告双方于2017年11月3日签订的合伙股份协议及2018年1月11日的补充协议；2、被告立即双倍返还原告投资定金160万元及预付款20万元。事实和理由：2017年11月13日，原、被告签订合伙股份协议一份，约定双方合伙投资多孔砖窑生产，由原告出资，由被告负责建造生产线及提供经营所需手续并保证手续齐全合法，同时约定在原告给付100万元定金后一个月之内即可进场生产。协议签订后，原告于同日向被告缴纳投资定金人民币100万元。2017年12月6日被告以其法定代表人身体不好为由，单方将进场时间推延到2018年1月13日。2018年1月11日，原、被告签订补充协议一份，对双方的权利义务等进行明确。后被告再次失约，迟迟未能具备进场生产的条件，导致原告一直未能进场生产。后经了解，被告与原告签订合作协议时根本不具备相关多孔砖的生产合法手续，其实际于2018年8月30日才取得海安市行政审批局作出的生产项目环境影响报告表的批复{海行审（2008)347号}，而且被告在未告知也未征得原告同意的情况下，己将案涉多孔砖生产线租给他人使用。原告认为，被告签订协议之时根本不具备生产所需合法手续，而且对协议所约定的进场时间一拖再拖，之后更未按约向原告交付生产线，明显存在欺诈，亦构成根本违约，严重侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。 被告恒通公司辩称：法院有理由判决驳回原告的诉讼请求。针对原告的事实部分和理由部分分别作答辩。 针对原告事实部分，一、原告诉称，被告单方将进场时间推迟到2018年1月13日，这个陈述并不属实，原告提交进厂时间延长说明，这份书证里面就载明经双方协商后推迟到2018年1月13日之前进场。 第二，原告诉称，2018年1月11日原、被告签订补充协议，对双方的权利义务等进行明确，然之后被告再次失约，迟迟未能具备进场生产的条件，导致原告一直未能进场生产，这也不属实。因为涉案项目包括下列流程，立项报备、建设安装、进场设备调试、开机、烘窑、点火、试运行、竣工环保验收、正常投产等，涉案补充协议系原、被告双方真实意思表示，并非被告单方行为。补充协议第九条约定，如果本协议与原协议有冲突部分，以本协议为准，补充协议的第二条约定，甲方保证乙方开机生产前开始进场生产，也就是说补充协议遵循大窑生产线运行客观规律，将原告进场的具体时间调整为根据大窑生产线流程进展情况确定，也就是在开机生产前进场，因此并不存在原告诉称被告再次失约的情形。 第三，原告诉称后经了解，被告与原告签订合作协议时根本不具备相关多孔砖的生产合法手续，此并不属实。原协议第二条约定大窑生产线等由甲方负责组建，不够部分由甲方负责，与乙方无关。该约定说明签订协议时不可能已经具备相关多孔砖的合法生产手续，原协议第一条约定，甲方保证手续齐全合法，但并未保证签约时即生产手续齐全合法。补充协议第五条载明，甲方保证乙方的投资款用于该条生产线的建设中，也可以印证原告诉称“后经了解”并不属实。 第四，原告诉称被告在未告知也未征得原告同意的情况下，已将案涉多孔砖生产线租给他人使用。客观情况如下，2018年5月1日案涉大窑生产线建设安装到位准备设备调试开机生产。原告对被告进场通知置若罔闻，同年9月8日被告通知原告已经开始烘窑，原告依旧无动于衷。鉴于原告一再拒绝进厂生产致使不能实现合同目的，为防止涉案大窑生产线项目亏损进一步扩大，被告于同年12月7日与第三方签订合作协议将涉案流水线交与第三方合作经营。 针对原告诉称的理由部分。原告认为被告签订协议之时根本不具备生产所需合法手续，对协议所约定的进厂时间一拖再拖更未按约向原告交付生产线，明显存在欺诈也构成根本违约，严重侵害了原告的合法权益给原告造成重大损失，上述理由均不能成立。如前所述，原协议第一条约定，甲方保证手续齐全合法但并未保证签约时即生产手续合法齐全。结合原协议第二条中，由甲方负责组建，不够部分由甲方负责，与乙方无关，该约定可见乙方明知涉案项目需经立项报备、建设安装、进场、设备调试、开机、烘窑、点火、试运行、竣工环保验收、正常投产等合法化的流程。因此原告所谓被告签订协议之时根本不具备生产所需合法手续，不能成为被告违约的理由。 第二，根据补充协议第二条约定确定原告进厂时间，并不存在被告拖延进场时间构成违约的问题。 第三，原告未按补充协议约定进场生产，更未按约履行后续150万元出资义务，原告无权要求被告交付涉案生产线。 第四，补充协议第十条载明，本协议系当事人真实意思的表示，本协议内容已经充分理解双方均未受到任何胁迫与欺骗。因此原告所谓“被告明显存在欺诈”，也构成根本违约的理由，不能成立。 针对原告当庭变更诉讼请求，关于本案定金，因为补充协议说总标的额是400万，因此为80万定金，其余20万为预付款这个理由不能成立。因为补充协议400万后面还有内容，“400万该投资款用于一条线不足部分由甲方自行补足”，还有不足部分，400万是不足以建一条生产线的。那么在原合伙股份协议第三条总投资800万，甲方保证点火运营12个月内返还乙方投资款800万，不够部分由甲方补贴，也远远超过800万，20%是160万，所以到后面400万，不足部分是要由甲方自行补足。所以说原告当庭变更以400万为基础，算20%为80万这个理由不能成立。 综上，请求驳回原告的诉讼请求。 反诉原告恒通公司向本院提出的诉讼请求：1、解除反诉原告与反诉被告于2017年11月13日、2018年1月11日分别签订的合伙股份协议、补充协议。2、反诉被告无权要求反诉原告返还定金100万元，即反诉原告没收反诉被告定金100万元，反诉被告赔偿反诉原告损失100万元。事实和理由：与本诉答辩意见基本一致，另，自2018年9月8日至12月7日，因反诉被告拒绝进场生产，导致反诉原告损失100万元，按照反诉被告于点火运营十二个内收回400万元投资的标准，400/12*3=100。 反诉被告谭忠、王俊海、秦运贵、史京山辩称：对于反诉的诉讼请求第一项，基于反诉被告要求解除双方合伙协议，对于解除协议的请求没有异议，对于反诉原告的其他诉讼请求，我方认为其没有事实和法律依据，不应当得到法院支持。首先反诉原告是违反合伙股份协议的责任方，其既没有按照协议的约定保证提供的砖瓦生产线手续齐全，其次更没有按照双方的约定保证反诉被告进场生产，并且在未通知反诉被告的情况下自行进行生产，并将生产线出租给了案外人。所以反诉原告是导致双方协议无法履行的责任方，也是履行该协议的违约方。反诉原告在签订协议时就存在着明显的欺诈，现在由于其自身的原因导致协议无法履行，还提出如此无理的反诉请求，已经从欺诈变成了敲诈，所以请求法院依法驳回反诉原告的第2、3项诉讼请求。 经审理查明：2017年11月13日，甲方恒通公司与乙方谭忠、王俊海签订合伙股份协议一份，主要约定：1、甲方保证手续齐全合法。2、甲方提供大窑流水工作两条线，包括车间配电间一套、生产设备、铲车两台、叉车两台、挖机一台、吊机两台、打包机暂定两台、环保设备一套、四周水泥路面、工人宿舍，所有上面符合环保要求，由乙方出资总共捌佰万，由甲方负责主建，不够部分由甲方负责与乙方无关。3、乙方先付定金壹佰万，一个月之内（“一个月之内”为手写内容）进场再付肆佰万，余下叁佰万从大窑点火后产生利润中分成扣除。甲方保证点火运营十二个月内返还乙方投资的捌佰万，不够部分由甲方贴补，利润多余部分归甲方所有。十二个月后，分成利润各一半（“十二个月后，分成利润各一半”为手写内容），土地租金由甲乙共同承担，新的办公楼各出资一半。5、甲方保证日产三十万的配套设备齐全，由甲乙双方共同使用，备料库不够的部分由甲方出资。此合同一式两份，由甲方收到乙方定金后生效。该协议甲方签字人为刘建松、朱蔚荥，并盖有恒通公司公章，乙方签字人为谭忠、王俊海，添加的手写内容上均盖有恒通公司公章。协议签订当日，谭忠、王俊海给付恒通公司定金100万元，恒通公司出具收条一份，收到谭忠、王俊海给付的恒通公司合伙股份协议定金100万，收条上收款人有刘建松、朱蔚荥签字，并盖有恒通公司公章。 2017年12月6日，刘建松、朱蔚荥出具进场时间延长说明一份，内容为“因刘建松身体不好住院导致合伙人谭忠、王俊海不能按时进场，经双方协商朝后推迟到2018年元月十三号之前进场”。 2018年1月11日，甲方恒通公司与乙方谭忠（秦运贵代）、王俊海、秦运贵签订补充协议一份，主要约定：1、投资范围，乙方根据甲方的要求现投资两条生产线的其中一条生产线。2、进场生产时间，甲方保证乙方开机生产前开始进场生产，如果逾期，乙方有权解除合同，甲方视作违约。3、投资金额，双方原约定的投资总款现甲方要求变更成400万元。同时前期支付的100万元仍为定金，剩余款项300万元，其中150万元待乙方进场后由甲方协调好相关用地、生产、供电等纠纷并保证乙方顺利生产经营（如需要签订协议的必须签订协议）。另外150万元从合作后的其生产分红中支付给甲方。9、本协议一式二份，双方各执一份，自双方签订后生效，如本协议与原协议有冲突部分以本协议为准。10、本协议系当事人真实意思的表示，且对本协议内容已经充分理解，双方均未受到任何胁迫与欺骗。该补充协议甲方签字人为刘建松、朱蔚荥，并盖有恒通公司公章，乙方签字人为谭忠（代秦运贵）、王俊海、秦运贵、史京山。 2018年5月1日，朱尉荥与秦运贵互相发送手机短信，朱尉荥“今日入场”；秦运贵“美女我们进厂好生产，好点火吗”；朱尉荥“我们原来合同没有写进场就点火，我们是为了做好点火的准备，点火以后你们进场就晚了”；秦运贵“我们昨天来你爸说手续没办好我们进厂不能正常生产，进厂玩也没意义”；朱尉荥“你们都知道相关手续都在办理，没有哪个部门讲不好办，你们应该到进场的时候了，如果点火进场，点火前的流动资金怎么处理，不能你来了就卖砖，这个理由说不过去，反正我已通知你了，你们看着办！”。 2018年8月30日，海安市行政审批局作出《关于海安县恒通建材有限公司年产1亿块烧结保温多孔砖（砌块）生产项目环境影响报告表的批复》｛海行审（2018）347号｝，该批复对恒通公司报来的《海安县恒通建材有限公司年产1亿块烧结保温多孔砖（砌块）生产项目环境影响报告表》批复为，根据《报告表》评价结论，在切实落实《报告表》中提出的各项污染防治措施的前提下，仅从环保角度考虑，原则同意你公司《报告表》中所列建设项目的性质、规模、工艺、地点和环境保护对策措施。该批复同时对恒通公司在该项目工程设计、建设和环境管理工作提出了具体要求。 本诉原告提供照片两张，证明在2018年1月13日之后，本诉被告未通知本诉原告进场生产，而其自己已在进行生产，构成了违约。 2018年9月8日，刘建松与秦运贵互相发送手机短信，刘建松“已经开始烘窑了”、“我在放疗嗓子不能说话你有什么事医院不是说事的地方”；秦运贵“刘总注意身体，其它什么事，你看我们付的一百万元，就算投入一百万元，也不在投入了，从新写个协议你看如何刘总”；刘建松“等我放疗后后面谈十几天我因病情不理想脾气不好请谅解从一个好人变成病人谁也收不了”；秦运贵“没事的，谭中现问我要钱”。 恒通公司庭审中陈述，2018年5月1日案涉流水线初步建成，进入调试安装，2018年9月8日开始烘窑，2018年12月7日恒通公司将案涉生产线与第三方进行合作，开始经营。 恒通公司提供一份登记信息单，项目名称为年产1亿块烧结保温多孔砖（砌块）项目，赋码日期为2018年4月23日，赋码部门为南通海安县审批局，项目单位为恒通公司。 恒通公司提供合同书一份，签订时间为2018年12月7日，甲方为刘玉、刘建松，乙方为陈行林，合同第一条为，从2018年12月7日起至2021年12月31日止恒通公司承包给乙方经营，甲方有刘玉签名并盖有恒通公司公章，乙方有陈行林签名。 反诉被告提供视频内容光盘一张，反诉被告陈述：拍摄时间是2018年4月21日和2018年4月30日，拍摄的手机号码为131××××8585，在案涉窑厂拍的。证明在4月21日拍摄时，反诉原告已经在自行生产了大量的砖坯，砖坯已经风干，按照时间推算，在3月份已经开始生产。4月30日视频，已经点火而且砖坯已经烧成了红砖。该组证据证明反诉原告未在约定时间内通知反诉被告进场，其自行点火生产已构成了根本的违约。视频中有恒通公司法定代表人刘建松的儿子刘玉，还有原告秦运贵。反诉原告质证认为，视频中显示的砖坯系毗邻砖瓦企业海安旺奭新型墙材有限公司借用恒通公司场地堆放，视频中显示的红砖系恒通公司建设案涉大窑生产线外购。 上述事实，有合伙股份协议、进场时间延长说明、补充协议、收条、手机短信、照片、视频、生产项目环境影响报告表的批复、登记信息单、合同书以及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为：谭忠、王俊海、秦运贵、史京山与恒通公司签订的合伙股份协议、补充协议，系当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。双方均同意解除合伙股份协议、补充协议，故合伙股份协议、补充协议应予解除。关于原、被告之间的法律关系，原、被告签订的协议虽表述为合伙股份协议，民法总则对个人合伙已不再作出规定，根据协议所反映的内容，双方符合联合经营的法律特征，故双方为联营合同关系。关于定金如何处理，首先要解决谁违约问题。关于进场时间，2017年11月13日的合伙股份协议约定“一个月内进场再付400万”，间接表示了进场时间为2017年12月13日前；2017年12月6日刘建松、朱蔚荥出具的进场时间延长说明载明“因刘建松身体不好住院导致合伙人谭忠、王俊海不能按时进场，经双方协商朝后推迟到2018年元月十三号之前进场”原告对此未提异议，应当认为是双方协商一致的结果；2018年1月11日的补充协议约定“甲方保证乙方开机生产前开始进场生产”，补充协议又约定“如本协议与原协议有冲突部分以本协议为准”，“开机生产”并未约定具体时间。本院认为，进场时间双方发生多次变更，应当以补充协议约定的“开机生产前”作为进场时间。2018年5月1日，朱尉荥发送给秦运贵的手机短信“今日入场”、“你们应该到进场的时候了”、“反正我已通知你了，你们看着办！”；2018年9月8日，刘建松发送给秦运贵的手机短信“已经开始烘窑了”，上述手机短信内容能够反映被告已通知原告进场。原告提出的“我们进厂好生产，好点火吗”、“我们昨天来你爸说手续没办好我们进厂不能正常生产，进厂玩也没意义”，原告提出的问题应当在进场后再协商处理，而不应作为其拒绝进场的理由，原告不按被告的通知进场，存在违约行为。关于经营手续问题，协议约定“甲方保证手续齐全合法”，该约定比较笼统，没有表明是什么手续、什么时间提供，原告完全可以在进场生产后发现需要的手续情况下要求被告提供，现原告认为被告未提供经营手续系违约，对此理由本院不予支持。关于被告将案涉生产线承包给他人经营问题，被告已约定生产线由原告经营，双方签订了协议，现被告在协议未解除且未通知原告的情况下，擅自将案涉生产线承包给他人经营，系违约行为，应承担违约责任。综上，协议履行过程中，原、被告均存在违约行为，过错能够大体相抵，故对本诉原告请求双倍返还定金的诉讼请求以及反诉原告请求没收定金的诉讼请求，本院均不予支持，本诉被告直接返还本诉原告定金原额100万元。关于定金的数额，担保法规定，定金的数额不得超过主合同标的额的百分之二十，合伙股份协议约定，原告出资800万元，另一方提供设备、建设生产流水线等，补充协议只是将原告的出资变更为400万元，两份协议的总标的未能确定，原告的出资款只是协议标的额的一部分，综观两份协议，原告交付的定金100万元应不超过主合同标的额的百分之二十，定金数额100万元未超过法律规定，100万元应全部认定为定金。反诉原告要求反诉被告赔偿损失100万元，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第九十三条第一款、第一百一十五条、第一百二十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除谭忠、王俊海、秦运贵、史京山与海安县恒通建材有限公司于2017年11月3日签订的合伙股份协议及2018年1月11日签订的补充协议。 二、本诉被告海安县恒通建材有限公司于本判决发生法律效力后10日内返还本诉原告谭忠、王俊海、秦运贵、史京山定金100万元。 如果本诉被告海安县恒通建材有限公司未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回本诉原告谭忠、王俊海、秦运贵、史京山的其他诉讼请求。 四、驳回反诉原告海安县恒通建材有限公司的其他诉讼请求。 本诉部分案件受理费22800元，由本诉原告谭忠、王俊海、秦运贵、史京山负担11400元，由本诉被告海安县恒通建材有限公司负担11400元（本诉被告海安县恒通建材有限公司于本判决发生法律效力后十日内缴至本院，户名：海安市人民法院，账号：32×××16，开户行：建行海安营业部）；反诉部分案件受理费11400元，由反诉原告海安县恒通建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费34200元（开户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审  判  长 何志华 人民 陪 审员 李 明 人民 陪 审员 孙 洪 二〇二〇年一月十九日 见见习书记员 崔圆圆