贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔27民再146号再审申请人（原审被告）：李大春,男,汉族,1963年6月1日出生,贵州省桐梓县人,住桐梓县。被申请人（原审原告）：田如昌,男,汉族,1946年3月14日生,贵州省平塘县人,住平塘县。委托代理人：古嘉夷，贵州勤剑律师事务所律师。再审申请人李大春因与被申请人田如昌民间借贷纠纷一案，不服平塘县人民法院于2018年7月16日作出的（2018）黔2727民初850号民事判决，于2019年7月5日向本院申请再审。本院作出（2019）黔民申49号民事裁定，裁定本案由本院提审。本院依法另行组成合议庭审理了本案。再审申请人李大春，被申请人田如昌及委托代理人古嘉夷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。再审申请人李大春再审请求：撤销平塘县人民法院（2018）黔2727民初850民事判决。其主要事实和理由：一、平塘县人民法院(2018)黔2727民初850号民事判决对申请人缺席审判要件不充分，申请人的合法权益未得到主张。平塘县人民法院在申请人毫不知情的情况下作出判决，整个过程申请人李大春不清楚任何情况，也未收到法院的传票传唤及公开信息告知。以平塘县人民法院执行局照片、彩信发送执行通知书以及民事判决书来看，平塘县人民法院立案经办人对申请人属于哪个地方的人及联系电话是清楚的，在传票传唤未到的同时是否可以向申请人所在地贵州省桐梓县人民法院沟通传票传唤或电话联系通知其本人。在申请人什么都没收到的同时，导致缺席审判未行使辩护权益，所有被引用的事实依据都是被申请人田如昌自己一人的主张，故此申请人认为平塘县人民法院审判程序有失规范，判决意见有失偏颇。二、平塘县人民法院(2018)黔2727民初850号民事判决书认定事实的主要证据不合法，未经质证，不具备证明效力。平塘县人民法院(2018)黔2727民初850号民事判决审理认定的具有证明效力的证据是：1、原告田如昌提供的原、被告身份证复印件；2、2013年9月1日原、被告双方签订的协议书；3、2017年4月17日被告李大春出具的借条及平塘县金盆街道人民调解协议书。针对以上证据，申请人认为平塘县人民法院对此案审理认定的证据不合法：1、李大春的身份证复印件从何而来？是否与原件一致，申请人从未委托被申请人田如昌提供身份证复印件，原告田如昌提供被告身份证复印件属于侵犯他人人身权利。2、2013年9月1日原、被告双方签订的协议书，仅用于记录投资金额和合股时间，载明清楚的是临时签订暂定壹年，没有签订长期有效，未通过司法确认，未载明产生法律效力，此协议属无效协议。3、2017年4月17日申请人出具的借条及平塘县金盆街道人民调解协议书，均是申请人在受到田如昌之子等人非法拘禁、胁迫的情形下被迫抄写签订的，平塘县人民法院未通过调查考证借条当天是银行转账还是现金及被告当事人确认，此借条及协议书不具备证明效力。三、平塘县人民法院(2018)黔2727民初850号民事判决书认定的事实系田如昌的诬告。被申请人田如昌将2013年与申请人签订的无效协议及胁迫申请人抄写的借条用来诬告申请人，并将无效协议上所写的共同互利，双方合股，投入资金，后是利润偷换概念为申请人李大春借款付利息。被申请人在判决书上诬告的事实理由都是被申请人田如昌之子和他的亲戚、朋友非法加工构陷而成。真实经过如下：2008年申请人承包都匀农业局科农复合肥厂，承包期限2008年7月-2013年6月，被申请人田如昌与陆钦德二人共同商议后找申请人协商，他们二人要投资入股在都匀农业局科农复合肥厂分利润，通过协商以承包合同期限定立5年达成协议：田如昌投资20万元，陆钦德投资10万元。在承包经营期间于2011年都匀几家复合肥厂为减少开资，合并统一管理生产销售。在此期间，转而租赁承包贵州省福泉穗丰肥业研发有限责任公司复合肥厂，承包期限2011年9月1日至2014年8月31日。2013年投资入股协议期满申请人与田如昌、陆钦德将投资入股资金及所得的利润全部算清分给后，于2013年9月他们又自己主动将在几年来的利润投入贵州福泉穗丰肥业研发有限责任公司复合肥厂加大流运资金（田如昌20万元，陆钦德10万元）。双方以合股的方式，申请人与田如昌达成协议，原则是共同互利、以合股方式投入资金，后是利润，协议以租赁承包合同暂订壹年。投入资金经营不到6个月，于2014年2月16日受到雪灾，厂房全部垮塌，投入生产的成品和购进的原材料全部融化报废，导致此厂倒闭，投资入股人破产。2014年5月被申请人田如昌与他的亲戚等二人到福泉穗丰肥业研发有限责任公司复合肥厂和申请人商谈，主要说了以下几个方面：1、此厂自然灾害谁也挡不住，现已倒闭投资人已破产。2、根据协议约定双方都清楚，是为了公司的发展，共同互利，以合股的方式订立。至于第二条，不管甲方亏盈，但首先前提是共同互利，可以想到自然灾害导致企业倒闭，连投入资金都破产，还有什么利？再次其中第四条，投入资金时间暂订壹年，期满后甲方不得以任何借口卡扣入股资金，但双方都清楚投入资金还不到6个月，在壹年内肥料厂就遇到自然灾害倒闭投资人破产。如果满一年后遇到自然灾害或甲方的责任亏损，那乙方（田如昌）有理由找到甲方（李大春）退回投入资金，但在投资入股的一年期限以内，遇到的自然灾害不属于甲方的责任亏损，应该是双方共同承担。3、如乙方你要以协议约定，根据有关规定凡倒闭破产的企业在协议有效期内，由投资入股人共同承担风险责任。协议上的壹年时间未到，你应该共同负责恢复厂房的风险责任，以入股资金来分担，你该支付多少出来就支付多少，但田如昌本人未支付恢复厂房风险资金。企业倒闭投资人破产后，被申请人田如昌和儿子及其亲戚到桐梓找申请人及其家人要钱。在此期间申请人向他人借了一万元作为朋友之间的慰籍，通过银行汇款给被申请人，但被申请人田如昌及其子却毫无感谢之心。申请人破产后一直无业在外，直到2017年4月15日，申请人李大春到平塘吃酒，被申请人田如昌之子邀约他亲戚、朋友等十人左右未报请有关单位，擅自以被申请人田如昌在福泉穗丰肥业研发有限责任公司复合肥厂的入股投资款为由找申请人，并将申请人强行控制到4月16日下午19点左右到平塘县公安局金盆派出所去协调。从派出所出来后，被申请人田如昌之子及其亲戚、朋友一起约在22点左右又将申请人强行控制在平塘化工厂门口卖石棉瓦处。于4月17日下午16时左右连打带骂强行把申请人拖上车带到平塘县金盆街道办事处司法所，未通过调解进行胁迫敲诈，由司法所的司法员写好“借田如昌现金19万元”的借条，逼迫申请人抄下来签上名字复印3份，并强行拉申请人的手按叁份手印，后又到另一个地方去强迫申请人在他们事先打印好的调解书（不允许申请人看经过）上签字按手印后交给田如昌之子，18点左右被申请人田如昌之子田茂勋等人又强制将申请人带去平塘县中央大街附近吃饭，期间申请人趁被申请人之子等人未注意时向平塘县公安局报警，后平塘县公安局金盆派出所警官从平塘县中央大街将申请人接到金盆派出所去做笔录。当晚在警官的保护下，安全的在派出所住到18日中午12点左右，被申请人之子等人到派出所以骗取的手段给警官讲要申请人到法院去司法确认，就在派出所门口用他的车将申请人带到平塘县人民法院去。到了法院之后，法官说这借条不能司法确认，司法确认是要负法律责任的。但被申请人之子等人田茂勋还是不让申请人走，于是申请人又报请平塘县公安局警官后，得到警官的保护于4月19日才安全回到桐梓老家。被申请人田如昌委托代理人提交代理意见称，一、再审申请人对本案法律适用的认识错误。二、本案涉及的民间借贷法律关系是当事人的真实意思表示，合法有效，一审判决并无不当。本院再审认为，原判决认定基本事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省平塘县人民法院（2018）黔2727民初850号民事判决；二、本案发回贵州省平塘县人民法院重新审理。审判长  曾令志审判员  林 玲审判员  袁 慧二〇二〇年一月十三日法官助理冯雪梅书记员安忠剑