山东省单县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1722民初5371号原告：单县汇丰市场开发有限公司，住所地：单县单州路刘海市场内。统一社会信用代码：91371722694443382Y。法定代表人:纪继前，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：陈效栋，山东盛雅律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：蒋金波，江苏启星律师事务所律师。被告：肖献，男，1963年4月14日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人（特别授权）：许守娟，山东法运律师事务所律师。原告单县汇丰市场开发有限公司（以下简称汇丰公司）诉被告肖献返还原物纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理，本案依法公开开庭进行了审理，原告汇丰公司委托诉讼代理人陈效栋、蒋金波，被告肖献的委托诉讼代理人许守娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汇丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还刘海市场6号楼6188#、6198#、6208#三个摊位给原告；2、判令被告赔偿原告因三间摊位被占用的损失294000元（自2012年10月20日暂计至2018年10月7日，此后损失另行计算至被告实际返还摊位之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：刘海市场升级开发工程由原告和单县人民政府及单县人民政府南城街道办事处、单县终兴镇人民政府签订开发协议后，进行开发建设。根据原告和单县人民政府南城街道办事处等部门签订的协议约定，该市场内的租赁设施由原告投资建设，市场建成后自2009年7月1日至2059年6月30日止的五十年期间，该市场的经营收益等权益归乙方所有。案涉摊位自2012年10月20日起，被告使用至今，没有支付任何费用给原告。原告将案涉租赁设施使用权出售给他人后无法交付使用。因原告不能将案涉摊位使用权交付给案外人张某、王某、邹某，自2013年10月7日起，原告以支付租金的形式已支付了三人租金共计252000元。为此原告工作人员多次找被告方要求返还争议摊位并赔偿原告损失，被告至今没有返回案涉摊位，也没有支付任何损失给原告。原告要求被告返还摊位及赔偿损失未果，为维护原告的合法权益，特将被告诉诸法院，请依法裁决。肖献辩称：一、原告不是本案适格主体，应当依法裁定驳回原告的起诉。1、本案案由为返还原物纠纷，根据《物权法》第三十四条的规定，返还原物是指物权的权利人在其原物被他人侵夺或无权占有时，该权利人有权要求无权占有人返还原物。返还原物内容应为不动产和动产，而不包括权利。2、该案请求权主体必须是物权人，或者虽然不是物权人，但是法律规定的可行使返还原物请求权的人，如破产管理人、失踪人的财产代管人、遗嘱执行人。根据《物权法》规定物权人包括所有权人、用益物权人和担保物权人。结合本案，原告应当系案涉租赁摊位的所有权人、用益物权人或者担保物权人才有权行使请求权，可以作为本案适格原告。3、案涉租赁摊位没有产权证书，没有建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，属于违法建筑。原告不符合依据《物权法》第九条、第二十八条、第二十九条、第三十条规定的情形。不是案涉租赁摊位的所有权人。同时原告也不是用益物权人和担保物权人。故原告不具备诉讼主体资格，无权行使物权请求权。二、本案不属于法院受理的范围，应当依法裁定驳回原告的起诉。2016年最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要精神：对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。结合本案，案涉摊位不是合法的房地产开发，案涉土地性质未改变成商业建设用地，原告不是土地使用权人，摊位建设未取得建设工程规划许可证，属于违法建筑。原告通过返还原物起诉系变相确认案涉摊位所有权归属。故法院不应受理原告的起诉，已经受理的应当裁定驳回起诉。三、原告诉讼请求不能成立。1、如前所述，案涉房产未经国家有关行政机关确权，原告不是所有权人，无权要求被告返还三个摊位。2、被原告拆迁了被告原有的经营摊位，2013年9月29日签订了《单县刘海农贸市场升级改造房屋拆迁补偿协议》，按合同约定原告应在被告交钥匙后12个月内交付给被告回迁房。被告经原告方工作人员安东方安排在案涉摊位上经营，后因原告将被告选定的回迁房出售给其他人，导致被告至今未得到回迁房产。安东方安置被告使用摊位时没有要求被告支付费用。被告是经原告允许无偿使用案涉摊位的，原告无权向被告要求摊位费。3、原告在明知被告使用案涉摊位无法向买受人交付的情况下，仍将摊位对外出售，其自身存在明显过错，即使存在损失也是原告自己造成的，被告不知道摊位出售给他人，被告没有过错。退一步讲，原告已将摊位出售给他人，如果不考虑违法建筑和土地使用权不是原告所有的情形，原告已不是摊位的所有权人，无权向被告主张返还原物，自和案外人签订摊位买卖协议后，因被告占用摊位所造成的的损失应当由摊位买受人主张。综上，原告诉称其将案涉租赁设施使用权出售给他人，证明原告认可设施使用权归属于他人。原告提供的证据可以证明原告不享有摊位所在土地使用权，案涉土地性质没有通过审批变更成国有商业建设用地，法院不能通过民事诉讼将违法和违规建筑合法化，更不能通过违法行为取得合法利益。请法院依法裁定驳回原告起诉或者判决驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为支持其主张，提供如下证据：1、刘海农贸市场升级改造合作开发协议、南城办事处证明、国有建设用地使用权出让合同、城市房地产开发项目开发合同及山东省高级人民法院（2017）鲁民申113号民事裁定书。证明：案涉摊位由原告开发建设，原告享有案涉摊位的使用权和所有权。2、录音资料，吉小兵、谢玉星员工身份证明。证明：原告向被告主张物权，被告没有任何理由占用案涉摊位的事实。3、领款单及单县刘海农副产品批发市场市场设施认购书。证明：案涉摊位的使用权，原告分别转让给了王某、张某、邹某，因被告占用摊位导致摊位无法交付，原告已支付赔偿费用的事实。4、刘海市场回迁汇总顺序公示一套，单县刘海市场建设指挥部证明一份，回迁结算表一份。证明：被告家人肖猛名下的房屋在拆迁之后，相关的回迁安置。5、回迁房平面位置示意图。证明：被告的抗辩理由不成立，其回迁房不是非法占有的摊位。6、原告申请证人邹某、张某、王某出庭作证，证明案涉三套房产的使用权，原告已转让给三位证人，期间因被告占用房屋，至今使用权无法交付，并导致原告向三位证人进行了赔付。被告肖献质证认为：对证据1，原告应当依据民事诉讼法的规定，提交书面证据原件或者是与原件相核对无异的复印件，原告提交的民事裁定书上面没有提及到本证据，所以裁定书不能印证合作开发协议的真实性。对该证据的合法性及原告的证明目的提出异议。终兴镇人民政府、单县南城办事处不是案涉土地使用权人，其无权用案涉土地使用权和纪继前个人签订合作开发协议，另商业建设用地，土地使用权年限为40年，其合同约定合作期限50年违反法律规定。对原告出具的南城办事处证明的证明目的有异议，证明上面没有出具证明人和加盖公章的经办人签名，不能证明该证据内容是经过合法程序而取得，同时也违反民事诉讼法规定的证据形式要件。从该证明盖章处能够看出，红色印章系先加盖，字体系在空白印证处打印上的，进一步印证证明内容的真实性可疑。南城街道办事处不是确认不动产所有权的行政主管部门，其证明商铺和交易大棚归原告公司所有，不具备法律上的证明效力，其不是物权确认机关，不能证明原告是本案适格的主体。对土地使用权出让合同和房地产开发项目开发合同真实性无异议，对原告的证明目的有异议，原告欲证明案涉摊位属于合法建筑，应当提交建设工程规划许可证。原告和房地产管理局签订的开发合同上明确约定了原告应当严格遵守规划进行开发建设，并完成配套设施建设，并向购买人提供住宅质量保证书和住宅质量说明书，经过综合验收后才能交付使用。而原告的证据不能证实其按照规划许可进行施工并经过综合验收，故案涉房产合法性不能确认。对省高院裁定书真实性无异议，对其证明目的有异议。2016年的第8次会议纪要要求认定违法建筑以是否有建设工程规划许可证为准。该裁定书中并未提到案涉摊位取得了建设工程规划许可。对证据2录音资料谈话的交谈双方真实性无异议，对原告的证明目的有异议。原告的工作人员向被告家人交谈，其目的是了解被告是因何原因入住到案涉3间商铺内，并且调查被告不支付费用的原因。经原告的工作人员了解，是原告方工作人员安东方安排被告使用商铺的，所以录音中并没有提及到原告向被告主张物权，并且原告也没有向被告主张摊位费或损失赔偿。对证据3真实性、合法性提出异议，证据显示原告将摊位以40年使用权的方式出让给案外人，案外人所交的费用为房款，如案涉摊位系合法建造并经综合验收，原告应当和案外人签订正式的商品房买卖合同，并经不动产登记机关备案，而认购书可以证明案涉摊位未经批准建造和综合验收，不符合交付使用条件，不属于合法建筑。对领款单如果该证据系案外人领取，结合原告诉状中的陈述，案涉摊位使用权属于三位案外人，那么对于不能使用摊位使用权的请求权人应当是三位案外人，原告不具备诉权，原告和三位案外人之间的关系与本案无关。对建设指挥部出具的证明真实性、合法性均有异议，其证据形式不合法，证明内容不属实。建设指挥部不属于合法存在的行政单位或者是开发商企业，其无权出具关于回迁选房的证明，出具该证明的有权机关应当是受委托的拆迁单位。另外通过原告提交的两份录音证明，可以证实指挥部出具的证明内容是虚假的，两份录音证明明确显示了被告家人前去选房，其选的房屋被原告另行出售。对公示和选房须知不能证明案涉摊位建造的合法性，另外原告欲证明这些书证的真实性，应当有2014年间公示的原始载体以证明该证据的真实性，并证明在2014年间以公示的方式向回迁户宣传。对回迁结算表真实性无异议，但对回迁表里的内容，即产生的费用，代理人要向被告本人核实一下，因为这要涉及到将来被告领取回迁房时是否要补足差价的问题。对示意图因原告没有提供其建设规划许可证，故无法确认示意图的建设符合规划许可的要求。被告对证据6质证认为：对三位证人证明其购买房屋的事实以及其证实在购买房屋时，案涉房产经南城办事处和原告公司安排由被告和其他商户使用，在购买时无法交房的事实无异议。对于其余的有异议。且原告认可房产的使用权已转让给三位证人，那么原告就不享有返还原物的请求权，且案涉房产被告是经原告同意使用的，所以不存在非法占用、赔偿损失的情形。原告庭后向本院提交（2015）单民初字第542号民事判决书和（2015）菏民一终字第671号民事判决书，证明上述两判决均认可刘海农贸市场升级改造工程中，原告对其建设的商铺及配套用房具有所有权。对此，被告质证认为，（2015）单民初字第542号民事判决书是引用物权法第30条规定，确认原告具有所有权，但本案原告至今未提供建设工程规划许可证，故不能确认案涉房屋是合法建造，另外原告也未提供商品房预售许可证和案涉房产在房产登记处的备案等行政主管部门对案涉房产进行确权的相应证据，故法院不宜对案涉房屋进行确权。对两判决真实性无异议，但两判决在单县汇丰市场开发有限公司未提供建设工程规划许可证，在房管局未确权的情况下，认可原告建设商铺及配套用房拥有所有权与最高院八民会议纪要第21条规定精神相违背，对此有异议。其次被告之所以入住使用该诉争门市是当时拆迁指挥部及汇丰公司有关负责人协调同意情况下让被告入住，并承诺解决好被告回迁安置事宜后再回迁，但一直未能解决此问题，故拆迁指挥部和汇丰公司有关人员从未告知让其回迁到已经协商好的安置房中，即使原告的录音显示的也是其工作人员找被告亲属了解相关情况，到目前为止未提供一个切实可行的安置方案。被告虽对（2015）单民初字第542号民事判决书和（2015）菏民一终字第671号民事判决书有异议，但未在限期内提出进入审判监督程序的相关证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月11日，单县南城办事处和终兴镇人民政府（甲方）与浙江客商纪继前（乙方）签订《刘海农贸市场升级改造开发协议》，由纪继前投资对单县刘海农贸市场进行升级改造，项目名称为“鲁西南农副产品批发大市场”，双方约定建设面积约50000平方米，合作期限为五十年，合作模式为甲方采取土地入股固定分红的方式提供位于单县宗面积约为100亩的土地交给乙方兴建“鲁西南农副产品批发大市场”，建设资金由乙方负责。该项目的规划建设需经有关部门批准。市场建成后市场产权、经营权及市场一切经营收益归乙方所有。甲方按年获得固定分红，固定分红标准为每年每亩按1500市斤小麦当年市场价，每年6月20日前由乙方直接支付给甲方（单县南城办事处），并另行约定甲方成立“鲁西南农副产品批发大市场”建设领导小组，全面负责市场用地内拆迁，建设手续，老市场搬迁等工作，处理新建市场建设过程中与当地居民的一切矛盾纠纷。纪继前于2009年9月19日出资成立单县汇丰市场开发有限公司（属自然人独资的有限责任公司）。汇丰公司为了证明其建设用地的合法性以及建设通过规划批准，向本院提交的2013年5月20日的出让宗地编号为S111002A的《国有土地建设用地使用权出让合同》显示土地总面积为25380平方米，本合同项下的国有建设用地使用权出让年期为批发零售用地40年，中低价位、中小套型普通商品房住房用地70年；2012年12月11日单县城市建设规划办公室出具的单规条[2012]130号《规划设计条件》显示本规划设计条件有效期六个月，逾期自行失效。汇丰公司未在规定时间内向本院提交《建设工程规划许可证》。由于被告未到庭，亦未提供被告方的房屋如何拆迁、如何安置及产生纠纷的原因等方面的证据，汇丰公司向本院提供刘海市场回迁选房须知、刘海市场回迁汇总顺序公示、回迁房平面位置示意图、单县刘海市场建设指挥部证明以及拆迁人为肖猛的回迁结算表，以此证明已按程序公示选房相关事宜，指挥部按公示序号通知拆迁户进行选房，回迁户肖猛（系被告之子）未来选房，除肖猛外其他回迁户均按政策确认选房并办理回迁房手续。被告质证认为原告应当有2014年间公示的原始载体以证明该公示证据的真实性，并证明在2014年间以公示的方式向回迁户宣传。被告认为肖猛和其母亲参与选房，只是因为选好的房号被卖掉，未得到，由此产生纠纷。纠纷发生之后，被告被安置到涉案三间门市（刘海市场6号楼6188#、6198#、6208#门市）经营生意。原告方提供的市场管理员吉小兵、谢玉星与被告妻子的录音谈话（具体录音时间不清）主要内容为上述市场管理员向被告妻子调查核实被告进入涉案三间门市的原因和时间及费用交纳问题，没有提到让被告搬迁事宜。被告妻子在录音中陈述是因为其家房屋被拆迁需要安置时，在选房号时（其陈述：老婆婆当时被气死，当时按我老婆婆排的号到了，到我选房子时，你不给我，叫我到角边去），其儿子所选房号并未得到，其家没有地方做生意了，之后通过安东方（原告陈述安东方系南城安置指挥部的人员，不是原告的员工，其职责是负责配合市场的管理和安置）安排进入涉案三间门市进行经营，安东方没有与他们签订租赁协议，到现在也没有来人收费，对于安东方收没收钱记不清了，最近两年公司安排管理员来收费也没交，因为回迁房没得到。原告方提供的市场管理员吉小兵与被告女婿的录音谈话（具体录音时间不清）主要内容为上述市场管理员与被告女婿谈被告进入涉案三间门市的原因并谈到前几年公司催要租金的问题，但没有提到让被告搬迁事宜，并提到等公司纪总回来后与被告方再次面谈事宜。被告女婿在录音中陈述之所以进入涉案门市是因为被告方选的房号被卖，被告方没得到回迁房，由此产生矛盾，被开发商安排进入涉案门市，没有什么人与其签订租赁协议，也没有交费，我选的房子五年没有交给我，我怎么交费给你，我认为我的回迁房被开发商用着，开发商什么时候把我选的房号交给我，我把房子清空交给开发商，与购房户说不着。我的房被卖了，我现在要这五年的租金也得给我，这是你公司发生的错误。生效的（2015）单民初字第542号判决书显示：“本院经审查认为，以上证据复印件经本院核实与原件无异议，可以证实在2009年4月11日，单县人民政府与原告的法定代表人签订单县刘海农贸市场升级改造开发协议书，为加快单县城镇建设由原告对单县刘海市场进行改造，兴建鲁西南农副产品批发大市场，由原告建设商铺及配套用房。2009年11月24日，经单县建设用地规划局审批为原告颁发了建设项目选址意见书。2011年11月11日单县公安消防大队对原告建设工程消防验收合格的意见书。根据《中华人民共和国物权法》第三十条之规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，以上证据证明原告对该案诉争的门市（系单县刘海农贸市场管理委员会根据与汇丰公司签订的协议，接受汇丰公司委托，以自己的名义与王XX签订租赁协议，将刘海市场内6028、6038、6048市场设施租于王XX）为原告所建，故原告具有所有权”。王XX不服上述判决，上诉至菏泽市中级人民法院，中院出具的（2015）菏民一终字第671号判决书显示：“关于焦点一，从双方当事人提供的证据分析看，涉案房屋是被上诉人（汇丰公司）开发所建，其涉案房屋所有权归被上诉人所有”。王XX对中院的上述判决不服，向山东省高级人民法院申请再审，省高院经审查认为：“申请人在再审申请中提交了2014年10月29日单县国土资源部门依法作出的行政处罚决定书，该决定书决定没收被申请人在非法占用土地上的建筑物及其他设施，并处以罚款。从处罚决定书的内容可知，被申请人因非法占用农村集体耕地等被行政处罚，但该决定书并未明确认定涉案出租房屋系违法建筑，且从原审在案的现有证据和查明的事实来看，被申请人建设涉案房屋时取得了当地政府部门颁发的建设项目选址意见书，房屋建成后也取得了当地消防部门颁发的消防验收意见书，由此表明在2012年被申请人出租房屋时，涉案房屋没有被当地行政主管部门认定为违法建筑，因而申请人提交的证据不足以证明涉案出租房屋系违法建筑，其主张涉案租赁合同无效的理由与合同法和最高人民法院相关司法解释的规定不符，因此，申请人提交的新证据不符合《民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，本院不予采纳。根据被申请人原审中提供的相关证据和原审法院查证的事实，涉案租赁房屋系被申请人开发建设的，依据《物权法》第三十条的规定，原判决认定被申请人对涉案租赁房屋享有产权具有事实依据。”2013年10月7日汇丰公司与王某签订《单县刘海农副产品批发市场市场设施认购书》，王某认购刘海市场内6188#市场设施，该市场设施为40年使用权。认购书中注明本房源于2014年10月7日交付给王某，王某无异议。王某从汇丰公司收到自2013年10月7日至2018年10月7日的租金共计83000元。2013年12月4日汇丰公司与张某签订《单县刘海农副产品批发市场市场设施认购书》，张某认购刘海市场内6208#市场设施，该市场设施为40年使用权。张某从汇丰公司收到自2013年12月4日至2018年12月4日的租金共计80000元。2013年12月4日汇丰公司与邹某签订《单县刘海农副产品批发市场市场设施认购书》，邹某认购刘海市场内6198#市场设施，该市场设施为40年使用权。邹某从汇丰公司收到自2013年12月4日至2018年12月4日的租金共计83000元。本院认为，本案有三个争执焦点：一是原告是否是本案适格主体？二是本案是否属于法院受理的范围？三是原告的诉讼请求能否成立？关于第一个争执焦点，本院认为2009年4月18日纪继前作为客商与单县南城办事处、终兴镇人民政府签订《刘海农贸市场升级改造合作开发协议》，在此基础上纪继前以自然人独资身份设立原告汇丰公司，纪继前未将合作开发协议中的相关权利和义务转让与汇丰公司，之后即以汇丰公司的名义开发建设刘海农贸市场升级改造工程，属于自然人和公司之间人格混同，汇丰公司具有相应的权利，另外原告在未将出售的房屋交付与买受人之前享有相应的权利，故汇丰公司作为原告提起诉讼，并未违反相关规定，是本案原告适格主体。关于第二个争执焦点，本院认为生效的本院（2015）单民初字第542号民事判决书和菏泽市中级人民法院（2015）菏民一终字第671号民事判决书认定涉案房屋是汇丰公司开发所建，其涉案房屋所有权归汇丰公司所有，生效的山东省高级人民法院（2017）鲁民申113号民事裁定书认定原告汇丰公司对涉案房屋享有产权具有事实依据。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，被告方虽对上述判决书提出异议，但并未通过相关法律途径导致上述法律文书失效，本院对上述判决书中的相关内容予以确认。原告汇丰公司虽未在规定时间向本院提供建设工程规划许可证，但在上述判决生效的情况下，不宜再适用2016年最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要中的有关规定。故本案属于本院受理案件的范围。关于第三个争执焦点，本院认为被告进入涉案门市经营，不是强行进入，而是因为被告不服当时拆迁安置部门安置的房屋产生纠纷后，通过当时的拆迁安置管理部门的相关负责人和原告汇丰公司相关负责人协调下进入的，这有原告汇丰公司提供的录音资料、原告申请的证人证言以及被告方的陈述为证，本院依法予以确认。对于被告入住涉案门市的时间以及是否应当缴纳相关费用，双方当事人陈述不一，被告入住涉案门市经营是经过原告汇丰公司相关负责人同意的，故原告汇丰公司对此负有举证责任，原告提供的证据不足以证明被告要根据公司与他人签订的租赁协议中的租赁费标准赔偿原告所述的损失，本院对此依法不予支持。从相关证据可看，让被告入住涉案门市只是临时之策，并非长久安置，待安置纠纷解决后，被告需搬离涉案门市，故原告汇丰公司将涉案门市卖于他人（在出售过程中汇丰公司将门市已被他人占用情况进行了说明，买受人无异议）并无不当。但由于安置纠纷迟迟未得到解决，被告未搬离涉案门市，原告汇丰公司自出售之日起每年都向涉案门市买受人支付一定数额的租赁费。原告汇丰公司亦未通过法律途径要求被告限期搬离，原告提供的录音资料显示，原告相关人员只是提到被告占用房屋未缴纳费用的事项，并未要求被告限期搬离，遭到被告家人拒绝，拒绝理由即是安置纠纷未得到解决，原告相关人员只是谈到将被告方反映的问题向领导汇报，但对如何解决未提出处理方案。由于原被告双方以及相应的拆迁安置管理部门未能达成协议，被告的安置问题一直未得到解决，虽然原告汇丰公司的出售涉案门市的行为未损害被告方利益，但造成买受人迟迟得不到门市，无法达到购房做生意的目的，买受人要求汇丰公司交付所购门市，符合双方约定，在此情况下，汇丰公司提起诉讼要求被告返还涉案门市，然后由汇丰公司将上述门市交付买受人，同时汇丰公司谈话录音显示原准备分给被告的门市仍然保留着，从公平角度衡评各方利益，本院认为，被告可先从涉案门市上搬出，暂时搬到汇丰公司原准备分给被告的门市上，至于因安置协议造成原、被告各方的损失问题，可通过有关部门协商解决。故综合以上情况，被告再占有该涉案门市就属于无权占有，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，对于汇丰公司要求被告返还刘海市场6号楼6188#、6198#、6208#三门市给原告的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决如下：一、被告肖献于本判决生效之日起三十日内返还原告单县汇丰市场开发有限公司所建设的刘海市场6号楼6188#、6198#、6208#三间门市；二、驳回原告单县汇丰市场开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11240元，减半收取5620元，由原告单县汇丰市场开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  王坤二〇二〇年一月六日书记员  沙伊