河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0506民初3009号原告：陈彦文，男，汉族，1971年2月15日出生，住河南省鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：刘娥，河南金太阳律师事务所律师。被告：安阳市路成物流有限责任公司，住所地河南省安阳市龙安区文明大道与安鹤路交叉口东南角。法定代表人：谢路成，职务：总经理。委托诉讼代理人：葛君凤，河南衡中律师事务所律师。被告：谢国红，男，汉族，1974年6月3日出生，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：葛君凤，河南衡中律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地河南省安阳市殷都区文峰大道中段。负责人：张利军，职务：经理。委托诉讼代理人：黄向飞，河南兴邺律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱新宇，河南兴邺律师事务所律师。被告：浙商财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地河南省安阳市文峰区文明大道众易商务楼1楼、2楼。负责人：杨喜彬，职务：总经理。委托诉讼代理人：王小毛，河南中亨律师事务所律师。原告陈彦文诉被告谢国红、安阳市路成物流有限责任公司（以下简称路成公司）、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人保安阳市分公司）、浙商财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称浙商保险安阳支公司）提供劳务者受害责任及保险合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈彦文向本院提出诉讼请求：1.判令第一、第二被告赔偿原告各项损失116165.14元；2.判令第三被告、第四被告在保险合同约定范围内承担赔偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告经人介绍受雇于被告谢国红做大货车司机。2019年1月2日原告开车所运货物在滑县境内卸货时，原告从车上跌下摔伤。原告受伤后滑县正骨医院120急救车将原告送至滑县正骨医院接受治疗，经医生诊断，原告所受伤为左胫骨平台粉碎性骨折、左腓骨近端粉碎性骨折伴神经损伤、左膝关节韧带半月板损伤，并进行手术，共住院治疗19天，被告谢国红垫付了住院费用，现原告出院在家休养。另查明，被告谢国红的货车在安阳市路成物流有限公司挂靠，并签订有挂靠合同，被告谢国红为司机和车辆在中国人民财产保险股份有限公司安阳分公司购买有保险。事故发生后，多次协商赔偿事宜未果，无奈诉至法院。被告谢国红、路成公司答辩称，原告从车上摔下，原告有一定责任。被告路成公司投有机动车车辆商业保险，保单号为2994105035520180002832，机动车交通事故强制保险单正本，保单号为2994105033020180004485，车牌号为豫Ｅ×××××，保险期间自2018年9月25日至2019年9月24日24时止，该保险合同在承保期限之内，按照保险合同约定应当由保险公司承担赔偿责任。其中还有雇主责任保险，保单号PZFG2018410500000000040，雇主责任保险单号PZFG2018410500000000039，投保人为被告路成公司，详见路成公司提交保险公司雇主责任险人员名单，保险期限为自2018年3月30日0时起至2019年3月29日24时止，其中包含于原告本人，该雇主责任保险在合同有效期之内，应当由保险公司理赔。另外被告谢国红已垫付原告医疗费共计43800元（其中2019年1月21日给原告交住院医疗费20000元，2019年2月28日给原告现金1000元，共计43800元整）。被告人保安阳市分公司答辩称，1.对保险车辆在被告人保安阳市分公司投保有雇主责任保险，法院应按合同的约定，确定被告人保安阳市分公司是否应承担责任及如何承担责任；2.原告主张的损失项目和金额不符合保险合同的约定，被告人保安阳市分公司医疗费有5%的免赔率，十级伤残的残疾保险金为伤残限额乘以1%；3.本次事故雇主无过错，依法不应承担赔偿责任；综上所述，请求法院对本案依法判决。被告浙商保险安阳支公司答辩称，事故车辆在被告浙商保险安阳支公司投保车上人员险确属事实，但是本次原告的受伤事实不属于车上人员险赔偿范围，被告浙商保险安阳支公司不应当承担赔偿责任。车上人员险作为保险行业车辆保险的一种，依据相关常识，车上人员险的赔付范围应当是在车辆在使用过程中发生交通事故等情况下被告浙商保险安阳支公司才有赔付责任，本案的案由为提供劳务者受害责任纠纷，被告浙商保险安阳支公司应当予以免责。原告的受伤情况以及受伤原因，既无相关的交通管理部门出具的事故责任认定书或事故发生的证明，单纯以原告受伤就应当由车上人员险进行赔付，因既无事故责任划分也无原告受伤原因的证据，故车上人员险不具备赔偿责任。根据原告诉状阐明，原告系车辆在停驶期间，且卸货地点相对封闭，一般的社会车辆不具备通行资格，故原告受伤应当认定并非发生在道路上，且原告卸货时已经失去了对车辆驾驶位的控制，其卸货行为并非驾驶行为，也就不属于车上人员，故要求车上人员险进行赔付无依据。经审理查明，豫Ｅ×××××重型半挂牵引车登记在被告路成公司名下，实际车主为被告谢国红。被告路成公司在被告人保安阳市分公司购买雇主责任险，保险单显示：1、本保险单内容主要包括明细表、保险对象范围、保险责任范围、责任免除、保险期限、赔偿处理、被保险人义务、总则、附加条款等；2、被保险人为被告路成公司，被保险人的所聘用员工人数为25人；3、按照《雇主责任险条款（1999版）》，每人人身伤亡责任限额500000元，人身伤亡责任累计责任限额12500500元，每人医药费用责任限额为80000元，每人医疗费用每次事故免赔额为200元，医疗费用累计责任限额2000000元，保险责任期间自2018年3月30日至2019年3月29日；4、备注显示，保险期间内，如果本保单已报告赔付率达到70%后，被保险人仍然提出变更雇员，保险人有权要求增加保险费。雇主责任保险条款（1999版）显示：1、第十条在保险有效期内，发生保险责任范围内的事件，保险人根据被保险人提供的雇员名册，对发生伤、残、亡的雇员按下列标准赔偿；2、第十一条在发生本保险单项下的索赔时，若另有其他保障相同的保险存在，不论该保险赔偿与否，保险人对医疗费、工伤津贴、诉讼费用仅负比例赔偿责任；当被保险人实际员工人数超过投保人数时，除因工作性质需要需征得保险人同意按人数进行约定投保的，保险人按照投保人数与实际人数的比例对被保险人所聘用员工进行赔偿以外，对雇员名单投保的，保险人只对列入雇员名单的员工承担赔偿责任；3、第十五条约定，投保人应履行如实告知义务，提供全部在册雇员名单，如实回答保险人提出的相关询问，并如实填写投保申请书或投保单。被告路成公司在被告浙商保险安阳支公司为豫Ｅ×××××重型半挂牵引车购买有机动车损失保险、机动车第三者责任保险、自燃损失险、机动车人员责任保险（司机）、机动车人员责任保险（乘客）等，保险期间自2018年9月25日至2019年9月24日。被告谢国红雇佣原告陈彦文为豫Ｅ×××××重型半挂牵引车司机。2019年1月2日下午，在滑县××道口镇，原告陈彦文为豫Ｅ×××××重型半挂牵引车装卸货物时发生事故受伤，随即被送往滑县正骨医院治疗。原告陈彦文的住院病历显示，1、入院时间2019年1月2日19时，入院科别骨伤二科，出院时间2019年1月21日8时，出院科别骨伤二科，实际住院19天，入院主诉为左膝肿痛、活动受限4小时余；2、出院诊断显示主要诊断为左胫骨平台粉碎性骨折、左胫骨近端粉碎性骨折伴神经损伤、左膝关节韧带半月板损伤；3、出院医嘱：1、建议出院后继续卧床休息，患肢注意保护，避免外伤，近期2-3个月禁止下床负重活动、适当功能锻炼；2、建议出院后继续抗炎消肿、活血止痛、接骨药物对症治疗；3、建议出院后每隔2-3周来我院门诊正规复查1次，根据复查情况指导康复锻炼及治疗；4、视伤情变化，做进一步检查治疗，如有不适，立即来院就诊。出院后原告陈彦文分别于2019年2月16日、3月9日、4月6日、6月14日、9月4日、10月2日到滑县正骨医院复查，共计支付医疗费550.7元。2019年1月2日，被告谢国红直接向滑县正骨医院交纳医疗费2000元；2019年1月3日，被告谢国红向原告陈彦文转账3800元；2019年1月8日，被告谢国红向原告陈彦文转账5000元；2019年1月14日，被告谢国红向原告陈彦文转账3000元；2019年1月21日，被告谢国红向原告陈彦文转账9000元，当日原告陈彦文并向被告谢国红出具一份收据，该收据显示收到住院医疗费20000元；2019年2月28日，张希英代原告陈彦文收被告谢国红1000元。2019年9月4日，安阳珠泉法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈彦文上述损伤后遗留左膝关节功能障碍程度，目前评定为十级伤残。被评定人陈彦文需要他人护理，护理人数原则上拟定为1人，住院期间可拟定1人，综合分析认为其误工期拟定共180日，护理期拟定共90日，营养期拟定共60日为宜。原告陈彦文为此支出鉴定费1900元、检查费共计1415元。另查明，河南省居民服务业和其他服务业从业人员2018年平均工资为39522元/年，河南省城镇居民2018年人均可支配收入31874.19元/年，河南省交通运输、仓储和邮政业从业人员2018年平均工资为61455元/年。以上事实有原告提供的医疗费票据、住院病历、司法鉴定意见书及票据、投保单，被告路成公司、谢国红提供的保险单、雇主责任险人员名单、收到条、银行转账明细、保险费的增值税发票、批单、证明、收据，被告人保人保安阳市分公司提供的雇主责任险投保单、保险条款、雇主责任险信息、批单等证据及当事人的当庭陈述可以证实，上述证据均经当庭举证、质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。被告谢国红系豫Ｅ×××××重型半挂牵引车实际车主,该车辆挂靠在被告路成公司,虽然原告陈彦文、被告谢国红二人未签订书面合同,结合相关事实，可以认定二人之间已实际形成了劳务关系。现原告陈彦文在劳务活动中遭受人身损害，原告陈彦文作为完全民事行为能力人,在工作中应谨慎注意自身安全,根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，本院酌定原告陈彦文承担20%的责任、被告谢国红承担80%的责任。根据原告陈彦文的诉讼请求，结合本案已查明的事实，原告陈彦文在本次事故中的各项合理损失为48742.3元，具体项目及金额为：1、医疗费550.7元，有票据为证，本院予以支持；2、住院伙食补助费950元（19天×50元/天）；3、营养费380元（19天×20元/天）；4、误工费30303.6元，参照司法鉴定意见书，结合本案事实，本院认定原告陈彦文误工期为180日。结合原告陈彦文从事运输行业等事实，对原告陈彦文主张按交通行业平均工资计算误工费，本院予以采信。故原告陈彦文主张误工费为30303.6元，本院予以支持;5、护理费9745.2元，护理期间及护理人数参考司法鉴定意见书，本院认定护理期间为90日，护理人数为1人，护理费具体为39522元/年÷365天×90天=9745.2元；6、交通费600元，结合原告住院时间、地点及后续检查、鉴定情况，本院酌定为600元为宜；7、残疾赔偿金63748.38元（31874.19元/年×20×10%=63748.38元）；8、鉴定费1900元，有票据为证，本院予以支持；9、精神抚慰金4000元，根据原告受伤等事实，本院酌定为5000元。以上合计112177.88元（108177.88元+4000元）。对于被告谢国红已经给付原告陈彦文费用的具体金额，原告陈彦文向被告谢国红出具的收据显示2019年1月21日原告收到住院医疗费20000元，原告主张系对之前被告谢国红支付费用一并计算而出具的收据，当日原告未收到被告任何费用。但该收据记载的金额（20000元）与被告谢国红已经支付的金额（22800元）并不相符，故本院认定被告谢国红共计给付原告陈彦文43800元（2000元+3800元+5000元+3000元+9000元+20000元+1000元）。对于原告陈彦文的医疗费票据原件，原告主张已交给被告谢国红办理保险事宜，被告谢国红予以否认。原告作为负有举证责任的当事人，未提供证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果。由于原告未要求被告赔偿住院期间的医疗费，故对于被告谢国红直接支付原告的部分41800元（3800元+5000元+3000元+9000元+20000元+1000元），应从被告谢国红应赔偿的金额中予以扣减。对于其他部分，原告可另行主张权利。综上所述，被告谢国红应赔偿原告陈彦文各项损失共计48742.3元[108177.88×80%+4000元-41800元]。对于原告要求被告人保安阳市分公司在保险合同约定范围内承担赔偿责任的诉讼请求。第一，雇主责任保险是指保险人按照合同的约定，在保险期限和保险责任范围内，负责赔偿被保险人依法对其聘用人员应承担的赔偿责任。根据列入涉案保险合同的《雇主责任保险条款（1999版）》第十一条规定，可见雇主责任保险的保险方式有两种：一种是按雇员人数进行投保，另一种则是按照雇员名单进行投保，也就是实名投保。不同形式的投保方式所产生的保险责任不同，前者无需按照雇员名单即可进行赔偿；后者保险人则必须根据《雇主责任保险条款（1999版）》第十条的规定，根据被保险人提供的雇员名册，对发生伤、残、亡的雇员按下列标准赔偿。从涉案保险合同签订的过程来看，被告路成公司在投保时曾向被告人保安阳市分公司提供人员名单，可见被告路成公司、人保安阳市分公司确定的雇主责任保险采取的是实名投保的形式，被告人保安阳市分公司只对被告路成公司事先提供的名单内的雇员承担保险赔偿责任。另从保险合同的履行过程来看，在保险合同有效期内，被告路成公司曾向被告提出过变更申请，被告出具了批单，对保险单中的雇员信息进行了修改，可见被告对实名投保的雇主责任保险合同内容的变更流程和要求都是知悉的。第二，为了明确《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条对属于“免除保险人责任的条款”的情形进行了列举式规定，正确识别该条款是否属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条列举的范围，不仅要看保险条款是否含有免赔等字样，更要分析该条款的内容是意在确定保险人的保险责任范围还是免除保险人的保险责任；《雇主责任保险条款（1999版）》第十一条是关于保险人与被保险人双方权利义务的一种合理安排和约定，意在明确保险人承担保险责任的范围，应属于确定保险责任范围的条款而非免除保险人责任的条款，并未在保险人承担保险责任的范围内减轻或者排除应当承担的风险与损失，故该条款不属于《中华人民共和国保险法》第十七条规定的“免除保险人责任的条款”的范围。第三，被告路成公司主张其在2018年12月份已经要求被告人保安阳市分公司在雇员名单中增加原告陈彦文，但被告人保安阳市分公司予以否认，并主张被告路成公司系在原告陈彦文受伤后的2019年1月3日才要求在雇员名单中增加原告陈彦文；对此被告路成公司未提供相应的证据，被告人保安阳市分公司在庭后提供一份被告路成公司要求在雇员名单中增加原告陈彦文申请的复印件，该复印件中落款日期记载为“2019年1月3日”。故本案中不能认定被告路成公司在原告陈彦文受伤前要求被告人保安阳市分公司在雇员名单中增加原告陈彦文，无法认定案保险事故属于涉案保险合同的保险责任范围，故在本案中被告人保安阳市分公司可以按照保险合同的约定不予赔偿。对于原告要求被告浙商保险安阳支公司在保险合同约定范围内承担赔偿责任的诉讼请求，被告浙商保险安阳支公司所承保的为机动车人员责任保险（司机、乘客），该类保险随着机动车的普及而被人们所熟知，其条款在司机、运输公司、保险公司等范围内属应知应懂的内容，机动车人员责任保险（司机、乘客）赔偿的范围应为机动车在正常使用过程中或与机动车正常使用所紧密相关的行为过程中的司机、乘客所遭受的损伤。同时，司机、乘客是一个相对的概念，不能仅凭驾驶证等进行认定，本案中，原告陈彦文受伤时明显是在装卸货物，并非保险合同约定的司机、乘客，故案涉事故并不属于机动车人员责任保险的保险责任范围，故在本案中被告浙商保险安阳支公司可以按照保险合同的约定不予赔偿。原告陈彦文要求被告路成公司承担赔偿责任,由于原告陈彦文与被告路成公司之间并不存在劳动关系，原告陈彦文亦未提出其他事实和法律依据，故原告陈彦文的该项诉讼请求于法无据,本院不予支持。综上所述，被告谢国红应赔偿原告陈彦文各项损失共计48742.3元。对于原告陈彦文超出此部分的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定,判决如下:一、被告谢国红于本判决生效后十日内赔偿原告陈彦文各项损失共计48742.3元；二、驳回原告陈彦文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2623元减半收取计1312元，由原告陈彦文负担662元，由被告谢国红负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  魏成飞二〇二〇年一月十四日书记员  高于华