山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终36号上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司德州中心支公司，住所地德州市经济技术开发区三八东路中建华府小区S9号楼。负责人：王俊朋，总经理。委托诉讼代理人：张明强，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白秋生，北京市京师（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛功成劳务服务有限公司，住所地山东省青岛市莱西市龙口路洙河花园门面房14单元西11号。法定代表人：徐婧，总经理。委托诉讼代理人：杨立亚，山东齐鲁律师事务所律师，特别授权代理。上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司德州中心支公司因与被上诉人青岛功成劳务服务有限公司人身保险合同纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1491民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国太平洋人寿保险股份有限公司德州中心支公司上诉请求：一、请求二审法院依法改判或发回重审。二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院采用被上诉人提交的与本案无关的保险条款附录作为裁判依据，严重违反了人民法院证据适用规则。山东产联商贸有限公司为了规避用工风险，与太平洋公司在合作期间签订了团体保险承保协议，这一框架合作协议对其职员工或者其劳动派遣的员工投保了团体意外伤害保险，并约定评残标准为职工工伤职业病致残程度鉴定标准，同时约定了伤残赔偿比例，十级伤残赔偿比例为5%。合作期间，太平洋公司根据产联公司人员变动情况，每月均列出被保险人名单，同时将附有保险条款的保险合同交付产联公司，因此产联公司与太平洋公司之间的团体保险承保协议，确定了双方的权利义务和赔付规则。其次，根据功成公司提交的人身保险合同原件，并没有一审法院所适用的保险条款附录，该附录根本就不是合同双方当事人签订合同约定的内容。最后功成公司提交的附录明确约定的是按照行业标准进行评定伤残，而与团体保险承保协议人身保险合同约定的工伤评残标准进行评残相矛盾。如果按照功成公司提交的该附录要求的行业标准进行评残，刘中彬根本构不成伤残。二、功成公司提交的一审法院采信的与本案无关联的附录作为定案依据，那么该附录明确规定，适用行业标准对被保险人的伤残程度进行鉴定，那么功成公司就应当提供依据行业标准出具的鉴定报告，一审法院委托时也应当明确适用保险行业标准，对被保险人进行鉴定，否则功成公司应当承担举证不能的后果。三、被保险人刘中彬是否有真实的保险权益转让，应当作出实质审查，在其未出庭作证的情况下，不能仅凭有关证据进行形式审查就认可该保险权利转让的效力。青岛功成劳务服务有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告赔付伤残保险金80000元；2．诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：2017年1月16日，原告青岛功成公司与刘中彬签订劳务派遣劳动合同书，原告派遣刘中彬在青岛恒胜石墨有限公司从事石墨操作工工作，派遣期限为自2017年1月16日起至2017年12月31日止。2017年6月30日，山东产联商贸股份有限公司与太平洋保险公司签订编号为100G171AA04195C的人身保险合同，险种名称为（2008）团体意外伤害保险，投保人为山东产联商贸股份有限公司，投保人数744人，保险金额基本保障（意外身故保险金）、可选保障（意外残疾保险金）均为595200000元。保险期间自2017年7月1日零时起至2017年7月31日二十四时。特别约定“（2008）团体意外伤害保险：1．本合同评残标准按照GB／t16180-2014执行（职工工伤与职业病致残程度鉴定标准）；2．理赔时，以加盖投保单位公章的纸质被保险人清单为准。除本特别约定外，本保险无其他特别约定及附加协议”。被保险人清单显示刘中彬为632号，上有投保单位山东产联商贸股份有限公司公章。保险条款附录前言部分载明“人身保险伤残评定标准（行业标准）为与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100％，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10％，每级相差10％”。2017年7月15日，刘中彬在工作中被叉车挤伤右手食、中指。2019年4月16日，刘中彬与原告青岛功成公司签订保险赔款权益转让书，载明“刘中彬（身份证号：3706271966××××××××）决定将保险金请求权转让，并同意太平洋保险公司将保险赔款80000元全部划至本权益转让书所列明受让人（青岛功成公司）账户内……本权益转让书签署后，转让人（刘中彬）放弃就上述款项对太平洋保险公司的追索权。因转让人（刘中彬）与受让人（青岛功成公司）之间款项所有权转移所发生的纠纷，贵公司（太平洋保险公司）不承担任何责任”。上有刘中彬签字及手印、原告青岛功成公司法定代表人徐婧签字及公司公章。同日，刘中彬通过EMS向被告公司邮寄该权益转让书，邮件签收人为史学芹，史学芹系被告公司员工。2019年9月5日，德州恒信法医司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定参照中华人民共和国国家标准GB／T16180-2014《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》5.10.212款之规定，被鉴定人刘中彬右手所受伤评定为十级伤残。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第三十一条第二款规定“除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。”故山东产联商贸股份有限公司作为投保人为刘中彬在被告处投保团体意外伤害保险，双方成立人身保险合同关系，该合同合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。现刘中彬在工作期间受到意外伤害，被告应按合同约定支付保险金。根据合同约定，刘中彬的保险金额为800000（595200000÷744）元，经鉴定，刘中彬的伤残等级为十级，根据保险合同附录，人身保险伤残评定标准“伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10％”，故被告应向刘中彬赔付保险金80000（800000＊10％）元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条规定“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”本案中被转让的保险金请求权是意外伤害险项下的合同债权，且保险合同中未约定相关保险金请求权不得转让，因此，刘中彬将案涉保险合同项下的保险金请求权转让给原告，符合法律规定，且刘中彬向被告公司邮寄保险赔款权益转让书，签收人系被告公司员工，视为尽到了通知义务，故被告太平洋保险公司应支付原告青岛功成公司保险金80000元。原告主张鉴定费由被告承担，但未提交票据，故对原告该诉求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛功成劳务服务有限公司保险金80000元；二、驳回原告青岛功成劳务服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司德州中心支公司负担。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，山东产联商贸股份有限公司与中国太平洋人寿保险股份有限公司德州中心支公司签订人身保险合同，险种为团体意外伤害保险，投保人数为744人，意外残疾保险金额为595200000元。保险期间2017年7月1日零时起至2017年7月31日24时，保险条款附录前言部分载明人身保险伤残评定标准为与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第十级对应的保险给付比例10%。后被保险人刘中彬在工作中被叉车挤伤手指，经德州恒信法医司法鉴定中心鉴定为十级伤残，因此中国太平洋人寿保险股份有限公司德州中心支公司应当按照保险合同的约定进行赔偿，数额为（595200000/744×10%）8万元。关于保险权益转让的问题，刘中彬将涉案的保险赔偿请求权转给其派遣公司，并履行了向中国太平洋人寿保险股份有限公司德州中心支公司的通知义务，该转让行为并未损害中国太平洋人寿保险股份有限公司德州中心支公司的合法权益，因此转让行为有效，本院予以确认。综上所述，中国太平洋人寿保险股份有限公司德州中心支公司上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司德州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇二〇年一月十四日法官助理李悦书记员于超