大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初1796号原告：鞠晏，男，1953年12月16日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王敬，辽宁哲盛律师事务所律师。被告：王亚斌，男，1956年4月30日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王赟，男，1983年8月11日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王慧，辽宁双护律师事务所律师。被告：单春利，男，1978年8月21日生，满族，住大连市金州区。原告鞠晏与被告王亚斌、单春利财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鞠晏及其委托诉讼代理人王敬、被告王亚斌及其委托诉讼代理人王赟、王慧到庭参加诉讼，被告单春利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告鞠晏向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告货物损失60,296元、营业损失120,000元及司机遣散费7,000元。事实和理由：2015年10月18日，原告从修香君处承租位于大连市甘井子区房屋，从何天华处承租位于大连市甘井子区房屋，用于甘井子区海燕街同富食品批发部的生产经营。2016年10月28日，甘井子区海北路30号2楼12号房屋失火，在救火过程中导致原告经营的批发部货物损失累计60,296元。经查甘井子区海北路30号2楼12号房屋产权登记在王亚斌名下，失火时王亚斌将该房屋出租给单春利使用。原告多次要求二被告赔偿原告损失，但双方均以各种理由拒绝赔偿。被告王亚斌辩称，不同意原告的诉讼请求。原告应以个体工商户字号提起诉讼，原告的诉讼主体错误；鉴定所依据的证明材料不能作为鉴定的依据；被告对火灾的发生没有过错，其提供的房屋也没有安全隐患；原告将货物搁置近三年，对损失的扩大具有主观过错；原告主张的停业损失及司机遣散费无任何事实及法律依据。被告单春利未出庭，亦未提出答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月28日4时50分许，大连市甘井子区海北路30号楼2层2号房间发生火灾。2016年1月27日，辽宁省大连市甘井子区公安消防大队对上述火灾出具火灾事故认定书，载明：“火灾事故基本情况2016年10月28日4时50分许，大连市甘井子区单春利所租用的房子发生火灾，火灾造成该单位大面积烧损（毁），相邻单位不同程度烧损，并造成一人死亡（张军，身份证2102111969××××××××），经调查，对起火原因认定如下此起火灾起火部位位于大连市甘井子区南侧墙体向北侧5.15米，东侧墙体向西1.7米范围内，起火原因排除用火不慎、人为放火、雷击、自燃等引发火灾的可能，不排除遗留火种、电气线路故障引发火灾的可能。”在上述火灾发生当时，被告王亚斌系甘井子区山中街海北路30号2楼2号房屋（即案涉起火房屋）的所有权人，被告单春利系租住在上述房屋内的承租人。原告系租用甘井子区海北路30号1层5号房屋（属起火房屋的相邻单位）的承租人，原告系甘井子区海燕街同富食品批发部（个体工商户）的经营者，原告租用上述房屋系用于存放甘井子区海燕街同富食品批发部的待售货物。案涉火灾发生后，原告存放于上述房屋内的货物受到损坏。原告在本次庭审中申请对其受损货物在火灾发生前的市场价值以及残值进行鉴定。鉴定意见为：原告受损货物火灾前的资产价值于2018年10月28日的资产价值为60,323元，货物的残值于2019年9月6日的资产价值为27元。甘井子区海燕街同富食品批发部在2016年10月1日至2016年12月31日期间，交纳税款187.5元，原告称其是每月按10,000元定额纳税。上述事实，有原告提供的火灾事故认定书、仓库货物明细表以及相关销售单、送货单、订货会产品明细、照片、纳税登记证、缴税付款凭证、鉴定报告、被告王亚斌提供的房地产权证、房屋租赁合同、照片、现场勘验笔录、询问笔录、现场平面图、原、被告的陈述及庭审笔录等证实。本院认为，甘井子区海燕街同富食品批发部系个体工商户，其财产与作为经营者的原告的财产是混同的，因此甘井子区海燕街同富食品批发部的财产损失可以认定为原告的财产损失，原告租用甘井子区海北路30号1层5号房屋用以存放甘井子区海燕街同富食品批发部的货物，对于案涉火灾引起的上述货物损失，原告有权向相关责任人主张权利。火灾事故认定书认定，起火部位位于大连市甘井子区南侧墙体向北侧5.15米，东侧墙体向西1.7米范围内，起火原因排除用火不慎、人为放火、雷击、自燃等引发火灾的可能，不排除遗留火种、电气线路故障引发火灾的可能。据此，本院认为，被告王亚斌作为案涉起火房屋的所有权人，其有保障房屋安全的义务，被告单春利作为案涉起火房屋的承租人，其在使用房屋的过程中亦有保障房屋安全的义务，综合本案的实际情况，本院认为，被告王亚斌及单春利均系造成原告损失的侵权人，二者的责任比例酌定为被告王亚斌负担20%责任，被告单春利负担80%责任。关于被告王亚斌在庭审中举证消防大队的现场勘验笔录、现场平面图及询问笔录以证明被告王亚斌无责的主张，本院认为，被告举证的上述证据均是消防大队作出火灾事故认定书的依据，最终结论应以火灾事故认定书为准，本院已依据火灾事故认定书作出责任划分，故本院对于被告的该项主张不予支持。关于原告的合理损失，本院认定如下：一、关于原告主张的货物损失60,296元。根据司法评估报告所显示的火灾发生前的货物价值及货物残值，本院认为原告的货物损失金额为60,296（60323-27）元。关于被告王亚斌辩称，原告未能及时取出货物，应对货损承担责任，本院认为，原告在赔偿责任人未确定的情况下保持现场状态不变系合理之举，故对被告的该项辩称不予采纳。关于被告王亚斌对鉴定报告的有效期提出异议的主张，本院认为，本院已将该问题反映给鉴定机构，并由鉴定机构出具了说明书，在被告王亚斌没有证据证明鉴定报告存在需要补充鉴定或重新鉴定的情况下，本院对鉴定报告予以采信。关于被告王亚斌认为鉴定报告所依据的货物受损明细系由原告单方提供、因此对鉴定意见提出质疑的主张，本院认为，鉴定机构进行现场鉴定时，被告也到了现场，其完全有机会并有权对货物进行清点，且结合火灾事故确实容易造成货损无法核实、需依赖原告提供相关辅助证据予以佐证的现实情况，故对于被告的该项主张，本院不予采纳。二、关于原告主张的营业损失120,000元。本院认为，原告提供的证据不足以证明其主张的营业损失金额，故本院不予支持，原告可再收集证据另行主张。三、关于原告主张的司机遣散费7,000元。因原告并未提供证据证明其该项损失，故对该项损失，本院不予支持。综上所述，原告的合理损失金额为60,296元，被告王亚斌应向原告赔偿12,059元，被告单春利应向原告赔偿48,237元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王亚斌自本判决发生法律效力之日起十日内向原告鞠晏赔偿12,059元。二、被告单春利自本判决发生法律效力之日起十日内向原告鞠晏赔偿48,237元。三、驳回原告鞠晏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,230元（原告已预付），由被告王亚斌负担271元，由被告单春利负担1,083元，由原告鞠晏负担2,876元；鉴定费10,000元（原告已预付），由被告王亚斌负担2,000元，由被告单春利负担8,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 王 洋人民陪审员 冯 莉人民陪审员 邢秀英二〇二〇年一月六日书 记 员 林雨欣