河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初94号原告：郑州市泰源商砼有限公司，住所地：郑州市中牟县姚家镇校庄村，统一社会信用代码914101220726852488。法定代表人：宋学黎，该公司经理。委托诉讼代理人：杨翰峥，河南昊展律师事务所律师。被告：河南红山混凝土有限公司，住所地：郑州市中牟县大孟镇土寨村东头，统一社会信用代码91410122697342018L。法定代表人：刘家安。委托诉讼代理人：王喜林，男，1973年10月2日生，汉族，住河南省中牟县，该公司结算部经理。被告：邢志科，男，1972年6月2日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李琳娟，河南泽重律师事务所律师。委托诉讼代理人：张衡，河南泽重律师事务所实习律师。原告郑州市泰源商砼有限公司（以下简称泰源商砼公司）与被告河南红山混凝土有限公司（以下简称红山混凝土公司）、被告邢志科债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰源商砼公司委托诉讼代理人杨翰峥、被告红山混凝土公司委托诉讼代理人王喜林、被告邢志科委托诉讼代理人李琳娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰源商砼公司向本院提出诉讼请求：判令被告邢志科向原告支付款项918782元及利息（自2016年5月21日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：2014年7月至2016年3月，被告红山混凝土公司向被告邢志科供应混凝土，邢志科对红山混凝土的结算单进行了确认，目前共欠红山混凝土款项918782元。红山混凝土公司将这部分债权及利息损失等转让给原告，现针对红山混凝土公司转让给原告的债权，诉请被告邢志科支付。被告红山混凝土公司辩称：邢志科是购货方，红山混凝土公司是出卖方。邢志科本人曾经向红山混凝土公司支付过货款，红山混凝土公司已将债权转让给原告，且通知了被告邢志科。被告邢志科辩称：1.本案因债权转让方红山红山混凝土公司不享有对被告邢志科的债权，故债权转让无效。2.该债权未通知到被告邢志科，对邢志科不产生法律效力。3.该债权已过三年诉讼时效，且红山混凝土公司无证据证明诉讼时效中断。4.原告主张利息没有依据。故邢志科不是本案适格被告，且诉讼时效已过，应驳回原告对邢志科的起诉或驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告红山混凝土公司称，2014年被告邢志科到红山混凝土公司要求供货，经与邢志科口头协商，红山混凝土公司向邢志科承包的付李庄社区工地供应混凝土。原告泰源商砼公司提交的三张《河南红山混凝土有限公司结算单》显示，自2014年7月至2016年3月，红山混凝土公司共向付李庄社区供应价值为1718783元的混凝土，邢志科在三张结算单上均书写有自己的名字。邢志科在最后一张结算单上签字确认的日期为2016年5月20日。红山混凝土公司称，2015年9月23日，邢志科付款30万元。原告泰源商砼公司提交的银行流水显示，2017年11月8日，邢志科向红山混凝土公司财务人员李臣凤账户转款50万元，备注为：还商品灰款。2019年10月1日，红山混凝土公司（甲方）与泰源商砼公司（乙方）签订《债权转让协议》，主要内容为：红山混凝土公司将对邢志科享有的债权918782元及该款项逾期支付产生的利息损失转让给乙方，泰源商砼公司同意受让该债权，红山混凝土公司保证协助泰源商砼公司将债权的转让通知债务人。协议还约定了其他内容。红山混凝土公司提交的2019年12月12日、红山混凝土公司工作人员与邢志科电话通话录音光盘显示，红山混凝土公司工作人员在与邢志科通话时告知邢志科“你欠我公司的钱，现在已经转让给泰源商砼有限公司了，现在通知你”。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。买受人应当按照约定的数额支付价款。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照法律规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，关于红山混凝土公司与邢志科之间是否存在买卖合同关系及欠付货款的数额。原告泰源商砼公司提交的三份《河南红山混凝土有限公司结算单》显示，共向付李庄社区供应混凝土共计1718783元，邢志科在三张结算单上均签字确认，且2017年11月8日，邢志科向红山混凝土公司财务人员转款支付混凝土款50万元，可以认定邢志科与红山混凝土公司之间存在买卖合同关系。红山混凝土公司称，2015年9月23日，邢志科付款30万元，现邢志科下欠红山混凝土公司货款918783元。红山混凝土公司自2014年7月至2016年3月向邢志科供应混凝土，邢志科最后签字确认的结算单日期为2016年5月20日，被告邢志科在结算单签字确认货款数额后，没有按约付款，构成违约，应承担违约责任，故自2016年5月21日起，邢志科应向红山混凝土支付违约金。关于泰源商砼公司与红山混凝土公司之间的债权转让问题。2019年10月1日，红山混凝土公司与泰源商砼公司签订《债权转让协议》，红山混凝土公司将对邢志科享有的债权918782元及利息损失转让给泰源商砼公司，且红山混凝土公司提交的录音材料显示，已向邢志科履行了债权转让通知义务，红山混凝土公司债权转让对被告邢志科发生法律效力，故原告泰源商砼公司作为债权受让人要求被告邢志科支付款项918782元及利息损失（自2016年5月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），证据充分，予以支持。被告邢志科辩称与红山混凝土之间不存在债权债务关系，即使存在，也已超过诉讼时效。本案中，被告邢志科在结算单上均签字确认，可以认定邢志科与红山混凝土之间存在买卖合同关系，因被告邢志科于2017年11月18日向红山混凝土公司支付货款50万元，诉讼时效发生中断，所以认定原告的起诉未超过诉讼时效，被告邢志科的该辩称意见，证据不足，不予支持。邢志科辩称红山混凝土公司未履行债权转让的通知义务，因红山混凝土提供的录音显示，红山混凝土公司工作人员已通知邢志科债权已转让给原告泰源商砼公司，被告邢志科代理人称无法确认录音中是否为邢志科的声音，邢志科未在法庭规定的期限内对红山混凝土公司提交的录音发表质证意见，应视为邢志科放弃此项权利，认定红山混凝土公司已履行了债权转让通知义务，故邢志科的该辩称意见，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告邢志科于本判决生效之日起十日内支付原告郑州市泰源商砼有限公司款项918782元及利息（自2016年5月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6500元，由被告邢志科负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将上诉费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  陈怀杰二〇二〇年一月十九日书记员  马静爽