广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂02民终3843号 上诉人（原审被告）：池某秋，男，1969年11月26日出生，汉族，身份证地址：广东省揭东县。 上诉人（原审被告）：黄某军，男，1979年4月19日出生，汉族，户籍地：湖南省衡阳市珠晖区。 上诉人（原审被告）：徐某，女，1982年5月10日出生，汉族，户籍地：湖南省衡阳县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：李金晟，广西万益律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：陈金兰，广西万益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柳州市升腾融资担保有限公司，住所地：柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市广场2栋27-3号，统一社会信用代码：91450200585993879Q。 法定代表人：苏尔田，该公司董事长。 委托诉讼代理人：项光艺，广西君行律师事务所律师。 原审被告：池某生，男，1966年9月1日出生，汉族，户籍地：广东省揭东县。 原审被告：李某林，男，1969年9月16日出生，汉族，户籍地：柳州市城中区。 上诉人池某秋、黄某军、徐某因与被上诉人柳州市升腾融资担保有限公司（以下简称升腾公司）、原审被告池某生、李某林追偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2018）桂0202民初2618号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人池某秋、黄某军、徐某上诉请求：一、请求依法撤销柳州市城中区人民法院于2019年3月26日作出的(2018)桂0202民初2618号民事判决，并依法驳回被上诉人柳州市升腾融资性担保有限公司的全部诉讼请求。二、请求判令被上诉人承担本案一、二全部诉讼费用。事实与理由：一审法院判决上诉人池某秋、黄某军对原审被告池某生关于柳州市升腾融资性担保有限公司（以下简称升腾公司）的3813832.77元代偿款及利息、违约金、律师代理费损失等债务承担连带保证责任，属于认定事实和适用法律错误，法院应依法撤销，驳回被上诉人升腾公司对上诉人池某秋、黄某军的全部诉讼请求。一、案外人柳州银行股份有限公司柳北支行(以下简称柳州银行)并未向原审被告池某生发放贷款，双方之间的借款实际未发生。被上诉人升腾公司提交的《个人借款/担保合同》及一审其他证据材料，均未能够证明柳州银行实际己向原审被告池某生发放过借款，原审被告池某生实际亦未获得过任何借款，双方之间的借款并未发生，上诉人池某秋、黄某军承担反担保的基础法律关系并不存在。二、被上诉人柳州市升腾融资性担保有限公司提供的《委托担保合同(含反担保保证)》中关于连带保证责任的条款并未经上诉人池某秋、黄某军确认，属无效条款。上诉人池某秋、黄某军等人在签订反担保合同之时，被上诉人并没有将反担保合同的内容让上诉人进行告知以及阅读，仅仅要求上诉人在反担保合同的最后两页签字即可，因此对于反担保合同，除最后两页外，上诉人对于连带保证责任条款以及其他条款内容毫不知情，反担保合同对于上诉人不发生法律效力。一审法院在未查清上述事实的基础上，判决上诉人池某秋、黄某军对原审被告池某生承担连带保证责任没有事实依据。三、上诉人池某秋、黄某军即使承担担保责任，其担保责任亦仅限于其所提供的抵押物价值范围内，一审法院判决其承担连带保证责任没有任何法律依据。上诉人池某秋、黄某军签订反担保合同时，明确表示仅在抵押物的财产价值范围内进行担保，上诉人的真实意思表示是提供有限的物的担保，而非连带保证责任。一审法院在上诉人提供有限的物的担保的前提下，判决上诉人池某秋、黄某军对原审被告池某生全部债务承担连带保证责任没有法律依据。四、一审法院遗漏追加连带保证人池彦瑞作为本案的原审被告，属于程序违法。上诉人池某秋、黄某军签订反担保合同时，池彦瑞作为保证人在合同最后一页进行了签字，被上诉人升腾公司提交的《个人借款/担保合同》亦显示，池彦瑞己在保证人处进行签字确认，应对原审被告池某生债务承担保证责任，但一审对于池彦瑞却只字未提，并未追加其为被告，属于遗漏了必要共同诉讼人，属于程序违法。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，一审判程序违法，判决上诉人对原审被告池某生关于被上诉人全部债务承担连带保证责任，没有任何事实和法律依据，请求二审法院依法审查后进行改判。五、另经上诉人核实相关内容得知，被上诉人升腾公司一审提交的《个人借款/担保合同》及《委托担保合同（含反担保保证）》与不动产交易中心抵押登记备案的内容不一致。上诉人池某秋、黄某军所签订的《委托担保合同（含反担保保证）》反担保的主合同实际是2015年12月29日原审被告池某生与案外人柳州银行签订的编号为HTxxxxxx7的《个人借款/担保合同》，被上诉人升腾公司一审提交的2016年1月29日签订的编号为7030xxxxxx0551《个人借款/担保合同》，是发生在上诉人签订的《委托担保合同（含反担保保证）》及抵押登记之后，该合同是被上诉人自行添加内容所形成的合同，内容没有取得上诉人的确认，并且两份合同的借款品种、贷款用途以及编号均不一样，因此被上诉人一审提供的担保合同与上诉人无关，故不能对上诉人形成约束力。由于被上诉人履行担保责任的借款合同未经上诉人确认以及与登记备案的相关合同不一致，因此作为相关反担保人的上诉人无需承担责任。 被上诉人升腾公司辩称，一、柳州银行与池某生签订的借款合同有被上诉人一审提供的相关证据证实，该笔贷款已经实际发放。二、2014年12月11日一审被告池某生向柳州银行贷款，与柳州银行签订尾数为6355号的个人借款担保合同，被上诉人为该合同提供保证担保，三上诉人以及一审被告池某生、李某林与被上诉人签订委托担保合同对池某生的上述借款承担反担保责任，三上诉人以其所有的房屋作为反担保抵押物并办理了抵押登记。2014年的借款合同到期后，因一审被告池某生未能偿还银行借款需要借新还旧，继续委托被上诉人为其与银行签订的新的借款合同提供保证担保，三上诉人对池某生继续向柳州银行贷款并继续委托被上诉人提供保证担保的事实是认可的，并且在相关的委托担保合同中签字予以确认。三、三上诉人与被上诉人及一审被告池某生、李某林签订的2015年的委托担保合同约定除三上诉人提供的房产作为抵押担保物外，上诉人池某秋、黄某军提供连带保证担保。四、根据担保法第12条规定，同一债务有两个保证人的，保证人应当按照保证合同约定的份额承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担保证责任，保证人有保证全部债权实现的义务。因此，不论池彦瑞是否应该作为本案原审被告，根据上述规定，一审法院不需依职权追加，也不存在程序违法的情况。五、2015年12月29日三上诉人与被上诉人及池某生、李某林签订的委托担保合同是为池某生向柳州银行借款，在2014年池某生向柳州银行借款时三上诉人也提供了反担保，反担保的财产与2015年12月29日签订委托担保合同时的反担保财产是一致的。是因为申请借款时恰逢年终，在办理抵押登记后柳州银行才向池某生发放贷款，因此借款合同的编号发生了变化，但是该两份合同所指向的是同一笔贷款，三上诉人对该笔贷款的反担保责任是知情的，而且也是认可的，如果三上诉人当时不提供反担保保证和抵押担保，则将面临池某生不能够借新还旧，导致三上诉人将立即承担还款责任。综上所述，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，程序合法，请二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。 原审被告池某生、李某林到庭参与诉讼，亦未作陈述。 升腾公司向一审法院起诉请求：1.判令池某生向升腾公司归还代偿款3813822.77元，支付利息129913.36元（利息计算方法：从2017年12月7日计至2018年9月25日的利息为129913.36元；之后利息以3813832.77元为基数，从2018年9月26日起按年利率6%计至被告实际归还代偿款之日止）；2.判令池某生向升腾公司支付违约金858112.37元（违约金计算方法：从2017年1月26日计至2018年9月25日的利息为858112.37元；之后违约金以3813832.77元为基数，从2018年9月26日起按年利率13.5%计付至被告实际归还代偿款之日止）；3.判令池某生支付升腾公司律师代理费157000元；4.判令池某秋对池某生的上述债务承担抵押担保责任，升腾公司有权就池某秋名下位于南宁市江南区的房产（邕房权证字第××号）折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款享有优先受偿权；5.判令黄某军、徐某对池某生的上述债务承担抵押担保责任，升腾公司有权就黄某军、徐某名下位于南宁市青秀区凯旋世纪的房产（邕房权证字第××号、邕房权证字第××号）折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款享有优先受偿权；6.判令李某林、池某秋、黄某军、徐某对池某生的上述第一项至第三项债务承担连带保证责任；6.判令池某生、李某林、池某秋、黄某军、徐某承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年12月29日，柳州市升腾融资担保有限公司（乙方）与池某生（甲方）、李某林、池某秋、黄某军、徐某（共称丙方）签订《委托担保合同（含反担保保证）》（合同编号：柳升腾保字2015年第12058号），合同约定：甲方委托乙方为其与案外人柳州银行签订的编号为703xxxxx0551号《个人借款/担保合同》提供担保保证，借款金额为3000000元，借款期限自2015年12月29日起至2016年12月20日止，甲方同意以其个人所有与共同所有的财产向乙方提供反担保，反担保的形式为抵押/质押，丙方同意以其个人所有/与共同所有的财产为甲方提供反担保，反担保的行使为抵押/质押，乙方同意接受甲方的委托。各方当事人就委托担保、反担保事宜达成如下约定：乙方为甲方与柳州银行签订的主合同提供担保保证，担保对象为人民币借款3000000元，担保方式、范围、期间以乙方与主合同债权人签订的保证合同约定为准；从甲方未按主合同约定偿还债务之日起，须按照主合同约定的逾期贷款利率计算向乙方支付违约金，甲方未按照主合同债权人的约定偿还债务，致使乙方承担担保责任和其他民事责任的，甲方应当向乙方承担相应的赔偿责任，赔偿范围包括但不限于乙方已经向主合同债权人代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用和乙方向主合同债权人承担的其他民事责任，以及乙方为实现追偿权而支出的全部费用（包括差旅费、诉讼费、仲裁费和律师费等）；甲方认可乙方向主合同债权人出具的《保函》或与主合同债权人签订的《保证合同》并承担相关的全部法律责任。各方就反担保保证条款达成合意：甲方或丙方愿意根据本合同的有关条款约定向乙方提供反担保保证，承担反担保保证责任：因甲方未能按期履行还款义务、乙方承担了保证责任之后，甲方或丙方必须立即足额向乙方偿付甲方未清偿主合同债权人的全部款项、甲方应向乙方支付的尚未支付的担保费、甲方应向乙方支付的违约金、乙方垫付费用所产生的利息、乙方垫付的其他为由以及乙方为实现债权支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费及审计评估费等）；本合同的反担保保证方式为连带责任保证，甲方对反担保范围内的债务的清偿与丙方承担无限连带责任，各反担保保证人之间互相成立连带保证责任；如对乙方的反担保既有本人提供的反担保保证又有其他反担保人提供的反担保保证，则甲方和其他担保人承担连带责任，在实现担保权时，乙方可以要求甲方现行承担全部担保责任，乙方也可以要求其他反担保保证人承担保证责任；反担保保证期间为主合同履行期限届满之日二年；反担保抵押物详见本合同附件《反担保抵押物明细表》。升腾公司于该合同内加盖公章并附有法定代表人签字，池某生、李某林、池某秋、黄某军于该合同内签名捺印。 经查，《委托担保合同（含反担保保证）》所附抵押/质押财产清单显示抵押物、质押物如下：1.池某秋所有的房产一套（位于广西南宁江南区，产权证号：邕房权证字第××号），贷款金额400000元；2.黄某军共有的房产一套（位于广西南宁青秀区凯旋世纪，产权证号：邕房权证字第××号、第××号），贷款金额200000元；3.一批电线、电缆、洁具、PVC管材及配件（存放于柳州市航银路仓库），贷款金额2400000元。 2016年1月29日，案外人柳州银行（贷款人）与柳州市升腾融资担保有限公司（保证人）、池某生（借款人）签订《个人借款/担保合同》（合同编号：70300160010010551），合同约定：借款人向贷款人申请贷款人民币3000000元，贷款期限自2016年1月起至2017年1月，贷款利率采取固定利率年利率9%计算，采用每期支付利息，到期一次还本的还款方式；借款人在合同有效期内，不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费在内的一切费用概由借款人承担；担保方式为保证担保，保证人同意向贷款人提供连带责任保证担保，担保范围为借款人在本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及福利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息，保管担保财产以及实现债权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知出质人费用以及其他的合理费用），保证期间为本合同签订之日起，至借款人的债务履行期届满之日起两年止，保证人同意，经贷款人同意展期、重组的贷款，保证人的保证期间为自新约定的债务履行期届满之日起两年内，在约定的保证期间内，贷款人可以要求保证人承担保证责任。柳州市升腾融资担保有限公司与案外人柳州银行于该合同内加盖公章并附有法定代表人签字，池某生于该合同内签名捺印。 同日，案外人柳州银行依据借款合同向池某生发放贷款2996000元。 2016年1月12日，池某秋用其所有的坐落于广西南宁江南区龙光·普罗旺斯房产（产权证号：邕房权证字第××号）为柳州市升腾融资担保有限公司办理了抵押登记（产权证号：邕房他证字第××号），抵押方式为一般抵押，担保债权数额为400000元。 同日，黄某军、徐某用其二人共有的坐落于广西南宁青秀区凯旋世纪（产权证号：邕房权证字第××号、第××号）为柳州市升腾融资担保有限公司办理了抵押登记（产权证号：邕房他证字第××号），抵押方式为一般抵押，担保债权数额为200000元。 此后，因池某生未按约定按时向案外人柳州银行还本付息，柳州市升腾融资担保有限公司于2017年12月6日代池某生偿还利息201786.75元、罚息353902.5元、复利67041.14元；于2017年12月6日代偿利息69348.36元、复利6070.8元。上述代偿款共计698149.55元。 2017年12月19日，案外人柳州银行向柳州市升腾融资担保有限公司出具《贷款结清证明》证明：借款人池某生在我行合同编号为703xxxxx0551的个人经营贷款2996000元于2017年1月25日到期，由担保人柳州市升腾融资担保有限公司于2017年12月6日对上述贷款利息金额698149.55元进行代偿。 2018年3月21日，柳州市升腾融资担保有限公司代池某生偿还本金2996000元、罚息117967.5元、复利1715.72元。 2018年8月20日，柳州市升腾融资担保有限公司向案外人柳州银行发出《结清证明》，拟证明如下事实：由我公司（即本案柳州市升腾融资担保有限公司）提供保证担保的池某生，经贵行于2016年1月29日发放贷款人民币2996000元整，签订相关个人借款/担保合同（编号：7803xxxxx0551），2017年12月6日我公司为该笔贷款代偿利息金额人民币692078.75元，2018年3月21日我公司为该笔贷款代偿本息合计金额人民币3115683.22元，累计代偿金额为人民币3813832.77元，目前该笔贷款已结清。案外人柳州银行于同日向柳州市升腾融资担保有限公司出具回执，回执确认：由贵公司（即升腾公司）提供保证担保的池某生，并签订个人借款/担保合同（编号：703xxxxx0551），截止2018年3月21日，已经全部结清，具体的结清金额以我公司（即案外人柳州银行）出具的结清凭证为准。案外人柳州银行于该回执内加盖公章。 再查明，柳州市升腾融资担保有限公司为实现本案债权委托诉讼代理律师支出代理费157000元。 一审法院认为，柳州市升腾融资担保有限公司与池某生、李某林、池某秋、黄某军签订的《委托担保合同（含反担保保证）》是当事人的真实意思表示，合法有效，该合同所载明事项对双方具有法律约束力。根据该合同约定，柳州市升腾融资担保有限公司作为担保保证人向案外人柳州银行赔偿后，有权向借款人追偿。本案中，因池某生未按照其与案外人柳州银行签订的《个人借款/担保合同》履行偿还贷款本息的义务，柳州市升腾融资担保有限公司基于《委托担保合同（含反担保保证）》向案外人柳州银行偿还了借款本息共计3813832.77元，依据上述合同约定和法律规定，柳州市升腾融资担保有限公司有权向池某生追偿，故柳州市升腾融资担保有限公司要求池某生支付代偿款共计3813832.77元的诉请，具有事实和法律依据，该院予以支持。 关于柳州市升腾融资担保有限公司要求池某生归还的利息问题。一审法院认为，各方当事人在签订《委托担保合同（含反担保保证）》时，约定借款人（池某生）与反担保人（李某林、池某秋、黄某军）应承担柳州市升腾融资担保有限公司垫付费用所产生的利息，但并未明确利息的计算方式，现柳州市升腾融资担保有限公司选择参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条按照年利率6%计算垫付款逾期利息，并无不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。柳州市升腾融资担保有限公司选择参照相关法律按年利率6%计算利息，与柳州市升腾融资担保有限公司主张池某生支付的违约金，两者利率合计并未超过24%，尚在法律规定之限，故对于柳州市升腾融资担保有限公司参照的利率，该院予以支持，但柳州市升腾融资担保有限公司诉请的利息计算有误，池某生应付利息计算如下：第一部分利息，以2017年12月6日支付的代偿款692078.75元为基数，按年利率6%从2017年12月7日暂计至2018年3月21日，为12111.38元；第二部分利息，以2018年3月21日为止代偿的共计3813832.77元为基数，按年利率6%从2018年3月22日暂计至2018年9月25日，为116321.9元；上述两部分利息共计128433.28元。因此，对柳州市升腾融资担保有限公司诉请要求池某生支付的利息，应以该院确认金额为准。 关于柳州市升腾融资担保有限公司要求池某生归还的违约金的问题。一审法院认为，各方当事人已在《委托担保合同（含反担保保证）》内约定池某生从未按其与案外人柳州银行签订的主合同约定偿还债务之日起，须按照主合同约定的逾期贷款利率计算向乙方支付违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。各方当事人选择参照池某生与案外人柳州银行签订的《个人借款/担保合同》中关于逾期利息计算方式对本案代偿债务违约金进行计算，虽《个人借款/担保合同》签订在《委托担保合同（含反担保保证）》之后，但池某生向案外人柳州银行借款系用于归还其此前向柳州银行所借的其他款项，池某生应当对柳州银行逾期利率有一定的认知，且池某生、李某林、池某秋、黄某军亦未在《个人借款/担保合同》签订之后对本案《委托担保合同（含反担保保证）》所约定的违约金计算方式提出异议，因此，该院认为，各方当事人已就《委托担保合同（含反担保保证）》的违约金计算方式达成合意，柳州市升腾融资担保有限公司亦称本案所诉违约金系按照合同约定，参照《个人借款/担保合同》约定的借款利率年利率9%基础上上浮50%，即按照《个人借款/担保合同》的罚息利率，年利率13.5%计算。故柳州市升腾融资担保有限公司诉请池某生按照合同约定支付违约金的诉请，具有事实和法律依据，但柳州市升腾融资担保有限公司诉请的违约金计算有误，池某生应付违约金计算如下：第一部分违约金，以2017年12月6日支付的代偿款692078.75元为基数，按主合同（《个人借款/担保合同》）约定的罚息利率即年利率13.5%从2017年12月7日暂计至2018年3月21日，为26991.07元；第二部分违约金，以2018年3月21日为止代偿的共计3813832.77元为基数，按主合同（《个人借款/担保合同》）约定的罚息利率即年利率13.5%从2018年3月22日暂计至2018年9月25日，为261724.27元；上述两部分违约金共计288715.34元。因此，对柳州市升腾融资担保有限公司诉请要求池某生支付的违约金，应以该院确认金额为准。 关于柳州市升腾融资担保有限公司要求池某生支付的律师代理费的问题。一审法院认为，各方当事人已在《委托担保合同（含反担保保证）》内约定，池某生未按照主合同债权人的约定偿还债务，致使柳州市升腾融资担保有限公司承担担保责任和其他民事责任的，池某生应当向柳州市升腾融资担保有限公司承担相应的赔偿责任，包括柳州市升腾融资担保有限公司为实现追偿权而支出的全部费用（包括差旅费、诉讼费、仲裁费和律师费等）。柳州市升腾融资担保有限公司已经提交相应证据证明其为向池某生追偿本案款项、为实现债权支出了律师费157000元，故柳州市升腾融资担保有限公司要求池某生支付律师代理费157000元的诉请，具有事实和法律依据，该院予以支持。 关于李某林、池某秋、黄某军是否应该承担本案债务连带保证责任的问题。本案各方当事人签订的《委托担保合同（含反担保保证）》约定，该合同的反担保保证方式为连带责任保证，李某林、池某秋、黄某军作为反担保保证人在该合同内签名捺印确认为池某生提供反担保，则在柳州市升腾融资担保有限公司依约为池某生承担保证责任后，李某林、池某秋、黄某军亦应按照合同约定对池某生与柳州市升腾融资担保有限公司之间基于代偿行为形成的债权债务关系承担连带保证责任。另，池某秋、黄某军辩称，柳州市升腾融资担保有限公司在合同期届满后怠于行使担保物权导致池某生提供的质押物价值减少，该行为应视为柳州市升腾融资担保有限公司放弃了池某生提供的物保，池某秋、黄某军应在柳州市升腾融资担保有限公司放弃的担保物价值内减轻或免除保证责任。对此，该院认为，现有证据证明签订合同时柳州市升腾融资担保有限公司拟定将池某生提供的抵押物在柳州市工商局办理相应登记，池某秋、黄某军并未提交相应证据证明柳州市升腾融资担保有限公司放弃了对该部分抵押物的担保物权，故对于池某秋、黄某军关于因柳州市升腾融资担保有限公司放弃担保物权，其两人保证责任应得到相应减免或免除的主张，该院不予采纳。故柳州市升腾融资担保有限公司要求李某林、池某秋、黄某军对池某生上述债务承担连带保证责任的诉请，该院予以支持。 关于柳州市升腾融资担保有限公司是否对池某秋名下房产，对黄某军、徐某名下房产享有优先受偿权的问题。该院认为，本案《委托担保合同（含反担保保证）》约定，池某秋及黄某军、徐某分别用其名下房产为池某生与柳州市升腾融资担保有限公司之间的担保债务提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，故在池某生不履行上述债务时，柳州市升腾融资担保有限公司有权在抵押登记的债权数额范围内，对池某秋、黄某军、徐某提供的抵押财产以折价、变卖或者拍卖该房产所得价款优先受偿上述贷款本息以及发生的相关费用。故柳州市升腾融资担保有限公司要求确认其对池某秋名下位于广西南宁江南区龙光普罗旺斯的房产（产权证号：邕房权证字第××号），对黄某军、徐某共有的位于广西南宁青秀区凯旋世纪的房产（产权证号：邕房权证字第××号、第××号）享有优先受偿权的诉请，具有事实和法律依据，该院予以支持。 关于徐某是否应承担连带保证责任的问题。一审法院认为，本案《委托担保合同（含反担保保证）》将徐某列为签订合同的主体之一，并对黄某军、徐某共有的用于抵押的房产信息、担保债权数额等信息列明于该合同内，虽徐某在该合同签订后与黄某军为柳州市升腾融资担保有限公司办理了相应的抵押登记手续，但根据《中华人民共和国担保法》第十三条：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。柳州市升腾融资担保有限公司提交的证据显示，徐某并未在《委托担保合同（含反担保保证）》内签字确认合同内容，此后柳州市升腾融资担保有限公司未与徐某签订其他保证合同以约定徐某为池某生提供连带责任保证担保，徐某亦未出具其他声明确认为池某生承担连带保证责任。故该院认为，虽柳州市升腾融资担保有限公司称徐某用其与黄某军共有的房产办理了抵押登记，但该抵押行为并不能视为徐某同样对《委托担保合同（含反担保保证）》关于提供连带责任保证担保的内容进行追认。故柳州市升腾融资担保有限公司要求徐某为本案债务承担连带责任保证的诉请，不具有事实依据，该院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十八条，判决：一、池某生向柳州市升腾融资担保有限公司支付代偿款3813832.77元及利息128433.28元（利息暂计至2018年9月25日，其余利息以代偿款3813832.77元为基数，按年利率6%继续计至债务实际清偿之日止）；二、池某生向柳州市升腾融资担保有限公司支付违约金288715.34元（违约金暂计至2018年9月25日，其余违约金以代偿款3813832.77元为基数，按年利率13.5%继续计至债务实际清偿之日止）；三、池某生向柳州市升腾融资担保有限公司支付律师代理费157000元；四、李某林、池某秋、黄某军对池某生的上述债务承担连带保证责任，李某林、池某秋、黄某军承担保证责任后，有权向池某生追偿；五、若池某生不履行上述债务，柳州市升腾融资担保有限公司有权对池某秋名下位于广西南宁江南区龙光普罗旺斯房产（产权证号：邕房权证字第××号）在400000元内折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿；六、若池某生不履行上述债务，柳州市升腾融资担保有限公司有权对黄某军、徐某名下位于广西南宁青秀区凯旋世纪的房产（产权证号：邕房权证字第××号、第××号）在200000元内折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿；七、驳回柳州市升腾融资担保有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费46471元、公告费560元，共计47031元（柳州市升腾融资担保有限公司已预交），由池某生、李某林、池某秋、黄某军、徐某共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人提交的证据以及二审争议的事实，本院分析认定如下：上诉人提交的《个人借款/担保合同》（编号：HT7xxxx0107）及《委托担保合同》（合同编号：柳升腾保字2015年第12058号），上诉人拟证明两份合同相互印证升腾公司在一审提交的《个人借款/担保合同》及《委托担保合同》与上诉人抵押登记备案的合同载明的内容不一致，升腾公司在一审提交的《委托担保合同》的内容是其自行添加形成的合同。本院认为，上诉人提交的该两份证据系从南宁市不动产交易中心获取，本院对该证据的真实性予以确认，但上诉人亦认可升腾公司在一审中提交的《个人借款/担保合同》及《委托担保合同》均为三上诉人的签名，至于上诉人提交的两份证据与升腾公司提交的《个人借款/担保合同》及《委托担保合同》内容不一致，是否影响三上诉人承担本案债务的反担保责任问题，本院将结合本案的其他证据在说理部分一并予以阐述。被上诉人在二审期间提交的2014年12月11日池某生与柳州银行签订的《个人借款/担保合同》（合同编号：703xxxx06335）、三上诉人为池某生的贷款提供反担保责任而共同签订的《委托担保合同（含反担保保证）》（合同编号：柳升腾保字2014年第12062号）、邕房他证字第××号、邕房他证字第××号房屋他项权证，本院对2014年12月11日签订的《个人借款/担保合同》（合同编号：703xxxxxx06335）、《委托担保合同（含反担保保证）》（合同编号：柳升腾保字2014年第12062号）的真实性予以确认，房屋他项权证无原件予以核对，本院不予采纳。上述两份证据可以证实池某生在2014年12月11日向柳州银行借款300万元，三上诉人亦为该笔贷款提供了反担保责任，结合2015年12月25日柳州银行出具的借款借据记载的内容，池某生申请该笔借款的用途是用于偿还原合同编号：703xxxx06335合同项下借款人所欠债务，本院对升腾公司拟证明本案涉及的借款是用于偿还2014年12月11日池某生向柳州银行的300万元借款的事实予以确认。 对一审查明的事实，上诉人提出以下异议：1.原审认定升腾公司与池某生、李某林、池某秋、黄某军、徐某签订的《委托担保合同（含反担保保证）》（合同编号：柳升腾保字2015年第12058号）约定：甲方委托乙方为其案外人柳州银行签订的编号为7030xxxxx0551《个人借款/担保合同》提供担保保证是错误的，实际编号应为HT70xxxxx0107的《个人借款/担保合同》；2.原审认定2016年1月29日，柳州银行向池某生发放贷款2996000元不是事实，事实上柳州银行并未就2015年12月29日签订的借款合同发放过任何贷款，该借款并未实际发生。对上诉人提出的事实异议1.本院认为，升腾公司提交的《委托担保合同（含反担保保证）》（合同编号：柳升腾保字2015年第xxxx号），三上诉人认可签名捺印均为本人，该委托担保合同上载明提供担保保证的借款合同编号是703xxxxx10551《个人借款/担保合同》，原审据此认定并无不当，对上诉人提出的事实异议本院不予采纳；对上诉人提出的事实异议2.上诉人针对的池某生与柳州银行于2015年12月29日签订的借款合同项下未发放贷款，至于柳州银行是否向池某生发放本案的贷款，系本案二审争议焦点问题之一，本院将在说理部分一并阐述，此处不再赘述。 本院认为，债务应当清偿。升腾公司与池某生、柳州银行签订的《个人借款/担保合同》系各方当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效。各方应全面履行合同约定的义务。升腾公司作为池某生的借款保证人，在履行担保义务为池某生偿还柳州银行贷款本息之后，依法对池某生享有追偿权。三上诉人主张本案贷款实际未发生，柳州银行实际未向池某生发放本案贷款，对此，本院认为，从柳州银行出具的借款借据载明，池某生申请涉案的300万元贷款是用于偿还原合同编号：7030xxxx6335合同项下借款人所欠债务，结合池某生于2014年12月11日与升腾公司、柳州银行签订的《个人借款/担保》合同、池某生于2016年1月29日与升腾公司、柳州银行签订的《个人借款/担保》，可以证实池某生申请本案的300万元贷款是用于偿还2014年12月11日向柳州银行的借款，法律并无禁止借新还旧的行为的规定，柳州银行以同意放款作为池某生偿还该行旧款的方式同样应当作为放款的一种方式，没有违反法律的相关规定，上诉人主张本案贷款未实际发生理由不成立，本院不予支持。 至此，本案审理焦点问题在于三上诉人是否需要对池某生于2016年1月29日向柳州银行借款300万元承担保证反担保责任。上诉人主张其不应承担本案债务的反担保保证责任，主要理由是在南宁市不动产交易中心用于办理抵押担保的《个人借款/担保》和《委托担保合同》与升腾公司用于本案诉讼的《个人借款/担保》和《委托担保合同》是不一致的，对此，本院认为，本案升腾公司提交的编号为柳升腾保字2015年第12058号的《委托担保合同（含反担保保证）》，上诉人池某秋、黄某军均认可合同上系二人的签名捺印，池某秋、黄某军辩称签订合同时仅看到合同最后两页，并未知晓合同其他的内容，但从《委托担保合同（含反担保保证）》的字面意思来看即是为相关债务承担反担保保证责任，池某秋、黄某军作为完全民事行为能力人，理应知晓签订反担保合同需要承担的相应责任，且上诉人在2014年12月11日与池某生、升腾公司亦签订过一份《委托担保合同（含反担保保证）》，二人应当清楚签订涉案《委托担保合同（含反担保保证）》中约定的内容以及会产生的法律效力，池某秋、黄某军亦未能提供证据证实其签订合同时仅看到最后两页的事实，其辩解与常理不符，本院对上诉人的抗辩不予采信。故升腾公司依据编号为703xxxx0551《个人借款/担保合同》以及编号为柳升腾保字2015年第xxxxx号的《委托担保合同（含反担保保证）》向池某秋、黄某军主张承担本案债务的反担保保证责任具有事实和法律依据。结合本案中柳州银行出具的借款借据，房屋他项权证等证据来看，升腾公司提交两份《个人借款/担保合同》、《委托担保合同（含反担保保证）》与存放在南宁市房产交易中心的两份《个人借款/担保合同》、《委托担保合同（含反担保保证）》指向的贷款是一致的，南宁市房产交易中心备案的合同与升腾公司主张本案债务的合同不一致并不影响本案债务的认定，不影响升腾公司提交的两份《个人借款/担保》和《委托担保合同》效力，对上诉人的主张本院不予支持。 至于三上诉人主张即使需要承担担保责任，因上诉人在签订反担保合同时，已明确仅在抵押物的财产价值范围内进行担保，其担保责任应仅限于所提供的抵押物价值范围，不应承担连带保证责任。但三上诉人与升腾公司签订的《委托担保合同（含反担保保证）》第六条约定，池某秋、黄某军愿意根据该合同的有关条款约定向升腾公司提供反担保保证，承担反担保保证责任；该合同的反担保保证方式为连带责任保证；池某生对反担保范围内债务的清偿与李某林、池某秋、黄某军承担无限连带责任。各反担保保证人之间相互成立连带保证责任。从上述约定来看，升腾公司向三上诉人以及李某林主张承担本案债务的反担保保证责任是符合合同约定的，上诉人提出的该主张缺乏事实和法律依据，本院对升腾公司请求池某秋、黄某军承担本案债务的反担保保证责任的主张予以支持。 至于本案债务是否遗漏另一反担保人池彦卿的问题，因在升腾公司提交的《委托担保合同（含反担保保证）》中其他反担保（抵押）保证人丙方处并没有池彦卿的信息，无法核实其基本情况，升腾公司作为合同当事人认可池彦卿的签名系误签，原审法院未追加池彦卿作为本案债务的反担保保证人并无不当，本院予以维持。 鉴于一审认定升腾公司诉请的代偿款本金、利息、违约金、律师代理费的数额和计算方式，各方均未提出异议，经核对，一审认定上述款项的数额和计算方式符合合同及法律规定，本院予以确认。 综上所述，三上诉人提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费41904元（上诉人池某秋、黄某军、徐某已预交），由上诉人池某秋、黄某军、徐某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曾庆斌 审 判 员 赵舒颖 审 判 员 侯海丽 二〇二〇年一月十七日 代书记员 雷冰宇