江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终9416号上诉人(原审原告)：苏州甲骨文纺织科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇西二环路1188号中国盛泽纺织科技创业园15幢。法定代表人：梅小兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋培芳，江苏合鼎律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：宇旭贸易(上海)有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路4999弄25号328室。法定代表人：KIMKYUNGBAE，该公司董事长。委托诉讼代理人：王南，女，该公司员工。上诉人苏州甲骨文纺织科技有限公司（以下简称甲骨文公司）因与被上诉人宇旭贸易(上海)有限公司（以下简称宇旭公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初3285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法由审判员孙鲁江主审并担任审判长、审判员李诚、唐蕾组成合议庭，书记员张嘉旻担任法庭记录。本案现已审理终结。甲骨文公司上诉请求：1.撤销一审判决中第一项关于宇旭公司空运费损失25000元并予以抵扣的认定，改判宇旭公司给付甲骨文公司货款应为138541元。2.判决宇旭公司从起诉之日按138541元支付利息损失(即按138541，从2019年3月6日起按中国人民银行同期同档贷款利率暂计至判决给付之日)。3.案件受理费由宇旭公司承担。事实与理由：一、一审认定宇旭公司产生空运费损失25000元证据不足，直接在本案中抵扣无法律依据。1.宇旭公司并未提供其与客户的合同，其与客户原先约定的运输方式和交货日期不清楚，无法认定将海运变更为空运产生实际损失的事实。2.宇旭公司提供的易科物流（上海）有限公司（以下简称易科公司）客户对帐单上标注的托运货物体积和重量与甲骨文公司交给易科公司所标注的体积和重量不一致，不排除宇旭公司还托运了其它货物，一并合计了运费。3.按《买卖合同司法解释》第四十四条第一款第(二)项，买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或解除合同的，应当提起反诉。而本案中宇旭公司未提起反诉，主张抵扣不符法律规定。二、本案已起诉，起诉之日即主张了权利，故宇旭公司应当支付利息损失，而一审中未支持，不符合法律规定。综上，恳请查明事实，依法支持甲骨文公司上诉请求。宇旭公司辩称：即使宇旭公司与客户的合同要求的交期是远远迟于甲骨文公司之间合同的交期，也不能够依据这点认为甲骨文公司没有违约。宇旭公司是因为甲骨文公司违约的前提下没有办法才进行空运的，而且韩国客户那边也要求宇旭公司这边进行空运。对此有新的证据提供。第二点，实际的运费已经与货运公司沟通，货运公司进行了确认，这边有货运公司出具的说明，后续也可以提供。第三点，一审中答辩状就一直在提起，因为甲骨文公司拖延交期造成了空运费损失，且因为甲骨文公司面料存在问题导致宇旭公司被客户取消订单，也明确与客户声明，因为空运费损失宇旭公司将延迟支付上这笔费用。甲骨文公司一审中诉请：1.判令宇旭公司立即支付货款138541元及经济损失(按中国人民银行同期同档贷款利率从起诉之日计算至判决实际给付之日)；2.本案诉讼费由宇旭公司承担。事实和理由：一审法院经审理认定事实如下：2018年5月2日，宇旭公司作为甲方，甲骨文公司作为乙方，双方签订《面料采购合同》一份，约定甲方向乙方采购如下清单中的物料：1、款号CKJA18W1G，颜色PINK，数量3811米，价格15.80元/米；2、款号CKJA18W1G，颜色KHAKI，数量2544米，价格15.80元/米；3、款号CKJA18W2B，颜色KHAKI，价格13.80元/米；4、款号CKJA18W2B，颜色NAVY，价格13.80元/米，以上物料交货期均为5月30日，出货地均为缅甸仰光。合同同时约定：面料规格、品质、厚度、手感及后加工应符合甲方于签署本合同时提供的确认标准（即产品样品）；乙方负责按时按质按量将货物送达甲方指定的送货地并交与甲方指定的收货人，期间一切费用由乙方承担；乙方出货前须提供每个颜色4米的船样由甲方确认，如有LOT差每LOT须提供0.5米给甲方确认，甲方同意后出货。合同签订后，甲骨文公司于2018年6月14日交付款号为CKJA18W2B布匹2278米，6月28日交付款号为CKJA18W1G、CKJA18W2B布匹共6898米，7月4日交付交付款号为CKJA18W1G布匹854米，共计供货10030米。诉讼过程中，甲骨文公司陈述：当时考虑会有适量头尾浪费及实际测量的误差，甲骨文公司实际一般会多发，实际供货10030米，甲骨文公司认可按9115米计算价格，即：2018年6月14日交付款号为CKJA18W2B布匹2278米；2018年6月28日交付款号为CKJA18W1G布匹5545米、CKJA18W2B布匹460米，共6005米；2018年7月4日交付交付款号为CKJA18W1G布匹832米，合计数量9115米，合计价款138541元。另查明，2018年11月9日，宇旭公司许双向甲骨文公司陈浩发电子邮件称：……就以下空运费的问题我司也再次强调一下，此空运费是因贵司交期延迟而产生的，……以下是空运费的明细，总计金额31534元（1、CKJA18W1G布匹5545米、CKJA18W2B布匹460米，运费金额15337.5元，空运日期6月30日；2、CKJD18T2G布匹748米，运费3284元，空运日期5月18日；3、CKJD18T2G布匹400米，运费2155元，空运日期5月4日；4、CKJA18W2B布匹2278米，运费8137.5元，空运日期6月16日；5、CKJA18W1G布匹832米，运费2620元，空运日期7月6日）。另，易科公司于2018年7月至10月期间，多次向陈浩、许双发邮件，要求就空运费进行对账确认，编号为DNW1806055的对账单记载空运费8137.50元，单证费100元，报关费100元，总额8337.50元，起飞日期2018年6月15日；编号为DNW1806095的对账单记载款号CKJA18W1G，CKJA18W2B，空运费15137.50元，单证费100元，报关费100元，总额15337.50元，起飞日期2018年6月30日；编号为DNW1807011的对账单记载款号CKJA18W1G，空运费2520元，单证费50元，报关费50元，总额2620元，起飞日期2018年7月6日。2019年1月16日，易科公司向宇旭公司开具上海增值税普通发票5份，其中3份号码为20639365、20639366、20639264对应的发票金额分别为15337.5元、2620元、8337.50元，应税劳务为国际货物运输代理费。2019年3月20日，宇旭公司向易科公司支付人民币107260元，对应付款金额明细中包含发票号码为20639365、20639366、20639264相应的金额15337.5元、2620元、8337.50元，合计为26295元。一审法院认为，双方之间买卖合同依法成立并有效，双方均应按合同约定切实全面地履行合同义务。至于宇旭公司抗辩认为甲骨文公司迟延交货导致宇旭公司发生空运费损失26095元，甲骨文公司逾期交货是事实，从甲骨文公司交货时间及货物空运时间来看，宇旭公司确实在收到货物后立即安排了出运，可以认定宇旭公司陈述的甲骨文公司迟延交货导致时间紧迫而采取空运的主张成立，在扣除报关费、单证费以及海运费用后，一审法院酌情认定空运费损失25000元，该损失可以从甲骨文公司主张的货款中抵扣，抵扣后的货款金额为113541元。对于宇旭公司陈述的款号CKJD18T2G发生的空运费损失5439元，由于该款号并不在本案合同项下，不属于案涉合同的履行内容，本案不予理涉。至于宇旭公司抗辩的质量不合格的问题，从双方往来邮件来看，双方对于涂层的问题确实存在着多次沟通，但宇旭公司认可存在质量争议问题的布匹已经出运且一直未实际退货，宇旭公司并没有举证证明损失已实际发生以及具体损失的金额，故对宇旭公司这一抗辩主张一审法院碍难支持。综上，甲骨文公司有权主张宇旭公司给付货款113541元，对于甲骨文公司主张的利息损失，由于合同并未明确约定付款时间，且甲骨文公司自身亦存在违约行为，导致双方对于货款的给付存在争议，故甲骨文公司主张利息损失缺乏法律依据，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条的规定，判决如下：一、宇旭公司于判决生效之日起十日内给付甲骨文公司货款113541元；二、驳回甲骨文公司的其他诉讼请求。如果宇旭公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1535元，保全费1245元，合计2780元，由甲骨文公司负担453元，宇旭公司负担2327元。一审法院经审理认定的事实，本院予以确认。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院对一审经审理查明、当事人双方确认无误的事实予以确认。本院认为：甲骨文公司与宇旭公司之间的买卖合同依法成立且有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。在甲骨文公司交付货物后，宇旭公司应当履行给付货款的义务。二审中的主要争议点为空运费的损失是否应该折抵货款。经查明标的货物的交付日期均应为2018年5月30日，但甲骨文公司第一款货物CKJA18W1G于6月28日才交付，在甲骨文公司交付货物后宇旭公司采用空运的方式运输货物，宇旭公司为此提供了相应的对账单和发票凭证。甲骨文公司逾期交货是事实，一审认定宇旭公司因甲骨文公司迟延交货导致时间紧迫而采取空运的主张成立，并酌情认定空运费损失25000元在货款中予以抵扣并无不当。甲骨文公司主张实际的空运费用应低于宇旭公司所列明的空运费，但并没有提供相应证据，本院不予采信。甲骨文公司另主张货款折抵应当由宇旭公司提起反诉，根据《最高人民关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第一款的规定，买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩。故在本案中，宇旭公司主张空运费折抵货款属于提出抗辩，对甲骨文公司的主张不予支持。因甲骨文公司自身存在违约行为，导致双方对于货款的给付存在争议，甲骨文公司主张利息损失缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上所述，甲骨文公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3071元，由苏州甲骨文纺织科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙鲁江审判员  唐 蕾审判员  李 诚二〇二〇年一月三日书记员  张嘉旻