江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终3563号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司姜堰支公司，统一社会信用代码69446969-7，住所地泰州市姜堰区古田西路200、201号。负责人：姜春霞，该公司经理。委托诉讼代理人：全世佳，该公司员工。被上诉人（原审原告）:刘粉英，女，1952年1月28日生，汉族，住泰州市姜堰区。被上诉人（原审原告）：蒋爱兰，女，1978年9月25日生，汉族，住泰州市姜堰区。被上诉人（原审原告）：蒋爱军，男，1980年10月12日生，汉族，住泰州市姜堰区。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：章俊，江苏锦泰律师事务所律师。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：柳谊，江苏锦泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杭庆根，男，1970年4月27日生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人中国大地财产保险股份有限公司姜堰支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘粉英、蒋爱兰、蒋爱军、杭庆根机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2019）苏1204民初5287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。上诉人保险公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院判决上诉人赔偿被扶养人生活费，既无事实根据又无法律依据，根据泰州市龙达亚麻纺织有限公司2018年12月27日出具的证明，可以看出被上诉人刘粉英是主动离厂不应视为丧失劳动能力；白米镇和平村村民委员会于2019年6月8日出具的被上诉人刘粉英体弱多病，没有固定收入等证明超出其职责范围；受害人蒋存玉远超退休年龄且收入也远远低于城镇常住居民人均可支配收入47200元。二、夫妻之间扶养是以合法婚姻关系为前提，配偶一方死亡，则被扶养关系自然终止，且子女有赡养父母的义务，因此被上诉人主张被扶养人生活费不符合法律规定。被上诉人刘粉英、蒋爱兰、蒋爱军共同答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，判决结果并无不当，上诉人的上诉没有事实和法律依据，故请求驳回上诉，维持原判。被上诉人杭庆根未发表答辩意见。刘粉英、蒋爱兰、蒋爱军向一审法院的诉讼请求：判令保险公司、杭庆根赔偿交通事故责任纠纷造成的人身损害赔偿合计515000元。一审法院查明：一、2018年12月21日6时08分许，杭庆根驾驶苏Ｍ×××××号小型客车沿曙光路由北向南行驶至泰州市姜堰区，与在道路西侧由南向北行驶由王改珍驾驶的电动三轮车发生事故，致两车受损，王改珍及电动三轮车乘员蒋存玉受伤，其中蒋存玉经医院抢救无效于当日死亡。2019年2月18日，泰州市姜堰区公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定书，认定杭庆根雾天驾驶机动车在行驶过程中，未开启危险报警闪光灯，疏于观察路面动态，遇情况未能确保安全，王改珍雾天驾驶非机动车未靠道路右侧通行，遇情况未能确保安全。杭庆根、王改珍负事故的同等责任，蒋存玉无责任。二、事故发生后，受害人蒋存玉被送往泰州市第二人民医院，后因抢救无效于当日死亡，花费医疗费用322.95元。三、受害人蒋存玉出生于1949年4月10日，刘粉英系受害人之妻，其与受害人蒋存玉生有一女一子，即本案蒋爱兰、蒋爱军。四、受害人蒋存玉的户口性质为农民，但其主要收入来源于非农超过一年以上，每月有固定收入1960元。五、苏Ｍ×××××号小型客车在保险公司投保了交强险和商业三者险（限额150万元，含不计免赔附加险），事故发生在保险期限内。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、刘粉英、蒋爱兰、蒋爱军请求赔偿的项目是否符合法律规定；2、本案赔偿责任的承担。关于争议焦点1，一审法院认为：刘粉英、蒋爱兰、蒋爱军请求赔偿的项目属于侵权责任法及有关司法解释所规定的赔偿范围，但其要求赔偿的数额应当予以确定。（1）关于死亡赔偿金，刘粉英、蒋爱兰、蒋爱军主张为519200元，保险公司认为应按农村标准计算认可229295元。一审法院认为，受害人蒋存玉的户口性质虽然是农民，但其主要收入来源于非农超过一年以上，故其死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入47200元计算11年，应为519200元。（2）关于被扶养人生活费。刘粉英主张被扶养人生活费为137489.33元。保险公司对该项诉讼请求不予认可。一审法院认为：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他收入来源的成年近亲属。被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均年消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案中，刘粉英因无法从事劳动而被单位辞退，应视为其丧失劳动能力，受害人蒋存玉自刘粉英辞退后就去单位上班，且工资收入还汇至刘粉英的卡上。事发时，刘粉英年满66周岁，故其被扶养人生活费应计算为29462元/年×14年÷3=137489.33元。根据法发[2010]23号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，刘粉英的被扶养人生活费137489.33元应计入受害人死亡赔偿金。（3）关于丧葬费。刘粉英、蒋爱兰、蒋爱军主张39870.5元，保险公司认可36342元。一审法院认为，丧葬费应按照江苏省上一年度职工月平均工资标准，即按照2017年度江苏省月平均工资6645.08元，以六个月总额计算，故丧葬费应为39870.5元。（4）关于精神损害抚慰金。刘粉英、蒋爱兰、蒋爱军主张50000元，保险公司辩称因双方为同等责任，对精神损害抚慰金认可30000元。一审法院认为：本起交通事故造成了受害人蒋存玉死亡，公安机关在事故认定书认定杭庆根与王改珍负事故的同等责任，受害人蒋存玉无责任。鉴于受害人对事故的发生没有过错，被告保险公司辩称理由不能成立，故精神损害抚慰金确定为50000元。（5）关于交通费、处理事故人员误工损失。刘粉英、蒋爱兰、蒋爱军主张交通费及处理事故人员误工损失6000元。保险公司认可2000元。一审法院对保险公司的该辩称意见予以采信。综上，刘粉英、蒋爱兰、蒋爱军的总损失合计为748882.78元。关于争议焦点2，杭庆根驾驶的机动车在保险公司投保了交强险和商业三者险。依照有关规定，保险公司应在交强险医疗费、死亡伤残限额内分别赔偿刘粉英、蒋爱兰、蒋爱军322.95元、110000元，合计110322.95元。超出交强险责任限额的款项，结合各方当事人在事故中的责任，一审法院酌定杭庆根承担60%的侵权责任，即为383135.90元（638559.83×60%），由保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。综上，保险公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿刘粉英、蒋爱兰、蒋爱军各项损失合计493458.85元。杭庆根经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对刘粉英、蒋爱兰、蒋爱军的诉讼请求进行反驳及证据进行质证的权利。综上，一审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、中国大地财产保险股份有限公司姜堰支公司于判决生效后十日内在交强险限额及商业三者险限额内赔偿刘粉英、蒋爱兰、蒋爱军各项损失493458.85元。二、驳回刘粉英、蒋爱兰、蒋爱军的其余诉讼请求。如中国大地财产保险股份有限公司姜堰支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2878元，减半收取1439元，由杭庆根负担1100元（刘粉英、蒋爱兰、蒋爱军同意其预交的案件受理费1100元，由杭庆根向其直接支付，一审法院不再退还，杭庆根于本判决生效后十日内直接向刘粉英、蒋爱兰、蒋爱军支付），刘粉英、蒋爱兰、蒋爱军负担339元。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，交通事故责任者应当对交通事故造成的损失按责承担民事责任。关于保险公司上诉所提的被扶养人生活费，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他收入来源的成年近亲属。本案事发时刘粉英年满66周岁、体弱多病且没有收入来源，应视为其丧失劳动能力，受害人蒋存玉一直在泰州市龙达亚麻纺织有限公司工作有稳定的收入，且工资收入还汇至刘粉英的卡上，夫妻之间有互相扶养的义务，故一审判决被抚养人生活费并无不当。被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均年消费性支出标准计算。事发时，刘粉英年满66周岁，故其被扶养人生活费应计算为29462元/年×14年÷3=137489.33元，保险公司赔偿其中的60%，一审判决的被抚养人生活费数额亦无不当。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2878元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司姜堰支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  顾连凤审判员  潘贻杰二〇二〇年一月八日书记员  陆超凡