江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7250号上诉人（原审原告）：徐州润林化工有限公司，住所地邳州市戴圩镇华庄村红加路。法定代表人：陈果，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁涛，邳州市官湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：汪联成，男，1969年5月5日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：杜户森，江苏恒久律师事务所律师。上诉人徐州润林化工有限公司（以下简称徐州润林公司）因与被上诉人汪联成劳动争议纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2019）苏0382民初5693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2020年1月6日进行询问，上诉人徐州润林公司的委托诉讼代理人梁涛，被上诉人汪联成的委托诉讼代理人杜户森到庭参加询问。上诉人徐州润林公司向本院提出上诉，请求依法查明事实驳回赔偿金138476元或发回一审法院重审。事实与理由：一、对一审法院认定的应付工资8000多元,予以认可。二、对一审法院认定的赔偿金不予认可，请求予以改判。1.公司因2018年徐州地区的环保督查风暴己全面关停，汪联成所在的板材胶水生产车间更是被政府强制拆除，政府行为才导致了大部分员工无法继续在工厂就业，事关工厂关停的员工补偿问题不应由企业买单。2.工厂关停后，徐州润林公司没有把员工一推了之，而是积极组织外协加工，维持员工继续就业，并足额发放了相应的工资，汪联成承认在山东临沂的租赁工厂上班拿了相应的工资就说明了这一点。3.2019年春节后，汪联成被辞退，是因为他年后不肯去山东的工厂上班，硬要赖在老工厂上班造成的，这是不争的事实。企业对不服从管理、不服从安排的员工进行合理处置（辞退）是正常的经营管理行为，是国家法律法规赋予的企业自主经营权利，法律不能助长少数无赖员工的无赖行为。4.对汪联成的一些极端行为，公司念他是老员工，而且文化水平较低，相关认识较为肤浅，从没有跟他计较，至今还是这样的安排和决定:只要汪联成自觉自愿服从安排，同意到山东郯城的租赁工厂上班，既往不咎，还是安排工作，照发工资。5.汪联成是一个小学文化都没有的工人，在徐州地区最低工资标准只有不到2000元的情况下，公司一个月开出的工资福利待遇有5000-6000元之多，是因为苏北地区的小微企业面临的特殊人为环境及用工政策环境做出的安排，更是考虑了一些综合补偿因素的工资福利政策，公司跟他只是事实用工，并没有正式的用工合同，平常给了他很高的工资，在工厂被政府强行关停的情况下，他本人不服从工作安排被辞退了，却要工厂给他所谓的赔偿，于情于理不符。5.公司前前后后有近30名员工，在工厂因环保运动被全面关停的情况下，其它员工都能顾全大局服从管理服从安排，也没有发生劳动工资纠纷，就他一个人发生了，希望法院给予公正的判决。被上诉人汪联成答辩称：上诉人解除合同违法,应当依据法律规定向被上诉人支付相应数额的赔偿金；上诉人作为用人单位欠发被上诉人的工资，应当支付。一审判决认定事实清楚,审理程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。徐州润林公司向一审法院提出如下诉讼请求：1、判决徐州润林公司无需支付工资8754.23元及赔偿金138476元，共计147230.23元。2、本案诉讼费由汪联成承担。一审法院查明，汪联成于2006年上半年到徐州润林公司从事制胶工作，徐州润林公司未为汪联成办理社会保险。2018年上半年徐州润林公司曾因故停产，后该公司在山东省郯城县租用他人场地进行生产，汪联成曾在新场所工作一段时间。2019年2月11日晚，徐州润林公司曾安排汪联成购买鞭炮于2月12日到公司原厂燃放。后汪联成在润林公司原厂从事挖胶池、装烯醇工作。2019年2月19日，徐州润林公司向汪联成发出《解除劳动关系催告函》，通知汪联成自2019年2月20日起解除劳动关系。后汪联成申请仲裁，邳州市劳动人事争议仲裁委员会经审理后，于2019年4月24日作出邳劳人仲案字[2019]第38号仲裁裁决，裁定徐州润林公司支付汪联成工资8754.23元、赔偿金138476元。徐州润林公司对该仲裁裁决不服，遂即提起诉讼。另查明：徐州市2017年统筹地区职工月平均工资为5326元，执行时间为2019年7月1日至2019年6月30日。一审法院认为：对于双方之间曾存在劳动合同关系的事实双方均无异议，予以确认。徐州润林公司应当依法足额支付汪联成的工资报酬。根据《江苏省工资支付条例》第五十一条规定，徐州润林公司作为用人单位，应就劳动者的工资标准、工资发放事实承担举证证明责任，而徐州润林公司提供的“工资及福利待遇发放表”系徐州润林公司单方制作，其上并无汪联成的签字确认，徐州润林公司也未提供银行流水等证据证明其实际向汪联成发放的工资数额，故徐州润林公司的举证证明责任尚未完成，应承担举证不能的法律后果。结合徐州市2017年统筹地区职工月平均工资为5326元的事实，以及徐州润林公司发出的“解除劳动关系催告函”，确认徐州润林公司应支付汪联成2019年1月的工资5326元及2019年2月1日至2019年2月20日的工资3428.23元（工作14天、休息6天）。关于赔偿金问题。《最高人民法院》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”根据查明的事实，汪联成原先在徐州润林公司原厂工作，后曾到新场所工作一段时间，春节假后，汪联成依徐州润林公司的要求重新到原厂从事挖胶池、装烯醇工作，直至其被通知解除劳动合同。而徐州润林公司虽称汪联成无故旷工，职业技能、工作态度等状况无法长期适应到山东新工厂重新就业，公司长期处于停产状态也不能安排汪联成转岗就业，但未提供充分证据证明，因此，徐州润林公司以汪联成无故旷工等事由要求解除劳动合同，实质上系违法解除，其应支付汪联成违法解除劳动合同赔偿金。结合汪联成的工作年限及月平均工资水平，赔偿金应为138476元（5326元/月×13个月×2倍）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院》第十三条规定，判决徐州润林化工有限公司支付汪联成工资8754.23元、赔偿金138476元，共计147230.23元，于判决书生效之日起十日内付清。二审期间，双方未向本院提供新证据。对一审查明的事实，二审予以认定。另补充查明：2019年2月10日，徐州润林公司向汪联成发出《解除劳动关系催告函》，内容有：鉴于你本人的职业技能、工作态度等等状况已无法长期适应到山东新工厂重新就业，而本公司长期处于停产状态也不能安排你转岗就业。为此，公司决定自2019年2月20日起解除与你的劳动关系，你自2019年2月21日开始可以离开公司自谋职业，你的离职待遇及工资清算将根据你的实际情况及国家有关规定办理，公司将安排贾连华先生及公司法律顾问梁涛先生与你沟通接洽。二审期间，上诉人法定代表人陈果在庭审询问时陈述：上诉人被当地的环保部门要求停产停业，无法正常生产，所以上诉人去了郯城租赁工厂，被上诉人觉得远不愿意去了，过了春节以后，上诉人其他的员工也都劝说被上诉人去，但是被上诉人不去，其实是为了让公司涨工资，被上诉人在老工厂干了几天杂货，后来因为被上诉人一直不肯去，公司才发辞退的通知。本院认为，本案二审期间的争议焦点为上诉人解除劳动合同是否违法。从徐州润林公司向汪联成发出《解除劳动关系催告函》的形式来看，润林公司发起的单方解除与汪联成的劳动关系，没有引用劳动合同法的相关条款，没有明确解除劳动合同的类型；从该催告函的内容“你本人的职业技能、工作态度等等状况已无法长期适应到山东新工厂重新就业，而公司长期处于停产状态也不能安排你转岗就业”，结合上诉人提交的上诉状内容“汪联成被辞退，是因为他年后不肯去山东的工厂上班，硬要赖在老工厂上班造成的”以及上诉人二审期间的陈述“上诉人去了郯城租赁工厂，被上诉人觉得远不愿意去了，其实是为了让公司涨工资”，上诉人并不是基于汪联成有过错而行使的解雇权，而是上诉人经营地点变更，导致劳动合同履行地变更，双方产生争议，其采取的是无过失解雇方式。我国《劳动合同法》第四十条第一款第(二)项规定，如果劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；第(三)项又规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，并且用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，才可以解除劳动合同。徐州润林公司向汪联成发出解除劳动合同通知，无论从实体上还是形式上均不满足无过失解雇的法定要件，一审判决认定其构成违法解除劳动合同，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  潘全民审判员  吴晓志审判员  李 琳二〇二〇年一月八日书记员  顾 娟