广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1781民初1533号原告：梁国枝，男，1972年7月2日出生，汉族，广东省怀集县人，户籍住址：怀集县，现住佛山市南海区。被告：梁杰英，女，1969年12月9日出生，汉族，广东省广州市人，户籍住址：广州市海珠区。被告：刘家华，男，1971年3月25日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市。被告：黄日华，男，1981年10月29日出生，汉族，广东省高要市人，户籍住址：高要市。上述三被告的共同委托诉讼代理人：洪成参，男，广东春洲律师事务所律师。上述三被告的共同委托诉讼代理人：谭光锐，男，广东春洲律师事务所律师。被告：杨国荣，男，1958年3月5日出生，汉族，广东省阳西县人，户籍住址：阳西县。被告：杨文生，男，1957年7月13日出生，汉族，广东省茂名市人，户籍住址：茂名市茂南区。原告梁国枝与被告梁杰英、刘家华、黄日华、杨国荣、杨文生合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用普通程序。在本案审理过程中，被告梁杰英、刘家华、黄日华向本院申请追加杨国荣、杨文生作为被告参加本案诉讼，本院于2017年8月30日书面通知杨国荣、杨文生作为被告参加本案诉讼,并于2018年10月26日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告梁国枝申请本院委托第三方鉴定机构对被告杨国荣出具的《越秀区个体户支付货款、费用自制凭证》《收据》中“杨国荣”的字迹和指模进行鉴定和对其与被告梁杰英、刘家华、黄日华合伙期间的收支情况进行审计。2019年11月20日，本院对本案第二次公开开庭进行了审理。原告梁国枝、被告梁杰英、刘家华、黄日华的共同委托诉讼代理人谭光锐到庭参加诉讼，被告杨国荣、杨文生经传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁国枝向本院提出诉讼请求：1.梁杰英、刘家华、黄日华共同赔偿经济损失300000元给梁国枝；2.案件受理费由梁杰英、刘家华、黄日华共同负担。事实和理由：2014年7月6日，梁杰英、刘家华、黄日华以共同经营坐落于阳春市马水镇中岗村委会的牛坡岭(土名)砍伐林木事宜为由，谎称其已在2014年7月3日出资了100000元（定金），骗取梁国枝出资共356810元，并以此诱骗梁国枝与其签订《合作协议》和与杨国荣、杨文生签订《林木承包合同》。2017年1月23日，梁国枝在阳春市马水镇法律服务所经与杨国荣核对，杨国荣称其并没有收取过梁杰英、刘家华、黄日华交付的定金100000元，还称日期为2014年7月3日的《越秀区个体户支付货款、费用自制凭证》上“杨国荣”的字迹、指模均不是其本人书写和按捺。2014年7月18日，梁杰英、刘家华、黄日华又交给梁国枝1张《收据》（载明金额为85000元）。梁国枝经与杨国荣核实，该《收据》上“杨国荣”的字迹、指模均不是其本人书写和按捺。梁国枝认为，梁杰英、刘家华、黄日华有伪造虚假票据的侵占行为；梁杰英、刘家华、黄日华在经营砍伐承包林木过程中支出的资金没有支出明细事项及凭证；在砍伐林木后，销售林木约300吨，销售款约300000元。按照《合作协议》的约定，梁国枝应分得木材销售款约200000元，但梁杰英、刘家华、黄日华未向梁国枝提供收入林木销售款的清单或凭证，且仅支付约80000元给梁国枝，其侵占梁国枝应分得的林木销售款约100000元，损害了梁国枝的经济利益。梁杰英、刘家华、黄日华共同辩称，应依法驳回梁国枝的诉讼请求。事实和理由：1.梁杰英、刘家华、黄日华与梁国枝合伙的经过。位于阳春市马水镇中岗村委会“牛坡岭”的连片林木（马占相思树；面积共470.3亩）原属于阳春市马水镇中岗村委会（以下简称马水中岗村委会）所有。2006年5月15日，马水中岗村委会经阳春市马水镇人民政府同意将该片林地林木转让给阳春市营林林业发展有限公司。2008年11月4日，阳春市营林林业发展有限公司将该片林地林木转让给杨国荣、杨文生经营。2014年5月左右，刘家华、黄日华经马水中岗村委会原主任韦兴林介绍拟购买该片林木，并先到实地考察，认为购买该片林木会产生利润，此时梁杰英经他人介绍也拟购买该片林木，并与梁国枝及其妻子多次前往实地考察。刘家华、黄日华与梁杰英之间经过电话沟通达成合伙购买上述林木的意向，并在2014年7月3日交付了定金100000元给杨国荣。后梁杰英又称梁国枝亦有购买该片林木的意向，并提出与梁国枝一起合伙购买该片林木。梁杰英、刘家华、黄日华与梁国枝经过沟通达成合伙意向后，于2014年7月6日前往梁国枝位于佛山市大沥镇的办公室与梁国枝签订《合作协议》。签订《合作协议》后，合伙体以梁国枝、刘家华作为承包方与杨国荣、杨文生作为发包方在2014年7月16日签订《林木转让承包合同》，并经阳春市马水镇人民政府审批同意且经阳春市马水镇法律服务所进行见证。梁杰英、刘家华、黄日华与梁国枝合伙经营的标的是470.3亩林木的砍伐与销售。2.合伙人在合伙体中的分工。按照《合作协议》的约定，梁国枝在合伙体中负责财务管理工作，具体包括收款、记账管账、销售林木和付款给梁杰英、刘家华、黄日华支付钩机款、工人工资、伙食费等。刘家华负责到林政部门办理砍伐证、砍伐林木安全、监督和指挥钩机开路、协调与路政林政等部门的工作。在砍伐第一期林木时，黄日华、梁杰英负责购置合伙人的伙食、协助刘家华做好砍伐林木的安全工作和负责寻找合伙人的临时住宿场所。在砍伐第二期林木时，梁杰英极少到阳春，刘家华和黄日华负责看管林木，且黄日华负责购买伙食。梁国枝自始至终负责合伙财务管理等工作。3.合伙人的出资和合伙支出情况。按照《合作协议》的约定，梁杰英、刘家华、黄日华共同出资100000元，并已在2014年7月3日以现金方式支付给了杨国荣，且已将杨国荣出具的《越秀区个体户支付货款、费用自制凭证》交给梁国枝入账。至2015年12月8日止，梁国枝共出资303482元，其中支付林木转让款159200元给杨国荣、支付122000元给刘家华用于合伙开支、杂项用款22282元。4.2016年5月6日至2016年12月19日合伙的收入和支出情况。根据梁国枝亲笔记录的《出木记录部》记载的数据，从2016年5月6日起至2016年12月19日合伙销售林木共362.18吨（其中正材251.53吨，半材110.65吨），销售总收入为303525元，总支出为98994.2元（其中支付刘家华的工资10700元、黄日华的工资10400元；支付伙食费9920元；支付其它开支50700元；支付砍木工人工资62909.7元），余款204530.8元全部由梁国枝保管尚未分配。梁国枝藏匿合伙体在其余时间收入和支出的记账记录，至今无法确定合伙支出和利润。5.梁国枝认为梁杰英、刘家华、黄日华在2014年7月3日出资100000元（定金）为虚假出资和杨国荣于2014年7月18日出具的《收据》不属实的理据不成立。（1）梁杰英、刘家华、黄日华提交了杨国荣出具的《越秀区个体户支付货款、费用自制凭证》；（2）梁杰英、刘家华、黄日华已将杨国荣出具的《越秀区个体户支付货款、费用自制凭证》和《收据》移交给梁国枝保管，且已经其确认。（3）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”的规定，梁国枝否认《越秀区个体户支付货款、费用自制凭证》中“杨国荣”的字迹、指模是杨国荣书写、按捺和《收据》不属实，而其持有该凭证和认为《收据》，应按照“谁主张、谁举证”的原则申请对《越秀区个体户支付货款、费用自制凭证》和《收据》中“杨国荣”的字迹和指模进行司法鉴定，否则其主张不能成立。6.梁国枝主张销售林木总收入约300000元的理据不成立。合伙体从2016年5月6日起至2016年12月19日间销售林木的收入已达303525元，减去支出后的利润为204530.8元，该利润仍由梁国枝保管尚未分配，且尚未计算2016年5月6日前的合伙收入。同时，梁杰英、刘家华、黄日华与梁国枝合伙承包的林木面积共470.3亩，已砍伐林木的面积为423.15亩，尚有47.15亩林木未砍伐，未砍伐的林木收益暂无法计算。7.梁国枝的诉讼请求应予驳回。（1）本案是合伙协议纠纷。合伙人尚未对合伙期间的合伙支出和收益进行结算，同时因客观上尚有部分林木未砍伐和合伙未终止无法进行结算。（2）梁国枝藏匿2016年5月6日前合伙的收入记账凭证，导致合伙人无法对2016年5月6日前的合伙收入进行结算。在合伙未结算的前提下，梁国枝主张可分得利润200000元的理据不成立。杨国荣辩称，同意梁国枝的诉讼请求和陈述的事实、理由。杨文生未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁国枝围绕诉讼请求依法向本院提交了证据如下：1.居民身份证复印件，拟证明梁杰英、刘家华、黄日华的身份情况。2.《合作协议》，拟证明梁国枝与梁杰英、刘家华、黄日华签订《合作协议》，主要约定梁国枝与梁杰英、刘家华、黄日华共同出资合伙经营坐落于马水中岗村委会牛坡岭的林木的砍伐事宜。3.《林木承包合同》，拟证明梁杰英、刘家华、黄日华与杨国荣、杨文生串通将合同价抬高至510000元，从中侵占了梁国枝的利益；签订《林木承包合同》的时间为2014年7月16日。4.《越秀区个体户支付货款、费用自制凭证》（梁杰英作为经手人支付转让林木的定金100000元给杨国荣的凭证），拟证明经杨国荣确认该凭证上“杨国荣”的字迹、指模并非其本人所书写和按捺，属于伪造的凭证。5.《收据》（落款日期为2014年7月18日；梁杰英作为经手人支付林木转让款85000元给杨国荣），拟证明经杨国荣本人确认，《收据》上“杨国荣”的字迹、指模并非其本人所书写和按捺，属于伪造的凭证。6.单据，拟证明上述《越秀区个体户支付货款、费用自制凭证》和《收据》是由梁杰英提供给梁国枝。7.微信记录截图，拟证明上述《越秀区个体户支付货款、费用自制凭证》和《收据》是由梁杰英提供给梁国枝。8.通话录音及通话记录文字稿（梁国枝与杨国荣于2017年1月16日的通话），拟证明（1）《林木承包合同》约定的合同价为510000元，实际为270000元，梁杰英、刘家华、黄日华要求杨国荣、杨文生抬高价款侵占梁国枝的利益；（2）梁杰英、刘家华没有将梁国枝转账的款项全部用于支付林木转让款，侵占为己有并私分；（3）梁杰英、刘家华、黄日华故意隐瞒真相，要求梁国枝与杨国荣、杨文生签订《林木承包合同》，侵占梁国枝的利益。9.录音及录音文字稿（梁国枝与杨国荣等人于2014年1月23日在阳春市马水镇法律服务所现场的录音），拟证明（1）梁杰英、刘家华、黄日华要求杨国荣、杨文生出具20000元的《收据》给梁国枝冲数，从中侵吞该20000元；（2）梁杰英、刘家华、黄日华有意将第二期林木转让款推给梁国枝个人承担。10.《关于收取梁国枝林木款的说明》，拟证明杨国荣承认其仅收到林木转让款120000元；梁国枝转账90000元给梁杰英、刘家华、黄日华用于支付林木转让款，但梁杰英、刘家华、黄日华仅支付了39800元给杨国荣，余下50200元被其侵占。11.《梁国枝经手付给杨国荣和杨文生的林木款清单》，拟证明梁国枝向杨国荣支付且经杨国荣确认的林木转让款共为80200元，梁杰英、刘家华、黄日华只向杨国荣支付了39800元。12.《牛坡岭砍伐林木项目梁国枝出资总账清单》，拟证明梁国枝在合伙砍伐牛坡岭林木项目中共出资356810元，扣减已收到的林木销售款80785元，亏损了276025元，加上车油费等亏损超过300000元。13.结算单据（2015年12月8日），拟证明梁国枝与梁杰英、刘家华、黄日华经结算，共同确认至2015年12月8日梁国枝已投资了303482元。14.支出记录，拟证明梁国枝从2015年12月8日起至2016年4月25日止又继续出资了326462元。15.《收条》（载明金额为28700元）和《收据》（载明金额为20000元），拟证明梁国枝向马水中岗村委会支付的款项经杨国荣确认；杨国荣承认该《收据》（载明金额为20000元）是其本人出具，但没有收到该20000元。16.《梁国枝转刘家华现金账》，拟证明刘家华确认梁国枝支付的投资款。17.《账户明细查询》，拟证明梁国枝出资情况和每笔出资款的合法性。18.《账户明细查询》，拟证明黄日华将其所收取的林木销售款转汇至梁国枝银行账户的情况。19.发票，拟证明梁国枝在2014年7月15日支付了《林木承包合同》的见证费500元给阳春市马水镇法律服务所；签订《林木承包合同》的时间是2014年7月15日。梁杰英、刘家华、黄日华对梁国枝提交的证据共同发表质证意见如下：1.对证据1、2的真实性、关联性和合法性均没有异议。2.对证据3的真实性和关联性均没有异议，但对其拟证明的事实有异议。合同约定的林木转让价款为515000元，梁杰英、刘家华、黄日华已支付林木转让定金100000元给杨国荣，没有抬高合同价格。3.对证据4的真实性和关联性没有异议，但对其拟证明的事实有异议。梁杰英经手支付了林木转让定金100000元给杨国荣，该《越秀区个体户支付货款、费用自制凭证》中“杨国荣”的字迹、指模为杨国荣本人书写和按捺。4.对证据5的真实性和关联性均没有异议，但对其拟证明的事实有异议。该《收据》中载明的80000元是由梁杰英经手交付给杨国荣的，该《收据》的笔迹及指模全部为杨国荣亲笔书写和按捺。5.对证据6的真实性、合法性和关联性均没有异议。但该单据中“此收据待查：四方来确认！”的字迹内容是梁国枝事后添加的；梁国枝确认已收到载明金额为100000元的《越秀区个体户支付货款、费用自制凭证》和载明金额分别为85000元、20000元的2张《收据》；梁国枝持有合伙体在2016年5月6日前的记账凭据。6.对证据7的真实性、合法性和关联性均没有异议。7.对证据8、9的真实性、合法性和关联性均有异议。（1）录音没有经过相对方的同意；（2）杨国荣否认100000元的《越秀区个体户支付货款、费用自制凭证》和20000元的《收据》以及合同的转让价款，均与事实以及书证证明的事实互相矛盾；（3）梁杰英、刘家华、黄日华没有私吞合伙款项。8.对证据10的真实性没有异议，但对其关联性和拟证明的事实有异议。《收据》可以证明由梁杰英经手支付给杨国荣的款项共为255000元，其中定金100000元是梁杰英、刘家华、黄日华的出资款，85000元是梁国枝转账给梁杰英的，20000元是梁国枝经手支付的，另外50000元是由梁国枝直接支付给杨文生的。9.对证据11的真实性、合法性和关联性均有异议。该清单载明的款项是梁国枝单方自行结算的款项，且未经梁杰英、刘家华、黄日华确认。10.对证据12的真实性、合法性和关联性均有异议。该清单载明的款项是梁国枝单方自行结算的款项，未经梁杰英、刘家华、黄日华确认，且从梁国枝计算得出的结果可以证明合伙体在2016年5月前的数目和记账凭据是由梁国枝保管、收执，其应依法出示由合伙人进行结算。11.对证据13的真实性、合法性和关联性均没有异议。该结算单据还证明合伙人已对2015年12月8日前合伙的收支进行对账，合伙总收入为303482元，梁国枝支付合同价款159000元，但不包含梁杰英、刘家华、黄日华出资的100000元，实际支付给杨国荣的款项为255000元，相差的4000元经梁杰英转给刘家华用于合伙事务；合伙的账簿由梁国枝执存。12.对证据14的真实性、合法性和关联性均没有异议，但对其拟证明的事实有异议。（1）该支出记录不能证明梁国枝在2015年12月8日前出资了326462元，其只投入了42808元；（2）梁国枝藏匿2015年12月8日至2016年4月25日间的收入凭据。13.对证据15的真实性没有异议，但对其合法性和关联性均有异议。14.对证据16、17的真实性、合法性和关联性均没有异议。但梁国枝藏匿了该时段的记账凭据和收入凭据，且合伙人在2015年10月5日已结算；刘家华经手的开支票据全部交由梁国枝收执，且已经各方确认。15.对证据18的真实性没有异议，但对其关联性和拟证明的事实有异议。黄日华转给梁国枝的款项，是黄日华收到部分客户支付的林木销售款87555.07元后再转给梁国枝的。16.对证据19的真实性、合法性没有异议。合同的实际签订时间是2014年7月10日，办理公证的时间是2014年7月15日，办理公证的费用是梁国枝与梁杰英、刘家华、黄日华各承担一半。杨国荣对梁国枝提交的证据发表质证意见如下：对梁国枝提交证据的真实性、合法性、关联性和证明的事实均没有异议。梁杰英、刘家华、黄日华围绕抗辩依法向本院提交了证据如下：1.居民身份证复印件，拟证明梁杰英、刘家华、黄日华的身份情况。2.《林权证》（春林证字[2004]第001738号），拟证明案涉林木的原所有人为马水中岗村委会，坐落于马水中岗村委会牛坡岭，面积为470.3亩，主要树种为马占相思、马尾松。3.《林地林木承包合同》《林地转包合同》，拟证明马水中岗村委会于2006年5月15日将案涉林地、林木发包给阳春市营林林业发展有限公司承包经营；阳春市营林林业发展有限公司在2008年11月4日将其承包马水中岗村委会、潭武村委会等的林地、林木依法转让给杨国荣、杨文生经营；上述转让行为符合合同约定，并经阳春市马水镇人民政府同意。4.《合作协议》《林木承包合同》，拟证明梁杰英、刘家华、黄日华与梁国枝在2014年7月6日签订合伙协议，主要约定四方合伙经营砍伐案涉林木，其中梁国大约出资270000元占合伙52%股份，梁杰英、刘家华各出资33000元各占合伙16%股份，黄日华出资34000元占合伙16%股份；梁国枝拥有案涉林木的所有财务开支管理权、最终决策权；合伙采取有收入时先返还投资成本后分红的方式等。5.《广东省林木采伐许可证》《木材检验委托书》《林木砍伐告知书》《林木采伐责任书》《伐区管理责任书》《现金缴款单》《发票》，拟证明：（1）梁杰英、刘家华、黄日华与梁国枝合伙后至今砍伐案涉林木的面积共为423.15亩，尚有47.15亩林木未砍伐；（2）合伙砍伐（两批次）案涉林木的树种为马占相思树；（3）合伙分两批次申请审批和砍伐案涉的马占相思树，时间分别在2015年11月和2016年8月；（4）砍伐第二批林木缴交的税费为6098.93元。6.出木记录部，拟证明（1）该记录部内容由梁国枝记录；（2）2016年5月6日至2016年12月19日合伙销售木材的总收入为303525元；（3）2016年5月6日至2016年12月19日合伙总支出为98994.2元（其中支付刘家华的工资10700元；支付黄日华的工资10400元；支付伙食费9920元；支付其它开支50700元；支付砍木工人工资62909.7元），余款为204530.8元全部由梁国枝保存，合伙尚未分红；（4）梁国枝主张梁杰英、刘家华、黄日华只向其交付80000元不属实。7.《越秀区个体户支付货款、费用自制凭证》，拟证明梁杰英、刘家华、黄日华在2014年7月3日支付了受让林木的定金100000元给杨国荣，已按《合作协议》的约定履行了出资义务。8.《收据》（2张），拟证明梁杰英经手以梁国枝的名义在2014年7月18日支付了林木转让款85000元给杨国荣；梁国枝经手在2014年7月24日支付林木转让款20000元给杨国荣；该2张《收据》的内容均是杨国荣书写并签名和按捺指模。9.微信记录，拟证明梁国枝承认上述《越秀区个体户支付货款、费用自制凭证》和2张《收据》均由其保管。梁国枝对梁杰英、刘家华、黄日华提交的证据发表质证意见如下：1.对证据1、2、3、5、9的真实性、合法性和关联性均没有异议。2.对证据4的真实性、合法性和关联性均没有异议，但对其拟证明梁国枝对所有财务开支具有管理权、最终决策权的事实有异议。梁国枝在财务方面实际上没有权力。3.对证据6，要求法庭封存该《出木记录部》，并对2016年5月6日至2016年12月19日合伙销售木材的总收入进行对账确认；黄日华负责合伙销售林木的收入，梁国枝没有收过任何款项。4对证据7、8的真实性需由杨国荣确认。杨国荣对梁杰英、刘家华、黄日华提交的证据发表质证意见如下：1.证据7为虚假证据。2.证据8中85000元的《收据》为虚假证据，20000元的《收据》是杨国荣书写，但杨国荣并没有收到该20000元。3.梁杰英、刘家华、黄日华提交的其他证据，与杨国荣无关。杨国荣没有向本院提交任何证据。杨文生既没有到庭对梁国枝、梁杰英、刘家华、黄日华提交的证据发表质证意见，也没有向本院提交任何证据。根据当事人陈述和提交的证据，本院经审理认定事实如下：2006年5月15日，马水中岗村委会作为发包方与阳春市营林林业发展有限公司作为承包方签订《林地林木承包合同》，主要约定马水中岗村委会将其所有位于该村牛坡岭总面积约430亩的集体林地、林木发包给阳春市营林林业发展有限公司承包经营；承包期限为30年，即从2006年5月14日起至2036年5月13日止等内容条款。2008年11月4日，阳春市营林林业发展有限公司作为甲方与杨国荣作为乙方签订《林地转包合同》，主要约定阳春市营林林业发展有限公司将其承包的阳春市马水镇石菉村委、中岗村委会、独角村、潭武村委会的林木林地全部转让给杨国荣，具体界至及面积以阳春市营林林业发展有限公司所签订合同为准；阳春市营林林业发展有限公司转让该山后，原合同的权利与义务均由杨国荣享受，与阳春市营林林业发展有限公司无关等内容条款。2014年7月3日，杨国荣、杨文生作为发包方（甲方）与梁国枝、刘家华作为承包方（乙方）签订《林木承包合同》。主要约定杨国荣、杨文生将马水中岗村委会集体座落在牛坡岭林地的林木（面积约470.30亩；树种主要有相思树、马尾松、其它杂木）转包给梁国枝、刘家华承包经营；承包经营期限为3年，即从2014年7月5日起至2017年7月5日止；承包总金额为510000元，在签订合同后5日内交纳费用的50%即255000元，当林木开始砍伐到50%时再交完承包费用的50%即25500元；杨国荣、杨文生负责协助梁国枝、刘家华办理砍伐证及其他政府规定的手续，办理砍伐证的费用由梁国枝、刘家华承担；承包期限内，梁国枝、刘家华对在承包范围期内的林木、木头享有经营自主权，有权以转包、出租、互换、转让或者其他方式对林权进行处置；合同期满后，因国家法律、法规政策或不可抗力，导致梁国枝、刘家华在合同期限内不能将林木砍伐完毕，杨国荣、杨文生同意延长合同期限2年，顺延期梁国枝、刘家华同意按杨国荣、杨文生承包土地的年承包款支付补偿即每年3440元，顺延期结束，梁国枝、刘家华则每年支付5000元补偿，但必须在合同期结束后的6年内将林木砍伐完毕，否则遗留林木归杨国荣、杨文生所有等内容条款。2014年7月15日，阳春市马水法律服务所出具《合同见证书》（马证字2014第[8]号）。该《合同见证书》主要载明杨国荣、杨文生与梁国枝、刘家华于2014年7月3日签订《林木承包合同》并要求阳春市马水法律服务所给予见证；经审查，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定，合同内容合法，条款执行受国家法律保护；合同上双方当事人的签名、捺印及印章属实等内容。梁国枝支付了合同见证费500元给阳春市马水法律服务所。2014年7月3日，杨国荣作为收款人出具《越秀区个体户支付货款、费用自制凭证》给梁杰英执存。该《越秀区个体户支付货款、费用自制凭证》主要载明杨国荣收到梁杰英作为经手人交付承包马水镇中岗村委会牛坡岭台湾相思树（470.3亩）的定金100000元。杨国荣作为收款人在该《越秀区个体户支付货款、费用自制凭证》上签名和按捺指模，梁杰英作为经手人和黄日华作为证明人在该《越秀区个体户支付货款、费用自制凭证》上分别签名。2014年7月6日，梁国枝作为甲方与梁杰英作为乙方、刘家华作为丙方、黄日华作为丁方签订《合作协议》，主要约定梁国枝与梁杰英、刘家华、黄日华按照互利互惠、共同投资共同管理、共同发展、共担风险、共负盈亏原则，共同经营位于马水中岗村委会牛坡岭的林木砍伐事宜；梁国枝以现金方式分期出资约270000元，占出资总资本的73%和占有扣除投资成本后的分红52%股权，梁杰英以现金方式第一期出资33000元，占出资总资本的9%和占有扣除投资成本后的分红16%股权，刘家华以现金方式第一期出资33000元，占出资总资本的9%和占有扣除投资成本后的分红16%股权，黄日华以现金方式第一期出资34000元，占出资总资本的9%和占有扣除投资成本后的分红16%股权；账务方面有收入时，以先返还投资成本后分红的原则；梁国枝拥有该牛坡岭林木的所有财务开支管理权、最终决策权，梁杰英负责总协调，刘家华、黄日华负责办理砍伐证和林木砍伐过程的管理等；四方根据自己的经济状况应明白要承担各自分红股份之经济损失之风险等内容条款。2014年7月18日，杨国荣出具《收据》给梁杰英执存。该《收据》载明内容为“今收到梁国枝手交来购买阳春中岗村委会林木款共人民币捌万伍仟元正（85000）元正。收款人杨国荣。2014.7.18”。庭审中，梁国枝与梁杰英、刘家华、黄日华均确认，梁杰英、刘家华、黄日华除在2014年7月3日交付林木转让定金100000元外，没有再支付过林木转让款给杨国荣、杨文生。庭审中，梁国枝主张其通过交付现金方式在2014年7月14日支付了林木转让款27700元、在2014年7月15日支付了林木转让款2500元给杨国荣和通过银行转账方式在2014年7月18日支付了林木转让款50000元给杨文生，并通过银行转账方式在2014年7月16日转汇10000元和在2014年7月18日转汇80000元给梁杰英用于向杨国荣支付林木转让款，已支付给杨国荣、杨文生的林木转让款共为159200元。梁杰英则认为其在2014年7月3日支付给杨国荣的林木转让款为85000元，且该85000元是梁国枝转账给梁杰英后，由梁杰英支付给杨国荣的。2014年7月24日，杨国荣出具《收据》给梁杰英执存。该《收据》载明内容为“今收到梁国枝交来购买阳春中岗村委会山林款人民币贰万元正（20000）。收款人：杨国荣。2014.7.24”。2015年12月8日，梁国枝与梁杰英、刘家华、黄日华对梁国枝交给刘家华的款项金额进行核对，各方共同确认梁国枝从2014年8月6日起至2015年12月5日止通过银行转账方式和以现金方式交给刘家华的款项共为122000元；梁杰英、刘家华、黄日华还确认“1.刘家华手上有公家现金4540.2元；2.公家尚欠梁英2482元；3.黄日华同刘家华借支2000元。”的情况。同日，梁国枝与梁杰英、刘家华、黄日华对各方的出资情况进行核对，共同确认至2015年12月8日止梁国枝已出资共303482元（其中支付杨国荣合同款159200元，支付刘家华经手用款122000元，杂项用款22282元）；梁杰英、刘家华、黄日华已出资共100000元（支付林木转让款给杨国荣）；梁国枝已收到梁杰英交来的《越秀区个体户支付货款、费用自制凭证》和载明金额分别为85000元、20000元的2张《收据》。庭审中，梁国枝主张其从2015年12月9日起至2016年12月8日间还共出资了21000元。梁国枝与梁杰英、刘家华、黄日华签订《合作协议》后，从2016年5月1日开始进场对位于马水中岗村委会牛坡岭的林木进行砍伐至2016年12月22日止，已砍伐林木的面积为423.15亩，剩余47.15亩林木因未办理砍伐证至今尚未砍伐。庭审中，梁国枝自认其在合伙砍伐林木过程中收取了从2016年5月6日起至2016年5月25日止销售林木的货款共67175元和在2016年10月8日收到黄日华销售21车林木的货款13960元以及在2016年10月5日至2016年12月27日间收到黄日华通过银行转账方式交付销售林木的货款共76780元，并主张黄日华、刘家华从2016年6月2日起至2016年9月27日止销售了13车林木和从2016年10月10日至2016年12月19日销售了10车林木，并收取了销售林木的货款。刘家华则抗辩认为其没有销售过林木，也没有收取过货款，但在2016年9月至10月间以现金方式交付了销售林木的货款10000元给梁国枝。庭审中，梁国枝与梁杰英、刘家华、黄日华均确认合伙期间没有设立合伙账户，对外没有债权债务，并均称在合伙砍伐林木过程中不清楚各自支出的情况，但各方至今没有对合伙期间收支的情况进行对账结算。在本案审理过程中，梁国枝向本院提出申请，要求委托第三方鉴定机构对案涉《越秀区个体户支付货款、费用自制凭证》和落款日期为2014年7月18日的《收据》中“杨国荣”的字迹、指模是否杨国荣本人书写和其本人的指模进行鉴定。本院通过摇珠方式选定广东南天司法鉴定所作为鉴定机构，并委托广东南天司法鉴定所对案涉《越秀区个体户支付货款、费用自制凭证》和落款日期为2014年7月18日的《收据》中“杨国荣”的字迹、指模是否杨国荣本人书写和其本人的指模进行鉴定。梁国枝预付了鉴定费7200元。2018年5月16日，广东南天司法鉴定所函复本院，称案涉《越秀区个体户支付货款、费用自制凭证》和落款日期为2014年7月18日的《收据》中的指印均模糊、稳定的细节特征少，不具备鉴定条件。2018年6月21日，广东南天司法鉴定所作出《文书司法鉴定意见书》（粤南[2018]文鉴字第376号），鉴定意见为“检材1《越秀区个体户支付货款、费用自制凭证》上‘受款人姓名地址’栏内、检材2《收据》落款‘收款人’处‘杨国荣’签名字迹与杨国荣签名样本字迹均是同一人书写。”经质证，梁国枝表示遵重鉴定结果，梁杰英、刘家华、黄日华对鉴定意见没有异议，杨国荣则不认可鉴定意见。在本案审理过程中，梁国枝还向本院提出申请，要求委托第三方机构对其与梁杰英、刘家华、黄日华在2014年至2017年合伙期间的收支情况（投资款、出售林木款、合伙支出等）和合伙期间的盈亏情况进行审计。本院通过摇珠方式选定广东民泰会计师事务所有限公司作为审计机构，并委托广东民泰会计师事务所有限公司对梁国枝申请审计事项进行审计。2019年5月5日，广东民泰会计师事务所有限公司函复本院，认为由于委托方及相关当事人所提供的审计资料无法满足实施审计程序、审计收费事项无法协商一致，致使无法按照国家审计准则的规定实施审计，由此不能出具相应的审计报告。根据梁国枝提出的申请，本院再次选定阳江市漠江会计师事务所有限公司对梁国枝申请审计事项进行审计。2019年9月23日，阳江市漠江会计师事务所有限公司函复本院，认为因提供的审计资料中的会计资料财务处理、会计凭证不完整，会计记录内容不明晰，支付手续不完备，因此无法进行审计。经庭审质证，梁国枝与梁杰英、刘家华、黄日华对上述复函均没有意见。本院认为，本案为合伙协议纠纷。梁国枝、刘家华与杨国荣、杨文生签订《林木承包合同》后，梁国枝与梁杰英、刘家华、黄日华自愿签订《合作协议》，主要约定梁国枝与梁杰英、刘家华、黄日华合伙经营承包林木的砍伐事宜。该《合作协议》是梁国枝与梁杰英、刘家华、黄日华的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”和第八十五条“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，本院依法认定梁国枝与梁杰英、刘家华、黄日华签订的《合作协议》成立有效，各方当事人均应当按照协议约定履行各自的义务。梁国枝请求判令梁杰英、刘家华、黄日华共同赔偿经济损失300000元。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条规定“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”本案中，首先，梁国枝与梁杰英、刘家华、黄日华签订《合作协议》后，仅在2015年12月8日共同确认至该日止梁国枝已出资共303482元，梁杰英、刘家华、黄日华已出资共100000元。其次，梁国枝与梁杰英、刘家华、黄日华在合伙期间虽然已砍伐面积为423.15亩的林木和销售了所砍伐的林木，但各方对已销售林木的收入情况没有进行统计核对结算。第三，梁国枝与梁杰英、刘家华、黄日华均没有提供证据证明已终止合伙，且已对合伙期间的财产、债权债务、盈亏等进行清算。第四，梁国枝没有提供证据证明梁杰英、刘家华、黄日华在履行《合伙协议》过程中具有过错。第五，本院根据梁国枝的申请，先后委托广东民泰会计师事务所有限公司和阳江市漠江会计师事务所有限公司对梁国枝与梁杰英、刘家华、黄日华合伙砍伐林木期间的合伙收支情况进行审计，但因当事人提供的审计资料中的会计资料财务处理、会计凭证不完整，会计记录内容不明晰，支付手续不完备等原因导致无法审计，造成无法确定梁国枝与梁杰英、刘家华、黄日华合伙砍伐期间是否盈利还是亏损，无法确定是否有合伙财产可供分配。综上，梁国枝未能提供证据充分证明其与梁杰英、刘家华、黄日华合伙砍伐林木期间的合伙财产情况，本案因各方提供的审计资料中的会计资料财务处理、会计凭证不完整，会计记录内容不明晰，支付手续不完备等原因导致无法审计，且在合伙尚未终止的情况下，无法对合伙财产进行处理。梁国枝请求判令梁杰英、刘家华、黄日华共同赔偿经济损失300000元，理据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告梁国枝的全部诉讼请求。案件受理费5800元，由原告梁国枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判长  沈洪涛审判员  龙 旋审判员  范文哲二〇二〇年一月十日书记员  罗 敏附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》55合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。