浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初16012号 原告：杭州泓璟达房地产开发有限公司，住所地杭州市萧山区宁围街道市心北路857号220-1室。 法定代表人：李晓冬。 委托代理人：徐麟、张若涵，浙江凯麦律师事务所律师。 被告：尹孟缪斯，男，1988年6月26日出生，锡伯族，住杭州市余杭区。 被告：岳闯，女，1988年9月6日出生，满族，住杭州市余杭区。 原告杭州泓璟达房地产开发有限公司（以下简称原告）为与被告尹孟缪斯、岳闯（以下简称二被告）房屋买卖合同纠纷一案，于2019年8月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员丁伟华独任审判，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐麟及被告尹孟缪斯、岳闯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2018年3月5日，原告与被告就位于钱江世纪城奥博中心的滨奥悦府（推广名为阳光城檀悦）1幢202室房屋签署了《商品房买卖合同》及补充协议，其中就案涉房屋的价格、交付日期、违约责任等作了约定：该商品房单价每平方米为33709元，总价为4292167元，其中包含全装修总价为572985元，交付时间为2020年6月30日。买受人在没有合同约定或法定事由的情况下，要求解除本合同或以行为表示拒绝继续履行合同时，出卖人同意解除合同的有权要求买受人按房屋总价的30%向出卖人支付违约金，并有权从买受人已付的购房款中扣除，不足部分有权向买受人追索。2019年1月13日19时39分被告一在新浪微博上以“缪小轩”的名义，恶意发布关于阳光城檀悦项目的误导性视频，并诱导网友相继转载及传播，妄图抹黑原告的公司形象。同时，为了拍摄微博中的误导性视频，被告一违法闯入檀悦项目的施工现场，影响工程正常施工在先，言语侮辱，践踏他人尊严在后，故意激怒工地保安并拍下冲突视频。被告尹孟缪斯还在微博的视频及评论中发表“稍微使劲便推开围栏”、“先动手打人的是物业的人”等颠倒黑白的言论。期间，被告尹孟缪斯还积极煽动并与部分业主一起向原告提出了诸多要求（例如，要求退订装修升级包、要求第四方监理介入等），虽然，业主的该等诉求基本都突破了合同的约定，但原告秉承客户至上的理念，对业主提出的诉求也最大限度进行了积极响应和处理。但遗憾的是，原告的一再退让不仅没有换来被告等小部分业主的理解，反而更加助长了该部分业主继续无理取闹以获得更大利益的信心。2019年7月7日，被告尹孟缪斯向原告送达《告知函》一份，勒令在未获得其准许的情况下不得对案涉房屋进行精装修施工。从《告知函》中可以看出被告的真正目的，就是要求案涉房屋毛坯交付。原告认为，双方所签署的《商品房买卖合同》及相关附件是双方真实意思表示，是合法有效的，对双方均具有约束力。案涉房屋约定的交付标准为全装修交付，如果要改为毛坯交付显然从根本上违背了《商品房买卖合同》的初衷和约定。被告通过发布误导性视频抹黑原告形象，煽动不明真相的其他业主向原告施压，企图迫使原告同意案涉房屋毛坯交付，实际上是以其行动表明拒绝履行双方签署的合同。该行为既是对合同契约精神的践踏，也违背了诚实信用这一市场经济的法则。在此情况下，根据《商品房买卖合同》补充协议第十六条第五款的约定，原告有权选择解除合同并要求被告承担违约金，且该违约金可以从买受人已付购房款中直接扣除。原告作为专业的房地产开发企业，面对的不仅仅是被告一户购房人，而是千千万万的购房人，但如果购房人都像被告一样，肆意践踏双方所签署的合同，违背市场经济等价有偿公平的原则，不仅将使原告进入房地产领域销售商品房的目的和动力落空，也会极大地损害房地产市场的有序发展。现起诉，请求判令：1、解除原告与两被告所签署的《商品房买卖合同》（合同编号为2018330109YS0113559）；2、两被告协助原告办理位于钱江世纪城奥博中心的滨奥悦府1幢202室房屋的预购商品房预告登记的注销手续；3、两被告承担拒绝继续履行商品房买卖合同而导致的违约金1287650.1元；4、本案诉讼费由两被告承担。 二被告答辩称，原告起诉被告要求解除合同，被告不认可，不同意解除合同，被告也没有要求要解除合同。原告的诉状上写的是不真实的，被告上传的视频是真实发生的，没有误导，当时被告也报警的，最后是调解结束的，被告发生争执的地方不在原告的工地里。被告的告知函写的不是要让原告毛坯交付，只是被告对精装修标准有异议，并没有以行为要求解除合同。所有的被告与阳光城的纠纷就是源于原告未经被告允许拆除了被告买房时的样板间，并进行了重建。 原告为支持其诉请主张，提供并陈述了如下证据材料： 1、浙江省商品房买卖合同及补充协议一份，证明原、被告就案涉房屋达成了《商品房买卖合同》及补充协议，补充协议第十六条第五款中也约定了在被告擅自变更的情况被告有单方解除权的事实； 2、告知函一份，证明被告明确要求毛坯交付，构成以行为表示拒绝继续履行合同的事实； 3、微博截图一份，证明被告维权过度，滥用权利的事实。 二被告提供并陈述了如下证据材料： 1、收据及POS单各一份，证明被告购买案涉房屋是全款一次性付清的，我们已经履行了付款义务的事实； 2、阳光城官网宣传资料一份，证明原告多处宣称实景交付，但是实际上原告已经全部拆除了，原告存在简配行为的事实； 3、杭州市萧山区行政处罚认定书一份。 4、杭州萧山区住建局行政处罚认定书一份。 5、杭州市场监管局的行政处罚决定书一份。 证据3-5共同证明补充协议的违规性，所以被告认为该补充协议是非法的，住建局的处罚文书证明原告确实拆除了被告买房时的样板间。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2018年3月5日，原告（出卖人）与二被告（买受人）签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定二被告购买原告项目中位于萧山区的房屋，建筑面积共127.33平方米，每平方米33709元，总价款为4292167元，其中包含全装修总价572985元，付款方式为买受人于合同签订当日支付房款4292167元。二被告已付清全款。同日，双方就案涉合同及未尽事宜签订了补充协议。二被告向原告发出告知函，写明因原告于2019年7月1日展示的样板房被拆除的原样板房存在较大出入，告知原告：被告不接受现在展示的样板房，在未取得被告书面认可前，不得对被告的房屋进行精装修施工，否则由此产生的一切损失和后果由原告承担。庭审中，被告表示不同意解除合同，并同意原告对案涉房屋进行装修。 2019年3月12日，杭州市萧山区住房和城乡建设局出具行政处罚决定书（萧建罚字【2019】第03号），因被告已构成未按规定时间保留交付样板房的违约责任，对其进行了行政处罚。 2019年6月4日，杭州市萧山区市场监督管理局出具行政处罚决定书（萧市监凯处字【2019】29号），因原告私自拟定未备案补充协议格式合同，在条款中规避商品房买卖主合同中违约依法应当承担的违约责任，对被告进行了行政处罚。 2019年6月26日，杭州市萧山区市场监督管理局出具行政处罚决定书（杭萧市管罚处字【2019】625号），因原告私自拟定未备案补充协议格式合同，在条款中规避商品房买卖主合同中违约依法应当承担的违约责任，对被告进行了行政处罚。 本院认为，原告与二被告签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，对双方具有约束力，双方应当按照合同履行义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方签订的补充协议第十六条第五款约定，被告在没有合同约定或法定事由的情况下，要求解除合同或以行为表示拒绝继续履行合同时，出卖人同意解除合同的，有权要求买受人按房屋总价款的30%向出卖人支付违约金。被告已按约定支付了购房款，庭审中，二被告表示不同意解除合同，且同意原告对案涉房屋进行装修，原告未提供证据证明二被告要求解除合同或以行为表示拒绝履行合同，故原告要求解除与二被告签订的案涉合同及要求二被告支付违约金没有事实和法律上的依据，本院不予准许，对原告要求二被告协助办理案涉房屋的预告登记注销手续的诉请，亦不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告杭州泓璟达房地产开发有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费16388元，减半收取8194元，由原告杭州泓璟达房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丁伟华 二〇二〇年一月十七日 法官助理韩思齐 书记员周露燕