河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终26011号上诉人（原审原告）河南省新开元路桥工程咨询有限公司，住所地郑州市经济技术开发区商英北街。法定代表人王中要，董事长。委托代理人刘凌辉，河南红达律师事务所律师。委托代理人段怡娜，河南红达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）郑州鑫辉实业有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（经开）第十六大街与南三环交叉口大健康产业园2号楼B座4楼。法定代表人李书辉，董事长。委托代理人金鹏飞，河南仟问律师事务所律师。委托代理人孙军辉，河南仟问律师事务所律师。上诉人河南省新开元路桥工程咨询有限公司（以下简称路桥公司）因与被上诉人郑州鑫辉实业有限公司（以下简称鑫辉公司）企业借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初18647号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。路桥公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令鑫辉公司偿还路桥公司借款196万元，并向路桥公司按同期银行贷款利率支付自2011年1月至实际还款之日的利息；2、本案诉讼费用由鑫辉公司承担。事实与理由：2011年1月20日，鑫辉公司因经营所需向路桥公司借款66万元；2011年1月24日，鑫辉公司向路桥公司借款30万元；2011年3月21日，鑫辉公司向路桥公司借款100万元。鑫辉公司分三次共向路桥公司借款196万元，路桥公司在支付借款后，鑫辉公司一直未向路桥公司偿还任何款项。2019年3月14日，路桥公司通知鑫辉公司还款，但截至目前，鑫辉公司仍未偿还。路桥公司为维护其合法权益，诉至法院。鑫辉公司辩称：1、鑫辉公司的实际控制人李书辉是路桥公司的股东，由于路桥公司股东之间有冲突，路桥公司于2010年进行两次资产整合，李书辉从路桥公司离职，并创办鑫辉公司。路桥公司所提供的财务凭证是李书辉在路桥公司整合中界定为李书辉的资产，该借款是李书辉创办鑫辉公司的费用。双方之间并不存在企业借贷关系，是2018年9月路桥公司的个别股东想推翻2010年的资产整合决议，召开临时股东会议，由于股东会议无法达成一致意见，股东之间矛盾升级，个别股东利用控制路桥公司的优势，进行的恶意诉讼，应当依法驳回路桥公司的诉讼请求。2、案涉的196万元是李书辉根据《资产再整合方案》对其所分得的资产的自主经营管理，双方之间不存在借款关系的前提和基础。路桥公司的个别股东为打击报复，以企业借款的名义恶意提起诉讼，没有事实和法律依据，而且违反常理。一审法院认定事实如下：2010年6月16日，路桥公司做出股东会临时会议资产整合方案，确定公司资产评估总值为13824.84万元，公司股东6人，股份比例构成为张庆民34%，王中要18%，李书辉、郭秀文、王珂、高勇等四人均为12%。王珂股东的股本价值为1658.9808万元，因王珂股东从2005年起不在公司工作，与其本人反复沟通商定，王珂股东同意在此次资产整合方案中按500万元的资产数额确定其12%的股本价值；张庆民股东的股本价值为5148.2336万元；王中要股东的股本价值为2725.5355万元；李书辉、郭秀文、高勇三位股东的股本价值均为1817.0236万元。2010年8月31日，路桥公司做出由王中要、李书辉、郭秀文、高勇、王珂等五位股东经营管理的资产再次整合实施方案，确定此次资产整合活动的评估报告所确认的全部资产价值13824.84万元。张庆民股东经营管理的资产总值为5329.8493万元；王中要股东经营管理的资产总值为2725.5355万元，其中100万元投入郑州新开元投资担保有限公司，剩余2625.5355万元留在路桥公司中继续合作发展。李书辉股东经营管理的资产总值为2317.0236万元，其中1717.0236万元投入郑州新开元投资担保有限公司，剩余600万元留在路桥公司中继续合作发展。高勇股东经营管理的资产总值为1817.0236万元，其中100万元投入郑州新开元投资担保有限公司，剩余1717.0236万元留在路桥公司中继续合作发展。郭秀文股东经营管理的资产总值为1817.0236万元，其中100万元投入郑州新开元投资担保有限公司，剩余1717.0236万元留在新开元路桥公司中继续合作发展。路桥公司出示的中国银行转账支票存根分别显示，2011年1月21日收款人新开元投资担保有限公司收到金额66万元，用途为借款，王中要、郭秀文、李书辉、高勇在存根上签字确认；2011年1月24日收款人郑州新开元投资担保有限公司收到金额30万元，用途为借款，李书辉在存根上签字确认；2011年3月21日收款人郑州新开元投资担保有限公司收到金额100万元，用途为借款，李书辉、高勇、王中要在存根上签字确认。路桥公司出示其记账凭证，载明路桥公司分别于2011年1月20日、2011年1月24日、2011年3月21日向郑州新开元投资担保有限公司借出款项共计196万元。郑州新开元投资担保有限公司分别于2011年3月18日、2011年1月20日向路桥公司出具收据显示分别收到路桥公司借款100万元、66万元。另查明，鑫辉公司的前身为郑州新开元投资担保有限公司。一审法院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鑫辉公司所提供的证据证明路桥公司的股东对路桥公司资产进行整合时约定公司资产的分配方案，路桥公司向鑫辉公司所付款项应为路桥公司股东所分配资产对于鑫辉公司的投资，路桥公司、鑫辉公司之间并不构成借贷关系，故对于路桥公司要求鑫辉公司偿还路桥公司借款196万元及利息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回河南省新开元路桥工程咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费23280元减半收取11640元，由河南省新开元路桥工程咨询有限公司负担。路桥公司不服一审法院判决向本院上诉称：一、一审法院判决认定事实错误，196万元银行转款是鑫辉公司因经营需要向路桥公司的借款，不是一审法院认定的投资款。转账支票上均记载用途为借款，且李书辉均在该会计账簿上签字。鑫辉公司向路桥公司出具收据并加盖有鑫辉公司的财务专用章。双方已经达成了借款合意，借贷关系成立。二、鑫辉公司成立于2010年8月19日，初始股东为郑显红、李书辉，在工商局登记的股东为张庆民、王中要、李书辉等六人。路桥公司向鑫辉公司开具银行转账支票的时间与鑫辉公司成立的时间相差半年之久；且仅有李书辉一人同时为路桥公司和鑫辉公司的股东。一审法院认定196万元是投资款错误。三、一审法院判决适用法律错误。转账支票、收据等为直接证据、原始证据，直接证明196万元为借款，鑫辉公司无证据反驳的情况下，法院应当确认其证明力。请求改判支持路桥公司的诉讼请求。鑫辉公司答辩称：一、路桥公司的上诉请求没有事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案纠纷产生的原因是2018年9月路桥公司的股东郭秀文、王中要（王中要、郭秀文系夫妻关系）想推翻2010年的资产整合决议，召开临时股东会议。由于股东会议无法达成一致意见，股东之间矛盾升级，股东王中要、郭秀文利用控制路桥公司的优势，进行恶意诉讼，实施打击报复。二、案涉196万元是路桥公司的股东李书辉根据《资产再融合方案》对其所分得的资产自主经营管理，双方之间不存在借款关系和前提，路桥公司的个别股东以企业名义进行恶意诉讼。请求维持原判。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为：鑫辉公司所提供的股东会议决议、资产整合方案等证据能够证明路桥公司的股东对路桥公司资产进行整合时约定了公司资产的分配方案，路桥公司向鑫辉公司所付款项应为路桥公司股东所分配资产对于鑫辉公司的投资。同时，路桥公司提供的证据不足以证明双方存在借款合意、涉案款项有期限、利息等约定，不符合民间借贷的特征。因此，路桥公司的上诉请求和理由，与事实不符且证据不足，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23280元，由河南省新开元路桥工程咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 鹏审判员 于岸峰审判员 张永军二〇二〇年一月十三日书记员 高慧丽