江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4653号上诉人（原审原告）：赵文本，男,1967年12月24日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：赵杰。上诉人（原审被告）：李立金，男，1970年5月5日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：石光辉，江苏天沛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宿迁市三源建筑工程有限公司。住所地江苏省泗阳县众兴镇众兴东路26号。法定代表人：石标，执行董事兼总经理。上诉人赵文本、李立金因与被上诉人宿迁市三源建筑工程有限公司（以下简称三源公司）劳务合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2019）苏1323民初4126号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵文本上诉请求：撤销一审判决第二项，改判三源公司与李立金连带支付赵文本工资334100元及利息，三源公司承担本案的上诉费用。事实和理由：三源公司是泗阳雅典花园小区和泗阳滨河CBD洋河白领公寓承包人，李立金挂靠在三源公司，是工程实际施工人。赵文本自2010年11月至2017年4月在以上两工地上班，三源公司和李立金至今尚欠赵文本工资334100元。三源公司作为建筑工程承包人，将工程交由不具备施工资质和用工主体的李立金施工，违反《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》、建设工程司法解释等规定，三源公司作为承包人应该承担用工主体责任，依据《中华人民共和国劳动合同法》、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》、《建设领域农民工工资支付管理办法》等规定，应与李立金连带支付赵文本工资。李立金上诉请求：撤销一审判决，请求依法改判。事实和理由：一、一审法院没有查明部分案件事实。1.赵文本系李立金工地聘请的技术员，2019年3月26日的欠条因包括尚未施工完毕的洋河大厦工程在内的工资款在内，因此李立金在出具欠条时注明“待洋河大厦1号楼竣工后结清”，现该洋河大厦1号楼工地尚未竣工，仍在施工当中，故支付款项的条件尚未成就，一审判决李立金支付赵文本全部工资款错误。2.2019年3月26日和2019年5月12日李立金出具委托书给赵文本，出具委托书系因赵文本在李立金出具欠条后，因欠其工资款中含洋河大厦1号楼的部分未到期工资款，故让李立金先出份委托书给赵文本，去江苏晟佳置业有限公司找找关系，看看能否先要点钱，于是就出具了该委托书。该公司因看欠条没有到期，工程也没有完工，不同意提前支付，故赵文本就没有要到钱。2019年5月12日，赵文本再次找李立金，并且说有人能帮他从三源公司提前要到钱，叫李立金再次出具委托书给他，李立金说又不是雅典花园工程的工资款，不好要，故赵文本协商叫李立金在委托书上注明是雅典花园一标段1#、4#、10#楼及附属楼AB段工资款。因三源公司知道李立金在雅典花园不欠赵文本工资款，故也没有要到。本案涉及的剩余部分工资款，只能等竣工验收后再支付。二、一审法院认定涉案欠条已达偿还期限是错误的。1.赵文本到三源公司处请求代付款，是持有2019年5月12日李立金出具的委托书和2019年3月26日的欠条。2.欠条上注明的洋河大厦工程竣工后结清。3.授权委托书上注明是雅典花园一标段1#、4#、10#楼及附属楼AB段工资款,因三源公司知晓不欠李立金的工资款因此不可能支付。4.三源公司没有代付，不能理解为欠条到期或者约定条件成就。5.赵文本尚未完成洋河大厦A-1号楼A区的作为总工(技术员）工作，客观上也不应当现在支付其工资款。同时赵文本给该工程造成的损失也很巨大，因每楼层都遗漏一道隔墙，后被发包方和监理公司发现，现在李立金正在补救施工，造成损失估计达100多万元左右。因赵文本的行为造成的损失、工期延误及负面影响特别巨大，如果李立金不考虑原先友好合作关系，李立金将追究赵文本相关的法律责任。三、赵文本主张的利息款无依据，因李立金支付款项条件未能成就，李立金不应当承担利息。针对赵文本的上诉请求，李立金二审辩称:李立金认为赵文本与三源公司之间不存在劳动关系，且赵文本与李立金之间仅是劳务关系，赵文本提及的工资是不存在的，赵文本不仅在李立金处是技术员，在其他工地也是技术员，赵文本并非全天性的在李立金处工作。2.赵文本以李立金所出具的欠条作为依据起诉，自己又否认李立金的行为，赵文本起诉无任何依据，请求驳回赵文本的上诉请求。针对李立金的上诉请求，赵文本二审辩称:李立金在欠条上书写的洋河大厦一号楼竣工后结清，是李立金自己的想法，赵文本对此并未同意，且在2019年5月12日赵文本向李立金主张工资时，李立金出具了授权委托书，能够证明2019年5月12日欠款已到期。赵文本款项是工资，工资应该按月发放，不存在待什么工程竣工后发放。综上，请求驳回李立金的上诉请求。三源公司二审未发表答辩意见。赵文本向一审法院起诉请求：李立金、三源公司连带支付赵文本工资334100元及利息，利息自起诉之日起至付清款之日止，按照年利率6%计算。一审法院认定事实：2019年3月26日，李立金向赵文本出具欠条一份，欠条载明：“从2010年11月2日至2017年4月底欠到赵文本工资人民币叁拾叁万肆仟元整。待洋河大厦1号楼竣工后结清。李立金2019.3.26”。2019年3月26日李立金向赵文本出具委托书一份，委托书载明：“欠到赵文本工资人民币叁拾叁万壹仟柒佰元整，委托江苏晟佳置业有限公司支付此工资款。委托人：李立金2019.3.26”。2019年5月12日，李立金向赵文本出具授权委托书一份，授权委托书载明：“致：宿迁市三源建筑工程有限公司兹有赵文本系雅典花园一标段1#4#10#楼及附属楼AB段技术员，现尚欠工资人民币叁拾叁万肆仟壹佰元整，请贵公司将此款直接支付给赵文本，以上我均认可。受托人无权再转委托。委托人（签字）：李立金受托人（签字）赵文本2019年5月12日”。一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案李立金向赵文本出具的欠条能够证明其欠付赵文本334100元。李立金向赵文本出具的授权委托书能够证明2019年5月12日欠款已达偿还期限。故赵文本要求李立金偿还欠款334100元于法有据，予以支持。对于欠款的利息，一审法院认为应自2019年5月15日起至付清款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以不超过年利率6%计算。赵文本陈述其为李立金提供劳务，其要求三源公司承担还款责任于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、李立金于判决生效后十日内支付赵文本334100元及利息（利息自2019年5月15日起至付清款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以不超过年利率6%计算）；二、驳回赵文本其他诉讼请求。案件受理费已减半收取计3156元，由李立金负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本案争议焦点为:1.李立金主张赵文本劳务费未届付款期能否成立，如不成立，一审支持334100元自2019年5月15日起算利息是否正确。3.赵文本主张三源公司连带支付劳务费及利息应否支持。关于第一争议焦点。本院认为，根据李立金向赵文本出具的授权委托书内容，李立金认可其欠赵文本工资334100元，只是委托三源公司代李立金向赵文本支付，故李立金认可应该支付涉案工资款。李立金本案主张赵文本劳务费未届付款期与其之前出具的授权委托书内容不符，本院不予支持。根据李立金出具的欠条内容，可以证明涉案工资款334100元为赵文本“2010年11月2日至2017年4月底”工资，且根据授权委托书的内容，李立金也认可其应自2019年5月12日支付该款，因赵文本一审主张自起诉之日（2019年5月15日）起算该款利息，故一审支持334100元自2019年5月15日起算利益正确，本院予以维持。李立金上诉称涉案款项含有洋河大厦1号楼的部分未到期款项，且欠条中也注明“待洋河大厦1号楼竣工后结清”，故涉案款项未到期，一审判决给付涉案款项及支付利息错误。因李立金出具的欠条虽然载明“待洋河大厦1号楼竣工后结清”，但之后其出具的授权委托书，并未记载付款期限，且也无证据证明涉案款项包括“洋河大厦1号楼未到期款项”，另也因该款项系赵文本2010年11月2日至2017年4月底的工资，故赵文本本案请求李立金给付334100元及支付起诉后的利息有事实依据，本院对李立金该上诉请求不予支持。李立金还上诉称赵文本给其工程造成损失100多万元，为此要求追究赵文本法律责任。因对此赵文本不予认可，李立金一审也未提出反诉，故本院对李立金该上诉主张不予审理。关于第二争议焦点。本院认为，李立金、赵文本均称涉案的334100元系李立金聘用赵文本做技术员，李立金欠付赵文本的款项，赵文本也认可其不是三源公司的员工，故赵文本与三源公司没有合同关系，赵文本请求三源公司支付涉案款项没有法律依据，本院不予支持。赵文本上诉称三源公司将工程交由李立金施工，违反法律规定，三源公司作为承包人应该承担用工主体责任，应与李立金连带支付赵文本工资。因赵文本与李立金成立合同关系，赵文本不是实际施工人，故赵文本主张三源公司与李立金连带支付其涉案款项没有法律依据，本院对赵文本该上诉主张不予支持。综上所述，上诉人赵文本、李立金的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12624元，由上诉人赵文本负担6312元，由上诉人李立金负担6312元。本判决为终审判决。审判长  黄亚非审判员  覃卫东审判员  庄云扉二〇二〇年一月二十一日书记员  沈飞耀