上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终9925号上诉人(原审原告)：侯远胜，男，1971年7月20日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：黄小玲,上海效通律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赵卓倩，女，1981年2月1日出生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人(原审被告)：佳巧可餐饮(上海)有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：赵卓倩，该公司总经理。上诉人侯远胜因与被上诉人赵卓倩、佳巧可餐饮(上海)有限公司(以下简称“佳巧可公司”)装饰装修合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初11053号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。侯远胜上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：双方当事人在装修之前就通过报价、项目清单和微信确认了装修工程款为人民币(以下币种均为人民币)480,000元，被上诉人在支付工程款时也明确作了备注。施工中增加的部分工程项目，以实际结算的金额为准，并通过微信及报价清单确认。虽然双方没有签订书面合同，但相互之间的微信聊天记录及付款备注，足以证明被上诉人所欠工程款的数额。上诉人在一审的诉请范围仅限于基本装修工程项目的欠款96,000元，及增加项目的欠款16,220元，并不包括空调、油烟及净化系统，一审法院强行将该系统纳入本案审理范围，违反了不告不理的民事诉讼原则，程序违法。一审所委托的鉴定机构很不专业，并非享有室内装饰装修专业资质的鉴定公司，上诉人对于所有的鉴定及鉴定费用均不认可。据此，请求二审法院依法改判。被上诉人赵卓倩、佳巧可公司共同辩称：被上诉人按约支付了各期装修款，但因装修质量出现问题而未支付尾款，现对于装修的全部工程均产生异议，不愿按照原先约定的价格计算装修款，空调并非新购买，而是对房屋原有设备进行了改建，应当属于装修工程。因上诉人给被上诉人的是整体报价，被上诉人并不清楚上诉人的实际花费，一审中鉴定机构鉴定的工程造价是列出了材料费和人工费的，如果上诉人能够拿出实际花费的成本的依据，愿意在上诉人实际花费的基础上给予适当的报酬。请求二审法院查明事实，依法判决。侯远胜向一审法院起诉请求：1、判令赵卓倩支付工程款116,432.25元；2、判令赵卓倩支付逾期付款利息，以116,432.25元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年7月31日起计算至实际付款之日止；3、判令佳巧可公司对上述第1、2项诉请承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2018年6月,赵卓倩将其经营的上海市虹口区瑞虹路XXX号XXX层店面交于侯远胜装修,双方未签订书面合同,通过微信确定工程总价480,000元,付款方式为进场后支付50%工程款240,000元,工程完成一半支付30%工程款144,000元,完工后支付15%工程款72,000元,店面开业后支付剩余5%工程款24,000元。2018年6月20日，赵卓倩支付侯远胜230,000元，备注为装修款首付；2018年7月3日，赵卓倩支付侯远胜92,000元，备注为油烟净化器和空调；2018年7月4日，赵卓倩支付侯远胜5,000元，备注为垃圾清运费；2018年7月14日，赵卓倩支付侯远胜50,000元，备注为装修第二笔款；2018年7月19日，赵卓倩支付侯远胜80,000元，备注为装修款第三笔；2018年7月22日，赵卓倩支付侯远胜24,000元，备注为装修30%尾款；2018年8月2日，赵卓倩支付侯远胜1,900元，备注为油水分离；2018年8月3日，赵卓倩支付侯远胜10,000元，备注为围栏首付。一审法院另查明，2018年7月28日，赵卓倩在瑞虹路假球树围栏架报价单上签字，确认防腐木花架围栏、沙和营养土、假球树、插座、灯带、灯带铝合金护罩尺寸、运费、人工费共计16,000元整。2018年7月30日，案外人薛凤安出具收条，载明今收到侯远胜瑞虹路XXX号保洁费1,000元，微信付款。2018年9月27日，物业勘察人万兴荣出具玻璃破碎情况说明，载明2018年7月19日下午13：40左右接到上海市瑞虹路XXX号门面罗港园装修侯师傅电话，反映2楼伊莱英语装修施工电焊火花掉落，致使1楼罗港园门头上部玻璃炸裂事宜，经现场查看，了解二楼确实在钢结构电焊施工，电焊施工火花能够通过废弃强电线槽掉落至破碎玻璃处，并对现场破碎玻璃拍照。一审审理中，根据赵卓倩申请，一审法院依法委托上海第一测量师事务所有限公司对虹口区瑞虹路XXX号一层店面装修工程项目进行工程造价司法审价鉴定。鉴定单位初次的鉴定意见为：“上海市虹口区瑞虹路XXX号一层店面装修工程项目”所涉工程造价为486,912.25元,其中空调工程项目所涉造价为33,776.77元。侯远胜对鉴定意见将空调列入其中表示异议，同时认为鉴定意见遗漏了防火门等诸多项目，且诸多项目的鉴定价格与市场价格不符，对鉴定意见的工程造价不予认可。赵卓倩、佳巧可公司对鉴定意见无异议，但提出鉴定意见中的玻璃外墙、门项目系房屋原始结构，不在装修范围内，应予以扣除，对此侯远胜予以确认，赵卓倩另申请对油烟机项目的金额进行鉴定。针对上述情况，鉴定单位再次出具补充鉴定意见，载明：原鉴定意见确定的工程造价为486,912.25元，增加防火门(一扇)项目1,574.78元，扣除玻璃外墙、门项目41,676.11元，原鉴定报告中包含的空调项目单列为33,776.77元，新风(风机)项目单列为4,331.37元，另补充鉴定油烟机项目金额为45,936.60元。鉴定单位称本次鉴定系依据侯远胜提供的装修图纸及现场勘查的实际情况，人工、材料、机械价格均按照2018年6月至7月施工期间的建设工程价格市场信息并结合本案工程的实际情况及市场行情价格综合计算；垃圾清运费、保洁费、假球树围栏架费用、油水分离器费用不包含在鉴定意见内；外墙玻璃费用3,500元因系重新安装玻璃的费用，不属于原始装修项目未包含在内,原始的外墙玻璃费用已包含在鉴定意见内；不锈钢台面费用1,800元、面包柜费用400元包含在鉴定意见内，体现在第18页第1、3项；厨房不锈钢台面下面的板500元，因正常装修只需安装不锈钢台面，精细装修才会在不锈钢台面内加装生态板，但不锈钢会将生态板包掉，现场勘查未见，不确定是否存在该项目，故未包含在鉴定意见内。侯远胜认为空调、油烟净化器、包括新风系统在内的电器装修安装合同工程的造价不在本次诉讼范围之内，赵卓倩如有异议可另案起诉。赵卓倩对补充鉴定意见无异议。一审法院认为：侯远胜为赵卓倩进行装修施工，赵卓倩应当支付工程款，双方虽未签订书面合同，但通过微信方式对工程预算价格及支付方式作了相关约定，双方应按约定履行各自义务。审理中，因双方对工程造价无法达成一致，一审法院依法委托鉴定单位对工程造价进行鉴定，侯远胜虽对鉴定意见确定的工程造价不予认可，但并无充分证据证明鉴定结论确实有误，故一审法院采纳鉴定单位对于工程造价的意见。侯远胜另主张空调、油烟净化器、包括新风系统在内的电器装修安装合同工程的造价不应在本次诉讼范围之内，然鉴于双方未签订正式合同确认具体施工项目，侯远胜亦未提供充分证据证明上述工程项目在其诉请款项之外，在双方对已付工程款所对应项目无法达成一致的情况下，需对整个工程所涉项目的造价进行鉴定，故对侯远胜的意见，一审法院不予采纳。关于外墙玻璃费用3,500元，因其并非原始工程组成部分，对于该款是否可记入工程款，侯远胜未提供证据进一步举证，赵卓倩则予以否认，故该款一审法院暂不作处理，由相关权利人另行主张。关于厨房不锈钢台面下面的板500元，因侯远胜未能提供确实充分的证据证明其确实存在，故一审法院无法采信。关于更换花台绿色植物费用2,520元,因双方所确认的假球树围栏架报价单16,000元并未列明具体各项所对应的单价，从现有证据无法判断该笔费用是否在16,000元之外，故一审法院难以支持,赵卓倩现同意补足差价6,000元，一审法院予以确认。关于保洁费1,000元，赵卓倩的辩称意见对于此款应由其支付无异议，但辩称已付清，对此一审法院将一并计算处理。根据鉴定意见，涉案工程包括空调、油烟机项目在内的金额应为492,747.52元，此金额未包含垃圾清运费、假球树围栏架费用、油水分离器费用。综上，扣除已付款，赵卓倩尚需支付侯远胜工程款23,747.52元。关于利息损失，因双方对工程款结算金额一直未能确定，且双方未签订正式合同，缺乏合同依据，一审法院不予支持。侯远胜另要求佳巧可公司承担连带责任，缺乏依据，一审法院不予支持。一审法院据此判决：一、赵卓倩应于判决生效之日起10日内支付侯远胜工程款23,747.52元；二、驳回侯远胜的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人认为其实际所花费的成本高于鉴定报告中所列价格，但并未提供其实际材料费及人工费的任何支出凭证，故对于上诉人要求按照其与被上诉人的约定认定工程造价的上诉请求，本院不予支持。上诉人认为空调、油烟及净化系统不属于本案争议范围，但被上诉人对全部工程价格均存在异议，并未认可空调、油烟及净化系统另行结算，鉴定机构对空调、油烟及净化系统纳入装修审价的范围，并无不妥。因上诉人未能提供其改建空调、购买油烟及净化系统的成本支出凭证，故一审法院根据鉴定机构的审价书认定空调、油烟及净化系统的价格，并无不当。上诉人要求在本案中扣除被上诉人已支付的空调、油烟及净化系统费用，依据不足，本院不予支持。一审法院对于鉴定机构未审价的其他费用的认定亦合法合理，本院予以维持。综上所述，上诉人侯远胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,969.39元，由上诉人侯远胜负担。本判决为终审判决。法官助理范庆韵审判长  王冬寅审判员  黄 亮审判员  武之歌二〇二〇年一月十日书记员  项 蓉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……