山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3975号上诉人（原审被告）：山东军利工程施工有限公司，住所地：山东省禹城市高新技术开发区。法定代表人：卢传利，经理。委托诉讼代理人：王强，男，1981年10月21日出生，汉族，住山东省禹城市城区，山东军利工程施工有限公司员工。委托诉讼代理人：陈超，男，1986年9月28日出生，汉族，住山东省章丘市，山东军利工程施工有限公司员工。被上诉人（原审原告）：德州市盛恒置业有限公司，住所地：山东省德州市禹城市通衢路西侧87号。法定代表人：陈立飞，董事长。委托诉讼代理人：刘亮，山东禹法律师事务所律师。原审被告：焦军，男，1976年4月15日出生，汉族，住山东省禹城市城区。原审被告：中国工商银行股份有限公司禹城支行，住所地：山东省德州市禹城市行政街609号。负责人：李文立，行长。上诉人山东军利工程施工有限公司（以下简称军利公司）因与被上诉人德州市盛恒置业有限公司（以下简称盛恒公司）、原审被告焦军、中国工商银行股份有限公司禹城支行民间借贷纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2019）鲁1482民初2821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。山东军利工程施工有限公司上诉请求：1.依法撤销禹城市人民法院（2019）鲁1482民初2821号民事判决书，改判驳回被上诉人对上诉人的起诉；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，在欠缺必须到庭的当事人参加诉讼的情况下作出判决，违反法定程序。首先，一审中被上诉人代理人表述为，焦军找到被上诉人要求借款，期间并没有上诉人的参与。根据民事诉讼法的相关规定，当事人在庭审中作出的对自己不利的陈述，对方当事人无需举证，所以应认定上诉人并未向被上诉人借款。一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系属于认定事实错误。同时，根据以上论述，为查明案件事实，原审被告焦军是必须参加诉讼的当事人，但焦军因涉嫌刑事犯罪被羁押，无法参加诉讼，一审法院应中止审理，等待原审被告焦军所涉刑事案件审理完毕后再恢复审理。一审法院缺席判决，违反法定程序。二、一审法院没有依上诉人的申请调取必须的证据，违反法定程序并导致本案认定事实错误。本案涉案300万元转入上诉人账户后，上诉人当时并不知情，原审被告焦军通知上诉人将网银送至银行。焦军作为银行工作人员，其通知具备职务性质，所以上诉人将网银交给原审被告焦军，焦军在其办公室内完成转出。为查明该事实，需要调取当时转款的ID，上诉人没有能力自己调取，所以上诉人在一审答辩期内向一审法院申请调取该证据，依据民事诉讼法的有关规定，一审法院应当调取该证据。一审法院并未调取，导致未能查明案件事实，一审判决错误。德州市盛恒置业有限公司辩称，一审认定事实基本清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。焦军、中国工商银行股份有限公司禹城支行未答辩。德州市盛恒置业有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告军利公司、焦军立即偿还借款300万元及相应利息；2.本案的诉讼费用由被告军利公司、焦军承担。一审法院认定事实：2018年7月27日，原告从其在工商银行禹城支行的账户内向军利公司账户转账300万元，同日，军利公司将其中280万元转入禹城市浩然科技有限公司账户。上述转款事项发生时焦军系工商银行禹城支行工作人员。盛恒公司向军利公司转款的业务回单中摘要内容为工程款，双方并没有工程合同关系，也没有其他合同关系。原告称当时将300万元款项转入军利公司名下，是焦军与军利公司共同要求的，是因为军利公司要偿还银行借款才从原告处借款临时周转使用，要求军利公司与焦军承担共同还款责任。军利公司称转款行为系工商银行禹城支行的工作人员焦军向军利公司的财务人员索要U盾和密码后操作的行为，焦军的行为系职务行为，故申请追加工商银行禹城支行为被告参加诉讼。一审法院认为，原告依据银行的转账凭证向军利公司提起诉讼，军利公司认可转账凭证的真实性，但否认向原告借款，军利公司对其主张并未提供相应的证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。因此原告依据转账凭证请求军利公司偿还借款，一审法院予以支持。原告诉称将300万元款项转入军利公司名下是焦军与军利公司共同要求的，请求焦军偿还借款的证据不足，一审法院不予支持。案件审理中军利公司向一审法院申请调取当时转账网络ID信息及ID归属，相关部门回复无法调取，且无论转账是否在焦军的办公电脑操作完成，均是在军利公司财务人员告知焦军企业网银密码后实施，视为军利公司对焦军的授权，后果由军利公司承担。军利公司辩称焦军转账系履行职务行为，并未提供相关证据，不予采纳。若军利公司认为焦军的行为涉嫌诈骗，可另寻其他途径解决。关于原告主张的利息，涉案借款数额较大，且发生在公司之间，原告主张利息按人民银行同期贷款利率计算一审法院予以支持，因未约定还款期限，可自起诉之日起开始计算。被告焦军、工商银行禹城支行虽经人民法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩及对原告证据进行质证的权利，不影响人民法院依法查明事实作出裁判。判决：一、被告山东军利工程施工有限公司于本判决生效后十日内给付原告德州市盛恒置业有限公司借款300万元及利息（以300万元为基数，自2018年10月8日起至实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告德州市盛恒置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由被告山东军利工程施工有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题有两个：一、一审判决程序是否合法；二、一审判决上诉人军利公司承担责任是否正确。关于一审判决程序是否合法的问题，本院认为，第一，一审法院已经将开庭传票合法送达本案当事人，部分当事人经合法传唤未到庭或未委托代理人到庭参加诉讼，系对个人权利的处分，不属于审理程序违法。第二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”上诉人军利公司一审中申请调取转账网络ID信息及ID归属。在何处进行转账，并不影响本案相关事实的认定，因此上诉人军利公司一审申请调查收集的证据没有调查收集的必要，一审法院对该申请未予准许并无不当。关于一审判决上诉人军利公司承担责任是否正确的问题，本院认为，根据上诉人军利公司的陈述，军利公司在收到盛恒公司支付的300万元钱款后，将U盾、账户密码等交给原审被告焦军，由焦军操作将其中的280万元转出。军利公司的以上行为属于对焦军使用钱款的授权。而剩余的20万元至今仍存放于军利公司的银行账户中，由军利公司实际控制。军利公司在收到盛恒公司转来的300万元钱款后实际控制了该部分钱款，对盛恒公司提出的该笔300万元系军利公司借款的主张未能提出有效的抗辩，一审法院认定该笔300万元转款系军利公司对盛恒公司的借款并无不当。综上所述，山东军利工程施工有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人山东军利工程施工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨贵孚审判员  温 颖审判员  王子超二〇二〇年一月十三日法官助理郝洪丽书记员王婷婷