江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0822民初1627号原告：吉安城交建设有限公司，统一社会信用代码：91360822094895588W。法定代表人：张义根，公司董事长。住所地：江西省吉水县城西朱北公路北侧光彩西大道南侧。委托诉讼代理人：许伟，男，汉族，1971年12月16日生，住吉水县，系公司人员。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：罗艳萍，江西荟萃律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：曾庆维，男，汉族，1976年2月7日生，住吉水县。委托诉讼代理人：谢卫东，江西荟萃律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告吉安城交建设有限公司与被告曾庆维买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告吉安城交建设有限公司委托诉讼代理人许伟和罗艳萍、被告曾庆维委托诉讼代理人谢卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还砼款177658元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月，被告因承包吉水县金滩镇政府路网工程，需要向原告购买水泥稳定土、沥青混凝土材料。2016年9月26日，双方签订水泥稳定土、沥青混凝土购销合同，约定了单价及付款结算方式，经两次结算后，截止2018年12月，被告已支付砼款1018900元，尚欠下砼款177658元，此后，原告多次催促被告还款，但至今一直未还，毫无诚信可言。综上，原、被告之间系买卖合同法律关系，因被告未能按约定归还货款，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》和司法解释的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告辩称：1、答辩人与被答辩人的确存在购买沥青等买卖合同关系，但是双方就货物购买的全部款项已结清了，在此过程中，与答辩人接洽的系名为许伟的人，答辩人不存在还欠被答辩人砼款一事。2016年12月28日，经答辩人与被答辩人工作人员许伟清算得出还欠618900元余款，并于当天答辩人还向许伟出具了一份《欠条》，在《欠条》上明确载明：今欠到许伟供应金滩行政中心路网工程，沥青混凝土工程余款计人民币618900元，以前票据无效，其中扣除伍万元质量保证金，待验收合格，不计息付清，时间以金滩镇政府验收为准，注伍万元质量保证金扣除，含在陆拾壹万捌仟玖佰元整内；2、答辩人与许伟在微信聊天时，2018年8月20日，许伟回复曾庆维的微信中明确载明：2016年付40万元，2017年付41万元，2018年付5万元，请核实，至此还欠许伟158900元。2018年8月22日，答辩人通过阮莲玉账户又打给了许伟158900元，此时，答辩人曾庆维将全部的货款支付给了许伟。综上可见，答辩人全部付清了货款，恳请法庭查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。原告为支持其诉称向法庭提供了以下证据：1、双方签订的购销合同，证明案涉水稳、沥青的单价及付款方式和其他相关的权利义务；2、原告制作的结算单，证明被告在原告处购买的水泥总价款是1196558元，被告已付款1018900元，尚欠177658元；3、被告在原告处购买水稳、沥青混凝土分别为5744.82吨(水稳)、895.4吨沥青（AC13）、1223.94吨沥青(AC20)。对于原告提供的证据，被告质证后认为，1、对证据1三性无异议；2、对证据2三性有异议，是由原告单方作出的结算单，并没有被告的签名确认；3、对证据3三性有异议：①过磅单上没有被告与被告委托人的签名，只是原告的过磅人员签名，至于过磅后材料运往何处，有没有全部运至被告工地上无法确认。②过磅单上的第二联是仓库存联，明显不符合交接手续，也有可能是原告为了凑数从自己过磅人员那边拿过来的单据。被告为支持其辩称向法庭提供了如下证据：1、欠条一张，曾庆维向许伟出具的欠条及欠条下面的标注一份，证明：①、2016年12月28日曾庆维与许伟之间对购买的水稳、沥青混凝土进行了结算，至此曾庆维还欠许伟618900元，并包含质量保证金5万元在内；②、2017年1月23日又支付了35万元给许伟，至此还欠268900元。③、许伟在标注上签名属实予以确认；2、许伟与被告曾庆维的聊天记录一份，证明2016年付了40万元，2017年付了41万元，2018年付了5万元的事实，至此曾庆维还欠许伟158900元；3、收条一张，转账凭证一份，证明被告通过老婆阮莲玉转给许伟158900元的事实。对被告提供的证据，原告质证后认为，1、对证据1真实性有异议，没有原件，无法证明原告与被告对涉案的混凝土价款进行了结算；2、对证据2、3真实性无异议，只能证实被告向原告支付了1018900元水稳、沥青混凝土的货款，并不能证实被告已经付清了原告欠款。对原、被告提交的以上证据，对方未提出异议的，本院予以认定，作为本案的定案依据，对有异议的证据作出如下分析：原告提供的证据2即结算单系其单方制作，没有被告方的签名确认，且庭审中被告亦不认可，故本院对该证据不予认定；原告提供的证据3过磅单上基本没有被告方人员的签名，证实不了真实的供货量，且被告不予认可，故本院不予认定。被告提供的证据1，虽原告在庭审中对其真实性不予认可，但庭审后认可了其真实性，另该证据与本案有关联，故本院对该证据予以认定；被告提供的证据2、3，原告对其真实性无异议，亦认可被告付款数额，故本院对该证据三性予以认定。综合以上证据分析与认定，本院确认本案法律事实如下：因被告承包了吉水县金滩镇政府路网工程，需要向原告购买水泥稳定土、沥青混凝土材料。2016年9月26日，被告作为买方、许伟作为原告代表双方签订水泥稳定土、沥青混凝土购销合同，双方约定了单价、付款结算方式、双方责任等事宜。此后，原告向被告供应水泥稳定土和沥青混凝土，2016年12月28日，经双方结算，被告向原告出具了一张欠条，欠条内容为：“欠条今欠到许伟供应金滩行政中心路网工程水稳、沥青混凝土工程余款计人民币陆拾壹万捌仟玖佰元整618900元，以前签票据无效。其中扣除伍万元整质量保证金，待验收合格，不计息付清（时间以金滩镇政府验收为准）注伍万质量保证金扣除，含在陆拾壹万捌仟玖佰元内今欠人曾庆维2016.12.28号。”出具欠条后，因被告付了一笔款给原告，双方在欠条的下方处进行了书写，内容为：“在2017年元月23日从阮莲玉帐号转出叁拾伍万元350000元，余款268900元（贰拾陆万捌仟玖佰元整）2017.元.23曾庆维属实许伟2017.元.23.”此后，截至2018年8月22日，被告付清了余款268900元。庭审中，由于原告对被告提供的“欠条”证据不予认可，原告委托诉讼代理人许伟否认欠条上许伟签名是其本人所签，认为双方没有结算过，不存在欠条这回事。原告遂向本院申请对工程量及总工程价款进行司法鉴定，本院委托北京京诚博产工程项目管理有限公司江西分公司鉴定，鉴定结论为：曾庆维施工使用水泥稳定土、沥青混凝土工程量及工程造价为人民币1093816.88元。原告为此花费鉴定费36000元。本案经法庭组织双方调解，原告认为双方没有经过结算，被告尚欠原告货款未付清，被告则认为双方已进行结算，有许伟签名的欠条为凭证，且货款已全部付清。由于双方分歧意见较大，在最终调解不成立的情况下，被告向本院书面申请对欠条中许伟签名进行司法鉴定以证明双方已经结算，在本院通知原告选鉴定机构时，原告委托诉讼代理人许伟认可欠条中许伟签名系其本人所签，存在欠条这回事，没有必要进行鉴定，但认为原、被告之间少算了货款，鉴定意见可以证明。本院认为，原、被告对已付货款1018900元均无异议，本院予以认定。本案争执焦点为原、被告之间是否进行了结算以及被告是否已付清案涉货款。因原告最终认可了被告提供的证据欠条的真实性，故本院对该证据真实性予以认定，该欠条证据，形式完整、内容具体、数额明确，完全符合证据特征，性质上就是债权债务凭证，而许伟作为原告的项目经理，对案涉买卖情况熟知，其在欠条上签字的行为，完全能说明双方对货款进行了最终结算这一客观事实。被告出具欠条后，亦陆陆续续付清了欠条中尚欠货款给原告。原告声称被告少付了货款，则应提供当时结算时的原始数据或票据来证明少算的部分是具体哪一部分，而不是鉴定意见来予以证明，本案启动对工程造价进行司法鉴定的原因系原告认为双方之间根本没有结算过，另庭审中原告陈述根据其制作的结算单，被告少付了12月15日和下封层的货款，该两项加起来金额为156811.4元，而原告主张金额为177658元，首先金额不相符，其次原告提供的过磅单又没有被告方人员收到货的签名确认，最后原告除了鉴定意见并未提供任何其他证据来予以证明双方少算了货款。综述，原告方认为被告少付了货款的依据不足，本院对原告诉讼请求不予支持。本案之所以启动对工程量及工程造价的司法鉴定程序，原因系原告否认签名、否认欠条的存在、否认双方结算的事实，在被告要求对欠条签名进行笔迹司法鉴定时，其承认了签名的真实性及欠条的存在，意味着双方是进行过最终结算的，故原告由此支出的鉴定费应由其自行承担。本案双方既然已经进行了结算，而原告在结算后已付清了欠条中尚欠货款，对于原告要求对稀浆层进行工程量及工程造价的鉴定，已没有必要，故对原告的此项鉴定要求，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吉安城交建设有限公司的诉讼请求。案件受理费1927元，由原告吉安城交建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  周小美二〇二〇年一月十日书记员  袁甜俊