山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终88号上诉人（原审原告）：山东乳山农村商业银行股份有限公司，住所地山东省乳山市胜利街101号。法定代表人：张信航，董事长。委托诉讼代理人：宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冠群，山东北斗星辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高风连，女，1949年8月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：高福善，男，1951年6月26日出生，汉族，住山东省乳山市。被上诉人（原审被告）：史美玉，女，1975年12月23日出生，汉族，住山东省乳山市城区。委托诉讼代理人：潘正杰，山东泰祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高庆海，男，1954年11月25日出生，汉族，住山东省乳山市。上诉人山东乳山农村商业银行股份有限公司（以下简称乳山农商行）因与被上诉人高风连、高福善、史美玉、高庆海金融借款、保证合同纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院(2018)鲁1083民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乳山农商行上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人高风连、高福善偿还乳山农商行借款本金10万元及利息并赔偿律师费损失5000元，被上诉人史美玉、高庆海对以上款项承担连带清偿责任。2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：乳山农商行一审提交的证据能够证实乳山农商行向被上诉人高风连发放了案涉借款。乳山农商行系以现金形式发放案涉借款，借款凭证即是发放借款的凭证。高风连在借款凭证中签字确认，且高风连承认借款合同及借款凭证中签字的真实性，故被上诉人应该按照借款合同约定履行还款责任和保证责任。高风连辩称，同意一审判决的意见，其未在乳山农商行有过借款，也未收到案涉款项。史美玉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回乳山农商行的上诉请求。高福善、高庆海未提出答辩意见。乳山农商行向一审法院起诉请求：一、被告高风连、高福善偿还借款本金10万元及利息；二、被告高风连、高福善支付律师费人民币5000元；三、被告史美玉、高庆海对以上款项承担连带清偿责任；四、由被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2016年1月27日,乳山市农村信用合作联社更名为乳山农商行。2007年1月8日，乳山市农村信用合作联社下属的徐家信用社与被告高风连签订了编号为（徐家农信）借字（2007）年第004号《借款合同》，合同第一条约定被告高风连向原告贷款金额为人民币10万元，借款种类为短期借款，借款用途为借新还旧，期限自2007年1月8日至2008年1月8日。借款月利率为9.1800‰，短期按短期贷款同档次利率执行。本合同项下借款定期结息，结息日为每月的20日。第四条借款人的权利与义务约定，借款人应按时归还贷款本金，应在结息日向贷款人支付应付利息。借款人应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用。第五条违约责任约定，对借款人不能按期支付的利息按罚息利率按月计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。第六条约定担保方式为保证，担保合同另行签订。同日，乳山市农村信用合作联社下属的徐家信用社与被告史美玉、高庆海签订了《保证合同》，合同约定被告史美玉、高庆海是此次借款的保证人，保证人担保的主债权种类、数额分别为短期贷款人民币10万元整。合同第二条约定保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同第三条约定保证方式为连带责任保证。合同第四条约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。被告史美玉对保证合同上的签字及手印申请鉴定，一审法院委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行鉴定，潍坊鑫诚司法鉴定所提取了史美玉的笔迹样本及指纹样本，并将史美玉在保证合同上的签字及手印与提取的笔迹样本及史美玉在乳山市人民法院的离婚案件（2013乳经民初字第131号）中送达回证及调解协议上的签字进行比对，鉴定意见为保证合同上的签字与送达回证及调解协议上的签字笔迹为同一人所写，无法确定保证合同上的签字与提取的史美玉的笔迹是否是同一人所写，无法确定指印是否是史美玉本人所捺。被告史美玉对鉴定结论有异议，但是未提交证据证明2013乳经民初字第131号离婚案件中送达回证及调解协议上的签字不是其本人所写。原告提交借款凭证证实于2007年1月8日向被告高风连发放借款10万元，借款利率为9.18‰,借款到期日为2008年1月8日。该笔贷款利息自2007年11月21日未按合同约定交付。另查明，乳山市农村信用合作联社为实现债权与山东北斗星辰律师事务所签订了委托代理合同，约定该律师事务所收取原告律师费人民币5000元。再查，乳山市农村信用合作联社于2010年1月7日起诉高风连、史美玉、高庆海金融借款合同纠纷一案（案号为2010乳城商初字第3号），后于2016年9月18日撤回起诉。一审法院认为，原告与被告高风连、史美玉、高庆海签订的借款合同与保证合同是合同双方当事人在自愿的基础上签订的，系合同双方当事人真实的意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为有效合同，对合同双方当事人具有法律约束力，均应按合同约定履行义务。原告提交贷款凭证主张其已向被告高风连发放贷款，但是原告未提交证据证实高风连已收到该笔贷款，因此其提供的证据不足以证实其已向被告高风连实际发放贷款。当事人提供的证据不足以证实自己主张的，应当依法承担不利的法律后果。故对于原告要求被告高风连、高福善偿还借款本金10万元及利息、律师费5000元并要求被告史美玉、高庆海对以上款项承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。被告高福善、高庆海经传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证之权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告山东乳山农村商业银行股份有限公司全部诉讼请求。案件受理费2400元，由原告负担。二审中，当事人均未提交新证据。二审中，因借款合同及借款凭证均约定借款用途为借新还旧，本院询问乳山农商行为何又称已将借款以现金方式支付高风连，乳山农商行称借款合同、借款凭证中约定借款用途借新还旧系笔误，现已无法核实借款的真正用途。本院查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：乳山农商行是否将案涉借款10万元发放给高风连。乳山农商行主张其将案涉借款以现金方式发放给了高风连，其应对该事实承担举证证明责任。但从乳山农商行的举证情况看，其仅提交了有高风连签字的借款凭证，不足以证实其履行了款项交付义务，且借款合同、借款凭证约定的借款用途为借新还旧，无需乳山农商行将案涉借款发放给高风连，故乳山农商行主张已发放了案涉借款10万元，证据不足，且与借款合同、借款凭证约定的借款用途不符。一审法院据此认定乳山农商行未将款项实际交付高风连，驳回乳山农商行要求高风连、高福善承担还款付息、支付律师费，要求史美玉、高庆海承担保证责任的诉讼请求正确，本院二审予以维持。综上所述，上诉人乳山农商行的的上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人山东乳山农村商业银行股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二〇年一月二十一日法官助理李亚男书记员陈俣彤