河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24113号上诉人（原审原告）郭福娥，女，汉族，1969年10月6日出生，住郑州市金水区。委托代理人王宇丽、李武斌（实习），河南华融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李永立，男，汉族，1971年10月26日出生，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）樊云萍，女，汉族，1972年12月31日出生，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）朱国顺，男，汉族，1966年6月4日出生，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）姚小民，女，汉族，1964年1月3日出生，住郑州市金水区。上诉人郭福娥因与被上诉人李永立、被上诉人樊云萍、被上诉人朱国顺、被上诉人姚小民民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初19414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。郭福娥上诉请求：1、依法改判李永立、樊云萍、朱国顺、姚小民向郭福娥偿还本金200000元及利息（以200000元为基数，按月利率1.5%自2016年2月1日计算至实际还款），不服金额57000元；2、本案一、二审诉讼费用均由李永立、樊云萍、朱国顺、姚小民承担。事实和理由：郭福娥与李永立、朱国顺口头约定借款利息且已实际履行，且提交的银行转账凭证亦可以证明就本案借款李永立、朱国顺曾连续有规律地支付利息，故对郭福娥主张按约定支付利息有事实及法律依据。1、关于利息的约定既可以采取书面形式也可以采取口头形式，虽然郭福娥提供的借条上并未书写利息，但郭福娥与李永立、朱国顺口头约定了借款利息且已实际履行，提交的银行转账凭证亦可以证明就本案借款李永立、朱国顺曾连续有规律地支付利息，故对郭福娥主张按约定支付利息有事实及法律依据。2、李永立、朱国顺每月支付的款项不应当从本金中予以扣除。根据合同法第二百一十一条的规定，视为不支付利息，但借款人自愿给付利息的除外。对于案涉借款是否约定利息，郭福娥与李永立、朱国顺并无深交，根据常理，郭福娥不可能将资金无息交与李永立、朱国顺使用，且从李永立、朱国顺书写20万元借条，每月17日支付利息均能证明李永立、朱国顺在2016年1月1日前支付的款项系其自愿支付的利息，不应当从本金中予以扣除。李永立、樊云萍、朱国顺、姚小民均未答辩。郭福娥向一审法院提出诉讼请求：1、李永立、樊云萍、朱国顺、姚小民偿还郭福娥借款本金200000元及利息117000元（暂计算为以200000元为基数自2016年2月1日起至起诉之日起按月利率1.5%支付利息）；2、本案诉讼费用由李永立、樊云萍、朱国顺、姚小民承担。事实和理由：2014年9月17日，李永立、朱国顺称急用钱向郭福娥借款，并承诺很快就还钱，利息为月息2分。郭福娥基于朋友关系，将借款通过交通银行转账给李永立。李永立、朱国顺于当日出具借据，借据显示借款额度为20万元，并在借款人一栏签字。郭福娥认为，合法的债权受法律保护，双方基于借款约定事项不违反法律强制性规定，债务人应当及时偿还郭福娥借款，并承担相应利息。李永立、朱国顺拒不还款的行为，严重侵犯了郭福娥的合法权益，根据《中华人民共和国婚姻法》之规定，李永立、朱国顺借款明显用于家庭共同生活，樊云萍、姚小民应当对共同债务承担连带责任。经郭福娥多次催告无果，为维护自己的合法权益不受侵害，故诉至法院，望判如所诉。李永立、樊云萍、朱国顺、姚小民均未答辩亦未举证。一审法院经审理查明：2014年9月17日，朱国顺、李永立向郭福娥出具《借据》一份载明：今借到郭福娥人民币贰拾万元整，借款期限自2014年9月17日至年月日。若借款人不能及时还款时，借款人、保证人自愿接受有管辖权的人民法院强制执行。朱国顺、李永立在借款人处签字确认。郭福娥提交的其名下尾号为4873中国农业银行银行卡交易明细清单，载明：2014年9月17日、2014年10月17日、2014年11月17日、2014年12月17日、2015年1月17日、2015年2月16日、2015年3月17日、2015年4月17日、2015年5月17日，分别进账4000元。2015年6月17日、2015年7月17日、2015年8月17日、2015年9月17日、2015年10月17日、2015年11月17日、2016年1月1日，分别进账3000元，合计57000元。庭审中，郭福娥称于2014年9月17日支付给李永立现金20万元整，李永立当天通过银行转账方式给郭福娥利息4000元。借款时口头约定利息2分，从2014年9月17日至2015年5月17日李永立、朱国顺是按照2分支付的利息，从2015年6月17日至2015年12月17日李永立、朱国顺按照1分5支付的利息。另查明：李永立与樊云萍于1996年10月8日登记结婚。2019年6月14日，郭福娥向法院提起诉讼。一审法院认为，朱国顺、李永立出具的借据以及郭福娥提供的转款凭证，能够证明郭福娥与朱国顺、李永立之间成立借贷关系。自然人之间对借款利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。郭福娥提交的借据未对借款利息进行明确约定，故截至起诉之日，李永立、朱国顺已偿还57000元，应予以扣减本金。故郭福娥诉请朱国顺、李永立偿还剩余借款本金143000元部分，依据充分，予以支持。借据未约定借款期限，故郭福娥有权主张自起诉之日即2019年6月14日起按照年利率6%支付利息至实际付清之日。郭福娥诉请利息中过高部分，不予支持。郭福娥诉称樊云萍、姚小民分别与主债务人系夫妻关系，债务用于共同生产经营，但未提交相关证据予以证明，不予采信。郭福娥对樊云萍、姚小民的诉请，证据不足，不予支持。李永立、樊云萍、朱国顺、姚小民未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱国顺、李永立于本判决生效后十日内向郭福娥偿还借款本金143000元及利息（以143000元为基数，自2019年6月14日按照年利率6%计算至实际付清之日）；二、驳回郭福娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6055元，由郭福娥负担2895元，朱国顺、李永立共同负担3160元。本院二审期间，当事人未提交证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郭福娥上诉称李永立、樊云萍、朱国顺、姚小民应向常淑梅偿还的本金数额为200000元及利息，但其并未提交充足的证据加以证明；朱国顺、李永立于2014年9月17日向郭福娥出具《借据》一份，载明：“今借到郭福娥人民币贰拾万元整，借款期限自2014年9月17日至年月日。若借款人不能及时还款时，借款人、保证人自愿接受有管辖权的人民法院强制执行”，朱国顺、李永立在借款人处签字确认，本案涉案的借据上并未约定利息；郭福娥上诉称借款时口头约定利息2分，其并未提交充足的证据加以证明，自然人之间对借款利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故本院对其上诉请求不予支持。综上所述，郭福娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1225元，由郭福娥负担。本判决为终审判决。审判长  朱世鹏审判员  张 鹏审判员  于岸峰二〇二〇年一月三日书记员  高慧丽