江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0612民初3311号原告：庄朝奎，男，1956年12月11日出生，住南通市通州区。被告：南通诚发建筑装饰工程有限公司，住所地南通高新区金通路266号。法定代表人：陈建。被告：江苏鼎尚建筑装饰股份有限公司，住所地无锡市滨湖区绣溪路50号K-par商务中心1号楼15楼。法定代表人:王志平，董事长。委托诉讼代理人:林飞玉，江苏行德律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦琪，江苏行德律师事务所律师。被告：南通市通州区十总镇人民政府，住所地南通市通州区十总镇春桃街11号。法定代表人：龚志军，镇长。委托诉讼代理人：邢加彬，南通市通州区十总法律服务所法律工作者。原告庄朝奎与被告南通诚发建筑装饰工程有限公司（以下简称诚发公司）、江苏鼎尚建筑装饰股份有限公司（以下简称鼎尚公司）、南通市通州区十总镇人民政府（以下简称十总镇政府）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，先适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄朝奎及被告鼎尚公司委托诉讼代理人林飞玉到庭参加诉讼。被告诚发公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告十总镇政府经本传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告诚发公司支付工程款144200元（审理中，原告将该项请求的工程款金额变更为140000元）；2.被告鼎尚公司对被告诚发公司向原告支付工程款的义务承担连带责任；3.被告十总镇政府在欠付工程款范围内对被告诚发公司上述向原告支付工程款的义务承担连带责任。事实和理由：2016年11月17日，被告十总镇政府与被告鼎尚公司签订施工合同，约定被告十总镇政府将XX食堂发包给被告鼎尚公司，后被告鼎尚公司将上述工程油漆转包给被告诚发公司。2017年8月1日，被告诚发公司与原告签订油漆班组专业分包合同，将上述工程油漆以清包方式分包给原告施工。2018年2月15日经结算原告施工的工程款为160000元，被告诚发公司法定代表人出具欠条，确认欠款金额为160000元。后被告诚发公司支付原告20000元。被告诚发公司未提出答辩意见。被告鼎尚公司辩称，XX食堂系由鼎尚公司投标并依法中标，该项目已经建设完成，并竣工验收。鼎尚公司不认识原告，未分包给原告，更从未与原告进行施工结算。与十总镇政府签订的合同总价为2016467.55元，但案涉工程尚未实际结束，尚未有最终的结算价，鼎尚公司已经向十总镇政府开具发票金额1411527.29元，十总镇政府已付款1411527.29元，案涉的余款在审计结束后由十总镇政府向鼎尚公司支付。被告十总镇政府向本院递交书面答辩状称，案涉工程由鼎尚公司中标，2016年11月17日，十总镇政府与鼎尚公司签订合同，合同价为2016467.55元。案涉工程已经于2019年6月10日审计结束，审定价为2014521.85元，已经给付鼎尚公司1411527.29元，尚有工程款602994.56元未支付。鼎尚公司已经开具增值税专用发票1411527.29元，如法院判决其在项目工程款范围内承担责任，要求鼎尚公司开具剩余款项的专用增值税发票。十总镇政府并没有与诚发公司发生案涉工程施工关系，也没有与原告发生案涉工程施工关系，原告是否是本案的实际施工人由法院依法查明及认定。本院经审理认定事实如下：2016年10月24日，被告鼎尚公司中标通州区XX食堂新建工程。2016年11月17日，被告十总镇政府（发包人）与被告鼎尚公司（承包人）签订建设工程施工合同，约定合同价为2016467.55元。案涉工程的实际施工是由被告诚发公司法定代表人陈建与建设方代表联系，陈建安排朱某在工地负责。2017年8月1日，被告诚发公司（发包人，甲方）与原告（承包人，乙方）签订XX食堂油漆班组专业分包合同，约定诚发公司将案涉工程油漆以清包方式分包给原告施工，计价方式为内墙油漆15元/㎡,外墙真石漆20元/㎡，工期自2017年7月28日开工，至2017年8月28日竣工。付款方式为工程竣工验收合格，春节前付至90%，预留10%工程款做为工程保修金，一年后支付，不计息。陈建在甲方法定代表人处签名，原告在乙方处签名。原告组织人员按约进行了施工。2018年2月15日，被告法定代表人陈建向原告出具欠条，载明“今欠庄朝奎人民币壹拾陆万元整，欠期六个月”。后被告诚发公司支付原告20000元，尚欠原告140000元未能支付。案涉工程于2017年11月20日竣工验收，于2019年6月10日审计结束，审定价为2014521.85元。被告十总镇政府已经支付被告鼎尚公司1411527.29元（被告鼎尚公司已经开具增值税专用发票1411527.29元），尚有工程款602994.56元未支付。本院认为，本案的主要争议焦点是：一、原告是否是案涉油漆工程实际施工人。二、被告鼎尚公司有无实际施工，被告鼎尚公司与被告诚发公司在案涉工程上的法律关系。关于争议一，原告提供了其与诚发公司签订的分包合同，诚发公司法定代表人陈建出具的欠条，十总中学出具的证明（证明内外墙涂料、油漆是由庄朝奎施工）。本院依法向十总中学出具证明的经办人易某（十总中学总务处主任，建设方代表）进行了调查核实，易某反映：“最开始就是陈建和我接触的，他拿了中标通知书，说是他中标的。具体施工是陈建安排朱某在工地负责的。油漆是庄朝奎做的，庄朝奎来叫我打过证明”。以上证据足以证明案涉工程的油漆是由被告诚发公司分包给原告实际施工。关于争议二，被告鼎尚公司主张将案涉工程的劳务分包给宁波XX劳务发展有限公司。被告鼎尚公司提供了与宁波XX劳务发展有限公司劳务派遣协议书，劳务费发票，银行客户专用回单。对此，本院认为，鼎尚公司提供的劳务派遣协议书中派遣人数、岗位、工期、落款日期均为空白，即使该协议书真实签订，也不能证明该协议已经实际履行。2018年2月13日的银行客户专用回单中载明的42万元付款用途为材料款，并非服务费，且派遣协议书中约定甲方（指鼎尚公司）按照派遣员工的薪金总额的2%作为服务费用，而案涉工程经审定的工程价款仅为2014521.85元，显然，被告鼎尚公司向宁波XX劳务发展有限公司支付的42万元并非案涉工程劳务派遣服务费。故被告鼎尚公司主张的将案涉工程的劳务分包给宁波XX劳务发展有限公司依据不足。此外，就案涉工程已经提起诉讼的还有张某、徐某、易某1。案外人张某于2019年3月18日诉来本院[案号（2019）苏0612民初2320号]，主张诚发公司将案涉工程的瓦工、木工分包给其施工，要求诚发公司、鼎尚公司、十总镇政府支付工程款361313元。案外人徐某于2020年1月10日诉来本院[案号（2020）苏0612民初423号]，主张诚发公司将案涉工程的铝合金门窗分包给其施工，要求诚发公司、鼎尚公司、十总镇政府支付工程款100000元。案外人易某1于2020年1月10日诉来本院[案号（2020）苏0612民初451号]，主张诚发公司将案涉工程的场外道路分包给其施工，要求诚发公司、鼎尚公司、十总镇政府支付工程款101742.97元支付工程款。综上，可以认定被告鼎尚公司中标案涉工程后自己并未实际施工，而是将工程转包给了被告诚发公司，被告诚发公司又将案涉工程肢解分包给了庄朝奎等人施工。被告鼎尚公司与被告诚发公司之间的转包关系以及被告诚发公司与原告之间的分包关系因违反法律禁止性、效力性规定而无效。因原告已实际施工完毕，案涉工程已通过竣工验收并交付使用，故被告诚发公司对结欠原告的工程款140000元应予支付，被告鼎尚公司应与被告诚发公司承担连带责任，被告十总镇政府应在欠付被告鼎尚公司工程款范围内承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告南通诚发建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告庄朝奎工程款140000元；二、被告江苏鼎尚建筑装饰股份有限公司对被告南通诚发建筑装饰工程有限公司上述付款义务承担连带责任(被告江苏鼎尚建筑装饰股份有限公司向被告南通市通州区十总镇人民政府开具金额为602994.56元的工程款税票)；三、被告南通市通州区十总镇人民政府在欠付被告江苏鼎尚建筑装饰股份有限公司工程款602994.56元范围内对被告南通诚发建筑装饰工程有限公司上述付款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，公告费690元，合计3790元，由被告南通诚发建筑装饰工程有限公司、江苏鼎尚建筑装饰股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3100元（该院开户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  王志建人民陪审员  张宏芳人民陪审员  袁亚新二〇二〇年一月十七日书 记 员  陈 程