宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2019）宁02民终1149号上诉人（原审原告、反诉被告）：谭茂全，男，1970年11月3日出生，汉族，无固定职业，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：董莹，宁夏民德律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：大武口区鑫海模版租赁站，住所地宁夏回族自治区石嘴山市。经营者：杜大海，大武口区鑫海模版租赁站业主。委托诉讼代理人：王涛，宁夏石诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜大海，男，1962年12月21日出生，汉族，大武口区鑫海模版租赁站业主，住宁夏回族自治区石嘴山市。委托诉讼代理人：王涛，宁夏石诚律师事务所律师。上诉人谭茂全、大武口区鑫海模版租赁站（以下简称鑫海模版租赁站）因与被上诉人杜大海建筑设备租赁合同纠纷一案，均不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2019）宁0202民初2945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭茂全的上诉请求：1.请求二审法院发回重审或撤销（2019）宁0202民初2945号民事判决第二项，改判支持谭茂全的一审诉讼请求；2.由鑫海模版租赁站承担一、二审诉讼费用。事实和理由：2011年3月谭茂全承建的大武口区星海时代花园工程中，谭茂全进入施工场地时因时间紧迫，谭茂全提供的建筑器材当时没有与开发商核实清点，工程施工后因谭茂全的建筑器材已用于工地中施工，导致无法再与开发商结算建筑器材租赁费用的事宜，谭茂全与杜大海协商，一致同意通过鑫海模版租赁站出具建筑器材提单与退单，将谭茂全的建筑器材租赁费用以鑫海模版租赁站租赁的方式结算出租赁费，通过鑫海模版租赁站出具的租赁费凭证与开发商结算了谭茂全的建筑器材租赁费后，由开发商将全部款项支付给鑫海模版租赁站，最后杜大海向谭茂全出具了“借条”凭证，该事实由谭茂全提供的谈话录音中能够反映，杜大海与其妻子陈述了45000元租赁费的来源，杜大海认可该笔款项系租金，原审法院在没有查清事实的基础上不予认定该证据不当。鑫海模版租赁站、杜大海辩称，谭茂全的上诉请求和事实理由不能成立。谭茂全没有建筑器材投入工地，杜大海和鑫海模版租赁站未接手谭茂全的债权，杜大海和鑫海模版租赁站未收到借条中的45000元借款，也未产生租赁费。谭茂全没有寄存任何建筑器材，不存在返还的问题。鑫海模版租赁站的上诉请求：1.撤销石嘴山市大武口区人民法院（2019）宁0202民初2945号民事判决书，依法改判支持鑫海模版租赁站的原审诉讼请求，并改判鑫海模版租赁站不返还谭茂全钢管、扣件等租赁产品；2.本案诉讼费用由谭茂全负担。事实和理由：谭茂全无建筑器材投入施工工地，鑫海模版租赁站未接手谭茂全的债权。鑫海模版租赁站未和谭茂全协商过租用钢管、扣件等事宜，因为建筑工地上的钢管、扣件等全部是鑫海模版租赁站出租给谭茂全的财产。谭茂全因施工需要，向鑫海模版租赁站租赁钢管、扣件等承租物，为此双方于2011年3月13日签订的《租赁合同》未解除，也未中止，至今谭茂全返还租赁物的义务、支付租金的义务都没有向鑫海模版租赁站履行完毕。寄存单中所列明的钢管、扣件等财产不是谭茂全的财产。谭茂全多次主张的事实没有证据证明。租赁合同能证明鑫海模版租赁站与谭茂全之间有租赁合同关系。租赁合同提货单能证明谭茂全从鑫海模版租赁站租赁的租赁物的名称、数量，该系列租赁物与租赁合同约定的价格互相印证，能证明谭茂全应当向鑫海模版租赁站支付的租赁物的数额。谭茂全在诉讼中没有提供关于租赁费支付的清单，且至今也没有退还租赁物的相关证据。原审法院驳回鑫海模版租赁站的原审诉讼请求不正确。原审判决适用法律错误。2011年12月，工程停工后，谭茂全未向鑫海模版租赁站交付租赁物，也未支付租赁费。谭茂全辩称，2011年3月，谭茂全为大武口区建设施工的工程提供建筑器材租赁物及劳务时，因谭茂全的建筑器材不足与鑫海模版租赁站于2011年3月13日签订了一份《租赁合同》。后因施工工地停工，谭茂全的建筑器材无法全部拆除撤离施工工地，经谭茂全与鑫海模版租赁站协商，谭茂全的建筑器材与债权全部转移给鑫海模版租赁站接手。谭茂全于2011年12月完全退出施工工地，谭茂全的钢管、扣件等建筑设备留在施工工地租用给鑫海模版租赁站。自此之后谭茂全与鑫海模版租赁站2011年3月13日签订的《租赁合同》没有继续履行。鑫海模版租赁站在2011年12月12日给谭茂全出具寄存单一份，载明谭茂全有钢管21223.5米，扣件15974个，如果谭茂全没有建筑器材投入施工工地的话，在鑫海模版租赁站称谭茂全欠其钢管及扣件的情况下，为何还要出具寄存单，这与事实和逻辑相悖，鑫海模版租赁站的陈述不符合客观事实。鑫海模版租赁站所述的谭茂全至今未履行完毕返还租赁物及支付租金的义务与事实相悖，不符合逻辑。谭茂全一审提供的录音中在谭茂全向杜大海主张钢管及扣件时，杜大海一再强调“江峰的账结过来我就给你”，杜大海的回答违背逻辑和常理，在这么长的时间里，鑫海模版租赁站从未向谭茂全主张过权利，在谭茂全诉至法院才提出反诉，说明双方在2011年3月13日签订的合同已解除，并由杜大海与宁夏江峰房地产开发有限公司重新订立租赁合同，不存在谭茂全欠鑫海模版租赁站租金及租赁物未支付，是鑫海模版租赁站尚欠谭茂全钢管21223.5米、扣件15974个。原审法院审理该部分事实正确。原审判决适用证据及法律正确。杜大海辩称，鑫海模版租赁站的上诉请求、事实和理由成立。谭茂全的一审诉讼请求：1.判令鑫海模版租赁站、杜大海向谭茂全支付租赁费45000元整；2.判令杜大海向谭茂全返还钢管21223.5米、扣件15974个，如不能返还则按照原价值292105元赔偿；（以上合计337105元）3.本案诉讼费用由鑫海模版租赁站、杜大海承担。鑫海模版租赁站的一审反诉请求：1.判令谭茂全向鑫海模版租赁站支付租赁费297144.43元；2.判令谭茂全向鑫海模版租赁站返还架管1510.5米（价值1510.5米×18元/米=27189元）、扣件5448个（价值5448个×6.5元/个=35412元）3.判令谭茂全向鑫海模版租赁站支付违约金29714.44元（297144.43×10%）；4.本案诉讼费用由谭茂全承担。一审法院认定的事实：2011年3月，谭茂全为大武口区建设施工的工程提供建筑器材租赁物及劳务时，因自己的建筑器材不足就与鑫海模版租赁站于2011年3月13日签订了一份《租赁合同》，合同约定谭茂全向鑫海模版租赁站租赁钢模板、模板卡、角模等产品，合同约定了各租赁物品的价格及产品原值。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。后因施工工地停工，谭茂全的建筑器材无法全部拆除撤离，经谭茂全与鑫海模版租赁站协商，谭茂全的建筑器材与债权全部由鑫海模版租赁站接手。谭茂全于2011年12月退出施工工地，谭茂全与鑫海模版租赁站协商将钢管、扣件等建筑设备留在施工工地租用给鑫海模版租赁站。此后，谭茂全与鑫海模版租赁站于2011年3月13日签订的《租赁合同》没有继续履行。2011年12月12日，杜大海向谭茂全出具了一张寄存单，载明“今有谭茂全寄存鑫海租赁站钢管贰万壹仟贰佰贰拾叁点伍米（21223.5米）、扣件壹万伍仟玖佰柒拾肆个（15974个）。杜大海2011.12.12”。此后，谭茂全多次向鑫海模版租赁站、杜大海索要上述寄存的租赁物品未果，故诉至法院，要求判如所请。一审法院另查明，鑫海模版租赁站的实际经营者是杜大海。2019年8月27日，鑫海模版租赁站提交民事反诉状，鑫海模版租赁站认为，谭茂全尚欠其租赁费、架管、扣件等，请求支持其反诉请求。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，2011年3月13日谭茂全与鑫海模版租赁站签订了《租赁合同》，但该合同履行至2011年12月，谭茂全与鑫海模版租赁站协商将谭茂全所有的钢管、扣件等建筑设备留在施工工地租用给鑫海模版租赁站，为此，杜大海向谭茂全出具了寄存单，从寄存单记载的内容可知鑫海模版租赁站收到谭茂全的钢管21223.5米、扣件15974个，谭茂全并没有将这些物品的所有权转移给鑫海模版租赁站，寄存单中也没有约定鑫海模版租赁站需要收取谭茂全相应的保管费用，故鑫海模版租赁站应向谭茂全履行返还相应物品的义务，谭茂全要求鑫海模版租赁站返还钢管21223.5米、扣件15974个的诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。谭茂全主张若鑫海模版租赁站不能返还这些物品则按照原价值292105元赔偿，关于赔偿款的计算方式，谭茂全当庭陈述“按照现在建筑设备租赁行业约定的设备原值价款计算，钢管每米10元、扣件5元一个。寄存单约定了钢管数与扣件数。二者相乘得出。”，可见，关于谭茂全上述物品的原值，谭茂全与鑫海模版租赁站并未作出明确约定，同时，谭茂全也未提供证据证实“现在建筑设备租赁行业约定的设备原值价款”，而且设备自身的质量或标准各有不同，关于设备的原值也必然存在差别，故对谭茂全的该项诉讼主张不予支持。关于谭茂全要求鑫海模版租赁站支付租赁费45000元的诉讼请求，谭茂全提供2011年9月25日借条一张予以证实，但是对该证据不予以确认，在对证据的认证中已经进行阐释，在此不再赘述，谭茂全提供的证据不能证实其主张，应承担举证不利的法律后果，对谭茂全的该项诉讼请求不予支持。关于谭茂全要求杜大海承担责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”的规定，鑫海模版租赁站的实际经营者是杜大海，应以营业执照上登记的字号为当事人即以鑫海模版租赁站为当事人，故杜大海不是本案适格的被告，对谭茂全的该项诉讼请求不予支持。关于鑫海模版租赁站的反诉请求，鑫海模版租赁站提供的证据不能证实其反诉主张，在对证据的认证中已经进行阐释，在此不再赘述，鑫海模版租赁站应承担举证不利的法律后果，对鑫海模版租赁站的反诉请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决：一、大武口区鑫海模版租赁站向谭茂全返还钢管21223.5米、扣件15974个，于本判决生效后十五日内返还；二、驳回谭茂全的其他诉讼请求；三、驳回大武口区鑫海模版租赁站的全部反诉请求。本诉案件受理费6356元，减半收取3178元，由谭茂全负担3128元，大武口区鑫海模版租赁站负担50元。反诉案件受理费6202元，减半收取3101元，由大武口区鑫海模版租赁站负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明，2011年3月，谭茂全为大武口区建设施工的工程提供建筑器材租赁物及劳务时，因建筑器材不足与鑫海模版租赁站（实际经营者杜大海）于2011年3月13日签订了一份《租赁合同》，合同约定谭茂全向鑫海模版租赁站租赁钢模板、模板卡、角模等产品，合同约定了各租赁物品的价格及产品原值，租赁物品退完时，应当日结算账目，否则当日不结清账目，超出五天后不付租金，每月按所欠数额的10%向鑫海模版租赁站支付违约金等。自2011年4月至2011年9月鑫海模版租赁站依约陆续向谭茂全提供钢管、扣件等租赁器材，后因施工工地停工，谭茂全的建筑器材无法全部拆除撤离，经谭茂全与鑫海模版租赁站协商，谭茂全的建筑器材由鑫海模版租赁站接手，杜大海于2011年9月25日给谭茂全出具“今借谭茂全现金45000元”的一张借条，谭茂全自2011年10月至12月陆续退还鑫海模版租赁站租赁器材，但未支付租赁费297144.43元及未退还部分租赁器材，谭茂全于2011年12月退出施工工地，同年12月12日，杜大海向谭茂全出具了一张寄存单，载明“今有谭茂全寄存鑫海租赁站钢管贰万壹仟贰佰贰拾叁点伍米（21223.5米）、扣件壹万伍仟玖佰柒拾肆个（15974个）。杜大海2011.12.12”。后双方发生纠纷，谭茂全诉至法院，鑫海模版租赁站亦提起反诉。本院认为，谭茂全与鑫海模版租赁站签订的《租赁合同》合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。鑫海模版租赁站给谭茂全提供了租赁器材，谭茂全应按约支付租赁费，鑫海模版租赁站提交租赁合同和租赁产品提货单、退货单主张谭茂全支付所欠的租赁费297144.43元及应退还未退还的租赁器材架管1510.5米（价值1510.5米×18元/米=27189元）、扣件5448个（价值5448个×6.5元/个=35412元）有事实和法律依据，本院应予支持，谭茂全主张该租赁合同未履行不应支付租赁费无相应证据证实，其应承担举证不能的不利后果；鑫海模版租赁站主张按合同约定以下欠租金297144.43元的10%支付违约金不超出法律规定，本院予以支持；因施工工地停工，谭茂全的建筑器材无法全部拆除撤离，经谭茂全与鑫海模版租赁站协商，谭茂全的建筑器材由鑫海模版租赁站接手，杜大海于2011年9月25日给谭茂全出具“今借谭茂全现金45000元”的一张借条具有真实性，债权债务内容明确，对鑫海模版租赁站一方产生约束力，因鑫海模版租赁站的实际经营者是杜大海，应以营业执照上登记的字号为当事人即以鑫海模版租赁站为当事人，故杜大海不应承担责任，应由鑫海模版租赁站承担45000元的付款责任；从杜大海向谭茂全出具的寄存单内容看，鑫海模版租赁站应向谭茂全返还钢管21223.5米、扣件15974个，谭茂全主张若鑫海模版租赁站不能返还这些物品则按照原价值292105元赔偿，因无证据证实相应物品的价格，故本院对此不予支持，鑫海模版租赁站主张谭茂全没有寄存上述物品无相反证据证实，故本院不予采纳。综上所述，谭茂全、鑫海模版租赁站的上诉请求部分成立，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予改判。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2019）宁0202民初2945号民事判决第一项，即“大武口区鑫海模版租赁站向谭茂全返还钢管21223.5米、扣件15974个，于本判决生效后十五日内返还”；二、撤销宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2019）宁0202民初2945号民事判决第二、三项，即“二、驳回谭茂全的其他诉讼请求；三、驳回大武口区鑫海模版租赁站的全部反诉请求”；三、大武口区鑫海模版租赁站于本判决生效后十五日内支付谭茂全租赁费45000元；四、驳回谭茂全的其他诉讼请求；五、谭茂全于本判决生效后十五日内支付大武口区鑫海模版租赁站租赁费297144.43元、违约金29714.44元；六、谭茂全于本判决生效后十五日内退还大武口区鑫海模版租赁站架管1510.5米（价值1510.5米×18元/米=27189元）、扣件5448个（价值5448个×6.5元/个=35412元）。如义务方不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审本诉案件受理费3178元（减半收取），由谭茂全负担2765元，由大武口区鑫海模版租赁站负担413元。反诉案件受理费3101元（减半收取），由谭茂全负担。二审案件受理费7128元（大武口区鑫海模版租赁站预交6203元，谭茂全预交925元），由谭茂全负担7008元，由大武口区鑫海模版租赁站负担120元。本判决为终审判决。审判长 杨中军审判员 韩少华审判员 马玉兰二〇二〇年一月九日书记员 龚 双附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：