浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初18054号 原告：郑志文，男，1998年11月27日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托代理人：徐明威，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：浙江可道实业有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道美亚大厦2401室。 法定代表人：章国英，总经理。 委托代理人：朱舒阳，浙江奇沁律师事务所律师。 被告：杭州万烽房地产营销策划有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道迎宾路239号101室。 法定代表人：马小庆。 原告郑志文为与被告浙江可道实业有限公司（以下简称可道公司）、杭州万烽房地产营销策划有限公司（以下简称万烽公司）合同纠纷一案，于2019年9月23日向本院起诉，本院于2019年10月14日立案受理后，依法由审判员丁伟华独任审判，于2019年12月9日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人徐明威、被告可道公司的委托代理人朱舒阳到庭参加诉讼。被告万烽公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2019年4月13日，原告委托郑进表前往被告可道公司办公处（杭州市余杭区美亚大厦2401室）购买美亚大厦底商329号102室，可道公司承诺包租三年共计支付原告187万元，其中第一年租金为55万元、第二年租金为66万元、第三年租金66万元。同时可道公司仅告知原告该房屋有抵押，并未告知抵押权人、担保金额等具体信息，但保证交付定金后立即解除抵押，再通知原告签订正式的《房屋转让合同》。基于上述几点，郑进表代表原告与被告可道公司签订《美亚大厦定金合同》并支付20万元定金。2019年6月12日，郑进表前往被告可道公司办公处确认是否已经办理解除抵押手续及沟通首付款金额等相关问题。因可道公司未按约解除抵押，首付款金额也无法达成一致意见，但可道公司承诺尽快解除抵押后再沟通其他事宜。2019年7月3日，郑进表在接到可道公司已经解除抵押登记的通知后，前往可道公司办公处查询房产证后发现该房屋的抵押并未解除，此时可道公司还要求原告支付全款后再解除抵押。同时，可道公司对之前的返租承诺也不认可，并告知该房屋已经存在的租期到2023年中下旬才结束，即可道公司也无法交付房屋。2019年7月11日，因被告可道公司无法兑现解除抵押、返租等承诺，原告要求可道公司退还定金无果后，由原告朋友报警才得知全程以被告可道公司员工名义与原告沟通的杨锋并非被告可道公司员工，而是被告万烽公司的实际控制人，可道公司声称仅仅委托万烽公司代为销售该房屋。现因两被告的原因无法按约签订《房屋转让合同》，也不愿退还定金。为此，原告诉至本院，请求判令：1、解除原告与被告可道公司于2019年4月13日签订的《美亚大厦定金合同》；2、被告可道公司立即双倍返还定金40万元及利息4000元（以20万元为基数，自2019年4月13日按年利率6%暂计算至2019年8月12日，实际应计算至实际履行之日止），共计404000元；3、被告万烽公司对上述款项承担连带责任；4、由被告承担本案诉讼费用。 原告为证明其主张，提供并陈述了如下证据材料： 1、美亚大厦定金合同，证明原告与被告可道公司双方之间的法律关系及因可道公司原因导致房屋买卖合同无法签订，合同的第四条也并未约定具体金额的事实； 2、打款凭证及收据，证明原告已经将20万元定金交付给被告可道公司的事实； 3、租金承诺书，证明被告可道公司承诺返租案涉房屋并就租金做了相关约定的事实； 4、购买火车票记录，证明原告多次前往被告可道公司办公处沟通案涉房屋的买卖事宜的事实； 5、通话录音（光盘），证明被告可道公司委托被告万烽公司销售案涉房屋的事实及两被告违约导致房屋买卖合同无法签订的事实。 被告可道公司答辩称：原告委托郑进表与被告可道公司签订案涉定金合同，约定购买美亚大厦底商329号102室。签订合同后，原告按定金合同约定支付了20万元定金，但在支付定金后，可道公司多次要求原告前往被告办公室签订商品房买卖合同，且委托浙江奇沁律师事务所通过向合同约定的原告指定住所发放律师函的形式要求原告按案涉定金合同与被告一签订商品房买卖合同，但原告均不予理睬，随即2019年8月6日，可道公司向原告寄送了合同解除通知函，并没收原告的定金。原告诉状中说向其保证租金是不符合客观事实的，可道公司没有承诺过租金，且在定金合同中已明确告知原告买卖的案涉房屋是存在抵押的，而该抵押不影响原被告之间的买卖关系成立，也不会影响原被告之间的买卖合同的履行。另外，原告诉状中其不清楚租赁的情况与其所述的保证其租金是自相矛盾的，且根据我国的司法判例及实际情况，原告所购置如此大金额的房屋且该房屋是在路边，随时可见，原告对购买的行为是很谨慎的，所以原告是清楚该情况的。本合同至今未履行是原告的原因导致的，抵押租赁情况原告在购买案涉房屋之前均已知晓。本案的起诉是原告自行反悔，可道公司不存在任何违约的情况，综上，恳请法院查明案件事实。关于原告的诉请，案涉定金合同已于2019年8月6日解除，不存在判令解除，且案涉定金已被可道公司没收，不存在返还的情况，所以请求法院驳回原告的诉请。 被告可道公司为证明其主张，提供并陈述了如下证据材料： 1、《律师函》、《全球邮政特快专递》、送达回单网页截图，证明被告已于2019年7月18日委托律师通过《律师函》形式要求原告按《美亚大厦定金合同》约定履行，并邮寄送达的事实； 2、《合同解除通知函》、送达快递回单截图，证明因原告未按《美亚大厦定金合同》约定履行，故被告已于2019年8月6日向原告发函，通知解除《美亚大厦定金合同》，并没收定金的事实。 被告万烽公司未作答辩，也未提供证据材料，并对原告及被告可道公司的证据放弃质证权。 经审理，对当事人提供的证据材料，经庭审质证，本院认证如下： 原告提供的证据：证据1、2、4、5，被告可道公司真实性无异议，对证明对象有异议。证据第三人对证据1－3均无异议。本院对上述证据的真实性均予以确认，且与本案有关联，可作为认定本案相关事实的依据。证据3，该证据并非其出具，其无法确定其真实性，且与其无关。本院对其真实性予以确定，至于关联性，本院结合案情综合予以认定。 被告提供的证据，原告均有异议。本院对该证据的真实性予以确认，且与本案有关联，可作为认定本案相关事实的依据。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2019年4月13日，原告（乙方）与被告可道公司（甲方）签订《美亚大厦定金合同》一份，双方约定：乙方认购坐落于杭州市余杭区。甲方已取得该房屋的房产证，产权面积为243.38平方米。甲、乙方双方约定按产权面积计算，总金额为11000000元，付款方式为商贷。乙方同意签订本合同时，支付定金20万元，作为甲、乙方双方当事人订立商品房销售合同的担保，签订《房屋转让合同》后，乙方支付的定金转为房款。甲方在具备与乙方签订《房屋转让合同》条件时，通知乙方签订《房屋转让合同》及办理相关手续。乙方应在接到通知后3日内携带本定金合同、定金收据原件、身份证及房款至杭州市余杭区美亚大厦销售中心与甲方签订《房屋转让合同》及补充协议，办理相关手续。若乙方逾期签约或毁约，视为乙方放弃认购该房源，乙方已交付的定金不予退还，甲方有权将该认购房源另行出售。乙方确认：认购本物业前，已明确知悉该物业占用范围内存在不动产抵押的情况，乙方承诺不因此拒绝履行本认购合同所载的乙方义务。在本合同的第7条约定的签约期限内，甲方拒绝签订《房屋转让合同》的，双倍返还收取的定金；乙方未按时签订或拒绝签订《房屋转让合同》或乙方违反本定金合同任一条约定未能签订《房屋转让合同》的，甲方不予返还乙方已付的定金，乙方对此已充分知悉并无异议。乙方确认本认购书所载的乙方联系电话及通讯地址为真实有效号码及实际可送达文件的地址，是甲方联系乙方的有效凭证，乙方如更改上述联系电话或通讯地址的，应立即书面通知甲方，否则因乙方违约，甲方寄往乙方通讯地址的解除合同通知书视为送达。《房屋转让合同》签订后本定金合同自动失效和。双方还约定了其他内容。签订合同的当日，原告支付给被告可道公司定金200000元。事后，原告提出先解除案涉房屋的抵押再支付购房款，可道公司则要求原告支付购房款再解除抵押，且对首付款的金额存在争议，经多次协商后双方未能达成一致意见，最终未能签订《房屋转让合同》。2019年8月6日，被告向原告发《合同解除通知函》。为此，原告于2019年9月23日诉至本院，请求上判。 另认定：两被告系代理销售关系，被告万烽公司代理销售被告可道公司的房屋。 本院认为，原告与被告《美亚大厦定金合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应当认定为合法有效。本案的定金系立约定金，其目的是担保《房屋转让合同》的签订，但双方未能签订《房屋转让合同》，定金合同的目的不能实现，故本院对原告要求解除定金合同的诉请予以支持。在《美亚大厦定金合同》中，双方对解除案涉房屋的抵押时间及首付款的金额未作约定，事后也未能达成一致的意思表示，致使《房屋转让合同》不能签订，不归责于双方的原因，原告有权要求被告可道公司将定金返还给原告，但无权要求可道公司双倍返还定金，也无权要求可道公司支付利息，故本院对原告要求可道公司返还定金200000元的诉请予以支持，对其余定金及利息不予支持。原告要求被告万烽公司承担连带责任无法律依据，本院对该诉请不予支持。被告可道公司抗辩原告违约，但其未能提供足够的效证据证明，故本院对其抗辩不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告郑志文和被告浙江可道实业有限公司于2019年4月13日签订的《美亚大厦定金合同》自本判决生效之日起解除； 二、被告浙江可道实业有限公司返还原告郑志文定金200000元，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告郑志文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7360元，减半收取3680元，由原告郑志文负担1530元，由被告浙江可道实业有限公司负担2150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7360元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丁伟华 二〇二〇年一月五日 书记员  周露燕