河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3981号上诉人（原审原告、反诉被告）：史红星，男，1976年1月7日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：刘虎伟，北京市国清律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：郏县弘越建筑安装有限公司，住所地河南省郏县凤翔大道西段路北。统一社会信用代码91410425577605514E。法定代表人：马云飞，董事长。委托诉讼代理人：吴强，河南长顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南润叶房地产开发有限公司，住所地河南省郏县龙山大道西段路南（县农业技术推广中心院内）。统一社会信用代码914104255686286505。法定代表人：王书叶，总经理。委托诉讼代理人：吴强，河南长顺律师事务所律师。上诉人史红星与上诉人郏县弘越建筑安装有限公司（以下简称弘越公司）因二者及被上诉人河南润叶房地产开发有限公司（以下简称润叶公司）之间建筑工程施工合同纠纷一案，均不服河南省郏县人民法院（2019）豫0425民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人史红星及其委托诉讼代理人刘虎伟，上诉人弘越公司及被上诉人润叶公司的共同委托诉讼代理人吴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史红星上诉请求：一、撤销郏县人民法院（2019)豫0425民初1735号民事判决，依法改判郏县弘越建筑安装有限公司支付上诉人史红星工程款1531920元（上诉金额1177080元），或将案件发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院将涉案工程3#、4#、5#、6#楼的工程总面积按照13层计算属事实认定错误，应当按照14层计算。史红星与弘越公司于2014年8月24日签订的“建设工程劳务分包合同”对工程总量进行了明确约定，第一条“工程概况”的3“结构层数”注明为12+1;该条是对楼层结构的描述，12为地上层数、1为地下层数，这与现在已入住的建筑物客观真实的结构层数相符。而合同第三条“承包价格计算”中2“综合承包单价”注明了“基础和屋面设施（如花架、装饰塔、坡屋顶）及其他附属工程一并按一层计算建筑面积”。作为独立于第一条的第三条，是对工程总量及总工程款计算的一种明确，工程价款应当按照14层计算。因为如果将“12+1”中的“1”认定为第三条所指的“一层”，那么客观存在的地下一层的工程量就漏算。二、一审漏算了配房对应的工程款214200元，该款项被上诉人应当支付给上诉人。史红星建设了配房，面积共630平方米，按照340元/平方米的单价计算，对应工程款为214200元。该配房也已投入使用，客观真实存在，并且是由史红星带领工人进行施工并交付被上诉人。该笔工程款一审法院并未予以计算入史红星应得的工程款内。综上，一审对涉案工程的总工程量的基本事实认定错误，直接导致了判决错误，望贵院查明事实，支持上诉人的上诉请求。弘越公司针对史红星的上诉辩称，原审法院判令工程总面积按照13层计算属事实认定正确，上诉人称应当按照14层计算没有事实依据。至于史红星提到的建设的配房630平方米，既不在合同范围之内，也没有证据证明是其施工的，故史红星的上诉不能成立。润叶公司针对史红星的上诉的答辩意见同弘越公司的答辩意见。弘越公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回史红星的诉讼请求。事实与理由：1.史红星并未实际完成涉案工程,在2018年1月25日龙湖佳苑二期B区核算结果中，我公司就明确指出未完成的工程共计399482元应从总工程款中予以扣减。2.双方签订的《建设工程劳务分包合同》第四条明确规定了工程款的3%为保修保证金，该笔资金在本案中为378736元,因约定的给附条件未具备，也不应判决一并支付。3.被上诉人史红星带领的施工队所建的工程存在诸多质量问题，需要大笔资金用于修理，数额远远超出保修保证金的数额。综上所述，原审原判认定事实错误，现提出上诉，请求支持我公司的上诉请求。史红星针对弘越公司的上诉辩称，1.弘越公司所述的未完成部分工程款项399482元，该款项在双方核算结果中未得到我方的认可，且也不能证明我方有未完成的工程，我方已于2016年6月完成了全部建筑工程。2.工程完工至今，弘越公司已经实际占有、使用、销售，保证金已经超过一年的保证期间，故弘越建筑公司应支付质量保证金符合合同约定。3.根据建筑法及最高院关于审理建设工程合同的司法解释，应视为工程合格，且弘越公司没有举证工程在哪些方面存在质量问题。综上，应依法驳回弘越公司的上诉请求。润叶公司认同弘越公司的上诉意见。史红星向一审法院起诉请求：一、请求二被告支付工程款1560000元；二、本案诉讼费用由被告承担。弘越公司向一审法院提出反诉请求：一、依法判令史红星赔偿弘越公司违约损失1210000元（自2014年12月9日至2015年9月7日，共逾期272天，扣除过年过节合理天数30天，每天5000元）；二、反诉费由史红星负担。一审法院认定事实：润叶公司系龙湖佳苑二期工程B区的开发商。2014年7月3日润叶公司与弘越公司签订“建设工程施工合同”，将龙湖佳苑二期工程B区的建筑发包给弘越公司。2014年8月24日弘越公司作为甲方与史红星（乙方）签订“建设工程劳务分包合同”，主要内容为：一、工程概况：1.工程名称：龙湖佳苑二期B区；2.工程地点：凤翔大道东段路北；3.结构层数：12+1；4.工期要求105日历天，开竣工时间（2014年8月24日至2014年12月9日）；5……；6.承包方式：包人工费、包施工机械费、包周转材料、保质量工期、包安全文明施工、做到工完料清。……。三、承包价格计算：1.建筑面积按照图纸面积计算，如有图纸调整，按实际建筑面积计算（含地下室）；2.综合承包单价：按建筑面积每平方米340元，基础和屋面设施（如花架、装饰塔、坡屋顶时）及其它附属工程一并按一层计算建筑面积；3.承包单价包括人工工资、劳务承包管理人员工资、差旅费、辅助材料费、夜间施工津贴、一次包死不作任何调整；4.按照总承包单价340元/㎡，其主体结构部分为230元/㎡，二次结构为110元/㎡。四、付费方法：1.工程开工含基础及地下工程进行至地上六层付款一次，每次甲方支付给乙方已完成工程量的80%工程款。主体工程完毕经验收合格后，付到本次应付工程款的97%，工程款到达支付节点时，支付时间不超过10天，二次结构同上；2.结算付款：每次甲方按乙方完成已工程量的80%付款，工程竣工验收后，甲方付到乙方已完成工程量的97%，余款3%为保修保证金，待工程竣工验收合格后一年内全部付清。……。第十一条，违约责任：1……；2.因甲方或业主原因（主材、手续、地方干预，未按约定支付工程进度款等），造成乙方进场后不能施工造成的停工，工期相应顺延。如甲方原因致工地停工超过十天以上（含十天）给乙方造成经济损失的甲方应及时给乙方办理损失费用签证。3.由于乙方原因，工程不能按合同约定工期竣工，乙方承担甲方与业主罚款及其它相关费用。每超出一天，罚款5000元，提前一天奖5000元。4……。合同签订后，史红星开始组织人员进行施工。先对3号楼、5号楼进行施工，又对4号楼、6号楼进行施工。2015年9月7日弘越建筑公司作为甲方又与史红星（乙方）签订“协议书”，内容为：1.甲方于2015年9月7日将平顶山市郏县龙湖佳苑二期B区三号楼、五号楼房顶扣瓦、内外粉刷、二次结构（包含拆龙门架与塔吊）、清理建筑垃圾、一层一楼贴蘑菇石等后期工作承包给乙方来完成；2.承包工期为一个月，乙方须按时完工并交付给甲方验收；3.乙方在协议签订之日向甲方一次性缴纳贰拾万整（￥200000元）保证金；4.如乙方缴纳过保证金后不履行协议，甲方概不退还保证金；5.乙方缴纳过保证金后甲方不履行协议，甲方需向乙方退还双倍保证金；6.乙方如拖延工期，每拖延一天罚款贰万元（￥20000元），现金交易；7……。协议签订后，史红星向弘越公司支付了保证金200000元。但史红星称该协议并未实际履行。弘越建筑公司称：史红星交了200000元的保证金，史红星安排丁某干了2015年9月7日协议上的大部分工程。协议已经履行，除了蘑菇石没有履行，是史红星安排丁某干的。上述工程于2016年下半年竣工后，弘越公司称：未进行验收，但已经交付并入住。弘越公司提供的证据六显示2017年12月17日弘越公司向丁某支付了龙湖佳苑二期B区二次结构工程款2530000元。2018年1月25日，弘越公司作为甲方与史红星（乙方）、第三方吴钢签订龙湖佳苑二期B区核算结果，内容为：1.经三方技术员按建筑图纸计算，3﹟、5﹟标准层每层面积为695平方米，4﹟、6﹟标准层每层面积为721平方米，综合单层面积为2832平方米。2.经甲方技术员核算，3﹟、4﹟、5﹟、6﹟楼总面积为36816平方米，单价为每平方米340元，总工程款为12517440元人民币，（大写：壹仟贰佰伍拾壹万零柒仟肆佰肆拾元整）。3.经乙方史红星核算，3﹟、4﹟、5﹟、6﹟楼总面积为39648平方米，（2832平方米×14层），单价为每平方米340元，总工程款为13480320元人民币，（大写：壹仟叁佰肆拾捌万零叁佰贰拾元整）。加配房630㎡×340=210000元，合计13690320元。4.经三方有关人员核算，到目前为止甲方支付给乙方工程款共计￥12194000元人民币（包括10套房子），（大写：壹仟贰佰壹拾玖万肆仟元整），其中乙方认为已支付工程款叁拾伍万元整有争议，⑴甲方没有经过乙方直接给木工肖红彬工程款其中15万元不认可；⑵2015年9月7日付的钱是用于给甲方的保证金20万元的保证金未退还给乙方，不认可；5.甲方认为一（以）下工程款项应算在已付给乙方工程款中：⑴未完成的工程共计399482元；⑵保证金378736元（按合同3%）；⑶工程质量罚款及超期罚款共计288400元；⑷刘某工人石永庆售房部打人事件，工人摔伤事件；⑸约200户裂缝未处理。甲方：弘越公司（印章），乙方：史红星（签名捺指印），第三方：吴钢（签名），见证方：人社局：李文改（签名捺指印），住建局：王迎旭（签名捺指印），2018年1月25日。2018年3月28日史红星因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪，被郏县公安局刑事拘留，同年4月11日被执行逮捕。2018年6月7日郏县人民检察院向一审法院提起公诉。一审法院于2018年7月16日作出（2018）豫0425刑初161号刑事判决书，判决:2014年8月，被告人史红星与郏县弘越建筑安装有限公司签订关于郏县龙湖佳苑二期B区的建设工程劳务分包合同。2016年下半年，龙湖佳苑二期B区工程完工，郏县弘越建筑安装有限公司支付史红星共计工程款1219.4万元，史红星以与郏县弘越建筑安装有限公司存在经济纠纷为由，拖欠史某某等98名工人工资共计94.9401万元。2018年1月31日，郏县人力资源和社会保障局向史红星下达劳动保障监察责令整改决定书，责令史红星支付拖欠的工人工资。史红星在限期内支付工人工资23.5万元，剩余71.4401万元未支付。后在史红星联系不上的情况下，郏县龙湖佳苑工程开发商河南润叶房地产开发有限公司代其支付16.86万元工人工资。2018年3月28日，史红星到案，其拖欠的71.4401万元工人工资全部支付完毕。判决：被告人史红星犯拒不执付劳动报酬罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币10000元。另查明，1.弘越公司、润叶公司、史红星均无相关的开发、建设及施工资质；2.弘越公司与润叶公司之间的“建设工程施工合同”所涉及本案的工程款已经结算完毕，工程款润叶公司已经全部付给弘越公司。史红星提交的支付清单为：一、应支付款项：13714520元，其中包含：1、总工程款：13694520元（40278平方米×340元/平方米）；综合单层面积为2832平方米，共14层，合计39648平方米；另外配房630平方米，合计40278平方米；工程单价340元/平方米。2、保证金20万元。二、已支付款项：12194000元。三、未支付款项：13694520元－12194000元-160000元+200000元=1540520元。在起诉过程中将支付给肖红彬的150000元扣除起诉了1560000元。一审法院认为，最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定:建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;……。第二条规定:建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条规定:承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，因弘越公司、润叶公司、史红星均无相关的开发、建设及施工资质，弘越公司作为承包人，将其承包润叶公司开发的龙湖佳苑二期工程B区的劳务分包给无施工资质的史红星，故双方2014年8月24日签订的"建设工程劳务分包合同"属无效合同。但涉案工程史红星施工属实，且竣工后已经交付使用，故史红星要求弘越公司支付工程款，一审法院予以支持。关于工程款的数额计算问题，2018年1月25日，弘越公司与史红星、第三方吴钢签订的"龙湖佳苑二期B区核算结果"显示的"经三方技术员按建筑图纸计算，3#、5#标准层每层面积为695平方米，4#、6#标准层每层面积为721平方米，综合单层面积为2832平方米、单价为每平方米340元"，说明双方对单层面积为2832平方米、每平方米340元均无异议。双方争执的焦点为按13层或者14层计算。双方签订的"建设工程劳务分包合同"一、工程概况3.结构层数为12+1。虽然该合同的三:承包价格计算:1.建筑面积按照图纸面积计算，如有图纸调整，按实际建筑面积计算〈含地下室);2.综合承包单价:按建筑面积每平方米340元，基础和屋面设施(如花架、装饰塔、坡屋顶时)及其它附属工程一并按一层计算建筑面积。该约定说明"基础和屋面设施(如花架、装饰塔、坡屋顶时)及其它附属工程"按一层计算。但不能说明该条款所列的工程另计算为一层，故应按12+1，即13层，总工程款应为:综合单层面积2832平方米×340元/平方米×13层=12517440元。关于弘越公司、润叶公司已经支付的款项数额，(2018)豫0425刑初161号刑事判决书，判决认定:2016年下半年，龙湖佳苑二期B区工程完工，郏县弘越建筑安装有限公司支付史红星共计工程款1219.4万元，……。2018年1月31日，郏县人力资源和社会保障局向史红星下达劳动保障监察责令整改决定书……。后在史红星联系不上的情况下，郏县龙湖佳苑工程开发商河南润叶房地产开发有限公司代其支付16.86万元工人工资。已支付的工程款应为12362600元。现弘越建筑公司应支付史红星的款项为:1.史红星请求配房630平方米的工程款，因“建设工程劳务分包合同”未约定配房，且史红星未提供相关的证据证明，故现弘越公司欠史红星工程款应为:1.12517440元-12362600元=154840元;2.保证金200000元，共计354840元。关于史红星请求润叶房地产公司支付该工程款的问题，因润叶公司已经将涉案工程款全部付给弘越公司，根据最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定的发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故润叶公司不承担支付义务。弘越公司反诉请求，因其无开发资质，针对延期完工的原因无法确定，一审法院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、郏县弘越建筑安装有限公司于判决生效后十日内支付史红星工程款354840元;二、驳回史红星的其他诉讼请求;三、驳回郏县弘越建筑安装有限公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18840元，原告史红星负担14555元，被告郏县弘越建筑安装有限公司负担4285元;反诉费15690元，减半收取7845元，由被告郏县弘越建筑安装有限公司负担。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。上诉人史红星提交的证据有，证据一：照片十张，拟证明，配房已经实际完工，弘越公司已经接受并实际支配配房。证据二：涉案工程图纸两张，拟证明，配房与3、5号楼是整体，是在主体工程设计范围之内，结合证人证言可以证明配房是由史红星施工建设的。另史红星申请证人刘某、程某出庭作证，拟证明，配房是由史红星施工建设的。弘越公司对史红星提交的证据的质证意见为：对证据一，配房真实存在，但没有证据证明配房在合同范围之内，也不能证明是史红星施工建设的。对证据二，对史红星提供的两张图纸真实性无异议，但不能证明其举证目的，总平面图当然包括配房，第二张轴立面图并不显示配房的设施，结合双方账目结算的总计达1200余万元的单据，没有一张涉及配房施工或者材料购买、农民工工资支出，所以可以看出配房施工与史红星无关。对证人出庭作证的质证意见为，刘某所持的证明还有50余万元的工程款未付的证明条是不真实的，史红星1200余万元的对账单中刘某的名字至2017年元月份还在反复出现，2017年1月23日还付给刘某31.3170万元，1月26日付5万元，付款是持续的过程，而且刘某所持的两张单据上均没有我方两个公司的签章和委托人的签字，反而能够证明史红星对下属的分包人均采用扣除质保金、罚款、事故赔款等方式减轻自己的付款责任。对于程某证言与刘某的证言相互矛盾，刘某称门面房工程到2015年12月还没有彻底完工，与客观事实不符，史红星只主张20万元左右的配房工程，程某仅用3、4个月的时间就支走10万余元有悖常理。润叶公司对史红星的证据的质证意见同弘越公司的质证意见。弘越公司提交的证据有，证据一：2014年1月21日史红星出具的弘越公司购买方木、模板70.7万元的收条及2015年5月30日史红星出具的欠弘越公司现金3.04万元的欠条各一张，拟证明，该两笔款项都没有计算在双方2018年1月25日核算结果范围内。证据二：弘越公司与冯某签订的关于配房的建筑施工合同一份及相关收条三张，拟证明，配房工程与史红星无关，是弘越公司让冯某施工建设的。证据三：弘越公司与冯某签订的关于未完成工程的施工合同一份及相关收条四张，拟证明，弘越公司对史红星施工建设未完成部分及不符合标准的部分工程进行施工，并支付费用的情况。另外，1.弘越公司申请证人丁某出庭作证，拟证明，内外粉是12层，加地下室是13层，给公司干的小活可以不收钱，可以推断出与史红星签订合同中特别约定12+1，而不是约定有几层算几层，按工程量支付工程款，是客观合理的。2.弘越公司申请证人冯某出庭作证，拟证明，涉案配房的施工是由冯某完成。史红星对弘越公司的证据的质证意见为：对证据一，收条和欠条均不是二审新证据，但是70.7万元和3.04万元都已计入弘越公司已支付我方的1200余万元工程款总额内。对证据二、证据三，对该两组证据真实性均不认可，其虚假性体现在：1.两份合同均无弘越公司签章，这与通常的建筑公司的做法不符，明显违背常理。2.两份合同的订立时间均系空白，明显违背常理。3.一审中我方已明确提出关于配房工程款的诉讼请求，而弘越公司在二审中才提交自己掌握的明显违背常理的所谓建筑施工合同，该证据无法作为二审的新证据，体现了其虚假性。4.根据该建筑施工合同价款部分，其中合同价款证明配房主体总的面积约700平方米，也是侧面对我方主张配房总面积的一个回复，也进一步印证该两份施工合同及相关收条的虚假性。对丁某的出庭证言的质证意见为，丁某是在主体完工以后去干的二次结构，坡屋顶和基础上面没有丁某干的活，所以史红星是按图纸面积13层与丁某进行结算的。对冯某的出庭证言的质证意见为，冯某对合同的签订过程、施工过程以及与弘越公司的经济往来的过程的陈述均存在矛盾，其证言是虚假的，也与弘越公司的代理人的回答相矛盾，其证言不应采信。润叶公司认同弘越公司的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题主要体现在以下两个方面：1.史红星施工完成的涉案工程的总建筑面积应如何认定；2.弘越公司就涉案工程尚欠付史红星的工程款数额应如何认定。对此，结合一、二审查明的事实及当事人的上诉、答辩理由，综合分析评议如下：一、关于史红星施工完成的涉案工程的总建筑面积应如何认定的问题。1.关于史红星所完成的3#、4#、5#、6#楼的工程总面积问题。弘越公司与史红星对3#、4#、5#、6#楼完成的工程单层面积为2832平方米、单价每平方米340元均不持异议，双方争议的焦点为究竟应按13层还是应按14层计算涉案工程的总建筑面积。对此，本院认为，弘越公司与史红星签订的《建设工程劳务分包合同》明确约定：“一、工程概况3.结构层数为12+1……三:承包价格计算:1.建筑面积按照图纸面积计算，如有图纸调整，按实际建筑面积计算〈含地下室);2.综合承包单价:按建筑面积每平方米340元，基础和屋面设施(如花架、装饰塔、坡屋顶时)及其它附属工程一并按一层计算建筑面积……”。因在本案庭审中，弘越公司认可涉案建筑的结构层数为地上12层加地下室一层，而从涉案合同约定条款结构排列来看，"基础和屋面设施(如花架、装饰塔、坡屋顶时)及其它附属工程一并按一层计算建筑面积"与“结构层数12+1”这两项约定是并列关系，且根据建筑行业的行规，通常都是将基础屋面设施及其它附属工程另计算一层或半层，故应当认为涉案"基础和屋面设施(如花架、装饰塔、坡屋顶时)及其它附属工程一并按一层计算建筑面积"是指另行按一层计算，因此，涉案工程建筑总面积应按14层（12+1+1）计算。结合各方认可的单层面积为2832平方米，史红星施工完成的3#、4#、5#、6#楼总面积应为2832平方米×14层=39648平方米。2.关于配房问题。二审庭审中，史红星提供了照片、图纸等证据，并申请证人出庭作证，拟证明配房工程系其施工完成；弘越公司也提供了相应书证和证人作证，拟证明配房工程系他人施工完成来予以反驳。因史红星与弘越公司所签订的《建设工程劳务分包合同》并不包含配房部分，史红星应提供充分有效的证据证明涉案配房是由其施工完成。但其所提供的照片仅能证明配房工程已经完成，并不能证明系其完成；其所提供的施工图纸也仅能证明弘越公司承包的涉案工程包括配房工程，而不能证明其承包的部分工程包含配房工程；所提供的证人证言又存在矛盾，与弘越公司所提供的书证及证人证言相比较并不存在明显的优势；综上，其所提供的证据尚达不到充分有效的证明标准，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，史红星应当承担不利后果。综合以上所述，依据现有证据，史红星完成施工的涉案建筑总面积应认定为39648平方米。二、关于弘越公司就涉案工程尚欠付史红星的工程款数额应如何认定的问题。本案中，弘越公司与史红星对单价340元/平方米无争议，结合以上对第一个焦点的分析，弘越公司应支付史红星的工程总价款为39648平方米×340元/平方米=13480320元。关于弘越公司已经支付的款项数额问题，经查，已经生效的郏县人民法院(2018)豫0425刑初161号刑事判决书认定:“2016年下半年，龙湖佳苑二期B区工程完工，郏县弘越建筑安装有限公司支付史红星共计工程款1219.4万元，……。2018年1月31日，郏县人力资源和社会保障局向史红星下达劳动保障监察责令整改决定书……。后在史红星联系不上的情况下，郏县龙湖佳苑工程开发商河南润叶房地产开发有限公司代其支付16.86万元工人工资……。”故弘越公司已支付的工程款应为12362600元（1219.4万元+16.86万元）。综上，弘越公司尚欠付史红星的款项为:13480320元-12362600元+200000=1317720元，其中200000元为史红星缴纳的保证金。关于弘越公司上诉所称史红星未完工部分涉及工程款399482元应予扣除的问题。根据前述民诉法第九十条之规定，因双方所签合同约定应由史红星完成的工程早已完工交付使用，弘越公司主张史红星未完成相应工程，就应当提供充分有效证据予以证明。但其仅提供了其与冯某签订的既未加盖公司印章，亦无落款时间的形式不完备的合同及无资金流资料印证的收款收条予以证明，而未能提供其与史红星双方均签字认可的未完工工程量确认单或冯某就争议工程进行施工的客观原始施工资料等有效证据予以证明，其应当承担举证不能的后果。综上，依据现有证据，弘越公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。另外，尽管双方合同中约定了3%的质保金，但因涉案工程已经交付使用且过了质保期，且弘越公司不能提供证据证明史红星施工的工程存在质量问题，故弘越公司上诉称应扣除3%即378736元质保金及史红星施工的工程存在质量问题的上诉理由亦均不能成立，本院均不予采信。综上所述，史红星的上诉请求部分成立；弘越公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郏县人民法院作出的（2019）豫0425民初1735号民事判决；一、郏县弘越建筑安装有限公司于本判决生效后十日内支付史红星工程款1317720元;二、驳回史红星的其他诉讼请求;三、驳回郏县弘越建筑安装有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18840元，由史红星负担2926元，由郏县弘越建筑安装有限公司负担15914元;反诉费15690元，减半收取7845元，由郏县弘越建筑安装有限公司负担。二审案件受理费22017元，由郏县弘越建筑安装有限公司负担19216元，由史红星负担2801元。本判决为终审判决。审判长  谢小丽审判员  彭 莉审判员  李 洁二〇二〇年一月二十日法官助理于帆书记员尚亚晓