河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23914号上诉人（原审被告）：段某某，男，1963年5月1日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：河南宝梓建材有限公司，住所地郑州市郑东新区站南路西、站西二路北1（铁科大厦）幢19层1908室。法定代表人：吴梦巧，总经理。委托诉讼代理人：吴亚楠，河南鑫豫达师事务所律师。委托诉讼代理人：杨红星，河南鑫豫达师事务所实习律师。原审被告：浙江省三建建设集团有限公司，住所地杭州市上城区雷霆路60号长城大厦。法定代表人：曹伟，董事长。委托诉讼代理人：戴怡益，女，1990年2月18日生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：李英，女，1991年4月5日生，汉族，系该公司员工。原审被告：胡某某，男，1970年4月5日出生，汉族。原审被告：河南建业海马置业有限公司，住所地郑州市郑东新区龙湖办事处副CBD龙湖企业服务中心109室。法定代表人：张春峰。原审被告：耿某某，男，1972年1月23日出生，汉族。上诉人段某某因与被上诉人河南宝梓建材有限公司（以下简称宝梓建材）及原审被告胡某某、耿某某、浙江省三建建设集团有限公司（以下简称浙江三建）、河南建业海马置业有限公司（以下简称建业海马）买卖合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初25618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人段某某，被上诉人宝梓建材的委托诉讼代理人吴亚楠、杨红星，原审被告胡某某及原审被告浙江三建的委托诉讼代理人戴怡益、李英到庭接受询问。原审被告建业海马、耿某某经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。段某某上诉请求：1．请求依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初25618号民事判决第一项判决，依法改判上诉人不承担任何支付货款义务；2．本案的一审诉讼费用由耿某某、胡某某承担，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院程序违法，事实认定错误。庭审过程中，被上诉人未当庭提交黄真枝向吴梦巧转账100万元的中国建设银行个人活期账户明细，且原审将未进行质证的证据作为认定事实依据，法院在未查明黄真枝和上诉人的关系的情况下，认定黄真枝代表上诉人付款，存在程序违法，事实认定错误。其次，原审法院突破合同相对性原则，上诉人与被上诉人之间无合同关系的事实下，判决上诉人支付货款属于事实错误。上诉人和胡某某之间存在工程分包的事实关系，上诉人系基于欠付胡某某的工程款的事实，依据胡某某的指示向第三人支付100万的款项，且该笔款项已计入上诉人与胡某某之间的工程结算已付款中胡某某亦予以认可该笔工程款。因此，原审法院在买卖合同法律关系中突破合同相对性原则，让没有合同关系和事实关系的上诉人承担欠付货款的还款责任，显然是适用法律错误。宝梓建材辩称，一、段某某是本案电线、电缆、管材、管件等水电材料的实际需求方。二、段某某作为海马九如园项目的材料实际需求方通过其妻子黄真枝银行账户预付给宝梓建材100万元货款。浙江三建述称，我方与宝梓建材没有任何合同关系，没有经济往来，与本案胡某某、耿某某，黄真枝之间也没有任何劳动关系，不存在表见代理的关系，也不存在委托关系。一审法院判决浙江三建不承担责任是正确的。胡某某述称，欠钱是事实，上海上塑控股集团河南办事处王尽丽曾向我出具协议承诺书，承诺我不承担责任。原审被告建业海马、耿某某未到庭参未进行答辩。宝梓建材向一审法院起诉请求：1．请求依法判令浙江三建、建业海马、段某某、胡某某、耿某某连带支付宝梓建材材料款581,049.97元及利息43,469.8元（利息按照同期银行贷款利率，以581,049.97元为基数，从2018年1月1日起暂计算至2019年7月22日，以后利息按照上述标准计算至实际支付之日止）；2．诉讼费用由浙江三建、建业海马、段某某、胡某某、耿某某承担。一审法院认定事实：2016年4月8日，宝梓建材（作为乙方、供方）与耿某某（作为甲方、需方）签订《建业海马九如园项目管材供货合同》，合同编号2016-04-08，供方向需方提供的产品为上海上朔控股集团生产的“上朔”牌塑料管道电线电缆水电材料，需方驻地代表耿某某，货到工地，质量及数量验收无误，每个月底付清当月批次货款，采购方若未按上述结算方式执行，每天按合同总价款的千分之一违约金执行。甲方处为耿某某的签字捺印，乙方为宝梓建材的签章。宝梓建材提供了57张日期自2016年10月31日至2017年10月8日的销售清单，其中部分清单中有耿某某的签字。宝梓建材提交的宝梓建材法定代表人吴梦巧的中国建设银行个人活期账户明细载明，2017年4月28日，段某某的妻子黄真枝向吴梦巧转账100万元，附言浙江三建预付上海上朔水电材料款。其余货款为耿某某支付。宝梓建材提交的材料款对账确认单载明，项目建业海马九如园项目，合同编号20160408，对账日期2017年12月1日，客户名称浙江三建、段某某、胡某某，自2016年4月1日至2017年12月1日，材料款共计金额3,223,217.45元，截止今日已支付2,642,167.48元，下欠我公司货款581,049.97元。该对账确认单中载明，以上金额确认无误，本人承诺此材料款在2018年后，甲方拨付第一批工程款到账后3日内付清，证明人为胡某某的签字捺印。庭审中，宝梓建材称被告退货价值13万元，变更后的诉请已减去该金额，剩余货款为451,049.97元。以上事实有宝梓建材提交的《建业海马九如园项目管材供货合同》、《销售清单》、银行流水、《材料款对账确认单》等证据材料及庭审笔录在案佐证。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，宝梓建材与耿某某签订的《建业海马九如园项目管材供货合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于该案被告承担责任的问题，宝梓建材提供的合同及其他证据均不能体现其与浙江三建、建业海马存在合同关系，宝梓建材请求浙江三建、建业海马承担责任的诉请无事实和法律依据，该院不予支持。根据庭审查明情况，段某某为该材料的实际需求方，且段某某的爱人向宝梓建材支付过该材料的部分货款，故段某某应承担支付货款的义务。耿某某作为合同的相对方，应履行其支付货款的义务。胡某某辩称，宝梓建材承诺不让我承担责任，但其提供的承诺书不能代表宝梓建材，故该辩称该院不予采信，胡某某作为完全民事行为能力人，应对其在材料款对账确认单签字捺印的行为承担民事责任。故对宝梓建材请求河南建业海马置业有限公司、耿某某、段某某、胡某某、浙江省三建建设集团有限公司连带支付宝梓建材材料款451,049.97元的诉请，应由段某某、耿某某、胡某某共同承担，宝梓建材请求支付利息的诉请，不违反法律规定和合同约定，该院予以支持。建业海马、段某某、耿某某经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、段某某、耿某某、胡某某于判决生效之日起十日内向河南宝梓建材有限公司共同支付材料款451,049.97元及利息（利息以451049.97为基数按中国人民银行规定的同期贷款利率自2018年1月1日起计算至实际支付之日止）；二、驳回河南宝梓建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,023元，由段某某、耿某某、胡某某共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院除对一审法院认定的事实予以确认外，另查明：1．胡某某向段某某出具工程款明细载明：截至2017年5月27日，段某某共向胡某某支付工程款939.9万元，其中2017年4月28日支付的100万元备注“代付电线”；2.2019年8月，胡某某向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，其在起诉状中明确表示其与段某某存在工程分包合同关系。本院认为，被上诉人宝梓建材与耿某某在2016年4月8日签订《建业海马九如园项目管材供货合同》，是双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应属有效合同，双方均应当按照该合同约定履行各自义务。耿某某作为合同的相对方，应履行支付货款的义务。胡某某在材料款对账确认单签字捺印，亦应承担付款责任。上诉人段某某未在涉案合同上签章，亦未参与双方的结算，段某某的爱人虽向宝梓建材支付过部分货款，但现有证据能够证明该款项系代胡某某支付的货款，故段某某不应承担本案的清偿义务。段某某认为一审法院突破合同相对性原则属于适用法律错误的上诉理由成立，本院予以采纳。综上所述，段某某的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初25618号民事判决；二、耿某某、胡某某于判决生效之日起十日内向河南宝梓建材有限公司共同支付材料款451,049.97元及利息（利息以451049.97为基数按中国人民银行规定的同期贷款利率自2018年1月1日起计算至实际支付之日止）；三、驳回河南宝梓建材有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5,023元，由耿某某、胡某某共同负担；二审案件受理费8,065元，由河南宝梓建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  耿胜利审判员  徐卫岭审判员  赵自伟二〇二〇年一月十三日书记员  路晓云