北京市房山区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京0111行赔初89号原告崔玉刚，男，1963年6月7日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人于润玲（原告之妻），女，1962年11月2日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人张始清，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人邱刚，镇长。委托代理人杨嘉宜，北京市房山区青龙湖镇人民政府工作人员。委托代理人陈洛群，北京市国度律师事务所律师。原告崔玉刚诉被告北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）要求行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院立案后，于法定期间向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月15日公开开庭审理了本案。原告崔玉刚的委托代理人于润玲、张始清，被告青龙湖镇政府的委托代理人杨嘉宜、陈洛群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔玉刚诉称，原告是北京市房山区青龙湖镇崇各庄村村民，2000年7月与北京市房山区青龙湖镇崇各庄村经济联合社签订了土地承包合同书，租赁了村“西坝头”处3.39亩土地发展第二、三产业。合同签订后原告按照合同约定先后建造了1836.5平方米的三产设施，其中有672平方米是2000年建造，360平方米是2003年建造，804.5平方米是2009年建造。2017年9月27日，被告对原告在青龙湖镇崇各庄村西坝头承租地上的1836.5平方米的三产用房及院墙全部拆除，导致原告的水井、供水管道、水泥地面及地暖等失去利用价值，被告的行为已被房山法院（2018）京0111行初2号行政判决书确认违法。原告认为自己按照合同约定建造经营，其信赖利益应得到保护。第一，被告出具的北京市规划委员会房山分局出具的案件协查复函仅能证明原告的建筑物没有办理规划手续，但并没有认定违反规划且不可整改。第二，原告的大部分建筑物建造于2008年，被告认定原告建筑为违法建筑适用法律错误。第三，被告在拆除原告建筑时违反法定程序，也没有给原告留足自行拆除的时间。第四，被告未尽到合理注意义务，对原告存放室内的物品及被填埋的水井应承担赔偿责任。第五，北京市昌平区、大兴区等多地与本案类似情况都对地上附着物进行了评估补偿。综上，被告违反正当程序，在强拆前和强拆过程中未尽到慎重妥善保存证据的义务，应承担赔偿原告损失的责任，故原告诉至法院，请求：1.要求赔偿拆除原告位于崇各庄村“西坝头”处承包地上1836.5平方三产设施及固定附属物损失2192900元；2.赔偿因强拆房屋导致的原告物品损失144500元。原告崔玉刚向本院提供了以下证据：1.土地承包合同书，证明原告按照合同约定建造房屋并合理使用。2.房山区青龙湖镇（2017）19号-告答复告知书，证明原告的建筑物没有违反村庄规划。3.北京市房山区青龙湖镇关于清理崇各庄村工业区的通知，证明涉案房屋建设在崇各庄村的工业区内，没有违反城乡规划。4.（2018）京0111行初2号行政判决书、（2018）京0111行初3号行政判决书，证明确认被告作出的限期拆除通知书及强拆行为违法。5.原告财产损失清单，证明原告财产损失情况。6.涉案房屋照片（3页），证明被告实施强拆行为造成原告的房产设施损失情况。7.昌平区致广大承包户的一封信、（2018）京0113行初346号行政裁定书、通州区腾退公告，证明北京市其他区县对类似建筑都是按照腾退进行补偿，被告对同类建筑完全等同于违建进行拆除，违反公平原则和比例原则。被告青龙湖镇政府辩称，第一，原告应向被告提交国家赔偿申请，才有权向人民法院提起赔偿之诉。第二，被告的地上建设属于违法建设不应得到国家赔偿。第三，被告有权依据相关法律法规和规章的规定对原告的地上违法建设予以强制拆除。综上，请法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告青龙湖镇政府向本院提供了以下证据：1.北京市房山区青龙湖镇关于清理崇各庄村工业区的通知，证明已通知原告，原告并没有在2017年9月25日前自行清理关闭。2.现场检查、勘验笔录，证明被告履行了调查取证义务。3.青政函[2017]173号青龙湖镇人民政府关于查询崔玉刚在青龙湖镇崇各庄村建设的房屋是否经规划许可的函；4.规（房）执函[2017]153号案件协查复函；证据3-4，证明原告地上建设没有取得规划许可，按照中华人民共和国城乡规划法和北京市城乡规划条例的规定，可以依法认定为违法建设。5.中建全利（北京）建设工程有限公司证明材料以及相关资质证明，证明涉案建筑物内没有原告所称的财产和物品。6.清理渣土现场影像（光盘），证明被告实施强制拆除之后，现场没有原告所称的财产和物品。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2、7与本案审查内容不具有关联性，本院不予采纳；原告提交的证据5系原告对其赔偿请求作出的明细，不能作为证据使用，本院不予采纳；被告提交的证据2不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，本院不予采纳；被告提交的证据5中的证明因系被告委托的拆除公司作出，本院不予采纳；被告提交的证据6无法证明与本案的关联性，本院亦不予采纳。原、被告提交的其他证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，原告系北京市房山区青龙湖镇崇各庄村村民。2000年7月1日，原告与北京市房山区青龙湖镇崇各庄村经济联合社签订土地承包合同书，由原告租赁崇各庄村西坝头3.39亩土地，用于经营二、三产业，租赁期限自2000年7月1日至2020年7月1日。后原告在上述承包地内建设了涉案房屋。2017年9月14日，相关部门联合下发北京市房山区青龙湖镇关于清理崇各庄村工业区的通知，要求崇各庄村工业区各商户立即停止生产经营，并于2017年9月25日前自行关闭退出。2017年9月15日，原北京市规划委员会房山分局出具规（房）执函［2017］153号《案件协查复函》，函复称未对原告在青龙湖镇崇各庄村西承包地内建设的砖混彩钢结构房屋核发规划许可证件。2017年9月25日，被告作出青政限拆字[2017]073号限期拆除通知书，后被本院生效的（2018）京0111行初3号行政判决书确认违法。2017年9月27日，被告对原告涉案房屋进行强制拆除，后被本院生效的（2018）京0111行初2号行政判决书确认违法。现原告向本院提起行政赔偿诉讼。另，庭审中，原告称涉案房屋共计1836.5平方米，包括砖混彩钢结构房屋1164.5平方米，砖木结构房屋672平方米，且被告在实施拆除后未通知原告清理拆除现场。被告称其拆除涉案房屋的建筑面积为1600平方米，其于2018年清理了拆除现场。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条及第三十六条第四项、第八项规定，行政机关侵犯公民合法权益造成损害的，公民有取得国家赔偿的权利；应当返还的财产灭失的，行政机关应给予相应的赔偿金；对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，被告强制拆除原告涉案房屋的行为已经生效的（2018）京0111行初2号行政判决书确认违法，故被告应当对强制拆除原告涉案房屋给原告合法权益造成的直接损失承担相应的赔偿责任。针对涉案房屋等建筑物及不可分割的附属物的损失。依据《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日施行，2008年1月1日废止）第三十二条，《中华人民共和国城乡规划法》（2015年修正）第四十条、第四十一条及《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》（1991年3月10日施行）第一条的规定，全市行政区域内各项建设应当依法取得规划许可。本案中，被告提交的规（房）执函［2017］153号案件协查复函能够证明规划行政主管部门没有对涉案房屋核发规划许可证件，原告亦未能向本院提供合法有效的证据证明涉案房屋等建筑物依法取得规划许可手续，故原告的该部分赔偿主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。涉案建筑物被拆除后的建筑材料，因被告未依法给予原告自行拆除的机会，且在未依法指引原告限期处置的情形下对建筑材料进行了清理，本院结合原、被告陈述的涉案建筑物的面积、结构等，酌情确定建筑材料残值部分赔偿总数额为31220元。针对物品损失。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。被告在确认强制拆除行为违法及本案诉讼中，均未提交证据证明拆除前履行了通知当事人清理有关物品、制作财物清单、制作笔录并摄制录像的行政程序，被告未对原告涉案房屋中的合法财产履行妥善处置义务，应当承担举证不能的不利后果并负相应的赔偿责任。同时原告亦需承担相关物品可能存在的初步证明责任。本院根据一般生活、生产需要，结合原、被告的证据及陈述，对原告主张的该部分损失酌情确定赔偿数额为6500元。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第四项、第三十二条、第三十六条第四项、第八项的规定，判决如下：一、被告北京市房山区青龙湖镇人民政府于本判决生效之日起六十日内赔偿原告崔玉刚37720元。二、驳回原告崔玉刚的其他赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  唐杉杉人民陪审员  周 宏人民陪审员  朱维元二〇二〇年一月二十日法官 助理  段 莉书 记 员  张福越