安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖01民终194号上诉人（原审原告）：蔡忠伍，男，1969年2月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。上诉人（原审原告）：鲍传忠，男，1951年8月6日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。两上诉人共同委托诉讼代理人：汪培金，安徽世纪天元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽常青建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区宿松路3888号，统一社会信用代码9134010014922087XU010。法定代表人：胡国春，总经理。委托诉讼代理人：冯飞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高家法，男，1962年6月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。被上诉人（原审被告）：徐松林，男，1967年5月8日出生，住安徽省肥西县。上诉人蔡忠伍、鲍传忠因与被上诉人安徽常青建设集团有限公司(以下简称常青公司)、高家法、徐松林买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2019)皖0191民初181号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。蔡忠伍、鲍传忠上诉请求：撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2019)皖0191民初181号民事裁定书，指令合肥高新技术产业开发区人民法院进行实体审理。上诉理由：原审裁定以上诉人不是本案适格的诉讼主体为由，裁定驳回上诉人的原审起诉，上诉人认为，原审裁定认定事实、适用法律、裁定结果均错误。一、上诉人蔡忠伍、鲍传忠自2011年8月起，向被上诉人常青公司承包的淮南市东方城市花园瀚城二期项目工程供应了多种型号的建筑钢材，上诉人供货后，被上诉人常青公司因欠付上诉人钢材货款，被上诉人高家法作为案涉项目负责人，代表被上诉人常青公司与上诉人进行了结算，于2013年5月23日向上诉人出具了一份书面的《欠条》,确定了拖欠的钢材货款数额及应付的利息。上诉人在一审诉讼中提供的证据5:代付款委托书，证据9:高家法、徐松林、黄玉萍借款明细及附件，足以证明被上诉人高家法、徐松林系被上诉人常青公司承包的淮南市东方城市花园瀚城二期工程项目负责人，被上诉人高家法出具《欠条》,代表的是被上诉人常青公司。被上诉人高家法向上诉人蔡忠伍、鲍传忠出具欠条，充分说明了上诉人蔡忠伍、鲍传忠系钢材出卖方，是本案适格的诉讼主体。二、2013年10月13日被上诉人常青公司常务副总张凤平，代表该公司向上诉人出具的一份书面《文件》即“付款承诺”,承诺付款并要求公司劳资科在“工程款到帐后督促按比例给予支付”,系上诉人在一审诉讼中提供的证据三中的“文件“,足以证明上诉人系钢材出卖方，是本案适格的诉讼主体，被上诉人常青公司是钢材购买方和付款义务人。三、本案一审诉讼中，上诉人蔡忠伍、鲍传忠及被上诉人常青公司提供的相关证据，均可以证实上诉人蔡忠伍、鲍传忠与被上诉人常青公司存在钢材买卖合同关系，被上诉人常青公司曾以以物抵债及银行转账方式向上诉人蔡忠伍、鲍传忠付过款。足以证实上诉人蔡忠伍、鲍传忠是本案适格的诉讼主体。上诉人蔡忠伍、鲍传忠在一审诉讼中提供了下列证据，即：证据6:《委托》、《借条》;证据7:收据(2014年4月21日);证据8:房产证”;证据9:高家法、徐松林、黄玉萍借款明细及附件，其中高家法、徐松林、黄玉萍借款明细表格序号第61载明：2014年3月，钢材商购房，抵扣工程款蔡忠伍，金额11万元，实付116万元。被上诉人常青公司在一审诉讼中提供了下列证据，证据二中的转账凭证：胡国春2014年1月28日转账至安红文(系鲍传忠媳)10万元。以上证据可以充分证实上诉人蔡忠伍、鲍传忠与被上诉人常青公司存在钢材买卖合同关系，上诉人蔡忠伍、鲍传忠是本案适格的诉讼主体。综上所述，上诉人蔡忠伍、鲍传忠是本案适格的诉讼主体，原审裁定结果错误，应当撤销原审裁定，指令原审法院进行实体审理。为此，上诉人特提出上诉，恳请贵院依法审理并支持上诉人的上诉请求。常青公司辩称：1.上诉的事实理由主要是谁欠他多少钱，我方认为不是本案审理的焦点，本案焦点是上诉人是否有诉权的问题。通过2011年8月17日安徽天裕公司于高家法签订的钢材买卖合同，上诉人蔡忠伍仅仅是代表天裕公司签约的代表人，他的合同主体应当是天裕公司，因此我方认为上诉人作为自然人不具备合同主体并且不享有授权。2.常青公司与高家法之间没有合同关系，常青公司是把相关项目交由徐松林进行建设，徐松林与高家法是什么关系，我方并不清楚。徐松林和高家法所从事的工程项目不仅仅是本案的案涉项目，还涉及其他的委托项目。所以我们也并不知道上诉人所陈述的钢材是否用于常青公司项目。因此，从程序和实体上，上诉人要求常青公司承担责任是没有责任的，请求二审法院予以维持。高家法、徐松林未作答辩。蔡忠伍、鲍传忠向一审法院起诉请求判令：1、常青公司支付本金2344317.69元及利息1109299.5元(以2344317.69元为基数，按月利率2%暂计至2017年5月12日，后计至款清之日止);2、高家法、徐松林对上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：蔡忠伍、鲍传忠据以主张钢材货款的合同中出卖方是安徽天裕建设工程有限公司南陵分公司，并加盖了该公司的合同专用章，蔡忠伍仅是在甲方处签名，现蔡忠伍、鲍传忠在一审法院指定的时间内未提供充分证据证明本案钢材款应由蔡忠伍、鲍传忠直接主张，故一审法院认为两原告不是本案适格的诉讼主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定：驳回原告蔡忠伍、鲍传忠的起诉。本案在本次二审中，蔡忠伍、鲍传忠提交一份安徽天裕建设工程有限公司南陵分公司于2019年7月4日出具的《情况说明》蔡忠伍、鲍传忠作为《钢材买卖合同》钢材实际供货人和出卖方，向常青公司多次供应了各种型号的建筑钢材，送货地点为淮南瀚城二期工程项目所在地，蔡忠伍、鲍传忠系《钢材买卖合同》签订之后的钢材实际供货人和钢材出场方。常青公司对该证据质证认为：通过折叠比对，我方发现这份证据的印章与合同的印章是无法对应的，我方认为情况说明的公章并非是钢材买卖合同上最后的公章。并且作为合同专用章而已，合同专用章是没有办法代表公司作出情况说明的，因此从形式上，我方否认对方证据的真实性、合法性。从内容上看，载明的内容就已经反映出合同的签订主体就是安徽天裕公司南陵分公司与高家法。显然，上诉人不具备诉讼主体资格。同时，该内容也说明了安徽常青建设集团有限公司不是合同的主体。本院经审查认为，蔡忠伍、鲍传忠提交的《情况说明》，该说明中安徽天裕建设工程有限公司南陵分公司并未明确认可依据合同而由蔡忠伍、鲍传忠主张权利和享有权利，且《情况说明》中安徽天裕建设工程有限公司南陵分公司未到庭且无相关负责人及经办人签名，不符合证据形式要件，本院不予确认。本院经审理查明：2011年8月17日出卖方（甲方）安徽天裕建设工程有限公司南陵分公司与买卖方（乙方）淮南瀚城二期3#楼签订《钢材买卖合同》，该合同落款甲方处安徽天裕建设工程有限公司南陵分公司加盖合同专用章且蔡忠伍签名，在该合同落款乙方处高家法签名，未加盖公章。2013年5月23日高家法向蔡忠伍、鲍传忠出具《欠条》一份，高家法分别于2013年10月12日和2015年10月5日在该欠条中作出欠款数额及等工程结算后付款的备注并签名。本院认为：蔡忠伍、鲍传忠依据案涉《钢材买卖合同》主张权利，但案涉合同甲方签订主体系安徽天裕建设工程有限公司南陵分公司，且甲方签名处只有蔡忠伍而没有鲍传忠签名，另安徽天裕建设工程有限公司南陵分公司亦并未明确由蔡忠伍、鲍传忠主张权利和享有权利。因此，蔡忠伍、鲍传忠作为本案两原告依据案涉《钢材买卖合同》主张权利主体不适格。蔡忠伍、鲍传忠的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇二〇年一月二十日书记员  许晓童附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。