关联文书四川省峨眉山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1181执异2号异议人（被执行人）：峨眉山宏成旅游经济开发有限公司，住所地四川省峨眉山市绥山镇名山路东段2幢，统一社会信用代码915111812074584814。法定代表人：杨莲芳，总经理。申请执行人：四川峨眉山农村商业银行股份有限公司，住所地四川省峨眉山市绥山镇万年西路159号，统一社会信用代码915111006211684122。法定代表人：林文涛，董事长。被执行人：峨眉山市宏世矿业有限公司，住所地四川省峨眉山市绥山镇名山路东段2幢3楼，统一社会信用代码915111815582315538。法定代表人：杨莲芳。被执行人：杨莲芳，女，1972年11月12日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。被执行人：杨惠苹，女，1975年5月25日出生，汉族，住四川省峨眉山市。峨眉山宏成旅游经济开发有限公司（以下简称宏成公司）对四川峨眉山农村商业银行股份有限公司(以下简称峨眉农商行)申请恢复执行宏成公司、峨眉山市宏世矿业有限公司（以下简称宏世公司）、杨莲芳、杨惠苹金融借款合同纠纷一案中的查封、评估涉案资产的执行行为提出书面异议，本院于2019年10月17日作出（2019）川1181执异29号执行裁定。宏成公司不服该裁定，向四川省乐山市中级人民法院申请复议，该院于2019年12月25日作出（2019）川11执复44号执行裁定，撤销（2019）川1181执异29号执行裁定，发回本院重新审查。本院重新受理后，另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人宏成公司向本院提出异议申请，请求：1.依法撤销（2018）川1181执613-1号《执行裁定书》，解除对案涉138套抵押物外其他102套房屋的查封；2.依法对案涉132套抵押物采取专业评估机构估价方式确定为财产的处置参考价。事实与理由：峨眉山市人民法院于2018年7月11日同时受理峨眉农商行申请执行峨眉山市峨山建筑有限公司（以下简称峨山公司）、宏成公司、杨莲芳、杨惠苹、周宗文金融借款合同纠纷两案，案号分别为（2018）川1181执613号、（2018）川1181执614号。其中613号案件执行标的为27600000元，614号案件执行标的为11899484.12元，峨眉山市人民法院对两案进行合并执行。2018年8月8日，峨眉山市人民法院作出（2018）川1181执613-1号执行裁定，对宏成公司名下的240套房产予以查封。2018年10月初，峨眉农商行向峨眉山市人民法院申请对上述查封房产进行评估拍卖处置，同年10月中旬峨眉山市人民法院组织双方当事人共同选定了评估机构乐山方略房地产评估有限公司，对抵押的132套（抵押房产共138套，其中6套抵押房产双方当事人协商另行处理）房产进行价值评估。2018年11月29日，在评估工作正在进行的过程中峨眉山市人民法院作出终本裁定，终结（2018）川1181执613号、（2018）川1181执614号案件的本次执行程序。在终本后,峨眉山市人民法院又于2018年12月28日电话通知异议人评估结果为4777万元。2019年年初，峨眉农商行申请撤回评估，致使案件评估工作未能完成。2019年7月2日，峨眉山市人民法院根据峨眉农商行申请恢复执行，案号分别为（2019）川1181执恢255号、（2019）川1181执恢256号。恢复执行中，峨眉山市人民法院通知异议人将采取询价方式确定拍卖处置价格而不再采取评估方式，异议人当即提出异议不予同意，但峨眉山市人民法院仍单方面采取定向询价方式向国家税务总局峨眉山市税务局进行询价，该局将询价结果函复峨眉山市人民法院，峨眉山市人民法院于2019年8月30日将询价结果通知异议人，异议人发现询价结果远低于前期委托评估的结果，严重偏离房屋市场价值。对此，异议人认为峨眉山市人民法院在本案上述执行过程中，超标的查封异议人财产，未经异议人与申请执行人协商一致即单方面采取询价方式估价违反法定程序且询价结论显失公平，其行为已严重损害异议人的合法权益，应当予以撤销、纠正。本院查明，2018年5月30日，本院就峨眉农商行与宏世公司、宏成公司、杨莲芳、杨惠苹金融借款合同纠纷一案作出（2018）川1181民初1515号民事调解书，载明：一、被告宏世公司在2018年6月4日前归还原告峨眉农商行借款本金2760万元及利息、罚息（截止2018年4月20日的利息共计1558630.57元；从2018年4月21日起以未付本金为基数按照月利率5.9375‰计算至款清之日止）。二、被告宏成公司、杨莲芳、杨惠苹对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、确认原告峨眉农商行对被告宏成公司所有的118套房产（他项权证号：峨房他证峨眉山字第016062305349号，房权证号0078265、权0083501、权0083502、权0083503、权0083505、权0083507、权0083508、权0083522、权0083510、权0083523、权0083511、权0083524、权0083512、权0083525、权0083513、权0083526、权0083514、权0083527、权0083515、权0083528、权0083516、权0083529、权0083530、权0070372、权0083531、权0070371、权0083532、权0070370、权0083533、权0070349、权0083534、权0070350、权0083535、权0070351、权0083536、权0070352、权0083537、权0070353、权0083538、权0070354、权0083539、权0070355、权0083540、权0070356、权0070357、权0070360、权0070361、权0070366、权0070367、权0083227、权0054344、权0054339、权0062789、权0062788、权0062787、权0062786、权0062785、权0062790、权0062799、权0062801、权0062804、权0062803、权0062802、权0062800、权0052655、权0062825、权0062824、权0062823、权0062822、权0062821、权0062820、权0062819、权0062818、权0062817、权0062816、权0062815、权0062798、权0062797、权0062796、权0062795、权0062794、权0062793、权0062792、权0062791、权0037336、权0037335、权0037334、权0037333、权0037332、权0037331、权0037360、权0037359、权0037358、权0037357、权0037356、权0037355、权0037354、权0037353、权0037352、权0037351、权0037350、权0037349、权0037348、权0052642、权0038682、权0038681、权0038680、权0062806、权0086649、权0086650、权0086651、权0086652、权0078256、权0078257、权0078259、权0078260、权0078261、权0078270）折价或者以拍卖、变卖所得价款享有有限受偿权。同日，本院就峨眉农商行与峨山公司、宏成公司、杨莲芳、杨惠苹、周宗文金融借款合同纠纷一案作出（2018）川1181民初1516号民事调解书，载明：一、被告峨山公司在2018年6月4日前归还原告峨眉农商行借款本金11899484.12元及利息、罚息（截止2018年4月20日的利息共计212751.82元；从2018年4月21日起以11899484.12元为基数按照月利率5.9375‰计算至款清之日止）。二、被告宏成公司、周宗文、杨莲芳、杨惠苹对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、确认原告峨眉农商行对被告宏成公司所有的20套房产（产权证号：0086657号、0086662号、0078283号、0086658号、0086659号、0086660号、0086661号、0078272号、0078273号、0078274号、0078284号、0078277号、0078278号、0078282号、0078281号、0078276号、0078275、0078280号、0078285号、0078279号）折价或者以拍卖、变卖所得价款享有有限受偿权。上述民事调解书生效后，因被告未能依约履行还款义务，峨眉农商行于2018年7月11日向本院申请强制执行，执行案号分别为（2018）川1181执613号、（2018）川1181执614号。因执行标的物均为被执行人宏成公司所有的房产，本院决定合并执行。2018年8月8日，本院作出（2018）川1181执613-1号执行裁定，查封了异议人宏成公司名下的240套房产（包含异议人提供的抵押房产138套，其中6套在执行中双方当事人协商另行处理）。2018年10月24日，本院对设定抵押的132套房产移送评估。2018年11月29日，本院分别做出作出（2018）川1181执613号、（2018）川1181执614号执行裁定，终结上述两案的本次执行程序。2019年7月1日，峨眉农商行向本院申请撤回（2018）川1181执613号、（2018）川1181执614号案件中对查封财产的评估。本院于2019年7月8日通知评估公司，撤回对上述财产的评估委托。2019年6月28日，峨眉农商行依据（2018）川1181民初1515号民事调解书、（2018）川1181民初1516号民事调解书向本院申请恢复执行，案号分别为（2019）川1181执恢255号、（2019）川1181执恢256号。2019年7月16日，峨眉农商行向本院提交书面申请，明确表示不同意以议价方式确定标的物的拍卖保留价。2019年8月13日，本院向国家税务总局峨眉山市税务局发出（2019）川1181执恢255号、（2019）川1181执恢256号询价函，对138套抵押房产的计税基准价进行定向询价。2019年8月23日，国家税务总局峨眉山市税务局将上述房产的最低计税价书面回复本院。本院于2019年8月30日将询价回函及清单送达给异议人。2019年10月9日，异议人向本院提出执行异议。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。本案系被执行人对执行程序中财产查封、确定财产处置价等执行行为提起的异议，应适用民事诉讼法第二百二十五条的规定进行处理。人民法院对债务人的财产采取保全措施，旨在确保债权人债权的实现，确保实际变价处分时债权能够得以足额受偿。本案中，本院对被执行人宏成公司名下房产实施查封属于诉讼保全措施，其主要目的是防止宏成公司转移财产，且在客观上并未对保全标的进行处置。同时，由于被查封房产并未经评估程序，其价值目前尚无法确定，且经变现程序所得价款究竟有多少及多少能够用于本案债务清偿尚无法确定。鉴于此，本院对查询到的被执行人所有的240套房产予以查封，并不构成明显超标的查封。故对异议人主张撤销（2018）川1181执613-1号执行裁定，解除对案涉132套抵押房产外的其他102套房屋查封的异议请求，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第五条规定：当事人议价不能或者不成，且财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的，人民法院应当向确定参考价时财产所在地的有关机构进行定向询价。双方当事人一致要求直接进行定向询价，且财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的，人民法院应当准许。本案中，因峨眉农商行明确表示不同意议价，本院依法进行定向询价，符合法律规定。但在定向询价中，本院向国家税务总局峨眉山市税务局发出的定向询价函，要求该局按照计税基准价、政府定价或者政府指导价标准出具询价结果，该局向本院提供了案涉房产的最低计税价格。因该最低计税价格并不属于上述规定中的计税基准价、政府定价或政府指导价，故本院上述执行行为不符合法律规定，应予纠正。异议人的该项异议请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：一、撤销本院向国家税务总局峨眉山市税务局定向询价的执行行为，按照法定程序重新确定财产处置参考价；二、驳回异议人峨眉山宏成旅游经济开发有限公司撤销（2018）川1181执613-1号执行裁定，解除对案涉132套抵押房产外的其他102套房屋查封的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省乐山市中级人民法院申请复议。审判长 任 辉审判员 彭跃林审判员 向 红二〇二〇年一月十六日书记员 余 颖附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。