文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终5504号上诉人（原审被告）：江苏盛沃节能环保设备有限公司，统一社会信用代码91320402595596682A，住所地常州市东方东路137号。法定代表人：吴晓波，该公司总经理。委托诉讼代理人：练鹏，江苏德儒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江阴市驰星金属制造有限公司，统一社会信用代码91320281748705887F，住所地江阴市顾山镇北国工业园区。法定代表人：曹革新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：费婷、杨心仪，江苏振强律师事务所律师。上诉人江苏盛沃节能环保设备有限公司(以下简称盛沃公司)因与被上诉人江阴市驰星金属制造有限公司(以下简称驰星公司)买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2018）苏0281民初13168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛沃公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判盛沃公司支付驰星公司货款201340元。事实和理由：1.双方初始交易的合同是针对特定产品签订，一审法院将此后双方全部交易的付款均按此合同条款执行，明显与事实不符。实际履行中双方滚动结算，每年对账，并不存在付款方式约定。2.一审法院单纯依据增值税发票认定供货金额，存在错误。73张送货单中，部分未载明货物金额，与增值税发票无法对应，另有2016年的8张送货单均非盛沃公司工作人员签字，应予剔除。3.双方对2016年2月2日前及2017年1月21日后发生的往来没有争议，争议的是2016年度发生的往来金额。对账单显示金额为822340元，增值税发票显示金额为985240元，差额162900元。争议的8张送货单的开票金额为174600元，有抵扣利益，磋商后实际扣除162900元，未再将多开的发票作废处理，这也是对账单最终形成的原因。对账单扣除的金额与非盛沃公司人员签字的送货单相当，具有更高法律效力。4.2017年1月21日之后又发生付款和往来，截止目前账面显示欠款为201340元，尽管盛沃公司主张的质量问题因证据、时效等原因无法主张，但无论欠款多少，在双方未约定具体付款期限时，逾期付款的责任均只能从起诉之日计算。驰星公司辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.双方之间约定有明确的付款时间。从驰星公司提供的14份合同看，均约定了货到付50%、安装结束付40%、留10%质保金1年付清，该约定系双方之间的交易惯例，驰星公司最后一次供货的时间为2017年5月23日，则盛沃公司应于2018年5月23日付清货款。2.盛沃公司在上诉状中提出的非其工作人员签字的送货单与一审庭审所述不一致，而其认可的送货单上存在签收处空白或多名不同人员签收的情况，说明其并没有指定固定的人员签收，对送货单的签收管理非常松散，故不能就这些送货单上的签名与其他送货单上的多个签名不一致而主张未收到货物。3.双方交易过程中不存在因质量、送货单等原因协商扣除162900元的情况，一是盛沃公司从未提出质量异议，对账单中也未提及质量扣款，二是盛沃公司提出因174600元送货单对应的货物未收到才扣除了162900元，显然不符合常理，如果未收到货物，应当全额扣除，如果协商扣除部分金额，按照交易习惯，也应当扣除整数或扣除后剩余整数。4.驰星公司提供的送货单在产品名称、规格、数量上均与增值税发票一一对应，这些增值税发票已由盛沃公司在税务部门认证抵扣，故一审法院认定的欠款金额无误。盛沃公司对欠款金额的表述前后多次不一致，显然在通过各种方式摆脱其应承担的付款义务。驰星公司向一审法院起诉请求：判令盛沃公司支付货款364280元及相应的利息损失(以364280元为基数，自2018年5月24日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算)。事实和理由：双方系业务往来单位，由盛沃公司向其购买风机。自2014年10月24日至2017年5月23日止，其向盛沃公司供应价值1786280元的货物，截止目前盛沃公司共计支付货款1422000元，尚结欠货款364280元。盛沃公司一审辩称：一、对账单是双方核对项目后出具的结算凭证，根据对账单显示的情况，2016年-2017年1月21日实际发生货物往来822340元，2016年前结欠62600元，共计884940元。根据对账单上驰星公司确认的事实，截至2017年1月21日实际结欠金额314900元。仅凭增值税发票不能认定买卖合同关系存在，不能仅以此来确认金额，事实上双方也存在多开发票用于抵扣进项税的情况。2017年其支付51万元，因为在结欠314900元的基础上又发生了部分往来。与送货单能够对应的金额其予以认可，但应当是其人员的签收，没有其工作人员签收的送货单是没有效力的。二、双方没有针对后续货物往来订立合同，没有约定付款期限，在没有明确金额的情况下其不存在付款义务，根据双方的交易惯例，确定金额后才需支付货款，故其没有拖欠货款，即便存在未付部分，也不存在利息。为证明诉讼主张，驰星公司提供了如下证据：1、工矿产品购销合同传真件14份。证明双方之间存在买卖合同关系。2、送货单73张。证明其自2014年10月24日起共向盛沃公司供应价值1786280元的货物。常州保利净环保设备有限公司(以下简称保利净公司)与盛沃公司在工商登记上为独立的法人，但实际上盛沃公司实际控制保利净公司，两家公司为关联公司。不管货物送至哪家公司，合同是与盛沃公司签的，最终所有货物其都是依照盛沃公司的指示将增值税专用发票开给了盛沃公司。因此，虽然送货单上送货单位为保利净公司，但其货物归属于盛沃公司，应由盛沃公司承担付款义务。3、增值税发票24份。证明其已经向盛沃公司开具了金额1786280元的增值税发票。4、收款凭据49份。证明盛沃公司共向其支付了货款1422000元。5、(2018)苏0492民初2747号民事起诉状1份、常州经济开发区人民法院应诉通知书1份。证明在其起诉要求盛沃公司支付货款后，盛沃公司向常州经济开发区人民法院起诉要求其赔礼道歉，盛沃公司在起诉状中表述“2018年7月20日被告通过江苏振强律师事务所以《律师函》的形式，向原告索要货款374280元。但扣除被告质量问题给原告造成的损失，原告几乎不拖欠任何款项……”，该表述与本庭中盛沃公司在答辩时陈述的在2017年1月21日对账之后的结欠金额加上后期往来的款项，扣除对账之后盛沃公司支付的货款等于几乎不拖欠任何款项。盛沃公司在该案中对于不拖欠款项的原因陈述自相矛盾，对账单不能作为本案的结算依据。盛沃公司对驰星公司提供的证据，经质证认为：1、证据1仅是双方全部往来的部分合同，认可双方的买卖合同关系。2、关于证据2，驰星公司的送货单部分(2014年10月24日、11月15日、12月13日)抬头为“常州保利净”，该单位与其无关，其余的送货单有很多签收人不是其员工，其有权签收货物的人员是签订合同的“冯”，其余人员与其无关。3、对证据3的真实性无异议，但增值税发票本身不能证明双方实际发生的业务金额，合作过程中存在驰星公司向其多开部分票据用于冲抵进项的情况，双方于2017年1月21日对截至该日期前的全部往来进行结算，对账单的金额是双方真实的往来。4、对证据4的真实性无异议，其实际支付货款，但驰星公司提供的不是其支付的所有货款。5、对证据5的真实性认可，该证据与本案没有关系；驰星公司对诉状的理解是错误的，诉状描述几乎不拖欠，答辩中描述不拖欠，因两个原因不拖欠的结果，中间没有冲突的地方。驰星公司的陈述是自我理解。为证明答辩主张，盛沃公司提供了如下证据：1、2016年-2017年对账单1份。证明截至2017年1月21日双方共同确认盛沃公司结欠驰星公司314900元，其中有1张票号为37542210的承兑汇票驰星公司在签订对账单时存疑，无法确认是否实际收到，故在对账单中进行了备注，即如该10万元已经支付则结欠314900元，如未支付则结欠414900元，该对账单的全部内容均是驰星公司法定代表人书写的。2、2016年9月8日驰星公司法定代表人出具的收据1份。证明对账单中提及的票号为37542210金额为10万元的承兑汇票驰星公司已经实际收到。3、2017年1月21日驰星公司法定代表人出具的收据1份。证明款项结算后其又支付10万元承兑汇票。4、2017年3月24日收据1份、承兑汇票复印件2份。证明其又支付货款20万元。5、2017年5月12日收据1份、承兑汇票复印件1份。证明其于2017年5月12日支付驰星公司货款15万元。6、2017年9月11日收据1份、承兑汇票复印件1份。证明其于2017年9月11日支付驰星公司货款5万元。7、2017年9月11日收据1份。证明其以现金方式支付驰星公司货款1万元。上述合计支付驰星公司51万元。8、驰星公司出具的《常州盛沃节能环保设备有限公司应收款》1份。证明截至2017年1月21日，2016年度累计开票金额985240元，对账单显示实际发生金额822340元，中间差额162900元。2017年1月21日双方对账，其罗列的不是其员工签字的送货单金额也正好160000元左右，这是对账单形成过程，扣除其没有认可的送货单载明的货物。综上，盛沃公司认为驰星公司应举证2017年1月21日之后发生的货物往来及对应款项，该金额加上对账单确认的金额是双方截至目前的争议金额。驰星公司对盛沃公司提供的证据，经质证认为：1、关于证据1，2016-2017《对账单》不能作为双方结算的依据。理由为：A、《对账单》确系其法定代表人曹革新出具，但是存在重大误解，与实际情况不符。其与盛沃公司往来多年，但盛沃公司一直不肯进行对账。其法定代表人多次前往与盛沃公司法定代表人吴晓波进行沟通，要求对账，吴晓波于2017年1月21日同意进行对账，并向其交付了10万元承兑。当时事发突然，为了避免错过此次机会，法定代表人曹革新在未携带财务人员及相关资料的情况下，按照盛沃公司要求出具的。《对账单》上的金额与实际情况不符，存在重大误解，主要有以下几个方面：①“2016年前的余款62600元”的表述：实际应当是2016年2月2日及之前的余款，而不是2015年12月31日前的余款；②“2016年至2017年1月21日共计822340元”的表述：实际应当是2016年2月3日至2017年1月21日的余款，而且实际数额应为985240元。③《对账单》所记载的付款与实际不符。a、“2016年已收37万元”的表述：按照其提供的所有往来的发票及付款来看，2016年1月1日至2016年12月31日，收款应当是54万元，而非37万元。如果是37万元，实际应当指的是2016年2月3日至2016年12月27日之间的盛沃公司的付款，该数额已经包含了票号为37542210的10万元的承兑。b、“2016年再付壹拾万元”的表述也与实际不符，该款应当是2017年1月21日盛沃公司付款的10万元承兑。因此，从2016年2月3日到2017年1月21日，盛沃公司共计付款47万元，而非57万元。④截止到2017年1月21日的“余额414900元(314900)”与实际不符，应为577840元(具体数字的计算公式应为：985240+62600-470000=577840元)。B、《对账单》上的数字只是当时双方初步对账的数字，与实际发生的数额相差巨大，且其未有减免盛沃公司货款的承诺。当时双方对于2016年付款(票号37542210的承兑是否收到)等多处存疑，曹革新本人告知盛沃公司以其财务核对后最后数据为准。从常理上来说，如果存在减免等其他情况，曹革新也应当在《对账单》上明确列明减免的事项及具体的金额，以免盛沃公司以减免事项再次对其进行主张，但《对账单》上并没有减免盛沃公司货款的承诺。而且如果以该《对账单》的数字为准，其没有必要委托江苏振强律师事务所于2018年7月20日发函催告盛沃公司支付货款374280元。C、盛沃公司实际认可最终结欠的数字为374280元。2018年12月29日，盛沃公司向常州市经济开发区人民法院起诉其名誉权侵权，案号为(2018)苏0492民初2747号，其在诉状中写到“2018年7月20日被告通过江苏振强律师事务所以律师函的形式向原告索要货款374280元。但扣除被告质量问题给原告造成的损失，原告几乎不拖欠任何款项”，从盛沃公司的表述可以看出，其认可截至2018年7月20日结欠其货款374280元，但是不拖欠任何款项的原因为“2018年7月20日结欠货款金额-质量赔款金额=已几乎不拖欠”。但是，盛沃公司在本案开庭时答辩“至2017年1月21日前其结欠驰星公司货款314900元，在结欠的基础上又发生部分往来，此后其支付货款51万元，不存在结欠驰星公司的情况”。也就是说，盛沃公司认为不存在结欠的原因为“2017年1月21日结欠货款金额+后期往来货款金额-付款=已不拖欠”。由此可以看出，在两个案件当中，盛沃公司就“不拖欠驰星公司货款的原因”的表述自相矛盾。盛沃公司作为以原告身份起诉的案件，其表述恰恰推翻了原《对账单》，以其行为认可截止到2018年7月20日拖欠其货款数额为374280元。而且双方之间不存在质量问题，对于质量问题，盛沃公司也未举证证明。综合上述几点，《对账单》不是双方真实的意思表示，与事实不符，如果按此数额进行结算，不符合公平的原则。其提供了与盛沃公司之间往来的所有增值税发票、付款凭证，该部分证据能够证明截止目前为止盛沃公司的欠款金额。2、对证据2-证据7的真实性无异议，该部分付款其也已经向法庭举证。3、对证据8予以认可，对于关联性不予认可，并非盛沃公司所述中间差额162900元为盛沃公司提出的送货单金额，盛沃公司提出的送货单总金额为292700元(不一定准确)，不是盛沃公司在庭上所述160000元左右，盛沃公司这种行为显然属于虚假陈述，且经常发生陈述不一致的行为，请求法庭予以处罚。如不处罚，也对于其言辞的可信性予以斟酌，其基于此向法庭陈述该对账单存在严重问题，盛沃公司无法证明对账单金额的产生是有依据的。一审法院认定事实：驰星公司与盛沃公司自2014年至2017年度发生风机买卖业务往来，由驰星公司向盛沃公司供应风机产品，期间双方签订数份《工矿产品购销合同》，合同所供产品的规格、数量、单价、质量要求、交(提)货方式、结算方式及期限等相关条款均作了约定。合同约定的结算方式及期限为：“货到付50%安装结束付40%，留10%质保金一年付清”。驰星公司认为其自2014年10月24日起至2017年5月23日共向盛沃公司供应价值1786280元风机产品，收到盛沃公司支付的货款1422000元，尚结欠364280元。驰星公司遂于2018年9月5日向一审法院起诉。另查明：1、驰星公司提供的73张送货单(2014年10月24日-2017年5月23日)对所供产品的名称、规格、数量均一一载明，其中有3张送货单载明的收货单位为“常州保利净”(①时间：2014年10月24日编号：NO0000447；②时间：2014年11月15日编号：NO0001861；③时间：2014年12月13日编号：NO0000122；)、其余70张送货单载明的收货单位均为盛沃公司。2、驰星公司自2015年2月9日-2017年9月18日开具给盛沃公司的24份增值税发票对所供产品的名称、规格、数量、单价均一一载明，累计金额为1786280元。该24份增值税发票均已由盛沃公司在所在地税务部门认证并抵扣。其中驰星公司开具给盛沃公司的票号为NO17663422、NO17663423的增值税发票所载明的产品名称、规格、数量与驰星公司提供的收货单位为“常州保利净”的3张送货单(①时间：2014年10月24日编号：NO0000447；②时间：2014年11月15日编号：NO0001861；③时间：2014年12月13日编号：NO0000122；)及收货单位为盛沃公司的2张送货单(①时间：2015年1月17日编号：NO0001952；②时间：2015年2月8日编号：NO0000108；)所载明的产品名称、规格、数量相对应，其余增值税发票与送货单亦相对应。3、驰星公司提供的送货单所载明的产品的名称、规格、数量与驰星公司开具给盛沃公司的增值税发票所载明的产品的名称、规格、数量均相互对应。4、盛沃公司提供的《江苏盛沃节能环保设备有限公司2016-2017对账单》载明的内容为：            公司名称：江阴市驰星金属制造有限公司                  款项明细：2016应付款情况                  1、2016年-2017年1月21号 共计822340元      2、2016年前的余额62600元      以上共计884940元      3、2016年已收37万元正(47万元)壹拾万承兑有疑问 承兑号3130051/37542210      4、2016年再付壹拾万元      5、余额414900元(314900)      6、3月底前付20万(吴总答应)2017.1.21                  供应商确认签字：曹革新      甲方：江苏盛沃节能环保设备有限公司      5、常州经济开发区人民法院于2018年9月6日受理盛沃公司与驰星公司排除妨碍纠纷一案【(2018)苏0492民初2747号】，盛沃公司在该案中提交的民事起诉状的诉讼请求及事实与理由部分载明“诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔礼道歉；2、请求判令被告通过江苏振强律师事务所为原告消除影响、恢复名誉。事实与理由：原被告存在买卖合同关系，因被告产品存在未解决的质量问题，原告尚结欠部分款项。2018年7月20日被告通过江苏振强律师事务所以《律师函》的形式，向原告索要货款374280元。但扣除被告质量问题给原告造成的损失，原告几乎不拖欠任何款项。被告编造原告拖欠大额货款的虚假事实，通过律师事务所以正式公函方式向原告发送律师函，该函件恰在原告组织重要客户参观厂区时送达，被客户传阅，造成合作难以继续的后果，给原告造成了严重的名誉损害。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请”。6、驰星公司提供的付款凭证累计金额为1422000元，盛沃公司提供的付款凭据载明的金额为51万元，该51万元包含在驰星公司提供的付款凭证中。上述事实，由合同、送货单、增值税发票、收款凭据、应诉通知、民事起诉状、对账单、付款凭据、增值税专用发票抵扣证明及双方当事人在法庭上的陈述等证据在卷佐证。一审法院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。买受人应当按照约定的时间、数额支付价款。盛沃公司未按约给付所欠货款是产生纠纷的原因，应负给付之责。一、对盛沃公司结欠驰星公司货款数额的认定。1、驰星公司向盛沃公司开具的24份增值税发票价税合计1786280元，该24份增值税发票所载明的产品的名称、规格、数量与驰星公司提供的73张送货单所载明的产品的名称、规格、数量均相互对应，且该部分增值税发票均已由盛沃公司在所在地税务部门进行认证抵扣。据此，一审法院认定驰星公司向盛沃公司交付了价值1786280元的风机产品。2、根据驰星公司提供的49份收款凭证显示，盛沃公司共支付给驰星公司货款1422000元，盛沃公司提供的付款凭证不能证明其公司所支付的货款超过驰星公司自认的数额，故一审法院认定盛沃公司支付货款的数额为1422000元。3、对盛沃公司提供的《江苏盛沃节能环保设备有限公司2016-2017对账单》效力的认定。驰星公司对盛沃公司提供的《江苏盛沃节能环保设备有限公司2016-2017对账单》所发表的质证意见，事实清楚、理由充分，一审法院予以采信，且盛沃公司无法举证并说明《对账单》上所载明的数据形成的计算依据或作出合理说明。故盛沃公司提供的《江苏盛沃节能环保设备有限公司2016-2017对账单》不能作为双方结算的依据，不具有证据效力。综上，一审法院认定盛沃公司尚结欠驰星公司货款364280元。二、对驰星公司主张的利息损失的认定。双方所签订的《工矿产品购销合同》对结算方式及期限的约定为“货到付50%，安装结束付40%，留10%质保金一年付清”，驰星公司最后一次的供货日期为2017年5月23日，依照合同约定盛沃公司最迟应于2018年5月23日付清货款，现盛沃公司尚结欠驰星公司货款364280元，已构成违约，驰星公司要求盛沃公司承担货款364280元自2018年5月24日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：盛沃公司应于判决发生法律效力之日起10日内支付驰星公司货款364280元，并承担该款自2018年5月24日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6770元、保全费2520元，合计9290元（驰星公司已预交），由盛沃公司负担，于判决发生法律效力之日起10日内给付驰星公司。本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：一、盛沃公司结欠货款的金额是364280元还是201340元。二、逾期付款利息的起算点如何认定。关于争议焦点一，本院认为，欠款金额应按送货单及对应增值税发票并结合付款凭证，结算确认为364280元。驰星公司提供的送货单与增值税发票在产品的名称、规格型号（含功率）、数量上能够一一对应，比如2015年2月9日至2015年12月29日期间开具的6次发票对应2014年10月24日至2015年12月29日送货单，2016年3月31日发票对应2016年1月4日至3月25日送货单，2016年6月18日发票对应2016年4月2日至6月15日送货单，2016年8月30日发票对应2016年7月9日至8月25日送货单，2016年11月28日发票对应2016年9月5日至10月20日送货单，2016年12月27日发票对应2016年11月10日至12月6日送货单，2017年1月20日发票对应2017年1月6日至1月11日送货单，2017年9月19日发票对应2017年2月18日至5月23日送货单，说明增值税发票是根据一个阶段内的每笔供货逐一开具，有明确的针对性，价格高低主要在功率大小，且与同时期书面合同中同规格的风机价格一致，盛沃公司对增值税发票均已认证抵扣，也可反映对收货事实和价格无异议。2017年1月21日驰星公司签署的对账单中，关于2016年度（至2017年1月21日止）的款项明细，第1项将供货明细表述为822340元，第3、4项将付款明细表述为47万元（或查实票号37542210的10万元承兑汇票后为57万元），而根据增值税发票、送货单和付款凭证显示，该时段内的供货为985240元而非822340元，付款包括37542210号汇票在内共计47万元而非57万元，如对供货量有磋商，一般体现为按整数扣除或留整数结算，对付款则更不可能采用多计算付款的方式作出让步，故该对账单在供货数量、付款金额这两方面的数据上均有误，应根据原始往来凭证重新核算。盛沃公司提出2016年有8张送货单非其工作人员签收，对账时被剔除在总额之外，因争议送货单的开票金额为174600元，双方磋商后实际扣除162900元，也以此解决多开发票问题，形成对账单中的2016年度供货总额822340元（即开票总额985240元-162900元），该陈述不符合情理。首先，争议送货单中的货物只有收到和未收到两种情况，盛沃公司对于剔除162900元后同意付款的11700元，既无法说明对应的货物，且风机单价均高于11700元，实际也无法对应，又与“多收174600元发票的抵扣利益”不吻合也不接近，无法反映有按此方式处理多开发票的可能性，且双方交易惯例为先供货后开票，无故多开发票也缺少合理解释。其次，从无争议的2016年其他送货单看，有多个签收人，部分送货单在注明收货单位为盛沃公司的同时也有注明送货地址为其他单位，如“张家港东源纺织科技实业有限公司”、“塘市澳洋呢绒有限公司”等，一反映签收人员不固定，二反映有直接送货至盛沃公司指定地点的情形，故仅以争议送货单上的签收人非盛沃公司员工为由并不足以推翻其抵扣对应发票已体现的确认收货之意。综上，根据驰星公司提供的原始往来凭证，包括送货单、对应增值税发票、发票抵扣证明以及付款凭证等证据，可认定供货总额为1786280元、已付款总额为1422000元，两相扣减后，盛沃公司结欠货款金额应为364280元。关于争议焦点二，本院认为，逾期付款利息自2018年5月24日起算并无不当。对于双方之间的往来业务，驰星公司仅提供了部分书面合同，书面合同之外的供货属于口头合同，目前没有证据证明对付款期限有约定，对此，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，可以按照交易习惯确定付款期限。从驰星公司提供的2015年至2017年间14份书面合同看，付款期限均约定为“货到付50%安装结束付40%，留10%质保金一年付清”，可认定系双方之间的交易习惯。驰星公司最后一次送货在2017年5月23日，其主张自一年后的2018年5月24日起计算逾期付款利息，符合交易习惯和法律规定。退一步讲，如果不认定交易习惯，那么《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，对付款时间没有约定且依照该法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，据此盛沃公司在收货当时就负有付款义务，驰星公司主张自所有供货结束的一年后再计算逾期付款利息，也不违反法律规定。综上所述，盛沃公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3560元，由盛沃公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡利娜审判员  费益君审判员  王俊梅二〇二〇年一月十五日书记员  魏依雯