浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初9576号 原告：宁波宏环电子有限公司。住所地：浙江省余姚市临山镇临浦村。统一社会信用代码：91330281561259151Y。 法定代表人：甘祝芬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：傅兴灿，余姚市和济兴达法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：朱家桢，余姚市和济兴达法律服务所法律工作者。 被告：励明夫，男，1966年11月19日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：郭北豪，宁波市鄞州区甬南法律服务所法律工作者。 被告：宣柏浩，男，1968年2月6日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被告：白志富，男，1979年6月7日出生，汉族，住山东省单县。 被告：向洪，男，1984年4月12日出生，汉族，住重庆市忠县。 原告宁波宏环电子有限公司与被告励明夫、宣柏浩、白志富、向洪挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人傅兴灿、朱家桢，被告励明夫的委托诉讼代理人郭北豪，被告宣柏浩，被告白志富，被告向洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波宏环电子有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即支付原告应缴的各类款项合计77961.81元；2.判令四被告支付逾期滞纳金11755.53元（分别从逾期之日起暂计算至起诉日），直计付至实际清偿日止；3.判令四被告偿付原告为实现债权的律师费等损失4677.70元；4.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：四被告因投资合作铝氧化加工业务需要，以车间承包的方式，挂靠使用原告经营主体对外从事铝氧化加工经营活动，并授权被告宣柏浩、向洪与原告签订《车间承包协议书》和具体负责经营。根据《车间承包协议书》的约定，“承包期限为2019年5月1日至2019年12月31日，总承包费金额为284808元；每月发生的水、电、环保、蒸汽、税金等费用，由甲方代扣代缴，于当月25日结算，次月5日前付清，逾期须缴纳总欠费额每日0.3%的滞纳金，逾期时间超过一个月仍不缴纳的，甲方有权切断乙方的水、电供给，并有权留置乙方在甲方处的全部设备、原料等物品。”双方在《车间承包协议书》的第五项违约责任条款中还约定“任何一方在承包期限内擅自解除承包协议的，应承担不履行或部分不履行协议的违约责任。乙方应按不履行部分总额百分之三十向甲方支付违约金。同时，还应赔偿原告为实现债权所支出的保全费、调查取证费、律师代理费、交通费等各项损失。”协议签订后，四被告即开始承包经营。期间，四被告除承包费按协议约定付清外，其他水、电、汽、税、材料等各项费用仅支付了5月份所发生的费用，尚有6、7、8三个月的各项费用总计77961.81元未按约支付。现四被告已停止经营活动，为了维护原告的合法权益，原告特向法院起诉。 被告励明夫答辩称，1.本被告与原告没有法律关系，《车间承包协议书》上并没有本被告签名；2.本被告没有授权被告宣柏浩、向洪与原告签订《车间承包协议书》，从时间看《车间承包协议书》签订在《项目投资合作协议》前；3.《项目投资合作协议书》系四被告的内部协议，不能对抗第三人，同理，也与任何第三人没有关联。 被告宣柏浩答辩称，1.在原告处挂靠经营的实际主体为宁波奥格达汽配有限公司并由宁波奥格达汽配有限公司支付了2019年5月1日至2019年12月31日的车间承包费用284808元；2.挂靠所产生的4、5月份费用已由宁波奥格达汽配有限公司支付；3.生产车间对外显示为宁波奥格达汽配有限公司氧化事业部，在车间内有一系列宁波奥格达汽配有限公司的操作工艺流程；4.2019年4月9日四被告签订了宁波奥格达汽配有限公司氧化事业部合作协议书，明确向洪负责技术与生产，宣柏浩负责管理运行，签订车间承包协议时，被告向洪与宣柏浩系宁波奥格达汽配有限公司的员工；5.宁波奥格达公司还支付过向洪2019年3、4月份的工资、被告宣柏浩的工资尽管未发，但已进入宁波奥格达汽配有限公司财务账册；6.原告应收的2019年6月份、7月份、8月份的各类费用都由宁波奥格达汽配有限公司的经理李勇签字；7.在原告处生产经营的业务至今还在宁波奥格达汽配有限公司正常生产经营。 被告白志富与被告励明夫的答辩意见一致。 被告向洪与被告宣柏浩的答辩意见一致。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.车间承包协议书1份，拟证明四被告以被告宣柏浩、向洪名义与原告签订承包协议并约定相关权利、义务的事实。被告励明夫对真实性无异议，但表示与其无关；被告宣柏浩对证据的真实性无异议；被告白志富表示不清楚；被告向洪对证据的真实性无异议。本院经审查，对证据的真实性予以采信；2.项目投资合作协议书1份，拟证明四被告经协商一致挂靠原告公司、投资合作经营铝氧化加工业务，并授权被告宣柏浩、向洪与原告签订《车间承包协议书》和具体负责经营的事实。四被告对证据的真实性无异议，被告励明夫、白志浩表示与本案无关。本院经审查，对证据的真实性予以采信；3.水、电、汽、税情况表3份，拟证明四被告挂靠经营的铝氧化车间在2019年6、7、8月所发生的各项费用。被告励明夫表示不清楚，与其无关；被告宣柏浩对真实性无异议；被告白志富表示不清楚；被告向洪对真实性无异议。本院经审查，对证据的真实性予以采信；4.余姚市和济兴达法律服务所函1份、邮件交寄单4份，拟证明原告委托余姚市和济兴达法律服务所致函四被告，要求四被告履行合同义务和告知不履行合同义务的法律后果的事实。被告励明夫对关联性有异议，但表示与其无关；被告宣柏浩对证据的真实性无异议；被告白志富表示不清楚；被告向洪对证据的真实性无异议。本院经审查，对证据的真实性予以采信；5.委托代理合同及宁波增值税专用发票各1份，拟证明原告为实现债权所支出的代理费用。被告励明夫对真实性无异议，但表示与其无关；被告宣柏浩对真实性无异议；被告白志富表示不清楚；被告向洪对真实性无异议。本院经审查，对证据的真实性予以采信。 被告宣柏浩为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.收款收据1份，拟证明车间承包费284808元由宁波奥格达汽配有限公司支付的事实。2.扣款通知书、增值税专用发票各2份，拟证明在宁波宏环电子有限公司挂靠所产生的费用由宁波奥格达汽配有限公司支付的事实。3.照片4张，拟证明生产车间对外显示为宁波奥格达汽配有限公司氧化事业部，在车间内有一系列宁波奥格达汽配有限公司的操作工艺流程。4.《宁波奥格达汽配有限公司氧化事业部合作协议书》1份，拟证明签订承包协议时被告宣柏浩、向洪为宁波奥格达汽配有限公司的员工。5.工资结算表4份，拟证明2019年3、4月份向洪的工资由宁波奥格达汽配有限公司支付的事实。6.申请、扣款通知书各1份，拟证明被告宣柏浩亦为宁波奥格达汽配有限公司员工的事实。7.证明1份，拟证明李勇系宁波奥格达汽配有限公司的直派经理的事实。8.委外采购单3份、销售订单2份，拟证明原告处生产经营的业务尚在宁波奥格达汽配有限公司生产经营的事实。原告对上述证据的真实性均无异议，但认为与本案无关联性，被告励明夫经庭后核实对证据3表示不清楚，对其他证据的真实性无异议，认可宁波奥格达汽配有限公司代付了有关费用，但对证据的关联性均有异议，认为与本案的挂靠承包经营无关，被告白志富表示不清楚，被告向洪对证据均无异议。本院经审查，对上述证据的真实性均予以采信。 被告励明夫、白志富、向洪均未向本院提交证据。 经审理，本院认定如下事实：2019年5月1日原告与被告宣柏浩、向洪签订《车间承包协议书》，约定：被告宣柏浩、向洪承包原告的铝氧化车间，承包期限为2019年5月1日至2019年12月31日，总承包费金额为284808元，一次性收取，在协议订立后10天内一次性付清。水电、环保、蒸汽、税金等费用按原告代扣代缴方式操作，每月25日结算，被告宣柏浩、向洪需在次月5日之前上交原告，逾期须交纳总欠费额0.3%按日计算的滞纳金；不履行或不全面履行协议的违约责任，即由违约方支付给履约方或未履行部分承包金等额的违约金，如违约金还不足以弥补履约方经济损失（包括但不限于为实现债权所支出的律师代理费等），违约方还需支付赔偿金；被告宣柏浩、向洪未按规定或未按约支付各项税金、规费（包括水、电、汽、物业管理费等）和其他应付款项的，原告有权单方面解除协议，并有被告宣柏浩、向洪承担由此产生的一切经济损失。2019年7月16日，四被告共同签订了《项目投资合作协议书》，约定：四被告共投资承包原告铝氧化车间，该项目由被告宣柏浩、向洪负责，并以他们二人名义向原告签订车间承包协议书（该协议书已签订完成）；本投资项目挂靠于原告进行单独核算，合作人按投资比例享受利益，承担风险。承包车间6、7、8月份水、电、汽、税费用分别为17363.96元、42974.48元、15148.37元，合计75486.81元。另，原告为实现本案债权支出律师代理费4670元。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告宣柏浩、向洪在车间承包协议中约定，各项费用每月25日结算，次月5日前上交原告，逾期须缴纳总欠费额0.3%按日计算的违约金，但被告宣柏浩、向洪未按约支付各项费用，故本院对原告主张被告宣柏浩、向洪支付原告水、电、气、税等各项费用合计75486.81元予以支持。原告主张的滞纳金实际为逾期付款的违约金，本院认为原告的主张过高，本院按月利率2%予以调整。原告主张的律师费，符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。被告宣柏浩、向洪答辩称，车间承包协议的相对方实际为宁波奥格达汽配有限公司，本院认为，被告宣柏浩、向洪以自己的名义在车间承包协议上签字，就是该协议的合同相对方，应当履行合同的义务，车间承包协议上并没有两被告系宁波奥格达汽配有限公司代表等字样、两被告亦没有提交该公司授权两被告签订协议等能证明宁波奥格达汽配有限公系该合同实际相对方的证据，故两被告的身份即其是否是宁波奥格达汽配有限公司的员工、宁波奥格达汽配有限公司是否支付有关费用、是否生产经营相同业务均不影响被告宣柏浩、向洪作为车间承包协议的相对方承担协议约定的义务。如存在原、被告签订车间承包协议后，又有案外第三人实际在车间内生产经营，则系被告与案外第三人之间的关系，不应影响原告向被告主张权利。关于被告励明夫、白志富是否需要承担车间承包协议约定义务的问题，本院认为，四被告签订《项目投资合作协议书》，实际形成了个人合伙关系，对外而言，四个合伙人应对合伙债务承担连带责任，对内而言，各合伙人按照出资比例或者协议约定，以各自的财产承担清偿责任，合伙人之间的内部约定不影响合伙作为一个整体对外承担合伙债务。故，虽然四被告签订《项目投资合作协议书》的时间比被告宣柏浩、向洪签订《车间承包协议书》的时间晚，但在《项目投资合作协议书》中四被告对被告宣柏浩、向洪签订《车间承包协议书》的行为予以认可，即被告励明夫、白志富认可被告宣柏浩、向洪签订协议的效力亦及于他们两，故《车间承包协议书》中约定的被告宣柏浩、向洪应承担的责任实际为四被告合伙的债务，故本院认为，被告励明夫、白志富应与被告宣柏浩、向洪共同承担上述车间承包协议书中约定的义务。现原告诉讼请求合法有据的部分，本院予以支持。据此，依照《民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第六十四条之规定，判决如下： 一、被告励明夫、宣柏浩、白志富、向洪共同支付原告宁波宏环电子有限公司水、电、气、代缴税费、材料款等合计75486.81元，支付自2019年7月6日起至实际清偿日止以17363.96元为基数、月利率2%计算的违约金、支付自2019年8月6日起至实际清偿日止以42974.48元为基数、月利率2%计算的违约金、支付自2019年9月6日起至实际清偿日止以15148.37元为基数、月利率2%计算的违约金，并赔偿代理费4670元，款限于本判决发生法律效力后十日内履行； 二、驳回原告宁波宏环电子有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费2160元，减半收取1080元，由原告宁波宏环电子有限公司负担35元，被告励明夫、宣柏浩、白志富、向洪共同负担1045元。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  王 澈 二〇二〇年一月十三日 代书记员  邹珂珂