山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初4668号原告：山东立诚路桥工程有限公司，住所地山东省济南市槐荫区恒大时代财富中心1号商务办公楼2002室，统一社会信用代码91370104582206657N。法定代表人：陈秀芹，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐军，山东乐和律师事务所律师。被告：湖北省林贸建设股份有限公司莒县分公司，住所地莒县城阳街道岳家村社区盛元御景（广场西路555号），统一社会信用代码91371122MA3F5FEE88。法定代表人：张月臣，该公司经理。被告：湖北省林贸建设股份有限公司，住所地湖北省黄岗市黄州火车站开发区京九大道98号，统一社会信用代码914200001804860193。法定代表人：邵金红，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄继林，男，该公司山东经理。委托诉讼代理人：臧长利，男，该公司职工。第三人：日照市水务工程建设有限公司莒县分公司，住所地莒县城阳街道岳石路北侧337号，统一社会信用代码91371122MA3F52NT2H。负责人：王敏，该公司经理。第三人：日照市水务工程建设有限公司，住所地日照市东港区日照街道金阳社区望海路4号，统一社会信用代码91371100744501334B。法定代表人：王敏，该公司总经理。上述两第三人委托诉讼代理人：张伟，山东律苑律师事务所律师。上述两第三人委托诉讼代理人：徐连臣，山东律苑律师事务所律师。原告山东立诚路桥工程有限公司（以下简称山东立诚公司）与被告湖北林贸建设股份有限公司莒县分公司（以下简称湖北林贸公司莒县分公司）、湖北林贸建设股份有限公司（以下简称湖北林贸公司）、第三人日照市水务工程建设有限公司莒县分公司（以下简称日照水务公司莒县分公司）、日照市水务工程建设有限公司（以下简称日照水务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东立诚公司的委托诉讼代理人徐军，被告湖北林贸公司的委托诉讼代理人黄继林、臧长利，第三人日照水务公司莒县分公司、日照水务公司的委托诉讼代理人张伟、徐连臣到庭参加诉讼。被告湖北林贸公司莒县分公司的负责人张月臣到庭参加第一次庭审，之后的庭审经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东立诚公司向本院提出诉讼请求：1.责令被告湖北林贸公司莒县分公司支付劳务费450000元及利息（以450000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年6月1日起至实际支付之日止），后山东立诚公司在庭审过程中要求支付的劳务费数额由450000元变更为540874.259元；2.责令被告湖北林贸公司对被告湖北林贸公司莒县分公司的以上劳务费本息的支付承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告湖北林贸公司莒县分公司签订《劳务施工协议书》，合同约定，被告湖北林贸公司莒县分公司将莒县小店河治理工程10+465至11+462部分管涵及拦河坝以包工、部分辅料机具械的形式交给原告进行施工，合同价款800000元，施工总计192天。后原告按照合同完成施工，截止起诉之日，被告湖北林贸公司莒县分公司尚欠原告劳务费450000元。另，莒县小店河治理工程是由第三人日照水务公司莒县分公司发包给被告湖北林贸公司莒县分公司。原告认为，湖北林贸公司莒县分公司未按合同约定支付劳务费的行为已严重侵犯了原告的合法权益。湖北林贸公司莒县分公司隶属于湖北林贸公司，被告湖北林贸公司应对其分公司所欠债务承担责任。湖北林贸公司莒县分公司、湖北林贸公司辩称，原告的诉讼标的不正确，因我公司和原告方在小店河治理工程中，将部分建筑物的劳务带附属材料包给原告，在施工过程中双方关系非常融洽，到目前为止我方也未收到正式的书面结算申请，原告方应该将自己施工部分的所有工程量申报给我公司，双方认可后方可结算，至今原告的工程量无法确定,或者待日照水务公司审计后的结果为结算依据，方可结算。请求法庭驳回原告的诉讼请求。日照水务公司莒县分公司、日照水务公司述称，原告在诉求中并没有要求第三人承担责任，且根据合同的相对性，本案也是原、被告之间的纠纷，与第三人没有关联，需向法庭说明的是原告在诉状中陈述的第三人为发包方与事实不符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据如下：1.（劳务）施工协议书1份，证明湖北林贸公司莒县分公司将小店河治理工程10+465至11+462部分管涵及拦河坝专业施工以包人工、部分辅料机具械的方式交由原告山东立诚公司施工；2.湖北林贸公司莒县分公司的负责人张月臣出具的工程量确认单1份，确认了工程量，但未进行结算;3.原告自行计算的莒县小店河治理工程10+465至11+462部分管涵及拦河坝工程量，工程价款为586127.90元。被告湖北林贸公司莒县分公司、湖北林贸公司对证据1、证据2无异议，但认为工程款只是估算，应据实结算；认为证据3是原告自行计算的价款，没有经过被告认可，现被告亦不予认可。第三人日照水务公司莒县分公司、日照水务公司表示对原、被告之间的履行情况不知情，请法庭依法核实证据的真实性和与本案的关联性。被告湖北林贸公司莒县分公司、湖北林贸公司向法庭提交被告公司开具的单据一张，主张系第三人日照水务公司莒县分公司了为原告代付农民工人工费38800元。原告山东立诚公司对该单据的真实性、合法性、关联性均不认可，称原告公司并没有收到上述款项，且被告也未提交相应的转账记录证实钱支付给了原告。第三人日照水务公司莒县分公司、日照水务公司对被告陈述的向农民工支付38800元的事实无异议。第三人日照水务公司莒县分公司、日照水务公司未向法庭提交证据。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月7日，被告湖北林贸公司莒县分公司与原告山东立诚公司签订《（劳务）施工协议书》一份，发包人为被告湖北林贸公司莒县分公司，承包人为原告山东立诚公司，合同约定，甲方湖北林贸公司莒县分公司将小店河治理工程10+465至11+462部分管涵及拦河坝专业施工以包人工、部分辅料机具械的方式由乙方山东立诚公司进行施工，合同价款暂估捌拾万元，工程量以现场实际发生量为准。合同签订后，原告山东立诚公司依约进行了施工，原、被告双方未进行结算。原告自认2018年2月14日被告湖北林贸公司莒县分公司向原告支付工程款98000元，被告对已支付该98000元亦认可。庭审中，原告山东立诚公司对其施工的涉案工程的工程量和工程价款申请鉴定，经本院委托，日照艳阳工程造价咨询事务所有限公司于2019年10月29日出具小店河治理工程10+465至11+462部分管涵及拦河坝工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：涉案工程总价款672499.22元。原告为此支出鉴定费10000元。原告对该鉴定意见无异议，并根据该鉴定意见的工程总价款672499.22元为基数，自行扣除原、被告所签合同中约定的5%的质保金33624.961元尚未到支付期限，再减去被告已支付的98000元，变更诉讼请求数额为540874.259元。二被告对鉴定意见书的真实性无异议，但对鉴定内容有异议，认为该鉴定意见确定的工程数额是包括涉案工程中被告所支付的材料款（石头、沙子）及机械工时费，也包含原告的人工费及辅料费，该鉴定价款无法确定原告的诉求标的，仅能作为涉案工程总工程造价的参考。两第三人对该鉴定意见书不发表质证意见。被告还主张第三人代原告支付了农民工工资38800元，原告不予认可。另查明，原告山东立诚公司于2019年7月15日向本院提出财产保全申请，申请查封被告名下的450000元存款或等值财产，后又于2019年7月29日以被告名下无财产为由申请撤回财产保全申请。本院认为，原告山东立诚公司与被告湖北林贸公司莒县分公司签订的《（劳务）施工协议书》不仅包括人工，还包括部分辅料机具械，实为建设工程施工合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。原告按照协议施工完毕后，被告亦应按照约定支付工程价款。因双方未进行结算，经原告申请，本院委托鉴定机构进行鉴定，日照艳阳工程造价咨询事务所有限公司具备相应的资质，鉴定程序合法，结论依据充分，且不高于原、被告所签订合同中的暂估价，被告对该鉴定书的真实性亦无异议，本院予以采纳。被告虽提出鉴定意见中的价款包含了被告提供的材料费及机械费，但未提交证据证实，该辩解不成立，不予采纳。原告在庭审中自认被告已付款98000元，被告亦无异议，本院予以确认。被告主张第三人为原告垫付38800元的农民工工资，原告不予认可，被告未提交充分证据证实，本院不予采纳。被告湖北林贸公司莒县分公司不是独立的法人单位，不具有独立承担民事责任的资格，应由被告湖北林贸公司承担付款责任。原告虽将日照水务公司莒县分公司、日照水务公司列为本案第三人，但并不要求两第三人承担付款责任，本院予以准许。原告所诉利息，因双方未作约定，可自起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上所述，原告山东立诚公司的诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条规定，判决如下：一、被告湖北省林贸建设股份有限公司于判决生效后十日内付给原告山东立诚路桥工程有限公司工程价款540874.26元及利息（利息以540874.26元为基数，自2019年7月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告山东立诚路桥工程有限公司对被告湖北省林贸建设股份有限公司莒县分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费10000元，由被告湖北省林贸建设股份有限公司负担。案件受理费9209元，由被告湖北省林贸建设股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  杨慧红人民陪审员  葛明仁人民陪审员  冯会艳二〇二〇年一月八日书 记 员  崔永杰