重庆市璧山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0120民初4384号之一 原告：邹景灿农村承包经营户。 诉讼代表人：邹景灿，男，1938年12月22日出生，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：邹元(系邹景灿之子)，1964年10月24日出生，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：张显均，国浩律师(重庆)事务所律师。 被告：黄诗洪，男，1969年9月1日出生，汉族，住重庆市璧山区。 被告：黄诗琴，女，1973年1月9日出生，汉族，住重庆市璧山区。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：何祖明，重庆瑞月永华律师事务所律师。 被告：唐万明，男，1954年2月8日出生，汉族，住重庆市璧山区。 被告：重庆市璧山区丁家街道黉学村民委员会。 负责人：王筠，主任。 原告邹景灿农村承包经营户与被告黄诗洪、黄诗琴排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月4日立案，本案审理过程中，原告邹景灿农村承包经营户申请追加唐万明为共同被告，本院予以准许，因被告唐万明系无民事行为能力人，本院依法追加被告唐万明的监护人重庆市璧山区丁家街道黉学村民委员会作为共同被告参加诉讼，依法适用普通程序进行了审理。 原告邹景灿农村承包经营户向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄诗琴、黄诗洪、唐万明停止侵占原告位于重庆市璧山区丁家街道黉学村5组大石坝的0.4亩土，并恢复土地原状后返还原告；2.判令被告黄诗琴、黄诗洪、唐万明赔偿原告经济损失5000元；3.本案的诉讼费由被告黄诗琴、黄诗洪、唐万明承担。事实和理由：2017年7月，被告黄诗琴、黄诗洪、唐万明在未经原告同意的情况下将原告位于重庆市璧山区丁家街道黉学村5组大石坝的0.4亩土擅自侵占，用于修建房屋和院坝(房屋和院坝分别占部分土地)。原告发现被告黄诗琴、黄诗洪、唐万明的侵占行为后与被告黄诗琴、黄诗洪、唐万明就此事进行协商。然而被告黄诗琴、黄诗洪、唐万明不但不与原告协商，反而认为其所占用土地是其自己的土地，还采取各种过激方式侵害原告及家人的合法权利；经常到原告住处对原告及家人进行辱骂；2018年8月4日，被告黄诗琴、黄诗洪、唐万明在公共道路上拦截原告家人的汽车，第二日，又将公共道路挖断严重影响了原告家人及村民的出行，经报警后，派出所共派出三辆来处理此事；8月10日对原告及家人居住的房屋进行泼粪，经原告报警后，派出所向被告唐万明、黄诗琴进行了批评教育，但被告黄诗琴、黄诗洪、唐万明却置之不理，8月15日再次对原告及家人居住的地方进行泼粪，经原告及家人清理粪便的恶臭仍持续数日，派出所也对被告唐万明的行为进行了处罚，8月20日，被告黄诗琴及家人又到原告及家人住处无理取闹，将原告家中邹景灿妻子气病住院，当晚住黉学村的民警就要求被告黄诗琴、黄诗洪、唐万明去医院看望邹景灿妻子，但被告黄诗琴、黄诗洪、唐万明却置若罔闻。2017年12月、2018年8月12日和2018年10月10日被告黄诗琴、黄诗洪、唐万明分三次损毁了原告家11棵树木，给原告及家人的生活造成了严重的影响，为维护原告合法利益，特诉至本院，请求依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，1994年，重庆市璧山区丁家街道黉学村农村土地发包时，唐万明系黄诗洪农村承包经营户的共有人之一。2016年唐万明建房，因邹景灿农村承包经营户与黄诗洪农村承包经营户在大石坝边的承包地相邻，黄诗洪农村承包经营户与邹景灿农村承包经营户对大石坝旁边的承包地协商进行部分互换。2016年唐万明建房完成，后黄诗洪也紧挨唐万明房屋进行了建房，现唐万明、黄诗洪建房完成后共用一个地坝。因黄诗洪所建房屋与2015年邹景灿之弟邹景明所建的房屋中间仅隔一个公共过道，邹景灿及家人与黄诗洪及家人在乡邻相处中发生不睦，邹景灿农村承包经营户认为黄诗洪、唐万明及家人在建房中所占面积和现使用的院坝面积超出了邹、黄农村承包经营户2016年的互换土地面积，侵犯了自己承包地，并在原、被告双方发生纠纷中给自己造成损失诉至本院。 本案审理过程中，邹景灿农村承包经营户举证持有的农地承包权证(2010)第×××号载明，涉及本案争议的承包地地块的情况为“6大石坝边，0.74亩，地类为土。四址为东：诗元土；南：公路；西：六洪土；北：邹均土”；黄诗洪农村承包经营户举证持有的农地承包权（2010）第×××号，涉及本案争议的承包地地块的情况为“7大石坝边，0.37亩，地类为土。四址为东：流坝；南：石坝；西：石坝；北：坟坡”。本院经现场勘查查明情况：首先，自2015年起，邹景明、唐万明、黄诗洪先后建房，该地原始地形地貌已破坏，无法从地形上判断承包经营户承包地的四址及面积；其次，邹景灿农村承包经营户诉称被侵占承包地面积为0.4亩（0.4亩*666.67平方米/亩=266.67平方米）但经现场测量，邹景灿农村承包经营户所指认的侵占承包地面积也仅约为54.25平方米（其中指认黄诗洪房屋建房侵占约12.72平方米；指认黄诗洪、唐万明的门前院坝和公共过道使用面积侵占共计约41.53平方米），另结合其他现场勘查情况，邹景灿农村经营户农地承包权证记载的大石坝边土地面积0.74亩与实际承包地面积不相符；再次，本案现场进行勘察，要求原、被告就农地承包权证上记载的四址进行现场指认，经原、被告现场指认的四址与农地承包权证的四址不一致，无法辨认出农地承包权证上的准确四址界限，原、被告对各自农地承包权证的四址指认在现场有部分重合，其中黄诗洪、黄诗琴陈述邹景灿承包经营户现场指认的约54.25平方米侵权面积中仅有院坝和公共过道部分约19.11平方米在2016年互换承包地前系邹景灿农村承包经营户的承包地，另约35.14平方米的土地面积本就属黄诗洪农村承包经营户的承包地。同时，重庆市璧山区丁家街道黉学村5组村民小组组长周承厚出庭作证，证人周成厚陈述重庆市璧山区丁家街道黉学村5组已没有邹、黄农村承包经营户关于大石坝边承包地四址的原始资料档案，现无法在现场确认邹、黄农村承包经营户大石坝边在承包地的四址。同时，原、被告申请证人罗福华、黄诗元、罗福传出庭作证，罗福华、黄诗元、罗福传现场陈述邹、黄农村承包经营户大石坝边承包地的边界位置与原、被告陈述略有不同，但也均同时表示因时间久远，地形地貌破坏，加之原邹、黄农村承包经营户的相邻土地之间的界限本系一条不规则的弧线水沟，所以现无法完全准确说明地界情况。另原、被告双方争议在2016年时邹景灿农村承包经营户与黄诗洪农村承包经营户互换承包地情况：首先，重庆市璧山区丁家街道黉学村5组村民小组组长周承厚出庭作证，邹、黄农村承包经营户互换承包地并没有告知村民小组，仅是双方私下协商处理，邹、黄农村承包经营户互换承包地的四址、面积等村民小组均无备案。其次，本案现场勘查时，黄诗洪、黄诗琴陈述，黄诗洪农村承包经营户互换给邹景灿农村承包经营户的大石坝边的承包地约为142.94平方米，邹景灿农村承包经营户互换的承包地包含现在黄诗洪、唐万明的屋门前部分土坝和公共过道的位置（上述约19.11平方米）、唐万明建房的用地面积（约71.98平方米）、唐万明房屋后建房未使用的少部分土地。但原告邹景灿农村承包经营户陈述，2016年邹、黄农村承包经营户互换部份承包地属实，但黄诗琴、黄诗洪所指认的约142.94平方米并没有全部和邹景灿农村承包经营户互换，2016年时仅互换了其中一半约70.74平方米的面积，邹景灿农村承包经营户互换的承包地仅是现在唐万明建房的用地，其余非唐万明建房用地的承包地邹景灿农村承包经营户从未承认互换过。 综上所述，虽然邹景灿农村承包经营户诉称黄诗琴、黄诗洪、唐万明侵害了自己的承包地并造成损失，但经本院现场勘查，并结合原、被告举证的农地承包权证、卫星图片及证人证言等证据仍无法明确邹景灿农村承包经营户在黉学村5组大石坝边实际使用承包地的准确面积和四址界限，且本案实际涉及邹景灿农村承包经营户与黄诗洪农村承包经营户在位于重庆市璧山区丁家街道黉学村5组大石坝边相邻承包地土地使用权的争议问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款之规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”，故原告邹景灿农村承包经营户和黄诗洪农村承包经营户之间的土地使用权争议应由人民政府处理，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。 据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十七条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告邹景灿农村承包经营户的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  刘秋静 人民陪审员  彭传政 人民陪审员  夏泰良 二〇二〇年一月八日 法官 助理  陆世雄 书 记 员  王光琴