北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终6号上诉人（一审原告）唐山润有装饰工程有限公司，住所地河北省唐山市。法定代表人石某，总经理。委托代理人任昆鹏，河南安澜律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人王琨，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人郑必东，北京仁创律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）秦某，男，1973年8月4日出生，汉族，户籍地天津市蓟县。委托代理人郭雪海，北京浩云律师事务所律师。上诉人唐山润有装饰工程有限公司（以下简称唐山润有公司）因诉北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳人社局）工伤认定一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105行初497号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭审理了本案，上诉人唐山润有公司的委托代理人任昆鹏，被上诉人朝阳人社局的委托代理人王琨、郑必东到庭参加诉讼，被上诉人秦某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝阳人社局依秦某的申请于2019年2月3日作出京朝人社工伤认（1050T0374647）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定：秦某为唐山润有公司员工，工作岗位是木工，工作时间是早7时至中午12时，下午13时至晚17时。2015年9月16日上午9时许，秦某在朝阳区北五环顾家庄桥红星美凯龙2号馆2层帝标家具专卖店开灯槽时，因脚手架固定不牢，其从脚手架上掉落地面并摔伤，后被工友送往北京市红十字会急诊抢救中心治疗，经诊断为左胫腓骨开放粉碎骨折。经调查核实，2015年9月16日秦某在工作中受伤。秦某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。唐山润有公司诉至一审法院，请求依法撤销朝阳人社局作出的《认定工伤决定书》。一审法院经审理查明，2015年9月16日，秦某在工作期间从高处坠落，后被送至北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，经诊断为左胫骨开放粉碎骨折、左腓骨粉碎骨折。2018年12月20日，秦某向朝阳人社局提出工伤认定申请，申请认定秦某于2015年9月16日所受伤害属于工伤，并提交了其本人身份证复印件、唐山润有公司的企业信息查询、北京市红十字会急诊抢救中心《急诊记录》、《住院病案》、《入院病历》、《CT检查报告单》两张、《X-Ray检查报告单》五张、《诊断证明书》三份、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳区劳仲委）的《受理案件通知书》及《裁决书》、（2016）京0105民初1813号《民事判决书》及《生效证明书》、《关于秦某的养老保险协查函》、录像及内容整理、《授权委托书》等材料。同日，朝阳人社局向秦某作出京朝人社工受字[2018]第0322465号《工伤认定申请受理决定书》，决定对秦某提交的工伤认定申请予以受理。2019年1月3日，朝阳人社局向唐山润有公司作出《工伤认定举证通知书》，告知唐山润有公司如认为秦某受伤不属于工伤，在收到该通知书起5日内提交书面意见并提交秦某不属于工伤的证据材料。朝阳人社局于2019年1月7日向唐山润有公司邮寄送达了《工伤认定举证通知书》。2019年1月8日，朝阳人社局对秦某进行调查并制作了《调查笔录》，其陈述了工作地点、工作时间及摔落受伤等情况。2019年1月23日，朝阳人社局对唐山润有公司的代理人李某进行调查并制作了《调查笔录》，李某陈述唐山润有公司与秦某不存在劳动关系及不认可秦某受伤属于工伤。2019年1月30日，朝阳人社局对陈某进行调查并制作了《调查笔录》，陈某陈述其是唐山润有公司的员工、与秦某是工友及秦某在工作中受伤等内容。2019年2月3日，朝阳人社局作出被诉《认定工伤决定书》，并予以送达。另查，朝阳区劳仲委于2015年12月3日作出京朝劳人仲字[2015]第15452号《裁决书》（以下简称《裁决书》），裁决驳回本案唐山润有公司的仲裁请求。唐山润有公司不服诉至一审法院，一审法院于2017年10月27日作出（2016）京0105民初1813号民事判决，判决确认唐山润有公司与秦某自2015年9月8日至2015年9月23日期间存在劳动关系。唐山润有公司不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2019年8月15日作出（2019）京03民终10828号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，《工伤保险条例》第五条中规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条中规定，市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，根据生效司法裁判结果，秦某于2015年9月16日受到事故伤害时与唐山润有公司之间存在劳动关系，朝阳人社局作为其行政区域内的社会保险行政部门，对秦某的工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，秦某自2015年9月8日至2015年9月23日期间与唐山润有公司存在劳动关系，唐山润有公司于2015年9月16日在工作期间因工作原因受到事故伤害，其受伤情形符合上述工伤认定的构成要件。唐山润有公司虽主张秦某受伤不属于工伤，但并未提交有效证据证明其主张，朝阳人社局针对秦某的工伤认定申请进行了合理全面的调查，并结合调查取得的证据及举证责任要求进行了必要合理的判断，进而作出秦某受伤属于工伤的决定认定属事实清楚，适用法律正确。朝阳人社局在工伤认定行政程序中所采信的一审民事判决虽涉及尚未实际发生法律效力的问题，但并非朝阳人社局未尽到审慎审查职责所致，且在本案诉讼程序中发生法律效力的二审民事判决对一审判决予以维持，故此事项不能成为撤销被诉工伤认定结论的正当事由。朝阳人社局在接到秦某的工伤认定申请后，履行了受案、收集材料、询问调查、告知、送达等步骤，并依法作出本案被诉的《认定工伤决定书》，一审法院对朝阳人社局履行程序的合法性予以确认。唐山润有公司要求撤销朝阳人社局作出的被诉《认定工伤决定书》的诉求事项缺乏相应依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回唐山润有公司的诉讼请求。唐山润有公司不服一审判决，上诉至本院称：一审法院对本案认定事实不清，证据不足，程序错误，适用法律错误，请求二审法院判决：1.撤销一审判决，改判撤销被诉《认定工伤决定书》，2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。朝阳人社局同意一审判决，请求二审法院予以维持。唐山润有公司向一审法院提供了下列证据：1.《裁决书》，证明秦某曾经提出过劳动仲裁认定劳动关系，经裁定双方之间不存在劳动关系；2.（2016）京0105民初1813号《民事判决书》、二审诉费缴款收据，证明民事判决结果未生效。朝阳人社局在法定期限内向一审法院提交以下证据及依据：（一）证据：第一组为秦某于2018年12月20日提交的材料，包括：1.《工伤认定申请表》、《工伤认定申请材料清单暨一次性告知单》，证明受理工伤认定申请时间为2018年12月20日；2.秦某身份证复印件，证明秦某身份信息；3.唐山润有公司的企业信息查询，证明唐山润有公司的住所地；4.北京市红十字会急诊抢救中心《急诊记录》、《住院病案》、《入院病历》、《CT检查报告单》两张、《X-Ray检查报告单》五张、《诊断证明书》三份，证明秦某诊治情况；5.朝阳区劳仲委的《受理案件通知书》及《裁决书》、北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初1813号《民事判决书》及《生效证明书》，证明唐山润有公司与秦某自2015年9月8日至2015年9月23日期间双方存在劳动关系；6.唐山市路北区社会保险局出具的《关于秦某的养老保险协查函》，证明秦某于2018年7月13日向唐山市路北区社会保险局申请工伤认定；7.2015年9月21日16点42分的录像及内容整理，证明厂家负责人认可秦某是在工作时不慎从脚手架上掉下来受伤；8.2015年9月21日16点42分的录像及内容整理，证明高强是唐山润有公司员工，其认可秦某是他手下陈某找来干活的员工；9.郭学海的身份证复印件、律师执业证复印件、《授权委托书》、《律师事务所函》，证明秦某在工伤认定时委托代理情况。第二组为朝阳人社局履行受理及通知举证程序的证据材料，包括：1.《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》，证明朝阳人社局于2018年12月20日受理工伤认定申请并于当日送达；2.《工伤认定举证通知书》及《送达回证》、EMS全球邮政特快快递单、邮件查询记录，证明朝阳人社局于2019年1月3日出具《工伤认定举证通知书》并向唐山润有公司邮寄送达。第三组为唐山润有公司提交的证据材料，包括：唐山润有公司的《营业执照（副本）》复印件、石某的身份证复印件、委托人李某的身份证复印件、《授权委托书》，证明唐山润有公司的授权委托情况。第四组为朝阳人社局调查及作出决定的证据材料，包括：1.2019年1月8日朝阳人社局对秦某制作的《调查笔录》，证明秦某是唐山润有公司员工及秦某受伤情况；2.2019年1月23日朝阳人社局对唐山润有公司人事经理李某制作的《调查笔录》，证明李某不认可秦某是公司员工，不认可秦某所受伤害属于工伤，也不认可一审民事判决书；3.2019年1月30日朝阳人社局对唐山润有公司电工陈某制作的《调查笔录》，证明陈某与秦某是工友及秦某受伤情况；4.《认定工伤决定书》及《送达回证》，证明朝阳人社局于2019年2月3日作出工伤认定结论并送达。（二）规范性文件依据：1.《工伤保险条例》；2.《工伤认定办法》；3.《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》；4.《北京市工伤认定办法》，朝阳人社局以上述规范性文件说明其具有作出被诉《认定工伤决定书》的法定职权，其认定工伤的执法程序合法，作出的认定工伤决定适用法律正确。秦某未向一审法院提交证据。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：1.唐山润有公司提交的证据具备真实性，一审法院予以采纳，但在本案诉讼程序中，唐山润有公司与秦某之间的劳动关系事项已由生效民事判决认定，故对唐山润有公司提交证据的证明目的，一审法院不予采信。2.朝阳人社局提交的证据符合证据的法定要件，均系其在履行工伤认定程序中调查取得，能够证明朝阳人社局作出工伤认定决定所认定事实及履行程序的情况，一审法院依法予以采纳。上述证据均已随案移送本院。经庭审质证及审查核实，本院确认一审法院认证意见正确。二审阶段，唐山润有公司当庭提交河北省唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民初1409号民事判决书及生效证明一份，证明唐山润有公司与北京红星美凯龙企业经营管理有限公司、北京星凯京洲家居广场有限公司、高强间就红星美凯龙北京五环商场二号馆二层帝标家居专卖店的装饰工程不存在装饰装修施工合同关系。本院经审查认为该份证据与本案没有关联性，对其证明目的不予认可。一审法院依据上述合法有效的证据材料认定的案件事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条的规定，朝阳人社局作为其辖区内的工伤保险主管部门对涉案工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，朝阳人社局受理秦某工伤认定申请后，履行了相关调查取证工作，认定秦某与唐山润有公司存在劳动关系，秦某所受伤害系在工作时间和工作场所内，因工作原因所致，符合工伤认定范围，该认定结论并无不当。唐山润有公司未能提交有效证据证明秦某与其不存在劳动关系以及秦某所受伤害不属于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形。朝阳人社局受理秦某的工伤认定申请后，对其同事及用人单位进行调查核实，作出认定工伤的决定，并送达了秦某及唐山润有公司，该行政程序符合法律规定。综上，一审法院判决驳回唐山润有公司的诉讼请求是正确的，应予维持。上诉人唐山润有公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人唐山润有装饰工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 蔡英伟审 判 员 杨 旸审 判 员 冯秋丽二〇二〇年一月二十一日法官助理 李露希法官助理 林淡萍书 记 员 郝 丹书 记 员 王小雪