安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终10163号 上诉人（原审被告）：方国敏，男，1965年6月26日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人:**良，安徽睿正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗凤英，女，1970年5月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：王宏芹，安徽蓝雁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：方露，女，1994年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：王宏芹，安徽蓝雁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：方某，男，2006年12月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 法定代理人：罗凤英，女，1970年5月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：王宏芹，安徽蓝雁律师事务所律师。 原审被告：关堂玲，女，1966年5月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人方国敏因与被上诉人罗凤英、方露、方某、原审被告关堂玲民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初6912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 方国敏上诉请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判为上诉人偿还被上诉人借款本金720000元及利息。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案包含民间借贷与隐名代理法律关系，并非单纯的民间借贷关系。方国亮在世时委托方国敏对外出借款项，并收取利息，因没有向实际借款人即第三人披露委托人，属于隐名代理，故依法请求追加第三人参与诉讼，以维护上诉人的合法权益得到依法保护。二、一审判决上诉人向被上诉人就每笔借款支付利息，没有事实依据，违反了双方的意思表示以及民事活动中的诚信原则，明显不妥。1、2019年2月2日，上诉人向被上诉人罗凤英出具的保证书，是关于双方借款新的约定，并没有约定利息。2、上诉人并非实际用款人，没有从使用借款中得到收益。三、一审判决没有扣除方国亮用于电玩城投资的款项，不符合双方的约定。被上诉人方露在微信聊天记录中承认借款中有15万元实际属于方国亮向电玩城的投资，认可将从全部借款中予以扣除。 罗凤英、方露、方某答辩称：一、上诉人的第一个上诉理由不能成立。本案债权债务关系十分清楚，不存在所谓的隐名代理问题，上诉人的这个观点在一审双方也经过充分的辩论。首先，上诉人给方国亮打的欠条载明非常清楚“金借到方国亮人民币肆拾万元整”，没有任何可以产生歧义的地方；其次其在其自书的保证书也是记载的十分清楚，“本人方国敏欠方国亮与罗凤英共计借款壹佰贰拾柒万整”且载明2012年借款六笔共计92万，都是包括了案涉借款40万元，之后并亲自读出来，并在庭审中其完全认可借条、保证书以及录音均为其本人所为，表明其认可欠款127万的事实。其次，本案中方国亮是按照上诉人指定的账户打款，上诉人并不认识案外人胡国柱，借款利息也非胡国柱支付给方国亮，方国亮也没有委托方国敏对外进行贷款，也不可能委托其将钱出借给不认识的第三方，其只是将钱借给了自己的亲哥哥，也只是按照亲哥哥的要求，把钱款打到第三人账户，而要求上诉人给自己出具了借条。再次、至于案外人给上诉人出具借条，与本案无关，即使给上诉人出具了借条，也正好表明了案外人与上诉人之间存在借贷关系，与本上诉人与被上诉人之间的借贷关系属于两个不同的法律关系，一审法院做了充分的阐述、分析，认定的完全正确。第四，上诉人完全误解了合同法第403条的法条意思，该条规定的委托人的介入权以及人的选择权，条文的目的是为了保护委托人而设定，委托人既可以选择行使介入权，也可以选择不介入，而不是上诉人以为的可以以此免除其还款的责任。当然本案并非隐名代理，根本不适用该条款。二、上诉人的其他理由也不能成立。首先，本案借款均有借条，合计有127万，每张借条对利息都有约定，且利息较低属于法律保护范畴，上诉人当然应该归还本金，并按照约定支付利息。其次，保证书证明了借款的事实，但不能理解为对还款期限重新的约定。因为保证书也是载明以借条期限为准，每年至少还款5万元，直到拆迁卖一套房还剩下的款，这个也是约定不明白，对于约定不明的，应该视为没有约定；再次，该约定说明以借条日期为准，每年还款其并没有兑现。最后，被上诉人也可能同意其从现在开始每年还款五万，五万连利息都不够。至于房子能不能拆迁，什么时候拆迁、拆迁谁的房子、共有人能不能同意出售房屋均是未知数，再者，该保证书方露亦未签字。所以，该保证书印证了上诉人借款的事实，但不能解释和理解为自此之后，上诉人每年只还五万元等等。另外，上诉人言辞也是自相矛盾，一会说上诉人不欠其中的40万，一会又说认可保证书上的内容，至于其陈述的是受到威胁而出具更是子虚乌有，其第三个理由更是不能成立，上诉人本人都不知道有投资电玩城的存在，其女儿证明可能知道，且一审中上诉人并未提出，被上诉人亦不认可。三、本案中借款发生在夫妻关系存续期间，且借款是为了帮助方国敏经营融资需要，也属于夫妻共同经营，还共同购置了房产。借款时其妻子关堂玲虽未签字，但其对于上诉人借款的情况也是知晓的，在一审被上诉人提供的录音中其也对债务进行部分认可，但鉴于一审法院未判决作为夫妻共同债务承担，由于被上诉人无力缴纳上诉费用故未上诉。综上、被上诉人倾其全家及一生所有，为了兄弟情义，将全部钱款出借给上诉人，且部分是被上诉人从他人处借款而来，然后转借给上诉人，而由于方国亮突发工伤死亡，作为其亲生哥哥以及债务人，理应积极偿还其借款，但其却以各种理由拒绝偿还。据了解在二审上诉期间，上诉人与其妻子办理了离婚手续，明显存在规避债务，转移资产的嫌疑，上诉人上诉的目的也是为了拖延时间，以便上诉人转移资产，目的使得被上诉人的诉请落空，也提请法院予以查清事实，依法驳回上诉请求。 一审原告罗凤英、方露、方某向一审法院起诉请求：1、两被告偿还原告借款本金1270000元以及利息1650000元，直到款付息止；2、被告承担本案的全部诉讼以及保全费用。 事实与理由：被告方国敏系原告之亲属方国亮亲哥哥，自2010年10月份开始因投资经营急需资金周转，向方国亮先后共计借款1270000元，约定了利息1分至3分不等，由被告方国敏出具借条给方国亮及原告为据，未注明还款期限。2018年6月11日，由于方国亮发生工伤死亡。为了确定债权债务关系，2019年2月2日，被告方国敏向原告罗某书写了一份保证书，载明方国敏向方国亮与罗某夫妻两人共计借款人民币壹佰贰拾柒万元整1270000元，同时载明借款明细等内容，并现场将书写的内容进行了朗读确认。截止2019年5月份，被告欠款利息达到1690000元之多，被告仅仅支付其中40000元利息给原告罗某。该笔债务属于两被告婚姻关系存续期间所借，且用于共同经营以及购房所用，属于夫妻共同债务，应该由两被告共同偿还。由于被告有财产但并不偿还借款，原告为维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，请求法院依法判决。 一审法院认定的事实：方国敏与方国亮系亲兄弟关系。自2010年开始，方国敏多次向方国亮借款，分别为：2010年10月17日，方国敏向方国亮借款并出具借条一份载明“今借到人民币50000元，利息1分计算”；2012年2月2日，方国敏向方国亮借款并出具借条载明“今借到方国亮人民币70000元整，利息按2分计算”；2012年3月11日，方国敏向方国亮借款并出具借条载明“今借到人民币100000元整，利息按照一分五计算”；2012年8月16日，方国敏向方国亮借款并出具借条载明“今借到方国亮人民币100000元，利息按2分计算”；2012年11月6日，方国敏向方国亮借款并出具借条载明“今借到方国亮人民币400000元，利息按3%计算”；2012年11月9日，方国敏向方国亮借款并出具借条载明“今借到方国亮100000元，利息按1.5%计算”；2012年11月21日，方国敏向方国亮借款并出具借条载明“今借到人民币150000元，利息按1.5%计算”；2014年元月13日，方国敏向方国亮借款并出具借条载明“今借到方国亮人民币100000元，注2分利息”；2014年7月11日，方国敏向方国亮借款并出具借条载明“今借到方国亮人民币50000元，利息按月1.5计算”；2014年8月1日，方国敏向方国亮借款并出具借条载明“今借到方国亮人民币100000元，利息按3分计算”；2016年元月10日，方国敏向方国亮借款并出具借条载明“今借到人民币50000元，利息按照1分计算”，利息之后该借条落款日期改为2017年元月10日。 2019年2月2日，方国敏向原告罗某出具保证书一份载明：本人方国敏向方国亮与罗某夫妻两人共计借款人民币127万元，借款如下：2010年借款一笔共计5万，2012年借款六笔共计92万,2014年借款三笔共计25万，2017年借款一笔共计5万，以借条日期为准，本人还款计划每年至少伍万元左右，到拆迁卖一套房还剩下的款。方国敏陈述偿还部分利息（利息偿还方国亮后一般更换借条或者更改借条日期）并偿还本案原告40000元，尚欠本金息至今未偿还，故原告诉讼至法院请求判如所请。 另查明，2018年6月11日，方国亮因胸部挤压死亡。方国亮的第一顺序继承人分别为：妻子罗某、女儿方露、儿子方某、母亲王叶芳。本案在审理过程中，被告申请追加王叶芳为共同原告参加诉讼，王叶芳经本院询问表示自愿放弃继承本案债权，不同意作为原告参加诉讼。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，方国亮与方国敏之间的借贷关系有借条、保证书、录音光盘、以及双方的陈述等予以证实，借款事实清楚，且方国敏对借条、保证书、录音的真实性无异议，故对方国亮与方国敏之间的借贷关系依法予以确认。方国亮因病去世，其享有的本案债权依法应由其第一顺序继承人继承，本案原审原告均系方国亮的第一顺序继承人，系本案适格原告，有权向方国敏主张债权。现原审原告请求方国敏偿还借款本金1270000元有事实和法律依据，依法予以支持。 关于原审原告主张的利息，因双方在每笔借款中均约定利息，原审原告按约主张的利息依法应予支持。 关于本案债务是否系夫妻共同债务，关堂玲是否应当承担共同清偿责任。原审认为，虽然本案借款发生在方国敏的夫妻关系存续期间，但本案借款均系被告方国敏所借，且其借款并未用于其家庭共同生活、经营，关堂玲对本案借款也不知情，故本案借款不能认定为其夫妻共同债务，原审原告请求关堂玲承担共同清偿责任的请求不予支持。 关于方国敏辩称其与方国亮之间系委托放贷关系。方国亮将借款交付给方国敏或者按照方国敏的请求支付给案外人，方国敏就每笔借款均向方国亮出具借条，根据合同相对性原则，方国敏系借贷关系的相对人，其依法应承担还款责任。至于方国敏从方国亮处借款后将款项出借给案外人，案外人也向方国敏出具借条，其与案外人系另一借贷关系，方国敏辩称的委托放贷关系并无充分证据证实，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、方国敏于本判决生效之日起十日内偿还罗某、方露、方某借款本金1270000元及利息（利息计算分为以下11部分：1、以本金50000元为基数，自2010年10月17日起按照月利率1%计算；2、以本金150000元为基数，自2011年11月21日起按照月利率1.5%计算；3、以本金100000元为基数，自2012年3月11日起按照月利率1.5%计算；4、以本金100000元为基数，自2012年8月16日起按照月利率1.5%计算；5、以本金70000元为基数，自2012年2月2日起按照月利率2%计算；6、以本金400000元为基数，自2012年11月6日起按照月利率2%计算；7、以本金100000元为基数，自2012年11月9日起按照月利率1.5%计算；8、以本金100000元为基数，自2014年8月1日起按照月利率2%计算；9、以本金100000元为基数，自2014年1月13日起按照月利率1.5%计算；10、以本金50000元为基数，自2014年7月11日起按照月利率1.5%计算；11、以本金50000元为基数，自2014年1月10日起按照月利率1%计算。以上11部分均计算至款清之日止）；二、驳回原告罗某、方露、方某的其他诉讼请求。案件受理费30160元，减半收取15080元，财产保全费5000元，合计20080元，由方国敏负担。 二审中双方当事人均未提供新的证据，二审查明的事实同一审。 本院认为，本案争议的焦点是：1、本案是否存在隐名代理法律关系；2、本案的债权债务数额是多少。关于本案是否存在隐名代理法律关系问题。方国敏在一、二审中均未提供有效证据证明本案存在隐名代理法律关系，本院不予支持。关于本案的债权债务数额问题。一审法院依据借条和相关证据认定的债权债务数额有事实依据，方国敏上诉主张借款本金720000元，未能提供有效证据证明自己的主张，本院亦不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9300元，由方国敏负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 思 审判员 赵 玲 审判员 李 彧 二〇二〇年一月十五日 书记员 董雨琦 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。