浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0602民初11454号 原告徐东泉，男，1951年11月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人（特别授权）唐传荣、金小娟，浙江广缘律师事务所律师。 被告方月兴，男，1962年9月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告陈彩娥，女，1962年12月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。 两被告委托诉讼代理人（特别授权）邹美雅，浙江鉴水律师事务所律师。 原告徐东泉与被告方月兴、陈彩娥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序独任审判，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告徐东泉及委托诉讼代理人唐传荣、被告方月兴及委托诉讼代理人邹美雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐东泉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即付清租赁原告所有位于绍兴市越城区过道一处、一间平房及场地租金约14.2万元（以鉴定结论为准）及逾期支付迟纳金（以每日万分之一点七五计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告自1997年初开始租用原告位于绍兴市越城区过道一处、一间平房及场地，至2007年3月30日，双方又签订《房屋租赁协议》一份约定：租期为2007年4月1日至2010年3月底，租金为每年6000元整，该租赁期间租费已全部付清。此后双方未签订租赁协议，但仍由二被告租用，在2010年4月初至2015年3月底期间，租金调整为每年1万元。当时在2001年11月3日向被告方月兴借现金5万元，双方口头言明抵充租金，因此，二被告在该期间未付租金。在2015年4月至2019年3月期间，二被告共支付租金3.8万元（其中现金支付1万元，转账2.8万元）。双方因租金等问题未能协商一致，原告于2019年6月4日向绍兴市越城区人民法院提起诉讼，请求二被告立即腾退上述房屋及场地等，法院以（2019）浙0602民初5653号案已作出民事判决书，判决二被告腾退上述房屋及场地，但因原告与二被告之间有借贷关系等非同一法律关系存在，判决未对租金结算进行审理，可另行主张。现二被告已另提起诉讼主张原告应归还其借款等，故特提起诉讼，请求依法判决。 被告方月兴、陈彩娥辩称，原告起诉的诉讼请求认为我们没有支付过房租，实际被告每年都是先支付后用的，租金都是支付的，我们已经支付到2020年3月底，要求驳回原告的诉讼请求；在租赁期间被告为原告的房子支付过修理费5200元，要求被告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审组织证据交换和质证。原告徐东泉为主张的事实、理由和诉讼请求向本院提供证据：1、买房协议书一份，证明房屋所有权，原告租给被告主房屋有合法来源，经资产转让而取得；2、房屋租赁协议（复印件）一份，证明双方的租赁关系，双方曾在2007年3月30日签订房屋租赁协议，进行约定租金每年6000元，但是后面房屋租赁协议到期后没有续约；3、租费转账银行明细三份，证明2007年4月1日至2010年3月的租费已付清；4、（2019）浙0602民初5653号民事判决书一份，证明生效判决确定被告腾退房屋的事实，且法院已经作出判决；5、（2019）浙0602民初10369的民事诉状（复印件）一份，证明二被告另行起诉主张借款的事实，没有抵充房屋租金。被告方月兴、陈彩娥质证，土地使用权证、购房协议和判决书的真实性均没有异议，但是判决书明确房屋租金是一年一付，且先付后用，不存在抵充；诉状、租赁协议和租费转账的真实性没有异议，证明目的有异议，原、被告原来是亲戚关系，一直租下来的，最近三年才是转账的，之前是现金支付的。本院认证，原告提供的证据，被告质证对真实性没有异议，且无其他证据否定，本院予以认定，可证实本案相关事实。被告方月兴、陈彩娥为陈述的事实、理由和主张向本院提供证据：1、原告给被告的信一份，证明时间是11年7月19日，原告还是承认欠钱，没有说抵充租金的问题，也说到2万元的垫付款；2、清单一份，证明由于原告房子太破旧，被告跟原告说修理，但原告一直没修理，被告修理花费5200元。原告徐东泉质证，信的真实性没有异议，关联性有异议，被告要求证明信中借过5万元和垫付过2万元，这并不是争议的内容，借款5万元确实存在，但争议的是是否抵充过房屋款，所以信的内容表示有5万元借款和2万元的垫付款确实是有的，但证明不了借款没有抵充过房租费的事实；修理清单三性均有异议，真实性，是被告单方面书写的清单，原告是不清楚的，且原告不同意这样修理，不认可；关联性，被告要修的房屋原告有责任的话，原、被告原来签订协议的时间已经超过，后来是没有续签，后面被告使用房屋自愿维修，这是被告的单方面行为，与原告无关；合法性，如果确实维修，要有原告承担是不合法的，没有事实和法律依据，如果原告同意，才是合法的，现在被告主张5200元要求原告承担是不合法的，原告不同意支付这个费用。审理认定：原告徐东泉与被告方月兴、陈彩娥间就案涉房屋的租赁关系始于1997年；2007年3月30日，原告与陈彩娥签订《房屋租赁协议》，约定租期自2007年4月1日至2010年3月底止，租金每年陆仟元整，每年付清当年租金，以此类推。到期后双方未签订租赁合同，案涉房屋仍由两被告租用至今。期间，两被告分别于2017年4月7日、2018年2月15日、2019年2月1日通过银行转账向原告支付10000元、8000元、10000元。2019年3月29日，原告通过EMS邮政快递向两被告邮寄《房屋腾退通知书》，要求两被告自收到通知之日起十日内腾退案涉房屋。2019年6月4日原告诉请两被告立即腾退案涉房屋及支付自2019年4月1日起至实际腾退日止的房屋使用费；同年10月28日本院（2019）浙0602民初5653号民事判决书判决两被告自判决生效起三十日内腾退案涉房屋及场地。2019年11月1日被告方月兴起诉要求原告归还借款5万元及利息。现原告起诉，要求两被告立即付清租金14.2万元及逾期支付迟纳金（以每日万分之一点七五计算）。 本院认为，原、被告双方的房屋租赁事实清楚，且本院已判决被告腾退；现原告要求被告支付租金，本院认为，据现有双方的租赁合同约定“租金每年陆仟元整，每年付清当年租金，以此类推”，因案涉房屋一直由被告租用，双方为不定期租赁，原、被告现无证据证明双方另有租金约定，而证据显示两被告已于2017年4月7日、2018年2月15日、2019年2月1日通过银行转账向原告支付10000元、8000元、10000元，表明租金已付至2020年3月；原告主张5万元借款口头言明抵充租金，但无证据佐证，而被告表示租金均以现金方式逐年支付，鉴于租金与借款系不同法律关系，如借款已抵充租金应有明确的意思表示，现原告并无证据佐证，故本院不予认定。 综上所述，因现有证据证明双方的租金支付约定为“每年付清当年租金，以此类推”，而被告已付清至2020年3月的租金，现原告主张2010年4月1日起到实际腾退止的租金并无证据佐证，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐东泉的诉讼请求。 案件受理费减半收取1570元，由原告徐东泉负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  蒋震锋 二〇二〇年一月十八日 书记员  娄莹莹 附页： 相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳 对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。