浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初9514号 原告：杭州靠左服饰有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道迎宾路555-3号1幢104室，统一社会信用代码：91330110MA28RG4P9C。 法定代表人：董学贵。 委托诉讼代理人：陈通、曾又坤，浙江楷正律师事务所律师。 被告：宗书才，男，1971年5月2日出生，汉族，住江苏省徐州市徐州经济开发区。 委托诉讼代理人：陈正博，浙江泰杭律师事务所律师。 原告杭州靠左服饰有限公司（以下简称靠左服饰公司）诉被告宗书才加工合同纠纷一案，于2019年5月14日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序审理。本院于2019年8月2日公开开庭进行审理，原告靠左服饰公司的委托诉讼代理人陈通、被告宗书才到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本案转为普通程序审理。本院于2020年1月13日再次公开开庭进行审理。原告靠左服饰公司的委托诉讼代理人曾又坤，被告宗书才及其委托诉讼代理人陈正博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告靠左服饰公司起诉称，原告靠左服饰公司因生产经营需要，委托被告宗书才为其加工一批用料及样衣，双方于2017年8月16日签订了《加工生产合同》，后原告靠左服饰公司根据合同要求提供了款号为9122的黑色、红色、军绿三种颜色的棉衣布料及所需的罗口、棉花、拉链、吊牌等服装加工原料。上述原材料共计金额435015.1元，被告宗书才在收到原告靠左服饰公司提供的加工原料后出具清单签字接受。根据合同规定，被告宗书才需要严格按照原告靠左服饰公司的生产工艺资料和样衣进行生产，并约定于2017年9月30日在海宁市浙江奥登瑞机械有限公司2栋4楼进行交货。到期后，被告宗书才未能如期交货，后经原告靠左服饰公司多次催货，被告宗书才均予以推诿。时至今日，被告宗书才也未给原告靠左服饰公司一个合理的解决办法。根据原告靠左服饰公司跟单员胡华伟的反馈，被告宗书才将原材料放在其经营的位于的诗书才华服装厂加工，目前已经将布料裁剪，但因服装行业的特殊性，服装的款式顺应市场需求及季节的更迭而不断变化，具有很强的时效性和多变性，因被告宗书才延误交货，导致该合同的实际履行已经毫无意义，原告靠左服饰公司如今就算拿到被告宗书才提供的加工成品也无法出售实现其价值，更不用说出售被告宗书才已经裁剪的布料及因加工该服装专门定作的罗口、拉链、吊牌等原材料。以上原材料因被告宗书才的迟延履行均已失去了其使用价值，导致原告靠左服饰公司损失惨重，今无奈，原告靠左服饰公司为维护自身合法权利，要求被告宗书才承担因延误交货而造成的损失。为此，原告靠左服饰公司诉至法院，请求判令：一、被告宗书才赔偿延误损失共计435015.1元；二、本案诉讼费由被告宗书才承担。 原告靠左服饰公司为支持其诉请主张，向本院提交如下证据材料：1、《加工生产合同》一份，证明原告靠左服饰公司、被告宗书才签订加工合同的事实；2、收货单二份三页，证明被告宗书才已经收到原告靠左服饰公司提供的原材料的事实；3、销售清单、送货单据一组，证明原告靠左服饰公司提供的原材料价值435015.1元的事实；4、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明原告靠左服饰公司已经支付原料商原材料费用的事实。 被告宗书才答辩称，原材料价值多少与其无关，只做纯加工，合同本身无效，乙方未盖章签字。双方签订合同后，被告宗书才陆续收到材料、分类放置，2017年9月22日16时许，董学贵率陈忠仁等人争抢中致使半成品、原材料顺序打乱，原告靠左服饰公司抢货构成根本违约，部分半成品收走，未足额提供棉花、毛领。综上，请法庭驳回原告靠左服饰公司的诉讼请求。 被告宗书才为支持其答辩意见，向本院提交如下证据材料：1、判决书二份、监控视频一组，证明董学贵于2017年9月22日16时许，率领案外人十几人到被告宗书才的加工厂，在争抢过程中，致使合伙人受伤，半成品的顺序被严重打乱，并抢走大批半成品及原材料的事实；2、靠左男装充绒表一份，证明原告靠左服饰公司未足额提供制作衣服必要的棉花的事实。 本院认证，原告靠左服饰公司提交的证据1-3，被告宗书才均有异议，《加工生产合同》系本人所签；证据4，被告宗书才有异议，真实性、关联性不予认可，无法看出转账对象及与原告靠左服饰公司关系，无法证明货款，超过原材料货款价值，有可能与本案无关。经审查，原告靠左服饰公司提交的证据1，经原告靠左服饰公司盖章及被告宗书才签字，符合证据的真实性、关联性、合法性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据2，结合被告宗书才本人陈述认可收到原材料，由于原告靠左服饰公司抢货原因未能在9月底前完工，否则可以按时交货以及刘孝军是被告宗书才服装厂的工人，该证据上虽不是被告宗书才本人签收，但均有“孝军诗书才华”签字确认，且被告宗书才在庭审中对上述签字的真实性放弃司法鉴定申请的权利，故本院予以认定，确认作为认定本案相关事实的依据；证据3，不符合有效证据形式要件，不予认定；证据4，原告靠左服饰公司提供原料是事实，货款损失客观存在并提供款项支出的证据，被告宗书才对所提原告靠左服饰公司主张损失的金额超过原料货款价值的异议应当提供反驳证据但未提供充分反驳证据，故本院对该证据予以认定，确认作为认定本案相关事实的依据。 被告宗书才提供的证据1，原告靠左服饰公司对判决书无异议，对监控视频，拉布料未起争执，不存在强抢，真实性、关联性、合法性均有异议；证据2，系复印件，原告靠左服饰公司对真实性、关联性、合法性均有异议。经审查，证据1中判决书符合证据的真实性、关联性、合法性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据，监控视频未提供原始载体，来源不明，未能证明待证事实；证据2，不符合有效证据形式要件，未能证明待证事实，本院不予认定。 经审理，本院认定如下事实：2017年8月16日，原告靠左服饰公司与被告宗书才签订《加工生产合同》，约定：原告靠左服饰公司委托被告宗书才加工黑色棉衣3286件，红色棉衣40件，军绿色棉衣1695件，共计5021件；交货日期为2017年9月20日；如到期未交付，原告靠左服饰公司有权拒收；被告宗书才大货生产须严格按原告靠左服饰公司的生产工艺资料和样衣进行生产，原告靠左服饰公司指定交货地海宁市浙江奥登瑞机械有限公司2栋4楼；被告宗书才应按时完成原告靠左服饰公司所下达的任务，必须如期交货，若不能按时交货的，原告靠左服饰公司可按每延缓一天扣罚该批货款的10%作为违约金，延误三天以上原告靠左服饰公司不予支付该批加工费，被告宗书才在生产前应做好物料清点工作，若发现物料不足的，应在两天内以书面、邮件或传真的方式通知原告靠左服饰公司，由原告靠左服饰公司自行补足；结款方式：货品验收合格入库后，于入库后30个工作日内原告靠左服饰公司向被告宗书才支付加工单总金额的100%等内容。后双方协商交货日期延长至2017年9月30日。截至2017年9月22日，被告宗书才未完成一件加工成品，均为半成品。被告宗书才未向原告靠左服饰公司交付加工棉衣成品，造成原告靠左服饰公司原料损失435015.1元。 本院（2018）浙0110刑初235号刑事判决书认定2017年9月22日16时许，案外人到被告宗书才位于杭州市余杭区方桥菜场三楼“诗书才华服装厂”欲拉回服装原材料。本院（2018）浙0110刑初1224号刑事判决书认定2017年9月22日16时许，案外人在到杭州市余杭区方桥菜场3楼“诗书才华服装厂”，因合同纠纷与被害人等人发生拉扯进而相互扭打。 本院认为：原告靠左服饰公司与被告宗书才之间的加工关系合法有效。被告宗书才未按约交付加工棉衣成品构成违约，应当承担赔偿原料损失的民事责任。原告靠左服饰公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告宗书才辩称原料损失与其无关，案涉合同无效，原告靠左服饰公司抢货构成根本违约，部分半成品收走，均未提供充分证据证明，该抗辩意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下： 被告宗书才于本判决生效后十日内赔偿原告杭州靠左服饰有限公司原料损失435015.1元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7825元，由被告宗书才承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  李 丽 人民陪审员  冯松妹 人民陪审员  张晓霞 二〇二〇年一月十八日 书 记 员  汤靓靓