安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终8741号上诉人(原审被告)：淮南市众友建设工程有限公司，住所地安徽省淮南市大通区九龙岗镇陈巷村,统一信用代码91340400559236735R。法定代表人：韦祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏仕林，安徽同川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庐江县城东汪红钢材门市部，住所地安徽省庐江县庐城镇东方华庭东侧A-3商铺，统一社会信用代码92340124MA2NRAGU35。经营者：汪红，女，1970年12月25日生，汉族，住所地安徽省庐江县。委托诉讼代理人：高峰林，系汪红丈夫，住所地同上。委托诉讼代理人：谭德凯，安徽潜川律师事务所律师。原审被告：安徽璟源建筑安装有限公司，住所地安徽省庐江县柯坦镇陈埠社区庐柯路1栋，现办公地安徽省庐江县庐城镇周瑜大道鸿悦公馆办公楼3#2002，统一社会信用代码91340124553264903Q。法定代表人：吴金枝，该公司总经理。原审被告：徐海峰，男，1976年3月22日生，汉族，住所地安徽省庐江县。上诉人淮南市众友建设工程有限公司（以下简称众友公司）因与被上诉人庐江县城东汪红钢材门市部（以下简称汪红门市部）、原审被告安徽璟源建筑安装有限公司（以下简称璟源公司）、徐海峰买卖合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2018）皖0124民初4597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。众友公司向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。上诉金额合计1078369元（欠款本金767000元及利息311369元）；2.本案一、二审诉讼费用由汪红门市部承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。（一）一审依据《钢材购销合同》的约定：“二、供货内容甲方承包施工以上工程钢材所需钢材，全部由乙方提供，工程分阶段施工，钢材分批供应。”据此认定湖稍村姚拐安置房工程项目的钢材全部采购于乙方。而实际上湖稍村姚拐安置房工程项目的基础部分，由众友公司转包给第三方安徽省池州市桩基础工程有限责任公司施工，该部分的钢材由第三方安徽省池州市桩基础工程有限责任公司具体向案外人采购，而非由众友公司采购于汪红门市部处（对此有原审被告徐海峰与第三方安徽省池州市桩基础工程有限责任公司签订的桩基施工合同、桩基施工记录表、徐海峰给第三方安徽省池州市桩基础工程有限责任公司的转账记录、桩基实际施工人安徽省池州市桩基础工程有限责任公司向质检站的送审单加以证实）。故一审认定湖稍村姚拐安置房工程项目的钢材全部采购于汪红门市部显然错误。（二）一审基于湖稍村姚拐安置房工程项目的钢材全部采购于汪红门市部的错误事实，进而得出结论：“湖稍村姚拐安置房工程项目的钢材1244.114吨全部采购于被上诉人”，故上述结论明显错误。依据《湖稍村姚拐安置房工程钢材一览表》，湖稍村姚拐安置房工程项目的全部钢材用量为：1244.114吨，其中桩基用钢为301.725吨，故上诉人向被上诉人采购钢材的总量为942.389吨，故一审对于基本事实认定错误，故判决结果肯定错误。（三）一审认定湖稍村姚拐安置房工程项目众友公司欠汪红门市部钢材款1636000元多处自相矛盾，而一审法院未审慎审查，轻率的采信争议极大的“欠条”，故而导致判决结果必然错误。自相矛盾点一：2015年11月27日由张先立（甲方材料员）签名、高峰林签名并加盖汪红门市部公章的《收据》，（NO0564470）确认湖稍村姚拐安置房项目欠汪红门市部1636000元；2016年7月30日汪红门市部给徐海峰的《欠款催收单》，确认湖稍村姚拐安置房项目汪红门市部1636000元；2016年11月30日徐海峰给汪红门市部出具的欠条，确认湖稍村姚拐安置房项目欠汪红门市部1636000元。上述证据从表面看众友公司欠汪红门市部钢材款1636000元好像无争议，而实际上与客观事实完全矛盾。自相矛盾点二：众友公司自2015年11月27日之后至2016年11月30日期间通过银行向汪红门市部支付款项1041500元，而欠款数额没有任何变化？自相矛盾点三：众友公司除本案项目钢材采购于汪红门市部处，另汤池镇菜市场安置房项目上均存在买卖合同关系，也实际存在差欠钢材款情况，为何2015年11月27日以后在双方没有任何约定情况下，众友公司仅仅支付其他项目的欠款，而不支付本案项目的欠款？自相矛盾点四：湖稍村姚拐安置房项目、汤池镇菜市场安置房项目上双方均存在买卖合同关系，也实际存在差欠钢材款情况。上述矛盾及疑点的唯一解释就是：截至2015年11月27日湖稍村姚拐安置房项目众友公司欠汪红门市部钢材款总计1636000元，该收据应该真实客观，一审法院判决对此也予以确认。而2016年7月30日汪红门市部给徐海峰的《欠款催收单》；2016年11月30日徐海峰给汪红门市部出具的欠条。众友公司欠汪红门市部1636000元系众友公司欠款总额（该总额包括：湖稍村姚拐安置房项目钢材款、汤池镇菜市场安置房项目钢材款、徐海峰向汪红门市部的借款及利息）。二、一审举证责任分配错误。关于湖稍村姚拐安置房工程项目的钢材用量多少及总金额一审举证责任分配错误。依据《钢材购销合同》的约定：“三、验货标准：货到后交甲方材料员（目前材料员张先立）清点、验收、并确认签字，乙方凭此单与甲方结算”。按照上述约定交货单系乙方与甲方结算的唯一凭证，交货单在汪红门市部一方，汪红门市部只要提交交货单，交付的钢材总量以及总价款就不会有争议。上述证据由汪红门市部掌握，其拒不提供，应当作出对其不利的认定。汪红门市部辩称：一、众友公司在一、二审诉讼中就本案基本事实陈述意见相互矛盾,难以统一。二、一审判决众友公司支付所欠汪红门市部货款及逾期付款利息,事实清楚,证据充分。一审查明的证据可以证实,2014年7月14日众友公司与庐江县金牛镇人民政府签订一份>,根据该合同,金牛镇政府将环巢湖修复二期工程即白石天河湖稍姚拐安置点工程发包给众友公司施工建设。众友公司在施工中,因建设需要,从汪红门市部处购买钢材,双方因此于2014年11月22日签订一份>,合同对购销钢材的数量、质量标准、价格、付款方式、违约责任等问题作了具体的规定,众友公司还在合同第三条中明确授权项目负责人徐海峰代表众友公司出具相关欠款条据。合同达成后,汪红门市部予以供货,众友公司指派人员验货收货。其间,众友公司支付了部分货款,并按合同约定支付了部分逾期利息。经过双方结算,截止2016年11月30日,众友公司尚差欠汪红门市部货款1636000元,众友公司还承诺自当天起按月利率3%给付欠款利息。之后,虽经汪红门市部多次催讨,众友公司分文未予支付。至于众友公司所提汪红门市部供应钢材是1244.114吨还是942.389吨,对本案最终处理结果应产生不了实际影响。因为,众友公司也承认双方之间一系列往来条据、凭证,认可截止2016年11月30日众友公司尚差欠汪红门市部货款1636000元,只是认为此后又分数次支付了汪红门市部货款767000元。三、众友公司在提交的上诉状及证据目录上认为,2016年11月30日以后,徐海峰及璟源公司合计支付给汪红门市部款项767000元,并因此要求将该付款数额从众友公司差欠汪红门市部总货款中扣减,欠款利息也需作相应调整。众友公司这一上诉主张不能成立,这一部分付款与本案无关。（一）徐海峰2017年4月1日、4月11日、6月8日、6月16日、6月28日分别付款5万元、5万元、10万元、10万元、10万元共计40万元属实,但该40万元是归还徐海峰个人向高峰林借款。其一、汪红门市部举证的由徐海峰2015年6月23日出具的借据证实,徐海峰当时向高峰林借款10万元。之后,徐海峰于2017年4月1日、4月11日通过转账方式两次还款共10万元,徐海峰本人在借据上对此作了备注,一审民事判决书(P16)对此也作了认定。其二、汪红门市部举证的证据证实,2015年2月16日,徐海峰出具借据从高峰林处借款30万元。徐海峰2017年6月8日、6月16日、6月28日三次付款合计30万元是偿还该借款。对此,庐江县人民法院已经生效的(2019)皖0124民初1354号民事调解书已作确认。（二）璟源公司2017年7月31日、10月17日两次付款180000元、87000元给汪红门市部,徐海峰2017年10月29日付款10万元给汪红门市部,均属事实,但上述367000元是支付璟源公司施工的汤池镇菜市场安置房工程向汪红门市部购买的钢材货款。此节事实,已经生效的庐江县人民法院(2019)皖0124民初1436号民事判决也作了清楚地认定。因此,徐海峰及璟源公司上述767000元付款与本案没有任何关系,众友公司故意移花接木,要求充抵本案货款明显不能成立。四、对于众友公司所述2016年11月30日欠条所述欠汪红门市部1636000元系众友公司欠款总额,这同汪红门市部观点一致。众友公司之后又称该1636000元不仅包括湖稍村项目欠款,还包括汤池菜市场项目欠款,甚至于还包括徐海峰个人借款,众友公司所述观点前后矛盾。尤其是,上述>及欠条均清楚地载明是众友公司湖稍安置房工程差欠汪红门市部1636000元钢材款。众友公司虽然提出该欠款中包含其他项目,但未能提供相应证据加以证实。五、众友公司关于举证责任问题的上诉理由无法成立。汪红门市部向一审法院举证的证据材料已经形成了一个完整的证据锁链,充分证实了一审判决认定的事实。因此,汪红门市部已经依法完成了举证义务。璟源公司、徐海峰述称：1.整个项目是璟源公司、徐海峰实施的，汪红门市部混淆视听，钢材只用了900多吨，对方在一审法院中说是1200多吨。之所以报1200多吨，因为徐海峰2015-2016年给汪红门市部付款了100多万，汪红门市部想掩盖这个事实；2.璟源公司、徐海峰2015年10月-2016年10月支付了100多万的款项，高峰林没有给璟源公司、徐海峰提供款项的核实理由，说以后以转账记录为准，但在一审法院没有认定该事实。汪红门市部向一审法院提出诉讼请求：1.众友公司向汪红门市部支付钢材款1636000元及其利息674032元（利息计算至2018年8月19日，此后利息按月2%计算，先息后本），合计2310032元；2.璟源公司对众友公司的上述欠款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由众友公司、璟源公司承担。一审法院认定如下事实：汪红门市部系钢材销售的个体工商户，众友公司、璟源公司均是从事建筑工程、市政公用工程、建筑装修装饰工程、园林绿化工程等业务的企业。璟源公司是一人公司，其投资人及股东均是徐海峰一人，法定代表人系徐海峰妻子吴金枝。2014年众友公司中标取得庐江县金牛镇“环巢湖生态修复二期工程即白石天河治理湖梢姚拐安置点工程”。2014年7月14日，众友公司与庐江县金牛镇人民政府签订《建设工程施工合同》，约定庐江县金牛镇人民政府将环巢湖生态修复二期工程即白石天河治理湖梢姚拐安置点工程发包给众友公司施工建设。2014年11月20日，众友公司（需方，甲方）与汪红门市部（供方，乙方）、璟源公司（保证方，丙方）签订一份《钢材购销合同》，约定湖梢姚拐安置房工程建筑钢材全部由汪红门市部供应；钢材的品名为马钢牌；货到后交甲方材料员（目前材料员姓名张先立）清点、验收，并确认签字，乙方凭此单与甲方结算；项目负责人（或承包人）徐海峰（“徐海峰”名字上同时加盖了璟源公司法定代表人吴金枝的个人印章）代表甲方出具欠款单；钢材价格按《中国钢材价格》网站“合肥建筑钢材市场价格行情”当天价格下浮100元／吨；乙方不提供发票；汪红门市部替众友公司垫付钢材款100万元后，众友公司即付现金购货，所垫付款项按月利率18‰计付利息；所有货款在2015年4月22日之前付清，逾期则按日万分之十支付违约金；保证人（即璟源公司）自愿为甲方（欠款）承担连带责任保证，保证期间为欠款到期后二年，保证范围为甲方所欠债务及利息、违约金等等。合同落款处，甲方栏目后由徐海峰签名并加盖璟源公司公章，乙方栏目后由高峰林签名并加盖汪红门市部公章，丙方栏目后由璟源公司加盖公章并加盖了其法定代表人吴金枝的印章。上述合同签订后，汪红门市部按规定向众友公司施工工地供应钢材。一审庭审中，徐海峰提供其制作的《湖稍村姚拐安置房工程钢材一览表》，载明的钢材数量总计942.389吨，据此，徐海峰认为汪红门市部向案涉工地销售的钢材为942.389吨。而众友公司提供的由其制作的“钢材用量的清单”（1-8#楼土建《主要材料价格表》），注明了钢材具体用途、用量，反映整个工程钢材用量为1244.114吨；并认为汪红门市部仅仅提供了942.389吨钢材，案涉工程基础部分的钢材非汪红门市部提供，而由第三人提供；对此，徐海峰并未提供证据材料证明，应承担举证不能的法律责任及法律后果。徐海峰提供的2015年9月25日由张先立（甲方材料员）、高峰林签名并加盖汪红门市部财务公章的《收据》（№0564470）载明付款单位：“淮南众友湖梢安置房”，收款方式“徐海峰汇入中行”，人民币15万元，收款事由“还7.13号欠175.6万（元的）息13万（元）（7.13-9.25,74天×175.6×10=129944元），本20000元，余欠本173.6万（元）”；证明截至2015年9月25日众友公司的材料员与汪红门市部进行结算，在扣除当日支付的2万元钢材款后（其中13万元为利息），确定尚欠汪红门市部钢材款173.6万元的事实；2015年11月27日由张先立（甲方材料员）、高峰林签名并加盖汪红门市部财务公章的《收据》（№0564470）载明付款单位：“淮南众友湖梢安置房”，收款方式“徐海峰汇入中行”，人民币10万元，收款事由“9月22日止欠173.6万（元）-10（万元）=163.6万元，息未收”；证明2015年11月27日众友公司的材料员与汪红门市部进行结算，在扣除当日支付的10万元后，确定尚欠汪红门市部钢材款1636000元的事实。而2015年11月24日由张先立（甲方材料员）、高峰林签名并加盖汪红门市部财务公章的《收据》（№0564469）载明付款单位“淮南众友湖梢安置房利息”，收款方式“徐海峰汇入中行”，人民币10万元，收款事由“9月25日欠173.6万（元）×58天×3分=100688元，息结到（2015年）9月22日”。2016年7月30日，汪红门市部向淮南众友湖稍安置房项目负责人徐海峰发送了《欠款催收通知书》，该通知书载明“欠款人淮南市众友建设工程有限公司，担保人安徽璟源建筑安装有限公司欠款用途钢材款，逾期欠款1636000元。上述欠款逾期，请尽快支付，担保人及时履行担保责任。”，徐海峰分别在欠款人栏目、担保人栏目内签名确认，表示积极归还本息；同时徐海峰在欠款人栏目注明“利息已支付到2016年4月30日。”，在担保人栏目注明“担保人安徽璟源建筑安装有限公司”。2016年11月30日徐海峰又向汪红门市部出具一张欠条，载明“截止至2016年11月30日，淮南众友湖稍安置房项目部欠庐江县城东汪红钢材门市部货款本金1636000元。自2016年11月30日起按月利息（率）3%支付利息，还款先息后本。欠款单位项目部，负责人徐海峰，2016年11月30日。”，确认众友公司欠汪红门市部钢材款1636000元，并自2016年11月30日起按月利率3%计息欠款利息。此后，汪红门市部多次向众友公司、璟源公司、徐海峰催款，仍未还款付息。2017年10月28日，汪红门市部又向淮南众友湖稍安置房项目负责人徐海峰发送了《欠款催收通知书》，该通知书载明“欠款人淮南市众友建设工程有限公司，担保人安徽璟源建筑安装有限公司欠款用途钢材款，逾期欠款1636000元。上述欠款逾期，请尽快支付，担保人及时履行担保责任。”，徐海峰分别在欠款人栏目、担保人栏目内签名确认，表示积极归还本息；同时徐海峰在欠款人栏目注明“自2017年11月开始每个月还10万元，承诺人徐海峰，欠款人淮南市众友建设工程有限公司。”，在担保人栏目注明“担保人安徽璟源建筑安装有限公司”。此后，1636000元钢材款及其利息（2016年4月30日后的利息）众友公司未付，璟源公司也未承担连带清偿责任。一审庭审中，众友公司辩称《钢材购销合同》上加盖的众友公司公章系徐海峰私刻的，徐海峰也认可该公章系其私刻的。但到目前为止，众友公司对徐海峰私刻并使用该私刻的公章的行为未向公安机关报案。众友公司否认其中标后成立了庐江县金牛镇人民政府将环巢湖生态修复二期工程即白石天河治理湖梢姚拐安置点工程项目部并雕刻项目部公章，但认可徐海峰在该工程中从事材料供应、项目协调等事务；庐江县金牛镇党政办2018年9月16日出具的《证明》载明“环巢湖生态修复二期工程—白石天河治理湖梢姚拐安置点工程项目由淮南市众友建设工程有限公司承建，徐海峰（身份证：）是该项目负责人。”，尽管该《证明》在形式上有瑕疵，但却真实反映了徐海峰在上述工程上代表众友公司行使相关项目管理权，并得到了业主单位认可的事实。同时，众友公司与徐海峰往来账反映及徐海峰辩称，众友公司向徐海峰汇款累计有1000多万元,而在庐江众友公司仅有上述中标施工工程。除去上述钢材买卖合同关系,璟源公司、徐海峰还在其承建的庐江县汤池镇菜市场安置房工程、庐江县同大镇黄道中学建设工程项目上与汪红门市部存在买卖钢材合同关系；其中璟源公司、徐海峰因庐江县同大镇黄道中学建设工程项目分别于2015年7月13日向汪红门市部支19万元（徐海峰个人刷卡）、10月16日支付59000元钢材款，对此汪红门市部均出具了收据（徐海峰均签名）。鉴于璟源公司、徐海峰在本案中坚持认为其于2017年7月31日、10月17日、10月29日向汪红门市部转账18万元、87000元、10万元，（计36.7万元）是向汪红门市部支付上述环巢湖生态修复二期工程—白石天河治理湖梢姚拐安置点工程项目购买钢材的钢材款，而否认系支付璟源公司承建的庐江县汤池镇菜市场安置房工程而向汪红门市部购买钢材的钢材款，汪红门市部遂将璟源公司、徐海峰起诉至庐江县人民法院。经审理，庐江县人民法院于2019年3月29日制作了（2019）皖0124民初1436号民事判决书，该判决书认定上述36.7万元系璟源公司、徐海峰支付璟源公司承建的庐江县汤池镇菜市场安置房工程而向汪红门市部购买钢材的钢材款，从而支持了汪红门市部的诉讼请求。该判决书现已生效。同时，璟源公司、徐海峰与高峰林之间还存在民间借贷关系。鉴于璟源公司、徐海峰在本案中坚持认为其分别于2017年6月8日、6月16日、2017年6月28日向高峰林支付的10万元、10万元、10万元是向汪红门市部支付上述环巢湖生态修复二期工程—白石天河治理湖梢姚拐安置点工程项目购买钢材的钢材款，而否认系归还其于2015年2月16日向高峰林借款30万元本息的事实；高峰林于2019年1月28日将璟源公司、徐海峰起诉至庐江县人民法院，要求璟源公司、徐海峰归还尚欠的借款本金60900元及其利息23200元。经审理，2019年4月15日庐江县人民法院依法作出（2019）皖0124民初1354号民事调解书，确认璟源公司、徐海峰2017年6月8日、6月16日、2017年6月28日向高峰林支付的10万元、10万元、10万元是归还其于2015年2月16日向高峰林借款30万元的事实，同时通过调解璟源公司、徐海峰承诺于2019年7月15日前归还高峰林借款57000元。（2019）皖0124民初1354号民事调解书已生效。高峰林提供的2015年6月23日徐海峰向其出具的《借条》载明2015年6月23日徐海峰向高峰林借款10万元，期限6个月，其中6万元转账支付，现金支付4万元，按月利率3%付息；同时在该《借条》右下方空白处徐海峰注明“于2017年4月1日、11日还本金10万元，（其中）4月1日还5万元，4月11日还5万，汇中行。”。而在本案中，徐海峰坚称2017年4月1日、11日其分别向高峰林的5万元、5万元（计10万元），是其向汪红门市部支付上述环巢湖生态修复二期工程—白石天河治理湖梢姚拐安置点工程项目购买钢材的钢材款。徐海峰对其该项辩称理由没有提供证据材料证明，且与上述《借条》中徐海峰自己备注的还款项目相矛盾。另，2015年9月25日徐海峰向高峰林汇款的15万元中有13万元系支付案涉工程钢材款占用期间的利息；2015年11月24日徐海峰向高峰林汇款的10万元也系案涉工程钢材款占用期间的利息。对此，相关收据上业已备注，并由张先立（甲方材料员）签名确认及此后结算时徐海峰的认可。一审法院认为：合法的民事法律关系受法律保护。通过一审庭审，结合双方当事人的陈述、答辩及举证、质证，合议庭归纳本案争议焦点有三：一、承担给付钢材款的主体是谁；二、欠钢材款金额是多少；三、璟源公司承担连带保证责任的期限是否届满。一，承担给付钢材款的主体。对此，2014年众友公司中标取得庐江县金牛镇“环巢湖生态修复二期工程即白石天河治理湖梢姚拐安置点工程”，2014年7月14日众友公司与庐江县金牛镇人民政府签订《建设工程施工合同》。为工程建设需要，2014年11月20日众友公司（需方，甲方）为其中标承建的庐江县金牛镇“环巢湖生态修复二期工程即白石天河治理湖梢姚拐安置点工程”与汪红门市部（供方，乙方）、璟源公司（保证方，丙方）签订一份《钢材购销合同》，约定湖梢姚拐安置房建设工程的建筑钢材由汪红门市部供应，合同落款处甲方栏目后加盖了众友公司的公章。尽管众友公司辩称《钢材购销合同》上加盖的众友公司公章系徐海峰私刻的，徐海峰也认可该公章系其私刻的。但到目前为止，众友公司对其辩称的徐海峰私刻并使用该私刻的公章的行为未向公安安部门报案，以追究其刑事责任。而一审庭审中，众友公司却认可徐海峰在该施工工程项目中从事材料供应、项目协调等事务；同时，庐江县金牛镇党政办2018年9月16日出具的《证明》载明“环巢湖生态修复二期工程—白石天河治理湖梢姚拐安置点工程项目由淮南市众友建设工程有限公司承建，徐海峰（身份证：）是该项目负责人。”，虽然该《证明》在形式上有瑕疵，但却真实、客观地反映了徐海峰在上述工程上代表众友公司行使相关项目管理权，并得到了业主单位认可的事实。同时，众友公司与徐海峰往来账反映及徐海峰辩称内容，工程施工期间，众友公司向徐海峰汇款累计有1000多万元；而众友公司在庐江仅有上述中标施工工程。综上，即便《钢材购销合同》上加盖的众友公司公章系徐海峰私刻、使用的，也是得到众友公司默许或认可的。上述合同内容具体、明确，合法有效，对三方均具有约束力。根据合同相对性原则，众友公司系需方，其当然是承担支付钢材款的一方。现汪红门市部已完成向上述项目提供建筑钢材的义务，而众友公司仍欠汪红门市部钢材款未付，显然不符合合同约定及法律规定。汪红门市部要求众友公司向其支付钢材款有事实及法律依据，予以支持。二、众友公司欠汪红门市部钢材款金额是多少。具体分析如下：（一）提供的钢材量。《钢材购销合同》约定“二、供货内容甲方承包施工以上工程所需钢材，全部由乙方提供，工程分阶段施工，钢材分批供应。”，从该约定可以看出双方约定的案涉工程所需钢材全部由汪红门市部提供。一审庭审中徐海峰辩称案涉工程基础部分的钢材非汪红门市部提供，而由第三人提供；徐海峰该项辩称内容与上述《钢材购销合同》的约定明显不符；同时徐海峰对其上述辩称内容也未提供证据材料加以证明，故其应承担举证不能的法律责任及法律后果。徐海峰提供其制作的《湖稍村姚拐安置房工程钢材一览表》，载明的钢材数量总计942.389吨，据此，徐海峰认为汪红门市部向案涉工地销售的钢材为942.389吨。同时，徐海峰提供的由其制作的“钢材用量的清单”（1-8#楼土建《主要材料价格表》），注明了钢材具体用途、用量，反映整个工程钢材用量为1244.114吨。对此，徐海峰的解释是“钢材用量的清单”（1-8#楼土建《主要材料价格表》）中包含了案涉工程基础部分的钢材；徐海峰的该项解释，无事实依据，不予支持。故确认汪红门市部向案涉工程提供的钢材量为1244.114吨。（二）众友公司欠款金额。《钢材购销合同》约定“三、验货标准：…货到后交甲方材料员（目前材料员姓名张先立）清点、验收，并确认签字，乙方凭此单与甲方结算；项目负责人（或承包人）徐海峰（“徐海峰”名字上同时加盖了安徽璟源建筑安装有限公司法定代表人吴金枝的个人印章）代表甲方出具欠款单。…”，依据该约定汪红门市部向众友公司的案涉施工工地提供钢材，应由材料员张先立清点、验收，并确认签字，同时与徐海峰进行钢材款结算。一审查明的事实是：1.2015年9月25日由张先立（甲方材料员）、高峰林签名并加盖汪红门市部财务公章的《收据》（№0564470），确认众友公司尚欠汪红门市部钢材款1736000元；2.2015年11月27日由张先立（甲方材料员）、高峰林签名并加盖汪红门市部财务公章的《收据》（№0564470），确认众友公司尚欠汪红门市部钢材款1636000元；3.徐海峰认可的2016年7月30日汪红门市部向淮南众友湖稍安置房项目负责人徐海峰发送的《欠款催收通知书》，确认欠汪红门市部钢材款1636000元，利息已支付到2016年4月30日；4.2016年11月30日徐海峰向汪红门市部出具一张欠条，载明“截止至2016年11月30日，淮南众友湖稍安置房项目部欠庐江县城东汪红钢材门市部货款本金1636000元。自2016年11月30日起按月利息（率）3%支付利息，还款先息后本。欠款单位项目部，负责人徐海峰，2016年11月30日。”；5.徐海峰认可的2017年10月28日汪红门市部向淮南众友湖稍安置房项目负责人徐海峰发送了《欠款催收通知书》，再次确认众友公司尚欠汪红门市部钢材款1636000元。上述徐海峰认可的《钢材购销合同》、《收据》、欠条、《欠款催收通知书》等证据材料，形成完整的证据链，客观、真实、动态的反映众友公司欠汪红门市部钢材款的金额大小、支付情况及汪红门市部催讨的过程，其证明力予以认定。同时，结合徐海峰的真实付款情况，该欠款金额与汪红门市部向案涉工程提供的钢材量1244.114吨的实际价款，基本吻合。据此，一审确定，众友公司尚欠汪红门市部的钢材款金额为1636000元。至于徐海峰支付向高峰林的借贷本息及徐海峰、璟源公司向汪红门市部支付别的项目上的钢材款，不能从本案的欠款中扣除。三、璟源公司承担连带保证责任的期限是否届满。《钢材购销合同》约定“五、付款方式：乙方替甲方垫付钢材款100万元后，甲方即付现金购货，所垫付款项按月利率18‰计付利息；所有货款在2015年4月22日之前付清，逾期则按日万分之十支付违约金。六、保证人：保证人（即被告安徽璟源建筑安装有限公司）自愿为甲方（欠款）承担连带责任保证，保证期间为欠款到期后二年，保证范围为甲方所欠债务及利息、违约金。”上述《钢材购销合同》的保证人系璟源公司，该公司是从事建筑工程、市政公用工程、建筑装修装饰工程、园林绿化工程等业务的企业；同时该公司是一人公司，其投资人及股东均是徐海峰一人，法定代表人系徐海峰妻子吴金枝。从本案查明的事实来看，徐海峰在案涉工程中承担着两种角色，即代表众友公司对案涉项目进行管理、进行材料结算，代表璟源公司及其个人为案涉工程向高峰林借款。生效的（2019）皖0124民初1436号民事判决书查明的事实是璟源公司的财产与徐海峰的个人财产混同，同时璟源公司的公章由徐海峰控制，《钢材购销合同》的保证人璟源公司公章的加盖均系徐海峰所为。徐海峰分别在2016年7月30日、2017年10月28日汪红门市部发送的《欠款催收通知书》，担保人栏目注明“担保人安徽璟源建筑安装有限公司”。综上，徐海峰在《欠款催收通知书》担保人栏目后签名的行为，均代表璟源公司。鉴于在2017年10月28日汪红门市部发送的《欠款催收通知书》中，徐海峰代表众友公司向汪红门市部承诺“自2017年11月开始每个月还10万元，承诺人徐海峰，欠款人淮南市众友建设工程有限公司。”，结合上述分析，合议庭认定，债权人与债务人对还款期限的变动，得到了保证人璟源公司的书面同意。故璟源公司承担连带保证责任的期限未届满。综合以上分析，汪红门市部的各项诉讼请求有事实及法律依据，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第四十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、众友公司于本判决生效后五日内向汪红门市部支付钢材款1636000元及利息674032元（以1636000元为计息基数，按月利率2%标准自2016年12月1日计算至2018年8月19日；此后利息仍按月利率2%标准计算至实际给付之日）；二、璟源公司对众友公司的上述欠款本息向汪红门市部承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25280元，诉讼保全费5000元，计30280元，由众友公司、璟源公司承担。二审期间，众友公司提交以下证据：1.钢筋原材料检测报告四份和桩基施工合同复印件一份，证明案涉工程的钢材并非全部采购于汪红门市部，采购于汪红门市部处的仅仅为942.389吨，而一审法院认定1244.114吨全部采购于汪红门市部明显与事实不符；2.李某的证人证言，证明目的同上。汪红门市部对上述证据发表质证意见：1.证据1不属于新证据,众友公司应在一审诉讼中予以举证。汪红门市部对于这组证据的真实性不清楚。这份桩基施工合同的甲方是徐海峰,落款栏加盖的是璟源公司公章。桩基施工合同反映,安徽省池州市桩基础工程有限责任公司承包的范围是“成孔,钢筋笼制作和安装,灌注混凝土”。这应该是包工不包料,不能证实这部分工程所用钢材是安徽省池州市桩基础工程有限责任公司采购于第三方。检测报告仅是对安徽省池州市桩基础工程有限责任公司以及众友公司送检的部分钢筋原材是否合格进行检测,不能证明其购货于何处。2.桩基施工合同甲方徐海峰，乙方是李陵，证人是李某，这两个不是同一个人。证人李某说钢材采购多少，无证据证明。璟源公司、徐海峰对上述证据的意见为：徐海峰跟高峰林签订的合同是２０１４年１１月之后，那签订之后的钢材和他有关吗？汪红门市部的行为是欺骗。经审查，众友公司二审提交的证据,不能证明桩基施所用钢材是由案外人提供，无法达到其证明目的,不予认定。一审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为：汪红门市部（乙方）与众友公司（甲方）、璟源公司、徐海峰签订的《钢材购销合同》，合法有效。案涉合同约定“二、供货内容甲方承包施工以上工程所需钢材，全部由乙方提供，工程分阶段施工，钢材分批供应。”，从该约定可以看出双方约定的案涉工程所需钢材全部由汪红门市部提供。众友公司、徐海峰辩称案涉工程基础部分的钢材非汪红门市部提供，但其提供的证据不足以证明案涉工程所用部分钢材由案外人提供，故对其抗辩理由，不予采信。根据最高人民法院《关于〈适用中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人的约定超过损失30%的，一般可以认定高于合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，同时，法律对占用资金的利息损失最大限度的保护范围为民间借贷的最高利率标准即年利率24%，故双方约定月利率3%的利息损失计算标准过高。本院酌定将自2015年11月27日至2016年11月30日占用资金的利息损失计算标准调整为按照年利率24%（月息2%）的标准，对超过该标准给付的部分利息应当从本金中扣减，故汪红门市部所主张的货款应为1438066.41元（1636000-1636000×12%×368÷365）。综上，上诉人众友公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省庐江县人民法院（2018）皖0124民初4597号民事判决第二项，即安徽璟源建筑安装有限公司对淮南市众友建设工程有限公司的上述欠款本息向庐江县城东汪红钢材门市部承担连带清偿责任;二、变更安徽省庐江县人民法院（2018）皖0124民初4597号民事判决第一项为淮南市众友建设工程有限公司于本判决生效后十日内向庐江县城东汪红钢材门市部支付钢材款1438066.41元及利息（以1438066.41为计息基数，按月利率2%标准自2016年12月1日计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25280元，诉讼保全费5000元，计30280元，由庐江县城东汪红钢材门市部负担3663.66元，由上诉人淮南市众友建设工程有限公司、安徽璟源建筑安装有限公司负担26616.34元。二审案件受理费14505元，由上诉人淮南市众友建设工程有限公司负担12750元，由庐江县城东汪红钢材门市部负担1755元。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇二〇年一月二日法官助理陈庆宾书记员许晓童附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚信信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。