青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2019）青01民特第106号申请人：马宪平，公民身份号码×××，男，回族，1981年1月8日出生，住青海省大通回族土族自治县塔尔镇凉州。委托诉讼代理人：李胜军、慈永刚，青海君剑律师事务所律师。申请人：马占良，公民身份号码×××，男，回族，1958年12年7日出生，住青海省大通回族土族自治县塔尔镇凉州。委托诉讼代理人：李胜军、慈永刚，青海君剑律师事务所律师。被申请人：青海中晨恒业节能服务有限公司，组织机构代码57991XXXX，住所地青海省西宁市城西区青年巷2号。法定代表人：倪孟，该公司总经理。委托诉讼代理人:朱林，青海辉湟律师事务所律师。申请人马宪平、马占良因与被申请人青海中晨恒业节能服务有限公司买卖合同纠纷一案向西宁仲裁委员会申请仲裁，西宁仲裁委员会于2019年7月17日作出（2019）宁仲裁字第080号仲裁裁决书。申请人马宪平、马占良不服，向本院申请撤销买卖合同仲裁裁决，本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。申请人马宪平、马占良申请请求：1.撤销裁决书第（一）项裁决即驳回申请人马宪平、马占良的全部仲裁请求；2.撤销裁决书第（二）项即本案仲裁费用36626元，由申请人马宪平、马占良承担；3.被申请人承担本案的诉讼费。事实与理由：一、仲裁对明显可分辨的证据错误认定，导致事实认定错误，驳回申请人请求具有枉法裁决之嫌。仲裁庭对刘国平再次签字确认结算凭证的性质认定不当。二、仲裁庭对申请人仲裁的申请范围及数额认定未加区分，越权裁决，导致申请人的其他权利丧失。申请人仲裁请求申请的是所欠供货款，仲裁庭对被申请人抗辩的数额中包含所欠的装机费、炉渣款在裁决书中未加说明，笼统驳回申请，致使对其他欠款一并进行了处置，造成申请人其他权利因此裁决而难以主张。仲裁庭的裁决违反仲裁案件审理的规定，超越居中裁判职责，代行当事人的权利，随意认定变更当事人抗辩的数额，且据已认定的超出部分证据采信于法无据，为被申请人争得不当利益，有悖公平裁判的原则。仲裁庭违反了“当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决”程序规定，应当予以纠正。三、被申请人有意隐瞒双方合同履行的事实，在仲裁中以部分履行的事实隐瞒所欠巨额货款的事实。综上，申请人请求人民法院依法对本案的仲裁裁决予以撤销。在法庭调查时,申请人将上述请求撤销理由概括为：1.仲裁裁决将两份结算凭证认定为一个行为,定性错误,存在枉法裁判之嫌；2.仲裁事项超越了当事人的请求和抗辩的范围,程序违法；3.对方当事人隐瞒了重要证据。被申请人青海中晨恒业节能服务有限公司答辩称，申请人的三项异议虽然符合《中华人民共和国仲裁法》第58条规定的要求，但申请人陈述的事实及理由并不符合法律规定的情形。首先，申请人仲裁请求仅两项，仲裁庭并未超越仲裁请求裁决。其次，申请人并未明确指出我公司在仲裁阶段隐瞒什么证据，申请人要求我公司在仲裁阶段履行申请人的举证义务是无理的。第三，如果申请人认为仲裁裁决采纳的证据是伪造的，需要申请人提交证据支持。综上，申请人套用的《中华人民共和国仲裁法》第58条规定的情形与本案的仲裁裁决并不符合，请求法庭驳回申请人的申请。经审查查明,申请人马宪平、马占良的仲裁申请请求为：1.裁决被申请人支付所欠煤款及逾期利息共计3669770.7元（其中煤款2980000元，逾期利息689770.7元）;2.请求被申请人承担仲裁费用。西宁仲裁委认定事实：1.关于本案主体资格问题。原大通县占良煤炭经销部于2008年6月2日成立，企业类型为个体工商户，经营者姓名为马宪平，于2011年12月31日注销并停止经营。结合本案《煤炭购销合同》中马占良签字及实际履行情况，根据《最高人民法院关于适用的解释》第59条规定，马宪平、马占良具备仲裁主体资格。2.被申请人是否欠付煤炭价款的问题。申请人与被申请人依法签订《煤炭购销合同》，双方存在购销关系。2013年4月20日被申请人向申请人出具结算凭证，证实尚欠申请人2980000元，2013年10月14日被申请方人员刘国平再次签字确认。然而根据被申请人向仲裁庭提供的证据显示，自2013年4月20日以后刘国平、刘春玲等人以银行转账的方式先后向马占良支付3339000元，对上述转账事实的真实性，申请人当庭予以认可。由此，仲裁庭认为，被申请人虽在2013年4月20日向申请人出具结算凭证，确定欠付2980000元的事实，但此后陆续向申请人汇入款项且数额已超过申请人主张的欠款数额；加之申请人自2013年4月20日起陆续向被申请人出具了《收条》、《供煤收据结算单》、《结款收据凭证》等，确认收到煤款共计350万元，其数额也超出了申请人主张的欠款数额。仲裁庭认为，申请人虽对支付款项的关联性提出异议，认为是支付的其他合同的款项，但未提供相关证据加以证实，故不能成立。此外，申请人主张2013年10月14日被申请方人员刘国平再次签字确认，说明在2013年10月14日时欠款数额仍然是2980000元。刘国平签字确认仅能说明其对结算凭证及内容的真实性予以认可，不能说明刘国平签字时欠款仍然是2980000元，况且在2013年4月20日之后至2013年10月14日间，被申请人确有付款事实。故申请人相关仲裁请求不能成立。遂裁决：一、驳回申请人马宪平、马占良的全部仲裁请求；二、本案仲裁费用36626元，由申请人马宪平、马占良承担。本院经审查查明的事实与仲裁庭查明的事实一致,应予确认。本院认为,根据双方当事人的申请主张和抗辩理由,本案的争议焦点为：1.仲裁裁决是否存在枉法裁判的情形；2.仲裁事项是否超越了当事人的请求,仲裁程序是否违法；3.对方当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。针对本案争议焦点,根据本案查明的事实,并依照仲裁法相关规定,进行如下分析与认定：关于仲裁裁决是否存在枉法裁判情形的问题。申请人马宪平、马占良认为仲裁裁决将两份结算凭证认定为一个行为,定性错误,存在枉法裁判之嫌。本院认为,2013年4月20日被申请人青海中晨恒业节能服务有限公司向申请人马宪平、马占良出具结算凭证，证实欠煤款2800000元,2013年10月14日,被申请方人员刘国平在同一张“结算凭证”上签字,确认欠煤款3100000元。扣除该凭证中注明的装载机款120000元,被申请人尚欠申请人煤款2980000元。仲裁庭庭审查明,自2013年4月20日以后刘国平、刘春玲等人以银行转账的方式先后向马占良支付3339000元。在仲裁和诉讼时，对双方往来账目及银行凭证的真实性以及给付金额,双方均予以认可。至于马宪平、马占良提出仲裁裁决将两份结算凭证认定为一个行为,定性错误的理由,在仲裁庭庭审时马宪平、马占良对其出示的证据“结算凭证”的举证意见对同一张“结算凭证”上两次签字和两次形成的欠款金额进行了说明,证实2013年4月20日被申请人尚欠申请人煤款2980000元,至2013年10月14日刘国平再次签字确认时,欠款数额仍然是2980000元。马宪平、马占良对其出示的证据“20张税票”从证据补强的角度对“结算凭证”上3100000元的构成进行了说明。由此可见，马宪平、马占良在仲裁庭审中已经自认同一张“结算凭证”上两次签字和两次形成的欠款金额实际上是同一份结算凭证同一笔欠款,并非两份结算凭证。而且,双方当事人不持异议的证据和事实也已经由仲裁庭查明。仲裁庭并不存在枉法裁判的情形。马宪平、马占良的此项申请理由不符合事实,于法无据,不予支持。关于仲裁事项是否超越了当事人请求,仲裁程序是否违法的问题。本院认为，申请人马宪平、马占良申请仲裁的请求为：裁决被申请人支付所欠煤款及逾期利息共计3669770.70元（其中煤款2980000元,逾期利息689770.70元）,仲裁庭根据双方提交的收条、结算凭证、银行转账凭证等证据查实被申请人已支付款项3339000元,超出了申请人主张的欠款数额,据此,仲裁庭驳回了马宪平、马占良的仲裁请求。仲裁庭围绕申请人的仲裁请求进行了证据认证和事实调查,在查明事实后,对申请人要求被申请人支付煤款和利息的请求予以驳回。仲裁庭裁决的仲裁事项并未超越当事人的请求,仲裁活动不存在程序违法的情形。马宪平、马占良的此项申请理由不符合仲裁事实,不予支持。关于对方当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。本院认为,本案在仲裁期间进行了三次庭审,双方当事人均进行了充分的举证和质证,被申请人针对申请人的主张提交了收条、结算单、银行付款凭证等证据,作为欠款已付清的抗辩。申请人马宪平、马占良在申请撤裁时对其该项主张不能明确指出被申请人隐瞒了什么证据、被隐瞒的证据如何影响了公正裁决。申请人马宪平、马占良此项仲裁请求证据不足,不予支持。综上,本院认为,仲裁裁决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,申请人马宪平、马占良申请撤销仲裁裁决的理由均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可以撤销的情形,其申请撤销仲裁裁决的请求于法无据,应予驳回。被申请人青海中晨恒业节能服务有限公司抗辩理由成立,应予采信。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定,裁定如下：驳回申请人马宪平、马占良要求撤销西宁仲裁委员会（2019）宁仲裁字第080号仲裁裁决的申请。申请费400元,由申请人马宪平、马占良负担。审判长 付元泰审判员 柳香芳审判员 刘 红 二〇二〇年一月八日书记员 秦 悦附：法律条文《中华人民共和国仲裁法》第六十条人民法院应当在受理仲裁裁决申请之日起两个月内，作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。