四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1024民初2309号 原告：龙泉驿区柏合镇回味居副食店 住所地：成都市龙泉驿区柏合镇鲸龙路329号长远综合市场综合楼内26号 经营者：刘智强，男，汉族，威远县人，出生于1990年11月5日，住威远县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘洪，四川普佑律师事务所律师。 被告：威远县明祥物流有限责任公司 住所地：威远县高石镇农贸街 法定代表人：董召祥 被告：蔡旺霖，男，汉族，出生于1993年1月9日，户籍地：威远县，现住威远县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司 负责人：廖汝华，总经理。 住所地：内江市市中区 委托诉讼代理人（特别授权）：卢凤勋，四川沱江律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部 住所地：成都市锦江区东御街57号人保大厦21楼 负责人：白晓松，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄伟，四川管仲律师事务所律师。 被告：李龙辉，男，汉族，威远县人，出生于1975年8月17日，住威远县。 原告龙泉驿区柏合镇回味居副食店诉被告威远县明祥物流有限责任公司（以下简称物流公司）、蔡旺霖、中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司（以下简称保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部、李龙辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李文英适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘洪、被告保险公司的委托诉讼代理人卢凤勋、中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部的委托诉讼代理人黄伟、被告李龙辉到庭参加诉讼，被告物流公司、被告蔡旺霖经合法传唤未到庭参加诉讼。在庭审中，原告撤回了对被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部的诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告共同赔偿原告因交通事故造成的损失费用51512.14元；2、本案诉讼费由各被告分担。事实与理由：2019年6月13日，刘智强醉酒后驾驶川Ａ×××××小型轿车，沿连威路行驶，行至连威路1ＫＭ＋800Ｍ，与蔡旺霖驾驶并停靠在公路右侧的川Ｋ×××××重型自卸货车追尾，造成刘智强受伤、两车受损的道路交通事故。2019年7月15日，威远县公安局交通警察大队出具了第511024120190000161号道路交通事故认定书，认定刘智强承担此次事故的同等责任，蔡旺霖承担此次事故的同等责任。被告蔡旺霖不服该责任认定，向内江市交警支队申请复核，2019年7月29日，内江市交警支队作出内公交复字结论【2019】第000083号复核结论，维持原责任认定。刘智强受伤后，经威远县第三人民医院住院治疗7天，产生医疗费3154.14元。事故发生后，原告找保险公司对事故车辆进行定损，协商赔偿事宜，但保险公司对原告车辆不予定损，也不予赔偿。被告蔡旺霖驾驶的川Ｋ×××××重型自卸货车在被告保险公司购买交强险及三者商业险，事故发生在保险期内。，依法承担赔偿责任。另外，刘智强在本次交通事故中所产生的医疗费、误工费、护理费等费用，均由原告先予赔偿并支付。 被告保险公司辩称：1、对威远县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书认定的责任划分有异议，在事故经过当中原告系醉酒驾驶，是严重违法行为，也是刑事犯罪行为，应该承担本次交通事故全部责任；被告蔡旺霖只有驾驶证没有从业资格证，保险公司不承担商业险赔偿责任；本次事故发生时间是2019年6月13日，但是报案的时间是2019年7月9日，所以保险公司在本案中不承担赔偿责任；保险公司的免责条款已经尽到了提示和说明的义务；本案被保车辆有超载的行为，根据保险合同约定，应该减少10%的赔偿；2、事故车川Ｋ×××××重型自卸货车向保险公司投保交强险、200万商业第三者责任险属实；3、刘智强的损失是刘智强的损失，不是副食店的损失，副食店是个体工商户，刘智强的损失不应该以副食店的名义，所以副食店作为主体请求人身损害的赔偿是不成立的。 据上，本院经审理查明以下事实： 1.2019年6月13日，刘智强醉酒后驾驶川Ａ×××××小型轿车，沿连威路行驶，00时40分行至连威路1ＫＭ＋800Ｍ，与蔡旺霖驾驶并停靠在公路右侧的川Ｋ×××××重型自卸货车追尾，造成刘智强受伤、两车受损的道路交通事故。 2.事故发生后，2019年7月15日，威远县公安局交通警察大队作出第511024120190000161号道路交通事故认定书，认定：“刘智强承担此次事故的同等责任，蔡旺霖承担此次事故的同等责任。”被告蔡旺霖不服该责任认定，向内江市交警支队申请复核，2019年7月29日，内江市公安局交通警察支队作出内公交复字结论【2019】第000083号复核结论，认为“该事故事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，决定予以维持。” 3.被告蔡旺霖为川Ｋ×××××重型自卸货车2019年6月13日事故时的驾驶人员，实际车主为被告李龙辉，该车登记挂靠在被告物流公司名下。该车在被告保险公司购买了交强险、200万商业三者责任险，事故发生时尚在保险期内。2019年7月9日才向被告保险公司报险。 4.原告龙泉驿区柏合镇回味居副食店系个体工商户，经营者是刘智强，事故车川Ａ×××××小型轿车登记在原告名下，刘智强系2019年6月13日交通事故时的驾驶人员。 5.事故发生后，刘智强被送往威远县第三人民医院住院治疗7天出院。 6.本案在审理过程中，原告向本院提出申请要求对事故车川Ａ×××××小型轿车在本次事故中所造成的损失所需维修费用进行鉴定。经我院对外委托鉴定，2019年12月10日，成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司作出成都衡信【2019】197676号案件鉴定评估报告书，意见为“该车本次事故所需维修费用共计80956元。” 本院认为：一、关于民事责任 本案所涉交通事故发生于2019年6月13日，而被告2019年7月9日才向保险公司报案，被告的行为显然不妥，但公安机关交通管理部门依职权、按照程序对事故成因作了具体分析，认为刘智强醉酒后驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，文明驾驶、蔡旺霖驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，发生故障后未开启危险报警闪光灯并设置警告标志，均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，认定刘智强承担此次事故的同等责任，蔡旺霖承担此次事故的同等责任，并作出了交通事故认定书及复核结论，公安机关交通管理部门的认定合法有据，且公平合理，刘智强承担此次事故的同等责任，蔡旺霖承担此次事故的同等责任。被告提出应由刘智强承担全责的理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。由此认定各方当事人的民事责任如下： 本案交通事故机动车向被告保险公司投保机动车交通事故强制保险、商业三者责任险的事实清楚，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，被告保险公司应当先在交强险的责任范围和限额范围内赔偿；不足部分，由被告保险公司依据商业三者险的保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 二、关于原告损失 原告龙泉驿区柏合镇回味居副食店系个体工商户，经营者是刘智强，即交通事故的受伤者。原告诉讼人身损害赔偿主体不适格，事故伤者可以另案主张。 原告主张车损40478元、鉴定费6000元，共计46478元。被告保险公司认为驾驶员蔡旺霖没有从业资格证，且尽到了提示说明义务，不承担赔偿责任。本院认为，被告蔡旺霖已经取得驾驶证，具备驾驶所驾车辆车型的技术资格，其从业资格证是国家为规范道路运输资格行政管理的行政许可性证书，不影响驾驶人员的驾驶技术，不会直接造成道路交通事故的发生，直接扩大或者减小事故的大小，与事故的发生、责任的查明没有直接因果关系。故被告保险公司以驾驶人员没有从业资格证为由拒赔的理由不成立，本院不予采信。 经查明，川Ｋ×××××重型自卸货车2019年6月13日事故时确有超载行为，且被告保险公司已经尽到提示说明义务，故被告保险公司据此要求减少10%的赔偿责任的理由成立，本院予以支持。 综上，被告保险公司应当在交强险内赔偿2000元，在商业三者险内赔偿（80956-2000）×50%×（1-10%）=35530.20元，共计37530.20元。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司赔偿原告37530.20元，于本判决生效后十日内付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案受理费476元，由原告自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  李文英 二〇二〇年一月三日 书记员  梁 颖