河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25927号上诉人（原审原告）：许善清，男，1971年5月25日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：宋齐光，河南有道律师事务所律师。上诉人(原审被告)：李廷明，男，1981年10月24日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：许琼娜、吴阗锦（实习），河南扬善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙华林，男，1976年8月10日出生，汉族，住郑州市管城回族区。上诉人许善清因与上诉人李廷明、被上诉人孙华林财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初15450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许善清上诉请求：撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初15450号民事判决书，改判支持一审诉讼请求250000元；本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、本案中郑州市胜宇汽车租赁有限公司（以下简称胜宇公司）是否拖欠上诉人部分租金，与两被上诉人非法侵占上诉人的车辆没有因果关系，一审判决上诉人自担相应责任，从而减轻两被上诉人非法侵权的赔偿责任，实属严重错误，依法应予改判纠正。二、本案中一审判决将上诉人306970元的车辆用3年的折旧期间，将车辆损失的价格折算酌定为80000元，甚至连购车款306970元的1/3都不到，属严重错误，依法应予改判纠正。请求判如所请。李廷明辩称：许善清的上诉理由不能成立。孙华林辩称：我认为不该赔偿。李廷明上诉请求：撤销河南省郑州市管城回族区人民法院作出的（2019）豫0104民初15450号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或者将本案发回重审。第二，本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决存在明显的程序错误，事实认定错误的情形。一审法院遗漏了重要的案件当事人及盛宇公司，2012年2月20日，被上诉人以盛宇公司签订汽车加盟协议，将自有车辆交付给胜宇公司对外租赁使用，根据合同相对性，被上诉人应当在租赁期间到期后要求胜宇公司返还车辆。胜宇公司将涉案车辆抵押给上诉人，在签订机动车抵押借款合同书时并未告知涉案车辆系其他人车辆，况且上诉人早已将涉案车辆返还给胜宇公司的法定代表人杨海胜，本案中，胜宇公司的法定代表人杨海胜在未经被上诉人同意将涉案车辆另行抵押给上诉人，胜宇公司应当承担全部或主要责任，认定上诉人对涉案车辆并非胜宇公司所有的是明知的以及认为涉案车辆强制报废系上诉人应当承担责任，明显属于认定事实错误，导致案件事实不清。二、被上诉人主张权利时早已超过诉讼时效。被上诉人怠于主张其权利，导致涉案车辆被强制报废，应当承担全部或主要责任。三、一审法院直接酌定上诉人赔偿被上诉人车辆损失8万元，属于自由自由裁量权的滥用。首先涉案车辆并非新车，仅依据涉案车辆购置价款来确定损失，明显不合理。综上所述，请求判如所请。许善清辩称：一、对于其所称的抵押并不合法，该抵押并未经车辆的所有人同意，亦未办理抵押登记，是非法无效的，根据相关法律规定不可能办理合法的登记。二、根据公安机关笔录显示是杨海胜个人所谓的与李廷明之间的经济纠纷，而非胜宇公司，另外该经济纠纷是否合法真实，李廷明不仅没有提供任何证据证实，而且与许善清没有任何关系，均不是其非法占有车辆的合法理由，也就是无论是否真实，李廷明、孙华林与杨海胜两方结合将原告的车辆非法抵押是没有合法依据和正当理由的。其次是孙华林、李廷明与胜宇公司之间对许善清车辆的非法处分构成共同侵权。根据相关法律规定，原告有权选择任何一个被告提起诉讼也有权利选择所有的被告都提起诉讼。这是原告合法的选择权。三、从公安机关李廷明的笔录中可以证实杨海胜当时并没有对其说该车辆是杨海胜的车辆，李廷明并没有要求也没有看包括许善清车辆在内的两辆车的购车发票和车本，这一事实足以证实被告是有明显的侵权故意的，如果是合法占有，应该是看车本看发票确信就是处分人的车辆，所以说在公安机关笔录已经证实的很清晰的情况下，足以证实被告的非法侵权故意。四、本案的车辆被强制报废是公安机关依据法律规定超过了法律规定的检验周期而被依法强制报废，那么被依法强制报废的主要理由是在被告非法占有期间没有年检，所以说该责任完全系被告的原因所致依法被告应当对原告承担全部的赔偿责任。五、本案原告在此之前曾数次提起诉讼。原告的起诉不存在超过诉讼时效，被告在一审中未提时效抗辩的，在二审中也无权提出时效抗辩，该时效抗辩依法是不应予以支持的。综上，李廷明的上诉请求不能成立。孙华林述称：同意李廷明的上诉意见。许善清向一审法院起诉请求：1．二被告赔偿原告损失250000元；2．本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2012年2月20日，原告与郑州市胜宇汽车租赁有限公司签订《汽车加盟协议》一份。主要约定：原告将自有汽车交付给郑州市胜宇汽车租赁有限公司对外租赁使用，租赁期自2012年2月20日起至2013年2月20日止，租金每个月5600元等。合同签订后，郑州市胜宇汽车租赁有限公司仅向原告支付三个月租金。2013年12月6日，因郑州市胜宇汽车租赁有限公司法定代表人杨海胜涉嫌合同诈骗被郑州市公安局金水路分局立案侦查，经办案民警传讯二被告，二被告在询问笔录中陈述杨海胜因向被告李廷明借款将涉案车辆抵押给被告李廷明，并将涉案车辆移交给被告李廷明。庭审中原告提交一份杨海胜与被告李廷明签订的《机动车抵押借款合同书》。一审法院认为，原告与胜宇公司签订《汽车加盟协议》后，该公司法人杨海胜未经原告同意将涉案车辆另行抵押给被告李廷明，并以其个人名义与被告李廷明签订《机动车抵押借款合同书》。杨海胜并非涉案车辆的所有权人，被告李廷明对此明知，涉案车辆抵押后未在车辆管理部门办理相应的抵押登记手续，被告李廷明的抵押权利未成立。原告作为车辆的所有权人要求被告李廷明返还涉案车辆时，被告李廷明未及时返还并持续占有该车辆，导致涉案车辆被车管所强制报废，使原告损失进一步扩大。原告在与胜宇公司租赁合同履行期间，公司未依约履行合同义务时，原告亦未及时向该公司主张其权利，故原告对其车辆损失存在部分过错，应当承担相应过错责任。针对原告诉请的车辆损失250000元，一审法院根据涉案车辆购买时间、发票及2012年11月10日该车辆由被告李廷明占有，综合以上因素考虑原告未及时主张其权利等情况，一审法院酌定由被告李廷明赔偿原告车辆损失费80000元。关于原告诉请被告孙华林赔偿损失问题，原告无证据证明被告孙华林对其车辆所有权造成侵害，在原告提供的公安机关询问笔录中亦显示孙华林为李廷明与杨海胜抵押合同中的介绍人，原告诉请被告孙华林承担赔偿责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决如下：一、被告李廷明于本判决生效后十日内赔偿原告许善清车辆损失费80000元；二、驳回原告许善清的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由原告负担1600元，由被告李廷明负担925元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，许善清与胜宇公司签订《汽车加盟协议》后，将案涉车辆交由胜宇公司，而胜宇公司法人杨海胜未经车主许善清同意将涉案车辆另行非法抵押给李廷明，并以其个人名义与李廷明签订《机动车抵押借款合同书》，李廷明明知杨海胜并非抵押车辆所有权人，胜宇公司、杨海胜、李廷明对案涉车辆非法抵押及移交占有均存在过错。李廷明在车主许善清要求返还涉案车辆时未及时返还，并持续占有导致涉案车辆未正常检验被强制报废，使许善清损失进一步扩大。许善清在知晓胜宇公司、杨海胜将案涉车辆非法移交给李廷明后未及时有效主张相关权利，亦应自行承担相应责任。一审法院根据涉案车辆购买的时间、价格结合杨海胜将车辆交给李廷明的时间，综合考虑各方过错责任，酌定由李廷明赔偿许善清车辆损失费用80000元并无不当。综上，许善清称孙华林、李廷明应赔偿车损250000元的依据不足。李廷明称已将车辆返还杨海胜，不应承担车损赔偿责任，但未提交有效证据证明，应承担举证不利后果。综上所述，许善清、李廷明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由上诉人许善清负担1800元，上诉人李廷明负担1800元。本判决为终审判决。审判长 袁 斌审判员 董忠智审判员 邵晓斐二〇二〇年一月十三日书记员 米 彦