浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)浙06行初81号 原告王江洋，男，1974年6月6日出生，汉族，住新昌县。 委托代理人贾启华、和雪莲，北京市凯诺律师事务所律师。 被告新昌县人民政府。住所地新昌县南明街道人民中路190号。 法定代表人黄旭荣，县长。 委托代理人陈军良，新昌县澄潭镇人民政府副镇长。 委托代理人王克先，浙江新时代律师事务所律师。 原告王江洋不服被告新昌县其他行政强制，于2019年6月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月5日立案受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月14日公开开庭审理本案，原告王江洋的委托代理人贾启华、和雪莲，被告新昌县人民政府的委托代理人陈军良、王克先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告新昌县人民政府于2019年6月17日向王江洋作出新政发〔2019〕36号《新昌县人民政府关于强制拆除危房的决定》（以下简称“《拆危决定书》”），载明：你户位于新昌××××左于村的房屋，已经浙江瑞邦建设工程检测有限公司鉴定并作出编号为[2019DA-A10126-2]的《鉴定报告》，该《鉴定报告》明确的鉴定结论为王江洋住宅房屋危险性鉴定等级评定为D级；整体处于危险状态，构成整幢危房。建议停止使用，条件允许时可进行拆除处理。新昌县住房和城乡建设局已依法向你户发出《督促解危通知书》，并提请本机关按照《浙江省房屋使用安全管理条例》规定采取应急处置措施。经审查，你户房屋危险性鉴定等级评定为D级，并被建议拆除，属危险房屋，如不及时拆除，有发生房屋安全事故的现实危险。现根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十八条第一款第（五）项之规定，决定立即拆除你户位于新昌××××左于村的危险房屋，由新昌县澄潭镇人民政府（以下简称“澄潭镇政府”）组织实施。 原告王江洋起诉称：原告系浙江省新昌××××左于村村民，在村内有合法房屋。2019年6月16日，新昌县住房和城乡建设局作出《督促解危通知书》，声称原告房屋经过鉴定属于危房，等级为D级，建议拆除。2019年6月17日被告作出新政发〔2019〕36号《拆危决定书》，决定立即拆除原告房屋，由澄潭镇政府组织实施。当日，澄潭镇政府对原告房屋进行了强制拆除。原告认为被诉《拆危决定书》认定事实不清，适用法律错误，程序违法，严重侵犯了原告的合法权益。根据行政强制法、行政诉讼法相关规定，请求撤销新政发〔2019〕36号《拆危决定书》；本案诉讼费用由被告负担。 原告王江洋向本院提交了如下证据： 1.新集用（2011）第0117号土地使用权证，证明原告有合法用房，且房屋建成时间较晚，也不存在偷工减料，不应被认定为危房； 2.强制拆除现场照片2张，证明房屋并非危房； 3.新政发〔2019〕36号《拆违决定书》。 证据1-3共同证明原告房屋并非危房； 4.报警记录打印单，证明新昌县人民政府、澄潭镇政府为了违法拆迁，趁原告不注意时破坏房屋，故原告报警。 被告新昌县人民政府答辩称：1.被诉《拆危决定书》具有事实依据，原告户房屋属于危房且需要拆除的事实清楚。2019年5、6月，据反映原告户房屋有险情，澄潭镇政府派员实地踏勘后发现原告户房屋可能存在安全隐患，且该房屋位于道路边，如不及时处理可能发生重大险情。为了确保原告户及周边人员人身、财产安全，澄潭镇政府根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第十六条第二款之规定，委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司对王江洋户的房屋进行鉴定。浙江瑞邦建设工程检测有限公司于2019年6月13日作出编号为[2019DA-A10126-2]的《鉴定报告》，结论为王江洋住宅房屋危险性鉴定等级评定为D级；整体处于危险状态，构成整幢危房。建议停止使用，条件允许时可进行拆除处理。2.被诉《拆危决定书》具有法律依据。浙江瑞邦建设工程检测有限公司根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十条第二款规定，告知委托人澄潭镇政府鉴定结论，并报告新昌县住房和城乡建设局。新昌县住房和城乡建设局根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十一条第一款规定，于2019年6月16日对原告户发出《督促解危通知书》并提请被告采取应急处置措施。被告收到请示并查明事实后，根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第二十八条第一款第（五）项规定，对王江洋作出被诉《拆危决定书》。 被告新昌县人民政府于法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.新政发〔2019〕36号《拆危决定书》及送达照片一张，证明被诉行政行为内容及送达事实； 2.《鉴定报告》，证明案涉房屋是危房； 3.《督促解危通知书》及送达照片一张，证明新昌县住房和城乡建设局根据条例规定作出通知书及送达事实； 4.《请示》，证明新昌县住房和城乡建设局根据法律规定报被告采取措施； 5.《控告书》，证明上诉人确已收到《督促解危通知书》。 被告新昌县人民政府同时明确《浙江省房屋使用安全管理条例》第十六条第二款、第二十条、第二十一条、第二十八条第一款第（五）项系其作出被诉行政行为的法律法规依据。 经庭审质证，被告对原告证据1、2真实性无异议，但认为不能达到原告证明目的；对证据3三性均无异议；对证据4真实性不能确认。原告对被告证据真实性均无异议，但对合法性均有异议，其中《督促解危通知书》未依法送达给原告。 本院对上述证据认证如下：被告证据、原告证据1-3均符合证据三性，本院予以采信，至于能否达到各自证明目的，将在本院认为中综合阐述。原告证据4未能直接反映报警内容，与本案缺乏关联性，本院不予采信。 经审理查明，原告王江洋系新昌××××左于村村民，持有新集用（2011）第0117号土地使用权证并建有房屋。受澄潭镇政府委托，浙江瑞邦建设工程检测有限公司于2009年6月13日作出《鉴定报告》，结论为“王江洋住宅房屋危险性鉴定等级评定为D级；整体处于危险状态，构成整幢危房。建议停止使用，条件允许时可进行拆除处理。”新昌县住房和城乡建设局据此于2019年6月16日向王江洋作出《督促解危通知书》，通知其立即停止使用该房屋，并撤离该危房。同日，该局还向新昌县人民政府提交《请示》，提请县政府立即对王江洋户房屋采取应急处置措施。新昌县人民政府于次日对王江洋作出新政发〔2019〕36号《拆危决定书》，决定立即拆除该户位于新昌××××左于村的危险房屋，由澄潭镇政府组织拆除。 另查明，案涉原告房屋已经被拆除完毕。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，因原告王江洋不服被告新昌县政府作出的决定立即拆除王江洋户位于新昌××××左于村的危险房屋并由澄潭镇政府组织实施的涉案《拆危决定书》而在讼，故本案原、被告双方主体均适格。 本案的争议焦点在于被告新昌县政府作出的涉案《拆危决定书》有无相应的事实和法律依据。《浙江省房屋使用安全管理条例》第十六条规定:“因自然灾害造成一定区域内成片房屋受损，且房屋需要继续使用的，设区的市、县（市、区）人民政府应当组织有关部门委托房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定。住房城乡建设主管部门、其他有关部门和乡（镇）人民政府、街道办事处发现房屋存在前款规定以外的重大险情的，可以委托房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定。”第二十条规定：“房屋安全鉴定机构应当根据国家标准、行业标准和地方标准在房屋安全鉴定报告中确定房屋危险性等级。经鉴定为危险房屋的，房屋安全鉴定报告应当提出维修加固或者拆除的处理意见；有发生房屋安全事故现实危险的，应当提出立即停止使用的意见。经鉴定为危险房屋的，房屋安全鉴定机构应当自出具房屋安全鉴定报告之日起三日内，将房屋安全鉴定报告送达委托人，并报住房城乡建设主管部门备案。房屋安全鉴定报告提出立即停止使用意见的，房屋安全鉴定机构应当立即告知委托人，并报告住房城乡建设主管部门。委托人与房屋使用人不一致的，委托人应当将房屋安全鉴定报告的内容告知房屋使用人。”第二十一条规定：“经鉴定为危险房屋的，住房城乡建设主管部门应当自收到房屋安全鉴定报告之日起三日内，向房屋使用安全责任人发出督促解危通知书，提出对危险房屋的处理意见和解危期限。督促解危通知书提出立即停止使用意见的，住房城乡建设主管部门应当立即提请本级人民政府按照本条例规定采取应急处置措施。房屋使用安全责任人应当按照督促解危通知书提出的处理意见和解危期限，采取维修加固、拆除等解危措施。督促解危通知书提出立即停止使用意见的，房屋使用安全责任人应当及时撤离或者组织人员撤离。住房城乡建设主管部门应当跟踪督促、指导、协调房屋使用安全责任人采取解危措施，其他有关部门和乡（镇）人民政府、街道办事处应当予以协助。”第二十八条规定：“设区的市、县（市、区）人民政府认为有发生房屋安全事故现实危险的，应当立即启动房屋使用安全应急处置预案，并可以根据实际情况决定采取下列措施，任何单位和个人不得阻挠：……（五）对危险房屋采取消除现实危险的必要措施；……。” 本案中，澄潭镇政府因发现原告王江洋户位于新昌××××左于村的房屋存在重大险情，委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司进行勘验检测。浙江瑞邦建设工程检测有限公司经勘测，鉴定结论为该房屋危险性鉴定等级评定为D级，整体处于危险状态，构成整幢危房。建议停止使用，条件允许时可进行拆除处理。新昌县住房和城乡建设局收悉上述鉴定报告后，及时作出《督促解危通知书》送达房屋使用人即原告，并于同日提请被告新昌县政府采取应急处置措施，被告于2019年6月17日对该房屋作出新政发〔2019〕36号《拆危决定书》并送达原告，具备事实和法律依据，程序并无明显不当。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王江洋的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告王江洋负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明上诉人名称、一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长  王 建 审 判 员  范卓娅 人民陪审员  许烨蕾 二〇二〇年一月三日 书 记 员  孟树楠