江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1102民初3164号原告：于仕鹏，男，1964年12月30日出生，汉族，住镇江市。被告：田志国，男，1959年7月25日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：刘君（系田志国之妻），女，1958年8月5日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：王青云（系田志国姐夫），男，1944年11月25日出生，汉族，住镇江市。第三人：江苏新润建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码9132110074682732X2，住所地镇江市丁卯开发区纬五路。法定代表人：诸葛玉莲,该公司总经理。委托诉讼代理人：陈荣富，镇江市丹徒区正和法律服务所法律工作者。原告于仕鹏与被告田志国、第三人江苏新润建筑安装工程有限公司返还原物纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序审理，审理中发现有不适宜简易程序审理的情况，于2019年9月19日依法裁定转为普通程序，分别于2019年11月25日、12月30日公开开庭进行了审理。原告于仕鹏、被告田志国及其委托诉讼代理人刘君、王青云，第三人江苏新润建筑安装工程有限公司（以下简称新润公司）的委托诉讼代理人陈荣富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于仕鹏向本院提出诉讼请求：1.判令田志国立即返还镇江市花山湾一区40号21号车库（以下简称涉案车库）、恢复原状，并承担2009年7月16日起至2019年7月22日的车库使用费12020元（按每月100元计算至实际返还之日止）；2.如田志国无法返还涉案车库，则请求判令新润公司赔偿涉案车库的市场价值40380元（2000元/平方米×20.19平方米）以及田志国自2009年7月16日起使用至起诉时的使用费12020元（按每月100元计算）。事实和理由：于仕鹏于2003年4月8日在镇江京京建设开发公司（以下简称京京公司）通过购买方式取得涉案车库所有权。取得车库后，于仕鹏用于放置生活用品，因不居住在花山湾一区，故车库也长期无人看管。近期准备使用车库时发现已被田志国撬锁后占用。经与田志国交涉，其称系2009年7月16日在第三人新润公司的前身镇江市华新建筑安装工程公司（以下简称华新公司）员工任缝良处购买，不愿返还。于仕鹏从对涉案车库有处分权的京京公司购买了涉案车库合法且购买时间早于田志国。田志国从不具备处分权的任缝良处购买涉案车库，并占有系非法，侵害了于仕鹏的合法权益，遂诉至法院。被告田志国辩称，系因购买二手房，从前房主处以2万元的价格购买了涉案车库，并非直接从任缝良处购买；车库钥匙是从卖方取得，进入车库时，室内并无物品。根据物权法相关规定，田志国属于善意受让人，不应返还车库。占有人返还原物的请求权，自侵害之日起一年内未行使的，请求权消失，于仕鹏的返还原物请求权已消失。第三人新润公司述称，于仕鹏所述如属实，则系田志国侵害于仕鹏的权利，与新润公司无关。田志国称并非从任缝良处购买车库，乃从两个与新润公司无涉的人员处购买，与新润公司无关。新润公司与于仕鹏或田志国之间无任何事实上或法律上的权利义务关系，于仕鹏将新润公司列为第三人侵犯了新润公司的权益。请求驳回对新润公司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据材料要，本院依法组织当事人进行了质证，对于当事人无本质性争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于仕鹏为解决子女上学学区问题，于2003年购买了镇江市花山湾新村一区48号204室房屋。该房屋总层数6层，建筑面积44.33平方米。2003年4月8日通过其兄长于仕明向京京公司购买了40幢楼下的21号自行车车库，价格为20190元，面积为20.19平方米。购买上述房屋并未实际居住，房屋及车库用于存放家中物品。2017年、2018年前后，于仕鹏偶然中发现田志国使用了前述21号自行车库。2009年7月17日，田志国与刘君向案外人池海峰、张翠英购买了镇江市花山湾一区40号402室的房屋。402室无相应的自行车库。在购买房屋看房及议价阶段，田志国提出如无自行车车库则不购买房屋，后经池海峰协调，田志国以2万元的价格购买了40幢楼下的自行车库一间。相应的收据由华新公司第二工程处出具，同时尾部有“任缝良”字样签名，收据未载明自行车库具体号码。后田志国经挑选使用了21号自行车库。另查明，2016年1月28日，本院受理了京京公司诉毛晓生及新润公司一案，案号为（2016）苏1102民初575号，京京公司要求毛晓生立即返还镇江市花山湾港运新村9号楼9号车库、恢复原状并支付使用费11289元；如无法返还则由新润公司赔偿损失51669元等。该案经审理查明：京京公司系镇江市花山湾新村1区34号港运新村小区2#、3#、5#、9#、12#、14#住宅楼的规划建设单位，后华新公司接受京京公司委托，作为上述部分住宅楼的施工单位，承包了相应的建设工程。双方签订的建设工程施工合同中显示任缝良系华新公司在5#住宅楼项目中的委托代理人。后京京公司与华新公司结算工程款时，将一部分自行车库交由任缝良出售冲抵工程款，任缝良对外收款时会在收据上签字并加盖“镇**新建筑安装工程第二工程处财务专用章”的印章。2007年1月8日，华新公司办理了企业法人注销登记，公司债权、债务均由新润公司承担。根据上述查明的事实及毛晓生购买使用相关自行车库的情况，本院于2016年9月26日作出民事判决（以下简称575号民事判决），判决认为毛晓生系善意受让人，依法可以取得车库的所有权；任缝良出售车库的无权处分行为应由华新公司承担赔偿责任，华新公司因已注销其债权债务由新润公司承继，故京京公司的损失应由新润公司承担；参照京京公司向出他人出售车库的价格20190元及每月100元的使用费等，判决新润公司赔偿京京公司31479元。新润公司不服575号民事判决，上诉于镇江市中级人民法院。2017年4月13日，镇江市中级人民法院作出（2016）苏11民终3006号民事判决，对一审查明的事实予以确认。并认为：京京公司系575号案件涉案车库的建设单位，享有对车库的占有、使用、收益和处分的权利。京京公司与华新公司之间存在以房屋折抵工程款的事实，但没有证据证明争议的车库在折抵工程款的范围内。任缝良为华新公司在镇江市花山湾港运新村项目的委托代理人，以“华新公司第二工程处”的名义对外销售讼争车库并收取款项，其行为应视为职务行为，侵害京京公司的合法权益，应当由华新公司承担相应的责任，因华新公司已依法注销，新润公司作为华新公司债权债务的承担人应承担责任。故驳回上诉，维持原判。京京公司开发的港运新村片区楼宇在签订买卖合同时为施工号，后经公安重新编号，其中港运新村5号楼现编号为花山湾新村1区48幢，港运新村9号楼现编号为花山湾新村1区40幢。本院认为，房屋所有权人有权对自己的房屋，依法享有占有、使用、收益及处分的权利，他人不得侵犯。京京公司因依法建设而原始取得涉案车库的所有权。其将该车库出售给于仕鹏不违反法律规定。新润公司认为京京公司在出售车库时已被吊销营业执照，不具备主体资格。吊销营业执照系行政行为，产生的后果系京京公司不能再从事工商登记中的经营事项，但并不影响法人资格，故新润公司的意见，不予采纳。于仕鹏因合同行为取得了案涉车库的占用、使用、收益及处分权，其有权要求非法占有、处分其财产的侵权人返还财产，赔偿损失；于仕鹏取得的是涉案车库的集占用、使用、收益及处分为统一整体的权能，而非占有，故田志国认为于仕鹏的请求权已消失的意见，不予采纳。涉案车库在目前并非必须办理登记的物，田志国在受让时客观上不具备知晓真实权利人的可能。田志国在购买房屋时明确了成交需具备的条件即具备车库，案外人池海峰等提供了车库，田志国支付了对价20000元，并实地查看了自行车库确认具体的状态，综合上述情况应认定田志国系善意受让人。新润公司认为田志国取得的车库并非来源于新润公司相关人员，但田志国所持收据载明收款人为华新公司第二工程处、任缝良，对于该类收据的形成背景575号民事判决已有认定，在此不再赘述，故对新润公司认为田志国占用使用涉案车库与新润公司无关的意见，不予采纳。作为善意受让人，田志国无需向于仕鹏承担侵权责任。而任缝良无合法依据对外销售车库的行为直接对于仕鹏对涉案车库的占有、使用、收益及处分造成侵害，因该行为系职务行为，新润公司应承担相应责任。综上，田志国因属于善意取得情形，无需返还涉案车库亦无需对于仕鹏承担赔偿责任。新润公司因继受了华新公司的债权债务，对于华新公司的任缝良因职务行为造成于仕鹏的损失应承担侵权责任进行相应赔偿。赔偿损失的范围应包括于仕鹏购买车库支付的20190元及相应损失。对于相应损失考虑到于仕鹏对于车库的实际利用情况，对损失的证明情况及主张等，酌定以20190元为基数，自2009年7月起至起诉之日止即2019年7月，按年利率6%计算，即13325.4元，故第三人新润公司应赔偿原告33515.4元。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十条、第七十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、第三人江苏新润建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告于仕鹏33515.4元；二、驳回原告于仕鹏对被告田志国的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1411元，由第三人江苏新润建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费,并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，在判决确定的期限内，如被告仍未主动履行完毕判决所确定的义务，则原告可在本判决所确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  杨 毅审 判 员  陈艳超人民陪审员  张 琴二〇二〇年一月十四日书 记 员  叶天娇附法律条文：1.《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第四十条所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益。第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。第十六条具有下列情形之一的，应当认定不动产受让人知道转让人无处分权：（一）登记簿上存在有效的异议登记；（二）预告登记有效期内，未经预告登记的权利人同意；（三）登记簿上已经记载司法机关或者行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制不动产权利的有关事项；（四）受让人知道登记簿上记载的权利主体错误；（五）受让人知道他人已经依法享有不动产物权。真实权利人有证据证明不动产受让人应当知道转让人无处分权的，应当认定受让人具有重大过失。第十七条受让人受让动产时，交易的对象、场所或者时机等不符合交易习惯的，应当认定受让人具有重大过失。第十八条物权法第一百零六条第一款第一项所称的“受让人受让该不动产或者动产时”，是指依法完成不动产物权转移登记或者动产交付之时。当事人以物权法第二十五条规定的方式交付动产的，转让动产法律行为生效时为动产交付之时；当事人以物权法第二十六条规定的方式交付动产的，转让人与受让人之间有关转让返还原物请求权的协议生效时为动产交付之时。法律对不动产、动产物权的设立另有规定的，应当按照法律规定的时间认定权利人是否为善意。