山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终3309号 上诉人（原审原告）：程鹏喜，男，1989年2月23日出生，汉族，闻喜县居民。 上诉人（原审原告）：程鹏杰，男，1993年8月14日出生，汉族，闻喜县居民。 二上诉人共同委托诉讼代理人：尹瑞楠，山西国峻律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张丽琴，山西国峻律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭红霞，女，1967年9月28日出生，汉族，现住闻喜县。 委托诉讼代理人：宁朝辉，山西万宾律师事务所律师。 原审第三人：郭勤俭，男，1972年7月6日出生，汉族，住闻喜县。 上诉人程鹏喜、程鹏杰因与被上诉人郭红霞、原审第三人郭勤俭共有权确认纠纷一案，不服闻喜县人民法院（2019）晋0823民初2156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人程鹏喜及其委托诉讼代理人尹瑞楠、张丽琴，上诉人程鹏杰委托诉讼代理人尹瑞楠、张丽琴，被上诉人郭红霞及其委托诉讼代理人宁朝辉、原审第三人郭勤俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程鹏喜、程鹏杰上诉请求：一、撤销闻喜县人民法院(2019)晋0823民初2156号民事判决书第一条，依法改判闻喜县桐城镇涑河明珠小区1单90l室、403室，2单502室、504室四套单元楼为二上诉人与被上诉人三人共同共有，而非系被上诉人与程宝合的夫妻共同财产或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定位于桐城镇编号为(1986)闻证宅字第076号宅基地上的房产系程宝合生前与被上诉人郭红霞夫妻关系存续期间共同修建，属于其二人夫妻共同财产的事实认定错误。二上诉人父亲程宝合与被上诉人郭红霞是1994年12月份共同生活，一直没有办理结婚登记。而且被上诉人在一审程序中也没有提供结婚登记手续予以证明其与程宝合之间系夫妻关系。根据《婚姻登记管理条例》的有关规定，程宝合与被上诉人之间的关系属于同居关系，同居关系因不存在婚姻关系这一事实基础，对其同居期间的财产不能适用有关夫妻共同财产的规定予以处理。据此，一审判决在被上诉人未提供结婚登记手续且在上诉人否认的情况下，依然认定宅基地上的房产系程宝合生前与被上诉人郭红霞夫妻关系存续期间共同修建，缺乏事实和法律依据。二、被上诉人将涉案l单元902室以27万元的价格出售给王莉，二上诉人虽无异议，但并不放弃分割该房款的权利。2017年2月28日，被上诉人将l单元902室以27万元的价格出售给王莉时，告诉二上诉人房屋出售后所得房款用于其他房屋的装修，二上诉人才同意被上诉人出售。被上诉人将出售房屋所得款项用于自己消费，并未用于其他房屋的装修。在一审庭审中，二上诉人虽然同意被上诉人将涉案1单元902室出售的行为，但并不表示放弃分割该售房款的权利。据此，一审判决对此事实表述不清。三、一审判决在错误认定程宝合与被上诉人郭红霞为夫妻关系的情况下，错误的适用法律，以程宝合拥有的一半份额作为遗产未分割为由确定为共同共有，无疑侵害了上诉人的合法权益。1、根据我国法律规定，上诉人父亲程宝合与被上诉人之间属于同居关系，对于同居期间创造的财产属于共有财产，应当按照共有财产的形成予以确定份额。也就是说被上诉人主张宅基地上重建的房产属于其与程宝合的夫妻共同财产，必须举证证明其曾出资建房的份额，不能简单的析出一半份额为被上诉人所有。但是一审判决在被上诉人举证不能的情况下，毫无依据的认定“程宝合与郭红霞1994年12月依法登记结婚”，后又认定“桐城镇第76号宅基地上的房产系夫妻关系存续期间共同修建，属于二人夫妻共同财产”，如此认定明显缺乏事实和法律依据。2、该房产属于包括二上诉人在内的家庭共有财产。上诉人父亲程宝合将老宅拆除重建时，上诉人程鹏喜已经年满18周岁，已经在东镇海鑫钢铁公司上班，能够独立生活，建房时还出资购买砖等建筑材料，每天下班回家也参与建房事务。上诉人程鹏杰当时虽未成年，但是将其土地补偿款归还了建房借款。而且被上诉人郭红霞当时在当地的一家玻璃厂上班，其每月微薄的工资根本无力出资建房，可是一审法院却认定二上诉人均未独立生活，对上诉人用补偿款归还债务的事实以证人均有利害关系不予认定，明显偏袒被上诉人。综上，本案涉及老宅院重建的房产属于二上诉人与被上诉人郭红霞及程宝合四人的家庭共有财产，根本不属于被上诉人和程宝合的夫妻共同财产，现程宝合去世，程宝合在该财产中拥有的份额属于遗产，应当由二上诉人继承，被上诉人无权继承。据此，请求二审法院依法改判或者发回重审。 郭红霞辩称，一、一审判决认定的事实清楚。被上诉人与二上诉人的父亲程宝合于1994年后冬登记结婚，2007年被上诉人夫妻二人修建二层楼房，当年程鹏喜不满十八周岁，程鹏杰不满十四周岁，二人均在上学。一审中，程鹏杰对此是认可的，程鹏喜虽否认在上学，但有被上诉人提供的毕业证书，能够证明其在上学。事实上其二人在2007年建房时均没有出资出力，故五套单元楼为被上诉人夫妻共同财产。二、出售1单元902室的房款，一部分用于程鹏喜结婚花费，一部分用于程鹏杰开快餐店和还帐，剩余部分用于家庭生活，有关房款花费的证据一审时已经向法庭提交，现今房款已经全部花完。1单元403室已经出售给第三人郭勤俭，与第三人签订了房屋买卖合同，房款已经按约交付，第三人也已开始装修。三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二上诉人之所以无理缠诉，是因受人唆使，其父已经去世，我作为二上诉人的妈妈，为了家庭的团结和睦，我仍会尽到一个妈妈的责任和义务。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 程鹏喜、程鹏杰向一审法院起诉请求:1、确认闻喜县涑河明珠小区1单元901室、902室、403室，2单元502室、504室五套单元楼为原、被告三人共同共有。2、确认被告郭红霞将闻喜县涑河明珠小区1单元403室处分给第三人郭勤俭的行为无效。3、本案的诉讼费由被告郭红霞承担。 一审法院认定事实,二原告均系程宝(保)合前妻之子。被告郭红霞与程宝合于1994年12月登记结婚后与二原告共同生活。程宝合在桐城镇有祖遗宅基一处，1986年颁发宅基地使用证时登记在程宝合父亲程秋来名下，登记的家庭成员有程宝合母亲王玉凤及程宝合，宅基地证编号为（1986）闻证宅字第076号。王玉凤、程秋来分别于2000年、2004年先后去世。2007年，程宝合与被告郭红霞在该宅基上修建北房楼房上下十间、东房平房两间及门楼。2013年4月份，程宝合因病去世。同年10月份，闻喜县天海房地产开发公司对南关村棚户区旧房进行改造开发，其中原被告居住的该处房产就在改造范围内，被告作为户主与房地产开发商签订了旧房改造置换协议。2016年11月，房地产开发商将置换的闻喜县涑河明珠小区内的1单元901室、902室、403室，2单元502室、504室五套单元楼交付给被告郭红霞。被告将其中1单元901室交由原告程鹏喜居住，将2单元504室交由原告程鹏杰居住，被告郭红霞居住使用2单元502室。2017年2月28日被告将1单元902室以27万元的价格出售给王莉，庭审中二原告对此无异议。2017年11月16日，被告与其弟弟第三人郭勤俭签订房屋买卖合同，将1单元403室出售给郭勤俭，约定房屋总价款26万元，付款方式为签订合同当日付60000元，剩余20万元于2022年农历11月16日付清。被告郭红霞将房屋交付给第三人郭勤俭后，郭勤俭在对房屋装修时，原告程鹏喜提出异议，阻挡施工，发生讼争。以上事实，有原告提供的：1、宅基地登记证存根一份。2、2013.9.28日协议书一份。3、2019南关村村委会证明一份。被告郭红霞提供的：4、郭红霞的身份证、户口本一份两页。5、涑水明珠项目部收款收据三份一页。6、房屋买卖合同书两份三页。7、旧房改造协议书一份及当事人的当庭陈述等在案佐证。当事人提供的其他证据因与本案的关联性不足，不予认定。 一审法院认为，位于桐城镇编号为（1986）闻证宅字第076号宅基地上的房产系程宝合生前与被告郭红霞夫妻关系存续期间共同修建，属于二人夫妻共同财产。原告程鹏喜、程鹏杰主张在建房时二人出钱出力，后又归还部分建房所欠的债务，房产属于包括二原告在内的家庭共同财产。因当时二原告均未独立生活，二原告也不能提供证据证明有合法稳定的收入来源。虽然二原告主张用土地征收款归还建房债务，但仅提供了与其有利害关系的证人证言，未能提供其他辅助证据，故而对原告的主张不予认定。程宝合去世后，其在夫妻共同财产中拥有的份额属于其本人的遗产，由原被告作为继承人继承。在被继承财产被分割前与闻喜县天海房地产开发公司置换为涑河明珠小区1单元901室、902室、403室，2单元502室、504室五套单元楼，其中属于程宝合的部分仍应为其本人遗产。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第177条的规定，遗产未分割的，即为共同共有。现五套单元楼中属于被告郭红霞的部分并未析出，遗产部分也未分割，所以五套单元楼应视为原被告三人共同共有。依照《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产，应当经全体共同共有人同意。对于被告郭红霞之前出售的1单元902室，庭审中二原告明确表示无异议，对此本院不再处理。对于被告郭红霞出售给第三人郭勤俭的1单元403室，因未经二原告同意，其处分行为无效。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国物权法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十七条，判决：一、位于闻喜县××城镇涑河明珠小区××单元××室、××室，2单元502室、504室四套单元楼为原告程鹏喜、程鹏杰，被告郭红霞的共同共有财产。二、被告郭红霞处分位于闻喜县××城镇涑河明珠小区××单元××室的行为无效。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告郭红霞承担。 二审查明，郭红霞一审中提交的户口登记簿载明户主姓名程宝合，郭红霞系户主配偶。二审查明的其他事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，结婚证系证明夫妻关系的法定证据。1994年12月郭红霞与程宝合共同生活，郭红霞提供的户口登记簿不足以证明其与程宝合生前为夫妻关系。郭红霞与程宝合2007年在（1986）闻证宅字第076号宅基地上建造的房屋，2013年旧房改造置换成案涉的5套房产，应为双方共有财产。程鹏喜、程鹏杰上诉称其在建造房屋时出资出力，现有证据不足以证明其主张的事实，本院不予采信。程宝合去世后，其遗产应由继承人程鹏喜、程鹏杰继承，遗产未从共有财产中析出，共有财产中的一套房屋已由郭红霞出售，程鹏喜、程鹏杰也予以认可。现存共有财产4套房屋应由郭红霞、程鹏喜、程鹏杰共同共有。故一审法院判决结果正确，认定事实有瑕疵，应予纠正。 综上，上诉人程鹏喜、程鹏杰上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人程鹏喜、程鹏杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  卫文学 审判员  赵武平 审判员  李俊骥 二〇二〇年一月十五日 书记员  卫骁戈