江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终3035号上诉人（原审原告）：江苏博名模具科技有限公司，统一社会信用代码91321282MA1MW2GD74，住所地靖江市季市镇长安北路86号。法定代表人：王蓝祥。委托诉讼代理人：刘炳芳（系该公司员工），女，1963年7月26日生，汉族，住靖江市。被上诉人（原审被告）：江苏科诺汽车部件有限公司，统一社会信用代码91320413MA1NW8Q1X7，住所地常州市金坛区朱林镇龙溪大道209号。法定代表人：衡威。上诉人江苏博名模具科技有限公司（以下简称博名公司）因与被上诉人江苏科诺汽车部件有限公司（以下简称科诺公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2019）苏1282民初3517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。博名公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.双方加工费、运输费合计160000元，由于科诺公司自行派车拉货，扣除运费3000元，最终确认加工费157000元。2018年3月4日至2018年4月1日期间科诺公司给付80000元，收到传票的后又给付20000元，尚欠57000元。2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”科诺公司无故不到庭，一审法院主观认定科诺公司不认可博名公司的主张，显属错误。3.博名公司共发出三批货，第一批为2018年3月26日发出，其中包括SV51-C00085154-85155-OPl0、C00086657-86661-OPl0模具各一套、SV51-C00085154-85155-OP30下模一件，有微信聊天记录能够证明科诺公司当天拉货事实;第二批为2018年3月31号发出，包括C0000475-1476-OP模具一套、C00086657-86661-OP30模具一套;第三批为2018年4月3日发出，包括C00091475-1476-OP30模具一套、C00085154-85155-OP30模具一套。4.2018年5月博名公司开始催要余款，根据博名公司与科诺公司业务主管乔磊的微信记录，足以证明科诺公司欠款的事实，博名公司与科诺公司总经理衡友良2018年8月15日的微信记录中明确科诺公司尚欠77000元，并承诺16日上午11点前付款，但直至当天下午才付款20000元，且科诺公司自始至终并未否认欠款金额。科诺公司未作答辩。博名公司向一审法院起诉请求：判令科诺公司立即给付博名公司货款57000元并支付利息（自2018年4月1日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：博名公司为科诺公司加工模具，2018年3月4日，科诺公司向博名公司发送模具加工报价单，约定标的如下：1、模号为C0085154-85155的模具，工程为OP10、重量为5吨，价款为25000元；2、模号为C0085154-85155的模具，工程为OP30、重量为5.7吨，价款为31000元；3、模号为C00086657-86661的模具，工程为OP10、重量为5.2吨，价款为28000元；4、模号为C00086657-86661的模具，工程为OP30、重量为4.3吨，价款为23000元；5、模号为C00091475-1476的模具，工程为OP10、重量为4.8吨，价款为26000元；6、模号为C00091475-1476的模具，工程为OP30、重量为5吨，价款为27000元；约定总价款减去运费3000元为157000元，付款方式为发货付款。2018年3月31日，科诺公司收到模号为C0000475-1476、工程为OP10的模具1套及模号为C00086657-86661、工程为OP30的模具1套及导板30块、导柱、导套各2个。2018年4月2日博名公司向科诺公司开具157000元的增值税发票，发票上载明模号C0085154-85155、工程为OP10模具1套、价款24500元，模号C0085154-85155、工程为OP30模具1套、价款为30500元；模号C00086657-86661、工程为OP10模具1套，价款为27500元；模号C00086657-86661、工程为OP30模具1套，价款为22500元；模号C00091475-1476、工程为OP10模具1套，价款为25500元；模号C00091475-1476、工程为OP30模具1套，价款为26500元。以上事实有博名公司提供的报价单、发货单、增值税发票及博名公司陈述等证据在卷佐证，予以采信。一审法院认为，科诺公司经一审法院传票传唤无正当理由未到庭应诉亦未答辩，视为放弃了抗辩博名公司主张的权利。由此产生的法律后果由其自行承担。根据博名公司提供的模具加工报价单，可以认定博名公司为科诺公司加工模具，双方之间构成加工合同关系。关于科诺公司是否已收到报价单载明的全部货物问题，博名公司主张科诺公司已收取全部货款，其应提供依据，但博名公司仅提供了科诺公司收到模号为C0000475-1476、工程为OP10的模具1套及模号为C00086657-86661、工程为OP30的模具1套及导板30块、导柱、导套各2个的发货单和增值税发票，而未举证证明科诺公司收到模号为C0085154-85155的模具，虽然增值税发票载明了全部模具型号，但仅凭该票据，无法认定科诺公司已收到相应的全部货物。关于科诺公司尚欠博名公司加工款具体金额，根据报价单约定，C0085154-85155的模具总价款合计为56000元，现博名公司自认科诺公司已给付10万元，而双方约定付款方式为发货付款，故科诺公司还需立即给付博名公司加工款1000元。博名公司主张的利息起算时间及利率符合法律规定，予以支持。博名公司主张的保全担保费，属于为了诉讼而支出的必要费用，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：江苏科诺汽车部件有限公司于判决生效后十日内给付江苏博名模具科技有限公司加工款1000元及利息（自2018年4月1日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费613元，财产保全费620元，保全担保费500.4元，上述费用由科诺公司负担100元，博名公司负担1633.4元。二审中，博名公司向本院提交江苏省农村信用社往来凭证两份，证明科诺公司2018年4月3日向博名公司汇款8万元，2018年8月16日向博名公司汇款2万元。科诺公司未发表质证意见。本院经审查，对博名公司提交证据的真实性予以确认。本院对一审查明事实予以确认，二审查明的其他事实与一审相同。本院认为，根据博名公司提供的模具加工报价单、送货单以及微信聊天记录，应当认定博名公司为科诺公司加工模具，双方之间构成加工合同关系，博名公司向科诺公司提供了模具，科诺公司应当及时支付博名公司货款。博名公司就一审认定的欠款数额存在异议，认为科诺公司尚欠其57000元加工费，承办人认为，博名公司上诉理由应予支持，理由为：1、博名公司提供的微信聊天记录及送货单与其二审陈述的发货过程一致，科诺公司未到庭否认该事实，故应当确认科诺公司曾于2018年3月26日、3月31至博名公司提货，博名公司亦主张科诺公司曾于4月3日至博名公司处提货，并签收了157000元发票，并提供科诺公司驾驶员吴战平的发票签收单，虽然发票签收单上未签署日期，但发票开具日期为2018年4月2日，即吴战平签收发票日期应在2018年4月2日后，故博名公司关于科诺公司共提货3次的主张成立。2、根据博名公司提供的微信聊天记录，博名公司多次向科诺公司“衡总”索要欠款8万元，并曾向科诺公司发送诉状，科诺公司在微信聊天记录中虽然并未明确提及欠款数额，但是对博名公司提出的欠款数额未予以否认，且多次承诺给付。3、博名公司于2018年4月3日开具157000元发票，并经科诺公司驾驶员“吴战平”签收。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”科诺公司经一审法院传票传唤无正当理由未到庭应诉亦未答辩，二审中亦未到庭，应当视为放弃了抗辩博名公司主张的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。根据博名公司开具的增值税发票及报价单，应当认定双方合同总价款为157000元，博名公司自认科诺公司已经支付100000元，并提供银行凭证，予以确认，科诺公司尚应支付博名公司57000元。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。博名公司二审中明确表示其向科诺公司主张自2018年8月18日起至实际给付之日止的逾期付款利息，因博名公司多次催要科诺公司给付货款，科诺公司均未能及时给付，且科诺公司报价单明确载明“货到付款”，现博名公司主张科诺公司自最后付款之日次日起承担逾期付款利息符合法律规定。综上，博名公司的上诉请求成立，予以支持。因博名公司二审提供新证据致一审认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省靖江市人民法院（2019）苏1282民初3517号民事判决及诉讼费负担部分；二、江苏科诺汽车部件有限公司于本判决生效之日起10日内给付江苏博名模具科技有限公司57000元及利息（以57000元为基数，自2018年8月18日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费613元，财产保全费620元，共计1233元，由科诺公司承担；二审案件受理费613元，由科诺公司承担（上述费用博名公司已经预交，其同意一、二审均不再退还，科诺公司在履行判决确定的给付义务时一并给付博名公司）本判决为终审判决。审判长  陈继元审判员  吴 玫审判员  宗 雯二〇二〇年一月十九日书记员  陈丽桢