江西省上饶市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣11刑终524号原公诉机关江西省上饶市信州区人民检察院。上诉人（原审被告人）郑常政，绰号“胖子”，男，1980年2月11日出生于江西省上饶市信州区，汉族，初中文化，无业，住江西省上饶市信州区；因犯故意伤害罪，于2010年4月被江西省上饶市信州区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年；因犯贩卖毒品罪，于2011年9月22日被江西省上饶市信州区人民法院撤销缓刑，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，2014年6月13日刑满释放；因犯贩卖毒品罪，于2015年6月22日被江西省上饶市信州区人民法院判处有期徒刑二年十一个月，2017年10月26日刑满释放；因涉嫌犯贩卖毒品罪，2018年6月5日被江西省上饶市公安局信州分局刑事拘留，同年7月11日被执行逮捕，现羁押于江西省上饶市广信区看守所。辩护人张华、林丽丽，江西华张律师事务所律师。江西省上饶市信州区人民法院审理江西省上饶市信州区人民检察院指控原审被告人郑常政犯贩卖毒品罪一案，于2019年11月8日作出（2019）赣1102刑初49号刑事判决。原审被告人郑常政不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人（原审被告人），听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：1.2018年4月26日凌晨，被告人郑常政通过微信，收取喻某（另案处理）4，500元毒资，并将毒品交付给程某（另案处理）让程某将毒品转交给喻某。之后，程某将用卫生纸包好的三包毒品送至信州区商贸城四月天面包店门口给喻某时，双方均被民警现场抓获。经称量，三包毒品净重合计15.3克，经鉴定，三包白色晶体中均检出甲基苯丙胺成分。2.2018年6月3日晚，公安民警将被告人郑常政抓获归案，并从被告人郑常政的踏板摩托车上扣押到多包白色晶体及多颗红色片剂。经上饶市公安司法鉴定中心鉴定，白色晶体及红色片剂中均检出甲基苯丙胺成分。经依法称量，白色晶体、红色片剂合计66.31克。3.2018年9月4日，公安机关根据狱侦线索，在被告人郑常政摩托车钥匙锁附近一暗箱内再次发现8小包红色片剂和1小包绿色片剂，经上饶市公安司法鉴定中心鉴定，红色片剂和绿色片剂中均检出甲基苯丙胺成分，经依法称量，红色片剂、绿色片剂合计1.32克。原审法院认为，被告人郑常政违法毒品管理法规，向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人郑常政系贩毒人员，故从其身上查获的毒品应计为其贩卖的数量。被告人郑常政因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法予以从重处罚。被告人郑常政在前罪有期徒刑刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第六十五条第一款、第三百五十六条、第五十五条第一款、第五十六条第一款之规定，判处被告人郑常政有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五万元。上诉人郑常政上诉理由：①其根本不认识喻某，因打牌的事，其和程某翻了脸，程某与喻某不仅是吸毒人员，也是贩毒人员，因此，程某和喻某是串通好的，一是为了推卸责任，二是为了打击报复，故两人证言不能采信；②其被抓的时候，摩托车上是没有毒品的，办案人员非要说毒品是从其车上搜出来的；③姚某与曾某是夫妻，有多次吸毒史，他们害怕被抓，才指证其，所以他们的证言不能采纳；④其是6月被抓，直到9月份，办案人员说从其车上一个暗格里又找到了毒品，这么长时间，有没有人动过车，在其车上有没有放东西，其根本就不知道，其没有和游某说过摩托车上藏有毒品；⑤公安机关抓捕其时，其根本没有反抗；⑥其微信昵称不是“三连帮”；⑦其没有贩卖过毒品给他人。其辩护人提出的辩护意见：①喻某通过微信转账给“三连邦”，“三连邦”不能确定就是郑常政，尾号为2601的手机号码也不能确定是郑常政在使用，故认定郑常政向喻某贩卖毒品15.3克的事实不清，证据不足，从喻某处查获的15.3克冰毒与郑常政无关；②郑常政自被民警发现至被抓获，离开其驾驶的摩托车有一个多小时，不能排除摩托车上被查获的黑色塑料袋是他人所为，更不能证明被查获的黑色塑料袋是郑常政所有，且姚某与曾某的证言不属实，两人对麻果数量及包装盒的陈述不同，也与查获的毒品数量和包装盒不同，故两人的证言不能作为定案的依据；③郑常政逃跑一个多小时后，公安民警查获郑常政摩托车上有一个装有毒品的黑色塑料袋，但未带郑常政到现场指认并扣押，未作现场封装，程序上违法，不能作为定案依据；④在郑常政被抓后三个月，公安机关从郑常政摩托车上还发现1.32克冰毒，因该摩托车被放置在派出所院子里，任何人均可接触到这辆摩托车，不能排除他人作案的嫌疑，故该1.32克毒品不能认定为郑常政的。经审理查明：一、原审判决认定上诉人郑常政于2018年4月26日凌晨，贩卖15.3克甲基苯丙胺晶体给喻某的事实，有以下证据予以证实：1.微信聊天记录截图，证实喻某于2018年4月26日凌晨向微信昵称为“三连帮”的人购买毒品的聊天记录和转账4，500元。2.称量笔录及称量照片、扣押决定书、扣押物品清单，证实2018年4月26日，侦查机关从喻某处扣押到三小包白色晶体，重量为15.3克。3.检验报告，证实经检验，侦查机关于2018年4月26日从喻某处扣押到的三小包白色晶体，均检出甲基苯丙胺成分。4.现场抓捕、称重、封装照片，证实侦查机关抓捕喻某、程某的情况以及当着喻某、程某的面将查获的疑似毒品进行称重和封装。5.证人喻某的证言及辨认笔录，证实2018年4月26日凌晨，其通过微信联系郑常政购买毒品，微信转账4，500元给了郑常政（微信名为“三连邦”），郑常政通过程某（外号“蛤蟆”）将15.3克冰毒转交给其，在商贸城的四月天面包房门口，程某给了其一包用卫生纸包好的东西并告诉其说是“胖子”给的，当场被公安民警抓获。该15.3克毒品是其从叫“何胖子”（也有人叫他“胖子”）的男子手上买的，“何胖子”手机尾号2601，微信昵称“三连帮”，真名叫郑常政，其认识郑常政，30多岁。喻某辨认出向其出售毒品的“何胖子”是郑常政。6.证人程某的证言和辨认笔录，证实其外号叫“蛤蟆”、“老良午”。“胖子”手机号码尾号2601（经常换手机号码）。其与喻某是男女朋友。2018年4月25日下午，其向“胖子”购买过三百元毒品用于自己吸食；2018年4月26日凌晨4点左右，在欣凯皇冠酒店楼下，“胖子”给其一盒阳光利群香烟及一包用卫生纸包好的东西，让其转交给喻某。其将“胖子”给其的那包用卫生纸包好的东西转交给喻某后，正准备离开时被民警抓获，民警现场缴获用纸包好的冰毒三包，称重15.3克。程某辨认出郑常政就是“胖子”。二、原审判决认定2018年6月3日晚，侦查人员抓获上诉人郑常政后，在其驾驶的摩托车上查获一黑色塑料袋，袋中有甲基苯丙胺晶体及片剂66.31克的事实，有以下证据予以证实：1.扣押决定书、扣押清单、现场检查照片、检验报告，证实2018年6月4日，侦查机关从郑常政驾驶的二轮彩色摩托车上查获一黑色塑料袋，袋中有70小袋和2大袋白色晶体和39颗红色片剂。经检验，白色晶体和红色片剂均检出甲基苯丙胺成分。2.指认摩托车照片，证实上诉人郑常政被抓获时所驾驶的二轮彩色摩托车已被公安机关暂扣，公安机关对上诉人郑常政及该摩托车进行了拍照，上诉人郑常政指认该辆彩色摩托车是其被抓当日所驾驶的摩托车。3.称量笔录及称量照片，证实侦查人员将从郑常政所驾驶的摩托车上扣押的白色晶体及红色片剂，当着郑常政的面进行称重，白色晶体共计62.64克，红色片剂共计3.67克，总计66.31克。4.检验报告，证实被扣押的白色晶体和红色片剂中均检出甲基苯丙胺成分。5.证人姚某的证言及辨认笔录，证实2018年6月3日下午，在位于白鸥园附近其外婆的家中，其看见郑常政从黑色塑料袋里拿出冰毒和麻果及毒品秤分包冰毒，分包了70余小包冰毒、48个麻果，走的时候，郑常政将分包好的冰毒放在一个黑色塑料袋子里，并且放在他的迷彩摩托车座垫下面。聊天过程中，郑常政说过准备卖500块钱一小包。因为其提供了打包场所，所以当时郑常政给了其一小包毒品作为好处。姚某经过辨认，其准确指认出郑常政。6.证人曾某的证言及辨认笔录，证实郑常政外号叫“胖子”。2018年6月3日下午，郑常政到姚为夏莹外婆位于白鸥园附近的家中分包冰毒，称好后用小的白色塑料袋装好，再用白色的塑料罐和一个蓝色的盒子装好，外面用黑色塑料袋包的，郑常政当天驾驶的是一辆彩色的无牌踏板摩托车，毒品放在摩托车座垫下面。曾某还证实其分别于2018年2月、3月份花500元在郑常政手上买过1克冰毒。曾某经过辨认，其准确指认出郑常政。7.侦查机关出具的情况说明，证实2018年6月3日，侦查人员对郑常政进行蹲点守候。当日21时许，侦查人员发现郑常政与姚某、曾某在信州区天津街一餐馆吃饭，待郑常政与姚某、曾某分开后，即对姚某、曾某进行了抓捕。当日21时50分许，发现郑常政骑摩托车在信州区水南街黄金水岸对面一小区内出现，即对郑常政进行了抓捕。8.监控视频光盘、天网的监控视频、讯问笔录视频、执法记录仪视频，证实上诉人郑常政2018年6月3日从家里出来到白鸥园，后又到广丰路口的行动轨迹以及被抓捕时反抗、扣押毒品的过程。三、关于原审判决认定2018年9月4日，侦查机关根据狱侦线索，在被侦查机关扣押的上诉人郑常政驾驶的摩托车上查获1.32克甲基苯丙胺片剂的事实，原审确认和采信了以下证据：1.证人游某的证言及狱侦线索登记表，证实游某于2018年8月27日向管教民警检举郑常政被西市派出所扣押的摩托车龙头锁钥匙左边隔层里面藏有毒品。游某称：2018年5月23日其因病在监管医院住院，与郑常政同住在311病房，郑常政以为其会取保候审，想叫其带信出去，说他的摩托车龙头锁钥匙左边隔层里面有十来个毒品，用来感谢其。2.检查笔录及照片，证实2018年9月4日，侦查人员根据狱侦线索，在信州区公安局刑警大队停车场对郑常政被抓获时被扣押的摩托车进行了检查，发现郑常政摩托车钥匙口并排左边一个凹处内部有一个铁制盒，盒内有14包白色固体、8小包红包颗粒固体、1小包绿色颗粒等疑似毒品物品。3.称重笔录及检查照片、称量照片及检验报告，证实经称重和检验，2018年9月4日从郑常政摩托车钥匙口并排左边一个凹处查获的白色固体为7.66克，未检出含甲基苯丙胺成份；红色颗粒固体为1.23克、绿色颗粒为0.09克，合计1.32克，均检出含甲基苯丙胺成份。4.视频资料，证实侦查机关对扣押毒品过程作了同步录音录像。本院认为，根据证人游某的证言，其系2018年5月23日在监管医院住院，与郑常政同住在311病房，但郑常政系2018年6月3日晚被抓获归案，故游某在什么时间与郑常政同住一个病房的事实不清，证据不足，故游某检举郑常政摩托车藏毒的线索来源存疑，另外，查获该毒品的时间距离上诉人郑常政被抓获的时间已有三个月，且被查扣的摩托车放置在信州区公安局刑警大队停车场，其他人均可接触到该辆摩托车，不排除有他人作案的可能性，故原审判决认定2018年9月4日，公安机关在上诉人郑常政被查扣的摩托车上查获1.32克甲基苯丙胺片剂系上诉人郑常政所有的事实不清，证据不足，本院不予支持。此外，本案还有以下证据：1.人口信息表及归案情况说明，证实上诉人郑常政的出生日期等身份事项，案发时已达到刑事责任年龄，且系2018年6月3日晚，在上饶市信州区黄金水岸附近一老房子的楼顶被抓获归案。2.江西省上饶市信州区人民法院（2015）信刑初字第151号刑事判决书及释放证明，证实上诉人郑常政因犯故意伤害罪，于2010年4月被江西省上饶市信州区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年；因犯贩卖毒品罪，于2011年9月22日被江西省上饶市信州区人民法院撤销缓刑，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，2014年6月13日刑满释放；因犯贩卖毒品罪，于2015年6月22日被江西省上饶市信州区人民法院判处有期徒刑二年十一个月，2017年10月26日刑满释放。3.证人郑某的证言，证实郑常政是其大伯的儿子，一直在贩毒。2018年6月3日晚，“猫仔”向其购买毒品，其打电话向郑常政购买毒品，郑常政说他在广丰路口，其就在广丰路口找到了郑常政，郑常政坐在一辆迷彩的摩托车上，其和郑常政正在说话时被警察抓住，当时民警表明了警察身份，出示了警官证，郑常政马上把摩托车推翻，手上拿一个弹弓朝民警挥舞，然后往马路上跑，部分警察就去追他了。上述所列证据，均经一审庭审举证、质证，证据来源合法，证据间相互印证，能够证明本案的事实，本院予以确认和采信。本院认为，上诉人郑常政违法毒品管理法规，向他人贩卖甲基苯丙胺类毒品81.61克，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人郑常政贩卖甲基苯丙胺晶体15.3克，从其驾驶的摩托车中查获的66.31克甲基苯丙胺晶体和片剂应认定其贩毒数量。上诉人郑常政系毒品犯罪的再犯，又是累犯，依法应从重处罚。关于上诉人郑常政提出其不认识喻某，其没有贩卖毒品给喻某的上诉理由以及其辩护人提出原判认定上诉人郑常政贩卖毒品给喻某事实不清，证据不足的辩护意见，经查，证人喻某、程某系在交付毒品时被侦查人员当场抓获，随后侦查人员对两人分别进行讯问，两人的证言均证实毒品系郑常政让程某转交给喻某，且两人均对郑常政予以了指认，此外还有微信语音通话音频以及转账记录予以佐证，故虽然上诉人郑常政对该事实不作供述，但现有证据能够证实上诉人郑常政于2018年4月26日凌晨贩卖15.3克甲基苯丙胺晶体给喻某，因此，该上诉理由及辩护意见与事实不符，本院不予采纳。关于上诉人郑常政及其辩护人提出原判认定2018年6月3日晚，在郑常政驾驶的摩托车上查获的66.31克甲基苯丙胺类毒品系郑常政所有的事实不清，证据不足的上诉理由及辩护意见，经查，2018年6月3日晚，上诉人郑常政与姚某、曾某在一起吃饭分开后，姚某、曾某即被侦查人员抓获，随后侦查人员对两人分别进行讯问，两人的证言均证实当日下午，郑常政在位于白鸥园附近的姚某外婆家分包毒品，离开时，将分包好的70余小包毒品装入一黑色塑料袋中，并放在郑常政驾驶的彩色摩托车座垫下面。当晚，郑常政在广丰路口附近被抓获，侦查人员在郑常政驾驶的彩色摩托车上查获了一黑色塑料袋，袋中有72包毒品，该毒品包装物特征与数量以及驾驶摩托车的特征均与证人姚某、曾某陈述的一致，此外，天网的监控视频亦证实上诉人郑常政当天的行动轨迹是从白鸥园出来，后到广丰路口，故现有证据能够认定在郑常政驾驶的彩色摩托车上查获的黑色塑料袋中的毒品系郑常政所有，因此，该上诉理由及辩护意见与事实不符，本院不予采纳。关于上诉人郑常政及其辩护人提出原审判决认定公安机关在其被抓后三个月从其被查扣的摩托车上查获1.32克冰毒的事实，因该摩托车被放置在派出所院子里，任何人均可接触到这辆摩托车，不能排除他人作案的嫌疑，故该1.32克毒品不能认定为其所有的上诉理由及辩护意见成立，本院予以采纳。但扣减该1.32克后，上诉人郑常政贩卖甲基苯丙胺类毒品数量仍在50克以上，故不影响对上诉人郑常政的定罪量刑。综上，原审判决认定上诉人郑常政贩卖甲基苯丙胺类毒品81.61克的事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  邱艳红审判员  肖 萍审判员  韩 欢二〇二〇年一月十三日书记员  焦成莹