四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0824民初706号 原告：重庆顺红建筑劳务有限公司。住所地：重庆市涪陵区义和镇兴义南路88号1—9。 法定代表人：刘平，总经理。 委托诉讼代理人：宋琳平，四川同方正（广元）律师事务所律师（代理权限为特别授权）。 委托诉讼代理人：郭芳，四川同方正（广元）律师事务所律师（代理权限为特别授权）。 被告：四川秦川物流配送有限公司。住所地：四川省苍溪县陵江镇吉林路。 法定代表人：张永甫，董事长。 委托诉讼代理人：袁鑫，男，系该公司公司职员（代理权限为一般代理）。 委托诉讼代理人：王玲，女，系该公司办公室主任（代理权限为特别授权）。 被告：四川省仁鼎房地产开发有限公司。住所地：成都市高新区芳华街21号1幢7号。 法定代表人：俞勇，董事长。 委托诉讼代理人：侯华功，男，系该公司法律顾问（代理权限为特别授权）。 被告：中国建筑第二工程局有限公司。住所地：北京市通州区梨园镇北杨洼251号。 法定代表人：陈建光，董事长。 委托诉讼代理人：董畅，男，系该公司职员（代理权限为特别授权）。 原告重庆顺红建筑劳务有限公司（以下简称“重庆顺红公司”）与被告四川秦川物流配送有限公司（以下简称“秦川物流公司”）、四川省仁鼎房地产开发有限公司（以下简称“四川仁鼎公司”）、中国建筑第二工程局有限公司（以下简称“中建二局”）建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月8日和12月18日两次公开开庭进行了审理，原告和三被告委托诉讼代理人及被告四川仁鼎公司的法定代表人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告重庆顺红公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同承担原告所做工程的工程款5658937.22元，并自2018年4月8日起按中国银行同期贷款利率支付资金占用利息至工程款付清之日止；2.判令三被告承担诉讼费、保全费等。事实和理由：原告经人介绍被欺诈承揽了被告中建二局的烂尾楼工程，当原告按约如期完成了工程任务后，由被告中建二局出具了验收证明。三被告却拒绝支付工程款。案涉工程的实际建设单位为被告秦川物流公司和被告四川仁鼎公司，而实际施工中标为被告中建二局。原告举债给三被告修建了案涉工程，故三被告为共同义务人，原告有权向三被告主张权利。案涉工程总工程款7358937.22元，被告秦川物流公司支付1700000元，现下欠原告工程款5658937.22元未付，故起诉提出前述诉讼请求。 被告秦川物流公司辩称，原告所完成工程还未结算，不存在拖欠原告工程款的事实。本被告已支付工程款1844400元，并非原告所称1700000元。 被告四川仁鼎公司辩称，1.原告与本被告没有任何法律关系，原告也未向本被告主张过任何权利；2.本被告于2016年12月16日解除了与被告秦川物流公司“金湾国际”建设工程项目的合作关系，凡与“金湾国际”建设工程项目的一切权利义务均由被告秦川物流公司享有和承担；3.本被告于2016年12月5日解除了与被告中建二局在“金湾国际”建设工程项目的合同关系，已不存在法律上的权利义务关系。请求驳回原告诉请本被告承担支付工程款的诉讼请求。 被告中建二局辩称，1.原告与本被告没有任何法律关系，原告也从未向本被告主张过权利；2.本被告与被告秦川物流公司是工程承包与业主之间的关系，与原告地位同等。本被告与原告之间没有任何债权债务关系。 双方当事人围绕诉讼请求和反驳对方的诉讼请求依法向本院提交了证据，经质证对无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据，本院在事实认定中予以综合认定。 结合双方当事人提交的证据及当庭陈述本院对案件事实认定如下： 2017年11月7日，被告秦川物流公司（甲方）与原告重庆顺红公司（乙方）签订《金湾国际·二次结构和地下室停车场的施工承包合同》，合同主要约定：1.甲方将苍溪县陵江镇杜里坝三桥桥头“金湾国际”建设工程项目L1-L2、周转库房、地下停车场的二次结构施工承包给乙方；工期自2017年9月26日至2018年1月30日；2.合同价款：按国标13清单规范，四川省2015清单计价定额及配套文件执行，施工期间人工费、材料费、机械租赁费的调整幅度按主管部门的相关文件执行计价；3.承包性质：包安全、包材料、包人工、包机械、包质量验合格；4.付款方式：按节点付款，L2二次结构，所做单项工程完工后支付工程量80%的工程款，1个月内支付工程量的17%，3%留作工程质量保证金，一年期满后，全额支付。若甲方不按时支付工程款，则按同期国家银行贷款利息支付资金利息。用商业门面作为担保，价格按销售价格下浮10%抵扣工程款；5.违约责任：任一方违约则支付总合同价款的5%作为违约金。合同签订后，原告即组织施工。2019年1月8日，原告与被告秦川物流公司就原告所完成工程形成《金湾国际L1、L2二次结构工程量定量表》，该定量表记明原告所完成工程的项目名称、规格、单位、数量等内容，原告项目负责人舒建国和被告秦川物流公司案涉工程项目负责人王子龙在该定量表上签名，并签写“工程量无异议”字样，原告依据《工程量定量表》结算工程总价款为7358937.22元。庭审中原告称被告秦川物流公司已支付工程款1700000元，现下欠工程款5658937.22元。被告秦川物流公司对原告结算的工程价款7358937.22元不认可，认为《工程量定量表》只是原告所完成工程量的记载，双方并没有实际结算工程价款，工程价款要以最终结算为准，并同时称，本被告已支付给原告工程款1844400元（除1700000元外，还包括案涉工程原告的现场负责人邓康华在本被告处的借款144400元）。原告对邓康华的借款不予认可，称：邓康华仅是案涉建设工程合同双方的引荐人，并不是案涉工程原告方现场负责人，原告并未委托其收款，邓康华的个人借款144400元不应算作被告的已付工程款。 原告与被告秦川物流公司因工程款结算发生争议，诉讼中原告申请对案涉工程进行工程造价鉴定，经四川必达建筑工程项目管理有限公司鉴定，必达价鉴（2019）009-005号鉴定意见书意见：1.本次鉴定总金额6064826.13元；2.其他说明：①本次实体外应发生的措施费（垂直运输费、里脚手架、施工电梯）金额428657.66元，建议根据当事人各方提供的证据由人民法院裁决；②本项目夜间施工费金额16822.37元，建议根据当事人各方提供的证据由人民法院裁决。针对鉴定意见，经质证原告认为：本次实体外应发生的措施费428657.66元和夜间施工费18622.37元也应由被告支付，总工程款为6512106.16元。被告秦川物流公司对鉴定意见不认可。本次鉴定，原告预交鉴定费120000元。 庭审中，原告提供了案涉工程《地基与基础分部工程质量验收报告》和《主体结构分部工程质量验收报告》。 同时查明：2015年1月7日，被告秦川物流公司（甲方）与被告四川仁鼎公司（乙方）签订《联合开发协议》，协议约定：1.甲方将坐落在苍溪县江南城区杜里坝L地块苍府土供拍〔2014〕115号土地建设项目联合乙方共同开发；2.该开发项目的土地所有权属甲方所有；3.乙方负责企业开发资源及相关证件的提供，负责对甲方开发活动的监督和管理；4.乙方授权委托代理人负责履行全部责任和义务，并承担经济和法律责任；5.工程开发投资由双方组织实施；6.开发项目的销售按国家有关规定执行；7.甲方负责给乙方支付企业的挂靠费用；8.建设活动中乙方要加强安全管理，安全事故和质量事故及相关经济民事责任由乙方自己负责；9.在建设活动中，甲方需要土地证和在建工程项目抵押贷款，乙方无条件提供相关资质及相关证件资料，该项目所贷款的民事和经济责任由甲方负责。若乙方不配合甲方造成经济损失由乙方支付。2015年2月9日，被告秦川物流公司与被告四川仁鼎公司签订《共同出资、合作开发协议书》，约定案涉“金湾国际”建设工程项目由二被告共同出资合作开发。2015年9月14日被告秦川物流公司和被告四川仁鼎公司以建设单位名义取得案涉“金湾国际”建设工程用地许可证和规划许可证。2016年10月15目，上述二被告签订《和解协议》，约定双方自愿解除案涉“金湾国际”建设工程项目的合资、合作关系，合资合作项目由被告秦川物流公司自行开发建设，项目经营风险及收益均由被告秦川物流公司享有和承担。2016年12月5日承建“金湾国际”建设工程项目的被告中建二局承诺：“本公司同意四川省仁鼎房地产开发有限公司退出该项目，终止本公司与四川省仁鼎房地产开发有限公司在合同中约定的权利义务，原合同的权利义务由四川秦川物流配送有限公司承担。”2016年12月16日，被告秦川物流公司与被告四川仁鼎公司在本院主持下达成终止“金湾国际”建设工程项目的联营合同关系的协议。 本院认为，双方争议的焦点：1.欠付原告的建设工程款由谁承担偿付责任；2.原告所完成建设工程的工程价款数额；3.邓康华在被告四川秦川物流配送有限公司的借款144400元是否抵作已付工程款。 原告重庆顺红公司与被告秦川物流公司签订的《金湾国际·二次结构和地下室停车场的施工承包合同》是双方的真实意思表示，合同内容不违反国家法律和相关政策的规定，合法有效，具有法律约束力。 关于欠付原告的工程款由谁承担偿付责任。案涉工程由被告秦川物流公司与被告四川仁鼎公司共同取得规划、用地许可，但后双方终止联营关系，并对联营关系终止后的权利义务明确约定。联营关系终止后，原告与被告秦川物流公司签订建设工程施工合同，根据合同相对性原则，案涉建设工程施工合同的相对方为原告重庆顺红公司和被告秦川物流公司，与退出联营关系的被告四川仁鼎公司和另一承建“金湾国际”建设工程项目的被告中建二局无任何事实和法律关系，所欠原告的工程款应由被告秦川物流公司承担偿付责任。原告诉请被告四川仁鼎公司和被告中建二局与被告秦川物流公司共同偿付工程欠款的诉讼请求无事实和法律根据。 关于原告所完成建设工程的工程价款数额。诉讼中，原告根据《工程量定量表》结算工程总价款7358937.22元，该结算为原告的单方行为，且被告秦川物流公司不认可。故原告所称工程总价款7358937.22元本院不予采信。根据原告申请，四川必达建设工程项目管理有限公司对案涉工程造价作出鉴定，该鉴定意见客观、真实，鉴定程序合法，其鉴定意见对案涉工程造价作出的结论本院予以采信，本院认定案涉工程造价为6064826.13元。关于鉴定意见其他说明中的本次实体外应发生的措施费428657.66元和夜间施工费16822.37元，原告与被告秦川物流公司签订的《金湾国际·二次结构和地下室停车场的施工承包合同》明确约定：“包安全、包材料、包人工、包机械、包质量验收合格”，同时，2019年1月8日双方签字认可“工程量无异议”的《金湾国际L1、L2二次结构工程量定量表》对原告所完成的工程量详尽落列，并未涉及措施费和夜间施工费，故本院认定本次实体外应发生的措施费428657.66元和夜间施工费16822.37元不应为被告秦川物流公司应付原告的工程款。 关于邓康华在被告秦川物流公司的借款144400元是否抵作已付工程款。从被告秦川物流公司提供的邓康华出具的借款124400元借条看，借条上的借款人为“邓康华”个人，另一张银行转款20000元的收款人为“邓康华”个人，同时被告秦川物流公司未提供邓康华借款为原告意思表示的证据，加之原告否认邓康华的借款为原告所为，故本院认定邓康华在被告秦川物流公司的借款144400元属邓康华的个人所为，被告秦川物流公司所称邓康华的144400元借款应抵作已付款的主张，本院不予支持。 关于原告诉请支付资金占用利息的诉讼请求，根据本案的实际情况，本院认为应从原告向本院起诉之日起至付清全部工程款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。 综上，被告秦川物流公司尚欠原告重庆顺红公司的工程款为4364826.13元（总工程款6064826.13元-已付1700000元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下： 一、被告四川秦川物流配送有限公司应支付原告重庆顺红建筑劳务有限公司工程款4364826.13元，并承担该款自2019年2月22日起至付清全部工程款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。限本判决书发生法律效力后三十日内付清； 二、鉴定费120000元，原告重庆顺红建筑劳务有限公司承担27600元，被告四川秦川物流配送有限公司承担92400元； 三、驳回原告重庆顺红建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25706元，由原告负担5912元，被告四川秦川物流配送有限公司负担19794元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  刘渝杭 二〇二〇年一月三日 书记员  张 静