云南省永仁县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2327民初949号原告：永仁县房地产开发有限责任公司。类型：有限责任公司（自然人投资或控股）。住所：永仁县永定镇板桥箐58号。统一社会信用代码:91532327。法定代表人：赵娅忻，女，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张文海，男，云南律佑众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：谢宗贵，男,汉族，中专文化，退休职工，住永仁县。原告永仁县房地产开发有限责任公司（以下简称房地产公司）与被告谢宗贵物权保护纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告房地产公司的法定代表人赵娅忻及其委托诉讼代理人张文海、被告谢宗贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房地产公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告谢宗贵返还被其占用的属于原告永仁县房地产开发有限责任公司拥有使用权的国有土地912平方米，并恢复原状。2、案件受理费由被告谢宗贵承担。事实与理由：原告永仁县房地产开发有限责任公司于2003年企业改制，取得了位于永仁县㎡的国有土地使用权，2003年12月11日，永仁县人民政府向原告永仁县房地产开发有限责任公司颁发国有土地使用证：永土国用（2003）第230号，土地使用权人永仁县房地产开发有限责任公司，坐落：永仁县撒家湾，地号：G-06-56，地类（用途）：住宅用地，使用类型：出让，终止日期：2073年11月7日，独用面积：7834㎡，使用面积：7834㎡。原告永仁县房地产开发有限责任公司取得国有土地使用权后，因未对该宗土地进行全部开发，只将其中的5274㎡的土地转让给其他人进行开发，其余2153㎡的土地一直闲置，期间有912㎡属于原告永仁县房地产开发有限责任公司拥有合法使用权的土地被被告谢宗贵非法长期占用至今。原告永仁县房地产开发有限责任公司曾多次找被告谢宗贵，要求其将土地上的树木移除，将被其非法占有的土地交还给原告，但每次找被告协商，均被其无理拒绝。因被告谢宗贵非法、长期占有原告的土地，侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告谢宗贵辩称，被告并未有丝毫侵犯原告的合法权益行为，原告请求既没有法律效力而且是违法的，无理的，驳回原告之状，并判令原告负担本案诉讼费。事实和理由：被告现使用的912平方米的林地、林木使用权和所有权的取得。一是依宪法、森林法和《关于开展全民义务植树的决议》取得的。二是通过县政府有关职能部门不少于三次的协调会议，现场办公会议界定的。证据：（1）有“发包方：永仁县城建局（简称甲方），承包方谢宗贵、陈兰翠（简称乙方）的协议。（2）有永仁县城建局二○○九年五月十日“对撒家湾片区”人劳局等住宿区居民信访件的答复（函），为此永盛商都建设单位还在此条线路上段起点处、与被告接边处埋设有30公分粗的钢管标记为限界（线）、永兴乡政府住户还在钢管内设有自来水管。（3）被告林地的左边保坎，围栏下原是管正友家私人开挖的约10平方米的包谷地，因永盛商都打保坎建围栏，由县政府协调小组集体讨论划归被告使用，种树绿化，并非被告非法长期占用，侵犯原告合法权益。被告认为，诉争的912.3㎡的土地是林地，不是住宅用地，该地是被告父亲谢祖尧开发的，被告家世代人都在该土地上种植树木，没有侵占诉争的土地，按照法律规定林地谁开发谁使用，所以被告认为是被告开发的，故应该是被告使用，原告所取得的土地使用权是没有法律依据的，本案诉争的土地与原告无关，是被告家开发在前，被告占用的土地是合法的，请求驳回原告的诉讼请求。原告房地产公司为了证明其主张，向本院提出如下证据：1、永仁县房地产开发有限责任公司营业执照复印件、法定代表人身份证复印件，用以证实永仁县房地产开发有限责任公司的基本信息、法定代表人的基本身份信息。2、（1）永仁县房地产开发公司改制实施方案，用以证实根据国家关于国有企业改制的政策,2003年9月25日，原永仁县房地产开发公司向永仁县人民政府报送国有企业改制方案；（2）永仁县人民政府（批复）：关于对《永仁县房地产开发公司企业改制方案》的批复，用以证实原永仁县房地产开发公司报送国有企业改制方案，经永仁县人民政府于2003年9月26日批准同意；（3）国有资产转让合同，用以证实原永仁县房地产开发公司与永仁县财政局于2003年10月27日签订《国有资产转让合同》，其中涉及本案土地使用权7834㎡，评估价138.48万元，转让给永仁县房地产开发公司（赵润芳），原告依法取得该宗国有土地使用权；（4）永仁县国土资源局文件《关于永仁县房地产开发有限责任公司受让国有土地的批复》，用以证实永仁县国土资源局于2003年11月18日批复同意将涉及本案的国有土地7834㎡出让，土地用途为住宅用地，使用期限为70年，即2003年11月18日至2073年11月17日止，原告依法取得本案涉及的国有土地使用权；（5）国有土地使用证永土国用（2003）第230号，用以证实2003年12月11日，永仁县人民政府依法向原告颁发国有土地使用权证，原告依法取得位于永仁县撒家湾，地号G-06-56，地类住宅用地，面积7834㎡，使用权类型：出让，终止期限：2073年11月17日；（6）被告谢宗贵非法占有原告国有土地土图，用以证实被被告非法占用原告的国有土地现状，面积经永仁县自然资源局绘图审核为912.03㎡。被告谢宗贵针对原告房地产公司提出的证据，质证意见如下：对证据1无异议，予以认可；对证据2无异议，但称国有土地使用证永土国用（2003）第230号，诉争的912.3㎡土地不包括在国有土地上面积7834㎡之内。对被告谢宗贵无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告谢宗贵为了证明其主张，向本院提出如下证据：1、被告的公民身份证复印件，用以证实被告谢宗贵的基本身份信息。2、《中华人民共和国宪法》第五条、第九条、第十条，用以证实一切违反宪法和法律的行为必须予以追究，全民所有和集体所有的对物区分，权属的划分，“任何组织不得侵占买卖或者以其他形式非法转让土地”。3、《森林法》、森林法释义第十一条、第十二条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十六条、第二十七条及五届全国人民代表大会会议通过的《关于开展全民义务植树运动的决议》，用以证实植树造林、保护森林是公民应尽的义务，释义义务植树的三层含义，《决议》凡是中华人民共和国公民，男：十一岁至六十岁，女：十一岁至五十五岁，均承担每年三至五棵植树义务和谁造谁有的原则，对家民和机关，对房前、屋后，四旁植树所有权，使用权的规定。4、证据（1）中共永仁县委文件永发（1994）12号《永仁县有偿出让集体荒山使用权实施办法》，用以证实荒山：①是不能改变林业用途；②是有偿使用；③不是无偿划拨。证据（2）永政通（2000）45号关于补充完善《永仁县有偿出让集体荒山使用权实施办法》的通知，用以证实转让集体四荒必须是有偿使用，必须是林业主管部门审批和办理，不得改变林地用途。5、永仁县人民政府颁发的018号427.5亩《山林所有证》，用以证实原小汉坝大队榨房生产队坐落在撒家湾的一片林地林木，插花在田地间的四荒的真实性，证实了被告所植树的土地是林地，而不是住宅用地。6、《协议》，用以证实永仁县城建局与被告签订的协议，城建局为甲方，被告为乙方，在签的协议，必须在一定的时间搬迁自己的厕所、移动树木的协议，证明被告现在使用的林地是合法的，不是非法的。7、永仁县建设局2009年5月14日对撒家湾片区人劳局住宿区等居民信访件的答复，用以证实以人劳局大门前原只留两米对人劳局和被告出路更改为5米的标高问题全段，解决出行难问题，证明被告家东面的叉里处，埋得有三十公分粗界限钢管的事实，证实了原告是诬告。8、《地形图（撒家湾）》抽水站水沟上下，印影象图，用以证实被告栽树的具体地理位置是集体林，而不是宅基地，证明开发后撒家湾的印象图，现状。原告房地产公司针对被告谢宗贵提出的证据，质证意见如下：对证据1无异议；对证据2、3认为不属于证据范围，只是属于法律规定，不需要质证；对证据4认为属于地方政府的规范性文件，不属于证据；对证据5《山林所有证》，证据来源不明，不予质证；对证据6《协议》真实性无异议，但对欲证事实不认可，另外证实被告有违法行为，协议涉及厕所拆除和果树搬迁。对证据7永仁县建设局2009年5月14日对撒家湾片区人劳局住宿区等居民信访件的答复与本案无关联，不予质证；对证据8《地形图（撒家湾）》抽水站水沟上下，印影象图与本案无关联，无法证明被告的主张，不予质证。对原告房地产公司无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认为，证据2、3、4不属于证据范畴，属于法律规定和地方政府的规范性文件；证据5《山林所有证》、证据6《协议》、证据7永仁县建设局2009年5月14日对撒家湾片区人劳局住宿区等居民信访件的答复、证据8《地形图（撒家湾）》，均不能证明被告谢宗贵欲证事实，本院不予采信。针对争议，我院于2019年12月19日向永仁县自然资源局发出《关于原告永仁县房地产开发有限责任公司与被告谢宗贵物权保护纠纷一案的核查委托函》,委托核查争议的地块是否包含在永土国用（2003）第230号，土地使用权人：永仁县房地产开发有限责任公司，坐落：永仁县撒家湾，地号：G-06-56，地类（用途）：住宅用地，使用权类型：出让，终止日期：2073年11月17日，独用面积：7834㎡，使用权面积：7834㎡的国有土地使用证范围内。永仁县自然资源局于2020年1月2日向本院复函：永仁县自然资源局经查询永仁县房地产开发有限责任公司（G-06-56）地籍档案和谢宗贵地籍档案，永仁县房地产开发有限责任公司与谢宗贵权属纠纷涉及地块不在谢宗贵国有土地使用权证登记范围内，争议该地块在永仁县房地产开发有限责任公司国有土地使用权证登记范围内。经质证，原告房地产公司对永仁县自然资源局的复函无异议，被告谢宗贵对永仁县自然资源局的复函，质证意见如下：对复函有异议，复函混淆了国有和集体之间的界限，被告占有的地块不属于国有土地，而是属于集体的林地，集体的林地属于林业部门管辖，而不属于自然资源局的管辖范围，永仁县自然资源局出具的复函不符合规定。本院认为，永仁县自然资源局经查询永仁县房地产开发有限责任公司（G-06-56）地籍档案和谢宗贵地籍档案，所作出的复函能够反映案件的客观事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告永仁县房地产开发有限责任公司于2003年企业改制，取得了位于永仁县㎡的国有土地使用权，2003年12月11日，永仁县人民政府向原告永仁县房地产开发有限责任公司颁发国有土地使用证：永土国用（2003）第230号，土地使用权人：永仁县房地产开发有限责任公司，坐落：永仁县撒家湾，地号：G-06-56，地类（用途）：住宅用地，使用权类型：出让，终止日期：2073年11月17日，独用面积：7834㎡，使用权面积：7834㎡。原告永仁县房地产开发有限责任公司取得国有土地使用权后，截止2016年3月15日该宗地剩余2144.6㎡，期间有912㎡属于原告永仁县房地产开发有限责任公司拥有合法使用权的土地被被告谢宗贵长期占用种植林木至今。原告永仁县房地产开发有限责任公司多次找被告谢宗贵，要求被告谢宗贵将土地上的树木移除，将被占有的土地交还给原告房地产公司未果。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是被告人谢宗贵是否侵占了原告房地产公司享有国有土地使用权的土地。关于被告方是否侵犯了原告的土地使用权，被告是否应当停止侵害并恢复原状的问题。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。土地使用权的归属和范围以登记的国有土地使用权证书记载的内容为准，土地使用权人在权属证书登记的范围内享有法律规定的唯一性和排他性，任何人未经合法程序，不能剥夺。本案所涉国有土地属不动产，原告依法办理了登记手续，取得国有土地使用权，系原告的合法财产。公民的合法财产受法律保护，任何人不得侵犯。本案被告在其房屋周边种植树木侵占了原告依法享有国有土地使用权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”、第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵权；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。”的规定，被告方应当停止侵占原告国有土地的侵权行为，并排除妨碍，将该土地恢复原状。故原告房地产公司关于要求被告谢宗贵返还被其占用的属于原告永仁县房地产开发有限责任公司拥有使用权的国有土地912平方米，并恢复原状的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告谢宗贵关于其使用的912平方米的林地、林木使用权和所有权的取得，一是依宪法、森林法和《关于开展全民义务植树的决议》取得的；二是通过县政府有关职能部门不少于三次的协调会议，现场办公会议界定的，由县政府协调小组集体讨论划归被告使用，种树绿化，被告认为诉争的912.3㎡的土地是林地，不是住宅用地，该地是被告父亲谢祖尧开发的，被告家世代人都在该土地上种植树木，没有侵占诉争的土地，按照法律规定林地谁开发谁使用，所以被告认为是被告开发的，故应该是被告使用，原告所取得的土地使用权是没有法律依据的，本案诉争的土地与原告无关，是被告家开发在前，被告占用的土地是合法的，请求驳回原告的诉讼请求的辩解理由依法不能成立，故本院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第十五条第一、二、四、五项之规定，判决如下：被告谢宗贵于本判决生效之日起30日内，返还原告永仁县房地产开发有限责任公司享有国有土地使用权的土地【证号：永土国用（2003）第230号，地号：G-06-56)】912平方米，并将土地上的树木移除，恢复原状。案件受理费50元，由被告谢宗贵负担（未交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  起有光二〇二〇年一月六日书记员  黎兴波