浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙07行终778号 上诉人（原审原告）李云爱，女，汉族，1957年4月8日出生，住浙江省金华市金东区。 被上诉人（原审被告）金华市金东区人民政府，住所地浙江省金华市金东区光南路836号。 法定代表人陈峰齐，区长。 被上诉人（原审被告）金华市金东区人民政府多湖街道办事处，住所地浙江省金华市金东区多湖街道望府街917号。 法定代表人胡旭卫，主任。 委托代理人王旭晖，浙江一剑律师事务所律师。 上诉人李云爱因房屋行政征收一案，不服兰溪市人民法院（2019）浙0781行初341号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，通过调阅一审案卷的方式进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认为，依据金华市中级人民法院作出的（2018）浙07行初315号行政裁定书，金东区人民政府不是本案适格被告，故依法驳回原告李云爱对其的起诉。本案原告李云爱的诉讼请求系要请求人民法院对《房屋拆迁补偿安置协议》进行合法性审查，继而对征收行为得出合法与否的判断，故原告的实质请求还是协议效力问题，而原审法院已经作出（2019）浙0781行初43号行政判决书，对协议效力作出了评价，该案现处于二审审理状态。同时，原审法院对原告房屋被强制拆除行为也已经作出确认违法的判决。所以原告诉求的房屋征收行为是否合法问题，已经得到明确。对于提及的土地征收行为违法的诉求，涉案土地未有征收行为，故应视为无事实根据。综上，本案属重复起诉范畴，依法不应重复评价。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（六）项、第三款，第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定：驳回原告李云爱的起诉。 上诉人李云爱上诉称：上诉人系金华市金东区多湖街道上古社区居民，合法拥有宅基地使用权及地上房屋所有权。2017年4月份，金东区人民政府开始实施征收，并未发布任何征收相关文件。2018年2月6日，二被上诉人在未履行法定程序的情况下强行拆除了上诉人房屋，上诉人认为该强拆行为严重违法，于2018年7月26日向金华市中级人民法院提起诉讼，要求确认二被上诉人强制拆除行为违法。2018年8月23日，上诉人收到金华市中级人民法院邮寄送达的开庭材料，其中包含一份上诉人与被上诉人签署的《房屋拆迁补偿安置协议》，该协议系被上诉人欺骗上诉人在空白页上签字，根本不是上诉人的真实意思表示。同时上诉人通过申请政府信息公开了解到当地并不存在任何相关的征收土地审批文件，被上诉人通过签订《房屋拆迁补偿安置协议》的方式征收上诉人土地房屋的行政行为严重违法。因此上诉人起诉至金华市中级人民法院，2019年3月25日金华市中级人民法院作出（2018）浙07行初315号行政裁定书，裁定本案移送兰溪市人民法院管辖。兰溪市人民法院于2019年9月27日作出（2019）浙0781行初341号行政裁定书，以本案属于重复起诉为由驳回了上诉人的起诉，上诉人认为一审裁定适用法律错误，依法应当予以撤销，具体理由如下：一、本案不是重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：(一）后诉与前诉的当事人相同；(二）后诉与前诉的诉讼标的相同；(三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中上诉人的诉讼请求是确认被上诉人通过签订《房屋拆迁补偿安置协议》的方式征收土地的行为违法，与一审法院认为的房屋征收行为违法、土地征收行为违法的诉讼请求、事实与理由完全不同，因此本案不是重复起诉。二、被上诉人金东区人民政府是适格被告。《金华市区城中村改造实施办法》第四条规定：“各区人民政府、金华开发区管委会是本辖区城中村改造的责任主体，应当建立健全组织领导机构，全力推进本辖区城中村改造工作。”本案中金华市金东区人民政府在上诉人诉其强制拆除案件（2018浙07行初232号）中提交的“房屋征收补偿分户估价报告”中估价的委托人为“金华市金东新城区多湖区块城中村改造征迁指挥部”，该指挥部不是可以独立承担责任的主体，结合上述实施办法可知金东区人民政府是金华市区城中村改造的责任主体，责任应由金东区人民政府承担，因此被上诉人金东区人民政府是适格被告。三、补偿安置协议不能取代法定的征收程序。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。”第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。”根据上述法律规定国家为公共利益的需要可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿，土地使用权可以依法转让，但任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。即使签订了所谓的补偿安置协议，也不能违反法律的禁止性规定，补偿安置协议不能取代法定的征收程序。综上，上诉人提起一审诉讼并不构成重复起诉，一审裁定适用法律严重错误，依法应予撤销，综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。 被上诉人金华市金东区人民政府辩称：一、一审法院认定本案系重复起诉正确。上诉人一审“确认被上诉人通过签订《房屋拆迁补偿安置协议》的方式征收土地的行为违法”的诉请，实质上是协议的效力问题。而对于案涉协议的效力问题，(20l9)浙078l行初43号行政判决书已作出认定。所以，本案符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条关于重复起诉的构成要件，一审法院认定本案系重复起诉符合法律规定。二、一审法院认定被上诉人不是本案适格被告正确。被上诉人不是案涉征迁安置工作的工作主体。根据《金华市区城中村改造实施办法(试行)》【金政办发(2014)46号】第四条第三款“各乡镇(街道)是本辖区城中村改造的工作主体，负责城中村改造项目的土地征收、拆迁补偿、社会稳定等工作”之规定，涉案征迁安置工作属于多湖街道辖区内的城中村改造范围，其征迁补偿工作的主体为多湖街道办事处，而不是被上诉人。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人金华市金东区人民政府多湖街道办事处辩称：一、被上诉人并未实施征收行为。2017年，金东区政府决定对上诉人所在的多湖街道上古井村实施城中村改造。根据《金华市区城中村改造实施办法(试行)》(金政办发[2014]46号)的规定，城中村改造按下列程序实施：l、提出方案；2、签订协议；3、拆除旧房；4、土地征收；5、房屋交付；6、后续工作。被上诉人是城中村改造的工作主体，负责拆迁补偿、社会稳定等工作。上古井的城中村改造工作开始后，上诉人于20l7年6月l0日与被上诉人签订了《金东新城区多湖区块房屋拆迁补偿安置协议》。根据《金华市区城中村改造实施办法(试行)》规定的实施程序，现在只进行到了拆除旧房阶段，尚未实施土地征收工作。故上诉人所说的征收土地行为并没有发生，何来违法或合法一说。二、一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确。一审法院经审理认定，本案上诉人的实质请求是其与被上诉人签订的《房屋拆迁补偿安置协议》进行合法性审查，继而得出对征收行为是否合法的判断，兰溪市人民法院(2019)浙0781行初43号行政判决书已经对协议效力作出了评价；且兰溪市人民法院(2018)浙0781行初347号行政判决书将房屋被拆除的行为确认为违法。所以一审法院认为，上诉人诉求的房屋征收行为是否合法问题已得到明确。对于土地征收行为违法的诉求，涉案土地未有征收行为，应视为无事实根据。本案属于重复起诉，故裁定驳回上诉人的起诉。综上，被上诉人并未实施征收行为，上诉人重复起诉，一审法院作出的裁定认定事实清楚，适用法律正确、程序正当，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 本院认为，上诉人李云爱诉请要求确认两被上诉人通过签订房屋拆迁补偿安置协议的方式征收其土地房屋的行政行为违法，根据其诉请所依据的事实和理由来看，实质是对案涉房屋拆迁补偿安置协议不服提起的诉讼。本院已在（2018）浙07行初315号行政裁定书中明确被诉行政行为“系由金华市金东区人民政府多湖街道办事处作出，金华市金东区人民政府作为本案被告主体不适格”。同时，上诉人就其与被上诉人金华市金东区人民政府多湖街道办事处签订的案涉房屋拆迁补偿安置协议已在另案中提起了行政诉讼，故其提起的本案诉讼明显构成重复起诉。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 单晓剑 审 判 员 虞 行 审 判 员 徐青雅 二〇二〇年一月六日 代书记员 叶文静