河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24946号上诉人（原审被告）：河南皇甲特卫保安服务集团有限公司（原河南皇甲特卫保安服务有限公司），住所地郑州市郑东新区龙子湖湖心岛湖心环路27号湖心环路与湖心一路23层H2301、H2302、H2303、H2305、H2306、H2307、H2308、H2309。法定代表人：吕文启，总经理。委托诉讼代理人：赵素平、张华锋，河南言东方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南老街坊置业有限公司，住所地郑州市郑东新区金水东路80号绿地新都会5号楼5楼508。法定代表人：方东兴，总经理。委托诉讼代理人：王仁江、刘宁芳，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）榆林北路36号绿地中心南塔11楼。负责人：龚玮达，总经理。委托诉讼代理人:李晓杰、倪德海，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王柯晴，女，2004年9月28日出生，回族，住河南省郑州市金水区。法定代理人：刘纯华，女，1974年9月27日出生，回族，住河南省郑州市金水区，系王柯晴母亲。委托诉讼代理人：田一明，河南中砥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海绿地建设（集团）有限公司，住所地上海市虹口区西江湾路500号。法定代表人：张伟，董事长。委托诉讼代理人：张凌燕、张瑞冬，河南金色世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海建科工程咨询有限公司，住所地上海市崇明区秀山路34号。法定代表人：张强，总经理。委托诉讼代理人：王建，该公司员工。被上诉人（原审被告）：郑州大学综合设计研究院有限公司，住所地河南省郑州市金水区文化路97号。法定代表人：关罡，总经理。委托诉讼代理人：方英伟，该公司员工。被上诉人（原审被告）：郑州工大保温材料有限公司，住所地郑州市中原区须水街道办事处三十里铺村。法定代表人：张东亮。被上诉人（原审被告）：上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地上海市奉贤区五四公路2011号1幢110室。法定代表人：张一民。被上诉人（原审被告）：博西家用电器（中国）有限公司，住所地江苏省南京市中山路129号中南国际大厦20、21楼。法定代表人：盖尔克（ROLANDGERKE）,董事长。被上诉人（原审被告）：河南申鑫工程管理有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）东风东路东、广场南路南1号楼1单元6层602室。法定代表人：吴红伟。被上诉人（原审被告）：河南昊澜实业集团有限公司，住所地河南省郑州市金水区金水路49号3号楼C座17层340号。法定代表人：丁国进。上诉人河南皇甲特卫保安服务集团有限公司（简称皇甲特卫公司）、河南老街坊置业有限公司（简称老街坊置业）、上海科瑞物业服务管理有限公司河南分公司（简称科瑞物业河南分公司）因与被上诉人王柯晴、上海科瑞物业服务管理有限公司（简称科瑞物业总公司）、上海绿地建设（集团）有限公司（简称绿地集团）、上海建科工程咨询有限公司（简称建科咨询公司）、郑州工大保温材料有限公司（简称工大保温材料）、郑州大学综合设计研究院有限公司（简称郑大设计院）、博西家用电器（中国）有限公司（简称博西家电）、河南申鑫工程管理有限公司（简称申鑫公司）、河南昊澜实业集团有限公司（简称昊澜实业）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初18340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。皇甲特卫公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：火灾起火点位于18层363房间空调外机平台外，大楼的外立面，皇甲特卫公司对该位置没有管理权。一审提交的证据能够充分证明上诉人设置有消防设备，已尽到了火灾防范的谨慎注意义务。被上诉人对房租损失的扩大具有过错，亦应承担相应责任。科瑞物业河南分公司上诉请求：撤销原判第二项，改判上诉人不承担责任或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人承担20%责任比例无事实和法律依据。一审认定皇家特卫公司承担10%的责任比例过低。3号楼的施工单位、监理单位、保温材料供应商应承担相应的过错责任。科瑞物业总公司不应承担补充赔偿责任。一审认定王柯晴损失金额过高，部分损失无事实和法律依据。老街坊置业上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判上诉人不承担责任或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，住建部《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》并不应适用于本案。上诉人使用的材料系国家当时的标准，且经过前期消防设计验收及最终的整体工程消防验收。一审法院界定老街坊置业承担责任比例显然与事实及法律不符，老街坊置业无过错也无过失，不应对损失承担赔偿责任。老街坊置业虽系涉案房屋开发商，但工程的施工、设计、监理、勘察及验收等主体均不是老街坊置业，一审法院已认定工程的施工、设计、监理单位均不存在过错，材料供应商也无过错，却直接认定老街坊置业存在重大过错，最终承担70%的责任，于法无据。王柯晴辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，侵权责任划分合理。老街坊置业作为涉案建筑的建设方，未能适用符合规定标准的外墙保温材料，导致火势蔓延，对损害扩大具有较大责任。科瑞物业河南分公司未尽到消防管理责任，存在重大过错。科瑞物业总公司承担补充责任符合法律规定。皇甲特卫公司作为火灾事故的直接责任人，存在过错。一审判决认定损失金额不过高，实际偏低。综上，请驳回三上诉人的上诉请求。绿地集团辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。从侵权责任的构成要件而言，绿地集团施工行为符合建设单位要求并通过验收，对火灾的发生没有过错，绿地集团的施工行为与王柯晴的损失无因果关系。一审法院驳回王柯晴对绿地集团的诉讼请求正确，应予以维持。建科咨询公司辩称，本案为民事侵权诉讼案件，王柯晴所提供的证据不能证明建科咨询公司存在过错和侵权行为。建科咨询公司的相关监理工作符合国家要求，不存在过错。王柯晴因火灾所受损失与建科咨询公司无关，建科咨询公司本身没有过错，不应承担赔偿责任。综上，王柯晴将建科咨询公司作为共同被告，并要求建科咨询公司承担损失赔偿责任无事实依据，应当驳回其对建科咨询公司的起诉。郑大设计院辩称，本案为民事侵权诉讼案件，王柯晴所提供的证据不能证明郑大设计院存在过错和侵权行为。郑大设计院的相关设计符合国家规范，不存在过错。王柯晴因火灾所受损失与郑大设计院无关，郑大设计院本身没有过错，不应承担赔偿责任。综上，王柯晴将郑大设计院作为共同被告，并要求郑大设计院承担损失赔偿责任无事实依据，应当驳回其对郑大设计院的起诉。皇甲特卫公司针对老街坊置业、科瑞河南分公司的上诉辩称，火灾事故认定书认定了起火部位，但并未认定起火原因和责任主体，科瑞河南分公司和老街坊置业认定我公司承担责任没有法律依据。科瑞河南分公司针对老街坊置业、皇甲特卫公司的上诉辩称，皇甲特卫公司作为18层363室的管理人在火灾事故发生中存在过错，根据火灾事故调查报告显示，此次火灾的引火源为18层363窗户平台上的纸杯及里面和外面的烟头，因此皇甲特卫公司应该承担主要赔偿责任。老街坊置业及施工单位、监理单位、设计单位使用不合格的外墙保温材料，应对火灾事故承担赔偿责任。老街坊置业针对科瑞河南分公司、皇甲特卫公司的上诉辩称，老街坊置业所使用的材料系符合当时国家标准的。一审法院认定老街坊置业使用不合格材料是基于东区管委会向郑州市政府一个情况汇报说明，但上面所依据的标准是老街坊置业未使用B2级保温材料，因此认定为不合格材料，但案件在一审经司法鉴定老街坊置业所使用的保温材料为B2级，系符合当时的国家标准。原审法院认定案涉工程的设计、监理、施工即总承包方均不存在任何过错。而老街坊置业作为开发商直接认定承担70%的责任明显过高。皇甲特卫公司为作为起火源发生地，应对火灾的发生承担主要责任。科瑞河南分公司作为物业管理方，对火灾的发生也应承担相应的责任。博西家电、科瑞物业总公司、工大保温材料、申鑫公司、昊澜实业均未答辩。王柯晴向一审法院起诉请求：一、被告连带赔偿租金损失46150元（暂计算自2018年2月1日至2019年1月25日，实际赔偿至房屋正常使用之日）及房屋损失40000元；二、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年2月1日13时31分许，郑州市郑东新区心怡路与祥盛街交叉口绿地原盛国际3号楼C座发生火灾。火灾事故发生后，2018年4月3日，郑州市郑东新区公安消防大队出具郑东公消火认字（2018）第0003号《火灾事故认定书》，载明此次火灾烧毁该建筑南侧及东侧部分外墙保温装饰材料，东南侧部分室内办公家具、电器等物品，无人员伤亡；对起火原因认定为：起火时间为2018年2月1日13时31分许，起火部位为绿地原盛国际3号楼C座18层363房间空调外机平台东部及下方区域内，起火原因可以排除人为放火、自燃、雷击、外来火源、电气及线路故障，不排除因遗留火种引起火灾。2018年3月30日，郑东新区管委会“2.1”火灾事故调查组在对此次火灾事故进行全面调查后，向郑州市人民政府报送的《调查报告》载明，可以排除火种来自363室垂直上方的第19、20层，也可以排除楼顶平台项下掉落火种的可能性。该《调查报告》还载明直接导致火势蔓延的因素包括：1．该建筑南侧地面的消防通道不仅停放有机动车、电动车，且物业公司在周边设置石质隔离墩，从而影响消防车顺利进入现场组织扑救。王柯晴系绿地原盛国际3号楼C座12层246号房屋业主。2017年7月12日，郭威将其所有的247号房屋及相邻王柯晴所有的246号房屋整体出租给案外人台俊琴，租赁期限为2017年7月15日至2019年7月20日，租金按季度支付，每月为7800元。郭威及王柯晴（××）的母亲刘纯华均于2017年7月12日出具《声明》称，246号、247号房屋出租相关花费二人共同承担，出租所得利益二人平分。后火灾导致该租赁合同无法继续履行，经与承租人协商，双方一致同意解除合同，郭威于2018年4月7日将台俊琴已经支付的租金予以退还，共计19500元（2018年2月1日至2018年4月15日）。该火灾事故受害人昊澜实业另案提起的财产损害赔偿纠纷案件中，经昊澜实业申请，本院依法委托陕西蓝图司法鉴定中心对绿地原盛国际3号楼C座17层339-346／354-360号房屋外墙保温材料等级进行评估鉴定。该鉴定中心于2019年2月14日出具陕蓝司鉴中心［2019］质鉴字第003号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送鉴保温材料燃烧性能等级为B2级可燃材料（制品）。河南省基本建设检测科技有限公司接受绿地集团的委托对涉案项目外保温材料进行检验，分别于2009年、2010年出具两份《检验报告》，载明送检样品所检验项目符合标准要求。另查明，绿地原盛国际3号楼C座18层363房间实际使用人为皇甲特卫公司。科瑞物业河南分公司为绿地原盛国际3号楼物业管理单位。老街坊置业系绿地原盛国际3号楼建设单位，绿地集团系绿地原盛国际3号楼的施工单位，该建筑五大主体于2010年11月7日经验收合格。郑大设计院系绿地原盛国际3号楼的设计单位，该项目施工设计图于2007年12月完成，并于2008年3月份取得施工设计图审查合格证及消防审查合格证。建科咨询公司系绿地原盛国际3号楼C座项目施工的监理单位。绿地原盛国际3号楼C座外保温材料由工大保温材料生产。庭审时，原告代理人称涉案房屋过水严重长期无法对外出租，目前是否出租代理人庭后向当事人核实后提交书面材料，但其庭后并未提交书面材料对房屋是否对外出租进行说明。本院受理该案后，经调解未果。以上事实有原告提交的《火灾事故认定书》、《不动产权证》、《房屋租赁合同》、《声明》两份、《情况说明》、银行流水、《火灾事故室内视频》、《关于郑东新区绿地原盛国际3号楼C座“2.1”火灾事故的调查报告》，老街坊置业及绿地集团提交的《工程竣工验收意见表》，绿地集团提交的《陕西蓝图司法鉴定中心司法鉴定意见书》，建科咨询公司提交的两份《检验报告》及本案庭审笔录在案佐证。一审法院认为，公民的财产权利受法律保护，其他公民或法人由于过错损坏公民财产的，应当承担恢复原状或者折价赔偿的民事责任。数个行为没有意思联络，但间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，被告皇甲特卫公司在其房间空调外机平台起火后未能及时扑灭，后火势蔓延至原告房屋，致使原告房屋过火，被告皇甲特卫公司作为起火点房屋的实际使用人，应当预见到可能存在的消防安全隐患，但其未举证证明设置有相应的消防设备，未尽到谨慎、注意义务，在火灾事故发生后，亦未采取积极有效的灭火措施，导致原告房屋过火，其对原告的财产损失存在一定责任，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。涉案建筑的外墙保温材料等级为B2级，根据公安部、住房和城乡建设部联合制定的《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》第五条关于“建筑高度大于24米时，保温材料的燃烧性能应为A级”的规定，老街坊置业作为涉案建筑的建设方，未使用符合规定标准的外墙保温材料，导致火势蔓延，对损害后果发生具有较大责任，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。火灾发生时，该建筑南侧地面消防通道不仅停放有机动车、电动车，而且道路周边还设置石质隔离墩，致使消防车辆无法及时进入灭火，导致火势扩大蔓延，科瑞物业河南分公司作为该建筑的物业管理方，未尽到消防管理职责，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告郑大设计院依据当时现行的相关规范进行设计工作，对火灾发生并无过错，不应承担赔偿责任。被告建科咨询公司作为监理单位正常履行监理职责，被告工大保温材料根据建设方要求提供合格外墙保温材料，均无过错，不应承担赔偿责任。被告博西家电、申鑫公司、昊澜实业均为火灾事故的受害人，且无证据证明其对火灾的发生存在过错，不应承担赔偿责任。科瑞物业总公司作为科瑞物业河南分公司的上级机构，在科瑞物业河南分公司无力承担赔偿责任时，对科瑞物业河南分公司的赔偿责任承担补充赔偿责任。综上所述，结合本案案情以及各主体之间对损害结果发生的原因力比例，本院酌定被告皇甲特卫公司承担10％赔偿责任，被告老街坊置业承担70％赔偿责任，被告科瑞物业河南分公司承担20％的责任，被告科瑞物业总公司对科瑞物业河南分公司的赔偿责任承担补充赔偿责任。关于原告的损失数额。原告主张自2018年2月1日起计算租金损失至房屋正常使用之日（暂计算至2019年1月25日为46150元），但原告并未举证证明涉案房屋何时具备使用条件，故原告的租金损失计算期间暂计算至开庭之日即2019年4月26日，原告对外出租涉案房屋的月租金为3900元（7800元÷2），故原告租金损失为57980元。原告主张自2019年4月27日至涉案房屋正常使用之日期间的租金损失，目前无法确定具体金额，本院无法予以支持。原告主张房屋损失40000元，因消防人员救火导致涉案房屋过水，势必会给原告带来一定的经济损失，但因原告未申请对损失进行鉴定，考虑房屋过水情况，本院酌定损失数额为10000元，故对原告的该项诉讼请求，本院予以部分支持。以上各项损失共计67980元，被告皇甲特卫公司承担损失的10％即6798元，被告科瑞物业河南分公司承担损失的20％即13596元，被告老街坊置业承担损失的70％即47586元，被告科瑞物业总公司对科瑞物业分公司的赔偿责任承担补充赔偿责任。对原告主张过高部分，本院不予支持。被告科瑞物业总公司、申鑫公司、昊澜实业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经研究决议，判决如下：一、被告河南皇甲特卫保安服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王柯晴各项损失共计6798元；二、被告上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王柯晴各项损失共计13596元；三、被告河南老街坊置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王柯晴各项损失共计47586元；四、被告上海科瑞物业管理发展有限公司对上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司的责任承担补充赔偿责任；五、驳回原告王柯晴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1954元，由原告王柯晴负担413元，被告河南皇甲特卫保安服务有限公司负担154元，被告上海科瑞物业管理发展有限公司、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司共同负担308元，被告河南老街坊置业有限公司负担1079元。本院经审理查明,2019年9月5日，郑州市工商行政管理局（郑东）名称变核内字[2019]第591号企业名称变更核准通知书显示，核准河南皇家特卫保安服务有限公司名称变更为河南皇家特卫保安服务集团有限公司，换发营业执照后生效。皇家特卫公司二审期间提交了更名后的“河南皇家特卫保安服务集团有限公司”营业执照。其他查明事实与原审查明事实相一致。本院认为，本案中，皇甲特卫公司在空调外机平台起火后未能及时扑灭，后蔓延至王柯晴房屋导致王柯晴房屋过火，其对王柯晴的财产损失存在一定责任，应当对王柯晴的损失承担相应的赔偿责任。老街坊置业作为涉案建筑的建设方，未使用符合规定标准的外墙保温材料，导致火势蔓延，对损害后果发生具有较大责任，应当对王柯晴的损失承担相应的赔偿责任。科瑞物业河南分公司作为物业管理方，其提交的证据亦不能证明在火灾发生时，起火楼层报警、灭火系统正常，其尽到了消防管理责任，故科瑞物业河南分公司对王柯晴的损失应当承担相应的赔偿责任。基于以上，一审法院酌定皇甲特卫公司承担10％赔偿责任，老街坊置业承担70％赔偿责任，科瑞物业河南分公司承担20％的责任适当。综合本案案情及现有在案证据，一审法院判决并无不当。综上所述，河南皇甲特卫保安服务集团有限公司、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司、河南老街坊置业有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1180元，由河南皇甲特卫保安服务集团有限公司负担50元，上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司负担140元，河南老街坊置业有限公司负担990元。本判决为终审判决。审判长  刘文琳审判员  石卫华审判员  高 镭二〇二〇年一月七日书记员  禄亚楠