江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏04行终289号 上诉人（原审原告）房廷刚，男，1949年11月29日生，汉族，住常州市钟楼区。 被上诉人（原审被告）常州市社会保险基金管理中心，住所地常州市天宁区锦绣路2号市政务服务中心1-2号楼7-9层。 法定代表人彭伟中，该单位主任。 出庭负责人陆燕青，该中心副主任。 委托代理人周国峰，江苏德音律师事务所律师。 委托代理人吴卫琴，该单位公职律师。 被上诉人（原审第三人）江苏省常州技师学院，住所地常州市嫩江路8号。 法定代表人孙国庆，该学院院长。 委托代理人于玉芳，江苏博爱星律师事务所律师。 委托代理人邵丽敏，江苏博爱星律师事务所实习律师。 上诉人房廷刚与被上诉人常州市社会保险基金管理中心（以下简称市社保中心）、被上诉人江苏省常州技师学院（以下简称常技师）养老保险待遇纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2019）苏0402行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，1994年1月，房廷刚在原江苏省常州医药技工学校参保，险种为机关事业养老保险，所属经办机构为参加机关养老的机关事业社保机构。原江苏省常州医药技工学校为经费自理事业单位法人。2009年2月25日，常技师增核全额拨款事业编制，将江苏省常州医药技工学校等四个学校的在编人员划入。常技师为全额拨款事业单位法人。2009年11月3日，常技师为房廷刚办理了事业单位工作人员退休手续。2009年12月3日，原常州市人事局予以核准退休，月退休费为2662.5元，自2010年1月起执行。月退休计发比例合计95%；构成为岗位工资、薪级工资、基础津贴、职务岗位津贴、综合补贴等。2010年1月至2014年10月，房廷刚的退休费进行了5次调整变动。2015年10月12日，常州市新北区人民法院作出（2014）新刑二初字第00231号刑事判决，对房廷刚判处有期徒刑五年，刑期自2014年1月6日起至2019年1月5日止。2017年4月28日，常技师向市社保中心提交机关事业单位社会保险参保人员业务申报表及相关证明材料，申请终止房廷刚离退休人员待遇。市社保中心经审核后予以办理。被释放后，房廷刚向市信访局反映其养老待遇问题。2019年2月27日，市社保中心作出《关于房廷刚信访事项的答复说明》告知对其要求恢复停发基本养老金、补调没有调整的基本养老金并补发的信访诉求不予支持。房廷刚提起本案诉讼，请求撤销市社保中心取消房廷刚基本养老金的违法决定；市社保中心赔偿房廷刚自2017年5月开始到恢复发放基本养老金之间的基本养老金金额及相应的利息。 原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、《市编委关于同意常州市社会保险基金管理中心和常州市职工医疗保险基金管理中心整合的批复》之规定，市社保中心作为社会保险经办机构具有对其辖区内社会保险待遇支付、审核、注销等行政职权。依据人社部发[2012]69号《中共中央组织部、人力资源社会保障部、监察部关于事业单位工作人员和机关工人被采取强制措施和受行政刑事处罚工资待遇处理有关问题的通知》（以下简称《通知》）第二条第（六）项之规定，事业单位工作人员和机关工人退休后被判处有期徒刑（不含被宣告缓刑的）以上刑罚的，从人民法院判决生效之日起，取消原退休费待遇。刑罚执行完毕后的生活待遇，由原发给退休费的单位酌情处理。房廷刚系事业单位工作人员，其退休时是按照《关于机关事业单位离退休人员计发离退休费等问题的实施办法》的规定，以机关、事业单位的待遇标准办理的退休手续并计发退休费。依据上述规定，房廷刚在退休后被判处有期徒刑，从人民法院判决生效之日起，应取消原退休费待遇。市社保中心在收到常技师申请后，对其申请及提交的材料进行审核，并办理离退休人员待遇终止，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。依据《通知》（人社部发[2012]69号）第二条第（九）项规定，事业单位工作人员和机关工人退休后被采取强制措施和受行政、刑事处罚的，如已参加养老保险并按养老保险计发基本养老金，其待遇处理办法按国家有关养老保险的规定执行。该文件所指的对象是既参加养老保险、又按养老保险计发基本养老金的人员。本案中，房廷刚退休时是按照机关事业单位的标准计发的退休费，而并非基本养老金，故对房廷刚认为其应适用《通知》第二条第（九）项规定办理的意见，原审法院不予采纳。市社保中心根据常技师的申请办理的离退休人员待遇终止行为不属于行政处罚行为，故对房廷刚认为市社保中心的行为违反行政处罚法程序规定，属于程序违法的意见，原审法院不予采纳。综上，对房廷刚要求撤销市社保中心取消房廷刚基本养老金的违法决定并要求市社保中心赔偿房廷刚自2017年5月开始到恢复发放基本养老金期间的基本养老金金额及相应利息的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回房廷刚的诉讼请求。案件受理费50元，由房廷刚负担。 上诉人房廷刚上诉称，1.其缴纳了16年的个人基本养老金，根据社会保险法第十六条，应当按月领取基本养老金，而市社保中心和常技师出具的证明显示房廷刚领取的是基本养老金，而非退休费。2.根据社会保险法第十四条的规定，个人死亡的，个人账户的养老金余额可以继承，上诉人缴纳16年的个人养老金被取消缺乏法律依据。3.《通知》第二条第（六）项实际上无人可适用该项规定，自2014年10月1日起全国已经没有领取退休费的人员了，所有人员领取的均是基本养老金。综上，上诉人请求撤销一审判决并依法改判；市社保中心赔偿上诉人自2017年5月至2019年7月132958.8元及利息，常技师赔偿上诉人前述期间内79638元及利息。 被上诉人市社保中心二审答辩称，1.上诉人在办理退休手续前参加的机关事业单位养老保险缴费不同于《社会保险法》规定的基本养老保险缴费。2014年10月1日前的机关事业单位养老保险缴费不属于《社会保险法》规定的基本养老保险缴费，只有自2014年10月1日起的机关事业单位养老保险缴费才属于《社会保险法》规定的基本养老保险缴费。2.上诉人在办理退休手续时核准的退休待遇是依据事业单位人员的退休待遇计发办法所得的退休费，而不是基本养老金。上诉人不属于适用《社会保险法》第十六条第一款规定的养老保险待遇享受的情形。3.上诉人作为事业单位退休人员，在领取退休待遇后被判处有期徒刑五年，依法应当被取消退休费待遇。综上，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人常技师二审答辩称其认可市社保中心的意见。 本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。 本院认为，上诉人房廷刚的上诉理由均不能成立，一审判决正确，二审应予维持。 理由及依据为：第一，根据市社保中心向原审法院提交的房廷刚退休审批表显示其于2009年12月3日经原常州市人事局予以核准退休，月退休费为2662.5元，自2010年1月起执行。月退休计发比例合计95%；构成为岗位工资、薪级工资、基础津贴、职务岗位津贴、综合补贴等。第二，《社会保险法》的实施时间为2011年7月1日，而房廷刚的退休时间在此之前，故房廷刚事实上不可能依据该法缴纳养老金。并且房廷刚退休费的构成系岗位工资、薪级工资、基础津贴、职务岗位津贴、综合补贴等，而《社会保险法》第十五条规定养老金根据个人累计缴费年限、缴费工资、当地职工平均工资、个人账户金额、城镇人口平均预期寿命等因素确定。因此，房廷刚退休后领取的金额与《社会保险法》所示的基本养老金有所不同。第三，上诉人在办理退休手续前参加的机关事业单位养老保险缴费与《社会保险法》规定的基本养老保险缴费并不相同，根据国务院《关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》的规定，机关事业单位及其在编人员自2014年10月1日起参加机关事业单位养老保险制度改革，实行社会统筹与个人账户相结合的基本养老保险制度，而房廷刚在机关事业单位养老保险制度改革之前已退休，根据该文件第四部分的规定，上诉人退休后领取的金额仍然按照原待遇标准发放。第四，房廷刚退休后于2015年10月经生效判决确定被判处有期徒刑五年，根据人社部发〔2012〕69号文件第二部分第（六）项规定“事业单位工作人员和机关工人退休后被判处有期徒刑（不含被宣告缓刑的）以上刑罚的，从人民法院判决生效之日起，取消原退休费待遇。刑罚执行完毕后的生活待遇，由原发给退休费的单位酌情处理。”根据该规定，市社保中心在房廷刚被生效判决判处有期徒刑后作出取消其退休费待遇的决定并无不当。第五，房廷刚不属于“已参加养老保险并按养老保险有关规定计发基本养老金的人员”，故其不能适用人社部发〔2012〕69号文件第二部分第（九）的规定：“事业单位工作人员和机关工人退休后被采取强制措施和受行政、刑事处罚的，如已参加养老保险并按养老保险有关规定计发基本养老金，其待遇处理办法按国家有关养老保险的规定执行。” 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人房廷刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  裴国伟 审判员  李连求 审判员  刘 颖 二〇二〇年一月二日 书记员  张茹佳