河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初8018号原告：谭其平，男，汉族，1970年9月27日出生，住重庆市开县。委托诉讼代理人：王留根，许昌市魏都区信威法律服务所法律工作者。被告：北京和天嘉诚装饰工程有限公司，住所北京市北京经济技术开发区文化园西路8号院32号楼1层105号。被告：中建二局第二建筑工程有限公司，住所深圳市南山区南山街道前海路0169号。法定代表人：魏庆国，该公司董事长。委托诉讼代理人：王卓，男，汉族，1995年4月11日出生，住陕西省渭南市蒲城县，系该公司员工。被告：北京建黎铝门窗幕墙有限公司，住所北京市丰台区汽车博物馆东路1号院2号楼2层206室。法定代表人：王洪平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡永恒，北京焱明律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋东东，北京焱明律师事务所律师。被告：许昌万达广场置业有限公司，住所许昌市魏文路东侧建安大道南侧瑞贝卡新天下AB座2层。法定代表人：齐界，该公司总经理。委托诉讼代理人：王浩浩，男，汉族，1990年7月30日出生，住河南省辉县，系该公司员工。原告谭其平与被告北京和天嘉诚装饰工程有限公司（以下简称“和天嘉诚公司”）、中建二局第二建筑工程有限公司（以下简称“中建二局公司”）、北京建黎铝门窗幕墙有限公司（以下简称“北京建黎公司”）、许昌万达广场置业有限公司（以下简称“许昌万达公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭其平的委托诉讼代理人王留根、被告中建二局公司的委托诉讼代理人王卓、被告北京建黎公司的委托诉讼代理人蔡永恒、被告许昌万达公司的委托诉讼代理人王浩浩到庭参加诉讼。被告和天嘉诚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭其平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款111343.57元及迟延付款利息（自2019年1月22日至还款之日止按同期银行该款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担3、四被告承担连带责任。事实和理由：原告于2018年10月30日承接了许昌万达广场承包给三被告的部分装饰业务，并于同日与被告和天嘉诚公司签订了工程施工合同。2019年1月22日，该工程完工后经过该公司验收合格，向原告出具了清算单。但至今未付该笔工程款。为维护自身合法权益，原告特向贵院起诉，望依法支持原告诉讼请求。被告和天嘉诚公司未作答辩。被告中建二局公司辩称，1、被告中建二局并非本案适格被告，被告中建二局与原告无任何合同关系，根据合同相对性原则，原告应向合同相对方主张权利；2、被告中建二局已将涉案项目的外立面装饰工程依法分包给具有相应资质与安全生产资质的北京建黎公司，系合法分包；3、在施工过程中，北京建黎公司存在管理混乱、材料供应不及时、欠付施工班组及劳务工人工资等现象导致工期严重滞后，经多次催告和许昌万达公司协调后，北京建黎公司仍未整改，导致本应由北京建黎公司施工的工程转由被告中建二局寻找第三方完成，被告有权对北京建黎公司未施工部分的工程量及工程价款进行核减；且北京建黎公司存在违法转包情形，被告有权依据合同规定向其主张合同价款20%的违约金；4、被告中建二局与北京建黎公司办理了月度预结算，结算金额为6344516.81元，已支付了5548637.95元，核减完被告北京建黎公司未施工部分的工程价款及合同价款20%的违约金后，已远超合同约定支付了工程款，不存在拖欠情形；5、原告明知其是不具备相应施工资质的个人仍违法承接工程，本案应当严守合同相对性原则。综上，请求依法驳回原告对中建二局的诉讼请求。被告北京建黎公司辩称，1、原告主体不适格，根据原告提供的劳务合同，乙方谭其平劳务队与和天嘉诚公司签订的劳务班组合同，谭其平依据劳务班组合同向本院提起诉讼，有无班组的所有劳务人员的授权委托，是否能代表劳务班组所有的劳务人员主张本案的劳务费用，被告认为从现有证据看，谭其平无权提起本案诉讼；2、被告北京建黎公司主体不适格，根据原告提交的证据，原告是与和天嘉诚公司签订的劳务班组合同，并没有与被告北京建黎公司签订合同，因此依据合同相对性原则，谭其平即使有权代表劳务班组所有的劳务人员主张本案劳务费用，也应向被告和天嘉诚公司主张；3、被告北京建黎公司将涉案工程所有的劳务部分分包给和天嘉诚公司并未另行分包给其他人，属于合法分包，在合同履行期间，北京建黎公司已实际将工程款支付给和天嘉诚公司，共计付款1433000元，已按照合同约定付清。综上，谭其平既不具备原告主体资格，被告也不是适格被告，谭其平主张被告建黎幕墙公司承担连带付款责任没有法律及事实依据。被告许昌万达公司辩称，1、许昌万达公司将涉案项目全部合法发包给中建二局公司，许昌万达公司与原告及其他被告均无合同关系，不是合同相对人；2、对原告是否施工、施工范围及起诉的金额，许昌万达公司均不清楚；3、本案还应查明其他被告是否存在拖欠工程款的情形以及其施工部分是否合格、是否存在违约等，否则将导致本案各方当事人重复支付、超出合同价款支付的情形；4、许昌万达公司已经按照合同约定的付款节点，付至合同价款的85%，不存在拖欠工程款的情形。综上，请求驳回原告对许昌万达公司的诉讼请求。原告谭其平提供的证据有：第一组：仲裁决定书一份，以证明本案应由人民法院审理。第二组，劳务合同一份，以证明原、被告存在劳务合同关系。第三组，结算单一份，以证明原告依照合同完成了相应的工作，被告经过验收合格并计算出准确的劳务费，双方进行了确认，欠款事实成立。被告中建二局公司、许昌万达公司均对原告提供的第一组证据真实性无异议；均对原告提供的第二、三组证据真实性合法性、均有异议，同时认为该两组证据与被告中建二局公司、许昌万达公司无关。被告北京建黎公司对原告提供的第一组证据真实性无异议，但与本案的关联性和证明目的不予认可；对原告提供的第二组、第三组，真实性不予认可，与被告建黎幕墙无关，即使是真实的，也只能证明其与和天嘉诚公司签订了劳务班组合同，与被告北京建黎公司无关。经质证，并经本院审核，原告谭其平所提供的证据具有真实性、合法性，且与待证事实相关，该相关证据的证明力本院予以确认。被告中建二局公司提供的证据有：第一组，与被告万达公司签订的外立面装饰合同一份；以证明：1、被告中建二局公司已将涉案项目的外立面装饰工程依法分包给被告北京建黎公司；2、被告北京建黎公司存在违法转分包情形，被告中间二局公司有权依据合同第15.1.5条向被告北京建黎公司主张合同价款的20%的违约金。第二组，被告中建二局公司的相关资质证书各一份；以证明被告北京建黎公司具有相应的施工资质和安全生产资质，被告中建二局公司与被告北京建黎公司系合法分包。第三组，月度预结算书金额汇总表及月度预结算书；以证明被告中建二局公司与北京建黎公司办理了月度预结算，结算金额为6344516.81元。第四组，支付工程款明细表、付款凭证、收款凭证；以证明被告中建二局公司已向被告北京建黎公司支付了5548637.95元，支付比例为87%。按照合同约定，双方未办理最终结算，付款比例为75%，其次核减完被告建黎幕墙公司未施工部分的工程价款及合同价款20%即1440143.55元的违约金后，已远超合同约定支付了工程款，不存在拖欠情形。原告谭其平对被告中建二局公司提供的证据真实性均无异议，但认为该证据只能证明被告之间发包、转包情况，与原告无关。被告北京建黎公司对被告中建二局公司提供的第一、二、三组真实性无异议，但认为被告北京建黎公司将涉案工程的劳务部分发包给和天嘉诚公司是合法的劳务分包；对被告中建二局公司提供的第四组证据真实性有异议，认为系复印件无法核实，也无法其证明目的。被告许昌万达公司对被告中建二局公司提供的第一组证据真实性无异议，对被告中建二局公司提供的第二、三、四组证据认为与被告许昌万达公司无关。经质证，并经本院审核，被告中建二局公司提供的第一、二、三组证据具有真实性、合法性，且与本案无关，该相关证据证明力予以确认，被告中建二局公司提供的第四组证据系复印件，无法核实真实性，该相关证据证明力本院不予确认。被告北京建黎公司提供的证据有：劳务合同一份付款凭证三份；以证明：1、被告北京建黎公司将涉案工程劳务部分分包给和天嘉诚公司进行施工并未另行分包给其他人，合同暂估价为150万元；2、被告北京建黎公司已将工程款全部支付给和天嘉诚公司，共计支付1433000元劳务费；3、原告与被告北京建黎公司无任何合同关系。原告谭其平对被告北京建黎公司提供的证据有异议，认为劳务合同无法显示具体的承建工程，无法证明即为本案所涉及的工程；认为收款收据与原告无关。被告中建二局公司对被告北京建黎公司提供的证据中劳务合同真实性有异议，如果该合同是真实的，恰恰证明被告存在违法分包的情况；对付款凭证不发表质证意见，认为与其无关。被告许昌万达公司对被告北京建黎公司提供的证据不发表质证意见，认为与许昌万达公司无关。经质证，并经本院审核，被告北京建黎公司提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关，该相关证据的证明力本院予以确认。被告许昌万达公司提供的证据有：与被告中建二局公司银行转账凭证12份，证明万达公司已按照合同约定支付至总合同价款的85%，不存在拖欠工程款的情形。原告谭其平、被告中建二局公司对被告许昌万达公司提供的证据无异议。被告北京建黎公司对被告许昌万达公司提供的证据真实性、合法性、关联性均有异议，同时认为该证据与北京建黎公司无关。经质证，并经本院审核，被告许昌万达有限公司提供的证据具有真实性、合法性，且与待证事实相关，该相关证据的证明力本院予以确认。根据上述有效证据并结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：2017年9月8日，被告许昌万达公司作为发包方、业主，与作为承包方的被告中建二局公司签订《许昌万达公司工程采购-施工总承包合同》，将许昌万达广场项目承包给被告中建二局公司施工，合同约定合同总价款为叁亿柒仟贰佰贰拾肆万肆仟柒佰陆拾伍元柒角肆分（372244765.74元），其中不含增值税总价为叁亿叁千伍佰肆拾叁万零贰佰伍拾玖元零陆分（335430259.06元）。被告中建二局公司进场施工后，于2017年12月13日与被告北京建黎公司签订《许昌万达广场外立面装饰工程合同》，将许昌万达广场工程外立面装饰工程分包于被告北京建黎公司。2018年2月5日，被告北京建黎公司与被告和天嘉诚公司签订《劳务合同》，将许昌万达广场外立面装饰工程中劳务工程分包于被告和天嘉诚公司。2018年10月30日，被告和天嘉诚公司与谭其平签订《幕墙工程劳务合同》，将许昌万达广场外装工程铝合金地弹门及铝合金逃生窗承包给谭其平施工。后，谭其平带领人员进场施工，施工完成后交付适用。2019年1月22日，被告和天嘉诚公司出具“许昌万达广场铝合金地弹门及消防救援窗结算单”，载明：“合计金额：117203.75元，质保金5%5860.18元，剩余金额111343.57元”，原告谭其平在施工单位处签字认可。原告谭其平催要工程款未果后诉至本院，形成本案纠纷。另查明，许昌万达广场于2018年10月31日开业。庭审中被告许昌万达公司自认其已给付被告中建二局公司工程款316556547.9元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告和天嘉诚公司与原告谭其平签订《幕墙工程劳务合同》，原告谭其平作为实际施工人组织人员施工，履行了合同义务；被告和天嘉诚公司向原告出具结算单表明被告和天嘉诚公司对原告谭其平施工事实、工程款的认可，但被告和天嘉诚公司未按照合同约定支付工程款项是形成本案纠纷的主要原因，故原告谭其平主张被告和天嘉诚公司支付工程款111343.57元的请求合法有据，本院予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付……”，故被告和天嘉诚公司应当从计算之日即2019年1月22日按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案中2019年8月20日之前的利息应当以中国人民银行同期贷款利率进行结算，自2019年8月20日起的利息应当以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率结算。因被告北京建黎公司、中建二局公司并非本案《幕墙工程劳务合同》的相对方，故原告谭其平主张被告北京建黎公司、中建二局公司承担连带支付责任的请求于法无据，本院不予支持。被告北京建黎公司、中建二局公司关于不承担责任的辩称合法有据，本院予以采纳。被告许昌万达公司系许昌万达广场工程的发包方，其主张已向被告中建二局公司支付工程款316556547.9元，被告中建二局公司对该事实不持异议。根据被告许昌万达公司与被告中建二局公司签订的《许昌万达公司工程采购-施工总承包合同》载明的合同金额为372244765.74元，被告许昌万达公司尚欠被告中建二局公司工程款55688217.84元，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，被告许昌万达公司作为发包方，应当在欠付被告中建二局公司工程价款范围内对实际施工人谭其平承担责任；被告许昌万达公司关于不承担责任的辩称无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京和天嘉诚装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谭其平工程款111343.57元及利息（以111343.57元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年1月22日计算至2019年8月19日；自2019年8月20日至实际偿还之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；被告许昌万达广场置业有限公司对上述欠款在欠付中建二局第二建筑工程有限公司价款范围内承担付款责任；二、驳回原告谭其平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2527元，由被告北京和天嘉诚装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  尚建辉二〇二〇年一月十五日书记员  陈 攀