上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪02执异211号申请人(被执行人)：陈建铭，男，汉族，1956年4月29日出生，户籍地浙江省舟山市定海区。委托诉讼代理人：陆燕军，博爱星(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾清汉，博爱星(上海)律师事务所律师。被申请人(申请执行人)：中国民生信托有限公司，住所地北京市。法定代表人：卢志强，董事长。委托诉讼代理人：唐瑜，北京市东卫律师事务所律师。被执行人：上海隆维畅经贸有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：赵健。被执行人：上海三盛房地产(集团)有限责任公司，住所地上海市松江区。法定代表人：屈国明。被执行人：上海海东房地产有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：屈国明。被执行人：上海大友经济发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：屈国明。被执行人：上海明港投资有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：屈国明。被执行人：陈艳红，女，1958年3月10日出生，户籍地浙江省舟山市。被执行人：陈立军，男，1969年11月11日出生，户籍地浙江省舟山市。本院在执行申请执行人中国民生信托有限公司(以下简称民生信托公司)与被执行人上海隆维畅经贸有限公司(以下简称隆维畅公司)、上海三盛房地产(集团)有限责任公司(以下简称三盛公司)、上海海东房地产有限公司(以下简称海东公司)、上海大友经济发展有限公司(以下简称大友公司)、上海明港投资有限公司(以下简称明港公司)、陈建铭、陈艳红、陈立军公证债权文书一案中，陈建铭向本院申请不予执行北京市长安公证处(以下简称长安公证处)出具的(2019)京长安执字第305号执行证书(以下简称305号执行证书)。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人陈建铭称，一、公证程序不符合法律规定。305号执行证书所依据的公证书共有七份，分别针对《债券远期回购协议》(以下简称回购协议)和六份《保证合同》(以下简称保证合同)而出具。隆维畅公司和包含陈建铭在内的六名保证人未到长安公证处签署上述协议与合同，相关公证书中也未载明上述当事人同意公证且愿意接受强制执行。故305号执行证书不符合法定程序，不应执行。二、本案回购协议不属于可以经公证赋予强制执行效力的文书。上述回购协议属买卖合同，民生信托公司既享有收取债券出让价款的权利，又承担交付债券的义务，因法律关系复杂，债权债务关系不明确，且有显示公平的条款，故应通过诉讼程序解决，长安公证处直接赋予该协议强制执行效力违反法律规定。三、陈建铭与民生信托公司签署的保证合同是回购协议的从属合同。既然该回购协议不可赋予强制执行效力，则作为从合同的《保证合同》也不可赋予强制执行效力。四、回购协议和保证合同中均约定了合同争议应提交民生信托公司住所地有管辖权的法院管辖，因上述协议与合同不可赋予强制执行效力，故本案争议应通过法院诉讼解决。据此，陈建铭申请不予执行305号执行证书。民生信托公司称，1、其赴长安公证处调取的公证材料显示，该公证处到上海与陈建铭做公证笔录，告知其公证事宜，陈建铭明确愿意接受强制执行。故公证程序符合法律规定。2、民生信托公司与隆维畅公司之间实为借贷关系，陈建铭对此明知，且愿承担保证责任并接受强制执行。相关法规和规章明确证券回购的本质是资金拆借，法律也没有规定债券回购不得赋予强制执行效力，故回购协议可由公证机关赋予强制执行效力。3、因回购协议可赋予强制执行效力，作为保证合同的从合同也可赋予强制执行效力。即便回购协议不可赋予强制执行效力，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十二条第二款的规定，也不应支持。4、根据法律规定，具有强制执行效力的公证债权文书是当然的执行依据，债权人可据此申请强制执行，若因争议提起诉讼，人民法院不予受理。故民生信托公司申请驳回陈建铭的不予执行申请。被执行人隆维畅公司、三盛公司、海东公司、大友公司、明港公司、陈艳红、陈立军均未到庭发表意见。本院查明，民生信托公司与隆维畅公司签署回购协议一份，又分别与三盛公司、海东公司、大友公司、陈建铭和陈艳红、陈立军、明港公司签署保证合同六份。上述回购协议和保证合同均经长安公证处公证并赋予强制执行效力，公证书编号分别为(2019)京长安内经证字第39475号、39476号、39477号、39478号、39479号、39480号、47941号。回购协议第1.1条约定，当隆维畅公司或债券发行人上海三盛宏业投资(集团)有限责任公司发生名下的重大资产涉及到任何诉讼、仲裁或其他法律程序，或被采取查封、扣押、监管或其他强制措施等情况的，民生信托公司有权要求隆维畅公司回购全部标的债券，隆维畅公司应于民生信托公司要求的回购日支付全部回购价款及其他相关费用或款项等。保证合同第5条约定，隆维畅公司不履行到期债务，或违反主合同任何其他约定等情况，民生信托公司有权通知保证人立即履行保证责任或按照合同约定申请强制执行等。回购协议和保证合同签署后，因截至2019年10月12日，上海三盛宏业投资(集团)有限责任公司、三盛公司、陈建铭等借款人和保证人已在本院、上海市闵行区人民法院、山东省青岛市中级人民法院等司法机关涉及重大诉讼或被列为被执行人，且资产已被冻结，民生信托公司于同日向隆维畅公司、陈建铭等借款人和保证人发出《履行回购义务通知书》，要求其履行回购义务和保证义务。2019年10月18日，民生信托公司向长安公证处申请出具执行证书。该公证处于同日通过中国邮政EMS及电子邮件和拨打电话的方式，分别向隆维畅公司、三盛公司、海东公司、大友公司、陈建铭和陈艳红、陈立军、明港公司发出《债务履行情况核查函》，要求其在该函发出之日起的五个工作日内向该公证处提交履行相关合同义务的书面证明材料。因上述债务人逾期未提交书面证明材料，长安公证处于2019年10月25日出具305号执行证书，确认申请执行人为民生信托公司，被申请执行人为隆维畅公司、三盛公司、海东公司、大友公司、陈建铭、陈艳红、陈立军、明港公司；执行标的为债券回购价款人民币1,229,481,024.66元、2019年10月12日至同月15日(含本日)的违约金人民币4,917,924.10元、自2019年10月15日起至实际清偿之日止的利息和违约金、因违约行为给民生信托公司造成的全部损失和由此发生的费用(其中公证费为人民币25万元)；三盛公司、海东公司、大友公司、陈建铭、陈艳红、陈立军、明港公司为上述债务承担无限连带保证责任。2019年11月7日，民生信托公司向本院申请强制执行，本院以(2019)沪02执1132号立案执行。执行中，陈建铭向本院申请不予执行(2019)京长安内经证字第39479号公证书和305号执行证书。另查明，2019年8月9日和同年8月24日，长安公证处赴本市将公证事宜分别告知隆维畅公司、三盛公司、海东公司、大友公司、陈建铭、陈艳红、陈立军、明港公司，并形成公证笔录。以上债务人均明确表示清楚回购协议和保证合同的内容，自愿签署上述协议与合同并申请办理具有强制执行效力的公证，知晓上述具有强制执行效力的公证的含义与法律后果，了解开具执行证书前的核查程序，并向长安公证处预留联系电话、电子邮箱地址和通讯地址。在公证笔录中，包含陈建铭在内的各保证人陈述，民生信托公司与隆维畅公司签署了回购协议，各保证人为上述融资提供连带责任保证担保。以上事实，有《债券远期回购协议》、《保证合同》、北京市长安公证处(2019)京长安内经证字第39475号、39476号、39477号、39478号、39479号、39480号、47941号公证书、(2019)京长安执字第305号执行证书、公证档案材料、当事人陈述等证据证实。本院认为，被执行人向人民法院申请不予执行公证债权文书，应符合《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定的情形。本案中，陈建铭提出的主要不予执行理由为公证程序违法及回购协议不可赋予强制执行效力。民生信托公司赴长安公证处调取的公证材料显示，该公证处到本市与隆维畅公司和陈建铭等债务人办理公证手续时，上述债务人均确认对回购协议和保证合同无异议，知晓办理赋予该协议与合同强制执行效力的公证的法律后果，了解开具执行证书前的核查程序及法律后果。长安公证处收到民生信托公司提出的开具执行证书的申请后，按照隆维畅公司和陈建铭等债务人在办理公证手续时提供的通讯地址、电子邮箱地址及电话，通过邮寄、发送电子邮件和拨打电话等方式向上述债务人送达《债务履行情况核查函》，在上述债务人逾期未提出书面异议的情况下开具305号执行证书，整个公证程序均符合法律规定。根据回购协议的内容及隆维畅公司、陈建铭等债务人向长安公证处所作陈述，隆维畅公司与民生信托公司签署该协议的目的是融资，且上述债务人接到长安公证处送达的《债务履行情况核查函》后未提出书面异议，应视为认可民生信托公司的申请。故陈建铭提出的回购协议不可赋予强制执行效力的不予执行理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，陈建铭的不予执行申请不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第一款、第十八条、第二十一条规定，裁定如下：驳回陈建铭要求不予执行北京市长安公证处(2019)京长安内经证字第39479号公证书、(2019)京长安执字第305号执行证书的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市高级人民法院申请复议。法官助理何冰审判长 吴 俊审判员 杨喆明审判员 胡晓东二〇二〇年一月十日书记员 何 冰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条……公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：(一)被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；(二)无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；(三)公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；(四)公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；(五)其他严重违反法定公证程序的情形。……第十八条被执行人依照本规定第十二条第一款规定申请不予执行，人民法院经审查认为理由成立的，裁定不予执行；理由不成立的，裁定驳回不予执行申请。第二十一条当事人不服驳回不予执行申请裁定的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查。经审查，理由成立的，裁定撤销原裁定，不予执行该公证债权文书；理由不成立的，裁定驳回复议申请。复议期间，不停止执行。