台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初5377号原告：**国，男，1972年12月30日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：王优飞，浙江优飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李双，浙江优飞律师事务所律师。被告：俞高霞，女，1971年8月21日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：郭健卫，浙江多联律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓丽，浙江多联律师事务所律师。第三人：李学来，男，1967年5月1日出生，汉族，住台州市椒江区。原告**国与被告俞高霞、第三人李学来债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日对本案公开开庭进行了审理。原告原告**国及其委托诉讼代理人王优飞、李双，被告俞高霞的委托诉讼代理人郭健卫、朱晓丽到庭参加诉讼，第三人李学来经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**国向本院提出诉讼请求：判令撤销被告俞高霞向第三人转让车牌号为浙Ｊ×××××、车架号为WDCED5GBXGA004442梅赛德斯奔驰车辆的行为。事实和理由：原告系被告俞高霞的债权人，椒江区人民法院作出的（2019）浙1002民初417号民事判决书、台州市中级人民法院作出的（2019）浙10民终1803号民事判决书,确认原告对被告俞高霞享有1872262元债权。现上述民事判决书已发生法律效力，因被告俞高霞未履行生效判决，原告已向椒江区人民法院申请强制执行，执行案号为（2019）浙1002执4279号，现被告俞高霞没有相应财产可供执行。被告和第三人系朋友关系，被告俞高霞于2018年5月11日将其所有的价值75万元的车牌号为浙Ｊ×××××、车架号为WDCED5GBXGA004442梅赛德斯奔驰车辆以65万元的价款转让给第三人李学来，第三人李学来未支付该车款。被告俞高霞无偿转让财产，造成原告损害。第三人李学来受让该车辆后即将车辆出让给案外人，故第三人李学来系明知被告俞高霞拖欠原告以及案外人债务的情况下，帮助被告俞高霞恶意转移财产，上述行为侵害原告的合法权益。被告俞高霞辩称，一、本案原告主张撤销被告向第三人转让车牌号为浙Ｊ×××××、车架号为WDCED5GBXGA004442梅赛德斯奔驰车辆的行为，没有事实依据。被告与第三人之间的车辆转让合同系双方真实的意思表示，被告没有无偿转让财产的行为，亦没有以明显不合理的低价转让财产。被告与第三人车辆买卖合同中约定付款时间为2018年5月11日，被告因向第三人借款45万元无力归还，以65万元的价格把车卖给第三人，并相互抵销了借款45万元，剩余购车款20万元第三人已经按约向被告支付。车辆转让给第三人当时的市场价格就是65万元，至于评估及发票金额，系过户时办理契税需要所作的评估，与实际交易价格有出入也是符合常理。至于第三人向他人转让汽车，跟被告无关。原告与被告之间的诉讼尚未开始，根本就谈不上恶意，如果被告要恶意转让财产，完全没有必要少10万元来转让，且被告如果真要恶意转移，就不会留着坐落在景元花园松涛苑3单元101室的房屋了，毕竟房屋的价值更多。二、本案原告主张撤销被告向第三人转让车牌号为浙Ｊ×××××、车架号为WDCED5GBXGA004442梅赛德斯奔驰的行为，没有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款的规定，债权人撤销权的成立要件：1、客观要件。一是须有债务人放弃其到期债权、无偿转让财产或者以明显不合理的低价转让财产的行为；二是债务人的行为须于债权发生后，有效成立并继续存在；三是债务人的行为须损害债权。2、主观要件。债务人与他人行为时具有恶意，即知其行为有害于债权人而为之。就本案原告提交的证据不能证明被告存在无偿转让财产或者以明显不合理的低价转让财产的行为，不能证明损害债权，亦不能证明被告与第三人有恶意串通，原告以此为由提出的债权人撤销权之诉没有任何法律依据。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人李学来未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：一、本院已将当事人提供的证据等相关诉讼材料送达给第三人，第三人未提出书面反驳意见，亦未到庭应诉，视为其放弃质证和陈述的权利。二、关于原告提供的证据。1、原告提供的判决书、执行裁定书，被告对其真实性无异议，但认为该组证据不能证明原告未执行到财产，被告系有相应的财产可供执行的。本院对上述证据的真实性予以确认，能够证明原告对被告享有1872262元的债权，以及原告已就其享有的债权申请执行的事实。2、原告提供的台州市旧机动车买卖合同两份、二手车销售统一发票两份、车辆登记基本情况、二手车价格评估结论书两份，被告对其真实性均无异议，但对证明对象有异议，认定其并不存在低价向第三人出售车辆的情况。本院对上述证据的真实性予以采信，对证据表面记载的内容予以认定。三、关于被告提供的证据。1、被告提供的结婚证、银行转账凭证四份、支付委托书一份，原告对上述证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为上述证据无法证明被告与第三人之间存在借款以及第三人已经对价支付购车款的事实，本院对上述证据的真实性予以采信，对证据表面记载的内容予以认定。2、被告提供的二手车委托代理销售合同、银行付款回单，原告其证据“三性”均有异议，认为与本案无关。本院认为，上述证据即使真实仅能反映第三人与车辆销售中介之间的关系，与本案缺乏关联。至于被告向第三人转让涉案车辆是否有收取对价，本院将结合全案事实在裁判理由部分予以综合分析。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月8日，案外人鲍志锋将35万元款项转入第三人李学来的妻子周晓瑛账户。2018年1月19日，周晓瑛委托浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司开发区支行（以下简称路桥农商行开发区支行）将其结算账户中的80万元直接划至被告账户中，路桥农商行开发区支行于当日将周晓瑛账户中的80万元转入被告账户。2018年5月11日，被告与第三人签订台州市旧机动车买卖合同一份，约定被告将其所有的车牌号为浙Ｊ×××××、车架号为WDCED5GBXGA004442梅赛德斯奔驰轿车出售于第三人，价款为65万元。台州市远恒价格事务所有限公司于当日对该车作出的评估价为75万元，二手车销售统一发票载明买方为第三人，卖方为被告，车价为75万元，交易的二手车市场为台州市德逸车之星汽车贸易有限公司。第三人于2018年5月11日向被告账户转账20万元，备注为车辆转让费尾款。被告于当日将上述车辆过户登记于第三人名下。第三人李学来于2018年10月31日将案涉车辆出售给案外人周晶晶，台州市旧机动车买卖合同约定车辆转让价格为66万元，台州市远恒价格事务所有限公司于当日对该车作出的评估价为66万元。另认定，2019年1月21日，本院立案受理了原告诉被告合同纠纷一案，并作出了（2019）浙1002民初417号生效判决，确认被告归还原告借款1872262元及利息。后被告未予还款，原告向本院申请强制执行，上述债权原告至今未得到受偿。原告曾于2018年5月12日向被告催讨过借款。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，撤销权行使的前提条件是债务人存在放弃到期债权或无偿转让财产的行为，且该行为对债权人造成损害，或者债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的。从本案被告提供的证据反映，第三人的妻子存在向被告账户转账80万元的情形，被告也认可该笔款项为其向第三人所借，减去被告陈述的其之前通过合伙人向第三人妻子账户转账的35万元，余款还有45万元。在没有证据证明该笔款项为被告归还第三人之前的借款或者其他债务的情况下，再结合被告存在大量对外负债的情形，本院认为上述余款45万元为被告欠第三人借款可能性较大。本案车辆买卖系通过正规的二手车交易市场进行，第三人在交易当日向被告账户转账20万元，并注明为车辆转让费尾款，与前述45万元借款被抵作购车款相对应，能够反映出第三人已经支付了65万元购车款。至于涉案车辆评估价格为75万元，而被告作价65万元出售是否属于明显不合理的低价，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第二款规定，转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价70%的，一般可以视为明显不合理的低价，本案被告与第三人的交易价格为65万元，已经达到了车辆评估价格75万元的70%以上，故对于原、被告的交易价格本院不认定为明显不合理的低价。退一步讲，即使被告主张的45万元不是被告向第三人的借款，但第三人在车辆买卖合同签订当日确实向被告转账了20万元，也注明了为购车款，原、被告的诉讼发生在2019年1月份，并没有证据反映出第三人对被告欠原告借款的情况系知晓的，无法证明第三人知晓被告转让财产的行为会对原告造成损害。因此，原告请求撤销被告转让车辆的行为，并不符合合同法第七十四条的规定的情形。综上所述，原告诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告**国的诉讼请求。案件受理费40元（已减半），由原告**国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 欣二〇二〇年一月八日代书记员  周云飞