河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初12349号原告：任志强，男，1976年5月20日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：张俊良，河南沃原律师事务所律师。被告：张磊，男，2002年8月6日出生，汉族，住河南省邓州市。法定代理人：张月点，男，1973年1月25日出生，汉族，住河南省邓州市。与原告系父子关系。委托诉讼代理人：陈洪涛，河南剑澜律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市英协路51号院7号楼。负责人：孟庆伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：原杰，河南豫龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李盼，河南豫龙律师事务所律师。原告任志强诉被告张磊、阳光财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称“阳光财险公司”）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张磊法定代理人张月点及委托诉讼代理人陈洪涛，被告任志强委托诉讼代理人张俊良，被告阳光财险公司委托诉讼代理人李盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任志强向本院提出并在庭审中明确诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告营运损失9万元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告张磊因交通事故人身伤害赔偿纠纷于2019年8月1日向中原区人民法院申请诉前财产保全，8月2日，中原区法院裁定冻结原告任志强银行存款15万元或查封、扣押其他相应价值的财产(案号2019豫0102财保2340号)。同日，中原区人民法院依据该裁定扣押了原告用于经营的水泥罐车(豫Ａ×××××)。现原告因此已经停止经营3个月时间，运营损失9万元。原告认为被告申请扣押原告车辆不当，造成原告损失应依法赔偿。理由如下:第一、被告对原告的保全没有事实和法律上的必要性。被告因交通事故纠纷申请保全，而原告车辆投保机动车交通事故强制责任强制保险和机动车商业第三者责任保险，总保险金额120万元。依照法律规定，保险公司应在保险责任赔偿被告损失。并且被告诉讼请求为759290.04元，远远低于保险限额，本案判决不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款规定的判决不能执行或难以执行的情况，故被告申请对原告运营中的车辆进行扣押没有必要。第二、被告对原告的保全超出数额。原告的车辆是2018年8月份购置，购买价58万元左右。法院经被告请求依法裁定保全原告15万元的财产，法院却扣押了原告价值58万元的财产，严重超出了裁定书确定的保全数额，显然保全措施是不妥当的。第三、被告对原告的保全措施不当。原告车辆属于运营车辆，需要经常使用，按时保养，不能长期闲置。如将该车辆交由原告继续运营，并不会致使车辆价值贬损，还能提高原告偿债能力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定，被告只要申请查封原告车辆，限制过户交易，即可达到其保全目的，无须对原告车辆进行扣押，保全措施明显超过必要限度。第四、被告对原告的保全严重损害了原告的合法权益，造成原告损失。被告申请扣押的车辆属于运营车辆，该车的运营收入是原告唯一经济来源。扣押该车辆，直接导致原告及家庭没有任何经济收入，生活陷于绝境，严重影响原告的生活。且该车辆系按揭贷款购置(贷款36万，两年付清，目前尚有18万元贷款未还)，由于扣押该车辆，原告没有经营收入，已经无法按时支付贷款本息。综上所述，被告对原告的保全没有事实和法律上的必要性，且保全数额和措施超出必要限度，对原告造成经济损失，被告应予赔偿。被告张磊辩称：被告张磊对上述车辆采取保全措施的前提是原告和被告张磊发生交通事故，原告负事故全部责任，张磊因本次事故受伤严重，在保全时已花费医疗费50万元左右，至本案诉讼时，被告张磊已花费医疗费100万元左右，张磊因本次事故致右大腿开放离断伤、盆骨粉碎性骨折，原告的车辆保险远远不足对张磊的赔付，超出机动车保险额外50万元以上，因此张磊认为有事实和法律依据，完全有必要，原告所述的损失是由于其交通事故的责任造成的，与张磊的诉讼保全行为无直接因果关系，且张磊在诉请保全后，依法向法院提起民事诉讼。张磊的诉请保全行为及民事诉讼行为符合法律规定，不存在保全措施不当的情形，请驳回原告的诉讼请求。被告阳光财险公司辩称：本案不构成诉前财产保全损害侵权，其不承担责任。根据法律规定和最高人民法院一系列判例和案例的认定，从财产保全损害赔偿的性质上看，财产保全损害赔偿属于侵权损害赔偿，除适用民事诉讼法的规定外，还应当适用侵权责任法的相关规定。因此“财产保全申请错误应从申请人是否存在主观过错、申请行为是否违法、是否存在与申请行为有因果关系的损害事实等方面加以判断。[(2018)最高法民申5723号]一、本案保全申请人申请保全不具备损害原告财产的故意或者重大过失。本案保全申请人申请财产保全的主观目的是为了确保诉讼目的实现，弥补自己因为原告受到的损害，而不是为了损害原告的利益。二、财产保全人的行为并不违法。本案中财产保全程序合法，保全申请人在进行财产保全后及时诉讼，保全范围没有超出诉讼请求范围，而且提供有担保，因此保全行为并不违法。原告在起诉状第一条理由中说被告对原告的保全没有事实上和法律上的必要性。从事实上，保全申请人权利受到损害，认为自己有必要进行保全，便是有必要性。这种事实上的必要性，各方立场不同，认知也会不同。从法律上讲，法律赋予了保全申请人保全的权利，保全申请人符合保全的条件，有权选择或者不选择申请保全。因此原告所称的“法律上的必要性”是一个很不专业的概念。权利人是否行使保全申请的权利，和原告是否买有保险并不矛盾，法律并没有规定此类案件中一方买有保险，另一方不得申请保全。更何况，在法院判决出来之前，保全申请人无法判断保险公司是不是必然会赔偿，更何况截至开庭日保全申请人的损害已超出保险公司的赔偿范围。原告起诉状中第二条理由，保全申请人保全的财产超出数额。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条：“人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施。可供保全的土地、房屋等不动产的整体价值明显高于保全裁定载明金额的，人民法院应当对该不动产的相应价值部分采取查封、扣押、冻结措施，但该不动产在使用上不可分或者分割会严重减损其价值的除外。”因此对本案水泥罐车，应该参照该条规定，例如，仅仅保全该车辆的轮子或其他部件，显然是很荒谬的。更何况本案诉讼请求范围大于原告所称的车辆价值。原告在起诉状中的第三条理由，被告对原告的保全措施不当，并认为依据是《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条。但是该条款的全文规定是“由人民法院指定被保全人保管的财产，如果继续使用对该财产的价值无重大影响，可以允许被保全人继续使用;由人民法院保管或者委托他人、申请保全人保管的财产，人民法院和其他保管人不得使用。”，本案并不适用于该条的规定。三、本案并不存在侵害后果。从哲学层面讲，任何行为都会造成一定的后果，但并不是所有的后果都是法律上的侵害后果、是原告所说的“损害了原告的合法权益，造成原告损失”的后果。法律既然允许合法的保全行为的存在，必然允许这种合法保全行为带来的保全结果的存在，这是任何社会中生活的人都要面临的正常的社会风险。四、本案原告自己放弃了保全救济权利。原告对保全裁定不满，完全可以申请复议，是原告自己放弃了自己的权利，就应当承担相应的后果。综上，本案不满足构成侵权要件，原告在在保全过程中放弃了申请复议的权利，被告阳光财险公司不应当承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年8月1日，被告张磊向本院申请诉前财产保全，请求冻结原告名下银行存款150000元或查封、扣押其他相应价值的财产，被告阳光财险公司为被告张磊的诉前财产保全申请提供保函担保，担保金额15万元。本院于2019年8月2日作出（2019)豫0102财保2340号民事裁定书裁定冻结任志强名下银行存款15万元或查封、扣押其他相应价值的财产，并作出协助执行通知书查封登记在任志强名下车牌号为豫Ａ×××××肇事汽车一辆，并予以监管。本院在（2019）豫0102民初9684号案件中查明和认定：2019年7月9日18时35分许，原告任志强驾驶豫Ａ×××××号重型特殊结构货车，在河南省××东××桥××道口××路与其车下的修理工被告张磊发生交通事故，致张磊受重伤。2019年7月31日郑州市公安局交通警察支队二大队出具道路交通事故认定书，认定原告任志强负此事故全部责任，张磊无责任。2019年10月24日中国人民解放军联勤保障部队第988医院出具的《诊断证明书》显示，被告张磊被诊断为:1.失血性休克；2.创伤性休克；3.盆骨粉碎性骨折；4.创伤性髂动脉断裂；5.耻骨联合分离；6.骶髂关节分离；7.膀胱破裂；8.尿道断裂；9.会阴部皮肤撕脱伤；10.下肢皮肤脱套伤；11.挤压伤；12.闭合性腹外伤；13.右大腿开放性离断术后；14.右髋部软组织坏死；15.低蛋白血症。此事故发生后，被告张磊截至目前在本院起诉任志强和中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的民事诉讼案件共3件，其中本院（2019）豫0102民初9684号和（2019）豫0102民初12320号民事案件已审结生效，涉及赔偿款95万余元，均由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔付给了本案被告张磊。本院认为，当事人向人民法院申请实施保全措施，是法律赋予的权利。被告张磊于2019年8月1日向本院申请冻结原告名下银行存款15万元或查封、扣押其他相应价值的财产，是基于交通事故造成被告张磊重伤且原告负该事故全部责任的事实。虽然到目前为止，被告所花费的医疗费均由案外人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司支付，但被告张磊根据自己的受伤程度继续申请对原告涉案车辆进行扣押并无过错，故被告张磊关于因此事故受伤严重，目前已花费医疗费100万元左右，根据被告张磊因本次事故致右大腿离断等伤情，后期仍需持续治疗，且进行伤残等级鉴定还需花费大量诊疗费和伤残赔偿金等因素，不同意解除财产保全，也不存在过错的辩称，本院予以采信。被告阳光财产保险公司关于财产保全申请人的行为不违法，本案并不存在侵害后果，本案原告自己放弃保全救济权利的辩称，有事实和法律依据，本院予以采信。原告关于要求判令被告赔偿营运损失9万元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼费》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告任志强的诉讼请求。案件受理费1025元（已减半收取），由原告任志强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  黄国华二〇二〇年一月十六日书记员  刘遵敏