浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终5138号 上诉人（原审被告）：***，男，1962年12月29日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被上诉人（原审原告）：淳境自然生物科技有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区鑫海大厦第1幢1单元504号-1。 法定代表人：范加家，执行董事。 委托诉讼代理人：余卫，浙江大公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾小元，浙江大公律师事务所律师。 上诉人***因与被上诉人淳境自然生物科技有限公司（以下简称淳境公司）民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初2155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭，因经过阅卷和询问当事人认为不需要开庭审理而不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 ***上诉请求：撤销一审判决，改判驳回淳境公司的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，案涉借款的出借人应为***。1.录音及文字资料说明***与***关系较好，奠定了***借款给***的事实基础，***与淳境公司的特殊关系才使得***能指示雷评从公司账户中转款给***，***也基于保留证据才吩咐附言“借款”。2.淳境公司与***之间并无借贷合意，录音及文字资料无法看出***向淳境公司借款的意思表示，仅能说明该笔借款是***向***所借。***与淳境公司没有交易往来，与淳境公司的其他股东不熟悉，案涉款项于淳境公司而言是不小的数额，若淳境公司作为借款人必定会签订书面合同以及其他措施来防范风险，本案显不符合交易习惯。淳境公司向***转账300万元的凭证附言借款也不足以说明公司是出借人，公司向***转款300万元并且还是受***的指示，如果公司借款给***无需经过***同意。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 淳境公司提交书面答辩意见称，1.一审判决认定事实清楚、证据确实充分。一是300万元转账凭证。转账人为淳境公司，附言注明借款，可初步证明出借人为淳境公司。二是雷评的微信聊天记录及雷评证人证言。可证明雷评是淳境公司的财务人员而不是***的个人财务助理，雷评系受淳境公司实际控制人***的指令，从淳境公司账户而非***个人账户转账300万元，款项性质为借款。三是淳境公司的工商信息，可证明***为淳境公司的发起人、实际控制人。四是***、李建宝等聊天录音。李建宝多次向***提出为公司借款，“董总要去填的”，***未对淳境公司出借人身份提出异议并表示“我会给他解决这个问题的”。五是李建宝证人证言。可证明***是公司的实际控制人，法定代表人范加家系***之子，案涉借款系***代表淳境公司出借给***个人。案涉借款虽无借款合同、借条等借贷合意凭证，但上述证据形成完整的证据链，足以充分证明款系淳境公司出借，借款转账过程由***指令雷评完成，***认可淳境公司的出借人身份。2.公司意志的表达必须借助公司具体组成人员实现，***指令出借借款是公司意志的表达，不等于***是出借人，***有意模糊***的职务行为和个人行为界限，且无证据证明***为案涉借款的出借人。***与***系朋友关系并不意味着出借人必须是***，相反正是朋友关系加上***的实际控制人身份才使得淳境公司向***出借借款成为可能。因此，***指令雷评转账交付借款的行为，实际系淳境公司实际控制人***的职务行为而非其个人行为，由此产生的权利义务应归属于淳境公司。3.无论债权人是谁，并未加重***的债务负担，一审判决未损害***的利益，***对淳境公司的无息借款应心怀感恩、诚信履约。且不论***关于出借人主体的上诉主张是否成立，就案涉300万元的特定借款，无论债权人是淳境公司还是***，只可能向***主张一次并不能重复主张借款债权，最终并不会加重***的债务负担，也不会损害***的利益。4.***滥用诉讼权利，一审期间，其故意躲避法院送达，公告确定的开庭日期即将届至时，***方又主动联系法院提交授权委托材料。一审判决作出后，为拖延执行，其又以不构成实质争议的理由提起上诉，恶意拖延诉讼进程。综上，***的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 淳境公司向一审法院起诉请求：1.***向淳境公司归还借款本金300万元；2.***支付以300万元为本金，按年利率6％计算自2019年1月1日起至款清日止的逾期利息（暂算至2019年3月5日为32000元）。 一审法院认定事实：2017年11月17日6时49分，***通过微信让雷评汇款给***个人借款，并要求即到账汇、保存信息，9时05分，淳境公司向***银行账户汇款300万元，并附言借款。2018年10月13日***与李建宝当面聊天录音中，李建宝说“公司打到你这里300万是事实，所以说，这个洞总要去填的…老板的意思，他再个人打你300万，然后您把300万打回来，把这个洞填上”。***回复“这个钱我一定会还给他。年底如果情况好转点，因为我现在做了几个投资，钱还没回来，等年底差不多了可以回来的话，我会给他解决这个问题的”。后李建宝再次重申“这300万是打到你个人账上的，所以问题就出在这里”。***说“其实我也想跟他把这个问题解决掉”。2019年1月30日，淳境公司委托浙江大公律师事务所律师向***发送函件一份，要求***归还借款，但该邮件被退回。另认定，***系淳境公司的发起人，雷评系淳境公司出纳，李建宝系淳境公司副总经理。一审法院认为，淳境公司的出纳雷评受***指示，于2017年11月17日通过公司账户向***账户汇入300万元，可认定淳境公司的债权人身份。***在与淳境公司副总经理李建宝的聊天录音中对该借款事实本身亦未提出异议，但***至今未归还借款本金，已构成违约，故淳境公司要求***归还借款300万元并支付相应利息的诉讼请求，合法有据，该院予以支持，但利息起算时间该院调整至淳境公司起诉日。***经该院公告传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、***应归还给淳境公司借款本金300万元，并支付该款自2019年3月5日起至款清日止按年利率6%标准计算的利息，于判决生效之日起三十日内履行；二、驳回淳境公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 经审理，本院查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点是淳境公司的诉讼主体地位是否适格。双方当事人对于借款金额及交付行为，均无异议，分歧在于***主张系向***借款，并非向淳境公司借款。根据一审在卷证据材料，首先，该款项系从淳境公司账户转入***个人账户，附言为借款，并未从***个人账户汇出；其次，淳境公司的述称，***作为淳境公司的实际控制人，指令公司财务人员向***出借款项，出借人系淳境公司，具有合理性。再次，淳境公司副总经理李建宝与***的聊天录音中，李建宝提及“现在是这样的，当时公司老板的名字签出来的，因为是公帐嘛……公司打到你这里300万是事实……他再个人打你300万，然后呢，您把300万打回来，把这个洞给它填上”，“这300万是打到你个人账上的，所以问题就出在这里啊，如果不是公司打过来，就没有问题……”等，多次提及系公司债务，要求***还款，***在交谈中亦未否认该事实。综上，本院认为，淳境公司的诉讼主体地位适格。 综上所述,***的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800元，由***负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙世光 审判员  王晗莉 审判员  黄哲峰 二〇二〇年一月十七日 书记员  虞悦悦