宁夏回族自治区高级人民法院民事判决书（2019）宁民终103号上诉人（原审原告）：李某1，住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：李某2，住宁夏回族自治区贺兰县，与上诉人系夫妻关系。被上诉人（原审被告）：中信信托有限责任公司。法定代表人：陈某，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛某、李某3，北京市兰台律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁夏隆湖房地产开发集团有限公司。法定代表人：徐某，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：王某，住宁夏银川市。被上诉人（原审被告）：徐某，现在宁夏回族自治区银川监狱服刑。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘某，住宁夏回族自治区银川市。上诉人李某1因与被上诉人中信信托有限责任公司（以下简称中信公司）、宁夏隆湖房地产开发集团有限公司（以下简称隆湖公司）、王某、徐某案外人执行异议之诉一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2018）宁01民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问当事人，认为本案没有提出新的事实、证据或者理由，决定本案不开庭审理。本案现已审理终结。李某1上诉请求：1.撤销宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2018）宁01民初735号民事判决书并改判支持其在一审中提出的各项诉讼请求；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：涉案房屋系陈磊从宁夏隆湖房地产开发集团有限公司购买后转手出售给李某1。李某1实际分别于2011年4月13日，2011年4月21日、2011年6月1日将约定的99万购房款全额支付给陈磊。李某1向陈磊支付购房款后，陈磊将宁夏隆湖房地产开发集团有限公司开具的《商品房预定单》、收款收据等购房资料一并交付李某1，并于2012年5月23日向李某1出具证明一份，载明将涉案房屋出售给李某1并承诺更名过户的事实。李某1与陈磊已形成房屋买卖合同关系，李某1依约向陈磊支付购房款，系涉案房屋实际买受人和房屋权利人，李某1对涉案房屋拥有足以排除执行的民事权益。一审法院认定因李某1与隆湖公司未直接签订商品房买卖合同，未直接向隆湖公司支付购房款，并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的要件为由判决驳回李某1的全部诉讼请求，属于事实认定错误，适用法律不当。综上，李某1对涉案房屋拥有足以排除执行的民事权益，涉案房屋的所有权应归李某1所有。中信公司答辩意见：1.根据李某1所述及从隆湖公司与公安了解的情况，涉案房屋系隆湖公司抵债宁夏华元小额贷款有限公司（以下简称华元小贷公司），该公司通过抵顶或转让方式转至李某1，存在多重债权债务关系。2.李某1未签订商品房买卖合同；李某1提交的银行转款凭证收款人均非隆湖公司，且与预订单签订时间无法对应，不能证明已实际支付任何购房款；李某1也未在查封前合法占有涉案房屋。故，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定。3.隆湖公司抵债华元小贷公司涉及以房抵债，仅为债务履行方式的变通，在未完成权属变更登记的情况下，接受抵债的债权人仍仅享有一般债权。因此，华元小贷公司未获得物权，其再行转让或抵债，接受转让或抵债的一方，也未获得物权。根据债权债务的相对性，李某1从华元小贷公司或其他接受抵债一方处获得房屋，应由该债务人负责。如果在已设定抵押权的情况下，绕开抵押权人进行多重抵债、再转让也可以直接获得物权期待权的保护，将破坏债权的受偿原则，故本案也不应适用物权期待权的规定，不能排除执行。因此，一审判决认定事实及适用法律无误，李某1的上诉请求不成立。隆湖公司、王某、徐某未提交书面答辩意见。李某1向一审法院起诉请求：1.终止对银川市兴庆区尚东帝景花园21-2-1602室的执行措施；2.确认银川市兴庆区尚东帝景花园21-2-1602室为其所有，并判令隆湖公司协助其办理房屋的产权登记手续；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：2010年6月21日，隆湖公司将“尚东帝景花园项目”土地使用权抵押给中信公司并办理抵押登记；2010年6月29日隆湖公司将“尚东帝景花园项目”1号楼、3号楼（部分）、5号楼、6号楼（部分）、7号楼（部分）、9号楼（部分）、10号楼（部分）抵押给中信公司，并办理抵押登记；2011年1月20日将1号楼（66套）、3号楼（31套）、5号楼（88套）、6号楼（17套）、7号楼（50套）、8号楼（27套）、9号楼（14套）、10号楼（38套）、11号楼（8套）、16号楼（34套）、17号楼（67套）、21号楼（68套）房屋进行抵押，于2011年1月26日将30号楼（646套）、31号楼（136套）房屋进行抵押。2012年2月29日，北京市方圆公证处作出（2012）京方圆内经证字第08130号《执行证书》，载明：一、被执行人：隆湖公司、徐某、王某；二、执行标的为：（一）截止到2012年1月20日共计人民币479768683.13元（包括贷款本金367316126元，利息23608392.33元，违约金88844164.80元）；（二）自2012年1月20日起至实际清偿日止应向中信公司支付的违约金及罚息〔计算依据为《贷款合同》第11.4第（4）款〕；（三）执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等执行费用（按实际发生额计算）；三、被执行人可供执行的财产：隆湖公司的全部资产权益及隆湖公司所拥有的坐落于银川市兴庆区红花渠东侧、北京东路北侧、兴庆区丽景街西侧合计136583.60平方米的国有土地使用权及137376.79平方米在建工程；徐某、王某的全部个人财产。上述《执行证书》作出后，中信公司于2012年3月2日向宁夏回族自治区高级人民法院申请强制执行，宁夏回族自治区高级人民法院于2012年4月24日指定该案由一审法院执行，该院于当日立案执行。在执行过程中，该院于2012年5月16日作出（2012）银执字第167号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨隆湖公司、徐某、王某银行存款480315852.13元；二、若被执行人银行存款不足偿还之部分，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。该裁定作出后，一审法院查封涉案“尚东帝景花园项目”房屋。2018年2月6日，宁夏金槌拍卖行受一审法院委托在“新消息报”刊登“尚东帝景花园”房地产项目拍卖公告，其中涉及到李某1提出异议的房屋。一审法院另查明，2011年4月19日，陈磊与隆湖公司签订《商品房预定单》，约定由陈磊购买尚东帝景花园21-2-1602室，房屋总价款728160元。2011年4月20日，隆湖公司给陈磊出具收到728160元的收款收据。2012年5月23日，陈磊书面表示：本人同意尚东帝景21号楼2单元1602室更名为李某1。2011年4月13日李某1向李荣娜转款200000元，2011年4月21日李某1向李荣娜转款500000元，2011年6月1日李某1向钱海涛转款290000元，共计990000元。一审法院还查明，在该院执行中信公司与隆湖公司、徐某、王某公证债权文书一案中，案外人李某1对该院拍卖行为不服，向该院提出书面异议。一审法院进行审查后作出执行异议裁定书，裁定驳回案外人李某1的异议请求。一审法院认为，根据《物权法》第一百八十二条规定以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。因涉案房屋所在土地使用权已经于2010年6月21日抵押给中信公司，中信公司对涉案项目土地上未办理抵押登记的不动产也享有抵押权。在中信公司对涉案房屋拥有抵押权的前提下，李某1是否就涉案房屋拥有足以排除执行的民事权益及李某1主张确认其对涉案“尚东帝景花园”21-2-1602房屋享有所有权应否予以支持系本案争议焦点。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。本案中，李某1与隆湖公司未签订商品房买卖合同，李某1提交的证据证实有两次转款是在陈磊书面表示更名之前，不能证实李某1向隆湖公司支付了购房款，不能对抗中信公司的担保物权，也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的要件，对李某1要求停止对涉案标的物执行、确认对涉案标的物享有所有权及协助办理房屋产权登记手续的诉讼请求不能予以支持。李某1还主张执行依据违法，但执行依据法律文书的合法性不在本案审查范围，不予审查。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决：驳回李某1诉讼请求；案件受理费100元，由李某1负担。二审中各方均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：李某1对涉案房屋是否享有足以排除法院强制执行的民事权益。经查，涉案房屋系案外人陈磊与隆湖公司签订《商品房预定单》约定购买，后陈磊又书面表示，同意将涉案房屋更名为李某1。据已查明事实，陈磊对涉案房屋并未取得物权，其再行转让或抵债，接受转让或抵债的一方，也不能获得物权。李某1提交的证据证实有两次转款是在陈磊书面表示更名之前，不能证实李某1向隆湖公司支付了购房款。且根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，李某1欲排除法院的强制执行措施，需同时满足以下四个情形：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。因其不符合上述法律规定的全部四个情形，一审法院认定因李某1与隆湖公司未直接签订商品房买卖合同，未直接向隆湖公司支付购房款，未实际占有涉案房屋，判决驳回李某1的诉讼请求并无不当。李某1对涉案房屋不享有足以排除法院强制执行的民事权益，其对涉案房屋已享有所有权的上诉理由于法无据。综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李某1负担。本判决为终审判决。审判长 李凤英审判员 陶爱珍审判员 罗卫江 二〇一九年七月十一日书记员 牟 荣