浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初6819号 原告：吴校伟，男，1982年3月17日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托代理人：张晓芳，浙江从周律师事务所律师。 被告：浙江省浦江县市政建设有限公司，住所地浙江省浦江县体育场东路55号。 法定代表人：黄首豪。 委托代理人：陈文兵，浙江弘哲律师事务所律师。 被告：张伟栋，男，1983年10月15日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告：季德福，男，1970年4月24日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告：魏荣吉，男，1963年10月13日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告：吴祥浩，男，1995年6月18日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原告吴校伟与被告浙江省浦江县市政建设有限公司（以下简称市政公司）、张伟栋、季德福、魏荣吉、吴祥浩承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法由审判员周利民独任审判，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告市政公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告张伟栋、季德福、魏荣吉、吴祥浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年7月开始，被告浙江省浦江县市政建设有限公司因工程施工需要挖掘机和破碎机。被告雇原告工作，双方约定挖机作业为每小时240元，破碎机作业为每小时320元，前于石料场装车费为每车36元，郑家坞改田工地装车费为每车55元，挖机进场费为每次300或400元不等。原告每天的作业时间工作内容及装车次数等分别由被告季德福、魏荣吉、吴祥浩、张巧先、朱红甫签字确认。原告与被告有部分工作量已对账，有被告张伟栋等人签字确认，但未支付款项。2018年7月至2019年9月份共计款项为609221元，被告支付5万，尚欠原告559221元未支付。因被告迟迟未支付款，约定守约方为实现债权而支付的一切费用包括但不限于律师费、保全费、诉讼费、鉴定费等由败诉方承担。现原告经催讨一直无果，故提起诉讼，要求判令：1、请求法院判令被告共同支付挖掘机作业款共计559221元及利息（从起诉之日起到实际履行之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、请求法院判令被告共同支付律师费2万元；3、请求法院判令被告共同承担与本案相关的诉讼费用。 被告市政公司辩称：1、被告市政公司的主体不适格，市政公司与原告不存在雇佣或承揽合同关系。2、被告市政公司没有雇佣原告工作，没有与原告约定过相关的费用，张巧先和朱红甫也不是市政公司雇佣的人员。原告收到5万元也不是市政公司支付的，支付人是**。除了这5万元之外，**还支付了8万元。3、原告与市政公司没有签订任何约定。请求法院驳回对第一被告的诉请。 被告张伟栋、季德福、魏荣吉、吴祥浩未到庭未作答辩。 原告向本院提交的证据、被告的质证意见及本院的认证意见如下： 证据1、市政公司施工机械结算单9张，证明原告与被告市政公司进行过结算，有市政的人员签字过。被告市政公司质证后对结算单的真实性没有异议，但对市政公司不具备合法性，签字的人员不是我们公司的正式员工，只是临时聘用的施工人员，没有权利去与原告结算，我们是不认可该结算的；至于关联性问题，因市政公司对涉案工程都是向浦江县清睿工程机械租赁有限公司（以下简称清睿公司）租赁机械的，与原告不存在承揽的关系。本院认证后综合庭审事实，对上述证据的真实性及原告的证明目的予以认定。 证据2、季德福、魏荣吉、吴祥浩签字的挖掘机作业发票155张、张巧先签字的挖掘机作业发票3张、朱红甫签字的挖掘机作业发票3张，证明被告市政聘用的员工签名的工程量、工作时间、工作内容、价格等事实。被告市政公司质证后对朱红甫、张巧先签字的单据的真实性不认可，对其余的作业发票的真实性我方予以认可，但是对装车作业发票中有“×55元”的装车费系原告事后自己添加的，对添加的行为我方不予认可；对上述证据的合法性，我们认为朱红甫、张巧先签字的发票应该剔除，55元的价格因为系原告自己添加不具备合法性；关于关联性，涉案工程机械，我方是向清睿公司租赁，至于为什么我方工人会在单据上签字，因为案外人清睿公司承租了以后，我方需要派遣公司对机械做工的时间进行记录，但是签字的行为不能证明原告与第一被告之间存在承揽关系，我方签字是为了计算工作量，我方是付给案外人清睿公司的。本院认证后认为，对季德福、魏荣吉、吴祥浩签字的挖掘机作业发票155张除了原告事后添加的“×55元”装车费的真实性不予认可外，对其真实性予以认可；对张巧先、朱红甫签字的挖掘机作业发票6张因被告方的不认可、原告已申请撤回对张巧先、朱红甫的起诉，故本院对该6张发票的真实性不作认定。 证据3、委托代理合同1份、发票1张，证明原告为实现债权而支付的费用的事实。被告市政公司质证后对证据的真实性、合法性没有异议，但是与市政公司没有关联性，原告与第一被告之间为实现债权这一点，也没有任何的约定。本院认证后对上述证据的真实性予以认定。 证据4、由案外人**签字的挖掘机作业发票23张、由案外人**姐夫吴建伟签字的挖掘机作业发票1张、由季德福、何姓人员共同签字的挖掘机作业发票19张，证明原告为案外人**（清睿公司）作业的工程量的金额，这部分金额已经从本案的结算单中予以剔除。被告市政公司质证后对季德福的签字作业发票的真实性没有异议，对**签字的作业单我方不清楚；根据原告的陈述，原告确实为**干活过，至于工作了多长时间，工程量多少我方不清楚。本院认证后对上述证据的真实性予以认定，结合庭审事实，本院对原告的证明目的也予以认可。 被告市政公司向本院提交的证据、原告的质证意见及本院的认证意见如下： 证据1、市政公司与案外人清睿公司签订的租赁合同2份、清睿公司营业执照副本复印件1份，证明涉案工程机械是市政公司租赁案外人清睿公司，原告的诉请与市政公司无关，**系清睿公司的法定代表人。原告质证后对证据的真实性没有意见，工程合同的真实性由法院审核，至于合同的关联性、合法性问题，这是市政公司与清睿公司签订的，无法体现原告的任何情况；合同是关于2019年2月20日至2020年2月20日前于采石场的，日期有涂改；对于郑家坞这个合同的租赁时间也体现不出来与原告有任何关系，同时这2份合同也体现了工程量和工程单价，印证了原告所说的55元一车的价格。本院认证后对上述证据的真实性予以认定。 证据2、2019年2月3日原告出具的收条1张、2019年11月9日的汇款凭证1张，证明原告的13万元款项都是由清睿公司的法定代表人**支付的事实，与证据1相印证，证实原告系与**发生法律关系，与市政公司不发生法律关系。原告质证后提出关于5万元收条，原告确实收到了**的5万元，但这是**代市政公司转交原告的，至于8万元的汇款原告方也收到过，但是这笔钱是原告与案外人**结算的工程款，与本案是没有关系的。本院认证后对上述证据的真实性予以认定，但对被告的证明目的不予认定。 被告张伟栋、季德福、魏荣吉、吴祥浩未向本院提交任何证据。 法庭根据案情需要，从被告市政公司提交的会计账本中抽出1份市政公司施工机械结算单，该施工机械结算单经原告、被告市政公司质证后均无异议。本院认证后对上述证据的真实性予以认定。 经审理，本院认定的事实如下： 被告季德福、魏荣吉、吴祥浩系被告市政公司临时雇佣的在郑家坞改田工程工地上。 2018年7月份开始，被告市政公司因郑家坞改田工程施工的需要，雇佣原告所有的挖掘机在该工地进行挖机作业和装车作业，每天的作业量由市政公司临时雇佣的人员被告季德福、魏荣吉、吴祥浩等人在原告挖掘机作业发票上签字确认。其中2018年7月26日至2019年4月29日由原告与季德福、魏荣吉对账后由市政公司出具施工机械结算单，金额为235780元。2019年6月至2019年9月的挖机作业费为246733元，装车1692车。2019年2月3日，原告通过**转交收到市政公司的挖机款5万元。余款至今未付。 本院认为：原告受雇被告市政公司，为市政公司承建的工地进行挖机作业及装车作业事实清楚，有被告雇请的工地人员季德福、魏荣吉、吴祥浩在施工机械结算单、挖掘机作业发票上签字为凭，被告市政公司辩称其未受权他们签字结算，但本院根据被告市政公司提供的其与案外人清睿公司结算的施工机械结算单显示，市政公司与案外人清睿公司的结算也是由上述人员签字确认的事实，本院认定被告市政公司的辩称与事实不符，本院不予采信；同时该结算单上的“机械所有人及联系电话”后为**（即清睿公司的法定代表人），而原告提交的施工机械结算单上的“机械所有人及联系电话”为吴校伟，显然市政公司是知晓并予以区分，故被告市政公司的其是与案外人清睿公司租赁而并非与原告发生业务关系的辩称，本院也不予采信；更何况原告也提供了其代案外人清睿公司进行挖机作业发票并承认其收到过清睿公司法定代表人**挖机款8万元的事实；因此，本院作出上述认定。故原告要求被告市政公司支付挖机作业款的诉讼请求，合理部分，本院予以支持；但应按本院认定的金额为准。因被告季德福、魏荣吉、吴祥浩系该市政公司雇佣的在工地的工作人员，被告季德福、魏荣吉、吴祥浩在挖掘机作业回单上的签字行为系履行职务行为，相关的民事责任应由被告市政公司承担，故原告要求被告季德福、魏荣吉、吴祥浩共同承担责任之诉请，与法无据，本院不予支持。关于装车费用中的单价问题，因“×55元”系原告事后添加，原告也无其他证据证明装车费为每车55元的事实，故本院对该单价不予认可，本院根据被告市政公司认可的每车30元予以计算。至于原告提出的要求被告支付律师费之诉请，因双方未作约定，本院不予支持。综上，被告市政公司欠原告的工程款为：机械结算单作业费235780元+未结算挖机作业费246733元+装车费1692车×30元/每车-已支付50000元=483273元。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告浙江省浦江县市政建设有限公司支付原告吴校伟工程款人民币483273元及逾期付款利息（利息以下欠工程款483273元为基数，自2019年11月25日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。限本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4796元（已减半收取），由原告承担521元，被告浙江省浦江县市政建设有限公司承担4275元（被告须于本判决生效后七日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费交于浦江县农村信用合作联社浦江县人民法院执行款专户，账号20×××98，逾期将强制执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费9592元。款汇至金华市人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。 审 判 员 周利民 二〇二〇年一月七日 申请执行时效贰年逾期不予执行 代书记员 叶 俊