山东省沂水县人民法院行 政 判 决 书(2019)鲁1323行初33号原告郝秋元，男，1976年5月15日出生，汉族，居民，住沂水县。委托代理人韩雷永，北京万典律师事务所律师。被告沂水县综合行政执法局。委托代理人王进德，该局法制科副科长。委托代理人苗雨，山东廷峰律师事务所律师。被告沂水县人民政府龙家圈街道办事处。法定代表人蔡玉根，主任。委托代理人王德法，山东鼎衡律师事务所律师。委托代理人徐超，山东鼎衡律师事务所律师。原告郝秋元诉被告沂水县综合行政执法局（以下简称执法局）、沂水县人民政府龙家圈街道办事处（以下简称龙家圈办事处）行政强制一案，本院于2019年7月15日审查受理后，依法组成合议庭，于2019年8月28日公开开庭审理了本案。2019年9月20日原告提出申请追加龙家圈办事处作为被告参加诉讼，本案又于2019年11月5日第二次开庭审理，原告郝秋元及其委托代理人韩雷永，被告执法局委托代理人王进德、苗雨，被告龙家圈办事处的委托代理人王德法、徐超到庭参加诉讼，被告执法局执法大队大队长郭京刚，被告龙家圈办事处党委委员袁俊国出庭应诉，本案现已审理终结。原告郝秋元对被告执法局、龙家圈办事处于2019年6月7日实施的强制拆除原告房屋的行政行为不服，于2019年7月15日向本院提起本案行政诉讼。原告诉称，原告系临沂市沂水县龙家圈乡村民，在本村拥有合法的房屋和宅基地，被告以原告未办理建设用地规划许可证建设行为违法为由，责令原告限期拆除部分房屋，原告认为被告处罚限拆通知没有事实和法律依据，依法提起行政复议申请。2019年6月7日被告组织大量人员强行将原告的部分房屋拆除，原告认为被告未经法定程序，强制拆除原告房屋的行为严重侵害了原告的合法权益，明显违反法律规定，应依法确认被告行政行为违法，具体理由如下：一、被告实施强制拆除原告房屋行政行为侵害原告合法权益，原告诉讼主体适格。依据《行政诉讼法》第十二条：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。”第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案被告违法强拆原告房屋，致使原告房屋损毁，房屋物品全部损毁，严重侵害了原告的合法权益，原告作为本案的诉讼主体适格。二、被告实施了强拆原告房屋的行政行为，被告诉讼主体适格。依据《行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的机关是被告。被告组织大量人员实施了强制拆除原告房屋的行为，该行为侵害了原告的合法权益，被告作为本案诉讼主体适格。三、被告强拆原告房屋的行为违反法律强制性规定。1、被告未告知原告享有陈述、申辩等权利，程序违法。依据《行政强制法》第十八条规定，“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序”。《行政强制法》第八条：“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制收到损害的，有权依法要求赔偿。”本案中，被告实施强制拆除房屋时，既未告知原告到场，也未告知原告采取强制措施的理由、依据及依法享有陈述、申辩及救济的权利，亦未听取原告的陈述和申辩，被告实施强拆原告房屋的行为明显违法，剥夺了原告享有的实体权利。2、被告没有作出合法有效的强制执行决定，也没有行政强制执行权。依据《行政强制法》第十三条：“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”第三十五条规定：“行政机关依法作出行政决定前，应当事先催告当事人履行义务，催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；(四)当事人依法享有的陈述权和申辩权”。《行政强制法》第三十七条第二款规定，“强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期”。本案中，被告未依法向人民法院申请强制执行，被告没有强拆原告房屋的权利。且被告未对原告进行书面催告，也未作出有效的强制执行决定，被告无权强拆原告的房屋。综上所述，被告强制拆除原告房屋的行政行为，严重侵害了原告的合法权益，明显违反法律规定，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，望贵院依法公平、公正审判。原告为支持自己的主张，提交了如下证据：证据一、原告身份证以及原告房屋认定情况表，证明原告在龙家圈有涉案房屋，原告作为诉讼主题适格；证据二、房屋照片两张；证据三、强拆房屋视频光盘；证据四、强拆房屋现场照片；以上三证据证明被告对原告房屋实施了强制拆除行为，现场有被告的工作人员，被告作为本案主体适格；证据五、《端午节不闲着，沂水拆违1500平》，证据来源沂水便民的微信公众号；证据六、《端午节不闲着，沂水拆违1500平》，证据来源于网易新闻，两份证据证明被告在节假日对原告实施房屋拆除行为，从内容上来看被告参与了拆除行为，违法行为明显存在，被告主体适格；证据七、《关于龙家圈街道龙家圈棚户区改造安置方案的批复》及安置方案。来源于沂水县人民政府，证明龙家圈街道龙家圈正在进行棚户区改造，被告在棚改期间对原告房屋进行查处，执法目的不当，该执法行为和强拆行为均是为了棚改。被告执法局辩称，1、原告郝秋元诉称答辩人执法局参与实施了对其房屋强制拆除行为，与事实不符。事实上答辩人未对原告所诉房屋或建筑实施过拆除行为，原告所诉本案与答辩人没有任何联系，答辩人不具备本案被告主体资格。2、原告郝秋元位于沂水县××街道龙××圈村自家住宅用地范围以外建设的房屋26.752平方米，未办理《建设工程规划许可证》，属违法建设。3、答辩人执法局依法具有查处沂水县城市规划区域内违法建设职权。山东省政府法制办鲁府法发（2004）56号批复、鲁府发法（2017）24号、中共中央国务院关于深入推进城市执法体制改进城市管理工作的指导意见、沂政发（2016）44号，均已确定了答辩人城市规划执法职权。4、答辩人查处原告建设的房屋已经审批立案，并依法进行了调查取证，事实清楚、证据充分，向原告郝秋元下达《责令限期改正通知书》，责令郝秋元自行拆除违法建设的房屋，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定。5、答辩人启动了行政执法案件查处程序，仅向当事人郝秋元下达了自行整改通知，还未作出相应处罚决定，在此期间，原告房屋被哪个单位组织拆除，答辩人并未知情，与答辩人没有关联。综上，答辩人有权查处原告郝秋元未经许可违法建设房屋违法行为，下达《责令限期改正通知书》和责令当事人限期履行的义务符合法律规定，本案已经审批立案，并依法进行了调查取证，程序合法，请求人民法院查明事实，依法裁判驳回原告对答辩人的起诉。在法律规定的期限内，被告提供以下证据：证据一、立案审批表一份；证据二、调查笔录一份；证据三、勘验笔录一份；证据四、责令限期整改通知书一份；以上证据证实了原告涉案房屋未办理建设工程规划许可证，因涉嫌违法建设行为依法经批准立案并依法进行了调查取证和现场勘验，证实原告房屋建设位置位于自家原有房屋用地范围之外，属违法建设并向原告依法下达了责令限期整改通知，案件依法启动了查处程序但尚未对原告作出相应处罚决定，也没有向原告作出强制拆除决定和实施拆除行为。证据五、沂水县人民政府关于组建沂水县综合执法局的通知；证据六、山东省人民政府法制办公室、山东省机构编制委员会关于做好相对集中行政处罚权工作推进综合执法体制改革的通知；证据七、中共中央国务院关于深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的指导意见；证据八、山东省人民政府法制办公室鲁府法发（2004）56号批复。证据五至证据八证实被告具有查处县城规划区域内包括原告违法建设在内的违法建筑物相应职权。被告龙家圈办事处辩称，涉案房屋系违法建设，依法不受法律保护，不属于被答辩人的合法财产，应当依法拆除。涉案房屋未办理相关建设手续，属违法建设，建设时被多次制止，但答辩人仍顶风违建、影响恶劣。为严肃规划、消除影响，按有关规定，答辩人负有违法建设的监管责任，根据属地管理原则，答辩人组织对其拆除。答辩人实施拆除行为并无不当，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。在法律规定的期限内，被告龙家圈办事处未提交据已作出行政行为合法的证据。原、被告对证据质证意见如下：原告对执法局提交的证据质证意见如下：对证据一、因立案审批表没有公章，真实性不予认可，该证据立案情况明显具有针对性，而且与证据二、三在同一天作出，合法性真实性均存在异议，对合法性不认可，本案是行政强制行为违法案件，该证据与本案没有关联性，同时不能够达到被告的证明目的。证据二、三，该两份证据不真实、不合法而且与本案没有关联性，不能作为涉案行为合法的依据。证据四、该证据不能作为涉案行为合法性的依据与本案没有关联性，证据五至证据八，真实性原告无法确认，不能达到被告的证明目的。证据七、真实性、合法性认可。证据八、真实性、合法性没有异议，该证据与本案也没有关联性。被告龙家圈办事处对被告执法局提交的证据无异议。被告执法局对原告提交的证据质证意见如下：对证据一无异议，但不能证实郝秋元系本案涉案房屋适格主体；对证据二内容真实性没有异议，但该证据中载明的房屋不包括本案涉案房屋，该证据与本案没有关联；对证据三至证据六通过位置比对并非拆除原告房屋现场均与本案没有关联；对证据七该方案系对龙家圈辖区内村民合法住宅进行棚户区改造所制定的方案，原告房屋系违法建设不适用该方案。被告龙家圈办事处对原告提交证据的质证意见同执法局质证意见。经庭审举证质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据一中的原告身份证复印件、证据四至证据六、被告执法局提交的证据一至证据四能够证明本案的基本事实，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提交的证据一中的《房屋认定情况表》、证据二、证据三不能证明被拆除现场就是原告的房屋被拆除的现场，也不能证明被告执法局实施了强制拆除行为，故该证据本院不予采信。经审理查明，原告郝秋元系沂水县××街道龙××圈村村民，在其住宅外南紧邻院墙占用集体土地建设房屋（车库），建筑面积26.752平方米。2019年5月17日，被告执法局工作人员在巡查时，发现涉案房屋未办理建设工程规划许可证，该房屋于2013年夏季建成，四至为东至王宗立、西至胡同、南至街、北至原告住宅。被告执法局根据行政处罚程序，于2019年6月6日作出了沂执法限改字[2019]第0003199号《责令限期改正通知书》，认定原告未办理建设工程规划许可证建设房屋属违章建筑，责令自行拆除、恢复原貌。2018年10月为提升城市形象，改善居民居住条件和生活环境，沂水县棚户区改造工作领导小组办公室将龙家圈××××村棚户区进行改造。原告郝秋元私自建设的房屋（车库）亦在龙家圈××××村棚户区改造范围内。期间，原告与房屋征收部门未达成拆迁补偿安置协议。被告龙家圈办事处以“原告涉案房屋未办理相关建设手续，属违法建设，建设时被多次制止，但原告仍顶风建设，影响恶劣。为严肃规划、消除影响，按照有关规定，龙家圈街道办负有违法建设的监管责任”为由，于2019年6月7日组织工作人员将原告的涉案房屋（车库）予以强制拆除。原告以被告执法局强制拆除其房屋的行政行为侵犯其合法权益为由，提起本案行政诉讼。要求依法确认被告执法局于2019年6月7日强制拆除原告房屋的行政行为违法。本案在审理过程中，原告于2019年9月20日提出申请追加街道办事处作为被告参加诉讼，本案又于2019年11月5日再次开庭审理。本院认为，2019年6月7日被拆除的四至为东至王宗立、西至胡同、南至街、北至原告住宅的房屋（车库）是原告郝秋元未取得合法用地手续进行建设的，涉案房屋（车库）未取得建筑规划许可等建设手续，原告也未提供证据证实涉案房屋符合规划条件，故被告执法局认定涉案房屋系违法建设而作出沂执法限改字[2019]第0003199号《责令限期改正通知书》并无不当。违法建设应当依法拆除。本案中，被告办事处组织工作人员对涉案房屋（车库）予以强制拆除，未完全履行法定程序。原告郝秋元认为被告执法局亦实施了强制拆除其房屋的行政行为，但未提交有效证据证明其主张，故原告认为被告执法局参与了拆除其违法建设的房屋的主张，本院不予确认,执法局不是本案适格被告。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定判决如下：确认被告沂水县人民政府龙家圈街道办事处拆除原告郝秋元座落于沂水县龙家圈街道办事处龙家圈村的房屋（车库）的行为程序违法。案件受理费50元，由被告沂水县人民政府龙家圈街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  孙灵生人民陪审员  窦兆仲人民陪审员  陈风雷二〇二〇年一月六日法官助理于燕燕书记员黄俊雅