广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终12556号上诉人（原审被告）：许建平，男，1970年1月9日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。被上诉人（原审原告）：林佳侠，男，1968年7月15日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：黄泽珊，广东金桥百信律师事务所律师。原审被告：卢丽云，女，1973年7月6日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：许建平，系卢丽云的丈夫，本案上诉人。原审被告：苏惠深，男，1969年6月11日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。原审被告：谢梓镇，男，1967年12月15日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。原审被告：潮州市恒晟新能源科技有限公司，住所地：广东省潮州市潮安区浮洋镇乌洋管理区南门洋片潮汕公路南侧柯丽达楼下铺面第5间。法定代表人：谢梓镇。上诉人许建平因与被上诉人林佳侠、原审被告卢丽云、苏惠深、谢梓镇、潮州市恒晟新能源科技有限公司（以下简称恒晟公司）民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初6996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人许建平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林佳侠的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对许建平合法合理提出的鉴定申请不予准许，系错误剥夺许建平的诉讼权利，同时也侵害了许建平及其他原审被告的诉讼权益，令本案事实无法正确查清。在一审庭审中，许建平提出并未向林佳侠实际借款200万元，同时许建平及其他原审被告当庭指出作为本案关键证据的《借款合同》中有众多重要的合同内容均是未经许建平及其他原审被告知情并同意的情况下，由林佳侠事后在空白处私自填补，包括指定他人代收借款款项、借款利息、借款期限、借款合同签订时间等。因而，在笔迹形成时间上，这些事后私自填补的合同内容必然与许建平及其他原审被告在《借款合同》上的签名笔迹形成时间有一定的时间差。如通过相关司法鉴定，确认了许建平所述情况属实，则林佳侠不仅无法证实其提出的主张，需承担举证不能的不利法律后果，同时还需承担伪造诉讼证据、虚构借款事实实施诈骗犯罪的法律责任，并且其他作为担保人的原审被告也无需就本案再承担任何责任。另外，许建平提出的证据异议完全可以通过现有司法鉴定技术鉴定确认，因此许建平在一审过程中提出的司法鉴定申请合法合理，一审法院理应准许许建平提出的司法鉴定申请。二、许建平2017年2月14、15日并无向林佳侠借款，更从未到林某家取所谓的154万元现金。本案中的《借款合同》《借据》《收据》系林佳侠为制造所谓的证据链弄虚作假，私自篡改《借款合同》《借据》《收据》，并串通林某伪造转账记录。且林某作伪证称许建平与苏惠深2017年2月15日晚上到他家取现金154万元，因数额不符又编造出许建平原欠林某46万元来自圆其说。2017年2月14日和15日，许建平均在单位上班并没有离开潮州，苏惠深也在佛山看工程项目根本未到广州签《借款合同》，许建平与苏惠深也未到惠来县林某家取款。为查清事实真相，许建平申请对林佳侠提交的《借款合同》《借据》《收据》三份证据中许建平姓名、金额、签名与债权人、借款时间、指定的接收借款的银行账户、借款月息、合同签署地、担保人、日期等笔迹生成时间是否同一时间生成的司法鉴定，只有通过鉴定才能查清事实。而一审法院无视许建平多次请求，坚持采纳林佳侠提供的虚假证据而不予鉴定，严重损害了林佳侠的合法权益。林佳侠的行为符合《中华人民共和国刑法》第三百零七条的规定，涉嫌虚假诉讼，应追究其法律责任。三、林佳侠多年来通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，而且其出借的对象亦不特定，具有从事经常性放贷业务以收取高额利息的事实，并在这几年中已连续起诉众多所谓的债务人。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》《中华人民共和国商业银行法》及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等法律规范，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。即不得以借贷为业，所签订之民间借贷合同因违反强制性规定而无效，因此林佳侠提供的《借款合同》是无效的。四、林佳侠长期以来在广州市各地法院有大量借款合同和民间借贷纠纷案件，系职业放贷人，其破坏金融秩序、违背公序良俗的放贷行为不应得到法律支持。如经司法鉴定确认许建平所述属实，其就本案而言还涉嫌数额特别巨大诈骗犯罪，系《关于办理套路贷刑事案件若干问题的意见》中明确指出的套路贷犯罪类型，如确存在犯罪事实，应追究其刑事责任。根据许建平在中国裁判文书网查询的诉讼案例结果显示，林佳侠自2015年以来，长期在广州市越秀区、白云区、天河区、海珠区等地频繁提起民间借贷和借款合同诉讼，包括(2016)粤0105民初9456号案、(2015)穗海法民二初字第3920号案、(2016)粤0104民初第11207号案、(2016)粤0106民初13851号案、(2017)粤0104民初18358号案、(2016)粤0105民初9455号案等，且尚未包括没有上传至中国裁判文书网以及正在审理中的案件，系明显的以放贷为业的职业放贷人，其行为既严重破坏经济金融秩序，也违背了公序良俗，其所提起的民间借贷诉讼根本不应得到法律支持。同时，在本案中，林佳侠通过事后篡改《借款合同》以及找林某制造资金走账流水等虚假给付事实，虚构许建平向其借款200万元，并通过民事诉讼手段逼迫许建平及其他原审被告就范，如其确存在犯罪行为，请求将本案移交公安机关予以刑事立案，追究林佳侠的刑事责任。综上所述，林佳侠采取伪造证据、虚假陈述等手段捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，提起虚假民事诉讼，并以民间借贷为业，其借款合同是无效的。被上诉人林佳侠答辩称，一、一审法院认定本案事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决。二、许建平的上诉理由不成立。林佳侠并不是职业放贷人，林佳侠出借的资金是其自有资金，其资金来源合法。三、本案上诉人只有许建平，其他原审被告并没有在法定期限内提起上诉，说明其他原审被告在上诉期内对一审的判决是没有异议的。四、许建平的上诉理由并没有书面的证据予以证实。原审被告卢丽云答辩称，一、卢丽云与本案无关，卢丽云与许建平系夫妻关系，但对许建平与林佳侠借款，卢丽云并不知情，是许建平个人行为，家庭生活支出也不需要借款，所以林佳侠以婚姻关系存续期间为由认为借款为夫妻共同债务，是没有法律依据的。二、一审法院认定卢丽云作为许建平的妻子，且持有恒晟公司51％的股份，在案涉的合同、收据均有恒晟公司盖章的情况下，卢丽云辩称对案涉借款并不知情，于理不合。一审法院认定该事实不清，事实上，卢丽云只知当时注册了恒晟公司，但一直无实质经营，也不知恒晟公司提供担保一事，因恒晟公司公章一直由法人保管，当时提供担保盖公章并无告知及经过卢丽云同意，也无股东决议书等书面确认，系法人擅自加盖公章的，卢丽云确不知情。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，维护卢丽云的合法权益。原审被告苏惠深、恒晟公司经本院合法传唤，未到庭答辩。二审期间，许建平提交署名为苏惠深、恒晟公司的答辩状，载明：“林佳侠没有按照原来担保约定，未经担保人同意私自增加填写借款合同，借据和收据内容，用欺诈行为来骗取担保人签名，按照《中华人民共和国担保法》第二十四条‘债权人与债务人协议变更的主合同，应取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担担保责任，保证合同另有约定的，按照约定。’第三十条‘有下列情形之一的，保证人不承担民事责任。主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证’的规定，故公司免承担担保责任，一审法院认定事实不清，请求撤销原判，依法改判或发回重审，维护(公司)本人合法权益。”原审被告谢梓镇经本院合法传唤，未到庭，亦未答辩。林佳侠向一审法院起诉请求：1.许建平、卢丽云向林佳侠偿还借款本金2000000元；2.许建平、卢丽云以借款人民币2000000元为本金，支付林佳侠从2017年2月14日起按月息2%计算利息至还清本息之日止（暂计至起诉之日利息为人民币400000元）；3.许建平、卢丽云对林佳侠因实现债权而委托律师的委托费用10000元；4.苏惠深、谢梓镇、恒晟公司对上述款项的清偿承担连带责任；5.许建平、卢丽云、苏惠深、谢梓镇、恒晟公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：林佳侠提交《借款合同》一份，显示林佳侠为债权人、甲方，许建平为债务人、乙方，合同约定乙方向甲方申请借款，甲方同意向乙方出借，担保人自愿愿意担保。担保人承担连带担保责任。……一、乙方自愿向甲方借款金额为贰佰万元整（小写2000000元），甲方同意向乙方出借前述款项。二、甲、乙双方协商一致，乙方按如下方式接收借款：甲方将借款划入乙方指定的接收借款的账户，即视为甲方已按约定向乙方发放了借款，乙方收到了甲方出借的借款，并向甲方承担还款责任。乙方指定的接收借款的银行账户为：账户名：林某，账号：62×××82，开户行：农业银行揭阳惠来支行。三、借款期限为2017年2月14日起至2017年3月13日止。……本合同项下的借款利息为月息2%。在该合同落款甲方处有林佳侠签名，乙方处有许建平签名并按指模，担保人处有苏惠深、谢梓镇的签名及按指模，还有恒晟公司的盖章。在合同尾部右下角签约时间为2017年2月14日。另外，在该借款合同首页抬头，乙方（债务人）后的“许建平”（手写）上有按指模。借款金额2000000元处也有按指模。许建平对该借款合同有异议，许建平确认《借款合同》中的落款处（乙方）“许建平”的笔迹及指模是许建平本人的，金额2000000元处的指模是许建平本人的，在借款合同首页抬头，乙方（债务人）后的“许建平”上所按指模也是其本人的，但主张这份合同是在2016年4月份签署，签署的时候合同首页甲方债权人处为空白，乙方指定的接收借款的银行账号为林某及其账户信息也是空白的、借款期限是空白的，还有本合同项下的借款月息2%的约定处也是空白的、越秀区人民法院管辖和签约时间是空白的，以及落款处的甲方也是空白的。苏惠深确认借款合同担保人处“苏惠深”的签名、指模，但主张签署日期是2016年4月份。谢梓镇、恒晟公司确认借款合同的担保人处“谢梓镇”的签名、指模以及恒晟公司的公章，但主张签署日期是2016年4月份。林佳侠还提交借据一份，载明：借款人许建平因资金周转困难，兹向出借人林佳侠借款贰佰万元整（2000000元）。借款时间：2017年2月14日起至2017年3月13日止，借款利率月2%。到期一次性归还本息。……如因借款人逾期还款引起诉讼，借款人必须承担出借人因追讨借款而支出的律师费、诉讼费等全部费用，……担保人苏惠深、谢梓镇、恒晟公司。作为担保人，担保金额范围为本金、利息、违约金、律师费、诉讼费等所有费用，担保时间为所有金额偿还完毕，担保人承担连带担保责任。该借据落款借款人处有许建平签名及按指模，担保人处有苏惠深、谢梓镇签名及按指模，还有恒晟公司的盖章。在借据尾部右下角显示日期为2017年2月14日。另外，该借据抬头借款人后“许建平”（手写）处有按指模，借款金额贰佰万元以及2000000元处有按指模。许建平对该借据有异议，其主张借据中的抬头处借款人“许建平”上所按指模为许建平本人指模、借款2000000元所按指模、贰佰万元所按指模均为许建平本人指模，借据落款处借款人“许建平”签名跟指模都是许建平本人，除了担保人的签名和指模、盖章、身份证号、电话是和许建平同时签署以外，其他的地方都是空白的，借据也是在2016年4月份签署的。苏惠深确认借据的担保人处“苏惠深”的签名、指模，但主张签署日期是2016年4月份。谢梓镇、恒晟公司确认借据的担保人处“谢梓镇”的签名、指模及恒晟公司的公章，但主张签署日期是2016年4月份。林佳侠还提交《收据》一份，载明：许建平向林佳侠借款贰佰万元（2000000元），借款期限为2017年2月14日起至2017年3月13日止。……户名：林某，开户行：农业银行揭阳惠来支行，账号：62×××82。借款已打入以上账户，并确认收到。在该收据落款借款人处有许建平签名及按指模，在收据下方空白处有苏惠深、谢梓镇签名及按指模，还有恒晟公司的盖章。在收据尾部右下角显示日期为2017年2月14日。另外，在该收据抬头“许建平”（手写）以及借款金额贰佰万元（小写2000000元）上均按有指模。许建平主张抬头“许建平”的指模和落款借款人的指模及签名“许建平”是许建平本人的，在借款金额“2000000元”、“贰佰万”上按的指模也是许建平本人的，在收据下方苏惠深、谢梓镇、恒晟公司的签名指模和盖章是跟许建平同时形成的，该收据形成于2016年4月份，许建平主张其签名时候除了上述部分，其他借款期限、出借人、收款账户及信息都是空白的。苏惠深对收据上的签名“苏惠深”及指模予以确认，但主张形成时间是在2016年4月份。谢梓镇、恒晟公司对收据上的签名“谢梓镇”及指模、恒晟公司的公章予以确认，但主张形成时间是在2016年4月份。林佳侠还提交了许建平与卢丽云的结婚证原件，许建平对此予以确认，并主张因为其要向林佳侠借款，林佳侠要求其拿结婚证给林佳侠看，许建平就拿了原件给林佳侠。根据林佳侠提交的转账凭证显示，2017年2月14日，林佳侠向案外人林某卡号为62×××82的账号转账合计200万元，附言为“许建平借款”。林佳侠还提交了林某出具的《代收款证明》，载明：林某在2017年2月14日受许建平委托，代收许建平向林佳侠借款200万元。林佳侠并申请林某作为证人出庭作证，林某出庭陈述：“……双方决定要签合同，在签合同的当天即2017年2月14日当天，许建平说自己是信贷部的，大笔的钱转账到他自己的账户上不方便，所以许建平要求林佳侠把钱转到我的账户上，双方通过电话免提的方式告知了我，然后确认了收款人是我，我在电话中说了银行的信息和账户，他们就记录了下来，当天我的报给他们的银行卡就收到了200万元的款项，当时在电话中就约好了就是由我去银行把钱取出来，由许建平、苏惠深在2017年2月15日晚上来我家拿钱，因为大额资金的取款需要预约，所以我在2017年2月15日才在工商银行柜台一次性取出了154万元，取出后当天晚上许建平、苏惠深就来我家把这154万元现金取走了，另外的46万元是之前许建平生意上的需要而问我借的款项，是他欠我的，根据我们当地的习惯，他向我借钱会向我出具借条，还钱了以后当场会把借条撕掉，两清，我跟许建平之间的微信语音、文字中都能显示许建平欠林佳侠款项的相关情况”。林佳侠还提交了委托代理合同及发票，拟证实林佳侠为本案支出律师费10000元。许建平、卢丽云、谢梓镇、恒晟公司确认，谢梓镇持有恒晟公司49%的股份，卢丽云持有恒晟公司51%的股份。本案审理中，许建平向一审法院提交笔迹生成时间司法鉴定申请书，申请对案涉借款合同、借据和收据中许建平姓名、签名、金额与债权人、借款时间、乙方指定的接收借款的银行账户等笔迹生成时间是否同一时间进行司法鉴定。许建平还向一审法院申请查询林佳侠与林某的银行往来以及林佳侠与许建平的银行往来明细。一审法院认为，本案为借款合同纠纷，林佳侠向一审法院提交了《借款合同》《借据》《收据》《中国工商银行转账凭证》《代收款证明》等证据，许建平对《借款合同》落款处（乙方）“许建平”的笔迹及指模，对借据落款处“许建平”签名及指模，对收据落款借款人“许建平”的指模及签名均予以确认。林佳侠提交的证据已经形成了一条完整的证据链，相互印证，一审法院对林佳侠提交的上述证据均予以采信。根据借款合同“双方协商一致，乙方按如下方式接收借款：甲方将借款划入乙方指定的接收借款的账户，即视为甲方已按约定向乙方发放了借款，乙方收到了甲方出借的借款，并向甲方承担还款责任。乙方指定的接收借款的银行账户为：账户名：林某，账号：62×××82……”收据“……户名：林某，……账号：62×××82。借款已打入以上账户，并确认收到”中载明的内容，结合林佳侠提交的转账凭证、代收款证明以及证人林某的陈述，一审法院对林佳侠关于已经履行了交付义务，根据双方约定交付了案涉借款的事实予以采信。许建平应向林佳侠返还借款200万元本金及按月息2%的标准支付利息。许建平辩称没有借到林佳侠两百万，也没有收到林佳侠的两百万元，但作为完全行为能力人，在未向林佳侠借款及收到案涉借款的情况下即向林佳侠出具有其签名的借款合同、借据、收据的主张并不合理，且许建平也声称因为许建平要向林佳侠借款，所以向林佳侠出具了结婚证原件，现许建平的结婚证原件也由林佳侠持有。综上，许建平的主张缺乏依据，于理不合，一审法院不予采信。鉴于许建平已经确认了案涉借款合同、借据、收据中落款处的签名及指模以及金额200万元处的指模的真实性，显示其具有向林佳侠借款200万元的真实意思表示，再对案涉合同的形成时间进行鉴定已无必要。对许建平关于对案涉合同中笔迹形成时间进行鉴定的申请，一审法院不予准许。对于许建平提出对林佳侠与林某的银行往来和林佳侠与许建平的银行往来明细进行查询的申请，由于林佳侠已经提交了转账凭证及银行流水证实案涉借款的交付事实，且许建平应对自己的银行流水负举证责任，综上，一审法院对许建平的上述申请不予准许。林佳侠主张为实现本案债权产生律师费10000元，并提交了委托代理合同等予以证实，且符合借据中的约定，一审法院对此予以支持，许建平应向林佳侠支付律师费10000元。关于卢丽云的责任，卢丽云作为许建平的妻子，且持有恒晟公司51%的股份，在案涉的合同、收据均有恒晟公司盖章的情况下，卢丽云辩称对案涉借款并不知情，于理不合。一审法院对卢丽云的抗辩意见不予采纳，卢丽云应对案涉债务承担共同还款责任。关于苏惠深、谢梓镇、恒晟公司的责任，其均作为担保人在案涉借款合同、借据、收据上签名并盖章，明确其作为担保人的职责，且借据中明确载明“担保人苏惠深、谢梓镇、恒晟公司”的字样，苏惠深、谢梓镇、恒晟公司应对案涉债务承担连带清偿责任。一审法院对谢梓镇辩称其是代表公司为许建平担保，而非本人担保的主张不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、在判决发生法律效力之日起十日内，许建平、卢丽云向林佳侠偿还借款本金200万元及利息（以200万元为本金，从2017年2月14日起按月息2%计算利息至还清本息之日止）。二、在判决发生法律效力之日起十日内，许建平、卢丽云向林佳侠支付律师费10000元。三、苏惠深、谢梓镇、潮州市恒晟新能源科技有限公司对许建平的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费26080元，由许建平、卢丽云、苏惠深、谢梓镇、潮州市恒晟新能源科技有限公司负担。本院确认一审判决查明的事实。另查明，二审庭询时，许建平提交署名为苏惠深的《证明书》作为证据，拟证明在2017年12月15日苏惠深没有去过惠来县。林佳侠质证称，对该《证明书》的三性不予确认，苏惠深作为原审被告，二审没有出庭，该《证明书》也没有相关的证据予以证明，该《证明书》不能证明许建平想要证明的内容。再查明，二审期间，许建平申请对林佳侠提供的《借款合同》《借据》《收据》中许建平姓名、金额和许建平签名，与债权人、借款时间、乙方指定的接收借款的银行账户、借款月息、合同签署地、担保人、日期等笔迹形成时间是否同一时间生成进行鉴定。本院对许建平的鉴定申请予以准许，经三次摇珠，先后选定并委托广东明鉴文书司法鉴定所、中国广州分析测试中心司法鉴定所、广东天正司法鉴定中心对“1.《借款合同》《借据》《收据》中许建平签名、借款金额的笔迹形成时间，与债权人签名、时间、利息、收款账户等笔迹形成时间，是否同一时间生成进行鉴定；2.若非同一时间生成，具体生成时间是何时，生成时间相隔多长时间？”进行鉴定。但广东明鉴文书司法鉴定所，以受文书鉴定技术发展所限，未开展文书绝对书写时间鉴定为由不予受理；中国广州分析测试中心司法鉴定所，以鉴定事项超出其技术条件或者鉴定能力为由不予受理；广东天正司法鉴定中心以文件的形成时间及时间先后顺序鉴定不在受理范围内为由不予受理。又查明，二审期间，林佳侠表示只要求收取借款本金200万元及该200万元从2017年2月14日起按年利率6%计算的利息，自愿放弃对涉案200万元借款从2017年2月14日起计算的超过年利率6%部分利息的收取。本院认为，本案是民间借贷纠纷。卢丽云、苏惠深、恒晟公司虽对一审判决有异议，但未提起上诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对其异议不予审查。本案二审的主要争议焦点在于：许建平是否应向林佳侠偿还借款本金200万元及利息。对此争议，根据查明的事实，本院认为，首先，《借款合同》《借据》《收据》是证实民间借贷法律关系中当事人之间借贷关系的确立以及款项交付最为直接、有效的证据。许建平作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解涉案《借款合同》《借据》《收据》内容的能力，应当承担签署《借款合同》《借据》《收据》所产生的法律后果。其次，林佳侠持《借款合同》《借据》《收据》的原件向法院起诉要求许建平承担还款责任，还提交了其在2017年2月14日向林某转账200万元的转账凭证作为证据，该转账凭证与涉案《收据》中载明的林某的账号相吻合。再次，许建平在本案中提出的鉴定申请，经本院准许并先后摇珠选定的三个鉴定机构均不予受理，故许建平主张其是在空白的《借款合同》《借据》《收据》上签名以及指定他人代收款项、借款利息、借款期限等内容均是林佳侠私自填写，没有充分的证据予以证实，本院不予支持。最后，许建平主张林佳侠是职业放贷人、涉案《借款合同》无效，但未提供充分的证据予以证实，本院不予支持。许建平主张林佳侠涉嫌套路贷、伪造证据、虚假诉讼等犯罪，也未提供充分的证据予以证实，且许建平至今未向公安机关报案，本院亦不予支持。综上，比较双方提交的证据，林佳侠提交的证据证明力较强，依优势证据规则，一审法院采信林佳侠已履行交付义务、根据双方约定交付涉案借款的事实，并判决许建平向林佳侠偿还借款本金200万元，并无不当，本院予以维持。在此前提下，许建平还应按《借款合同》的约定向林佳侠支付利息，但基于二审期间林佳侠自愿放弃对涉案200万元借款从2017年2月14日起超过年利率6%部分利息的收取，故许建平应向林佳侠支付借款本金200万元从2017年2月14日起按年利率6%计算的利息至款项清偿之日止。另外，因《借据》约定如因借款人逾期还款引起诉讼，借款人必须承担出借人因追讨借款而支出的律师费，故一审判决许建平向林佳侠支付律师费10000元，亦无不当，本院予以维持。许建平二审期间提交的署名为苏惠深的《证明书》不属于二审程序中的新证据，且不足以推翻其签署的《借款合同》《借据》《收据》，本院不予采信。综上所述，许建平的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。但因二审期间林佳侠自愿放弃对部分利息的收取，本院予以相应改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初6996号民事判决第二、三项；二、变更广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初6996号民事判决第一项为：在本判决发生法律效力之日起十日内，许建平、卢丽云向林佳侠偿还借款本金200万元及利息（利息以200万元为本金，从2017年2月14日起按年利率6%计算至款项清偿之日止）；三、驳回林佳侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26080元，由林佳侠负担2400元，许建平、卢丽云、苏惠深、谢梓镇、潮州市恒晟新能源科技有限公司共同负担23680元；二审案件受理费26080元，由林佳侠负担2400元，许建平、卢丽云、苏惠深、谢梓镇、潮州市恒晟新能源科技有限公司共同负担23680元。本判决为终审判决。审判长 吴 湛审判员 吴晓炜审判员 马 莉二〇二〇年一月十日书记员 陆艳婷吴云燕