徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初7677号原告(反诉被告)：时伟，男，1979年10月23日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：程潜，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：杨莉，女，1988年8月9日出生，汉族，住徐州市铜山新区。委托诉讼代理人：陈巍（系杨莉配偶），男，1983年6月10日出生，汉族，住徐州市铜山新区。委托诉讼代理人：**，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。原告时伟与被告杨莉租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法由审判员李冠颖适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理，后被告杨莉提起反诉，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告时伟及其委托诉讼代理人程潜、被告杨莉的委托诉讼代理人陈巍、**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时伟向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告转让费80000元及利息损失（以25000元为基数，按照银行贷款利率自2019年7月1日计算至实际付清之日；以25000元为基数，按照银行贷款利率自2019年8月1日计算值实际付清之日；以30000元为基数，按照银行贷款利率自2019年9月1日计算至实际付清之日）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年6月1日，原、被告双方签订《店铺转让协议》，原告将位于铜山区门面转让给被告使用。原告依约将门面交付给乙方，却未按合同约定给付原告首月转让费25000元及其他剩余转让费。后转让费事宜经协商未果，原告无奈，特依法向人民法院提起诉讼，请求支持原告诉请。被告杨莉辩称，原告所述的店铺转让合同无效，理由如下：1、该房屋的产权并不是原告本人所有，原告处分该房屋及房屋内设备等的行为属于无权处分。2、原告在转让该房屋时恶意隐瞒该房屋已被法院查封、责令限期清空等情况，使被告在不知情的情况下签订此店铺转让合同，让本不该出租转让的房屋再次流向市场，违反法律的禁止性规定，给被告造成了损失，原告应当返还被告已经交付给原告的13万元。综上，原告与被告之间签订的合同应当撤销，请求法院依法判决。反诉原告杨莉向本院提出诉讼请求：1、撤销双方签订的店铺转让合同；2、判令反诉被告返还转让费130000元并赔偿损失20000元；3、诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告杨莉与反诉被告时伟于2019年6月1日签订店铺转让合同一份，双方约定：时伟将自己位于铜山区的门面转让给杨莉使用，双方约定转让费用210000元，包括押金10000元，上述费用包括该房屋的装修、装饰、设备及其他相关费用。合同签订后，杨莉给付时伟130000元，后反诉原告杨莉得知此房屋早在2015年4月17日已被（2015）铜民诉保字第00038号民事裁定书保全查封，后该案进入执行程序，执行案号（2016）苏0312执1641号执行案件，铜山法院随后在该涉案房屋张贴迁出清空公告。而在双方2019年签订店铺转让合同时，时伟恶意隐瞒该转让房屋的真实情况，使杨莉在不知情的情况下签订了店铺转让合同，时伟已构成欺诈，为维护原告合法权益，特提起反诉，请求法院支持原告诉讼请求。反诉被告时伟辩称，双方签订的店铺转让合同合法有效，合同和转让的是装饰装修、设备以及货物，时伟在涉案店铺经营超市，且已经按照合同约定将合同标的予以交付，杨莉正在经营该超市，涉案门面并没有因为法院的查封而无法经营，即便是因为法院的查封无法经营，由于杨莉已经与房东另行签订了租赁合同，杨莉也应当向房东主张权利，而非向时伟主张，故杨莉要求返还转让费及赔偿损失20000元无事实及法律依据，对其诉请人民法院不应予以支持。经审理查明：2019年6月1日，原告时伟（合同甲方）与被告杨莉（合同乙方）签订店铺转让合同，约定甲方将位于铜山区门面转让给乙方使用，建筑面积100平方米，并保证乙方同等享有甲方在原房屋租赁合同中所享有的权利与义务，在甲方转让租期满后，租期按照原租赁协议顺延，并由乙方与房东按原合同条款重新签订租赁合同；转让后门面现有装修、装饰全部归乙方所有，租赁期满后房屋装修、营业设备、货物等动产归乙方；乙方向甲方支付转让费210000元（包括租赁押金10000元），乙方于本合同签订之日向甲方支付转让费用130000元，剩余80000元在三个月内付清，三个月内未付清甲方有权收回此店铺；甲方保证该门面有合法承租权并有权依法转让，应该按时交付门面，逾期一天按一百元的标准向乙方支付违约金，超过7天乙方有权解除合同，乙方应该按时接收门面，逾期一天按一百元的标准向甲方支付违约金，超过7天甲方有权解除合同。上述合同签订当日下午，被告杨莉给付原告130000元，随即接手门面，包括装修、设备、货物等，继续进行超市经营。另查明，涉案铜山区门面房屋所在楼宇登记所有权人为刘文孝（同昌路北、南京路西38-1地商住楼），因刘文孝与唐凤芹存在民间借贷纠纷，该房产被唐凤芹申请查封，本院于2015年4月17日作出（2015）铜民诉保字第00038号民事裁定书，查封该处房产。上述纠纷经本院调解，双方达成一致意见，本院作出（2015）铜民初字第01440号民事调解书，后因刘文孝等未履行给付义务，唐凤芹申请强制执行，执行案件号为（2016）苏0312执1641号。该案中，本院于2017年10月24日作出强制迁出公告，责令刘文孝及该房产使用人自公告之日起十五日内从上述房产迁出并将该房产内个人物品清理完毕，拟对该栋房产进行拍卖。2017年11月，有案外人向本院提出执行异议称，被执行人刘文孝已于10余前将房屋出售给他们，签订了房屋买卖协议，并支付了大部分房款，且已实际装修入住10余年，请求法院停止拍卖被执行人的上述房产，本院对异议进行审查，鉴于此，暂未处置上述房屋，申请执行人亦表示理解和同意。2019年6月6日，杨莉与刘文孝的家人签署房屋租赁合同，租赁涉案门面房屋至2020年6月10日。涉案门面房屋原系时伟自2018年6月1日从房东处租赁并装修使用，租赁期限两年，门面转让给杨莉时将10000元的水电押金一并转让给了杨莉。杨莉在经营超市过程中，因得知房屋被查封事宜，亦未给付时伟剩余80000元转让费，双方协商未果，引发本案诉讼。以上事实，有原告提供的店铺转让合同，被告杨莉提供的法律文书、租赁合同等及当事人庭审陈述证实，本院予以确认。本院认为，原被告争议的焦点在于店铺转让合同效力。本院认为，本诉原告时伟与被告杨莉签订的店铺转让合同，虽然以所在门面房屋为载体，但标的实质是店铺货物、经营权的转让，转让费中不包含租金，亦未涉及期限问题。所涉门面虽然被他人查封，但未被要求腾空、拍卖，原告目前正常经营，尚未受到影响。被告杨莉抗辩受原告欺诈，反诉要求撤销转让合同，诚然，原告未告知被告门面房屋已被查封的事实，该事实有可能会对被告是否接手商铺的决策产生一定影响，但杨莉自认在签署店铺转让合同后不久就知晓店面被法院查封，而在此情形下，其当即未提出解除转让合同，反而继续与房主签订房屋租赁合同，故反诉原告要求撤销合同无法律依据，本院不予支持。本诉原告已将店面设备、货物等交付给被告，被告实际开展经营，应当继续给付剩余转让款，鉴于原告存在一定隐瞒情形，对其主张赔偿利息损失的请求，本院不予支持。本诉原告在租期内将店铺转让给被告，转让合同亦约定被告享有原告在原房屋租赁合同中所享有的权利与义务，在原告转让租期满后，租期按照原租赁协议顺延，并由被告与房东按原合同条款重新签订租赁合同，从上述合同内容来看，原告需保证被告至少一年的经营期，而店铺所在房屋随时面临被执行的可能，如在上述期限内房屋被采取执行措施而致被告无法继续经营，所造成的损失被告有权另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杨莉于本判决生效之日起十日内支付原告时伟转让费80000元；二、驳回原告时伟的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告杨莉的诉讼请求。本诉案件受理费1800元，由被告杨莉负担；反诉案件受理费3300元，由反诉原告杨莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。（此页无正文）审 判 长  李冠颖人民陪审员  刘安民人民陪审员  周宇斌二〇二〇年一月八日书 记 员  闫 丹