山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁15民终3283号上诉人（原审原告）：徐秀峰，男，1951年6月20日出生。汉族，住冠县。被上诉人（原审被告）：王同友，男，1962年5月15日出生，汉族，农民，住冠县。上诉人徐秀峰因与被上诉人王同友相邻关系纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2019）鲁1525民初3754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐秀峰上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判被上诉人停止侵害、排除妨碍、恢复道路通行、赔偿给上诉人造成的损失或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决驳回上诉人徐秀峰的诉讼请求，有悖法律。上诉人的土地是因2006年被上诉人盖房需占用我的土地，和我兑换的土地。当时被上诉人盖房占用了我村南三分土地，被上诉人在村东他的承包地里给我兑换了三分土地。当时说好的让我从他的承包地里通行。兑换时没有苹果树，兑换后被上诉人又栽上了苹果树，现在他栽种的苹果树大了，不能通行了。上诉人多次找被上诉人解决通行问题，可是没有结果，上诉人只好提起诉讼，要求被上诉人留出道路，方便上诉人通行。上诉人的土地东西长20米，南北宽10米。北邻是马宋店地块，南邻是被上诉人王同友，西邻是王言超的承包地，东邻是王思和的承包地。被上诉人的土地是上诉人土地唯一的一条通向大道的道路。如果把这条路堵死，上诉人土地就成了“袋地”。被上诉人在自己的土地上种植苹果树，现在苹果树己经长大，致使上诉人无法通行。为此，上诉人提起诉讼。上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律不当。一审法院认定“被上诉人的土地并非上诉人通行其地块之唯一路径，上诉人要求被上诉人提供通行条件不存在必要性为由，驳回了上诉人的诉讼请求”，是明显的错误。一审时上诉人围绕自己的主张阐述了被上诉人的土地是上诉人土地的唯一出路。被上诉人栽柱子、拉网把出路堵死。上诉人要求被上诉人停止侵权、排除妨碍、恢复道路通行、赔偿损失，合理合法，有理有据。依据《物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。本条是关于相邻关系中通行权的规定，但他人因通行等必须利用或进入其土地的，不动产权利人不能阻挠，而应当提供必要的便利。依据该条法律，被上诉人应当为上诉人无条件排除妨碍、恢复道路通行。一审法院对该事实未经查证，草率判决驳回上诉人的诉讼请求，严重侵害了上诉人合法权益。综上所述，被上诉人侵权事实清楚，证据确凿充分，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，是明显的错误，依法应予改判。为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。王同友辩称：一审法院认定“徐秀峰要求王同友提供通行条件不存在必要性”，符合事实和法律规定。本案事实是：答辩人和被答辩人的承包地相邻，答辩人的承包地南北长145米，东西宽20米。被答辩人的承包地在我承包地的北头。答辩人的承包地栽种的是苹果树，前几年我的苹果树小，被答辩人去他的承包地都是从我的承包地里通过，这几年我地里的苹果树大了，过不去人了，被答辩人没法通过了。答辩人在苹果树的四周拉保护网，是为了防止苹果丢失，而不是阻止被答辩人通行。被答辩人在起诉状中说的不是事实，答辩人的苹果地也不是徐秀峰通向自己土地的必经之路，答辩人的土地是徐秀峰土地的南邻，还有东邻、西邻、北邻都能通过，并且都比答辩人的苹果地方便。根据《屮华人民共和国物权法》第九十二条“不动产权利人因通行等利用相邻不动产的，造成损害的，应当给予赔偿”。《中华人民共和国物权法释义》、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》对相邻关系中的通行权作了规定，一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；由此造成损失的，应当给予补偿。根据以上法律规定，被答辩人如果非要从答辩人的苹果地通过，给答辩人造成的损失，应向答辩人进行赔偿。答辩人是一个农民，承包地就是维持我一家人吃饭的唯一经济来源。答辩人这块承包地是2014年12月10日冠县人民政府确权给我的，根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国物权法》等有关法律规定“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。承包期内，不得违法调整、收回承包地”。一审法院认定：答辩人王同友的涉案承包地并非被答辩人徐秀峰通行其地块之唯一路径，徐秀峰要求王同友提供通行条件不存在必要性，对被答辩人的诉讼请求不予支持。一审法院的这些认定，都是主审法官亲临现场查看后作出的认定。故一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确。徐秀峰向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告留出道路，方便原告通行；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告徐秀峰承包冠县崇文街道办事处前旺庄村委会地块一处，面积0.30亩，该地块南邻被告王同友承包地，北邻马宋店村地块，东邻王思和承包地，西邻王言超承包地。被告王同友承包冠县崇文街道办事处前旺庄村委会地块一处，面积4.40亩，该地块南邻生产路，北邻原告徐秀峰承包地，东邻王思和承包地，西邻王言超承包地。原告以需在被告王同友承包地地块通行为由诉至法院。本案审判人员于2019年8月16日组织原告徐秀峰、被告王同友及前旺庄村委会委员徐振举到涉案地块现场勘验，经勘验，原告徐秀峰涉案承包地地块现闲置；被告王同友涉案承包地地块种植苹果树，苹果树枝茂密，已无通行路，现王同友将该承包地地块用铁丝围栏；徐秀峰承包地地块北邻马宋店地块、东邻王思和承包地地块均种植苹果树，通行不便；徐秀峰承包地地块西邻王言超承包地地块种植槐树，该地块槐树树距窄处0.5米左右、宽处1.5米左右。一审法院认为，原告徐秀峰地块距离生产路较远，通行不便，应为其提供通行便利，根据勘验情况，原告西邻王言超承包地地块种植槐树，且树距较宽，可以为原告生产提供通行之需。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”与第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”之规定，被告王同友涉案承包地地块并非原告通行其地块之唯一路径，原告要求被告提供通行条件不存在必要性，法院对原告诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决：驳回原告徐秀峰的诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由原告徐秀峰负担。本院二审查明的事实同一审认定的一致。本院认为:《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。本案所涉徐秀峰的该小块承包地系多年前与王同友置换而来，置换时，王同友许诺徐秀峰在其承包地中通行。现在王同友承包地上的果树已长大，且王同友将整个承包地栽柱、拉网封死，致使徐秀峰完全不能在其承包地上通行。另外东西地块的两个承包人皆与徐秀峰无利益关系，且在东西地块通行亦不方便。徐秀峰的北边地块系外村承包地，更无让徐秀峰通行的可能。因此，徐秀峰在王同友的承包地上通行成为必要。一审认定“王同友涉案承包地地块并非徐秀峰通行之唯一路径，徐秀峰要求王同友提供通行条件不存在必要性”，存在不当，本院予以纠正。另外，鉴于王同友的果树已长成结果，如因为为徐秀峰通行开辟道路，须对多棵果树进行砍伐，会造称较大的破坏及损失。一审中，徐秀峰请求王同友留出道路，方便其通行，一审对该请求未予支持，符合目前现状。但王同友在早年承诺徐秀峰通行后又栽植果树，造成目前局面，王同友存在一定过错。徐秀峰可就不能正常使用承包地而产生的损失，另行向王同友主张权利。综上所述，一审适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，故对徐秀峰的上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人徐秀峰负担。本判决为终审判决。审判长  孙久强审判员  石 鑫审判员  孔繁奎二〇二〇年一月二十日法官助理马征书记员王倩倩