山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初7305号 原告（反诉被告）：浙江舟山奔腾建材制品有限公司，住所地浙江省舟山市定海区干览镇西码头。 法定代表人：黄关明，董事长。 委托诉讼代理人：林婉君，浙江震舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王维雅，浙江震舟律师事务所律师。 被告（反诉原告）：莱州宏光达螺旋钢管有限公司，住所地莱州市城港路街道开明路1719号。 法定代表人：张志坚，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张秋霞，山东文景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱晓玲，山东文景律师事务所律师。 原告（反诉被告）浙江舟山奔腾建材制品有限公司与被告（反诉原告）莱州宏光达螺旋钢管有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告（反诉被告）浙江舟山奔腾建材制品有限公司的委托诉讼代理人林婉君、王维雅，被告（反诉原告）莱州宏光达螺旋钢管有限公司的委托诉讼代理人张秋霞、邱晓玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 浙江舟山奔腾建材制品有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付工程款人民币2045711.40元，并自2014年3月22日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息至清偿完毕止。事实和理由：被告与总承包人中交第三航务工程局有限公司厦门分公司(以下简称“中交三航局”)签订《工程施工合同》，约定中交三航局将其承包的福州港罗源湾港区碧里作业区#6泊位工程水工主体标段-钢管桩制作、装船运输分包给被告，钢板为甲供材料。2012年11月25日，被告将该工程转包给原告，并签订《工程施工合同》一份，约定项目名称、暂定工程量与中交三航局分包给被告的一致，钢板为甲供材料；同时约定被告应于最后一驳钢管制作完成后支付货款总额50%，沉桩完成支付30%，余款在沉桩结束后三个月付清，并就其他权利义务作出约定。合同履行中，因工程施工需要，中交三航局与被告于2013年10月11日签订《工程施工补充合同》，约定增加钢管桩94根，暂定工程量1312.64吨；2014年4月18日签订《工程施工补充合同》，约定增加钢管桩，暂定工程量750吨；2016年11月29日签订《工程施工补充合同》，约定增加钢管桩，暂定工程量255.4吨。相应的，被告通过《工作联系单》、《补充合同》、《委托单》及口头方式要求原告制作上述钢管桩。2013年12月18日，经三方确认涉案工程已全部完成，并作出初步结算。2013年12月26日，经原告与中交三航局书面确认，涉案工程总量为10528.69吨，并由被告传真确认。2013年10月9日至2013年12月31日期间，原告分13次向被告开具工程款增值税专用发票，金额合计7900000元。原、被告签订的《工程施工合同》第四条第2款约定，被告应于沉桩施工结束后三个月内付清余款。因被告拖欠支付原告的应付工程余款，原告于2014年5月15日致《函》中交三航局，告知中交三航局被告尚欠原告货款3445711.4元，在中交三航局多次沟通未果的情况下，要求其暂停向被告支付工程余款。2015年1月30日，被告向中交三航局出具《钢管桩制作结算单》一份，载明总工程量为10528.69吨，合计货款为12391164.96元。但后被告在向原告支付部分工程款后，尚欠工程余款2045711.40元一直未付。2017年2月22日，原告诉至莱州市人民法院要求被告支付拖欠货款及利息，被告以相关各方未进行结算等为由主张不具备付款条件，后原告向该院申请撤回诉讼。2017年底，被告以中交三航局拖欠其工程款为由诉至厦门市湖里法院，该院依法受理，案号为(2017)闽0206民初8955号。据原告所知，现中交三航局已将工程款全部支付给被告，但被告仍未向原告履行付款义务。2019年5月27日，原告再次向莱州市人民法院提起诉讼，莱州法院以工程建设合同应由工程所在地法院专属管辖为由作出(2019)鲁0683民初4248号不予受理裁定，5月31日送达原告。综上所述，原、被告签订的合同合法有效，被告应按约履行。在原告已履行合同义务后，被告应按合同约定在沉桩结束后三个月内将工程款及时支付给原告。现原告拖欠不付已侵害了原告的合法权益。 莱州宏光达螺旋钢管有限公司辩称，一、原告主张的工程款、工程量与实际不符，并不是最终的结算结果，并且依据原、被告所签订的工程施工合同第三条第二款规定，最终工程量以乙方也就是本案原告实际完成经中交三航局审核并经监理业主认可，工程量计量方式以中交三航局与业主的计量方式为准，也就是说工程款的支付需要按照上述合同约定。二、原告向工程发包方中交三航局擅自发函，要求停止支付工程款是导致各方未能结算的主要原因，对此原告应该承担全部责任，原告所主张的利息，没有合同事实及法律依据，不同意支付，原告应当对被告的损失承担赔偿责任，被告当庭提起反诉。三、不同意承担保全费及诉讼保险费，这不是诉讼的必要花费并且未结算的原因是因为原告的违约行为所造成的。 莱州宏光达螺旋钢管有限公司反诉称，请求人民法院判令反诉被告赔偿反诉原告损失929057元，承担本案的反诉费用。事实和理由：反诉原告与反诉被告加工承揽合同已诉至贵院，在合同履行过程中，反诉被告擅自向施工方发函要求停止支付工程款，反诉原告为了催要工程款多次去厦门催款、讼诉，反诉被告的违约行为给反诉原告造成了经济损失。为维护反诉原告的合法权益，诉至法院，望依法裁判。 浙江舟山奔腾建材制品有限公司反诉辩称，一、反诉原告要求反诉被告赔偿损失，无任何事实和法律依据。我公司向中交三航局发函要求暂停支付反诉原告工程款系事出有因，反诉原告未及时支付我方工程款，中交三航局才暂时停止向反诉原告支付剩余工程款。根据反诉原告、反诉被告签订的工程施工合同第四条第二款的约定，案涉工程剩余货款在沉桩结束后三个月付清，根据庭审可以证实案涉工程沉桩已于2013年12月22日已经结束，故反诉原告应在2014年3月22日前将剩余工程款支付我公司。但反诉原告在明明具备付款能力的情形下仍拒将剩余工程款支付我公司，我公司多次催讨无果后，才发函中交三航局以期反诉原告能及时纠正错误立即向我公司支付剩余工程款。此外中交三航局在得知反诉原告拖欠的情形后也多次要求反诉原告及时支付我公司工程款，但反诉原告仍无动于衷拒不履行付款义务。因此系反诉原告拒不支付货款的行为才导致其所谓的损失，反诉原告无权向我公司主张损失。此外反诉原告在反诉状中提出我公司擅自向施工方发函要求停止支付工程款恰恰可以证实反诉原告认可我公司向中交三航局发函的内容。二、反诉原告因卸船超期等原因给我公司造成了巨额的损失，相关证据已经提交法庭。反诉原告在向厦门湖里法院起诉中交三航局一案中，提交了我公司向反诉原告签发的业务联系单、增加费用函等材料，证实因反诉原告卸船超期、防腐质量未达标的原因，造成我公司滞船费、停产费等损失共计一百多万元。反诉原告既已作为证据提交厦门湖里法院，足以说明反诉原告已认可其行为对我公司造成的各项损失，否则其也不会在与中交三航局诉讼中作为证据提交法庭。三、反诉原告的损失应有其自行承担。根据中交三航局与反诉原告签订的工程施工合同的约定，中交三航局有权监督反诉原告的资金使用，若反诉原告有将该工程款挪作他用的现象，中交三航局有权中止工程款的支付直至反诉原告纠正错误，由此造成的一切损失均由反诉原告负担。本案中反诉原告在中交三航局多次要求其支付我公司剩余款项的情形下，仍不纠正错误行为，根据上述合同约定由此造成的一切损失均由反诉原告负担，与我公司无涉。综上我公司认为反诉原告要求我公司承担损失，无任何事实与法律依据，请求驳回反诉原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年被告与中交第三航务工程局有限公司厦门分公司（以下简称“中交三航局”）签订工程施工合同，合同约定，被告承揽中交三航局福州港罗源湾港区碧里作业区#6泊位工程水工主体标段-钢管桩加工制作、装船运输、钢管桩防腐工程，最终工程量以被告实际完成经中交三航局审核并经监理、业主认可，工程量计量方式与中交三航局与业主的计量方式为准，且符合质量标准的工程量为准；又约定了付款方式，及中交三航局有权监督被告的资金使用，一旦发现被告有将该工程款挪作他用的现象，中交三航局有权中止工程款的支付。2013年10月11日、2014年4月18日、2016年11月29日，被告与中交三航局分别签订工程施工补充合同，新增钢管桩的加工制作。 2012年11月25日，原、被告针对被告与中交三航局签订的工程施工合同中的钢管桩加工制作、装船运输签订工程施工合同，合同约定，被告承揽原告福州港罗源湾港区碧里作业区#6泊位工程水工主体标段-钢管桩加工制作、装船运输，承包方式：钢管桩制作：包工、包辅料、包船机：包工不包料；承包范围：被告与中交三航局合同涵盖的相应的工程内容及责任（不含钢管桩防腐）；承包内容：钢板的卸货及运输至加工现场，钢管桩的加工制作、质量检测、合格成品的装船运输至工程施工现场打桩点等所有与之相关的一切内容，具体包括但不限于工程量清单所包含的工作内容；工程造价及费用：采用固定综合单价的承包方式，工程单价一次性包干，不作调整，最终工程量以原告实际完成经中交三航局审核并经监理、业主认可，工程量计量方式与中交三航局与业主的计量方式为准，且符合质量标准的工程量为准，本工程暂定总价4651791.20元；货款结算与支付：原告每个月的15日前向被告报送完成的工程量清单及有关工程资料，待最后一驳钢管制作完成支付货款总额50%，沉桩完成支付30%，余款在沉桩结束后三个月付清；付款方式：原告完成工作量经被告和中交三航局审核会签后付款；违约责任：被告于预估现场开始打桩前10_天书面通知原告开始钢管桩装船，并于每船次运达现场前3天书面通知原告到达时间、原告运桩船舶到达打桩地点后等候中交三航局打桩船打桩，每船次卸船打桩允许天数按该承运船所装载根数÷4四舍五入计，在允许天数内卸船打桩完，否则超过一天，被告按每天每船4000元支付原告滞船费，但提前于被告书面通知到达时间的不计。之后，2013年8月20日、2013年8月26日、2013年12月5日，原、被告双方通过工作联系单、补充合同、委托单的形式增加工程量。 2014年5月15日，原告向中交三航局发函称，原、被告之间签订的钢管桩工程施工合同钢管桩沉桩施工于2013年12月22日顺利结束，总货款7945711.40元，被告仅支付货款450万元，余款3445711.40元至今未付，故要求中交三航局暂停对被告该项目工程余款的支付，以利于被告对原告货款的支付。 2014年5月19日，中交三航局所属福州港罗源湾港区碧里作业区6泊位工程项目经理部向被告发函称，中交三航局与被告签订的钢管桩制作与运输工程施工合同约定中交三航局有权监督被告的资金使用，一旦发现被告有将该工程款挪作他用的现象，中交三航局有权中止工程款的支付，直至被告纠正错误，由此造成的一切损失均由被告负担。截至2014年3月底，中交三航局已给被告计量1036万元，按合同比例90%已支付被告894万，但自2013年12月中交三航局支付被告的工程款据承揽被告钢桩制作与运输业务的舟山奔腾建材制品有限公司多次反应，被告未能及时按比例支付劳务及工人工资，就此情况中交三航局管理人员多次电话要求被告及时尽快按相关合同比例支付，但被告仍未按中交三航局要求执行，现根据双方签订的施工合同及原告的要求暂停支付被告余下工程款，待被告纠正错误后，再行支付。 2017年10月16日，被告将中交三航局诉至厦门市湖里区人民法院，主张2013年12月26日各方进行结算，确认了加工总量，中交三航局应支付被告货款12391164.96元，要求中交三航局给付剩余货款2864430.76元。审理中，被告认可与原告之间的总价款为7945711.4元，已支付594万多元。2018年5月10日，经厦门市湖里区人民法院调解，双方达成调解协议，中交三航局在限期内给付被告货款2414430.76元，逾期按2864430.76元支付。 以上事实有原告提交的原、被告工程施工合同、工作联系单、补充合同、委托单、中交三航局向被告出具的通知、函件及（2017）闽0206民初8955号案卷中材料等在卷佐证。经质证，被告无异议，本院予以确认。 审理中，原、被告双方对涉案工程的工程量、尚欠货款数及付款条件均有异议。原告主张工程量为10528.69吨，总货款7945711.4元，被告已付款590万元，尚欠2045711.40元，根据双方工程施工合同第四条第二款的约定余款在沉桩结束后三个月付清，涉案工程于2013年12月22日沉桩结束，故要求被告于2014年3月22日前支付货款，逾期按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息。被告认可已付款590万元，但主张工程量为10222.9597吨，总货款7584950.63元，尚欠1684950.63元。被告认可涉案沉桩结束时间是2013年，但称中交三航局不认可。被告认为根据双方工程施工合同第三条第二款的规定最终工程量以原告实际完成经中交三航局审核并经监理、业主认可，工程量计量方式与中交三航局与业主的计量方式为准，且符合质量标准的工程量为准，涉案工程至今没有经业主认可，故被告没有逾期付款，且另外一个重要原因是因为原告擅自向中交三航局发函要求停止支付工程款，才导致了原、被告之间的工程款一直没有被中交三航局确认付款，所以原告工程款没有支付的原因不在被告，原告主张的逾期付款利息不成立。 原、被告对各自主张分别提交证据。原告提交下列证据：1、2013年12月18日原、被告及中交三航局盖章确认的钢管制作工程量确认单；2、2013年12月26日原、被告及中交三航局盖章确认的钢管桩制作结算单；3、2015年1月30日加盖被告公章的钢管桩制作结算单；4、2017年10月16日被告起诉中交三航局要求给付工程款的民事诉状以及在该案中被告提交的2013年12月26日钢管桩制作结算单、结算明细、庭审笔录。上述证据证明2013年12月26日，由原、被告及中交三航局三方确认涉案工程量10528.69吨，被告对该事实予以认可。经质证，被告对证据1、2的真实性有异议，认为不是最终工程量结算；对证据3、4的真实性无异议，但认为不是最终的结算，在起诉中交三航局案件中被告依据有利于被告的原则提供的中交三航局不认可的结算单作为依据。 被告提交反驳证据：2018年6月6日付款审批单四份，证明被告与中交三航局最终结算金额11941164.96元，依据被告与中交三航局约定的单价计算，工程总量10222.9597吨。经质证，原告对上述证据的真实性有异议，认为系被告自行制作，没有原告及中交三航局确认，且被告与中交三航局之间的工程款大于原、被告之间的工程款，被告提交的四份付款审批单不能作为本案的证据。 本院认为，被告虽对原告提交的证据1、2的真实性有异议，但对证据3、4的真实性无异议，证据4包含了证据2，上述四组证据一致证实涉案工程量为10528.69吨。被告提交的付款审批单系被告单方制作，该证据不足以推翻原告提交的上述四组证据。故本院依法认定涉案工程量为10528.69吨，被告以不是最终工程量结算为由进行抗辩，本院不予采信。被告认可涉案工程沉桩结束时间为2013年，且原、被告及中交三航局于2013年12月26日对涉案工程量进行确认，故对原告主张涉案工程沉桩结束时间为2013年12月22日本院予以采信。 审理中，原告为本案诉讼花费保全保险费7800元要求被告负担，被告不认可，认为非必要费用，应由原告自行承担。 反诉原告主张因反诉被告擅自向中交三航局发函要求停止向反诉原告支付货款，给其造成经济损失929057元，包括多次向中交三航局索款直至诉讼产生的差旅费414598.8元及按反诉原告与中交三航局合同约定中交三航局应支付给反诉原告的逾期付款利息514458.2元（以2414430.76元为基数，自2014年5月16日起至2018年6月15日止，按银行同期贷款利率计算）。反诉原告提交证据：1、2014年5月15日反诉被告向中交三航局发函，证明在中交三航局及业主没有进行最终结算的情况下，反诉被告擅自向中交三航局发函，要求中交三航局停止向反诉原告支付工程款给反诉原告造成经济损失；2、差旅费单据复印件10张，合计8577元，证明因反诉被告要求中交三航局停止向反诉原告支付货款，反诉原告多次去厦门索要工程款所花费差旅费，该费用只是部分。经质证，反诉被告对证据1无异议，认为上述证据能够证明反诉被告本诉的相关事实；对证据2以复印件为由不予认可，且认为与本案没有关联性。反诉被告对反诉原告主张的中交三航局逾期付款利息损失亦不认可，认为不应由反诉被告负担。庭后，反诉原告对其主张的差旅费又提交2018年5月10日微信聊天记录、2019年10月2日价值3936元的增值税发票。经质证，反诉被告对上述证据不认可，认为与本案不具有关联性，即使是反诉原告与中交三航局案件诉讼产生的差旅费也应向中交三航局主张，与反诉被告无关。反诉被告对反诉原告提交的证据1无异议，本院予以确认。反诉原告提交的经济损失的相关证据，本院将结合案件事实在说理部分予以综合评判。 本院认为，原、被告之间的承揽合同合法、有效。被告作为定作人应按合同约定期限向承揽人原告支付报酬。2013年12月18日被告已在钢管制作工程量确认单上盖章确认，涉案工程量10528.69吨，且在被告与中交三航局的案件诉讼中，被告亦予以认可原、被告之间工程量及工程总货款数，故本院依法认定涉案工程工程量为10528.69吨，总货款7945711.4元，扣除被告已付款590万元，被告应给付原告货款2045711.4元。原、被告双方合同约定剩余货款于沉桩结束后三个月付清，原、被告双方于2013年12月18日对工程量进行确认，且被告认可涉案工程沉桩结束时间在2013年，故原告要求自2014年3月22日开始支付逾期付款利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原、被告双方合同对保全保险费的负担没有明确约定，该费用系原告为实现诉讼财产保全的目的，基于诉讼风险的不确定性而为自己购买的财产保全责任保险，支付的保险费用，该费用并非原告为实现债权必然产生的费用，原告要求被告予以负担，本院不予支持。 2014年5月15日反诉被告向中交三航局发函，要求中交三航局暂停对反诉原告剩余工程款的支付，但是否向反诉原告支付剩余工程款及支付工程款的数额应由中交三航局决定，反诉被告所发的函件与反诉原告、中交三航局之间的经济纠纷没有直接因果关系，故反诉原告因向中交三航局索款产生的经济损失要求反诉被告负担，本院不予支持。2012年反诉原告与中交三航局签订的工程施工合同产生的经济纠纷，2018年5月10日经厦门市湖里区人民法院已调解结案，在该案中反诉原告为达成调解协议所作出的放弃，根据合同相对性原则，应由反诉原告自己负担，反诉原告要求反诉被告负担，本院亦不予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告莱州宏光达螺旋钢管有限公司给付原告浙江舟山奔腾建材制品有限公司货款2045711.40元，限于判决生效后十日内付清； 二、被告莱州宏光达螺旋钢管有限公司付款的同时，分别给付原告浙江舟山奔腾建材制品有限公司以2045711.40元为基数，自2014年3月22日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 三、驳回原告浙江舟山奔腾建材制品有限公司其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告莱州宏光达螺旋钢管有限公司对反诉被告浙江舟山奔腾建材制品有限公司的诉讼请求。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26975元，减半收取13487.5元，由被告负担，限于判决生效后七日内交纳本院。财产保全费5000元，由被告负担，此款原告已交纳，限被告于判决生效后十日内将款5000元直接给付原告。反诉费6545元，由反诉原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判长  王静 二〇二〇年一月十九日 书记员  战帅