浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初5657号 原告张吐苟，男，1962年5月23日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告周益筠，男，1955年11月18日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告张铁钢，男，1972年3月22日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告张新生，男，1948年12月30日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 三被告共同委托代理人王振，北京京师（杭州）律师事务所律师。 第三人浙江稠城建筑工程有限公司，住所地浙江省义乌市北苑街道凯吉路198号。 法定代表人：陈士进。 委托代理人陈大为、陈炜，浙江宁邦律师事务所律师。 原告张吐苟诉被告周益筠、张铁钢、张新生、第三人浙江稠城建筑工程有限公司（以下简称稠城公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张吐苟、三被告共同委托代理人王振、第三人委托代理人陈大为到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款63841元及利息（利息按年利率6%计算，自起诉之日起计算至实际履行之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令张铁钢立即支付货款63841元及利息（利息按年利率6%计算，自起诉之日起计算至实际履行之日止）；2、第三人浙江稠城建筑工程有限公司也要承担支付货款的责任。事实和理由：2011年4月至12月被告向浦江仙华五金水暖店（现已注销，原告系经营者）购买材料共计款项133841元，被告周益筠和张新生在销货清单上签字确认，被告张铁钢系老板。经原告催讨，被告曾支付了70000元的货款，剩余货款63841元，经原告多次催讨，被告未予以支持。故原告诉至法院。 三被告共同辩称：张铁钢是项目负责人，雇佣了周益筠、张新生来干活，工资是由稠城公司项目里的财务发放的。由于原告变更了诉请，并未对张新生、周益筠有所主张，所以请求驳回原告对张新生、周益筠的诉请。张铁钢非实际买受人，也未在销售清单签字，张铁钢是稠城公司在涉案工程项目中的项目负责人，实际买受人为稠城公司，应该驳回原告对张铁钢的诉请。综上，请求驳回原告对三被告的诉请。 第三人述称：我们不需要承担任何付款责任，原告陈述的是去正路工贸拿钱的，也不是去稠城公司拿的钱，货物也是张铁钢买的。第三人与原告以及三被告均不熟悉，第三人未向原告采购过任何货物，第三人不存在付款行为。原告的单据显示是商贸中心，但是商贸中心有一期、二期、然而二期又分A、B、C、D四个区块，第三人是二期C区块的建设单位，对于商贸中心其他区块什么时候开工建设的以及开工的过程不清楚，但是可以确认的是商贸中心2期C和D区块是同时开工的，C和D区块分别由第三人以及浙江宏峰建筑公司来建造，张铁钢的身份非常特殊，张铁钢是挂靠这两家公司的，C和D区块均是张铁钢承建的，这个事实张铁钢在另外一个案件（2018）浙0726民初8278号的庭审中也已经予以确认了，所以本案的材料到底用于哪个公司的项目我方无法确认，我方认为由签字方来承担责任是较为妥当的。要求驳回对第三人的诉请。 原告为证明其主张，向本院提交了如下证据： 销货清单61张。证明货款总计金额133841元。 原、被告双方质证及本院认证：三被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人对原告所提供证据的“三性”均有异议，认为购货单位表述是商贸中心并不是第三人，具体对象是谁不明确；这只是一个销货清单，并不是送货单，只是可能存在订购行为，但到底送了多少货物、货物是送去哪里的无法确定；签字人员第三人也并不认识，也未授权任何人去购买，签名是谁签的也无法确认，货款是原告向郑卫星去拿的，郑卫星并非第三人的工作人员也与第三人无任何关系。本院认为，张铁钢认可周益筠、张新生系受张铁钢指派的收货人，销货清单上收货单位也注明为商贸中心，且（2013）金浦商初字第1065号、（2013）浙金商终字第1240号、（2012）金浦商初字第3214号、（2013）浙金商终字第538号生效判决均认定张铁钢为稠城公司所承包浦江经济开发区商贸中心二期工程项目负责人。综上，对原告为第三人承包的工程供货共计133841元之事实予以认定。 三被告为证明其辩称，向本院提交了如下证据： 1、（2013）金浦商初字第1065号民事判决书、（2013）浙金商终字第1240号民事判决书、（2012）金浦商初字第3214号民事判决书、（2013）浙金商终字第538号民事判决书各一份。证明张铁钢是涉案项目的项目负责人；涉案项目是由第三人承建；涉案项目的其他材料收货人签名也均是周益筠、张新生两人签字的，均是判决由第三人承担民事责任，实际买受人是第三人的事实。 原、被告双方质证及本院认证：原告对三被告提供的证据1无异议。第三人对三被告提供证据1的真实性无异议，判决书中部分内容与第三人的答辩基本吻合，四份判决书中均明确稠城公司承包的是2期C区块的工程，其他区块并非第三人承建，四份判决书中的结算单、买卖合同凭证均是由张铁钢签字的，所以判决由第三人承担责任，但是本案的所有证据没有张铁钢的签字；第三人对于判决书的认定内容中的部分内容是不予认可的，是张铁钢的个人行为，并非职务行为；四份判决书对于本案而言不具备任何意义，所以对于关联性有异议。本院认为，该四份判决书系生效判决，属于免证的法律事实。 第三人未提供证据。 根据上述确认的证据结合原、被告及第三人的庭审陈述，本院认定本案的事实如下： 2010年11月18日，稠城公司与张铁钢签订了一份《项目管理目标责任书》，确定张铁钢为浦江经济开发区商贸中心二期工程的项目负责人，并约定张铁钢自主购置施工用材料。2011年1月18日，稠城公司与浦江南凯置业有限公司签订了《建设工程施工合同》一份，承建了由浦江县南凯置业有限公司开发的浦江经济开发区商贸中心二期C地块工程。自2011年4月至2011年12月间，原告陆续为浦江经济开发区商贸中心二期工程供应了价值133841元的水电等材料。原告张吐苟庭审中认可已收到货款70000元。余款63841元至今未付给原告。现原告诉讼来院，提出如上诉请。 本院认为：张铁钢系稠城公司所承包浦江经济开发区商贸中心二期工程项目负责人之事实清楚。依据张铁钢与稠城公司签订的《项目管理责任书》约定，工程款先到稠城公司银行账号，再划入张铁钢在银行设立的账号上，并由张铁钢自主购置施工材料和其他用具。该事实已由生效的（2013）金浦商初字第1065号、（2013）浙金商终字第1240号、（2012）金浦商初字第3214号、（2013）浙金商终字第538号民事判决书所认定。原告提供的销货清单上收货单位注明为商贸中心；购货时间也与第三人承建案涉商贸中心工程的时间吻合；张铁钢认可周益筠、张新生系受张铁钢指派的收货人；原告与三被告一致认可向原告购买的货物是用于稠城公司承包的商贸中心工地。综上，张铁钢为该工程向原告购买水电等材料，张铁钢的行为系第三人稠城公司授权范围内的职务行为，由此产生的法律后果由稠城公司承担。故应由稠城公司支付尚欠原告货款63841元。稠城公司称对本案买卖关系不清楚，认为浦江经济开发区商贸中心的二期C和D区块分别由第三人以及浙江宏峰建筑公司来建造，张铁钢是挂靠这两家公司的，本案的材料到底用于哪个公司的项目其无法确认，应由签字方来承担责任。但第三人稠城公司未提供相应证据证明张铁钢购置本案货物系来源于其他公司的授权范围及本案货物系用于其他公司承包的其他工程，故对第三人之辩称本院不予采纳。稠城公司理应及时支付原告货款，拖欠不付系违约行为。故原告诉请之合理部分，本院予以支持。对原告要求张铁钢承担付款责任的诉请，依据不足，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限第三人浙江稠城建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张吐苟货款63841元及利息损失（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月27日起计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告张吐苟的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1396元，由第三人浙江稠城建筑工程有限公司负担。第三人须于本判决生效后七日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户行：浙江浦江农村商业银行股份有限公司，账号：20×××98。逾期将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费1396元，具体数额由金华市中级人民法院确定；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室。）。 审 判 长 郑霞芳 审 判 员 郑向丽 审 判 员 叶雅露 申请执行时效贰年逾期不予执行 二〇二〇年一月八日 代书记员 费慧兰