四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川08民终1620号 上诉人（原审被告）：凯京融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市普陀区曹杨路2009弄68号1606-A室。 法定代表人：王华，总经理。 委托诉讼代理人：徐浩植，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：朱光锦，男，1965年6月11日出生，汉族，住四川省广元市苍溪县。 委托诉讼代理人：侯华功，男，1952年1月14日出生，汉族，住四川省广元市苍溪县，系被上诉人朱光锦姨父。 被上诉人（原审被告）：广元市四通物流有限责任公司，住所地四川省广元市苍溪县陵江镇杜里社区二组10号。 法定代表人：邢显平，总经理。 上诉人凯京融资租赁（上海）有限公司（以下简称“凯京融资公司”）因与被上诉人朱光锦、广元市四通物流有限责任公司（以下简称“四通物流公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2019）川0824民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 凯京融资公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法驳回朱光锦所有诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。对一审法院认定融资租赁合同关系没有异议，但案涉租赁合同中明确约定以下几点，一审法院认定事实不清：其一，案涉租赁合同第九条约定，承租人发生逾期支付租金等违约情况后，出租人有权单方解除合同，采取合同约定下的所有方式维护出租人的权利。并且，朱光锦逾期支付租金数月，应当属于当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。在2018年5与27日，上诉人曾在催告支付租金时尝试收回租赁车辆，但因朱光锦不予配合，导致车辆未能收回。所以，即使朱光锦在2018年5月28日支付相应的逾期利息和租金，上诉人也有权主张不再履行合同。其二，案涉租赁合同约定，若出租人发现租赁物因承租人过失或故意而被不当使用或可能不当使用时，出租人有权要求承租人将租赁物送交指定地点进行检查，并由承租人承担相关费用。因此，如朱光锦未发生违约情形，上诉人也有权利暂时性控制车辆，并检查车辆情况，朱光锦应当予以配合。在2018年6月7日，上诉人发现车辆GPS信号异常，准备收回车辆检查时，朱光锦不予配合，反而报警造成上诉人的工作人员人身自由受到限制。其三，一审法院未对相应费用进行审核，并因找不到鉴定机构为由，寻求当地没有鉴定资格的苍溪县价格鉴定中心进行估价。上诉人认为各区域实际存在相应具有资质的司法鉴定机构，人民法院以找不到鉴定机构为由，认定损失方式及事实存在疑异，因此，上诉人认为本案的价格认定不清。并且，合同约定了出租人不承担其它商业或利润损失。因被上诉人原因导致车辆不能正常使用，作为上诉人不应承担任何责任。二、一审法院适用法律错误。本案超出审理期限，简易程序不存在审限延长的情形，属于程序错误。 朱光锦辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、被上诉人仅只是2018年4月因资金问题，没有及时交付租金，但同年5月28日被上诉人将所欠购车按揭款及4月的滞纳金一次性付清，可上诉人还以莫须有的理由扣留车辆。2、上诉人在出售车辆时，就挖好陷阱，在签订《车辆购置协议书》时，就签订了扣车委托的空白合同，以非法的行为占有案涉车辆。3、通过公安机关调查，案涉车辆不欠按揭款，且GPS正常，但上诉人仍以此为由强行扣车。4、该案件涉及刑事部分，应本着“先刑后民”的原则，刑事结案后，才能进行民事审理，且当事人也向一审法院申请了延期审理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求。 四通物流公司辩称，本案与公司无关。 朱光锦向一审法院起诉请求：1、判令扣车47天停车停业损失费72000元、停放费2000元，以及为此事一行四人去攀枝花、成都、广元的租车、生活、住宿、误工费等45000元，停车期间驾驶员工资15000元，致伤驾驶员医药费200元，共计134200元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2017年6月13日，原告作为乙方与甲方四通物流公司签订了《订车合同》,由原告交购车定金20000元，被告四通物流公司代为按揭购买一辆型号规格为DFH4250A4/TF3800604AB红色东风汽车，并约定该合同在乙方提车后作废，并签署了《技术规范确认书（半挂车）》。 2017年7月6日，原告与达州市融海汽车销售服务有限公司签订了《车辆购买合同》，购买了型号规格为DHF4251AX4W的东风牌牵引车和型号规格为4-1Y9403CCY华宇达牌仓栅式半挂车各一辆，价格分别为347000元、82000元，共计429000元。合同约定付款方式为“买方在合同签订后5个工作日内将车辆总价款的首付款143915元汇入卖方指定账户，买卖双方同意，提车时的余款由凯京融资公司提供垫支服务，垫支金额为285085元。” 原告与被告凯京融资公司付款后，达州市融海汽车销售服务有限公司分别于2017年7月14日、2017年7月25日向四通物流公司开具了345000元和71500元的机动车销售统一发票。 2017年7月27日，原告作为乙方与甲方凯京融资公司签订了《欠款合同》，合同约定“第一条乙方以融资为目的,通过融资租赁方式租赁甲方的设备。第二条甲方已经将该设备交付给乙方使用。第三条基于上述租赁关系，乙方应支付租金共计人民币(大写)：叁拾肆万肆仟柒佰肆拾陆元零捌分(￥34474608)，该欠款应按照甲方的要求付清乙方迟延偿付欠款的，除须继续归还欠款外，另按如下方式支付逾期付款违约金，逾期违约金率为0.06%/日。租赁期限共计24个月。……”。 2017年7月27日，原告（乙方）作为承租人与出租人凯京融资公司签订（甲方）签订了《售后回租赁合同》，该合同所有权转让协议约定“承租人将其已经取得所有权的车辆转让给出租人并租回使用……”，“租赁物转让价格”约定价格为429000元，若存有抵押情形的，出租人应将其抵押的应付款285085元进行支付。同时合同还约定起租日为2017年7月27日，每月27日一支付，每期14364.42元，租金共计24期（从2017年8月27日至2019年7月27日），租金总计344746.08元。合同还约定了违约和补偿，即“第九条，9.1本合同成立后，承租人在发生下列情形之一时：9.1.1未按期向出租人足额支付租金及其它应付款项，包括但不限于租金、手续费、租赁保证金、首付款、保险费等；……9.1.4未按出租人要求随时提供关于本合同所列租赁物的真实、有效、全面的ERP、GPS系统数据。其中，承租人应提交GPS网址，账号，密码等；ERP数据包括但不限于车牌号码、出发地目的地、运费金额、司机信息、货主信息。……9.2则出租人有权选择采取以下任何一项或多项救济措施：9.2.1立即通知承租人或其继承人解除本合同，承租人已支付的款项均不退还；9.2.2要求承租人立即支付本合同下的全部逾期利息，所有到期未付和未到期租金、留购价款/期末残值及其它应付款项；……9.2.5立即通知承租人或其它继承人解除本合同，收回、处分租赁物件并主张损失赔偿；……”。同时，四通物流公司、该公司法定代表人李俊玲、李俊玲丈夫邢显平（均作乙方）作为保证、保证人与抵押权人凯京融资公司（甲方）签订了《车辆抵押合同》，为确保甲方与原告签订的《售后回租赁合同》的履行，保障甲方债权的实现，四通物流公司又以案涉车辆向凯京提供抵押担保。 当日，原告（承租人）作为丙方与甲方四通物流公司（受托管理方）、乙方凯京融资公司（出租人）签订了《租赁车辆委托管理协议》，约定“鉴于丙方从乙方除融资租赁了租赁车辆并签订《售后回租赁合同》(合同编号为：170727540400242)，为便于丙方利用租赁车辆开展经营,丙方请求乙方同意将租赁车辆登记在甲方名下，并办理了相关抵押手续。各方为明确租赁车辆权属及管理等事宜,达成如下协议：第一条1、各方同意，租赁车辆登记在甲方名下，相关发票也开具为甲方名下，并由甲方配合向车管部门办理将租赁车辆抵押给乙方。租赁车辆实际所有权按《售后回租赁合同》约定归乙方所有，相关登记证书、发票等原件交由乙方持有。为保障乙方权利，甲乙双方签订《车辆抵押合同》，将上述车辆抵押给乙方。……3、租赁期内甲方、丙方不得对租赁车辆进行销售、转让、转租抵押、承包或采取其它任何侵犯乙方所有权的行为，也不得以抵押车辆的购置发票、车辆登记证书、抵押登记及本协议等为依据与乙方争议租赁车辆的所有权……”。同时，协议还约定了经营挂靠经营期限为2017年起至丙方结算《售后回租赁合同》项下全部款项之日止。 2017年7月27日，原告与二被告签订了《三方协议》，该协议约定承租人同意将其向供应商购买的车辆转让给出租人所有并租回使用，出租人应向承租人支付车辆转让价款等。 同日，朱光锦出具了《租赁物件接收证书》，所租赁两辆车已交付给承租人。 2017年8月9日，型号规格为DHF4251AX4AV的东风牌重型半挂牵引车和型号规格为LHY9403CCY华宇达牌仓栅式半挂车均办理了抵押登记，抵押权人为凯京融资公司。 2017年8月10日，原告作为乙方与甲方四通物流公司签订了《车辆协议书》，约定将乙方出资购买的川Ｈ×××××、川Ｈ×××××号车以甲方的名义注册，并借用甲方的普通货物运输经营资质参加道路运输10年（从2017年8月10日至2027年8月9日），乙方每月向甲方交纳管理费200元。 后在合同履行过程中，因原告自2017年8月27日起存在多次逾期交纳租金和GPS偶有拆除的行为，但截止2018年5月，原告向被告凯京融资公司付清了所欠租金及相关费用。2018年6月7日，被告凯京融资公司委派苗兴旺在攀枝花市扣留了案涉车辆。原告方驾驶员何思桥报警后，攀枝花市公安局东区分局以苗兴旺等强行扣车行为立为寻衅滋事案侦查，后发现该案不构成刑事案件，主持双方调解未果后。2018年7月20日原告提取被扣车辆时，支付停车费12600元。 在诉讼过程中，原、被告均同意法院委托鉴定机构对车辆停运损失进行鉴定，但法院未能寻找到鉴定机构。一审法院于2019年5月8日向苍溪县价格认证中心发出了《价格认证协助书》。同年5月13日，该价格认证中心作出了涉案车辆停运44天，停运价格损失为56880元。被告对价格认证机构的资质提出异议。 一审法院认为，原、被告签订了《售后回租赁合同》、《车辆委托管理协议》、《车辆抵押合同》、《欠款合同》、《三方协议》等，系当事人真实意思表示，融资租赁关系依法成立。在融资租赁中，被告凯京融资公司系出租人，原告朱光锦系承租人，在合同履行过程中，各方当事人应当遵守诚实信用原则，按照约定履行自己的义务。被告凯京融资公司派员扣留车辆之前原告存在拖延支付租金、拆除GPS等违约行为，被告凯京融资公司扣留车辆时，原告向被告凯京融资公司支付了所欠租金及违约金，并未有拆除GPS的事实存在，表明原告对违约责任已进行补救，双方仍对所签合同继续履行，原告按月向被告缴纳租金。被告在原告终结违约行为，继续合法履约过程中派员扣留原告正在运营的车辆系违约行为，给原告造成的损失应予赔偿。被告四通物流公司向被告凯京融资公司虽然发出了扣留原告车辆的委托，但凯京融资公司作为完全民事法律行为的法人应具备审查作出处分自己具体民事法律行为义务，被告四通物流公司对原告所构成的侵权责任，不具关联性，故被告四通物流公司无过错不予承担赔偿责任赔偿责任理应由凯京融资公司承担。在损失赔偿中，原告诉请到四川省公安厅报送材料的费用应以赔偿，但无省公安厅通知原告报送有关材料的相关证据，故其到省公安厅的相关费用与本案查明的事实不具关联性，不予处理。原告于2018年6月11日租车前往攀枝花公安机关处理车辆被扣事宜时，有公安机关的立案登记表、税务机关出具的发票及租车费税票并注明“实际租车时间是2018年6月11日-6月14日”，证明原告租车支付费用的事实属实，应作被告赔偿范围。其余到攀枝花的交通费用无证据，不予支持。被告辩称租车费用不真实，该费用与本案不具关联性，被告不应该赔偿的意见，不予采纳。原告所举的攀枝花天香人和酒店“证明”，证明原告车辆被扣后，先后4次在该酒店住宿，共结算住房费6900元，并开具了票据。原告因票据丢失，因诉讼需要，请求其重新补开发票时，该酒店解释为所开发票系机打票不便重开，符合票据管理的基本要求，应予采信。但多人住宿的每次以2人为宜，被告辩称该证据不具有合法性，但一审法院认为具有客观真实性。理应尊重事实，给予赔偿。赔偿项目和标准为： 1、车辆停运损失：苍溪县价格认证中心认定的56880元，符合本地扣车时同类型车辆经营实际（含驾驶员工资），被告对该认证中心资质提出异议，但认定的金额不违背当时当地车辆运营的客观事实，一审法院参考采纳该结论； 2、被扣车辆管理费12600元； 3、原告参与处理被告扣车辆损失费：①交通费6180元；②生活补助：2960元；③住宿费：5250元；④误工费5180元。 以上费用合计89050元（赔偿清单附后）。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百三十七条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、第十九条之规定，判决：一、被告凯京融资租赁（上海）有限公司在本判决生效后十日内向原告朱光锦赔偿车辆停运费、车辆被扣管理费、原告参与处理损失费合计89050元；二、驳回原告朱光锦的其他诉讼请求。 二审期间，当事人未提供新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，在一审审理过程中，因当事人申请庭外和解，此期间应不计入审理期限，故上诉人凯京融资公司认为一审法院审理时间超审限的上诉理由不成立，本院不予支持。 本案争议焦点为：一、上诉人凯京融资公司是否应当承担案涉车辆停运等各项损失的赔偿责任；二、案涉车辆停运等各项损失如何确认。 一、上诉人凯京融资公司是否应当承担案涉车辆停运等各项损失的赔偿责任。本院认为，虽双方合同约定了被上诉人朱光锦逾期支付租金时，上诉人凯京融资公司可采取通知解除合同，收回、处分租赁物等权利。但截止2018年5月，被上诉人朱光锦已向上诉人凯京融资公司付清了所欠租金及相关费用，上诉人凯京融资公司收取上述费用，意即双方就继续履行案涉合同达成了一致意见。而后，上诉人凯京融资公司在未通知被上诉人朱光锦的情况下，采取强行扣留正在运营的案涉车辆，且在案涉车辆驾驶员阻挡的情况下，其采取的行为不当，激化了双方矛盾，导致公安机关介入调查，遂酿成案涉车辆停运的损害后果，故上诉人凯京融资公司应当承担赔偿责任。但同时，被上诉人朱光锦逾期支付租金的行为，系引发双方发生纠纷的原因。本院综合合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则，被上诉人朱光锦亦应对案涉车辆停运等各项损失承担相应的责任，即应承担30%的责任。 二、案涉车辆停运等各项损失如何确认。关于案涉车辆的停运损失，在一审中当事人均同意委托鉴定机构进行鉴定，其后，一审法院委托苍溪县价格认证中心作出了认定结论。上诉人凯京融资公司在一审中虽有异议，但其未提出重新鉴定申请，上诉又对该鉴定意见提出异议。因案涉车辆停运的事实客观存在，该鉴定结论亦符合客观实际，故本院予以采纳。对于一审法院确认的案涉车辆其他损失费用，并无不当，故本院予以支持。如前所述，上诉人凯京融资公司应承担案涉车辆停运等各项损失共计89050.00元的70%，即62335.00元。 综上所述，上诉人凯京融资公司的上诉理由部分成立，其合理请求本院予以支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理不当，本院应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省苍溪县人民法院（2019）川0824民初36号民事判决； 二、上诉人凯京融资租赁（上海）有限公司于本判决送达之日起十日内向被上诉人朱光锦赔偿案涉车辆停运等各项损失62335.00元； 三、驳回被上诉人朱光锦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费586.00元，由原审原告朱光锦承担186.00元，原审被告凯京融资租赁（上海）有限公司承担400.00元；二审案件受理费2026.00元，由上诉人凯京融资租赁（上海）有限公司承担1426.00元；被上诉人朱光锦承担600.00元。 本判决为终审判决。 审判长  王振茂 审判员  陈明义 审判员  熊剑洪 二〇二〇年一月六日 书记员  曾梦佳