山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终3176号 上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司，住所地：新绛县。 负责人：荆文杰，经理。 委托诉讼代理人：王亚珍，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李俊亮，男，1975年8月13日出生，汉族，新绛县。 委托诉讼代理人：席金堂，山西泰同律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：新绛县海运运输有限公司，住所地：新绛县。 法定代表人：曹建海，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司（以下简称人保财险新绛支公司）因与被上诉人李俊亮、新绛县海运运输有限公司保险合同纠纷一案，不服新绛县人民法院（2019）晋0825民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人保财险新绛支公司上诉请求：一、请求依法撤销原判，发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序违法，剥夺上诉人的举证权利。一审法院原定于2019年8月15日上午开庭，因双方未达成调解意见，法院亦未按时开庭，后定于2019年8月19日重新开庭，未向上诉人及被上诉人指定举证期限，19日开庭当日，被上诉人李俊亮代理人当庭提交的证据《电话录音》、证人证言，均得到法官的准许，并作为判决依据，在庭审时却未询问上诉人是否有证据需要提交法庭，当上诉人主动提出有证据提交时，法官以“未在举证期限内提出”为由不让上诉人举证。因此，一审法官的做法，显失公正，剥夺了上诉人的举证权利，明显存在程序违法，侵犯了上诉人的合法权益。二、本案事实不清，证据不足。被上诉人李俊亮受伤的过程，仅有本人供述和有利害关系的同车同事的证言，缺乏第三方公正客观的证据，是不能作为认定事实的依据：海运公司所出示的《证明》，不是公司法人或证明人亲历现场后出示，而是听闻公司员工所说内容出示的，属于传来证据，不是直接证据，也不能作为判决依据。且被上诉人李俊亮在一审时的举证期限内提交的韩亮手写的《证明》是复印件，当庭未提供原件，真实性无法认定，不能作为认定依据。因此对于李俊亮是如何受伤、在哪里受伤，无据可查。退一万步讲，即使如被上诉人所说，李俊亮是在装货后拉绑带时摔下车，其损失也是应该由其雇主海运公司承担赔偿责任，上诉人在海运公司投保的雇主责任险范围内进行赔偿。而根据雇主责任险的条款，上诉人赔偿其医疗费（免赔额1000元）、误工补助（11天×50元）及伤残金（30万元×4%），并不承担如精神损害、鉴定费、诉讼费等间接损失。三、李俊亮损失不在《车上人员责任险》的赔偿范围。如被上诉人所说，李俊亮从车上摔下时，被保险车辆处于静止状态，并没有处于被保险人或其允许的合法驾驶人在使用的状态，其受伤与使用车辆的行为之间并不存在近因关系，受伤的近因是装货时发生了意外，与车辆本身的关联关系较弱，因此其损失不属于车上人员责任险的赔付范围。综上所述，一审法院在审判程序违法的情况下，未查清事实，草率参照交通事故赔偿标准判决上诉人承担所有赔偿责任，显示公平，请求二审法院依法撤销原判，发回重审，维护上诉人的合法权益。 被上诉人李俊亮、新绛县海运运输有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。 原审原告李俊亮向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告在车上人员责任险、雇主责任险限额内赔偿原告各项费用15万元，当庭增加2万元，共计17万元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：原告李俊亮系第三人新绛县海运运输有限公司的雇员。2018年1月30日下午5时许，原告李俊亮驾驶晋M54656号货车在天津港京门大道码头装货时（苜蓿块）不慎从车厢跌落倒地，致使双足受伤。受伤当天，原告李俊亮被送往天津港口医院门诊治疗，支付医疗费11254.27元；于2018年1月31日转入闻喜县东镇五四一医院住院治疗15天，支付医疗费35365.16元，2018年2月15日出院，被诊断为：左侧跟骨开放性粉碎性骨折、右侧跟骨粉碎性骨折。原告支付医疗费共计46619.43元；原告在新绛县新农合报销了医疗费21447.05元，现剩医疗费25172.38元。李俊亮受伤后，第三人新绛县海运运输有限公司为李俊亮垫付医疗费39254.27元。审理中，经原告申请，运城市中级人民法院委托，临猗司法鉴定中心对李俊亮的伤情作出了鉴定，鉴定意见为：李俊亮的双足跟骨骨折构成×级伤残。李俊亮双足存留的内固定物取出费用评定为玖仟元人民币。李俊亮的伤后误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为60日。李俊亮支付鉴定费3500元。晋M54656号货车登记在第三人新绛县海运运输有限公司名下，第三人为该车在被告人保财险新绛支公司投保两份雇主责任险；其中，每份保险伤亡责任限额均为150000元，医疗费用责任限额均为50000元；另第三人还为该车在被告人保财险新绛支公司投保一份车上人员责任保险（限额10万元）、不计免赔率险。李俊亮受伤发生在保险期间内。 一审法院认为，第三人新绛县海运运输有限公司雇佣原告李俊亮从事司机工作，李俊亮在从事雇佣活动期间在晋M54656号货车上装货时不慎从车上摔下，导致其受伤，有原告的当庭陈述及提交的新绛县海运运输有限公司证明、证人韩亮的证人证言能够相互印证，事实清楚，证据充分，应予认定。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，本案中第三人新绛县海运运输有限公司在被告人保财险新绛支公司投有两份雇主责任险及车上人员险，有原告提交的保单予以证明，据此，双方形成保险合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为有效合同。双方当事人应当各自履行自己的义务，第三人依约交纳了保费，被告也应履行其说明、告知、提示和赔付的义务。被告人保财险新绛支公司辩称应按照伤残伤害程度对应的伤亡赔偿比例予以赔偿的主张，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条之规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条规定的“免除保险人责任的条款”。故本案中人保财险新绛支公司所述的雇主险保险条款附加的伤亡赔偿比例属于“免除保险人责任的条款”，因此，在保险合同订立时，保险人应向投保人提供保险条款，并且要以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，还需就有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头的形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，未作提示和说明的，该条款不产生效力，同时保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。现人保财险新绛支公司无证据证明其履行了上述义务，故该条款对投保人不产生效力；据此，被告应当按照保险合同的约定全面履行赔偿义务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，此次事故给李俊亮造成损失认定如下：医疗费：25172.38元；内固定取出费用：9000元；误工费：根据原告提交的道路货物运输证可证明原告从事交通运输行业，其误工费应参照2018年山西省交通运输行业标准87933元的统计数据，计算鉴定意见180天，为87933元/年÷365天×180天=43364.21元；营养费：根据李俊亮的伤情酌定30元/天，计算鉴定意见60天，为30元/天×60天=1800元；住院伙食补助费：参照山西省机关事业单位工作人员出差100元/天的补助标准，计算住院天数16天，为100元/天×16天=1600元；护理费：参照2018年山西省居民服务业45259元的统计数据，计算鉴定意见90天，为45259元/年÷365天×90天＝11159.75元；残疾赔偿金：原告一处×级伤残，根据原告提交的常住人口登记卡中记载：住址：山西省新绛县泽掌镇程官庄村第七组，故应当按照农村居民标准计算。参照2018年农村居民人均生活消费性支出9172元与农村居民人均可支配收入11750元之和20922元的统计数据,为20922元/年×20年×20％＝83688元；交通费：李俊亮主张5000元明显过高，本院酌定为2000元；以上合计：177784.34元，原告主张170000元符合法律规定。晋M54656号货车所投两份雇主责任险的伤亡责任限额总计为300000元、医疗费用责任限额总计为100000元，原告李俊亮主张170000元并未超过保险限额，故被告人保财险新绛支公司应在雇主责任限额内全额赔偿，因原告的损失已在雇主责任限额内全额赔偿，故被告人保财险新绛支公司不另行在车上人员责任险限额内进行赔偿。同理，第三人新绛县海运运输有限公司为原告李俊亮垫付的疗费39254.27元，李俊亮应予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司在晋M54656号货车所投雇主责任险限额内赔偿原告李俊亮各项经济损失共计170000元（其中支付给原告李俊亮130745.73元；支付给第三人新绛县海运运输有限公司39254.27元），自本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元、减半收取1850元，鉴定费3500元，合计5350元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 二审查明的事实和原审查明事实基本一致。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1、涉案保险事故发生的真实性；2、在确认保险事故发生的前提下，雇主责任保险的赔偿范围如何确定。 关于第一个焦点问题，被上诉人李俊亮提交的下列证据：2018年1月30日向保险公司报案记录通话录音，2018年1月30日天津港口医院检查报告单，检验报告单，2018年1月30日天津市急救中心出具的抢救费、救护车费、担架费票据，五四总医院病历记录，证人韩亮的证人证言，上述证据能够证实被上诉人主张的保险事故发生的真实性。上诉人虽不予认可，但没有足以反驳的证据，故对涉案保险事故的真实性本院予以确认。 关于第二个焦点问题，雇主责任险的赔偿范围取决于保险合同的约定，但合同中免责条款是否有效法律对此有特别的规定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条规定的免除保险人责任的条款。”，而免除保险人责任的条款，法律规定保险人应当就此条款向投保人作出提示和说明的义务，否则该条款不产生效力。本案查明的事实表明上诉人没有提供证据证明其履行了上述义务，故原审认定保险人应当按照合同的约定全面履行赔偿义务并无不当。 另外，上诉人提出的车上人员责任险的赔偿问题，由于原审法院判处的是上诉人在雇主责任保险限额内赔偿被上诉人多项损失，并没有判决保险人在车上人员责任险范围内承担被上诉人的损失。故本院对上诉人提出的此项问题不予审理。 综上，上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3807元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐瑞泰 审判员  梁向英 审判员  王光福 二〇二〇年一月十日 书记员  段喜辉