四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终19984号 上诉人（原审被告）：余伟，男，1969年12月18日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：李志豪，四川建投律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王忠，男，1971年4月6日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：王茜，四川蜀正律师事务所律师。 上诉人余伟因与被上诉人王忠买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市双流区人民法院（2019）川0116民初2313号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 余伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王忠的全部诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费由王忠承担。事实和理由：1.一审法院遗漏了当事人，案涉水泥实际使用方为四川华企建设工程有限公司（以下简称华企建设公司），案涉买卖合同关系是发生在王忠与华企建设公司之间。2.余伟向王忠出具欠条是基于华企建设公司无法向王忠支付货款，王忠逼迫余伟所出具的。3.华企建设公司曾向王忠转入货款400000元，该转款行为已经可以证明是华企建设公司在履行买卖合同的付款义务，余伟出具欠条只是为了协助王忠向华企建设公司追讨货款。4.本案中关于借款金额的举证责任应由王忠承担，然而王忠并未举证证明。 被上诉人王忠辩称，1.余伟向王忠出具了由华企建设公司向王忠支付水泥款的委托书，由华企建设公司代余伟向王忠支付水泥款，华企建设公司根据该委托书载明的账户转账400000万元，以上证据能够证明余伟与王忠之间形成买卖合同关系。2.余伟并没有提交证据证明华企建设公司与王忠之间建立有买卖合同关系，也未对出具欠条非余伟本人意愿进行举证证明。3.关于欠款问题，一审庭审中余伟认可了欠条中包括了欠款和借款，只是没有载明金额，余伟对该金额没有举示证据证明，王忠提供由余伟出具的借条中明确载明余伟向王忠借款30万元的事实。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回余伟的上诉请求，维持一审判决。 王忠向一审法院提出诉讼请求：判令余伟立即支付水泥货款1641390元，并支付从结算之日起至还清款项之日止的资金占用利息。一审庭审中，王忠明确利息计算方式为自结算之日起按照银行同期贷款利率1.5倍支付利息至款项付清之日止。 一审法院认定事实如下：王忠与余伟系朋友关系，王忠通过余伟向华企建设公司承建的位于新津县项目供应水泥。2015年2月11日，余伟向王忠出具欠条，载明：“今欠王忠水泥货款共计人民币￥：1641390.00大写：壹佰陆拾肆万壹仟叁佰玖拾元。（以前借条作废）量如有差错，以实际运单为准。欠款人：余伟。”2017年1月12日余伟再次向王忠出具欠条：“今欠王忠水泥货款共计人民币￥：1641390.00大写：壹佰陆拾肆万壹仟叁佰玖拾元。（以前借条作废，已包括了借款）。如有差错，以实际运单对账为准。欠款人：余伟2017年1月12日身份证号：5110021969××××××××”。欠条出具后，余伟未向王忠支付欠款，王忠遂诉至法院。 另查明，2014年1月17日，余伟向王忠出具委托书，载明“四川华企金科廊桥水乡项目部：兹委托王忠，身份证号码：5110241971××××××××，前来办理转款，转款金额大写人民币：肆拾万元正，转款单位：威远县升泉贸易有限公司开户行：威远县农村信用合作联社营业部账号：88×××56委托人：余伟身份证：5110021969××××××××”。2014年1月23日，华企建设公司向委托书中载明账户转款400000元。 另，一审庭审中，王忠表明欠条载明金额除货款外，还有300000元属于王忠与余伟之间的借款，余伟亦认可欠条中包含借款，但具体借款金额不能确定。一审法庭要求余伟的委托诉讼代理人在休庭后四日内核实并告知，但至一审判决书制作时其仍未核实告知。 以上事实，有双方身份信息及一审当庭陈述、欠条、发货清单、银行交易明细、委托书等证据在案佐证。一审法院经审查，对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。 一审法院认为，依法成立的合同关系受法律保护，当事人应当依照合同约定全面履行合同义务。王忠提交的发货清单、欠条、委托书及其一审当庭陈述，能够形成证据链条，证明王忠与余伟之间有买卖水泥的事实，双方形成买卖合同关系，且系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。余伟否认王忠与其之间建立了买卖合同关系，认为应由华企建设公司承担付款责任，但未提交证据证明华企建设公司与王忠之间建立买卖合同关系的事实，而余伟向王忠两次出具欠条，系确认其与王忠之间的买卖合同关系，且至今余伟未就出具欠条是非本人意愿举证证明，故对余伟的抗辩意见，一审法院不予采纳。王忠已经依约向余伟指定项目供应了货物，余伟出具了欠条确认双方之间的欠款金额，就应当按照欠条载明金额向王忠履行支付货款的义务。一审庭审中，王忠表明欠条载明金额除货款外，还有300000元属于王忠与余伟之间的借款，余伟亦认可欠条中包含借款，但其对具体借款金额不能确定，也未举证证明实际借款金额是多少，故一审法院对王忠的主张予以采信，确认双方借款金额为300000元。因货款与借款是两个不同的法律关系，本案是买卖合同纠纷，故对借款不作处理。针对借款双方可协商解决或另行诉讼处理。现王忠明确所欠货款的总金额为1341390元，一审法院予以确认。余伟于2015年2月11日出具欠条后一直未向王忠支付欠款，因诉讼时效届满，余伟又于2017年1月12日重新出具欠条确认欠款金额。欠条出具后，余伟仍未向王忠支付欠款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条第四项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”因余伟出具的欠条未载明支付时间，故王忠可以随时主张，但应当给余伟必要的准备时间。王忠于2019年3月19日起诉来法院，系通过诉讼方式进行催告，已给予余伟必要的准备时间，但余伟并未在合理期限内支付上述欠款，故对王忠要求余伟立即支付欠款的请求，一审法院予以支持。 关于王忠要求余伟支付资金占用利息问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”现王忠要求余伟按照人民银行贷款基准利率的1.5倍支付资金占用利息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于利息起算点问题，因双方未约定欠款支付时间，王忠亦未提交证据证明其在起诉前向余伟催收过欠款，一审法院确认利息起算时间为王忠起诉之日即2019年3月19日。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决： 一、余伟于判决生效之日起十日内支付王忠货款1341390元及利息（利息以实际欠款金额为本金，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍自2019年3月19日起计算至货款付清时止）。二、驳回王忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9786元，由王忠负担2900元，余伟负担6886元。 二审中，余伟提交（2019）川01民终583号民事判决，拟证明王忠提交的水泥发货清单上签收人员中的郭江为华企建设公司员工，案涉水泥的购买方为华企建设公司。经质证，王忠认为案涉水泥是王忠按照余伟的指定送至工程项目处，不能证明王忠与华企建设公司建立了案涉买卖合同关系。对一审查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：与王忠建立买卖合同关系的是余伟，还是余伟主张的华企建设公司。余伟上诉主张与王忠建立买卖合同关系的是华企建设公司，余伟向王忠出具欠条是为帮助王忠向华企建设公司索要货款。但余伟对王忠提交的欠条的真实性并无异议，欠条中余伟明确表示其个人欠款，欠条的内容与余伟主张的为帮助王忠向华企建设公司索要货款的陈述相互矛盾，对余伟的该项主张，本院不予采信。二审中，余伟还主张王忠提交的水泥发货清单上的收货人是华企建设公司的工作人员，王忠陈述其按余伟的指示送货，故收货人是案涉项目工作人员符合交易习惯，而双方均认可案涉项目为华企建设公司承建的位于新津县项目，故仅以收货人为华企建设公司的工作人员尚不足以证明买卖合同的相对方为华企建设公司。同时，余伟向王忠出示的委托书也证明华企建设公司接受余伟的委托付款，并非因华企建设公司欠款而向王忠支付货款。综上，本院认为与王忠建立买卖合同关系的是余伟。 余伟二审中还提出抗辩理由，认为欠条中约定“量如有差错，以实际运单对账为准”“如有差错，以实际运单对账为准”，故欠条金额只是预估金额，实际欠付金额应以双方对账为准。但是余伟2015年和2017年两次向王忠出具欠条，时隔两年，余伟在第二次出具欠条时也未对欠款金额提出异议，故可以认定欠条中所涉的货款金额是经双方结算的金额。关于欠条中所涉的借款。一审中，王忠确认欠条载明金额除货款外还有300000元属于王忠与余伟之间的借款，余伟亦认可欠条中包含借款，但其对具体借款金额不能确定，也未举证证明实际借款金额，故一审法院确认双方借款金额为300000元并无不当。 综上所述，余伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19572元，由上诉人余伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  唐欣欣 审判员  杨中良 二〇二〇年一月八日 书记员  刘建容