云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终162号上诉人（原审原告）曾有兴，男，1963年8月15日出生，彝族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。委托诉讼代理人成衡文，保山市隆阳区永昌法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）成兴国，男，1954年2月12日出生，汉族，保山市隆阳区人，现住保山隆阳区。上诉人曾有兴与被上诉人成兴国合同纠纷一案，原判宣判后，上诉人曾有兴不服隆阳区人民法院（2019）云0502民初5518号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曾有兴上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人曾有兴一审诉讼请求，即解除曾有兴与成兴国签订的《林地流转合同》，判决成兴国返还曾有兴已付履行款350000元（其中履行合同款300000元，恢复林地支出冲抵流转款50000元）、支付资金占用费10500元、违约赔偿损失35000元，共计395500元。2、一二审案件受理费由被上诉人成兴国承担。事实及理由：1、一审判决认定《林地流转合同》目的与诉讼请求错误。上诉人流转来的土地最终目的是林木采伐生产，一审判决断章取义，曲解合同约定本意错误，驳回曾有兴的诉讼请求。上诉人一审请求主张是解除合同，返还预付履约款、赔偿损失等，其前提是被上诉人违约责任造成。2、一审判决确认法律事实责任不清，原因不清。3、合同履行不能是成兴国未能办理砍伐手续造成，应承担解除合同后的违约责任，即返还曾有兴已付履行款350000元（其中履行合同款300000元，恢复林地支出冲抵流转款50000元）、支付资金占用费，自2019年6月6日后按年利率6%计算为支付至返还完毕止，违约金按35万元计算为35000元，应当由成兴国承担。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人成兴国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由是：上诉人曾有兴与被上诉人签订的《林地流转合同》合法有效，且无法律规定的解除条件，应当依法继续履行，且指标已经批下来了。上诉人与被上诉人签的《林地流转合同》第五条约定的是曾有兴支付给成兴国转让费的方式及时间节点。上诉人让富强公司出具的“情况说明”不能证明该林地不能砍伐，与被上诉人无关。单方解除合同是违约行为，被上诉人不同意单方解除合同，应当继续履行合同。综上，请求驳回上诉，维持原判。曾有兴一审起诉请求：1、请求依法判令解除原被告签订的《林地流转合同》，并判令被告返还给原告履约款350000元、资金占用费10500元、违约金35000元，共计395500元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院经审理确认的本案事实是：2019年6月6日，原告曾有兴与被告成兴国签订了一份《林地流转合同》，流转属于隆阳区杨柳乡平掌村的林地，流转的面积为1634亩，合同对四至界限进行了约定。合同签订后，原告按照约定支付给了被告林地转让款300000元。一审法院认为，原被告自愿签订了《林地转让合同》，该合同合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务，一方要求解除合同，需要有法律依据或合同依据。根据双方签订合同第五条的约定：“在2019年8月份等甲方把相关采伐手续办理清楚后，再支付给甲方转让山林款320000元”，该约定应当理解为原告支付320000元转让款的前提条件，并不是原告可以解除合同的约定。根据原告的陈述，其解除合同是因为该合同内的林木不能办理采伐手续，但其提供的由保山富强林业投资开发有限公司出具的《情况说明》并不能直接证实该主张，相关的林木采伐手续的主管部门应为相应的林业行政部门，保山富强林业投资开发有限公司的情况说明并不能代表相关行政部门的意见，原告提交的证据均不能证实双方存在法定的可以解除合同的情形，应当承担举证不能的后果，故对于原告的诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告曾有兴的全部诉讼请求。二审中，上诉人曾有兴当庭向本院提交隆阳区林业和草原局出具的《情况说明》一份及《森林采伐作业规程》两页，证明：根据中华人民共和国行业标准《森林采伐作业规程》，国家林业局发布的规程规定，皆伐面积坡度大于35度的林木不采伐，流转的其中1434亩林地是不给采伐的，购买的山林无法履行，依照合同约定第五条，无法办证的原因是国家不给采伐。被上诉人成兴国对《情况说明》及《森林采伐作业规程》的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，对该证据的证明目的不予认可。被上诉人成兴国未向本院提交新证据。本院认为，上诉人曾有兴提交的证据不属于本案的新证据，且该组仅证实涉案林地只是不能皆伐，本院不予采信。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人曾有兴向被上诉人成兴国流转涉案林权，并签订《林地流转合同》，意思表示真实，内容不违反法律规定，双方应当按照《林地流转合同》约定履行各自的权利义务。《林地流转合同》第五条约定：“合同签订当日乙方（曾有兴）先付给甲方（成兴国）人民币30万元。在2019年8月份等甲方把相关林木采伐手续办理清楚后，再支付给甲方转让山林款人民币32万元”，剩余人民币100万元在2020年6月30日前付清给甲方。甲方负责把林权证所有权过户给乙方曾有兴管理使用。”根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”合同签订后，上诉人曾有兴已经按照合同约定支付30万元，被上诉人成兴国应于2019年8月31日前将林木采伐手续办理清楚，至今被上诉人成兴国未能提交证据证实已将林木采伐手续办理清楚，上诉人曾有兴合同目的不能实现，其要求解除合同理由成立，本院予以支持。合同解除后，双方占有的财产应当互相返还。二审中，被上诉人成兴国认可上诉人曾有兴补种林地支付人民币5万元，故被上诉人成兴国应返还给上诉人曾有兴的款项为人民币35万元，上诉人曾有兴应将涉案林地返还给被上诉人成兴国管理。因林木采伐手续属于行政审批，未能办理该手续不能归责于本案双方当事人，上诉人曾有兴也未向本院举证证实其主张，故上诉人曾有兴主张被上诉人成兴国违约，应赔偿违约金人民币35000元及资金占用费10500元无证据证实，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销隆阳区人民法院（2019）云0502民初5518号民事判决。二、解除上诉人曾有兴与被上诉人成兴国于2019年6月6日签订的《林地流转合同》。三、由被上诉人成兴国于本判决生效之日起十日内返还上诉人曾有兴转让款及林地补种款共计人民币35万元；同时，上诉人曾有兴将涉案林地返还被上诉人成兴国管理使用。四、驳回上诉人曾有兴一审其他诉讼请求。一审案件受理费1808元，由上诉人曾有兴负担217元，由被上诉人成兴国负担1591元；二审案件受理费3616元，由上诉人曾有兴负担434元，由被上诉人成兴国负担3182元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如负有给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行判决书载明的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向一审人民法院申请强制执行。审判长 张 明审判员 张 燕审判员 茶晓皎二〇二〇年一月二十日书记员 王山果