文书内容河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终5147号上诉人（原审原告）：宋春花，女，汉族，1969年10月17日出生，住河南省夏邑县。被上诉人（原审被告）：余玲，女，汉族，1976年8月15日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王继忠，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁亚华，女，汉族，1979年3月8日出生，住河南省商丘市。上诉人宋春花因与被上诉人余玲、丁亚华执行分配方案异议之诉一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初1934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋春花，被上诉人余玲及其委托诉讼代理人王继忠到庭参加诉讼；被上诉人丁亚华经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。宋春花上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持宋春花的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用均由宋春花、丁亚华负担。事实及理由：1.宋春花对拍卖丁亚华的财产享有参与分配的权利，本院（2018）豫14执复30号执行裁定予以确认。2.宋春花参与分配比例应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条的规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿的规定执行。3.一审法院给予余玲在变价所得款及其他款项的基础上多分20%没有法律依据且有失公平原则。宋春花与余玲的债权均属普通债权，宋春花在诉讼期间也同样申请法院查封了丁亚华的房产并向法院缴纳了保全费3020元，以夏邑县城关镇康复路中段春光胡同11号的房产提供担保，余玲虽然是首封，虽然是缴纳保全费5000元，但未给余玲造成其他损失或多支出费用，首封多分执行款没有法律依据。一审法院（2019）豫1402民初1934号民事判决书“根据相关司法实践”作为判决依据违背了《最高人民法院关于裁判文书引用法律法规等规范性文件的规定》第一条：“人民法院的裁判文书应当依法引用相关法律、法规等规范性法律文件作为裁判依据。引用时应当准确完整写明规范性法律文件的名称、条款序号，需要引用具体条文的，应当整条引用。”及《中华人民共和国立法法》第一百零四条第三款：“最高人民法院、最高人民检察院以外的审判机关和检察机关不得作出具体应用法律的解释”的规定。一审判决宋春花少分76887元，余玲多751623元，明显分配不公，显失公平。余玲辩称，1.执行法院认定“债权人余玲属于首封，在变价所得款及其他款项基础上多分20％”符合司法实践的通常做法。司法实践中，法院基于首先保全人为财产保全做出了更多工作和付出了一定的代价(例如为查封财产而缴纳保证金等)，往往给予首先保全人分配财产时一定的照顾，一般以不高于申请保全债权人债权额的20％（即l:1.2的系数)为原则。本案中，余玲作为首封，在查找其财产和为查封财产而缴纳了财产保全费并提供了财产保全担保，对于后续债权人能够顺利执行财产提供了保障和依据，且执行法院所确定的余玲多分的数额并未高于20%，因此，一审法院根据司法实践做出的余玲在变价所得款及其他款项基础上多分20%这一分配方案是合理的。2.执行法院计算方法完全正确，所得结果也完全正确。执行法院是在余玲多分配20％和其债权数额两个基础上计算得出，余玲应该分得执行款项的59.232％。综上，一审法院以余玲为首先保全人，对其多分20%的分配方案完全合理合法，其计算方法完全正确。丁亚华未答辩。宋春花向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决确认宋春花对丁亚华被执行财产享有213925元的份额；2.本案诉讼费由余玲、丁亚华负担。一审法院认定事实：余玲诉丁亚华民间借贷纠纷一案，梁园区人民法院于2016年3月1日作出（2015）商梁民初字第02516号民事判决，判决：一、丁亚华偿还余玲借款本金2382000元及利息902000元（利息按年利率24％计算，从2014年5月6日起至实际付清之日止），于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回余玲其他诉讼请求。丁亚华不服该判决，上诉至本院，本院经审理于2016年8月22日作出（2016)豫14民终1231号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该案一审诉讼期间，梁园区人民法院依据余玲申请，依法查封了丁亚华名下位于商丘市××区××南天泰福地1号楼东1单元10层中1户房产一套（房产证号：20××39)、商丘市××区××路北侧学院路东侧××城××楼××住宅××套（面积：236.72平方米）、商丘市睢阳区宋城路北侧学院路东侧建业十八城A区一299号车位一个（面积：25.26平方米）、商丘市睢阳区建业联盟新城3号楼1007号住宅一套（房权证：2014字第××号，面积：56.88平方米）、商丘市××区××路北学院路西建业湖山境25号楼2-604号住宅一套（面积：86.58平方米）、商丘市睢阳区神火大道西侧水木清华丁香苑10号楼西单元1层东户住宅一套（房权证：2010字第××号）及登记在丁亚华名下的豫Ｎ×××××号、豫Ｎ×××××号、豫Ｎ×××××号三辆轿车（未能扣押）。本案进入执行程序后，该院于2017年6月6日对上述查封财产中的商丘市××区××路北侧学院路东侧××城××楼××住宅××套、商丘市睢阳区宋城路北侧学院路东侧建业十八城A区-299号车位一个、商丘市睢阳区建业联盟新城3号楼1007号住宅一套、商丘市××区××路北学院路西建业湖山境25号楼2-604号住宅一套、商丘市睢阳区神火大道西侧水木清华丁香苑10号楼西单元1层东户住宅一套进行公开拍卖，且拍卖成交，成交金额为3936500元，该款尚未执行终结。宋春花诉丁亚华民间借贷纠纷一案，河南省夏邑县人民法院于2016年9月14日作出（2016）豫1426民初3769号民事裁定书，轮候查封了丁亚华位于商丘市××区××路北学院路西建业湖山境25号楼2-604号住宅一套，2016年9月14日河南省夏邑县人民法院作出（2016）豫1426民初3769号民事调解书，确认：丁亚华于2016年9月17日前返还宋春花借款400000元、利息100000元，共计500000元。宋春花于2016年11月25日向该院提出参与分配申请，请求依法对丁亚华名下的财产参与分配，河南省夏邑县人民法院于2017年12月20日向该院出具《函》，确认宋春花的执行标的本金400000元，利息100000元及案件受理费7420元，已执行到位标的额0元，未能通过丁亚华的其他财产获得清偿。2016年11月24日，张明先向该院提出参与分配申请书，请求参与丁亚华拍卖财产的分配。2018年1月11日，河南省夏邑县人民法院向该院出函称，张明先申请执行丁亚华民间借贷纠纷一案，轮候查封了丁亚华位于商丘市××区××路北侧学院路东侧××城××楼××住宅××套，该案执行标的本金1356574元，利息23130元，已执行到位标的额0元，未能通过丁亚华的其他财产获得清偿。2017年4月7日，史久心向梁园区人民法院提出参与分配申请书，请求参与丁亚华名下财产的分配。2017年4月11日，北京市丰台区人民法院向该院出函称，史久心申请执行丁亚华民间借贷纠纷一案，轮候查封了丁亚华所有的位于商丘市××区××路北侧学院路东侧××城××楼××住宅××、商丘市××区××联盟××城××楼××住宅××、商丘市××区××路北学院路西××湖山××楼××住宅××、商丘市××区神火大道西侧水××丁香××楼××单元××东××住宅××、商丘市××区××南天泰福地1号楼东1单元10层中1户房产一套，该案执行标的本金400000元，利息128000元及案件受理费4540元，已执行到位标的额0元，未能通过丁亚华的其他财产获得清偿。2018年1月12日，河南省商丘市睢阳区人民法院向该院出函称朱海伟申请执行丁亚华民间借贷纠纷一案，轮候查封了丁亚华所有的位于商丘市××区××路北侧学院路东侧××城××楼××住宅××、商丘市××区××联盟××城××楼××住宅××、商丘市××区××路北学院路西××湖山××楼××住宅××、商丘市××区神火大道西侧水××丁香××楼××单元××东××住宅××、商丘市××区××南天泰福地1号楼东1单元10层中1户房产一套，该案执行标的本金400000元，利息128000元及案件受理费4540元，已执行到位标的额0元，未能通过丁亚华的其他财产获得清偿。宋春花、张明先、史久心、朱海伟因不服该院（2016）商梁法执字第1893-2号驳回宋春花、张明先、史久心、朱海伟参与分配申请执行的裁定，向该院提出执行异议，2018年4月25日，该院作出（2018）执异52号执行裁定书，驳回了宋春花、张明先、史久心、朱海伟的执行异议。宋春花、张明先、史久心、朱海伟不服，向本院提出复议，2018年7月18日，本院作出（2018）豫14执复30号执行裁定书，认为宋春花、张明先、史久心、朱海伟通过所在执行法院向该院提出参与分配申请，符合法律规定，宋春花、张明先、史久心、朱海伟要求参与分配的理由成立，并裁定撤销该院作出的（2018）执异52号执行裁定书和（2016）商梁法执字第1893-2号执行裁定书。2018年12月19日，该院作出（2016）豫1402执1893号执行财产分配方案，确认丁亚华名下财产拍卖所得价款为3288947.61元及债权人朱海伟自愿退还的161459元参与分配，共计3450406.61元，五位债权人以同等顺序受偿。因余玲属于首封，经审委会决定给予余玲在变价所得款及其他款项的基础上多分20%。按上述计算，其中余玲受偿数额为2025471.77元，朱海伟受偿数额667906.05元，史久心受偿数额为137038.54元，张明先受偿数额为452101.71元，宋春花受偿数额为137038.54元。宋春花、张明先、史久心、朱海伟在收到该分配方案后，在法定期限内向该院提出异议，申请执行人余玲对宋春花、张明先、史久心、朱海伟的异议提出反对意见。宋春花遂向该院提起执行分配方案异议之诉。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产还不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”、第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续履行。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”的规定。结合本案，原则上应按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，但余玲对丁亚华的财产，向法院申请财产保全并提供了保全担保，且余玲对丁亚华的查封财产属于首封，余玲对丁亚华名下财产申请采取的保全措施，为后续债权人能够顺利执行提供了保障。根据相关司法实践，审判委员会经研究决定给予余玲在变价所得款及其他款项的基础上多分20%的分配方案并无不当，亦符合公平原则。综上所述，宋春花的诉讼请求不能成立，依法不予支持。判决驳回宋春花的诉讼请求，案件受理费1722元，由宋春花负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：证据一，余玲在2015年6月12日起诉后的判决书及卷宗材料。证据二，河南省行政事业性基金专用票据两张。上述两组证据来源于梁园区人民法院档案室，客观真实，对其真实性予以确认。但证据一不能证明余玲享有优先受偿的权利，对证据一的证明目的不予采信。证据二客观真实，对此本院予以采信。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案系执行财产分配方案异议之诉纠纷，双方争议的主要问题在于一审给予余玲在变价所得款及其他款项的基础上多分20%的执行分配方案是否适当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定，参与分配执行中，执行所得价款除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。该条虽然规定了按比例受偿，但该项规定的是原则上按照比例受偿。本案中，余玲对丁亚华的财产向法院申请财产保全并提供了保全担保，亦交纳了拍卖评估费用，且余玲对丁亚华的财产查封属于首封，为后续债权人能够顺利执行提供了保障。且从司法实践角度考虑，在参与分配案件中对首封人予以适当比例的照顾，亦能够进一步激励债权人积极寻找执行线索，解决执行难问题，因此，一审判决综合考虑以上因素继而认定给予余玲在变价所得款及其他款项的基础上多分20%的执行分配方案并不违反法律规定。但从一审法院（2016）豫1402执1893号执行财产分配方案看，该分配方案在计算数额上存在错误，按照给付债权人余玲在变价所得款及其他款项的基础上多分20%的分配方案，经计算得出被执行人丁亚华名下财产拍卖所得价款为3288947.61元及债权人朱海伟自愿退还161459元参与分配，共计款项3450406.61元，五位债权人以同等顺序受偿，债权人余玲在变价所得款及其他款项的基础上多分20%，以3450406.61元为基础，占其56.92%比例受偿，受偿数额为56.92%×3450406.61元=1963971.44元，其余四人所占比例为43.08%，经计算四人共计受偿数额为43.08%×3450406.61元=1486435.17元。再根据债权人朱海伟占其与史久心、宋春花、张明先四人的债权比例47.91%【1950000元÷（朱海伟1950000元+史久心400000元+宋春花400000元+张明先1320000元）】，受偿数额为712151.09元；根据债权人史久心占其与朱海伟、宋春花、张明先四人的债权比例9.83%【400000元÷（朱海伟1950000元+史久心400000元+宋春花400000元+张明先1320000元）】，受偿数额为146116.58元；根据债权人宋春花占其与朱海伟、史久心、张明先四人的债权比例9.83%【400000元÷（朱海伟1950000元+史久心400000元+宋春花400000元+张明先1320000元）】，受偿数额为146116.58元；根据债权人张明先占其与朱海伟、宋春花、史久心四人的债权比例32.43%【1320000元÷（朱海伟1950000元+史久心400000元+宋春花400000元+张明先1320000元）】，受偿数额为482050.92元。综上所述，宋春花的上诉请求，部分成立，本院予以部分支持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：一、撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402民初1934号民事判决及（2016）豫1402执1893号执行财产分配方案；二、确认上诉人宋春花对被上诉人丁亚华被执行财产享有受偿数额为146116.58元；三、驳回上诉人宋春花的其他诉讼请求。一审案件受理费1722元，由上诉人宋春花负担1619元、被上诉人余玲负担103元；二审案件受理费1722元，由上诉人宋春花负担1619元、被上诉人余玲负担103元。本判决为终审判决。审判长  代恭伟审判员  闫文超审判员  曹燚森            本件与原件核对无异      二〇二〇年一月十五日书记员  李登攀