江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0585民初6105号 原告：钱会元，男，1952年9月30日出生，汉族，住江苏省昆山市。 委托诉讼代理人：王忠一，江苏观前律师事务所律师。 被告：冯炜炜，男，1980年11月10日出生，汉族，住浙江省淳安县。 被告：昆山炜斯力精密机械有限公司，住所地昆山开发区蓬朗六时泾路西侧，统一社会信用代码9132058334652467XW。 法定代表人：冯炜炜，该公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号，统一社会信用代码913205058377495238。 负责人：高峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王燕兰，上海市汇业（苏州）律师事务所律师。 原告钱会元诉被告冯炜炜、昆山炜斯力精密机械有限公司（以下简称炜斯力公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序分别于2019年11月19日、2019年12月19日、2019年12月23日公开开庭进行了审理，原告钱会元及其委托诉讼代理人王忠一、被告冯炜炜（亦为被告炜斯力公司的法定代表人）（仅参加第一次开庭）、被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人王燕兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱会元向本院提出诉讼请求：原告因本起交通事故所受损失包括医疗费29622.42元、住院伙食补助费1600元、营养费4500元、护理费10800元、误工费29720元、交通费1000元、残疾赔偿金66080元、被扶养人生活费4910.3元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4815元、残疾辅助器具费60元、车辆维修费1500元，合计159607.72元，该损失由被告人保苏州分公司在交强险限额内赔偿121500元，交强险不足赔偿的部分由被告冯炜炜、炜斯力公司承担65%的赔偿责任，金额为24770元，该损失由被告人保苏州分公司在商业三者险限额内先行赔付，保险不足赔付的部分由被告冯炜炜、炜斯力公司补足。审理中，原告放弃主张被扶养人生活费。事实和理由：1.2018年4月19日16时15分左右，原告钱会元驾驶电动自行车在太仓市境内沿339省道南侧非机动车道由东向西逆向行驶至南圩路路口后由东南向西北斜行通过路口过程中，车辆右后侧与由东向西被告冯炜炜驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车前部左侧发生碰撞，致原告钱会元连人带车倒地受伤，两车不同程度损害。该事故经太仓市公安局交警部门调查后认定，原告钱会元驾驶非机动车上道路行驶，未靠道路右侧通行，且对路口交通动态疏于观察，未在确保安全的情况下通过路口是造成本起交通事故的原因之一；被告冯炜炜驾驶机动车上道路行驶，对路口交通动态疏于观察，遇情况采取措施不力是造成本起道路交通事故的另一原因；被告冯炜炜和原告钱会元负本起交通事故的同等责任。2.事故发生后，原告钱会元即被送往太仓市中医医院进行治疗，经诊断为外伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、面部皮肤散在擦挫伤、颈椎间盘突出症，棘间韧带损伤、右膝左踝擦挫伤、右第4肋骨骨折等，并于2018年5月9日出院。出院记录记载“骨科会诊后予颈托固定保守治疗”。后原告于2018年5月24日再次至太仓市中医医院进行治疗，经诊断为右额慢性硬膜下血肿、双侧腔隙性脑梗塞等，并于2018年6月5日出院。3.2019年3月29日，苏州同济司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，并于2019年4月11日出具鉴定意见书，鉴定意见为：（1）原告钱会元因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾；（2）原告钱会元的误工期为6个月，护理期为1人护理3个月，营养期为3个月。4.原告多年来一直从事瓦工工作，平均每天收入为250元，事故后，原告一直休息。5.肇事车辆在被告人保苏州分公司处投保了交强险和商业三者险（三者险责任限额为100万元并附加不计免赔），保险期限均自2017年7月6日起至2018年7月5日止，事故发生在保险期限内。 被告冯炜炜、炜斯力公司承认原告主张的第1.2.5项事实，但认为：1.原告损失超出交强险赔付范围的部分，被告炜斯力公司同意赔偿原告3000元，原告的其余损失均应由被告保险公司承担赔偿责任；2.被告冯炜炜驾驶车辆时系履行职务，相应的赔偿责任应由被告炜斯力公司承担。3.事故发生后，被告炜斯力公司已经向原告预支了3000元。 被告人保苏州分公司承认原告主张的第1.2.5项事实，但认为：1.原告损失中，非医保费用及鉴定费不属于保险赔付范围，应由被告冯炜炜、炜斯力公司承担赔偿责任；2.事故发生后，被告保险公司已经向原告预支了1万元。 关于原告主张的损失及赔偿比例，被告冯炜炜、炜斯力公司、人保苏州分公司均认为：1.原告损失交强险不足赔付的部分，被告仅应承担60%的赔偿责任；2.住院伙食补助费、营养费应按照40元/天的标准计算；护理费应按照80元/天的标准计算；交通费额认可500元；对医疗费、鉴定费、车辆损失不持异议；原告未提供残疾辅助器具的相应医嘱，对该部分损失不予认可；对原告主张的残疾等级不予认可，故对残疾赔偿金和精神损害抚慰金不予认可；对原告主张的误工费不予认可。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实即原告主张的第1.2.5项事实，本院予以确认。 对双方存在争议原告主张的第3项事实，原、被告庭审中根据原告的伤情一致确认残疾赔偿金为53080元、精神损害抚慰金为3000元，本院对此予以确认。 关于原告的误工事实，原告提供了如下证据：1.昆山市周市镇斜塘村村委会于2019年1月16日出具的《证明》一份，该证据记载“兹有斜塘村1组村民钱会元，身份证号码：，该村民从事瓦工职业。”2.证人陈某庭审中陈述：我是太仓岳晨建设工程有限公司的法定代表人，主要承接政府的零星工程，包括路牙、小型公共厕所、建筑垃圾清理、村内公路建造等。原告从2003年开始在我公司打零工，2003年、2004年时按照150元/工的标准发放工资，2005年之后按照160元/工的标准发放工资；对于工程实际工作量，我有雇人专门记账，原告每年做工量一般不到200工；原告发生交通事故后一直休息，仅于今年又来我公司做了几天，但是身体状况不好，我要求他不要再来工作了。3.原告庭审中提供了由郑某提供的记账本3本，根据账本记录显示，2016年至2018年4月19日每月均有“老师伯”的做工记录，2018年4月20日至2018年12月均无“老师伯”的做工记录，其中2017年工资汇总表显示2017年2月至2018年2月，“老师伯”合计做工183工，其中2017年2月做了8工。4.证人郑某庭审中陈述：我于2016年开始受陈某雇佣为其记账；原告在陈某处打工多年，主要是做瓦工，我们都叫他“老师伯”；我每天记录每个工人的做工情况，并于年终汇总供陈某发放工资；原告交通事故后未上班，直至今年过来做了几天工。综合上述证据，本院认为，事故发生前原告从事瓦工工作及误工的事实有证人证言、工资记录账本、村委会的证明为证，证据之间相互印证，本院对原告的误工事实予以确认。 本院认为，原告因本起交通事故遭受人身损害，应得到相应的赔偿。关于原告的损失，本院认定如下：1.医疗费。根据原告提供的医疗费票据，票面金额为29622.42元；原告还主张了颈托60元，2018年5月9日出院记录记载“骨科会诊后予颈托固定保守治疗”，故本院对原告主张的该损失予以确认并计入医疗费损失中，故本案医疗费合计金额为29682.42元。2.住院伙食补助费、营养费。原告按照50元/天的标准主张该两项损失，符合法律规定，本院依法予以认定本案的住院伙食补助费为1600元，营养费为4500元。3.护理费。原告未举证证明其护理费支出情况，本院根据原告的伤情、受诉法院所在地的护理人员收费情况、鉴定意见，酌定本案护理费为9000元（90×100=9000）。4.交通费。根据原告就诊情况，本院采纳被告意见酌定本案交通费为500元。5.残疾赔偿金、精神损害抚慰金。庭审中，原、被告一致确认本案残疾赔偿金为53080元、精神损害抚慰金为3000元，本院对上述损失金额予以认定。6.误工费。本院以原告提供的记账本中2017年工资记录为参考计算原告的误工损失，2017年3月至2018年2月期间，原告合计做工175工（183-8=175），根据误工期，本院认定原告误工费为14000元（160×175÷2=14000）。7.鉴定费、车辆损失。被告对原告主张的该两项损失均未持异议，本院对原告主张的鉴定费4815元、车辆损失1500元予以认定。 综上，本案原告的损失包括医疗费29682.42元、住院伙食补助费1600元、营养费4500元、护理费9000元、交通费500元、误工费14000元、残疾赔偿金53080元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费4815元、车辆损失1500元，合计121677.42元。 由于肇事车辆在被告人保苏州分公司处投保了交强险，故原告的损失应先由被告人保苏州分公司在交强险限额内承担赔偿责任。根据交强险规定，被告人保苏州分公司应在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费的合计金额已经超过了该项限额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告79580元（护理费、交通费、残疾赔偿金、误工费及被告应赔偿的精神损害抚慰金的合计金额），在财产损失赔偿限额内赔偿原告1500元，合计91080元。原告钱会元的损失在交强险内不足赔付的部分30597.42元，庭审中，原、被告一致同意由被告炜斯力公司承担60%的赔偿责任，金额为18358元（取整）。因肇事车辆在被告人保苏州分公司处投保了商业三者险，依照《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告有权要求保险公司在商业三者险限额内向原告直接承担赔偿责任，虽被告人保苏州分公司提出非医保费用和鉴定费均不属于保险赔付范围，但未提供的相应依据，故本院对被告人保苏州分公司的该意见不予支持，根据被告炜斯力公司的意见，本院确认该部分损失由被告炜斯力公司赔偿3000元（已履行），被告人保苏州分公司赔偿原告15358元，计入被告人保苏州分公司应在交强险限额内赔偿的91080元，被告人保苏州分公司合计应赔偿原告106438元，扣减其已经预支的1万元，还应支付96438元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告钱会元96438元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司直接付至原告钱会元的银行账户（开户行：昆山农村商业银行账号：62×××20）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1232元，减半收取计616元，由原告钱会元负担210，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司负担406元。案件受理费原告已经预交，本院不再退还，被告应负担部分由其按照负担额在履行本判决时直接支付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 员 吴春辉 二〇二〇年一月七日 法官助理 胡雪怡 书 记 员 石雯雯