山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1521民再8号再审申请人（原审被告）：吴明成，男，1975年5月27日出生，汉族，阳谷县金斗营镇新村村民，住。委托诉讼代理人：唐恒伟，聊城高新鼎晟法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：山东阳谷农村商业银行股份有限公司金斗营支行（原阳谷县金斗营农村信用合作社）。住所地：阳谷县金斗营镇政通路2号。负责人：楚振博，行长。委托诉讼代理人：甄西斌，男，1989年8月26日出生，汉族，该行客户经理，住。原审被告：崔秋柱，男，1958年8月10日出生，汉族，阳谷县金斗营镇新村村民，住。原审被告：吴春立，男，1963年4月29日出生，汉族，阳谷县金斗营镇新村村民，住。原审被告：魏学丁，男，1966年11月2日出生，汉族，阳谷县金斗营镇新村村民，住。原审被告：胡福林，男，1957年6月12日出生，汉族，阳谷县金斗营镇新村村民，住。原审被告：杨广兰，男，1966年9月29日出生，汉族，阳谷县金斗营镇新村村民，住。再审申请人吴明成因与被申请人山东阳谷农村商业银行股份有限公司金斗营支行、原审被告崔秋柱、吴春立、魏学丁、胡福林、杨广兰金融借款合同纠纷一案，不服本院（2005）阳民一初字第1127号民事判决，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定，于2019年7月25日作出（2019）鲁1521民监3号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人吴明成及其委托诉讼代理人唐恒伟，被申请人山东阳谷农村商业银行股份有限公司金斗营支行的委托诉讼代理人甄西斌，原审被告吴春立、魏学丁、杨广兰到庭参加诉讼，原审被告崔秋柱、胡福林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳谷县金斗营农村信用合作社（现更名为山东阳谷农村商业银行股份有限公司金斗营支行）原审起诉请求：要求被告偿还欠款50000元及利息，并承担实现债权的费用。原审查明：2001年11月19日，吴明成以月息6.825‰的利率自阳谷县金斗营农村信用合作社借款5万元，还款期限为2003年5月19日。崔秋柱、吴春立、魏学丁、杨广兰、胡福林作为保证人提供连带责任保证，保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即自2003年5月20日至2005年5月20日。后经催要，吴明成于2002年6月30日归还利息2536.63元，本金及其余利息均未清偿。原审认为：双方签订的借款凭证合法有效，应受法律保护，吴明成应偿还借款本息。崔秋柱、吴春立、魏学丁、杨广兰、胡福林作为保证人提供的是连带责令保证，未超过保证期间，在吴明成逾期未履行还款义务的情况下，依法应承担连带清偿责任。综上，原审判决如下：一、吴明成于判决生效后十日内偿还阳谷县金斗营农村信用合作社借款本金5万元及利息（利息按照6.825‰计算，自2001年11月19日起至2003年5月19日；2003年5月20日以后的利率按照中国人民银行规定利率计算至实际给付之日）；二、崔秋柱、吴春立、魏学丁、杨广兰、胡福林对上述款项承担连带清偿责任。再审申请人吴明成再审请求：撤销原审判决，驳回原审原告对吴明成的诉讼请求。主要理由：原审判决依据的主要证据即借款合同是伪造的，合同借款人处非吴明成签字，吴明成从未向原告申请过贷款，也从未收到过原告发放的涉案款项，借款合同对吴明成不产生法律约束力。被申请人再审意见:吴明成于2001年11月在我行贷款5万元用于和凤祥集团合作的养鸡大棚建设，贷款合同上有吴明成的盖章，保证合同上有保证人签名和手印，可以证明贷款真实存在，贷款于2003年到期，期间吴明成仅偿还2536.63元利息，5万元本金及剩余利息未还。原审被告吴春立再审辩称：涉案借款是吴明成的弟弟吴明柱申请的，也是吴明柱让我签的字，签字是在吴明柱的鸡棚签署的，当时金斗营农村信用合作社的吴保存在场。原审被告魏学丁再审辩称：担保协议上的字是金斗营农村信用合作社的吴保存让我去签的，我当时没有看合同，因为是吴明成的弟弟吴明柱建鸡棚，我认为有鸡棚作抵押，即使无力偿还，也有鸡棚可以抵押。原审被告杨广兰再审意见同吴春立和魏学丁。再审中，山东阳谷农村商业银行股份有限公司金斗营支行提交了《借款申请审批书》、《借款合同》、《借款凭证》、《保证合同》、《抵押协议》、金斗营乡新村村委会保证书、2001年2-4月吴明成饲料款借条8张、2001年4月9日肉鸡回收单据2张、2001年4月19日编号为0029329号凤祥集团成鸡结算单1张，用以辅助证明吴明成贷款的事实。申请人吴明成对借款凭证的真实性有异议，认为凭证无吴明成本人签字捺印，印章也非吴明成加盖。借款合同中借款人处吴明成签字非本人所签，且有明显改动迹象，后面该加盖了吴明柱的印章，由此可见借款人并非吴明成。保证合同中吴明成三个字也存在改动迹象，特别是“成”字被划掉之前明显为“柱”字，且后面加盖了吴明柱的印章，该印章明显看出系人为模糊。保证合同为无效合同，吴明成从未向原审原告申请过贷款，其所述时间段吴明成家中没有建设过养鸡大棚，吴明成本人也从未向担保人请求过贷款担保。对借款申请审批书的真实性有异议，该审批书中没有吴明成的签字和手印，吴明成也没有刻制过长条印章，审批书下方借款人签章处加盖过吴明柱的方章，并被人为模糊。对村委会保证书的真实性有异议，其中“吴明成准备建5000只规模的养鸡大棚”与事实不符，吴明成从未申请和建设过类似大棚。对抵押协议、饲料款借条、肉鸡回收单、结算单的真实性与关联性均不予认可。吴明成本人从未收到过涉案款项，因此，案涉贷款属于违法放贷。其他原审被告对保证合同上签字的真实性均予以认可，但称是为吴明成的弟弟吴明柱提供担保。上述庭审中当事人之间无异议的事实，本院予以确认；经庭审质、辩的《借款申请书》及《借款合同》中“借款人”处的“吴明成”存在涂改且未摁手印，吴明成提出异议后，原审原告既未作出合理解释，也未提交其他有效证据佐证，故本院对《借款申请书》及《借款合同》的证明力不予认定；《借款凭证》虽加盖了“吴明成”的印章，但未有其签名，原审原告亦未提交转账凭证，故不能认定案涉贷款已经向吴明成发放。对于其他证据的真实性，虽未有反证，但与待证事实关联性不强，依法不能作为认定借贷关系存在的证据。根据上述本院确认的事实及采信的证据，结合各方当事人的庭审陈述和质辩意见，本院认定本案如下基本事实：原审被告吴明成、崔秋柱、吴春立、魏学丁、胡福林、杨广兰均系阳谷县金斗营镇新村村民，吴明成与吴明柱系兄弟关系。2001年，吴明成与吴明柱均从事过肉鸡饲养。2005年4月，阳谷县金斗营农村信用合作社以吴明成、崔秋柱、吴春立、位学丁、胡福林、杨广兰为被告提起本案一审诉讼，请求偿还借款本金5万元及相应利息，并提交了《借款合同》、《借款凭证》及《保证合同》。再审中，原审原告提交了上述证据的原件，并补充提交了《农户小额借款申请审批书》、抵押协议及村委会保函。经比对发现，借款合同首部借款人处由圆珠笔书写的“吴明成”中的“成”字系由“柱”字涂改而成，加盖的印章有两枚，分别是“吴明柱”的方章和“吴明成”的长条章，其中“吴明柱”印章较为模糊但可以辨识。借款合同尾部借款人（盖章）处加盖的印章也有两枚，与借款首部一致。《农户小额借款申请审批书》首部“借款申请人”处“吴明成”中的“成”字系由“柱”字改动而成，尾部借款人签章处未有借款人手写的签名，仅加盖了姓名章两枚，其中一枚与借款合同上“吴明成”的长条章一致，另外一枚系“吴明柱”的方章，但比较模糊。2019年7月，因原审未依法送达，剥夺了当事人的辩论权利，本案依原审被告吴明成的申请进入再审程序。另查明，吴明成的弟弟吴明柱现已离世。再审认为：原审原告提交的证明案涉借贷关系存在的主要证据是借款合同及借款凭证，因借款合同首、尾部“借款人”处均经过涂改且未摁手印，并加盖了“吴明成”“吴明柱”两枚印章，借款凭证上也没有吴明成本人的签名，属于明显的证据瑕疵，山东阳谷农村商业银行股份有限公司金斗营支行对于该合同涂改处是否经过双方当事人协商并未举证，也没有提交贷款发放至吴明成账户的证据，其主张吴明成是借款人和实际用款人，在借款合同存在明显瑕疵的情况下，其作为出借人依法应承担补强证据的责任，但其再审中补充提交的《借款申请审批书》中记载的借款申请人“吴明成”字样亦是由“吴明柱”涂改而来，不能作为有效证据使用，原审其他被告在再审程序中也提出是为吴明柱担保的抗辩意见，综合以上理由，本院认为，阳谷农村商业银行股份有限公司金斗营支行主张其与吴明成之间存在借贷款关系的证据不足。保证合同作为借款合同的从合同，是为保证借款人履行债务而订立，依附于借款合同而存在，因原审原告主张借款关系真实存在的证据不足，其要求保证人承担保证责任亦无事实根据。综上，原审判决认定事实有误，再审予以纠正，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销本院（2005）阳民一初字第1127号民事判决。二、驳回原审原告阳谷县金斗营农村信用合作社（现山东阳谷农村商业银行股份有限公司金斗营支行）的诉讼请求。原审案件受理费2010元,由原审原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  杨树新审 判 员  陈文娟人民陪审员  朱月菊二〇二〇年一月十日书 记 员  李美辰