江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏08民终3700号上诉人（原审被告）：淮安和盛房地产开发有限公司，住所地盱眙县工业园区牡丹大道与工六路交汇处。法定代表人：陈建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：董伟海，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：齐乃进，男，1980年3月16日出生，汉族，住盱眙县。被上诉人（原审原告）：朱连盼，女，1982年10月3日出生，汉族，住盱眙县。两原告委托诉讼代理人：王凤田，盱眙县山城法律服务所法律工作者。原审被告：黄燕，女，1985年11月7日出生，汉族，住盱眙县。上诉人淮安和盛房地产开发有限公司（以下简称淮安和盛公司）因与被上诉人齐乃进、朱连盼、原审被告黄燕财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院(2019)苏0830民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人淮安和盛公司的上诉请求：撤销一审法院判决第一项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人是基于侵权关系主张权利，其损失是因为室内管道回水所致，与上诉人无关。本案房屋设计阳台是封闭的，不能用于安置使用洗衣机（洗衣机应当在卫生间使用），但被上诉人在阳台安置了洗衣机等，且将洗衣机的排水管直接插进空调冷凝管用于排水。而冷凝管是用于空调排水的，管道非常细小，不能大容量排水。所以，被上诉人对此存在过错，造成的后果应由自己承担。二、一审的鉴定不合法，鉴定机构不具备财产损失因果关系的鉴定资质，也未对造成损失的原因进行鉴定，鉴定报告载明：当事人未提供发票。可能对评估值产生影响，我们不是专业检测人员。只能依靠委托方提供的书面和口头资料进行评估。另外委托专业检测部门检测。等，说明鉴定报告没有法律依据。故被上诉人对自己损失有责任，应当与侵权人分担，但与上诉人无关，应当驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人齐乃进辩称：管道回水是因为上诉人不按规定施工造成，且鉴定结论应当采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回其上诉，维持原判。被上诉人齐乃进、朱连盼向一审提出的诉讼请求：1、请求判令原审被告赔偿原审原告房屋装修等直接损失暂定10000元，诉讼中变更为19001.37元（财产损失6547元、房屋租金5400元、评估费4854.37元、房间保洁费500元、材料搬运费1000元、误工费700元），由原审被告淮安和盛公司承担70%责任、原审被告黄燕承担30%责任；2、由原审被告承担本案诉讼费用和其他费用。一审法院经审理认定事实如下：齐乃进、朱连盼与淮安和盛公司于2015年10月1日签订购买淮安和盛公司开发的东方明郡小区8号楼306室房屋《商品房买卖合同》1份，并于2016年8月29日领取该房屋。该单元506室由黄燕家购买居住。该单元房屋在南侧客厅相连阳台，一楼为车库，该单元房屋阳台室内有一根直径5CM的空调机排水管通过至二楼206室阳台室内，阳台无排水措施。该小区其他幢楼及本幢楼的其他单元空调机排水管均在阳台室外。2014年1月14日晚，齐乃进到其已装修的东方明郡小区8号楼306室房屋（以下简称306室），发现客厅已经进水，当即找到该小区物业值班人员蒋中林，蒋中林与齐乃进一起到306室查看，发现306室客厅有2-3公分的水，是从阳台内空调机排水管道接口涌出。蒋中林与齐乃进至楼上506室黄燕家，发现506室住户黄燕家阳台上的洗衣机正在通过空调机排水管道往下放水，蒋中林当即叫其停止洗衣，并与黄燕一起到306室看漫水的情况，黄燕看后就和蒋中林帮齐乃进清理家中积水。当时该单元只有黄燕一家居住。2017年1月15日，该小区物业联系水电工进行维修时，蒋中林发现该单元二楼206室内也进了水，当时该房是毛坯，无人居住，该空调机排水管道直抵206室阳台室内楼地面，水下不去，才倒灌至两原审原告家，维修水电工将该排水管道下端锯掉一截。此后，两原审原告与淮安和盛公司对家具、墙体等浸水受潮的损失赔偿一事协调未果。2019年2月29日法院委托淮安天昊资产评估事务所对齐乃进、朱连盼的上述损失进行评估。2019年5月17日，经淮安天昊资产评估事务所评估意见为，评估值为6547元（包含拆除清运费），齐乃进支付评估费4854.37元、税额145.63元。庭审中，齐乃进、朱连盼提交朱连盼作为承租方与王文文作为出租方于2018年6月18日签订的房屋租赁合同1份及收据1张，主要内容为：王文文将慧丰巷109号房屋租赁给朱连盼，租赁期限自2018年6月20日至2018年9月19日，共3个月，租金为每月1800元，计5400元。淮安和盛公司质证意见为，不认可租房合同和收据的真实性、合法性和关联性，即使存在租赁事实，原审原告房屋浸水是2017年1月，该租房合同是2018年6月，相差1年半，与本案无法关联；原审原告在房屋入住前，应当有一定的住处，浸水后的2017年1月到2018年6月期间也有住处，这些费用都没有发生，明显造假。齐乃进、朱连盼对此意见是因房屋浸水几个月后有霉变，味道大，就在2018年出去租了3个月。庭审中，齐乃进、朱连盼对要求本案原审被告赔偿房间保洁费500元、材料搬运费1000元、误工费700元没有提供证据证明。一审法院认为：损坏他人的财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。一、造成本案两原审原告房屋财产损失的原因和责任问题。两原审原告购买淮安和盛公司的商品房，淮安和盛公司应将无缺陷的房屋交付其使用。淮安和盛公司对小区内只有案涉房屋单元的空调机排水管道安装在阳台室内，阳台内没有排水措施，尤其是空调机排水管道到二楼时直抵阳台室内楼地面，使空调机排水管道里水无法及时排出，如果不是上述原因，当时黄燕使用洗衣机排出的废水也不会造成两原审原告财产损失，对此，淮安和盛公司应承担主要责任；黄燕将洗衣机放置阳台，将洗衣机排水口联结空调机排水管道进行排水，没有正确使用排水管道，对损害的后果承担次要责任。两原审原告要求淮安和盛公司、黄燕在本案中承担按份赔偿责任，不违反法律规定。一审法院酌定淮安和盛公司在本案中承担70%责任，黄燕承担30%责任。淮安和盛公司辩解没有鉴定造成两原审原告损失的因果关系的理由，一审法院认为，本案通过法庭调查，已查明造成两原审原告财产损失的原因，无需进行鉴定，淮安和盛公司对该小区案涉房屋单元的阳台无排水措施及只有该单元空调机排水管道安装在阳台内且无排水措施是否符合规范要求，在举证限期内，未能提交证据证明，应承担相应的举证不能后果；二、本案两原审原告损失的认定。两原审原告要求赔偿财产损失6547元、评估费4854.37元有事实依据，法院予以认定。两原审原告要求赔偿房间保洁费500元、材料搬运费1000元的诉讼请求，因评估报告对受损财产的评估价值中已包含拆除清运费，也未提供支付房间保洁费的证据，一审法院不予认定。两原审原告要求赔偿其处理本案纠纷的误工费700元，因两原审原告未能提供证据证明其误工损失，法院难以支持。关于两原审原告要求赔偿房屋租金5400元的问题，一审法院认为，两原审原告在2017年1月14日发生漫水时，尚未在306室居住，此时应有住所，两原审原告未能举证在2018年6月20日至2018年9月19日租房居住必要性和合理性的证据，该诉讼请求，在本案中亦难以支持。一审法院认定两原审原告在本案中的损失为11401.37元。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出一审判决：一、原审被告淮安和盛房地产开发有限公司于判决生效后三十日内赔偿原审原告齐乃进、朱连盼财产损失费用7980.96元；二、原审被告黄燕于本判决生效后三十日内赔偿原审原告齐乃进、朱连盼财产损失费用3420.41元；三、驳回原审原告齐乃进、朱连盼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原审原告齐乃进、朱连盼负担100元，原审被告淮安和盛房地产开发有限公司负担122元，原审被告黄燕负担53元。本院经审理确认一审法院查明的事实。本院另查明：本案中，《委托司法鉴定资产评估报告书》中第十一部分，特别事项说明第4项载明：我们在评估过程中，对估价对象进行了实地勘察，但因我们不是专业检测人员，故对现场勘察仅限于其外观和现有使用状况，对于被遮盖、隐蔽未暴露及难以接触到的，只能依靠委托方提供的书面及口头资料进行评估，我们不能对所评估对象的内在质量负责。如有必要我们提请委托方另行委托专业检测部门进行检测，我们再据其检测结果对评估结果进行相应地调整。本案的争议焦点为：一、一审法院认定上诉人淮安和盛公司承担70%责任是否适当；二、淮安天昊资产评估事务所作出的《委托司法鉴定资产评估报告书》能否作为定案依据。关于焦点一。本院认为，根据查明的事实，虽然原审被告黄燕将洗衣机放置阳台，将洗衣机排水口连结空调机排水管道进行排水，但该空调机排水管道到二楼时直抵阳台室内楼地面，致使该排水管道里水无法及时排出，是造成本案财产损失的主要原因。一审法院认定上诉人淮安和盛公司对此存在缺陷，并构成侵权，由此给被上诉人齐乃进、朱连盼造成相应的财产损害，并确定上诉人淮安和盛公司承担主要责任，有相应的事实和法律依据。二审中，关于上诉人淮安和盛公司主张其开发交付的诉争小区通过验收，其无责任问题。本院认为，上诉人淮安和盛公司并未据此提供上述管道施工符合规范要求的证据。故本院对此不予支持。关于焦点二。本院认为，淮安天昊资产评估事务所是采用重置成本法对委托评估的资产进行评估。是用现时条件下重新购置或建造一个全新状态的被评估资产所需的全部成本，减去被评估资产已发生的实体性贬值、功能性贬值和经济性贬值，得到的差额作为被评估资产的评估值的一种资产评估方法。该《委托司法鉴定资产评估报告书》摘要部分，仅是对当事人未能提供合同、发票等资料，此可能对评估值产生影响，提请报告使用者予以关注作出说明，但并未影响鉴定单位采用重置成本法对委托评估的资产进行评估。上诉人淮安和盛公司对此提出异议，但并未提供证据证明委托评估的资产在没有发票等资料情况下进行评估，造成价格误差的证据。故本院对上诉人淮安和盛公司该上诉请求不予支持。关于上诉人淮安和盛公司主张，《委托司法鉴定资产评估报告书》中第十一项特别事项说明第4项，鉴定人员自己都陈述其不是专业检测人员，只能依靠委托方提供的书面及口头资料进行评估的问题。本院认为，当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地使用证据材料。该项是鉴定人员对所评估对象的内在质量负责作出的预防性说明。上诉人淮安和盛公司对此提出异议，但未提供被评估的资产内在质量上有不同问题的证据，故本院对此不予支持。关于上诉人淮安和盛公司主张诉争房屋顶面油漆涂料费用一审法院确定其承担问题。本院认为，根据现场照片反映，诉争房屋因渗水墙面已发生霉变，应整体修复，一审法院确定上诉人淮安和盛公司承担该部分费用并无不妥，上诉人淮安和盛公司该上诉请求，本院不予支持。关于上诉人淮安和盛公司该报告未对造成损害原因进行鉴定问题。本院认为，一审法院通过法庭调查、现场勘查已查明造成被上诉人齐乃进、朱连盼财产损失的原因，故无需对此进行鉴定。且上诉人淮安和盛公司主张对此进行鉴定，但未提供相反证据证明自己的主张，故本院对此不予支持。综上，上诉人淮安和盛公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人淮安和盛公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋其文审判员  季明丽审判员  王 健二〇二〇年一月十五日书记员  周 亚