浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初5612号 原告：海宁市领创金属材料有限公司。住所地：浙江省海宁市马桥街道经编四路2号2幢2号。统一社会信用代码：91330481082927036Y。 法定代表人：王再淼，执行董事。 委托诉讼代理人：王欢，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱良，浙江天音律师事务所律师。 被告：上海健松智能技术有限公司。住所地：上海市嘉定区叶城路1288号6幢J716室。统一社会信用代码：91310114MA1GTPH401。 法定代表人：田劲松，执行董事。 委托诉讼代理人：郑卫彤，上海浦银律师事务所律师。 原告海宁市领创金属材料有限公司（以下简称“领创公司”）与被告上海健松智能技术有限公司（以下简称“健松公司”）定作合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，于同年8月28日公开开庭进行了审理。原告领创公司的法定代表人王再淼及委托诉讼代理人朱良、张子熠，被告健松公司的法定代表人田劲松及委托诉讼代理人郑卫彤到庭参加诉讼。本案因案情复杂，于2019年9月25日裁定转为普通程序，并于2019年11月21日、2020年1月9日公开开庭进行了审理。第二次开庭，原告领创公司的法定代表人王再淼及委托诉讼代理人王欢、朱良，被告健松公司委托诉讼代理人郑卫彤到庭参加诉讼。第三次开庭，原告领创公司委托诉讼代理人王欢、朱良，被告健松公司法定代表人田劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告领创公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告定作价款40800元，并支付逾期付款违约金12240元。事实与理由：2016、2017年度，被告多次向原告下单定作零部件，原告按约履行制作、交货义务，并开具发票，总计定作价款114800元。根据合同约定，货款为月结，逾期付款需支付违约金。被告至今尚欠定作价款40800元[合同编号：JS201612271030（标的额29000元）、JS201703261010（标的额11800元），以下简称“1030合同”、“1010合同”]未付，已构成违约。为此，原告诉至法院。 被告健松公司辩称，原、被告确实存在定作合同关系，但对原告主张1030合同、1010合同，双方虽然签订了合同，但未实际履行。首先，按照合同约定，被告作为定作方，应向原告提供制作零件的图纸，但被告并未提供；其次，至今被告未向我方交付过合同载明的相关零件。综上，被告方没有付款义务。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据： 1.采购合同（含附件）5份[其中编号为JS201612271030（标的额19000元）、JS201612211202的两份采购合同为复印件]，证明双方存在定作合同关系，原告为被告制作零配件并约定了价款及违约责任，附件上约定了具体的零配件的品种和总价。 被告质证意见：对真实性无异议，但是1030合同、1010合同并未履行。 2.浙江增值税专用发票（复印件）2份、发票签收单（原件）1份，证明：原、被告发生定作总价款114800元，发票由被告方采购经理孙丹燕签收。 被告质证意见：对真实性无异议，但对关联性有异议。发票的名目是不锈钢，本案是定作合同，发票与合同内容不相符。且发票金额55897.44元和42222.22元与原告主张的40800元无关联性。签收单是原告制作的，被告不否认孙丹燕签名的真实性，但从内容上来看，与本案40800元不符。 3.案涉1030、1010合同的图纸清单和三维图纸各1份（保存于王欢的电脑，王欢陈述是孙丹燕通过QQ传送给原告），证明案涉1010、1030合同附件的所有的图纸，被告已经将图纸发给原告了。 被告质证意见：对真实性、关联性均不予认可。被告与其他公司的图纸，上面均有被告公司的具体名称。原告提供的图纸，没有一个体现出健松的字样，我方认为这是原告单方自行制作的。 4.2019年10月25日对王跃勇的调查笔录1份，证明1030合同、1010合同原告已全部履行的事实。说明：该笔录系原告申请法院调取，被调查人王跃勇是被告的股东，也是被告的技术人员。 被告质证意见：对调查笔录真实性无异议。但对内容和关联有异议。被调查人身份既是与被告合作关系，又是嘉兴科诺博机器人有限公司（以下简称“科诺博公司”）的实际控制人，笔录中提到其中一份是他签字的，并加盖了我司公章，但事实上，这几份合同都是他盖章的，不排除原告制作生产了这些零部件，实际是由科诺博公司受领的。该笔录也没有证实原告是如何交付的。王跃勇与被告是存在股权纠纷、存在矛盾的。 5.2019年12月27日对王跃勇的调查笔录1份，证明：1010合同、1030合同中涉及的零件已交付。 被告质证意见：对真实性有异议，王跃勇说的不真实，原告和王跃勇在一起说谎。 被告向本院提交了律师函（复印件）1份，证明被告与王跃勇存在经济纠纷的事实。 原告质证意见：真实性无法核实。即使是真的，也与本案无关联性。 本院认证如下：对于原告提供的证据1、2，被告对真实性无异议，本院确认其真实性，至于能否证明其待征事实，将在本院认为部分予以阐述。证据4、5系王跃勇对定作过程的陈述，本院将综合全案证据综合予以认定。证据3系设计图纸，被告对真实性、关联性均有异议。本院经审查后认为，该设计图纸编号与合同附件能够核对一致，且被告认可与原告的业务均由王跃勇设计，而王跃勇确认图纸是其设计，案涉图纸已交原告，故本院对证据3的真实性予以认定。对被告提交的证据，因其未能证实与本案的关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月-2017年3月，被告向原告定作零部件。2016年12月10日、2016年12月21日、2016年12月27日，原、被告分别签订了采购合同，合同金额分别为32000元、23000元、19000元。 2016年12月27日，原、被告签订了1030合同，约定：被告因业务需要向原告采购或者要求原告为被告加工合作零部件，特立此合同；所要加工零件产品的详细资料见外加工类采购合同单，合同附件和合同正本同样有效；原告根据被告提供的产品图纸要求加工制作，所加工的产品及材质必须符合被告图纸或者被告描述的要求；交货日期：2016年12月30日；交货地点：桐乡市屠甸镇万星路60号；交货方式：自提；付款方式：月结；原告应如期将加工零件交于被告，如不按时交付，则需每天支付合同总金额的3‰违约金给被告；如被告逾期付款，则需每天支付未付款金额的3‰违约金给原告；原告必须按照国家税法提供合同产品正规的17%增值税发票给被告；原告必须按图纸要求保质保量加工；合同附件载明了定作的47种零件编号及名称，总金额为29000元。 2017年3月26日，原、被告签订了1010合同，约定：被告因业务需要向原告采购或者要求原告为被告加工合作零部件，特立此合同；所要加工零件产品的详细资料见外加工类采购合同单，合同附件和合同正本同样有效；原告根据被告提供的产品图纸要求加工制作，所加工的产品及材质必须符合被告图纸或者被告描述的要求；交货日期：2017年4月1日；交货地点：桐乡市屠甸镇万星路60号；交货方式：自提；付款方式：月结；原告应如期将加工零件交于被告，如不按时交付，则需每天支付合同总金额的3‰违约金给被告；如被告逾期付款，则需每天支付未付款金额的3‰违约金给原告；原告必须按照国家税法提供合同产品正规的17%增值税发票给被告；原告必须按图纸要求保质保量加工；合同附件载明了定作的55种零件，总金额为11800元。 上述二份合同签订后，被告公司设计人员王跃勇交付了相关图纸。2017年3月29日，原告向被告开具发票二份，金额分别为65400元、49400元，合计114800元。2017年3月30日，被告的采购经理孙丹燕签收了该二份发票，后被告抵扣了相应税款。 另查，被告于2016年12月14日付款9600元，于2017年3月30日付款22400元，于2017年8月28日付款23000元，于2018年1月24日19000元，共计74000元。 本案争议的焦点是1010合同、1030合同中被告定作的货物有无实际交付。本院认为，该二份合同中的货物已交付。首先，被告陈述与原告的业务都是王跃勇设计、王跃勇负责被告公司生产管理的技术工作、王跃勇加盖了全部5份采购合同的公章，且1030合同上有王跃勇的签字，可以看出案涉合同王跃勇是被告的主要负责人，而王跃勇表示该二份合同图纸由其出具并且零件已经实际安装；第二，虽然原告未能提交零件交付的凭证，但原、被告双方系定作关系，定作的配件是一对一的，交货的时候不签单具有一定的合理性。且被告法定代表人田劲松陈述其去提货时未签署任何单据，王跃勇亦陈述并无送货单；第三，被告主张2016年12月27日的货物未交付，但其于2017年3月26日又与原告签订了一份新的合同，与常理不符；第四，原、被告之间签订的5份采购合同金额与原告开具的发票能够核对一致，被告签收发票之后，抵扣了相应税款。且签收发票之后，被告支付了部分款项；第五，根据原、被告之前三份合同的履行情况，被告也未能举证证明双方履行合同有相应的交付凭证，现诉争的二份合同，原告不能提交相应的交付凭证也符合双方的交易惯例；第六，被告主张货物由科诺博公司领用，但未提交证据加以证明，本院不予采信。即使是被用在了科诺博公司，此属于被告公司内部管理的问题。本案定作合同的主体是原、被告，被告系付款义务人。综上，本院认为原告已交付了该二份合同的定作物。 本院认为，原、被告之间的定作合同真实合法有效，被告向原告定作货物后应按时支付货款。原告提交的证据能够证明被告尚欠原告定作款40800元的事实。故对原告要求被告支付价款40800元的诉请，本院予以支持。原、被告双方在合同中约定如逾期付款，需按每天支付未付款金额的3‰支付违约金，属约定过高，现根据被告的违约日期、合同的履行情况，原告诉请由被告承担30%的违约金，符合相关法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告上海健松智能技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告海宁市领创金属材料有限公司定作价款40800元及违约金12240元。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1126元，财产保全申请费520元，合计1646元，由被告上海健松智能技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  陈建新 审 判 员  马金晶 人民陪审员  陆爱明 二〇二〇年一月二十一日 书 记 员  姚孟淇 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。