江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终3235号上诉人（原审被告）:徐光国，男，1955年11月8日生，汉族，住兴化市。被上诉人（原审原告）：邹友付，男，1970年11月17日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：孙金龙，兴化市城区法律服务所法律工作者。上诉人徐光国因与被上诉人邹友付道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院(2019)苏1281民初4853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。徐光国上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案事实不清，上诉人一直就本案事故发生及责任认定提出异议，上诉人向法院申请调查令，至公安部门调取录像，公安部门在调查令中回复：“事故路段监控录像保存在监察大队，因涉及隐私，需法院前去查阅”，并加盖公安局公章,但一审法院未进行相关证据的调取就作出了判决。一审判决书记载显示“依上诉人申请调取了执法记录”，但法院出具的调查令中涉及的是监控录像，上诉人申请的也是调取监控录像，以便还原案件事实,而且公安部门提供的执法记录内容并不完整，事故责任的分配在执法记录中无法体现。2、被上诉人邹友付提供的营业执照显示经营旅社，邹友付也没有证据证明有误工损失，对于误工费法院不应当支持。邹友付答辩称，上诉人的上诉理由不成立，是在浪费司法资源，交警部门用简易程序明确事故责任划分，现场作出认定，上诉人签字确认。一审中，上诉人申请法院调取视频，视频当庭播放。现上诉人仍然以此理由提起上诉，无非是拖延时间。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。邹友付向一审法院起诉请求：判令徐光国赔偿邹友付各项损失合计27602.25元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年1月9日20时43分，在兴化市英武路与南津路交叉路口，徐光国酒后驾驶二轮电瓶车由南向北行驶至上述路口转弯向东过程中，与由北向南邹友付驾驶的电动车发生碰撞，致邹友付受伤、车辆受损的交通事故。该事故经兴化市公安局交通警察大队认定，徐光国负本起事故的主要责任，邹友付负本起事故的次要责任。为维护邹友付的合法权益，邹友付诉至法院，请求判如所请。徐光国辩称，对事故发生的事实及责任认定均有异议。庭前徐光国已向法院申请调取事故路段监控，兴化市公安局警务督察大队向徐光国代理人出具了由该部门加盖公章的陈述内容明确载明该路段监控已由督察大队下载并保存，庭前也已将该内容提交法庭。为了查明案件事实，该路段监控应当予以公示。对于徐光国是否应当承担责任，请求法庭依法判决。邹友付围绕诉请，提供了以下证据：1、兴化市人民法院（2018）苏1281民初1288号民事判决书，该判决书对事故责任的认定及赔偿比例均做出了明确说明；2、兴化市人民法院（2018）苏1281民申34号民事裁定书，该裁定书对徐光国提出的再审申请予以驳回；3、事故认定书，证明事故发生后交警现场适用简易程序处理，徐光国在事故认定书上签字，对责任认定无异议；4、兴化市人民医院出入院记录、手术记录、用药清单各1份、医疗费发票5张，证明事故发生后邹友付第二次住院治疗的情况；5、司法鉴定意见书1份及鉴定发票2张，证明邹友付的误工期限为120天、护理期限为60天、护理人数为一人、营养期限为90天，鉴定费812元；6、车费发票6张，证明邹友付鉴定花费的交通费用；7、住宿费发票1张，证明邹友付鉴定因无车子回兴化花费的住宿费用；8、工商营业执照、结婚证，证明邹友付的误工费应按照居民服务、修理和其他服务业标准计算。经质证，1、徐光国对证据1、证据2的真实性无异议，但是证据2中相关的内容并未涉及到监控问题；2、对证据3徐光国签字的真实性无异议，但徐光国签字时上面的内容为空白，交警现场处理时徐光国不知道定的主次责任，是接到法院副本以后才知道责任划分；3、对证据4、证据5的真实性无异议；4、对证据6的真实性无异议，但是对交通费的发生邹友付鉴定时一个人即可，对于证据7的住宿费发票不予认可；5、对证据8的真实性无异议，但该组证据也只能证实邹友付从事经营旅社行业，而且结合邹友付的伤情很难看出有误工损失。本案的争议焦点为本起事故的责任划分。结合邹友付、徐光国陈述及一审法院依徐光国申请在兴化市公安局交警大队调取的事故处理现场的执法记录仪录像，可以认定在事发地点邹友付及其所驾驶的电动二轮车倒地，交警到达事故现场后，先询问了邹友付、徐光国的姓名、家庭住址、手机号码，后告知邹友付、徐光国双方：“徐光国驾驶电动车逆向行驶且转弯未让直行，邹友付驾驶电动车在机动车道内行驶，一个承担主要责任，一个承担次要责任”。徐光国辩称在事故处理现场，其并未听到交警告知其责任划分，明显与执法记录仪录像内容不符。其次，徐光国陈述其在事故认定书上签字时上面的内容为空白，即使该陈述属实，在涉及到签名等对自身有重大影响的事情时，徐光国作为独立民事行为能力人则应对自己的行为承担相应的后果。再次，交警在事故处理现场已明确表明邹友付、徐光国双方各自过错及责任，徐光国在其所谓的空白事故认定书中签名，亦视为已知悉事故责任划分情况。综上，徐光国的种种抗辩均有违常理，其抗辩无事实依据推翻作为公权力部门出具的事故认定书，故对其辩称不予采信，对本起事故认定书中认定的事实及责任划分予以认定。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。经举证、质证，认定邹友付的损失如下：1、医疗费经核实为7047.87元；2、住院伙食补助费18元/日×（13+4）日=306元；3、营养费20元/日×90日=1800元；4、护理费酌定80元/日×60日=4800元；5、误工费，邹友付提交了工商营业执照、结婚证不能充分证明邹友付的实际误工损失，酌定100元/日×120日=12000元；6、交通费82元；7、住宿费80元；8、衣服、电瓶车换壳，因邹友付未提交相关正式票据予以证明，不予支持。综上，邹友付的损失合计为26115.87元。因本起事故系邹友付、徐光国的电动二轮车之间发生的交通事故，徐光国负本起事故的主要责任，邹友付负次要责任，故邹友付、徐光国双方应按3:7的比例分担事故损失，即徐光国应赔偿邹友付26115.84元×70%的=18281元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、徐光国于本判决生效后十日内赔偿邹友付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、住宿费等各项损失合计人民币18281元。二、驳回邹友付的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取245元，鉴定费812元，合计1057元，由邹友付负担326元、徐光国负担731元。因此款已由邹友付预交，故徐光国在履行上述判决给付义务时一并给付邹友付731元。二审中，当事人没有提交新证据。上诉人徐光国申请调取事故路段监控录像，以查明事故责任。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。本院认为，交通事故认定书是公安交通管理部门通过对交通事故现场勘察、技术分析和有关检验、鉴定结论、分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任后所作出的专业性结论，是人民法院处理交通事故损害赔偿案件的重要证据。上诉人徐光国申请调取事故路段监控录像拟判定事故责任。本院认为，公安交通管理部门经现场勘查，根据事故成因和当事人行为的违法性，认定的事故责任并无不当。一审法院依徐光国申请在兴化市公安局交警大队调取的事故处理现场的执法记录仪录像，可以认定交警到达事故现场后，先询问了邹友付、徐光国的姓名、家庭住址、手机号码，后告知双方：“徐光国驾驶电动车逆向行驶且转弯未让直行，邹友付驾驶电动车在机动车道内行驶，一个承担主要责任，一个承担次要责任”。兴化市公安局交通警察大队当场出具道路交通事故认定书（简易程序），认定徐光国负事故主要责任，邹友付负事故次要责任，邹友付、徐光国在事故责任认定书上签字确认。本院认为调取事故路段录像已无必要，本院不予允许。一审法院判决徐光国承担70%的责任，符合法律规定，本院予以支持。关于误工费，邹友付虽未能提交证据证明其实际误工损失，但邹友付因交通事故受伤，必然产生误工费，一审法院酌定按100元/天计算120天误工费符合法律规定，本院予以确认。综上所述，徐光国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费490元，由上诉人徐光国负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 旭审 判 员  缪翠玲审 判 员  顾春旺二〇二〇年一月七日法官助理  沈 艳书 记 员  季栋燕