江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4134号 上诉人（原审原告）：周忠金，男，1979年1月29日生，住江苏省泰兴市。 委托诉讼代理人：周华，泰兴市延令法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：南通华新建工集团有限公司，住所地江苏省海安市。 法定代表人：陶宝华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董来春，江苏慧眼律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：吴加柒，男，1968年12月24日生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 上诉人周忠金因与被上诉人南通华新建工集团有限公司（以下简称华新公司）、吴加柒劳动争议纠纷一案，不服海安市人民法院(2019)苏0621民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 周忠金上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审认定事实不清。华新公司与吴加柒签订的《建设工程项目管理承包责任书》（以下简称《责任书》）是华新公司的内部管理制度，该工程隶属于集团第四工程公司管辖，一审定性《责任书》为分包协议错误。《责任书》规定，项目主要管理人员须为公司岗位注册人员、具有公司劳动合同及社保，吴加柒将其以项目部主要负责人招进公司并报华新公司审核、备案，华新公司财务档案中有向其发放的工资表；吴加柒以华新公司名义招用其属表见代理。2.一审法院适用法律不当。一审认定华新公司与吴加柒签订《责任书》是分包关系及其受雇于吴加柒错误。本案其要求华新公司给付工资报酬亦符合相关规定，应予支持。 华新公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。华新公司与周忠金不存在劳动关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吴加柒二审中未予应诉答辩。 周忠金向一审法院起诉请求：判令华新公司支付拖欠工资10万元、支付未签订劳动合同而应支付的二倍工资33万元(2017年10月16日至2018年9月30日）。 一审法院认定事实：2017年9月9日，南通华新建工集团第四工程公司就其承接的江门恒大御景半岛项目11#、12#楼主楼、14#、15#商业及C地块地下车库工程与吴加柒签订建设工程项目管理承包责任书，吴加柒为代表的项目部对该工程实施内部承包，独立核算、自负盈亏。项目部采用利润净上缴的方式，上缴利润指标为工程结算含税总造价的2.5%。劳动分包工程款选择以下支付方法：A、该项目的所有农民工工资由项目部委托工程公司办理银行的工资款，工程公司根据项目部提供的民工工资清单通过银行进行代发，剩余的部分汇至项目部的劳务公司账上。B、劳务分包工程款（农民工工资）直接付至劳务公司账户上。南通华新建工集团第四工程公司在工程公司负责人处加盖印章，吴加柒在项目负责人处签字，李颖在连带责任人处签字。同日，李颖签订不可撤销保证书，吴加柒签订承诺书。 周忠金于2017年9月17日经李颖介绍至上述工地工作。2017年11月7日，华新公司转账支付周忠金13000元。2017年11月8日，吴加柒转账支付周忠金20000元。2018年1月17日，华新公司分两笔各20000元转账支付周忠金40000元，备注：江门恒大项目吴加柒班组工资。2018年2月11日华新公司支付给付周忠金30000元，备注：江门吴加柒管理人员。2018年5月30日，吴加柒支付给付周忠金30000元，备注：提现发工人工资。2018年6月2日，吴加柒转账支付周忠金20000元，备注：借支工资。2018年6月22日，南通昌盛建筑劳务有限公司（以下简称昌盛劳务公司）分三笔各15000元共转账支付周忠金45000元，备注：管理人员工资。2018年7月14日，昌盛劳务公司转账支付周忠金30000元，备注：2、3月份工资。2018年8月1日，华新公司转账支付周忠金15000元，备注：管理人员5月生活费。2018年8月1日，华新公司转账支付周忠金15000元，备注：管理人员6月生活费。2018年8月29日，华新公司转账支付周忠金15000元，备注：管理人员7月生活费。 2019年2月27日，周忠金向海安市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求华新公司支付工资100000元、二倍工资330000元、经济补偿30000元。仲裁委于2019年3月1日出具海劳人仲不字（2019）第27号不予受理通知书，认为周忠金在华新公司处担任项目部管理人员，属于单位高层管理人员，二者之间不同于一般的劳动关系，双方的权利、义务不属于劳动争议受理案件范畴，应通过普通民事诉讼程序主张权利。周忠金对该不予受理通知书不服，向一审法院提起诉讼。 周忠金为证明其是华新公司的职工，向法院提交上岗证一份，上岗证上记载周忠金为项目管理人员，加盖南通华新建工集团有限公司广东江门恒大御景半岛工程项目部印章。华新公司质证认为上岗证加盖的是工程项目部的章，工程是承包给吴加柒施工的，周忠金是吴加柒聘用的管理人员，不是其公司的项目管理人员。 华新公司向法院提交1、2018年8月13日吴加柒填写的江门恒大御景半岛11#、12#管理人员工资（18年7月）表，表中记载了周忠金（项目经理）工资15000元、彭雄（施工员）工资5000元、唐威（施工员）工资2000元、冯国庆（项目经理）工资15000元、李勇（材料员）工资3000元等，同时有各自的身份证号码、银行卡号、手机号码。吴加柒在领导签字处签字。2、2018年8月25日，吴加柒出具的承诺书，内容为：本人吴加柒与南通华新建工集团有限公司签订了江门恒大御景半岛11#-12#楼及地下车库项目承包协议，现申请南通华新代为支付人工工资及材料款，本人承诺所有人工工资经过本人签订确认后提交申请支付的均为本人认可款项，如若发生超付、工人闹事、法律诉讼等现象均由本人承担责任，与南通华新建工集团有限公司无关。周忠金质证认为：对账册中的承诺书，是根据协议履行公司财务管理制度，与本案周忠金无关。工资表没有施工人员签字。结合承包书看，里面表述是吴加柒是项目负责人，而且是华新集团公司第四工程公司管辖，是公司内部承包、内部管理，吴加柒的行为就是华新公司的行为。内部承包中的资金管理部分规定要严格执行公司的财务管理制度。 一审法院认为，本案的争议焦点是：周忠金与华新公司是否构成劳动关系。 综合周忠金、华新公司提交的证据材料，一审法院认为周忠金与华新公司之间不存在劳动关系，理由如下： 首先，周忠金进入案涉工地担任管理人员一职，既未与华新公司签订书面劳动合同，亦未商谈过工资报酬、工作年限等合同事宜。 其次，周忠金是由第三人吴加柒招录到案涉工地担任管理人员一职，由吴加柒与其商定工资标准，并由吴加柒进行日常管理、发放工资待遇等。关于工资的发放，华新公司虽向周忠金发放过款项，但系基于吴加柒的申请代为支付，且存在吴加柒本人及昌盛劳务公司支付款项的情形，无法从华新公司曾支付过款项来认定周忠金与华新公司存在劳动关系。周忠金提供南通华新建工集团有限公司广东江门恒大御景半岛工程项目部上岗证亦不足以证明其为华新公司员工。周忠金与华新公司之间不符合劳动合同关系的特征。 第三，吴加柒与华新公司之间签订的为项目管理承包合同，结合吴加柒申请代付工资、材料款的行为及吴加柒出具的承诺书的内容，可以认定吴加柒与华新公司之间为分包关系，周忠金受雇于吴加柒。 综上，一审法院认定，周忠金为第三人吴加柒招录的工作人员，其与吴加柒之间构成劳务关系，与本案华新公司之间不存在劳动合同关系。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回周忠金的诉讼请求。 二审中，当事人没人提交新证据。 经审查，一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：双方是否存在劳动关系？周忠金主张未签订劳动合同二倍工资及欠付工资及应否支持？ 劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，周忠金进入案涉工地担任管理人员一职，是由第三人吴加柒招录到案涉工地，由吴加柒与其商定工资标准，并由吴加柒进行日常管理、发放工资待遇等。华新公司虽向周忠金发放过款项，但系基于吴加柒的申请代为支付，且存在吴加柒本人及昌盛劳务公司支付款项的情形，无法仅凭华新公司支付过款项来认定周忠金与华新公司存在劳动关系。周忠金提供的上岗证载明系南通华新建工集团有限公司广东江门恒大御景半岛工程项目部员工并非华新公司，更未加盖华新公司公章，并不能证明其为华新公司员工的身份。一审法院结合吴加柒与华新公司之间签订的项目管理承包合同、吴加柒申请代付工资及材料款，吴加柒出具的承诺书等证据，认定吴加柒与华新公司之间为分包关系，周忠金受雇于吴加柒，并无不当，故周忠金主张与华新公司存在劳动关系，本院不予支持。因双方不存在劳动关系，周忠金主张未签订劳动合同二倍工资无事实及法律依据，不应支持。吴加柒为代表的项目部承包华新公司相关工程，独立核算、自负盈亏，周忠金由吴加柒雇佣，与华新公司不存在劳动关系，其向吴加柒所承包的项目工程提供劳务应依法向吴加柒主张劳务报酬，现其向华新公司主张工资不当，本院不予支持。 综上所述，周忠金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人周忠金负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 烨 审判员 钱泊霖 审判员 王吉美 二〇二〇年一月十四日 书记员 周筱雯