山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3866号上诉人（原审原告）：刘兆会，男，1975年7月19日出生，汉族，农民，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：刘全忠，山东兴齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：范思齐，山东兴齐律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘磊，男，1988年11月13日出生，汉族，农民，住山东省齐河县。被上诉人（原审被告）：刘昌海，男，1965年6月30日出生，汉族，农民，住山东省齐河县。以上二被上诉人委托诉讼代理人：崔守云，齐河赵官法律服务所法律工作者。上诉人刘兆会因与被上诉人刘磊、刘昌海建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2019）鲁1425民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘兆会上诉请求：1.撤销一审判决，改判两被上诉人支付上诉人工资87240元及利息或发回重审。2.一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对上诉人提供的两份工程分包协议书认定为复印件，不具备证据效力，属认定事实错误。上诉人在一审庭审中提交的与被上诉人刘昌海签订的两份分包协议书，虽然内容系复印形成，但刘昌海的签字及所按手印均是原始形成，系原件，具有证据效力，能够作为定案依据。二、上诉人提交新的证据即2019年9月26日施工项目部出具的总工程量清单，结合一审中上诉人提交的与被上诉人刘昌海签订的两份工程分包协议书，能够充分证明两被上诉人应付上诉人全部工程款623260元，扣除两被上诉人已支付的536020元（双方一审中一致认可），尚欠上诉人人工费87240元的事实清楚，请求贵院依法认定。三、上诉人提供的被上诉人刘磊出具的欠条更加说明两被上诉人拖欠工程款的事实，一审法院不予采纳错误。虽然上诉人与被上诉人刘昌海签订工程分包协议书，但是平时工地负责管理的是刘磊，刘磊系刘昌海之子。自2018年8月14日至2019年2月4日，被上诉人刘磊曾多次给上诉人支付工程款共计223020元。被上诉人刘磊作为完全民事行为能力人，对其出具欠条的行为应当承担民事责任。一审法院仅以欠条还款日期有改动就否定欠条效力错误。此外，刘磊出具该欠条时称涉案工程被项目部扣除两万多罚款，所以写的欠条金额为68000元，但被上诉人没有证据证实项目部罚款的事实。因此，被上诉人应当按照实际工程量及单价支付欠付的工程款。刘磊、刘昌海辩称，上诉人所主张的上述事实与理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘兆会向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告支付工资87240元及利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年被告刘昌海将中央城二期17号、23号楼1-7层砌体工程发包给原告刘兆会，后支付原告款项共计536020元。上述事实有原告提交的转账记录13张、收条1张和原、被告双方的陈述为证，并已经庭审质证，双方均无异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点为两被告是否应连带偿还原告87240元及利息。关于该争议焦点，原告向一审法院提交了如下证据：1.工程分包协议书两份，用以证明分包的工程范围及立方数，每平方多少钱。两被告质证后称对两份协议书不认可，有异议，两份协议书都是复印件，不是原件，而且协议中多处涂改，两份协议书与事实不符，被告不认可。2.中央城2期17、23号楼砖量结算单一份，用以证明17、23号楼工程量总款为623260元。两被告质证后称有异议，该结算单是复印件，不是原件，不能确认真伪，结算是双方共同签字确认，假设是原件也应由甲乙双方共同签字确认生效，我方不认可。3.工人工资发放承诺书一份，用以证明中央城2期17、23号楼已经完工，因工人工资引发的纠纷由刘磊承担法律责任。两被告质证后称对承诺书有异议，该承诺书不是原件，无法确认真伪，本案涉及的权利义务关系人是分包协议书的被告刘昌海和原告，未涉及被告刘磊，假设承诺书与工程有关系，承诺也是无效的。从承诺书看，工资已经发放给工人，无任何拖欠，该承诺书如果属实的话也与本案无关。4.刘磊出具的欠条一份，用以证明欠工资68000元，约定月息3%，因欠工资引起的纠纷，所有费用由刘磊承担。两被告质证后称对欠条有异议，形式上看欠条进行了私自修改，于2019年2月1日前付清与事实不符。经刘磊核实，应该是2019年12月份付清。涂改明显，手印也不是刘磊的手印。无论内容是否真实，均属无效，因原告与被告刘昌海是承包人和分包人，他们具有权利义务关系，刘磊在没有得到权利义务人授权的情况下出具的欠条等手续都是无效的，而且刘昌海对刘磊出具的欠条没有事后追认。5.保全费单据和保险单各一份，用以证明保全费、保险费。两被告质证后称对证据本身无异议，但是不应由我方承担。关于该争议焦点两被告均未向一审法院提交任何证据。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。原告刘兆会与被告刘昌海对双方存在分包关系均无异议，亦均认可双方就原告主张的工资未进行结算。原告提交的结算单系复印件，无原件予以核对，且被告刘昌海不认可，故该结算单无法作为双方结算的依据。原告亦未能提供双方签证文件或其他证据确认实际发生的工程量。被告刘磊向原告出具的欠条，其称没有获得被告刘昌海的授权，在法庭询问时，被告刘昌海亦未对此进行事后追认。原告未能提供相应证据证实被告刘磊取得被告刘昌海的授权代理被告刘昌海向其出具欠条，那么被告刘磊作为没有代理权的行为人，其出具欠条的行为又未经被代理人刘昌海追认，该行为对被告刘昌海不发生效力。原告明知与被告刘昌海之间存在分包关系而要求被告刘磊出具欠条，本身亦具有过错。且原告提交的欠条中支付日期存在篡改情形，其作为欠条的持有者虽称系被告刘磊涂改，但无相应证据证实，而该日期又与原告的请求权具有关联。同时，原告未能提交相应证据证实两被告应连带偿还其欠款。综上所述，原告刘兆会所提交证据多为无法核对的复印件且存在疑点，致使证据不充分，其要求被告刘磊、刘昌海连带偿还87240元的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回原告刘兆会的诉讼请求。案件受理费991元（已减半收取），保全费970元，均由原告刘兆会负担。本院二审期间，上诉人刘兆会围绕上诉请求依法提交了加盖“齐河县中央城二期项目部杨家亮”印章的中央城二期砖量结算证明一份，用以证明上诉人施工的工程量。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人所提交证据中加盖公章的单位不是涉案工程的承包人或发包人，因此无法确定该份证明的真实性，对该份证据本院不予认定。上诉人刘兆会二审期间主张，自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一审判决驳回上诉人刘兆会的诉讼请求是否正确。第一，上诉人刘兆会与被上诉人刘昌海签订17#楼、23#楼两份“工程分包协议书”，约定刘昌海将所承包的17#楼、23#楼建筑工程中的砌体工程分包给刘兆会施工，双方成立建设工程分包合同关系。第二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”上诉人刘兆会作为涉案建设工程的承包人，未取得建筑施工企业资质，刘兆会与被上诉人刘昌海之间订立的建设工程施工合同无效。第三，上诉人刘兆会持被上诉人刘磊出具的“欠条”主张刘昌海承担建设工程分包合同的付款责任。由于刘昌海与刘磊系父子关系，刘磊实际参与了涉案工程的施工管理，涉案工程已经支付的部分工程款也是由刘磊按照刘昌海的指示通过刘磊的个人账户支付的，所以应当认定刘磊具有结算工程款的权利，刘昌海应当受到刘磊所出具的“欠条”的约束，按照该“欠条”约定的数额支付剩余的工程款。一审法院判决驳回对刘昌海的诉讼请求不当，应当依法予以纠正。第四，被上诉人刘磊虽然不是本案建设工程分包合同的当事人，但是刘磊就本案合同的履行向刘兆会出具了欠条，欠条明确载明刘磊同意按照所出具“欠条”中的数额向上诉人刘兆会承担建设工程分包合同中刘昌海应当向刘兆会支付的工程款。因此，上诉人刘兆会主张刘磊承担付款责任，应予支持。一审判决驳回刘兆会对刘磊的诉讼请求不当，应当依法予以纠正。第五，2019年1月5日对工程款进行结算后，刘磊于2019年2月4日向上诉人刘兆会支付5000元，该5000元应当在欠付的工程款数额中扣除。因此，刘昌海、刘磊还应当支付的欠付工程款数额为63000元。第六，上诉人刘兆会二审期间主张自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，该主张属于刘兆会在其权利范围内对自身权利作出的处分，本院予以准许。综上所述，一审法院判决驳回刘兆会对刘昌海、刘磊的诉讼请求错误，应当依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省齐河县人民法院（2019）鲁1425民初1275号民事判决；二、被上诉人刘昌海、刘磊于本判决生效后十日内支付上诉人刘兆会工程款63000元并支付利息（以63000元为基数，自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；三、驳回上诉人（原审原告）刘兆会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1981元，减半收取991元，由上诉人刘兆会负担303元，由被上诉人刘昌海、刘磊负担688元；一审案件保全费970元，由上诉人刘兆会负担320元，由被上诉人刘昌海、刘磊负担650元；二审案件受理费1982元，由上诉人刘兆会负担607元，由被上诉人刘昌海、刘磊负担1375元。本判决为终审判决。审判长  杨贵孚审判员  温 颖审判员  王子超二〇二〇年一月十日书记员  王婷婷