北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初3913号原告：安克生医股份有限公司，住所地台湾地区台北市松山区复兴北路167号3楼。法定代表人：李成家，董事长。委托诉讼代理人：洪欣，男，1966年12月29日出生，北京英赛嘉华知识产权代理有限责任公司专利代理师，中华全国专利代理人协会推荐,住天津市和平区。委托诉讼代理人：俎鲁霞，女，1980年1月10日出生，北京英赛嘉华知识产权代理有限责任公司专利代理师，中华全国专利代理人协会推荐,住北京市海淀区。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人:李玉林，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人:吴风静，国家知识产权局审查员。原告安克生医股份有限公司（简称安克生医公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年10月26日作出的第116068号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪欣、俎鲁霞，被告的委托诉讼代理人李玉林、吴风静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对安克生医公司就其申请号为201010621983.2、名称为“肿瘤特征的量化方法及影像化方法”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。专利复审委员会以2010年12月30日提交的本申请说明书和2016年9月2日修改后的权利要求书为依据作出被诉决定，认为本申请权利要求1-4均不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定，维持中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）于2016年2月3日对本申请作出的驳回决定。原告安克生医公司诉称：一、本申请权利要求1具备创造性。（一）对比文件3中测定的肿瘤是卵巢囊肿时，ROI即为囊肿区域，与本申请中包含囊肿的整个肿瘤区域并不相同。当对比文件3测定的肿瘤是实体肿瘤或半实体肿瘤时，并不涉及囊肿，与本申请中包含囊肿的肿瘤区域完全无关。因此，对比文件3公开的“获取仅包含肿瘤的ROI”步骤并不对应本申请权利要求1中的步骤A；（二）对比文件3的技术方案是将囊肿从卵巢图像中分割出来，采用的分割法是灰度值和局部熵的线性组合。本申请的技术方案是将囊肿从肿瘤内部分割出来，依据是位于该肿瘤内部区域内的像素点所具有的灰阶梯度值的最小值加上标准差的分数值后定义的一个阈值，将位于该肿瘤内部区域内的囊肿特征量化，从该灰阶影像中撷取出一位于该肿瘤内部区域的囊肿区域。因此，对比文件3公开的“分类ROI、分割囊肿”的技术方案也不能对应于本申请权利要求1中的步骤B中“将位于该肿瘤内部区域内的囊肿特征量化，从灰阶影像中撷取出一位于该肿瘤内部区域内的囊肿区域”的技术方案；（三）被诉决定认定的本申请与对比文件3的区别特征并非本领域的常用技术手段。二、基于与权利要求1相同的理由，对比文件3也并未公开本申请权利要求2中的步骤A和B的相应技术方案，且被诉决定所认定的区别特征也并非公知常识。三、基于与权利要求1相同的理由，权利要求2的从属权利要求3-4的附加技术特征也并非公知常识，因此具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出复审决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及申请号为201010621983.2、名称为“肿瘤特征的量化方法及影像化方法”的发明专利申请，申请日为2010年12月30日，优先权日为2010年1月25日，申请人为本案原告安克生医公司。2016年2月3日，国家知识产权局驳回了本申请。2016年5月6日，原告安克生医公司不服驳回决定，向专利复审委员会提出复审。在复审程序中，原告安克生医公司对权利要求进行了修改，修改后的权利要求书如下：“1.一种肿瘤钙化特征的量化方法，应用于一由多个像素点组合而成并显示一肿瘤的灰阶影像，包括下列步骤：(A)将一肿瘤轮廓重迭显示于该灰阶影像上，以在该灰阶影像上定义出一肿瘤内部区域及一肿瘤外部区域，其中该肿瘤内部区域是由该肿瘤轮廓围住的区域；(B)依据位于该肿瘤内部区域内的像素点所具有的灰阶梯度值的最小值加上灰阶梯度值的标准偏差的倍数后所定义的一阈值，将位于该肿瘤内部区域内的囊肿特征量化，计算出该囊肿特征在该肿瘤内部区域内所占的比例，以及从该灰阶影像中撷取出一位于该肿瘤内部区域内的囊肿区域，其中当该肿瘤内部区域内的像素点具有小于该阈值的灰阶梯度值时，该像素点定义成具有囊肿特征，其中该囊肿特征的范围为位于该肿瘤内部区域内的像素点所具有的灰阶梯度值的最小值加上零点零五倍至零点三倍的此灰阶梯度值的标准差；(C)计算出位于该肿瘤内部区域内但位于该囊肿区域之外的像素点所具有的灰阶梯度值的最大值、灰阶梯度值的标准偏差及灰阶梯度值的平均值；以及(D)依据位于该肿瘤内部区域内但位于该囊肿区域之外的像素点所具有的灰阶梯度值的平均值加上灰阶梯度值的标准偏差的倍数后所定义的一阈值，将位于该肿瘤内部区域内的肿瘤钙化特征量化，以及计算出该钙化特征在该肿瘤内部区域内但位于该囊肿区域之外所占的比例，其中当该肿瘤内部区域内但位于该囊肿区域之外的该像素点具有大于该阈值的灰阶梯度值时，该像素点定义成具有钙化特征；其中，该肿瘤轮廓是由一初始肿瘤轮廓线向周围进行调整所形成。2.一种肿瘤钙化特征的影像化方法，应用于一由多个像素点组合而成并显示一肿瘤的灰阶影像，包括下列步骤：(A)将一肿瘤轮廓重迭显示于该灰阶影像上，以在该灰阶影像上定义出一肿瘤内部区域及一肿瘤外部区域，其中该肿瘤内部区域是由该肿瘤轮廓围住的区域；(B)定义出一囊肿成像上界及一囊肿成像下界以将位于该肿瘤内部区域内的肿瘤囊肿特征影像化，以从该灰阶影像中撷取出一位于该肿瘤内部区域内的囊肿区域，其中该囊肿成像上界为位于该肿瘤内部区域内的像素点所具有的灰阶梯度值的最小值加上该灰阶梯度值的标准偏差的倍数后所定义的一数值，该囊肿成像下界则为位于该肿瘤内部区域内的像素点所具有的灰阶梯度值的最小值，以及其中当该肿瘤内部区域内的像素点的灰阶梯度值介于该囊肿成像上界及囊肿成像下界时，该像素点定义成具有囊肿特征的影像，其中该囊肿特征的范围为位于该肿瘤内部区域内的像素点所具有的灰阶梯度值的最小值加上零点零五倍至零点三倍的此灰阶梯度值的标准差；(C)由位于该肿瘤内部区域内但位于该囊肿区域之外的像素点所分别具有的灰阶梯度值，计算出位于该肿瘤内部区域内但位于该囊肿区域之外的像素点所具有的灰阶梯度值的最大值、灰阶梯度值的标准偏差及灰阶梯度值的平均值；以及(D)定义出一钙化成像上界及一钙化成像下界以将位于该肿瘤内部区域内但位于该囊肿区域之外的肿瘤钙化特征影像化，其中该钙化成像上界为位于该肿瘤内部区域内但位于该囊肿区域之外的像素点所具有的灰阶梯度值的最大值，该钙化成像下界则为位于该肿瘤内部区域内但位于该囊肿区域之外的该像素点所具有的灰阶梯度值的平均值加上该灰阶梯度值的标准偏差的倍数，以及其中当该肿瘤内部区域内但位于该囊肿区域之外的像素点的灰阶梯度值介于该钙化成像上界及钙化成像下界时，该像素点定义成具有钙化特征的影像；其中，该肿瘤轮廓是由一初始肿瘤轮廓线向周围进行调整所形成。3.如权利要求2所述的影像化方法，其中，该钙化成像上界为位于该肿瘤内部区域内但位于该囊肿区域之外的像素点所具有的灰阶梯度值的最大值，该钙化成像下界则为位于该肿瘤内部区域内但位于该囊肿区域之外的像素点所具有的灰阶梯度值的平均值加上二点八倍的该灰阶梯度值的标准偏差。4.如权利要求2所述的影像化方法，其中，当一位于该肿瘤内部区域内但位于该囊肿区域之外的像素点所具有的灰阶梯度值介于该钙化成像上界及该钙化成像下界之间时，该像素点在肿瘤钙化特征影像化时便被一黄色区块覆盖。”被诉决定引用的对比文件如下：对比文件3：“ANAUTOMATICAPPROACHFORMORPHOLOGICALANALYSISANDMALIGNANCYEVALUATIONOFOVARIANMASSESUSINGB-SCANS”，YAIRZIMMERetal，UltrasoundinMedicineandBiology，Vol.29，No.11，pp.1561-1570，2003，公开日是2003年12月31日，具体公开了一种对卵巢肿瘤特征进行形态学分析和良恶性评估的自动化方法，其应用于由多个像素点组合而成并显示卵巢肿瘤区域的灰阶超声影像，包括如下步骤：为了获取仅包含肿瘤的感兴趣区域，首先由原始图像生成四个不同的边界图像，然后在每一个轴向扫描的方向上取四个边界点对应的中值，将这些中值点连接起来后包围的区域即为肿瘤所在的区域，即可以得到将肿瘤轮廓重迭显示于原始灰阶图像上的图像；计算上述感兴趣区域内的全部像素所具有的灰阶梯度值的平均值，标准偏差等形态学特征，并根据这些特征区分肿瘤的类型，包括囊肿，半实体肿瘤和实体肿瘤，具体地，通过阈值法将囊肿所在的区域分离出来。2016年10月26日，专利复审委员会作出被诉决定。本案开庭审理过程中，原告明确表示认可被诉决定认定的本申请权利要求1和权利要求2与对比文件3之间的区别特征。上述事实，有本申请说明书和修改后的权利要求书、对比文件3以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。根据上述法律规定，在判断发明是否具备创造性时，应当考察其是否具有突出的实质性特点和显著的进步。其中，判断发明是否具有突出的实质性特点，就是要判断对于本领域技术人员而言，要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见。为了提升判断的客观性和准确性，实践中通常采用“三步法”，即：（1）确定最接近的现有技术；（2）确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题；（3）判断要求保护的发明对本领域技术人员是否显而易见。根据双方当事人的诉辩主张，本案主要涉及以下问题：一、对比文件3是否公开了本申请权利要求1步骤A和B的相应技术特征关于步骤A，原告主张对比文件3中测定的肿瘤是卵巢囊肿时，ROI即为囊肿区域，与本申请中包含囊肿的整个肿瘤区域并不相同。当对比文件3测定的肿瘤是实体肿瘤或半实体肿瘤时，并不涉及囊肿，与本申请中包含囊肿的肿瘤区域完全无关。本院认为，对比文件3公开了一种利用超声图像对卵巢肿块进行定量分析和恶性测评的一套自动技术，其主要步骤是首先确定仅包含肿瘤的感兴趣区域ROI，再通过在卵巢内来搜索鉴别确定肿瘤的边界，而后在仅包含肿瘤的ROI中进行肿瘤种类的初步分类和评估，将囊肿、半固体、固体等肿瘤形态与肿瘤内部的其余图像区分开。由此可见，对比文件3测定的区域也是在整个肿瘤内部。至于对比文件3需要测定的是囊肿，还是半固体、固体肿瘤，则是根据具体测定目标不同所进行的选择不同，其使用的方法与本申请权利要求1并无不同。关于步骤B，原告主张对比文件3的技术方案是将囊肿从卵巢图像中分割出来，采用的分割法是灰度值和局部熵的线性组合。本申请的技术方案是将囊肿从肿瘤内部分割出来，依据是位于该肿瘤内部区域内的像素点所具有的灰阶梯度值的最小值加上标准差的分数值后定义的一个阈值，将位于该肿瘤内部区域内的囊肿特征量化，从该灰阶影像中撷取出一位于该肿瘤内部区域的囊肿区域。本院认为，基于与步骤A相同的理由，对比文件3所区分的不同肿瘤形态也是在肿瘤内部进行分割的，与本申请并无不同。至于所采用的分割方法，被诉决定已将其认定为本申请与对比文件3的区别特征。据此，对比文件3已经公开了本申请权利要求1步骤A和步骤B中“将位于该肿瘤内部区域内的囊肿特征量化，从灰阶影像中撷取出一位于该肿瘤内部区域内的囊肿区域”的技术特征，原告的相应主张不能成立，本院不予支持。二、本申请权利要求1是否具备创造性基于前述理由，权利要求1与对比文件3之间的区别特征为：囊肿区域阈值的选取方法即灰阶梯度值的最小值加上标准偏差的倍数；囊肿区域的确定即当该肿瘤内部区域内的该些像素点具有小于该阈值的灰阶梯度值时，该像素点定义成具有囊肿特征；该囊肿特征的范围为位于该肿瘤内部区域内的像素点所具有的灰阶梯度值的最小值加上零点零五倍至零点三倍的此灰阶梯度值的标准差；计算出该囊肿特征于该肿瘤内部区域内所占的比例；还包括对位于肿瘤内部区域内但位于囊肿区域之外的像素点进行处理以得到钙化特征的步骤C和D，以及该肿瘤轮廓是由一初始肿瘤轮廓线向周围进行调整所形成。庭审中，原告明确表示对上述区别特征不持异议。本院认为，对比文件3中公开了通过灰阶梯度值的平均值和标准偏差等形态学特征以及阈值法分割囊肿所在区域。在医学成像领域，囊肿区域内的像素通常呈现为低灰阶梯度值，选取灰阶梯度值的最小值加上标准偏差的倍数作为囊肿区域阈值是本领域技术人员的常规选择，该肿瘤内部区域内的像素点具有小于该阈值的灰阶梯度值时，将该像素点定义成具有囊肿特征也是本领域的常规定义方法。囊肿特征的范围界定采用肿瘤内部的像素点所具有的灰阶梯度值的最小值加上此灰阶梯度值的标准差属于常规的囊肿区域边界界定方法，至于其标准差倍数的选择，则可根据所需成像区域对精准度的不同需求进行常规调整，且计算该囊肿特征在该肿瘤内部区域内所占的比例也是本领域的通常需求。此外，对比文件3已公开了针对囊肿、固体、半固体等不同肿瘤类型和形态进行分析，钙化亦是肿瘤内部的固体形态之一，在此启示之下，本领域技术人员有动机将类似的形态学分析和阈值分离的方法应用于钙化特征的提取。如前所述，如何设定钙化区域的参数、如何确定钙化区域的阈值、如何定义钙化特征、计算钙化特征的比例以及对初始成像轮廓进行调整等，均属于本领域的常规选择或通常需求，本领域技术人员无需付出创造性劳动。综上所述，本申请权利要求1不具备创造性，被诉决定对此认定正确，本院予以支持。原告的相关主张缺乏事实依据，本院不予支持。三、本申请权利要求2-4是否具备创造性原告主张，基于与权利要求1相同的理由，对比文件3也并未公开本申请权利要求2中的步骤A和步骤B的相应技术方案，且被诉决定所认定的区别特征也并非公知常识。本院认为，依据前述理由，对比文件3已经公开权利要求2中的步骤A和步骤B的相应技术方案。权利要求2和对比文件3的区别特征为：囊肿成像上界和囊肿成像下界的选取方法即囊肿成像上界为位于该肿瘤内部区域内的该些像素点所具有的灰阶梯度值的最小值加上该灰阶梯度值的标准偏差的倍数后所定义的一数值，该囊肿成像下界则为位于该肿瘤内部区域内的该些像素点所具有的灰阶梯度值的最小值；囊肿区域的确定即当该肿瘤内部区域内的该些像素点的灰阶梯度值介于该囊肿成像上界及囊肿成像下界时，该像素点定义成具有囊肿特征的影像；囊肿特征的范围为位于肿瘤内部区域内的像素点所具有的灰阶梯度值的最小值加上零点零五倍至零点三倍的此灰阶梯度值的标准差；还包括对位于肿瘤内部区域内但位于囊肿区域之外的像素点进行处理以得到钙化特征的步骤C和D，以及该肿瘤轮廓是由一初始肿瘤轮廓线向周围进行调整所形成。基于与权利要求1创造性相关评述类似的理由，囊肿成像上界和囊肿成像下界的选取方法、囊肿特征的定义、囊肿特征范围的界定参数、得到钙化特征的步骤C和D以及对初始成像轮廓进行调整等，均属于本领域的常规选择或通常需求，本领域技术人员无需付出创造性劳动。据此，本申请权利要求2不具备创造性。权利要求3和4是权利要求2的从属权利要求，且原告主张其具备创造性的理由与权利要求1相同，因此基于与权利要求1创造性相关评述类似的理由，在权利要求2不具备创造性的前提下，其从属权利要求3和4也不具备创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告安克生医股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告安克生医股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告安克生医股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  侯占恒审 判 员  章坚强人民陪审员  李 晶二〇二〇年一月十七日法官 助理  史兆欢书 记 员  杨曦源