北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终314号上诉人（原审被告）：北京流星网络科技有限公司，住所地北京市丰台区广安路9号院4号楼802。法定代表人：刘修阳，董事长。委托诉讼代理人：王永锋，北京市东泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭景平，女，1970年12月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：季成，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕伟娜，北京德和衡律师事务所实习律师。上诉人北京流星网络科技有限公司（以下简称流星网络公司）因与被上诉人彭景平民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初11861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。流星网络公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回彭景平全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、彭景平没有提供能够证明借贷法律关系存在的证据。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，彭景平未能提供“借款协议”或者“借据、收据、欠条”等能够证实借贷法律关系存在的证据，故其关于其与流星网络公司存在民间借贷的主张和诉求不能成立。二、一审法院仅依据彭景平提供的银行信用卡流水明细就认定其完成了初步举证责任，属事实认定错误。彭景平提供的银行信用卡流水明细仅有彭景平尾号为5298的信用卡交易金额5万元的记录，没有交易对方的账户，只在“交易说明”一栏显示“北京市流星网络科技北京市”，而流星网络公司的全称为“北京流星网络科技有限公司”，与交易说明的显示内容显然不符。因此，彭景平提供的证据并不能证明其与流星网络公司之间存在该笔5万元的交易，二者之间不存在民间借贷法律关系。三、一审法院没有认可流星网络公司提交的证据，属于事实认定错误。流星网络公司向一审法院提交的已开立银行结算账户清单能够证明流星网络公司只开立尾号为8985账户这一个基本账户，并没有开立其他账户；中国建设银行活期存款明细账能够证明本账户没有在此期间收到过彭景平的任何款项。上述两份证据也印证了彭景平以及中汇电子支付有限公司与流星网络公司之间不存在该笔5万元交易的事实。四、一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条作出判决，属于适用法律错误。该条款规定金融机构的转账凭证，是因为转账凭证记载了交易双方的银行账号，对于双方交易的事实能够起到证明作用。本案中，彭景平提供的只是一份银行信用卡流水明细，显然不是转账凭证，亦不能起到转账凭证所能证明的效果。五、一审法院认定“流星网络公司认可本案涉诉的5万元是彭景平通过流星网络公司申请的POS机刷卡消费的”与一审庭审实际情况严重不符。关于POS机的问题，流星网络公司的一审代理人在一审庭审中一再强调，POS机是郭军个人申请的，不是流星网络公司申请的。银行信用卡流水明细以及光大银行出具的《情况说明》均显示商户名称为“北京市流星网络科技”，也与流星网络公司的公司名称不符。一审法院对此认定有误。彭景平辩称，不同意流星网络公司的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。本案中，流星网络公司的法定代表人刘修阳向彭景平主张借款。涉案款项是流星网络公司要求彭景平用彭景平个人信用卡划帐到以流星网络公司名义开具的POS机上。彭景平作为支付款项一方，在流星网络公司的法定代表人刘修阳持有POS机情况下，彭景平基于对其信任让其刷卡操作，彭景平已经尽到了合理注意义务。本案民间借贷法律关系有效，请求二审法院驳回流星网络公司的上诉请求。彭景平向一审法院起诉请求：1．判令流星网络公司偿还彭景平借款本金5万元；2．判令流星网络公司承担彭景平实现债权的全部费用，包括但不限于律师费2万元，具体金额以实际发生的为准；3．诉讼费用由流星网络公司负担。一审法院认定事实：2017年1月18日，彭景平使用其名下尾号为5298的光大银行信用卡刷卡消费金额50000元，交易说明为“北京市流星网络科技北京市”，对方商户名为“北京市流星网络科技”。一审诉讼中，彭景平向一审法庭提交调查取证申请书，申请法院出具调查函查询彭景平名下尾号为5298的光大银行信用卡账户在2017年1月18日支付至“北京市流星网络科技”的交易对手信息和开户人。2019年9月4日，中国光大银行股份有限公司信用卡中心出具情况说明，载明上述交易的商户名称为“北京市流星网络科技”，并提供了相应的收单机构代码、终端编号以及商户代码。一审法院经查，原流星网络公司双方均认可本案涉诉的5万元是彭景平通过流星网络公司申请的POS机刷卡消费的。一审法院另查，2017年1月4日，彭景平（受让方）与王二军（转让方）签订转让协议。同日，流星网络公司出具股东会决议，全体股东亲笔签字或加盖公章处有六人签名，分别为白玉军、石浩、李静喜、彭景平、郭军、刘修阳。2017年1月18日，案外人郭军名下尾号为3600的中国民生银行账户入账49700元，流星网络公司认为该49700元是本案涉诉的50000元扣除手续费300元之后的款项，但一审诉讼中流星网络公司并未提供其49700元与涉诉款项为同一笔款项的证据。另外，光大银行出具的情况说明称本案涉及的5万元消费交易对手信息数据为中汇电子支付有限公司所保留，一审法院根据光大银行和流星网络公司提供的该公司线索，均未联系到该公司。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，彭景平提供银行信用卡流水明细证明其将5万元刷卡消费至流星网络公司名下账户，完成了彭景平初步的举证责任。流星网络公司辩称涉案款项的5万元为彭景平向案外人郭军支付的股权转让款，但是其提交的转让协议为彭景平与案外人王二军所签订，其提交的银行电子回单中2017年1月18日郭军收到的49700元款项并未显示转款方的账户信息，因此流星网络公司仅靠上述证据不足以证明其主张，故一审法院对其辩称意见不予采信。综上，一审法院认定彭景平、流星网络公司就上述5万元款项存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照法律规定履行自己的义务。现彭景平履行了放款义务，而流星网络公司未履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。关于流星网络公司是否应向彭景平支付律师费20000元问题。彭景平虽然主张其为实现本案债权支出律师费20000元，并向一审法院提交了委托代理协议、北京增值税普通发票，但彭景平与流星网络公司并未签订书面的借款合同约定律师费如何担负，也并未提交实际支付律师费的相关证据，故对彭景平要求流星网络公司支付律师费20000元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，判决：一、北京流星网络科技有限公司于判决生效之日起十日内偿还彭景平借款50000元；二、驳回彭景平其他诉讼请求。二审庭审中，当事人没有提交新证据；刘修阳作为流星网络公司的法定代表人在二审庭审中确认，其收取了彭景平所支付的5万元款项，但其认为该款项系彭景平向其支付的股权转让对价款。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。彭景平向流星网络公司出借款项，与流星网络公司成立借贷法律关系，该法律关系有效，当事人应依约履行。作为该借贷关系的借款人，流星网络公司应承担偿还借款的责任。现流星网络公司拒不履行，故一审法院判令其偿还彭景平借款并无不当。流星网络公司上诉提出其与彭景平并没有达成过借款协议，亦未收到彭景平支付的5万元款项，故流星网络公司与彭景平之间不存在借贷法律关系。一审法院有关认定属认定事实错误。对此本院认为，刘修阳作为流星网络公司的法定代表人在二审诉讼中向法庭确认，其收取了彭景平所支付的5万元款项。但刘修阳认为该款项系彭景平向其支付的股权转让对价款；其收取该5万元款项时向彭景平提供的POS机所显示的对方商户名为“北京市流星网络科技”。基于上述事实，本院有理由认为系流星网络公司收取了彭景平支付的款项。现彭景平持支付凭证向流星网络公司主张偿还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，流星网络公司应就“彭景平所付5万元系支付刘修阳股权转让对价款”的主张提供证明予以证明。但流星网络公司未能就此举证证明，故彭景平的诉讼主张成立，流星网络公司应向彭景平承担偿还借款的责任。流星网络公司的上诉理由，没有事实依据，对其上诉请求，本院不予支持。综上，流星网络公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由北京流星网络科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邢 军审 判 员  种仁辉审 判 员  钱丽红二〇二〇年一月二十日法官助理  余周祺书 记 员  宋卫平