山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1402民初4070号原告：刘风英，1956年1月19日出生，汉族，无业，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：张风月，山东慨而慷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚楠，山东慨而慷律师事务所律师。被告：德州宝丽金餐饮娱乐有限公司。住所地：德州市德城区向阳路179号。统一社会信用代码：91371400797307324W。法定代表人：张德新，总经理。被告：张德新，男，1975年5月23日出生，汉族，德州宝丽金餐饮娱乐有限公司法定代表人，住德城区。两被告共同委托诉讼代理人：于金玲，北京市京师（德州）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：桑雨露，北京市京师（德州）律师事务所律师。原告刘风英与被告德州宝丽金餐饮娱乐有限公司（以下简称宝丽金公司）、张德新民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月13日和2019年11月28日公开开庭进行了审理。刘风英的委托诉讼代理人张风月、张亚楠和宝丽金公司及张德新的共同委托诉讼代理人于金玲、桑雨露均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘风英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金3000000元整及利息，利息自2012年7月19日起，至实际付清之日止，按照月利率2%计算。庭审中，原告变更诉讼请求要求按年利率6%计付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月19日，两被告因资金周转，向德州天马粮油食品集团有限公司（以下简称天马集团）借款人民币3000000元整，天马集团委托德州天马粮油食品油脂有限公司（以下简称天马油脂公司）向张德新农业银行卡内汇款3000000元，履行出借义务。后天马集团将对两被告享有的债权转让给原告。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。宝丽金公司、张德新辩称，一、张德新不是本案适格被告。张德新不是天马油脂公司3000000元的借款人，其在借据上签字是以法定代表人身份具名，收款是作为宝丽金公司借款的代收人，并非与宝丽金公司共同借款，其不应向天马油脂公司承担还款责任，更没有义务向刘风英还款。二、天马集团并非涉案借款的出借人，其不是宝丽金公司借款的债权人，对宝丽金公司不享有债权。三、涉案债权转让协议无效，天马集团向刘风英转让涉案债权属于无权处分。四、刘风英与天马集团之间的债权转让行为对宝丽金公司不发生效力。五、刘风英要求宝丽金公司支付利息没有事实及法律依据。综上，请求依法驳回刘风英对宝丽金公司、张德新的无理之诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对事实认定如下：张德新系宝丽金公司的法定代表人。天马油脂公司由股东天马集团、付月海出资于2004年成立，2017年8月9日注销，注销原因：股东会或者股东大会决议解散，无债权债务。2012年7月19日，天马油脂公司通过工商银行尾号1651账号向张德新农业银行尾号4612账户转款3000000元。2012年7月20日宝丽金公司、张德新出具《借据》一份，载明：“借据今借现金叁佰万元整￥3000000。德州宝丽金餐饮娱乐有限公司、张德新。”宝丽金公司在《借据》中加盖公司公章，张德新本人签名并加盖个人名章。2019年9月10日，天马集团和付月海出具的《情况说明》，主要载明：“2012年7月19日，天马集团委托其控股的油脂公司向张德新转款300万元整。”宝丽金公司、张德新对刘风英提交的《借据》、工商银行转账凭证的真实性无异议，对《情况说明》的真实性有异议，认为涉案借款的支付人为天马油脂公司，不认可天马集团委托其代付的事实，张德新签字系履行职务行为，其代宝丽金公司收取款项，不应承担借款的偿还责任。庭审中，刘风英主张天马集团向其借款，提交2014年至2019期间的《收据》11份、刘风英曾用名刘传霞的常住人口登记卡一份，金额有750000元、250000元、14800元、20310元不等共计2745590元，《收据》中载明的交款单位：“刘传霞”，收款事由：“建房集资款”，有《收据》载明“月息2分”，有《收据》载明“此款无息”，本金加利息金额足以超出3000000元。刘风英就款项交付未能提供证据予以证实。宝丽金公司、张德新对常住人口登记卡的真实性无异议，对11份《收据》的真实性、合法性和关联性均有异议，认为收款事由系建房集资款，并非借款，且无款项的实际交付，故不能证明双方存在借款形成的债权债务关系。2019年9月10日，刘风英（乙方，受让人）与天马集团（甲方，转让人）签订《债权转让协议》，约定天马集团将对宝丽金公司、张德新的上述3000000元债权全部转让给刘风英。两被告对《债权转让协议》的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为涉案3000000元借款的债权人为天马油脂公司而非天马集团，天马集团无权对债权进行转让。刘风英提交快递签收截图复印件，拟证实天马集团将债权转让通知书邮寄给宝丽金公司的法定代表人张德新，就债权转让事宜通知了两被告。宝丽金公司、张德新对该复印件不认可，称确实没有收到债权转让通知，依据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，该债权转让对两被告不发生法律效力。庭审中，宝丽金公司、张德新提交天马油脂公司的工商登记信息，拟证实2017年8月9日天马油脂公司注销时无债权、债务，即其与宝丽金公司之间的3000000元债权债务已结清。另提交宝丽金公司的营业执照复印件、（2019）鲁1402民初985号案件的民事起诉状及民事裁定书复印件各一份，拟证实张德新作为宝丽金公司的法定代表人在《借据》中加盖个人名章，系履行职务行为，且天马集团就涉案3000000元借款曾提起诉讼，认可借款人是宝丽金公司而非与张德新共同借款。刘风英对上述证据的真实性均无异议，但认为本案借款债权本身就不属于天马油脂公司，若被告主张3000000元借款已与天马油脂公司结清，应提交证据证实。张德新在《借据》中签字的行为应视为个人行为。（2019）鲁1402民初985号民事裁定书与张德新个人是否承担责任没有关联性。宝丽金公司、张德新另提交张德新银行交易明细一份，证明2013年7月29日，宝丽金公司通过张德新个人账户向天马油脂公司指定的刘传敏账户还款709100元。原告庭下提交网银记账凭打印件二份证拟证实天马粮油在2013年7月17日曾向被告会计周石转款700000元，后张德新还款给刘传敏的709100元又由刘传敏转账给了天马集团，与本案3000000元借款无关。二被告庭下质证认为不能证实两笔款项与本案有关联性。因双方没有约定利息，刘风英主张按年利率6%支付利息。宝丽金公司、张德新则认为借款本身未约定借款期限，刘风英的利息主张没有法律依据。另查，天马集团因其他案件未履行生效法律文书所确定的义务，在2019年9月10日之前已被法院列为失信被执行人。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于天马集团有无享有涉案借款债权人资格的问题。首先、宝丽金公司、张德新出具的《借据》原件在债权转让之前由天马集团持有，且《借据》中并没有列明出借人，故天马集团有权凭借《借据》主张权利；其次、即使天马油脂公司不是代付款项，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款的规定，在天马油脂公司清算注销后，公司对外债权作为公司剩余财产的一种形式归公司股东所有，故天马集团作为天马油脂公司的股东亦有权向债务人主张权利；第三、在公司注销后，仍有未处理的债务存在的情况下，清算主体或有利害关系的第三人应承担清算责任。根据权利义务对等的原则，天马集团作为天马油脂公司的股东亦应享有要求债务人偿还借款的请求权。所以，宝丽金公司、张德新对于天马集团非涉案借款债权人的抗辩意见，本院不予采信。关于张德新应否承担借款偿还责任的问题。本院认为，涉案《借据》下方宝丽金公司公章与张德新个人印章及本人签字是并行排列的，并无“法定代表人”栏目，结合涉案借款全部转入张德新个人账户而非宝丽金公司账户的事实，在张德新没有证据证实款项实际用于公司经营且已清偿的情况下，张德新应与宝丽金公司共同承担借款的偿还责任。故本院对被告张德新系作为法定代表人履行职务不承担还款责任的抗辩意见，不予采信。关于刘风英能否依据《债权转让协议》要求宝丽金公司、张德新承担还款责任的问题。虽然根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，债权转让合同不是法律列明的双务合同，不以对方支付对价为成立条件。但具体到本案，刘风英系基于与天马集团存在借贷关系，方才受让天马集团对宝丽金公司、张德新的债权，故刘风英与天马集团之间是否存在民间借贷关是本案债权转让的前提。本案中刘风英只提交了11份《收据》，收据事由系建房集资款，无法确定系借款关系，且无出借款项实际交付的证据，故无法认定双方借贷关系成立并生效，即本案债权转让的前提缺乏事实基础。另，天马集团在对申请执行人负有债务未能清偿，已被列为失信被执行人的情况下，将债权转让他人，势必会损害被执行人其他债权人的合法权益，同时也会影响人民法院的执行工作秩序和司法权威。综上，因本案债权转让的前提基础缺乏真实性，且存在损害第三人利益的情形，故刘风英无权依据《债权转让协议》向宝丽金公司、张德新主张权利，所以对刘风英要求宝丽金公司、张德新偿还借款3000000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘风英的诉讼请求。案件受理费30800元，减半收取15400元，由原告刘风英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  刘焰二〇二〇年一月十日书记员  蔡宏