广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0603民初1493号 原告：林爱英，女，1936年8月16日出生，汉族，住防城港市防城区（XXX对面）。 委托代理人禤铭德，男，1940年7月7日出生，壮族，住防城港市防城区。 原告：林进鸿，男，1953年10月22日出生，汉族，住云南省通海县。 被告:莫贵容，女，1974年7月6日出生，汉族，住防城港市防城区。 委托代理人刘干才，男，1964年6月6日出生，壮族，住钦州市钦南区。 原告林爱英、林进鸿诉被告莫贵容返还原物纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林爱英及其委托代理人禤铭德，被告莫贵容及其委托代理人刘干才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林爱英向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法归还强占原告位于茅岭旧粮所共160平方米的5间瓦房，价值8000元；2.本案的诉讼受理费全部由被告承担。 事实和理由：解放前我们的老祖公在防城县（即系现在茅岭镇旧粮所的位置），遗下面积约共160平方米的5间瓦房，由祖公的后代林善志管理使用，被告家公林善毅的屋在旁边，不是在上述这5间瓦房。原告父亲林善志在解放前被国民党抓去当兵。林善毅在解放初是地主阶成份，当时政府将林善毅一家人（包括子女林振发等人）赶去茅岭乡大保坝村居住生活，林善毅一家人的住房、土地由大保坝干部安排，茅岭旧粮所再没有林善毅的房屋和土地。1951年茅岭乡当地政府将我们祖公的5间瓦房分给我们父亲林善志管理使用，并写入林善志的《土地房屋所有证》表册里，国民党被共产党打败之后，共产党将我们父亲林善志改编为中国人民解放军。在解放军部队里，我们父亲将原来林善志的名字改为林雄彪。解放军部队为了使我们父亲安心在部队服役，解放军政治部出一份《证明书》寄回给我们原告，证明内容是要保护我们父亲林雄彪原籍茅岭家庭的耕地房屋等一切财产，任何单位和个人不的侵犯。有解放军政治部的《证明书》材料可以证实，又有1951年防城县长蔡道彰的《土地房产所有证》可以证实。所以在茅岭旧粮仓的5间瓦房是我们父亲林雄彪所有。我们的父亲林雄彪虽然不在世了，但根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，我们父亲在茅岭旧粮仓的5间瓦房由我们姐弟共同继承，其中有两间瓦房已经崩塌，但还有部分砖墙和石脚基础存在。有3间瓦房还可以继续住人。林善毅及他儿子林振发先后已故多年，林振发的妻子被告莫贵容亦早已去改嫁他人。茅岭粮所于1955年至1957年间借我们位于茅岭粮所的5间瓦房，作安装碾米机和水池使用，两年期满，茅岭粮所不肯将5间瓦房交还给我们，于1984年7月4日张耀彩等5位领导干部共同证明茅岭粮所借我们5间瓦房的情况。2010年我们申请茅岭粮所修好瓦房交还给我们使用。2019年被告不经我们的同意，擅自将在茅岭旧粮所我们的一间瓦房（厨房）租给他人使用，并收取租屋的租金。同时被告还强行占用我们其余的4间瓦房，不肯归还我们，这是一种侵权行为。为了保护我们原告的合法权益，根据《中华人民共和国继承法》第九、十条的规定，请求人民法院支持我们原告的诉讼请求。 被告答辩称：1、涉案房屋并不是林爱英祖公林德春的财产，而是林德春的大儿子林凤池的财产；2、涉案房屋原告没有继承权，林爱英，林进鸿，莫贵容与林凤池都属于旁系血亲关系；3、被告没有侵占，原告亦没有房屋给被告侵占。部队证明书并不能证实林善志就是林雄彪；4、原告的土地房产所有证存疑，疑点一、本案所涉房屋是解放初期曾经作为新生政权防城县一区茅岭乡政府的办公场所，土地改革后被作为地主财产没收，经土地改革后涉案房屋政府进行分配，是分予贫雇农。疑点二、原告所持有的房产证时间是1951年，但实际上不是1951年，因为我们当地是1952年才开始土地改革运动，这份房产证是属于造假，不可能存在的；5、土地改革后，国家落实侨务政策，政府将原来没收属于林凤池的财产，返还给林凤池所有，由其侧室杨氏和其女儿林秀珍两母女居住管理使用。6、原告所称由其出租用作粮所的房屋，其实是杨氏和其女儿林秀珍出租的，用以做两母女生活来源。7、原告诉状中所主张的房屋并不是其原来居住的房屋，实际上她另有住房。 原告对其陈述提供如下证据：证据1.原告林爱英身份证复印件，证明原告的诉讼主体和身份情况；证据2.证明书（革命优待证），证明林雄彪原系国民党军队，后加入中国人民解放军，政府应按照法令分配给其本人及其家属土地优待；证据3.证明，证明部队对林雄彪家属财产保护优待（原证据2和证据3合并为一份证据）；证据4.土地房产所有证，证明茅岭旧粮所的5间瓦房是原告的（房屋5间，地基一块，系土地房产所有证其中登记的5人所有）；证据5.旁证文凭，证明茅岭旧粮所在1955年到1957年间系和林爱英用作装放碾米机和水池之用。 被告质证意见：对证据1无异议；对证据2有异议，无法确认林善志和林雄彪是同一人，这个证明是与本案没有任何关联，其次这个林雄彪的证明只是证明其解放军战士的身份，享有一些政策优待，但与房产分配这些是没有关系；对证据3、4真实性有异议，理由如下：①按照防城的土地改革是1952年，所以其持有的土地房产证显示时间是1951年；②我方可以提供证据“凤池堂”房产证来证实原告的证据是假的；③对其所谓的土地房产证，假设是真的，也有被人为篡改的嫌疑。从其证据从右边算起第3行，与第2行的字迹，明显看出不相同，里面的数字5是由“3”被人为手写改成“5”，我们也有证据“凤池堂”房产证来予以反驳；对证据5有异议，这5个人没有公信力，并且现在这些人已经自然死亡，死无对证，涉案房屋也不是由林爱英所出租，原告不能提供租赁的合同和收据来进一步佐证。 被告当庭提供如下证据：土地房产所有证，证明茅岭乡土地改造时间是1952年12月12日，用以佐证原告的土地房产证是造假。 原告质证：我方提供的土地房产所有证原本是有落款时间的，但因原件太大，复印时受到限制没有把落款时间印上去，这是后来禤德铭本人根据推算写上去的“1951年”，但并不表明发证时间就是1951年。 经审查，本院确认以下法律事实：防城区茅岭镇茅岭街“凤池堂”坐落于茅岭街旧茅岭粮所，坐北朝南，分上下两座，中间以厦房相连，内有三个天井的四合院格局，长40米、宽30米，共有房屋12间，砖木二层结构，前有禾堂4亩。二座大门原刻有“凤池堂”三字，青砖为墙，水涎滴瓦，在上世纪是茅岭街一座宏大靓丽的建筑。此座建筑是上世纪二十年代，由侨居越南海防的商人林凤池汇钱在家乡所建。林凤池共有弟5人，有一弟林秀东，其余名字不详。林凤池正室一子林善康，其本人及后代现侨居美国；侧室杨氏（康熙岭镇团和村人），长居茅岭，看管茅岭的房屋和田产。茅岭街“凤池堂”在解放初，土地改革时曾作为地主财产没收，短暂作为新生政权防城县一区茅岭乡政府的办公场所。五十年代落实华侨政策返还林凤池，该座房屋上下座正厅的西侧分给其弟弟林秀东居住（现居住的后人有：林良军、林良明等亲属），正厅的东侧上座除林凤池侧室杨氏居住外，还有两小弟亲属居住（两小弟的后人有林爱英居住到八十年代、莫贵容家人居住至今）。东侧下座及门前的禾堂由杨氏出租给茅岭粮所以作生活费；杨氏上世纪70年代出国后，以上租金一直由林振红代收，1977年刘秀珍回国曾领取代收的租金。茅岭粮所租赁的房屋八十年代已闲置，处于不付租金又不退租的状态。八十年代中期，林善政（侨居美国，林善康堂弟）从美国回乡探亲，防城县侨联协调，茅岭粮所才将所租赁的房屋交还林氏后人管理，以处于目前的现居状态。另查明，原告林爱英、林进鸿和被告莫贵荣的丈夫林进发均是林凤池的后人。 本院认为，原被告一致认可涉案的房屋是原被告共同的先辈林凤池所建，而该房产在解放初期曾被人民政府按地主财产予以没收，后又因国家落实华侨政策返还林凤池的后裔管理使用，可见，本案纠纷属于典型的历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》中指出，此类纠纷不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。本案在立案后才发现不符合起诉条件，因此应当裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三点的规定，裁定如下： 驳回原告林爱英、林进鸿的起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告林爱英、林进鸿负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费100元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 唐国超 二〇二〇年一月十六日 法官助理 蒋思华 书 记 员 钟朋霏