四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1524民初1929号 原告：吴静开，女，1960年1月22日出生，汉族，住四川省长宁县。 原告：陈光林，女，1977年12月4日出生，汉族，住四川省长宁县。 原告：曾敏，女，1979年9月4日出生，汉族，住四川省长宁县。 吴静开、陈光林、曾敏委托诉讼代理人：杨俊清，四川竹都律师事务所律师。 被告：陈训中，男，1964年3月19日出生，汉族，住四川省长宁县。 被告：罗友江，男，1961年5月25日出生，汉族，住四川省长宁县。 被告：陈华，男，1972年3月9日出生，汉族，住四川省长宁县。 陈训中、罗友江、陈华委托诉讼代理人：章文庆，宜宾市翠屏区科平法律服务所法律工作者。 陈训中、罗友江、陈华委托诉讼代理人：雷勋田，宜宾市翠屏区科平法律服务所法律工作者。 被告：赵锡容，女，1977年5月16日出生，汉族，住四川省长宁县。 原告吴静开、陈光林、曾敏与被告陈训中、罗友江、陈华、赵锡容合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。吴静开、陈光林、曾敏及其委托诉讼代理人杨俊清，陈训中、罗友江、陈华的委托诉讼代理人雷勋田及陈训中、陈华，被告赵锡容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴静开、陈光林、曾敏向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告陈训中立即支付原告吴静开余下的股金359975.70元、合伙利润302852.07元；2.请求依法判决被告陈训中立即支付原告陈光林余下的股金190180.90元、合伙利润85634.03元；3.请求依法判决被告陈训中立即支付原告曾敏余下的股金328153.90元、合伙利润423992.90元；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告吴静开、陈光林、曾敏于2014年9月1日与被告陈训中、罗友江、陈华、赵锡容共同签订一份《个人合伙协议》,协议约定，原告与被告拟出资650万元，共同合作经营贵州大方县猫场煤矿采掘劳务工程，一致推荐被告陈训中为负责人，全面负责工程开支以及收入，陈华为出纳，聘请罗富友为会计。同时约定，如果发生纠纷协商不成，可向长宁县人民法院起诉裁决。协议签订后，原告吴静开出资了860000元，陈光林出资了240000元，曾敏出资了1200000元，工程干到2016年12月底结束。贵州大方县猫场煤矿将原、被告合伙投入的资金及应付费用付给了陈训中，七位股东于2017年1月一3月期间共同对会计手中现有票据进行清查、认可、确认入账。截止报账时间，并将所清理的票据登记拷贝（票据由会计保管）。事后，陈训中一拖再拖，2017年5月，又提出一百多万元无凭无据的支出，要求会计入账，会计告知只能记录下来，股东认可才能入账，否则不会签字。陈训中以账未算清为由，一直不予理处。原告提出审计，原告及律师和会计分别打电话、发短信给陈训中，陈训中口头答应，行动上阻止。在陈训中不配合的情况下，2019年6月6日，由会计罗富友将所有票据和相关资料交与成都信合会计师事务所，并由原告委托进行审计，根据审计报告，原告吴静开应收回余下的股金359975.70元，应分配合伙利润302852.07元；陈光林应收回余下股金190180.90元，应分配合伙利润85634.03元；曾敏应收回余下股金328153.90元，应分配合伙利润423992.90元。被告陈训中的行为己严重违反了法律规定，侵犯了三原告的合法权益，原告吴静开、陈光林、曾敏要求被告陈训中予以支付。 被告陈训中辩称，一、三原告先后两次起诉我金额悬殊特别巨大。三原告2018年12月3日第一次起诉我,除要求退还合伙股金以外,合伙总利润为379178.01元,三原告要求支付合伙利润总和仅为147333元,而这次起诉通过人为地减少支出等手段,将总合伙利润增加2088634.99元,净增利润1709456.98元,要求支付合伙利润总和为812479元,两次会计资料都由会计罗富友提交的,间隔仅几个月,没有进行过任何经营活动,利润增加从何而来?二、原告提交的财务审核报告不能作为起诉和判决的依据。我与三原告及另外三合伙人合伙承包贵州省大方县猫场煤矿采掘劳务工程(又称施工队),订立了合伙协议,并约定合伙负责人为我(罗富友为会计,陈华为出纳),代表全体合伙人对外行使合伙职权,处理合伙事务。该劳务合同期满,2017年我召集全体合伙人商议施工队财务核算事宜,因部分支出有争议,三原告提出聘请四川普恒会计师事务所有限责任公司进场审计,而三原告见审计结果于己不利而中止审计。随后仍由施工队财务人员及全体股东参加核算清理账务一年多,其结果是总投资5914379元,结存3779815.75元,亏损2134563.25元,但是三原告均拒绝签字。此后三原告私自授意会计罗富友以故意减少合伙支出、制作虚假会计资料等方式制作了一套落款时间为2016年12月31日的新财务报表,称施工队股金全额结存,赢利379178.01元。此资料制成后,三原告采用各种手段随时对我及其他合伙人进行人身攻击,威逼我及其他合伙人支付他们的入股本金及利润,闹得鸡大不宁。2017年6月21日,三原告与我因合伙纠纷,经长宁镇派出所主持调解,达成六条协议,其中第一条“股东股金每人按70%的比例返还,多余部分在银行开户储存,须经7股东共同签字才能动用”，该协议已明确经营亏损30%,三原告均在调解记录上签字。三原告此次继续采取减少支出、制作虚假会计资料等手段申请会计审核,取得了由成都信合联合会计师事务所《关于贵州省大方县猫场煤矿劳务承包合伙资金及财务收支情况的审核报告》。该报告表二《收入情况统计表》收入33260298.58元,无原始凭证,审核方作了一个特别说明“上述数据取自委托人提供的相关表单,委托人未提供投入资金交款和提现回收资金的原始依据,数据的真实性由委托人负责”，资金交款和提现回收无原始依据,明显不合法,该所却忘了审核职责。表三《经营支出明细表》总支出31171663.59元(实际总支出为35394861.83元),除管理费和材料费5455559.5元有原始票据外,另有25716104.09元无原始依据,仅凭一个统计列表提交审核,审核方又以“其数据的真实性由委托人负责”为其免责,既然数据的真实性存疑,那审核报告又有何用?审核报告所依据的资料系三原告伙同会计罗富友单方编造,未经其他合伙人共同确认和合伙负责人签字,按合伙协议约定和会计法第二十一条“财务会计报告应当由单位负责人和主管会计工作的负责人、会计机构负责人(会计主管人员)签名并盖章”规定,该审核报告不具有法律效力,不能作为起诉和判决依据。三、我为合伙事务垫付尚未入账费用478055元,主要有以下几笔业务:1.居间费用50万元,已支付10万,尚欠40万元;2.合伙期间往返长宁至贵州大方县猫场煤矿路费947元;3.2017—2018年在绿岛、会友、祥和阁茶房核对账目支付茶水费等3608元;4.请惠恒会计师事务所审计账目业务审计费已付1.2万元,欠1.3万元;5.请陈律师协调500元:6.欠竹海法律服务所顾问费用6万元。另有前期考察费40万元、工伤及材料费43万元等共计162.17万元支出未入账。 被告罗友江辩称，同意陈训中的答辩意见，我不是合伙负责人，不承担赔偿责任。 被告陈华辩称，合伙肯定没有赚钱，原告方说赚了200多万元是没有依据的；只是有些多拿了钱，有些少拿了钱。 被告赵锡容辩称，陈训中另主张的100多万元支出我不认可。 本院经审理认定事实如下： 原、被告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证。本院认为，原、被告分别向本院提交的《个人合伙协议》内容一致，本院确认作为认定本案争议事实的证据；被告提交的会议记录、《大方县猫场煤矿合伙协议中关于处理工伤事故赔偿和材料款的协议》，原告对证据的真实性无异议，本院确认作为认定争议解决过程事实的证据。根据以上确认的证据及原、被告的陈述，本院认定案件事实如下： 2014年初，陈训中、陈华、罗友江、赵锡容合伙在贵州省大方县承包猫场煤矿采掘劳务工程。因资金不足，后又邀约吴静开、陈光林、曾敏入伙。2014年9月1日，陈训中、罗友江、陈华、曾敏、吴静开、赵锡容、陈光林签订《个人合伙协议》，《个人合伙协议》明确合作经营的项目和范围为：购买采掘设备、胶带运输机、提升绞车的费用；主要供电系统改造的费用;原煤成本包括煤矿安全生产发生的人工工资(包括工伤保险及工伤事故发生的费用等)、材料、设备、配件费、电费、安全培训、救护协议、安全类罚款等煤炭运行发生的(除产品销售产生的税、费以外的)一切费用；负责聘用五职矿长的费用;50万元中介信息费用(待定);40万元考察费(陈训中、罗友江、陈华三人从2013年下半年至2014年七月份,在内蒙、新疆、云南、贵州等地进行了多地、多项目、多次考察，最后选定贵州大方县猫场煤矿采掘劳务工程，并请专业人员协助论证)、联系、实际支出的费用。合伙人共同约定：合作期限与贵州大方县猫场煤矿安全生产管理目标责任书签订的时间一致；本次合作项目拟出资650万元，以现金方式出资，具体合伙人姓名、出资数额、出资比例在煤矿投入生产以后以财务核算确认为准，合作期间合作人的出资为共有财产,不得随意请求分割，合作终止后,各合作人的出资仍为个人所有,届时予以返还，合伙期间投资购买的设备,合伙人在取得返还出资后,不得主张任何权利；合作期间共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，先退还本金,再按投入资金比例进行利润分配，每次分配利润的金额由合伙人共同协商,确定利润分配金额后,利润金额的5%作为陈训中所有,余额95%由其他合伙人按出资比例予以分配;50万元中介信息费用(待定);40万元考察、联系、实际支出的费用;合伙债务先以合伙财产偿还,合伙财产不足清偿时,按合伙人投资比例承担；陈训中代表全体合伙人对外行使合伙事务的执行，外出期间,由罗友江、陈华负责代行其职务；全体合伙人决定,委托陈训中为合伙项目负责人,其权限为:对外开展业务,订立合同，对合伙事业进行日常管理;合伙解散后应当进行清算,并通知债权人，清算人由全体合伙人担任,自合伙企业解散后15日内指定合伙人或委托第三人担任清算人，15日内未确定清算人的,合作人或者其他利害关系人可以申请人民法院指定清算人，合伙财产在支付清算费用后,按下列顺序清偿：合伙所欠招用的职工工资和劳动保险费用、合伙所欠税款、合伙的债务、返还合伙人的出资，清偿后如有剩余,则按约定的办法进行分配，清算时合伙有亏损,合伙财产不足清偿的部分,按约定的办法办理，各合作人应承担无限连带清偿责任,合伙人由于承担连带责任,所清偿数额超过其应当承担的数额时,有权向其他合伙人追偿；经协商一致,合伙人可以修改本协议或对未尽事宜进行补充，补充、修改内容与本协议相冲突的,以补充、修改后的内容为准；待定的50万元信息费、40万元考察、联系费用计入成本。合伙人在《个人合伙协议》中还就其他事项进行了约定。合伙期间，由陈华负责出纳工作，并聘请罗富友负责会计工作。2016年12月，合伙事务完成。合伙期间，合伙人共计投资5914379元，其中，陈训中、罗友江、陈华共同出资2946920元，赵锡容出资667459元，吴静开出资860000元，曾敏出资1200000元，陈光林出资240000元。合伙期间，合伙人以回收现金或自行出售煤炭的方式已收回出资4437101.10元，其中陈训中、罗友江、陈华收回出资2338740.20元，赵锡容收回出资676671.40元，吴静开收回出资500024.30元，曾敏收回出资871846.10元，陈光林收回出资49819.10元。合伙人对合伙期间共计收入（含合伙人出资）39174677.58元无异议，对合伙期间的支出存在争议。 2017年初，合伙人对合伙期间入账的支出进行审核，吴静开、陈光林、曾敏对陈训中入账的支出中约40万元不予认可。 2017年6月21日，因合伙账务争议，合伙人在长宁县长宁镇派出所干警的主持下进行座谈协商，大部分合伙人同意：股东股金每人按70%的比例退还，多余部分存入银行，必须所有合伙人签字方可动用；资金退或补在7月31日前到位；账务交由会计师事务所核算，有争议的部分通过第三方解决。 2018年10月8日，陈训中、陈华、曾敏、吴静开、陈光林等为解散合伙、核算资金签订协议，商定:工伤事故赔偿款预留300000元和贵阳中州胶带材料款预留130000元，合计预留430000元在陈训中处,由陈训中负责处理,最终以劳动仲裁文书和法院判决书确定金额为准，处理时间至2019年10月7日为止,陈训中未提供劳动仲裁文书和法院判决书支付依据的,视为未支付,陈训中退还预留费用给所有协议人,分摊比例按照入股比例分摊；工伤事故赔偿款赔偿后,工伤保险基金报账归所有协议人按照入股比例共同所有，工伤事故赔偿预留款和工伤保险基金报账不足赔偿的,由上列协议人共同承担,按照入股比例承担；股金、利润、亏损另行协商。 2018年12月,吴静开、陈光林、曾敏以陈训中为被告，罗友江、陈华、赵锡容为第三人向本院提起民事诉讼，请求：1.判决陈训中立即支付吴静开余下的股金359975.70元、合伙利润55166元、借款20万元的利息52834元及其应得的工资15000元，并要求陈训中从2017年1月1日起至付完上述资金总额之日止，以1%进行计息支付给原告吴静开；2.判决陈训中立即支付陈光林余下的股金240000元、合伙利润15399元，并要求陈训中从2017年1月1日起至付完上述资金总额之日止，以1%进行计息支付给原告陈光林；3.判决陈训中立即支付曾敏余下的股金328153.90元、合伙利润76768元、借款15万元的利息51767元及应得的工资15000元，并要求陈训中从2017年1月起至付完上述资金之日止，以1%进行计息支付给原告曾敏。2019年6月9日,吴静开、陈光林、曾敏向本院提出撤诉申请,次日，本院裁定准许吴静开、陈光林、曾敏撤回起诉。2019年9月，吴静开、陈光林、曾敏向本院提起本案诉讼。 根据原告的起诉和被告的答辩，原、被告争议的事实是：合伙期间是盈利还是亏损、盈利或亏损的金额。 原告为证明就该争议主张的事实成立，提交了《关于贵州省大方县猫场煤矿劳务承包合伙资金及财务收支情况的审核报告》，该证据是吴静开、陈光林、曾敏委托成都信合联合会计师事务所对合伙人2014年7月至2016年12月承包贵州省大方县猫场煤矿劳务的资金投入和收支情况进行专项审计所作，该证据载明的内容：2019年8月20日，成都信合联合会计师事务所根据委托人提供的相关表单和部分原始票据等作出审计意见，确认贵州省大方县猫场煤矿劳务人在2014年7月至2016年12月31日的经营中取得收入33260298.58元、支出为31171663.59元、结余（盈余）2088634.99元，成都信合联合会计师事务所在审计报告中特别说明，数据的真实性由委托人负责。诉讼过程中，陈训中、罗友江、陈华认为该审核报告中的审核意见存在问题，申请对贵州省大方县猫场煤矿劳务承包财务收支情况进行重新审核，本院准许并在双方摇号选定审计机构后委托四川蜀威会计师事务所有限公司进行审计，陈训中、罗友江、陈华在本院指定的期限内未缴纳审计费用，对其审计申请本院按自动放弃处理。庭审质证时（被告赵锡容缺席）被告陈训中、罗友江、陈华对该证据发表的质证意见与陈训中在答辩时对该证据发表的意见基本一致。本院对该证据认证认为，该审核报告中的审核意见依据的仅是合伙期间的部分财务资料，而且部分合伙人也不认可该审核意见，该审核报告仅供委托人参考，对本案争议事实缺乏证明力，本院不予采信。本院当庭对该证据作出认证结论，并向吴静开、陈光林、曾敏释明其可以在休庭后5日内对合伙涉及的相关事项申请鉴定，原告方在本院告知的期限内未申请鉴定。原告吴静开、陈光林、曾敏及被告陈训中、罗友江、陈华为证明就该争议主张的事实成立还提交了其他的证据,原告吴静开、陈光林、曾敏申请的证人也出庭进行了作证。本院认为，该争议事实的认定，涉及专门性问题，应当在原告或被告申请鉴定后，由法院委托具有相应资格的鉴定机构依法进行鉴定方能确认，原、被告的举证均不足以证明其就该争议主张的事实成立，被告陈训中、罗友江、陈华申请鉴定后又放弃鉴定，原告在经本院释明后又不愿申请鉴定，双方争议事实的认定缺乏基础，本院不予认定。 本院认为，陈训中、罗友江、陈华、曾敏、吴静开、赵锡容、陈光林共同签订的《个人合伙协议》，是各方真实意思的表示，对所有合伙人均有约束力，所有合伙人应当遵照执行。《个人合伙协议》中明确约定，合伙事务完成后，应当进行清算，而且对清算的人员、清偿顺序均有明确规定。根据该《个人合伙协议》合伙人可以申请法院指定清算人，但没有规定合伙事务完成后可以直接提交法院清算，该《个人合伙协议》还规定，合伙财产在支付清算费用后,支付合伙所欠招用的职工工资和劳动保险费用、合伙所欠税款、合伙的债务后，方能返还出资、分配利润，因此吴静开、陈光林、曾敏在未对合伙进行清算的情况下直接向本院起诉要求返还出资、分配利润违反了《个人合伙协议》的约定，不应得到支持。 陈训中、罗友江、陈华、曾敏、吴静开、赵锡容、陈光林合伙期间，有专人负责会计工作，但合伙人对会计所做的账又不完全认可，合伙人可以自行协商将清算事宜交由有清算能力的第三方办理。吴静开、陈光林、曾敏向本院起诉希望通过诉讼程序解决合伙争议，但诉讼过程中原、被告双方均不积极申请鉴定确认争议事实，双方的消极举证行为致使合伙期间的支出及应收款、应付款无法确认，是亏损还是盈利无法判断，合伙财产究竟有多少及是谁持有不明确，即使现在所有的合伙人均同意由本院直接进行清算，本院也无法进行清算，所有的合伙人对合伙事务未清算均负有责任，原告吴静开、陈光林、曾敏现要求被告陈训中支付股金和合伙利润，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告吴静开、陈光林、曾敏的诉讼请求。 案件受理费20018元，减半收取计10009元，由原告吴静开、陈光林、曾敏负担3892元，被告陈训中、罗友江、陈华负担4987元，被告赵锡容负担1130元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  罗章贵 二〇二〇年一月二十二日 书记员  陈 雨