上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14944号上诉人（原审被告）：上海鸿瑞置业有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴东路161号902室。法定代表人：邓健华，总经理。委托诉讼代理人：洪流，上海市山峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡越，上海市山峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海格建幕墙装饰工程有限公司，住所地上海市崇明区长兴镇石沙村523号201室。法定代表人：朱继荣，总经理。委托诉讼代理人：朱奎富，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴静，北京盈科（上海）律师事务所律师。原审第三人：上海中远物业管理发展有限公司，住所地上海市静安区江场西路199号。法定代表人：申延财，董事长。委托诉讼代理人：陆云强，男，该公司员工。上诉人上海鸿瑞置业有限公司（以下简称鸿瑞公司）因与被上诉人上海格建幕墙装饰工程有限公司（以下简称格建公司）、原审第三人上海中远物业管理发展有限公司（以下简称中远公司）装饰装修合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鸿瑞公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回格建公司一审的诉讼请求。事实和理由：1、程序问题。本案一审中鸿瑞公司委托律师至一审法院签收诉讼材料时，一审法官并未告知本案已经公开开庭，鸿瑞公司丧失到庭应诉和抗辩的机会，一审法院违反法定程序作出判决，应予撤销发回重审。2、实体问题。鸿瑞公司认为格建公司所诉的本案XX小区玻璃幕墙项目并未实际施工，该小区玻璃幕墙项目已于2012年由案外人安装完成，整个小区涉及1号至17号楼的幕墙项目的总价不超过4,800,000元，本案中格建公司所诉的5栋楼自2012-2016年间的维修总价却高达5,700,000元，显然不合常理，可见所有造价依据都是格建公司单方编撰的。现多栋楼房已经售出，由业主自行维护，无法深入取证，但从7号楼、2号楼现场视频和图片来看，并无维修施工痕迹。中远公司在格建公司提供的材料中对维修施工项目予以确认，但其于一审中亦未到庭应诉，二审中对争议项目均确认格建公司实际施工。鉴于中远公司因考核不合格原因被XX业委会解除物业服务合同关系，业委会亦证实中远公司有不诚信行为，故其在本案中陈述的可信度存疑。鸿瑞公司原经理杨某从未担任过鸿瑞公司的法定代表人，一审判决认定错误。杨某因涉嫌职务侵占一案，已于2019年9月29日被上海市公安局浦东分局立案侦查，故对其在工程款结算单上的签字不予认可。请求二审法院支持鸿瑞公司的上诉请求。格建公司辩称：不同意鸿瑞公司的上诉请求。本案中鸿瑞公司在一审中放弃答辩权，一审程序合法。格建公司已经实际施工，有相关证据佐证，中远公司予以确认，且鸿瑞公司已经支付部分工程款3,000,000元。一审判决确定的工程款金额及逾期付款利息计算方式于法有据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。中远公司述称：尊重法院判决。中远公司受鸿瑞公司委托对XX小区进行前期物业管理，在对房屋验收时发现有玻璃爆裂的情况，中远公司将该情况上报鸿瑞公司，后格建公司施工进行维修，中远公司确认维修结果后再反馈给鸿瑞公司。因不断有业主向中远公司报修，故格建公司的维修工程在一段时间内持续进行，但维修情况均有中远公司的检查和确认。格建公司向一审法院起诉请求：1、判令鸿瑞公司支付格建公司工程款2,700,000元；2、判令鸿瑞公司支付格建公司上述工程款的利息：以900,000元为本金，自2017年1月12日起算；以1,400,000元为本金，自2017年4月10日起算；以400,000元为本金，自2017年11月20日起算，均按照中国人民银行同期贷款利率标准计算到实际支付日止；3、判令诉讼费由鸿瑞公司承担。一审法院认定事实如下：格建公司制作了“XX7＃楼新增装饰、维修及小区膜结构工程”的《工程造价汇总表》（附相关报价清单、综合单价分析表及中远公司签章的工程签证单，主张造价为2,332,082.82元）和“‘XX20＃、16＃及19＃楼配合精装修’的装饰工程及小区门窗维修工程”的工程《工程造价汇总表》（附相关报价清单、综合单价分析表及中远公司签章的工程签证单，主张造价为2,090,695.91元），2017年1月12日鸿瑞公司原法定代表人杨某签字确认分别按2,000,000元和1,900,000元结算。2017年1月13日鸿瑞公司以银行转账方式支付格建公司工程款3,000,000元。2017年3月18日格建公司就“XX2＃楼配合精装修的维修装饰工程及小区门窗维修工程”编制了《维修费用汇总表》（附相关项目的造价汇总表，主张工程造价1,589,503.32元）。2017年4月10日鸿瑞公司原法定代表人杨某签字确认按1,400,000元结算。2017年3月28日格建公司向鸿瑞公司发出《“东园押金维修、更改及新增等工程协议”合同增补及延续工程协议协议施工项确认及结算条款》，具体内容为：经杨某的同意及要求，XX小区后续工程维修、更改及新增施工工程项目，按2012年至2013年度鸿瑞公司、格建公司双方签订《XX维修、更改及新增等工程协议》的工程合同执行，具体项目及结算条款等增补如下：1、XX2015年度和2016年度铝合金门窗、装饰幕墙等维修项目，小区20＃、16＃、19#、7＃楼及小区膜结构等配合精装修工程的费用情况说明，总维修费为3,900,000元（注：审送费用4,422,778.73元，杨先生2017年1月12日已审定确认结算金额为3,900,000元），格建公司于2017年1月13日收到部分工程款3,000,000元，鸿瑞公司尚欠格建公司900,000元；2、2＃楼配合精装修维修装饰工程及小区门窗维修工程的项目，目前格建公司已经配合世纪达及其他相关单位在进行施工作业，具体施工按杨先生2017年3月1日确认的XX2#楼幕墙门窗维修装饰工工程施工图，设计师曾工的要求及现场的实际情况及需要进行施工作业，工程费用在延续格建公司已完工本小区项目的造价费用基础上，考虑到近年材料及人工费用的大幅上涨的具体事实，工程费用予以适当上调，具体按列项清单费用金额予以结算、XX小区铝合金门窗、幕墙维修等维修项目，执行鸿瑞公司、格建公司之前工程施工合作方式，即时某，及时维修、批次签单、按批集中请款，按上海中远物业管理发展有限公司XX管理处的要求进行维修，以上海中远物业管理发展有限公司XX管理处签字或盖章确认件为双方最终费用金额结算（当年底结清款），请杨先生予以确认并尽快安排支付工程款。2017年4月10日杨某在该文件上签字。2017年9月30日格建公司出具了《XX门窗维修费汇总表截止2017年9月底）》（附中远公司盖章的相关项目维修单及维修费用计算单主张工程造价为415,962.82元），2017年11月20日鸿瑞公司原法定代表人杨某签字确认按照400,000元结算。2019年1月2日格建公司向一审法院提起诉请如前。2019年7月26日鸿瑞公司委托上海亚瀚律师事务所万汉超律师至一审法院签收了诉状副本及证据材料，后未向一审法院提出答辩意见亦未提交证据。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。鸿瑞公司、格建公司经结算确认XX7＃楼新增装饰、维修及小区膜结构工程的工程结算造价为2,000,000元、XX20＃、16＃及19＃楼配合精装修的装饰工程及小区门窗维修工程的工程结算造价为3,900,000元、2#楼配合精装修的维修装饰工程及小区门窗维修工程结算造价为1,400,000元、XX门窗维修费结算造价为400,000元，上述工程总计结算造价为5,700,000元。鸿瑞公司已经支付工程款3,000,000元，格建公司请求鸿瑞公司支付工程余款2,700,000元的诉请，一审法院应予支持。利息从应付工程价款之日计付。工程已经结算的，从结算之日起计算利息。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。鸿瑞公司、格建公司结算工程价款后，鸿瑞公司未履行支付义务，格建公司从双方结算工程款之日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算欠付工程款的利息，并无不当，对此诉请一审法院予以支持。鸿瑞公司经一审法院合法传唤，未到庭应诉，放弃了其抗辩应诉的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。一审法院审理后，于2019年9月9日依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、上海鸿瑞置业有限公司于判决生效之日起十日内支付上海格建幕墙装饰工程有限公司工程余款270万元；二、上海鸿瑞置业有限公司于判决生效之日起十日内支付上海格建幕墙装饰工程有限公司工程款利息：以90万元为本金，自2017年1月12日起算；以140万元为本金，自2017年4月10日起算；以40万元为本金，自2017年11月20日起算，均按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际支付日止。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,400元，诉讼保全费5,000元，由上海鸿瑞置业有限公司负担。二审中，鸿瑞公司提供1、立案告知书，证明杨某因涉嫌职务侵占一案，于2019年9月29日被上海市公安局浦东分局立案侦查；2、XX业委会关于终止与中远公司服务合同的告知函、会议记录，证明XX业委会与中远公司于2019年10月终止物业服务合同；3、照片，证明2#、7#、16#、20#楼的玻璃窗还有缺失情况；4、案外人上海XX总公司、上海XX有限公司和鸿瑞公司三方签订的铝合金门窗工程合同、XX铝合金门窗工程专业施工分包补充合同及部分付款凭证，证明XX小区在建造时门窗等已经由案外人安装完毕。格建公司对证据1、2真实性认可，对关联性不认可，杨某是否存在职务侵占行为及XX业委会终止与中远公司的物业服务合同均与本案无关；对证据3真实性不认可，即便照片呈现的是现状，也不能否认格建公司曾经进行维修的施工事实；对证据4真实性、关联性均不认可，即便证据真实也仅能证明XX小区玻璃幕墙工程于2009年安装，与之后格建公司实施维修工程并不矛盾。中远公司对证据2中的告知函因未盖章，故对真实性不认可，而会议纪要虽真实但与本案无关，XX业委会系因与中远公司在物业服务合同价格上无法达成一致才终止物业服务合同；对证据3真实性无法确认，中远公司在撤出XX小区时并未见存在照片所示情形；其他证据均与中远公司无关，不发表质证意见。经本院审理查明，杨某于2017年5月前在鸿瑞公司担任董事、总经理，其未曾担任过鸿瑞公司的法定代表人。一审法院对此事实认定错误，本院予以纠正。本院另查明，一审法院认定的其他事实无误，本院依法予以确认。二审中，鸿瑞公司确认鸿瑞公司授权杨某一人管理XX小区的所有事务。鸿瑞公司认为格建公司与杨某恶意勾结，虚构工程、捏造合同，致使人民法院开庭审理，已构成虚假诉讼罪，故向本院申请将本案移送公安部门处理。本院认为，一审法院已穷尽手段向鸿瑞公司送达诉讼材料均未果后进行公告送达，并依法缺席开庭审理，程序符合民事诉讼法的规定。鸿瑞公司在一审开庭后才签收相关诉讼材料，但并未向一审法院提交答辩意见和证据，应视为其放弃诉讼权利。据此，一审法院依法作出判决并无不当，鸿瑞公司主张一审程序违法，缺乏法律依据，本院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。格建公司根据鸿瑞公司总经理杨某签字确认结算金额要求鸿瑞公司支付未付工程款。鸿瑞公司认为格建公司虚构捏造本案所涉工程，其并未实际进行施工，但该陈述与当时为XX小区提供物业服务的中远公司的陈述相悖，鸿瑞公司主张中远公司系作不诚信陈述而不应被法院采信，但其提供的证据并不足以佐证其主张。鸿瑞公司主张XX小区内玻璃幕墙于2009年安装完毕的事实，与之后格建公司实施维修、装饰装修工程亦并不矛盾。况且，鸿瑞公司在二审中亦确认XX小区的事务均由杨某负责管理，故格建公司系基于杨某能够代表鸿瑞公司实施职务行为而与其进行工程结算，并无不当。在数份结算确认材料之中，杨某于2017年11月20日在《XX门窗维修费汇总表（截止2017年9月底）》上签字确认按400,000元结算，虽然其时杨某已不再担任鸿瑞公司董事及总经理之职，但鉴于鸿瑞公司并无证据证明其已将该情况告知格建公司或格建公司系对此明知的情况下，杨某该项签字确认系属表见代理行为，对鸿瑞公司具有法律约束力。鸿瑞公司主张杨某因涉嫌职务侵占被立案侦查，故对杨某与格建公司的结算表示存疑，不予认可，但鸿瑞公司并无证据证明两者有关联性。鸿瑞公司认为格建公司与杨某恶意勾结，构成虚假诉讼罪，而要求将本案移送公安部门处理，本院认为，鸿瑞公司依据不足，对该申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28,400元，由上诉人上海鸿瑞置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 兴审判员 陈蓓蓉审判员 许 军二〇二〇年一月十九日书记员 朱丽娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……