河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1381民初8327号原告：滕士敏，男，生于1962年10月20日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：汤仁敏，邓州市新兴法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：路长付，男，生于1972年3月29日，汉族，住邓州市。被告：邓州市凯达康洁环卫工程有限公司，住所地邓州市产业集聚区，统一社会信用代码91411381MA44NUT9D。法定代表人：王涛，任董事长。委托诉讼代理人：姚云生，河南花洲律师事务所律师（特别授权）。被告：天安财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地南阳市卧龙区工业路666号天工大厦12层1号、2号、11号，统一社会信用代码91411300761689121R。负责人：吴可雅，任公司总经理。委托诉讼代理人：李楠，公司员工（特别授权）。原告滕士敏与被告路长付、邓州市凯达康洁环卫工程有限公司（以下简称凯达公司）、天安财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称天安财险）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕士敏及委托诉讼代理人汤仁敏和被告路长付，被告凯达公司的委托诉讼代理人姚云生，被告天安财险的委托诉讼代理人李楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告滕士敏向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告医疗费、误工费交通费各项损失共计207522.74元；2、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年1月1日17时40分，被告路长付驾驶被告凯达公司所有未经登记的“东风多利卡”可卸式垃圾车，行驶至邓州××（××）××汤庄村杨营路口处，与原告滕士敏驾驶的“洪都”牌电动三轮车相撞，致使原告受伤，两车损坏，造成交通事故。本次事故经邓州市交警大队认定：路长付负此事故的同等责任，滕士敏负此事故的同等责任。事故车辆在被告天安财险公司投有保险及第三者商业险，事故发生在保险期间内。事故发生后，双方就赔偿一事多次协商未果，故起诉要求三被告承担赔偿责任。被告路长付辩称：交通事故属实，事故车辆的所有人为被告凯达公司，本人是凯达公司的司机。被告凯达公司辩称：交通事故属实，对事故认定书无异议。事故车辆在被告天安财险投保交强险，和商业第三者责任保险。原告滕士敏的损失应由保险公司予以赔付，同时要求被告保险公司将我公司垫付给原告的10000元直接支付我公司。诉讼费我方不予承担，应由被告路长付承担。被告天安财险辩称：原告滕士敏住院期间我公司已垫付10000元，医疗费部分应当扣除。剩余部分在无免责事由情况下，我公司在交强险部分承担合理损失，超出部分在商业险限额内承担50%赔偿责任。我公司不承担本案的鉴定费、诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的第四组证据南阳峡光法医临床鉴定意见书一份、法医临床咨询意见书一份，被告方对真实性无异议，但要求保留重新鉴定的权利，在指定的期间内未申请重新鉴定，对该证据本院予以采信；原告提交的第五组证据河南昌智价格评估有限公司评估报告一份，被告方对真实性有异议，但未提供相关证据也未申请重新鉴定，对该证据本院予以采信；被告天安财险辩称，不承担本案鉴定、评估费，根据《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，鉴定费和评估费应对应计算在交强险死亡伤残赔偿和财产损失分项范围内，故对被告天安财险的辩解理由，本院不予支持。审理中，原告滕士敏要求赔偿标准按照城镇标准进行计算，符合相关规定，本院予以支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月1日17时40分，被告路长付驾驶被告凯达公司所有未经登记的“东风多利卡”可卸式垃圾车，行驶至邓州××（××）××汤庄村杨营路口处，与原告滕士敏驾驶的“洪都”牌电动三轮车相撞，致使原告受伤，两车损坏，造成交通事故。原告滕士敏受伤后，在邓州市人民医院住院治疗92天，支出医疗费29598.81元，被告凯达公司垫支费用10000元，被告天安财险垫支费用10000元。原告车辆受损后，支出车辆施救费412元。本次事故经邓州市交警大队认定：路长付负此事故的同等责任，滕士敏负此事故的同等责任。原告驾驶的“洪都”牌电动三轮车的事故损失价值，邓州市交警大队委托河南昌智价格评估有限公司进行评估，2019年2月22日河南昌智价格评估有限公司作出机动车损失鉴定评估报告书，评估结论：“经现场勘验，市场调查，认真测算，确认该标的损失价格为（大写）贰仟伍佰陆拾柒元整（小写）2567.00元”，原告为此支付评估费300元。经原告方申请，邓州市人民法院技术科委托南阳理正法医临床司法鉴定所对原告滕士敏伤残等级和“三期”进行评定。2019年5月25日，南阳峡光法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见：“滕士敏创伤性脾破裂切除术后属八级残，左侧多发肋骨骨折愈合属十级伤残。”作出法医临床咨询意见“滕士敏身体损伤出院后误工期60日、护理期10日、营养期10日为宜。”，原告为此支付鉴定费1400元。被告路长付驾驶的被告被告凯达公司所有未经登记的“东风多利卡”可卸式垃圾车，在被告天安财险投保交强险和机动车第三者责任商业保险及不计免赔，事故发生在保险期间内。本案因双方意见分歧较大，调解不获成立。本院认为，公民的健康权、财产权应当受到法律保护。本案交通事故经邓州市交警大队事故认定书认定，事实清楚，事故双方责任划分明确，且有住院病历及医疗费票据、事故认定书、法医临床司法鉴定意见书等证据在卷证明，故对原告滕士敏主张的合理诉求，本院予以支持。被告路长付负本次事故的同等责任，故由被告天安财险在交强险分项限额内予以赔偿，超出部分由被告天安财险在机动车商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，因被告路长付负本次事故的同等责任，原告滕士敏驾驶的电动车属于非机动车辆，故天安财险应承担60%的赔偿责任。被告路长付只是事故车辆的驾驶员，故不承担赔偿责任。依据相关法律规定，经庭审举证、质证，依照原告诉请，对原告方的损失核定如下：一、医疗费用共计36238.81元，其中：1、医疗费29598.81元；2、营养费2040元（20元/天×102天）；3、住院伙食补助费4600元（50元/天×92天）。二、伤残赔偿费用共计252078.57元，其中：1、护理费12764.28元（125.14元/天×102天×1人）；2、误工费18454.32元（121.41元/天×152天）；3、残疾赔偿金197619.97元（31874.19元/年×20年×31%）；4、精神抚慰金20000元；5、交通费1840元（20元/天×92天）；6、鉴定费1400元。三、财产损失共计3279元，其中1、车辆损失2567元；2、评估费300元；3、施救费412元。上述三项费用共计291596.38元。被告天安财险应在交强险分项范围内承担原告滕士敏医疗费10000元，伤残赔偿费用110000元，财产损失2000元，共计款122000元；被告天安财险在机动车商业第三者责任保险限额内承担原告各项经济损失计款101757.82元〔（291596.38元－122000元）×60%〕，扣除被告天安财险已垫付的10000元，被告天安财险应赔付原告滕士敏各项经济损失213757.82元（122000元＋101757.82元﹣10000元）。被告凯达公司垫付款为10000元，为减少当事人诉累，可在扣除其应承担的诉讼费2206.5元（已由原告方预交），由被告天安财险直接支付被告凯达公司款7793.5元（10000元－2206.5元），被告天安财险在支付被告凯达公司款7793.5元后，仍应赔付原告滕士敏各项经济损失205964.32元（213757.82元－7793.5元）。综上所述，为保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后二十日内赔付原告滕士敏各项经济损失共计款205964.32元。被告天安财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后二十日内赔偿被告邓州市凯达康洁环卫工程有限公司垫支款7793.5元。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4413元，减半收取2206.5元，由被告邓州市凯达康洁环卫工程有限公司负担。（在计算返还垫付款时已扣除）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费（交费指定账户中国邮政储蓄银行，账号62×××19），上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张立新二〇二〇年一月二十日书记员  齐亚琳