新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2019）新40民终1805号 上诉人（原审被告）：李晓琴，女，1978年12月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人（原审被告）：马晓梅，女，1984年5月6日出生，东乡族，乌鲁木齐六洲实业有限公司财务人员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐沙区扬子江路天安名门2号1602室。 上诉人（原审被告）：夏成洲，男，1965年10月3日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：夏小平（系夏成洲弟弟），现住新疆维吾尔乌鲁木齐市。 被上诉人（原审原告）：五家渠市民信小额贷款有限公司，住所地新疆维吾尔自治区五家渠市十六区前进路。 法定代表人：刘景军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：屈聪，男，该公司员工。 原审第三人：伊犁昊丰房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市飞机场路26号3号楼16单元74号。 法定代表人：贾新东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马晓刚，男，该公司员工。 上诉人李晓琴、马晓梅、夏成洲（以下简称李晓琴等三人）因与被上诉人五家渠市民信小额贷款有限公司（以下简称民信公司）、原审第三人伊犁昊丰房地产开发有限责任公司（以下简称昊丰公司）委托合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院（2019）新4002民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。上诉人李晓琴、马晓梅，上诉人夏成洲的委托诉讼代理人夏小平，被上诉人民信公司的法定代表人刘景军及其委托诉讼代理人屈聪，原审第三人昊丰公司的委托诉讼代理人马晓刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李晓琴等三人当庭明确上诉请求：撤销一审判决，改判驳回民信公司关于确认其为编号YS0079062、YS0079063、YS0083317、YS0079285的《商品房买卖合同》实际购房人的诉讼请求。事实和理由：1.李晓琴与昊丰公司签订的《商品房买卖合同》系受夏小平委托，与民信公司无关，李晓琴签订的12份《商品房买卖合同》中编号为YS0079062、YS0079063的商品房买卖合同所涉的两套房产实际购房人应为夏小平。2.马晓梅与昊丰公司签订的编号为YS0079285的《商品房买卖合同》系受夏小平委托，与民信公司无关，系夏小平抵给马晓梅在乌鲁木齐六洲实业有限公司（以下简称六洲公司）的股本。3.夏成洲系编号为YS0083317《商品房买卖合同》的实际购房人，所涉房款系顶抵夏小平欠付夏成洲的借款600万元，与民信公司无关。4.《补充协议》系伪造，一审法院采信该证据并认定上述四套商品房的实际购房人为民信公司错误，剩余10套要算账才能确认。 民信公司辩称，本院（2017）新40民终1382号民事判决已经确认李晓琴等三人受托签订的《商品房买卖合同》中所涉商品房系其公司资产，与李晓琴等三人无关。 昊丰公司述称，其认可民信公司的答辩意见。 民信公司向一审法院起诉请求：1.解除其与李晓琴等三人之间的口头委托合同，并确认其为李晓琴等三人与昊丰公司签订的《商品房买卖合同》的实际购房人（合同编号为YS0084029、YS0084030、YS0079063、YS0079062、YS0079126、YS0079127、YS0079129、YS0079130、YS0079131、YS0079135、YS0079124、YS0079136、YS0079285、YS0084077、YS0084078、YS0084093、YS0084076、YS0083317）；2.本案诉讼费由李晓琴等三人承担。 一审法院认定事实：2017年，昊丰公司以民信公司未对伊犁路政海事局小区综合楼三层A区解除抵押登记，且拒绝返还多抵偿房产部分的款项为由，将民信公司诉至一审法院。一审法院审理后查明以下事实：2014年6月3日，昊丰公司与民信公司签订借款合同，约定：昊丰公司向民信公司借款4000万元，借款利率为月利率3.5％，借款期限六个月，借款期限届满后，借款人如不能按期归还贷款，贷款方同意给借款人展期六个月的贷款展期期限，展期期间的贷款合同另行约定；由昊丰公司用其开发的位于伊宁市××路的伊犁路政海事局小区综合楼的部分房产作抵押担保。借款人在抵押担保期间可以将抵押物进行销售，销售的价款必须优先偿还贷款方的借款，归还的借款利息按归还的借款额从借款之日计算至还款之日止；借款人在规定期限内没有全部偿还本金的，对拖欠的部分，借款人应当承担逾期利息。公式为：逾期利息=拖欠本金金额×借款利率×（1＋20％）×逾期时间（本金应还时间至实际偿还时间）。借款人在规定期限内没有全部支付利息的，对拖欠的部分视同本金继续产生利息，即承担复息。计算公式为：复利利息=拖欠利息金额×5％月息×拖欠的时间（利息应付时间至实际支付时间）。双方进行了在建工程抵押登记。2014年6月4日，昊丰公司以田忠庆的名义与民信公司签订借款合同，向民信公司借款500万元，又以冯平芳的名义与民信公司签订借款合同，借款500万元，两份合同的内容与之前的合同一致。2016年4月21日，民信公司（甲方）与昊丰公司（乙方）及田忠庆（丙方）、冯平芳（丁方）签订还款协议一份，约定：2014年6月9日至6月13日之间，民信公司（甲方）分多次向昊丰公司（乙方）支付借款共计40,000,000元，现因乙方无法偿还到期借款，双方经协商一致自愿达成如下协议，共同遵守执行，借款本金及利息共计65,200,000元；以伊犁路政海事小区综合楼7层商业（面积7116.08平方米）抵偿债务44,054,512元，其中抵偿借款利息25,200,000元，抵偿借款本金18,854,512元，剩余欠款本金为：21,145,488元。（7层商业抵偿清单作为本协议附件一附件后，抵偿单价为6190.84元／㎡）；剩余款项自本合同签订之日按照月利率2.2％计算，剩余款项于2016年10月15日之前付清，到期乙方资金紧张，双方可以协商是否展延期限。2016年11月2日，昊丰公司、民信公司及案外人田忠庆、冯平芳签订还款协议一份，该协议约定田忠庆、冯平芳自愿将借款交由昊丰公司使用，由昊丰公司负责偿还借款本息。昊丰公司的借款金额由4000万元增加至5000万元，田忠庆、冯平芳在借款合同中抵押的在建工程实际产权人是昊丰公司，由昊丰公司负责偿还所有借款本息，所产生的费用与田忠庆、冯平芳无关。协议确定截止2016年4月21日昊丰公司已偿还借款本金18,854,512元，利息25,200,000元。截止2016年10月21日，昊丰公司的借款本息为23,936,683元，田忠庆、冯平芳的借款本息为20,150,000元，两项本息合计为44,086,683元，由昊丰公司用（1）伊犁路政海事小区综合楼2层商业（面积约500平方米，抵偿单价为16,000元／㎡）抵偿债务8,000,000元（以实际测绘面积作为计算决算标准）；（2）以伊犁路政海事小区综合楼602室、603室商业（面积约1725.53平方米，抵偿单价7500元／㎡）抵偿债务12,940,650元，以抵偿单价为6500元／平方米冲抵借款的本金及利息，四方对此无异议；（3）以伊犁路政海事小区综合楼一层商业酒店大厅（面积约200平方米，最终以房产局实际测绘面积为准，抵偿单价为40,000元／㎡）抵偿所借本金及利息8,000,000），合同签订后，昊丰公司向民信公司开具收据和正式买卖版本购房合同，在2016年11月20日左右完成买卖交易登记备案，最终以伊宁市房产部门买卖购房备案登记的数据和时间为准，确认抵偿借款的利息及本金，若无法按约定完成该房屋进行网签备案登记，买卖购房抵偿借款本金及利息该条无效；（4）以银河国际小区4号楼门面房103号房和104号房（面积510.04平方米，详见测绘报告，抵偿单价均为16,000元／㎡），抵偿债务8,160,640元，以实际在伊宁市房产局买卖登记备案完成为准；（5）乙方于2016年11月20日左右将伊宁市经开区银河国际小区地下商超（面积约10,000平方米，详见测绘报告，抵偿单价均为7000元／㎡），抵偿债务70,000,000元；作为以物抵债的偿还基础，本合同签订后，昊丰公司向民信公司开具收据和正式买卖版本购房合同，最终以伊宁市房产部门备案登记的数据和时间为准生效，抵偿金额超出偿还抵偿借款本金及利息的，由民信公司协调夏小平冲抵个人借款本金及利息直至清算完毕为准。本协议签订后，以上房屋抵偿借款超出部分，抵偿夏小平借款本金及利息直至清算完毕；并于一周内在房产局给民信公司办理网签备案登记手续，民信公司在完成上述约定房产以物抵债房产交易登记备案相关权属确认后配合昊丰公司将伊犁路政海事小区综合楼五层A区和三层A区给予解押。还款协议签订后，民信公司于当日出具承诺书一份，内容为：民信公司于2016年11月2日与昊丰公司签订了《还款协议》，协议中约定双方以房抵债的形式进行借款抵偿，根据协议第二条内容，民信公司指定将所抵偿的资产备案至李晓琴名下，身份证号×××，地址为乌鲁木齐市××区；并承诺备案至李晓琴名下的财产即为昊丰公司抵偿民信公司的财产。合同签订后，昊丰公司按合同约定将约定以房抵债的房屋即商铺备案至民信公司指定人员李晓琴名下。合同签订次日即2016年11月3日，李晓琴向昊丰公司出具收据一份，内容为：今收到银河国际备案合同明细：1.4号楼103号合同号YS0079062三本；2.4号楼104号合同号YS0079063三本；收到海事小区备案合同明细：1.1号楼257号合同号YS0079136三本；2.1号楼249号合同号YS0079135三本；3.1号楼239号合同号YS0079131三本；4.1号楼219号合同号YS0079130三本；5.1号楼218号合同号YS0079129三本；6.1号楼217号合同号YS0079127三本；7.1号楼210号合同号YS0079126三本；8.1号楼256号合同号YS0079124三本的收条。2016年11月4日，李晓琴出具收据一份，内容为：今收到路政海事小区综合楼603#，合同编号YS0079285三本。2016年12月27日，李晓琴出具收据一份，内容为：今收到合同五本，编号为海事小区YS0083317，房号602，面积647.42其中领取叁本，昊丰公司留贰本。2017年1月4日，李晓琴出具收据一份内容为：今收到昊丰公司商品房买卖合同，合同编号YS0084030二本、YS0084029二本。2017年1月4日，昊丰公司（甲方）与民信公司（乙方）签订补充协议一份，内容为：2014年6月6日，甲乙双方签订了《借款合同》和《借款抵押合同》，甲方向乙方借款人民币4000万元，甲方用其开发的伊犁路政海事局小区综合楼的部分产权作为抵押担保物。2014年6月4日，甲方以田忠庆的名义向乙方借款500万元，以冯平芳的名义借款500万元。2016年11月2日，双方签订了《还款协议》，协议确定了上述三笔借款经核算甲方尚欠乙方的本息合计44,086,683元，双方约定以以房抵债的方式进行债务清偿。同日乙方出具《承诺书》一份，指定将所抵偿的房屋资产备案至李晓琴名下。此后，甲方履行了协议约定的各项义务，抵偿的房屋的价值为44,322,105元，多抵了235,422元。虽然甲方存在实际履行与协议约定有不一致的地方，但这些都经过乙方同意，昊丰公司不存在违约情形。双方在平等自愿的基础上达成如下补偿协议，以便双方遵照执行：1.以房抵债是双方真实的意愿，以房抵偿是偿还债务的方式，而非为债权提供抵押担保。双方于2016年11月2日签订的《还款协议》是有效的，且全部履行完毕，双方均不能反悔，乙方不会推翻以房抵债的偿债方式，要求昊丰公司以货币方式偿还债务。2.甲方将按照乙方的指示将所抵偿的房屋权属登记在指定人名下。3.对于多抵偿的235,422元，乙方在本补充协议签订之日起7日内支付给甲方。4.乙方在本补充协议签订之日起7日内，办结完伊犁路政海事局小区综合楼三层A区的解除抵押手续。5.如双方在履行前述三份借款合同产生争议，双方应协商解决，协商不成，由甲方所在地人民法院诉讼解决。6.本补充协议是前述三份借款合同的必要组成部分，如有不一致的地方，以本补充协议为准。本补充协议一经双方盖章即产生效力，双方各持一份，具有同等效力。之后，民信公司只解除了伊犁路政海事局小区综合楼五层A区的抵押登记，对三层A区未予解押。民信公司主张其未将诉争的三层A区解押，系由于昊丰公司没有将双方合同约定的银河国际10,000平方米的地下商超备案至夏小平名下，而夏小平欠民信公司的借款未还，并将昊丰公司欠其借款交由民信公司向昊丰公司收取，以折抵公司借款，但昊丰公司对此不予认可，认为其与夏小平的借款与本案无关，双方就借款本息还需重新算账。2016年11月2日的《还款协议》除上述约定内容以外，另约定自协议签订一周内，甲方民信公司可以以自己的名义或指定人的名义与乙方昊丰公司、丙方田忠庆、丁方冯平芳另行签订《商品房预售合同》或《商品房买卖合同》，乙、丙、丁方应当在《商品房预售合同》或《商品房买卖合同》签订之日向甲方出具收据，同时乙、丙、丁方合同签订之日起一周内向甲方交付钥匙（协议中2.1-（1）、2.1-（2）、2.1-（4）约定的房屋可在伊宁市房产局办理备案登记；2.1-（3）和2.1-（5）最终以四方约定及伊宁市房产局备案登记的数据和时间为准），并特别约定本协议约定的乙方以物抵债义务全部履行完毕。 一审法院于2017年5月23日，对该案作出（2017）新4002民初1828号民事判决，判决：民信公司于判决生效之日起10日内配合昊丰公司办理伊犁路政海事局小区综合楼三层A区解除抵押手续、返还昊丰公司以物抵债多抵偿的235,422元、案件受理费4832元，减半收取2416元由民信公司负担。民信公司不服，向本院提出上诉。本院对一审法院查明的上述事实予以确认，另查明：2017年1月3日，昊丰公司贾新东、贾仲培与夏小平签订昊丰公司向夏小平借款及利息清单。同日，昊丰公司向夏小平出具借款本息8580万元的借据一份。同日，夏小平与昊丰公司签订一份以物抵债协议，约定：昊丰公司自愿用以下自有资产抵偿欠付的债务，抵偿总金额为8580万元；抵偿方式为昊丰公司将伊宁市开发区银河国际小区地下商超（面积约12,000平方米，详见测绘报告，抵偿单价均为7000／㎡）抵偿债务约8400万元整（最终以伊宁市房产部门备案登记的面积和时间为准，多退少补）；剩余款项180万元由双方协商以现金方式归还，于2017年4月30日之前支付50万元，剩余130万元于2017年6月15日之前支付完毕。民信公司的法定代表人刘景军在该案一审庭审中对2017年1月4日《补充协议》的真实性认可，但认为自己不清楚这件事，对有效性和关联性不认可。民信公司的公章及法定代表人的人名章由民信公司的财务出纳李晓琴保管。民信公司在庭审中口头申请对《补充协议》上的公章和私章进行鉴定，经本院释明告知，民信公司在本院指定期限内未提交书面的鉴定申请和交纳鉴定费。本院认为昊丰公司与民信公司对双方签订的《借款合同》以及民信公司与田忠庆、冯平芳签订的《借款合同》，及2016年11月2日民信公司、昊丰公司、田忠庆、冯平芳、夏小平之间签订的《还款协议》均无异议，对上述事实予以确认；同时认为《补充协议》及2016年11月2日的《还款协议》中均加盖了民信公司的公章及法定代表人刘景军的人名章，且民信公司的法定代表人刘景军在一审庭审中对《补充协议》的真实性表示认可，故应当认定2016年11月2日的《还款协议》与《补充协议》为民信公司的真实意思表示。昊丰公司与民信公司签订的《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。综上，本院于2017年8月24日作出（2017）新40民终1382号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4832元，由上诉人民信公司负担。至此，一审法院作出的（2017）新4002民初1828号民事判决书已发生法律效力。 本案中，民信公司称其以委托人的身份委托当时的员工李晓琴、马晓梅、夏成洲就昊丰公司以物抵债的以下房屋：伊犁路政海事小区综合楼602、603商铺、综合楼1号楼210号商铺、综合楼1号楼217号商铺、综合楼1号楼218号商铺、综合楼1号楼219号商铺、综合楼1号楼239号商铺、综合楼1号楼249号商铺、综合楼1号楼256号商铺、综合楼1号楼257号商铺、综合楼3楼商铺、银河国际4号楼104号商铺、银河国际4号楼103号商铺、银河国际3号楼地下一层、银河国际4号楼地下一层与昊丰公司办理了网签及预告登记备案手续，并称其需将上述财产如实登记在其公司名下，但李晓琴等三人拒不配合办理，遂成诉。 一审中，民信公司提供李晓琴与昊丰公司签订的编号为：YS0084029、YS0084030、YS0079062、YS0079063、YS0079124、YS0079126、YS0079127、YS0079129、YS0079130、YS0079131、YS0079135、YS0079136的商品房买卖合同共计12份；李晓琴对以上合同认可，但认为是夏小平在任民信公司董事长期间让其与昊丰公司签订的合同，并认可其在签订合同期间任民信公司出纳，签订合同是出于职务行为，并未实际购买房屋。民信公司提供马晓梅与昊丰公司签订的编号为YS0079285的商品房买卖合同1份，马晓梅对该合同认可，但认为其与民信公司之间不存在委托关系，签订合同是受夏小平的委托，所涉房屋抵偿的是昊丰公司欠付夏小平的借款，其认可自己并非实际购房人。民信公司提供夏成洲与昊丰公司签订的编号为YS0083317的商品房买卖合同1份，夏成洲对该合同认可，但认为其并未受民信公司委托，是夏小平让其与昊丰公司签订合同，该合同所涉的房款是夏小平向其抵付的借款，其系夏小平的哥哥，夏小平在2013年至2019年3月期间系民信公司董事长。编号为YS0083317、YS0079285所涉房屋分别为伊犁路政海事局小区综合楼602、603号商铺即《还款协议》第二条抵偿内容和方式中的第（2）项抵偿资产。马晓梅与昊丰公司签订的编号为YS0084076、YS0084077、YS0084078、YS0084093的商品房买卖合同4份，马晓梅对该4份合同认可，但认为仍是受夏小平的委托签订上述合同，所涉房屋依然抵偿的是第三人欠付夏小平的借款，亦认可自己并非实际购房人。上述合同，均已在原伊宁市房地产管理局备案。李晓琴等三人针对上述合同，均认可未向昊丰公司实际支付购房款。民信公司认可夏小平在2014年4月至2019年3月期间任该公司董事长职务。民信公司在2016年11月2日和2016年12月27日承诺书中分别承诺，根据其与第昊丰公司签订的《还款协议》第二条内容，指定将所抵偿的资产备案至马晓梅、夏成洲名下，备案至马晓梅、夏成洲名下的财产即昊丰公司抵偿民信公司的财产。马晓梅认为其未见过2016年11月2日的承诺书，该承诺书上并无其签字；夏成洲认为其未见过2016年12月27日的承诺书，该承诺书是虚假的。 一审法院认为，昊丰公司与民信公司就借款本息签订的《还款协议》与《补充协议》，均系双方真实意思表示，并经该院（2017）新4002民初1828号民事判决以及本院（2017）新40民终1382号民事判决认定为合法有效，现昊丰公司已按《还款协议》中约定的抵偿内容与李晓琴签订了编号为YS0084029、YS0084030、YS0079062、YS0079063、YS0079124、YS0079126、YS0079127、YS0079129、YS0079130、YS0079131、YS0079135、YS0079136的《商品房买卖合同》，与马晓梅签订了编号为YS0079285的《商品房买卖合同》，与夏成洲签订了编号为YS0083317的《商品房买卖合同》，上述合同均已在房产部门备案登记。李晓琴等三人辩称签订合同均是受夏小平的委托，经查，上述合同的签订时间分别发生在2016年11月2日、2016年11月4日、2016年12月26日和2017年1月4日，在此期间，夏小平任民信公司董事长职务，夏小平在本案中作为夏成洲的委托诉讼代理人到庭，并对此前担任民信公司董事长职务一节不持异议。据此，夏小平在此期间针对《还款协议》履行的行为均是代表民信公司履行的职务行为，故一审法院认定李晓琴等三人与昊丰公司签订的上述14份《商品房买卖合同》实际是出于民信公司的委托，故对李晓琴等三人的该项抗辩意见不予采纳。根据《还款协议》约定自协议签订一周内，民信公司针对抵偿资产可以以自己的名义或指定人的名义与昊丰公司签订《商品房预售合同》或《商品房买卖合同》，现因李晓琴针对上述14份合同已履行完毕委托事项，且合同均已在房产部门备案登记，故民信公司与李晓琴等三人的之间的口头委托合同无须解除，故对民信公司的该项诉讼请求不予支持。因李晓琴等三人在庭审中均认可并未实际支付上述合同所涉及的购房款，李晓琴、马晓梅亦明确表示并非实际购房人；夏成洲虽辩称其签订的商品房买卖合同所涉及的购房款是夏小平给其抵付的借款，但并未当庭提供证据证实，故对夏成洲的该项抗辩意见不予采纳。综上，一审法院认定民信公司系编号为YS0084029、YS0084030、YS0079062、YS0079063、YS0079124、YS0079126、YS0079127、YS0079129、YS0079130、YS0079131、YS0079135、YS0079136、YS0079285、YS0083317的《商品房买卖合同》的实际购房人。针对马晓梅与昊丰公司签订的编号为YS0084076、YS0084077、YS0084078、YS0084093的《商品房买卖合同》，因该4份合同对所涉房屋的基本情况并未明确约定（即对单元、层数均不明确），从合同所附的房屋分层平面图中分别显示为伊犁路政海事小区综合楼5层房屋、伊犁路政海事小区1号楼5层房屋，但《还款协议》第二条的抵偿内容和方式条款中并未提及该部分房屋，加之夏小平个人与昊丰公司之间存在借款关系，且双方签有《以物抵债协议》，故依据现有证据，无法确认上述4份合同中所涉及的房屋同样用于抵偿昊丰公司欠付民信公司的借款，故对民信公司主张其是合同编号为YS0084076、YS0084077、YS0084078、YS0084093的商品房买卖合同的实际购房人的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、民信公司系编号为YS0084029、YS0084030、YS0079062、YS0079063、YS0079124、YS0079126、YS0079127、YS0079129、YS0079130、YS0079131、YS0079135、YS0079136、YS0079285、YS0083317的商品房买卖合同的实际购房人；二、驳回民信公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由民信公司负担25元，李晓琴等三人负担25元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审判决查明事实予以确认。 本院另查明，2016年12月27日，昊丰公司向夏成洲出具收据一份，载明：收到人民币4,855,650元，收款事由为海事小区综合楼602号，并备注：抵民信公司借款。同日，昊丰公司向马晓梅出具收据一份，载明：收到人民币8,085,825元，收款事由为海事小区综合楼603号，并备注：抵民信公司借款。 本院认为，本案争议焦点为：一审判决确认民信公司系编号为YS0079062、YS0079063、YS0079285、YS0083317的《商品房买卖合同》实际购房人是否正确。李晓琴与昊丰公司签订的编号为YS0079062、YS0079063《商品房买卖合同》项下所涉商品房分别为银河国际四号楼103号商铺、104号商铺；夏成洲、马晓梅与昊丰公司签订的编号为YS0083317、YS0079285商品房买卖合同项下所涉商品房分别为伊犁路政海事小区综合楼602号商铺、603号商铺；上述四间商品房系民信公司与昊丰公司签订的《还款协议》第二条第二项、第四项中所约定的抵偿资产，且均已分别备案至李晓琴等三人名下，李晓琴等三人亦认可其与昊丰公司签订系受夏小平委托。而夏小平在此期间担任民信公司董事长职务，因此，夏小平委托李晓琴与昊丰公司签订编号为YS0079062、YS0079063《商品房买卖合同》，委托夏成洲与昊丰公司签订编号为YS0083317《商品房买卖合同》，委托马晓梅与昊丰公司签订的编号为YS0079285《商品房买卖合同》的行为均系其作为民信公司董事长履行《还款协议》和《承诺书》的职务行为，一审法院据此认定上述四份《商品房买卖合同》的实际购房人为民信公司并无不当。李晓琴辩称其签订商品房买卖合同的行为与民信公司无关的主张，与本案查明事实不符；夏成洲上诉主张其与昊丰公司签订商品房买卖合同系顶抵其与夏小平之间的债权债务关系，马晓梅上诉称其与昊丰公司签订的商品房买卖合同中所涉房款系夏小平抵给其在六洲公司的股本，其二人在本案中均未对此提供证据予以证实，且上述陈述与昊丰公司向其出具的收据中备注的内容明显相悖，因此，李晓琴等三人的上诉主张均不能成立，本院不予支持。至于李晓琴等三人主张《补充协议》系伪造一节，经查，该协议的合法有效性已经人民法院生效判决所确认，李晓琴三人未能提供足以推翻的相反证据，故对李晓琴等三人的上述主张，本院不予采纳。 综上所述，李晓琴、马晓梅、夏成洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由李晓琴、马晓梅、夏成洲负担。 本判决为终审判决。 审判长 杜 平 审判员 张瑀歆 审判员 芦海龙 二〇二〇年一月六日 书记员 相琳琳