江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏07民终2674号上诉人（原审被告）：陈福青，男，1964年1月25日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：王运河，灌云县东王集法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘耀文，男,1991年7月31日出生，汉族，住江苏省连云港市连云区。委托代理人：丁雯玉，江苏道忠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王冉，女，1990年5月22日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托代理人：丁雯玉，江苏道忠律师事务所律师。原审被告：李春兰，女，1960年10月12日出生，汉族，住江苏省灌云县。上诉人陈福青与被上诉人刘耀文、王冉及原审被告李春兰民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2018）苏0723民初7232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈福青委托代理人王运河，被上诉人刘耀文、王冉委托代理人丁雯玉到庭参加诉讼。原审被告李春兰经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈福青上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：涉案借条是胁迫所写，是在上诉人被被上诉人雇社会上职业讨债人员采取强制措施下所书写的，借条不具有真实性，不能作为定案依据。双方不存在借贷关系借条。被上诉人刘耀文、王冉辩称，一、1、对于上诉所诉，涉案5张借条系逼迫所写，没有事实依据。对于该5张借条，我方已在一审阶段提交了上诉人签署借条的照片，该照片也经上诉人认可，系本人当时签订借条的照片，证明上诉人在签订借条时是自愿。2、上诉人所说其被控制，也没有当场的报警记录，根据一审审理的事实情况，在签订借条时，被上诉人刘耀文没有对上诉人造成任何的人身伤害和威胁。3、上诉人所诉，苏留田的言论，已在一审阶段被推翻，根据一审庭审笔录可以查明，苏留田在一审开庭前一天，向被上诉人说明上诉人找到他，并要用金钱收买他，为上诉人作证，有通话录音为证，故关于苏留田的证词不可被采纳。4、对于一审中上诉人的证人臧某的证言同样没有可信依据，因为臧某是上诉人单方的好友，且其证言也并不能证明上诉人被逼迫书写借条的事实，我方认为上诉人是有认知能力的成年人，其在一审阶段承认也认可借条是本人签字，同时承认签署借条时被上诉人也并未对其造成任何的人身威胁和损害。综上，上诉人对签订借条时，被采取强制措施的观点不应被采纳。二、对于上诉人所诉，该涉案5张借条的借款方式及款项由来，被上诉人在一审阶段已经就该情况作了详细说明，本案的5张借条均系后补借条，其金额分别为7万、8万、5万、5万、9万，均在正常的家庭生活收入开销范围之内，且此5笔借款均是现金借款，在一审阶段，被上诉人，对此作了说明，并提交了相应的证明。被上诉人刘耀文、王冉系夫妻关系，刘耀文母亲在该案借款期间经营有三间店面，分别是一家烟酒店，一家水晶店和一家家具店，这三家店平时的营业额都是采用先进收款形式，而其中烟酒店的现金收款量特别多，由其是婚庆喜烟喜酒，都会批量结算大额现金。被上诉人刘耀文也会经常来这三家店收钱。一审阶段，我方提交了三家店的房屋租赁合同，及被上诉人和家人的十一张取现记录，郡均印证了本案中，借款方式及款项的由来。故本案一审事实清楚，法院认定正确，应维持原判。原审被告李春兰未作答辩。刘耀文、王冉向一审法院起诉请求：要求陈福清、李春兰偿还借款34万元及利息（以34万元为本金，按年利率6%从借款之日计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：刘耀文、王冉系夫妻关系，陈福青在原审庭审中陈述与李春兰系夫妻关系。陈福青在2017年11月19日向刘耀文、王冉出具五张借条，借条的落款时间分别在2016年8月至2017年6月期间，分别为：“今借王冉人民币柒万元整（70000元）2016年8月9日”、“今借王冉人民币捌万元整（80000）2016年11月4日”、“今借王冉人民币伍万元整（50000）2017年5月6日”、“今借到刘耀文人民币伍万元整（50000）2017年3月8日”、“今借到刘耀文人民币玖万元整（90000）2017年6月5日”。刘耀文等在一审庭审中陈述，借条书写的时间是在2017年11月19日那天，但是借贷关系是发生在之前，借条上的时间就是借贷关系实际发生的时间，借条均系陈福青真实签署。对争议事实的认定：刘耀文等认为陈福青向其借款共计34万元，陈福青则认为五张借条是刘耀文对其胁迫形成的，双方未实际发生借款事实，陈福青是通过墟沟派出所解救出来的，该起诉讼属于虚假诉讼。虽然陈福青主张其是在受胁迫的情况下出具五张借条且是通过墟沟派出所解救出来的，但陈福青未能提供足以证明该主张的相关证据，且一审庭审后在法院要求的时间内仍未能提供相关证据。陈福青实际出具借条的时间是2017年11月19日，而落款时间分别是2016年8月至2017年6月期间，应视为是陈福青对之前借款的确认，结合刘耀文等提供的银行相关交易明细，应认定刘耀文等向陈福青出借了34万元款项。陈福青举证苏留田证明，以期证明：苏留田于2017年11月19日接受刘耀文的指使把陈福青带到蓝芝咖啡馆写下5张借条，在场人有4人。证明是胁迫所写，没有发生真实的借贷关系。因苏留田未出庭，且刘耀文等对此证明内容不予认可，故法院对此依法不予采信。陈福青申请出庭证人臧某证言，因该证言不能直接证明陈福青出具借条系受刘耀文等胁迫，且所说的报警亦无相关证据证明。故对该证人证言依法不予采信。原审法院认为，债务应当清偿，合法成立的借贷关系依法应予保护。本案中，陈福青两次向刘耀文借款共计14万元并出具借条、三次向王冉借款共计20万元并出具借条，双方之间的借贷关系合法成立。陈福青借款后未还款，应当承担返还借款的义务。关于利息，刘耀文等与陈福青在借条上未约定利息及借款期限，对刘耀文等要求的利息应按年利率6%从起诉之日（2018年11月16日）起计算至实际给付之日。关于刘耀文等要求李春兰偿还借款及利息的诉讼请求。法院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，陈福青在与李春兰婚姻关系存续期间以个人名义向刘耀文借款共计14万元、向王冉借款共计20万元，结合本地区经济发展水平和社会生活习惯等因素，应认定该借款数额超出家庭日常生活需要的范畴。因李春兰对该债务不予认可，且刘耀文等亦未能提供证据证明该债务是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于其夫妻双方共同意思表示，故刘耀文等以该债务属于陈福青、李春兰夫妻共同债务主张权利，法院依法不予支持。关于陈福青辩称五张借条是按照刘耀文的要求被逼所写、是胁迫形成的。对此法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因陈福青对自己的抗辩主张未能提供证据证明，故法院依法不予支持。原审法院遂判决：一、陈福青于判决生效后十日内向刘耀文偿还借款14万元及利息（以本金14万元，按年利率6%从2018年11月16日起计算至实际给付之日）；二、陈福青于判决生效后十日内向王冉偿还借款20万元及利息（以本金20万元，按年利率6%从2018年11月16日起计算至实际给付之日）；三、驳回刘耀文、王冉其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议的焦点为，涉案借贷关系是否真实？借条是否为受胁迫所书写？本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综合本案现有证据及双方当事人的陈述，本案借贷行为可能存在涉嫌犯罪的嫌疑，应驳回刘耀文、王冉的起诉，移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销灌云县人民法院（2018）苏0723民初7232号民事判决;二、驳回刘耀文、王冉的起诉，移送公安。一审案件受理费6400元（刘耀文已预交），予以退回；二审案件受理费6400元（陈福青已预交），予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈怀友审 判 员 袁 辉审 判 员 刘亚洲二〇二〇年一月八日法官助理 马腾跃书 记 员 王 娟法律、司法解释条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。