海南省高级人民法院   执行裁定书   （2019）琼执异243号   异议人（被执行人）：佛山市菱马汽车销售有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇小塘新城塘新四路9号之二。   法定代表人：刘二耕，该公司总经理。   委托诉讼代理人：戴丽霞，国浩律师（海南）事务所律师。   委托诉讼代理人：邱宝洪，国浩律师（海南）事务所律师。   申请执行人：琼海鑫海混凝土有限公司，住所地：海南省琼海市中原镇仙寨村。   法定代表人：康甜，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：王培，河南路德律师事务所律师。   本院在执行琼海鑫海混凝土有限公司（以下简称鑫海混凝土公司）与佛山市菱马汽车销售有限公司（以下简称菱马公司）买卖合同纠纷一案中，菱马公司对本院（2019）琼执1号之三通知书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年12月12日举行了听证会，菱马公司的委托诉讼代理人戴丽霞、邱宝洪，鑫海混凝土公司的委托诉讼代理人王培参加了听证会，并提交了书面材料，现已审查终结。   菱马公司称，（一）（2019）琼执1号之三通知书要求菱马公司支付迟延履行金，没有考虑实际因素和客观事实，缺乏事实和法律依据。1.执行依据的判决不符合客观事实，超出履行的极限，不能以该执行依据作为迟延履行的依据。海南一中院（2015）海南一中民一终字第172号民事判决书要求菱马公司一个月内更换18台发动机，没有考虑菱马公司是否有能力履行，在海南是否有条件，是否有其他方法。2.菱马公司经营范围主要是销售汽车和国内贸易，并没有维修或生产范围。涉案汽车系专用混凝土搅拌车，属于专业厂家生产，更换发动机必须有专业的场地、设备、维修人员等条件，菱马公司不具备条件。3.琼海市人民法院在执行过程中，发现菱马公司没有履行能力，也没有找至能更换发动机的维修公司，就终结执行。恢复执行后，在三亚找到维修车间，每月也只能更换2台发动机，要求一个月内更换18台发动机是没有考虑客观事实，迟延履行的责任不在菱马公司。（二）（2019）琼执1号之三通知书确定的迟延履行金没有法律依据。迟延履行金是指被执行人有履行能力的条件下才适用。而本案中，法院没有认定菱马公司具备履行条件而拒不履行的事实。1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定，对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知书履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。本案执行过程中，菱马公司明确提出，更换汽车发动机，只有委托有关单位或者其他人完成，费用由菱马公司承担，但原执行法院无法委托有关单位或者其他人完成，导致执行不能，才构成迟延履行。（三）（2019）琼执1号之三通知书没有考虑客观事实。更换发动机延迟原因不仅仅是维修车间的更换效率，也存在发动机的购买，判令更换的发动机属于被淘汰产品，市场上无法及时购买，迟延履行的责任不能归于菱马公司。（四）具备更换发动机条件后，菱马公司多次催促被异议人和原执行法院送车到维修厂更换，但鑫海混凝土公司迟迟不送车到维修厂更换，导致延迟的责任应当归于鑫海混凝土公司。综上所述，（2019）琼执1号之三通知书没有查明迟延履行的客观条件、履行能力、迟延的责任等事实，作出的支付迟延履行金没有事实和法律依据，应予以撤销。   鑫海混凝土公司称，（一）其主张的停运损失已经生效法律文书认定应在执行程序中申请执行，本院未予认定存在错误。鑫海混凝土公司曾于2017年4月19日向三亚市城郊人民法院提起诉讼，要求被执行人就×××号搅拌运输车双倍赔偿损失79382.42元。该院作出（2017）琼0271民初3490号民事裁定书，认定鑫海混凝土公司主张的损失实际为被执行人延迟履行三亚市中级人民法院（2015）三亚民二终字第116号民事判决给申请人造成的损失，属迟延履行金，属于该民事判决确定的内容，申请执行人应在执行程序中申请执行。三亚市中级人民法院亦作出（2017）琼02民终938号民事裁定书，维持三亚市城郊人民法院的裁定。本案生效法律文书责令被执行人在2015年7月11日前更换所有发动机，但被执行人未按生效判决期限履行，执行过程中也以种种理由拖延。截至2018年8月6日，被执行人仅更换了8台发动机，被执行人未及时更换发动机并且更换时间过长，致使车辆在更换过程中停运，对鑫海混凝土公司实际上造成了损失。对此，法院应考虑实际情况，对该损失予以认定。（二）被执行人迟延履行对未更换发动机的10台车辆也实际造成了损失，应予以认定。因被执行人未按生效法律文书确定的期限履行，拖延执行长达4年之久，未更换发动机的10台车辆实际也产生了油耗、维修保养等损失。鑫海混凝土公司在执行中曾申请对车辆油耗进行鉴定，但法院未予准许。10台车辆的损失是实际发生的，法院应予以认定，并通过鉴定确定损失数额。（三）迟延履行金应依据被执行人全部迟延履行期间计算。生效法律文书确定的被执行人履行期限截止到2015年7月11日，迟延履行金应以18台发动机为基数，从2015年7月12日计算至发动机实际更换之日或鑫海混凝土公司申请追加执行之日。综上所述，法院对鑫海混凝土公司的追加执行请求未全部认定是错误的，请求撤销（2019）琼执1号之三通知书，予以纠正。   本院查明，本案的执行依据即（2015）海南一中民一终字第172号民事判决确定更换WP10.336型号发动机的18辆搅拌运输车，在琼海法院执行过程中，截止2018年8月6日已经将8辆更换了发动机，2018年9月6日菱马公司通知鑫海混凝土公司安排车辆更换发动机，鑫海混凝土公司未再提供换发动机的车辆。我院提级执行后，通知当事人每换好一台发动机，鑫海混凝土公司把车接走的同一天将下一台车送进修理厂更换发动机。从2019年1月到6月共完成更换8台发动机。之后，鑫海混凝土公司没有送车去更换。   对于鑫海混凝土公司追加执行“停运损失”和“油耗损失”的问题，鉴于生效判决的内容是菱马公司将鑫海混凝土公司的18辆搅拌运输车无偿更换为WP10.336型号的发动机，而更换发动机必然要提供车辆，对赔偿更换发动机时停止使用车辆所带来的“停运损失”和“油耗损失”，生效判决均未予以认定，执行该二项内容无法律依据。对于追加执行“迟延履行金”的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，迟延履行的，不论是否造成损失，都应当支付履行金，至于支付迟延履行金的数额标准，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零七条的规定：“履行非金钱给付义务的迟延履行金，已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。”据此，菱马公司关于不应支付迟延履行金的意见与法不符，该公司应对迟延更换发动机支付迟延履行金。至于支付迟延履行金的数额，参照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间债务利息适用法律若干问题的解释》“加倍部分债务利息的计算方法”的有关规定，以日万分之一点七五为利率标准，乘以相应的基数。因更换的是车辆发动机而不是整台车，鑫海混凝土公司提出的“以整台车辆购买价格为基数”的意见与本案实际不符，而以发动机的价格65000元/每台为基数，才符合本案实际和公平合理原则。至于迟延履行的时间，应从生效法律文书确定履行义务期限之次日起算，扣除菱马公司将待换发动机调配到修理厂但鑫海混凝土公司未送车辆到厂更换的时间，具体计算方法是每台发动机价格乘以万分之一点七五，乘以迟延天数，上述16辆搅拌运输车更换发动机的迟延履行金合计为190861.13元。对于剩余2辆车没有更换发动机，因鑫海混凝土公司未能按本院通知的期限提供车辆进行更换，责任在鑫海混凝土公司，应由该公司承担相应的后果。   本院于2019年10月10日作出（2019）琼执1号之三通知书，通知被执行人菱马公司应于接到本通知之日起十日内向申请执行人鑫海混凝土公司支付迟延履行金190861.13元。2019年10月15日，本院作出（2019）琼执1号执行裁定书，冻结、划拨被执行人菱马公司的人民币190861.13元银行存款，或查封、扣押、冻结相应数额的其他财产，实际冻结146，230.00元。   本院认为，（一）关于菱马公司向鑫海混凝土公司支付涉案车辆更换发动机迟延履行金是否有法律依据的问题。根据生效判决，菱马公司于本判决书生效之日起三十日内将其销售给鑫海混凝土公司的18台AH5256GJB6型混凝土搅拌运输车的发动机无偿更换为WP10.366型发动机。菱马公司没有按照生效判决确定的期限内为鑫海混凝土公司更换涉案车辆发动机，存在迟延履行行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的关于“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限义务的，应当支付迟延迟履行金”的规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零七条关于“履行非金钱给付义务的迟延履行金，已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。”故，本院通知书认定菱马公司关于不应支付迟延履行金的主张，与法不符，不予支持，并无不当。菱马公司认为执行依据的判决不符合客观事实，超出履行的极限，不能以该执行依据作为迟延履行的依据，实际上是对生效判决存在异议，不属于执行异议范围。本院通知书确认菱马公司支付迟延履行金，符合法律规定，依法应予以维持。（二）关于鑫海混凝土公司主张菱马公司赔偿车辆更换发动机期间的停运损失问题。鑫海混凝土公司在本案诉讼中并没有请求菱马公司赔偿更换发动机期间的停运损失。菱马公司无偿更换涉案车辆发动机是生效判决的判项，众所周知，汽车更换发动机必然要提供车辆，车辆必须停运，两者紧密相连相关，车辆的停运因司法行为造成。对于更换发动机时停止使用该车辆所带来的停运损失，生效判决未予以认定，亦未作出判决，鑫海混凝土公司主张菱马公司赔偿更换发动机时停止使用车辆所带来的停运损失，于法无据。至于鑫海混凝土公司主张停运损失已经生效法律文书认定应在执行程序中申请执行的问题，三亚市中级人民法院（2017）琼02民终938号民事裁定书明确认定停运损失实为被执行人迟延履行该院（2015）三亚民二终字第116号民事判决给上诉人（鑫海建材公司）造成的损失，属于迟延履行金，应属于民事判决确定的内容。该生效判决只是对鑫海混凝土公司的停运损失请求，在程序上作出认定，实体上并没有作出确认。本案生效判决并没有判令菱马公司向鑫海混凝土公司赔偿在更换车辆发动机期间车辆停运造成的损失。本院（2019）琼执1号之三通知书对鑫海混凝土公司的主张不予支持，并无不妥。（三）关于鑫海混凝土公司主张菱马公司赔偿迟延履行对未更换发动机的10辆车实际造成油耗损失问题。本案生效判决认定菱马公司交付的车辆发动机实际型号虽与约定型号不同，但并不存在明显的质量缺陷，仍可正常使用。鑫海混凝土公司也不能提供证据证明，涉案车辆确因发动机型号不符而使油耗和修理费增加从而导致其经济损失，不予支持。鑫海混凝土公司在执行程序中又提出来，实际上是对生效判决存在异议，可以对生效判决申请再审，通过审判监督程序进行司法救济。本院对此不予支持。（四）关于迟延履行金的计算问题。因生效判决确定的是更换车辆的发动机，鑫海混凝土公司提出的“以整台车辆购买价格为基数”的主张与本案实际事实不符，而涉案的发动机的价格为65000元/台，本院（2019）琼执1号之三通知书以此价格为基数，符合本案实际和公平合理原则。至于迟延履行的时间，本院（2019）琼执1号之三通知书从生效法律文书确定履行义务期限之次日起算，扣除菱马公司将待换发动机调配到修理厂但鑫海混凝土公司未送车辆到厂更换的时间，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：   驳回佛山市菱马汽车销售有限公司的异议请求。   如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向最高人民法院申请复议。   审 判 长 吴坤秋   审 判 员 余 江   审 判 员 胡 娜     二〇二〇年一月六日   法官助理 毛法强     《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。   《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议   案件若干问题的规定》   第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：   （一）异议不成立的，裁定驳回异议；   （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；   （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；