四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初5867号 原告：蒋自文，男，1975年2月17日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：林志平，四川丰宜律师事务所律师，执业证号15115201810044445。 委托诉讼代理人：薛偲晗，四川丰宜律师事务所实习律师。 被告：宜宾中禾建筑工程有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区天柏组团中坝片区春江盛景A区3幢18层4号，统一社会信用代码91511500563275825M。 法定代表人：钟国祥，总经理。 被告：钟国祥，男，1973年11月7日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告蒋自文与被告宜宾中禾建筑工程有限公司（简称中禾建司）、钟国祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋自文及其诉讼代理人林志平、薛偲晗，被告暨被告中禾建司的法定代表人钟国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋自文向本院提出诉讼请求：1.判决被告宜宾中禾建筑工程有限公司偿还原告借款20万元，并按照银行同期贷款利率支付原告自2017年7月1日起至本息还清之日止的资金占用利息；2.判决被告钟国祥对上述债务向原告承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月24日，被告宜宾中禾建筑工程有限公司向原告借款20万元用作被告宜宾中禾建筑工程有限公司投标的投标保证金。同日，原告向被告宜宾中禾建筑工程有限公司转账20万元。之后，原告一直催促被告宜宾中禾建筑工程有限公司还款，但被告宜宾中禾建筑工程有限公司一直未还。2017年2月17日，被告钟国祥向原告出具承诺书，原告2015年4月24日通过银行转账借给宜宾中禾建筑工程有限公司20万元用于公司投标的投标保证金，被告钟国祥承诺若被告宜宾中禾建筑工程有限公司未在2017年6月30日前向原告还款20万元，被告钟国祥本人在2017年6月30日前将20万元全部退还原告。还款期限届满后，原告多次催促被告宜宾中禾建筑工程有限公司、被告钟国祥偿还借款，但被告总是以各种理由拒绝还款。为维护原告的合法权益，特依法起诉。 庭审中原告明确其请求的资金占用利息按年利率6%计算。 被告中禾建司、钟国祥辩称，一、原告起诉的理由不能成立，原告诉称的20万元性质不是借款，是中禾建司与原告双方的往来款。原告与钟国祥系同学，中禾建司与原告有长期业务往来。原告于2015年2月找钟国祥希望用中禾建司名义参与工程投标，原告当时缺少资金，希望能提供一部分资金作为投标保证金。经商议，中禾建司以工程款名义给原告30万元，原告收到后再转回中禾建司用作原告投标保证金。中禾建司随后于2015年2月27日向原告账户转款30万元，原告于2015年4月24日向中禾建司转回20万元，以双方有业务未了结为由少转了10万元。原告起诉的款项属与中禾建司往来款项，按多退少补原则结算后支付。二、钟国祥在本案中所有行为均属公司行为，不属个人行为，原告要求钟国祥承担连带责任不符合《公司法》相关规定，其诉讼理由不成立。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告蒋自文围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原、被告身份及基本信息资料；2.原告的农行转款凭证以及被告出具的《承诺书》。 被告中禾建司、钟国祥的质证意见是：1.对证据的真实性无异议。2.对证据2的证明目的有异议，只能证明原告向公司转款20万元，不能证明款项性质，反而证明原告与公司有长期资金往来；承诺书是原告拟订的，钟国祥基于相互信任没仔细看就签字，当中“本人也承诺”的“本人”不是代表个人，应当理解为公司，不能理解为钟国祥个人承担连带责任。 被告中禾建司、钟国祥围绕抗辩主张的事实依法提交了以下证据：1.二被告的身份及基本信息资料；2.宜宾市商业银行网上银行交易凭证，证明中禾建司于2015年2月17日支付原告30万元、双方存在业务往来的事实。 原告蒋自文的质证意见是：1.对证据的真实性无异议。2.证据2与本案没有关联性，与原告的转款日期不一致。 根据以上举证、质证和当事人的陈述，本院认定事实如下：原告与被告钟国祥系同学关系，原告曾借用被告中禾建司资质在宜宾市叙州区李场等地承建工程。2015年2月17日，被告中禾建司通过宜宾市商业银行网上银行向原告农行账户转入30万元，备注的用途“李场工程款”。2015年4月24日，原告通过农行向中禾建司账户转入20万元。2017年2月17日，钟国祥向原告出具《承诺书》，承诺2017年6月30日前取回原告于2015年2月以其房产向银行抵押为中禾建司贷款的房产证，承诺书同时载明：“蒋自文于2015年4月24日通过银行转账借给宜宾中禾建筑工程有限公司20万元（大写：贰拾万元整）以作公司去投标的投标保证金，本人也承诺在2017年6月30日前将20万元（大写：贰拾万元整）全部退还给蒋自文”。后因被告未按承诺还款，致原告起诉本案。 本院认为，本案争议的焦点是：一、案涉款项是借款还是原告与中禾建司因其他经济关系发生的往来款？二、若案涉款项是借款，钟国祥是否应担责？对此，本院具体认定如下： 关于案涉款项的性质问题。本案中，双方均认可原告曾借用中禾建司资质对外承建工程，即原告与中禾建司存在借用或挂靠关系，但被告不能证明原告曾向中禾建司借款由此产生过借贷关系。中禾建司2015年2月17日向原告转款30万元，其用途明确是“李场工程款”，与原告借用中禾建司资质在李场承建工程的事实相对应。而被告辩称系因原告借用资质投标、向中禾建司借款30万元后再转给中禾建司交纳保证金的事实，显然不合情理和交易习惯，也无其他证据证明，该抗辩事实和理由不能成立。反之，原告向中禾建司转款20万元时虽未说明款项用途，但钟国祥事后出具的承诺书明确了该20万元是中禾建司向原告借款用于交纳保证金，钟国祥作为中禾建司法定代表人，有权并有义务代表公司确认对外债权债务，据此能够认定案涉款项是中禾建司向原告的借款，本院确认原告与中禾建司的借贷法律关系依法成立。合法的借贷关系受法律保护，被告中禾建司应当履行债务。 关于被告钟国祥是否担责的问题。基于上述认定，并结合案涉承诺书载明的内容，本院认为，钟国祥代表中禾建司确认了向原告借款20万元的事实，同时书面承诺“本人也承诺在2017年6月30日前将20万元（大写：贰拾万元整）全部退还给蒋自文”，而其中的“本人”用常识判断也应当是指钟国祥本人，而非钟国祥辩称的中禾建司。钟国祥个人承诺还款的行为属于对公司债务的自愿参与，未违反法律规定或损害他人利益，原告接受并以此向钟国祥主张权利，钟国祥应当与中禾建司对案涉债务向原告负共同清偿义务。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”规定，原告对资金利息的请求应予支持。综上，原告起诉的本案事由成立，其诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款一项规定，判决如下： 被告宜宾中禾建筑工程有限公司、钟国祥于本判决生效之日起十日内偿共同还原告蒋自文借款本金200000元及利息（计算方法为：从2017年7月1日始计算至本判决确定的给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息计算至本金付清之日止）。 如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告宜宾中禾建筑工程有限公司、钟国祥共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  何江涛 二〇二〇年一月八日 书记员  吴升燕