浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1181民初823号 原告：洪仁贵，男，1962年8月19日出生，汉族，住龙泉市。 委托诉讼代理人：叶志英，浙江金铿律师事务所律师。 被告：方有根，男，1966年2月2日出生，汉族，住淳安县。 被告：鲁钢美，女，1974年10月29日出生，汉族，住淳安县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：陈富强，浙江泽道律师事务所律师。 被告：鲁为刚，男，1972年3月12日出生，汉族，住淳安县。 第三人：洪有贵，男，1965年4月3日出生，汉族，户籍所在龙泉市，现住龙泉市。 原告洪仁贵与被告方有根、鲁钢美、鲁为刚，第三人洪有贵债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，被告方有根、鲁为刚在提交答辩状期间，分别对管辖权提出异议。本院于2019年5月24日分别作出（2019）浙1181民初823号之一、之二民事裁定书，裁定驳回被告方有根、鲁为刚的管辖权异议。本院依法适用普通程序，于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告洪仁贵及其委托诉讼代理人叶志英、被告方有根、鲁钢美及其共同委托诉讼代理人陈富强、被告鲁为刚到庭参加诉讼，第三人洪有贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪仁贵向本院提出诉讼请求：被告方有根、鲁钢美、鲁为刚共同归还原告900000元及利息（利息按1.5%从2018年9月20日起至款项还清之日止）。事实与理由：被告方有根、鲁钢美系夫妻关系，鲁钢美、鲁为刚系兄妹关系。被告方有根、鲁钢美长期向第三人洪有贵借款，后被告与第三人对之前的债权情况进行结算，被告方有根在2015年5月1日出具金额为170万元借条给第三人洪有贵。后因洪有贵拖欠洪仁贵借款不能归还，洪仁贵、洪有贵与被告方有根、鲁钢美、鲁为刚共同协商，洪有贵将债权100万元转让给洪仁贵所有。被告在2018年9月20日归还原告10万元，并向原告洪仁贵出具90万元的借条，对债权转让的金额进行书面确认，并约定于2018年12月30日之前向原告归还全部借款。原告认为，2018年9月20日出具的借条经方有根、鲁为刚签字确认，应认定系其真实意思表示，方有根、鲁为刚应对其出具借条确认欠款的行为承担相应法律后果。被告方有根、鲁钢美系夫妻关系，第三人出借的款项直接汇入被告鲁钢美账户，被告方有根向第三人的债务应认定为夫妻共同债务，由被告方有根、鲁钢美承担共同还款责任。2018年9月20日，出具的借条约定2018年12月30日归还全部金额，被告方有根、鲁为刚未能按期归还，已构成违约，应承担违约责任。现被告拒不还款的行为已侵犯了原告的合法权益，为了维护自身的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条之规定，特向贵院起诉，请求法院依法判如所请。 被告方有根、鲁钢美答辩称，1.关于本案借款的事实。两答辩人系夫妻关系，方有根与第三人洪有贵系表兄弟关系，答辩人鲁钢美与被告鲁为刚系兄妹关系。被告鲁为刚从2008年开始在淳安地区从事民间借贷的资金生意，后洪有贵得知鲁为刚从事高利借贷生意，想将资金交付给鲁为刚，从中赚取利息。后洪有贵联系方有根要求方有根帮忙，方有根考虑到亲戚关系，并将洪有贵介绍给鲁为刚认识。因鲁钢美与鲁为刚为兄妹关系，鲁钢美的账户经常作为鲁为刚从事资金往来的常用账户，后经协商，洪有贵将相应资金转账汇入鲁钢美账户，从2013年2月份开始，洪有贵便陆续将款项汇给鲁钢美，鲁钢美也按照鲁为刚和洪有贵的约定，将相应的利息转账给洪有贵，鲁为刚和洪有贵之间的经济往来全部都是通过转账方式支付的，不存在现金交易。2015年6月份，洪有贵提到，其和鲁为刚之间的借贷往来，没有写借条，要求方有根代鲁为刚出具借条，当时在结算的时候，实际并未借到洪有贵现金170万元。该处的170万元的借条存在着虚假的部分。包括20多万元高额利息结算在里面，还有150万元里面也包含了高额的利息，实际上该170万元是存在着高额复利的计算。之后，鲁为刚也陆续归还了本金和利息。按照转账记录的计算，鲁为刚和洪有贵之间从2013年开始到2018年9月20日之间，洪有贵共计汇款金额为4685000元，而鲁为刚还款金额为5182550元。2.关于本案债权转让的事实。2018年9月份，洪有贵提出其欠洪仁贵款项，要求方有根、鲁为刚将款项归还给洪仁贵，方有根、鲁为刚当时就提到不同意，认为借款和洪仁贵之间没有关系，而且也不知道洪仁贵和洪有贵之间的款项往来是否真实，但是在商谈过程中，洪有贵通过胁迫、不让方有根、鲁为刚等人离开的软暴力方式要求必须达成意见，后在压力之下，方有根、鲁为刚才向洪仁贵出具90万元借条，而实际上，根据实际转账记录，2015年5月1日之后，鲁为刚归还洪有贵的款项为2070000元，也已经超过170万元，并不存在着欠洪有贵90万元款项的事实。综上所述，根据方有根、鲁为刚和洪有贵之间的借款过程，可以明确，洪有贵系明确知道其出借的款项系用于借给鲁为刚从事高利借贷的，而且款项也不可能用于鲁钢美和方有根的夫妻共同生活，根据鲁为刚和洪有贵之间的交易明细可以明确，鲁为刚通过鲁钢美转账支付的款项已经超过洪有贵汇款的数额，双方之间不存在着欠付的事实，在方有根和鲁为刚不欠付洪有贵的事实前提下，洪有贵的债权转让基础不存在，方有根对洪有贵的抗辩权同样适用于洪仁贵，另洪有贵出借给鲁为刚的款项系由鲁为刚实际使用并用于高利放贷，不可能用于方有根和鲁钢美的夫妻共同生活，洪有贵也未能举证该款项系用于夫妻共同生活，因此恳请法庭驳回原告的诉讼请求。 被告鲁为刚答辩称，与被告方有根、鲁钢美意见一致。 本院经审理认定事实如下：被告方有根、鲁钢美系夫妻关系，被告鲁钢美、鲁为刚系兄妹关系，被告方有根与第三人洪有贵系表兄弟关系，原告洪仁贵与第三人洪有贵系兄弟关系。被告方有根、鲁钢美与第三人洪有贵之间长期存在密切的资金往来，从2013年2月8日开始到2018年9月20日止，第三人洪有贵共计向被告方有根、鲁钢美账户汇入6520000元，被告方有根、鲁钢美向第三人洪有贵共计转入6976150元。2015年5月1日，被告方有根与第三人洪有贵对之前债务进行中期结算，并由被告方有根向第三人洪有贵出具《借条》，《借条》载明：“本人因资金周转，特向洪有贵借到人民币现金1700000元，时间为一年，利息（100万按一分伍厘，70万按二分计算），到期本息一次还清。”2015年5月11日、2017年2月12日，被告鲁钢美分别向第三人洪有贵账户汇入200000元、500000元，合计700000元，并由被告方有根在2015年5月1日出具的《借条》上备注如下字样：“已还20万元尚欠150万元；已还50万元，尚欠100万元，一分伍厘”。2017年3月1日，第三人洪有贵向原告洪仁贵出具《借条》，《借条》载明：“因本人做生意资金周转紧张，今向洪仁贵借到人民币100万元整，借款限于2018年3月1日前归还，双方约定月利率为10%。计算，自借款之日起按月支付利息。”第三人洪有贵在该《借条》上注明：“2018年9月20日，方有根来龙泉后，已将此100万元抵给洪仁贵”。2018年9月20日，被告鲁钢美通过其账户向原告洪仁贵转入8万元，并交付现金2万元，当日共支付原告洪仁贵10万元。当日，被告方有根、鲁为刚与原告洪仁贵就第三人洪有贵与被告方有根、鲁钢美之间发生的债务作出最终结算，并由被告方有根、鲁为刚向原告洪仁贵出具《借条》，《借条》载明：“本人因资金周转，特向洪仁贵借到人民币90万元整，定于2018年12月30日归还全部金额。” 认定上述事实的依据有原告提供的2015年5月1日《借条》、2017年3月1日《借条》、2018年9月20日《借条》、转账凭证；被告方有根、鲁钢美提供的转账凭证以及原告、被告双方当事人的当庭陈述。对于被告方有根、鲁钢美提供的光盘及录音文字整理资料系其单方制作，本院对其真实性不予认可；对于被告方有根、鲁钢美提供的借条、洪有贵涉诉信息无法证明待证事实，本院对其与待证事实之间的关联性不予认可；对于被告方有根、鲁钢美申请证人潘某出庭的证人证言，由于无其他证据予以印证且无法证明待证事实，本院对该证人证言不予采纳。 本院认为，本案争议焦点可归纳如下三点： 一、第三人洪有贵债权转让基础是否存在 被告方有根、鲁钢美抗辩称，按照转账记录计算，从2013年开始到2018年9月20日，第三人洪有贵共计向被告方有根、鲁钢美转账6520000元，被告方有根、鲁钢美还款金额为6976150元，被告方有根、鲁钢美转账支付的款项已经超过洪有贵的数额，双方之间不存在欠付的事实，在方有根和鲁钢美不欠付洪有贵的前提下，洪有贵债权转让基础不存在。本院认为，虽然根据转账记录来看，被告方有根、鲁钢美还款金额已超过第三人方有根所出借款项，但这是在不考虑计算相关利息的前提下简单对双方来往账目数额的加减，不能作为第三人洪有贵与被告方有根、鲁钢美长期资金往来的最终结算结果。根据双方提供的转账凭证，再参照原告方提供的《洪仁贵诉方有根、鲁钢美、鲁为刚债权转让纠纷一案汇款及利息结算清单》，自2013年2月22日至2015年5月1日出具中期结算的170万元借条之日止，按照2%月利率，先付利息、后付本金的方式大致推算，截止2015年4月25日，被告方尚欠第三人洪有贵本金大约1603371元、尚欠利息大约23251元，合计1626622元，虽与2015年5月1日出具的170万元借条数额有较小出入，但结合推算数额的合理区间以及双方在借条上签字确认的情况来看，本院有理由相信，2015年5月1日出具的170万借条的真实性，系双方对前期款项的一次结算。因此，被告方抗辩债权转让基础不存在的意见，本院不予支持。 此外，被告还抗辩称第三人洪有贵出借的款项实际是出借给被告鲁为刚用于从事高利借贷生意，并从中赚取高额利息，主张双方的借款合同无效。但根据被告方有根、鲁钢美提供的证据，并不能证明该待证事实。且从被告方有根、鲁钢美提供的转账记录来看，截止2017年2月12日，被告方有根尚欠第三人洪有贵100万元，随后的利息支付也大都按照2015年5月1日借条约定的一分伍厘计算，即每月15000元，从2017年2月12日开始后的利息支付也比较稳定，基本是每月15000元一直持续到2017年8月17日，因此，也并不存在被告抗辩所称的高额利息，其按照月利一分伍厘计息符合法律规定，被告方有根、鲁为刚提供的转账记录并不能证明其与第三人洪有贵的往来款中存在高额利息及复利计算问题，其应承担举证不能的法律后果。 二、第三人洪有贵债权转让行为是否有效 原告洪仁贵主张其取得对本案被告方有根、鲁为刚90万元债权的依据在于第三人洪有贵欠付原告洪仁贵100万元债务，洪有贵将其对于被告方有根的100万元债权转让给原告洪仁贵所形成。本院认为，根据本院查明的事实，2015年5月1日，被告方有根出具给第三人洪有贵的《借条》，载明其欠洪有贵170万元，但其通过其妻鲁钢美账户分别于2015年5月11日、2017年2月12日，向第三人洪有贵账户汇入200000元、500000元，合计700000元，并在该借条上注明，尚欠第三人洪有贵100万元，因此，本院确认，截止2017年2月12日，被告方有根尚欠第三人洪有贵100万元。2018年9月20日，第三人洪有贵又将对被告方有根的100万元债权转让给原告洪仁贵。同日，被告方有根妻子鲁钢美通过其账户向原告洪仁贵转入8万元，并交付现金2万元，当日共支付原告洪仁贵10万元，并由被告方有根、鲁为刚签字确认向原告洪仁贵出具了一张90万元的借条。本院认为，被告鲁钢美向原告洪仁贵还款的行为、被告方有根、鲁为刚签字确认出具借条的行为，已经以实际行为表明第三人洪有贵已经履行了债权转让的通知义务并经各被告债务人的确认。本院确认，第三人洪有贵将对被告方有根的100万元债权转让给原告洪仁贵的行为合法有效。三被告抗辩称，2018年9月20日所签订的《借条》，系第三人洪有贵通过胁迫、软暴力方式逼迫达成的，但各被告并未提供相关证据予以证明，本院对该抗辩意见不予采纳。 此外，被告抗辩原告洪仁贵与第三人洪有贵之间的100万元债权债务关系并不真实，系虚构债权债务的意见，本院认为，本案债权转让关系真实性审核的关键在于2015年5月1日所签订的170万元借条的真实性，在确认170万元借条真实性的基础上，即使存在如被告抗辩称，原告洪仁贵与第三人洪有贵于2017年3月1日签订的100万元借条背后的债权债务关系并未实际发生，但只要能够证明第三人洪有贵与原告洪仁贵之间达成了转让100万元债权的合意即可，即使第三人无理由即无偿转让该100万元债权，也系平等民事主体的意思自治范畴，也并不违反法律规定，且该债权转让行为亦经被告方有根、鲁为刚签字确认的90万元借条予以认可。因此，本院基于以上理由，认定第三人洪有贵的债权转让行为有效。 三、本案债务承担主体 被告方有根、鲁钢美抗辩称，案涉款项不可能用于方有根和鲁钢美的夫妻共同生活，洪有贵也未能举证该款项用于夫妻共同生活。本院认为，根据被告方有根、鲁钢美提供的转账记录，第三人洪有贵出借的款项，基本都是通过鲁钢美账户汇入，且还款亦是通过鲁钢美账户，因此，鲁钢美系明知其夫方有根与第三人洪有贵之间存在借贷关系且亦通过其还款行为认可了该笔债务。因此，本院确认，被告方有根与第三人洪有贵之间的债务系夫妻共同债务，被告鲁钢美亦应承担还款责任。此外，虽然被告方有根、鲁为刚于2018年9月20日出具给原告洪仁贵的结算《借条》，并无被告鲁钢美签字，但是在签订该借条当日，鲁钢美即对第三人洪有贵转让给原告洪仁贵的100万元债权通过其账户向原告洪仁贵还款了8万元并交付现金2万元，可以说明，鲁钢美亦通过还款行为确认了对其原债权人洪有贵债权转让行为的认可。因此，被告鲁钢美亦应和在2018年9月20日结算《借条》上签字的被告方有根、鲁为刚共同承担还款责任。至于逾期未还资金占用期间的利息，由于在结算《借条》中并未约定利率，本院酌定按照自约定还款日期2018年12月30日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十四条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告方有根、鲁钢美、鲁为刚于本判决生效之日起十日内共同归还原告洪仁贵900000元及利息（自2018年12月30日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告洪仁贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12800元，由被告方有根、鲁钢美、鲁为刚共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  陈建敏 人民陪审员  张梅花 人民陪审员  吴陶静 二〇二〇年一月十日 代书 记员  刘 娟