河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀09民终25号上诉人（原审原告）：兰鸿祥，男，1948年6月2日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。被上诉人（原审被告）：孙爱民，男，1968年10月25日出生，汉族，住沧州市新华区。上诉人兰鸿祥因与被上诉人孙爱民不当得利纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初1653号民事裁定，向本院提起上诉。兰鸿祥上诉请求：撤销原审裁定，重新改判；判令被上诉人从2010年7月9日亲手写的收到兰洪祥现金拾万元的收据，从收到款日起连本带利归还于我。事实和理由：2019年9月3日下午三点，在小赵庄法庭开庭审理了本案，案件很明了，我方的证据是铁证，有被上诉人亲笔写的收据条，而上诉人利用本案，历经8年在沧县法院几次判决中，利用被上诉人的岳父张连生为名，大讲张连生是我工程的投资人合伙人，所以几次判决都讲被上诉人收到我的现金不是借款，是工程款，是张连生的投资款等。而在沧县人民法庭（2017）冀0921民初1894号民事判决书中，驳回张连生的全部诉讼请求。张连生也没上诉，本判决已发生法律效力，这是其一。其二，2017年10月5日，有沧县人民法院李天木法庭依法对被上诉人在2014年5月19日，在沧县公安局经侦大队询问笔录中，亲口承认经手我工程款200万元的票据进行对证（被上诉人是当时我工程款的现金保管）。最终，有市中院（2019）冀09民再4号的终审判决，才把被上诉人几年几次判决中谎言戳穿不攻自破。张连生（1）不是我工程的投资人（2）不是我工程的合伙人，证实仵龙堂乡敬老院工程是我上诉人自己的，被上诉人更不是工程中的人，是管理我工程的临时现金保管，也是所谓管理张连生钱的人。在沧县法院几次判决中，张连生的投资款都是被上诉人为达到骗取我工程款而自己变造的数字，几次判决的张连生的投资数字都不一样，事实总是事实，谎言总会被揭穿，最终证明张连生没向我工程投资一分钱，被上诉人收到我现金十万元是我的铁证。本案在小赵庄法庭审理中我，多次讲到本案不是一事不再理的诉讼，更不是重复诉讼，因本案一开始在沧县人民法院（2012）沧民初字第488号判决书中，是依民间借贷纠纷而起诉的，原各判决都是一句话自诉人兰鸿祥与被告孙爱民对账目未经核算不能认定，（孙爱民和张文霞是夫妻关系），当时被告辩解此款不是借贷关系，是工程关系，此款不是借我的，是工程款，因此本案历经8年没有了结果。现本案（2019）冀09民再4号市中院的判决和（2017）冀0921民初1894号沧县法院判决有重大的因果直接关系，没有这两个判决澄清不了事实，在沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初1653号裁定中讲虽原告兰鸿祥以不当得利为案由起诉，但实质上涉及的法律关系仍为民间借款纠纷，而沧县法院12次判决都不承认被上诉人收到我现金十万元是民间借贷关系，这更让我上诉人迷惑不解，上诉人收到我现金十万元是铁的事实，这项钱是我的事实，依什么律条（1）是不当得利还是民间借贷，要回我的钱，到底哪家法院判定是合法的，请市中院明确判定，给我上诉人指条明路。根据中华人民共和国民事诉讼法第二条第七条第十三条的规定，请市中院审理给予改判被上诉人从收到我现金之日起，连本带利归还于我。兰鸿祥向一审法院起诉请求：1、请求判令被告孙爱民不当得利从2010年7月9号支取我工程款10万元至今未归还，应归还我原告。2、请求判令被告孙爱民从取款之日起按银行的贷款利息连本带利归还我原告，各种诉讼费用由被告承担。事实和理由：自从2008年我承包仵龙堂乡敬老院到2010年8月1日完工结算，原告和被告在2011年1月开始清帐。历经沧县人民法院多次审判始终无有结果，在2019年5月24日市中院下了（2019）冀09民再4号终审判决，被告孙爱民15日内返还原告兰鸿祥工程款232233.7元，历程8年的诉讼终于有了结果，双方对清了账目，在沧县法院多次开庭中被告承认拿了此款，大讲张连生是我合伙投资人，孙爱民拿到的10万元不是原告的工程款，是张连生的投资款等，但被告孙爱民的这些谎言不攻自破，在（2017）冀0921民初1984号沧县人民法院民事判决书中驳回原告张连生全部诉讼请求，但张连生没有上诉本判决己发生了法律效力。张连生未向工程投资一分钱，在市中院终审判决中被告只字未提，支取我工程款10万的去向，更没在他自己在2014年5月19日在沧县公安局经侦大队询问笔录中亲口承认经手我工程款200万元中提出支取我10万元工程款的去向，被告为占用我工程款10万元至今未还。因当时被告孙爱民是我工程财务管理人员，利用财务之便占为己有，当时我相信了他的谎言才让他有机可乘，请依法判令被告“不当得利”占用我工程款10万元连本带利归还。一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”在兰鸿祥与孙爱民、张文霞民间借贷纠纷一案中，沧县人民法院于2013年4月19日作出（2012）沧民初字第488号民事判决。该判决生效后，兰鸿祥向沧县人民法院申请再审。沧县人民法院于2013年9月6日作出（2013）沧民监字第2号民事裁定，提起再审，并于2013年11月27日作出（2013）沧民再初字第3号民事判决，判决：“一、撤销本院（2012）沧民初字第488号民事判决；二、驳回原审原告兰鸿祥的诉讼请求。”该判决送达后，兰鸿祥对判决不服，向河北省沧州市中级人民法院提起上诉，河北省沧州市中级人民法院于2014年7月10日作出（2014）沧民再终字第11号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”在上述案件中，兰鸿祥持有2010年7月9日孙爱民出具的收条，以孙爱民建新房用钱支取兰鸿祥的工程款100000元为由，要求孙爱民归还该笔款项。在本案中，原告兰鸿翔在庭审中陈述的事实理由、提供的收条、对孙爱民的诉讼请求与前述案件均完全一致，虽原告兰鸿祥以不当得利为案由起诉，但实质上涉及的法律关系仍为民间借贷纠纷，因此在本案中，原告兰鸿祥的起诉属于重复起诉，违反了一事不再理的诉讼原则，应当予以驳回。原审法院遂裁定，驳回原告兰鸿祥的起诉。本院认为，本案争议焦点为是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”经查，沧县人民法院审理的（2012）沧民初字第488号案件（简称第488号案件）中，兰鸿祥的诉讼请求为判令孙爱民、张文霞返还借款250000元及利息；其中包括本案兰鸿祥所主张的“2010年7月9号支取我工程款10万元”款项。而本案中，兰鸿祥的诉讼请求为“判令孙爱民不当得利从2010年7月9号支取我工程款项10万元至今未归还，应归还我原告；判令被告孙爱民从取款之日起按银行的货款利息连本带利归还我原告，各种诉讼费用由被告人承担。”可以看出，本案的诉讼请求与第488号案件不相同，也不存在否定该案的裁判结果的情形，不符合重复起诉的条件，原审裁定以本案构成重复起诉为由驳回起诉不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初1653号民事裁定；二、本案指令河北沧州市新华区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  孙广贞审判员  王济长审判员  王铁川二〇二〇年一月七日书记员  蒋晓瑜