山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1621民初31号原告：张庆风，女，1956年10月17日生，汉族，农民，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：王传光，惠民兴安法律服务所法律工作者。被告：张延静，女，1962年11月9日生，汉族，农民，住惠民县。被告：邵光辉，男，1984年12月8日生，汉族，农民，住惠民县。以上两被告委托诉讼代理人：段洪军，男，住惠民县，由惠民县清河镇牛王店社区村民委员会推荐。原告张庆风与被告张延静、邵光辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张庆风及委托诉讼代理人王传光，被告邵光辉及被告张延静、邵光辉的委托诉讼代理人段洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张庆风向本院提出诉讼请求：1．判令张延静、邵光辉共同偿还借款50000元；2．本案诉讼费用由张延静、邵光辉承担。事实和理由：张庆风与张延静、邵光辉系庄乡关系。2010年张延静称家里买车分两次借张庆风现金20000元、30000元，均约定了月利率2%；2011年张延静又向张庆风借款40000元，约定月利率2%，以上借款张延静均向张庆风出具了欠条。此后，张延静分多次偿还以上借款。2017年经双方结算，张延静欠下张庆风51000元，并给张庆风出具欠条一张。2018年11月7日，张庆风向张延静催要上述欠款，张延静给了张庆风1000元，所以张庆风把欠条给了张延静，让张延静重新书写50000元的欠条。但张延静将51000元的欠条收回后撕毁，并称该钱是张延静弟弟借的，钱还不了了，只能偿还20000元，并当时书写了20000元的欠条。因张庆风不同意，张延静将该20000元的欠条也撕掉，并拒绝重新书写欠条。后张庆风将被撕掉的欠条捡回。此后，张庆风多次向张延静、邵光辉催要并电话录音，邵光辉保证对于母亲欠张庆风的借款由其偿还，但一直未果。张延静、邵光辉辩称，张延静不是借款人，只是借款的介绍人，借款人、还款人都是张延起，张庆风诉张延静承担还款义务属主体错误；张延起总计还款96000元，根本不存在2017年经结算欠张庆风51000元并为其书写50000元欠条的事；邵光辉常年在外务工，对本案借款情况不知情，更没有承诺为本案借款人承担还款义务。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．张延静与张庆风之间是否存在民间借贷关系以及借贷数额。庭审中，张庆风提交了张延静于2018年11月7日书写的欠条一份，欲证明当日张延静将51000元的欠条撕毁后，重新出具了20000元的欠条，后又撕毁的事实；提交了张延静与张庆风的女儿王盼盼通话录音一份，欲证明在张延静偿还所欠张庆风1000元现金后，张庆风将张延静书写的51000元的欠条交给了张延静，并让张延静重新书写50000元的欠条，可张延静收到欠条后，将欠条撕毁而拒不重新给张庆风书写欠条，同时能够证实张延静尚欠张庆风50000元的事实；提交了张庆风与邵光辉的通话录音一份，欲证明邵光辉保证对于其母亲欠下的张庆风的借款由其偿还，邵光辉应负偿还义务。张延静、邵光辉为反驳张庆风的起诉，提交了两人的委托诉讼代理人段洪军与张延起的谈话录音一份，欲证明借款人是张延起，还款人也是张延起，借款金额总计50000元，还款金额总计96000元。结合双方提交的证据及庭审中双方的陈述，张庆风在诉状中所主张的事实有其当庭陈述以及张庆风及其女儿王盼盼与张延静、邵光辉的通话录音以及被撕毁后又找回的欠条予以佐证，且张延静在其与王盼盼的通话过程中认可张庆风拿着51000元的欠条找其要钱，其给了张庆风1000元的事实，而邵光辉在与张庆风的通话中亦认可张延静向张庆风借款的事实。而张延静提交的段洪军与张延起的谈话记录所欲证实的内容与张延静代理人当庭陈述相互矛盾，且无其他证据佐证，在双方所提交的现有证据下，张延静无法证实其诉讼主张，应承担不利的后果。2．邵光辉是否应承担还款责任。根据庭审中双方提交的证据，本案借款行为发生在张庆风与张延静之间，邵光辉并非借款人；《中华人民共和国担保法》第十三条规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”，邵光辉虽在其与张庆风的通话录音中口头承诺帮张延静还款，但该口头承诺不能认定为邵光辉为张延静向张庆风的借款提供保证，故邵光辉不应承担还款责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张庆风与张延静均系惠民县清河镇牛王店村村民。2010年至2011年期间，张延静三次共向张庆风借款90000元。后张延静陆续还款39000元，尚欠张庆风51000元，并给张庆风出具了欠条。2018年11月7日，张庆风找张延静索要欠款，张延静支付给张庆风1000元现金后，将原先书写的欠条收回。张延静与张庆风协商再偿还张庆风20000元，两人之间的借款结清，并重新出具了20000元的欠条一张，因张庆风不同意该提议，张延静将重新书写的欠条撕毁。后张庆风多次找张延静索要剩余50000元借款，张延静均未偿还。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”，根据双方提交的现有证据,张庆风的主张更具有高度可能性,依法应当认定该事实存在；而张庆风提交的现有证据，无法证实其诉讼主张，故张延静应承担不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、张延静于本判决生效之日起十日内偿还张庆风借款50000元；二、驳回张庆风的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元减半收取525元，由张延静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员 卢 强二〇二〇年一月七日书记员 范欣然附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。