青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2019）青01民申54号再审申请人(原审被告)：汪松青，男，汉族，1973年11月7日出生，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：谈谭，青海立卓律师事务所律师。再审申请人(原审被告)：青海乾泓房地产开发有限公司，统一社会信用代码：9163010031090614XP（1-1），住所地：青海省西宁市城北区祁连路858号1号楼2单元20331室。法定代表人：汪敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：谈谭，青海立卓律师事务所律师。被申请人(原审原告)：化隆回族自治县支扎寺院管理委员会，宗教活动登记证号：宗场证字（青）F020100001号，住所地：青海省化隆回族自治县支扎寺院。负责人：隆多嘉措（别名：贡钦），该委员会主任。委托诉讼代理人：贾成祥，男，汉族，1971年12月25日出生，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。原审被告：刘晋祥，男，汉族，1964年5月23日出生，公民身份号码：×××，住青海省西宁市。再审申请人汪松青、青海乾泓房地产开发有限公司因与被申请人化隆回族自治县支扎寺院管理委员会、原审被告刘晋祥民间借贷纠纷一案，不服青海省西宁市城北区人民法院（2018）青0105民初3992号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。汪松青、青海乾泓房地产开发有限公司申请再审称，一、原审判决适用法律明显错误。根据被申请人提供的由债务人分别于2016年10月24日、11月2日、12月9日出具的三份借条均表明借期为一年,即履行期分别为2017年10月25日、11月3日、12月10日,而再审申请人为其提供的担保书中均明确表述“借款以支扎寺实际转款数额为准,借期一年,若借款人到期不能按时偿还的,承担还款责任”的约定,案涉债务的履行期最后一期履行期届满日为2017年12月10日,本案中再审申请人属一般保证,被申请人在债务履行期届满之日起法定期间内未对再审申请人或债务人依法提起诉讼或仲裁,而直至2018年11月23日提起诉讼要求再审申请人承担保证责任,明显违反相关法律规定。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，原审判决再审申请人承担保证责任实属适用法律错误,导致相关判决内容亦错误,判决结果显然违背立法本意。二、本案涉诉标的,即借款100万元是否实际在债权人与债务人之间产生未予查明,而原审仅以三张由债务人出具的借条认定了借款本金为100万元,且债务人在庭审时放弃了抗辩,直接对债权人陈述的所有事实及证据予以确认,时至今日,再审申请人无法得知被申请人与原审被告刘晋祥之间是否实际发生100万元借款事实以及该款中是否包含利息或重复计息情形,同时因客观原因导致再审申请人未能出庭进行抗辩,该案中债权人与债务人的行为,难脱虚假诉讼之嫌。根据《中华人民共和国担保法》第二十条规定、《最高法关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定和第十九条(六)项规定，本案在未查明基本事实的基础径行作出的判决亦属错判。三、再审申请人因客观原因未能参加庭审,导致缺席判决。再审申请人接到起诉后,在审理过程中,被申请人与债务人刘晋祥于2018年12月20日(开庭前一日)通知再审申请人到债务人家里商谈其偿还借款事宜,再审申请人到场后在场当事人分别为债务人刘晋祥、债权人代表贾成祥，并在当日三方达成书面还款协议,且债权人代表当即明确表示将撤回起诉,同时告知再审申请人不用参加开庭,债务人刘晋祥亦表示同意,基于该原因,申请人未参加第二天庭审,从而导致缺席判决,变向剥夺和误导再审申请人主张诉权,二当事人行为已经背离了诚实信用原则,明显属于债权人与债务人恶意串通损害担保人利益情形。根据《中华人民共和国担保法》第三十条第一款规定，当事人双方串通后变向剥夺和误导再审申请人主张诉权,导致原审法院判决再审申请人承担保证责任。四、现有新的证据足以推翻原审判决，刘晋祥于2019年6月26日出具《情况说明》且制作了调查笔录并形成了录音，刘晋祥明确说明借条中的100万元不是本金，而是含有利息20余万元，借款本金70余万元。故原审认定借款本金100万元，利息40万元与事实不符，且原审未查明该基本事实。综上,再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、六项之规定,现依法提出再审申请,请求：一、依法撤销(2018)青0105民初2992号民事判决书;二、依法改判驳回被申请人对再审申请人的诉讼请求。被申请人化隆回族自治县支扎寺院管理委员会提交意见称，刘晋祥借款时间为2017年5月22日至2018年5月22日，再审申请人承担保证责任的期间为2018年5月23日至2018年11月23日，答辩人于2018年11月22日向青海省西宁市城北区人民法院提起诉讼，未超过保证人的保证期间，因此原审认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人所说客观原因未出庭参加诉讼导致缺席判决，且法院未查明答辩人与刘晋祥之间是否存在100万元借款，实属错判。但再审申请人未提交相关证据证实其的观点。请求维持原判，驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，首先，关于再审申请人汪松青、青海乾泓房地产开发有限公司提出原审判决适用法律明显错误问题。对此，汪松青、青海乾泓房地产开发有限公司在2017年5月22日的担保承诺书中载明“兹有刘晋祥向化隆县支扎寺借款人民币壹佰万元（1000000元），借款壹年，若借款人在到期不能按时偿还，本承诺人愿承诺偿还义务，注：2017年5月22日前的所有担保承诺作废，抵押物为永宁白金公寓地下停车位”，借款履行期限为一年，故履行期限届满日为2018年5月21日,汪松青、青海乾泓房地产开发有限公司为一般保证，保证期间为2018年5月22日至2018年11月21日，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的,保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的,保证人免除保证责任。”从一审卷宗反映，化隆回族自治县支扎寺院管理委员会于2018年11月21日向青海省西宁市城北区人民法院提起诉讼，请求判决汪松青、青海乾泓房地产开发有限公司承担保证责任，并未超过保证期间，原审法院判决刘晋祥不能履行上述债务时，汪松青、青海乾泓房地产开发有限公司承担保证责任，符合上述法律规定，并不存在适用法律错误的情形。其次，关于再审申请人汪松青、青海乾泓房地产开发有限公司提出本案难逃虚假诉讼之嫌，未查明基本事实作出判决，认为原审法院没有根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条和第十九条（六）项规定审查借贷事实的问题。对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定,被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十九条规定人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：第(六)项规定“当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理”。化隆回族自治县支扎寺院管理委员会提起诉讼时提交了一张借款50万元的借条、一张借款20万元的借条、一张借款30万元的借条及一张总的借款100万元的借条，借款承诺书等证据材料。刘晋祥到庭参加了诉讼，其在庭审中详细陈述了借款事实，确认借款共计100万元，并承诺具体还款时间。刘晋祥并无抗辩借款事实没有发生，也无陈述明显不符合常理的情况，原审法院根据本案的实际情况，没有按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定和第十九条第(六)项规定审查借贷事实并无不当。且再审审查期间，再审申请人汪松青、青海乾泓房地产开发有限公司亦未完全否认借款事实的存在，再审申请人汪松青、青海乾泓房地产开发有限公司对此提出的再审理由不能成立。第三，关于再审申请人汪松青、青海乾泓房地产开发有限公司提出因客观原因未能参加庭审,导致缺席判决问题。其提出是因债权人、债务人与再审申请人三方达成书面还款协议,且债权人的代表当即明确表示将撤回起诉,同时告知其不用参加开庭,债务人刘晋祥亦表示同意,故未参加开庭。对此，原审法院于2018年11月23日向汪松青、青海乾泓房地产开发有限公司送达了开庭传票，开庭当日2018年12月21日汪松青、青海乾泓房地产开发有限公司并未到庭参加诉讼，原审卷宗中无其陈述的三方达成的协议，且化隆回族自治县支扎寺院管理委员会亦无撤回起诉的意思表示，其也未向原审法院说明不参加诉讼的原因，申请再审期间，再审申请人汪松青、青海乾泓房地产开发有限公司亦未提交三方达成的书面还款协议，原审法院在经合法传唤后，在再审申请人汪松青、青海乾泓房地产开发有限公司未到庭参加诉讼的情况下，缺席进行审理并判决，亦符合法律规定。再审申请人汪松青、青海乾泓房地产开发有限公司并非是因客观原因未参加诉讼，其未参加诉讼是其对自己诉讼权利的处分。第四，关于再审申请人汪松青、青海乾泓房地产开发有限公司提出新证据足以推翻原判决问题。对此，其提交了二再审申请人的委托诉讼代理人对刘晋祥的调查笔录、刘晋祥签字的情况说明，与刘晋祥谈话的录音。对于刘晋祥的调查笔录和刘晋祥签字的情况说明均没有涉及借款100万元的事实，该新证据与本案的借款事实无关，并不足以推翻原审判决。关于与刘晋祥谈话的录音，内容里虽涉及化隆回族自治县支扎寺院管理委员会与刘晋祥之间的借款，但内容中没有刘晋祥对整个借款100万元的任何表述，大部分的谈话都是汪松青及其委托诉讼代理人对借款的陈述，刘晋祥多以“对、嗯、有现金、对对对、是这样”等字眼回复，刘晋祥并未否认双方之间的借款，该通话录音亦不足以推翻原审判决。第五，关于汪松青、青海乾泓房地产开发有限公司申请再审问题。再审申请人汪松青、青海乾泓房地产开发有限公司提交的再审申请书依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、六项的规定申请再审，但本案并不存在有新的证据足以推翻原判决、原判决认定的基本事实缺乏证据证明、原判决认定事实的主要证据未经质证的及原判决适用法律确有错误的情形。原审审理期间汪松青、青海乾泓房地产开发有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃其举证、质证、辩解、反驳的权利，且一审民事判决书宣判并送达后，汪松青、青海乾泓房地产开发有限公司未提出上诉依法行使上诉权，由此造成的诉讼风险是二再审申请人怠于行使上诉权所致。两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，民事诉讼法第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律规定，当事人认为一审判决有错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利，即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度内的常规救济程序，通过一、二审寻求权利的救济。而再审程序是针对穷尽常规法律途径后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，法律赋予当事人特别的救济程序。本案再审申请人汪松青、青海乾泓房地产开发有限公司未提出上诉也无正当理由，在其放弃二审上诉的权利，接受一审判决后，提出再审申请，不仅是对诉讼权利的滥用和司法资源的浪费，也有违两审终审的基本原则。故汪松青、青海乾泓房地产开发有限公司的再审申请缺乏再审利益，不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人汪松青、青海乾泓房地产开发有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汪松青、青海乾泓房地产开发有限公司的再审申请。审判长 蒋清燕审判员 樊 静审判员 许正芳 二Ｏ二○年一月七日书记员 杨 杰附：本案适用的法律第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。