广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民再271号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地广东省珠海市拱北粤海东路1148号。负责人：刘小宇，行长。委托诉讼代理人：瞿缨，广东精诚粤衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：田湉，广东精诚粤衡律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡高峰，男，1973年10月30日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。再审申请人中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）因与被申请人胡高峰金融借款合同纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2018）粤04民终1483号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年4月26日作出（2019）粤民申1657号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人中行珠海分行委托诉讼代理人瞿缨到庭参加诉讼。被申请人胡高峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行珠海分行申请再审称，中行珠海分行在一审民事起诉状及二审上诉状中均请求法院判决胡高峰向中行珠海分行支付利息、罚息至还清本息之日止。但二审法院在二审民事判决书中仅确认及支持了截止到2018年7月9日即中行珠海分行与胡高峰合同解除时胡高峰拖欠中行珠海分行的利息7519.24元及罚息191.46元，而未支持合同解除后胡高峰应向中行珠海分行承担的罚息。根据中行珠海分行与胡高峰于2016年4月12日签订的《个人二手住房贷款合同》（以下简称贷款合同）第三条第6款第（1）项及第三条第6款第（4）项的约定，若胡高峰未按约定期限还款，中行珠海分行有权就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息之日止。虽本案贷款合同已经解除，但因该合同的解除是由于胡高峰逾期还款的违约行为导致，故根据《中华人民共和国合同法》第九十八条关于“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，中行珠海分行有权依据合同约定要求胡高峰支付相应的罚息。二审法院适用法律错误，导致二审判决错误，请求：1.撤销广东省珠海市中级人民法院（2018）粤04民终1483号民事判决书第三项关于罚息部分的判决；2.判决胡高峰向中行珠海分行支付罚息至还清本息之日止（暂计至2018年7月9日罚息为人民币191.46元）。胡高峰未提交答辩意见。中行珠海分行向一审法院起诉请求：1.判令胡高峰向中行珠海分行清偿借款本金354,858.98元，支付利息、罚息直到还清本息之日止（暂计至2017年3月1日，利息5,201.62元，罚息107.34元；2.判令中行珠海分行对依法处分胡高峰名下位于珠海市香××区××单元××房的房产所得价款享有优先受偿权；3.判令胡高峰承担中行珠海分行支付的律师费22,000元；4.判令胡高峰承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月12日，中行珠海分行与胡高峰签订贷款合同，合同约定：中行珠海分行向胡高峰发放贷款36万元，用于购买位于珠海市香××区××单元××房，期限为22年，利率为浮动利率，参照中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率基础上下浮10%，每12个月为一个浮动周期；还款方式为等额本息，借款人应从贷款发放的次月起逐月还款；逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%；借款人未按期归还贷款本息或应支付的其他费用，视为借款人违约,贷款人可以宣布合同项下的贷款本息全部提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等。胡高峰以位于珠海市香××区××单元××房作为抵押物，为上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2016年5月3日，中行珠海分行按合同约定向胡高峰发放贷款36万元。发放贷款后，胡高峰自2016年12月开始未按合同约定还款，截止至2017年3月1日，胡高峰尚欠中行珠海分行本金354,858.98元、利息5,201.62元、罚息107.34元。截至2017年7月24日，中行珠海分行称胡高峰已将欠款全部偿还，尚欠律师费及诉讼费未结清。中行珠海分行主张的律师费22,000元已实际支付。一审法院判决：一、胡高峰于本判决生效之日起十日内向中行珠海分行偿付律师费22,000元；二、驳回中行珠海分行的其他诉讼请求。案件受理费3,516元，由中行珠海分行负担3,351元，胡高峰负担165元。中行珠海分行不服一审判决，上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项；2.请求判令胡高峰向中行珠海分行清偿借款本金343,226.31元，支付利息、罚息直到还清本息之日止（暂计至2018年7月9日，利息7,519.24元、罚息191.46元）；3.请求判令中行珠海分行对依法处分胡高峰名下位于珠海市香××区××单元××房的房产所得价款享有优先受偿权；4.请求判令胡高峰承担一审的全部诉讼费用及本案的诉讼费用。二审期间，中行珠海分行提交一份新证据《贷款已还款明细清单》，拟证明截止到2017年11月14日，胡高峰又逾期两期，尚欠本金344,959.59元，利息2,544.79元，罚息20.79元。胡高峰对该两份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。二审庭审中，中行珠海分行明确至2018年7月9日止解除与胡高峰的贷款合同关系，截止到2018年7月9日止，胡高峰尚欠中行珠海分行本金343,226.31元、利息7,519.24元、罚息191.46元。胡高峰对此无异议。二审法院另查明，双方签订的贷款合同附件二的第三条第1点第（2）项约定：未按期归还贷款本息或应支付的其他费用，即构成或视为借款人在本合同项下违约；第三条第2点约定：出现前款规定的违约事件时，贷款人有权视具体情形分别或同时采取下列措施：…（2）宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；（5）终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同。二审法院对一审法院查明的其他事实予以确认。二审法院认为，本案中，中行珠海分行与胡高峰签订的贷款合同系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为合法有效合同，各方均应按合同的约定行使权利，履行义务。中行珠海分行依约向胡高峰发放贷款后，胡高峰从2016年12月3日起即未按合同约定履行还款义务，胡高峰的行为已经构成违约，胡高峰对其违约行为亦不持异议。因此，中行珠海分行依据双方签订的贷款合同附件二第三条第1点第（2）项、第三条第2点第（2）项、第（5）项之约定，请求解除本案合同并请求胡高峰提前偿还借款本金、支付利息及罚息，以及请求对胡高峰名下珠海市香××区××单元××房的房产所得价款享有优先受偿权的主张有事实及法律依据，二审法院予以支持。因胡高峰二审庭审中对截止到2018年7月9日中行珠海分行解除合同时止，胡高峰尚欠中行珠海分行本金343,226.31元、利息7,519.24元、罚息191.46元的事实不持异议，二审法院予以确认。二审法院判决：一、维持广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初4816号民事判决第一项；二、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初4816号民事判决第二项；三、胡高峰于本判决生效之日起七日内向中行珠海分行支付借款本金343,226.31元、利息7,519.24元、罚息191.46元；四、中行珠海分行对登记在胡高峰名下位于珠海市香××区××单元××房的房产折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3,516元，二审案件受理费人民币6,538元，由胡高峰负担。再审期间，当事人没有提交新证据。对一、二审查明的事实，本院予以确认。本院另查明，中行珠海分行与胡高峰签订的贷款合同第三条第6款第（1）项约定：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。第6款第（4）项约定：按罚息利率计收利息的，计算公式为：利息＝（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。第7款约定：贷款利率的参考利率选择、浮动比例/基点、浮动周期、结息与付息方式、罚息利率的具体约定见本合同附件一第二款（五）、（六）、（七）。附件一第二款第（五）项约定：利率定价方式为浮动利率方式，首次定价日的贷款利率采用的参考利率为定价日当日适用的参考利率，在参考利率基础上的浮动比例：－10%；重新定价日的贷款利率采用的参考利率为定价日当日适用的参考利率，在参考利率基础上的浮动比例：－10%；浮动周期为每12个月为一个浮动周期。付息方式为按月付息；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。本院再审认为，本案为金融借款合同纠纷。本案中，中行珠海分行与胡高峰签订的贷款合同系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同的约定行使权利，履行义务。本案中，中行珠海分行对于二审法院判决解除本案合同并支持胡高峰提前偿还借款本息及罚息以及确认中行珠海分行对胡高峰名下珠海市香××区××单元××房的房产所得价款享有优先受偿权并无异议，本院予以确认。根据中行珠海分行与胡高峰签订的贷款合同第三条第6款第（1）项约定：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。胡高峰从2016年12月3日起未按合同约定履行还款义务，构成违约，应依约定偿还欠款本息及罚息，罚息应按照逾期贷款利率计收至清偿本息止。二审法院仅支持胡高峰向中行珠海分行支付借款本金343,226.31元、利息7,519.24元、罚息191.46元，而对于2018年7月9日后的罚息未作处理，确有不当，本院予以纠正。根据涉案贷款合同约定，本院确定罚息计算方式：罚息＝（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。罚息利率为合同约定的贷款利率上浮50%，即参考利率上浮35%。综上所述，中行珠海分行的再审请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省珠海市中级人民法院（2018）粤04民终1483号民事判决；二、维持广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初4816号民事判决第一项；三、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初4816号民事判决第二项；四、胡高峰于本判决生效之日起七日内向中国银行股份有限公司珠海分行支付借款本金343,226.31元、利息7,519.24元及罚息（计至2018年7月9日的罚息为191.46元；之后的罚息以350,745.55元为基数，自2018年7月10日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮35%计算，自2019年8月20日起至款项实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮35%计算）；五、如胡高峰未能履行上述第二、四项确定的支付义务，中国银行股份有限公司珠海分行有权对胡高峰名下位于珠海市香洲区富柠街93号卓雅苑1栋2单元701房的房产折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿；六、驳回中国银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,516元，二审案件受理费6,538元，合计10,054元均由胡高峰负担。本判决为终审判决。审判长  严加武审判员  林修凯审判员  黄湘燕二〇二〇年一月十日书记员  陈悦颜