新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新01民初344号 原告：新疆新投物产股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。 法定代表人：时晓东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐恺阳，男，该公司风控总监。 委托诉讼代理人：张良，新疆星河律师事务所律师。 被告：新疆其亚铝电有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉州准东经济技术开发区。 法定代表人：黄洪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：官伟，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：罗德林，男，该公司员工。 被告：童文其，男，1956年8月1日出生，汉族，四川其亚铝业集团有限公司董事长，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：罗德林，男，住四川省峨眉山市，系四川其亚铝业集团有限公司推荐。 被告：四川其亚铝业集团有限公司，住所地四川省峨眉山市。 法定代表人：黄洪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗德林，男，该公司员工。 原告新疆新投物产股份有限公司（以下简称新投公司）与被告新疆其亚铝电有限公司（以下简称新疆其亚公司）、童文其、四川其亚铝业集团有限公司（以下简称四川其亚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。原告新投公司的委托诉讼代理人张良、被告新疆其亚公司的委托诉讼代理人官伟、罗德林、被告童文其、四川其亚公司的共同委托诉讼代理人罗德林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新投公司向本院提出诉讼请求：1.判令新疆其亚公司退还货款38,052,586.39元；2.判令新疆其亚公司承担未交货金额每天0.05%支付自2019年5月26日至实际给付之日止的违约金。暂计算至2019年8月26日为1,750,418.97元；3.请求判令新疆其亚公司承担经济损失384,838.78元；4.请求判令新疆其亚公司承担追款费用1,539,770元；5.请求判令新疆其亚公司承担本案全部诉讼费及保全费5,000元，共计41,732,614.14元。6.请求判令童文其、四川其亚公司对以上款项承担连带担保清偿责任。新投公司当庭要求增加诉讼请求解除双方《铝锭买卖合同》。事实与理由：1.2018年3月6日,我公司与新疆其亚公司签订《最高额抵押合同》，确定新疆其亚公司提供价值30,054万元财产，为双方在2017年3月1日至2020年3月13日签订的一份或多份购销合同提供抵押担保，如新疆其亚公司未按合同发货或支付货款，以抵押物在最高额范围内承担担保责任，包括应支付的违约金、赔偿金以及我公司为实现债权的费用包括律师费、诉讼费等。2019年2月25日，依据《最高额抵押合同》，我公司与新疆其亚公司签订《铝锭买卖合同》一份，约定新疆其亚公司向我公司供应铝锭3450（正负5%）吨，货物金额为基础价格下浮每吨796元，交货时间及方式为2019年4月26日至5月25日均交齐，我公司自提。2019年2月28日我公司支付新疆其亚公司货款4400万元，但其仅在约定交货期内交付铝锭443.447吨，货物价值5,947,413.61元，拖欠我公司价值38,052,586.39元货款,经多次督促拒不退还。新疆其亚公司未按合同约定交货，应按未交货部分每日0.05%支付违约金，并承担由此给我公司造成的损失，童文其、四川其亚公司为新疆其亚公司履行本合同承担连带保证责任。 新疆其亚公司辩称，同意解除双方买卖合同。一、新投公司要求我公司退还货款38,052,586.39元的诉讼请求，我公司不予认可。新投公司与我公司确实于2019年2月25日签订了XTWC20190015《铝锭买卖合同》，合同约定新投公司向我公司购买铝锭，交货方式为新投公司到我公司处自提，交货时间为2019年4月26日至2019年5月25日。但是，由于双方对合同履行情况发生分岐，至今双方都未进行最终结算，因此双方还需最终结算后才能确定新投公司在我公司的货款余额的具体金额。二、新投公司要求我公司承担按未供货金额每天0.05%支付自2019年5月26日至实际给付之日止的违约金（暂计算至2019年8月26日为1,750,418.97元）及承担新投公司经济损失384,838.78元的诉讼请求，我公司不予认可。新投公司与我公司在履行XTWC20190015《铝锭买卖合同》期间，我公司每天的铝锭产量在2,200吨/天左右，我公司是有供货能力的，且我公司一直是按合同约定向新投公司交货，只是由于新投公司自身原因造成新投公司未在约定的交货时间内将购买的铝锭提完，其责任不在我公司。因此，我公司不该向新投公司支付违约金和经济损失。三、新投公司要求我公司承担新投公司追款费用1,539,770元的诉讼请求，我公司不予认可。首先，新投公司要求我公司承担追款费用无法律依据，其次就本案而言，发生纠纷的责任并不在我公司。四、基于以上事实，新投公司要求我公司承担本案诉讼费及保全费的诉讼请求，我公司不予以认可，该费用应由新投公司自行承担。综上所述，请求依法驳回新投公司的诉讼请求。 童文其、四川其亚公司辩称，一、同意新疆其亚公司的答辩意见。二、我方只在返还货款的额度内承担担保责任，其他款项我方不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对由争议的证据和事实，本院认定如下： 新投公司围绕其诉讼请求，向本院提交证据一、《最高额抵押合同》、《动产抵押登记书》、《抵押物清单》，用以证明双方为确保2017年3月1日至2020年3月13日期间签订的一份或多份买卖合同的履行，订立《最高额抵押合同》，新疆其亚公司在最高额30,054万元范围内以抵押物承担担保责任，双方据此办理了《动产抵押登记书》并附《抵押物清单》。新疆其亚公司对该组真实性、合法性认可，关联性不认可，认为担保范围不包括律师费等费用。四川其亚公司、童文其同意新疆其亚公司的质证意见。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，关联性综合全案认定。 证据二、《铝锭买卖合同》、银行付款凭证。用以证明新投公司按照合同约定履行付款义务，向新疆其亚公司付款4400万元，新疆其亚公司未依约供货，构成违约，应当承担包括违约金在内的全部损失，童文其、四川其亚公司承担连带担保责任。新疆其亚公司、四川其亚公司、童文其对《铝锭买卖合同》的真实性、合法性认可，关联性不认可，并认为新投公司未自提货物系自身违约。对新投公司共计付款4400万的事实认可。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 证据三、《新疆其亚铝电有限公司物资发货通知单》、长江有色金属网2019年4月26日至5月25日铝锭平均价格表，用以证明根据公布的铝锭基础价，供货单价为13,411.78元，已经供货443.447吨，价值5,947,413.61元，新疆其亚公司应当退还货款38,052,586.39元；新疆其亚公司应该承担违约金按未交货部分0.05%/日计算，共1,750,418.97元，证明经济损失为38,052,586.39元（128元/吨×3006.553吨）。新疆其亚公司、四川其亚公司、童文其对供货数量443.447吨及时间均认可、长江有色金属网公布铝锭平均价格表计算金额及已供货的货款为5,947,413.61元均认可。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，关联性综合全案认定。 证据四、微信、微信群通话往来记录，证明新疆其亚公司故意违约，不履行合同。新疆其亚公司认为兰勇、杜兰均不是其员工，故对涉及二人的聊天记录不认可。对微信群聊天记录不予认可，认为与其无关。四川其亚公司、童文其同意新疆其亚公司的质证意见。鉴于庭审中，新疆其亚公司称兰勇曾在该公司工作，且庭后四川其亚公司出具书面证明称兰勇、杜兰目前均为该公司职员，故本院对该组证据的真实性、合法性予以确认、关联性综合全案认定。 证据五、《委托代理合同》、《委托代理合同补充合同》、律师代理费发票、支付律师代理费银行付款凭证、《乌鲁木齐市律师服务收费指导标准》。证明新投公司支付律师费合法有效，应由新疆其亚公司承担；新疆其亚公司、四川其亚公司、童文其对上述证据的真实性认可，但认为与其无关，故对关联性不予认可。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认。 证据六、《诉讼财产保全责任保险保险单》、《诉讼财产保全责任保险保单保函》、保险费发票及银行转款凭证。证明诉讼财产保全保险费是新投公司实现追索货款发生的费用，计70,945元，已经实际支付，根据《最高额抵押合同》、《铝锭买卖合同》约定应当由新疆其亚公司承担。新疆其亚公司、四川其亚公司、童文其对上述证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为不应由其承担，对保全申请费5,000元真实性、合法性认可，关联性不认可，不应由其承担。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 新疆其亚公司向本院提交如下证据：1.生产日报表（2019年4月26至5月25日）、物资发货通知单、出门条等；2.新投公司派车信息表，以上证据共同证明新疆其亚公司在合同履行期间每日AL99.70规格铝锭的产量，进一步证明新疆其亚公司有履行能力。但新投公司仅在2019年5月24日、25日派车来自提，虽然新投公司派车信息表中显示派车数十辆自提铝锭，但实际只有16车次到新疆其亚公司自提443.447吨铝锭。因此，新投公司在合同履行期间未自提完其购买的铝锭责任不在新疆其亚公司。 新投公司认为生产日报表是新疆其亚公司单方制作，故对真实性不予认可，但对新疆其亚公司日产量在2,000吨以上认可。物资发货通知单与新投公司出示的一致，对发货单、出门条真实性均认可。对新投公司派车信息表真实性、合法性认可，关联性不认可，新投公司派车提货，但新疆其亚公司不提供货物，所以只有这16辆车。四川其亚公司、童文其对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 因生产日报表系新疆其亚公司单方制作，对其真实性本院不予确认。鉴于新投公司、四川其亚公司、童文其对物资发货通知单、出门条、新投物产派车信息表的真实性均予以确认，故本院对其真实性予以确认，关联性综合全案认定。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月6日，新疆其亚公司（抵押人、甲方）与新投公司（抵押权人、乙方）签订编号为XTWC20180045的《最高额抵押合同》。合同约定，为确保双方自2017年3月1日至2020年3月13日期间签订的“氧化铝购销合同”、“铝锭购销合同”的履行，甲方愿意以其有权处分的财产作抵押，乙方经审查，同意接受甲方财产抵押。第一条：甲方以“抵押物清单”（附后）所列之财产设定最高额抵押；第二条：甲方抵押担保的货款最高额为人民币叁亿零伍拾肆万元整。即在2017年3月1日至2020年3月13日期间甲方与乙方签订一份或多份“氧化铝购销合同”、“铝锭购销合同”、“煤炭购销合同”，甲方在最高额30054万元范围内以抵押物承担担保责任。第四条：甲方抵押担保的范围，在2017年3月1日至2020年3月13日期间，乙方根据与甲方签订的“氧化铝购销合同”、“铝锭购销合同”、“煤炭购销合同”，向甲方支付货款或预付货款，如甲方未按合同约定发货或支付货款，甲方以抵押物在最高额叁亿零伍拾肆万元以内承担担保责任。（包括甲方应支付的违约金、赔偿金以及乙方实现债权的费用及律师费、诉讼费）。第五条：合同签订后双方办理抵押登记手续，抵押担保期限自2018年3月13日至2020年3月13日止。第十三条：如根据甲乙双方签订的“氧化铝购销合同”、“铝锭购销合同”、“煤炭购销合同”的约定，甲方在付款期间内，未能按期向乙方支付货款和交付货物，乙方有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿，实现抵押权。2018年3月13日，新投公司与新疆其亚公司在昌吉州工商行政管理局新疆准东经济技术开发区分局办理了新抵B032018033号《动产抵押证登记书》，载明被担保债权数额为30054万元，担保范围为抵押额度有效期内的所有债权余额，债务人履行债务的期限为2018年3月13日至2020年3月13日。同时形成了涉及19项机械设备的抵押物清单。 2019年2月25日，买方（甲方）新投公司与卖方（乙方）新疆其亚公司、保证人童文其、四川其亚公司共同签订《铝锭买卖合同》一份（买方合同编号：ＸＴＷＣ20190015、卖方合同编号:ＳＸＭ190225011），约定铝锭的规格为ＡＬ99.70，数量为3450±5%，价格为基础价下浮796元／吨，买方自提。基础价格：2019年4月26日至2019年5月25日的长江有色金属网上所报Ａ00铝锭现货最低价与最高价之平均价的算术平均价为基础价。实际执行中如有变化，最终以双方盖章确认的价格确认函为准。结算价格：基础价下浮668元／吨＋128元／吨，668元／吨为运费价格（自卖方仓库至无锡中储专用线）。如2019年4月26日至2019年5月25日小黄山（发站）到政策及市场情况变化，由双方商议后以确认函形式另行确认，128元／吨为调整价，如甲方付款日期、交提货数量变动，则双方商议后以确认函的形式另行确认。货物价格为一票制。交货时间及方式：卖方制定招商局物流集团乌鲁木齐有限公司吉木萨尔分公司在卖方仓库内自提，提货后所产生的运费由买方承担，2019年4月26日至2019年5月25日内均匀交齐货物。合同总金额：买方于2019年2月28日支付卖方4400万元人民币，剩余货款依据双方共同确认的价格确认函，多退少补。支付方式：全额预付，现汇结算。结算数量：按货物出厂的材质单数量结算。违约责任：1.如卖方未按合同约定交货，则按未交货部分0.05%／日支付违约金，并承担由此给买方造成的损失。2.保证人为卖方履行本合同提供连带保证责任，如卖方违反合同约定，保证人在接到供方通知后即履行连带责任保证义务，保证人保证期间为本协议签订之日起两年。 合同签订后新投公司共向新疆其亚公司支付货款4400万元，新疆其亚公司于2019年5月24日、25日向新投公司共计提供铝锭443.447吨，双方认可价值为5,947,413.61元（13,411.78元/吨×443.447吨=5,947,413.61元） 2018年7月2日，新投公司与新疆星河律师事务所签订（2019）新星律代字第1198号《委托代理合同》，并于2019年7月12日签订《委托合同补充合同》，约定新疆星河律师事务所接受新投公司委托，指派张良律师为代表的律师团队，担任新投公司与新疆其亚公司、童文其、四川其亚公司买卖合同纠纷一案的一审诉讼代理人。合同约定依据《乌鲁木齐市律师服务收费指导标准》，按照新投公司一审涉诉标的额收取律师费，双方核算并约定本案代理费为869,770元，合同签订之日，新投公司支付代理费217,442.5元，受理案件法院保全裁定作出后支付代理费217,442.5元，本案庭审欠支付剩余代理费434,885元。上述合同签订后，新投公司于2019年7月25日支付新疆星河律师事务所律师费217,442.5元，于2019年8月21日支付新疆星河律师事务所217,442.5元。 新投公司因本案产生保险费70,945元、保全申请费5000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 新投公司与新疆其亚公司于2018年3月6日签订的《最高额抵押合同》及新投公司与新疆其亚公司、童文其、四川其亚公司于2019年2月25日签订的《铝锭买卖合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。 本案的争议焦点为：1.新投公司与新疆其亚公司于2019年2月25日签订的《铝锭买卖合同》是否应当解除；2.新投公司要求新疆其亚公司退还货款38,052,586.39元有无事实及法律依据；3.新投公司要求新疆其亚公司支付经济损失384,838.78元、追款费用1,539,770元、保全申请费5000元、违约金1,750,418.97元并支付未偿还货款按日0.05%、自2019年8月27日至实际给付之日止的违约金均有无事实及法律依据；4.新投公司要求童文其、四川其亚公司针对上述新疆其亚公司的给付责任承担连带责任有无事实及法律依据。 第一，关于新投公司与新疆其亚公司于2019年2月25日签订的《铝锭买卖合同》是否应当解除的问题。本院认为，新投公司起诉要求解除与新疆其亚公司签订的《铝锭买卖合同》，本院2019年9月18日的庭审过程中，新疆其亚公司亦表示同意解除《铝锭买卖合同》，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，本案双方当事人均同意解除《铝锭买卖合同》，故本院确认新投公司与新疆其亚公司于2019年2月25日签订的《铝锭买卖合同》于2019年9月18日解除。 第二，关于新投公司要求新疆其亚公司退还货款38,052,586.39元有无事实及法律依据的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中新投公司与新疆其亚公司均认可新投公司向新疆其亚公司支付货款4400万元，新疆其亚公司已向新投公司提供铝锭443.447吨，所供货物价值为5,947,413.61元。现《铝锭买卖合同》已解除，新投公司要求新疆其亚公司退还货款38,052,586.39元有事实及法律依据，本院予以支持。新疆其亚公司应当退还新投公司货款38,052,586.39元。 第三，关于新投公司要求新疆其亚公司支付经济损失384,838.78元、追款费用1,539,770元、保全申请费5000元、违约金1,750,418.97元，并支付未偿还货款按日0.05%、自2019年8月27日至实际给付之日止的违约金均有无事实及法律依据的问题。1.新投公司的上述主张能否成立需确认新投公司与新疆其亚公司在履行涉案合同的过程中，新疆其亚公司是否存在违约情形。新疆其亚公司辩称双方签订的合同约定货物由新投公司自提，新投公司未按照合同约定自提，系新投公司违约，新疆其亚公司未违约。本院认为，①新投公司称新疆其亚公司的工作人员兰勇根据新疆其亚公司安排的供货计划，通过微信的方式向新投公司的业务员告知供货时间、吨数/组，再由新投公司的业务员将上述情况告知招商局物流集团乌鲁木齐有限公司准东经济技术开发区分公司，由招商局物流集团乌鲁木齐有限公司准东经济技术开发区分公司负责提货发运。新疆其亚公司称需新投公司自行组织运力到其仓库自行提货。双方当事人基于各自主张向本院提交了微信记录及物资发货通知单、出门卡、信息表。通过微信内容反映，新投公司是根据新疆其亚公司的生产计划、新疆其亚公司开具并加盖其公司发货专用章、财务章的发货通知单，安排招商局物流集团乌鲁木齐有限公司准东经济技术开发区分公司提货。新疆其亚公司否认微信的真实性，同时否认新投公司前往新疆其亚公司提货时需与新投公司先行沟通。本院认为，新疆其亚公司提交的信息表能够反映新投公司提货前已向新疆其亚公司告知提货车辆的车牌号并进行报备，可知新投公司提货前均需提前与新疆其亚公司进行沟通，确认车辆信息，并非新疆其亚公司所称，新投公司自行组织运力到其仓库提货即可。新投公司提供的新疆其亚公司出具、加盖公司发货专用章的发货通知单亦可证明新投公司在提货时持有新疆其亚公司的发货凭证，并非无需新疆其亚公司的任何确认新投公司即可自行提货。同时依据交易惯例，双方在履行合同过程中对提货数量、时间应进行合理沟通。②通过车辆信息表的内容反映，新投公司于2019年5月24日、25日每日指派46辆车（每辆可拉运27吨铝锭，且不限趟数）前往新疆其亚公司拉运铝锭。从时间看，新投公司并非每日自提货物。事实上，新疆其亚公司在2019年5月24日、25日仅向新投公司提供了443.447吨铝锭。上述信息表反而能够反映系新疆其亚公司未能满足车辆信息表中载明的车辆拉运任务。③《铝锭买卖合同》约定：“新投公司自提；交货时间及方式为卖方指定招商局物流集团乌鲁木齐有限公司准东经济技术开发区分公司在卖方仓库内自提，提货后所产生的运费由买方承担，2019年4月26日至2019年5月25日内均匀交齐货物”。新投公司作为买受方，先向新疆其亚公司预付4400万元货款，为了在一个月的期限内取得一定优惠比例的3450吨的铝锭。如新投公司未按照合同履行拉运义务，则新疆其亚公司可按照合同约定指定招商局物流集团乌鲁木齐有限公司准东经济技术开发区分公司进行运输，或者向新投公司发函要求提货。但新疆其亚公司并未积极要求新投公司自提货物，亦未向本院提交其积极要求新投公司自提货物的相关证据。而新投公司在合同履行期满后即向本院提起诉讼。④依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”，结合《铝锭买卖合同》内容及新投公司、新疆其亚公司在本案提交的证据、证据目录、双方当事人庭审中的陈述等，应当认定新疆其亚公司在履行涉案合同过程中未按照合同约定向新投公司按期供货，存在违约行为。 2.关于经济损失的问题。新投公司主张新疆其亚公司的违约行为造成其经济损失384838.78元。本院认为，新投公司的该项主张实为双方当事人履行涉案合同后，新投公司因履行合同所获得的利益。《铝锭买卖合同》约定：“供货数量为3450吨，结算价格为基础价下浮668元／吨＋128元／吨，668元／吨为运费价格（自卖方仓库至无锡中储专用线）。如2019年4月26日至2019年5月25日小黄山（发站）到政策及市场情况变化，由双方商议后以确认函形式另行确认，128元／吨为调整价，如甲方付款日期、交提货数量变动，则双方商议后以确认函的形式另行确认。货物价格为一票制。”通过合同内容反映，新疆其亚公司向新投公司销售的铝锭的基础价是按照2019年4月26日至2019年5月25日的长江有色金属网上所报Ａ00铝锭现货最低价与最高价之平均价的算术平均价，该价格包运输费用及128元／吨优惠金额。新投公司未提交是否将货物销售给第三方、因销售行为而获得利益的具体金额相应的证据，且长江有色金属网上所报Ａ00铝锭价格亦会因经济行情的变化而上下浮动，故不能仅依据新投公司与新疆其亚公司签订的《铝锭买卖合同》约定的优惠价格即认定系新投公司的预期可得利益。综上，本院对新投公司主张的可得利益经济损失384838.78元，不予采信。 3.关于违约金的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。新疆其亚公司未按照合同履行供货义务，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。《铝锭买卖合同》约定：“如卖方未按合同约定交货，则按未交货部分0.05%/日支付违约金，并承担由此给买方造成的损失”。现新投公司主张新疆其亚公司支付违约金有一定的依据。新疆其亚公司提出不承担违约金、违约金过高的抗辩。新投公司针对损失未提交证据，其主张的违约金应为新疆其亚公司占用资金期间的利息损失。故本院对新投公司主张的违约金计算方式予以调整，新疆其亚公司应当向新投公司支付违约金537,968.44元〔38,052,586.39元×年利率4.35%×1.3倍÷12×3个月（2019年5月26日至2019年8月26日）〕并按照年利率4.35%的1.3倍支付未退还货款自2019年8月27日至实际给付之日止产生的违约金。 4.关于索款费用、保全担保保险费及保全申请费。本院认为，新投公司主张追款费用1,539,770元，该费用中包含律师费869,770元、保全担保保险费70,945元及其他费用。其中其他费用为预估费用，未证明实际发生。《最高额抵押合同》约定：甲方抵押担保的货款最高额为人民币叁亿零伍拾肆万元整。即在2017年3月1日至2020年3月13日期间甲方与乙方签订一份或多份“氧化铝购销合同”、“铝锭购销合同”、“煤炭购销合同”，甲方在最高额30,054万元范围内以抵押物承担担保责任；甲方抵押担保的范围，在2017年3月1日至2020年3月13日期间，乙方根据与甲方签订的“氧化铝购销合同”、“铝锭购销合同”、“煤炭购销合同”，向甲方支付货款或预付货款，如甲方未按合同约定发货或支付货款，甲方以抵押物在最高额叁亿零伍拾肆万元以内承担担保责任。（包括甲方应支付的违约金、赔偿金以及乙方实现债权的费用及律师费、诉讼费）。依据上述合同约定，新疆其亚公司作为违约方，应当按照合同约定向新投公司支付因实现债权而产生的费用。新投公司针对本案诉讼与新疆星河律师事务所虽然订立了委托代理合同，并约定律师服务费为869,770元，但通过新投公司提交的证据能够显示新投公司实际向新疆星河律师事务所仅支付了434,885元，剩余的律师服务费并未产生，故本院仅对新投公司已实际产生的律师代理费损失434,885元予以支持。未实际支付的律师代理费可待实际发生后另行主张。新投公司因本案诉讼产生保全担保保险费70,945元、保全申请费5,000元，该费用属于新投公司为实现债权所产生的费用，故本院对新投公司主张的保全担保保险费70,945元、保全申请费5000元予以支持。综上，新疆其亚公司应当向新投公司支付追款费用505,830元（434,885元+70,945元）、保全申请费5,000元。 第四，新投公司要求童文其、四川其亚公司针对新疆其亚公司的上述给付承担连带责任有无事实及法律依据。本院认为，《铝锭买卖合同》约定：“保证人为卖方履行本合同提供连带保证责任，如卖方违反合同约定，保证人在接到供方通知后即履行连带保证责任，保证人保证期间为本协议签订之日起两年”。故新投公司主张童文其、四川其亚公司承担连带责任有事实及法律依据。关于所承担担保责任的范围问题，《铝锭买卖合同》系新投公司与新疆其亚公司、童文其、四川其亚公司订立的，约定担保范围为货款及违约金。《最高额抵押公司》系新投公司与新疆其亚公司订立的，约定担保范围除货款及违约金外，还包含实现债权的费用及律师费、诉讼费。本院认定新疆其亚公司向新投公司支付索款费用系依据《最高额抵押合同》的约定，故童文其、四川其亚公司所承担连带责任的范围应当仅包含货款、违约金及保全申请费。 另，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款规定，“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼”。本案中，童文其、四川其亚公司在承担保证责任后，依法有权在承担保证责任的范围内向新疆其亚公司追偿。 综上所述，新投公司的诉讼请求部分成立。依照根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、确认原告新疆新投物产股份有限公司与被告新疆其亚铝电有限公司于2019年2月25日签订的《铝锭买卖合同》于2019年9月18日解除； 二、被告新疆其亚铝电有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新疆新投物产股份有限公司退还货款38,052,586.39元； 三、被告新疆其亚铝电有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新疆新投物产股份有限公司支付违约金537,968.44元并按照年利率4.35%的1.3倍承担欠付货款自2019年8月27日至实际给付之日止的违约金； 四、被告新疆其亚铝电有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新疆新投物产股份有限公司支付保全申请费5000元； 五、被告童文其、四川其亚铝业集团有限公司对被告新疆其亚铝电有限公司上述给付责任承担连带责任； 六、被告童文其、四川其亚铝业集团有限公司在承担上述保证责任后，有权在承担保证责任范围内向被告新疆其亚铝电有限公司追偿； 七、被告新疆其亚铝电有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新疆新投物产股份有限公司支付追款费用损失505,830元（律师代理费损失434,885元+保全担保保险费损失70,945元）； 八、驳回原告新疆新投物产股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼标的41,732,614.14元，给付标的39,101,384.83元占诉讼标的93.70%，案件受理费250,463.07元（新投公司已预交），由新投公司负担6.3%即15,779.17元，由新疆其亚公司、童文其、四川其亚公司负担93.7%即234,683.9元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。 审 判 长  王建国 审 判 员  白 冰 人民陪审员  孙小哲 二〇二〇年一月七日 书 记 员  霍培钢