山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1524民初3427号原告：李秋杰，男，1960年6月24日生，汉族，住东阿县。法定代理人：宋某，女，1965年5月10日生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：程文庆，山东普新律师事务所律师。被告：李秋涛，男，1963年5月15日生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：秦淑凤，女，1964年3月1日生，汉族，住聊城市东昌府区。二被告共同委托诉讼代理人：鹿闪闪，山东胶城律师事务所律师。原告李秋杰与被告李秋涛、被告秦淑凤确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秋杰委托诉讼代理人程文庆，被告秦淑凤及二被告委托诉讼代理人鹿闪闪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秋杰向本院提出诉讼请求：1.确认与被告签订《东阿县存量房买卖合同》合同无效；2.要求二被告将坐落于东阿县文化街152号保险公司后楼西单元3层东户返还原告，并协助原告办理不动产变更过户登记手续。事实和理由：原告李秋杰系因公致残军人，患有精神分裂症，残疾等级为三级，系限制民事行为能力人。经贵院裁定，李秋杰之妻宋某为其监护人。2017年6月28日，被告李秋涛与原告签订《东阿县存量房买卖合同》，将房屋所有权人变更为二被告共同共有。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，诉请支持原告诉求。李秋涛、秦淑凤辩称，1.虽然李秋杰被东阿县人民法院于2019年4月22日作出的(2018)鲁1524民特19号判决书宣告为限制民事行为能力人但答辩人认为李秋杰系完全民事行为能力人。即便李秋杰被宣告为限制民事行为能力人，宣告公民为限制民事行为能力人的判决不具溯及力，李秋杰为限制民事行为能力人应自东阿县人民法院(2018)鲁1524民特19号判决书生效时起始。2.对于宋某系李秋杰的监护人，答辩人不认可。退一步讲，宋某是于2019年8月8日被东阿县人民法院指定为李秋杰监护人的，被确定为监护人的判决同样不具有溯及力。宋某对李秋杰的监护责任应自2019年8月8日起。3.涉案买卖合同发生的时间为2017年6月28日，在李秋杰被宣告为限制民事行为能力人之前，系当事人之间的真实意思表示，不存在合同法第五十二条规定的无效情形。综上，原告诉求没有事实及法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。原告向证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.原告李秋杰身份证、户口本、原告法定代理人宋某身份证、结婚证、(2019)鲁1524民特28号民事判决书及生效证明各一份(出示原件，提交复印件)；主张原告及其法定代表人的身份信息原告是精神分裂症患者，三级精神残疾，是限制民事行为能力人；其配偶宋某是原告妻子，被法院指定为原告的监护人，为原告的法定代理人。原告的法定监护人代为起诉讼，主体适格。2.《房产证》（东阿房权证铜城字第××号)复印件一份；主张该证据为2015年2月12日东阿县房地产管理局出具的，证明原告2015年2月12日起李秋杰是涉案房屋所有权人。3.《东阿县存量房买卖合同》(000046)、《房地产估价报告》、2017年8月31日东阿县房地产管理处档案管理办公室出具的《房产情况证明》、《房屋交易和产权确认书(转让)》、《东阿县房屋所有权登记审批表》、《房屋所有权转移确认申请审批表》复印件各一份；主张李秋涛明知其兄李秋杰属于精神疾病患者，属于限制行为能力人、在没有取得李秋杰配偶及合法监护人同意同时也没有支付任何对价的情况下，将原告所有的位于文化街152号保险公司后楼西单元3层东户的房子非法转移到自己名下。二被告对原告上述证据经质证认为，对证据1真实性无异议，但是我方认为李秋杰为完全民事行为能力人，在之前的以李秋杰名义起诉的与本案诉求相同的诉讼中，我方曾与李秋杰本人进行沟通，李秋杰本人是没有诉讼的意思表示的且也经贵院进行了确认并裁定驳回了李秋杰与本案诉求相同的诉讼，退一步讲，如果贵院仍认定李秋杰为限制民事行为能力人，李秋杰被宣告为限制民事行为能力人的日期为2019年4月22日，该判决不具有溯及力，不影响涉案买卖合同的有效性，且宋某被指定为监护人的日期为2019年8月8日，同样被指定为监护人的判决不具有溯及力，在李秋杰本人没有提起诉讼的意思表示下，宋某代为提起本案诉讼不具有主体资格。对证据2真实性无异议，但案涉房产原本就属于被告方。对证据3真实性无异议，我方认为在签订合同时，李秋杰系完全民事行为能力人，其签订合同系其真实意思表示，不存在《合同法》第52条约定的合同无效的情形。原告对于被告的质证意见补充认为，对证据1，虽然贵院认定李秋杰为限制民事行为能力人为2019年4月22日，指定原告配偶宋某为其监护人的时间为2019年8月8日，而原告与宋某的结婚时间为2017年4月27日，根据民法总则的规定，对限制民事行为能力人的法定监护人的第一顺位即为配偶，在没有征得宋某的同意并且在（2018）鲁东阿民证民字第365号公证书中显示，在李秋杰复婚前的财产是由被告进行支配，被告的行为已经严重侵犯了李秋杰的财产权利，李秋杰的精神状态在认定其限制民事行为能力人之前，至今也没有其他变化，不具有处分房产的行为能力，根据民法总则第143条，民事法律行为有效需具备行为人具有相应的行为能力，意思表示真实，根据贵院作出的裁定及李秋杰的实际状况，应认定其不具有处分房产的民事行为能力，也无法表示其真实的意思，应以维护被监护人李秋杰财产权益为原则，认定该行为无效。对证据3，被告在质证过程中辩称李秋杰在签订涉案合同时系完全民事行为能力人，没有任何证据，同时与客观事实不符，李秋杰的精神状态自退伍后一直处于××患病状态，一直在退伍军人医院住院治疗，并且在聊城市第四人民医院即××医院住院治疗。同时该房产评估价格为42万，而合同价款为30万元，并且在房管部门没有任何资金的交付证明，该合同签订于2017年6月28日，系原告与宋某结婚后两个月，并没有征得其配偶的同意，没有支付任何对价，侵害了原告的财产利益，应按照《民法总则》第143条，《合同法》第52条第2项、第5项的规定，认定涉案合同无效，而无效的后果应恢复至签订合同之前的状态。本院调解时，原告递交影像光盘一份，主张原告李秋杰从未将涉案房产过户至被告名下，鉴于原告的行为能力及精神状态，无论涉案合同无效还是可撤销合同，被告均应将涉案房产返还原告。被告对该证据经质证认为，对于视听资料应提交原始载体，以便法院核实资料的完整性，我方保留对视听资料真实性的异议，针对视听资料中的内容，可以看出李秋杰本人能准确、完整表达其本人的意思，我方认为从该视听资料中李秋杰与宋某之间进行正常的沟通，李秋杰应为完全民事行为能力人。涉案房产原本就是二被告的房产，对于该事实李秋杰本人在视听资料中也是明确认可的，其认可的表述内容为“我没有房产”。在东阿县人民法院审理的（2018）鲁1524民初963号案件中，二被告曾提交一份公证书，其中就涉案房产李秋杰本人明确表示房产是李秋涛的，公证书的内容与原告提交的视听材料能相互印证证实李秋杰本人是明确知道且认可涉案房产是被告的这一事实。另视听资料中，宋某一直在诱导李秋杰关于财产方面的回答，我方认为宋某的该行为也客观显示了宋某本人是认可李秋杰能够表达其意思表示，涉案视听资料不能证明原告的主张。被告提交东阿县人民法院（1993）东民初字第113号民事判决书一份，主张宋某是通过起诉来判决解除夫妻关系的，宋某诉称且被法院认定的事实是：宋某与李秋杰登记结婚并非以爱情为基础，婚后虽生活多年育有一女，但宋某与李秋杰之间根本没有夫妻感情。再提交一份东阿县人民法院（2018）鲁1524民初963号民事裁定书，证实宋某根本就没有征得李秋杰本人同意，就提起涉案房产原物返还诉讼，被东阿县法院驳回的事实。原告对上述证据经质证认为，对证据一真实性无异议，东阿县人民法院（1993）东民初字第113号民事判决书与本案无关联性，现原告与宋某是合法夫妻，同时贵院作出裁定指定宋某系原告监护人。对证据二驳回起诉的事实没有异议，但是驳回的理由并非被告所述。就事实部分补充如下：在2015年被告将涉案房产过户至原告名下，前提是原被告父辈留下的原房产拆迁置换补偿6套，均登记在李浩冉名下。在2017年原被告复婚时，原告名下仅有涉案房产一套，根据第一次提交的残疾证等证据，证明原告自退伍后一直患有××属于三级精神伤残。贵院已认定限制民事行为能力人。对涉案房产的处分不能做出有效的意思表示，涉案房产过户合同无效。原告及宋某在日照市东港区办理结婚登记据当事人陈述是因二人在东阿县民政局登记结婚受到了被告的阻挠。原告及宋某婚后仅有涉案房产一处，被告在没有征得原告及宋某同意及支付对价的情况下，在原告李秋杰对所签署的文件不知晓情况下，骗取了涉案房产。因确认合同无效或者被撤销，以返还涉案房产。被告质证时称：在视频中其认可的表述内容为“我没有房产”，属于断章取义，我没有房产的语气是反问的。被告补充质证意见认为，不认可原告的上述陈述，因不是事实。涉案房产的具体情况已有963号裁定书进行了认定，涉案房产就是二被告的房产，涉案合同中的李秋杰三字是李秋杰本人签署。倘若原告不认可，可向法院提起字迹鉴定。原告提交的视听资料可以证实李秋杰能准确表达其意思，这也与东阿县人民法院（2018）鲁1524民特19号中查明的李秋杰所在医院精神科主任陈述相互印证，证实李秋杰本人意思清楚，有相应的民事行为能力。涉案合同是李秋杰的真实意识表示，不存在合同无效情形，应为有效合同。退一步讲，即便法院认定为限制民事行为能力，限制民事行为能力不同于无民事行为能力，如若原告坚持其主张，其应提供李秋杰在签署涉案合同时，不具有相应民事行为能力材料，否则没有任何法律依据。关于宋某和李秋杰的婚姻事实我方已提交代理词，另补充以下内容：宋某将李秋杰从医院接出后至日照市东港区办理结婚登记时瞒着李秋杰所有亲属进行的，当时医院以及被告因找不到李秋杰还报案至聊大派出所，宋某与李秋杰根本无任何夫妻感情。宋某与李秋杰复婚是基于李秋杰有涉案房产，图谋财产所为，宋某的行为严重违背社会公序良俗的原则，请法院对事实进行依法审查。原告坚持认为，原告及宋某登记结婚系双方自愿，且在其女儿的陪同下办理了相关手续，婚姻合法有效；对被告所称的宋某复婚系图谋财产的主张为原告主观臆断。原告调解意见为，将房产过户至原告李秋杰名下，诉讼费用均担。被告调解意见为，房产只允许原告居住使用。双方意见不一，致调解未果。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，业经当庭质证并在卷佐证。本院根据证据的客观性、合法性、关联性予以认定。根据以上有效证据和当事人当庭陈述，本院确认以下事实：原告李秋杰与被告李秋涛系同胞兄弟。本院(2018)鲁1524民特19号判决2019年4月22日宣告李秋杰为限制民事行为能力人。本院(2019)鲁1524民特28号判决2019年8月8日指定宋某为李秋杰的监护人。2017年6月28日，被告李秋涛与原告签订《东阿县存量房买卖合同》，将登记于李秋杰名下的东阿县文化街152号保险公司后楼西单元3层东户房屋所有权人变更为李秋涛、秦淑凤共同共有。另查明，李秋杰与宋某系夫妻关系。1993年，宋某以结婚时年龄小，是父母作的主，婚后没有真正的夫妻感情为由提出离婚，1993年10月28日，本院作出（1993）东民初字第113号民事判决，判决二人离婚。2017年4月，李秋杰在聊城市复退军人医院精神科住院期间，宋某在未告知李秋杰其他亲属及医院的情况下，将李秋杰接至日照市，并于2017年4月27日在东港区民政局与其登记结婚，领取结婚证。根据原被告问答，可以认定：案争房产原为李秋涛、秦淑凤所有，因李秋杰当时的婚姻状况是单身，在被告与李秋杰的母亲商议的情况下将房屋卖给李秋杰，考虑到李秋杰有房产会有人基于房产对李秋杰生活进行照顾。李秋涛将涉案房产卖给李秋杰时，李秋杰就没有支付相应的房款，后来听说宋某和李秋杰复婚了，考虑到之前就没有支付房款，然后被告、李秋杰及李秋杰的母亲进行商议后，将房屋又转移至被告名下。李秋杰的母亲于2017年12月去世。本院认为，案争焦点系2017年6月28日被告李秋涛与原告所签订的《东阿县存量房买卖合同》是否合法有效。本院(2018)鲁1524民特19号判决2019年4月22日宣告李秋杰为限制民事行为能力人。本院(2019)鲁1524民特28号判决2019年8月8日指定宋某为李秋杰的监护人。上述判决均系终审生效判决，应当从判决之日产生法律效力。涉案买卖合同发生在2017年6月28日，系在上述判决生效之前，且将涉案房屋转移至被告名下时，原告同其母亲及被告进行了商议，该行为系原告的真实意思表示，原告没有证据证明双方合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。另外，案争房屋原系二被告所有，原告复婚后以自己的名义提起多起诉讼指向案争房屋，二被告同意案争房屋由原告居住亦能解决其实际需求，但原告坚持过户致调解不能。综合以上因素，考虑诚信原则，本院认为原告诉求缺乏事实及法律依据，故对其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告李秋杰的全部诉讼请求。案件受理费9800元减半收取4900元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王茂群二〇二〇年一月二十日书记员  李梦晓