山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1号 上诉人（原审被告）：邹伟康，男，1971年9月26日生，汉族，居民，住江苏省苏州市金阊区。 委托诉讼代理人：胡荣荣，江苏江太律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁洪恩，男，1955年12月28日生，汉族，居民，住辽宁省沈阳市于洪区。 被上诉人（原审第三人）：王书华，男，1978年12月1日生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。 委托诉讼代理人：陈钢，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。 上诉人邹伟康因与被上诉人宁洪恩、王书华借款合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2019）鲁0982民初6748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邹伟康上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人邹伟康与第三人王书华并非合伙关系，同时第三人王书华向被上诉人的借款也非合伙债务；2、本案属于重复起诉，违背《最高人民法院适用民事诉讼法的规定》第247条的规定的“一事不得二理”原则；3、被上诉人针对上诉人的主张已经远远超过了诉讼时效。 被上诉人宁洪恩辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人邹伟康与第三人王书华合伙关系由双方《合作协议》证明，涉案借款是上诉人邹伟康与第三人王书华二人购买拆除40万吨生产线负责人王书华名义向我借款。山东高院于2017年3月11日做出（2016）鲁民终1811号民事判决未下达之前，没有列邹伟康为被告是邹伟康还款条件尚未成就，依据被上诉人与邹伟康的协议约定及该判决结果，现对邹伟康提起诉讼不属于“一事二诉”。 被上诉人王书华未到庭，亦未提交答辩意见。 宁洪恩向一审法院提出起诉请求：1.判令被告邹伟康对（2014）泰民一初字第43号民事判决书确定的第三人王书华欠原告的债务承担连带责任；2.诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：泰安市中级人民法院（2014）泰民一初字第43号民事判决书记载：经审理查明，原告宁洪恩分别于2012年6月28日、2012年7月5日通过银行转账的方式出借给被告王书华300万元、100万元，以上共计400万元，双方于2012年7月7日签订借款协议一份，协议载明：“甲方：王书华乙方：宁洪恩由甲方购买的山东省新泰市华源焦化厂处置设备。因甲方资金不足，不能交付以上设备的全部款项。向宁洪恩借款4000000元，人民币大写：肆佰万元整。以上款宁洪恩在2012年7月2日前全部汇入甲方6228480402317818217卡内，甲方承诺并与乙方达成如下协议：一、甲方收到款后交予山东新泰华源焦化厂开始拆除设备，卖货全由乙方收款。（即卖货物款由乙方收款，直至收齐全部借款，与约定的利润利息）。二、双方约定以上款项甲方在一个月内付清全部借款。约定利润利息10万元，大写：壹拾万元整。若在一个月内未付清全部借款及约定利润利息，在超过十天内另付乙方5万元，大写：伍万元整利润入利息，以此类推。如超出二十天加倍付乙方利润利息。以上协议甲乙双方自愿签订，一方违约承担全部违约责任。本约定签字按手印即生效。汇款及日期通过银行的汇款凭证为依据。三、本协议双方一致同意，由新泰法院管辖。甲方（立约人）：王书华320923197812013019乙方：宁洪恩和树果2012年7月7日”。被告王书华并于当日向原告宁洪恩出具借据一份，借据载明：“借条，今借到宁洪恩4000000元，大写：肆佰万元整，与借款协议一同为据特立此据。款已收到。借款人王书华3×××××92012.07.07”。借款到期后，经原告宁洪恩多次催要借款及约定利息未果，遂成此诉。被告王书华对上述借款协议和借据的真实性无异议，认可原告宁洪恩履行了出借义务，但主张利息约定无效，庭审中亦认可未归还过原告本金和利息。庭审中原告宁洪恩还出具了三份共计400万元的转账凭证复印件，经当庭质证，被告王书华对三份转账凭证复印件证据的真实性和证明内容均无异议，予以认可。庭后原告宁洪恩按一审法院要求提交了转账凭证的证据原件三份，经与被告王书华核对，转帐凭证原件与复印件一致，被告王书华均予以认可，一审法院对该份证据予以确认。上述事实有借款协议、借据、银行转账凭证、原告宁洪恩和被告王书华的陈述等证据在卷证实，案经调解，因双方分歧较大，致调解未能成立。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告宁洪恩提交的借款协议，系当事人双方真实意思表示，尽管借款协议中约定的管辖法院系一审法法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，当事人的约定管辖不得违反级别管辖，故该协议中管辖部分的约定无效，但并不影响合同成立，且该合同已实际履行，该合同应为有效合同，予以确认。被告王书华借宁洪恩400万元，事实清楚，证据确实充分，予以认定，被告王书华借款到期后，原被告均认可被告王书华未偿还过原告本金及利息，故原告要求被告支付本金借款的诉讼请求，于法有据，予以支持。双方在借款协议中约定的计款期内利息及逾期利息部分，超出法律规定，但原告在庭审中自愿要求被告从借款之日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息付至还清为止，符合法律规定，予以准许。原告宁洪恩还主张要求被告王书华抵押的其购买的新泰市华源焦化厂设备物资拍卖变现后优先受偿其价款利息，但由于其提交的借款协议及借据中均未有设立抵押的条款，只是约定“卖货全由乙方收款”且双方当事人亦认可并未办理抵押登记，故涉案设备的抵押权并未设立，原告对涉案设备不享有抵押权，进而不享有优先受偿权，故原告主张的对涉案设备的拍卖款优先受偿的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告王书华于本判决生效之日起十日内偿还原告宁洪恩借款本金400万元及利息损失（利息以本金400万元按银行同期同类贷款利率的四倍自2012年7月7日起计算至实际付清之日止）。二、驳回原告宁洪恩其他诉讼请求。该判决书生效后，宁洪恩申请执行，执行过程中宁洪恩申请追加邹伟康为被执行人，一审法院（2019）鲁0982执异22号执行裁定书裁定：“一、追加第三人邹伟康为本案的被执行人；二、被执行人邹伟康在（2014）泰民一初字第43号民事判决书确定的还款义务范围内承担责任。”邹伟康申请复议，2019年7月17日泰安市中级人民法院以（2019）鲁09执复42号裁定书裁定：“撤销新泰市人民法院（2019）鲁0982执异22号执行裁定书。”，理由为“适用法律错误”。原告申请追加邹伟康为被执行人，后撤回追加申请，一审法院以（2019）鲁0982执异60号执行裁定书裁定准予宁洪恩撤回追加被执行人的申请。2012年9月7日合作协议记载：“甲方：邹伟康乙方王书华现双方协商投资原新泰市华源焦化有限公司院力标的四十吨焦化炉生产线（具体按与王峰的合同为准）拆迁工程，总价为1250万(壹仟贰佰伍拾万正)。今甲方投资的拆迁款按乙方指定的卡号打在他卡上共计645万元正（陆百肆拾伍万元正）详见打款单为准，另按乙方指定打给王功财10万元（壹拾万元正）为交给王峰定金（以打款单为准），甲方实际为投资655万元（陆百伍十伍万元正）。乙方到2012年9月7日打入投资款155万元正（壹佰伍拾伍万元正），总计打给王峰810万元正（捌佰壹拾万元正），尚欠440万元正（肆佰肆拾万元正），双方按原先商定的股份各占50%，利润与风险共担。甲方邹伟康乙方王书华见证人：王建成2012年9月7日”。2012年10月6日协议书记载：“甲方：宁洪恩乙方邹伟康甲、乙双方就邹伟康、王书华诉新泰市联泰物资有限公司买卖合同撤销、变更纠纷案，经双方充分协商特达成以下协议：一、本协议项下案件邹伟康委托山东岱松律师事务所陈建波、江苏熠达律师事务所律师匡泉生共同办理，具体委托权限见授权委托书，律师费用承担方式为：陈建波律师费用由甲方承担，匡泉生律师费用由乙方承担。二、案件如果胜诉后，甲、乙方按以下方式进行分配：A、如果胜诉标的达到800万元，则甲方拿400万元，余款全部归乙方所有；B、如果胜诉标的达到700万至800万元之间，则甲方拿370万元，余款全部归乙方所有；C、如果胜诉标的达到600万元至700万元之间，则甲方拿340万元，余款全部归乙方所有；D、如果胜诉标的达到600万元，则甲方保底拿300万元，余款全部归乙方所有；E、如果胜诉标的不足300万元则全部归甲方所有。甲方截止本协议签订之日已领取的货款计人民币34.629万元，在拿上述款项时直接予以扣除，扣除后的余款给甲方。甲方将所拿款项相应的金额由王书华出具的借条等相关手续于领款当日交付给乙方。三、本协议下案件诉讼过程中所发生的所有诉讼费、保全费以及其他支出费用均由甲方承担，与乙方无涉。四、本协议内容双方均需保密，不得向第三者透露。五、如发生纠纷，交由山东省泰安中级人民法院管辖。六、本协议一式两份，由双方各执一份，自双方签字之日起生效。七、如王书华对协议提出异议，则按王书华和甲方的借款协议执行。甲方宁洪恩乙方邹伟康。”2012年6月19日王峰（出卖人）与王书华、邹伟康（买受人）签订了关于原新泰市华源焦化有限公司四十万吨焦炉生产线部分设施的买卖合同书一份，2012年7月29日王峰与王书华、曹远华签订了焦炉生产线拆除补充协议。王峰、王书华、邹伟康发生争执，王峰以王书华、邹伟康为被告，向泰安市中级人民法院提起诉讼，王书华、邹伟康提起反诉，2013年11月6日泰安市中级人民法院作出（2012）泰商初字134号民事判决，王书华、邹伟康不服提起上诉，山东省高级人民法院以（2014）鲁商终字第175号民事裁定书撤销原判，发回重审。泰安市中级人民法院以（2015）泰商重初字第1号民事判决书判决：王书华、邹伟康于本判决生效之日起十日内，支付王峰折价款360万元；二、驳回王峰的其他诉讼请求；三、驳回王书华、邹伟康的其他诉讼请求。王峰、王书华提起上诉，2017年3月14日山东省高级人民法院以（2016）鲁民终1811号民事判决书判决：一、维持山东省泰安市中级人民法院以（2015）泰商重初字第1号民事判决第一、二、三项；二、王书华、邹伟康取得的位于原新泰市华源焦化有限公司院内的40万吨焦炉生产线除括号内的（1.污水池；2.配电室及全部电气设备；3.煤气站车间和室内设备及输出管道；4.两路供电高压电缆、厂内低压两条主电缆、用于供硫氨车间的两条电缆；5.硫胺车间厂房、十吨锅炉车间建筑物、凉水塔框架及框架厂区北部仓库及变电室以北钢材设备）七项外的部分设施不予返还王峰。 一审法院认为，（2015）泰商重初字第1号民事判决书、（2016）鲁民终1811号民事判决书及2012年9月7日合作协议可以确定王书华、邹伟康关于原新泰市华源焦化有限公司四十万吨焦炉生产线部分设施（拆除）的关系为合伙关系，王书华与宁洪恩签订400万元借款协议时，约定的借款用途为拆除原山东新泰华源焦化厂设备拆除，而通过2012年10月6日协议书可以确认邹伟康认可王书华向宁洪恩借款的400万元用于了王书华、邹伟康关于原新泰市华源焦化有限公司四十万吨焦炉生产线部分设施（拆除）的合伙事务，因此该400万元借款应视为王书华、邹伟康合伙期间的借款，邹伟康对400万元合伙债务应承担连带还款责任，因此宁洪恩要求被告邹伟康对（2014）泰民一初字第43号民事判决书确定的王书华欠宁洪恩的债务承担连带责任的主张，予以支持。被告邹伟康主张本案属“一事不得二理”，应予驳回，但原告要求追加邹伟康为被执行人均是在执行阶段，驳回的理由为“适用法律错误”，而邹伟康对本案争议债务承担的是连带责任，在（2014）泰民一初字第43号案件中，原告没有要求邹伟康承担责任，因此不适用“一事不得二理”，被告的该主张不予支持。被告主张原告起诉已超过诉讼时效，但本案争议的债务一直通过诉讼（执行）解决，不存在超过诉讼时效问题，因此被告邹伟康的该主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：被告邹伟康对泰安市中级人民法院（2014）泰民一初字第43号民事判决书确定的王书华的还款义务[王书华于本判决生效之日起十日内偿还原告宁洪恩借款本金400万元及利息损失（利息以本金400万元按银行同期同类贷款利率的四倍自2012年7月7日起计算至实际付清之日止）]承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告邹伟康负担。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据被上诉人王书华、上诉人邹伟康于2012年9月7日合作协议和（2015）泰商重初字第1号民事判决书、（2016）鲁民终1811号民事判决书查明的事实，能够认定王书华与被上诉人宁洪恩签订400万元借款，是用于王书华、邹伟康合伙拆除原新泰市华源焦化有限公司四十万吨焦炉生产线部分设施的费用，根据法律规定邹伟康对400万元合伙债务应承担连带还款责任，一审法院支持邹伟康对（2014）泰民一初字第43号民事判决书确定的王书华欠宁洪恩的债务承担连带责任的主张正确。被上诉人宁洪恩要求追加邹伟康为被执行人均是在执行阶段，驳回的理由为“适用法律错误”，而邹伟康对本案争议债务承担的是连带责任，在（2014）泰民一初字第43号案件中，被上诉人宁洪恩作为一审原告没有要求邹伟康承担责任，因此本案不属于“一事不得二理”的情形。上诉人主张被上诉人宁洪恩起诉已超过诉讼时效，但本案争议的债务一直通过诉讼（执行）解决，不存在超过诉讼时效问题，因此上诉人的该主张本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人邹伟康负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱惠东 审判员  魏 军 审判员  朱 峰 二〇二〇年一月二十日 书记员  李争艳