四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川01民终19087号 上诉人（原审被告）：成都凤翔达达商贸有限公司，住所地：四川省成都市青羊区玉沙路8号1-1幢13楼2号。 法定代表人：杜立友，总经理。 被上诉人（原审原告）：四川省川汇塑胶有限公司，住所地：四川省成都市崇州经济开发区宏业大道北段588号。 法定代表人：赵志忠。 委托诉讼代理人：杨建，四川上行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖华丽，四川上行律师事务所律师。 上诉人成都凤翔达达商贸有限公司（以下简称凤翔达达公司）因与被上诉人四川省川汇塑胶有限公司（以下简称川汇公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初8508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。 凤翔达达公司上诉请求：撤销成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初8508号民事判决，改判凤翔达达公司支付川汇公司19426.1元，无需承担货款利息；本案一、二审案件受理费由川汇公司负担。主要事实和理由：一审法院在案涉产品质量问题以及质量保证期方面认定事实不清。一、关于案涉产品的质量问题。川汇公司前期交付的案涉产品存在质量问题，因退货时有四千多米管材已经预埋入混凝土中，故只对未预埋的部分产品进行了更换，已预埋的部分产品需等到工程后期穿电线电缆时才能确定是否存在质量问题，并且只能等到结算时才知道会造成多大损失。为此，双方之前还对已交付有问题的案涉产品的赔偿事宜达成了共识，川汇公司出具了质量承诺书。二、2015年2月10日双方对账，只是明确对之前的供货事实和金额进行确认，并非对账即付款。按合同约定，川汇公司应当有20万元的垫资款，而实际履行金额远小于垫资金额。并且依约有3%的质量保证金在质保期满一年后十个工作日内无息支付，工程竣工日期为2017年12月12日，因此质量保证期应至2019年12月12日届满。 川汇公司辩称，1.川汇公司在双方结算之后从未收到凤翔达达公司关于任何产品问题的通知，凤翔达达公司提交的案外人的结算扣款通知单无法确认真实性，也没有专业机构作出的权威性检测证明相印证。2.在川汇公司向凤翔达达公司出具质量承诺书一年之后双方进行了对账确认（2015年确认），在办理结算过程中凤翔达达公司的法定代表人对金额进行了确认，并未提出关于任何质量问题的异议，且在2017年川汇公司与凤翔达达公司工作人员进行对账时，凤翔达达公司的工作人员也未提出关于质量问题的异议。该产品所涉的工程项目早已竣工验收且交付使用，证明川汇公司的产品质量是不存在任何问题的。3.对于资金利息的问题，在购销合同第六条货款结算方式中的第一款约定了，该项目至完工垫付总资不超过20万，该约定的完工双方并未明确约定是工程单项完工还是工程主体完工或是工程全部峻工，基于该项约定不明确，应当适用合同法第161条的规定，自双方于2015年签订的对账确认函的时间作为计算双方资金占用利息的起算时间。对于凤翔达达公司陈述的该条的第二款，即关于超过20万元垫资时间的问题以及质保期的问题，川汇公司认为双方所建立的买卖合同关系所产生的货款总额只有4万多，并不具备适用该条款的条件。综上，川汇公司认为一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。 川汇公司向一审法院起诉请求：1.判令凤翔达达公司立即偿还川汇公司货款37426.1元及资金暂用利息（计算方式为：以贷款37426.1为基数，自2015年2月11日起按中国银行同期同类贷款利率1.5倍计算至实际付清之日时止）；2.诉讼费、保全费、保函费由凤翔达达公司承担。 一审法院认定事实：2014年5月12日，川汇公司与凤翔达达公司签订了《购销合同》，合同约定凤翔达达公司向川汇公司购买PVC塑料平导管。第六条双方约定“该项目至完工垫资总额不超过20万元，超20万元部分时间不应超过2个月，余下3%作为工程材料质保金，需方承诺质保期满一年后十个工作日内无息支付（价格含增值税）”，合同第十一条规定“从工程验收合格竣工之日起，质量保证期2年......质量保证期内若供方供应需方的产品出现质量问题，供方应在24小时内到达现场解决问题，由此造成的直接和间接费用（含损失）由供方负责。”2014年5月7日至2016年1月14日期间，川汇公司陆续向凤翔达达公司发货。2015年2月10日，川汇公司出具《对账单》一份，载明：“截止2015年2月10日，贵公司应付川汇公司货款为40234元。”2016年1月12-14日，凤翔达达公司的法定代表人杜立友签字确认。川汇公司再次供货7192元。2018年2月12日凤翔达达公司向川汇公司支付10000元款项。另查明，2014年5月23日，川汇公司向凤翔达达公司出具一份《质量承诺书》，第六条载明：“在管道规定测试压力范围内进行正常使用时，如出现质量问题，凭着先处理问题，再分清责任，一切以满足工程进度和用户需要为准则”，第七条：在供货过程中，供货计划与实际配送产品出现偏差，供应商发现后第一时间内及时进行了更换和调整，对已使用部分将补价格差，并承担相关责任”。 对于有争议的事实和证据，一审法院认定如下：凤翔达达公司提交其于2014年3月26日与成都治诚恒达建筑劳务公司签订《产品购销合同》，以及2018年7月11日成都治诚恒达建筑劳务公司向凤翔达达公司出具一份结算扣款通知单，称“川汇”牌电器安装阻燃PVC穿线管材料出现以次充好情况，造成严重后果，故在应付给凤翔达达公司的款项中扣除18000元，凤翔达达公司拟证明川汇公司的产品质量问题给其造成了损失，应当抵扣货款。川汇公司质证认为该证据与本案没有关联性，对于前期送货失误，已经在第一时间进行了整改和重送，因此不应承担责任。 一审法院认为，川汇公司和凤翔达达公司之间签订了《购销合同》，川汇公司也履行了供货义务，双方之间成立买卖合同关系。对于货款金额，根据《对账单》上载明的40234元，及2016年1月川汇公司再供货7192元，共计47426元，双方对金额无异议，一审法院予以确认。对凤翔达达公司辩称的质量问题，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第158条之规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或质量符合约定。”本案中，川汇公司曾发生送货错误的情况，但根据其出具的《质量承诺书》，已经进行了更换，凤翔达达公司之后未再提出异议，且对未付货款金额在2015年的《对账函》上进行了确认，直至庭审中才正式提出因质量问题被第三方公司扣款，一审法院认为，凤翔达达公司提交的证据尚不足以认定川汇公司供应的货物存在质量问题，凤翔达达公司也未能在合理期限内提出质量异议，一审法院对凤翔达达公司的辩称意见不予采纳。现川汇公司诉请支付剩余货款，一审法院认为，凤翔达达公司已付10000元，尚余37426元未付，应当立即履行支付责任。 对于川汇公司主张资金占用利息损失，一审法院认为，凤翔达达公司怠于付款，给川汇公司造成了一定的利息损失，凤翔达达公司应当予以赔偿，赔偿标准按同期贷款利率计算。因双方第一次于2015年2月10日对账，之后2016年1月供货的7192元未约定付款期限，故资金占用利息分段计算，计算标准为：以30234元为基数自2015年2月11日起算，以7192元为基数自起诉之日即2019年6月17日起算，均按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算至实际付清之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、成都凤翔达达商贸有限公司于判决发生法律效力之日起十日之内支付给四川省川汇塑胶有限公司货款37426.1元；二、成都凤翔达达商贸有限公司于判决发生法律效力之日起十日之内支付给四川省川汇塑胶有限公司资金占用利息损失，计算方式为：以30234元为基数自2015年2月11日起算，以7192元为基数自2019年6月17日起算，均按中国人民银行同期同类资金贷款利率算至实际付清之日止；三、驳回原告四川省川汇塑胶有限公司的其余诉讼请求。案件受理费1040元，减半收取520元，由成都凤翔达达商贸有限公司承担。 二审中，川汇公司未举示新证据，凤翔达达公司举示了以下证据：《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》共三页，自述证据来源于监理单位四川元丰建设项目管理有限公司，拟证明案涉工程竣工验收时间为2017年12月12日。川汇公司质证认为，该证据系复印件，真实性、合法性及关联性均不予认可，证据中并没有载明凤翔达达公司及要求凤翔达达公司赔偿损失的第三方单位。本院审查认为，因证据系复印件，真实性无法核实，对该证据不予采信。 在二审中，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为:1.凤翔达达公司能否从案涉货款中直接扣减18000元；2.凤翔达达公司是否应当支付案涉货款的逾期付款利息以及支付逾期付款利息的起始时间如何计算。 关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第四十四条规定：“出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：……（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉”。凤翔达达公司请求川汇公司应从案涉货款中直接扣减案外人扣减其18000元材料价差、人工整改清理费、惩戒性罚款，因其未在一审中提起反诉，本院不作审查，凤翔达达公司可以另行主张权利。 关于争议焦点二、根据双方《购销合同》第六条约定，在货款20万元内，川汇公司为凤翔达达公司垫资至竣工；货款总金额的3%作为工程材料质保金，在质保期满1年后十个工作日内无息支付。因凤翔达达公司提供的关于竣工的证据系复印件，不足以证明竣工的具体时间，故一审法院按照案涉货款中的对账金额、对账后新产生的金额分别计算逾期付款利息损失，并无不当。 综上所述，凤翔达达公司的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费285元，由成都凤翔达达商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  董荣昌 审判员  仇 静 二〇二〇年一月二日 书记员  甘万丹