山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终123号 上诉人（原审原告）：李分成，男，1968年2月12日出生，汉族，现住河北省邯郸市临漳县。公民身份 委托诉讼代理人：刘泽永，北京市君致（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尚国峰，男，1985年12月4日出生，汉族，现住山东省烟台市莱州市。 上诉人李分成因与被上诉人尚国峰建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初10478号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。 李分成上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持李分成的一审诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：原判决忽视重要证据，认定事实错误，且违反不告不理原则，超出审理范围。李分成提交的证据证明：就涉案工程而言，工程总价暂定为481383元。截止2018年6月2日，李分成已付款461900元。但因尚国峰在该工程有未完成事项，尚国峰与李分成遂签订未完成事项扣费单，金额为35220元，即尚国峰实际完成工程款为446163元（481383元-35220元），故李分成实际超付15737元（461900元-446163元）。李分成提交了劳务分包合同、尚国峰班组未完成事项扣费单、收款收据等证据证明上述事实。但原审忽略该证据所证明的事实，仅凭电话录音以及尚国峰提交的支付费用单复印件就认定双方存在本案合同之外的劳务增量，于法无据，并违反不告不理原则。 尚国峰辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 李分成向一审法院起诉请求：1、判令尚国峰返还李分成超付的劳务费15737元；2、判令本案诉讼费由尚国峰承担。 一审法院认定事实如下：1、2016年8月30日，李分成（甲方）与尚国峰（乙方）签订了建筑劳务分包合同，约定：李分成将青岛市黄岛区鲁信随珠花园7号、13号楼主楼范围内工程分包事项承包给尚国峰，工程名称：鲁信随珠花园工程；工程地点：青岛市黄岛区金沙滩路北侧、金山路东侧；建筑面积22923平方米（据实结算）；结构形式：框剪结构；分包范围设计图纸范围内的甲方承接范围内的强弱电预埋二次结构配管……承包方式：包清工……合同价款：乙方的包干单价为21元/㎡，总价暂定为481383元……。 2019年3月8日，双方签订了尚国峰班组未完成事项扣费单，双方确认尚国峰未完成的工程共9大项，应扣费35220元。 2、李分成提交的收款收据证实其自2016年9月起至2018年6月2日止，共支付给尚国峰款461900元。尚国峰自认：截止到2019年3月8日止共收到李分成款759700元，我所干的水、电等增量工程未体现出来，李分成系山东伟拓劳务有限公司的项目经理。 3、尚国峰提交的2019年3月8日尚国峰队伍割算单证实，尚国峰所干的鲁信随珠花园7号、13号楼电气、给排水工程，结算值为765785元。由李分成签字的尚国峰支取费用单载明：截止到2019年3月8日，尚国峰支取工资为759700元。李分成认为该两份证据系复印件，对真实性有异议。尚国峰称该两份证据的原件在李分成处。 4、原审询问李分成代理人尚国峰是否还为李分成提供了合同以外的其他劳务，李分成代理人称：不清楚，庭后答复。原审限李分成代理人在庭后五日内予以答复，逾期视为认可尚国峰的主张。李分成直至判决确定之日未作出答复。 5、尚国峰提交的录音资料证实：2019年7月21日，尚国峰与李分成通话，尚国峰向李分成提出双方还存在着工程增量，李分成还欠尚国峰的款项等。李分成在通话中未予以否认。 一审法院认为，本案系劳务合同纠纷。根据李分成提交的建筑劳务分包合同，双方之间存在劳务合同关系，双方对此均予以认可，但尚国峰称李分成所提交的合同，只是部分劳务；原审询问李分成代理人尚国峰是否还为李分成提供了合同以外的其他劳务，李分成代理人称庭后答复，原审限李分成代理人在庭后五日内予以答复，逾期视为认可尚国峰的主张。因李分成在原审限定的时间内未作出答复，故对尚国峰的主张原审予以采信。虽然尚国峰提交的尚国峰支取费用单系复印件，但李分成对在通话录音中尚国峰向其提出双方还存在着工程增量，李分成还欠尚国峰的款项等事宜未提出异议，且尚国峰又自认实际收到李分成支付的劳务费为759700元，这远远超出了双方签订的劳务分包合同约定的价款，故原审确认尚国峰在本案合同之外，还为李分成提供了其他劳务。李分成在双方还存在着其他劳务关系的情况下，仅披露部分付款无法确定其是否超付劳务费给尚国峰，李分成要求尚国峰返还超付劳务费15737元的诉求，事实不清、证据不足，原审不予支持。综上，原审依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回李分成的诉讼请求。案件受理费193元，李分成已预交，减半收取96.50元，由李分成负担。 二审期间，尚国峰提交其与李分成于2019年12月15日的手机通话录音证据，以证明李分成还欠其劳务费。经尚国峰出示手机并当庭播放该通话录音后，李分成质证称：对该证据的真实性和证明内容均有异议，该证据并不能证明尚国峰手机通话录音的相对方为李分成，也不能证明李分成欠尚国峰劳务费。 根据上述证据及其质证意见，本院认为，本案当事人之间的争议事项为李分成是否超付尚国峰工程款或者劳务费，现尚国峰提交上述通话录音证据主张李分成尚欠付其劳务费，本案不予处理，其可对此另行主张。 本院二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，根据李分成与尚国峰签订建筑劳务分包合同的约定，李分成将其承接工程范围内的强弱电预埋二次结构配管工程分包给尚国峰施工，现双方当事人因履行上述工程分包合同发生纠纷，故应认定本案系建设工程分包合同纠纷。原审认定本案系劳务合同纠纷不当，依法应予纠正。综合双方的诉辩主张，本案的焦点问题是李分成请求尚国峰返还超付工程款或者劳务费应否支持。根据本案查明的事实，本院认为，李分成的本案诉讼请求不应得到支持，其理由如下：双方合同约定涉案分包工程总价款暂定为481383元，并约定据实结算，在尚国峰主张其存在工程增量且双方尚未就尚国峰实际完成的工程量进行实际结算的情况下，李分成仅凭双方已确认尚国峰未完成的工程应扣费35220元的事实即主张其已超付工程款，证据不足。其次，李分成在本案诉讼中提交的收款收据虽显示其在2016年9月至2018年6月2日期间共支付给尚国峰工程款461900元，但尚国峰自认截止到2019年3月8日止共收到李分成支付的工程款759700元，并提交的2019年3月8日尚国峰队伍割算单复印件以及由李分成签字的尚国峰支取费用单复印件证明其除涉案分包工程外另行为李分成施工了电气、给排水工程分包项目，结算值为765785元。原审法院为此询问李分成的诉讼代理人尚国峰是否还为李分成施工了合同以外的其他劳务分包工程，李分成代理人称庭后答复，原审遂限李分成代理人在庭后五日内予以答复，逾期视为认可尚国峰的主张。因李分成在限定的期间内未作出答复，故原审对尚国峰的主张予以采信，并据此确认尚国峰在本案合同之外另行为李分成施工了其他劳务分包工程，并无不当。在双方尚存在其他劳务工程分包合同关系的情况下，因李分成无证据证明其已付工程款461900元系仅就涉案的强弱电预埋二次结构配管工程分包合同向尚国峰的付款，故其主张已超付尚国峰涉案劳务分包工程款，亦属于证据不足。有鉴于此，原审对李分成要求尚国峰返还超付劳务费或者工程款15737元的诉求不予支持是正确的。李分成上诉称其一审诉讼请求应当得到支持，证据不足，本院不予采纳。 综上，李分成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实及适用法律虽有瑕疵，但鉴于其判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费193元，由上诉人李分成负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 琦 审判员 安太欣 审判员 齐 新 二〇二〇年一月二十一日 书记员 胡浩东 书记员 国莹莹