河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终202号上诉人（原审原告）：何磊，女，汉族，1983年12月16日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：韩璐，河南世长律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李小涛，男，汉族，1974年12月16日出生，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：冯杰臣，河南怡和律师事务所律师。上诉人何磊因与被上诉人李小涛股权转让纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1303民初8133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何磊上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持何磊的诉讼请求。2.本案诉讼费用由李小涛承担。事实和理由：1.李小涛并无将其股权转让给何磊的真实意思表示。李小涛与李涛同为南阳市瑞鑫典当行有限公司的股东，李小涛签订《南阳市瑞鑫典当行有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）将其他人名下的股权转让给何磊，显然属于无权处分，同时也说明李小涛没有将其名下股权转让给何磊的真实意思表示，且签订协议时李小涛本人未到场，签字是由他人代签的。2.双方协议约定，自协议签订之日起，李小涛不再是南阳市瑞鑫典当行有限公司的股东，但李小涛在没有得到任何人授权的情况下，违反协议约定，多次以自己的名义行使股东权利，并多次磋商排除了何磊享有的股东权利，其已经以自己的行为表明协议不再继续履行。3.2017年12月11日，南阳市瑞鑫典当行有限公司的工商登记进行了变更，何磊已经退出了南阳市瑞鑫典当行有限公司，不再是该公司的股东，协议约定的股权转让已经没有任何意义，由于李小涛未按约定履行义务，公司股东已发生变化，合同签订时的目的已经无法实现。李小涛辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。1.李小涛自始至终明确表示配合何磊办理股权转让手续。2.何磊违约的事实客观存在，本案不适用合同法第九十四条规定的情形，何磊不享有合同解除权。何磊向一审法院起诉请求：1.依法判令解除何磊、李小涛于2015年12月29日签订的《股权转让协议》；2．诉讼费由李小涛承担。一审法院认定事实：2015年12月29日，李小涛作为甲方、何磊作为乙方签订了一份《股权转让协议》，该协议约定：李小涛将持有的瑞鑫典当公司全部股权作价315万元转让给何磊，何磊将位于河南省南阳市××山大道北段的天富鑫苑房产六套作价300万元，并于3日内交付给李小涛。何磊欠李小涛现金15万元，由何磊对李小涛出具欠条，约定三个月期限支付，利率月息3分。自协议签订之日起李小涛不再是瑞鑫典当公司股东，不再享有典当行财产分割、分红派息、盈余分配、奖金福利等与股东身份相关的任何权利。李小涛应于协议签字生效之日将瑞鑫典当公司出资凭证交付给何磊，何磊给李小涛出具相应收据。何磊应于协议签字生效后将作价300万元房产的权利凭证交付给李小涛。该协议由李小涛和何磊签字，并加盖南阳市瑞鑫典当有限公司（鉴证方）公章。协议签订当日，何磊向李小涛出具欠条一份，该欠条约定“今欠李小涛股权转让款人民币壹拾伍万元整，期限三个月，自2015年12月1日起计息至2016年3月1日还清，月利率叁分，利随本清。欠款人：何磊2015年12月29日”。案外人何建作为保证人在该欠条上签名。同日，何磊出具收条一份，内容为：“今收到李小涛在南阳市瑞鑫典当有限公司投资款的收据一张，NO.0103944．何磊2015年12月29日”。之后，何磊向李小涛交付了六套房屋的购房合同和房门钥匙，但未按欠条约定期限支付15万元转让款，李小涛诉至一审法院，一审法院于2019年2月21日作出的（2018）豫1303民初6326号民事判决书，判决何磊向李小涛支付股权转让款15万元。该判决已经生效，并执行完毕。何磊向李小涛交付的六份购房合同所涉及房屋位于南阳市××山大道北段的“天富·鑫苑”小区，购房人均为李晓，“天富·鑫苑”项目已经交付使用，但因手续不完善，尚未取得预售许可证，李小涛持购房合同将其中的四套房屋在开发商处进行了更名并实际占有了房屋，剩余2套房屋（2号楼3单元24层03号、2号楼3单元31层03号）办理更名时被开发商拒绝，用何磊交付的钥匙也无法打开房门，李小涛多次找何磊要求解决，双方未协商一致。李小涛诉至一审法院，一审法院于2019年9月6日作出（2019）豫1303民初6877号民事判决书，判决何磊向李小涛支付股权转让款100万元和利息。后何磊不服上诉至本院。2016年11月30日，李小涛、李涛、王浩、蔡伟作为乙方、高巧作为甲方签订《关于瑞鑫典当公司股权转让及重组经营权的协议》，达成的协议中约定同意原股东何磊在瑞鑫典当公司所持有的原股权全部转让给高巧，在不损害乙方合法权益的前提下由高巧和何磊自行协商处理何磊在瑞鑫典当公司股权转让事宜；自股权转让之日起高巧承担何磊在瑞鑫典当公司的全部债权债务，股权转让后何磊在瑞鑫典当公司的权益由高巧承担等。2017年11月21日，瑞鑫典当公司召开股东会，审议并通过四项内容，其中第三项内容为原自然人股东为李小涛、何磊、李涛三人，其中何磊变更为高巧，同意将何磊原持有的共10%的股权以400万元转让给高巧。李小涛、李涛、何磊、高巧均在该股东会决议上签字确认。2017年12月7日，李小涛、李涛、王浩、蔡伟作为乙方、高巧作为甲方再次签订《关于瑞鑫典当公司股权转让及重组经营权的协议》，其内容与2016年11月30日签订《关于瑞鑫典当公司股权转让及重组经营权的协议》一致。另查明，瑞鑫典当公司成立于2014年5月27日，成立时有两个法人股东和三个自然人股东共五个股东，何磊及李小涛签订转让协议时，均为公司的自然人股东。协议签订时，包括两个法人股东在内的五个股东均亲自或派员参加。2017年12月11日，瑞鑫典当公司将地址、经营期限、投资人等信息在工商部门变更，其中投资人信息中将何磊变更为高巧。庭审中，关于何磊与李小涛未办理股权变更登记的原因，双方陈述不一致。何磊陈述原因是李小涛前期称政策原因无法变更，后期因高巧在外地一直没有回来，无法办理相关手续。李小涛陈述未办理股权变更登记的原因是协议没有约定股权变更的履行期限，何磊没有要求李小涛配合办理，李小涛至今一直愿意配合何磊办理股权变更登记。一审法院认为，本案中李小涛与何磊经自愿协商签订股权转让协议，是双方当事人以转让股权为目的而达成的，由李小涛交付股权并收取相应价金，何磊按照合同约定支付股权转让款，享有瑞鑫典当公司10%的股权的意思表示。该股权转让行为公司其他股东知情且未提出异议，不违反法律法规的强制性规定，《股权转让协议》对双方当事人均具有法律约束力。关于何磊诉称《股权转让协议》中约定转让的是李涛的股权，李小涛无权处分李涛股权问题，李小涛辩称系笔误，李小涛本人持有瑞鑫典当公司10%的股权，且已将出资凭证交付何磊。结合李小涛将出资凭证交付何磊，何磊向其出具《欠条》、交付房屋等履行情况，何磊的诉请理由不能成立。《股权转让协议》约定协议经双方签字盖章后生效及协议生效之日即为股权转让之日，故在李小涛向何磊交付出资凭证后，何磊就取得李小涛在瑞鑫典当公司10%的股权。关于何磊以双方未办理工商变更登记为由要求解除《股权转让协议》问题，由于本案双方当事人在《股权转让协议》中没有约定办理工商变更登记的事项，且工商变更登记并不具有创设股东资格的效力，其仅具有对善意第三人宣示股东资格的权证功能，故在双方当事人已经达成股权转让的合意，支付股权转让的合理对价，经过公司同意转让且公司其他股东没有异议并放弃优先购买权时，是否进行工商变更登记不能成为否认公司股东资格的唯一条件。同时，由于双方当事人在签订的《股权转让协议》并未约定未能办理工商变更登记或者确定办理时间系合同解除的条件。何磊主张办理股权工商变更登记的义务在李小涛，但其未举证证明在何磊已尽到配合义务的情况下，李小涛怠于行使或拒绝行使该项义务，故在长达四年的时间内，双方对未办理工商变更登记均有过错，解除合同不符合双方当事人签订《股权转让协议》的约定。关于双方当事人签订的《股权转让协议》是否因为在转让后因李小涛在《关于瑞鑫典当公司股权转让及重组经营权的协议》和《股东会决议》中以股东身份签字行为而符合《合同法》规定的法定解除条件问题。李小涛陈述因何磊与高巧之间的股权变更需要工商登记的股东配合办理，应何磊要求，才在上述文件中代替何磊行使权利，便于何磊办理相关手续，且现在也愿意配合何磊办理股权变更登记。李小涛的行为与何磊有利害关系，何磊未提供证据证明无法办理股权变更登记，且李小涛的行为侵害其股权，故李小涛的上述行为并不能产生解除《股权转让协议》的法律后果。关于何磊根据《合同法》第九十四条的规定，以本案未达到其签订合同目的为由主张解除《股权转让协议》。一审法院认为，根据《合同法》第九十四条第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”的规定，该项法定解除的条件系相对方存在根本违约情形以致合同目的不能实现。本案中，何磊与李小涛签订的《股权转让协议》系双方当事人以转让瑞鑫典当公司10%股权为目的而达成的由李小涛转让股权并收取价金，何磊受让股权并支付股权转让款的意思表示，《股权转让协议》约定协议经双方签字盖章后生效且生效之日即为股权转让之日，故在李小涛交付出资凭证后，何磊已取得股权，享有瑞鑫典当公司股东权利。未办理工商变更登记并不影响股权转让的生效，同时李小涛愿意配合何磊办理工商变更登记，且何磊并未提交证据证实涉案股权无法办理工商变更登记，故何磊以合同目的不能实现为由请求解除《股权转让协议》的理由不能成立。至于何磊主张其未行使股东权利的问题，可以通过《公司法》相关规定主张权利。综上所述，本案事实清楚，证据充分，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回何磊的诉讼请求。诉讼费100元，减半收取50元，诉讼保全费2020元，由何磊负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，何磊与李小涛于2015年12月29日签订的《股权转让协议》系双方自愿签订，且内容不违反法律规定，为有效协议。协议虽然约定转让的是李涛的股权，但结合李小涛交付出资凭证、何磊已就股权转让款向李小涛出具欠条且交付房屋等协议实际履行情况，本院对李小涛称此处是笔误的主张予以采信，对何磊以此主张股权转让非李小涛的真实意思表示的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条之规定，当事人协商一致，可以解除合同；当事人可以约定合同解除的条件，解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同；存在法律规定的解除合同情形的，当事人可以解除合同。现何磊起诉解除与李小涛之间的股权转让协议，双方对此未能达成一致，且李小涛表示愿意积极配合何磊办理股权变更登记，并不存在李小涛不愿继续履行协议或者合同目的不能实现的情形，即何磊未能举证证实存在双方约定或者法定的合同解除的情形，故一审判决驳回何磊的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，何磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由何磊负担。本判决为终审判决。审判长  卢国伟审判员  王 彬审判员  孙 娟二〇二〇年一月十六日法官助理郝一帆书记员周道佳