云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云29民终1653号上诉人（原审被告）：赵秀英，女，1967年12月22日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。委托诉讼代理人：何青超，云南天外天（大理）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：时建青，男，1976年1月9日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。被上诉人（原审原告）：时光辉，男，1952年8月10日生，白族，云南省宾川县人，宾川县大营镇卫生院退休职工，住宾川县，现住宾川县。上诉人赵秀英因与被上诉人时建青、时光辉排除妨害纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2019）云2924民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵秀英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回时建青、时光辉一审的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。1、一审法院适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零一条错误。该条文规定的是不得“阻塞”因历史原因形成的必经通道，而本案中上诉人没有阻塞必经通道的行为和事实，上诉人为了必要的通行权，在自己门口的水泥路上加建路面是因为上诉人的宅基地历史上就高出水泥路面1.6米，上诉人以前可以从其兄弟赵继光家宅基地上通行，但是赵继光家修建了新房，导致通行条件发生变化。上诉人迫不得已加建路面，并非故意“阻塞”被上诉人的必经通道；2、一审法院未正确适用《物权法》第八十四条规定，上诉人曾与被上诉人、邻居、集体共同集资对争议道路进行了水泥硬化，现上诉人通行条件受限，需对自己门口的路面进行加高才能通行，目的也仅是方便生活，没有妨害邻居通道的目的，人民法院应本着团结四邻、公平合理的原则，在有其他方案可以减少对四邻影响的情况下，不宜直接判决拆除上诉人的通行道路。二、一审法院调查的事实不清、不完整，作出裁判的证据不足。上诉人的宅基地历史上、地理条件上确实高于被上诉人宅基地，自然双方的通行需求和通行条件是不一样的，上诉人必须加高路面才能正常通行。根据道路现状，是可以通过加高水泥路面并保持合理坡度的方式予以解决的，并不需要拆除上诉人的通行路面。一审判决保障了被上诉人的通行便利，但阻断了上诉人的通行道路。时建青、时光辉辩称，1、上诉人、被上诉人通行的道路是甸头村集体规划留出，历史发展形成，经过40余年的演变，道路由狭窄变宽阔，从土路变水泥路，是被上诉人回家的唯一道路。2015年道路硬化之后，上诉人可实现人车通行，水泥路面的硬化对上诉人的通行并无丝毫影响。造成上诉人户宅基地高于路面的原因，并非历史、地理形成，而是上诉人2018年修建自家房屋时将院心及房屋基础加高造成的。上诉人此前宅基地西面的路面本是斜坡，北头的路面与上诉人户宅基地之间并无高度差，上诉人要实现自己通行，完全可以将房屋建于南面，在路面高的北头开大门进入自家院心，而上诉人选择在南端进门，方便了自己却对他人造成了妨害；2、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零一条条文关键之意在于是否影响他人生产、生活，而不是一定要施行“堵塞”的措施。“堵塞”含义在于“受到阻滞、不畅通、无法正常运转”。上诉人加高路面后形成的大陡坡，造成被上诉人家的车辆、老人无法正常通行，形成了实质上的“堵塞”；3、此前双方因通行权问题经法院调解，上诉人并没有履行义务。且上诉人修路时，被上诉人时光辉多次协商折中解决方案，上诉人不以为然，拒不和解，被上诉人才诉至法院。2018年12月道路阻断至今，长达一年多，给被上诉人造成巨大经济损失。本案应维持原判，不宜再采取折中办法处理。时建青、时光辉向一审法院起诉请求：1、判令被告立即拆除其浇筑在被告房屋西侧原有道路上的水泥路（浇筑的水泥路自南向北底长18.5米、面长14.8米，南头宽3.5米、高0.24米，北头宽2.52米、高1.35米），恢复原有道路原状；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：时光辉、时建青、赵秀英均系大营镇排营村委会甸头村村民，且系邻居，赵秀英户位于时建青户南面，时光辉户位于时建青户北面，赵秀英户南面系赵继光户。在赵继光、赵秀英、时建青、时光辉户房屋西面有一自南向北的通道供赵继光、赵秀英、时建青、时光辉户共同通行使用，该通道南面系入口，北面为封闭状态，在前述通道西面有一自南向北的阴沟，阴沟西面自南向北分别为时必胜户、时文汉户、时学礼户、时国周户的房屋。1993年以时建青之父时周俊、案外人时克义、时光辉为原告、赵秀英之父赵旭东为被告因出路纠纷经宾川县人民法院调解，双方自愿达成协议，宾川县人民法院作出（1993）宾民初字第77号民事调解书确定：由赵旭东留给原告出路，东头留4米（从时学礼家后墙皮起往南留4米为第一线，从时文汉家后墙皮起往南留4米为第二线，）西头赵旭东筑围墙，外墙皮以时学良户现有围墙外墙皮靠齐，出路由原告方自己修筑。2015年5月，赵继光、赵秀英、时建青、时光辉共同集资对前述自南向北的通道进行了水泥硬化。2019年年初赵秀英户对其房屋路段的通道进行了水泥硬化加高，经勘验加高后的通道自南向北底长18.5米、面长14.8米，南头宽3.5米、高0.24米，北头宽2.52米、高1.35米，在该加高路段的东头形成高1.35米，长3.9米的大陡坡，造成时建青、时光辉户通行不便。一审法院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理截水、排水、通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨害或者损失的应当排除妨害。相邻不动产的所有人或使用人，在行使不动产所有权和使用权时，应给予相邻一方行使权力必要的便利。原、被告双方系邻居，双方应本着有利于生产、方便生活、互谅、互让的原则，正确处理相邻通行关系，根据庭审查明，2015年5月，赵继光、赵秀英、时建青、时光辉共同集资对其户房屋西面自南向北的通道进行了水泥硬化，硬化后的道路路面平坦，虽有斜坡，但角度平缓，未给通行造成不便。2019年年初，赵秀英户对其房屋路段的通道进行了水泥硬化加高，经勘验加高后的通道自南向北底长18.5米、面长14.8米，南头宽3.5米、高0.24米，北头宽2.52米、高1.35米，在该加高路段的东头形成高1.35米，长3.9米的大陡坡，给通行造成了极大的不便，且根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零一条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。”双方争议通道系二原告出入的必经通道且系唯一通道，被告赵秀英的行为虽方便了自家的生产、生活，但在该加高路段的东头形成的高1.35米，长3.9米的大陡坡，给二原告户的通行造成了极大的不便，故二原告要求被告赵秀英拆除其浇筑在其户房屋西侧其户房屋路段原有道路上自南向北底长18.5米、面长14.8米，南头宽3.5米、高0.24米，北头宽2.52米、高1.35米的水泥路面，恢复原有道路原状的诉请有事实及法律依据，予以支持；被告赵秀英主张在1993年经宾川县人民法院调解，由被告赵秀英户（即调解书中载明的赵旭东户）在其户承包土地面积内划出一部分土地，并入原来的道路，由原告时建青、时光辉两户在自家承包地范围内向被告赵秀英户进行土地找补的，至今原告时建青、时光辉户都一直未向被告赵秀英户找补土地的观点，在案无证据证实，对此观点不予采纳。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告赵秀英于本判决生效后十五日内拆除其浇筑在其户房屋西侧、房屋路段范围内原有道路上自南向北底长18.5米、面长14.8米，南头宽3.5米、高0.24米，北头宽2.52米、高1.35米的水泥路面，恢复原有道路原状。案件受理费100元，由被告赵秀英负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对一审认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人作为不动产相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，为对方的通行提供必要便利。本案中，双方原通行道路系历史形成并于2015年通过集资方式进行硬化，能够保障双方正常通行。后赵秀英对该共用通道的加高，使通道形成高1.35米、长3.9米的大陡坡，对被上诉人的正常通行造成妨害，侵害了被上诉人的通行权利，应排除妨碍，恢复道路原状。上诉人关于其并未对原有通道进行阻塞，一审判决适用法律错误的上诉理由不成立。上诉人主张其户宅基地地基高于路面，因通行不便利才对原有道路加高，与双方历史通行的事实相悖，本院不予采纳。综上所述，赵秀英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵秀英负担。本判决为终审判决。审判长  马明纳审判员  谷荣华审判员  左丽梅二〇二〇年一月十七日书记员  杨 蕾