新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新01民终4102号 上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市盛源恒利装卸服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。 法定代表人：王照军，该公司经理。 委托诉讼代理人：万兆芸，新疆齐乐万律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新疆友好利通物流有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。 法定代表人：孙建国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄传育，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒙虹志，男，该公司员工。 上诉人乌鲁木齐市盛源恒利装卸服务有限公司（以下简称盛源恒利公司）因与被上诉人新疆友好利通物流有限责任公司（以下简称友好利通公司）合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2019）新0106民初1498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人盛源恒利公司的委托诉讼代理人万兆芸、被上诉人友好利通公司的委托诉讼代理人黄传育、蒙虹志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛源恒利公司上诉请求：撤销一审判决，驳回友好利通公司的诉讼请求。事实及理由：2015年11月27日双方签订《装卸搬运合同》，约定我公司为友好利通公司提供专业装卸搬运服务，业务地点由其临时指定。后因卸货时发生意外，造成案外人刘怀玉受伤，刘怀玉起诉我公司、友好利通公司及王启凡，法院判令友好利通公司及我公司分别承担相应的责任。故我公司认为，1.本案的诉讼标的及诉讼参与人均与另案相同，故本案系友好利通公司重复诉讼；2.另案生效判决对刘怀玉受伤责任划分正确，认定友好利通公司承担20%的事故责任亦正确，友好利通公司承担责任系因其未尽职责，并非替我公司承担对刘怀玉的赔偿责任，故不存在追偿的问题。 友好利通公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，本案不属于重复诉讼。我公司系依据双方签订的《经营场所安全管理协议》、《装卸安全责任状》向盛源恒利公司主张权利，故应当予以支持。 友好利通公司向一审法院起诉请求：判令盛源恒利公司向友好利通公司偿还其向刘怀玉支付的赔偿款及案件受理费合计139,562.27元。 一审法院认定事实：2015年11月27日，盛源恒利公司（乙方）与友好利通公司（甲方）签订一份《装卸搬运合同》，约定甲方有部分装卸搬运业务交于乙方，由乙方为甲方提供专业装卸搬运服务，由乙方按照甲方所指定的各项装卸搬运业务。其中合同二、经营资质及要求约定：乙方在签订本合同时，必须具备装卸搬运业务的合法经营范围，提供相关合法经营手续，如工商营业执照等；经营期间，乙方负责对其所属员工的管理，保证所属员工遵守国家有关政策法规，依法办理政府部门所要求的相关手续证件。四、对乙方装卸的具体要求约定：乙方在甲方作业区中，必须服从甲方工作人员的调派、监督，乙方员工必须服从甲方工作人员的指挥，遵守甲方单位的各项规章制度，按时保质、保量地完成甲方的专项装卸搬运工作；乙方员工应做到以下要求：（5）不得违反甲方安全、综治、卫生等制度。五、费用及结算约定：其他：本合同附有《安全管理协议》，此协议与本合同都具有法律效力。七、其他约定事项约定：乙方负责安排叉车及驾驶员进行装卸作业。乙方所安排的叉车及驾驶员，必须具备由自治区技术监督局、特种设备检验研究院要求的资质，每年要进行审验、登记，交甲方备案。甲方不干预乙方对所属员工的管理、调整、招收征用、解雇、奖罚等，但乙方必须保证甲方装卸搬运用工的需要，并对所属员工进行分班编组，以便甲方能及时有效的作业。乙方在执行此合同时，如乙方或乙方员工违约，甲方只针对乙方进行处置。九、争议的解决约定：本合同履行期间如发生争议，双方友好协商解决，如协商不成，则由甲方所在地法院依法裁决。原告友好利通公司与被告盛源恒利公司就该合同另签订《经营场所安全管理协议》一份，约定：甲方将库区内部分装卸工作交于乙方经营，乙方必须遵守国家的各项法令、法规，合法经营；乙方必须遵守甲方安全生产（消防安全）管理制度；乙方所用员必须证件齐全，机械、车辆的操作、驾驶人员必须做到持证作业；将人员及证件情况报甲方登记备案，由甲方办理库区出入证件，接受甲方的安全管理。乙方人员（包括装卸人员）在经营区域内作业要严格操作规程，照章生产，不得违章作业，在生产经营时发生的人员伤亡事故，火灾事故均由乙方负全部责任，并在24小时内告知甲方，同时按规定上报政府办事处及安监部门；乙方员工在甲方单位内因违反甲方的安全生产、消防安全管理制度而发生的事故、事件，均由乙方承担全部责任，并负责赔偿由此给甲方所造成的损失。此协议一式三份，自盖章（签字）之日起生效。此协议在租赁合同有效期内有效。友好利通公司与盛源恒利公司就该合同另签订《装卸安全责任状》一份，约定：甲方将库区内的装卸业务交于乙方经营，乙方必须遵守国家的各项法令、法规，合法经营；乙方必须遵守甲方安全生产（消防安全）管理制度；乙方人员在作业区域内作业，要严格操作规程，所用员工必须证件齐全，照章生产，不得违章作业，在作业时发生的人员伤、亡事故、火灾事故均由乙方负全部责任及全额赔偿经济责任，并在第一时间告知甲方，同时按规定上报政府办事处及安监部门；乙方因违反甲方的安全生产、消防安全管理制度而发生的事故、事件，均由乙方承担全部责任，并负责赔偿由此给甲方所造成的一切损失。合同签订后，2016年9月6日，案外人刘怀玉拉运一车炭块至本案所涉合同的装卸地点。当日，盛源恒利公司的法定代表人王照军临时找案外人王启凡前来帮忙卸货，王启凡在用叉车卸货时让刘怀玉帮忙垫板子，后王启凡的叉车装了两块炭块在往后倒车的过程中，上面一块炭块不稳掉落下来，砸到刘怀玉腿上，致刘怀玉双腿受伤。刘怀玉受伤后，其住院治疗费、医疗费以及其他相应支出均由其自行垫付，刘怀玉因与盛源恒利公司、友好利通公司、王启凡就赔偿事宜协商未果，故诉至一审法院，要求上述三方承担赔偿责任。一审法院于2018年10月30日作出（2017）新0106民初1253号民事判决书，认为：王启凡作为专业叉车司机，应当知道在仓储库区作业区进行装卸作业具有一定的危险性，应当由专业从事装卸的人员来完成，可其仍然让刘怀玉前来帮忙，且其用叉车装的两块炭块，虽未超重装载，但其应当意识到两块炭块在一起不作安全固定会有滑落的危险，可其仍未采取相应的安全措施（或者其根本就不应当用叉车装两块炭块），而导致上面一块炭块不稳掉落砸伤刘怀玉，是造成本次损害发生的主要原因；又因王启凡在本案损害发生时已不是盛源恒利装卸公司的叉车司机，其只是在当天临时被盛源恒利装卸公司法定代表人王照军找来帮忙卸货的，且双方又均认可在帮忙卸货上双方均未谈费用问题，故一审法院认定王启凡帮忙卸货属义务帮工，其在帮忙卸货过程中造成的损害，应当由盛源恒利装卸公司来承担赔偿责任，但因王启凡对本案损害的发生存在重大过失，故其应当与盛源恒利装卸公司一起承担连带责任。而盛源恒利装卸公司系基于与友好利通公司签订的装卸搬运合同，才在友好利通公司的仓储库区从事装卸搬运业务的，可友好利通公司在其库区作业区未设置安全警示标志、警戒线或隔离带等安全设施，且其对已不是盛源恒利装卸公司员工的王启凡，在事发当天仍允许其进入库区作业区进行装卸作业，友好利通公司对其库区作业区未尽到安全管理义务，故其对本案损害的发生也存在一定的过错，应当承担相应的赔偿责任。此外，刘怀玉作为多年从事货运的老司机，当其车辆停在友好利通公司仓储库区卸货时，其应当知道应在安全区域等候（且其当时本来也在安全区域），而不应当去装卸作业区这样有一定危险性的区域，可当王启凡叫其帮忙时，其仍然去了装卸作业区，且其在帮忙的过程中，对自身的安全未尽到高度注意的义务，造成本次损害的发生，其自身存在一定的过错，对其自身的损害其应当承担相应的责任。综上，一审法院根据本案具体情况以及各方在本案损害发生过程中的过错大小程度，酌情认定刘怀玉对其自身的损害承担20%的责任，盛源恒利公司对刘怀玉的损害承担60%的责任，王启凡与盛源恒利公司承担连带责任，友好利通公司对刘怀玉的损害承担20%的责任。故判决由友好利通公司赔偿刘怀玉医疗费93,656.85元、误工费17,388.13元、护理费17,388.13元、交通费720元、住院伙食补助费7,080元、营养费1,000元、残疾辅助器具费214元，应当给付款项共计137,447.11元，并负担2,115.16元案件受理费。友好利通公司不服，上诉至本院，本院于2019年1月31日作出（2019）新01民终73号民事判决书，认定事实与一审法院查明事实一致，认为：一审法院根据各方过错程度，酌定对刘怀玉的损害由刘怀玉承担20%的责任，盛源恒利公司承担60%的责任，王启凡与盛源恒利公司承担连带责任，友好利通公司承担20%的责任。友好利通公司上诉称其不应承担责任，因事故发生场地由友好利通公司负责管理，友好利通公司对其库区作业区亦有安全管理义务，一审法院酌定由其承担20%的责任并无不当。友好利通公司又称根据其与盛源恒利公司签订的合同，对人员的核查责任在盛源恒利公司，故其不应承担责任。友好利通公司与盛源恒利公司签订的合同属其内部约定，不能对抗第三人刘怀玉，该案一审原告系刘怀玉，友好利通公司与盛源恒利公司均系被告，故对友好利通公司与盛源恒利公司基于合同产生的责任比例问题该案不予审理。判决：驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，友好利通公司与盛源恒利公司在平等自愿、协商一致的基础上签订的《装卸搬运合同》、《安全管理协议》、《经营场所安全管理协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。依法成立的合同，对双方当事人即具有法律约束力，双方均应依照合同履行约定的义务，否则应承担相应的违约责任。围绕本案的争议焦点：一、关于本案是否属于重复诉讼，盛源恒利公司辩称，一案不能两诉，友好利通公司的诉讼请求正是（2017）新0106民初1253号判决上判决的内容及金额，故友好利通公司系重复诉讼。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。首先，本案当事人与（2017）新0106民初1253号案件当事人不一致；其次，本案系友好利通公司依据双方签订的合同约定向盛源恒利公司追偿其向刘怀玉支付的赔偿款及案件受理费，而1253号案件中系刘怀玉以健康权纠纷起诉要求友好利通公司、盛源恒利公司及王启凡赔偿其医疗费、误工费、护理费等费用，两案诉讼标的不同，诉讼请求亦不同，故本案不构成重复起诉，一审法院对盛源恒利公司该辩解意见，不予采信。二、关于友好利通公司要求盛源恒利公司偿还其向刘怀玉支付的赔偿款及案件受理费合计139,562.27元的诉讼请求有无事实及法律依据，盛源恒利公司辩称，友好利通公司因在装卸中存在过错，被法院判决向刘怀玉承担20%的赔偿责任，且该判决已发生法律效率，友好利通公司的过错与其无关，不应向其追偿。一审法院认为，双方签订的《装卸安全责任状》中约定：“乙方人员（包括装卸人员）在经营区域内作业要严格操作规程，照章生产，不得违章作业，在生产经营时发生的人员伤亡事故，火灾事故均由乙方负全部责任，并在24小时内告知甲方，同时按规定上报政府办事处及安监部门；乙方员工在甲方单位内因违反甲方的安全生产、消防安全管理制度而发生的事故、事件，均由乙方承担全部责任，并负责赔偿由此给甲方所造成的损失。”案外人王启凡虽在1253号案件损害发生时已不是盛源恒利公司的叉车司机，但其系盛源恒利公司法定代表人王照军找来帮忙卸货，应属于盛源恒利公司的装卸人员，其在装卸过程中，让非专业从事装卸工作人员的刘怀玉前来帮忙，且其用叉车装卸两块炭块时，未采取相应的安全措施（或者其根本就不应当用叉车装两块炭块），存在违章作业的情形，由此产生的人员伤亡事故，根据双方上述约定，应由盛源恒利公司承担全部责任。而已发生法律效力的（2017）新0106民初1253民事判决书，判令友好利通公司应给付刘怀玉款项共计137,447.11元，并负担2,115.16元案件受理费，故友好利通公司向盛源恒利公司追偿该部分损失的诉讼请求，符合双方合同约定，于法有据，一审予以支持。判决：盛源恒利公司于判决生效后十日内给付友好利通公司赔偿款139,562.27元。 本院二审期间，盛源恒利公司出示以下证据：1.（2017）新0106民初1253号民事判决、（2019）新01民终73号民事判决，证明另案生效判决已认定友好利通公司作为责任人承担相应责任，故其公司又向盛源恒利公司追偿该款项属于重复诉讼。友好利通公司对证据真实性、合法性认可，关联性不认可，认为不能证明其公司属于重复诉讼。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，关联性在判决说理部分予以阐述。 本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否存在重复诉讼问题；二、友好利通公司要求盛源恒利公司偿还其向刘怀玉支付的赔偿款能否成立的问题。 一、本案是否存在重复诉讼问题 盛源恒利公司上诉认为，友好利通公司本案诉讼已经另案生效判决所处理，故本案构成重复诉讼。对此本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，该司法解释条款是关于民事诉讼中“一事不再理”原则及判断标准的规定。首先，本案当事人与另案当事人不一致。其次，另案判决系刘怀玉以侵权法律关系起诉要求友好利通公司、盛源恒利公司及王启凡赔偿其医疗费、误工费、护理费等费用，而本案系友好利通公司基于其与盛源恒利公司之间合同关系向盛源恒利公司主张权利，两案诉讼标的不同，且本案并不构成对另案裁判结果实质上的否定。故本案不构成重复诉讼，盛源恒利公司该上诉主张不能成立，本院不予支持。 二、友好利通公司要求盛源恒利公司偿还其向刘怀玉支付赔偿款能否成立的问题 双方签订的《装卸安全责任状》中约定：“乙方人员（包括装卸人员）在经营区域内作业要严格操作规程，照章生产，不得违章作业，在生产经营时发生的人员伤亡事故，火灾事故均由乙方负全部责任，并在24小时内告知甲方，同时按规定上报政府办事处及安监部门；乙方员工在甲方单位内因违反甲方的安全生产、消防安全管理制度而发生的事故、事件，均由乙方承担全部责任，并负责赔偿由此给甲方所造成的损失。”本案中，案外人王启凡系盛源恒利公司法定代表人王照军找来帮忙卸货，其在装卸过程中，让非专业从事装卸工作人员的刘怀玉前来帮忙，存在违章作业的情形，并造成事故致使案外人刘怀玉受伤，故友好利通公司依据双方上述内部约定主张由盛源恒利公司向其偿还向刘怀玉的赔偿款及诉讼费损失，符合双方约定。综上所述，一审法院判令盛源恒利公司给付友好利通公司赔偿款139,562.27元，并无不当，且与另案生效判决并无矛盾，本院予以确认。 综上所述，盛源恒利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,091.25元（盛源恒利公司已预交），由盛源恒利公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曾 敏 审判员 蒋 欣 审判员 白 冰 二〇二〇年一月十五日 书记员 霍培钢