浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019）浙0783民初7714号 原告：王跃进，男，1960年7月16日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：虞华君，执业证号13307201710508171，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被告：东阳市江北街道凤凰社区下范小区，住所地：东阳市江北街道凤凰社区下范村。 负责人：王广平。 被告：东阳市江北街道凤凰社区居民委员会，住所地：东阳市江北街道凤凰社区下范。 负责人：蒋丽艳。 原告王跃进与被告东阳市江北街道凤凰社区下范小区、东阳市江北街道凤凰社区居民委员会合同纠纷一案，本院于2018年9月28日受理后，依法决定由审判员赵晖适用简易程序独任审判，后因案情复杂，本院决定将本案转为适用普通程序审理，并于2019年4月28日作出（2018）浙0783民初12059号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服上述裁定上诉至金华市中级人民法院，该院于2019年6月10日作出（2019）浙07民终2874号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2018）浙0783民初12059号民事裁定；二、指令本院继续审理。本院重新立案后，依法决定适用普通程序审理,组成合议庭于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人虞华君、被告东阳市江北街道凤凰社区下范小区的负责人王广平、被告东阳市江北街道凤凰社区居民委员会的负责人蒋丽艳到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，原、被告向本院申请庭外和解一个月，但双方未达成协议。本案现已审理终结。 原告王跃进起诉称：1998年,原告参加被告东阳市江北街道凤凰社区下范小区组织的旧房异地拆建投标，并以152888元的价格中标了坐落于下范村小溪滩王满雪家东边的三间房基使用权，被告东阳市江北街道凤凰社区下范小区承诺新地基丈量在1998年立冬后。中标后原告依约向被告东阳市江北街道凤凰社区下范小区缴纳了152888元的投标款及5750元旧房移建费。但至今已过了近20年，被告东阳市江北街道凤凰社区下范小区一直未依约办理好三间地基使用权的审批手续，也未将三间地基交付给原告建房。原告认为，被告东阳市江北街道凤凰社区下范小区的行为已经构成了根本违约，原告依法有权要求被告返还相关款项并赔偿损失。为此原告诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告东阳市江北街道凤凰社区下范小区于1998年经招标达成的坐落于小溪滩王满雪家东边的三间宅地基使用权的买卖合同；2、两被告共同返还原告房基投标款152888元，旧房移建费5750元，并赔偿利息损失254138元（从1998年6月25日起以158638元为基数按年利率8.01%计算至2018年6月24日止），合计款项人民币412776元；3、本案诉讼费由两被告承担。 针对上述诉讼请求，原告向本院提供下列证据: 一、杜买契一份，用以证明1993年10月18日原告向被告东阳市江北街道凤凰社区下范小区购买了面积115平方，价格12000元的3间房屋的事实。 二、下范村卖旧房易地拆建投标券一份、收款凭证二份,用以证明原告于1998年参加下范村组织的投标并以152888元的价格中标三间房基使用权，以及依约支付了152888元中标款、5750元旧房移建费的事实。 三、手机短信一份，用以证明原告于2018年9月29日通过短信等方式通知被告解除1998年双方之间达成的坐落于小溪滩王满雪家东边的三间宅基地使用权的买卖合同的事实。 四、照片二份，用以证明涉案三间宅基地坐落位置的现状及被告未依约履行义务的事实。 五、房屋用地申请表以及集体土地使用权证各一份，用以证明被告东阳市江北街道凤凰社区下范小区在2018年12月7日的庭审中提到的按原告要求已额外获得71平方不属实，该71平方本身属于原告的事实。 被告东阳市江北街道凤凰社区下范小区未作书面答辩，庭审中口头辩称：原告投中的三间房子已经在2002年8月20日，原告与江北拆迁办签署好了拆迁补偿协议，具体有结算清单，并且现已将六间屋基批给原告。审批表上显示原告投中的三间屋基已经重新异地安置在六间屋基中，因此请求驳回原告的诉讼请求。 针对其辩称，被告东阳市江北街道凤凰社区下范小区向本院提供了下列证据： 一、农村私人建房用地审批表一份，用以证明2002年8月20日的审批表中显示，原告投中的三间地基因政策原因无法继续建造，村里已经按每间500元，共计1500元补偿给原告，并且江北新区房屋拆迁指挥部已于2005年和原告签订协议，原告已取得异地安置115平方土地使用权的事实。 二、农村私人建房用地审批表一份，用以证明2015年3月17日的审批表中注明该三间半房子（114.98平方）是下范小学前拆迁所得（下范小学前系原告投中的三间地基的所在地）。 被告东阳市江北街道凤凰社区居民委员会未作书面答辩，庭审中口头辩称：与被告东阳市江北街道凤凰社区下范小区的答辩意见一致。 针对其辩称，被告东阳市江北街道凤凰社区居民委员会未向本院提供证据。 经审理，本院认证如下:对原告提供的证据一、二、三、四、五，被告东阳市江北街道凤凰社区下范小区对真实性均无异议。被告东阳市江北街道凤凰社区居民委员会提出均不清楚。本院对原告提供的五组证据的真实性予以确认。对被告东阳市江北街道凤凰社区下范小区提供的证据一，原告对真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，认为该份审批表实际是原告通过东阳市旧村改造形成的无偿的行政审批取得的宅基地，是原告自有以及购买的形式取得，并非被告所说的是补偿给原告的地基。被告东阳市江北街道凤凰社区居民委员会经质证后无异议。对被告东阳市江北街道凤凰社区下范小区提供的证据二，原告对真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，认为屋基是基于原告买来的三间房屋取得，与被告所说的补偿的地基没有关系。被告东阳市江北街道凤凰社区居民委员会经质证后无异议。综上，本院认为，以上被告东阳市江北街道凤凰社区下范小区提供的二组证据原告以及被告东阳市江北街道凤凰社区居民委员会对真实性均无异议，因此本院对该二组证据的真实性予以确认。 本院经审理，认定事实如下：1993年10月18日，原告与被告东阳市江北街道凤凰社区下范小区（原下范村委会）签订杜卖契一份，约定将村所有的座落于村后台门厅坐北朝南的三间面积为115平方的房屋以12000元的价格卖给原告。1998年，原告以向村里购买的后台门厅三间房屋参加被告东阳市江北街道凤凰社区下范小区组织的旧房异地拆建投标，并以152888元的价格中标了坐落于下范小区小溪滩王满雪家东边的三间房基使用权，并于1998年2月24日缴纳屋基款152888元、1998年6月24日缴纳旧房移建费5750元。嗣后，因该地段属红线范围，致使原告不能建房。2011年3月22日，原告通过审批取得112平方建房用地，2015年3月17日，原告通过审批取得114.98平方建房用地，现两幢房屋均已建成。 另查明，时值东阳市江北新区规划和建设需要，东阳市江北新区房屋拆迁指挥部与王跃进签订江北新区房屋拆迁协议及江北新区下范村房屋拆迁结算单各一份，其中记载被拆迁户王跃进拆除占地面积为115+71.1（红线外）=186.1平方米，王跃进尚需缴纳多排面积费、庭院费、超140平方米有偿使用费、超140平方米庭院费、新区配套费共计44680元，扣除拆迁补偿费1500元后，王跃进于2005年9月23日向东阳市江北新区房屋拆迁指挥部缴纳款项43180元。 再查明，原告王跃进于1998年中标的下范小区小溪滩王满雪家东边的三间房基坐落于下范小学前方。 本院认为，本案争议的焦点为：原告投中的坐落于下范小区小溪滩王满雪家东边的三间房基使用权是否已重新安置在两次通过审批取得的建房用地中。对此，本院分析认为，根据落款日期为2002年8月20日的原告户的农村私人建房用地审批表的原有房屋情况栏显示，原告原有房屋186.1平方米将被拆迁（其中红线外71.1平方米）。另根据落款日期为2010年11月24日的原告户的农村私人建房用地审批表显示，其中父母、叔伯、兄弟、本户、子女共有宅基地一栏中表明原告妻子陈和蓉及其长子王成斌共同居住的房产系占地134.54平方米，院72.57平方米，由原告登记2011-4-2366下范小学前拆迁所得。结合原告与东阳市江北新区房屋拆迁指挥部签订的江北新区房屋拆迁协议及结算单中记载的拆除占地面积为115+71.1（红线外）=186.1平方米，均表明原告用于拆迁审批的涉案房产位于下范小学前红线范围内。而原告于1993年10月18日所购的房产并非位于下范小学前，亦非红线范围内。反而原告于1998年旧房易地拆建招投标中标后所得的地基符合上述条件，故本院确认原告与东阳市江北新区房屋拆迁指挥部签订的拆迁协议中及2002年8月20日原有房屋情况栏中记载的拆迁地块均系原告于1998年旧房易地拆建招投村中标后所得的三间房产。原告已将上述地基用于拆迁并向相关部门申请获得了新地基，现原告又以被告未将三间地其交付给原告建房为由诉至法院，要求解除其与被告东阳市江北街道凤凰社区下范小区于1998年招标达成的位于小溪滩王满雪家东边的三间宅地基使用权的买卖合同并要求返还投标款、旧房移建费及利息损失的理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王跃进的诉讼请求。 本案受理费7492元，由原告王跃进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  赵 晖 人民陪审员  张晓帆 人民陪审员  钟义友 二〇二〇年一月二十三日 代书 记员  吴金翔