山东省沂水县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁1323行初64号原告段新录，男，1966年5月19日出生，汉族，住沂水县。委托代理人相成会，山东百正律师事务所律师。被告沂水县市场监督管理局。法定代表人师立功，该局局长。委托代理人高铭泽，该局政策法规科科长。委托代理人武玉国，山东沂蒙山律师事务所律师。第三人沂水县杨庄镇长虹奶牛专业合作社，住所地沂水县杨庄镇西寨村。代表人党可信，该合作社负责人。原告段新录与被告沂水县市场监督管理局、第三人沂水县杨庄镇长虹奶牛专业合作社行政登记、行政撤销一案，本院于2019年10月11日审查立案后，依法组成合议庭，于2019年12月10日对该案进行了公开开庭审理。原告段新录及其委托代理人相成会，被告沂水县市场监督管理局法定代表人师立功的委托代理人高铭泽、武玉国，第三人沂水县杨庄镇长虹奶牛专业合作社的法定代表人党可信到庭参加诉讼。沂水县市场监督管理局副局长王全海出庭应诉。本院现已审理终结。2008年5月26日，被告核准第三人沂水县杨庄镇长虹奶牛专业合作社设立登记，合作社负责人为党可信，合作社成员为吴吉涛、段新录、孙全友、孙发平。原告段新录以其对第三人的设立登记不知情为由，向本院提起行政诉讼。原告诉称，2019年7月原告收到沂南县人民法院（2017）鲁1321执756号执行裁定书，裁定追加原告为被执行人，并裁定原告在出资范围内与被执行人沂水县长虹奶牛合作社共同对案外人赵越坤、魏庆香承担清偿责任。接到沂南县人民法院裁定后，原告到被告沂水县市场监督管理局调取了沂水县杨庄镇奶牛合作社的注册登记材料，方知原告的身份信息被党可信非法利用，登记设立信息中的签字亦不是本人签署。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法判令撤销被告于2008年5月26日将原告登记为第三人合作社股东的工商注册登记行为。原告为证明其诉讼请求的合法性，提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份；2、杨庄镇经管站出具的证明一份，证明涉案专业合作社具体的形成过程，涉案专业合作社系杨庄经管站主管，由其委托的沂水县政务大厅会计事务所代理的办理注册业务，由经管站帮助涉案合作社成立所需要的材料，办理过程除了法定代表人党可信参与，其他人均不知情，工商登记信息材料中的所有签字并非本人签署；3、孙发平与徐从华电话录音一份，证明原告对于合作社成立事宜并未委托徐丛华办理任何手续，原告对此也不知情；4、沂水县杨庄镇奶牛专业合作社出具的证明一份，证明原告对与涉案专业合作社成立事宜并不知情，也未参与实际经营。被告沂水县市场监督管理局辩称：1、原沂水县工商行政管理局于2008年5月26日依法核准沂水县杨庄镇长虹奶牛专业合作社登记，符合法定条件和程序，证据确凿，适用法律、法规正确。被告按照《中华人民共和国农民专业合作社法（2006）》、《农民专业合作社登记管理条例》的规定，对于第三人提交的符合法律规定的材料依法进行了审核，并派出两名工作人员进行了现场调查，原告依据《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国农民专业合作社法》第十三条第二款规定于2008年5月26日作出的设立登记行为符合法定条件和程序，证据确凿，适用法律法规正确，系被告的依法履职行为。2、答辩人尽到了审慎审查的义务，依据法律规定应当由第三人对申请设立登记的材料真实性负责。《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、《农民专业合作社登记管理条例（2007）》第二条第二款的规定，登记申请人对材料的真实性负责。第三人在向答辩人申请设立登记时提交登记申请材料具备全体成员签字，并且签字十分清楚。答辩人依法派出两名工作人员对第三人的经营场所进行了现场调查，完全符合《中华人民共和国行政许可法》第三十四条的规定；3、根据全国企业信息信用系统查询显示，第三人2016年、2017年、2018年度均进行了正常的年报公示。原告在2019年7月收到沂南县人民法院的执行裁定书后才向人民法院起诉，不排除原告具有逃避债务的可能。综上，原告要求撤销答辩人于2008年5月26日作出的核准第三人设立登记的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告提交了以下证据：1、预先核准申请书、通知书一份，证明被告依法受理沂水县杨庄镇长虹奶牛专业合作社名称预先核准事项；2、指定代表或者委托代理人的证明一份，证明沂水县杨庄镇长虹奶牛专业合作社全体成员签字共同委托徐丛华办理名称预先核准、设立登记事项，原告已经签字确认；3、法定代表人签署的农民专业合作社登记申请书一份，证明沂水县杨庄镇长虹奶牛专业合作社于2008年5月18日向被告申请设立登记事项；4、全体设立人签名、盖章的设立大会纪要一份，证明全体设立人召开设立大会，全体设立人签字确认，原告已经签字确认，符合农民专业合作社登记要求；5、全体设立人签名、盖章的章程一份，证明全体设立人共同制定合作社章程，并签字确认，原告已经签字确认，符合农民专业合作社登记要求；6、法定代表人、理事的任职文件一份，证明全体设立人于2008年4月20日召开设立大会并选举了理事会由党可信、孙发平、段新录组成，选举了理事长、法定代表人，全体设立人签字确认，原告已经签字确认，符合农民专业合作社登记要求；7、法定代表人、理事的身份证明一份，证明沂水县杨庄镇长虹奶牛专业合作社法定代表人、理事依法提交身份证复印件，符合农民专业合作社登记要求；8、法定代表人签署的成员名册一份，证明沂水县杨庄镇长虹奶牛专业合作社全体成员符合《农民专业合作社登记要求》；9、全体出资成员签名、盖章的出资清单一份，证明全体出资成员签字确认出资数额，原告已经签字确认，对出资数额认可，符合农民专业合作社登记要求；10、成员身份证明一份，证明沂水县杨庄镇长虹奶牛专业合作社全体成员提交了设立登记所需要的身份证明，符合农民专业合作社登记要求，登记材料齐全；11、住所使用证明一份，证明沂水县杨庄镇长虹奶牛专业合作社租赁经营场所的位置、期限，合作社有自己的住所，符合农民专业合作社登记要求；12、法律、行政法规规定的其他文件一份，证明被告依法派出两名工作人员对沂水县杨庄镇长虹奶牛专业合作社住所进行了实地调查，尽到了审慎审查的义务；13、沂水县杨庄镇长虹奶牛专业合作社2016-2018年度的年度报告一份，证明沂水县杨庄镇长虹奶牛专业合作社三年正常进行了年度公示，沂水县杨庄镇长虹奶牛专业合作社是处于运营状态，原告所称不知情没有事实依据。第三人沂水县杨庄镇长虹奶牛专业合作社述称，工商登记应予撤销，在2008年根据杨庄镇人民政府的要求成立奶牛合作社，合作社成员是5人，分别为党可信、段新录、孙全友、孙发平、吴吉涛。当时合作社的概念、性质都不清楚，合作社成立所需手续均是杨庄镇政府的工作人员徐从华办理的，需要什么材料就提供什么材料，包括户口本、身份证等。营业执照办下来以后还是跟以前一样，各自养各自的奶牛，而且企业在2012年就不存在了，已经被吊销了营业执照，只是企业没有注销。经审理查明：2008年4月23日，被告作出（沂水）农社名预核字[2008]第054号《农民专业合作社名称预先核准通知书》，同意预先核准由党可信、吴吉涛、孙全友、孙发平、段新录5人为设立人的沂水县杨庄镇长虹奶牛专业合作社。2008年5月26日，被告核准第三人沂水县杨庄镇长虹奶牛专业合作社设立登记，并于次日向第三人颁发营业执照。2019年7月，原告收到沂南县人民法院执行裁定书，裁定追加原告为被执行人，并在原告出资范围内与第三人共同承担对案外人赵越坤、魏庆香的债务清偿责任。原告以其对第三人的设立登记不知情且不同意为由，对被告作出的核准第三人设立登记的行政行为不服，遂于2019年10月11日向本院提起行政诉讼，请求：1、依法判令被告撤销将原告登记为沂水县杨庄镇长虹奶牛专业合作社股东的工商注册行为；2、诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”。本案被诉的行政行为是原沂水县工商行政管理局在2008年5月26日依法核准沂水县杨庄镇长虹奶牛专业合作社设立登记的工商登记行政行为。原告于2019年10月11日以被告将其登记为第三人合作社股东的工商注册登记行为侵害了其合法权益为由向本院提起行政诉讼，超过了五年的法定最长起诉期限。法律规定的非涉不动产案件的五年行政诉讼最长起诉期限为不变期间，无论何时知道被诉行政行为的内容，从该行政行为作出之日起超过五年，都不能再寻求司法救济，人民法院依法应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告段新录的起诉。案件受理费50元，退回原告段新录。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  孙灵生审 判 员  胡 光人民陪审员  张嘉静二〇二〇年一月三日法官助理马彦鹏书记员马鹏飞