河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24216号上诉人（原审被告）：北京华建诚通建筑劳务分包有限公司，住所地北京市通州区新华南路200号2层206号。法定代表人：童建华，总经理。被上诉人（原审原告）：郑州市金桥建筑机械租赁有限公司，住所地郑州市二七区礼阎乡（南三环南、冯庄路东）。法定代表人：赵化敏，总经理。委托诉讼代理人：洪浩峰、翟新洁，河南润同律师事务所律师。原审被告：王昌树，男，1974年1月23日出生，汉族，住四川省仪陇县。上诉人北京华建诚通建筑劳务分包有限公司（以下简称华建公司）因与被上诉人郑州市金桥建筑机械租赁有限公司（以下简称金桥公司）、原审被告王昌树租赁合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初5923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。华建公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人无合同关系，无债权债务关系，追究王昌树私刻公司印章、冒充其公司造成的损失。解除金桥公司保全中铁十一局集团公司下欠其劳务费877863元，本案一、二审诉讼费由金桥公司承担。事实和理由：上诉人至今未收到人民法院传票。原审法院违反民事诉讼法关于传票送达的相关规定。上诉人于2019年8月19日从中铁十一局有限公司龙源八街项目部商务经理郑毅了解到原告起诉保全事宜。上诉人从未与被上诉人金桥公司签订过租赁协议，王昌树不是上诉人公司人员，公司没有给王昌树出具过任何委托，其公司未在合同上加盖公章。金桥公司辩称，华建公司承建本案项目，本案租赁物用于该项目建设，印章真伪不影响本案租赁合同成立。王昌树已确认项目负责人为谢亚栓，华建公司认可谢亚栓为项目负责人身份，中铁十一局对保全工程款并未提出异议，其认可案涉项目系华建公司施工。原审法院向上诉人有效送达开庭传票，上诉人实际经营地与登记注册地不符导致传票未签收应承担不利的法律后果。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。王昌树述称，其在郑州市××街项目负责人谢亚栓手下干活，本案租赁合同时谢亚栓与原告方李友来谈的，谈完后是谢亚栓让其签字，后谢亚栓拿到华建公司盖章，租赁物均使用在案涉施工工地。说起私刻公章没有任何依据。金桥公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告北京华建诚通公司于2017年9月11日签订的《物资租赁合同》；2.判令被告北京华建诚通公司支付原告物资租赁费287271.72、丢失赔偿费（缺螺丝）31616.2元、清理上油费10581元、在用物资价值395579.55元、违约金152915.25元，合计877963.72元；3.被告王昌树就第二项诉讼请求向原告承担连带保证责任；4.本案各类诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2017年9月11日，原告金桥租赁公司和被告北京华建诚通公司分别以出租方（甲方）和承租方（乙方）的名义签订了《物资租赁合同》，合同第1条约定：租赁物资押金伍万元，实收押金以收据为凭。租赁物资的品种、规格、数量经乙方经办人确认在发货票上签字为据。第2条约定：租期约为120天，自2017年9月11日至2018年8月5日。使用数量以实际使用量为准。不足120天按120天计算租金，超过120天按实际天数计算。租期届满乙方未归还物资，视同乙方仍承租租赁物资，本合同继续有效，乙方仍需按租金标准支付费用。租赁物资还清，账务结清本合同终止。第3条约定：租赁物租金（不含税）收取标准为：钢管0.009元/天/米，扣件0.006元/天/套，顶丝0.035元/天/个，钢笆0.15元/天/块。第4条约定：乙方每月5日前来甲方交付租赁费，逾期二个月交付租金，所欠款项从所欠之日起，按租赁物资市场购买价、合成租赁物资，按本合同另行收取租金；或从所欠款之日起每天加收0.2％违约金。租赁期间不得将押金抵作租金，租赁物资还清后方可动用押金。第5条约定：租赁物资归还时如有丢失损坏按市场价计收赔偿费、维修费、除灰上油费等。第8条约定：担保方愿为本合同项下债务承担连带担保责任，担保期限按第2条款执行。第10条约定：乙方确认王昌树为项目负责人，指定王柏林为经办人。原告金桥租赁公司和被告北京华建诚通公司均在合同上加盖印章，被告王昌树以担保人的名义在该合同上签名。该合同的实际履行中，原告于2017年9月12日向被告北京华建诚通公司提供φ48*3.25型钢管3050米、十字扣500套、接头扣100套、转扣100套；于2017年9月13日向被告北京华建诚通公司提供方盖十字扣362套、接头扣6套、转扣1套；于2018年1月31日向被告北京华建诚通公司提供φ48*3.25型钢管600米；于2018年2月1日向被告北京华建诚通公司提供φ48*3.25型钢管300米、直径34*550型上顶托160套；2018年4月26日，原告向被告北京华建诚通公司提供十字扣10000套、接头扣1000套、转扣1000套、φ48*3.25型钢管10200米；2018年4月27日，原告向被告北京华建诚通公司提供φ48*3.25型钢管9280米；2018年5月9日，原告向被告北京华建诚通公司提供十字扣6500套、接头扣3500套、转扣5000套；2018年5月14日，原告向被告北京华建诚通公司提供φ48*3.25型钢管4560米；2018年5月15日，原告向被告北京华建诚通公司提供φ48*3.25型钢管4600米；2018年5月16日，原告向被告北京华建诚通公司提供φ48*3.25型钢管4560米；2018年5月18日，原告向被告北京华建诚通公司提供φ48*3.25型钢管4560米；2018年5月20日，原告向被告北京华建诚通公司提供十字扣12000套、接头扣1000套、转扣2000套；2018年5月27日，原告向被告北京华建诚通公司提供φ48*3.25型钢管4560米；2018年5月29日，原告向被告北京华建诚通公司提供十字扣13000套、接头扣1000套、转扣1000套；2018年6月2日，原告向被告北京华建诚通公司提供φ48*3.25型钢管4500米；2018年6月3日，原告向被告北京华建诚通公司提供φ48*3.25型钢管4520米；2018年6月4日，原告向被告北京华建诚通公司提供十字扣15000套；2018年6月7日，原告向被告北京华建诚通公司提供转扣2000套、48*3.25型钢管4000米；2018年6月11日，原告向被告北京华建诚通公司提供φ48*3.25型钢管4630米；2018年6月13日，原告向被告北京华建诚通公司提供转扣4000套、φ48*3.25型钢管3420米；2018年6月27日，原告向被告北京华建诚通公司提供φ48*3.25型钢管4670米；2018年6月30日，原告向被告北京华建诚通公司提供φ48*3.25型钢管3400米、十字扣4000套、接头扣300套；2018年7月4日，原告向被告北京华建诚通公司提供φ48*3.25型钢管4160米、十字扣1200套；2018年7月7日，原告向被告北京华建诚通公司提供φ48*3.25型钢管3350米、十字扣4000套；2018年7月8日，原告向被告北京华建诚通公司提供十字扣800套；2018年7月9日，原告向被告北京华建诚通公司提供十字扣800套；2018年7月10日，原告向被告北京华建诚通公司提供十字扣2400套；2018年7月13日，原告向被告北京华建诚通公司提供φ48*3.25型钢管4560米。被告北京华建诚通公司租用上述物资后，于2018年9月28日归还钢管8402.5米、十字扣173套、接头扣4套、转扣34套；于2018年9月29日归还十字扣130套、接头扣4套、转扣51套；于2018年10月1日归还钢管6701.4米；于2018年11月17日归还钢管4289.3米；于2018年12月15日归还钢管3677.5米；于2018年12月16日归还钢管3673.3米；于2018年12月17日归还钢管3552.9米；于2018年12月18日归还钢管4317.9米；于2018年12月19日归还十字扣10468套、接头扣806套、转扣1155套、钢管35米；于2018年12月22日归还十字扣5763套、接头扣1208套、转扣7890套；于2019年1月14日归还钢管3656.1米、十字扣26套、转扣4套；于2019年3月16日归还钢管4337.9米；于2019年3月17日归还钢管4929.9米；于2019年3月20日归还钢管10424.1米；于2019年3月21日归还钢管3815.3米；于2019年3月22日归还钢管3615.8米；于2019年3月23日归还十字扣11440套、接头扣1196套、转扣2265套；于2019年3月26日归还钢管3831.9米；于2019年3月27日归还钢管3461.2米；于2019年3月30日归还十字扣13624套、接头扣1096套、转扣826套；于2019年4月14日归还十字扣8451套、接头扣586套、转扣793套；于2019年4月14日归还钢管2253.2米；于2019年5月1日归还钢管2362.2米、十字扣2169套、接头扣159套、转扣219套。截至2019年5月31日，被告北京华建诚通公司在用租赁物为钢管10142.6米、十字扣18318套、接头扣1847套、转向扣1864套、顶托160个。上述租赁合同2017年9月至2019年5月履行期间产生租赁费、丢失赔偿费（缺螺丝）、清理上油费共计414336.62元（含372139.42元租赁费）。其中2017年：9月租赁费607.34元、10月租赁费1049.78元、11月租赁费1015.92元、12月租赁费1049.78元。2018年：1月租赁费1049.78元、2月租赁费1323.49元、3月租赁费1474.49元、4月租赁费2332.68元、5月租赁费14964.76元、6月租赁费30638.76元、7月租赁费40481.62元、8月租赁费41798.35元、9月40425.24元（租赁费40295.14元、丢失赔偿费70.7元、清理上油费59.4元）、10月租赁费37571.02元、11月租赁费35798.84元、12月48469.12元（租赁费32634.52元、丢失赔偿费11741.1元、清理上油费4093.5元）。2019年：1月26431.22元（租赁费26419.02元、丢失赔偿费7.7元、清理上油费4.5元）、2月租赁费23443.97元、3月40884.59元（租赁费21975.24元、丢失赔偿费14342.3元、清理上油费4567.05元）、4月15000.6元（租赁费9077.60元、丢失赔偿费4448.5元、清理上油费1474.5元）、5月8525.27元（租赁费7137.32元、丢失赔偿费1005.9元、清理上油费382.05元）。被告北京华建诚通公司于2018年4月5日向原告支付租金7570元；2018年5月16日向原告支付租金1783元；2018年6月30日向原告支付租金14965元；2018年9月26日向原告支付租金50000元；2018年12月30日向原告支付租金5000元；2019年2月2日向原告支付租金5000元，以上支付租金合计84318元。根据双方约定，合同项下春节减免14天计549.7元。截至2019年5月31日，被告北京华建诚通公司未归还的租赁物包括：钢管10142.6米、十字扣18318套、接头扣1847套、转向扣1864套、顶托160个。按照《郑州市建设工程主要材料价格信息》的规定，钢管单价为16.64元/米，扣件单价为5元/个，顶托市场价格为25元/个，上述未归还租赁物资价值为282917.86元。被告北京华建诚通公司于2017年9月12日向原告交纳押金50000元。一审法院认为，原告金桥租赁公司与被告北京华建诚通公司、被告王昌树于2017年9月11日签订的《物资租赁合同》，是双方的真实意思表示，该合同已成立，其符合法律规定的约定内容已生效。双方应当本着诚实信用原则，按照已生效的约定内容全面履行各自的义务。该合同的实际履行中，原告按照约定向被告交付相应的租赁物资，已履行租赁合同约定的义务。被告北京华建诚通公司未按约定支付相应的租金，也未返还相应的租赁物资，违反了租赁合同约定的义务，导致原告合同目的无法实现，被告应承担相应的法律责任。故原告要求解除原、被告2017年9月11日签订的《物资租赁合同》，并要求被告支付租赁费、丢失赔偿费（缺螺丝）及维修费用等费用的诉讼请求，符合法律规定。被告北京华建诚通公司支付原告租赁费、丢失赔偿费、维修费用的合计数额，应以截止2019年5月31日产生租赁费、丢失赔偿费、清理上油费合计414336.62元，再扣减春节期间的减免费549.7元和被告北京华建诚通公司已支付租金84318元后的329468.92元为准。对于未归还的租赁物，被告北京华建诚通公司可按照该租赁物的价值282917.86元予以赔偿。原被告双方在租赁合同第四条虽约定了逾期支付租金的违约金，但原告主张的152915.25元违约金数额过高，对过高部分该院不予支持。被告支付原告的违约金，可以被告实际拖欠的租金为基数，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的约定，以24％的年利率为标准计算的数额为限。被告王昌树对2017年9月11日的《物资租赁合同》提供担保，故应对被告北京华建诚通公司履行《物资租赁合同》所产生的上述债务承担连带清偿责任。被告王昌树对被告北京华建诚通公司的上述债务承担清偿责任后，有权在其承担责任范围内另行向被告北京华建诚通公司追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：一、原告郑州市金桥建筑机械租赁有限公司与被告北京华建诚通建筑劳务分包有限公司于2017年9月11日签订的《物资租赁合同》已解除；二、被告北京华建诚通建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑州市金桥建筑机械租赁有限公司支付物资租赁费、丢失（缺螺丝）赔偿费、维修费用三项计329468.92元、未归还物资价值282917.86元，以上合计612386.78元，扣除已交纳的押金50000元，被告北京华建诚通建筑劳务分包有限公司尚需支付原告郑州市金桥建筑机械租赁有限公司562386.78元；三、被告北京华建诚通建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内按照24%的年利率标准计算的数额向原告郑州市金桥建筑机械租赁有限公司支付违约金（以本院查明的每月应付租赁费为基数，从拖欠租赁费之日计算至租赁费实际清偿之日）；四、被告王昌树对被告北京华建诚通建筑劳务分包有限公司的上述第二第三项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告郑州市金桥建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12580元，保全费4910元，共计17490元，原告郑州市金桥建筑机械租赁有限公司负担6287元，被告北京华建诚通建筑劳务分包有限公司、被告王昌树负担11203元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于案涉租赁合同上加盖的公章真伪问题及王昌树是否得到公司授权问题。华建公司辩称租赁合同上加盖的公章并非其公司印章，且王昌树并未得到公司授权，其公司不认识王昌树，故而不应承担责任。王昌树二审时到庭述称，案涉工地系华建公司承包，租赁物亦使用于该工地，其按照华建公司工地项目负责人谢亚栓的指示，在合同上签字，公章由谢亚栓拿到华建公司加盖的。华建公司对案涉工地系其承包施工、谢亚栓系其公司在工地项目负责人并未提出异议。在无相反证据予以证明的情况下，王昌树的陈述较为客观真实，本院认定王昌树得到华建公司案涉项目负责人谢亚栓的指示，在合同上签字，并由谢亚栓在合同上加盖华建公司印章。华建公司辩称该印章并非其公司印章，因案涉项目系华建公司承建，谢亚栓系华建公司项目负责人，即使存在谢亚栓等私刻公章问题，表明华建公司存在管理不规范问题，亦是其公司内部管理混乱所致，华建公司并未提交证据证明金桥公司事先对租赁合同上加盖的公章系谢亚栓等伪造明知，故公章真伪不影响华建公司享有合同权利及承担合同义务，且华建公司与金桥公司一直按照合同的约定出租使用租赁物并支付租金，履行各自的权利和义务。华建公司并未提交其就谢亚栓、王昌树等涉嫌私刻公章向公安机关报案、且公安机关已正式立案等相关证据材料。王昌树接受谢亚栓的指示在合同上签字，其行为产生的法律后果应由谢亚栓及华建公司承担，故华建公司关于加盖公章并非其公司印章、且王昌树不是公司人员，故公司不应承担责任的上诉请求与事实不符，不能成立，本院不予支持。一审认定双方签订的《物资租赁合同》成立有效并无不当。关于一审送达程序问题。原审法院按照华建公司提交的地址确认书上所留的送达地址，邮寄开庭传票等相关手续符合法律规定，华建公司关于一审程序不当的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。华建公司关于解除保全等上诉请求均缺乏依据，本院不予支持。综上所述，北京华建诚通建筑劳务分包有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11203元，由北京华建诚通建筑劳务分包有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 朱 梅审判员 贾建新审判员 刘泽军二〇二〇年一月六日书记员 张惠晓