浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019）浙0783民初11861号 原告：蒋珂，男，1993年11月26日出生,汉族,住东阳市。 委托诉讼代理人：申屠玎玎，执业证号13307201310524152，浙江德当律师事务所律师。 被告：陈波，男，1987年9月23日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：吴俊，执业证号13307201210412710，浙江震东律师事务所律师。 原告蒋珂与被告陈波车辆租赁合同纠纷一案，于2019年11月6日诉至本院，本院于同日受理后，依法决定适用简易程序，由审判员赵晖独任审判，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人申屠玎玎、被告的委托诉讼代理人吴俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋珂起诉称：2018年3月16日,原告依被告需求向案外人冯辰纲租用车牌号为浙Ａ×××××的玛莎拉蒂汽车一辆。2018年3月18日，原、被告就该车辆签定车辆租赁合同一份,约定自2018年3月18日起将该车辆以月租49000元的价格租给被告,若一方违约,则需承担由此给另一方造成的损失。车辆交付后,被告未支付任何租金,也拒不返还车辆。后原告与案外人冯辰纲将车辆收回,自2018年3月18日起至收回车辆,被告共计租用了230天。经原告多次向被告催讨租金,被告均已各种理由推拖,遂原告无奈，只有诉至法院，请求判令：一、被告支付租金共计人民币375667元并支付违约金(从2018年11月9日起按年利率6%计算至实际履行之日止,暂计算至2019年11月6日止为22355元)；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审后原告变更诉讼请求为要求被告赔偿损失共计325740元。 针对上述诉讼请求，原告向本院提供下列证据: 一、车辆租赁合同一份，用以证明原、被告于2018年3月18日签订了车辆租赁合同一份并约定租金为每月49000元的事实。 二、（2018）浙0109民初7814号民事判决书、（2018）浙0109执6594号结案通知书、农村信用社转账凭证各一份，用以证明原告经萧山法院执行后，支付给原车主冯辰纲租金324800元的事实。 被告陈波未作书面答辩，庭审中口头辩称：1、原、被告双方签订的车辆租赁合同属于效力待定，因为原告是转租，根据车辆租赁合同的约定，车辆不得进行转租，且当时原告仅有一个月的租期，但是原告还是将车租给了被告，租金应该按照原车主与原告签订的合同为准，每月42000元，每天1400元进行计算；2、原告于2018年10月11日向公安机关报案，且义乌市公安局于2018年4月21日对车辆进行了扣押并告知了原告，所以原、被告双方的租期应该从2018年3月18日起至2018年4月21日止，至于扣押以后到车主收回车辆期间的租金，现已由义乌市公安机关进行刑事案件调查，对双方的责任没有进行相应的区分，因此应该等公安机关处理完毕后再处理。 针对其辩解，被告向本院提供了下列证据： 一、原车主冯辰纲与原告之间签订的汽车自驾租赁合同复印件一份，用以证明原告与原车主约定的租期为2018年3月18日至2018年4月18日，并且根据合同第六条规定，原告无权租赁车辆给被告，原、被告之间的车辆租赁合同属于效力待定的事实。 二、东阳市公安局询问笔录一份，用以证明原告于2018年4月11日就本案所涉车辆向东阳市公安机关报案，因此本案涉及刑事犯罪，应移送公安机关的事实。 三、义乌市公安局扣押决定书一份，用以证明被告向原告租车的时间为2018年3月18日至2018年4月21日，之后车辆就被公安机关扣押并通知原告的事实。 四、义乌市检察院取保候审通知书一份，用以证明被告因涉及诈骗被取保候审的事实。 经审理，本院认证如下:对原告提供的证据一，被告对真实性无异议。但提出原告在没有出租权限的情况下，与被告签订车辆租赁合同属于效力待定，该合同没有得到原车主的认可，所以原告的租金不应按照该合同进行计算，应该按照原告与原车主之间签订的租赁合同的租金进行计算。对原告提供的证据二，被告对真实性无异议。但提出原告在萧山区法院被起诉后未到庭进行答辩，致使萧山法院未得知该车辆涉及刑事案件，且判决书下来后也一直没提该事情，直至执行阶段，原告未积极配合原车主查明事实情况，未积极配合原车主拿回车辆，因此，原告应承担相应的责任。综上，本院认为，以上原告提供的两组证据被告对真实性均无异议，因此本院对该两组证据的真实性予以确认。对被告提供的证据一，原告对真实性无异议。但提出原车主知道原告将车辆转租后，认可原告的转租行为。对被告提供的证据二，原告对真实性无异议。但提出原告确实向相关公安部门反映问题，但是公安机关不予立案，所以不能达到被告的证明目的。对被告提供的证据三，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，提出被告并未将车辆交还给原告，所以租赁时间应当计算至车辆实际交付之日止。对被告提供的证据四，原告对真实性无异议，对证明目的有异议。提出该证据与本案无关。综上，本院认为，以上被告提供的四组证据原告对真实性均无异议，因此本院对该四组证据的真实性予以确认。 本院经审理，认定事实如下：2018年3月16日，原告与案外人冯辰纲签订一份《汽车自驾租赁合同》，合同约定：原告向案外人冯辰纲承租车牌号为浙Ａ×××××的玛莎拉蒂汽车一辆，租车时间从2018年3月18日起至2018年4月18日止，租金每天1400元。合同第六条约定“乙方应提供真实有效的有关证件，不许转借或者转租他人使用，否则由此产生的法律责任由乙方自行承担”，并由原告向案外人冯辰纲交纳押金1000元。2018年3月18日，原告与被告签订一份《车辆租赁合同》，合同约定：被告向原告承租车牌号为浙Ａ×××××的玛莎拉蒂汽车一辆，租车时间从2018年3月18日起，租金每月49000元，并且双方还对其它事项作了约定。嗣后，被告未支付车辆租金，也未将车辆归还原告。2018年5月7日，案外人冯辰纲向杭州市萧山区人民法院提起诉讼，2018年6月27日，杭州市萧山区人民法院作出（2018）浙0109民初7814号民事判决书，判决：1、蒋珂于本判决生效后十日内返还冯辰纲车牌号为浙Ａ×××××的玛莎拉蒂轿车一辆（车架号为ZN6XU61E7HX189425）;2、蒋珂于本判决生效后十日内支付冯辰纲租金41000元，并赔偿自2018年4月18日起至实际清偿之日止按每日1400元计算的租金损失；3、张航滨对上述第二项蒋珂的付款义务承担连带清偿责任。后经杭州市萧山区人民法院执行，蒋珂共支付车辆租金324800元、诉讼费425元、执行费515元，共计325740元。现原告以被告拖欠租金为由诉至本院。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原、被告所签订的《车辆租赁合同》的效力问题?二、原、被告各自应承担的责任比例问题?三、原告的损失应按多少计算？1、关于原、被告之间的合同效力问题。本院认为，无权处分人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权人订立合同后取得处分权的，该合同有效。承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给案外人。本案中的案外人冯辰纲系车辆所有人，原告虽主张其转租行为系得到案外人冯辰纲许可，但未能提供转租合同上载有车主签字、车主同意转租的书面材料等足以证明产权人对此予以追认的充分证据，故本院不予采信，其未经产权人同意转租签订的涉案《车辆租赁合同》应为无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故被告陈波应对原告蒋珂的损失承担相应的赔偿责任。2、原告蒋珂未经原出租人同意自行对车辆进行转租，存在一定的过错，本院酌情认定原告应对自身行为导致的实际损失承担10%的责任，剩余90%的责任由被告承担。3、原告蒋珂未经原出租人同意自行对车辆进行转租，其产生的实际损失为支付车辆租金324800元、诉讼费425元、执行费515元，共计325740元。被告陈波应对其中的90%承担赔偿责任计293166元。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告陈波于本判决生效后十日内支付原告蒋珂损失293166元。 二、驳回原告蒋珂的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7270元，减半收取3635元，由原告蒋珂负担958元，由被告陈波负担2677元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  赵 晖 二〇二〇年一月二十三日 代书记员  吴金翔