贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔23行初238号 原告黄一龙，男，1978年1月1日生，布依族，贵州省望谟县人，住贵州省望谟县。 委托代理人辛乐，北京京平律师事务所律师。代理权限：一般授权。 被告望谟县人民政府。住所地：贵州省望谟县复兴镇华侨西路与人民路交汇处。 法定代表人徐炼，县长。 委托代理人李永现，望谟县人民政府办公室工作人员。代理权限：特别授权。 委托代理人龙正刚，望谟县法律援助中心律师。代理权限：一般授权。 原告黄一龙因要求撤销望谟县人民政府新屯街道办事处于2017年12月19日作出的《房屋拆迁通知书》，于2019年7月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月15日立案后，于2019年7月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭审理了本案。原告黄一龙及其一般授权委托代理人辛乐到庭；被告望谟县人民政府之特别授权委托代理人李永现、一般授权委托代理人龙正刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年12月19日，望谟县人民政府新屯街道办事处作出《房屋拆迁通知书》，载明：黄一龙户在的房屋（砖混结构313.58平方米，简易结构14.85平方米）位于贵州省紫云县至望谟高速公路（以下简称紫望高速公路）红线内，经多次找黄一龙户协商拆迁事宜，但均未达成拆迁协议，现已严重影响施工。根据州府办发﹝2016﹞47号《黔西南布依族苗族自治州人民政府办公室关于印发贵州省紫云至望谟高速公路（黔西南段）项目建设拆迁补偿安置方案的通知》文件精神，对你户实行分散安置，房屋拆迁各项补偿：1.房屋征收补偿款301762元；2.房屋附属设施补偿款8924.5元；3.房屋装饰装修补偿款8113.7元；4.其他建筑（猪圈鸡圈）补偿款1016.4元；5.搬迁补偿费4926.45元；6.临时周转过渡费32843元（10个月）；7.自行安置建房补助费2200元，合计359786.05元。我处已将补偿款支付到黄一龙的账户上，限黄一龙于2017年12月22日前将房屋内所有东西全部搬出。 原告黄一龙诉称，原告系贵州省望谟县的村民，其房屋因紫望高速公路的建设被列入拆迁范围。因安置补偿不合理，原告未与征收部门就拆迁补偿问题达成一致意见，亦未签订安置补偿协议。2017年12月19日，望谟县人民政府新屯街道办事处作出了《房屋拆迁通知书》，为维护自身合法权益，原告于2018年3月14日向安龙县人民法院提起行政诉讼，要求撤销该通知书，安龙县人民法院作出（2018）黔2328行初31号《行政判决书》，撤销了该通知书。后望谟县人民政府新屯街道办事处上诉，黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2018）黔23行终39号《行政裁定书》，认定望谟县人民政府新屯街道办事处属于望谟县人民政府派出机构，故撤销了安龙县人民法院作出的一审判决，并将案件发回重审。2019年6月26日，原告向安龙县人民法院申请撤回起诉。2019年7月7日，原告收到安龙县人民法院作出的（2019）黔2328行初74号《行政裁定书》，裁定准许原告撤回起诉。原告认为，望谟县人民政府新屯街道办事处作出的《房屋拆迁通知书》实体及程序严重违法，而因望谟县人民政府新屯街道办事处属于望谟县人民政府的派出机构，现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，向法院提起行政诉讼。1.请求法院依法撤销望谟县人民政府新屯街道办事处作出的《房屋拆迁通知书》；2.由被告承担本案诉讼费用。 原告黄一龙向本院提交了以下证据： 第一组证据： 1.原告身份证复印件； 2.望谟县人民政府新屯街道办事处纳林村民委员会于2017年1月26日作出的《证明》。 拟证明：原告主体资格适格。 第二组证据： 望谟县人民政府新屯街道办事处于2017年12月19日作出的《房屋拆迁通知书》。 拟证明：被告作出了被诉行为。 第三组证据： 1.贵州省安龙县人民法院于2018年4月26日作出的(2018)黔2328行初31号《行政判决书》； 2．黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2018年11月2日作出的(2018)黔23行终39号《行政裁定书》； 3.贵州省安龙县人民法院于2019年6月26日作出的（2019）黔2328行初74号《行政裁定书》。 拟证明：原告对被诉《房屋拆迁通知书》有异议，已通过法律途径来维护自身合法权益。 第四组证据： 1.贵州省国土资源厅于2017年9月30日作出的黔国土资信告字﹝2017﹞269号《贵州省国土资源厅政府信息公开告知书》； 2.贵州省交通运输厅2018年7月27日作出的﹝2018﹞第13号《政府信息公开答复书》； 3.望谟县国土资源局于2017年10月18日记录的《询问笔录》； 4.望谟县国土资源局于2017年6月12日作出的望国土执停字﹝2017﹞29号《责令停止违法行为通知书》（附《法律文书送达回证》）； 5.望谟县国土资源局于2017年10月24日作出的望国土处字﹝2017﹞46号《行政处罚决定书》（附《法律文书送达回证》）； 6.贵州紫望高速公路建设有限公司于2017年11月8日向望谟县国土资源局作出的《承诺书》； 7.望谟县国土资源局于2017年11月9日作出的《非法财物移交书》（附《紫望高速建设项目非法财物移交清单》、《望谟县国土资源局执法检查大队文件移送（上报）签收簿》）； 8.贵州紫望高速公路建设有限公司于2017年12月7日作出的《关于紫望高速公路望谟境内临时用地覆土绿化情况的报告》。 拟证明：行政机关在未取得合法征地批复文件的情况下即作出行政处罚，说明被诉《房屋拆迁通知书》没有法律依据。 被告望谟县人民政府辩称,答辩人在作出征收决定之前发布了征地预告，并对所征收地块的用途、面积及补偿、安置途径等都进行了公告。后续又对所征收地块及地上附着物的权属、种类、数量等进行了调查登记，并与被征收人和集体经济组织进行确认。另，答辩人征地前依法组织了听证，并将实地调查测量情况（被征收人已知晓或确认）和听证笔录作为征地报批的材料。且答辩人作出征收决定后，已将补偿费用打至被答辩人名下的银行账户。答辩人作出具体行政行为的实体及程序均合法。综上所述，被答辩人的诉讼请求不合理，请求法院依法予以驳回。 被告望谟县人民政府向本院提交了以下证据： 第一组证据： 1.中共中央办公厅于2017年9月25日作出的厅字﹝2017﹞41号《中共中央办公厅国务院办公厅印发的通知》(附《关于支持深度贫困地区脱贫攻坚的实施意见》)； 2.中华人民共和国国土资源部于2017年11月3日作出的国土资规﹝2017﹞10号《国土资源部关于支持深度贫困地区脱贫攻坚的意见》； 3.黔西南布依族苗族自治州人民政府办公室于2016年9月19日作出的州府办发﹝2016﹞48号《州人民政府办公室关于印发贵州省紫云至望谟高速公路（黔西南段）项目建设征地工作方案的通知》； 4.望谟县人民政府于2016年4月18日作出的望府通﹝2016﹞9号《望谟县人民政府关于紫云至望谟高速公路工程建设项目（望谟段）农用地转用及土地征收的通告》。 拟证明：紫望高速公路建设项目的立项、征地工作已严格依照法律程序履行报批手续。 第二组证据： 1.望谟县国土资源局于2016年5月2日作出的望国土资听字﹝2016﹞1号《望谟县国土资源局听证通知书》及《听证送达回执》（4张）； 2.望谟县国土资源局于2016年5月19日在望谟县人民政府新屯街道办事处召开听证会的《听证会记录》及《紫云至望谟高速公路（望谟段）听证会签到册》； 3.望谟县人民政府于2016年5月23日作出的《紫云至望谟高速公路工程建设项目（望谟段）用地征收土地补偿听证纪要》。 拟证明：案涉土地被征收前已依法举行听证，听取了被征收人的意见。 第三组证据： 1.《紫望高速公路（望谟段）征用土地原始勘丈表》（3张）； 2.被征地现场照片（3张）； 3.《贵州省高速项目紫望高速（望谟段）第一十零期七标正线用地征地补偿发放清册》； 4.《紫望高速七标第一十零期正线土地补偿兑现表》； 5.望谟县农村合作联社城南信用社《代发代扣明细查询》。 拟证明：1.被告在征收土地前已对被征收土地及地上附着物进行勘丈，村集体负责人在勘丈表上签字确认；2.被告已依据征收补偿标准兑现补偿款，并打入原告名下的银行账户。 第四组证据： 《紫望高速公路（望谟段）拆迁实物原始勘丈表》（5页）。 拟证明：原告房屋和土地已经过实地勘测，且原告已在勘丈表上签字确认。 第五组证据: 望谟县人民政府新屯街道办事处于2017年12月19日作出的《房屋拆迁通知书》。 拟证明：征收过程中已将补偿金额告知原告。 第六组证据： 1.《贵州省高速项目紫望高速（望谟段）第九期七标正线拆迁补偿发放清册》（附《望谟县农村信用合作联社银企代理业务对账单》、黄一龙身份证复印件及银行卡号复印单）。 拟证明：被告在征收过程已将补偿款打到原告的银行账户内。 经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据中证据1、2的真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议，对证据3的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，对证据4的三性有异议；对第二组证据的三性有异议，不能达到被告的证明目的；第三组证据为被告征收原告水田的材料，与本案没有关联，对其关联性有异议，且原告没有领取案涉房屋的补偿款；对第四组证据的三性有异议，原告只认可测量数据，但不认可补偿标准，原告签字时该组证据上只有面积和数量，补偿金额是被告在原告不知情的情况下单方填写的；对第五组证据的三性有异议；对第六组证据的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，原告不认可补偿金额亦未领取补偿款。被告对原告提供的第一组证据中证据1的三性无异议，证据2不是产权确认部门出具的证明，对其三性有异议；对第二组证据的三性无异议；第三组证据已经相关程序撤销，不具备确认效力；第四组证据是行政部门对案外第三人作出的，不涉及原告，与本案无关。 本院对上述证据认证如下：被告提供的第一组证据为政府作出的文件通知，本院认可其真实性；第二组证据有行政机关盖章、村干部签字及村委会盖章，能证明政府就紫望高速公路征收事宜确有召开听证会，本院认可其真实性；第三组证据为被告征收原告农用地的材料，与讼争焦点无关，本院不认可其关联性；第四组证据有原告签字捺印，原告亦认可该组证据载明的测量数据，本院认可该组证据的真实性；第五组证据为本案讼争焦点，其三性待后文详细评定；第六组证据有银行盖章，本院认可其真实性。原告提供的第一组证据为其身份证复印件及村委会出具的证明，本院认可其真实性；第二组证据为本案讼争焦点，其三性待后文详细评定。第三组证据为法院作出的判决，本院认可其真实性、合法性；第四组证据涉及案外第三人，与讼争焦点无关，本院不认可其关联性。 经审理查明：2016年9月19日，黔西南布依族苗族自治州人民政府办公室作出州府办发﹝2016﹞48号《州人民政府办公室关于印发贵州省紫云至望谟高速公路（黔西南段）项目建设征地工作方案的通知》，同意实施《贵州省紫云至望谟高速公路（黔西南段）项目建设征地工作方案》。该征地工作方案载明：征地补偿采取货币补偿方式，补偿标准按照《紫云至望谟高速公路建设征地补偿标准》执行，根据征收土地的地类、面积计算，征用村民宅基地按建设用地进行补偿。 因紫望高速公路项目建设的需要，望谟县人民政府决定对黄一龙户位于望谟县的房屋进行征收。2017年2月24日，征收工作人员对原告房屋进行测量，并填写了《紫望高速公路（望谟段）拆迁实物原始勘丈表》。黄一龙认为补偿不合理，未与政府就补偿问题达成一致意见。2017年12月19日，望谟县人民政府新屯街道办事处作出《房屋拆迁通知书》。黄一龙对该通知书不服，向贵州省安龙县人民法院提起行政诉讼，该院于2018年4月26日判决撤销讼争《房屋拆迁通知书》。望谟县人民政府新屯街道办事处对该判决不服，向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，该院于2018年11月2日作出（2018）黔23行终39号《行政裁定书》，认为望谟县人民政府新屯街道办事处为望谟县人民政府的派出机构，贵州省安龙县人民法院对适格被告的认定可能影响案件的正确审理，故裁定撤销一审判决，并发回重审。案件发回后，黄一龙以望谟县人民政府新屯街道办事处为望谟县人民政府的派出机构为由，向贵州省安龙县人民法院申请撤诉，法院裁定准予撤诉后，黄一龙即向我院提起诉讼，要求撤销讼争《房屋拆迁通知书》。 另查明：望谟县人民政府于2018年1月8日组织相关单位强制拆除了黄一龙户位于望谟县的房屋及附属设施，该强制拆除行为已被法院生效判决确认违法。 本院认为，本案的争议焦点是责任主体如何认定；望谟县人民政府新屯街道办事处于2017年12月19日作出的《房屋拆迁通知书》是否合法。 《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”即说明履行土地征收职责的主体是望谟县人民政府。且，从机构性质上说，望谟县人民政府新屯街道办事处系望谟县人民政府的派出机构，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款的规定，没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。故此，望谟县人民政府新屯街道办事处本身不具行政诉讼被告主体资格，望谟县人民政府是本案适格被告。 关于讼争《房屋拆迁通知书》是否合法的问题。案涉《房屋拆迁通知书》主要涉及两部分，一是补偿金额的确定；二是强制拆除之前的通知行为。 一、关于补偿方面。第一，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”即，安置补偿方案经批准后，应由土地行政主管部门组织实施，实施行为应包括依照安置补偿方案对被征收人进行确定补偿等。而望谟县人民政府新屯街道办事处作为望谟县人民政府的派出机构，无权以自己的名义并采取通知书的方式确定原告房屋的补偿数额。该行为属超越职权。 二、关于通知行为方面。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定：“行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务，催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。”即，强制拆除行为作出之前，应先责令交出土地，在规定期限内拒不交出土地的，应履行催告义务。责令交出土地的行为与催告行为均应由土地行政主管部门作出。但在本案中，望谟县人民政府新屯街道办事处直接对原告作出了讼争《房屋拆迁通知书》，因该通知书是在原告房屋被强制拆除前作出的，无论该通知书是为了责令交出土地还是进行催告，望谟县人民政府新屯街道办事处均无权对原告作出该行为。故，望谟县人民政府新屯街道办事处作出讼争《房屋拆迁通知书》的行为已超越职权，于法无据。 综上，望谟县人民政府新屯街道办事处作出《房屋拆迁通知书》的行为已超越职权。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、第四十五条，《中华人民共和国行政强制法》第五十四条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款之规定，判决如下： 撤销望谟县人民政府新屯街道办事处于2017年12月19日作出的《房屋拆迁通知书》。 案件受理费50元，由被告望谟县人民政府承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长 陈颜虹 审 判 员 王幼封 审 判 员 张国斌 二〇二〇年一月十日 法官助理 余芳晶 书 记 员 杨 艳