河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0192民初5095号原告：韩云发，男，1967年2月11日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：刘世民，新郑市新华路法律服务所法律工作者。被告：陈耀辉，男，1982年2月1日出生，汉族，住河南省新密市。被告：河南中强建设有限公司，住所地新密市政通路与溱水路交叉口西北角。法定代表人：李德升，该公司董事长。二被告共同委托诉讼代理人：裴昊宇，河南远恒律师事务所律师。原告韩云发与被告陈耀辉、河南中强建设有限公司（以下简称中强公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩云发及其委托诉讼代理人刘世民，被告陈耀辉、中强公司的共同委托诉讼代理人裴昊宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩云发向本院提出诉讼请求：1.被告陈耀辉支付拖欠原告的安装维修费27330元及利息（自2018年4月10日起，按月利率2%，支付至本息还清之日止）；2.被告中强公司承担连带责任；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年10月，被告中强公司承包了河南航空港区鸿馨物业管理有限公司的“锦绣绿苑安装应急灯”和“枣园脸盆加固”的安装、维修工程。被告陈耀辉是中强公司的负责人，委托**举找人做此工程。后原告承接了上述工程，双方口头约定：工程完工时被告陈耀辉要及时结清工程款。2018年1月10日、2018年4月10日，此工程经河南航空港区鸿馨物业管理有限公司和中强公司的工作人员验收合格。后原告多次向被告催要上述款项，被告在支付了9.5万元后，下余款项未再支付。被告陈耀辉辩称：一、韩云发与陈耀辉之间的合同欠款应为16960元，并非韩云发主张的27330元，有原告签字认可的“付款审批表”为证。陈耀辉从本案被告中强公司处劳务分包了部分维修及更换工程，后被告找来魏保庆、韩云发进行“锦绣绿苑安装应急灯”、“枣园脸盆加固”的工作。对于枣园脸盆加固工程，双方口头约定：枣园公寓楼台面盆加固150元一间，付款方式按已完成工程总价的50％。在2018年1月11日，韩云发完成161间，工程总价为“已完成24150元”，被告在2018年1月15日向其支付了一半价款12000元。2018年2月10日，韩云发全部完工，工程总价经核算为86360元，被告在2018年2月13日向其支付了一半价款30000元。以上“付款审批表”有原告签字认可。对于原告主张的应急灯安装款27600元，被告予以认可。被告向原告陆续共支付了97000元，仍余16960元，因原告多次伪造虚假的工程量清单向被告无理主张，被告多次向其协商未果，故剩余款项仍未支付。二、韩云发提交的证据系其伪造，不能作为处理本案的依据。1.从形式上，韩云发向法庭提交的“锦绣绿苑安装应急灯工程量”和“枣园脸盆加固工程量清单”中“**举”、“程国顺”签名，以及“验收合格”、“日期”等字样，均不是**举、程国顺或被告方工作人员所签，该事实有**举和程国顺提供的证明予以证实。被告于2019年12月2日已向法庭提交了对以上证据材料上签名的真实性进行笔迹鉴定的申请，且该案韩云发已经在2019年7月18日提起过诉讼，在被告向其支付了30000元之后，韩云发撤回起诉。经核对，韩云发在本次诉讼中提交的“锦绣绿苑安装应急灯工程量”和“枣园脸盆加固工程量清单”两项证据，与其在第一次诉讼中提交的也不一致，更加印证了原告韩云发伪造证据的事实与主观故意。2.从内容上，韩云发提交的“枣园脸盆加固工程量清单”上的工程名称、计价方式以及付款方式均与事实不符，被告从未出具过类似的工程量清单。与该工程相关的工程内容、工程总价、付款方式等，都在“付款审批表”上有记载，原告也在“付款审批表”上签字认可。且根据“付款审批表”，在2018年1月11日，韩云发仅完成了161间，但在原告出具的工程量清单上，在2018年1月10日就完成了全部工程量的验收，这明显不符合常理。综上所述，韩云发针对陈耀辉的诉讼请求与事实不符，请法庭依法裁判。被告中强公司辩称，被告陈耀辉从中强公司处劳务分包了部分维修及更换工程，中强公司不认识韩云发，不应承担责任。本院经审理认定事实如下：被告陈耀辉从中强公司处承包了包含涉案锦绣绿苑安装应急灯和枣园脸盆加固部分维修、更换工作在内的工程。后陈耀辉将涉案锦绣绿苑安装应急灯和枣园脸盆加固工程承包给了韩云发，双方未签订书面合同，陈耀辉负责给韩云发结算并支付款项。韩云发先施工了枣园脸盆加固工程，后进行应急灯安装工程施工。2018年1月，陈耀辉工作人员出具《付款审批表》一份，载明：项目名称为枣园公寓楼台面盆加固，班组韩云发；工程内容为23#完成117间、25#完成44间，合计161间，每间150元（三角铁、两根管）；工程总价为：已完成24150元，已付0元，本次付款12000元。被告陈耀辉在该表上签字，韩云发亦以收款人的身份在该表中签字确认。2018年1月15日，陈耀辉通过手机银行向韩云发转账12000元；同日，韩云发出具《收据》，载明：今收到枣园公寓楼台面盆加固工程款12000元。2018年2月，陈耀辉工作人员出具《付款审批表》，载明：项目名称为枣园台面盆角铁加固，班组韩云发；工程内容为角铁加固；工程总价为：86360元，已付款12000元，合同欠款74360元，本次付款额30000元。被告陈耀辉在该表上签字，韩云发亦以收款人的身份在该表中签字确认。2018年2月13日，陈耀辉通过银行转账支付韩云发30000元；同日，韩云发出具《收据》，载明：今收到枣园台面盆加固款30000元。2018年11月5日，韩云发出具《收据》，载明：今收到锦绣绿苑应急灯改造安装项目工程款10000元。后陈耀辉分别于2019年1月30日支付韩云发涉案款项10000元，于2019年7月6日支付韩云发5000元，于2019年8月5日支付韩云发30000元。以上陈耀辉共支付原告涉案款项97000元。本院认为，被告陈耀辉从中强公司处承接工程后又将涉案项目交由韩云发施工，双方虽未签订书面合同，但双方形成了事实上的承揽合同法律关系。原告韩云发完成了枣园脸盆加固和锦绣绿苑应急灯安装工程并已向被告陈耀辉进行了交付，陈耀辉理应支付原告报酬。关于涉案项目的总价款，根据《付款审批表》显示，韩云发班组施工的枣园台面盆角铁加固工程总价为86360元，双方认可应急灯安装工程款为27600元，故涉案枣园台面脚盆加固与应急灯安装两部分项目工程总价为113960元，本院对此予以确认。原告要求陈耀辉支付安装维修费27330元，扣除被告陈耀辉已支付韩云发97000元，故仍应支付韩云发16960元，且被告陈耀辉对此予以认可，本院对该部分金额予以支持；关于原告在庭审中所称被告陈耀辉除应支付前述款项外，还应另行支付拆装水管费用6000余元，被告陈耀辉对此并不认可，且原告未能提供有效证据证明涉案项目包含给水管维修部分，也未证明该部分为涉案项目的新增部分，故对原告该部分主张，本院不予支持。原告要求陈耀辉自2018年4月10日起按月利率2%的标准支付利息，双方虽未就付款时间进行约定，但被告陈耀辉在原告诉至本院后仍未支付，应以16960元为基数，自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项付清之日，对原告请求的超出部分，本院不予支持。原告要求中强公司承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告陈耀辉于本判决生效之日起十日内支付原告韩云发报酬16960元及利息（以16960元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月13日计算至款项付清之日）；二、驳回原告韩云发的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483元，减半收取计241元，由原告韩云发负担91元，被告陈耀辉负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 刘 峰二〇二〇年一月十五日书记员 陈文霞