浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0127民初5307号 原告：侯玲飞，女，1987年4月20日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：潘娜，浙江佑平律师事务所律师。 被告：杭州革瞬投资管理有限公司，住所地淳安县石林镇和邑运动街区43号。 法定代表人：江松英，执行董事。 被告：江松英，女，1979年4月19日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被告：浙江江掌盟餐饮管理有限公司，住所地淳安县石林镇和邑运动街区42号。 法定代表人：江松英，执行董事兼总经理。 三被告共同委托诉讼代理人：帅剑，上海邦耀律师事务所律师。 原告侯玲飞与被告杭州革瞬投资管理有限公司（以下简称革瞬公司）、江松英、浙江江掌盟餐饮管理有限公司（以下简称江掌盟公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依据原告的申请，在价值50万元范围内对三被告名下的财产采取了保全措施。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人潘娜、三被告共同委托诉讼代理人帅剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、撤销原告与被告革瞬公司签订的股权转让协议；二、判令三被告共同返还原告投资款500000元；三、判令三被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：江松英向原告介绍称，江掌盟公司注册资金1000万元，办公地址位于江干区子国际大厦，并拥有一整层的办公室可以任由公司使用。公司名下有2万亩农场、30多家联盟商，阿联酋有邀请函在谈出口，保证加盟店每天至少能有3000元的盈利，目前公司市值5000万元。基于江松英的各种承诺和保证，2019年2月，原告通过江松英，向被告革瞬公司以50万元的价款购买江掌盟公司5%的股权，应江松英要求，原告将股权转让款转至江掌盟公司，并完成了工商变更登记。江松英承诺半年后随时可以退股。 江松英多次以江掌盟公司名义公开举办活动会。在会上，江松英在公开场合向不特定对象宣传售卖江掌盟公司的股权。后原告发现，江松英对原告声称的关于江掌盟公司的相关信息及资产介绍纯属虚构，且被告革瞬公司、江掌盟公司均由江松英担任法人代表并实际控制，二公司在工商部门登记的注册地址均为虚拟地址，没有任何实际经营行为。实质上，三被告之间存在恶意串通损害原告利益的情形。原告在了解清楚事实真相后，要求退股，经与江松英多次协商，江松英虽然同意退股，但是迟迟不肯办理退股事宜。 根据《中华人民共和国合同法》第54条规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。根据《证券法》第188条规定：未经法定机关核准，擅自公开或者变相公开发行证券的，责令停止发行，退还所募资金并加算银行同期存款利息，处以非法所募资金金额百分之一以上百分之五以下的罚款；对擅自公开或者变相公开发行证券设立的公司，由依法履行监督管理职责的机构或者部门会同县级以上地方人民政府予以取缔。对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告，并处以三万元以上三十万元以下的罚款。 被告的行为，不仅仅是欺诈，更是违反证券法在变相的公开发行证券，严重违反法律规定。为维护原告的合法权益，故起诉。 三被告辩称，一、原告投资江掌盟公司是其自主的投资行为，所签协议合法、有效，原告应当严格遵守当事人之间的协议，无权要求撤销与革瞬公司签订的《股权转让协议》。1、江松英从未主动向原告发出入股要约，原告也无证据证明革瞬公司通过欺诈、胁迫或者乘人之危的方式与其签订协议，原告无权要求撤销。原告自2018年12月5日与江松英成为微信好友，到2019年1月24日完成投资打款，全部聊天记录可以证明，均为原告主动的投资行为。原告无任何证据证明江松英对其有任何欺诈、胁迫或乘人之危。投资江掌盟公司是原告主动、独立、真实的意愿，并非被告主动向其发出入股要约，既然全体被告并无主动要约原告入股的动机，又何来对原告进行欺诈。2、原告具有完全民事行为能力，自愿签订投资协议，也无合法有效的证据支持其诉讼请求，具有完全民事行为能力，理应为自己的投资行为承担法律后果及法律责任。原告自2018年12月5日与江松英成为微信好友，到2019年1月24日完成投资打款，再到2月11日签订协议办理工商变更，两个多月时间，足够原告对投资项目进行调查和判断，这是原告承担投资风险的义务。期间江松英还陪同原告到公司门店进行考察。原告用两个多月的时间完成实际投资行为，说明原告的投资意愿不仅真实，而且是经过深思熟虑的，签订协议是原告真实自愿的民事行为，原告理应为自己的民事行为承担责任。 二、被告革瞬公司与江掌盟公司均为合法成立、有独立人格的公司，其正常的经营运作受到法律保护，原告无故诬蔑应承担法律后果。革瞬公司与江掌盟公司均为淳安县石林镇人民政府的招商企业，均由当地政府招商人员负责办理公司注册手续，公司设立合法有效，也有真实的注册地址。江掌盟公司自2018年6月20日成立，就一直围绕“江掌盟”项目开展各种筹备和运营，原告也于2018年12月11日到江掌盟公司位于杭州的门店考察，却在起诉状中指责革瞬公司与江掌盟公司只有虚拟办公地址、从未开展任何实际经营。事实上，原告在支付投资款的第二天，即2019年1月25日，就开始参与到被告的经营中，并担任江掌盟公司的主要负责人，直至2019年8月6日才与江松英明确不参与公司经营。原告为了达到退股目的而在诉状中诬蔑被告，理应承担法律责任。 三、原告支付了投资款，签订了《章程》，完成了股东身份工商登记，现要求公司返还投资款，意图否认公司独立人格，严重违反法律禁止性规定。原告自愿签订投资协议，支付了股权对价，对江掌盟公司的《公司章程》进行了签字确认，原告股东身份也进行了工商登记确认，并实际参与了公司运营，行使了股东权利。后由于对项目运营不满，对投资行为反悔，向江松英提出退股要求，江松英明确表示，原告只能通过股权转让方式退出，这是唯一符合法律规定的退出途径。原告不愿意通过股权转让方式退出，因此提起本次诉讼，要求返还投资款。公司人格独立是现代公司法的基石，股东投资款属于公司财产，《公司法》第35条明确禁止股东抽逃出资。原告要求返还投资款违反法律禁止性规定，理应承担败诉的后果。 四、革瞬公司、江松英与本案无关，江掌盟公司的招商行为既不违法，更与本案无关，原告毫无证据的诽谤行为，被告保留进一步追究的权力。江松英并非合同签订的任何一方，与本案无关。原告完成投资行为是在2019年1月24日，资金转账的说明是投资款。原告与革瞬公司是在2月11日办理工商变更时签订的格式协议，且由工商部门提供，原告并不是真实的股权转让行为，所以革瞬公司与本案也没有任何关系，它的实质是一个投资行为。江掌盟公司依法于2019年8月3日举行了一次招商活动，而该招商活动也是原告担任公司负责人、事先知晓的情况下举行。原告在无任何证据证实的情况下，声称江掌盟公司公开发行证券，违反《证券法》规定，是对江松英与江掌盟公司的诽谤，对其声誉及商业形象造成了极其恶劣的影响，被告方保留进一步追究原告的权利。本次招商活动有无违反《证券法》也与本案无关。即使江掌盟公司的这次招商活动真的违法，也是公司违法，由公司或者全体股东承担责任，原告并不能置身事外。 综上所述，原告入股江掌盟公司并签订相关投资协议是其主动、真实和自愿的行为，江松英和江掌盟公司从未主动向原告发出入股的要约，原告基于自身对于该行业的认知，对该行业的发展前景及发展潜力的认可，主动要求入股，被告接受其要约，双方形成合意，签订了合法有效的合同并办理了股东变更手续，现原告以欺诈为由要求撤销，与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提交如下证据： 1、视频光盘2张、微信聊天记录1份（打印件）、江掌盟微信公众号截图1份（打印件），证明：（1）江松英以欺骗、严重夸大公司资产的行为诱导原告购买革瞬公司持有的江掌盟公司股权的事实；（2）江松英以江掌盟公司的名义多次在公开场合售卖革瞬公司持有的江掌盟公司股权的事实；（3）江松英以江掌盟公司的名义，公开虚假宣传江掌盟公司持有众多资产，存在欺诈行为的事实；（4）江松英同意给原告退股的事实；（5）三被告系恶意串通共同欺骗原告，损害原告利益，三被告应当承担连带责任的事实； 2、股权转让协议1份、银行汇款凭证1份（原件），证明：（1）在江松英欺诈行为下，原告与革瞬公司签订了股权转让协议的事实；（2）革瞬公司持有的江掌盟公司股权系认缴，尚未实际出资的事实；（3）原告已将购买股权的款项转至江松英指定账户的事实； 3、企业信用信息公示报告1份（打印件）、5月份账簿材料1组（复印件），证明：（1）革瞬公司系江松英独资设立的一人有限责任公司，江松英应对革瞬公司的行为承担连带责任的事实；（2）革瞬公司、江掌盟公司实际都是由江松英控制的事实；（3）江掌盟公司不存在江松英承诺的高额资产的事实；（4）革瞬公司及江掌盟公司均系空壳公司，不存在任何价值的事实；（5）江松英通过其他应付款报销的非法形式，与公司发生关联交易，将资金转移至其个人账户、非法据为己有，存在欺诈目的的事实； 4、移出群聊截图1份（打印件），证明江松英通过欺骗的手段骗取原告入股后，便将原告从公司的各种群聊中踢出，意图隐瞒公司不存在实质经营的事实； 5、财产保全事项通知书1份（复印件），证明江掌盟公司目前账上只剩余221449.57元、其余财产被江松英非法转移至自己账户的事实； 6、江掌盟宣传册1份（复印件），证明江松英、江掌盟公司以欺诈、严重夸大公司资产、虚构公司人事资源、承诺高额的收益回报，诱导原告购买革瞬公司持有的江掌盟公司股权的事实； 7、企业信用信息查询报告1份（打印件）、商标详情和流程1份（打印件）、加盟特许经营及运营合同1份（复印件）、照片1组（打印件），证明：（1）江掌盟公司不存在两家经营超过一年的直营店、不享有“江掌盟”商标权、违反《商业特许经营管理条例》违法招收加盟商，未对冰柜认购者提供承诺服务，系欺诈行为的事实；（2）江松英通过不同的欺诈手段，诱导他人入股或认购冰柜，但事实上并未开展实际经营活动，利用虚假宣传，欺诈的形式将各种投资款挪作己用的事实； 8、案件受理通知书、民事起诉状、证据材料各1份（均为复印件），证明江松英通过同样的欺诈手段，骗取他人入股，原告并非江松英实施欺诈行为的唯一受害者的事实。 三被告质证如下：证据1，对视频所反映的内容予以认可，但对合法性、关联性不予确认。原告不能提供原始载体，内容经过剪裁、不完整，形式上不合法，不能成为本案的证据，与本案也没有任何关联性。视频中的活动是被告在原告完成投资近七个月后举办的一次招商活动，均为江掌盟公司正常经营活动，与原告的诉讼请求没有任何关联性，且原告作为股东，担任公司主要负责人，参与公司的经营，活动的方案也是事先知晓，即使原告用该视频主张被告进行了虚假宣传，由此造成的一切后果也是由公司或者全体股东承担。微信聊天记录包括两部分组成，真实性认可。第一部分为原告与江松英的个人聊天记录，其中2019年1月24日前及原告支付投资款前的聊天记录，予以认可，与本案有关联性。1月24日后的聊天记录是在原告完成投资后进行的，与本案没有关联性，不予认可。且有关联性的聊天记录也不能证明被告有主动，更没有任何欺诈的信息。第二部分是2019年4月以后即原告完成投资并正式成为江掌盟公司主要负责人后的群聊记录，与本案没有任何关联性，都是江掌盟公司为了开展运营和宣传的群聊，涉及的任何事项都是公司意志，不是原、被告的个人意志，由此产生的一切责任也应由公司或全体股东共同承担。公众号截图中的文章，真实性确认，对关联性不予确认。该文章由方玉英起草，并经公司管理层确认无异议后发布，与本案无关联性，不能成为本案证据；对证据2被告认可，证明了原告投资江掌盟公司是真实自愿的行为；对证据3中涉及革瞬公司的公示报告的真实性、合法性予以认可，对关联性不认可，原告投资款是向江掌盟公司支付，银行凭证上注明是投资款，并非转让款；对5月份账簿不予确认，原告不能提供原始凭证，内容也不清楚，其来源不合法，和本案也无关联性；对证据4的真实性确认，合法性和关联性不确认，与原告的诉讼请求没有任何关联性，被告至今仍在江掌盟股东群和江掌盟管理群中；对证据5的三性均不确认，该通知书被告至今未收到，也不能就此证明转移财产的事实；对证据6的真实性予以确认。该宣传册有效期截至2018年12月31日，原告投资江掌盟公司是在2019年1月24日完成，无证据证明其投资行为是依据该宣传册作出。该宣传册来源不合法，与本案没有任何关联性，其作为证据的合法性和关联性不予确认；对证据6中的企业信用信息查询报告和商标详情、流程的真实性和合法性确认，关联性不予确认；对加盟特许经营及运营合同书、照片的三性均不予确认；对证据7的案件受理通知书的真实性和合法性确认，关联性不予确认，系另一进行中的诉讼，与本案无关；对方玉英案的诉状和证据的三性均不予确认，该案尚在进行中，未经法院确认和判决。 三被告向本院提交如下证据： 1、微信聊天记录1份（打印件），证明：（1）截至原告完成投资止，江松英从未向原告发出入股要约，更无提供入股要约的依据；（2）原告完成投资款支付后，即担任公司主要负责人参与公司日常及微信公众号的运营；（3）江松英告知原告只能通过股权转让方式退出；（4）原告对公司各种宣传及招商活动的策划、筹备，对宣传内容和招商内容均事先了解并认同； 2、责令改正通知书、商标受理通知书、联盟商合作协议各1份（均为复印件，提供原件核对），证明革瞬公司与江掌盟公司在2018年度均正常开展经营的事实； 3、修改公司章程股东会决议及公司章程各1份（复印件，提供原件核对），证明原告亲自签名章程，完成了股东变更的相关手续； 4、照片3张（原件），证明江掌盟公司从2018年成立至今，一直持续开展经营的事实； 5、证明2份（复印件，提供原件核对），证明革瞬公司与江掌盟公司均有实际的注册地址，并非原告所指虚拟地址。 原告质证如下：证据1，对真实性、合法性予以认可，关联性不认可，不能证明原告主动入股，也不能证明原告对公司事项认同的事实；证据2，对二份通知书的真实性和合法性予以认可，联盟商合作协议的真实性无法确认，不予认可。原告就商标已提供证据证实，文字形式商标系革瞬公司持有，鹅图形商标江掌盟公司的申请已被驳回。责令改正通知书也证明了被告没有正常开展经营的能力；证据3，对真实性和合法性予以认可，对关联性不予认可。原告在章程上签字是基于被告欺诈而作出的错误意思表示，受欺诈而签订的章程没有法律效力，不具有合法性，不应当作为证据使用，也无法证明被告的待证事实；证据4，对真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，不能证明被告持续经营的事实；且照片上的两家门店，一家店中店经营几个月就已倒闭，另一家位于东站的门店，江松英在视频中称并非用来实际经营，而是用来体验的，即便认可这二家分店，与被告宣传的三十多家联盟商也存在千里之差；证据5，对真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，政府提供的是一个注册地址，并非真实的办公场所。 本院对双方提供的证据认证如下：原告提供的证据1，其真实性被告均予认可，本院予以确认；证据2，被告无异议，本院予以确认，结合被告提交的证据2-公司章程可知，革瞬公司对江掌盟公司为认缴出资，认缴出资额为1000万元，在原告签订股权转让协议并转账支付投资款时，革瞬公司仍为江掌盟公司的股东，对认缴的出资额仍未实缴到位；证据3，因原告起诉江掌盟公司股东知情权纠纷，原告要求查阅、复印江掌盟公司成立至今的会计账簿及财务会计报告，本院经审理后依法作出判决，故对该组证据，本院不作审查；证据4、证据5，真实性可予确认，但其本身并不能达到原告所要证明的目的；证据6，被告对真实性无异议，与本案也存有关联，本院确认其证据效力；证据7，被告是否对冰柜认购者存在欺诈不是本案审查范围；证据8，因方玉英以同一案由另案起诉本案三被告，对该组证据本院不作审查。 被告提供的证据1，真实性予以确认，但是无法证明被告主张的内容；证据2，责令改正通知书真实性可予确认，商标注册申请受理通知书与本案缺乏关联性，联盟商合作协议的真实性无法确认，即使是真实的，在庭审调查中，被告也自认与潘爱的合作协议并未开展，三被告也未能提交证据证明其合作协议已经实际履行，故该组证据不能证明被告主张的内容；证据3，本院予以采信；证据4，真实性予以确认，但该证据本身并不能证明江掌盟公司自成立后持续开展经营这一事实；证据5，真实性予以确认，结合当事人的陈述意见，江掌盟公司的实际办公地址并不在该证明载明的石林镇。 根据上述证据的分析认定，结合当事人的陈述及举证责任，本院认定本案事实如下： 革瞬公司成立于2014年6月27日，注册资本10000元人民币，已实缴。主营投资管理、投资咨询（除期货、证券），其他无需报经审批的一切合法项目。该公司目前有两位自然人股东，分别为帅剑，职务经理，即本案三被告的委托诉讼代理人；江松英，执行董事，即本案被告之一。该公司法定代表人为江松英。翁军为监事。 江掌盟公司成立于2018年6月20日，注册资本为1000万元人民币，为认缴资本，股东为革瞬公司。经营范围：服务、餐饮、餐饮管理、仓储服务、对自有货物使用自有车辆进行配送，企业管理咨询、加工、销售、初级食用农产品、销售、预包装食品*（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。公司法定代表人江松英，执行董事兼总经理，帅剑为监事。公司股东目前有：翁军、邵金沙、侯玲飞即本案原告、方玉英、陈君以及本案被告革瞬公司。 2018年12月5日，原告与江松英成为微信好友后，江松英向原告介绍案涉“江掌盟”项目：即销售卤鹅，承诺该项目为“一个18年匠心研发的加盟模式传统技术标准化，标准技术傻瓜化”、“18年来，我们一直坚守自然放养，纯天然中药材配方卤汁，研发出最美的44道卤味，我们愿景是让江掌盟卤鹅走向全球。创造一个美好的，全民公益的餐饮新世界”。由江掌盟公司提供产品；员工培训；开店运营技术支持，包括开店选址等；营销支持，承诺整店输出，有专业的门店评估系统，进行专业的商圈选址、客流分析、竞争对手分析、顾客分析、市场评估及自身分析；保证产品新鲜美味、原汁原味、色泽天然、健康营养。费用收取：加盟费3.8万元（首年免费）；合同（品牌）保证金1万，合同期满可退还；品牌使用费1万元；货款押金（可抵作货款使用）2万元，合同期满可退，统一配送神仙袋、酱料、调味包、物料、药料。并承诺同一加盟商开设第二家店补贴装修费5000元，第三家补贴8000元。加盟效益测算年净收益414334元。 加盟流程：1、项目咨询，合作商致电或者微信申请在线客服或者转介绍；2、参加招商会签署合同，加盟招商会，参观，咨询解答，签署合同，缴纳费用；3、培训加盟，开业筹备。技术学习，店址选择，装修等开业相关物品购置、筹备；4、开业。订货（按期订购药包、料包）购买。 原告入股前，江松英与其微信聊天时承诺“到时你要是赚不到8位数拿我是问即可”、原告问其能有多少时“看你每个月投入时间而定，一个星期打底就500万，20天打底就再给你加2%，如果和我一样全职，就给你加10%，也就是1000万打底”等等。原告经江松英介绍后，于2019年1月24日将50万元投资款转账至江松英指定的江掌盟公司账户，同年2月11日，与革瞬公司签订《股权转让协议》，约定革瞬公司将拥有江掌盟公司5%的50万元股权转让给原告，同时约定了其他相关内容，并办理了工商登记。同日，江掌盟公司所有股东同意修改江掌盟公司的章程。 原告入股后，江松英于同年3月18日邀请原告加入了微信江掌盟管理群，并向群里所有人发布“即日起本公司所有内部人事归侯玲飞侯总全权负责……”。此后，原告参与江掌盟公司实际经营。6月17日，江松英在江掌盟联盟总群特别强调其在周年会上的每个承诺均长期有效：让加盟商只赚不赔（一个门店投资10万左右）。让合伙人永久受益（5元钱一股，每年分红）；6个月内不能回收投资成本可以无条件退回加盟费和代理费等等。8月3日，江掌盟公司举行了一次招商活动，江松英在江掌盟微信运营执行团队发布的邀请函词：我们为你免费诊断融资难题（200亿基金池做后盾；我们与你共享20000亩有机农场；我们为你导入300个社区，我们与你共享100个酒店……。招商活动中江松英也一再宣传公司有2万多亩生态养殖基地、一个加盟店投10万一年赚40万等内容。活动结束后，原告因对公司的运行模式和方法持反对意见，而向江松英提出退股。江松英表示原告只能通过股权转让方式退出，也即等下一个自然人股东进入后由原告与其私下转让方式退股。原告虽表示同意，但时间限定于8月底。双方就此未能达成一致，故成讼。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案中，江松英对江掌盟项目存在虚假介绍，被告未提交有效证据证明在原告入股前承诺的江掌盟公司或者革瞬公司存在自然放养的农场、江掌盟公司有合作的几十家联盟商等。庭审中，被告认可革瞬公司及江掌盟公司均没有重大资产，公司账面也没有大额资金。原告与革瞬公司签订股权转让协议时，革瞬公司对江掌盟公司认缴的出资额并未缴纳到位，且至今分文未缴，江松英作为革瞬公司及江掌盟公司的法定代表人隐瞒了两家公司的真实情况，诱使原告作出错误的意思表示，江松英的行为可以认定为欺诈行为。原告要求撤销与革瞬公司案涉协议的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案股权转让事宜由江松英具体实施，由革瞬公司与原告签订，由江掌盟公司收取转让款，故原告要求三被告共同返还投资款50万元的诉讼请求，本院亦予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、撤销原告侯玲飞与被告杭州革瞬投资管理有限公司于2019年2月11日签订的《股权转让协议》； 二、被告杭州革瞬投资管理有限公司、江松英、浙江江掌盟餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告侯玲飞投资款500000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，保全申请费3020元，合计7420元，由被告杭州革瞬投资管理有限公司、江松英、浙江江掌盟餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  汪丽琴 二〇二〇年一月六日 书记员  王红良 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十四条第二款一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。