山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终3469号上诉人（原审被告）：孙某1，女，1954年7月7日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。上诉人（原审被告）：孙某2，女，1957年10月1日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。上诉人（原审被告）：孙某3，女，1941年2月8日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。上诉人（原审被告）：孙某4，女，1966年4月2日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。上诉人（原审被告）：孙某5，女，1971年1月26日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：孙景柱，男，住山东省枣庄市市中区文化路办事处北龙头434号。上诉人（原审被告）：孙景柱，男，1961年6月7日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：王玉国，枣庄薛城东胜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：巩某，女，1945年10月3日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：孙妍，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。上诉人孙某1、孙某2、孙景柱、孙某3、孙某4、孙某5因与被上诉人巩某继承纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初4822号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙某1、孙某2、孙某6、孙某3、孙某4、孙某5上诉请求：一、撤销一审民事判决，依法改判或将本案发回重审。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院违反人民法院调查收集证据程序规定，严重侵害了上诉人的合法权益，程序违法。2019年4月18日在本案的一审庭审期间，上诉人孙某6向一审法院提交了书面申请，申请法院调取被上诉人巩某与孙茂峰在滕州市婚姻登记处的婚姻登记档案信息。因本案为继承纠纷案件，该证据将直接证明被上诉人是否具有继承资格，是否具有本案原告的诉讼主体资格。上诉人孙某6的申请具有充分的事实依据和法律依据。一审法院依法接收了上诉人的书面申请，但在接收后，却没有对该申请事项给予任何答复，更没有依法调取相关证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九第二款人民法院对当事人及其诉讼代理人的申请不予准许的，应当向当事人或其诉讼代理人送达通知书。当事人及其诉讼代理人可以在收到通知书的次日起三日内向受理申请的人民法院书面申请复议一次。人民法院应当在收到复议申请之日起五日内作出答复。因此，一审法院违反法定程序，严重侵害了上诉人的合法权益，造成最终事实认定错误。二、一审法院事实认定不清，法律适用错误。1、本案被上诉人为“巩某”，身份证号为，并不是“巩永花”，一审法院认定“巩某”与“巩永花”为同一人是错误的。(1)一审中被上诉人自己已经举证其名字自1988年办理身份证以来一直是“巩某”，而不是“巩永花”。根据本案被上诉人“巩某”向一审法庭提交的1988年12月31日由滕州市公安局颁发的身份证，本案被上诉人自1988年就已经拥有了身份证，身份证号为，且该身份证上明确载明证件有效期为20年。且被上诉人至今一直保存着该身份证原件，后因更换新一代身份证，被上诉人的身份证换为现在正在使用的身份证，身份证号为，在此过程中，被上诉人的名字一直为“巩某”，而不是“巩永花”。(2)一审中被上诉人提交的户主姓名为孙某5的户口薄中载明：巩某，女1945年10月3日出生，没有出现任何与“巩永花”的关系。(3)滕州市东沙河镇前荆沟村村民委员会出具的证明不具有证明效力。首先，根据公安部《户籍管理条例》第二条中华人民共和国公民，都应当依照本条例的规定履行户口登记。第三条户口登记工作，由各级公安机关主管。因此，居民的户籍管理工作是由公安机关主管的，村民委员会作为村民自治组织没有对居民户籍管理的权力，其在本案中出具的关于本案被上诉人与“巩永花”属同一人的证明不具有户籍证明效力。其次，根据《户籍管理条例》的规定，公民如果确实有曾用名的，必须依据规定的程序向公安机关申请增加曾用名，公安机关依照程序进行核实后，确认属实的予以添加曾用名。但本案被上诉人并没有在任何公安机关的登记资料中添加过曾用名“巩永花”，因此，没有户籍主管单位的证明，任何单位出具的证明都不具有对户籍姓名的证明效力。再次，根据被上诉人向一审提交的《结婚证》，该证件中明确写明女方姓名为“巩永花”，根据《婚姻登记条例》和《婚姻法》的规定，进行结婚登记申请人必须向婚姻登记机关提交身份证，婚姻登记是按照身份证登记的信息进行的结婚登记。另据《关于贯彻执行若干问题的意见》三、关于身份证、户口簿查验问题：当事人所持户口簿与身份证上的姓名、性别、出生日期内容不一致的，婚姻登记机关应告知当事人先到户籍所在地的公安部门履行相关项目变更和必要的证簿换领手续后再办理婚姻登记。因此，不管什么情况，婚姻登记机关对申请人进行结婚信息登记时采用的都是公安机关的相关户籍信息，如果该《结婚证》是真实的，上面登记的名字“巩永花”必然是经过户籍信息核实的，必然不是“巩某”，该认定即使有错误，申请人也只能提供证据向婚姻登记机关申请更正，登记机关依照程序审查后，才能予以处理更正。在登记机关没有进行任何处理的情况下，滕州市东沙河镇前荆沟村村民委员会却出具了结论性证明：婚姻登记证中登记的“巩永花”和户籍登记的“巩某”为同一人，为无权出具的非法证据，没有任何法律依据，不具有户籍证明效力。最后，滕州市东沙河镇前荆沟村村民委员会在该证明与身份证明等信息明显不符的情况下，没有在该证明中写明出具该证明的任何依据，想当然的证明“巩某”和“巩永花”为同一人，没有任何可信性和说服力。综上，没有任何合法有效的证据能够证明“巩永花”和“巩某”为同一人的情况下，一审法院却认定该两人为同一人，没有证据支持，没有事实依据，事实认定错误。2、一审认定被上诉人与被继承人为夫妻关系，事实认定错误。(1)文化路派出所出具的户口页中记载孙茂峰婚姻状况为已婚，不能证明孙茂峰和被上诉人是夫妻关系。(2)孙茂峰的婚姻状况原来一直就是已婚，孙茂峰是有配偶的人，其配偶1993年去世，其户籍登记已婚正是对其原来婚姻状况的记录。(3)根据《婚姻登记条例》第二条内地居民办理婚姻登记的机关是县级人民政府民政部门或者乡(镇)人民政府，省、自治区、直辖市人民政府可以按照便民原则确定农村居民办理婚姻登记的具体机关。可见，派出所不是婚姻登记机关，其户口页中的记载不具有婚姻登记属性，在没有婚姻登记机关出具的相关证据的情况下，派出所出具的关于婚姻登记方面的证据均为无效。(4)《结婚证》不能证明被上诉人为孙茂峰的配偶。首先，结婚证上明确记载女方为“巩永花”，显然不是“巩某”。其次，民政部门没有出具任何对该结婚证的更正信息，足以证明结婚证登记正确。再次，经上诉人查询该结婚证在相应登记机关均没有档案记载，为没有档案的证件，且没有任何证据证明该结婚证关联的结婚登记档案为丢失了。《婚姻登记档案管理办法》第十三条婚姻登记档案的保管期限为100年。被上诉人婚姻登记时间既然登记为1993年，距今20多年，如果确实登记，必然存档至今，如果无法查找，也无法证明丢失，自然没有经过登记。根据《婚姻法》的规定，没有经过结婚登记审查程序，不论以其它何种方式获得的结婚证均没有效力，自然没有证明效力，为不合法证据。(5)本案被上诉人是1994年2月1日之后与孙茂峰进行的同居生活，不是合法夫妻关系。根据一审中上诉人提交的北龙头居委会的证明，证人证言等证据足以证明被上诉人是1994年2月1日之后与孙茂峰进行的同居生活，根据最高人民法院关于适用新的《婚姻登记管理条例》的通知最高人民法院关于适用新的《婚姻登记管理条例》的通知：自1994年2月1日起，没有配偶的男女，未经结婚登记即以夫妻名义同居生活的，其婚姻关系无效，不受法律保护。综上所述，被上诉人没有任何证据证明其与孙茂峰是合法的夫妻关系，一审法院认定其为合法夫妻关系，事实认定错误。3、一审认定坐落于枣庄市市中区北龙头X号，建筑面积695.43平方米房屋(产权证号为：00××17)号房屋中499.43平方米为孙茂峰、巩某共同财产是错误的。(1)一审中上诉人已经举证，且被上诉人当庭也予以认可涉案房屋的规划申请人、扩建人、出资人均为上诉人孙某6。虽然涉案房屋登记所有权人为孙茂峰，但根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释(一)》第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权，应予支持。因此，上诉人有新的证据证明，涉案房产的实际所有权人为上诉人孙某6。(2)如前所述，被上诉人与孙茂峰并没有形成合法的夫妻关系，其并不是孙茂峰的合法配偶，自然无权获得所谓的夫妻共同财产。因此，一审法院认定坐落于枣庄市市中区北龙头X号，建筑面积695.43平方米房屋(产权证号为：00××17)号房屋中499.43平方米为孙茂峰、巩某共同财产是错误的。4、一审在错误认定孙茂峰和被上诉人存在夫妻关系的基础上，认定被上诉人可以分割丧葬补助费、一次性救济费是错误的，应依法认定被上诉人无权分割。补充：一、现在涉案房产认定是孙茂峰和被上诉人的夫妻共同财产是错误的，应当认定是所有继承人共同共有。因为在孙茂峰第一个妻子去世时，房屋就已经是共同共有关系，房产证再次办到孙茂峰名下，孙茂峰这时只是继承人代表，并不是因此获得了产权。二、本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，请求法院中止审理本案。综上所述，一审法院在对该案审理过程中，存在程序违法，事实认定错误，法律适用错误等严重侵害上诉人的合法权益的行为，请求二审法院依法查明事实，将本案发回重审或改判，以保护上诉人的合法权利。巩某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。巩某向一审法院起诉请求：1.依法分割原、被告亲属孙茂峰遗留的财产，遗产中包括枣庄矿业（集团）有限责任公司劳动保险处发放给孙茂峰遗属的丧葬费及死亡补助金53,116元等；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被继承人孙茂峰于2017年6月15日死亡，身份证号为。被继承人孙茂峰与原告巩某于××××年××月××日登记结婚。孙茂峰与前妻生育六子女：孙某1、孙某2、孙某6、孙某3、孙某4、孙某5。位于枣庄市市中区北龙头X号房屋所有人为被继承人孙茂峰，2000年4月进行了扩建，原建筑面积为196平方米，用地面积为375.7平方米，扩建后建筑面积为695.43平方米。被继承人孙茂峰死亡后，枣庄矿业（集团）有限责任公司发放丧葬费和一次性救济费共计53,116元。一审法院认为：1.关于被继承人孙茂峰的遗产继承人问题。《中华人民共和国婚姻法》第二十四条规定“夫妻有相互继承遗产的权利。父母和子女有相互继承遗产的权利”，《中华人民共和国继承法》第十条规定“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承”、第十三条规定“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”本案中，孙茂峰的第一顺序继承人为：配偶巩某，子女孙某1、孙某2、孙某6、孙某3、孙某4、孙某5，共七位第一顺序继承人，应当共同均等继承被继承人孙茂峰遗产的份额。2.关于被继承人孙茂峰的遗产分割问题。《中华人民共和国继承法》第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”规定。被继承人孙茂峰去世后遗留的遗产为坐落于枣庄市市中区北龙头X号房屋（房权证号为：00××17），该房屋249.715平方米的房屋所有权为原告巩某的财产，249.715平方米为被继承人孙茂峰的遗产。原告巩某、被告孙某1、被告孙某2、被告孙某6、被告孙某3、被告孙某4、被告孙某5每人分得该房产35.673平方米（249.715平方米/7）的所有权。3.关于丧葬补助费和一次性救济费的问题。丧葬补助费和一次性救济费是被继承人生前所在单位给予被继承人近亲属和被扶养人的生活补助费,具有精神安慰和物质补偿的性质,不属于被继承人的遗产,不能作为遗产继承，但可以参照遗产分配原则进行分割。本案中,被继承孙茂峰去世后，其生前所在单位枣庄矿业（集团）有限责任公司应发放丧葬补助费和一次性救济费53,116元，原告巩某、被告孙某1、被告孙某2、被告孙某6、被告孙某3、被告孙某4、被告孙某5系被继承人的配偶和子女,均享有分配丧葬补助费和一次性救济费的权利。故巩某、孙某1、孙某2、孙某6、孙某3、孙某4、孙某5每人分得7,588元（53,116元/7人）丧葬补助费和一次性救济费。4.其他问题。原告诉称其支付了1,035元的丧葬费，要求从单位补助的丧葬费用中扣除，在被告予以否认的情况下，原告提供的丧葬费发票中未注明款项支付人，故原告的本项诉讼请求不予支持。被告孙某6辩称枣庄市市中区北龙头434号房屋是由孙某6负责扩建的，但本案的案由为继承纠纷，被告孙某6的主张为另一法律关系，超出了本案的审理范围，本案不予处理，对于该项主张可另行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、被继承人孙茂峰名下坐落于枣庄市市中区北龙头X号建筑面积695.43平方米房屋（房权证号为：00××17），其中本案确认的遗产范围为249.715平方米，由原告巩某、被告孙某1、被告孙某2、被告孙某6、被告孙某3、被告孙某4、被告孙某5共同继承，其中,原告巩某、被告孙某1、被告孙某2、被告孙某6、被告孙某3、被告孙某4、被告孙某5各享有上述房产35.673平方米的所有权；二、丧葬补助费和一次性救济费53,116元，由原告巩某、被告孙某1、被告孙某2、被告孙某6、被告孙某3、被告孙某4、被告孙某5每人分得7,588元（53,116元/7人）；三、驳回原告巩某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,128元，由原告巩某、被告孙某1、孙某2、孙某6、孙某3、孙某4、孙某5每人负担161元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人提交以下证据，证据一、枣庄市市中区文化路街道北龙头社区居民委员会出具的证明一份，证明：被上诉人的名字一直是巩某，没有使用过巩永花的名字，同时证明巩某与孙茂峰不具有合法夫妻关系。证据二、孙茂峰死前以及邻居、兄弟姐妹共同签属的证明一份，证明:位于枣庄市市中区北龙头X号房产一处，产权证号为枣房权证枣字第××号，面积约为659.4平方米，其出资人和实际产权人均为孙某6，孙茂峰的物权权益也全部转给孙某6，由孙茂峰捺印和邻居及孙某6兄弟姐妹签字捺印，出具时间为2017年4月20日。巩某质证认为，证据一、首先该证据不是新证据范围，其次被上诉人的曾用名由结婚登记时所在的村委会出具证明具有客观真实性，之后的居委会不能完全掌握被上诉人曾用名的情况，该证据不能证明上诉人的证明目的。证据二、首先不是新证据的范围，因该份证明签属时间显示为2017年4月20日，其中年份有明显的涂改痕迹；其次所有的证明人应当出庭作证该份证明的真实性，最后孙茂峰老人名字上并无明显的捺印痕迹，也无法证实其真实性，且被上诉人称对此事实完全不知情，完全没有这个事情。二审中巩某没有提交新证据。本院二审查明的其他事实与一审查明的相一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定事实存在。本案诉讼中巩某为证明其与孙茂峰系夫妻关系，向一审法院提交了其与孙茂峰的结婚证、滕州市东沙河镇前荆沟村村民委员会证明及加盖枣庄市公安局文化路派出所印章的户口簿等证据，依照上述司法解释之规定，该证据作为确认巩某与孙茂峰系夫妻关系的证明，能够认定巩某与孙茂峰系夫妻关系的事实，上诉人认为巩某与孙茂峰系同居关系的上诉主张本院不予支持；基于巩某与孙茂峰夫妻关系的事实，一审法院在分割遗产时，依照先将共同财产的一半分出为配偶所有，其余财产为被继承人遗产由其继承人继承分配的原则，符合法律规定，并无不当，对上诉人上诉中所称的涉案遗产中的房产应归属于孙某6所有的主张无法律依据，本院不予支持；依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定，对上诉人提出的调取证据的申请，本院不予准许；本案作为遗产继承纠纷案件，并不需要以另一案的审理结果作为依据，不符合中止诉讼的法定情形。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1128元，由上诉人孙某1、孙某2、孙某6、孙某3、孙某4、孙某5负担。本判决为终审判决。审判长  崔兆军审判员  赵 慧审判员  朱海燕二〇二〇年一月三日书记员  马馥君