上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终7158号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海锐承通讯技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区祖冲之路1505弄80号12幢2层F室。法定代表人：宋海彬，总经理。委托诉讼代理人：金村，上海市罗顿律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市正锋光电有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡九围勒竹角鸿都工业园七号厂房五楼一区甲。法定代表人：周君，执行董事。委托诉讼代理人：董志越，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宇恒，该公司员工。上诉人上海锐承通讯技术有限公司（以下简称锐承公司）与被上诉人深圳市正锋光电有限公司（以下简称正锋公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初57046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭，并于2019年6月27日公开开庭进行了审理。上诉人锐承公司的委托诉讼代理人金村，被上诉人正锋公司的委托诉讼代理人董志越、吴宇恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人锐承公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院事实认定不清、证据不足。一、摄像头存在“雾化、图像模糊”的质量问题的原因已于2018年4月10日在正锋公司负责质量的员工黄某在场的情况下验证并确认，是正锋公司交付的产品中的PCB板造成的，2018年6月1日黄某在锐承公司与正锋公司双方为了订单履行建的微信群中再次明确造成产品质量的原因是正锋公司交付的产品的板造成的，群内包括正锋公司法定代表人周君在内的工作人员对此均未提出异议。这已客观反映了正锋公司交付的产品存在质量问题及造成质量问题的原因。二、正锋公司在庭审中提交的三份《检测报告》均形成于正锋公司起诉之后，正锋公司也未提供证据证明用于检测的检材与交付给锐承公司的是同一批次相同的产品。三、一审双方均提交了委托第三方的检测报告，第三方检测均依据了国家规定的标准，一审法院据此认定“双方对质量检测项目和标准事后达成一致”。但锐承公司与正锋公司在合作开始时的2017年11月29日即签署了《承认书》，对于产品的质量要求及检查条件、检测环境等作了约定。锐承公司采购摄像头组目的在于组装成行车记录仪，但正锋公司交付的产品存在质量问题，导致无法实现合同目的。正锋公司提交的证据也不足以证明其产品可以实现合同目的。四、正锋公司主张的货款中有6,706元双方均认可是“样品”，该部分产品的交付时间是在锐承公司正式向正锋公司下订单之前，双方虽然没有书面的约定，但是从交易惯例“样品”一般均不计算价款，且在实际履行中锐承公司均是按订单约定全额支付订单的价款，仅该部分一直未付款显然是符合交易惯例的。正锋公司提交的对账明细表及对账总表是在双方发生争议之后通过电子邮件发送给锐承公司，但锐承公司并未予以确认，事后双方也未进行过对账。一审法院认定缺乏依据。五、对于正锋公司交付的产品是否符合双方的约定、是否能达到合同的目的，锐承公司在审理过程中申请法院委托有合格资质的司法鉴定机构进行鉴定，但一审法院未予同意，导致正锋公司交付的产品是否存在质量问题这一事实无法查清，并作出明显违背事实的判决结果。恳请撤销一审判决，并依法改判或发回重审。被上诉人正锋公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。一、正锋公司向一审法院提交了证据证明双方的交易关系，以及双方在交易关系中产生的货款和锐承公司拖欠货款的事实。正锋公司还提交了三份两家具有资质的检验机构出具的检验报告证明产品不存在质量问题。二、锐承公司于一审中提交的证据无法证明正锋公司的货物存在质量问题、其提交的部分证据不符合证据真实性关联性合法性的特征、提交的反诉证据还涉嫌用个人账号走公司货款，逃避国家征税义务，上述证据均无法自圆其说。三、锐承公司主张黄某承认货物质量问题是由正锋公司PCB主板造成并非事实，该事实已在一审中通过具有资质的第三方机构进行产品质量检测认定。四、锐承公司拖欠货款及锐承公司反诉正锋公司质量问题已经认定清楚，程序正确，不存在一审法院滥用自由裁量权的问题。五、锐承公司于一审中鉴定时提交的是整套行车记录仪，而正锋公司交付的只是一个配件（摄像头），以行车记录仪否定配件的摄像头的质量问题存在断章取义的情况。锐承公司在组装行车记录仪的过程中，其工艺、结构设计、方案设计等都有可能影响摄像头的使用问题，锐承公司应当寻求解决行车记录仪的方案，而不能归责于正锋公司。六、锐承公司应当承担6,706元的费用。正锋公司向一审法院起诉请求：1.判令锐承公司支付拖欠的货款602,303.20元；2.判令锐承公司向正锋公司支付逾期付款违约金（以602,303.20元为基数，以同期银行贷款利率为标准，自2018年4月27日起计至实际清偿日止）；3.本案的诉讼费、保全费、鉴定费由锐承公司负担。一审审理中，正锋公司增加一项诉讼请求，即判令锐承公司支付检测费用1,440元。锐承公司向一审法院提出反诉请求：1.判令正锋公司返还锐承公司货款217,070元；2.判令正锋公司赔偿锐承公司经济损失790,898元；3.判令正锋公司支付锐承公司鉴定费1,500元；4.诉讼费由正锋公司负担。一审法院认定如下事实：2017年10月起，锐承公司向正锋公司采购摄像头模组产品。锐承公司采购经理隰某通过电子邮件向正锋公司下订单，订单载明品名、型号、数量、单价、交货地点、交货期、包装方式等，付款方式约定为“月结30天”或“货到付款”，其中约定“不良品需要控制在1‰以内，如有不良品要以1:1退换”。正锋公司自2017年10月10日起至2018年4月24日陆续按订单送货，送货单载明订单号、品名、规格、数量，并由合同指定收货方签名。2017年10月对账明细表载明，当月正锋公司交付摄像头模组及LED灯共156件，10月10日、11日交118件，货值6,706元，备注“滴滴专用”；此后至当月月底交38件，货值0元，备注“样品”。2017年10月27日，隰某通过电子邮件要求正锋公司提供封样并按《承认书》提供齐全的测试。2017年11月29日，正锋公司、锐承公司就摄像头模组签署《承认书》。《承认书》含第三方检测报告、工程图、材质证明等文件。双方包括质量部在内的各部门人员予以签名确认。2017年11月对账明细表表明，锐承公司开始向正锋公司大量采购摄像头模组，该月货款合计676,092元，该金额锐承公司已于2017年12月27日付清。2018年1月6日，锐承公司通过微信向正锋公司生产和品质主管黄某反映镜头滤光片不清晰，要求寄样品给正锋公司安排分析。2018年1月8日，黄某表示镜头滤光片上的油渍已联系云泰镜头厂，次日将带油渍镜头去云泰跟踪分析进度，等成份出来后正锋公司再做详细对策。之后，正锋公司更换板厂，改变了板的厚度、工艺、线路，将样品寄给锐承公司测试有无进油。2018年2月1日，隰某通过电子邮件告知正锋公司：“由于现在产品问题没有解决，此订单不安排生产出货”。同日，正锋公司回复：“已安排暂停投料生产，由于生产需要时间，此订单如要生产出货，烦请提前通知”。2018年3月1日，锐承公司与隰某等就AHD模组优化问题开展内部讨论，建议去掉电阻、修改电容，并要求供货商立即执行。同日，隰某告知正锋公司：“针对AHD的效果优化如下，在RC-20180103-004X订单中执行，RC-20180227-001X正锋订单中400PCS订单按现状调试好出货”。2018年3月6日，隰某通过电子邮件向正锋公司发送订单，并要求“请确认回传，我司安排验货付款”。次日，锐承公司向正锋公司账户汇入216,826元。2018年3月8日，隰某又称“我已经请款，明天验货OK，付款提货，请安排好物料”。当日，锐承公司又向正锋公司账户汇入62,580元。2018年3月14日，黄某在微信“锐承-正锋沟通群”中向锐承公司表示：“前天和肖工一起做的这个测试有结果了，机器运行时放入65度、80%湿度、48H高温箱中密封，结果无任何异常，所以我还坚持我之前的结论，这个滤光片上起油就是PC+铅底座在高温中挥发物和阻力油的挥发物结合产生的，二者缺一不可……我们把之前做过的实验在综合一下：1、去年最初的旧PCB板和最后一批1000个新的PCB板都出现了这个油渍现象，证明与PCB板无关。PCB板我们也让专业人员检测过，不存在油质不干、板子通孔问题。2、镜头。福光镜头和云泰镜头都出现了油渍现象，一个是塑胶，一个是金属，说明与证明无关。”2018年3月16日，黄某又在该微信群中称：“今天寄过来的20个是我们用了LCP底座不加阻力油后的产品，我们这边验证这样的搭配不会出现油渍，所以请你们再次验证一下……PCB板我们换了几批了，板上线前烤干了，甚至拿空板都试过，上次我们谢工也做给你们宋总看了，就空板上面什么都没有也会起油，就证明和板无关。底座我们也换了试了，芯片也是全新的，贴片前芯片也会烤的。镜头也换了。现在据你们反映不止福光、云泰的镜头起油，就连后拉8826镜头也起油了，就是什么镜头都有起油了。加阻力油的油也起油，不加的也起油，我是真的不知道还怎么试了”。黄某又称：“……我们在出别家客户有的用的LCP+阻力油，有的用的PC+铅+阻力油，还是不停的出货，没有收到别家有反映说起油的现象”。锐承公司员工季某表示：“我们也考虑过我们自己的结构、设计和测试方法，但是同样的结构设计、测试方法，最早一批出货的模组就是OK的，你觉得我们应该往哪个方向分析？”2018年3月17日，黄某表示“……如果真如您讲的，LCP底座不加阻力油也出现油渍，那就更加证明这个油渍引起与我们模组没关系了……我换什么物料都有油渍出现……贵司自己查一下你们的组装结构、产品设计和测试方法合不合适”。2018年3月19日，锐承公司在微信中向正锋公司索要测试过的报告，同日，正锋公司将出货检验报告和板厂的出货检测报告电子版发给了锐承公司。2018年4月27日，锐承公司向正锋公司账户汇入427,900元。2018年6月1日，黄某在微信中称：“昨天发的前镜头三款新板看到快递已签收，麻烦帮测一下，车里的模组我们换了鑫诺的板前段时间给你们了，不知道测试出结果没有？因为之前我们双方已经确定模糊是由起油造成，起油是因板这块引发……前镜头和车内镜头我们都换了板厂，现在只等你们测试结果，然后再做后续处理工作”。同日，正锋公司员工吴宇恒通过短信告知锐承公司法定代表人宋海彬称：“……我们还有上个月5K后拉摄像头款已到了付款时间，贵司一直未付……我召集所有供应商加班加点完成了供货，并贵司当时也承诺提早付款，现也到了付款时间，麻烦贵司安排一下付款”。宋海彬回复：“我在出差中，不用担心货款，下周安排”。2018年6月11日，正锋公司通过电子邮件方式向锐承公司催讨拖欠的货款。2018年6月13日，正锋公司又通过电子邮件方式向锐承公司发送了2017年10月至2018年4月的各月份对账明细表及对账总表，要求锐承公司核对是否正确并回传。对账总表显示，正锋公司供货货值共1,985,701.20元，锐承公司已付1,383,398元，尚余602,303.20元未付。2018年6月26日，锐承公司通过电子邮件向正锋公司发出《摄像头模组质量问题索赔函》，称锐承公司安装正锋公司设备的1-3月内，产品大批量出现成像模糊问题，导致客户退货返修，双方初步结论为摄像头模组有油脂类异物。对于质量责任，锐承公司表示“经长期各种测试验证分析，我司发现是由于摄像头底板PCBA导致，贵司员工黄某于2018年4月10日也来到我司进行现场再次确认此不良原因（相关验证过程和信息双方研发都有邮件确认），此批产品不良问题，主要是由于摄像头底板PCBA在正常工作中会挥发油性物质导致，此底板为贵司采购及质量管控，所以责任方为贵司”。该函中，锐承公司向正锋公司索赔返工直接费用1,395,360元、更换福光、云泰的镜头费用843,389元、客户质量罚款130万元、锐承公司差旅费100万元。锐承公司并声称，在正锋公司赔偿前将暂停支付未结货款。2018年7月18日，正锋公司再次发送催款函、对账单，并要求锐承公司在2018年7月21日前付款。2018年8月2日，锐承公司客户表示2017年11月收到锐承公司的RC105整机5000台，到货安装后陆续出现前置摄像头模糊问题，锐承公司陆续召回更换后，现剩余3325台要求在9月底前完成召回更换。2018年8月3日，又有锐承公司客户表示2017年12月收到的锐承公司的RC1057500台，到货安装后陆续出现前置摄像头模糊问题，4480台要求召回更换前置摄像头。2018年8月24日，锐承公司将车载记录仪样品送至天梯公司进行恒定湿热实验。检测标准为GB/T2423.3-2016，带电测试，测试温度为60℃、湿度85%RH，时间48小时。实验后功能情况为“摄像头模糊”。2018年9月14日，正锋公司将多个摄像头模组送至一通公司进行恒定湿热实验。检测标准为GB/T2423.3-2016；检测结果为：目视检查所有样品试验后图像清晰度与测试前一致，均无发生形变，无产生化学物质或产生混合物，表明均无附着油渍。2018年11月28日，正锋公司将17块R105PCB板送至一通公司进行恒定湿热实验。测试温度85℃，湿度85%RH，时间48小时。检测结果为：试验后通过显微镜观察，所有样品外观均无异常，表面不会发生变形、无油渍，无异物产生。2018年12月5日，正锋公司又将多个R105、R108摄像头模组送至天海公司进行恒定湿热实验。测试温度65℃，湿度85%RH，时间48小时。检测结果为：测试后摄像头模组拍摄画面依然清晰、无像素损伤；材料无任何变形发生；无任何挥发物和油渍产生。一审审理中，正锋公司、锐承公司一致确认付款方式为月结30天，当月月底对账，下月月底付款。第三次开庭后，锐承公司于2018年12月18日向一审法院寄送鉴定申请书，请求对系争摄像头模组是否存在质量问题进行司法鉴定。对此，正锋公司书面表示，锐承公司申请鉴定实为故意拖延，正锋公司不同意。一审法院审理后认为，正锋公司、锐承公司间的买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。现双方对供货数量和金额无异议，正锋公司要求锐承公司支付剩余货款，锐承公司则以货物存在质量问题为由，反诉返还已付货款并赔偿损失。现双方的缔约及履行事实有双方认可的采购订单、送货单、对账表等为证。本案争议焦点在于正锋公司提供的货物是否符合合同约定。在肯定此问的基础上，方能考量锐承公司损失的范围和金额。首先，《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。本案中，订单及送货单中均未载明标的物质量标准。在正锋公司交付样品后，双方签署《承认书》，确认了检测报告、工程图、材质证明等文件，可视为双方达成的货物质量标准，且锐承公司认可正锋公司的样品符合了质量要求，锐承公司此后大量向正锋公司采购的行为亦予佐证。之后，双方持续进行货物买卖，正锋公司出具送货单，载明品名、规格、数量，锐承公司人员予以签收。因双方未约定检验期间或质量保证期，则根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，由送货单可认定锐承公司已对货物数量和外观瑕疵进行了检验。对货物质量，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，锐承公司如有异议，应当在发现或者应当发现的合理期间内通知正锋公司。本案中，锐承公司最早于2018年1月6日向正锋公司反映镜头有问题。一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款的规定，综合标的物种类、性质、安装和使用情况、检验方法和难易程度等，认为锐承公司上述通知未逾合理期间。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。故对锐承公司上述质量异议，应由正锋公司证明其提供的货物符合约定。一、正锋公司提供了一通公司、天海公司出具的摄像头模组（含PCB板）及PCB板检测报告。摄像头模组（含PCB板）检测项目为恒定湿热、检测标准为GB/T2423.3-2016。虽然《承认书》未包括该项目及标准，但既锐承公司异议所依据的天梯公司检测报告亦采该项目及标准，故可视为双方对质量检测项目和标准事后达成一致。正锋公司检测报告所记载样品的名称、型号、图片等均与《承认书》记载一致，测试结果显示无质量问题，一审法院对此予以采信。锐承公司称一通公司对摄像头模组检测时未带电，故不认可结果。然而，GB/T2423.3-2016第4.4项规定“……除非有特殊规定，应将无包装、不通电、‘准备使用’状态的试验品置于试验箱内”，故一通公司的检测方法符合标准，锐承公司的质疑缺乏依据。锐承公司又称一通公司检测的PCB板不是正锋公司所交货物，然而，一方面，含PCB板的摄像头模组已经过检测，对PCB板的单独检测仅起补强作用；另一方面，在锐承公司2018年1月提出异议后，正锋公司更换板厂、变更材质和油的搭配、锐承公司指示修改电阻电容等，均在双方知情并同意的情形下进行，故即使正锋公司后期测试的PCB板与最初部分货物不同，亦具有合理理由。二、反观锐承公司提交的天梯公司检测报告，测试对象并非正锋公司供货的摄像头模组，而是锐承公司自行装配的车载记录仪整机。测试结果为“摄像头模糊”，测试人员到庭陈述，表示不清楚摄像头模糊的原因及其与镜头质量是否有关。同时，正锋公司、锐承公司在2018年3月中旬的微信聊天反映出，摄像头模组质量不是起油模糊的唯一因素，整机的组装结构、产品设计和测试方法均可能导致该结果。则锐承公司使用整机测试，与检测摄像头模组是否有质量问题缺乏相关性，更不能达到证明其具有质量问题的证明目的。锐承公司在审判程序全部结束后方才提出鉴定申请，超出《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定的期限，且正锋公司不予同意，一审法院不予准许。三、锐承公司以正锋公司员工黄某2018年6月1日微信中所称“之前我们双方已经确定模糊是由起油造成，起油是因板这块引发……”主张正锋公司承认货物质量有问题。但是，该表述产生于双方诉前的商务磋商中，不构成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定的自认。且黄某出庭作证，能够对该表述出现的语境及其前因后果做出合理解释。故锐承公司不能仅凭前述微信聊天免除自身提出反驳证据的责任。锐承公司在2018年6月26日的《摄像头模组质量问题索赔函》中称“贵司员工黄某于2018年4月10日也来到我司进行现场再次确认此不良原因（相关验证过程和信息双方研发都有邮件确认）”，但此为锐承公司单方说法。对2018年4月该次测试的具体过程，黄某出庭陈述，反映出锐承公司当时的测试方法仍是整机测试，而正锋公司未予认同。锐承公司称正锋公司已认同且“相关验证过程和信息双方研发都有邮件确认”，却始终未提交该些双方确认的邮件，故锐承公司索赔函上述单方陈述亦不能够达到证明正锋公司货物具有质量问题的目的。四、一审法院注意到，锐承公司向正锋公司反映镜头问题后，正锋公司人员黄某及时反馈并同意检测。锐承公司以黄某系正锋公司员工的身份全盘否认其证言，但微信聊天记录至少能够佐证黄某所称的双方人员曾会同赴第三方进行过多次检测属实。黄某称多次测试均未发现模糊或质量问题。锐承公司质证意见未对上述多次检测过程提出异议。则从常理出发，如果曾出现能够证明锐承公司主张的检测结果，锐承公司不可能不在本案中予以举证并据其反驳正锋公司。五、一审法院还注意到，2018年1月锐承公司向正锋公司提出异议后，2月锐承公司曾中止采购，但3月起锐承公司重新向正锋公司采购并多次向正锋公司付款。在6月初正锋公司催讨剩余货款时，锐承公司法定代表人同意立即支付，双方并在6月中旬完成全部对账。合同约定如有不良品则按1:1退换，但截至当时，锐承公司未向正锋公司提出过退货要求。则6月下旬锐承公司突然出具索赔函，拒绝付款并索要巨额罚款、差旅费等，显然不符常理和商业惯例。综上，一审法院认为，正锋公司能够证明其提供的货物质量符合要求，而锐承公司未能提供足够的反驳证据推翻之，一审法院确认正锋公司已履行其合同义务，锐承公司应按约支付货款。锐承公司反诉返还已付货款并赔偿损失，缺乏依据，一审法院不予支持。再次，正锋公司、锐承公司已确认供货货值为1,985,701.20元，锐承公司已付1,383,398元。锐承公司辩称剩余602,303.20元中有6,706元是免费样品，无需付款。2017年10月对账明细表中确实含38件免费样品，但6,706元系其他正常货物的货值，即，双方确认的货值本身不含样品价格。故一审法院对锐承公司上述辩称不予采纳。锐承公司应足额支付剩余货款602,303.20元。锐承公司至今未付，相当于不当占用正锋公司资金，正锋公司要求按同期银行贷款利率计算逾期付款损失，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定。根据2018年4月对账明细表，正锋公司最后一次交货为2018年4月24日，而审理中双方一致确认付款方式为月结30天，当月月底对账，下月月底付款，故锐承公司至迟应于2018年5月31日付款。据此，一审法院确定逾期付款损失应自锐承公司逾期之日即2018年6月1日起算。至于正锋公司要求锐承公司承担的检测费用，属于正锋公司为完成其举证责任应支出的必要费用，应由其自担。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十八条、《中华人民共和国电子签名法》第四条、第五条、第八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第十七条第一款、第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第二款、第一百二十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、第十一条、第六十九条第（二）项的规定，判决：一、锐承公司于判决生效之日起十日内支付正锋公司货款602,303.20元；二、锐承公司于判决生效之日起十日内赔偿正锋公司逾期付款利息损失（以602,303.20元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2018年6月1日起计算至实际清偿日止）；三、驳回正锋公司的其余诉讼请求；四、驳回锐承公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费9,887元，减半收取计4,943.50元，由正锋公司负担50元，由锐承公司负担4,893.50元；反诉案件受理费6,942.00元，由锐承公司负担。二审中，锐承公司对一审判决认定的事实提出异议：认为2017年10月对账明细表未经该公司确认，且邮件名为2017年10月对账单，但邮件发出时间为2018年6月13日。正锋公司认为双方都是每个月底对账，对于样品以前是对过的，因为还有其他产品，锐承公司提出再统一对账，故重新进行了对账。本院认为，该邮件于一审中经质证，锐承公司对真实性本无异议，仅对样品提出异议，一审法院亦认定了正锋公司于2018年6月13日通过电子邮件方式发送对账单的事实，故对锐承公司的该异议，本院不予采纳。本院二审期间，上诉人锐承公司提交：微信聊天记录，以证明从锐承公司客户反馈摄像头组出现质量问题到双方技术人员分析、讨论、检测验证质量问题的原因直至最终双方确定质量问题是因为正锋公司交付的摄像头组中的PCB板造成的全过程，且正锋公司在2018年4月双方验证确认了验证质量原因后更换了板的厂家及工艺和设计等。经质证，正锋公司认为该微信所记录的事实并不完整，锐承公司只提取了对自己有利的，只认可一审中锐承公司与正锋公司提交的微信聊天记录，对锐承公司在二审提交的不完整的微信聊天记录因为无法查明其客观真实性，故不予认可。被上诉人正锋公司提交：1.补充的微信聊天记录（2018.6.2-6.12）；2.正锋公司与第三方供货商深圳市XX有限公司之间的订购单和送货单。以证明正锋公司交付给锐承公司的摄像头和一审庭审期间正锋公司向第三方机构提交鉴定的摄像头使用的摄像头镜头、PCB板是同一规格，第三方交付给正锋公司的主板上均有其打码的生产日期。经质证，锐承公司认为，对证据1、2的真实性关联性均不认可，无法证明交付给锐承公司的摄像头板材和鉴定的板材是一致的，与微信中黄某说的更换了板材供应商也是矛盾的。本院庭审后，锐承公司亦提交了双方2018.6.2-6.12期间的微信聊天记录。本院认证如下：锐承公司提供的微信聊天记录无法证明其完整性，且一审中已对相关的微信聊天记录予以认定，故不予采信；正锋公司提交的微信聊天记录，锐承公司庭审后亦补充提交，内容一致，真实性可予认定，但与本案争议的事实无关，故不予采纳；正锋公司提供的订购单及送货单真实性无法确认，故亦不予采纳。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。本院二审中，锐承公司再次提交鉴定申请书，申请法院委托第三方对本案系争产品是否存在质量问题进行鉴定。本案争议焦点为：1.锐承公司主张货物的质量问题是否可以根据证据予以认定？锐承公司提出的司法鉴定是否应当在二审中进行？2.样品的金额是否应当在货款中计算？本院认为，关于争议焦点1，锐承公司主张系争产品存在质量问题的主要依据为，黄某于2018年6月1日微信中的自认、正锋公司提交的检测报告不符合双方的约定，不能证明交付的摄像头组质量符合双方约定。对此，本院认为，首先，黄某于该微信中所作的陈述发生于2018年6月，并非诉讼阶段的主张或认可，因此，锐承公司据以主张存在质量问题的黄某所作的陈述，不属于正锋公司在诉讼中的自认，不能适用民事诉讼法相关法律法规的自认规则直接作为确认货物存在质量问题的事实，仅应作为证据并结合本案的其他证据一并予以评判。其次，根据双方微信聊天记录显示，双方曾多次就争议问题进行第三方检测，均未有显示存在模糊或质量问题。对于锐承公司2018年6月的索赔函中提及的黄某于2018年4月10日到现场确认存在的不良原因的邮件，也未能提供证据予以证明。反之，锐承公司还继续于之后向正锋公司账户汇款，双方之后5月31日的聊天记录也曾表示不确定是PCB板本身还是贴片过程导致。因此，凭锐承公司的索赔函中所称的事实，也无法证明正锋公司的货物存在质量问题。最后，对于系争货物的质量标准，双方在交付样品后，曾签署过《承认书》，对检测报告、工程图、材质证明等文件予以约定，即双方已就货物的质量标准达成一致。在本案一审审理过程中，锐承公司提交了天梯公司的检测报告、正锋公司则提供了一通公司、天海公司出具的摄像头模组与PCB板检测报告，上述检测均采用了该检测标准。锐承公司虽对上述检测报告以未在带电运行的状况下检测、不能证明检测时的PCB板是否更换过等由提出异议，但根据检测标准的规定，该检测方式符合规定。而PCB板的更换等，也是在双方知情的情况下进行的。就上述三份检测报告的评析，一审法院已作详尽阐述，本院予以认同。综上，本院认为，正锋公司提供的检测报告等证据已能证明货物质量符合要求。锐承公司于二审中再次提出司法鉴定的申请，已无必要，也不利于纠纷的尽快解决，故本院不予准许。锐承公司提供的相关证据不足以推翻正锋公司的举证，锐承公司应当承担合同约定的支付货款的义务。关于争议焦点2，对于6,706元的货款，锐承公司主张是样品不应支付价款，但根据电子邮件中的附件2017年10月的对账单显示，上述6,706元并非样品的价格，而是正常货物的货值，且就38件样品的费用已在对账单中显示并未计费，故上述货款不应从总欠付货款中予以扣除，一审法院认定锐承公司应支付剩余货款的金额为602,303.20元，并无不当。综上所述，上诉人锐承公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,765元，由上诉人上海锐承通讯技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 英审判员 顾恩廉审判员 杨 苏二〇二〇年一月十六日书记员 钱 滢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……