文书内容江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0681民初4836号原告：南通家福莱建材有限公司，住所地启东市长江中路439号。法定代表人：卢兵兵，系该公司董事长。委托诉讼代理人：曹伟慧、朱风雷，上海富勤律师事务所律师。被告：启东市中恒建材有限公司，住所地启东市寅阳镇裕丰村18组。法定代表人：崔淑俞，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：侯青峰，上海顺辉律师事务所律师。原告南通家福莱建材有限公司（以下简称家福莱公司）与被告启东市中恒建材有限公司（以下简称中恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序审理。第一次庭审，原告的委托诉讼代理人朱风雷与被告的委托诉讼代理人侯青峰到庭参加诉讼；第二次庭审，原告的委托诉讼代理人曹伟慧与被告的委托诉讼代理人侯青峰到庭参加诉讼；第三次庭审，原告的委托诉讼代理人曹伟慧及其法定代表人卢兵兵，被告的委托诉讼代理人侯青峰到庭参加诉讼；第四次庭审，原告的委托诉讼代理人朱风雷及其法定代表人卢兵兵，被告的委托诉讼代理人侯青峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告家福莱公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款446304元并支付自2016年2月4日起按日千分之一计算逾期付款利息至实际付款之日；2、支付原告律师费损失45000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年4月20日签订水泥买卖合同一份，约定：被告向原告购买散装水泥，单价泰安定价，供货期限为2015年4月1日至2016年3月31日，付款方式为先付款后发货，合同终止后一个月或被告逾期付款之日起被告对未结清货款按日千分之一计付逾期付款利息，诉讼造成的损失均由违约方承担。合同签订后，原告按被告要求多次提供了水泥、煤灰等货物。至2016年1月4日，经双方结算，被告至2016年10月15日尚欠原告货款446304元。经原告多次催要无果，因而成讼。被告中恒公司辩称，对原告向被告供货的数量、种类没有异议。但不认可原告诉请货物的单价，应以原告开具或委托他人开具给被告的增值税发票上的单价作为结算依据。被告与原告的货款已经结清，且尚有多支付的预付款在原告处。由于被告并未结欠原告货款，且原告主张律师费缺乏合同及法律依据，故而律师费的诉请不应支持。此外，本案时效已届满，不应支持原告诉请。本院经审理认定事实如下：2015年4月20日，原告家福莱公司（出卖方）与被告中恒公司（买受方）签订了《水泥卖买合同》一份，约定由家福莱公司向中恒公司提供水泥（产品厂家涵盖海螺、泰安、希士、万豪等，品种为42.5级，散装，数量为约2500吨/月，价格按泰安定价，备注为按泰安水泥厂的定价机制随市场价格同步浮动）。具体内容为：合同第二条约定，由出卖方送货至买受方，出卖方所提供的每车次水泥量以买受方实际过磅为准，买受方指定本公司供应部等人员进行验收，经验收人员验收签字后为交接完毕，买受人的验收人员负责本合同履行过程的货款结算（送货单作为结算依据），供货期自2015年4月1日至2016年3月31日止。合同第三条约定，付款方式为先付款后发货不欠账。如出现拖欠货款现象出卖方有权对从拖欠之日起至结算完毕前的所送货物按照每吨10元的加价。出卖方有权随时终止供货，买受方需在一个月内结清所有货款。合同第四条约定，出卖方自开始供货时，如买受方连续30天不要求供货，视为本合同已供货结束，本合同自行终止，双方立即结清全部货款；未按合同约定金额和期限付款方，每日支付逾期部分千分之一的违约金给受（守）约方。因逾期付款诉讼造成的一切损失由违约方支付。原告庭审中提供了完整的散装水泥、粉煤灰、柴油送货单原件及明细表（自制对账单），被告对时间、数量无异议。2016年10月，家福莱公司制作了《中恒与卢兵兵结算表》一份，并交由中恒公司股东***、陆辉，财会魏跃等人签字。该结算表记载了原告向被告出售水泥、煤灰、柴油的时间、吨位、单价、金额以及被告已付款时间、金额等。其中，被告股东陆辉对该结算表各项数据均无异议，并签字；股东***手书“同意南通家福莱建材有限公司代中恒收款，但价格根据最后商定结果而定”，并签字；财会魏跃手书“2014年12月至2016年1月原材采购水泥、煤灰、柴油是按合同结算”，并签字。该结算表显示：2014年12月13日至2015年1月10日，水泥单价336元；2015年1月16日至2015年1月31日，水泥单价331元；2015年3月16日至2015年5月31日，水泥单价296元；2015年6月2日至2015年7月16日，水泥单价296元；2015年9月12日至2016年1月4日，水泥单价296元。本院依法分别向启东泰安建材有限公司（以下简称泰安公司）、启东市希士水泥有限公司（以下简称希士公司）调取了2014年度、2015年度、2016年初的42.5级散装水泥调价情况明细或调整表。原告亦手持本院调查令曾向上述两企业调取了案涉时间段的水泥调价材料。泰安公司的调价情况明细表和希士公司的调整表调价时间、调价情况基本一致。根据泰安公司水泥调价情况明细及希士公司水泥价格调整表显示：2014年9月26日调价为345元，2014年12月27日调价为325元，2014年12月27日调价为325元，2015年1月1日调价为315元，2015年3月13日调价为295元，2015年5月29日调价为280元，2015年6月9日调价为270元，2015年6月26日调价为260元，2015年9月21日调价为280元，2015年12月12日调价为270元，2016年1月4日调价为245元。案涉合同履行中，原告或其委托的南通万豪建材科技有限公司（以下简称万豪公司）曾向被告合计开出11张增值税发票，票面单价或者为240元含税，或者为220元含税，与泰安定价和《中恒与卢兵兵结算表》单价存在较大差距。审理中，家福莱公司提供了启东华源贸易有限公司（以下简称华源公司）出具的证明一份，载明2014年6月至2015年8月间二级粉煤灰市场批发价为150元至160元每吨。华源公司于庭审中出具证明一份，载明张哲华虽系公司法定代表人，但张胜洪系该公司实际经营管理人。为此，该公司经营管理人张胜洪出庭接受法庭及当事人询问。被告中恒公司提供了由南京悦力粉煤灰有限公司出具的证明材料一份。该材料载明，南京悦力粉煤灰有限公司2015年度销售均价为53.52元/吨（含税单价）。此外，被告中恒公司提供了网上打印的若干新闻材料，用以证明南京地区水泥单价基本在160元至210元。2019年6月18日，原告与上海富勤律师事务所签订《聘请律师合同》一份，约定本案代理费为45000元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。合同各方当事人应当严格按照合同约定，秉持诚实信用原则，履行各自合同义务。根据原告提供的送货单显示，原告家福莱公司与被告中恒公司之间既存在无书面约定的水泥买卖行为，也存在签订《水泥卖买合同》后的水泥、煤灰、柴油交易行为。原、被告之间对于双方之间存在水泥、煤灰、柴油的买卖关系及供销数量、已付货款金额等一致认可，并无争议与分歧。在原告履行了供货义务后，被告亦支付了部分货款。虽然被告第一次庭审中曾抗辩案涉货款时效已过，但结合原告公司提供的《中恒与卢兵兵结算表》（相关人员签字时间为2016年10月15日），本院认为案涉诉讼时效并未届满。根据《中华人民共和国民法总则》与《中华人民共和国民法通则》的相关规定，产生诉讼时效中断的核心在于权利人向义务人提出履行请求或义务人同意履行义务。本案结算表可以视为原告向被告主张货款的一种行为（其已制作完毕，数据系其单方计算）。虽然被告系法人，但具体运营仍需相应自然人。原告就案涉货款向其主要股东主张，且相关股东表示愿意履行，而仅对价格有一定异议（另有股东直接无异议），应视为债务人同意履行而中断时效。时效制度本身系为督促债权人积极行使权利，及早稳定社会经济关系，而本案中原告已采取了向被告股东主张货款的行为，被告公司也不可能不知情，因此不应对原告的主张对象过分严苛，而应当视为时效中断。由于《民法总则》规定的诉讼时效为3年，而原告在2019年6月18日起诉，其时效当然未届满。解决时效问题后，本院认为，本案讼争系实际因双方对供货物品的单价存在不同意见，继而一方主张继续付款，一方抗辩已经超付。原告以其向法庭提交的《中恒与卢兵兵结算表》（表中有被告中恒公司股东陆辉、***、财务魏跃等人签字）为依据，主张按照该结算表中的货物单价计算水泥、煤灰、柴油货款；被告则以其股东***、财务魏跃并未认可该结算表中的单价，另一股东陆辉不能代表其公司等为由拒不认可结算表中的货物单价。故，本案的争议焦点实际系案涉水泥、煤灰、柴油的单价如何确定的问题，并由此细分为五个具体的争议焦点：1、关于案涉水泥单价及总额如何确定；2、粉煤灰的单价及总额如何确定；3、柴油的单价及总额如何确定；4、被告尚欠原告货款金额问题；5、原告主张的律师费及逾期付款利息能否予以支持。争议焦点一：关于案涉水泥单价（42.5级散装）及总额如何确定。案涉水泥单价如何确定，实际涉及到原告或委托他人向被告开具增值税发票行为的性质问题。该行为是否系对案涉《水泥卖买合同》中约定定价方式的变更？进而又如何确定案涉水泥单价？原、被告双方在2015年4月20日签订的《水泥卖买合同》分别由双方公司盖章，未发现有欺诈、违反法律法规等禁止性规定的内容，应视为双方真实意思表示。各方应当坚守契约精神，严格按照该合同的约定履行自身的供货与付款义务。从该《水泥卖买合同》抬头表格可以看出，双方对供销水泥的厂家约定为海螺、泰安、希士、万豪等，对品种约定为42.5级、散装，数量为约2500吨/月，价格按泰安定价，备注为按泰安水泥厂的定价机制随市场价格同步浮动。虽然被告抗辩称不存在泰安水泥厂这一企业，但经本院了解，海螺、泰安、希士、万豪均系南通地区有一定知名度与规模的水泥生产企业的行业简称，即海门海螺水泥有限责任公司、启东泰安建材有限公司、启东市希士水泥有限公司、南通万豪建材科技有限公司。原、被告均系从事与水泥等建材销售、使用的相关企业，对于当地该行业领域内企业的简称应当有充分的认知，故而本院认定案涉《水泥卖买合同》中约定的泰安定价为按照启东泰安建材有限公司的定价机制随市场价格同步浮动。关于案涉期间，泰安公司的水泥销售价格及相应调价情况，本院已向该公司依法调取。同时，为保证调取的水泥调价材料更加符合启东当时市场的实际，本院另行调取了希士公司（案涉水泥主要生产企业）案涉期间水泥价格调整表，以作对比参考（两者调价时间与调整单价几乎完全一致）。虽然被告中恒公司大股东在《中恒与卢兵兵结算表》中签字，对原告诉请的水泥单价全部予以认可。但因另一股东***及被告公司财务并未直接对单价予以认可。因此，从举证责任分配与公平的角度出发，如《中恒与卢兵兵结算表》中对应的不同时期的单价高于对应的泰安定价的，则按泰按定价计算水泥单价；如《中恒与卢兵兵结算表》中对应的不同时期的单价低于对应的泰安定价的，则应按结算表定价计算该时期的水泥单价。原本按照泰安公司调价表，并结合原告提供的不同时间的送货单、《中恒与卢兵兵结算表》即可确定原告与被告之间水泥交易总金额。但本案原告家福莱公司或其委托的万豪公司曾在合同履行过程中向被告中恒公司开具了合计11张增值税发票。该增值税发票上显示的散装水泥单价约为240元或220元（均含税），与案涉合同约定的泰安公司散装水泥单价存在较大的差距。其中，原告家福莱公司开具增值税发票3张，散装水泥含税单价为220元，开票时间为2016年6月12日；万豪公司开具增值税发票8张，散装水泥含税单价为240元，开票时间为2015年6月23日。被告以原告开具或委托他人开具的增值税发票中的水泥单价为依据，用于证明双方对案涉水泥单价进行了变更，主张案涉水泥应按照该票据显示的单价计算。对于上述11份增值税发票的真实性，原告无异议。对于案涉增值税发票上显示的水泥单价较低的问题，原告对此解释称，系为降低税款交纳而故意压低单价，抬高吨数，实际交易价格仍为按照泰安公司定价机制确定。本院认为，增值税专用发票系由国家税务总局监制设计印制的，只限于增值税一般纳税人领购使用的，既作为纳税人反映经济活动中重要会计凭证又是兼记销货方纳税义务和购货方进项税额的合法证明。于本案而言，对于原告，可作为完税凭证，于被告而言，可作为抵扣税款凭证。在无相反证据的情形下，买卖双方之间开具的增值税发票上显示的货物单价一般可以作为双方货物买卖的单价结算依据。但具体到本案，有在先的合同明确约定按泰安定价，同时无论是泰安公司的水泥价格还是希士公司的水泥价格均与案涉增值税发票上显示的单价存在巨大出入。案涉增值税发票显示的散装水泥单价显然与原告公司成本控制与盈利需要相悖，不符合原告真实的交易意思表示。此外，结合案涉8份由万豪公司开具的增值税发票可以看出，开票散装水泥吨位合计约为3125吨。但根据原告提供的，双方认可的送货单显示，万豪公司实际供货的散装水泥数量为1877.1吨。开票吨数大于实际供货数量，然后低开单价的做法与原告的解释相符。因此，本院认为，在有明确相反证据的情形下，被告仅凭部分增值税发票反推双方变更案涉水泥单价的行为，不应予以采纳。故而，本案仍应按照双方合同约定的按泰安定价确定案涉水泥单价。至于原告或受托企业的此类虚开水泥吨数，低开水泥单价的行为是否涉嫌违法、犯罪，则属于行政法律关系或刑事法律关系，应另行处理。此外，在有合同明确约定定价方式的情形下，被告提供的关于南京地区案涉时期水泥单价的网上新闻材料与案件没有直接关联，同样不应予以采纳。在解决了案涉水泥单价的大体确定方式后，另有一个问题需要明确。即案涉《水泥卖买合同》签订于2015年4月20日。合同中约定的供货期为2015年4月1日至2016年3月31日。但双方实际在2015年4月1日前就已经存在一定量的水泥买卖关系，而该部分的水泥单价因无合同约定，仍需予以确定。由于间隔时间较久，探寻当地当时市场价格存在一定困难，且不同企业销售价格均存在一定差异，对此被告亦未能有效举证启东当地当时的市场水泥销售单价。考虑到原、被告双方后续签订的《水泥买卖合同》时间与之前供销水泥的时间均有相近、连续等特点，以及双方对水泥单价变化的认知、被告大股东陆辉在《中恒与卢兵兵结算表》中签字等因素，可继续参照泰安公司的浮动定价机制进行明确。如《中恒与卢兵兵结算表》中显示的单价低于泰安公司调价表对应单价的，则按照该结算表确定该时段的水泥单价。1、案涉合同约定的供货期外的水泥交易额为377655.72元。            送货时间              生产企业              数量（吨）              认定单价（元）              金额（元）                  2014.12.13              希士公司              134.68              336              45252.48                  2014.12.18              希士              97.04              336              32605.44                  2014.12.26              希士              79.8              336              26812.8                  2015.1.4              希士              107.37              315              33821.55                  2015.1.5              希士              87.56              315              27581.4                  2015.1.10              希士              97.09              315              30583.35                  2015.1.16              希士              62.99              315              19841.85                  2015.1.22              希士              86.12              315              27127.8                  2015.1.24              希士              90.24              315              28425.6                  2015.1.31              希士              29.91              315              9421.65                  2015.3.16              希士              62.27              295              18369.65                  2015.3.19              希士              67.3              295              19853.5                  2015.3.26              希士              64.4              295              18998                  2015.3.30              希士              67.8              295              20001                  2015.3.31              希士              64.27              295              18959.65                                              合计      1198.84                            合计377655.72      2、合同约定的供货期内的水泥交易额为1791694.95元。            送货时间              生产企业              数量（吨）              认定单价（元）              金额（元）                  2015.4.1              希士公司              69.52              295              20508.4                  2015.4.2              希士              88.87              295              26216.65                  2015.4.9              希士              107.23              295              31632.85                  2015.4.12              希士              103.12              295              30420.4                  2015.4.14              希士              68.82              295              20301.9                  2015.4.15              希士              102.04              295              30101.8                  2015.4.16              希士              111.96              295              33028.2                  2015.4.17              希士              123.93              295              36559.35                  2015.4.19              万豪              157.34              295              46415.3                  2015.4.20              万豪              94.56              295              27895.2                  2015.4.21              万豪              46.89              295              13832.55                  2015.4.22              万豪              64.7              295              19086.5                  2015.4.23              万豪              93.52              295              27588.4                  2015.4.24              万豪              206.85              295              61020.75                  2015.4.25              万豪              254.23              295              74997.85                  2015.4.26              万豪              137.97              295              40701.15                  2015.4.27              万豪              141.11              295              41627.45                  2015.4.28              万豪              63.96              295              18868.2                  2015.5.4              万豪              78.69              295              23213.55                  2015.5.5              万豪              86.7              295              25576.5                  2015.5.6              万豪              84.55              295              24942.25                  2015.5.8              万豪              90.71              295              26759.45                  2015.5.9              万豪              92.95              295              27420.25                  2015.5.12              万豪              45.62              295              13457.9                  2015.5.13              万豪              45.87              295              13531.65                  2015.5.14              万豪              90.88              295              26809.6                  2015.5.22              希士              85.2              295              25134                  2015.5.24              希士              69.28              295              20437.6                  2015.5.26              希士              86.01              295              25372.95                  2015.5.30              希士              65.39              280              18309.2                  2015.5.31              希士              70.11              280              19630.8                  2015.6.2              希士              99.05              280              27734                  2015.6.7              希士              100.99              280              28277.2                  2015.6.12              希士              121.99              270              32937.3                  2015.6.14              希士              136.18              270              36768.6                  2015.6.15              希士              55.12              270              14882.4                  2015.6.19              希士              54.05              270              14593.5                  2015.6.25              希士              100.31              270              27083.7                  2015.7.16              希士              36.95              260              9607                  2015.9.12              希士              69.78              260              18142.8                  2015.9.13              希士              97.62              260              25381.2                  2015.9.17              希士              69.67              260              18114.2                  2015.9.18              希士              101.74              260              26452.4                  2015.9.21              希士              100.81              280              28226.8                  2015.9.26              希士              99.04              280              27731.2                  2015.9.28              希士              99.97              280              27991.6                  2015.10.3              希士              100.94              280              28263.2                  2015.10.9              希士              132.64              280              37139.2                  2015.10.16              希士              68.06              280              19056.8                  2015.10.19              希士              71.38              280              19986.4                  2015.10.22              希士              107.16              280              30004.8                  2015.11.2              希士              169.66              280              47504.8                  2015.11.21              希士              102.1              280              28588                  2015.11.27              希士              103.83              280              29072.4                  2015.11.30              希士              68.62              280              19213.6                  2015.12.1              希士              69.11              280              19350.8                  2015.12.7              希士              100.57              280              28159.6                  2015.12.8              希士              69.65              280              19502                  2015.12.9              希士              144.47              280              40451.6                  2015.12.13              希士              106.8              270              28836                  2015.12.17              希士              73.65              270              19885.5                  2015.12.19              希士              69.71              270              18821.7                  2015.12.24              希士              87.16              270              23533.2                  2015.12.25              希士              104.54              270              28225.8                  2015.12.26              希士              98.13              270              26495.1                  2016.1.4              希士              99.11              245              24281.95                                              合计6319.14                            合计      1791694.95      综上，原、被告间案涉水泥交易总额为2169350.67元。争议焦点二：粉煤灰的单价及总额如何确定。原告累计向被告提供了2217.19吨的粉煤灰。双方对此无异议，本院予以确认。虽然原告提供的《中恒与卢兵兵结算表》无法显示案涉粉煤灰的等级，但是被告中恒公司大股东陆辉在该结算表中签字认可粉煤灰的单价为140元/吨。虽然陆辉并非被告中恒公司的法定代表人，但其签字可以作为认定案涉粉煤灰单价的一个侧证。此外，为证实案涉粉煤灰的单价，原告申请了华源公司（受原告委托发货给被告）实际经营者张胜洪出庭接受各方问询。其证明案涉所售粉煤灰为二级灰，2014年6月至2015年8月间二级粉煤灰市场批发价为150元至160元每吨。考虑折扣优惠等因素，与原告主张的单价相差无几。被告中恒公司虽不认可该单价，但仅提供了南京悦力粉煤灰有限公司出具的证明一份，用以证明粉煤灰2015年度销售均价为53.52元/吨（含税单价）。因被告中恒公司未能申请证人到庭作证，且该证明材料未能明确粉煤灰各类等级对应的单价，亦非启东市或周边县市当时的粉煤灰销售价，因此本院不予采信。启东当地电厂少，导致粉煤灰成为稀缺资源。原告通过渠道获取粉煤灰后，对此定价或高或低，全凭供需及自身盈利考虑，均有一定的不确定性。考虑到运输、存储等各项综合成本，外地价格无法作为本地粉煤灰市场价的参考。本案中，原告证据虽然尚有瑕疵及不充分处，但根据证据优势规则，本院对原告主张的案涉粉煤灰140元/吨予以支持。即双方发生的粉煤灰交易金额为310406.6元。争议焦点三：柴油的单价及总额如何确定。虽然原告提供的《中恒与卢兵兵结算表》中柴油的吨位未能注明，而仅显示了金额（215197元）。但结合原告提供的自制《和合中恒对账单》及被告方签字认可的14张送（销）货单，可以对柴油的吨位、单价、总额予以认定。虽然被告不认可相应单价，但未能提供相应反证。案涉14张送（销）货单中对柴油的数量、单价、金额、日期均有明确的记载。结合被告中恒公司大股东陆辉在结算表中的签字，本院对原告诉请中的柴油交易全部予以确认（含不同时期的单价、吨位、总额）。即双方柴油发生交易额为215197元。争议焦点四：被告尚欠原告货款金额问题。被告中恒公司自第一次庭审开始便一直坚称货款已经超付，按照合同约定系先付款再发货不欠账，在供货结束的情形下，不应再有欠款。但仔细分析双方签订的合同第三条，可以看出“先付款后发货不欠账”后面又约定了“如出现拖欠货款现象出卖方有权对从拖欠之日起至结算完毕前的所送货物按照每吨10元的加价，出卖方有权随时终止供货，买受方需在一月内结清所有货款”。合同第三条实际系前后矛盾，并未统一。因此，先发货后付款与先付款后发货交混，无法直接排除其中任何一种形式。实际上，在合同履行过程中，单一的付款方式往往也会进行相应变更。这一做法也符合买卖合同履行的通常惯例。故而，被告的该项抗辩本院不予采信。本案双方合计发生水泥、煤灰、柴油等交易额为2694954.27元，已付货款为2337895元。因此，本案中，被告中恒公司还需向原告支付货款357059.27元。争议焦点五：原告主张的律师费及逾期付款利息能否予以支持。关于律师费问题，原告虽然提供了其与委托代理律师事务所的合同，但未能提供相应发票。且原告与被告之间的案涉买卖合同中并未明确约定发生纠纷后的一方律师费由另一方承担。因此，本院对原告诉请的律师费不予支持。关于逾期付款利息问题，原告主张自2016年2月4日起按日千分之一计算逾期付款利息至实际付款之日。被告抗辩认为利息过高，并请求法院予以调整。本院认为，虽然双方对违约利息有相应约定，但约定明显过高，且原告未能充分举证证明其损失，确有必要予以相应调整。双方最后一次供货（水泥）是在2016年1月4日，之后未有供货。按照原、被告签订的《水泥卖买合同》第四条约定，出卖方自开始供货时，如买受方连续30天不要求供货，视为本合同已供货结束，本合同自行终止，双方立即结清全部货款；未按合同约定金额和期限付款方，每日支付逾期部分千分之一的违约金给受（守）约方。因此，原告主张的逾期利息起算时间2016年2月4日符合合同约定。综上，本院支持自2016年2月4日起至2019年8月19日止，以357059.27元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率3倍予以计算逾期利息；自2019年8月20日起，以357059.27元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍计算逾期付款利息。纵览全案，本院为彻底查清案件事实，陆续前往江苏大唐同舟环保科技有限公司、泰安公司、希士公司调查取证，历经数次开庭，给足了当事人举证时间，但被告中恒公司在六个月普通程序审理期间及一个月庭外和解期间，均未能积极举证用以抗辩原告家福莱诉请的单价。为提升被告中恒公司的举证能力，根据被告要求，本院曾向其开具调查令，但其至法庭辩论终结前，仍未能向法庭提供相应证据。本院多次要求被告相关股东、财会到庭接受法庭询问，但被告均以各种理由未能通知到庭参加诉讼。积极参加诉讼并举证系当事人的诉讼权利，其可自行处分，但举证不能将承担由此造成的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二、第一百一十四条、第一百二十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，判决如下：一、被告启东市中恒建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日向原告南通家福莱建材有限公司支付货款357059.27元及逾期利息（自2016年2月4日起至2019年8月19日止，以357059.27元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率3倍予以计算；自2019年8月20日起至付清之日止，以357059.27元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍予以计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8670元，保全费4820元，合计13490元（原告已预交），由原告南通家福莱建材有限公司负担3000元，被告启东市中恒建材有限公司负担10490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8670元（户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  袁 辉人民陪审员  朱伯平人民陪审员  徐沈蔚二〇二〇年一月十七日法官 助理  王同武书 记 员  陈奕菲