山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初5848号 原告：莱州润泰混凝土有限公司，住所地：莱州市文昌街道毛家庄子村。统一社会信用代码：91370683782336130A。 法定代表人：臧玉刚，董事长。 委托诉讼代理人：李光兴，山东光州律师事务所律师。 被告：中国机电设备烟台公司，住所地：烟台市芝罘区只楚路31-14号。统一社会信用代码：91370600165010426D。 法定代表人：王世刚，董事长。 委托诉讼代理人：宋建辉，山东小光律师事务所律师。 被告：陕西汽车集团有限责任公司，住所地：陕西省西安市经开区泾渭工业园。统一社会信用代码：91610000220524252T。 法定代表人：袁宏明，董事长。 委托诉讼代理人：毋凡，系该单位职工。 被告：山东临通汽车有限公司，住所地：沂水县崔家峪镇上泉村。统一社会信用代码：91371323698079776U。 法定代表人：吕昌坤，董事长。 委托诉讼代理人：康艳国，系该单位职工。到庭。 被告：徐州利勃海尔混凝土机械有限公司，住所地：江苏省徐州市徐州经济开发区金工路10号。统一社会信用代码：913203016080026292。 法定代表人：MAXMILIANSCHAUT，董事长。 委托诉讼代理人：赵海艳、张盛冬，江苏彭嘉律师事务所律师。 原告莱州润泰混凝土有限公司（以下简称：润泰公司）与被告中国机电设备烟台公司（以下简称：烟台公司）、被告陕西汽车集团有限责任公司（以下简称：陕汽集团）、被告山东临通汽车有限公司（以下简称：临通公司）、被告徐州利勃海尔混凝土机械有限公司（以下简称：利勃海尔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂,双方当事人争议较大，不宜适用简易程序，本院于2019年10月31日裁定转为普通程序。原告润泰公司的委托诉讼代理人李光兴、被告烟台公司的委托诉讼代理人宋建辉、被告陕汽集团的委托诉讼代理人毋凡、被告临通公司的委托诉讼代理人康艳国、被告利勃海尔公司的委托诉讼代理人赵海艳、张盛冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 润泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告烟台公司返还原告购车款1389600元；赔偿原告计至2019年8月2日的经济损失246810元及从2019年8月3日起至实际还清之日止，按每日4330元计算的损失；2.判令其他三被告对烟台公司的返还及赔偿义务承担连带责任。 事实和理由：2019年2月25日，原告与被告烟台公司签订《销售合同》。合同约定原告向烟台公司购买混凝土搅拌车四台，每台单价43.3万元，共计价款173.2万元。付款进度为：合同签订后3日内支付总货款的30%作为定金；发货前5日内以银行承兑汇票方式付至总货款的80%；车辆送到甲方（原告）验收合格后付清余款。《销售合同》第9条第（2）款约定：因卖方原因无法及时上牌的，按每日合同总额的0.25%支付违约金。 2019年2月25日，原告付给被告烟台公司定金（现金）519600元。2019年4月12日，被告烟台公司出具收据，原告付给其银行承兑汇票87万元。2019年6月1日，被告烟台公司将四台混凝土搅拌车及机动车出厂合格证（被告陕汽集团出具）送到原告处。原告到烟台市车管所办理车辆挂牌登记业务时，被确认该四台车“实车相关尺寸参数与公告数据不一致，不能办理机动车登记”。为此，原告多次与被告烟台公司协商退车退款事宜，烟台公司以该四台车辆系被告陕汽集团的代理商被告临通公司购买被告陕汽集团的车辆底盘，由被告利勃海尔公司制造上部罐体，由被告陕汽公司发给车辆合格证完成，车款已分别付给被告临通公司和被告利勃海尔公司为由，拒绝承担责任。故诉至法院。 被告烟台公司辩称，对原告所述签订合同及付款、交付车辆等履行合同情况无异议；对要求返还购车款因本案已将生产厂家作为被告且我方已将购车款交付给生产厂家，因此我方不应返还购车款；对赔偿损失，因我方在履行与原告的合同及与被告临通公司、利勃海尔公司的合同中不存在任何过错，并全面履行了合同义务，故不应承担赔偿责任。涉案车辆符合机动车登记管理规定第九条的情形，不能挂牌、不能注册登记的原因不能归责于销售方，应当依照产品质量法第26条的规定由生产厂家承担产品责任及不能挂牌的责任。另外，我方在合同履行中除了原告交给我方的购车款已交给被告临通公司、利勃海尔公司，我方另外按照与被告临通公司、利勃海尔公司的合同交付了全部购车款及购罐体款，为此我方将保留对该二被告追偿货款的权利。 被告陕汽集团辩称，1、我公司非本案的适格被告，我公司从未与原告签订买卖合同，也未收取原告的任何货款，原告要求我方承担返还车款及其他违约责任没有依据；2、我方仅是涉案车辆底盘的生产商，原告所述车辆与公告不符，不能挂牌，非底盘部分，因此我方不应承担责任。 被告临通公司辩称，1、原告与我方不存在任何法律关系；2、我方系陕汽集团的区域代理商，我方只是销售行为，原告已经起诉了生产厂家，再将我公司列为被告明显不当；3、我公司交付的是合格产品，不存在原告诉称的产品责任。 被告利勃海尔公司辩称，1、本案为买卖合同纠纷，原告仅和销售合同的相对方烟台公司存在合同关系，我方未与原告签订合同，也未收到其货款，根据合同相对性原则，原告只能要求合同相对方承担相关责任，将我方列为被告突破了合同相对性原则，没有事实和法律依据；2、我方根据与被告烟台公司签订的订单要求制作产品，该产品的具体型号为HTM1204KD，我方就必须按照该产品型号进行制作，至于该产品销往何处并非我方合同义务，也并非我方应当关心的问题，现我方已将该产品交付烟台公司验收完毕，且被告陕汽集团也出具合格证书。我方的合同义务已经完成，原告不能要求我方作为配件方对整车是否能够上牌承担责任，也明显超出了合同义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据： 1、2019年2月25日，原告与被告烟台公司签订的《销售合同》，证实：原告向被告烟台公司购买四台混凝土搅拌车，双方对质量标准、付款进度、违约责任进行了约定。 2、2019年2月25日，被告烟台公司出具的收款收据一份、上海浦发银行付款凭证一张。证实：合同签订后，原告于2019年2月25日付给被告烟台公司定金519600元。 3、2019年4月12日，被告烟台公司出具的收款收据一张、银行承兑汇票四张。证实:2019年4月12日，被告烟台公司出具收据，原告付给其87万元的银行承兑汇票。 4、机动车整车出厂合格证四份、机动车底盘出厂合格证四份。证实：被告陕汽公司对自己生产的机动车底盘四台及混凝土搅拌车四台分别出具了车辆合格证。 5、烟台市交警支队车辆管理所出具的《机动车业务退办告知单》四份，证实该四台车因实车相关尺寸参数与公告数据不一致，不能办理机动车登记。 经质证，被告烟台公司对上述证据均无异议；被告陕汽集团认为上述证据与己无关，真实性由法院认定；被告临通公司对证据1、5的真实性无异议，对其他证据不清楚，不发表质证意见；被告利勃海尔公司认为证据1、2与己无关，对证据5的真实性无异议，其他证据由法院认定。 本院认证认为，被告烟台公司对上述证据无异议，其他被告对证据的真实性均没有提出异议，依法确认上述证据对本案事实的证明效力。 被告烟台公司为支持其抗辩主张,向本院提交了以下证据: 1.烟台公司与临通公司签订的工业品买卖合同复印件及付款回单2份、票据信息查询单打印件5张,证明被告烟台公司向临通公司订购四台陕汽产搅拌车底盘,约定由临通公司出具整车合格证,并已支付货款1171200元的事实。 2.烟台公司与利勃海尔公司签订的销售合同及收据复印件2份、银行承兑汇票复印件4份，证明被告烟台公司向利勃海尔公司订购4台型号为HTM1204KD的上装（拌桶），并已付清货款。 经质证，被告临通公司对证据1无异议；被告利勃海尔公司对证据2无异议；被告陕汽集团认为与己无关，不发表质证意见；原告不发表质证意见。本院依法确认上述证据对本案事实的证明效力。 被告利勃海尔公司提交了烟台公司授权代表签字的验收报告四份，证明烟台公司经验收已接收混凝土搅拌运输车上装四台。 经质证，被告烟台公司对此无异议，本院依法确认该证据对本案事实的证明效力。 本院根据被告陕汽集团提供的工信部网站（http://www.miit-eidc.org.cn/miitxxgk/gonggao_xxgk/index.html），查询并下载了公告截图4份，能够证明工信部就SX5256G-BFB434型混凝土搅拌运输车的技术参数分别于2018年11月1日（第313批）、2019年3月8日（第317批）、2019年5月9日（第319批）进行了公告，其中三批公告的搅动容量均为4.05立方米；第313、317批次公告的罐体外部尺寸为：长4302mm、最大直径2300mm;第319批次公告的罐体外部尺寸为：长5001mm、最大直径1700mm。 经质证，原告及被告烟台公司、利勃海尔公司均无异议，被告陕汽集团、临通公司因本次开庭未到庭没有发表质证意见。本院对上述证据的证明效力亦予确认。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月25日，原告与被告烟台公司签订《销售合同》。合同约定原告向烟台公司购买混凝土搅拌车四台，车型符合国家发改委公告目录标准：上车部分型号规格为HTM1204KD,底盘型号/品牌/:SX5256GJBFB434，拌桶几何容积19.1㎡；每台单价43.3万元，共计价款173.2万元；付款进度为：合同签订后3日内支付总货款的30%作为定金；发货前5日内以银行承兑汇票方式付至总货款的80%；车辆送到原告处验收合格后付清余款；交货期为签订合同并交付定金后40个工作日内；因卖方原因逾期交货或无法及时上牌的，按每日合同总额的0.25%支付违约金，逾期超过自交货期后第六周的，则自第六周结束之日起按每日合同总额的0.5%支付违约金，直至实际交货日止。2019年2月25日，原告付给被告烟台公司定金（现金）519600元。2019年4月12日，原告付给被告烟台公司银行承兑汇票87万元。 被告临通公司系被告陕汽集团的代理商。2019年2月26日，烟台公司与临通公司签订工业品买卖合同，约定买卖标的为陕汽集团生产的规格型号为SX5256GJBFB434的搅拌车底盘4台，每台单价292800元；交货时间为收到定金起45日；主要配置部分对基础配置、发动机、驾驶室、轮胎、变速器、车桥、油箱、颜色、合格证进行了详细约定；并约定质量标准按陕汽相关产品质量标准执行，未标明配置按照陕汽当时标准配置执行；交货方式为出卖人送车至利勃海尔公司，按陕汽产品出厂标准检验，于交货之日起十日内提出异议；结算方式为首付定金8万元/台，发车前一次性结清余款。烟台公司于2019年2月26日付给临通公司定金8万元，于5月14日通过转账及承兑汇票付清余款109.12万元。 2019年2月27日，烟台公司与利勃海尔公司签订销售合同，约定货物名称为利勃海尔上装（罐体），数量4台，单价128000元/台；签订合同当日交付定金5万元，余款发货前付清；采取自提方式，交货期为收到定金后40天；质保期为上装验收后12个月。烟台公司于当日交付定金5万元，2019年5月12日交付余款，总货款51.2万元。 烟台公司主张，其与利勃海尔公司约定须提供合格罐体并负责安装到临通公司提供的运输车底盘上，合格证由被告陕汽集团出具。应烟台公司的要求，被告临通公司交付了被告陕汽集团于2019年5月27日出具的编号分别为WEX06KX00027849/850/855/869的整车出厂合格证四份。 2019年6月1日，被告烟台公司将四台混凝土搅拌车及机动车整车出厂合格证、机动车底盘出厂合格证送到原告处。原告到烟台市公安局交通警察支队办理车辆挂牌登记时，该支队于2019年7月26日出具了业务退办告知单，认为该四台车实车相关尺寸参数与公告数据不一致（经查询该车公告，公告罐体总长度为5001mm,实测约为5800mm;公告罐体最大直径为1700mm，实测约为2468mm），按照有关规定不能办理机动车注册登记。 本院认为，原告与被告烟台公司之间的买卖合同关系成立、有效。在原告按照合同约定时间足额支付了应付货款的前提下，被告烟台公司应交付给原告符合合同约定标准的搅拌车，其中符合国家相关部门规定的罐体尺寸，能够办理机动车注册登记是双方的重要约定，亦是被告烟台公司的主要合同义务之一。被告烟台公司对履行合同义务负有审慎的注意义务，应及时查询相关公告数据，并向下线供货商订购符合相关标准的汽车底盘、罐体，确保所供搅拌车能够符合相关标准，顺利进行机动车注册登记。现被告烟台公司交付给原告的搅拌车因罐体相关尺寸参数与公告数据不一致，导致不能办理机动车注册登记，致原告无法实现合同目的，被告烟台公司构成违约。原告诉请解除与被告烟台公司的销售合同，返还已付价款，并要求被告烟台公司按合同约定承担违约赔偿责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。双方约定的违约金数额过分超出了原告的实际损失，被告烟台公司申请对违约金进行调整，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，本院予以准许。原告同意变更为分别从交付定金、预付货款之日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.5倍计算损失，本院予以支持。 被告烟台公司为履行与原告的购销合同，分别与被告临通公司、利勃海尔公司签订合同，分头采购了汽车底盘、罐体并进行了组装。临通公司、利勃海尔公司亦分别按约定履行了对烟台公司的合同义务。原告与临通公司、利勃海尔公司、陕汽集团均无合同关系，亦无直接的合同利益，其要求三被告承担因被告烟台公司供货瑕疵的合同义务，有违合同相对性原则，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告中国机电设备烟台公司返还给原告莱州润泰混凝土有限公司购车款1389600元。限于本判决生效后十日内付清。 二、被告中国机电设备烟台公司赔偿原告莱州润泰混凝土有限公司分别自2019年2月25日起至实际给付之日止，以欠款额519600元为基数及自2019年4月12日起至实际给付之日止，以欠款额870000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.5倍计算的利息损失。 三、驳回原告莱州润泰混凝土有限公司对被告陕西汽车集团有限责任公司、被告山东临通汽车有限公司、被告徐州利勃海尔混凝土机械有限公司的诉讼请求。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19527.69元，由被告中国机电设备烟台公司负担，限于本判决生效后七日内交纳本院。诉讼保全费5000元，由被告中国机电设备烟台公司负担，此款原告已交纳，限被告中国机电设备烟台公司于本判决生效后十日内直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  刘廷进 人民陪审员  傅秀云 人民陪审员  邓 玲 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  徐银璐