新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）新01刑终519号原公诉机关乌鲁木齐市新市区人民检察院。上诉人（原审被告人）魏育成，男，1976年12月9日出生于新疆乌鲁木齐市，汉族，大专文化程度，原新疆恒鑫源电力工程有限公司乌鲁木齐分公司、新疆华汇电气工程有限公司、乌鲁木齐新昌茂铁路电气控制有限公司、中铁二十一局第一工程有限公司电力分公司、新疆嘉德利商贸有限公司、乌鲁木齐新晨曦科技有限公司会计，住本市经济技术开发区。2018年1月26日因本案被刑事拘留，同年3月5日被逮捕。现羁押于乌鲁木齐市第一看守所。辩护人赵磊，新疆万和律师事务所律师。乌鲁木齐市新市区人民法院审理乌鲁木齐市新市区人民检察院指控原审被告人魏育成犯职务侵占罪一案，于2019年10月21日作出（2019）新0104刑初125号刑事判决。宣判后，被告人魏育成不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乌鲁木齐市人民检察院指派检察员伊德日斯·麦合木提、杨帆出庭履行职务，上诉人魏育成及其辩护人赵磊均到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：2007年至2015年，被告人魏育成在本市新疆某电力工程有限公司乌鲁木齐分公司、新疆某电气工程有限公司(原新疆某职能工程有限公司)、乌鲁木齐某铁路电器控制有限公司、中铁某局集团某工程有限公司、乌鲁木齐某科技有限公司担任会计及出纳期间，利用负责公司财务工作的便利，将五公司共计15529575.6元资金分别转入个人及关系人账户取现或用于个人消费。原判认定上述事实的证据，有书证、被害单位的报案材料、证人李某丽、李某楠、陆某、阿不都某·某胡提、魏某涵的证言、新疆某有限责任会计师事务所新某会鉴字(2019)第001号审计报告书、被告人魏育成的供述及辩解等。原审法院认为，被告人魏育成利用职务之便，侵占本单位资金15529575.6元，其行为构成职务侵占罪。鉴于被告人魏育成归案后自愿认罪，故在量刑时从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十一条、第六十七条第三款、第六十四条之规定判决：一、被告人魏育成犯职务侵占罪，判处有期徒刑九年；二、被告人魏育成的违法所得继续予以追缴，并责令退赔被害单位15529575.6元。宣判后，魏育成提出上诉称，1.审计报告所列举的部分事项与事实不符，2015年7月31日我离开公司后，只有股票账户上存有资金，亲属银行卡及理财产账户上均未存有资金，办案单位并未让我充分阅读审计报告，我是在被诱供的情况下在审计报告上签了字；2.2015年我并未同时在5家涉案公司任职，公诉机关指控相应事实错误，同时公诉机关指控我职务侵占金额为15529575.6元金额过高，此中大部分取现的资金用于给公司老板报销一些日常无法报销的项目及以现金的方式发放给职工以及代公司缴纳发票税费，该部分金额不应认定为我职务侵占的犯罪数额；3.我系初犯，归案后认罪态度较好，原审法院对我量刑过重，希望二审法院依法对我从轻处罚。其辩护人提出，原审法院将审计报告中确认的15529575.6元认定为魏育成的犯罪数额为有误，魏育成实际侵占的数额应在400至500万之间，理由为：1.被害单位未提供相应的会计账簿、凭证，该报告没有审计依据；2.被害单位往魏育成卡上转款或提现，有公司的付款审批单，且有邵某滨签字，但审计报告对此未做划分；3.对魏育成个人卡上以转账方式替公司支付的款项未全部进行核对；4.对300万元提现金额用于公司还是魏育成个人侵占认定不清，部分侵占资金没有相应的银行对账单；5.该审计报告只有支出，对魏育成的收入没有进行审计；6.审计报告的资金流向没有依据，且审计报告是魏育成在未仔细核对的情况下签的字，故该报告不能作为定案依据，我们申请重新审计；此外，魏育成归案后认罪、悔罪，又系初次犯罪，请二审法院依法对其从轻处罚。本案庭审中，出庭检察员认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，在法定幅度内量刑，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。经审理查明，原判认定上诉人魏育成利用担任五家公司会计及出纳的职务便利，利用虚列支出的手段，将公司资金15529575.6元转入个人银行卡中，归个人使用的事实属实，且有经过原审庭审举证、质证的相关证据证实，本院予以确认。另，本案二审期间，五公司的法定代表人邵某滨收回了自己出具的谅解书。针对上诉人及其辩护人的诉辩意见，出庭检察员的意见和本案的事实与情节，本院综合评判如下：一.关于上诉人魏育成及其辩护人提出办案单位并未让其充分阅读审计报告，其是在被诱供的情况下在审计报告上签字，该审计报告不能作为定案依据，应重新进行审计的辩解及辩护意见，经查，2018年10月11日，乌鲁木齐市公安局委托新疆某有限责任会计师事务所对魏育成职务侵占案的侵占数额及用途进行审计，2019年1月18日，新疆某有限责任会计师事务所出具新天会鉴字(2019)第001号报告书，确认魏育成职务侵占数额为15529575.6元。2019年1月20日，公安机关依法将审计结论告知魏育成和五公司的法定代表人邵某滨，两人对审计报告均表示无异议，魏育成及其辩护人亦未就审计报告提出补充鉴定或重新鉴定的申请。新天会鉴字(2019)第001号报告书审计程序合法，内容客观真实，审计人员已达法定人数且均具有资质，可以作为定案依据，故上诉人魏育成及其辩护人提出重新审计的请求不能成立，本院不予准许。上诉人魏育成称办案单位对其有诱供行为，审计报告上的签字并非本人真实意思的表示，但未能提交相关证据证实自己的主张。上诉人魏育成及其辩护人上述辩解及辩护意见不能成立，本院不予采纳。二.关于上诉人魏育成提出2015年其并未同时在5家涉案公司任职，公诉机关指控相应事实错误的辩解意见，经查，原公诉机关指控，2007年至2015年，魏育成在本市新疆某电力工程有限公司乌鲁木齐分公司（下称恒某源公司）、新疆某电气工程有限公司(原新疆某职能工程有限公司，下称华某公司)、乌鲁木齐某铁路电器控制有限公司（下称新某茂公司）、中铁某局集团某工程有限公司（下称某局）、乌鲁木齐某科技有限公司（下称新某曦公司）担任会计及出纳，2015年7月离开华某公司。原公诉机关并未指控上诉人魏育成2015年同时在上述五家公司任职，上诉人魏育成的该项辩解意见不能成立，本院不予采纳。三、关于上诉人魏育成提出公诉机关指控其职务侵占金额为15529575.6元金额过高，此中大部分取现的资金用于给公司老板报销一些日常无法报销的项目及以现金的方式发放给职工以及代公司缴纳发票税费，该部分金额不应认定为其职务侵占犯罪数额的辩解意见，经查，对于从公司账上进入上诉人魏育成银行卡内并提现的资金，上诉人魏育成作为经办人，有义务提供相应证据证实上述资金的支出和流向，但上诉人魏育成未能提供相应证据，故其上述辩解意见无事实依据，不能成立，本院不予采纳；关于辩护人提出被害单位未提供相应的会计账簿、凭证，审计报告没有审计依据的辩护意见，经查，新天会鉴字(2019)第001号报告书是依据五公司的会计凭证、账簿、财务报表及乌鲁木齐市公安局外调的与案件相关的其他资料作出的，审计程序合法，审计依据充分，辩护人此节辩护意见与事实不符，本院不予采纳；关于辩护人提出公司往魏育成卡上转款或提现，有公司的付款审批单，上有邵某滨的签字，但审计报告对此未做划分，对魏育成个人卡上以转账方式替公司支付的款项未全部进行核对的辩护意见，经查，往上诉人魏育成卡上转款或提现的部分资金虽明确对应有付款审批单，但实际魏育成并未按照规定用途予以支出，而是将相应款项转入自己及家人的银行卡予以侵占，审计报告对此进行了清楚的划分，辩护人此节辩护意见不能成立，本院不予采纳；关于辩护人提出对取现中的300万元用于公司还是魏育成个人侵占认定不清，部分侵占资金没有相应银行对账单的辩护意见，本院认为，经审计报告审计，并无300万元资金进入五公司账户，并且同时五公司在此间并无增资的情况，结合在案证据，该款应认定为魏育成侵占的资金，并计入其侵占资金的数额，辩护人此节辩护意见不能成立，本院不予采纳；关于辩护人提出该审计报告只有支出，对魏育成的收入没有进行审计，审计报告的资金流向没有依据的辩护意见，经查，审计报告对进入魏育成银行卡上的资金对应公司财务账目，凡属于上诉人魏育成合法收入的均未计入其犯罪数额。魏育成前后担任了五公司的会计、出纳，其利用邵某滨的信任，通过做账使公司的钱转移到自己及家人的银行卡，取现的卡都是魏育成的私卡，不需要繁琐的手续，而这些卡全部由魏育成保管，故魏育成能够自行控制公司的钱款，上诉人魏育成是通过平账、销账的方式侵占资金的，上述资金流向在审计报告上完全可以体现，辩护人此节辩护意见不能成立，本院不予采纳。四、关于上诉人魏育成及其辩护人称其系初犯，归案后认罪、悔罪，但原审法院并未对其从轻处罚，原审法院对其量刑过重的上诉及辩护意见，经查，上诉人魏育成归案后自愿认罪，原审法院在量刑时已对其从轻处罚，原审法院量刑并无不当。上诉人魏育成及其辩护人的上诉及辩护意见无事实及法律依据，不能成立，本院不予采纳。本院认为,上诉人魏育成无视国家法律，利用职务之便，侵占本单位资金15529575.6元，属数额巨大，其行为构成职务侵占罪。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  仝淑莉审判员  陈 卫审判员  梁士辉二〇二〇年一月二日书记员  杨德力