湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初12205号原告：吴春玲，女，汉族，1975年1月1日出生，住长沙市芙蓉区。委托代理人：陈俊男，湖南人和人律师事务所律师。被告：黄孝文，男，汉族，1977年1月3日出生，住长沙市岳麓区。委托代理人：范小容，湖南司康律师事务所律师。原告吴春玲因与被告黄孝文发生合同纠纷，于2019年7月31日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴春玲及其委托代理人陈俊男、被告黄孝文及其委托代理人范小容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴春玲诉称：2016年3月11日，原告与被告订立《合作协议》，决定共同发起成立湖南省玉成教育投资管理有限公司（以下简称“玉成教育公司”）。双方就投资额和投资方式、利润分红和亏损负担、事务执行、投资的转让及违约责任等进行了具体约定。其后，根据玉成教育公司开展业务需要，原告先后投入26万元用于五矿万境水岸与西街花园校区建设。2016年6月13日，因原被告对玉成教育公司的经营理念产生分歧，双方决定终止合作关系，并经双方协商一致，原告投入的26万元权益全部转让给被告，而被告需于2016年8月31日前向原告支付26万元。但在约定付款期限内，被告并未按约履行支付义务。之后，在原告的再三要求下，被告于2017年11月2日向原告出具一张《欠条》，再次承诺于2018年6月31日前向原告付清前述款项，但同样未付款。因此，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告黄孝文向原告吴春玲返还投资款26万元并支付资金占用期间的利息36021元（按1-5年期中国人民银行同期贷款利率基数4.75%计算，自2016年9月1日起开始计算，暂计算至2019年7月1日，实际计算至原告返还全部投资款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告黄孝文辩称：被告已经以现金方式全部履行了债务，原告要求被告返还26万元投资款及利息无事实和法律依据。根据2017年11月2日的《欠条》约定，被告还清原告全部款项后，双方到工商局办理玉成教育公司的注销手续。2019年3月1日，经双方签字确认，被告在公司住所地以现金方式向原告履行了全部债务，原告签字确认已经收到被告股权转让款26万元。原告不得再就股权转让问题向被告提出任何要求，双方再无其他争议。该协议书自双方签字之日起即生效，原来签订的合作协议、补充协议及欠条全部失效。同时双方还约定按简易程序注销玉成教育公司，由被告代办注销手续，原告根据被告通知给予协助。2019年4月2日，双方在长沙市雨花区市场监督管理局签订《全体投资人承诺书》，并于当日提交到“国家企业信用信息公示系统”进行公告。公告期限为2019年4月3日至2019年5月18日。公示期满后，被告按规定于2019年5月24日向长沙市雨花区市场监督管理局书面提交注销公司所需材料，长沙市雨花区市场监督管理局下发了准予简易注销登记通知书。综上所述，被告股权转让款的付清是附条件的，就是要求原告协助被告办理公司注销手续，而被告在付清股权转让款的基础上，原告才会协助被告办理公司注销手续。现被告已经以现金方式全部履行债务，并在原告的协助下已经完成公司注销手续。原告违反双方相关约定和诚实信用原则，要求被告返还投资款及利息，无事实和法律依据。因此，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：2016年3月11日，原告吴春玲作为甲方、被告黄孝文作为乙方，双方签订了一份《合作协议》。协议约定双方自愿作为发起人成立湖南省玉成教育投资管理有限公司（以下简称“玉成教育公司”）。甲方以货币出资的形式入股玉成教育公司，总投资额为人民币500万元，可根据实际运营情况分期投入；乙方以其在行业经验、有关方面的资源、负责项目运营的劳务入股玉成教育公司。甲乙双方各自在玉成教育公司占比为：甲方占股60%，乙方占股40%。上述协议签订后，双方于2016年3月28日成立了玉成教育公司。玉成教育公司成立后，原告吴春玲开始向公司投入资金。因双方在公司经营过程中产生了分歧，2016年6月13日，双方在原《合作协议》上手写如下约定：“经双方协商一致，两人投资合作的西街花园与五矿万境水岸教学点，甲方吴春玲共投入人民币贰拾陆万元整（￥260000.00元），全部转让给乙方黄孝文，2016年8月31日付清。此合作协议解除。”2017年11月2日，被告黄孝文向原告吴春玲手写出具了一张《欠条》，该欠条载明：“吴春玲与黄孝文共同投资湖南省玉成教育投资有限公司，协议中约定由吴春玲负责投资款，投资用于五矿与西街校区的建设共26万元，2016年6月吴春玲转让给黄孝文，黄孝文于2018年6月31日前还清，还清全部款项后2个工作日内吴春玲与黄孝文到工商局办理股权变更或公司注销手续（原签订的合作协议及转让字句作附件）”。原告吴春玲于2019年7月31日向本院起诉，认为被告签署解除协议和出具欠条后一直未支付上述26万元股权转让款，要求被告返还股权转让款及支付利息。庭审中，被告辩称其已经向原告支付了上述股权转让款，并当庭提交了一份原告（债权人）作为甲方、被告（债务人）作为乙方的《责任免除协议书》。该协议书载明：“鉴于：甲乙双方于2016年6月13日签订合作协议，成立湖南省玉成教育投资管理有限公司。后因双方经营理念不同，甲方执意将持有公司60%股权转让给乙方，并要求乙方承担原来甲方出资设立的两个教学点投资款计260000元，公司就投资教学点和转让协议都没有形成股东会议决议，也没有到公司登记部门作变更手续与修改公司章程等。乙方由于在后续承接运营过程中一直亏损就没有将款项汇给甲方。2017年11月2日，甲方逼乙方以欠条形式体现上述股权转让款项，并约定履行完债务后（双方没有约定利息）注销上述公司。现双方确认：1、乙方今日在公司住所以现金方式履行全部债务关系，甲方已收到前述260000元款项。2、乙方已付清给甲方全部股权转让款项，双方的上述债权债务关系完全解除，无任何遗留问题；甲方不得再就前述问题向乙方提出任何要求及任何纠纷事宜，双方就所有纠纷再无其他争议。3、本协议自双方签字之日即生效，双方原有签订合作协议、补充协议与欠条等全部失效。4、合作成立的湖南省玉成教育投资管理有限公司按简易程序注销登记，由乙方代办注销手续，甲方根据乙方通知给予协助。”在上述协议书的签名处有“吴春玲”及“黄孝文”的签名。协议落款日期为2019年3月1日。法庭询问原告，上述协议上的签名是否是其本人所签。原告称自己从未与被告签订上述《责任免除协议书》，该协议书系被告伪造的。并申请对如下事项进行司法鉴定：1、《责任免除协议书》中字迹“吴春玲”签名是否以笔书写，是否为原件进行鉴定；2、如果《责任免除协议书》中字迹“吴春玲”签名是原件，则对该原件上签名是否是吴春玲本人所签的真伪进行鉴定；3、对《责任免除协议书》的形成时间，尤其对于《责任免除协议书》中字迹“吴春玲”签名的形成时间进行鉴定。庭后，本院组织双方协议选择鉴定机构，根据双方的选择，委托西南政法大学司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。2019年12月9日，西南政法大学司法鉴定中心作出[2019]鉴字第5077号《司法鉴定意见书》。鉴定结论为：1、送检标的时间为“2019年3月1日”、债权人（甲方）为“吴春玲”、债务人（乙方）为“黄孝文”的《责任免除协议书》双方签字处的“吴春玲”字迹是吴春玲用硬笔黑色墨水直接书写形成。2、送检的上述《责任免除协议书》双方签字处“吴春玲”字迹应早于“黄孝文”签名字迹形成；不能确定“吴春玲”字迹的具体形成时间。第二次庭审中，法庭通知双方当事人本人到庭并签署保证书，要求双方陈述是否签署了《责任免除协议书》及签署过程。并当场发放鉴定意见书，双方对鉴定意见书发表质证意见。被告的陈述与第一次庭审答辩意见基本相同，称其于2019年2月25日左右通过微信联系原告，通知原告于2019年3月1日到玉成教育的公司注册地（长沙市雨花区韶山北路460号兴威名座P-3号）讨论还款事项。2019年3月1日上午，双方按约定到上述办公地点协商还款事项。其将26万元现金给原告以后，再用电脑打印了《责任免除协议书》，双方共同在上述协议书上签名。签名过程是原告先签，被告后签。协议书只有一份，由被告保留。原告则称被告系一派胡言，2019年3月1日，根本没有和被告在一起。再之，近两年来被告从来没有主动与自己联系，更没有在2019年3月1日之前通过微信联系。法庭询问原告，如何解释鉴定结论认定责任免除协议书是你本人签的名。原告称不排除原被告在合作期间，为了代办公司等事项，原告事先在空白纸张签了自己的名字，后来被被告利用了，但自己确实没有签署责任免除协议书。法庭又询问被告：你称双方是同一天上午签署的责任免除协议，但鉴定结论显示原告的签名时间早于你的签名时间，对此你如何解释。被告称：“早一分钟也是早于，早一个小时也是早于，鉴定意见对于早于的时间没有具体规定，符合我一贯的陈述的意见。”本院向鉴定机构进行咨询，一般间距多久时间才能认定为“早于”。鉴定机构作出书面补充意见：依据墨水的历时老化规律，“吴春玲”字迹应早于“黄孝文”字迹三个月以上形成。上述事实有以下证据证实：1、《合作协议》及《欠条》；2、湖南省玉成教育投资管理有限公司《企业信用信息公示报告》；3、《责任免除协议书》；4、西南政法大学司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》及《补充说明》；5、庭审笔录及当事人陈述。上述证据经庭审质证，本院予以认定。本院认为：本案中原被告签订的《合作协议》及《合作协议》上注明的解除协议、欠条均系双方当事人真实意思表示，合法有效。证实原被告双方从2016年初开始合作办学，合作只有三个月后双方就协议解除合同。被告对原告合作办学投入了26万元并承诺解除后应退还26万元这一事实均无异议。本案争议的焦点问题是被告是否于2019年3月1日归还了26万元。被告提交了《责任免除协议书》拟证明其主张。原告对上述责任免除协议不予认可，称自己从未与被告签署过上述协议。法庭要求原被告双方到庭进行陈述，原被告对是否签署了该份《责任免除协议书》，分别作出截然不同的陈述。就该《责任免除协议书》及其内容是否真实存在，本院分析认定如下：首先，被告称鉴定意见不严谨、不科学，理由不充分，本院不予采信。西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见书可以作为本案的证据。依据鉴定意见，双方在《责任免除协议书》上的签名时间至少相差三个月以上，并非如被告所述系同一天所签；其次，该《责任免除协议书》除了原被告双方的签名之外，其余内容包括落款时间均系打印件，与双方之前均用笔书写的解除协议及欠条的形式要件不符；再之，关于26万元的支付方式，被告称自己当时是全部以现金方式支付，但又没有提供相关取款凭证予以佐证，其陈述与现在日常交易习惯不符。综上分析，本院对该份证据不予采信。因此，被告应按照欠条及合作协议上注明的解除协议偿还投资款并承担逾期还款的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用》第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下：被告黄孝文自本判决生效之日起三日内向原告吴春玲返还投资款26万元及支付利息（利息以26万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，自2016年9月1日起支付至实际清偿完毕之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5740元，减半收取2870元，鉴定费6000元，共计8870元，由被告黄孝文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭今二〇二〇年一月十五日法官助理李飘书记员吴婷莎附法律条文原文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《最高人民法院关于适用》第一百零四条人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条第一款、第二款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。