四川省攀枝花市东区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川0402行初53号 原告：罗上银，男，汉族，1944年3月16日出生，住四川省攀枝花市东区。 被告：攀枝花市东区人民政府密地街道办事处，住所地：四川省攀枝花东区隆庆路飞马巷29号，统一社会信用代码：115103010083244729。 负责人：杨海英，该办事处党工委书记。 被告：攀枝花市东区密地街道办事处佳运社区居民委员会，住所地：四川省攀枝花市东区密地街道佳运巷32号，统一社会信用代码：55510402791846263L。 法定代表人：田净，该社区居民委员会主任。 二被告共同委托诉讼代理人：杨舒涵，四川三才律师事务所律师，律师执业证号：15104201911124633。 原告罗上银诉被告攀枝花市东区人民政府密地街道办事处（以下简称东区密地街办）、攀枝花市东区密地街道办事处佳运社区居民委员会（以下简称东区佳运社区居委会）行政协议一案，本院于2019年12月9日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告罗上银诉称，1989年，原告（系203队职工）因一直未分到单位福利房，原市汽运公司203队遂将位于佳运巷68号的房屋分配给原告居住。2001年，东区佳运社区居委会修建办公大楼，强行拆除原告所居住的房屋，经协商，东区佳运社区居委会将原告房内的家具用品搬到佳运巷34号库房，并给予了原告5000元补偿。该库房也系原市汽运公司203队库房，年久失修，多处漏雨，纯属危房，无法居住，原告不得不长期在外租房居住。2014年，东区佳运社区居委会又要拆除佳运巷34号库房，其后，东区佳运社区居委会提出一次性给予原告补偿搬迁费15000元和修建临时活动板房解决原告居住问题，且带领原告前往修建板房位置确认。至2014年12月23日，原告与被告签订《房屋拆除补偿协议》，但该协议未体现原告居住的相关内容，因此系无效合同。2015年至2017年，原告多次找到二被告要求解决住房问题，但二被告皆未落实解决。原告租住的房屋要拆，家具物品无处堆放，遂搬至东区佳运社区居委会门前坝子存放，东区佳运社区居委会报警，密地派出所协调解决未果，原告多次要求二被告解决居住问题，二被告相互推诿，致原告的家具物品无处堆放，日晒雨淋，早已毁损。综上，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十三条、第二十七条之规定，二被告拆迁安置补偿明显过低，也未另行解决原告的居住问题。原告近几年到市委群工局、东区群工局等部门反映情况，均未得到解决。为此，原告诉至人民法院，请求判决：1.确认原告与东区佳运社区居委会于2014年12月23日签订的《房屋拆除补偿协议》系无效合同；2.判决二被告为原告搭建活动板房或提供拆迁安置用房、周转用房，解决原告的居住问题；3.判决二被告赔偿原告损失45000元（家具物品损失费20000元、2001年至2019年期间租房费25000元）；4.诉讼费用由被告承担。 被告东区密地街办、东区佳运社区居委会共同辩称，原告与被告之间不是政府行政合同关系，系民事合同关系，且合同早已履行完毕。理由如下：1.本案案涉房屋不属于征地拆迁房屋，原告不是案涉房屋的所有权人，只是案涉房屋的承租人。包括案涉房屋在内的一系列资产系原攀枝花市汽车运输总公司三公司（以下简称市汽运三公司）改制后，于2006年将原单位资产移交给东区佳运社区居委会，由东区佳运社区居委会继续按照原市汽运三公司的管理方式进行管理。案涉房屋是原市汽运三公司以租赁方式提供给原告供其居住的地方，原告不是房屋的所有权人，其享有的居住权也是基于租赁关系产生的。东区佳运社区居委会接收原市汽运三公司资产后，对这部分性质的房产继续以租赁的形式提供给包括原告在内其他原使用者继续居住使用。2.东区密地街办、东区佳运社区居委会在本案中并未有任何因征地拆迁事项而行使过行政权利，东区佳运社区居委会与原告签订的系民事协议。本案中双方签订的补偿协议是双方达成一致意见后签订，是双方的真实意思表示。东区佳运社区居委会对房屋的使用和拆除是社区对所属的资产进行管理处分的权利，而不是行政行为。3.本案所述并不涉及征地拆迁补偿事项，所以东区密地街办和东区佳运社区居委会没有为原告解决居住问题的义务。4.原告自搬离案涉房屋，就已经将自己的家居用品全部搬离，不存在家具物品损失及其他损失。原告在2018年自行将自己放置在其他地方的物品搬运至东区佳运社区居委会的办公场所，扰乱办公秩序。东区密地街办、东区佳运社区居委会多次与原告协商要求其将物品搬离，原告未予理会，由此造成的损失应当原告自己承担。原告的租房费用也是自己个人行为，亦应当自行承担。综上，请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 经查，2014年12月23日，因佳运社区进行宜居小区打造，按照施工图纸设计要求，需拆除佳运巷34号房屋，东区佳运社区居委会与罗上银签订《房屋拆除补偿协议》，约定如下：一、被拆除房屋位于佳运巷34号，建筑面积约80㎡，该房屋所有权属东区佳运社区居委会所有（该房屋为原市汽运203公司安置未分福利房职工罗上银暂时居住，203公司改制后，进行非经营性资产移交到东区佳运社区居委会）；二、罗上银为了支持宜居社区打造工程，同意将原单位分的住房进行拆除，社区本着奖励补偿的原则，拆除该房屋一次性补偿罗上银所有费用15000元，罗上银今后不得再以任何理由对东区佳运社区居委会提要求；三、自双方签订协议之日起，东区佳运社区居委会在三天之内，一次性将全部补偿金支付到罗上银的银行账户上；四、如果社区今后在辖区范围内修经济房，罗上银有优先购买的权利。2014年12月24日，东区佳运社区居委会通过银行转账的方式向罗上银支付15000元。 2014年4月17日，攀枝花市东区公安消防大队出具《证明》，载明：“2014年3月23日2时15分许，位于攀枝花市东区办公楼发生火灾，火灾造成整栋建筑烧毁（共14间房间）。火灾造成市汽运公司三公司留守组办公室内资料档案被烧毁。”2019年12月16日，东区佳运社区居委会出具《关于佳运社区收租明细遗失的情况说明》，载明：“原攀枝花汽车运输总公司三公司改制后，于2006年将该单位的资产移交给攀枝花市东区密地街道佳运社区管理，佳运社区接收后，对原单位移交的公房根据原单位提供的移交清单延续原单位的管理方式，继续收取公房租住人员月租费用，至今佳运社区仍在继续收取公房内租住人员的月租费用。2014年因佳运社区办公室装修，在搬家过程中导致2006年至2014年收租明细原始纸质资料遗失。”2019年12月19日，四川省攀枝花汽车运输总公司出具《证明》，载明：“原攀枝花汽车运输总公司三公司，于2004年改制，改制后按照市国企改革领导小组要求，该单位的资产由攀枝花市东区密地街道佳运社区接收并实施管理，并于2006年完成了移交工作。移交前，所管辖房屋分为两类情况：一是双证齐全的全产权房，产权属个人所有，房屋财产属私有财产；二是公房，产权属单位所有，单位以租赁的形式提供给职工用于居住，原单位按照房屋面积大小每月收取6元至15元不等的房租，房屋财产与所住人员为租赁关系。移交后，攀枝花市东区密地街道佳运社区根据原单位提供的移交清单（移交清单见附件），延续原单位的管理方式对两类房屋进行管理。2014年3月23日，因原单位的办公楼失火，相关原始收租凭证被烧毁。”该《证明》所附《攀枝花汽车运输总公司三公司退休人员（托管）安置情况移交表》中显示：罗尚银，男，1944年2月出生，身份证号5104024××××××××，户口所在派出所为密地派出所，住址及门牌号为东区佳运巷，工作时间为1960年8月，退休时间为1999年8月，住房情况为公房，安置情况为1.退休金由社保直接发放；2.医保已交纳，按规定享受待遇；3.退休人员日常管理启动费已交辖区政府。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，所诉事项必须属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案的争议焦点为案涉《房屋拆除补偿协议》的性质是民事合同还是行政协议？民事合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，而关于行政协议，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”民事合同主体签订合同是为了自身利益，而行政主体签订行政协议是实现行政管理目标，维护公共利益，协议主体一方恒定是依法享有行政职权的行政主体，行政协议签订、履行过程中行政机关享有行政优益权，即保障履行行政管理职责的目的不被改变。具体到本案，从签订协议的主体看，与罗上银签订案涉《房屋拆除补偿协议》的相对方系东区佳运社区居委会，《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。即东区佳运社区居委会并非行政主体。从协议内容上看，即“一、被拆除房屋位于佳运巷34号，建筑面积约80㎡，该房屋所有权属东区佳运社区居委会所有（该房屋为原市汽运203公司安置未分福利房职工罗上银暂时居住，203公司改制后，进行非经营性资产移交到东区佳运社区居委会）；二、罗上银为了支持宜居社区打造工程，同意将原单位分的住房进行拆除，社区本着奖励补偿的原则，拆除该房屋一次性补偿罗上银所有费用15000元，罗上银今后不得再以任何理由对东区佳运社区居委会提要求；……”显然不属于东区佳运社区居委会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为，亦不是东区佳运社区居委会受行政机关委托作出的行为。东区佳运社区居委会系基层群众性自治组织，不具有行政职权，其对罗上银没有行政法规定的强制力。因此，东区佳运社区居委会与罗上银签订《房屋拆除补偿协议》的行为不属于行政行为，是平等民事权利主体经协商达成的权利义务对等的民事协议，本案不属行政诉讼的受案范围，其起诉不符合法定条件，依法应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告罗上银的起诉。 案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  晏 冰 审 判 员  陈雨婷 审 判 员  刘学明 二〇二〇年一月六日 法官助理  谭钦文 书 记 员  杨 昕