广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20877号上诉人（原审原告）：邝卫东，男，1974年1月24日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：钟慧波，广东厚平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赣州市南康区康鸿海绵有限公司，住所地江西省赣州市南康区蓉江街道办事处桥口村石桥上。法定代表人：刘才盛。被上诉人（原审被告）：刘才盛，男，1972年12月16日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。上诉人邝卫东因与被上诉人赣州市南康区康鸿海绵有限公司（以下简称康鸿公司）、刘才盛买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初5703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邝卫东上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判康鸿公司、刘才盛连带向邝卫东支付243915元货款，以及利息（利息以243915元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2019年2月20日起计至付清之日止）；2.本案一审、二审的诉讼费全部由康鸿公司、刘才盛承担。事实和理由：一审法院认定的事实错误，刘才盛滥用公司法人独立地位和股东有限责任，将公司与股东的资金混同，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任。一审法院认为：“刘才盛存在以个人账户支付公司货款的行为，但该行为并不会造成康鸿公司资产流失或减少，且邝卫东亦无证据证实康鸿公司存在资不抵债且严重损害邝卫东利益的情形，邝卫东要求刘才盛对上述债务承担连带责任缺乏法律依据，一审法院不予支持。”邝卫东认为，刘才盛是康鸿公司的法人与股东，一直控制康鸿公司的业务和财务，公司的营业收入均由刘才盛收取和支配，转化其个人财产，公司的利益与股东的收益不加区分，致使双方财务账目严重不清的，以上事实均有邝卫东在一审期间提交的微信记录证明。根据《中华人民共和国公司法》第二十条：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，应认定康鸿公司与股东刘才盛之间构成财产混同，刘才盛应当对康鸿公司的债务承担连带责任。康鸿公司、刘才盛经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。邝卫东向一审法院起诉请求：一、康鸿公司、刘才盛连带向邝卫东支付243915元货款及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部货款付清之日止）；二、本案的诉讼费全部由康鸿公司、刘才盛承担。一审法院认定事实：康鸿公司为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为刘才盛和案外人谢基兵。邝卫东与康鸿公司有长期交易往来，由邝卫东向康鸿公司提供白油、黄油等原料。诉讼中，为证实其主张，邝卫东提交了送货单、微信聊天记录、银行交易明细予以证实。送货单显示的时间为2016年至2017年，收货单位为康鑫海绵厂，收货单位有刘达平、谢基兵等人的签名。其中，2017年3月11日、4月9日、5月22日、8月3日，邝卫东供货的金额分别为32460元、38865元、27619元、31296元，合计130240元；邝卫东与昵称为康鑫小刘的微信聊天记录显示，双方有过多次的催款及支付款项的聊天内容，其中，2017年2月25日，双方进行了对账，并确认康鑫海绵厂所欠款项总额为418630元。2017年4月19日、5月31日，康鑫小刘向邝卫东分别支付了利息6000元、5000元；银行交易明细显示，2015年10月至2017年1月，刘才盛向邝卫东支付过多笔款项。邝卫东还表示其于2017年1月26日、1月27日、3月10日、4月2日、5月9日、5月21日、7月28日、9月27日分别收到货款660000元、30000元、32460元、118630元、30000元、20000元、38865元、65000元，合计994955元。另查，未查询到康鑫海绵厂的工商登记信息。邝卫东表示康鸿公司一直以来以康鑫海绵厂的名义与其进行交易。以上事实，有送货单、微信聊天记录、银行交易明细和当事人陈述等证据证实。一审法院认为：邝卫东主张康鸿公司拖欠其货款，并提交了送货单、微信聊天记录和银行交易明细予以证实，微信聊天记录上支付款项的时间、金额与银行交易明细上的支付时间、金额相吻合，结合付款方的身份及邝卫东的陈述，可以认定康鸿公司拖欠邝卫东货款的事实，一审法院对此予以采信。根据双方在2017年2月25日的对账单，截止2017年1月16日，康鸿公司共欠邝卫东货款1108630元。加上2017年3月11日至8月3日四笔交易的金额130240元，再扣减康鸿公司已支付的994955元，康鸿公司还应支付邝卫东货款243915元及利息（以243915元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日即2019年2月20日计至付清之日止）。至于刘才盛是否承担责任问题，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，虽然刘才盛存在以个人账户支付公司货款的行为，但该行为并不会造成康鸿公司资产流失或减少，且邝卫东亦无证据证实康鸿公司存在资不抵债且严重损害邝卫东利益的情形，邝卫东要求刘才盛对上述债务承担连带责任缺乏法律依据，一审法院不予支持。康鸿公司、刘才盛经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、于判决生效之日起七日内，康鸿公司支付邝卫东货款243915元及利息（利息以243915元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2019年2月20日起计至付清之日止）。二、驳回邝卫东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2479.4元，由康鸿公司负担。本案中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，康鸿公司在一审法院判令其偿还243915元货款后，并无提出上诉，视为康鸿公司对其应承担的责任以及一审法院认定的事实无异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点问题为：刘才盛是否应对康鸿公司的上述债务承担连带责任。邝卫东二审主张刘才盛收取和支配公司的营业收入，使得公司和股东财产混同，依据公司法第二十条的规定，应承担连带责任。对此，本院认为，《中华人民共和国公司法》二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”就涉案的交易而言，刘才盛用个人的账户为康鸿公司支付过部分货款，但并无证据证明刘才盛用个人账户收取过公司款项。一则，该行为不能直接认定为刘才盛收取和支配公司的营业收入，造成公司和股东个人财产严重混同，难以区分；二则，支付的行为并未减少公司的资产，进而导致公司逃避债务，严重损害公司债权人利益。况且，邝卫东亦无提交其他证据证明康鸿公司的资产不足以清偿涉案债务。因此，本案不足以认定刘才盛存在公司法第二十条的情形，邝卫东的上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，邝卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4959元，由上诉人邝卫东负担。本判决为终审判决。审判长 莫 芳审判员 张朝晖审判员 杨 凡二〇二〇年一月十三日书记员 罗永娟李泳筠徐琳琳