江苏省淮安市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）苏08行赔初4号 原告张建春，男，汉族，1967年3月28日出生，无业，住淮安市清江浦区。 委托代理人孙绍慧，女，汉族，无业，住址同上,系原告张建春妻子。 委托代理人周涛，北京诚略律师事务所律师。 被告淮安市清江浦区人民政府，住所地淮安市淮海南路268号。 法定代表人张笑，该区区长。 委托代理人叶坤，淮安市清江浦区淮海街道办事处主任。 委托代理人薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。 原告张建春诉被告淮安市清江浦区人民政府（以下简称清江浦区政府）行政赔偿一案，于2019年8月2日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告张建春及其委托代理人孙绍慧、周涛，被告清江浦区政府行政机关负责人汪冲，委托代理人叶坤、薛忠凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建春诉称：原告在淮安市清江浦区八二新村北河路32号合法拥有房屋。由于相关项目建设，上述房屋被纳入征收拆迁范围。原告未与征收单位达成补偿安置协议，法院亦没有作出强制执行裁定书。2018年5月18日上午九点左右，被告及淮安市清江浦区住房和城乡建设局（以下简称清江浦区住建局）、淮安市清江浦区综合行政执法局（以下简称清江浦区综合行政执法局）将原告的上述房屋强制拆除。原告的房屋在该强拆活动中被铲为平地，屋内物品全部毁损，并且被告全程封锁现场，限制原告的人身自由。淮安市中级人民法院于2018年11月26日作出（2018）苏08行初100号行政判决，确认被告及清江浦区住建局、清江浦区综合行政执法局2018年5月18日对原告名下的位于淮安市清江浦区北河路32号房屋实施的拆除行为违法。该判决现已生效。原告遂向被告提出国家赔偿申请，2019年7月12日，被告清江浦区政府作出《行政赔偿决定书》（清政行赔字〔2019〕第2号），决定赔偿原告各项损失合计4316719.86元。原告不服该赔偿决定，提起本案行政诉讼，请求：1、撤销被告清江浦区政府对原告作出的《行政赔偿决定书》（清政行赔字〔2019〕第2号）。2、判令被告就违法强制拆除原告涉案房屋的行为导致的财产损失对原告进行赔偿，其中：对被强拆的1085.3平方米的涉案房屋按照赔偿时改建地段或就近地段类似房地产评估市场价格进行赔偿（30000元/平方米×1085.3平方米）；装饰装修及附属设施费用763571.3元；屋内物品损失695049元；搬迁补助费、搬迁奖励费、签约交房奖励、货币补偿奖励（均为房屋总价的10%），临时安置费（每月按房屋总价的10%进行赔偿，从房屋强制拆除时至实际赔付之日止）；房屋租金损失（按照每年180000元标准，从2016年11月8日至实际赔付之日止）；停产停业损失（按照每月30000元标准，从强制拆除之时至实际赔付之日止）；精神损失费200000元；利息损失（以房屋赔偿总价为基数，按照中国人民银行公布的金融机构同期人民币贷款基准利率计算利息损失，从房屋被强拆时至实际赔付时止）。庭审中，原告明确以被告作出赔偿决定的日期即2019年7月12日，作为计算各项赔偿的截止时间。 被告清江浦区政府辩称：一、根据生效的法律文书，被告应对原告位于淮安市清江浦区北河路32号房屋被违法拆除进行赔偿。2016年11月8日，原淮安市清河区人民政府（现清江浦区政府）作出河房征字[2016]009号《房屋征收决定》，决定对化妆品一条街地块房屋实施征收。原告涉案房屋被纳入房屋征收范围内。2017年3月21日，清江浦区综合行政执法局作出清综执拆字[2017]第7号《责令限期拆除决定书》，后于2018年6月27日被淮安市清江浦区人民法院判决确认违法。2018年5月18日，原告所有的房屋被拆除，原告向法院起诉要求确认拆除行为违法。淮安市中级人民法院依法判决确认被告、清江浦区住建局、清江浦区综合行政执法局实施的拆除行为违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，应当由被告对原告的行政赔偿进行处理。二、原告诉讼请求中超过赔偿标准的部分不应得到支持。1、原告要求按30000元/平方米×1085.3平方米进行赔偿没有依据。根据淮安市对于未经登记的房屋面积认定有关政策和文件规定，结合原告房屋已被拆除的客观事实，总计认定合法面积444.31平方米，原告要求按照1085.3平方米进行赔偿没有依据。涉案房屋被拆除的时间为2018年5月18日，为充分保障原告的合法权益，被告委托房屋评估单位对原告的上述房屋按2019年6月15日价值时点进行评估，评估结果1号房屋合法面积部分为9319元/平方米，4号房屋合法面积部分为8814元/平方米，5号房屋合法面积部分为9068元/平方米，6号房屋合法面积部分为8959元/平方米，其他未经登记面积460.72平方米酌定按照200元/平方米的标准进行赔偿。故原告要求按照30000元/平方米进行赔偿没有依据。2、关于装饰装修及附属设施费用。根据该项目征收调查情况，被告酌定赔偿原告装饰装修及附属设施费用合计108619.48元。原告要求赔偿763517.3元没有依据。3、关于屋内物品损失，因原告无法提供真实有效的证据证明其物品的权属占有情况以及实际遭受的损失，故对于屋内物品损失不予赔偿，原告要求赔偿695049元没有依据。4、根据《关于淮安市区国有土地上房屋征收补偿补助标准的通知》，搬迁补助费每户补助350元。根据淮安市旧城及城中村改造工作领导小组办公室《关于明确棚户区改造中房屋征收相关奖励、补助标准的通知》，因原告没有在奖金期内签约，不享受相关签约交房奖励、货币补偿奖励等奖励政策。5、原告提出按照每年180000元标准,从2016年11月8日开始计算房屋租金损失没有政策依据，不应赔偿；6、原告提出按照每月30000元标准，从强制拆除之时计算停产停业损失，因原告房屋不是非住宅房屋，故不应赔偿；7、原告要求赔偿精神损失费200000元没有依据，不应赔偿；8、原告要求赔偿利息，无事实和法律依据，不应赔偿。综上，被告作出的行政赔偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告诉讼请求超出赔偿标准的部分不应得到支持，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。 原告张建春在法定期限内向本院提交以下证据：1、（2018）苏08行初100号《行政判决书》，证明被告对原告涉案房屋组织实施的强制拆除行为已经被生效法律文书确认违法；2、国家赔偿申请书、清政行赔字〔2019〕第2号《行政赔偿决定书》，证明被告针对原告的国家赔偿申请，作出涉案行政赔偿决定，原告不服依法提起本案诉讼；3、国有土地使用证两份、建筑执照存根，证明原告对涉案房屋及土地拥有合法财产权益，涉案土地、房屋具有合法审批手续；4、淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812行初206号《行政判决书》，证明针对原告涉案未经登记部分建筑作出的责令拆除决定，本应当予以撤销，鉴于涉案房屋已经拆除，被生效的判决书确认违法，且判决认为未经登记建筑应当依法予以征收补偿，不应按照违法建筑进行拆除；5、营业执照、税务登记证各1份，证明原告涉案房屋的一层330平方米用于洗化用品、日用百货零售经营，属于经营性商业用房；6、淮阴市租赁房屋治安许可证，证明原告涉案部分房屋612平方米用于出租，已经得到相关部门的许可；7、苏Ｈ×××××汽车行驶证、报废汽车回收证明、汽车被砸坏照片6张，证明原告的货车被被告毁坏报废，被告应当依法予以赔偿；8、强拆现场照片8张、光盘7张及房屋照片5张，证明被告实施强制拆除的现场房屋及物品的损失情况；9、强拆房屋被毁物品损失清单、房屋配套设施、装潢、附属物清单，证明被告的强拆行为给原告造成的财产损失情况明细。10、苏Ｈ×××××汽车被砸的照片打印件4张；11、屋内货物照片打印件5张，证据10-11证明财物损失情况。12、慧媛洗化销售单复印件3张；13、汇款清单打印件2张；14、企业登记资料查询信息打印件2张；15、《证明》复印件2张；16、苏果超市有限公司商品直配单3张；17、水电费明细、佳惠一店对账收据回执单、孙绍慧银行汇款流水清单，证据12-17虽然不是强拆时屋内被损坏的物品，但是证明原告一直在营业。 被告清江浦区政府在法定期限内向本院提交以下证据：1、建设工程规划许可证存根复印件；2、1990年修测图；3、2005年测绘图；4、房屋现状调查、测绘平面示意图，证据1-4证明原告房屋权属及现状。5、评估报告，证明原告房屋在价值时点2019年6月15日时的评估单价；6、房屋装修及附属设施调查清单，证明原告房屋附属设施情况；7、行政赔偿计算金额，证明行政赔偿金额计算明细；8、行政赔偿决定书，证明被告依据相关规定作出赔偿决定。9、光盘1张，证明房屋在拆除前，被告已经进行了腾空，并将屋内物品搬出交付给原告妻子孙绍慧。10、房屋征收调查表；11、房屋征收评估调查勘察登记表，证据10-11证明征收前期调查的情况。依据：《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十二条、第三十五条、第三十六条；《关于淮安市区国有土地上房屋征收补偿补助标准的通知》（淮住建发[2011]67号）；《关于印发淮安市市区国有土地上房屋征收补偿估价技术细则的通知》（淮住建发[2011]68号）；《2016年棚户区改造项目房屋征收补偿操作口径》。 经举证质证，被告对原告所举证据质证认为：证据1、2真实性无异议；证据3中两份土地使用证无异议，建筑执照存根是翻建前老房子的执照；证据4无异议；证据5营业执照、税务登记证是2010年颁发的，原告需要提供相应证据证明有无经营；证据6所载明的面积是80平方米，从时间看是2001年6月的，原告需要提供相应证据证明有无出租；证据7，在申请赔偿时没有提供货车的相应证据，经了解在拆除现场没有货车；证据8照片真实性无异议，但仅能证明房屋被拆除时的外观，并不能证明原告的证明目的，光盘内容有重复，且都是房屋准备强拆时屋外情形，没有屋内情形；证据9三性均不予认可，是原告单方制作，并无相应证据证明。证据10、11，真实性、关联性有异议，与被告提供的现场录像不一致，不能反映其损失情况；证据14真实性无异议；其他证据真实性均不认可，且与本案无关联性。 原告对被告所举证据质证认为：证据1三性无异议；证据2、3真实性予以认可，但面积计算不认可；证据4三性均不认可，没有调查日期、调查人员签字，也无原告签字；证据5，评估报告有相应的规定和要求，被告提供的价格评估说明不能作为赔偿的依据；证据6三性不予认可，不能作为本案赔偿的依据；证据7是被告单方制作的测算表，不能作为赔偿依据；证据8真实性、关联性无异议，认为该决定书不合法提起本案诉讼；证据9真实性无异议，但被告并未将物品交付，只是将部分物品搬出堆放在门口，原告将搬出的物品拿走，但被告并未将屋内所有物品完全搬空。对证据10、11真实性不予认可，没有原告签字。 经审查，本院对上述证据认证如下：原告所举证据1、2、4、可以证明拆除行为及限期拆除决定已经法院生效判决确认违法，原告申请行政赔偿以及被告作出赔偿决定的情况，予以确认；证据3、国有土地使用证可以证明涉案房屋所在土地的权属，予以确认；建筑执照存根复印件，原告认可是翻建前房屋的存根，不能证明原告的证明目的，不予确认；证据5、14，可以证明原告在涉案房屋内从事经营活动，予以确认。证据6、11不能证明原告的证明目的，不予确认；证据8、可以证明拆除房屋的情况，予以确认；证据9、原告单方制作，不能证明其损失情况，不予确认；其余证据与本案无关联性，不予确认。 被告所举证据1、与本案无关联性，不予确认；证据2-5可以证明对原告房屋调查、测绘、评估等情况，予以确认；证据7、被告单方制作，系对赔偿金额的计算情况，不予确认；证据8、可以证明被告收到赔偿申请后作出了赔偿决定，予以确认；证据9、可以证明房屋强制拆除现场的情况，予以确认；证据6、10-11可以证明征收调查的情况，予以确认。 经庭审质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实： 1999年7月14日，原告张建春父亲张殿成办理了淮国用（1999）字第11000790号国有土地使用证，土地使用权面积为333.60平方米。用途为住宅，使用权类型为划拨。2004年6月28日，原告张建春办理了淮市国用（2004遗）第5159号国有土地使用证，土地使用权面积为159.50平方米。地类（用途）为住宅，使用权类型为划拨。2016年11月8日，原淮安市清河区人民政府（现清江浦区政府）作出河房征字[2016]009号《房屋征收决定》，决定对化妆品一条街地块房屋实施征收。原告张建春位于淮安市清江浦区北河路32号的房屋在征收范围内。2017年5月5日，张建春、吴家驹、赵红英等人对上述《房屋征收决定》不服，以清江浦区政府为被告诉至本院。本院经审理认为，被告清江浦区政府不能证明征收补偿费用已经足额到位、专户存储，存在违法，考虑到涉案地块上绝大多数被征收人已签订补偿安置协议搬迁完毕，且被告清江浦区政府对征收补偿费用已采取相应补救措施，如撤销被诉房屋征收决定，将会给国家利益、社会公共利益造成重大损害，故应当确认本案房屋征收决定违法。遂于2017年9月30日作出（2017）苏08行初57号行政判决，确认上述《房屋征收决定》违法。清江浦区政府对该判决不服，上诉于江苏省高级人民法院。二审审理中，清江浦区政府书面向江苏省高级人民法院申请撤回上诉。江苏省高级人民法院于2018年12月23日作出（2017）苏行终1753号行政裁定，准许清江浦区政府撤回上诉。 2017年3月21日，清江浦区综合行政执法局作出清综执拆字[2017]第7号《责令限期拆除决定书》，认定张建春、孙绍慧于2000年左右及2010年左右，共建设建筑面积合计925.80平方米，均未取得建设工程规划许可证，属于违法建设，责令其收到决定书之日起三日内自行拆除。张建春、孙绍慧不服，于2017年9月7日向淮安市清江浦区人民法院提起诉讼。该院审理后，认为该限期拆除决定违反了行政法的比例原则，严重损害了原告的合法权益，明显不当，应予撤销，鉴于涉案房屋在诉讼中已经被拆除完毕，故被诉的责令限期拆除决定已经不具有可撤销的内容，应判决确认违法。遂于2018年6月27日作出（2017）苏0812行初206号行政判决，确认清江浦区综合行政执法局作出的清综执拆字[2017]第7号《责令限期拆除决定书》违法，该判决已发生法律效力。 房屋征收过程中，张建春户未与有关部门达成征收补偿安置协议。2018年5月18日，被告清江浦区政府设立的征收指挥部人员与清江浦区住建局、清江浦区综合行政执法局对原告张建春户房屋实施了拆除行为，并于当天拆除完毕。原告就此于2018年6月5日向本院提起行政诉讼。本院经审理，于2018年11月26日作出（2018）苏08行初100号行政判决，确认清江浦区政府、清江浦区住建局、清江浦区综合行政执法局2018年5月18日对原告张建春名下的位于淮安市清江浦区北河路32号房屋实施的拆除行为违法。该判决已发生法律效力。原告向被告提出国家赔偿申请，被告于2019年7月12日作出清政行赔字〔2019〕第2号《行政赔偿决定书》，决定对原告张建春的房屋采取货币方式进行赔偿，赔偿原告张建春各项损失合计4316719.86元。原告张建春不服，向本院提起行政赔偿诉讼。 本院另查明：1、原告张建春于2010年4月21日取得营业执照，载明名称为淮安市清河区慧媛洗化用品经营部，类型为个体工商户，经营者姓名张建春，经营场所为清河区八二新村北河路32号。淮安市清河区慧媛洗化用品经营部工商登记资料查询信息显示，经营者住所为八二新村北河路32号，经营场所面积为120平方米。 2、江苏省人民政府于2016年7月7日下发苏政发[2016]87号《省政府关于调整淮安市部分行政区划的通知》，撤销淮安市清河区、清浦区，设立淮安市清江浦区。区划调整后，清江浦区政府继续行使原淮安市清河区人民政府、淮安市清浦区人民政府的行政职权，以原清河区、清浦区的行政区域为清江浦区的行政区域。 本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第十条规定：“赔偿请求人可以向共同赔偿义务机关中的任何一个赔偿义务机关要求赔偿，该赔偿义务机关应当先予赔偿。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”本案中，被告清江浦区政府以及清江浦区住建局、清江浦区综合行政执法局的行政强制拆除行为已经本院确认违法。原告张建春依法向被告清江浦区政府提出行政赔偿申请，被告清江浦区政府在法定期限内作出行政赔偿决定。原告张建春不服该行政赔偿决定，有权提起本案诉讼，清江浦区政府具有本案被告主体资格。 第一，关于本案的判决方式问题。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。”第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”第三十八条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，除依照国家赔偿法行政赔偿程序的规定外，对本规定没有规定的，在不与国家赔偿法相抵触的情况下，可以适用行政诉讼的有关规定。”行政赔偿决定系赔偿义务机关对赔偿请求人的赔偿请求进行先行处理的程序性行为，并非独立可诉讼的行政行为。行政赔偿诉讼所关注的是赔偿义务机关应否赔偿及赔偿数额这一实质问题，因此，原告张建春请求本院判决撤销被告作出的行政赔偿决定，不属于行政赔偿案件的判决方式，也无法律上必要，本院不予支持。 第二，关于涉案被拆除房屋的赔偿问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案中，被告清江浦区政府的强制拆除行为造成了原告张建春的财产损失，依法应对原告的损失予以赔偿。 关于面积问题。原告张建春主张涉案被拆除房屋面积为1085.3平方米，并认为应全部按照合法面积赔偿。被告在其所提供的《淮安市国有土地上房屋征收调查表》中所载被征收房屋的情况为：建筑面积891.39平方米，简易房18.08平方米；在赔偿决定中认定涉案房屋实际建筑面积为905.03平方米，1号房屋面积268.81平方米，认定合法面积188.17平方米；4号房屋面积59.82平方米，认定合法面积49.38平方米；5号房屋面积102.3平方米，认定合法面积为71.61平方米；6号房屋面积182.48平方米，认定合法面积为135.15平方米，被告对于原告的房屋总计认定合法面积为444.31平方米。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条规定：“市、县级人民政府及其有关部门应当依法加强对建设活动的监督管理，对违反城乡规划进行建设的，依法予以处理。市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理，对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。”《2016年棚户区改造项目房屋征收补偿操作口径》中关于房屋合法面积的认定，1990年至2005年期间建成的房屋，且2005年修测图上能够确认的，如被征收人积极支持配合征收的，将该房屋面积的70%部分可照顾认定为合法面积进行补偿安置，剩余30%部分按200元/平方米补偿，2005年以后建成的无照房，对于被征收人能积极支持配合征收的，按200元/平方米补偿。 本案中，原告所举证据不能证明其就涉案被拆除房屋取得了建设工程规划许可证、房屋所有权证等证照。庭审中原告表示，其所主张的涉案被拆除房屋面积为1085.3平方米，是依据（2017）苏0812行初206号行政判决中清江浦区综合行政执法局认为925.8平方米为无证建筑，被告提供的建设工程规划许可证中主房和附房一共是123.45平方米，还有楼梯面积在建设工程规划许可证中没有明确，约为36平方米左右，上述面积相加构成其所主张的涉案房屋面积。但原告亦表示，被告提供的1999年9月6日建设工程规划许可证中的房屋强拆时并不存在。而原告所称的建设工程规划许可证中没有明确的其余面积，亦无相关证据予以证明。根据（2017）苏0812行初206号行政判决所载，清江浦区综合行政执法局认为原告2000年左右拆除原房屋建成两层楼房，砖混结构，面积为660.45平方米；2010年左右在该楼房上建设第三层，砖混结构，面积为265.35平方米，上述建筑面积共计925.80平方米。综合考虑被告强制拆除行为的违法性，按照有利于保障被征收人得到充分赔偿的原则，本院对于原告部分主张予以采纳，认定涉案被拆除房屋面积为925.80平方米。其中2005年之前建设的房屋面积为660.45平方米，按照70%部分认定合法面积为462.32平方米。 关于赔偿数额问题。涉案土地用途为住宅，房屋性质也为住宅。被告清江浦区政府在作出赔偿决定时，由该地块选定的评估机构以赔偿决定作出之日为时点，对涉案1号、4号、5号、6号房屋进行了评估，合法面积的评估单价分别为9319元/平方米、8814元/平方米、9068元/平方米、8959元/平方米，综合考虑周边市场行情，上述评估价格能够充分保障原告的合法权益，本院予以确认。对于本院较被告认定的合法面积多出的部分，即462.32-444.31=18.01平方米，因拆除行为违法，从有利于原告张建春的角度，采用就高标准的原则，本院酌定按照1号房屋的评估价格予以计算赔偿。对于其他未经登记的无证房屋面积463.48平方米，酌定按200元/平方米计算赔偿。 综上，被告清江浦区政府应赔偿原告涉案房屋损失金额为：188.17平方米×9319元/平方米+49.38平方米×8814元/平方米+71.61平方米×9068元/平方米+135.15平方米×8959元/平方米+18.01平方米×9319元/平方米+463.48平方米×200元/平方米=4309491.07元。原告主张其房屋合法面积为1085.3平方米，并要求按照赔偿时改建地段或就近地段类似房地产评估市场门面房价格30000元/平方米进行赔偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。 第三，关于原告主张屋内物品损失的赔偿问题。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条规定：“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”根据上述规定，行政赔偿原则上由原告承担举证责任，但是因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。原告吴张建春提交了损失清单及照片等，要求被告赔偿其屋内物品损失695049元。根据本案庭审中双方的陈述，被告主张屋内搬出的物品交给了原告的妻子孙绍慧，而原告表示孙绍慧虽然已经将搬出物品自行取走，但是被告并未与其办理交接手续，且搬出的物品不全，造成其物品损失。因被告未能提供证据证明其强制拆除原告房屋时就屋内的物品进行清点、登记、制作物品清单并办理交接手续，致本案中无法确定原告屋内物品具体数量及状态，依法被告应承担相应的不利法律后果。但是对于原告主张苏Ｈ×××××货车的汽车玻璃三次被砸坏以及货车报废的损失，其所主张该货车损害发生的时间为2018年2月1日、2月10日、2月28日，涉案强制拆除行为发生在2018年5月18日，现有证据不能证明被告强制拆除行为对该货车造成了损害，原告关于苏Ｈ×××××货车相关损失的主张与本案无关联性，不予支持。对于原告主张的送货单据及借条的损失，结合双方所举证据不能证明上述借条及送货单据客观存在，对于该主张本院不予支持。对原告主张的其余损失，包含家庭日常生活用品、货物损坏等，具有一定的合理性，本院予以部分支持，综合酌定由被告赔偿原告屋内物品损失40000元。 第四，关于原告主张装饰装修、附属设施费用及搬迁补助费、临时安置费等费用的赔偿问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第二款规定：“市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。”《关于淮安市区国有土地上房屋征收补偿补助标准的通知》（淮住建发〔2011〕67号）对装饰装潢及附属设施和搬迁补助费、临时安置补助费作出了具体的规定。本案中，原告张建春要求赔偿装饰装修及附属设施费用763517.3元。被告提交的张建春户《房屋装修及附属设施调查清单（第9组）》，显示房屋装修及附属设施费用为108619.48元。被告在作出的行政赔偿决定中同意赔偿原告该项费用108619.48元，结合原被告提供的相关证据，以及综合考虑被告强制拆除行为的性质，本院依法酌定赔偿装饰装修及附属设施费用为108619.48元，搬迁补助费350元，临时安置补助费69348元（2018年5月至2019年7月，共计15个月计算）。 第五，关于原告主张停产停业损失的赔偿问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第二款规定：“市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。”《江苏省贯彻实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉若干问题的规定》（苏政发〔2011〕91号）第十五条第二款规定：“被征收房屋于2010年7月1日前已经改变为经营用房，并取得工商营业执照、持续营业1年以上的，可以结合实际营业年限按照适当比例给予停产停业损失补偿。具体比例由设区的市、县（市、区）人民政府结合本地实际确定。”《淮安市市区国有土地上房屋征收补偿估价技术细则》（试行）第十七条规定：“‘住改非’房屋参照营业用房估价方法：……2、非沿街‘住改非’房屋。其实际营业部分的征收补偿采用住宅评估价加营业补助的方法确定，营业补助的标准根据不同经营年限确定，具体标准参见附件五。……”《2016年棚户区改造项目房屋征收补偿操作口径》关于住改非补助的政策口径的规定，住改非补助面积认定按实际经营面积为准，住改非经营年代的认定，提供营业执照、税务登记等相关资料的，以其中载明的经营年代为准。本案中，根据原告所举证据能够证明原告住宅房屋中120平方米实际用于经营，自2010年4月21日已依法取得营业执照，被告虽表示原告并无证据证明其一直在经营，对此主张亦未能提出相应的证据证明其主张。对于上述房屋，综合衡量房屋的实际情况，并根据经营面积、经营情况等，本院酌定以经营年限“8年以上—10年”的标准即250元/平方米，给予原告120平方米非沿街“住改非”房屋营业补助30000元。原告主张应当按照每月30000元标准，从强制拆除之时至赔偿决定作出之日止赔偿其停产停业损失，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 第六、关于原告主张精神损失费的赔偿问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”第三条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”第十七条规定：“行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……”本案原告并无证据证明被告强制拆除行为造成原告人身权的损失，其主张精神损失费200000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 第七、关于原告主张搬迁奖励费、签约交房奖励、货币补偿奖励等费用的赔偿问题。淮安市旧城及城中村改造工作领导小组办公室《关于明确棚户区改造中房屋征收相关奖励、补偿标准的通知》第一条规定，对在奖金期内签约并将房屋腾空交付的住宅房屋被征收人给予一定的奖励，具体为签约交房奖励和货币补偿奖励。因原告未在涉案房屋征收决定公告要求的签约期内进行签约，故原告要求上述奖励没有事实和法律依据，本院不予支持。 第八、关于原告主张房屋租金及利息损失的赔偿问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本院认为，原告张建春要求赔偿的房屋租金损失及利息损失不属于直接损失，不属国家赔偿范围，本院不予支持。 综上，被告清江浦区政府违法强制拆除行为造成原告张建春上述各项损失共计人民币4557808.55元，由被告清江浦区政府承担赔偿责任。原告张建春的其他主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告淮安市清江浦区人民政府赔偿原告张建春各项损失共计人民币4557808.55元，于本判决生效后十日内给付。逾期不给付的，按照中国人民银行公布的金融机构同期人民币贷款基准利率计算利息。 二、驳回原告张建春的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  赵 文 审 判 员  孙聂娟 人民陪审员  史建平 二〇二〇年一月二十二日 法官 助理  阴文婷 书 记 员  孙 杨 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。