浙江省丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙1102民初7680号原告：上海力享实业有限公司。住所地：上海市崇明区长兴镇潘园公路1800号3号楼11286室，统一社会信用代码91310113332445241G。法定代表人：施渝珍。委托代理人（特别授权）：傅丰杨、蒲剑，上海申浩律师事务所律师。被告：浙江地中海新能源设备有限公司。住所地：浙江省丽水市水阁工业区仙霞路112号、116号，统一社会信用代码913311005985308307。法定代表人：黄泉恩。委托代理人（特别授权）：吴津、郑国焘，浙江汇时律师事务所律师。原告上海力享实业有限公司（以下简称：力享实业）与被告浙江地中海新能源设备有限公司（以下简称：地中海新能源设备公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案受理，依法由审判员冯丽燕独任审判，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人傅丰杨、被告的法定代表人黄泉恩及委托代理人吴津、郑国焘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告力享实业起诉称：2019年1月9日，原、被告签订《产品购销合同》一份，约定被告向原告出售并安装蒸汽发生器两台（单价：85000元）、净水器一套（单价：3万元），全套设备合同总价20万元。同时约定保修期一年。当月底，被告完成全套设备的交货及安装。但原告在使用设备期间，其中一台燃气蒸汽发生器自同年7月开始多次发生故障，并于10月30日突发大面积短路自燃情况。原告因该机器曾多次发生故障，特要求员工在使用该机器时必须严格看管才未导致更大的火灾发生。原告在第一时间紧急通知被告派人维修。被告于次日派人到原告处检查事故原因。经查，该机器系因电脑板死机、低水位探针损坏等纯属产品重大质量问题导致的锅炉干烧发生自燃，而低水位探针之前已经因损坏更换过多次仍无法正常使用。此次自燃事故导致原告被迫停产近一个月，还垫付了维修费。之后，原告多次要求被告履行保修义务，但被告却推卸责任要求原告找电脑板生产厂家索赔。在原告委托律师发函催告后，被告依然毫无解决问题的诚意，拒不承担保修义务。原告认为，被告销售的全套设备存在重大质量问题，致使原告购买该设备的合同目的无法实现，已经严重影响了原告的正常经营并造成了相关经济损失。原告依据《产品质量法》第26条及第40条的规定，具状诉请：1、解除原、被告签订的《产品购销合同》；2、被告承担全套设备的退货责任并返还货款人民币20万元；3、被告承担原告垫付的维修费人民币5600元及因设备停运造成的损失人民币153411.2元。被告地中海新能源设备公司答辩称：1、原告认为被告的机器设备存在产品质量问题和重大安全隐患，起诉要求解除合同并返还货款，没有事实和法律依据。根据《合同法》和《产品质量法》的规定，合同解除的条件是违约行为导致合同目的不能实现。但原告自2019年1月购买机器设备至今，该套设备一直能够正常使用。虽然在2019年10月30日，蒸汽发生器发生干烧。但原因在于原告的使用维护不当，未对机器进行排污导致水位探针结垢，进而发生水位探测失灵。而原告所称的机器设备存在重大安全隐患更不属实。该设备只是发生干烧断电，没有导致其他财产和人员的损失。2、原告称被告未积极履行保修义务不符合客观实际。被告在接到原告的紧急通知后，于次日即派员到场检查。维修人员将水位探针清洗干净后重新启动了设备，机器开始正常运转。3、原告要求被告承担其已垫付的维修费5600元并赔偿损失153411.2元，没有依据。关于5600元费用的性质，其中有2000元，原告支付给燃烧机厂家用于购买点火器。另外3600元是购买环境污染处理剂（反渗透膜）。因此，该5600元并非维修费用。原告主张的153412元损失也不存在，即使存在也并非案涉机器设备损坏而导致。经审理，本院认定：2019年1月9日，原、被告签订《产品购销合同》一份，约定乙方（原告）向甲方（被告）购买燃气蒸汽发生器2台，净水器1套，价款共计20万元。合同第二条约定，甲方的设备到达现场后，甲方派员负责上门指导乙方安装、接管……乙方派1-2个设备维护人员，甲方负责培训。设备配件如在质保期内出现质量问题，甲方负责提供配件，乙方在甲方指导下负责更换。质保期满后，甲方提供有偿维修服务，并按买方确认的市场价提供零配件。第四条约定，甲方承诺产品自安装、调试合格之日起，保修期一年（人为造成的故障不在保修范围）。第五条约定，甲方承诺其向乙方提供的产品均符合国家及相关行业质量标准，不存在有造成人身、财产损害或潜在的危险上的瑕疵。甲方提供产品合格证、质保证、产品说明书等材料。第十六条约定，为了安装方便，甲方随锅炉外另外附送如下易耗配件，以备更换：1.5米戴雨帽的烟囱两支，进天然气管的软管两根，进水管两根，压力表1个，压力控制器1个，单向阀1个，水位探针1套，控制器1个。上述合同签订后，原告依约向被告支付了20万元货款，被告也依约向原告交付了整套设备及产品合格证、质保证、产品说明书。被告提供的产品说明书（使用手册）第1至9条重点介绍了产品本身的结构、性能、零部件及安装说明。第10条介绍了产品使用注意事项，包括使用前准备、开机运行、锅炉水质和排污等。其中，在锅炉水质一节明确要求：水质必须符合GB1576《工业锅炉水质》的规定……每天可用水质硬度快速检测胶囊进行自检……每天观察盐箱内工业饱和盐……同时，还在锅炉排污一节明确要求：可根据具体情况定期进行锅炉排污，例如每天一次或每班一次。第11条介绍了产品的维护和保养。其中提到水位计中和炉内水位控制电极除垢清除锅炉水垢并用清水冲洗。第13条介绍了产品的保修，明确保修期自购买之日起开始计算，炉体的保修期一年，控制器、水泵、引风机、鼓风机保修半年。但以下情况不提供免费保修服务：1、因水质不符合（GB/T1576)标准要求，引起锅炉结垢；2、因未定期排污水、排污清灰造成锅炉结垢；3、因使用不当引起的炉体干烧和压力超过规定使用及热水炉安装不当引起承压……9、一次性辅件，易损件（阀门、炉门、管接、水位计、感应探头、压力表、继电器、点火器等）不属于上门服务保修范围。此外，被告还特别要求买方将锅炉水质和排污的重要性贴在炉子上，告知如果锅筒大量结水垢，可能引发锅炉本体变形爆炸，并粗体特别提示：水质必须符合（GB/T1576)标准要求，单位每天在使用蒸汽发生器前用水质硬度快速检测胶囊进行自检等。2019年10月30日，原告在使用蒸汽发生器时，其中一台发生干烧，用于包裹机器（防止爆炸）的保温棉脱落。被告在接到原告的通知后，于次日派员到被告处检查维修。根据维修现场视频和照片以及证人（维修人员）陶高进的陈述，水位探针被取出时，外表出现严重的结垢。当探针被清洗干净，电脑板重新启动后，机器开始正常运转。本院采信并据以认定上述事实的证据有：一、原告提供的原、被告的营业执照、法定代表人身份证明、《产品购销合同》及附件、银行付款凭证、机器干烧后（含保温棉脱落）的照片及视频、售后服务维修单、律师函及快递凭证。二、被告提供的特种设备生产许可证、质量管理体系认证证书、随货交付的资料（标牌、安装示意图、产品质量证明书、安装示意图、使用告知书、保修卡、产品合格证明、水质检测胶囊）、粘贴在设备上的使用说明书、设备安装调试照片、10月31日维修人员在现场拍摄的水位探针、极低水位探针和控制器照片、正常水位探针和极低水位探针照片及实物、微信聊天记录、证人证言。三、当事人庭审陈述。本案争议焦点为蒸汽发生器发生干烧是否属于产品质量问题。原、被告各自的观点已在双方的起诉、答辩及举证质证环节详细阐述，本院不再赘述。本院分析认为：首先，本案不属产品责任纠纷。产品责任纠纷是指因产品存在缺陷造成他人人身或者财产损害，产品的生产者或者销售者应承担的一种特殊的民事侵权责任。案涉机器设备虽然事实上有损坏的后果，但并未导致产品本身以外的其他财产或者人身的损害。其次，关于案涉机器设备是否存在质量问题，原告应承担举证责任。本案原告作为买受人，在双方没有明确约定货物检验期间的情形下，本应依照法律规定和生活常识及时对购买的机器设备进行检验。若认为产品本身存在质量问题，买受方还应在检验期间内及时告知生产者。虽然原告购买的蒸汽发生器确于2019年10月30日发生了干烧，但原告并未证明该机器发生干烧的原因系产品质量本身的问题。另从干烧后的探针看，探针表面的附着物系水垢还是锈蚀，系探针本身质量未过关还是因为维护、保养不当所致，根据目前的证据，不能得出唯一结论。法院曾在庭审中询问原告是否就机器设备本身是否存在质量问题和探针表面附着物产生的原因力进行鉴定，但原告明确拒绝鉴定，其因此应承担举证不能的法律后果。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告认为从被告处购买的机器设备存在重大质量问题，要求解除合同并返还货款。但原告未举证证明，本院对其诉请不予支持。原告诉请被告支付维修费5600元。经查，其中有3600元是用于购买环境污染处理剂——反渗透膜，另2000元用于购买燃烧器。根据产品使用说明，一次性辅件、易损件不属于上门服务保修范围。因此，上述费用不应由被告支付。此外，原告还诉请因设备停运造成的实际损失153411.2元。因原告未能证明被告的机器设备存在质量问题，且设备停运造成的损失被告无法预见。综上，原告的全部诉请均无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海力享实业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币6685元，减半收取3342.5元，由原告上海力享实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 冯丽燕二〇二〇年一月十九日代书记员 沈琛琛-8-