河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终118号上诉人（原审被告）:河南华通实业有限公司，住所地郑州市金水区中州大道与连霍高速交叉口南300米路东。法定代表人：姜军辉，总经理。委托诉讼代理人：李晓森，公司员工。委托诉讼代理人：朱康乐，河南信林律师事务所律师。上诉人（原审被告）:郑州睿和歆商贸有限公司，住所地郑州市惠济区花园口镇石桥村六组。法定代表人：兰美全。委托诉讼代理人：王立志，河南公和全律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张世超，男，1989年6月11日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：张平均，禹州市君安法律服务所法律服务工作者。原审被告：河南华运汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区中州大道与连霍高速交叉口南300米路东。法定代表人：陈勇，总经理。原审被告：李二访，男，1981年5月16日出生，汉族，住河南省滑县。上诉人河南华通实业有限公司（以下简称“华通公司”）、郑州睿和歆商贸有限公司（以下简称“睿和歆公司”）因与被上诉人张世超、原审被告河南华运汽车销售有限公司（以下简称“华运公司”）侵权责任纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019)豫0191民初26828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人河南华通实业有限公司的委托诉讼代理人李晓森、朱康乐，上诉人郑州睿和歆商贸有限公司的委托诉讼代理人王立志，被上诉人张世超及其委托诉讼代理人张平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华通公司上诉暨针对睿和歆公司答辩称，一审法院在没有查清张世超支付首付款的金额的情况下，错误的认定张世超偿还银行贷款本息的金额，在认定车辆价值上没有任何依据，华通公司处置车辆的行为既符合服务约定也符合实际情况，华通公司在一审中抗辩和主张应当在法院认定车辆价值中进行折抵或者扣减，故上诉人华通公司根本就不需要向张世超返还任何财物或金额。请求二审法院在查明事实的基础上，依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019)豫0191民初26828号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审，本案一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。睿和歆公司上诉称，被上诉人张世超和华通公司签订的《汽车（买卖）贷款服务合同》及车辆转卖授权委托书，系双方真实意思表示，由于被上诉人张世超违约，被上诉人华通公司依据合同，委托睿和歆公司收回违约车辆。被上诉人华通公司收到违约车辆后，由河南瑞通机动车鉴定评估有限公司进行鉴定评估，按评估价格由被上诉人华通公司处置。现涉案车辆和车辆评估后处置款均不在上诉人睿和歆公司处，一审法院判决睿和歆公司承担民事责任系认定事实不清及适用法律错误，请求二审法院：1、依法裁定撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2019)豫0191民初26828号民事判决发回重审，或依法改判上诉人睿和歆公司不承担民事责任；2、本案的诉讼费、上诉费由被上诉人承担。张世超辩称，被上诉人于2014年6月27日签订购车合同，以总车款288000元的价格购买自卸车一辆，车牌号为K95161。在合同履行过程中，因被上诉人暂时经济困难，下欠购车款31000元，后于2015年10月24日凌晨，上诉人华通公司雇佣睿和歆公司将车辆强制盗抢走，并将被上诉人打伤，且将仅用了一年左右的新车折旧后评估为170000元，严重损害了被上诉人的合法权益，对该评估和变卖行为被上诉人不予认可。一审法院根据本案实际情况，以所付车款257000元为基数，扣除被上诉人应承担的合理部分，所做判决合情合理，请求二审法院在一审查明事实的基础上，驳回上诉，维持原判。张世超向一审法院起诉请求：1.判令被告返还我的豫Ｋ×××××号车一辆或返还我的购车款257000元；2、由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实，2014年6月24日，原告张世超与被告华运公司签订《汽车买卖合同》，约定张世超向华运公司购买型号8×4自卸红色车辆。2014年7月1日，原告张世超（购车方，乙方）与被告华通公司（供车方、甲方）签订《汽车（买卖）贷款服务合同》一份，约定乙方选定大运汽车一辆（发动机号1613W721447;车架号LG6EDASH2DY207622），该车价格计人民币288000元。乙方以按揭贷款方式购买上述车辆，并确认向广发银行股份有限公司郑州未来大道支行申请购车车款，同时请求甲方为其贷款提供担保。乙方签订本合同时，应以现金形式向甲方支付车辆总价30%计人民币87000元的首付款；剩余车辆总价70%计人民币201000元，由乙方向贷款银行申请汽车贷款，贷款数额及期限以贷款银行实际批准的为准；乙方同意贷款银行直接将贷款支付给甲方，作为甲方出售车辆价款的组成部分。上述贷款由乙方遵照其与贷款银行签订的贷款合同，按贷款银行确定的本息还款数额，乙方保证每月15日前足额将本息款存入贷款还本付息存款账户，否则乙方应承担由此产生的违约和赔偿责任。在贷款期限内，为保护贷款银行及甲方和乙方的共同利益，乙方同意在贷款银行指定的中国人民财产保险股份有限公司为该车办理首期保险，并同意在贷款银行指定的保险公司为该车办理续保保险，直至贷款全部还清为止，并保证在保单上约定：贷款银行为第一受益人，投保险种包括但不限于机动车交强险、车损险第三者责任险（保险金额不低于人民币100万元）、车辆盗抢险、自燃险、不计免赔特约险和承座险等险种。为保证乙方及时续保，乙方应于本合同签订时向甲方支付3000元续保保证金；合同期内，如乙方不按约定续保，则甲方有权在乙方扣除全部续保保证金并不再返还乙方，如乙方能够依约续保，则甲方在乙方全部还清贷款银行的贷款并结清甲方所有费用后5个工作日内，无息将续保保证金退还乙方或者用于冲抵乙方续保保险金。合同约定由张转向甲方提供反担保，另立反担保合同作为本合同的从合同，与本合同具有同等法律效力。当乙方不履行其对甲方的债务和责任时，反担保人应当承担连带保证支付责任。合同第十二条第二款约定若乙方未按时足额偿还贷款本息、保费，致甲方承担垫付贷款本息或垫付保险费用的，乙方还应当以逾期次数（月）为标准另行向甲方支付2000元/次（月）的违约金，直至乙方履行完毕全部支付义务。同日，原告张世超与被告华通公司签订借款协议，约定原告向被告华通公司借款88115元，用于支付车辆首付款。还款期限至2016年7月15日，利率按月息2%计算。2014年7月8日，被告华通公司向原告张世超交付车辆，原告张世超在车辆交接书上签字予以确认。另结合原告出具的银行交易流水、付款明细表及被告华通公司出具的张世超实付金额资金流向图，原告张世超向被告华通公司支付涉案车辆首付款57000元、续保押金3000元、上牌押金2000元、分期定金1000元，合计63000元，向华运公司支付定金10000元。自2014年9月16日至2015年10月16日支付分期贷款金额本息合计184000元，以上共计257000元。后因原告未及时支付涉案车辆分期款，被告华通公司委托员工共计向张世超垫付分期款共计70938元。2015年10月24日，被告华通公司委托睿和歆公司派李二访等人向原告收回涉案车辆，致使原告受伤。2019年6月26日，河南省禹州市人民法院对被告李二访收车造成原告受伤的事实作出（2019）豫1081刑初290号刑事判决书进行认定处理。2016年3月9日，被告华通公司委托河南瑞通机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行鉴定评估。次日，河南瑞通机动车鉴定评估有限公司出具旧机动车鉴定评估报告书[豫瑞车估字（2016）第50252号]，载明豫Ｋ×××××号车辆（鉴定评估基准日：2016年3月9日）评估价170000元，大写金额：壹拾柒万圆整。一审法院认为，依法成立的有效的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与被告华运公司签订的《汽车买卖合同》、与被告华通公司签订的《汽车（买卖）贷款服务合同》系各方当事人的真实意思表示，且合同约定内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，各方当事人均应严格按照合同约定履行义务，本案中，被告华通公司于2014年7月8日向原告张世超交付车辆，原告张世超实际支付涉案车款共计257000元。因原告逾期还款，被告华通公司委托被告睿和歆公司于2015年10月24日收回原告车辆。在原告已付车款达全部车款的89.24%的情况下，华通公司收回车辆，侵害了原告的财产权，应当承担赔偿责任。2016年3月9日，华通公司委托鉴定机构评估车辆残值17万元且已拍卖涉案车辆，故原告请求被告返还车辆的请求，已履行不能。原告请求被告返还车款的请求，结合涉案车辆实际价格、原告张世超实际使用车辆时间，该院酌定被告华通公司返还原告车款192750元。对于被告华通公司未经原告张世超同意，单方委托鉴定机构评估车辆残值为17万元，且与实际收车时间不符，该院不予采信。原告请求被告睿和歆公司承担还款的请求，因被告睿和歆公司无权进行收车，私自收车是一种违法行为，故应承担共同还款的责任。原告请求被告华运公司及李二访承担责任的请求，无事实和法律依据，该院不予支持。被告李二访经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。对于被告主张诉讼时效已过，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告张世超对于被告收车行为于2019年6月份对被告李二访刑事案件审理中予以确定，故被告主张诉讼时效已过的请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南华通实业有限公司、郑州睿和歆商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张世超192750元；二、驳回原告张世超的其他诉讼请求。案件受理费2578元，由原告张世超负担646元，被告河南华通汽车销售有限公司、郑州睿和歆商贸有限公司负担1932元。经二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益”。本案中，被上诉人张世超已付车款达全部车款的89.24%，华通公司强行收回车辆，系侵害被上诉人财产权的行为，应当承担赔偿责任，本案的案由应为侵权责任纠纷。关于河南华通实业有限公司的上诉请求，其主张的各种购车费用是基于汽车贷款服务合同，与本案侵权纠纷不是同一法律关系，上诉人可另行诉讼解决；关于郑州睿和歆商贸有限公司的上诉请求，本院认为其收车行为系基于华通公司的委托行为，其主观上存在未尽审查义务的过错，与华通公司不构成共同侵权，因此不应承担共同赔付责任，而是补充责任。一审法院对此处理不当，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人睿和歆公司的上诉请求部分成立，本院予以支持，华通公司的上诉请求则不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019)豫0191民初26828号民事判决第二项；二、变更河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019)豫0191民初26828号民事判决第一项为：“河南华通实业有限公司于本判决生效后十日内偿还张世超192750元；郑州睿和歆商贸有限公司对上述款项未偿还部分承担补充赔偿责任”；三、驳回河南华通实业有限公司的上诉请求；四、驳回郑州睿和歆商贸有限公司的其他上诉请求。二审案件受理费8310元，由上诉人郑州睿和歆商贸有限公司负担4155元，上诉人河南华通实业有限公司负担4155元。本判决为终审判决。审判长  李伟审判员  任璐审判员  周蕾二〇二〇年一月二十日书记员  高凯