山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁08民终5367号上诉人（原审原告）：姚从占，男，1939年10月24日出生，汉族，农民，住嘉祥县。委托诉讼代理人：王芳，嘉祥恒胜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：司柱先，男，1952年11月19日出生，汉族，农民，文盲，住嘉祥县。被上诉人（原审被告）：薛现丽（司兆申之妻），女，1976年3月20日出生，汉族，农民，中专文化，住嘉祥县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：司兆申（司柱先之子），男，1972年11月2日出生，汉族，乡村医生，中专文化，住嘉祥县。被上诉人（原审被告）：司兆申，男，1972年11月2日出生，汉族，乡村医生，中专文化，住嘉祥县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：孙超，嘉祥明远法律服务所法律工作者。上诉人姚从占因与被上诉人司柱先、司兆申、薛现丽排除妨害纠纷一案，不服嘉祥县人民法院(2019)鲁0829民初2838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚从占上诉请求：撤销（2019）鲁0829民初2838号民事判决，改判为支持上诉人在一审时的请求；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，二审应当予以改判。理由一、首先对涉案的10.01亩土地的耕种权是上诉人的应毋庸置疑。因为被上诉人在一审庭审时也认可是耕种的上诉人的耕地。显然上诉人对涉案的耕地拥有使用权无可非议。法院再以被上诉人的无理抗辩、混淆是非、双方说法不一来掩盖，称“上述民间借贷法律关系纠纷属于确认之诉，与本案不是同一法律关系，原告应先另案处理后才能确定被告司柱先是否对涉案土地享有合法的使用权益。”现原告诉求被告排除妨碍，应不予支持。显然具有偏袒之嫌。理由二、上诉人在一审庭审时已提交被上诉人拿走砸毁上诉人物品、抢走上诉人的复合肥、小麦、玉米、棉花、爬梯、玉米脱粒机、锅及生活用品财产后上诉人拨打110出警两次，鉴于上诉人的儿子与被上诉人有借贷关系，就没再坚决要求对被上诉人依法处理。后来上诉人得知上诉人的儿子与被上诉人的借贷关系被上诉人已起诉，法院也已判决。在这种情况下，上诉人才依法提起的诉讼主张权利。现在被上诉人抢走上诉人的能看到的爬梯、玉米脱粒机还在被上诉人家中存放着。综上所述：从以上事实及理由可以明显看出涉案耕地上诉人拥有耕种权。请求中院明察秋毫，撤销一审判决，改判支持上诉人在一审时的请求。司柱先、司兆申、薛现丽答辩称，一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确。在一审时的两次庭审过程中，上诉人对被上诉人提交的借据是否为其出具的，上诉人一直表示对借据不知晓，在其谎言瞒不住的情况下，才予以承认。上诉人又通过制造虚假证据，试图通过诉讼的途径达到其非法的目的。与此同时，上诉人也没有向法院提交任何关于被上诉人砸毁、抢走上诉人物品的证据，以及在上诉人向一审法院申请调查令后，也没有从卧龙山派出所调取到任何关于被上诉人侵权的相关记录。由此可见，上诉人的上诉行为完全是狡辩是非，滥用诉权，浪费司法资源，其上诉的理由不能成立，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。姚从占向一审法院起诉请求：一、判令被告司柱先、司兆申、薛现丽互负连带责任排除妨害，赔偿原告姚从占损失90840元（自2012年至2019年土地占用期间按照当地土地租赁的价格1000元/亩计算：7年×1000元/年/亩×10亩=70000元，复合肥：150元/袋×6袋=900元，2000斤小麦：2000斤×1.25元/斤=2500元，13000斤玉米：13000斤×1.03元/斤=13390元，300斤棉花：300斤×3.5元/斤=1050元，爬梯1000元，玉米脱粒机1500元，锅及生活用品共计500元）。二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告均系同村村民。2006年至2012年，原告之子姚元胜因经营汽修厂资金周转困难为由，多次向被告司柱先借款。2013年11月9日，经结算，姚元胜累计欠被告司柱先192460元。该借款纠纷已经本院（2015）嘉民初字第2983号案判决，现该案执行未果。2012年4月16日，原告在内容为“我欠司柱宪壹拾叁万元整，用宅子和地作为抵押姚从占2012.4.16”的欠条上摁手印。2015年1月23日，原告向110报警称：在姚庄村有人到其家中砸东西。公安机关到达现场，经查：系被告司柱先到原告家中索要欠款，后双方因此发生争执。公安人员对双方进行了劝解。事隔一个月许，被告司柱先耕种了原告家的10.1亩土地（杜家地2.2亩、包袱地2.2亩、河东地1亩、小学校东地1.2亩、东北方向三块地1.3亩、五十亩地2.2亩），至今被告仍在耕种。一审法院认为，原告提出的被告将涉案土地返还原告的排除妨害诉讼，焦点是被告司柱先有无使用涉案土地的权利。原告姚从占、被告司柱先对原告是否向被告司柱先借款13万元说法不一：原告诉称原告的儿子向被告司柱先民间借贷13万元，原告没有向被告司柱先借款13万元；被告司柱先辩称原告的儿子向被告司柱先民间借贷，与原告向被告司柱先民间借贷13万元不是同一借款。原告姚从占、被告司柱先对于涉案土地是对原告向被告司柱先借款13万元的担保，还是对原告的儿子向被告司柱先借款的担保说法不一：原告诉称涉案土地是对原告的儿子向被告司柱先借款的担保，被告辩称涉案土地是对原告向被告司柱先借款的担保。原告姚从占、被告司柱先对被告司柱先是强行占用涉案土地还是原告自愿交付涉案土地说法不一：原告诉称被告司柱先强行占用了原告的土地，被告司柱先辩称原告自愿交付给被告涉案土地。但是，涉案土地抵押是事实，双方均无异议。如果原告没有向被告司柱先借款13万元，该抵押就是对原告儿子向被告司柱先借款的抵押。本院已查明对原告儿子向被告司柱先的借款，本院正在执行中，尚未偿清，但该案未涉及抵押物涉案土地。综上，被告司柱先耕种原告的土地是基于民间借贷合同的存在和双方约定的担保物即涉案土地，被告司柱先是否侵犯了原告对涉案土地的权益，应：确认原告和被告司柱先是否有涉案13万元的民间借贷法律关系，涉案土地担保从合同是基于哪一个民间借贷主合同而存在，涉案土地交付后被告司柱先使用涉案土地对履行民间借贷主合同产生的法律后果。上述民间借贷法律关系纠纷属于确认之诉，与本案不是同一法律关系，原告应先行另案处理后，才能确定被告司柱先是否对涉案土地享有合法的使用权益。现原告诉求被告排除妨害，应不予支持。另，原告提交的证据不能证明被告拿走、砸毁原告的物品，原告应承担举证不利后果。原告诉求被告赔偿原告复合肥、小麦、玉米、棉花、爬梯、玉米脱粒机、锅及生活用品财产损失，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，之规定，判决：驳回原告姚从占的诉讼请求。案件受理费1086元，减半收取计543元，由原告姚从占负担。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，姚从占2012年4月16日出具的欠条上写明的是“用宅子和地作为抵押”，在被上诉人无法证明该欠条欠款真实性的情况下，单就字面意思理解，并没有上诉人将涉案10.1亩土地交给被上诉人耕种的意思表示，被上诉人亦未提交证明其合法耕种涉案土地的证据，上诉人之子姚元胜与被上诉人司柱先欠款纠纷亦与涉案土地无关，被上诉人司柱先、司兆申、薛现丽无权占有耕种上诉人姚从占享有承包经营权的土地，应予返还。关于上诉人主张的占用土地损失问题，被上诉人无权占有使用上诉人的土地，构成侵权，应承担赔偿责任。本院酌定，被上诉人按照每亩每年1000元，自2015年3月1日起至涉案土地实际返还之日向上诉人赔偿损失。关于上诉人主张的财产损失，其并未提交足够证据予以证明，对该项上诉请求本院不予支持。综上所述，姚从占的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销嘉祥县人民法院(2019)鲁0829民初2838号民事判决；二、被上诉人司柱先、司兆申、薛现丽于2020年当季麦收完毕之日起三日内将10.1亩土地（杜家地2.2亩、包袱地2.2亩、河东地1亩、小学校东地1.2亩、东北方向三块地1.3亩、五十亩地2.2亩）返还给上诉人姚从占；三、被上诉人司柱先、司兆申、薛现丽赔偿上诉人占用土地损失（自2015年3月1日起至涉案土地实际返还之日止，按照每亩每年1000元计算）；四、驳回姚从占的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1086元，减半收取计543元，由司柱先、司兆申、薛现丽负担；二审案件受理费1086元，由司柱先、司兆申、薛现丽负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇二〇年一月八日书记员 计 涵