江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0191民初1698号 原告：南瑞集团有限公司(统一社会信用代码913201911348723659)，住所地在江苏省南京市江宁经济技术开发区诚信大道19号。 法定代表人：冷俊，董事长。 委托诉讼代理人：邵燕，江苏法德东恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江东丽，系公司员工。 被告：南宁广发重工发电设备有限责任公司(统一社会信用代码914501006777146113)，住所地在广西壮族自治区南宁市壮锦大道3号。 法定代表人：邓炯汉，总经理。 委托诉讼代理人：赵玉源，系公司员工。 原告南瑞集团有限公司（以下简称南瑞公司）诉被告南宁广发重工发电设备有限责任公司（以下简称广发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南瑞公司的委托诉讼代理人邵燕、江东丽、被告广发公司的委托诉讼代理人赵玉源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南瑞公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付合同款203000元及资金占用损失（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2、请求判令被告支付本案的律师代理费13180元。事实与理由：2011年8月，原告与被告签订《越南银江电站计算机监控保护系统合同》（以下简称涉案合同），合同总价款为1015000元，合同对付款方式及期限进行约定。截至当前，付款条件均已成就，被告对原告产品质量及所欠货款也从未异议，但是，被告久拖不付。原告因本次诉讼共计产生律师费13180元。 被告广发公司辩称：1、原告所诉求的货款尚未达到合同约定支付条件，付款条件未成立；2、关于利息，因为付款条件未成立，故无权主张；3、本案律师代理费不应由被告承担，原告自行聘请律师，应自己承担律师费。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年8月22日，原告南瑞公司（供方）与被告广发公司（需方）签订越南银江电站计算机监控保护系统合同书（以下简称涉案合同书），约定被告向原告采购计算机监控保护系统硬件、软件等（以下简称涉案系统），用于越南银江电站计算机监控保护系统工程，合同金额1015000元，交货地点为南宁广发重工发电设备有限责任公司。关于货款支付，合同约定：合同生效日期起7个工作日内，供方提交全额发票（设备开增值税发票），需方审核无误后10个工作日内，支付给供方合同总价格的10%（10.15万元）作为预付款；设备到达南宁，且需方根据本合同第9.2.1条款进行清点检验无误后，10个工作日内，支付给供方合同总价格70%（71.05万元）；供方按在规定的时间内将系统投运并在初步验收合格后，支付给供方合同总价格15%（15.225万元）；剩余合同总价格的5%作为保证金，待系统保证期满没有问题，供方提交下列单据经需方审核无误后，需方在10个工作日内支付给供方合同总价格的5%（如有问题，应扣除相应部分）；系统最终验收证书的复印件一式5份。乙方货品的质量保证期为两年，自签发初步验收证书之日起两年，合同规定的保证期满后，由需方在5天内出具合同设备保证期满最终验收证书交给供方，其前提条件是：在此期间供方应完成需方在保证期满前提出的索赔和赔偿，但供方对需方非正常维修和误操作造成的损失不负责任。关于合同争议的解决约定：“凡与本合同有关而引起的一切争议，双方应首先通过友好协商解决，如经协商后仍不能达成协议时，则提交双方上级主管部门调解。如仍不能解决，双方同意任何一方可以提交经济合同仲裁委员会仲裁或向法院提出诉讼。……有上述过程发生的费用除上述仲裁裁决或法院判决另有规定外，应由败诉方承担”。 2012年12月20日，原告向被告开具金额为1015000元的增值税专用发票，2013年9月，原告将涉案货物送至越南工地。2014年3月3日，被告向原告发出传真，载明：越南银江电站监控保护项目部分的工作已接近完成，具备监控、自动化调试的条件，经业主要求，请原告即刻派人到现场调试设备。2014年4月23日，原告工作人员的现场服务记录显示：“完成监控系统设备投运”，业主方越南公司在该现场服务记录的顾客意见处选择“满意”，并盖章确认。2014年6月4日，被告向原告发函，载明：“我公司与贵公司合作的越南银江电站项目已于2014年5月发电，按规定，我们向业主要求支付投运款，业主以我们的工作还没有完善为由，拒绝支付并提出要求，要我们将工作及设备全部完善后再支付投运款。现将业主提出的未完善是工作及设备清单（见附件）一并传给贵公司，希望贵公司尽早派人到现场解决为盼”。2014年6月19日，原告就上述函件向被告回函，就相关问题进行解答，并提出因涉案工程于2014年4月18日前已完成全部机组的并网发电，请被告支付投运款162750元。2019年7月18日，原告与江苏法德东恒律师事务所签订案件委托代理合同，原告委托江苏法德东恒律师事务所代理本案诉讼，并支付律师代理费13180元。 审理中，被告提出原告提供的涉案系统存在严重质量问题，致使越南业主方未能验收通过。原告提供催款函及催款微信记录等证据，证实原告自2014年8月起通过各种方式向被告催款，被告并未就涉案系统质量问题提出异议。 本院认为：当事人的合法权利受法律保护。本案中，原、被告双方签订的涉案合同书系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，原、被告双方均应按照合同约定履行各自义务。原告向被告供应涉案系统，故有权按照涉案合同书约定向被告主张相应的货款。关于货款付款条件是否成就问题，原告提供的现场服务记录及原、被告双方往来函件可反应，涉案系统已于2014年4月23日完成投运，且涉案工程已于2014年5月发电，虽被告未能向原告出具初步验收合格证书，但涉案系统已投运，距原告提起诉讼之日已过两年质保期，故原告有权依据合同约定向被告主张剩余货款203000元。被告抗辩涉案系统存在严重质量问题，致使项目无法验收通过，原告主张的货款付款条件未成就。在被告向原告发出的函件中，被告自认涉案电站项目已于2014年5月发电，在本案举证期限内，被告始终未能明确该严重质量问题具体为何问题，虽被告认为2014年6月4日的函件可反映其曾就质量问题与原告进行交涉，但在同月19日，原告已就该函件提出的问题进行回复解答，此后，双方再无质量问题的交涉记录。综上，被告仅凭该函件主张涉案系统存在严重质量问题致使验收未通过，证据不足，对该抗辩意见，本院不予采信。被告未能按约及时给付货款，构成违约，原告主张起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失，并无不当，本院予以支持。关于律师代理费，原、被告双方在涉案合同书中并未就律师代理费做出明确约定，且律师代理费并非原告诉讼主张权利的必要支出，故原告主张该律师代理费，无合同依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告南宁广发重工发电设备有限责任公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告南瑞集团有限公司货款203000元及资金占用损失金（以203000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月13日起计算至实际给付之日止）。 二、驳回原告南瑞集团有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2272元，由被告广发公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员 马 芳 二〇二〇年一月十三日 书记员 左宇澄