四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初4220号 原告：杜登明，女，1977年1月26日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人:冯骏，四川杰可律师事务所律师。 被告：林丽，女，1984年1月16日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人:徐文燕，四川万盛行律师事务所律师。 被告：徐荣彬，男，1981年10月1日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 原告杜登明与被告林丽、徐荣彬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜登明及委托诉讼代理人冯骏、被告林丽及委托诉讼代理人徐文燕到庭参加诉讼，被告徐荣彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 杜登明向本院提出诉讼请求：1.判决林丽、徐荣彬连带向其偿还借款20万元；2.从2018年8月1日起按月息2%支付利息，暂计13个月，为52000元；3.案件受理费、公告费、保全费由林丽、徐荣彬承担。事实和理由：林丽与徐荣彬系夫妻关系，杜登明与林丽系朋友关系。林丽因周转之需，向其借款20万元，杜登明同意后向徐荣彬交付。2015年1月1日，林丽向杜登明出具借条，约定利息3分。后林丽一直未履行付款义务，经催收未查。为维护其合法权益，诉至法院。 林丽辩称，1.驳回杜登明的诉讼请求；2.已经履行20万元的还款义务，不存在欠付其款项的事实；3.林丽与徐荣彬不是夫妻关系。 徐荣彬未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对杜登明提交的林丽于2015年1月1日出具的借条、2015年1月1日中国工商银行转款凭证、林丽客户资料和徐荣彬的保单信息。林丽质证认为，对借条和转款凭证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，达不到其证明目的；林丽和徐荣彬的客户资料无法核实其来源，林丽的客户资料上身份证号码和林丽身份证是一致的，但地址与身份证不一致，林丽客户资料和徐荣彬的保单信息三性均不认可。本院认为，借条及转款凭证对杜登明于2015年1月1日向林丽出借20万元，通过工商银行转入徐荣彬银行账户的事实具有证明力，依法予以确认；林丽客户资料和徐荣彬的保单信息无法核实证据来源，且与本案缺乏关联性，依法不予确认。2.对杜登明提交的2014年6月24日工商银行转款凭证。林丽质证认为，对证据的真实性无异议，对关联性有异议，不能达到其证明目的。本院认为，该转款凭证对杜登明于2014年6月24日转款20万元给徐荣彬的事实具有证明力，依法予以确认。3.对杜登明提交的中国工商银行叙永支行借记卡账户历史明细清单（2份）、泸县市场监管局内资企业表、2019年1月6日与林丽微信聊天截图。林丽质证认为，对借记卡账户历史明细清单真实性无异议，恰好证明本案的林丽没有任何关联性；对泸县市场监管局内资企业登记基本情况表无异议；对微信聊天截图的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明杜登明主张的20万元是同一借款主体或与本案具有关联性，不能达到其证明目的。本院认为，根据泸县市场监管局内资企业登记基本情况表载明的内容足以证明徐荣彬系四川宗远建筑劳务有限公司股东，林丽在2016年5月5日前亦系该公司监事，借记卡账户历史明细清单亦能证明该公司于2018年2月8日、2018年6月15日、2018年9月28日向杜登明归还三次利息，金额均为18000元，同时又能与借条载明的月息3分，按季度结息的约定相符，结合杜登明与林丽的微信聊天记录，对前述证据的真实性、合法性及关联性，依法予以确认。4.对林丽提交的中国银行交易流水明细清单。杜登明质证认为，对该证据的真实性无异议，但该笔借款系偿还第一笔借款20万元，从徐荣彬收取第一笔20万元，又由林丽以自己的名义偿还20万元，再次印证林丽与徐荣彬有密切的经济关系。本院认为，该笔借款的归还时间发生在林丽与徐荣彬的婚姻关系存续期间，根据借贷的交易习惯即先还旧贷，再偿新贷，及结合杜登明与林丽的微信聊天记录、四川宗远建筑劳务有限公司的转款凭证，前述证据对该林丽归还2014年6月24日借款的事实具有证明力，依法予以确认。 徐荣彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，自行承担举证不能，质证不能的不利后果。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 杜登明与林丽系朋友关系，林丽与原系夫妻关系，于2009年7月2日结婚，于2018年7月2日离婚。徐荣彬系四川宗远建筑劳务有限公司股东，出资比例25%，林丽在2016年6月5日前亦系该公司监事。2015年1月1日，林丽以徐荣彬做工程需资金周转为由向杜登明借款20万元，当日向杜登明出具借条，借条载明：“今收到杜登明人民币200000元（大写：贰拾万圆整），利息按三分月息计算，按季度结息。借款人：林丽”。未约定还款期限。杜登明当日将20万元转入徐荣彬的中国工商银行62×××14账户。庭审中，林丽亦认可该笔借款的利息由四川宗远建筑劳务有限公司支付，其中，该公司于2018年2月8日、2018年6月15日、2018年9月28日向杜登明分别支付三次利息，金额均为18000元，最后一次支付利息的时间为2018年9月28日。 另查明，杜登明于2014年6月24日转款20万元到徐荣彬的中国银行62×××72账户。林丽于2017年5月2日通过银行向杜登明转款236000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是2015年1月1日的是否偿还借款。首先，林丽不能对所主张的已归还2015年1月1日借款却未收回该借条或亦未让杜登明出示收据这一有悖常理的行为作出合理解释；其次，借贷的交易习惯亦是先还旧贷，再偿新贷，林丽的抗辩亦有违交易习惯；同时，根据四川宗远建筑劳务有限公司向杜登明的转款记录亦可看出，该司在林丽向杜登明转款236000元后，仍有规律地按借条约定向杜登明支付利息。故，对林丽的抗辩意见依法不予支持。又根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”规定，杜登明已依约向林丽提供借款，林丽亦应及时归还。 徐荣彬系案涉借款的实际使用人，该借款用于共同的生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”规定，徐荣彬应对案涉借款承担还款责任。此外，结合杜登明与林丽的微信聊天记录及四川宗远建筑劳务有限公司支付利息的情况，足以认定案涉借款的利息已支付至2018年9月。 综上所述，杜登明的诉讼请求于法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、林丽、徐荣彬于本判决生效后十日内偿还杜登明借款本金200000元及利息（利息从2018年10月1日起按照月利率2%计算至借款本金清偿之日止）； 二、驳回杜登明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4300元，本院减半收取2150元，保全费1820元，合计3970元，由林丽、徐荣彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  朱锡全 二〇二〇年一月十三日 书记员  程 霞