河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终98号上诉人(原审被告)：侯勇光，男，1975年4月13日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：王进伟、陈超阳（实习），河南博正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李华彬，男，1983年8月3日出生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：郭乾龙、董浩宇（实习），河南鹰与鲨律师事务所律师。上诉人侯勇光因与被上诉人李华彬买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初24994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人侯勇光的委托诉讼代理人王进伟，被上诉人李华彬的委托诉讼代理人郭乾龙、董浩宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯勇光上诉请求：1、请求依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初24994号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人曾是成都艾米奇鞋业有限公司在西平县的代理商，2012年3月3日，上诉人与时任艾米奇鞋业郑州分公司负责人的李华彬对所欠货款核对后出具了欠款单，后上诉人陆续结清了货款，故上诉人与被上诉人之间没有业务关系，双方不存在欠货款问题，且上诉人在做代理商期间所欠艾米奇公司的货款已经通过向被上诉人个人账户汇款、转款或向艾米奇公司转账形式结清，双方不存在货款纠纷。因双方交易时间久远，被上诉人在上诉人无法及时获取付款信息的情况下，隐瞒上诉人将债务清偿的事实，提起虚假诉讼。请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。李华彬辩称，1、被上诉人李华彬系案涉买卖合同的卖方，为合法权利主体；2、李华彬与侯勇光之间存在真实合法有效的买卖合同关系，侯勇光未履行支付货款的义务，应当承担违约责任；3、原判认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人请求驳回上诉，维持原判；4、对于上诉人所称已经支付货款17万元，因其与欠款金额123822元不符，且未附言写明是2012年3月3日欠款单的金额，故上诉人所提交的证据与本案无关联性。李华彬向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款123822元及利息（以123822元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50％计算至被告实际支付货款之日）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2012年3月3日，被告侯勇光向原告签署一份欠款单，载明：截止到2012年3月3日止，贵方欠李华彬款共计人民币123822元（大写：壹拾贰万叁仟捌佰贰拾贰元整）。欠款人处有被告侯勇光签字予以确认。2012年9月22日，魏丽娜通过其农村商业银行账户向李华彬账户转款2万元。魏丽娜与被告侯勇光系夫妻关系。另查明：在原告提起本案诉讼之前，因原告李华彬被指控犯假冒注册商标罪、挪用资金罪，成都市武侯区人民法院于2015年2月12日作出（2014）武侯刑初字第833号刑事判决书，作出以下认定：对公诉机关指控被告人李华彬犯挪用资金罪的罪名，不予支持，因被告人李华彬自2006年4月起即以个体工商户身份（以下简称郑州营业部）在郑州市中原国际鞋城三楼122号从事鞋业销售经营活动，该营业房承租人为李华彬本人，李华彬通过其父亲李意官向郑州营业部投资15万元用于组建郑州经营部开展进货等经营活动，以上事实已经查明。即被告人李华彬的身份是依法登记的独立经营个体郑州经营部的负责人和投资人，而并非艾米奇鞋业的职工，艾米奇鞋业于2009年9月设立，晚于郑州经营部。已经查明的事实可以确认郑州营业部应是一家独立的个体户经销商，与艾米奇鞋业没有投资与被投资的关系，被告人李华彬与艾米奇鞋业也没有职务关系，不具备挪用资金罪的犯罪主体资格，对其行为不适用本罪名。成都市中级人民法院于2015年5月4日作出（2015）成知刑终字第3号刑事裁定书，裁定如下：准予李华彬撤回上诉。成都市武侯区人民法院（2014）武侯刑初字第833号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本案在审理过程中，艾米奇鞋业委托人员出庭进行了陈述，称原告是其公司的员工，原告在本案中起诉的货物、货款均系艾米奇鞋业的，涉及的账款已结清；经庭审询问艾米奇鞋业如何与李华彬交接工作，以及劳动合同如何履行等情况，艾米奇鞋业当庭均未能作出明确解释。以上事实由欠款单一份、订购单五份、营业执照一份、成都市武侯区人民法院（2014）武侯刑初字第833号刑事判决书一份、四川省成都市中级人民法院（2015）成知刑终字第3号刑事裁定书一份、结婚证复印件一份、流水凭证一份及庭审笔录予以佐证。一审法院认为，当事人之间没有买卖合同，一方以送货单、收货单等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。买受人应当按照约定的数额支付价款。当事人一方不履行合同义务的，应当承担赔偿损失等违约责任。已成为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告之间虽无书面合同，但根据欠款单、订购单对被告欠款事实有明确记载，且有被告的签字予以确认，应认定原被告双方存在合法有效的买卖合同关系，双方均应当诚实信用地履行合同义务，故对原告诉请被告侯勇光支付货款的诉请，该院予以支持。关于被告辩称侯勇光通过其妻子魏丽娜的农村商业银行账户于2012年9月22日，向李华彬账户转账2万元，于2012年4月26日、2013年1月28日和29日分三次向李华彬提供的pos机刷卡转账3万、2万元、4万元，共计9万元。根据被告侯勇光提供的河南省农村信用社客户交易明细显示，2012年9月22日魏丽娜向李华彬账户转账2万元，对该部分金额该院予以确认。剩余转账显示为“它代本POS消费”不能证明支付给了原告李华彬，对该部分金额该院不予采信。故被告侯勇光应向原告支付货款为103822元。关于原告诉请的利息，法律性质为逾期损失,原告主张以123822元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至被告实际支付货款之日，该院认为超出其实际损失,酌定调整为以103822元为基数自2019年8月9日起至货款实际付清之日止按照银行同期贷款基准利率标准计算。被告辩称侯勇光与李华彬个人没有发生任何买卖关系，李华彬作为艾米奇鞋业郑州的业务负责人，在对外经营期间向被告所供的鞋子均为艾米奇鞋业，其与艾米奇鞋业之间达成的供货关系，依照生效的法律文书认定，被告人李华彬的身份是依法登记的独立经营个体郑州经营部的负责人和投资人，而并非艾米奇鞋业的职工，且庭审询问时艾米奇鞋业也未能对劳动合同履行情况作出合理解释。被告提交的证据不足以推翻生效判决认定的事实，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十三条的规定，该院对被告上述抗辩不予采信。被告如与艾米奇鞋业之间存在其他其他纠纷，可另行通过合法途径解决，该院在此予以释明。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十三条之规定，判决如下：一、被告侯勇光于本判决生效后十日内支付原告李华彬货款103822元及利息（以103822元为基数，自2019年8月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告李华彬的其他诉讼请求。案件受理费2776元，减半收取1388元，由原告李华彬负担224元，由被告侯勇光负担1164元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审另查明：上诉人侯勇光于2012年3月7日、2012年5月25日、2012年10月19日、2013年3月20日、2013年7月24日以现金形式往被上诉人李华彬的账户（62×××24）上分别存款3万元、2万元、2万元、3万元、2万元。侯勇光之妻魏丽娜于2013年2月6日往被上诉人李华彬的账户上存款3万元，于2012年9月22日通过其农村商业银行账户向李华彬账户转款2万元，以上共计17万元整。其余事实则同一审查明事实一致。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人与被上诉人于2012年3月3日签署的欠款单载明：截止到2012年3月3日止，贵方欠李华彬款共计人民币123822元。根据上诉人在二审期间提交的河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）存款凭条显示，上诉人侯勇光于2012年3月7日、2012年5月25日、2012年10月19日、2013年3月20日、2013年7月24日以现金形式往被上诉人李华彬的账户（62×××24）上分别存款3万元、2万元、2万元、3万元、2万元。侯勇光之妻魏丽娜于2013年2月6日往被上诉人李华彬的账户上存款3万元，于2012年9月22日通过其农村商业银行账户向李华彬账户转款2万元，以上共计17万元整。对上述款项，被上诉人未能做出合理解释，故依据现有证据，被上诉人主张的欠款事实不能成立，本院不予支持。侯勇光的上诉请求本院予以采信，原审判决应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初24994号民事判决；二、驳回李华彬的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1388元，由被上诉人李华彬负担。二审案件受理费2776元，由被上诉人李华彬负担。本判决为终审判决。审判长  李伟审判员  任璐审判员  周蕾二〇二〇年一月二十日书记员  高凯