山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终3480号 上诉人（原审被告）：严琳琳，女，1989年2月17日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：曹雅琪，山东纵观律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰安市易家成地产营销策划有限责任公司，住所地泰安市泰山区泰山大街与迎胜路交叉口西北角华龙天泰广场C座7号。 法定代表人：王庆花，总经理。 委托诉讼代理人：高月欣，山东公允律师事务所律师。 上诉人严琳琳因与被上诉人泰安市易家成地产营销策划有限责任公司（以下简称易家成公司）居间合同纠纷一案，不服泰山区人民法院（2019）鲁0902民初3480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 严琳琳上诉请求：撤销一审判决，并改判上诉人不承担责任。事实和理由：一、上诉人不存在违约行为，一审法院判决上诉人承担违约责任于法无据。根据双方2018年6月28日签订的协议书第三条约定，被上诉人垫付10万元定金后，跟韩冰协商不能退回购房定金10万元时，如被上诉人需法律程序追讨，上诉人应无条件配合。该条款必须具备两个条件，上诉人才应配合，一是被上诉人需跟韩冰协商，但一审中并未提供证据证明其跟韩冰协商过，二是双方约定的被上诉人只是追讨10万元定金，但被上诉人要求以上诉人名义起诉韩冰双倍返还定金及居间服务费45000元，与协议约定相悖。且上诉人从未向被上诉人支付过服务费，房屋买卖合同中也未确定服务费数额，上诉人有权拒绝，不是违约行为。二、被上诉人要求以上诉人名义起诉韩冰的行为违背诚实信用原则，该行为根本无法实现，不能以此认定上诉人违约。被上诉人在2018年6月28日已经将10万元定金垫付给上诉人，上诉人在与韩冰的房屋买卖纠纷中已不存在实际损失，因此上诉人在法律上已无权向案外人韩冰主张返还定金，不能再向韩冰主张权利。但被上诉人在垫付定金后仍可以向韩冰追偿。被上诉人要求以上诉人的名义起诉韩冰，其提供的起诉状中，起诉请求及列明的事实与理由均存在虚构事实，庭审中必将要存在虚假陈述，提供虚假证据，上诉人绝不会违法去配合。被上诉人维护其权益可以直接起诉韩冰。三、被上诉人向其律师支付代理费1.7万元，数额过高，请求改判。根据山东省律师服务收费管理办法和山东省实行政府指导价律师服务收费标准的规定，诉讼标的为10万元，律师代理费应在7900元至11100元，超出部分不应予以支持。 易家成公司辩称，被上诉人作为盈利性中介行业，只要为买卖双方提供了居间合同，就有权根据合同的426条的法律规定收取中介费。通过双方于2018年6月28日签订的协议书约定的条款来看，均系双方的真实意思表示，并无合同法52条所列举的五种情况，诉讼双方应严格按照协议书约定的条款履行各自的义务。在本案中，被上诉人一直为上诉人提供便利，也从减少上诉人诉累的角度着想，提前将10万元购房定金交付给上诉人，但上诉人却违反诚实信用原则，不但违反了双方协议中约定的上诉人再次购房需要通过被上诉人的约定，而且也拒绝配合被上诉人向涉案房产的出卖人韩冰追讨违约费用，造成被上诉人重大经济损失。综上所述，上诉人的上诉请求无法成立，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。 易家成公司向一审法院起诉请求：一、判令被告双倍返还原告已经垫付的款项100000元，并自法院立案之日起按照同期银行贷款利率承担违约金直至履行完毕全部义务之日止；二、本案诉讼费、律师代理费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2018年5月13日，被告严琳琳（乙方）通过原告泰安市易家成地产营销策划有限责任公司（丙方）提供的中介服务，与卖方韩冰韩振军（甲方）签订《房屋买卖合同》一份，约定甲方同意出售给乙方坐落于泰安市澳泰山庄M座1单元601号不动产，成交价格为236万元；合同签订当日乙方向甲方支付人民币100000元作为购房定金；甲方收到乙方购房定金后须将房款中的2000元作为不动产物业交割保证金预留丙方保管；若甲方违约，返还乙方购房定金后再赔付乙方与定金数额相同的违约金；若违约，由违约方赔付被违约方的居间服务费损失。合同亦约定了三方各自的权利义务，三方均在合同上签字盖章确认。 当日，被告向原告支付购房定金100000元，原告即将该款项扣除2000元不动产物业交割保证金后，将98000元转账给卖方韩冰。 合同签订后，被告严琳琳发现案涉房产已被法院查封，无法进行交易，后与卖方韩冰交流解除合同，要求退还已缴纳的十万元定金时遭拒。经协商，2018年6月28日，原被告签订《协议书》一份，载明：甲方严琳琳乙方泰安市易家成地产营销策划有限公司；一、乙方暂时替韩冰（韩振军）退还该购房定金拾万元给甲方；二、甲方收到上述购房定金后，需由乙方为居间方继续买房（房源不限）；三、乙方垫付上述购房定金后，如跟韩冰（韩振军）协商不能退回上述购房定金时，如需经法律程序追讨，无论以甲方名义诉讼或需甲方进行债权转让，或需甲方其他配合时，甲方均应无条件配合，否则应向乙方双倍返还上述款项（暨贰拾万元）……四、甲乙双方均应忠实履行本协议各项内容，任一方违约，应向违约方承担包括但不限于诉讼保全律师代理费及守约方为实现合法权益所支出的必要费用。原被告均在上面签字盖章确认。当日，原告向被告垫付购房定金100000元。 后原告要求被告配合其起诉，遭被告拒绝，故原告诉至法院。 另查明，庭审中，被告称其拒绝起诉的原因在于原告提交的起诉状中存在虚假诉讼的情况，故不予签字，且称愿将该债权转让给原告，遭拒。原告称被告不予起诉的原因系被告不同意以其名义起诉，并非因其不同意诉状内容。 另查明，原告为行使诉权与山东公允律师事务所签订《委托代理合同》，支付律师代理费17000元，并提交了发票及支付凭证予以佐证。 一审法院认为，原告泰安市易家成地产营销策划有限责任公司与被告严琳琳居间合同纠纷一案，原被告之间于2018年6月28日签订的《协议书》系原被告双方的真实意思表示，原告依约向被告垫付购房定金100000元，被告理应按照协议约定无条件配合原告进行起诉。现被告未依约起诉，已构成违约。案涉款项100000元并不属于定金，不应适用定金罚则，故原告要求被告双倍返还已垫付的款项100000元，无事实及法律依据，一审法院不予支持，但被告严琳琳应向原告返还垫付购房定金100000元。 原告要求被告支付违约金，该请求不违反法律及行政法规的强制性规定，一审法院予以认可。故被告向原告支付违约金，以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自起诉之日即2019年6月20日起计算至款项实际清偿之日止。 原告要求被告严琳琳支付律师代理费17000元，本院认为，原被告签订的《协议书》中明确约定违约方应向守约方承担律师代理费，且原告提交了相关证据予以佐证，证实该项费用确已支付。故对该项诉讼请求，一审法院予以支持。 被告严琳琳辩称其不予起诉的原因系原告所提供的诉状涉及虚假诉讼，一审法院认为，原告所述未提交相关证据予以佐证，一审法院不予认可。 综上所述，被告严琳琳应返还原告泰安市易家成地产营销策划有限责任公司垫付款项100000元及违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，一审法院判决：一、被告严琳琳于本判决生效之日起十日内，返还原告泰安市易家成地产营销策划有限责任公司垫付款项100000元；二、被告严琳琳于本判决生效之日起十日内，支付原告泰安市易家成地产营销策划有限责任公司违约金，以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自起诉之日即2019年6月20日起计算至定金实际清偿之日止；三、被告严琳琳于本判决生效之日起十日内，支付原告泰安市易家成地产营销策划有限责任公司律师代理费17000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告严琳琳负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系因上诉人严琳琳与被上诉人易家成公司2018年6月28日签订协议产生纠纷，该协议约定由易家成公司先行垫付购房定金，由严琳琳配合向卖家要回定金或通过诉讼要回，否则应向乙方双倍返还上述款项。该协议约定，易家成公司为暂时替韩冰（韩振军）退还该购房定金拾万元给上诉人，并非因居间合同产生的赔偿，亦体现不出暂时替韩冰（韩振军）退还该购房定金为易家成公司承担责任的内容。易家成公司垫付费用后，严琳琳仍为房屋买卖合同中的相关权利人，应根据双方合同积极向出卖方主张权利或配合易家成公司主张权利。严琳琳并未提交证据证实其履行2018年6月28日协议约定义务，亦未提交积极追索定金的有效证据，属于违约，根据双方约定应返还垫付款项，故易家成公司有权主张严琳琳返还垫付费用10万元。虽然易家成公司主张的双倍返还垫付款（即主张严琳琳总共返还其20万元）的诉讼请求未得到一审法院的全部支持，但易家成公司系依据双方协议书中约定的数额提出的上述诉讼请求，其为此支付的律师代理费，也应依据协议约定由严琳琳负担，费用计算并不超过相应标准，一审法院予以支持，并无不妥。关于双方居间合同关系并不属于本案审理范围，如有纠纷双方可另行依法主张权利。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果公正，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人严琳琳负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  魏 军 审判员  朱 峰 二〇二〇年一月十九日 书记员  宋瑶瑶