江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7216号上诉人(原审被告)：徐州市立盛拉丝制钉有限公司，住所地徐州市经济开发区大庙镇佟村。法定代表人：张文胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：张涛，江苏昭鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡喜凤，江苏昭鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范长振，男，1974年2月9日出生，汉族，住江苏省徐州市徐州经济开发区。委托诉讼代理人：袁洪艳，江苏钟鼓楼律师事务所律师。上诉人徐州市立盛拉丝制钉有限公司（以下简称徐州立盛公司）因与被上诉人范长振劳动争议纠纷一案，不服徐州市经济技术开发区人民法院（2019）苏0391民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2019年11月6日进行询问，上诉人徐州立盛公司的委托诉讼代理人张涛，被上诉人范长振的委托诉讼代理人袁洪艳到庭参加询问。上诉人徐州立盛公司向本院提出上诉，请求：1、请求依法撤销徐州市经济技术开发区人民法院（2019)苏0391民初742号民事判决，改判上诉人不承担判决书第一项中停工留薪期工资12336元。护理费、经济补偿金明显过高,请求予以减少；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、关于一审法院判决上诉人支付停工留薪期工资12336元问题。上诉人认为依照法律规定停工留薪期工资是指工伤职工遭受事故伤害，停止工作，接受工伤医疗的期限，包括住院治疗和出院后合理的休养期间。用人单位是需要支付该期间的工资待遇的。但本案中被上诉人从发生工伤之日起至治疗结束，被上诉人就已经完全康复并于第二个月即到上诉人处正常上班并领取工资。故上诉人认为被上诉人在该期间是没有损失的，其正常领取了工资,故不应再支持停工留薪工资。2、有关一审判决书中认定被上诉人护理费，经济补偿金及平均工资等问题。上诉人已经举证证明了被上诉人的平均月工资为3464元，已经依法完成了举证责任。之前的所谓工作期间因上诉人一直处于停产状态故无法提供。上诉人已经向法庭提供了被上诉人发生工伤之前6个月的工资，已经完成了举证责任。故一审法院再按照4112元计算明显与事实不符。上诉人同时认为护理费，经济补偿金的计算标准也明显过高，故请求予以减少。被上诉人范长振答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。范长振向一审法院提出如下诉讼请求：1.判令徐州立盛公司支付范长振一次性伤残补助金19248元、一次性工伤医疗补助金5000元、一次性伤残就业补助金25000元，停工留薪期工资15000元、护理费9000元、住院伙食补助费3150元、交通费500元、经济补偿金22500元，合计99398元。一审法院查明，范长振系徐州立盛公司单位的操作工，2013年7月入职，2017年7月17日在操作机器时，被掉落的“工字轮”砸伤左脚，当日送医院救治，诊断为开放性足损伤、趾骨骨折等。2017年8月12日好转出院，住院26天，医嘱“1、院外继续预防感染治疗；2、隔天换药一次，术后两周视伤口情况拆线；3、术后一月禁止患肢负重活动；4、在医生指导下功能锻炼；5、出院1、2周、1、2、3、6月来院复查”。出院后，范长振到徐州立盛公司处上班1个月左右，领取工资3356元。2017年10月11日，范长振受到的事故伤害被徐州市人力资源和社会保障局认定为工伤。2017年12月25日被徐州市劳动能力鉴定委员会认定为九级伤残无生活自理障碍。2018年4月，范长振收到一次性伤残补助金25800元；后又收到一次性工伤医疗补助金45000元。一审法院认为：1、国务院《工伤保险条例》第三十七条规定，工伤职工因伤致残，从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，其中九级伤残为9个月的本人工资；劳动合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。本案中，徐州立盛公司为范长振办理了工伤保险，范长振在发生工伤并被鉴定为九级伤残后，已由工伤保险基金支付了一次性伤残补助金25800元和一次性工伤医疗补助金45000元，其主张因徐州立盛公司未足额缴纳工伤保险费而导致的待遇差额部分，不宜作为民事案件予以受理，范长振应向社保部门反映处理。根据《江苏省实施办法》第二十七规定，范长振主张徐州立盛公司给付一次性伤残就业补助金25000元，有事实和法律依据，徐州立盛公司予以支持。2、国务院《工伤保险条例》第三十三条第一款规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。本案中，范长振出院后到徐州立盛公司处工作1个月左右后又离岗休息。根据医疗机构意见并参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA/T1193－2014）》相关规定，范长振主张停工留薪期3个月并无不当，徐州立盛公司予以支持。对于范长振受伤前12个月的平均工资标准问题，范长振主张为5000元/月，徐州立盛公司则提供2016年12月至2017年5月的工资发放单，据此证明平均工资为3464元/月。对于2016年6月至2016年11月的工资，徐州立盛公司述称由于处于停业停产状态，没有发放工资。对于该述称主张，徐州立盛公司没有直接证据予以证实；如范长振前6个月工资显著低于后6个月工资的情况属实，则该事实显然可降低范长振12个月平均工资数额的确定，有利于徐州立盛公司，徐州立盛公司不予积极举证，不合常理。故，对徐州立盛公司的该述称主张不予采信。根据《江苏省工资支付条例》第五十一条第二款“用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动保障行政部门、劳动争议仲裁委员会和人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定”的规定，徐州立盛公司参照2017年江苏省城镇私营单位就业人员年平均工资49345元的标准，确定范长振受伤前12个月的平均工资为4112元。故，范长振应得停工留薪期工资数额为4112元/月×3个月=12336元。3、国务院《工伤保险条例》第三十三条第三款规定，“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责”。本案中，根据医疗机构意见并参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA/T1193－2014）》相关规定，确定范长振的护理期为60日，护理费标准按照徐州地区一般护工市场价格水平80元/天计算，则护理费数额为4800元。对于范长振主张的住院伙食补助费、交通费，徐州立盛公司已为范长振办理工伤保险，根据《工伤保险条例》第三十条第四款规定，该两项费用应从工伤保险基金依法支付，范长振在本案中主张由徐州立盛公司承担，于法无据，徐州立盛公司不予支持。4、范长振出院后上班一段之间后又离岗休息，其主张徐州立盛公司单方解除与范长振的劳动关系，没有证据证实，结合徐州立盛公司目前的经营状况，应视为双方协商一致解除劳动合同。根据劳动合同法第四十六条第二项规定，徐州立盛公司作为用人单位应向作为劳动者的范长振支付经济补偿；范长振工作年限应自2013年7月计算至停工留薪期届满之日止，根据劳动合同法第四十七条规定，范长振应得经济补偿金数额为4112元/月×4.5个月=18504元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条规定，判决：一、徐州市立盛拉丝制钉有限公司于本判决生效之日起十日内向范长振支付一次性伤残就业补助金25000元、停工留薪期工资12336元、护理费为4800元、经济补偿金18504元；二、驳回范长振的其他诉讼请求。二审期间，双方未向本院提供新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，一、关于徐州立盛公司是否需要支付范长振停工留薪期工资的问题。范长振出院后到徐州立盛公司处工作1个月左右，后因不能正常参加工作又不得不离岗休息，一审法院根据医疗机构意见并参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA/T1193－2014）》相关规定，依据《工伤保险条例》的相关规定，支持范长振停工留薪期3个月，并无不当。二、关于被上诉人范长振月平均工资标准问题。范长振于2017年7月17日受伤，徐州立盛公司应当举证证明2016年6月至2017年6月期间范长振本人的十二个月的平均工资情况，但徐州立盛公司一审期间仅提供了2016年12月至2017年5月的工资发放单，据此证明范长振平均工资为3464元/月，并未尽到举证义务。范长振则主张月工资5000元，同样没有证据证实。一审法院根据《江苏省工资支付条例》第五十一条第二款，判令徐州立盛公司参照2017年江苏省城镇私营单位就业人员年平均工资49345元的标准计算停工留薪期工资和经济补偿金，并无不当。三、关于护理费问题。《工伤保险条例》第三十三条第三款规定，“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责”。一审法院根据医疗机构意见并参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA/T1193－2014）》相关规定，确定范长振的护理期为60日，护理费标准按照徐州地区一般护工市场价格水平80元/天计算，并无不当。综上所述，上诉人徐州市立盛拉丝制钉有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  潘全民审判员  张 蕾审判员  李 琳二〇二〇年一月七日书记员  王月辉