安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终7号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市延安路1111号。负责人：常建军，该分行行长。委托诉讼代理人：田艳，该分行客户经理。委托诉讼代理人：洪明明，安徽南山松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李正晶，男，汉族，1978年1月14日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。上诉人中国银行股份有限公司蚌埠分行（以下简称中行蚌埠分行）因与被上诉人李正晶信用卡纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2019）皖0303民初4873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中行蚌埠分行上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判支持还款违约金4220.06元的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由李正晶承担。事实和理由：一、中行蚌埠分行收取李正晶违约金有充分依据。1、中行蚌埠分行与李正晶在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（下称《合约》）“利息和收费第一条”中约定：“甲方(李正晶)在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5％支付滞纳金。”合约中的中国银行信用卡收费表中亦载明：“滞纳金：按照最低还款额未偿还部分的5％收取。”2、中行蚌埠分行与李正晶在《合约》“附则第二项”中约定:“乙方有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方上述修改、变化和调整后对甲乙双方均有约束力。若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续、若甲方选择不办理信用卡销户手续的，视为同意接受并按上述修改、变化和调整后的内容执行。双方同意，本合约所称通知均指乙方通过其营业网点、客服电话、官方网站等对外发布公告。”3、2016年9月27日，中行蚌埠分行在官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》（下称公告），告知客户:“调整服务收费(11信用卡)‘滞纳金’(编号231103006)名称为‘还款违约金’，编号不变，收费标准不变。”根据该公告，中行蚌埠分行主张李正晶支付还款违约金有充分的合同依据，且合同约定不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应履行。二、一审判决驳回中行蚌埠分行关于还款违约金的诉讼请求没有依据客观事实，且适用法律错误。1、一审判决没有考虑上述合约内容的合法有效性，驳回中行蚌埠分行关于还款违约金的诉讼请求没有尊重客观事实和证据。2、一审判决驳回还款违约金的依据仅是中国人民银行发布的一份通知，系适用法律错误。一审判决驳回中行蚌埠分行关于违约金的诉讼请求，依据的是中国人民银行于2016年4月15日发布、于2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（下称通知）：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。”一审法院认为，中行蚌埠分行按《合约》约定通过公告方式告知李正晶已将“滞纳金”名称变更为“还款违约金”，该证据载明的公告日期为2016年9月27日，而李正晶申请信用卡的时间为2013年12月，案涉《合约》中依然约定的是“滞纳金”。中行蚌埠分行在官网上发布公告，将“滞纳金”调整为“还款违约金”，正是应中国人民银行上述通知的要求而为，公告时间也在通知发布之后，完全与通知的内容和精神相一致，不存在相悖的情况。中行蚌埠分行通过在官网上发布公告的方式调整收费项目，本身符合《合约》的约定。且依据《合约》，李正晶未办理信用卡销户手续，即视为同意接受并按调整后的内容执行。因此中行蚌埠分行的行为李正晶已经以其行为予以接受，双方已就上述收费项目调整达成一致。中国人民银行的通知并非法律、行政法规的强制性规定，双方对还款违约金(滞纳金)的约定合法有效，不因该通知而影响其效力，合同双方均应遵照履行。李正晶未作答辩。中行蚌埠分行向一审法院起诉请求：1、判令李正晶偿还中行蚌埠分行信用卡贷款本金29859.34元、利息3023.99元、费用4620元（按合同约定暂计算至2019年9月9日）；2、李正晶支付自2019年9月10日至实际清偿之日止的利息（以本金29859.34元为基数，按照《信用卡领用合约》约定的方式计算）；3、李正晶支付中行蚌埠分行律师费损失2500元；4、李正晶承担本案全部的诉讼费用。一审法院认定事实：信用卡卡号为：52×××28，信用卡种类：长城环球通系列信用卡，账户启用日期：2014年2月4日，信用额度：30000元。利息计收标准：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》利息和收费中约定，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按照信用卡领用合约及相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款天数正常计息，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五(年化利率约为19.9%)。滞纳金计收标准：按最低还款额未偿还部分的5%，最低为人民币10元或1美元。分期手续费：3期：1.95%；6期：3.6%；9期：5.4%；12期：7.2%；18期：11.7%；24期及以上：15%。欠款情况：2019年9月10日李正晶偿还本金0.03元，截至2019年11月8日，李正晶尚欠中行蚌埠分行信用卡透支本金29859.31元、利息3911.03元、分期手续费400.02元，还款违约金4220.06元，合计38390.42元。一审法院认为，李正晶按照规定提交相关材料，经中行蚌埠分行审查后，从中行蚌埠分行处办理了信用卡，该行为系双方真实意思表示，合法有效。李正晶在使用该卡期间陆续刷卡透支后，未按期偿还透支款，应对此纠纷承担责任，故本院对中行蚌埠分行要求李正晶偿还透支本金、利息及分期手续费的诉讼请求予以支持。信用卡领用合约对账单及还款的第五条约定了因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费）由李正晶承担，故本院对中行蚌埠分行关于律师费损失的诉讼请求予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式及标准。中行蚌埠分行提供中国银行官网网页截屏证明其已按领用合约的约定通过公告的方式告知李正晶已将“滞纳金”名称变更为“还款违约金”。本院审查后认为，该证据载明的公告日期为2016年9月27日，而李正晶申请信用卡的时间为2013年12月，案涉的《中国银行信用卡领用合约》中依然约定的是“滞纳金”，故对中行蚌埠分行要求李正晶支付“还款违约金”的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、李正晶于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司蚌埠分行信用卡透支本金29859.34元、分期手续费400.02元及利息（截至2019年9月9日利息为3023.99元，之后自2019年9月10日起至实际清偿之日的利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的利率计算）；二、李正晶于本判决生效之日起十日内赔付中国银行股份有限公司蚌埠分行律师费损失2500元；三、驳回中国银行股份有限公司蚌埠分行其他诉讼请求。如李正晶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元（中行蚌埠分行已预交），由李正晶负担，该款于判决生效之日起七日内向该院交纳。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。二审查明：根据中行蚌埠分行提供的信用卡交易明细清单记载以及庭询谈话确认，李正晶所持的信用卡在2017年1月1日前未产生滞纳金。综合当事人的意见，本案争议焦点为：李正晶是否应向中行蚌埠分行支付还款违约金？本院认为，中行蚌埠分行与李正晶在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》“附则第二项”中约定：“乙方有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方上述修改、变化和调整后的条款对甲乙双方均有约束力。若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续、若甲方选择不办理信用卡销户手续的，视为同意接受并按上述修改、变化和调整后的内容执行。”根据该约定，中行蚌埠分行对合同的修改、变化和调整，必须根据“法律法规和监管规定”，而不能随意进行。2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。”该通知系中国人民银行对信用卡业务的监管规定，中行蚌埠分行应当遵照执行。李正晶所持信用卡在2017年1月1日前并未产生滞纳金，故中行蚌埠分行应与持卡人李正晶通过协议约定自2017年1月1日起是否收取违约金。中行蚌埠分行上诉称，已于2016年9月27日在其官网上发布公告告知客户，但其在官网发布的《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》属于单方意思表示，并未与持卡人对是否收取违约金及违约金的收取方式、收取标准达成协议，该公告形式与前述中国人民银行通知规定的要求相悖。故中行蚌埠分行上诉提出支持其收取李正晶4220.06元还款违约金的请求，本院不予采纳。综上所述，中行蚌埠分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国银行股份有限公司蚌埠分行负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  朱怀甫审判员  胡松涛审判员  秦 玉二〇年二○一月十五日法官助理穆莉书记员蔡轶男附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……