四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1622民初2464号 原告：肖盛余，男，1963年4月8日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告：肖盛勇，男，1969年9月17日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告：肖盛中，男，1971年7月30日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告：肖盛全，男，1959年11月12日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告：肖盛兵，男，1965年10月16日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告：肖莲珍，女，1954年7月27日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告：肖盛红，男，1962年10月3日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告：肖盛武，男，1970年5月15日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告：肖小琼，女，1973年12月30日出生，汉族，住四川省武胜县。 以上九原告共同委托诉讼代理人：姜涛，武胜县中心法律服务所法律工作者。 以上九原告共同委托诉讼代理人：王彤，武胜县中心法律服务所法律工作者。 被告：肖茂斌，男，1967年7月11日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：王莉琼，武胜县烈面法律服务所法律工作者。 原告肖茂林、肖盛余、肖盛勇、肖盛中、肖盛全、肖盛兵与被告肖茂斌人格权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案，依法适用简易程序，于2019年9月4日第一次公开开庭进行了审理。原告肖盛余、肖盛中、肖盛兵及所有原告的委托诉讼代理人姜涛、被告肖茂斌及其委托诉讼代理人王莉琼到庭参加了诉讼。2019年9月10日，原告肖茂林死亡，本院于2019年10月22日依法追加其子女肖莲珍、肖盛红、肖盛武、肖小琼作为本案共同原告参加诉讼。本案于2019年12月4日第二次公开开庭进行了审理。原告肖盛余、肖莲珍及九原告的共同委托诉讼代理人王彤、被告肖茂斌及其委托诉讼代理人王莉琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖盛余、肖盛勇、肖盛中、肖盛全、肖盛兵、肖莲珍、肖盛红、肖盛武、肖小琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告交还原告亲人曾义文的遗骨并恢复曾义文坟墓的原状；2.被告赔偿原告的精神抚慰金共计14万元。事实和理由：原告的亲人曾义文于1960年去世，埋葬在武胜县。多年来，曾义文的晚辈包括九原告等人经常前往祭拜。1982年，被告家在曾义文坟墓旁修建房屋居住，并将厕所修建在坟墓前；2018年下半年，被告在原告等人不知情的情况下偷偷将曾义文的坟墓用推土机破坏，并遗弃老人遗骨，其将坟墓推平后修建院坝供其使用。2019年春节，原告等亲人从外地回家祭奠曾义文老人，这时才得知曾义文的坟墓被破坏、遗骨被遗弃，悲痛万分。被告故意损毁原告亲人的坟墓，并遗弃遗骨，侵害了原告等人的祭祀权，给原告造成了极大的精神伤害，其应当承担相应的民事责任。后原、被告因此事发生纠纷，经过村、镇及派出所多部门调解未果。现原告诉至法院，请求依法判决。 被告肖茂斌辩称，原告所述情况不实。被告于一九九几年修建现在居住的房屋，从那时起至今，原告诉称的地方均没有坟墓，也没有任何人到此处进行祭拜。故原告主张其亲人曾义文的坟墓在被告现有房屋旁的事实不能成立。2018年下半年，因被告房屋后山坡垮塌大量的石头和泥土，为确保房屋安全，被告请人用推土机将石头和泥土推出。推土机推出的均是垮塌的石头和泥土，并没有发现与坟墓有关的任何物质，故并不存在被告破坏原告亲人坟墓的事实。综上，被告并不存在侵权行为，不应当承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本案原告围绕其诉讼请求向本院提交了身份证、户口簿复印件，户籍信息，武胜县烈面镇江陵村村民委员会出具的证明，询问证人陈某1、肖某1、周某、苏某的笔录，当庭出庭作证的证人赵某、肖某2、肖某3的证言，武胜县烈面镇江陵村32户居民的联名证明。被告提交了当庭出庭作证的证人陈某2、肖某4、蔡某、夏某、李某、彭某、林某、吴某的证言。为查清本案事实，本院依法向原告申请的证人陈某1、肖某1、周某、苏某进行了询问并制作了笔录。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据认定意见如下： 1.原告提交的询问证人陈某1、肖某1、周某、苏某的笔录，当庭出庭作证的证人赵某、肖某2、肖某3的证言，武胜县烈面镇江陵村32户居民的联名证明，拟证实原告亲人曾义文于1960年左右去世，其葬于被告现居住房屋旁厕所的一侧；被告于2018年11月用推土机将曾义文的坟墓推平、损毁的事实。被告质证认为，对证人陈某1、肖某1、周某、苏某的笔录，结合法院向上述证人核实的情况，该组证人证言并不能证实原告亲人曾义文坟墓的具体位置和被告存在侵权行为；对证人赵某、肖某2、肖某3的证言，该组证人均系原告方的亲属，存在利害关系，不具有真实性；对烈面镇江陵村32户居民的联名证明，证人未出庭作证，其中大部分居民系原告亲属，其不具有真实性和合法性。本院经审查认为，对证人陈某1、肖某1、周某、苏某的笔录，结合本院向上述证人核实的情况，证人陈某1、苏某表示其并不清楚曾义文坟墓的具体位置，其知道的大致情况也只是听以前老人所说；证人肖某1表示其仅知道被告房屋旁边都是坟，最近几年均不成形了。证人周某、赵某、肖某2、肖某3均系原告方的亲属，其与原告方存在利害关系，其证言并不能单独作为认定本案事实的依据。对烈面镇江陵村32户居民的联名证明，该组证据中的证人均未出庭作证，接受当事人的质询，且证明内容系原告肖盛余所书写，无法核实其内容的真实性，不能达到其证明目的。综上，原告提交的上述证据均系证人证言，其未举出其他证明力较强的书证、物证、鉴定结论等证据相互印证，且被告对此均不予认可，同时被告也举出了相反的证据予以反驳，故原告提交的上述证据并未形成证据锁链，待证事实的存在不具有高度可能性。故对该组证据的证明效力，本院不予采信。 2.被告提交的当庭出庭作证的证人陈某2、肖某4、蔡某、夏某、李某、彭某、林某、吴某的证言，拟证实原告诉称的被告现居住房屋厕所旁并没有坟墓，且被告在推土过程中并没有发现坟墓，也没有推出与坟墓有关的东西。原告质证认为，上述证人中陈某2、肖某4、林某、吴某均系被告的亲属，蔡某与被告系长期的朋友关系，夏某系被告雇请的工人，均存在利害关系，其证言不具有真实性；彭某、林某、吴某作为本组村民应当知道曾义文坟墓所在位置。本院经审查认为，被告提交的上述证据均为证人证言，且多数证人为被告方的亲属，存在特殊的利害关系，其也没有举出其他充分的证据予以佐证，上述证据并不能达到被告的证明目的，故对该组证据的证明效力，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 九原告的祖母曾义文系四川省武胜县的村民，其早已去世多年。2018年下半年，因被告现居住房屋后面山坡垮塌大量石头和泥土，被告遂雇请他人驾驶推土机经其房屋旁厕所处到屋后将垮塌的石头和泥土推出。推土机作业次日，原告肖盛余找到被告，其主张原告祖母的坟墓就在被告房屋旁厕所一侧，现被告用推土机将原告祖母的坟墓破坏并推平，双方进而发生纠纷，后经当地村委会、派出所多次调解未果。 另查明，曾义文与肖昌国（已故多年）共生育长子肖茂青（已故、未婚、无子女）、次子肖茂华（已故）、三子肖茂林（于2019年9月10日去世）；肖茂华婚后共生育长子肖盛全、次子肖盛余、三子肖盛兵、四子肖盛勇、五子肖盛中；肖茂林婚后共生育长女肖莲珍、次子肖盛红、三子肖盛武、四女肖小琼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中原告主张其祖母曾义文的坟埋在被告现居住房屋旁厕所一侧，被告用推土机对坟墓进行了破坏，要求被告恢复原状并赔偿损失。为此，原告提供了证人证言予以证实，但被告对此均不予认可，且其围绕本案事实也提供了相反的证人证言予以反驳。但原、被告双方均未提交其他证明力较强的证据予以佐证，均没有足够的依据否定对方提供的证据，结合本案事实，无法判断双方证据的证明力大小。根据法律规定，原告应对其主张的诉讼请求所依据的基本事实的存在承担举证证明责任，但原告举出的证据还未形成证据锁链，其主张的待证事实的存在不具有高度可能性，原告应承担举证不能的不利法律后果。 综上所述，原告要求被告恢复坟墓原状及赔偿精神损失的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告肖盛余、肖盛勇、肖盛中、肖盛全、肖盛兵、肖莲珍、肖盛红、肖盛武、肖小琼的诉讼请求。 案件受理费1200元，减半收取计600元，由原告肖盛余、肖盛勇、肖盛中、肖盛全、肖盛兵、肖莲珍、肖盛红、肖盛武、肖小琼共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  周宜军 二〇二〇年一月九日 书记员  李卫东