上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14723号上诉人（原审原告）：高军萍，女，1977年10月4日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：吴天洪，上海磊天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王惠娟，上海磊天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾春弟，男，1974年5月19日出生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审被告）：高瑞英，女，1978年6月10日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：郑存艺，上海六邦律师事务所律师。上诉人高军萍因民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初10297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。高军萍上诉请求：撤销原审判决，改判高瑞英共同偿还讼争借款。事实与理由：高军萍先认识高瑞英，通过高瑞英才认识了顾春弟，本案讼争借款是高瑞英向高军萍先提出借钱一事，谈妥借款事宜后，高军萍才将钱借给顾春弟与高瑞英的，且借款发生于顾春弟与高瑞英夫妻关系存续期间。现顾春弟与高瑞英于2019年4月突然协议XX，夫妻共同财产全部归高瑞英所有，有转移财产之嫌疑。此外，高瑞英没有正当工作，房屋还贷、生活开销等由高瑞英承担亦不合常理。因此，请求二审法院查清事实后，改判支持高军萍的上诉请求。高瑞英答辩称：不同意高军萍的上诉请求。本案借款发生于2018年，高军萍提及的房屋贷款、购买车辆均发生在讼争借款之前，即使存在房贷，也不可能借高军萍的高息贷款来还房贷，且房贷均系每月偿还，并非一次性还清。故原审法院认定事实清楚，证据确实充分，现请求二审法院驳回上诉，维持原判。顾春弟未作答辩。高军萍向原审法院起诉请求：一、判令顾春弟、高瑞英归还高军萍借款人民币（下同）350,000元；二、判令顾春弟、高瑞英支付利息(以350,000元为基数，自2019年3月1日起至实际清偿之日止,按照年利率24%计算)；三、判令顾春弟、高瑞英赔偿律师费15,000元、保函费2,000元，合计17,000元。原审法院认定事实：高军萍通过中国农业银行分别于2018年1月25日转账给顾春弟150,000元，2018年1月30日转账给顾春弟90,000元，2018年2月22日转账给顾春弟60,000元。2018年2月27日，顾春弟向高军萍出具借条一份，确认向高军萍借款300,000元。此后，高军萍分别于2018年7月2日转账给顾春弟430,000元，2018年7月11日转账给顾春弟100,000元。借款后，顾春弟陆续通过银行转账向高军萍还款，具体金额如下：2018年1月25日4,500元、2018年1月30日2,700元、2018年2月27日12,000元、2018年3月27日12,000元、2018年4月27日12,000元、2018年5月27日12,000元、2018年6月28日12,000元、2018年7月11日13,250元、2018年7月29日12,000元、2018年8月8日13,250元、2018年8月28日4,000元、2018年10月12日350,000元、2018年10月13日12,500元、2018年10月28日13,500元、2018年11月2日130,000元、2019年3月10日13,500元。此外，顾春弟通过微信转账分别于2018年8月28日支付8,000元、9月27日支付12,900元。对于顾春弟支付给高军萍的款项，高军萍表示：2018年1月25日借款150,000元，约定年利率36%，故顾春弟当日支付4,500元利息；2018年1月30日借款90,000元，约定年利率36%，故顾春弟当日支付2,700元利息；2018年2月27日顾春弟出具300,000元借条，以及高军萍介绍同事虞某借款给顾春弟100,000元，利息由高军萍一并收取，按年利率36%计，故2018年2月27日顾春弟支付12,000元利息。2018年3月27日、4月27日、5月27日、6月28日、7月29日每月支付12,000元利息。2018年7月2日及7月11日，高军萍再次出借给顾春弟530,000元，按照年利率30%计，每月利息13,250元，故顾春弟分别于2018年7月11日、8月8日支付利息13,250元。2018年10月12日，顾春弟归还本金350,000元，2018年10月13日支付利息12,500元，2018年10月28日支付利息13,500元，2018年11月2日归还本金130,000元，2019年3月10日支付利息13,500元（包括2019年1月、2月及虞某的利息）。另查明，2018年2月22日，高军萍与顾春弟通过微信聊天，高军萍：“我朋友28号也放10万，到时我直接叫她从网上转给你”。顾春弟：“好的”。高军萍：“利息钱都转我这好了，到时我再转给她”，“然后借条帮她也写一张，和我分开写好了”。顾春弟：“好的”。2018年2月27日，案外人虞某通过中国农业银行向顾春弟转账100,000元，顾春弟向虞某出具了相应借条。2018年6月30日，高军萍与顾春弟通过微信聊天，高军萍：“这几天我可能有50万到账，明天估计先40万到，我想放你这里放3个月方便吗？”、“这个50万要10月头上还银行的”，顾春弟：“没问题知道了”，高军萍：“好的，谢谢了！所以我抓紧时间放你这里，能把以前亏的赚点回来”、“明天说好40万到我账上，到了后我直接转给你。过几天再10万转给我时再转给你”。再查明，顾春弟、高瑞英XX，于2019年4月17日协议XX。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，顾春弟对高军萍提供的银行转账金额的真实性予以确认，故认定高军萍出借给顾春弟的借款金额实为830,000元。还款部分，高军萍认可顾春弟于2018年10月12日转账350,000元、2018年11月2日转账130,000元为归还本金，对此顾春弟认可，予以确认。对于其他款项，高军萍主张为支付借款利息，顾春弟辩解为归还本金。高军萍与顾春弟为朋友关系，从高军萍与顾春弟的聊天记录可见，高军萍将款项出借给顾春弟的目的用于盈利，结合顾春弟每月支付给高军萍的款项金额、时间与高军萍所述的利息支付标准相符，故认定双方之间存在利息的约定，确认顾春弟支付给高军萍的款项中480,000元用于归还本金，其余款项用于支付2018年1月25日至2019年2月的借款利息。因双方约定的利息标准较高，现高军萍自愿调整为按照年利率24%计算，于法不悖，予以准许。高军萍主张律师费及保函费，缺乏依据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，从高军萍与顾春弟的微信聊天记录来看，高军萍将款项转账给顾春弟系用于盈利，而非顾春弟因生活或经营所需主动向高军萍提出借款，借款时高军萍未将借款事项告知高瑞英，事后未得到高瑞英的追认，且高军萍未能提供充分证据证明借款用于顾春弟、高瑞英夫妻共同生活或共同生产经营，故其要求高瑞英对借款承担共同还款责任，不予支持。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：一、顾春弟于判决生效之日起十日内归还高军萍借款350,000元；二、顾春弟于判决生效之日起十日内支付高军萍利息（计算方式：以350,000元为基数，自2019年3月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；三、驳回高军萍的其余诉讼请求。如果顾春弟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,805元，减半收取3,402.50元，财产保全申请费2,320元，合计受理费5,722.50元，由顾春弟负担（于判决生效之日起七日内交付）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，讼争借款均系高军萍直接转账给顾春弟，借条亦由顾春弟向高军萍出具，目前证据无法反映高瑞英在借款初与顾春弟有共同借贷合意，以及借款事由得到高瑞英的事后追认，亦无证据反映顾春弟所借钱款用于夫妻共同生活或共同生产经营。因此，原审法院认定讼争借款为顾春弟的个人借款正确，本院应予确认。高军萍提出的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，高军萍的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持；原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币6,805元，由上诉人高军萍负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  潘春霞审判员  寻增荣二〇二〇年一月十日书记员  王 翀附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……