山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3853号上诉人（原审原告）：陈德红，男，1960年5月1日出生，汉族，武城县广运办事处北关居委会会计，住山东省武城县城区。委托诉讼代理人：王存柱，山东益联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕书林，男，1962年1月24日出生，汉族，武城县新运置业有限公司经理，住山东省武城县。上诉人陈德红因与被上诉人吕书林民间借贷纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2019）鲁1428民初2210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈德红上诉请求：依法撤销一审判决关于“驳回陈德红的诉讼请求。案件受理费、诉讼保全费由陈德红负担”的错误判决，判令被上诉人吕书林偿还陈德红的借款本金2013221元及利息221454.31元（自2019年8月1日起至全部付清为止，按照月利率10‰的标准计息），本案一、二审的全部诉讼费用、保全费用依法由被上诉人吕书林承担。事实和理由：一审判决驳回陈德红的诉讼请求，认定事实错误，适用法律不当，致使上诉人陈德红的合法权益受到损害。陈德红提交了七份证据，即由吕书林出具的借条，这七份借条均表明吕书林自2013年起多次从陈德红处借到现金用于经营，截止2018年9月1日吕书林共向陈德红借现金2013221元（期间吕书林承诺按照月息10‰的标准每月向陈德红支付利息，由于吕书林资金紧张，都是每年累积利息为本金，每年都是陈德红用旧条换取吕书林出具的新的借条）。面对如此清楚的事实和相关证据材料，经当庭质证吕书林予以认可，同时吕书林根据一审法院的要求提交了最初向陈德红出具的原始借条，这些借条中明确了吕书林向陈德红借款的本金数额及其利息的情况，现金数额分别为13万元、14万元、15万元、17万元、18万元、23万元和256756元。吕书林提供的原始凭证与陈德红提供的证据能够相互印证，一审法院据此完全能够作出正确的判决。然而一审法院以陈德红提供的“证据不足”为由作出一审判决，损害了陈德红的合法权益。吕书林辩称，认可上诉请求和理由。陈德红向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告偿还借款本金2013221元及利息221454.31元（自2019年8月1日起至全部付清之日止按月利率10‰的标准计息）；2.一切诉讼费用、保险费用、保全费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月1日吕书林为陈德红出具借条七份，内容分别为：1.“今借到2018年9月1日现金月利率按10‰计付314586.00元金额大写叁拾壹万肆仟伍佰捌拾陆元零角零分￥314586.00元经手人：吕书林”，2.“今借到收棉贷款利息按月息10‰计付393379.00元叁拾玖万叁仟叁佰柒拾玖元整经手人：吕书林2018年9月1日”，3.“今借到现金224788.00元月利息按10‰计付贰拾万贰肆仟柒佰捌拾捌元整经手人：吕书林2018年9月1日”，4.“今借到现金265295.00元贰拾陆万伍仟贰佰玖拾伍元整月利率按10‰计付经手人：吕书林2018年9月1日”，5.“今借到现金249559.00元贰拾肆万玖仟伍佰伍拾玖元整月息按10‰计付经手人：吕书林2018年9月1日”，6.“今借到现金349494.00元叁拾肆万玖仟肆佰玖拾肆元整月利率按10‰计付经手人：吕书林2018年9月1日”，7.“今借到现金月利率按10‰计付216120.00元贰拾壹万陆仟壹佰贰拾元整经手人：吕书林2018年9月1日”。上述七张借条均为统一格式的便条，其中划横线部分为打印，其他内容为书写。吕书林提供偿还本金利息及换回的借据十四张，内容分别为：1.-1“今收到2014年8月31日本金150000.00元（起13.8.18止14.8.31）利息150000×10‰÷30×372（天）＝18600元本息150000+18600＝168600元金额大写壹拾陆万捌仟陆佰零拾零元零角零分￥168600.00元经手人：陈德红”，1.－2“今借到事由：现金15万元月利率10‰计付￥150000.00元人民币（大写）壹拾伍万零仟零佰零拾零元零角零分经手人：吕书林2013年8月18日（借条中加盖有武城县泰和棉花加工厂的印章）”；2.－1“今收到2014年8月31日本金130000.00元（起13.8.9止14.8.31）利息130000×10‰÷30×381（天）＝16510元本息130000+16510＝146510元金额大写壹拾肆万陆仟伍佰壹拾零元零角零分￥146510.00元经手人：陈德红”，2.－2“今借到事由：收棉贷款利息按月息10‰计付130000.00元人民币（大写）壹拾叁万零仟零佰零拾零元零角零分经手人：吕书林2013年8月9日（借条中加盖有武城县泰和棉花加工厂的印章）”；3.-1“今收到2014年8月31日本金140000.00元（起13.10.6止14.8.31）利息140000×10‰÷30×360＝16800元本息140000+16800＝156800元金额大写壹拾伍万陆仟捌佰零拾零元零角零分￥156800.00元经手人：陈德红”，3.－2“今借到事由：收棉贷款利息按月息10‰计付￥140000.00元人民币（大写）壹拾肆万零仟零佰零拾零元零角零分经手人：吕书林2013年10月6日（借条中加盖有武城县泰和棉花加工厂的印章）”；4.-1“今收到2014年8月31日本金180000.00元（起13.8.26止14.8.31）利息180000×10‰÷30×364＝21840元本息180000+21840＝201840元金额大写贰拾零万壹仟捌佰肆拾零元零角零分￥201840.00元经手人：陈德红”，4.－2“今借到事由：收棉贷款利息按月息10‰计付￥180000.00元人民币（大写）壹拾捌万零仟零佰零拾零元零角零分经手人：吕书林2013年8月26日（借条中加盖有武城县泰和棉花加工厂的印章）”；5.-1“今收到14年8月31日本金170000.00元（起13.9.6止14.8.31）2014.3.6付30000元利息170000×10‰÷30×180＝10200元140000×10‰÷30×180＝8400元本息170000+10200+8400＝188600元金额大写壹拾捌万捌仟陆佰零拾零元零角零分￥188600.00元经手人：陈德红”，5.－2“今借到事由：收棉贷款利息按月息10‰计付￥170000.00元人民币（大写）壹拾柒万零仟零佰零拾零元零角零分14.3.6付30000.00元吕书林经手人：吕书林2013年9月6日（借条中加盖有武城县泰和棉花加工厂的印章）”；6.-1“今收到14年8月31日本金230000.00元（起13.9.20止14.8.31）利息230000×10‰÷30×340（天）＝26066本息230000+26066＝256066元金额大写贰拾伍万陆仟零佰陆拾陆元另角另分￥256066.00元经手人：陈德红”，6.－2“今借到事由：收棉贷款利息按月息10‰计付￥230000.00元人民币（大写）贰拾叁万零仟零佰零拾零元零角零分经手人：吕书林2013年9月20日（借条中加盖有武城县泰和棉花加工厂的印章）”；7.-1“今收到2014年8月31日本金256756元（起13.9.1止14.8.31）利息256756×10‰÷30×360＝30811元本息256756+30811＝287567元金额大写贰拾捌万柒仟伍佰陆拾柒元零角零分￥287567.00元经手人：陈德红”，7.－2“今借到事由：收棉贷款利息按月息10‰计付￥256756.00元人民币（大写）贰拾伍万陆仟柒佰伍拾陆元零角零分经手人：吕书林2013年9月1日（借条中加盖有武城县泰和棉花加工厂的印章）”。一审法院认为，当事人提起诉讼应符合法律规定，并对自己提出的主张及时提供证据，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原、被告双方之间发生借贷次数较多，借款金额较大，虽然原、被告均认可现金交付，但不能免除陈德红的举证责任。综合原、被告提交的证据，陈德红仅凭借条，在没有其他证据相互印证的情况下，要求吕书林偿还借款本金2013221元及利息的主张，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，原告陈德红要求被告吕书林偿还借款及利息的主张证据不足，一审法院不予支持。判决：驳回原告陈德红的诉讼请求。案件受理费12339元，申请费5000元，合计17339元由原告陈德红负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一审判决驳回上诉人陈德红的诉讼请求是否正确。上诉人陈德红一审、二审期间均未到庭参加诉讼，委托代理人对于陈德红与吕书林之间的借贷细节陈述不清。陈德红的职务为居委会会计，其在本案中主张出借钱款的数额与收入水平之间不相符合，且陈德红未提交其具有出借能力的任何证据。陈德红与吕书林一致认可，陈德红先后七次向吕书林出借钱款、实际支付的本金数额高达123万元、吕书林支付了部分利息，但陈德红未能提供借款来源的任何证据，双方均未能提交除“借条”外双方存在资金往来的任何证据。被上诉人吕书林自认，吕书林个人对外负债600余万元，所经营的武城县锦林棉业有限公司对外负债1400余万元且该公司早在2014年底即不再经营、至今尚未清算。一审、二审庭审中，吕书林对陈德红包括借款数额、利息、计算复利等在内的全部主张均予以认可，双方之间没有任何争议。综合以上事实，本案不能认定上诉人陈德红提出的与吕书林之间成立借贷关系的主张成立。一审法院判决驳回上诉人陈德红的诉讼请求并无不当。综上所述，陈德红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24678元，由上诉人陈德红负担。本判决为终审判决。审判长  杨贵孚审判员  温 颖审判员  王子超二〇二〇年一月十日法官助理郝洪丽书记员王婷婷