四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终185号 上诉人（原审原告、原审被告)：都江堰市禾木餐饮管理有限公司，住所地：四川省都江堰市幸福路270号。 法定代表人：刘昱彤，董事长。 委托诉讼代理人：姚廷强，四川永辅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、原审原告）：李盛，男，1969年9月22日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：黄少扉，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐东明，北京市京师律师事务所律师。 上诉人都江堰市禾木餐饮管理有限公司（以下简称禾木公司）因与被上诉人李盛劳动争议纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初2024、2050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 禾木公司上诉请求：撤销一审判决，改判禾木公司不支付李盛2017年8月至2018年11月工资159416.54元。事实及理由：禾木公司法定代表人未在李盛提交的劳动合同上签字签章，李盛在2017年8月至2018年11月也未在禾木公司工作，禾木公司不应支付该期间工资。 李盛辩称，禾木公司未向李盛支付工资的期间经过劳动仲裁和一审法院审理，事实是清楚的。一审认定的未发放工资的金额也是正确的。 禾木公司向一审法院提出诉讼请求：请求判决禾木公司不应支付李盛2017年8月至2018年11月的工资159336.1元。 李盛向一审法院提出诉讼请求：1.请求禾木公司向李盛发放2017年8月起至2018年11月工作期间的工资192000元，同时按银行同期贷款利率向李盛支付资金占用利息（从应发工资时起暂计至2019年4月16日）合计6300元；2.请求禾木公司向李盛支付违法解除劳动合同赔偿金72000元。 一审法院认定事实：2018年7月10日，李盛与禾木公司签订了《劳动合同》，合同约定李盛的工作岗位为总经理，工作地点水利食府，合同类型为无固定期限：自2016年3月1日起至2020年2月28日，税前月基本工资为12000元。每月16日支付上月工资。禾木餐饮为李盛缴纳社保至2018年12月。 禾木公司申请的证人王某陈述，其于2018年11月23日向李盛通过电子邮件发送禾木公司10个月的工资表，该工资表系其制作，发给李盛核对，再发给总公司。另，王某陈述2018年其微信名为“茶萫”。前述王某发送的工资表显示2017年11月至2018年8月，李盛的实领工资一栏的金额分别为：9950.95元、9950.95元、9950.95元、9950.95元、9950.95元、10000.95元、10000.95元、9922.95元、9960.73元、9980.84元。 在禾木公司的股东微信群聊天记录中显示，“茶萫”（王某）、傅冰、李盛均在该聊天群中，2018年12月10日，傅冰发送消息请各位股东讨论水利府租房合同到期事宜，2018年11月21日，李盛在该聊天群中询问：“是不是在刘丹那里？”。2018年11月7日，傅冰单独与李盛的微信聊天记录显示傅冰与李盛对禾木公司相关的其他诉讼案件进行沟通。 一审法院认定上述事实，采信了劳动合同、2018年9月、12月社保缴费记录，电子邮件所附工资表、股东参会微信记录3页、与傅冰微信聊天记录5张、徐波判决书、龚淑君判决书、公司账户资金流动记录、仲裁裁决书、证人证言、庭审笔录等证据。 一审法院认为，关于禾木公司是否应向李盛支付2017年8月至2018年11月的工资及资金占用利息的问题。根据李盛提交的证据，其在2018年11月7日、2018年11月21日、2018年12月10日均在参与公司事务，且公司出纳王某发给李盛的工资表也记载了应当发给李盛的工资部分，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”规定，应当认定李盛在2018年12月之前履行了劳动合同，禾木公司未提供已向李盛支付2017年8月至2018年11月工资的证据，故禾木公司应向李盛支付2017年8月至2018年11月的工资。根据李盛提交的王某向其发送的工资表，其2017年11月至2018年8月的实领工资应为：9950.95元、9950.95元、9950.95元、9950.95元、9950.95元、10000.95元、10000.95元、9922.95元、9960.73元、9980.84元。对于2017年8、9、10月的工资因双方均未提交证据予以证明，故参考其2017年11月份的工资予以计算，即9950.95元。对于2018年9、10、11月的工资参考其2018年8月份的工资9980.84予以计算，即9980.84元。故其2017年8月至2018年11月的工资应为159416.54元（9950.95元×8＋10000.95元×2＋9922.95元＋9960.73元＋9980.84×4元）。关于资金占用利息，无法律依据，不予支持。 关于李盛要求禾木公司向其支付违法解除劳动合同的赔偿金的问题。李盛未提交禾木公司与其解除劳动合同的证据，且据李盛在一审庭审中陈述，其现在仍在禾木公司工作，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李盛未能提交证据证明禾木公司违法解除合同，应当承担举证不能的不利后果。故对李盛的该项诉讼请求，证据不足，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决：一、禾木公司于判决生效之日起十日内支付李盛2017年8月至2018年11月的工资159416.54元；二、驳回李盛的其他诉讼请求；三、驳回禾木公司的其他诉讼请求。一审案件受理费共20元，由禾木公司承担10元，李盛承担10元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审中，禾木公司认可禾木公司与李盛于2017年8月至2018年11月期间存在劳动关系。 二审查明的事实和采信的证据与一审查明的事实和采信证据一致，本院对一审查明的事实予以确认。 根据双方当事人主张，本案二审争议的焦点为：禾木公司是否应当支付李盛2017年8月至2018年11月的工资159416.54元。对争议焦点，本院论述如下： 本院认为，禾木公司主张李盛在2017年8月至2018年11月期间未向禾木公司提供劳动，但根据禾木公司在一审中申请的证人王某的陈述，李盛的工资表系王某制作，发给李盛核对后，再发给总公司，而王某系禾木公司员工身份，制作该工资表应认定为禾木公司的行为。一审法院按照禾木公司自己制作的李盛的工资表，认定李盛应发放的工资标准，并无不当，禾木公司主张李盛未实际提供劳动，与其确定李盛公司发放标准的行为自相矛盾，禾木公司也未提交证据证明李盛未实际提供劳动，对禾木公司该主张，本院不予采纳。 对于禾木公司二审中提出已实际支付2017年8月至10月的工资的问题。禾木公司主张已实际支付上述期间的工资，但未提交证据证明，对该主张本院不予采纳。 对于禾木公司在二审审理过程中提出还应扣减已缴纳社保费用的问题。本院认为，对工资是否扣减已缴纳社保费用，系对工资标准和金额的异议，但禾木公司在上诉状中未对李盛工资标准和金额提出异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”对禾木公司在二审审理过程中提出的关于重新确定李盛工资标准和金额的请求，本院不予审理。 综上所述，禾木公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由都江堰市禾木餐饮管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  童庆勇 审判员  冯 燕 审判员  谢 剑 二〇二〇年一月二十二日 书记员  张 霞