宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0211民初3625号 原告：周晓燕，女，1977年2月2日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：朱军，浙江东方港律师事务所律师。 被告：陈杰，男，1972年6月7日出生，汉族，户籍所在地浙江省，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：陈锡根，宁波市镇海区海雄法律服务所法律工作者。 被告：周晓红，女，1980年1月5日出生，汉族，户籍所在地浙江省，住浙江省宁波市鄞州区。 原告周晓燕与被告陈杰、周晓红民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日和2020年1月13日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告周晓燕的委托诉讼代理人朱军、被告陈杰及其委托诉讼代理人陈锡根和被告周晓红到庭参加诉讼，第二次开庭时原告周晓燕的委托诉讼代理人朱军和被告陈杰及其委托诉讼代理人陈锡根到庭参加诉讼，被告周晓红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周晓燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈杰、周晓红归还借款150000元，并按银行同期同档次贷款利率支付自2019年10月28日起诉之日起至实际还清之日止的利息；2.本案诉讼费由两被告承担。审理中原告将利息明确为按照年利率4%-5%计算。事实和理由：2016年7月20日，被告陈杰、周晓红因资金紧张，向原告周晓燕借款250000元，并出具借条一张。后两被告归还了100000元，余款150000元至今未还。原告多次催讨未果，故诉诸法院。 原告周晓燕为支持其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据： 1.借条、宁波银行2016年7月19日汇款凭证（客户业务回单）各一份，证明两被告向原告借款250000元、其中5万元是转账汇款的事实。 被告陈杰质证称借条上签字是陈杰本人签的，借条的时效还未到；250000元是房屋转让款，不是借款，其中50000元是利息。 被告周晓红对证据无异议。 两被告对证据的真实性和合法性均无异议，本院依法予以认定。 2.宁波银行2016年3月19日汇款凭证（客户业务回单）及周某结婚证复印件各一份，证明案外人周某夫妻曾向原告周晓燕借款200000元，借款到期后经原告同意，由案外人周某将该款付给两被告的事实。 被告陈杰对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告想证明的内容。 被告周晓红对证据无异议。 两被告对证据的真实性和合法性均没有提出异议，本院依法予以认定。 3.原告申请证人周某出庭作证，证明原告通过周某将200000元借给两被告的事实。证人周某陈述：原告周晓燕和被告周晓红都是证人妹妹。两被告向原告周晓燕借款250000元，借条是在证人公司当着证人的面写的，其中200000元是她分4次现金交给周晓红的，因为证人向周晓燕借的200？000元借款到期要还给周晓燕；当时听被告说该款用于证人父母在鄞州区邱隘镇田郑家园拆迁安置房装修和买某，因为被告在宁波没有房子，证人父母将该拆迁安置房给被告居住。 原告周晓燕和被告周晓红对证人证言均无异议。 被告陈杰质证称证人周某与原告及被告周晓红是姐妹，有利害关系，两被告处于婚姻不稳定状态，故她不能作证人；她的证言没有证据证明。 本院认为，凡是知道案件事实并能正确表达意思的中国公民都有权利出庭作证，证人作证资格与证言有无证明力及证明力大小是两回事。本院认为证人周晓燕可以出庭作证，对其证言的证明力本院将结合本案其他证据酌情认定。 被告陈杰辩称：借条上陈杰的名字确实是本人所签，已经归还100000元也是事实。250000元借款其中50000元是利息，该款用于鄞州区邱隘镇田郑家园拆迁安置房的购房垫付款，现该房屋被他人登记，故不同意还款。被告还对原告诉讼代理人的代理资格提出异议，认为其不能同时做有利害关系两姐妹的代理人。 被告周晓红答辩称：对原告的诉讼请求和事实理由没有意见。我妈妈田郑家园的拆迁安置房钥匙拿到后，由于我们两个在宁波没有房子，父母同意将拆迁安置房给我们居住。因拆迁安置房是白坯房，要装修过才能住。开始让陈杰去向其亲戚借装修的钱，陈杰没借到才问我姐周晓燕借的。250000元借款用于田郑家园拆迁安置房装修和购买某，其中50000元是银行汇款，200000元是我从我姐周某处拿的，当时周晓燕借给周某的200000元钱到期，她们商量以后就让周某将这笔钱直接给我们。现在已经归还100000元，同意归还尚欠的150000元借款。 两被告均未向本院提供证据。 根据被告陈杰申请，本院依法调取了宁波市鄞州区邱隘镇田郑家园3幢3单元1302室拆迁安置房的档案资料，该证据证明该拆迁安置房的拆迁安置人是原告周晓燕和被告周晓红的母亲华杏芝而非两被告；档案中没有两被告支付拆迁安置房购房款的证据。 原告及两被告对上述证据的真实性、合法性均没有提出异议，本院予以认定。 根据认定的证据和当事人的庭审陈述，本院认定的本案事实如下：原告周晓燕系被告周晓红姐姐，被告陈杰、周晓红系夫妻关系。2016年7月19日原告周晓燕通过宁波银行向被告周晓红汇款50000元。2016年7月20日，被告陈杰向原告周晓燕出具借条一张，载明陈杰向周晓燕借款共计250000元，五年内分期归还，如有能力必须即时清账；被告周晓红在借款人处签名。后两被告归还了100000元，尚欠150000元未还。 本院另查明，被告周晓红与被告陈杰于2015年1月21日登记结婚，鄞州区邱隘镇田郑家园3幢3单元1302室拆迁安置房2016年6月交付使用后，由两被告进行装修并长期居住。被告周晓红在2019年8月向本院提起离婚诉讼，要求与被告陈杰离婚，本院于同年10月判决不准离婚。两被告在离婚案件审理过程中均承认本案所涉借款事实，只是对借款的用途各执己见；被告陈杰自述其因炒股亏损70多万元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案讼争借款发生在两被告夫妻关系存续期间；两被告亲自向原告出具了250000元的借条，并已实际归还100000元，说明两被告不但明知借款事实，有共同借款的合意，而且已经履行了部分还款义务。被告陈杰虽然辩称250000元借款中50000元是利息，该款用于鄞州区邱隘镇田郑家园拆迁安置房的购房垫付款，但并没有向本院提供证据证明自己所主张的事实，本院对被告的该辩称意见不予采信；更何况借款的用途和借贷关系是否成立是两回事情，不管借款用于何处，两被告对外都应承担还款责任。被告陈杰对原告诉讼代理人代理资格所提的异议，没有法律依据，本院不予支持。原告周晓燕与被告陈杰、周晓红之间存在合法借贷关系，根据借条上还款条件的约定，两被告没有及时归还借款已经构成违约，原告要求两被告归还该款并支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持；逾期利息的利率本院根据本案实际酌定为年利率4.5%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈杰、周晓红共同归还原告周晓燕借款150000元，并支付自2019年10月28日起至实际还清之日止以150000元为基数按照年利率4.5%计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告陈杰、周晓红负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 黄元忠 二〇二〇年一月二十一日 代书记员 汪晓晓