广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终17555号上诉人（原审原告）：广州市金禾物流发展有限责任公司，住所地广东省广州经济技术开发区蓝玉四街9号1号厂房南401房。法定代表人：胡金平。委托诉讼代理人：潘敬雪，广东正大联合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司广州中心支公司，所在地广东省广州市越秀区广州大道中599号第6层601-604区域。负责人：卢世灯。委托诉讼代理人：汪少兵，广东格林律师事务所律师。原审第三人：泛华保险公估股份有限公司广州分公司，所在地广东省广州市天河区棠东东路7号B301房。负责人：孙旭。上诉人广州市金禾物流发展有限责任公司（以下简称金禾物流公司）、永安财产保险股份有限公司广州支公司（以下简称永安保险广州中心支公司）因与原审第三人泛华保险公估股份有限公司广州分公司（以下简称泛华保险公估广州分公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初2391号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。原审第三人泛华保险公估广州分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。金禾物流公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持金禾物流公司一审全部诉讼请求【其中变更金禾物流公司一审第一项诉讼请求为“判令永安保险广州中心支公司赔偿金禾物流公司财产保险损失保险金2204255.87元及利息103875.56元（利息从2018年7月17日起计至支付之日止，以保险金2204255.87元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，暂计至上诉之日利息为103875.56元）”】。事实和理由：一、一审判决认定金禾物流公司未足够谨慎细心，导致本案纠纷的产生，故判定金禾物流公司承担责任比例为30%，属于认定事实错误。首先，案涉《财产一切险投保单》中没有金禾物流公司手写的任何投保内容，金禾物流公司仅加盖了公章。该投保单系永安保险广州中心支公司采用固定业务格式打印出来，将“代保管财产”错误选择“库存商品（商业）”向永安保险广州中心支公司投保《财产一切险》，系永安保险广州中心支公司选择错误所致。其次，从金禾物流公司提交的己方营业执照、《资产负债表》等证据，可以证实截至2018年5月31日止其《资产负债表》中流动资产“库存商品”期末余额、年初余额均为零，金禾物流公司不可能自有金额高达8724万元商品向永安保险广州中心支公司投保《财产一切险》。金禾物流公司原系一家货运代理公司后变更为物流仓储公司，金禾物流公司如果选择“库存商品”而不选择“代保管财产”向永安保险广州中心支公司投保《财产一切险》，根本不能实现其投保的目的。另外，一审庭审时，永安保险广州中心支公司代理人未直接回答金禾物流公司代理人关于金禾物流公司投保时，是否需要审查金禾物流公司的企业营业执照、经营范围、《资产负债表》等信息的问题。可见，永安保险广州中心支公司作为专业的保险机构，对金禾物流公司本笔业务投保未尽到谨慎审查义务，是导致选择保险标的项目错误的主要原因。最后，永安保险广州中心支公司提供的格式条款投保单中，保险标的项目分类极易令人产生误解。永安保险广州中心支公司未提供相应证据证明其在签订涉案保险单时，已经向金禾物流公司说明了保险标的“库存商品”与“代保管财产”的区别，永安保险广州中心支公司及其工作人员在保险业务活动中存在未详尽说明与保险合同有关的重要信息的行为，导致金禾物流公司产生误解，泛华保险公估广州分公司对货物损失进行评估时也产生同样错误理解。因此永安保险广州中心支公司就投保单中保险标的项目“库存商品”及“代保管财产”的区别及注意条款，未向金禾物流公司尽到我国《保险法》第十七条、《财产一切险条款》第十三条法定及约定的提示及明确说明义务，应当承担全部责任。二、一审法院在泛华保险公估广州分公司未到庭参加诉讼，以及金禾物流公司明确表示不认可泛华保险公估广州分公司案涉《保险公估最终报告》的情况下，直接采信该公估报告对本案进行裁判，属于严重违反法定程序，且认定事实错误。本案事故发生后，泛华保险公估广州分公司受永安保险广州中心支公司委托到达金禾物流公司处开展受损货物公估工作，经办人为龙光锟，2018年7月16日，龙光锟完成本次保险事故公估工作，制作《保险公估中期报告》（以下简称《中期报告》），估损金额为2204255.87元，理算金额1750570.82元，金禾物流公司对《中期报告》予以确认。2019年3月26日本案立案后，泛华保险公估广州分公司于2019年4月12日向金禾物流公司邮寄出具日期为2019年4月1日《保险公估终期报告》（以下简称《终期报告》）。该公估报告估损金额835762.23元，理算金额653186.01元，并对公估报告延时进行说明。对此，金禾物流公司明确表示异议，不认可《终期报告》结果以及《终期报告》延时出具的理由。2019年5月14日，泛华保险公估广州分公司向一审法院提交《关于广州市金禾物流发展有限责任公司20180608台风案公估报告更正说明》（以下简称《更正说明》）确认本次事故不属于保险责任。对此，金禾物流公司亦不认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条“鉴定人应当出庭接受当事人质询”之规定，本案一审金禾物流公司已经向法院书面申请通知本次事故主要经办公估师龙光锟出庭接受质询，但是龙光锟和泛华保险公估广州分公司均未出庭。虽然金禾物流公司对公估报告明确表示有异议、不接受公估结果，但是一审法院直接采信《终期报告》对本案作出裁判，属于严重违反法定程序，且认定事实错误。三、一审判决驳回金禾物流公司一审诉讼请求第三项、第四项，属于认定事实错误。因永安保险广州中心支公司拒不赔付金禾物流公司保险金，且久拖不决，金禾物流公司必然产生一审诉讼请求三中的费用，而且导致仓储费继续增加，因此前述费用应当由永安保险广州中心支公司承担；另外，由于泛华保险公估广州分公司、永安保险广州中心支公司拒不向金禾物流公司出具书面的公估报告，永安保险广州中心支公司应当承担金禾物流公司支付公证保全电子版公估报告的公证费。一审判决对此不予采信，属于认定事实错误。四、泛华保险公估广州分公司和永安保险广州中心支公司恶意串通出具虚假、失实的《终期报告》，完全偏袒永安保险广州中心支公司，损害金禾物流公司合法权益。针对金禾物流公司的上诉请求，永安保险广州中心支公司二审辩称：一、不同意金禾物流公司的上诉请求以及事实理由。1.首先本案中应该明确投保单的性质以及保险标的的含义，投保单是投保人向保险公司发出订立保险合同的要约。投保单在保险公司接收以后，出具保险单的时候，才能转化为保险合同，才具有法律效力。本案的投保单是被保险人金禾物流公司填写，金禾物流公司自愿投保本保险并盖章确认。因此该投保单是金禾物流公司的真实意思表示，金禾物流公司称该投保单不是其真实意思表示，没有事实和法律依据。2.关于保险标的是投保人准备对自己的财产或者有法律关系的财产进行保障而购买的保险，所以保险标的在订立保险合同的时候就一定要固定，这是保险合同成立并生效的基本条件。本案中金禾物流公司作为投保人，在该投保单的财产项目中选择投保标的，这是投保人的义务，也是投保人的权利。按照正常人的理解，投保的时候因为根据自身的财产情况，选择保险标的，被保险人、投保人首先考虑房屋、流动资产，然后是其它财产，代保管财产，三类财产的分类是很清楚的。库存商品跟代保管财产紧紧相连，作为投保人，不清楚库存商品跟代保管财产的含义明显不符常理的。所以这个条款没有任何歧义，即使有歧义，保险公司在投保单上也声明作了明确的提示和说明，本案的保险标的就是库存商品，不是代保管财产，没有任何争议。3.本案的保险是财产一切险。财产保险分三大种，基本险、综合险、一切险。这三种险的区别是免责范围的大小，基本险的免赔范围大，一切险的免赔范围小，所以一切险的保费是特别高的，这是基本常识。由于代保管财产的风险远远高于库存商品。因为代保管财产是第三人的财产，流动性强。第三人的财产信息掌握很困难。特别是在发生保险事故以后，第三人往往不配合提供财产，而通过直接向他的保险公司或者向保管人主张权利，通过判决书向保险公司索赔。所以代保管财产流动性、监管性、风险大，因此代保管财产的保险费率远远超过库存商品。从同时期的相应的其他被保险人投保的保险费来看，保险费率远远超过了库存商品，被保险人金禾物流公司，自愿选择库存商品，如果认为选择错误，实际应保代保管财产，应该向保险公司提出书面的批改申请，由保险公司对保险费率重新计算以后对保险单批改，之后双方变更合同。本案中金禾物流公司是续保业务，买了两年的保险续保业务，到本次火灾水灾事故发生前，金禾物流公司对保险单、投保单没有提出任何异议，一直认可，本保险合同也没有任何批单，所以双方保险标的没有发生变更。金禾物流公司上诉认为保险公司有过错，认为保险标的是代保管财产，没有证据，应予以驳回。二、关于财产的损失的情况。在坚持本案不属于保险责任前提下，由于本次事故发生后，双方共同委托了第三方有资质的公估机构对本次事故的损失理赔是否属于保险责任等进行鉴定，在鉴定过程中，金禾物流公司也是全程参与了，金禾物流公司对鉴定机构的资质、鉴定人员的资质都没有异议。在一审开庭过程中，金禾物流公司没有提出任何证据证明鉴定报告有错误。所以根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第21条的规定，双方在保险事故发生后，共同委托的公估机构作出的公估报告应该作为法院确定事故原因和损失的依据。而且在一审中金禾物流公司也没有申请鉴定人出庭，二审才申请明显超过了举证期限，而且是否要求鉴定人出庭也是经法院审查以后，如果认为鉴定报告事实有误或有错误才需要，这是法院的决定权。三、金禾物流公司把公估机构列为第三人，没有任何法律依据，本案是保险合同纠纷，公估机构也不是保险合同当事人，与本案的处理结果也没有利害关系，法院应予以纠正。永安保险广州中心支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回金禾物流公司全部诉讼请求。事实和理由：金禾物流公司在本案所涉事故中受损财产不属于保险标的，永安保险广州中心支公司不应承担赔偿责任。一、双方当事人之间的保险合同由投保单、保险单、保险条款共同组成，保险标的的项目、类别、保险标的的范围等均为该合同的组成部分，保险人应根据保险合同列明的保险财产承担保险责任。本案投保单、保险单均明确约定保险标的项目为“库存商品”，案涉受损财产为“代保管财产”，不属于保险标的，保险人不应承担赔偿责任。二、投保人的真实意思表示反映在其填写的投保单中，并对其投保单填写的内容负责。保险人接受投保人的投保申请后，即负有依投保人填写的投保单内容向投保人出具相应保险单的义务，其间不经投保人同意，无权变更投保人填写的投保单上反映出的投保人的意思表示。本案中，投保单第一行写明的内容、《投保单》“特别声明”处、投保单内“保险标的项目”清楚列明了项目具体名称及各项目对应的“费率”。投保单内“特别约定”第4点也约定本保单不承担赔偿责任的情形，金禾物流公司在投保单的“投保人声明”处加盖公章。由上可见，投保人在填写投保单时，保险标的项目是投保人选择的，是投保人的真实意思。且，保险标的在投保单中出现多次，“库存商品”属于“流动资产”，“代保管财产”属于“其他资产”，区分明显，含义明确，投保人不可能发生误解，即使误解，因缴纳了保险费，保险合同依法成立，投保人有权在保险合同成立后采用“批单”的方式变更“保险标的”，并且需要补交保险费。因为，“代保管财产”的保险费率远远高于“库存商品”的保险费率，“代保管财产”的保险费率一般为1.8‰至3‰，而本案中“库存商品”的保险费率为0.71‰。但是，至本次事故发生时，金禾物流公司（投保人）均未对保险标的要求更改和补交保险费。三、一审判决认定永安保险广州中心支公司作出的投保单中对保险标的项目的分类极易令人误解，没有任何证据证明，明显与事实不符。至于库存商品与代保管财产的区别，在投保单上是并列两行，醒目清晰。四、关于金禾物流公司营业执照或者实际经营范围问题，与本案保险合同无关，永安保险广州中心支公司在承保时无需考量。根据《中华人民共和国保险法》第十二条、第四十八条的相关规定，财产保险合同订立时不要求被保险人对保险标的一定具有保险利益，但在保险事故发生时，被保险人应当对保险标的具有保险利益，保险公司才予以赔偿，保险公司仅需在事故发生后才对保险标的进行审查。五、一审判决认为第三人公估公司对损失进行评估时亦产生了错误理解，可知非保险专业人员对物流公司库存商品的理解一般为其仓储货物，因此永安保险广州中心支公司应就其过错承担相应的责任。实际上泛华保险公估广州分公司在《更正说明》中称“把《保险单》中约定的库存商品（商业）错误记载为仓储货物”，“错误记载”不是“错误理解”，而且，《更正说明》对库存商品的含义做了明确说明。金禾物流公司作为物流企业，如其主要业务是代保管，其应在填写投保单时选择代保管财产。假如本次事故发生后受损财产既有库存商品，又有代保管财产，按照一审判决的逻辑，被保险人将拥有很多选择权，这与保险合同成立后保险标的就已固定的法律规定明显不符。另外，即使认定永安保险广州中心支公司有过错，需要赔偿损失，也应严格依据双方共同委托的公估机构做出的《公估报告》进行损失额的计算。在金禾物流公司没有提交货主的索赔函或其他索赔单证、电子产品的质量合格证明的前提下，永安保险广州中心支公司无需赔偿相应损失。针对永安保险广州中心支公司的上诉请求，金禾物流公司二审辩称：永安保险广州中心支公司上诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回永安保险广州中心支公司的全部上诉请求。一、金禾物流公司对本案投保财产享有保险利益，本案事故属于永安保险广州中心支公司保险责任，永安保险广州中心支公司应当向金禾物流公司承担赔偿责任。1.从《财产一切险投保单》填写的内容和形式看，并没有金禾物流公司任何手写投保内容，投保内容全部是永安保险广州中心支公司用固定业务格式打印出来，金禾物流公司只是在投保单上加盖了公章。由此可见，将“代保管财产”错误选择为“库存商品（商业）”向上诉投保《财产一切险》，系永安保险广州中心支公司选择错误所致，该过错全部由永安保险广州中心支公司承担。2.从金禾物流公司提交的己方营业执照、《资产负债表》的证据，足以证实截止2018年5月31日止金禾物流公司《资产负债表》中流动资产“库存商品”期末余额、年初余额均为零，金禾物流公司作为一家物流企业不可能自有金额高达8724万元商品向永安保险广州中心支公司投保《财产一切险》。永安保险广州中心支公司在承保金禾物流公司本笔保险业务时，未尽到谨慎审查义务，是导致选择保险标的项目错误的主要原因。3.永安保险广州中心支公司提供的格式条款的投保单中，保险标的项目分类极易令人产生误解。永安保险广州中心支公司在金禾物流公司签订投保单时，应当对保险标的“库存商品”及“代保管财产”的区别及注意条款进行提示及明确说明。但是永安保险广州中心支公司未提供相应证据证实其已经尽到我国《保险法》第十七条、《财产一切险条款》第十三条法定的、约定的提示及明确说明义务，应当承担选错保险标的全部责任。4.因保险标的选错责任全部在于永安保险广州中心支公司，金禾物流公司对本案所涉事故中受损财产享有保险利益，永安保险广州中心支公司应当向金禾物流公司承担赔偿责任。二、永安保险广州中心支公司上诉状第二点理由并不能证实投保单中的内容是金禾物流公司的真实的意思表示。1.永安保险广州中心支公司提供打印好格式条款的投保单，并没有对保险标的“库存商品”及“代保管财产”的区别及注意条款向金禾物流公司进行提示及明确说明，使金禾物流公司误解“库存商品”就是其“仓储货物”，于是在该投保单上加盖公章。对此，泛华保险公估广州分公司也产生同样的错误理解，也足以证实。2.因为投保单是永安保险广州中心支公司提前打印好的，金禾物流公司没有手写任何投保内容。金禾物流公司不可能、也不存在为了少支付保险费，将应选的保险标的“代保管财产”故意错选为“库存商品”。3.永安保险广州中心支公司引用中华人民共和国最高人民法院（2017）最高法民申792号《民事裁定书》，与本案既无关联，也无可比性。三、关于永安保险广州中心支公司上诉状第三点、第四点，没有事实和法律依据。金禾物流公司作为物流一家企业不可能有高达8724万元自有商品向永安保险广州中心支公司投保。永安保险广州中心支公司作为专业保险公司，先打印好投保单后，再要求金禾物流公司再加公章。永安保险广州中心支公司在金禾物流公司签订保险合同时，既没有审查金禾物流公司的经营范围、资产负债表，也没有对保险标的“库存商品”及“代保管财产”的区别及注意条款进行提示及明确说明，使得金禾物流公司产生误解。故一审判决认为永安保险广州中心支公司未对金禾物流公司明确说明库存商品与代保管财产的区别，导致投保人产生误解，属于认定事实和适用法律正确。四、关于永安保险广州中心支公司上诉状第五点，更进一步证实永安保险广州中心支公司投保单中对保险标的项目的分类极易令人产生误解，永安保险广州中心支公司应承担赔偿责任。如果永安保险广州中心支公司认为金禾物流公司作为物流企业，本次事故受损财产中既有“库存商品”，又有“被保管财产”，对此，永安保险广州中心支公司应当承担举证责任；根据保险合同的相对性，金禾物流公司作为投保人和被保险人对本案事故受损财产享有保险利益。依据保险合同关系，金禾物流公司无法定或约定提交“货主的索赔函或其他索赔单证”、“电子产品的质量合格证明”的义务，永安保险广州中心支公司作为保险人应当赔偿金禾物流公司相应损失。事实上，金禾物流公司在一审时已经提交部分货主索赔材料。鉴于本案公估机构、泛华保险公估广州分公司泛华保险公估股份有限公司广州分公司与永安保险广州中心支公司恶意串通出具虚假、失实的第二份公估报告，完全偏袒永安保险广州中心支公司。一审法院在金禾物流公司明确对前述公估报告有异议、以及泛华保险公估广州分公司及经办人公估师龙光锟未到庭接受质询的情况下，直接采信上述第二份公估报告对本案进行判决，属于认定事实错误、严重违反法定程序。泛华保险公估广州分公司二审未作陈述。金禾物流公司向一审法院起诉请求：1.依法判令永安保险广州中心支公司赔偿金禾物流公司财产保险损失保险金2911513.54元及利息（从2018年7月15日起计至支付之日止，以保险金2911513.54元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；2.判令永安保险广州中心支公司支付金禾物流公司为防止或减少被保险货物的损失所支付的必要费用42972元；3.判令永安保险广州中心支公司向金禾物流公司支付受损电子产品产生的装卸费1590元、运输费4000元、仓储费（截止2019年3月15日为34980元，从2019年3月16日开始计至永安保险广州中心支公司赔付该电子产品保险金之日止，按每月6360元的标准计算）；4.判令永安保险广州中心支公司向金禾物流公司支付公证费5200元。一审法院认定事实：2018年5月，金禾物流公司向永安保险广州中心支公司投保了财产一切险，保险标的类型为流动资产，标的类别为库存商品（商业）；标的地址为广州市增城区永宁街长岗村东升路50号及广州市黄埔区南岗镇后山路自编8号仓库；保险金额8724万元；保险期限自2018年5月3日零时起至2019年5月2日二十四时止。2018年6月8日18时许，由于受台风影响导致暴雨及河涌水流倒灌，金禾物流公司位于广州市黄埔区南岗镇后山路自编8号仓库遭水浸，造成库存树脂、饲料添加剂、电子产品、进口无尘纤维等受损。事故发生后，金禾物流公司、永安保险广州中心支公司于2018年6月10日共同委托泛华保险公估广州分公司进行损失评估，且金禾物流公司根据泛华保险公估广州分公司的要求向泛华保险公估广州分公司提供了相关的索赔资料。泛华保险公估广州分公司于2019年4月1日作出《最终报告》，主要内容为：事故原因为台风，损失情况为存货受损，索赔金额为6620563.84元，估损金额为835762.23元，包括石油树脂、电子产品、乐达添加剂及蓝山树脂的损失，理算金额为653186.01元。保险责任分析中记载保险标的为仓储货物等，属保单列明标的，交费情况为已缴纳保费，保险责任是根据《财产一切险》保单的相关约定，台风属于保险责任范围，没有证据证明被保险人未尽到保单约定应履行的义务，综上所述，泛华保险公估广州分公司认为此次事故保单责任成立。同时该报告书对公告报告延时进行说明：由于被保险人没有提供乐达添加剂类商品的价格凭证等单证，泛华保险公估广州分公司一直在等待中；提供的电子产品类价格与泛华保险公估广州分公司市场询价差距很大，保险双方协商不成，故导致终期报告延时出具。2019年5月14日，泛华保险公估广州分公司又出具一份《关于广州市金禾物流发展有限责任公司20180608台风案公估报告更正说明》，内容为：经核查，泛华保险公估广州分公司于2019年4月1日作出的《保险公估最终报告》第16中，把《保险单》中约定的“保险标的类别：库存商品（商业）”错误记载为“仓储货物”。“库存商品（商业）”与“仓储货物”含义不同，“库存商品（商业）”是被保险人自有财产，“仓储货物”包括被保险人自有财产，也包含代保管财产，本次水淹事故中，被保险人提供的《仓储服务合同》等证据材料证实受损财产均为代保管财产，由于被保险人没有对“代保管财产”投保，故本次事故不属于保险责任。一审庭审中，金禾物流公司称对泛华保险公估广州分公司的《保险公估最终报告》的评估依据及过程无异议，但对最终的估算金额有异议。同时，金禾物流公司称其在事故发生后为防止或减少被保险货物的损失支付了42972元，主要费用为清理费21000元，运输费5400元，操作费9072元，杂费7500元。一审另查明，根据永安保险广州中心支公司提供的《财产一切险投保单》可知，一切险保险标的项目分固定资产、流动资产和其他资产，其中流动资产包括原材料、产成品、半成品、库存商品（商业）及其他（附明细），其他资产包括代保管财产及其他（附明细），金禾物流公司选择的投保标的是流动资产中的库存商品。《永安财产保险股份有限公司财产一切险条款》第二条约定，本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。第五条约定,在保险期间内,由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失（以下简称“损失”），保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。第六条约定，保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。第八条约定，下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：（一）保险标的遭受保险事故引起的各种间接损失；……第十三条约定，订立保险合同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明保险合同的内容。一审再查明，金禾物流公司的经营范围为货物检验代理服务；货物报关代理服务；联合运输代理服务；物流代理服务；仓储代理服务；贸易代理；运输货物打包服务；装卸搬运；国际货运代理；其他仓储业（不含原油、成品油仓储、燃气仓储、危险品仓储）；打包、装卸、运输全套服务代理；货物进出口（专营专控商品除外）；道路货物运输代理；航空货运代理服务；普通货物运输（搬家运输服务）；货运站服务；道路货物运输；货物专用运输（集装箱）。一审法院认为：金禾物流公司向永安保险广州中心支公司投保财产一切险，永安保险广州中心支公司同意承保并出具相应保险单，金禾物流公司、永安保险广州中心支公司的保险合同关系成立，双方均应依约履行。结合金禾物流公司、永安保险广州中心支公司的意见，本案的主要争议焦点是本案损失是否属于保险责任范围，永安保险广州中心支公司应否承担保险赔偿责任。金禾物流公司是从事物流仓储类别的公司，其业务范围确定其不可能拥有巨额的自有商品，故金禾物流公司为其自有商品投保保险金额为8724万元的一切险不符合常理。同时，永安保险广州中心支公司作出的投保单中对保险标的项目的分类极易令人产生误解，在投保人签订保险合同时应对保险标的库存商品及代保管财产的区别及注意条款进行提示及明确说明。但永安保险广州中心支公司并未提供相应证据证明其在签订涉案保险单时，向金禾物流公司明确说明了保险标的库存商品与代保管财产的区别，则保险公司及其工作人员在保险业务活动中存在未详尽说明与保险合同有关的重要信息的行为，导致投保人产生误解，从泛华保险公估广州分公司对损失进行评估时亦产生了同样的错误理解可知，非保险专业人员对物流公司库存商品的理解一般为其仓储货物，因此永安保险广州中心支公司应就其过错承担相应的责任。与此同时，金禾物流公司作为具备民事行为能力的民事主体，应在签订合同时尽到谨慎的义务，因金禾物流公司未足够谨慎细心，导致本案纠纷的产生。根据金禾物流公司、永安保险广州中心支公司责任的大小，一审法院认定金禾物流公司、永安保险广州中心支公司承担责任比例为：金禾物流公司承担30%的责任，永安保险广州中心支公司承担70%的责任。关于损失的金额问题。泛华保险公估广州分公司根据金禾物流公司、永安保险广州中心支公司的共同委托，对仓储货物作出了《最终报告》，确定估损金额为835762.23元，理算金额为653186.01元，现金禾物流公司认可公估机构对金禾物流公司处做的勘察，认可该公估报告所列举的受损商品名称、数量、规格及型号，认可公估报告主办人员龙光锟具有从事本次保险事故公估师资格，但对最终估算结果有异议，认为泛华保险公估广州分公司与永安保险广州中心支公司存在利害关系，泛华保险公估广州分公司没有尽到客观、公平公正的原则，出具了虚假的公估报告。泛华保险公估广州分公司与永安保险广州中心支公司均为独立法人，且金禾物流公司未能提供证据证明泛华保险公估广州分公司在评估过程中存在违法违规的情形，故金禾物流公司的意见，一审法院不予采纳，则公估报告合法有效，仓储货物的损失以公估报告确定的为准。定损金额扣减免赔率部分后的理算金额为653186.01元，根据金禾物流公司、永安保险广州中心支公司责任分担比例，永安保险广州中心支公司应承担457230.21元。另，在事故发生后，金禾物流公司为减少或防止损失的扩大，对仓库现场进行清理，货物转仓、整理等支出了一定的费用，亦属于因此次事故导致的损失，应由金禾物流公司、永安保险广州中心支公司按比例承担。现金禾物流公司主张其为此支出了清理费、运输费、操作费及杂费等共42972元，该部分费用合理，且永安保险广州中心支公司未对该费用支出具体金额提出相应的反驳意见，故一审法院认定永安保险广州中心支公司应承担30080.4元。至于金禾物流公司主张的受损电子产品产生的仓储费、装卸费、运输费问题，因电子产品方面的损失在公估报告中已进行统计，且因该电子产品仓储、运输产生的后续费用亦不属于金禾物流公司为减少或防止损失的扩大而产生的合理费用，故金禾物流公司对该部分的主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，永安保险广州中心支公司应向金禾物流公司赔偿487310.61元。至于该赔偿款的利息损失问题。因泛华保险公估广州分公司于2019年4月1日才作出《保险公估最终报告》，在公估报告作出前，事故的具体损失尚未最终确定，故金禾物流公司要求永安保险广州中心支公司自2018年7月15日起算逾期付款利息损失的请求，无事实依据，一审法院不予支持，本案可自公估报告作出的次日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息损失。关于公证费问题。首先金禾物流公司、永安保险广州中心支公司在保险间中未对诉讼中产生的公证费用进行约定，其次该费用亦非诉讼必须，故金禾物流公司要求永安保险广州中心支公司承担公证费的请求，无法律依据，一审法院不予准许。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条之规定，判决：一、永安保险广州中心支公司应于判决生效之日起十日内向金禾物流公司支付赔偿款487310.61元及逾期付款利息（自2019年4月2日起至还清之日止，以尚欠赔偿款为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）；二、驳回金禾物流公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31479元，由金禾物流公司承担26506元，永安保险广州中心支公司承担4973元。上述款项已经由金禾物流公司预交，金禾物流公司同意由永安保险广州中心支公司在履行判决时将受理费直接支付给金禾物流公司。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院二审另查明以下事实：一、二审诉讼中，永安保险广州中心支公司确认案涉保险条款并无对“库存商品（商业）”一词的概念进行释义。二、金禾物流公司二审向本院提交了《通知鉴定机构出庭申请书》、《通知鉴定人出庭申请书》，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定，申请泛华保险公估广州分公司及龙光锟到庭接受质询。本院认为，围绕着双方当事人的上诉意见，本案二审的争议焦点为：一、本案的损失是否属于保险责任范围，永安保险广州中心支公司是否应承担赔偿责任；二、损失金额如何认定。对此，本院作出如下评析：关于本案损失是否属于保险责任范围的问题。首先，从《财产一切险投保单》内容来看，其所有文字及条款均为打印件，未有任何手写填写内容，金禾物流公司仅投保人签字（盖章）处盖章确认。由此可见，案涉投保单系由永安保险广州中心支公司提前打印好之后交由金禾物流公司盖章确认的。其中，保险标的项目一栏分为“固定资产”、“流动资产”和“其他资产”三类，“库存商品（商业）”与“原材料”、“产成品”、“半成品”等一同归入“流动资产”类，而“代保管财产”则归入“其他资产”类。从投保单的格式化内容来看，由于“库存商品（商业）”从字面上来看并未注明限定于自有财产，且归入“流动资产”类，故对于一般投保人而言，很难仅凭“库存商品（商业）”的字面含义去准确理解保险公司规定的保险责任范围，从而明确得到存储于自身仓库内的非自有商品不属于“库存商品（商业）”的认知。而且，案涉保险条款亦未针对“库存商品（商业）”的内涵及外延作出明确解释，这进一步加大了投保人对该保险项目理解的难度。这一点从泛华保险公估广州分公司对损失进行评估时亦出现将“库存商品（商业）”错误记载为“仓储货物”的情况来看亦得到印证。案涉保险条款第十三条约定，“订立保险合同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应附格式条款，保险人应当向投保人说明保险合同的内容”。由于案涉保险合同并未对保险标的的财产明细以批单的方式加以明确，故永安保险广州中心支公司作为专业保险机构，有义务向投保人明确说明保险标的“库存商品（商业）”的定义及范围，从而确保保险合同的有效履行，保障双方权利义务的对等。然而，尽管投保单格式条款中载明“已向本投保人详细解释了拟投保的财产一切险条款内容……”，金禾物流公司亦在投保单中盖章确认，但保险条款本身并未有关于保险标的项目的解释，而本案中永安保险广州中心支公司亦未另行举证证明其曾向金禾物流公司明确说明了保险标的“库存商品（商业）”与“代保管财产”的定义、范围、保险费费率等之间的区别。此外，金禾物流公司的经营范围主要为货物检验代理服务、运输代理服务、物流代理服务、仓储代理服务等，上述经营范围决定了其自身不可能有大量的自有商品库存，而主要以仓储或运输他人商品为主。永安保险广州中心支公司在明知金禾物流公司经营性质的情况下，其既未审核金禾物流公司是否有如此巨额的自有库存商品，也未向金禾物流公司说明保险标的“库存商品（商业）”与“代保管财产”的区别，便接受金禾物流公司的投保，收取金禾物流公司的保险费，应视为其接受了金禾物流公司对包括非自有商品在内的仓库内财产的投保。否则，便会出现永安保险广州中心支公司单方收取保险费而无需承担保险赔偿责任，即因自身过错而受益的情形，导致权利义务的严重失衡。利之所在，责之所归。现金禾物流公司在本案中诉请要求永安保险广州中心支公司承担保险赔偿责任，本院予以支持。一审法院认定金禾物流公司未尽到谨慎义务，导致本案纠纷的产生，并判令其承担30%的责任缺乏事实依据，处理不当，本院予以纠正。关于本案损失如何认定的问题。金禾物流公司与永安保险广州中心支公司共同委托了泛华保险公估广州分公司对涉案损失进行评估，泛华保险公估广州分公司作出了《保险公估最终报告》，确定了损失金额为835762.23元，理算金额为653186.01元。金禾物流公司认可泛华保险公估广州分公司所做的勘查，认可该公估报告所列举的受损商品名称、数量、规格及型号，亦认可公估报告主办人员龙光锟具有从事本次保险事故公估师资格，但对最终估算结果有异议。一审法院以金禾物流公司未能提供证据证明泛华保险公估广州分公司在评估过程中存在违法违规的情况为由，采纳该公估报告的结论，并无不妥之处，本院予以确认。至于金禾物流公司提出申请泛华保险公估广州分公司及龙光锟到庭参加质询的问题，泛华保险公估广州分公司作为本案的第三人参加诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。”第七十八条规定：“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。”根据上述法律规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条所称“鉴定人”是指在案件审理过程中受法院委托负责司法鉴定事项的鉴定机构或个人。本案中，泛华保险公估广州分公司是在本案立案前双方共同委托的评估机构，并非是司法鉴定中的鉴定人。退一步讲，本案中金禾物流公司已于一审庭审时确认对《终期报告》的评估依据及过程无异议，且泛华保险公估广州分公司已在《终期报告》中作出延时及评估价格的说明，故泛华保险公估广州分公司公估人员出庭作证并非必要。因此，泛华保险公估广州分公司作出的公估报告合法有效，案涉损失应以公估报告确定的金额为准，即定损金额扣减免赔率部分后的理算金额为653186.01元，并从公估报告作出的次日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息损失。另外，根据中国人民银行公告（2019）第15号文，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率。因此，2019年8月19日之前的利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日之后的利息计算标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于金禾物流公司主张的其他费用问题。首先，关于金禾物流公司主张的清理费、运输费、操作费及杂费问题。永安保险广州中心支公司上诉主张该费用不应予以支持。对此，本院认为，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，金禾物流公司在本案中仅提供了其单方制作的费用清单，未足以证明上述费用已实际支出，故其应承担举证不能的法律后果。一审法院认定该费用实际发生缺乏事实依据，本院予以纠正。其次，关于金禾物流公司主张的受损电子产品产生的仓储费、装卸费、运输费问题。金禾物流公司在本案中仅提供了单方制作的收款收据材料，一审法院认定因电子产品方面的损失在公估报告中已进行统计，且不属于金禾物流公司为减少或防止损失的扩大而产生的合理费用，对金禾物流公司的该项诉讼请求不予支持正确，本院予以维持。再次，关于金禾物流公司主张的公证费问题。本院认为，公证费并非诉讼产生的必须成本，金禾物流公司主张永安保险广州中心支公司承担公证费损失缺乏依据，一审法院驳回金禾物流公司该项诉讼请求合情合理，本院予以维持。综上所述，金禾物流公司、永安保险广州中心支公司的上诉请求均部分成立，本院对其理由成立的部分予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百二十三条的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初2391号民事判决第二项；二、变更广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初2391号民事判决第一项为：永安财产保险股份有限公司广州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市金禾物流发展有限责任公司支付保险理赔款653186.01元及逾期付款利息（以653186.01元为基数，自2019年4月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回广州市金禾物流发展有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费31479元，由广州市金禾物流发展有限责任公司负担25151元，永安财产保险股份有限公司广州中心支公司负担6328元。上述款项已经由金禾物流公司预交，金禾物流公司同意由永安保险广州中心支公司在履行判决时将受理费直接支付给金禾物流公司。二审案件受理费27336元，由广州市金禾物流发展有限责任公司负担19257元，永安财产保险股份有限公司广州中心支公司负担8079元。本判决为终审判决。审判长  吴晓炜审判员  吴 湛审判员  马 莉二〇二〇年一月二日书记员  曾 正邝俊能