山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初8836号原告：李修军，男，1973年12月24日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：王新会，即墨潮海法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：肖娟，即墨潮海法律服务所法律工作者。被告：青岛亨达股份有限公司，住所地青岛市即墨区烟青路556号。统一社会信用代码：91370200264761268W。法定代表人：王吉万，董事长。委托诉讼代理人：杨东贤，男，1962年11月22日出生，汉族，住青岛市即墨区，系被告法务部经理。原告李修军与被告青岛亨达股份有限公司（以下简称亨达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李修军委托诉讼代理人肖娟，被告亨达公司委托诉讼代理人杨东贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李修军向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告支付原告2017年2月至9月的工资合计28772元；2、被告支付原告经济补偿81600元；3、被告支付原告社保费用11119.71元；4、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告自2002年3月份起，在被告青岛亨达股份有限公司（原青岛亨达集团有限公司）处工作。2017年，被告欠发原告工资28772元，且停止为原告缴纳社会保险费用。今原告为维护自己合法权益具状起诉，恳请人民法院依法判如所诉。被告亨达公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求，理由如下：原告实际在青岛亨达集团鞋业有限公司崂山分公司工作，并与该公司办理了劳动就业，签订了多份劳动合同，该分公司一直为原告缴纳社会保险费，原告诉被告主体不适格，2019年1月17日，原告曾以该事实以被告为主体向即墨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年2月18日，原告因所诉主体错误自愿申请撤诉，原告本人在之前已经明知被告作为诉讼主体不合格，现在再次仲裁起诉没有任何道理，要求依法驳回。经本院开庭审理查明，被告亨达公司系青岛亨达集团鞋业有限公司股东，青岛亨达集团鞋业有限公司崂山分公司的负责人系单玉萍，与被告亨达公司法定代表人系夫妻关系。原告李修军的社会保险费自2004年1月至2005年12月由青岛亨达集团皮业发展有限公司缴纳，2006年1月至2009年3月由青岛亨达集团鞋业有限公司缴纳，2009年4月至2010年5月由青岛亨达集团鞋业有限公司市南分公司缴纳，2010年6月至2017年10月由青岛亨达集团鞋业有限公司崂山分公司缴纳，其中2017年1月至10月系原告李修军自行补缴。2017年11月13日，被告亨达公司向原告李修军出具了收款收据一份，载明：收李修军个人缴纳2017年1-10月份养老保险费11119.71元。2010年6月1日，原告李修军填写招用人员登记表，用人单位为青岛亨达集团鞋业有限公司崂山分公司，本人简历一栏中载明03年3月至今在青岛亨达集团有限公司工作。原告李修军与青岛亨达集团鞋业有限公司崂山分公司签订期限自2010年6月1日至2013年5月31日的劳动合同，合同到期后双方续签了期限自2013年6月1日至2016年5月31日止的书面劳动合同。2017年10月21日，原告李修军与王先宇（王先宇与青岛亨达集团鞋业有限公司崂山分公司签订劳动合同，由青岛亨达集团鞋业有限公司缴纳社会保险费）办理了工作交接，签署了一份《李修军辞职，财务清帐记录事项》，该工作交接除记录了原告李修军工作期间的一些财务账款以及用车情况外，还载明：“截止2017年10月21日，李修军尚有：2017年2月份4519元，3月份4921元，4月份4921元，5月份4921元，8月份4770元，9月份4720元，10月份截止到10月21日工资3251元，总合计32023元的工资尚无发放。”该工作交接“鉴证人签字”处系孙顺祥签字，同时被告亨达公司法定代表人王吉万也在该工作交接上签字。另外，被告亨达公司曾向原告李修军颁发荣誉证书，分别表彰其在2003年度、2009年度、2013年度、2014年度的工作。其提交的表彰2002年工作的荣誉证书，没有公司盖章，被告也不认可，真实性无法核实，本院不予采信。本院为查明案件事实，依职权调取了原告李修军工资卡的交易明细，通过该交易明细可以看出原告李修军的工作及报销款项系分别通过孙顺祥、王先宇、李爱丽的个人账户以及被告亨达公司、青岛亨达集团鞋业有限公司的公司账户转入。其中，2018年2月6日，孙顺祥向原告李修军转账2000元，5月8日转账2958元。2019年7月9日，原告李修军向青岛市即墨区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，仲裁委员会经审查认为原告李修军的仲裁请求超过仲裁申请时效，作出青即劳人仲通字[2019]第162号不予受理通知书，对原告李修军的仲裁申请不予受理。原告李修军对该不予受理通知书不服，向本院提起诉讼，要求判如所请。上述事实有原、被告的陈述，原告李修军提交的被告亨达公司提交的2018年2月14日银行转账凭证、预支收据、微信聊天记录等证据，及本院调取的仲裁委员会即劳人仲案字[2019]第264号仲裁案卷在案佐证，经质证，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实，及本案诉讼当事人的诉辩、陈述和证据的质证与认定，该案的争议焦点系原告李修军是否与被告亨达公司建立劳动关系。原告李修军称其在被告亨达公司处从事司机工作，系其法定代表人王吉万的司机。被告亨达公司主张原告李修军系青岛亨达集团鞋业有限公司崂山分公司负责人单玉萍的司机，与青岛亨达集团鞋业有限公司崂山分公司签订书面劳动合同，由青岛亨达集团鞋业有限公司崂山分公司缴纳为其缴纳社会保险费，应与青岛亨达集团鞋业有限公司崂山分公司建立劳动关系。根据本案查明的事实，本院认为，虽然原告李修军与青岛亨达集团鞋业有限公司崂山分公司签订书面劳动合同，由青岛亨达集团鞋业有限公司崂山分公司缴纳社会保险费，但结合其工资发放、荣誉证书颁发、保险费收据以及被告亨达公司法定代表人王吉万在工作交接上签字等相关事实，且被告亨达公司与青岛亨达集团鞋业有限公司崂山分公司系关联企业，原告李修军应系被告亨达公司法定代表人王吉万的司机，与被告亨达公司自2003年3月起建立劳动关系。针对原告李修军的诉讼请求，本院认为：1、关于原告李修军要求被告亨达公司支付拖欠工资28772元的诉讼请求，从原告李修军的工作交接可以看出，截止2017年10月21日，被告亨达公司尚欠原告李修军工资共计32023元，原告李修军也认可被告后来又支付部分工资，结合孙顺祥于2018年分别向原告李修军转账2000元以及2958元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”被告亨达公司应支付原告李修军工资27065元（32023元-2000元-2958元）。因此，关于原告李修军的该诉讼请求，本院予以部分支持。2、关于原告李修军要求被告亨达公司支付经济补偿81600元的诉讼请求，根据本案查明的事实，原告李修军于2017年10月21日向被告亨达公司提出辞职，称其辞职原因系被告欠发工资、欠缴社会保险费。原告李修军称其离职前十二个月平均应发工资为5100元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二、三项、第四十六条第一项、第四十七条第一款、第三款的规定，被告亨达公司应支付原告李修军经济补偿76500元（5100元/月×15个月）。关于原告李修军的该诉讼请求，本院予以部分支持。3、关于原告李修军要求被告亨达公司支付社保费用11119.71元的诉讼请求，关于社会保险费的征缴，包括社会保险费的账户开立、缴费基数、缴费年限、垫付费用、费用发放等，均属于社会保险行政部门的行政管理职权范畴，如何确定具体的缴费基数、数额、年限等，应由社会保险行政部门来认定，此类纠纷不属于人民法院民事案件的审理范围。因此，关于原告李修军的该诉讼请求，不属于人民法院民事案件的审理范围。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第二、三项、第四十六条第一项、第四十七条第一款、第三款的规定，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛亨达股份有限公司于判决生效后十日内支付原告李修军工资27065元；二、被告青岛亨达股份有限公司于判决生效后十日内支付原告李修军经济补偿76500元；三、驳回原告李修军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费10元（原告预缴），减半收取5元，由被告青岛亨达股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘平平二〇二〇年一月七日书记员  赵彩彩附法律条文：1、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”2、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二、三项的规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”3、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项的规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”4、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款的规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”5、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”