山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民初564号 原告：山东东阿阿胶保健品有限公司，住所地山东省东阿县阿胶街78号。 法定代表人：秦玉峰，董事长。 委托诉讼代理人：**，山东圣义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许某，山东圣义律师事务所律师。 被告：山东东阿华胶堂阿胶制品有限公司，住所地山东省东阿县陈集乡陈集村（S329与S324交叉口北800米路西）。 法定代表人：温立强，总经理。 委托诉讼代理人：孙常峰，东阿同圆法律服务所法律工作者。 原告山东东阿阿胶保健品有限公司（以下简称东阿阿胶保健品公司）与被告山东东阿华胶堂阿胶制品有限公司（以下简称东阿华胶堂公司）擅自使用与他人有一定影响的商品包装、装潢纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东阿阿胶保健品公司的委托诉讼代理人**、许某，被告东阿华胶堂公司的法定代表人温立强及委托诉讼代理人孙常峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东阿阿胶保健品公司向本院提出诉讼请求：判令被告1、立即停止生产、销售与原告“桃花姬”阿胶糕相近似的包装、装潢的阿胶糕产品；2、赔偿原告经济损失及因制止被告侵权行为支付的合理开支共计30万元；3、承担本案诉讼费用。事实和理由：东阿阿胶股份有限公司是专利号为ＺＬ20103054××××.5“包装盒（桃花姬固元糕）”外观设计专利的专利权人，同时也是第6283402号“桃花姬”注册商标的专用权人，其将上述专利权和商标权许可原告使用。2007年，原告推出“桃花姬”阿胶糕保健品，该商品整个包装的设计为东阿阿胶股份有限公司原创，其中包装盒的主色调为白色，中间有晕开的粉红色，再点缀有若干粉色花朵，设计自然清新，富有美感，很快成为阿胶糕品类的领导品牌。2007年至今已投入大量广告宣传，连续多年销售排名第一。2015年6月，“桃花姬”商标被认定为驰名商标。其因包装、装潢色彩鲜明、构图精美，独具特色，给消费者深刻的视觉印象，成为区分原告商品来源的显著标识，因此，“桃花姬”阿胶糕的包装、装潢也成为原告知名商品特有的包装、装潢。被告东阿华胶堂公司生产、销售的阿胶糕产品，不论从包装盒的整体颜色，还是文字排列及图案搭配上，均与原告的“桃花姬”阿胶糕近似，足以造成相关公众对该商品来源产生混淆、误认，或者使相关公众误认为该产品与原告存在特定的联系，明显属于不正当竞争行为。 东阿华胶堂公司辩称：一、被告生产的“阿胶糕”产品未侵害原告的合法权益，不构成不正当竞争行为，应依法驳回原告的诉讼请求。公众对阿胶产品的认知并非是原告自身所为，阿胶具有悠久历史，但阿胶并非属于原告自己。原告虽作为阿胶行业的先行者，但其多年一直对其他阿胶企业进行排挤，虽然原告享有“桃花姬”产品包装专利的使用权，但被告对此确不知情。原告认为被告侵害了其权益显然可以通过告知的方式，通知被告停止生产销售该款包装的阿胶产品。二、原告诉称“桃花姬”商标被认定为驰名商标，因此其包装也成为原告知名商品特有的包装、装潢，被告生产、销售的“阿胶糕”包装与原告“桃花姬”包装基本相同，造成公众对该商品产生混淆，属于不正当竞争行为，此诉称不能成立。被告认为是否为知名商品应以该商品在相关市场领域具有较高的知名度为要件，“山东阿胶”的名称大众有所耳闻，但公众对“桃花姬”认知并不高。“桃花姬”不符合《反不正当竞争法》规定的知名品牌。被告使用的“阿胶糕”是阿胶类商品的通用名称，不存在仿冒原告“桃花姬”产品的问题。三、被告生产的“阿胶糕”名称、包装、装潢是明显区别于原告生产的“桃花姬”，一般人以普通注意力不会发生混淆或者误认。原告销售的“桃花姬”产品与被告销售的“阿胶糕”产品不在同一区域内，并且被告不知道“桃花姬”已被申请专利且授予原告使用，被告属于善意使用。四、被告是否构成不正当竞争，要看被告使用的“阿胶糕”包装与原告的“桃花姬”包装是否相同或近似。本案中，被告“阿胶糕”包装中间标明“阿胶糕”三个大体黑字，表明的含义是一种商品名称，与原告“桃花姬”三字明显区别。“东阿”字样是地名，不具有专属性。另外，被告“阿胶糕”包装左上方明显注明“胶城古韵”四个大字，以及太平洋保险承保字样，原告包装相应位置空白，明显区分了同类商品商标标识。涉案产品包装印刷的文字字体与原告产品包装文字字体明显不同，只是都使用的白色包装袋，单凭白色包装盒认定两产品近似显然牵强。五、原告提出赔偿数额明显缺乏事实依据。被告涉案产品销售一直比较低迷，早已停止生产。原告所购得产品也是寥寥无几，而原告没有证明其损失的相关证据，也没有被告所获得利润的证据。因此原告30万元的诉讼请求不能获得支持。六、原告滥用诉权重复起诉。原告于2019年8月间以涉案产品的内包装袋侵犯其外观专利为由向上海市普陀区人民法院提起民事诉讼，案号为（2019）沪0107民初28210，原告现又以外包装侵权为由再次起诉被告属于重复起诉，应依法予以驳回。 东阿阿胶保健品公司为支持其主张，提交了以下证据： 证据一：山东省东阿县公证处出具的（2019）鲁东阿证经字第128号公证书。 证据二：东阿阿胶股份有限公司许可原告使用“桃花姬”注册商标的《商标许可使用合同》、《商标使用许可协议》。 证据一、二共同证明，原告合法享有第6283402号注册商标独占许可使用权，并且该商标被国家工商总局商标局认定为驰名商标。 证据三：“桃花姬”阿胶糕包装的荣誉证书1份。 证据四：桃花姬经销协议，包括：（1）山东省红太阳保健食品开发有限公司2016年桃花姬经销协议；（2）济南沐丰商贸有限公司2016年桃花姬经销协议；（3）北京昌华德商贸有限责任公司2016年桃花姬经销协议；（4）南通韦杰经贸有限公司2017年桃花姬经销协议；（5）山东省红太阳保健食品开发有限公司2017年桃花姬经销协议；（6）济南名贝商贸有限公司2018年桃花姬经销协议；（7）上海探微信息技术有限公司2018年桃花姬经销协议。 证据五：（2019）鲁东阿证经字第130号公证书，内容是“桃花姬”产品的广告合同。 证据三至五共同证明“桃花姬”产品不仅销售范围广，销售数量大，而且广告宣传力度大，在国内有较高的知名度。 证据一至五共同证明“桃花姬”商品构成知名商品。 证据六：（2019）鲁东阿证经字第205号公证书，证明“桃花姬”包装装潢一直持续使用。 证据七：（2019）鲁东阿证经字第129号公证书，内容是“桃花姬”外观设计专利证书。 证据八：专利技术许可合同。证明涉案包装装潢是原告最早设计并许可使用。 证据六至八共同证明涉案包装装潢是知名商品特有包装装潢。 证据九：（2018）鲁济南齐鲁证经字第8164号公证书及封存物品，证明被告的侵权事实。 证据十：公证费发票2000元。 证据十一：证据九中公证书记载的购买被控侵权产品268元。 证据十、十一共同证明原告支出的合理开支。 被告对上述证据质证如下：对证据一、二真实性无异议，但不能证明其商标具有一定影响力。对证据三真实性无异议，但认为该证据仅证明“桃花姬”阿胶糕包装设计比赛获奖，不能证明该款产品在市场上销售对消费者的认知有一定影响力。对证据四真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性，仅证明“桃花姬”产品正处于销售中。对证据五的真实性无异议，但认为该证据仅能证明“桃花姬”阿胶糕产品做过广告宣传，但无法证明该广告对阿胶产品市场及消费者造成一定影响。对证据六至八的真实性无异议，但认为上述证据不能证明其在市场及消费者中具有影响力。对证据九真实性无异议，但认为根据公证书通过网上取证照片可以看出涉案阿胶糕成交数量为0，可以认定该款产品并没有销售过，更不会对原告产品造成一定影响，再者，涉案阿胶糕从文字、布局、字体、颜色均与原告所生产的桃花姬阿胶糕存在明显区别，该两款产品仅是均为白色盒子，带有暗粉色颜色，其他没有任何相似度，若仅以白色盒子及暗粉色颜色确认产品侵权，显然有些牵强，涉案阿胶糕左上方明显标注“胶城古韵”的产品商标，中间“阿胶糕”三个大字也明显区别于“桃花姬”三个字，盒子右侧明显标注山东东阿华胶堂阿胶制品有限公司，明显区别于桃花姬生产企业名称，涉案阿胶糕产品质量为450克，而桃花姬均为210克及300克，综合两款产品的包装装潢在一般消费人群中可以明显区分，不会产生混淆和误认，涉案阿胶糕与桃花姬不存在相近似情况，因此不会对原告产生一定影响，对取证物品封存完好无异议。对证据十、十一的真实性无异议，但认为不应承担费用。 本院对上述证据认定如下：上述证据均当庭出示，内容真实，与本案有关联性，应当作为有效证据采信。 东阿华胶堂公司为支持其抗辩主张，提交以下证据： 证据一：被告的营业执照、食品生产许可证、食品生产许可品种明细表及机构信用代码证，证明被告具有合法的经营手续。 证据二：上海市普陀区人民法院案件受理后给被告送达的调解（证据交换）通知书、民事起诉状及侵权产品阿胶糕照片，证明原告针对本案所诉侵权产品即被告所生产的胶城古韵牌阿胶糕于2019年10月18日已经提起过诉讼，并且已经庭审结束，本案原告再次针对同一产品提出诉讼，属于重复起诉。 原告对上述证据质证如下：对证据一真实性无异议，但对证明目的有异议，认为与本案无关联；对证据二真实性有异议，该证据为复印件，无法确定真实性，即使真实的，结合图片也可看出上海市普陀区人民法院案件与本案涉案产品诉争的包装并不是同一个包装，按照被告描述，恰恰证实了被告侵权性质恶劣，其不仅有袋装销售，还有本案盒装的阿胶糕销售。 本院对上述证据认定如下：证据一中的营业执照虽为复印件，但结合国家企业信用信息公示系统中被告的网络打印件可认定其真实性。证据一中的食品生产许可证、食品生产许可品种明细表及机构信用代码证和证据二均为复印件，真实性难以确认，且与本案无关，故本院对该证据不予采信。 根据原告东阿阿胶保健品公司陈述、被告东阿华胶堂公司答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准，山东东阿阿胶股份有限公司系第6283402号“桃花姬”注册商标的注册人，该商标注册有效期限自2010年2月14日至2020年2月13日，核定使用商品为第30类：咖啡饮料、非医用营养膏等。2015年6月5日，该商标被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。 2018年12月26日，东阿阿胶股份有限公司与原告签订《商标使用许可协议》，授权原告在第30类咖啡饮料、非医用营养膏等商品上使用第6283402号“桃花姬”注册商标，许可使用期限自2019年1月1日至2023年12月31日。商标使用许可方式为独占使用许可。 一、涉案“桃花姬”阿胶糕的包装、装潢 本案中，原告提交了盒装“桃花姬”阿胶糕包装实物，其主张的“桃花姬”阿胶糕的特有装潢为：包装盒的正面底色为白色，中间位置为左一右二排列的“桃花姬”三个字（均为黑色，软笔书法字体），文字上点缀有若干朵粉色花朵，背景为晕开的粉色；包装盒正面左侧标注“东阿阿胶DEEJ”方章形商标；包装盒正面右侧标注“桃花姬”、“阿胶糕”、“山东东阿阿胶保健品有限公司”等字样；包装盒背面标注“桃花姬”商标、“东阿阿胶DEEJ”商标、“东阿阿胶”商标以及“产地：山东聊城东阿”、“企业名称：山东东阿阿胶保健品有限公司”、“地址：东阿县阿胶街78号”等字样。 2011年4月6日，中华人民共和国国家知识产权局授予山东东阿阿胶股份有限公司“包装盒（桃花姬固元糕）”外观设计专利权，该专利申请日为：2010年9月28日，有效期十年，专利号为ＺＬ20103054××××.5，该外观设计专利主视图的中间位置为左一右二的分布“桃花姬”三个字（均为黑色），背景点缀有粉色花朵及晕开的粉色。该外观设计专利与原告主张的“桃花姬”阿胶糕特有装潢（盒装）基本一致。2011年4月6日，山东东阿阿胶股份有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《专利技术许可合同》，约定：“甲方以独占许可方式许可乙方使用本合同项下专利技术（包括ＺＬ20103054××××.5外观设计专利在内）……基于，乙方为甲方全资子公司，许可为无偿使用……”。 2011年10月“桃花姬”阿胶糕包装在第九届山东省旅游商品创新设计大赛中荣获银奖。 二、“桃花姬”阿胶糕宣传及销售情况的事实 原告自2014年至今一直使用“桃花姬”阿胶糕（盒装）的包装、装潢。原告母公司东阿阿胶股份有限公司及原告对“桃花姬”阿胶糕产品采用电视剧软文广告、户外广告、高铁动车冠名广告、赞助时尚盛典、网络广告等多种广告形式宣传推广“桃花姬”阿胶糕产品，包括：在第十五届年度先生盛典重点宣传“桃花姬”阿胶糕产品、在《后宫》电视剧中植入“桃花姬”产品、“人面桃花高空绽放”2012山东航空全国空乘招募大赛冠名产品为“桃花姬”阿胶糕、在济南开元广场二期明湖湾项目地制作户外广告宣传牌推广桃花姬产品、在高铁车载媒体中播放“桃花姬”阿胶糕产品广告等。山东广播电视台、山东交通广播电台、青岛交通广播电台、山东音乐广播电台、山东文艺广播电台等都对“桃花姬”阿胶糕进行了宣传报道。2016年至2018年，原告生产的“桃花姬”阿胶糕产品销往山东、江苏、北京、上海等全国各地。 三、原告主张的侵权事实 2018年11月12日，东阿阿胶股份有限公司委托代理人许某向山东省济南市齐鲁公证处申请保全证据公证。同日，该公证处公证员展文文与公证人员孙某、许某在公证处证据保全室，由展文文对证据保全所使用的公证处计算机进行了清洁性检查，并对计算机的“Internet”网络连接状况和打印机的连接状况进行了检查、测试，经检查、测试均可以正常工作，确认可以使用上述计算机对浏览网页、截取计算机桌面的行为及行为结果办理保全证据公证。由许某进行如下操作：一、启动计算机，在计算机桌面上新建一个文件夹，命名为“华胶堂阿胶”，在文件夹内新建Word文档，并将该Word文档命名为“华胶堂阿胶糕”（以下简称“Word文档”）。设置Word文档纸张方向为横向，插入页码，将Word文档最小化。二、双击计算机桌面上的“360安全浏览器”图标，页面跳转后，点击“阿里1688”，进入新界面（界面一）；按“PrintScreenSysRq”键截屏，截屏内容粘贴至Word文档第1页。三、在界面一，在“搜索栏”内输入“东阿华胶堂”，在下拉列表中点击“山东东阿华胶堂阿胶制品有限公司”，点击“搜索”，进入新界面，在“搜索栏”内输入“胶城古韵”，点击“搜索”，进入新界面，点击产品“阿胶糕”，进入新界面（界面二），按“PrintScreenSysRq”键截屏，截屏内容粘贴至Word文档第2页。下拉右侧滚动条浏览界面二网页内容。四、在界面二，点击“立即购买”，登陆账号（账号：hhxcf1982），输入收货地址“许某山东省济南市历下区舜华路街道新泺大街1299号鑫盛大厦1号楼1层25000115063358665”，在“给卖家留言：”后输入“发票抬头：个人，内容：明细”，点击“提交订单”，使用支付宝付款。按“PrintScreenSysRq”键截屏，截屏内容粘贴至Word文档第3-4页。五、保存并打印Word文档，取得打印件一份，共计四页。六、保存并关闭Word文档。 2018年11月13日，公证人员孙某在济南市新泺大街1299号鑫盛大厦1号楼一层山东省济南市齐鲁公证处一楼公证大厅签收快递包裹（百世快递，条形码号：70393406710700）一个。公证人员孙某当场检查该快递包裹，该包裹密封完好，没有破损。公证人员孙某使用经过清洁性检查的公证处拍照设备对购买商品进行拍照，共拍摄照片两张。2018年11月15日，在公证员展文文及公证人员孙某的现场监督下，许某当场拆开上述包裹，确认包裹内所装产品系其于2018年11月12日在阿里1688网上购买的产品。公证人员孙某使用经清洁性检查的公证处拍照设备对所购产品的外观进行拍照，共拍摄照片五张。随后，公证员展文文及公证人员孙某对购买产品进行封存。2018年12月3日，该公证处出具（2018）鲁济南齐鲁证经字第8164号公证书。且山东圣义律师事务所支付公证费2000元。 经当庭拆封，内有手提袋一个，手提袋双面及袋内阿胶糕盒体正面中间部分均标有“阿胶糕”，字体较大均为黑色，底色均为淡粉色，三个字体上均点缀了粉红色花朵，左上方均标有“胶城古韵”图文组合标识，左下方均标有“东阿特产DETC”标识，右方均标有“山东东阿华胶堂阿胶制品有限公司”等字样，右下方均标有净含量450克。袋内阿胶糕盒体背面左上方标有“胶城古韵”图文组合标识，上方较小字体标有阿胶糕，中间部分标有产品名称阿胶糕，配料：黑芝麻、核桃仁、阿胶>=18%、冰糖、麦芽糊精、黄酒，产地：山东·聊城·东阿，企业名称：山东东阿华胶堂阿胶制品有限公司，生产地址：东阿县陈集工业园等字样。 经当庭比对，原告“桃花姬”阿胶糕的包装盒正面底色为白色，中间位置为左一右二排列的“桃花姬”三个字，颜色均为黑色，软笔书法字体，文字上点缀有若干朵粉色花朵，背景为晕开的粉色；包装盒正面左侧下部标注红色“东阿阿胶DEEJ”方章形商标；外包装盒正面右侧标注“桃花姬”、“阿胶糕”净含量等信息；包装盒背面为黑色字体标注的产品介绍、生产商、产地等信息。被控侵权产品的包装盒正面底色为白色，中间位置为左一右二排列的“阿胶糕”三个字，颜色均为黑色，软笔书法字体，文字上点缀有若干朵粉色花朵，背景为晕开的粉色；包装盒正面左侧下部标注红色“东阿特产DETC”方章形标识；外包装盒正面右侧标注“阿胶糕”、“净含量”等信息；包装盒背面为黑色字体标注的产品介绍、生产商、产地等信息。 另查明，被告东阿华胶堂公司成立于2015年7月10日，法定代表人为温立强，住所地为东阿县陈集乡××（××与××交叉口北××），经营范围是食品、饮料生产、销售等。 本院认为，本案的焦点问题是：第一、原告的起诉是否构成重复起诉；第二、原告主张的“桃花姬”阿胶糕的包装、装潢是否构成有一定影响的商品包装、装潢；第三、被告行为是否对原告构成不正当竞争；第四、被告应否承担原告主张的赔偿责任。 关于第一个焦点问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，尽管被告主张原告起诉构成重复起诉，但未提交证据证明原告就相同诉讼标的和相同诉讼请求起诉过被告，故原告的起诉不构成重复起诉。 关于第二个焦点问题，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定：经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系，第（一）项：擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，本案原告主张“桃花姬”阿胶糕的包装、装潢为有一定影响的商品包装、装潢，故前提应先确认原告的“桃花姬”阿胶糕是否为有一定影响的商品。在判断是否为有一定影响的商品时，应当考虑商品的销售时间、销售区域、销售额、和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素综合判断。本案中，原告东阿阿胶保健品公司自2014年至今一直使用“桃花姬”阿胶糕的包装、装潢。2011年10月“桃花姬”阿胶糕包装在第九届山东省旅游商品创新设计大赛中荣获银奖。根据原告提供的外观设计专利证书、宣传推广相关合同、发票、光盘、经销协议等证据，可以认定“桃花姬”阿胶糕自推出以来即通过电视、网络、广播电台、户外广告、高铁LED等多种媒介投入大量广告宣传。2016年至2018年，原告生产的“桃花姬”阿胶糕产品销往山东、江苏、北京、上海等全国各地。2015年6月5日，第6283402号“桃花姬”文字商标被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。上述事实可以证明“桃花姬”阿胶糕已经生产多年，在中国境内有一定的市场知名度，为相关公众所知悉，为有一定影响的商品。 本案中原告主张的“桃花姬”阿胶糕包装、装潢的主要要素包括：正面标有左一右二排列的“桃花姬”三个字（均为黑色，软笔书法字体），文字上点缀有若干朵粉色花朵，背景为晕开的粉色。上述文字、点缀的粉色花朵及晕开的粉色背景设计感较强，对消费者有较强吸引力，且该盒装的“桃花姬”阿胶糕于2011年被授予外观专利设计证书，亦表明该装潢设计具有独特性，视觉效果突出，具有区别其他产品的显著特征。故原告主张的“桃花姬”阿胶糕的包装、装潢应当认定为有一定影响的商品包装、装潢。 针对第三个焦点问题，本案中，被告生产销售的被控侵权产品与原告的“桃花姬”阿胶糕系相同产品。经庭审比对，原告“桃花姬”阿胶糕有一定影响包装、装潢的主要要素为：正面标有左一右二排列的“桃花姬”三个字（均为黑色，软笔书法字体），文字上点缀有若干朵粉色花朵，背景为晕开的粉色。而被控侵权产品（盒装）的包装、装潢主要要素为：正面位置左一右二排列的“阿胶糕”三个字（均为黑色，软笔书法字体），文字两侧点缀有若干朵粉色花朵，背景为晕开的粉色。故被控侵权产品包装、装潢的主要部分在整体构图、色彩、图案风格、突出使用文字的字体、排列方式及各要素组合后的整体视觉效果等方面与原告“桃花姬”阿胶糕有一定影响包装、装潢的主要部分近似。虽然“桃花姬”阿胶糕使用的是“桃花姬”三个字，而被控侵权产品使用的是“阿胶糕”三个字，但此仅为商品名称，且与原告产品一致，在相关消费者施以一般注意力的情况下，被控侵权产品包装、装潢和原告的“桃花姬”阿胶糕有一定影响包装、装潢的主要特征近似，已足以造成消费者将被控侵权产品误认为原告产品，或者认为两者有特定联系。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提交了（2018）鲁济南齐鲁证经字第8164号公证书用以证明被告的侵权行为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。被控侵权产品包装盒上标有的产品名称、企业名称、生产地址等信息均指向被告，且被告认可被控侵权产品是其所生产、销售。故本院可以认定被告生产了被控侵权产品。综上，被告未经许可擅自在被控侵权产品上使用了与原告有一定影响的“桃花姬”阿胶糕包装、装潢相近似的包装、装潢，客观上会导致相关公众混淆商品来源，构成不正当竞争。 针对第四个焦点问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式包括停止侵害、赔偿损失等。根据上述规定，本院对原告要求被告停止侵害、赔偿损失的主张予以支持。就赔偿金额而言，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条规定，经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当承担民事责任。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿。本案中，原告未能证明其实际损失以及被告的侵权获利。故本院在综合考虑“桃花姬”阿胶糕包装、装潢的知名度、被告的经营规模、主观恶意程度、侵权行为的情节及为制止侵权的合理支出等因素，将赔偿数额酌定为150000元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，判决如下： 一、被告山东东阿华胶堂制品有限公司立即停止对原告山东东阿阿胶保健品有限公司的不正当竞争行为，即立即停止生产、销售与涉案“桃花姬”阿胶糕包装、装潢相似的阿胶糕产品； 二、被告山东东阿华胶堂制品有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告山东东阿阿胶保健品有限公司经济损失及合理开支共计15万元； 三、驳回原告山东东阿阿胶保健品有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由原告山东东阿阿胶保健品有限公司负担1000元，被告山东东阿华胶堂制品有限公司负担4800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  刘丽珍 人民陪审员  王 凯 人民陪审员  潘丽娟 二〇二〇年一月十五日 法官助理闫滨 书记员范阳蕾