江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3013号上诉人（原审被告）：丁丁，男，1986年8月20日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：王海盟，江苏群汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李胜华，女，1957年2月12日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：张同余，江苏致强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佟静，男，1970年11月15日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：石光辉，江苏天沛律师事务所律师。上诉人丁丁因与被上诉人李胜华、佟静民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2019）苏1323民初2357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丁丁的委托诉讼代理人王海盟、被上诉人李胜华的委托诉讼代理人张同余、被上诉人佟静的委托诉讼代理人石光辉到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁丁上诉请求:撤销一审判决，依法改判驳回李胜华的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用均由李胜华承担。事实与理由:1.一审判决认定事实不清。丁丁对李胜华主张的2016年7月4日由宿迁市象王木业有限公司（以下简称象王公司）转账的20000元系涉案借款利息的说法不予认可，该款并非支付涉案借款利息。2.一审判决适用法律错误。涉案款项并非丁丁使用，丁丁不应承担还款责任。涉案借款的实际借款人为佟静。李胜华在一审中认可因佟静未还款，其一直向佟静催要，利息也是一直由佟静或其控制的公司支付，故本案借款人为佟静。从借条签字看，佟静的签字与借条并非同一时间形成，涉案款项虽然转至丁丁账户，但系因佟静为丁丁姨夫，佟静因诉讼纠纷无法使用账户，请求丁丁出借账户给自己使用。丁丁的签字前并无“借款人”字样，故丁丁签字只是起到证明款项转入其账户的作用。涉案款项转至丁丁账户后不到四天时间，所有款项均转入佟静控制的宿迁市伟达木业有限公司（以下简称伟达公司）账户，故从款项的使用情况看，借款人系佟静，而非丁丁。3.李胜华的诉讼请求已经超过诉讼时效。李胜华在将款项打至丁丁账户后，从未向丁丁主张过权利，李胜华还陈述不认识丁丁。2016年7月4日的20000元并非支付涉案借款利息，李胜华之所以主张系为了规避诉讼时效。自2015年4月起，由佟静控制的公司向李胜华转账，每月固定为6000元，与双方约定的月息三分吻合，2016年7月4日的20000元数额则与该约定对不上，也无规律性，也足以证实该20000元并非偿还本案借款利息。4.一审判决查明借款本金为194000元，月息三分，自2015年4月起，佟静支付的利息超出法律保护的最高利率，超出部分应当冲抵本金。5.佟静为实际借款人，不应享有保证人的追偿权。李胜华答辩称，1.一审判决认定事实清楚。2016年7月4日转账的20000元属于涉案借款利息，因为从2015年9月-11月以及2016年1－6月共9个月，丁丁没有按期给付利息，本应支付利息27000元，佟静仅支付20000元，因此该20000元属于本案的利息。2.本案的实际借款人为丁丁，佟静为担保人，根据合同相对性原则，丁丁应当承担还款责任，佟静应承担担保责任，至于丁丁为何将所借款项转入佟静所经营的公司账户，属于另外一个法律关系，与本案没有关系。3.作为担保人的佟静最后一次付款时间是2016年7月，因此诉讼时效应从2016年7月开始计算，李胜华于2019年3月向一审法院提起诉讼，未超过民诉法规定的三年期间，因此未超过诉讼时效。4.佟静经手支付的利息为42000元，没有超过3分，因为自2015年9月－11月及2016年1－6月共9个月时间，按借条约定应付利息是27000元，但丁丁没有偿付过利息。李胜华同意只收取利息20000元，剩余7000元放弃，因此李胜华所主张的利息未超过3分。综上，请求驳回上诉，维持原判。佟静答辩称，1.佟静作为本案当事人不适格。2.佟静至今为止没有接收到一审判决书，一审判决书不是佟静本人签收的，因此该份判决书尚未生效。3.佟静在借条上作为担保人签字的行为不是个人行为，而是职务行为。其是江苏升辉木业科技有限公司（以下简称升辉木业）法定代表人，现已经进入破产程序，李胜华可以向升辉木业的管理人申报债权。丁丁以前在升辉公司作过管理人员，丁丁与升辉公司之间有多笔账务没有结清。佟静既不是象王公司的法定代表人，也不是股东。李胜华向一审法院提出诉讼请求：1.判令丁丁偿还李胜华本金127200元及利息，利息自2016年8月1日起至实际还清款项止，按月利率2%计算，佟静承担连带还款责任；2.丁丁、佟静承担一审诉讼费用。一审法院认定事实：2015年3月17日，丁丁向李胜华借款200000元，并出具借条，借条约定借款月利率3%，佟静系担保人，借款期限自2015年3月18日至2015年9月18日；2015年3月18日，李胜华向丁丁转账194000元，2015年4月至2016年7月，佟静支付李胜华利息计42000元；李胜华自认丁丁于2016年2月18日偿还本金100000元。后丁丁未偿还剩余款项，因而成讼。一审法院认为，李胜华与丁丁之间的借贷关系、与佟静之间的保证合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。李胜华实际转账交付194000元，应认定交付的本金为194000元，李胜华自认已归还本金100000元，故丁丁应当返还李胜华本金94000元，佟静应当承担保证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。李胜华请求丁丁支付借款利息，利息自2016年8月1日起至实际还清款项之日止，按照年利率24%计算，符合法律规定，予以支持。另根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”佟静未与李胜华约定保证方式，也未约定保证份额，因此佟静应对全部债务承担连带责任保证。佟静承担保证责任后，有权向丁丁追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、丁丁于判决生效后十日内向李胜华偿还借款94000元及利息（以94000元为基数，自2016年8月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、佟静对判决第一项确定的丁丁的还款义务承担连带还款责任；三、佟静承担保证责任后，有权向丁丁追偿；四、驳回李胜华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4390元，减半收取2195元，由丁丁负担，佟静承担连带责任。二审中，双方当事人均未提供新的证据。二审中，佟静本人到庭陈述：涉案借款系丁丁向李胜华所借用于购房。因丁丁系升辉公司销售人员，又与佟静系亲戚关系，故佟静以升辉公司法定代表人身份为丁丁担保，并非实际借款人。借款到期后，李胜华在2018年找过佟静两、三次，并让佟静带其找丁丁。借款后，经丁丁及其父亲协调，佟静曾用升辉公司资金为丁丁还款，但不清楚所还款项系本金还是利息。2016年7月的20000元系伟达公司为丁丁还款，因为伟达公司与升辉公司的财务由同一个人负责，两个公司的生产和销售也是由丁丁及其父亲负责。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。二审另查明：李胜华在一审中自认还款情况如下：2015年4月23日、2015年5月25日、2015年6月29日、2015年7月25日、2015年8月31日、2015年10月22日、2015年12月12日各偿还利息6000元、2016年7月4日偿还利息20000元、2016年2月18日偿还本金100000元，合计偿还利息62000元、偿还本金100000元。本案二审的争议焦点是：1.丁丁是否为涉案借款的主债务人，应否对涉案借款承担还款责任；2.对于已还款项数额及性质分别如何认定；3.本案是否超过诉讼时效；4.一审法院的送达程序是否合法。本院认为，对争议焦点1，李胜华主张与丁丁之间存在借贷关系，有丁丁出具的借条加以证实，且有李胜华向丁丁账户转款的银行凭证加以印证，足以证实双方存在民间借贷法律关系，且李胜华已经实际交付了款项。丁丁主张其并非借款人，实际借款人应当为佟静，其仅是提供账户给佟静使用，该主张并无充分的证据证实，也与借条载明的内容不符，且佟静对此亦不认可，不应得到采信。至于丁丁收到款项后如何使用，系款项用途问题，不能因此否认丁丁系借款人的事实。因此，丁丁作为借款人，应当对涉案借款本金及相应的利息承担清偿责任。对争议焦点2，根据本案查明的事实，李胜华并未有足额支付借条中载明的款项，故一审判决以李胜华实际转账的数额即194000元作为涉案借款本金有事实及法律依据。因此，对于李胜华自认的已还利息，丁丁无证据证明双方有其他约定，故应当以相应阶段的本金为基数，按照月息3%计算利息后，余额冲抵本金。经计算，截至2016年2月18日，丁丁尚欠借款本金为92850元，已还利息尚不足以支付至2016年7月31日。诉讼中，李胜华主张自2016年8月1日起按月息2%的标准计算利息，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应当予以准许。一审判决计算有误，应予纠正。对争议焦点3，根据本案查明的事实，丁丁借款后，自2015年4月23日起，由象王公司及伟达公司陆续向李胜华还款至2016年7月4日。李胜华于2019年3月向一审法院提起诉讼，未有超过诉讼时效。对争议焦点4，二审中，佟静辩称未有收到一审法院的开庭通知及一审判决书。经查，一审法院于2019年3月20日通过电子送达方式向佟静手机号码（136××××3468）发送短信，通知其开庭时间及地点，系统显示发送成功。届时，佟静未有到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，一审法院送达程序并无不当。对于一审判决书，一审法院通过邮寄方式送达，由佟静前妻胡长红代收。因佟静否认收到一审判决书，一审法院于2019年12月10日向佟静直接送达本案一审判决书，并告知其上诉权利。截至本判决作出之日，已经超过15天上诉期，佟静未向一审法院或本院提起上诉，也未缴纳上诉费用。因此，本院对佟静二审中对一审判决提出的异议不予理涉。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因计算有误，导致实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省泗阳县人民法院（2019）苏1323民初2357号民事判决第二项至第四项；二、改判江苏省泗阳县人民法院（2019）苏1323民初2357号民事判决第一项：丁丁于本判决生效之日起十日内向李胜华偿还借款92850元及利息（以92850元为基数，按年利率24%计算，自2016年8月1日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4390元，减半收取2195元，由丁丁、佟静连带负担1602元，李胜华负担593元；二审案件受理费4390元，由上诉人丁丁负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年一月六日书记员  廉 洁