河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0192民初4902号原告：天津狮桥国际物流有限公司四平分公司，住所地吉林省四平市铁东区开发区大路5050号，统一社会信用代码91220300MA0Y5T8F8H。负责人：路松元，该公司经理。委托诉讼代理人：王思宇，男，该公司工作人员。被告：李中强，男，1985年11月9日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：王孟超，男，1989年1月9日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：郑州双博土石方工程有限公司，住所地郑州航空港区郑港七街与郑港七路交叉口滨河花园20号楼2单元601，统一社会信用代码91410100MA3X86QG96。法定代表人：梁彦超，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市沈河支公司，住所地沈阳市沈河区文化东路64甲，统一社会信用代码91210100817852689J。负责人：李险峰，该公司经理。委托诉讼代理人：呼东炬，辽宁华轩律师事务所律师。原告天津狮桥国际物流有限公司四平分公司（以下简称“物流公司”）与被告李中强、被告王孟超、被告郑州双博土石方工程有限公司（以下简称“土石方公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市沈河支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物流公司委托诉讼代理人王思宇、被告李中强、被告保险公司委托诉讼代理人呼东炬到庭参加诉讼，被告王孟超、被告土石方公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物流公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令四被告赔偿原告车辆损失161360元、停运损失54800.83元（停运损失按照218.33元/天的标准，从2018年9月8日起暂计算至2019年12月3日共计451天，主张54800.83元），以上各项损失共计216160.83元；2.请求依法判令四被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年9月8日，被告李中强驾驶豫Ａ×××××号大型客车沿郑州航空港区雍州路由南向北行驶至太湖路与雍州路交叉口时，与沿太湖路由西向东行驶的胡长武驾驶的原告物流公司所有的吉Ｃ×××××号大型客车相撞，发生交通事故致使被告李中强受伤，吉Ｃ×××××号车受损。郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队出具的道路交通事故认定书认定被告李中强负事故全部责任，胡长武不负事故责任。被告李中强驾驶的豫Ａ×××××号车的实际车主系被告王孟超，该车系挂靠在被告土石方公司名下营运。被告保险公司为豫Ａ×××××号车承保有交强险及商业险，事故发生在保险期间。事故发生后，原、被告各方因赔偿问题协商不成，诉至法院。被告李中强辩称，对2018年9月8日发生交通事故的事实无异议，事故发生时其具有合法的驾驶资格，但对原告主张的损失及事故责任认定有异议；其驾驶的豫Ａ×××××号车的实际车主系被告王孟超，其系被告王孟超的雇员，发生交通事故时系从事雇佣活动；对维修费有异议，维修项目不明确、无维修明细，原告的车辆2个月内已经维修完毕；事故发生后被告王孟超在汽修厂垫付30000元；其他质证意见与被告保险公司相同。被告王孟超未到庭但在调查笔录中辩称，对2018年9月8日发生交通事故的事实及责任认定无异议，其系豫Ａ×××××号车的实际车主，该车系挂靠在被告土石方公司名下营运；被告李中强系其雇佣的司机，被告李中强发生交通事故时系从事雇佣活动期间；事故发生后，其在港翼汽修厂交付有30000元押金；对维修费用及维修费项目有异议，没有维修明细，原告的车辆在2个月内已实际维修完毕。被告土石方公司未到庭但在调查笔录中辩称，对2018年9月8日发生交通事故的事实及责任认定无异议，被告王孟超系豫Ａ×××××号车的实际车主，该车系挂靠在被告土石方公司名下营运；对维修费用及维修费项目有异议，没有维修明细。被告保险公司辩称，豫Ａ×××××号车在被告保险公司投保有交强险及100万元商业第三者责任险；对维修发票及维修项目有异议，维修项目无进厂和出厂时间，车辆损失未经法院委托的鉴定机构进行评估，故对车辆损失不予赔偿；按照商业险保险条款，停运损失不在保险公司理赔范围内，且公路运输服务合同无法证明系吉Ｃ×××××号车的停运损失，不能作为停运损失赔偿的依据，对其证明力不予认可，故对停运损失不予赔偿。本院经审理认定事实如下：对2018年9月8日，被告李中强驾驶豫Ａ×××××号大型客车沿郑州航空港区雍州路由南向北行驶至太湖路与雍州路交叉口时，与沿太湖路由西向东行驶的胡长武驾驶的原告物流公司所有的吉Ｃ×××××号大型客车相撞，发生交通事故致使被告李中强受伤、吉Ｃ×××××号车受损的事实，豫Ａ×××××号车在被告保险公司投保有交强险及100万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间的事实，原、被告各方均无异议，本院予以确认。对有争议的事实：1.郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队出具的道路交通事故认定书，可以证明被告李中强的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；”之规定，被告李中强负事故全部责任，胡长武不负事故责任；2.原告提交的解放牌厢式运输车（车辆识别代号LFNCRUMX5G1E39082）销售发票及吉Ｃ×××××号车行驶证，可以证明吉Ｃ×××××号车购买时间为2017年3月13日、销售价格为200000元；3.原告提交的河南港翼汽车服务有限公司出具的维修清单及维修费发票，并经本院向河南港翼汽车服务有限公司业务主管秦飞朋调查核实，可以证明吉Ｃ×××××号车于2018年9月10日进厂维修、大致于2018年10月底维修完毕，维修时间为1-2个月左右，该车的车辆维修费为161360元；4.原告为证明其每天停运损失的标准，向本院提交吉Ｃ×××××号车承运线路运输合同、2018年8月份运行明细、8月份运费对账单、8月份运费发票，结合运输业的实际行情，可以证明吉Ｃ×××××号车停运损失为218.33元/天；5.被告王孟超为证明其事故发生后向原告垫付30000元维修费向本院提交河南港翼汽车服务有限公司出具的支出条一份，经本院对河南港翼汽车服务有限公司业务主管秦飞朋调查核实，该30000元实际为维修费押金，待原告物流公司实际支付维修费后，该押金会退还被告王孟超。同时查明，被告保险公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十六条规定，“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”被告保险公司提交的投保人声明尾部载明，“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。投保人签章处：郑州双博土石方工程有限公司公章；日期2018年5月9日。”。被告李中强、被告王孟超对该投保声明的真实性无异议，被告土石方公司对该投保声明上签章的真实性无异议，但对签字及日期的真实性有异议。另查明，被告李中强与被告王孟超系雇佣关系，被告李中强发生交通事故时系从事雇佣活动期间；被告王孟超提交的《郑州双博土石方工程有限公司车辆挂靠管理合同》，可以证明豫Ａ×××××号车的实际车主系被告王孟超，该车系挂靠在被告土石方公司名下营运。本院认为，本案被告王孟超在本次事故中负全部责任，对原告损失的发生具有重大过失，又因其发生交通事故时系从事雇佣活动，故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”故应由被告李中强、被告王孟超对原告的损失连带承担全部的民事赔偿责任。被告李中强辩称对事故责任认定有异议，对此本院认为被告李中强未提交相反的证据推翻事故责任认定书载明的事实及事故责任认定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故应由其承担举证不能的法律后果，对被告李中强的该项辩称本院不予采信。因被告王孟超所有的事故车辆豫Ａ×××××号车系挂靠在被告土石方公司名下营运，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故应由被告李中强、被告王孟超、被告土石方公司对原告的损失连带承担全部的民事赔偿责任。因豫Ａ×××××号车在被告保险公司投保有交强险和100万元不计免赔商业第三者责任险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对原告的损失应当首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同承担民事赔偿责任；剩余部分由侵权人按照责任比例予以赔偿。依照被告保险公司提交的商业险条款第二十六条第一款第一项合同约定，被告保险公司将该项情形列入免责条款，且加黑显示；被告保险公司提交的投保人声明处尾部载明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”并加盖有被告土石方公司公章，应当认为被告保险公司已经向投保人履行了提示说明义务，符合被告保险公司免责情形，故被告保险公司在商业三者险下对原告主张的停运损失免赔，本院对原告主张被告保险公司在商业险下承担停运损失赔偿责任的诉讼请求，不予支持。就原告物流公司主张的各项损失，本院认定如下：1.维修费，根据原告提交的维修清单及维修费发票，本院依法认定原告所有的吉Ｃ×××××号车的维修费为161360元；2.停运损失，根据吉Ｃ×××××号车的实际维修情况，本院确定吉Ｃ×××××号车的合理维修天数为45天，停运损失参照218.33元/天的标准计算为9824.85（218.33元/天×45天）元。原告主张停运损失计算至2019年12月3日，因其未在河南港翼汽车服务有限公司修理好车辆后及时提取车辆，系对自身损失的放任扩大，对其主张该部分损失，本院不予支持。综上所述，原告主张的维修费、停运损失共计171184.85元，应由被告保险公司在交强险财产损失及商业险下赔偿原告维修费161360元，由被告李中强、被告王孟超、被告土石方公司连带赔偿原告停运损失9824.85元。原告主张其他损失过高部分，未提供充分证据证明，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一项、第三项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市沈河支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津狮桥国际物流有限公司四平分公司维修费161360元；二、被告李中强、被告王孟超、被告郑州双博土石方工程有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告天津狮桥国际物流有限公司四平分公司停运损失9824.85元；三、驳回原告天津狮桥国际物流有限公司四平分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4542元，减半收取计2271元，由原告天津狮桥国际物流有限公司四平分公司负担473元，由被告李中强、被告王孟超、被告郑州双博土石方工程有限公司共同负担1798元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张朝辉二〇二〇年一月三日书记员  王宗辉