四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0184民初2349号 原告：柯勤，女，1977年3月17日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：张治安,四川天罗律师事务所律师。 被告：何清明（曾用名何琼芬），女，1969年3月9日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：王健，崇州市怀远法律服务所法律服务工作者。 原告柯勤与被告何清明民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯勤及其委托诉讼代理人张治安、被告何清明的委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柯勤向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金80万元及自2015年1月1日起的利息至还清借款止（按月息2%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告原系同事关系，2012年起，被告因家庭经营所需多次向原告借款，原告以转账方式将借款足额交付给了被告。2017年4月5日，经双方对账，被告签字确认借到原告本金80万元，自2015年1月1日起计算利息，利息按月息2%支付。现借款到期后，虽经原告多次催收，但被告至今分文未付借款本息。 何清明辩称：1、原被告之间没有借贷关系，实际借款人为第三人杨亚梅；原被告签订800,000元借条时，并没有对数据进行确认，只是签订了一个空白的依据，借款金额和利息的起始时间都是原告自己添加的。2、原告诉称被告至今分文未付不实，被告通过第三人杨亚梅的账户转款给原告200,000元左右，2014年1月5日至2016年7月28日期间，被告通过银行转账向原告支付292,000元(其中2014年1月5日6000元、2014年1月20日6000元、2014年3月31日30,000元、2014年7月11日38,000元和40,000元、2014年8月31日10,000元、2014年11月29日42,000元、2015年5月23日20,000元、2015年5月25日30,000元、2016年7月25日50,000元和19,200元、2016年7月28日800元)。3、实际借款金额除了银行转账以外其他都是支付的利息。 经审理查明：2012年6月19日柯勤向何清明出借借款100,000元(其中银行转账50,000元和和44,000元、现金支付6000元)，2012年10月2日柯勤向何清明出借借款100,000元(其中银行转账50,000元和34,000元、现金支付16,000元)，2012年6月19日柯勤向何清明出借借款100,000元(其中银行转账94,000元和现金支付6000元)，何清明就上述款项于2013年6月29日向柯勤出具《借条》一张，载明“今借到柯勤现金300,000元大写叁拾万元整利息(2012、6、19日100,000元，2012、10、2日100,000元，2013、6、29日100,000元)共计300,000元”；2013年9月25日柯勤向何清明出借借款400,000元(其中银行转账170,000元和200,000元、现金支付30,000元)，何清明向柯勤出具《借条》一张，载明“今借到柯庆现金400,000元大写人民币肆拾万元整(3个月)”；2013年12月15日柯勤向何清明出借借款100,000元(其中银行转账94,000元和现金支付6000元)，何清明向柯勤出具《借条》一张，载明“今借到柯庆现金100,000元大写壹拾万元整”。上述三张《借条》落款处均有何清明的签名和捺印。 2017年4月5日，柯勤与何清明就上述款项签订《借条》一张，载明“甲乙双方本着平等自愿、诚实信用的原则，经协商一致，达成本合同，并保证共同遵守执行。以下简称甲方、乙方。 甲方（出借人）：柯勤、身份证号：5101841977××××××××、性别：女、家庭住址：崇州市联系电话：135××××6869乙方（借款人）：何清明、身份证号：5101281969××××××××、性别：女、家庭住址：联系电话：159××××3779今日甲方借给乙方人民币（小写）800000元，（大写）捌拾万元整。借款日期：2017年元月1日，借款按月息2%支付。如产生纠纷提起诉讼由合同签订地人民法院管辖。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。乙方不论还本还是付息给甲方，均以甲方出具的收据为准。另附甲乙双方身份证复印件一份。（原打借条：2013年6月29日30万；2013年9月25日40万；2013年12月15日10万；三张借条作为此借条附件）”。落款处有柯勤、何清明的签名和捺印。 另查明，2014年1月5日至2016年7月28日期间，何清明通过银行转账向柯勤支付292,000元(其中2014年1月5日6000元、2014年1月20日6000元、2014年3月31日30,000元、2014年7月11日38,000元和40,000元、2014年8月31日10,000元、2014年11月29日42,000元、2015年5月23日20,000元、2015年5月25日30,000元、2016年7月25日50,000元和19,200元、2016年7月28日800元)。 因何清明未按约履行还本付息的义务，柯勤遂诉讼来院，请求依法审理。 以上事实，有当事人的基本信息、柯勤提交的银行卡交易明细清单、《借条》四张，何清明提交的银行卡交易明细清单等予以佐证。 本院认为，本案争议焦点是：一、柯勤与何清明之间借款关系是否成立？二、何清明于2014年1月5日至2016年7月28日期间向柯勤支付292,000元应否作为归还借款本金予以扣除？ 一、柯勤与何清明之间借款关系是否成立。本院认为，柯勤通过银行转账向何清明出借借款300,000元、400,000元、100,000元，何清明向柯勤出具《借条》三张，并于2017年4月5日签订总《借条》一张，前述三张《借条》作为总《借条》附件，事实清楚，且案涉《借条》系双方真实意思表示，并不违反法律规定，应当合法有效，足以证明双方之间借款关系成立。双方均应按约履行各自义务。 二、何清明于2014年1月5日至2016年7月28日期间向柯勤支付292,000元应否作为归还借款本金予以扣除。本院认为，虽然双方在2013年6月29日、2013年9月25日、2013年12月15日三张《借条》中对利息未作约定，但该三张《借条》载明的借款金额分别为300,000元、400,000元、100,000元，与2017年4月5日签订的《借条》中载明的借款金额800,000元相吻合，且何清明辩称实际借款金额除了银行转账以外其他都是支付的利息，再结合何清明的付款时间、金额、次数来看，可以确定柯勤与何清明对案涉借款在2017年4月5日前存在口头约定利息的事实。根据案涉借款的出借时间按照月利率3%计算至2017年4月5日，何清明支付的292,000元与应付利息相差甚远，并未超出法定利息规定。故何清明于2014年1月5日至2016年7月28日期间向柯勤支付的292,000元应视为支付利息，不应从借款本金中予以扣除。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，何清明作为一个完全民事行为能力人，在和他人进行经济往来活动时，对于自己的签字行为本身就应该具有谨慎注意义务，其辩称与柯勤2017年4月5日签订的《借条》是空白的，借款金额和利息的起始时间都是柯勤自己添加的，因未举证证明，不予采信。 关于柯勤诉请支付利息的问题。因双方在2017年4月5日签订的《借条》中明确约定“借款日期：2017年元月1日，借款按月息2%支付”，符合法律规定，应予支持。 综上，对柯勤的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告何清明于本判决生效之日起三十日内向原告柯勤支付借款本金800,000元及利息(以实际未付款金额为基数，从2017年1月1日起按照年利率24%计算至付清之日止。 二、驳回原告柯勤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5900元，由被告何清明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷杨文 二〇二〇年一月六日 书记员  康诗娇