山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初2663号 原告：山东憬阳能源科技有限公司。 法定代表人：王绪祖，董事长。 委托诉讼代理人：崔希，山东大地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹光玉，山东大地人律师事务所律师。 被告：山东中辉能源有限公司。 法定代表人：李俊杰，总经理。 被告：王培翔，男，汉族，住张店区。 上列二被告共同委托诉讼代理人：周侨，山东路和桥律师事务所律师。 原告山东憬阳能源科技有限公司与被告山东中辉能源有限公司（以下简称“中辉公司”）、王培翔买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东憬阳能源科技有限公司的法定代表人王绪祖及委托诉讼代理人崔希、尹光玉，被告中辉公司、王培翔的共同委托诉讼代理人周侨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令两被告共同支付原告货款150000元，并支付已开具的50万元增值税专用发票16%的税金80000元，共计230000元；判令两被告赔偿原告利息损失（自2018年5月10日起，以23万元为本金，按同期银行贷款利率上浮50%，计算至两被告实际清偿完毕之日止）；本案诉讼费、诉讼保全费用、诉讼保险费、律师费由被告承担。事实和理由：自2018年1月10日，被告从原告处购买125KW太阳能发电系统用于鸿亚玻璃厂125KW屋顶分布式光伏发电项目，约定价款为65万元（不含税），后原告依约供货并验收并网。原告收到50万元货款后，向被告指定公司开具了税率16%、金额为50万元的增值税专用发票，剩余15万元货款及原告替两被告垫付的税金8万元至今未予清偿。为此，原告诉来本院，提出了上述诉讼请求。 被告中辉公司及被告王培翔共同辩称，被告王培翔系被告中辉公司的监事。被告认可欠款金额为价税合计15万元，但原告应当按照约定开具发票给采购方鸿亚玻璃厂；双方互负债务，应当予以抵销，不存在支付利息损失的依据，更不应承担相应的其他损失；被告王培翔作为被告中辉公司的监事，不是本案适格的被告，在本案交易中只是负责了沟通协调的事宜，是职务行为，不应当承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告与被告对涉案合同价款65万元是否为含税价产生争议，原告主张该65万元为不含税价，被告则主张后来双方达成一致意见，该65万元为含税价。为此，原告提供2018年12月6日原告法定代表人王绪祖与被告王培翔（被告中辉公司的监事）的电话录音一份，在录音中，王绪祖说“对啊，这个不是不含税的嘛！然后咱的正常代理价格你的最低嘛，其他人是五块五、五块七，给你的价格是五块二不含税，跟农户的价格一样”，被告王培翔说：“我知道，但是，你最初的时候不是说走个量，也不赚钱，当初你是这么说的，一开始价格也没谈。”被告对此证据的真实性无异议，但主张该录音内容并未就合同价款是否含税形成一致意见，且在此后双方的微信聊天记录中达成了新的一致意见，并未就该65万元是否含税产生矛盾，而是就剩余开票余额41万元产生纠纷。为此，被告提供被告王培翔与原告法定代表人的妻子许芝琪（原告公司的营销总监）的微信聊天记录一宗，在2018年12月29日的对话中，许芝琪提出解决方案：“首先，您今天协商好，补博山玻璃厂项目65万合同，我们要发给总部，同时我给您传过去博山保险合同。山东憬阳已经给您开了50万发票，我们再补齐15万发票。余款15万等您那边有钱了，请您尽快给我们打过来，这样我们之间关于这个项目的合作就两清。其次，我们再一起协商您剩余票应该怎么处理，山东憬阳给出最大的让步和最后建议，你们承担10%，我们承担6%”；2019年2月2日，被告王培翔给许芝琪回复：“关于发票的事，就按你说的办吧”；同年4月19日许芝琪又对被告王培翔说：“望您理解，我们要把总金额标注在补充协议上，然后把除65万发票（已开50万，等我们收到15万余款开具剩余15万发票）……”。原告对此证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，主张双方并未就该65万元为含税价达成一致意见。 对此本院认为，原告与被告双方未就本案所涉买卖太阳能发电系统事宜签订书面合同，双方就涉案合同价款65万元是否含税产生争议，原告已按被告的要求开具50万元的发票，但从原告公司营销总监许芝琪与被告王培翔的微信聊天记录中可以看出，许芝琪代表原告就此事提出解决方案，已经开具50万发票，原告再补充15万元发票，余款15万元等被告有钱了尽快支付，这样双方关于这个项目的合作就两清，被告王培翔代表被告中辉公司回复同意这个方案。因此，本院认定，双方已就此事达成了一致意见，即原告已开具50万元发票，再开具15万元发票，被告付清所欠15万元，双方两清。故涉案的合同价款65万元应为含税价。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月份，原告与被告中辉公司就被告中辉公司从原告处购买太阳能发电系统（用于第三方鸿亚玻璃厂）达成协议，口头约定合同价款为65万元（包含提供设备及施工），双方未签订书面协议。后原告进场施工，2018年2月完工，且已验收并网发电。被告中辉公司已向原告付款50万元，原告也已按被告中辉公司的要求开具发票50万元，余款15万元被告中辉公司至今未付。在上述双方交易过程中，一直是被告王培翔作为具体经办人和原告联系、洽谈等，故原告认为被告王培翔也应承担责任。为此，原告诉来本院，要求被告中辉公司、王培翔共同承担责任，提出了上述诉讼请求。 原告要求被告支付已开具发票50万元的增值税专用发票16%的税金80000元，庭审中又主张计算有误，应为68965.50元。被告对此提出异议，主张原告应当开具发票，被告不应当承担税款。 关于利息损失，原告主张2018年2月份就通过微信向被告催款，留出合理期限，故要求从2018年5月10日开始计算利息，至实际付清之日止，按同期银行贷款利率上浮50%计算。原告主张2018年2月份就通过微信向被告催款，但没有提供相应证据。被告对此提出异议，主张被告王培翔和许芝琪微信好友验证通过时间为2018年12月29日，对起算时间有异议，被告也不应承担利息损失。 原告要求被告王培翔也承担责任，理由为在整个交易过程中，均是由被告王培翔实际参与、洽谈和履行，也未提供被告中辉公司授权的相关资料。被告王培翔主张，其是被告中辉公司的监事，其在本案中的行为是代表被告中辉公司的职务行为，不应承担责任；并提供其与许芝琪的微信聊天记录，在双方对话中，许芝琪曾经被告王培翔发送过三份合同文本（word版），点开后，均显示合同的双方为原告及被告中辉公司。 被告中辉公司主张原告还欠其款项117279.25元，要求抵销，原告对此否认，被告中辉公司未提供充分有效的证据来证明原告尚欠其款项117279.25元。 本院认为，被告中辉公司欠原告货款15万元，事实清楚，证据充分，应予支付。关于双方争议的涉案合同价款65万元是否为含税价，如前所述，本院认定双方已就此达成一致意见，即涉案合同价款65万元应为含税价，原告已开具50万元的发票，其也同意继续开具余款15万元的发票，也就是说原告愿意承担税费。因此，原告再要求被告中辉公司承担已开具的50万元增值税专用发票16%税金的诉讼请求，显然不当，对此本院不予支持。 关于利息。原告主张2018年2月份就通过微信向被告催款，但对此未提供证据，故原告要求从2018年5月10日开始计算利息，本院不予支持。从原告的营销总监许芝琪与被告王培翔的微信聊记录中可以看出，双方于2018年12月29日通过微信好友验证，并开始聊天，当天许芝琪向被告王培翔提出解决方案，包含了催要欠款的意思，因此本院酌定留出两个月的合理期限，即从2019年3月1日起开始计算逾期利息。对于利息的计算标准，原告要求按同期银行贷款利率上浮50%计算没有依据。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第三部分“关于合同纠纷案件的审理”中的（三）关于“借款合同”中明确规定：“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。”故根据上述规定，原告主张的利息损失的计算方式应为：以本金15万元为基数，自2019年3月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至被告实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 原告还要求被告王培翔也承担责任，对此本院认为，从原告发送给被告王培翔的合同文本中可以看出，涉案合同的双方主体为原告与被告中辉公司，且被告王培翔系被告中辉公司的监事，其在本案中的行为是代表被告中辉公司的职务行为，所产生的法律后果应当由被告中辉公司承担，因此，被告王培翔个人在本案中不应承担责任。 被告中辉公司主张原告尚欠其款项117279.25元，并要求抵销，但原告对此予以否认，被告中辉公司未能提供充分有效的证据来证实，故证据不足，对此本院不予支持，被告中辉公司可待取得相应证据后另行向原告主张权利。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告山东中辉能源有限公司欠原告山东憬阳能源科技有限公司货款150000元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告山东中辉能源有限公司支付原告山东憬阳能源科技有限公司利息损失（以本金15万元为基数，自2019年3月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至被告实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告山东憬阳能源科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2375元、保全费1670元，共计4045元，由原告山东憬阳能源科技有限公司负担1407元，被告山东中辉能源有限公司负担2638元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  刘凡 二〇二〇年一月十九日 书记员  高冰