辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽10民终1815号上诉人（原审被告）：沈忠东，男，1970年3月25日出生，汉族，司机，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：王力，辽宁冠信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地：泉州市区丰泽街保险大厦。负责人：陈文俊，总经理。委托诉讼代理人：翟运宝，辽宁钢城正大律师事务所律师。原审被告：辽阳市成瑞货物运输有限公司，住所地：辽阳市宏伟区曙光镇杨家花园村。法定代表人：邸秀凤，经理。委托诉讼代理人：邸福龙，辽阳市成瑞货物运输有限公司工作人员。上诉人沈忠东因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司及原审被告辽阳市成瑞货物运输有限公司追偿权纠纷一案，不服辽阳市宏伟区人民法院（2019）辽1004民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈忠东及其委托诉讼代理人王力、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司的委托诉讼代理人翟运宝、原审被告辽阳成瑞货物运输有限公司的委托诉讼代理人邸福龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈忠东上诉请求：撤销辽阳市宏伟区人民法院(2019)辽1004民初403号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案事实经过，2017年12月10日，案外人付仁义委托上诉人沈忠东托运货物自江西省抚州市南丰县到辽宁省鞍山市，起运时间为2017年12月10日，承运车辆牌照号为辽Ｋ×××××、辽Ｋ×××××。2017年12月12日，承运车辆抵达鞍山市雨润农产品交易中心有限公司，双方完成交接，但委托人付仁义提出暂不将车上货物卸车，并要求押车卖货。因无法卸货，无奈上诉人只能将车停在鞍山市雨润农产品交易中心，车上货物销售三分之一时天色己晚，付仁义要求将上诉人车辆留在鞍山由其暂为保管待货物销售完毕后再来取车。上诉人将车辆交由付仁义保管，搭车离开鞍山回辽阳的家。上诉人到辽阳后接到付仁义的电话称发生火灾车辆和货物被烧，上诉人立即返回鞍山到达停车地点。一、被上诉人与案外人付仁义间存在恶意串通，骗取保险赔款，发生错误理赔的后果应由被上诉人自行承担。1、被上诉人为案外人付仁义间存在恶意串通编造赔偿数量，增加理赔金额。首先，上诉人用于运输的车辆载重量是32吨，为保证安全运输上诉人车辆只载重29吨便出发，而被上诉人出具的现场查勘记录承运贡桔1500件，共计300吨。其次，货物运到当时付仁义要求押车卖货，货物已经销售出三分之一，而被上诉人出具的现场查勘记录承运贡桔1500件，签收单记载贡桔共计1500件，贡桔已销售出三分之一，火灾如何能造成1500件损失。2、被上诉人的追偿权是基于被上诉人对付仁义的赔偿行为，而火灾发生时及被上诉人工作人员到达现场上诉人均未在场，该赔偿是其二人私下形成。且原审判决依据的《赔付意向及权益转让书》也是被上诉人与付仁义私下形成，二人恶意串通行为从而侵害第三方即上诉人的合法权益。3、被上诉人与付仁义涉嫌骗保，从而将赔偿损失责任转嫁给上诉人。上诉人为案外人付仁义提供的《机动车信息查询结果单》上并未加盖任何单位公章。而卷宗所附的被上诉人作为理赔依据的《机动车信息査询结果单》却加盖了交警大队的公章，付仁义伪造证据骗取保险，被上诉人未尽责查实而理赔，却要求上诉人承担该部分损失于法无据。二、火灾造成的货物损失不应由上诉人承担责任。首先，上诉人己经按照货物运输协议约定，将货物运输至指定地点鞍山市，因委托人付仁义拒不卸车要押车卖货，货物才在车上而未卸下，根据双方约定上诉人仅负责运输，货物装卸系委托人的责任，上诉人己经履行协议义务完成了整个运输过程，委托人付仁义己经签收，货物己完成交接，此时货物已在委托人的管控之下，毁损灭失的风险己转移。且火灾并非上诉人引起，对火灾的发生并无过错，报案记录可证明上诉人当时并不在场，火灾发生时车辆是由付仁义保管，故火灾当时付仁义未尽管控义务，火灾的发生与上诉人并没有因果关系，上诉人不应作为追偿权的一方主体，货物毁损与上诉人无关。其次，追偿权的形成法定。追偿权是法定权利，其不同于代位求偿权。保险人的追偿权源于保险合同的性质，基于法律的授权。保险公司向第三方追偿的请求内容决定于保险公司垫付或赔偿义务的履行，而本案中，被上诉人对其赔偿给付仁义行为存在恶意串通，其追偿权的行使存在瑕疵。最后，保险公司就货物毁损、灭失的风险进行承保，其本质就是委托人为货物运输风险而得到保障，该份风险不应由上诉人承担。被上诉人滥用追偿权预转嫁其应有赔偿责任，已严重的侵犯了上诉人的合法权益。三、原审判决程序违法，火灾发生时货物及运输车辆均在付仁义暂时管控之下，火灾发生时也是由其报案，其对火灾发生具有不可推卸责任，为查清本案事实应追加付仁义进入本案审理。综上，被上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。在此，上诉人保留因委托人付仁义管控不当致使上诉人车辆燃烧所造成的损失的诉权。原审法院认定事实错误，适用法律不当。为维护上诉人合法权益，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。辽阳市成瑞货物运输有限公司辩称，同意沈忠东的上诉意见。中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告偿还原告已垫付的82,901.44元(保险赔偿金79,901.44元，公估费3000元)，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月10日，投保人付仁义在中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司投保国内公路货运保险，保单号为PYDG201735057500E34768，总保险金额为150,000.00元，被保险人为付仁义，保险标的为桔子。付仁义委托承运人沈忠东托运货物自江西省抚州市南丰县到辽宁省鞍山市，起运时间为2017年12月10日，承运车辆牌照号为辽Ｋ×××××、辽Ｋ×××××，上述车辆为辽阳市成瑞货物运输有限公司所有。2017年12月12日，承运车辆抵达鞍山市雨润农产品交易中心有限公司9栋30号库房，当日下午16时40分许，承运车辆发生火灾事故。2018年2月6日，鞍山市铁西区公安消防大队出具的鞍西公消为认字[2018]第0003号《火灾事故认定书》记载，火灾将停放鞍山雨润农产品交易中心有限公司9栋30号库房的辽阳市成瑞货物运输有限公司货车(牵引车牌照辽Ｋ×××××、挂车牌照辽Ｋ×××××)、货车车厢内装载的李晓丽和封旒的橘子以及鞍山雨润农产品交易中心有限公司9栋30号库房等烧毁或烧损，起火原因分析认定为：1、排除人员吸烟引发火灾；2、排除人为放火引发火灾；3、不能排除取暖加热器(或驻车加热器，用于驾驶室内取暖，烧柴油)及其电气线路故障引发火灾。当事人签收为封旒签字，并按有手印。火灾发生，收货人代表封旒即报警并通知发货人付仁义，付仁义随即报案，保险公司所委托的民太财产保险公估股份有限公司即到事故现场进行初步查勘，2017年12月14日，公估公司再到事故现场对货物予以查勘，并出具现场查勘记录，货物查勘情况为：1、本次共承运贡桔1500件，共计300吨(只有一种货物)；2、受损情形及数量，火烧1267件，烟熏174件，冻结35件，完好24件。查勘员石林及被保险人代表封旒在记录上签字。2018年5月28日，民太财产保险公估股份有限公司出具《公估报告》，因运输工具火灾导致的1476箱受损橘子报损金额为150，000.00元，估损金额为99，876.80元，建议理赔金额为79，901.44元。2018年9月10日，保公司依据保单约定在保险限额内赔付付仁义经济损失79，901.44元。付仁义向保险公司出具《赔付意向及权益转让书》，保险公司在上述赔偿金额范围内取得代位求偿权。保险公司支付的公估费用为3000元。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，可以在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，保险公司依据付仁义出具的《赔付意向及权益转让书》依法取得代位求偿权，行使其向第三者追偿权利，符合法律规定。在运输合同中，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。因此，承运人有义务保障车辆在运输过程中处于安全状态，车辆自燃并非不可抗力，对此造成的货物的毁损、灭失，承运人依法应对承担损害赔偿责任。本案中，车辆所有人辽阳市成瑞货物运输有限公司作为名义承运人，应承担损害赔偿责任，沈忠东作为实际承运人，应承担连带责任，保险公司行使追偿权，符合法律规定。关于保险公避开主张的公估费用3000元，无法律依据，不予支持。关于沈忠东提出其为实际投保人的抗辩理由，没有事实及法律依据，不予支持。关于沈忠东提出至火灾事故发生前车上的货物就已被取走三分之一的抗辩理由，未举证说明，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、辽阳市成瑞货物运输有限公司于判决发生法律效力之日起三日内一次性偿还中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司已垫付的保险赔偿金79，901.44元及利息(自2019年5月5日起至给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算)；二、沈忠东对上述款项承担连带责任；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司的其它诉讼请求。案件受理费1872元(减半预交936元)，减半收取936元，由辽阳市成瑞货物运输有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：案涉保险单险种为《国内货物运输保险》，据保险单显示投保人为货主付仁义，相对保险合同而言，沈忠东是保险合同外的第三者。沈忠东作为承运人并没有因货物损毁而遭受直接的经济损失，其不是保险利益的受益人。根据法律规定沈忠东应对运输过程中货物的毁损、灭失担赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司向付仁义赔偿保险金后代位取得向沈忠东主张赔偿的权利，故沈忠东应承担赔偿责任。据此，沈忠东提出的火灾造成的货物损失不应由其承担责任的上诉理由，不能成立。关于沈忠东提出的“上诉人与案外人付仁义间存在恶意患通，骗取保险赔款，发生错误的理赔后果应由被上诉人自行承担”的上诉理由，如沈忠东认为上诉人与付仁义之间的行为涉嫌刑事犯罪，可向公安机关进行举报。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。沈忠东不能提供证据证明自己主张事实的成立，其上诉请求，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1872元，由上诉人沈忠东负担。本判决为终审判决。审判长 都 伟审判员 徐莲凤审判员 胡 玲二〇二〇年一月十三日法官助理高石书记员李玉