广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终28037号上诉人（原审被告）：詹广，男，汉族，1972年11月25日出生，身份证住址：广东省深圳市盐田区，委托诉讼代理人：杨福全，广东深和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市腾远房地产开发有限公司，住所地：广东省深圳市坪山新区坑梓街道沙田社区联兴路7-2粤办公楼101，统一社会信用代码：91440300088675845B。法定代表人：陈俊忠。委托诉讼代理人：许江云，广东晟典律师事务所律师。原审被告：尹斯俊，男，汉族，1956年7月25日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，原审第三人：明尊（广东）实业有限公司，住所地：广东省茂名市油城九路路建名宅6号大院2号，统一社会信用代码：91440902MA51683A2Q。法定代表人：李琼。上诉人詹广因与被上诉人深圳市腾远房地产开发有限公司（以下简称腾远公司）及原审被告尹斯俊、原审第三人明尊（广东）实业有限公司（以下简称明尊公司）股权转让纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初14794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。詹广上诉请求：一、撤销一审判决；二、由腾远公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、詹广是明尊公司的法定代表人，行使的是职务行为，不应当承担责任。2018年5月10日，腾远公司与明尊公司签订了《股权转让协议》、2018年5月9日双方签订了《补充协议》，2018年5月10日又签订了《承诺书》。以上三份合同詹广并不是合同的相对方，签订该《股权转让协议》《补充协议》《承诺书》期间，詹广担任明尊公司的法定代表人，虽然詹广在《承诺书》上有签名，但詹广的签字行为属于职务行为，且《股权转让协议》《补充协议》上有明尊公司的签单，故明尊公司才是合同的责任主体。根据民法通则第三十八条规定“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”，詹广作为法定代表人只是代表法人行使职权，是职务行为，责任应当由公司承担。二、詹广与腾远公司并非民间借贷关系，原《承诺书》《借款补充说明》无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”因此，尽管詹广写了《承诺书》及《借款补充说明》，但本案并非借贷纠纷，而是股权转让纠纷，因此，该《承诺书》及《借款补充说明》无效，而詹广也并非合同主体，只是法定代表人，詹广并没有违约不应当承担法律责任。詹广在二审法庭调查程序中补充如下事实和理由：一、双方签订的《股权转让协议》和《补充协议》实际上也是无效的。首先，转让方是公司，并非股东，转让主体不适格；其次，股权转让并没有股东会决议；最后，其他股东有优先购买权，该股权转让不符合法律的强制性规定。二、由于股权转让实际是无效的，因此一审判决的利息缺乏事实和法律依据。腾远公司辩称，詹广应承担偿还借款本息的责任。一、詹广主张其并非本案还款的责任主体缺乏事实和法律。二、詹广关于《承诺书》与《借款补充说明》是无效的主张于法无据。尹斯俊和明尊公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。腾远公司向一审法院起诉请求：1.詹广归还借款90万元；2.詹广支付逾期还款利息6750元（以90万元为本金，以月息1.5%计算利息，从2019年1月1日起暂计至1月15日，直至实际付清为止）；3.尹斯俊承担连带责任；本案的诉讼费用由詹广、尹斯俊承担。一审法院认定事实：腾远公司称，2017年9月18日，詹广以其实际控制的公司明尊（深圳）实业投资有限公司【2018年1月31日更名为明尊（深圳）国际汽车贸易有限公司】名义与腾远公司签订《股权转让协议》，通过转让明尊（深圳）国际汽车贸易有限公司的全部股权的方式将宝安富华花园、群贤花园城市更新项目转让与腾远公司，该项目由深圳市金五泰房地产有限公司（以下简称金五泰公司）名义作为申报主体，开展该项目的城市更新前期工作，现明尊（深圳）国际汽车贸易有限公司已收购金五泰公司的100%股权。合同约定股权转让的总价款为980万元，诚意金为100万元。腾远公司通过私人账户陈鸾、李强（公司财务）分别于2017年10月25日、2017年10月27日、2018年5月10日向詹广指定的收款账户转账共计200万元，该笔款项作为该项目的工作费用。2018年5月8日，詹广以其实际控制的明尊公司名义，而非明尊（深圳）国际汽车贸易有限公司的名义，与金五泰公司签订《股权转让协议》，收购金五泰公司的100%股权。2018年5月10日，詹广以明尊公司的名义与腾远公司重新签订《股权转让协议》，其合同约定的内容与2017年9月18日签订的《股权转让协议》内容一致，只是将甲方主体由明尊（深圳）国际汽车贸易有限公司变更为明尊公司。同日，詹广向腾远公司出具《承诺书》，承诺于2018年7月10日之前办理完毕申报该项目为城市更新项目正式立项并取得深圳市规划及国土资源委员会的收文回执，并将回执交付与腾远公司的法定代表人陈俊忠先生。若詹广无法履行承诺，未完成本承诺书所述工作成果，前期的工作费用由詹广承担，并承诺于2018年7月13日前将收取的200万退还给腾远公司指定的收款账户（户名：陈鸾，收款账户：62×××66，开户行：招商银行深圳车公庙支行）。尹斯俊作为担保人，在《承诺书》上签字，为詹广的债务承担连带责任。但截至双方约定的日期，詹广仍未能完成承诺书中所约定的事项，即无法履行《股权转让协议》的义务和实现《承诺书》的承诺。则詹广需要将其已收取的200万退还给腾远公司指定的收款账户。截止至2018年11月5日，詹广已退还105万元，剩余95万元尚未归还。詹广向腾远公司出具《借款补充说明》，承诺于2018年12月31日前偿还借款95万元，若逾期未还，按月息1.5%计算利息，若2019年6月份尚未还清的，詹广以其名下的房产（深圳市罗湖区太安路98号百仕达花园二期16栋18B）作为抵押物。2018年12月25日，詹广退还5万元。截止至2018年12月31日，已退还ll0万元，剩余借款90万元尚未归还。詹广、明尊公司辩称，腾远公司的起诉属实，但2019年1月30日转账6万元，7月2日转账4万元，到目前为止仅欠腾远公司80万元。一审法院认定当事人陈述的借款、还款均属实，有证据：股权转让协议、承诺书、借款补充说明、银行凭证及庭审笔录予以证实。一审法院认为，詹广收取腾远公司的股权转让款，但未转让股权，现腾远公司主张詹广按照约定及承诺偿还款项及利息，该院予以支持。尹斯俊按承诺承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、詹广于判决生效后10日内向腾远公司归还80万元及利息（按月利率1.5%，从2019年1月1日起计至还清之日止）；二、尹斯俊对上述债务承担连带保证责任；三、驳回腾远公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费12868元、保全费5000元（均已由腾远公司预交），均由詹广、尹斯俊负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款的规定，依法成立的合同，自成立时生效，合同当事人应当依约全面履行各自义务。本案中，詹广作为合同当事人与腾远公司等民事主体签订涉案《承诺书》，明确约定如未达成相关工作成果，詹广应承担返还已收取的前期工作费用200万元等合同义务，该《承诺书》亦清晰载明“本人詹广”“本人詹广保证”“本人愿承担一切法律责任”等内容，且明尊公司并非合同主体，《承诺书》中并无涉及明尊公司权利义务的相关约定，故詹广关于其系履行职务、《承诺书》中所涉义务应由明尊公司承担的主张，与合同约定不符，缺乏事实和法律依据，本院不予采信，詹广应当依约履行合同义务，向腾远公司返还200万元款项。截至2018年11月5日，詹广已返还105万元，尚欠95万元，在此事实基础上，詹广又出具《借款补充说明》，承诺于2018年12月31日前偿还95万元，否则将支付逾期利息，该《借款补充说明》应视为詹广对涉案债务的进一步确认，与《承诺书》均系当事人真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。而且，在一审庭审中，詹广本人诉称“腾远公司的起诉属实”，并自认尚欠腾远公司80万元，故一审法院判令詹广向腾远公司归还80万元款项及相应逾期利息，符合《承诺书》《借款补充说明》的约定及詹广自认事实，并无不当。综上，詹广的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费12760元，由詹广负担。本判决为终审判决。审判长 龙  光  伟审判员 李  兴  旺审判员 谢  文  清二〇二〇年一月二日书记员 许蓓珣（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。