新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院行 政 判 决 书（2019）新0105行初87号原告：陈昌礼，男，1952年1月16日出生，暂住乌鲁木齐市青峰路。委托代理人：王文军，新疆新途律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市沙依巴克区雅玛里克山片区管理委员会，住所地乌鲁木齐市青峰路145号。法定代表人：肖合拉提·阿不列克木，乌鲁木齐市沙依巴克区雅玛里克山片区管理委员会主任。委托代理人：艾斯克尔·阿不都克力木，新疆尼翔律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市沙依巴克区城市管理局（乌鲁木齐市沙依巴克区城市管理行政执法局），住所地乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西路652号。法定代表人：高杰峰，男，乌鲁木齐市沙依巴克区城市管理局（乌鲁木齐市沙依巴克区城市管理行政执法局）局长。委托代理人：周学军，男，1970年9月17日出生，乌鲁木齐市沙依巴克区城市管理局（乌鲁木齐市沙依巴克区城市管理行政执法局）副大队长，住乌鲁木齐市天山区。委托代理人：殷旭东，新疆鼎信旭业律师事务所律师。原告陈昌礼与被告乌鲁木齐市沙依巴克区雅玛里克山片区管理委员会（以下简称沙区雅山管委会）、被告乌鲁木齐市沙依巴克区城市管理局（乌鲁木齐市沙依巴克区城市管理行政执法局）（以下简称沙区执法局）城市管理行政强制一案，本院于2019年5月5日受理后，于当日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月30日公开开庭审理了本案。原告陈昌礼及委托代理人王文军，被告沙区雅山片区管委会的委托代理人艾斯克尔·阿不都克力木，被告沙区执法局的委托代理人周学军、殷旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告沙区雅山片区管委会称，拆除原告房屋的行为不是本机关作出的。被告沙区执法局称，被诉行政行为也不是我局作出的，我局并未实施拆除原告房屋的行为。原告陈昌礼诉称，原告在乌鲁木齐市沙依巴克区院住房。1984年经乌鲁木齐市规划局、乌鲁木齐市土地局规划批准建造，并拥有合法产权，缴纳了税收，房产规划登记费等，是合法建筑。2017年12月18日沙区执行局执法中队，依照雅玛里克山片区管理委员会工作安排部署，对原告下发《乌鲁木齐市沙依巴克区城市管理行政执法局责令改正通知书》（沙改通【2017】010080号），责令原告于2017年12月20日前自行拆除违章建筑。2017年12月20日被告将原告位于乌鲁木齐市沙依巴克区的合法建筑全部拆除，并未发布拆迁公告，也未签订拆迁补偿协议，该拆除行为违反了《行政强制法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《新疆维吾尔自治区实施办法》的相关规定。为维护原告合法权益，现诉至法院，1、确认两被告拆除原告位于乌鲁木齐市沙依巴克区建筑违法；2、案件受理费及其他合理费用由被告承担。原告陈昌礼针对其诉讼请求提交如下证据：证据1、2010年5月10日乌鲁木齐市房屋产权登记档案信息查询申请表；证据2、房屋产权登记中心核发的房屋产权证（乌政房字1985第××号）存根；证据3、乌鲁木齐市国有土地使用证（乌政地字1985第0000762号）存根；证据4、私有房屋产权登记换（发）证申请书；证据5、1984年12月5日临时（简易）建筑用地许可证（字号：0002689号）证据6、1984年12月5日民用建筑施工通知单；证据7、私房调查表；证据8、光盘一张及照片两张；以上证据均证明涉案房屋是原告合法所有，房屋的建筑面积是583.55平方米，两被告均在拆除现场。被告沙区雅山管委会辩称，被答辩人起诉答辩人的行政诉讼无事实和法律依据，答辩人针对被答辩人没有实施任何行政行为，对被答辩人所居住的房屋进行强拆行为不是答辩人实施的。被答辩人诉称沙区执法局执法中队依照雅玛里克山片区管理委员会工作安排对被答辩人下发了“乌鲁木齐市沙依巴克区城市管理行政管理执法局责令改正通知书”，从上述整改通知书就可以看出，该行政行为以及其后果与答辩人没有任何关联性。沙区行政执法局不是雅玛里克山片区管理委员会的下属单位，答辩人无权向执法局及其所属部门部署任何工作安排。答辩人不具备该行政诉讼主体资格，不应承担任何法律责任。请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告沙区雅山管委会未向本院提交证据。被告沙区执法局辩称，原告位于乌鲁木齐市沙依巴克区的建筑不是由被告组织拆除的，被告没有针对该建筑实施任何拆除行为，因此被告与本案没有任何关系。鉴于上述事实，请人民法院依法审查，驳回原告的诉讼请求。被告沙区执法局向本院提交了证明其行政行为合法的证据、依据：证据1、2013年9月6日中共沙依巴克区委办公室《关于做好城区管理的会议纪要》；证明执法中队派驻到管委会工作，具体工作是由管委会安排；会议纪要上还说明了一点，即日起拆违工作全部移交至管委会街道管理。经庭审质证，对被告沙区执法局提交的证据，原告对证据的真实性，合法性及关联性均认可，但是与本案无关；被告沙区雅山管委会对证据由于是复印件，故对真实性、合法性及关联性均不认可。对原告陈昌礼提交的证据，被告沙区雅山管委会对证据1-4的真实性、合法性认可，关联性不予认可，与本案无关。对证据5、6、7的真实性、合法性及关联性均不予认可。对证据8的真实性、合法性认可，关联性不予认可，与本案无关。被告沙区执法局对原告提交的所有证据的真实性认可，合法性及关联性不予认可，与本案无关。本院综合全案情况审查对当事人提交的证据作如下确认：对被告沙区执法局提交的所有证据的真实性予以确认。对原告提交的所有证据的真实性、合法性、与本案的关联性均予以确认。根据上述有效证据，本院查明下列事实：1984年原告在乌市沙区修建住房一栋，房屋位于乌鲁木齐市乌鲁木齐市沙依巴克区。1986年1月13日乌鲁木齐市国土资源局为原告的涉案房屋核发了乌政地字1985第0000762号乌鲁木齐市国有土地使用证，1986年1月13日乌鲁木齐市人民政府为原告的涉案房屋核发了乌政房字1985第0000806号房屋产权证。2017年12月18日被告沙区执行局对原告作出沙改通【2017】010080号《乌鲁木齐市沙依巴克区城市管理行政执法局责令改正通知书》，责令原告于2017年12月20日前自行拆除违章建筑。2017年12月20日原告的涉案房屋被拆除。原告不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，一、原告主体是否适格。公民、法人或者其他组织认为行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起诉讼。本案中，被告沙区雅山管委会对本行政区域内的房屋拆迁工作实施监督管理，原告认为在对其房屋进行强制拆除过程中被告沙区雅山管委会有工作人员在现场其行为侵犯其合法权益的，可以提起行政诉讼。二、两被告主体是否适格。首先，被告沙区雅山管委会主体是否适格。涉案房屋被拆除时，被告沙区雅山管委会有工作人员在现场，其虽称并未实际参与强制拆除，但未提交证据予以证实。涉案房屋在被告行政辖区范围内，被告沙区雅山管委会对本辖区拆迁工作具有推动的作用，因此，在未有其他主体宣告实施拆除或承担责任的情况下，可以推定沙区雅山管委会系本次拆除行为的实施主体。其次，被告沙区执法局主体是否适格。根据《乌鲁木木齐城市管理行政综合执法条例》的相关规定，被告沙区执法局是乌鲁木齐市沙依巴克区人民政府实施城市管理行政综合执法的行政执法机关，依法查处发生在本辖区范围内的规划违法行为是其法定职责。庭审中，被告沙区雅山管委会亦向法庭陈述被诉行政行为是由被告沙区执法局作出，故沙区执法局是本案适格被告。三、两被告实施的强制拆除涉案房屋的行为是否合法。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定“对违法建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应为由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”两被告在强制拆除涉案房屋过程中，未向原告发出被认定为违法建筑的书面通知，未向原告下达限期拆除违法建筑的公告，未向原告告知法律救济的途径，未保障原告陈述、申辩的权利，违反法定程序，依法应确认两被告强制拆除行为违法。故对原告要求确认两被告强制拆除其房屋行为违法的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告乌鲁木齐市沙依巴克区城市管理局（乌鲁木齐市沙依巴克区城市管理行政执法局）、被告乌鲁木齐市沙依巴克区雅玛里克山片区管理委员会强制拆除原告陈昌礼位于乌鲁木齐市沙依巴克区的房屋的行政行为违法。案件受理费50元（原告已预交），由被告乌鲁木齐市沙依巴克区城市管理局（乌鲁木齐市沙依巴克区城市管理行政执法局）、被告乌鲁木齐市沙依巴克区雅玛里克山片区管理委员会共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 薛 琳人民陪审员 宋 峰人民陪审员 李东生二〇二〇年一月三日书 记 员 杨 鹏