河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12298号 上诉人（原审原告、申请执行人）：刘凤枝，女，1927年9月20日出生，汉族，住邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：徐彦亮，河北世纪方舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、案外人）：张志刚，男，1972年10月10日出生，汉族，住邯郸市临漳县。 被上诉人（原审被告、案外人）：王立彬，男，1971年10月20日出生，汉族，住石家庄市桥东区。 被上诉人（原审被告、案外人）：杜易松，男，1972年11月15日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 三被上诉人委托诉讼代理人：孙鹏飞，河北三和时代律师事务所律师。 三被上诉人委托诉讼代理人：王胜利，河北三和时代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、案外人）：牛云龙，男，1970年5月3日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被上诉人（原审被告、案外人）：李俊峰，男，1973年1月9日出生，汉族，住石家庄市新华区。 二被上诉人委托诉讼代理人：杨好宽，河北冀人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、案外人）：王磊，男，1990年6月21日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被上诉人（原审被告、案外人）：刘振江，男，1965年1月14日出生，汉族，住邯郸市临漳县。 被上诉人（原审被告、案外人）：冯朝辉，男，1987年1月18日出生，汉族，住邯郸市临漳县。 被上诉人（原审被告、案外人）：冯朝雷，男，1990年4月19日出生，汉族，住邯郸市临漳县。 上诉人刘凤枝因与被上诉人张志刚、王立彬、杜易松、牛云龙、李俊峰、王磊、刘振江、冯朝辉、冯朝雷申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘凤枝的委托诉讼代理人徐彦亮，被上诉人张志刚、王立彬、杜易松的共同委托诉讼代理人孙鹏飞、王胜利，被上诉人牛云龙、李俊峰的共同委托诉讼代理人杨好宽，被上诉人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘凤枝上诉请求：一、依法撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初669号《民事判决书》判项中的第二项和第四项，并改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、本案诉讼费等由被上诉人依法承担。事实与理由：一、刘振江存在抽逃出资200万元和到期未履行出资1000万元的行为，依法应当在1200万元本息范围内承担责任，而一审法院只让其在未出资300万元本息范围内承担责任，明显属于认定事实和适用法律错误。根据泽融公司的工商档案中的验资报告、银行流水等证据，可以证实：首先，在泽融公司设立时，刘振江在2012年12月11日缴入200万元货币出资，在2012年12月12日通过验资，在2012年12月18日和19日分两次泽融公司的全部实缴出资1000万元转至李俊峰账户。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款的规定，刘振江在缴纳出资后未经任何程序通过李俊峰账户抽回出资，依法应认定刘振江构成抽逃出资200万元，并应该在200万元本息范围内对泽融公司的债务承担补充赔偿责任。其次，2013年9月刘振江受让了李俊峰和牛云龙的全部股权，至此刘振江认缴出资为1500万元，认缴期限截止2014年12月10日，到期后不计算刘振江、李俊峰、牛云龙共抽逃的500万元出资，刘振江还存在1000万元的认缴出资没有履行。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，刘振江在认缴出资期限内未履行出资1000万元，依法应当在1000万元本息范围内对泽融公司的债务承担补充赔偿责任。最后，刘振江存在抽逃出资200万元和到期未履行出资1000万元，依法应当在1200万元范围内对泽融公司的债务承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条的规定，上诉人作为被执行人泽融公司的债权人，在执行过程中由于泽融公司没有履行能力，法院终结了本次执行程序，刘振江存在抽逃出资和未履行出资的行为，依法应当被追加为上诉人和泽融公司“（2017）冀0104执1424号”案的被执行人，并应当在1200万元本息范围内对上述案件承担赔偿责任，其中利息以1200万元为基数，自2014年12月11日起至实际出资按照同期人民银行贷款利率承担赔偿责任为止。综上，一审法院判决刘振江在未出资300万元本息范围承担责任，既未考虑抽逃出资的行为，也未考虑受让股权后未出资金额扩大的因素，且未约定利息计算的利率标准，明显属于认定事实和适用法律错误。二、冯朝辉明知刘振江存在到期未履行出资1000万元的情况下，仍受让刘振江的全部股权，依法应当在1000万元本息范围内承担责任，一审法院在对刘振江承担责任范围错误的前提下，判决冯朝辉只在刘振江300万元本息范围承担责任，更系认定事实和适用法律错误。根据工商档案显示，在超过认缴出资期限后的2015年3月，刘振江将其持有泽融公司的全部股权转让给了冯朝辉，并决定延长认缴出资期限至2015年12月，足可以证实刘振江和冯朝辉均明知刘振江存在到期未履行全面出息的行为，双方还进行股权转让。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第十八条的规定，冯朝辉应当在刘振江未履行出资1000万元本息范围内对刘振江的赔偿责任承担连带责任。三、冯朝雷明知受让的股权存在到期未履行出资600万元的情况下，还接受该股权并办理了工商登记的变更，在没有其他生效判决证明冯朝雷不是泽融公司股东的前提下，一审法院仅以冯朝辉受让股权真实性存疑为由，认定不应追加冯朝雷为被执行人，属于认定事实和法律错误。根据工商档案显示，2015年3月冯朝雷受让了张志刚和王立彬的全部股权，并决定延长认缴出资期限至2025年12月，足可以证实冯朝雷对受让的股权存在到期（2014年12月10日）未履行出资600万元的情况是明知的。冯朝雷系泽融公司股东，是经工商行政管理机关的登记和企业信息公示系统对外公示的信息，张志刚、王立彬、杜易松的生效判决仅否认了此三人的泽融公司的股东身份，并没有否认冯朝雷的股东身份，且在未有其他生效法律文书的情况下，应当以工商登记和企业信用信息公示系统的公示为准。一审法院仅以冯朝雷受让的股权真实性存疑为由，对上诉人要求追加冯朝雷为被执行人的诉求不予支持，属于认定事实和适用法律错误。四、李俊锋存在抽逃出资200万元和协助抽逃出资800万元，牛云龙存在抽逃出资100万元，依法应当在各自抽逃和协助抽逃出资本息范围内承担责任，一审法院以李俊峰和牛云龙未经执行异议审查程序，不属于民事案件受理范围，判决本案不予处理，属于认定事实和适用法律错误。根据泽融公司工商档案和银行流水显示，李俊峰在2012年12月11日缴纳200万元货币出资，牛云龙在2012年12月11日缴纳100万元货币出资，在2012年12月12日验资过后，在2012年12月18日和19日将泽融公司全部实缴注册资本1000万元分两次转入至李俊峰个人账户。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条的规定，一审法院仅依此规定对上诉人要求追加李俊峰和牛云龙为被执行人的诉求不予处理，明显属于认定事实和适用法律错误。五、张志刚、杜易松、王立彬、王磊提供的生效判决，认定事实和适用法律错误且证据明显不足，上述四人提供了身份证协助泽融公司设立和抽逃出资，依法应当承担各自协助抽逃出资的责任，一审法院仅以存在严重违反事实和法律的判决，不予追加上述四人为被执行人，明显属于认定事实和适用法律错误。综上所述，一审法院不顾客观事实，错误适用法律，导致错误认定各被上诉人应当承担的责任，严重损害了上诉人的权益，故请二审法院正确适用法律，认真查明事实，依法主持正义，支持上诉人的上诉请求。 张志刚、王立彬、杜易松辩称，2019年3月19日，石家庄市中级人民法院就张志刚、杜易松、王立彬等3人与泽融公司第三人上诉人股东资格确认纠纷一案作出（2019）冀01民终3601号终审判决，认定王立彬、杜易松、张志刚既没有为设立泽融公司签署公司章程，也没有向泽融公司出资，并据此判令三被上诉人不具备泽融公司的股东资格，现该判决已经生效。原审判决根据上述生效判决认定上诉人追加三被上诉人为被执行人理据不足，事实清楚，证据充分，判令驳回上诉人对三被上诉人的诉讼请求，请求人民法院依法驳回上诉人对被上诉人张志刚、王立彬、杜易松的上诉请求。 王磊辩称，同张志刚、王立彬、杜易松答辩意见一致。 牛云龙、李俊峰辩称，一、一审判决查明“上诉人（申请人）刘凤枝在执行阶段未申请追加牛云龙、李俊峰为被执行人，其所提申请人执行异议之诉未经执行异议审查程序，不属于民事案件受理范围，本案不予处理”的认定，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定。一审法院裁判后，上诉人刘凤枝才在本案二审期间，于2019年11月份，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条，向石家庄市桥西区人民法院执行局申请立案，追加被上诉人牛云龙、李俊峰为被执行人。后经听证开庭审理，上诉人刘凤枝撤回执行异议申请一案，详见（2019）冀0104执异222号执行裁定书。因此，一审法院判决认定执行阶段未申请追加牛云龙、李俊峰为被执行人，其所提申请人执行异议之诉未经执行异议审查程序，不属于民事案件受理范围，本案不予处理，符合相关法律规定。二、1、①上诉人一审提供的泽融公司2012年12月10日设立章程上，“牛云龙”“李俊峰”的签字均不是本人所签。该章程上六位所谓的“股东”：刘振江、杜易松、张志刚、李俊峰、王立彬和牛云龙的签字笔迹出于同一人笔迹。杜易松、张志刚、王立彬在桥西法院起诉泽融公司股东资格确认之诉的裁判文书已经认定章程上“杜易松、张志刚、王立彬”三位股东的签字不是本人所签，并裁判杜易松、张志刚、王立彬不具备泽融公司的股东资格。②被上诉人牛云龙、李俊峰二人未在章程签字，未向泽融公司出资和行使股东权利，因此，牛云龙、李俊峰二人不是泽融公司的发起人或股东。2、上诉人刘凤枝提供的农行对公账户信息单、验资报告、农业银行进账单、银行询证函均不具有真实性和完全性，不能证明是被上诉人牛云龙、李俊峰二人开户、转款。三、上诉人一审提交的泽融公司账户明细显示，2012年12月18日和19日分别转出500万元，只是证明该账户款项转出，未查明资金用途，不能证明抽逃资金。被上诉人李俊峰、牛云龙一审提交的：2012年12月31日，石家庄大华会计事务所石大华检字【2013】第21230号审计报告证明泽融公司资产没有被抽逃。被上诉人提交的该审计报告与上诉人提交的验资审计报告均来源于石家庄市行政审批局档案查询，具有同等法律证明效力。综上所述，被上诉人牛云龙、李俊峰从未在泽融公司设立章程上签字，未向泽融公司出资和行使股东权利，不是泽融公司的股东。且截止到2012年12月31日，大华会计事务所审计报告显示泽融公司资产总额为9990136.75元。泽融公司资产没有被抽逃。建议二审法院依法驳回上诉人刘凤枝对二被上诉人牛云龙、李俊峰上诉，维持原判。 刘凤枝向一审法院起诉请求：依法判决追加刘振江、张志刚、王立彬、杜易松、牛云龙、李俊峰、冯朝辉、冯朝雷、王磊为（2016）冀0104民初5406号民事判决书的被执行人，并承担相应责任。 一审法院认定事实：刘凤枝与河北泽融创业投资有限公司（以下简称泽融公司）、刘振江、李秀霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日作出（2016）冀0104民初5406号民事判决，判决泽融公司偿还刘凤枝借款本金150万元及利息（自2014年12月27日起至付清之日止，按月息2%计算）。该判决生效后，刘凤枝向本院申请对泽融公司强制执行，执行案件案号为（2017）冀0104执1424号。在执行过程中，本院依法对泽融公司名下银行存款、房产所有权登记、车辆登记、工商登记信息进行了查询，显示被执行人泽融公司名下暂无可供执行的财产。申请执行人刘凤枝遂向本院申请追加刘振江、张志刚、王立彬、杜易松、冯朝辉、冯朝雷、王磊为上述民间借贷一案的被执行人。本院于2017年12月8日作出（2017）冀0104执异249号执行裁定，裁定驳回刘凤枝追加刘振江、张志刚、王立彬、杜易松、冯朝辉、冯朝雷、王磊为被执行人的申请。刘凤枝不服该裁定，向本院提起执行异议之诉，即本案。 本案原告提交的被告泽融公司的工商档案材料显示，泽融公司成立于2012年12月12日，注册资本3000万元，刘振江、张志刚、王立彬、杜易松、牛云龙、李俊峰作为股东共同出资组建，各股东各自认缴500万元。第一期出资1000万元，其中，刘振江、张志刚、王立彬、李俊峰各自出资200万元，杜易松、牛云龙各自出资100万元，分别于2012年12月11日、2012年12月12日缴存至泽融公司账户内。2012年12月12日，石家庄金润利得会计师事务所出具《验资报告》，载明泽融公司已收到股东首次缴纳的注册资本（实收资本）1000万元整，出资方式为货币出资。泽融公司设立时其公司章程约定除首期出资外的余额出资应于2年内缴付完毕。2012年12月18日、2012年12月19日，泽融公司账户内的上述款项分两笔（500万元、500万元）均转至李俊峰尾号为7410的农行账户内。 另查，王磊与泽融公司、杜易松股东资格确认纠纷一案，本院于2018年12月24日作出（2018）冀0104民初6258号生效民事判决，判决王磊不具备泽融公司的股东资格。 王立彬、张志刚、杜易松与泽融公司股东资格确认纠纷一案，石家庄市中级人民法院于2019年3月19日作出（2019）冀01民终3601号终审民事判决，判决王立彬、张志刚、杜易松不具备泽融公司的原股东资格。 被告牛云龙、李俊峰称，其未在泽融公司设立时章程上签字，未向泽融公司认购出资，未行使过任何股东权利比如经营、管理、决策、分红等，未履行过任何股东义务，未在农行自强路支行开具账户向泽融公司账户转账出资款，其不具备股东资格。 原告为了证实其主张，提交了在工商局备案登记的涉及泽融公司的对公账户明细信息结果表、验资报告、银行进账单、银行询证函、根据2012年12月12日准予设立开业登记通知书、当年11月28日企业名称预先核准通知书、工商档案中上述原股东的身份证复印件、2012年12月10日泽融公司的股东会决议、章程、2013年9月26日泽融公司的两份股东会决议和股东承诺书、认职合法性证明、李俊峰和刘振江的股权转让协议、牛云龙与刘振江的股权转让协议、委托牛云龙代办公司变更代理人的证明、2015年3月8日泽融公司的两份股东会决议、修改后的章程、刘振江和冯朝辉的股权转让协议、王立彬与冯朝雷的股权转让协议、张志刚与冯朝雷的股权转让协议、杜易松与冯朝雷的股权转让协议、公司董事监事经理信息和法定代表人的信息、资金往来自主渠道信息结合表等证据。 被告张志刚、王立彬、杜易松为证实其主张，提交了司法鉴定意见书及生效判决书等证据。 被告牛云龙、李俊峰为证实其主张，提交了审计报告。 被告王磊为证实其主张，提交了生效民事判决书。 一审法院认为，本案属于申请执行人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”之规定，被告刘振江应依照泽融公司设立时章程规定于2014年12月11日前缴纳余额出资300万元，因其未能履行该出资义务，原告依此申请追加被告刘振江为被执行人，于法有据，予以支持。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定(三)》第十三条“公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持...”之规定，被告刘振江应在未出资300万元本息范围内对公司承担补充赔偿责任。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，本案被告冯朝辉受让股权后在章程中明确约定补足余额的期限是2025年12月，这表明该被告冯朝辉在受让刘振江股权时对刘振江未按期足额补缴余额是知情的，其应当对刘振江的补充赔偿责任承担连带责任。 被告张志刚、杜易松、王立彬、王磊经生效判决确定不具备原始股东资格，原告请求追加上述被告为被执行人理据不足，本院不予支持。因被告张志刚、杜易松、王立彬不具备股东身份，其与冯朝雷股权转让真实性存疑，原告未能证实被告冯朝雷符合申请被执行人的其他情形，故对原告请求追加被告冯朝雷为被执行人的诉求，不予支持。 关于被告牛云龙、李俊峰是否应当追加为被执行人，二被告称，本案程序存在问题，应由执行法院应组成合议庭审查并公开听证，如对听证裁定不服可以向上一级法院申请复议，也可以提起执行异议之诉，本案原告不应当直接起诉追加被告为被执行人。对此，经本院核实，原告作为申请人在执行阶段并未申请追加牛云龙、李俊峰为被执行人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉”之规定，申请追加被执行人应在执行阶段提出，并赋予当事人提起执行异议的权利，只有经过执行异议审查,且执行异议裁定书赋予当事人提起执行异议之诉的权利,当事人才可以依法提起执行异议之诉。原告作为申请人在执行阶段并未申请追加牛云龙、李俊峰为被执行人，其所提申请人执行异议之诉未经执行异议审查程序,不属于民事案件受理范围，本案不予处理。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条、第三十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条、第十八条规定，判决如下：一、追加被告刘振江、冯朝辉为刘凤枝与河北泽融创业投资有限公司“（2017）冀0104执1424号”案的被执行人；二、被告刘振江在未出资300万元本息范围内对河北泽融创业投资有限公司的“（2017）冀0104执1424号”案债务承担补充赔偿责任；其中利息以刘振江未出资金额300万元为基数，自2014年12月12日起至实际出资承担“（2017）冀0104执1424号”案补充赔偿责任为止；三、被告冯朝辉对被告刘振江的补充赔偿责任承担连带责任；四、驳回原告刘凤枝的其他诉讼请求。案件受理费80元，保全费5000元，由被告刘振江、冯朝辉共同负担。 本院二审期间，被上诉人牛云龙、李俊峰提交以下证据：证据一：本案二审期间上诉人向桥西区人民法院依照最高法院变更追加当事人为被执行人的规定第28条申请追加牛云龙、李俊峰为被执行人。证据二：（2019）冀0104执异222号执行裁定书，证明刘凤枝依照最高法院变更追加当事人为被执行人的规定第28条撤回对被上诉人牛云龙、李俊峰追加为被执行人的撤诉申请。上诉人刘凤枝质证意见为：真实性无异议，但是对关联性有异议。本案在被上诉人提供的执行裁定一案之前，另外执行裁定已经明确了该案已经撤诉，与本案没有任何关系，更达不到牛云龙、李俊峰的证明目的。被上诉人王磊对证据没有意见。被上诉人张志刚、王立彬、杜易松对证据没有意见。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人牛云龙、李俊峰提供的证据证明了本案在执行阶段，上诉人没有申请追加被上诉人牛云龙、李俊峰为被执行人。经审理查明，上诉人提供的2013年9月26日泽融公司章程第五条为，股东出资额、出资方式及出资时间为，被上诉人刘振江出资额1500万元，余额缴付情况出资额1000万元，出资方式货币，出资时间2014年12月。上诉人提供的2015年3月8日泽融公司股权转让协议第一条约定，刘振江同意将所持泽融公司50%股权以500万元人民币的价格转让给冯朝辉，冯朝辉同意按此价格和条件购买该股权。上诉人提供的2015年3月8日泽融公司章程第五条为，股东出资额、出资方式及出资时间为，被上诉人冯朝辉出资额1500万元，余额缴付情况出资额1000万元，出资方式货币，出资时间2025年12月。二审查明的其他事实与一审法院查明事实基本一致，由一、二审庭审笔录以及第三人在庭审中提供的证据予以佐证。 本院认为，上诉人在本案庭审中提交的在工商局备案登记的涉及泽融公司的工商档案材料显示，2012年12月18日、2012年12月19日，泽融公司账户内的注册资本1000万元分两笔（500万元、500万元）均转至李俊峰尾号为7410的农行账户内，但并不能认定被上诉人刘振江存在抽逃出资200万元；上诉人要求认定被上诉人刘振江在抽逃出资200万元本息范围内对泽融公司的债务承担补充赔偿责任的上诉理由，不予采信。上诉人作为申请人在执行阶段没有申请追加被上诉人牛云龙、李俊峰为被执行人，提请执行异议之诉未经执行异议审查程序，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条的规定，在本案中，上诉人不应当直接起诉追加被上诉人牛云龙、李俊峰为被执行人。一审法院认定被上诉人牛云龙、李俊峰不是本案适格被告，并无不当。有发生法律效力的判决书，判决被上诉人王立彬、张志刚、杜易松、王磊不具备泽融公司的股东资格，上诉人主张被上诉人王立彬、张志刚、杜易松、王磊承担各自协助抽逃出资责任的上诉理由，于法无据，不予支持。因被上诉人王立彬、张志刚、杜易松不具备股东身份，其与被上诉人冯朝雷股权转让真实性存疑，上诉人也不能证实被上诉人冯朝雷符合申请被执行人的充足证据，故一审法院对上诉人请求追加被上诉人冯朝雷为被执行人的诉求，不予支持，并无不当。根据本案事实和上诉人提供的2013年9月26日、2015年3月8日泽融公司章程中股东出资额、出资方式及出资时间的情况，能够认定被上诉人刘振江应当依照泽融公司设立时章程规定于2014年12月11日前缴纳余额出资300万元，应当依照泽融公司2013年9月26日泽融公司章程规定于2014年12月前缴纳余额出资1000万元，依法被上诉人刘振江应在未出资1300万元本息范围内对公司承担补充赔偿责任。一审法院只认定被上诉人刘振江于2014年12月11日前未缴纳余额出资300万元不当，应予纠正。本案被上诉人冯朝辉受让股权后在章程中明确约定补足余额的期限是2025年12月，这表明该其在受让刘振江股权时对刘振江未按期足额补缴余额是知情的，依法应当对刘振江的补充赔偿责任承担连带责任。 综上所述，刘凤枝的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下： 一、维持河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初669号民事判决第一、三、四项，即：一、追加被告刘振江、冯朝辉为刘凤枝与河北泽融创业投资有限公司“（2017）冀0104执1424号”案的被执行人；三、被告冯朝辉对被告刘振江的补充赔偿责任承担连带责任；四、驳回原告刘凤枝的其他诉讼请求。 二、变更河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初669号民事判决第二项为被上诉人刘振江在未出资1300万元本息范围内对河北泽融创业投资有限公司的“（2017）冀0104执1424号”案债务承担补充赔偿责任；其中利息以刘振江未出资金额1300万元为基数，自2014年12月12日起至实际出资承担“（2017）冀0104执1424号”案补充赔偿责任为止。 一审案件受理费80元，保全费5000元，由被上诉人刘振江、冯朝辉共同负担；二审案件受理费80元，由上诉人刘凤枝负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋广道 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇二〇年一月十六日 书记员  张佳丽 ——