山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终30号上诉人（原审被告）：卢智豪，男，1995年2月26日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：王安国，威海环翠天鸣法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：于德海，男，1985年11月25日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：于静静，山东昆嵛先锋律师事务所律师。上诉人卢智豪因与被上诉人于德海企业出售合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民初3498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢智豪上诉请求：撤销一审判决第二项，改判于德海赔付卢智豪转让总金额57300元，本案一、二审案件诉讼费用由于德海负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。于德海的违约行为导致合同无法履行，双方之间亦非因办理食品经营许可证问题产生争议，卢智豪将店铺上锁的时间并非一审法院认定的“2019年6月16日”。2.一审法院据以裁判的证据不足。即使如一审法院认定，卢智豪于2019年6月16日将店铺上锁，也是因为卢智豪无法联系上于德海担心物品丢失所致，况且距离6月17日给付余款截止日期仅差一天，如于德海于6月17日前将余款支付卢智豪，也就不存在店铺被锁的问题。店铺上锁后，于德海未与卢智豪协商解决，于德海主观违约的故意明显。于德海辩称，一审法院认定该事实清楚，适用法律正确，请求驳回卢智豪的上诉请求。于德海向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告之间签订的转让合同，被告向原告返还已支付的转让费30000元及利息；2.判令被告赔偿因锁门期间发生的房租费用及因不能正常经营造成的经营损失（以实际发生为准）；3.返还在饿了么网站的经营余额6384.90元；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月6日，原告卢智豪（合同中的“甲方”）与被告于德海（合同中的“乙方”）签订《转让合同》一份，约定甲方将自己位于文化西路36-25号的店铺转让给乙方使用，建筑面积为29平方米；乙方于本合同签订之日向甲方支付定金3万元，甲方在合同签订向乙方腾让门面并交付钥匙，同时乙方向甲方支付转让费共计57300元，上述费用已包括第三条所述的装修、装饰、设备及其他相关费用，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用；乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责；接手后的一切经营行为产生的债权债务有乙方负责；甲方保证该门面有合法承租权并有权依法转让，应该按时交付门面，逾期一天按的标准向乙方支付违约金，超过天乙方有权解除合同；乙方应按时接受门面，逾期一天按的标准向甲方支付违约金，超过天甲方有权解除合同；本合同自甲方收到乙方总计款项后自动生效，双方严格遵守，不得毁约，单方违约向对方无偿赔偿转让总金额。该合同一式两份，原告所持合同上由被告书写“今收定金30000（叁万元整）”，被告所持合同上由原告书写“剩余余额于2019.6.17日前结清（余额贰万柒仟叁佰元整）”。签订合同当日原告向被告交付了3万元，被告向原告交付了钥匙。后被告将饿了么外卖平台部分信息变更为原告，但登陆手机号码未予变更。另查，双方因店铺办理食品经营许可证问题产生争议，交涉未果，被告于2019年6月16日将店铺上锁。现涉案店铺仍处于锁门状态，被告亦未向原告交付剩余款项。根据饿了么平台统计，涉案店铺尚有经营余额6384.90元不能提取，其中4183.1元系原告经营期间的收入。原告同意该经营余额双方协商解决，不需要一审法院予以处理。庭审中，原告撤回要求被告支付房屋租金及经营损失的诉讼请求。原告为证实其诉讼请求，提交以下证据：证据一、原、被告于2019年6月6日签订的转让合同一份，证明被告将文化西路36-25号好粥稻粥铺及美团、饿了么的经营资质一次性转让给原告，同时原告已经支付转让费3万元；证据二、微信聊天记录截图四张，证明被告向原告承诺于转让合同签订后10天内办理好卫生许可证等相关证件，用于在美团及饿了么网站经营；证据三、饿了么平台的公告截图一份，证明在饿了么平台合法入网经营，需要提供《食品经营许可证》，但被告在合同签订过程中并未向原告如实告知；证据四、结算清单一份，证明原告每天的经营收入在228.88元至984.36元之间；证据五、可提现余额截屏一份，证明原告目前在饿了么网站尚有经营余额6384.90元不能提取；证据六、店铺照片一张，证明2016年6月16日被告擅自安装店铺门锁，导致原告不能正常进入店铺，造成店铺的正常使用及经营损失。被告针对其抗辩主张，提交以下证据：证据一、原、被告于2019年6月6日签订的转让合同一份，证明被告已经按照合同约定履行相应义务，但是原告未按照约定支付尾款；证据二、饿了么平台、美团平台资质认证一份、短信记录一份，证明被告在合同转让后已经实质经营；证据三、外卖平台账单一份，证明原告自2019年6月7日至2019年6月12日营业，在此之后包括6月16日原告均未经营，并非因被告锁门导致原告无法经营；证据四、微信聊天记录一份，证明被告就更换大证问题，多次找原告协商，原告拒不配合办理；证据五、饿了么外卖平台公告一份，2019年6月30日持小作坊小餐饮登记证的平台客户仍可继续经营。经质证，被告对原告提交的证据一、三至六的真实性均无异议，原告对被告提交的证据一、三、五、证据二中的资质认证的真实性亦无异议。经审查，一审法院对上述证据的真实性予以确认。对于原、被告所提交的微信聊天记录及短信记录，双方虽对此提出异议，该部分证据经当庭核对手机原始载体，一审法院对其真实性予以确认。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，原、被告就涉案店铺签订的转让合同系双方真实的意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行各自义务。现余款付款期限未满被告即擅自将店铺上锁，导致原告无法正常经营，致使合同目的无法实现，故原告要求解除合同并返还已付的转让款3万元，理由正当，予以准许。因履约过程中双方理应积极协商，妥善处理相关事宜，现合同不能履行，原告对此亦负有过错，故对于原告利息的诉讼请求，不予支持。原告庭审中自愿撤回要求被告支付房屋租金及经营损失的诉讼请求，系对其权利的自由处分，意思表示真实，予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条规定，判决：一、解除原告于德海与被告卢智豪于2019年6月6日签订的《转让合同》；二、被告返还原告款3万元；三、驳回原告其他的诉讼请求。上述款项均于判决生效后十日内履行完毕。如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费355元，由原告负担80元、被告负担275元。本案二审审理期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。卢智豪提交2019年6月18日环翠区中岳五金店收款收据，用以证实卢智豪于2019年6月18日购买门锁将案涉店铺锁门，而并非一审法院认定的2019年6月16日卢智豪将案涉店铺上锁。经质证，于德海对该证据的真实性有异议，认为即使属实也不能证实购买的该门锁、门扣用于案涉店铺。本院经审查认为，即使该证据属实，仅凭收款收据无法证实卢智豪主张的待证事实，对其证据效力不予确认。本院二审审理查明，一审时，卢智豪本人出庭，经一审法院向其询问锁门的时间，卢智豪本人陈述“2019年6月16日傍晚”、“被告自2019年6月16日锁门后至今一直是锁门的状态”。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，卢智豪与于德海于2019年6月6日签订《转让合同》，约定卢智豪将案涉店铺转让于于德海，于德海向卢智豪支付转让费57300元。《转让合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。卢智豪将店铺交付于德海，于德海向卢智豪支付了30000元，双方约定余款于2019年6月17日前结清。但在付款时间届满前，卢智豪于2019年6月16日即将店铺上锁，其行为构成违约，且双方对于经营许可证、卫生许可证等手续的办理尚存在分歧，现合同实际已不能履行，一审法院综合考虑当事人提交的证据、庭审陈述等认定解除双方于2019年6月6日签订的《转让合同》，并判决卢智豪返还于德海3万元并无不当，本院予以支持。卢智豪提交的证据不足以证实其主张的于德海构成违约的事实，卢智豪的上诉理由不成立。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费710元，由上诉人卢智豪负担。本判决为终审判决。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二〇年一月十五日法官助理李亚男书记员陈俣彤