浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终3313号 上诉人（原审被告）：吴燕荣，男，1982年12月24日出生，汉族,住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：张燕，系上诉人妻子。 被上诉人（原审原告）：周伯林，男，1963年10月25日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被上诉人（原审原告）：金爱萍，女，1967年5月28日出生，汉族,住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：周伯林，系被上诉人金爱萍之夫。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司。住所地台州市路桥区西路桥大道311号。 负责人：王峻。 委托代理人：徐胜峰,浙江鼎格律师事务所律师。 上诉人吴燕荣因与被上诉人周伯林、金爱萍、中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（以下简称人保路桥公司）交通事故责任纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2019）浙1003民初3003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴燕荣上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定上诉人在判决中认可对停运期间的维修时间及日停运损失在两百二十元或两百三十元，上诉人从未说过这个话，开庭前上诉人请求其配偶张燕代理人，在和法官询问好有关事项后，开庭当天其配偶张燕到达法庭，法院以未签字不予发言只做旁听，上诉人表示不服。对停运损失人保路桥公司不予赔偿无异议表示不服。二、对原判决认定的停运损失表示不服。根据最高人民法院1999年公布的《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客经营活动，要求赔偿被损车辆修复间的停运损失，才能成立。事故当天大年初二由周伯林在无交管部门开具网络运营车资格证的情况下载家属出门游玩时发生事故。所以不存在车辆停运损失问题。三、原审判决认定周伯林无网络预约出租汽车驾驶员从业资格证，不影响其从事网络出租汽车运营，不影响其从中获得收益，属于合法收益，这个不是助长违法鼓励违法吗?在原判决书中判赔的是两个人的收益，试问违法运营所得也能被法院承认?事故并未造成任何一人员受伤，受损车辆也就不能作为原告的唯一收入，所以不存在误工费。人保路桥公司以事故并未造成人员直接伤亡，拒付事故中产生的误工费。四、原审判决认定人保路桥公司无责任，上诉人在这次保险中未曾签过保险合同，人保路桥公司也未告知此类交通事故保险公司是不赔偿的，这次保险是电话保险，人保路桥公司是以快递形式寄给上诉人的，未曾签署任何一份申明及合同。人保路桥公司把不知道几年前的保险合同拿来滥竽充数，保险合同不应该一年一签吗?如果说保险合同长期有效，按理说保费也是长期有效，为何一年一交?五、原审判决认定每日停运损失为350元，原告只提供了滴滴平台收益截图及车辆租金支付宝转账记录，缺乏起码的说服证明力。但是原审判决对此予以采信。六、开庭前上诉人请求其配偶张燕代理人，在和法官询问好有关事项后，开庭当天其配偶张燕达到法庭，法院以未签字不予发言只做旁听，就这样在上诉人缺席情况下结束了庭审，出了判决书，有失公准。 周伯林、金爱萍答辩称：车何时进去修理，何时出来这是无可辩驳的，被上诉人两个人开车，一天收入有六七百元，上诉人称没有网约出租汽车驾驶员从业资格，可法律是以事实为依据，被上诉人有收入这是事实。人保路桥公司并未负责被上诉人的路费，被上诉人是温州的，总不可能跑步过来的。 人保路桥公司答辩称：上诉人在上诉状中对保险公司所作的陈述不符合事实，人保路桥公司在一审开庭时已经提供了投保单，说明书，上诉人亲笔签名，上诉状中上诉人认为人保路桥公司未写明时间，保险合同确实是一年一签的，投保单上的保险期限是打印的，不存在空白的情况。请求驳回上诉，维持原判。 周伯林、金爱萍向一审法院起诉请求：被告吴燕荣赔偿原告损失83594.78元，被告人保路桥公司在保险限额内先承担赔偿责任。 一审法院认定事实：原告周伯林、金爱萍系夫妻关系。2019年2月6日，原告周伯林驾驶浙Ｃ×××××车辆途径G15沈海高速往上海方向1650公里处时，被被告吴燕荣驾驶的浙Ｊ×××××车辆尾随相撞，造成车辆损坏，浙Ｃ×××××车上乘客施莹莹、周宇、金爱萍、朱松梅受伤的机动车交通事故。经交警部门责任认定，被告吴燕荣负事故全部责任，周伯林、施莹莹、周宇、金爱萍、朱松梅无责任。事故发生当天，原告周伯林将浙Ｃ×××××车辆送至台州金桥汽车销售服务有限公司维修，并于2019年4月18日取回该车辆。车辆维修费用及施救费用已由被告人保路桥公司理赔完毕。原告另支出车辆检测费用、打钢印费用及行驶证调换费用共计275元。 原告周伯林驾驶浙Ｃ×××××车为温州市荣通汽车租赁服务有限公司所有，系网络预约出租汽车，由原告周伯林于2018年6月6日自温州市荣通汽车租赁服务有限公司租赁而来，由原告周伯林、金爱萍从事网约车服务，约定月租金5000元。原告金爱萍具有网络预约出租汽车驾驶员从业资格。浙Ｃ×××××车辆登记在被告吴燕荣名下，在被告人保路桥公司处投保交强险、责任限额为100万元的第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期限内，该机动车商业险机动车交通事故责任强制保险投保单中以黑体字载明“投保人声明：保险人已本人详细介绍了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”被告吴燕荣在该投保单上投保人签名处签名。另被告吴燕荣签字确认收到被告人保路桥公司的保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。公安交通管理部门对本案事故责任的认定事实清楚，程序合法，予以认定。对于原告因事故造成的合理损失，被告吴燕荣应当承担相应的赔偿责任。原告周伯林与原告金爱萍系夫妻关系，原告周伯林驾驶的浙Ｃ×××××车辆为客运营运车辆，系其从温州市荣通汽车租赁服务有限公司租赁，由两原告从事网络预约出租汽车客运，该车辆因本次事故送修必然会产生停运损失。原告周伯林有无网络预约出租汽车驾驶员从业资格，不影响浙Ｃ×××××车辆作为营运车辆使用，以及原告方从营运中获得收益的权利。车辆修复期间的停运损失应以合理的运营损失为宜。关于停运时间，维修期间刚好遇到法定节假日（春节），并结合车辆受损情况，酌情认定停运时间为60天。关于误工损失，综合考虑网约车行业平均收入水平、原告每月支出的营运成本（含租赁费用）等因素，酌情认定每日停运损失为350元，故停运损失支持21000元。因停运损失属于保险合同约定免赔的间接损失，不在保险责任范围内，且被告人保路桥公司就相应的免责条款已尽提示和明确说明义务，免责条款合法、有效，故原告要求被告人保路桥公司赔偿停运损失的主张，不予支持。原告方主张的车辆检测费用、打钢印费用及行驶证调换费用共计275元，系其因侵权遭受的合理损失，应予支持，依法按约由被告人保路桥公司在第三者责任险范围内予以赔偿。原告主张的租金实系营运成本，车辆加速折旧费及保险费损失均无相应的事实及法律依据，营运车辆亦不存在交通费，故原告的上述主张，不予支持。综上，原告诉讼请求中合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告吴燕荣赔偿原告周伯林、金爱萍停运损失21000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司在第三者责任险限额内赔偿原告周伯林、金爱萍财产损失275元；三、驳回原告周伯林、金爱萍的其他诉讼请求。上述一、二项内容于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费736元，由原告周伯林、金爱萍负担336元，由被告吴燕荣负担400元。 本院二审期间，被上诉人周伯林、金爱萍、人保路桥公司未提供新的证据。上诉人提供19年11月22日人保路桥公司的通话记录和详单，证明人保客服知道上诉人是电话险的，业务员也并且没有尽到告知义务。被上诉人周伯林、金爱萍质证认为该证据与其无关。被上诉人人保路桥公司质证认为对通话详单真实性无异议，但与本案没有关联性；通话录音经过减删，接线员根本不知道案件具体情况，其明确表示没有办法完全答复上诉人，任何未经授权作出的答复被上诉人均不认可。本院认证认为，上诉人通话的对方是人保客服，其并非是办理本案保险的业务员，也未经人保路桥公司授权，其通话的内容对人保路桥公司不具有约束力，故对该证据的证明效力不予确认。 本院二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。 本院认为，本案二审争议焦点是：1、被上诉人车辆是否存在合法停运损失，如果有的话，应当按照多少金额来计算。2、投保单上的签名是否系上诉人所写，人保路桥公司对免责条款是否履行了明确说明义务.3、一审程序是否合法，第二次开庭对上诉人进行缺席审理是否得当。关于第一个争议焦点，车辆系从租赁服务公司租赁的从事客运营运，正常经营会获得一定的收益，故车辆因事故修理会产生停运损失。车辆停运的损失完全是上诉人造成的，被上诉人周伯林是否具有网络预约出租汽车驾驶员从业资格与事故发生没有关联，如果其违反相关规定也属于主管部门行政处罚问题，不影响车辆的营运资格及上诉人应当承担的赔偿责任。对于车辆停运的合理损失问题，一审综合考虑修理时间的适当性、网约车行业的收入、支出情况并结合车辆实际状况，酌情确定停运损失为21000元并无不当。关于第二个争议焦点，上诉人在一审第一次开庭时对投保单的签名一开始说应该不是其笔迹，但在一审法官释明是否申请笔迹鉴定并要求上诉人明确是否其所签时，上诉人确认是其所写，现又否认依据不足。投保单载明保险时间为2018年2月27日至2019年2月26日，签名上面用黑体字写明免责条款已向上诉人作了明确说明，上诉人已充分理解并接受上述内容，故应当认定人保路桥公司履行了明确说明义务。且被上诉人周伯林、金爱萍对人保路桥公司不承担停运损失的判决并未提出上诉，上述争议不影响本案的二审裁判。关于第三个争议焦点，第二次开庭上诉人未到庭，又未书面委托其妻子出庭，一审按照缺席审理，程序合法。综上，上诉人上诉理由依据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人吴燕荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  许战平 审判员  陈 杰 审判员  何敏军 二〇二〇年一月六日 书记员  项海英 -9-