苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初1484号原告：严月芳，女，汉族，1982年5月28日生，住所地江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：朱晓，江苏合鼎律师事务所律师。被告：黄冈市龙感湖龙生药物原料有限公司，住所地湖北省黄冈市龙感湖化工小区。法定代表人：沈兴元。被告：沈兴元，男，汉族，1963年8月26日生，住所地江苏省苏州市吴江区。第三人：严国强，男，1970年9月8日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。第三人：俞永明，男，1965年12月15日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：严雨飞，江苏苏州湾律师事务所律师。原告严月芳与被告黄冈市龙感湖龙生药物原料有限公司（以下简称龙生公司）、沈兴元民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告严月芳的委托诉讼代理人朱晓，被告沈兴元暨龙生公司的法定代表人到庭参加应诉。后本院通知严国强、俞永明作为第三人参加诉讼，依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭进行审理，原告严月芳的委托诉讼代理人朱晓、被告沈兴元暨龙生公司的法定代表人、第三人俞永明的委托诉讼代理人严雨飞到庭参加应诉，第三人严国强未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严月芳向本院提出的诉讼请求为：1.龙生公司、沈兴元归还借款本金260362元及利息（以本金260362元，自2018年2月15日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；2.龙生公司、沈兴元支付律师费13000元；3.诉讼费由龙生公司、沈兴元承担。事实和理由：2017年9月14日，龙生公司向案外人姚云根借款40万元，双方约定借款利息为年利率36%。2018年2月14日，龙生公司归还过20万元款项，按照约定应先扣除利息再扣本金，故尚余诉请金额未能归还。经查，龙生公司是由沈兴元作为唯一股东的一人公司，在沈兴元不能提供证据证明其个人财产独立于公司财产的情况下，应当对上述债务承担连带清偿责任。2018年12月，姚云根将债权转让给严月芳，并通知了龙生公司。被告龙生公司、沈兴元共同辩称：2017年3月之后，龙生公司由严国强承包经营。承包经营之后的借款，与龙生公司、沈兴元没有关系。严月芳未提供证据证明借款打入龙生公司账户，故龙生公司没有向姚云根借款。第三人严国强未作述称。第三人俞永明述称：一、严月芳诉请的借款不应得到支持。1.严月芳提供的收款收据金额只有20万元，却提供了两张完全一样的20万元借条，两者无法对应。姚云根一次性汇款40万元，却只有20万元的收据，明显与常理不符。2.严月芳确认借条为事后所补，而公章又掌握在其配偶朱某手中，40万元款项也是汇入朱某账户。这说明，姚云根汇给朱某的40万元与龙生公司没有关联，该40万元是姚云根与朱某之间的经济往来。3.姚云根与龙生公司之间最多存在20万元名义上的借款，姚云根应该提供汇款至龙生公司账户的凭证，否则不能证明交付了20万元借款。二、即使存在借款，龙生公司已归还了全部款项。三、严月芳主张的3%月利率以及律师费，均缺乏依据。借条为事后所补，朱某当时为龙生公司的财务，公章掌握在朱某手上，利息及律师费的约定均是其擅自所作，龙生公司并未认可。四、俞永明未实际参与龙生公司的经营，对借款不知情，案涉借款与俞永明没有关系。经审理查明：1.2013年1月8日，严国强、沈兴元、俞永明三人签订《协议》一份。协议约定，三人合股开化工厂，严国强占股35%、沈兴元占股35%、俞永明占股30%；化工厂总负责人沈兴元，严国强派一人协助沈兴元，负责采购、发货、收款等事项，俞永明派一人协助沈兴元，负责进仓、记账、核算、出纳等事项。龙生公司登记为自然人独资的一人公司，沈兴元登记为该公司的唯一股东。严国强、沈兴元、俞永明签订《关于严国强、沈兴元、俞永明三位股东的协议》。协议约定：老车间到2017年3月1日前盘库清仓。自2017年3月1日支2027年3月1日，由股东严国强总承包，每年上交三人集体300万元，其中150万元直接用于三人分配，另外150万元用于归还各类借款及应付款。在承包期间，所有人员、费用由严国强本人负担，涉及公司集体资产必须添置或购买或领证所需资金，先由严国强垫资，归还时作溢价部分返还其本人。2.2017年9月14日，姚云根向朱某的银行账户汇款40万元。龙生公司向姚云根开具了《收款收据》一份，载明日期为2017年9月14日，款项内容为借款，金额为20万元，朱某在“收款人”后签写了“朱”。3．严月芳向本院提供了借条两张。两张借条均载明，龙生公司确认向姚云根借款20万元，借款月息按3%计算，出借人有权随时要求借款人支付利息及本金，若出借人起诉要求借款人归还借款，则借款人需承担出借人因诉讼而支付的律师费等一切诉讼、保全费用。4.2018年11月27日，姚云根、严月芳向龙生公司发出《债权转让并催款通知书》，姚云根将案涉借款债权转让给严月芳。该通知以邮寄方式进行送达，邮件已被人签收。5.严月芳与江苏合鼎律师事务所签订了《委托代理协议》。协议约定，由该所处理严月芳案涉纠纷，约定律师费为7000元。江苏合鼎律师事务所向严月芳开具了金额7000元的律师费发票。6.审理中，严月芳陈述：2018年2月14日，龙生公司通过吴海荣归还了20万元，其中139638元用于归还本金、其余金额用于归还利息；截至2018年2月14日的利息，龙生公司已还清。龙生公司陈述：龙生公司拆迁款下来后，因严国强没有钱还债，龙生公司代严国强归还了20万元。审理中，证人朱某到庭陈述：朱某与严月芳是夫妻关系，姚云根是朱某的舅舅。2017年3月之后，龙生公司由严国强承包经营，朱某在龙生公司做财务工作，因公司账户不能用，根据严国强的要求，龙生公司使用朱某的个人银行账户。2017年9月14日，姚云根将40万元支付至朱某的账户，其中10万元用于购买甲苯、30万元用于购买氟化钾。收到姚云根40万元后，朱某向姚云根开具了收据。借条于2018年7、8月期间形成，由沈兴元加盖公章。姚云根出借款项时，沈兴元并不知道，在河南星汉化工公司退款之后，沈兴元知道了借款的事情，知道后没有提出异议。以上事实，有协议及股东协议、银行交易流水、收款收据、借条、通知书及邮寄凭证、委托代理协议及发票以及当事人的陈述等证据予以证实。本案争议焦点为：姚云根与龙生公司之间就案涉40万元是否形成了借贷合意。本院认为，姚云根与龙生公司之间就案涉40万元，并未形成借贷合意。理由如下:1.姚云根支付的40万元，并未支付至龙生公司的银行账户，而是支付至朱某的个人银行账户，收款收据亦由朱某向姚云根开具。2.2017年3月之后，龙生公司由严国强承包经营，朱某系受严国强的安排，使用其个人银行账户收取姚云根的40万元，该笔借款并非出自龙生公司法定代表人沈兴元的意思。3.根据朱某的陈述，在姚云根支付40万元时，沈兴元并不知情，故在交付款项时，龙生公司并没有向姚云根借款的意思。即使沈兴元事后知情后未提出异议，亦不构成龙生公司认可为笔款项的借款人。4.案涉借条系后补形成，格式相同、内容一致，并无法定代表人沈兴元的签名，根据严国强、沈兴元、俞永明三人签订的股东协议，2017年3月1日之后，龙生公司老车间由严国强承包经营，而朱某则由严国强委派到龙生公司工作，可以合理推定沈兴元之外的人亦可掌握并使用龙生公司的印章，严月芳并未提供证据证实案涉借条上的公章由沈兴元本人加盖，故不能根据借条的内容来认定龙生公司向姚云根借款。综上，现有证据不足以证实姚云根与龙生公司之间存在借贷合意，严月芳以债权受让人的身份要求龙生公司归还借款本息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十条之规定，判决如下：驳回原告严月芳的诉讼请求。案件受理费5400元，由原告严月芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76），并将缴纳上诉费的凭证提交本院。审 判 长  陆菊文人民陪审员  沈舜心人民陪审员  吴巧珍二〇二〇年一月十九日书 记 员  钱雪春附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。