湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1202民初6068号 原告：吴建梅，女，1964年1月28日出生，侗族，住所地湖南省怀化市鹤城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢步梯，男，汉族，1957年8月4日出生，住所地湖南省怀化市鹤城区，系原告吴建梅之夫。 委托诉讼代理人：刘振衡，北京大成（长沙）律师事务所律师。 被告：蒋玉和，男，1971年9月13日出生，汉族，户籍住址怀化市鹤城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨演明，女，1970年6月18日出生，汉族，户籍住址湖南省怀化市鹤城区，系被告蒋玉和之妻。 委托诉讼代理人：蒋俊鸿，湖南云天律师事务所律师。 第三人：杨豪，男，汉族，2000年2月23日出生，住所地湖南省邵东县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨飞跃，男，汉族，1970年5月26日出生，住所地湖南省邵东县，系第三人杨豪之父。 原告吴建梅诉被告蒋玉和、第三人杨豪确认合同效力纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告吴建梅的委托诉讼代理人谢步梯、刘振衡，被告蒋玉和的委托诉讼代理人杨演明、蒋俊鸿，第三人杨豪委托诉讼代理人杨飞跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴建梅向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令撤销被告蒋玉和与第三人杨豪就车牌号为湘N25555的车辆签订的《车辆转让合同》；2、请求法院判令第三人杨豪将上述车辆返还给被告蒋玉和；3、请求法院判令被告及第三人承担本案诉讼费。事实与理由：2015年9月，原告因与被告蒋玉和及其妻子杨演明民间借贷纠纷诉至法院，后该案经调解结案。法院于2015年11月10日出具（2015）怀鹤民二初字第1063号《民事调解书》。该调解书生效后，被告蒋玉和及其妻子均未按照调解书内容履行自身义务。2015年12月7日，原告向法院申请强制执行，该案的被执行人被告蒋玉和及其妻子又以极小的代价与原告吴建梅达成了执行和解协议，但最终又未能按照和解协议履行自身义务。后原告又向法院申请恢复执行，最后一次执行和解协议签订于2018年3月8日。在本次和解过程中，原告认为：被执行人即被告蒋玉和及其妻子以财产抵押贷款用以偿还债务为理由诱使本案原告向法院申请对已经查封的被执行人名下的湘N25555宝马车一台进行解冻。原告依约申请解冻后，被告蒋玉和依然未能按照和解协议履行自身义务，原告于2018年9月13日再次向法院申请恢复执行，恢复执行近两个月后法院告知被告杨演明名下车牌号为湘N25555的车辆已经转让。原告才得知被告已经将该房产过户至其亲属即第三人杨豪名下，且无法执行到被执行人即被告蒋玉和及其妻子的任何财产。基于上述事实，原告认为被告蒋玉和将其名下车牌号为湘N25555的车辆转让至第三人杨豪名下明显是恶意转移财产的行为，该行为已经严重损害了债权人的合法权益。为此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定将两被告诉至法院，诉求如请，望法院支持。 被告蒋玉和及第三人杨豪共同辩称：原告起诉撤销被告及第三人之间的合同，已经超过法定除斥期间；原告在执行阶段曾经承诺如蒋玉和、杨演明还款60万元，则原告解除对案涉宝马车的查封，并不再执行该车辆，被告蒋玉和已经履行支付60万元的义务，因此原告不得再申请执行案涉车辆；蒋玉和与杨豪之间的车辆转让合同不存在无偿和明显低于合理价格转让的情形，不具有撤销的理由，故其诉讼请求应当予以驳回。 经审理查明：2015年9月，原告吴建梅与被告蒋玉和及其妻子杨演明因民间借贷诉诸本院，后经本院调解结案，本院出具了（2015）怀鹤民二初字第1063号民事调解书，被告蒋玉和并未按照调解书履行义务。2018年2月28日，原告吴建梅出具承诺书，载明：“申请执行人吴建梅原申请怀化市鹤城区人民法院查封被执行人蒋玉和、杨演明紫园房产一套、宝马车一台。经双方友好协商，被执行人自愿还款陆拾万元整（¥600000.00元）到怀化市鹤城区人民法院指定账户，款到该账户后，申请执行人吴建梅向鹤城区人民法院书面申请对被执行人查封的紫园房产、宝马车解除查封，不再执行该财产。时间为3天之内，否则此承诺无效，继续拍卖以上财产…”。2018年2月28日，案外人李美华与被告蒋玉和之子蒋佳俊签订借款合同，约定案外人李美华借款77万元给被告蒋佳俊，该借款用途为替被告蒋玉和偿还吴建梅借款及替杨演明结清紫园别墅T5栋808室按揭贷款。同天，被告蒋佳俊向案外人李美华出具借款借据，载明借到李美华人民币七十七万元。2018年3月1日，案外人李美华向怀化市鹤城区人民法院汇款60万元、向被告杨演明工行还贷账户汇款17万元。2018年3月8日，原告吴建梅与被告蒋玉和及杨演明签订执行和解协议，约定被执行人蒋玉和、杨演明2018年3月1日用李美华的名义打款60万给鹤城区人民法院，该笔金额用途为偿还申请执行人吴建梅的借款，双方并对余欠借款的偿还达成一致意见。之后法院依据原告吴建梅的申请解除对案涉车辆的查封。因被告蒋玉和尚欠第三人杨豪父母借款20万元及利息，2018年4月24日，被告蒋玉和与第三人父母约定将该车辆作价30万元抵偿相应借款，并将车辆过户至第三人杨豪名下。因杨演明及被告蒋玉和未能继续按和解协议履行义务，原告于2018年9月13日再次向怀化市鹤城区人民法院申请恢复执行，2018年9月21日法院经查询，发现案涉车辆已经于2018年4月24日转让给第三人杨豪。原告吴建梅知晓后认为该转移车辆行为损害其合法权益，故诉诸本院，形成纠纷。 另查明，原、被告认可被告尚有股权及其他债权权利。 上述事实，经本院公开开庭审理，原、被告当庭举证、质证，本院确认，有《（2015）怀鹤民二初字第1063号民事调解书》、《执行协议》、《承诺书》、领条、《借款合同》、借款借据、借条、借款记录、中国建设银行客户回单及存款凭条、机动车行驶证、怀化市公安局交警支队查询财产信息回执、询问笔录予以证实，并有庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告在达成执行和解协议后，原告即向本院申请解除查封案涉车辆，则原告就其对被告蒋玉和的债权丧失以案涉车辆优先获偿的权利。被告在背负其他债务情形下，与其他债权人协商以该车辆抵偿债务，不违反法律禁止性规定。根据法律规定，因债权人放弃到期债权、无偿转让财产，或者以不合理低价（即低于市场交易价格的70%）转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。从本案来看，被告蒋玉和与第三人杨豪以车辆抵偿借款30万元之行为是否符合前述法律规定适用的范围，是本案争议的焦点。前述法律规定债权人对于债务人低价转让财产主张撤销权，必须符合下列情形：一、债务人有低价转让财产行为；二、债务人低价转让财产行为损害了原告的合法权利；三、受让人知晓低价转让对债权人造成损害事实。首先，根据举证原则，原告吴建梅应当举证证明被告转让车辆的价格低于市场交易价格的70%，原告未向本院提供相关证据证明该事实，故本院亦无法确定该交易价格是否属于明显低于市价，对此原告应承担举证不能的法律后果；其次，因原、被告均认可被告尚有其他财产权利存在，案涉车辆并非被告的唯一财产，故除非被告转让该车辆的行为足以产生导致原告债权无法实现的后果，方能认定被告与第三人的转让行为侵害了原告的债权权利，因原告并未对被告的其他财产穷尽执行，故其对被告的债权权利不能因被告与第三人的车辆转让行为视为受到侵害；第三、原告没有证据证明第三人明知被告对原告存在债务，仍以低价转让唯一财产、侵害原告权利的事实。综上，原告吴建梅行使撤销权依据不足，对其诉讼主张，本院不予支持。 被告蒋玉和抗辩原告吴建梅的撤销权已过除斥期间，因缺乏证据证实原告吴建梅系在知晓权利受侵害一年期间后提出，故该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴建梅的诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告吴建梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  申 敏 二〇二〇年一月十四日 代理书记员  彭建军