云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0129民初3828号原告：陈家元，男，1966年11月20日出生，汉族，住昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：刘阳梅，云南王建海律师事务所律师，特别授权代理。被告：马绍权，男，1976年2月14日出生，回族，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：马光辉，云南国平律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司晋宁区支公司（以下简称“人寿财保晋宁区支公司”）。住所地：云南省昆明市晋宁区昆阳街道办昆阳东风路尚辰天景8-10号商铺。统一社会信用代码：91530122080443230G。法定代表人：李力，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘荣彬（系该公司员工），男，1986年3月23日出生，汉族，住寻甸回族彝族自治县，特别授权代理。被告：李选坤，男，1982年1月10日出生，汉族，住曲靖市会泽县。被告：阳光财产保险股份有限公司新城支公司（以下简称“阳光财保新城支公司”）。住所地：云南省昆明市官渡区星都总部基地49幢1单元2层写字楼49室。统一社会信用代码：91530111797238090H。负责人：邓晓衡，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨福民（系该公司员工），男，1984年11月20日出生，汉族，住寻甸回族彝族自治县，特别授权代理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“太平洋财保云南分公司”）。住所地：云南省昆明市五华区圆通街23号。统一社会信用代码：91530000216549350J。法定代表人：李鸿,系该公司总经理。委托诉讼代理人：周贵生，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告陈家元与被告马绍权、人寿财保晋宁区支公司、李选坤、阳光财保新城支公司、太平洋财保云南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈家元及其委托诉讼代理人刘阳梅，马绍权的委托诉讼代理人马光辉、人寿财保晋宁区支公司的委托诉讼代理人刘荣彬、李选坤、阳光财保新城支公司的委托诉讼代理人杨福民、太平洋财保云南分公司的委托诉讼代理人周贵生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈家元向本院提出诉讼请求：1.请求判决五被告赔偿陈家元云Ｃ×××××号“欧曼”牌重型仓棚式货车修理费、停业营运损失费及发生本次机动车交通事故及修车期间的交通费、诉讼期间的误工费合计119385.08元；2.本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2019年4月3日12时32分许，马绍权驾驶肇事车辆云Ａ×××××号“五菱”牌小型普通客车由昆明驶往昭通方向，该车行驶至嵩待线二级路K66+400M处时，所驾驶肇事车辆在超越前车过程中驶入对向车道，车头与李选坤驾驶的云Ａ×××××号机动车头发生碰撞，两车发生碰撞后停于车道内，陈家元所有及驾驶的云Ｃ×××××号“欧曼”牌重型仓棚式货车避让不及，所驾车辆右前部与云Ａ×××××号机动车左后尾部发生碰撞，云Ａ×××××号机动车尾部向左旋转，车头顶住云Ａ×××××号机动车头部致云Ａ×××××号机动车尾部向左旋转后与挡墙刮擦后，造成三车相连致道路堵死，车辆受损及人员伤亡的道路交通事故。经云南省寻甸县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：马绍权负本次事故的主要责任；李选坤负本次事故的次要责任；陈家元负本次事故的次要责任。陈家元受损车辆为：云Ｃ×××××号“欧曼”牌重型仓棚式货车用去修理费35060元，及其他经济损失若干。事故发生后，陈家元多次找被告协商赔偿事宜，五被告拒绝给付，马绍权驾驶的云Ａ×××××号“五菱”牌小型普通客车在人寿财保晋宁区支公司投保了强制保险、商业保险；李选坤驾驶的云Ａ×××××号“福田”牌轻型仓棚式货车在被告中国阳光财保新城支公司投保了强制保险、商业保险；陈家元驾驶的云Ｃ×××××号“欧曼”牌重型仓棚式货车在太平洋财保云南分公司投保了强制保险、商业保险，现陈家元依照相关法律的规定提起诉讼，请求支持其诉讼请求。马绍权辩称，对事故认定书确认双方的责任划分没有异议，陈家元提出的赔偿主张证据不足，应承担举证不能的后果，陈家元没有提交相应的修理费发票和修理清单，无法证实受损车辆修理情况及修理费用。陈家元主张的停运损失、误工费、交通费证据不足，法院应当予以驳回。陈家元、马绍权、李选坤造成事故的二次伤害，马绍权只承担40%责任，陈家元、李选坤各承担30%，马绍权已经购买了交强险和商业险足以支付自己应当承担的份额，事故发生时在承包期限内，且马绍权涉案车辆购买的商业险包含了不计免赔险，马绍权不再承担任何的赔偿责任，请求驳回陈家元要求马绍权赔偿的诉讼请求。人寿财保晋宁区支公司辩称，对责任划分没有意见，陈家元车辆在我公司定损是24300元，陈家元车辆在交强险责任免除第十条及商业险责任免除第二十条第一款停运损失属于间接损失，不属于保险赔付范围。李选坤辩称，我承担的是次要责任，我购买了保险，应当由保险公司赔偿，我不承担赔偿。阳光财保新城支公司辩称，李选坤在我公司承保了交强险和商业险30万元，我公司愿意在保险范围内赔付，交通事故认定书划定我公司承担次要责任，按照责任比例，我公司承担15%责任，我公司认可人寿财保晋宁区支公司定损金额的维修费，不认可陈家元的诉讼金额，修理期间的停运损失等费用属于间接损失，不属于保险赔付范围。太平洋财保云南分公司辩称，陈家元车辆在我公司投保了交强险和商业险，未投保车辆损失险，交强险和商业险针对的是第三者车辆损失的赔偿责任，不是陈家元自己的车辆损失，陈家元起诉我公司没有事实和法律依据，我公司主体不适格，请求依法驳回陈家元对我公司的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月3日，马绍权驾云Ａ×××××8号机动车载乘范美莲、李水红、陶德千、蒋洪周、李国顺、平庆斗沿嵩待线二级路由昆明驶往昭通方向，12时32分许，车辆行驶至嵩待线二级路K66+400M处时，马绍权所驾车辆驶入对向车道车头与李选坤驾驶云Ａ×××××A号机动车（驾驶室载张小学、货箱载牛）车头碰撞后停于车道内，之后陈家元驾云Ｃ×××××8号机动车避让不及，所驾车辆右前部云Ａ×××××A号机动车左后尾部发生碰撞云Ａ×××××A号机动车尾部向左旋转，车头顶云Ａ×××××8号机动车头部云Ａ×××××8号机动车尾部向左旋转后与挡墙刮擦，致陶德千颅脑并胸腔脏器损伤现场死亡，马绍权、范美莲、李水红、蒋洪周、李国顺轻伤，平庆斗、张小学轻微伤，三车及道路设施不同程度损坏。经云南省寻甸县公安局交通警察大队认定，马绍权承担此事故的主要责任，李选坤承担此事故的次要责任，陈家元承担此事故的次要责任，陶德千、范美莲、李水红、蒋洪周、李国顺、平庆斗、张小学无责任云Ｃ×××××8号车系重型仓棚式货车，登记车主为陈家元，事故发生时，该车从事快递物流营运。事故发生后，中国人寿财产保险股份有限公司昆明理赔客户服务分中心寻甸定损点对该车定损修理费用为24300元，陈家元将车辆送至昭通市何朝美修理店进行修理，自行支付修理费35060元，该车自2019年4月3日发生交通事故至修理完毕处于停运状态，停运66天，经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，该车的停运损失为68199.78元。事故发生时，马绍权驾云Ａ×××××8号机动车在人寿财保晋宁区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险（保险金额100000元）及车上人员责任保险等；李选坤驾驶云Ａ×××××A号机动车在阳光财保新城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（保险金额300000元）；陈家元驾驶云Ｃ×××××8号机动车在太平洋财保云南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（保险金额1000000元），均在保险有效期内。另查明，本次交通事故发生后，涉及人身伤亡相关赔偿的（2019）云0129刑初327号刑事附带民事案件及（2019）云0129民初3052号民事案件已判决，云Ａ×××××8号机动车云Ａ×××××A号机动车交强险项目下财产损失限额内各有2000元，两机动车商业第三者责任险限额内均有可赔偿的余额。上述事实有当事人陈述及提交的道路交通事故认定书、修理费发票、修理结算清单、驾驶证、从业资格证、道路运输证、强制保险单、商业保险单、快递货物运输协议书、询问笔录、运输记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、车辆定损情况确认书、商业险及交强险的保险条款、保险报案记录、刑事附带民事判决书等证据予以证实。根据各方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：1、本案赔偿主体问题？2、陈家元诉请的赔偿范围及数额是否符合法律规定？一、对于本案赔偿主体问题。本院认为，公民的合法财产权依法受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）……。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；(二)……；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）……。”第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任。（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，陈家元的受损车辆系从事合法营运活动的交通工具，因交通事故造成合理停运损失，应云Ａ×××××8号机动车投保的人寿财保晋宁区支公司云Ａ×××××A号机动车投保的阳光财保新城支公司在交强险责任保险项目下财产损失限额2000元内承担赔偿责任，因本次交通事故致三车受损，该保险项目下各预留1000元用于另外两车的赔偿，本案在两车保险各1000元内承担赔偿责任，不足部分，由上述两保险公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的部分则按照责任比例由侵权人马绍权、李选坤承担。在庭审中，各方当事人对寻甸县公安局交警大队出具的事故责任认定结论均无异议，应作为确定本案民事责任的基本依据，马绍权、李选坤与陈家元由于共同过错发生交通事故，致使陈家元车辆损坏，三人应根据各自的过错程度对损害后果的发生承担相应的民事责任。本案系机动车之间发生的交通事故，本院认定马绍权承担60%的民事责任，李选坤与陈家元各承担20%的民事责任。因本案陈家元在太平洋财保云南分公司只投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，未投保车辆损失险，故太平洋财保云南分公司在本案中不承担赔偿责任。二、对于陈家元诉请的赔偿范围及数额是否符合法律规定的问题。本院认为，因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用、依法从事货物运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应当得到赔偿。（1）修理费。陈家元提交的修理费发票、材料清单等证据证实其自行支付修理费35060元，该项费用为陈家元因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用，本院予以认定。（2）停运损失费。对于本案停运损失是否属于保险公司的理赔范围，应根据法律及司法解释规定的责任保险范围，以及保险公司提供的格式保险合同中的减轻或免除其责任格式条款是否履行了明确的提示和说明义务予以认定。责任保险是以被保险人对第三者依法应负的民事赔偿责任为保险标的的保险，第三者营运车辆因交通事故停运期间产生的合理损失属于财产损失范围，属于被保险人应负的赔偿责任，亦属于保险人应负的赔偿责任。本案中，陈家元的受损车辆系从事合法营运活动的交通工具，因交通事故造成合理停运损失，系马绍权、李选坤依法应承担的赔偿责任，属于第三者责任商业保险的保险责任，人寿财保晋宁区支公司、阳光财保新城支公司应承担赔偿责任。对于人寿财保晋宁区支公司主张停运损失相关的格式免责条款，根据其公司提交的保险示范条款记载的内容来看，并不足以证明保险人对免责条款中免除事由的概念、内容、及法律后果予以明确说明，保险示范条款中的免责条款系免除保险公司责任，对投保人不发生效力，本案保险公司应承担停运损失的赔偿责任。陈家元提交的快递货物运输协议书、询问笔录、运输记录、司法鉴定意见书等证据能证实陈家元驾驶云Ｃ×××××8号机动车从事快递货物运输，每天有固定的收入，该车自2019年4月3日发生交通事故至修理完毕处于停运状态，停运66天，经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，停运损失为68199.78元，虽然本案被告对鉴定意见提出异议，但并未举证反驳鉴定结论，故本院对停运损失费68199.78元予以认定，应依法予以赔偿。上述两项费用合计103259.78元，先由人寿财保晋宁区支公司、阳光财保新城支公司在交强险责任保险项目下财产损失限额内各承担1000元，剩余101259.78元（103259.78元-2000元）由马绍权承担60%的民事责任，即应承担60755.92元(101259.78元×60%)，李选坤承担20%的民事责任，即应承担20251.94元(101259.78元×20%)，另外20%的民事责任由陈家元自行承担。该赔偿费用在马绍权、李选坤投保商业三者险限额内承担赔偿责任，因上述各项费用在马绍权、李选坤投保的商业三者险范围内足以赔偿，故马绍权、李选坤对上述款项不再承担赔偿义务。（3）鉴定费。陈家元为鉴定停运损失而实际支出的鉴定费8000元，应由马绍权、李选坤与陈家元按各自承担民事责任比例划分承担，马绍权应承担4800元(8000元×60%)，李选坤应承担1600元(8000元×20%)，另外20%的民事责任由陈家元自行承担。（4）陈家元起诉的其他损失，没有提交相应证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋宁区支公司于本判决生效之日起十日内在其承保云Ａ×××××8号车交强险责任保险项目下财产损失限额内向原告陈家元赔偿经济损失1000元，在商业第三者责任险限额内向原告陈家元赔偿经济损失60755.92元；二、由被告阳光财产保险股份有限公司新城支公司于本判决生效之日起十日内在其承保云Ａ×××××A号车交强险责任保险项目下财产损失限额内向原告陈家元赔偿经济损失1000元，在商业第三者责任险限额内向原告陈家元赔偿经济损失20251.94元；三、由被告马绍权于本判决生效之日起十日内向原告陈家元赔偿鉴定费4800元；四、由被告李选坤于本判决生效之日起十日内向原告陈家元赔偿鉴定费1600元；五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司在本案中不承担赔偿责任；六、驳回原告陈家元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2688元，减半收取计1344元，由原告陈家元负担269元，被告马绍权负担806元，被告李选坤负担269元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  王琼芬二〇二〇年一月二十一日书记员  普连芬