山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初2573号原告：沙某1，男，1991年1月3日出生，回族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：王梅，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。被告：沙某2，男，1957年11月19日出生，回族，住泰安市泰山区。被告：沙某3，男，1963年6月6日出生，回族，住泰安市泰山区。被告沙某4，女，1955年10月3日出生，回族，住泰安市泰山区。被告沙某5，女，1962年10月3日出生，回族，住泰安市岱岳区。被告沙某6，女，1966年3月26日出生，回族，住泰安市泰山区。原告沙某1与被告沙某2、沙某3、沙某4、沙某5、沙某6遗赠纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沙某1的委托诉讼代理人王梅、被告沙某3、沙某4、沙某5、沙某6到庭参加诉讼，被告沙某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沙某1向本院提出诉讼请求：1.依法确认2008年6月5日沙庆鲁与崔玉英订立的公证遗嘱合法有效；2.判令位于泰安市泰山区产及配套房一处归原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系亲属关系，原告系沙庆鲁（2012年9月1日去世）、崔玉英（2018年2月去世）的孙子，沙庆鲁与崔玉英生育了长子沙某2、次子沙某3、长女沙某4、次女沙某5、三女沙某6。登记的沙庆鲁名下位于泰安市泰山区产及配套房一处系沙庆鲁与崔玉英生前合法房产。2008年6月5日沙庆鲁与崔玉英在泰山区公证处订立了遗嘱，去世后房产由原告继承。为此，原告依据有关法律规定，诉至法院，请求判如所诉。被告沙某2未作答辩。被告沙某3辩称，按照老人的要求将房产给原告。被告沙某4、沙某5、沙某6辩称，原告没有遗嘱原件，证据缺少真实性。原告提供的复印件不符合代书遗嘱的法定制作要求，没有证据佐证遗嘱是立遗嘱人的真实意思表示，不符合继承法第十七条之规定，证据缺少合理性。原告没有提供订立遗嘱时两位老人精神正常、头脑清楚的医学证明，两位老人均有脑梗塞、脑出血手术史，为限制行为能力人，根据继承法第二十二条，无民事行为能力或限制行为能力人所立遗嘱无效。本案证人均为利害关系人，并且证词雷同，证词没有亲身感知的表述，不符合相关法律规定。原告不是法定继承人，是受遗赠人，在立遗嘱人去世后两个月内未见其有任何形式的接受遗赠表示，根据继承法第二十五条，原告已丧失继承权。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，争议房产由合法继承人继承。本院经审理认定事实如下：沙庆鲁与崔玉英系夫妻关系，沙庆鲁于2012年9月1日去世，崔玉英于2018年2月去世。两人育有五个子女即被告长女沙某4、长子沙某2、次女沙某5、次子沙某3、三女沙某6。沙庆鲁名下有位于迎胜小区3号商品楼3单元3层西户（房产证号为泰房权证泰字第××号）的房产一处，该房产系沙庆鲁与崔玉英的共同财产。原告提交立遗嘱人为沙庆鲁、崔玉英的遗嘱一份，写明：立遗嘱人现有位于泰安市泰山区户的房屋一套，建筑面积69.42平方米，房屋所有权证编号为泰房权证泰字第××号。立遗嘱人对上述房产具有完整的房屋产权，是上述房产的合法所有人。现因立遗嘱人年事已高，为防身后子女继承纷争，特订立遗嘱如下：在立遗嘱人去世之后，上述位于泰安市泰山区户的房产由次子沙某3之子沙某1（身份证编号）一人继承。立遗嘱人处有“沙庆鲁、崔玉英”的签名及手印，见证人处有崔玉兰、崔某1、崔某2、杨某、张某1、李某的签名及手印。沙庆鲁去世后，原告曾依据上述遗嘱于2014年5月21日向本院起诉崔玉英、沙某2、沙某3、沙某4、沙某5、沙某6，要求确认沙庆鲁的遗产即位于泰安市泰山区的房屋及配套房一处的50%由原告继承。本院经审理后于2015年6月16日作出(2014)泰山民初字第839号民事判决书，该民事判决书认定：沙庆鲁与崔玉英对涉案房产共同享有所有权。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。故涉案房产的所有权人有权处分自己的房产。但根据遗嘱中约定的“在立遗嘱人去世后，上述房产由次子沙某3之子沙某1一人继承”的内容来看，该遗嘱是附有条件的，即原告有权继承的时间是在立遗嘱人去世后。因该遗嘱为沙庆鲁与崔玉英二人共同订立，虽沙庆鲁已去世，但崔玉英尚健在，因此在此情况下，原告主张继承相关份额，与遗嘱约定的该条件不符，因此原告现要求对涉案房产继承一半的所有权，本院不予支持。对此原告可待条件成就时，依法另行主张。该民事判决书已生效。对于原告是何时知道沙庆鲁与崔玉英所立遗嘱的，原告称是在沙庆鲁去世前大约半个月左右由沙某3告知其的。被告沙某3对此予以认可。被告沙某4称原告在立遗嘱当时就知道，被告沙某6亦称立遗嘱之后原告就知道了，就立马表示继承房产。被告沙某5称其不清楚。原告申请证人崔某1、张某2出庭作证，崔某1系崔玉英之妹，张某2系沙庆鲁之弟媳。崔某1称沙庆鲁去世后在济宁办理丧葬事宜的头七期间，原告要求房产过户但是老人女儿们不愿意，后来经过其调解也不愿意。张某2称沙庆鲁去世后在济宁办理丧葬事宜，过了七天后沙某1要求公证过户但是被告不同意，办理丧葬事宜的七天内也在其家中吵过很多次，其也曾进行过调解。本院认为，本院(2014)泰山民初字第839号民事判决书认定沙庆鲁与崔玉英有权处分涉案房产，但原告有权继承的时间是在立遗嘱人沙庆鲁与崔玉英均去世后，由于当时崔玉英尚健在，原告主张继承相关份额，与遗嘱约定的该条件不符，原告可待条件成就时，依法另行主张。该民事判决未支持原告的诉讼请求的原因仅是当时崔玉英尚健在，原告主张继承相关份额，与遗嘱约定的条件不符，因此该民事判决已认定了沙庆鲁与崔玉英所立遗嘱的效力。现原告再次要求确认2008年6月5日沙庆鲁与崔玉英订立的遗嘱合法有效，本案不再处理。原告称其是在沙庆鲁去世前大约半个月左右知道沙庆鲁与崔玉英所立遗嘱的，被告沙某4称原告在立遗嘱当时就知道，被告沙某6亦称立遗嘱之后原告就知道了，就立马表示继承房产，但被告沙某4、沙某6未提供证据证实其主张，因此本院认定原告知道沙庆鲁与崔玉英所立遗嘱的时间为沙庆鲁去世前大约半个月左右。证人崔某1作证称沙庆鲁去世后在济宁办理丧葬事宜的头七期间，原告要求房产过户但是老人女儿们不愿意，后来经过其调解也不愿意。证人张某2作证称沙庆鲁去世后在济宁办理丧葬事宜，过了七天后沙某1要求公证过户但是被告不同意，办理丧葬事宜的七天内也在其家中吵过很多次，其也曾进行过调解。崔某1作为崔玉英的妹妹，张某2作为沙庆鲁的弟媳，对沙庆鲁丧葬期间原、被告之间发生的纠纷以及原、被告的行为应是比较清楚的，且两证人与原、被告之间均系亲属关系，两证人的证言具有较高的证明力，两证人证言待证事实的存在具有高度可能性，故本院认定证人崔某1、张某2的证言能够证实原告在办理沙庆鲁丧葬事宜的头七期间及头七后曾要求将涉案房产办理过户。原告要求办理过户的行为明确表明了其接受遗赠的意思，且是在其知道受遗赠后两个月内作出。即使原告在沙庆鲁与崔玉英立遗嘱当时就知道受遗赠，而被告沙某6自认原告在知道之后就立马表示继承房产，也说明原告在沙庆鲁与崔玉英立遗嘱后两个月内就表示接受遗赠。因此，涉案房产应归原告沙某1所有。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、位于泰安市泰山区户（泰房权证泰字第××号）的房屋及配套房归原告沙某1所有；二、驳回原告沙某1的其他诉讼请求。案件受理费1000元，由被告沙某2、沙某3、沙某4、沙某5、沙某6负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 赵 健二〇二〇年一月三日书记员 杨桂尧