江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终784号上诉人（原审被告）：湖北鑫华建筑安装工程有限公司，住所地湖北省武穴市栖贤路50号。法定代表人：吴正道，该公司经理。委托诉讼代理人：刘立波，该公司员工。委托诉讼代理人：屈庆功，江苏逸诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高云辉，男，1976年2月5日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。上诉人湖北鑫华建筑安装工程有限公司（以下简称鑫华公司）因与被上诉人高云辉建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初7016号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫华公司上诉请求：1、一审法院对应付工程款认定不当(错误认定的金额为289340元)，撤销判决书第一、二项。2、本案诉讼费用由被上诉人高云辉承担。事实和理由：一、一审法院审判程序错误，漏列诉讼主体。一审中，被上诉人申请追加秦中付作为共同被告参加诉讼，法院同意后己向我公司送达被上诉人的追加申请书;但是法院在开庭时却不通知秦中付到庭，显然程序违法。1、通过法庭调查及我方提交的秦中付与我公司另案诉讼的情况，本案基本事实是：我公司将涉案工程发包给秦中付，秦中付系涉案工程的实际承包人;秦中付又将涉案工程的脚手架搭设项目分包给被上诉人高云辉。虽然秦中付是以我公司项目部的名义与高云辉签订分包合同，但是真正的分包关系存在于秦中付与高云辉之间，结算关系亦存在于高云辉与秦中付之间。高云辉的诉讼实际涉及秦中付利益。2、秦中付己向法院提起诉讼，要求与我公司结算工程款，秦中付诉讼的范围包含了高云辉的工程量，如果不将秦中付作为本案的当事人，不能做到案结事了。3、本案中被上诉人提供的部分签证单据系秦中付或秦中付的技术人员所签，只有秦中付到庭，才能确认签证单是否真实。根据以上3点理由，秦中付属于本案必须共同进行诉讼的当事人。民事诉讼法第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。民事诉讼法解释第七十三条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加;当事人也可以向人民法院申请追加。一审法院的做法显然违反了上述法律规定。二、一审法院确认的应付工程款错误。1、一审法院认定的工程造价错误。一审法院认定签证单等增加的工程款是错误，本案工程执行合同单价，不存在单独签证增加工程款。以下37928元(32400+5528)工程款计算是没有依据的。2014年4月14日现场零工停车场及办公室周围防护连工带料2000元（宋占强）；2014年10月29日施工日志载明5个工日（宋占强）；2014年11月22日签证66个工（宋占强）；2015年4月5日签证57个工（葛磊）；2015年4月15日结算单59.5个工（葛磊）；开工日期为2015年4月22日签证单安全网更换修复及楼梯扶手刷漆2568元(许康、王德胜、晁飞）；2015年7月28日签证单10#因电梯上料钢管外架拆除计用工960元（许康、屈保健）。2、一审法院认定的己付工程款错误，少计算5万元。2015年9月2日，上诉人将10万元工程款汇至张朝平卡内，张朝平将其中的5万元工程款转给了被上诉人高云辉。这一事实在张朝平的案件中己经查明，高云辉也予以认可，但是一审法院未将此5万元列入工程己付款实属错误。3、因被上诉人垃圾材料未能外运，影响工程继续施工，我公司代替被上诉人进行清理。就此事项我公司向一审法院提供了工地现场照片及我公司支付零工费扣除点工费23099元的凭证，一审法院未予支持是错误的。4、我方主张的其他扣款项178313应当支持。(1)、按照每平方3元的标准扣除1、2、7、8号楼脚手架未铺满竹笆片的款项，合计106949元。(2)、按照每平方1元的标准扣除1、2、7、8号楼外架油漆未满刷的款项，合计35682元。(3)、按照每平方1元的标准扣除1、2、7、8号楼塔吊升顶无操作平台的款项，合计35682元。我方在一审中提供了被上诉人手架未铺满竹笆片、外架油漆未满刷、塔吊升顶无操作平台的证据，以上事实足以认定被上诉人未全部履行合同，故其未履行的部分应当扣减工程款。综上所述，我公司认为一审法院审判程序不当，认定事实错误。特此提出上诉。鑫华公司在庭审中补充意见：高云辉本案诉讼标的包含在另案秦中付与我公司的建设工程施工合同纠纷中，由于另案正在审理中，本案应中止审理，待秦中付案件法律文书生效后再恢复本案的审理。高云辉答辩称：一、针对上诉人第一条上诉理由，1、被上诉人虽在一审期间申请追加秦中付为被告，但之后又撤回了申请。2、根据本案事实和相关法律规定，秦中付不属于必须共同进行诉讼的当事人，因此一审程序合法，上诉人也未依据该理由提出具体的上诉请求，该理由不能成立。二，针对上诉人第二条上诉理由分述如下，1、工程造价问题。涉案工程虽执行的是固定单价，但施工过程中增加了工程量，必须另行进行结算，如果不是额外增加，就不需要单独签证。根据施工惯例，签证的目的就是为了确认增加或减少的工程量。被上诉人一审提供的由上诉人工作人员签证的施工日志或结算单就是最好的证明，一审法院据此计算出增加的工程量及价款并予以支持，完全正确。2、关于是否少计算5万元的问题。2015年9月2日，上诉人向另案原告张朝平（与高云辉同时承包涉案工程另外楼号的施工人）银行卡内打款10万元是事实，在张朝平诉鑫华公司案一审中，已就该10万元进行了分配，高云辉在张朝平一案的庭审中认可收到5万元并同意该5万元在张朝平一案中进行扣除，法院按此约定予以判决。因此本案中就不应再重复扣减，一审法院并未少计算这5万元。3、关于零工费用23099元应否予以扣除的问题，因被上诉人对上诉人提供的现场照片无法核实确认，工程量申报表系上诉人单方制作，且根本不存在上诉人所主张的事实，因此该项费用不应计算在被上诉人身上，一审法院不予支持上诉人的该项抗辩主张完全正确。4、其他扣款178313元是否应支持的问题。上诉人据此所列三项费用均无证据证明，一审法院未予支持完全正确。二审中，上诉人虽提供了钢管脚手架安全技术规范，因该规范属于公开发布的行业标准，不属于法律意义上的证据，上诉人也没有证据证明哪些方面的施工不符合规范，且涉案工程已经竣工验收，证明上诉人的施工是合乎规范的。因此，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。高云辉向一审法院起诉请求：1、判令鑫华公司支付高云辉工程款1307165元，及自约定应付未付之日起按银行贷款利率计算至判决确定给付之日的利息；2、本案诉讼费用由鑫华公司承担。一审法院认定事实如下：2013年，案外人徐州嘉旭房地产开发有限公司将涉案和平向东工程发包给鑫华公司施工。2013年10月8日，高云辉（甲方）与鑫华公司（乙方）签订《钢管脚手架承包合同》一份，约定：一、工程概况。1、工程名称：徐州嘉旭房地产开发有限公司2012-63号地块B地块项目1#楼、2#楼、7#楼、8#楼、46#商业楼、48#商业楼。2、工程地点：本工程位于徐州市云龙区。（地下一层，地上十八层剪力墙结构住宅楼，商业楼两层）。二、承包方式、范围。1、承包方式：包工、包安全、包文明施工、包材料管理、包料（钢管、油漆、铁丝、扣件、安全网、钢丝绳、竹芭、工字钢等一切和脚手架相关的材料）。2、承包范围：除脚手架的人工材料（所有外架、防护钢管必须全部刷油漆）外还包括了每栋楼提供三层木工用的内架钢管，扣件、顶丝。非标层单独提供。3、承包内容：外墙脚手架搭拆及所有安全防护设施搭拆（包括室内大于等于30厘米的洞口，门口、楼梯口、电梯口、通道口和所有的临边防护），安全通道的搭设拆除、塔吊顶升时临时防护的搭设拆除、上料平台的搭设拆除、室外电梯防护的搭设拆除、电箱防护的搭设拆除、外挑网的搭设拆除、每层竹芭的铺设及拆除、外架内每隔一层挂一层大眼安全网、外架的密目安全网按规定的质量满挂、现场各种标语、标示、警示、提示牌的挂拆，工地外围所有的围挡钢管、扣件及所有围挡搭设的人工费。三、施工日期：1、每栋楼材料进场时间按照脚手架正式开始搭设时间计算，乙方安排负责人开材料进场确认单作为本合同的附件。2、使用期限：9个月。（春节及其他法定节假日共减1个月使用时间）。3、工期延误：若乙方某栋楼超过商定使用期限，乙方应按照该楼建筑面积每天每平方米0.15元补偿给甲方。4、不可抗力因素（如停水、停电、天气等）工期顺延。……五。工程款的支付与结算。1、工程承包单价44元/平方米（现金支付，不含税）。其中：材料费23元/平方米，外架搭设14元/平方米，外架拆除7元/平方米。付款方式：第一次付款时间：所施工的四栋高层最后一栋外架搭设到八层，付完成工程量款的70%，每栋楼外架全部搭设完成时付完成工程量款的80%，余下的20%在外架拆除后一个月内付清。即甲方按实际施工人数（必须按规定的人员工资表签字、盖章）领取工程款。2、结算面积计算方式：承担本工程，外露飘窗、线条、凸窗、空调板、沉降缝建筑面积，如发生图纸范围内的变更，不需要返工时所产生的增减工作量甲方不另行计算，即包含在每平方米承包价范围内。……十一、附则。1、乙方所有的技术交底和通知作为甲方本工程结算的依据。……合同落款甲方处有高云辉签字，乙方处加盖“湖北鑫华建筑安装工程有限公司和平上东项目部”印章及宋占强、秦中付的签字。2014年3月22日，高云辉（甲方）与鑫华公司（乙方）签订《钢管脚手架承包合同》一份，约定：一、工程概况。1、工程名称：徐州嘉旭房地产开发有限公司2012-63号地块B地块项目4#楼、5#楼、12#楼，及地库。2、工程地点：本工程位于徐州市云龙区。地下一层、（二层），地上二十二层、（二十四层、二十六层）剪力墙结构住宅楼。二、承包方式、范围。1、承包方式：包工、包安全、包文明施工、包材料管理、包料（钢管、油漆、铁丝、扣件、安全网、钢丝绳、竹芭、工字钢等一切和脚手架相关的材料）。2、承包范围：除脚手架的人工材料（所有外架、防护钢管必须全部刷油漆）外还包括了每栋楼提供三层木工用的内架钢管，扣件、顶丝。非标层单独提供。3、承包内容：外墙脚手架搭拆及所有安全防护设施搭拆（包括室内大于等于30厘米的洞口，门口、楼梯口、电梯口、通道口和所有的临边防护），安全通道的搭设拆除、塔吊顶升时临时防护的搭设拆除、上料平台的搭设拆除、室外电梯防护的搭设拆除、电箱防护的搭设拆除、外挑网的搭设拆除、每层竹芭的铺设及拆除、外架内每隔一层挂一层大眼安全网、外架的密目安全网按规定的质量满挂、现场各种标语、标示、警示、提示牌的挂拆，工地外围所有的围挡钢管、扣件及所有围挡搭设的人工费。三、施工日期：1、每栋楼材料进场时间按照每栋楼正负零浇筑后开始计算，乙方安排负责人开材料进场确认单作为本合同的附件。2、使用期限：11个月。（春节及其他法定节假日共减1个月使用时间）。3、工期延误：若乙方某栋楼超过商定使用期限，乙方应按照该楼建筑面积每天每平方米0.15元补偿给甲方。4、不可抗力因素（如停水、停电、天气等）工期顺延。……五。工程款的支付与结算。1、工程承包单价47元/平方米（现金支付，不含税）。其中：材料费33元/平方米，外架搭设拆除14元/平方米。外架搭设由乙方统一管理，甲方负责配合，甲方不负责架子的搭拆及工人人员调配、技术、质量、安全等问题，甲方只负责提供现场所需各种材料。2、地库部分22元/平方米，（负责所有模板支撑体系的材料外架的搭拆）。付款方式：第一次付款时间：所施工的三栋高层最后一栋外架搭设到八层，付完成工程量款的70%，每栋楼外架全部搭设完成时付完成工程量款的80%，余下的20%在外架拆除后一个月内付清。即甲方按实际施工人数（必须按规定的人员工资表签字、盖章）领取工程款。2、结算面积计算方式：承担本工程，按照结构尺寸计算面积，阁楼、连廊、阳台按水平投影1/2计算面积，外露飘窗、线条、凸窗、空调板、沉降缝、斜屋面、勒脚均不计算建筑面积。如发生图纸范围内的变更，不需要返工时所产生的增减工作量甲方不另行计算，即包含在每平方米承包价范围内。……十一、附则。1、乙方所有的技术交底和通知作为甲方本工程结算的依据。……合同落款甲方处有高云辉签字，乙方处加盖“湖北鑫华建筑安装工程有限公司徐州嘉旭苑项目部技术专用章”印章及宋占强、秦中付的签字。2014年11月22日，高云辉与秦中付结算，确认徐州嘉旭房地产开发有限公司2012-63号地块B地块项目1#、2#、7#、8#楼结算金额1555385.48元，已付款1390000元，余额165385.48元；4#、5#、12#楼及地库结算金额989648.88元（未付款），余额989648.88元。鑫华公司主张除秦中付向高云辉支付的139万元外，鑫华公司还向高云辉支付生活费3.1万元，为高云辉垫付点工费23099元。高云辉提交的2015年5月14日签证单中载明损坏钢管、扣件1216.8元，王玉*（字迹不清）在现场施工员一栏签字；2015年7月4日签证单中载明损坏钢管、配件6037.6元，许康在现场施工员一栏签字。上述共计7254.4元。高云辉称双方曾口头约定损坏钢管扣件超过一定限度则予以赔偿，钢管按照每米10元计算，扣件按照每米3.8元计算，该价格系根据市场价格自行计算。鑫华公司对此不予认可。高云辉提交的2014年4月14日现场零工签证单载明停车场及办公室周围防护连工带料2000元，有宋占强签字；2014年10月29日施工日程载明共计5个工日，下方有徐成林签字；2014年11月22日签证单载明总计工数66工活，下方有宋占强签字；2015年4月5日签证单载明共计57工，下方有葛磊签字；2015年4月15日结算单载明用工共计59.5工，下方有葛磊签字；开工日期为2015年4月22日的签证单载明安全网更换修复及楼梯扶手刷漆共计2568元，许康在安全员一栏签字，王德胜在仓库保管员一栏签字，晁飞在栋号工程师一栏签字；2015年7月28日签证单载明10#楼因电梯上料钢管外架拆除共计用工960元，签证单上有许康签字，屈保建在现场施工员一栏签字。高云辉称点工费小工为每天120元，2014年大工为每天200元，2015年大工为每天240元。鑫华公司对以上签证单均不予认可，认为所有工程量均包含在合同中，不应另行支付该部分工程款。鑫华公司认可许康是该公司安全员，葛磊是公司项目经理。不认可宋占强、徐成林是公司工作人员。但高云辉提交的鑫华公司现场管理人员通讯录的照片显示徐成林、宋占强均在该通讯录中。庭审中，高云辉称2013年10月8日《钢管脚手架承包合同》项下1#、2#、7#、8#楼工程外架于2014年7月底拆除，46#楼工程外架于2015年1月份拆除；鑫华公司称工程外架至2014年9月10日仍未拆除。鑫华公司、高云辉双方均认可2014年3月22日《钢管脚手架承包合同》项下4#楼工程外架于2015年6月1日拆除，5#、12#楼工程外架于2015年8月1日拆除。一审期间，鑫华公司提出案外人秦中付诉鑫华公司工程款纠纷已经云龙区人民法院作出（2015）云民初字第2264号判决，本案与该判决中的工程款存在重复计算，该判决正在徐州市中级人民法院二审审理中，故申请本案中止审理。一审法院于2016年7月21日裁定中止本案审理。（2015）云民初字第2264号案件于2018年11月被徐州中院发回重审。一审法院于2018年12月11日恢复本案审理。一审法院认为，一、高云辉与鑫华公司之间是否存在建设工程施工合同关系。鑫华公司为涉案和平上东项目工程的施工单位，作为工程施工方，其在施工过程中组建了鑫华公司徐州嘉旭苑项目部。鑫华公司称秦中付系项目工程分包人，但鑫华公司并未提供证据证明其以有效形式对外公布将项目工程分包给秦中付。鑫华公司不认可宋占强是其公司工作人员，但在鑫华公司的现场管理人员通讯录中有宋占强的名字与联系方式，且在高云辉与鑫华公司签订的《钢管脚手架承包合同》中盖有鑫华公司徐州嘉旭苑项目部、鑫华公司和平上东项目部的印章，故高云辉有理由相信宋占强、秦中付以鑫华公司名义所作出的行为均为代表鑫华公司作出的法律行为，相应的法律后果均应由鑫华公司予以承担。本案中，高云辉与鑫华公司签订的两份《钢管脚手架承包合同》均系在涉案工程项目部签订，且均由宋占强、秦中付签字予以确认并盖有鑫华公司项目部的印章。高云辉在签订合同时已尽合理审查义务，因此，该合同对鑫华公司具有法律约束力，鑫华公司应当按照合同约定履行相应的义务。二、高云辉主张的工程款是否与另案所涉工程款存在重复。本案审理中，鑫华公司称高云辉所诉请的工程款与（2015）云民初字第2264号判决中的工程款存在重复，但鑫华公司并未提供重复计算工程款的构成及具体明细，且（2015）云民初字第2264号案件已被徐州市中级人民法院发回重审，判决并未生效，故鑫华公司的主张本院不予支持。如确实存在重复，可在另案处理中进行核算并作出相应的扣减。三、高云辉向鑫华公司主张的工程款数额应如何认定。根据高云辉提交的2014年11月22日结算单，合同一项下的工程款结算金额1555385.48元，已付款1390000元，余额165385.48元；合同二项下的工程款结算金额989648.88元（未付款），余额989648.88元。鑫华公司抗辩称合同二中约定的材料费33元/平方米不合理，应按照合同一中约定的材料费价格23元/平方米计算，鑫华公司的抗辩没有依据，本院不予认定。根据当事人意思自治原则，合同当事人应当按照合同的约定履行相应的合同义务。且合同二项下的工程款经过高云辉与秦中付核算签订了结算单，鑫华公司对高云辉针对合同二项下所完成的工程量也予以认可，故本院认定对合同二项下所欠工程款为989648.88元。对高云辉提供的2015年5月14日、2015年7月4日签证单，这两张签证单均系损坏钢管、配件的费用，共计7254.4元。双方签订的《钢管脚手架承包合同》中并未就钢管及配件损坏是否应当赔偿以及如何赔偿进行约定，高云辉称曾口头约定但未提供证据予以证明，鑫华公司亦不予认可。且钢管与配件的损坏是高云辉在施工中的正常损耗，该部分费用应由高云辉自行承担。故高云辉要求鑫华公司给付其钢管及配件损坏费用的诉讼请求，本院不予支持。对高云辉的提供的2014年10月29日、2014年11月22日、2015年4月5日、2015年4月15日四份签证单，该四份签证单均系高云辉在合同约定之外施工的工程量，鑫华公司不予认可，认为均包含在合同内。根据建筑行业的惯例，在合同之内的工程施工无需另外签署相应单据确认。高云辉所提交的上述四份签证单均由鑫华公司的工作人员签字确认，因此，鑫华公司另行签字确认的费用均不包含在合同价款内，应由鑫华公司另行支付。上述四份签证单确认用工共计187.5个工（2014年71个工，2015年116.5个工）。高云辉称小工为每天120元，2014年大工为每天200元，2015年大工为每天240元，签证单未注明的即为大工，如果是小工则会予以注明。鑫华公司认为大工是技术工，施工时是大工与小工配合着干活，未注明的亦不能单独以大工计算。高云辉、鑫华公司说法不一。根据公平原则及工程施工惯例，本院认定对于签证单中未注明大工或是小工的，以大工与小工相结合予以计算，即2014年用工71个工，按照36个大工、35个小工计算，用工费用为36×200+35×120＝11400元；2015年用工116.5个工，按照58.5个大工、58个小工计算，用工费用为58.5×240+58×120＝21000元。该四张签证单用工费用合计32400元。对高云辉提供的2014年4月14日现场零工签证单2000元、2015年4月22日的签证单2568元、2015年7月28日签证单960元，合计5528元，签证单上均有鑫华公司方工作人员签字确认，本院予以认定，该款应由鑫华公司向高云辉支付。对于鑫华公司所主张的向高云辉支付生活费3.1万元，高云辉认可收到该笔款项，但称支付的是地库施工的生活费，与本案合同无关，但高云辉并未就此向本院提供证据予以证明，且鑫华公司向高云辉支付该笔款项时，双方并未就该笔款项支付的内容予以明确，故本院对鑫华公司的该项主张予以支持。对鑫华公司所主张的扣减为高云辉所垫付的点工费23099元，高云辉不予认可，且鑫华公司所提供的现场照片无法证明系高云辉所承包的工程部分，所提供的工程量申报表中也无高云辉的签字确认，故鑫华公司的主张不能成立，本院不予支持。对鑫华公司所主张的在工程施工过程中，因高云辉的原因造成施工工人受伤所赔偿的费用，应由高云辉承担，因鑫华公司的该项主张与本案无关，本院不予支持，鑫华公司可另行诉讼解决。综上，鑫华公司所欠高云辉工程款为165385.48元+989648.88元－31000元+32400元+5528元＝1161962.36元。四、关于逾期付款利息的问题。双方在合同中均约定了工程款给付期限，依据合同约定，新华公司应按约定的付款期限支付工程款，新华公司未按约定支付工程款已构成违约，故高云辉要求按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息于法有据，本院依法予以支持。在两份合同中均约定工程款在外架全部拆除后一个月内付清，对于合同一，高云辉自认外架于2015年1月份全部拆除完毕，对于合同二双方均认可外架于2015年8月1日全部拆除完毕，对于签订证单中款项双方未约定给付时间。故本院认定，对于合同一项下所欠的工程款自2015年3月1日开始计息，对于合同二项下所欠的工程款（989648.88元－31000元＝958648.88元）自2015年9月1日开始计息，对于签证单中的工程款自起诉之日开始计息。综上，一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、湖北鑫华建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向高云辉支付工程款1161962.36元；二、湖北鑫华建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向高云辉支付工程款逾期付款利息：以165385.48元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率自2015年3月1日起计算至实际付清之日止；以958648.88元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率自2015年9月1日起计算至实际付清之日止；以37928元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率自2016年3月7日起计算至实际付清之日止；三、驳回高云辉的其他诉讼请求。二审期间，上诉人鑫华公司向本院提供两份证据，证据一：已付工程款清单，拟证明：漏算的5万元发生在2015年，被上诉人主张已纳入核算范围不存在。证据二：脚手架施工规范，拟证明：上诉人主张的应扣被上诉人工程款178313元，具有充分的依据；相关规范中明确载明：脚手架的外架、油漆应当进行防锈处理，塔吊升顶应当有操作平台。被上诉人高云辉的质证意见为:已付款5万元已在张朝平案件中扣除；被上诉人施工过程中严格按照规范进行操作，拆除时先拆除网，主板需要逐片拆除，上诉人是在拆除过程中拍摄的照片。且脚手架搭设时已通过验收，不符合规范是不允许继续施工的。本院认为，高云辉对已付工程款清单真实性不持异议，但是对证明目的有异议，认为该5万元已在另案中扣除；对脚手架施工规范真实性不持异议，但认为不是法定证据形式。本院对已付工程款清单及脚手架施工规范的真实性予以确认，对其证明目的讲解和其他证据予以综合认证。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为：一、本案是否应追加秦中付为当事人参加诉讼；二、涉案工程款是否存在签证增加部分37928元；三、上诉人应支付的工程款数额以及已付款数额应该如何计算。本院认为，一、一审法院未追加秦中付参加诉讼，程序并无不当。理由是，鑫华公司为涉案和平上东工程的施工单位，其在施工过程中组建了鑫华公司徐州嘉旭苑项目部，鑫华公司虽主张与秦中付个人间存在分包合同关系，但鑫华公司并未提供证据证明其以有效形式对外公布将涉案工程分包给秦中付。且高云辉与鑫华公司签订的两份《钢管脚手架承包合同》均在涉案工程项目部签订，均由宋占强、秦中付签字确认，并盖有鑫华公司徐州嘉旭苑项目部、鑫华公司和平上东项目部的印章。鑫华公司虽不认可宋占强是其公司工作人员，但在鑫华公司的现场管理人员通讯录中有宋占强的名字与联系方式，高云辉在签订合同时已尽到合理审查义务，故，高云辉有理由相信宋占强、秦中付以鑫华公司名义所作出的行为均代表鑫华公司，相应的法律后果均应由鑫华公司予以承担。基于此，秦中付非必要参加诉讼的当事人，高云辉对其亦无诉讼请求，其在一审期间已撤回要求追加秦中付为被告的申请，一审法院未追加秦中付参加诉讼，程序无不当。二、关于涉案工程是否存在37928元签证增加部分。双方合同虽然约定涉案工程执行固定单价，但按照施工惯例，在施工过程中如果增加或者减少工程量，必须以签证的形式予以确定。高云辉在一审期间提交数份签证单和施工日志，均有上诉人鑫华公司工作人员的签字，一审法院据此计算出增加的工程量价款为37928元并予以支持，并无不当。三、关于结算问题。首先，关于已付款。上诉人鑫华公司主张已付款中少计算5万元。经查，鑫华公司于2015年9月2日向另案原告张朝平（与高云辉同时承包涉案工程另外楼号的实际施工人）银行卡内打款10万元是事实，高云辉对此予以认可。在张朝平诉鑫华公司案一审中，高云辉与张朝平已就该10万元进行了分配，高云辉认可收到5万元并同意该5万元在张朝平一案中进行扣除，法院按此约定将10万元均计入鑫华公司已付款并予以判决，因此，鑫华公司在本案中再要求扣减该5万元，本院不予采纳。其次，关于零工费用23099元及其他扣款178313是否应予扣除的问题。上诉人鑫华公司虽然在一审期间提供了现场照片及工程量申报表，但是高云辉对鑫华公司提交照片的真实性不予认可，仅通过照片无法核实确认为高云辉施工的范围，工程量申报表系鑫华公司单方制作，均无高云辉签字确认；鑫华公司二审期间提供了钢管脚手架安全技术规范，但该规范属于公开发布的行业标准，非法定证据形式，鑫华公司不能提交证据证实双方曾经对上述费用由高云辉承担进行过约定；且涉案工程已经竣工验收，故，对鑫华公司要求扣除零工费和其他费用的上诉请求，本院不予采信。再次，鑫华公司主张高云辉本次诉讼标的包含在秦中付诉讼案件的标的中，存在重复计算现象，但是并未提供重复计算工程款的构成及具体明细；且（2015）云民初字第2264号案件已被本院发回重审，该案尚未审结，故，鑫华公司要求本案中止审理，等待另案结果的请求，本院不予支持。如确实存在重复计算，可在另案中进行核算并予以扣减。综上所述，鑫华公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16565元，由湖北鑫华建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 刘 洋二〇二〇年一月二十日书记员 张军茹