上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪03行终652号上诉人(原审原告)宋建平，男，1960年10月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人宋文财(系宋建平之子)，1985年5月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人(原审被告)上海市徐汇区华泾镇人民政府，住所地上海市徐汇区。法定代表人黄科。委托代理人包建军。委托代理人汤文明，上海市龙华律师事务所律师。上诉人宋建平诉被上诉人上海市徐汇区华泾镇人民政府(以下简称华泾镇政府)作出的政府信息公开告知行政行为一案，不服上海铁路运输法院(2019)沪7101行初745号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，宋建平于2019年5月10日向华泾镇政府提出政府信息公开申请，要求获取“上海县龙华乡村民(居民)造房执照，南郊村2队户主宋建平龙建(85)字第284号，公开原建房坐落位置，桩位图等相关内容”。华泾镇政府同日收到后，经审查，根据《关于龙华乡行政区划划归徐汇区之前的机关文书档案管理问题的协议书》《档案资料交接清单》，原上海县龙华乡1981年至1991年的档案已移交至档案馆。华泾镇政府针对宋建平申请，分别至相关的徐汇区档案馆、闵行区档案馆、徐汇区不动产登记中心进行了检索，未查找到宋建平申请的信息，但检索到了造房申请表、房屋登记、权属调查报告书等其他与宋建平相关材料。2019年6月11日，华泾镇政府作出SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02-2《告知书》(以下简称被诉告知书)，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》)第三十六条第(四)项的规定答复宋建平，华泾镇政府通过查询华泾镇档案室、徐汇区档案馆、闵行区档案馆、徐汇区不动产登记中心，没有宋建平所申请公开的信息，该政府信息不存在。被诉告知书送达宋建平。宋建平不服，诉至原审法院，请求撤销被诉告知书，并责令华泾镇政府重新答复。原审认为，华泾镇政府具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案的争议焦点，一是华泾镇政府是否尽到了检索义务，答复宋建平申请的信息不存在是否合法；二是被诉告知行为程序是否合法。关于争议焦点之一，华泾镇政府因原上海县龙华乡1981年至1991年的档案已移交至档案馆，根据宋建平政府信息公开申请表中关于申请内容的描述及申请内容中龙建(85)字284号造房执照等材料的形成时间，故分别至徐汇区档案馆、闵行区档案馆、徐汇区不动产登记中心进行了查询，均未找到宋建平申请获取的信息，已经尽到了检索义务，且对信息不存在情况作了合理说明。因此，华泾镇政府答复宋建平该信息不存在，并无不当。关于争议焦点之二，根据《条例》第三十三条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。本案中，华泾镇政府于2019年5月10日收到宋建平提出的政府信息公开申请，于2019年6月11日作出被诉告知书，超过了20个工作日的法定答复期限且未经延长答复期限程序，处理期限轻微违法，但对宋建平权利不产生实际影响，故宋建平要求责令华泾镇政府重新答复的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第(一)项之规定，于2019年9月25日判决如下：一、确认华泾镇政府作出的被诉告知书违法；二、驳回宋建平的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，因适用简易程序，减半收取人民币25元，由华泾镇政府负担。判决后，宋建平不服，向本院提起上诉。上诉人宋建平上诉称，其本案政府信息公开申请指向的是农村宅基地规划图位置，在造房执照报批时应有涉及房屋地点、打桩位置的图纸。上诉人查询到了涉案造房执照的土地规划档案，应当存在上诉人本案所申请的信息，该信息将用于另案作为重要书证使用。原龙华乡相关职能现划归被上诉人，被上诉人作为夏太浜地块土地征收主要核定单位之一，主要负责确认相关建房批准文件核准的位置，其就原龙华乡制作及保存的相关内容应当依法告知上诉人。被上诉人针对上诉人的申请，没有提供查询检索证明，也没有在自己的档案部门进行过查询。被上诉人向原审提交的相关材料并非上诉人要求获取的信息，其将夏太浜23号全幢和全幢南进行了混同。被诉告知书答复错误，原审以程序违法为由判决被上诉人败诉，但上诉人并没有真正获取所要申请的信息。原审主审法官应当回避而没有回避，程序违法。请求撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人华泾镇政府辩称，根据上诉人政府信息公开申请的内容描述，因原上海县龙华乡1981年至1991年的档案材料移交原上海县档案馆，而被上诉人经审查内部档案室并没保管上述时期的信息。故被上诉人针对上诉人的申请，由工作人员凭介绍信分别至徐汇区档案馆、闵行区档案馆、徐汇区不动产登记中心查询，检索到了上诉人的造房申请表、上海市不动产登记簿等相关材料，但并非上诉人所申请的信息，故作出被诉告知书，被上诉人已经尽到了查询义务。另，上诉人家是老宅，其当时申请造房执照的申报材料并不需要上诉人所称的桩位图纸，造房执照报批材料就是被上诉人现提供的造房申请表。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人华泾镇政府依法具有受理和处理上诉人宋建平向其提出的政府信息公开申请的法定职权。本案二审审理中，双方当事人对原审认定被诉告知书超过法定答复期限确认违法的意见，均无异议。主要争议在于：被诉告知书答复上诉人申请的政府信息不存在的实体内容是否合法。对此，本院认为，针对上诉人宋建平要求公开“上海县龙华乡村民(居民)造房执照，南郊村2队户主宋建平龙建(85)字第284号，公开原建房坐落位置，桩位图等相关内容”的申请内容描述，被上诉人依据《关于龙华乡行政区划划归徐汇区之前的机关文书档案管理问题的协议书》《档案资料交接清单》，经审查申请中造房执照的形成时间，至徐汇区档案馆、闵行区档案馆、徐汇区不动产登记中心进行查询，查询检索到了造房申请表、房屋登记、权属调查报告书等相关材料，但未查到上诉人所申请的信息。上诉人亦确认被上诉人经档案馆查询所提供的材料并非其要求获取的政府信息。根据被上诉人向原审法院提交的派员查阅相关材料的介绍信存根、材料查阅内容、信息公开流转表等证据材料以及被上诉人对信息查询过程、当时造房执照申请的解释说明，本院对被上诉人已尽查询检索义务未查到上诉人所申请公开的信息的意见，予以采信。被上诉人据此答复上诉人经检索没有上诉人申请公开的信息，该政府信息不存在，符合《条例》第三十六条第(四)项的规定。综上，原审经审理确认被诉告知书违法并驳回上诉人的其他诉讼请求，并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求和理由，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院难以支持。另，上诉人对原审审判程序的异议，亦缺乏相应依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人宋建平负担。本判决为终审判决。审判长  姚佐莲审判员  程 黎审判员  陈瑜庭二〇二〇年一月十七日书记员  陈 琳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……