广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1480号 上诉人(原审被告)：梧州市标汇投资管理有限公司，住所地广西梧州市长洲区西环路上段17号第8幢一层6号商铺，统一社会信用代码91450400052700033W。 法定代表人：岑火郢，经理。 委托诉讼代理人：徐伟富，男，汉族，1978年5月18日出生，公司员工，住所地广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：岑伟钧，男，汉族，1985年3月29日出生，公司员工，住所地广西梧州市万秀区。 上诉人(原审被告)：岑汉标，男，1970年6月26日出生，汉族，住所地广西梧州市长洲区。 被上诉人（原审原告）：黎秀芳，女，1955年7月20日出生，汉族，住所地广西梧州市万秀区，现居住地广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：陈亮，广西文威律师事务所律师。 原审被告：邱东华，男，1974年2月12日出生，汉族，住所地广西藤县。 原审被告：陈达阶，男，1969年7月20日出生，汉族，住所地广东省信宜市。 原审被告：邹立均，男，1970年9月29日出生，汉族，住所地广东省信宜市，现居住地广西梧州市长洲区。 原审被告：张家强，男，1980年2月10日出生，汉族，住所地湖南省醴陵市。 上诉人梧州市标汇投资管理有限公司（以下简称标汇公司）、岑汉标因与被上诉人黎秀芳、原审被告邱东华、陈达阶、邹立均、张家强民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人标汇公司的委托诉讼代理人徐伟富、上诉人岑汉标、被上诉人黎秀芳的委托诉讼代理人陈亮、原审被告邱东华、陈达阶、邹立均到庭参加诉讼。原审被告张家强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。本案现已审理终结。 上诉人标汇公司上诉请求：撤销(2019）桂0405民初95号民事判决第一项，依法改判2015年之后借款利息不再计算。事实和理由：一、原审判决对于利息问题认定事实不清，在2015年、2016年续签借款的时候，标汇公司和黎秀芳并没有再约定利息。上诉人标汇公司在被上诉人黎秀芳起诉时才知道其私自加上2％的月利率，完全违背了上诉人标汇公司续签借款合同的初衷，这是被上诉人黎秀芳捏造事实的虚假诉讼行为。二、岑汉标不应承担连带清偿责任，本案不存在股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形，而且被上诉人黎秀芳原审时没有提起该项诉请。 上诉人岑汉标上诉请求：撤销（2019）桂0405民初95号民事判决，依法改判上诉人岑汉标对标汇公司应承担的债务不负连带清偿责任。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，上诉人不应承担连带清偿责任。1.原审判决认定岑汉标抽逃注册资金滥用股东权利错误。标汇公司将680000元转至岑汉标账户，并不是岑汉标能够控制的，在68万元转至岑汉标账户后，全体股东并无异议也没有要求上诉人岑汉标返还，在后来的转账记录中均反映岑汉标与其他股东有大量的资金往来账，并且岑汉标对公司的投入高于其投入的注册资金23.12万元。原审判决不经司法鉴定，对会计账只看出不看进，仅以公司将注册资金转入岑汉标账户就认定岑汉标抽逃注册资金滥用权利，又对此并没有考虑其他可能，该证据不能得出唯一的结论，所认定的事实不客观，属于是认定事实不清。2.对于“被告标汇公司要求原告将30万元转至被告岑汉标账户，事后被告岑汉标并没有将30万元转给标汇公司”的问题。原审判决认定了其他股东代表公司向原告支付利息，却将共同行为割裂，岑汉标就不是代表公司吗？3.原审判决认定的“抽逃”、“不进账”不属于滥用权利的范围。从公司成立至今，公司及股东没有逃避债务的主观故意，各股东一直投入资金供公司运作，包括租金支出、员工工资和社会保险等等高达242万元。二、适用法律错误。退一步讲，假如认定上诉人存在抽逃出资的行为，也应适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十四条，承担在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，而不是连带清偿责任。三、关于利息问题，原审判决认定事实错误。在2015年和2016年续签的时候，标汇公司和黎秀芳并没有再约定利息。上诉人标汇公司在被上诉人黎秀芳起诉时才知道其私自加上2％的月利率，完全违背了续签借款合同的初衷，这是被上诉人黎秀芳捏造事实的虚假诉讼行为。四、违反法定程序。原审时，黎秀芳诉请上诉人岑汉标承担共同归还借款和利息的责任、张家强承担补充赔偿责任，并没有诉请上诉人岑汉标承担连带清偿责任。原审法院在原告没有诉请岑汉标承担连带清偿责任的情形而作出判决，违反不告不理原则。综上所述，请求二审法院撤销原判、依法改判。 被上诉人黎秀芳辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。1.事实和证据己证明涉案借款从一开始到后来续借均明确约定按2％月利率计付利息，且《借条》及续《借条》均是上诉人出具，原审判决认定涉案借款续借时仍约定按2％月利率计付利息正确。2.被上诉人从未与上诉人商定过断息，借款获取利息是被上诉人借款给上诉人的初衷和目的，如果不计息，被上诉人肯定不会同意上诉人在涉案借款到期后连续续借两年之久，更加不会在2016年11月3日再次同意上诉人延长还款期限至2018年10月9日。因此，上诉人辩解涉案借款于2015年3月己断息是无中生有，并有悖常理，实属狡辩。3.上诉人以其收执的《借条》复印件上利息处为空白并与原件的骑缝处均加盖标汇公司的公章为由，辩解涉案借款从2015年3月己断息的理由不能成立。因为：(1)2015年的续借《借条》是上诉人出具给被上诉人收执的，应以被上诉人收执的续《借条》为准；(2）上诉人收执的无息续《借条》是其出具，并且没有被上诉人签名确认，该无息续《借条》对被上诉人不产生约束，不能以此认定断息；(3）上诉人至今未能举证证明续《借条》的按“2%”月利率计付利息是被上诉人擅自添加；(4)断息属于合同主要内容变更，如果约定从2015年3月断息，双方必须达成书面补充协议加以约定。二、岑汉标身为标汇公司股东，在其担任标汇公司董事长期间，抽逃公司资金，随意调拨、占有、使用公司资金，并且不作财务记载，过度控制公司，将公司与其个人的财务或财产混同，明显滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，原审判决适用《公司法》第二十条规定判决上诉人岑汉标对涉案借款本息承担连带清偿责任正确。三、原审判决遗漏适用《公司法）若干问题的规定（三）》第十四条第二款，二审法院应予补正，并判令原审被告邱东华、陈达阶、邹立均、张家强对本案借款本息承担连带责任。本案中，上诉人岑汉标在公司成立12日后将公司注册资本68万元全部转入其账户，两个月后又指定将公司借款30万元转入其账户。对上诉人岑汉标抽逃公司资金及随意调拨、占有、使用公司资金，原审被告邱东华、陈达阶、邹立均、张家强均明知或应当知道，并且予以放纵或协助，否则上诉人岑汉标不可能如此轻易抽逃公司资金。因此，根据上述法律规定，恳请二审法院依法判决原审被告邱东华、陈达阶、邹立均、张家强对本案借款本息承担连带责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉理由不成立，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法撤销原审第三项判决，维持原审一、二项判决，改判被告邱东华、陈达阶、邹立均、张家强对本案借款本息承担连带责任。 原审被告邱东华、陈达阶、邹立均述称，一、本案是标汇公司向黎秀芳借款，原审被告并非共同借款人，在涉案借款凭证上签字只是履行见证的职务行为，所开具的《借条》、《延期单据》亦无表明承诺愿意与标汇公司共同承担还款责任的内容。二、标汇公司向黎秀芳的借款是公司借款，不是股东个人借款。黎秀芳所提交的2015年10月9日《借条》中的月利率2%的内容是黎秀芳未经标汇公司同意事后擅自添加的，不能以此作为认定双方存在支付利息约定的事实。三、标汇公司的注册资金和黎秀芳的借款是标汇公司委托岑汉标接受的，其用途用于标汇公司的日常开支支出。岑汉标与标汇公司共同承担还款责任没有事实和法律依据，请求二审法院依法撤销原审错误部分判决。 原审被告张家强未提交答辩状，亦未出庭答辩，依法视为放弃答辩权利。 被上诉人黎秀芳向原审法院起诉请求：1．被告标汇公司、岑汉标、邱东华、陈达阶、邹立均共同归还原告黎秀芳借款本金30万元，并支付利息258000元（利息从2015年3月11日起暂计至2018年10月9日，之后利息继续按月息2％计至还清之日止）；2．被告张家强在抽逃注册资本68万元本息范围内对被告标汇公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任；3．本案诉讼费用由六被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告标汇公司、岑汉标、邱东华、陈达阶、邹立均共同归还原告黎秀芳借款本金30万元，并支付利息258000元（利息从2015年4月10日起暂计至2018年10月9日，之后利息继续按月息2％计至还清款日止）。 原审法院认定事实：被告标汇公司于2012年8月8日注册成立，注册资本为68万元，被告岑汉标、邱东华、陈达阶、邹立均、张家强均为被告标汇公司的股东。被告标汇公司的账户（账号66×××00）于2012年7月25日至7月26日期间收到股东出资68万元，被告标汇公司于2012年8月21日将68万元转至被告岑汉标账户，该账户于2012年10月9日销户。2012年10月10日，被告标汇公司因扩大经营业务需要资金周转，向原告黎秀芳处借款30万元，约定借款期限为2年，利息为月利率2％。被告岑汉标、邱东华、陈达阶分别在借条上的董事长、监事、财务总监处签名并捺印。同日，原告黎秀芳将借款30万元转至被告岑汉标账户。被告岑汉标收到该30万元后，没有将款项转至标汇公司的账户。2014年10月10日，被告标汇公司要求延长借款期限并重新向原告出具《借条》，载明：一、标汇公司因扩大经营业务，需要资金周转，现借到黎秀芳人民币叁拾万元整，借款期限为12个月，即从2014年10月10日至2015年10月9日止，利息按月利率2％计算支付。二、标汇公司确认本借条的真实性和合法性，并确认已经收到全部借款。被告岑汉标、邱东华、陈达阶分别在借条上的董事长、监事、财务总监处签名并捺印。2015年10月9日，被告标汇公司再次与原告黎秀芳约定延长借款期限并重新出具《借条》，载明：标汇公司因扩大经营业务，需要资金周转，现借到黎秀芳人民币叁拾万元整，借款期限为12个月，即从2015年10月10日至2016年10月9日止。被告岑汉标、邱东华、陈达阶分别在借条上的董事长、监事、财务总监处签名并捺印。其中，原告收执的借条原件上载明：利息按月利率2％计算支付。被告收执的借条复印件上利息处为空白，该借条复印件与原件的骑缝处均加盖标汇公司的公章。2016年11月3日，被告标汇公司因未能向原告黎秀芳偿还借款本金，故向原告出具《延期单据》，载明：一、标汇公司因扩大经营业务，需要资金周转，现借到黎秀芳人民币叁拾万元整，借款期限为24个月，即从2016年10月9日至2018年10月9日止。二、此单据只作为标汇公司于2015年10月10日借黎秀芳人民币叁拾万元正借条的延期，不存在事实借款，借款以原单为准。被告岑汉标、邹立均、陈达阶分别在借条上的董事长、监事、财务总监处签名并捺印，被告邱东华亦在《延期单据》上签名。被告张家强、陈达阶、岑汉标自2012年11月起，每月代表标汇公司向原告支付利息6000元，最后一笔利息支付于2015年4月22日。之后被告没有继续向原告支付利息，亦没有归还借款本金。原告多次催讨未果后诉至法院成讼。在庭审过程中，原告代理人陈述，2015年的借条是被告填写好内容并签字盖章后交给原告的，原告并不清楚为何被告提供的借条复印件上利息处为空白。被告代理人陈述，双方协商在2015年3月以后不再支付利息，故2015年的借条上并没有写明利息。 原审法院认为，被告标汇公司向原告黎秀芳借款30万元的事实，有被告标汇公司出具的借条予以证明，被告标汇公司亦承认收到原告的借款30万元，故原告与被告标汇公司之间已形成合法有效的借贷关系。本案的争议焦点为：一、原告与被告标汇公司在2015年的续借借条中是否约定利息；二、被告岑汉标、邱东华、陈达阶、邹立均与原告是否成立借贷或保证关系；三、被告岑汉标、邱东华、陈达阶、邹立均、张家强是否应当向原告承担还款责任。关于原告与被告标汇公司在2015年的续借借条中是否约定利息。被告标汇公司于2012年向原告借款，借款到期后双方于2014年、2015年重新出具借条予以续借。被告标汇公司于2012年、2014年向原告出具的借条中，均约定利息按月利率2％计付。原告向法庭提供的2015年借条原件上载明利息按月利率2％计付。现被告标汇公司主张其收执的借条复印件上利息处为空白，该借条复印件与原件的骑缝处均加盖标汇公司的公章，故被告标汇公司于2015年出具借条时，与原告约定2015年3月起该笔借款不再计付利息。对此，原审法院认为，首先，根据原告的陈述，被告标汇公司将借条原件交给原告时，该借条已填写好内容并签名盖章，被告标汇公司提供的借条复印件虽然没有填写利息，但该借条复印件并没有原告的签名确认，不能以此证明原告与被告标汇公司在借条中约定该笔借款不再计付利息。其次，被告标汇公司主张借条原件中的利息“2％”为原告擅自添加，但被告标汇公司并不能证明借条中的“2％”与其他手写内容笔迹不一致。再有，2014年的借条约定借款期限为2014年10月10日至2015年10月9日，而2015年的借条约定借款期限为2015年10月10日至2016年10月9日，无论2015年的借条上有无载明“2％”，双方均没有对2015年3月至2015年10月9日期间的利息另行作出书面约定，故被告标汇公司主张与原告约定2015年3月起该笔借款不再计付利息，与证据的内容存在矛盾。因此，原审法院认定，双方在2015年约定续借借款时，仍然约定利息按月利率2％计算。被告标汇公司的主张，证据不足，原审法院不予采纳。双方在延期单据上约定借款期限至2018年10月9日，被告标汇公司至今未归还借款本金，并从2015年4月10日起也没有支付利息，构成违约，因此，原告要求被告标汇公司归还借款本金30万元，并从2015年4月10日起按月利率2％支付利息，合理合法，原审法院予以支持。利息计算，截至2018年10月9日，利息为252000元；从2018年10月10日起，利息按月利率2％，计至被告标汇公司实际清偿时止。关于被告岑汉标、邱东华、陈达阶、邹立均与原告是否成立借贷或保证关系。对此，原审法院认为，首先，被告岑汉标、邱东华、陈达阶、邹立均在2014年、2015年的借条上签名，借条上载明“标汇公司因扩大经营业务，需要资金周转，现借到黎秀芳30万元”，该内容可以证明借款人为被告标汇公司。其次，借条左下方处均载明“附标汇公司负责人身份证复印件”，被告岑汉标、邱东华、陈达阶分别在标汇公司的董事长、监事、财务总监处签字，而被告邹立均仅在延期单据上签名，故被告岑汉标、邱东华、陈达阶、邹立均在借条、延期单据上签名，仅代表标汇公司，并未表明其身份为借款人或保证人。再有，延期单据中被告标汇公司盖章处亦载明“此单据只作为标汇公司于2015年10月10日借黎秀芳30万元正借条的延期，不存在事实借款，借款以原单为准”，再次明确表示30万元是被告标汇公司的借款。因此，原审法院认定被告岑汉标、邱东华、邹立均、陈达阶与原告不存在借贷关系或保证关系。关于被告岑汉标、邱东华、陈达阶、邹立均、张家强是否应当向原告承担还款责任。对此，原审法院认为，首先，被告岑汉标作为标汇公司的股东，被告标汇公司于2012年7月26日收到股东的全部出资68万元后，于2012年8月21日将68万元转账至被告岑汉标的账户。而被告标汇公司向原告借款30万元时，亦要求原告将30万元转至被告岑汉标的账户，事后被告岑汉标并没有将30万元转给标汇公司。被告标汇公司成立后，没有建立起建全的公司财务制度，没有严格区分公司财产与股东财产，将公司资金随意转至被告岑汉标的账户。被告岑汉标收到标汇公司的资金后，没有对资金用途进行记账；同时被告岑汉标提供的支付凭证，大部份的付款人为被告陈达阶，其没有提供证据证明将标汇公司的资金全部用于公司经营。故原审法院认定被告岑汉标的行为属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任，并严重损害了原告的利益。依据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”因此，被告岑汉标应当对标汇公司向原告借款的债务承担连带清偿责任。其次，被告邱东华、陈达阶、邹立均作为标汇公司的股东，没有证据显示被告标汇公司将公司资金转移至三人的账户，原告也没有证据证明三被告转移标汇公司的财产；根据被告提供的证据，虽然被告陈达阶、邹立均曾经用个人资金支付标汇公司的债务，另外被告陈达阶亦向原告支付了借款利息，但该行为并没有损害原告的利益，故原审法院认定被告邱东华、陈达阶、邹立均并没有滥用公司法人独立地位和股东有限责任，同时因被告邱东华、陈达阶、邹立均与原告不存在借贷关系和保证关系，因此，原告要求被告邱东华、陈达阶、邹立均归还借款30万元并支付利息，没有法律依据，原审法院不予支持。再有，被告张家强作为标汇公司的股东，根据银行交易明细，其已经履行出资义务，被告标汇公司于2012年8月21日系将68万元公司注册资本转至被告岑汉标的账户，并没有转至被告张家强的账户。被告张家强的行为不构成抽逃出资，因此，原告要求被告张家强对标汇公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，无理无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，原审法院判决如下：一、被告梧州市标汇投资管理有限公司应向原告黎秀芳偿还借款本金300000元并支付利息（利息计算，截至2018年10月9日，利息为252000元；从2018年10月10日起，利息按月利率2％，计至被告梧州市标汇投资管理有限公司实际清偿时止）；二、被告岑汉标应对被告梧州市标汇投资管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告黎秀芳的其他诉讼请求。原审案件受理费9380元，财产保全费3357元，合计12737元，由被告梧州市标汇投资管理有限公司、岑汉标负担。 二审期间，上诉人岑汉标在二审庭审法庭辩论结束后向本院提交以下新证据：1.公司授权委托书；2.岑汉标委托书、陈达阶出具的证明、陈达阶的身份证复印件；3.岑汉标委托书、邹立均出具的证明、邹立均的身份证复印件；4.关于租金支付情况说明；5.关于公司装修、购买办公用品的情况说明；6.农业银行、桂林银行转账记录。上诉人岑汉标拟以上述证据证明其用于公司经营的开支情况。上诉人标汇公司、被上诉人黎秀芳、原审被告邱东华、陈达阶、邹立均、张家强在二审期间均没有向本院提交新证据。 本院认为，上诉人岑汉标提交的上述证据是在二审庭审结束后提交，与本案关联性不足，本院对上述证据不作认证。原审法院对原审在案证据认证正确，本院予以确认。 经本院审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人标汇公司、岑汉标、被上诉人黎秀芳、原审被告邱东华、陈达阶、邹立均二审时的诉、辩意见表明，本案的争议焦点是：1.上诉人标汇公司、岑汉标是否需要向被上诉人黎秀芳支付2015年4月之后的利息；2.上诉人岑汉标是否需要对上诉人标汇公司的涉案债务承担连带清偿责任。 在案事实和证据表明，标汇公司因经营需要于2012年10月10日向黎秀芳借款300000元，后又一直续借，至今尚未偿还借款本金；同时，标汇公司在按月支付300000元借款的利息至2015年4月9日后，至今未再支付利息，因此，标汇公司应承担相应还款付息责任，原审判决标汇公司向黎秀芳偿还借款本息正确。 关于2015年4月之后的利息应否支付问题。本案中，标汇公司于2012年向黎秀芳借款时约定了以2%月利率标准计算利息；标汇公司一直按月利率2%的标准向黎秀芳支付利息至2015年4月9日；后续借条均是原借款的续借凭证，因此，标汇公司应当继续按2%月利率的标准向黎秀芳支付2015年4月10日后利息。至于2015年10月9日借条上是否约定月利率问题，黎秀芳提供了该《借条》原件，该《借条》原件明确注明月利率为2%；虽说标汇公司提供的2015年10月9日的《借条》上没有月利率的内容，但标汇公司提供的该借条是复印件，且该复印件《借条》右侧没有加盖标汇公司公章，该复印件《借条》与黎秀芳提供的原件《借条》明显不一致，因此，本院认定双方并未约定不再支付2015年4月之后借款利息，标汇公司、岑汉标关于其不应支付2015年4月之后的利息的主张无事实依据，本院不予支持。 关于岑汉标是否需要对标汇公司的涉案债务承担连带清偿责任问题。涉案300000元借款虽不属岑汉标所借，但岑汉标在标汇公司注册成立后便将标汇公司的注册资本680000元转付至其名下，后又未回转注册资本，岑汉标的行为属于抽逃出资，因依法向标汇公司的债权人承担相应责任。黎秀芳诉讼时虽是以岑汉标为借款人请求偿还借款，而不是以抽逃出资为由请求其承担责任，但黎秀芳已依法向岑汉标主张权利，因此，由岑汉标在抽逃出资本息范围内对标汇公司上述借款不能清偿部分向黎秀芳承担责任依法有据。原审判决以岑汉标抽逃出资、将借款支付到其名下等为由认定岑汉标滥用公司法人独立地位和股东有限责任并判决其对标汇公司的涉案债务承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人标汇公司、岑汉标上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，但部分判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 1、维持广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初95号民事判决第一项、第三项； 2、撤销广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初95号民事判决第二项； 3、上诉人岑汉标在抽逃注册资本680000元本息范围内对上诉人梧州市标汇投资管理有限公司300000元借款本金及其利息不能清偿部分向被上诉人黎秀芳承担补充赔偿责任。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向原审法院申请执行。 原审案件受理费9380元，财产保全费3357元，合计12737元（被上诉人黎秀芳已预交），由上诉人梧州市标汇投资管理有限公司、岑汉标负担；二审案件受理费14460元（上诉人梧州市标汇投资管理有限公司已预交5080元，上诉人岑汉标已预交9380元），由上诉人梧州市标汇投资管理有限公司负担5080元，上诉人岑汉标负担9380元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李友齐 审 判 员 朱卓慧 审 判 员 黄 俊 二〇二〇年一月十五日 法官助理 黄楚恩 书 记 员 聂银冰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉 若干问题的规定(三)》 第%1条公司成立后,公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由,请求认定该股东抽逃出资的,人民法院应予支持: （一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配; （二）通过虚构债权债务关系将其出资转出; (三)利用关联交易将出资转出; (四)其他未经法定程序将出资抽回的行为。 第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。 公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。