广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤2071行初1901号原告：何玉玲，女，1983年9月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码442************289。委托代理人：梁照和，广东丰邦律师事务所律师。被告：中山市黄圃镇人民政府，住所地广东省中山市黄圃镇，统一社会信用代码114***********393K。法定代表人：林东，镇长。委托代理人：蒋伟成，该镇政府工作人员。委托代理人：王莉荣，广东邦仁律师事务所律师。第三人：中山市******第八股份合作经济社，住所地广东省中山市******。代表人：冯华昌。第三人：中山市******股份合作经济联合社，住所地广东省中山市黄圃镇大岑工业区****。代表人：梁美仔。原告何玉玲不服被告中山市黄圃镇人民政府（以下简称黄圃镇政府）政府行政决定，于2019年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告黄圃镇政府送达了行政起诉状副本及应诉通知书。因中山市******第八股份合作经济社（以下简称**第八经济社）、中山市******股份合作经济联合社（以下简称大岑经联社）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月31日公开开庭审理了本案。原告何玉玲的委托代理人梁照和，被告黄圃镇政府的委托代理人蒋伟成、王莉荣到庭参加诉讼，第三人大*第八经济社、大岑经联社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄圃镇政府于2019年6月13日作出中圃行处字[2019]10号中山市黄圃镇人民政府行政处理决定，对何玉玲全部的申请请求不予支持。原告何玉玲诉称：1.我的家庭成员履行了集体义务，应享有与集体成员一样的财产分配权。2.我在大岑第八经济社、大岑经联社分配股份前户籍已落在大岑第八经济社、大岑经联社处，按大岑第八经济社、大岑经联社的章程，我包括家庭成员应分配与其他集体成员一样的100%股份。3.我及家庭成员原本已享有与其他集体成员一致的财产分配权（享有壹份股份），大岑第八经济社、大岑经联社与我签订的《股份协议》无效。4.我的家庭成员虽然是渔民，但同时履行了集体义务并取得了大岑第八经济社、大岑经联社的户籍。为此，请求：1.撤销被告黄圃镇政府作出的中圃行处字[2019]10号中山市黄圃镇人民政府行政处理决定书；2.责令被告黄圃镇政府重新作出行政处理决定；3.依法判令被告黄圃镇政府承担本案的案件受理费。被告黄圃镇政府辩称：一、根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项之规定，我镇政府具有作出涉案行政处理决定的职权。二、我镇政府作出的涉案行政处理决定认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律法规正确。1.关于集体经济组织成员资格和股份份额问题。首先，经我镇政府调查，何玉玲的父亲是大岑八队村民何兴仔，母亲是梁连英。何玉玲户籍于2004年4月12日由中山市***********迁往佛山市顺德区************。股份制确立时，何玉玲所在的家庭户属于渔业户，因早期的渔业户有别于其他农业户籍人员，未像其他农业户籍人员一样全面履行集体经济组织成员应承担的各项义务，何玉玲所在家庭户也未参与第一、第二轮土地承包经营。因此，何玉玲不属于大岑第八经济社、大岑经联社的原村民，不符合《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款之规定。其次，根据《中山市********股份合作经济联合社章程》（以下简称《章程》）第四章第九条的规定，何玉玲不符合获得全额股权的情形。最后，大岑村委会及大岑村八队与户主何兴仔协商确定其家庭户的股份份额，并签订《股份协议》，实行固化时按照上述协议内容对何玉玲的成员资格及股份份额予以确定，并没有违反国家强制性法律规定，没有侵犯其人身权利和合法财产权利。2.关于分配150平方自留发展地问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条的规定，自留地属于农民集体所有，应当由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。因此，何玉玲要求分配自留地的请求不属于我镇政府行政处理范围。三、涉案行政处理决定符合法定程序。我镇政府收到何玉玲的行政处理申请后，依法进行了受理、及时向何玉玲、大岑第八经济社、大岑经联社进行了调查取证，审核了各方当事人提供的证据，依法作出涉案行政处理决定书并依法送达给各方当事人。综上所述，我府作出的涉案行政处理决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，何玉玲的诉求没有事实和法律依据，请依法驳回何玉玲的全部诉讼请求。第三人大岑第八经济社、大岑经联社未向本院陈述诉讼意见。经审理查明：何玉玲于1983年9月14日出生，是中山市人，父亲是大岑八队村民何兴仔，母亲是梁连英。何玉玲的户籍于2004年4月12日由中山市***********迁往佛山市顺德区**************。何玉玲的父亲何兴仔，其所在家庭户属于渔民户，早期的渔业户有别于其他农业户籍人员，未像其他农业户籍人员一样全面履行集体经济组织成员应承担的各项义务。何玉玲所在家庭户未参与第一、二轮土地承包经营。2003年，大岑村民委员会及其辖下村民小组推行股份制改革，以2003年10月1日零时为凝固点对在册村民进行“一刀切”配股，并于同年制定颁发《章程》，建立股份合作经济社，对社内符合资格的股民进行界定，发放《股权证》。大岑村建立农村股份制合作制后，成立了大岑经联社、大岑第八经济社。大岑经联社、大岑第八经济社分别作为独立的集体经济组织，实行自主经营管理，独立核算，二者经济上相互独立。大岑第八经济社的股民分红由其独立进行发放。大岑经联社、大岑第八经济社于2003年10月1日零时实行股权固化，为何玉玲配置半份股份份额，何玉玲一直按照半份股份份额获得股民待遇和分红。大岑经联社提供了一份《股份协议》，该《股份协议》的内容为：“现我村实行股份制，第八村民小组何兴仔、何雄仔两户属渔民户，本着尊重历史的原则，其两户在本村民小组应分股份五份半，其中何兴仔现有家庭人口7人占3份半、何雄仔有家庭人口4人占2份。具体名单如下：何兴仔、梁连英、何带娣、何焯华、何志华、何玉玲、何洪娣、何雄仔、吴桥妹、何钊华、何炎华。以上11人每人各有半份股份。同意以上分配的签名。户主签名：何兴仔户主签名：何雄仔二○○三年十月一日”。上述协议，何玉玲的父亲何兴仔明确是由本人签名。大岑经联社、大岑第八经济社对此也予以确认。何玉玲的股份现按照《股份协议》执行。大岑经联社、大岑第八经济社2016年每股分配为900元和3300元，2017年每股分配为900元和3500元。2017年11月24日，何玉玲向黄圃镇政府提出申请，请求：1.纠正大岑第八经济社、大岑经联社的违法行为；2.确认何玉玲享有大岑第八经济社、大岑经联社的集体经济组织成员资格，并享有与大岑第八经济社、大岑经联社其他成员同等股份额（壹份）；3.责令大岑第八经济社、大岑经联社补偿何玉玲2016年至2017年股份收益差额共4400元；4.责令大岑第八经济社、大岑经联社立即分配何玉玲150平方米的自留发展用地。黄圃镇政府向何玉玲、梁美仔、冯华昌进行调查并制作了调查笔录；向大岑经联社、大岑第八经济社发出了询问通知书。大岑经联社、大岑第八经济社向黄圃镇政府提交了组织机构代码证、《股份协议》、大岑第八经济社2016年及2017年村下拨租金及分配情况。2019年6月13日，黄圃镇政府作出中圃行处字[2019]10号中山市黄圃镇人民政府行政处理决定，认为何玉玲现不属于大岑村的农业户籍人员，不符合成为大岑第八经济社、大岑经联社成员资格的基本要求，但在股份制确立时，何玉玲户籍未迁出，其所在家庭户属于渔业户，因早期的渔业户有别于其他农业户籍人员，未像其他农业户籍人员一样全面履行集体经济组织成员应承担的各项义务，其所在家庭户未参与第一、第二轮土地承包经营。基于何玉玲家庭的特殊情况，在《章程》表决通过后，大岑村委会及大岑村八队经与何玉玲的父亲何兴仔及叔叔何雄仔协商，由何兴仔及何雄仔作为户代表签订《股份协议》确定其所在家庭户的股份份额。《股份协议》实际上是在何玉玲家庭户的特殊情况未在股份制章程明确规定的情况下，通过《股份协议》的方式确定何玉玲及其所在家庭户成员的农村集体经济组织成员身份问题，《股份协议》未违反法律的强制性规定，是合法有效的。大岑第八经济社、大岑经联社按照《股份协议》的内容在实行股权固化时为何玉玲配置半份股份份额，大岑第八经济社、大岑经联社已对何玉玲的成员资格及股份份额予以确定。何玉玲依法在2003年10月1日零时起已经具备大岑第八经济社、大岑经联社农村集体经济组织成员资格。大岑第八经济社、大岑经联社的行为没有违反国家强制性法律规定，没有侵犯何玉玲的人身权利和合法财产权利，未违反《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，该镇政府不予调整。关于何玉玲分配自留地的请求，因不属于该镇政府行政处理的范围，该镇政府不予处理。为此，决定对何玉玲全部的申请请求不予支持。黄圃镇政府于同年6月20日将上述行政处理决定书送达给何玉玲，于同年6月26日将上述行政处理决定书送达给大岑第八经济社、大岑经联社。何玉玲不服，向本院提起行政诉讼，主张前述诉讼请求。本院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项的规定，同时参照[2011]2号《市府常务会议决定事项通知》的规定，黄圃镇政府具有对农村集体经济组织成员权益纠纷作出行政处理决定的职权。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定”。本案中，何玉玲现不属于大岑村的农业户籍人员，不符合成为大岑第八经济社、大岑经联社成员资格的基本要求，但在股份制确立时，何玉玲户籍未迁出，其所在家庭户属于渔业户，因早期的渔业户有别于其他农业户籍人员，未像其他农业户籍人员一样全面履行集体经济组织成员应承担的各项义务，其所在家庭户未参与第一、第二轮土地承包经营。大岑村委会及大岑村八队基于何玉玲家庭的特殊情况，经与户主何兴仔及何玉玲的叔叔何雄仔协商，由户代表何兴仔、何雄仔签订《股份协议》确定其家庭户的股份份额。大岑第八经济社、大岑经联社实行股权固化时按照《股份协议》的内容为何玉玲配置半份股份份额，即大岑第八经济社、大岑经联社在实行股份制固化时已对何玉玲的成员资格及股份份额予以确定。因此，何玉玲依法在2003年10月1日零时起已经具备大岑第八经济社、大岑经联社农村集体经济组织成员资格。大岑第八经济社、大岑经联社成立并实行股权固化时按照《股份协议》给何玉玲配置半份股份份额，没有违反国家强制性法律规定，没有侵犯何玉玲的人身权利和合法财产权利。关于何玉玲分配自留地的请求，因不属于黄圃镇政府行政处理的范围，故该镇政府不予处理。为此，黄圃镇政府决定对何玉玲全部的申请请求不予支持，并无不当。综上所述，何玉玲请求撤销黄圃镇政府作出的中圃行处字[2019]10号行政处理决定书及责令黄圃镇政府重新作出行政处理决定的诉讼请求，理据不充分，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告何玉玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告何玉玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘彩虹人民陪审员  吴景潮人民陪审员  李美忠二〇二〇年一月三日书 记 员  杨雪军李凯琳