吉林省公主岭市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）吉0381行赔初1号 原告张江，男，1950年11月4日出生，满族，现住公主岭市。 委托诉讼代理人张兆楠，女，1986年6月27日生，满族，现住公主岭市，系原告张江女儿。 被告公主岭市住房和城乡建设局（原公主岭市房产管理局）。 法定代表人韩卫东，局长。 委托诉讼代理人张程。 委托诉讼代理人邹杰，吉林响铃律师事务所律师。 原告张江诉被告公主岭市住房和城乡建设局（原公主岭市房产管理局，以下简称住建局）行政赔偿一案,本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2019年9月6日、2019年12月20日两次公开开庭审理了本案。原告张江及其委托诉讼代理人张兆楠，被告住建局委托诉讼代理人张程、邹杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告用自有的位于公主岭市西三马路的临街房屋开食杂店，办理营业执照，营业面积105平方米。1998年6月以刘荣生为代表的合伙人在未取得拆迁许可证的情况下违法拆迁，原房产局依据《吉林省城市房屋拆迁安置管理条例》第15、16条的规定对原告作出公房拆字（1998）第57号裁决，责令原告限期将房屋倒出交付拆扒，并向法院申请强制执行该裁决，法院向原告下达限期执行通知后原告将房屋倒出交付拆扒。原告在倒出房屋前向原房产局拆迁处提出用动迁费作定金原址回购64.446平方米门市房，在结算动迁费时因开发商拒绝按公房拆字（1998）第57号裁决认定的各项数额结算，并向原告下达书面通知，应得动迁费35,542.00元，需补交122,978.40元，过期不交将订购的房屋另行出售。因原告不同意补交差价款该房屋被开发商另行出售。原告向原房产局递交赔偿申请书，原房产局未答复，原告诉至法院请求确认被告作出公房拆字（1998）第57号裁决违法；判令被告赔偿原告应得的补偿款100,652.40元，安置97.36平方米营业用房并赔偿停业损失每天150元，按600天计算即90,000.00元。公主岭市人民法院作出（2000）公行初字第3号判决，判决：一、被告公主岭市房产局对原告张江拆迁补偿安置问题未裁决是不履行法定职责的不作为行为。二、由被告在判决发生法律效力后三十日内对原告拆迁安置问题依法作出裁决。三、驳回原告的其他诉讼请求。 被告原房产局根据该判决作出公房拆字（2000）第132号裁决，裁决内容：对被拆迁人张江的房屋作价补偿和货币安置按1998年的标准共计34,742.00元。原告不服该裁决诉至法院，因被告在法定期限内未答辩也未提供作出具体行政行为时的证据，公主岭市人民法院作出（2000）公行初字第14号判决，判决：撤销被告原房产局作出公房拆字（2000）第132号裁决。 原告的拆迁补偿问题未能得到解决，原告先后到各级法院申诉及到相关部门上访，原告认为（2000）公行初字第3号判决作出的第一、二项不是针对原告的诉讼请求作出的，第三项驳回了原告的其他诉讼请求原告得不到救济途径。公主岭市人民法院于2018年5月25日经审查发现，（2000）公行初字第3号判决没有确认被告的行政行为违法和赔偿损失，该判决确有错误，应予再审。故作出（2018）吉0381行监1号裁定，由该院另行组成合议庭再审。2018年11月16日公主岭市人民法院作出（2018）吉0381行再1号判决，认为原审被告未提供作出行政行为的证据和法律依据，也未提供拆迁地段的批准文件，原审被告作出的公房拆字（1998)第57号裁决没有证据和法律依据，而且未对被拆迁人安置补偿问题进行裁决。因张江所有的涉案房屋已拆迁完毕，判决撤销被告做出的裁决已无实际意义，应当确认违法。原审判决没有确认违法，驳回原告的其他诉讼请求致使原告的其他权利无法得到救济，该判决应当撤销。原告的再审请求超出原审诉讼请求，原审原告张江可另行主张权利。故判决：一、撤销本院（2000）公行初字第3号判决。二、确认原审被告公主岭市住房和城乡建设局作出的公房拆字（1998）第57号裁决违法。 原告又向住建局递交了赔偿申请书未果诉至法院请求判决:一、被告对原告已被拆除的105平方米营业用房按照原址新建的门市房近期购销价格每平方米15,000.00元计算给付1,575,000.00元赔偿金；二、停业损失及停业期间必要的经常性费用开支2,752,000.00元赔偿金；三、给付动迁费赔偿金4,327,000.00元的三倍即12,981,000.00元；四、多年上访维权200,000.00元赔偿金。庭审中原告增加诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第124条并参照《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条、国家工商总局关于欺诈行为的相关规定认定被告住建局有欺诈行为，要求增加三倍赔偿金,赔偿年限由20年变更为21年。 原告为证明自己的主张，提供如下证据、依据： 1、1997年6月颁发的营业执照(公主岭市市大江食杂店); 2、公房拆字（1998）57号裁决书; 3、市拆迁处交付被拆迁的房屋验收凭证（交房日期：1998年8月2日，无照面积20平方米，有照面积97.36平方米），市拆迁处验收卡（营业面积105平方米，交房日期1998年8月2日）; 4、1999年8月20日开发办公室通知书、1999年8月19日便签，证明房屋凭证; 5、1998年7月31日法院下发的（1998）公罚执字121号限期执行通知书； 6、公主岭市人民法院（2000）公行初字3号行政判决书。判决：一、被告公主岭市房产局对原告张江拆迁补偿安置问题未裁决是不履行法定职责的不作为行为。二、由被告在判决发生法律效力后三十日内对原告拆迁安置问题依法作出裁决。三、驳回原告的其他诉讼请求; 7、房产局公房拆字（2000）132号裁决书。对被拆迁人张江的房屋作价补偿和货币安置按1998年的标准共计34,742.00元； 8、公主岭市人民法院（2000）公行初字14号行政判决书，撤销公房拆字（2000）132号裁决书； 9、公主岭市人民法院2001）公行立字2号行政裁定书，对张江的起诉不予受理，因（2000）公行初字3号判决已驳回原告的其他诉讼请求，属重复起诉； 10、四平市中级人民法院（2001）四行终字18号行政裁定书，撤销公主岭市人民法院（2001）公行立字2号裁定。由公主岭市人民法院立案审理； 11、公主岭市人民法院（2001）公行初字5号行政判决书。驳回张江的诉讼请求； 12、四平市中级人民法院（2001）四行终字43号行政裁定书。撤销公主岭市人民法院（2001）公行初字5号行政判决发回重审； 13、公主岭市人民法院（2002）公行重字1号行政赔偿判决书。驳回原告张江的诉讼请求； 14、四平市中级人民法院（2003）四行终字18号行政赔偿判决书。驳回上诉，维持原判； 15、四平市中级人民法院（2008）四行再字3号判决书。驳回申诉，维持原判； 16、吉林省高级人民法院（2010）吉行监字36号驳回再审申请通知书； 17、中华人民共和国最高人民法院通知书，（2011）行监字404号，决定不对该案提起再审； 18、2013年8月市法院给市信访局关于信访人张江涉诉信访案件的情况报告； 19、2014年11月26日被告作出的关于张江反映信访问题调查处理情况的报告； 20、2018年11月16日公主岭市人民法院作出的（2018）吉0381行再1号行政判决书。撤销本院（2000）公行初字第3号判决。二、确认原审被告公主岭市住房和城乡建设局作出的公房拆字（1998）第57号裁决违法； 21、2018年12月20日张江向被告递交的行政赔偿申请及收条。 被告对上述证据的真实性无异议。 被告辩称，原告房屋被拆迁20年未实现补偿安置责任在原告不在被告。1998年7月23日原市房产局作出的57号裁决书因工作人员失误，在事实叙述部分错将无照房按政策每平方米补偿60元写成了每平方米补偿3,355.52元，是应当予以纠正的。原告明知裁决书表述的补偿金额有误，却执意要求按照错误的补偿金额进行补偿，使拆迁补偿一事陷入僵局。被告曾派工作人员做双方工作但未果。 原告要求对其97.36平方米有照房屋按照商业门市标准予以补偿的诉求没有任何事实及法律依据。原告房屋产权证设计用途一栏标注的是住宅，原告在未经任何部门批准的前提下将其住宅房屋擅自改造成了“大江食杂店”，这样的房屋在拆迁中被称为“住宅兼营业用房”，在拆迁中只能以住宅用途给予补偿并给予一定的营业损失补助。 原告提出的索要20年停产停业损失等巨额赔偿请求，不符合客观事实。原告的停产停业损失费应当按照补偿政策规定的住宅兼营业房屋每平方米给予5元补助费的标准执行，原告97.36平方米有照房屋面积应得营业损失补助费486.8元，考虑到原告20年未领取动迁补偿费、补助费的实际情况，可以补偿其相应的利息损失。依据法律规定，对被拆迁人的补偿安置是拆迁人的法定义务，本案应起诉建设项目的拆迁人来维护合法权益。 综上，原告借原市房产局作出的57号裁决书在事实叙述部分存在书写失误之机，执意将裁决书中存在的重大误解的补偿数额作为其补偿诉求的行为是导致其20年未实现补偿安置的直接原因。57号裁决书虽在程序上有瑕疵，但在内容上并未损害原告的实体利益，原告索要赔偿金的诉求没有任何依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告为证明自己的主张，提出如下证据、依据： 1、1998年7月23日房产局作出的公房拆字【1998】第57号裁决书，证明裁决书对补偿安置问题只在事实部分叙述，在主文中没有明确裁决； 2、市拆迁处拆迁验收卡，证明房屋拆迁部门并未实施强迁，原告主动履行了搬迁义务； 3、1999年8月20日公主岭市西三马路开发办公室对张江下达的《通知》等，证明拆迁处已将35,542.00元动迁费转给开发商，开发商告知原告预购买此前选择的一楼商品房尚需补交差价款122,978.4元并声明超过五日未缴纳的，原定商品房将转卖他人； 4、西三马路开发办公室工作人员出具的动迁费到账收条等，证明拆迁处已按原告的要求将动迁费转给开发商作为原告购房的定金，动迁费的金额为35,542.00元； 5、2000年5月11日公主岭市人民法院【2000】公行初字第3号行政判决书，证明原告要求市房产管理局赔偿其停产停业损失及其他损失的证据不足，其提出的退订损失不能作为索取行政赔偿的依据； 6、2000年8月7日房产局作出的【2000】公房拆字第132号裁决书，证明市房产局对原57号裁决书进行了修正，房屋拆迁部门履行了法定职责，没有不作为； 7、2000年11月2日公主岭市人民法院作出的【2000】公行初字第14号行政判决书，原告在法庭陈述时证实市河北街西四委地段房屋拆迁人是海南吉林农业综合开发公司，原告亦证实拆迁人已经取得房屋拆迁许可证，说明该地段拆迁活动合法； 8、2001年2月23日公主岭市人民法院作出的【2001】公行立字第2号行政裁定书，证明公主岭市人民法院认定原告属于重复诉讼裁定不予受理并认定原告请求赔偿的依据不足； 9、2001年5月11日四平市中级人民法院【2001】四行终字第18号行政裁定书，证明四平市中级人民法院要求公主岭市人民法院予以立案； 10、2001年8月15日公主岭市人民法院【2001】公行初字第5号行政判决书，证明公主岭市人民法院判决驳回了原告要求公主岭市房产局行政赔偿的诉求； 11、2001年10月29日四平市中级人民法院【2001】四行终字第43号行政裁定书，证明四平市中级人民法院要求公主岭市人民法院对公行初字第5号行政判决发回重审； 12、2003年1月15日公主岭市人民法院【2002】公行重字第1号行政赔偿判决书，证明该判决依法驳回了原告对市房产局的行政赔偿申请，确认公主岭市人民政府公政发【1994】6号文件明确规定拆迁安置有照房屋的补偿标准为每平方米320元，确认公主岭市人民政府公政发【1992】43号文件规定：个体工商用房按营业用房的建筑面积每平方米一次性补助5元营业损失费； 13、2003年4月21日四平市中级人民法院作出的【2003】四行终字第18号行政赔偿判决书，证明原告提出的赔偿申请不属于行政赔偿范围； 14、2008年11月24日四平市中级人民法院作出的【2008】四行再字第3号判决书，证明公主岭市房产管理局不应承担行政赔偿责任且原告房屋系住宅用途并未变更房屋使用性质手续； 15、2010年8月25日吉林省高级人民法院驳回原告再审申请的通知书【2010】吉行监字第36号； 16、2012年5月30中华人民共和国最高人民法院关于决定不对原告提起的诉讼进行再审的通知书【2011】行监字第404号。 原告对以上各级法院判决、裁定的真实性没有异议，但对所证明的事实有异议，要求被告提供当时拆迁许可证。 本案在审理期间，本院调取了公主岭市房地产市场管理中心2019年12月五个房地产开发公司商品房住宅买卖合同现行交易价格及四平市恒通房地产评估有限公司房地产询价情况，最高价为每平方米5,260.00元，均价为3,702.00元。 经审理查明： 1、原告用自有的位于公主岭市西三马路的临街房屋开食杂店，办理营业执照，有照住宅房屋面积97.36平方米，无照面积20平方米。1998年6月刘荣生等三人合伙对该地段进行拆迁建设，拆迁人与被拆迁人原告张江未达成拆迁补偿安置协议，被告（原公主岭市房产局）对原告作出公房拆字（1998）第57号裁决，责令原告限期将房屋倒出交付拆扒，并向本院申请强制执行该裁决，本院向原告下达限期执行通知后原告将房屋倒出交付拆扒。原告在倒出房屋前向原房产局拆迁处提出用动迁费作定金原址回购64.446平方米门市房，在结算动迁费时因开发商拒绝按公房拆字（1998）第57号裁决认定的各项数额结算，并向原告下达书面通知，应得动迁费35,542.00元，需补交122,978.40元，过期不交将订购的房屋另行出售。因原告不同意补交差价款该房屋另行出售。原告向原房产局递交赔偿申请书，原房产局未答复，原告诉至本院请求确认被告作出公房拆字（1998）第57号裁决违法；判令被告赔偿原告应得的补偿款100,652.40元，安置97.36平方米营业用房并赔偿停业损失每天150元，按600天计算即90,000.00元。本院作出（2000）公行初字第3号判决，判决：一、被告公主岭市房产局对原告张江拆迁补偿安置问题未裁决是不履行法定职责的不作为行为。二、由被告在判决发生法律效力后三十日内对原告拆迁安置问题依法作出裁决。三、驳回原告的其他诉讼请求。 2、被告原房产局根据该判决作出（2000）公房拆字第132号裁决，裁决内容：对被拆迁人张江的房屋作价补偿和货币安置按1998年的标准共计34,742.00元。原告不服该裁决诉至本院，因被告在法定期限内未答辩也未提供作出具体行政行为时的证据、依据，本院作出（2000）公行初字第14号判决，判决：撤销被告原房产局作出公房拆字（2000）第132号裁决。 3、原、被告对本院（2000）公行初字第3号判决及（2000）公行初字第14号判决均未上诉。 4、原告的拆迁补偿问题未能得到解决，原告于2000年11月27日向被告原房产局递交了行政赔偿申请书，被告在法定期限内未答复，原告于2001年2月20日向本院起诉，请求被告按公房拆字（1998）第57号裁决赔偿97.36平方米营业用房及补偿费67,110.40元，其他补助费2,363.80元，赔偿长期未得到安置经济损失每日243.40元，计243400.00元。本院于2001年2月23日作出（2001）公行立字第2号裁定，认为属于重复起诉，故裁定：对张江的起诉不予立案。 5、原告张江提起上诉，四平市中级人民法院于2001年5月11日作出（2001）四行终字第18号裁定，撤销本院（2001）公行立字第2号裁定。由本院立案审理。本院于2001年8月15日作出（2001）公行初字第5号行政判决，驳回原告的诉讼请求。 6、原告不服提起上诉，四平市中级人民法院于2001年10月29日作出（2001）四行终字第43号裁定，撤销本院（2001）公行初字第5号行政判决：发回本院重审。 7、2003年1月15日本院另行组成合议庭重审本案作出（2002）公行重字第1号判决：驳回原告张江要求赔偿的诉讼请求。 8、原告张江不服提起上诉，四平市中级人民法院于2003年4月21日作出（2003）四行终字第18号行政赔偿判决：驳回上诉，维持原判。 9、原告张江提起再审，四平市中级人民法院于2008年11月24日作出（2008）四行再字第3号判决：驳回申诉，维持原判。 10、原告张江向吉林省高级人民法院申请再审，2010年8月25日吉林省高级人民法院作出（2010）吉行监字第36号驳回再审申请通知书。 11、原告张江向最高人民法院提起再审，2012年5月30日，最高人民法院作出（2011）行监字第404号通知书，决定不对该案提起再审。 12、张江继续到各级部门上访。本院于2018年5月25日经审查发现，认为本院（2000）公行初字3号判决第一、二项不是针对原告的诉讼请求作出的，第三项驳回原告的其他诉讼请求致使原告得不到救济途径。该判决没有确认被告的行政行为违法和赔偿损失，判决确有错误，经院长发现程序决定再审。故作出（2018）吉0381行监1号裁定，由本院另行组成合议庭再审本案。 13、本院另行组成合议庭再审本院（2000）公行初字第3号判决，于2018年11月16日作出（2018）吉0381行再1号判决，经审理认为，原审被告未提供作出行政行为的证据和法律依据，也未提供拆迁地段的批准文件，原审被告作出的公房拆字（1998)第57号裁决没有证据和法律依据，而且未对被拆迁人安置补偿问题进行裁决。因张江所有的涉案房屋已拆迁完毕，判决撤销被告作出的裁决已无实际意义，应当确认违法。原审判决没有确认违法，驳回原告的其他诉讼请求致使原告的其他权利无法得到救济，该判决应当撤销。原告的再审请求超出原审诉讼请求，原审原告张江可另行主张权利。故判决：一、撤销本院（2000）公行初字第3号判决。二、确认原审被告公主岭市住房和城乡建设局作出的公房拆字（1998）第57号裁决违法。 14、本案经庭审质证原被告对原告提供的证据3、市拆迁处交付被拆迁的房屋验收凭证（交房日期：1998年8月2日，无照面积20平方米，有照面积97.36平方米），市拆迁处验收卡（营业面积105平方米，交房日期1998年8月2日）均无异议，原告在住宅内使用105平方米用于营业用房，应按105平方米面积计算营业损失。 15、原告又向被告住建局递交了赔偿申请书未果诉至本院请求判决:一、被告对原告已被拆除的105平方米营业用房按照原址新建的门市房近期购销价格每平方米15,000.00元计算给付1,575,000.00元赔偿金；二、停业损失及停业期间必要的经常性费用开支2,752,000.00元赔偿金；三、给付动迁费赔偿金4,327,000.00元的三倍即12,981,000.00元；四、多年上访维权200,000.00元赔偿金。庭审中原告增加诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第124条并参照《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条、国家工商总局关于欺诈行为的相关规定认定被告住建局有欺诈行为，要求增加三倍赔偿金，赔偿年限由20年变更为21年。 综合原被告的主张及所提供的证据、依据，本院评判如下： 一、被告应否赔偿原告因房屋拆迁受到损害的合理损失。 《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利;(三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案是被告依职权作出的行政裁决，强制征收拆迁原告的合法财产。1998年6月，原告用所有的位于公主岭市××路房屋开食杂店，拆迁人公主岭市西三马路开发办公室（代表人刘荣生）开发此地段，与原告张江在没能达成拆迁补偿安置协议的情况下，公主岭市原房产局作出（1998）公房拆字第57号裁决，责令原告限期将房屋倒出交付拆扒，原告将房屋倒出交付拆扒。原告在倒出房屋前向原房产局拆迁处提出用动迁费作定金原址回购64.446平方米门市房，在结算动迁费时因开发商拒绝按（1998）公房拆字第57号裁决认定的各项数额结算，并向原告下达书面通知，应得动迁费35,542.00元，需补交差价款122,978.40元，过期不交将订购的房屋另行出售。因原告不同意补交差价款该房屋被另行出售。原告向原房产局递交赔偿申请，原房产局未答复，原告诉至本院请求确认被告作出公房拆字（1998）第57号裁决违法；判令被告赔偿原告应得的补偿款100,652.40元，安置97.36平方米营业用房并赔偿停业损失每天150元，按600天计算即90,000.00元。2000年5月11日本院作出（2000）公行初字第3号判决，判决：一、被告公主岭市房产局对原告张江拆迁补偿安置问题未裁决是不履行法定职责的不作为行为。二、由被告在判决发生法律效力后三十日内对原告拆迁安置问题依法作出裁决。三、驳回原告的其他诉讼请求。 2018年5月25日，本院经审查发现，本院作出的（2000）公行初字第3号判决的第一、二项不是针对原告的诉讼请求作出的，第三项驳回原告的其他诉讼请求致使原告得不到救济途径。该判决没有确认被告的行政行为违法和赔偿损失，判决确有错误，经院长发现程序决定再审。故作出（2018）吉0381行监1号裁定，由本院另行组成合议庭再审本案。2018年11月16日本院作出（2018）吉0381行再1号确认违法及行政赔偿再审判决，认为被告未能提供拆迁地段的批准文件，作出的公房拆字（1998）第57号裁决没有证据和法律依据，判决：一、撤销本院（2000）公行初字第3号判决。二、确认原审被告公主岭市住房和城乡建设局作出的公房拆字（1998）第57号裁决违法。该判决在本院认为部分，对原告张江要求赔偿增加的诉讼请求进行论述，“当事人的再审请求超出原审诉讼请求，本案不予审理，在判决发生法律效力后可另行主张权利。”该判决已发生法律效力。被告的行政行为致使原告房屋强制拆迁，未能安置补偿，损害了原告的合法权利，应当予以赔偿。原告张江另行提起本案赔偿诉讼，符合《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，被告应当赔偿原告因房屋拆迁受到损害的合理损失。 二、原告的合理财产损失应如何计算。 原告所有的房屋有照住宅房屋面积97.36平方米，无照住宅面积20平方米，市拆迁处交付被拆迁的房屋验收凭证确认原告在该房屋内开食杂店营业面积105平方米，双方均无异议，本院确认营业面积105平方米。因原告房屋已于1998年被拆迁，至今未得到合理补偿，房屋被拆迁应当按照评估价格进行补偿，但时至今日，已无评估实物，从更好的保护原告的权益考虑，按现行本市房屋征收补偿政策标准进行补偿安置较为适宜，原告张江主张货币补偿不违反法律法规规定，本院应按货币补偿计算损失。现本市城区棚户区改造房屋征收政策为：有照房屋产权证标明住宅的按面积1:1比例回迁或按评估价值1:1比例计算价格，无照非独立住宅按面积1:0.5比例回迁或按评估价值1:0.5比例计算价格；在规定的时限内主动搬迁的，按面积或评估价值奖励20%；住宅兼营业补助费按有营业执照营业面积计算每平方米补助200元，一次性给付；搬迁补助费每户500元，一次性给付；临时安置补助费每月200元；每个冬季采暖费每户补助500元；原告诉讼请求要求赔偿21年的各项损失，本院按21年(1998年8月-2019年8月)计算损失。原告的房照记载为住宅，应按住宅标准计算，而原告要求按门市商品房每平方米15,000.00元计算，不符合上述规定且于法无据，本院不予支持。为更好的保护原告的权益，本院按本市房地产商品房住宅交易最高价每平方米5,260.00元标准计算房屋损失；营业面积补助费按营业面积105平方米每平方米200元计算，一次性给付。 综上，被告应赔偿原告的合理损失为：1、有照住宅房屋面积97.36平方米及无照住宅房屋面积20平方米，房屋补偿费为5,260.00元/平方米×（97.36平方米＋20平方米×50%）×（1＋20%）奖励=677,656.32元；2、搬迁补助费每户500元；3、临时安置补助费200元/月×12个月×21年=50,400.00元；4、冬季采暖费500元/年×21年=10,500.00元；5、营业面积补助费200元/平方米×105平方米=21,000.00元；合计760,056.32元。 依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，经本院2019年第11次审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告公主岭市住房和城乡建设局赔偿原告张江因房屋拆迁的各项损失： （一）房屋补偿款677,656.32元； （二）搬迁补助费500元； （三）临时安置补助费50,400.00元； （四）冬季采暖补助费10,500.00元； （五）营业面积补助费21,000.00元； 上款合计760,056.32元(1998年8月-2019年8月计算)，由被告公主岭市住房和城乡建设局在本判决生效之日起六十日内赔偿。 二、驳回原告张江的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并依据对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判长  洪彦民 审判员  张 鑫 审判员  高雅南 二〇二〇年一月二日 书记员  阴晓卉