山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁10民终2919号上诉人（原审原告）：刘金刚，男，1977年9月28日出生，汉族，住山东省威海市文登区。委托诉讼代理人：黄有庆，山东恺维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威海晟丰汽车销售服务有限公司，住所地山东省威海市环翠区温泉西路-119-18号。法定代表人：王韬略，总经理。委托诉讼代理人：辛立森，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱小亚，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽猎豹汽车有限公司，住所地安徽省滁州经济技术开发区上海北路8号。法定代表人：李建新，执行董事。上诉人刘金刚因与被上诉人威海晟丰汽车销售服务有限公司（以下简称晟丰公司）、安徽猎豹汽车有限公司（以下简称猎豹公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2019)鲁1002民初2319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘金刚上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，严重损害了上诉人的合法利益。1.关于涉案车辆是否进行过整修的问题。鉴定意见书中明确标明：涉案标的A柱至鉴定基准日曾经进行过整修。既然存在整修，那么就应该由被上诉人证明整修的合理性，该举证责任应当由被上诉人承担。且鉴定人员排除了涉案车辆因外力导致的钣金整修及整形，这也就排除了因为上诉人原因造成整修的可能。相对于上诉人而言，被上诉人晟丰公司和猎豹公司均居于技术上的强势地位，且相应证据都掌握在被上诉人手中，如果没有证据证明整修合理性，理应由其承担不利责任。关于A柱平均漆膜厚度的问题，鉴定意见中认定涉案A柱（L）的平均漆膜252.2um，整车漆膜平均厚度为99.4um，A柱（L）的平均漆膜是整车漆膜平均厚度的近三倍，而不是一审判决中所称的“略高于整车”。并且鉴定意见中载明的漆膜厚度与鉴定人员在一审庭审中所称的“车辆A柱漆膜厚度在83-96um之间”明显不符。2.关于DMS系统显示涉案车辆行驶里程数与涉案车辆里程表显示里程数不一致的问题。主要体现在首次保养时真实里程数是2800公里。一审判决中称“现有证据不能证实二被告售车前调减了里程表”，证明涉案车辆存在问题是上诉人的责任，但证明该问题合理是被上诉人的责任，如果被上诉人无法证明其数据差异的合理性，就应该承担举证不能的不利后果。一审法院将证明责任分配给上诉人错误，认定“14099公里的里程数系填写错误所致”明显与事实不符，也与法律规定保护消费者权益的宗旨不符。3.关于发动机油底壳损坏的问题，一审并未查清。鉴定意见第8页中载明：“发动机下护板未见明显撞击凹痕”，又载明：“发动机油底壳左前部分可见约2cm凹陷痕迹，右前部可见约1.5cm凹陷痕迹”。既然未受外力撞击，该凹陷痕迹为何存在，其产生的原因一审法庭并未查清。二、一审判决适用法律错误。消费者权益保护法第八条第一款规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利”，而本案中上诉人对车辆是否进行过整修不知情、对里程数不一致的原因也不知情，被上诉人明显侵犯了上诉人的知情权，存在欺诈问题，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求错误。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”，涉案车辆问题发生在车辆交付六个月内，并且有证据证明。而一审法院却置此事实与法律规定于不顾，屡次将举证责任分配给上诉人，属于举证责任分配错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益，请求依法改判。晟丰公司辩称，该车辆出现所谓问题系车辆交付上诉人之后，且经上诉人验试，该车辆已经由上诉人行使几千公里方到晟丰公司处进行修理。根据鉴定人出庭说明的情况，该车辆没有质量问题。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。猎豹公司未作答辩。刘金刚向一审法院起诉请求：1.将鲁Ｋ×××××猎豹汽车退还晟丰公司；2.晟丰公司和猎豹公司赔偿三倍购车款375000元、车辆购置税10683.76元、车辆保险费6550.88元、银行贷款利息1224元。一审法院认定事实：2017年9月27日，刘金刚与晟丰公司签订《汽车买卖合同》一份，约定刘金刚从晟丰公司处购买绿色猎豹汽车一辆，价格为125000元。2017年10月11日，晟丰公司开具了金额为125000元的机动车销售发票一份。除购车款外，刘金刚还支出车辆购置税10683.76元、车辆保险费6550.88元及多期购车分期付款手续费。2017年10月12日，刘金刚办理了涉案车辆的机动车登记，登记车牌号为鲁Ｋ×××××，使用性质为非营运，品牌型号为LBA6482LQ4。2017年10月17日，刘金刚自晟丰公司处提走涉案车辆。另查明，晟丰公司称其公司存在两套车辆信息管理系统，分别为完美软件系统、DMS系统，其中完美软件系统记录晟丰公司与购车客户之间关于车辆维修、索赔等信息，DMS系统记录晟丰公司向制造商即猎豹公司反馈客户信息、报告车辆维修情况、申请索赔等信息。根据晟丰公司提供的完美软件系统记录及与之对应的刘金刚签字的结算单，鲁Ｋ×××××车辆维修及配件更换信息如下：1、2017年10月12日，晟丰公司对涉案车辆进行底盘装甲施工，当日结算单显示涉案车辆行驶里程为10km。2、2017年10月22日，晟丰公司对涉案车辆进行四轮定位，当日结算单显示车辆行驶里程800km。3、2018年1月1日，晟丰公司对涉案车辆进行后尾门灯维修，当日结算单显示车辆行驶里程2100km。4、2018年2月1日，晟丰公司为涉案车辆更换五条轮胎，当日结算单显示车辆行驶里程2500km。5、2018年3月29日，晟丰公司为涉案车辆更换遥控器、防盗模块，当日结算单显示车辆行驶里程为4800km。根据晟丰公司提供的DMS系统记录，鲁Ｋ×××××车辆存在以下两条信息：1、2018年2月5日，DMS系统中记录涉案车辆进行首次保养，系统显示进厂日期为2018年2月4日，进厂里程数为2000公里。2、2018年6月29日，DMS系统中记录“涉案车辆遥控器无法正常使用，维修师傅检查发现是遥控器跟模块的问题，更换完新的遥控器及模块问题解决”，DMS系统显示进厂日期为2018年6月21日，进厂里程数为14099公里。除上述两条信息外，DMS系统中关于客户信息部分，显示涉案车辆购车日期为2017年5月24日、制造日期为2017年5月25日、前次保养日期2018年6月21日。2018年5月11日，刘金刚向一审法院提起诉讼，称涉案车辆存在方向跑偏、发动机油底壳原有损伤、发动机、分动箱及前后桥漏油等问题，晟丰公司、猎豹公司隐瞒涉案车辆真实情况，存在欺诈，请求依法处理。该案诉讼过程中，一审法院根据刘金刚申请，依法委托山东省方盛旧机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｋ×××××车辆的A柱是否整修过、发动机油底壳伤痕与底盘装甲喷涂的先后顺序进行鉴定。山东省方盛旧机动车鉴定评估有限公司作出鲁方盛（2018）车字第049号鉴定报告，鉴定报告载明评估过程：（一）1、对涉案标的所有漆面进行随机取点测量其漆膜厚度，经对比后得出如下意见（计量单位：um）：（1）涉案标的A柱（R）：平均漆膜厚度（129.2），略高于整车（A柱L除外）漆膜平均厚度（99.4）。表面裂痕位置漆膜厚度约为165-215，其余位置漆膜厚度约为83.3-96.2。脱漆区域，经过脱漆处理后，露出底层白色腻子。综上可得出涉案标的A柱（R）漆膜至鉴定基准日，曾经过整修作业处理的意见。（2）涉案标的A柱（L）：平均漆膜厚度（252.2），略高于整车（A柱R除外）漆膜平均厚度（99.4）。表面凹痕位置漆膜厚度约为301-427，其余位置漆膜厚度约为98.1-114。脱漆区域，经过脱漆处理后，露出底层白色腻子。综上可得出涉案标的A柱（L）漆膜至鉴定基准日，曾经过整修作业处理的意见。2、将涉案标的A柱脱漆区域脱漆处理后露出的底层白色腻子涂层去除后：（1）涉案标的A柱（R）显露横向线状金黄色焊接痕迹；焊接痕迹横向面积约5cm*0.1cm，距A柱（R）底部约58.5cm，与脱漆前车漆表面线状裂痕位置相符。由此得出涉案标的A柱（R）至鉴定基准日，曾经过拼接、焊接、打磨等工艺处理过的意见。（2）涉案标的A柱（L）显露横向块状金黄色焊接痕迹；焊接痕迹横向面积约5cm*1cm，距A柱（L）底部约57.8-58.8cm，与脱漆前车漆表面线状凹陷位置相符。由此得出涉案标的A柱（L）至鉴定基准日，曾经过拼接、焊接、打磨等工艺处理过的意见。（3）涉案标的A柱（R）与A柱（L）进行对比，A柱（R）与A柱（L）焊接填补部位状态不对称，焊接填补面积分别约为5cm*0.1cm和5cm*1cm，相差约90%。综上所述，涉案标的A柱至鉴定基准日曾经进行过整修。最终鉴定意见为：1、鲁Ｋ×××××猎豹汽车A柱至鉴定基准日曾经进行过整修；2、无法确定刘金刚所有的鲁Ｋ×××××猎豹汽车发动机油底壳伤痕与底盘装甲喷涂的先后顺序。刘金刚支出鉴定费15000元。2018年11月2日，一审法院依法作出（2018）鲁1002民初3124号判决，以涉案车辆A柱重整存在安全隐患，晟丰公司、猎豹公司未履行告知义务为由，判决晟丰公司、猎豹公司支付刘金刚三倍购车款。晟丰公司、猎豹公司不服提起上诉，本院二审认为：鉴定意见中载明的涉案车辆A柱的漆膜厚度及焊接痕迹是否符合正常的生产工艺要求，A柱整修的时间及原因、猎豹公司及晟丰公司是否存在欺诈行为等基本事实不清，裁定案件发回重审。本案诉讼过程中，猎豹公司申请鉴定人员出庭并预交出庭费600元，鉴定人员就鉴定意见中以下问题进行说明：1、关于鉴定意见中“A柱至鉴定基准日曾经进行过整修”，鉴定人员解释“整修”在车辆出厂前或出厂后均有可能发生，“整修”的含义为拼接、焊接、打磨等工艺处理，但涉案车辆A柱不存在因交通事故等外力造成的钣金整形及整修。2、关于涉案车辆漆膜问题，鉴定人员解释鲁Ｋ×××××号车辆A柱漆膜厚度在83-96um之间，与车辆其它部位对比，误差不到50%，漆膜厚度基本一致，没有进行过二次喷涂。3、猎豹公司提出A柱焊接点受力、焊接点大小是否符合国家相关强制性要求。鉴定人员认为A柱焊接点对受力方面的影响，并不违反国家相关规定，而且国家也没有关于焊接点大小的强制性要求，实际情况都是生产厂家自行确定标准和生产工艺。另查明，猎豹公司依法提交其生产涉案车辆的流水作业视频资料，该视频中显示工作人员对车辆A柱进行人工焊接、打磨。质证后，刘金刚对该视频资料真实性没有异议。又查明，中华人民共和国工业和信息化部发布的2015年第15号公告，将许可的汽车生产企业及产品予以公告，其中包括猎豹公司的产品型号为LBA6482的多用途乘用车。2019年1月2日，中汽认证中心有限公司出具编号为2015091101003390的中国国家强制性产品认证证书，该证书载明猎豹公司生产的LBA6482LQ4多用途乘用车符合《强制性产品认证实施规则-汽车》要求，上述证书首次颁发日期2015年3月17日。一审法院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。该规定意义在于维护处于相对弱势地位的消费者的知情权、公平交易权等权利，在经营者隐瞒影响消费者人身健康、安全或一定财产利益的重要信息时，赋予消费者按商品或服务金额增加三倍提出赔偿的权利。适用增加三倍赔偿的前提在于经营者在经营活动中存在欺诈行为，如无证据证实存在欺诈行为，即便经营者提供的商品或服务存在瑕疵，也不应适用增加三倍赔偿的惩罚性赔偿责任，而应通过其它合法途径解决。本案中，晟丰公司、猎豹公司在销售车辆过程中是否存在欺诈，是确定其应否承担惩罚性赔偿责任的前提。本案中，刘金刚认为晟丰公司、猎豹公司存在以下欺诈行为：第一，涉案车辆存在方向跑偏、发动机油底壳损坏、发动机、分动箱及前后桥漏油等问题，刘金刚认为晟丰公司售车时隐瞒了车辆真实情况。但刘金刚分别在车辆行驶800公里、2500公里后进行四轮定位、更换轮胎，其未提供证据证实车辆跑偏、发动机油底壳损伤等问题在车辆出售前已存在，且晟丰公司隐瞒了该事实。而且鉴定机构亦无法确定发动机油底壳伤痕与底盘装甲喷涂的先后顺序，进而无法判断发动机油底壳损伤发生于售车之前。刘金刚主张晟丰公司、猎豹公司隐瞒车辆真实状况，但未提供充分证据证实，应承担举证不能法律后果。第二，刘金刚以涉案车辆A柱至鉴定基准日曾进行过整修为由，主张晟丰公司、猎豹公司未尽告知义务，构成欺诈。鉴定意见书载明涉案车辆至鉴定基准日曾进行整修，依据在于车辆A柱存在焊接点漆膜厚度高于其它部位、焊接痕迹不规则。首先，鉴定人员陈述鉴定意见中的整修发生于鉴定基准日之前，包括车辆出厂前的拼接、焊接、打磨等工艺处理。而从猎豹公司提供的视频资料看，其在生产涉案类型车辆过程中，将A柱与车辆顶棚搭接时本身即存在人工焊接、打磨的工艺。其次，虽然涉案车辆A柱焊接点的漆膜厚度高于其它部位、焊接痕迹不规则，但整个A柱平均漆膜厚度与车辆其它部位漆膜厚度不存在明显差异、不存在二次喷涂，焊接痕迹系人工操作产生，存在差异符合常理，鉴定人员也说明上述差异并不违反国家强制性规定。而且猎豹公司生产的涉案类型车辆已取得国家强制性产品认证证书，说明猎豹公司对车辆A柱人工焊接、打磨的生产工艺属于正常工艺流程。最后，鉴定人员排除了涉案车辆因外力导致的钣金整修及整形。综上，鉴定意见虽载明涉案车辆进行过整修，但并未将正常的焊接、打磨等整修工艺排除在外，车辆A柱的漆膜厚度、焊接痕迹亦不违反有关强制性规定，刘金刚以车辆存在整修为由主张晟丰公司、猎豹公司构成欺诈，不予采信。第三，DMS系统显示涉案车辆前次保养时间为2018年6月21日，但刘金刚车辆仅于2018年1月15日进行过保养，刘金刚认为涉案车辆在销售前曾进行过保养，晟丰公司、猎豹公司未履行告知义务。晟丰公司解释DMS系统中的“前次保养”并非仅为保养，实际还包括维修索赔，2018年6月21日实际为DMS系统记录的刘金刚最后一次到店免费索赔维修的时间。DMS系统中存有2018年6月21日晟丰公司对涉案车辆更换遥控器及模块的记录，此后再无其它记录，晟丰公司上述解释与该记录日期一致。此外，DMS系统显示前次保养日期为2018年6月21日，不能证实刘金刚主张的涉案车辆在出售前即2017年10月12日前进行过保养。第四，DMS系统中关于客户信息部分，显示涉案车辆购车日期为2017年5月24日，与刘金刚实际购车日期不符。对此，晟丰公司、猎豹公司解释上述购车日期并非刘金刚或其他客户购车日期，而是晟丰公司向猎豹公司订车后，在DMS系统中自动生成的计划交车日期。对此晟丰公司提交DMS系统采购信息，猎豹公司提供涉案车辆运输交接单予以证实。刘金刚对猎豹公司提交的车辆运输交接单没有异议，一审法院认为该证据可以证实DMS系统中的购车日期2017年5月24日，系晟丰公司向猎豹公司订车后的计划交车日期，而非晟丰公司、猎豹公司向他人出售涉案车辆的日期。第五，DMS系统显示涉案车辆行驶里程数为14099公里，而涉案车辆的里程表显示当前行驶里程数为7152公里，刘金刚认为晟丰公司、猎豹公司人为调减涉案车辆里程表近7000公里，隐瞒车辆实际行驶里程数。对此，晟丰公司解释14099公里的里程数系工作人员录入错误所致。涉案车辆行驶里程数在DMS系统中共有两条信息，分别为2018年2月4日的2000公里、2018年6月21日的14099公里，如晟丰公司、猎豹公司售车前将里程表调减7000公里，则DMS系统显示的2018年2月4日的里程数应为9000公里，而非记录中的2000公里，而且DMS系统中行驶里程数系人工填写。一审法院认为14099公里的里程数系填写错误所致更具有高度可能性，现有证据并不能证实晟丰公司、猎豹公司售车前调减了里程表。综上，刘金刚以晟丰公司、猎豹公司销售车辆过程中存在欺诈为由，请求晟丰公司、猎豹公司退换车辆并按购车款三倍赔偿损失，缺乏证据证实，不予支持。刘金刚虽不能要求晟丰公司、猎豹公司“退一赔三”，但刘金刚仍可按照约定的“三包”政策处理车辆相关问题，亦或通过其它合法的法律诉求解决。同时，晟丰公司作为经营者，在其系统中登记车辆信息时，应该按规定如实、及时填写，避免引发不必要的争议。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十三条，《中华人民共和国消费者权益法》第八条第一款、第五十五条第一款规定，判决：一、驳回刘金刚请求将鲁Ｋ×××××号车辆退还威海晟丰汽车销售服务有限公司的诉讼请求；二、驳回刘金刚请求威海晟丰汽车销售服务有限公司、安徽猎豹汽车有限公司赔偿三倍购车款375000元、车辆购置税10683.76元、车辆保险费6550.88元、银行贷款利息1224元的诉讼请求。案件受理费7202元、鉴定费15000元、鉴定人员出庭费600元，由刘金刚负担。本院二审期间，刘金刚提交晟丰公司2018年3月29日向其出具的答复函，用以证明：1.涉案车辆存在多达16项的问题；2.涉案车辆交付之后六个月内，晟丰公司向其出具该函，证明晟丰公司对涉案车辆存在问题是知情的。关于车辆问题的举证责任应当由晟丰公司、猎豹公司承担。晟丰公司质证称，该函中所列16项问题系刘金刚提出，并非所有的维修项目均为事实，其中1至4项问题已经免费维修；6至16项问题并未在晟丰公司处进行任何检测和维修，晟丰公司不承认存在6至16项所列问题。晟丰公司提交经销商整车采购订单详细信息、涉案车辆采购增值税专用发票、车辆货物该批次详单、涉案车辆三包凭证、合格证、环保信息清单、车辆一致性证书、车辆一致性参数、机动车发票、车辆行驶证、销售后经销商终端销售明细及经销商入库、出库PDI检测表，用以证明涉案车辆为合格产品。刘金刚质证称，经销商终端明细及PDI检测表是晟丰公司单方制作，且订单详细信息也是由其系统提供，可自行修改，其余证据均是复印件，对其真实性无法核实，即使这些证据全部真实，也只能证明晟丰公司和猎豹公司对涉案车辆存在的缺陷和问题应该承担连带责任，不能说明涉案车辆不存在缺陷和问题，其提供的三包凭证证明在三包期内涉案车辆所发生的这些问题应该由晟丰公司和猎豹公司负责。同时主张其提出诉讼请求依据的是晟丰公司和猎豹公司存在欺诈行为，并未依据晟丰公司所称的三包规定，晟丰公司提交的三包凭证等证据不能作为证据使用，与本案不存在关联性。本院二审查明，涉案《汽车买卖合同》第二条第（三）项约定“双方对车辆质量的认定有争议的，以经国家授权的汽车检验机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据”。另查明，猎豹公司就其生产的涉案车型具有国家强制性产品认证证书，涉案车辆具备出厂合格证。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于晟丰公司和猎豹公司在涉案车辆销售过程中是否存在消费欺诈，是否应当承担三倍赔偿责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……”的规定，适用三倍赔偿的条件是经营者在主观上具有欺诈故意、客观上实施了欺诈行为。所谓欺诈，主要是指经营者故意隐瞒真实情况或者故意告知虚假情况，欺骗消费者作出错误意思表示，与其签订消费合同的行为。故意隐瞒真实情况，指经营者有义务向消费者如实告知其提供商品或服务的真实情况而故意不告知的行为；故意告知虚假情况，指经营者虚假陈述或虚假宣传，比如将劣质产品说成优质产品。本案中，刘金刚以车辆A柱至鉴定基准日曾经进行过整修、DMS系统显示的车辆行驶里程数与车辆里程表显示不一致以及发动机油底壳损坏等为由主张晟丰公司和猎豹公司存在消费欺诈。对此本院认为，首先，关于车辆A柱至基准日前曾经进行过整修的问题，鉴定人员已进行了解释说明，即A柱“整修”并不排除车辆出厂前正常的拼接、焊接、打磨等工艺处理，且从漆膜厚度、色差等方面排除了车辆因外力导致的钣金整修及整形的可能，因此该“整修”并非车辆发生事故后进行维修意义上的整修，涉案车辆A柱亦不存在因受损导致二次喷涂的情况。刘金刚主张A柱（L）平均漆膜厚度为252.2μm，而整车漆膜平均厚度为99.4μm，并非略高于整车厚度。本院认为，该两项厚度数据虽然数值相差较大，但其数量单位为微米，实际厚度相差无几，且鉴定人员陈述该两处漆膜厚度均在合理范围内。一审法院未采信刘金刚关于晟丰公司就车辆A柱进行过整修构成欺诈的主张并无不当。其次，关于DMS系统中车辆里程数与车辆里程表显示里程数不一致的问题，刘金刚与晟丰公司均认可车辆里程表为反映车辆真实行驶里程的依据，而DMS系统系晟丰公司与汽车生产商对接车辆维修信息的系统，且该系统的数据均为人工录入，存在一定误差。在刘金刚未提交证据证实车辆里程表被人为调减的情况下，车辆的真实行驶里程仍应以车辆里程表所显示的数值为准。刘金刚以人工录入的里程数与车辆里程表显示的里程数不一致为由推测车辆里程表被人为调减，进而主张晟丰公司存在欺诈情形，缺乏事实和法律依据，本院对该主张不予支持。再次，关于发动机油底壳伤痕的问题，经鉴定无法确定伤痕的形成与底盘装甲喷涂的先后顺序。但从车辆买卖合同的目的来看，是消费者购买车辆满足正常驾驶需要以及该车辆达到汽车生产厂家对该车设定的性能指标、外观等。本案中，猎豹公司已提交证据证明涉案车辆出厂时符合质量标准，且涉案DMS系统及完美系统中均显示在涉案车辆出售之前无任何维修记录，即便车辆在出售给刘金刚前存在上述瑕疵，但无证据证明晟丰公司存在明知上述瑕疵并进行隐瞒的主观故意。从本案已查明的事实来看，刘金刚在购车之日起六个月内向晟丰公司提出了车辆存在的问题，晟丰公司亦多次对车辆进行了维修，即晟丰公司出售车辆存在服务瑕疵，如不符合双方合同的约定，刘金刚可根据《中华人民共和国合同法》的相关规定要求承担违约责任，其在本案中主张晟丰公司和猎豹公司存在销售欺诈证据不足。一审法院驳回刘金刚的诉讼请求，并无不当。综上所述，刘金刚的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7202元，由上诉人刘金刚负担。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  张英秋审判员  刘志敏二〇二〇年一月十六日法官助理李斐书记员姜楠