江苏省扬中市人民法院行 政 判 决 书(2019)苏1182行初56号原告：李真美，女，1963年2月1日生，汉族，扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：马峥荣，江苏正新律师事务所律师。被告：扬中市公安局，统一社会信用代码×××18Ｐ，住所地扬中市天后宫路166号。法定代表人：周勇，局长。出庭应诉负责人：冯太伟，该局副局长。委托诉讼代理人：徐然，该局工作人员。委托诉讼代理人：杨全欢，该局工作人员。第三人：程建华，女，1968年5月31日生，汉族，上海市人，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：张政，江苏东方之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘林，江苏东方之光律师事务所律师。原告李真美诉被告扬中市公安局撤销行政处罚决定书一案，于2019年9月16日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年9月17日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人马峥荣，被告扬中市公安局副局长冯太伟，委托诉讼代理人徐然、杨全欢，第三人的委托诉讼代理人潘林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销扬中市公安局扬公（发）行罚决字[2019]191号行政处罚决定书；2、请求确认被告未依法向原告抄送上述行政处罚决定书副本的行为违法；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月2日上午10时许，在扬中市开发区兴隆村5组原告老宅附近，第三人手持木制擀面杖，无事生非，对原告进行殴打。后原告的儿子胡某得知母亲被打后赶回家责问第三人，第三人遂用砖块砸向胡某头部，胡某出于自卫反击第三人，混乱之中，第三人变本加厉又用手中的石块再次砸向原告的头顶，致原告当场头部流血晕厥。原告儿媳黄梅见此情形，准备驾驶自己的轿车送原告去医院救治，在民警已经在场的情况下，第三人站在车前的道路上蛮横阻止载有受伤原告的轿车驶往医院救治，同时该车右侧后车门也被人砸坏。事后，经法医鉴定，原告及儿子胡某均构成轻微伤，车损约3000余元。2019年7月，原告从儿子胡某处获知，扬中市公安局以扬公（发）行罚决字[2019]191号行政处罚决定书对第三人处以行政拘留7日并处罚款500元；以扬公（发）行罚决字[2019]190号行政处罚决定书对胡某处以行政拘留5日并处罚款500元。截至原告起诉之日，被告未依法将行政处罚决定书副本抄送被侵害人即原告。原告认为，被告对第三人的行政处罚决定与其违法行为的性质、情节以及社会危害程度不相当，处罚明显偏轻，有失公正，具体表现在：1、案发过程中，第三人先持擀面杖故意殴打原告本人，后又手持砖头砸原告儿子胡某及原告本人至出血昏迷，其行为不计后果，造成原告及胡某均构成轻微伤，第三人的违法行为性质恶劣、情节严重，社会危害性较大。2、原告儿子胡某在遭到第三人用砖块伤害有可能造成生命危险的情况下，出于本能自卫一击，却被处以行政拘留5日并处罚款500元的行政处罚。而第三人的违法行为，无论是在性质还是情节还是危害程度上，都要远甚于胡某，却仅仅被处以行政拘留7日并处罚款500元，二者相比，被告作出的行政处罚决定明显是量责失衡，有失公正，偏袒一方，不能令作为受害人的原告信服处罚结果的公正性。3、被告适用法律错误，结合本案第三人的违法性质、情节和危害程度，本案应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定对其进行处罚，因为第三人的行为已符合“多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人”的情形，应处10日以上15日以下拘留，并处500元以上1000元以下罚款。4、被告本次实施的治安管理处罚，违反公开、公正原则，程序违法，至今未向原告送达处罚决定书副本，侵害原告的知情权。原告认为，原告系与本案行政处罚决定结果有利害关系的人，依据法律规定，原告有权向人民法院提起行政诉讼，请求依法判决。被告扬中市公安局辩称，1、被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分。经调查查明：第三人程建华与原告李真美是妯娌关系，两家人之间存在矛盾。2019年2月2日上午10时许，程建华与李真美在扬中市开发区兴隆村5组附近因琐事发生口角，程建华持木棍击打原告的手臂。李真美随后联系其子胡某等人赶到现场。程建华又与胡某发生冲突，程建华持砖块砸伤胡某额头，胡某持甩棍击打程建华头部。后程建华用砖块掷中李真美头部。经鉴定，李真美、胡某、程建华的损伤均构成轻微伤。以上事实有程建华的陈述和申辩，李真美、胡某的陈述、证人证言、法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实。因此，被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分。2、被告作出的行政处罚决定程序合法。2019年2月2日，被告接警后立即受理案件，及时开展调查取证工作。先后询问了程建华、李真美、胡某、胡金富、胡金贵以及有关证人，对相关物证、伤情等进行了证据固定，作出行政处罚决定前依法对程建华进行了告知。2019年4月29日，被告对程建华作出扬公（发）行罚决字[2019]191号行政处罚决定，被告作出的行政处罚决定程序合法。3、被告作出的行政处罚决定适用法律准确、量罚适当。程建华在与李真美争执过程中，用木棍击打李真美的手臂。胡某赶到现场后，程建华与胡某发生冲突，程建华持砖块砸伤胡某额头，后又用砖块将李真美头部砸伤，导致李真美与胡某二人轻微伤。其已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，构成殴打他人的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，被告对程建华作出行政拘留七日并处罚款五百元的处罚决定。因此，该行政处罚决定适用法律准确、量罚适当。综上所述，被告认为，被告对程建华所作的扬公（发）行罚决字[2019]191号行政处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人陈述，1、第三人对扬公（发）行罚决字[2019]191号行政处罚认定的事实无异议，但第三人认为本案纠纷的起因，受害方即原告也存在过错。2、第三人认为该行政处罚决定对第三人的处罚过重，第三人在此之前也申请了行政复议，复议机关维持了处罚决定，但第三人认为送达程序违法。3、第三人与原告本身是亲戚关系，双方因为家庭纠纷产生了矛盾，在本案中第三人也已经认识到了自己的错误，希望能够同原告方进行和解，尽量化解矛盾，重新构建和谐家庭关系。审理中，原告围绕诉讼请求向本院提供了扬公（发）行罚决字[2019]191号行政处罚决定书、镇江市公安局的行政复议决定书等证据。被告为证明其抗辩主张向本院提供了呈请行政处罚报告书、受案登记表、询问笔录、证据保全决定书、物证照片、伤情鉴定意见，价格认定结论书、行政处罚告知笔录、视听资料、户籍资料等证据。第三人未向本院提交证据。审理中，本院组织原、被告及第三人进行了证据交换和质证。根据上述证据以及当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2019年2月2日上午10时许，原告李真美与第三人程建华在扬中市开发区兴隆村5组附近发生口角，其后程建华使用木棍击打原告手臂。原告之子胡某赶到现场后与程建华发生冲突，程建华用砖块砸伤胡某额头处，胡某用甩棍打伤程建华头部，后程建华又用砖块砸伤原告头部。经法医鉴定，原告、胡某、程建华均构成轻微伤。被告立案受理后，于2019年4月29日对第三人程建华作出扬公（发）行罚决字[2019]191号行政处罚决定书，对程建华行政拘留七日并处罚款五百元。2019年9月6日，程建华对该行政处罚决定不服，向镇江市公安局提起行政复议。2019年12月2日，镇江市公安局作出行镇公复决字[2019]13号行政复议决定书，认定被告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律准确，量罚适当。程建华提出的撤销该行政处罚决定的行政复议请求，无事实和法律依据，不予支持。但同时认为，被告于2019年4月29日作出行政处罚决定后，7月23日送达程建华，且未向本案原告抄送该决定书副本，不符合法律规定，已违反法定程序，故确认该行政处罚决定违法。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，第三人程建华与原告李真美发生口角和争执过程中，程建华用木棍击打李真美手臂，后又用砖块砸伤胡某额头和李真美头部，致李真美、胡某受轻微伤。程建华殴打他人的行为，被告立案后通过调查取证，依法查明程建华违法事实，证据确凿。综合考虑程建华违法行为发生的原因、情节、危害后果，以及程建华与李真美、胡某之间特殊的家庭关系，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对程建华作出行政拘留七日并处罚款五百元的行政处罚决定，适用法律正确，量罚适当。原告主张被告对程建华处罚明显偏轻，有失公正，并要求撤销行政处罚决定的请求，不能成立。对于被告未能向原告抄送行政处罚决定书副本的问题。本院认为，被告的行为违反法定程序，确属不当，但其对原告的权利并不产生实际影响。因此，原告以被告未向其抄送为由要求撤销行政处罚决定，亦不能成立。对于原告诉讼要求确认被告未向其抄送行政处罚决定书副本的行为违法的问题。本院认为，镇江市公安局已作出行政复议决定，认定被告该行为违反法定程序，并确认被告的行政处罚决定违法。因此，原告的该项权益已得到救济，本院不再理涉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李真美的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  王祥远人民陪审员  蒋 兵人民陪审员  经永耘二〇二〇年一月十四日法官 助理  王 坤书 记 员  景 月