苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0506民初9575号原告：王宝文，男，1947年12月9日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：成华，江苏大昶律师事务所律师。被告：朱优良，男，1964年5月7日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：朱建群，系被告儿子。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。法定代表人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞海波、牟馨竹，江苏狮山律师事务所律师。原告王宝文诉被告朱优良、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案，依法由审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王宝文及其委托诉讼代理人成华，被告朱优良之委托诉讼代理人朱建群，被告人保苏州分公司之委托诉讼代理人俞海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宝文向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费40830.75元、住院伙食补助费1550元、误工费18000元、护理费8254.5元、营养费3000元、残疾赔偿金42480元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4815元、交通费1000元；2、被告人保苏州分公司在交强险及商业险范围内赔偿原告损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月8日17时40分左右，被告朱优良驾驶苏Ｅ×××××轿车沿苏州市吴中区临湖镇碧湖路由西往东行驶通过塘桥路路口时，与骑自行车沿临湖镇塘桥由南往北行驶的王宝文相撞，事故造成王宝文受伤，两车受损。原告送至苏州大学第二附属医院救治，被诊断为蛛网膜下腔出血，左侧4、5肋骨骨折，两肺挫伤，右手第三掌指关节骨折，头部外伤，全身多处挫伤。苏州市公安局吴中交警大队于2018年4月17日出具道路交通事故认定书，认定被告朱优良负该事故的全部责任，王宝文不负该事故责任。2019年6月20日，经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告构成十级残疾，误工期六个月，护理期为一人护理两个月，营养期两个月。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求支持其诉讼请求。被告朱优良辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，事故发生后其垫付原告44885.25元，要求一并处理。被告人保苏州分公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议，事故发生在保险期间内，事故车辆在其司承保交强险和1000000元商业三者险（含不计免赔），其愿在保险范围内承担责任。伤残等级不予认可，申请重新鉴定。其对原告第二次住院的关联性不予认可，口头向法院提出对第二次住院医疗费关联性的鉴定申请。鉴定费及诉讼费不承担。本院经审理认定事实如下：2018年3月8日17时40分左右，被告朱优良驾驶苏Ｅ×××××轿车沿苏州市吴中区临湖镇碧湖路由西往东行驶通过塘桥路路口时，与沿临湖镇塘桥路由南往北行驶的原告王宝文驾驶的自行车发生碰撞，造成王宝文受伤，两车受损。经交警部门认定，被告朱优良负事故全部责任，原告无责。2019年6月20日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，1、王宝文因交通事故致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾。2、王宝文的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。另查，苏Ｅ×××××车辆向被告人保苏州分公司投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告朱优良垫付原告44885.25元。以上事实，由道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、鉴定意见书等证据及当事人在庭审中的笔录等予以佐证。关于原告的各项损失，本院核定如下：1、原告主张医疗费40830.75元，提供门诊病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单为证。经质证，被告朱优良、人保苏州分公司对证据真实性均无异议，但对2018年8月1日原告在苏州市中医医院住院治疗的费用5050.47元的关联性有异议，认为该次住院主要治疗原告的××，该疾病与本次事故无关联，且根据原告第一次在苏州大学附属第二医院的住院记录，并未涉及到原告肝损伤的相关描述。被告人保苏州分公司同时要求医疗费中扣除15%的非医保用药。对上述辩解，两被告均未提供相关证据。对此，原告称，其第一次出院后，根据病历本服用了接骨七厘片、虎力散胶囊，同时在门诊上也开了蒲参胶囊、独一味粉、头孢地尼等药物，之所以去苏州市中医医院住院治疗，是因没有食欲、咳嗽、嘴上起泡，故去复查，医生称是因为口服药物太多引起的。经审查，原告苏州市中医医院出院记录载明出院诊断为中毒性××，入院时情况载明，原告2018年3月因车祸致头胸部外伤，于附二院住院治疗，出院后长期服用蒲参胶囊、独一味粉等，一月前患者出现纳差、乏力，厌食油腻，无恶心呕吐，无嗳气反酸，无上腹部不适，当时未予重视，近来症状无明显改善，诊断为肝功能异常、电解质紊乱。原告系遵医嘱服用药物导致身体不适入住苏州市中医医院复查，该次住院治疗与本起交通事故存在因果关系，被告亦未提供相关证据证实原告在苏州市中医医院住院治疗的费用与本次事故无关，考虑原告年龄及该此住院前的服药情况，本院对原告在苏州市中医医院住院治疗的费用5050.47元与本起事故的关联性予以确认，被告人保苏州分公司要求扣除15%非医保用药，但未提供相关证据及替代用药清单，本院亦不予采信。本院核定原告医疗费40830.75元。2、住院伙食补助费。原告主张1550元，按50元/天计算31天。经审查，根据医疗费发票显示，原告共住院两次，第一次在苏州大学附属第二医院住院25天，第二次在苏州市中医医院住院6天，共计31天，其住院伙食补助费应按50元/天计算为1550元。3、营养费。原告主张按50元/天计算60天为3000元。被告朱优良、人保苏州分公司对鉴定结论不予认可，认为鉴定是由原告单方委托鉴定，程序违法，且根据保险公司医疗审核部门的意见，单独的蛛网膜向下出血不足以构成十级伤残，申请重新鉴定。经审查，本案鉴定意见系具有相应资质的鉴定机构出具，两被告未能提供能够推翻本案鉴定意见的相关证据，故本院对其辩解不予采信，本院对鉴定意见予以采纳。参照鉴定意见与本地每天50元的标准，核定该项费用为3000元。4、护理费。原告主张8254.5元，原告称其第一次在苏州大学附属第二医院住院25天均聘请护工，产生的护理费4054.5元由被告朱优良垫付，其余35天按120/天计算，合计8254.5元。为此被告朱优良提供苏州大学附属第二医院出具的金额为4054.5元的护理费发票。经质证，原告对护理费发票无异议，被告人保苏州分公司对该票据不予认可，认为无法反映具体的护理期间，应提供相应的护理合同，且护理费金额过高。经审查，护理费发票系医疗机构出具，本院对原告第一次住院25天聘请护工产生的护理费4054.5元予以确认，参照鉴定意见，其余35天按本地每天110元的标准计算，核定原告护理费为7904.5元。5、误工费。原告主张18000元，按3000元/月计算6个月，提供苏州市明裕鞋业有限公司（以下简称明裕鞋业公司）出具的误工证明，主要内容为，王宝文在该单位从事包装岗位，月工资3000元，以现金发放形式发放，因发生交通事故致使其自2018年3月9日起到2018年9月8日病假未来上班，病假期间单位不予发放任何工资，月收入为零。原告称，其在2018年过了春节后到明裕鞋厂里做打包工作，2017年其没有在该厂工作，工作内容是将鞋子装至鞋盒里，再装箱，每天早上七点半到五点下班，中午在厂里吃。做到同年3月就发生事故了，一共做了二十几天，总共就领了2200多元。在厂里工作时有一个人和其一起搭班，名字不清楚。是厂里贴的招工广告，其去应聘，当时招聘接待的人是老板娘，名字叫永芳，姓什么不清楚。老板姓林，发钱也是老板娘发的，该厂在渡村腾飞路，厂房是独立的。原告申请证人柏某出庭作证，柏某到庭称，其厂在临湖镇腾飞路248号，是独立的，原告系其之前的员工，其是老板娘，原告是其招聘的，从2018年2月份开始上班，年前做了几天，年后开始正常上班，工资按照100元/天，一个月3000元，基本一个月也不怎么休息，工作时间早上七点半到五点半下班。中午在厂里吃，原告是搬运工的，主要将材料从楼下搬至楼上，忙的时候偶尔会打包，装箱是一起装的，原告是流动工，哪里忙就做哪里。其在2018年2月份给原告发了1300元，3月份发了900元，都是现金发放，领取时要签字，受伤后原告未再来上班。经质证，两被告对误工证明不予认可，对证人证言认为证人陈述与原告陈述的工作的内容有分歧，且根据证人表述，发放工资时有签收单，请求法院予以核实。本院经审查认为，原告关于工作情况的陈述与证人柏某的当庭陈述对原告入职时间、方式、工作地点、时间等细节基本吻合，可信度较高，本院对原告事发前在明裕鞋业公司工作的事实予以采信，但原告主张按每月3000元计算误工费依据不足，且从证人陈述来看，原告系日薪制，工资按照100元/天计算，考虑原告的年龄，本院酌定原告误工费可按本地最低工资标准2020元/月计算，结合原告的误工期，本院酌定原告误工费为12120元。6、残疾赔偿金。原告主张42480元，经审查，原告因本次事故造成十级伤残，应按2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元计算残疾赔偿金，结合原告年龄，本院核定原告残疾赔偿金42480元。7、精神损害抚慰金。原告主张5000元。经审查，原告在本次事故中无责，且构成十级伤残，本院结合原告的伤情及过错程度，酌定精神损害抚慰金5000元。8、交通费。原告主张1000元，未提供证据，经审查。本院结合原告的伤情及就医情况，酌定交通费为500元。9、鉴定费。原告主张4815元，提供了鉴定费用票据。被告人保苏州分公司对鉴定费票据无异议，不同意承担该费用，但未提供相关依据。经审查，鉴定费用系本起事故产生的必要费用，被告人保苏州分公司未能提供证据证明鉴定费其免于赔付，本院对该项费用予以确认。综上，原告因本案交通事故产生的总损失为118200.25元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，根据交警部门的事故认定书，被告朱优良系机动车驾驶人负事故全部责任，原告系非机动车驾驶人无责，各方当事人未对该事故认定提出异议，本院对交警部门事故认定予以确认，原告超出交强险的损失应由被告朱优良承担赔偿责任。肇事车辆苏Ｅ×××××向被告人保苏州分公司投保了交强险及保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），故被告人保苏州分公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告118200.25元。被告朱优良垫付原告的44885.25元，原告应予返还，考虑给付便利，本案可由被告人保苏州分公司赔偿原告73315元、给付被告朱优良44885.25元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王宝文人民币73315元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内给付被告朱优良人民币44885.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币357元，由原告王宝文负担63元，由被告朱优良负担294元，被告朱优良负担部分已由原告王宝文预交，被告朱优良于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  赵强二〇二〇年一月二十日书记员  姚倩