江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初7001号 原告：如皋市建筑安装工程有限公司，住所地：如皋市如城镇健康路2号。 诉讼代表人：北京大成（南通）律师事务所，住所地：南通市崇川区工农路88号海外联谊大厦10楼。 负责人：李垚。 委托诉讼代理人：季晓明，北京大成（南通）律师事务所律师。 被告：徐伟达，男，1970年1月4生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：陈旭东，江苏九思律师事务所律师。 原告如皋市建筑安装工程有限公司（以下简称建安公司）与被告徐伟达股权转让纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建安公司的委托诉讼代理人季晓明，被告徐伟达的委托诉讼代理人陈旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告建安公司向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告支付原告股权转让款150万元以及违约金（自起诉之日至实际给付之日止每日按未付款金额的5%支付）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月28日法院裁定受理原告建安公司的破产清算并指定北京大成（南通）律师事务所为管理人。原告曾持有如皋市建达市政工程有限公司（以下简称建达公司）150万元的股权。2006年7月10日，原、被告签署了股权转让协议一份，由原告将持有的建达公司150万元的股权以150万元的对价转让给被告，被告应在协议生效后将该转让款支付给原告，但被告至今未支付。现原告诉至法院，要求判如所请。 被告徐伟达辩称，原告在建达公司投资的150万元已被原告分三次抽回，根据2006年3月17日股东会议决议，原告将其在建达公司的股权转让给建达公司原法定代表人、股东徐伟达，由于原告已经抽回了投资款150万元，建达公司要求原告将抽回的投资款转入建达公司账户再办理股权转让手续，后经原告的原法定代表人陶建与建达公司的原法定代表人徐伟达协商，原告抽回的150万元视为股金的退还，股权变更之后应缴纳的投资款150万元由徐伟达直接缴纳给建达公司，再由建达公司出具承诺书给原告，承诺原告抽回的150万元投资款建达公司不再追要，由被告徐伟达直接缴纳，在双方这一协商一致的基础上，原告与被告签订了股权转让协议并在工商部门办理了股权变更登记，现原告主张要求被告给付150万元股权转让款及违约金，没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证。 对原告提交的（2017）苏0682民破6号裁定书、决定书、（2017）苏0682民破6号之一裁定书、2006年7月10日股权转让协议、建达公司的企业信用信息公示报告及验资报告等证据，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性不持异议，本院予以确认。 对被告提交的建达公司出具的证明及2006年7月8日的收款收据等证据，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性提出异议，本院认证认为被告徐伟达原系建达公司的法定代表人，现仍为建达公司的股东，两者存在利害关系，对建达公司出具的证据及收款收据的真实性、合法性，本院将参照本案其他证据待后综合予以认定；对被告提交的2004年7月9日收款收据2份、现金支票存根3份及2004年7月12日收款收据1份以及现金支票凭证、转账支票存根3份等证据，原告对上述证据的真实性、关联性不予认可，但原告在质证中认可其在接管时收取过相应的印章，本院认证认为该组证据中的收款收据加盖有原告下属分公司的印章，且原告并未提供证据反驳上述印章的真实性，故对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；对被告提交的建达公司的工商档案资料，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性不持异议，本院予以确认。对被告提交的建达公司2015年科目明细账及相应会计凭证，原告对上述正经点额真实性不予认可，本院认证认为该组证据有银行转账凭证，与被告提交的收款收据等证据能相互印证，对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 经审理查明，建达公司系2004年5月19日经核准登记设立的有限责任公司，其设立时的股东为卢应伶（出资104万元）、徐伟达（出资15万元），徐伟达为公司执行董事、经理、法定代表人，卢应伶为公司监事。 2004年7月8日，建达公司形成股东会决议，同意增资扩股，由原告建安公司增加出资150万元、郭载良增加出资100万元、被告徐伟达增加出资121万元，并在同日形成了相应的章程修正案。2004年7月10日，如皋兴皋瑞联合会计师事务所对增资情况进行了验资并出具验资报告，建达公司的原注册资本为119万元，截止2004年7月9日，已收到上述缴纳的新增注册资本371万元。2004年7月30日，建达公司为上述增资及章程修正等事项办理了变更登记手续。 2006年7月10日，原告建安公司（甲方）与被告徐伟达（乙方）签订了股权转让协议一份，约定：甲方将持有建达公司的150万元股权转让给乙方；该股权经协商一致以原值转让，自本协议生效后由乙方将转让款150万元支付给甲方；本协议生效的当日为股权交割日；股权交割日作为甲乙双方移交和继承公司150万元的股份权利和义务的分界线；乙方如不按期支付购股价款，除履行继续支付价款责任外，每逾期一天则按未交款的5%支付违约金给甲方；本协议经甲乙双方签字盖章后生效；自本协议生效之日起，原股东在本公司不再享受股权权利；双方自转让款全额支付后置换股东身份。同日，原告建安公司形成了同意转让上述股权的股东会决议，建达公司形成了同意上述股权转让并修改公司章程的决议。2006年7月17日，建达公司为上述股权转让及章程修正等事项办理了变更登记手续。 2017年3月28日，本院裁定受理申请人陈金通对被申请人建安公司的破产清算申请。2017年4月28日，本院决定指定北京大成（南通）律师事务所担任建安公司的管理人，李垚律师为管理人负责人。2018年7月17日，本院裁定宣告建安公司破产。在破产清算过程中，原告管理人在2018年曾向被告主张过案涉债权。 2019年7月30日，原告诉至本院，要求判如所请。 另查明，2004年7月9日，建达公司收取过原告建安公司收款收据一份，加盖有建安公司的财务专用章，收款金额为50万元、收款事由为往来款，其后附的转账支票存款的收款人为机械厂；2004年7月9日，建达公司收取过原告建安公司收款收据一份，加盖有建安公司市政分公司财务专用章，收款金额为175000元，收款事由为往来款，其后附的现金支票存根的收款人均为陶建；2004年7月12日，建达公司收取过原告建安公司收款收据一份，加盖有建安公司如皋分公司财务专用章，收款金额为825000元、收款事由为往来款，其后附的转账支票存根的收款人分别为“市建如皋分公司”（工程款52.5万元）、“王永和”（工资10万元）、“钱旭”（工资20万元）。 2006年7月8日，建达公司曾向被告徐伟达出具收据一份，载明收到徐伟达投资款150万元。2015年7月、2015年11月，被告徐伟达共向建达公司以“代如皋市建筑安装工程有限公司交还投资款”的名义汇款150万元。 审理中，原告建安公司的管理人当庭确认其在接管原告的印章时曾接收过有“如皋市建筑安装工程有限公司如皋分公司”、“如皋市建筑安装工程有限公司建工市政分公司”名称的印章，且建安公司有过如皋分公司及建工市政分公司。 本院认为，本案中，原、被告对于原、被告签订案涉股权转让协议、被告将其在建达公司认缴增资150万元的股权转让给被告、被告尚未直接向被告支付该协议约定的股权转让款150万元的事实均无异议，本院予以确认。 本案争议焦点在于被告是否通过其他形式实际履行了支付转让款的义务。 关于该争议焦点，本院认为被告已经通过其他形式实际履行了支付转让款的义务，理由如下： 首先，本案中原告转让的股权系原告以认缴出资方式取得的股权，原告于2004年7月9日向建达公司缴纳了认缴的出资款150万元，但根据被告提交的收款收据，在2004年7月9日、7月12日，原告又从建达公司处收取了款项150万元，且实际收款人中有陶建等与原告建安公司具有关联的人员，结合缴、收款的时间、金额以及原告并未提供证据证明收款的正当性、合理性的事实，故被告所举证据足以使得本院认定原告认缴并实缴的出资款150万元已被原告全部抽逃。 其次，根据法律规定，原告作为未全面履行出资义务的一方、被告作为知情并受让的一方，理应对该部分出资款的履行义务承担连带责任，根据被告提交的收款收据、汇款凭证等证据，本院足以认定被告业已履行向建达公司缴纳对应出资款150万元的义务。 最后，在原告实缴增资150万元又抽逃的情况下，原告为投资建达公司实际投入的款项150万元业已全部收回，在被告向建达公司缴纳上述150万元出资款后，根据法律规定，被告自此享有向原告追偿该部分款项的权利，故原告依据案涉合同对被告享有150万元股权转让款的债权，被告依据其代偿出资款对原告享有150万元的追偿权，两者符合合同法、破产法规定的债权抵销的情形。在此情况下，被告提出的双方业已达成由被告通过向建达公司代偿原告出资款的方式实际向原告履行支付股权转让款义务的合意的事实，符合常理，不违反法律规定，且原告在案涉股权转让签订后至被宣告破产的十一年期间从未向被告主张过上述股权转让款的行为亦能在一定程度上佐证该事实存在，故被告所举证据足以使得本院确认其已向原告通过其他方式实际履行了支付股权转让款义务的事实存在。 综上所述，被告业已向原告实际履行了支付股权转让款的义务，案涉合同的权利义务已经终止，故对原告的诉讼请求，本院碍难支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十九条，《中华人民共和国破产法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告如皋市建筑安装工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费18300元，由原告如皋市建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费18300元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 长  崔小兰 人民陪审员  洪德林 人民陪审员  洪德峰 二〇二〇年一月三日 法官 助理  王智勇 书 记 员  丁晓亮