浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0702行初416号 原告吴洪标，男，1949年10月29日出生，汉族，住金华市婺城区 原告吴洪贤，男，1952年1月28日出生，汉族，住金华市婺城区 原告张东亮，男，1954年11月18日出生，汉族，住金华市婺城区 原告王勤俭，男，1958年9月3日出生，汉族，住金华市婺城区 原告丰曙光，男，1965年5月11日出生，汉族，住金华市婺城区 原告徐燕琴，女，1957年4月5日出生，汉族，住金华市婺城区 六原告共同委托代理人安朝林，浙江勇往律师事务所律师。 被告金华市自然资源和规划局，住所地浙江省金华市双龙南街818号。 法定代表人韦国潭，局长。 诉讼负责人郑伟成，党委委员。 委托代理人章小岚，浙江金奥律师事务所律师。 第三人金华市婺城区住房和城乡建设局，住所地金华市宾虹西路2666号。 法定代表人吴国建，局长。 委托代理人程建青，浙江泽铭律师事务所律师。 原告吴洪标、吴洪贤、张东亮、王勤俭、丰曙光、徐燕琴诉被告金华市自然资源和规划局（以下简称金华自然规划局）、第三人金华市婺城区住房和城乡建设局（以下简称婺城住建局）土地行政登记一案，于2019年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年9月17日、11月18日两次公开开庭进行了审理。原告张东亮、王勤俭及六原告共同委托代理人安朝林，被告金华自然规划局的诉讼负责人郑伟成，委托代理人章小岚，第三人婺城住建局的委托代理人程建青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴洪标等六人起诉称：2000年3月16日，原告通过金华市一通拍卖有服公司拍得位于金华市××××村角山沿的一块住宅用地（地号110-××9），土地面积4163.3㎡（原土地面积4338.3㎡，减去房改房占地面积175㎡），房屋总建筑面积581.98㎡，成交总价人民币597400元。该幅土地原为金华市印染厂车队所在地，因企业破产受破产清算组的委托进行公开拍卖。2000年7月24日，金华市印染厂破产清算组给市国土局“关于要求变更洪源角山沿土地用途的请示”，要求将原厂车队位于洪源角山沿（地号110-××9）土地4千余㎡拍卖成交的土地按住宅用地过户，土地出让金接照市府办（1999）第130号抄告单精神留清算组安置职工。2000年8月3日，市国土局办公会议讨论同意改为住宅用地。2000年11月8日金华市印染厂清算组给市土管局出具了1份“证明”，经公开拍卖，吴洪标等六人竟得洪源村角山沿土地4163.3㎡（总评估价97.0049万元）;现已接时足额交纳了土地出让金。六原告拍得土地后，为了各自建房对该地块中的3324㎡土地进行了分割，并按住宅用地办理了各自的土地使用权证。但原告对其余的839.3㎡土地和房产未进行分割，属于共同共有。该839.3㎡中有75㎡已办理了土地使用权证，但是土地用途没有按照规定改为住宅用地：其余764.3㎡土地没有办理土地使用权证。2018年12月3日，原告向被告提交了“要求补办国有土地使用证的申请报告”，但被告却故意拖延，迟迟不予答复。在原告无数次的催促下，被告才于2019年6月出具告知书，该告知书故意回避了关于对案涉764.3㎡土地是否子以补办国有土地使用权证的问题。案涉的国有土地使用权是原告合法取得的财产权，任何人非经法律程序都无权剥夺。对于在进行土地分割时没有办理国有土地使用证，依法应予补办。2017年金华市婺城区住宅和城乡建设局委托婺城区城北街道办事处对原告所有的位于洪源角山沿地块的房屋进行征收拆迁。征迁过程中，六原告对案涉土地中已分割使用各自建有别墅的3324㎡土地用途无争议，已与征迁部门签订了征收补偿协议。但与房屋征迁部门对该地块中其余的839.3㎡国有土地使用权和土地用途存在争议，没有签订补偿协议。综上，原告认为根据金华市人民政府办公室（1999）第130号抄告单和金华市印染厂破产清算组给金华市国土局《关于要求变更洪源角山沿土地用途的请示》，以及市国土局办公会议讨论“同意改为住宅用地”的意见，均表明案涉的4163.3㎡的土地用途已由仓储、住宅用地变更为住宅用地。房屋征迁部门对案涉土地中75㎡按照仓储用地进行评估补偿，以及对另外764.3㎡土地未做评估补偿是错误的。为此，原告请求法院：1.撤销被告于2019年7月30日向原告作出的告知书；2.被告为原告办理金华市××××村角山沿地号（110-××9）764.30㎡国有土地使用权登记（原告等六人为土地使用权人，土地用途为住宅）；3.由被告承担本案的诉讼费。 原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.金华一通拍卖有服公司拍卖公告、委托拍卖合同、金华市洪源村角山沿110-××9地块（原印染厂车队）拍卖清单、拍卖成交确认书、私有房屋交易所有权登记申请审批表各1份，证明原告已拍买取得洪源角山沿4163.3㎡的出让土地使用权以及该幅土地上部分建筑物的所有权（见拍卖清单）；委托拍卖合同和拍卖公告均注明拍卖的土地使用权含土地出让金；拍卖成交后，原告办理房屋产权证是按住宅申请的；2.金华市人民政府办公室抄告单1份、关于要求变更洪源角山沿土地用途的请示1份、证明1份，证明2000年原告拍买取得的洪源角山沿4163.3㎡国有土地使用权的土地用途应当从仓储、住宅变更为住宅用地；上述土地的出让金己按时足额交纳；3.国有土地使用证1份，证明金华市印染厂破产清算组委托金华一通拍卖有限公司拍卖的位于洪源村角山沿的土地面积为4163.3㎡（土地证面积4338.3㎡，减去房改商品房出售随房转移的土地使用权175㎡），原土地用途为仓储、住宅；4.房屋所有权证、国有土地使用证、协议书、申请报告、土地使用权分割清单各1份，证明六位原告对4163.3㎡土地中的3324㎡土地使用权进行了分割，其余土地使用权未分割，属于原告共同共有；被告将原国有土地使用证中土地用途为仓储、住宅用地叠记错误为仓储用地；被告在分割4163.3㎡土地时，遗漏了办理764.3㎡的土地使用权证；5.金华市国有土地使用权转让申请审批表1份，证明印染厂破产清算组提交的审批表申请转让的土地面积为839.3㎡;初审意见为拟同意按住宅用途办理土地使用权转让手续；6.要求补发国有土地使用证的申请报告、关于吴洪标等六人《要求补发国有土地使用证的申请报告》告知书各1份，证明被告对原告的补发国有土地使用证的申请未作出明确答复；7.关于要求补发国有土地使用证申请报告的建议意见1份，证明不动产登记中心经审查原告提交的证明材料后，作出了涉案的764.3㎡面积的土地使用权属于原告共有的意见。 被告金华自然规划局答辩称：一、涉案土地情况。原告诉请的位于金华市××××村角山沿(地号110-××9)号土地，原属金华市印染厂享有使用权的国有划拨土地，金华市印染厂于1995年4月7日取得金市国用(95)字第10008号国有土地使用证，证载用地面积为4338.3㎡，用途为仓储、住宅，土地使用证变更记事栏载明“本宗因房改商品房出售，其中有175㎡的土地使用权已随房转移”。原告通过拍卖取得涉案土地权利后，就其中的3324㎡按住宅用地办理了划拨土地使用权补办出让合同手续，其中的75㎡按仓储用地办理了划拨土地使用权补办出让合同手续。原告据此分别办理了住宅用地的土地使用证(金市国用(2001)字第038973号)和仓储用地的土地使用证(金市国用(2001)字第038974号)。二、转让划拨土地使用权应当按规定办理相关手续，且根据《中华人民共和国物权法》，所有权转移需在签订合同的基础上由双方办理转移登记手续。而我局并未收到原告和转让方共同提交的转移登记申请。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条以及《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条相关规定，划拨土地转为出让土地应当补签土地出让合同并缴纳土地出让金等手续。原告经拍卖取得土地使用的合同权利后与原金华市国土局签订划拨土地使用权补办出让合同[金市土补字(2000)第85号和金市土补字(2000)第86号]未对原告所主张的764.3㎡土地明确土地出让金的补交情况。而且从办理产权登记程序的角度来说，需要在金华市印染厂补交土地出让金后，再与原告一起到登记中心办理转移登记。三、土地用途的变更需要由土地使用者提出申请，在得出让方同意并经土地管理部门和城市规划部门批准后，依法重新签订土地使用权出让合同，调整土地使用权出让金，并办理登记。而目前该地块属于城市规划道路用地，无法办理土地用途变更，且原告并不是登记的权利人，也无权提起土地用途变更申请。综上，原告的诉请应当依法由买卖双方到登记中心办理转移登记，变更用途的内容一方面没有经过相应的审批，而且该地块目前已经规划为城市道路用地，已无法办理土地用途变更，依法驳回原告诉请。补充：对于原告张东亮落款为2018年12月3日的《要求补发国有土地使用证的申请报告》，其内容系要求“申请办理764.3㎡国有出让土地使用证，土地用途为住宅”。我局已经依法于2019年5月5日作出《关于吴洪标等六人告知书》，告知当事出让合同约定出让面积为3324㎡和75㎡，原告张东亮又于2019年6月4日向我局提交《要求尽快对吴洪标等六人的申请报告答复的函》，该份函件中称未对补办国有土地使用权证的申请作出答复。事实上，我局在2019年5月5日作出《告知书》中已包含划拨转出让合同中相关764.3㎡土地的内容。但我局还是于2019年7月30日作出告知书一份，告知剩余764.3㎡土地无补办国有土地使用权证的依据。据此，我局已经依法对原告的申请作出告知。综上，原告的诉请应当依法由买卖双方到登记中心办理转移登记，变更用途未经相应审批，而且该地块目前已经规划为城市道路用地，已无法办理土地用途变更，依法驳回原告诉请。综上，被告请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告金华自然规划局向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.金华市印染厂金华市国用（95）字第100008号国有土地使用证，证明涉案土地原来权属、性质、面积情况；2.金市土补字（2000）第85号、金市土补字（2000）第86号划拨土地使用权补办出让合同，证明原告就涉案土地补办出让手续的情况为3324㎡住宅出让用地、75㎡仓储出让用地；3.要求补发国有土地使用权证的申请报告、关于吴洪标等六人要求补发国有土地使用权证的申请报告告知书、要求尽快对吴洪标等六人的申请报告答复的函、告知书及快递面单各1份，证明我局已经依法告知原告要求办理764.3㎡土地没有相应的依据。 第三人婺城住建局答辩称：原告的诉讼请求是确认金华市××××村角山沿（地号110-××9）764.3㎡土地的国有土地使用权人，以及确认土地用途为住宅用地，补办国有土地使用权证等事项。而本案第三人的工作职能和职责与原告的诉请无关联，不应将我局列为本案第三人。综上，被告请求驳回原告对第三人的起诉。 第三人婺城住建局向本院提交证据材料有（均系复印件）：区住房和城乡建设局工作职能和职责1份，证明原告的诉请与第三人无关联。 针对被告的答辩，原告补充意见：1.被告称其未收到原告和出让方共同提交的转移登记申请与事实不符，2000年11月3日，印染厂破产清算组就向被告提交了国有土地转让申请审批表“金土转字（2000）73号”，该申请表填写的土地面积为839.3㎡，但是在向国土局调取相关资料的时候，该表格上已经用笔篡改为75平米，且未征得申请人的同意，篡改的土地面积与原告拍卖所得的土地面积不符，相差了764.3㎡，也与印染厂拍卖的土地面积不符。印染厂原来是4338㎡，土地证上备注一栏中减去房改房出售的175㎡，实际土地证上还有4163㎡。遗漏了764.3㎡的面积错在被告，对此原告并不知情，当时是印染厂的员工去办理的，是通知该地块要拆迁了，到相关部门查询相关资料之后才知道这个情况。2.根据市府办1999年7月10日第130号抄告单市政府同意按百分之五十缴纳土地出让金，该费用用于土地安置，国土部门办理该手续。印染厂清算组当时也是按该130号抄告单的精神要求当时的国土部门安置职工，经公开开卖原告六人获得4163.3㎡，现已足额缴纳了土地出让金，以上情况有证明一份佐证，被告没有提交要求原告补缴土地出让金的证据，即便有也不存在原告要交土地出让金的情况。3.2000年7月24日印染厂破产组要求原国土局变更土地用途，当时市国土资源局在请示报告的右下角签署同意改为住宅用地，原告要求变更的诉请是有事实依据的，原告经过司法拍卖取得土地使用权，且从拍卖以后就一直由原告使用，也没有任何人提出过异议。土地用途的变更已经经印染厂破产组提出来，和原告是否是原土地使用者无关。综上，原告是涉案土地国有土地的使用权人，被告损害了原告合法权益。原告认为被告的答复没有依据相关事实，是错误的。1.原告通过拍卖够得的土地面积后，被告只办理了和3324平米和75平米的土地证，少了64.3平米。2.印染厂清算组向被告提交的国有土地使用权转让申请表，申请办理的是837平米，但是表已经被篡改为75平米，少了764.3平米。3.2019年1月3日金华市土地登记中心经审查原告提交的要求补发相关国有土地使用权证的相关材料，给原告一份2019年金市不动产2019年1号文件，上面提到应该为764.3㎡土地做登记，也作出了该764.3平米土地使用权属于业主共有的认定。4.根据拍卖成交的合同等证据能够充分证明，原告要求补办土地使用权证是有事实和法律依据的。 在审理过程中，本院依法组织双方当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对被告证据1，原告、第三人无异议。本院确认被告证据1的证明力。 2.对被告证据2，第三人无异议。原告提出：真实性无异议，但对75㎡用地是有异议的，被告将原来的住宅用地擅自改成仓储用地。经查：原告对证据真实性并无异议。上述证据能证明原告就该地块办理补办土地出让手续的事实。本院确认被告证据2的证明力。 3.对被告证据3，第三人无异议。原告提出：对7月30日的告知书有异议，告知没有依据相关事实作出的认定，明显是错误的；原告要求补办土地使用权证提交了很多依据。经查：系被诉行政行为。本院确认被告证据3的真实性。 4.对原告证据1，被告及第三人提出：对金华一通拍卖有服公司拍卖公告真实性无异议，但是内容上无法看出落款时间，该公告中将原印染厂所有的土地使用权为出让土地存在性质认定错误，因为印染厂在该地块所持有的土地是划拨用地，拍卖公告中写出让土地依据不足。经查：被告对真实性无异议。上述证据能证明涉案地块由印染厂委托一通拍卖公司予以公开拍卖的事实。本院确认原告证据1的证明力。 5.对原告证据2，被告及第三人提出：对真实性无异议，证明目的有异议，对关于要求变更洪源角山沿土地用途的请示，该请示上面签字的内容并不是正式的批准同意的内容，具体同意的内容应当以具体办理的行政行为内容为准，在实际办理过程中只是同意对3324㎡仓储住宅转移住宅，对其余的并未同意转移住宅的内容，且对75㎡是明确按照仓储办理的相关的出让金缴纳和登记手续；事实上土地出让金存在与原告理解不同的内容，原告认为土地出让金是不用缴纳的，但事实上该地块的土地出让金是要缴纳的，只是最终的用途是留破产清算组用于职工安置；实际当中最终应该由国土管理部门认定该土地出让金是以何种形式缴纳，具体就是原告与原金华市国土资源局签订的划拨转出让合同当中显现的内容，而且原告拍卖取得涉案印染厂的资产，并不仅仅包括土地使用权，还包括当时的建筑物，所以并不是原告所缴纳的金额就代表了全部都是土地出让金。经查：被告对证据真实性无异议。本院确认原告证据2的真实性。 6.对原告证据3，被告及第三人无异议。本院确认原告证据3的证明力。 7.对原告证据4，被告及第三人提出：对真实性无异议，证明目的有异议，被告认为4163.3㎡当中，3324由原告进行分割没有异议，其余土地使用权是否就是原告共同共有有异议，因为整体土地上还涉及到另外一幢房屋的土地使用问题，是否意味着其余土地可能是涉及到另一套房屋使用的共同部分；不存在被告错将由仓储、住宅登记为仓储的情况，因为针对该75平米，在划拨土地出让合同中明确为仓储；764.3㎡的土地使用内容，因为当时并未申请，所以不存在遗漏的问题。经查：被告异议成立。上述证据能证明涉案土地的原权属及分割登记情况。本院确认原告证据4的相应证明力。 8.对原告证据5，被告及第三人提出：对真实性无异议，申请表中最终定稿的版本就是将转让宗地情况当中土地面积固定在75㎡，用途为仓储用地。该申请表是原告办理75㎡土地使用权的依据，原告实际清楚对该申请表内容，如果原告对该申请表的内容有异议，应当在取得土地证后及时提出异议。经查：被告对真实性无异议。本院确认原告证据5的真实性。 9.对原告证据6，被告及第三人提出：真实性无异议，证明目的有异议。已经对其要求补发土地证的申请明确作出了答复。经查：系被诉行政行为。本院确认原告证据6的真实性。 10.对原告证据7，被告及第三人提出：并未正式加盖公章，该份建议意见并不是一个正式的发文，只是程序流转上的内部意见，并不是对外作出具体行政行为的内容。无法达到原告的证明目的。经查：被告异议成立。本院不确认原告证据7的证明力。 根据本院确认证明力的上述证据和双方当事人、代理人的当庭陈述，本院确认本案事实如下： 涉案地块位于金华市××××村角山沿（地号110-××9）号土地，原土土地使用权人为金华市印染厂。金华市印染厂于1995年4月7日取得金市国用（95）字第10008号国有土地使用证，证载用地面积为4338.3㎡，用途为仓储、住宅，土地使用证变更记事栏载明“本宗因房改商品房出售，其中有175㎡的土地使用权已随房转移”。2000年3月9日，因金华市印染厂破产，该厂委托金华一通拍卖公司拍卖涉案地块土地使用权。原告吴洪标、张东亮等六人中标。其后，原告吴洪标等六人申请涉案地块中3324㎡、75㎡办理土地使用权证，并分别取得金市国用(2001)字第038973号、金市国用(2001)字第038974号（坐落于洪源角山沿110-××9-15号地块75㎡，用途为仓储，使用权类型为出让，终止日期至2050年12月12日）国有土使用权证。后因六人对上述3324㎡土地分割建房，其六人分别就分割后的地块取得国有土地使用权证及房屋所有权证。 2018年12月3日，原告张东亮向被告提交申请报告1份，载明：原国土局在对位于婺城区洪源村角山沿的土地4163.30㎡进行分割办证中，仅为原告办理了3324㎡和75㎡的国有土地使用证，其余764.30㎡土地，没有办理国有土地使用证。原告认为被告在办理土地使用权证时存在遗漏，要求予以补办。2019年5月5日，被告金华自然规划局作出告知，称：1.因原金华市印染厂用地范围内有职工宿舍，根据《划拨土地使用权补办出让合同》（金市土补字（2000）第85号）约定，该宗地中出让合同面积为3324㎡；二、根据《划拨土地使用权补办出让合同》（金市土补字（2000）第86号）中已经明确分摊面积75㎡为仓储用地，对金市国用2001字第38974国有土地使用权不存在变更问题。 2019年6月4日，原告张东亮再次提交函件，催促被告及时对其申请补办国有土地使用权证的申请作出答复。同年7月30日，被告金华自然规划局作出告知，称：原金华市印染厂用地面积4338.30㎡，用途为仓储、住宅，用证书变更记事栏中有“本宗地因房改商品房出售，其中有175㎡的土地使用权已随房转移”字样。根据金市土补字（2000）第85、86号划拨土地使用权补办出让合同、国有土地使用权出让呈报表（划拨）（金土出字（2000）87号）、协议书，明确出让给吴洪标等六人住宅用地面积3324㎡、仓储用地分摊面积75㎡，剩余764.30㎡土地无补办国有土地使用权证的依据。原告不服，提起本案诉讼。 另查明，1999年2月3日，经金华市印染厂委托，金华市土地资产评估中心对涉案位于洪源村角山沿的仓储用地地价评估，该中心出具金市地估（1999）018号土地估价报告，载明该宗地土地登记用途为仓储、住宅，地号110-××9，用地面积4338.30㎡，其中房改改分摊土地面积175㎡，余下4163.30㎡为本次评估面积，系行政划拨土地，无抵押权等他项权利记载，实际用途为仓储用地，估价结果：地价233元/㎡，总地价970049元。2000年8月1日，经金华市印染厂委托，金华市土地资产评估中心对涉案位于洪源村角山沿的住宅用地地价评估，该宗地土地登记用途为仓储、住宅，根据城市规划，该宗地可改为住宅用地，评估面积3324㎡，按住宅进行评估，土地权利状况为行政划拨土地，估价结果：土地单价306元/㎡，总地价1017144元。 同年7月10日，金华市人民政府办公室对市印染厂破产后离退休人员安置问题作出市府办（99）第130号抄告单：鉴于市印染厂已实施破产，市政府同意该厂国有土地按评估价值50%补交土地出让金，其应交的土地出让金全额留破产清算组用于职工安置，请国土部门予以办理土地出让金相关手续。附注：洪源村角山沿仓储用地4163.30㎡（总价97.0049万元）。 2000年3月9日，原告吴洪标等六人竞价成功，签订拍卖成交确认书。同年4月13日，原告等六人达成内部分割协议，并于同月20日向国土部门申请转移登记。同年7月24日，金华市印染厂破产清算组向市国土局递交关于变更洪源角山沿土地用途的请示，称：原厂位于洪源角山沿（地号110-××9）土地4000余㎡已经公开拍卖成交，因原土地证用途为仓储、住宅，故在拍卖过程中，清算组均理解为可作仓储用地也可作住宅用地，而根据国土规划有关政策要求，上述地块按住宅过户，需办理变更手续。为确保清算工作顺利进行，请求国土规划部门批准同意变更上述地块用途为住宅用地，并要求将土地出让金按市府办（1999）第130号抄告单精神留清算组安置职工。同年8月9日，市国土局办公会议讨论，同意改为住宅用地。同年11月8日，金华市印染厂破产清算组向市土管局出具证明1份，称：吴洪标等六人已按时足额交纳了土地出让金。同年11月13日，（甲方）原金华市国土管理规划局与（乙方）原告签订金市土补字（2000）第85号划拨土地使用权补办出让合同，约定甲方将位于洪源村角山沿，宗地号110-××9，面积为3324㎡的住宅用地出让给乙方，土地使用权出让年限为70年，性质为住宅用地，该宗地的土地使用权出让金，按评估确认地价的50%计收，每平方米为36.50元，总额为121326元，本合同经双方签字后七日内，乙方须以转帐支票或现金向甲方一次性缴付土地使用权出让金总额的100%共计121326元。乙方在甲方支付完全部土地使用权出让金后30日内，依照规定办理土地使用权登记手续，领取国有土地使用证。同日，双方另行签订金市土补字（2000）第86号划拨土地使用权补办出让合同，约定甲方将位于洪源村角山沿，宗地号110-××9，面积为（分摊）75㎡的仓储用地出让给乙方，土地使用权出让年限为70年，性质为仓储用地，该宗地的土地使用权出让金，按评估确认地价的50%计收，每平方米为116.50元，总额为8738元，根据市府办（99）第130号抄告单，甲方同意将本合同项下的出让金额全额留给企业用于职工安置。同月15日，原告吴洪标等人交纳了金市土补字（2000）第85号划拨土地使用权补办出让合同约定的土地出让金121326元。 同年7月2日，原告吴洪标等六人向国土局共同申请，称：我们六人于2000年3月从印染厂清算小组处拍卖购得土地3324㎡，当时由于疏忽以六人名字统一申报土地登记，现要求六人分开办理，每人554㎡（共用分摊）。此后，六原告就上述3324㎡分别获得每人国有土地使用权554㎡。其后，六人分别取得金市国用（2001）字第3-68809号、金市国用（2001）字第3-68805号、金市国用（2001）字第3-68808号、金市国用（2001）字第3-68807号、金市国用（2001）字第3-68806号、金市国用（2001）字第3-68804号国有土地使用权证。 2017年7月30日，金华市婺城区人民政府决定对涉案地块上的房屋实施征收。同年12月29日，原告等六人分别就上述金市国用（2001）字第3-68809号、金市国用（2001）字第3-68805号、金市国用（2001）字第3-68808号、金市国用（2001）字第3-68807号、金市国用（2001）字第3-68806号、金市国用（2001）字第3-68804号国有土地使用权上的房屋与房屋征收部门签订货币补偿协议。其余未登记部分及75平方米房屋，未达成征收补偿协议。2018年11月12日，金华市婺城区人民政府作出婺政征补（2018）第2号房屋征收补偿决定，对涉案75平方米房屋依法实施征收。2019年7月12日，因金华市婺城区人民政府向本院申请强制执行该征收决定，本院予以审查后，决定予以强制执行该房屋征收补偿决定，由金华市婺城区人民政府组织实施。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第三条规定，不动产首次登记、变更登记、转移登记、注销登记、更正登记、异议登记、预告登记、查封登记等，适用本条例。根据该条例第十四条规定，因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：（一）尚未登记的不动产首次申请登记的；（二）继承、接受遗赠取得不动产权利的；（三）人民法院、仲裁委员会生效的法律文书或者人民政府生效的决定等设立、变更、转让、消灭不动产权利的；（四）权利人姓名、名称或者自然状况发生变化，申请变更登记的；（五）不动产灭失或者权利人放弃不动产权利，申请注销登记的；（六）申请更正登记或者异议登记的；（七）法律、行政法规规定可以由当事人单方申请的其他情形。本案中，涉案地块原土地使用权人为金华印染厂，土地性质为划拨土地，后原告吴洪标等六人竞拍取得涉案地块土地使用权，该事项所涉登记为属因买卖设定不动产登记范畴。原告竞买涉案地块后，已就该地块中75㎡、3324㎡分别与国土部门补签国有土地使用权出让手续，并交纳相应土地出让金，但未就剩余764.30㎡办理登记。根据土地管理法、房地产管理法、城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例等相关规定，划拨土地转为出让土地应当补签土地出让合同并缴纳土地出让金等手续。现原告既未补签出让合同，也未缴纳费用，并单方向被告申请办理登记，不符合不动产登记条件。而且，涉案地块现已被征收，被告也无法为其办理土地使用权转移登记事项。据此，被告作出涉案告知，不予办理涉案登记事项，并无不当。综上，原告的诉请缺乏相应事实依据，本院不予支持。被告的抗辩合法有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴洪标、吴洪贤、张东亮、王勤俭、丰曙光、徐燕琴的诉讼请求。 本案受理费人民币50元（原告已预交），由六原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王 姗 人民陪审员  周文平 人民陪审员  汪奕南 二〇二〇年一月二十日 代书 记员  王妍芯 -20- -19-