江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3789号上诉人（原审被告）：朱静，女，1982年3月12日出生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：陈丹，北京大成（常州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵银培，男，1972年2月21日出生，汉族，住常州市天宁区。被上诉人（原审原告）：黄紫仙，女，1971年10月11日出生，汉族，住常州市天宁区。原审被告：徐叔鹏，男，1980年10月24日出生，汉族，住常州市天宁区。上诉人朱静因与被上诉人赵银培、黄紫仙及原审被告徐叔鹏民间借贷纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初1412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人无需承担共同还款责任，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。本案所涉的10万元借款系原审被告对外的个人借款，并未用于夫妻共同生活，且上诉人并不知情本案所涉借款，亦未表示任何还款的合意，不应认定为夫妻共同债务。虽然所涉债务发生在原审被告和上诉人夫妻关系存续期间，但上诉人既未书面签字亦没有事后追认，以上两点可在被上诉人提供的借条中未有上诉人签字、以及被上诉人提供的录音记录中多次确认不知有该笔借款且拒绝偿还中明确。上诉人在不知被上诉人录音的情况下，所陈述的事实更具有信服力。此外，被上诉人在庭审中虽陈述该笔借款系用于夫妻共同经营，但并未提供任何有效证明来举证证明其所陈述的系事实，相反，从其提供的录音也可明确，上诉人对该笔借款系不知情的。此外，一审庭审中，被上诉人陈述说借款当天早晨其送上诉人到机场，原审被告同在车上，当时并未提到借款，系上诉人上飞机后，原审被告电话问上诉人是否需要借款。此陈述显然不符合常理，若上诉人需借款，为何不在车上直接借款。且根据录音也证明，原审被告曾多次以上诉人进货为由对外借款，故被上诉人所称的借钱用于进货的理由过于牵强，不能成立。二、原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。虽然该债务发生在原审被告和上诉人夫妻关系存续期间，但上诉人既未书面签字亦没有事后追认。故不符合本条共同债务的认定。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。被上诉人主张本案所涉债务系用于共同经营，却未提供任何证据证明，不应认定为夫妻共同债务。综上，原审中所涉的10万元债务，上诉人既不知情亦未表达任何还款的合意，被上诉人未提供任何证据证明该笔款项用于夫妻共同生活、共同经营，不应认定为夫妻共同债务，应当驳回原审判决。黄紫仙、赵银培辩称，上诉人借的钱是以夫妻的名义借了去做韩国代购的，应该是属于夫妻共同债务。黄紫仙、赵银培向一审法院起诉请求：1、判令徐叔鹏、朱静归还借款12万元，并支付利息（其中10万元自2017年12月4日至还清之日止按年利率10%计算，2万元自2018年12月5日至还清之日止按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由徐叔鹏、朱静承担。一审法院认定事实：黄紫仙、赵银培系夫妻关系；徐叔鹏、朱静也系夫妻关系，双方于2006年10月24日登记结婚。朱静系钟楼区南大街莱蒙吻钻百货店的经营者。2017年12月4日，徐叔鹏出具借条一张，载明的内容为：今借赵银培夫妻10万元，年利息1万元，借款日期从2017年12月4日至2018年12月4日。同日，黄紫仙向徐叔鹏转账10万元。同日，徐叔鹏通过支付宝转账的方式向朱静转账5万元。2018年6月9日，徐叔鹏出具借条一张，载明的内容为：今借赵银培夫妻2万元，借款日期从2018年6月9日至2018年12月4日。自2018年9月至2018年11月，徐叔鹏多次通过微信向黄紫仙转账，合计金额为14100元。2019年2月19日，徐叔鹏通过微信向赵银培转账1300元。徐叔鹏以此证明其向黄紫仙、赵银培还款的事实。经过质证，黄紫仙、赵银培认可2019年2月19日的1300元系归还本案的借款，但其余的14100元系通过黄紫仙向赵银培的弟媳妇还款。因为徐叔鹏通过赵银培向其弟媳妇借过款，并通过黄紫仙还款。黄紫仙为此提供了其与赵银培弟媳妇的微信转账记录，转账记录显示，在2018年10月至11月，黄紫仙多次通过微信向其弟媳妇转账合计3万元。黄紫仙以此证明在上述时间段，黄紫仙将徐叔鹏的转款都转账给了其弟媳妇。2018年11月27日，赵银培在和徐叔鹏微信聊天记录中，赵银培说：“弟媳和我老婆吵架了，我是没办法了。”徐叔鹏通过微信语音回道：“好了好了，我已转给阿嫂了，转给她两万，加20元提现，转给她了。”朱静在一审庭审中提供了青龙派出所于2019年3月18日出具的出警证明，内容为：该所分别于2017年5月10日、2017年11月12日、2018年10月16日接到朱静的报警电话，称其被徐叔鹏打了，民警至现场调解。朱静以此证明其与徐叔鹏夫妻长期感情不和，一直处于分居状态。黄紫仙、赵银培认为夫妻吵架很常见，徐叔鹏、朱静并未分居。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐叔鹏向黄紫仙、赵银培借款12万元的事实，有徐叔鹏出具的借条及银行转账凭证为证，法院予以认定。故黄紫仙、赵银培要求徐叔鹏归还借款本金12万元有事实依据，应予支持。10万元的借条约定了借款年利率为10%，2万元的借条未约定借款利率，现黄紫仙、赵银培要求徐叔鹏分别按年利率10%及6%支付利息，符合法律规定，应予支持。徐叔鹏转账给黄紫仙的14100元，不应作为本案的还款。首先，转账时本案的还款时间尚未届满；其次，在2018年11月27日赵银培与徐叔鹏的微信聊天记录中，赵银培提出其弟媳妇有意见，徐叔鹏回应转给她了，由此可见该转账系归还赵银培弟媳妇的借款。徐叔鹏收到10万元借款后立即将其中的5万元转账给朱静，该10万元借款由被告夫妻共同使用，故应作为夫妻共同债务由徐叔鹏、朱静共同偿还。借款2万元，黄紫仙、赵银培未能提供证据证明该款用于徐叔鹏、朱静家庭共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故该2万元借款应作为徐叔鹏的个人借款由其个人偿还。徐叔鹏经法院依法送达，未到庭参加诉讼，法院可在查明事实的基础上判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐叔鹏于判决发生法律效力之日起十天内向赵银培、黄紫仙归还借款12万元，并支付利息（其中10万元自2017年12月4日至还清之日止按年利率10%计算，扣除1300元；2万元自2018年12月5日至还清之日止按年利率6%计算）；二、朱静对上述10万元借款及相应利息承担共同还款责任（利息中扣除1300元）；三、驳回赵银培、黄紫仙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由徐叔鹏负担其中的1450元，由朱静负担其中的1200元。二审中，各方均未提交新的证据。各方对一审查明的事实未提出异议，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原审被告收到案涉10万元借款后，于同日向上诉人转账5万元，故该借款由其夫妻共同使用，根据上述规定，属于夫妻共同债务。上诉人的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人朱静负担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  沈超彦二〇二〇年一月七日书记员  陈茹珺