杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初7557号 原告（反诉被告）：浙江正呈科技有限公司,住所地杭州市西湖区西园九路8号3幢D座2楼201室。 法定代表人：冯剑铭，董事长。 委托诉讼代理人：彭晓燕、江鹏飞,浙江浙经律师事务所律师。 被告（反诉原告）：安徽省弄宇物联网科技有限公司，住所地淮南市高新区智慧谷3号楼4层。 法定代表人：黄鸿基，总经理。 委托诉讼代理人：王华磊，安徽震一律师事务所律师。 原告（反诉被告）浙江正呈科技有限公司与被告（反诉原告）安徽省弄宇物联网科技有限公司（以下称弄宇物联）合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，被告弄宇物联提起反诉，本院予以合并审理。因案情需要，本案由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）浙江正呈科技有限公司的委托诉讼代理人江鹏飞，被告（反诉原告）的委托诉讼代理人王华磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江正呈科技有限公司向本院提出本诉请求：1、被告支付原告150000元，并支付自2018年8月21日起按银行同期贷款利率4.35%计算至实际付款日的逾期欠款利息(暂计至2019年7月31日的逾期利息为6149.59元)；2、被告支付原告设备结算款13680元，并支付自2018年12月1日起按银行同期贷款利率计算至实际付款日的逾期欠款利息(暂计至2019年7月31日的逾期利息为394.55元)；3、被告立刻退还原告的所有设备物资，且确保不出现产品的丢失与损坏或者赔偿原告等值的设备款80.6528万元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告、海南自贸区寿宇物联网科技有限公司于2018年7月18日签订了《海南省全省电动自行车综合治理项目合作协议》及《补充协议》，协议对双方的权利义务、合作模式、合作费用及禁止被告在海南销售同类或类似产品的义务进行了明确的约定。签约之后，原告积极按约履行合同，但是被告不但擅自在海口推广同类自主产品“天捕头”，给原告造成巨大损失且一直拖欠部分设备结算款，并迟迟不予支付应该由其承担的15万元前期投入费用。更为过分是，被告在事先没有沟通告知原告的前提下，于2019年1月违法转走原告放在海口项目仓库的22602台设备(总价值144.6528万元)，截止本案起诉之日尚有12602台设备被被告违约扣押(总价值80.6528万元)。原告认为被告的行为已严重损害了其合法权益，应当按照约定承担民事责任。原告为维护其合法权益，根据《民事诉讼法》之有关规定，特向贵院提起诉讼，希望判如所请。 被告弄宇物联答辩称：关于诉请第1项，要求支付15万元的问题，该15万元是基于原被告签订的补充协议，但该协议是因原告向被告虚构市场前景隐瞒先前具有代理商的事实，并编造该项目是海南全省项目，已与海口公安局签订合作协议。被告受到欺诈，因此签订补充协议，依法应当撤销。关于诉请第2项，要求支付设备款的问题，被告与原告之间的结算款早已结清，不存在拖欠的问题。因海南市场有先前具有其他代理商，即使存在超额设备，该费用不应当由被告承担。关于诉请第3项，是选择性诉请，依据民事诉讼法规定，诉请应当明确，该诉请不符合法律规定。另，被告从未私下对原告的设备进行转移，是因为原告拒绝缴纳仓库租赁费，被告是出于对原告设备的保护，将设备放在被告租赁的仓库内，被告多次发函要求原告与被告办理设备交接手续。 反诉原告弄宇物联反诉请求：一、撤销双方签订的“海南省全省电动自行车综合治理项目合作协议”补充协议；二、反诉被告赔偿反诉原告损失30万元(暂定)。二、本案的诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原、被告均是科技研发公司，2018年7月，反诉被告向反诉原告宣传，其已承接海南省全省电动自行车综合治理项目，该项目前景广阔，市场需求量巨大，且反诉被告已与海南省海口市公安分局、移动运营商、保险公司达成四方协议，约定终端安装环节由公安助力，营销由移动、保险公司公司大力支持，四方共同保障该项目的顺利实施。反诉原告基于对其信任，于2018年7月18日与反诉被告签订《海南省全省电动自行车综合治理项目合作协议》，协议约定项目所需设备及其维护由反诉被告负责，反诉原告负责项目实施工作，并承担项目实施中的所有费用，反诉原告每安装辆车提成39.2元。协议签订后，反诉被告才告知反诉原告，该项目已有代理商章有能，因该项目市场需求量巨大，至2018年12月31日需安装100万辆，原代理商未能完成原先预期安装目标，反诉被告打算与其终止合作，但原代理商前期投入15万元费用需由反诉原告承担，具体可由反诉被告先行垫付，反诉原告于2018年8月20日前支付于反诉被告。反诉被告给予反诉原告每辆车提成增加3元，并且制定奖励、激励政策作为对反诉原告的补偿。反诉原告基于反诉被告对项目前景及市场需求的描述，便按照上述约定于反诉被告签订了“海南省全省电动自行车综合治理项目合作协议”补充协议。补充协议签订后，反诉原告在项目安装实施工程中得知，所谓的四方协议实际上是反诉被告与海口公安分局龙华分局、海南移动、海南人保签订，并没有海口市公安分局的参与，反诉被告之前承诺的终端安装环节由公安支持几乎没有，且由于原代理商与海南移动合作期间出现隔阂，移动方面亦不再配合该项目的运行，导致项目安装承诺的话费返还严重滞后，另因设备故障率高，经常出现离线、软件与后台信息不匹配等状况，导致投诉、返修率高，反诉原告作为一科技研发企业，工作内容亦由约定的全省项目实施变为纯粹的项目销售扩展工作。为此，反诉原告投入了大量的人力、物力，累计投入近百万余元。但截止至今，实际安装量仅1000余台，与反诉原告承诺的巨大市场需求大相径庭。综上，反诉被告给予反诉原告提供虚假四方协议信息，虚构该项目市场需求及广阔前景，隐瞒原代理商解除协议真实原因，均是由于反诉被告提供欺诈信息造成的。正因为反诉被告提供虚假信息，给反诉原告造成重大损失，为此反诉原告无奈向贵院提起诉讼，希望判如所请。 针对反诉，反诉被告浙江正呈科技有限公司答辩称：一、反诉原告陈述与事实不符。第一，合同约定检验期限为15天，反诉原告没有在约定期限检验，本案13份合同签订时间自2017年1月至2018年12月24日，跨度一年半，反诉一个个检测在2019年1月19日，最后一批供货检测期间应在2019年1月8日，也超出时间，反诉原告称2018年就出现问题，逻辑不通。第二。反诉原告自行检测没有证明力，应由双方确定检测标的进行检测，反诉原告大量采购，拖欠货款。第三，不符合交易习惯，与合同约定相悖，约定的标准也不符；检测的羽绒，从何而来，标准为何？二、反诉原告无权解除合同，应全面履行合同，支付合同价款。不存在退回羽绒服，损害赔偿问题。 原告浙江正呈科技有限公司为证明其主张，举证如下： 1、原被告之间的《海南省全省电动自行车综合治理项目合作协议》，证明原被告之间的合同关系，双方对合同履行期限、履行方式和款项、违约责任均进行了详细的约定，明确约定被告不得经营和开展与甲方相同或类似的业务； 2、原被告之间的《海南省全省电动自行车综合治理项目合作协议》的补充协议，证明原被告协商一致同意乙方需在2018年8月20日前支付给原告15万元且双方对其他费用的承担进行了分配和约定； 3、被告于2018年8月13日发给原告的《延期付款申请函》，证明被告曾于2018年8月13日向原告申请延期付款。2018年8月20日之前支付原告15万元费用无异议； 4、被告于2018年10月25日发给原告的《取消付款申请函》，证明被告曾于2018年10月25日向原告申请取消付款； 5、原告2018年10月29日关于“取消付款申请函”的回复?，证明原告回函不同意被告取消15万元付款的申请； 6、原告安装终端设备的统计数据和财务收款明细?，证明原告安装了2305台设备，被告给原告结算了2299台，尚有76台未结算，结算价格为双方约定的180元； 7、被告与原告工作人员2019年1月29日聊天视频光盘和文字记录?，证明被告承认非法扣押原告22602台设备(总价值144.6528万元)，每台设备的单价为64元； 8、原告设备购买发票明细及相关发票，证明被告扣押原告的设备，原告花费每台64元购买； 9、浙经律第76号律师函及邮寄面单，证明因被告迟迟不予支付拖欠原告的所有款项，扣押原告设备不还且经营与合同相类似的业务，经原告多次催告置之不理，原告无奈发律师函通知被告支付应付款，返还设备并赔偿违约给原告造成的损失。? 原告当庭补充提交如下证据： 1、北斗车管道系统云平台截图。 2、用户安装信息表（2305台）。 3、弄宇科技代收的用户设备款返还明细。 4、杭州银行科技交易对账单。 1-4证明原告设备的安装数量为2305台，被告向原告返还的代收的用户设备款为2229台，被告尚有代收的76台设备的用户款合计13680元未返还给原告； 5、深圳沃瑞特科技有限公司销货单。 6、与周竞雄微信聊天记录。 7、2019年3月3日原告与被告谈判录音及文字记录。 5-7证明合作期间，原告购买的设备全部由被告代为保管。后被告擅自扣押代为保管的原告22602台设备。经双方多次协商，被告返还1万元，尚有12602台设备未返还给原告。 弄宇物联对于本诉和反诉，举证如下： 1、海南省全省电动自行车综合治理项目合作协议及其补充协议，证明反诉被告虚构合作项目前景广阔，市场需求量大，反诉原告基于错误信息，与反诉被告签订补充协议； 2、四方协议，证明四方协议公安方面系海口市龙华分局； 3、网络新闻截屏，证明反诉被告宣传其与海口市公安分局达成合同协议； 4、移动反馈统计表，证明反诉原告在项目实施过程中，移动方面话费返还延迟。反诉被告承诺的与移动已经达成协议是虚假的； 5、客户电话反馈统计表，证明反诉被告提供设备故障率高，经常被用户投诉，反诉原告项目实施难度大，证明观点同证据4； 6、解除项目合作函，证明因反诉被告在签订协议时，做出虚假承诺，造成反诉原告在项目实施过程中产生巨大损失； 7、损失清单，证明反诉被告欺诈行为给原告造成巨大损失。 反诉被告浙江正呈科技有限公司对于反诉部分未提交证据。 经庭审质证时，本诉部分，弄宇物联对浙江正呈科技有限公司提供的证据1，真实性无异议，该证据第一项合作内容第一点，明确约定双方合作范围是海南省全省，而不是海口市龙华区；合作第二项明确约定原告需委派市场和技术人员，配合被告开展工作，以及双方共同制定项目实施方案，第4项，原告负责设备的3年保修。对证据2原、被告之间的《海南省全省电动自行车综合治理项目合作协议》的补充协议，是被告要求撤销的，第一款第1条，原告向被告虚构市场前景，协议明确提出在2018年12月市场需求量为至少100万辆，事实上仅1000余辆。对证据3被告于2018年8月13日发给原告的《延期付款申请函》，真实性无异议，发函时被告并没有意识到被欺诈对证据4被告于2018年10月25日发给原告的《取消付款申请函》，真实性无异议，恰恰证明原告拒绝履行维保义务，且提供的设备故障率高，并且原告承诺的四方协议中的移动及公安方面并不配合。对证据5原告2018年10月29日关于“取消付款申请函”的回复，同证据4的质证意见。对证据6原告安装终端设备的统计数据和财务收款明细，与原告的补充证据1、2、3、4统一质证。原告提交的用户安装信息表，年月是2018年4月26日，而双方合作协议是2018年7月18日。因此，原告提出的2305台设备部分与被告无关，被告的设备款已全部结清。对证据7被告与原告工作人员2019年1月29日聊天视频光盘和文字记录，与补充证据6统一质证。从该组证据上无法核实设备的具体数量，但从该证据可以反映出被告是因为原告的仓库租赁期满未续约，而出于对原告的设备保护进行安放，并非私自转移。对证据8原告设备购买发票明细及相关发票，真实性无法核实。对证据9浙经律第76号律师函及邮寄面单，质证意见同答辩意见。对原告当庭补充提交证据5深圳沃瑞特科技有限公司销货单，该单无被告的签章确认，不能证明被告已收到2万元设备。证据6与周竞雄微信聊天记录，证据72019年3月3日原告与被告谈判录音及文字记录，真实性无法核实；但从该证据恰可以反映出被告多次提出将设备进行返还，并多次与原告进行协商解决双方的争议。 就本诉与反诉，浙江正呈科技有限公司对弄宇物联提供的证据1，真实性合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告存在虚构项目合作前景的行为；合作协议1.1条，表明的是双方合作目标，而不是原告对被告任何书面承诺。对证据2四方协议，真实性合法性无异议，关联性有异议，签订时间在2018年3月30日，双方签订补充协议是2018年7月18日，四方协议的签订时间在前，合作协议及补充协议签订时间在后，在双方签订合作协议及补充协议之前，反诉被告已经将项目的相关风险项目的情况，以及四方协议的相关内容完全如实的告诉了反诉原告，因此不存在任何的欺诈行为。对证据3网络新闻截屏，真实性合法性无异议，关联性有异议，反诉被告在与海口公安局等签订四方协议后发布的该新闻，不能证明反诉被告对反诉原告有欺诈行为，在双方签订合作协议补充协议，已经将四方协议的内容给反诉原告看，不存在欺诈。对证据4-5是反诉原告自行制作，客观性无法核实。对证据6解除项目合作函，真实性合法性无异议，关联性有异议，反诉原告没有解除权。对证据7损失清单，真实性合法性无异议，关联性有异议，反诉被告认为损失清单的费用与项目无关，双方在合作协议补充协议，所有的费用由被告自行承担，与原告无关。 经审查，本院对当事人提交的上述证据认证如下：本诉部分，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据1-5，真实性无异议，本院认可其真实性；对证据6，补充证据1-4部分异议，该异议成立，不能证明被告（反诉原告）设备结算款13680元未付。对证据7-9及补充证据5-7真实性予以认可，但设备具体数量应以被告（反诉原告）收到为准。反诉部分：反诉原告提交的证据，反诉被告对证据1-3、6真实性认可，作为认可其真实性；对证据4-5异议成立，不作为本案定案依据。 根据上述本院认定的证据记载的内容，结合当事人在庭审中的陈述，本院就本案事实确认如下： 浙江正呈科技有限公司（甲方）与弄宇物联、海南自贸区寿宇物联网科技有限公司（乙方）于2018年7月18日签订了《海南省全省电动自行车综合治理项目合作协议》，协议约定：一、合作内容，二、甲方职责，三、乙方职责，四、合作费用等。同时签订《补充协议》，约定：1、乙方自2018年7月18日起负责项目实施工作，实施目标为2018年12月31日前安装100万辆。2、关于项目原代理商退出及费用承担：章有能前期投入的15万元费用，先由甲方垫付给章有能，乙方本协议签订之后，于2018年8月20日之前支付给甲方。3、项目安装点建设费用、宣传推广费用和安装人员工资等费用由乙方承担。4、其他，⑴合作费用的调整，甲方给乙方综合费用增加3元、辆，调整后合作费用合计为：42.2元、辆。⑵截止2018年12月31日24时，若乙方完成累计安装量在30万以下，则甲方给乙方的综合费用扣除2元、辆，若乙方完成累计的安装量在30万-50万，则正常支付费用，若乙方完成累计的安装量在50万量以上，则奖励（已安装总量*2）元，若乙方完成累计的安装量100万量以上，则奖励（已安装总量*3）元。⑶本补充协议与《合作协议》具有同等法律效力。2018年8月13日弄宇物联致函浙江正呈科技有限公司要求对其垫付章有能15万元延迟支付至2018年9月31日；2018年10月25日，弄宇物联再次致函浙江正呈科技有限公司要求取消支付该笔款项。2018年10月29日，浙江正呈科技有限公司回复弄宇物联不同意取消。后弄宇物联安装部分，并将安装部分收取款项交给浙江正呈科技有限公司。后项目未在继续进行，2018年9月21日浙江正呈科技有限公司购买设备20000台由弄宇物联工作人员周竞雄收。浙江正呈科技有限公司取回10000台。但在之前双方工作人员通话交谈确认在浙江正呈科技有限公司有22000台左右设备在弄宇物联。 本院认为，浙江正呈科技有限公司与弄宇物联签订的《海南省全省电动自行车综合治理项目合作协议》和《补充协议》，是双方真实意思表示，不违反法律，合法有效，受法律保护，双方应按约履行。对于上述协议，实际已终止履行；被告（反诉原告）要求解除，原告（反诉被告）也不持异议，符合法律规定，应准予解除。对于浙江正呈科技有限公司要求弄宇物联支付垫付款，合同约定明确，且弄宇物联先要求延迟支付，后要求不予支付，但浙江正呈科技有限公司明确拒绝“不予支付”，该笔款项可确定延迟支付成立，还款日期可确定为2018年9月31日；虽然弄宇物联庭审中提出抗辩，但抗辩理由不能成立。至于浙江正呈科技有限公司要求弄宇物联支付设备结算款，因证据不足，本院不予支持。浙江正呈科技有限公司要求弄宇物联归还设备款，因剩余设备在弄宇物联存放，弄宇物联无义务购买，但有义务归还，且弄宇物联同意归还。至于归还数量，从证据角度应归还10000台；因双方工作人员通话数字不确定，且没有证据证实，但从诚实守信角度，凡是浙江正呈科技有限公司存放于弄宇物业的设备，弄宇物业应全部归还浙江正呈科技有限公司。弄宇物联反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、解除安徽省弄宇物联网科技有限公司与浙江正呈科技有限公司于2018年7月18日签订的《海南省全省电动自行车综合治理项目合作协议》和《“海南省全省电动自行车综合治理项目合作协议”补充协议》。 二、安徽省弄宇物联网科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江正呈科技有限公司垫付款150000元，并支付自2018年9月1起按年利率4.35%计算至付清时止的逾期付款利息。 三、安徽省弄宇物联网科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还浙江正呈科技有限公司存放在其的设备（品号71-C110-00002-00）10000台。 四、驳回浙江正呈科技有限公司的其他本诉诉讼请求。 五、驳回安徽省弄宇物联网科技有限公司的反诉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费13568元，由浙江正呈科技有限公司负担10268元，由安徽省弄宇物联网科技有限公司负担3300元。反诉案件受理费5800元，由安徽省弄宇物联网科技有限公司负担。 浙江正呈科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；安徽省弄宇物联网科技有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  钱让发 人民陪审员  翁英曙 人民陪审员  蔡成校 二〇二〇年一月十八日 书 记 员  杨静姝