新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新民终2号 上诉人（原审原告）：麦提亚森·麦麦提明，男，1979年5月10日出生，维吾尔族，现在新疆维吾尔自治区阿克苏。 委托诉讼代理人：木塔力甫·买吐逊，新疆丝路律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张兴明，男，1964年12月22日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被上诉人（原审被告）：和田天悦房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区和田地区和田市。 上诉人麦提亚森·麦麦提明因与被上诉人张兴明、和田天悦房地产开发有限公司（以下简称天悦公司）执行异议之诉一案，不服新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院（2019）新32民初17号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人麦提亚森·麦麦提明上诉请求：1.撤销新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院（2019）新32民初17号民事裁定书；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2012年上诉人与被上诉人天悦公司签订《土地资产联合开发合同》，约定上诉人以土地使用权为投资，由被上诉人天悦公司投入资金，共同合作开发建设房地产。双方约定所开发房产一楼面积为2,400平方米的商铺及25套住房归上诉人所有；上诉人另出借5,000,000元。合同履行期间上诉人购买该楼地下门面房，向被上诉人天悦公司另支付地下门面房款100余万元。2016年7月，上诉人向人民法院提起诉讼，请求确认与天悦公司签订的《土地资产联合开发合同》，《商品房买卖合同》合法有效并履行交付义务，经法院的审理并主持调解，依法作出（2016）新32民初17民事调解书，确认双方签订的《土地资产联合开发合同》，《商品房买卖合同》合法有效。因此上诉人与被上诉人之间的合同应受到法律保护，涉案2,500多平方米住宅和2,771平方米门面房属于上诉人。一审法院未考虑上述事实，驳回上诉人起诉无事实和法律依据。 被上诉人张兴明口头答辩称，上诉人所提执行异议无事实和法律依据，被上诉人张兴明依据生效判决申请执行案涉房产符合法律规定。上诉人已就本案执行标的提出执行异议，均被驳回。一审法院裁定驳回其起诉正确。 被上诉人天悦公司口头答辩称，上诉人与被上诉人天悦公司所签订的《土地资产联合开发合同》及《商品房买卖合同》合法有效。依据该合同，被上诉人有权依法取得案涉标的物的所有权。同意上诉人的上诉意见。 麦提亚森·麦麦提明一审起诉请求：1.依法撤销和田地区中级人民法院（2018）新32执异2号执行裁定书；2.撤销对麦提亚森·麦麦提明房屋资产采取的强制执行（查封）裁定。 一审法院认定事实：张兴明与天悦公司建设工程施工合同纠纷一案中，和田地区中级人民法院依张兴明保全申请于2016年6月22日作出（2016）新32财保4-1号民事裁定，查封了天悦公司名下位于洛浦县天悦中央花园、皮山县鑫悦花园的房产。2016年12月20日，和田地区中级人民法院作出的（2016）新32民初4号民事判决书，判决天悦公司向张兴明支付工程款18,496,021元及工程款利息1,757,122元。该判决发生法律效力后，天悦公司未在法定期限内履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张兴明于2017年7月3日向一审法院申请强制执行。2016年11月29日，麦提亚森·麦麦提明及萨迪克·萨力因与天悦公司合作开发房地产合同纠纷诉至和田地区中级人民法院，该院于2017年6月27日作出（2016）新32民初17号民事调解书，双方当事人达成如下协议：“一、麦提亚森·麦麦提明、萨迪克·萨力与新疆天悦公司签订的《土地资产联合开发合同》、《商品房买卖合同》合法有效；二、新疆天悦公司十日内按合同约定向麦提亚森·麦麦提明、萨迪克·萨力交付2,500平方米商品住宅、2,771.55平方米门面房（含一、二楼门面房及地下门面房）；三、天悦公司于三十日内向麦提亚森·麦麦提明、萨迪克·萨力返还借款6,380,000元，双方债权债务彻底处理完毕；四、麦提亚森·麦麦提明、萨迪克·萨力放弃其它诉讼请求”。该调解协议生效后，天悦公司未按该调解书约定向麦提亚森·麦麦提明、萨迪克·萨力交付的住宅及门面房办理房产过户登记。2017年7月3日张兴明向和田地区中级人民法院申请强制执行，其申请保全财产转入执行查封。案外人麦提亚森·麦麦提明、萨迪克·萨力对查封行为不服，以查封标的物的所有权应归其所有为由向和田地区中级人民法院提出执行异议。该院于2017年12月28日作出（2017）新32执异1号执行裁定，驳回其异议申请。麦提亚森·麦麦提明、萨迪克·萨力不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提出申诉，该院于2018年11月8日作出（2018）新执监61号执行裁定，撤销和田地区中级人民法院（2017）新32执异1号执行裁定，本案由和田地区中级人民法院重新审查处理。和田地区中级人民法院于2018年12月18日再次作出（2018）新32执异2号裁定，驳回麦提亚森·麦麦提明、萨迪克·萨力异议申请。一审法院认为，《土地资产联合开发合同》、《商品房买卖合同》系麦提亚森·麦麦提明、萨迪克·萨力与天悦公司签订，（2016）新32民初17号民事调解书的协议房屋交付接收人亦为麦提亚森·麦麦提明与萨迪克·萨力。故无法区分涉案的25套2,500平方米商品住宅与2,771.55平方米的门面房中哪部分所有权是归麦提亚森·麦麦提明，哪部分房屋所有权是归萨迪克·萨力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”现本案仅麦提亚森·麦麦提明对（2018）新32执异2号执行裁定提出异议，主张涉案房屋所有权归其所有要求解除查封，但并未提供证据证明涉案的25套2,500平方米商品住宅与2,771.55平方米门面房中哪部分是其所有，亦未向一审法院提交证据证明，一审法院作出的（2016）新32民初17号民事调解书，调解的商品房住宅及门面房屋与一审法院作出的（2016）新32财保4-1号民事裁定书查封的商品住宅及门面房系同一标的物。故其诉讼请求不明确具体，一审法院不予支持。遂裁定：驳回麦提亚森·麦麦提明的起诉。 本院依法对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：麦提亚森·麦麦提明是否有权提起本案案外人执行异议之诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条对案外人执行异议之诉的起诉条件进行了明确规定，人民法院应当依据上述法律规定审查当事人的起诉是否符合案件的受理条件。本案中，上诉人麦提亚森·麦麦提明作为已发生法律效力的《民事调解书》的当事人之一，主张其对执行标的物享有所有权，并以此为由要求阻却人民法院对案涉标的物的执行行为提起本案诉讼。上诉人麦提亚森·麦麦提明所提诉讼与其本人具有直接利害关系，且有明确的被告及具体的诉讼请求等，其在所提执行异议未被支持的情形下提起的案外人执行异议之诉符合上述法律规定的起诉条件，属于人民法院的受理案件范围。且上诉人麦提亚森·麦麦提明提起案外人执行异议之诉的目的在于阻却人民法院对案涉标的物的执行，并非对案涉标的物的产权进行区分，一审法院以无法区分产权为由驳回其起诉缺乏法律依据，本院依法予以纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院（2019）新32民初17号民事裁定； 二、本案指令新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  崔 瑜 审 判 员  赵亚丽 审 判 员  陆建蔚 二〇二〇年一月十七日 法官助理  刘 钰 书 记 员  张雅静