湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终11670号上诉人（原审原告）：任传华，男，1980年6月20日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：邓琛，湖北伟宸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：骆玉霞，女，1971年4月27日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。被上诉人（原审被告）：王文平，男，1969年9月16日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。上诉人任传华为与被上诉人骆玉霞、王文平执行异议之诉一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103民初11142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人任传华上诉称：虽然骆玉霞、王文平在离婚协议中进行了约定，但是该房屋并没有发生物权效力。因为仅双方约定，并未在房产部门办理析产登记手续。同时，在对外提供担保的时候，房产登记的名字是王文平，上面并没有骆玉霞的名字。从一审庭审查明的事实中可以得出，骆玉霞、王文平一直没有办理析产登记的理由系双方对析产有争议，并且从离婚协议的内容看，属于王文平将大额资产转移到骆玉霞名下的情形。因此，根据物权登记原则和善意第三人的原则，骆玉霞、王文平双方的离婚约定，即没有发生对该房屋的物权效力，也不能够对抗本案的善意第三人，也就是任传华。骆玉霞应当向王文平主张侵权损失。一审法院并没有依据具体条款，就直接以婚姻法优先于物权法的观点驳回任传华诉请，一审法院法律适用错误。请求二审法院依法撤销（2018）鄂0103民初lll42号民事判决恢复对武汉市江汉区香港路265号香江新村l2栋l单元401室房屋的执行。本案全部诉讼费用由骆玉霞、王文平共同承担。被上诉人骆玉霞答辩称：请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王文平未陈述答辩意见。任传华向一审法院提出诉讼请求：1.依法撤销（2018）鄂0103执异103号民事裁定书；2.依法恢复对武汉市江汉区香港路265号香江新村12栋1单元401室房屋的执行；3.本案全部诉讼费用由骆玉霞、王文平共同承担。一审法院查明，（2016）鄂0103民初4933号《民事判决书》查明，2014年7月11日，任传华与王文平、张某、陈某芬、袁某焕、武汉市慧丽时装设计有限公司（下称惠丽公司）、武汉梦杰服饰有限公司（下称梦杰公司）、武汉康丽服饰有限公司（下称康丽公司）签订《借款合同》一份，约定张某、陈某芬向任传华借款1500000元，期限2014年7月11日至同年8月10日，月利率为2%，王文平、袁某焕、惠丽公司、梦杰公司、康丽公司作为保证人就合同项下借款人的全部债务及利息等承担连带责任保证，陈惠芬是慧丽公司法定代表人、王文平是梦杰公司法定代表人、袁崇焕是康丽公司法定代表人。签订合同当日，任传华将1500000元转至陈某芬银行账户。借款到期后，陈某芬分数次向任传华认可的银行账号还款本金900000元，其他还款按先息后本的顺序冲抵后余307635元未还。审理后，上述判决书判决：张某、陈某芬10日内向任传华偿还借款307635元及相应利息；王文平等承担连带清偿责任。该案审理中，根据任传华提出的财产保全申请，2016年7月19日，法院依法作出（2016）鄂0103民初4933号《民事裁定书》，裁定查封了王文平名下武汉市江汉区香港路265号香江新村12栋1单元401室房屋。对上述裁定，骆玉霞以案外人的身份向法院提出异议，并称骆玉霞与王文平于2014年5月15日办理离婚登记，双方就离婚后的财产分割问题约定武汉市江汉区香港路265号香江新村12栋1单元401室房屋归骆玉霞所有。离婚后，王文平以公司及个人名义为他人担保，导致上述房产被法院查封，为了骆玉霞财产不受损失，请求法院解除对上述房屋的查封。经审查后，（2018）0103执异103号《执行裁定书》认为，根据《最高人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》，骆玉霞的异议应依照《民事诉讼法》的规定进行执行异议审查处理。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否是权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。上述裁定认为，骆玉霞与王文平离婚分割财产时间为2014年5月15日，王文平提供的担保之债形成时间为同年7月11日。从时间上看，骆玉霞具有优先性。从权利性质看，任传华对被申请人享有的债权属一般性金钱债务，该债权不能对抗骆玉霞的物权请求权。没有证据证明骆玉霞与王文平通过离婚协议逃避债务。因此，根据上述事实法律规定，该执行裁定认为，骆玉霞主张的权利真实、合法，能排除执行，裁定：中止对武汉市江汉区香港路265号香江新村12栋1单元401室房屋的执行。对上述执行裁定，任传华不服，向法院提起执行异议之诉。一审庭审中，任传华没有提交新的证据。骆玉霞提交了其与王文平的《离婚证》、在民政部门办理的相应《自愿离婚协议书》，有关户口本等证据，证明其抗辩理由成立。其中，2014年5月15日的《自愿离婚协议书》载明，因感情不和自愿离婚，婚生子王某杰、女王某莹（分别是1995、1993年年出生）归王文平抚养，骆玉霞不承担任何费用；位于武汉市江汉区香江新村265-12栋1单元401号的房屋、武汉菱角湖万达广场C区7幢32层D号房屋、武汉菱角湖万达广场B、C区地下二层E005车位、武汉市黄陂区盘龙城经济开发区佳海都市工业城B12栋1-3层1室的门面房归骆玉霞所有，王文平每月向骆玉霞支付10000元生活费，至2015年9月18日止；王文平向骆玉霞分两次支付2000000元，2014年9月18日支付800000元、2015年9月18日前付清1200000元。其他财产自行分割完毕，武汉菱角湖万达广场C区7幢32层D号房屋、武汉市黄陂区盘龙城经济开发区佳海都市工业城B12栋1-3层1室的门面房屋的贷款由王文平承担，双方无其他债权、债务纠纷。一审庭审中，骆玉霞述，上述协议中约定的2000000元，王文平仅支付了200000元。上述证据经质证认证后，法院依法予以采信。一审法院认为，任传华与骆玉华、王文平之间是执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》规定：人民法院对诉讼标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法的规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。根据上述规定，任传华的本次起诉符合法律规定。但是，从本案查明的事实看出，骆玉霞与王文平离婚时处分财产的时间先于担保债务的发生，虽然，《自愿离婚协议书》签订后，房屋的产权未进行变更，但国家《婚姻法》对于不动产的处分区别于一般的物权变动，离婚协议对房屋的权属约定是明确的，也无证据证明骆玉霞、王文平双方串通恶意逃避债务。法律规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。因此，骆玉霞就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，任传华的诉讼请求应依法予以驳回。综上所述，任传华与骆玉霞、王文平间的纠纷是执行异议之诉，任传华的诉讼请求不符合事实法律规定，法院依法不予以支持。王文平经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，放弃了法律赋予的诉讼权利，应承担相应不利的法律后果。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一项、第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第八条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十三条第二项之规定，判决:驳回任传华的诉讼请求。一审案件受理费1000元，由任传华负担（任传华已预付）。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，骆玉霞依据《自愿离婚协议书》享有的请求权较任传华基于债权享有的请求权在时间上优先。骆玉霞、王文平于2014年5月15日签订《自愿离婚协议书》，在民政局备案，合法有效。骆玉霞的请求权因离婚协议产生，成立在前。现有证据无法证明双方恶意串通通过离婚协议转移财产、逃避债务。骆玉霞依据《自愿离婚协议书》享有的请求权较任传华基于债权享有的请求权在性质和内容上优先。骆玉霞的请求权是针对涉案房屋的物权请求权，具有不可替代性。而任传华的请求权是金钱债权请求权，且不是基于对涉案房屋登记的公示效力而产生。故骆玉霞就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。任传华的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由任传华负担。本判决为终审判决。审判长 叶 欣审判员 陈继红审判员 李 文二〇二〇年一月十七日书记员 邬云格