上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终12133号上诉人(原审原告)：刘根香，女，1959年9月13日生，汉族，户籍地上海市静安区。上诉人(原审原告)：邵刘静，女，1987年1月27日生，汉族，户籍地上海市静安区。上诉人(原审原告)：陈鑫懿，女，2014年11月13日生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：邵刘静(陈鑫懿之母)，女，1987年1月27日生，汉族，户籍地上海市静安区。上诉人(原审原告)：邵刘忠，男，1995年4月3日生，汉族，户籍地上海市静安区。四上诉人共同委托诉讼代理人：王心宇，上海市郑传本律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐琤，女，1952年7月16日生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：刘俊(徐琤之女)，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：王平，上海圆誉律师事务所律师。上诉人刘根香、邵刘静、陈鑫懿、邵刘忠因与被上诉人徐琤共有物分割纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初36873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘根香、邵刘静、陈鑫懿、邵刘忠上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的诉请。事实和理由：刘根香作为监护人在协议书中代表邵刘忠放弃对动迁款的相关利益，实际是对被监护人邵刘忠利益的侵犯，不应当得到支持和认可。邵刘静签订协议书当天户口迁入，是因为户口有尽快落定的需要，一审法院不能在尚未确定邵刘静是否在场的情况下主观认定其认可该行为，邵刘静作为成年人可以自主处分财产权益，不能理所当然的认为刘根香享有委托代理权限。徐琤辩称：签订协议书时，邵刘忠未成年，刘根香作为法定代理人有权代表邵刘忠签字，即便损害了邵刘忠的利益，那也是他们内部的问题，应该由邵刘忠向刘根香追偿；签订协议书时，邵刘静是在场的，其虽已成年，但也应该是学生，刘根香有权利代表其签字，即便刘根香无权代表邵刘静签字，因为邵刘静从未在系争房屋居住，其也不是共同居住人，无权分得征收补偿利益。刘根香、邵刘静、陈鑫懿、邵刘忠向一审法院起诉请求：依法分割上海市静安区中华新路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)征收补偿款，四人取得3,631,302.42元。一审法院查明：刘生林(1983年8月27日报死亡)与刘桂英(2007年3月20日报死亡)系夫妻关系，生育刘根香及案外人刘根宏、刘根妹、刘根银等子女，邵刘静、邵刘忠为刘根香之子女，陈鑫懿为邵刘静之女，徐琤为刘根宏之妻。系争房屋为公房，由政府相关部门于1964年分配给刘生林、刘桂英一户，原承租人为刘桂英。2019年3月，政府相关部门指定徐琤为系争房屋的承租人及签约主体。系争房屋于2019年5月31日被纳入洪南山宅地块征收范围，此时在册户籍为刘根香、邵刘静、陈鑫懿、邵刘忠、徐琤五人，其中刘根香、邵刘静、邵刘忠户籍于2005年11月2日迁入，陈鑫懿于2015年1月8日报出生，徐琤户籍于1981年2月迁入。2019年6月22日，徐琤(乙方)与上海市静安区住房保障和房屋管理局、上海市闸北区第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，载明系争房屋性质为公房，认定建筑面积35.81平方米；计算居住困难货币补贴的折算单价为22,000元/㎡；房屋价值补偿为3,065,096.03元；乙方不符合居住困难条件；装潢补偿17,905元；乙方选择货币补偿；其他奖励补贴为不予认定建筑面积残部分的补贴5万元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励385,810元、早签多得益奖励5万元、居住均衡实物安置补贴787,820元；共计4,359,932元；居民签约率递增奖励、搬迁奖励、临时安置费、签约搬迁利息等(如有)以结算单形式进行发放。后刘根香、邵刘静、陈鑫懿、邵刘忠、徐琤就征收补偿款的分割无法达成一致意见，致成讼。刘根香、邵刘静、陈鑫懿、邵刘忠向法院申请了财产保全，法院冻结了征收补偿款3,645,626.42元，其余钱款已由徐琤领取。一审法院另查明：1.关于系争房屋的居住情况。一审审理中，刘根香、邵刘静、陈鑫懿、邵刘忠称，刘桂英夫妻在世时，系争房屋由刘桂英夫妻及四子女一起居住；后子女陆续结婚搬出，房屋由刘桂英夫妻、徐琤一家居住；刘桂英去世后房屋居住情况不清楚。徐琤称，刘桂英夫妻在世时，房屋由刘桂英夫妻、徐琤一家居住；刘生林去世后，刘桂英去刘根妹家照顾孩子，2003年左右搬回来居住，刘桂英去世后房屋由徐琤一家居住至动迁。2.至2005年11月2日时，系争房屋由刘桂英及徐琤一家三口居住，内有刘桂英、徐琤二人的户口。2005年11月2日，刘根香(迁入人)与刘桂英(户主)、徐琤(共住人)达成《协议书》，载明：由于家庭情况需要，刘根香及其子女的户口要迁至系争房屋，现户主刘桂英与现住房人徐琤商量同意他们三人将户口临时迁进。并且刘根香及其子女约定，其三人只是由于刘根香因为婚姻原因及解决子女读书问题，要临时将户口迁进。如果在此期间房屋发生动迁或其他任何事情，与此三人无关。此三人不享有该房产任何利益和权利，纯属挂名迁入。该协议书中迁入人邵刘静、邵刘忠名字由刘根香代签，刘根妹、刘根银作为证明人亦在该协议书上签字。一审法院审理中，徐琤称，签订协议书时邵刘静本人在场。刘根香、邵刘静、陈鑫懿、邵刘忠称，当时邵刘静不在场；签好协议后刘根香、邵刘静、邵刘忠的户口才迁进来的。一审法院审理中，刘根香、邵刘静、陈鑫懿、邵刘忠表示，其内部份额不需要法院分割，并向法院提供了《承租房实际居住人证明》，用以证明徐琤自1964年开始即在系争房屋内居住。刘根香、邵刘静、陈鑫懿、邵刘忠对该证明的真实性、合法性、关联性均认可，并认可系争房屋由徐琤夫妻居住。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚信，恪守承诺。刘根香于2005年11月2日与刘桂英、徐琤签订了协议书，承诺放弃系争房屋将来发生征收时可能取得的相关利益。该协议书为双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。故刘根香基于协议书已丧失取得相应征收补偿的权利。同时签订协议书时邵刘忠尚未成年，邵刘静尚不到19周岁。根据法律规定，父母为未成年子女的监护人，故刘根香有权代表邵刘忠在协议书上签字，其所作承诺对邵刘忠具有法律约束力，故邵刘忠基于协议书亦无权取得征收补偿。考虑到协议书为该户家庭成员之间签订的协议、刘根香为邵刘静之母、协议有刘根香姐妹见证，故刘桂英、徐琤即便没有拿到邵刘静对刘根香的书面授权，仍有理由相信刘根香有权代理邵刘静签订协议书。而从邵刘静、刘根香、邵刘忠三人户口于签订协议书同一天迁入系争房屋这一事实亦可推定，邵刘静本人对协议书应当知情且认可。故即便签订协议书时邵刘静本人不在场，刘根香代理邵刘静所做放弃征收补偿的承诺对邵刘静亦具有法律效力，基于此，邵刘静无权取得征收补偿利益。陈鑫懿系未成年人，其居住问题应由其监护人负责解决，其无权取得征收补偿。综上，系争房屋所得征收补偿款应由徐琤取得。刘根香、邵刘静、陈鑫懿、邵刘忠要求分得征收补偿的意见缺乏法律依据，法院不予采纳。一审法院判决：上海市静安区中华新路XXX弄XXX号XXX室一户取得的征收补偿款4,359,932元由徐琤取得。二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人虽上诉认为刘根香代邵刘忠签名侵犯其利益，但刘根香代未成年子女签名即产生相应法律效力，邵刘忠认为签名行为致其利益受损可向刘根香主张。上诉人又上诉认为，刘根香代邵刘静签名放弃权利时邵刘静已成年，可以自主处分财产权益，不能当然认为刘根香享有委托代理权限，然结合邵刘静当时尚不足19周岁、刘根香代签时又有其他家庭成员见证、房屋的居住情况、邵刘静多年来亦未对代签行为提出异议等事实，一审法院认为，有理由相信刘根香有权代理邵刘静签订协议书的认定并无不当，相关理由一审法院已经详尽阐述，本院不再赘述。综上所述，刘根香、邵刘静、陈鑫懿、邵刘忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35,850.40元，由上诉人刘根香、邵刘静、陈鑫懿、邵刘忠共同负担。本判决为终审判决。法官助理揭扬审判长  刘建颖审判员  高 胤审判员  范勇刚二〇二〇年一月二十日书记员  蔡剑燕附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……