云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0421民初1255号原告：李常华（曾用名李长华），男，1970年9月9日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区，现住云南省玉溪市江川区。被告：侯金恩，男，1968年1月20日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。原告李常华与被告侯金恩相邻关系纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告李常华、被告侯金恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李常华向本院提出诉讼请求：1.判令侯金恩将搭建在双方共用巷道西端和东端的两道门拆除，并排除妨害，恢复通行，保证其排水通畅及通行；2.案件受理费由侯金恩承担。事实与理由：其于1997年8月6日向本村村民刘某1、刘某2各购买了厕所一个，并于1997年8月5日为其向刘某2购买的面积约为50平方米的厕所办理了（xx）江契字第xxx号房屋契证，于1998年11月24日为其向刘某1购买的面积约为65平方米的厕所办理了江契证地税字第（xx）xxx号契税完税证。此外，其还于1997年11月在上述厕所的地基上建盖房屋，房屋于1998年12月建好。其建好的房屋占地面积为173平方米，对于超建的58平方米，中营村委会、九溪镇人民政府作了罚款21500元的处理。其房屋坐西向东，与侯金恩家的房屋相邻，侯金恩家的房屋也是坐西向东，位于其房屋的南边，双方房屋之间留有一条巷道。其与侯金恩在1997年建盖房屋时，就对双方房屋之间的巷道宽度作了约定，其房屋也是严格按照双方的约定进行建盖，并没有多占一尺一寸。双方房屋之间留有的巷道是用于排水及通行的，但侯金恩却于1999年在巷道的东端和西端分别搭建了一道木门，将双方房屋之间留有的巷道围了起来，并在巷道中堆放杂物，将巷道霸占为己用，不但造成其无法进入巷道维护自家房屋的墙体，而且造成巷道中的污水不能通畅流出，还使其无法正常通行。村上虽多次通知侯金恩调解，但侯金恩却拒不参加，九溪镇司法所也通知过侯金恩进行调解，但侯金恩并不同意调解，致使村上及司法所都无法组织双方调解。其也多次向九溪镇政府、土管部门反映过问题，但都没得到实际解决。综上所述，侯金恩的行为妨害了其通行及排水，其为维护自身合法权益，只得向法院提起诉讼。李常华为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.九政字第xxx号《中华人民共和国乡村建设规划许可证》复印件一份，拟证明其房屋是在政府的允许下建盖的，是合法的；2.照片打印件二份，拟证明侯金恩在双方房屋之间留有的巷道东端和西端分别搭建了一道木门，将巷道围了起来，并在巷道中堆放杂物；3.《厕所买卖契约》复印件二份及（xx）江契字第xxx号《江川县（市）房屋契证》复印件、江契证地税字第（xx）xxx号《契税完税凭证》复印件各一份，拟证明其向刘某1、刘某2各购买了厕所一个，并办理相关的手续；4.《收入凭证》复印件二份及《云南省农村合作经济组织收款专用发票》复印件、《玉溪市事业行政单位收款收据》复印件各一份，拟证明其已向村上、镇上交纳了相应的土地补偿费及土地罚款；5.《凭据》复印件一份，拟证明其与侯金恩签订过协议，约定其随时可以进入巷道内查看墙体、下水道，双方不可以在巷道内建盖房屋等，侯金恩已经签字和捺印确认了，其虽在《凭据》上添加过内容，但侯金恩不认可，其已经将添加的内容全部删除了；6.《关于侯金恩与李长华住房交界协议》复印件一份，拟证明巷道东端原来只有80公分左右的宽度，是其建房时让出部分位置才达到了2.17米的宽度，巷道西端原来只有30公分左右的宽度，是其建房时让出部分位置才达到了1.7米的宽度；7.《常住人口登记卡》复印件一份，拟证明李常华与李长华是同一个人；8.《中华人民共和国居民身份证》复印件一份，拟证明其身份信息；9.反映情况的材料复印件一份，拟证明其于1997年7月23日向九溪法律服务所写过材料反映该问题。经质证，侯金恩对上述证据1、2、3、4、6、7、8的真实性无异议，但对李常华提出的证明目的有异议，认为李常华提供的证据不能证实其提出的证明目的；对证据5、9的真实性有异议，但对双方签订过《凭据》以及其在该份证据上捺印的事实予以认可。本院认为，对于李常华提交的上述证据1、2、3、4、9，因本案为相邻关系纠纷，李常华及侯金恩对案涉房屋之间留有巷道东端及西端的木门是否应予拆除存在争议，对案涉房屋分别属于双方建盖及占有使用的事实并无争议，且案涉房屋建盖是否经过相关职能部门审批及手续是否合法不属于本案审查范畴，故该部分证据与本案待证事实之间并不具有关联性，对该部分证据的关联性本院不予确认；对于李常华提交的上述证据5，侯金恩质证后虽然对证据的真实性有异议，但对其与李常华签订过《凭据》以及在该份证据上捺印的事实予以认可，故对该份证据的真实性本院予以确认，对于上述证据所载明的内容，根据双方的举证、质证意见，应以双方无争议的内容即证据中序号为一、二、三的内容为准；对于李常华提交的上述证据6、7、8，侯金恩质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。侯金恩辩称，一是其房屋与李常华的房屋相邻，其与李常华建房时，就于1997年12月15日对双方房屋之间留有的巷道及侯金恩占用其秧田建房的事宜订立了《关于侯金恩与李长华住房交界协议》，该协议约定双方房屋之间留有巷道的东端宽2.17米、西端宽1.7米，该巷道归其所有，李常华家房屋不得在该巷道内伸阳台，如果其需要封闭巷道时，可以在李常华家房屋的墙上入墙装门，同时，李常华对建房占用其秧田所造成的损失便不再支付。根据我国相关法律的规定，不动产的相邻关系属民事法律关系，民事权利实行意思自治，故就双方房屋之间留有巷道的使用权问题，其与李常华已达成上述书面协议，作了相应处置，故其按照协议在巷道的东西两端搭建木门和使用巷道并没有对李常华相邻权造成侵害。二是其与李常华的房屋都是购买和使用宅基地、厕所窝建盖，从建好至今并未取得规划许可，也未办理土地使用权及房屋所有权证书，根据我国民事法律及相关司法解释的规定，李常华的起诉不属于人民法院的受案范围，应予驳回。三是其已经正常使用巷道21年，不管是所在的村组及各级政府，还是李常华本人，均未提出过异议，李常华也从未向其主张过任何权利，现在起诉已超出了法律规定的诉讼时效。四是本案所诉的相邻关系纠纷，九溪司法所、九溪派出所及村组都于2018年8月组织过双方调解属实，但不是其不参加，而是相关部门认定李常华系无理取闹，从而否定了李常华提出的调解主张。五是李常华占用其秧田建房给其造成了损失，但所在的村组一直没有重新调整过土地给其栽种，李常华也没给过其任何赔偿，李常华如果要向其主张巷道的权利，就必须要把所占用的秧田还给其。侯金恩为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：《关于侯金恩与李长华住房交界协议》复印件一份，拟证明其与李常华已明确约定双方房屋之间留有的巷道归其所有和使用。经质证，李常华对证据的真实性无异议，但对证据的合法性有异议，认为双方房屋之间留有的巷道原来是群众通往秧田的道路，其没有权利写给侯金恩，只有相关的职能部门才有处置的权利，所以其与侯金恩的约定是错误的，在法律上是站不住脚的，而且相关的职能部门也没有向侯金恩颁发巷道的权属证书。本院认为，李常华质证后对证据的真实性无异议，而且该证据与李常华举证时提交的证据6一致，故对该证据的真实性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于云南省玉溪市江川区九溪镇中营村委会上村353号的房屋系由李常华及家人出资建盖并占有使用，位于云南省玉溪市江川区九溪镇中营村委会上村354号的房屋系由侯金恩及家人出资建盖并占有使用。上述两处房屋相互毗邻且朝向一致，房屋之间留有一条通道，房屋门口即为出行公路。该通道前端装有木门一道，末端搭建有装有木门的简易红砖房，通道内有侯金恩及家人堆放的杂物等。该通道前端装门处宽约2.17米，中间处宽约1.7米，末端简易红砖房装门处宽约2.3米。庭审中，双方认可李常华因维护所占有使用房屋墙体而出入该通道。另查明，1997年12月15日，李常华与侯金恩订立《关于侯金恩与李长华住房交界协议》，该协议约定：住房的上方齐侯金恩家的外墙皮至李长华家的外墙皮全宽2.17米，下方齐侯金恩家的柱子外口皮至李长华家的外墙皮全宽1.7米，李长华家在保证路面宽度的前提下，建房时所占侯金恩家的秧田就不再给付，所留路面全属侯金恩家所有，李长华家的墙不再伸阳台，但可适当伸雨遮，至于其它事项双方各自承担责任（即：侯金恩家围路别人干涉，李长华家占秧田集体追究责任）；为防以后口角，特留此据为凭，双方自觉遵守，永不变更。该协议另备注：若侯金恩上边围路，可入李长华家的墙，只仅安门。后李常华与侯金恩又于1999年订立《凭据》，该凭据载明：一、双方不得在滴水巷（范围：上方2.17米、下方1.7米）建盖房子，双方房子挑雨遮不得超过五十公分；二、双方不得入对方的石脚、墙建盖房子，也不得损坏对方的石脚、墙，若有损坏，谁损坏谁要承担一切责任；三、双方要保护好下水道的流通，若有损坏，谁损坏谁负责修好，侯金恩要随时允许李长华察看下水沟和墙壁等，并且提供施工方便。本院认为，相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。本案中，位于云南省玉溪市江川区九溪镇中营村委会上村353号的房屋与位于云南省玉溪市江川区九溪镇中营村委会上村354号的房屋相互毗邻，李常华占有使用位于云南省玉溪市江川区九溪镇中营村委会上村353号的房屋，侯金恩占有使用云南省玉溪市江川区九溪镇中营村委会上村354号的房屋，李常华与侯金恩分别作为上述两处房屋的占有人，就两处房屋之间留有通道的使用在排水、通行方面产生的争议应为相邻关系纠纷，属于人民法院的受案范围，故侯金恩认为李常华的起诉不属于人民法院受案范围，应予驳回的主张，无法律依据，本院不予支持。李常华与侯金恩讼争纠纷在于相邻关系，根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国物权法》处理相邻权关系的原则，不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。本案中，李常华与侯金恩通过协商，于1997年12月15日达成的《关于侯金恩与李长华住房交界协议》，明确约定“若侯金恩上边围路，可入李长华家的墙，只仅安门”，该约定不仅是李常华对相邻关系主动承担的容忍义务，而且是双方当事人基于与邻居和睦相处的美好愿望及当地风俗习惯所做出的选择，符合当事人的意思自治及处理相邻关系的原则，故双方应按协议自觉履行。依照该协议的规定，侯金恩可在双方所占有房屋之间的通道上装门，故侯金恩在双方所占有房屋之间的通道上装门的行为符合双方的约定，此外，李常华在侯金恩装门时并未提出异议，至1999年还与侯金恩订立《凭据》，对通道的维护、使用等问题进行了具体约定，该凭据的订立不仅是李常华诚信履约的体现，还是对相邻容忍义务的承担，另，李常华与侯金恩所占有使用房屋之间通道形成封闭状态的持续时间虽然较长，但并未给双方的排水及通行造成影响，综合以上情况，李常华与侯金恩所占有使用房屋之间的通道，在相关职能部门未作出相应处理之前均应维持现有状态，即侯金恩所安装的门不予拆除，但须保证通道间排水通畅及为李常华因维护墙体等需要而出入通道提供便利等，为此，李常华要求侯金恩将搭建在双方共用巷道西端和东端的两道门拆除，并排除妨害，恢复通行，保证其排水通畅及通行的诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，李常华要求判令侯金恩将搭建在双方共用巷道西端和东端的两道门拆除，并排除妨害，恢复通行，保证其排水通畅及通行的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。侯金恩认为李常华的起诉已超出法定诉讼时效的主张，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条的规定，判决如下：驳回李常华的诉讼请求。案件受理费50元，由李常华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  张秋红二〇二〇年一月二日书记员  李静雯