广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3882号 上诉人（原审被告）：林荣和，男，1968年8月20日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西壮族自治区荔浦市。 委托诉讼代理人：覃苏芳，女，1968年11月10日生，汉族，系林荣和妻子，住广西壮族自治区荔浦市。 被上诉人（原审原告）：谢桂萍（曾用名谢桂平），女，1974年11月17日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦市。 被上诉人（原审原告）：韦抒妘（曾用名唐梦婷），女，1999年1月29日出生，汉族，现住广西壮族自治区荔浦市。 以上二被上诉人的委托诉讼代理人：李显荣，荔浦市方正法律服务所法律工作者。 上诉人林荣和因与被上诉人谢桂萍、韦抒妘民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院（2019)桂0331民初1969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 林荣和上诉请求：1.撤销广西壮族自治区荔浦市人民法院（2019)桂0331民初1969号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院不依事实、法律，违反事实根据，适用法律错误。本案双方当事人的债权债务是发生在2016年6月23日，应适用《民法通则》关于二年诉讼时效的规定，但一审法院适用《民法总则》关于三年的诉讼时效的规定。本案被上诉人明知自己的权益自2016年6月23日受到侵害，至2018年6月23日为二年。被上诉人称2018年7月好像电话讲过，已超过时效一个多月。二、上诉人提供归还完毕的时间，证人及银行取款归还清单和法律依据，但被上诉人无任何反驳，就意味着默认了，一审法院明显偏袒被上诉人，事实认定错误，法律适用错误。 谢桂萍、韦抒妘共同辩称，二被上诉人为母女关系，与韦家芝分别为夫妻和父女关系。上诉人林荣和于2016年6月23日以做生意资金不足为由向韦家芝借款3万元用于周转。韦家芝当日将3万元出借给上诉人，上诉人也当日给韦家芝立下书面借条，双方没有约定利息及还款期限。今年6月1日，韦家芝因病去世，被上诉人向上诉人讨要上述借款，上诉人拒绝还款，被上诉人遂诉之法院。一审还查明，韦家芝的父母已经去世，二被上诉人是韦家芝遗产的唯一合法继承人。一审法院在查明上述法律事实之后，本案判决事实清楚，适用法律正确，判决得当。二、上诉人的上诉理由不成立。上诉人以适用法律错误，本案诉讼超过诉讼时效等理由提出上诉是不成立的。关于诉讼时效问题，一审法院在判决书中已经作了专门的阐明；且本案纠纷发生在2019年6月以后，即便是如上诉人所述在2018年7月，也未超过法律规定的诉讼时效，上诉人在向韦家芝出具的书面借条中，并未载明还款日期，债权人可以随时主张债务人归还债务。 谢桂萍、韦抒妘向一审法院起诉请求：1.判令被告林荣和立即归还3万元借款给原告。2.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：二原告系母女关系。2016年6月23日，被告因资金周转困难向韦家芝（原告谢桂萍的丈夫）借款3万元，当天由被告向韦家芝出具借条，借条载明：“林荣和因做生意资金不够，向韦家芝借人民币3万元，借款人：林荣和2016年6月23日”。2019年6月1日，韦家芝病故。韦家芝病故后，谢桂萍、韦抒妘分别作为韦家芝的妻子、女儿向法院提起诉讼，要求被告偿还借款3万元，遂成诉。 另查明，韦家芝的父母已去世。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效；二、被告是否已经归还借款本金3万元及利息。 关于本案的第一个争议焦点，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”第一百九十五条第一款第（一）项的规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求。”庭审中，被告自认韦家芝曾于2018年7月份向其催过还款，本案诉讼时效自2018年7月份开始中断，诉讼时效期间重新计算，原告于2019年9月3日起诉并未超过诉讼时效。故关于被告辩称本案已过诉讼时效的意见，该院不予采纳。 关于本案的第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告主张其已归还借款3万元给韦家芝，其仅提供其女儿林世华的取款明细、其与韦家芝生前的微信聊天记录，未提供充足的证据予以证实其已向韦家芝还款，如果被告已还款给韦家芝应从韦家芝处拿回借条或者由韦家芝出具收条，其称当时韦家芝要求被告本人讨还借条，这也是不符合常理的。故对被告主张其已归还借款的辩解意见，该院不予采纳。合法的借贷关系受法律保护,债务人应当及时清偿债务。二原告作为死者韦家芝的妻子、女儿，系合法继承人，其依据被告向韦家芝出具的《借条》主张被告还款3万元的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。关于原告主张的逾期利息问题。根据原告向该院提供的《借条》，被告与韦家芝并未对借款利息进行约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项“借贷双方既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的规定,该院依照上述法律规定仅支持以年利率6%计算的借款利息，超过部分该院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第（一）项、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：被告林荣和自本判决生效之日起十日内偿还原告谢桂萍、韦抒妘借款本金3万元及利息（利息以借款本金3万元为基数，按照年利率6%自2019年9月3日起计算至借款本金还清之日止）。本案受理费550元，减半收取275元，由被告林荣和负担。 本案二审期间，当事人均未提交新证据。 经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、本案借款是否已过诉讼时效；二、借款是否已经还清。 关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，上诉人林荣和向韦家芝出具的借条未约定还款期限，出借人可以在合理期限内催告返还，上诉人林荣和自认韦家芝于2018年7月之前催过还款，本案诉讼时效自2018年7月份开始中断，诉讼时效期间重新计算，韦家芝的继承人谢桂萍、韦抒妘于2019年9月3日起诉并未超过诉讼时效。本院对上诉人主张本案已过诉讼时效的意见不予采纳。 关于争议焦点二，上诉人林荣和主张其已于2018年7月29日将借款还给了韦家芝；有银行取款流水及微信记录可以证实。本院认为，纵观本案现有证据及当事人陈述，一审法院对于上诉人主张其已归还借款的意见未予以采纳是正确的，具体理由如下：其一、上诉人并未提供有效的证据证实其已还款的主张。上诉人提供的林世华银行流水仅能证实上诉人女儿林世华于2018年7月29日从银行取款26000元，不能证实其已经将该款偿还给被上诉人；上诉人提供的微信聊天记录，并未涉及借款已经还清的内容。其二、如果上诉人已还款给韦家芝应从韦家芝处拿回借条或者由韦家芝出具收条，其称当时韦家芝要求上诉人本人讨还借条，这也是不符合常理的。 综上所述，上诉人林荣和上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人林荣和负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 二〇二〇年一月二日 法官助理 郑 欣 书 记 员 秦 婧