山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终2394号 上诉人（原审被告）：霍春强。 被上诉人（原审原告）：贾永成。 委托诉讼代理人：田维芳，山东良远律师事务所律师。 上诉人霍春强因与被上诉人贾永成民间借贷纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2019）鲁0523民初3439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 霍春强上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回贾永成的各项诉讼请求；2．一、二审诉讼费由贾永成负担。事实与理由：一审认定霍春强与贾永成之间存在民间借贷关系属认定事实错误。1．贾永成仅凭银行转账记录和其母亲的证言，不足以证实双方就涉案款项存在借款合意及借款事实。2．涉案款项的由来：霍春强系贾永成分公司的负责人，代其垫付了分公司房租、装修费、办公家具用品、工资等费用。后经双方账目结算，霍春强共代其垫付5万元，贾永成通过公司另一股东赵清华账户向其支付该笔款项。3．根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据，赵清华系贾永成的直系亲属，双方存在直接利害关系，其证言不可作为证据。4．涉案转账凭证备注中载明“借款”，系贾永成单方意思表示。 贾永成辩称，结合一审时霍春强提交的证据及双方当事人的当庭陈述，可以证明其与贾永成之间存在借贷合意及借贷事实，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 贾永成向一审法院起诉请求：1．判令霍春强偿还贾永成借款本金5万元及自2019年07月24日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的利息；2．诉讼费用由霍春强负担。 一审法院认定事实：贾永成和霍春强系新加坡亚太学院同学。2017年09月05日，霍春强打电话给贾永成称其经营的广告公司急需资金，向贾永成借款5万元，贾永成于2017年09月06日通过其母赵清华的账户向霍春强支付了5万元借款。至今霍春强未偿还该笔借款。 另查明：贾永成原系山东兴融商务咨询有限公司法定代表人，霍春强原系山东兴融商务咨询有限公司枣庄分公司公司负责人。 上述事实，有贾永成提交的招商银行交易明细表、贾永成与赵清华身份证复印件、户口本、结婚证，霍春强提交的山东兴融商务咨询有限公司企业信用信息公示报告、山东兴融商务咨询有限公司枣庄分公司企业信息、公司负责人任命书、分公司注销情况等及到庭当事人陈述在案佐证，足以认定。 一审法院认为，贾永成依据招商银行交易明细主张其与霍春强之间存在借贷关系，霍春强对收到贾永成转账款5万元不持异议，一审法院认为贾永成对与霍春强之间存在借贷关系完成了举证责任。霍春强在庭审中辩称该5万元是该公司清算注销时，贾永成支付给其的房屋租赁、装修以及个人工资等费用。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”霍春强应对其主张提供证据证明，由于霍春强提供的证据仅能证明其曾系山东兴融商务咨询有限公司枣庄分公司负责人，并未提供有效证据证明涉案5万元与其抗辩主张存在关联性，故一审法院认定贾永成与霍春强之间借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护，霍春强应偿还贾永成借款人民币5万元。贾永成主张霍春强自起诉之日起至实际偿还之日，按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：霍春强于判决生效后十日内偿还贾永成欠款本金人民币5万元，并支付逾期利息（自2019年07月24日起至实际给付之日止，以5万元为基数，按年利率6%计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由霍春强负担。 二审中，霍春强为证明其上诉请求提交如下证据：企业住所（经营地址）所有权证明、企业住所产权所有人证言、装修施工人员证言、房屋租赁合同各一份，证明：山东兴融商务咨询有限公司枣庄分公司在设立时是由霍春强垫付的资金。 贾永成质证称，对霍春强提供的证据均不予认可，其中房屋所有权应当由不动产登记管理部门出具不动产权所有证，霍春强提供的滕州市行政审批服务局盖章的企业住所所有权证明无法证实该不动产的所有状况。房屋租赁合同上载明合同租赁期间为2015年7月25日到2016年7月24日，租金为1万元，与分公司实际清算的时间也不相符。有利害关系的证人证言应当不予以采信，且仅凭两份证明也无法证实是否为当事人本人签字。全部证据的金额总额也仅为14000元，与涉案款项不符。霍春强提供的上述证据不能证明其主张的垫付费与涉案款项存在关联性。 贾永成提交如下证据：证据一、来源于全国企业信用信息公示系统的滕州市锦逸文化传媒有限公司企业信用信息以及该公司2017年度和2018年度报告各一份，证明：霍春强以自然人独资方式于2012年11月9日起经营上述广告公司至今，2017年度报告载明企业经营状态为歇业，2018年度报告载明企业经营状态为清算，说明贾永成在一审中陈述霍春强因经营的广告公司急需资金向其借款一事具有事实基础，结合其他证据可以证明借款属实。证据二、崔希荣证言、身份证复印件及其手持身份证原件和证言照片各一份，证明贾永成曾委托崔希荣向霍春强催要过款项，霍春强对借款的事实予以认可。 霍春强质证称，对证据一真实性无异议，但是这不能证明借贷关系成立。对证据二不予认可，我不认识崔希荣，双方从来没有相互联系过。 本院认为，霍春强提交的房屋租赁合同、企业住所（经营地址）所有权证明，仅能证明山东兴融商务咨询有限公司于2015年7月24日租赁了周维琼在枣庄市滕州市房屋，租赁期限为一年，租金为1万元。其他证据均为证人证言，因证人未出庭接受质询，本院对其证言的真实性不予采信，霍春强的上述证据不能证明涉案款项系其为贾永成垫付，对其证明目的本院不予采信。贾永成提交的证据一与本案缺乏关联，对其证明目的不予采信。贾永成提交的证据二系证人证言，证人未出庭接受质询，本院对其证言的真实性不予采信。 二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 本案争议的焦点问题为：霍春强与贾永成之间是否存在真实的借贷关系。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，贾永成依据金融机构的转账凭证提起本案诉讼，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，贾永成已经完成初步的举证证明责任。霍春强虽然主张涉案款项系贾永成支付的其为山东兴融商务咨询有限公司滕州分公司的垫付款及其一年的工资，但并未提供该分公司的财务账册等证据予以证实，对此其应承担举证不能的法律后果。故一审判决认定贾永成、霍春强之间的民间借贷法律关系真实存在，并无不当。 综上所述，霍春强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人霍春强负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋宪贞 审判员  翟玉芬 审判员  李 静 二〇二〇年一月三日 法官助理张志倩 书记员李志远