江苏省溧阳市人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0481行初79号原告戴留保，性别××年××月××日生，××族，溧阳市人。被告溧阳市司法局，住所地溧阳市燕园路16号。法定代表人沈健清，该局局长。出庭负责人仲梅娟，该局副局长。委托代理人荀丽雯，该局复议应诉与执法监督科副科长。委托代理人荀云琴，江苏方直律师事务所律师。第三人周勇，性别××年××月××日，××族，溧阳市人。原告戴留保不服被告溧阳市司法局行政答复，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月7日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，并通知第三人周勇参与诉讼，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告戴留保，被告溧阳市司法局出庭负责人仲梅娟,委托代理人荀丽雯、荀云琴及第三人周勇到庭参加了庭审。本案现已审理终结。被告溧阳市司法局于2019年6月14日作出《关于戴留保投诉江苏常明律师事务所周勇虚假陈述一案的答复意见》，对本案原告戴留保于2019年3月19日反映周勇律师在冯力与戴留保、江苏江山矿业集团有限公司合同纠纷一案的庭审中作虚假陈述的问题，作如下答复：本机关经过查看案涉庭审笔录以及通过对高押财、杜户恩、周勇的调查询问，根据现有证据不能认定周勇在案涉庭审中存在虚假陈述的行为。被告溧阳市司法局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的如下证据：1、投诉信及补充材料，证明2019年3月19日，原告递交投诉信，后于3月29日补充材料。2、溧阳市人民法院天目湖人民法庭2019年1月30日的庭审笔录，证明被告查阅了相关的庭审笔录，重点审查了原告所称的虚假陈述，即庭审笔录第五页的内容。3、谈话笔录3份，证明被告依职权对高押财、杜户恩、杜吉友进行调查询问，制作了笔录，三人的陈述与第三人周勇在庭审中的陈述并不矛盾。4、对被投诉人周勇的谈话笔录一份，证明原告的投诉与周勇自己的陈述不符。5、对原告的询问笔录，证明询问了原告投诉的理由及相关事实和证据。6、江苏江山矿业有限公司情况说明、第三人周勇的情况说明，证明原告投诉的理由与其他在场人员的陈述不符，原告也没有提供其他直接证据证明自己的主张，被告无法认定投诉内容的真实性。7、投诉登记表，证明2019年4月1日，被告对投诉事项进行了受理。原告戴留保诉称，第三人周勇在原告与冯力、江苏江山矿业集团有限公司合同纠纷一案的庭审中，否认其本人在案发当时代表江苏江山矿业集团有限公司与原告协商清除林木一事，捏造原告与所谓“杜吉友”签订协议的情节。对第三人周勇的上述虚假陈述行为，原告向被告进行了反映，要求被告对第三人作出处罚。被告于2019年6月14日作出答复意见。原告认为，原告与第三人周勇所进行的协商是双方的亲历亲为，此事实不容否认，被告的答复意见明显袒护第三人，故提起行政诉讼，请求判决撤销被告的答复意见，并对周勇作出处罚。庭审过程中，原告认为周勇在2019年1月30日开庭审理过程中的陈述都是虚假的，包括庭审记录第5页第11行在法庭提问“江山公司有无支付过戴留保补偿款？”时的回答“没有”。诉讼过程中，原告戴留保申请本院对杜吉友在江南银行的账号流水进行查询，以证明因原告不认识杜吉友，金峰水泥厂捏造出一个杜吉友，然后金峰水泥厂打款给杜吉友，再由杜吉友打款给原告。原告提供了案涉答复意见，证明被诉行政行为存在。被告溧阳市司法局辩称，被告依法具有对案涉投诉事项进行处理的法定职权；被告作出答复意见认定事实清楚、证据确实、程序合法。第三人周勇同意被告溧阳市司法局的意见。因为在溧阳市人民法院天目湖人民法庭庭审过程中，第三人的陈述是客观真实的。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原、被告提供的证据与本案具有关联性，其形式和内容符合证据的法定要件，可以作为本案的有效证据使用。经审理查明，2019年3月19日，原告戴留保以书面形式向被告溧阳市司法局控告第三人周勇，内容为：原告于2006年与江苏球星有限公司签订土地承包协议，用于经营苗木，承包期限自2006年4月1日起至2012年12月31日止。2012年8月7日，原告将所承包土地上的附着物以1500万元的价格卖给了冯力，合同期20年，后经两级法院判决，认定转包无效，但买卖有效。在原告的承包期内，金峰水泥厂在原告所承包的土地上领取了开矿许可证。2012年8月14日，金峰水泥厂以江山矿业有限公司的名义在原告承包地上开采石料，经过2012年和2013年的开采，大半森林被毁。2013年5月，江苏球星有限公司将该地块承包给了金峰水泥厂。2014年4月，第三人周勇（金峰水泥厂法律顾问）以给予原告补偿为借口，将原告骗至金峰水泥厂总经理高押财办公室后，周勇对原告说先给300万元补偿款，当原告问起打算给冯力多少钱款时，周勇说会给他一个满意的答复的，当时，金峰水泥厂给了原告300万元。但在2019年1月30日的开庭审理过程中，周勇否认事实，将原告和周勇所签的协议说成是原告和杜吉友签的。周勇在法庭上作虚假陈述，给冯力造成了重大经济损失，故请求被告溧阳市司法局对其进行调查。2019年4月1日，被告登记受理，并于次日向戴留保发送了《投诉受理决定书》。而后，被告调取了溧阳市人民法院天目湖法庭2019年1月30日冯力与戴留保、江苏江山矿业集团有限公司（简称江山公司，委托代理人周勇、彭玉）合同纠纷一案的庭审记录。庭审记录第4页周勇提供了证据1、常州市中级人民法院判决书；证据2、戴留保与杜吉友签订的委托清除协议复印件；证据3、戴留保向杜吉友出具的交接确认书复印件。在对证据2和证据3进行质证时，戴留保称其不知道，自己从来没签，也不认识杜吉友。周勇称该两份证据的原件在杜吉友处，戴留保、杜吉友签订协议后交给江山公司的是复印件。庭审记录第5页法庭询问：江山公司有无支付过戴留保补偿款？周勇答：没有。法庭询问：江山公司与戴留保签过合同吗？周勇答：……我作为球星公司代理人协同江山公司找过戴留保，要求他履行清除义务，经多轮协商，戴留保和杜吉友提供了本案证据二、三的复印件……，不清楚金峰水泥厂付钱的事情。2019年4月29日，第三人周勇出具了“关于球星公司案件办理的情况汇报”并提交给了被告，情况汇报记述了戴留保与杜吉友签订协议的经过，并说明自己在法庭审理过程中据实作了陈述。2019年5月6日，江苏江山矿业集团有限公司向被告出具了一份书面情况说明，对戴留保、杜吉友之间签订《委托清除协议》等情况进行了说明。2019年5月10日，被告工作人员向时任江苏江山矿业集团有限公司总经理的高押财了解情况，并制作了谈话笔录，高押财陈述：戴留保让高押财帮助协调树木清除事宜，高找到杜户恩，双方在高的办公室内协商后，由周勇起草了《委托清除协议》，戴留保签字后，杜户恩表示要带回去给儿子杜吉友签字，钱是杜吉友付给戴留保的，付钱的时候我不知道，后来杜户恩通知我钱款已付，他开始清除附着物，江山矿业就开矿的。2019年5月10日，被告工作人员还找杜户恩谈话，制作了谈话笔录，杜户恩对相关情节的陈述与高押财的陈述相一致，另外陈述，付款的事周勇律师不知道，钱是由他们付给戴留保的。2019年5月17日，被告溧阳市司法局作出《投诉办理延期告知书》，决定延期至2019年6月16日前作出答复。2019年6月13日，被告工作人员分别找周勇、杜吉友、戴留保进行调查了解，制作了谈话笔录，周勇陈述：去高押财办公室时他们已经谈好了，委托清除协议书是我代书的，戴留保在现场签字，杜吉友是后来签的，协议签订后打款的事情我不参与，也不清楚。杜吉友陈述：委托清除协议书是由自己签字的，对于300万元款项只记得是银行打款，其他记不清了。戴留保陈述：周勇在庭审中瞎说，整个事情都是他参与的，他怎么会不知道。2019年6月14日，被告作出案涉答复意见。本院认为，关于被告溧阳市司法局具有相就的职权，各方没有争议，本院亦予以确认。本案的争议焦点在于第三人周勇在本院天目湖人民法庭2019年1月30日的开庭审理过程中是否存在作虚假陈述的情形。对此，本院认为，被告溧阳市司法局在收到原告戴留保的投诉后，查阅了相关的庭审笔录，并向高押财、杜吉友、杜户恩及周勇、戴留保进行了谈话了解，另外审阅了江苏江山矿业集团有限公司的书面情况说明，最后得出“现有证据不能认定周勇律师在案涉庭审中有虚假陈述的行为”之结论，事实清楚。另外，被告作出案涉答复意见程序合法。关于原告戴留保申请对杜吉友在江南银行的账号流水进行查询，本院认为，该账号流水与本案争议焦点无实质关联，故不予查询。综上，原告戴留保要求撤销被告溧阳市司法局行政答复、对第三人作出行政处罚的理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告戴留保的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  葛为国人民陪审员  周伙林人民陪审员  蒋 煜二〇二〇年一月十五日书 记 员  潘 颖