江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终3408号上诉人（原审原告）：蒋永平。委托诉讼代理人（特别授权）：吴卫兵，江苏兴华人律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：陈昕，江苏兴华人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江永亮。被上诉人（原审被告）：江涛。两被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：田家峰，兴化市周庄法律服务所法律工作者。两被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：吕大瑾，兴化市周庄法律服务所法律工作者。原审第三人：兴化市周庄镇人民政府，住所地兴化市周庄镇集镇。法定代表人：赵百森，镇长。委托诉讼代理人（特别授权）：萧利东，江苏邦兴律师事务所律师。上诉人蒋永平因与被上诉人江永亮、江涛,原审第三人兴化市周庄镇人民政府撤销权纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院(2019)苏1281民初4961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤本案当事人于2019年12月20日到庭公开进行调查、质证、辩论与调解。上诉人蒋永平及其委托诉讼代理人吴卫兵，被上诉人江涛及其委托诉讼代理人田家峰，原审第三人兴化市周庄镇人民政府法定代表人赵百森的委托诉讼代理人萧利东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蒋永平上诉请求：撤销一审判决，依法改判，或裁定发回重审。事实和理由：一、江永亮无权对江涛查封后的房屋进行装修并出租，一审判决未对此作出结论和判决是错误的。二、江永亮未提供装修证明。三、上诉人认可装修是为了反驳该装修并不是被上诉人装修的，而是承租人装修的。四、即使是被上诉人和承租人装修的，也只花费了几千元，上诉人不应当给付35000元。五、调解员不具备调解资格，未做任何调查取证，调解违反法定程序，达成的协议违背当事人真实意思。六、本案涉嫌敲诈勒索刑事犯罪，要求移送公安部门处理。上诉人江永亮、江涛共同答辩称：一、从调解协议记载的内容看，上诉人对江永亮是否有权装修并出租案涉房屋不予追究，与被上诉人是因装修费用发生争议，进而经调解达成的补偿协议。一审对江永亮是否有权装修并出租未作出结论并无不当，更谈不上判决。二、上诉人一审中对被上诉人主张的房屋装修事实并无异议，被上诉人无需举证。三、上诉人在调解协议达成后及时给付35000元，并对调解委员会答谢的事实可以认定协议内容是上诉人的真实意思表示，不应反悔。四、人民调解委员会是依照公调对接机制，接受周庄派出所移送的本案纠纷，依法组织人员（含派出所干警）进行调解。调解时双方当事人对纠纷发生的事实并无分歧，且有派出所前期调查为证，仅对补偿费用数额有所分歧。调解委员会在充分征求当事人的意见基础上，最终调解达成协议。五、被上诉人不知是指江永亮还是指调解人员涉嫌敲诈勒索刑事犯罪。上诉人已经向有关部门举报江永亮涉黑涉恶，经周庄派出所调查认为属于经济纠纷，不属于刑事犯罪，才转由人民调解委员会与周庄派出所联合调解的。上诉人一审中也认可调解人员对其不存在任何胁迫行为，故调解人员涉嫌敲诈勒索刑事犯罪无从谈起。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果合理合法，请求予以维持，驳回上诉人的上诉请求。原审第三人兴化市人民政府述称：一、上诉人要求第三人承担责任没有事实和法律依据。二、人民调解委员会是独立的、自治性的群众组织，不隶属于任何单位，一审认为人民调解委员会属于第三人的下属单位不当。蒋永平一审诉讼请求：一、依法撤销周调字（2019）16号人民调解协议书；二、判令两被告返还其35000元，第三人承担连带责任；3.两被告及第三人承担本案诉讼费用。一审认定：该院在执行申请执行人宗国书与被执行人江涛实现担保物权纠纷一案中，于2017年11月6日查封了江涛所有的位于兴化市政通路农修厂房屋（含装修），并委托中介机构对案涉房屋进行价格评估，评估价为17.2万元。该院在法定公告期展示后，于2018年6月6日10时至7日10时期间进行了网上司法拍卖，蒋永平以173000元竞得案涉房屋。该院于2018年7月25日作出（2017）苏1281执2885号之一执行裁定书，将江涛所有的位于兴化市政通路农修厂的房屋（含装修）的产权变更为蒋永平所有，将房屋所有权及土地使用权转移登记至蒋永平名下。2019年3月4日，蒋永平与江涛签订一份协议书，载明：双方就农修厂房屋的遗留问题订立如下协议：1.江涛同意蒋永平安装自来水，蒋永平自愿补偿江涛2000元；2.蒋永平如需安装空调，外机必须安装在原有的2个空调架位置；3.江涛的父亲年老体弱，蒋永平自愿补偿江涛3000元；蒋永平支付5000元后，双方今后和平共处，江涛不得以任何形式阻挠、破坏和谩骂。协议签订后，蒋永平向江涛支付了5000元。后江涛的父亲江永亮为案涉房屋在法院评估后装修的费用问题与蒋永平发生纠纷，蒋永平举报江永亮涉黑涉恶，举报信转至周庄派出所调查。周庄派出所经调查认为属于经济纠纷，不属于刑事案件，通过公调对接机制将案件移送至人民调解委员会处理。2019年4月23日，人民调解委员会通知双方调解，达成调解协议，载明“乙方通过司法拍卖程序受让了江涛的门面房，现双方因装潢费用发生争执，故双方共同申请人民调解委员会进行协调处理，经多次磋商，双方自愿达成如下协议：一、乙方一次性补偿甲方装潢费用3.5万元；二、协议签订后，甲方不得阻挠乙方出租或转让门面房；不得再以任何借口向乙方主张补偿；三、本协议是甲、乙双方本着互谅、互让的原则自愿达成，经双方当事人签字后生效，具有民事合同性质和法律效力；四、协议生效后，乙方将3.5万元一次性缴至调解单位，甲方领取方式：分6个月给付，前4个月每2个月各领取1万元，后2个月领取1.5万元”。该协议江永亮、江涛及其亲戚张培贵作为甲方签名，蒋永平作为乙方签名，周庄派出所民警王旻垚作为在场人签名，调解员董步金、田家峰、金红光，记录员钱长春均签名。协议签订后，蒋永平当场将35000元交给周庄调解委员会，现周庄调解委员会已按照协议约定将其中的10000元交给江永亮，尚有25000元未转交。一审认为：一、蒋永平要求撤销调解协议的请求依法不应支持。1.案涉房屋在法院评估后确实存在装潢的事实，蒋永平对此亦无异议；2.蒋永平认为装潢费用由承租人出资，但未提供证据佐证。且按照法律规定，出租人负有对租赁物的维修义务，当事人另有约定的除外，蒋永平未提供证据证明被告与承租人之间有此约定。因此，正常情况下应是出租人对出租房屋进行装潢，即便由承租人装潢，也会以减少租金等方式转移给出租人承担；3.蒋永平在庭审时承认在调解过程中其未受到人身限制或恐吓，调解员只是将双方分开做思想工作，蒋永平未能提供证据证明在调解过程中受到胁迫等情形，蒋永平的请求不符合《中华人民共和国合同法》第五十三条的规定，依法不予支持。二、人民调解委员会是依法设立的调解民间纠纷的群众性组织，一般由村民委员会、居民委员会设立。人民调解委员会是由周庄镇政府设立，不具有法人资格。案涉协议的部分款项仍在人民调解委员会，因此，蒋永平将周庄镇政府列为第三人并无不当。因蒋永平要求撤销调解协议的请求不予支持，故对第三人的诉请亦不予支持。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，作出判决如下：驳回原告蒋永平的诉讼请求。案件受理费减半收取338元，由原告负担。本案当事人在本院审理期间均未有新的证据提交。经本院归纳，当事人确认，本案争议焦点为：蒋永平于2019年4月23日与江永亮、江涛签订协议是否受胁迫所为，应否依法撤销。本院认为，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。如调解协议存在重大误解、显失公平的情形，或一方是以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销。请求撤销协议的当事人应当就主张的撤销事由承担举证责任。本案当事人蒋永平通过参与司法拍卖受让取得原属于江涛所有的位于兴化市政通路农修厂的房屋所有权后，先因自来水管、空调安装等事宜与江涛发生争议，双方经协商自行达成协议。后又因房屋装潢事宜与江永亮发生争议，蒋永平向有关部门举报江永亮涉黑涉恶，要求依法严惩。有关部门将蒋永平的举报材料移交给周庄派出所后，周庄派出所认为该纠纷不属于刑事和治安案件，为民事纠纷，会同镇信访办等单位采取“公调对接”化解矛盾纠纷方式，将纠纷分流至人民调解委员会调解。2019年4月23日，经公安、司法、城管等公职人员的共同调解，蒋永平与江永亮、江涛签订了调解协议。蒋永平作为一个具有完全行为能力人，对签订协议的行为及后果应当有明确的认识，对是否签订及履行协议有充分的自由。蒋永平诉讼称该协议是受参与调解的公职人员胁迫所签因无证据证明，且与又实际履行的事实不符，不应采信。对蒋永平以协议受胁迫所签，申请予以撤销，江永亮、江涛返还35000元款项的诉讼请求不应支持。因蒋永平未以签订该协议存在重大误解或该协议显失公平为由申请撤销，故其诉讼中提出的房屋装修人、价格等不属于本案审查范畴。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费676元，由上诉人蒋永平负担。本判决为终审判决。审判长  周卫平审判员  潘贻杰审判员  顾春旺二〇二〇年一月九日书记员  侯永羚