文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3589号上诉人（原审被告）：郑秋玲，女，1965年7月14日出生，汉族，住句容市开发区。委托诉讼代理人：董慧子，女，汉族，1988年1月10日生，江苏省句容市。（系上诉人女儿）委托诉讼代理人：唐敏，男，汉族，1988年8月8日生，句容市华阳镇镇东方华城37幢105室。（系上诉人女婿）被上诉人（原审原告）：巫月华，女，1972年11月29日出生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：巫黎明，男，汉族，1974年11月16日生，句容市。（系被上诉人丈夫）上诉人郑秋玲因与被上诉人巫月华合伙协议纠纷一案，不服句容市人民法院（2019）苏1183民初3558号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人郑秋玲上诉请求：1、撤销一审法院所作判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人郑秋玲并未收到巫月华2018年6月19日购房款44445元及2018年6月22日购房款52355元，一审法院依据上诉人郑秋玲在收款凭证甲方一栏的签字确认上诉人郑秋玲收到上述款项不当。被上诉人巫月华答辩：上诉请求不能成立。我将2018年6月19日购房款44445元及2018年6月22日购房款52355元转给孔凡修，再由孔凡修转给郑秋玲，郑秋玲收到房款后在收款凭证上签字。巫月华向一审院起诉请求：1.要求判令郑秋玲给付112222元；2.要求判令郑秋玲承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月1日，巫月华、郑秋玲签订合作购房协议一份，载明“甲、乙双方共同出资购买东昌南路西侧金水湾11幢1401室，产权证号0029656面积为123.23平方米，购买总价92万元。该房以甲方（郑秋玲）名义购买，其中乙方（巫月华）出资份额为总房款的九分之一，共同出资人按其出资总额的比例分享共同的利润，分担共同出资的亏损，共同出资房屋的产权对外转让后，乙方有权按其出资比例取得相关财产，甲方应在3日内将所得相关财产分配给乙方，甲方不得私自转让或者处分该房产，应与乙方共同商定，甲方如因其过失或不遵守本协议而造成乙方直接损失时，应承担赔偿责任，本协议未尽事宜，由双方协商解决或向句容市人民法院提起诉讼，本协议签字即生效”。在该份合作购房协议中下半页载明“乙方给付甲方的购房款以甲方打给乙方的收条或乙方转账给甲方的转账凭证为据。1.2018年5月29日，甲方收到乙方购房款5556元；2.2018年6月19日，甲方收到乙方购房款44445元；3.2018年6月22日，甲方收到乙方购房款52355元”。郑秋玲在上述收款凭证甲方一栏分别签字确认。另查明：巫月华分别于2018年12月10日、2019年1月10日转账给付郑秋玲687元、2222元，以上共计2909元。巫月华在上述转账时并分别备注内容为“金水湾1401装修钱”“金水湾14楼尾款”。一审庭审中，巫月华陈述，涉案房屋出售价为101万元，扣除杂费，实际到手为1002365元，巫月华只是和郑秋玲合伙，故郑秋玲应分给巫月华九分之一售楼款即111373元。巫月华并陈述，涉案房屋以郑秋玲名义购买后，还进行了二次装修，其中巫月华分别于2018年12月10日、2019年1月10日转账给付郑秋玲687元、2222元，以上共计2909元装修款。一审庭审中，郑秋玲陈述，双方签订的合作购房协议中载明的三笔款项是巫月华本应当支付的九分之一购房款，但是郑秋玲只是收到巫月华第一笔购房款即5556元，涉案位于句容市房屋已出售给他人，房款售价1009998元。一审法院认为，巫月华、郑秋玲签订的合作购房协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。合伙协议一经订立，便对各合伙人产生法律约束力，各合伙人依合伙协议而享受权利，履行义务，承担责任。在该合作购房协议中明确载明，以郑秋玲名义购买涉案位于句容市金水湾的房屋后再进行出售，郑秋玲也已收到巫月华给付的九分之一购房款。现涉案房屋已经转售，郑秋玲应根据售房款扣除成本后给付巫月华九分之一合伙分配款111373元。郑秋玲主张该合作购房协议中收款一栏的签名系在空白纸上预先签字后形成，但未提供有效证据予以证实，对其该意见不予采纳。判决：郑秋玲给付巫月华合伙款111373元。在二审审理中，法院依职权调取巫月华中国建设银行个人账户62×××00支出交易明细，其中有2018年6月19日巫月华用此张卡往孔凡修的6236681300000375596转款44445元、2018年6月21日巫月华用此卡往孔凡修的6236681300000375596转款52356元的记录。上诉人郑秋玲与被上诉人巫月华质证认为，对真实性无异议。法院依职权调取郑秋玲中国建设银行个人账户62×××70支出交易明细，其中有2018年6月19日孔凡修的6236681300000375596向郑秋玲转款44445元（购金水湾11栋1401室房款）、133335元=3*44445元（购金水湾11栋1401室房款），另有笪群的6221883000017616101向郑秋玲转款44445元，还有李红霞6217001300003131320向郑秋玲转款2*44445元，还有万厚云6236681300000508667向郑秋玲转款44445元（购金水湾房款），该日郑秋玲向章丽彭的62×××30的账户转款三笔，分别是20万、21万、1万，（金水湾11栋1401室房款）。2018年6月21日孔凡修的6236681300000375596向郑秋玲转款209422元=4*52355元（购金水湾11栋1401室房款）。同日笪群的6221883000017616101向郑秋玲转款52355元。同日李红霞6217001300003131320向郑秋玲转款104711元。同日万厚云6236681300000508667向郑秋玲转款52355元（金水湾房款）。2018年6月22日郑秋玲向章丽彭的62×××30的账户转款20万元（购金水湾11栋1401室房款），2018年6月27日郑秋玲向章丽彭的62×××30的账户转款23万元（购金水湾11栋1401室房款）。上诉人郑秋玲与被上诉人巫月华质证认为，对真实性无异议。上诉人郑秋玲认为其收到了孔凡修的钱，没有收到巫月华的钱。转账明细不能证明巫月华的钱是通过孔凡修转给其的。上诉人郑秋玲提交2019年1月1日到2019年12月8日郑秋玲中国建设银行个人活期账户62×××70交易明细，其中有2019年1月10日巫月华转给郑秋玲尾款2222元。证明目的是仅为说明一审法院此前调取的半年账单具有片面性。巫月华质证认为，2019年1月10日巫月华转给郑秋玲尾款2222元。上诉人郑秋玲提供提交2018年1月1日到2018年6月30日郑秋玲中国建设银行个人活期账户62×××70交易明细，其中有2018年5月27日巫月华转给郑秋玲5556元房款。证明双方之间的往来。巫月华质证认为，2018年5月27日是汇给郑秋玲5556元。本院对一审法院查明的事实，予以确认。本院认为，上诉人郑秋玲与被上诉人巫月华签订的合作购房协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。双方均应依约履行。现合作购房协议中涉案房屋已经转售，巫月华向郑秋玲主张购房协议中约定的扣除成本后的合伙分配款。郑秋玲抗辩巫月华未能按约足额支付购房款，合作购房协议下半部所书写的“2.2018年6月19日，甲方收到乙方购房款44445元；3.2018年6月22日，甲方收到乙方购房款52355元”内容为其在收到“2018年5月29日，甲方收到乙方购房款5556元”时一次性书写形成，但郑秋玲未提供证据予以证明。巫月华对此不予认可，巫月华陈述其通过孔凡修向郑秋玲转账足额支付购房款。根据法院依职权调取的郑秋玲中国建设银行个人账户支出交易明细、巫月华中国建设银行个人账户支出交易明细，可以反映孔凡修将收到的巫月华转账款项以（购金水湾11栋1401室房款）的名义向郑秋玲转账支付购房款。结合郑秋玲在与巫月华签订的合作购房协议下半部所书写的“2.2018年6月19日，甲方收到乙方购房款44445元；3.2018年6月22日，甲方收到乙方购房款52355元”的内容，可以形成证据链相互佐证巫月华按约足额支付购房款。上诉人郑秋玲的年龄、职业及其能够从事涉案的房屋投资的能力，其称在“2018年5月29日，甲方收到乙方购房款5556元”时一次性书写“2.2018年6月19日，甲方收到乙方购房款44445元；3.2018年6月22日，甲方收到乙方购房款52355元”内容的抗辩也与其自身的阅历、经历相悖。因此，上诉人郑秋玲认为一审法院依据上诉人郑秋玲在收款凭证甲方一栏的签字确认上诉人郑秋玲收到上述款项不当的上诉理由，不能成立。一审法院所作判决，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2544元，由上诉人郑秋玲负担。本判决为终审判决。审判长 黄 甦审判员 冷德华审判员 杨道骏二〇二〇年一月十七日书记员 连绍泽