河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终6626号上诉人（原审被告）：青建集团股份公司。住所地山东省青岛市市北区。法定代表人：吴书义，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丽，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振涛，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南承宇实业有限公司。住所地河南省商丘市睢阳区。法定代表人：杨瑞瑞，该公司经理。委托诉讼代理人：梅允成，男，1970年10月22日出生，汉族，住河南省虞城县。系该公司职工。委托诉讼代理人：蒋保军，河南振商律师事务所律师。原审被告：李高意，男，1977年1月23日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：朱庆祥，河南步青律师事务所律师。原审被告：李芝余，男，1981年11月15日出生，汉族，住湖南省邵东县。原审被告：新乡市建业城市建设有限公司。住所地：河南省新乡市平原示范区.法定代表人：陈宁，该公司总经理。上诉人青建集团股份公司（以下简称青建集团公司）因与被上诉人河南承宇实业有限公司（以下简称河南承宇公司）及原审被告李高意、李芝余、新乡市建业城市建设有限公司买卖合同纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初4008号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。被上诉人原审申请撤回了对新乡市建业城市建设有限公司的起诉，原审予以准许。上诉人的委托代理人王丽、王振涛，被上诉人的委托代理人梅允成、蒋保军，原审被告李高意的委托代理人朱庆祥到庭参加诉讼，原审被告李芝余经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青建集团公司上诉请求：1、依法撤销原判，裁定发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、青建集团公司已向河南承宇公司支付了全部钢材款，不存在欠付钢材款的事实基础。河南承宇公司提交的两份《材料购销合同》上加盖的“青建集团股份公司合同专用章”和“青建集团股份公司宏大家苑（建业公园里一期）项目经理部”印章均系伪造，两份合同均不是双方履行的真实合同。项目施工期间，青建集团公司向河南承宇公司采购钢材，钢材款已经全部支付，双方不存在欠付货款的事实基础。本案系买卖合同纠纷，合同的履行情况属于基本案件事实。一审法院未对此进行审查，导致基本事实认定错误。二、一审判决认定李高意、李芝余系青建集团公司的项目经理及项目负责人缺乏证据，且与事实不符。（一）李高意、李芝余与青建集团公司之间无劳动关系、委托代理关系，李高意参与涉案项目系仅基于其作为劳务分包方郑州西纳建筑劳务有限公司派驻的负责人。青建集团公司已提交《建筑工程劳务分包合同》、劳动人事争议仲裁委员会裁决书（商劳人仲案字[2019]第0055号）、河南省原阳县人民法院民事判决书（[2019]豫0725民初400号）可以确定青建集团公司驻工地项目经理为“杨国生”，李高意系代表郑州西纳建筑劳务有限公司派驻在涉案项目的负责人，其参与到项目中有且只有一个身份。（二）李芝余的公司授权委托书加盖青建集团公章以及宏大家苑（建业公园里一期）项目经理部印章均系伪造，通过肉眼对比即可确定上述印章与青建集团公司所用的印章不一致，青建集团公司从未向李芝余出具过委托书，李芝余不是案涉项目部经理。（三）建业会议纪要及函件系复印件，况且作为案外人内部的会议，其记录的准确性、严谨性、客观性、真实性都无法认定，无其他证据予以佐证，不能作为认定事实的依据。李高意是代表郑州西纳建筑劳务有限公司派驻在涉案项目的负责人，参加业主方的会议也是正常情况。（四）李高意、李芝余也不构成表见代理，河南承宇公司对李高意、李芝余身份及权限未尽到足够的注意义务。李高意、李芝余没有青建集团公司的任何授权文件，涉案的项目工地上都张贴着项目经理“杨国生”的公示信息。河南承宇公司作为建筑钢材供应商，熟知建筑行业的规则、交易习惯和风险，但其并未尽到谨慎注意义务，与李高意、李芝余签订的欠条对青建集团公司无任何约束力。因此，本案中没有任何一个有效证据证明李高意、李芝余系青建集团公司的项目经理，而原判决在没有对任何证据进行认定的情况下，直接在判词部分以“李高意、李芝余系青建集团股份公司的项目经理和项目负责人”作出认定无事实和法律依据。三、河南承宇公司提交的欠条上“青建集团股份公司宏大家苑（建业公园里一期）项目经理部”和“比华利庄园二期项目经理部”的印章均系伪造。通过肉眼对比即可确定与青建集团所用的印章不一致，因此凡是加盖伪造印章的证据均无法证明系青建集团公司所作出的意思表示，李高意、李芝余也不是项目经理和项目负责人，欠条不能作为认定欠付钢材款的依据。四、本案定案的关键证据未经质证，违反法定程序，应当发回重审或依法改判。一审中，被上诉人所提交的证据均为复印件或打印件，真实性均无法确定，而一审法院依职权向银行调取了被上诉人的转账凭证、汇票存根等材料，未组织各方质证，就直接依据该材料认定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，违反法定程序。河南承宇公司辩称，青建集团公司上诉称不欠被上诉人货款是不负责任的。一审多次开庭，青建集团公司一直承认欠货款。2019年12月10日及2020年1月4日，青建集团公司财务总监刘涛副总裁，分管法务的杨潭经理到被上诉人公司商谈还款事项，已经愿意支付1300余万元，因被上诉人未同意，没有协商好。第二，青建集团公司和被上诉人签订的合同是真实的，并且已经实际履行。青建集团公司也依据此合同向被上诉人支付了数千万元货款。合同中约定的收货人是翟晓蕾，系青建集团公司缴纳养老保险的正式员工。实际履行中也是翟晓蕾签收的货单。合同及委托书的公章是真实的，青建集团公司在多个项目多次使用，此事实已经被生效的（2019）豫07民终5132号判决书认定。第三，李芝余、李高意是青建集团公司公园里项目和比华利项目的负责人，郑州西纳建筑劳务公司和青建集团公司签订的劳务分包合同，明确约定郑州西纳建筑劳务公司仅负责工人劳务，材料由青建集团公司负责采购，青建集团公司也只是向郑州西纳建筑劳务公司支付了劳务款，并没有支付任何材料款。这两个项目所有的材料，包括钢筋钢材和混凝土均是由李芝余、李高意负责协商采购的。建业公司作为业主方与承建方青建集团公司多次的会议纪要，李芝余、李高意都是青建集团公司方项目负责人的身份参加的，建业集团公司方工程负责人罗同超在一审的调查材料中也明确表明李芝余、李高意就是青建集团公司方的项目负责人。李芝余、李高意由青建集团公司的委托书，所购全部钢材也用在了青建集团公司的项目上。青建集团公司也依据李高意、李芝余签订的钢材协议支付了数千万元货款。青建集团公司是为了逃避还款，才否认李高意、李芝余的身份，否认其所签合同中使用的公章。从一审立案至今，青建集团公司只说被上诉人提供的合同是虚假的，公章是伪造的，不欠被上诉人的货款。可是从不提对公章进行鉴定，也不向公安机关对李高意、李芝余进行控告，其行为不符合一个国家大型建筑企业的处理方式，其目的只是为了拖延时间逃避偿还欠款。请二审驳回上诉，维持原判。原审被告李高意述称，第一，李高意是涉案两个项目的负责人，涉案钢材由青建集团公司使用并最终收益，并且从青建集团公司支付部分钢材款的行为也可以认定青建集团公司为涉案的购买方，关于李高意为无权代理，行为也得到了青建集团公司的追认。第二，虽然钢材款仅有一千余万元不到1100万，1406万中有三百多万元本身就是利息，不应当重复计算利息。第三，李高意并非购买方，却需要承担1400多万的责任，显失公平，若主合同因公章问题不能成立，这担保责任应当免除。河南承宇公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告青建集团公司支付原告钢材款14,067,567元及利息、违约金；2、请求法院依法判令被告李高意、李芝余对上述欠款及利息、违约金承担连带清偿责任；3、请求法院依法判令被告新乡建业公司对上述欠款及利息、违约金在拖欠被告青建集团公司工程款范围内承担连带清偿责任；4、请求法院依法判令被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：被告青建集团公司在承建商丘建业公园里项目及新乡建业比华利庄园项目时，原告河南承宇公司为被告青建集团公司承建的项目供应钢材。被告李高意、李芝余系被告青建集团公司的项目经理及项目负责人，同时被告青建集团公司与郑州西纳建筑劳务有限公司签订建设工程施工劳务分包合同，被告李高意也是郑州西纳建筑劳务有限公司派驻的两个项目的项目经理。合同在履行过程中，被告青建集团公司已经向原告河南承宇公司履行部分钢材款。2019年1月31日，被告李高意、李芝余代表被告青建集团公司给原告河南承宇公司出具欠条两份，内容分别为：“截止2019年1月31日，经双方核算青建集团股份公司（宏大家苑商丘建业公园里项目）欠河南承宇实业有限公司钢材款（大写）陆佰壹拾玖万玖仟壹佰壹拾伍元整，（小写）6,199,115元，数量：1107.438吨，从欠条之日起按每天每吨陆元支付垫资补偿金，在2019年2月28日前付清全部欠款及垫资补偿金，逾期自愿支付货款的百分之叁拾作为违约金，并交由商丘市睢阳区人民法院依法解决。欠款人：青建集团股份公司宏大家苑商丘建业公园里项目（盖章），担保人：李高意，李芝余”、“截止2019年1月31日，经双方核算青建集团股份公司（新乡建业比华利庄园二期）欠河南承宇实业有限公司钢材款（大写）柒佰捌拾陆万捌仟肆佰伍拾贰元整，（小写）7,868,452元，数量：1451.468吨，从欠条之日起按每天每吨陆元支付垫资补偿金，在2019年2月28日前付清全部货款及垫资补偿金，逾期自愿支付欠款的百分之叁拾作为违约金，并交由商丘市睢阳区人民法院依法解决。欠款人：青建集团股份公司新乡建业比华利庄园二期（盖章），担保人：李高意，李芝余”。该款经原告河南承宇公司催要，被告没有偿还，原告起诉来院。一审法院认为，原告河南承宇公司与被告青建集团公司之间是一种买卖合同关系。该买卖合同不违反法律规定，为有效合同，依法受法律保护。被告青建集团公司履行部分合同义务，给付部分钢材款后，下余钢材款不予支付的行为，是一种违约行为，应付违约责任。因此，原告河南承宇公司请求被告青建集团公司给付下欠钢材款及合法的违约金、利息的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定的违约金及支付垫资补偿金过高，不符合法律规定，本院予以调整，违约金及垫资补偿金按照年利率24%计算，从2019年2月1日起计算至付清之日止。被告李高意、李芝余自愿作为担保人，承担保证责任，且没有约定保证方式，应视为连带保证责任，因此应承担连带偿还责任。本案中，被告青建集团公司辩称原告河南承宇公司提交的材料购销合同上加盖的被告青建集团公司的公章及欠条上加盖的项目经理部的项目部公章，不是被告青建集团公司所有。本院认为，不论材料购销合同及欠条上加盖的公章是否为被告青建集团公司所使用，从被告青建集团公司已经支付原告河南承宇公司部分钢材款的事实证明，原告河南承宇公司与被告青建集团公司均已形成事实上的买卖合同关系，被告青建集团公司的辩称理由不能成立，本院不予采纳，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告青建集团股份公司于本判决生效之日起十日内给付原告河南承宇实业有限公司钢材款14,067,567元及利息（利息按照年利率24%计算，自2019年2月1日起至全部付清之日止）；二、被告李高意、李芝余对上述款项及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告河南承宇实业有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费106,206元，财产保全费5,000元，共计111,206元，由被告青建集团股份公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。青建集团公司二审提交证据：第一组证据，1、一审河南承宇公司提交的材料购销合同1份；2、河南承宇公司工作人员杨振亚与青建比华利项目负责人杨坦微信聊天记录和聊天记录视频光盘1份；3、河南承宇公司出具的告知函1份。证明河南承宇公司提交的材料购销合同落款签字显示周振亚是河南承宇公司委托代理人，2019年3月19日周振亚通过微信向比华利项目负责人杨坦发出告知函，通知因国家增值税政策变化河南承宇公司发票开具相应调整。该告知函落款处“河南承宇实业有限公司”印章与青建集团公司、青建物流与河南承宇公司签订《材料购销合同》印章一致，该枚印章系河南承宇公司对外使用印章。一审庭审李高意称该印章是其下属刻制系虚假陈述。第二组证据，青建集团公司公园里项目和比华利项目钢材采购合同及对应付款凭证共12套。（一）关于公园里项目，1.1青建集团公司与河南承宇公司签订的《材料购销合同》1份，合同编号WZ20185610014，1.2支付凭证11页，证明青建集团公司与河南承宇公司签订就公园里项目签订《材料购销合同》采购钢材，价款1062.5万元，青建集团公司已支付1050万元。2.1青建集团公司与河南承宇公司签订的《材料采购合同补充协议》1份，合同编号WZ20185610028-2，2.2支付凭证24页。证明青建集团公司与河南承宇公司签订就公园里项目签订《材料采购合同补充协议》采购钢材，原合同价款200万元，补充增加350万元，合计550万元，青建公司已支付550万元。3.1青建集团公司与河南承宇公司签订的《材料购销合同》1份，合同编号WZ20185610045，3.2支付凭证1页。证明青建集团公司与河南承宇公司签订就公园里项目签订《材料购销合同》采购钢材，价款55.1万元，青建集团公司已支付55.1万元。4.1青建物流与河南承宇公司签订的《材料购销合同》1份，合同编号WZ20185610053，4.2支付凭证1页。证明青建物流与河南承宇公司签订就公园里项目签订《材料购销合同》采购钢材，价款1490万元，青建物流已支付1490万元。5.1青建物流与河南承宇公司签订的《材料购销合同》1份，合同编号WZ20185610139，5.2青建物流与河南承宇公司签订的《材料购销合同》1份，合同编号WZ20185610140，5.3支付凭证1页。证明青建物流与河南承宇公司签订就公园里项目签订编号WZ20185610139、编号WZ20185610140《材料购销合同》采购钢材，价款100万元，青建物流通过承兑汇票已支付100万元，河南承宇公司出具收据。6.1青建物流与河南承宇公司签订的《材料购销合同》1份，合同编号WZ20185610052，6.2支付凭证1页。证明青建物流与河南承宇公司签订就公园里项目签订《材料购销合同》采购钢材，价款18万元，青建物流已支付18万元。7.1青建物流与河南承宇公司签订的《材料购销合同》1份，合同编号WZ20185610113，7.2支付凭证4页。证明青建物流与河南承宇公司签订就公园里项目签订《材料购销合同》采购钢材，价款82万元，青建物流已支付82万元。8.1青建物流与河南承宇公司签订的《材料购销合同》1份，合同编号WZ20185610068，8.2支付凭证1页。证明青建物流与河南承宇公司签订就公园里项目签订《材料购销合同》采购钢材，价款150万元，青建物流已支付150万元。（二）关于比华利项目。9.1青建集团公司与河南承宇公司签订的《材料购销合同》1份，合同编号WZ20185610036，9.2青建集团公司与河南承宇公司签订的《材料采购合同补充协议》1份，合同编号WZ20185610036-1，9.3支付凭证4页。证明青建集团公司与河南承宇公司签订就比华利项目签订《材料购销合同》及《材料采购合同补充协议》采购钢材，价款540万元，青建集团公司已支付540万元。10.1青建物流与河南承宇公司签订的《材料购销合同》1份，合同编号WZ20185610104，10.2支付凭证1页。证明青建物流与河南承宇公司签订就比华利项目签订《材料购销合同》采购钢材，价款65490.88元，青建集团公司已支付65490.88元。11.1青建物流与河南承宇公司签订的《材料购销合同》1份，合同编号WZ20185610061，11.2支付凭证1页。证明青建物流与河南承宇公司签订就比华利项目签订《材料购销合同》采购钢材，价款220万元，青建集团公司已支付220万元。12.1青建物流与河南承宇公司签订的《材料购销合同》1份，合同编号WZ20185610139，12.2支付凭证1页。证明青建物流与河南承宇公司签订就比华利项目签订《材料购销合同》采购钢材，价款80万元，青建集团公司已支付80万元。第二组证据共同证明青建集团公司提交的购销合同系真实实际履行的合同，公园里项目和比华利项目使用的钢材，青建集团公司和青建物流均已按照合同支付了钢材款。河南承宇公司提交的合同，青建集团公司印章系伪造，一审法院对于交易情况事实认定错误。第三组证据，1、青建物流与河南省太一建材有限公司就公园里项目钢材采购合同及付款凭证5套；2、河南省太一建材有限公司工商登记信息。1.1青建物流与太一建材公司签订的《材料购销合同》1份，合同编号WZ20185610132，1.2支付凭证3页。青建物流与太一建材公司签订就公园里项目签订《材料购销合同》采购钢材，价款100万元，青建集团公司已支付100万元。2.1青建物流与太一建材公司签订的《材料购销合同》1份，合同编号WZ20185610124，2.2支付凭证5页。青建物流与太一建材公司签订就公园里项目签订《材料购销合同》采购钢材，价款1030850万元，青建集团公司已支付1030850元。3.1青建物流与太一建材公司签订的《材料购销合同》1份，合同编号WZ20185610193，3.2支付凭证1页。青建物流与太一建材公司签订就公园里项目签订《材料购销合同》采购钢材，价款676000元，青建集团公司已支付676000元。4.1青建物流与太一建材公司签订的《材料购销合同》1份，合同编号WZ20185610172，4.2支付凭证5页。青建物流与太一建材公司签订就公园里项目签订《材料购销合同》采购钢材，价款2900000元，青建集团公司已支付2900000元。5.1青建物流与太一建材公司签订的《材料购销合同》1份，合同编号WZ20185610141，5.2支付凭证2页。青建物流与太一建材公司签订就公园里项目签订《材料购销合同》采购钢材，价款1300000元，青建集团公司已支付1300000元。第三组证据证明案涉项目部分钢材由太一建材公司向河南承宇公司采购交由项目使用，工商登记显示李高意系太一建材公司监事（实际是实际控制人）。李高意签署的欠条实际是李高意控制的太一建材公司拖欠河南承宇公司的钢材款。第四组证据，1、李高意与河南承宇公司共同向青建集团出具的承诺书1份。证明第一，河南承宇公司明知李高意系钢材买卖合同实际购买人，第二河南承宇公司明知李高意义不是青建集团公司工作人员，不能代表青建集团公司签订合同，更不能代表青建集团公司出具欠条。还有一个视频，是个手机操作视频。这个视频是河南承宇公司的工作人员杨振亚与比华利项目的负责人杨坦的微信聊天，录制的时间是在上周五由杨坦的手机直接播放。代理人进行录制，制作成光盘提交法庭。被上诉人质证认为，上诉人提供的视频资料的真实性有异议，没有原始的载体，无法证明它的原始的出处这是第一点。第二点，此视频是由上诉人代理人自己制作的，所以他制作这个形式也不合法。然后这个视频的内容无法确定内容是真实的，无法确定视频内容里微信上的人员是我公司的人员，最主要一点，此视频内容和上诉人所要证明的目的没有任何关系，起不到上诉人所说的证明作用。第一组的第一个购销合同。购销合同是虚假的，这不是我们公司提交的合同，告知函是复印件，第一点它是复印件。第二点，我们无法确认，并且已经变形的章出自我们公司。第三点，此告知函和上诉人证明目的没有任何关系。第二组证据，所有的购销合同全部是伪造。一审被告李高意在一审庭审时已经就上诉人提交的这些合同发表过意见，认为这些合同上的公章是李高意的下属贺计有向青建集团公司申请拨款时自己制造的合同，公章系贺计有私自刻的。第二点，从合同内容上看，所有的规格商品的价格全部都是同意的。不论大小规格，更证明了此合同是伪造的。第三点，购销合同上河南承宇公司方签名杨光，不是杨光本人所签，但是对上诉方提交的上诉人向河南承宇公司付款的承兑汇票和银行流水我们认可，但数额需财务核算后确定。对第三组证据有异议。青建物流与河南太一的购销合同，与本案没有任何关联性。青建物流向河南太一公司支付的货款与河南承宇公司无关。此证据和本案没有任何关系，也起不到上诉人的证明作用。第四组证据，我们对承诺书首先对真实性有异议，公章不是河南承宇公司的公章，河南承宇公司也没有向青建集团公司出具过任何的承诺书，上面签字这个是谁？我方不认识的。李高意的签名我们无法确认。在一审时被告李高意也承认私刻过河南承宇公司的印章，因此我们对这个承诺书不予认可。原审被告李高意质证认为，对证据一、证据二和证据三，除河南承宇公司公章是否为私刻需要核实之外，其他同河南承宇公司意见。对于证据四是否承诺人李高意所签，也需要核实一下。其他同河南承宇公司意见。被上诉人二审提交证据：1、青建集团公司建业公园里宏大家园项目混凝土供应商河南华海建材科技有限公司的营业执照一份、证明一份、调价协议四份，证明李芝余是青建集团公司建业公园里宏大家园项目的负责人。2、李芝余代表青建集团公司建业公园里项目部与杨世勋签订的建业公园里宏大家园一期基坑支护降水施工合同一份证明李芝余是青建集团公司建业公园里宏大家园项目的负责人。建业元森青建管理群微信聊天截图及12月5日上午承兑背书群微信截图50页，证明李高意李芝余是建业公园里项目比华利山庄项目青建集团方的工程负责人，聊天记录中李芝余对工程款的分配，其他人员就工程问题对李芝余的请示，确定了其在项目中所处的负责人地位。3、2018年4月26日青建集团公司河南分公司与新乡市卫滨区顺达建筑设备租赁站签订的为建业比华利山庄项目租赁设备的协议一份证明李高意是青建集团公司建业比华利项目的负责人。4、建业公司向青建集团公司就关于《建业比华利庄园项目二期二标段现场问题沟通会议纪要》落实情况函证明李高意是青建建业比华利庄园项目的负责人证明提供的会议纪要复印件和此函互相印证,复印件是真实的。5、青建集团公司及青建物流集团有限公司为原告支付的承兑汇票31张(部分)及青建集团公司向原告出具的将开票信息青建集团公司变更为青建物流集团有限公司的说明,证明青建集团公司和原告签订的钢材合同是真实的并且已经实际履行。6、青建集团公司对翟小磊的委托书,及翟小磊签字的销货清单四份因为青建集团公司和原告签订的钢材购销合同上约定的收货人就是翟小磊，所以证明青建集团公司和原告签订的钢材购销合同是真实的且实际履行。7、青建集团公司对崔猛礼的委托书一份，此委托书的公章和李芝余李高意委托书的公章是样的,证明李芝余李高意的委托是是真实的,青建集团公司有多枚印章同时使用。8、(2019)豫07民终5132号判决书,证明青建集团公司在与原告购销合同中使用的印章在与洛阳强润商贸公司购销合同中也使用了,原告提交合同及委托书中的公章是真实的,李高意代表青建集团公司对所欠货款的结算青建集团公司已经承担。9、2019年12月10日及2020年1月4日青建集团公司财务总监刘涛、集团副总负责法务的刘总(女)，负责建业比华利项目的杨坦经理到原告处商谈还款方案，愿意支付1300万货款的视频证明青建集团公司确实欠原告货款。10、2019年3月30日在青建集团公司总部张延东办公室,李高意、李芝余、贺计有和青建集团公司副总张延东、青建集团公司负责比华利项目的经理杨坦商谈解决青建建业公园里、建业比华利项目所欠混凝土钢材款事宜,证明李芝余、李高意是青建公园里、比华利项目的负责人。11、公园里项目部电话联系表两份，证明李芝余是青建建业公园里项目负责人。12、李芝余为青建公园里项目购买商丘天福隆混凝土搅拌有限公司混凝土的欠条一份,证明公园里项目的混凝土和钢材都是李芝余负责购买,李芝余是此项目的负责人。上诉人质证认为，对第1组证据除营业执照之外的四份证据的真实性均有异议。该证据并没有李芝余身份的证明情况和身份认定的表述，因此对该四份材料真实性有异议，其也不能证明李芝余系青建集团公司项目负责人的身份。对于第四份的证明，作为案外人对其证明内容真实性有异议。身份的证明内容真实性有异议，而且李芝余因涉嫌使用青建集团公司印章已被商丘市平原区公安机关立案侦查。第2组证据对于该施工合同并没有青建集团公司的盖章，因此对于其真实性有异议，更不能证明李芝余的身份问题。对于第3组证据，系微信聊天记录，对于证据的形式不符合法律规定，而且请对方明确指出该聊天记录中哪一句话或者哪一页内容体现了李芝余的身份。仅是从聊天记录的分工来证明李芝余的身份，我们认为该证据并不能直接证明其分工是实施职责范围中的一部分，但是对于其是否是青建集团公司人员以及其身份问题并没有证明力。也就是说本组证据中没有一个直接的证据来证明李芝余的身份。租赁合同有没有原件，该证据系复印件，对其真实性有异议。对于第4组证据，虽然盖有建业公司的印章，但是我们对证据的真实性予以否定，因为该组证据仅系建业公司内部的落实函，其并不能明确得知李高意在青建集团公司的身份问题，对于内部函件，其表述的真实性、严谨性、客观性是不能够被予以调查清楚，也没有经过核查，因此我方认为建业公司本身对李高意的身份的认定就是错误的。其出具的内部函件更不具有证明力。第5组证据，对于开票变更说明其真实性有异议。该枚印章与青建集团公司的印章不符，我们同时申请对该枚印章进行鉴定。对于承兑汇票其真实性没有异议。该承兑汇票是为了支付我方提交的青建集团公司与河南承宇公司支付的货款。我方提交的青建集团公司和河南承宇公司签订合同所对应的货款以及青建物流与盛宇公司签订的合同所对应的货款与我方提交的支付凭证一致。第6组证据，该组证据的授权委托书真实性没有异议。该委托书的印章才是我方项目公司的真实印章。该组证据更证明了李高意签署的借款借条上面的印章与项目部的真实印章不符。对于销货清单真实性没有异议，该销货清单对应的系我方提供合同所供钢材对应的钢材情况。第7组证据，对于该组证据系复印件，其真实情况需要庭后核实。但是从对方提交了该委托书能够清晰地看到该印章与李芝余的印章不符，与李芝余委托书上的印章不一致。第8组证据，对于该组证据的真实性没有异议，但是该判决的第15页，法院说综上虽然李高意、贺计有不是青建集团公司的职工，代表青建集团公司与强运公司签订买卖合同时，并未向强运公司出具相关的委托手续，属于无权代理。也就是说该判决书查明的事实及是李高意并非青建集团公司的员工，对于对方主张因该案件中印章与洛阳强润商务公司购销合同中使用委托合同中使用，系认为该公章是真实的，我们认为该逻辑是错误的。该公章的真实性应当经过司法鉴定来确认，而并非经过一些事实来推证。第9组证据，对视频证据真实性有异议，视频中人员并没有青建集团公司的授权，不能证明其代表青建集团公司。另根据民事诉讼法解释第一百零七条规定，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续诉讼中作为对其不利的根据，该视频内容不能作为认定事实的依据。对第10组证据的真实性有异议，该录音中人员的身份不明。第11组证据对于证据的真实性不予以认可，这是两份表格。第12组证据，对于该欠条系复印件，其对于其证明内容也不能达到其证明目的。该欠条仅有李芝余的签字，并没有项目公司以及青建集团公司的盖章，不能证明其李芝余代表的身份问题。原审被告李高意质证认为，对于证据1、2、3均无异议。对于证据四也无异议，就关于会议纪要在（2019）豫14民终5132号案件中也提交了会议纪要的全程录音。对证据5、6、7无异议。在证据八，度诉讼中对青建集团公司公章并没有认可。对证据9、10、11无异议。证据12真实性需要核实，但是证明目的无异议，李芝余是项目的负责人。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审提交的证据不能推翻对李芝余就商丘建业公园里项目部经理公司授权委托书、新乡建业比华利庄园项目经理公司授权委托书、2018年4月1日与被上诉人签订材料购销合同书所加盖上诉人公司印章，结算欠条加盖青建集团股份公司宏大家苑商丘建业公园里项目、青建集团股份公司新乡建业比华利庄园二期项目经理部印章，被上诉人提交的关于上诉人应当承担付款责任的证据之间能够相互印证形成证据链，且已有另案已生效河南省新乡市中级人民法院已生效（2019）豫07民终5132号民事判决认定；上诉人一审虽否认公章的真实性，但并未申请鉴定或向公安机关报案，双方并协商付款事宜，上诉人的主张无相应证据证明能够成立，故对上诉人二审提交的证据不予采信，对二审申请公章鉴定的申请不予准许。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，被上诉人河南承宇公司与青建集团股份公司宏大家苑商丘建业公园里一期工程项目经理部签订有钢材《材料购销合同书》，与青建集团公司就建业比华利庄园项目二期签订有钢材《材料购销合同书》，两个合同均有李芝余签字。上诉人二审提交的证据不能推翻对李芝余就商丘建业公园里项目部经理公司授权委托书、新乡建业比华利庄园项目经理公司授权委托书，亦不能推翻合同书所加盖上诉人公司印章，结算欠条加盖青建集团股份公司宏大家苑商丘建业公园里一期项目、青建集团股份公司新乡建业比华利庄园二期项目经理部印章；上诉人虽否认公章的真实性，并认为系伪造，但一审并未申请鉴定或向公安机关报案，上诉人的主张与上诉人的行为不符，上诉人的主张无相应证据能够证明成立。根据另案已生效河南省新乡市中级人民法院已生效（2019）豫07民终5132号民事判决所涉事实，被上诉人提交证据所涉青建集团公司公章及青建集团公司所自认的公章，不能排除青建集团公司使用的公章并非只有一枚，被上诉人所提交证据加盖的青建集团公司公章不影响合同的效力。原审法院对案外人罗同超进行询问并制作书面调查笔录，原审组织当事人对该笔录进行了质证，并制作了书面质证笔录；原审法院未依职权调取其他证据，上诉人关于存在定案的关键证据未经质证、程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，青建集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费106206元，由青建集团公司负担。本判决为终审判决。审判长  张学朋审判员  李念武审判员  宋 健二〇二〇年一月十九日书记员  彭 兰