浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0521民初3388号 原告：俞杏根，男，1965年10月5日出生，汉族，住浙江省德清县。 被告：贾建明，男，1968年7月23日出生，汉族，住浙江省德清县。 被告：德清莫干山秋田布谷山庄，住所地浙江省湖州市德清县。 责任人：吴丽华。 委托诉讼代理人：姚文妹，浙江清溪律师事务所律师。 原告俞杏根与被告贾建明、被告德清莫干山秋田布谷山庄（以下简称布谷山庄）建设工程合同纠纷一案，于2019年7月29日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法适用简易程序，于2019年12月4日公开审理了本案。原告俞杏根，被告贾建明、被告布谷山庄的委托诉讼代理人姚文妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告为被告布谷山庄施工过程中，因修改图纸，由原图纸面积1663平方米增加到1921.73平方米，增加面积258.73平方米，按照420元/平方米计算，尚欠原告工程款108666元。工程已于2017年6月完工，至今为止，超出部分的土建和木工工程款未支付。故诉请法院判令：被告立即支付给原告土建及木工工程款108666元。 被告贾建明辩称，1.原告主体不适格。被告与原告之间从未签订任何施工合同，被告也非发包方，原告起诉被告于法无据；2.被告也不是本案的适格被告。从原告提供的劳务分包协议来看，该协议系被告协助倪建根管理工地期间与沈勤华签订的固定总价劳务分包协议，“秋田布谷”项目的承包人系倪建根，而非被告，故被告并非本案适格被告；3.原告的主张没有事实根据。根据鉴定结论，不存在原告所说的增加施工面积258.73平方米的事实；4.被告曾明确告知过原告该工程承包人倪建根财务状况恶化，要求原告停止施工，但原告答复以后的工程均与被告无关，自被告退出管理岗位后，原告一直与倪建根结算相关款项，与被告无关；5.原告施工过程中造成的工期延误及部分工程质量不合格，原告应当承担相应的赔偿责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告布谷山庄辩称，1.原告与沈勤华之间的合同关系依法有效。根据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十六条之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案的当事人。本案中，原告从事包轻工泥工工作，并不需要相关资质或者营业执照，因此原告与沈勤华之间的合同关系依法有效，原告并非本案中的实际施工人，原告未获得足额的工程款应当由合同向对方沈勤华承担支付责任，而非由发包人布谷山庄支付；2.被告作为发包人已经付清全部工程款，无需再承担支付责任。2016年10月9日，被告负责人吴丽华与倪建根签订建筑安装工程施工合同，由倪建根承接该工程，工程总价310万元。2017年8月1日，吴丽华与倪建根关于秋田布谷项目建筑安装工程（除水电工程）已经结算完毕，并已付清全部工程款。被告作为发包人仅在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，故无需再向原告支付任何工程款；3.经浙江地科土地勘测规划设计有限公司评估，秋田布谷项目房屋建筑面积为1675.23平方米，与被告和倪建根签订的施工合同中约定的建筑面积1663平方米相差仅为12平方米，但不等同于增加了12平方米的木工和土建工程量，原告以增加的建筑面积要求结算木工、土建工程款于法无据；4.根据原告提供的莫干山镇人民调解委员会出具的证明，原告和陈仁先分别是沈勤华的土建和木工班组长，原告仅为土建组长，无权要求木工部分的工程款，且原告主张的420元/平方米的结算方法无事实依据。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 经开庭审理，本院查明事实如下：2016年10月9日，被告布谷山庄法定代表人吴丽华与倪建根签订秋田布谷项目建筑安装工程施工合同，约定将位于德清县的秋田布谷项目土建及安装工程总发包给倪建根施工，建筑面积1663㎡，工程一次拍定价310万元。倪建根承包上述工程后，又由其合伙人，既本案被告贾建明出面分包给沈勤华，于2016年11月12日签订工程劳务分包合同，分包内容和范围如下：本工程范围内的木工（含材料）、钢筋、泥工（含粉刷）、内外脚手架四个分项工程。劳务分包（泥、木、钢、架）总价680000元。原告和陈仁先分别为沈勤华的土建和木工班组组长。工程施工过程中，被告贾建明于2017年4月11日退出工程管理。2017年8月10日，被告布谷山庄法定代表人吴丽华与倪建根一方进行工程造价结算，内容如下：1.土建工程合同2720000元，增加酒窖及基础加固190000元，共计2910000元；2.土建未完工无争议部分工程量为449729.32元，有争议部分190000元（业主承担120000元，倪建根承担70000元）；3.业主提供水泥200吨，共计46000元；4.结算明细：土建合同2720000元+增加酒窖及基础加固190000元-未完成双方无争议部分土建工程量449729.32元-未完成有争议部分乙方承担90000元-水泥46000元=2325000元；5.结论：合同双方认可完成工程量造价为2371000元，业主在2017年1月17日前已支付给倪建根工程款2400000元，倪建根应退还业主多付的工程款及水泥款共计75000元；6.未完成有争议部分由倪建根承担的90000元变更为70000元。 庭审中，原告陈述其与倪建根约定结算方法为420元/㎡乘以实际施工面积计算土建和木工的工程款。本庭向原告询问是否追加倪建根、沈勤华为本案被告，原告明确表示不追加。 诉讼过程中，原告申请对涉诉工程土建及木工部分的实际建筑面积进行司法鉴定，并预付鉴定费25000元。浙江地科土地勘测规划设计有限公司作出司法鉴定测绘报告，经数据处理及面积核算，实测房屋共一幢，房屋建筑面积为1675.23㎡。备注：1.二层开阳（未封闭阳台）部分水平阴影投影面积分别为9.2㎡、18.82㎡、43.82㎡，根据《浙江省房屋建筑面积测算事实细则》之有关规定，未封闭的阳台、挑廊，建筑面积按其围护结构外围水平投影面积的一半计算，则二层开阳部分建筑面积分别为4.60㎡、9.41㎡、21.91㎡；2.地下一层房屋周边有附属建筑物和酒窖，附属建筑物占地面积为22.78㎡、酒窖占地面积为34.44㎡。 上述事实，有下列证据证明：1.建筑安装工程施工合同、工程劳务分包合同；2.莫干山镇人民调解委员会证明；3.土建工程结算清单、领款凭证；4.鉴定报告及鉴定费发票；5.当事人的陈述。 本院认为：本案应厘清以下争议焦点：一、原告所主张款项是否属于建设工程款。根据审理查明的事实，沈勤华与被告贾建明所签合同为劳务分包合同，原告及陈仁先系木工、钢筋、泥工、内外脚手架四个分项工程的实际施工人沈勤华手下土建及木工班组长，既包工头，因此原告所主张的实际为土建及木工班组的劳务工资，应当受劳务合同关系调整而非建设工程合同关系；二、原告能否代为一并主张木工班组的劳务工资。原告庭审中陈述木工与土建班组共同按照420元/㎡结算，结算后两个班组再分别领取属于自己的部分。本院认为，即便木工、土建两个班组各自应得的劳务工资无法区分计算，也应当由原告、陈仁先共同主张相应的权利义务，而非由原告一人起诉，故原告的诉讼主体资格与其诉讼请求内容不相匹配，存在瑕疵；三、原告应当向谁主张权利。原告主张被告布谷山庄应当就图纸变更后增加的土建及木工建筑面积部分支付相应的款项。本院认为，被告布谷山庄与倪建根签订的建筑安装工程施工合同约定建筑面积为1663㎡，经司法鉴定，实际建筑面积为1675.23㎡，相差甚微，且根据被告布谷山庄与倪建根之间的结算清单可知，双方就涉诉工程的工程造价及增减项目均进行了结算，被告布谷山庄工程款均已付清，不存在欠付。被告贾建明中途已经退出涉诉工程。原告及陈仁先受沈勤华、倪建根招用、管理，与被告布谷山庄之间不存在合同关系，原告如需主张超出原建筑面积的劳务工资，也应当向倪建根、沈勤华主张，而非二被告。综上所述，本院驳回原告对二被告的全部诉讼请求。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告俞杏根对被告贾建明、被告德清莫干山秋田布谷山庄的全部诉讼请求。 本案受理费2473元，减半收取1237元，由原告俞杏根承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  翁璐娴 二〇二〇年一月十七日 书记员  傅 琪