山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终4474号 上诉人（原审原告）：徐连美，女，1969年1月19日出生，汉族，现住山东省桓台县。 被上诉人（原审被告）：淄博鑫隆地产服务有限公司。住所地：山东省淄博市桓台县索镇建设街2812号。统一社会信用代码：91370321MA3C6TL25K。 法定代表人：郭爱民，总经理。 上诉人徐连美因与被上诉人淄博鑫隆地产服务有限公司居间合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初2366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 徐连美上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判淄博鑫隆地产服务有限公司支付经济损失31799.00元；2、本案一审二审诉讼费用由淄博鑫隆地产服务有限公司承担。事实和理由：1、根据三方签订涉案合同第五条第二项的约定，李伟伟需将首付款于2018年3月8日前支付至淄博鑫隆地产服务有限公司指定的我方银行账号，而淄博市中级人民法院的（2019）鲁03民申135民事裁定书中也认定我方已提供给中介公司付款账户，中介公司未提供账户给被申请人致使其不能按时交付房款，不应认定申请人拒收首付房款而违约，尽管因为法院认定我方因未及时提供证据而驳回了对李伟伟的再审申请，但其认定的事实是完全属实的，一审判决认定“该违约责任的认定与淄博鑫隆地产服务有限公司是否提供徐连美的银行账户给李伟伟并无必然联系”，与之前再审裁定认定的事实不符；2、一审判决缺乏明确的事实证据，淄博鑫隆地产服务有限公司或李伟伟并无证据证明我方有故意失联、不按时提供收款账户拒收首付款等情况，且淄博鑫隆地产服务有限公司也可现行代收首付款以维持购房合同。因此，淄博鑫隆地产服务有限公司的行为存在过错，应承担相应赔偿责任。 淄博鑫隆地产服务有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 徐连美向一审法院起诉请求：1、判令淄博鑫隆地产服务有限公司返还房屋保证金5000.00元；2、判令淄博鑫隆地产服务有限公司赔偿经济损失31799.00元；3、判令淄博鑫隆地产服务有限公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年1月9日，徐连美与李伟伟签订《房地产买卖合约》一份，徐连美、李伟伟分别在合同中签字，中介公司淄博鑫隆地产服务有限公司桓台分公司在该合约上盖章。该《房地产买卖合约》的主要内容为：徐连美将位于桓台县出售给李伟伟；定金人民币1.5万元为第一部分房款，74.5万元为第二部分房款；李伟伟需将首付款21万元于2018年3月8日之前支付至淄博鑫隆地产服务有限公司桓台分公司指定的徐连美银行账号，剩余房款55万元，通过银行按揭贷款；李伟伟不按日期交付房款超过七天视为自动放弃本房产，到交房日期徐连美不交房超过七天，李伟伟有权自行入住。同日，李伟伟通过淄博鑫隆地产服务有限公司桓台分公司向徐连美支付定金1.5万元，淄博鑫隆地产服务有限公司桓台分公司按照合约约定从该定金中预留5000.00元作为徐连美交房押金，并向徐连美出具了收款明细单，其余10000.00元通过网银转账转付给徐连美。因双方在履行合同过程中存在争议，至2018年3月8日李伟伟未能将购房首付款21万元支付至徐连美账户。2018年5月9日，淄博鑫隆地产服务有限公司桓台分公司向一审法院提起诉讼，诉求徐连美支付中介服务费11400.00元。2018年8月6日，一审法院作出（2018）鲁0321民初1375号民事判决，判决驳回淄博鑫隆地产服务有限公司桓台分公司的诉讼请求。淄博鑫隆地产服务有限公司桓台分公司对该判决不服，向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。2018年11月16日，山东省淄博市中级人民法院作出（2018）鲁03民终3334号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年5月9日，李伟伟亦向一审法院提起诉讼，诉求徐连美返还定金3万元。一审法院作出（2018）鲁0321民初1376号民事判决，判决认为徐连美在合同履行过程中单方提出让李伟伟提前交纳首付款，后拒不配合李伟伟交纳首付款，在徐连美有待价而沽的意思表示后，李伟伟仍表示在自己财力承受范围内继续购买涉案房屋，只是因为徐连美一直未能明确答复而告终，综合分析纠纷形成过程，认定由于徐连美违约在先导致合同未能履行，应当承担相应的违约责任，故判决徐连美返还李伟伟定金3万元。徐连美对该判决不服，向山东省淄博市中级人民法院提出上诉，并交纳案件受理费550.00元。2018年11月16日，山东省淄博市中级人民法院作出（2018）鲁03民终3335号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，李伟伟向一审法院申请执行，徐连美交纳了执行款31249.00元。徐连美对该判决仍不服，向山东省淄博市中级人民法院申请再审。2019年7月19日，山东省淄博市中级人民法院作出（2019）鲁03民申135号民事裁定，裁定驳回徐连美的再审申请。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，徐连美诉求淄博鑫隆地产服务有限公司返还交房保证金5000.00元，因李伟伟与徐连美定金合同纠纷的诉讼，双方签订的《房地产买卖合约》已实际不能履行，应视为双方同意解除签订的《房地产买卖合约》，淄博鑫隆地产服务有限公司继续占有徐连美交纳的交房保证金已无事实和法律依据，故对徐连美诉求淄博鑫隆地产服务有限公司返还交房保证金5000.00元，一审法院予以支持。在一审法院（2018）鲁0321民初1376号李伟伟与徐连美定金合同纠纷一案中，根据查明的事实综合认定徐连美违约在先，应当承担返还李伟伟定金3万元的民事责任，该违约责任的认定与淄博鑫隆地产服务有限公司桓台分公司是否提供徐连美的银行账户给李伟伟并无必然联系。徐连美主张淄博鑫隆地产服务有限公司桓台分公司未向李伟伟提供其银行账户导致合同无法履行，淄博鑫隆地产服务有限公司桓台分公司存在过错，一审法院不予采信。故对徐连美诉求淄博鑫隆地产服务有限公司赔偿其经济损失31799.00元，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：（一）淄博鑫隆地产服务有限公司返还徐连美交房保证金5000.00元，于本判决生效后十日内付清；（二）驳回徐连美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费359.99元，徐连美负担311.08元，淄博鑫隆地产服务有限公司负担48.91元。 二审中，当事人没有提交新证据。查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：徐连美主张的经济损失31799.00元应否予以支持。 1、本案双方当事人对于一审判决返还交房保证金5000.00元的判项并未提出异议，本院予以确认。 2、从本案及关联案件查明事实情况看，涉案房产交易实际发生在徐连美与案外人李伟伟之间，淄博鑫隆地产服务有限公司是为该交易提供中介服务。涉案《房地产买卖合约》虽然约定了首付款应支付至淄博鑫隆地产服务有限公司指定的徐连美银行账户，但从已生效的（2018）鲁0321民初1376号民事判决认定事实看，李伟伟作为交易方已直接与徐连美联系交付首付款事宜，但因徐连美拒不配合，造成未能履行，且徐连美也因此构成违约。由此可见，涉案房产交易未能完成系因徐连美个人原因造成，与淄博鑫隆地产服务有限公司是否提供其银行账户并无必然联系。据此，一审判决对于徐连美关于淄博鑫隆地产服务有限公司应赔偿其经济损失31799.00元的主张不予支持，并无不当。 3、从涉案《房地产买卖合约》的约定看，首付款应直接转至徐连美银行账户，并未约定淄博鑫隆地产服务有限公司可以代收或暂收该款项。徐连美关于淄博鑫隆地产服务有限公司没有先行收取该款项存在过失的主张，没有事实依据，本院不予支持。 4、对于李伟伟与徐连美联系交付首付款的事实，已经生效的（2018）鲁0321民初1376号等法律文书予以确认。徐连美关于淄博鑫隆地产服务有限公司及李伟伟无证据证实已与其联系的主张，属于对上述生效法律文书确定事实的否认，应当通过其他法律程序予以处理。对此，本院不予采信。 综上所述，徐连美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费595.00元，由徐连美负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 苏坤明 审 判 员 王 鹏 二〇二〇年一月六日 法官助理 祝奉田 书 记 员 荆惠苒