江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4630号 上诉人（原审原告）:梁小冬，男，1966年5月7日生，汉族，户籍地启东市，现住启东市。 上诉人（原审原告）：俞菊丽，女，1966年2月26日生，汉族，户籍地启东市，现住启东市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：张星杰，江苏扬子江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁俞，男，1992年3月31日生，汉族，住启东市。 被上诉人（原审被告）：曹玲玲，女，1993年4月14日生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：黄新宇，江苏江海明珠律师事务所律师。 上诉人梁小冬、俞菊丽因与被上诉人梁俞、曹玲玲民间借贷纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院(2019)苏0681民初3719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 梁小冬、俞菊丽上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审费用由梁俞、曹玲玲承担。事实和理由：1.一审法院认定数额错误，曹玲玲及其父母并未出资购房，两上诉人出资51万元为梁俞、曹玲玲购房并登记在两人名下，一审法院仅凭2015年1、2月份曹玲玲及其父母的取款凭证，就认定曹玲玲方取款就是为了买房，认定事实错误。2.一审法院认定上诉人支付的购房款是对梁俞、曹玲玲的赠与，没有任何依据，51万元购房款数额巨大，大部分是两上诉人贷款而来，在没有明确表示赠与的情况下应当视为借款。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。 梁俞辩称，同意梁小冬、俞菊丽的上诉意见。 曹玲玲辩称，其与梁俞2015年6月30日登记结婚，案涉房屋2015年3月31日产权登记于两被上诉人名下，承诺书上没有曹玲玲的签字，在2019年4月15日第一次离婚诉讼开庭前，其从未听说有承诺书，承诺书的落款时间为2016年6月30日，但该承诺书的内容中有“我马上要与女朋友曹玲玲结婚了”、“现在已经签署好了购房合同”、“预计在以后登记时房本上名字是我和曹玲玲两个人”等与事实严重不符的表述，而且在尚未登记结婚时就考虑离婚，不符合结婚的正常心态。2.曹玲玲与梁俞恋爱结婚，按照风俗，两家都要为子女购置房屋，经过商议，确定由曹玲玲父母出资21万元，曹玲玲父母先后从银行取出19万元，加上曹玲玲本人的2万元合计21万元，该21万元由曹玲玲及其母亲交到俞菊丽手上。上诉人在一审中陈述21万元中，7、8万元是家中的现金，而其余的钱是向亲戚借的，明显属于虚假陈述。3.本案的承诺书是在曹玲玲与梁俞离婚的背景下出现的，不排除梁俞与其父母恶意串通的可能性，根据江苏省高级人民法院《家事纠纷案件审理指南（婚姻家庭部分）》第37条规定，本案应当认定为赠与。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 梁小冬、俞菊丽向一审法院起诉请求：1.判令梁俞、曹玲玲返还借款568488.74元（暂算至2019年4月）；2.本案诉讼费由梁俞、曹玲玲承担。 一审法院认定事实：梁小冬、俞菊丽系夫妻，梁俞、曹玲玲系夫妻，梁俞系梁小冬、俞菊丽之子。2015年3月12日、16日、24日，启东市美丽家园房地产代理公司分别向俞菊丽出具收条，收到俞菊丽交纳购买车城公寓7幢811室意向金1万元、房款8万元、12万元合计21万元及中介费0.5万元。2015年3月24日，陆正忠、薛琴作为出卖方、梁俞、曹玲玲作为买受方签订《房屋买卖合同》，梁俞、曹玲玲以32万元的价格购买陆正忠、薛琴位于启东市车城公寓7幢811室，房屋建筑面积74.29平方米。2015年3月31日，车城公寓7幢811室登记于梁俞、曹玲玲名下，为两人按份共有，各占50％。2015年4月18日，俞菊丽向江苏省农村信用社贷款29万元，用途为装修。同月20日，俞菊丽向陆偲偲（陆正忠之子）汇款29.75万元。2015年6月21日起，俞菊丽每月向江苏省农村信用社归还相应贷款本息。 另查明，曹玲玲之父曹卫东、之母陆玉美。2015年1月24日陆玉美名下取存款4万元，同年2月7日曹卫东名下取存款及利息20669.17元、30991.75元，同年2月13日曹玲玲名下取存款20662.14元，同年2月21日陆玉美名下取存款50375元、53750元。 还查明，梁俞、曹玲玲于2015年6月30日登记结婚。曹玲玲于2019年3月22日向一审法院提起诉讼，要求与梁俞离婚。经调解，双方于2019年4月15日达成协议，维持婚姻现状，如六个月内夫妻关系未得到明显改善，再考虑离婚，一审法院作出（2019）苏0681民初2332号民事调解书。 再查明，梁俞向梁小冬、俞菊丽出具承诺书，主要内容为：我马上要与女朋友曹玲玲结婚了，因我没有能力购买婚房，无奈迫于现实且女朋友也强烈要求购买，有房才愿意结婚，所以请求父母为我代购房子，有我父母出资。现已签署好了购房合同，因曹玲玲强烈要求加上她的名字，我觉得对不起父母，不体恤父母，立字据以保障父母：1.承认房子实际是我父母所有，房屋产权证上登记我和曹玲玲只是名义上的；2.承诺我与曹玲玲以后有能力时，会将购房全部费用归还父母；3.以后我结婚后，以上房屋的性质不会发生改变，如不能善待父母，未全款归还买房费。发生离婚时，父母可以收回房子。梁俞在承诺人栏内签名并签署日期为2016年3月29日。 一审法院认为，不动产权属是权利人享有该不动产物权的证明。梁俞、曹玲玲于2015年6月30日登记结婚，而涉案车城公寓7幢811室于2015年3月31日登记在梁俞、曹玲玲名下，该房屋应属梁俞、曹玲玲的婚前财产。本案的争议焦点为梁俞、曹玲玲与梁小冬、俞菊丽之间是否存在借款合意？根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，虽然中介公司出具收取购房意向金、购房款的收条均向俞菊丽出具，但梁小冬、俞菊丽未提供资金来源；而且曹玲玲提供其及父母名下的2015年2份的大额存款取款凭条，与3月份的购房时间相差不长，梁小冬、俞菊丽及梁俞又未提供证据证明曹玲玲家该段时间有重大必须支出，而婚前购房如女方一分未出而登记于女方名下且占50％份额也不符合常理。其次，梁俞向其父母出具的承诺书，曹玲玲未签名确认且承诺书内容明显偏向其自身及父母，涉嫌串通损害曹玲玲的利益，在父母为子女购买房屋出资的情况下，对于是否属于赠与，还是借款，从本案情况看，视为梁小冬、俞菊丽对儿子的赠与更符合常理，故涉案承诺书对本案不具有证据力。综上，子女结婚由一方或双方父母出资购买婚房登记于子女一方或双方名下视为对子女一方或双方赠与系普遍存在的社会现象，梁小冬、俞菊丽对借款合意及资金来源未进一步举证，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回梁小冬、俞菊丽的诉讼请求。本案一审受理费减半收取4742元（梁小冬、俞菊丽已预交），由梁小冬、俞菊丽共同负担。 二审中，梁小冬、俞菊丽向本院提交案外人邱建新的证人证言以及2015年3月15日王杰的5万元汇款凭证，拟证明案涉21万元主要来源于曹玲玲父母返还的14万元彩礼钱和王杰的5万元汇款。梁俞对证据证明效力予以认可。曹玲玲质证认为，证人证言真实性无法确认，汇款凭证与本案不具有关联性。本院认证认为，该两份证据真实性无法确定且与本案不具有关联性，不予采信。 曹玲玲向本院提交QQ聊天记录，拟证明双方恋爱关系确立于2014年11月份，梁俞对部分QQ截图的真实性予以确认，梁小冬、俞菊丽质证认为，对证据的真实性予以认可，但关联性不予认可。本院认证认为，该证据与本案不具有关联性，不予采信。 经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。 本院认为，梁小冬、俞菊丽与梁俞、曹玲玲之间并无借贷合意。具体理由如下： 首先，案涉承诺书的落款时间为2016年3月29日，仅有梁俞本人的签字，并无证据证明曹玲玲对该承诺书知晓并同意。承诺书中的多处表述与事实和情理严重不符，如“我马上要与女朋友曹玲玲结婚了”、“预计在以后登记时房本上名字是我和曹玲玲两个人”、“承认房子实际是我父母所有的，房屋产权证上登记的人我和曹玲玲只是名义上的”、“发生离婚时，父母可以收回房子的”等，实际上，梁俞与曹玲玲2015年3月31进行房产登记、2015年6月30日登记结婚，2016年3月29日结婚已有9个月之久，但承诺书的内容表述为梁俞与曹玲玲即将结婚且房屋尚未登记到梁俞与曹玲玲名下。同时，梁俞与曹玲玲在他人介绍后恋爱结婚，双方一致确认感情发生问题的时间为曹玲玲患脑肿瘤之后，2016年两人并无感情问题，梁俞新婚不久即在书面承诺书中明确如果离婚房屋可以由父母收回，明显不符人之常情。梁俞在二审中陈述，其在非常生气时写了承诺书，所以出现表述错误，该陈述严重违背常理，显非诚信。且根据梁俞个人出具的承诺书内容可以看出，其一方面承诺在经济条件允许时将购房的费用归还其父母梁小冬、俞菊丽，另一方面认为房屋实际上属于梁小冬、俞菊丽所有，梁俞、曹玲玲只是名义登记人，自相矛盾。该承诺书仅有梁俞签字，其无权代理曹玲玲作出承诺，故无论该承诺书是否真实，对曹玲玲都不产生法律效力。 其次，在我国，子女结婚时，父母出资为子女购买房屋较为常见，难以推定父母的出资为借款，如父母出资购买房屋系借款，应当在出资时明确约定。而案涉房屋无论首付款21万元为曹玲玲方支付还是梁小冬、俞菊丽支付，均与双方是否存在借贷合意无关。梁小冬在一审中陈述该21万元中大部分系从亲戚中借款，二审中却陈述该21万元中的14万元系所返还彩礼，而该14万元彩礼源自梁小冬在工地上的打工收入，梁小冬一、二审陈述前后矛盾，有违诚信。案涉房屋在梁俞和曹玲玲登记结婚前已登记在双方名下，如有上诉人出资亦应推定为对梁俞和曹玲玲的赠与，现梁小冬、俞菊丽主张并非赠与而是借贷，应就存在借贷合意的事实承担相应的举证责任，但梁小冬、俞菊丽未能就此举证，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，梁小冬、俞菊丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9484元，由上诉人梁小冬、俞菊丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩兴娟 审判员  王作杰 审判员  谷昔伟 二〇二〇年一月六日 书记员  任蕴涵