浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0702行404号 原告浙江新生源环境科技有限公司，住所地兰溪市游埠镇工业园区A区。 法定代表人张德瑞，总经理。 委托代理人诸葛友、陆晨悦，浙江梦园律师事务所律师。 被告金华市生态环境局，住所地金华市八一南街858号。 法定代表人卢小珍，局长。 诉讼负责人许淑芬，浦江分局局长。 委托代理人王晨龙，浦江分局工作人员。 委托代理人楼冠敏，浙江浦阳律师事务所律师。 原告浙江新生源环境科技有限公司（以下简称新生源公司）诉被告金华市生态环境局（以下简称金华生态局）环保行政处罚一案，于2019年6月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年8月20日公开开庭进行了审理。原告新生源公司的委托代理人诸葛友，被告金华生态局的诉讼负责人许淑芬，委托代理人王晨龙、楼冠敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月17日，原浦江县环保局向原告新生源公司作出浦环罚字（2018）23号行政处罚决定，查明：原告业务员张能雨（代理浦江县域内相关危险废物收集、转移业务）在浦江××××、转移废旧铅酸蓄电池过程中，未按国家规定填写危险废物转移联单（6月29日当日，现场查获其收集并违法转移的废旧铅酸蓄电池103只）。浦江县环境保护局认为新生源公司的上述行为违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十九条第一款规定，根据该法第七十五条规定，决定给予新生源公司罚款12万元的行政处罚。 被告金华生态局向本院提交的证据材料有（均系复印件）：1.行政处罚决定书、行政处罚决定书送达回执、行政处罚决定书送达快递单、物流信息各1份，证明被告于2018年9月17日作出处罚决定，并于同月18日通过邮寄方式寄出，原告于同月19日受达；2.环境违法行为立案审批表1份，证明被告对原告涉嫌环境违法行为进行立案审批；3.浙江省行政执法证（执法人员：张树山、张辉、贾有理）各1份，证明执法人员具有执法资格；4.张能雨废旧铅酸电池回收站点现场检查（勘察）笔录、张能雨废旧铅酸电池回收站点现场检查（勘察）平面图、张能雨废旧铅酸电池回收站点现场照片各1份，证明被告对原告涉嫌违法行为进行现场调查并制作现场检查（勘察）笔录及平面图，并拍摄现场照片；5.张能雨的调查询问笔录1份，证明对张能雨进行调查；6.原告营业执照、组织机构代码证、危险废物经营许可证、税务登记证、张能雨的居民身份证、运营部业务员张能雨工作证、原告与张能雨签订的回收承揽合同各1份，证明张能雨向被告提供的，由原告出具的仅供张能雨回收废旧蓄电池使用的原告的相关证件；张能雨身份信息；原告制发的张能雨工作证；原告同张能雨签订的承揽合同；7.危险废物转移联单NOA（0041768、0050231-0050240、0053603）各1份，证明原告提供给张能雨的联单；8.杨敏俊调查笔录、个体工商户戴凌肖营业执照、杨敏俊的户口本、杨敏俊的身份证、个体工商户戴凌肖与浙江新生源环境科技有限公司的购销合同各1份，证明被告对原告有业务往来的危险废物生产单位相关人员进行调查，并制作调查询问笔录；9.蒋邓品调查笔录1份，证明被告对原告负责人进行调查，并制作调查询问笔录；10.原告现场照片证据、浙江新生源环境科技有限公司营业执照、蒋邓品居民身份证、张德瑞授权委托书、兰溪市环境保护局文件兰环函【2015】12号关于浙江新生源环境科技有限公司年回收5万吨废铅酸电池及含铅肥料项目试生产备案回执各1份，证明被告到原告公司现场进行调查取证；原告公司负责人蒋邓品身份信息及原告法定代表人委托蒋邓品信息；11.浦江县环境保护局案件调查报告1份，证明被告对原告涉嫌环境违法行为调查终结，形成调查报告；12.浦江县环境保护局案件审查表、关于浙江新生源环境科技有限公司涉嫌未按照国家规定填写危险废物转联单的行政处理案件集体审议记录各1份，证明被告对原告环境违法案件依法进行审查和集体审议；13.浦江县环境保护局行政处罚听证告知书、浦江县环境保护局送达回执、快递面单、物流信息各1份，证明被告于2018年7月30日作出行政处罚听证告知书，告知原告违法事实、处罚依据、拟处罚内容以及原告享有陈述、申辩和要求举行听证的权利，并通过邮寄方式向原告送达；14.申辩书、张能雨工作证遗失证明、汪云松、伍卓燕关于转联单和钱包遗失的情况说明各1份，证明原告收到被告行政处罚听证告知书后向被告提交陈述申辩意见，并提交相关材料；15.徐忠心调查询问笔录、徐忠心居民身份证、APP照片、原告与徐忠心签订的购销合同、浙江省危险废物转移年度计划申请书、危险废物交换、转移计划报批表、危险废物转移联单NOA（0053438、0008464、0017600、0022674、0041771）、浦江县环境保护局对宋银贵的调查询问笔录、宋银贵的居民身份证、原告与浦江县浦阳街道威力达三轮车签订的购销合同、危险废物转联单NOA（0038200、0041775）、浦江县环境保护局对王补正的调查询问笔录、王补正的居民身份证、原告与王补正签订的购销合同、危险废物转联单NOA（0041772、0037818、0034175、0034198、0037819、0037822）、浦江县环境保护局对张能雨的调查询问笔录、危险废物转联单NOA（0038096-0038100、0038199、0038200、0041766、0041769）各1份，证明被告收到原告陈述申辩意见后，为保障原告合法权益，再次对涉案人员张能雨及与原告有业务往来的3家危险废物产生单位相关人员进行调查，并取得相关证据；被告调查取证获得的由原告出具的，张能雨经手的危险废物转移联单；16.浦江县环境保护局对蒋邓品的调查询问笔录、现场视频各1份，证明被告收到原告陈述申辩意见后，为保障原告合法权益，再次到原告供公司进行调查，对原告公司负责人蒋邓品进行询问；原告法定代表人阻挠执法人员依法履行职权，命令蒋邓品不得在询问笔录上签字。 原告新生源公司起诉称：一、被告作出浦环罚字（2018）23号行政处罚所认定的案件事实是错误的。行政处罚决定书将在2018年6月29日，现场查获张能雨收集并违法转移的废旧铅酸蓄电池103只认定为原告公司行为系事实认定的错误。1.查获的现场非原告公同和原告公司车辆，系张能雨家中。2.张能雨在2016年5月19日以后已经与原告公司解除了回收承揽的合同关系，自2016年5月19日以后，张能雨与原告之间已经不存在任何法律上的利害关系。3.2018年6月29日张能雨收集并转移废旧铅酸蓄电池的行为系张能雨的个人行为，与原告公司不存在任何法律或事实上的关联性。二、被告作出浦环罚字（2018）123号行政处罚决定书的主要证据不足。1.被告作出行政处罚所依据的主要证据是对张能雨的调查笔录和现场检查笔录以及浦江县范围内的三家电瓶经营者的调查笔录、购销合同等证据。但根据张能雨书写的工作证遗失证明和关于工作证遗失证明的情况说明以及伍卓燕、汪云松出具的情况说明，完全无法认定张能雨收集转运铅酸蓄电池的行为系原告公司行为的事实。2.被告作出行政处罚所依据的表彰现场照片、购销合同、蒋邓品未签字的询问笔录等其他推断性证据未排除所证明事项的唯一性和排他性，不能作为认定案件事实的依据。原告公司在2017年2月开表彰大会对2016年度的优秀员工进行表彰，虽张能雨是在2016年5月份与原告公司因合作期限届满而解除合作关系的，但并不妨碍张能雨在合作关系解除前的良好表现而得到公司的表彰。购销合同的签约双方分别是原告公司和相对应的电瓶或电动车经营户，但在张能雨与原告公司解除合作关系后仍去收集蓄电池，在原告公司不知情的情况下，只能认定是张能雨的个人行为。蒋邓品未在笔录上进行签字确认，故不能作为认定本案事实的证据，更何况根据被告的行政处罚决定书陈述，认为原告法定代表人张德瑞命令蒋邓品没有经过其同意而不得在询问笔录上签字，并认为原告公司阻挠被告执法人员履行职责一说更是荒唐。在原告公司代表人在场的情况下，被告作为执法单位不直接向原告公司法定代表人调查案件事实，也不符合常理。综上所述，被告作出浦环罚字（2018）123号行政处罚决定书的主要证据不足。为此，原告诉请法院判令：撤销浦江环境保护局浦环罚字（2018）23号行政处决定书。 原告向本院提交的证据材料有（均系复印件）：1.营业执照、法人代表身份证明各1份，证明原告主体资格；2.处罚决定书1份，证明被告对原告行政处罚的事实；3.申辩书、情况说明、证明各1份，证明被告行政处罚错误的事实。 被告金华生态局答辩称：一、原浦江县环境保护局（现金华市生态环境局浦江分局）作出的浦环罚字（2018）23号行政处罚主体适格。根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十条和第七十五条之规定，县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门对本行政区城内固体废物污染环境的防治工作实施统一监督管理。原浦江县环境保护局作为浦江县人民政府环保保护行政主管部门对被告在浦江县境内发生的固体废物环境违法行为实施监督和查处主体适格。二、原浦江县环境保护局作出的浦环罚字（2018）23号行政处罚违法事实清楚、证据充分。2018年6月29日，根据群众举报，原浦江县环境保护局执法人员对张能雨租住处进行执法检查。经查，张能雨以原告业务员的身份代理浦江县境内废旧蓄电池的收集、转移、贮存等业务。检查时，查获其从林霄配件店（个体工商户，位于浦江县商业××）收集、转移而来的103只铅酸蓄电池（系危险废物），但张能雨未能提供转移上述废铅酸蓄电池的危险废物转移联单。上述行为违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十九条第一款“转移危险物的，必须按照国家有关规定填写危险废物转移联单、省、自治区，直辖市转移危险废物的，应当向危险废物移出地省、自治区，直辖市人民政府环境保护行政主管部门申请。移出地省、自治区，直辖市人民政府环境保护行政主管部门应当商经接受地、自治区、直辖市人民政府环境保护行政主管部门同意后，方可批准转移该危险废物。未经批准的，不得转移。”之规定。违法事实清楚。上述事实，有调查询问笔录、现场检查（勘察）笔录、照片、营业执照复印件，组织机构代码证复印件、税务登记证复印件、危险废物经营许可证复印件、张能雨工作证复印件、浙江新生源环境科技有限公司年回收5万吨废铅酸电池及含铅废料项目试生产备案回执复印件、浙江新生源环境科技有限公司回收承揽合同复印件、购销合同、购销合同复印件、浙江省危险废物转移年度计划申请表、危险废物交换转移计划报批表、危险废物转移联单、危险废物转移联单复印件等证据证明。三、原浦江县环境保护局浦环罚字（2018）23号行政处罚程序合法。在办理该案过程中，原浦江县环境保护局严格遵守《中华人民共和国行政处罚法》、《环境行政处罚办法》、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》等法律法规的相关规定，处罚程序合法。既维护了法律尊严，又充分保障原告的合法权益。1.2018年6月29日，原浦江县环境保护局对原告未按国家规定填写危险废物转移联单涉嫌环境违法进行立案调查（浦环立审[2018]41号）。2.2018年6月29日，原浦江县环境保护局执法人员对张能雨位于浦南街道辛山黄村的危险废物收集点进行现场检查，收集证据，制作形成现场检查（勘察）笔录及现场检查（勘察）平面图，对现场进行拍照。并对张能雨、林霄配件店实际经营人杨敏俊二人进行调查询问；2018年7月5日，调查人员对原告委托代理人蒋邓品进行调查询问。3.2018年7月26日，原浦江县环境保护局对原告未按规定填写危险废物转移联单涉嫌环境违法案件通过集体审议小组审议；2018年7月30日，原浦江县环境保护局向原告下达处罚告知书（浦环听告[2018]16号），告知其违法事实、处罚依据、拟处罚内容以及有权要求听证或陈述、申辩的权力。该告知书通过邮寄方式向原告送达。4.2018年8月3日，原告向原浦江县环境保护局提交申辩意见。原浦江县环境保护局为查明事实，保障原告合法权益，针对其提交的陈述申辩意见，再次开展调查2018年8月4日，分别对张能雨、浦江县中心电动车配件店经营者徐忠心、威力达三轮车点经营者宋银贵、浦江县补正电瓶店经营者王补正进行调查询问；2018年8月17日，赴原告公司进行调查核实，对原告委托代理人蒋邓品进行调查询问，但调查过程中受到原告法定代表人张德瑞的强烈阻挠，当事人拒绝在调查询问笔录上签字。5.在充分调查取证的基础上，2018年9月17日，原浦江县环境保护局向原告下达行政处罚决定（浦环罚字[2018]23号），并通过邮寄方式送达（2018年9月18日寄出、2018年9月19日由原告传达室签收）决定书明确告知原告违法事实、处罚依据、证据、处罚决定以及可以申请行政复议和提起诉讼的权利。四、原浦江县环境保护局作出的浦环罚字（2018）23号行政处罚适用法律正确。1.根据《中华人民共和国环境保护法》第二十四条“县级以上人民政府环境保护主管部门及其委托的环境监察机构和其他负有环境保护监督管理职责的部门，有权对排放污染物的企业事业单位和其他生产经营者进行现场检查。被检查者应当如实反映情况，提供必要的资料。实施现场检查的部门、机构及其工作人员应当为被检查者保守商业秘密。”和《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十条第二款“县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门对本行政区域内固体废物污染环境的防治工作实施统一监督管理。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责固体废物污染环境防治的监督管理工作。”之规定，原浦江县环境保护局对原告环境违法行为实施处罚主体适格。2.根据《中华人民共和国行政处罚法》和《环境行政处罚办法》的相关规定，原浦江县环境保护局对原告环境违法行为进行立案、调查、处罚告知作出处罚定，程序法律依据正确。3.综合调查取证情况，认定原告违反《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十九条第一款“转移危险废物的，必须按照国家有关规定填写危险废物转移联单。跨省、自治区、直辖市转移危险废物的，应当向危险废物移出地省、自治区、直据市人民政府环境保护行政主管部门申请。移出地省、自治区、直辖市人民政府环境保护行政主管部门应当商经接受地省、自治区、直辖市人民政府环境保护行政主管部门同意后，方可批准转移该危险废物。未经批准的，不得转移”之规定，认定违法事实法律依据正确。五、原浦江县环境保护局作出的浦环罚字（2018）23号行政处罚额度适当。根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十五条之规定，不按照国家规定填写危险废物转移联单或者未经批准擅自转移危险废物的，处二万元以上二十万元以下罚款，原浦江县环境保护局根据案件违法事实、危害程度，依法通过集体审议，对原告不按照国家规定填写危险废物转移联单行为处以罚款十二万元，处罚额度适当。六、原告诉讼理由不能成立。1.原告与张能雨之间的业务（代理）关系并未中断。事实上截至案发当时原告一直为张能雨提供收集、转移废旧铅酸蓄电池用的危险废物转移联单，且是在危险废物转移联单“发运人”栏直接打印上“张能雨”姓名字样后再提供给张能雨使用。故原告与张能雨之间的业务（代理）关系并未因书面承揽合同到期而终止，而是以口头形式委托至今，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。因此2018年6月29日张能雨收集、转移废旧铅酸蓄电池的行为应当视为原告单位行为，由原告承担法律责任。2.原告于2018年8月3日向原浦江县环境保护局提交的由张能雨本人签名、签署日期为2016年5月25日的工作证遗失证明不具备证据能力，根据张能雨口供该证明系案发后于2018年8月2日补写的。事实上他之前并未遗失该工作证，且在案发之日即2018年6月29日，执法人员对其进行调查时，在调查现场出示了编号为A039的工作证，原浦江县环境保护局执法人员对该工作证进行了复印留存，张能雨遗失工作证明一事并不存在。3.蒋邓品系根据原告法定代表人张德瑞委托，代为处理行政处罚相关事宜，原浦江县环境保护局对蒋邓品进行调查询问，符合法律程序规定并无不妥。且2018年8月17日原浦江县环境保护局会同金华市环境监察支队执法人员，在原××市环保局工作人员的陪同下，到原告公司就其提交的申辩意见进行核实过程中，原告法定代表人张德瑞拒不配合调查，且阻挠执法人员正常执法，有现场视频为证。综上，被告请求依法驳回原告诉讼请求。 在审理过程中，本院依法组织双方当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对被告证据1、2、3、10，原告无异议。本院确认被告证据1、2、3、10的证明力。 2.对被告证据4，原告提出：恰恰证明了张能雨回收旧电池的事。经查：上述证据能证明被告向张能雨现场调查并制作笔录的事实。本院确认被告证据4的证明力。 3.对被告证据5，原告提出：未记载具体的公司名称，作为张能雨个人违法收购蓄电池也是要被进行处罚的，在这种规避利害关系的情况下也有可能会将责任推给原告的考量。被告解释：结合其他证据，张能雨与原告公司签订的承揽合同明确张能雨为原告公司收购蓄电池的事实，笔录第二页第二行上张能雨承认其是为原告公司收购蓄电池的，与承揽合同相互印证。经查：原告未提交反驳证据，异议不成立。上述证据能证明被告在调查程序中向张能雨询问的事实。本院确认被告证据5的相应证明力。 4.对被告证据6，原告提出：对工作证真实性无异议，但是张能雨与原告已经于2016年5月19日解除关系，原告和张能雨签订的回收承揽合同真实性无异议，但是也是2015年5月20日的合同。被告解释：工作证遗失明显是虚假的，本案立案调查之后，是公司叫张能雨去公司的写的遗失证明。经查：原告未提交反驳证据，异议不成立。上述证据能证明被告在调查程序中向张能雨取证的事实。本院确认被告证据6的相应证明力。 5.对被告证据7，原告提出：系复印件，没有原件。被告解释：原件是在张能雨手里的，当时只是复印了一下，有张能雨签字确认的。经查：原告未提交反驳证据，异议不成立。上述证据能证明张能雨持有转移联单的事实。本院确认被告证据7的证明力。 6.对被告证据8，原告提出：浦江县环境保护局对杨敏俊的调查笔录只能反映前期张能雨代表公司去收购的情况，但杨敏俊并未谈到原告的情况，只讲到张能雨能不能收废电池及他自己认为张能雨应该有证可以收购的，不能达到被告的证明目的；个体工商户戴凌肖与原告的购销合同是2018年的，并且是原告公司直接与戴凌肖签订的，与张能雨没有关系，与本案无关。被告解释：这些客户和原告公司都是有合同的，张能雨是代表原告公司去收购的，整个收购行为都是一直处于继续状态；蒋邓品是原告公司的生产经理，负责对外的联络和收购，对于事实调查他应该更为清楚，法定代表人拒绝配合调查。经查：原告未提交反驳证据，异议不成立。上述证据能证明被告调查了涉案废旧电池的来源及回收情况。本院确认被告证据8的证明力。 7.对被告证据9，原告提出：该笔录没有陈述原告对于涉案的103只蓄电池是原告委托张能雨收购的事实。经查：原告未提交反驳证据，异议不成立。上述证据能证明被告向原告工作人员蒋邓品进行调查的事实。本院确认被告证据9的相应证明力。 8.对被告证据11、12、13，原告提出：对真实性无异议，但是是被告的单方行为，原告认为是错误的，已经提出行政诉讼。经查：系涉案行政行为。本院确认被告证据11、12、13的真实性。 9.对被告证据14，原告提出：无异议，证明了涉案收购蓄电池的行为是张能雨的个人行为。经查：原告对证据并无异议，该证据系原告在被告调查程序中提交的证据。本院确认被告证据14的相应证明力。 10.对被告证据15，原告提出：浦江县环境保护局对徐忠心的调查询问笔录只能证明张能雨到其处收购蓄电池的事实，无法确定张能雨代表公司收购的事实，且证明2015年与原告签订过危险废物购销合同，但是案发的103个蓄电池是2018年6月份的；原告APP照片证据只能说明原告的APP资料并未及时更新；浙江省危险废物转移年度计划申请书、危险废物交换、转移计划报批表是2015年的；危险废物转移联单NOA（0053438、0008464、0017600、0022674、0041771）的填写并不会产生本案的违法行为，而且该转移联单是原告公司工作人员去张能雨处掉落的；浦江县环境保护局对宋银贵的调查询问笔录只能证明张能雨到威力达收购过电池，被告询问具有诱导性，同样都是2015年的购销合同，购销合同都是每年签订的，事实上2016年就已经和张能雨解除合同了，只是张能雨可能还以原告的名义去收购电池；原告与王补正签订的购销合同也是2015年的，转移联单NOA（0041772、0037818、0034175、0034198、0037819、0037822）什么时候形成，作为原告是不清楚的；浦江县环境保护局对张能雨的调查询问笔录可以证明张能雨是签署过工作证遗失的证明，以此可以确定当时张能雨所写的是属实的，但是这次笔录中张能雨还没有认可与原告解除关系，可能是因为张能雨害怕受到处罚作出的笔录，可能与事实不符；如果作为原告方与相应的废电池的客户都是签订过合同的，作为原告也是具有相应资质的，收购废电池也是合法的，根本不会出现这样的情况，只能是张能雨为了自己的利益私下收购废电池，才会出现没有开具转移联单的违法事实。经查：原告未提交反驳证据，异议不成立。上述证据能证明被告在事先告知程序后对原告的申辩材料进行了核实。本院确认被告证据15的相应证明力。 11.对被告证据16，原告提出：浦江县环境保护局对蒋邓品的调查询问笔录中明确2016年5月份合同到期后公司是准备收回工作证，所以张能雨开具了一张遗失证明，笔录中也反映出了原告根本没有违法事实；蒋邓品已作出明确的解释，联单是公司驾驶员遗漏在张能雨处。现场视频作为法定代表人在场的情况下，被告应当向其做询问笔录，没有必要向一个员工做询问笔录，被告的调查方式也不妥当。经查：原告未提交反驳证据，异议不成立。上述证据能证明被告在事先告知程序后对原告的申辩材料进行了核实。本院确认被告证据16的相应证明力。 12.对原告证据1、2，被告无异议。本院确认原告证据1、2的证明力。 13.对原告证据3，被告提出：申辩书只是一个抗辩的体现，情况说明和证明证据形式违法，内容不事实，不予采信。经查：被告对收到上述申辩材料的事实并无异议。上述证据能证明原告收到被告事先告知材料后作出申辩的事实。本院确认原告证据3的证明力。 根据本院确认证明力的上述证据及双方当事人和代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 2018年6月29日，因群众举报，原浦江县环境保护局工作人员至浦江县浦南街道××黄村调查。经现场调查，该村57号左边房屋存放有103只废旧铅酸蓄电池，该房屋系由张能雨租赁。张能雨系新生源公司业务员，现场被查获的废旧蓄电池系其向浦江县商业走廊21号店铺收购，并出示原告新生源公司营业执照（备注该件仅由张能雨回收废旧电池用，再复印无效）、组织机构代码证（备注仅由张能雨回收废旧电池用，再复印无效）、税务登记证（备注为张能雨回收废旧电池用，同时备注为办理转移联单用，再复印无效）、危险废物经营许可证（备注供回收废旧蓄电池使用，再复印无效）、张能雨工作证（载明编号A039，部门运营部，职务营业员）、回收承揽合同及危险废物转移联单12张（其中，NO0041768危险废物转移联单载明废物运输单位为兰溪市顺恒运输有限公司，运输人张能雨，废物接收单位新生源公司，接收人张黎黎，已加盖顺恒运输公司、新生源公司公章，其余11张转移联单已填写废物运输单位兰溪市顺恒运输有限公司信息及废物接收单位原告信息，其余信息空白）。经调查，涉案被查获的废旧蓄电池系张能雨向林霄配件店收购，该店已与原告签订2018年度废旧电池购销合同，张能雨持原告证件收购废旧电池，但未开具转移联单。同日，原浦江县环境保护局对原告新生源公司涉嫌未按规定填写危险废物转移联单的违法行为立案调查。同年7月26日，原浦江县环境保护局向原告履行行政处罚事先告知程序。同年8月1日，原告新生源公司申辩称张能雨不是该公司业务员，涉案危险废物转移联单系由工作人员遗忘在张能雨处，并提交张能雨工作证遗失证明及驾驶员证人证言。为此，原浦江县环境保护局补充调查发现，浦江县中心电动车配件店、浦江县浦阳街道威力达三轮车店、浦江县补正店铺点等废旧电瓶产生单位均与原告签订2018年度废旧电池收购合同，张能雨具体联系收购。同日，原浦江县环境保护局补充调查发现，原告新生源公司申辩提交的工作证遗失证明系张能雨在被告调查后补签。同年9月17日，原浦江县环境保护局经集体决议，作出浦环罚字（2018）23号行政处罚决定，认定原告构成未按国家有关规定填写危险废物转移联单的行为，决定处以罚款12万元的处罚。原告不服，提起本案诉讼。 另查明，原告新生源公司成立于2014年10月14日，经营范围含废铅酸电池及含铅废料的回收，于2015年取浙危废经第149号危险废物经营许可证，经营范围为废旧铅酸蓄电池的收集、贮存。2015年4月23日，原告新生源公司申请试生产5万吨废铅酸电池及含铅废料项目，并向兰溪市环境保护局备案。此后，同年5月20日，原告新生源公司与张能雨签订回收承揽合同，约定由新生源公司提供收购仓储场所和必要的固定资产（不包括运输车辆等相关设备工具），张能雨按照新生源公司收集废旧铅酸电池及含铅废料的《危险废物经营许可证规定》，独立完成承揽事项，期限至当日起至2016年5月19日止。此后，张能雨与原告新生源公司未续签承揽合同，但张能雨仍然为原告提供废旧铅酸蓄电池。本案现场查获的废旧电池已由张能雨退还原生产单位。 2019年，因浦江县机构改革，原浦江县环境保护局不再保留，原环境保护局的职责划入金华市生态环境局在浦江县设立的生态环境分局，作为金华市生态环境局的派出机构。 本院认为，《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十条规定，县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门对本行政区域内固体废物污染环境的防治工作实施统一监督管理。原浦江县环境保护局作为浦江县环境保护主管部门，有权对辖区内违反固体废物处理规定的行为进行监督管理，依法实施行政处罚。现原浦江县环境保护局已因机构改革被撤销，其相关职能依法由新组建成立的金华市生态环境局浦江分局继受，故原浦江县环境保护局处罚行为后果依法由被告金华市生态环境局承担。 涉案废旧铅酸蓄电池属于国家危险废物名录中所列举的危险废物，其收集、贮存、运输及处置均应当遵守国家固体废物污染防治法及相关法律法规。原告已取得危险废物经营许可证，应当依法在许可范围内从事危险废物收集、贮存经营活动，不得将危险废物提供或者委托给无经营许可证的单位从事收集、贮存、处置经营活动。本案争议焦点是原告新生源公司应否为张能雨涉案收集涉案废旧铅蓄电池的行为承担法律责任。根据现有证据，原告新生源公司曾委托张能雨在浦江县范围内收集废旧铅蓄电池，并对外提供原告公司营业执照、危险废物经营许可证、张能雨业务员工作证明等，应认定张能雨系原告公司员工，接受原告公司委派从事废旧铅酸蓄电池回收业务。而且，原告在原承揽合同期限届满的情况下，不仅未收回上述工作证明材料，且仍向张能雨提供空白危险废物转移联单、接收其收集的货物、在公司运营平台设定其为运输员，原代理关系仍然存续。原告新生源公司抗辩涉案联单系该公司驾驶员遗忘在张能雨处、涉案开具联单行为系张能雨个人行为，与已查明的事实不符，本院不予采信。 《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十九条规定，转移危险废物的，必须按照国家有关规定填写危险废物转移联单。《危险废物转移联单管理办法》规定，危险废物产生单位在转移危险废物前，须按照国家有关规定报批危险废物转移计划；经批准后，产生单位应当向移出地环境保护行政主管部门申请领取联单。危险废物产生单位每转移一车、船（次）同类危险废物，应当填写一份联单。每车、船（次）有多类危险废物的，应当按每一类危险废物填写一份联单。危险废物接受单位应当按照联单填写的内容对危险废物核实验收，如实填写联单中接受单位栏目并加盖公章。危险废物接受单位验收发现危险废物的名称、数量、特性、形态、包装方式与联单填写内容不符的，应当及时向接受地环境保护主管部门报告，并通知产生单位。具体到本案，原告新生源公司是张能雨持有危险废物转移联单的接收单位，其本应按法律法规规定，经核验、接收货物后向产生单位及运输单位交付特定联单。现原告指派张能雨收购废旧铅蓄电池103只，暂时贮存在原告租住处，待原告指令危险废物专用运输车辆统一装车运输，上述过程中，涉案危废物品处于原告管理控制支配范围，应视为危险废物产生转移，接收程序已经完成。但是，原告上述转移行为未同时填写危险废物转移联单，导致涉案危险废物转移无法受到全流程监管，影响公共安全，具有社会危害性，构成未按国家规定填写危险废物转移联单的违法行为。原浦江县环境保护局作出的涉案行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分、定性准确，裁量并无不当。综上，原告的诉讼请求无充分事实及法律依据，本院不予支持。被告的抗辩合法有据部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条等规定，判决如下： 驳回原告浙江新生源环境科技有限公司的诉讼请求。 本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王 姗 人民陪审员  周文平 人民陪审员  汪奕南 二〇二〇年一月十三日 代书 记员  王妍芯