江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初7003号原告（反诉被告）：沈江涛，男，1968年6月2日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：史俊，江苏顺邦律师事务所律师。被告（反诉原告）：王永祥，男，1964年1月25日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：王开运，江苏翁昊俊律师事务所律师。第三人：虞裕红，男，1968年1月20日生，汉族，住溧阳市。原告沈江涛诉被告王永祥买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理。审理过程中，被告王永祥于2018年9月18日提起反诉，故合并审理。因虞裕红与本案的处理存在法律上的利害关系，故依法追加虞裕红为本案第三人参加诉讼。本案分别于2018年11月15日、2019年2月28日进行了听证，并于2019年11月1日、2020年1月7日公开开庭进行了审理，原告沈江涛委托诉讼代理人史俊、被告王永祥委托诉讼代理人王开运到庭参加诉讼，第三人虞裕红经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈江涛向本院提出诉讼请求：判令被告偿付设备欠款17万元并承担自2018年4月1日起至生效判决确定的履行日止的利息损失（庭审中变更为：承担自2018年4月1日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期基准贷款利率标准；自2019年8月20日至本判决确定的履行日期间按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的损失）。事实和理由：2017年6月28日，溧阳市埭头永祥物流服务部（以下简称服务部）与溧阳市埭头盛祥废品回收利用经营部（以下简称经营部）签订了一份房屋租赁协议，约定服务部将在余家坝钢厂内河南边新建钢结构房七间及三间辅房出租给经营部从事废品回收业务，期限自2017年6月28日至2022年6月28日。经营部承租后，增添了喂料机、破碎机等设备。由于经营部法定代表人虞裕红欠原告借款等，虞裕红于2017年11月将上述设备抵偿给原告。2017年12月2日，原、被告签订设备买卖协议，被告同意以37万元的价格收购，约定在协议签订后支付20万元，余款17万元于2018年3月底付清。协议签订后，被告支付了20万元，但余款17万元未能在约定期限内支付。故原告提起诉讼。被告王永祥辩称，一、原告不享有案涉设备的所有权，其与答辩人之间的设备买卖协议无法履行，答辩人合同目的无法实现，协议应当予以解除。1、设备的真正所有权人虞裕红与原告签订的《抵押凭证》内容，并不能证明案涉设备的所有权人系原告，从凭证的抬头及虞裕红的签名来看，虞裕红是将设备“抵押”给原告，显然不是原告所陈述的“抵偿”关系。至于其双方之间的抵押关系是否合法有效，答辩人认为与本案原告与答辩人之间的权利义务关系并不产生影响。因为，即使其抵押行为有效，抵押权人在法律上也不享有抵押物的所有权。2、原告所陈述的与虞裕红之间就案涉设备存在“抵偿关系”，该抵偿行为侵害了虞裕红其他债权人的合法权益，抵偿行为无效。在2017年11月30日虞裕红出具《抵押凭证》前，虞裕红对案外人第三人未能偿还的债务数额巨大，截止到本次诉讼前，经溧阳市人民法院执行局立案执行的案件数量达12件之多，金额达4589732元之巨，均未能偿还（实际判决、调解或未判决、尚未起诉的案件数量及涉案金额远远不止），且其也没有其他财产可供执行。原告即使是虞裕红的债权人之一，其双方之间就案涉设备直接以物抵债行为，系个别清偿，损害了其他债权人的利益，该以物抵债协议应当认定为无效。二、答辩人有权按约解除合同，要求原告退还所支付的设备款及按约赔偿损失。《设备买卖协议》第三条规定，原告应确保对案涉设备享有所有权，不存在任何权利瑕疵，如有第三人主张设备所有权或设备被法院查封、扣押等情况，原告应立即向答辩人返还设备款，并按约支付利息，答辩人的所有损失包括律师费、诉讼费等均由原告承担。1、原告基于虞裕红的一份《抵押协议》无法认定其对案涉设备具有合法有效的所有权，存在权利瑕疵；2、溧阳市人民法院执行局于2018年10月23日查封了案涉设备，并向答辩人出具了《协助执行通知书》。3、第三人（虞裕红的债权人）向答辩人主张设备所有权，要求答辩人将虞裕红的设备交给他们抵债，并阻扰答辩人使用设备经营。2018年2月下旬（春节刚过）开始，就有无数虞裕红的债权人到答辩人处，主张对案涉设备的处置权，并禁止答辩人继续使用设备，要求答辩人向他们交付设备以清偿虞裕红对他们的债务。为此，溧阳市公安局埭头派出所也出警处理。综上所述，答辩人认为，本案《设备买卖协议》第三条明确了原告必须无条件返还答辩人设备款的情形，该约定系合同当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定。现设备被法院查封，同时第三人也向答辩人主张设备所有权及处置权，原告返还设备款并赔偿损失的条件已成就，其应当按约履行返还及赔偿义务。同时，原告对案涉设备不享有设备所有权，其无权处置案涉设备。为此，答辩人认为，基于上述客观事实，无论从合同约定还是法律规定来看，答辩人购买设备取得所有权并正常经营的合同目的无法实现，案涉合同应当予以解除。原告诉请无事实和法律依据，请法庭予以驳回。第三人虞裕红未作答辩。被告（反诉原告）王永祥向本院提出反诉请求：1、判令解除反诉人与被反诉人之间的《设备买卖协议》；2、判令被反诉人向反诉人返还20万元设备款，并自2017年12月2日至返还设备款之日止，按月息两分向反诉人支付利息；3、判令被反诉人承担反诉人所支付的律师代理费10000元；4、判令本案诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：案外人虞裕红租赁反诉人的厂房经营钢渣加工业务，后其拖欠反诉人房租并一直不知去向。2017年12月初，被反诉人找到反诉人，说虞裕红欠他钱未还，已将厂房内的设备抵给他偿债了，并提议将该设备出售给反诉人。为此，双方于2017年12月2日签订了《设备买卖协议》，约定设备价款为37万元，反诉人先付20万元，余款在2018年3月底付清。同时协议中明确约定，被反诉人确保对案涉设备享有所有权，不存在任何权利瑕疵，如有第三人主张设备所有权或设备被法院查封、扣押等情况，被反诉人应立即向反诉人返还设备款，并按月息2分支付利息及承担反诉人律师费、诉讼费等损失。协议签订后，反诉人按约向被反诉人支付20万元设备款，但自2018年2月中旬开始，就有无数虞裕红的债权人陆续到反诉人处主张案涉设备是虞裕红的财产，应当交给他们抵偿虞裕红的欠款，并阻止反诉人继续使用设备，致使反诉人至今未能正常使用设备。争议发生后，反诉人了解到，虞裕红在外债务数额巨大，早已被列为失信及限制高消费人员。为此，反诉人与被反诉人沟通，要求其按约返还已支付的设备款，但被反诉人置之不理。综上，反诉人认为，被反诉人将不享有所有权的设备出售给反诉人，致使设备真实所有权人虞裕红的债权人向反诉人主张设备所有权和处置权，其行为已构成严重违约，反诉人已无法正常使用该设备从事经营，无法达到合同目的，故提起反诉。原告（反诉被告）沈江涛针对被告王永祥的反诉辩称，原、被告签订的设备买卖协议是合法有效的，被告应当履行支付对价的义务。原告卖给被告的设备至今没有任何人提出权利主张，被告的利益并没有受到任何损害。故被告反诉要求解除合同的条件不成立，请求判令驳回被告的反诉请求。第三人虞裕红未作答辩。经审查本院认定如下事实：2017年12月2日，原告沈江涛（乙方）与被告王永祥（甲方）签订《设备买卖协议》一份，约定由王永祥向沈江涛购买喂料、破碎机等设备（详见清单）价款为人民币37万元，其中协议签订后王永祥向沈江涛支付20万元，剩余款项17万元于2018年3月底付清。该协议中另约定，乙方（沈江涛）确定享有本协议设备所有权、完全有权处置，并保证上述设备不存在任何权利瑕疵。本协议签订后，一旦出现第三人向甲方主张设备所有权或设备被法院查封、扣押、处置等情况，乙方应立即向甲方无条件返还37万元设备款，并自协议签订之日起按月息2分向甲方（王永祥）支付利息，同时乙方应赔偿甲方所有损失（包括甲方支付的所有律师费、诉讼费、执行费、差旅费、评估费等）。协议签订后，原告沈江涛按约向被告王永祥移交设备。被告王永祥向原告沈江涛支付20万元，其余17万元由王永祥于2017年12月2日向沈江涛出具了欠条。嗣后，由于王永祥未按约向沈江涛支付余款17万元，王永祥于2018年6月13日向法院提起诉讼，由于原告未到庭参加庭审，本院于2018年7月31日作出民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。后原告于2018年9月再次提起诉讼。对于被告王永祥的反诉，其提出自2018年2月中旬开始，就有多位第三人虞裕红的债权人陆续向其主张案涉设备是虞裕红的财产，应交他们抵偿虞裕红的欠款，并阻止被告继续使用设备。为此，被告提交了接处警登记表、本院于2018年10月23日作出的（2018）苏0481执2998号、2999号、3087号执行裁定书、协助执行通知书以及裁判文书网中虞裕红的执行案件清单等证据。其中，接处警工作登记表中载明：2018年9月13日13时22分，埭头所接110指令，埭头加油站过中河往前500米转弯处有纠纷。接警后民警迅速赶至现场，经查系杨忠明、彭建伟与王永祥因债务问题发生纠纷，民警当场调解成功。本院（2018）苏0481执2998、2999、3087号执行裁定书、协助执行通知书的内容为查封王永祥处虞裕红所有的价值30万元的财产。另外，执行案件清单中列出了（2018）苏0481执521、522、2506、2617、2681、2788、2789、2795、2895、2933、2934、2998、2999、3087号执行案件，合计执行标的额4589732元。本案中，原告沈江涛提出案涉买卖协议中财产属虞裕红以物抵债，自己享有所有权，其为证明该主张提供了虞裕红于2017年11月30日向其出具的内容为：“本人虞裕红将王永祥厂房内外投入的所有设备等全部抵给沈江涛，交有沈江涛自己处理。”的抵押凭证及其账户交易信息查询表等证据。同时，原告沈江涛还提出案涉财产在转让给被告王永祥后，开始他人并无异议或被查封，直到其于2018年6月起诉要求被告王永祥支付其余17万元余款后，被告王永祥可能不想再继续经营，想利用设备买卖协议第三条的约定反悔，事实上被告王永祥在原告起诉前没有通过任何方式向原告提出解除合同的意思表示，直至原告起诉，被告王永祥本人立即到法院举报所谓虞裕红的财产，导致法院查封，从而满足协议第三条的解除条件，是恶意制造解除条件的成就。本案中，被告认可是其本人向法院执行局提供的线索，但其称目的是通过法院查封避免其花费大量人力来看护相关设备及设备被他人强行拖走甚至被盗窃的风险。另查明，案涉设备被查封后，原告沈江涛于2019年5月15日以案外人的身份提出异议申请，要求撤销（2018）苏0481执2998、2999、3087号执行裁定书，终止对查封设备的执行。本院审查后，依法作出（2019）苏0481执异34号、81号、82号执行裁定书，认定虞裕红已将存放于王永祥厂房内外的所有设备交由沈江涛处理，沈江涛对相关设备享有处分权，故裁定中止对案涉相关设备的执行。该裁定书生效后，本院已解除对案涉设备的查封。本院认为，原告沈江涛与被告王永祥签订的《设备买卖协议》不违反法律、法规的禁止性规定，应属有效，对双方产生约束力。本案的主要争议是买卖合同解除的条件是否成就及被告的合同目的是否无法实现。根据本院已生效的（2019）苏0481执异34、81、82号3份执行裁定书，已经确认本案原告沈江涛对案涉设备享有处分权。至于该设备的所有权问题并不当然影响到对上述财产的处置。反诉原告王永祥提出反诉被告沈江涛对案涉设备不享有所有权及处置权，导致其合同目的无法实现的主张，本院不予采纳。根据原、被告双方签订的《设备买卖协议》第三条的约定：乙方（沈江涛）确定享有本协议设备所有权，完全有权处置，并保证上述设备不存在任何权利瑕疵。本协议签订后，一旦出现第三人向甲方（王永祥）主张设备所有权或设备被法院查封、扣押、处置等情况，乙方应立即向甲方无条件返还37万元设备款，……。从该约定可看出，该合同解除的条件为出现第三人主张设备所有权或设备被法院查封、扣押、处置等情况。现被告无充分证据证明出现了第三人主张设备所有权的情况；至于法院对该财产的查封，首先是因被告个人自行举报，其次在本案原告提出执行异议后，本院已裁定中止对全部设备的执行，并且解除查封。故被告王永祥提出案涉买卖合同约定的解除条件已成就，反诉要求解除合同缺乏事实和法律依据，本院不予支持，同时，被告的其他反诉请求也不符合法律规定，本院亦不予支持。综上，原告要求被告支付尚欠合同价款17万元的主张符合法律约定，本院予以支持。因被告未按合同约定付款已构成违约，原告要求被告承担自2018年4月1日至2019年8月19日期间按照中国人民银行的同期贷款基准利率的标准；自2019年8月20日至本判决确定的履行日期间按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的损失的主张，本院也予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王永祥应于本判决生效之日起十日内向原告沈江涛支付人民币17万元，被告王永祥并承担该17万元本金自2018年4月1日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款基准利率标准；自2019年8月20日至本判决确定的履行日期间按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的损失；二、驳回反诉原告（被告）的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3700元，反诉案件受理费2225元，合计人民币5925元，由被告王永祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费5925元。审 判 员  周俊华人民陪审员  任云成人民陪审员  吴腊梅二〇二〇年一月七日法官 助理  潘 婷书 记 员  杨诗雯