广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0307民初18142号 原告东莞市鑫盈越塑胶制品有限公司，住所东莞市凤岗镇。 法定代表人，李志荣。 委托代理人利志鹏，广东际唐律师事务所律师。 委托代理人郭清，广东吉光律师事务所律师。 被告深圳万向电子科技实业有限公司，住所深圳市大鹏新区。 法定代表人，于强。 委托代理人李俊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 委托代理人方雨，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。 原告东莞市鑫盈越塑胶制品有限公司与被告深圳万向电子科技实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭清，被告委托代理人李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，自2018年1月起，原告与被告开始合作，根据原被告于2018年11月1日签订的《购销合同书》的约定以及交易习惯，原告按照合同约定按时发货，双方也达成发货付款的交易习惯，本着诚信合作的原则已达成多笔交易。2018年11月7日至2018年11月26日期间，原告陆续向被告发送绕线支架等货物，并开具增值税专用发票，总价值人民币258390元，随后，被告对原告已发送的货物质量和总值进行了确认，双方对货物进行详细对账并盖章确认，并按照以往交易习惯约定被告在月底（即2018年11月30日前）结清全部货款。但被告仅支付13万元货款后，剩余128390元货款至今未向原告支付。为维护原告合法权益，原告向本院提起诉讼，请求判令：一、被告返还尚欠原告的货款128390元，并支付违约金5771元，自2018年11月30日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算（暂计至起诉之日），共计134161元；二、被告承担本案诉讼费用。 被告答辩称，一、涉案款项还未到结算时间，答辩人无需现今向原告支付涉案款项。二、涉案购销合同为原告一方的欺诈合同，属于可撤销合同，即无效合同。三、本案中双方就涉案款项尾款的结算已经达成合意，即鉴于上述行贿事项的存在，原告同意免费提供给答辩人35000个绕线支架，但原告一直未予履行，答辩人享有不安抗辩权。四、本案因涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理。 原告为支持其主张，提交了如下证据：1.《购销合同书》（2018年11月份）；2.送货单；3.对账单；4.增值税专用发票；5.尾号为0543的建设银行流水；6.购销合同书（2018年5月份、2018年9月份、2018年10月份）；7.《货款律师函》；8.EMS邮单。被告对原告提交的证据真实性予以确认。被告为反驳原告主张提交如下证据：1.聊天记录；2.邮单妥投记录及《关于公司商业贿赂行为的律师函》。原告对被告提交的证据真实性予以确认。经当庭举证、质证，本院审查后，对原告、被告提交证据的真实性均予以确认。 经审理查明，2018年11月，原告与被告签订《购销合同书》，约定原告向被告提供绕线支架，合同中对货物分批发货的时间、产品单价、数量等事项进行了明确，结算方式为收到全额货款后按约定日期发货，产品价值258390元（含税单价1.8元/个）。合同签订后，原告于2018年11月陆续发货给被告，并开具送货单；后，双方经对账确认涉案产品总价值为258390元。2019年1月25日，被告支付了涉案货款的130000元。2019年6月6日，原被告双方就涉案货款的结算达成协议，被告先下单35000个绕线支架的货并支付之前所欠128390元货款，原告再安排送货，双方债权债务清结；原告于当日便催促被告下单及支付货款，被告未予以回复；2019年6月10日，原告主张被告支付货款，并表示被告支付货款后即可送货；后经原告多次催促，被告至今未下单亦未支付原告128390元货款。 2019年7月22日，原告向被告发《货款律师函》催款，以被告违反2018年11月《购销合同书》约定，要求被告收到函件7日内向原告偿还货款128390元及承担违约金13159.97元，违约金以货款128390元为本金按日利率0.05%自2018年12月30日起计算至2019年7月22日。被告法定代表人在与原告微信聊天中表示已于2019年7月23日收到原告上述律师函。2019年9月4日，被告委托律师向原告邮寄《关于公司商业贿赂行为的律师函》，主张原告向被告销售货物并给付被告工作人员郭法林6万元回扣等行为构成商业贿赂，要求原告妥善解决；原告于2019年9月5日签收。原告庭审中确认其梁姓业务员在与被告业务员郭法林在洽谈订单时，存在给付被告业务员郭法林部分费用，但属于介绍费、借款，不存在商业贿赂。 另，2018年5月份，原告与被告签订订单，并发货价值263000元，被告于2018年5月9日、2018年5月30日向原告交付该月货款。被告于2018年10月31日向原告交付原告2018年9月份货款。被告于2018年11月30日向原告交付2018年10月份货款。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，原被告存在多笔交易往来，就合同数量、单价约定明确，双方签订的《购销合同书》系真实意思表示，未违反强制性效力性法律法规，应属合法有效，原被告应按照约定诚信履行。被告以原告业务员存在给付被告业务员部分费用为由辩称原告涉嫌商业贿赂，因涉嫌商业贿赂违法犯罪不属于本案审理范围，本院会依法将相关涉嫌违法犯罪线索移送有关机关审查处理。商业贿赂是指经营者以排斥竞争对手为目的，为争取交易机会，暗中给予交易对方有关人员和能够影响交易的其他相关人员以财务或其他好处的不正当竞争行为，违反的是《反不正当竞争法》，不属于违反效力性强制性法律法规规定，被告亦无证据证明原告存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他无效情形，被告辩称买卖合同无效，本院不予支持。 根据原告提供的购销合同、送货单、对账单，原告主张被告欠其货款128390元的事实，本院予以确认。因原被告已就上述货款结算于2019年6月6日达成协议，对原合同内容进行了变更，双方形成新的权利义务关系：被告先行下单并支付原告货款128390元，原告再另行送被告35000个货，双方债权债务就此清结。双方未约定付款时间与发货时间，原告可随时向被告主张履行付款义务，原告主张被告支付货款128390元，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款违约金，原被告就货款结算达成的新协议中未明确付款时间，原告于2019年6月10日向被告主张支付货款，被告应于2019年6月10日前支付货款并自2019年6月11日起承担逾期付款违约金，因双方未约定逾期付款违约金标准，该逾期付款违约金以货款128390元为本金自2019年6月11日起至2019年8月19日以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮50%标准计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础上浮50%计算。双方原合同内容已发生变更，原告以被告违反2018年11月份《购销合同书》约定为由，请求被告自2018年11月30日起承担逾期付款违约金，没有依据，本院不予支持。协议约定被告下单35000个绕线支架的货及给付货款在先，原告安排送货在后，故被告以原告未送货35000个为由主张不安抗辩权，于法无据，本院不予支持；被告向原告付款后亦可根据双方约定请求原告在合理期限内履行向其送货35000个绕线支架的义务。原告诉请超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十二条、第七十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳万向电子科技实业有限公司自本判决生效之日起七日内支付原告东莞市鑫盈越塑胶制品有限公司货款128390元以及违约金（以货款128390元为本金，自2019年6月11日起至2019年8月19日以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮50%标准计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础上浮50%计算）； 二、驳回原告东莞市鑫盈越塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2983元（原告已预交），由原告承担128元，被告承担2855元。被告应自本判决生效之日起7日内迳付原告2855元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  黄 俊 人民陪审员  李七妹 人民陪审员  彭益军 二〇二〇年一月二日 书 记 员  张小慧