苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初6929号原告：岳延棋，男，1997年9月3日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：李旭，江苏容睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱心洁，江苏容睿律师事务所实习律师。被告：余浩，男，1997年9月24日出生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：陈孝峻，江苏名扬律师事务所律师。原告岳延棋诉被告余浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告岳延棋及其委托诉讼代理人李旭、被告余浩及其委托诉讼代理人陈孝峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳延棋向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还其借款本金58000元，并支付自起诉之日按年息6%计算至实际还清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：其与被告系朋友关系，自2019年4月陆续借给被告款项合计58000元，被告出具了部分欠款的凭证，也承诺会及时还款，但未按承诺履行。审理中，原告变更第1项诉讼请求为要求被告偿还其借款本金57991元，并支付自起诉之日按年息6%计算至实际还清之日止的利息。被告余浩辩称，原告称借款57991元不是事实，其与原告系合伙关系，共同出资在互联网上购置彩票，后因其他原因购置的彩票所兑换的金额不能提现，其与原告解除合伙关系，于2019年6月29日在辖区110在场的情况下，补写了9000元的借据，之前还有一张17000元的借据，共计26000元。转账凭证不能证明是明确的借贷关系，没有事实和法律依据。故对借款26000元其认可，但是转账记录上的32000元不认可。审理中，原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1.被告向原告出具的借条一份，内容为：本人余浩向岳延棋借人民币壹万柒仟（17000）元整。2.落款日期为2019年6月29日被告向原告出具的借条一份，内容为：本人余浩向岳延棋借人民币9000元整。3.微信转账截图及支付宝转账截图若干份，反映2017年11月22日支付宝转账支出7500元、微信转账支出1000元，合计8500元；2019年4月23日支付宝转账支出10000元；2019年4月24日支付宝转账支出1991元、10000元、10000元、10000元，合计31991元；2019年5月21日微信转账支出300元、800元、16200元，合计17300元；2019年5月22日微信转账支出1113元、311元，合计1424元；2019年5月23日微信转账支出257元。4.户名为岳得华中国建设银行银行账户的交易明细一份，反映该账户于2019年4月25日收到曹思雯账户转账32507元，该账户于2019年4月25日向余浩账户转账32531元，该账户于2019年4月29日收到朱奕账户转账25227元，该账户于2019年4月29日向海南连于栩文化传媒有限公司账户转账13000元（交易附言为yuedehua），该账户于2019年4月29日向成都锦东惠商贸有限公司账户转账12000元（交易附言为yuedehua），该账户于2019年4月30日向襄阳佳裕和建材销售有限公司账户转账17500元（交易附言为yuedehua123），该账户于2019年4月30日向成都锦东惠商贸有限公司账户转账21500元（交易附言为yuedehua）。针对上述证据，原告称，证据1、2证明被告向其借款26000元，其中17000元的借条系2019年6月3日补写，确认2019年5月21日微信转账的17000元为借款，其中9000元系其至被告家催讨债务，被告母亲报警后，被告出具的，当时其表示不止9000元，警察让其不要闹，先补一张算一张；证据3证明被告向其借款共计57991元，包括2017年11月22日的9000元（包括本金8500元及利息500元）、2019年4月24日的31991元、2019年5月21日17000元；2019年4月23日的10000元、2019年5月21日微信转账支出300元、2019年5月22日微信转账支出1113元、311元、2019年5月23日微信转账支出257元均系借款，借款原因记不清了，上述借款在被告转账给其的款项中抵消了；证据4证明2019年4月24日其父亲岳得华的银行账户没有收到被告转账的31991元，该账户从2019年4月24日至5月25日期间都是被告在操作，该账户5月25日之前备注名称为yuedehua、yuedehua123的转账都是被告操作该账户购买彩票的支出，6月1日到6月13日期间购买彩票的转账系其操作。被告称，对证据1无异议，该9000元系双方对投资款进行结算后，其确认结欠原告9000元而出具；对证据2无异议，该借条系对2019年5月21日原告微信转账借与其800元、16200元的确认，实际出具时间是2019年6月3日；证据3中的31991元系9000元的借条的由来，该款系双方合伙投资彩票的款项，均已充值至原告购买彩票的账户，现在该账户已无法提现，2017年11月22日原告转账给其的8500元以及2017年11月21日原告微信转账给其10000元，合计18500元系其向原告的借款，其按每月1500元向原告支付利息；证据4的真实性无异议。为此被告向本院提供如下证据：1.微信及支付宝转账截图四份，反映2019年4月30日转账支付1500元，2019年5月2日转账支出的713元，2019年5月22日转账支出的88元、2073元，2019年5月23日转账支付的1250元，2019年5月25日转账支出的150元，2019年5月28日转账支付的1370元，2019年6月4日转账支付的1000元。2.微信账单截图17张，反映2017年11月21日收到岳延棋10000元，2018年1月25日转账给岳延棋1500元，2018年3月26日转账给岳延棋1400元，2018年4月22日转账给岳延棋500元，2018年4月25日转账给岳延棋1000元，2018年5月22日转账给岳延棋1500元，2018年6月24日转账给岳延棋500元，2018年6月25日转账给岳延棋1000元，2018年7月25日转账给岳延棋1500元，2018年8月25日转账给岳延棋1500元，2018年9月25日转账给岳延棋1500元，2018年10月24日转账给岳延棋1500元，2018年11月25日转账给岳延棋1500元，2018年12月27日转账给岳延棋1500元，2019年2月27日转账给岳延棋1000元，2019年2月28日转账给岳延棋500元，2019年3月25日转账给岳延棋1500元。针对上述证据，被告称，证据1中款项系合伙投资彩票期间其支付原告的投资款项，与原告转账给其的小额款项性质一致，均为投资彩票凑整数而支付给对方；证据2证明其于2017年11月向原告借款18500元及之后每月归还利息的情况。原告称，证据1中的款项系被告向其的还款以及共同消费后被告应承担的款项。证据2予以认可，认可被告关于借款18500元的陈述，没有约定利息，每个月还1500元，已经还清了，故没有起诉，当时有出具借条；9000元的借条无法明确是哪一笔转账的金额，系2019年4月至6月期间被告向其借款进行了一个对账，被告出具的。针对双方争议的31991元，被告称，2019年4月24日，原告微信转账给其31991元，当时原告委托其将该款套现到原告父亲的银行账户，后其确实将32000元转账到了原告父亲的银行账户，原告自己将32000元购买了原告父亲名下账户的彩票，由于彩票平台的原因，上述32000元其提现了9000多元到原告父亲的银行账户，其让原告转账到了其的银行账户，有2万多元无法提现，一直被冻结在彩票账户内，最终其认可拿到了原告的9000元，出具了借条，剩余的2万多元其让原告去报警。原告称，非被告陈述情况，整个操作过程都是被告和被告的工作室操作的，其当时把其父亲的手机交给了被告，被告将其的31991元转账到其父亲的银行账户，然后购买彩票，之后取出9000元，又转到被告自己银行账户9000元，另外2万多元被告说是被冻结了，其给被告31991元不是让被告去充值账号，是其借给被告这个钱，被告免费帮其开账户，被告给其开了四个账号，而且将账号交给其使用，其只在除其父亲账户以外的账户中充值投资过，被告表示其父亲账户充值了2万元，但其没有登录过，不知道是否有钱。上述事实有原告提供的借条、微信及支付宝手机页面截图、银行交易记录，被告提供的微信及支付宝手机页面截图、以及本院开庭笔录、质证笔录在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。根据原告岳延棋提供的借条，结合原、被告的陈述，可以确认被告余浩结欠原告岳延棋借款26000元，在双方未约定还款期限的情形下，原告岳延棋可向被告余浩主张归还上述借款，故本院确认被告余浩应归还原告岳延棋借款本金26000元并支付就26000元按年利率6%计算自起诉之日即2019年7月22日至被告实际归还之日止的利息。关于原告主张的借款31991元，首先，虽原告举证其于2019年4月24日微信转账给付被告31991元，但双方并未就该款系借款出具相关的借据等书面凭证，而在双方的借贷往来中，一般均有相关借据，在无借据的情形下，原告主张该款系借款与双方交易习惯不符。其次，原告就借条9000元所载款项的性质前后陈述不一致，而被告表示该借条对应的款项性质系双方对彩票投资款进行对账后其应返还原告的投资款，而原告亦认可该借条对应的款项系双方就2019年4月至6月期间借贷往来的对账，依常理，原告主张的31991元发生在上述对账期间，应当在对账时一并结算，现原告认为该款未予结算，但并未提供相关证据证明未予结算的合理性。再次，根据双方当事人的陈述，确实存在被告为原告开设彩票投资账户的情形，被告认为上述31991元系投资款具有一定可能性，且原告亦认可其父亲银行账户中存在被告操作的投资彩票的转账情况，故现有证据已反映该款性质存在投资款的可能，此种情形下，原告应进一步举证证明该款系其出借给被告的款项，但原告所提供的现有证据并不能反映该款的借款性质。综上，原告主张其于2019年4月24日微信转账给付被告31991元系借款的依据不足，本院对原告要求被告返还借款31991元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告余浩于本判决生效之日起十日内归还原告岳延棋借款本金人民币26000元并支付就26000元按年利率6%计算自2019年7月22日至被告实际还款之日止的利息。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取人民币1250元、财产保全费600元，合计人民币1850元，由原告岳延棋负担1021元，被告余浩负担829元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  谢 丰人民陪审员  顾春燕人民陪审员  陆 芳二〇二〇年一月二十日书 记 员  钟晓婷陆晓文