上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪01执复232号复议申请人（被执行人）：杨雄杰，男，1973年2月4日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市武昌区。申请执行人：上海韩泰轮胎销售有限公司，住所地上海市徐汇区虹漕路68号43幢8楼。法定代表人：李相勳，董事长。复议申请人杨雄杰不服上海市徐汇区人民法院（以下简称徐汇法院）（2019）沪0104执异473号执行裁定书，向本院申请复议。本院于2019年12月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。徐汇法院在执行（2016）沪0104民初21064号上海韩泰轮胎销售有限公司（以下简称韩泰公司）与Z公司（以下简称Z公司）、杨雄杰、周某1、周某2买卖合同纠纷一案中，杨雄杰对（2018）沪0104执2533号评估、拍卖房屋的执行裁定及相关评估报告提出书面异议，请求撤销（2018）沪0104执2533号关于评估、拍卖房产的执行裁定书，并撤销上海科东房地产土地估价有限公司（以下简称科东公司）出具的沪科东房估字（2019）FC第0250号、沪科东房估字（2019）FC第0251号、沪科东房估字（2019）FC第0238号、沪科东房估字（2019）FC第0237号估价报告，对相应房屋重新评估。徐汇法院查明，韩泰公司与Z公司、杨雄杰、周某1、周某2买卖合同纠纷一案，法院于2017年8月31日作出（2016）沪0104民初21064号民事判决：一、韩泰公司与Z公司之间签订的《特约经销合同书》于2016年7月25日依法解除；二、Z公司于判决生效之日起十日内支付韩泰公司货款人民币（以下币种同）3,615,664.91元；三、Z公司于判决生效之日起十日内支付韩泰公司违约金（以本判决第二项确定的债务金额为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍为计算标准，从2016年5月31日起算至判决生效之日止）；四、Z公司于判决生效之日起十日内支付韩泰公司律师费111,681元；五、Z公司届期不履行上述付款义务的，韩泰公司可以与杨雄杰协议，以杨雄杰名下坐落于湖北省武汉市蔡甸区XX小区XX大世界东XX栋XX号1层、湖北省武汉市蔡甸区XX小区XX大世界东XX栋XX号2-3层、湖北省武汉市蔡甸区XX小区XX大世界东XX栋XX号1楼门面、湖北省武汉市蔡甸区XX小区XX大世界东XX栋XX号1层、湖北省武汉市蔡甸区XX小区XX大世界东XX栋XX号2-3层抵押房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿判决第二项、第三项、第四项确定的债务；抵押物折价、或者拍卖、变卖后，其价款超过上述优先受偿债权数额的部分归杨雄杰所有，不足部分由杨雄杰继续清偿；六、杨雄杰、周某1对判决第二项、第三项、第四项确定的Z公司的债务承担连带清偿责任；七、杨雄杰、周某1承担上述抵押担保责任、连带清偿责任后，有权向Z公司追偿。案件受理费37,475元，诉讼保全费5,000元，鉴定费18,000元，公告费820元，合计61,295元，由韩泰公司负担18,000元，Z公司、杨雄杰、周某1共同负担43,295元。Z公司、杨雄杰不服判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2018年4月11日作出（2018）沪01民终1035号终审判决，驳回上诉，维持原判。徐汇法院曾于2016年6月17日出具（2016）沪0104民初21064号民事裁定，冻结Z公司、杨雄杰、周某1、周某2的银行存款3,834,369.91元或查封、扣押其等值财产。因Z公司、杨雄杰及周某1未履行生效判决确定的支付义务，韩泰公司申请强制执行，案号为（2018）沪0104执2533号。法院依法向Z公司、杨雄杰及周某1发出执行通知，责令其限期履行法律文书所确定的义务，但Z公司、杨雄杰及周某1届期未履行，法院于2019年6月17日作出（2018）沪0104执2533号执行裁定书，裁定评估、拍卖杨雄杰名下坐落于湖北省武汉市蔡甸区XX小区XX大世界东XX栋XX号1层、湖北省武汉市蔡甸区XX小区XX大世界东XX栋XX号2-3层、湖北省武汉市蔡甸区XX小区XX大世界东XX栋XX号1楼门面、湖北省武汉市蔡甸区XX小区XX大世界东XX栋XX号2-3层、湖北省武汉市蔡甸区XX小区XX大世界东XX栋XX号1层、湖北省武汉市蔡甸区XX小区XX大世界东XX栋XX号2-3层的不动产，以及评估、拍卖周某1名下坐落于湖北省武汉市武昌区XX花园XX区XX栋XX单元5层2室的不动产。2019年7月3日，该裁定书送达Z公司、杨雄杰及周某1。2019年7月26日，经上海市高级人民法院委托，科东公司出具湖北省武汉市武昌区XX花园XX区XX栋XX单元5层2室居住房地产估价报告[沪科东房估字（2019）FC第0237号]，载明该房屋的房地产市场价值为288.4万元，估价报告使用期限至2020年7月25日止。2019年7月29日，经上海市高级人民法院委托，科东公司出具湖北省武汉市蔡甸区XX小区XX大世界东XX栋XX号1层商业及2-3层居住房地产估价报告[沪科东房估字（2019）FC第0238号]，载明该房屋的房地产市场价值为110.6万元，估价报告使用期限至2020年7月28日止。2019年8月2日，经上海市高级人民法院委托，科东公司出具湖北省武汉市蔡甸区XX小区XX大世界东XX栋XX号1层商业及2-3层居住房地产估价报告[沪科东房估字（2019）FC第0251号]，载明该房屋的房地产市场价值为99.68万元，估价报告使用期限至2020年8月1日止。2019年8月2日，经上海市高级人民法院委托，科东公司出具湖北省武汉市蔡甸区XX小区XX大世界东XX栋XX号1层商业及2-3层居住房地产估价报告[沪科东房估字（2019）FC第0250号]，载明该房屋的房地产市场价值为99.68万元，估价报告使用期限至2020年8月1日止。Z公司、杨雄杰于2019年9月2日收到法院邮寄的上述估价报告。杨雄杰于2019年9月7日向执行法官邮寄对估价报告的书面异议。徐汇法院认为，杨雄杰及周某1系法院生效文书即（2016）沪0104民初21064号民事判决书确定的义务人，在Z公司及杨雄杰、周某1未履行给付相应钱款义务的情形下，法院依法评估、拍卖杨雄杰及周某1名下房产，并无不当。杨雄杰要求撤销（2018）沪0104执2533号关于评估、拍卖房屋的执行裁定书，缺乏依据。杨雄杰对科东公司出具的四份估价报告的估价结果有异议，认为估价过低，且其中一份估价报告记载的财产基本信息错误。依据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条及第二十三条规定，杨雄杰的上述理由不在执行异议审查范围内，故本案中不作审查。因杨雄杰未举证证明评估程序严重违法，或存在其他法定可以撤销评估报告的情形，故其要求撤销评估报告并重新评估的异议请求，缺乏依据。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定驳回杨雄杰的异议请求。杨雄杰复议请求：撤销上述异议裁定，支持其执行异议请求。主要事实和理由是：执行法院未经合法程序选取评估机构，导致评估结论明显低于市场正常价格；上述异议裁定未对杨雄杰提出的拍卖的房屋系被执行人唯一住房情况进行审查，遗漏了异议请求。韩泰公司辩称：韩泰公司有权对作为义务人的杨雄杰及周某1名下任何财产申请执行，并无执行顺序之分，即使评估的房产按照评估价值全部拍卖，也远不足以清偿义务人的全部债务；周丽华名下湖北省武汉市武昌区XX花园XX区XX栋XX单元5层2室房屋并非其家庭唯一住房，其名下还有多套工业用房用于出租，每年可收取大额租金；评估机构的选取以及评估程序合法，房产评估价格反映了真实的市场价格。故请求驳回杨雄杰的复议申请。本院经审查，徐汇法院异议裁定认定的上述事实，有相关民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、房地产估价报告等为证，可以认定。本院认为，杨雄杰及周某1系本案执行依据即（2016）沪0104民初21064号民事判决书确定的义务人，在义务人未履行给付相应钱款义务的情形下，法院依法评估、拍卖杨雄杰及周某1名下房产并无不当。本案的评估机构系由上海市高级人民法院以摇号方式选取并委托，具有法定资质，符合法定程序。依据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条及第二十三条规定，杨雄杰认为估价过低提出异议，不属于执行异议审查范围。故徐汇法院的异议裁定，并无不当。杨雄杰主张湖北省武汉市武昌区XX花园XX区XX栋XX单元5层2室房屋系其维持生活必需的的唯一住房，缺乏事实和法律依据。杨雄杰的复议申请，本院不予支持。韩泰公司的答辩意见，本院予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回杨雄杰的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  阮国平审判员  吉顺祥审判员  陈懿欣二〇二〇年一月十日书记员  董 健附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……