新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新29民终1417号   上诉人（原审被告）：沙雅县利民农业农民专业合作社，住所地新疆维吾尔自治区沙雅县。法定代表人：高伟，该合作社社长。委托诉讼代理人：刘平，新疆三剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵鑫，男，汉族，1973年8月12日出生，农场职工，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。被上诉人（原审第三人）：张召云，男，汉族，1971年6月8日出生，农民，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。上诉人沙雅县利民农业农民专业合作社（以下简称利民合作社）因与被上诉人赵鑫、张召云劳务合同纠纷一案，不服沙雅县人民法院（2019）新2924民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人利民合作社的委托诉讼代理人刘平、被上诉人赵鑫、张召云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利民合作社上诉请求：请求撤销沙雅县人民法院（2019）新2924民初257号民事判决，依法改判驳回赵鑫要求利民合作社支付280,000元的诉讼请求。事实与理由：2017年利民合作社与张召云合伙共同承揽沙雅县利华土地平整项目，利民合作社负责协调与利华公司签订合同，张召云负责组织车辆具体完成项目施工，工程完工后该项目亏损，2018年7月12日赵鑫等人到利民合作社办公室强行要求工作人员在其书写的欠条上加盖公司公章。我方陆续向张召云打款，后赵鑫又向利民合作社索要欠款，经结算后将剩余欠款以现金方式全部支付给赵鑫，并当场将赵鑫持有的欠条原件收回。一审在赵鑫未能提供欠条原件的情况下判决支持其诉讼请求错误。赵鑫辩称,利民合作社陈述并不属实，欠条上的公章由利民合作社所盖，并非赵鑫等人强迫。2018年8月3日，我与董某某等人去利民合作社索要欠款，利民合作社答应给我们先付一部分，但要求我们将原欠条交回，说是按剩余金额重新出具欠条，并且款项必须通过张召云向我们支付，但利民合作社收回我们的欠条原件后不再同意重新出具，当天因为刘某不在，所以除了刘某之外，我们的欠条原件都在利民合作社。利民合作社将款项汇给张召云后，张召云于2018年8月6日向我支付了218,000元，后又陆续支付了部分款项，利民合作社通过张召云共计支付400,000元，现尚欠280,000元未向我支付，一审判决正确，请求予以维持。张召云辩称，我与利民合作社之间无合伙关系，利民合作社与我们结算后按照结算的金额出具欠条，利民合作社至今尚欠我们600,000余元未付，赵鑫陈述属实，一审判决正确，请求予以维持。赵鑫向一审法院起诉请求：判令利民合作社立即支付劳务费280,000元。原审法院认定事实如下：2017年10月至12月期间，赵鑫与张召云等人在利民合作社承包的利华棉业土地平整项目中进行施工，2018年7月12日经双方结算，利民合作社向赵鑫出具欠条一份，载明：“欠条，今欠到赵鑫铁平机力费（8270、9330）共￥595,000元，伍拾玖万伍仟元，犁地￥90,000元，玖万元正，欠款人：沙雅县利民农业农民专业合作社(盖章)，2018.7.12”。2018年8月3日、8月6日利民合作社先后4次向张召云支付500,100元，2018年8月28日，利民合作社吴某某向张召云支付120,000元，共计620,100元，张召云向赵鑫转付400,000元。一审法院认为，本案的争议焦点是利民合作社是否向赵鑫履行了支付685,000元劳务费的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任…”本案中，赵鑫虽然提供的是利民合作社出具的欠条复印件，但利民合作社当庭表述该复印件与原件的内容一致，因此赵鑫、利民合作社之间的劳务合同关系成立，赵鑫已就合同的成立和生效完成举证责任，利民合作社作为履行义务的一方，其应对已履行完欠条支付义务承担举证责任。庭审中，利民合作社并未向法庭提交任何证据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“…没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”综合全案情况，从赵鑫及张召云提交的证据来看，赵鑫、利民合作社双方之间结算时间为2018年7月12日，利民合作社欠赵鑫劳务费总计为685,000元。自出具欠条之起日，利民合作社共向张召云支付620,100元，利民合作社对此并无异议。在法庭调查中利民合作社亦表示其与赵鑫之间的费用均支付给张召云，由张召云再付给赵鑫等人。自2018年7月12日利民合作社给赵鑫出具欠条之日起，张召云仅收到利民合作社给付620,100元，利民合作社抗辩劳务费已全额通过张召云向赵鑫支付完毕的理由，与一审法院查明的事实不符。张召云仅收到利民合作社给付620,100元，却要向赵鑫支付685,000元，利民合作社抗辩欠条原件已由利民合作社收回做账的理由亦明显与常理不符，其抗辩的理由不能成立，一审法院不予采纳。利民合作社未经赵鑫的委托将欠其铁平机力费、犁地费用支付给张召云，赵鑫自认收到由张召云转付利民合作社支付的费用400,000元，一审法院对此予以确认。综上所述，赵鑫要求利民合作社支付280,000元的诉讼请求成立予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：利民合作社于判决生效之日起十日内支付赵鑫劳务费280,000元。案件受理费5,500元，减半收取为2,750元，由利民合作社承担。二审中，赵鑫、张召云无新证据提交。利民合作社向法庭提交2018年7月12日利民合作社给赵鑫出具欠条原件一份，拟证明利民合作社已将劳务费全部向赵鑫支付完毕，款项付清后将欠条原件收回。经质证，赵鑫对该证据真实性认可，对证明观点不认可，认为当时去利民合作社索要欠款，利民合作社答应先给付一部分劳务费，前提是将原欠条交回，对剩余金额重新出具欠条，但利民合作社收回欠条原件后未重新出具欠条，亦未将款项全部付清。张召云对该证据真实性认可，对证明观点不认可，认为利民合作社并无证据证明款项已经全部付清。本院认为，赵鑫、张召云对该证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明效力将结合其他证据综合审查评议后认定。本院经审理，对一审判决查明事实予以确认。本院认为，根据本案当事人的上诉理由及答辩意见，本案二审的争议焦点为：利民合作社是否应当向赵鑫支付280,000元劳务费。本案中，赵鑫提交由利民合作社出具的欠条复印件一份，利民合作社认可该复印件与原件一致，欠条上公章系公司印章，但认为是赵鑫等人到利民合作社办公室强行要求工作人员在欠条上加盖，对此利民合作社并未提交相应证据予以证实其加盖公章的行为系遭受胁迫所为的事实，故对利民合作社该上诉意见本院不予采信。根据赵鑫提交的欠条能够证明利民合作社存在欠付赵鑫劳务费的事实，利民合作社主张赵鑫劳务费已支付完毕，并将欠条原件收回。对此赵鑫、张召云称因利民合作社承诺先支付部分劳务费，要求将欠条原件收回更换欠条，但事后利民合作社未对欠款重新出具欠条。本院认为，利民合作社作为履行付款义务的一方，其应对已履行完欠条支付义务承担举证责任，不能仅凭欠条原件由利民合作社持有就认定款项全部支付完毕。利民合作社、赵鑫、张召云均认可赵鑫等人的劳务费的支付方式都是利民合作社将款项付给张召云，再由张召云向赵鑫等人支付，经庭审核实，截止2018年7月12日，利民合作社欠赵鑫劳务费总计为685,000元。自出具欠条之起日，利民合作社共向张召云支付620,100元，利民合作社对此并无异议，根据上述事实，利民合作社并未将欠付劳务费向赵鑫支付完毕，且本案审理中张召云自认收到620,100元劳务费中仅有400,000元支付给了赵鑫，其他金额支付给了其他提供劳务者，赵鑫亦认可收到张召云付款400,000元，利民合作社除持有欠条原件外，未能提交其他证据证明赵鑫劳务费已支付完毕的事实，据此，利民合作社劳务费已全额向赵鑫支付完毕的上诉意见证据不足，本院不予采信。利民合作社应当向赵鑫支付280,000元劳务费。综上所述，利民合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,500元（利民合作社预交），由沙雅县利民农业农民专业合作社负担。本判决为终审判决。   审  判  长   高     静审  判  员   古丽娜尔·依明审  判  员   赵  培  培   二 ○ 二 ○ 年 一 月 十 七 日 书  记  员   吕     雯