江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1291民初72号 原告：泰州景瑞置业有限公司，统一社会信用代码913212006967798082，住所地泰州市凤凰街道工业园区88号。 法定代表人：王玮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡菁，上海胡菁律师事务所律师。 被告：南通海洲建设集团有限公司，统一社会信用代码9132062170374257XB,住所地海安县海安镇中坝北路55号。 法定代表人：刘长明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范建军，江苏钻石律师事务所律师。 被告：孔沁轩，女，2000年2月3日生，汉族，住泰州市海陵区。 委托诉讼代理人：孔祥海，男，1953年1月7日生，汉族，住泰州市姜堰区，系其祖父。 第三人：陈华，男，1971年8月8日生，汉族，住海安县。 第三人：葛增宏，男，1964年1月1日生，汉族，住海安县。 委托诉讼代理人：王久华，江苏九思律师事务所律师。 原告泰州景瑞置业有限公司（以下简称景瑞公司）与被告南通海洲建设集团有限公司（以下简称海洲公司）、孔沁轩，第三人陈华、葛增宏合同纠纷一案，本院于2019年1月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告景瑞公司的委托诉讼代理人胡菁，被告海洲公司的委托诉讼代理人范建军，第三人葛增宏的委托诉讼代理人王久华到庭参加诉讼，被告孔沁轩及第三人陈华经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告景瑞公司向本院提出诉讼请求：判令被告海洲公司、孔沁轩共同向原告支付景瑞·荣御蓝湾×幢×号房屋购房价款2100000元及违约金（以2100000元为本金，自2012年3月2日起至判决生效之日止，按日万分之三计算）。后在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告孔沁轩向原告支付景瑞·荣御蓝湾45幢101号房屋购房价款2100000元及违约金（以2100000元为本金，自2012年3月2日起至判决生效之日止，按日万分之三计算）。同时陈述起诉其余当事人系为查明事实需要，也是基于仲裁裁决书的要求。事实和理由：原告景瑞公司系景瑞·荣御蓝湾项目的发展商（出卖人），被告海洲公司系该项目的建设施工方，第三人陈华、葛增宏系海洲公司的内部承包人，被告孔沁轩系景瑞·荣御蓝湾×幢×室房屋的买受人。案涉房屋为景瑞·荣御蓝湾二期A标工程合同内的单元。2011年10月，海洲公司与原告商定，以2100000元工程款冲抵案涉房屋款的方式（俗称工抵房）将案涉房屋转让给孔沁轩。鉴于该房屋价为2200000元，故孔沁轩于2011年11月1日向景瑞公司支付了差额的100000元购房款，案涉房屋于2013年8月交付孔沁轩，且孔沁轩取得了房屋产权证。2016年8月30日，陈华向泰州医药高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新区法院）提起(2016)苏1291民初1642号案，2017年4月19日，葛增宏提起（2017）苏1291民初字第1171号案，二案审理中，海洲公司、陈华、葛增宏均否认案涉房屋工抵房结算与其有关。基于海洲公司之否认，2018年1月12日，景瑞公司向泰州市仲裁委提起申请（案号：2018泰裁字第17号），要求裁决孔沁轩支付2100000元购房价款。庭审中，孔沁轩陈述，案涉房屋购房款已经支付给葛增宏及陈华，并且提供了相应的证据。2018年10月31日，仲裁委出具《决定书》，认为案涉房屋购房款涉及陈华和葛增宏，而该两人与景瑞公司没有订立仲裁协议，故仲裁委员会不予受理。原告在海洲公司、陈华、葛增宏起诉后，经对账其否认工抵房事实，才发现案涉房屋的房款未结清。现原告以房屋买卖合同为基础法律关系，主张要求孔沁轩支付剩余购房款及逾期违约金。 原告景瑞公司为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据： 1.2010年7月《景瑞·荣御蓝湾一期A标建筑安装工程施工总承包合同》、2010年10月《景瑞·荣御蓝湾一期C标段建筑安装工程总承包合同》、2011年7月《景瑞·荣御蓝湾一期A标工程施工总承包合同》、2010年7月8日《公司内部承包协议》、2010年10月18日《内部承包协议说明》、《公司内部承包协议》复印件，证明原告是泰州荣御蓝湾项目一期A标段、C标段、二期A标段三个标段的建设工程合同的发包人，被告海洲公司系承包人，葛增宏、陈华系海洲公司内部承包人，葛增宏承包的泰州荣御蓝湾项目一期A标和C标，陈华承包的是二期A标； 2.（2016）苏1291民初1642号案件起诉状及笔录、（2017）苏1291民初1171号起诉状及笔录复印件，证明一期A标、C标的项目经理葛增宏以实际施工人的身份起诉原告及海洲公司。二期A标工程项目经理陈华以实际施工人的身份起诉原告及海洲公司。诉讼中，海洲公司及葛增宏、陈华都否认案涉房屋的工抵房结算与其有关； 3.商品房买卖合同、2011年11月1日收款收据，证明案涉房屋的买受人系孔沁轩，房屋总价2200000元，其仅支付了100000元，另有2100000元未结清。案涉房屋属于二期A标段的工程； 4.仲裁申请书及决定书复印件，证明原告就案涉房屋的价款提起仲裁，经仲裁查明，房屋价款的结算与海洲公司及葛增宏、陈华有关。 被告海洲公司辩称：1.我司不是本案适格被告，原告是按照商品房买卖合同起诉要求给付购房款，而海洲公司并非该合同的签订人，法院也将该案案由定为合同纠纷；2.原告诉称案涉房屋系工抵房，但没有任何证据证明，且无证据证明购房款已作为工程款支付给我司；3.原告变更诉讼请求后，系基于商品房买卖合同的基础法律关系，本案不属于人民法院受理范围。 被孔沁轩辩称：1.合同具有相对性，原告已认可收到被告的全部房款，交付了案涉房屋，并配合领取了房产证及土地使用权证。2.根据《商品房买卖合同》第六条，原告提起仲裁和诉讼已经超过诉讼时效。3.原告财务混乱，要求被告承担给付责任是不当的。 被告孔沁轩为支持其抗辩主张向本院提交了录音光盘及文字稿、案涉房屋的土地使用权证、房屋所有权证、现金完税证、销售发票复印件。 第三人葛增宏述称：1.原告将葛增宏列为本案第三人有悖合同的相对性；2.原告的起诉超过诉讼时效；3.原告以《决定书》认定房款涉本案第三人与人民法院的调解协议内容相悖。 第三人葛增宏为支持其述称向本院提交了（2017）苏1291民初1171号案件的调解笔录及民事调解协议，证明该案调解书已经发生法律效力，原告再次起诉不符合人民法院一事不再理的原则。调解笔录、民事调解协议内容表明原告与海洲公司工程款经结算确定为1021110.75元（已扣除工抵房），实际结算为900000元。该款项由原告给付葛增宏，葛增宏也全额收到了结算的工程款900000元。以上经人民法院确认的结账内容，证明原告与海洲公司及葛增宏之间在工程款方面已经全部结清，三方没有任何债权债务关系。 第三人陈华未到庭。 经审理查明，2010年7月，景瑞公司与海洲公司签订《景瑞·荣御蓝湾项目一期A标段建筑安装工程施工总承包合同》（编号KTZJR-CH-RYLW-HT-2010-0006-A），约定工程概况、工程承包范围、合同工期等内容。 2010年7月8日，海洲公司（总承包人）与葛增宏（内部承包人）签订《公司内部承包协议》，约定景瑞·荣御蓝湾项目一期A标段项目采用内部承包运作模式进行实施。公司内部员工葛增宏愿意进行内部承包。同时就工程概况、工程质量、施工工期等进行约定。 2010年10月，景瑞公司与海洲公司签订《景瑞·荣御蓝湾项目一期C标段建筑安装工程施工总承包合同》（编号KTZJR-CH-RYLW-HT-2010-），约定工程概况、工程承包范围等内容。 2010年10月18日，海洲公司出具《内部承包协议说明》，载明：关于葛增宏同志景瑞荣御蓝湾项目一期C标的内部承包协议参照景瑞荣御蓝湾项目一期A标内部承包协议所有条款执行，就不再另行签订内部承包协议，特此说明。 2011年7月5日，景瑞公司与海洲公司签订《泰州景瑞·荣御蓝湾项目二期A区工程施工总承包合同》（编号KTZJR-CH-RYLW-HT-2011-0045），约定工程概况、工程承包范围、合同工期等内容。 2011年，海洲公司（总承包人）与陈华（内部承包人）签订《公司内部承包协议》，约定景瑞·荣御蓝湾项目二期项目采用内部承包运作模式进行实施。公司内部员工陈华愿意进行内部承包。同时就工程概况、工程质量、施工工期等进行约定。 葛增宏于2017年5月8日向本院起诉海洲公司、景瑞公司，案号为（2017）苏1291民初1171号，要求判决支付工程款1273525元，返还保修金1302603.57元，合计2576128.57元。2018年2月1日，三方达成调解意见：一、原告葛增宏与被告南通海洲建设集团有限公司、泰州景瑞置业有限公司三方确认被告泰州景瑞置业有限公司应付被告南通海洲建设集团有限公司（即原告葛增宏项下A标段、C标段、C标保温）工程款1021110.75元（已扣除工抵房款），三方最终同意以90万元结账，被告泰州景瑞置业有限公司于2018年2月10日前给付被告南通海洲建设集团有限公司90万元，由南通海洲建设集团有限公司将90万元全额向葛增宏支付（由南通海洲建设集团有限公司向泰州景瑞置业有限公司出具90万元付款委托手续，将款项汇至开户行：中国农业银行普陀区长寿支行；开户名：上海漫泽贸易有限公司；账号：03×××78）；二、被告南通海洲建设集团有限公司于2018年2月9日前向被告泰州景瑞置业有限公司出具6197597.31元的工程款发票；三、本案三方余无争议；四、案件受理费27409元，减半收取13705元，由原告葛增宏负担（此款原告已交纳，本院退还13704元）。本院同日出具（2017）苏1291民初1171号民事调解书。 陈华于2016年9月1日向本院起诉海洲公司、景瑞公司，案号为（2016）苏1291民初1642号，要求：1.判令两被告支付工程款15393807.35元及逾期付款利息（其中以11321735.43元为基础，自2014年5月6日起按照同期同类中国人民银行贷款利率计算至两被告实际支付之日；以1018017.98元为基础，自2014年2月26日起按照同期同类中国人民银行贷款利率计算至两被告实际支付之日；以1018017.98元为基础，自2015年2月26日起按照同期同类中国人民银行贷款利率计算至两被告实际支付之日；以1018017.98元为基础，自2016年2月26日起按照同期同类中国人民银行贷款利率计算至两被告实际支付之日；以1018017.98元为基础，自2017年2月26日起按照同期同类中国人民银行贷款利率计算至两被告实际支付之日）。2.判令两被告承担本案的诉讼费、保全费、司法鉴定费、鉴定人员出庭费等全部诉讼费用。本院于2018年12月27日做出（2016）苏1291民初1642号民事判决书，判决：一、被告南通海洲建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈华工程款8328463.44元及利息（以4539668.87元为本金，自2014年5月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算；以947198.64元为本金，自2014年4月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算；以947198.64元为本金，自2015年4月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算；以947198.64元为本金，自2016年4月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算；以947198.64元为本金，自2017年4月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算），被告泰州景瑞置业有限公司对上述工程款承担连带给付责任。二、驳回原告陈华的其他诉讼请求。在该判决书中认定“关于被告景瑞公司主张的45号101室工抵房款及第三方维修费用，因原告陈华不认可，且被告景瑞公司提供的证据不足以证明其主张，故对其主张本院不予支持。”后，陈华及景瑞公司不服（2016）苏1291民初1642号民事判决书，向泰州市中级人民法院提起上诉，案号为（2019）苏12民终701号。泰州市中级人民法院于2019年5月27日做出（2019）苏12民终701号民事判决书，判决：一、维持江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2016）苏1291民初1642号民事判决第二项；二、变更江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2016）苏1291民初1642号民事判决第一项为：南通海洲建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付陈华工程款7050406.1元及利息（以3325514.52元为本金，自2014年5月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算；以931222.9元为本金，自2014年4月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算；以931222.9元为本金，自2015年4月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算；以931222.9元为本金，自2016年4月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算；以931222.9元为本金，自2017年4月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算），泰州景瑞置业有限公司对上述工程款承担连带给付责任。 另查明，2011年12月29日，景瑞公司（出卖人）与孔沁轩（买受人）签订《商品房买卖合同》，合同编号为TZJR-RYLW2011122901，约定买受人购买的商品房为328国道北侧、永兴路南侧，编号为3212020082090005000的地块上建设的景瑞·荣御蓝湾第×幢×单元101号房。该商品房合同约定建筑面积共199.92平方米，单价为每平方米11004.402元，总金额2200000元。买受人于合同签订之日支付首期房款计壹拾万元整，买受人须于2012年3月1日前将房款余款计贰佰壹拾万元整付至出卖人账户。买受人如未按合同规定的时间付款，逾期在60日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之叁的违约金,合同继续履行；逾期超过60日后,出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的5%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之陆的违约金。本条中的逾期应付款指依照本合同第六条规定的到期应付款与该期实际己付款的差额；采取分期付款的，按相应的分期应付款与该期的实际己付款的差额确定。出卖人应当在2013年3月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得商品住宅交付使用批准文件的商品房，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。出卖人应当在商品房交付使用后150日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交泰州仲裁委员会仲裁。2011年11月1日，孔沁轩给付景瑞公司房屋首付款100000元，景瑞公司出具了收据。2013年8月27日，景瑞公司开具2200220元销售不动产发票给孔沁轩。2014年1月29日，孔沁轩领取泰州市荣御蓝湾×幢×室房屋所有权证；2014年2月13日，孔沁轩领取泰州市荣御蓝湾45幢101室土地使用权证。 2018年1月12日，景瑞公司向泰州仲裁委员会提出仲裁申请，被申请人为孔沁轩，请求：1.裁决被申请人孔沁轩向申请人景瑞公司支付购房价款人民币2100000元及以2100000元为本金，自2012年3月2日至裁决生效之日为期间，按日万分之三计付逾期付款的违约金；2.本案仲裁费用由被申请人承担。泰州仲裁委员会于2018年10月31日作出（2018）泰裁决字第17号决定书，认为景瑞公司主张的剩余购房款由谁支付，应该涉及到本案被申请人和当时施工的负责人葛增宏和陈华（被申请人亦提供了支付葛增宏部分款项的证据），而葛增宏、陈华与申请人并没有订立仲裁协议的证据，按照仲裁法规定没有仲裁协议的，不属于仲裁委员会管辖范围，并据此驳回景瑞公司的仲裁申请。后，景瑞公司向本院提起本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否属于人民法院受案范围；2.若本案属于人民法院受案范围，原告的主张能否得到支持。 关于争议焦点1，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。本案中，虽然景瑞公司与孔沁轩之间约定了仲裁协议，但孔沁轩并未在首次开庭前对本院受理本案提出异议，视为其放弃仲裁协议，本院对本案应继续审理。 关于争议焦点2，本案中，景瑞公司在诉状中陈述“2011年10月，海洲公司与原告商定，以2100000元工程款冲抵案涉房屋款的方式（俗称工抵房）将案涉房屋转让给孔沁轩。鉴于该房屋价为2200000元，故孔沁轩于2011年11月1日向景瑞公司支付了差额的100000元购房款，案涉房屋于2013年8月交付孔沁轩，且孔沁轩取得了房屋产权证”。结合庭审查明事实，在孔沁轩仅向景瑞公司支付了100000元的情况下，景瑞公司不仅向孔沁轩交付了案涉房屋的全部购房款的发票，还协助其办理了产权证书并交付房屋，可见景瑞公司认为案涉房屋的房款已结清，且孔沁轩在其他案件中也持该观点。既然双方就案涉房屋房款已结清，房屋也已交付并办理完产权证书，那么景瑞公司与孔沁轩之间就商品房买卖合同所涉权利义务均已履行完毕，原告仅因海洲公司、陈华、葛增宏不认可案涉房屋系工抵房就推翻此前自认，并要求孔沁轩支付相关费用，有违诚信原则。对于景瑞公司要求孔沁轩支付剩余购房款2100000元及违约金的请求，本院不予支持。 被告孔沁轩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告泰州景瑞置业有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费23600元，由原告泰州景瑞置业有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  吴 翔 人民陪审员  毛宏涛 人民陪审员  江茂广 二〇二〇年一月三日 法官 助理  丁 琴 书 记 员  叶晓竹 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。