河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0181民初8933号原告：刘景贤，女，1965年11月1日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：河南省巩义市。被告：赵朝兴，男，1963年11月4日出生，汉族，住河南省巩义市。被告：宋保州，男，1957年8月29日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：河南省巩义市。被告：武有文，男，1951年8月3日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：河南省巩义市。原告刘景贤与被告赵朝兴、宋保州、武有文民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘景贤，被告宋保州、武有文到庭参加诉讼。被告赵朝兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告刘景贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵朝兴偿还原告借款230,000元及利息18000元（利息以10万元为基数，按照月息2分，从2019年3月18日开始计算到2019年11月为18000元），2.要求被告武有文和宋保州对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月18日，赵朝兴因承建芝田社区二期工程一号楼急用资金向原告借款，并为原告出具借条，约定2019年6月30日一次性还清。到期后如不还按照月息2分计算利息。经原告多次催要，被告赵朝兴至今拒不履行偿还义务，故提起诉讼。武有文、宋保州是被告赵朝兴的担保人为由，故申请追加武有文、宋保州为本案被告承担连带还款责任。被告赵朝兴缺席未答辩。被告武有文辩称，原告主张的23万元与其和宋保州均无关，其不是担保人，不应承担连带清偿责任。事实是：2015年芝田村有个社区二期工程1号楼是赵朝兴承建的，其帮赵朝兴组建了售楼部，赵朝兴聘请宋保州当售楼部经理，刘景贤也在售楼部工作。当时赵朝兴建楼需要资金，因为其和刘景贤是一个村民组的，就介绍刘景贤借给赵朝兴10万元。2015年10月6日刘景贤将钱交给赵朝兴后，因对赵朝兴不信任，刘景贤不让赵朝兴直接给她出具借条，而是要求其出具借条，其就给刘景贤出具了10万元的借条，赵朝兴给其出具了10万元的借条。该笔借款于2016年1月6日到期后，刘景贤向赵朝兴催要很多次，其和宋保州也去要过，赵朝兴没有还款。2018年刘景贤和焦明峰要求换条子，并给其打电话说和赵朝兴说好了更换借条，所以其将赵朝兴给其出具的10万元借条交给了刘景贤，由刘景贤去和赵朝新更换借条，具体他们怎么换的借条，换成多少金额的借条其均不知晓。被告宋保州辩称，1.同宋保州的答辩意见；2.10万元实际是刘景贤的表弟焦明峰的钱，当时焦明峰对赵朝兴不信任就将钱交给在售楼部工作的刘景贤，由刘景贤对外出借，刘景贤也对赵朝兴不信任，说这钱必须照武有文的面出借，所以武有文就给刘景贤出具了借条，其当时在售楼部任经理，也在武有文出具的借条上签了字，但钱实际交给了赵朝兴，赵朝兴当场给武有文出具了借条。借款到期后，赵朝兴一直不还，其代赵朝兴还了2.4万元的利息，后其感觉赵朝兴耍赖，也不敢再替赵朝兴还款了。再后来焦明峰和刘景贤一起去找到赵朝兴要求换条子，刘景贤将赵朝兴给武有文出具的10万元借条交给了赵朝兴，赵朝兴按照10万元本金加上全部利息13万元给刘景贤出具了金额为23万元的借条。3.10万元的实际出资人是焦明峰，而借款人是赵朝兴，借条更换前，其和刘景贤、焦明峰、武有文在焦明峰家协商换条事宜时，赵朝兴打电话让武有文将10万元借条交给刘景贤，由刘景贤去换借条并且出借人换成刘景贤的名字。更换后的借条载明金额23万元是包含全部借款利息的，当时说好待赵朝兴还了该23万元之后，刘景贤退还其垫付的2.4万元。综上，该23万元借款应该由赵朝兴偿还，其和武有文均不应承担还款责任。本院经审理查明案件事实如下：2015年赵朝兴承建了芝田镇某社区二期1号楼工程，武有文、宋保州、刘景贤均在售楼部工作。因赵朝兴需资金周转，经武有文介绍，刘景贤于2015年10月6日将其表弟焦明峰的10万元出借给赵朝兴，因刘景贤担心赵朝兴不还款，故要求武有文出具借条，武有文给刘景贤出具了借条，宋保州也在借条上签字，借条载明：“今借到焦明峰人民币壹拾万元整（100000元）利息3%用期两个月2015年10月6日-2015年12月6日借款人：武有文、宋保州2015年10月6日”。同时，赵朝兴也当场给武有文出具了借条，载明：“今借到武有文现金壹拾万元正（100000.00）借款人：赵朝兴2015年10月6号。”该两张借条所载明的10万元为同一笔借款。后刘景贤、焦明峰催要借款未果，焦明峰与赵朝兴协商更换借条，经协商，由被告武有文将其持有的赵朝兴所出具的10万元借条交给刘景贤，并在借条上注明：“证明本借条转交给刘景贤，本人不再要此笔借款壹拾万元整，原借款月息3分计算特此证明武有文2018年10月22日”，刘景贤持该借条去赵朝兴处换条。2019年3月18日，刘景贤将该借条交给赵朝兴，赵朝兴向刘景贤更换借条一张，载明“借条今借到刘景贤现金贰拾叁万元正￥230000.00元2019年6月30号还到期不还按2分计息借款人赵朝兴2019年3月18号”。庭审中，原告刘景贤认可2019年3月18号赵朝兴出具的借条中所载明的借款23万元，实际是2015年10月6日的10万元借款本金加上自借款之日起至2019年3月18日止期间的利息之和，其中利息按照月利率3%计算合计为13万元。另查明，刘景贤曾于2015年12月6日、2016年2月6日、2016年4月6日、2016年6月6日分四次从宋保州处合计取走利息24000元，并分别出具了取款条。因赵朝兴不认可宋保州所垫付的利息，宋保州、刘景贤商定，待赵朝兴还款后，刘景贤再将宋保州垫付的24000元元利息退还给宋保州。诉讼中，实际出资人焦明峰同意由刘景贤作为原告主张前述借款。本院认为，被告赵朝兴在原告处借款，有借条为证，虽然借款的实际出资人为案外人焦明峰，但是借条载明的出借人为刘景贤且焦明峰将借条交由刘景贤主张权利，基于合同相对性，原告刘景贤有权向被告赵朝兴主张权利。本案中，原告刘景贤提交的2019年3月18日的借条载明借款金额为23万元，但是原告认可该23万元实际本金为10万元，另外13万元是该10万元自2015年10月6日至2019年3月18日期间的利息，故原告要求被告赵朝兴偿还借款23万元本金，依据不足，本院在本金10万元范围内予以支持。关于本案借款利息，因双方约定的月利率3%超出了法律规定的民间借贷利率标准，利息应自实际借款之日即2015年10月6日起按照月利率2%计算至借款实际清偿之日止，超出部分，本院不予支持。关于被告武有文、宋保州是否应当承担连带清偿责任问题，原告所提交的23万元借条是原告与实际借款人赵朝兴协商后更换的，被告武有文、宋保州未在该借条上签名提供担保，原告主张武有文、宋保州系赵朝兴借款的担保人，没有依据，对其要求被告武有文、宋保州承担连带还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告赵朝兴于本判决生效之日起十日内偿还原告刘景贤借款本金10万元及利息（利息以10万元本金为计算基数，自2015年10月6日起按照年利率24%计算至借款实际清偿之日止）；二、驳回原告刘景贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5234元，减半收取计2617元，由被告赵朝兴负担。本判决为终审判决。审判员  陈爱华二〇二〇年一月六日书记员  刘 妮