辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终10226号上诉人（原审原告）：杜雄伟，男，汉族，1978年9月27日生，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：孙天斌，辽宁士林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连旭豪电子商务有限公司。住所地：辽宁省大连经济技术开发区淮河中路7号-6-206。法定代表人：王小旭。委托诉讼代理人：王占军，男，汉族，该公司员工。被上诉人（原审被告）：王小旭，男，满族，1994年2月1日生，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：王占军（王小旭父亲），男，汉族，1971年6月16日生，住吉林省梅河口市。上诉人杜雄伟因与被上诉人大连旭豪电子商务有限公司（以下简称旭豪公司）、王小旭合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初5810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜雄伟上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，或发回重审；二、本案的全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人旭豪公司于2016年11月4日成立，公司成立不到一个月，被上诉人王小旭就假借公司等各种名义到处向多位老师借款，之后就不予偿还。案涉的投资入股协议书的法律性质实质是增资扩股协议，根据公司法第37条的规定，该协议的生效前提条件是必须有公司的股东会决议，对于增加公司注册资本、增加股东等内容作出变更必须召开股东会。但是截至目前，被上诉人旭豪公司均未提供公司股东会决议。2.被上诉人王小旭收取上诉人支付的投资款后，并没有将上诉人变更为被上诉人旭豪公司的股东，被上诉人王小旭以个人名义将旭豪公司的相关项目转至大连聚食惠互联网科技有限公司经营，致使旭豪公司成为空壳公司。从相关网站查询得知，被上诉人旭豪公司原有股东均没有实际出资，该公司2016年至2018年度报告显示，该公司的资产总额、所有者权益、利润总额等财务数据均是0元。由此可知，被上诉人王小旭收取的案涉款项根本没有投入到被上诉人旭豪公司。被上诉人王小旭在一审提供的账单、财务报告等材料均是虚假的。且相关网站显示，被上诉人王小旭名下有多家公司，均被工商机关列为经营异常公司。综上，被上诉人王小旭以旭豪公司的名义，假借投资入股为由，骗取上诉人资金，达到非法占有之目的，根据我国合同法第五十二条第三款的规定，案涉《投资入股协议书》无效。旭豪公司辩称，不同意上诉人的上诉请求及事实和理由，上诉人上诉所述观点均没有事实依据。旭豪公司是依法成立的公司。王小旭辩称，不同意上诉人的上诉请求及事实和理由，王小旭成立旭豪公司的事实存在，经营的项目名称为“仓鼠小易”。杜雄伟向一审法院起诉请求：一、确认投资入股协议无效；二、王小旭归还杜雄伟45000元及利息（自2019年1月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、案件受理费由王小旭承担。一审法院认定事实：旭豪公司于2016年11月4日成立。法定代表人为王小旭。现旭豪公司登记状态为存续。2016年11月23日、2016年11月25日、2016年11月29日，杜雄伟分三次向王小旭支付投资款45000元。2017年3月31日，杜雄伟（合同乙方）与旭豪公司（合同甲方）签订《投资入股协议书》，约定甲方因企业发展，决定进行股权优化，同意乙方向甲方入注资本。甲方原股东同意对其股权进行调整，并确认放弃对新增股东所认缴出资股份的认购优先权。甲方原股东决议，决定吸收乙方参股经营且经乙方同意，由乙方持有旭豪公司20%的股权。股权认购价为45000元。甲方确认收款后，乙方享有认购股份项下的全部股东权利，并承担股东义务。本次入资用于公司的全面发展。如因甲方经营不善导致公司破产，在公司清算完毕后，甲方按照乙方占股比例赔付乙方相应损失。如因甲方恶意使用资金导致公司破产，甲方应全额赔付乙方投入资金。旭豪公司企业信用信息公示报告显示：2017年8月8日，旭豪公司原股东由杨锐、张树鲲、王小旭，变更为杨锐、赵玉玺、王小旭。旭豪公司及王小旭未在工商管理部门对杜雄伟的股东身份进行登记。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款规定，违法法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。而效力性强制性规定是指在认定合同是否有效时，如果合同符合法律、行政法规所明确规定的无效情形的，则该合同无效；如果虽然违反了法律、行政法规的规定，但不属于法律、行政法规所明确规定的无效情形的，则不能认定合同无效，合同仍然有效。本案中，1.杜雄伟已向旭豪公司的法定代表人支付投资款45000元，旭豪公司未按照公司法第三十二条规定，向公司登记机关办理股东变更登记。法律只规定不得对抗第三人，并未规定违反上述规定则导致双方签订的入股协议无效，应当认定杜雄伟依据投资入股协议已经取得旭豪公司股东身份；2.杜雄伟取得股东身份后，依法享有公司法赋予的股东权利，如公司应当向股东签发出资证明书；置备股东名册；股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告等权利。旭豪公司未按照规定履行相关义务，杜雄伟可以依法行使股东权利，要求旭豪公司履行义务。但法律、行政法规并未明确规定违反上述规定则导致入股协议无效。故杜雄伟与旭豪公司签订的《投资入股协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王小旭作为旭豪公司的法定代表人，收取杜雄伟向旭豪公司投入的款项系履行职务行为，其法律后果应由旭豪公司承受。旭豪公司尚处于存续状态，杜雄伟要求王小旭返还投资款及利息，于法无据，不予支持。旭豪公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃对杜雄伟主张的抗辩权，不影响一审法院依据查明的事实依法判决。综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十一条第一款、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，判决：驳回杜雄伟的诉讼请求。案件受理费463元，由杜雄伟负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人与被上诉人签订的《投资入股协议书》的效力问题。上诉人主张该协议无效，主要理由为该协议并未经过被上诉人旭豪公司股东会决议通过，违反了《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”的规定。本院认为，《中华人民共和国公司法》及相关司法解释对于公司与股东之外的第三方签订投资或增资协议未作出强制性效力性规定，亦未对此类协议的生效设置生效要件。故，案涉《投资入股协议书》内容未违反法律、行政法规强制性规定，且系双方真实意思表示，应为有效。上诉人主张该协议无效，没有事实和法律依据。上诉人如认为被上诉人旭豪公司在经营期间损害了其权益，可另行主张权利。鉴于案涉《投资入股协议书》有效，故，上诉人主张被上诉人王小旭返还其投资款，于法无据，本院不予支持。综上所述，杜雄伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费926元，由杜雄伟负担。本判决为终审判决。审判长  丁大勇审判员  王 迪审判员  崔耀天二〇二〇年一月六日书记员  黄月妍