文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0120民初7808号原告：重庆市璧山区页桦建材有限公司，住所地重庆市璧山区大路街道郭家村，统一社会信用代码91500227683919904A。法定代表人：龚永成，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：汪信明，重庆捷恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：符佳，重庆捷恒律师事务所（实习）律师。被告：谢良明，男，1963年8月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：刘德平，男，1963年11月29日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：重庆建工第十一建筑工程有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：曾理，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋玙茜，女，1993年11月19日出生，汉族，住四川省武胜县。原告重庆市璧山区页桦建材有限公司（以下简称页桦建材公司）与被告谢良明、刘德平、重庆建工第十一建筑工程有限责任公司（以下简称十一建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告页桦建材公司及其委托诉讼代理人汪信明、符佳，被告刘德平、谢良明、十一建筑公司委托诉讼代理人蒋玙茜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告页桦建材公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带向原告支付货款184514元；2.本案产生的所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月至2012年5月期间，被告谢良明与刘德平以被告十一建筑公司的名义与原告达成约定，由原告向十一建筑公司承接的工程项目供应页岩20配砖和页岩24标砖等材料，原告共供应了价值964514元的材料，2012年12月27日，被告谢良明和刘德平对以上情况进行核对，后经原告多次催收，至今尚欠原告货款184514元。原告认为，被告谢良明和刘德平以十一建筑公司的名义要求原告向十一建筑公司供应材料，三被告应就拖欠货款向原告承担连带责任，其拖欠原告货款的行为违反了合同法的相关规定，故原告特起诉来院，望判如所请。被告十一建筑公司辩称：被告十一建筑公司与原告未签订合同，也未委托任何人与原告签订合同，原告与被告十一建筑公司无任何业务往来，双方并未构成事实买卖合同关系，被告十一建筑公司从程序上来说并非实际被告。被告谢良明和刘德平并非十一建筑公司的员工也无书面授权，二人与原告之间的约定与十一建筑公司没有任何关系，对十一建筑公司不产生任何法律约束力。根据原告诉称的事实和理由，原告是出卖人，谢良明和刘德平是买受人，双方之前有口头协议，谢良明和刘德平也支付了货款78万元，原告与谢良明和刘德平形成买卖关系，原告只能向谢良明和刘德平主张债权，原告要求十一建筑公司支付货款没有任何事实依据。根据原告诉状的陈述，买卖合同达成的时间是2011年7月至2012年5月，最后对账时间为2012年12月27日，距今已有七年之久，已过诉讼时效。被告谢良明辩称：原告诉状中陈述的属实。被告刘德平辩称：与被告十一建筑公司说的情况一致，当时在结算中，谢良义签的名，刘德平和谢良明是合伙人，一张结算单中有刘德平的签字，其他没有签过任何字。本院经审理认定事实如下：被告刘德平和谢良明二人系合伙人。原告页桦建材公司经办人吴邦英与被告刘德平、谢良明达成口头供砖协议，约定由原告页桦建材公司向山与城项目工地供应页岩20配砖和页岩24标砖，2011年7月至2012年5月期间，原告页桦建材公司向其供应页岩砖共计964514元。庭审中，原告页桦建材公司举示材料清单一份，载明“工程名称：重庆建工十一建筑工程有限公司山与城项目部，供货日期、材料名称、数量、单价、应付金额等，其中合计应付金额964514元，已付金额470000元，未付金额494514元（肆拾玖万肆仟伍佰元正），项目部签字：情况属实，谢良明、刘德平，2012年12月27日。供应商签字：吴邦英，2012年12月27日。材料员签字：谢良义。”被告谢良明认为材料订单情况属实，被告刘德平认可原告向其供砖90几万元，未付款49万多元，但其认为后来又付了钱的。原告还举示了2011年12月22日及2012年6月28日的收条和2012年3月6日及2012年5月19日的结算单，以上五份证据中虽书写有“建工十一建山与城项目部”或“山与城项目”的字样，但未加盖被告十一建筑公司或其相关项目部印鉴，实际签名均为谢良明、谢良义。另查明，被告十一建筑公司向原告页桦建材公司先后支付砖款530000元，被告谢良明向原告页桦建材公司支付砖款现金30000元，被告十一建筑公司向案外人重庆市璧山区姚兴德机砖厂支付砖款220000元。案外人重庆市璧山区姚兴德机砖厂出具情况说明，认为被告十一建筑公司向其转款系被告十一建筑公司代原告页桦建材公司履行的付款义务。2012年被告刘德平、谢良明陆续向被告十一建筑公司借款用于工程建设，被告十一建筑公司向被告刘德平、谢良明借款7671140元，后双方为此产生纠纷，诉至重庆市巴南区人民法院，该院于2013年12月3日形成（2013）巴法民初字第04325号民事调解书。被告十一建筑公司认为向原告页桦建材公司支付砖款是履行出借义务，代被告刘德平、谢良明支付，而被告刘德平、谢良明认可被告十一建筑公司曾代其支付材料款。审理中，被告十一建筑公司认可山与城项目由其公司承建，但三被告均认为被告刘德平与谢良明并非被告十一建筑公司员工，被告十一建筑公司也未委托被告谢良明、刘德平与原告页桦建材公司签订合同。原告虽称被告刘德平、谢良明系作为十一建筑公司的职工履行职务行为，但并未举示有关材料以证实其身份。上述事实，有原、被告的当庭陈述以及收条、结算单、材料清单、重庆农村商业银行业务凭证、情况说明、民事调解书、财务凭证复印件等证据在卷佐证，经庭审查证属实，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告十一建筑公司是否应对原告页桦建材公司诉称的货款承担给付责任；二、被告谢良明、刘德平是否应对原告页桦建材公司诉称的货款承担给付责任。关于第一个争议焦点，综合本案的证据和原、被告庭审中的陈述，被告十一建筑公司受被告刘德平、谢良明委托付款给原告页桦建材公司具有高度盖然性。被告十一建筑公司否认其与原告页桦建材公司之间存在交易关系，也不认可被告刘德平、谢良明系该公司员工，而原告页桦建材公司也未能举示被告刘德平、谢良明系被告十一建筑公司职工而履行职务行为的依据，亦未能举示被告十一建筑公司曾授权被告刘德平、谢良明代理相关事务的依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由原告页桦建材公司对此承担举证不能的不利后果，据此，本院依法认定原告页桦建材公司要求被告十一建筑公司承担给付责任的证据不足，对其要求被告十一建筑公司承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，根据原告庭审中自述，该笔业务系原告页桦建材公司经办人吴邦英与被告刘德平、谢良明个人进行的衔接，结合原告页桦建材公司举示的收条、结算单、材料清单等相关证据，被告刘德平、谢良明确有收货及办理结算等行为，而被告刘德平和谢良明系合伙关系，故在无证据证明被告刘德平、谢良明上述行为系代表被告十一建筑公司履行职务行为的情形下，本院认为原告页桦建材公司系与被告刘德平、谢良明之间建立有事实的买卖合同关系，故被告刘德平、谢良明应当承担付款责任，故对原告要求被告刘德平、谢良明向原告支付货款184514元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告刘德平、谢良明于本判决生效之日起五日内支付原告重庆市璧山区页桦建材有限公司货款184514元；二、驳回原告重庆市璧山区页桦建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1995元（已减半收取），由被告刘德平、谢良明负担。（限被告刘德平、谢良明于本判决生效之日起五日内向本院立案庭交纳。原告重庆市璧山区页桦建材有限公司预交的案件受理费1995元，待本判决生效后予以退还。）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 邹利兰二〇二〇年一月六日法官助理 胡 俊书 记 员 邹 燚