辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)辽08民再122号上诉人（原审被告）：穆磊，男，1983年12月27日出生，汉族，黑龙江省鸡西市人，下岗工人，现在黑龙江省鸡西市鸡冠区。被上诉人（原审原告）：郭忠琴，女，1936年11月4日出生，汉族，黑龙江省鸡西市人，无业，现住黑龙江省鸡西市城子河区。委托诉讼代理人：岳子英，营口市鲅鱼圈区海东法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邸焕龙，1965年1月25日出生，系被上诉人儿子。被上诉人（原审原告）：邸令月，男，1936年7月9日出生，汉族，黑龙江省鸡西市人，无业，现住黑龙江省鸡西市城子河区。委托诉讼代理人：岳子英，营口市鲅鱼圈区海东法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邸焕龙，1965年1月25日出生，系被上诉人儿子。被上诉人（原审原告）：邸墨林，男，1988年7月19日出生，汉族，黑龙江省鸡西市人，无业，现住黑龙江省鸡西市城子河区。原审被告：大连昌鑫快捷汽车服务有限公司，住所地大连市西岗区新石道街34号1层1号。法定代表人：刘军昌，总经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司大连市甘井子支公司，住所地大连市甘井子区甘井子路20号。负责人：曲德峰，总经理。上诉人穆磊与被上诉人邸令月、郭忠琴、邸墨林、原审被告大连昌鑫快捷汽车服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司大连市甘井子支公司机动车交通事故责任纠纷一案，营口市鲅鱼圈区人民法院于2013年6月28日作出（2012）鲅民一初字第00689号民事判决，邸令月、郭忠琴、邸墨林、保险公司不服，上诉至本院。本院于2014年1月3日作出（2013）营民一终字第1201号民事判决，驳回上诉，维持原判。邸令月、郭忠琴、邸墨林不服，向本院申请再审。本院于2015年4月10日作出（2014）营民申字第00038号民事裁定，对本案进行再审，并于2016年12月13日作出（2015）营审民终再字第00055号民事裁定，撤销营口市中级人民法院（2013）营民一终字第1201号民事判决和鲅鱼圈区人民法院（2012）鲅民一初字第00689号民事判决，发回重审。鲅鱼圈区人民法院于2018年7月10日作出（2017）辽0804民再12号民事判决。穆磊不服，上诉至本院。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人穆磊，被上诉人邸令月、郭忠琴的共同委托诉讼代理人岳子英、邸焕龙到庭参加了诉讼，被上诉人邸墨林、原审被告大连昌鑫快捷汽车服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司大连市甘井子支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。上诉人穆磊上诉请求：1、撤销辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2017）辽0804民再12号民事判决书中第一项判决；发回重审或依法改判。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人穆磊的黑Ｇ×××××号轿车的司机事实不清，证据不足。一审法院以2011年4月28日黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心出具的鉴定意见为根据，来认定上诉人穆磊是黑Ｇ×××××号轿车的司机。这一认定违反事实。首先，一审法院以沈阳佳实司法鉴定所作出的司法鉴定书，在鉴定过程中因现场勘查人员没有资质，违反鉴定规范。因而该鉴定意见没有被一审法院采纳。但一审法院对于2011年4月28日黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心出具的鉴定意见，在该鉴定意见也没有在现场勘查，并且鉴定意见中引用了“概率”、“存在可能性”等词，其鉴定意见不具有排他性、唯一性。该鉴定意见所用的是推断性证言，其所作出的鉴定意见所依据的材料，正是没有被法院采纳的交通部门和沈阳佳实司法鉴定部门所依据的材料：现场草图、询问笔录、现场勘查笔录、车体痕迹照片等。骏博交通事故司法鉴定中心依据同样的事实与材料，得出完全不同的结论。一审法院无视这一事实，对沈阳佳实的鉴定结论不予认可，对交通部门的事故认定不予认可，唯独在事发三年后，对没有到达过事发现场、只凭最初的有关当初相关部门收集的相关材料就作出的鉴定意见（认定上诉人事发时位于驾驶员的位置）这一结论进行认可。上诉人认为一审法院认定上诉人穆磊是黑Ｇ×××××号轿车的司机这一结论缺少事实和法律上的依据。第二，对于辽Ｂ×××××号客车司机石嘉满的证言，在事发时其称邸焕东是驾驶员，位于驾驶员的位置上被甩出车外，与上诉人穆磊的证言完全相一致。事故发生在2008年7月9日，至2014年10月10日已经时隔六年后，各被告经对邸焕东进行了理赔结束后，石嘉满又拿出了与事发时相佐的言词，并且此人在开庭时也未出庭作证，此情况作证不具有真实性，不能因此而否认事发时其所作出的真实的陈述。第三，一审法院认定上诉人穆磊是事发时的司机这一事实所依据的证据之间的相互矛盾。其一，原辽Ｂ×××××号客车司机石嘉满在事发时在交通部门所作的陈述是邸焕东是当时的司机（其本人亲自在场说明）。时隔六年后法院以称是石嘉满提供的情况说明说是上诉人是事发时的司机（其本人并未出庭证明）。其前后两份证言，一目了然，一看就知哪个是真哪个是假。而一审法院无视这一事实，以没有本人出庭的证言而否认行政机关采取的证言，于法无据。其二，交通部门、沈阳佳实鉴定所作出的勘查意见及鉴定意见所依据的材料，被一审法院以不具有客观性，真实性，违反相关行业规范而没有被一审法院采信；而对于同样依据相同骏博司法鉴定中心所作出的鉴定意见予以采信，前后矛盾。法院在适用骏博司法鉴定中心的鉴定意见时并没有作出合理的说明，于法无据。第四，邸焕东作为车辆的所有人本人也是一名有着丰富经验的驾驶人，在高速公路上行驶其本人不顾道路交通安全法律的有关规定，不系安全带，致使发生交通事故时被甩出车外而失去生命。其本人对此严重结果应承担一定的责任，一审法院无视此事实，作出了实际情况不符的判决。综上，辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2017）辽0804民再12号民事判决书，认定事实不清，适用法律错误，故请求撤销该民事判决书中第一项，发回重审或依法改判。被上诉人邸令月、郭忠琴答辩称，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。首先，原审法院判决两车同等责任有理有据，营口市中级人民法院依职权调取2014年10月10日客车司机石嘉满更改证实证明没有看到邸焕东在驾驶轿车，而是上诉人从驾驶位置下来在现场手忙脚乱急速摘牌子，此时邸焕东已被甩出车外，第一现场的目击证人证明上诉人是驾驶人具有真实、合法性符合证据法的规定。其次，根据黑龙江省高级人民法院及城子河区人民法院委托鉴定的1027号鉴定结论：邸焕东是在车副驾驶位置被甩出车外，2011年4月28日骏博1027号鉴定意见书和2011年10月28日骏博鉴定补充能够充分证明邸焕东不是驾驶员。再次，沈阳佳实鉴定书署名人为倪行达和徐春莲，他们未到现场勘查，而是由无资质的孙万利实施实物勘查。因佳实鉴定所有资质人员未亲自勘验，而派无资质的孙万利调查取证，其鉴定程序有瑕疵，且交通部门绘制的现场草图没有标注邸焕东被甩到地面的位置，因此事故认定书不是客观事实，原审法院又综合城子河法院2011年12月8日对沈阳佳实鉴定所的调查笔录（孙万利自认无资质、笔录中起草鉴定报告的人孙万利诉说前后矛盾）和2012年5月15日佳实鉴定所出具其所鉴定结论没有提取乘车人病志，其结论不能作为确定驾驶员的依据，其鉴定材料为办案单位提供，鉴定所无人到场提取检材的事实。穆磊是司机证据链条完整，证据之间能够相互印证，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上，原审法院（2017）辽0804民再12号民事判决书和营口市中级人民法院再审（2015）营审民终再字第00055号民事裁定书认定事实清楚，适用法律正确，上诉人无反驳的新证据足以推翻原判，请求中院维持原判，结束长达11年的诉讼案件，维护答辩人的合法权益。被上诉人邸墨林书面答辩称，1、关于穆磊提出法院以沈佳实司法鉴定所作出的司法鉴定书，出现场时，该勘查人员没有资质，是一个人去现场的，违反鉴定规范，我们有充分材料证实。关于（沈佳）鉴字第（08122）号司法鉴定书的说明中。没有确认驾驶员的项目，没有提取乘车员病志，因此鉴定结论不能作为确定驾驶员依据；提供鉴定书中所有鉴定材料均为办案单位提供，没有要求鉴定人到现场提取检材；穆磊提出的骏博交通事故司法鉴定中做出的结论不合理，这一认定是由黑骏博亲自派出的两位工作人员出现场，而作出的真实性现场鉴定。由黑龙江省骏博交通事故司法鉴定中心于2011年10月28日关于黑（骏）鉴定（原）字（2011）01027号鉴定作出鉴定意见补充。依据委托方提出的现场图。询问笔录、车体痕迹，照片勘查记录及邸焕东伤情报告，结合车体痕迹和车体变形情况，认定事故发生时邸焕东是坐在副驾驶的位置被甩出车外。2、有关B05617号客车司机石嘉满的证言，穆磊称证言前后不相佐证。石嘉满当时的所有证明材料全部由审判长亲自找到石嘉满做的笔录，具有法律效力，具有真实性。所有关于石嘉满的证言材料均由法院存档，没有任何质疑。3、所有的一切材料都能充分证明，当时事发时驾驶车辆的司机是穆磊，而邸焕东位于副驾驶位置。并甩出车外，是最大的受害者，所有材料充分证明邸焕东不是司机。而穆磊没有任何证明材料，证明他不是司机。原审被告大连昌鑫快捷汽车服务有限公司未答辩。原审被告中国人民财产保险股份有限公司大连市甘井子支公司未答辩。邸令月、郭忠琴、邸墨林向一审法院起诉请求：请求人民法院确认交通事故责任，同时要求被告赔偿经济损失共计1252085.7元。原一审法院认定事实：2008年7月9日18时5分许，邸焕东所有的黑Ｇ×××××轿车由北向南行驶至沈大高速公路201公里+800米处时发生交通事故（事故路段总计单向四车道，因当时处于维修状态，封闭两车道，用水泥墩隔离）。车辆在停止的状态为黑Ｇ×××××轿车的右后部位与石嘉满驾驶的辽Ｂ×××××大客车（该车登记所有权人为昌鑫公司）的左前部位接触且有碰撞痕迹。大客车上有乘车人王秘。黑Ｇ×××××轿车车上人员为邸焕东、穆磊、白杨（当时8岁，系邸焕东的妻侄女）。事故发生后，营口市公安局交通警察支队派员勘查事故现场，并绘制了事故现场草图。关于事故现场照片由办案民警于2008年7月11日出具情况说明：“由于相机故障，本起事故现场照片报废”。2008年7月16日，营口市公安局交警支队高速一大队委托沈阳佳实司法鉴定所（以下简称“佳实鉴定所”）进行鉴定，项目为：1、事故碰撞过程再现；2、黑Ｇ×××××号轿车刮碰第1个隔离墩初瞬时速度；3、辽Ｂ×××××号大型普通客车制动前速度。2008年7月24日，佳实鉴定所出具鉴定结论：1、黑Ｇ×××××号轿车方向失控，其左前部先刮碰路左第1个隔离墩，接着右前部又撞到路左第2个隔离墩后，轿车逆时针旋转180°，其后保险杠又撞到路左第3个隔离墩，同时该车司机从其左侧车门被甩出，当轿车继续向右前方边滑边旋转180°后近乎停止时，同向行驶的辽Ｂ×××××号大型普通客车经制动后仍躲闪不及，其速度近乎为零时刮擦黑Ｇ×××××号轿车的右侧面后部，最终两车停在同一位置。2、黑Ｇ×××××号轿车刮碰第1个隔离墩初瞬时的速度为91公里/小时；3、辽Ｂ×××××号大型普通客车制动前速度为53公里/小时。据此，2008年7月28日，营口市公安局交警支队高速一大队认定的事实为：邸焕东驾驶黑Ｇ×××××号轿车由北向南行驶与隔离墩相撞后又与石嘉满驾驶辽Ｂ×××××大客车同方向相刮撞，造成驾车人邸焕东受重伤，车辆严重损坏的交通事故，并作出事故认定书，认定邸焕东负事故的全部责任，石嘉满无责任。2010年，邸焕东以穆磊和石嘉满为被告向黑龙江省鸡西市城子河区人民法院提起赔偿诉讼，后于2010年11月1日申请撤诉，被准许。2011年3月3日，邸焕东以穆磊、石嘉满、昌鑫公司、保险公司为被告再次向城子河区人民法院提起诉讼，期间，城子河区人民法院于2011年4月13日委托黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心（以下简称“骏博鉴定中心”）进行鉴定，要求确定事故发生时黑Ｇ×××××号捷达轿车内邸焕东在驾驶室的位置。2011年4月28日和10月28日，该所出具鉴定意见，鉴定结论为：事故发生时邸焕东是在副驾驶位置被甩出车外。后城子河区人民法院又委托骏博鉴定中心对黑Ｇ×××××号轿车在与隔离带水泥墩相撞前是否与辽Ｂ×××××号大客车相挤撞，导致偏离方向进行补充鉴定，该鉴定中心于2011年12月22日回函，因证据不足，事实不清，无法认定而不予受理。2012年9月19日，城子河区人民法院又委托黑龙江省大华司法鉴定中心（以下简称“大华鉴定中心”）对该事项进行鉴定，鉴定中心出具鉴定结论为：1、客车前保险杠左端部与轿车右后轮轮眉在交通事故中存在接触；2、轿车失控原因：存在其右后部受外力作用而导致的可能。在鉴定期间，邸焕东再次向城子河区人民法院提出撤诉申请，被准许。邸焕东于2012年9月11日死亡。另查，邸焕东为非农业家庭户口，死亡时43岁。邸焕东的儿子邸墨林已成年，其父母均有养老保险待遇。邸焕东与妻子白颖利于2009年9月4日离婚。再查明，被告昌鑫公司所有的车辆辽Ｂ×××××车在被告保险公司投有交强险和第三者责任险，其中交强险责任限额6万元，第三者责任险的赔偿限额为50万元，保险期间为2008年1月18日至2009年1月17日。又查，邸焕东伤后先后在营口经济技术开发区第二人民医院住院治疗10天，花费医疗费28956.16元；在鸡西矿业集团总医院住院治疗5天，花费医疗费9403.07元；在哈尔滨医科大学第一临床医学院住院治疗112天，花费医疗费162500.4元；在市医集团鸡西市人民医院住院27天，花费医疗费7899.67元；在鸡西矿业总医院医疗集团东海医院住院治疗93天，花费医疗费9130.01元。以上总计住院247天，花费医疗费217889.31元。邸焕东住院期间由多人护理，每人每天60元。2011年5月24日经鸡西协和医院司法鉴定所出具鉴定意见：1、邸焕东为一级伤残；2、邸焕东医疗终结时间为12个月；3、邸焕东终生需二人护理；4、邸焕东营养期限为终生。邸焕东伤后花费鉴定费共计19000元，转院花费救护费15000元，鉴定人员出庭费用2807元。原告的经济损失为：1、医疗费：217889.31元；2、误工费：20467元（城镇居民人均可支配收入）/365天×1524天为85456元；3、护理费：60元×1524天×2人为182880元；4、伙食补助费：15元×247天为3705元；5、交通费、住宿费：结合住院期间酌情考虑10000元；6、死亡赔偿金：20467元（城镇居民人居可支配收入）×20年为409340元；7、精神损害抚慰金：5万元；8、丧葬费：19356.5元；9、营养费：25元×1524天为38100元；10、转院救护费：15000元，以上总计1031726.81元。再审一审查明的事实与原一审查明的事实一致外，另查，辽Ｂ×××××号客车司机石嘉满2014年10月10日出具书面情况说明，更改证言称交通事故发生时没有看到邸焕东在驾驶黑Ｇ×××××号轿车，而是穆磊从驾驶位置下来，在现场手忙脚乱急速摘牌子，此时邸焕东已被甩出车外，并以此推断穆磊应为司机。再查，据骏博鉴定中心出具的鉴定意见书显示，该意见书分析说明载明：（一）依据提供的现场图、车体痕迹照片、现场勘查笔录，黑Ｇ×××××号捷达轿车沿沈大高速公路由北向南行驶。当行驶至210km+800m处时不明原因车辆突然驶向道路中央隔离水泥墩并与之相撞（由于没有提供事故现场照片，根据提供的现场图及车体痕迹照片可以判定），后又与同方向行驶的辽Ｂ×××××金龙大客车相接触。（二）事故时在轿车内有乘员3人，分别为邸焕东、穆磊和一个小女孩；根据询、讯问笔录及现场勘查笔录确定，轿车内有一人被甩出车外，此人为伤者邸焕东；在现场图中未标注邸焕东被甩至路面的位置，因此，只能根据人员损伤及车体痕迹来判断车辆的运动情况及人员在车内的位置；（三）结合提供的现场图及轿车的损坏痕迹照片，轿车左前角、右前翼子板、后保险杠右侧分别有三次与路中央隔离水泥墩接触碰撞的痕迹，轿车右后轮眉有与客车左前角接触的轻微刮擦痕迹；轿车从撞击第一个隔离水泥墩至车辆停止共运行约37.00m。根据轿车停止位置和车体痕迹照片可确定：轿车左前角与由北向南第一隔离墩接触，车辆发生逆时针旋转，随后右前角与第二隔离墩接触，三次碰撞过程中轿车旋转约1800，至停止位置共旋转3600；根据两车接触的刮擦痕迹（客车保险杠左前角与轿车右后轮眉接触）较轻微，可判定两车接触时均接近于停止状态，停止位置如现场图所示：（四）经对提供的轿车车体痕迹照片进行审验，右前车门整体由内向外隆起变形及左、右前门锁柱根部断裂，由此，分析如下：①左前角痕迹受力为三次撞击隔离墩中的第一次，其方向为由左前向右后，该力的方向不能使右前门由内向外隆起变形及右前门锁柱断裂，但该力能够使左前门底边梁堆叠变形，可造成左前门扭曲、开启。②右前角痕迹为三次撞击隔离墩中的第二次，受力方向为由右向左，该力不能直接造成右侧前车门变形和锁柱断裂。③右后保险杠内衬变形为第三次撞击隔离墩中的第三次，作用力方向由后向前，该撞击力造成右后翼子板及右后门褶皱变形，但变形非常轻微，该力传导至右前门时同样不足以使右前门变形及锁柱断裂；④根据上述分析，右前门变形及锁柱根部断裂产生应为车内人员在惯性作用下由内向外撞击右前车门。（五）该车方向盘12点位置由上向下受力弯曲变形，车辆在直行道路上行，弯曲位置应为驾驶员手握位置，并且是在车辆左前角受到冲击时人体惯性向前按压方向盘形成变形，此时驾驶员出自本能的握紧方向盘，故第一次撞击时驾驶员不易被甩出车外；如果此时驾驶员被甩出车外，其所形成的人体损伤应主要集中在身体左侧，而邸焕东身体损伤则主要集中在身体右侧，由此，可排除邸焕东在第一次撞击时从驾驶员座位由左前门甩出车外的情形；（六）右前门后下角弯曲变形痕迹形成是在车门开启状态下与其它物体接触形成，其右前门底边角及B柱下侧处均无外力造成的严重破损，且此变形必定为右前门锁柱折断后车门开启而与其它物体接触形成的；（七）轿车前挡风玻璃缺失。由于没有提供该车前挡风玻璃照片及邸焕东被甩至地面的位置，故排除不了邸焕东从前挡风玻璃甩出的可能；假设邸焕东是在驾驶员位置由前挡风玻璃甩出车外，其首次与隔离墩撞击时人体惯性应向左前方运动，驾驶员位置有方向盘及左侧A柱阻拦其不容易被甩出，而副驾驶座位的人则可以从前挡风玻璃甩出；车辆第二次与隔离墩撞击时受力方向为由右向左，人体在惯性作用下向右运动，前排就坐的人不能从前挡风玻璃甩出；第三次与隔离墩撞击车辆为由后向前受力，人体向后运动，也无法从前挡风玻璃甩出，故假设邸焕东是在驾驶员位置由前挡风玻璃甩出车外不成立；由此，可排除邸焕东在驾驶员位置由前挡风玻璃处甩出的情形；（八）根据轿车三次与隔离墩碰撞及其逆时针旋转过程推断，副驾驶人员受离心力作用很容易由车体右前门甩出车外而驾驶员是向右侧产生惯性，是不能从左前门甩出的。（九）结合伤者邸焕东伤情，其主要损伤集中在头部及身体右侧，在车内时与前风挡玻璃及车体右侧接触可以形成其身体右侧损伤，或甩出车外其头部及身体右侧与地面接触可以形成其身体右侧损伤，由此可推断邸焕东从右前挡风玻璃或者右前门甩出的概率最大，也就是说邸焕东在车内副驾驶位置乘坐的概率最大。（十）综上所述，事故发生时轿车与道路中间隔离水泥墩三次接触，第一次碰撞致使车辆产生逆时针方向旋转，在碰撞及旋转过程中副驾驶座位的人受向左前的惯力，可从前挡风玻璃甩出；或与隔离墩第二次碰撞时致使副驾驶位置的人与右前门产生碰撞，致使右前门由内向外受力产生弧形变形，导致车辆右前车门开启，致使车内副驾驶座椅乘员从右前门甩出车外。认定事故发生时邸焕东是在副驾驶位置被甩出车外。一审法院认为，首先，关于交通事故责任的认定问题。交通事故责任认定书依据的是石嘉满的讯问笔录、穆磊的询问笔录、现场草图及沈阳佳实司法鉴定所的司法鉴定书。因沈阳佳实的司法鉴定在鉴定过程中鉴定人员违反鉴定规范，有资质的鉴定人员没有亲自到现场勘查，而派无鉴定资质的人员调查取证，其在鉴定程序上具有瑕疵，且交通部门绘制的现场草图没有标注邸焕东被甩到地面的具体位置，又缺少现场照片，没有对客车上乘车人王秘进行取证询问，轿车和客车有碰撞的痕迹，对此原因未分析确定，在此情况下所作出的事故责任认定，明显不具有客观真实性，故对营口市公安局交通警察支队高速公路一大队作出的交通事故责任认定不应全部采纳。现有证据无法确定事故双方具体的事故责任，故推定双方负事故的同等责任。综合上述情况，本院酌定黑Ｇ×××××号轿车司机和辽Ｂ×××××号客车司机石嘉满各承担50%责任。其次，关于谁是驾驶人的问题。1、原审依据穆磊的陈述及石嘉满的供述来确定事故发生时轿车的驾驶人为邸焕东，现石嘉满证言更改，而穆磊为利害关系人，因此原审认定证据已不足。2、交通部门绘制的现场草图没有标注邸焕东被甩到地面位置，又将现场照片丢失，没有对客车上乘车人王秘进行取证询问，其事故认定不具客观真实性，故依据该交通事故认定书无法确定驾驶员。3、沈阳佳实司法鉴定所于2008年7月24日作出的（沈佳）鉴字第（08122）号司法鉴定书，是由营口市公安局交警支队高速一大队委托，其使用的鉴定材料为委托单位提供的事故现场图、肇事车辆行驶证复印件、询问笔录。事故现场图未标注邸焕东被甩到地面的具体位置，该份鉴定书认定“司机从左侧车门被甩出”结论的依据及使用的证明方法并未明确说明，且在鉴定过程中鉴定人员违反鉴定规范，由没有鉴定资质的人员进行现场勘验取证，因此该鉴定中“司机从左侧车门被甩出”的结论不能被采信。4、《黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心事故原因分析鉴定意见书》，系对“轿车内邸焕东在驾驶室的位置”所做的专项鉴定，虽然在分析中使用了“概率最大”“存在可能”等词语，但不能影响其鉴定结论的科学性和客观性。该鉴定对车辆痕迹照片进行审查研究，并根据交通事故现场特征：如碰撞后车辆移位、损坏部位及程度、车辆及人员在路面上遗留的痕迹及散落物情况、伤亡人员损伤部位（邸焕东右额顶部硬膜下血肿前颅凹骨折、右股骨干骨折、脑挫裂伤）及形成机理、路面状况等，运用力学并结合法医学的基本理论，对该起事故的相关因素进行综合推理分析，认为右前车门变形及锁柱根部断裂产生应为车内人员在惯性作用下由内向外撞击右前车门，从而得出“事故发生时邸焕东是在副驾驶位置被甩出车外”的结论。其分析具有科学性、逻辑性和客观性，该鉴定结论应予以采信。肇事当时轿车车内人员为三人（前排邸焕东、穆磊、后排白杨），既然邸焕东在副驾驶位置，则可推定穆磊为驾驶员，邸焕东为车上乘坐人员。综上，原审被告昌鑫公司的司机石嘉满在从事职务活动中驾驶机动车发生交通事故，负事故的同等责任，昌鑫公司作为用人单位，应按责任比例承担赔偿责任。因昌鑫公司的事故车辆在原审被告保险公司投有交强险和第三者责任保险，故应由保险公司先在交强险限额内赔偿，不足部分由第三者责任险按比例赔偿。本案中，交强险限额虽为6万元，但从2008年2月1日起，交强险赔偿限额上调到12.2万元，其中医疗费限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元。原审原告的经济损失为：1、医疗费：217889.31元；2、误工费：20467元（城镇居民人均可支配收入）/365天×1524天为85456元；3、护理费：60元×1524天×2人为182880元；4、伙食补助费：15元×247天为3705元；5、交通费：结合住院期间酌情考虑10000元；6、死亡赔偿金：20467元（城镇居民人均可支配收入）×20年为409340元；7、精神损害抚慰金：5万元；8、丧葬费：19356.5元；9、营养费：25元×1524天为38100元；10、转院救护费：15000元。以上总计1031726.81元。据此，由原审被告保险公司在交强险医疗费限额内赔偿原审原告医疗费、伙食补助费1万元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费、护理费、营养费、交通费、死亡赔偿金、转院救护费、丧葬费、精神损害抚慰金11万元；医疗费、伙食补助费不足部分211594.31元和误工费、护理费、营养费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、转院救护费等余额700132.5元，由被告保险公司按50%比例赔偿，为455863元。合计应赔偿575863元。至于原审被告穆磊的民事责任，因原审原告未提出金钱赔偿主张，本案不予一并处理，对赔偿问题如有纠纷，可另行解决。据此判决：一、黑Ｇ×××××号轿车司机穆磊与辽Ｂ×××××号客车司机石嘉满负事故的同等责任。二、原审被告中国人民财产保险股份有限公司大连市甘井子支公司于本判决生效后10日内在交强险限额内赔偿原审原告邸令月、郭忠琴、邸墨林12万元，在第三者责任险限额内赔偿原审原告邸令月、郭忠琴、邸墨林455863元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明事实与再审一审查明事实一致。本院认为，本案争议的焦点是肇事车辆的驾驶员认定问题。根据本案的现有证据分析，由于另一案涉车辆的驾驶员石嘉满的证言前后出现矛盾，故该证人证言本院无法采信。关于鉴定问题，本案中，骏博鉴定中心出具的鉴定报告鉴定作出的最后结论为“事故发生时邸焕东是在副驾驶位置被甩出车外”，该鉴定结论是经过详细分析，对车辆受损痕迹、人员损伤痕迹形成机理、路面状况等进行逐一论证，综合各种因素而得出的，因此原审法院依据该鉴定结论及其他相关证据认定驾驶人员并无不当。综上所述，上诉人穆磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人穆磊负担。本判决为终审判决。审判长  孙石平审判员  刘玉宁审判员  栾 娜二〇二〇年一月二十二日法官助理王仁书记员孙欣宇