金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0702民初11165号原告：林旭虹，女，1976年1月10日出生，汉族，住金华市婺城区。委托诉讼代理人：范思凯，浙江宾虹律师事务所律师。被告：金华市婺城区西关街道山嘴头经济合作社，住所地金华市婺城区西关街道128号。法定代表人：金军斌，社长。委托诉讼代理人：魏红霞，浙江杰正律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹国忠，男，合作社成员，住金华市。原告林旭虹与被告金华市婺城区西关街道山嘴头经济合作社（以下简称山嘴头经济合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林旭虹及其委托诉讼代理人范思凯、被告山嘴头经济合作社的委托诉讼代理人魏红霞、曹国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林旭虹向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2018年度分红款5000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告的社员，也是家庭联产承包责任制下第二轮农村土地承包时的土地承包户家庭成员之一。2004年12月3日，原告与于都县葛坳乡三溪村村民张家祥登记结婚。婚后，原告户口一直在被告处无法迁移，期间也从未享受过丈夫所在村的集体经济组织成员待遇。2018年1月14日，被告山嘴头经济合作社就人员定性问题召开村民代表会议，该合作社共有村民代表23人，到会参与投票表决22人。会议关于外嫁女几种情况进行讨论并投票如下：2.2003年10月27日以后，户籍关系不能迁入对方而留在本村的，能享受本社集体经济成员待遇（18票）；4.2003年10月27日以后，户籍关系可迁入对方而未迁的，能享受本社集体经济成员待遇（15票）。根据上述投票结果，结合《金华市委办公室、市政府办公室关于认真做好“农嫁女”工作意见》（市委办【2003】10号）第三条之规定，原告理应享受全额分配权利。但被告在分配相关红利时，却没有向原告发放。被告山嘴头经济合作社答辩称：一、关于2018年度5000元的年终预定分红，该请求的核心问题是要解决原告是否具有被告村集体经济组织成员资格的问题。首先，该5000元的年终预分红，其款项的来源是2014年政府征收了经济合作社的规划用地，该土地性质为村集体经济组织所有。对于外嫁女，由于已无实际生产、生活的联系，也不是其基本生活保障。被告认为款项如何分配属于民主自治的内容。其次，原告于2015年出嫁，按理其户口就应该迁入夫家。没有充分的证据能够证实原告在夫家没有享受过相应的待遇。按经济合作社的操作惯例，2019年1月份合作社分配2018年度年终预分红，该款的分配是在2017年1月四破土地款分配的基准上进行的，当时四破土地款的分配人员名单经过公示，原告并未提出过异议，后分配经过村民大会的表决通过，原告不在分配的名单汇总内，故不予享受。二、原告提供的投票统计结果是一份没有生效的统计结果，且之后也没有执行过，故该份证据不能作为定案依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告林旭虹系被告山嘴头经济合作社的社员，系山嘴头社区第三村民小组村民。2004年12月3日，原告与丈夫张家祥登记结婚，此后户口未迁至夫家，也未享受丈夫所在村的村民待遇。山嘴头经济合作社认为原告系外嫁女，不应享受年终分红。原告因未领取2018年年度的分红，向本院提起诉讼主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人持有争议的事实和证据，本院认证如下：一、对原告提交的证据：1.户口本、申请报告、结婚证各1份、证明2份，证明原告为被告社员，且户口一直在被告处无法迁移，期间也从未享受过其丈夫所在村的集体经济组织成员待遇等事实；2.《金华市委办公室、市政府办公室关于认真做好“农嫁女”工作意见》（市委办【2003】10号）、山嘴头经济合作社人员定性问题讨论投票统计结果各1份，证明原告享有分配被告相关红利的事实；3.山嘴头经济合作社2018年度经济预支分红明细表（第三村民小组）人员名单，证明原告未享受到集体经济组织成员待遇等事实。被告提出质证意见：证据1，对结婚证无异议；对户口本的真实性无异议，对证明目的有异议，仅是公安部门对户口登记的行政管理手段，并不能证明原告就是合作社的社员；对申请报告的真实性无异议，对证明目的有异议，提交申请是原告方的自由，但是能否得到批准，是需要按照法律规定来办的，按《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，对于村民资格有争议的，必须要经村民大会且到会三分之二以上的村民表决通过才能予以确定，而根据原告方的该申请，按文件精神，承包土地被征收后，原告已全额享受，故该申请事实上与本案无关；对两份证明有异议，原告在未出嫁前享受村民待遇是事实，但是出嫁后按第三民村小组的会议纪要以及合作社的惯例，均不能再享受，情况说明也证明不了原告在夫家未享受到村民待遇，且该两份证据事实上属于证人证言，证人应出庭接受质询，否则不具有证明效力。证据2，对其中的市委办【2003】10号文件的真实性无异议，但不适用于本案，因为原告在未出嫁前已经享受了承包土地被国家征收后的全部权益；对投票统计结果有异议，该份人员定性问题讨论稿是一份没有完成的、也没有落实过的投票统计，未经村里表决，更没有在村里实际执行过，从内容上看，每一项都含有“如能享受”的内容，上、下限比例却是空白的，说明这一栏没有经过投票，也没有参与过讨论，当时拿给各位代表的定性问题讨论稿存在新、旧稿等不合规的情况，村监委在2018年1月19日左右，先后收到村民联名要求严审的申请，村里保留了这份投票统计结果，一是为了体现事情确实是发生的，二是为了体现合作社并非是不作为的，当时也是想方设法想要解决这些问题。证据3，对2018年度经济预分红明细表有异议，原告方提供的该份证据不是完整的，预分红明细是在2017年的“四破”土地款分配的基础上作出的，村集体组织财产如何分配、哪些人可以享受分配，属于村民自治，不应由法院来调整。本院经审查后认为，上述证据1，该组证据系原件，证据之间相互结合，能够证实原告系山嘴头第三村民小组社员及其婚嫁情况、婚后未享受丈夫所在村村民待遇的事实，对其证明力予以确认。证据3，经查原告未领取2018年年度分红属实，对该部分事实应予确认。证据2，结合其他证据综合认证。二、对被告提交的证据：1.2017年1月13日会议记录1份、公告1份、山嘴头经济合作社“四破”土地款分配人员名单1份8张、村民大会投票统计1份、（2018）浙0702民初2514号民事判决书1份、（2018）浙0702民终2806号民事判决书1份、2018年度经济预分红议案1份，证明“四破”土地款分配的方案是通过村民大会的投票表决通过的，该分配方案的合法性、合理性已经由二级法院裁决文书予以确认，对于合作社多少人能参与分配已经明确，原告不在名单中，故不享受土地款的分配，同时还证明了2019年1月分配2018年度的年终分红名单是按照“四破”入地款分配人员的名单予以分配，原告不在名单之列，仍不能享受分配；2.旧的人员定性问题讨论稿1份、新的人员定性问题讨论稿1份、村民联名要求对投票合规性进行审核的申请7份、村民联名向街道党工委、办事处、山嘴头社区党委、山嘴头经济合作社社管会提出的报告1份，证明原告提供的山嘴头经济合作社人员定性问题讨论投票统计是不合规的，讨论稿不仅存在新旧混合使用，而且在投票时存在串通等不合规行为，同时证明原告方提供的投票统计结果是一份未生效的统计，不具有决定性的证明目的；3.第三村民小组2008年年终的分配方案讨论纪要1份，证明原告不享受分配是经过第三村民小组代表讨论通过的。原告提出质证意见：证据1，其中会议记录、公告、山嘴头经济合作社“四破”土地款分配人员名单、村民大会投票统计均是针对土地分配名单所讨论的会议记录，而本案中原告诉请的是要求享受经济合作社的分配权益，不同于土地分配款，即使名单中没有原告的名字，也仅能证明这些人有资格享受，享受多少，但不能证明原告没有资格享受，除非在讨论稿中明确外嫁女是不享受的，但是没有写；对两份民事判决书的真实性无异议，从山嘴头经济合作社的答辩意见中可以看出，其陈述“被告社员共704人（含农嫁女24人）”，也就是被告认可原告的社员身份，最终法院认定的事实中也体现了原告的社员资格；2018年度经济预分红议案，未否认外嫁女的分配资格，只是对目前部分尚存争议的人员另行协商。综上，对于外嫁女是否享受分红的问题，应该经过合法的程序进行表决，如此重要的事项，并不能直接参照“四破”土地款的分配方案。证据2，对新旧讨论稿的三性均有异议，新旧版本中对外嫁女讨论的内容是一致的，也不存在被告说的串票问题，旧讨论稿与原告提交的由经济合作社盖章的讨论稿一致，这份讨论稿上，在投票代表签字处村监委都进行了签字；村民联名申请，对真实性有异议，上面的签名是否村民签字无法证实，好多签名为同一人笔迹，无法体现是当事人的真实意思，也不能达到证明目的；对联名报告的关联性有异议，原告的户口一直在被告处，本案中不存在把户口迁回来的问题。证据3，形式上看不符合村民小组开会的要求，最终仅有5人签字，并非是村民三分之二以上或户三分之二以上代表签字同意，且该5个人也没有表明是按照会议纪要施行。本院经审查后认为，上述证据1，从该组证据所载内容来看，该组证据中除2018年度经济预分红议案之外，其余证据均涉及到征地补偿费的分配方案问题，确未能体现与本案争议的关联性；对于该组证据中的2018年度经济预分红议案，即使其内容真实，仅能证明经济合作社对在册且分配权无争议的社员发放分红，对于目前暂时存在争议、意见有分歧的待定人员留待后续处理，但该组证据无法证明被告已针对外嫁女是否享受年终经济分红的问题组织村民进行表决，对其证明力不予确认。证据2，结合原告提交的定性问题讨论投票统计结果，据当事人陈述等其他证据，即使存在因讨论稿及投票方式的规范性问题致村民提出联民申请的情况，也仅能证明本次讨论未针对需讨论的问题形成定论，并不能证明山嘴头经济合作社已通过村民会议对外嫁女的待遇问题形成否定性的决议，故对其证明力不予确认。证据3，经查原告的异议成立，不予确认证明力。本院认为，原告林旭虹系被告山嘴头经济合作社的社员，该身份并未因林旭虹的出嫁而发生变化，其应享有与其他村民同等的权利和义务。对于年度经济分红款的分配方案，属涉及村民利益的重要事项，本应经村民会议讨论决定，但被告提交的现有证据，未能证实其已针对原告等已出嫁妇女不享受年终分红的事项经合法程序讨论决定，对其相关答辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决如下：被告金华市婺城区西关街道山嘴头经济合作社于本判决生效之日起10日内支付原告林旭虹2018年度经济预分红5000元。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由被告金华市婺城区西关街道山嘴头经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员  胡 曼二〇二〇年一月三日代书记员  徐筱玮