天津市西青区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0111行初244号原告：郭振强，男，1965年4月5日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：燕晓静，北京在明律师事务所律师。被告：天津市西青区大寺镇人民政府，住所地天津市西青区大寺镇静水道1号。统一社会信用代码：111201110001830118。法定代表人：刘玉峰，镇长。委托诉讼代理人：王春罡，工作人员。委托诉讼代理人：李建超，天津匡时律师事务所律师。原告郭振强要求确认被告天津市西青区大寺镇人民政府2018年5月21日强拆原告厂房的行政行为违法一案，于2019年10月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2019年10月16日向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告郭振强及其委托诉讼代理人燕晓静，被告天津市西青区大寺镇人民政府(经下简称镇政府)的委托诉讼代理人王春罡、李建超出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭振强诉称，原告在天津市西青区××公路东侧拥有厂房，且有合法经营手续。因大寺镇新家园Ｅ2地块项目建设需要被纳入征收范围。因存在补偿安置争议，原告未就补偿安置利益签订协议。2018年5月21日天津市西青区大寺镇综合执法局拆除了原告的厂房，并作出情况说明，证明其拆除了位于地块上天津市兴强工贸有限公司（法人：郭振强）的厂房建筑总面积2548平方米。原告认为，根据《中华人民共和国土地管理法》及其实施条例的规定，西青区大寺镇综合执法局拆除原告房屋的行为没有任何职权依据，事实不清、证据不足，违反法定程序，缺乏法律依据，侵害了原告的合法财产权。另，西青区大寺镇综合执法局系天津市西青区大寺镇政府的内设机构。根据法释［2018］1号最高人民法院《关于适用的解释》第二十条规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。原告依据上述规定，针对本案非法强拆行为，曾以天津市兴强工贸有限公司为原告，以天津市西青区大寺镇人民政府为被告提起诉讼，后法院作出（2019）津0111行初131号《行政裁定书》，以天津市兴强工贸有限公司与被拆除建筑不具有法律上利害关系为由驳回起诉。现原告向法院提起行政诉讼，诉讼请求：1.依法确认被告于2018年5月21日强拆原告房屋的行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交证据如下：证据1、天津市兴强工贸有限公司营业执照，证明原告的涉案厂房实际存在经营行为；证据2、天津市西青区人民法院2019津0111行初131号《行政裁定书》，证明涉案强拆行为在法定期限内已经起诉，本次诉讼未超过法定期限；证据3、《关于同意大寺镇新家园E2地块（环内一次性报部）农用地专用土地征收实施方案的函》，证明原告的涉案厂房被纳入征收范围，被告对原告合法的厂房进行拆除，没有法定职权；证据4、天津市兴强工贸有限公司原厂址厂房照片，证明涉案被拆厂房原貌及位置；证据5、政府相关人员强拆天津市兴强工贸有限公司现场照片，证明原告厂房遭遇非法强拆，涉案行政行为存在；证据6、情况说明，证明对原告厂房的拆除行为是被告所为，且实际拆除面积为2548平方米，被告超面积拆除原告厂房；证据7、原告与西青区大寺镇南××村民委员会租地协议，证明原告通过租赁形式取得涉案地块的土地使用权，并按照约定实施经营行为。被告镇政府辩称，一、原告提起本案诉讼已超过起诉期限。被告在2018年5月对涉案违法建设进行了强制拆除，原告于2019年10月对被告提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，应驳回原告起诉。二、被告具有拆除违法建设的主体资格和法定职权。依据《中华人民共和国城乡规划法》及《天津市城乡规划条例》相关规定，被告具有拆除涉案违法建设的主体资格和法定职权。三、被告的强制拆除行为程序合法。涉案建设被拆除前，天津市西青区城市管理综合执法局于2014年9月25日作出了津西青综合执法限拆字(2014)第1337号《责令限期拆除决定书》，履行了公告、催告程序，后于2015年1月30日作出《行政强制执行决定书》并依法进行了送达，同时告知了行政相对人复议及诉讼的权利。拆除涉案建筑的前置手续已履行完毕。后全市执法权限下沉，查处相关建设的职权部门变更为被告。因原告在法定期限内既未提起行政复议也未提起行政诉讼，被告依据上述行政执法文书及区政府复函于2018年5月份对涉案违法建设进行了强制拆除。综上，被告请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。被告向本院提交以下证据：证据1、立案审批表；证据2、调查询问笔录；证据3、现场勘查记录；证据4、现场证据（照片）登记表；证据5、责令限期拆除审批表；证据6、津西青综合执法限拆字（2014）第1337号《责令限期拆除决定书》；证据7、行政执法文书送达回证；证据8、津西青综合执法催告字（2015）第204号《履行行政决定催告书》；证据9、行政执法文书送达回证；证据10、公告；证据11、津西青综合执法强决字（2015）第204号《行政强制执行决定书》；证据12、行政执法文书送达回证；证据13、大寺综执责请字[2018]1号《关于责成有关部门实施强制拆除的请示》；证据14、《关于责成有关部门强制拆除违法建筑物构筑物及设施的复函》；以上证据共同证明被告拆除涉案违法建设程序合法。经庭审质证，原告对被告证据1、3、5-9、11-14的合法性和证明目的不认可，对证据2无异议，对证据4的证明目的不认可，对证据10不认可。被告对原告证据1、2、6、7真实性无异议，证明目的不认可；对证据4、5真实性不认可，对证据3真实性无异议，但与本案无关。本院对证据认证如下：一、对原告提交证据：1.原告提交的证据1、3，与本案行政行为无关联性，本院不予以确认；2.原告提交的证据2，本院予以确认；3.原告提交的证据4、5，被告虽对其真实性有异议，但未提交相反证据支持，本院对此证据予以确认；4.原告提交的证据6，可以证明被告拆除了原告建设2548平方米，本院对此证据予以确认；5.原告提交的证据7，本院对其真实性予以确认。二、对被告镇政府提交证据：1.被告提交的证据1-12，可以证明天津市西青区城市管理综合执法局在2014年9月25日作出津西青综合执法限拆字(2014)第1337号《责令限期拆除决定书》，2015年1月30日作出津西青综合执法强决字(2015)第204号《行政强制执行决定书》，本院予以确认；2.被告提交的证据13和证据14，可以证明被告针对天津市西青区城市管理综合执法局所认定原告的违法建设实施的强拆行为已依法取得了上级政府的授权，本院予以确认。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告在天津市西青区××公路东侧建有厂房，天津市西青区城市管理综合执法局在2014年9月25日作出津西青综合执法限拆字（2014）第1337号《责令限期拆除决定书》，2015年1月30日又作出津西青综合执法强决字（2015）第204号《行政强制执行决定书》，原告对以上两个行政决定均未提起行政复议和行政诉讼。被告于2018年4月16日向天津市西青区人民政府请示，对原告的违法建设实施强制拆除。区政府2018年5月3日复函责成本案被告对原告的违法建筑予以强制拆除。2018年5月21日被告对原告在天津市西青区××公路东侧的厂房进行了拆除，共拆除建筑2548平方米。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，被告对依法作出的限期拆除决定有实施强制拆除的职权。原告对天津市西青区城市管理综合执法局作出的津西青综合执法限拆字(2014)第1337号《责令限期拆除决定书》、津西青综合执法强决字(2015)第204号《行政强制执行决定书》在法定期限内未提起行政复议和行政诉讼，被告根据以上两个行政决定实施的强制拆除行政为应认定合法。根据被告提交证据材料可证实，天津市西青区城市管理综合执法局认定原告在天津市西青区××公路东侧大寺新家园北侧违法建筑为1863平方米，而2018年5月21日被告实际拆除原告建筑物2548平方米，被告对于超出津西青综合执法限拆字（2014）第1337号《责令限期拆除决定书》认定部分实施的拆除行为，因被告没有执行的合法依据，应认定为违法。被告认为原告起诉超过起诉期限的意见，本院不予支持。根据最高人民法院《关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，因被告在进行强制拆除时未向原告告知行政复议和行政诉讼的期限，则原告应在被告实施强制拆除行为之日起一年内对被告强制拆除行为主张异议。原告在2019年5月17日以天津市兴强工贸有限公司名义提起行政诉讼，因原告主体资格被法院驳回起诉，则应认定本案原告起诉并未超过起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告天津市西青区大寺镇人民政府2018年5月21日对原告位于天津市西青区××公路东侧大寺新家园北侧厂房实施的强拆行为违法。案件受理费50元，由被告天津市西青区大寺镇人民政府负担，此款于本生效后三日内送交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  薄 娟人民陪审员  宫桂桐人民陪审员  邢福萍二〇二〇年一月八日书 记 员  张 璐附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。