内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民终1857号上诉人（原审被告）：朱某，现住四川省射洪县。委托诉讼代理人：苏某，内蒙古星洋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：内蒙古永冠建筑工程有限公司。法定代表人：王某1，董事长。委托诉讼代理人：赵某，内蒙古盛乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫某，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：李某，内蒙古扬阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人朱某、上诉人内蒙古永冠建筑工程有限公司（以下简称永冠公司）因与被上诉人闫某、杨某买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2019）内0802民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人朱某的委托诉讼代理人苏某，上诉人永冠公司的委托诉讼代理人赵某，被上诉人闫某及其委托诉讼代理人李某，被上诉人杨某，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永冠公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判为永冠公司不承担连带责任；2.本案诉讼费用由杨某、闫某、朱某承担。事实与理由：（一）一审审理查明部分称“被上诉人闫某向临河区湿地恢复与保护工程EPC项目桥9桥10工程及引桥工程出售混凝土”事实不清，因闫某始终没有供货给永冠公司，永冠公司也没有收到过闫某的任何供货，对此永冠公司不知情，一审却判定永冠公司承担责任明显错误；（二）一审认定法律关系与实际判决突破了合同的相对性。一审案由定性为买卖合同纠纷，所适用法律依据亦是《合同法》的内容，但审理时却按建设工程施工合同纠纷审查，明显错误。同时，一审在永冠公司没有与闫某订立过任何书面或者口头买卖合同且没有追认过或者直接接收到过闫某所供任何产品情况下，要求永冠公司承担连带责任，没有进行合理解释或排除杨某与闫某恶意串通损害永冠公司的嫌疑；（三）一审闫某诉讼请求是判令永冠公司、朱某、杨某共同给付混凝土货款329410元，判决结果第二项是要求永冠公司对朱某所担责任范围255560元部分的本金及利息承担连带责任，明显错误且已经超请求裁判；（四）一审并未全面客观审查案件全部证据，明显认定事实错误。一审查明部分称“2017年9月2日，杨某出具了2017年7与青春湖对账单和2017年青春湖工地桥9桥10用兴隆混凝土明细对账单，……庭审中，永冠公司、朱某对混凝土的用量有异议但均不申请鉴定。”仅从该内容的表述查看，一审明显避重就轻，偏袒一方。因为该两张闫某出示的所谓的对账单，存在毁坏性严重修改和后补，依法已经不属于法定证据种类之一。闫某本人当庭明确表示，条子上“永冠杨总及欠混凝土款”等字样为其自己后补所写且闫某一审普通程序开庭当庭明确表示未出庭证人王某22直接在该对账单原件上签字并将日期由真实时间2019年倒签回2017年。一审判决书中查明部分没有证据证实闫某向工程供应混凝土，或者是永冠公司追认或者认可过供货和结算，但一审判决中却无任何说理解释和逻辑推断内容，径直认定是闫某直接供货，因此约束永冠公司。其并未认真考虑永冠公司一审时提交证据及质证意见，仅有该两份涂改过的没有永冠任何签字盖章授权追认的单据证明闫某完成了具体供货履行过程和结算对账过程。-审查明部分称“永冠公司对混凝土的用量有异议，但不申请鉴定。”明显曲解该案的一个重要前提是闫某是否属于合法债权人，闫某出具的两张所谓对账单记载数据能否成为本案定案证据使用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定，谁主张谁举证，鉴定申请应由闫某申请。一审法院却以永冠公司不申请鉴定为由作出不利于永冠公司的责任后果，明显掩盖了永冠公司应该跟谁结算，在正确的结算主体存在情况下，才会涉及用量多少的问题，存在适用法律错误和逻辑推理错误。一审判决本院认为部分表述的“永冠公司对被上诉人出具的2017年7与青春湖对账单和2017年青春湖工地桥9桥10用兴隆混凝土明细对账单中的混凝土用量及金额予以确认的事实”并不存在。永冠公司没有确认过，闫某一审所举证据也无法证明其履行供货事实及供货量。杨某并非为项目经理，朱某认可杨某签字不能约束永冠公司，应由朱某担责。所谓2万元更与本案无关，一审中，闫某无任何证据证实杨某为项目经理，庭审也未核实杨某本人是否取得符合项目经理岗位的建造师资格、有无在永冠公司合法注册等情况下，认定杨某是职务行为不担责，而该主体恰恰是本案买卖关系的买受人。综上，一审判决存在严重实体、程序及适用法律错误，永冠公司并非本案连带责任人。闫某辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，二审法院应该予以维持。1.永冠公司在其《民事上诉状》中认为其不是适格诉讼主体的观点是不能成立。闫某将混凝土供给了朱某和永冠公司，朱某、永冠公司将混凝土实际使用到了临河区湿地恢复与保护工程EPC项目桥9桥10车行桥工程及引桥工程上。这一事实有朱某雇佣的工作人员杨某给闫某出具了两份对账单可以证实。证明混凝土己运输到了朱某处，杨某是具体接收闫某所供应的混凝土的接收人。闫某与朱某虽未签订书面混凝土供应协议，但闫某已经实际将混凝土供应给了朱某和永冠公司的工程项目上。在一审庭审过程中，永冠公司认可其与朱某形成挂靠关系，永冠公司是适格的被告。永冠公司以及朱某代理人的法庭陈述，完全可以证明，朱某和永冠公司是挂靠关系，朱某挂靠永冠公司对临河区湿地恢复与保护工程桥梁进行了施工。根据《最高院关于适用的解释》第五十四条规定“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”在朱某和永冠公司存在挂靠关系的情况下，在朱某的工地现场人员杨某实际收到闫某混凝土的情况下，闫某有权向被挂靠单位永冠公司以及挂靠人朱某主张权利。2.永冠公司在其《民事上诉状》中对闫某是否给永冠公司供应过混凝土有异议，闫某认为，永冠公司的这一上诉理由不成立。杨某出具的《2017年7月青春湖对账单》、《2017年青春湖工地（车行桥9桥10)用兴隆公司混凝土明细对账单》金额共计349410元，其中255560元的混凝土用于桥9、桥10车行桥工程，另93850元的混凝土用于桥9、桥10车行桥的引桥工程。引桥工程不在花王生态工程股份有限公司与永冠公司签订的《施工安装合同》范围之内。杨某曾在2017年8月5日代朱某向闫某支付过混凝土款20000元，该笔20000元支付的是桥9、桥10引桥的混凝土款。一审判决朱某给付闫某混凝土款329410元并承担利息，并判决永冠公司对上述329410元中的255560元承担连带给付责任是正确的。3.永冠公司在其《民事上诉状》中对闫某供应混凝土的数量有异议的上诉理由不成立，闫某认为，一审法院对闫某给永冠公司以及朱某供应混凝土的数量认定是正确的。闫某向法庭出示的杨某给闫某出具的《2017年7月青春湖对账单》、《2017年青春湖工地（车行桥9桥10)用兴隆混凝土明细对账单》均有杨某的本人签字摁印，真实有效，应作为定案依据予以认定。而且杨某在第二次庭审中承认，所出具的对账单数据真实。杨某在一审庭审中的陈述可以证明一审认定闫某给永冠公司、朱某供应混凝土的数量、价值完全正确，同时也证实，杨某是朱某雇佣的在现场管理的人员，杨某出具的对账单真实有效，一审判决予以采纳是正确的。综上所述，永冠公司的上诉请求于法无据，请求二审法院驳回永冠公司的全部上诉请求。朱某辩称，对永冠公司所称闫某的主体不适格的上诉意见认可，应当由涉案工程实际施工人永冠公司去承担给付混凝土款义务。杨某辩称，永冠公司称我与闫某串通没有法律和事实和依据，闫某提供的混凝土确实用在桥九、桥十项目上，所有工程款全部打在了永冠公司的账户上，所以永冠公司应当承担涉案混凝土款的给付责任。朱某上诉请求：1.依法撤销原判第一项判决内容，发回重审或依法改判为朱某不承担责任；2.一、二审诉讼费用由闫某承担。事实与理由：（一）杨某与兴隆建材签订的《商品混凝土销售合同》相对人为兴隆建材，闫某向一审法院提交的杨某出具的“对账单”供货单位为“兴隆建材”，朱某向一审法院提交的“送货单”及“发货单”是由兴隆建材公司系统出具的格式单据，其抬头明确注明“兴隆建材送货（发货）单”。闫某并未与永冠公司签订书面买卖合同或存在事实买卖合同关系，涉案混凝土买卖主体应当是兴隆建材与永冠公司；（二）朱某不应承担给付涉案混凝土款义务。涉案买卖混凝土用于花王生态工程股份有限公司（简称花王公司）重包（包公包料）给永冠公司的巴彦淖尔市临河区恢复与保护工程EPC项目一车行桥九及车行桥十桥梁下部结构、上部结构施工工程。永冠公司作为施工单位，有权向花王公司收回工程款，并应支付欠付兴隆建材的混凝土款。至于永冠公司与朱某系另一法律关系，属于内部合作关系，涉案工程项目对外债权债务应由永冠公司承担；（三）一审法院仅依据涉案工程现场普通工作人员杨某出具的“2017年青春湖工地（车行桥9、10)用兴隆混凝土明细对账单”及“2017年7月青春湖对账单”认定了朱某购买闫某价值349410元混凝土。杨某并不是涉案工程项目负责人，只是现场普通工作人员。朱某或永冠公司并未授权其对外签订结算对账单的权限，也未追认其签字行为。杨某签字确认的两份“对账单”不对朱某产生法律效力。一审法院以杨某为朱某的雇员，其签字行为是职务行为为由支持了闫某的诉请。其认定完全忽略了杨某的职权范围，缺乏事实及法律依据。另外，杨某以个人名义与兴隆建材签订《商品混凝土销售合同》时约定了C30混凝土的立方米单价为含税242元，C35混凝土的立方米单价为含税255元。其价格与杨某出具的“对账单”中的C30单价为250元，C35单价为285元不符，不能排除杨某与兴隆建材或闫某恶意串通损害朱某利益的可能性。综上，一审法院查明事实不清，适用法律不当。闫某辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。1.朱某在上诉状中提出，混凝土的供应方是巴彦淖尔市兴隆建材防水有限责任公司供应的，而不是闫某供应的，并认为不应该给闫某支付混凝土款的观点是错误的。闫某在一审中提交的六号证据即巴彦淖尔市兴隆建材防水有限责任公司出具的《证明》一份，已清楚的表明闫某所主张的329410元混凝土款，是闫某与巴市兴隆建材防水有限责任公司以互易合同方式购买的。闫某在取得了该批混凝土的所有权后又将该批混凝土出售给了永冠公司与朱某，闫某是本案的适格原告。既然闫某是混凝土的供应方，闫某当然有权向混凝土的购买方朱某以及其所挂靠的单位内蒙古永冠建筑工程有限公司主张债权。《最高院关于适用的解释》第五十四条规定“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”。在一审庭审过程中，永冠公司也认可其与朱某形成挂靠关系，闫某请求朱某以及永冠公司承担给付责任有相应事实与法律依据。2.一审法院对混凝土用量以及混凝土的价格的认定正确。一、一审法院对混凝土用量以及价格的认定，是以朱某在施工地的负责人杨某出具的《2017年7月青春湖对账单》、《2017年青春湖工地（车行桥9桥10)用兴隆混凝土明细对账单》中的混凝土用量及金额进行的认定。杨某作为朱某雇佣的工作人员出具的两份对账单真实客观，一审人民法院依据对账单认定混凝土用量及金额的完全正确。综上所述，朱某的上诉请求于法无据，应依法驳回朱某的全部上诉请求，维持一审判决。杨某辩称，一审认定闫某出卖的混凝土用在涉案工程桥九、桥十的事实是真实的，价格也是真实的，朱某最早用的混凝土不符合工程要求，我当时是工地的项目经理，我电话请示朱某，朱某同意换成花王公司推荐的闫某出卖的混凝土，在对账单上签字也是请示朱某才签的字，当时买材料的原始票据我也给朱某亲自交回去了，我认为朱某应该承担涉案混凝土款。永冠公司辩称，1.本案一审法院认定案由为买卖合同，但在审理部分为建设工程施工合同纠纷，案由与查明的事实不一致，明显错误；2.依据合同法以及合同相对性原则，本案永冠公司并非适格的主体，应予纠正；3.针对朱某上诉请求中提到的混凝土计算金额以及期限、计算利润与永冠公司无法律及事实以及，理由是案涉实际承包人是朱某，具体实际结算以及工程的履行以及闫某以买卖名义要求永冠公司支付其相应款项，明确缺乏事实依据，同时一审法院审理查明部分，认定买卖合同项下的金额仅仅依据闫某出示的其一审当庭出示的擅自修改对账单，并且没有王某22的签名，并且闫某一审当庭明确认可该两份对账单落款处欠混凝土款是自己的所写的签字，王某22书写日期是2019年，而落款时间是2017年，一审法院以此以该两份对账单作为认定案件事实，以及认定买卖项下的金额还有利息计算均审查错误，认定事实不清；4.针对朱某上诉理由的第二点，永冠公司应当向兴隆建材支付混凝土款与客观事实不符，本案中永冠公司与兴隆公司不具有法律和事实上的因果关系，不应该承担责任；5.案涉工程款永冠公司已全部支付朱某本人及朱某指定的供货方，朱某主张永冠公司担责，缺乏事实依据，不能成立。闫某向一审法院起诉请求：1.请求判令永冠公司、朱某、杨某共同给付混凝土货款329410元，并从2017年9月2日起至付清款之日止，按年利率6%计付利息；2.永冠公司、朱某、杨某承担本案诉讼费。一审法院认定的事实，2017年6月1日，花王生态工程股份有限公司与永冠公司签订了《施工安装合同》，由永冠公司进行巴彦淖尔市临河区湿地恢复与保护工程EPC项目-车行桥九及车行桥十桥梁下部结构、上部结构施工。合同签订后，朱某就上述工程以永冠公司的名义进行施工，永冠公司与朱某口头协议，由朱某的施工队伍进行施工，以永冠公司的名义结算工程款，后支付给朱某。永冠公司认为与朱某之间是挂靠关系，朱某认为双方是合作关系。朱某施工期间，雇用杨某为工地的工作人员。2017年6月27日至8月10日期间，闫某向朱某施工的临河区湿地恢复与保护工程EPC项目桥9桥10车行桥工程及引桥工程出售混凝土，2017年9月2日，杨某出具了2017年7月青春湖对账单、2017年青春湖工地（车行桥9、10）用兴隆混凝土明细对账单，两份对账单金额共计349410元，其中255560元的混凝土用于桥9、桥10车行桥工程，另93850元的混凝土用于桥9、桥10车行桥的引桥工程，引桥工程不在花王生态工程股份有限公司与永冠公司签订的《施工安装合同》范围之内。2017年8月5日，杨某支付混凝土款20000元，该款支付的是桥9、桥10引桥的混凝土款。庭审中，永冠公司、朱某对混凝土的用量有异议，但均不申请鉴定。一审法院认为，永冠公司、朱某对混凝土的用量有异议，但均不申请鉴定，可对杨某出具的2017年7月青春湖对账单、2017年青春湖工地（车行桥9、10）用兴隆混凝土明细对账单中的混凝土用量及金额予以确认。本案中杨某认可所付20000元的混凝土款为引桥工程的混凝土款，应从引桥工程的混凝土款中核减。朱某在桥9桥10车行桥工程及引桥工程中购买了闫某的混凝土，在给付部分款后，余款329410元至今未付，应承担给付混凝土款的民事责任。永冠公司与花王生态工程股份有限公司签订《施工安装合同》后，将所承包的工程交由朱某，朱某以永冠公司的名义进行施工，可认定朱某在施工中借用永冠公司的资质，双方形成挂靠关系。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”。闫某要求被挂靠人永冠公司承担民事责任，有相应的事实和法律依据，永冠公司应对其与花王生态工程股份有限公司签订《施工安装合同》合同内工程所用的混凝土款承担连带清偿责任，即对用于桥9、桥10车行桥工程255560元的混凝土款承担连带清偿责任。朱某施工期间，雇用杨某为工地的工作人员，杨某出具对账单的行为是职务行为，应由朱某承担民事责任，杨某不承担民事责任，应驳回闫某请求判令杨某给付混凝土款的诉讼请求。本案未约定利息的承担，逾期付款的利息应从闫某起诉主张权利之日即2019年1月17日起至付清款之日止，按年利率6%计付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，判决如下：一、朱某于判决生效后十日内给付闫某混凝土款329410元，并从2019年1月17日起至付清款之日止，按年利率6%计付利息；二、内蒙古永冠建筑工程有限公司对上述混凝土款中的255560元及利息承担连带清偿责任；三、驳回闫某请求判令杨某给付混凝土款的诉讼请求。如不能按照本判决指定的期间履行债务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。案件受理费6646元，由朱某负担6124元，由闫某负担522元。二审中，永冠公司提供了如下证据：1.《施工安装合同》一份，举证意图：（1）证明杨某以内蒙古聚力建筑工程有限公司作为施工乙方与花王公司签订过施工合同事实属实；（2）证明实际施工单位是内蒙古聚力公司，闫某要求内蒙古永冠公司担责，诉讼主体不适格；（3）证明一审法院以被闫某所出示的对账单作为定案根据明显错误，因为杨某就同一工程既没有永冠公司的任何授权追认其到处签字署自己的名字，不能以此认定永冠公司为责任主体。2.《工程项目承包合同保证书》一份，举证意图：（1）证明朱某为临河区湿地恢复与保护工程EPC项目一车行桥九、车行桥十工程建设项目承包人，一审认定及案由为买卖纠纷，认定的事实为建设工程纠纷，明显错误；（2）该合同第二条明确约定，施工过程产生的全部债权债务朱某承担，故一审认定永冠公司担责事实不清，认定错误，请予纠正。3.青春湖项目报案相关材料（光盘），举证意图：（1）证明该工程全部工程款已付给朱某，且该工程实际付款一部分付给朱某本人，一部分付给朱某指定的供货方，永冠公司不是债务主体；（2）证明闫某索要混凝土款起诉永冠公司主体错误（不适格），永冠公司与本案诉求及主张事实理由没有法律上的因果关系，一审认定错误。4.付给朱某及指定供货方电子回单，举证意图：（1）证明永冠公司已将工程款支付给朱某及指定收款方，闫某索要款一审认定永冠公司负连带责任错误；（2）结合第三份光盘证据综合证明，本案永冠公司既非责任主体，也非连带债务人，请二审纠正。5.闫某出示的一审时第一、第二页对账单，举证意图：（1）证明闫某在所谓的《对账单》上擅自进行修改，增加王某22等签字，该证据不能作为定案依据，一审法院认定事实错误；（2）上述事实一审开庭闫某当庭认可擅自修改并且王某22后补签字和落款2017年的时间事实是属实的，请二审法院纠正错误。闫某认为第一组证据与其无关不发表质证意见；第二组证据的真实性无法与原件核对不发表质证意见；对第三组证据的真实性认可，通过朱某现场陈述，可以证实朱某是挂靠永冠公司进行桥梁施工，在施工过程中朱某向闫某购买混凝土，应该由朱某与永冠公司共同承担给付责任；对第四组证据真实性无法核对，永冠公司应该承担支付闫某混凝土款义务；第五组证据不属于新证据，认为闫某一审提供的证据当庭与杨某核实，杨某认为属实，所以对举证意图不认可。朱某对第一组证据真实性不认可，施工工程范围与本案涉案工程不一致，涉案工程是EPC项目一车行桥九、车行桥十工程，范围不一样；对第二组证据的真实性认可，举证意图不认可，合同是永冠公司与朱某的约定，对外应当由实际施工人永冠公司承担责任；对第三组证据的真实性认可，举证意图不认可，朱某在录音中称永冠公司没有全部结清还有尾款未结算，花王公司也没有把工程款全额支付永冠公司；对第四组证据中只要打给朱某本人账号的事实都认可，打给其他人的需要和财务核实，举证意图不认可，所有工程款项并未全部结清；对第五组证据的真实性、举证意图均不认可，杨某没有受到朱某的授权。杨某对第一、第二组证据认为与其无关不发表质证意见，对第三组证据的真实性认可，举证意图不认可，当时永冠公司的总经理叫其去过现场，朱某陈述是事实，朱某尚欠供货商和工人工资100多万，永冠公司还有尾款554000元没有支付给朱某，花王公司也没有支付给永冠公司；第四组证据也与其无关；第五组证据中签字是闫某后补签上去的，王某22的签字是经过其同意的，其认为这组证据能作为闫某主张权利的依据。闫某、朱某、杨某未向法庭提供新证据。依据以上证据，二审认定如下事实：2017年6月5日永冠公司（甲方）与朱某（乙方）签订一份《工程项目承包合同保证书》，永冠公司将巴彦淖尔市临河区湿地恢复与保护工程EPC项目一车行桥九、车行桥十工程建设项目发包给朱某施工。约定乙方以包工包料的方式进行承包工程项目；乙方向甲方交纳工程总造价1.5%的管理费；项目在施工过程中所产生的一切费用，全部由承包人负责支付；施工过程中产生的全部债权债务与公司无关等内容。2019年1月23日，朱某在临河区公安局刑警队明确认可永冠公司与其系挂靠关系；永冠公司仅收取管理费，工程款均通过永冠公司支付给了其本人；永冠公司尚有尾款未付。本院二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，案涉巴彦淖尔市临河区湿地恢复与保护工程EPC项目一车行桥九及车行桥十桥梁下部结构、上部结构施工工程的《施工安装合同》系花王生态工程股份有限公司与永冠公司签订，后永冠公司与朱某签订《工程项目承包合同保证书》，将该工程发包给朱某，该合同明为内部承包，实质为朱某作为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承揽建设工程的行为，其与永冠公司形成挂靠关系。闫某向朱某施工的临河区湿地恢复与保护工程EPC项目车行桥九及车行桥十工程及引桥工程出售混凝土，有工地接收混凝土的工作人员在送货单上签字确认签收的证据证实。闫某主张案涉混凝土款，提供了有杨某签字确认的两份对账单，虽然朱某否认杨某对案涉混凝土具有结算权，但对杨某系其雇佣工作人员的身份并未予否认，朱某与杨某形成雇佣关系，杨某的签字行为系其履行职务行为。虽然王某22的签字是在该明细单形成之后补签，但法律并未规定事后补签的行为属于违法行为，且现朱某、永冠公司均无证据证明该对账单系虚假证据，故对该证据的真实性予以采信。闫某供混凝土的送货单虽然都是巴彦淖尔市兴隆建材防水有限责任公司的格式送货单，但该公司亦出具了证明，证实该部分货款属于闫某的债权，应由闫某主张权利。故对永冠公司提出闫某非本案适格原告的上诉请求不予支持。闫某供应的混凝土均由朱某雇佣人员签收用于其工程项目，闫某虽未与永冠公司直接发生买卖合同关系，但永冠公司作为被挂靠企业，应该非常清楚借用资质进行施工是法律及司法解释所禁止的行为，其在借用资质的时候就应充分考虑应当承担不受法律保护的后果或者因此而承担的风险。虽然在其与朱某的承包合同中约定，施工过程中产生的全部债权债务与永冠公司无关，但该约定只是其内部约定，对外并不具有约束力。现闫某向永冠公司、朱某、杨某共同主张案涉货款，一审判令由实际施工人朱某承担清偿责任，由被挂靠企业永冠公司在其工程范围内承担连带给付责任并不属于超诉讼请求裁判。综上所述，永冠公司、朱某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11780元，由上诉人内蒙古永冠建筑工程有限公司负担5134元，由上诉人朱某负担6646元。本判决为终审判决。审判长  甄玉红审判员  单久芬审判员  张莉萍二〇二〇年一月八日书记员  王匀利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……