浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初13862号 原告：陈利群，女，1967年10月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告：姚楚红，男，1963年11月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告：韦文彬，男，1987年2月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告：姚美华，女，1988年12月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告：韦某，女，2017年9月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。 法定代理人：姚美华，系本案的原告四，系原告韦某的母亲。 法定代理人：韦文彬，系本案的原告三，系原告韦某的父亲。 原告：姚连珠，女，1942年5月17日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 六原告共同委托代理人：刘勇军，浙江睦润律师事务所律师。 被告：杭州市余杭区人民政府五常街道办事处，住所地杭州市余杭区五常大道166号。 法定代表人：陈小平，系主任。 委托代理人：俞剑飞、金涛，浙江金宏律师事务所律师。 第三人：杭州西溪国家湿地公园三期工程建设指挥部，住所地：杭州市余杭区五常街道方溪路洪园。 负责人：郭迎辉。 委托代理人：来凌、卢红梅，浙江振业律师事务所律师。 原告陈利群、姚楚红、韦文彬、姚美华、韦某、姚连珠（以下简称六原告）诉被告杭州市余杭区人民政府五常街道办事处（以下简称被告）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2019年7月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员高亚飞独任审判，于2019年8月21日公开开庭进行了审理。后本案转换适用普通程序，本院依法组成合议庭审理。2019年11月22日，本院依法第二次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告陈利群、姚美华及六原告的共同委托代理人刘勇军，被告的委托代理人俞剑飞均到庭参加诉讼。因杭州西溪国家湿地公园三期工程建设指挥部与本案存在利害关系，故本院依职权追加其为第三人。本院于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告陈利群、姚美华及六原告的共同委托代理人刘勇军，被告的委托代理人俞剑飞，第三人的委托代理人来凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2007年10月，原告陈利群户原房屋坐落地余杭区，经余土拆许字2007（15）号《房屋拆迁许可证》批准，该处正属于杭州西溪国家湿地公园三期扩建工程项目拆迁红线范围内。为此原告户与被告签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，协议约定初审核实，拆迁户总建筑面积465.06平方米，常住在册户籍4人，初定安置人口4+1、安置总建筑面积400平方米，并明确安置人口以最终确认新增人口数额总量为准。同时2011年根据区政府及街道相关文件精神，原告陈利群户由户主陈利群作为代表与被告签订《五常街道西溪北苑小高层公寓安置房分配草签协议书》，协议书中第一条第1款明确安置房坐落位置及房屋状态，即部分现房（西溪北苑18幢1单元702室、36幢1单元601室）、部分期房（西溪北苑37幢3单元302室、69幢3单元702室），其中西溪北苑69幢3单元702室系新增人口韦文彬（因与原告姚美华结婚，在2014年9月1日迁入户内）。2017年6月15日，被告单方发布《通知》一份，通知明确针对全现房安置的拆迁项目或部分现房安置、部分期房返租的拆迁项目新增人口登记截止时间确定为2017年7月15日24时，对符合安置条件的新增人口以户为单位核定新增安置面积。后2017年9月11日原告韦某出生落户，经与被告方多次沟通，被告方均认为原告韦某不符合新增人口条件，不予安置。但原告户认为，该《通知》首先没有通过法定条件发布，不发生法律效力，也就不能适用所有拆迁安置户，其次从《通知》内容上看，其适用对象明确为全现房安置或部分现房安置、部分期房返租的拆迁项目，而原告户仅为部分现房、部分期房的安置方式，并未与被告签订期房返租协议，故《通知》确定的2017年7月15日24时的新增人口截止时间并不适用于原告户。综上所述，被告以一份即不符合生效条件，又不符合适用条件的《通知》就不将原告韦某纳入符合安置条件的新增人口，已严重侵害了原告户的合法权益。因协商未果，原告只得向贵院提起诉讼，望判如所请。诉讼请求为：1、判令被告将原告韦某纳入符合安置条件的新增人口，并向原告陈利群户交付安置建筑面积80平方米的安置房；2、本案诉讼费用由被告承担。 六原告向本院提交如下证据： 1、《征用集体所有土地房屋拆迁安置补偿协议书》，用以证明2007年原告所在户由被告纳入被拆迁范围的事实。 2、《五常街道西溪北苑小高层公寓安置房分配草签协议书》，用以证明原告户系部分现房部分期房安置方式，并非被告2017年6月15日发布的《通知》中针对的全现房安置的拆迁项目或部分现房安置、部分期房返租的拆迁项目。 3、《关于印发〈五常街道西溪北苑第一期回迁安置方案〉的通知》，用以证明被告在该通知中明确新增安置人口按人均80平方米建筑面积计算。 4、户口本，用以证明原告韦某符合新增安置人员的条件，依法应当纳入安置范围。 被告辩称，一、案涉《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》系签约双方真实意思表示，内容合法有效，且已经得到不可逆转的履行。2007年，原告户房屋所在区块因杭州西溪国家湿地公园三期扩建工程项目，涉及征地拆迁。被告在经过前期的拆迁动员、评估等工作，与原告户协商一致的基础上，双方于2007年10月21日签订了案涉《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，对原告户的拆迁补偿安置事宜进行了约定。其中协议明确约定安置人口为4+1人，安置面积为400平方米。2011年11月15日，被告向原告户发送《选房通知书》，告知原告户选房的时间及选房的面积。2011年11月22日，原告户户主陈利群到被告处参与抽签选房并选中了位于西溪北苑150平方米、90平方米和120平方米的三套安置房。同日，原告户签订了《五常街道西溪北苑小高层公寓安置房分配草签协议书》，对选中的安置房予以明确。2015年12月5日，因原告韦文彬作为新增人口，原告户选取了位于西溪北苑80平方米的安置房。此外，因原告姚连珠将其40平方米的安置份额分摊给姚红春户，故原告户最终的安置面积为440平方米。2017年5月11日，被告向原告户发送《结算通知书》，告知原告户可以在2017年5月21日办理结算手续，领取剩余的安置房。故案涉协议系签约双方的真实意思表示，内容合法有效，且已经得到不可逆转的履行。二、被告发布的《通知》合法有效，原告户的新增人口登记已经截止。根据《关于全面推行农村居民多（高）层公寓建设的实施意见》区委办[2008]62号文件“时间界定”规定，“具体的时间节点，由乡镇人民政府、街道办事处、开发区自行确定。”故被告发布人口截止的《通知》是符合相关拆迁政策的规定，内容合法有效。原告户所涉及的拆迁项目为杭州西溪国家湿地公园三期扩建工程项目，属于《通知》中部分现房安置、部分期房返租的拆迁项目，被告已经在发布2017年5月21日就已经对原告户全现房安置完毕，所以《通知》的效力是对原告户适用的。《通知》明确规定新增人口的登记截止时间统一为2017年7月15日，而韦某在2017年9月11日出生，明显已经超过了《通知》所规定的截止时间，所以已经不属于新增的安置人口。故被告发布的《通知》合法有效，原告户的新增人口登记已经截止，原告韦某已经不属于新增安置人口，被告对其不予安置符合政策的规定。综上所述，案涉协议合法有效，且已经得到不可逆转的履行；原告的诉求没有事实依据与法律依据，请求法院予以驳回。 被告向本院提交如下证据： 1、《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，用以证明2007年10月21日，原告户与被告就拆迁安置补偿事宜达成合意，并签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份。 2、《选房通知书》，用以证明2011年11月15日，被告向原告户发送了《选房通知书》，告知原告选房时间及选房的面积。 3、《五常街道西溪北苑小高层公寓安置房分配草签协议书》，用以证明2011年11月22日，原告户户主到被告处抽签选房并在《草签协议书》上签字确认选中了位于西溪北苑18-1-702室、36-1-601室、37-3-302室的三套安置房；2015年12月5日，原告户到被告处抽签选取了新增人口的80平方米安置房。 4、《结算通知书》、《联系单》，用以证明2017年5月11日，被告向原告户发送了《结算通知书》，通知原告户在2017年5月21日办理结算并领取剩余的安置房；原告户领取了西溪北苑56-3-702室（即施工编号37-3-302室）面积为120平方米的安置房。 5、《关于全面推行农村居民多（高）层公寓建设的实施意见》区委办[2008]62号文件，用以证明根据文件中“时间界定”的规定，具体的时间节点，由乡镇人民政府、街道办事处、开发区自行确定，故被告可以自行确定新增人口的截止时间。 6、《通知》一份，用以证明2017年6月15日，被告向原告户发送了《通知》明确全现房安置完毕的拆迁项目或部分现房安置、部分期房返租的拆迁项目，新增人口登记截止时间统一为2017年7月15日24：00止，该节点时间之后的新增人员不再予以登记安置，原告韦某于2017年9月11日出生，已经不属于新增安置人口。 7、照片五张，用以证明被告提交的证据6的通知已经在文一社区以及西溪北苑的公告栏进行了公示。 8、联系单两份，用以证明在2017年5月原告户未领取的西溪北苑69幢房屋已经具备了交付条件。 第三人辩称，1、第三人是本案所涉的拆迁安置行为的征迁方，在合同履行过程中主要负责拆迁，具体安置由被告负责。第三人对于被告在本案中的安置行为和结果表示认可和尊重。2、第三人认为根据被告提交的证据显示，原告之一的韦某不属于适格的新增安置人口，因此被告对于案涉的拆迁安置补偿合同安置义务已经履行完毕，合同已经得到了全面履行，不存在需要再补充安置，望贵院驳回原告的诉请。 第三人未向本院提交证据材料。 经庭审质证，被告、第三人对六原告提交的证据质证如下：证据1、3，三性无异议。证据2，三性无异议，待证事实有异议。原告户是2017年5月已经全现房安置，原告户涉及的项目是西溪国家湿地公园三期扩建项目，涉及通知中部分现房安置，部分期房返租。证据4，关联性和待证事实有异议，不能证明韦某符合安置条件，其出生时安置人口已经截止，不属于新增安置人员。第三人对被告提交的证据无异议。六原告对被告提交的证据质证如下：证据1、2，无异议。证据3，真实性、合法性无异议，待证事实的第2点需要补充的是该房原告户选取了，但未实际领取。证据4，三性有异议，系被告单方出具，未通过公示或直接交付给原告，原告无法确认。证据5，真实性无异议，合法性有异议，区政府是否有权利就安置的具体的实施细则，能否放权于下级乡镇人民政府或开发区或街道办事处；该意见中可以看出仅仅放权的是新增人口的时间界点，没有关于哪些人能够符合进行截止的限定性权利没有明确，即被告方出具的通知中有限定条件，原告方认为不符合法律规定。证据6，三性有异议。该通知被告方未提交原件，原告看到的也没有所谓乡镇政府的规范性文件，该文件落款是“五常街道回迁安置领导小组办公室”，非被告，即发布主体不是被告，即不是证据5中规定的街道办事处，故该通知无法律效力。证据7，三性均有异议，该公告无法确定其真实性，被告存在事后补改的问题，公告的发布时间无法显示，照片的来源存在严重问题，无法达到被告的证明目的。证据8，三性均有异议，系拍照形式复印件，真实性无法确认。至于联系单上确认的69幢房屋是否具备交付条件并不能以联系单作为房屋已经符合交付条件的依据。即使当时69幢房屋经其他证据可以证实符合交付条件，也不能代表原告户所涉的69幢3单元702室符合交付条件。即使符合交付条件，被告也没有通知原告户可以进行房屋的收房交接。 本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提交的证据1-4，被告提交的证据1-3，结合当事人的庭审陈述，本院对真实性予以确认，待证事实将结合本院其他证据及当事人的陈述予以综合认定。被告提交的证据8，结合被告庭后提供的原件予以核对，本院对真实性予以确认。被告提交的证据4中的结算通知书中56幢3单元302室（37幢3单元302室）和69幢3单元702室，并载明“请您户凭此通知书到指定银行缴款，并携带缴款单、户主身份证、结算通知书、《回迁安置草签协议书》于2017年5月21日上午8：30至11：30到西溪北苑西区北大门办理结算手续，领取交房联系单，到物业领取西溪北苑西区房屋钥匙。若您户资金困难，可按照每80㎡最高折抵255200元的标准预留房源”，联系单上载明西溪北苑56幢3单元302室房屋并注明抵扣80：69-3-702，庭审中六原告陈述领取了56幢3单元302室房屋，并结合被告提交的证据8的联系单，本院对该组证据的真实性予以确认，能够证明在2017年5月原告的安置房屋为全部现房安置，原告知晓房屋可以交付的事实。被告提交的证据5，本院对形式真实性予以确认。被告提交的证据6、7，并结合证据5能够证明被告对安置人口时间予以截止的规定的事实。 根据上述证据及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下：2007年10月21日，被告与陈利群自愿签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，对拆迁补偿、过渡、奖励及安置方式、人口、面积等事项进行了约定。其中，协议对以下事项进行明确：1.常住户口人数。乙方（陈利群）常住在册户籍人员4人，具体为陈利群、姚楚红、姚美华（独生子）、姚连珠。2.拆迁过渡。乙方自行临时过渡，甲方（被告）给予乙方每人每月200元的临时过渡费，对按期动迁的再给予乙方自行过渡奖励费100元/人/月。过渡时间为乙方腾房并交付钥匙起至通知领取多层住宅安置房钥匙后4个月止。若过渡时间超过24个月的，超出时间按双倍支付临时过渡费（自行过渡奖励费不加倍）。现甲方暂付乙方24个月的临时过渡费和自行过渡奖励费合计28800元，其余部分在安置时一次性结清。3.安置方式和面积。甲方以统一建造的多/高层住宅安置乙方，实行产权调换和资金结算，安置地点在西溪人家。经初步审核乙方安置人口4+1人，安置建筑面积250平方米（具体安置人口、面积以安置时核实确认为准），乙方需以1000元/平方米（高层）的优惠价支付安置房款250000元。根据五管[2007]47号有关优惠安置政策，乙方按时签协并腾房的可按优惠价增购建筑面积50平方米，乙方需按优惠价支付购房款50000元；可按成本价增购建筑面积100平方米，乙方需以（高层）2300元/平方米的成本价支付购房款230000元。以上合计乙方安置总建筑面积400平方米，乙方需支付购房总款530000元。4.补偿款和各项费用的支付。乙方房屋、装修及附属物补偿费、处理费、过渡费、搬家费、奖励费、其他费等总计685840元。在签订拆迁补偿安置协议后规定期限内，乙方腾空交房并经甲方验收合格后10天内，甲方将以上款项扣除乙方以优惠价支付的购房款及按时入住奖励费后计365840元一次性付清。5.其他。乙方应如实提供符合安置政策的安置人口及名单，必要的应提供相关证明。乙方在拿到安置房钥匙前，除乙方符合政策增加的安置人口外，若乙方提供的安置人口与实际应安置人口不符，甲方有权终止本协议的相关条款。第三人、被告、陈利群及受委托动迁单位在协议上盖章签字。协议签订后，对于拆迁补偿安置的具体事宜，由被告负责与陈利群（户）联系。实际履行过程中，陈利群（户）根据协议约定进行腾房搬迁；被告也向陈利群（户）支付了拆迁补偿、奖励相关款项。2011年8月25日，被告发布的《五常街道西溪北苑第一期回迁安置方案》中载明“2011年8月31日以后至截止日前，新增且具有安置资格的人口以80㎡/人计算安置面积，具体房号以抽签方式确定”。2011年11月15日，被告向陈利群胡发送了选房通知书。2011年11月22日，陈利群作为（乙方）与被告（甲方）签订了《五常街道西溪北苑小高层公寓安置房分配草签协议书》，约定：根据区委办〔2008〕62号、余政发〔2010〕226号、五街〔2011〕116号《五常街道多（高层）回迁安置工作实施意见》、五街〔2011〕117号《五常街道西溪北苑第一期回迁安置方案》等文件精神，结合当初双方所签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》内容，由甲方组织，经浙江省杭州市禹航公证处全程公证，对定向安置在西溪北苑小高层公寓的文一社区首批拆迁户进行了公平、公开、公正地安置。现甲乙双方签订以下协议，以资共同遵守。一、房屋。1、乙方经有甲方组织的公开分房，根据“先签约、先腾房、先选房”的安置原则，经自主选择户型组合及随机抽选单套户型等方式选中以下位于西溪北苑小高层公寓的三套房屋，分别为：18幢1单元702室（现房，设计建筑面积150㎡）、36幢1单元601室（现房，设计建筑面积90㎡）、37幢3单元302室（期房，设计建筑面积120㎡）、69幢3单元702室，设计建筑面积80㎡，2015.12.5抽取.以上房屋，现房的幢号、单元、房屋已经余杭区地名办审核备案；期房的幢号、单元、房号为施工编号，最终交房时以余杭区地名办核定的编号为准。现房的建筑面积以房管部门出具的测绘成果为准；期房的建筑面积以最终交房时房管部门出具的测绘成果为准。2、乙方安置人口、安置面积及住宅套数已由甲方审核并报余杭区政府有关部门核准、备案；乙方选中的房源已经浙江省杭州市禹航公证处公证，真实、合法、有效。乙方在签订本协议并结清购买所选购安置房的全部款项后，房屋所有权归乙方。3、西溪北苑安置小区土地使用权类型为划拨，土地使用年限及土地使用权面积以国土部门核发的土地使用权证为准。二、交房。1、甲方向乙方交房前房屋建筑面积必须经过房管部门测定，结算面积以房管部门测绘成果为准。2、甲方在完成室内外管线安装，室外道路、绿化等公共市政配套工程，并经规划、市政、绿化、环保、消防等相关职能部门验收合格后向乙方交房，并向乙方分发安置房钥匙。3、乙方入住小区，必须遵守《业主手册》、《业主临时公约》、《西溪北苑前期物业管理协议》、《西溪北苑装饰装修管理规定》及上级有关部门对物业管理的相关规定。……五、本协议为安置房分配草签协议书，乙方日后在办理安置房房屋产权证登记时，凭本协议书到五常街道多（高）曾公寓回迁安置工作领导小组办公室，根据产权发证部门规定另行签订最终协议。六、本协议经甲方盖章，乙方或者委托代理人签字后生效，协议一式三份，甲方执二份，乙方执一份。庭审中，两原告、被告均确认69幢3单元702室是2015.12.5日抽取，37幢3单元302室现更名为56幢3单元302室。 2017年5月11日，被告向原告户作出了《结算通知书》，载明“经余杭区公证处公开摇号，文一社区回迁安置工作基本结束，您家庭选择的是以下几套房源：西溪北苑18幢1单元702、36幢1单元601、56幢3单元302（施工编号37幢3单元302）、69幢3单元702，建筑面积443.38㎡、购房款合计556760元，扣除款项423190元（已付购房款（原拆迁协议中）300000元、发放回迁安置按时入住奖励款20000元、新增人员预交购房款100000元及利息3190元），实际缴款金额为133570元。请您户凭此通知书到指定银行缴款，并携带缴款单、户主身份证、结算通知书、《回迁安置草签协议书》于2017年5月21日上午8：30至11：30到西溪北苑西区北大门办理结算手续，领取交房联系单，到物业领取西溪北苑西区房屋钥匙。若您户资金困难，可按照每80㎡最高折抵255200元的标准预留房源”。2017年5月22日，被告向西溪北苑小区物业发送了《联系单》，办理陈利群户西溪北苑56幢3单元302室房屋的交付，并注明抵扣69幢3单元702室。庭审中，原告陈述其在2017年5月份领取了56幢3单元302室房屋。 2017年6月15日，五常街道回迁安置领导小组办公室向广大回迁安置户发出《通知》，内容为“为进一步加强农居多高层公寓回迁安置工作的规范化管理，经五常街道回迁安置领导小组研究，决定对全现房安置完毕的拆迁项目或部分现房安置、部分期房返租的拆迁项目实施安置人口登记截止政策。现将有关事项通知如下：1、全现房安置完毕的拆迁项目或部分现房安置、部分期房返租的拆迁项目，新增人口登记截止时间统一为2017年7月15日24：00止，该节点时间之后的新增人员不再予以登记安置。2、人口登记截止时间（2017年7月15日24：00）前符合安置条件的新增人口，请携带身份证、户口本等资料于2017年7月25日下午5：00前到五常街道农民多层公寓建设管理中心（434室）办理登记备案手续，逾期不登记视作自愿放弃安置资格处理”。3、经资格审查，符合安置条件的新增面积将以户为单位核定，安置房源由五常街道回迁安置领导小组会同余杭区公证处择日通过公开摇号方式确定。 另查明，韦文彬系陈利群的女婿，其户口于2014年9月1日迁入陈利群户内，故69幢3单元702室系针对韦文彬新增人口80㎡。韦某系陈利群的外孙女，2017年9月18日出生，申报在陈利群户内。 本院认为，陈利群户与被告、第三人签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》系拆迁当事人就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致达成的协议，本院确认合法有效。双方签订了房屋拆迁补偿安置协议书，该协议对安置人口、增加人口、安置面积、安置价格等内容作了约定，双方应按协议的约定履行义务。本案中，被告已根据《房屋拆迁补偿安置协议书》的约定，对原告陈利群户内人员陈利群、姚楚红、姚美华、姚连珠进行了安置，并对新增人员韦文彬进行了安置。本案争议的焦点是韦某是否属于新增安置人口。本院认为，根据区委办﹝2008﹞62号《关于全面推行农村居民多（高层）公寓建设的实施意见》中规定：“时间界定，安置人口按签订协议时的人口计算。选房前发生人口自然变动（仅指出生、婚嫁），人口增加的应及时进行调整；死亡、婚嫁而发生人口减少的不作调整。具体时间节点，由镇乡人民政府、街道办事处、开发区自行确认。”根据上述规定，安置人口应按照被拆迁人家庭常住户口人数确定，具体时间节点是由镇乡人民政府、街道办事处、开发区自行确认。但签订协议时，韦某尚未出生，故其不属于签订协议时的安置人口。2011年11月22日，原告陈利群与被告签订了《安置房分配草签协议书》，并选取了位于西溪北苑小高层公寓的3套房屋。2015年12月5日，原告户的新增人口韦文彬进行了选房。故原告陈利群户已经完成选房，韦某不属于选房前发生的人口自然变动。且被告已于2017年6月15日对新增人口登记截止时间作出《通知》，明确新增人口的登记时间截止到2017年7月15日。六原告主张其属于部分现房部分期房安置不适用该通知，但结合被告提交的结算通知单、物业联系单及其他户的物业联系单可以看出原告户的安置房在通知之前均是现房，六原告属于现房安置，故原告户适用该通知。韦某出生时已经超过新增人口的登记的截止时间。综上，六原告要求被告交付建筑面积为80平方米的安置房屋，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈利群、姚楚红、姚美华、姚连珠、韦文彬、韦某的诉讼请求。 本案案件受理费11800元，由原告陈利群、姚楚红、姚美华、姚连珠、韦文彬、韦某共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  高亚飞 人民陪审员  张丽荣 人民陪审员  马云珠 二〇二〇年一月十七日 书 记 员  朱玲玲