浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0382民初6673号 原告：浙江乐清农村商业银行股份有限公司，住所地乐清市城南街道伯乐西路99号，统一社会信用代码：91330300712576278。 法定代表人：高剑飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐多丽，浙江乐泰律师事务所律师。 被告：郑销龙，男，1987年1月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。 法定代理人：刘红花，女，系郑销龙母。 委托诉讼代理人：黄美特，浙江甑博律师事务所律师。 被告：谢丽荣，女，1984年3月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：林保方，男，1986年1月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司与被告郑销龙、谢丽荣、林保方金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人徐多丽，被告郑销龙之法定代理人刘红花、诉讼代理人黄美特到庭参加诉讼，被告谢丽荣、林保方经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑销龙、谢丽荣共同向原告偿还借款本金10万元、利息（截至2019年5月1日期内利息10314.42元，之后期内利息以本金10万为基数自2019年5月2日起按月利率9.895‰计算至2019年8月11日；逾期利息以本金10万为基数，自2019年8月12日起按月利率14.8425‰计算至实际履行完毕之日止）；2、判令被告林保方对上述第一项债务在最高额12万元限额内承担连带偿还责任；3、判令本案案件受理费、财产保全申请费、公告费等实现债权费用由被告承担。事实和理由：被告郑销龙与谢丽荣于2009年3月12日结婚，系夫妻关系。2016年8月12日，被告郑销龙与原告签订《个人循环借款合同》，合同编号8561120160046524，被告郑销龙为借款人，合同约定：本合同项下的借款额度为人民币10万元，被告郑销龙使用上述借款额度的期限自2016年8月12日起至2019年8月11日止，借款利率为本合同项下单笔借款利率根据合同签订之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮150%，还款方式为按季付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，未按期归还借款本金，从逾期日期起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。同日，被告谢丽荣向原告出具《共同还款承诺书》，自愿对被告郑销龙与原告签订的上述《个人循环借款合同》及为执行该合同而签署的借款合同（或借款借据）、其他任何单项合同而产生的全部债务承担共同还款责任。同日，被告林保方向原告出具《保证函》，同意为原告向被告郑销龙在2016年8月12日至2019年8月11日期间内最高融资限额人民币12万元的所融资债权提供最高额连带责任保证，并对保证期间、范围等作了约定。2016年8月12日，原告向被告郑销龙发放贷款10万元，借款期限为2016年8月12日起至2019年8月11日止，借款月利率为9.895‰，到期还本，按季结息。因被告未按约支付利息，原告有权提前收回贷款并已向被告发函催收，但被告仍未履行。 被告郑销龙辩称，1、其智力缺陷，不具有签订借款合同所具有的相应民事行为能力，故案涉借款合同应属于无效合同；2、原告发放的贷款系被告谢丽荣、林保方实际使用，其并未使用；3、原告在发放贷款时没有严格审核，对合同的无效具有过错。综上，要求本院驳回原告对其的诉讼请求。 被告谢丽荣、林保方未做答辩。 原、被告围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的被告提出异议的证据，本院认定如下： 1、个人循环借款合同，拟证明被告郑销龙与原告签订借款合同的事实。被告郑销龙质证后认为，该合同超出其智力认知范围，其没有能力预见签订借款合同的法律后果，合同应当认定为无效。本院审查后认为，对该合同的真实性予以认定，有关该合同的效力问题本院将结合相关材料综合予以认定。 2、贷款发放凭单，证明原告于2016年8月12日向被告郑销龙发放贷款10万元的事实。被告郑销龙质证后认为，对该证据的真实性没有异议，但认为贷款已于同日被转至谢丽荣、林保方账户，其并未实际使用。本院对原告已向被告郑销龙账户交付贷款的事实予以认定。 对被告郑销龙提供的原告提出异议的证据，本院认定如下： 1、郑销龙银行账户明细，证明原告交付的贷款被转账至谢丽荣、林保方账户，郑销龙未实际使用的事实。原告质证后认为，对证据内容的真实性没有异议，但认为贷款如何使用和本案没有关联性。本院审查后，该证据能够证明案涉借款系谢丽荣、林保方实际使用的事实。 2、温州律政司法鉴定所司法鉴定意见书，证明郑销龙系限制民事行为能力人及不具备签订10万元借款合同的相应民事行为能力的事实。原告质证后认为，对该证据的真实性没有异议，但认为郑销龙签订借款合同在2016年8月，而鉴定发生在2017年10月，中间有一年的时间差，不能证明其在签订借款合同时属于限制民事行为能力人。本院审查后认为，智力缺陷并非短期形成，依据该鉴定书所描述，其系先天智力缺陷，故该证据能够证明待证事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月12日，被告郑销龙在谢丽荣的陪同下与原告签订《个人循环借款合同》，合同编号8561120160046524，被告郑销龙为借款人，合同约定：本合同项下的借款额度为人民币10万元，被告郑销龙使用上述借款额度的期限自2016年8月12日起至2019年8月11日止，借款利率为本合同项下单笔借款利率根据合同签订之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮150%，还款方式为按季付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，未按期归还借款本金，从逾期日期起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。同日，被告谢丽荣向原告出具《共同还款承诺书》，自愿对被告郑销龙与原告签订的上述《个人循环借款合同》及为执行该合同而签署的借款合同（或借款借据）、其他任何单项合同而产生的全部债务承担共同还款责任。同日，被告林保方向原告出具《保证函》，同意为原告向被告郑销龙在2016年8月12日至2019年8月11日期间内最高融资限额人民币12万元的所融资债权提供最高额连带责任保证，并对保证期间、范围等作了约定。同日，原告向被告郑销龙账户发放贷款10万元，借款期限为2016年8月12日起至2019年8月11日止，借款月利率为9.895‰，到期还本，按季结息。上述借款10万元于同日被转账至林保方账户85000元，转账至谢丽荣账户15000元。借款后，应付利息由林保方存至郑销龙账户由原告扣收，截止2019年5月1日，案涉借款尚欠本金10万元，到期利息10314.42元未还。原告于2019年4月25日发函告知三被告借款合同提前到期，要求三被告于2019年5月1日前偿付借款本息。 另查明，郑销龙与谢丽荣于2009年3月12日登记结婚。2017年7月11日，谢丽荣向本院起诉与郑销龙离婚，本院审理后驳回了谢丽荣的诉讼请求。2018年4月25日，谢丽荣再次向本院起诉与郑销龙离婚，经本院主持调解，双方于同年6月4日调解离婚。同年7月9日，谢丽荣与林保方登记结婚。 另查明，2017年10月9日经本院委托温州律政司法鉴定所就郑销龙的民事行为能力进行评定，同年10月24日，该所作出鉴定意见书，认定郑销龙存在轻度智力缺陷，心智水平大致行当于9-12岁儿童，具有限制民事行为能力。 本院认为，本案争议的问题在于案涉合同的效力问题，公民从事民事行为应当具有相应的民事行为能力，依据鉴定机构对被告郑销龙的民事行为能力评定，郑销龙明显不具有签订案涉借款合同所具有的相应民事行为能力，也没有能力预见签订案涉合同所引起的法律效力，虽其在签订案涉合同时有其前妻谢丽荣在场，鉴于谢丽荣在此后向法院提起离婚诉讼，及将借款转移至自己及林保方名下，明显属于利用郑销龙的智力缺陷，实际占有案涉借款，主观上有明显的恶意，故不能认定系郑销龙的法定代理人对案涉合同的追认，案涉合同应认定为无效合同，原告要求被告郑销龙承担还款责任，于法无据，本院不予支持。本案借款合同的签订，原告没有尽到审慎审查的义务，存在过错。被告谢丽荣与林保方利用郑销龙的智力缺陷，实际占有使用案涉借款，二被告应将占有的案涉借款返还给原告并赔偿原告的利息损失。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第二项、第六十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十七条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告谢丽荣、林保方应共同返还原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及资金占用期间的利息损失（截止2019年5月1日应付利息10314.42元，自2019年5月2日起以本金10万元为基数按月利率0.9895%计算至实际履行完毕之日止），款限二被告于本判决生效之日起十日内交本院转付； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2506元，由被告谢丽荣、林保方负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  李朝方 人民陪审员  王 茅 人民陪审员  林云志 二〇二〇年一月八日 代书 记员  童瑶钰