青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青0104民初4342号 原告（反诉被告）：田家杰，公民身份号码：×××，男，汉族，1989年8月15日出生，住重庆市巫山县。 委托诉讼代理人：王磊，青海乾润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫艳，青海乾润律师事务所律师。 被告（反诉原告）：玉树市藏宫餐饮文旅发展有限公司，统一社会信用代码：91632721MA7521032X，住所地：青海省玉树市结古冰河路。 法定代表人：索南拉增，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：亓鑫，青海正坤律师事务所律师。 被告（反诉原告）：玉树市藏宫餐饮娱乐服务有限责任公司西宁分公司，统一社会信用代码：91630104MA7594CW2C，住所地：西宁市城西区海湖新区文景路9号新华联二期9-41号。 负责人：索南拉增，该公司总经理。 委托诉讼代理人：亓鑫，青海正坤律师事务所律师。 原告（反诉被告）田家杰与被告（反诉原告）玉树市藏宫餐饮文旅发展有限公司（以下简称“藏宫公司”）、玉树市藏宫餐饮娱乐服务有限责任公司西宁分公司（以下简称“藏宫西宁分公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）田家杰及其诉讼代理人闫艳，被告（反诉原告）藏宫公司、藏宫西宁分公司诉讼代理人亓鑫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）田家杰向本院提出本诉请求：1.被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付货款60000元；2.被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）迟延履行的利息损失885元（从2019年6月15日至2019年10月15日，共122天，按年利率4.35%计算为60000元*4.35%∕360天*122天=885元），迟延履行的利息支付至实际清偿之日，以上合计60885元；3.本案诉讼费由被告（反诉原告）承担。事实与理由：2019年3月3日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《灯光音响购销合同》，约定原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提供灯光、音响设备并安装调试，合同总价款为220000元，被告（反诉原告）应于2019年6月15日之前付清全部款项。原告（反诉被告）按约定履行了上述合同义务，但至今，被告（反诉原告）只支付了160000元，剩余60000元货款经原告（反诉被告）多次催要，被告（反诉原告）均以各种理由拒绝支付。为维护原告（反诉被告）的合法权益，根据相关法律之规定，特向贵院起诉，望判如所请。 被告（反诉原告）藏宫公司、藏宫西宁分公司对本诉辩称，对本诉的诉讼请求不予认可，原告（反诉被告）提供的产品与购销合同约定的货物不符，我公司在经营过程中受到严重的影响，请求法院依法驳回原告（反诉被告）的全部诉讼请求。 被告（反诉原告）藏宫公司、藏宫西宁分公司向本院提出反诉请求：1.解除被告（反诉原告）藏宫西宁分公司与原告（反诉被告）于2019年3月3日签订的《灯光音响购销合同》；2.原告（反诉被告）返还被告（反诉原告）货款160000元；3.原告（反诉被告）田家杰赔偿被告（反诉原告）经济损失20000元。审理过程中，被告（反诉原告）放弃第三项诉讼请求。事实与理由：2019年3月3日，被告（反诉原告）藏宫西宁分公司与原告（反诉被告）田家杰签订了《灯光音响购销合同》，约定原告（反诉被告）田家杰向我公司提供灯光、音响设备并安装调试，合同明确约定原告（反诉被告）田家杰保证所供产品货真价实，来源合法，产品为美国产JBL音响设备。但是在藏宫餐厅经营后，发现原告（反诉被告）田家杰提供产品质量存在严重问题，音响系统经常出现保险烧毁、不能正常工作的问题。经我公司自行检查，发现原告（反诉被告）田家杰提供的产品并非美国生产，与双方合同约定的产品品牌、型号存在不符，而且存在严重质量瑕疵，餐厅营业经常受到影响，客源流失，营业利润受损。我公司多次要求原告（反诉被告）田家杰更换提供的音响系统设备，原告（反诉被告）田家杰予以拒绝。2019年11月1日，经法院主持调解，双方达成《和解协议》，《和解协议》约定原告（反诉被告）田家杰在10日内维修经营场所内的音响设备，并按照原购销合同的约定将功率放大器更换为“皇冠”品牌，整改所有问题线路。但原告（反诉被告）田家杰只是维修了受损的音响保险，功率放大器虽然更换为“皇冠”品牌，但产品型号与合同约定不符，且对音响线路未进行整改，因此藏宫餐厅的负责人未在整改单上签字确认，《和解协议》未能履行。审理过程中，原告（反诉被告）田家杰认可了其销售的音响非美国原产产品，而是中国制造，且初次提供的音响功放也并非“皇冠”品牌。原告（反诉被告）田家杰存在故意隐瞒、提供与购销合同约定产品不一致的情况，藏宫餐厅的负责人认为原告（反诉被告）田家杰的行为系欺诈。为维护被告（反诉原告）的合法权益，提出反诉，望判如所请。 原告（反诉被告）田家杰对反诉辩称，被告（反诉原告）所述与事实不符，双方从未约定我方销售的音响产品均是美国原装进口的，而只是音响的电子元器件是美国进口并在中国组装销售，如果全部音响是美国原装，货物价值不可能为220000元，而应该是高于220000元。在本案审理过程中，经法庭主持调解，双方达成了一份《和解协议》，原告（反诉被告）已经按《和解协议》的内容将功放更换为“皇冠”品牌，并且对线路也进行了整改维修，调试合格，被告（反诉原告）所述问题线路并非我安装的线路，而是中国电信公司的线路，我没有对此线路进行维修整改的义务。被告（反诉原告）请求解除合同无法律及事实依据，我已按合同的约定履行了义务，2019年11月1日双方签订的《和解协议》明确约定，如果我在完成功放的更换、音响维修、线路整改后，被告（反诉原告）仍认为产品质量不合格，应当提出司法鉴定，否则视为认可我提供的产品，但至此被告（反诉原告）并未提出司法鉴定申请。综上，请求法院依法驳回被告（反诉原告）的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 玉树市藏宫餐饮娱乐服务有限责任公司西宁分公司（藏宫西宁分公司）系玉树市藏宫餐饮文旅发展有限公司（藏宫公司）于2019年1月15日在西宁设立的分支机构，藏宫西宁分公司经营的“藏宫餐厅”经营范围为民族餐饮及民族歌舞娱乐服务等内容。 2019年3月3日，田家杰与藏宫西宁分公司签订《灯光音响购销合同》一份，合同约定藏宫西宁分公司从田家杰处购买灯光、音响等设施设备，合同总价款为220000元，合同签订后藏宫西宁分公司向田家杰支付定金30%（65000元），田家杰将产品送至藏宫西宁分公司指定的地点并安装调试完毕，藏宫西宁分公司支付30%（65000元），剩余款项40%（90000元）于2019年6月15日付清。合同约定田家杰保证所有产品货真价实，来源合法，无任何法律纠纷或质量问题，如果藏宫西宁分公司使用过程中，出现任何质量问题，田家杰负责一年的质保（除人为、自然灾害外）。双方补充约定田家杰向藏宫西宁分公司所提供的音响为“JBL”进口正品货，后期检验中出现假冒产品，田家杰向藏宫西宁分公司赔付10倍的金额，田家杰保证3月15日之前完工。 另查明，合同签订前，田家杰向藏宫西宁分公司提供《工程报价清单》，载明220000元价款包括以下内容：1.大厅音响设备1套，原价101433元；2.大厅灯光设备1套，原价52220元；3.包房音响设备1套，原价33650元；4.包房灯光设备1套，原价9656元；5.录播系统1套，原价17475元；6.电视机75寸1台，原价8000元；7.点歌机1套、原价3500元；8.包房监听6套，原价20100元，以上设备价款246034元，加调试、指导安装费用15000元，总价款261034元；双方议价后，以220000元确定为合同价款签订了《灯光音响购销合同》。《工程报价清单》附有大厅音响系统（含周边系统）、包房音响系统、嵌入式藏吧灯光方案（一楼）、嵌入式宴会厅灯光方案（包房）、录播系统各分项的设备品牌、型号及产品报价。 2019年3月16日，田家杰完成了上述灯光、音响等设施、设备的安装和调试。2019年4月13日，藏宫西宁分公司经营的“藏宫餐厅”开业经营至今，上述设备一直由该公司使用。藏宫西宁分公司累计向田家杰已支付了货款160000元。 2019年7月至9月，田家杰向藏宫西宁分公司多次索要剩余货款无果，田家杰诉至本院。本院审理中，2019年11月1日，双方达成以下《和解协议》：“一、田家杰（甲方）于10日内维修藏宫公司及西宁分公司（乙方）位于新华联二期藏宫餐厅损坏的音响，将大厅内的5台功率放大器更换为“皇冠”品牌，整改所有的问题线路；二、乙方向甲方支付尾款40000元，以上款项由藏宫公司及诉讼代理人亓鑫共同预付至城西区人民法院案款账户，在甲方完成第一项维修及更换义务后，由乙方验收完毕后支付给甲方；三、甲方在完成维修及更换义务后3日内通知乙方工作人员拉龙多杰进行验收，乙方在5日内完成验收，逾期视为验收合格，乙方仍对甲方产品、施工质量有异议的，由乙方向人民法院申请司法鉴定，在甲方通知乙方验收后的10日内提交司法鉴定申请，且按规定缴纳鉴定费用，如果乙方不提出鉴定申请或者因不支付鉴定费用造成鉴定退案的，由乙方承担不利的法律后果，视为认可甲方的产品质量。”《和解协议》签订后，田家杰将藏宫餐厅损坏的音响进行了维修，将大厅内5台安装的“HOUS”品牌功率放大器（功放）全部更换为“皇冠”品牌的功率放大器，并对线路整修后通知藏宫西宁分公司的人员进行验收，但藏宫西宁分公司以音响系统仍存在问题为由拒绝验收，未支付尾款，致使本案纠纷产生。 再查明，依据田家杰向藏宫西宁分公司提交的《工程报价清单》，双方约定田家杰销售的大厅内的音响设备（含周边系统）包括以下产品： 1.JBL品牌全音域系统扬声器（主扩）2只，型号KPS5，产地美国，单价7500元，合计15000元； 2.JBL品牌全音域系统扬声器（返送）2只，型号KPS2，产地美国，单价5680元，合计11360元； 3.JBL品牌全音域系统扬声器（补声）6只，型号KPS1，产地美国，单价4670元，合计28020元； 4.音籁品牌有源低音炮2只，型号718S，产地美国，单价4100元，合计8200元； 5.皇冠品牌双通道功率放大器2台，型号DX-1050，产地中国，单价3520元，合计7040元； 6.皇冠品牌双通道功率放大器3台，型号DX-850，产地中国，单价2650元，合计7950元； 7.SUOUNDCRAFT品牌调音台1台，型号为S16，产地英国，单价6800元； 8.VEIDIMIC有线手持话筒1套，型号为790（后经藏宫西宁分公司同意，更换为无线话筒），单价2650元； 9.舒尔品牌有线手持话筒2只，型号PGA58，单价850元，合计1700元； 10.DBX品牌处理器1台，型号PA，单价3500元； 11.ABL品牌电源时序器2台，型号ABL-8，产地中国，单价850元，合计1700元。 以上大厅的音响设备（含周边设备）价款合计93920元（原价）。审理中，根据藏宫西宁分公司提供的证据及田家杰的自认，田家杰实际提供并安装的上述餐厅大厅的音响系统设备（含周边系统）中，部分设施设备与上述《工程报价清单》不一致： 1.上述第1、2、3项JBL品牌扬声器，产品产地为中国； 2.上述第4项音籁品牌低音炮型号为S18P； 3.上述第5、6项功率放大器品牌为“HOUS”，在《和解协议》签订后，田家杰在审理中已经将该功率放大器全部更换为“皇冠”品牌，安装调试完毕，藏宫西宁分公司已经接收并使用； 4.第7项调音台品牌为YAMAHA，型号为MG16XU。 本院认为，田家杰与藏宫西宁分公司经协商签订的《灯光音响购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，合法有效，应予保护。本案的争议焦点在于：一、藏宫西宁分公司以部分音响设备的品牌、型号、产地与合同约定不符主张解除《灯光音响购销合同》是否成立？二、审理中双方达成的《和解协议》的效力？对以上争议焦点，本院分别评判如下： 一、藏宫西宁分公司以部分音响设备的品牌、型号、产地与合同约定不符主张解除《灯光音响购销合同》是否成立？ 对此，本院认为该《灯光音响购销合同》内容包括两部分，一部分是灯光设施的销售及安装，另一部分是音响设备的销售及安装。首先，对灯光设施部分，藏宫西宁分公司并未举证证明田家杰安装的灯光设施不符合约定，对藏宫西宁分公司主张解除灯光设施部分合同的诉讼请求，本院不予支持。而关于案涉音响设备部分购销合同是否应予解除，本院评判如下： 《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。本院认为，在买卖合同的履行过程中，买受人在收到标的物后，应当对标的物进行检验，检验的目的是查明出卖人交付的标的物是否与合同的约定相符，对标的物的及时检验，可以尽快确定标的物的质量状况，明确责任，及时解决纠纷。 在本案中，双方未约定音响设备的检验期间，藏宫西宁分公司作为买受人应当及时对标的物的数量、规格、型号等进行检验。 《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款规定，人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。 结合本案，关于案涉音响设备的型号、规格、产地瑕疵，应当属于标的物外观瑕疵，即当事人尽到一般合理注意义务即可发现的瑕疵，田家杰将上述音响设备在2019年3月16日安装并调试完毕后，藏宫西宁分公司接受并一直使用至今，且该餐厅为民族歌舞演艺类餐厅，音响设备系演艺活动必需设备，使用频率高，藏宫西宁分公司对音响设备应当有更多的机会进行检验，但至2019年9月田家杰起诉前，藏宫西宁分公司未对田家杰出售的音响设备的品牌、型号、产地提出过异议。其次，从藏宫西宁分公司付款情况来看，《灯光音响购销合同》约定合同签订后支付30%定金（65000元），田家杰将产品送至藏宫西宁分公司指定的地点并安装调试完毕再支付30%（65000元），剩余款项在2019年6月15日前付清，现藏宫西宁分公司已付160000元，应视为其对田家杰销售及安装设备的验收。再次，2019年7月至9月，田家杰通过短信、微信向藏宫西宁分公司索要尾款时，藏宫西宁分公司对付款义务推诿，并未对产品品牌、型号等提出异议。至本案审理中2019年11月1日双方自愿达成《和解协议》时，藏宫西宁分公司也仅对大厅内五台功率放大器的品牌提出异议并要求更换，双方对此达成了协议后，田家杰已经按照《和解协议》的约定将五台功率放大器的品牌更换为“皇冠”品牌，藏宫西宁分公司已接受并使用。 综上，本院认为藏宫西宁分公司对田家杰实际提供并安装的产品已经完成了验收，现藏宫西宁分公司对部分音响设备的产地、型号提出异议，超过了合理期间，本院不予采纳。藏宫公司及其西宁分公司主张解除《灯光音响购销合同》并返还160000元货款的反诉请求，因其对部分音响设备品牌、型号、产地提出异议超过了合理期间，亦未提交其他证据证明不符合合同约定，对其反诉请求，本院不予支持。 二、关于审理中双方达成的《和解协议》的效力及本诉的诉讼请求的认定。 本案审理中，双方达成的《和解协议》是基于双方的真实意思表示，为双方买卖合同的补充协议，应作为认定双方权利义务的依据。依据该份协议，田家杰完成了《和解协议》约定的音响维修、功率放大器品牌更换等义务，并已通知藏宫西宁分公司进行验收，藏宫西宁分公司虽对音响设备的质量提出异议，但未提交相应的证据证实，亦未提交产品质量司法鉴定申请，本院不予采信，藏宫西宁分公司作为买受人应当按照《和解协议》的约定向田家杰支付货款40000元。 《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。据此，上述40000元款项应当由藏宫西宁分公司以其管理的财产承担责任，不足部分，由藏宫公司承担。 关于田家杰主张的利息损失，鉴于双方在《和解协议》中对《灯光音响购销合同》约定的付款期限进行了变更，对该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，藏宫西宁分公司应当支付田家杰货款40000元，上述款项由藏宫西宁分公司以其管理的财产承担责任，不足部分，由藏宫公司承担。对田家杰主张的利息损失，本院不予支持。藏宫公司及西宁分公司请求解除《灯光音响购销合同》并返还货款160000元的反诉请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）玉树市藏宫餐饮娱乐服务有限责任公司西宁分公司以其管理的财产支付原告（反诉被告）田家杰货款40000元，不足部分由被告（反诉原告）玉树市藏宫餐饮文旅发展有限公司承担，以上款项于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告（反诉被告）田家杰的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）玉树市藏宫餐饮文旅发展有限公司、玉树市藏宫餐饮娱乐服务有限责任公司西宁分公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1322元，由被告（反诉原告）玉树市藏宫餐饮文旅发展有限公司、玉树市藏宫餐饮娱乐服务有限责任公司西宁分公司负担869元；原告（反诉被告）田家杰负担453元。 反诉案件受理费1750元，由被告（反诉原告）玉树市藏宫餐饮文旅发展有限公司、玉树市藏宫餐饮娱乐服务有限责任公司西宁分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。 审 判 长  李成玲 审 判 员  郝瑞琳 人民陪审员  付浩华 二〇二〇年一月三日 法官 助理  李文花 书 记 员  何春燕 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。 第一百五十八条第二款当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条第一款人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十九条第一款人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。