上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终11571号上诉人(原审原告，住所地上海市浦东新区。法定代表人：唐文兰，总经理。委托诉讼代理人：陈泽文，上海正策律师事务所律师。上诉人(原审被告，住所地上海市黄浦区。法定代表人：王俊。委托诉讼代理人：潘丽文，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈蕾，上海汉盛律师事务所律师。上诉人上海茗玥餐饮管理有限公司(以下简称“茗玥公司”)、上诉人上海领霖餐饮管理有限公司(以下简称“领霖公司”)因房屋租赁合同纠纷一案，均不服上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101民初23392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。茗玥公司的上诉请求：1.判令领霖公司归还茗玥公司房租及进场费共计人民币(以下币种均为人民币)119,000元；2.判令领霖公司赔偿茗玥公司损失共计454,304.90元；3.判令领霖公司与茗玥公司之间的《迪美美食广场商铺联营合同》正式解除。事实与理由：茗玥公司与领霖公司签有期限自2018年4月15日至2020年4月14日的《迪美美食广场商铺联营合同》,由茗玥公司承租领霖公司商铺用于生产经营。茗玥公司向领霖公司支付了房租、进场费、保证金等费用。领霖公司原承诺茗玥公司于2018年6月18日即可开业,后因商铺消防资质等问题未能如期开业,直至2018年9月13日领霖公司才通知茗玥公司可于同月16日开业,但仅实际经营9天,便被黄浦区市场监督管理局责令改正,后无法再经营。因领霖公司原因,导致茗玥公司无法继续经营商铺,茗玥公司订立合同目的无法实现,领霖公司之行为已构成根本违约,茗玥公司依据《合同法》第94条之规定依法行使解除权,合同解除时间应为茗玥公司在一审阶段提起诉讼之日。领霖公司应予退还相应的房租及进场费用。此外,茗玥公司为履行本合同前期做了大量的筹备工作,支出了大额的人力物力等成本,领霖公司应予赔偿茗玥公司因其违约行为受到的损失。领霖公司未做辩称。领霖公司的上诉请求：撤销一审判决,改判双方签订的《迪美美食广场商铺联营合同》于2018年12月17日予以解除，并支持领霖公司的一审诉讼请求中要求茗玥公司支付2018年11月26日至2018年12月17日期间的租金16,867元及2018年12月18日至2019年1月23日期间的商铺使用费28,367元的请求；驳回茗玥公司一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定合同解除日为2019年1月23日与事实不符,亦没有法律依据。双方系于2018年12月17日庭审中合意解除合同,因此合同解除日应为该日。二、一审判决认定茗玥公司无法营业的责任在于领霖公司,这一点没有事实依据。根据合同约定,商铺的交付与开业均以领霖公司的书面通知为准，2018年9月16日本来就是各商户开始试营业,试营业过程中无论任何一方出现问题都允许进行调整或改正。领霖公司在积极整顿后很快于同年11月26日重新开业,所有其他商户都顺利经营至今没有再出现任何类似问题,足以说明领霖公司的整改已经完成，而茗玥公司却没有按领霖公司的通知及时恢复营业。因此茗玥公司没有营业的责任不在领霖公司。三、一审判决对茗玥公司损失的认定没有法律依据，一审判决既不分析其主张的损失是否发生,也不判断上述损失哪些是直接损失,哪些是间接损失,而是笼统地酌定10万元,无疑是对自由裁量权的滥用。四、一审判决没有支持领霖公司关于2018年11月26日至2019年1月23日期间的商铺租金及使用费,对茗玥公司恶意扩大领霖公司的损失视而不见。茗玥公司辩称，不同意领霖公司的上诉请求。茗玥公司向一审法院提起诉讼请求：解除双方之间签订的租赁合同并要求领霖公司归还119,000元，赔偿违约损失454,304.90元。领霖公司向一审法院提起反诉请求：茗玥公司支付装修设计费80,000元；茗玥公司支付收银系统使用费保证金2,000元；茗玥公司支付2018年11月21日起至2019年1月24日期间的租金49,067元；茗玥公司支付提前解除合同的空置损失69,000元。一审法院认定事实如下：茗玥公司、领霖公司签订《迪美美食广场商铺联营合同》，约定双方联合经营上海市黄浦区迪美美食广场b05号商铺。期限自2018年4月15日至2020年4月14日止。合同第五条约定，1、保证金的交纳，(1)乙方在签订本合同时，须向甲方按照本合同约定交纳以下保证金(保证金不计利息)：联营保证金(人民币23,000元，大写贰万叁仟元整)；食品安全风险保证金(人民币23,000元，大写贰万叁仟元整)；收银系统使用费保证金(人民币2,000元，大写贰仟元整)。合同第六条约定，1、乙方应按照以下押二付一的标准及方式向甲方按时支付各项费用：(1)联营费用。双方同意，乙方应于每月20日前支付下一月的联营费用，保底联营费用每二年递增5%。综合管理费为每月23,000元，(大写人民币贰万叁仟元整)；保底每月营业额不少于50,000元/月。(2)其他联营运营费用：a.装修设计服务费。装修设计服务费：乙方应于本合同签署后3个工作日向甲方支付装修设计服务费80,000元(大写：捌万元整)。该笔费用作为甲方统一设计、装修的费用，甲方收到乙方该笔款项后。另外向乙方提供40,000元(大写：肆万元整)的收据。如乙方在合约结束前，终止该合同，则此装修设计服务费甲方不予退还：80,000元(大写：捌万元整)。如乙方正常履约，在合约结束后，则此装修设计服务费甲方将退还乙方40,000元(大写：肆万元整)，乙方将收据返还甲方后，甲方向乙方付40,000元(大写：肆万元整)。合同第十条约定，1、本合同履行期间，甲方不及时履行本合同约定的维修、养护责任，致使因该商铺的损坏造成乙方财产损失和人身伤害的，甲方应赔偿乙方的直接经济损失。合同签订后，领霖公司收到茗玥公司支付的69,000元。领霖公司通知茗玥公司于2018年9月16日开业。2018年9月25日，上海市黄浦区市场监督管理局发出责令改正通知书，因违反《中华人民共和国食品安全法》，责令立即改正，生产经营条件符合要求前不得经营。2019年1月22日，茗玥公司提出撤场申请。并于次日迁出。一审法院认为，茗玥公司、领霖公司签订的《迪美美食广场商铺联营合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行。现因上海市黄浦区市场监督管理局发出责令改正通知书，致使茗玥公司停业，领霖公司没有提供证据证明已改正完毕。现茗玥公司因此而提出解除合同，可予准许。解除日期确定为茗玥公司迁出之日为宜。已支付的69,000元扣除9天的房屋使用费，余款应予退还。关于茗玥公司支付给郭振霖的50,000元，鉴于茗玥公司有费用系直接支付给领霖公司，茗玥公司没有理由将合同约定的费用支付给郭振霖，故法院不予采信。茗玥公司可另行向郭振霖主张。由于领霖公司的原因导致茗玥公司无法经营，领霖公司理应赔偿茗玥公司损失，损失之金额由法院酌定。关于反诉，鉴于上述理由，合同解除系领霖公司的责任，领霖公司的主张均系不合情理，法院均不支持。一审法院据此作出判决：一、上海茗玥餐饮管理有限公司与上海领霖餐饮管理有限公司签订的《迪美美食广场商铺联营合同》于2019年1月23日予以解除。二、上海领霖餐饮管理有限公司应在判决生效后十五日内返还上海茗玥餐饮管理有限公司联营保证金等62,100元。三、上海领霖餐饮管理有限公司应在判决生效后十五日内赔偿上海茗玥餐饮管理有限公司损失100,000元。四、驳回上海领霖餐饮管理有限公司要求上海茗玥餐饮管理有限公司支付装修设计费等全部诉讼请求。二审中，双方均未提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，一审法院基于查明的事实及在案证据，对涉案合同效力及对合同无法履行的责任认定，并无不妥，本院予以认同。在此基础上，一审法院对双方当事人本、反诉各项诉讼请求所作的判决，并无明显不当，本院亦予以认同。现茗玥公司、领霖公司在二审中并未就各自的主张提交新的证据，故本院对双方当事人各自的上诉请求，均不予支持。此外，本案二审中双方当事人均对合同解除时间提出各自的主张，但基于在案证据及一审审理的档案记录，本院对双方各自关于合同解除时间节点的主张，均不予采纳。需要指出的是，根据查明的事实，合同解除的时间节点并不影响法院对茗玥公司应支付相应房屋使用费的认定。综上，一审法院基于已查明的事实，所作判决并无明显不当，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13,943.01元，由上诉人上海茗玥餐饮管理有限公司负担人民币9,533元，由上诉人上海领霖餐饮管理有限公司负担人民币4,410.01元。本判决为终审判决。法官助理朱丹丹审判长  彭辰审判员  徐江审判员  姚跃二〇二〇年一月二十日书记员  叶菁附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……