北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特74号申请人：喆颢资产管理（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：唐宁，董事长。委托诉讼代理人：王芳，女，1982年1月20日出生，汉族，喆颢资产管理（上海）有限公司职员。委托诉讼代理人：曲刚，男，1987年4月18日出生，汉族，喆颢资产管理（上海）有限公司职员。被申请人：安建强，男，1974年11月22日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：曹梅燕，北京市中银律师事务所律师。申请人喆颢资产管理（上海）有限公司（以下简称喆颢公司）与被申请人安建强申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月8日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人喆颢公司称，请求法院撤销北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第3042号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决）。事实和理由：一、安建强在仲裁程序中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，安建强在仲裁审理过程中刻意隐瞒了足以影响公正裁决的其本人的学历背景、投资经验和工作履历，这些证据对仲裁裁决认定喆颢公司的销售行为与安建强投资损失之间是否存在因果关系具有重要影响，足以影响仲裁庭对该事实的判断。二、仲裁裁决程序违法，裁决书中未详细记载庭审举证、质证的情况。三、仲裁裁决违背社会公共利益，根据国家相关规定私募基金对投资人的投资结果不能强制性保本、保息、不能设定兜底，仲裁裁决事实上为私募基金设定兜底条款，违背了国家对私募基金相关规定，与整个市场环境和国家规定相悖离。被申请人安建强称，喆颢公司的撤裁理由均不成立：一、在仲裁审理过程中，安建强没有隐瞒学历和履历。二、在仲裁审理中，所有证据均经过庭审举证、出示原件并由双方发表质证意见，记载于仲裁庭的庭审笔录，并有双方代理人和仲裁员的签字。三、关于喆颢公司所称仲裁裁决损害社会公共利益的表述问题，安建强不能认可，本案基金产品通过宜信卓越财富投资管理（北京）有限公司及其在无锡、上海等地分公司对外推销，在不确定投资人风险承受能力的情况下，吹嘘案涉基金的巨额收益，让投资人直接向指定的账户打款，在3天时间内募集资金5亿人民币，损害社会公众利益的是喆颢公司。经本院审查查明，北京仲裁委员会依据安建强提交的仲裁申请书以及其与喆颢公司签订的《喆颢诺德定增1号私募证券投资A基金基金合同》（以下简称《基金合同》）中的仲裁条款及有关法律规定，于2019年3月4日受理了因上述《基金合同》引起的争议仲裁案，案件编号为（2019）京仲案字第0850号，该案适用自2015年4月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）项下的简易程序的规定。在仲裁程序中，安建强的仲裁请求为：1.喆颢公司赔偿安建强投资本金385200元以及认购费10000元；2.喆颢公司向安建强赔偿资金预期收益损失，……。仲裁庭审阅了当事人提交的全部书面材料，于2019年5月9日在北京开庭审理了该案，安建强的委托代理人、喆颢公司的委托代理人均到庭参加了庭审。庭审中，仲裁庭主持双方进行了陈述、答辩、举证、质证和辩论，并对相关案件事实进行了调查、核实。庭审结束前双方发表了最后陈述意见。仲裁庭认为，对于双方当事人提交的证据，将结合裁决需要和仲裁庭意见进行论述。必须指出，当事人就案件事实和焦点问题等向仲裁庭提出的相关资料和必要的分析意见，均分别以证据、笔录等形式保留在该案卷宗中。裁决书没有全面引述，并非忽视或者忽略。2019年11月27日，北京仲裁委员会作出（2019）京仲裁字第3042号裁决：（一）喆颢公司向安建强赔偿投资本金77040元；（二）……。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本案中，对于喆颢公司提出的申请请求和理由，本院分析认定如下：一、关于喆颢公司主张安建强隐瞒了足以影响公正裁决的证据，从而导致仲裁裁决错误。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决的情形中的第五项为“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”，对此，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本院认为，本案中，喆颢公司若认为安建强的学历背景、投资经验和工作履历等对仲裁裁决认定喆颢公司的销售行为与安建强投资损失之间是否存在因果关系具有重要影响，应当在仲裁审理过程中要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但经本院审查查明，喆颢公司并未在仲裁审理过程中要求安建强出示或者请求仲裁庭责令其提交。故喆颢公司该项主张不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条关于“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形，本院不予支持。二、关于喆颢公司主张仲裁裁决程序违法，裁决书中未详细记载庭审举证、质证的情况。经查，在仲裁审理过程中，双方当事人的委托代理人均到庭参加了庭审；庭审中，仲裁庭主持双方进行了陈述、答辩、举证、质证和辩论，并对相关案件事实进行了调查、核实；庭审结束前双方发表了最后陈述意见，仲裁裁决书对上述内容均予以载明。同时仲裁庭在仲裁裁决中明确表明，对于双方当事人提交的证据，将结合裁决需要和仲裁庭意见进行论述。当事人就案件事实和焦点问题等向仲裁庭提出的相关资料和必要的分析意见，均分别以证据、笔录等形式保留在该案卷宗中。裁决书没有全面引述，并非忽视或者忽略。仲裁庭的上述做法及整个庭审程序不违反法律及《仲裁规则》的相关规定。喆颢公司主张仲裁裁决程序违法，缺乏事实依据和证据支持，本院不予采纳。三、关于喆颢公司主张仲裁裁决违背社会公共利益，根据国家相关规定私募基金对投资人的投资结果不能强制性保本、保息、不能设定兜底条款，仲裁裁决结果与整个市场环境和国家规定相悖离。本院认为，违背社会公共利益是指违背以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的共同利益，其表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本价值取向，危害社会公共秩序和生活秩序，违背社会全体成员共同普遍认可、遵循的基本道德准则。本案中，喆颢公司与安建强系平等民事主体之间的民事纠纷，喆颢公司未能提供证据证明仲裁裁决存在违背社会公共利益的情形。喆颢公司该项主张的实质是认为仲裁庭认定事实和适用法律错误，本院认为，本案中，仲裁庭在仲裁审理阶段，已经对案涉《基金合同》效力及喆颢公司在案涉基金销售过程中是否履行了适当性义务进行了审查和认定，并结合公平原则在查明事实的基础上适用法律作出仲裁裁决。仲裁庭认定事实和适用法律问题属于仲裁庭实体审查权限范围，不属于人民法院仲裁司法审查的范围。故喆颢公司该项主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回喆颢资产管理（上海）有限公司的申请。申请费400元，由申请人喆颢资产管理（上海）有限公司负担（已交纳）。审判长  贾丽英审判员  于颖颖审判员  朱秋菱二〇二〇年一月二十日书记员  刘昊男