江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终2845号上诉人（原审被告）：刘玉好，男，1957年12月8日出生，汉族，农民，住盱眙县。委托诉讼代理人：刘春生，广东连越律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陆玉平，女，1956年9月3日出生，汉族，农民，住盱眙县。委托诉讼代理人：刘春生，广东连越律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘大军，男，1978年9月8日出生，汉族，农民，住盱眙县。委托诉讼代理人：刘春生，广东连越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙兆刚，1966年1月30日出生，汉族，个体工商户，住盱眙县。委托诉讼代理人：黄溜溜，江苏淮海潮（盱眙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盱眙洪滩圩稻麦种植家庭农场，经营场所：盱眙县古桑街道磨涧村。经营者：韩国珍，女，1964年9月19日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：黄溜溜，江苏淮海潮（盱眙）律师事务所律师。上诉人刘玉好、陆玉平、刘大军因与被上诉人孙兆刚、盱眙洪滩圩稻麦种植家庭农场排除妨害纠纷一案，不服盱眙县人民法院（2017）苏0830民初6349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘玉好、陆玉平、刘大军上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原审判决违反江苏省高级人民法院生效法律文书判项，属于严重的法律错误。江苏省高级人民法院、淮安市中级人民法院、盱眙县人民法院三级法院均认定2013年6月20日协议和2013年6月28日协议书无效，是生效法律文书的判项，是上述两份协议整体无效，涉及鱼台圩、洪滩圩的均无效，任何法院均应严格遵守并执行。本案原审判决却从江苏省高级人民法院判决的理由分析，断章取义，直接改变了江苏省高级人民法院的生效法律文书判项。综上所述，原审判决在事实上，在程序上，均存在严重不当，请求二审法院纠正并判如上诉人所请。被上诉人盱眙洪滩圩稻麦种植家庭农场、孙兆刚辩称：一、一审审理程序合法。一审法院严格按照民事诉讼法有关规定，保证上诉人刘玉好、陆玉平、刘大军充分行使民事诉讼各项权利，充分保障了上诉人各项合法诉讼权利，上诉人已充分行使了民事诉讼权利。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、一审法院依据双方当事人提供的书面合同等证据，认定了2013年6月28日协议书约定的洪滩圩承包经营权的流转并没有侵犯案外人的利益，因而是有效的。这样认定有事实及法律依据，应依法维持。假设2013年6月28日协议书无效，那么2012年1月2日，被上诉人与上诉人签订的协议书就应是有效的。被上诉人依据该协议书仍然取得了洪滩圩的承包经营权。上诉人仍然不能妨碍、阻止被上诉人对洪滩圩的承包经营。2、孙兆刚缴纳了承包金，刘玉好也同意孙兆刚承包洪滩圩。洪滩圩的土地实际已交由孙兆刚种植、经营。刘玉好不缴纳承包金，村委会行使解除权。刘玉好也同意重新发包给孙兆刚，并且获得了部分无偿利益（农业补贴款），理应尊重孙兆刚的承包经营，但其却频繁干涉，阻碍被上诉人正常的承包经营。一审法院是根据被上诉人提交的承包合同、转承包合同、盱眙县林柴场土地界址确认书，以及上诉人刘玉好、陆玉平、刘大军实施侵权行为时，盱眙县公安局古桑派出所多次出警记录、照片等有效证据，并经过充分调研论证，结合被上诉人的实际情况对上诉人做出赔偿损失的判决。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。盱眙洪滩圩稻麦种植家庭农场、孙兆刚向一审法院起诉请求：1、判令三原审被告停止对两原审原告承包经营的盱眙县古桑街道磨涧村洪滩圩鱼塘的侵害；2、判令三原审被告赔偿因其阻碍原审原告承包经营导致没有种植产生的各项损失53万元；3、诉讼费用由三原审被告承担。一审法院认定事实：原盱眙县古桑乡磨涧村村民委员会（于2018年8月撤并为盱眙县古桑街道磨涧村村民委员会）将其所有的滩涂即洪滩圩、鱼台圩对外进行发包。2005年3月19日，原审被告刘玉好与刘如东签订《协议书》。该协议约定：原审被告刘玉好向刘如东借款，原审被告刘玉好必须按约定还款。《协议书》第三条约定：如原审被告刘玉好不能按期还款，则将其从原盱眙县古桑乡磨涧村村民委员会承包的鱼台圩养种植承包权、经营权以及管理用的附属物等一并无条件转交给刘如东，由刘如东与原盱眙县古桑乡磨涧村村民委员会之间承续承包关系，并同时享有原审被告刘玉好与原盱眙县古桑乡磨涧村村民委员会签订的鱼台圩承包协议书中约定的权利和义务。原盱眙县古桑乡磨涧村村民委员会在《协议书》上签字盖章，同意该协议第三条约定。2005年3月28日，原盱眙县古桑乡磨涧村村民委员会与刘玉好签订了《承包鱼台圩养殖协议》。该协议约定：原盱眙县古桑乡磨涧村村民委员会将其范围内的鱼台圩土地300亩发包给原审被告刘玉好经营水产养殖，承包期15年，自2005年1月1日至2021年1月1日，承包金总额43.2万元，每年3月1日交纳承包金，逾期三十日未交纳承包金的，原盱眙县古桑乡磨涧村村民委员会有权解除合同。2008年2月20日，原盱眙县古桑乡磨涧村村民委员会（甲方）与原审被告刘玉好（乙方）签订《洪滩圩承包协议书》。该协议书约定：甲方将洪滩圩约287亩鱼塘承包给乙方用于经营水产养殖和种植，四址范围为：东至磨涧河堤埂、南至古桑乡渔业队交界、西至河桥乡交界沟、北至洪滩圩北埂，其中东堤埂长500米、南堤埂长500米、西堤埂长350米、北堤埂长340米。承包期限为：16年，自2008年3月1日起至2024年2月28日止；承包金额为54.5816万元（即每亩地118元/年）。2008年2月22日，原盱眙县古桑乡磨涧村村民委员会研究讨论，作出关于洪滩圩续包的会议记录，同意将洪滩圩续包给原审被告刘玉好。原审被告刘玉好取得洪滩圩承包经营权后进行投资经营。2010年5月8日，原盱眙县古桑乡磨涧村村民委员会与原审被告刘玉好又签订《鱼台圩养种植补充协议》。该协议约定：原审被告刘玉好承包鱼台圩土地增加为400亩，自2010年1月1日起每年交纳承包金6万元。2011年鱼台圩土地承包金直到2012年5月28日原审被告刘玉好才向原盱眙县古桑乡磨涧村村民委员会交纳部分承包金，2011年剩余承包金及2011年以后的承包金未能按时交纳。2010年10月17日，原审被告刘玉好与孙兆刚、俞士东签订了《鱼台圩土地承包合同》。该合同约定：原审被告刘玉好将鱼台圩400亩土地及相关设备转包给孙兆刚、俞士东，承包期自2010年11月1日至2020年12月20日，计10年，年租金12万元。孙兆刚、俞士东于2010年10月17日已经交纳2016年以前的承包金70万元，剩余承包金50万元于2013年12月20日付清。2012年1月2日，原审被告刘玉好与原审原告孙兆刚签订《协议书》。该协议约定：原审被告刘玉好将自己承包的洪滩圩鱼塘约287亩及相关设施等有偿转包给原审原告孙兆刚使用，承包时间为12年，从2012年2月1日起至2024年1月31日止；总计承包金为83.8万元，分两次结算，第一次于2012年1月15日前付30万元，第二次于2015年8月20日付53.8万元。转包《协议书》经盱眙县三河法律服务所见证。该协议书没有经原盱眙县古桑乡磨涧村村民委员会签字盖章或申报备案。原审原告孙兆刚于2012年1月2日交付原审被告刘玉好承包费5万元，于2012年1月10日又交付原审被告刘玉好、刘大军承包费25万元。2012年11月1日，原审被告刘玉好与孙兆刚、俞士东、刘如东签订了《协议书》。该协议约定：因原审被告刘玉好欠刘如东借款，原审被告刘玉好自愿将孙兆刚、俞士东欠原审被告刘玉好的土地承包金103.8万元，包括2010年10月17日签订的《鱼台圩土地承包合同》约定的剩余鱼台圩土地承包金50万元及其他土地承包金53.8万元，由孙兆刚、俞士东直接支付给刘如东，于2013年12月20日付50万元，于2015年8月20日付53.8万元。原审被告刘玉好不再向孙兆刚、俞士东主张鱼台圩土地、鱼塘剩余承包金。如果孙兆刚、俞士东未按期向刘如东支付现金，则刘如东有权直接向孙兆刚、俞士东主张土地承包费并有权阻止孙兆刚、俞士东承包土地经营。协议第七条载明：本协议自三方当事人签字之日起生效，任何一方不得反悔，如有违约，违约方自愿承担违约金壹拾万元（10万元）整。2013年6月20日，原盱眙县古桑乡磨涧村村民委员会与原审被告刘玉好签订了《终止鱼台圩养、种植承包协议》。该协议约定：因原审被告刘玉好未能及时交纳承包金，2005年3月28日签订的《承包鱼台圩养殖协议》、2010年5月8日签订的《鱼台圩养种植补充协议》自2013年6月20日起终止履行，原审被告刘玉好在承包经营期内的一切债权债务由原审被告刘玉好自行承担。2013年6月21日，孙兆刚、俞士东（甲方）与刘玉好（乙方）签订《协议书》。该协议约定：双方于2013年6月20日签订的鱼台圩及洪滩圩转让协议的第三条经甲乙双方协商鱼台圩及洪滩圩的农资增资补贴和水稻直补均由乙方享受。2013年6月28日，刘玉好（甲方）、孙兆刚、周立梅和俞士东（乙方）与原盱眙县古桑乡磨涧村村民委员会（丙方）签订《协议书》。该协议书约定：鉴于刘玉好与原盱眙县古桑乡磨涧村村民委员会终止鱼台圩土地和鱼塘承包合同，甲乙双方于2010年10月17日签订的鱼台圩土地和鱼塘承包合同自动无效，甲乙双方于2012年11月1日与刘如东签订的土地及鱼塘承包金转让协议也自动无效。仍由刘玉好承担刘如东的借款责任，双方互不追究对方责任。由乙方直接向原盱眙县古桑乡磨涧村村民委员会交纳鱼台圩土地及鱼塘从2013年1月1日至2021年1月1日的承包剩余租金由乙方支付（按承包期限逐年分摊），应减去建三桥占用土地承包金后尚余承包金44.43335万元，从2013年3月1日起，每年向丙方交纳土地鱼塘承包金5.5542万元，并享有经营权，与刘玉好无任何关系。基于刘玉好无力继续承包洪滩圩鱼塘，现刘玉好自愿将洪滩圩鱼塘转包给乙方经营，洪滩圩鱼塘承包自2014年3月1日至2024年2月28日止，剩余租金由孙兆刚支付，孙兆刚于2014年3月1日起每年向丙方交纳承包金5.0262万元，并享有自主经营权。…。刘如东没有在2013年6月20日和2013年6月28日的《协议书》上签字。原审原告孙兆刚于2014年7月4日向原盱眙县古桑乡磨涧村村民委员会交纳土地承包金3万元（洪滩两圩），于2014年11月17日向原盱眙县古桑乡磨涧村村民委员会交纳土地租金2.0262万元，于2015年12月2日向原盱眙县古桑乡磨涧村村民委员会交纳洪滩圩土地租金3.8033万元，于2016年12月14日向原盱眙县古桑乡磨涧村村民委员会交纳洪滩圩土地租金5.0262万元、鱼台圩土地租金2.7771万元。洪滩圩鱼塘及土地在2013年6月28日《协议书》签订后由原审原告方实际经营。盱眙洪滩圩稻麦种植家庭农场于2014年6月3日注册登记，经营者为原审原告孙兆刚的妻子韩国珍。俞士东、周立梅和孙兆刚系各自承包。原审原告孙兆刚对洪滩圩进行鱼塘和农田改造，并进行正常的养殖和种植。2015年12月5日、9日、11日，2016年3月12日，2016年6月10日、18日，原审被告刘玉好及其妻子陆玉平、儿子刘大军以原审原告方未向其交纳承包金等为由阻止原审原告方对洪滩圩鱼塘养殖以及土地农作物收割和种植，导致原审原告方2015年秋季与2016年午季未能在上述土地上进行正常种植小麦、栽植水稻，经盱眙县公安局古桑派出所民警多次出警协调未果。在本案审理过程中，原审被告亦实施了对涉案洪滩圩鱼塘及土地的经营行为。一审法院另查明，2016年2月6日，刘如东与刘玉好、孙兆刚、俞士东、周立梅、盱眙县古桑街道磨涧村村民委员会及第三人盱眙县林柴场确认合同无效纠纷一案，经一审法院审理认为：该案的争议焦点为2013年6月20日原盱眙县古桑乡磨涧村村民委员会与刘玉好签订的终止鱼台圩养种植承包协议及2013年6月28日签订的协议书是否无效。该争议内容已经生效的民事判决书作出评判。现刘如东就相同当事人依据同一事由提出确认合同无效的诉讼内容，虽不属于法律意义上的一事不再理情形，但对生效民事判决的羁束力一审法院应予尊重，故判决2013年6月20日《终止鱼台圩养种植承包协议》以及2013年6月28日签订的《协议书》无效。上述案件上诉后，江苏省淮安市中级人民法院二审认为：上诉人孙兆刚、周立梅在盱眙县人民法院（2015）盱民初字第1464号案庭审中的陈述，可证明孙兆刚、俞士东、周立梅、刘玉好在2012年11月1日时就见过2005年3月19日签订的《协议书》，即孙兆刚、俞士东、周立梅明知道刘玉好如果不能履行还款责任，就要将其鱼台圩的承包经营管理权及附属物一并无条件转交给刘如东行使，在刘如东未参与并不知情的情况下，孙兆刚、俞士东、周立梅还与原盱眙县古桑乡磨涧村村民委员会于2013年6月28日签订转包协议，将刘玉好对鱼台圩的承包经营权转包给孙兆刚、俞士东。原盱眙县古桑乡磨涧村村民委员会与刘玉好于2013年6月20日签订的协议，损害了刘如东基于2005年3月19日协议应取得的承包经营权，故孙兆刚、俞士东、刘玉好、原盱眙县古桑乡磨涧村村民委员会于2013年6月20日、2013年6月28日签订协议时均不具有善意、损害了刘如东的利益，故维持一审判决。江苏省高级人民法院对该案的申诉经审理作出（2018）苏民申1147号民事裁定认为：关于2013年6月20日《终止鱼台养、种植承包协议》和2013年6月28日《协议书》的效力问题。1、孙兆刚、周立梅以及俞士东的代理人在（2015）盱民初字第01464号案件2015年8月12日庭审中认可，在2012年11月1日与刘玉好、刘如东签订《协议书》时见过2005年3月19日《协议书》，即孙兆刚、刘如东、俞士东明知存在如刘玉好不能及时足额还清所欠款项，刘如东有权与原盱眙县古桑乡磨涧村村民委员会承续承包关系的约定。在明知存在2005年3月19日《协议书》，且刘玉好、孙兆刚、俞士东、刘如东于2012年11月1日签订《协议书》，约定2012年11月1日《协议书》无效，并约定鱼台圩和洪滩圩由孙兆刚、俞士东承包经营，损害了刘如东的利益。在本案一审庭审中，刘如东、刘玉好、孙兆刚、俞士东、周立梅、原盱眙县古桑乡磨涧村村民委员会均对2015年8月12日庭审笔录发表了质证意见，该笔录可以作为认定事实的证据。2、原盱眙县古桑乡磨涧村村民委员会在2005年3月19日《协议书》上盖章并同意协议第三条关于如刘玉好不能及时足额还清所欠款项，刘如东即有权与原盱眙县古桑乡磨涧村村民委员会承续承包关系的约定，但原盱眙县古桑乡磨涧村村民委员会在未告知刘如东的情况下，即于2013年6月28日与刘玉好、孙兆刚、俞士东、周立梅签订《协议书》，损害了刘如东的利益。3、从以上分析看，孙兆刚、俞士东、周立梅、刘玉好、原盱眙县古桑乡磨涧村村民委员会均明知在刘如东未参与的情况下终止承包协议，并直接由孙兆刚、俞士东承包经营将损害刘如东的利益而故意为之，二审法院认定签订2013年6月20日《终止鱼台圩养、种植承包协议》和2013年6月28日《协议书》的行为不具有善意，损害了第三人利益，并无不当。一审法院再查明，2017年11月14日，刘如东与刘玉好、陆玉平、刘大军、孙晓巧民间借贷纠纷一案，刘如东请求判令：1、依法判决四原审被告立即归还借款70万元及利息（从2011年1月28日起按照银行同期贷款利率四倍计算至还清之日止）；2、刘如东对鱼台圩土地及码头（淮河南岸燕山引河西侧）及所有设备（厂房、电力设备、机械、地磅秤一套、变压器三台及相应的电缆、生活办公用房-14间半合计288.6平方米）享有优先受偿权。该案审理中，刘如东对第2项鱼台圩土地及码头（淮河南岸燕山引河西侧）及所有设备（厂房、电力设备、机械、地磅秤一套、变压器三台及相应的电缆、生活办公用房-14间半合计288.6平方米）享有优先受偿权撤回诉讼请求，一审法院予以准许。该案经一审法院审理作出（2017）苏0830民初5262号民事判决，判决：刘玉好、陆玉平、刘大军、孙晓巧于该判决生效后十日内偿还刘如东借款70万元及利息（自2011年1月28日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算至还清之日止，但以不超过年利率24%为限）。一审法院认为：本案争议焦点是两原审原告提起的排除妨害是基于何种法律关系，其请求排除妨害以及赔偿损失是否具有事实和法律依据，如何赔偿等。关于两原审原告提起的排除妨害是基于何种法律关系问题。《中华人民共和国农村土地承包法》规定“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”《中华人民共和国侵权责任法》规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。…。”就本案而言，两原审原告提起的排除妨害是基于三原审被告侵犯其土地承包经营权而提起的侵权之诉。两原审原告自签订合同后即取得涉案土地的承包经营权，且一直在该土地上种植。该权利属于物权，不应受到任何人侵犯。即使合同无效，应由发包方要求退还承包经营权，而不应受到第三方侵害。如第三方实施侵害行为即应承担相关的侵权责任。江苏省淮安市中级人民法院和江苏省高级人民法院对原审原、被告等签订2013年6月20日《终止鱼台养、种植承包协议》和2013年6月28日《协议书》认定无效，理由是侵犯第三人利益，但涉案洪滩圩的承包经营并不侵害第三人的利益，只能认定2013年6月28日《协议书》中涉及鱼台圩内容无效，对洪滩圩（除去盱眙县林柴场的部分土地）承包经营权的流转约定应属有效。刘如东与刘玉好等民间借贷纠纷一案于2017年11月14日已经一审法院审结，该鱼台圩基于的承续承包的债权已经一审法院处理，且刘如东只要求对刘玉好承包的鱼台圩土地及码头（淮河南岸燕山引河西侧）和所有设备（厂房、电力设备、机械、地磅秤一套、变压器三台及相应的电缆、生活办公用房-14间半合计288.6平方米）享有优先受偿权，此后又撤回该请求，也没有继续要求行使承续承包经营权或保留该诉权，（2017）苏0830民初5262号民事判决书在执行中，刘如东与刘玉好之间的债权债务关系经一审法院判决，已经发生法律效力。综上所述，两原审原告请求判令三原审被告停止对其承包经营的盱眙县古桑街道磨涧村洪滩圩鱼塘的侵害的法律关系成立，该请求一审法院予以支持。关于三原审被告有无实施侵权行为，是否应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。三原审被告否认实施了侵权行为，但原审原告方提供了盱眙县公安局古桑派出所的多份“接处警工作登记表”、照片，足以证实三原审被告确实实施了阻止原审原告方收割小麦及种植水稻的行为。而原审被告方在审理中一再强调，洪滩圩鱼塘及土地的承包经营权由原审被告方享有，其耕种、经营等不属于侵权行为，以此否认原审原告转包经营的事实，并继续实施侵权行为，但如前所述对原盱眙县古桑乡磨涧村村民委员会将洪滩圩承包给原审原告方，原审被告刘玉好是同意的，故原审被告方的辩解意见不能成立。在本案2013年6月28日的《协议书》签订后，原审被告刘玉好与原审原告孙兆刚之间基于2012年1月2日《协议书》产生的转包关系即行终止，而由原审原告孙兆刚与盱眙县古桑街道磨涧村之间形成直接的承包关系。原审被告刘玉好以2012年1月2日协议书为由主张原审原告孙兆刚继续交付承包金，并以此主张收回土地缺乏事实和法律依据。故三原审被告实施了侵权行为，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。关于本案损失金额的确认问题。原审原告盱眙洪滩圩稻麦种植家庭农场、孙兆刚主张的53万元损失系由小麦、水稻的产量损失和国家补贴等组成。该金额未考虑成本，且是否享有国家补贴并非民事诉讼审理范围，故原审原告以此主张损失证据不足，对该计算方式一审法院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案原审被告侵害的是原审原告方享有的承包经营权。故原审原告的相关损失可以相应的土地流转价格为基础，结合适当的、合理的收益予以确定。在农村土地两权分置到三权分置的改革中，现行的土地流转价格相对固定，作为参照依据比较合理。2013年，一审法院也组织专题调研组，对盱眙县农村集体土地承包经营权流转情况进行了调研。马坝镇、官滩镇等盱眙东片地区土地流转价格平均每亩800元左右，土地性质较好的每亩达1000元至1200元；河桥镇、仇集镇等盱眙山区片土地流转价格平均每亩500元左右，土地性质较好的每亩700元至800元。之所以东片土地和山区片土地流转价格存在差异是由于东片土地水利条件好，既可以种植水稻，也可以种植小麦等经济作物。本案洪滩圩土地经多年改造，水利灌溉条件好。但应同时考虑到该洪滩圩土地无道路连接，交通不利，耕地、播种、收割过程的机械作业费用相对于其他土地要增加。故对原审原告方主张的损失酌情参照800元每亩计算。经盱眙县古桑街道磨涧村与江苏省盱眙县林柴场确认，洪滩圩中属于盱眙县古桑街道磨涧村的为312.66亩，扣除堤埂约10余亩，对原审原告总损失可酌情确定为240000元/年。原审原告方主张的损失为2015年秋天和2016年午季两个种植季度即一年的费用，因三原审被告系家庭共同成员，故由三原审被告共同赔偿原审原告方240000元的损失。一审法院判决：一、原审原告盱眙洪滩圩稻麦种植家庭农场、孙兆刚在承包经营洪滩圩鱼塘及土地（限于属盱眙县古桑街道磨涧村村民委员会所有的部分，界址和坐标以2017年3月29日盱眙县古桑街道磨涧村村民委员会和江苏省盱眙县林柴场签订协议的附图为准）的过程中，原审被告刘玉好、陆玉平、刘大军不得妨碍、并停止侵害。二、原审被告刘玉好、陆玉平、刘大军于判决生效之日起十日内赔偿原审原告盱眙洪滩圩稻麦种植家庭农场、孙兆刚的2015年秋天和2016年午季两个种植季度损失计人民币240000元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9100元，由原审原告盱眙洪滩圩稻麦种植家庭农场、孙兆刚负担4600元，原审被告刘玉好、陆玉平、刘大军负担4500元。二审中，当事人未提交新的证据。本院经审理确认一审法院查明的事实。二审另查明：江苏省高级人民法院（2018）苏民申1147号民事裁定认为：在明知存在2005年3月19日协议书，且刘玉好、孙兆刚、俞士东、刘如东于2012年11月1日签订协议书约定了孙兆刚、俞士东欠刘玉好的土地承包金由孙兆刚、俞士东直接支付给刘如东的情况下，刘玉好、孙兆刚、俞士东、周立梅又与原盱眙县古桑乡磨涧村村民委员会于2013年6月28日签订协议书，约定2012年11月1日协议书无效，并约定鱼台圩和洪滩圩由孙兆刚、俞士东承包经营，损害了刘如东的利益。本院认为：江苏省高级人民法院（2018）苏民申1147号民事裁定认为:在明知存在2005年3月19日协议书，且刘玉好、孙兆刚、俞士东、刘如东于2012年11月1日签订协议书约定了孙兆刚、俞士东欠刘玉好的土地承包金由孙兆刚、俞士东直接支付给刘如东的情况下，刘玉好、孙兆刚、俞士东、周立梅又与原盱眙县古桑乡磨涧村村民委员会于2013年6月28日签订协议书，约定2012年11月1日协议书无效，并约定鱼台圩和洪滩圩由孙兆刚、俞士东承包经营，损害了刘如东的利益。另外，生效判决认定涉案2013年6月28日协议书无效，并未认定涉案2013年6月28日协议书部分无效、部分有效。涉案2012年11月1日协议书中约定的孙兆刚、俞士东欠刘玉好而由孙兆刚、俞士东直接支付给刘如东的土地承包金，不仅包括鱼台圩的50万元，还包括洪滩圩的53.8万元。因此，本案一审法院关于2013年6月28日协议书中涉及洪滩圩的承包经营并不侵害刘如东利益，只能认定2013年6月28日协议书中涉及鱼台圩内容无效，对洪滩圩（除去江苏省盱眙县林柴场的部分土地）承包经营权的流转约定有效的认定，没有依据，本院依法予以纠正。涉案2013年6月28日协议书中涉及洪滩圩承包经营的部分亦无效。本案孙兆刚、盱眙洪滩圩稻麦种植家庭农场基于涉案2013年6月28日协议书要求停止侵害及赔偿损失的主张，本院不予支持。但是，孙兆刚、盱眙洪滩圩稻麦种植家庭农场主张基于涉案2012年1月2日协议书，孙兆刚仍然取得了洪滩圩的承包经营权，刘玉好仍然不能妨碍、阻止被上诉人对洪滩圩的承包经营。本院认为，在涉案2013年6月28日协议书无效的情况下，孙兆刚基于涉案2012年1月2日协议书取得了洪滩圩（除去江苏省盱眙县林柴场的部分土地）鱼塘及土地的承包经营权，刘玉好与孙兆刚之间关于洪滩圩（除去江苏省盱眙县林柴场的部分土地）鱼塘及土地的承包金的争议，刘玉好应通过合法途径主张权利，刘玉好、陆玉平、刘大军不应妨害被上诉人行使洪滩圩（除去江苏省盱眙县林柴场的部分土地）鱼塘及土地的承包经营权。综上所述，上诉人刘玉好、陆玉平、刘大军的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9100元，由上诉人刘玉好、陆玉平、刘大军负担。本判决为终审判决。审判长 华 林审判员 李前兵审判员 马作彪二〇二〇年一月八日书记员 孙 欣