北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终288号上诉人（原审被告）：张志新,男,1951年10月23日出生,汉族。上诉人（原审被告）：高金广,男,1975年10月13日出生,汉族,住黑龙江省依兰县。上诉人（原审被告）：张欣蕾,女,1982年12月13日出生,汉族。委托诉讼代理人：高金广（张欣蕾之夫）,住黑龙江省依兰县。被上诉人（原审原告）：张林,男,1978年5月25日出生,汉族,住北京市顺义区。上诉人张志新、高金广、张欣蕾因与被上诉人张林提供劳动者受害责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初25597号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张志新、高金广、张欣蕾上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判；2.两审诉讼费由张林承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当。一审法院中认定张志新、高金广、张欣蕾占30%责任是不当的。因为在农村建房，一般都是亲戚朋友介绍，不管签不签订建房合同，一旦建房者出现人员事故伤亡，都是由承包方承担，与发包方无任何关系。虽然双方没有签订建房合同，但是双方有口头约定，再加上中间也有证人证明，出现工人伤亡事故均由张林承担。张志新、高金广、张欣蕾在一审过程中提到过有证人，但一审法院并未采纳，显然是偏向张林。二、即使一审法院判决张志新、高金广、张欣蕾有连带责任，也不应超过15%，因为张志新、高金广、张欣蕾也是受害人，本来是为了改善家人的居住环境，花了半辈子积蓄建房，结果还出了这个事，每天都生活在提心吊胆中。既然张林（房屋承包方）承包了建房，工人都是张林找的，一切安全教育、安全措施等理应由张林负责，与张志新、高金广、张欣蕾无关。张林称木材有问题，但木材是张林的父亲领着去买的。施工期间施工方往房顶送材料超过了总承重量，由于木材承受不住重量，所以倒塌了。张志新、高金广、张欣蕾不是专业人士，张林才是专业的人士，所以张志新、高金广、张欣蕾只能承担10%以内的责任。张林辩称，同意一审判决，不同意张志新、高金广、张欣蕾的上诉请求和事实理由。张志新、高金广、张欣蕾因为要拆迁，要盖房，木料买回来的时候，张林就说材料有点问题，木头里面有点朽了，但张志新、高金广、张欣蕾为了省钱就要求继续使用，最后导致折断，所以过错方不在张林。张林向一审法院提出诉讼请求：1.判令张志新、高金广、张欣蕾支付张林赔偿给滕某的医疗费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金等95735元，案件受理费2192元，执行费685元；2.本案全部诉讼费用由高金广、张志新、张欣蕾负担。一审法院认定事实：（2018）京0113民初1786号民事判决书已经生效，本案予以确认。在该判决书执行过程中，张林已向滕某履行给付义务，2019年5月29日执行法官对张林、滕某的询问笔录记载，“滕：张林把钱给我了。张：我一共给了滕某103646元，其中包括医疗费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金95735元，案件受理2192元，伤残鉴定费4350元，执行费1369元，执行费由滕某再交给法院，案件受理费也由他来交。滕：同意上述意见，我确认收到张林给我的103646元，我的执行请求已全部实现，申请法院结案。”张志新、高金广、张欣蕾当庭确认涉事房屋建造属于家庭建房，高金广、张欣蕾有共同出资。张志新是张欣蕾的父亲，高金广与张欣蕾系夫妻关系。张林对此认可。（2018）京0113民初1786号民事判决书判决“张林赔偿原告滕某医疗费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金等共计九万五千七百三十五元，被告高金广、张志新与被告张林承担连带赔偿责任”，另有“案件受理费二千一百九十二元，由被告张林负担，于本判决生效之日起七日内交纳。”审理期间，张林向一审法院确认撤回主张的鉴定费4350元。上述事实，有当事人陈述、（2018）京0113民初1786号案件卷宗及判决书、执行询问笔录、执行费收据、银行凭单等在案佐证。一审法院认为：关于张欣蕾参加本案诉讼的主体资格，张欣蕾、高金广均当庭确认房屋建造为共同出资，是家庭共同建房行为，一审法院对此不持异议，张欣蕾是本案的适格被告。连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。依据（2018）京0113民初1786号民事判决书，一审法院明确高金广、张志新在购买选购木头时未能尽到必要注意义务且接受了滕某所提供的劳务，对张林的选任负有直接责任，而张林作为雇主理应对确保雇员人身安全承担较大责任，结合双方过错程度和侵权行为与结果的因果关系及原因力大小，一审法院依法酌定张志新、高金广、张欣蕾在本案中应向张林负担30%的给付责任。关于张林已给付滕某的赔偿款95735元，法院实际收取执行费685元，张志新、高金广、张欣蕾在本案中应向张林负担30%的给付责任。关于案件受理费，（2018）京0113民初1786号民事判决书已明确由张林负担，张志新、高金广、张欣蕾无须负担，故对张林此项请求不予支持。因此，一审法院确定张志新、高金广、张欣蕾在本案中向张林给付28926元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、张志新、高金广、张欣蕾给付张林医疗费、护理费、营养费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、执行费等共计二万八千九百二十六元，于判决生效之日起七日内履行；二、驳回张林其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理期间，张志新、高金广、张欣蕾提交木工单师傅录音光盘一张，证明是张林的施工方式问题导致塌陷，单师傅干了40多年的木工，他说张林的干活方式违规了，所盖的是平房，张林的施工方式不管在何处都承受不了。张林对真实性、证明目的均不认可，主张自己不认识单师傅，如果单师傅要作证的话，他必须出庭作证。本院经审查认为，张志新、高金广、张欣蕾提交的录音光盘不符合二审新证据的法定形式，且张林对真实性不予认可，张志新、高金广、张欣蕾所称的单师傅亦未出庭接受法庭质询，故本院对该份证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为各方所应承担的责任比例问题。张志新、高金广、张欣蕾上诉主张按照农村习俗，一旦建房者出现人员事故伤亡，都是由承包方承担，与发包方无任何关系；且施工中的过错方是张林，不是张志新、高金广、张欣蕾，系张林的施工方式有问题才导致工人受伤，即使法院判决张志新、高金广、张欣蕾应当承担连带责任，也应承担10%以内的责任。对此，本院经审查认为，首先生效判决已经确认张林对滕某负赔偿责任，张志新、高金广承担连带责任，现张志新、高金广、张欣蕾以农村习俗为由，主张赔偿责任与其无关，于法无据，本院对此不予采信。关于责任比例问题，根据生效判决认定事实，一审法院明确张志新、高金广在购买选购木头时未能尽到必要注意义务且接受了滕某所提供的劳务，对张林的选任负有直接责任，结合双方过错程度和侵权行为与结果的因果关系，一审法院依法酌定张志新、高金广、张欣蕾应当承担30%的给付责任，并无不当。张志新、高金广、张欣蕾虽上诉主张一审法院酌定责任比例过高，但就该项主张未能提交充分证据证明，本院对此亦不予采信。综上所述，张志新、高金广、张欣蕾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费158元，由张志新、高金广、张欣蕾负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  张丽新审 判 员  田 璐二〇二〇年一月十六日法官助理  徐 仙书 记 员  张晓华书 记 员  刘 爽