浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终6048号 上诉人（原审被告）：吴晓雯，女，1995年1月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：刘远莎，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨野涛，浙江六和（义乌）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：徐德建，男，1957年8月1日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被上诉人（原审原告）：徐爱玲，女，1958年2月26日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：虞景勇，义乌市天地法律服务所法律工作者。 上诉人吴晓雯为与被上诉人徐德建、徐爱玲民间借贷纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2018）浙0781民初7948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴晓雯上诉请求：撤销原判，改判驳回徐德建、徐爱玲的全部诉求请求，一、二审诉讼费用由徐德建、徐爱玲承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，双方并没有形成借贷关系，本案借款与吴晓雯无关。案涉收据已经移交给了金华三联水泥实业有限公司破产管理人作为会计原始凭证，且比较该收据与破产管理人处调取的收据，内容有修改，系伪造证据，因此无论从形式上还是内容上看，收据都不足以证明双方存在借贷关系。从银行流水、缴费凭证和记账凭证中可以看出，20万元涉案款项全部用于金华三联水泥实业有限公司的支出，而非吴晓雯个人使用，1万元的还款行为也是由公司作出，且已入账。吴晓雯系经公司要求，开立尾号8432银行卡，该银行卡与公司之间有数百笔的资金流转，破产管理人也已认可该卡为金华三联水泥实业有限公司的公用账户，且公司法定代表人陈某能做笔录时也对该银行卡流水用途做出说明。另吴晓雯一审提交了陈某能出具的借条复印件，该证据结合收据、借款发生时间以及款项用途，可以形成较为完整的证据链，应当认为具有证明效力。双方平时没有经济往来，吴晓雯经济状况良好，没有理由向徐德建借款，根据谁主张谁举证的原则，徐德建、徐爱玲应当就存在借贷合意继续举证。综上，本案借款与吴晓雯没有任何关联，吴晓雯没有还款付息的义务。金华三联水泥实业有限公司系本案重要利害关系人，为查清案件事实，应当追加其为被告，一审法院对申请不予准许。一审法院认定事实不清，适用法律错误，且程序上有瑕疵，请求二审法院依法改判，维护吴晓雯的合法权益。 徐德建、徐爱玲辩称：本案借贷关系事实清楚，借款是转到吴晓雯的账号，并非公司账号，且归还的款项也是由吴晓雯的账号支付，故借贷双方是徐德建、徐爱玲和吴晓雯，与金华三联水泥实业有限公司无关。吴晓雯是金华三联水泥实业有限公司的老板，徐德建是金华三联水泥实业有限公司的会计，双方系朋友关系。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 徐德建、徐爱玲向一审法院起诉请求：1、要求吴晓雯立即归还借款本金19万元，利息62700元，合计252700元（利息已按月息2%从2017年8月1日至2018年12月15日止，以后利息仍按此标准清偿）；2、由吴晓雯承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年8月1日，吴晓雯出具书面收据一份，言明收到徐德建、徐爱玲借款20万元，约定月息2%，吴晓雯在收据上经办处签名，借款通过银行汇款及现金方式支付给吴晓雯。2017年10月19日吴晓雯归还徐德建、徐爱玲本金1万元，尚欠本金19万元，故徐德建、徐爱玲诉至该院。 一审法院认为，本案的争议焦点是徐德建、徐爱玲的钱是借给吴晓雯还是借给金华三联水泥实业有限公司？徐德建、徐爱玲提供的证据证明吴晓雯收到徐德建、徐爱玲人民币20万元，吴晓雯通过微信还徐爱玲1万元事实清楚。吴晓雯认为其收到20万元事实，但其收款的账户是用于公司经营的，收到20万元后，11万元用于交纳金华三联水泥实业有限公司电费，9万元转入金华三联水泥实业有限公司账户，故是金华三联水泥实业有限公司向徐德建、徐爱玲借款。该院认为吴晓雯提供的证据不能证明其收到徐德建、徐爱玲的借款是职务行为，对吴晓雯的辩解不予采信。吴晓雯应及时归还欠款，未有归还的应承担民事责任。双方约定的月息2%符合法律规定，对徐德建、徐爱玲的诉讼请求，该院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：吴晓雯于判决生效后十日内归还徐德建、徐爱玲借款本金人民币19万元及利息（利息按月利率2%从2017年8月1日起计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5091元，由吴晓雯负担。 本院二审期间，徐德建、徐爱玲未向本院提交新的证据。吴晓雯提交（2017）浙0782民初19151号民事判决书一份，用以证明2017年金华三联水泥实业有限公司法定代表人陈某能曾出面借款，由出借人将款项转到吴晓雯尾号8432的账户，该卡系私卡公用及涉案借款实际是公司借款的事实。徐德建、徐爱玲质证意见：对真实性没有异议，该证据与本案没有关系，不能证明涉案借款是公司借款的事实。本院认证意见：该证据与本案无关，本院不予认定。 二审中，吴晓雯申请证人陈某能出庭作证，用以证明本案借款实际发生在徐德建、徐爱玲与金华三联水泥实业有限公司、陈某能之间，与吴晓雯无关。陈某能证言主要内容：其系金华三联水泥实业有限公司的法定代表人，涉案借款系其以个人名义向徐德建借款所借，用于金华三联水泥实业有限公司交纳电费，并由其出具了借条给徐德建，款项转入吴晓雯名下账号，该账号实际是公司使用。徐德建、徐爱玲质证意见：该证人证言是虚假的，证人从未向徐德建、徐爱玲借款，证人与吴晓雯之间存在利害关系，存在串通的可能性，证词与事实不符，对真实性和关联性不予认可，无法达到吴晓雯的证明目的。本院认证意见：该证人证言结合全案在本院认为中予以认定。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为吴晓雯是否系案涉借款的实际借款人。徐德建、徐爱玲主张其将20万款项出借给吴晓雯，但吴晓雯不予认可，吴晓雯则认为其系作为金华三联水泥实业有限公司出纳经手该借款，该借款实际是借给金华三联水泥实业有限公司的。徐德建、徐爱玲虽将借款支付给吴晓雯，但吴晓雯并未出具借条，其向徐德建、徐爱玲出具的收据又是以经办人身份签字，并未有注明其系借款人。且该收据为记账联，结合徐德建与吴晓雯分别系金华三联水泥实业有限公司会计和出纳的身份，吴晓雯称其出具该收据给徐德建作为公司入账凭证的抗辩具有较大可能性。徐德建、徐爱玲作为出借人，出借款项却未要求吴晓雯出具借条，明确吴晓雯的借款人身份，亦不符合常理。另吴晓雯收到案涉款项后，即用于交付电费及转账至金华三联水泥实业有限公司账户，其名下的该收款账户亦确实存在多笔公司业务往来情况，结合双方庭审中均陈述陈某能曾在案涉收据出具当天（2017年8月1日）以个人名义向徐德建出具20万元借条的情况，陈某能二审发表的其系实际借款人、借款用于公司资金周转的证言具有可信度。综上，现有证据不足以证明徐德建、徐爱玲与吴晓雯之间存在借贷合意，徐德建、徐爱玲应当承担举证不能的不利法律后果，一审法院认定吴晓雯系案涉借款实际借款人确有不当，应予纠正。综上，吴晓雯的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省兰溪市人民法院（2018）浙0781民初7948号民事判决； 二、驳回徐德建、徐爱玲的诉讼请求。 一审案件受理费5091元，二审案件受理费5091元，均由徐德建、徐爱玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 伟 审 判 员  应 倩 审 判 员  周俊梅 二〇二〇年一月十六日 法官助理朱骏焘 代书记员  徐锴欣