江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏04民终4059号上诉人（原审被告）：尹杰，男，1983年4月21日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：张梦琪，江苏博爱星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊卫，男，1979年11月1日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：顾国琪，江苏金长安律师事务所律师。原审被告：陈彩华，女，1984年2月25日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：陈伯荣（系陈彩华父亲），住常州市武进区。上诉人尹杰因与被上诉人熊卫、原审被告陈彩华民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2018)苏0412民初8465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。尹杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。首先，被上诉人起诉时向法院提交的证据材料中并没有现实交付借款的证据材料。上诉人在第二次开庭时陈述己经支付了部分利息，原审法院在被上诉人没有出庭的情况下，认可了其代理人的陈述，并未与上诉人核实，而在判决中直接予以确认。其次，被上诉人在庭审中做虚假陈述，企图掩盖其放贷事实。第一，上诉人在本次上诉过程中向法院提交新证据，证明在2017年9月19日、2017年9月22日、2017年9月24日、2017年9月26日、2017年9月27日、2017年9月29日、2017年9月30日、2017年10月1日分别通过微信向被上诉人转账共计4800元，这与被上诉人在第一次庭审中陈述的仅支付一个月利息700元相矛盾。第二，被上诉人在第一次庭审中陈述，他出借给上诉人的借款利息为一分半、一分八左右。且不说借款利息，还款日期未在借条中注明，而且如果按照其陈述一分半的利息为年息18%，借款本金40000元，一个月利息为600元；一分八的利息为年息21.6%，借款本金40000元，一个月利息为720元，与其陈述的还息700元不符。最后，被上诉人在庭审中承认预先扣除利息及用统一格式借条借款给多人的事实，并在本案中存在暴力催收行为，被上诉人可以被认定为职业放贷人。人民法院在审理民事案件过程中发现存在“虚增债务”应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关。二、原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条：根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。在本案中，第二次庭审被上诉人未到庭参加诉讼，也未提交其实际交付款项的证据，虽上诉人对借款事实予以认可，但实际借款金额却有争议，原审法院未适用本条不予认定被上诉人主张的事实，反而判决上诉人承担己经归还的借款。因此上诉人曾向被上诉人借款是事实，上诉人承担还款义务责无旁贷，但是上诉人不应该承担他不应当承担的还款义务。熊卫辩称，关于微信转账4800元，都收到了，有些是电话费还有的是买东西，一共是1200多元。这些钱是被上诉人听说上诉人赌钱了，向他催款，后来经过商量，被上诉人每天还本金600元给上诉人，还的八笔都收到了，没有算利息。关于暴力催收，当时上诉人跑掉了联系不上，因为被上诉人老家在上诉人家边上，后来到他家跟他母亲沟通，没有暴力催收。关于预扣利息，不是预扣的，700元是一个月的利息，借款后三四天就给被上诉人了。原审被告陈彩华述称，同意上诉人的意见。熊卫向一审法院起诉请求：1.判令尹杰、陈彩华归还臧浩借款40000元；2.本案诉讼费由尹杰、陈彩华承担。一审法院认定事实：尹杰、陈彩华于2009年1月16日结婚，并于2017年10月9日登记离婚。尹杰向熊卫借款，并出具一份落款日期为2017年9月13日的借条，载明：2017年9月13日，借款人尹杰，因经商需要特向出借人熊卫借款人民币40000元。该借条中还款日期未予填写，但载明：如不按期归还，逾期从借款之日按照同期银行同类贷款利息的四倍计付利息至实际还款之日止，并承担违约金为借款总额的10%（所产生的诉讼费、律师费、差旅费等相关费用都有借款人承担）。庭审中，熊卫自认收到尹杰700元。一审法院认为，自然人之间合法的借款关系受法律保护。尹杰主张借款时预先扣除了1200元利息及借款后其已按每天1200元支付了2017年9月7日至10月1日期间利息。对此，熊卫认为借款是在其经营的茶叶店中交付的，借款时尹杰称是用于购买机床自己加工做生意，未有预先扣除利息，当时口头约定月息700元，后尹杰仅支付了一个月的利息700元。法院认为，借条载明尹杰是因经商需要而向熊卫借款，借款金额为40000元，借款时间为2017年9月13日，与借条载明的落款日期一致，而尹杰自行认可该借条是事后所写，其出具借条时如发现借条载明的内容与其主张的实际借款情况不一致，其完全可以按其主张的借款情况向熊卫出具借条，现尹杰对其主张既未提供相应证据予以证明，又未就借条与其主张的不一致情形给出合理解释，且对其主张的借款后已支付了相应利息的意见也未提供相应证据予以证明，故法院对尹杰提出的上述主张不予采信。熊卫自认尹杰已支付其700元，且明确不主张利息，故该700元可视作偿还本金，因此，法院认定尹杰尚欠款39300元。关于陈彩华是否应共同偿还涉案借款的问题，法院认为，涉案借条系由尹杰个人出具，并未明确系用于尹杰、陈彩华家庭共同经营所需资金周转，而陈彩华对该借款亦不予追认为共同债务；不论涉案借款发生在尹杰主张的2017年9月6日，还是借条载明的2017年9月13日，在尹杰、陈彩华2017年10月9日登记离婚的协议中双方确认没有任何共同债务，从该借款数额来看及借款后尹杰、陈彩华婚姻存续的时间来看，该借款用于家庭日常生活缺乏合理性，而熊卫对此也未能够提供证据证明该借款系用于尹杰、陈彩华夫妻关系存续期间家庭共同生产经营。因此，法院对熊卫要求陈彩华共同偿还涉案借款的诉讼请求不予支持。综上所述，尹杰应偿还熊卫借款39300元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、尹杰于判决发生法律效力之日起十日内偿还熊卫借款39300元；二、驳回熊卫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由尹杰负担。二审中，上诉人提交其与被上诉人的微信转账记录，证明在2017年9月19日、2017年9月22日、2017年9月24日、2017年9月26日、2017年9月27日、2017年9月29日、2017年9月30日、2017年10月1日分别通过微信向被上诉人转账共计4800元。被上诉人质证称，对真实性无异议，其中有些是电话费还有的是买东西，一共是1200多元。二审审理过程中，尹杰反映本案涉嫌“套路贷”，具体理由如下：尹杰以前自己带资金和熊卫、案外人臧浩、袁祥等人一起放水钱，后来尹杰的钱都亏损以后，就没有继续放水钱，但是还在继续参与赌博。有一天尹杰在熊卫朋友开的赌档里赌博时向熊卫借款4万元，当时没有打借条，说好利息是1万元本金300元利息一天，预扣一天利息1200元；另外跟袁祥借了6万元，利息和熊卫的一样，预扣1800元。之后尹杰还了10来天利息，熊卫说臧浩有钱的，让尹杰借臧浩的钱还给袁祥。当天尹杰、熊卫、臧浩、袁祥都在场，还有其他几个人，尹杰给臧浩打了7万元借条，臧浩实际拿出63000元，给了袁祥6万元，给了尹杰3000元，尹杰欠袁祥的6万元就了清了。借熊卫的钱尹杰按1200一天利息还了十几天，尹杰吃不消了，尹杰跟熊卫说能不能利息少点，熊卫就让尹杰出具了借条，之后每天利息降到600元，有的是现金，有的是微信转账，微信记录都提交给法院了，尹杰每天还利息一直到2017年10月1日，实在还不出来了尹杰就跑了，之后就没有再还过钱。欠臧浩的钱，除了借款当天扣了十天利息7000元，十天期满后尹杰又还过7000元现金，之后就没还过。他们找不到尹杰之后，把尹杰拿着借条的照片在尹杰老家金坛区尧塘镇南站村、高家庄村到处贴。熊卫和袁祥还发微信给尹杰威胁尹杰再不回去找他们就到尹杰老家把玻璃都砸了，还要绑架尹杰儿子、女儿，而且还拍了学校的照片发给尹杰。不过这些行为都没有实际实施。袁祥找尹杰是因为尹杰后来还另外向他借过钱。尹杰认为熊卫、臧浩等人是一个团伙，尹杰以前也是成员之一。他们除了在赌场上放水钱，还有暴力催债的行为。尹杰亲眼看到熊卫打了一个欠钱的人，牙齿都打掉了。还听说他们打过另外两个人。本院认为，本案中熊卫等人的行为存在犯罪嫌疑，且刑事案件的处理结果将直接影响民事案件的最终处理结果。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销常州市武进区人民法院(2018)苏0412民初8465号民事判决；二、驳回熊卫的起诉。一审案件受理费800元，退还熊卫；上诉人尹杰预交的二审案件受理费800元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  沈超彦二〇二〇年一月八日书记员  陈茹珺