广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终1355号 上诉人（原审原告）：富川瑶族自治县新华乡中心校，住所地：富川瑶族自治县。 法定代表人：李东海，该校校长。 委托诉讼代理人：周光志，广西众望（富川）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢春妹，女，1970年7月17日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：唐显雄，富川瑶族自治县精诚法律服务所法律工作者。 上诉人富川瑶族自治县新华乡中心校因与被上诉人卢春妹劳动争议纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2019）桂1123民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日受理后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。 富川瑶族自治县新华乡中心校上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人只需支付被上诉人解除劳动合同经济补偿金；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一审法院认定事实错误，双方合同是自然终止的，上诉人并没有违法解除双方劳动合同；而且客观情况发生重大变化，致使双方劳动合同无法继续履行。首先，上诉人与被上诉人之间一直是签订有劳动合同的，在仲裁及一审时上诉人无法举证上诉人与被上诉人2014年至2017签订的劳动合同，是因为被上诉人的丈夫是原金龙小学的校长，原金龙小学所有安全协管员的劳动合同都由唐某保管，唐某离任后，未把让其保存的这些劳动合同移交给下一任校长，特别是该劳动纠纷发生后，其更是拒绝移交被上诉人的劳动合同给上诉人，而与被上诉人签订的2018年2月27日至2018年8月31日这份劳动合同因未保存在唐某处，上诉人才得以可以举证。因此在劳动仲裁时，上诉人无法举证2014年至2017年的劳动合同，导致富川县仲裁委认定双方从2014年至2017年未签订劳动合同。但在一审时，上诉人举证了被上诉人差不多同时期进金龙完小做安全协管员等人员都签有劳动合同的事实。对于劳动期限为2018年2月27日至2018年8月31日这份劳动合同，卢春妹的签名虽然不是被上诉人亲自签名，却是被上诉人丈夫唐某代签的，也应认定是双方签有劳动合同的事实。其次，富川县教育系统的安保服务从2018年9月1日起外包给广西立信保安服务有限公司富川分公司，上诉人不再自行聘请安全协管员，因此，从2018年9月1日之后该保安公司聘请谁，或是否再聘请被上诉人，上诉人是无力左右的，这是客观情况发生重大变化，上诉人与被上诉人之间的劳动合同是不可能续签的。因此，不存在上诉人违法解除被上诉人之说。第三，在（2019）桂1123民初680号判决书中，认定上诉人与吴保英在2018年2月27日至2018年8月31日期间是签订了劳动合同的，同样工作的吴保英就与上诉人签订了劳动合同，上诉人不可能就例外的不与被上诉人签订劳动合同，因此，从该案可以印证与被上诉人签订的期限为2018年2月27日至2018年8月31日的劳动合同中劳动者的签名是被上诉人丈夫唐某所签是事实。在（2019）桂1123民初680号判决书与被上诉人一样，同时与上诉人解除劳动合同的吴保英并没有认定是违法解除劳动合同，因此，本案也不应当认定上诉人违法解除劳动合同。 卢春妹辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案没有证据证明被上诉人与上诉人签订有合同并且被唐某隐匿；上诉人举出的黄道聪的劳动合同拟证实和推论被上诉人比黄道聪入职早，肯定签了合同的结论，是错误的推论。 富川瑶族自治县新华乡中心校向一审法院起诉请求：1.判令原告无需向被告支付解除劳动合同经济赔偿金人民币17727.30元；2.判令原告只需向被告支付未为被告参加失业保险和缴纳失业保险费的赔偿金人民币8400元；3.诉讼费由被告承担。 一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条,《中华人民共和国社会保险法》第四十六条、第四十七条，《广西壮族自治区失业保险办法》第十八条、第二十条、第三十六条的规定，判决：一、原告富川瑶族自治县新华乡中心校于本判决生效之日起十日内支付被告卢春妹违法解除劳动合同赔偿金人民币17727.30元；二、原告富川瑶族自治县新华乡中心校于本判决生效之日起十日内支付被告卢春妹未为其参加失业保险登记和缴纳失业保险费的赔偿金人民币8400元。 一审判决认定的事实和理由详见富川瑶族自治县人民法院（2019）桂1123民初758号民事判决书。 二审中，上诉人向本院提交了以下证据材料：2018年3月份安全协管员工资表一份、富川瑶族自治县聘任学校安全协管员合同书三份、富川瑶族自治县教育和科学技术局出具的证明和富川瑶族自治县教育局文件各一份，拟证实在2018年上诉人聘请了四名安全协管员，除本案卢春妹外，其余三名协管员都签订有书面合同。经质证，被上诉人认为以上证据材料与本案无关联，其他人签订有合同并不能证明被上诉人与上诉人一定签订有合同。 本院依职权通知证人唐某到庭，经唐某辨认，上诉人一审所提交的乙方为“卢春妹”的聘任学校安全协管员合同书上“卢春妹”系其本人所签，但称该份合同书当时是为应付检查所签且签署时内容空白，签订时间也非2018年2月27日，甲乙双方的落款时间都是上诉人倒签的。本院经审查认为，上述合同甲乙双方落款日期字迹确实相似，合同签署时间不能确定，且双方对合同签订的背景、约定期限等内容均存在争议，难以认定为本案双方当事人的真实意思表示，对该份合同本院不予采纳。 本院经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的主张，其与被上诉人自2014年开始签订劳动合同，合同期限均为半年或者一年，根据查明的事实，双方自2014年1月1日建立劳动关系至2018年8月31日，劳动关系持续4年8个月，若双方签订劳动合同，根据上述劳动合同期限推断，案涉落款为“2018年2月27日”的合同至少是双方第三次签订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款“用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：……（三）连续订立二次固定期限劳动合同且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的”的规定，第三次续订劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同。但案涉合同劳动期限仍为短期半年固定期限，既不符合上述法律规定，也与双方建立劳动关系的背景、常理相违背。在双方对案涉合同的“乙方”签名、签订时间、期限、内容均存在争议的情况下，上诉人认为因案涉合同劳动期限到期，其解除与被上诉人的劳动合同不构成违法解除劳动合同的主张，理据不足，本院不予采纳。 关于上诉人主张双方合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，解除与被上诉人的劳动合同不构成违法解除劳动合同的意见。本院认为，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，均应依照法律规定进行。上诉人主张双方合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，但其解除与被上诉人的劳动合同时，未能依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条和第四十六条的规定履行相应的程序并进行经济补偿，属于违法解除劳动合同，一审判决其向被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金，本院认为并无不当。 综上所述，上诉人富川瑶族自治县新华乡中心校的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（已预交），由上诉人富川瑶族自治县新华乡中心校负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赖雳峰 审 判 员 黄灵峰 审 判 员 陈小坤 二〇一九年一月十六日 法官助理 陆誉丹 书 记 员 张 荃