江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏13民终4056号上诉人（原审被告）：徐生超，男，1987年10月18日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：浦东旭，男，1980年4月29日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：顾以瑞，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。上诉人徐生超因与被上诉人浦东旭民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初4450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐生超、被上诉人浦东旭及其委托诉讼代理人顾以瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐生超上诉请求：撤销（2019）苏1322民初4450号民事判决。事实和理由:1.2018年1月徐生超到沭阳县车市玩，认识了浦东旭，其告知上诉人现在车价较低，并称可以帮助上诉人买车，上诉人仅需给其5000元就可以拿到车，剩下事情由其办理。2018年1月12日，上诉人给了浦东旭5000元，浦东旭等人带上诉人看车后，要求上诉人出具25000元借条，他将提车手续给上诉人。上诉人按照其指示出具了25000元借条，但其并未交付提车手续，之后上诉人仍未提到车，浦东旭、孙某、宋雷某、仲某四人携带刀具向我逼债，称上诉人欠其25000元，发生争吵后，其四人殴打并将刀架在上诉人脖子上，又拿出他人写好的85000元、80000元两张借条逼迫上诉人在借条上签名并按手印才让上诉人离开。离开之后，上诉人就报警了，但永安路派出所说该纠纷系经济纠纷不予处理。在2018年1月到7月底，多次发生上述类似事件，每次报警，警察都到场不了了之，上诉人也记不清出具了多少张借条。孙某的2500元也是7月份新出具的，记得最后一次是打一张150000元借条浦东旭答辩称，徐生超所称上述内容不是事实，请求驳回徐生超的上诉请求。浦东旭向一审法院提出诉讼请求:1.判令徐生超归还借款150000元及利息（自起诉之日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）；2、判令徐生超承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：徐生超曾从浦东旭处借款，双方于2018年7月5日结算，徐生超尚欠浦东旭借款150000元，由徐生超向浦东旭出具借据一份，载明从浦东旭处借款150000元，未约定利息和借款期限。徐生超后未归还浦东旭上述款项。一审法院认为，原、徐生超之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。徐生超未履行还款义务构成违约，应承担违约责任。徐生超欠浦东旭借款150000元，应予归还。徐生超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：徐生超于判决发生法律效力之日起10日内向浦东旭支付借款150000元及利息（自2019年3月19日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3500元（浦东旭预交1750元），减半收取1750元，由徐生超负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。徐生超提供如下新证据：徐生超与浦东旭通话录音一份，主要内容浦：就是因为这点钱，涨涨到这些，阿超，要是我唉，事情就不会发生的了！徐：想一想，都可笑。浦：不可笑什么汗，我还去蹲十五天了。徐：早知道那时候万八千的给是的了……浦：条子都贴在你家门上，你不懂啊，打比如说，小仲那边你差人家多少钱，你不懂啊，你自己心里有个数，你准备多少钱。徐：我当时拿人家二万元用，用几年，签了十几万单子，人家也没说要……浦：我懂，是45元一天，你要不给，哪个都这样着……徐：是这样，我拿利息钱给他了，一万六给他了。他已经收一半还多回去了，5000块钱长到这些钱，给他这些，还一点不让。浦：二超，他们连皮不带毛将人家给吃了。徐：也不能说打官司单子上要多少钱，就给多少钱，那是不可能的。浦：对啊，他说十五万，我说“不能的”。徐：我也说得，十五万就跟他打官司，同时也说，等过年的，手头有的再给他。等着钱赔了，我凑十万给，将账清了，等以后过好了，我再打二万条子给他，没有利息，苦到了这钱我还给他。浦：这样，二超，我再跟你说最后一句话，他当时不是说十二万嘛，你说十万，现在他也不要十二万了，你也不要说十万了，你给十一万，你就当给我个交情。徐：实在查的话，你有转账记录给我还是什么啊……我虽然打条给你，我又不是没给你钱的，已经给一半钱了。徐：一共5000块钱，给他长到11万，我说这话你也不要来气，一共打20万块钱条子给你，对吧？浦：嗯。……徐：我能赔一半钱给他就不孬了。……只要说出来，家里人肯定不会给这钱的。小仲这6000，加上你那边两万，给1.6万，还有五千元，我一下头就几个月给他长到十几万。浦：这个钱，你不能怪我说二超，当时是6000元，对不对？到现在利息是4000多元，就算10000元，之前我给你垫700的，等于十二万零七百，这当时是我垫上的。徐：要就跟他打官司，我不可能给他这么多钱的。浦：你跟谁打官司的，你跟我打官司啊！要是打官司我还能拖到现在啊？徐：不是的，就5000元，拖到现在十几万。浦：我知道啊！关键这钱是从我手里边出去的，给十一万块钱，跟这边账全都清了，你让我这边怎么弄的，二超？……拟证明徐生超并未收到浦东旭150000元，涉案借条系虚打债务。2.照片8张、证明材料一份以及8张借条复印件一份（共6页），拟证明浦东旭经常骚扰徐生超及其家人，且存在暴力催收的行为。浦东旭质证称，对证据1真实性无异议，但无法达到其证明目的。录音中是浦东旭向徐生超催要借款的过程，系浦东旭在了解徐生超外债较多的情况下，同意徐生超暂时偿还浦东旭120000元。证据2中的8张照片显示内容即使真实也不是浦东旭导致，与本案无关联，达不到证明目的；证明材料不符合证据规则亦无证明人签字，即使有签字，证明人也应出庭接收法庭质询；8张借条复印件中2018年7月5日的借条是本案借条复印件，但浦东旭并未贴在徐生超家门上，其他借条均与本案无关。本院认证意见，对证据1“三性”均予以认定，通话录音与徐生超的陈述可以相互印证，能够证明浦东旭并未向徐生超实际交付150000元。证据2中的8张照片能够证明徐生超家门上被他人喷漆及门锁塞牙签、且8张借条复印件中有一张系案涉借条，结合证据1能够证明浦东旭通过不当方式向徐生超催要涉案“债务”；证明材料系证人证言，因无证明人签字，且证人未到庭接受法庭质询，不符合证据形式，故对其真实性不予采信。二审期间，浦东旭未提供新证据。二审期间，本院依职权调取徐生超在永安路派出所的报警记录的情况说明一份。徐生超质证称，就是姓朱的介绍买车的，但是当时没告诉我真实姓名，派出所了解了以下情况就走了。我自己报警应该就报了一次警。浦东旭质证称，报警与我无关，是徐生超与朱勇之间的纠纷，我未带徐生超去买过车。二审查明事实与一审一致，本院依法予以确认。另查明，徐生超因欠多笔债务，家中门上被喷上“还钱”等字样，锁芯被插入牙签，并被粘贴含案涉150000元借条在内的8张借条，累计金额为383000元。另浦东旭称其曾将涉案借条交于案外人宋雷某。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，浦东旭称其在2017年5月或7月份至2018年7月5日之间曾向徐生超出借三、四次现金，涉案借条系结算后重新出具借条，但根据通话录音内容看浦东旭认可涉案借款系从最初的5000元增至十几万，足以认定其并未向徐生超出借涉案款项，浦东旭存在虚构债务的违法行为。另结合通话录音、徐生超提供的8张照片及8张借条复印件，浦东旭与案外人仲某等就涉案“债务”通过在徐生超家大门上张贴借条及喷漆的等方式进行催收，其虽辩称其未有实施上述行为，但贴在徐生超家门上的8张借条中包含了涉案借条，其作为原始借条的持有人，该辩解明显不符合常理。综上，浦东旭涉嫌制造虚假债务、非法讨债，存在明显的“套路贷”虚假诉讼嫌疑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初4450号民事判决；二、驳回浦东旭的起诉。一审案件受理费3500元，减半收取1750元，退还浦东旭；上诉人徐生超预交二审案件受理费3500元，予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴跃华审 判 员 王晓玲审 判 员 周栋才二〇二〇年一月十七日法官助理 龚 璇书 记 员 安国玉