浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初6275号 原告：李志龙，男，1968年12月22日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：史建富，男，1980年10月6日出生，汉族，住余姚市。 被告：郑守龙，男，1970年10月27日出生，汉族，住宁波市奉化区，现住宁波市鄞州区。 被告：田赛，女，1985年5月14日出生，汉族，住宁波市鄞州区，现住杭州市上城区。 原告李志龙与被告郑守龙、田赛民间借贷纠纷一案，本院立案受理依法适用简易程序审理，后依法转为普通程序并组成合议庭进行审理。本案分别于2019年9月23日、2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告李志龙的委托诉讼代理人史建富，被告郑守龙、田赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志龙向本院提出诉讼请求：1.判令两被告即时归还借款20万元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年1月3日，被告一向原告提出借款，并要求将20万元通过建设银行汇给其妻被告二田赛账户上，原告按约汇出后，被告一于2018年1月8日出具借条一份，向原告借人民币20万元。现经原告多次向被告催讨未果，为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院作出公正判决。以上事实由被告一出具借条、建设银行客户交易明细清单证明。 被告郑守龙辩称：李志龙起诉郑守龙民间借贷20万一事，事实不成立。郑守龙给李志龙写的20万借款条子，事实就是货款。理由：一、2017年8月10日，李志龙与郑守龙口头谈好，要在余姚朗霞兰花基地建一幢四合院。双方谈好价格以每平方米2400元，共计人民币1534000元整。木屋建筑面积以合同实际为准。二、2017年8月11日，李志龙付第一笔预付款人民币30万给郑守龙开始生产加工。三、2017年8月21日，李志龙夫人章小红付第二笔预付款人民币20万给郑守龙。因为当时李志龙资金紧张和郑守龙商量说：“暂时把其夫人打给郑守龙那20万元退回李志龙，过段时间再给郑守龙打款。”当时郑守龙就把这20万元退回李志龙。此环节有郑守龙银行明细清单为证。四、2017年9月2日，李志龙支付郑守龙第三笔预付款50万元。按合同约定，李志龙应付给郑守龙50％预付款，合计人民币80万元。五、到了2018年1月3日，由于当时马上要出货。郑守龙要求李志龙把之前其夫人打的20万货款再打过来。当天李志龙把20万打过来了，按合同约定预付50％货款开始加工生产。生产完毕货到施工现场，再付总造价30％，合计人民币46万元。所以2018年1月3日李志龙又付给郑守龙20万元。这笔款郑守龙要求打到前期田赛账户。因当时前妻这张卡是郑守龙本人在使用。由于到了2018年1月8日货还未能到工地现场，此时李志龙要求郑守龙出具一张20万借条，并说明货到后再把该借条归还给郑守龙。六、2018年1月11日，郑守龙把所有货发至李志龙造木屋工地，并于当天与李志龙签了木屋建造合同。并于第二天工程队开始进驻建造。由于当时彼此都是朋友，郑守龙一时难为情没有按合同立即要求李志龙马上付第二笔款项。（已付20万，还差26万，合同约定：生产完毕货到施工现场要付总价30％，合计人民币46万元）当时李志龙没有把借条还给郑守龙。这样一直到房子建造完毕。郑守龙开始催李志龙要付剩余货款。可是李志龙一直以各种理由推诿、拖延。由于当时李志龙系违章建造木屋，政府给予强制拆除。之后郑守龙一直催要剩余货款，李志龙一直不给，给公司运作带来巨大困难。在无奈情况下，郑守龙于2019年4月19日向鄞州区人民法院提起诉讼。七、李志龙起诉20万是借款不成立，实际上是货款。 被告田赛辩称：被告郑守龙与被告田赛双方早就在2013年6月6日已经离婚了，离婚很多年，原、被告之间的事情，本被告都不知道；银行卡款项的事情，本被告是借给被告郑守龙用过的，但是转账什么的东西，本被告压根不知道，银行流水当中确实有20万元的一笔钱，但是花在什么地方不知道，没有本被告的个人消费。 一、对原告李志龙提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定： 1.借条1份、银行交易明细清单1份，拟证明被告郑守龙向原告借款20万元，原告将20万元通过建设银行汇给被告田赛的事实。被告郑守龙无异议；被告田赛认为其不知情借条的事情，银行流水中是有20万元的一笔交易。本院认为，上述证据与本案相关，证明力强，故予以采信； 2.民事判决书1份，拟证明涉案的20万元借款与（2019）浙0212民初8806号案件当中所涉80万元无关、两回事情的事实。被告郑守龙认为都是货款；被告田赛认为其不知情。经审查，本院对该民事判决书的真实性予以采信。 二、对被告郑守龙提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定： 1.银行卡交易明细清单、木屋销售合同、民事起诉状、视频资料（U盘）1组，拟证明原、被告双方确认合同所涉工程总价、工程款支付方式及相应违约责任，涉案的所谓20万元借款实际上是原告李志龙支付给被告方的货款，被告方因此合同纠纷已经起诉至鄞州区人民法院的事实。原告李志龙认为其不清楚被告与他们之间的交易，工程款与借款是两码事，与本案无关；被告田赛认为其对此根本不知情。经审查，本院仅对上述证据形式上的真实性予以采信。 2.上诉案件受理费通知书、上诉状1组，拟证明被告郑守龙对浙0212民初8806号民事判决不服，已提出了上诉的事实。原告李志龙认为这是两码事情，因为当时原告支付了100万元；被告田赛认为其对原告李志龙与被告郑守龙之间的事情都不知情。经审查，本院对上述证据形式上的真实性予以采信。 三、对被告田赛提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定： 1.离婚证1份，拟证明被告郑守龙与被告田赛双方早就在2013年6月6日已经离婚了的事实。原告李志龙、被告郑守龙无异议，本院予以采信； 2.历史账户明细、劳动合同、工资发放清单1组，拟证明涉案的原告汇入被告田赛银行账户上的20万元不是被告田赛在消费使用，而是宁波森旷新材料有限公司的财务人员谢芳巧为公司在使用该笔款项的事实。原告李志龙认为当时钱汇给被告田赛，原告不知道两被告已经离婚的事实，这是他们内部的事情；被告郑守龙无异议，认为20万元确实是本被告在使用，宁波森旷新材料有限公司由被告郑守龙实际控制。经审查，本院对历史账户明细的真实性予以采信；对劳动合同、工资发放清单仅采信其形式上的真实性。 综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实： 2018年1月3日，原告李志龙通过银行汇给被告田赛200000元。2018年1月8日，被告郑守龙向原告李志龙出具《借条》一份，载明：今借李志龙人民币贰拾万元正（200000元）。被告郑守龙与被田赛于2013年6月6日登记离婚。 本院认为：原告李志龙与被告郑守龙之间的借款合同关系合法有效，应受法律保护，被告郑守龙理应及时归还该借款，现被告郑守龙未及时归还借款，应承担相应的民事责任。被告郑守龙辩称涉案的这20万元款项实际不是借款，而是木屋销售合同中原告支付的货款，被告方因此合同纠纷业已诉讼至法院，但被告郑守龙向本院提交的证据难以证明其出具的《借条》中的20万元确系合同纠纷中的货款。原告李志龙诉请被告田赛共同归还借款，但被告郑守龙与被田赛双方于2013年6月6日登记离婚，涉案借款发生在2018年1月，仅凭原告李志龙汇款至被告田赛银行账户的事实，难以认定该债务系两被告的共同债务，原告李志龙亦未提供其他证据以证明该债务系两被告用于共同生产经营或者基于两被告双方共同意思表示，故对原告李志龙的该项诉请本院不予支持。综上，本院对原告李志龙的诉请中合法、合理的部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告郑守龙归还原告李志龙借款200000元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清； 二、驳回原告李志龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费4300元，由被告郑守龙承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  朱章程 审 判 员  尚 洁 人民陪审员  姜加良 二〇二〇年一月十九日 书 记 员  史钟林