辽宁省丹东市振安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0604民初1460号 原告：秦梓文，男，1976年8月6日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：贾方，辽宁中天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李璐，辽宁中天律师事务所律师。 被告：丹东通海港航工程有限公司，住所地丹东市振安区五龙背镇孙家村。 法定代表人：于军军，该公司经理。 委托诉讼代理人：王伟，辽宁博阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**骏，辽宁佩秉律师事务所律师。 被告：丹东港集团有限公司，住所地辽宁省丹东市临港产业园区大东港区。 法定代表人：黄梅雨，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘丽华，女，1990年7月21日出生，汉族，北京市金杜律师事务所工作人员，现住北京市朝阳区 东三环中路1号环球金融中心18层，身份证号371302199007213143。 委托诉讼代理人：旭日海，男，1993年6月6日出生，蒙古族，北京市金杜律师事务所工作人员，现住北京市海淀区。 原告秦梓文诉被告丹东通海港航工程有限公司（以下简称通海港航）、丹东港集团有限公司（以下简称丹东港）建设工程施工合同纠纷一案，丹东市中级人民法院于2019年9月29日作出（2019）辽06民初591号民事裁定书，指定由本院审理。本院于2019年10月11日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦梓文的委托诉讼代理人贾方、李璐，被告通海港航委托诉讼代理人王伟，被告丹东港的委托诉讼代理人刘丽华、旭日海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告通海港航立即给付原告的工程款7722534.81元，并自2018年10月18日即起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息，被告丹东港在欠付工程款范围内对上述欠款及利息承担补充给付责任；2、请求人民法院判令被告承担全部诉讼费用。事实及理由：2015年至2016年，被告通海港航承包了被告丹东港发包的围海造地及码头建设工程，被告通海港航将部分土石方工程分包给原告实际施工。原告按发包人、承包人的指令完成土石方投放工程，被告通海港航根据工程土石方量确认工程款总额为17722534.81元，原告依据被告通海港航向税务机关出具的证明为被告通海港航公司开具了发票，通海港航支付工程款1000万元，其中承兑汇票590万元，银行转账410万元，尚欠原告工程款7722534.81元。原告多次索要未果，故请求人民法院依法判令被告通海港航立即给付拖欠的工程款7722534.81元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息，被告丹东港作为发包人在欠付工程款范围内对上述欠款及利息向原告承担补充给付责任。 被告通海港航辩称：我公司与原告之间没有施工合同关系，不存在欠付工程款的相关事实，所以原告主张我公司应给付原告工程款及欠付利息没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告丹东港辩称：一、根据合同相对性原则，被告丹东港不承担付款义务。经审查核实后认为丹东港并未曾与原告签订任何合同，原告也未提供任何有效的证据，证明其与丹东港之间存在任何合同关系。二、涉案案由应为货物买卖合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。原告与通海港航之间系土石方买卖合同关系，通海港航未依约付款，原告应要求通海港航付款。三、原告的主张缺乏证据材料。原告提供的银行交易明细仅为其个人银行流水明细，无法证明系原告与通海港航之间的资金往来，原告应提供充分的证据证明其与通海港航之间债权债务的具体数额，因而原告主张的通海港航欠付其工程款7722534.81元缺乏证据支持。四、丹东港对原告主张的欠付工程款无补充给付责任。原告与通海港航之间系买卖合同关系，而非建筑工程施工合同关系。因而其主张丹东港在欠付工程款范围内承担补充给付责任无事实及法律依据。综上，被告丹东港请求法庭判决驳回原告的全部诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了企业机读档案登记资料、注销登记核准通知书、丹东银行进账单，两被告对其真实性无异议，上述证据内容客观，来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。 本院调取的丹东通海港航的明细账、转账支票、收据，两被告对其真实性无异议，上述证据内容客观，来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。 原告提交的债券募集说明书，通海港航公司向税务机关出具的开发票证明、发票、证明、证人证言、电子记账明细、银行流水、土石方核量表、情况说明、丹东港和土石方工程有限公司股东会决议，大连海事法院（2018）辽72民初183号民事判决书和辽宁省高级人民法院（2018）辽民终612号民事判决书，两被告对上述证据有异议。但上述证据内容客观，来源合法，与本案有关联，能与其他证据形成证据链条，证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年至2016年，被告丹东港对外发包围海造地、防波堤工程、20万吨泊位续建等建港工程。被告通海港航承包了部分码头建设工程，并将其中部分土石方工程分包给原告投资设立的丹东港和土石方工程有限公司，该公司于2016年12月27日注销，股东会决议该公司的债权债务由原告承接。 丹东港和土石方工程有限公司依约向丹东港内投放土石方，工程地点在大东港区，工程内容为回填平整等。被告通海港航根据土石方量支付工程费用，期间总工程款17722534.81。被告通海港航已向原告支付工程款1000万元，尚欠工程款7722534.81元。 本案焦点问题是原告与被告通海港航之间是否存在合同关系？存在什么合同关系？原告主体是否适格？ 两被告虽未提供书面合同，但在案外人吴福国诉两被告码头建造合同纠纷一案中，两被告均认可被告丹东港与被告通海港航之间存在码头建设合同关系，大连海事法院（2018）辽72民初183号民事判决书及（2018）辽民终612号民事判决书已对此予以确认。结合证人的证言可以证实原告与被告通海港航之间亦是建设工程施工合同关系，原告为码头建设工程的实际施工人之一。 关于两张收款人是林吉东的发票，十四张收款人为丹东边境经济合作区文和土石方开采经销处的发票，两个收款人均证明系受原告的委托，代为原告办理发票事宜。结合被告通海港航的账目可以认定，原告的主体资格适格。故原告要求被告通海港航支付工程款并自起诉之日起给付利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。被告丹东港作为建设工程发包人，未提供证据证明其已向被告通海港航支付工程款，因此其应在全部工程款范围内对原告承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》三十六条、六十条、一百零七条、二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告丹东通海港航工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告秦梓文工程款7722534.81元，并自2019年10月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际付清欠款之日止； 二、被告丹东港集团有限公司对上述欠款及利息对原告秦梓文承担补充给付责任。 被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65858元，由被告丹东通海港航工程有限公司负担。不能履行的部分由被告丹东港集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  田晓菲 人民陪审员  吴 君 人民陪审员  毕克玉 二〇二〇年一月十五日 书 记 员  周洋洋