四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16958号 上诉人（原审被告）：辛国蓉，女，1964年10月26日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：卢羽，四川法邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶小红，女，1971年1月18日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张永伟，四川博锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨宇，男，1972年10月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 上诉人辛国蓉与被上诉人叶小红、杨宇案外人执行异议之诉一案，不服成都市双流区人民法院（2018）川0116民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 辛国蓉上诉请求：撤销原判，查清事实后依法改判不停止对案涉房屋的执行。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律有误。一审法院根据叶小红提供的《离婚协议书》的内容认定杨宇已经丧失对案涉房屋的所有权适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记，自记载于不动产登记簿时发生效力。案涉房屋登记产权人为杨宇，杨宇并没有丧失对案涉房屋的所有权。且在一审法院查封案涉房屋时，叶小红并未一直占有使用该房屋至今，在一审中，叶小红也未提供证据证明其居住在案涉房屋。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第（一）项有关管理人判断标准的规定，本案查明案涉房屋产权登记人为杨宇，叶小红以离婚协议约定该房归其所有，请求终止对案涉房屋执行的异议理由不成立。 叶小红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 杨宇未发表答辩意见。 叶小红向一审法院起诉请求：1．不得强制执行叶小红位于成都市金牛区房屋；2．确认位于成都市金牛区归叶小红所有。 一审法院认定事实：辛国蓉与杨宇、白凤婷买卖合同纠纷一案，辛国蓉向一审法院申请财产保全，一审法院于2015年2月6日作出（2015）双流民保字第182号民事裁定书，查封杨宇的银行存款340000元或查封、扣押其价值相当的其他财产。并于2015年2月12日向成都市房管局送达上述民事裁定书及（2015）双流民保字第182号协助执行通知书，查封杨宇所有的位于成都市金牛区房屋（权1589855）。一审法院于2015年9月月22日作出（2015）双流民初字第1609号民事判决书，判决杨宇、白凤婷于判决发生法律效力之日起十五日内给付辛国蓉货款312347元及逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍，以欠款800000元为基数，从2014年9月6日起开始计算，以欠款153297元为基数，从2014年11月1日起开始计算，以欠款83550元为基数，从2014年12月1日开始计算，以欠款10200元为基数，从2015年1月1日起开始计算，直至欠款付清为止）。判决生效后，杨宇、白凤婷并未履行判决书确定的义务，辛国蓉向一审法院申请执行，一审法院立案执行，案号为（2016）川0122执1028号，一审法院于2017年2月月22日作出（2016）川0122执1028号执行裁定书拍卖杨宇位于成都市金牛区“香江岸”1栋4单元2楼3号房屋一套。本院查封案涉房屋时，该房屋登记在杨宇名下。 另查明，叶小红与杨宇原系夫妻关系，双方于1996年5月9日登记结婚，于2010年9月6日登记离婚，并达成离婚协议，协议约定将双方共同购买的案涉房屋归女方叶小红所有，由男方支付银行按揭款，直至全部还清银行贷款。 同时查明，叶小红于2017年11月8日向一审法院提出执行异议。一审法院于2017年11月20日作出（2017）川0116执异144号执行裁定书，驳回叶小红的异议请求。 本案的争议焦点：一审法院是否应当停止对涉案房屋的执行。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。”以及第三百零七条“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”的规定，本案属于法院受理范围，辛国蓉作为本案一审被告符合法律规定。虽然一审法院在诉讼过程中根据房屋权属登记查封了涉案房屋，但根据叶小红向一审法院提供的《离婚协议书》约定的内容可以看出，杨宇已丧失对涉案房屋的所有权，因银行贷款未能结清导致无法办理物权变动手续，叶小红对此并无过错且叶小红也一直占有使用该房屋至今。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，一审法院对叶小红不得执行案涉房屋的主张予以支持。关于叶小红提出确认案涉房屋归其所有的主张，因该房屋现涉及案外人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行的权利，本案不宜处理，叶小红应另案予以主张。 据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零七条、第三百一十二条之规定，判决：一、停止对登记在杨宇名下的位于成都市金牛区房屋的执行；二、驳回叶小红的其他诉讼请求。案件受理费100元，由杨宇负担。 二审中，辛国蓉向本庭提交如下证据： 证据一：房屋信息查询记录、涉案房屋的拍卖信息。拟证明涉案房屋经法院多次限制登记，并且房屋拍卖过两次，叶小红若一直居住在该房屋，应当知晓房屋情况，但其一直未主张其权利，存在过错。 证据二：辛国蓉和叶小红的录音。拟证明涉案房屋并非叶小红唯一住房，其与杨宇和杨宇的家人保持联系，叶小红应当知道涉案房屋的查封情况，不应该成为善意的被害者，叶小红存在过失和过错，辛国蓉才是本案唯一的善意当事人，应道受到法律保护。 叶小红质证认为，对证据一真实性没有异议，在拍卖过程中，并没有人告知叶小红相关事实，叶小红对查封信息不知情，没有单位进入过案涉房屋对房屋进行勘验。故叶小红不知道相关的拍卖和查封情况并无过错。对证据二的真实性无异议，但录音是在叶小红提出执行异议之后形成的，不能达到叶小红在此之前应当知道案涉房屋被查封的证明目的。 本院经审查认为，对辛国蓉提交的证据的真实性予以确认，对于证明目的在本院认为部分予以详述。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 二审另查明，案涉房屋因（2015）双流民初字第1609号民事判决书中所涉的债权债务被查封，该民事判决书中涉及的杨宇、白凤婷与辛国蓉之间的买卖合同债权债务关系形成于2014年。 本院认为，二审的争议焦点为：叶小红是否就案涉争议房屋享有足以排除强制执行的民事权益。对此，本院评判如下： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，叶小红与杨宇于2010年登记离婚，双方约定案涉房屋归叶小红所有。因该房屋尚有银行按揭贷款未还清，故登记在杨宇名下的案涉房屋系非因叶小红本人原因导致无法办理房屋过户登记。且杨宇与辛国蓉之间的债权债务关系发生在其与叶小红离婚后，故并不存在杨宇、叶小红为逃避债务恶意转移案涉房屋所有权而进行串通的可能。辛国蓉虽主张叶小红应当在案涉房屋被查封之初就知晓查封的事实，但其提供的证据不足以达到其证明目的。故叶小红非因自身原因未办理房屋过户登记手续，不影响其享有案涉房屋的物权期待权。本案中，叶小红享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，辛国蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8969.83元，由上诉人辛国蓉负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈进梅 审判员  张艳秋 审判员  罗健文 二〇二〇年一月六日 书记员  张远志