湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘08民终1134号 上诉人（原审被告）：中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市天心区湘府西路31号尚玺苑18B栋。 主要负责人：阳金明，公司总经理。 委托诉讼代理人：曹昂争，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王军，湖南华硕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田杰，男，1969年11月27日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 委托诉讼代理人：李荣，湖南古庸律师事务所律师。 原审被告：中国农业银行股份有限公司张家界分行，住所地湖南省张家界市教场路35号。 主要负责人：谭军，该行行长。 委托诉讼代理人：崔金元，男，该分行员工。 委托诉讼代理人：吴奇光，男，该分行员工。 上诉人中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称湖南长城资产公司）与被上诉人田杰、原审被告中国农业银行股份有限公司张家界分行（以下简称张家界农行）抵押合同纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院(2019）湘0802民初2034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 湖南长城资产公司上诉请求：依法撤销一审法院判决并改判驳回田杰的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由田杰负担。事实和理由：1.湖南长城资产公司对本案所涉房屋享有合法的抵押权，且不存在《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定的法定灭失情形；2.抵押权与其担保的债权同时存在，湖南长城资产公司享有的债权在诉讼时效期间内，故湖南长城资产公司所享有的抵押权应依法受法律保护。 田杰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回湖南长城资产公司的上诉请求，维持原判。 张家界农行未针对湖南长城资产公司的上诉发表意见。 田杰向一审法院起诉请求：1.判决张家界农行和湖南长城资产公司返还田杰的房屋所有权证（房屋所有权证号：张家界房权证永定字第××号）；2.判决张家界农行和湖南长城资产公司协助田杰办理注销永定区办事处教场居委会天门路34号（房屋所有权证号：张家界房权证永定字第××号）房屋的抵押登记手续；3.诉讼费由张家界农行和湖南长城资产公司负担。 一审法院认定：2000年8月15日，张家界经开区农行（贷款人）、罗勇（借款人）与田杰案外人安宁、安用甫、朱丽珍、周品波、毛子秀（抵押人）签订《个人借款合同》。合同约定甲方张家界经开区农行给罗勇借款250000元，借款用途为龙泉宾馆餐厅装修改造，借款期限为12个月，自2000年8月15日至2001年8月14日。2000年12月15日，张家界经开区农行给罗勇借款50000元，借款用途为流动资金，借款期限为12个月，于2001年12月25日到期。 2000年12月15日，田杰（甲方）、张家界经开区农行（乙方）、罗勇（丙方）签订一份《房地产抵押契约》，约定用田杰所有的位于永定区的房地产为罗勇贷款提供抵押担保，上述房地产价格为110000元，房屋所有权证为张家界房权证永定字第××号，三方在张家界市房地产交易管理所办理了抵押登记，《抵押契据》编号为房地契0006742号。 2016年9月3日，张家界农行向罗勇送达了《债务逾期催收通知书》，罗勇在该通知书上签名。2016年12月8日，张家界农行与湖南长城资产公司签订《委托资产批量转让协议》，协议约定张家界农行将包括本案借款在内的不良资产400户都转让给湖南长城资产公司。2017年1月24日，张家界农行与湖南长城资产公司共同在《湖南日报》刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》，要求债务人及担保人等相关当事人从公告之日起立即向湖南长城资产公司履行还本付息或相应担保责任。 张家界经开区农行系张家界农行的分支机构。 一审法院认为：《房地产抵押契约》及《最高额抵押担保借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。合同签订后，各方当事人均按合同履行了义务，即抵押人田杰以自有房产作为抵押物为罗勇的借款提供担保并办理抵押登记，张家界经开区农行合法取得田杰抵押物的抵押权。本案争议的焦点问题是抵押权是否消灭。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条关于“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款关于“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”的规定，张家界经开区农行与张家界农行应在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权。张家界经开区农行从2000年8月15日至2000年12月15日向借款人罗勇分二次发放贷款共计250000元，两笔借款均于2001年12月15日之前到期，诉讼时效至2003年12月15日届满。因此，张家界经开区农行与张家界农行主张抵押担保物权的最后期限应在2005年12月15日之前，而张家界经开区农行与张家界农行均未向田杰主张抵押担保物权，故张家界经开区农行与张家界农行享有的抵押担保物权因抵押权的存续期间届满而归于消灭。为了充分发挥抵押物的财产效能，保护抵押双方当事人的合法权益，营造稳定有序的社会经济秩序，张家界农行应当返还田杰的抵押房产的相关权证。因张家界农行依据相关法律规定，将罗勇的借款以及原告田杰抵押房产的相关权证一并转让给湖南长城资产公司，故田杰要求湖南长城资产公司返还房屋所有权证及国有土地使用证的诉讼请求理由正当，予以支持。因抵押权消灭，田杰要求湖南长城资产公司办理注销位于永定区房屋的抵押登记手续的诉讼请求理由正当，予以支持。因张家界农行已将罗勇的借款以及田杰抵押房产的相关权证一并转让给湖南长城资产公司，田杰要求张家界农行返还相关权证及协助办理注销登记手续的诉讼请求理由不充分，不予支持。湖南长城资产公司辩称债务人罗勇享有的债权至今未得到清偿，主债权存在，抵押权与其担保的债权同时存在的理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二第二款规定，判决：一、被告中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司于本判决生效之日起七日内返还原告田杰房屋所有权证（证号为张家界房权证永定字第××号）；二、被告中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司于本判决生效之日起七日内协助原告田杰办理相关抵押权撤销登记手续；三、驳回原告田杰的其他诉讼请求。案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由被告中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实，各方当事人均无异议，本院二审予以确认。二审审理过程中，上诉人湖南长城资产公司主张本案所涉房屋（所有权证号：张家界房权证永定字第××号）的所有权证存放在不动产登记中心，并未由其实际占有，其实际取得的是编号为房地契000672号的《抵押契据》，被上诉人田杰认可上述事实，并变更其第一项诉求为：要求湖南长城资产公司返还上述抵押契据。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”据此可知，抵押权的存续期间与主债权诉讼时效期间相同，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，否则抵押权不再受到法律保护。本案中，被上诉人田杰以其所有的房屋为案外人罗勇向张家界农行的借款提供抵押担保，但因张家界农行在主债权诉讼时效期间内未向抵押人田杰行使抵押权，故依据上述法律规定，所涉抵押权在张家界农行向案外人罗勇送达《债务逾期催收通知书》以及将主债权转让给湖南长城资产公司之前，已不受法律强制力保护。虽然债务人罗勇在张家界农行向其送达的《债务逾期催收通知书》上签字，但张家界农行与罗勇的行为仅依法视为对原债务的重新确认，即新的债权债务关系的确立，并不当然产生使已不受保护的抵押权重新获得保护的法律效果，而抵押人田杰也没有为新产生的债权债务关系继续提供抵押的意思表示。故即便所涉抵押权并不存在法律规定的灭失情形，但因该抵押权已经不受法律保护，一审法院判决湖南长城资产公司协助田杰办理撤销本案所涉房产的抵押登记手续，并无不当。湖南长城资产公司应将其所持有的《抵押契据》交由田杰，以便办理抵押注销登记手续。 综上所述，湖南长城资产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；但因湖南长城资产公司仅持有编号为房地契000672号的《抵押契据》，田杰亦变更诉求为要求湖南长城资产公司返还上述《抵押契据》。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持湖南省张家界市永定区人民法院(2019）湘0802民初2034号民事判决第二、三项，即“被告中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司于本判决生效之日起七日内协助原告田杰办理相关抵押权撤销登记手续；驳回原告田杰的其他诉讼请求”； 二、变更湖南省张家界市永定区人民法院(2019）湘0802民初2034号民事判决第一项为：上诉人中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司于本判决生效之日起七日内将编号为房地契000672号的《抵押契据》交付给田杰。 二审案件受理费100元，由上诉人中国长城资产管理股份有限公司湖南省分公司负担。 审判长  刘利利 审判员  肖昌全 审判员  杨 芳 二〇二〇年一月九日 法官助理盖景阳 书记员李苹源 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。