江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初10135号 原告：周浩生，男，1932年1月22日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：顾瑜，江苏新天伦(常熟)律师事务所律师。 被告：朱振华，男，1952年2月15日生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：冯建民，男，1959年1月14日生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：常熟市何市电器设备厂，统一社会信用代码91320581771527054Q，住所地江苏省常熟市支塘镇何北村红菱（7）大吴家巷100-1号。 投资人：陆建国。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，统一社会信用代码913205817353094397，住所地江苏省常熟市海虞北路23-1号。 负责人：李晓敏，总经理。 委托诉讼代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所律师。 原告周浩生与被告朱振华、冯建民、常熟市何市电器设备厂、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法由审判员唐海山适用简易程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告周浩生的委托诉讼代理人顾瑜、被告冯建民、被告常熟市何市电器设备厂的投资人陆建国、被告保险公司的委托诉讼代理人崔承倩到庭参加诉讼，被告朱振华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告周浩生向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计人民币106862元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月16日，被告朱振华驾驶无号牌电动三轮车（后乘原告周浩生）在常熟市尚湖镇大河村西巷52号北侧道路由西向东行驶至冶压顾线右转弯时，与在冶压顾线西侧机动车道由北向南行驶的被告冯建民所驾苏Ｅ×××××轻型普通货车车身右侧发生碰撞，致被告朱振华、原告周浩生两人不同程度受伤，电动三轮车损坏。后交警部门认定被告朱振华、冯建民负事故同等责任。事故给原告造成了损失。被告冯建民驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，被告保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。 被告朱振华辩称：对事故经过及责任认定没有异议；被告朱振华是出于好心才搭载原告，被告朱振华也曾多次劝告原告不要搭乘电动三轮车，但原告不听劝阻，并表示即使出了事情也不要朱振华承担责任；被告朱振华自身经济条件也不好，还有残疾，因事故受伤也未住院治疗；原告主张的赔偿数额过高；被告保险公司应在交强险范围内承担责任，超出交强险部分应在商业第三者责任险范围内承担70%的责任，仍有超出部分由被告冯建民、常熟市何市电器设备厂承担70%的责任，被告朱振华就超出交强险部分承担30%的责任。 被告冯建民辩称：被告冯建民购买了保险，发生事故时被告冯建民没有发现、没有得知，如果发现也不会走。要求保险公司赔偿。 被告常熟市何市电器设备厂辩称：事故车辆是被告冯建民的；事故车辆挂靠在常熟市何市电器设备厂名下，挂靠时间是一年，但是早过期了；不同意承担连带赔偿责任。 被告保险公司辩称：对事故经过及责任认定没有异议；事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险；事故涉及两名伤者，应为另一伤者预留份额。但事故后，事故车辆离开现场，违反法律规定和保险条款约定，保险公司在商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任；原告诉请过高；被告保险公司不承担诉讼费和鉴定费。 本院经审理认定如下事实：2018年12月16日11时23分许，被告朱振华驾驶无号牌电动三轮车（后乘原告周浩生）在常熟市尚湖镇大河村西巷52号北侧道路由西向东行驶至冶压顾线右转弯时，与在冶压顾线西侧机动车道由北向南行驶的被告冯建民所驾苏Ｅ×××××轻型普通货车车身右后侧发生碰擦，致被告朱振华、原告周浩生两人不同程度受伤，电动三轮车损坏。事故发生后被告冯建民驾车离开现场，经通知于2018年12月19日到公安机关接受调查。常熟市公安局交通警察大队经调查后于2019年1月15日作出道路交通事故认定书，认定被告朱振华、冯建民负事故同等责任，原告周浩生不负事故责任。事故后，原告周浩生被送往常熟市第一人民医院治疗，共住院18天，出院诊断为右股骨粗隆间骨折。后原告就其伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行了评定。苏州同济司法鉴定所于2019年6月25日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人周浩生因车祸致右股骨粗隆间骨折遗留右髋关节功能障碍构成十级残疾；2、被鉴定人周浩生的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。原告花去鉴定费3060元。 苏Ｅ×××××轻型普通货车登记在被告常熟市何市电器设备厂名下，事故发生时在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任保险，其中第三者商业责任险保险金额为50万元，投保了不计免赔率。本起事故发生在保险期限内。商业第三者责任险条款第二十四条载明：事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗留被保险机动车离开事故现场的，保险公司不承担赔偿责任。该条款进行了加黑加粗标示。事故后，被告冯建民在交警队交付了3万元押金，该款原告已领取。被告冯建民认为该款系其为被告保险公司垫付的，要求被告保险公司予以返还。 审理中，被告保险公司向法庭提交了《机动车辆保险产品条款及免责事项告知协议》1份。该协议载明：常熟市何市电器设备厂在被告保险公司投保多辆机动车，被告保险公司已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。为了简化投保手续，该协议签订后，投保人再次发生车辆投保的，投保人声明已经知晓保险人的《交通事故责任强制保险条款》、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款（2014版）》和《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款（2014版）》车险系列保险条款，不再在投保单上签章……为了简化投保手续，该协议签订后，投保人再次发生车辆投保的，投保人声明已经知晓保险人的《机动车综合商业保险免责事项说明书》，不再在《机动车综合商业保险免责事项说明书》上签章。该协议自2016年11月16日生效。被告常熟市何市电器设备厂在上述协议落款处加盖了公章。经质证后，原告表示告知协议是2016年签订的，事故发生在2018年，该协议不能针对后期所有保单，且免责协议也未明确是哪辆车及哪份保单，故不能适用于本案。被告冯建民表示，其驾驶的车辆实际车主是冯建民，挂靠在常熟市何市电器设备厂名下，协议是常熟市何市电器设备厂和保险公司签订的，但保险费是冯建民出的，签合同买保险冯建民都不知道，故要求保险公司赔偿。被告常熟市何市电器设备厂经质证后表示，其从未与保险公司签订协议，厂名下是有几辆车，其中有被告冯建民挂靠在厂名下的，但是也过了挂靠期限，车子保险是委托汽修厂办的，协议上的公章是厂里的，但字不是被告写的。 审理中，被告提交了《协议》1份，载明：2011年10月20日，被告冯建民（甲方）与被告常熟市何市电器设备厂（乙方）签订了协议，约定：甲方购置的江淮货车1.755吨挂靠乙方，挂靠期限自2011年10月20日起至2012年10月20日，以后再协商。被告冯建民、常熟市何市电器设备厂均表示事故时挂靠期限已过，但未办理车辆登记变更手续。 审理中，原告为了主张其存在误工损失，向法庭提交常熟市尚湖镇大河村村民委员会出具的《证明》1份，载明：原告周浩生在2018年12月16日发生交通事故前常年在村里从事家庭零工（整理绝缘薄膜）。 为查明本案事实，本院向交警部门调取了本起交通事故的事故现场图、勘查照片、询问笔录、当事人陈述材料、道路交通事故车辆技术检验报告。原被告双方经质证后表示无异议。在交警部门制作的询问笔录中，原告周浩生表示：事故当天中午，朱振华开着电动三轮车到其家里，说一起去街上玩，让其坐他的电动车。其就坐在车后面，朱振华就开着车出发了，刚到冶压线就发生了事故。在交警部门制作的询问笔录中，被告冯建民表示：当天中午，其驾驶货车到冶塘用电站。车子是其本人的，挂靠在常熟市何市电器设备厂，有协议的。当时经过事发地点时，其没有发现什么状况，也没有看见路边开出来一辆电动三轮车，当时也没有听到撞击的声音，也没有感觉到有撞击的力度。在交警部门制作的询问笔录中，被告朱振华表示：事故发生时，其车上乘着朋友周浩生。当时其骑着电动三轮车到周浩生家里接他的，然后一起去冶塘。当其驾车行驶至冶压线右转弯时，与一辆由北向南行驶的货车撞了。事故后，其和周浩生倒地受伤，对方汽车没有停直接开走了。事故发生在道路西侧的机动车道内，事故发生前其没有看到对方车子，没有仔细观察。本院另向原被告播放了从交警部门调取的本起事故的相关监控视频，视频显示被告朱振华驾驶的电动三轮车在进入公路时与被告冯建民驾驶的机动车的右后部发生事故。事故发生前、发生时、发生后一段时间内，被告冯建民驾驶的机动车未有明显减速、停顿、加速现象。 庭审中，原告主张的赔偿费用为：医药费36017.05元；住院伙食补助费900元（18天×50元/天）；营养费4500元（90天×50元/天）；护理费10800元（90天×120元/天）；误工费21740.40元（根据居民服务、修理及其他服务业行业标准3623.4元/月×6个月）；残疾赔偿金23600元（47200元/年×10%×5年）；精神损害抚慰金5000元(在交强险范围内优先赔偿)；残疾辅助器具费245元；交通费1000元；鉴定费3060元。被告保险公司经过审核后对上述费用发表了如下意见：医药费中298元的收款收据非正规医疗票据，无医嘱，不认可；医保账户支出的12元要求扣除；剩余医药费扣除20%非医保费用；营养费认可30元/天，计算90天；住院伙食补助费与营养费不重复计算；护理费认可60元/天，计算90天；误工费不认可；残疾赔偿金依法认定；精神损害抚慰金按照责任比例认可2500元；交通费认可200元；残疾辅助器具费无医嘱，不认可；鉴定费不承担。被告冯建民经审核后表示同保险公司意见。被告常熟市何市电器设备厂经过审核后表示由法院依法认定。被告朱振华经审核后表示，医药费是否为必要费用，是否有治疗原告自身疾病的费用，由法院审查；应扣除3.6元医保统筹账户支付的费用；298元的收款收据非正规医疗票据且无医嘱，应扣除；误工费不认可；住院伙食补助费与营养费，不重复计算；护理费认可90元/天；残疾赔偿金，因原告属于高龄，鉴定结果不一定是本案外力所致；交通费认可200元；残疾辅助器具费无医嘱，不认可。 上述事实，有事故认定书、病历、票据、出院记录、鉴定意见书、询问笔录、监控视频以及庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本案中争议焦点为：被告冯建民驾车离开事故现场的行为是否属于商业第三者责任险的免赔事由？ 关于该争议焦点： 被告保险公司认为，被告冯建民驾驶事故车辆离开事故现场，违反法律规定和保险条款约定，故保险公司在商业第三者责任险内不承担赔偿责任。原告周浩生认为，结合事故认定书，被告冯建民在事故发生时不知情，由此产生驶离现场的行为，该行为不是逃逸。保险条款对驾驶人不知事故发生的情况未有免赔的约定。故保险公司不能免除商业险范围内的赔偿责任。被告冯建民认为，事故发生时，其没有感觉到有撞击，所以其不知道有事故发生，是后来交警队找到其，其看录像才知道的。其购买了保险，如果发现有事故，其不会走的。总之，要求保险公司赔偿。被告常熟市何市电器设备厂认为其从未与保险公司签订过协议，从不知道免责事宜。 本院认为：按照法律规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。因此，本案中被告保险公司提交的商业第三者责任险条款中第二十四条中“在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗留被保险机动车离开事故现场的”的情形，应理解为驾驶人在明知或应当知道发生交通事故后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗留被保险机动车离开事故现场，也即驾驶人故意或因重大过失驾车驶离现场或者遗留车辆离开现场。但在综合分析交警部门关于本起交通事故所作的相关材料后，本院仍无法确定被告冯建民驾车离开现场时对事故发生是否知晓，故无法认定被告冯建民系故意或因重大过失驾车驶离现场。故该条款的内容不能对本案中冯建民产生约束力，被告保险公司应当在第三者商业责任险责任范围内承担赔偿责任。 综上，原告周浩生及被告朱振华与被告冯建民于2018年12月16日发生的交通事故，交警部门认定由被告朱振华、冯建民负事故同等责任，符合事实和法律规定，本院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。但本案中原告周浩生的损失系由被告朱振华、冯建民二人驾车行为直接结合导致，故被告朱振华、冯建民应承担连带赔偿责任。故本起事故造成的原告周浩生的损失由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失，应由被告冯建民、朱振华承担连带赔偿责任。考虑到被告朱振华、冯建民的各自过错，被告朱振华、冯建民二人内部之间应按40%、60%分担赔偿责任。但本案中，被告朱振华系好意搭乘原告周浩生，应认定为好意施惠，因此，出于平衡当事人之间的利益考虑，可以再减轻被告朱振华10%的赔偿责任。该10%的赔偿责任由原告周浩生自行承担。关于被告冯建民与被告常熟市何市电器设备厂的关系，被告冯建民的陈述前后矛盾，因此现有证据下本院无法查明二者的关系。出于保护受害人利益的角度考虑，被告常熟市何市电器设备厂应对被告冯建民承担的赔偿责任承担连带清偿责任。由于苏Ｅ×××××轻型普通货车在被告保险公司投保了商业第三者责任保险，原告要求被告保险公司在商业第三者责任险范围内对被告冯建民应当承担的机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失承担赔偿责任的主张符合法律规定，本院予以支持。如果在此基础上，原告仍有其他损失，应当由被告朱振华、冯建民承担连带赔偿责任，被告常熟市何市电器设备厂对被告冯建民的赔偿责任承担连带责任。 另外，考虑到本案所涉交通事故亦造成被告朱振华受伤，故本院在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内为朱振华预留50%的份额。 关于原告周浩生主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合相关法律规定进行审核认定。 关于医药费，被告保险公司及朱振华提出应扣除医保账户支出的费用，没有依据。被告保险公司、朱振华提出298元的收款收据不是正规发票，因原告未提供相应医嘱，故本院对该抗辩意见予以采纳。扣除上述费用后，根据原告提交的医药费发票，本院认定原告医药费为35719.05元。被告保险公司要求扣除非医保用药费用，但是其未能证明哪些用药属于非医保用药且存在可替代用药，故上述35719.05元均应当由被告保险公司按照保险责任限额来承担。 关于营养费，原告主张4500元，符合法律规定，本院予以认定。 关于住院伙食补助费，原告主张900元，符合法律规定，本院予以认定。 关于护理费，原告主张10800元，符合法律规定，本院予以认定。 关于误工费，考虑到原告的年龄及原告提交的证据不足以证明其工作、收入、误工情况，故本院对此不予认定。 关于残疾赔偿金，结合原告的鉴定结论，应认定为23600元。 关于精神损害抚慰金，原告主张5000元，符合法律规定，本院予以认定。 关于交通费，本院结合原告的就诊经历，认定500元。 关于残疾辅助器具费，原告主张245元，但原告提交的证据不足以证明原告的主张，故本院不予认定。 关于鉴定费，根据原告提交的发票，本院认定鉴定费为3060元。鉴定费是原告因本次交通事故产生的必要费用，被告保险公司认为该费用不属于保险理赔范围，但其未能向法庭提交证据证明已向投保人明确提示并充分说明其不承担鉴定费，故本院对被告保险公司的抗辩意见不予支持，该费用应当由被告保险公司在第三者商业责任保险责任限额范围内承担。 综上，本起交通事故造成原告周浩生各项损失共计84079.05元。上述费用属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医药费、营养费、住院伙食补助费，计41119.05元，超出赔偿限额36119.05元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，计39900元，在赔偿限额范围内。故被告保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告44900元。事故造成的原告周浩生机动车第三者责任强制保险责任限额不足部分的损失为39179.05元，该不足部分损失应由被告朱振华按30%赔偿给原告11753.72元，由被告冯建民按60%赔偿给原告周浩生23507.43元，被告朱振华与被告冯建民相互承担连带赔偿责任。被告常熟市何市电器设备厂对被告冯建民的赔偿责任承担连带责任。由于苏Ｅ×××××轻型普通货车投保了商业第三者责任险，所以按照保险合同的约定，被告冯建民应当承担的23507.43元由被告保险公司赔偿给原告周浩生。故本案中被告保险公司应当赔偿原告周浩生各项损失共计68407.43元。由于被告冯建民已给付原告30000元，该30000元中的11753.72元可作为被告冯建民为被告朱振华连带赔偿的款项，其余18246.28元可作为被告冯建民为被告保险公司垫付的款项，故被告保险公司还应给付原告周浩生50161.15元。被告冯建民为被告保险公司垫付的18246.28元由被告保险公司直接返还给被告冯建民。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周浩生损失68407.43元。具体履行方式：被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司给付原告周浩生50161.15元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司给付被告冯建民18246.28元。 二、被告朱振华赔偿原告周浩生损失11753.72元，被告冯建民对被告朱振华上述债务承担连带清偿责任（已履行）。 三、驳回原告周浩生的其他诉讼请求。 上述款项如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××64。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费934元，由被告朱振华负担374元，由被告冯建民、常熟市何市电器设备厂负担560元。（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长  唐海山 人民陪审员  周月珍 人民陪审员  罗正明 二〇二〇年一月十五日 法官 助理  缪 璐 书 记 员  陈 涵