重庆市第四中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）渝04行赔终1号 上诉人（原审原告）张顺安，男，土家族，1955年8月12日出生，住湖北省利川市。 被上诉人（原审被告）重庆市黔江区烟草专卖局。住所地重庆市黔江区黔龙街77号。统一社会信用代码:91500114213900125D。 法定代表人王平，该局局长。 委托代理人谢华东，该局职工。 委托代理人黄小兵，重庆森平律师事务所律师。 上诉人张顺安因诉被上诉人重庆市黔江区烟草专卖局（以下简称黔江区烟草专卖局）行政赔偿一案，不服重庆市黔江区人民法院（以下简称黔江区法院）（2019）渝0114行赔初3号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日受理后，依法组成合议庭，于2020年1月9日公开审理了本案。现已审理终结。 原审法院审理查明，1993年2月，张顺安收到原黔江土家族苗族自治县烟草专卖局（以下简称黔江县烟草专卖局）（92）黔烟专处字第32号《违章案件处理书》。1993年8月5日，张顺安向原黔江土家族苗族自治县人民法院（以下简称黔江县法院）起诉，1994年11月15日，黔江县法院作出（1994）黔行裁字第15号裁定书，以张顺安起诉超过法定起诉期限裁定不予受理。1995年10月16日，原四川省黔江地区中级人民法院（以下简称黔江地区中级法院）作出（1995）黔行终字第40号判决，撤销黔江县法院黔法行初（1995）字第10号行政判决和黔江烟草专卖局（92）黔烟专处字第32号《违章案件处理书》，判决黔江县烟草专卖局可以依法重新作出处理，一、二审诉讼费600元由黔江县烟草专卖局负担。1995年12月14日，黔江县烟草专卖局作出黔烟专[1995]处字第46号《处理决定书》，对张顺安作出如下处理决定：一、对张顺安第一次无证运输的烟叶1472公斤总值5468.98元处以30%的罚款，罚款金额为1640.69元；二、对张顺安第二次无证运输的烟叶676.4公斤总值501.58元处以30%的罚款，罚款金额为150.47元；三、对张顺安无证运输的烟叶按总值501.58元的70%予以收购，收购价为315.11元；四、以上两笔罚款合计1791.16元，在收购金额315.11元中扣缴，尚差罚款1440.05元将依法予以追缴。张顺安不服，向黔江县法院提起行政诉讼，黔江县法院作出（1997）黔行初字第18号判决，维持黔江县烟草专卖局作出的黔烟专[1995]处字第46号《处理决定书》。张顺安不服，上诉至重庆市第四中级人民法院（以下简称重庆四中法院），重庆四中法院作出（1998）渝四中法行终字第5号判决，判决：一、撤销黔江县法院（1997）黔行初字第18号行政判决；二、撤销黔江县烟草专卖局1995年12月14日作出的黔烟专[1995]处字第46号《处理决定书》的第一、四条；三、维持黔江县烟草专卖局1995年12月14日作出的黔烟专[1995]处字第46号《处理决定书》的第二、三条。诉讼费由张顺安负担500元，黔江县烟草专卖局负担500元。 另查明，张顺安不服（1998）渝四中法行终字第5号生效判决，于2000年向重庆四中法院申诉，重庆四中法院复查后作出（2000）渝四中法行申字第11号《驳回申诉通知书》，认为张顺安的申诉理由不成立，原判决应予维持，驳回其申诉。2003年，张顺安向黔江区法院提出赔偿申请。同年5月20日，黔江区法院作出（2003）黔法驳初字第2号通知书，驳回张顺安的赔偿申请。张顺安不服该通知，向重庆四中法院提起上诉，重庆四中法院作出（2003）渝四中法立通字第2号通知，认为张顺安不服黔江区法院（2003）黔法驳初字第2号通知书，不属于上诉案件审理范围，不作为上诉案件处理。2011年，重庆市高级人民法院作出（2011）渝高法行申字第00138号通知书，以张顺安的申请不符合再审条件为由驳回张顺安的再审申请。2013年3月6日，张顺安向黔江区烟草专卖局提出行政赔偿申请，要求该局履行黔江地区中级人民法院（1995）黔行终字第40号和重庆四中法院（1998）渝四中法行终字第5号行政判决，赔偿其100000元。黔江区烟草专卖局于同日回复张顺安的行政赔偿申请。2018年10月23日，张顺安以黔江区烟草专卖局为被告向黔江区法院提起民事诉讼，请求赔偿其各种损失，黔江区法院于2018年12月19日以（2018）渝0114民初8396号民事裁定书裁定驳回其起诉。张顺安不服该裁定，在法定期限内向重庆四中法院提起上诉，2019年1月28日，重庆四中法院作出（2019）渝04民终141号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 原审法院认为，本案争议的焦点是张顺安是否构成重复起诉。张顺安1995年向黔江县法院提起行政诉讼时对其损失赔偿一并提起了诉讼（当时提出赔偿的损失如下：其妹的烟叶1472公斤，补价加利息5000元，其父的烟叶1400公斤价值8700元，利息2%，6500元，耽误工作工资2000元，住宿费、生活费、车费3000元，兄弟失学损失1000元等），且张顺安于2003年曾向黔江区法院提出过赔偿申请，被依法驳回。虽然，张顺安在本案中的诉讼请求与1995年的诉讼请求在表述上有所不同，但其请求的内容、事实及理由仍系重复诉讼，而且该案已经被重庆四中法院（1998）渝四中法行终字第5号终审行政判决所确认，该判决并未被依法撤销或改判，仍具有法律拘束力。因此，张顺安同一事实的同一赔偿请求已经依法处理过，其再以同一事实及理由再次提起赔偿诉讼已构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项规定，裁定驳回张顺安的起诉。 上诉人张顺安上诉称，上诉人因售卖烟叶被处罚之事到处奔波，给家人造成巨大损失，导致上诉人的兄弟无钱读书失学，上诉人与妻子离婚，上诉人的母亲气疯，上诉人因几次上访耽误工作，导致工资被扣发，由此造成的所有损失黔江区烟草专卖局应当赔偿。黔江区烟草专卖局应返还上诉人第一次烟叶销售的差价款，返还上诉人第二次存放在田仁平家的被没收的1400公斤烟叶和上诉人因为多次诉讼产生的诉讼费。上诉人为了维护自己的合法权利及利益，根据《中华人民共和国烟草专卖法》《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，提起上诉，请求判令黔江区烟草专卖局返还上诉人第一次售烟补价3500元（返还烟叶），返还上诉人存放在田仁平家的烟叶1400公斤，按国家赔偿法的规定赔偿上诉人的所有经济损失（从1992年至今按每月误工4天，以每月工资5800元的20倍计算），本案诉讼费由被上诉人承担，并返还上诉人前几次承担的诉讼费1000元。 被上诉人黔江区烟草专卖局辩称，上诉人的行政赔偿请求及事实均不符合法律规定。上诉人的第一项诉求，根据原审裁定及重庆四中法院已生效的（1998）渝四中法行终字第5号行政判决，1472公斤烟叶销售款其已全部领取，不存在补差之说。上诉人的第二项诉求，其要求返还的1400公斤烟叶，从事发至今的所有行政、民事判决均未对该事实予以认定，其诉求没有事实依据。上诉人的第三项诉求，从1992年至今上诉人多次提起行政、民事诉讼，所有诉讼行为系上诉人的维权行为，不是被上诉人的行为所致，不应赔偿。上诉人的第四项诉求，诉讼费是人民法院依据案件情况作出的裁决，是财政收入，不存在返还，应属申请执行的范围，不属行政赔偿范围。本案的焦点是上诉人的起诉是否属于重复起诉，上诉人已多次提起行政赔偿诉讼，并有生效法律文书对其诉求予以明确，根据行政诉讼法第六十九条的规定属于重复起诉。请求驳回上诉，维持原裁定。 二审审理查明，黔江县烟草专卖局以张顺安擅自收购烟叶数量巨大为由，作出（92）黔烟专处字第32号《违章案件处理书》，将张顺安存放在田仁平家的676.4公斤烟叶予以没收，1993年2月张顺安收到该处理书，同年8月5日，张顺安向黔江县法院提起行政诉讼。1994年11月15日，黔江县法院作出（1994）黔行裁字第15号《行政裁定书》，以张顺安超过法定起诉期限起诉为由，裁定不予受理。张顺安不服，上诉至黔江地区中级法院。1995年4月18日，黔江地区中级法院作出（1995）黔行终字第10号《行政裁定书》，裁定撤销（1994）黔行裁字第15号行政裁定，由黔江县法院立案受理。黔江县法院立案受理后作出（1995）黔法行初字第10号《行政判决书》，以张顺安存在擅自收购烟叶的行为为由，判决维持（92）黔烟专处字第32号《违章案件处理书》。张顺安不服，上诉至黔江地区中级法院。1995年10月16日，黔江地区中级法院作出（1995）黔行终字第40号《行政判决书》，以黔江县烟草专卖局没收张顺安存放于田仁平家的676.4公斤烟叶不构成数额巨大，且烟叶来源未查清，认定张顺安属擅自收购的依据不充分，适用法律错误为由，撤销（1995）黔法行初字第10号行政判决和黔江烟草专卖局（92）黔烟专处字第32号《违章案件处理书》，判决黔江县烟草专卖局可以依法重新作出处理，一、二审诉讼费600元由黔江县烟草专卖局负担。黔江县烟草专卖局根据（1995）黔行终字第40号行政判决重新处理，于1995年12月14日作出黔烟专[1995]处字第46号《处理决定书》，以张顺安无烟草专卖机关的准运证明运输烟叶，违反《中华人民共和国烟草专卖法》，根据《烟草专卖行政处罚规定》第八条之规定对张顺安作出如下处理决定：一、对张顺安第一次无证运输的烟叶1472公斤总值5468.98元处以30%的罚款，罚款金额1640.69元；二、对张顺安第二次无证运输的烟叶676.4公斤总值501.58元处以30%的罚款，罚款金额150.47元；三、对张顺安无证运输的烟叶按总值501.58元的70%予以收购，收购价为315.11元；四、以上两笔罚款合计1791.16元，在收购金额315.11元中扣缴，尚差罚款1440.05元将依法予以追缴。黔烟专[1995]处字第46号《处理决定书》对张顺安作出的罚款1440.05元，张顺安实际并未缴纳。张顺安对该处理决定不服，向黔江县法院提起行政及行政赔偿诉讼，诉请撤销黔烟专[1995]处字第46号《处理决定书》，并赔偿其妹的烟叶1472公斤补价加利息5000元；其父价值8700元的烟叶1400公斤及利息6500元（按2%利率计算）；耽误工作工资2000元，住宿费、生活费、车费3000元；兄弟失学损失1000元；烧毁烟叶、辱骂罚款2000元；诉讼费由黔江县烟草专卖局承担。1997年9月25日，黔江县法院作出（1997）黔行初字第18号《行政判决书》，判决维持黔烟专[1995]处字第46号《处理决定书》，案件受理费400元，其他诉讼费100，合计500元由张顺安承担。张顺安不服，上诉至重庆四中法院。1998年8月18日，重庆四中法院作出（1998）渝四中法行终字第5号《行政判决书》，认为张顺安1992年9月17日、18日销售烟叶的行为发生在《烟草专卖行政处罚规定》实施前，黔江县烟草专卖局适用该规定对这部分处罚不当，但张顺安已领取了这部分烟叶价款，实际未受损失，其赔偿请求不予支持。黔江县烟草专卖局对张顺安尚未销售部分烟叶作出的处罚正确。黔烟专[1995]处字第46号《处理决定书》改变了（92）黔烟专处字第32号《违章案件处理书》的理由，不属同一事实和同一理由。判决：一、撤销黔江县法院（1997）黔行初字第18号行政判决；二、撤销黔江县烟草专卖局1995年12月14日作出的黔烟专[1995]处字第46号《处理决定书》的第一、四条；三、维持黔江县烟草专卖局1995年12月14日作出的黔烟专[1995]处字第46号《处理决定书》的第二、三条。一审案件受理费400元，其他诉讼费100元，二审案件受理费400元，其他诉讼费100元，共计1000元，由张顺安负担500元，黔江县烟草专卖局负担500元。该判决生效后，张顺安不服，于2000年向重庆四中法院申诉。2000年11月12日，重庆四中法院作出（2000）渝四中法行申字第11号《驳回申诉通知书》，以原判认定事实和适用法律正确，张顺安的申诉理由不成立，原判应予维持为由，驳回张顺安的申诉。2003年，张顺安向黔江区法院申请国家赔偿。2003年5月20日，黔江区法院作出（2003）黔法驳初字第2号《驳回申请赔偿通知书》，以原判正确，黔江县法院在案件审理中无违法行为，张顺安的申请不属于国家赔偿范围为由，驳回张顺安的赔偿申请。张顺安不服，向重庆四中法院提起上诉。2003年10月20日，重庆四中法院作出（2003）渝四中法立通字第2号《通知》，认为（2003）黔法驳初字第2号《驳回申请赔偿通知书》，不属上诉案件审理范围，不作上诉案件处理。张顺安以（1998）渝四中法行终字第5号行政判决认定事实不清，适用法律错误为由，向重庆市高级人民法院申请再审。2011年11月15日，重庆市高级人民法院作出（2011）渝高法行申字第00138号《通知书》，以张顺安的申请不符合再审条件为由，驳回张顺安的再审申请。 2013年3月6日，张顺安向黔江区烟草专卖局提出行政赔偿申请，要求黔江区烟草专卖局履行四川省黔江地区中级人民法院（1995）黔行终字第40号行政判决和重庆四中法院（1998）渝四中法行终字第5号行政判决，赔偿其损失100000元。黔江区烟草专卖局于同月26日作出回复，对张顺安的请求不予赔付。 2018年10月23日，张顺安以黔江区烟草专卖局为被告向黔江区法院提起民事诉讼，请求赔偿其烟叶款、生活费等各种损失，黔江区法院于2018年12月19日作出（2018）渝0114民初8396号《民事裁定书》，以案件不属于民事诉讼受案范围为由，裁定驳回张顺安的起诉。张顺安不服，向重庆四中法院提起上诉。重庆四中法院于2019年1月28日作出（2019）渝04民终141号《民事裁定书》，以案件不属民事诉讼受案范围为由，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，本案的争议焦点是张顺安的起诉是否构成重复起诉。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”根据上述规定，当事人、诉讼标的、诉讼请求三个要素同时具备“相同性”的，构成重复起诉。经查，张顺安因不服黔江县烟草专卖局1995年12月14日作出的黔烟专[1995]处字第46号《处理决定书》，在1995年向黔江县法院提起行政及行政赔偿诉讼时，其赔偿请求包括1472公斤烟叶的补价及利息，1400公斤烟叶的价值及利息，其耽误工作的工资及住宿费等损失，其兄弟失学损失，诉讼费负担，与其在本案向黔江区烟草专卖局主张的赔偿请求除表述和赔偿金额有所不同外，其诉求依据的标的、事实理由、请求事项实质是一致的，且张顺安在1995年的赔偿请求已经生效的（1998）渝四中法行终字第5号行政判决确认不予赔偿，该判决在未被依法撤销或改判前具有既判力，对黔烟专[1995]处字第46号《处理决定书》及张顺安的行政赔偿请求作出的裁判具有约束力，即本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束。故张顺安就其已经提起诉讼的事项，在裁判生效后再次起诉，后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求被前诉裁判所包含，构成重复起诉，原审裁定以张顺安构成重复起诉而驳回其起诉正确。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十四条规定，“赔偿义务机关作出赔偿决定时，未告知赔偿请求人的诉权或者起诉期限，致使赔偿请求人逾期向人民法院起诉的，其起诉期限从赔偿请求人实际知道诉权或者起诉期限时计算，但逾期的期间自赔偿请求人收到赔偿决定之日起不得超过一年。”张顺安在二审庭审中主张其提起本次诉讼是依据黔江区烟草专卖局2013年作出的不予行政赔偿回复，其起诉并未超期。根据前述规定，黔江区烟草专卖局在2013年已明确回复张顺安不予赔偿，张顺安在2019年5月8日才提起本案诉讼，超过了法定起诉期限，其起诉也应予以驳回。 诉讼费的承担由人民法院依法裁判，生效的（1998）渝四中法行终第5号行政判决已对张顺安应承担的诉讼费用作出判定，张顺安要求黔江区烟草专卖局赔偿其案件受理费的请求不予支持。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张红梅 审 判 员 蒲开明 审 判 员 黄 瑶 二〇二〇年一月十日 法官助理 汤 龙 书 记 员 向芯颖