湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初3038号 原告：刘昊然，男，2000年6月29日出生，汉族，居民，住新疆乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：邱玲，湖南先锋律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：陈梓豪，男，2002年6月24日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。 被告暨法定代理人：陈刚，男，1973年9月6日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区；系陈梓豪之父。 被告暨法定代理人：丁小花，女，1981年10月2日出生，汉族，居民，住常德市鼎城区；系陈梓豪之母。 原告刘昊然与被告陈梓豪买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理，后经原告刘昊然申请追加被告陈梓豪的法定代理人陈刚、丁小花为本案被告，本院亦予以受理，并依法适用简易程序，由于涉及未成年人，故不公开开庭进行了审理，原告刘昊然的委托诉讼代理人邱玲，被告暨法定代理人陈刚、丁小花到庭参加诉讼，被告陈梓豪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。 刘昊然向本院提出诉讼请求：1、判令陈梓豪立即退还原告刘昊然货款173002元，陈梓豪的法定代理人陈刚、丁小花依法承担相应的民事责任；2、本案诉讼费用全部由陈梓豪承担。事实和理由：刘昊然与陈梓豪于2019年7月通过朋友介绍认识，陈梓豪自称其做耐克潮鞋销售生意，刘昊然朋友称陈梓豪的销售渠道与业务能力很好，建议刘昊然向陈梓豪批发潮鞋后自己销售。刘昊然在通过微信与陈梓豪简单交流之后，便于2019年7月14日起通过支付宝转账的方式陆续向陈梓豪支付了共623060元的潮鞋进货款，准备从陈梓豪处购买耐克潮鞋再自行销售，但陈梓豪在收到刘昊然上述货款后，仅陆续发来价值333600元的潮鞋，后因陈梓豪无法正常供货，其向刘昊然退回货款116458元，剩余173002元货款一直未发货也未退款。2019年8月，刘昊然多次催促陈梓豪发货，但陈梓豪却一再以各种理由拒不发货。刘昊然只好与陈梓豪在微信对账，要求陈梓豪将多余未发的货款173002元退还给刘昊然，对账后陈梓豪也同意退还，但刘昊然找陈梓豪要退货款时，陈梓豪却以资金周转困难为由一直未退。现陈梓豪手机关机，拒不接听电话，也不回复微信信息。刘昊然为维护自己的合法权益，故诉至法院。 刘昊然为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据： 1、原告、被告身份证、身份证明复印件各一份，拟证明原告、被告的身份和诉讼主体资格的事实； 2、刘昊然、陈梓豪微信和支付宝聊天记录截图、发货单共计十八页，拟证明刘昊然向陈梓豪转账的总货款为623060元，陈梓豪向刘昊然发了价值333600元的货物，后向刘昊然通过支付宝与微信转账退还116458元，剩余173002元未返还，从2019年8月以后，刘昊然一直向陈梓豪催讨，陈梓豪尚未退还剩余货款的事实。 被告陈梓豪经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提出任何形式的答辩。 被告暨法定代理人陈刚对刘昊然与陈梓豪之间存在货款纠纷无异议，但认为欠款中存在一定的赔款，陈梓豪已被辽宁警方带走调查，没有音讯，自己对上述欠款无法证实。 被告暨法定代理人丁小花辩称，刘昊然与陈梓豪之间聊天记录是欠款120000万，现起诉认定陈梓豪所欠货款为173002元没有证据证实。 被告陈梓豪及被告暨法定代理人陈刚、丁小花未向本院提交任何证据。 本院依职权调取的证据有： 1、离婚协议书一份，拟证明被告暨法定代理人陈刚、丁小花原系夫妻关系，夫妻协议离婚后，确定儿子陈梓豪由陈刚抚养的事实; 2、向支付宝（中国）网络技术有限公司（以下简称支付宝公司）核实如下信息：支付宝手机号19863093592与13288814714于2019年7月30日前的实名制认证信息（包括姓名、身份证号、联系电话、住址、绑定的银行卡号）;以上两账户在2019年1月1日-2019年10月1日期间的资金交易明细。支付宝公司已提供光碟一盘（内存相关信息），拟证明刘昊然与陈梓豪之间存在转账交易的事实。 被告陈梓豪未到庭应诉，视为其放弃质证的权利。对刘昊然提交的证据1，陈刚、丁小花无异议，本院予以认证；对刘昊然提交的证据2，陈刚、丁小花认为并不知情，不予认可。本院认为，对该微信和支付宝聊天记录的截图须结合全案其他证据综合认定；对本院提取的证据1，双方均无异议，本院予以认证；对本院提取的证据2，刘昊然的委托诉讼代理人邱玲未提出异议。陈刚收到证据相关部分纸质版后于2019年12月20日发表两点书面质证意见，一是自己看不懂明细，二是无法联系到陈梓豪，不能确认明细的真伪；丁小花收到证据相关部分纸质版后没有发表质证意见，视为其放弃该证据的质证权利。经向支付宝公司核实，用户ID号为88332869750971，登陆及绑定手机号13288814714的申请人姓名是本案被告陈梓豪，身份证号码为：430703200206240039；用户ID号为88622205398865，登陆及绑定手机号19863093592的申请人姓名是本案原告刘昊然，身份证号码为：650104200006293317，该两账户之间存在交易往来，其中刘昊然向陈梓豪转账明细如下：2019年7月14日转账147725元，2019年7月16日转账22420元，2019年7月19日转账45450元，2019年7月20日转账102652元，2019年7月21日转账73790元，2019年7月22日转账106959元，2019年7月28日转账30064元，2019年7月29日两次分别转账59575元、12040元，2019年7月30日两次分别转账9400元、12985元，合计623060元；陈梓豪向刘昊然退款明细如下：2019年7月26日退款80000元，2019年7月27日退款26458元，合计106458元，与刘昊然提交的支付宝转账明细中的交易时间与金额能够相互印证。2020年1月10日，本院组织双方质证时，陈刚没有提出新的质证意见。本院认为，根据该支付宝实名认证信息与转账交易明细，结合二人微信、支付宝聊天记录，能够形成完整的证据锁链，故本院对依职权调取的证据2予以认证；对于刘昊然为证明退款金额应认定为173002元而提交的证据2，虽有刘昊然、陈梓豪之间货物的进出帐明细佐证，但对陈梓豪“发来价值333600元的潮鞋”的具体情况未提供证据加以证明，故本院对刘昊然提交证据2予以部分认证，即对刘昊然、陈梓豪通过微信对账，确定应退还货款金额为120000元的事实予以认证；对刘昊然提出退款金额还包挂原来交易的欠款53002元应不予认证。 根据当事人陈刚、丁小花的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈刚与丁小花原系夫妻关系，生育一子陈梓豪，2014年6月10日，双方协议离婚，陈梓豪由陈刚抚养，陈梓豪在十六周岁左右时，便离开学校前往广州市打工，开始独立生活，先后在酒吧、咖啡厅、面馆均做过兼职，后从事鞋业销售工作。2019年7月,陈梓豪通过朋友介绍认识刘昊然，陈梓豪自称做耐克潮鞋销售生意，之后，刘昊然与陈梓豪通过微信进行交流。2019年7月14日至2019年7月30日期间，刘昊然便通过支付宝转账的方式陆续向陈梓豪支付了11笔潮鞋进货款，合计623060元，准备从陈梓豪处购买耐克潮鞋后再行销售，但陈梓豪在收到刘昊然上述货款后，仅陆续发来部分潮鞋，后因陈梓豪无法正常供货，分别于2019年7月26日和2019年7月27日向刘昊然退回货款合计106458元，对于剩余货款一直未处理。2019年8月初，刘昊然多次催促陈梓豪发货，但陈梓豪却一直以各种理由拒不发货。刘昊然只好与陈梓豪在微信上对账，要求陈梓豪退还120000货款，确定对账金额后陈梓豪也同意退还，但一再未予退还。2019年8月5日，刘昊然微信告知陈梓豪“成成去立案了；52412+120541；172953……”随后刘昊然一直催告，但陈梓豪一直未退还上述款项。现陈梓豪手机关机，既不接听电话也不回复信息，刘昊然追索欠款未果，故而成讼。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第十八条第二款规定，十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。本案中，陈梓豪虽未满十八周岁，但案发时已年满十七周岁，且其十六周岁后全靠自己的劳动收入维持生活，应视为完全民事行为能力人，故陈梓豪对自己的民事行为应承担完全民事责任。刘昊然向陈梓豪购买耐克潮鞋用于销售，并通过微信达成买卖合意，通过支付宝下单、付款的行为已经形成事实上的买卖合同关系。刘昊然向陈梓豪支付了相应的合同价款，陈梓豪应依约向刘昊然交付相应货物，现陈梓豪无法按约足额供货，已经构成违约，依法应当承担继续履行合同或者退还货款的违约责任。刘昊然主张退款金额为173002元，虽提供了刘昊然、陈梓豪之间关于货物的进出帐明细，但对其主张陈梓豪“发来价值333600元的潮鞋”的具体情况未提供证据加以证明。经本院查明，刘昊然、陈梓豪通过微信对账，确认应退还货款为120000元，陈梓豪也予以认可。2019年8月5日刘昊然在微信上所述“52412+120541；172953……”，陈梓豪并未回复确认，因此，本院认定应退还货款的金额为120000元符合有关法律规定。故刘昊然要求陈梓豪退还货款173002元的诉讼主张本院予以部分支持；刘昊然要求被告暨法定代理人陈刚、丁小花依法承担相应民事责任的诉讼主张，因本院已认定被告陈梓豪系完全民事行为能力人，陈梓豪应对其作出的行为独立承担民事责任，故对该项诉讼请求本院不予支持。因此，被告暨法定代理人丁小花提出刘昊然与陈梓豪之间聊天记录是欠款120000元，现起诉认定陈梓豪所欠货款为173002元没有证据证实的辩解，具有事实和法律依据，本院予以采纳；对于被告暨法定代理人陈刚提出欠款中存在一定的赔款，陈梓豪已被辽宁警方带走调查，没有音讯，自己对上述欠款无法证实的辩解，陈刚并没有向本院提供证据予以证明，且刘昊然与陈梓豪之间认可的应退还货款为120000元，故本院对该辩解意见不予采纳。被告陈梓豪、丁小花经本院合法传唤，陈梓豪无正当理由未到庭参加诉讼，丁小花无正当理由未到庭参加宣判，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项、第十八条第二款,《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈梓豪于本判决生效后十日内返还原告刘昊然货款120000元； 二、驳回原告刘昊然的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3760元，减半收取1880元，由原告刘昊然负担576元，被告陈梓豪负担1304元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。 审 判 员 陈劲松 二〇二〇年一月十日 法官助理 付勋艳 书 记 员 夏敏君 附相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第十八条成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。 十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 2、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 4、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。