广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0704民初2853号 原告：广东盛瑞科技股份有限公司，住所地：广东省广州市番禺区。 法定代表人：陈忠平，董事长。 委托诉讼代理人：彭国鹏，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡萌，北京市炜衡（广州）律师事务所实习律师。 被告：张家口远大建设集团有限公司，住所地：河北省张家口市桥西区。 法定代表人：张栋。 原告广东盛瑞科技股份有限公司（以下简称盛瑞公司）与被告张家口远大建设集团有限公司（以下简称远大公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛瑞公司的委托诉讼代理人彭国鹏到庭参加诉讼，被告远大公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛瑞公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款521257.08元及逾期付款利息（以521257.08元为本金，自2018年2月3日起按年利率6%计至实际支付之日止）；2、被告承担原告律师费28500元；3、被告承担原告因诉讼发生的差旅费30000元；4、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2015年10月16日就江门市江海区礼乐镇礼睦路扩建工程项目签订了《礼睦路扩建工程项目泡沫轻质土工程劳务承包合同》，约定被告将其所承接的江门市江海区礼乐镇礼睦路扩建工程内的泡沫轻质土填筑工程分包给原告，合同固定综合单价为76元/m³，被告按月支付进度款，每月支付当月完成工程量对应工程款的85%；工程完工并经验收结算后的两个月内，被告向原告付清工程总价款。后因工程量增加，原、被告双方于2017年6月6日签订《礼睦路扩建工程项目泡沫轻质土工程劳务承包合同补充协议》，约定在原合同基础上增加约400m³工程量，并在原合同单价对应工程款的基础上增加进退场措施费15000元。上述合同签订后，原告按约定完成了工程内容，并于2018年2月3日与被告进行了分包工程结算，出具了《工程进度结算清单》，确认总工程量对应金额为5371984.60元。之后双方核算了包括扣减项、进退场措施费及税金成本在内的工程总价款，并出具《完工结算》，确认工程总价款为5471257.08元。但被告未按合同约定及时支付工程款，经原告反复催促，截至目前，被告仅向原告支付了工程款4950000元，尚有521257.08元工程款未支付。 被告远大公司缺席，未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明： 一、2015年10月16日，远大公司（甲方）与盛瑞公司（乙方）签订《礼睦路扩建工程项目泡沫轻质土工程劳务承包合同》（以下简称《承包合同》），约定乙方承包甲方江海区礼乐镇礼睦路泡沫轻质土填筑工程，泡沫轻质土工程量根据设计图纸约为90000m³，根据承包量和工程内容，双方约定轻质土承包单价为76元/m³，合同总造价为6840000元，甲方按乙方实际完成的工程量计量计量工程款按合同单价与完成工程方量的乘积计算，泡沫轻质土全部完工后十天内，甲方出具工程量确认书，双方签字确认并加盖项目部章；工程款支付：按月支付进度款，乙方每月25日前向甲方报送当月完成并检验合格工程量，经甲方上报业主，审核后支付当月完成工程量对应工程款的85%；泡沫轻质土工程完工并经甲方验收结算后两个月内，甲方向乙方付清剩余结算款等。远大公司在甲方栏加盖公章，盛瑞公司在乙方栏加盖公章。 二、2017年6月6日，远大公司（甲方）与盛瑞公司（乙方）签订《礼睦路扩建工程项目泡沫轻质土工程劳务承包合同补充协议》（以下简称《补充协议》），约定乙方已按双方于2015年10月16日签订的《承包合同》及甲方要求顺利完工，并按甲方要求，设备、物资、人员已撤场，由于设计变更，需在《承包合同》基础上签订补充协议：1、在《承包合同》基础上增加约400m³工程量，以甲乙双方认可实际完成有效的工程量为结算依据，2、劳务承包价在《承包合同》单价对应工程款的基础上增加进退场措施费15000元，3、本协议作为《承包合同》补充，未说明部分均执行《承包合同》条款等。远大公司在甲方栏加盖公章，盛瑞公司在乙方栏加盖公章。 三、盛瑞公司提交2018年2月3日的《工程进度结算清单》，载明工程项目为礼睦路项目，施工单位为气泡土，本期应结算金额合计为5371984.60元。盛瑞公司与远大公司分别加盖公章。 四、盛瑞公司提交一份《完工结算》，载明工程项目为江门礼睦路项目，施工单位为轻质土广东盛瑞，项目列明：2018年完工结算5371984.60元，扣除2016年柴油78750元，扣除2017年柴油36360元，补充协议15000元，已开495万发票税金180386.93元，剩余521257.078发票税金18995.55元，总计为5471257.08元。盛瑞公司在分包商栏加盖公章，远大公司在承包商栏加盖公章。 五、2019年5月24日，盛瑞公司委托北京市炜衡（广州）律师事务所律师彭国鹏向远大公司邮寄一份《律师函》，催促远大公司支付欠付工程款521257.08元以及逾期利息。远大公司于2019年5月27日签收该邮件。 六、2019年9月19日，盛瑞公司与北京市炜衡（广州）律师事务所签订《委托代理合同》，约定律师代理费为28500元。 七、庭审中，盛瑞公司陈述：1、双方有验收结算，《工程进度结算清单》与《完工结算》是在同一天由双方对账后当场盖章的；2、我方支付了律师费，但没有发票，我方与被告在合同没有约定律师费；3、工程经过竣工验收，在结算前已交付被告，早已通车使用，双方在2018年2月3日补办工程结算。 本院认为，本案属建设工程分包合同纠纷。远大公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也无答辩，视为其放弃对盛瑞公司的主张进行抗辩的权利，由此产生的不利后果由其承担。本案争议的焦点是：一、原、被告之间是否构成建设工程分包合同关系？二、被告是否应向原告支付工程款及利息，数额分别是多少？三、被告是否应向原告支付律师费28500元？四、被告是否应向原告支付差旅费30000元？ 一、关于第一个争议焦点。根据《承包合同》、《补充协议》等证据，可以证实远大公司将江海区礼乐镇礼睦路泡沫轻质土填筑工程发包给盛瑞公司，双方之间形成了建设工程分包合同关系。本案中，盛瑞公司具有建设施工企业资质，其与远大公司之间的建设工程分包合同合法有效。 二、关于第二个争议焦点。如前所述，盛瑞公司与远大公司之间的建设工程分包合同合法有效，根据《工程进度结算清单》、《完工结算》等证据并结合盛瑞公司的陈述，可以证实案涉工程已竣工验收合格，且双方已对案涉工程款进行结算，远大公司应按约定支付相应的工程款给盛瑞公司。故盛瑞公司主张远大公司支付欠付的工程款521257.08元（5471257.08元-4950000元），合理合法，本院予以支持。 关于利息问题。由于双方没有约定欠付工程款的利息计付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定以及《承包合同》、《补充协议》的约定并结合盛瑞公司的陈述，盛瑞公司主张远大公司支付逾期付款利息，合理合法，本院予以支持，但利息应自双方结算之日后两个月即2018年4月3日起计算。由于2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，因此，本院调整利息计算标准为2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。盛瑞公司主张按年利率6%计算利息，依据不足，本院不予支持。 三、关于第三个和第四个争议焦点。因盛瑞公司提供的证据不足以证明其与远大公司对律师费及差旅费的承担有约定，故盛瑞公司主张远大公司向其支付律师费28500元及差旅费30000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 被告远大公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张家口远大建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付工程款521257.08元及利息（以521257.08元为基数自2018年4月3日起计算至款项实际付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告广东盛瑞科技股份有限公司； 二、驳回原告广东盛瑞科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9597.57元（已由原告广东盛瑞科技股份有限公司预交），由原告广东盛瑞科技股份有限公司负担585元，被告张家口远大建设集团有限公司负担9012.57元。原告广东盛瑞科技股份有限公司多预交的一审案件受理费9012.57元，由本院予以退回；被告张家口远大建设集团有限公司应向本院补缴一审案件受理费9012.57元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  廖明亮 人民陪审员  邓连弟 人民陪审员  郭翠瑜 二〇二〇年一月十日 法官 助理  万 洋 书 记 员  梁志毅