上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10805号上诉人(原审被告)：费鉴海，男，1979年1月29日出生，汉族，住浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：杨振荣，上海市瑞和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郦诗远，上海市瑞和律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：吴剑，男，1975年8月16日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人(原审原告)：张彩凤，女，1950年6月19日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人(原审原告)：吴华玥，女，2008年5月7日出生，汉族，住上海市静安区。法定代理人：吴剑(系吴华玥之父)，男，1975年8月16日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人(原审原告)：吴彦飞，男，1962年10月30日出生，汉族，住上海市静安区。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：宫克，北京京都(上海)律师事务所律师。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：胡剑蓓，北京京都(上海)律师事务所律师。上诉人费鉴海因与被上诉人吴剑、张彩凤、吴华玥、吴彦飞共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初10757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。费鉴海上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人应获得征收补偿款人民币(以下币种均为人民币)3,369,495.95元；本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上海市静安区永兴路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)系吴文金、左桂英所遗财产。该房屋的性质是国有土地上的私房，房屋权属登记表上是吴文金的名字，在国有土地使用权申报登记表上家庭成员对该房屋已经做了分割处理，明确吴小娣在其中占三分之一份额，征收补偿利益与在册户籍人口没有关联。系争房屋最终土地使用证认定占地面积18个平方米，但是在申报登记表上所载明的建筑面积是48平方米，也就是说申报时的房屋建筑面积是48平方米。土地使用面积跟房屋建筑面积是两个不同的概念，在动拆迁时，不能简单的以土地使用面积进行认定，还要核定房屋的阳台面积，包括延伸面积，棚舍认定等，一审对系争房屋建筑面积的认定有误。系争房屋1/3的财产权利所对应的货币补偿应该归吴小娣所有，这个财产权利是固化的，不因被上诉人对房屋的添附而改变财产的性质。吴剑、张彩凤、吴华玥、吴彦飞辩称，系争房屋经过翻修，上诉人费鉴海户籍不在系争房屋，未在该房屋内实际居住，亦未对系争房屋有过出资。一审法院明确区分该房屋翻修前和翻修后实际情况，吴小娣应当所分得的是翻建之前简易房屋中六平方米所对应的相应补偿。一审判决合法合理。请求驳回上诉，维持原判。吴剑、张彩凤、吴华玥、吴彦飞向一审法院起诉请求：1、依法分割系争房屋的所有征收安置补偿款(包括协议金额10,266,828元及结算单金额)均为吴剑、张彩凤、吴华玥、吴彦飞共同共有(四人内部不要求分割)；2、本案诉讼费用由费鉴海承担。一审法院认定事实：吴文金与妻子左桂英生前生育两儿一女，分别为大儿子吴彦台、二女儿吴小娣以及小儿子吴彦飞。张彩凤与吴彦台系夫妻关系，吴剑系两人所生之子，吴华玥系吴剑之女。费鉴海系吴小娣和丈夫费冠月所生之子。70年代初，吴文金与左桂英夫妇与他人协议调换住所至上海市原闸北区永兴路XXX弄XXX号一层草房一间(以下简称“系争简屋”)。1979年9月16日，吴文金报死亡，1985年3月16日，左桂英报死亡。1988年5月5日，《上海市国有土地使用权申报登记表》记载下列内容：地址永兴路XXX弄XXX号，土地使用户名吴彦台等，申报面积24平方米，建筑占地面积24平方米，建筑面积48平方米，使用权来源及共有情况为此房由吴文金在73年与陈金生对调到此，现有过户凭证壹张为证。目前由吴文金之子吴彦台(住此)、吴小娣(外插)、吴文金(同住)继承。1989年期间，吴彦台申领了系争简屋的国有临时土地使用证，该土地证记载：证号沪国用(闸临)字第17056号，土地使用者吴彦台等，土地坐落永兴路XXX弄XXX号，用地面积18平方米，用途旧里住宅，填发机关上海市闸北区规划土地管理局。1989年期间，吴彦台、张彩凤出资对系争简屋翻建至二层房屋。2006年4月7日，吴小娣报死亡。2011年12月23日，吴彦台报死亡。2014年5月，原闸北区房地局芷江西路办事处向吴彦台、吴剑发出私有危险房屋督修通知书，确定系争简屋年久失修，屋面漏水严重，楼面软请加固。要求立即进行抢险解危。同年6月，吴剑与张彩凤出资将上址房屋重新翻建至三层即系争房屋。2017年1月28日，费冠月死亡。另根据嵊州市崇仁镇赵马村村民委员会出具的证明，证实费冠月父亲费德南亡于1975年，费冠月母亲马彩姑亡于1978年。2017年9月26日，因永兴路649弄旧城区改建项目，系争房屋被纳入征收范围。同年10月15日，吴剑作为吴文金(故)私房户(乙方)的代理人与上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、房屋征收实施单位上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《征收补偿协议》，协议约定，系争房屋类型旧里，房屋性质私房，认定建筑面积全幢75.3平方米，评估均价经评估公司计算，并在征收基地公布，房屋征收范围内被拆房屋评估均价为53,281元/平方米(建筑面积)，系争房屋征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米。价值补偿款为6,014,892.09元。其中1.评估价格为4,012,059.30元(53,281元/平方米×75.3平方米)；2.价格补贴为1,203,617.79元(53,281元/平方米×75.3平方米×0.3)；3.套型面积为799,215元(53,281元/平方米×15平方米)。经认定，乙方不符合居住困难户的条件。装潢补偿为37,650元。乙方选择货币补偿，其他各类补贴费用及奖励费用4,214,285.25元：1.不予认定建筑面积残值补偿117,060元；2.搬家费补贴1,129.5元；3.家用设施移装费补贴2,500元；4.居住协议签约奖励245,300元；5.早签多得益奖励30,000元；6.居住全货币方式奖励3,611,212.24元；7.限定选房补贴80,000元；8.签约搬迁利息127,083.51元。本协议生效后，乙方搬离原址和完成权证、空房移交，并在基地公告的签约期满后三十日内，甲方应支付乙方协议约定的款项，共计10,266,828元。结算单额外增加发放费用：居住搬迁奖励20,000元、居住提前搬迁加奖120,000元、临时安置费13,554元、签约率递增奖励90,000元、实物奖8,000元，合计251,554元。以上协议金额及结算单金额合计10,518,382元。协议签订后，吴剑等实际居住人依约搬离系争房屋。2018年5月8日，吴剑领取征收安置补偿款6,978,106元，同年7月6日，吴剑领取征收安置补偿款118,000元，共计领取7,096,106元。一审另查明，至系争房屋征收之日，房屋的户籍在册人口为张彩凤、吴剑、吴华玥、吴彦飞，实际居住人为张彩凤、吴剑及吴华玥、吴彦飞。一审还查明，静安区永兴路649弄旧城区改造项目工作专项指挥部出具情况说明，言明经讨论不伤害吴小娣权益的情况下，保留系争房屋征收安置补偿款中总款10,266,827.34元的三分之一份额3,422,276元暂不发放，待吴小娣的法定继承份额经多方协议同意或法院判决后发放。2018年9月，吴剑向上海市闵行区人民法院提起诉讼，要求上海市静安区住房保障和房屋管理局发放上述征收安置款项。2018年12月24日，上海市闵行区人民法院依法作出(2018)沪0112行初466号行政判决，以该案为被征收户成员内部征收利益分配引发的纠纷，应通过自行协商或诉讼途径另行解决为由，驳回了吴剑的诉讼请求。一审审理中，吴剑称，在本次征收协议中认定的系争房屋全幢建筑面积75.3平方米是三层楼房建筑面积的总和，每层楼面积25.1平方米有两个部分组成：一部分是根据土地证上记载的用地面积18平方米，还有7.1平方米是违法占地的面积，这部分违章面积是父亲吴彦台与母亲张彩凤以及吴剑和母亲张彩凤在先后两次翻建时扩建的占地面积，由于已经交了地价税租金，所以征收组就认了该部分面积。当年父亲吴彦台在申报土地证时，在申报表上自填了系争简屋用地面积为24平方米，1989年领取临时土地证时，系争简屋用地面积实际核准为18平方米。一审审理中，费鉴海对吴剑等人所称两次翻建系争房屋提出质疑，认为吴剑等人提出的2014年5月6日闸北区房地局给吴彦台户出具了督修通知书，不能作为翻建、扩建的依据，吴剑等人对房屋只是按照相关部门要求进行了修缮，吴剑等人作为系争房屋使用人，为改善房屋使用等来修缮、添置，没有增加系争房屋基本价值。费鉴海和吴小娣没有居住使用系争房屋，系考虑到亲情。一审法院认为，公民的民事权益受法律保护。被征收人在系争房屋被征收后，所取得的货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。本案所涉被征收的系争房屋系在吴文金、左桂英夫妇生前于70年代初与他人调换而来的系争简屋基础上，在吴文金、左桂英分别于1979年9月16日、1985年3月16日报死亡后，于1989年期间，该简屋由吴彦台、张彩凤出资，第一次翻建至二层房屋。吴彦台去世后于2014年期间，又由张彩凤、吴剑出资，该房屋经第二次翻修后建成三层房屋。在本次征收协议中由有关部门确定为全幢建筑面积75.3平方米。该户于1988年5月向房管部门申报，并经1989年沪国用(闸临)字第17056号国有土地使用证载明，吴文金、左桂英所遗系争简屋用地面积为18平方米。根据继承法的相关规定，继承从被继承人死亡时开始，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。本案中，因吴文金、左桂英死亡已逾二十年，故两人所遗系争简屋应依法予以分家析产。吴小娣作为吴文金、左桂英生前生育的三个子女中的一个，其理应分得系争简屋三分之一即6平方米的面积份额。后吴小娣于2006年4月7日报死亡，其应分得父母吴文金、左桂英系争简屋的遗产份额应由其法定继承人分得。后因吴小娣的法定继承人之一其丈夫费冠月于2017年1月28日死亡，故吴小娣应分得父母吴文金、左桂英系争简屋的遗产份额应由其另一法定继承人儿子费鉴海分得。因系争简屋在吴文金、左桂英去世后，又由吴彦台、张彩凤、吴剑分别出资翻建成系争房屋，故翻建后的系争房屋较系争简屋增加的房屋面积对应的产权份额，应由吴彦台、张彩凤、吴剑、吴彦飞共同共有。根据该户所签的《征收补偿协议》确定的关于系争房屋评估均价为53,281元/平方米(建筑面积)，征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米的计算公式，得出系争房屋为评估价格4,012,059.30元、价格补贴1,203,617.79元及套型面积补贴799,215元，总和为价值补偿款6,014,892.09元。一审法院鉴于系争房屋历经过两次翻修过程中，费鉴海未曾出资，且其户籍未迁入系争房屋，亦未在系争房屋内实际居住，故认定费鉴海应享有的征收补偿份额应为其母亲吴小娣所分得的系争房屋未翻新前系争简屋的6平方米产权份额的补偿利益681,996.80元，该户其余征收安置补偿款9,836,385.20元，由吴剑、张彩凤、吴华玥、吴彦飞共同享有。一审审理中，吴剑、张彩凤以及实际居住人吴华玥、吴彦飞不要求法院处理内部各自的份额，一审法院予以准许。一审法院判决，上海市静安区永兴路XXX弄XXX号房屋征收安置补偿款中，9,836,385.20元归吴剑、张彩凤、吴华玥、吴彦飞共同共有，681,996.80元归费鉴海所有。一审案件受理费84,910元，由费鉴海承担5,000元，其余79,910元由吴剑、张彩凤、吴华玥、吴彦飞共同负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，系争简屋原始取得来源于吴文金、左桂英，吴文金、左桂英去世后，各方就系争简屋未进行继承析产。该房应作为家庭共同财产进行析产。系争简屋于70年代初取得，为一间草房状态，后经过吴彦台、张彩凤、吴剑出资进行两次翻建形成系争房屋，原有结构已经完全发生变化。但吴彦台、张彩凤、吴剑的翻建行为并不能必然取得新建的系争房屋的全部物权，亦不能排除吴小娣作为系争简屋的权利人在系争房屋中适当份额的共有权。一审法院根据本案实际情况酌情确定吴小娣应取得的补偿利益由费鉴海继受取得，尚属妥当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币84,910元，由上诉人费鉴海负担。本判决为终审判决。法官助理严萍审判长  岑华春审判员  翁 俊审判员  王江峰二〇二〇年一月十五日书记员  陈雪萍附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……