陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕09民终80号 上诉人（一审被告）：中铁一局集团第四工程有限公司。住所地：陕西省咸阳市秦都区玉泉西路8号。 法定代表人：上海峰，总经理。 委托诉讼代理人：郭璟，男，公司员工。 被上诉人（一审原告）：张国，男，1984年05月20日出生，汉族，住陕西省西安市临潼区马额办庙张村西院组。 委托诉讼代理人：王亚东，陕西众致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张恒，陕西众致律师事务所实习律师。 上诉人中铁一局集团第四工程有限公司（以下简称“中铁一局四公司”）因与被上诉人张国租赁合同纠纷一案，不服陕西省旬阳县人民法院（2019）陕0928民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中铁一局四公司上诉请求：1.依法撤销陕西省旬阳县人民法院（2019）陕0928民初1752号民事判决，改判驳回张国的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张国负担。事实与理由：一、张国提交的证据以及一审法院调取的证据，均无中铁一局四公司公章，也没有中铁一局四公司对杨大鹏的授权。蜀河过境二级公路改建工程项目部是中铁一局四公司的派出机构，没有人事任命权，其作出的对杨大鹏的任命无效，故杨大鹏的签字并非履行职务的行为。二、张国提交的证据都是其与杨大鹏之间的机械租赁往来，与中铁一局四公司无关，中铁一局四公司与张国之间不存在租赁合同关系。三、《包月机械计量表》来源不明，张国提交的微信记录中也只有杨大鹏付款的事实，一审法院认定中铁一局四公司履行了合同义务没有依据。 张国答辩称，一、中铁一局四公司作出的《关于人员变更的申请报告》、《关于成立创建“平安工地”活动领导小组的通知》、《关于成立安全环保领导小组的通知》等文件中，均对外公示杨大鹏系中铁一局四公司项目副经理，曹炜系项目副总工程师，故杨大鹏、曹炜签字确认的《包月机械计量表》属于履行职务的行为。中铁一局四公司认为该公司的项目部没有人事任免权，该理由不能对抗善意相对人。张国作为善意的出租方，有权要求中铁一局四公司履行合同义务。二、中铁一局四公司实际使用了张国提供的机械，其项目副经理杨大鹏也向张国提供的班车司机支付了进场费，在双方结算之后，中铁一局四公司的项目部通过银行转账的方式支付了部分租金，以上事实足以说明张国与中铁一局四公司之间已经形成租赁合同关系。 张国向一审法院起诉请求：1.判令中铁一局四公司支付租赁费110133元及利息5864.72元(以本金110133元为基数，自2018年11月5日起暂计算至2019年10月10日；实际计算至履行之日，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%)；2.判令中铁一局四公司支付退场费5000元；3.案件受理费由中铁一局四公司负担。 一审法院认定事实：2017年05月18日，中铁一局集团有限公司（以下简称“中铁一局”）中标旬阳蜀河过境(蜀河至三官段)二级公路改建工程（项目编号：201725）（以下简称“S318省道蜀河过境线工程”）。 2017年06月22日，中铁一局四公司下发的《关于成立中铁一局集团第四工程有限公司蜀河至三官二级公路工程项目部的通知》【中铁一四人[2017]86号】中载明：“中铁一局四公司承揽S318省道蜀河过境线工程，决定成立项目部，由王智任项目经理，王丁涛任项目常务副经理，邵海瑞任项目总工程师。” 2017年06月28日，中铁一局下发《关于成立中铁一局集团有限公司蜀河至三官二级公路工程项目部的通知》【中铁一人（2017）356号】中载明：“中铁一局已中标该改建工程，决定成立改建工程项目部，王智任项目经理，王丁涛任项目常务副经理，邵海瑞任项目总工程师。” 2017年08月15日，中铁一局四公司下发的【中铁一四干（2017）字第378号】文件，聘任王丁涛为S318省道蜀河过境线工程项目部执行经理、杨松林为安全总监。 2017年08月25日，中铁一局四公司下发的《关于成立创建“平安工地”活动领导小组的通知》中载明：“项目部成立平安工地活动领导小组，由王丁涛担任组长，杨松林、杨大鹏、曹炜担任副组长。” 2017年10月20日，中铁一局项目部下发的《关于人员变更的申请报告》【中铁一局蜀河至三官[2017]3号】文件载明：“因单位内部人员调整，部分岗位人员变更，变更后由王丁涛任项目经理，曹炜任项目总工，杨松林任安全工程师。” 2017年12月5日，中铁一局四公司蜀河至三官二级公路工程项目部下发的《关于成立安全环保领导小组的通知》载明：“项目部成立安全环保生产领导小组，由王丁涛担任组长，杨松林、杨大鹏、曹炜担任副组长。” 2018年4月9日，杨大鹏向方永涛转账5000元，作为方永涛当日将张国的长臂挖机从西安托运至旬阳县蜀河镇的托运费。2018年8月14日，中铁一局四公司蜀河至三官二级公路工程项目部账号向张国转款10000元。2018年11月5日，中铁一局四公司《包月机械计量表》（计量编号：张国JX-1）显示，张国包月挖机自2018年04月10日起至2018年06月08日止计量款共计120133元。曹炜在“项目副总工”栏签字，杨大鹏在“项目副经理”栏签字确认“2018年8月10日已支付10000元（壹萬元），剩余未支付。庭审中，张国当庭放弃要求支付进场费5000元的诉请。 一审法院认为，双方当事人虽未书面签订《租赁合同》，但证据均能证明双方之间存在租赁关系，张国已经履行义务，中铁一局四公司已接受，租赁合同成立。杨大鹏系蜀河过境二级公路改建工程(S318省道蜀河过境线工程)项目部副经理，在《包月机械计量表》（计量编号：张国JX-1）上签字确认系履行职务行为，法律后果应由中铁一局四公司承担。《包月机械计量表》记载总计量款为120133元，已付10000元，尚欠租赁费110133元，事实清楚，证据确实充分，故张国要求中铁一局四公司支付拖欠的挖机租赁费110133元的诉请，予以支持；但要求中铁一局四公司支付经济损失的诉请，于法无据，不予支持。张国当庭放弃要求中铁一局四公司支付进场费5000元的诉请，系自愿行为，予以确认。中铁一局四公司辩称杨大鹏非蜀河过境二级公路改建工程（即S318省道蜀河过境线工程）项目部副经理或员工，其签订的包月机械计量表系自行行为，中铁一局四公司不承担责任的理由，与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百零九条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、张国与中铁一局四公司租赁合同成立；二、中铁一局四公司于判决生效之日起十五日内向张国支付租赁费110133元；三、驳回张国的其他诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由中铁一局四公司负担。 二审中，经中铁一局四公司申请，本院调取了陕西省旬阳县人民法院（2019）陕0928民初949号案件中，张国向法院提交的《机械设备租赁合同》和该案的《庭审笔录》。经双方当事人质证，中铁一局四公司认为《机械设备租赁合同》是张国与陕西飞翼路桥工程有限公司（以下简称：“飞翼路桥公司”）签订的，合同约定的施工地点与中铁一局四公司的实际施工地点一致，并且飞翼路桥公司指定的驻工地代表系杨大鹏。《庭审笔录》中，飞翼路桥公司当庭认可该公司只有一枚公章，说明前述合同中加盖的公章是真实的。故张国与中铁一局四公司之间不存在租赁合同关系。张国质证认为，虽然张国与飞翼路桥公司签订有《机械设备租赁合同》，但该合同并未实际履行。事实上，中铁一局四公司使用了张国的机械，应当支付租赁费。经审查，本院认为，《机械设备租赁合同》和《庭审笔录》系本院依申请从陕西省旬阳县人民法院调取的证据，能够证实案件基本事实，应予采信。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 二审另查明，2018年4月10日，飞翼路桥公司（承租方）与张国（出租方）签订《机械设备租赁合同》。第一条约定，租赁物为长臂挖掘机一台；第二条约定，租赁期限自2018年4月开始，一个月后不足整月者，按照当月实际租赁天数折算租赁费；第三条约定，租赁内容：配合甲方施工现场汉江大桥主墩承台及其他施工现场等。使用地点：陕西省旬阳县蜀河镇；第五条约定，本合同暂定租赁费为56000元每月，最终以双方结算为准，机械设备进退场费为10000元每次；第六条约定，租金支付方式为转账支付，收款单位名称：张国；第十条约定，甲方指定杨大鹏为驻工地代表，乙方指定宋林为驻工地代表。 本院认为，根据当事人的上诉请求和答辩意见，本案争议焦点为：张国与中铁一局四公司之间是否形成租赁合同关系，中铁一局四公司应否支付租赁费。 《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第三十六条规定，“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条规定，“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外”。本案中，张国向一审法院提交的《关于成立创建“平安工地”活动领导小组的通知》、《关于人员变更的申请报告》，以及一审法院依申请调取的《关于成立安全环保领导小组的通知》，可以证实曹炜系中铁一局四公司蜀河至三官二级公路工程项目部总工程师，并且曹炜、杨大鹏分别在中铁一局四公司开展的多次施工活动中担任领导小组副组长。中铁一局四公司认为，依据《机械设备租赁合同》的约定，张国与飞翼路桥公司之间存在租赁合同关系。但是，本院调取的陕西省旬阳县人民法院（2019）陕0928民初949号案件《庭审笔录》记载，飞翼路桥公司曾明确表示，因该公司未能在蜀河镇中标工程，合同没有实际履行，张国的机械实际由中铁一局四公司使用。二审中，张国也认可该合同并未实际履行。相反，中铁一局四公司认为《机械设备租赁合同》约定的施工地点与中铁一局四公司的施工地点为同一个地方，合同结尾有双方签章，故应当认定张国与飞翼路桥公司存在租赁合同关系。但是，中铁一局四公司未提交证据证实飞翼路桥公司实际参与了相关施工活动，以及上述《机械设备租赁合同》确已实际履行的事实，故其该主张不能成立，本院不予采纳。虽然《机械设备租赁合同》中约定杨大鹏系陕西飞翼路桥工程有限公司驻工地代表，但张国在一审中提交的《包月机械计量表》却由中铁一局四公司制作。计量表载明：计量编号“张国jx-1”，张佩乐在“工经部”位置签字，曹炜、杨大鹏分别在“项目副总工”“项目副经理”位置签字确认。该证据虽然是复印件，但能够与上述中铁一局四公司蜀河至三官二级公路工程项目部作出的文件内容、转账记录等证据相互印证，足以说明上列人员系代表中铁一局四公司履行职务的行为。从合同履行情况看，中铁一局四公司在一审中提交的中国银行支付业务付款回单与张国提交的邮政银行流水及转账记录可以证实2018年8月14日中铁一局四公司蜀河至三官二级公路工程项目部通过转账的方式已经向张国支付了10000元的事实。诉讼中，中铁一局四公司辩称此款系用于支付农民工工资而非租赁费，但该公司并未提交中铁一局四公司与张国之间另行存在需支付农民工工资的证据，故该理由亦不能成立，本院不予采纳。综上，一审法院认定杨大鹏与张国就案涉租赁合同的订立及履行系履行中铁一局四公司职务的行为，事实清楚，证据确凿。根据《包月机械计量表》的内容，2018年4月10日至2018年6月8日期间，中铁一局四公司实际使用了张国提供的挖掘机，经结算应付款总数额为120133元，其中包含司机工资10500元。此凭证是中铁一局四公司单方作出，但张国予以认可，应作为双方的结算依据。张国作为出租人请求中铁一局四公司支付剩余租赁费110133元有事实和法律依据，依法应予支持。 综上，中铁一局四公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由中铁一局集团第四工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 佳 审判员 杜 涛 审判员 张 燕 二〇二〇年一月十九日 书记员 温贤威