四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2600号 上诉人（原审原告）：刘毅，男，1978年2月18日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：吴俊刚，四川酒都律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区何坊西路333号。 法定代表人：唐勇，总经理。 委托诉讼代理人：沈勇，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭世军，男，1975年6月1日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 原审被告：毛红卫，男，1966年9月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原审被告：张小波，男，1971年11月9日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 上诉人刘毅、江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称江西建工一建公司）因与被上诉人郭世军、原审被告毛红卫、张小波买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘毅上诉请求：撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初793号民事判决第二项，改判郭世军向刘毅支付资金占用费（计算方法为以未付钢材款6089496元为基数按每吨每天3元的标准支付从2016年3月至钢材款付清之日止，二审案件受理费由郭世军、江西建工一建公司承担。事实和理由：刘毅与郭世军于2015年1月30日签订的《钢材购销合同》约定按每吨每天3元的标准支付资金占用费，该约定是双方自愿也是大宗建材购销的行业习惯，且不违反法律法规的强制性规定，一审判决未支持资金占用费错误。 江西建工一建公司辩称，刘毅的上诉请求不符合法律规定。1.资金占用费是一个违约损失的赔偿，根据合同法的规定，违约金过高时当事人有权申请人民法院予以调整至实际损失大体相当，在本案中刘毅并未提出证据证明其受到的损失金额，一审判决依据买卖合同司法解释以同级银行基准利率计算符合法律规定；2.从立法精神来讲，法律应当在买卖合同双方平衡相关利益，如果支持按照民间借贷利率来计算资金占用费，必然会导致收取占用费一方获得远远超过其正常经营的收益，不利于建立公平交易的秩序，一审判决依照合同法的规定作出了同期银行利率的判决并无过错。 江西建工一建公司上诉请求：1.将四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初793号民事判决第一、二项郭世军应支付的钢材欠款及计算资金占用费的基数予以改判；2.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初793号民事判决第三项，驳回对江西建工一建公司的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院未追加王军为本案共同诉讼人属程序不合法；2.一审法院未查明钢材货款应收总价款、已支付和未支付款项的基本事实；3.一审判决认定江西建工一建公司应对郭世军的债务承担连带责任没有法律依据。 刘毅辩称，1.王军并不是签订买卖合同的真实主体，一审中王军接受了一审法院询问并提交了相应的书面情况说明，一审未追加王军并不违反法律规定；2.一审中刘毅提交了所有供货清单原件供法庭核实，江西建工一建公司称供货数量虚假无充分证据；3.江西建工一建公司称付款1815.1308万元不是事实，其在一审未提供付款依据，其在二审提出的相关款项与本案无关，依法不应支持；4.本案签订合同的是江西建工一建公司的项目部，应由江西建工一建公司承担付款责任，一审判决基于郭世军和江西建工一建公司的挂靠关系认定由江西建工一建公司承担连带责任也符合本案实际。 郭世军未到庭发表答辩意见。 毛红卫述称，其意见与江西建工一建公司一致。 张小波述称，本案与张小波无关。 刘毅向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令毛红卫、张小波、郭世军、江西建工一建公司支付钢材款6089496元并按每吨每天3元的标准支付资金占用费至钢材款付清为止（已拖欠资金占用费3450714.4元）；二、本案诉讼费用由毛红卫、张小波、郭世军、江西建工一建公司承担。 一审法院认定事实：2015年1月30日，江西建工一建公司宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目（二期）施工一标段项目部（以下简称江西建工一建公司宜宾项目部）与绥江县宏瑞建材经营部签订《钢材购销合同》，合同约定：本案所涉项目所需钢材由绥江县宏瑞建材经营部供应，钢材总数量预计6000吨（以到货重量为准电子磅单）；钢材单价＝按江西建工一建公司宜宾项目部收货当日“我的钢铁网”ｗｗｗ.ｃｄｇｔｗ.ｃｎ攀成钢成都挂牌价执行，如当天价格有所变动，则按变动后的价格为准，此单价不含运费（不含税单价）；江西建工一建公司宜宾项目部指定专人张胜全收货，凡收货人一经签字，均视为认可，绥江县宏瑞建材经营部须凭江西建工一建公司宜宾项目部验收签字的送货单等向江西建工一建公司宜宾项目部结算货款；绥江县宏瑞建材经营部垫资200吨钢材，该200吨钢材每批的垫资时间均为6个月，在此垫资期间，江西建工一建公司宜宾项目部按每吨每天3元计算资金占用费给绥江县宏瑞建材经营部，超过200吨的部分，每批钢材应在签收后的10日之内付清货款，若10日内未付清货款，则从第11日开始江西建工一建公司宜宾项目部按每吨每天3元计算资金占用费（10日内不计资金占用费）给绥江县宏瑞建材经营部；江西建工一建公司宜宾项目部应每月结清所垫资200吨钢材占用费；绥江县宏瑞建材经营部的账号为：62×××81，开户行：中国工商银行南岸支行，户名：郑琪。江西建工一建公司宜宾项目部在该合同上盖了项目部印章，郭世军作为代理人签字，绥江县宏瑞建材经营部在该合同上盖公章，刘毅作为代理人签字。签订上述合同后，刘毅一直向江西建工一建公司宜宾项目部供应钢材，并收取了部分钢材款。2016年3月4日，江西建工一建公司宜宾项目部财务人员王琴和绥江县宏瑞建材经营部郑琪二人经对账后，写明：从2016年3月4日对账后，因工地基本完工，从2016年2月6日最后一次收货后，江西建工一建公司二期一标工程还欠绥江县宏瑞建材经营部货款6061879.80元，欠吨位2457.49吨，特此说明。王琴、郑琪分别在该说明上签字并捺印。2017年11月21日，毛红卫以江西建工一建公司宜宾项目部负责人的身份，召集案涉工地的材料供应商以及劳务人员，对供货数量、运费进行统计确认，该统计清单显示，刘毅从2015年1月18日开始一共向江西建工一建公司宜宾项目部供货58次，累计供货吨数为7954.83吨，货款金额为20693071.28元，运费金额为1034607.60元，运费、货款合计21727678.88元。该表注明：此表货款金额未包含资金占用费，资金占用费按照合同约定另计，制单：郑琪，供货方：刘毅，收货方：毛红卫。 另查明：1、2018年1月9日，刘毅就曾以买卖合同纠纷为由向一审法院起诉江西建工一建公司，该案审理过程中，江西建工一建公司对管辖权提出异议，在管辖权异议审查中，一审法院依法对江西建工一建公司、刘毅以及绥江县宏瑞建材经营部原登记经营者王军进行了询问，并对双方提交的证据进行了审查，王军到庭陈述，案涉《钢材购销合同》系刘毅个人行为，由此产生的债权、债务和法律责任均由刘毅个人承担，一审法院认为刘毅作为合同接收货币的一方，其住所地为合同履行地，刘毅提供的结婚证、房产证、居住证等证明能够证明其经常居住地位于宜宾市翠屏区，故一审法院有管辖权，因此驳回江西建工一建公司的异议。后江西建工一建公司提起上诉，四川省宜宾市中级人民法院作出（2018）川15民辖终61号民事裁定，驳回上诉，维持原判。该案继续审理过程中，因江西建工一建公司提交了宜翠公（刑侦）立字[2018]390号《立案决定书》和《立案告知书》，一审法院认为本案依法应移送公安机关或检察机关，故于2018年11月6日以（2018）川1502民初2340号之二作出《民事裁定书》，裁定：驳回刘毅对江西建工一建公司第一建筑有限责任公司的起诉。2、2018年2月9日，毛红卫到宜宾市公安局翠屏分局报案，称其是江西建工一建公司宜宾项目部的负责人，江西建工一建公司委托其处理该工地一切事务，2015年4月起为该工地提供钢材的供货商伙同工地库管人员采取虚报钢材重量的手法骗取材料款四百余万元。该分局立案侦查后，以刘毅涉嫌诈骗罪移送宜宾市叙州区人民检察院审查起诉，该院于2018年11月12日第一次退回补充侦查，侦查机关于2018年12月11日补查重报后，该院于2019年1月5日以宜叙检诉刑不诉（2019）2号作出《不起诉决定书》，认为宜宾市公安局翠屏分局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对刘毅不起诉。3、收到上述《不起诉决定书》后，刘毅遂再次向一审法院提起诉讼，诉如所请。4、本案审理过程中，刘毅向一审法院提交王军于2018年3月30日出具的《情况说明》一份，主要内容为：本人与江西建工一建公司及项目部没有发生过任何经济往来，与郭世军也不认识，刘毅以绥江县宏瑞建材经营部的名义与江西建工一建公司宜宾项目部于2015年1月30日签订的《钢材购销合同》系刘毅个人行为，由此产生的一切债权、债务和法律责任均由刘毅个人负责承担，与本人及绥江县宏瑞建材经营部概无任何关系。王军在该说明上签名并捺印。4、庭审中，刘毅陈述共收到运费、资金占用费、钢材货款共计13751308元，其中运费为1034607.60元，但资金占用费和具体钢材货款金额则不清楚。5、四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502民初6239号民事判决书以及四川省宜宾市中级人民法院（2019）川15民终647号民事判决书所查明：2013年9月23日，江西建工一建公司中标业主方四川省汉王山监狱发包的宜宾片区监狱民警职工生活基础建设项目二期一标段工程，并于2013年12月6日与四川省汉王山监狱签订《建设工程施工合同》。2014年10月22日，经江西建工一建公司研究决定，聘任郭世军为宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目（二期）施工一标段项目现场负责人，负责项目的质量、安全、进度及其他与业主协调工作。2015年1月21日，江西建工一建公司发出《关于启用江西建工一建公司第一建筑有限责任公司宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目二期一标段项目部印章的通知》【赣建司字（2015）13号】，即日启用该项目部印章。2015年1月28日，江西建工一建公司向四川省汉王山监狱出具《授权委托书》，授权郭世军以公司的名义办理涉案工程预付款及工程进度款划拨事宜。2016年8月1日，郭世军向江西建工一建公司发出委托书，主要内容为：本人委托毛红卫全权办理宜宾二期一标段项目资金收、付款和缴税事宜等财务手续，本人均予以认可，委托期限直至工程完工决算后截止。2018年1月10日，涉案工程竣工验收合格。2014年12月1日，江西建工一建公司与郭世军签订《宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目（二期）施工一标段项目（内部）风险承包协议书》，约定郭世军已受聘于江西建工一建公司，为江西建工一建公司聘用的员工，并担任涉案工程的风险承包负责人，郭世军受聘期间的工资费用由项目经理部承担，其工资中含各种社会保险。郭世军全额风险承包、单独核算，自负盈亏、自担风险、自主分配。合同工期总日历天数365天。郭世军按江西建工一建公司与业主办理的最终结算总价的3%向江西建工一建公司上交利费。由江西建工一建公司暂按业主每期实际支付工程款的3%的比例直接扣除。郭世军最终上缴利费的实际金额按江西建工一建公司与业主办理的最终决算总价的3%比例结算。 一审法院认为，1、关于刘毅是否具有主体资格的问题：在一审法院作出的（2019）川1502民初793号之一民事裁定书中对该问题已作出裁定，认为刘毅作为本案的原告，系适格诉讼主体，王军作为绥江县宏瑞建材经营部原登记经营者，对该经营部权益的转让，符合法律规定。2、关于江西建工一建公司、毛红卫、张小波是否应当承担责任的问题：江西建工一建公司基于案涉工程，聘任郭世军为该项目的现场负责人，负责项目的质量、安全、进度及其他与业主协调工作。根据四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502民初6239号民事判决书以及四川省宜宾市中级人民法院（2019）川15民终647号民事判决书所查明的事实，江西建工一建公司与郭世军签订了《宜宾片区监狱民警职工生活基地建设项目（二期）施工一标段项目（内部）风险承包协议书》,但协议书中表明郭世军全额风险承包、单独核算，自负盈亏、自担风险、自主分配。江西建工一建公司只收取管理费，郭世军并非江西建工一建公司员工，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条以及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，该协议应属无效协议。综上，郭世军系江西建工一建公司宜宾项目部实际负责人，也是案涉工程的实际施工人，对案涉钢材款具有清偿责任，江西建工一建公司也应对此承担连带责任。郭世军、毛红卫、张小波之间的关系，属于三人内部关系，不属于本案的审查范围，根据合同的相对性，毛红卫和张小波对本案不承担责任。3、本案中钢材款以及资金占用费的认定问题：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，在双方签订《钢材购销合同》后，刘毅按合同约定向江西建工一建公司宜宾项目部的工地运送钢材，郭世军也应按合同约定向刘毅支付钢材款。本案中，刘毅提供的王琴的说明，一审法院认为刘毅提供的证据不能证明王琴具有代表江西建工一建公司或者郭世军进行对外结算的授权，因此其出具的欠款说明，不能作为双方结算的依据。刘毅前后从2015年1月18日至2016年3月7日，共计向案涉工地供钢材58次，一审法院逐一核对销货清单和双方于2017年11月21日由毛红卫签字确认的《宜宾片区监狱生活基地（江西建工一建公司）供货数量、运费统计清单》，发现其中有不符的6笔：①2015年2月8日的供货，销货清单显示，数量为200.62吨，货款金额为546833.50元，运费金额为26080.60元，共计金额为572914.10元，而统计清单显示数量为200.62吨，货款金额为572914.10元，运费金额为26080.60元，共计金额为598994.70元；②2015年6月15日的供货，销货清单显示，数量为73.795吨，货款金额为171738.65元，运费金额为9593.35元，共计金额为181332元，而统计清单显示数量为73.795吨，货款金额为171738.65元，运费金额为4951.70元，共计金额为176690.35元；③2015年6月16日的供货，销货清单显示，数量为38.09吨，货款金额为87987.90元，运费金额为4951.70元，共计金额为92939.60元，而统计清单显示数量为38.09吨，货款金额为87987.90元，运费金额为9593元，共计金额为97580.90元；④2015年7月19日，销货清单显示，数量为76.33吨，货款金额为171742.50元，运费金额为9922.90元，共计金额为181665.40元，而统计清单显示数量为76.33吨，货款金额为1717425元，运费金额为9922.90元，共计金额为1727347.90元；⑤2015年7月31日的供货，销货清单显示，数量为51.085吨，货款金额为119028元，运费金额为6641元，共计金额为125669元，而统计清单显示数量为51.85吨，货款金额为119028元，运费金额为6641元，共计金额为125669元；⑥2015年8月26日的供货，销货清单显示，数量为173.08吨，货款金额为524909.85元，运费金额为22500.40元，共计金额为547410.25元，而统计清单显示数量为173.08吨，货款金额为416153.85元，运费金额为22500.40元，共计金额为438654.25元。剩余52笔的销货清单与统计清单吻合。一审法院认为双方合同中约定由江西建工一建公司指定的专人即张胜全为收货人，经张胜全签字的送货单等作为结算货款的依据，故在上述统计清单与销货清单不一致的情况下，一审法院以张胜全签字确认的销货清单为计算依据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定：合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定，人民法法不予支持。刘毅最后一次的供货时间为2016年3月7日，因此江西建工一建公司、毛红卫、郭世军现辩称刘毅供货的数量不符，一审法院不予支持。经计算，刘毅向案涉工地供应的钢材为7954.065吨，郭世军应当向刘毅支付的钢材款和运费合计为20125373.13元（其中运费为1034028.45元）。庭审中，刘毅陈述已得到款项计13751308元（其中运费为1034607.60元），江西建工一建公司、郭世军、毛红卫、张小波对具体支付了刘毅多少款项并没有举证证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故负有举证证明责任的江西建工一建公司、郭世军、毛红卫、张小波应承担不利的后果，故一审法院采信刘毅的陈述，对上述收到的款项予以确认。品迭上述款项后，刘毅诉请要求郭世军支付钢材款6089496元，一审法院予以支持，江西建工一建公司对上述钢材款承担连带责任。关于刘毅诉请的资金占用费的问题：在案涉合同中，双方约定了资金占用费，但该约定明显高于法律相应规定，一审法院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因双方当事人提供的证据，均无法确认每次送货后的款项支付情况，一审法院以双方于2017年11月21日最后一次的对账时间的次日即2017年11月22日为郭世军应当付款之日，故刘毅诉请的资金占用费的起计时间为2017年11月22日。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十六条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第十七条、第二十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，判决：一、郭世军于本判决生效之日起30日内支付刘毅钢材款6089496元。二、郭世军于本判决生效之日起30日内支付刘毅资金占用费，计算方式为：以未支付的钢材款6089496元为基数，从2017年11月22日开始计算至本判决生效之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。若郭世军未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。三、江西建工第一建筑有限责任公司对上述第一项、第二项判决内容承担连带清偿责任。四、驳回刘毅的其他诉讼请求。如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78581元，由郭世军承担。 二审中，江西建工一建公司向本院提交了钢材款付款明细并申请证人李某出庭，拟证明已向刘毅支付的钢材款总金额为18151308元，其中2015年之前的28笔为一审认定支付的钢材款，2016年1月至7月支付的7笔钢材款是项目部财务李某及张小波支付的钢材款。 刘毅质证意见：对于支付给郑琪的款项无异议，对于2015年9月18日和2016年7月6日罗永秀收到30万元和200万是张小波和罗永秀之间的其他经济往来，与本案无关，不应当纳入江西建工一建公司向刘毅付款的总金额中。 毛红卫质证意见：江西建工一建公司提交的证据均是真实的，公司财务李某支付出去的款都是钢材款。 张小波未发表质证意见。 刘毅向本院提交了以下新证据：1.（2018）川15民终2245号民事判决书、刘毅和罗永秀的结婚证复印件、刘毅和罗永秀共同签订的商品房买卖合同；2.宜宾市商业银行电子回单、张小波出具的代转款说明、个人业务凭证。拟证明罗永秀与刘毅是夫妻关系，郭世军作为长城公司项目负责人与罗永秀签订了合同供应钢材，江西建工一建公司把罗永秀、张小波和郭世军其他的经济款项纳入本案不当。 江西建工一建公司质证意见：1.第一组证据与本案无关，不能达到刘毅证明目的；2.宜宾市商业银行电子回单真实性关联性认可，证明目的不认可，郭世军从其挂靠的长城公司账户转30万元到了罗永秀的账户上，一审诉讼中刘毅提交的收款记录已确认包含此笔。代转款说明真实性、证明目的均不认可，不能确认是本案的200万元。 毛红卫质证意见：与江西建工一建公司意见一致。 张小波质证意见：代转款说明中的200万元与本案无关， 2016年7月6日罗永秀收到的200万元是张小波找案外人钟胜明借的200万元，收到后就转给项目部财务李某，李某作为钢材款支付给刘毅的妻子罗永秀，有银行明细为证。 对江西建工一建公司提交的付款明细刘毅无异议的部分，本院予以确认。对于双方有争议的两笔款项，本院认定如下：2015年9月18日罗永秀收到的30万元付款单位为“四川长城建筑（集团）有限公司宜宾县文体中”、提交人为“李春艳”，无法证明该款项系江西建工一建公司向刘毅支付的货款，本院不予采信；2016年7月6日罗永秀收到的200万元系江西建工一建公司财务人员李某通过银行汇款转入罗永秀账户，结合本案其他款项的支付情况，通过财务人员个人账户转款符合双方交易习惯，刘毅提交的证明不足以证明该笔款项与本案无关，故本院认定该款项系江西建工一建公司向刘毅支付的货款。 毛红卫未提交新证据。二审法院查明的其余事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否应追加王军为共同诉讼参与人；二、如何认定刘毅应收货款及江西建工一建公司已付货款金额；三、如何计算资金占用费；四、江西建工一建公司是否应对郭世军欠付款项承担连带责任。 针对焦点一，本案是否应追加王军为共同诉讼参与人。王军在（2018）川1502民初2340号一案中到庭陈述，案涉《钢材购销合同》系刘毅个人行为，由此产生的债权、债务和法律责任均由刘毅个人承担，并在本案中提交了《情况说明》对上述内容再次确认。王军作为绥江县宏瑞建材经营部原登记经营者对该经营部权益的转让，是其真实意思表示，符合法律规定。故王军不是必须参加本案诉讼的主体，一审法院未追加其为共同诉讼参与人并无不当。 针对焦点二，如何认定刘毅应收货款及江西建工一建公司已付货款金额。对刘毅应收货款：首先，双方合同中约定由江西建工一建公司指定的专人即张胜全为收货人，经张胜全签字的送货单等作为结算货款的依据。因刘毅涉嫌诈骗公安机关侦查时对张胜全所作的讯问笔录中张胜全自认其分别于2015年4月17日、2015年4月26日、2015年5月7日、2015年5月19日、2015年5月20日虚报钢材重量7.71吨、11.41吨、17.955吨、14.905吨、30.805吨，共计82.785吨。江西建工一建公司无证据证明张胜全除此外还存在虚报钢材重量的情形，故本院对张胜全自认的虚报钢材重量部分予以扣减，其余部分予以确认。因张胜全未说明虚报部分的钢材型号，本院以每次虚报当日所供应钢材型号均价计算单价，故虚报部分钢材款为213291.43元（2715元×7.71吨＋2650元×11.41吨＋2609元×17.955吨＋2435元×14.905吨＋2564元×30.805吨），运费为10762.05元（130元×82.785吨）。其次，对于部分销货清单收货人签名为“谭芙蓉”、“胡进全”的情况，毛红卫在二审中陈述，因其发现张胜全存在虚报钢材数量的情形故开除了张胜全，另行安排了“谭芙蓉”、“胡进全”作为收货人。故对“谭芙蓉”、“胡进全”作为收货人签字确认的销货清单本院予以确认。最后，对于2015年8月26日的供货，销货清单显示，数量为173.08吨，货款金额为524909.85元，运费金额为22500.40元，共计金额为547410.25元，而统计清单显示数量为173.08吨，货款金额为416153.85元，运费金额为22500.40元，共计金额为438654.25元。经本院审核，该笔款项销货清单确系存在计算错误，经重新计算后可与统计清单吻合，对于因计算错误的多余金额108756元（120840元-12084元）本院予以扣减。综上，刘毅向案涉工地供应的钢材为7871.28吨，刘毅应收货款及运费为19792563.65元。对于江西建工一建公司已付货款：经过二审举证质证，本院认定江西建工一建公司已付货款及运费为17851308元。经品迭后江西建工一建公司未付款金额为1941255.65元。 针对焦点三，如何计算资金占用费。在案涉合同中，双方约定了资金占用费，但该约定明显高于法律相应规定，基于大宗建材买卖确实存在占用资金的实际情况，对于欠付钢材款部分本院认定以18%的年利率予以计算资金占用费。根据《钢材购销合同》中对货款结算和支付方式的约定，绥江县宏瑞建材经营部垫资200吨钢材的6个月期间计算资金占用费，超过200吨的部分在签收后的10日之内未付清货款的从第11日开始计算资金占用费，因付款情况并未与收货情况一一对应，最后一次供货时间为2016年3月7日，故本院认定从最后一次供货的第11日即2016年3月18日为应当付款之日起计资金占用费符合本案实际。 针对焦点四，江西建工一建公司是否应对郭世军欠付款项承担连带责任。江西建工一建公司宜宾项目部系江西建工一建公司负责案涉工程施工的部门，本案的《钢材购销合同》系江西建工一建公司宜宾项目部对外签订，郭世军作为该项目的现场负责人，其在代理人处签字应视为履行职务行为，故涉及《钢材购销合同》的法律后果应由江西建工一建公司承担，江西建工一建公司对欠付刘毅钢材款、运费及资金占用费应承担支付责任。郭世军与江西建工一建公司的内部约定，不具有对外的效力。但因郭世军未提起上诉，故一审法院认定应由郭世军承担的责任部分，本院不予处理。 综上所述，刘毅、江西建工一建公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初793号民事判决； 二、江西建工第一建筑有限责任公司、郭世军于本判决生效之日起30日内支付刘毅钢材款1941255.65元； 三、江西建工第一建筑有限责任公司、郭世军于本判决生效之日起30日内支付刘毅资金占用费，计算方式为：以未支付的钢材款1941255.65元为基数，从2016年3月18日开始按年利率18%计算至本判决生效之日止。若江西建工第一建筑有限责任公司、郭世军未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 四、驳回刘毅的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的给付期限支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费78581元，由郭世军承担；二审案件受理费91769元，由刘毅负担30000元，由江西建工第一建筑有限责任公司负担61769元。 本判决为终审判决。 审判长 罗 润 审判员 彭晓烽 审判员 聂华竟 二〇二〇年一月二十一日 书记员 徐 莲