广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1915号上诉人（原审被告）：梁瑞珍，女，汉族，1968年1月11日出生，住广东省高州市***************。委托诉讼代理人：蓝勇强，高州市公职律师事务所律师。上诉人（原审被告）：车永进，男，汉族，1967年3月3日出生，住广东省高州市*****。委托诉讼代理人：周永祥，高州市宝光街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘康元，男，汉族，1973年4月9日出生，住湖南省********。委托诉讼代理人：张弘，广东鸿基律师事务所律师。委托诉讼代理人：林秋钰，广东鸿基律师事务所律师。上诉人车永进、梁瑞珍因与被上诉人刘康元民间借贷纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初1425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人梁瑞珍的委托诉讼代理人蓝勇强、上诉人车永进的委托诉讼代理人周永祥，被上诉人刘康元的委托诉讼代理人张弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人车永进、梁瑞珍上诉请求：1.撤销（2019）粤0981民初1425号民事判决，依法驳回刘康元的诉讼请求；2.诉讼费用由刘康元承担。事实和理由：一、一审法院对车永进的还款行为不作认定。刘康元诉称梁瑞珍于2009年4月23日、2009年6月14日、2011年12月7日（实为2011年10月25日，转入车永进户名）通过银行转账向刘康元借款56万元，梁瑞珍分别于2014年11月29日和2018年11月14日写下《借条》确认上述借款。但梁瑞珍借款后，债务一直由车永进通过中国农业银行高州市支行6228********9163118银行账户划款到刘康元622*************910银行账号还款，其中自2009年12月15日划款50000元开始共划款127.56万元给刘康元，车永进、梁瑞珍早已还清借款给刘康元。但法院对此却只字不提，对车永进、梁瑞珍的证据也拒绝作出任何客观论述。综上所述，一审认定事实错误，适用法律不当，从而作出了错误的判决，严重侵害了车永进、梁瑞珍的合法权益，请求法院秉公执法，依法判决如上述所请。被上诉人刘康元辩称：一、车永进、梁瑞珍称其早已还清借款给刘康元不是事实。1.除了梁瑞珍于2009年4月23日、2009年6月14日、2011年10月25日向刘康元借款共56万元产生的银行转账流水外，刘康元与车永进、梁瑞珍还发生了多笔其他资金往来转账：有时候是刘康元通过转账借款给车永进、梁瑞珍；有时候是车永进、梁瑞珍转账还款给刘康元；有时候是车永进、梁瑞珍将款项转账到刘康元的账户后，再指示刘康元将其转账过来的款项转账到其指定的账户（刘康元持有农业银行钻石卡可免费转账）。故产生了部分车永进名下账户与刘康元账户之间的与本案借款无关的转账流水。但此银行转账流水发生在梁瑞珍出具本案的借据之前，与本案的借款无关，并非车永进、梁瑞珍所称的还款。2、梁瑞珍分别于2009年4月23日、2009年6月14日、2011年10月25日向刘康元借款共56万元，若车永进自2009年12月15日开始向刘康元还款，不可能在只欠56万元的情况下还款127.56万元，远超借款金额。3、若车永进自2009年12月至2011年10月期间共还款127.56万元给刘康元，则梁瑞珍不可能还超所借款项之后，分别在2014年11月29日、2018年11月14日出具56万元的借条予刘康元，也不可能在刘康元向其追偿借款时多次承诺尽快还款给刘康元。二、车永进、梁瑞珍称“但法院对此却只字不提，对车永进、梁瑞珍证据也拒绝作出客观论述”不是事实。首先，据原审庭审笔录显示可知，原审庭审中，法庭已组织双方对车永进转账给刘康元的转账记录进行举证、质证，并对该转账记录与本案借款的关联性进行调查。其次，原审判决也对车永进的转账记录是否为偿还本案借款的问题作出了相关说明及认定。因此，车永进、梁瑞珍所述没有事实依据。三、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，车永进、梁瑞珍的上诉请求没有事实和法律依据。首先，刘康元提交的2009年4月23日、2009年6月14日、2011年10月25日向梁瑞珍转账共56万元的转账凭证及上诉人梁瑞珍于2014年11月29日、2018年11月14日向刘康元出具的56万元《借条》足以证实梁瑞珍向刘康元借款共计56万元的事实。其次，一审时，梁瑞珍对向刘康元借款共56万元的事实予以确认，只是抗辩其已超额偿还借款。而本案中，车永进、梁瑞珍并未提供证据足以证实其已向刘康元超额还款的事实，故依法应当承担举证不能的法律后果。综上所述，车永进、梁瑞珍的请求没有事实和法律依据，恳请二审法院依法驳回车永进、梁瑞珍的全部诉讼请求，维持原判。原告刘康元向一审法院起诉请求：判令两被告共同偿还借款本金560000元并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息给原告，直至还清之日止；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年4月23日，刘康元转账350000元给梁瑞珍。2009年6月14日，刘康元转账50000元给梁瑞珍。2011年10月25日，刘康元转账160000元给梁瑞珍。2014年11月29日，梁瑞珍出具金额为560000元的《借条》给刘康元收执。2018年11月14日，梁瑞珍再次出具金额为560000元的《借条》给刘康元收执，并注明：转结2014年11月29日借条560000元。原2014年11月29日写的借条作废。2019年4月16日，刘康元向一审法院提起本诉。一审法院另认定：梁瑞珍曾用名叫梁阿芳，与车永进在1991年1月7日办理结婚登记手续。一审法院认为，梁瑞珍抗辩认为已经在2011年之前已全部偿还给刘康元，但刘康元予以否认。在庭询时梁瑞珍认为签订2014年11月29日和2018年11月14日《借条》时是在受到刘康元纠缠的情况下签订，但并未提供证据予以证实。梁瑞珍抗辩认为签订《借据》时思维不清晰，但本案中梁瑞珍在2014年11月29日和2018年11月14日两次签订了金额为560000元的《借条》给刘康元收执，因两份借条签订时间间隔时间长，梁瑞珍抗辩认为两次签订《借条》时思维均不清晰，不符合常理，一审法院不予支持。至于梁瑞珍认为在2012年1月1日之前已经偿还了全部借款给刘康元，并提供了转账记录予以证实。但如果在已经偿还了全部借款给刘康元的情况下，却又在2014年11月29日和2018年11月14日两次确认尚欠刘康元借款560000元，明显不符合常理。对于梁瑞珍抗辩认为转账是偿还本案借款，一审法院不予支持。所以，刘康元主张梁瑞珍尚欠借款本金560000元，有刘康元提交的转账记录、《借条》予以证实，一审法院予以支持。刘康元与梁瑞珍在《借条》中并未约定借款利息，所以刘康元请求利息按中国人民银行同期贷款利率计算，不符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本案借款利率应从催告之日即起诉之日起按年利率6%计算，直至还清之日止。本案借款有部分借款是转入车永进的账户，但未能证实车永进就对本案借款知情。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，刘康元请求一审法院判令车永进对梁瑞珍所欠刘康元的借款本息承担连带清偿责任，一审法院不予支持。被告车永进经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告梁瑞珍应偿还借款560000元并支付利息给原告刘康元（利息从2019年4月16日起按年利率6%计算，直至本金还清时止）。二、驳回原告刘康元的其他诉讼请求。上述第一项，限被告梁瑞珍在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4700元，保全费3320元，由被告梁瑞珍负担。二审期间，被上诉人刘康元提交了新证据：刘康元微信追款记录复印件一份，拟证明梁瑞珍在2019年4月确认其向刘康元借款56万元，且刘康元一直向梁瑞珍追讨，梁瑞珍也表示尽力偿还借款。上诉人梁瑞珍的质证意见为：1.该证据不属于新证据，该证据在一审时已经产生，刘康元应承担举证不能的责任；2.该证据不能证明是梁瑞珍本人的微信。上诉人车永进的质证意见为：1.该证据发生在一审辩论结束前；2.对该证据的真实性及证明内容有异议，微信截图上的梁瑞珍不能证明是本案上诉人梁瑞珍，真实性无法确认，其证明是2019年4月1日梁瑞珍确认欠款是不真实的。二审查明，一审查明事实属实，二审予以确认。本院认为，刘康元于2009年4月23日、6月14日、2011年10月25日分三次转账共560000元给梁瑞珍，梁瑞珍于2014年11月29日、2018年11月14日将前述借款出具《借条》给刘康元收执，双方的借款关系事实清楚属实。梁瑞珍、车永进上诉称于2009年12月15日开始已经还款共计人民币127.56万元给刘康元，但其又不能对为何在还款后分别两次亲笔自书借条给刘康元的行为作出合理的解释。刘康元提供了转账记录、借条证实双方存在借贷关系，梁瑞珍作为具有民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，梁瑞珍又不能提供出具借条后还款的证据，因此，本院对梁瑞珍主张已还清借款的意见不予采纳。综上所述，上诉人车永进、梁瑞珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9400元，由上诉人车永进、梁瑞珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 文审 判 员  潘泽茂审 判 员  阮树本二〇一九年十二月三十一日法官助理  董世宁速 录 员  李松龄