广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终23407号上诉人（原审原告）：范洁，女，1979年8月17日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。上诉人（原审原告）：唐光宇，男，1978年5月28日出生，汉族，身份证住址福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：范洁，系唐光宇的配偶。被上诉人（原审被告）：广州市万融房地产有限公司，住所地广东省广州市白云区平安路平安西街42号五楼之3。法定代表人：唐激杨，该公司总经理。委托诉讼代理人：张亮，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓娴，广东智洋律师事务所实习律师。原审第三人：肖凯华，男，1982年1月26日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区白云大道南586号。原审第三人：杜薇，女，1990年3月28日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：肖凯华，系杜薇的配偶。上诉人范洁、唐光宇因与被上诉人广州市万融房地产有限公司（以下简称万融公司），原审第三人肖凯华、杜薇商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初4243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人范洁、唐光宇上诉请求：撤销一审判决，改判支持范洁、唐光宇的一审诉请。事由理由如下：一、一审法院以“范洁、唐光宇未在万融公司整改后的合理期间内提出相关异议”为由认定范洁、唐光宇不再享有要求万融公司再次整改的权利是错误的。（一）合同并没有明确约定购房人提出异议的期间，范洁、唐光宇认为只要不超过诉讼时效期间，均可以提出异议。（二）万融公司在范洁、唐光宇提出第一次异议之后进行了整改，但仍然未能整改到位。范洁、唐光宇遂再多次向物业公司等相关人员提出异议，范洁、唐光宇甚至还在2018年6月26日委托律师向万融公司就此纠纷发送了律师函主张自己的权利。二、万融公司在出售车位之前委托了广州市房地产测绘院进行测绘，该测绘亦是办理房产证的依据。从范洁、唐光宇的房产证中明确可以看出B2390车位的左侧边线与墙之间的距离较长。广州市测绘院的回函也明确地说明B2390车位的左侧边线与墙之间的距离是1.03米，但目前的现状却是B2390车位的左侧边线与墙之间的距离为0.34米。因此范洁、唐光宇要求万融公司恢复B2390车位的左侧边线与墙之间的距离1.03米，具有事实依据。被上诉人万融公司二审答辩称：不同意范洁、唐光宇的上诉主张，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人肖凯华、杜薇二审陈述称：同意一审判决的意见，请求驳回上诉，维持原判。范洁、唐光宇于2019年1月22日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.万融公司恢复B2390车位的左侧线与墙之间的距离1.03米；2.肖凯华、杜薇协助范洁、唐光宇恢复B2390车位的左侧边线与墙之间的距离1.03米。万融公司一审辩称，不同意范洁、唐光宇的诉讼请求。一、双方在合同已对涉案车位的面积作出约定，万融公司按约定向范洁、唐光宇交付符合交付条件及标准的车位，不存在任何违约行为。二、万融公司已交付符合商品房买卖合同约定的车位，范洁、唐光宇验收并正常使用至今，期间并未向万融公司提出过任何异议。事实上，范洁、唐光宇于2015年12月14日进行车位VIP优惠权登记前查看涉案车位同批相关在售车位，已将涉案车位选定为第一意向车位，后又于2016年11月25日签收车位交付使用通知书，万融公司已履行完毕交付义务。由此可见，范洁、唐光宇对涉案车位的相关情况完全知情，且并未在合同签订时及交付验收日对涉案车位提出任何异议，应视为范洁、唐光宇对涉案车位的质量予以认同并完全接受。三、范洁、唐光宇购买车位前，车位已有测绘，套内面积和总面积均为11.5平方米，无论合同、测绘报告还是车位产权证，显示的都仅仅是车位的面积，而无明确标注车位车位线与墙之间的距离，双方只需要按照合同约定的面积大小交付车位，即视为依约履行合同。合同已履行完毕，范洁、唐光宇未能提交证据证明其以书面方式、在合理异议期内向万融公司提出过异议，应视同其对车位无异议，范洁、唐光宇已无权再提出任何异议。综上所述，万融公司交付车位大小完全符合商品房买卖合同约定，并依法取得了相关部门出具的认可文件和准许使用文件，完全符合商品买卖合同中关于车位的交付条件及标准约定，范洁、唐光宇诉讼请求缺乏事实和法律依据，徒增各方诉累，请求法院驳回范洁、唐光宇的诉讼请求，并对范洁、唐光宇滥用诉权的行为予以警告。肖凯华、杜薇一审述称，不同意范洁、唐光宇的诉讼请求。在现场环境未完全验证的情况下，范洁、唐光宇想当然要求肖凯华、杜薇车位往东侧平移不符合客观事实，严重侵害了肖凯华、杜薇的权益。经肖凯华、杜薇请专业测绘公司测量，测绘院出具的测绘图与现状严重不符。两车位西侧靠墙、东侧靠柱的距离之和只有1.02米，范洁、唐光宇却要求恢复其车位东侧靠墙距离1.03米，明显不合理。一审法院经审理查明：2015年12月19日，范洁、唐光宇与万融公司签订了《广州市商品房买卖合同（一手房现售）》，约定：范洁、唐光宇向万融公司购买位于白云区××街××地下××Ｂ2390车位（以下简称涉案车位）；上述车位产权登记建筑面积共11.5平方米，其中套内建筑面积11.5平方米，共有分摊面积0平方米；涉案车位按总价交易，总金额30万元；万融公司应当在2016年9月30日前将涉案车位交付范洁、唐光宇使用；范洁、唐光宇应当在接到收楼通知书之日起×日内对涉案车位进行验收，如有异议，应当在验收期限届满之日起0日内以书面形式提出，逾期不提出，视为同意接收涉案车位；涉案车位出售后，万融公司未经范洁、唐光宇同意不得擅自变更该商品房项目的规划、设计；确需变更规划、设计的，万融公司应书面征得范洁、唐光宇同意并报规划管理部门审核批准；……。当日，双方还签订了上述合同的附件七《本合同补充协议》，约定：涉案车位属于人防工程，平时只能做停车使用，不得改作其他用途，不得影响其防空效能，战时国家有权征用；房屋交付验收时间以卖方收楼通知书约定的时间为准；范洁、唐光宇对于房屋交付标准或条件有异议的，应在约定的验收期限内一次性提出书面异议，并说明异议的具体事项；在不影响范洁、唐光宇所购车位质量或使用功能的前提下，经规划部门批准或设计单位同意，万融公司对原规划设计方案作出局部的调整，可不通知买方；除非买方因该局部改变而遭受直接损失的，卖方不承担赔偿责任；万融公司已在本项目销售现场向范洁、唐光宇明示车位概况及相关说明，范洁、唐光宇已阅并理解上述车位该款及相关说明，且无异议；对所认购的车位状况、交易条件已有充分了解；……。上述合同所附《房屋建筑面积实测层平面图》显示，涉案车位西侧靠墙距离较远。2016年11月23日，万融公司向范洁、唐光宇发出《车位交付使用通知书》。同年11月25日，范洁、唐光宇签收了上述通知书并办理了接收涉案车位的手续。范洁、唐光宇在接收涉案车位时，发现该车位西侧靠墙距离过近，遂提出异议。万融公司为其重新划线至现状（现场有痕迹）。后范洁、唐光宇使用涉案车位至今。2017年8月21日，广州市国土资源和规划委员会核发了权利人为范洁、唐光宇的涉案车位不动产权证书。上述证书记载：涉案车位建筑面积11.5平方米；共用土地面积由权属人共同使用；规划用途：车位（人民防空工程）；共有面积13421.4492平方米。上述证书所附《房地产平面附图》编号为10CH88150113000025。上述图纸显示，涉案车位西侧靠墙距离较远。在使用期间，范洁、唐光宇与涉案车位东侧相邻车位的产权人肖凯华、杜薇因车门开关擦碰问题产生纠纷。一审诉讼中，一审法院就涉案车位西侧边线与墙之间的距离向广州市房地产测绘院（以下简称测绘院）调查取证。测绘院派员到现场进行了实地测量，后答复如下：测字10CH88150113000025案件（涉案车位不动产权证书房地产平面附图）是该院现场实测并于2015年8月出具的测绘成果。该院工作人员于2019年7月16日到现场核查涉案车位靠墙尺寸时发现与之前测绘成果存在差异：2015年测绘车位长度5.00米、宽度2.30米、西侧靠墙距离1.03米；2019年测绘车位长度5.00米、宽度2.40米、西侧靠墙距离0.34米。一审诉讼中，第三人肖凯华、杜薇聘请广东孛特勘测设计有限公司广州分公司对涉案车位现场进行了测绘。测绘报告显示：涉案车位长度5.00米，宽度2.40米，西侧靠墙距离0.33米。根据第三人自行拍摄的照片显示，第三人的车位东侧靠异形柱的尺测距离为0.68米。另查明，原中华人民共和国建设部于1998年3月18日发布行业标准《汽车库建筑设计规范》（非强制性），其中规定：小型汽车的设计宽度为1.8米；坡道车库汽车间横向净距0.60米；汽车与柱间净距0.30米；汽车与墙横向净距0.60米。根据上述规范结合涉案车位的实际情况核查，在小型汽车居中停车的情况下，该汽车西侧靠墙距离超过0.60米。因此，涉案车位符合上述规范的要求。一审法院认为，范洁、唐光宇与万融公司订立的商品房买卖合同合法有效，双方应当恪守履行。商品买卖合同中对于收楼异议及期限有明确约定。既然范洁、唐光宇在收楼时已发现涉案车位西侧靠墙距离过近的问题，其完全可以按照合同约定要求万融公司一次性整改到位。但是，并无证据证明范洁、唐光宇在万融公司整改后合理期间内提出相关异议。现因商品房买卖合同中相关权利行使的期限届满，故范洁、唐光宇不再享有要求万融公司再次整改的权利。另外，现在涉案车位西侧靠墙距离符合《汽车库建筑设计规范》（非强制性）的规定，并不影响范洁、唐光宇使用。因此，对于范洁、唐光宇提出的全部诉讼请求，一审法院不予支持。关于涉案车位不动产权证书附图与现状不一致的问题，范洁、唐光宇可向房管部门申请按现状更正。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院于2019年10月23日判决如下：驳回原告范洁、唐光宇的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告范洁、唐光宇负担。二审期间，范洁、唐光宇向本院提交：范洁、唐光宇于2018年6月26日向万融公司发出的律师函以及快递邮单，拟证明范洁、唐光宇向万融公司主张权利，但万融公司没有回应。因为该证据是在一审诉讼中找到的，所以范洁、唐光宇在一审没有提交。万融公司质证称：该证据形成于范洁、唐光宇起诉之前。一审时间很长，但范洁、唐光宇一直没有提交该证据。而且该证据不属于二审新证据，也没有在《中华人民共和国民事诉讼法》规定的举证期限内提交。关于合同异议期限，万融公司在一审中已经提出来了。另外，该律师函是退件，万融公司从来没有收到范洁、唐光宇提交的律师函，而且该快递封号也是撕开的，也没办法证明快递件寄的就是该律师函。万融公司对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。且该函件上的时间为2018年7月份，已经超过合同约定的异议期限。肖凯、杜薇华质证称：肖凯华、杜薇同意万融公司的意见。且律师函中的图纸并未附图，从不动产权证书上是看不出车位距离宽窄等。本院二审经庭询调查确认一审查明事实。本院认为，一审法院认定范洁、唐光宇与万融公司订立的商品房买卖合同合法有效，双方均无异议，不作赘述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。据此，针对范洁、唐光宇的上诉主张，认定如下：范洁、唐光宇要求恢复其车位东侧靠墙距离1.03米的问题，因双方商品买卖合同中对于收楼异议及期限有明确约定。首先，既然范洁、唐光宇在收楼时已发现涉案车位西侧靠墙距离过近的问题，其完全可以按照合同约定要求万融公司一次性整改到位。但是，并无证据证明范洁、唐光宇在万融公司整改后合理期间内提出相关异议。一审认定范洁、唐光宇不再享有要求万融公司再次整改的权利，并无不妥。其次，范洁、唐光宇的车位的左侧边线与墙之间的距离为0.34米，而肖凯华、杜薇的车位的右侧边线与柱子之间的距离为0.68米，两者合计1.02米，现范洁、唐光宇要求将车位的左侧边线与墙之间的距离恢复为1.03米，不具有现实可操作性。再者，涉案车位西侧靠墙距离符合《汽车库建筑设计规范》（非强制性）的规定，并不影响范洁、唐光宇使用。范洁、唐光宇二审亦未能提供证据推翻一审认定和查明的事实，其上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人范洁、唐光宇的各项上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人范洁、唐光宇负担。本判决为终审判决。审判长  柳玮玮审判员  黄春成审判员  李 娜二〇二〇年一月八日书记员  纪惠敏