江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0831民初1626号被告：许强，男，1978年9月6日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：徐华，江苏石湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺洋，江苏问勋律师事务所律师。被告：周伟荣，男，1960年10月17日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：岳阳，江苏拙正律师事务所律师。委托诉讼代理人：晁梦茹，江苏拙正律师事务所律师。被告：韩爱梅，女，1959年2月5日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：金湖通联置业有限公司，住所地淮安市金湖县新建东路28号-1。法定代表人：周伟荣，执行董事。诉讼代表人：金湖通联置业有限公司清算组。负责人：徐善忠，组长。委托诉讼代理人：潘宝国，江苏和成律师事务所律师。被告：金湖通联物流有限公司，住所地金湖县交通路南段育才小学对面1号楼101-106室。法定代表人：周伟荣，总经理。原告许强与被告周伟荣、韩爱梅、金湖通联置业有限公司（以下简称通联置业）、金湖通联物流有限公司（以下简称通联物流）民间借贷纠纷一案，苏州市姑苏区人民法院于2019年5月15日裁定移送本院审理。本院于2019年5月27日以破产债权确认纠纷立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月23日、2019年12月25日两次公开开庭进行了审理。原告许强及委托诉讼代理人徐华、被告周伟荣及委托诉讼代理人晁梦茹、被告通联置业委托诉讼代理人潘宝国、被告通联物流法定代表人周伟荣到庭参加诉讼，被告韩爱梅经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。许强向本院提出诉讼请求：1、请求判决周伟荣、韩爱梅、通联置业、通联物流归还原告借款本金850万元，支付2013年1月24日至2013年10月24日期间利息153万元；四被告支付2013年10月25日至2017年11月28日期间的利息833万元；被告周伟荣、韩爱梅、通联物流支付以850万元为本金按月利率2％计算至实际清偿日止的利息。合计1836万元；2、四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年3月25日至2013年10月21日，案外人曹洪昌欠原告借款本金645万元及相应利息，被告结欠曹洪昌2000余万元。因无法按时还款给曹洪昌，被告提出对曹洪昌的1000万元债务直接向原告清偿，以抵销曹洪昌对原告的欠款。2013年10月21日，被告与曹洪昌达成合意后，与原告协商，原告同意。为便于原告直接向被告主张权利，被告与原告签订借款协议，曹洪昌于2013年9月24日调集1000万元资金给原告，原告出借给被告，被告将该款清偿对曹洪昌的债务，从而形成被告向原告借款1000万元的效果。2014年，被告周伟荣失去联系，后原告与曹洪昌向公安机关报案。因被告韩爱梅与周伟荣系夫妻关系，且两被告钱款混同，因此被告韩爱梅对周伟荣的债务应当承担共同还款责任。为此提起诉讼。周伟荣辩称：我不知道债权转让的情况，与原告也不存在口头约定，如果是债权转让，应当三方共同签字。原告提交的借款协议并没有债权转让的内容。借款协议是我受曹洪昌欺骗所签，实际签署日期应该在2013年年底。韩爱梅未答辩，也未向本院提交证据。通联物流辩称：我公司在借款协议上盖章也是受原告欺骗，签订的时间是倒签。通联置业辩称：债权转让行为是否成立以周伟荣的意见为准，我公司2017年6月30日被法院裁定受理破产，原告申报破产债权时提交的证据是2013年10月21日的借款协议以及2013年10月24日的转账凭证。原告主张的850万元债权，在曹洪昌与被告所签的借款协议中并未约定利息，且曹洪昌的债权在申报后已被法院依法保全。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交原被告签订的借款协议书、转账凭证、曹洪昌的借据及银行凭证、公安机关的询问笔录、被告与曹洪昌签订的借款协议。通联置业为证明自己的主张，向本院提交苏州市姑苏区人民法院和虎丘区人民法院的民事调解书、民事判决书、执行通知书等证据。被告周伟荣、韩爱梅、通联物流未向本院提交证据。本院经审理认定如下事实：1、2013年1月23日，通联置业与曹洪昌签订借款协议，约定通联置业向曹洪昌借款850万元，被告周伟荣、韩爱梅提供担保，借款直接转账至通联置业在中国银行金湖城西支行的建管处账户，借款期限为半年，从2013年1月22日至2013年7月21日，未约定借款利息。曹洪昌于2013年1月22日、2013年1月23日分别转账交付了600万元和250万元。2、2013年10月21日，被告周伟荣、通联置业、通联物流与原告签订借款协议书，约定三被告向原告借款1000万元，借款期限70天，从2013年10月21日起至2013年12月29日止，日利率1‰，按约支付利息。3、2013年10月24日10时36分，原告尾号6595的账户向周伟荣尾号0175的账户转出500万元；10时43分，沈某尾号2729的账户转进原告账户500万元；10时46分，原告账户再次向周伟荣账户转出500万元；10时54分，曹洪昌尾号1571的账户向原告转进200万元；10时57分，沈某账户再次向原告账户转进300万元。4、被告通联置业因严重资不抵债、不能清偿到期债务，本院于2017年6月30日裁定受理周某某申请其破产清算一案。曹洪昌向金湖通联置业有限公司清算组申报债权，申报额为41559500元，包含本案原告主张的850万元，金湖通联置业有限公司清算组于2018年8月2日发出不予确认通知书，曹洪昌于2018年8月16日向本院提起普通破产债权确认之诉，诉讼请求亦包含本案原告主张的850万元。2018年8月16日，本案原告向本院提起诉讼，以2013年10月21日被告周伟荣、通联置业、通联物流与原告签订的借款协议书为依据，主张双方存在借贷关系，要求确认对被告通联置业享有破产债权1880万元（1000万元本金880万元利息）。5、2018年12月12日，苏州市姑苏区人民法院向金湖通联置业有限公司清算组送达执行裁定书和协助执行通知书，冻结曹洪昌可分配破产债权2205114元；2019年1月23日，苏州市虎丘区人民法院向清算组送达（2018）苏0505执2514号、（2018）苏0505执2517号执行裁定书和协助执行通知书，分别冻结曹洪昌可分配破产债权4061954元、1580020元；上述冻结金额合计7847088元。本案的争议焦点是：曹洪昌的850万元及利息债权是否已依法转让给原告。本院认为：本案的债权转让是否成立，应当具备三个条件，一、原债权人与受让人即原告达成了债权转让的协议；二、转让的债权明确、具体、合法；三、依法通知债务人。本案中，原告主张于2013年10月21日受让了曹洪昌对被告享有的850万元借款本金及利息债权，但未能提交任何证据证明双方有转让债权的协议。而曹洪昌2018年8月16日向本院提起普通破产债权确认之诉时，本案的850万元仍在曹洪昌的诉讼请求范围内，因此可以证明，曹洪昌至2018年8月16日时，仍没有将本案债权转让给原告。而原告提交的2013年10月21日借款协议书，并不能证明850万元债权的转让事实，只能证明在形式上原被告之间有借贷1000万元的意思表示，并且原告于2018年8月16日持该协议提起破产债权确认之诉，在诉讼中是以双方存在1000万元的借贷关系而不是基于850万元的债权转让关系主张权利。因此，没有证据证明原告受让了曹洪昌850万元的债权。本案诉讼过程中，原告仍认为债权转让发生于2013年10月21日，并未表明或提交其他证据证明在2018年8月16日之后双方就850万元有债权转让的合意。综合以上事实可知，没有证据证明曹洪昌与原告就本案850万元达成债权转让的协议。曹洪昌在本院2019年5月15日立案受理的（2019）苏0831民初1508号原告曹洪昌与被告周伟荣、韩爱梅、通联置业、通联物流破产债权确认纠纷一案中，才明确表示将2013年1月23日借给周伟荣、韩爱梅、通联置业的850万元转让给本案原告，而原告至今未表明知道该事实，同时，苏州市姑苏区人民法院和虎丘区人民法院在此前已向金湖通联置业有限公司清算组送达执行裁定书和协助执行通知书，冻结了曹洪昌对通联置业享有的债权，因此，该债权依法已不可以再进行转让。综上，原告与曹洪昌之间就涉案债权未能合法转让，对原告基于债权转让提出的诉讼请求依法不应支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告许强的诉讼请求。案件受理费131960元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国银行股权有限公司清江浦支行，账号：62×××08)预交上诉案件受理费。审 判 长  朱宝宏审 判 员  何苏平人民陪审员  叶志海二〇二〇年一月二十日书 记 员  叶春霞附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。