北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9034号上诉人（原审原告）：广州嘉憬母婴科技股份有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村。法定代表人：徐永嘉，总经理。委托诉讼代理人：谢有林，广东哲诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐志华，广东哲诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。上诉人广州嘉憬母婴科技股份有限公司（简称嘉憬公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初610号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人嘉憬公司的委托诉讼代理人徐志华到庭参加诉讼。被上诉人国家知识产权局经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：嘉憬公司。2.申请日期：2017年6月27日3.标志：4.指定使用商品（第5类、类似群0501－0507）：维生素制剂;鱼肝油;药用蜂胶;珍珠层粉;膳食纤维;药茶;解热剂;人和动物用微量元素制剂;清凉油;医用洗浴制剂;消毒剂;婴儿食品;净化剂;产包;营养补充剂;婴儿奶粉;蚊香;婴儿尿裤;卫生内裤;防溢乳垫;人用药;医用营养食物;动物用洗涤剂（杀虫剂）;婴儿尿布;消毒纸巾;医用棉签;眼药水;医用营养品;杀虫剂。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：潍坊市亿帆牧业有限公司。2.申请日期：2017年1月3日。3.专用权期限至2028年3月27日。4.标志：5.核定使用商品（第5类、类似群0501；0504）：卫生消毒剂；消毒剂；兽医用药；兽医用生物制剂；兽医用化学制剂；兽医用酶；兽医用氨基酸；动物用膳食补充剂；含药物的饲料。（二）引证商标二1.申请人：无锡江南奕帆电力传动科技股份有限公司。2.申请日期：2012年5月31日。3.专用权期限至2024年4月6日。4.标志：5.核定使用商品（第5类、类似群0501－0503）：医用营养食物；婴儿食品；医用营养饮料；医用营养品；医用饮料；婴儿奶粉；空气净化制剂；空气除臭剂；净化剂；漂白粉(消毒)。（三）引证商标三1.申请人：张展飞。2.申请日期：2003年9月2日。3.专用权期限至2026年1月27日。4.标志：5.核定使用商品（第5类、类似群0501－0507）：维生素制剂；药物饮料；医用减肥茶；药茶；药物胶囊；人用药；中成药；药油；医用诊断制剂；医用营养食物；消毒剂；隐形眼镜用溶液；微生物用营养物质；婴儿食品；空气净化制剂；医用饲料添加剂；消灭有害动物制剂；消毒纸巾；中药袋；牙用光洁剂。（四）引证商标四1.申请人：依然富集（厦门）进出口有限公司。2.申请日期：2014年8月29日。3.专用权期限至2025年12月20日。4.标志：5.核定使用商品（第5类、类似群0506）：中药袋。三、被诉决定：商评字[2018]第200751号《关于第25019118号“Yijan”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年10月30日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。四、其他事实在原审庭审中，嘉憬公司明确表示对被诉决定作出的程序不持异议。嘉憬公司认为0506群组的“产包;婴儿尿裤;卫生内裤;防溢乳垫;婴儿尿布;消毒纸巾;医用棉签”商品与引证商标三、四核定使用的“中药袋”商品不类似，对其他商品类似未提出异议。经查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。嘉憬公司不服被诉决定，在法定期间内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为：被诉决定认定诉争商标违反了2013年商标法第三十条之规定并无不当，予以支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回嘉憬公司的诉讼请求。嘉憬公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判决国家知识产权局重新作出决定。其主要理由为：诉争商标放弃在第0501、0503、0504、0505、0507群组商品上的使用，仅保留在第0502及0506群组商品上的使用，则引证商标一不再构成诉争商标的在先权利障碍。诉争商标与引证商标二、三、四存在差异，不构成近似商标，故诉争商标在0502及0506群组商品上的注册应予初步审定。国家知识产权局服从原审判决。经审查查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、涉案引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，嘉憬公司补充提交了《商评字[2018]第159390号《关于第25017279号“Yijan”商标驳回复审决定书》，用以证明诉争商标与引证商标二不构成近似商标。上述事实有当事人提交证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或者相近。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品、类似服务的参考。本案中，诉争商标指定使用的“婴儿尿布;婴儿尿裤;卫生内裤;消毒纸巾”商品与引证商标三、四核定使用的“中药袋”商品不构成类似商品，但诉争商标指定使用的“产包;防溢乳垫;医用棉签”商品与引证商标三、四核定使用的“中药袋”同属于0506类似群组，在生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似商品。而且，嘉憬公司放弃诉争商标在第0501、0503、0504、0505、0507群组商品上的使用，故诉争商标指定使用商品类似群组已被涉案引证商标核定使用商品类似群组所完全覆盖，且在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似商品。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标由字母“Yijan”构成，引证商标二字母部分为“yiFan”、引证商标三字母部分为“YiGan”、引证商标四字母部分为“yiran”。诉争商标与涉案引证商标在字母构成、读音、含义等方面较为相近，相关公众施以一般注意力不容易将其将区分，若同时使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，仍易造成对商品的来源产生混淆或误认。因此，原审判决及被诉决定关于诉争商标与涉案引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标的认定正确，本院予以确认。二审诉讼中，嘉憬公司放弃诉争商标在第0501、0503、0504、0505、0507群组商品上的使用，仅保留在第0502及0506群组商品上的使用，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。嘉憬公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由广州嘉憬母婴科技股份有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  曹丽萍二〇二〇年一月十五日法官助理  薛黎明书 记 员  张梦娇