辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初5740号原告：辽宁鑫磊律师事务所。住所地：东港市大东管理区黄海大街88号。法定代表人：张壮飞，该律师事务所主任。委托诉讼代理人：刘宏伟，辽宁鑫磊律师事务所律师。被告：辽宁鲲鹏建设集团有限公司。住所地：丹东东港经济开发区。法定代表人：宋鹏，该公司经理。被告：东港宝华房地产开发有限公司。住所地：东港市大东区黄海大市场727图606宅3栋。法定代表人:张传峰，该公司经理。被告：丹东鹏飞房地产开发有限公司。住所地：东港市新兴区鲲鹏街9号。法定代表人：梁成祥，该公司经理。三被告共同委托诉讼代理人：姜伟，男，1971年9月20日出生，汉族，辽宁鲲鹏建设集团有限公司办公室主任，现住东港市。原告辽宁鑫磊律师事务所与被告辽宁鲲鹏建设集团有限公司（以下简称鲲鹏公司）、东港宝华房地产开发有限公司（以下简称宝华公司）、丹东鹏飞房地产开发有限公司（以下简称鹏飞公司）法律服务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张壮飞及委托诉讼代理人刘宏伟、三被告共同委托诉讼代理人姜伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，三被告之间存在经营活动往来。2018年3月20日，原告与被告鲲鹏公司签订为期三年的《聘请法律顾问合同》，约定由原告指派律师为三被告提供法律服务，每年常规法律服务费为2万元，代理诉讼案件的，按照收费办法的规定按优惠待遇另行收取服务费，具体收费标准另行议定。2019年1至6月期间，三被告新增了大量的诉讼案件，原告指派多名律师为其代理出庭应诉，上述期间代理案件58件，涉诉案件标的总额达332463887.5元，原告自愿在《辽宁省律师法律服务收费行业指导标准》的最低收费比例的额度内，再减少30%的收费，按此标准计算，三被告应支付原告服务费2933446.6元。因三被告拖欠服务费，原告于2019年6月24日商请解除法律顾问合同，被告鲲鹏公司不同意解除合同，表示将尽快提供代理费支付方案，但至今未提供。要求解除与被告鲲鹏公司签订的《聘请法律顾问合同》，同时要求三被告共同给付原告诉讼服务费2933446.6元。三被告辩称，不同意解除《聘请法律顾问合同》，该合同尚未到期，原告代理三被告的案件较多，双方长期合作，原告熟悉三被告企业经营状况及相关涉诉案件案情，有些案件涉及一审、二审甚至上诉程序，如果解除合同，将会给三被告带来不可估量的诉讼风险及经济损失。三被告因企业高管涉案原因，相关财产、账户被专案组临时冻结，未给付代理费有客观原因，三被告一直承诺并积极和相关部门联系履行合同，从未以行动表明不履行合同。关于代理费数额，对于案情不复杂、事实较清楚，且诉讼请求不是针对财产关系的案件，应按每件5000元计算代理费；涉及三被告作为第三人（或协助执行）的诉讼案件，不应作为委托案件计算代理费，同一案件原告再次代理的，因在前期已收取了代理费，不应再计算；原告诉称的案件中，有两件已经给付了代理费，不同意重复计算。经三被告认可的代理诉讼案件标的，同意原告提出的按案件总额汇总后的1%计算代理费，并按计算的代理费的70%优惠（即下浮30%）收取。请求法院考虑三被告目前企业实际困难，在厘清事实的基础上依法裁判。经审理查明，2018年3月20日，原告（乙方）与被告鲲鹏公司（甲方）签订《聘请法律顾问合同》，约定甲方向乙方聘请律师担任常年法律顾问，乙方接受聘请律师张壮飞担任甲方的常年法律顾问，期限为三年，自2018年3月20日至2021年3月19日，甲方向乙方给付常年法律顾问费用每年2万元，甲方应于每个顾问年度的3月19日前交纳；法律顾问为聘请单位担任民事代理人参加诉讼、调解、仲裁活动或者法律事务合同谈判、审查，根据收费办法的规定，按优惠待遇由乙方另行收费，在此原则下遇事具体协商解决，诉讼案件乙方按最优惠标准收费；本合同期满，如任何一方不提出异议，本合同自动顺延一年，以此类推。合同签订后，原告受被告鲲鹏公司指派为三被告提供法律服务。2019年1月至6月期间，三被告发生了大量的诉讼案件，由原告的律师代理出庭。原告诉称共代理案件58件（详见本判决后附的案件代理记录表），案件的总标的额为332463887.5元。三被告对原告诉称的36件案件无异议，该36件案件总标的额为人民币76980207.98元。三被告认为应按该总标的额的1%的70%计算法律服务费。三被告对原告诉称的22件案件提出异议，认为编号（案件代理记录表中载明的编号）为1、2、21、22、32、36、40、43、44共9件案件应按件以不涉及财产关系的最低标准收费，即每件5000元；编号为24、25、26、27、28、30、41、42、48、56、57共11件案件并不是委托原告代理的案件或者是属于再次代理的案件，不应收取服务费或者是应当减免服务费；编号为55、58两件案件，原告已经收取了服务费，不应重复计算。针对三被告上述意见，原告核实后同意对编号为21、22、41、42、58号共5件案件不收取服务费，同意对编号为1、2、32、36、40、43、44共7件案件按件收费，但认为应当按每件20000元收费，同意对编号为55的案件按5000元收费，该案件系收取二审期间代理的服务费。对于编号为24、25、26、27、28、30、48、56、57号共9件案件，原告认为均委派律师代理进行了诉讼，应按标的额收费。本院经审查后认为，原告均指派律师代理了上述9件案件并参加了庭审，应按原告所诉确认服务费数额，但编号为48号的案件是按120000元标的额缴纳的案件受理费，故应按该数额确认标的额，而不应按原告诉称的38422460元确认标的额。上述9件案件的标的额合计为34827623.7元。综上，除不收取服务费以及按件收取服务费之外，应当按标的额收取服务费的案件的标的额总计为111807831.68（76980207.98+34827623.7）元。《辽宁省律师法律服务收费行业指导标准》规定，涉及财产关系的，按照诉讼（争议）标的分段按比例累加收费，1、10万元以下部分（含10万元）收费比例为8%-10%，收费额不足5000元的每件按5000元收取；2、10万元至50万元部分（含50万元）为7%-9%；3、50万元至100万元（含100万元）为6%-8%；4、100万元至500万元（含500万元）为5%-7%；5、500万元至1000万元部分（含1000万元）为4%-6%;6、1000万元至2000万元部分（含2000万元）为3%-5%；7、2000万元至5000万元部分（含5000万元）为2%-4%；8、5000万元以上部分，为1%-3%。依此计算方法计算，总标的额为人民币111807831.68元的最低收费标准为1984078.31元，下浮30%后为1388854.82元。关于原告认为应当按件每件收取20000元的7件案件，本院认为按每件10000元计算较为适当，7件案件为70000元，加上编号为55号案件收取5000元，合计为75000元。综上，原告应得诉讼服务费总额为1463854.82（1388854.82+75000）元。因三被告未及时给付代理服务费，原告于2019年6月发函商请解除涉案《聘请法律顾问合同》，被告于2019年6月27日复函不同意解除，认为解除合同将会给三被告带来不可估量的诉讼风险及经济损失，希望原告能从双方长期合作的基础上，考虑企业实际困难及处境，继续履行合同。原告曾向本院提起过诉讼，要求三被告共同给付2018年5月至2019年1月期间的诉讼服务费。本院于2019年4月9日作出（2019）辽0681民初1353号判决，判决被告鲲鹏公司以原告代理的案件总标的额为基数，在《辽宁省律师法律服务收费行业指导标准》规定的最低档的额度下再下浮30%给付原告诉讼服务费，被告宝华公司、鹏飞公司承担连带给付责任。该判决已发生法律效力。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、聘请法律顾问合同、法律文书、起诉状、2019年1月-6月原告代理三被告诉讼案件记录表等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告鲲鹏公司间的《聘请法律顾问合同》是双方真实意思的表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告请求被告鲲鹏公司给付诉讼代理服务费合理。因被告宝华公司及被告鹏飞公司均依据上述合同委托原告律师作为诉讼代理人，可以确认三被告在诉讼事务上形成统一的委托的事实，庭审中三被告对共同给付服务费亦形成合议，故被告宝华公司及鹏飞公司亦应承担给付服务费的义务，考虑到合同签订方为被告鲲鹏公司，被告宝华公司及鹏飞公司在本案中承担连带给付责任为宜。因《聘请法律顾问合同》的收费约定为“诉讼案件乙方按最优惠标准收费”，该标准并不明确，诉讼中双方协商确定最低标准，本院予以照准。在标的额确定的情况下，法律服务收费按照《辽宁省律师法律服务收费行业指导标准》的规定应当分段按比例累加计算，故三被告关于应按总标的额的1%的70%计算的主张系理解有误，本院不予支持，原告应得的诉讼服务费的具体数额以本院上述确认为准。三被告并无不履行涉案《聘请法律顾问合同》的意思表示和行为，未及时给付诉讼服务费有客观原因，也不存在原告无法实现合同目的的情形，况且考虑三被告现在的实际情况，原告代理三被告的很多民事案件并未结案，现在解除涉案《聘请法律顾问合同》必然给三被告造成损失，故原告要求解除合同的诉讼请求不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除合同的条件，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告请求合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告辽宁鲲鹏建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告辽宁鑫磊律师事务所诉讼服务费1463854.82元；二、被告东港宝华房地产开发有限公司、丹东鹏飞房地产开发有限公司对上款承担连带给付责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如三被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30270元，由原告承担12300元，由三被告承担17970元。此款原告已预交，三被告承担部分待执行时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判长  张强审判员  郑坤审判员  王巍二〇二〇年一月八日书记员  原野