吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0721民初5046号 原告（案外人）：郑雨，男，1985年6月28日出生，满族，现住白城市洮北区。 被告（申请执行人）：吉林省兴旺建筑安装工程有限公司，住所地长春市绿园区。 法定代表人：苏凤贤，公司董事长。 委托诉讼代理人：田亮，吉林信维律师事务所律师。 第三人（被执行人）：前郭尔罗斯蒙古族自治县吴四物流有限公司，住所地前郭县工业园区。 法定代表人：吴国富，公司董事长。 委托诉讼代理人：姜颖烈，女，该公司员工。 原告郑雨与被告吉林省兴旺建筑安装工程有限公司（以下简称兴旺安装公司）、第三人前郭尔罗斯蒙古族自治县吴四物流有限公司（以下简称吴四物流公司）执行异议之诉一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑雨、被告兴旺安装公司委托诉讼代理人田亮、第三人吴四物流公司委托诉讼代理人姜颖烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑雨向本院提出诉讼请求：一、依法判令停止对车牌号为吉J1195号车辆的查封。二、确认车牌号为吉1195号车辆为原告所有。三、判令被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：兴旺安装公司诉吴四物流公司买卖合同纠纷一案，前郭县人民法院于2019年6月20日作出（2019）吉0721执630号执行裁定书，查封被执行人吴四物流公司名下的车牌号为吉JC***、JG1***、JG0***、JG6***车辆，其中车牌号为吉JG1***号车辆为本案诉争车辆。原告得知后，提出书面异议。2019年9月18日，前郭县人民法院作出（2019）吉0721执异76号执行裁定驳回了郑雨提出的执行异议。郑雨对该裁定不服，提起本案诉讼，理由如下，一、车辆买卖事宜包括车型、价款、付款、还款、维修、售后等一切事宜均是郑雨与卖方进行商定的，车辆买卖合同亦是由郑雨与卖方签订的，吴四物流公司即被申请执行人没有参与任何车辆买卖过程，该事实有原告签订的《还款计划》及卖方可以证实；二、涉案车辆为原告按揭贷款购买，每月还款均由原告以银行转账的方式进行，该事实有银行流水可以证实；三、车辆购买后直至今日，虽登记在吴四物流公司名下，但一直由原告经营、管理、支配等；四、车辆登记在吴四物流公司名下的理由为方便经营，有挂靠合同为证。综上，从涉案车辆的买卖过程、还款过程、实际占有经营过程等均可反映出原告为实际买车人，吴四物流公司不是买车人，只是名义车主。贵院依据兴旺安装公司的申请，认定涉案车辆为吴四物流公司所有并查封，损害了原告的物权。故原告特提出诉讼，望查清事实依法支持原告的诉讼请求。 郑雨向本院提交了如下证据：1.购车协议；2.车辆挂靠协议书两份；3.存款明细、中国建设银行个人活期账户交易明细一份；4.证明一份；5.中国农业银行卡交易清单；6.结婚证、户口簿；7.还款计划一份；8.机动车交通事故强制保险保单及商业保险卡各一份；9.还款计划；10.贷款清偿证明；11.机动车登记证书；12.机动车销售统一发票。 兴旺安装公司辩称，查封正确，不应停止执行。案涉车辆登记在吴四物流公司名下，一直由吴四物流公司使用，因此所有权人应为吴四物流公司，不应支持原告的诉讼请求。 吴四物流公司述称，原告的车是专门拉水泥的，单独的车无法进行招标，原告的车是挂靠在我们公司名下，车是他们自己的，跟我们没有关系，为了干活的需要，具体的经营原告自负盈亏与我们无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，对证据1购车协议，因未加盖公章，无法确认购车协议的真实性；对证据2车辆挂靠协议书两份，在没有其他证据佐证的情况下，无法认定两份车辆挂靠协议书形成时间的真实性；对证据3至12的真实性予以确认。 综合以上证据，本院认定事实如下：2017年10月23日，吴四物流公司以37.34万元的价格在松原新东方汽车服务有限公司购得解放牌红色平头柴油半挂牵引汽车一台，发动机号码为5******9。该车款的支付方式为首付加贷款的方式。2017年10月25日，该车在松原市公安局交通警察支队办理了注册登记，登记的机动车所有人为吴四物流公司，机动车登记编号为吉JG1***。2019年11月14日，案涉车辆的贷款得到清偿，抵押权人一汽财务有限公司出具了《终端零售客户贷款清偿证明》。 兴旺安装公司与吴四物流公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月18日作出（2018）吉0721民初5499号民事判决，判令吴四物流公司于判决生效后返还兴旺安装公司货款70万元，并支付利息。该判决于2019年2月12日发生法律效力。兴旺安装公司于2019年4月2日向本院申请强制执行。本院于2019年7月17日作出（2019）吉0721执630号执行裁定书，将案涉吉JG1***车辆扣押。郑雨向本院提出书面异议，本院作出（2019）吉0721执异76号执行裁定书，驳回了郑雨的异议。郑雨不服该裁定，在法定期限内提起本案诉讼。 本院认为，本案系因登记在被执行人名下的特定动产引发的异议纠纷。首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。”本案案涉吉JG1***号解放牌红色平头柴油半挂牵引汽车属特定动产，在本案金钱债权的执行中，郑雨请求排除本案强制执行的理由为挂靠在吴四物流公司名下从事运输经营活动，因车辆挂靠行为具有一定的违法性，郑雨以此主张排除执行本院不予支持。其次，关于动产物权，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中郑雨提交的机动车销售统一发票证实案涉车辆的购买方为吴四物流公司而不是郑雨，车辆注册登记的机动车所有人亦为吴四物流公司，郑雨所举购车协议无法确认真实性，且与购车发票证明的事实相矛盾，郑雨所举其他证据仅能证明郑雨存在偿还案涉车辆贷款的行为，郑雨没有向本院举证证明对案涉车辆实际占有和使用。因此，根据现有证据不能认定郑雨是案涉车辆的权利人，郑雨对此应承担举证不能的不利后果。本院对郑雨主张案涉车辆归其所有的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回郑雨的全部诉讼请求。 案件受理费5150元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  肖 坤 审 判 员  烨 倩 人民陪审员  王文泽 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  陈 帅