广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22022号上诉人（原审原告）：蔡明志，男，1980年8月10日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人（原审原告）：陈夏林，女，1944年7月22日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人（原审原告）：邱运凯，男，1937年11月17日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人（原审原告）:石桂玲，女，1954年5月8日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人（原审原告）：潘汉森，男，1973年5月29日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人（原审原告）：陈秀芳，女，1972年2月5日出生，汉族，住广州市越秀区。上列上诉人共同委托诉讼代理人：孙琳，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市园林房地产开发公司，住所地广州市越秀区东风西路161号。法定代表人：卢永忠。委托诉讼代理人：周磊，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈列，广东国智律师事务所律师。上诉人蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳与上诉人广州市园林房地产开发公司因排除妨碍纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初23983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳上诉请求：撤销一审判决第三项，改判蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳从一楼正常使用电梯通道。事实和理由：一、一审判决第一项未审理查明广州市园林房地产开发公司暴力阻止蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳加装电梯的事实，请求二审法院重新认定该事实。二、一审判决第三项认定事实错误。1、对本案以相邻关系做法律关系判断属事实认定错误。本案水荫路68号和70号的用地争议决不可能是相邻关系。本案核心问题是水荫路70号地块有没有单独用地红线，如有则本案就是相邻关系。广州市园林房地产开发公司提交的土地使用证记载其土地使用权面积是9970平方米，但提交的建设用地使用权证载明其建设用地使用权面积是11127平方米，也就是说包括了水荫路68号、72号的实际占地面积在内，表明广州市园林房地产开发公司买受的9970平米土地不是单独的建设用地权的实体，是与水荫路68号、72号一起的不可分割的权利实体，双方显然不是单独权利实体的关系。2、根据水荫路68号的规划许可证和容积率2.0，总建筑面积5544.4428平方米，可推算出水荫路68号在水荫路70号地块内的建设用地使用权面积为2772.2214平方米。3、根据物权法的相关规定，蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳已经取得部分建设用地使用权，具体到本案为水荫路68号楼位于楼东侧的排水管线所占地面，前往水泵房的通道等附属设施，规划确定的人均一平米绿地等所占用的建设用地使用面积，是楼后8米通道的理据之一。4、广州市园林房地产开发公司违法侵犯蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳的合法权利，在第二期开发地块时，紧贴蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳的楼房建基线搞开发，通过殴打、辱骂、非法围蔽等手段长期侵占蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳的合法权益，持续阻止复工加建电梯。5、蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳修建电梯及留出通道的诉求合乎法律规定，应予支持。水荫路68号之五的业主利用规划批准的建设用地扩建电梯间，应当适用《物权法》第一百三十五条规定。同时又跟据《物权法》第七十三条规定，蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳除了建设用地使用权之外，还对建筑区划内的道路，绿地，公共设施有共有权。根据本楼二楼平台通道临街，与宗地内部没有连接的实际情况，应留出一楼通道，做为电梯进出，维修水泵房，检查排水管线及行使业主绿地使用权的通道。否则，蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳合法权利的行使容易受阻。二审期间，蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳补充上诉意见：一、蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳要求加建电梯所预留的通道，实际上为共用范围内的共用通道而非专用通道。二、加建电梯在68号楼后所涉及的用地现状为废弃未用的状态，并未给广州市园林房地产开发公司造成任何损害。另外68号所涉及的维修水泵房、消防通道均要利用该共用通道。三、南京市中级人民法院的一个判例提供了在共用土地上两栋建筑物如何按比例分配土地权益的具体计算方式，按照此方式需要计算每平米的分摊土地权益，然后通过土地权益比例计算出每栋建筑物所应占的土地使用权面积。通过计算68号之五加建电梯是在自有用地范围内。针对蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳的上诉，广州市园林房地产开发公司辩称，一、广州市园林房地产开发公司从未有实施暴力阻止蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳加装电梯的事实，蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳主张该事实，有义务举证。二、本案不应适用相邻关系，而应适用地役权的规定。规划与自然资源局已明确涉案建筑加装电梯的位置在广州市园林房地产开发公司的用地红线范围内，故蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳占用该土地加建电梯应事先取得广州市园林房地产开发公司的同意并支付相应的费用。蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳无权在未经许可的情况下抢占该土地加建电梯。三、蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳提出预留通道是共用通道，应允许其合理使用，允许其加装电梯的意见，没有事实和法律依据。广州市园林房地产开发公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳的全部诉讼请求。事实和理由：一、本案诉争标的物为电梯，属于大楼全体业主共有财产，故一审遗漏必须参加诉讼的101、201、401、501、601房的业主作为共同原告参加诉讼，程序违法，应撤销一审判决，发回重审。二、一审判决广州市园林房地产开发公司停止阻止蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳扩建电梯的侵害行为并为加装电梯的施工留出必要的施工通道是错误的。1、广州市园林房地产开发公司不存在侵害行为。涉讼电梯位置地块在广州市园林房地产开发公司取得的国有土地使用证的用地红线范围内，广州市园林房地产开发公司有权对该土地进行合法的占有、使用、处分和利用。广州市园林房地产开发公司并未实施强行围蔽施工现场、暴力阻止施工及对蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳的权益有实施任何侵权和妨害的行为。反而是蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳非法占用广州市园林房地产开发公司地块进行电梯加装行为，改变原土地利用现状，严重侵害了广州市园林房地产开发公司的权益。2、在广州市园林房地产开发公司同意蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳占用上述土地加装电梯且其对广州市园林房地产开发公司作出赔偿前，其不能进行加装电梯的施工。蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳也可以根据《物权法》第十四章地役权法律规定，事先与广州市园林房地产开发公司签订设立地役权的合同，办理登记手续，并向广州市园林房地产开发公司支付费用。但蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳在无事实和法律依据及未提前告知并取得广州市园林房地产开发公司同意的情况下，向规划等主管部门申请许可，强行占用上述土地进行电梯建设。一审法院允许蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳先行进行电梯加装施工，让广州市园林房地产开发公司另循法律途径主张电梯间占用土地而造成的损失，属于适用法律错误。3、涉案电梯加装工程办理小额工程开工备案并非施工许可，也不能代表已经实际开工。蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳在取得《建设工程规划许可证》（建字穗规证[2013]1650号）后至今未进行实质性开工建设，已经持续4年之久，也未申请延期，不符合《广州市城乡规划条例》规定，《建设工程规划许可证》及其附图、附件已自行失效。广州市规划和自然资源局越秀分局的理解有误。蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳要求继续实施电梯加装行为不应得到支持。针对广州市园林房地产开发公司的上诉，蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳辩称，一、本案不属于必要的共同诉讼，不需要追加其他当事人，电梯加建已经全体业主同意，本案判决并不会对其他住户的实体权益造成侵害，也不会造成不同的判决结果产生。二、广州市园林房地产开发公司在上诉意见中已明确不同意并阻止蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳加建电梯，已经表明其侵害事实。三、蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳是在自有土地使用权上加建电梯，并未使用广州市园林房地产开发公司的土地使用权，更谈不上造成侵害，给予赔偿。同时若广州市园林房地产开发公司认为有损失需要赔偿也不属于本案所要审理的法律关系，应另案解决。四、《建设工程规划许可证》有效的事实已取得规划局的复函予以明确，《建设工程规划许可证》取得后在一年内办理了开工备案即视为有效，故认为该许可证失效的观点没有事实和法律依据。五、本案不存在相邻关系和地役权关系，水荫路68号是在70号地块红线范围内，该地块为其上所有建筑物共同共有。加建电梯及预留通道所使用的土地均属于68号建筑应有的土地使用权。蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳向一审法院起诉请求：1、广州市园林房地产开发公司停止侵害，禁止其实施任何阻止广州市越秀区水荫路68号之五住宅楼加装电梯的侵害行为；2、广州市园林房地产开发公司排除妨害，配合广州市越秀区水荫路68号之五住宅楼加装电梯的施工，留出施工通道及蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳从一楼正常使用电梯的通道。一审法院查明事实：蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳分别为广州市越秀区水荫路68号之五301房、701房、801房、901房的所有权人。2013年9月5日，广州市规划局向薛利琼、陈秀芳等业主发出编号为建字穗规建证（2013）1650号《建设工程规划许可证》，记载建设项目名称为“扩建电梯间工程1宗”，建设位置为“越秀区水荫路68号之五”，附注：“本证有效期为一年；有效期从证上载明的发证日期开始计算；建设单位或者个人应当在有效期内取得施工许可证，依法无需取得施工许可证的，应当在有效期内开工，在有效期内尚未开工的，必须办理延期手续，逾期未取得施工许可证或者逾期未开工且未办理延期手续的，本证自行失效。”该证附件《建设工程审核书》记载：一、同意按地形图核定的位置和有关要求建设以下工程：原9层住宅楼扩建9层电梯间工程1宗，扩建面积共117平方米；…六、应充分考虑扩建电梯间后的出入通行问题，并进行工程周边场地环境设计；七、由于施工而引起产权及使用范围争议等各类问题，应立即停工并完全由你们负责自行解决后方可恢复施工等。2013年12月26日，薛利琼等业主作为建设单位取得《广州市小型（临时）建设工程开工备案证明书》，备案单位印章印文为“黄花岗街建设工程开工备案专用章”。2017年8月9日，越秀区黄花岗街道办事处向陈秀芳发出《关于陈秀芳信访事项（加装电梯）的回复》，内容为：经越秀区国土资源和规划局核查，水荫路68号及72号两栋住宅楼在水荫路70号广州市园林房地产开发公司用地红线范围内，建议你们加装电梯一事与广州市园林房地产开发公司协商；目前街道和越秀区国土资源和规划局就此事正与广州市园林房地产开发公司进行协调等。2017年9月30日，广州市越秀区国土资源和规划局向陈志浩发出《广州市越秀区国土资源和规划局关于陈志浩信访事项的答复意见》，内容为：广州市园林房地产开发公司于2005年11月15日取得水荫路70号地块（含水荫路68号、72号建筑在内）的《建设用地批准书》，并于2006年6月7日办理《国有土地使用证》；2013年9月，我局分别以穗规建证【2013】1649、1650号《建设工程规划许可证》批准水荫路72号和水荫路68号之五扩建电梯间及连廊工程；经核广州市城市建设档案馆存档的图纸资料，水荫路70号地块规划调整前后的地下室边线均不与水荫路72号和水荫路68号之五扩建电梯间及连廊工程冲突等。2017年12月4日，广州市越秀区国土资源和规划局向李中原发出《广州市越秀区国土资源和规划局关于李中原信访事项的答复意见书》，内容为：一、关于穗规建证【2013】1649、1650号《建设工程规划许可证》的时效性问题，如该工程自取得建设工程规划许可证之日起一年内取得了施工许可，或依法无需取得施工许可的，在一年内开工建设的，则《建设工程规划许可证》有效；二、关于土地使用权问题，广州市园林房地产开发公司于2006年6月7日取得水荫路70号地块的《国有土地使用证》，水荫路68号之五及水荫路72号住宅楼是广州市园林房地产开发公司权属用地红线范围内的保留建筑等。2018年11月8日，一审法院致函广州市越秀区国土资源和规划局查询以下问题：1、上述《建设工程规划许可证》是否仍然有效？2、贵局应否依职权审查建设单位（个人）是否在一年内开工建设而确定该《建设工程规划许可证》的效力？3、批准扩建电梯间的土地使用权是否属于广州市园林房地产开发公司？4、如上述土地使用权属于广州市园林房地产开发公司，则该《建设工程规划许可证》是否有效？是否侵犯了广州市园林房地产开发公司的权益？2019年4月24日，广州市规划和自然资源局越秀区分局向一审法院复函，内容为：一、关于穗规建证【2013】1650号《建设工程规划许可证》的时效性问题，如该工程自取得建设工程规划许可证之日起一年内取得了施工许可，或依法无需取得施工许可，在一年内办理小额工程开工备案的，则《建设工程规划许可证》有效。二、关于土地权属问题，广州市园林房地产开发公司于2006年6月7日取得水荫路70号地块的《国有土地使用证》（2006国用字1100003号），水荫路68号之五拟建电梯间工程位于该《国有土地使用证》用地红线范围内。三、按照当时依据的《广州市既有住宅增设电梯试行办法》，穗规建证【2013】1650号《建设工程规划许可证》合法有效。同时根据该办法，业主认为因增设电梯侵犯了自己的所有权和相邻权等民事权益而提出补偿等要求的，由业主之间协商解决；街道人民调解委员会、相关行政管理部门应当应业主请求依照法定职权和程序，组织调解，促使相关业主在平等协商基础上自愿达成调解协议；业主之间协商或调解不成的，可依法通过民事诉讼途径解决等。一审法院于2018年10月18日派员到现场进行勘验。涉讼大楼首层为商铺，二楼以上为住宅；二楼以上住户现通过与水荫路70号大院相邻的一条楼梯及连廊出入。蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳称，如按规划部门批准的位置加建电梯后，必须从水荫路70号大院进入，绕行到大楼首层的背面使用电梯。广州市园林房地产开发公司则称，即使蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳加建电梯后，也不能使用水荫路70号大院的用地；蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳可参考水荫路72号楼加装电梯的模式，不在首层出入，而是通过原有的楼梯在二楼开始搭乘电梯。一审法院认为，蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳均为涉讼大楼内业主，与本案有直接利害关系，其提起本案诉讼，主体适格。蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳经批准为涉讼大楼加装电梯，依法领取了《建设工程规划许可证》，并在一年内办理了开工备案证明，故上述《建设工程规划许可证》继续有效。《中华人民共和国物权法》第八十八条规定：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”本案中，虽然拟建电梯间的位置位于广州市园林房地产开发公司的用地红线范围内，但根据上述法律规定，广州市园林房地产开发公司仍应为该电梯间的扩建工程提供必要的便利。因此，蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳要求广州市园林房地产开发公司停止阻止其加装电梯的侵害行为以及排除妨害、为其加装电梯留出施工通道的诉讼请求合法，一审法院予以支持。至于电梯间占用广州市园林房地产开发公司用地而造成的损失，广州市园林房地产开发公司可另循途径依法主张权利。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”该法条所称的“必须”是指一方权利的行使须以利用相邻一方的土地为条件，若不利用相邻一方的土地，就无法行使自己的民事权利，影响自己正常的生产或者生活。《中华人民共和国物权法》第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”。本案中，上述《建设工程审核书》明确要求建设单位或个人“应充分考虑扩建电梯间后的出入通行问题”，故蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳涉讼大楼业主应当充分考虑电梯间扩建工程完成后的出入通行问题，在使用中尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳要求广州市园林房地产开发公司留出从一楼使用电梯的通道，并非上述法条所称之“必须”，在拟扩建电梯间的位置已经占用了广州市园林房地产开发公司用地的情况下，再要求广州市园林房地产开发公司留出使用电梯的通道，显然加重了广州市园林房地产开发公司的义务。因此，蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳要求广州市园林房地产开发公司留出从一楼使用电梯的通道的诉讼请求，一审法院不予支持。蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳等大楼业主可参考同地段其他大楼加装电梯的模式，通过现有的楼梯，从二楼开始使用电梯。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国物权法》第八十七条、第八十八条、第九十二条规定，判决：一、自该判决发生法律效力之日，广州市园林房地产开发公司停止阻止广州市越秀区水荫路68号之五住宅楼加装电梯的侵害行为；二、自该判决发生法律效力之日，广州市园林房地产开发公司配合广州市越秀区水荫路68号之五住宅楼加装电梯的施工，留出必要的施工通道；三、驳回蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳的其他诉讼请求。案件受理费100元，由蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳共同负担35元，广州市园林房地产开发公司负担65元。本院二审期间，蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳先提交《广州市规划和自然资源局关于水荫路68号之楼面老化无法翻修相关问题的复函》（穗规划资源业务函[2019]8137号），拟证明水荫路68号住宅楼在水荫岗地段20225平方米用地范围内，该地段内的用地面积、容积率等指标的对象是整个地块。在本院询问双方当事人时，广州市园林房地产开发公司对上述复函的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关；除上述复函外，双方当事人均表示没有新证据提交。之后，蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳又提交规划图纸一张及照片若干张，但未对其再次举证作出解释。经审查，上述复函与本案诉争妨害施工及通行的基本事实无关；上述规划图纸及照片形成于一审诉讼前或者能够在一审期间提交，蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳没有合理理由不在一审诉讼中提交，故不属于二审新的证据，且上述规划图纸与本案诉争基本事实无关，上述照片不影响本案诉争基本事实的认定。因此，本院对上述证据均不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳系涉案楼房内相应住宅的所有权人，其诉请保护其物权，主体适格。广州市园林房地产开发公司提出涉案楼房其他住宅的所有权人系必须参加本案诉讼的当事人，应予通知作为原告参加诉讼的上诉主张，缺乏事实及法律依据，故其认为一审判决遗漏当事人，程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院根据蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳的诉讼请求的内容，确定本案案由为排除妨害纠纷，并根据双方当事人的物业相邻的事实及诉讼请求中包含的通行权的内容，适用规范相邻关系的法律审理本案诉讼，并无不当。蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳提出本案诉讼不存在相邻关系事实的上诉主张，及广州市园林房地产开发公司提出本案诉讼系地役权纠纷的上诉主张，均与本案诉讼请求及事实不符，本院不予采纳。蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳的住宅所在涉案楼房加装电梯的施工，需要利用相邻的广州市园林房地产开发公司所开发物业的土地，依照《中华人民共和国物权法》第八十八条关于不动产权利人因建造建筑物必须利用相邻土地的，该土地的权利人应当提供必要的便利的规定，广州市园林房地产开发公司应当提供必要的便利。根据广州市规划和自然资源局越秀区分局给一审法院的复函内容，蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳取得的涉案楼房加装电梯工程的《建设工程规划许可证》合法有效，且在取得后的一年内办理了小型建设工程开工备案，故该《建设工程规划许可证》继续有效。广州市园林房地产开发公司认为该《建设工程规划许可证》已失效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。广州市园林房地产开发公司在一审答辩意见及二审上诉意见中均表达了其不同意及其有权制止蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳加装电梯施工行为的意思表示，结合蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳在一审诉讼中为证明广州市园林房地产开发公司阻止加装电梯施工而提供的证据，能够证明广州市园林房地产开发公司存在阻止涉案楼房加装电梯的侵害行为的事实。因此，广州市园林房地产开发公司否认其实施阻止涉案楼房加装电梯行为的上诉主张不能成立，本院不予采纳。蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳提出广州市园林房地产开发公司采用暴力方式阻止加装电梯的上诉主张，证据不足，本院不予采信。综上所述，一审法院作出广州市园林房地产开发公司停止阻止涉案楼房加装电梯的侵害行为及配合涉案楼房加装电梯的施工，留出必要的施工通道的判决正确，本院予以维持。如广州市园林房地产开发公司因对涉案楼房加装电梯工程的施工提供必要的便利而造成损失的，广州市园林房地产开发公司可另循法律途径主张权利，故一审法院就此向广州市园林房地产开发公司作出法律释明并无不当，广州市园林房地产开发公司认为一审法院的法律释明属于适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据一审法院现场勘验情况，涉案楼房加装电梯工程完成后的通行，并非必须继续占用广州市园林房地产开发公司所开发物业的土地，且广州市园林房地产开发公司也不同意涉案楼房业主占用该土地作为使用加装电梯的通道，故一审法院对蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳要求广州市园林房地产开发公司留出从一楼使用电梯的通道的诉讼请求不予支持，事实及法律依据充分，本院予以认同。蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳对此提出的上诉不能成立，本院不予支持。至于双方当事人上诉理由中涉及的各自物业的土地使用权争议问题，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条关于当事人对土地使用权争议协商不成的，由人民政府处理的规定，不属于人民法院民事诉讼审理范围，故本院依法不予审理。综上所述，蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳和广州市园林房地产开发公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由蔡明志、陈夏林、邱运凯、石桂玲、潘汉森、陈秀芳共同负担100元，广州市园林房地产开发公司负担100元。本判决为终审判决。审判长  庞智雄审判员  李 琦审判员  茹艳飞二〇二〇年一月二十一日书记员  江亭利林美欣