浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初7777号 原告：绍兴上虞子昂伞业有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区崧厦街道工业园区，统一社会信用代码913306043075788432。 法定代表人：林美干，总经理。 委托诉讼代理人：林义苗，系公司员工。 委托诉讼代理人：张丽艳，浙江若屈律师事务所律师。 被告：深圳市约翰林科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区南山街道向南社区南山大道1175号新绿岛大厦11A05，统一社会信用代码914403003264163560。 法定代表人：陈武青，总经理。 委托诉讼代理人：袁娜娜，广东银德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：区婉妮，广东银德律师事务所律师。 原告绍兴上虞子昂伞业有限公司与被告深圳市约翰林科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案，依法适用简易程序。被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院裁定予以驳回。被告提起上诉，绍兴市中级人民法院作出（2019）浙06民辖终549号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年12月13日对本案公开开庭进行审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款1417436元及自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率（按年利率4.35%）计算的利息。事实与理由：被告自2017年起从原告处购买各种成品伞，被告通过由双方公司管理及工作人员组建的微信群向原告发送订单信息，后原告通过物流向被告发送货物，双方采用滚动付款的方式，并于每月在微信群中对账。2019年8月12日，双方对账确认欠款金额为1537436元，后被告仅支付12万元。现被告欠付货款1417436元，经原告多次催要无果。 被告辩称，第一，2017年开始，被告通过微信群向原告发出订购产品伞的订单。经统计，原、被告之间发生买卖合同关系的货款金额仅为1973900元。第二，超出订单范围内的产品伞属于原告寄卖的事实。原告知晓被告网上销售雨伞，想要通过被告进行网络推广销售。原告在不经协商的情况下，不按照订单的要求，而是根据自身生产情况发货。针对上述问题，被告多次提出异议，但原告表示超过订单的货物可暂时存放在被告处，由被告代为销售，所以造成被告大量库存。被告已于2019年9月19日函告原告要求其退回库存的成品伞，现原告要求被告支付货款没有法律依据。第三，原告仅以微信聊天群中的对账单要求被告支付货款，但未提供相应的出货单或者快递送货单予以证实，更何况该对账单中既包含了买卖关系的对账，还包括了寄卖关系的对账，且被告对最后一次对账单内容并未予以确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附1：证据目录），本院组织双方进行证据交换和质证。 证据1、2、3、6、7、8、11和证据5中的微信聊天记录，双方对真实性无异议，但对关联性存在争议，本院对于证据的真实性、合法性均予以认定，至于被告关于原、被告之间存在成品伞的买卖合同关系和寄卖事实的辩称意见是否成立，本院将在下文中详细予以阐述。 对于双方有争议的下列证据，本院具体认证如下： 1.证据4和证据5的订单统计表，系被告自行制作，至于双方实际发生的交易金额以及尚欠的货款金额，以本院最终的事实认定为准。 2.证据9、10，与本案缺乏关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告向原告购买成品伞。双方通过由各自公司人员共同组建的“晨曼子昂对账”、“纯真晨曼【林义苗】”微信群等微信聊天方式进行订单、对账等的沟通。2019年8月7日，原告方通过“晨曼子昂对账”微信群发送2019年7月份对账单（6月份对账结欠1751838.50元，2019年7月6日至2019年8月3日合计收到货款17万元，2019年7月份的货款金额为-44402元，被告尚欠原告1537436.50元），被告方工作人员于2019年8月12日予以确认。此后被告仅支付12万元，故成讼。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。双方在交易中虽未签订书面合同，但原告提供的微信聊天记录能够证明被告多次向原告供应成品伞之事实，被告抗辩针对部分成品伞双方是寄卖关系，但并未提供有利的证据予以证明双方对于所有权保留或未转移所作出的特别约定，该抗辩无法成立。再者，从事实角度而言，原、被告每月进行对账，若部分标的物存在所有权未发生转移之情形，双方理应在对账时予以明确列明。故本院认为，原、被告之间的买卖合同，系双方真实意思表示，未违反法律规定，应认定有效。买受人应当按照约定的数额支付价款，现原告起诉要求被告支付货款1417436元，合理有据，本院予以支持。关于利息部分，因中国人民银行对于贷款市场报价利率的完善，本院将利率标准参照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率（以原告主张的年利率4.35%为限）。 综上所述，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告深圳市约翰林科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告绍兴上虞子昂伞业有限公司货款1417436元和自2019年10月17日起至判决确定履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率（以不超过年利率4.35%为限）计算的利息； 驳回原告绍兴上虞子昂伞业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17557元，减半收取计8778.50元，由被告深圳市约翰林科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 王  丽 二〇二〇年一月十三日 书记员 金佳思? 附1：证据目录 一、原告提供的证据及证明目的： 1.（2019）浙杭西证民字第8106号公证书、（2019）浙杭西证民字第8107号公证书各一份，以证明双方通过微信工作群订货、对账，双方买卖合同关系合法有效，最后一次经被告确认的对账单欠款金额为1537436.60元的事实。 被告对真实性无异议，对关联性无法确认，认为双方不仅存在买卖合同关系，也存在寄卖货物的事实，且被告对最后一次对账单内容并未予以确认。 2.支付宝转账电子回单及支付宝流水截图一组（共计十二页），以证明被告在最后一次确认对账金额后共付款12万元的事实。 被告对真实性无异议，对关联性不予确认，认为该支付行为并非代表认可买卖合同关系，因为被告在最后一次对账单中没有确认。 微信聊天记录截图一组（林义苗与陈武彬之间的微信聊天记录），以证明被告的股东陈武彬对欠款事实予以确认，但在2019年9月19日后找各种理由拒绝支付货款的事实。 被告对真实性无异议，但对关联性不予确认，认为从双方的聊天记录可以看出双方不仅存在买卖合同，也存在寄卖关系，且被告也告知原告将多发错发的成品伞及时取回。 二、被告的提供的证据以及证明目的： 4.厂家发货统计表一份（订单内容来源于“晨曼子昂对账群”，共计七十四页），以证明原告经常擅自不按被告的订单要求发货，而是根据自身生产情况发货，对于超出了被告订单范围外的成品伞，双方之间不成立买卖合同关系的事实。 原告对证据三性有异议。 5.订单统计表及微信聊天记录（来源于“纯真、晨曼【林义苗】”微信群）一组，以证明在2017年7月2日起至2019年5月22日期间，被告通过微信向原告发出订购成品伞的订单，但双方成立买卖合同关系的订单产品伞只有116360把，金额仅为1973900元，超出了被告订单范围外的部分双方不成立买卖合同。 原告对微信聊天记录的真实性、合法性没有异议，关联性不予确认，不能反映全部的双方交易情况，不能证明双方不存在买卖合同关系，对于订单统计表而言，双方之间产生订单不止这些。 6.“纯真、晨曼【林义苗】”微信聊天群的微信截图一组，以证明被告针对原告擅自经常不按被告订单的要求发货的问题，多次通过微信或电话通知原告，并要求原告将多发错发的成品伞予以退回的事实。 原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为从原告提供的（2019）浙杭西证民字第8107号公证书中反映双方有偶尔多发错发的情况，但被告也把货物予以退还。 7.“纯真、晨曼【林义苗】”微信聊天群的微信截图一页（聊天时间为2018年3月23日），以证明原告要求将多发错发的成品伞暂时存放在被告处，并让其代为销售的事实。 原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为从原告提供的（2019）浙杭西证民字第8107号公证书中反映双方有偶尔多发错发的情况，但被告也把货物予以退还。 8.陈武彬与林义苗的微信聊天记录截图一组，以证明原告将多发错发的成品伞暂时存放在被告处，并让其代为销售和被告销售成品伞的网店由于经营亏本而撤店，被告多次通过微信通知原告将寄卖的成品伞自行取回的事实。 原告对真实性无异议，关联性有异议，认为系被告为不支付货款而找的理由。 9.仓库存放图片七张和仓库库存统计表一组，以证明原告经常擅自不按被告订单的品类、数量、颜色发货，但其称多发、错发的成品伞暂时存放在被告处，并让其代为销售，久而久之造成被告大量库存的事实。 原告对证据三性不予认可。 租赁合同一份和租赁收据二张，以证明因原告没有将寄卖成品伞按时取回，由此造成被告大量库存而产生额外的仓储费，被告有权要求原告支付从2019年9月19日起至2019年11月7日的仓库租赁费36372元的事实。 原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案缺乏关联性。 支付宝记录统计表和支付宝转账记录截图一组，以证明被告在2017年6月19日至2019年9月8日期间向原告共支付7510586元的事实。 原告对真实性无异议，认为上述转账仅是部分付款。 附2：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ?