辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终8603号上诉人（原审原告）：大连太安土石方工程有限公司，住所地大连市甘井子区郭东街4号。法定代表人：戚勇志，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕天麟，辽宁渡环律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张容，男，1972年9月8日生，汉族，住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：侯瑾辉、葛文斌，辽宁华夏律师事务所律师。上诉人大连太安土石方工程有限公司（以下简称太安公司）因与被上诉人张容建设工程施工合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2019）辽0212民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太安公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉请。事实与理由：1.上诉人于2016年1月14日同被上诉人进行对账，诉讼时效已在当时中断。此事实有当日拍摄支票存根照片佐证，电子照片属性中可见拍摄时间。支票存根照片为被上诉人方保存的书证，上诉人方有该书证照片足以证明2016年1月上诉人曾同被上诉人见面并核对账目，并向被上诉人提出履行请求，此时诉讼时效已中断，故上诉人的诉请并未超过诉讼时效。2.被上诉人于2018年之前一直承认与上诉人之间存在债权债务关系，2018年之后被上诉人否认该关系，此时上诉人权利始受到侵害。根据我国《民法总则》的相关规定，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害及义务人之日起计算。在2018年之前，被上诉人一直承认与上诉人之间因建设工程施工合同而产生的债权债务关系，直至2018年，被上诉人否认二者之间存在债权债务关系，此时上诉人的权利始受到侵害，遂提起诉讼，故上诉人要求被上诉人支付拖欠工程款的诉请时效应从2018年起算。张容辩称：不同意上诉人上诉请求，服从一审判决。太安公司向一审法院起诉请求：判令被告立即支付拖欠原告的工程款共计1,003,837.40元。一审法院认定事实：2008年10月至2009年12月期间，原告承包被告爆破工程。被告陆续支付工程款，最后一笔工程款于2010年10月25日支付。一审法院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一款的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；权利人向义务人提出履行请求诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。根据庭审查明的事实，原告太安公司承包被告张容爆破工程项目。2009年12月原告对工程施工完毕，被告多次向原告进行转账，最后一笔工程款于2010年10月25日支付，此后原告没有证据证明依据相关单据曾向被告主张过权利，本案已经超过了法律规定的诉讼时效期间，亦不存在诉讼时效中止、中断的情形。故被告对本案已过诉讼时效的抗辩主张，予以支持。一审法院判决：驳回原告大连太安土石方工程有限公司的诉讼请求。案件受理费13,817元，由原告大连太安土石方工程有限公司负担。本院对一审判决查明事实中“2008年10月至2009年12月期间，原告承包被告爆破工程”、“最后一笔工程款于2010年10月25日支付”外其他事实予以确认。本院另查明：太安公司于2008年10月至2010年3月期间承包张容发包的爆破工程并实际施工，太安公司施工爆破工程造价共计2,960,153.8元：作业单号118号27,921.6元、作业单号115号7220元、作业单号114号10,272元、作业单号113号13,552元、作业单号91号38,875.5元、作业单号52号6340元、作业单号135号84,168元、作业单号132号35,342.5元、作业单号152号5020元、作业单号274号57,408元、作业单号268号90,637.5元、作业单号260号3384元、作业单号104号10,372元、作业单号120号6956元、作业单号294号2275元、作业单号292号4140元、作业单号386号73,295.5元、作业单号381号3620元、作业单号380号76,734元、作业单号377号1380元、作业单号259号78,348元、作业单号396号84,198元、作业单号394号8620元、作业单号389号91,800元、作业单号367号117,804元、作业单号357号84,144元、作业单号450号12,352.4元、作业单号449号50,205元、作业单号376号9,500.1元、作业单号375号4,635.5元、作业单号373号6606号、作业单号368号7,251.8元、作业单号443号17,870元、作业单号436号8160元、作业单号435号24,976元、作业单号432号45,068.5元、作业单号424号11,421元、作业单号423号25,020元、作业单号422号22,662.8元、作业单号421号26,724元、作业单号496号6600元、作业单号495号23,464元、作业单号473号22,988.8元、作业单号468号144,067.2元、作业单号413号47,260元、作业单号409号76,136元、作业单号403号21,516元、作业单号452号1300元、作业单号451号100,723.2元、作业单号46号53,940元、作业单号35号13,115.6元、作业单号462号56,140.8元、作业单号461号95,150.4元、作业单号459号132,921.6元、作业单号26号20,320.5元、作业单号24号80,500.8元、作业单号22号8536元、作业单号17号7812元、作业单号31号31,694.4元、作业单号30号46,872元、作业单号28号12,276元、作业单号27号17,809.5元、作业单号5号34,372.8元、作业单号208号2352元、作业单号81号69,384元、作业单号63号115,702.5元、作业单号10号47,541.6元、作业单号9号39,645.9元、作业单号7号81,914.4元、作业单号6号59,817.6元、作业单号1885号2160元、作业单号1889号2160元、作业单号1873号17,640元、作业单号1872号2,382.5元、作业单号1890号4284元、作业单号53号47,870元、作业单号213号20,160元、作业单号75号49,312.5元、作业单号1811号5220元、作业单号1813号3864元、作业单号1829号3528元、作业单号1909号4240元、作业单号1902号5440元、作业单号1862号3740元、作业单号1880号14,760.5元、作业单号1876号4660元、作业单号1893号576元。张容陆续支付工程款2,322,136元：2008年6月支票号581026支付3.8万元、2008年8月支票号1188283支付232,000元、2008年10月支票号1242710支付92,136元、2008年10月支票号1242701支付1万元、2008年11月支票支付40万元、2009年2月支付15万元、2009年3月现金支付50万元、2009年5月支票号2616051支付35万元、2009年7月支票号2619559支付30万元、2009年8月支票号3220850支付10万元、2009年9月支票号3223793支付15万元。本院认为：综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为：张容是否应向太安公司支付爆破工程款及应支付工程款数额。太安公司在本案第一次一审庭审期间提交爆破作业单，证明经张容签字确认的太安公司施工的爆破工程量及造价。张容表示“真实性无异议，作业单中体现施工单位是张容，并非本案原告，签字是张容，作为张容的身份，是基于原告和建设单位之间的介绍人，为了确定原告施工工程量，张容代表原告在该工程单中签字确认，以便向建设单位主张工程款项，在建设单位支付工程款后，张容收取介绍的费用后，将工程款打给原告，张容并非原告的施工工程的建设单位。”张容在作业单中签字确认太安公司施工工程量及造价，并已向太安公司支付部分工程款。且张容未提交证据证明其仅为工程介绍人。故可认定系张容将案涉爆破工程发包给太安公司，太安公司已实际施工，张容理应向太安公司支付爆破工程款。虽然张容后又否认作业单真实性，但张容仅提交了作业单号为120号、432号、496号、462号、461号、6号作业单单拟推翻其自认。对于张容未能提交相反证据推翻其自认的作业单真实性，本院予以确认。对于张容提交的120号、432号、496号、462号、461号、6号作业单真实性，本院分析如下：张容提交的120号作业单造价额高于太安公司提交的120号作业单造价额，故以太安公司提交的作业单载明的6956元为准。张容提交的432号作业单造价额为45,068.5元，低于太安公司提交的432号作业单造价45,576元，故以张容提交的作业单造价额45,068.5元为准。张容提交的496号作业单与太安公司提交的496号作业单工程量一致，虽然张容提交的496号作业单中无单价，太安公司提交的496号作业单中单价为22元，总价为6600元，但太安公司提交的403号作业单中同地点钟家村、同类型爆破工程单价为22元，故以太安公司提交的496号作业单载明总价6600元为准。张容提交的462号、461号、6号作业单与太安公司提交的462号、461号、6号作业单载明造价一致。据此可认定太安公司施工爆破工程造价共计2,960,153.8元。张容已支付工程款2,322,136元。张容还应向太安公司支付欠付工程款638,017.8元，对太安公司诉请中合理部分，本院予以支持。至于张容主张其已超付工程款，张容还以现金方式支付工程款一节，本院认为，张容仅提交银行取款流水不足以证明张容取款后款项的走向，即在张容未提交太安公司收据等证据的情况下，无法证明张容取款均已支付给太安公司。故对张容已超付工程款的主张，本院不予采信。至于张容主张太安公司起诉已超过诉讼时效一节，本院认为，双方当事人未约定工程款支付时间，太安公司有权随时向张容主张权利。且工程款含施工方付出材料成本与人工成本等，通常情况下，施工方无不向发包方主张的可能。故对张容主张太安公司起诉已过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销大连市旅顺口区人民法院（2019）辽0212民初385号民事判决；二、张容于本判决生效之日起十日内支付大连太安土石方工程有限公司工程款638,017.8元；三、驳回大连太安土石方工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13,817元（大连太安土石方工程有限公司预交），由大连太安土石方工程有限公司负担3637元，张容负担10,180元；二审案件受理费13,834元（大连太安土石方工程有限公司预交），由大连太安土石方工程有限公司负担3654元，张容负担10,180元。本判决为终审判决。审判长  张萍萍审判员  吕 瑛审判员  张 钱二〇二〇年一月三日书记员  杜玉洁