山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终3816号上诉人（原审被告）：山东聊城昌岳建筑工程有限公司。住所地：聊城市天津路和中华路路口南100米路东天翔科技五楼。法定代表人：颜丙涛，经理。委托诉讼代理人：梁长静，山东普新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王长春，男，1968年1月28日出生，汉族，农民，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：马春国，山东遐迩律师事务所律师。原审被告：姜长岭，男，1966年3月12日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原审被告：张之岭，男，1964年11月18日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。二原审被告共同委托诉讼代理人：梁长静，山东普新律师事务所律师。上诉人山东聊城昌岳建筑工程有限公司（以下简称昌岳公司）因与被上诉人王长春、原审被告姜长岭、张之岭合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初6029号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。昌岳公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清、适用法律错误。被上诉人多次到政府有关部门上访豫鲁公司拖欠其施工款，因联系不到豫鲁公司，政府部门要求作为分包方的上诉人妥善处理。在这种情况下，上诉人答应处理豫鲁公司拖欠被上诉人的钢筋施工款。出具涉案证明时，豫鲁公司未参加，上诉人也不知道豫鲁公司到底应支付及拖欠被上诉人多少施工款，所以出具的证明条中（并非欠条等手续）书写的数额是被上诉人单方主张的数额，上诉人证明条中承诺的是（协助）处理，并非认可按照该证明条中显示得数额承担还款责任。一审庭审中，被上诉人也不能明确说明其主张的证明条中所显示的137000元的数额如何得来，但是，上诉人代偿被上诉人钢筋工施工款的数额不应高出上诉人应支付豫鲁公司的该项款项。钢筋工施工款如何计算，双方合同有明确的约定，钢筋工实际的施工量也可以查明，被上诉人应得的或者上诉人应付的钢筋工施工款非常容易确定，确定出总额，减去已支付的钢筋工施工款，上诉人是否还应支付被上诉人钢筋工施工款及数额多少显而易见。请求二审法院依法确定或审计涉案工程中豫鲁公司或王长春实际施工的钢筋工人工费总额。本案主要争议的是王长春实际施工的钢筋工人工费总额，以及证明条中的137000元数额是否属实，豫鲁公司作为实际的债务人未出庭或出具有关确定认可的证明，一审径行判决明显证据不足，程序不当。被上诉人王长春辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，依法应予维持。上诉人与豫鲁公司签订离场协议中第一条即将钢筋工和木工明确由上诉人负责，被上诉人索要工程款也是向上诉人主张，在上诉人出具结算后，即欠款137000元，支付了部分欠款，剩余款项即本案诉争标的。所以，上诉人拖欠钢筋工工程款事实清楚，应予承担责任。请二审人民法院驳回上诉人上诉请求。原审被告姜长岭、张之岭陈述称同意昌岳公司的上诉意见。王长春向一审法院起诉请求：1.判令三被告给付工程款70000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，王长春变更第一项诉讼请求为：判令三被告给付工程款68600元及利息，利息从2017年7月25日起至付清之日，按同期贷款利率计算。一审法院认定事实：2017年2月18日，昌岳公司（施工总承包人）与案外人豫鲁公司（劳务分包人）签订建设工程施工劳务分包合同，约定工程名称：中天商用综合楼；劳务分包内容：除（水、电、暖、消防、栏杆、内外墙漆、保温、防水、电梯、门窗及室外配套外）其余均全部包含；分包范围：依据总承包合同，所提供图纸的A-AE轴，约5300平方；开始工作日期2017年2月24日，结束工作日期2017年4月30日；本工程的劳务报酬采用约定不同工种劳务的计量单位（含管理费），按确认的工程量（实际建筑面积据实结算）计算；钢筋工劳务的计量单价为38元/平方；合同还约定了其他权利义务。后豫鲁公司将钢筋工劳务分包给王长春。2017年5月26日颜军、姜长岭、张之岭三人共同代表昌岳公司向王长春出具书证，内容为：证明，中天综合项目，2017年7月25号前，剩余款项人民币137000元全部清完，8月份以前不得出现任何问题。2017年5月29日姜长岭代表昌岳公司、高某某代表豫鲁公司签订离场协议，协议中约定，钢筋工和木工人工费由姜长岭负责。2017年7月31日被告给付原告55000元，2017年8月7日被告给付原告13400元，余款68600元至今未给付。一审法院认为，本案为合同纠纷。豫鲁公司将欠原告劳务费的债务转让给昌岳公司，本案双方当事人均没有异议，应予以确认。关于债务数额及给付时间。在该笔债务转让前，2017年5月26日被告方确认了债务数额及给付时间，即债务数额137000元，2017年7月25日前给付。故被告关于债务数额尚未确定的抗辩不能成立。扣除被告方已给付的68400元，原告要求昌岳公司给付欠款68600元并支付相应利息的诉讼请求，于法有据应予支持。原告要求姜长岭、张之岭承担责任，缺乏事实和法律依据不予支持。综上所述，昌岳公司给付原告欠款68600元及相应的利息，驳回原告对姜长岭、张之岭的诉讼请求。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、山东聊城昌岳建筑工程有限公司给付王长春劳务费68600元及利息（利息自2017年7月26日起，至实际之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回王长春对姜长岭、张之岭诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1515元，减半收取计757.5元，由山东聊城昌岳建筑工程有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实同一审查明。本院认为，本案争议的焦点为：1.昌岳公司应否承担还款责任；2.一审法院认定欠付王长春劳务费数额为68600元是否正确。关于昌岳公司应否承担还款责任问题。本院认为，2017年5月26日颜军、姜长岭、张之岭三人共同代表昌岳公司向王长春出具书面证明，承诺：“中天综合项目，2017年7月25号前，剩余款项人民币137000元全部清完，8月份以前不得出现任何问题。”2017年5月29日姜长岭代表昌岳公司、高某某代表豫鲁公司签订的离场协议中明确约定，钢筋工和木工人工费由姜长岭负责。一审中昌岳公司认可姜长岭、张之岭属于昌岳公司的工作人员，二人的签字行为系代表昌岳公司的职务行为。因此，一审法院认定豫鲁公司将欠王长春劳务费的债务转让给昌岳公司，本案双方当事人均没有异议，符合法律规定。昌岳公司主张证明条中承诺的是协助处理，并非认可按照该证明条中显示的数额承担还款责任，缺乏证据证明，也与其公司实际向王长春支付部分劳务费的事实相矛盾。对昌岳公司的该项上诉理由，本院不予采信。关于涉案劳务费欠款数额问题。本院认为，王长春提交的豫鲁公司刘玉申、高衍增出具的“钢筋工班组工程量（王长春班组）”，证明王长春劳务费总计为262054.08元，扣除豫鲁公司、昌岳公司2017年5月26日前的付款12.5万元，剩余款项与2017年5月26日昌岳公司向王长春出具书面证明中载明的137000元欠款数额基本相符。据此，一审法院认定截止2017年5月26日昌岳公司欠付王长春劳务费137000元，事实清楚，证据充分。扣除昌岳公司2017年7月31日付款55000元、8月7日付款13400元，应认定昌岳公司尚欠王长春劳务费68600元。昌岳公司主张的豫鲁公司欠付王长春劳务费事实不清的上诉理由，没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人山东聊城昌岳建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1515元，由上诉人山东聊城昌岳建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  任家红审判员  关 淼审判员  杨 轲二〇二〇年一月十七日法官助理徐营营书记员邴瑞雪