中华人民共和国 福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2187号 上诉人（原审原告）：陈某，女，1933年4月15日出生，汉族，住福建省龙海市。 上诉人（原审原告）：汤某，男，1929年10月25日出生，汉族，住福建省龙海市。 被上诉人（原审被告）：刘某1，男，1945年10月11日出生，住香港特别行政区，香港永久性居民身份号码×××7818（1）。 被上诉人（原审被告）：田某，男，1986年12月3日出生，住香港特别行政区。 原审第三人：刘某2,男，1942年2月21日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上诉人陈某、汤某因与被上诉人刘某1、田某、原审第三人刘某2继承纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2019）闽0602民初2784号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈某、汤某上诉请求：撤销一审判决第四、五项，改判芗城区东南商贸城西区12幢11号店面100%产权归刘某1所有，刘某1应支付陈某、汤某、田某各182950元；一、二审诉讼费用由刘某1承担。事实和理由：1、一审认定芗城区东南商贸城西区12幢11号店面系刘某1与刘某2合资购买的依据不充分。店面总价663658元，刘某2收到刘某1款631000元，接近全款，在5、6月又收到240000元并达成协议有矛盾，刘某2直接经办该店面办证事宜，在产权证上仅登记为代理人，与常理相悖。2、《中华人民共和国物权法》第十七条规定不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，该店面系刘某1夫妻共同财产，与任何人无关。3、刘某2在244328元的汇款单记载为委托代理，合资购买店面确认书上没有刘某1妻子签名。4、刘某2没有份额，刘某1应少分遗产，刘某1没有尽到夫妻一方的义务，即未尽救治的责任。刘某1存款和店租不给汤雅惠治病，在生活上虐待汤雅惠，侵害汤雅惠的健康权、生命权，阻止汤雅惠治病并买通医生给汤雅惠做安乐死。 刘某1辩称，陈某、汤某上诉缺乏理由，陈某、汤某不应分割财产。 刘某2辩称，同意一审判决。 田某没有提交书面意见。 陈某、汤某向一审法院提出诉讼请求：1、依法分割被继承人汤雅惠的共同遗产，位于芗城区东南商贸城西区12幢11号店面，店面评估总价为1463600元，其中分割二分之一731800元作为被继承人汤雅惠共同遗产，四分之一归陈某所有，四分之一归汤某所有；2、依法分割被继承人汤雅惠的遗产，位于龙海市，房产评估总价为339100元，该房产属于被继承人汤雅惠婚前个人财产，刘某1无权继承，应按三分之一归汤某所有，三分之一归陈某所有；3、依法继承被继承人汤雅惠在中国银行定期存款40000元和现金人民币50000元归汤某和陈某所有；4、依法由刘某1承担本案全部诉讼费。 一审法院查明：陈某、汤某系汤雅惠的父母，田某系汤雅惠的儿子，刘某1系汤雅惠的丈夫，刘某2系刘某1的哥哥。刘某1与汤雅惠于××××年××月××日登记结婚。2007年4月，刘某1向悦华新房产集团有限公司购买芗城区东南商贸城西区12幢11号店面，该店面系刘某1在其与汤雅惠夫妻关系存续期间购买，系刘某1与汤雅惠的夫妻共同财产。2007年6月26日，刘某1和刘某2签订合资购买店面确认书，该确认书确认刘某1和刘某2合资购买芗城区东南商贸城西区12幢11号店面，刘某1出资419330元，占总购房款63%；刘某2出资244328元，占总购房款37%。龙海市房产系汤雅惠经房改于1999年向龙海市水产冷冻厂购置，系汤雅惠婚前财产。汤雅惠因肺癌于2017年4月26日在香港死亡。汤雅惠生前未留有遗嘱。陈某、汤某向法院申请对漳州市芗城区东南商贸城西区12幢11号店面及龙海市房产的价值进行评估。法院委托福建德信土地房地产资产评估有限公司进行评估，该公司出具资产评估报告，芗城区东南商贸城西区12幢11号店面评估值为1463600元，龙海市房产评估值为339100元。 一审法院认为，本案争议的焦点为：芗城区东南商贸城西区12幢11号店面是由刘某1独资购买，还是由刘某1与刘某2合资购买的问题。上述店面应认定为刘某1与刘某2合资购买，理由如下：1、刘某1出具的合资购买店面确认书，证实刘某1与刘某2合资购买上述店面，刘某1出资419330元，占总购房款63%，刘某2出资244328元，占总购房款37%；2、转账凭据，证实刘某2于2007年5月18日和2007年6月26日向悦华房地产分别转账10万元、144328元，合计244328元；3、刘某2当庭陈述合资购买店面的经过及合资购买店面确认书系其于2007年6月26日亲笔书写，刘某1签名；4、陈某、汤某对刘某1出具的合资购买店面确认书虽有异议，但没有向法院申请对合资购买店面确认书的形成时间进行鉴定。综上所述，根据我国继承法的相关规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或多人继承。没有遗嘱的，按法定继承办理。本案中，被继承人汤雅惠生前未立遗嘱，故其遗产应当按照法定继承办理。关于陈某、汤某主张汤雅惠的存款40000元归其两人所有的诉讼请求，刘某1、田某对此不持异议，刘某1亦同意将该40000元交付陈某、汤某，故法院对陈某、汤某的该诉讼主张依法予以支持。关于龙海市房产系汤雅惠婚前个人财产，故陈某、汤某、刘某1、田某各取得四分之一的份额，由于该房产由陈某、汤某在执掌，故该房产由陈某、汤某所有，因该房产的评估值为339100元，故陈某、汤某应支付刘某184775元、支付田某84775元。芗城区东南商贸城西区12幢11号店面，法院认为该店面系刘某1与刘某2合资购买，刘某2对该合资购买事实及份额占有事实予以确认，故该房产中的63%系刘某1与汤雅惠的夫妻共同财产，刘某1拥有该店面39.375%的份额，陈某、汤某、田某各拥有7.875%份额，该店面现由刘某1执掌，故该店面63%的产权由刘某1所有，刘某1应各支付陈某、原告汤某、田某115258.5元。关于陈某、汤某主张的汤雅惠放在香港住宅半楼上的50000元归其两人继承及田某所述存放在陈某、汤某处的艺术品，缺乏事实依据，依法不予支持。刘某1的答辩意见亦部分缺乏事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告刘某1应于本判决生效之日起十日内支付原告陈某、原告汤某人民币4万元；二、龙海市房产归原告陈某、原告汤某所有；三、原告陈某、原告汤某应于本判决生效之日起十日内支付被告刘某1人民币84775元，支付被告田某人民币84775元；四、漳州市芗城区东南商贸城西区12幢11号店面63%的产权由被告刘某1所有；五、被告刘某1应于本判决生效之日起十日内各支付原告陈某、原告汤某、被告田某人民币115258.5元。六、驳回原告陈某、原告汤某的其他诉讼请求。本案受理费25520元，由陈某、汤某、刘某1、田某各负担6380元。 二审期间，本案各方当事人对一审查明的事实均没有异议，本院予以确认。当事人二审期间没有提交新的证据。 本院认为，汤雅惠生前未立遗嘱，故其遗产应当按照法定继承办理，陈某、汤某、刘某1、田某作为被继承人汤雅惠的第一顺序继承人，均有权继承汤雅惠的遗产。 本案二审争议焦点为：1、芗城区东南商贸城西区12幢11号店面是刘某1与汤雅惠夫妻共同财产，还是由刘某1与刘某2合资购买的问题。2、刘某1是否存在虐待汤雅惠并应少分汤雅惠遗产的问题。 陈某、汤某上诉提出购买该店面及办理产权证书时，刘某2仅为代理人，且汇款数额与全款购房金额接近，不可能还与刘某2共同出资购买。刘某1在一审提供一份证据即刘某1出具的合资店面确认书，该确认书在一审质证时，陈某、汤某并未对确认书的形成时间提出鉴定申请，仅是提出刘某1向刘某2借钱的事，其清楚，不可能出资购买的理由，因刘某1给刘某2汇款数额与出资比例缺乏一致，且由刘某2办理产权证书，其仅为代理人，而非共同产权人，但在没有相反证据的情况下，结合刘某2曾经向悦华房地产公司转账的事实，可以印证共同出资确认书的真实性，故依据物权法的规定，认定该店面的权属属刘某1，即为刘某1与汤雅惠的共同财产，因刘某2有出资，依据评估价值，按照出资比例，相应扣除店面现有价值给刘某2，其余部分作为夫妻共有财产处理，一审对此认定及判决正确。 陈某、汤某提出刘某1有虐待汤雅惠的行为，应少分遗产的理由，因该主张缺乏依据支持，且刘某1予以否认，故不予采纳。 综上，陈某、汤某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18423元，由陈某、汤某负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶小铭 审判员  陈育生 审判员  林 健 （） 二〇二〇年一月六日 法官助理杨国栋 书记员吴茵婷