北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初36873号原告：王义伟，男，1987年2月14日出生，汉族，住所地河北省定州市。被告：北京顺兴泰德科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路7号地下1层18-2-D005号。法定代表人：陈立艳。委托诉讼代理人：李涛，男，北京顺兴泰德科技有限公司员工。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：苏谢晋，男，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司法务。原告王义伟与被告北京顺兴泰德科技有限公司（以下简称“顺兴泰德公司”）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称“京东公司”）网络购物合同纠纷一案于2019年10月14日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王义伟、被告顺兴泰德公司委托诉讼代理人李涛到庭参加了诉讼，京东公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。王义伟向本院提出诉讼请求：1.被告顺兴泰德公司赔偿原告王义伟21597元；2.被告京东公司承担连带责任；3.诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告顺兴泰德公司系京东商城“戴尔商用顺兴专卖店”的运营主体，被告京东公司系京东商城的运营主体。2019年6月18日，原告花7199元在京东商城顺兴专卖店购买戴尔品牌Latitude7400笔记本电脑一台，订单号：979XXXXXXXX商品编号47269587707。对于该笔记本电脑，被告顺兴公司无论是在商品介绍的图片介绍中，还是在规格与包装的文字介绍中，均宣传有“指点杆”这一功能，原告6月20日收到货后发现没有指点杆，遂于6月21日与顺兴泰德公司客服联系，其客服承认在商品介绍中有指点杆，而发给原告的商品中没有指点杆，原告遂申请退货，并要求退一赔三，顺兴泰德公司同意。于是原告于6月22日在京东商城办理了退货并注明“退一赔三，宣传有指点杆，实际没有，还没有开发票”。然而，顺兴泰德公司仅向原告退款7199元，没有给付三倍赔偿款，故诉至法院。京东商城作为经营者，本应向原告提供被告顺兴泰德公司的有效联系方式并根据《电子商务法》第31条“电子商务平台经营者应当记录、保存平台上发布的商品和服务信息、交易信息，并确保信息的完整性、保密性、可用性”的规定，保存包括订单生成时商品宣传介绍在内的完整的交易信息，然而，在原告向被告京东公司主张后，被告京东公司并未向原告提供被告顺兴公司的手机号码，另外，目前在京东商城虽然能找到原告的订单，但生成订单时案涉商品的宣传介绍却已不见，被告京东公司未能保存这一交易信息，允许顺兴泰德公司对交易信息进行修改，应当知道顺兴泰德公司虚假宣传侵害消费者权益，应根据《消费者权益保护法》第44条的规定，承担连带责任。故，诉至法院，请求判如所请。被告顺兴泰德公司答辩称，第一，原告已于6月退货退款，双方的交易已取消，原告并未遭受任何损失；第二，本案已经过北京市工商行政管理局处理，认定被告是工作失误不是欺诈行为；第三，原告明知产品宣传的细节有误而购买索赔，不属于正常消费者。被告京东公司提交书面答辩意见称，第一，京东公司系第三方网络交易平台，与原告之间不存在买卖合同关系，不是本案适格被告；第二，京东公司已经尽到了合理审查和注意义务，不应承担赔偿责任；第三，顺兴泰德公司在京东商城平台店铺一直处于正常经营状态，原告可通过客服和平台公示的经营信息有效联系到顺兴泰德公司，京东公司在收到原告的纠纷后，立即协助原告解决，尽到了法定的平台披露义务；第四，京东公司对于平台上的每一笔订单都会保留交易快照，本案中亦主动提交了涉案商品的交易快照，故京东公司作为第三方网络交易平台，已尽到了平台应尽的义务，不应承担责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王义伟于2019年6月18日在京东商城平台的戴尔商用顺兴专卖店，购买了“戴尔（DELL）Latitude740014英寸商用窄边框便携笔记本电脑7490升级I5-8265U|8G|256G固态|高分原厂”笔记本电脑1台，单价为7499元，商品优惠券300元，支付有礼0.03元，王义伟实际付款金额为7198.97元。王义伟提交其收到的涉案产品照片显示，涉案笔记本电脑键盘中央未设置指点杆，顺兴泰德公司对此表示认可。王义伟提交其于6月21日截取的涉案产品介绍页面，商品主图显示没有指点杆，商品宣传和介绍页面有多张不同角度针对涉案产品的高清大图均显示键盘中央设置有指点杆，产品规格与包装部分显示输入设备-指点杆-有。王义伟提交的其与戴尔商用顺兴专卖店客服聊天记录截图显示：王义伟告知客服收到商品和图片不一样，商品介绍里有指点杆，收到的商品没有键盘中间的蓝点，即指点杆，要求退一赔三，客服表示该商品不带指点杆，本产品为新款，了解的信息有误，同意退货退款。2019年6月24日，王义伟申请退一赔三，原因为商品与页面描述不符，顺兴泰德公司同意退货退款并处理了退款订单，退款总额为7199元。京东公司提交了“京东商城”网站基本信息，用以证明其为网络交易平台；提交了涉案商品交易快照、顺兴泰德公司营业执照、授权信息、店铺基本信息、店铺联系人信息等材料，用以证明其履行了网络交易平台的信息披露义务。顺兴泰德公司提交了涉案产品的交易快照，用以证明王义伟购买涉案商品（型号为Latitude7400,属于2019年上市新品，主要升级了CPU和内存频率，售价6999元）时其商品主图显示没有指点杆，新品上架时间正值618京东大促期间，订单量较大，产品详情介绍和宣传页面系在老款（型号为Latitude7490，该款产品有指点杆功能，售价6399元）详情页基础上改动后作出，因美工和技术人员工作失误，未及时替换详情页老款产品照片，故详情页面显示有指点杆。以上事实，有商品实物照片和订单详情截图、聊天记录和当事人陈述等在卷佐证。本院认为，王义伟从顺兴泰德公司购买涉案产品，双方之间形成买卖合同关系。该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，顺兴泰德公司应当向王义伟提供符合合同约定规格和性能的产品。根据庭审中查明的事实，顺兴泰德公司发布的涉案产品说明和宣传页面的信息显示涉案笔记本电脑键盘中央有蓝色指点杆，但其实际交付的涉案笔记本电脑并未设置指点杆，因此，顺兴泰德公司交付的标的物不符合合同的约定，王义伟据此主张退货退款，现双方经协商后已退货退款完毕。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。”因此，构成欺诈应同时符合以下要件：1.行为人故意告知虚假事实或者隐瞒事实；2.相对人因此陷入错误认识；3.相对人因此作出不真实的意思表示。本案中，王义伟主张顺兴泰德公司将键盘中央未设置指点杆的笔记本电脑宣传为有该功能的产品属于欺诈行为。针对王义伟的上述主张，顺兴泰德公司认为属于工作失误，其不存在欺诈的主观故意。根据顺兴泰德公司、京东公司提交的涉案产品交易快照以及王义伟于6月21日截取的涉案产品介绍页面均显示涉案商品主图展示页面没有指点杆，但涉案产品宣传和介绍页面有多张大图显示键盘中央设置有指点杆且规格包装部分亦介绍有指点杆作为输入设备，产品主图和宣传介绍页面显示内容不完全相同，对此，顺兴泰德公司在庭审中主张系由于工作失误未及时替换详情页面老款产品图片所致。对此，本院认为，结合现有证据无法证明涉案产品介绍页面显示有指点杆的产品与王义伟实际收到的未设置指点杆的产品相比在主要性能、关键指标参数及销售价格等方面存在明显优势，且笔记本电脑指点杆功能的主要优势在于其位于键盘的正中央，可以保证手不离开键盘就能方便的操作，但其并非涉案商品的核心要素，对于涉案商品的主要性能亦没有实质性的影响，顺兴泰德公司亦未将指点杆作为涉案商品主要的宣传内容，因此，现有证据不足以证明顺兴泰德公司存在虚假宣传和隐瞒事实的主观故意，王义伟在本案中亦未提交证据证明顺兴泰德公司存在欺诈的主观故意。因此，本院认为，顺兴泰德公司的行为不构成欺诈，对于王义伟要求三倍赔偿的请求，不予支持。京东公司作为网络交易平台提供者不是买卖合同的相对方，现王义伟在购买时已明知是在顺兴泰德公司购买涉案商品，且京东公司亦能提供交易快照以及实际经营人顺兴泰德公司的真实名称、联系方式、营业执照、授权证明等证据，故王义伟应向涉案商品的销售者主张赔偿。此外，王义伟未提交证据证明京东公司明知或应知顺兴泰德公司利用网络交易平台侵害其合法权益，故，本院认为，王义伟起诉京东公司要求其与顺兴泰德公司承担连带责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，京东公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，判决如下：驳回原告王义伟的全部诉讼请求。案件受理费170元，由原告王义伟负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  赵晓畅二〇二〇年一月十四日书记员  张瑞雪