山东省德州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁14行终225号 上诉人（原审原告）张建岭，男，1972年4月9日出生，汉族，住山东省夏津县。 被上诉人（原审被告）夏津县自然资源局，所在地址山东省夏津县北城街1号。 法定代表人赵德杰，局长。 委托代理人姜泽福，山东金剑光律师事务所律师。 委托代理人蒋松，夏津第四法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）夏津县双庙镇双庙村民委员会。 负责人于朝树，主任。 上诉人张建岭因土地行政处理一案,不服山东省夏津县人民法院（2018）鲁1427行初44号行政判决，向本院提起上诉。案件审理期间，因政府机构改革，原夏津县国土资源局职能划入新组建的夏津县自然资源局，因此，本院依法将被上诉人夏津县国土资源局变更为夏津县自然资源局。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，原告向被告反映第三人出卖308路北八米林地路口问题，被告夏津县国土资源局作出《关于双庙村村民张建岭反映问题的答复》：1.双庙村东南308国道北侧现在种有杨树、榆树的八米林地路口土地为双庙村集体土地，目前没有改变农用地用途，该宗地应视为双庙村集体所有。如需确认商标村东南308国道北侧申请人中有杨树、榆树的八米林地路口双庙村委会出卖违法无效，应通过法律途径予以解决。2.根据《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。信访人所提出的第二条信访事项的诉求，应由双庙村委会确定。 原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；……”原告根据上述规定认为涉案土地属于双庙村第九村民小组集体所有。被告在未对原告上述主张作出结论的情况下，便认定“该宗地应视为双庙村集体所有”，属于认定事实不清。并且，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”的规定，被告在法定期限内未提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，应视为没有相应证据。原告其他诉讼请求，无充分证据证明且与本案非同一法律关系，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告夏津县国土资源局2018年11月23日作出的《关于双庙村村民张建岭所反映问题的答复》；二、驳回原告张建岭的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担。 上诉人张建岭不服原审法院判决，向本院提起上诉,请求：1.撤销一审判决（二）驳回原告张建岭的其他诉讼请求。2.(一审请求2)确认第三人1997年至1998年将原告使用的八米林地路口(东西宽)出卖违法无效或(一审请求4)责令被上诉人依据《土地管理法》第七十三条对第三人的卖地行为作出处理。3.(一审请求3)确认上诉人使用的八米林地属双庙村第九村民组(生产队)集体所有;原告使用合法。4.上诉费由被告承担。事实与理由：1.该案的起因是上诉人以第三人违反《土地管理法》第七十三条买卖或者以其他形式非法转让土地向被上诉人举报投诉的;并以被上诉人未以《土地管理法》第七十三条履行法定职责及对土管法曲解造成认定事实错误提出行政诉讼的,《行政诉讼法》第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形,原告申请确认行政行为无效的;人民法院判决确认无效。第三人双庙村委会的卖地行为就属于该类,一审未支持上诉人该诉讼请求属适用法律不当。2.《物权法》第六十三条集体经济组织村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的,受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。该八米土地属上诉人及第九村民组通向公路的唯一出口。被上诉人对上诉人与双庙村委会之间的争议所作处理意见属裁决类型、属当事人申请一并解决的相关民事争议。3.第三人的卖地客观事实各方当事人均无异议,上诉人请求确认非法、无效。被上诉人认为不违法,原审未作裁判。上诉人一审提供的证据4为双庙镇政府的答复意见书;原审以复印件和被上诉人不认可为由未予认定;但被上诉人在一审答辩状中引用过部分内容;原审也以双庙镇政府的答复意见书不得作为行政诉讼的依据未予受理。见一审证据(14、15)。对一审原告提供的证据5证人提供的原件书证及证人提供的身份证复印件并有证人签字也未认定，属认定事实不清。综上及夏津县民政府的答辩状和双庙镇政府的答复意见书等相关证据,上诉人使用几十年的该宗地块自人民公社成立以来属双庙村(大队)第九村民组(生产队)集体所有,双庙村委会卖过(但是非法),上诉人使用的八米道口(林地)不涉及第三人合法权益;第三人没有提供证据。一审部分事实认定不清，部分适用法律不当，请求二审判如所请。 被上诉人夏津县自然资源局、被上诉人夏津县双庙镇双庙村民委员会均未提交书面答辩状。 二审过程中，上诉人张建岭提交以下4份证据：证据1.内存卡一个；证据2.本案一审的庭审笔录一页；证据3.不予受理告知书一份；证据4.夏津县人民法院（2015）夏行初字第10号判决书一份。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，上述证据中的证据1、证据2、证据3虽系上诉人于一审后取得，但证据1来源及形式不符合法律规定，且三证据的证明内容均不影响本案审查结果，不作为认定本案事实的根据。证据4则不属于上述规定中的“新的证据”，本院不予采纳。 本院审理查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人张建岭一审提出的诉讼请求为：“1.确认被告2018年11月23日作出的“关于双庙村村民张建岭所反映问题的答复（以下简称答复）”，违法无效、应予撤销。2.确认第三人1997年至1998年将原告使用的八米林地路口（东西宽）出卖违法无效。3.确认原告使用的八米林地属于双庙村第九村民组（生产队）所有，原告使用合法。4.责令被告对第三人卖地行为作出处理。”因被上诉人夏津县自然资源局（原夏津县国土资源局）在法定期间内未提交作出行政行为的证据和依据，一审法院判决撤销《关于双庙村村民张建岭所反映问题的答复》，并驳回了上诉人张建岭的其他诉讼请求，并不存在遗漏诉讼请求的情形。同时，上诉人张建岭提出的本案第2、3项诉讼请求已在其提起的(2016)鲁1427行初10号和（2018）鲁1427行初1号案件中分别提出并经过法院审理，在本案中再次提出属于重复起诉，对此，上诉人张建岭应按已生效法律文书记载的内容去主张权利，而非反复提出。对于上诉人张建岭一审提出的第4项诉讼请求，需要基于行政机关的调查结果而作出相应判断，现因被上诉人夏津县自然资源作出的答复已经被撤销，所以责令其对第三人卖地行为作出处理的事实基础尚不存在，因此，上诉人张建岭的该项诉讼请求亦不成立。同时，对于上诉人张建岭提出的一审未对证人证言进行认定的理由，因其用于证实的内容不属于行政诉讼的受案范围，且相应的证人亦未出庭，所以，该证据是否认定并不影响案件的裁判结果。 另外，因原夏津县国土资源局在（2018）鲁1427行初1号案件中已因未提交作出行政行为的证据被撤销行政行为，该案中其仍未在法定期限内提交相关证据并再次被撤销行政行为。本院认为，虽然被上诉人再次作出答复意见，但却不提供相应的证据予以证实其结论，一定程序上反映出行政处理程序的不规范和不严肃，不利于行政争议的实质化解。被上诉人应当在其职权范围内，依法进行调查认定，对上诉人张建岭的申请作出有理有据的行政处理，依法保留和提交相关证据材料，以有效回应当事人诉求。 综上，上诉人张建岭的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张建岭负担。 本判决为终审判决。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二〇年一月十三日 法官助理杨晓婧 书记员李杨