广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终3052号上诉人（原审被告）：英德桥鑫房地产开发有限公司，住所地：广东省英德市*******交汇处。法定代表人：张冬阳，董事长。委托诉讼代理人：谢昕，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方黛，北京德恒（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘丽珍，女，1935年10月9日出生，汉族，住广东省广州市天河区***********，公民身份号码：440************222。委托诉讼代理人：余广龙（系刘丽珍的儿子），男，1960年6月16日出生，汉族，住广东省英德市*****法院，公民身份号码：440************230。上诉人英德桥鑫房地产开发有限公司（以下简称“桥鑫房地产公司”）因与被上诉人刘丽珍房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2018）粤1821民初1529号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人桥鑫房地产公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实与理由：一、一审法院对案件事实认定不清、法律关系不明。（1）本案为第二次一审程序，但并未纠正第一次一审中存在的错误。原英德市人民法院（2016）粤1881民初3830号案件，因存在严重程序及实体问题，被清远市中级人民法院发回重审，并指令佛冈县人民法院第二次一审。但本案虽经三次审理，多次开庭，本案一审法院仍然缺乏逻辑，并存在事实认定方面的错误。（2）荣合·中央名邸3号楼1705号房根本不是双方约定的房屋。被上诉人在诉状中称其最终选定1705号房作为回迁房屋，而上诉人将其出售，导致被上诉人回迁无望，纯属无稽之谈。而一审法院竟因上诉人出售了该房屋而认定上诉人违约，属于对法律关系认定的错误。上诉人与被上诉人间从未就该房屋达成任何协议，也没有将其交付给被上诉人的义务，该房屋的出售不应受到被上诉人的任何限制。上诉人与被上诉人之间关于安置补偿的最终方案，是2012年10月13日签订的《国有土地上房屋征收补偿置协议》，被上诉人选定第2栋16层A2房作为回迁房，同时由于选定房屋的面积大于补偿面积的总额，因此被上诉人还需额外缴纳人民币57435元购房款给上诉人。后由于建设规划调整，经双方协商，被上诉人挑选的房屋改为第1栋17层A2房，同时签署了《选房确认书》，视为对《补偿安置协议》的部分变更，该协议至今仍然有效。后由于原规划中第1栋房屋所在的土地出现手续问题，未能如期开工，上诉人先行建设了第3栋房屋。此时，被上诉人看到原选定房屋交期未知，又要求调换至第3栋1705房，上诉人考虑到其焦急的心情，表示同意。但由于该房屋建筑成本、房型、间隔等都与原选定房屋有很大差距，原先的《补偿安置协议》已不能继续沿用，因此上诉人向被上诉人提交了一份《房屋拆迁安置补充协议》，并重新计算了选定新房屋需补交的金额，但虽经上诉人多次敦促，被上诉人均拒绝签署补充协议和缴纳房款，坚持要求免费取得房屋，这是不符合约定的。与此同时，与被上诉人一起要求提前安置的其它回迁户均完成了相应变更手续。因此，至今为止上诉人与被上诉人间未就3号楼1705房达成任何协议，对该房屋的处分完全是上诉人的权利，与上诉人无关。在一审判决第12页中，也查明了上诉人明确向被上诉人发出通知，要求重新签订《房屋拆迁安置补充协议》并补交差价款，但被上诉人没有重签也没有补交，因此应当认定双方就选定1705号房作为回迁房一事没有达成合意，上诉人将该房另售他人与被上诉人完全无关。而自相矛盾的是，一审法院竟因上诉人最终出售了该房屋而认定上诉人违约，更据此裁判上诉人负有赔偿义务。二、本案采用的所谓“鉴定”结论不应作为定案依据。在本案第一次一审过程中，英德市人民法院曾经委托清远市******出具《价格鉴定委托书》，并将该中心出具的《价格鉴定结论书》作为案件的裁判依据，其不合法、不合理之处上诉人已经明确指出，但在第二次一审中，一审法院仍然无条件采用该结论作为定案依据，是重蹈覆辙的行为。首先，2016年2月3日，国务院取消了国家发改委实施的“价格鉴证师注册核准”行政许可制度;同年4月，国家发改委出台了与新制度相匹配的《价格认定行为规范》，取代了之前得《价格鉴定行为规范》。也就是说价格认证中心所作出的结论，只能成为“价格认定”，而不是一种鉴定，更不是司法鉴定，不能作为本案裁判依据。但无论是一审法院出具的《鉴定委托书》，还是价格认证中心出具的《鉴定结论书》，均采用了“鉴定”字眼，说明缺乏对其性质的认知，这是显而易见的错误。其次，《价格认定行为规范》第四条强调:价格认定只适用于1.涉嫌违纪案件;2.涉嫌刑事案件;3.行政诉讼、复议及处罚案件;4.行政征收、征用及执法活动;5.国家赔偿、补偿事项;6.法律规定的其它情形。并没有法规显示民事案件中可以进行价格认定，更不应当将价格认定作为裁判依据。如果要确定民事案件中涉案标的物的价格，应当依法进行司法鉴定程序，出具评估报告。再次，该《结论书》十分粗漏，未有经任何取样、对比和调查的记录，计算过程仅有一句话:“根据市场法原则，该中心区域地段的停车位销售价格为15-16万元/个。取其销售平均价格155000元/个为鉴定单价。”同时没有列明任何参考资料、证据等。可见该报告十分随意潦草，由结果导向形成的，可信度极低，即便不作为鉴定或认定结论使用，也不具有参考价值。更为重要的是，涉案车位不是进行鉴定的合适主体。牡丹阁内的车位至被上诉人第一次起诉之时，仍然处在建设中，还未进行划分、确权等手续，也就是说还没有成为民法意义上的“物”，更逞论作价出售，乃至对其进行“评估”了，一审法院明知这一点，仍然试图绕过合法程序，为配合被上诉人的诉讼请求而强行价格认定，是对上诉人合法权利的严重侵害。另一方面，一审法院委托深圳市世鹏资产评估房地产土地估价顾问有限公司对3#楼牡丹阁座1705房的价值进行了鉴定，该公司出具的鉴定报告，也被一审法院作为定案依据。关于该鉴定报告的不合理、不合法之处，上诉人在质证过程中已经充分发表。上诉人认为，首先，3#楼牡丹阁座1705房已经合法出售给案外人，是案外人的合法财产，案外人获得该房产的程序并无瑕疵，且该房屋与被上诉人并无任何关系，不是涉案房屋，被上诉人不具有合法的请求权，要求法院鉴定该房屋价值，一审法院根本不应违法委托鉴定。其次，鉴定报告显示，鉴定机构没有进入该房屋进行实地考察，鉴定过程全凭臆想和猜测，其鉴定报告完全不具有可信度。但是，对于上诉人发表的质证意见，一审判决中丝毫没有体现，一审法院也未要求鉴定人出庭接受上诉人的询问及质证，请求二审法院查阅一审庭审记录，详细了解案情。三、一审法院对涉案车位的处理严重不当。（1）上诉人与被上诉人间签署的关于车位事宜的。《补充协议》明确显示，被上诉人取得车位是有对价的，总价为65000元。协议中约定的房屋装修补助款18466元，上诉人已如数支付给被上诉人，被上诉人需要将其返还给上诉人，并另外支付34534元，连同武装部另外奖励的12000元一起交由上诉人收妥，完成购买款的支付，上诉人才产生相应的交付车位义务，并将在车位符合交付条件后交付给被上诉人。但实际上，被上诉人至今未对该车位支付过任何的购买款，也未选定车位，上诉人不负有任何交付义务，更加不可能在被上诉人未付任何车位款的情况下，因不能交付而产生赔偿责任。综上所述，一审法院作出的判决事实和法律关系认定不清，裁决错误等情形，依法应予撤销。恳请二审院公正审理，采纳上诉人的意见，维护司法尊严，判如所请。被上诉人刘丽珍答辩称：一审认定事实清楚，法律关系明确，所采信的鉴定结论客观真实。桥鑫房地产公司在刘丽珍的房屋拆迁安置中，完全违背基本的商业道德，甚至出卖刘丽珍选定并经确认的回迁安置房，属于根本性违约，理应承担一切违约责任，依法赔偿刘丽珍的所有损失。荣合·中央名邸3号楼1705号房就是刘丽珍最终选定并经确定的回迁房。2016年9月间，包括刘丽珍在内的武装部回迁户获知桥鑫房地产公司计划在当年的国庆期间销售该楼盘，而住建部门通知桥鑫房地产公司需落实回迁安置人员，另因桥鑫房地产公司原计划中第1栋房屋的土地不参与政府竞拍，一直没有取得土地的使用权，（正如桥鑫房地产公司在上诉状中所称的土地出现手续问题。未能如期开工），导致包括刘丽珍在内的十一户回迁户无法落实安置，至2016年9月21前，刘丽珍等十一户回迁户与桥鑫房地产公司经协商确定整体在3号楼A座中选房确认，并由桥鑫房地产公司将选房确认书送拆迁安置和住建部门，也就是刘丽珍提交的证据12、18等，桥鑫房地产公司提交的证据5、6及原英德市人民法院在本案重审前的2017年3月8日向英德市住房和城乡建设局调取并经该局盖章证实的证据（见卷宗内三份证据证实）。桥鑫房地产公司认为其出售刘丽珍选定的3号楼1705号房给他人无错并与刘丽珍无关，那么，因该行为而对刘丽珍赔偿也应在情理中。一审法院根据清远市******出具的《价格鉴定结论书》认定车位价格和深圳市世鹏资产评估房地产土地估价顾问有限公司对3#楼牡丹阁A座1705房的价值鉴定合理合法，佛冈县人民法院并据此判令桥鑫房地产公司赔偿刘丽珍的损失正确，请求二审法院予以维持。另外，桥鑫房地产公司在上诉状第三点（1）中所称“协议中约定的房屋装修补助款18466元，上诉人已如数支付给被上诉人，被上诉人需要将其返还给上诉人，并……”，为无中生有，不知桥鑫房地产公司有何证据证明至今都无提交证据证明已经支付了该笔款给刘丽珍，由此可见是桥鑫房地产公司以此混淆其对刘丽珍请求车位赔偿的目的。综上，被上诉人刘丽珍请求二审法院依法驳回上诉人桥鑫房地产公司的全部上诉请求，维持一审判决，相关诉讼费及财产保全费、鉴定费等应由上诉人桥鑫房地产公司承担。被上诉人刘丽珍向一审法院起诉请求：1.判令桥鑫房地产公司按房屋拆迁安置补偿合同补偿拆迁刘丽珍房屋损失878255元[（133.67平方米×7000元/平方=935690元）-（16.41平方超面积×3500=57435元）]，并从刘丽珍向法院提起本案诉讼之日起的2016年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至付清款额止；2.判令桥鑫房地产公司支付汽车位赔偿款102000元给刘丽珍[155000元/位-53000元（刘丽珍应支付给桥鑫房地产公司）]，并从刘丽珍向法院提起本案诉讼之日2016年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至付清款项止；3.判令桥鑫房地产公司按拆迁合同第三条约定和计算，支付刘丽珍的各类补偿款79856元，并判令桥鑫房地产公司从占用刘丽珍该笔资金即签订《补偿协议》的2012年10月23日后10天起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至付清款项止；4.判令本案的诉讼费、诉前财产保全费、财产保全费及鉴定费等共23137.06元由桥鑫房地产公司承担。一审法院认定事实：2008年5月15日，英德市人民武装部与刘丽珍签订一份《换房协议》，约定：因武装部院内第六栋楼房已鉴定为危房，现决定拆除。由武装部提供第十栋东102房置换刘丽珍第六栋西202房，武装部对置换房比刘丽珍原住房大出部分不收取刘丽珍任何费用，并帮助刘丽珍办理好房产置换手续及置换住房的杂物房一并交给刘丽珍。2012年10月23日，刘丽珍与桥鑫房地产公司签订一份《国有土地上房屋征收补偿安置协议（产权调换）》（以下简称安置协议），约定：一、刘丽珍在征收范围内有房屋一间，坐落英德市武装部大院6幢202，建筑面积68.96平方米，刘丽珍选择第2栋16层A2号的房屋（期房）一套、建筑面积133.67平方米作为产权调换安置房（安置协议第一条、第二条）；二、刘丽珍被征收房屋的补助、奖励和各类补偿：1、享受公摊面积补助，按被征收房屋建筑面积给予12%的面积补助，应补助面积8.28平方米；2、享受安置面积奖励，按被征收房屋建筑面积给予15%的安置房面积奖励，应奖励10.34平方米；3、享受室内装修补助，按被征收房屋建筑面积给予每平方米200元的室内装修补助，应补助18466元；4、房屋室内装饰装修、附属物补偿，按现场丈量核实的装修工程量，参照室内装修补偿标准计算给予补偿35573元；5、各类补偿，按《英德市武装部危旧房改造项目房屋征收补偿方案》第六条第四项的各类补偿标准给予补偿，应补偿25817元（包括按800元/月计算12个月的临时安置补偿共9600元）；合计应补助奖励面积18.62平方米，应补偿79856元给刘丽珍（安置协议第三条）；三、支付房屋征收补助、室内装饰装修补偿、附着物补偿、各类补偿的时间在签订协议后十天内付清，也可以抵减置换后增大房屋面积部分的房款（安置协议第四条）；四、按照武装部与刘丽珍于2008年5月15日签订的换房协议，刘丽珍从该年实际拥有武装部大院内10栋东102房全部产权，因此刘丽珍被征收房屋建筑面积及补助和奖励面积共117.26平方米，包括房屋建筑面积92.33平方米，公摊面积补助11.08平方米，安置房面积奖励13.85平方米。刘丽珍选择安置房建筑面积133.67平方米，超出16.41平方米，刘丽珍应缴交购房款57435元给桥鑫房地产公司，互补面积差价在安置房交房并经房管部门核准面积后30天内结清，结清差价后60天内办妥房产证。车库在安置房本楼地下车位共同抽签确定（安置协议第一条、第十五条）。2012年10月23日，双方另签订一份《补充协议》，桥鑫房地产公司为甲方，刘丽珍为乙方，英德市武装部为丙方，约定：甲方同意在满足以下各项条款的前提下，提供地下车库车位一个给乙方使用，并办理产权证，办证税费按规定各自承担，乙方愿意将房屋征收补偿协议第三条第三项房屋装修补助款18466元以及出资34534元，合计53000元，作为购车位款缴交甲方，丙方为鼓励乙方配合房屋征收工作，同意将属于丙方财产乙方使用的杂物房（柴房）的补偿款12000元，奖励给乙方作为购置车位款并缴交给甲方。此《补充协议》丙方英德市武装部未签名盖章。2014年4月13日，刘丽珍迁出房屋，将房屋及附属的柴房交给桥鑫房地产公司进行拆建。2014年12月18日，刘丽珍与桥鑫房地产公司签订《选房确认书》，确认刘丽珍回迁房由第2栋16层A2房调整为第1栋17层A2房，面积不变。后由于1#楼（第1栋）不能如期开工，桥鑫房地产公司同意被征收人的要求安排至已开工建设的荣合·中央名邸一期3#楼A座。2016年9月21日，刘丽珍选定荣合·中央名邸一期3#楼座1706房（桥鑫房地产公司向相关部门以1、2、3、5、6的次序申请房屋编号，但最终审批以1、2、3、4、5的次序为房屋编号，1706房实为1705房）作为回迁房，面积125平方米，超出被征收房屋建筑面积及补助和奖励面积7.74平方米，刘丽珍应交超面积房款7.74平方米×3500元/平方米=27090元给桥鑫房地产公司。2016年10月19日，桥鑫房地产公司向刘丽珍发出一份通知，要求刘丽珍于2016年10月22日前到桥鑫房地产公司财务部办理超出面积补差款手续，所有回迁户交清补差款后，统一到桥鑫房地产公司处签订相关的《房屋拆迁安置补充协议》，若有逾期不办理的，视为全部回迁户放弃要求，按原合同执行回迁安置。刘丽珍未按桥鑫房地产公司的通知交补差款。2016年11月5日，桥鑫房地产公司与邹可锋、彭淑芳签订《商品房认购协议》，将英德锦花台牡丹阁A座1705号房出卖给邹可锋、彭淑芳。桥鑫房地产公司已按时支付每月800元临时安置补偿给刘丽珍。诉讼中，刘丽珍向英德市人民法院申请对桥鑫房地产公司应补偿刘丽珍在荣合·中央名邸一期3#楼牡丹阁内的车位一个进行价格评估，经英德市人民法院委托清远市******鉴定，车位价格为155000元。刘丽珍预交鉴定费930元。一审法院审理本案过程中，根据刘丽珍申请，委托深圳市世鹏资产评估房地产土地估价顾问有限公司对涉案房屋荣合·中央名邸一期3#楼牡丹阁A座1705号房（125平方米）价值进行鉴定，经鉴定，该房屋市场价值875000元，单价7000元/㎡。刘丽珍预交鉴定费4375元。一审法院认为：本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。双方签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议（产权调换）》、《补充协议》，双方意思表示真实，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按协议全面履行各自义务。协议签订后，刘丽珍依约定迁出房屋，交由桥鑫房地产公司进行拆建。桥鑫房地产公司将刘丽珍已经选定的3#楼牡丹阁A座1705号房转让给他人，导致无法将该房屋安置补偿给刘丽珍，刘丽珍合同目的无法实现。桥鑫房地产公司的行为已经构成违约，且属根本性违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，桥鑫房地产公司应当赔偿刘丽珍的损失，包括合同履行后可以获得的利益。根据查明的事实，结合当事人的诉辩意见，桥鑫房地产公司应赔偿刘丽珍的损失如下：一、房屋损失。经鉴定，3#楼牡丹阁A座1705号房市场价值875000元，扣减刘丽珍超面积应补交给桥鑫房地产公司27090元，桥鑫房地产公司应赔偿房屋损失847910元给刘丽珍。刘丽珍主张以协议约定安置房屋面积133.67平方米计算损失，因最后选定安置房屋3#楼牡丹阁A座1705号房面积为125平方米，刘丽珍此主张，理由不充分，一审法院不予支持；二、车位损失。车位也是双方协议约定安置补偿项目之一，与刘丽珍得到已经选定的3#楼牡丹阁A座1705号房的安置补偿息息相关，是刘丽珍在实现安置补偿的合同目的后可以获得的利益。刘丽珍因无法获得3#楼牡丹阁A座1705号房屋安置补偿，要求桥鑫房地产公司按照车位价格赔偿损失亦在情理之中。经鉴定，车位价格为155000元，因《补充协议》约定刘丽珍需要支付53000元给桥鑫房地产公司，另《补充协议》约定刘丽珍使用的丙方武装部财产杂物房的补偿款12000元也奖励给刘丽珍作为车位款，但该协议丙方未签名确认，故该12000元也是刘丽珍应支付给桥鑫房地产公司的车位款，刘丽珍应付给桥鑫房地产公司的车位款为65000元，即桥鑫房地产公司应赔偿给刘丽珍车位损失90000元。刘丽珍主张车位损失102000元，理由不充分，一审法院不予支持；三、按约定，桥鑫房地产公司应给予刘丽珍室内装修补助、房屋室内装饰装修、附属物补偿、各类补偿合计79856元（包括按800元/月计算12个月的临时安置补偿9600元），桥鑫房地产公司已支付临时安置补偿9600元给刘丽珍，即桥鑫房地产公司还应补偿70256元给刘丽珍。刘丽珍主张该项目桥鑫房地产公司应赔偿79856元，理由不充分，一审法院不予支持。四、鉴定费，法院根据刘丽珍申请，对车位及选定的安置房屋价格进行了司法鉴定，刘丽珍共支付鉴定费5305元，鉴定费应由桥鑫房地产公司负担。刘丽珍主张房屋损失、车位损失，从起诉之日（2016年11月25日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项之日止，因桥鑫房地产公司未将刘丽珍选定的房屋安置补偿给刘丽珍，也未向刘丽珍作货币补偿，该利息也属于刘丽珍因不能实现安置补偿合同目的的损失范围，刘丽珍的利息主张，有事实和法律依据，一审法院予以支持。刘丽珍主张的各类补偿款从签订《安置协议》的2012年10月23日后10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项之日止。《安置协议》第四条有“补偿款在签订本协议后的十天内付清，也可对应抵减置换后增大房屋面积部分的房款”的约定，但该协议没有约定逾期付款利息。刘丽珍主张的利息，应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项之日止。刘丽珍主张的该项利息起算时间，理由不充分，一审法院不予支持。桥鑫房地产公司辩称，是由于刘丽珍未按通知要求在2016年10月22日前交补差价款，而且刘丽珍查封其银行存款800000元，明示放弃房屋拆迁安置。根据《安置协议》的约定，互补差价时间为安置房交房并经房管部门核准面积后30天内，桥鑫房地产公司通知要求刘丽珍交补差价款时并没有交房，要求刘丽珍提前交补差价款，是桥鑫房地产公司擅自改变支付补差价款期限的单方意思表示。对其该抗辩意见，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2019年7月31日作出（2018）粤1821民初1529号民事判决：一、英德桥鑫房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内赔偿房屋损失847910元及利息（从2016年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项之日止）给刘丽珍；二、英德桥鑫房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内赔偿车位损失90000元及利息（从2016年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项之日止）给刘丽珍；三、英德桥鑫房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付室内装修补助、房屋室内装饰装修、附属物补偿、各类补偿合计70256元及利息（从2016年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款项之日止）给刘丽珍；四、英德桥鑫房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付鉴定费5305元给刘丽珍；五、驳回刘丽珍的其他诉讼请求。案件受理费14341.06元，由刘丽珍负担702.71元，英德桥鑫房地产开发有限公司负担13638.35元；财产保全费5000元，由英德桥鑫房地产开发有限公司负担。刘丽珍可在判决生效后向一审法院申请退回其预交的受理费14341.06元[英德法院（2016）粤1881民初3830号案分别预交11515.65元、1316.41元，一审法院本案预交1509元]中的13638.35元及财产保全费5000元[英德法院（2016）粤1881民初3830号案诉前保全缴交4520元、一审法院本案诉讼保全缴交480元]。本院经审理查明，一审认定的基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。关于上诉人上诉认为荣合·中央名邸一期3号楼1705号房不是双方约定的房屋问题。经审查,2014年12月18日，双方签订《选房确认书》，确认被上诉人刘丽珍回迁房由第2栋16层A2房调整为第1栋17层A2房，面积不变。后由于1#楼（第1栋）不能如期开工，上诉人同意被征收人的要求安排至已开工建设的荣合·中央名邸一期3#楼A座。2016年9月21日，被上诉人刘丽珍选定荣合·中央名邸一期3#楼A座1706房（上诉人向相关部门以1、2、3、5、6的次序申请房屋编号，但最终审批以1、2、3、4、5的次序为房屋编号，1706房实为1705房）作为回迁房，面积125平方米。上述《选房确认书》有刘丽珍签名并按指模,亦有上诉人的盖章确认。《选房确认书》作为双方订立的拆迁补偿合同的一部分，合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，上诉人其后反悔,要求对方再订立补充协议以及将上述房屋出卖给他人的行为属于擅自变更或解除合同的行为，原判认定其构成违约正确，本院予以照准。关于上诉人上诉中提及其在2016年10月19日发“通知”给被上诉人，要求其补交超面积补价款,但被上诉人逾期未交，其有权解除《选房确认书》的问题。本院经审查认为，双方订立的《选房确认书》在前，“通知”在后，在之前双方订立的合同中并没有明确约定一方收到另一方的通知不回复即可解除合同，而且在之前双方订立合同中有约定对于超面积的结算需经房管部门确认。因此，上诉人所发的“通知”实质上是单方解除合同的行为，不具法律约束力，其主张因没有事实及法律的依据，本院不予采信。关于上诉人上诉认为案涉的价格鉴定结论不应采信的问题。首先，由于上诉人将双方共同选定的房屋出卖给他人构成违约，在双方就房屋的选定问题再达不成新协议的情况下，原一审法院委托有鉴定资格的机构对原选定的房屋价值进行鉴定并无不当。其次，鉴定结论作出后，已经过示证质证，鉴定机构及鉴定人员亦具有相应的资质，经本院审查鉴定结论，并无明显不当。上诉人虽然提出相关的异议，但均只是单方的陈述，并不能提供充分的证据予以推翻鉴定结论。故一审采纳该鉴定结论并无不当，本院予以照准，上诉人此项上诉请求证据不足，本院不予支持。关于上诉人上诉认为原判对车位的处理不当的问题。经审查，车位的补偿是双方拆迁补偿合同的内容之一，由于上诉人违约处理了双方原共同选定的房屋，在双方就新补偿的房屋达不成协议的情况下，原判采用价格补偿的方式进行处理正确，而车位附属于原补偿的房屋，在原补偿房屋采用价格补偿的情况下，原判对车位一并采用价格补偿并无不当，而双方订立的《补充协议》中对车位的补偿有明确的约定，故原判根据该约定处理正确，本院予以维持。上诉人此项上诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人桥鑫房地产公司的上诉理据不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14341元，由上诉人英德桥鑫房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一九年十二月二十五日书记员  何 叶附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。