吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉07民终1939号上诉人（原审原告）：宋玉东，男，1968年1月5日生，汉族，农民，住扶余市。委托诉讼代理人：宛宝全，吉林迅捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜朝千（曾用名杜波），男，1969年3月25日生，汉族，农民，住扶余市。委托诉讼代理人：韩俊峰，吉林夫余律师事务所律师。上诉人宋玉东因与被上诉人杜朝千委托合同纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2019）吉0781民初1686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋玉东及委托诉讼代理人宛宝全，被上诉人杜朝千及委托诉讼代理人韩俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋玉东上诉请求：1.撤销一审判决，改判杜朝千给付欠款15万元或发回重审；2.杜朝千承担诉讼费。上诉理由：宋玉东与杜朝千系朋友关系，2011年杜朝千说自己儿子工作是现在的媳妇田莉办的，杜朝千说能为宋玉东的儿子办工作，2011年5月13日杜朝千电话通知宋玉东将钱款送到了信用社，杜朝千与其妻子田莉在信用社窗口等着，宋玉东将15万元现金交给了杜朝千，杜朝千让其妻子田莉存到田莉的卡上，杜朝千当场出具收据一枚，收据中承诺如工作办不成杜朝千如数将15万元退还。此后宋玉东一直用电话与杜朝千联系孩子工作的进展情况，2012年春节过后杜朝千打电话说孩子工作马上就办成了，还需要10万元，宋玉东又给杜朝千送10万元现金，该10万元杜朝千没有出收据。2012年7月份，宋玉东女儿大学毕业，杜朝千承诺能将其办到长春上班，但需要35万元。宋玉东将35万元现金交给杜朝千，与第一次相同也是杜朝千夫妻在信用社等着，杜朝千待信用社工作人员将钱款查清35万元后存入了妻子田莉的帐户中，杜朝千出具了收据一枚，并承诺半年之内办成工作，如办不成钱款返还。在杜朝千承诺的半年里办工作的事一直没有落实，宋玉东便催要前后二次为孩子办工作60万元的钱款，经过无数次的催要，杜朝千分四次给付了45万元，杜朝千将其中的一张35万元的收据抽回，其中包括没有出具收条的10万元，经算帐还有15万元没有返还给宋玉东，经双方认可将第一次杜朝千在2011年5月13日为其儿子办工作出具的收据作为欠宋玉东的欠款依据，这个15万元的收据一直作为欠款凭证在宋玉东手中。杜朝千妻子田莉2014年5月8日跳楼自杀。因其自杀行为涉嫌与杜朝千共同犯罪，在公安机关杜朝千只交待宋玉东为儿子办工作的事实，因之前另付10万元现金及为女儿办工作的钱款已返还，在公安机关没有交待给现金10万元及又为女儿办工作拿35万元的事实经过。此事经扶余市公安局侦察后一直没有结案，因涉案15万元一直没有返还，经宋玉东多次催要，杜朝千一直说暂时没钱让宋玉东等等，因等待的时间过长宋玉东诉至法院要求返还余下的15万元。一审庭审前双方进行了调解，杜朝千同意只给付5万元至6万元，每年的工资是2万元左右一年能给1万元，宋玉东不同意杜朝千的返钱方式及给付数额，但在庭审时杜朝千拒不承认有15万元欠钱的事实。事实上宋玉东前后三次给付杜朝千夫妻60万元，已返回了45万元，还有15万元没有返还。杜朝千与田莉是夫妻，共同为宋玉东给孩子办工作，现在田莉已经死亡，杜朝千应当承担返还义务。杜朝千辩称，宋玉东是找其妻子田莉办事，其只是给出的条，此事与其无关，不同意承担责任，请求驳回宋玉东的上诉请求，维持原判。宋玉东向一审法院起诉请求：判令杜朝千返还15万元。事实与理由：2011年5月13日杜朝千承诺为其子办工作，出具15万元收条一枚，约定如工作办不成杜朝千如数将15万元退还。一年后杜朝千通知其工作无法办理，口头承诺退还此款，但一直没有返还。一审法院查明认定的事实：宋玉东与杜朝千为朋友关系。2011年4月份左右，宋玉东听说杜朝千媳妇田莉有关系可以给人办工作，便向杜朝千证明了此事。2011年5月11日宋玉东与杜朝千及田莉在扶余市农村信用社见面，宋玉东将之前说好拿来的15万元存入田莉尾号6652信用社卡账户内，随后由杜朝千出具15万元收条一枚。田莉于2014年5月8日自杀死亡。宋玉东诉称通过田莉办理其女工作涉及的资金往来及杜朝千依田莉银行卡账户汇入宋玉东银行卡账户现金抗辩上述15万元已归还等事实，无充分证据予以证实。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案宋玉东听闻杜朝千妻子田莉有关系可以办理工作，表明由田莉为其子办理工作，接受受托事物的系田莉，且委托事务的费用亦存入田莉银行账户内，其受托人应当认定为田莉。杜朝千辩解未接受委托，宋玉东亦不能提供有效证据予以证明，杜朝千出具委托事物的费用收条，并不能证明杜朝千属受托行为人，其间委托关系既已有效成立。故本案中，宋玉东向杜朝千主张返还委托事物的费用请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告宋玉东的诉讼请求。本院二审期间，宋玉东提交本人存款往来账明细一份、提供证人韩俊出庭作证，证明宋玉东于2011年12月28日支款36万元借给韩俊，韩俊于2012年2月11日左右将该款还给宋玉东，宋玉东将其中35万元交给了杜朝千、田莉。杜朝千质证，对书证真实性无异议，但是认为证人韩俊的证言不能证明杜朝千、田莉收到35万元。根据宋玉东的申请，法院调取杜朝千2012年1月至2月个人存款往来账明细一份，双方均认可账上明细款与本案无关联。根据宋玉东的申请，法院调取田莉2012年1月至2月存款往来账明细一份，宋玉东质证认为，田莉账上2012年2月21日现金存入35万元系其付给杜朝千、田莉办工作的钱款，杜朝千对证据的真实性无异议，但不认可是宋玉东的钱款。杜朝千未提交证据。双方当事人争议的焦点：杜朝千应否返还15万元。经本院审理查明：宋玉东与杜朝千系朋友关系，杜朝千与田莉系夫妻关系。宋玉东听说田莉有关系可以给人办工作，便找到杜朝千、田莉，并委托杜朝千、田莉为其儿子办理工作。2011年5月13日，宋玉东在扶余市农村信用合作联社付给杜朝千、田莉现金15万元，当日二人将该款存入到田莉在扶余市农村信用合作联社的账户上，杜朝千给宋玉东出收条一枚，写明“今收到宋玉东办工作款15万元，如工作办不成钱款如数退还。收款人杜波（杜朝千）”。宋玉东称，2012年1月在杜朝千家又付给杜朝千、田莉现金10万元，没有向杜朝千、田莉要收据，庭审中杜朝千否认收到该款。宋玉东称，2012年2月为了给其女儿办工作付给杜朝千、田莉现金35万元，杜朝千出收据一枚，有证人证言和田莉在扶余市农村信用合作联社开户存款明细为证，杜朝千不认可收到该款及出过收据。2013年7月16日杜朝千、田莉通过田莉在扶余市农村信用合作联社账户转账返还给宋玉东20万元，2013年12月16日通过田莉在扶余市农村信用合作联社账户转账返还给宋玉东10万元，2014年1月返还给宋玉东现金5万元，2014年2月返还给宋玉东现金10万元。2014年5月8日田莉自杀死亡。2019年4月1日，扶余市公安局作出扶公（刑）终侦字（2019）1号终止侦查决定书一份，经查明现有证据不能证实杜朝千涉嫌犯罪。本院认为，1.《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。本案中，宋玉东为了给子女办工作，找到杜朝千、田莉委托联系给其子女办工作，钱款打入田莉账户，由杜朝千出具收据“今收到宋玉东办工作款15万元，如工作办不成钱款如数退还。收款人杜波（杜朝千）”，宋玉东与杜朝千、田莉形成了委托合同关系，杜朝千为共同受托人。杜朝千辩解不是受托人证据不足，辩解理由不成立，不予支持。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，宋玉东于2011年5月13日给杜朝千、田莉现金15万元，有杜朝千出的收据为凭，可以确认。宋玉东于2012年2月21日给田莉现金35万元，有证人证言及田莉银行存款明细账为凭，亦可确认。宋玉东认可2013年转账还款30万元，2014年现金还款15万元，故可以认定还款金额为45万元。本案中，宋玉东付给杜朝千、田莉50万元是宋玉东委托杜朝千、田莉办理子女工作用款，现委托事项未完成，杜朝千、田莉已返还45万元，剩余5万元应返还给宋玉东。宋玉东称，在杜朝千家给杜朝千、田莉现金10万元，杜朝千否认，宋玉东未提交充分证据证明，宋玉东此项主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销吉林省扶余市人民法院（2019）吉0781民初1686号民事判决。二、杜朝千于本判决生效后立即返还给宋玉东人民币50,000元。三、驳回宋玉东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,650元，由杜朝千负担525元、宋玉东负担1,125元；二审案件受理费3,300元，由杜朝千负担1,050元，宋玉东负担1250元。本判决为终审判决。审判长 庞 丽审判员 于 涛审判员 杨小玉二〇二〇年一月十四日书记员 金 航