广东省遂溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0823民初1066号原告：陈某1，男，1975年10月10日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。委托诉讼代理人：刘某，系广东某1律师事务所律师。被告：林某，男，1974年2月3日出生，汉族，广东省麻章区人，住麻章区。委托诉讼代理人：周某，系广东某2律师事务所律师。被告：陈某2，男，1960年7月9日出生，汉族，广东省赤坎区人，住赤坎区。委托诉讼代理人：钟某，系广东某3律师事务所律师。被告：陈某3，男，1966年2月21日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。原告陈某1与被告林某、陈某2、陈某3提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序。2019年7月15日被告陈某2向本院提出管辖权异议，本院经审查，于2019年7月22日作出裁定，驳回被告陈某2的异议。被告陈某2对该裁定不服，向湛江市中级人民法院提起上诉。湛江市中级人民法院经审查，于2019年11月22日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。湛江市中级人民法院于2019年12月16日退卷，本院于2020年1月3日收到案卷，并于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告陈某1的委托诉讼代理人刘某、被告林某的委托诉讼代理人周某、被告陈某2的委托诉讼代理人钟某、被告陈某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告林某、陈某2、陈某3连带赔偿原告因电击造成的住院医疗费158536.42元；2、请求判令三个被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年8月26日，原告与陈某4、陈某5、王某等人在陈某3的带领下，到雇主陈某2承包的位于湛江市麻××区××村的鱼塘为陈某2捕鱼。塘鱼被捕捞上岸后，原告听从收购塘鱼老板林某的指挥将鱼装车。由于运鱼车的设备（吊车）漏电，原告用手拉钢丝绳末端的铁钩准备将鱼装车时被电击受伤不省人事。事故发生后，原告被送往湖光镇卫生院抢救，但由于伤势过重，随即被送到湛江附属医院救治。伤情诊断为：1、电击伤；2、心肺复苏术后；3、缺血缺氧性脑病；4、症状性癫痫；5、多发肋骨骨折；6、铜绿假单胞菌性××。截至2018年9月29日，原告花费的医疗费等费用已超过20万元。此次事故给原告经济及精神方面造成了极大影响。在原、被告双方多次协商未果后，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，望判如所请。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了如下证据（均是复印件）：1、原告的身份证；2、被告的身份证；3、诊断证明书、入院记录、出院记录、报告单；4、收费票据、普通发票、通用定额发票；5、证人证言；6、现场车辆相片。被告林某辩称，我方认为，原告将我方列为本案被告是没有事实和法律依据的，因为我方并没去过现场，且我方只是提供运输服务，不负责收购。车上的电动设备需由专业人员操作，不知道现场是否由专业人员安装、操作。另，在装鱼的过程中，电动设备已装了一半的鱼才发生本案事故。故我方不存在侵权行为，不应被列为被告，不应承担责任。被告林某没有向本院提供任何证据。被告陈某2辩称，我方不是原告的雇主，我方与原告没有任何联系，与原告的受伤无任何关系，原告也没有提供任何证据证明与我方是雇佣关系。原告是在被告陈某3的指挥下工作的，我方不是原告的雇主，我方不需赔偿原告的损失。被告陈某2没有向本院提供任何证据。被告陈某3辩称，原告是在装鱼过程中，因车辆的设备漏电而受伤的，车主林某应承担责任。陈某2提供了设备的用电，其也应承担相应的责任。我只是负责捕鱼、装车，我不应负任何责任。被告陈某3没有向本院提供任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审过程中组织当事人进行了证据交换和庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年8月26日，受被告陈某2的雇请，被告陈某3雇请原告陈某1及陈某4、陈某5、王某等人到陈某2承包的位于湛江市麻××区××村的鱼塘捕鱼。被告林某安排司机，将属被告林某所有的号牌为粤Ｇ×××××的货车开到现场装鱼。塘鱼被捕捞上岸后，原告陈某1听从货车司机的指挥将鱼装车。在装鱼的过程中，由于运鱼车的设备（吊车）漏电，原告陈某1用手拉钢丝绳末端的铁钩准备将鱼装车时被电击受伤不省人事。事故发生后，原告陈某1被送往湖光镇卫生院抢救，但由于伤势过重，随即被送到广东医科大学附属医院救治。医院对其伤情诊断为：1、电击伤；2、心肺复苏术后；3、缺血缺氧性脑病；4、症状性癫痫；5、多发肋骨骨折；6、铜绿假单胞菌性××。原告自2018年8月26日至2018年9月29日在广东医科大学附属医院住院治疗，用去医疗费157136.42元（其中住院医疗费用147834.42元、外购药品费用9302元）。原告陈某1在广东医科大学附属医院住院期间，被告陈某3垫付了医疗费70000元，被告陈某2垫付了医疗费35000元。俩被告垫付的款项均是由被告陈某3交给原告陈某1的妻子杨某。原告陈某1于2018年9月29日在广东医科大学附属医院出院后，转回到遂溪县遂城镇卫生院住院至今。另，原告陈某1提供了14张金额为100元的国税局通用定额发票，总额为1400元，发票上盖了湛江市霞山区康泰大药房的印章，但发票中没有消费日期，原告也没法提供医院的医嘱并讲明购买的是何种药品。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。双方当事人应根据各自的过错承担相应的责任。在本案中，被告林某作为装运塘鱼车辆的所有人，其应对相关的装运设备进行检查，以确保安全，但其不尽到审慎检查的义务，导致其所有的运鱼车的设备（吊车）漏电，致使原告在将鱼装车过程中被电击伤，故被告林某在本案事故中应承担主要责任，即被告林某对原告的损失应承担60%的赔偿责任，也即被告林某应赔偿原告的损失94281.85元（157136.42元×60%）。被告陈某2作为雇主，其请求被告陈某3去雇请原告等人提供劳务，被告陈某3在本案中相当于与被告陈某2等同的雇主地位，但他们俩人没有尽到应尽的管理责任，导致本案事故的发生，其应承担本案事故发生的次要责任，即被告陈某2、陈某3对原告的损失应承担30%的赔偿责任，也即被告陈某2、陈某3应共同赔偿原告的损失47140.93元（157136.42元×30%）。被告陈某2、陈某3在本案中，已垫付给原告医疗费105000元，其垫付的费用已超过了他们俩人应赔偿的数额，故本案不宜再判决被告陈某2、陈某3承担赔偿责任。至于被告陈某2、陈某3垫付的数额超过了其应承担的赔偿数额的问题，不属本案的处理范围，其可另遁其他途径解决。原告作为具有完全行为能力的成年人，其在提供劳务的过程中存在疏忽大意，也是导致事故发生的原因之一，故原告也应对本案事故的发生承担相应的责任，根据本案的实际情况，原告应对其因自身原因所造成的损失，自负10%的责任，即原告应自负其损失15713.64元（157136.42元×10%）。至于原告请求各被告承担连带赔偿责任的问题。因在本案中各被告并没共同实施侵权行为，也没共同的侵权故意或过错，故原告请求各被告承担连带赔偿责任依法无据，本院不予以支持。至于原告在庭审中称，其在广东医科大学附属医院住院期间被告陈某2、陈某3垫付的105000元，只是垫付了生活费和护理费，并不是垫付医疗费的问题。经查，原告陈某1在广东医科大学附属医院只是住院了34天，被告陈某2、陈某3却垫付了105000元，如此大的数额仅是用于生活费和护理费，显然不符合常理。故原告该意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。另，原告陈某1虽提供了14张金额为100元的国税局通用定额发票，并盖了湛江市霞山区康泰大药房的印章，但发票中没有消费日期，原告也没法提供医院的医嘱并讲明购买的是何种药品，故对原告主张的该笔费用，本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告林某于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告陈某1的医疗费损失94281.85元。二、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1735.36元，由被告林某负担1032.82元，被告陈某2、陈某3共同负担516.41元，原告陈某1负担186.13元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  陆华清二〇二〇年一月十三日书记员  邓丽金附：主要法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。二、《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。