新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新2901民初4565号      原告：新疆新科逸工贸有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区巴州路8号汇珉小区1A栋8层5单元802。   法定代表人：王吉生，该公司总经理。   委托诉讼代理人：吕进，高新技术产业开发区（新市区）丰泽法律服务所法律工作者。   被告：朱财学，男，1966年7月14日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：韩勤，新疆和远律师事务所律师。   被告：朱生健，男，1989年10月4日出生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   原告新疆新科逸工贸有限公司（以下简称新科逸工贸公司）与被告朱财学、朱生健凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告新科逸工贸公司的法定代表人王吉生及其委托诉讼代理人吕进、被告朱财学的委托诉讼代理人韩勤到庭参加诉讼，被告朱生健经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告新科逸工贸公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令两被告向原告支付货款104500元；2．请求判令被告向原告支付利息22415元（自2015年10月31日至2019年5月31日止，按月利率4.875‰计）；3．本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告系阿克苏金福源商贸有限责任公司股东。2013年10月22日，原告与阿克苏金福源商贸有限责任公司签订《壁挂炉销售合同》，合同约定原告给阿克苏金福源商贸有限责任公司提供燃气壁挂炉并负责安装。合同签订后，原告依约于2014年9月底向阿克苏金福源商贸有限责任公司提供壁挂炉70台并安装完毕。2015年10月31日，原告向阿克苏金福源商贸有限责任公司出具欠货款124500元的《商函》一份，阿克苏金福源商贸有限责任公司及被告朱财学于2015年11月9日签字盖章确认。2016年11月18日，阿克苏金福源商贸有限责任公司向原告支付货款2万元。余款104500元经原告多次索要，阿克苏金福源商贸有限责任公司一直未付。因阿克苏金福源商贸有限责任公司已注销，故原告将两被告诉至法院。   被告朱财学辩称，原告与被告签订的《壁挂炉销售合同》第十一条明确约定，双方若有争议，应选择仲裁部门解决。另原告向被告提供的壁挂炉存在壁挂炉水箱漏水、探头有故障打不着火等质量问题，故我们不同意支付原告主张的货款及利息。   被告朱生健未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状称，原告的诉求及事实理由与实际不符，原告提供的壁挂炉存在严重质量问题，导致壁挂炉无法正常使用，且被告朱生健不是本案适格的主体，并非《壁挂炉销售合同》的相对人。综上，请求驳回原告的诉讼请求。   本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：   1．原告提交2015年10月31日，原告向阿克苏金福源商贸有限责任公司出具的商函一份，用以证明阿克苏金福源商贸有限责任公司欠原告货款104500元的事实。被告朱财学对上述证据真实性无异议，但认为原告提供的壁挂炉存在质量问题，对不合格产品进行更换后才予以付款；被告朱生健未到庭质证，本院确认上述证据对本案的证明效力。   2．原告提交2015年11月7日，泰丰府邸小区业主壁挂炉检查明细单两份，用以证明部分住户签字认可原告提供的壁挂炉不存在质量问题。被告朱财学对上述证据不认可，认为真实性无法核实；被告朱生健未到庭质证。本院认为，上述证据无法核实其真实性，故对上述证据的证明效力，本院不予确认。   3．被告朱财学提交2013年10月22日，原告与阿克苏金福源商贸有限责任公司签订的《壁挂炉销售合同》及2015年1月19日原告向阿克苏金福源商贸有限责任公司及被告朱财学出具的承诺书各一份，用以证明原告提供的壁挂炉质量要求及技术标准要符合国家标准，并提供产品质量合格证书，如产生纠纷应选择仲裁部门解决争议，双方对逾期付款利息并无约定的事实；原告对上述证据的真实性无异议，但认为双方对仲裁地点约定不明，且我们承诺发现问题即时解决，无法解决可以更换产品，但被告并未提出质量问题；被告朱生健未到庭质证。本院确认上述证据的真实性，对被告朱财学的证明观点将结合本案其他证据综合予以分析采信。   4．被告朱财学提交2019年11月14日，南城街道火车站社区出具的关于泰丰府邸小区居民反映壁挂炉情况说明及泰丰府邸小区帝高壁挂炉更换清单各一份，用以证明原告提供的壁挂炉存在严重质量问题，导致无法正常使用。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为上述证据系被告自行书写，被告从未向我公司提出过问题；被告朱生健未到庭质证。本院认为，南城街道火车站社区并非专业的质量鉴定机构，其出具的证据无法证实原告提供的壁挂炉存在质量问题，且被告朱财学提交的含有本人签名的更换清单无法核实其真实性，故对上述证据的证明效力，本院不予确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2013年10月22日，原告与阿克苏金福源商贸有限责任公司签订《壁挂炉销售合同》一份，约定原告为阿克苏金福源商贸有限责任公司提供壁挂炉73台，价款总计403600元，原告所提供“帝高”牌壁挂炉质量要求及技术标准符合国家GB25034-2010标准；本合同未尽事宜双方友好协商解决，如不能解决可选择双方所在地仲裁部门按有关条款执行。合同签订后，原告依约向阿克苏金福源商贸有限责任公司交付壁挂炉，并于2014年11月底安装完毕。2015年1月19日，原告向阿克苏金福源商贸有限责任公司及被告朱财学出具承诺书一份，承诺对部分产品进行更换，对其所提供全部产品，实行质保四个采暖期的维修，并终身维修。2015年10月31日，原告向阿克苏金福源商贸有限责任公司出具欠货款124500元的商函一份，要求阿克苏金福源商贸有限责任公司核对。2015年11月9日，被告朱财学在该商函上签字确认并加盖阿克苏金福源商贸有限责任公司公章。2016年11月18日，阿克苏金福源商贸有限责任公司向原告支付货款20000元。后原告多次向两被告索要上述货款，两被告一直未付。   另查，阿克苏金福源商贸有限责任公司经营至2019年4月12日，现已予以注销，被告朱财学及朱生健为该公司股东。   本院认为，本案中原告新科逸工贸公司与阿克苏金福源商贸有限责任公司签订的壁挂炉合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记，现阿克苏金福源商贸有限责任公司已经工商部门登记注销，被告朱财学及朱生健作为该公司股东，理应承担清偿义务。原告要求两被告给付货款104500元，对该欠款被告朱财学当庭予以认可，故对原告该项主张，本院予以支持。庭审中，被告朱财学认为双方发生争议应提交仲裁部门解决，但根据合同内容来看，双方对仲裁机构并未约定，属约定不明，原告向法院起诉符合法律规定。至于两被告辩称原告提供的壁挂炉存在严重质量问题，对此被告朱财学提交的证据无法证实其主张，且产品从安装交付至今已长达五年，故对两被告上述辩称意见，本院不予采信。因双方在结算时对付款期限及逾期付款利息并无约定，故原告要求两被告承担利息22415元的诉讼请求，本院不予支持。被告朱生健经本院传票合法传唤逾期未到庭参加诉讼，理应承担对其不利的法律后果。   综上所述，对原告要求两被告支付货款104500元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求两被告支付利息22415元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：   一、被告朱财学、朱生健于本判决生效后七日内向原告新疆新科逸工贸有限公司给付货款104500元；   二、驳回原告新疆新科逸工贸有限公司其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2838元，减半收取计1419元，由原告新疆新科逸工贸有限公司负担251元，由被告朱财学、朱生健负担1168元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。         审  判  员   陈旭          二 〇 二 〇 年 一 月 六 日       书  记  员   林凡