江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终8500号上诉人（原审被告）：谢小祥，1978年8月9日出生，汉族，驾驶员，住丰县。委托诉讼代理人：郑天鹏，江苏彭隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李淑焱，女，1970年8月18日出生，汉族，无业，住丰县。委托诉讼代理人：卜庆华，江苏弘润律师事务所律师。上诉人谢小祥因与被上诉人李淑焱生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初5642号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人谢小祥及其委托诉讼代理人郑天鹏，被上诉人李淑焱及其委托诉讼代理人卜庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢小祥上诉请求：一、判令撤销丰县人民法院(2019)苏0321民初5642号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人诉上诉人生命权、健康权、身体权纠纷一案，由丰县人民法院审理并作出(2019)苏0321民初5642号民事判决书，上诉人认为该判决书认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以改判或发回重审。理由如下：一、本案一审案由有误。本案一审以生命权、健康权、身体权纠纷审理本案，显然是错误的。本案是因为上诉人驾驶的机动车在停车开车门时与被上诉人发生碰撞造成，因此，本案案由应当是机动车交通事故责任纠纷，而非生命权、健康权、身体权纠纷。二、本案一审认定应由上诉人负事故责任全责是错误的。一审判决书第6页认为：“根据《道路交通事故处理办法》第二十一条规定，当事人一方有条件报案而未报案或者未及时报案，使交通事故责任无法认定的，应当负全部责任。”进而认定上诉人应当承担本次交通事故的全部责任，显然是错误的。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百一十五条的规定，《道路交通事故处理办法》业已废止，一审判决仍然引用该条款判定应由上诉人承担事故全部责任，显然是错误的。其次，就本次事故发生的过程看，不应当由上诉人承担事故的全部责任。本次事故发生时，上诉人车辆系停放在非机动车道旁停车线内，并非属于违章停车。被上诉人驾驶电动车从上诉人车辆后方向前快速行驶，在上诉人开门时摔倒，造成事故发生。上诉人在打开车门时未尽必要的观察义务造成事故发生，虽然应当承担一定的责任，但是被上诉人驾驶的电动车是否已经达到机动车标准，其在非机动车道上的行驶速度是多少，一审均没有查清。根据相关规定，如被上诉人驾驶的电动车整车重量在40公斤以上，最高时速超过20公里每小时，则应当属于机动车范畴。且如被上诉人车速过快，上诉人在打开车门时根本无法从后视镜中看到被上诉人，无法预知被上诉人会超车，自然无法进行躲避，避免事故发生。因此，一审判决对于事故发生的原因、过程、责任均未审查清楚，其认定事故责任完全应由上诉人承担是错误的。三、被上诉人的伤情与本次交通事故是否存在因果关系因属于被上诉人的举证范围，一审判决认定上诉人“并未提供相关证据证实李淑焱的伤情系其他原因导致……，应由上诉人承担举证不能的不利后果”显然是错误的。根据“谁主张、谁举证”的原则，被上诉人主张其因为交通事故受伤，必然要证明其伤情与交通事故之间存在因果关系，这是被上诉人的举证责任。本次诉讼中，主要的医疗费用发生在2019年7月，而交通事故发生在2019年4月3日，中间差距了三个月的时间。那么，2019年7月被上诉人住院治疗的患处是否是本次交通事故所致还是其他意外损害所致，这是本案必然需要查明的事实，也显然是属于被上诉人的举证责任。四、上诉人垫付的医疗费用并未在诉请中予以扣除。根据一审查明事实，上诉人共计垫付了医疗费用2114元，且包含在原告本次诉讼的医疗费总额中，但是被上诉人诉请的医疗费是64492.48元，最终判决书认定的仍然是64492.48元，并未进行扣除，显然是错误的。五、一审认定护理期、营养期、误工期期限并无依据。众所周知，在交通事故纠纷中，对于三期应当委托相关鉴定机构予以鉴定，一审法官在不具备相关鉴定资质及相关医学知识的情况下，自行认定“三期”的期限，侵害了被上诉人的权利，也超越了法官自由裁量权的范围。六、一审认定上诉人应当向被上诉人赔偿护理费没有事实和法律依据。根据一审庭审笔录第5页，被上诉人受伤期间是其丈夫刘晓峰护理，在护理期间，单位并没有扣除刘晓峰的工资。因此，在被上诉人并没有实际产生护理费损失的情况下，一审判令上诉人赔偿被上诉人护理费7200元没有事实和法律依据。九、一审判决认定交通费500元没有事实和法律依据。在被上诉人一审所提交的交通费相关票据中，徐州市客运专用定额发票全部都是连号的，显然是一次运输产生。但是众所周知，徐州地区出租车早已经全部都是机打票，该定额发票不能证明所开具的时间、原因，不能证明与本案交通事故之间存在因果关系。同时，被上诉人在一审中还举证了2019年7月2日的交通费票据，但是在一审认定中并无2019年7月2日的诊疗记录，该部分费用不应得到支持。而且，被上诉人共举证了471元交通费票据，一审却支持了500元交通费，没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以改判或者发回重审。补充：上诉人不再主张2114元扣除的上诉请求。李淑焱辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律虽然有瑕疵，但是不影响判决的结果，请求法庭维持一审判决。1、一审认定上诉人负事故全责符合事实和法律依据，从事实上讲，本案是上诉人在开车门时没有尽到注意义务导致被上诉人受伤，这一点在一审庭审及被上诉人提交的相关录音证据上足以证实。而上下车门注意义务的履行不仅是一般人员具有的常识，作为驾驶员更应该尽到注意义务，而且驾驶员驾证考试中就有相关题目。因此，上诉人在开车门时导致被上诉人受伤应负事故的全部责任，被上诉人在此事故中无法预料到车内人员突然开车门所导致的事实发生，也无法进行避让，在本起事故中被上诉人不存在任何过错，不应当承担责任。从法律上讲，交通安全法第五十六条规定，在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。交通安全法实施条例第六十三条和七十七条规定了驾乘人员开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行。而本案中，上诉人违反了相关上述法律规定，一审认定其负全部责任有法律依据。同时，江苏高院关于审理交通事故损害赔偿适用法律若干问题的意见第十一条对于不能认定事故责任的，由机动车方承担全部责任，更进一步明确了本案认定上诉人承担全部责任有事实和法律依据。2、上诉人提起的本起事故与被上诉人的伤情是否有因果关系，认为有异议，但是在一审中被上诉人所提交的与上诉人之间的通话记录及相关诊断资料足以证明被上诉人事发时的治疗及后续治疗均是由当时发生的交通事故造成，治疗也是存在连续性和持续性。上诉人的该异议不能支持。3、上诉人所提及的医疗费用在一审判决中也予以扣除2114元，上诉人该项上诉请求认为没有扣除不应成立。4、一审法院根据公安部的三期评定来确认被上诉人的三期期限有法律和事实依据，该文件的出台就是为了人民法院在裁判相关人身案件中予以适用，并非要求法官具备相关的鉴定资质，上诉人该项上诉请求不能成立。5、关于护理费用，上诉人认为没有扣除被上诉人丈夫的工资而没有实际产生护理费不能成立，被上诉人受伤后，因受伤部位持续疼痛且牵连到全身不能正常的活动，一直需要人护理，而被上诉人的丈夫是有工作的，在此期间，是由其儿子和姐妹等人持续护理的，在住院期间其丈夫才请假和他人共同到医院护理，一审认定按照护工的标准计算一人的护理费完全符合案件事实和法律规定。6、关于交通费用一审按照被上诉人住院时间根据被上诉人提交的相关证据予以确认，也符合事实和法律依据。综上，被上诉人认为一审判决有事实和法律依据，请求二审予以维持。二审中，当事人未向法庭提供新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于本案性质如何定性及责任如何认定问题。交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。上诉人在答辩状中自认其在停车后开车门时撞倒被上诉人，本案性质不属于道路交通事故责任纠纷，而是一般侵权纠纷。上诉人作为一名持证合法驾驶员，在开车门时未谨慎观察车辆前后来往车辆及行人，突然开车门致被上诉人受伤，上诉人应承担全部责任。而被上诉人正常行驶，无法预见也无法避免上诉人突然开车门而产生的危险，被上诉人在本案中不应承担责任。一审法院确定上诉人承担侵权赔偿责任符合本案事实及法律规定，并无不当。故上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。二、关于被上诉人治疗与本案是否有因果关系问题。首先，上诉人没有向法庭提供被上诉人的伤系其他原因所致，也未向法庭申请因果关系鉴定，应承担举证不能的不利后果。其次，根据双方的通话及病案材料，能够认定被上诉人的伤系上诉人开车门撞伤所致，具有持续性，所产生的费用应由上诉人予以赔偿。故上诉人就此提出的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。三、关于本案护理期、营养期、误工期如何确定问题。上诉人致被上诉人左肩袖损伤、左肩关节粘连、左肱骨骨折，一审结合被上诉人的具体治疗情况及评定规范，综合确定本案护理期90天、营养期90天、误工期100天，符合本案客观事实和法律规定，并无不当。故上诉人就此提出的上诉，本院不予采信。四、关于本案交通费、护理费应否支持问题。被上诉人受伤住院，必然产生上述费用，一审结合受害人病情确定本案护理费及交通费亦无不当。故上诉人就此提出的上诉，本院也不予采信。综上所述，上诉人谢小祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人谢小祥负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  史善军审判员  汪佩建二〇二〇年一月七日书记员  马 松