山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终5505号上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市任城区洸河路中段益民南区沿街1号楼，统一社会信用代码91370811676845943U。负责人：高现磊，总经理。委托诉讼代理人：孔维雷，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙亚飞，男，1989年6月15日出生，汉族，农民，住金乡县。被上诉人（原审原告）：孙迪，女，1991年1月9日出生，汉族，农民，住金乡县。被上诉人（原审原告）：魏玉莲，女，1965年3月18日出生，汉族，农民，住金乡县。被上诉人（原审原告）：马翠玲，女，1931年12月2日出生，汉族，居民，现住金乡县。被上诉人（原审原告）：孙新，男，1970年4月11日出生，汉族，住金乡县西关大街105号，现住金乡县。上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：刘静，山东德衡（济宁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘宽宽，男，1990年8月22日出生，汉族，农民，住汶上县。被上诉人（原审被告）：高典明，男，1968年11月25日出生，汉族，农民，住汶上县。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：强博，山东民桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汶上县大宇物流有限公司，住所地汶上县南站镇政府驻地，现住所地汶上县105国道北鸿运汽修厂北门，统一社会信用代码9137083000673559147。法定代表人：朱琳，经理。上诉人安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称安华保险公司）因与被上诉人孙亚飞、孙迪、魏玉莲、马翠玲、孙新、刘宽宽、高典明、汶上县大宇物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2019）鲁0828民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安华保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任，不服赔偿金额308804.25元。事实和理由：一、刘宽宽在事故发生时未取得货运驾驶员从业资格证，属于商业三者险保险条款第二十四第(二)项第6目规定的免赔事项，上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任。一审法院以上诉人未对免赔条款尽到提示及明确说明、未加重理赔风险为由，判决上诉人承担赔偿责任的认定存在适用法律错误，应予纠正。1、《道路运输从业人员管理规定》第六条明确规定，国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。保险条款第二十四条第(二)项第6目明确规定：驾驶营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书或者其他必备证书，保险人不承担赔偿责任，该约定内容与上述规定相符合，即从事货运行业的驾驶员除具有合格驾驶证外，必须取得从业资格证。一审法院以上诉人未对“无交通运输管理部门合法的许可证书或者其他必备证书”进行详细的明确说明的认定无事实及法律依据。2、商业三者险系投保人与保险人在自愿平等的基础上订立，属于商事行为。依据合同法的规定，商事行为遵从合同双方的意思自治原则，即只要不违反法律法规的禁止性规定，保险条款均不能认定无效。本案所涉保险条款均已经保监会统一备案并公示，上述免赔条款中并未以是否增加理赔风险作为生效要件，故不能以此作为保险条款是否免赔的依据。另外，依据上述规定可知从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，本案驾驶员未取得相应从业证书，未获得道路货物运输的基本评价，何以得出未增加理赔风险的结论?故一审法院的以未增加理赔风险作为认定上诉人承担赔偿责任的依据不成立。3、根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，免责条款需以保险人在投保人投保时对其尽到“提示和说明义务”为生效前提。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条规定，免责条款在商业三者险条款中以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出，即是尽到了“提示义务”；保险人向投保人在其投保时就该条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的说明，即是尽到了“说明义务”。上诉人提交了机动车综合商业保险免责事项说明书、安华农业保险股份有限公司机动车综合商业保险条款及投保单、保单予以证实，已通过加黑、加粗印制形式对免责条款予以特别提示，并通过单独制作的《机动车综合商业保险免赔事项说明书》向投保人汶上县大宇物流有限公司履行了说明义务。故上诉人主张商业三者险范围内免赔具有事实及法律依据。二、孙新并非死者孙林的法定继承人，不具有诉讼主体资格，也非孙林的法定被扶养人，一审判决上诉人赔偿孙新的被抚养人生活费与法无据，属于认定事实错误。1、马翠玲生育孙新、孙林和孙森子女三人，故孙新的法定监护人为其母马翠玲，尽管孙新与孙林系同胞兄弟，但不是孙林的法定继承人，故孙新不具有本案的主体资格。2、孙新的残疾证系金乡县残疾人联合会于2018年12月20日下发，并未经民政局备案，下发时间系本案事故发生后，明显系为本案诉讼所临时办理，故不具有客观性，不具有法律效力，不能证明该人系死者孙林被扶养人的事实。另外，该证件的联系人系孙亚飞，与死者孙林无关，故也不能证明该人由孙林抚养的事实。官庄村委会出具的证明，即使能够证明内容的真实性，也只能证明孙林生前存在自愿代其母亲分担监护人职责的行为，但该行为系基于自愿，并非法定义务，故不能等同为法定扶养义务人。三、一审法院按照城镇居民标准认定死亡赔偿金及被扶养人生活费缺乏事实及法律依据。根据一审期间的证据显示，死者孙林一直居住在农村，并没有证据显示其户口性质为城镇。虽然被上诉人提交了孙林的教师资格证，但是教师资格证只能证明其具备小学教师资格，并不能证明系城镇居民的事实。四、精神损害抚慰金、鉴定费不应支持。1、根据事故认定，孙林负主要责任，上诉人承保车辆驾驶员负次要责任，故孙林的过错程度较大，故不符合支付精神损害抚慰金的条件。2、被上诉人主张鉴定费，仅仅提供了转账截图，不能证明与鉴定事项存在关联性，属于证据不足情形。且事故原因性质已经交警队认定，不存在再次支付该项费用的合法事由，故一审法院认定该项损失缺乏事实及法律依据。孙亚飞、孙迪、魏玉莲、马翠玲、孙新答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。(一)商业保险条款第二十四条第二款第六项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，并未明确要求必备驾驶员道路运输从业资格证。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。上诉人所依据的保险免责条款中并未明确是驾驶员的道路从业资格证，上诉人也并未提交证据证明其已履行了就该免责条款具体是指的何种证书的明确说明义务，亦无证据证明其已将该免责条款交于被上诉人，故该免责条款对答辩人不发生法律效力，一审判决上诉人承担保险责任并无不当，请求依法予以维持。（二)根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款“本条所称赔偿权利人，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担抚养义务的被抚养人以及死亡受害人的近亲属。”第二十八条第二款“被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”该两条法规规定均未限制赔偿权利人及被抚养人为法定继承人，丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属可为被抚养人及赔偿权利人，故，孙新是合法的赔偿权利人，具有诉讼主体资格。其次，孙新系死者孙林的弟弟，患有精神疾病，且持有残疾证书，金乡县高河街道官庄村村委会也出局证明证实答辩人孙新一直依靠孙林抚养、照顾，因孙新、孙林的母亲已年满87周岁，其自身已为孙林的被抚养人，已经没有能力抚养孙新，故孙新的抚养人应为其兄弟姐妹孙林、孙森。依照上述法律规定，孙新符合被抚养人的条件，有权主张被抚养人生活费。(三)死者孙林生前就职于金乡县高河教委，为小学高级教师，为非农业户口(干部身份)，生活来源于城镇，一审法院依据城镇居民标准认定死亡补偿金及被抚养人生活费符合事实与法律依据。(四)本次事故造成被上诉人家属死亡，给被上诉人精神上造成了很大的痛苦，被上诉人为此主张精神抚慰金符合法律规定。鉴定费系为查清案件事实支出的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第66条之规定，应由上诉人承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。高典明、刘宽宽答辩称，刘宽宽没有从业资格证并不代表其丧失了驾驶资格，没有证据证明驾驶员没有从业资格证就增加的承保车辆发生交通事故的概率，进而增加保险公司的理赔风险，上诉人提供的格式条款中所载明的驾驶出租机动车或营业性机动车，无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，显然是属于免除己方责任加重对方责任，排除对方主要权利的条款，应为无效条款，并且格式合同中对许可证书或其他必备证明没有明确列举，故一审法院认定上诉人未对免责条款尽到提示说明义务，未加重理赔风险的事实认定清楚，法律适用无误，其他答辩意见同上一被上诉人代理人意见，请求驳回上诉，维持原判。汶上县大宇物流有限公司未作答辩。孙亚飞、孙迪、魏玉莲、马翠玲、孙新向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计570000元，车辆损失费2000元；2、依法判令被告安华农业财险济宁中心支公司在交强险、商业险范围内先行赔偿，不足部分由被告刘宽宽、汶上县大宇物流有限公司赔偿；3、诉讼费、保全费由被告承担。原告庭审中变更诉讼请求为752060元。一审法院查明事实：本案交通事故发生的事实与原告诉称的基本一致。2018年11月19日11时25分，受害人孙林驾驶电动三轮车沿金丰线由南向北行驶至济宁市金乡县南外环（东向西）与金丰线丁字路口处左转弯时，与沿金丰线由北向南行驶被告刘宽宽驾驶的登记在被告汶上县大宇物流有限公司名下的鲁Ｈ×××××号中型普通货车相撞，致受害人孙林受伤、两车受损的道路交通事故，同日，孙林经抢救无效死亡。该事故经金乡县交警大队认定，孙林驾驶机动车转弯时未让直行车辆先行是事故发生的主要原因，负此事故的主要责任，被告刘宽宽驾驶机动车未安全驾驶、文明驾驶是事故发生的次要原因，承担事故次要责任。受害人孙林事故发生当日入住金乡县人民医院抢救，于同日经抢救无效死亡，共计支出住院医疗费3113.04元，门诊医疗费35元，救护车费30元。经五原告申请，本院技术室依照司法鉴定程序委托，山东金光交通事故司法鉴定所对鲁Ｈ×××××号跃进牌中型普通货车事故时的行驶速度进行鉴定，该所于2019年4月23日出具鉴定意见为：鲁Ｈ×××××号跃进牌中型普通货车事故时的行驶速度为62-68KM/h。原告支出鉴定费10000元。山东金光交通事故司法鉴定所受金乡县公安局交警大队委托，对孙林驾驶的金彭牌电动三轮车车辆类型进行司法鉴定，该所于2018年11月18日出具鉴定意见为：金彭牌电动三轮车为正三轮轻便摩托车，属于机动车范畴。再查明，原告马翠玲于1931年12月2日出生，其育有子女三人即孙林、孙新及孙森，马翠玲之子即本案原告孙新患有精神疾病，于2008年2月23日至2008年4月18日在山东省安康医院住院治疗，出院诊断为未分化型精神分裂症，金乡县高河街道官庄村村委会出具证明，证实孙新常年患精神疾病，生活不能自理，跟随胞兄孙林生活，由孙林一直照顾、抚养。再查明，被告刘宽宽驾驶的鲁Ｈ×××××号跃进牌中型普通货车实际所有人为被告高典明，高典明雇佣刘宽宽从事道路运输经营活动。该车登记挂靠在被告汶上县大宇物流有限公司名下经营，在被告安华农业财险济宁中心支公司处投有交强险和保额为100万元的商业第三者责任险，并投保不计免赔险；事故发生在保险期间。原、被告因赔偿事宜形成纠纷，原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿各项经济损失共计570000元，庭审中原告变更诉讼请求为752060元，并补缴了增加部分的诉讼费。一审法院认为，金乡县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书事实清楚，依据充分，予以确认。原告对于事故认定书中的责任划分不予认可，其虽提交了司法鉴定意见书证实被告刘宽宽事故发生时驾驶车辆车速为62-68km/h，但无法证实其超速行为对交通事故发生的作用力的大小，因其也未提交其他证据予以佐证，故对其主张不予支持。根据双方过错程度及车辆性质，酌情确定受害人孙林、被告刘宽宽各承担事故70%、30%的责任为宜。关于被告安华农业财险济宁中心支公司在商业三者险责任限额内是否应当承担赔偿责任的问题，被告保险公司依据《安华农业保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第八条第二款第六项，主张被告刘宽宽未取得道路运输从业资格证，且被告保险公司已针对免责条款对被告汶上县大宇物流有限公司尽到明确说明义务，故不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。被告安华农业财险济宁中心支公司提交的该份保险条款中并未对“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”进行详细、明确的说明，无法认定其针对免责条款对被告汶上县大宇物流有限公司尽到明确说明义务；且从业资格证是道路运输部门颁发的证件，被告刘宽宽持有与其驾驶车辆型号相符的驾驶证件，也就是具有驾驶鲁Ｈ×××××号跃进牌中型普通货车的资格，虽未取得从业资格证，但其这一行为并未显著增加交通事故发生的概率而增大保险公司的理赔风险，故对于被告保险公司商业险免责的答辩意见，不予支持。因被告刘宽宽驾驶的事故车辆在被告安华农业财险济宁中心支公司投保有交强险及商业三者险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的经济损失应当由被告安华农业财险济宁中心支公司在交强险有责赔偿限额内先行赔偿，不足部分，由被告安华农业财险济宁中心支公司在商业三者险责任限额内按照被告刘宽宽应承担的责任比例承担赔偿责任，仍有不足的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，被告刘宽宽系被告高典明雇佣的驾驶员，被告刘宽宽因该交通事故给原告造成的经济损失，应由被告高典明承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，被告刘宽宽驾驶的肇事车辆登记在被告汶上县大宇物流有限公司户下经营，二者之间应认定为挂靠关系，被告汶上县大宇物流有限公司对被告的侵权行为应负连带赔偿责任。根据原告诉求、举证和庭审质证，核定原告的损失为：1、医疗费：3148.04元。2、死亡赔偿金：按城镇居民人均可支配收入计算20年为39549元/年×20年＝790980元；被扶养人生活费：受害人孙林之母马翠玲年满75周岁，被扶养年限为五年，有孙林、孙森两个扶养人，计算为24798元/年×5年÷2人＝61995元；因孙林之弟孙新患有精神疾病，且持有残疾证，金乡县高河街道官庄村村委会出具证明孙新一直依靠孙林抚养、照顾，孙新已满18周岁，未满60周岁，被抚养年限为20年，因原告马翠玲已年满87周岁，其自身即为孙林的被抚养人，已没有能力抚养孙新，故孙新应有两个抚养人即孙林、孙森，因原告在庭审中陈述每月获得残联补助80元，该费用系对因其患病导致生活困难而进行的生活补助，故该项费用应予扣除，计算为：24798元/年×20年÷2人-80元/月×12个月×20年＝228780元；被扶养人生活费并入死亡赔偿金中计算为790980+61995+228780＝1081755元。3、丧葬费：按照上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为37562.50元。4、交通费：救护车费30元。5、精神损害抚慰金：10000元；6、鉴定费：10000元。以上1至6项共计1142495.54元，由被告安华农业财险济宁中心支公司在交强险责任限额内医疗费用项下先行承担3148.04元，死亡伤残项下承担110000元，以上共计113148.04元，不足部分1142495.54-113148.04＝1029347.50元，由被告保险公司按被告刘宽宽应承担的事故责任比例计算为1029347.50×30%＝308804.25元，以上保险公司赔偿数额共计113148.04+308804.25＝421952.29元。原告主张的鉴定费系原告为证明事故的原因、性质所支出的必要的合理费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由保险人承担，被告保险公司辩称不承担鉴定费的观点，不予支持。原告损失已由被告保险公司足额赔偿，被告刘宽宽、高典明、汶上县大宇物流有限公司不再承担赔偿责任。被告刘宽宽、高典明辩称其已垫付挂号费、CT费、押金、寿衣等费用8848元，原告对此未予以认可，两被告又未提交相关证据，对此不予采纳。原告请求由被告刘宽宽承担本案鉴定费用，因被告刘宽宽不予认可，不予支持。原告主张的车损，因其未能提交相关证据予以证明，不予支持。原告主张的其他超出部分于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告孙亚飞、孙迪、魏玉莲、马翠玲、孙新各项经济损失共计421952.29元，于判决生效后10日内付清；二、驳回原告孙亚飞、孙迪、魏玉莲、马翠玲、孙新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6711元，保全费1020元，共计7731元，由被告刘宽宽、高典明、汶上县大宇物流有限公司共同负担4778元，原告孙亚飞、孙迪、魏玉莲、马翠玲、孙新共同负担2953元。本院对一审法院查明的事实予确认。二审中，孙亚飞等五人补充提交了孙林的职工住房公积金缴存证明和济宁市社会保险参保证明，以证明孙林系金乡县高河小学职工，安华保险公司质证认为虽然对真实性无异议，但该证据不属于二审新证据，且也不能作为认定相应赔偿按照城镇居民标准计算的依据，更不能证明孙新系其被扶养人的事实。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1、安华保险公司在商业三者险范围内是否承担赔偿责任；2、孙林生前对孙新有无扶养义务告；3、对于死亡赔偿金和被抚养人生活费是否应当按照城镇标准计算；4、对于精神损害抚慰金是否应予支持；5、有无10000元的鉴定费用的支出，该支出是否合理必要。关于焦点1，肇事车辆驾驶员刘宽宽在事故发生时未取得货运驾驶员从业资格证，但刘宽宽持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，表明刘宽宽具有驾驶员资格，其在事故发生时无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，保险公司也无证据证实无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。保险条款中关于无相关从业资格证或许可证即可免除保险人在商业险中赔偿责任的条款，明显系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”的规定，上述免责格式条款应当认定无效。因此，保险公司以刘宽宽在事故发生时无从业资格证应免除其商业险保险责任的理由不能成立，不予支持。关于焦点2，孙新与孙林系兄弟，根据孙亚飞方提交的山东省安康医院的住院病历，显示孙新确实患有精神分裂症多年，孙新无配偶、子女，确实需要其他近亲属对其进行抚养。孙新母亲出于1931年，在事故发生时早已不具有对孙新的扶养能力，孙林作为孙新的兄弟，对孙新虽然不具有法律上的扶养义务，但事实上需承担扶养照顾孙新的责任，一审支持孙新的扶养费并无不当，予以维持。关于焦点3，孙林系金乡县高河小学教师，具有固定收入，不以农村土地为其主要收入来源，应当按照城镇居民收入标准计算相关赔偿费用。孙亚飞等人为印证其一审提交的证据，在二审中补充提交了孙林的职工住房公积金缴纳证明和济宁市社会保险参保证明，虽然不是二审新证据，但与一审中的证据相互印证，应予以采信。关于焦点4，孙林因交通事故死亡，其承担事故的主要责任，而刘宽宽承担事故的次要责任，故孙亚飞等人要求赔偿精神损害抚慰金的请求，不宜予以支持。安华保险公司上诉主张不应支持1万元的精神损害抚慰金，理由成立，予以支持。关于焦点5，孙亚飞等人对交警部门作出的事故认定提出异议，其对事故发生时肇事车辆的车速申请鉴定，但鉴定结果并未改变事故责任的认定，该鉴定费用不属于确定损失的必要的合理的支出，应当由孙亚飞等人自行承担。安华保险公司上诉主张不应承担1万元的鉴定费，理由成立，予以支持。综上，孙亚飞、孙迪、魏玉莲、马翠玲、孙新的损失共计1122495.54元，由安华保险公司在交强险责任限额内医疗费用项下先行承担3148.04元，死亡伤残项下承担110000元，剩余部分1009347.50元（1122495.54元-3148.04元-110000元），由安华保险公司按刘宽宽应承担的事故责任比例承担30%即302804.25元，以上共计415952.29元。综上所述，上诉人安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、撤销山东省金乡县人民法院（2019）鲁0828民初2047号民事判决第二项；二、变更山东省金乡县人民法院（2019）鲁0828民初2047号民事判决第一项为：安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿孙亚飞、孙迪、魏玉莲、马翠玲、孙新各项经济损失共计415952.29元，于本判决生效后10日内付清；三、驳回孙亚飞、孙迪、魏玉莲、马翠玲、孙新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担不变；二审案件受理费5933元，由孙亚飞、孙迪、魏玉莲、马翠玲、孙新负担115元，安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司负担5818元。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年一月十三日书记员  金广洋