文书内容广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5102民初826号原告：曾垒，男，1986年9月1日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：许锦深，广东创兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李驰，广东创兴律师事务所律师。被告：蔡映光，男，1963年8月24日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：潮州市开发区嘉楠珠宝行，住所潮州市奎元路粤海花园A区21幢首层5号铺。经营者：蔡映光，男，1963年8月24日出生，汉族，住潮州市潮安区。上列两被告之共同委托诉讼代理人：陈仪斌，广东乔博律师事务所律师。原告曾垒与被告蔡映光、潮州市开发区嘉楠珠宝行、王幼璜民间借贷纠纷一案，本院2018年6月27日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月21日公开开庭进行了审理。原告曾垒之委托诉讼代理人许锦深、李驰，被告蔡映光、潮州市开发区嘉楠珠宝行、王幼璜之共同委托诉讼代理人陈仪斌到庭参加诉讼。诉讼过程中，王幼璜于2019年1月28日去世。本院遂作出（2018）粤5102民初826号之一民事裁定，裁定中止诉讼。原告曾垒后申请追加王幼璜之子女蔡振楠、蔡泽嘉、蔡楠、蔡瑾作为被告参加诉讼，本院遂通知蔡振楠、蔡泽嘉、蔡楠、蔡瑾作为被告参加诉讼。被告蔡振楠、蔡泽嘉、蔡楠通过公证声明放弃继承，原告曾垒同意放弃对被告蔡振楠、蔡泽嘉、蔡楠、蔡瑾的诉讼请求并同意其退出诉讼。本院予以准许，并于2019年10月24日第二次对本案开庭进行了审理。原告曾垒之委托诉讼代理人许锦深、李驰，被告蔡映光、潮州市开发区嘉楠珠宝行之共同委托诉讼代理人陈仪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾垒向本院提出诉讼请求：1.判令蔡映光付还曾垒借款本金5712909元及该款利息（自2018年4月10日起至还款之日止，按月利率2%计算），违约金（自2018年4月10日起至还款之日止，以5712909元按日15‰计算）；2.王幼璜、潮州市嘉楠珠宝行对蔡映光上述债务（包括借款本金、利息及违约金）承担连带偿还责任。3.一切诉讼费用由蔡映光、王幼璜、潮州市嘉楠珠宝行承担（包括诉讼保全申请费5000元）。诉讼过程中，曾垒变更上述诉讼请求为：1.判令蔡映光付还曾垒借款本金5712909元及该款利息（自2018年4月10日起至还款之日止，按月利率2%计算）；2.潮州市嘉楠珠宝行对蔡映光上述债务（包括借款本金、利息）承担连带偿还责任。3.一切诉讼费用由蔡映光、潮州市嘉楠珠宝行承担（包括诉讼保全申请费5000元）。事实与理由：蔡映光是曾垒之父亲的朋友，与曾垒相识多年。蔡映光因个人经济原因，于2018年2月10日之前共向曾垒借款9000000元，双方约定2018年2月10日至2018年3月9日月利息按2.2%计算，利息已在2018年2月10日先行支付，蔡映光应在2018年3月10日之前付还借款本金9000000元。但其于2018年3月10日告知曾垒无法付还所有借款，只能付还2000000元，于是，其于2018年3月10日立下借据1张，确认向曾垒借款7000000元，并约定按其签署的《承诺函》内容履行还款义务。蔡映光承诺，1.2018年4月10日12时前归还曾垒2400000元，并支付利息115000元（该利息以本金4600000元自2018年4月10日至2018年5月9日按月利率2.5%计算）；2.2018年5月10日12时前归还曾垒2300000元，并支付利息57500元（该利息以本金2300000元自2018年5月10日至2018年6月9日按月利率2.5%计算）；3.2018年6月10日12时前归还曾垒2300000元。以上还款计划都是利息先付，且由于蔡映光逾期无法归还曾垒借款才重新承诺还款计划，因此承诺函中蔡映光还款的利息均按月利率2.5%计算。蔡映光还承诺如果其未能准时完成承诺中任意一点还款，将按照拖欠曾垒的总金额日15‰向曾垒支付违约金。王幼璜、潮州市嘉楠珠宝行均对蔡映光的上述债务提供连带保证担保。蔡映光分别于2018年4月10日付还20000元，2018年4月12日付还700000元，2018年4月17日付还50000元，2018年4月18日付还30000元，2018年5月10日付还100000元，共900000元，之后并没有还款。曾垒催讨无果，经蔡映光同意，在其经营的潮州市嘉楠珠宝行拿走价值502091元的首饰抵扣借款，即蔡映光只付还了承诺中第1点的利息及本金1402091元，仍欠曾垒借款本金5712909元。后经曾垒多次催讨，蔡映光仍无还款，其行为已严重侵害到曾垒的合法权益。请判如所请。蔡映光、潮州市嘉楠珠宝行共同辩称，1.其于2018年3月10日所立的《借据》《承诺书》均不是其真实的意思表示。蔡映光与曾垒以前存在投资黄金及互相民间借贷的经济往来。截止2018年2月10日，经蔡映光、潮州市嘉楠珠宝行结算，其与曾垒之间的经济往来已经结清。但曾垒对其委托蔡映光投资黄金的亏损不予认同，认为其所投资的黄金的资金必须保本并按高利率计算利息，因此，曾垒到蔡映光的潮州市嘉楠珠宝行办公场所纠缠，并以跳楼自杀相要挟。蔡映光在曾垒死缠烂打之下，考虑到其与曾垒是“父交之往”关系，害怕曾垒一时冲动自杀，酿成悲剧，为安抚曾垒情绪，只得按曾垒的要求，违背自己的意愿出具了《借据》和《承诺书》，并准备事后找曾垒父亲案外人曾伟光沟通，适当对曾垒投资黄金的亏损予以补偿，并取回《借据》和《承诺书》。但曾垒拿到《借据》和《承诺书》后，一口咬定其于2018年2月10日借款9000000元给蔡映光，要求蔡映光、潮州市嘉楠珠宝行按《承诺书》支付本金和利息。2.《借据》和《承诺书》上所列的9000000元借款，并不存在于当日交付借款现金或银行转账9000000元的事实。3.曾垒为达到虚假诉讼的目的，故意将其与蔡映光、潮州市嘉楠珠宝行之前的经济往来的银行转账作为本案证据，恶意向法院举证，企图欺骗法院作出错误判决，支持其虚假诉讼的主张。曾垒举证的银行转账记录，部分款项是用于委托蔡映光、潮州市嘉楠珠宝行投资黄金，部分是双方拆借往来，这些款项完全不能作为曾垒所主张的“蔡映光因个人经济原因，于2018年2月10日之前总共向曾垒借款9000000元”的事实证据。经上所述，请驳回曾垒的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月12日，曾垒转账1200000元给蔡映光；2016年1月12日，曾垒转账600000元给蔡映光，2笔共计1800000元。2016年2月2日蔡映光转账180000元给曾垒；同日，蔡映光还转账18000元给曾垒；在同日的微信记录中，曾垒称“180到”，蔡映光回复“好，我再转息”，曾垒回复称“谢谢老板18000收到”。2016年2月3日，曾垒转账1800000元给蔡映光，同日蔡映光在微信中向曾垒确认“现以收到180万，谢谢！”；2016年3月26日，曾垒转账1200000元给蔡映光，2笔共计3000000元。2016年3月26日，蔡映光微信记录中称“2月3日来180万到3月25日结清息，是52天×900二46800元息付清，3月26来120万+原180万现计总300万”曾垒回复称“好的没问题”。2016年4月5日，蔡映光转账给曾垒3000000元。2016年4月8日，蔡映光转账16500元给曾垒，同日，其在微信中称“垒，上次300万用11天息现转好16500元”，曾垒回复称“收到了，感谢”。2016年4月8日，曾垒转账2925000元给蔡映光（曾垒述称蔡映光向其借款3000000元，预扣1个月利息75000元即月利率2.5%，实际交付借款2925000元）。2016年4月13日，蔡映光转账100000元给曾垒。同日，蔡映光在微信记录中称“垒，代付谢总10万息付好”，曾垒称“好的我现在转”，并发送1张截图给蔡映光。2016年5月6日，蔡映光转账1500000元及75000元给曾垒。同日，蔡映光在微信记录中称“转还好150万，在你爸户头的”“另7500元息付还你借单300万个月息”“是75000元上写借”，曾垒回复“好的，谢谢光叔”。2016年5月16日，蔡映光向曾垒借款1000000元。曾垒分别通过他人转账900000元及100000元给蔡映光。同日，蔡映光在微信记录中称“好，现收到90万”“再收到10万，共二笔总100万”。2016年6月6日，蔡映光转账66000元给曾垒。同日，其在微信记录中称“现300个月息6万6转好”，曾垒回复“收到，谢谢光叔”。2016年6月10日，蔡映光转账12500元给曾垒。同日，其在微信记录中称“5月16日来100到6月10日，算25天息12500元以转好，以后每月10日付息”，曾垒回复“好的，没问题”。2016年7月1日，蔡映光转账3000000元给曾垒。同日，其在微信记录中称“垒，300是7月6日到，以提前先转还好，现还需用，过后再转来”，曾垒回复“好的光叔，我处理完转回去”。同日，曾垒转账3000000元给蔡映光。蔡映光在微信记录中称“好，现以到300，谢谢！”，曾垒称“光叔，300万转至你工行的账户”，蔡映光称“现收到”，曾垒称“那张单我下午拿给你”，蔡映光称“那好，单是7月8日到，到时转息单同时改都好，先再用1个月来、需要再说”，曾垒回复“好的，一个月一个月来，你安排”。2016年7月4日，曾垒转账1954000元给蔡映光（曾垒述称蔡映光向其借款2000000元，预扣利息46000元即月利率2.3%，实际交付1954000元）。2016年7月7日，蔡映光转账66000元给曾垒。同日，其在微信记录中称“现先付好7月8日到8月8日300息1个月66000元”，曾垒回复“好的，谢谢光叔”。2016年7月10日，蔡映光转账15000元给曾垒。同日，其在微信记录中称“垒，100万1个月付好”，曾垒回复“好的，谢谢光叔”。2016年8月3日，蔡映光转账2000000元给曾垒。2016年8月5日，蔡映光转账66000元给曾垒。同日，曾垒转账1956000元给蔡映光（曾垒述称蔡映光向其借款2000000元，预扣利息44000元即月利率2.2%，实际交付1956000元）。2016年8月10日，蔡映光转账15000元给曾垒。2016年9月6日，蔡映光转账110000元给曾垒。2016年9月10日，蔡映光转账15000元给曾垒。2016年9月11日，曾垒在微信记录中称“光叔，昨天利息收到了，谢谢”，蔡映光回复“收到好”。2016年9月12日，曾垒转账982500元给蔡映光（曾垒述称蔡映光向其借款1000000元，按月利率2.2%计算利息，自2016年9月12日计至2016年10月5日预扣利息17500元，实际交付982500元）。2016年10月6日，曾垒转账1335000元给蔡映光（曾垒述称蔡映光向其借款1500000元，因蔡映光至此时借款总额为7500000元，按月利率2.2%计算，扣除利息165000元，其实际交付1335000元）。2016年10月10日、2016年11月10日、2016年12月10日、2017年1月10日、2017年2月9日、2017年3月10日、2017年4月10日，蔡映光每笔各转账15000元给曾垒。2016年11月6日、2016年12月6日、2017年2月6日、2017年3月6日、2017年4月6日、2017年5月6日，蔡映光每笔各转账165000元给曾垒。2017年4月19日，蔡映光转账200000元给曾垒。2017年4月21日，蔡映光转账300000元给曾垒。2017年5月10日，蔡映光转账500000元给曾垒。同日，蔡映光在微信记录中称“垒，现那笔1百转三笔，共100本息付清”，曾垒回复“知”。同日，蔡映光另外转账10000元给曾垒。2017年5月26日，曾垒转账991933元给蔡映光（曾垒述称蔡映光向其借款1000000元，按月利率2.2%计算利息，以1000000元×2.2%÷30×11=8067元，即扣除利息8067元，实际交付991933元）。2017年7月10日，蔡映光转账187000元给曾垒。2017年7月14日，曾垒转账490100元给蔡映光（曾垒述称蔡映光向其借款500000元，按月利率2.2%计算利息，以500000元×2.2%÷30×27=9900元，即扣除利息9900元，实际交付490100元）。2017年8月10日、2017年9月10日、2017年10月10日、2017年11月10日、2017年12月10日、2018年1月10日、2018年2月10日，蔡映光每笔各转账198000元给曾垒。其中，2017年10月10日，蔡映光在微信记录中称“垒，上午有收到息吗？”后曾垒回复“有”；2017年12月10日，蔡映光在微信记录中称“垒，息转好”；2018年2月10日，曾垒在微信记录中称“利息款已收到，谢谢光叔”，蔡映光回复“好”。2017年10月23日、2017年11月23日，蔡映光每笔各转账125000元给曾垒。2018年2月10日，曾垒在微信记录中称“利息款已收到，谢谢光叔”“此款借你最后一个月，到期日3月10号，到时你需归还我本金900万元，请及早安排。如提早还，我将根据实际天数按月息2.2%退还给你，谢谢”，蔡映光回复“明白”。2018年3月9日，蔡映光在微信记录中称“垒，……现这有200万今天先转过去，要转那个户头，发给我”，曾垒回复“9999交行”；同日，蔡映光转账2000000元给曾垒。曾垒在微信中确认收到该款。2018年3月10日，蔡映光转账175000元给曾垒；同日，其在微信记录中称“原900万3月10日到期3月9日先付还200万，现存700万付好一个月利息175000元”。同日，蔡映光出具《借据》1份交曾垒存执。该《借据》内容为“兹借到曾垒人民币柒佰万元整万元整￥7000000.00元）上述现金人民币柒佰万元整万元整本人已收讫。本人保证按《借款合同》的约定偿还的约定偿还上述借款。（1）备注2018年4月10日中午12点前付还￥240.0万元息11.5万（2）2018年5月10日中12点前付还￥230万元息5.75万（3）2018年6月10中午12点前付还230万元特此为据。借款人：蔡映光日期：2018年3月10日”。在“特此为据”下方有手写记录“2018年4月10日收到2万元整转账2018年4月12日收到70万元整转账2018年4月17日收到5万元整转账2018年4月18日收到3万元整转账2018年5月10日收到10万元整转账2018年6月5日收到首饰黄金折人民币502091.00元”。另外，蔡映光作为“承诺人”，王幼璜作为“担保人”，潮州市嘉楠珠宝行作为“担保公司”，分别签名、盖章确认《承诺函》1份交曾垒存执。《承诺函》内容为：“致曾垒先生：本人蔡映光（身份证号码）因个人经济原因，在2018年2月10日向曾垒先生借款人民币玖佰万元（￥9000000.00元），月息2.2%，借款期限1个月。但本人因个人经济原因，在3月10归还曾垒先生人民币贰佰万元（￥2000000.00元），余下人民币柒佰万元（￥7000000.00元）无法准时归还。就逾期无法归还阁下资金事项，本人无条件且不可撤销的向阁下承诺如下：1：本人承诺将于2018年4月10日北京时间中午12：00：00前归还曾垒先生人民币贰佰肆拾万元（￥2400000.00元），并支付利息人民币拾壹万伍仟元（￥115000.00）2：本人承诺将于2018年5月10日北京时间中午12：00：00前归还曾垒先生人民币贰佰叁拾万元（￥2300000.00元），并支付利息人民币伍万柒仟伍佰元（￥57500.00）3：本人承诺将于2018年6月10日北京时间中午12：00：00前归还曾垒先生人民币贰佰叁拾万元（￥2300000.00元）共计总额人民币柒佰万元正（￥7000000.00元），在此期间，欠款部分按月息2.5%计算利息。如果本人未能准时完成上述三点承诺中的任意一点，本人承诺将按照本人拖欠阁下总金额的日千分之十五向阁下支付违约金（违约金计算周期自本人无法做到上述3点中的任意一点之日起计算至本人付清对欠阁下的所有欠款止），阁下有权采取一切合法手段包括但不限于诉讼等方式维护自身的权益，本人愿意承担由此产生的所有法律责任。承诺人：蔡映光（签字并按指印）；担保人：王幼璜440520196409261962（签字并按指印）；担保公司：潮州市嘉楠珠宝行（盖公章）”。2018年4月10日，蔡映光转账20000元给曾垒。2018年4月12日，蔡映光转账630000元及70000元，共计700000元给曾垒。2018年4月17日，蔡映光转账50000元给曾垒。2018年4月18日，蔡映光转账30000元给曾垒。2018年5月10日，蔡映光转账100000元给曾垒。2018年7月10日，蔡映光转账10000元给曾垒。2018年6月27日，曾垒诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，潮州市嘉楠珠宝行登记类型为个体户，组成形式为个人经营，经营者为蔡映光，经营范围为加工、批发，零售金银饰品、珠宝、玉器工艺品、手表，黄金投资信息咨询。再查明，原告陈哲与被告蔡映光、潮州市嘉楠珠宝行民间借贷纠纷一案，案号列（2018）粤5102民初825号，其中陈哲所提供的关于蔡映光微信账号及微信记录截图与本案曾垒提供的蔡映光微信账号及部分记录截图一致。本院在（2018）粤5102民初825号民事判决中确认蔡映光的微信账号及陈哲所提供微信记录的真实性。本案审理期间，曾垒向本院申请财产保全，请求查封蔡映光所有的位于潮州市南较××路南国花××房（证号：201101****号，限额1200000元），位于潮州市××花园××区××房（证号：C0117052号，限额400000元），位于潮州市××花园××区××房（证号：C0117051号，限额400000元），位于潮州市南较路××号门市（证号：C187****号，限额700000元），位于潮州市南较路××号门市（证号：C187****号，限额700000元），位于潮州市××里××房（证号：398****号，限额150000元），位于潮州市××福里××号商店（证号：390****号，限额50000元），位于潮州市××福里××房（证号：121****号，限额100000元），位于潮州市××福里××房（证号：390****号，限额100000元），蔡映光所有的车牌号码为粤Ｕ×××××小汽车1辆，限额112909元；同时，曾垒提供中国大地财产保险股份有限公司潮州中心支公司编号为PZPP201844013705000003的保单保函，担保金额为5712909元。本院于2018年7月19日作出（2018）粤5102民初826号民事裁定，裁定查封上述房产及车辆，其中房产查封期限为3年，汽车查封期限为2年；案件申请费5000元，由曾垒负担。曾垒向本院缴纳申请费5000元。同时，蔡映光辩称曾垒因投资亏损后，要求拿回投资款，并到潮州市嘉楠珠宝行闹事，声称要跳楼，蔡映光无奈才出具了2018年3月10日的《借据》及《承诺函》给曾垒。因蔡映光辩称受胁迫出具2018年3月10日的《借据》及《承诺函》，本院告知其可向公安机关报警处理并将相关材料提交本院佐证，但蔡映光没有提供相关报警材料。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”第九条第二项：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”及第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，曾垒主张蔡映光向其借款，并经双方于2018年3月10日结算，蔡映光尚欠其借款本金7000000元，有蔡映光于2018年3月10日出具《借据》及《承诺函》各1份佐证，蔡映光对借款事实有异议，因此，本案争议的第一个焦点，在于本案是否为民间借贷纠纷。首先，蔡映光对《借据》及《承诺函》的真实性没有异议，对此可予确认。其次，蔡映光辩称其受胁迫才出具《借据》及《承诺函》，因其对此没有举证证明；其辩称本案所涉及的款项系曾垒的投资款，曾垒对此予以否认，蔡映光又没有举证证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对蔡映光上述答辩意见，依据不足，不予采纳。因此，结合2018年3月10日《借据》及《承诺函》，本案为民间借贷纠纷。本案争议的第二个焦点，在于借款金额的确认。曾垒与蔡映光各自所提供的银行转账记录所记载的转账时间、金额基本一致，对该部分记录的真实性可予确认。双方分歧在于所付还的款项是付还借款本金还是利息。因此，应结合双方所提供的其他证据予以确认。曾垒主张蔡映光付还的款项中包含利息，并提供微信记录截图佐证，蔡映光对此予以否认。因蔡映光的微信账号及其与曾垒的微信截图已经（2018）粤5102民初825号民事判决确认，蔡映光虽有异议，但在本案中没有举证反驳，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，曾垒所提供的微信截图可确认系其与蔡映光作出。下面结合双方的转账记录及微信截图对借款金额予以确认。首先，曾垒于2016年1月12日转账共计1800000元给蔡映光，后蔡映光于2016年2月2日转账付还曾垒1800000元及利息18000元。曾垒于2016年2月3日及2016年3月26日转账共计3000000元给蔡映光，蔡映光于2016年4月5日及2016年4月8日分别转账付还曾垒3000000元及利息16500元。蔡映光向曾垒借款3000000元，曾垒于2016年4月8日转账2925000元给蔡映光，蔡映光于2016年5月6日支付该笔借款利息75000元，于2016年6月6日支付该笔借款利息66000元，于2016年7月1日转账付还曾垒借款3000000元。上述事实有双方的转账记录及微信截图佐证。其次，蔡映光于2016年4月13日转账100000元及2016年5月6日转账1500000元给曾垒，其在微信中自认系付还他人款项，因此曾垒主张该2笔转账在本案蔡映光付还款项中予以剔除，依据充分，可予采纳。第三，根据曾垒提供的2016年5月16日微信记录截图，其通过案外人分2笔，一笔900000元，一笔100000元，共计转账1000000元给蔡映光。2016年6月10日，蔡映光转账12500元给曾垒。同日，其在微信记录中称“5月16日来100到6月10日，算25天息12500元以转好，以后每月10日付息”，曾垒回复“好的，没问题”。2016年7月至2017年4月，每月10日（其中2017年2月是当月9日）付还15000元，并在微信记录中确认系利息，因此，该部分转账金额应为蔡映光付还该笔借款的利息。蔡映光于2017年4月19日转账200000元、2017年4月21日转账300000元、2017年5月10日转账500000元共计1000000元给曾垒，并在2017年5月10日的微信中称“垒，现那笔1百转三笔，共100本息付清”，曾垒回复“知”。因此，该3笔转账为蔡映光付还曾垒2016年5月16日的借款1000000元。第四，剔除上述款项后，曾垒主张蔡映光向其借款7000000元是来自以下6笔借款金额共计9000000元，其中：2016年7月1日借款3000000元，2016年8月5日借款2000000元（实际交付1956000元），2016年9月12日借款1000000元（实际交付982500元），2016年10月6日借款1500000元（实际交付1335000元），2017年5月26日借款1000000元（实际交付991933元），2017年7月14日借款500000元（实际交付490100元），后来蔡映光于2018年3月9日转账付还2000000元，因此，双方结算金额为7000000元。另外，在上述转账期间，曾垒主张其于2016年7月4日转账1954000元，系当时蔡映光另外向曾垒借款2000000元，曾垒按月利率2.3%扣除利息46000元后实际转账1954000元给蔡映光，蔡映光于2016年8月3日转账付还曾垒2000000元。即该笔借款已结清。蔡映光对上述款项的性质有异议，其辩称所付还的款项应为本金。根据双方的微信记录，2018年2月10日，曾垒在微信记录中称“利息款已收到，谢谢光叔”“此款借你最后一个月，到期日3月10号，到时你需归还我本金900万元，请及早安排。如提早还，我将根据实际天数按月息2.2%退还给你，谢谢”，蔡映光回复“明白”。2018年3月10日，蔡映光转账175000元给曾垒；同日，其在微信记录中称“原900万3月10日到期3月9日先付还200万，现存700万付好一个月利息175000元”。蔡映光没有举证反驳上述证据，同时，其在2018年3月9日转账付还曾垒2000000元后出具《借据》，确认其尚欠曾垒7000000元，也与曾垒所作陈述一致。因此，曾垒上述主张，依据充分，可予采纳。第五，因曾垒上述主张的6笔借款部分并没有足额交付，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，其借款本金应以其实际交付的金额进行认定。同时，结合曾垒及蔡映光转账金额，双方的微信记录，曾垒主张双方约定借款利息按月利率2.2%计算，依据充分，可予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，因该部分利息蔡映光已实际支付且尚未超过年利率36%，故可按月利率2.2%计算蔡映光应付利息。即6笔借款本金及应付利息如下：            序号              借款日期及实际交付的借款金额              计至2018年3月9日的天数              按月利率2.2%计算的应付利息                  1              2016年7月1日3000000元              616日              1355199.99元                  2              2016年8月5日1956000元              581日              833386.4元                  3              2016年9月12日982500元              543日              391231.5元                  4              2016年10月6日1335000元              519日              508101元                  5              2017年5月26日991933元              287日              208768.83元                  6              2017年7月14日490100元              238日              85538.79元                  总计              本金8755533元                            应付利息3382226.51元      因蔡映光分别于2016年7月7日、2016年8月5日各付还66000元；于2016年9月6日付还110000元；于2016年11月6日、2016年12月6日、2017年2月6日、2017年3月6日、2017年4月6日、2017年5月6日各付还165000元；于2017年5月10日付还10000元；于2017年7月10日付还187000元；于2017年8月至2018年2月，于每月10日各付还198000元；于2017年10月23日、2017年11月23日各付还125000元。上述共计付还3065000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，蔡映光支付曾垒借款利息3065000元，尚未超过上述实际交付借款本金8755533元按月利率2.2%计算应付的利息，因此，曾垒主张该部分为付还借款利息，依据充分，可予采纳。因曾垒与蔡映光在借款时，预先扣除1个月的利息，结合双方在微信记录中，曾垒称“此款借你最后一个月，到期日3月10号，到时你需归还我本金900万元，请及早安排。如提早还，我将根据实际天数按月息2.2%退还给你，谢谢”，蔡映光称“原900万3月10日到期3月9日先付还200万，现存700万付好一个月利息175000元”，即双方在2018年3月9日结算时，结算蔡映光尚欠的借款本金，即蔡映光实际结欠曾垒的借款本金应为8755533元-2000000元=6755533元。因曾垒与蔡映光在《承诺函》中约定分3期付还借款，“在此期间，欠款部分按月息2.5%计算利息”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，双方约定的利率应以年利率24%为限。同时，双方在《承诺函》中约定，如蔡映光“未能准时完成三点承诺中任意一点”，其“承诺将按照拖欠总金额的日千分之十五支付违约金（违约金计算周期自本人无法做到上述3点中任意一点之日起计算至本人付清所有欠款止”，则蔡映光没有按照约定时间分期还款，应支付违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，双方约定的违约金也应以年利率24%为限。曾垒与蔡映光约定第一期还款日期2018年4月10日，蔡映光没有足额还款，则曾垒其可主张的违约金应为6755533元×1个月×（年利率24%÷12）=135110.66元。因蔡映光在2018年3月10日付还175000元，同日，其在微信记录中称“原900万3月10日到期3月9日先付还200万，现存700万付好一个月利息175000元”。该175000元应先抵充违约金135110.66元，余额39889.34元应抵充为借款本金。蔡映光于2018年4月10日付还曾垒20000元，即蔡映光至2018年4月10日结欠曾垒的借款本金应为6755533元-20000元-39889.34元=6695643.66元。曾垒与蔡映光约定第二期还款日期为2018年5月10日，蔡映光没有足额还款，则曾垒可主张的违约金应为6695643.66元×1个月×（年利率24%÷12）=133912.87元。蔡映光于2018年4月12日付还2笔各630000元及70000元，共计700000元，于2018年4月17日付还50000元，于2018年4月18日付还30000元，于2018年5月10日付还100000元，以上共计880000元。该款应先抵充违约金133912.87元，余额746087.13元应抵充为借款本金。即蔡映光至2018年5月10日结欠曾垒的借款本金应为5949556.53元。曾垒与蔡映光约定第三期还款日期为2018年6月10日，蔡映光没有足额还款，则曾垒可主张的违约金应为5949556.53元×1个月×（年利率24%÷12）=118991.13元。曾垒自认于2018年6月5日收到黄金首饰折价502091元，蔡映光对此没有异议，可予认定。该款应先抵充违约金，余额383099.87元应抵充为借款本金。则蔡映光至2018年6月10日结欠曾垒的借款本金应为5566456.66元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，曾垒可请求蔡映光付还借款5566456.66元及该款自2018年6月11日起至清偿完毕之日止，按年利率24%计算的违约金（其中，蔡映光于2018年7月10日付还曾垒的10000元可在其应付违约金中予以抵充）；对其超过部分的请求，依据不足，不予支持。本案争议的焦点三，曾垒张潮州市嘉楠珠宝行作为蔡映光上述借款的保证人，应承担连带责任保证的意见。首先，曾垒潮州市嘉楠珠宝行的《企业信用信息公示报告》，蔡映光对此没有异议，可予确认。根据该份《企业信用信息公示报告》，潮州市嘉楠珠宝行为蔡映光个人经营的个体工商户。根据《中华人民共和国民法总则》第五十四条：“自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户可以起字号”及《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”之规定，潮州市嘉楠珠宝行可作为本案当事人。第二，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”之规定，因潮州市嘉楠珠宝行是蔡映光个人经营，故潮州市嘉楠珠宝行如果存在债务，也是以蔡映光的财产承担。根据《中华人民共和国担保法》第七条：“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人”之规定，在本案借款中，潮州市嘉楠珠宝行不具有代为清偿债务的能力，其无法作为蔡映光的保证人。故曾垒主张潮州市嘉楠珠宝行作为蔡映光本案借款的保证人，应承担连带责任保证，缺乏依据，不予采纳。本案争议焦点四，曾垒主张其申请保全措施的申请费5000元，由蔡映光、潮州市嘉楠珠宝行负担的意见。因该部分费用为曾垒实现债权所支付的合理费用，参照《诉讼费用交纳办法》第十条第二项：“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施”及第三十八条第三款：“本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求”之规定，曾垒主张申请费5000元由蔡映光负担，依据充分，可予采纳；其同时主张潮州市嘉楠珠宝行负担，依上文所述，缺乏依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、第九十条规定，判决如下：一、被告蔡映光应于本判决生效之日起10日内付还原告曾垒借款5566456.66元及该款自2018年6月11日起至清偿完毕之日止，按年利率24%计算的违约金（其中，蔡映光于2018年7月10日付还曾垒的10000元可在其应付违约金中予以抵充）；二、被告蔡映光应于本判决生效之日起10日内付还原告曾垒申请保全措施的申请费5000元；三、驳回原告曾垒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65120元，由曾垒负担1366元，蔡映光负担63754元。蔡映光应于本判决生效之日起5日内将应负担受理费交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  黄凯虹人民陪审员  林本崇人民陪审员  郑绍定二〇二〇年一月二十一日书 记 员  陈 艺书 记 员  潘庆纯