湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0116民初5244号原告（反诉被告）：林静，女，1964年1月20日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：张铎、柳春妹，湖北崇道律师事务所律师（特别授权）。被告（反诉原告）：刘延安，男，1974年6月25日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：张煜，湖北雄楚律师事务所律师（特别授权）。被告：梅庆一，男，1982年7月30日出生，汉族，武汉市江岸区人，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：张涵，女，1996年10月27日出生，土家族，湖南省永顺县人，住湖南省永顺县。（一般授权）。原告（反诉被告）林静诉被告（反诉原告）刘延安、被告梅庆一合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员刘建东担任审判长、人民陪审员严家政、人民陪审员张红参加的合议庭，于2018年11月2日、2019年12月13日、2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告林静及委托诉讼代理人张铎、柳春妹，被告刘延安及委托诉讼代理人张煜，被告梅庆一的委托诉讼代理人张涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林静诉称，2016年9月1日，原告与武汉恒达房屋开发装饰工程有限公司签订《房屋租赁合同》，约定原告租赁武汉恒达房屋开发装饰工程有限公司的房屋开办幼儿园，原告支付履约保证金及租金后，武汉恒达房屋开发装饰工程有限公司将房屋交给原告使用。2017年11月1日，原告与被告刘延安、被告梅庆一签订《合伙协议》，约定原告林静（甲方）与被告刘延安（乙方）、被告梅庆一（丙方）共同投资开办“武汉市黄陂盘龙城智美盘龙湾幼儿园”（简称“智美盘龙湾幼儿园”），资金投入6000000元，甲方出资3000000元，持股比例45%，乙方出资3000000元，持股比例45%，丙方出资600000元，由甲乙双方各承担5%，持股比例10%。《合伙协议》签订后，原告与被告双方在园区装修过程中，对装修工程项目、装修工程价格、装修工程款支付等意见分歧较大。同时，双方在园区管理、招收学生、课程教育等方面多次协商不成，而导致矛盾激化，原告多次报警。原告认为，被告多次采取不正当、不合法的措施，影响幼儿园的教学秩序，双方已经无法合伙经营，被告拒绝退伙。为此，原告依法起诉，并变更诉讼请求后，请求：1、判令解除原告与被告签订的《合伙协议》；2、判令对原告与被告合伙的资产进行清算，对合伙财产的盈余进行分配；3、判令原告林静享有“智美盘龙湾幼儿园”的经营使用权；4、判令原告林静享有“智美盘龙湾幼儿园”的合伙财产所有权；5、判令原告支付被告投资款2198270.95元；6、判令被告刘延安支付原告房屋租金478012.50元；7、判令被告刘延安支付原告“智美盘龙湾幼儿园”监控系统安装费76273.50元；8、判令原告与被告按合伙协议分配合伙期间的收入；9、判令原告与被告按合伙协议，承担2018年7月15日之前的合伙期间亏损；10、判令“智美盘龙湾幼儿园”2018年7月15日之后的经营支出及收入，由被告刘延安承担；11、由被告承担本案的诉讼费用。被告刘延安辩称，1、被告刘延安不同意解除合伙关系。原告与二被告签订的《合作协议》是三方的真实意思表示，合法有效。协议约定，合作时间自2017年11月1日起至注销时止，同时约定了解除合伙的条件。原告主张解除合伙关系缺乏法律依据；2、根据公账、流水、转账记录及派出所多次出警记录，因原告违反合作协议，未按照约定出资，导致无法支付装修的工程款，为了平息工人讨要工资的事情，被告刘延安已经向装修工人支付了工程款；3、2018年上学期，幼儿园退费是因为装修工程款的拖欠，加上原告在幼儿园临近经营期间，严重损害各股东的利益；4、2018年，秋季招生已完成，各项工作在正常运转，被告刘延安不同意解除合伙协议，更不同意将幼儿园交由原告经营管理。被告梅庆一辩称，1、被告梅庆一与被告刘延安是多年好友，梅庆一与武汉恒达房屋开发装饰工程有限公司的部分领导，也是多年好友关系。2016年初，刘延安要承租武汉恒达房屋开发装饰工程有限公司开发的“恒达盘龙湾”房屋，用于开办幼儿园，希望梅庆一予以引见；2、2016年9月，经过多次协商，原告林静、被告刘延安以“智美国际幼教机构有限公司”的名义，与武汉恒达房屋开发装饰工程有限公司签订《房屋租赁合同》；3、2017年11月1日，原告林静、被告刘延安及被告梅庆一签订《合作协议》，虽然梅庆一多次推辞，但原告林静、被告刘延安鉴于梅庆一对幼儿园的贡献，还是自愿将幼儿园10%的股份给梅庆一；4、2018年6月，梅庆一自愿将所持幼儿园股份，全部无偿赠给刘延安，属于处分自己的合法权益，处分自己的股份后，幼儿园与被告梅庆一无关。被告刘延安反诉诉称，2017年11月1日，原告林静与被告刘延安、被告梅庆一签订《合伙协议》，约定合伙投资开办幼儿园，拟投入资金6000000元。双方投入的资金转至指定账户，不得随意撤资。各方按比例分担债务，合伙人逾期3个月未交清出资款的，按擅自退伙处理，并按其他合伙人交付的出资款10%，承担违约金。在合伙期间，因增加装修项目，需要追加投资，被告刘延安出资合计4282528元，原告林静出资合计2228557.80元。原告林静未按协议约定足额出资，构成违约，应补交出资款1026985.10元。为此，被告依法提起反诉，并变更反诉请求后，请求：1、判令解除原告林静与被告刘延安签订的《合作协议》；2、判令被告刘延安享有“智美盘龙湾幼儿园”的经营使用权；3、判令被告刘延安享有“智美盘龙湾幼儿园”的合伙财产所有权；4、判令原告林静返还被告刘延安垫付的出资款871518.46元；5、判令原告林静承担逾期出资的违约金172090.56元；6、由原告承担本案的诉讼费用。原告林静对反诉的辩称，1、原告与被告没有继续合作经营“智美盘龙湾幼儿园”的基础；2、被告刘延安违约，一是签订《合作协议》时，约定执行园长由刘倩担任，但实际经营期间，被告刘延安未取得合伙人同意，擅自驱逐刘倩；3、被告刘延安作为装修公司法定代表人，在幼儿园装修期间，远高于市场行情的价格，强迫幼儿园支付高昂的装修费用，且对于部分装修工程未取得林静的同意擅自增加项目，骗取幼儿园的资产；4、被告刘延安没有经过林静的同意，随意支配幼儿园指定账户的资金，其行为表明被告刘延安不愿意继续履行《合作协议》；5、原告已经履行了出资3000000元的义务，是被告刘延安未履行出资义务，不存在被告为原告林静垫付出资款的事情。被告梅庆一对反诉的辩称，1、原告林静、被告刘延安及被告梅庆一签订《合作协议》后，虽然梅庆一多次推辞，但原告林静、被告刘延安鉴于梅庆一对幼儿园的贡献，还是自愿将幼儿园10%的股份给梅庆一；2、被告梅庆一自愿将所持幼儿园股份，全部无偿赠给刘延安，属于处分自己的合法权益，处分自己的股份后，幼儿园与被告梅庆一无关。经审理查明：2016年9月1日，原告林静以智美国际幼教机构有限公司法定代表人名义，与武汉恒达房屋开发装饰工程有限公司签订《房屋租赁合同》，约定原告林静以智美国际幼教机构有限公司的名义，租赁武汉恒达房屋开发装饰工程有限公司的房屋开办“智美盘龙湾幼儿园”，租赁期限20年。《房屋租赁合同》签订后，“智美盘龙湾幼儿园”向武汉恒达房屋开发装饰工程有限公司支付履约保证金100000元，并支付自2017年3月15日起至2018年3月14日期间的房屋租金218557.80元。同时，武汉恒达房屋开发装饰工程有限公司将租赁的房屋交付给“智美盘龙湾幼儿园”占有、使用。2017年11月1日，原告林静与被告刘延安、被告梅庆一签订《合伙协议》（名为“合作协议”），约定原告林静（甲方）与被告刘延安（乙方）、被告梅庆一（丙方）共同投资，合伙开办“智美盘龙湾幼儿园”，资金投入合计6000000元，甲方出资2700000元，持股比例45%，乙方出资2700000元，持股比例45%，丙方出资600000元，由甲乙双方各承担5%，持股比例10%。《合伙协议》签订后，原告林静与被告刘延安分别投入部分合伙资金，被告梅庆一未投入合伙资金。2017年12月21日，原告林静以“智美盘龙湾幼儿园”的名义，与被告刘延安以武汉市海拔壹千装饰设计工程有限公司的名义，签订《装饰工程施工合同》，约定武汉市海拔壹千装饰设计工程有限公司以包工包料的方式，承包“智美盘龙湾幼儿园”房屋装修改造工程，合同价款5281251元。合同签订后，被告刘延安出资，以武汉市海拔壹千装饰设计工程有限公司的名义，采用包工包料的方式，对“智美盘龙湾幼儿园”房屋装修改造工程进行施工，并完成全部施工项目。在园区装修施工过程中，原告林静与被告刘延安双方对装修工程项目、装修工程价格、装修工程款支付等出现争议而产生纠纷。原告林静提出，双方已经无法继续合伙经营，要求被告刘延安退伙无果。原告林静依法起诉，并变更诉讼请求后，请求：1、判令解除原告与被告签订的《合伙协议》；2、判令对原告与被告合伙的资产进行清算，对合伙财产的盈余进行分配；3、判令原告林静享有“智美盘龙湾幼儿园”的经营使用权；4、判令原告林静享有“智美盘龙湾幼儿园”的合伙财产所有权；5、判令原告支付被告投资款2198270.95元；6、判令被告刘延安支付原告房屋租金478012.50元；7、判令被告刘延安支付原告“智美盘龙湾幼儿园”监控系统安装费76273.50元；8、判令原告与被告按合伙协议分配合伙期间的收入；9、判令原告与被告按合伙协议，承担2018年7月15日之前的合伙期间亏损；10、判令“智美盘龙湾幼儿园”2018年7月15日之后的经营支出及收入，由被告刘延安承担；11、由被告承担本案的诉讼费用。为此，被告刘延安认为，原告林静与被告刘延安、被告梅庆一签订《合伙协议》约定，合伙投资开办幼儿园拟投入资金6000000元，双方投入的资金转至指定账户，不得随意撤资。各方按比例分担债务，合伙人逾期3个月未交清出资款的，按擅自退伙处理，并按其他合伙人交付的出资款10%，承担违约金。在合伙期间，因增加装修工程项目，需要追加投资，被告刘延安出资合计4282528元，原告林静出资合计2228557.80元。原告林静未按协议约定足额出资，构成违约，应补交出资款1026985.10元。为此，被告刘延安依法提起反诉，并变更反诉请求后，请求：1、判令解除原告林静与被告刘延安签订的《合作协议》；2、判令被告刘延安享有“智美盘龙湾幼儿园”的经营使用权；3、判令被告刘延安享有“智美盘龙湾幼儿园”的合伙财产所有权；4、判令原告林静返还被告刘延安垫付的出资款871518.46元；5、判令原告林静承担逾期出资的违约金172090.56元；6、由原告承担本案的诉讼费用。另查明：一、诉讼期间，本案依据原告林静的申请，依法委托司法鉴定确定，被告刘延安出资，承包的“智美盘龙湾幼儿园”房屋装修改造工程的工程造价：1、可确定工程造价为5204323元；2、不可确定工程造价为172524元。不可确定工程造价原因，该部分工程已经由被告刘延安实际完成施工，被告刘延安未提交相应证据，原告林静不认可。由原告林静支付工程造价鉴定费131000元。二、诉讼期间，原告林静与被告刘延安确定，合伙投入财产价值：1、“智美盘龙湾幼儿园”消防工程款116000元；2、“智美盘龙湾幼儿园”监控安保工程款150000元；3、“智美盘龙湾幼儿园”外观设计费52000元；4、“智美盘龙湾幼儿园”办公用具、电器设备款462350.76元。三、诉讼期间，本案依据原告林静的申请，依法委托司法审计确定，原告林静与被告刘延安、被告梅庆一合伙期间账务情况：（一）、投入合伙资金1、原告林静投入合伙资金3016052.25元；2、被告刘延安投入合伙资金（1）、被告刘延安承包的房屋装修改造工程，按工程造价5204323元计算，被告刘延安投入合伙资金为3500412.04元；（2）、被告刘延安承包的房屋装修改造工程，按工程造价5204323元，加上工程造价172524元计算，被告刘延安投入合伙资金为3672936.04元；3、被告梅庆一投入合伙资金为0元；（二）、合伙期间合伙的实物资产1、被告刘延安承包的房屋装修改造工程，按工程造价5204323元计算，合伙实物资产价值为5984673.76元；2、被告刘延安承包的房屋装修改造工程，按工程造价5204323元，加上工程造价172524元计算，合伙实物资产价值为6157197.76元。（三）、合伙期间的合伙债权1、“智美盘龙湾幼儿园”应收房屋保证金100000元（该款已交给租赁房屋的业主）；2、“智美盘龙湾幼儿园”合伙资金结余款135791.49元（该款存在合伙账户中）；（四）、合伙期间的合伙债务1、“智美盘龙湾幼儿园”外欠监控安保工程款150000元；2、“智美盘龙湾幼儿园”外欠消防工程款14000元。由原告林静用去审计费35000元。四、查明，原告林静与被告刘延安合伙开办“智美盘龙湾幼儿园”之前，原告林静已在黄陂盘龙城另行开办二家“幼儿园”经营，被告刘延安未开办“幼儿园”经营。五、诉讼期间，原告林静与被告刘延安双方协商一致，并提出：1、自2018年7月16日起至2019年12月31日期间，“智美盘龙湾幼儿园”合伙经营的收入、支出、费用、盈利或亏损等项目，不纳入本案诉讼请求范围，另行处理；2、自2018年3月15日起至2019年12月31日期间，“智美盘龙湾幼儿园”合伙外欠的房屋租金项目，不纳入本案诉讼请求范围，另行处理。六、诉讼期间，被告刘延安提出，请将“智美盘龙湾幼儿园”的经营使用权，判归被告刘延安享有；请将“智美盘龙湾幼儿园”的合伙财产所有权判归被告刘延安所有。被告刘延安自愿个人承担自2018年7月16日起至2019年12月31日期间，“智美盘龙湾幼儿园”合伙经营的收入、费用支出、盈利或亏损；同时，被告刘延安自愿个人承担自2018年3月15日起至2019年12月31日期间，“智美盘龙湾幼儿园”合伙外欠的房屋租金。本院认为：原告林静与被告刘延安、被告梅庆一签订的《合作协议》，名为《合作协议》，实际为个人合伙法律关系，依法认定为《合伙协议》。该《合伙协议》合法、有效，并具有法律约束力。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。第三十二条：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”。第三十四条：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”。第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。一、关于解除《合伙协议》原告林静与被告刘延安、被告梅庆一签订《合伙协议》后，因合伙开办的“智美盘龙湾幼儿园”房屋装修、支付合伙投资款等产生较大的纠纷，导致《合伙协议》不能继续履行，协议目的不能实现，并且，原告林静与被告刘延安双方均请求解除《合伙协议》。因此，原告林静与被告刘延安、被告梅庆一签订的《合伙协议》，应予以解除。原告林静提出，判令解除原告与被告签订的《合伙协议》的诉讼请求，本院予以支持。同时，被告刘延安提出，判令解除原告与被告签订的《合伙协议》的反诉请求，本院予以支持。二、关于清算合伙投入的资金（一）、个人合伙享有的合伙份额：原告林静与被告刘延安、被告梅庆一签订的《合伙协议》约定，合伙开办“智美盘龙湾幼儿园”，资金投入合计6000000元，甲方出资2700000元，持股比例45%，乙方出资2700000元，持股比例45%，丙方出资600000元，由甲乙双方各承担5%，持股比例10%。《合伙协议》签订后，合伙开办的“智美盘龙湾幼儿园”，实际由原告林静与被告刘延安投资经营，被告梅庆一未投入合伙资金，也未参与合伙经营。因此，确认“智美盘龙湾幼儿园”由原告林静与被告刘延安2人合伙投资开办，且原告林静与被告刘延安分别以实物投入，开支费用、支付款项等方式，投入个人合伙资金。同时，确认原告林静享有“智美盘龙湾幼儿园”50%的个人合伙份额；被告刘延安享有“智美盘龙湾幼儿园”50%的个人合伙份额；被告梅庆一不享有“智美盘龙湾幼儿园”的个人合伙份额。（二）、个人合伙投入的资金数额：1、依据司法鉴定、司法审计确定，原告林静投入合伙资金3016052.25元，本案确认原告林静投入合伙资金3016052.25元；2、依据司法鉴定、司法审计确定，被告刘延安出资，以武汉市海拔壹千装饰设计工程有限公司的名义，承包“智美盘龙湾幼儿园”房屋装修改造工程，可确定工程造价为5204323元；不可确定工程造价为172524元，不可确定工程造价的原因，该部分工程已由被告刘延安实际完成施工，被告刘延安未提交相应证据，原告林静不认可。因此，本院认为，不可确定工程造价172524元的房屋装修工程部分，已经由被告刘延安实际完成施工，具有事实依据，确认工程造价172524元的房屋装修工程项目有效；确认被告刘延安出资承包的“智美盘龙湾幼儿园”房屋装修改造工程的工程造价为5376847元（工程造价5204323元＋工程造价172524元）。因此，本案依据司法鉴定、司法审计确认，被告刘延安投入合伙资金为3672936.04元。（三）、被告刘延安投入合伙资金3672936.04元，扣减原告林静投入合伙资金3016052.25元，被告刘延安比原告林静多投入合伙资金656883.79元（刘延安投入合伙资金3672936.04元－林静投入合伙资金3016052.25元）。该投入合伙资金656883.79元，应由原告林静按合伙份额承担50%，即由原告林静支付被告刘延安合伙资金328441.89元。因此，被告刘延安提出，判令原告林静支付被告刘延安垫付出资款的反诉请求，本院予以支持。三、关于“智美盘龙湾幼儿园”的实物资产司法鉴定、司法审计确定，原告林静与被告刘延安合伙开办的“智美盘龙湾幼儿园”的实物资产价值6157197.76元，确认有效。四、关于“智美盘龙湾幼儿园”的经营使用权、合伙财产所有权1、原告林静与被告刘延安合伙开办“智美盘龙湾幼儿园”之前，原告林静已在黄陂盘龙城另行开办二家“幼儿园”经营，被告刘延安未开办“幼儿园”经营；2、诉讼期间，被告刘延安提出，请将“智美盘龙湾幼儿园”的经营使用权，判归被告刘延安享有，请将“智美盘龙湾幼儿园”的合伙财产所有权，判归被告刘延安所有。被告刘延安自愿个人承担自2018年7月16日起至2019年12月31日期间，“智美盘龙湾幼儿园”合伙经营的收入、费用支出、盈利或亏损；同时，被告刘延安自愿个人承担自2018年3月15日起至2019年12月31日期间，“智美盘龙湾幼儿园”合伙外欠的房屋租金；3、被告刘延安实际承包装修，并占有、使用“智美盘龙湾幼儿园”，有利于“智美盘龙湾幼儿园”的经营管理。因此，本案原告林静与被告刘延安合伙开办的“智美盘龙湾幼儿园”的经营使用权，归被告刘延安享有；“智美盘龙湾幼儿园”的合伙财产所有权，归被告刘延安所有。同时，由被告刘延安依据司法鉴定、司法审计确定的，合伙开办的“智美盘龙湾幼儿园”实物资产价值6157197.76元，按原告林静享有50%的个人合伙份额，支付原告林静“智美盘龙湾幼儿园”实物资产补偿款3078598.88元（实物资产价值6157197.76元×50%的个人合伙份额）。同时，由被告刘延安个人享有并承担自2018年7月16日起至2019年12月31日期间，“智美盘龙湾幼儿园”合伙经营的收入、费用支出、盈利或亏损；由被告刘延安个人承担自2018年3月15日起至2019年12月31日期间，“智美盘龙湾幼儿园”合伙外欠的房屋租金。综上，原告林静提出，判令“智美盘龙湾幼儿园”2018年7月15日之后的经营支出及收入，由被告刘延安承担的诉讼请求，本院予以支持。被告刘延安提出，判令被告刘延安享有“智美盘龙湾幼儿园”的经营使用权；判令被告刘延安享有“智美盘龙湾幼儿园”的合伙财产所有权的反诉请求，本院予以支持。同时，原告林静提出，判令原告林静享有“智美盘龙湾幼儿园”的经营使用权；判令原告林静享有“智美盘龙湾幼儿园”的合伙财产所有权；判令原告支付被告投资款的诉讼请求，本院不予支持。五、关于合伙期间的债权、债务原告林静与被告刘延安合伙期间的合伙债权、债务，应由原告林静享有50%的合伙债权，承担50%的合伙债务，由被告刘延安享有50%的合伙债权，承担50%的合伙债务。1、“智美盘龙湾幼儿园”应收房屋保证金100000元的债权，由原告林静享有50000元，由被告刘延安享有50000元；2、“智美盘龙湾幼儿园”合伙资金结余款135791.49元，归原告林静享有67895.74元，被告刘延安享有67895.74元；3、“智美盘龙湾幼儿园”外欠监控安保工程款150000元的债务，由原告林静承担75000元，由被告刘延安承担75000元；4、“智美盘龙湾幼儿园”外欠消防工程14000元的债务，由原告林静承担7000元，由被告刘延安承担7000元。因此，原告林静提出，判令对原告与被告对合伙资产进行清算，对合伙财产的盈余进行分配；判令原告与被告合伙期间的收入按合伙协议分配的诉讼请求，本院予以支持。六、关于原告林静的其他诉讼请求1、原告林静提出，判令被告刘延安支付原告房屋租金478012.50元的诉讼请求。因“智美盘龙湾幼儿园”已向武汉恒达房屋开发装饰工程有限公司支付自2017年3月15日起至2018年3月14日期间的房屋租金218557.80元，且该房屋租金已计入“智美盘龙湾幼儿园”合伙费用开支中，对其诉讼请求，本院不予支持；2、原告林静提出，判令被告刘延安支付原告“智美盘龙湾幼儿园”监控系统安装费76273.50元的诉讼请求。因监控系统安装费已计入“智美盘龙湾幼儿园”合伙费用开支、实物资产中，对其诉讼请求，本院不予支持；3、原告林静提出，判令原告与被告2018年7月15日之前，合伙期间的亏损，按合伙协议分配承担的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持；七、关于被告刘延安的其他反诉请求被告刘延安提出，判令原告林静承担逾期出资的违约金172090.56元的反诉请求，没有事实依据，本院不予支持；八、原告林静与被告刘延安的诉讼主张诉讼期间，原告林静与被告刘延安双方协商一致，并提出：1、自2018年7月16日起至2019年12月31日期间，“智美盘龙湾幼儿园”合伙经营的收入、支出、费用、盈利或亏损等项目，不纳入本案诉讼请求范围，另行处理；2、自2018年3月15日起至2019年12月31日期间，“智美盘龙湾幼儿园”合伙外欠的房屋租金项目，不纳入本案诉讼请求范围，另行处理的其诉讼主张，是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院照准。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十四条和《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条和《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告林静与被告刘延安、被告梅庆一签订的《合伙协议》；二、由原告林静支付被告刘延安投资款328441.89元；三、由被告刘延安享有“武汉市黄陂区盘龙城智美盘龙湾幼儿园”的经营使用权；四、由被告刘延安享有“武汉市黄陂区盘龙城智美盘龙湾幼儿园”的合伙财产所有权；五、由被告刘延安支付原告林静“武汉市黄陂区盘龙城智美盘龙湾幼儿园”实物资产补偿款3078598.88元；六、合伙开办的“武汉市黄陂区盘龙城智美盘龙湾幼儿园”，房屋保证金100000元的债权，由原告林静享有50000元，由被告刘延安享有50000元；七、合伙开办的“武汉市黄陂区盘龙城智美盘龙湾幼儿园”合伙资金结余款135791.49元，由原告林静享有67895.74元，由被告刘延安享有67895.74元；八、合伙开办的“武汉市黄陂区盘龙城智美盘龙湾幼儿园”外欠监控安保工程款150000元的债务，由原告林静承担75000元，由被告刘延安承担75000元；九、合伙开办的“武汉市黄陂区盘龙城智美盘龙湾幼儿园”外欠消防工程14000元的债务，由原告林静承担7000元，由被告刘延安承担7000元；十、由被告刘延安享有并承担自2018年7月16日起至2019年12月31日期间，“武汉市黄陂区盘龙城智美盘龙湾幼儿园”合伙经营的收入、费用支出、盈利或亏损；十一、由被告刘延安承担自2018年3月15日起至2019年12月31日期间，“武汉市黄陂区盘龙城智美盘龙湾幼儿园”合伙外欠的房屋租金；十三、驳回原告林静的其他诉讼请求；十四、驳回被告刘延安的其他反诉请求；上述条款，均于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，反诉费8486元，鉴定费131000元，审计费35000元，合计228264元，由被告刘延安负担114132元，由原告林静负担114132元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘建东人民陪审员  严家政人民陪审员  张 红二〇二〇年一月十五日书 记 员  胡 畔