河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初33379号原告：张静，女，1965年10月16日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告：刘勇，男，1965年9月13日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：梁明生，河南尚成律师事务所律师，委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：陆闯，河南尚成律师事务所律师，委托权限：特别授权。被告：杨倩卫，女，1991年6月21日出生，汉族，住河南省郑州市高新区。原告张静、刘勇与被告杨倩卫确认合同效力纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张静、刘勇的委托诉讼代理人梁明生、陆闯到庭参加诉讼，被告杨倩卫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告三方于2017年11月13日签订的编号为GQHND0711001的《借款合同》无效；2、请求确认原告张静与被告2017年11月13日所签订的《郑州航空港试验区房屋抵押合同》无效，原告张静不承担抵押担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告三方于2017年11月13日签订了编号为GQHND0711001《借款合同》一份，合同约定：原告刘勇向被告借款人民币400万元整，借款期限自2017年11月13日至2020年11月12日（详见借款合同）。同日，原告张静与被告签订了《郑州航空港实验区房屋抵押合同》一份，作为上述借款合同的从合同，原告张静以其位于航空港区展翔路5号10号楼-1-3层07号的房产作抵押，并在郑州航空港经济综合实验区不动产登记中心办理了抵押登记。经原告了解，被告在法院提起诉讼的民间借贷案件有数十起，其属于职业放贷人。按照豫高法〔2019〕59号文《河南省高级人民法院关于严格依法审理民间借贷案件的通知》，从严规制职业放贷行为的规定，出借人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务行为，所签的民间借贷合同因违反强制性规定，应认定无效，按照无效合同进行处理。根据河南省高级人民法院及郑州市中级人民法院的有关规定意见，本案被告杨倩卫已被认定为职业放贷人，因此，原、被告三方于2017年11月13日所签订的编号为GQHND0711001《借款合同》，依法应当确定为无效合同。根据《担保法》第五条，《担保法司法解释》第八条，本案因被告属于职业放贷人，其行为违反法律强制性规定，导致原、被告所签订的主合同《借款合同》无效，致使原告张静与被告所签定的从合同《郑州航空港实验区房屋抵押合同》也应当确定为无效合同，原告张静不应当承担抵押担保责任。原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告杨倩卫未到庭，未答辩、未举证。经审理查明以下事实：2017年11月1日，被告杨倩卫与驻马店市华联超市有限公司、驻马店市华联超市有限公司华联生活广场、驻马店市华联超市有限公司购物中心、驻马店市华畅电子商务有限公司签订《借款合同》一份。合同约定，杨倩卫作为出借人向上述借款人出借人民币400万元，借款期限12个月，自2017年11月1日至2018年10月31日，并约定，上述借款金额由出借人支付至借款人指定的收款人刘勇个人账户内。冯建忠、刘勇、张静、刘一萱、刘爱华、陈军、张红、张萍、刘莉作为保证人与张静作为抵押人在该《借款合同》上签字。2017年11月24日，杨倩卫分两笔向刘勇的账户分别汇入240万元、160万元。收款方为驻马店市华联超市有限公司、驻马店市华联超市有限公司购物中心、驻马店市华联超市有限公司华联生活广场、驻马店市华畅电子商务有限公司及其法定代表人在收款确认书上签字并盖章。2017年11月13日，原告刘勇、张静与被告杨倩卫共同签订《借款合同》一份，约定，刘勇向杨倩卫借款400万元，借款期限自2017年11月13日至2020年11月12日。张静将其位于航空港区展翔路6号10号楼1-3层07号，不动产权证号为豫（2017）郑港区不动产权第0000294号的房产抵押给杨倩卫。同日，原告张静与被告杨倩卫签订《郑州航空港实验区房屋抵押合同》一份，约定，为确保三方于2017年11月13日签订的《借款合同》的履行，张静以其上述房产作为刘勇借款的抵押物，为杨倩卫设立房屋抵押。原告提交的不动产登记资料查询结果及不动产登记证明显示：2017年11月17日，不动产权证号为豫（2017）郑港区不动产权第0000294号的房屋设立抵押登记，权利人为杨倩卫，抵押金额为400万元。另查明，2018至2019年期间，被告杨倩卫在郑州市辖区内以出借人身份涉及多起大额民间借贷案件。2019年4月19日，郑州市中级人民法院发布《关于公布首批职业放贷人名录的通知》及附件《郑州市中级人民法院首批职业放贷人名录》显示，原告杨倩卫被认定为职业放贷人。以上事实有2017年11月13日《借款合同》、《郑州航空港实验区房屋抵押合同》、《不动产登记资料查询结果证明》、豫（2017）郑港区不动产证明第0009887号不动产登记证明、2017年11月1日《借款合同》一份、杨倩卫履行2017年11月1日《借款合同》银行交易明细、刘勇银行交易明细、收款确认书、《郑州市中级人民法院法官专业会议纪要》【2019】2号、《郑州市中级人民法院关于公布首批职业放贷人名录的通知》、2018-2019年度，杨倩卫在郑州辖区以民间借款诉讼的案件判决书14份及当事人陈述在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。本案中，经庭审查明，被告杨倩卫并无进行放贷业务的资质却先后于2017年11月1日、11月13日两次向驻马店华联超市有限公司等四公司及刘勇签订两份大额借款合同，但其实际上仅履行了一份合同义务，即2017年11月24日向刘勇分两笔转账的400万元，且原告张静以自己名下的涉案房产为其中2017年11月13日的合同设定抵押。从上述借款合同约定的内容可知，两份合同均约定了高额利息，且明显具有非法盈利的目的。鉴于被告杨倩卫已经被郑州市中级人民法院列为职业放贷人，原、被告之间订立的《借款合同》应属无效。《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”。本案原告张静与被告杨倩卫签订的《郑州航空港实验区房屋抵押合同》作为上述《借款合同》的从合同，亦属于无效合同。故对原告张静、刘勇主张合同无效的诉讼请求，本院予以支持。鉴于被告杨倩卫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告张静、刘勇与被告杨倩卫于2017年11月13日签订的编号为GQHND0711001的《借款合同》无效；二、确认原告张静与被告杨倩卫于2017年11月13日签订的《郑州航空港实验区房屋抵押合同》无效。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67800元，已减半收取计33900元，由被告杨倩卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 李 华二〇二〇年一月十七日书记员 王朋飞