北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初2225号原告：安心财产保险有限责任公司,住所地北京市延庆区东外大街109号1幢。法定代表人：韩刚,董事长。委托诉讼代理人：郑潇，北京大成律师事务所律师。被告：杨秀红，女，1971年9月22日出生，汉族，住郑州市上街区。原告安心财产保险有限责任公司（以下简称安心保险公司）与被告杨秀红保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告安心保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决撤销原告与被告签订的保险合同；2.本案诉讼费由被告承担；3.被告承担原告律师费15万元。事实和理由：2018年5月8日，被告为筹措资金进行投资理财，与黑龙江万方众信互联网小额贷款有限公司（以下简称万方众信小贷公司）签订借款协议，约定借款金额为320万元。借款协议明确约定借款用途为个人消费。2018年5月16日，案外人接受被告委托，持借款协议找到原告，以被告名义投保履约保证保险。但是，为迎合原告的承保条件，被告故意隐瞒借款的真实用途，凭借借款用途为个人消费的借款协议向原告进行投保，使原告在违背真实意思的情况下出具针对个人消费型借款的履约保证保险合同。此后，被告利用万方众信小贷公司借得的320万元资金，按计划实施投资理财，获取投资收益。2018年8月，因投资失败，被告拒绝还款，并陈述上述投资理财事实，至此，原告得知被告假借名为个人消费用途的借款协议，欺骗原告订立保险合同的事实。综上所述，被告以欺诈的手段，使原告陷入错误的认知，在违背真实意思的情况下订立合同，根据《合同法》第五十四条的规定，原告有权撤销保险合同。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。被告杨秀红辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、原告起诉书中的事实和理由纯属捏造。1.原告提供的证据二北京中信公证处公证文书为假证。被告从未去过中信公证处进行贷款公证，也不知道有该份公证书，被告于2020年1月3日前往中信公证处与公证员金莲玉进行核实，其否认进行过该份公证，并称该公证书系伪造，故原告提供虚假证据，且被告不认识万方众信小贷公司及原告，也从未向万方众信小贷公司贷款。2.被告与万方众信小贷公司签订的抵押借款合同是安心保险公司金融业务部总经理刘先军、杨晗等人伙同案外人普伴集团实际控制人左爱芳、北京普伴金融服务外包有限公司（以下简称普伴金服）法人李志翀、高管唐纯枚等人提前共谋设计好的骗局，找好形式上的出借人万方众信小贷公司，用北京普伴资产管理有限公司（以下简称普伴公司）资金发放贷款，诱骗北京百姓抵押房产，骗取国家他项权证，通过安心保险公司非法承保后，利用假债权非法平台再融资，融资资金被普伴公司和安心保险公司等合作机构全部非法占有的犯罪行为。3.2016年10月，安心保险公司与普伴金服签订《合作方案》中约定，原告与案外人普伴金服合作发行“普安”房抵贷产品，并共同制定标准；而后在2018年4月安心保险公司与普伴金服、万方众信小贷公司以及深圳景腾瑞贸易发展有限公司（以下简称景腾瑞公司）签订《业务合作协议》共同指定形式上的出借人（万方众信小贷公司）发放贷款，形成虚假债权，再通过转让债权获得资金。原告的保险目的就是原告与案外人普伴公司为了转让债权时营造债权的真实性和安全性，更快获得资金而设立的，并且是在本人不知情的前提下设立的，保险费也全部是案外人普伴公司统一缴纳。证明原告所说在违背真实意愿的情况下出具保证保险合同是对法庭的欺骗行为，原告非常清楚保险承保的目的和用途。4.根据原告保险单中显示，保险受益人为天安交易所宁福禧产品全体投资人（也就是债权转让平台的投资人），在案外人普伴金服没有履行向平台投资人进行债权回购时，原告在没有任何形式通知保单中作为投保人的本人情况下，已经理赔部分同案受害人。证明原告非常清楚作为保险人在本保险合同中应当履行的义务，并认可保险合同的效力。5.安心保险公司承保的是利用我们房屋产权在贵州天安交易所债权转让融资行为。违反中国保监会关于印发《信用保证保险业务监管暂行办法》的通知（保监财险[2017]180号）中的第八条:保险公司不得为债权转让融资行为提供信保业务。以及违反保险法第一百一十六条第（九）点：利用开展保险业务为其他机构或者个人牟取不正当利益。证明原告的承保是非法行为。6.原告为债权转让特意成立两家下属公司即景腾瑞公司和海南非凡智享商务信息咨询有限公司（以下简称非凡智享公司）。以上二公司同为安心保险公司下属公司，公司法人杨晗是安心保险公司正式员工，股东刘先军是安心保险公司金融业务部总经理，两家公司实际控制权为安心保险公司。证明原告与案外人普伴公司提前合谋诈骗和实施犯罪的事实。7.案外人普伴公司已被北京市公安局朝阳分局立案侦查，涉案房产已被北京市公安局朝阳分局刑事查封，实际控制人左爱芳、其他高管及业务员已正式批捕。根据《合作方案》、《业务合作协议》中约定，原告与案外人普伴公司是串谋在先、分工明确、共同实施利用房产抵押权非法再融资，运用套路的诈骗犯罪。证明原告涉嫌诈骗。二、本案应适用保险法第十六条之规定审理，安心保险公司在本案中不享有解除权，且未按照保险法在规定时间内解除合同，解除权消灭。保险法第十六条第三款规定:“前款规定的合同解除，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同：发生保险事故的，保险人应承担赔偿或者给付保险金的责任。”在本案中，安心保险公司称在2018年7月份即知道被告借款用途为投资，但未在30日内行使解除权，故解除权消灭。另外，投保人未如实陈述不是因为投保人的故意或者重大过失导致，而是因为安心保险公司与普伴金服的恶意串通导致，是安心保险公司的违规开展业务导致。其在投保人签名时，明知签名人不是投保人本人，也未要求提供任何授权。故安心保险公司不享有解除权。三、安心保险公司无权撤销且涉及虚假诉讼嫌疑。根据合同法相关规定，因重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、趁人之危五种情形才属于可撤销范围。本案中安心保险公司以被告欺诈为由，认为应当撤销保险合同。前文已述，保险合同是安心保险公司与普伴金服涉嫌共同犯罪的产物，不存在被告欺诈的事实。而根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条、刑法第三百零七条之一第一款规定的“以捏造事实提起民事诉讼”之（七），单方或者与他人恶意串通，捏造身份、合同、侵权、继承等民事法律关系的其他行为。故，被告认为原告存在虚假诉讼的嫌疑。四、本案应当追加普伴金服、万方众信小贷公司为共同被告。本案中普伴公司为实际投保保险合同的主体，万方众信小贷公司为保险合同被保险人，其二方与案件审理结果有利害关系，法院应依法追加其二人为被告参加本案诉讼。综上所述，被告与原告之间并非一个简单孤立的保险合同纠纷，是原告与普伴金服、万方众信小贷公司、景腾瑞公司四方合谋利用第三人房产非法融资的刑事犯罪。原告伙同普伴公司事先串谋计划好，虚假宣传，掩盖事实进行骗签，目的就是套取被告房产的他项权证，配合普伴公司平台非法募集资金。普伴公司人为制造违约，原告恶意起诉，企图通过法庭诉讼达到逃避平台非法募集资金的犯罪责任。请贵院依法驳回原告的诉讼请求，把原告犯罪线索、证据、材料移送北京市公安局朝阳分局或朝阳区检察院。经审查，本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经核实，杨秀红已经向公安机关报案，普伴公司涉嫌非法吸收公众存款一案已经被公安机关立案侦查，安心保险公司的起诉事实与立案侦查的事实密切相关，故本案不属民事纠纷案件而有犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送该公安机关，本案不宜继续审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回安心财产保险有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年一月七日法官助理  李 坤书 记 员  张晶晶