新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 判 决 书（2019）新2701民初2106号   原告（反诉被告）：博乐市达勒特镇鸿志砖厂。住所地：博乐市。经营者：李鸿志，该厂厂长。委托诉讼代理人：梁晓，河南从头越律师事务所律师。被告（反诉原告）：何明全，男，1975年10月2日出生，汉族，住博乐市。委托诉讼代理人：马文辉，新疆丰盛律师事务所律师。原告（反诉被告）博乐市达勒特镇鸿志砖厂（以下简称鸿志砖厂）诉被告（反诉原告）何明全劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈月，人民陪审员孙凤珠、霍光组成合议庭，由陈月担任审判长并主审此案，书记员赵雯元担任法庭记录，公开开庭进行审理，原告鸿志砖厂的负责人李鸿志及委托诉讼代理人梁晓，被告何明全及委托诉讼代理人马文辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鸿志砖厂向本院提起诉讼请求：1、判令解除原、被告于2018年12月24日签订的《多孔砖厂劳务合同》；2、判令被告赔偿原告违约金600000元；3、判令被告赔偿原告损失892758.16元（6376844块×0.14元/块）；4、判令原告支付拖欠的合同风险金20000元；5、判令被告支付原告垫付医药费40000元；6、判令被告赔偿原告预期利益损失697241.86元；7、判令被告承担本案全部诉讼费用及鉴定费10000元。事实和理由：2018年12月24日，原被告签订《多孔砖厂劳务合同》，合同约定：原告将博乐市达勒特镇鸿志砖厂的劳务承包给被告，由被告负责制定全年总产量2400万块合格多孔砖，每块多孔砖单价0.185元。如被告制造的多孔砖不符合国家有关部门所制定的产品标准，原告有权拒收，拒收产品的费用由乙方自行承担。除此之外，原被告就工资发放、违约责任等进行了详细约定。后原告将被告所提供的烧结多孔砖送至博尔塔拉蒙古自治州产品质量检验所，经检验出具（2019）新博检JCB字第142号、（2019）新博检JCB字第143号检验报告，经报告书认定被告所生产烧制的6376844块多孔砖质量均系不合格产品。根据《合同法》第九十四条、九十七条的规定，被告的行为已经致使原被告签订的合同目的不能实现，原告有权解除合同，且要求被告赔偿损失。按照合同约定，被告应向原告支付因生产不合格产品所承担的违约金600000元，并赔偿由于被告的行为致使原告无法向第三方交付烧结多孔砖所造成的损失892758.14元及即得利益损失697241.86元。经原被告多次协商无果，诉至法院，请求依法支持原告的各项诉讼请求。原告（反诉被告）鸿志砖厂针对其主张及针对反诉被告的反诉请求，提供如下证据：证据1、2018年12月24日原被告签订的多孔砖厂劳务合同；用以证实双方存在劳务关系，合同对产量、劳务费用等进行约定，同时证实被告违反合同的约定，没有完成产量，质量也不合格、违规停工，阻碍原告销售、没有按照合同对土坯进行管理，被告的已构成违约；证据2、博州产品质量检验所出具的检验报告2份；用以证实经过抽样检验，被告所烧制的多孔砖质量均是不合格产品，这也能证实被告违约；证据3、2019年9月6日方夏评估所出具的评估报告；用以证实2019年5月10日-7月7日实际生产的砖共计6376844块，损失892758.16元；证据4、提交鉴定费票据；用以证实评估产生鉴定费10000元；证据5、现场照片；用以证实被告没有用小红砖进行上铺下盖，违反了合同约定，照片中能看出砖的质量不合格，其中有酥砖等不合格的砖；证据6、光碟及通话录音；用以证实被告制作的砖的现状，音频证实工人看病的付款问题；经质证，被告（反诉原告）何明全对原告提交证据1的真实性认可，证明问题不认可。合同虽然是双方签订的，但合同并没有实际履行，我方只承包了一条生产线，其他生产线原告承包给其他人，合同履行了其中一部分，一条生产线的产量肯定跟两条线是不一样的。停产并不是我方的责任，而是当时环境监测不合格，原告未按时发放工资，原告将砖窑的分机停了，都是原告造成的，原告的砖厂没有合同中所说的小红砖，应由原告负责。对证据2的真实性认可，但该检验报告的抽样基数是15万块，只能证明这15万块的质量问题，原告厂子有两个生产线，具体抽取的哪个生产线生产的砖无法确定，检验报告中可以看出，结论中一个是尺寸有偏差，还有一个是外观质量的问题是烧制的过程中的问题，烧砖的师傅也是原告自己聘请的；对证据3的三性均不认可，证明的问题也不认可，检测的砖是谁生产的无从得知，评估是按照两条生产线的总数进行评估的，而被告仅承包了一条生产线；对证据4的不认可；对证据5的真实性不认可，原被告双方签订的是劳务合同，材料都应该是由原告提供，被告只提供劳务，小红砖没有上铺下盖也是原告的原因；对证据6的真实性不认可，电话录音没有时间也证明不了原告的主张。被告何明全当庭提交书面答辩状，其答辩称：根据博尔塔拉蒙古自治州产品质量检验所（2019）新博检JCB第142号、143号检验报告，烧结多孔砖1、尺寸偏差，判定不合格；2、外观质量出现欠火酥砖、降等砖，判定不合格。被答辩人据此检验报告认为答辩人所生产的烧结多孔砖均系不合格产品，故要求答辩人赔偿被答辩人违约金600000元，赔偿损失892758.16元，赔偿预期利益损失697241.86元，答辩人认为被答辩人的诉请是不成立的其理由为：1、答辩人对被答辩人提供给答辩人生产多孔砖的砖机模具经博乐市公证处进行了公证测量，规格为239MM×114MM×85MM，而标准多孔砖的规格为240MM×115MM×90MM，砖机模具规格小于标准多孔砖的规格，多孔砖尺寸偏差不合格是被答辩人提供给答辩人生产多孔砖的砖机模具规格偏小造成的；2、出现欠火酥砖、降等砖是多方面原因造成的，有烧制原因、土质原因等，而烧砖师傅是被答辩人聘请的，烧制的多孔砖出现质量不合格不是答辩人的责任。被答辩人要求答辩人赔偿违约金、赔偿损失、赔偿预期利益等诉求均不成立。2、合同签订后，被答辩人经与答辩人及何云林三方协商，被答辩人将砖厂两条生产线中的一条生产线的劳务承包给了何云林、刘昌爱夫妇，答辩人实际只承包了一条生产线的劳务，给被答辩人交纳合同风险金30000元，合同风险金已交清，被答辩人要求答辩人支付拖欠的合同风险金20000元毫无依据。答辩人承包的一条生产线实际生产多孔成品砖是3471350块，而不是被答辩人诉状中所述6376844块；3、答辩人生产的多孔成品砖已被被答辩人出售，现只剩约五千块左右，并未给被答辩人造成损失；4、被答辩人并未给答辩人垫付医疗费40000元，该40000元是砖厂一工人病危，送回四川后死亡。医疗费、车昆曲（救护车费34000元）及给死者家属费用共计61000元，经被答辩人与答辩人协商由被答辩人承担40000元，答辩人承担21000元，该40000元理应由被答辩人承担。鉴于上述，答辩人所生产的烧结多孔砖不合格，责任不在答辩人，被答辩人的诉请不成立，望法院对被答辩人的诉讼请求予以驳回。反诉原告何明全向本院提起反诉请求：1、判令被反诉人向反诉人支付劳务费399022元（成品砖3471350块×0.185元/块=642199元，砖坯650000块×0.07元/块=45000元；合计687699元-反诉人借支工资288677元=399022元）；2、判令被反诉人退还反诉人合同风险金30000元；3、判令被反诉人向反诉人支付不履行《多孔砖劳务合同》违约金300000元；4、本案反诉费由被反诉人承担。事实和理由：2018年12月24日，反诉人与被反诉人签订多孔砖厂劳务合同，合同约定：被反诉人将博乐市达勒特镇鸿志砖厂的劳务承包给反诉人，承包期限为2019年3月至12月止，反诉人给被反诉人交纳合同风险金5万元，被反诉人给反诉人制定全年总产量2400万块合同多孔砖，每块多孔砖单价0.185元，如反诉人制造的多孔砖不符合国家有关部门所指定的产品标准，被反诉人有权拒收，拒收产品的费用由反诉人承担，被反诉人每月按产量支付工资，多劳多得，如有一方违反合同条例，赔偿对方违约金600000元。合同签订后，被反诉人经与反诉人及何云林三方协商，被反诉人将砖厂两条生产线中的一条生产线的劳务承包给了何云林、刘昌爱夫妇，反诉人实际只承包了一条生产线的劳务，给被反诉人交纳合同风险金30000元。反诉人在履行合同时，被反诉人给反诉人安排了烧砖师傅张元中，多孔砖由张元中负责烧制，并对砖的质量负责。2019年6月27日在生产多孔砖过程一工人受伤，双方因赔偿发生争执，2019年7月被反诉人将工人撵走，导致其它5个工人一起离厂，致使砖机上缺人无法生产。2019年7月27日被反诉人不按时支付劳务费，以生产的砖质量不合格为由又将砖窑的电停掉，致使砖窑无法烧砖。截止砖窑停烧反诉人共生产成品砖3471350块，生产砖坯650000块，被反诉人应支付反诉人劳务费399022元。另根据博州产品质量检验所检验报告判定反诉人烧的砖不合格，其责任并不在反诉人，是因被反诉人提供的模具小于标准多孔砖的规格，反诉人不可能生产出标准规格的多孔砖；出现欠火酥砖、降等砖是烧砖师傅的责任，而烧砖师傅是被反诉人安排的，出现质量不合格不是反诉人的责任。综上所述，致使《多孔砖厂劳务合同》不能履行的责任完全在被反诉人一方，被反诉人理应向反诉人支付拖欠劳务费，退还反诉人的合同风险金，并支付违约金，望法院对反诉人的反诉请求给予支持。被告（反诉原告）针对本诉原告的辩解及反诉请求提供如下证据：证据1、公证书1份；用以证实原告给被告提供的模具规格跟标准跟不相符；证据2、提交原告与刘昌爱签订的协议书一份；用以证实被告只承包了一条生产线的劳务，剩下的一条生产线是原告承包给刘昌爱了；证据3、协议书及通话记录；用以证实原告垫付的40000元并非医疗费，协议书是原告委托被告处理工作死亡事件，共花费61000元；原告同意支付三分之二也就是40000元，被告负担21000元；证据4、票据；用以证实出售的砖的价格为1603475元；证据5、张元中、谢次江、黄红强的当庭证言；用以证实张元中是原告聘请到砖窑负责烧砖，负责砖的质量及砖厂环评检测不合格，环保局通知停产整顿及2019年7月27日李鸿志以砖的质量不合格为由将砖窑风机停掉致使砖窑停火、停产；证人黄红强证实2019年6月27日在生产多孔砖的过程中一名工人受伤与李鸿志因赔偿发生争执，2019年7月李鸿志将受伤工人撵走，导致与受伤的一起5名工作离场。经质证，原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）提交的证据1的真实性认可，证明问题不认可，公证书中所附的图7、8可以看出，模具是可以调节的，生产的砖块数据是被告自行调节的，场地堆放的砖可以看出，砖的尺寸大小、堆放均是人为造成的，跟原告没有关系；对证据2的真实性认可，两条生产线都是承包给被告何明全的；对证据3的真实性不认可，不是我签的字，通话记录中我确实说过这样的话，如果原告给我的产量和质量都合格这40000元我就认了，但现在并非如此，不同意承担；证据4的真实性认可，但买砖的人说砖的质量不合格；对证据5证人证言的真实性不认可。反诉被告鸿志砖厂针对反诉原告何明全的反诉请求，答辩如下：1、总的劳务费是642199元，已付款395493元，余款246706元；2、反诉原告提出的砖坯650000块没有依据；3、风险金30000元与合同不相符，不能成立；4、答辩人不存在违约，是反诉原告违约，没有事实依据。反诉原告陈述是我方安排的烧砖师傅张元忠，只是答辩人给反诉原告介绍的，其余事项由其两方自行协商；答辩人的模具是符合要求的，反诉原告说砖不合格是制作过程中出现的人为原因，责任应由反诉原告承担。工人都是由反诉原告自行聘用的，工人的安全都应由反诉原告承担。综上，请求依法驳回原告的反诉请求。庭审中，反诉原告何明全增加一项诉讼请求，要求反诉被告承担公证费2350元。针对原告（反诉被告）、被告（反诉原告）所提供的证据及质证意见，本院分析认证如下：鉴于本诉被告对本诉原告提交的证据1的真实性无异议，本庭予以确认，作为认定案件事实的依据；对于本诉原告提交的证据2、3的真实性认可，对其证明的问题需结合合同内容予以认定；对证据4是因证据2、3而产生的费用，对其真实性法庭予以确认；对证据5、6的真实性本诉被告不认可，法庭暂不予确认，结合其它证据综合认定鉴于反诉被告对反诉原告提交的证据1、2、4的真实性无异议，本庭予以确认，可以作为认定案件事实的依据；对反诉原告所提交的证据3即协议书及通知记录结合认定，反诉被告是认可的，本院予以确认。对证据5证人张元中的证言可以认定其工资是由反诉原告何明全向其发放，其与何明全之间存在劳务或雇佣关系，对反诉被告辩解是其介绍张元中的事实本院予以确认；对于证人黄红强的证言，因其是何明全的带班也是他的工作，存在一定利害关系，对其证言本院亦不予采信。本院根据各方当事人的陈述，本院确认的有效证据以及法庭查明的内容，认定以下事实：1、2018年12月24日，原告博乐市达勒特镇鸿志砖厂作为甲方与被告何明全作为乙方签订一份《多孔砖厂劳务合同》，约定：甲方将自有博乐市达勒特镇鸿志砖厂的劳务承包给乙方。甲方为乙方提供多孔砖全套生产设备和住房，保障厂区通水、通电、通路，尽力给乙方提供方便。乙方在承包期内（2019年3月至12月止）可无偿使用砖厂的一切生产设备用于生产，但乙方必须爱护所有公共财产；乙方人员于2019年3月10日到厂，2019年12月止；甲方将砖厂一切生产流程工艺劳务全部给乙方，劳务工由乙方自己组织、自己管理，劳动报酬由甲方监督发放；乙方在合同签订之日，必须给甲方交纳合同风险金（伍万元），如合同结束乙方在经营中没有违约，甲方必须返还合同风险金，如乙方有违约行为，甲方有权不退还合同风险金。第二条产量约定：甲方给乙方制定全年总产量大写（贰千肆佰万块）合格多孔砖，每块多孔砖单价0.185元；如乙方制造的多孔砖不符合国家有关部门所制定的产品标准，甲方有权拒收，拒收产品的费用由乙方承担；砖厂一切劳务费及杂工费均由乙方自己承担，但待砖厂完工时，乙方必须按照甲方交给乙方时的样交给甲方，费用由乙方承担；甲方负责安装设备、建房、建窑和厂区建设的零工责任；第三条工资发放：甲方每月按产量支付工资，多劳多得；甲乙双方协商后，可以少量提前借支工资，甲方在月底结付工资时扣除借支工资；发工资时间决定，从新年新产吕红普通砖或者多孔砖从窑内出来第一天起，三十天扎账，六十天发工资，压月付工资100%，以此类推，烧完为止；乙方承包头每月必须给工人做工资表，由甲方监督进行审核工资去向，保证每个工人工资到位，领工资的本人签字后领取工资；第四条安全生产：甲方是厂方，乙方是包工头方，有直接合同关系；甲方和乙方承包头的工人，没有关系；乙方包工头和工人有直接合同工关系；乙方工人在工作期间，所产生的伤、病由乙方负责，送带医院就医；第五条土坯的管理；半成吕进入晾晒场地，包工方必须用小红砖在下面铺底，并在最上面盖上小红砖防雨；防雨后产生的损失，由甲乙双方协商解决，将损失整体打包，各承担一半责任。乙方烧砖师傅烧出的多孔砖必须表面带亮光，红色均匀的多孔砖，多孔砖达不到标准的视为生砖，由乙方承担责任。第十条违约责任：本合同签订之日起，交完合同押金正式生效，甲乙双方任何一方不得私自涂改或违约，如有一方违反合同条例，赔偿对方违约金陆拾万元。该合同还对其它权利义务进行约定。2、2019年9月16日，原告鸿志砖厂委托新疆方夏资产评估事务所（有限公司）针对2019年5月10日至2019年7月7日实际生产6376844块多孔砖因质量不合格，造成的经济损失进行评估作出新方夏评报字（2019）第0910号评估报告书，评估结论：博乐市达勒特镇鸿志砖厂于评估基准日2019年9月10日对委托的2019年5月10日至2019年7月7日实际生产6376844块多孔砖因质量问题造成的经济损失评估值为892758.16元。鉴定评估费10000元。该鉴定报告中确定的6376844块多孔砖已全部销售。3、2019年7月15日，原告鸿志砖厂作为委托单位向博尔塔拉蒙古自治州产品质量检验所对GB13544-2011烧结多孔砖和多孔砌块的尺寸偏差及外观质量进行检验，该所经过检测作出（2019）新博检JCB字第142号检验报告，检验结论：该批产品经抽样检验，尺寸偏差，外观质量不符合GB13544-2011标准规定的MU10要求；同时对GB13544-2011烧结多孔砖和多孔砌块的外观质量进行检验，该所经过检测作出（2019）新博检JCB字第143号检验报告，检验结论：该批产品经抽样检验，外观质量不符合GB13544-2011标准规定的MU10要求；4、2019年8月15日原告鸿志砖厂与案外人刘昌爱（承包方）签订一份协议书：2019年5月至7月6日，刘昌爱（承包方）带领31名工人在博乐市达勒特镇鸿志砖厂干活，产生劳务费共计314499元；甲方承诺于2019年8月25日之前支付乙方15万元，用于乙方支付31名工人的劳务费，乙方负责支付给31名农民工；乙方负责带领工人将剩余土坯块按照甲方要求烧成成品砖，烧砖工作结束后，经双方点验确认无误后，烧砖产生的劳务费和前期剩余的乙方的劳务费164499元，由甲方一次性向乙方支付，同时乙方负责及时向农民工支付工资，乙方必须确保提供的农民工工资表真实有效，同时不得阻挡甲方销售成品砖，甲方必须按照期限销售成品砖用于支付乙方劳务费，乙方的农民工负责协助甲方装车成品砖，成品砖的装车费用由甲方当日以现金方式支付给装车的农民工。5、被告（反诉原告）何明全于2019年9月2日向博乐市公证处提出对甲方制砖机模具的尺寸及现场测量制砖模具过程进行现场保全。该公证处于2019年9月4日作出（2019）新博乐证民字第1103号公证书，对该证据进行保全。6、因砖厂工人阿黑子拉生病严重，经原告鸿志砖厂负责人李鸿志授权何明全权代表处理此事，为此，2019年6月3日何明全代李鸿志与砖厂生病的阿黑子拉的家属针对赔偿达成协议：经甲乙方双方协商同意，甲方自愿奉献爱心救护转送费28000元，外加爱心费救济费10000元，事后不再产生任何经济赔偿事宜，此事与任何人均无关。协议达成过程中，原告陆续支付了40000元。7、原、被告双方合同履行至2019年7月。本院认为，原告鸿志砖厂与何明全签订的《多孔砖劳务合同》是双方真实意思的表示，没有存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的五种无效之情形，合法有效，各方当事人都应按照合同约定全面履行自己的义务。现双方同意解除《多孔砖承包合同》应予准许。本案争议焦点为：一、本案案由应当如何确定的问题；二、被告何明全是否给原告造成892758.13元损失；三、被告何明全是否存在违约，是否支付原告鸿志砖厂违约金600000元的问题；四、被告何明全是否还应支付合同风险金20000元；五、被告是否应支付垫付医药费40000元的问题；六、被告是否应赔偿原告预期利益损失697241.86元问题。关于争议焦点一，从鸿志砖厂与何明全签订的《多孔砖劳务合同》的内容和实际履行情况来看，鸿志砖厂作为个人独资企业，在保持企业所有制不变的基础上，将砖厂的生产线发包给何明全，何明全对外以鸿志砖厂的名义组织生产，对内则按照鸿志砖厂的生产计划完成生产任务并自行承担生产环节的成本费用，尽管双方签订的合同对承包费交纳数额未作具体约定，但双方对合同成品砖的定价为多孔砖0.185元/块，该成品砖定价明显低于市场价，故二者之间的差额即应视为按每块成品砖计算，何明全应向鸿志砖厂交纳的承包费。据此，应当认定双方之间形成企业承包经营合同关系。关于争议焦点二，依据双方签订《多孔砖厂劳务合同》由原告将砖厂一切生产流程工艺劳务全部承包给被告，劳务工由被告自己组织、自己管理为原告生产多孔砖等约定可以说明原告将该厂的整个生产线承包给被告。庭审中，被告称仅承包了其中一条生产线，并当庭提交原告与案外人刘昌爱签订的协议书，该协议签订时间及内容并不能证实另一条生产线承包给刘昌爱的辩解，本院不予采信。原告所主张的损失是依据鉴定报告而确定2019年5月10日至2019年7月7日实际生产了6376844块多孔砖并造成892758.16元的损失的事实，该鉴定部门在接受委托后其所依据鉴定材料必需真实且有关联性，应以公证获取或对方当事人自认的情形为先，而此鉴定报告中反映评估对象和评估范围是基于原告单方陈述及原告提供的部分《证明》及《红砖买卖协议》等证据来确定，其鉴定材料不符合鉴定条件且推理也是不合理的，该鉴定报告本院不予采信。故对原告的该项请求本院不予支持。关于争议焦点三，被告何明全生产的多孔砖经博州产品质量检验所鉴定存在质量及尺寸问题，为不合格产品，被告的行为已构成违约，原告要求按合同约定支付违约金600000元，本院予以支持。关于争议焦点四，原告要求被告支付剩余的风险金20000元，因双方合同并未到期且均同意解除合同，对原告该项主张本院不予支持。关于争议焦点五，对于原告主张的垫付的医疗费40000元，通过微信聊天记录及协议书可以证明原告是同意承担该笔费用，对其主张本院不予支持。关于争议焦点六，除原告所主张的预期利益除口头陈述外，未提供证据予以证实，本院亦不予支持。对于反诉部分，反诉原告在规定期限内未交纳反诉费，视为自动撤回反诉，可另案起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十九条之规定，判决如下：一、解除原告博乐市达勒特镇鸿志砖厂与被告何明全于2018年12月24日签订的《多孔砖厂劳务合同》二、被告何明全于判决生效后十日内支付原告博乐市达勒特镇鸿志砖厂违约金600000元；三、驳回原告（反诉被告）博乐市达勒特镇鸿志砖厂的其它诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）何明全的起诉。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24800元，由原告博乐市达勒特镇鸿志砖厂负担15000元，被告何明全负担9800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。 审判长 陈 月人民陪审员 孙凤珠人民陪审员 霍 光  二〇二〇年一月九日 书记员 赵雯元