云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2504民初3631号 原告（反诉被告）陈某，男，汉族，农民，1978年6月29日出生，住云南省石林县。 委托诉讼代理人：徐立伟，云南滇红律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：王玲，云南滇红律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告（反诉原告）：王某，男，汉族，农民，2008年7月7日出生，住云南省弥勒市。 法定代理人暨被告（反诉原告）：王小艳，女，农民，1987年8月20日，住弥勒市。 委托诉讼代理人：吕航，云南段志恒律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告（反诉被告）陈某与被告（反诉原告）王小艳、王某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈某委托诉讼代理人徐立伟、王玲，被告（反诉原告）王某的法定代理人暨被告（反诉原告）王小艳及其委托诉讼代理人吕航到庭参加诉。本案现已审理终结。 原告陈某向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金100000元；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告陈某妻子王家惬与被告王小艳丈夫王海权系兄妹，被告王某系被告王小艳与王海权之子。王海权于2019年3月20日因病去世。王海权邀请原告合伙投资纸箱厂，于2013年10月22日，原告与王海权签订《合伙协议》，约定：“纸箱厂拟定总投资450000元，王海权出资350000元，占投资总额的80%，原告出资100000元，占投资总额的20%”。协议签订后，原告于2013年9月27日通过银行转账给王海权100000元，王海权向原告出具了收条。原告出资后，从未参与经营事宜，至2019年3月20日王海权因病死亡，原告才得知王海权于2013年10月17日以自己个人名义登记注册了“弥勒市兴达彩印包装厂”，包装厂性质为个体工商户。根据我国相关法律规定，个体工商户的所有权利义务归属于个人所有。且在多年来的经营中，原告从未参与经营，从来没有获知经营信息，从未参与利润分配，从未对经营事务享有债权、承担债务。王海权去世后，被告王小艳将兴达彩印包装厂的设备、库存和成品等折价转让给案外人资昌华，并将包装厂转让给案外人高洪生经营。在转让时既未告知原告，也未与原告协商，系被告王小艳的个人行为。据此，原告认为，原告虽然与王海权签订过合伙协议，但签订协议后，不符合合伙具备的共同经营、共享利润、共担风险的特征，完全变成了王海权的个人行为，应当认定为名为合伙，实为借贷关系。被告王小艳作为王海权的妻子，与王海权为财产共有人，与儿子王某同为遗产继承人，依法应当承担还款责任。请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告王小艳、王某辩称：第一，原告陈某与王海权没有借贷的合意，不构成借贷关系，陈某无权要求被告王小艳、王某偿还原告借款本金。第二，原告与王海权之间是合伙关系，双方有合伙协议、合伙出资，合伙人参不参与经营不影响合伙关系的性质。第三，弥勒市人民法院（2019）云2504民初3893号已明确认定原告与王海权系合伙关系而不是借款关系，请求驳回原告的诉讼请求。 反诉原告王小艳、王某向本院提出反诉请求：一、请求判令反诉被告按照《合伙协议》约定承担纸箱厂所欠刘某债务200000元的20%计40000元。二、请求判令反诉被告按照《合伙协议》约定承担纸箱厂所欠李红明债务53450元的20%计10690元。以上一二项合计50690元。三、反诉被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年10月22日，王海权与陈明签订《合伙协议》，约定王海权出资350000元，占投资额的80%，陈某出资100000元，占投资额的20%（陈某暂无时间参与经芝管理）。第三条约定，合伙双方共同出资，共担风险，共负盈亏。因陈某不参与共同经营，故委托由王海权债权管理。第四条约定，企业盈亏按照各自出资比例进行分配、承担，任何一方对外偿还债务后，另一方应当按比例在十日内向对方清偿自己负担的部分。因纸箱厂经营不善，连年亏损，对外负有多笔债务。王海权于2019年3月20日因病去世。截止目前，纸箱厂所欠刘某200000元，该笔债务在（2019）云2504民初2014号判决书中已认定借款用于纸箱厂经营。之后，弥勒市人民法院以（2019）云2504民初3105号调解书，确认由王小艳、王某在继承王海权遗产范围内向刘某偿还200000元债务，反诉被告应当按合伙协议承担20%计40000元。另：王海权因经经营纸箱厂向李红明借款50000元，被告王小艳已偿还李红明借款本息60690元，应当按照合伙协议承担20%债务计10690元。以上两项还款合计260690元，反诉被告应当按合伙协议承担20%计人民币50690元。 反诉被告陈某辩称：一、反诉原告的反诉不符合法律规定的反诉要件，请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。反诉原告的反诉不是基于同一法律关系，本案本诉是以王海权去世前尚未清偿的债务主张由其继承人在继承遗产范围内进行清偿而提起的诉讼，系被继承人债务清偿纠纷，而反诉原告提起的反诉是要求被反诉人承担合伙债务，系合同纠纷，二者法律关系不同。二、被反诉人与王海权之间是借贷关系，并非合伙关系。王海权于2013年10月17日以自己个人名义登记注册了“弥勒市兴达彩印包装厂”，包装厂性质为个体工商户。在多年来的经营中，原告从未参与经营，从来没有获知经营信息，从未参与利润分配，从未对经营事务享有债权、承担债务。反诉原告主张的债务属于王海权个人债务，与被反诉人无关。庭审中证人陈述与反诉原告提交的两份法律文书中内容有诸多矛盾，证人证言也无法证实本案涉及的债务为合伙债务，生效的法律文书确定的承担责任的主体也不是反诉被告。请法庭依法驳回原告的反诉请求。 原告为证实其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1．收据、客户取回单、客户存款回单、云南省农村信用社交易明细复印件各1份，欲证实2013年9月27日原告与王海权口头达成合伙协议二人共同投资经营“弥勒宏星纸箱厂”，当天原告通过银行转账100000元给王海权，王海权收到出资后向原告出具了收条的事实。2．《企业信用信息公示报告》复印件1份，欲证实王海权于2013年10月17日注册经营弥勒兴达彩印包装厂，将企业登记为个体工商记户，该厂为王海权个人经营，原告与王海权没有实质的合伙关系的事实。3．《合伙协议书》复印件1份，欲证实原告与王海权虽有《合伙协议》，但协议始终没有履行，双方之间关系为借贷关系的事实。4．弥勒县房权证（2010）字第00021581号《房屋所有权证》和弥勒县房权证（2010）字第00017344号《房屋共有权证》复印件各1份，欲证实被告王小艳及其丈夫王海权共同享有坐落于弥勒市髯翁东路101号（明丰商厦）4F—B06号房屋所有权。 经质证，被告对证据1、2、3、4的三性无异议，但对证明目的有异议。认为证据1，收据上载明的是投资款，不是借款；证据2，认为合伙协议约定的是购买宏星纸箱厂，王海权自行变更为兴达彩印厂；证据3，虽有合伙协议，但自始至终未履行；证据4，与本案无关。 被告（反诉原告）为证实其诉讼辩解及反诉主张，向本院提交了如下证据： 1．《合伙协议》1份，欲证实王海权与原告（反诉被告）签订《合伙协议》，双方按照各自投资比例对纸箱厂的盈亏进行分配、承担。2．（2019）云2504民初2014号判决书、（2019）云2504民初3105号调解书，欲证实王海权所欠刘某债务来自纸箱厂，且该债务由反诉人在继承王海权的遗产范围内承担。3．李红明建行交易明细、借条、李红明建行卡交易明细、王小艳民生银行交易明细、微信转账截图各1份，欲证实王海权向李红明借款50000元用于纸箱厂经营，王小艳向李红明转账50000元，微信转账3450元清偿欠李红明的债务本息。4．工商登记信息表1份，欲证实宏星纸箱厂名称变更为弥勒兴达彩印包装厂。 被告（反诉原告）申请证人刘某出庭作证称：王海权因流动资金不够，向其借款200000元未还，经法院调解作出调解书，现调解书已生效，正在弥勒市人民法院强制执行。 经质证，原告（反诉被告）对证据1、2、4的真实性和合法性无异议，但对关联性和证明目的不予认可；对证据3的三性和证明目的均不予认可。对证人证言不予认可，认为本次作证的证言与（2019）云2504民初2014号案件陈述不一致，本案陈述的是200000元用于经营，（2019）云2504民初2014号案件陈述的是其中100000元用于经营。 本院认为，原告提交的证据3，协议约定王海权与原告陈某合伙共同出资收购弥勒市宏星纸箱厂，约定双方经过共同协商合伙收购弥勒市宏星纸箱厂；协议第一条，纸箱厂拟定总投资450000元，王海权出资350000元，占总投资的80%，陈某出资100000元，占总投资额的20%（乙方陈某暂不参与甲方王海权经营管理），合伙双方完成了对宏星纸箱厂的收购；原告不参与管理系合伙协议约定事项，对该证据证明力，本院不予采信。证据1，证实原告已按合伙协议向被告支付出资100000元，但对该证据证明力，本院不予采信。证据2，合伙协议未对如何办理工商登记作出约定，王海权可以自己的名义办理了工商登记，其办理个体工商登记不应当影响个人合伙的性质，对该证据的证明力，本院不予采信。证据4，系被继承人王海权遗产，本院予以采信。被告（反诉原告）提交的证据1，证明王海权与原告合伙购买宏星纸箱厂的事实，本院予以采信。证据2，被告（反诉原告）在应诉时未主张200000元债务为合伙债务以致原告（反诉被告）未参加诉讼，法院未对该债务进行确认分摊，该调解结果对原告（反诉被告）不发生法律效力，对该证据的证明力，本院不予采信。证据3，系被告（反诉原告）自行支付债务的行为，对证据的三性和证明目的，本院不予采信。证据4，工商登记信息表，王海权与原告合伙购买宏星纸箱厂后，王海权将宏星纸箱厂变更登记为“弥勒市兴达彩印包装厂”，对被该证据的证明力，本院予以采信。 本院经审理认定如下事实：原告（反诉被告）陈某妻子王家惬与被告（反诉原告）王小艳丈夫王海权系兄妹，被告（反诉原告）王某系被告（反诉原告）王小艳与王海权之子。王海权于2019年3月20日因病去世。王海权生前曾邀请原告（反诉被告）合伙投资纸箱厂，双方对合伙事项作了口头约定。原告（反诉被告）于2013年9月27日通过银行转账给王海权100000元出资款，王海权向原告（反诉被告）出具了收条。2013年10月22日，原告（反诉被告）与王海权正式签订《合伙协议》，协议约定：双方共同出资收购弥勒市宏星纸箱厂经营，经双方协商，订立合伙协议如下：“第一条，纸箱厂拟定总投资450000元，王海权出资350000元，占投资总额的80%，原告出资100000元，占投资总额的20%”（乙方陈某暂无时间参与经营管理）；“第三条，合伙双方共同出资、共担风险、共负盈亏，因乙方不能参与甲方共同经营管理，故委托由甲方全权经营管理”。“第四条，企业盈亏按照各自的投资比例进行分配、承担，任何一方对外偿还债务后，另一方应当按比例在十日内向对方清偿自己负担的部分”。于2013年10月17日，王海权以自己个人名义在弥勒市市场监督管理局登记注册了“弥勒市兴达彩印包装厂”，包装厂性质为个体经营。原告（反诉被告）与王海权共同出资收购宏星纸箱厂后，未参与经营管理，也未分得利润。王海权去世后，于2019年6月4日，案外人刘某向本院以民间借贷纠纷对被告（反诉原告）王小艳提起诉讼，要求王小艳偿还其借款本金200000元，本院经审理，作出（2019）云2504民初2014号民事判决书，判决驳回刘某的诉讼请求。2019年9月2日，案外人刘某又以被继承人债务纠纷起诉被告（反诉原告）王某、王小艳，本院于2019年10月10日经过调解，作出（2019）云2504民初第3105号民事调解书，确定“一、由被告王某、王小艳在继承王海权的遗产弥勒市弥阳镇冉翁东路101号明丰商厦4F—B06号房屋的份额范围内于三日内偿还原告刘某借款本金200000元”的调解内容。 本院认为，当事人对自己的诉讼主张应当提交证据证明，没有证据或者证据不足以证明诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的第一个争议焦点是：原告于2013年9月27日汇给王海权的100000元是借款还是合伙投资款。原告与王海权通过口头协议，合伙共同收购宏星纸箱厂经营，当日，原告通过银行转账向王海权汇款100000元作为合伙投资款。该款是居于合伙协议约定原告（反诉被告）向王海权汇付的合伙投资款，故该款为投资款，不是借款。其次，本案原告与王海权是合伙关系还是借贷关系。原告与王海权订立合伙协议的目的是合伙共同收购弥勒宏星纸箱厂经营，协议除约定双方共同出资、共同经营、共担风险、共享盈亏外，还特别约定乙方暂无时间参与甲方经营管理。以上约定符合个人合伙的法律构成要件，原告与王海权合伙共同收购宏星纸箱厂经营已实现；原告未参与管理系合伙协议中特别约定的事项，该约定不影响合伙关系的性质。故本院认为原告与王海权为合伙关系。故原告请求被告作为继承人在继承遗产范围内偿还原告借款100000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告（反诉原告）王小艳在两次诉讼中，均未主张该200000元债务为合伙债务而要求原告（反诉被告）承担共同清偿责任，原告（反诉被告）故未参加诉讼，未进行陈述和辩解，本院最终通过调解确定由被告（反诉原告）在继承遗产的范围内对案外人刘某承担偿还200000元债务的义务，该调解对原告（反诉被告）依法不发生法律效力。被告（反诉原告）主张自行清偿李红明53450元债务，要求原告（反诉被告）承担共同清偿责任的诉讼请求，无法查明借款的真实性以及是否为合伙债务，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）承担共同清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。再者，王海权两次对外举债，原告（反诉被告）都不知情或者事后得到合伙人原告（反诉被告）追认，本院无法认定是合伙债务还是个人债务。对被告（反诉原告）的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告陈某的诉讼请求。 二、驳回反诉原告王小艳、王某的反诉请求。 本诉案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告陈某负担；反诉案件受理费1680元，减半收取计534元，由被告（反诉原告）王小艳、王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  姚力新 二〇二〇年一月八日 书记员  谢其均