浙江省丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙1102民初4165号原告（反诉被告）：上海和胃膳餐饮管理有限公司。住所地：上海市浦东新区大团镇永春东路10号10号楼1707室。统一社会信用代码：9131011507641420XG。法定代表人：郑超营。委托代理人（特别授权）：叶世涛，浙江晟耀律师事务所律师。被告（反诉原告）:朱云，女，1980年5月29日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。委托代理人（特别授权）：蒋超，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。原告(反诉被告)上海和胃膳餐饮管理有限公司与被告(反诉原告)朱云合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理。诉讼过程中，被告朱云在法定期限内提起反诉，本院决定合并审理。本案依法组成由审判员刘战飞担任审判长，人民陪审员甘燕虹、顾慧霞参加评议的合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)上海和胃膳餐饮管理有限公司的法定代表人郑超营及委托代理人叶世涛、被告(反诉原告)朱云及其委托代理人蒋超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)上海和胃膳餐饮管理有限公司诉称：原告曾于2013年7月3日与案外人上海若兰投资有限公司（以下简称“若兰公司”）签订房屋租赁合同，约定若兰公司将坐落于上海市大团镇永春中路163号房屋出租给原告，用于做餐饮用途。租期自2013年7月10日至2021年8月22日，第一年租金为175000元，租金每三年递增5%等内容。后原告将承租的房屋进行装修，花去装修费用约50万元，装修后用于经营餐饮店。2018年8月22日，原告与被告签订合同，约定将原告经营的餐饮店整体承包给被告经营，承包款为40000元每年，承包期限为两年，并约定被告承担原告应向若兰公司支付的租金，承包期间的外账及法律责任均由被告承担等内容。后被告拖欠应向若兰公司支付的租金、水电费等，在原告不知情的情况下，终止了经营，被告不知所踪，且多名债权人上门追债，并向公安机关报案等。因被告违约导致众多债权人上门追债，原告无法正常经营，被告的违约行为导致原告与若兰公司的合同无法继续履行。若兰公司遂通知原告解除租赁合同，并于2018年12月21日与原告签订《房屋租赁合同解除协议》，要求原告依约承担房屋租金、水电费、违约金等共计149961元等内容，原告承担了前述费用。原告认为，因被告的违约行为导致了原告产生了装修、房屋租金、水电费、违约金等损失远超过149961元，该损失应当由被告承担。为此诉至本院，请求判令：被告返还原告149961.46元款项。被告（反诉原告朱云）答辩并反诉称：2018年8月份，被反诉人隐瞒其已将位于上海市浦东新区快餐店承包给案外人卢伟珍，并有大量债务未结清的事实，又将上述店面承包给反诉人。2018年8月22日反诉人（被告）与被反诉人（原告）签订《房屋租赁合同》后依约向反诉人支付了从2018年8月22日至2019年8月22日的租金40000元，开始经营上述快餐店。但在经营期间，大量债权人到上述店里催讨反诉人经营之前的债务，最后导致反诉人无法正常经营。反诉人多次要求被反诉人处理好之前所欠的债务，被反诉人均予以拒绝。无奈反诉人只能结束经营且垫付了案外人卢伟珍违法收取的所有员工的工作押金（共计9000元），并于2019年11月20日与被反诉人通过口头协商一致解除上述租赁合同。同年11月27日按被反诉人的指示，将店面所有的钥匙邮寄给被反诉人。反诉人认为，被反诉人隐瞒案涉快餐店已承包给案外人，并存在大量债务未结清的关键性事实，同时其拒不及时处理上述纠纷，无法向反诉人提供能够正常经营的案涉店面，其行为系违约，因此对反诉人造成的经济损失，应由被反诉人承担赔偿责任。为此，反诉原告诉至本院请求判令：一、被反诉人（原告）向反诉人（被告）返还租金30000元；二、被反诉人赔偿反诉人损失30000元。反诉被告上海和胃膳餐饮管理有限公司答辩称：一、双方签订承包协议时没有任何隐瞒行为，被告对于案涉的餐饮店经营状况是明知的。陈俊系被告朱云的丈夫，在被告朱云承包之前，上海和胃膳餐饮管理有限公司由案外人卢伟珍、周永华、陈俊三人合伙经营。上海和胃膳餐饮管理有限公司从若兰公司租赁房子后又将房子租赁给卢伟珍，签订租赁协议的是卢伟珍。2018年7月份左右。案外人卢伟珍因为生病不能再继续经营，由陈俊来接管继续经营，陈俊和朱云系夫妻关系，因此以朱云的名义签订协议，实际是一起合伙经营的；二、被告朱云所述大量未结清的债务系卢伟珍所欠，没有提供任何证据予以证明。从法院调取的上海市公安局浦东分局大团派出所的报案材料可以看出债务是由陈俊及朱云经营期间所欠。因此被告朱云单方解除承包协议是违约行为，应当承担违约责任。请求支持本诉请求，驳回反诉请求。原告（反诉被告）上海和胃膳餐饮管理有限公司为支持其诉讼主张提供如下证据：一、原告营业执照复印件、被告户籍信息，待证原、被告主体资格；二、原告与若兰公司签订的租赁合同，待证原告承租上海市浦东新区房屋，签订了《房屋租赁合同》并约定了权利、义务；三、原、被告签订的承包经营合同，待证原、被告之间的承包经营关系及承包款项、若兰公司租金承担、承包经营期间的债务承担问题的约定；四、房屋租赁合同解除协议，待证被告原因导致原告与若兰公司的租赁合同的解除，并承担了承包期内的租金、违约金等；五、案外人卢伟珍出具的证明，待证朱云的丈夫为陈俊，2015年至2018年8月期间陈俊、卢伟珍、周永华合伙经营浦东新区“好滋味餐饮店”。被告（反诉原告）朱云为支持其抗辩主张及反诉诉讼主张提供如下证据：一、被告朱云与原告公司法定代表人郑超营短信聊天记录、被告朱云与案外人上海若兰投资有限公司原告宋春微信聊天记录，待证2018年11月26日，被告与原告协商一致解除租赁合同，且原告告知被告邮寄案涉租赁房屋钥匙的地址。被告不存在原告不知情情况下终止经营的情况；二、丽水市恩通快运有限公司证明、快递员吴勇证明、支付快递费凭证，待证2018年11月27日，被告按原告要求将涉案房屋钥匙邮寄至上海市松江区九亭镇九亭家园4栋801号，快递已派送至收件人；三、收据，待证2018年9月21日，被告按合同要求向房东上海若兰投资有限公司支付2018年8月23日至2018年11月22日期间租金45937.5元，被告不存在拖欠租金的行为；四、大团和胃膳快餐店承包协议、卢伟珍安全培训合格证书、上海市浦东新区市场监督管理局责令改正通知书，待证原告曾在2017年8月19日将案涉房屋承包给案外人卢伟珍，期限至2020年8月19日。案外人卢伟珍因违法经营被上海市浦东新区市场监督管理局责令改正；五、收条，待证2018年11月12日，被告结束案涉饭店的经营，为妥善遣散员工，垫付案外人卢伟珍收取的员工押金，被告不存恶意逃债的行为；六、送货单，待证被告朱云经营期间没有拖欠酒水款及食材款，送货单中客户联系号码为159××××8295，该号码为卢伟珍的手机号码，对外经营所欠的款项为卢伟珍经营期间欠下的债务；七、上海市消防监督检查意见通知书，待证卢伟珍作为消防安全负责人签名并留有其电话号码；八、照片，待证2018年12月5日张贴的告示，该告示的张贴人应为原告上海和胃膳餐饮管理有限公司，告示内容载明好滋味餐饮店的负责人为陈俊和朱云，从而误导了好滋味餐饮店的供应商和办卡的居民，故在上海市浦东新区大团派出所办案记录及笔录中认为陈俊和朱云系好滋味的老板。本院为查明事实，依原告的申请本院调取了上海市公安局浦东分局大团派出所的报案记录和报案笔录。结合原、被告提供的证据及本院调取的证据本院认定事实如下：2013年7月3日，原告上海和胃膳餐饮管理有限公司的法定代表人郑超营与案外人上海若兰投资有限公司签订《房屋租赁合同》，约定案外人上海若兰投资有限公司将坐落于大团镇永春中路163号房屋租赁给郑超营使用，面积为365平方米。租赁期限为2013年7月10日至2021年8月21日止。租金为175000元，每三年递增5%。合同还约定了其他内容。2017年8月18日，郑超营与案外人卢伟珍签订《大团和胃膳快餐店承包协议》，约定承包期限为2017年8月19日至2020年8月19日。租金为每年45000元，另押金10000元，合同期满押金退还。协议还约定其他内容。2018年8月22日，上海和胃膳餐饮管理有限公司的法定代表人郑超营及其他股东与被告朱云签订《房屋租赁合同》，约定上海和胃膳餐饮管理有限公司将位于浦东新区快餐店承包给朱云经营，全年租金为40000元。合同签订后被告朱云已支付给原告上海和胃膳餐饮管理有限公司40000元。支付给上海若兰投资有限公司的租金由朱云支付，上海和胃膳餐饮管理有限公司不承担。2018年9月21日，被告朱云以郑超营的名义支付给上海若兰投资有限公司租金45937.5元。租赁期限为2018年8月22日至2020年8月21日。2018年12月21日，案外人上海若兰投资有限公司与郑超营签订《房屋租赁合同解除协议》，约定双方解除租赁合同关系，郑超营需支付房屋租金45937.5元，水电费等费用7555.21元，支付违约金96468.75元，合计149961.46元。合同还约定其他内容。本案的争议焦点一、案外人陈俊与案外人卢伟珍等是否存在合伙关系？原告提供的案外人卢伟珍出具的证明，证明内容为原告朱云的丈夫陈俊在2015年-2018年8月期间与卢伟珍、周永华合伙经营好滋味餐饮店。首先，被告朱云与陈俊系男女朋友关系，未经民政部门依法登记，并非夫妻关系。其次，该份证据属于证人证言，证据不符合形式要件，且原告未能提供其他相关证据对合伙关系予以佐证。故不能认定案外人陈俊与案外人卢伟珍、周永华之间形成合伙关系。退一步，即使存在合伙关系与被告朱云也没有直接关联性。本案的争议焦点二、好滋味快餐店大量债务无法清偿，系谁的原因导致无法经营？从被告提供的《大团和胃膳快餐店承包协议》来看，案外人卢伟珍经营的时间自2017年8月19日起至2018年8月21日。从原告提供的《房屋租赁合同》来看，被告朱云经营的时间为2018年8月22日起至2018年11月27日（被告朱云将钥匙寄交郑超营）。从法院调取的上海市公安局浦东分局大团派出所的报案记录及报案人笔录来看，报案人对于谁是老板，谁欠款的事实并不清楚，但从报案人猪肉供应商李美华的报案笔录中可以看出2018年7月25日至8月21日欠货款28854元该笔欠款发生在案外人卢伟珍经营期间，2018年9月5日至20日欠款为16117元，2019年11月12日欠货款411元，该两笔欠款发生在被告朱云经营期间。综上导致好滋味快餐店无法经营的主要欠款人应为卢伟珍，朱云亦存在部分欠款的事实。本院认为：原告（反诉被告）上海和胃膳餐饮管理有限公司法定代表人郑超营及其他股东与被告（反诉原告）朱云签订的《房屋租赁合同》其实质为承包经营法律关系，其中明确约定案外人上海若兰投资有限公司租金由朱云支付，且被告（反诉原告）朱云已支付合同签订后一个季度（2018年8月23日至2018年11月22日）的租金45937.5元，可以认定被告（反诉原告）朱云与案外人上海若兰投资有限公司已构成事实房屋租赁合同关系。原告（反诉被告）上海和胃膳餐饮管理有限公司诉请要求被告（反诉原告）朱云赔偿损失149961.46元，其计算损失的依据为其与案外人上海若兰投资有限公司签订的《房屋租赁合同解除协议》所产生的房租费、水电费、违约金，该协议不能对抗本案被告（反诉原告）朱云。故原告（反诉被告）上海和胃膳餐饮管理有限公司的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。被告（反诉原告）朱云诉请要求原告（反诉被告）上海和胃膳餐饮管理有限公司返还承包款30000元及赔偿损失30000元，但朱云在经营好滋味快餐店经营过程中亦存在拖欠货款的事实，对导致好滋味快餐店无法经营存在一定的原因，故被告（反诉原告）朱云诉请没有事实和法律依据，本院亦不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国合同》第五条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告(反诉被告)上海和胃膳餐饮管理有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）朱云的诉讼请求。本诉案件受理费人民币3299元，由原告（反诉被告）上海和胃膳餐饮管理有限公司负担；反诉案件受理费人民币1300元，由被告（反诉原告）朱云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员  刘战飞人民陪审员  甘燕虹人民陪审员  顾慧霞二〇二〇年一月三日代书 记员  叶霁闻