四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0504民初2628号 原告：张涛（系死者张宇航之父），男，汉族，1981年9月18日出生，户籍所在地为四川省泸州市江阳区，现居住地为四川省泸州市江阳区。 原告：温永芳（系死者张宇航之母），女，汉族，1984年3月10日出生，户籍所在地为四川省泸州市江阳区，现居住地为四川省泸州市江阳区。 二原告共同委托诉讼代理人：周能朝，四川朝春律师事务所律师。 被告：四川君匠装修装饰有限公司，住所地为四川自贸区川南临港片区蜀泸大道88号西南商贸城8幢3层商铺自编号为83107/83202-83207/83209/83210，统一社会信用代码91510504MA6AUWCH39。 法定代表人：刘明全，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张绍申，四川拥彗律师事务所律师。 被告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司泸州分公司，(原名广东碧桂园物业服务股份有限公司泸州分公司)，住所为四川省泸州市江阳区酒谷大道三段3号E区17幢1401号，统一社会信用代码915105003378004681。 法定代表人：彭小宇。 委托诉讼代理人：张秋晓，系该公司员工。 委托诉讼代理人：陈启文，系该公司员工。 被告：林勇，男，汉族，1982年3月14日出生，住四川省泸州市江阳区。 被告：先小芳，女，汉族，1981年4月13日出生，住四川省合江县。 二被告共同委托诉讼代理人：谢华，四川诚沐律师事务所律师。 原告张涛、温永芳与被告四川君匠装修装饰有限公司（以下简称君匠装修公司）、碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司泸州分公司（以下简称碧桂园物业公司）生命权纠纷一案，本院立案后，原告张涛、温永芳申请追加林勇、先小芳为本案被告，被告君匠装修公司申请追加林勇为本案被告，本院予以准许。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张涛、温永芳及其委托诉讼代理人周能朝，被告君匠装修公司的法定代表人刘明全、委托诉讼代理人张绍申，被告碧桂园物业公司的委托诉讼代理人张秋晓、陈启文，被告林勇、先小芳及其委托诉讼代理人谢华出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张涛、温永芳向本院提出诉讼请求：1.判令君匠装修公司和碧桂园物业公司两被告连带赔偿人身损害赔偿款759060元，具体包括死亡赔偿金33216元*20年=664320元、精神抚慰金5万元、交通费500元、处理事故误工费5人*7天*200元=7000元、丧葬费6个月*74481元（运输业平均工资）=37240元；2.案件受理费由被告君匠装修公司和碧桂园物业公司承担。第二次庭审中，原告表示不放弃对被告林勇、先小芳主张赔偿。事实和理由：2018年7月7日，先小芳与被告君匠装修公司签订了房屋装饰承包合同，由被告君匠装修公司包工包料对先小芳、林勇两夫妇位于泸州茜草坝碧桂园的新房进行装饰装修。合同约定按照进度付款，共分四次付款，尾款10%于验收之日支付。2019年5月21日，林勇支付了三次款项，剩余尾款未支付；被告碧桂园物业公司系先小芳、林勇两夫妇在装修房屋的物管公司。先小芳、林勇两夫妇于2019年1月1日预交了全年物管费，2019年3月3日交付了装修特约有偿服务费、装修垃圾运费，2019年3月9日交付了装修押金。原告张涛与林勇系表兄弟关系。2019年6月2日晚上，原告在林勇家吃饭时，鉴于原告张涛系从事建筑业务的人员，对房屋装修有所了解的原因，林勇建议原告张涛第二日去林勇房屋看一下被告君匠装修公司的装修细节，并且提出意见，便于验收是否合格。第二日，原告张涛带着小孩张宇航去被告君匠装修公司装修房屋的地方，当时有工人正在对墙面刮石膏。原告进屋后牵着小孩的手，和林勇一起先看厨房、卧室、厕所，最后看客厅和阳台。看阳台要经过客厅。在看阳台时，在阳台上此刻原告松开了小孩的手，因为这是最安全的地方了。谁知道居然阳台还有一块玻璃没有安装，原告放手不到半分钟时间，小孩便从没有安装玻璃的地方滚下了17层高的楼身亡。综上所述，被告君匠装修公司居然将近收尾款的时候，还有一块玻璃没有安装，其他玻璃安装已经完成一个多月了，既没有提示也没有安全防护，是导致原告孩子身亡的直接原因。而被告物业公司收取装修押金、有偿服务费，未尽到监督管理等义务，因此应当承担连带赔偿责任。故诉至法院，请求判如所请。 被告君匠装修公司辩称：1.本案是室内装修，对无关人员不构成环境危险。本装修工程未完工，除装修公司指定人员外，其他人不能进入。业主身份特殊在交付前也经常进来查看。在出事时我方已经作了一定防护措施，阳台没有安装玻璃处做了一个十字叉，对成年人（特别是装修工人）已经能够起到警示作用，只是对于小孩子来说还不到位；2.被告林勇没有通知君匠装修公司就自行带人查看装修现场；被告林勇和原告张涛自行带三岁小孩到装修现场；原告张涛不应该带自己的孩子去装修现场，也没有通知装修公司，原告张涛在装修现场放手让小孩玩耍；被告林勇知道阳台有一块玻璃没有安装，没有及时提醒张涛。一连串的过错造成不幸事件发生。君匠装修公司没有明显过错，但愿意给予总损失30%以下的人道主义补偿；3.潘定富是我公司员工，负责工程监理，我们没有分包；4.孩子户口应该按照农村户口标准计算赔偿；5、玻璃是4月28日运上去的，但不能证明玻璃已经安装好，反而可以证明业主知道玻璃没有安装。 被告碧桂园物业公司辩称：我公司承担连带赔偿责任无事实和法律依据。1.我们作为物业公司收取装修押金也签订了物业装饰装修管理服务协议，义务是防止业主违建以及防止业主在装修过程中对共用部位、共同设施设备及其他业主专有部分造成损害，收押金目的在于担保装修，如果没有损坏，我们会退还。装修垃圾清运费、有偿服务费的收取与此次事件发生没有关系；2.根据我们与业主签订的前期物业服务协议和装修管理服务协议，对业主专有部分业主自行维护，现业主委托装修公司装修，对第三人造成伤害的，应由事发时侵权人根据过错程度承担侵权责任；3.根据巡查记录，我们对公有部分和设施进行了巡查，该户为正常装修，我们对专用部分不进行巡查；4.无法核实死者的户口；5.死者为未成年人，其死亡应该由监护人承担相应的监护不力的责任，我方无需承担责任。 被告林勇、先小芳辩称：1.我们不应该承担责任。被告君匠装修公司作为一家有资质的装修公司应该承担责任。君匠装修公司通过微信聊天记录说玻璃已经安装好；君匠装修公司违法转包工程给潘定富，导致风险扩大，君匠装修公司应该承担全部责任；2.对赔偿标准没有意见，但监护人应该承担责任；3.阳台有栏杆保护，改装阳台时要先后取下原来的栏杆。装修协议中已经约定该项改装。栏杆是我们业主拆的，玻璃是装修公司安装的；4.潘定富在公安机关的询问笔录中说是分包了项目，君匠装修公司应承担主要的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于案涉房屋坠亡现场情况 根据本院依职权调取的泸州市江阳区公安局现场勘验笔录、“2019.06.03”江阳区碧桂园生态城17号楼3单元1705号张宇航高坠事件现场照片、询问笔录等证据，案涉房屋为正在装修当中的住户。现勘笔录显示“进入阳台，可见阳台北墙和西墙上安装有铝合金落地窗户，……北侧窗户与东侧窗户内侧拐角处可见摆放有两个可以移动的铁栏杆，搬开铁栏杆后经仔细勘查阳台东墙的窗户发现在窗户下部的由南至北的第二个固定玻璃窗上未见玻璃，仅有一个窗框，从窗框的孔洞位置可以直接通往室外，该处室外对应的位置为楼下的绿化带，阳台上的其余窗户均安装有玻璃。……外围勘查现场，3单元5号户型阳台楼下发现为一片绿化带，绿化带种植有草皮和花以及树木，搜索四周未见其他异常。”经庭审各方质证，张宇航坠亡发生时，阳台落地窗处未安装玻璃，亦没有确实证据证明用铁栏杆进行了遮挡，铁栏杆系事后移至该窗框处，也未发现有胶布条等物。对于被告君匠公司辩称，在拆除阳台的落地玻璃后在金属窗户框架尚未安装窗户玻璃的位置用胶布粘了一个十字架以作提示防护用，这与在案查明的事实不符，本院不予采纳。 2.关于被告君匠装修公司是否存在违法分包情形 原告及被告林勇、先小芳的代理人认为被告君匠装修公司存在违法分包案涉房屋给潘定富进行施工的情形，但无法就此提供相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。反之，被告君匠装修公司提交了潘定富的劳动合同、微信发放部分工资记录等证据以证明潘定富系其员工，在被告君匠装修公司与被告先小芳签订的《四川君匠装修装饰公司装修合同》中也明确约定，被告先小芳为发包方（甲方），被告君匠装修公司为承包方（乙方），其内容基本一致且相互印证。至于被告林勇、先小芳的代理人辩称被告君匠装修公司应提交为潘定富缴纳社保的材料，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同……”以及原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，是否缴纳社保与建立劳动关系并无必然联系。故本院对原告及被告林勇、先小芳的代理人的上述辩论意见不予采纳，在案证据不能证明被告君匠装修公司存在将案涉房屋分包给潘定富进行装修施工的情形。 3.关于死者张宇航的赔偿标准 根据原告提供的商品房买卖合同（预售）、货币还房安置协议书、房屋拆迁补偿表、土地征收房屋及构筑物调查表、房屋调查表、室外构筑物调查表、张宇航常住人口登记卡、住址变动登记、商品房买卖合同网签备案证明、收款收据、万隆.南岸花城前期物业服务协议等证据显示，原告张涛、温永芳系夫妻，原告张涛、温永芳及儿子张宇航均系泸州市江阳区农村集体土地征地拆迁户，原告张涛及张宇航（生前）户籍所在地为四川省泸州市江阳区，2016年9月1日经泸州市公安局变更住址为泸州市江阳区附332号。原告夫妻并于2017年4月29日在泸州市江阳区岸花城购置了商品房。现原告夫妻居住在泸州市江阳区，在城市务工，其工作、生活主要来源于城镇，张宇航从出生便一直与原告夫妻二人一起生活，对上述证据的三性本院予以采信，认定死者张宇航为城镇户口。三被告关于张宇航系农村户口的抗辩意见并无相应证据印证，本院不予采纳。 本院经审理认定事实如下: 被告林勇、先小芳系夫妻关系，于2015年购买坐落于泸州市江阳区案涉房屋一套。2018年7月7日，被告先小芳与被告君匠装修公司共同签订了一份《四川君匠装修装饰公司装修合同》，该合同约定，被告先小芳为发包方（甲方），被告君匠装修公司为承包方（乙方），工程地点为碧桂园1-3-1705；工程承包方式为乙方包工、包料；工程期限待定；合同价款为260800元。此外，该合同第三条“发包方义务3.5”约定：“参与工程质量和施工进度的监督，负责材料进场、竣工验收。”第四条“承包方义务4.1”约定：“施工中严格执行安全施工、防火规定及质量标准，按期保质完成工程。”第九条“工程款支付方式”约定：“合同一经签订，甲方在本合同签订之日向乙方支付定金30000元；乙方于开工进场当日，甲方向乙方支付第一笔进度款100000元；乙方于泥工完工当日，甲方向乙方支付第二笔进度款104000元；甲方于验收当日向乙方支付剩余尾款26800元。”落款处，被告先小芳在甲方处签名，被告君匠装修公司在乙方处加盖被告公章，委托代理人处有陈年的签字。合同签订后，被告先小芳分别于2018年7月7日向被告君匠装修公司支付装修订金3万元、2019年3月13日支付装修工程首期款10万元、2019年5月21日支付装修工程二期款10.4万元。被告君匠装修公司于2019年3月13日开始安排工人施工装修。 2019年1月1日，被告林勇、先小芳向碧桂园物业公司预交2019年1月1日-2019年12月31日的物管费2100.24元，碧桂园物业公司并出具收款收据。同年3月2日，先小芳(甲方)与碧桂园物业公司(乙方)签订一份《物业装饰装修管理服务协议》。协议中约定“四、特约有偿服务（一）乙方或该物业使用人委托甲方对其物业的自有部位、自用设施设备提供特约服务的，甲、乙双方遵从以下原则…（二）在物业装饰装修过程中，乙方委托甲方提供以下有偿服务，并交纳服务费。……2、每天二次对装修现场进行巡查记录，服务费标准为3.5元/天，总建筑面积计算。”同年3月9日，被告林勇向碧桂园物业公司预交装修垃圾清运费291.7元、特约服务有偿费408.38元、装修按金2000元，碧桂园物业公司并出具相应收款收据。 原告张涛与林勇系亲戚关系。2019年6月2日晚上，原告张涛在林勇家吃饭时，林勇建议原告张涛次日去林勇家查看案涉房屋的装修细节并提出意见，张涛表示同意。次日上午9时许，原告张涛带着儿子张宇航（2016年8月20日生）与被告林勇一同前往被告林勇的案涉房屋。进入房屋时，当时在案涉房屋内有漆工赵春华正在客厅墙面刮涂料，工人陈思华打扫卫生。原告张涛进屋后牵着张宇航的手，和林勇一起查看了部分房间的装修情况。当原告张涛牵着张宇航走到客厅阳台后，张涛松开手让张宇航自己玩耍。张宇航来到阳台左面转角第二块落地窗（即阳台东墙窗户下部的由南至北的第二个固定玻璃窗）处时，突然从阳台落地窗的空处意外坠落。张涛看见张宇航从阳台的落地窗处坠落后，马上告诉被告林勇，林勇随即转身去拉张宇航，但是未能拉住。见状，原告张涛和被告林勇下楼找到张宇航，并立即送往泸州市人民医院抢救。后张宇航于当日因抢救无效而死亡。因原告与被告协商赔偿事宜未果，故原告诉至本院。 本院认为，本案系房屋装修未尽安全保障义务造成人身损害形成的生命权纠纷。案件争议焦点为：各方当事人对于张宇航的死亡是否应当承担责任和如何赔偿，以及张宇航死亡产生损失的确定。依据本案的证据和事实及相关规定，现就本案争议的焦点作如下评议： 一、关于本案民事责任的承担问题 （一）被告君匠装修公司 《中华人民共和国侵权责任法》第6条规定:“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。”被告君匠装修公司作为案涉房屋装修工程的承包方，其在与被告先小芳签订案涉房屋的装修合同并指派工作人员开始装修后，除应对装修施工工程的进度、质量负责外，还应对涉案房屋施工现场的安全负监管责任，对施工场所尤其是窗口等明显危险部位具有采取安全防范措施和设置警示标识的义务。本案中被告君匠装修公司无证据证明其已尽到了以上义务。张宇航坠落事故地即客厅阳台落地窗处玻璃系由被告君匠装修公司拆除，在拆除玻璃后，被告君匠装修公司明知拆除阳台的落地玻璃后有安全隐患，而未在拆除玻璃的落地窗旁设立任何安全警示标识及有效的安全防护措施。从2019年3月初进场施工至6月3日事故发生时，长达数月的时间均未采取有效的防护措施，致使张宇航从案涉房屋客厅阳台落地窗的空处坠落身亡。可见，被告君匠装修公司的上述行为未尽到安全保障义务，对于张宇航的死亡具有较大过错，应承担本次事故的相关责任。本院酌情认定由被告君匠装修公司承担35%的赔偿责任。 (二)被告碧桂园物业公司 被告碧桂园物业公司与被告林勇、先小芳属于物业管理服务关系，作为碧桂园生态城小区的物业管理公司，被告碧桂园物业公司应尽到管理人的义务。在其与业主先小芳签订的《物业装饰装修管理服务协议》中明确约定在装修过程中对先小芳物业的自有部位、自用设施设备提供每日进行两次巡查的有偿特约服务，并收取了服务费，对施工巡查每日也作了记录。但根据《巡查记录表》显示，从2019年3月初装修施工至同年6月3日张宇航坠亡事故发生的近三个月内，巡查结果均为“正常施工或无工人出入证”，特别是张宇航坠亡后的当日巡查记录仍然标注为“2019年6月3日9:58正常施工”。说明被告碧桂园物业公司在巡查过程疏于监管，没有发现涉案房屋拆除了阳台玻璃，对业主林勇、先小芳在房屋室内装修活动中实施影响建筑结构和使用安全的违规行为未尽到管理和监督的义务，更未能及时制止违规行为和督促采取安全防护措施来尽快处理这一安全隐患，更没有将业主林勇、先小芳的违规行为向有关管理机关报告。其严重违反了原建设部关于《住宅室内装饰装修管理办法》第五条“住宅室内装饰装修活动，禁止下列行为：......（五）其他影响建筑结构和使用安全的行为。”及第十七条“物业管理单位应当按照住宅室内装饰装修管理服务协议实施管理，发现装修人或者装饰装修企业有本办法第五条行为的，……应当立即制止；已造成事实后果或者拒不改正的，应当及时报告有关部门依法处理。对装修人或者装饰装修企业违反住宅室内装饰装修管理服务协议的，追究违约责任。”及国务院《物业管理条例》第四十五条“对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。”的规定。告碧桂园物业公司存在过错，故对张宇航的坠亡应当承担相应责任。本院酌情认定由被告碧桂园物业公司承担5%的赔偿责任。 （三）被告林勇、先小芳 被告林勇、先小芳作为案涉房屋的所有人，先小芳在将房屋发包给被告君匠装修公司进行装修后，亦应对施工现场的安全负监管责任。本案中，被告林勇、先小芳系业主，根据林勇的陈述，案涉房屋阳台的护栏是其自行拆除的。而在之后被告君匠装修公司经其同意将客厅阳台落地窗的玻璃拆除，被告林勇、先小芳虽然曾经提醒君匠装修公司注意做好落地窗旁的安全警示标识及相关安全防护措施，但在被告林勇邀请原告张涛参观其正在装修中的案涉房屋时，林勇明知自己客厅阳台落地窗户下部曾经拆除玻璃，没有特别提醒死者张宇航注意安全，亦未特别提醒张涛注意保护小孩，放任危险的发生，未尽到安全保障、提示义务，存在一定过错，应承担赔偿责任。本院酌情认定由被告林勇、先小芳承担5%的责任。 （四）原告张涛、温永芳 《中华人民共和国民法总则》第二十六条规定“父母对未成年子女负有扶养、教育和保护的义务。”第二十条规定“不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。”第二十七条规定“父母是未成年子女的监护人。”本案事发时死者张宇航不满三周岁，是无民事行为能力人，原告张涛、温永芳作为张宇航的父母，是张宇航的法定监护人，对张宇航负有抚养、教育和保护的义务。二原告作为张宇航的父母，明知被告林勇、先小芳正在装修的房屋系施工现场，可能存在种种安全隐患，而疏忽大意或过于自信将自己年仅三周岁的儿子张宇航带入施工现场。进入施工现场后，原告张涛也没有注意查看施工现场的安全隐患，到客厅阳台时亦未采取牵住张宇航的手或提醒张宇航注意安全不乱跑动等必要安全措施或提示来有效防护张宇航的人身安全，最终导致张宇航意外坠楼身亡。原告对年幼的儿子未尽到高度注意的监护和保护义务，对张宇航的死亡存在重大过错，应承担本次事故的主要责任。本院酌情认定由原告张涛、温永芳承担55%的责任。 综上，本案中，被告君匠装修公司在案涉房屋的阳台上拆除落地窗户玻璃后没有设立警示标识及有效安全防护措施的行为，与被告林勇、先小芳明知已拆除阳台玻璃后仍带人参观房屋疏于安全保障和提示，被告碧桂园物业公司对业主装修房屋时疏于安全监管，以及原告张涛、温永芳对儿子张宇航未尽到高度注意的监护和保护义务及相结合，从而导致张宇航坠亡的事实。各名当事人之间不存在共同故意、共同过失，不构成共同侵权，不应承担连带赔偿责任。根据《侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害,能够确定责任大小的,各自承担相应的责任；……”之规定，结合各方当事人对张宇航坠亡后果的过错大小及原因力比例，本院最终确定由被告君匠装修公司承担35%的赔偿责任，被告碧桂园物业公司承担5%的赔偿责任，被告林勇、先小芳承担5%的赔偿责任，原告张涛、温永芳自负55%的责任。 二、关于死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、误工费、丧葬费等问题 1.死亡赔偿金。原告张涛、温永芳主张的死亡赔偿金金额为664320元（33216元*20年），三被告辩称死者张宇航应按照农村居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金应按本院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入按20年计算。原告请求死亡赔偿金按2018年四川城镇居民人均可支配收入33216元/年的标准计算，符合案件事实和法律规定，本院予以确认。经计算，死亡赔偿金金额为664320元（33216元*20年）。对于三被告的抗辩理由本院依法不予采纳。 2.丧葬费。原告张涛、温永芳主张按照上一年度四川省运输业职工平均工资74481元/年计算丧葬费为37241元。依据相关规定，张宇航的丧葬费应按本院所在地上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算。经本院审查后确认按2018年四川城镇全部单位就业人员平均工资64717元计算丧葬费为32359元（64717元/年÷12个月*6个月），对原告过高部分的主张，本院不予支持。 3.精神损害抚慰金。原告张涛、温永芳主张精神损害抚慰金50000元，本案中因张宇航的死亡的确给二原告造成精神上的严重伤害，依据相关规定，本院确认精神损害抚慰金为40000元。 4.交通费。原告张涛、温永芳主张因本次事件产生交通费500元，但未提交证据证明实际产生的交通费用。考虑原告居住地和处理事故地点、时间、次数等情况，本院酌情认定交通费为500元。 6.误工费。原告张涛、温永芳主张办理丧葬的误工费7000元（5人*7天*200元），根据相关规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。原告在诉讼中虽未提供所支出的交通费、住宿费票据和误工时间及收入证明，但结合受害人亲属办理丧葬费事宜应支出的合理费用和误工情况，对误工费本院酌情认定为2000元。 本院根据相关规定并结合当事人庭审自认，依法核定原告的各项损失金额为： 诉讼请求依法核定 1.死亡赔偿金664320元664320元 2.丧葬费37240元32359元 3.精神损害抚慰金50000元40000元 4.交通费500元500元 6.误工费7000元2000元 以上损失合计：739179元 （以下金额做相应调整） 综上，原告张涛、温永芳的各项损失合计739179元，被告君匠装修公司承担35%的责任即258713元（739179元*35%，精确到元），被告碧桂园物业公司承担5%的责任即36959元（739179元*5%，精确到元），被告林勇、先小芳承担5%的责任即36959元（739179元*5%，精确到元）。原告自行承担55%的责任即406548元（739179元*55%，精确到元）。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条第一款、第二十七条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、限被告四川君匠装修装饰有限公司自本判决生效之日起十日内向原告张涛、温永芳支付赔偿款258713元； 二、限被告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司泸州分公司自本判决生效之日起十日内向原告张涛、温永芳支付赔偿款36959元； 三、限被告林勇、先小芳自本判决生效之日起十日内向原告张涛、温永芳支付赔偿款36959元； 四、驳回原告张涛、温永芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4295元，由原告张涛、温永芳承担2362元、被告四川君匠装修装饰有限公司承担1503元、被告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司泸州分公司承担215元、被告林勇、先小芳承担215元（本案案件受理费原告已预交，三被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  钟昌林 审 判 员  刘焱彬 人民陪审员  殷君海 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  姚 瑶