江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4372号上诉人（原审被告）：侍贲树，男，1979年8月10日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：仲波，江苏序阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莹，江苏序阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仲美利，女，1987年6月25日出生，住江苏省沭阳县。上诉人侍贲树因与被上诉人仲美利民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初6546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人侍贲树、被上诉人仲美利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侍贲树上诉请求:撤销一审判决，依法改判驳回仲美利的诉讼请求，或者发回重审；本案一、二审诉讼费用均由仲美利承担。事实与理由:1.一审判决认定涉案借款本金为460200元错误，应当为430200元。仲美利自认借款本金为460200元，并出具相应的银行流水，但是侍贲树对其中的两笔不予认可：2018年10月27日微信转账的10000元因转账对象不明，不予认可；2018年11月2日仲美利网银转账的20000元，侍贲树已经于2018年11月10日通过案外人魏雪偿还。2018年11月10日魏雪向仲美利转账的320000元中有20000元系替侍贲树偿还的2018年11月2日的20000元借款。2.侍贲树已经偿还借款104000元，尚欠326200元。侍贲树于2018年10月28日转账30000元、2018年10月30日转账40000元、2018年11月12日转账12000元、2019年2月4日转账20000元，加上仲美利自认的2000元，合计还款104000元。3.一审判决认定2018年11月20日网银转账的4笔50000元借款事实错误。该四笔转账发生在2018年10月20日，并非2018年11月20日。故侍贲树主张2018年10月28日转账还款30000元、2018年10月30日转账还款40000元在逻辑上存在合理性。仲美利答辩意见：对一审判决没有异议，对上诉人的上诉不认可。仲美利向一审法院提出诉讼请求：要求侍贲树归还借款500000元及利息（从2019年1月10日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实如下：侍贲树分别于2018年11月22日、11月29日出具300000元借条、200000元借条各一张，确认向仲美利借款共计500000元，均未载明借款利率。仲美利于2018年11月20日、2018年11月22日、2018年11月29日转账交付侍贲树200000元、30200元、200000元，合计430200元。仲美利承认其于2018年11月2日、11月21日转账给侍贲树的36000元、2000元合计38000元，不是本案借款；仲美利主张2018年10月27日、11月2日转账10000元、20000元合计30000元是本案借款交付，但侍贲树不予认可。侍贲树于2018年10月28日、10月30日、11月12日向仲美利转账30000元、40000元、12000元合计82000元；2019年2月4日向仲美利转账20000元，仲美利仅认可20000元系还款，另自认侍贲树于2019年3月29日还款2000元。仲美利索款未果成讼。本案一审的争议焦点为：1.借款本金数额如何认定；2.还款数额如何认定；3.仲美利关于月息三分的事实主张是否成立。一审法院认为，关于争议焦点一，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。侍贲树辩解借款本金仅430200元，仲美利则认可借款本金460200元，双方争议在于2018年10月27日10000元、2018年11月2日20000元两笔转账。第一笔转账10000元，侍贲树虽作抗辩，但未提供相反证据反驳；第二笔转账20000元，仲美利既解释，侍贲树辩解的魏雪转账320000元中20000元，系偿还侍贲树借刷仲美利信用卡的欠款20000元，也提供其信用卡记录加以证明，侍贲树虽否认该证据关联性，但无充分证据反驳，结合侍贲树之后出具300000元借条确认借款事实考虑，对侍贲树上述辩解不予采纳。仲美利自认借款本金460200元，应当将实际出借的金额认定为本金，故认定借款本金为460200元。关于争议焦点二，对于2019年2月4日20000元、2019年3月29日2000元合计22000元还款，双方均无异议，已予确认。侍贲树提供银行流水证明另还款合计82000元，仲美利不予认可，论述如下：一、关于2018年11月29日借款200000元及相应借条，双方均无异议，不再赘述；二、根据现有证据及庭审陈述，侍贲树借款后向仲美利出具300000元借条，出具日期为2018年11月22日，上述82000元均发生于该借条出具之前，侍贲树解释称该借条出具仲美利未补足借款，结合侍贲树2018年11月29日出具的200000元借条判断，不符合日常生活经验法则，侍贲树以上述82000元转账对抗在后出具的300000元借条，不具有合理性，综上，故对侍贲树关于82000元还款的辩解不予采纳。关于争议焦点三，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。仲美利主张案涉借款约定月息三分，侍贲树则否认存在利息约定。仲美利提交的两张借条均未载明支付利息，另提交的侍贲树与案外人张干结算单也不足以证明约定月息三分或者存在其他利息约定。仲美利关于月息三分的事实主张不成立，案涉借款应视为不支付利息，仲美利可依法主张侍贲树自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上所述，当事人之间借贷合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。侍贲树向仲美利借款并出具两张借条为凭，应当履行还款义务。基于上述论证，还款22000元应予抵充本金，剩余本金为438200元，仲美利要求侍贲树归还剩余借款438200元，并自起诉之日起按年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，予以支持；其他诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：一、侍贲树于判决发生法律效力之日起十日内支付仲美利借款438200元及利息（自2019年4月22日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回仲美利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3020元，合计7420元，由侍贲树负担6503元，仲美利负担917元。二审中，上诉人侍贲树未有提供新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：涉案借款的本金及已经清偿的数额分别如何认定。本院认为，对2018年10月27日微信转账的10000元，一审中侍贲树认可收到，因当时工程质量出现问题，该款系张干安排仲美利向侍贲树支付用于协调关系，但对此无证据加以证实，仲美利也不予认可；二审中侍贲树又以该笔款项转账对象不明确为由，否认系借款，前后主张矛盾，且不能作出合理解释，不应得到支持，该笔10000元应当认定为本案借款。对2018年11月2日仲美利网银转账的20000元，侍贲树认可收到，但其主张已经通过案外人魏雪返还，因仲美利对此不予认可，侍贲树提供的证据不足以证实该主张。因该笔款项的支付时间在侍贲树出具300000元借条之前，一审判决认定该笔款项系本案借款并无不当。对于侍贲树于2018年10月28日转账的30000元、2018年10月30日转账的40000元及2018年11月12日转账的12000元，该三笔款项的支付时间均早于侍贲树出具300000元借条的时间。一审中，侍贲树主张其在出具借条时并未收到全部借款，如果上述三笔转账确系本案还款，侍贲树在已偿还大额款项且未全额收到所借款项情况下仍向仲美利出具金额为300000元的借条，该行为明显不符合常理。因此，一审判决未有将该三笔转账认定为本案还款有事实依据。二审中，双方当事人一致认可仲美利向侍贲树交付第一笔200000元款项的时间为2018年10月20日，一审法院已经对该笔误进行了补正，故不再作为本案争议焦点进行论述。对仲美利二审中提供的侍贲树与张干的结算单复印件，其目的系证明涉案借款存在利息。因仲美利对一审判决未有提出上诉，故本院对此不予理涉。综上所述，上诉人侍贲树的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8700元，由上诉人侍贲树负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年一月六日书记员  廉 洁