广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂民再67号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林仁聪，男，1968年2月10日出生，汉族，广西瀛聪律师事务所主任，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：林思聪，广西律翔律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：钟登胜，男，1979年10月28日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 委托诉讼代理人：蒋丽，广西大航律师事务所律师。 一审被告：李雄，男，1959年12月30日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 一审被告：广西长达投资有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市大沙田开发区德政路141号南宁市正大员工小区第6栋102号。 法定代表人：李雄，该公司总经理。 一审第三人：李松炎，男，1967年10月2日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江南区。 委托诉讼代理人：蒋丽，广西大航律师事务所律师。 一审第三人：广西松宇机电设备有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市江南区白沙大道91-1号A、B号商业办公楼。 法定代表人：李金泽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋丽，广西大航律师事务所律师。 再审申请人林仁聪因与被申请人钟登胜、一审被告李雄、广西长达投资有限公司（以下简称长达公司）及一审第三人李松炎、广西松宇机电设备有限公司（以下简称松宇公司）民间借贷纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2016）桂01民终字第3882号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年1月25日作出(2018)桂民申15号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭审理了本案。再审申请人林仁聪及委托诉讼代理人林思聪，被申请人钟登胜及一审第三人李松炎、广西松宇机电设备有限公司松宇公司共同委托的诉讼代理人蒋丽到庭参加诉讼。一审被告李雄、广西长达投资有限公司长达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 再审申请人林仁聪申请再审称，（一）再审申请人林仁聪与被申请人钟登胜之间不是真实的借贷关系，涉案的“借款”180万元不是林仁聪借用的款项，实际为钟登胜受其姐夫、一审第三人李松炎的安排，交由林仁聪代转给一审被告李雄的办理容积率的费用。原审一、二审判决回避林仁聪提交的所有证据，不做评述，仅凭表面的借款协议，认定为借款关系，是违背基本事实的。钟登胜从来未与林仁聪协商过借款事宜，借款期间及期满后长达两年多时间没有向林仁聪追索过，反而继续向林仁聪支付律师费。（二）涉案的“借款”180万元，并不是钟登胜个人的钱，而是其根据李松炎的安排代转的用于办理一审第三人松宇公司土地增容的费用。李松炎与李雄就代办土地容积率事宜商量确定的“费用”，李松炎担心以后有牵连，故意安排签订两份《借款协议》作为防火墙，然后请求林仁聪代转的，该款项要不要李雄退还，取决于李雄能否为其办妥容积率增加的事情，而不是“借款是否到期”。（三）涉案180万款项应该由谁退还、在什么情况下要退还，在录音和手机短信中充分印证，各方的真实意思是在李雄无法办理土地增容后由李雄负责退还。催款的经过及两次就退款的协商录音以及谈话后钟登胜的一系列行为，充分印证钟登胜承认本案款项是办理容积率的费用，应由李雄退还。本案李松炎、钟登胜为了谋求提高容积率的巨大利益，给李雄支付180万元费用用于搞关系，并在协议约定事成后给一千多万利益，实际是钱权交易，是利用合法形式（借款）掩盖非法目的（用钱打通关系提高容积率），因此，本案除了借款关系不真实之外，借款协议依法应无效，应由实际用款人李雄负责退还本金，而不应支持所谓的利息。因此，原审一、二审判决违背事实，适用法律错误。综上，特申请本院再审本案。 被申请人钟登胜提交意见称，（一）一审、二审认定再审申请林仁聪人与被申请人钟登胜之间存在借贷法律关系的事实清楚，证据确凿充分。双方签订了《借款协议》，钟登胜依约发放了借款。林仁聪也认可了《借款协议》的真实性，作为资深律师，应该清楚签订《借款协议》的后果。（二）从林仁聪提供的其与李雄签订的《借款协议》来看，约定的利率和逾期还款利率均高于其与被申请人《借款协议》的约定利率，说明其出借行为纯粹是转贷牟利行为，第三人松宇公司与李雄签订的《协议书》并无费用的约定，林仁聪将三方关系混为一谈是为了达到不还款的目的。（三）林仁聪采取非法手段获取的录音资料，不能证实其观点，反而证实了钟登胜向林仁聪催款的事实、李雄无法向林仁聪还款的事实、李松炎作为商会会长协调会员之间纠纷的事实、钟登胜为了林仁聪及时还款，协助其向李雄催款的事实。综上，再审申请人申请再审的理由不成立，请求驳回其再审申请。 一审第三人李松炎提交意见称，（一）一审、二审认定林仁聪与钟登胜之间存在借贷法律关系是正确的。林仁聪与钟登胜签订了《借款协议》，约定了借款金额、借期、利率和逾期还款利率。林仁聪作为成年人和资深律师，应该清楚签订借款协议的后果，且在庭上已认可协议的真实性。（二）林仁聪提交的与李雄的《借款协议》及松宇公司与李雄签订的《协议书》，称涉案180万元款项不是借款，而是李松炎所在的松宇公司委托李雄办理土地使用权增加容积率和提高建筑密度而支付给李雄的费用，但是从林仁聪与李雄的《借款协议》看，其利率高于与钟登胜的《借款协议》，是转贷牟利。松宇公司委托李雄办理增加容积率是事实，协议约定获得政府部门批准后才有投资或报酬权利，是正常的商业行为。（三）从签订的《协议书》内容来看，并无林仁聪所称的费用的约定。林仁聪采取非法手段获取的录音资料，不能证实其观点。林仁聪与李雄均为平南商会的会员，李松炎作为商会会长，协调会员之间的纠纷是正常的事情。林仁聪在录音中自言自语，整理录音文字时断章取义。该份录音反而证实了钟登胜向林仁聪催款的事实、钟登胜为了林仁聪还款有保障，协助其向李雄催款的事实、一直主张是钟登胜借款给林仁聪，林仁聪借给李雄的事实，借款与办理容积率是两码事。事实上，是因为李雄经营平果项目资金紧张，要求帮忙借款，因此介绍了经营小额贷款公司的钟登胜对接业务。钟登胜因对李雄不了解，考虑到是林仁聪介绍的，且林仁聪是资深律师，有稳定收入，只同意借给林仁聪，因此办理了借贷手续。综上，再审申请人林仁聪申请再审的理由不成立，请求驳回其再审申请。 上诉人再审申请人林仁聪上诉请求再审请求：请求撤销南宁市中级人民法院（2016）桂01民终3882号民事判决及南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第2384号民事判决，改判驳回被上诉人申请人对上诉人的所有诉讼请求；被上诉人申请人承担本案一、二审及再审的所有的诉讼费用案件受理费。事实与理由：林仁聪与钟登胜之间不是真实的借贷关系，涉案的180万元不是林仁聪借用的款项，实际为钟登胜受其姐夫、一审第三人李松炎的安排，交由林仁聪代转给一审被告李雄办理李松炎作为控股股东的松宇公司的土地容积率事项的前期费用。钟登胜的姐姐钟登云是李松炎的妻子。在2015年4月19日林仁聪与钟登胜及李松炎谈话录音中，钟登胜承认当时并不清楚李松炎安排他转这笔款是用于给李雄办理容积率，如果知道就不会找李雄办了，钟登胜称自己都有关系。录音还显示，他们在借款期限届满后长达两年多没有向林仁聪主张任何权利，因为他们的目的是让李雄搞关系、代为办理土地增容。钟登胜和李松炎都称“给了李雄很多次机会，但是他还是不能办好”，并要求林仁聪尽快协助联系李雄催其退款，表示要大家一起解决好这个事情。在该录音中，李松炎还承认是因为“不想惹麻烦”而通过林仁聪代转“隔一手”。钟登胜于2013年5月6日将180万元转到林仁聪账户，林仁聪当日全额转给李雄。这也进一步证明林仁聪并不需要借款，更没有用款。且转款前，李雄催问过林仁聪，林仁聪在2013年5月5日发短信问李松炎，李松炎转发了钟登胜的信息给林仁聪，称“没转钱还到我账上，今天我也给交行电话，因我司是星期五下午4点后转。要到第二日才能到账。明天到账马上转。钟”。可见，这笔款是李松炎一手安排，这180万元是办理土地增容的松宇公司转给钟登胜的，并非钟登胜个人的钱。2015年4月13日，林仁聪、钟登胜、李松炎就找李雄退款事宜进行商谈，钟登胜按照商量的结果找李雄的长达公司要两套别墅抵债，并去平果售楼部看了楼，该部分事实有录音证据予以证明。4月20日林仁聪、钟登胜、李松炎和李雄的私人谈话录音证实，李雄承认案涉借款是其自己使用，与林仁聪无关，该次谈话中四方同意李雄拿出长达公司在平果的楼盘中的两套别墅，由钟登胜于长达公司签订别墅买卖合同用于抵债。2015年4月28日，钟登胜到长达公司平果的售楼部看房。7月13日，李雄通过林仁聪约钟登胜到林仁聪办公室签订上述的别墅买卖合同，钟登胜回复同意且应约到来，但拿出一份借款担保协议，要求林仁聪为其与李雄的“借款”担保，林仁聪予以拒绝，钟登胜遂不与李雄签署买卖合同，随后起诉。综上，案涉的180万元不是借款，一审、二审法院对于再审申请人林仁聪提供的证据不予评述，反而以“没有形成证据链”、“提交的证据不足以证明其主张”、“《借款协议》具有较强证明力”为由，判决林仁聪承担还款付息责任，完全违背了事实，并导致适用法律错误，故依法请求法院再审。 一、一审法院以上诉人提供的证据未形成完整证据链为由，认定涉案180万元为上诉人对被上诉人的借款，而不是被上诉人及李松炎委托上诉人代转给李雄的办理容积率款项，并判决上诉人向被上诉人归还本息是错误的。1、本案涉案的180万元所谓的“借款”是被上诉人以及广西松宇机电设备有限公司（以下简称松宇机电公司）的实际控制人李松炎为了办理机电公司名下土地的容积率委托上诉人委托上诉人代为转给李雄作为办理容积率前期搞好关系的款项，而不是钟登胜借给上诉人使用的借款。2、李松炎委托李雄帮忙办理其控制的松宇机电公司名下土地增加容积率的事实。2013年4月30日，李松炎用松宇机电公司与李雄签订《协议书》，名义上聘请为高级顾问，实质是委托其帮忙办理松宇机电公司名下土地的增加容积率及提高建筑密度。虽然《协议书》中没有提到180万元的前期费用，但是也承诺办理成功之后，给予李雄巨额的回报。3、2015年4月19日录音证实，委托李雄办理容积率及支付180万元前期费用是李松炎与李雄协商好的，被上诉人钟登胜当时并不知情，只是按照李松炎的指示负责转款而已。4、被上诉人钟登胜转给上诉人的180万元所谓的“借款”，实际上就是李松炎支付给李雄办理增加容积率的前期费用。5、李雄是否需要还款，取决于他能否办理得增加容积率，办理得就不用还，不得就要还。6、录音及短信证实，在李雄办理不了容积率之后，李松炎和被上诉人均同意用其公司在平果开发的别墅抵债。二、上诉人与被上诉人签订的借款协议未实际履行，也证实上诉人与被上诉人双方并不存在借贷关系。1、“借款”之初，上诉人账户上收到款项的原因不是基于借贷，而是以“借款”形式来掩盖款项的真实用途。2、“借款”过程中，该《借款协议》中的约定并未实际履行。上诉人与被上诉人之间、上诉人与李雄之间，均未基于《借款协议》要求“借款人”支付利息。三、在法律上，《借款协议》实际上是用合法形式掩盖“为办理增容支付权钱交易费”这一非法目的，是无效的。根据无效合同的处理原则，依据无效合同取得的财产应予以返还，本案应由李雄负责直接向被上诉人返还180万元。四、一审判决在判决书中故意不写上诉人提交的证据和庭审中双方的质证意见，其目的就是要掩盖本案180万元所谓的“借款”的客观、真实情况。综上，请求二审法院撤销（2015）青民一初字第2384号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的所有诉讼请求，并判决被上诉人承担本案一、二审所有的诉讼费用。 被上诉申请人钟登胜辩称，一审法院判决正确，请求二审法院维持一审法院判决，驳回上诉人的上诉请求。首先，上诉人与被上诉人签订的借款协议内容合法有效。其次，上诉人所称其与被上诉人签订的协议书无效，是为了通过上诉人受贿他人，这个不是事实。再次，上诉人提到的录音都是被上诉人向上诉人主张归还借款后形成的，是因为原审第三人作为会长，出面调解。松宇机电公司与李雄签订《协议书》与本案无关一审、二审法院认定林仁聪与钟登胜之间存在借贷法律关系正确。案涉双方签订的《借款协议》内容明确清晰，林仁聪作为一个成年人，且是一名有着多年执业经验的资深律师，应当清楚签订借款协议的后果，该协议反映出借款是双方的真实意思表示。林仁聪主张案涉180万元不是借款而是李松炎所在的松宇公司委托李雄办理土地使用权增加容积率和建筑密度而支付给李雄的前期费用，该费用通过林仁聪以借款的形式代为转付。但林仁聪与李雄签订的《借款协议》约定内容看，林仁聪的出借行为是获利的，充分说明林仁聪的上述行为是纯粹转贷牟利行为。松宇公司与李雄签订的《协议书》中也没有关于林仁聪所称的前期费用的约定。林仁聪把三方关系混为一谈，就是想混淆视听达到不还款的目的。林仁聪提供采取非法手段获取的录音资料证明的事实如下，一是钟登胜向林仁聪催款的事实；二是李雄无法向林仁聪还款的事实；三是李松炎作为商会会长协调会员之间纠纷的事实；四是钟登胜为了林仁聪及时还款，协助其向李雄催款的事实。 原一审被告李雄、长达公司，一审第三人松宇公司均未提交答辩意见。 原一审第三人李松炎、松宇公司的答辩意见与被上诉申请人钟登胜的答辩意见一致。 钟登胜向一审法院起诉请求：1.林仁聪向钟登胜偿还借款本金180万元；2.林仁聪向钟登胜支付利息118.8万元（自2013年5月6日起以180万元为基数，按月利率2%计至2013年8月5日止；自2013年8月6日起以180万元为基数，按月利率2.5%暂计至2015年8月5日止，追算至判决生效之日）；以上合计298.8万元；3.由林仁聪承担本案诉讼费用。 一审法院查明，2013年4月25日，钟登胜（甲方）与林仁聪（乙方）签订了一份《借款协议》，约定：乙方向甲方借款180万元，借期三个月，自款项付至乙方账户之日起计算；甲方将款付至乙方以下银行账户：工行卡号：62×××92，户名：林仁聪；借款期三个月内以月利率2%计算支付利息，逾期期间按月利率2.5%计算支付利息；本协议自双方签字之日起生效。钟登胜与林仁聪均在该协议落款处签名。 2013年4月30日，林仁聪（甲方）、李雄（乙方）与长达公司（担保方）签订了一份《借款协议》，约定：乙方向甲方借款180万元，借期三个月，自款项付至乙方账户之日起计算；甲方将款付至乙方以下银行账户：户名：李雄，工行卡号：62×××92；借款期内以月利率2.5%计算支付利息，逾期期间按月利率3%计算支付利息；担保方为乙方的借款提供保证担保责任，若乙方不能按时归还借款本息，由担保方负责承担连带归还责任；本协议自三方签字之日起生效；该协议甲方落款处有林仁聪的签名，乙方及担保方的落款处均有李雄的签名。 同日，第三人松宇公司与李雄签订了一份《协议书》，协议约定：松宇公司拥有位于南宁市亩的土地使用权，土地性质为出让，用途为商业，规划主要指标为：建筑密度30%，容积率2.0，《国有土地使用证》号为0518186，目前松宇公司正准备投资建设；为更好利用上述土地使用权，松宇公司聘请李雄作为高级顾问，为松宇公司提出总体开发建设及销售的策划意见，负责代表松宇公司申请提高用地的容积率，并争取提供5%-10%的建筑密度，……；李雄提供上述服务且项目用地容积率获政府有关部门批准提高后，松宇公司可以从以下两项中择一执行：1.给予李雄按投资比例参与20%的投资，并给予10%的管理入股，2.按照获准提供容积率部分每平方米200元给予李雄一次性奖励；该协议书中双方还就其他权利义务进行了约定。地号为0518186坐落于北侧的土地，权利人是松宇公司，出让性质，证书号：南宁国用（2006）第436191号，建筑容积率2.0000。 2013年5月6日，钟登胜通过其中国建设银行账户（账号：55×××63）转账180万元至林仁聪的银行账户（账号：62×××92）；随后林仁聪于当日通过上述其同一银行账户转账180万元至李雄的银行账户（账号：62×××92）。 2015年7月13日，李雄及长达公司共同出具了一份《承诺书》，内容为：长达公司实际控制人、现法定代表人李雄从林仁聪处借到钟登胜180万元，用于办理33亩土地容积率事宜，现由于无法办理，长达公司及李雄同意以公司在平果县大学城开发的一栋别墅用于还款担保，由长达公司与钟登胜签订买卖合同并办理备案登记手续；如李雄六个月内部（不）能还清借款及利息，钟登胜可变卖别墅用于还款，不足部分由李雄及长达公司负责还清，若有余款，处理后退还给长达公司。 另查明，长达公司成立于2008年6月3日，类型是有限责任公司，法定代表人是李雄，注册资本5000万元。第三人松宇公司成立于2002年7月16日，类型是有限责任公司（自然人投资或控股），现法定代表人是李金泽（法定代表人于2014年3月18日由陈意清变更为钟登胜，于2014年10月9日由钟登胜变更为李金泽），股东是陈意清和李松炎，注册资本是1080万元。 一审法院认为，关于钟登胜与林仁聪之间是否成立民间借贷关系的问题。钟登胜为证实其与林仁聪之间存在合法有效的民间借贷关系，向法院提供了《借款协议》（2013年4月25日）及《活期个人交易明细查询》。林仁聪对钟登胜提供的上述证据的真实性不持没有异议，但辩称其与钟登胜之间不存在真实的民间借贷关系，涉案款项180万元并不是借款，而是第三人李松炎所在的松宇公司为委托李雄办理土地使用权增加容积率和建筑密度而支付给李雄的前期费用，该费用通过其以借款形式代为向李雄支付，《借款协议》（2013年4月25日）是以合法形式掩盖非法目的而订立的合同，应属无效。法院认为，林仁聪不认可钟登胜主张的民间借贷法律关系，对双方的基础法律关系提出抗辩，应提供证据加以证明，但林仁聪向法院提供的证据未形成完整的证据链足以证明本案涉及款项180万元的债权纠纷非因民间借贷行为而引起，亦不足以证明上述《借款协议》是以合法形式掩盖非法目的，其应承担举证不能的法律后果。《借款协议》（2013年4月25日）作为双方当事人约定各自权利义务的书面凭证，客观反映出钟登胜与林仁聪当时存在借贷的真实意思表示，该协议未违反法律的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力。林仁聪对该《借款协议》的真实性无异议，而本案未有证据证明存在欺诈、胁迫的情形，林仁聪作为具有完全民事行为能力的成年人，对签署该《借款协议》的法律后果应有充分的认识，应自行承担相应的法律后果。因此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第（一）项之规定，林仁聪的抗辩理由不能成立，法院不予采信；结合在庭审中查明的钟登胜与林仁聪的关系、钟登胜支付能力、林仁聪的借款用途以及借款交付过程等事实，法院对钟登胜提交的《借款协议》（2013年4月25日）及《活期个人交易明细查询》予以确认，据此认定钟登胜与林仁聪之间形成了合法有效的民间借贷法律关系，钟登胜的债权应受法律保护。 关于钟登胜要求林仁聪还本付息的诉讼请求。关于借款本金，《借款协议》（2013年4月25日）约定借期三个月，现借期已届满，林仁聪未如期向钟登胜偿还借款本金，钟登胜诉请要求林仁聪偿还借款本金180万元，于法有据，法院予以支持。至于利息，钟登胜诉请的利息包括了借期内利息及逾期利息。林仁聪借款后未偿还过借款本息，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条之规定，钟登胜有权主张借期内利息及逾期利息。《借款协议》（2013年4月25日）上约定借期内按月利率2%计息，逾期按月利率2.5%计息，经审查，本案借期为三个月，参照中国人民银行短期（6个月内）的同期贷款基准利率，钟登胜主张的借期利率及逾期利率均已超出该银行同期同类贷款利率的四倍，不符合法律规定，故法院仅在中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的范围内支持钟登胜的利息主张。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、林仁聪向钟登胜偿还借款本金180万元；二、林仁聪向钟登胜支付利息（利息计算方式：以借款本金180万元为基数，从2013年5月6日起计至本案判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍分段计付）。案件受理费30704元，由钟登胜负担3192元，林仁聪负担27512元。 二审期间各方当事人在二审期间均未向法庭提交证据。上诉人林仁聪对一审查明的事实没有异议，被上诉人钟登胜、原审第三人李松炎、松宇公司对一审查明的部分事实有异议，即对一审判决第七页第三段有异议，主张钟登胜、李松炎、松宇公司被上诉人及原审第三人对此不知情，关于该事实的认定，本二审法院将在下文论述。本二审法院对一审查明事实中各方当事人均没有异议的部分予以确认，一审查明事实中各方当事人均没有异议的部分即是本二审法院二审查明的事实。 本二审法院认为，本案二审争议焦点在于上诉人林仁聪与被上诉人钟登胜之间是否存在真实、合法的借贷关系。首先，上诉人林仁聪主张涉案180万元并不是借款，而是第三人李松炎所在的松宇公司为委托原审被告李雄办理土地使用权增加容积率和建筑密度而支付给李雄的前期费用，该费用通过其以借款形式代为向李雄支付，本案《借款协议》是以合法形式掩盖非法目的而订立的合同，应属无效，但上诉人林仁聪所提交的证据不足以证明其主张，故其应承担举证不能的法律后果，二审法本院对其主张不予支持。其次，《借款协议》作为证明双方存在借款合意的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻《借款协议》所记载的内容，一般不轻易否定《借款协议》的证明力。具体到本案，被上诉人钟登胜已依照《借款协议》的约定，通过银行转账方式支付180万元款项至上诉人林仁聪的银行账户，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，钟登胜与林仁聪之间的借款合同自钟登胜提供借款时已经生效，一审法院据此认定钟登胜与林仁聪之间形成了合法有效的民间借贷法律关系，钟登胜的债权应受法律保护并无不妥，本二审法院亦予以确认。 综上所述，上诉人林仁聪的上诉请求不成立，本二审法院依法不予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本二审法院予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30704元，由上诉人林仁聪负担。 再审申请人林仁聪申请再审称，（一）再审申请人林仁聪与被申请人钟登胜之间不是真实的借贷关系，涉案的“借款”180万元不是再审申请人林仁聪借用的款项，实际为被申请人钟登胜受其姐夫、一审第三人李松炎的安排，交由再审申请人林仁聪代转给一审被告一审被告李雄的办理容积率的费用。原审一、二审判决回避再审申请人林仁聪提交的所有证据，不做评述，仅凭表面的借款协议，认定为借款关系，是违背基本事实的。被申请人钟登胜从来未与申请再审人林仁聪协商过借款事宜，借款期间及期满后长达两年多时间没有向再审申请人林仁聪追索过，反而继续向再审申请人林仁聪支付律师费。（二）涉案的“借款”180万元，并不是钟登胜个人的钱，而是其根据李松炎的安排代转的用于办理一审第三人广西松宇机电设备有限公司松宇公司土地增容的费用。李松炎与李雄就代办土地容积率事宜商量确定的“费用”，李松炎担心以后有牵连，故意安排签订两份《借款协议》作为防火墙，然后请求再审申请人林仁聪代转的，该款项要不要李雄退还，取决于李雄能否为其办妥容积率增加的事情，而不是“借款是否到期”。（三）涉案180万款项应该由谁退还、在什么情况下要退还，在录音和手机短信中充分印证，各方的真实意思是在李雄无法办理土地增容后由李雄负责退还。催款的经过及两次就退款的协商录音，以及谈话后被申请人钟登胜的一系列行为，充分印证被申请人钟登胜承认本案款项是办理容积率的费用，应由李雄退还。本案李松炎、钟登胜为了谋求提高容积率的巨大利益，给李雄支付180万元费用用于搞关系，并在协议约定事成后给一千多万利益，实际是钱权交易，是利用合法形式（借款）掩盖非法目的（用钱打通关系提高容积率），因此，本案除了借款关系不真实之外，借款协议依法应无效，应由实际用款人李雄负责退还本金，而不应支持所谓的利息。因此，原审一、二审判决违背事实，适用法律错误。综上，特申请本院再审本案。 钟登胜提交意见称，（一）一审、二审认定再审申请林仁聪人与被申请人钟登胜之间存在借贷法律关系的事实清楚，证据确凿充分。双方签订了《借款协议》，被申请人钟登胜依约发放了借款。再审申请人林仁聪也认可了《借款协议》的真实性，作为资深律师，应该清楚签订《借款协议》的后果。（二）从再审申请人林仁聪提供的其与李雄签订的《借款协议》来看，约定的利率和逾期还款利率均高于其与被申请人《借款协议》的约定利率，说明其出借行为纯粹是转贷牟利行为，第三人松宇公司与李雄签订的《协议书》并无费用的约定，再审申请人林仁聪将三方关系混为一谈是为了达到不还款的目的。（三）再审申请人林仁聪采取非法手段获取的录音资料，不能证实其观点，反而证实了被申请人钟登胜向再审申请人林仁聪催款的事实、李雄无法向再审申请人林仁聪还款的事实、第三人李松炎作为商会会长协调会员之间纠纷的事实、被申请人钟登胜为了再审申请人林仁聪及时还款，协助其向李雄催款的事实。综上，再审申请人申请再审的理由不成立，请求驳回其再审申请。 一审第三人李松炎提交意见称，（一）一审、二审认定再审申请人林仁聪与钟登胜之间存在借贷法律关系是正确的。再审申请人林仁聪与被申请人钟登胜签订了《借款协议》，约定了借款金额、借期、利率和逾期还款利率。再审申请人林仁聪作为成年人和资深律师，应该清楚签订借款协议的后果，且在庭上已认可协议的真实性。（二）再审申请人林仁聪提交的与李雄的《借款协议》及松宇公司与李雄签订的《协议书》，称涉案180万元款项不是借款，而是第三人李松炎所在的松宇公司委托李雄办理土地使用权增加容积率和提高建筑密度而支付给李雄的费用，但是从再审申请人林仁聪与李雄的《借款协议》看，其利率高于与钟登胜的《借款协议》，是转贷牟利。松宇公司委托李雄办理增加容积率是事实，协议约定获得政府部门批准后才有投资或报酬权利，是正常的商业行为。（三）从签订的《协议书》内容来看，并无再审申请人林仁聪所称的费用的约定。再审申请人林仁聪采取非法手段获取的录音资料，不能证实其观点。再审申请林仁聪人与李雄均为平南商会的会员，第三人李松炎作为商会会长，协调会员之间的纠纷是时正常的事情。再审申请人林仁聪在录音中自言自语，整理录音文字时断章取义。该份录音反而证实了被申请人钟登胜向再审申请人林仁聪催款的事实、被申请人钟登胜为了再审申请人林仁聪还款有保障，协助其向李雄催款的事实、一直主张是被申请人钟登胜借款给再审申请人林仁聪，再审申请人林仁聪借给李雄的事实，借款与办理容积率是两码事。事实上，是因为一审被告李雄经营平果项目资金紧张，要求帮忙借款，因此介绍了经营小额贷款公司的被申请人钟登胜对接业务。被申请人钟登胜因对一审被告李雄不了解，考虑到是再审被申请人林仁聪介绍的，且再审申请人林仁聪是资深律师，有稳定收入，只同意借给林仁聪再审申请人，因此办理了借贷手续。综上，再审申请人林仁聪申请再审的理由不成立，请求驳回其再审申请。 经再审开庭和质证，并结合原审庭审举证、质证情况，本院补充查明如下事实： 1.被申请人钟登胜承认，涉案180万元涉案180万元是其姐夫李松炎安排给李雄办理容积率的，他事先并不知情。录音中谈及的李雄用于办容积率的180万元，是其转给林仁聪的180万元，并认为钱应该还在李雄手中，“不一定是被骗”。 2.涉案180万元，系从原一审第三人李松炎担任经理、其妻子钟登云担任监事的广西加藤机械设备有限公司（以下简称加藤公司）转入钟登胜账上再同日转给申请人。钟登胜系加藤公司法定代表人，但不是股东。 3.转款前，申请人林仁聪于2013年5月5日发手机短信给原审第三人李松炎，称款未到账，李松炎回信息时转发了落款为“钟”的信息，称款从公司转到其个人账上，5月6日才能转款。后来的转专款时间、款项来源与短信所述吻合。 4.自2013年至今，李松炎持有广西松宇机电设备有限公司松宇公司95%的股权，陈意清持有5%的股权。 5.《借款协议》约定期限为3个月，但直到起诉之日，申请人林仁聪既未支付过任何利息，亦未归还任何本金，被申请人钟登胜亦未能举证证明向申请人林仁聪有过任何追索，相反，被申请人钟登胜和股东为被申请人钟登胜和李松炎公司即广西重通物流有限责任公司，在本案借款逾期后依然向再审申请人林仁聪作为负责人、主任的个人律师事务所即广西仁聪律师事务所支付187000元律师费。 6.广西仁聪律师事务所系申请人林仁聪创办的个人律师事务所，该所2016年2月3日更名为广西瀛聪律师事务所。广西仁聪律师事务所自2011年至2014年6月系李松炎作为大股东的广西松宇投资集团有限公司（以下简称松宇集团公司）的常年法律顾问，林仁聪系顾问律师，涉案180万元借出至起诉期间，松宇集团公司由李松炎持有60%股权，其妻子钟登云持有40%股权。 7.李松炎和钟登云系夫妻关系，钟登胜自认李松炎是其姐夫。 8.2015年清明节前，被申请人钟登胜打电话、发信息要求再审申请人林仁聪约一审被告李雄见面商谈。 9.2015年4月19日，申请人林仁聪、被申请人钟登胜及一审第三人李松炎在南宁市餐厅见面商谈涉案款项问题。主要谈话内容如下：（1）钟登胜在2015年清明节前后通过电话和手机短信联系林仁聪，要求林仁聪约一审被告李雄商谈；（2）见面后一李松炎主动问林仁聪“见过李雄吗？”（3）三人谈及李雄的经营状况，李松炎说他预感李雄还不起钱；（4）三人谈及李雄在平果开发的房地产、在南宁的别墅、奔驰车等，李松炎和钟登胜认为李雄在平果的别墅“不值钱”、“不好变现”，林仁聪建议李松炎与李雄签订平果别墅买卖合同备案，作为还款保证。李松炎表示“押住在那里，壹佰万一套我敢要”。李松炎建议由林仁聪与李雄签，林仁聪则建议由李松炎或钟登胜签；(5)对于委托李雄办理容积率的事情，林仁聪跟进过，李松炎也派人跟进过，钟登胜自称也找规划局了解过，认为李雄办事不靠谱；(6)林仁聪表示，李雄办容积率一直没办下来，他曾经催过李雄要尽快还钱给李松炎，李松炎也多次催李雄还钱。李松炎说：“后面给他（李雄）一次，两次，三次机会，给了他好几次机会”。(7)林仁聪表示，办理容积率的180万元，李雄可能也被别人骗了，钟登胜则认为：“我估计钱在李雄那里，不一定是被骗”。（8）李松炎表示，这笔钱线给李雄办容积率，如果办成了就给他，不用还，但是如果办不成，“就当是借款”；（9）李松炎表示说他曾经电话跟李雄说怎么把事情办成那样，李雄说：“钱没问题，钱在我这里的”。（10）关于涉案180万元，李松炎曾经说钱是借给林仁聪，然后林仁聪借给李雄的；林仁聪表示，这180万元是李松炎因为担心惹麻烦，过他一手再转借给李雄，目的是要给李雄拿去办容积率的费用，李松炎对此表示同意，并称“我自己办也可以，不想惹麻烦而已”，承认钱过林仁聪的手是为了“隔一手”，但是强调“在法律上是我借给你”；（11）林仁聪说，原来谈容积率和所谓借钱的事情，钟登胜并不参与，是李松炎直接与李雄谈的，安排转款的；，钟登胜则表示，他事前不知道他姐夫李松炎安排转款是给李雄办容积率，如果知道，就不会同意了，因为李雄没有什么本事；（12）林仁聪对于李松炎说是借给他表示异议，质问李松炎和钟登胜是不是要割裂开原来的关系，追他还钱，李松炎和钟登胜表示：不是追你，要大家一起想办法，一起追；（13）李松炎要求林仁聪一定要出面追，要把林仁聪拉出来，要求林仁聪和钟登胜去摸摸李雄的底，看看怎么跟他谈；（14）林仁聪对李松炎说“其实最终选择你同不同他签订协议，给不给他高容积率是你的问题”。李松炎说“是这个意思，就算不得就当是涉案180万元，得相当于我就借给他。我借给你，你再借给他”。林仁聪说“你讲你不好出面，……以借给我的名义，我又借给他，有什么问题我出面好追”。李松炎说“出面打官司，我目的隔着你一层”，林仁聪说“押给我，我们就要讲清楚，这个是我代理追回来”，李松炎说“大家协助来收”，林仁聪说“我协助没问题，但是别墅不能变成我同你的涉案180万元这个简单的问题”，李松炎说“不是我追你，你老是推脱说是我同李总的事，怎么得通，一定大家去追”，林仁聪说“我知，只是手续在这里，因为当时转了一道弯”，李松炎说“嗯”。（15）大家说李雄可能资产不多，还款有问题了，钟登胜就说“那就直接起诉他啦”。（16）针对李松炎说钱是借给林仁聪的，林仁聪说：“李总，我问你，我需要借你的钱吗？钱明确要给李雄的呀”。李松炎说“是呀，我明白呀，我知道呀”，“大家的目的就是要把你拉出来”；（17）林仁聪说“约一下李雄，一定要落实，大家拉下脸得啦，他讲愿意备别墅，愿意办吗？”李松炎接着马上同意说“拿别墅”。（18）在整个谈话中，对于涉案的180万元，林仁聪多次讲到催李雄“还李总的钱”、强调李松炎催过李雄还钱，李松炎和钟登胜没有否认；而李松炎也一直说“我”借钱给你，表达的权利人是李松炎，而钟登胜自始至终没表示反对，也没有主张这笔钱是他借出的钱，更没有提出要求林仁聪还钱。 10。2015年5月20日，再审申请人林仁聪、被申请人钟登胜、原审第三人李松炎、李雄4人在南宁市迪欧咖啡厅见面商谈如何归还180万元事宜。主要谈话内容：（1）林仁聪对李雄说：“现在最现实的，李总这180万什么时候还呀？”李雄说：“六月份之前我还完给他……不行就备一栋别墅给他”，林仁聪说：“你干脆备些别墅给他，同他签合同，备案给他，到时候六月份得，就撤销备案就可以了。”李雄说：“可以呀，备案一套别墅给他没问题啊。”林仁聪问李松炎：“一套？李总你看一套合不合适？”李雄接着说：“备一套550平方的给他。”李松炎说：“呵呵。”林仁聪问钟登胜：“阿胜，你说是不是备案？备案几栋？”（2）林仁聪接着说：“我意思是这样，李雄，宁可多备一些，让他们放心，放心之后你尽快还钱回来，大家都是老乡，你办不成，这些钱你一直都说退回的，大家都知道，相信你。”接着讨论备案多少套别墅的时候，林仁聪说：“他们也不想要别墅”，钟登胜接着说：“我们房子也多，也不想要别墅。”接下来，钟登胜和李松炎均表示，其实他们也不想要别墅，因为要交物业费，要交税。（3）林仁聪说：“李总（李松炎）想要别墅吗？阿胜想要别墅吗？无非是想还清钱。”李松炎接着说，不想要别墅，他自己在嘉和城的别墅都乧想卖掉；（4）随后，李松炎、钟登胜查看李雄带去的别墅预售许可证和有关图纸，向李雄了解哪些别墅押给别人了，哪些没押；（5）在查看别墅图纸的过程中，林仁聪建议李松炎或钟登胜到实地去看别墅，挑一两栋。李松炎挑了一栋问李雄：“是这栋吗？”李雄说：“350啊！”李松炎问：“一栋啊？”李雄说：“一套350，备一、两套给你，给你做保证金先，到我还了钱给你之后，你解押就可以了”；林仁聪提议：“下个星期我们抽个时间过去看看，你接待一下大家。”李雄表示没有问题，李松炎说：“阿胜去得啦。” 11.2015年4月28日，被申请人钟登胜及申请人林仁聪通过手机短信联系到平果实地看别墅，同时有有由钟登胜在售楼部查看楼盘沙盘的照片佐证。 12.2015年7月13日，申请人林仁聪手机短信通知被申请人钟登胜到办公室与李雄确认债务，并告知其李雄愿意与钟登胜其签署别墅抵债协议。钟登胜短信回复称：“好”。 13.申请人林仁聪与被申请人钟登胜签订的《借款协议》之第一条、第四条与再审申请人林仁聪与原审被告李雄、广西长达投资有限公司长达公司签订的《借款协议》之第一条、第五条内容、文字完全相同，借期均为3个月，均为“想南宁市青秀区人民法院起诉”，”，同一个错别字“想”；两份协议的最后一条，除了份数不同，其他内容也完全相同，均只有一个落款日期，且日期位置相同，两份协议字体、字号、排版相同。 14.本案涉案涉及的180万元，系从广西加藤机械设备有限公司加藤公司转到被申请人钟登胜账上之后，再转给林仁聪。林仁聪当日转给李雄后，当即销户并开设新户。 15.被申请人钟登胜的姐姐即原告第三人李松炎的妻子钟登云的2013年12月29日《民事判决书》显示钟登云住址为南宁市青秀区湖碧园水云阁1801房，而该地址正是申请人林仁聪的住址。钟登云向林仁聪的个人律师事务所广西仁聪律师事务所支付了律师代理费18万元。 16.钟登胜递交法院的其与林仁聪的《借款协议》有两个版本，一个是原件复印件，一个是原件缩小版复印件且十分模糊。送达给林仁聪的复印件是后一版本。钟登胜、李松炎让林仁聪其签署《借款协议》并未让其持有该协议。林仁聪递交青秀法院南宁市青秀区人民法院的《证据目录》中其与钟登胜的《借款协议》是南宁市青秀区人民法院青秀法院送达的钟登胜提供的《借款协议》复印件。 17.钟登胜在中国裁判文书网中显示的七宗个案件，其《借款协议》《保证协议》《抵押协议》版本统一且其内容详尽。 对于再审申请人林仁聪在一审期间提交的上述证据，被申请人钟登胜和一审第三人除了一审被告李雄出具的承诺书外，对其他证据均认可其真实性，但是认为不能证明涉案的款项是办理容积率的款项，支付律师费的对象是律师事务所而非个人，不能支持再审申请人林仁聪的观点。一审被告李雄及长达公司，对于再审申请人林仁聪一审提交的证据的真实性、合法性和关联性予以确认。 根据再审申请人林仁聪补充提交的证据和在原审法院中提交的证据质证分析，综合本案的证据和查明的事实，本院对于一审判决查明的事实，其中2015年7月13日李雄出具的《承诺书》，一审判决对其内容表述为：“长达公司实际控制人、现法定代表人李雄从林仁聪处借到180万元，用于办理33亩土地容积率事宜，……”，而实际内容为：“由于广西长达投资有限公司长达公司实际控制人、现法定代表人李雄从林仁聪处借到钟登胜先生180万元，用于办理33亩土地容积率事宜，……”。对二审判决查明的事实，再审申请人林仁聪在《再审申请书》和庭审中认为，二审判决遗漏查明以下事实：借款是用于办理增加容积率和建筑密度的增加的，被申请人钟登胜是根据其姐夫李松炎的安排做的，李松炎承认通过林仁聪转180万元给李雄办理容积率增加，办理不得就一起追李雄还款，原审判决遗漏了录音、协议以及短信、照片所反映的事实，这些事实充分证明180万元的款项是指定给李雄办理增加容积率增加的，要还款也是李松炎找李雄还，钟登胜借款时并未参与协商，不知道其姐夫李松炎将款项用于给李雄办理容积率，“借款”以后都没有还款也没有支付过利息，钟登胜直到催林仁聪约李雄商量，都没有向林仁聪追索过，相反，“借款”期满之后约一年的时间里，钟登胜、钟登云、李松炎仍在支付林仁聪律师代理费。除此之外，本院对一审、二审判决其他查明的其他事实予以确认。 本院认为，（一）关于再审申请人林仁聪提交的录音证据，各方均认可其真实性，亦未对其文字版的准确性提出异议。录音中，各方气氛融洽、表达自由、连贯，未显示任何一方是被欺骗或者被逼迫胁迫的情况下做出的谈话，符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于录音证据的相关规定。录音中，被申请人钟登胜、一审第三人李松炎要求林仁聪约李雄一起协商还款事宜，李松炎担心李雄还不起钱，并称他已经给了李雄多次逾期办理增加容积率的机会；钟登胜则认为涉案款项180万元仍在李雄那里，不一定是被骗，还主张直接起诉李雄。四人谈话后，李松炎还指派钟登胜前往平果县实地考察李雄房产及其备案情况。第一次谈话录音中，李松炎曾有涉案款项180万元是事他借给再审申请人林仁聪、林仁聪再借给李雄，从法律上是借给林仁聪等辩解，但是再审申请人林仁聪均马上予以反驳，并强调该款项是事先商量好给李雄办理容积率的，只是过其一手，其本人并不需要借款，一审第三人李松炎在录音中均予承认。一审第三人李松炎及再审被申请人钟登胜均表示不是追索再审申请人林仁聪，而是要“一起想办法”、“找李雄摸底”，“担心李雄还不起钱”。各方一起与李雄协商的过程中，被申请人钟登胜和一审第三人李松炎对于李雄表示会尽快退还款项，均未提出异议，且派代表钟登胜前往李雄房产所在地选择抵押房屋。两份录音反映的事实，以及两份录音与两份《借款协议》、《协议书》、银行转账记录、手机短信及照片等，相互印证，本院予以采信。 （二）关于涉案180万元与再审申请人林仁聪转给一审被告李雄的180万元是否有关联的问题，再审申请人林仁聪辩称，从再审被申请人钟登胜及一审第三人李松炎的再审答辩意见来看，均承认与再审申请人林仁聪之间只有案涉这180万元一笔资金来往，并称其与一审被告李雄商谈，是担心李雄不归还林仁聪的借款，可能会导致他们的款项无法得到偿还，所以协助林仁聪向李雄追款。由此可以认定，录音中讨论的李雄如何归还的180万元，是与本案再审被申请人钟登胜转给再审申请人林仁聪的180万元是关联的，如果本案是真实的借款关系，钟登胜作为出借人，对录音讨论的180万元应该是可以直接向再审申请人林仁聪主张权利的，但其两次谈话录音中均没有说过借“他”的钱应该怎么样归还，未有提起涉案180万元是借给申请人林仁聪的，应该还给他。大家录音中各方都是说是李松炎的钱，谈的都是李雄怎么样还李松炎的钱。显然，两次录音中谈及的180万元，就是本案钟登胜转给林仁聪的180万元，而不存在其他的第三笔款项，但是实质上是李松炎安排转给李雄的。对此，被申请人钟登胜和一审第三人李松炎均未提供相反证据予以反驳，本院予以采信。 （三）从涉案款项180万元的两份《借款协议》的关联性来看，再审申请人林仁聪辩称，首先，再审申请人林仁聪与再审被申请人钟登胜签订的《借款协议》之第一条、第四条与再审申请人林仁聪、与一审被告李雄、广西长达投资有限公司长达公司签订的《借款协议》之第一条、第五条内容、文字完全相同，借期均为3个月，均为“想南宁市青秀区人民法院起诉”，同一个错别字“想”；两份协议的最后一条，除了份数不同，其他内容也完全相同；两份协议，均只有一个落款日期，其与行首的距离相同，字体及字号相同。其次，原审一审时，再审申请人林仁聪及一审被告李雄均称《借款协议》是李松炎制作好拿给他们签订的，而再审被申请人钟登胜及一审第三人李松炎并没有否认，被法官问及时，称不清楚协议具体怎么签订的。再次，在一审法院的案件材料中，被申请人钟登胜递交给法院的《借款协议》有两种版本，一种是原件的复印件，一种是原件的缩小版复印件，且十分模糊，一审法院送达申请人林仁聪的复印件是后一版本，申请人林仁聪并未持有与钟登胜的《借款协议》，故其在一审追加李雄为被告递交证据目录时，使用的是被送达的《借款协议》复印件。再审申请人林仁聪称钟登胜一方的行为是想掩盖两个《借款协议》均出自其一方的事实。两份《借款协议》均系李松炎与李雄谈妥后，钟登胜、李松炎一方统一按照一个版本制作和复制修改而成。对此，被申请人钟登胜、一审第三人李松炎未能提供相反的证据予以反驳，其又与录音证据显示的事实相互吻合、相互印证，故本院予以采信。 （四）从被申请人钟登胜追索涉案案涉款项180万元的路径来看，林仁聪主张，首先，本案借款期限为3个月，但是再审申请人林仁聪一直未支付任何利息，亦未归还任何本金，再审被申请人钟登胜声称经常催款，却未能提供任何追索的证据，反而是申请人林仁聪有两份证据证明在该款项已经严重超期后再审被申请人钟登胜本人及其担任法定代表人的单位公司（钟登胜10%股权、李松炎90%股权）以及一审第三人李松炎的妻子钟登云还继续向再审申请人林仁聪创办并担任主任的个人律师事务所支付了两笔律师代理费用，数额高达19.7万元。第二，、涉案款项180万元转出长达近两年时间里，再审被申请人钟登胜和一审第三人李松炎通过电话和手机短信联系再审申请人林仁聪，商量并约谈一审被告李雄，所商谈的内容，也是如何找李雄还款、，是否以其别墅备案后抵债的问题。第三，、被申请人钟登胜多次要求林仁聪约谈李雄，并前往平果县实地查看李雄的资产情况，且有过抵押其滞销的房产的打算。第四，、被申请人钟登胜的借贷纠纷中，本案的诉讼方式方法与被申请人钟登胜在中国裁判文书网中显示的截然不同。其诉讼路径不符合借款纠纷的常规性做法，是因为该案不是真实的借贷关系，而是被申请人钟登胜、一审第三人李松炎倒逼申请人林仁聪追索一审被告李雄返还涉案款项。对此，本院认为其证据不充分，故不予采信。 （五）对于关于再审被申请人钟登胜、一审第三人李松炎的抗辩。对为什么要参加与归还涉案案涉款项有关的商谈，李松炎抗辩称，其是作为平南商会会长，参加商谈是对会员之间的借款纠纷进行协调，申请人林仁聪的行为是为牟取0.5%的利差。对于为什么要找李雄商量，并到平果县看别墅，再审被申请人钟登胜则辩称，他是担心李雄还不起林仁聪的款项导致林仁聪不能及时还款给他。而这些抗辩，与其在录音中的陈述，以及随后的行为，均相互矛盾，其亦未做出合理解释亦未及提供相应证据加以证明。再者其利息约定超过了司法解释规定的民间借贷利率超出了银行流动资金贷款利率的四倍，法院应不会支持，其无利可图。故对此抗辩，本院不予采信。 综上，本案涉案涉及的180万元，是各方商定由再审被申请人钟登胜转给再审申请人林仁聪，再由再审申请人林仁聪转给一审被告李雄作为办理一审第三人广西松宇机电设备有限公司松宇公司土地使用权增加容积率的费用。委托办理增加容积率增加事宜，是一审第三人李松炎与李雄商量并安排的，经一审第三人李松炎妻子的弟弟即再审被申请人钟登胜，转给再审申请人林仁聪后，再转给一审被告李雄，其目的是防范李雄在办理增加容积率增加过程中可能涉及的风险。如果增加容积率增加办理成功，涉案案涉款项则不必退还，若办理不成，则李雄负责返还。因此，本案不是真实的借贷关系，再审被申请人钟登胜以借贷关系主张权利，本院不予支持。再审申请人关于案涉款项系是否办理容积率的款项180万元，还是属于林仁聪与钟登胜之间的借款，法律关系。双方提供的证据均未均未提供足以让法官形成裁判心证和内心确信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，鉴于双方当事人举证不足，不能完全证明其主张，本院依法已不能依职权查明本案事实，本案属于由于再审申请人林仁聪抗辩事实和理由足以对抗被申请人钟登胜证明其民间借贷法律关系成立的事实和证据，被申请人钟登胜的举证构不成不构成民间借贷法律关系对其主张的举证不构成优势证据，故对其主张根据现有证据认为双方存在民间借贷关系的主张依法不能根据现有证据支持其主张依法不能支持，其诉讼请求依法应予驳回。 综上，原审一、二审判决认定事实错误，适用法律不当，应予以纠正。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、一百三十五条、一百三十七条、一百四十条和一百六十二条，《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十八条之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2016）桂01民终字第3882号民事判决书和广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院青民一初字第2384号民事判决书。 二、驳回被申请人钟登胜对再审申请人林仁聪的诉讼请求。 三、本案一审案件受理费30704元、二审案件受理费30704元，由被申请人钟登胜承担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋太仁 审判员  李 娜 审判员  黄朵成 二○二○一八年十二一月九三日 法官助理钟瑛嫦 书记员韦秋梦