四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川34民终1687号 上诉人（原审原告）：喻茜，女，1994年8月30日出生，汉族，四川省会理县人，居民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人(特别授权)：彭杰琳，四川福智律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：马茜，女，1991年2月5日出生，汉族，四川省会理县人，居民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人(特别授权)：范磊，会理县城关法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）：康朱燕子，女，1990年6月27日出生，汉族，四川省会理县人，居民，住四川省会理县。 上诉人喻茜因与上诉人马茜、被上诉人康朱燕子不当得利纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2019）川3425民初1948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 喻茜上诉请求:1.依法改判由马茜返还喻茜不当得利211864.43元;2.由马茜承担本案一、二审的案件受理费。事实与理由：喻茜对一审法院认定2019年4月29日、2019年5月15日、2019年5月23日喻茜出具给马茜的三张借条共计100000.00元的金额为马茜借给喻茜的真实借款金额不服,请二审法院查清案件事实后能支持喻茜的上诉请求。一、一审判决书第6页第八行表述“原告提出借条属实”与喻茜在一审庭审中陈述表达的意思不一致。在一审中,喻茜认可这三张借条系自己按马茜的要求亲笔书写,喻茜表达的意思是三张借条上的字是自己书写的,但仅是当时按马茜的要求书写,马茜并没有实际出借100000.00元款项给喻茜,这三张借条尚未生效,一审法院不应认定。二、在一审中,马茜能够提交给法院与本案有关的款项往来证据金额共计仅有2159.00元，马茜陈述按照2019年4月29日、2019年5月15日、2019年5月23日喻茜出具的三张借条,马茜另外还借了100000.00元给喻茜,但这100000.00元是否实际交付给喻茜,马茜并无任何合法、有效、有证明力的证据子以证明,喻茜也当庭多次表明自己并没有收到这100000.00元借款，一审法院仅凭三张借条就认定喻茜收到了马茜交付的这100000.00元借款，于法不合,请二审法院子以改判。三、按照法律的规定,自然人间的借款合同是非要式合同、实践合同,根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条:“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款:“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”以及《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》四、民间借贷合同效力的认定“12.自然人之间约定借款合同签字或盖章后发生法律效力的认定自然人之间的借款合同,在出借人实际履行出借义务时才发生法律效力,当事人之间关于合同经签字或盖章后发生法律效力的约定,不能改变合同生效的法律要件,如出借人未实际履行出借义务,借款合同应认定为未生效。”的规定,如果马茜仅持有借条,但无法证明自己已实际履行了这100000.00元款项的出借义务,那这三张金额合计100000.00元的借条就尚未生效,一审法院就不应认定除微信、支付宝、POS机等交易记录外,马茜还多借了100000.00元给喻茜,请二审法院查清案件事实后予以改判,支持喻茜的上诉请求。四、本案中,喻茜与马茜之间都是通过微信、支付宝、POS机借款和还款付息,二人之间根本没有进行过现金交易。100000.00元不是个小数目,按照常理哪个人家中都不会随时放这么多钱等着借给别人,如果马茜真的借了100000.00元现金给喻茜，马茜起码能够提供这100000.00元款项来源的依据,但马茜在一审中并无任何证据能够证明自己已实际履行了这100000.00元款项的出借义务,马茜应该承担举证不能的责任,所以请二审法院能予改判。 针对喻茜的上诉，马茜答辩称:一审法院认定喻茜收到我现金支付的100000.00元款项正确,审理程序合法,恳请二审法院查清全案事实后,驳回喻茜的全部请求(含一审诉讼请求及二审上诉请求)。1.虽然我并不认可一审法院认定的民间借贷关系,但是我将100000.00元现金交付给了喻茜属实。喻茜出具的虽是借条,但从事实来看,我和喻茜二者是属于合作关系,在合作过程中,我以自己的渠道(即喻茜出具给康朱燕子、案外人周罡以及我的借条等能够看出我转给喻茜放贷的款项的来源)向喻茜提供放贷资金,而喻茜则以自己的人脉将该资金用于放贷。之后,喻茜收取本金及利息后与马茜进行分成。案涉借条形成的原因是为了监督喻茜的放贷行为,也是为了控制风险,由喻茜收到我支付的款项后向相关人员(包含我)出具借条,以确保喻茜能将放贷收回的本金及利息如实交出,而从我与喻茜的支付明细也能够看出,双方资金往来密切,有存在大额转款,也存在小额支付,基于这种信任以及放贷的实际需要,我将案涉100000.00元款项以现金交付给喻茜是符合交易习惯的。2.喻茜已年满十八周岁,系完全民事行为能力人,其应当知道向他人出具借条的法律后果。并且,喻茜事后出具借条的行为也是对收到马茜给付的现金的一种追认。3.案涉100000.00元金额虽大,但是我并不是一次性给付给喻茜的,从借条形成的时间来看,也能够看出我给付现金给喻茜的时间是穿插在微信、支付宝转账时间的节点内的,对于出借款项我是有给付能力的。综上所述,在我有给付能力,资金有来源的基础上,由于我长期和喻茜保持合作关系和经济往来,出于对喻茜的信任以及应部分借贷人的要求,以现金给付喻茜资金100000.00元,与交易习惯、交易方式等相符,在此情况下,喻茜又出具借条追认我给付其现全100000.00元的事实。因此,一审法院认定喻茜收到我给付的现金100000.00元正确。恳请二审法院查清全部案件事实后,依法驳回喻茜的全部诉讼请求(含一审诉讼请求及二审上诉请求)。 马茜上诉请求:1.依法撤销四川省会理县人民法院（2O19)川3425民初1948号民事判决,并依法予以改判;2.本案一、二审诉讼费用由喻茜承担。事实与理由:原审法院认定事实不清,适用法律错误,恳请二审法院查清本案事实后,依法撤销原判,并依法予以改判。一、原审法院认定事实不清,适用法律错误,原审法院认定马茜的行为为不当得利缺乏事实根据和法律依据。1.原审法院认定马茜与喻茜之间属于民间借贷关系与事实不符,马茜在一审中提交的微信聊天记录、电话录音记录与马茜和喻茜长期持续保持经济来往的事实能够互相印证二者是属于合作关系,在合作过程中,马茜以自己的渠道向喻茜提供放贷资金,而喻茜则以自己的人脉将该资金用于放贷,之后,喻茜收取本金及利息后与马茜进行分成。因此,马茜虽然持有喻茜出具的借条,但该借条出具的目的是为了监督喻茜的放贷行为,确保喻茜能将放贷收回的本金及利息如实交出,而并不能简单的认为马茜向喻茜交付资金,喻茜向马茜出具借条就构成民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定,人民法院审理民间借贷案件时,应当严格审查借款发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。但原审法院在未就上述事实进行审查的情况下,就认定马茜与喻茜的关系为民间借贷关系,属于认定事实不清,适用法律错误。一审时,原审法院查明了马茜款项的来源除自己外还包括康朱燕子、案外人周罡、谢琳艳提供的资金等,但在判决书中并未就案外人提供的借款作为马茜的借款来源予以处理。并且,一审时马茜还向一审法院提交了书面的调取喻茜2019年1月至5月的微信支付交易明细,欲查实喻茜的款项流向,以此证明马茜与喻茜系合作关系,但一审法院以喻茜是否向他人出借资金,不属于本案审理范畴为由,对该调取证据申请不予采纳,这与法律相悖。马茜认为既然要认定马茜与喻茜之间属于民间借贷关系,那马茜借款的来源和喻茜借款后的款项流向就应当在审查的范围内,而且审查借款来源、款项流向也应当是本案的重点,因为只有确定了借款来源、款项流向才能确定马茜与喻茜之间是否属于借贷关系、马茜在不当得利中是否取得财产利益、喻茜在不当得利中的财产利益是否受损等问题,如查明马茜的借款来源属于他人,之后马茜又将放贷收回的本金及利息支付给了他人,则马茜并未取得财产利益。同理,如喻茜是将马茜的款项放贷给了其他人,又从其他人处收回放贷的本金及利息,再将放贷收回的本金及利息的一部分转给马茜,则就坐实了二者不属于民间借贷关系,而是属于合作关系。因此,原审法院认定马茜与喻茜之间是民间借贷关系属于事实认定不清,适用法律错误。2.喻茜认为马茜与其为民间借贷关系,要求马茜按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定,返还其超过年利率36%部分的利息，对于该请求,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定,举证责任应在喻茜方,而喻茜在一审时仅提供了转账记录、不能达到其证明目的。之后，一审法院要求马茜提供借条,马茜为了便于一审法院查清案件事实提供自己手里的借条,但一直未认可二者之间是民间借贷关系,并且该借条与马茜提出的其与喻茜系合作向他人出借资金的关系并不矛盾,借条的形成原因与目的之间存在因果关系,之所以让喻茜出具借条是为了监督喻茜的放贷行为,确保喻茜能将放贷收回的本金及利息如实交出。因此,在本案中喻茜所提交的证据并不足以证明其主张,喻茜应当承担举证不利的后果。3.马茜认为所谓不当得利指没有合法根据,或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。不当得利的成立要件有四:一方取得财产利益;一方受到损失;取得利益与所受损失间有因果关系;没有法律上的根据。本案从事实上看,马茜与喻茜应是合作关系,不是民间借贷关系,即不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条关于返还超过年利率36%部分的利息的规定。并且,从整个合作过程来看,喻茜是将马茜的款项放贷给了其他人,又从其他人处收回放贷的本金及利息,再将放贷收回的本金及利息的一部分转给马茜,该过程中喻茜的财产利益从始至终就没有受到过损失,不符合不当得利的构成要件,而原审法院在未查清喻茜2O19年1月至5月的款项流向和交易明细的情况下,就认定喻茜是财产利益受损的一方,属于认定错误,在此情况下又将马茜的行为定性为不当得利,并以不当得利要求马茜返还不正当利益,属于适用法律错误。马茜认为本案既构不成《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定的情况,也无法满足不当得利构成要件,那么一审法院将马茜与喻茜的关系定性为民间借贷关系,将马茜的行为定性为不当得利是完全错误的,是不负责任的做法。这样既损害了马茜的合法权益,又违背了以事实为根据,以法律为准绳的法律原则。二、原审法院对喻茜共计支付马茜583846.00元的认定事实错误,一审庭审过程中,喻茜的代理人也承认该金额计算错误,多计算了一部分,但一审法院并未就该金额重新认定,属于认定事实错误。 喻茜针对马茜的上诉答辩称，一、喻茜对一审判决认定的马茜收到喻茜的款项总金额583846.00元没有异议,这是在一审中经过马茜和喻茜共同确认过的金额。喻茜只是对一审判决中将2019年4月29日、2019年5月15日、2019年5月20日喻茜出具的三张借条上所写的共计100000.00元借款金额作为实际借款本金进行扣减不服,喻茜认为马茜返还的不当利益应为211864.43元。二、针对案涉款项,喻茜与马茜、康朱燕子或者其他人之间不存在任何放贷的合作关系,马茜在上诉状中陈述的其以自己的渠道向喻茜提供放贷资金,喻茜又以自己的人脉用此资金去放贷,这完全是虚假的陈述,马茜至今无法提供任何合法、有效、有足够证明力的证据进行证明,至于马茜在上诉状中陈述自己长期进行放贷,这与喻茜毫无关系,如果马茜的放贷行为触犯了法律规定涉及刑事责任,那完全是马茜自己的责任,与喻茜没有任何关系。三、喻茜与马茜之间只存在普通的民间借贷关系,喻茜确实通过微信、支付宝、POS机刷卡向马茜借过钱,扣除合法利率计算的利息,马茜从喻茜处收到的不正当利益金额高达211864.43元。喻茜为了支付马茜要求的这些超高额借款利息,不得不编造理由向家人、朋友借钱来支付这些利息,这严重形响了喻茜的正常工作和生活,喻茜每天都在为如何应付这些超高额借款利息而疲于奔命,财产利益严重损失,身心均承受着巨大的压力,在还款付息5个月后实在是无能为力,只得依法起诉来维护自身的合法权益。四、一审判决将2019年4月20日、2019年5月15日、2019年5月20日喻茜出具的三张借条上所写的共计100000.00元“借款金额”作为实际借款本金进行扣减于法不合,也与马茜自己在一审庭审和上诉状中的陈述不符,请二审法院驳回马茜的上诉请求。1.一审中,喻茜认可这三张借条是自己按马茜的要求亲笔书写,但马茜并没有实际出借100000.00元款项给喻茜,根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条:“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条二款:“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金颊、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”以及《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》四、民间借贷合同效力的认定“12.自然人之间约定借款合同签字或盖章后发生法律效力的认定自然人之间的借款合同,在出借人实际履行出借义务时才发生法律效力,当事人之间关于合同经签字或盖章后发生法律效力的约定,不能改变合同生效的法律要件,如出借人未实际履行出借义务,借款合同应认定为未生效。’的相关规定,这三张借条尚未生效,马茜也无任何证据能够证明自己已实际履行了这100000.00元款项的出借义务,一审法院不应认定为实际借款本金进行扣减。2.根据马茜上诉状中的陈述来看,马茜自认喻茜出具的借条并不代表马茜向喻茜实际交付了资金,马茜作为本案当事人的自认完全可以作为二审法院认定喻茜于2019年4月29日、2019年5月15日、2019年5月20日出具的三张借条尚未生效的依据。综上所述,请二审人民法院驳回马茜的上诉请求,由马茜承担本案一、二审的案件受理费。 被上诉人康朱燕子未到庭进行答辩。 喻茜向一审法院起诉请求：1.判令马茜归还喻茜多还的235328.29元；2.由马茜承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，喻茜以漏算2019年1月双方之间往来金额，变更诉讼请求，自2019年1月至5月，按3%的月利率计算，2019年1月借款8000.00元、利息240.00元，2月借款25950.00元、利息778.50元，3月借款74846.00元、利息2245.38元，4月借款75925.00元、利息2277.75元，5月借款145698.00元、利息4370.94元，扣除本金及利息，喻茜多还243514.43元。 一审法院认定事实：喻茜、马茜双方原系朋友关系。喻茜经营一家绯茶冷饮店。2019年1月至2019年5月期间，喻茜通过微信、支付宝、刷POS机等方式频繁向马茜陆续借款，借款同时又频繁通过微信、支付宝向马茜陆续还款。在此期间，喻茜通过微信向马茜借款共计199421.00元、支付宝转账借款共计127998.00元（其中包含康朱燕子5月20日支付宝转账2次，每次8400.00元；5月24支付宝转账11200.00元，合计28000.00元），两笔合计327419.00元。喻茜在此期间通过微信、支付宝方式向马茜支付共计583846.00元。 另查明，2019年2月9日、2月13日（两次）、2月23日，马茜通过刷POS机等方式分四次扫码套现支付3897.00元给喻茜经营的绯茶冷饮店。2019年4月29日，喻茜向马茜出具借条“今向马茜借款现金人民币10000.00元，承诺于2019年5月8日前如数归还”。2019年5月15日，喻茜向马茜出具借条“甲方喻茜今收到乙方马茜人民币金额为40000.00元，用于生意周转。借款期限：2019年5月15日—2019年5月25日”。2019年5月23日，喻茜向马茜出具借条“甲方喻茜今收到乙方马茜人民币金额为50000.00元，用于生意周转。借款期限：2019年5月23日—2019年6月1日”。2019年5月30日，喻茜向马茜出具借条“今喻茜向马茜借到蚂蚁花呗分期鞋子￥3603元整，普惠快信分期手机￥2440元整。合计人民币￥6043元。承诺于2019年6月15日前归还”。还查明，马茜另通过信用卡支付24800.00元给喻茜。 一审法院认为，双方争议焦点：双方借贷关系是否成立。 根据双方当事人陈述及所查明事实，马茜提出双方系合作向他人出借资金的关系，证据不足，双方资金往来的转账记录仅存在二人之间，且马茜提供的借条与其主张相互矛盾，故认定喻茜与马茜之间的借贷关系成立。喻茜是否向他人出借资金，不属本案审理范畴，故喻茜申请调取马茜2019年1月—5月微信支付交易明细证明，不予采纳。关于借款本金及利息问题。1.马茜借款给喻茜的微信、支付宝等转账记录，共计327419.00元，其中包含康朱燕子借支的28000.00元，喻茜将此款本金利息直接支付给马茜，康朱燕子未提出异议，对上述借款本金予以认定；喻茜主张按月利率3%的计算，不违反相关法律规定，予以认定，按借款327419.00元金额计算1个月利息为9822.57元。2.马茜通过刷POS机等方式分四次扫码支付3897.00元给喻茜经营的绯茶冷饮店及信用卡支付24800.00元，双方以虚构交易方式进行借贷行为，违反相关法律法规，不予计算利息，喻茜承认收到马茜3897.00元及24800.00元套现交易金额，合计28697.00元，一审对此金额作为借款本金予以认定；对扫码支付“向华”5000.00元借款，马茜无证据证明喻茜以“向华”的名义向其借款，故对此金额不予认定。3.借条。马茜提供喻茜向康朱燕子出具借条五张，金额合计100000.00元，而喻茜陈述按马茜要求写成康朱燕子借条二张，不能相互吻合，故对喻茜陈述不予采信。马茜从喻茜与康朱燕子之间存在争议的借条来主张喻茜向其借款事实，不予支持；同理，对向周罡出具的借条亦不予支持。针对喻茜向马茜分别出具10000.00元、40000.00元、50000.00元的三张借条，喻茜提出借条属实、未收到马茜现金的辩解意见，喻茜具有完全民事行为能力，应当知道向他人出具借条的法律后果，故对其辩解意见不予采信，对上述借条予以认定；对金额为6043.00元借条，喻茜认可，予以认定。上述四张借条均未约定利息，根据相关法律规定视为不支付利息。综上所述，喻茜向马茜借款本金共计462159.00元（327419.00元+3897.00元+24800.00元+100000.00元+6043.00元）、应支付利息9822.57元，二项合计471981.57元。马茜收到喻茜款项共计583846.00元，符合不当得利因他人没有法律根据，取得不当利益的法律特征，故对喻茜请求马茜返还不当得利的诉讼主张予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条之规定，判决：一、马茜于本判决生效后十日内返还喻茜不正当利益111864.43元；二、驳回喻茜的其他诉讼请求。案件受理费2415.00元，由马茜负担985.00元，由喻茜负担1160.00元，此费用已由喻茜垫付，由马茜在履行义务时迳行支付。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 马茜提交的证据1：郑洪菊的银行账户对账单复印件，以证明马茜有借款来源及借款能力；证据2：马茜和喻茜，马茜与周国玉的微信聊天记录。以证明马茜与喻茜是合作放贷关系，并不是民间借贷关系。 喻茜对以上证据质证认为，对账单不是原件，不予质证，其次，郑洪菊与本案无关联性；微信聊天记录不是新证据，且不能达到其证明目的。 二审中，喻茜、康朱燕子未提交新证据。 对于马茜提交的证据，本院认证意见如下：对证据1账单为复印件，郑洪菊未出庭作证，无法确认该证据的真实性及与本案的关联性，故本院不予采信。对于证据2微信聊天记录，因大部分内容属于一审出示的证据，且在一审诉讼前就已存在，不属于新证据，本院不予认定。 本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实予以确认外，另查明：在二审中，双方当事人均认可双方在形成案涉三张借条之前存在现金借款并出具借条的情况，且之前的现金借贷债务已清偿。 本院认为，本案当事人争议焦点如下：1.双方当事人是否形成民间借贷关系；2.马茜是否构成不当得利，金额是多少？是否应返还？ 关于争议焦点1，本案中，喻茜提供的微信、支付宝转账记录、借条等证据，以及马茜所提供的借条等证据，可证实马茜、喻茜双方存在民间借贷关系。马茜反驳主张双方是合作放贷，由马茜提供资金，并由喻茜通过其人脉放贷，马茜、喻茜以放贷所获高利息谋利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，马茜未能提供充分证据予以反驳喻茜的主张，其应承担举证不力的不利后果。双方当事人形成民间借贷债权债务关系。 关于争议焦点2，双方债权债务关系清楚，喻茜向马茜总共以微信、支付宝、POS机套现方式借款362159.00元，虽双方对另外以现金方式并由喻茜向马茜出具的三张借条金额为100000.00元的借款存在争议，但鉴于双方之前存在现金借款并出具借条的行为，此种借款方式也符合双方的交易习惯。喻茜虽辩称其出具金额为100000.00元的三张借条是受到马茜的胁迫，并未实际履行借款，但喻茜并未向公安机关报案或向有关部门反映，且未能提供相应证据予以证明其出具的借条不是其真实意思表示。故一审认定喻茜向马茜借款本金共计为462159.00元，应付利息9822.57元，合计471981.57元并无不当，本院予以确认。对于马茜共收到喻茜款项583846.00元，双方并无争议。在扣除应付款项后，对于喻茜多支付给马茜的111864.43元属于无合法根据取得不当利益，该部分款项属于马茜所取得的不当得利，应予以返还给喻茜。 综上，上诉人喻茜、马茜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2415.00元，由喻茜负担1207.50元，马茜负担1207.50元。 本判决为终审判决。 审判长 袁 荃 审判员 陈慧玲 审判员 马 俊 二〇二〇年一月二日 书记员 孙 耘 附本判决适用的法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。