浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终5974号 上诉人（原审原告）：朱刚强，男，1978年3月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人（原审原告）：李丹莲，女，1976年9月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：应旭海，浙江东邦律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：谢义，浙江东邦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：朱坚强，男，1976年5月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：杨文娟，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈朝云，男，1956年10月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被上诉人（原审被告）：义乌市稠城街道大塘下股份经济合作社，住所地浙江省义乌市稠城街道大塘下二区28幢。 负责人：朱锡财。 上诉人朱刚强、李丹莲、朱坚强因与被上诉人陈朝云、义乌市稠城街道大塘下股份经济合作社（以下简称大塘下经济合作社）侵权责任纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初5883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱刚强、李丹莲上诉请求：请求撤销原判，发回重审或依法改判支持我方的全部诉讼请求；由朱坚强、陈朝云、大塘下经济合作社承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认为我方作为法定监护人对朱俊宝溺水事故存在选任过错责任，系法律适用错误，理由如下：一、2018年10月27日朱坚强主动要求朱俊宝留下在修理厂吃午饭，并承诺会监管照顾好送回来，我方相信其监管能力而同意离开，显然我方与朱坚强构成法律上的委托监护关系。该委托监护关系成立的事实清楚，并有双方询问笔录可以证明，证据确实充分。二、双方既已构成委托监护关系，作为监护人的朱坚强就全面负有保护被监护人朱俊宝人身、财产及其他合法权益的义务，在委托监护期间，受托人应认真全面履行临时监护职责，如因过错致使被监护人遭受人身或财产损失的，受托监护人应当承担全部过错赔偿责任，委托人本身不应有过错。三、一审法院认为我方对受托监护人选任有过错，没有法律上的依据。本案中作为受托监护人的朱坚强系心智成熟的成年人，又系朱俊宝伯父，并对自身从事职业的场地风险具有相应安全防范意识，我方有理由相信其有监护能力，故我方不存在过错。 朱坚强辩称，对朱刚强、李丹莲的赔偿意见是认可的。大塘下经济合作社也应对该起事故的发生承担相应的赔偿责任，具体理由同我方上诉意见。 陈朝云辩称，我租给朱坚强的时候，把里面的池塘都围好的，鸭子养在里面的。后来朱坚强改变用途，堆放垃圾，把池塘的围栏都破坏掉了。小孩的事情，是朱坚强自己惹下来的，他自己应该负责的，跟我们没有任何责任。 大塘下经济合作社辩称，大塘下经济合作社没有租给朱坚强，我们跟朱刚强、李丹莲没有发生任何关系。我们跟陈朝云发生关系。我们不认识朱刚强、朱坚强的，不应起诉大塘下经济合作社。 朱坚强上诉请求：请求撤销原判，发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审认定事实不完整。1、大塘下经济合作社对本案溺水小孩的死亡应承担赔偿责任，因为其对本案事故发生地具有管理义务。根据2014年8月20日大塘下经济合作社与陈朝云以公司名义签订的租地协议约定：“一、租用期限为拾年；每年租金计人民币伍万贰仟元整；二、甲方经济合作社需收20%管理费，计人民币壹万零肆佰整，该费用由乙方支付，并与租用费一次性付清；三、从协议签订即日起，租用费及管理费乙方应如数交清，方可使用土地”，大塘下经济合作社作为本案事故发生地的出租人，且收取了管理费，具有管理水池的义务。本案中的水池完全裸露在地表，水池边缘与地面齐平，且四周没有任何防护，安全系数为零。事故发生后，大塘下经济合作社才把另外两口水池掩埋了。显然，大塘下经济合作社没有尽到任何管理义务，其应承担管理不当的赔偿责任。2、陈朝云作为事故水池的实际使用者和管理者，应承担较大的赔偿责任。本案水池是人工挖掘的，陈朝云转租给朱坚强时即已经存在，朱坚强明确和陈朝云说是用不到水池的，陈朝云在本案场地山坡上种树、养兔子，其是用到水池的，其作为水池的使用者和管理者，理应做好水池的安全防护工作，如果不用也应及时掩埋水池，平整土地恢复原状。陈朝云未尽到管理义务，导致水池裸露在外，造成极大的安全隐患，其应该预见到可能会发生安全事故，过错较大，一审判决其承担百分之十的责任显然过低，其应承担较高的赔偿责任。二、一审证据充分证明了大塘下经济合作社及陈朝云对水池具有管理义务，理应承担管理不当的赔偿责任。大塘下经济合作社对陈朝云转租是明知的，也从未终止对陈朝云的合同，其理应依据合同约定承担20%的管理责任。在朱坚强承租期间，大塘下经济合作社作为管理单位，对其场地内的设施和卫生进行监督，对水池疏于管理是确实的，才会发生本案的溺水事故。陈朝云作为水池的所有者、使用者，更应对水池的安全进行管理，因其只用不管，使水池裸露在地面，对本案事故发生有重大过失，应承担较高的赔偿责任。 朱刚强、李丹莲辩称，我方认为责任应当由朱坚强、陈朝云、大塘下经济合作社共同承担。至于如何承担，由法院认定。 陈朝云辩称，同对朱刚强、李丹莲上诉状的答辩意见一致。 大塘下经济合作社辩称，同对朱刚强、李丹莲上诉状的答辩意见一致。 2019年3月19日，朱刚强、李丹莲向一审法院起诉请求：依法判令朱坚强、陈朝云、大塘下经济合作社立即赔偿朱刚强、李丹莲死亡赔偿金45840元/年*20年=916800元、丧葬费30549.5元、误工费3人*10日*125.59元/日=3767.7元、交通费3人*10日*20元/日=600元、精神损害抚慰金200000元，合计1151717.2元。 一审法院认定事实：经现场勘查，涉案场地仅剩两口人工挖掘的水池，其他两处已填埋，水池深度约2.8米，周围未建防护措施及警示标志，场地现已腾空，之前放置集装箱作为修理厂办公场地，场地现已被征用收回。经审理查明，朱刚强、李丹莲系朱俊宝（男，2012年12月26日出生）的父母。朱刚强与朱坚强系兄弟关系。2018年10月27日早上，李丹莲携朱俊宝到朱坚强位于麻车塘的汽车修理厂内维修车辆。嗣后，李丹莲将朱俊宝留在该修理厂内交由朱坚强负责照顾后离开。嗣后，朱坚强继续修理车辆，发现朱俊宝不见后开始寻找，最后在离修理厂不远处的人工挖掘水池内发现了溺水的朱俊宝，并立即送至义乌市稠州医院救治。2018年10月28日，义乌市稠州医院出具死亡证明书，确认朱俊宝死因为溺水导致心脏骤停。朱坚强支付医药费共计9895.28元。2019年4月5日，义乌市殡仪馆出具遗体火化证明。2019年4月8日，义乌市公安局北苑派出所出具朱俊宝注销户口证明。另查明，2014年8月20日，陈朝云以浙江朝云新能源科技有限公司名义与大塘下经济合作社签订租地协议一份，协议约定：涉案场地不准建永久性房屋，不准自行转租，如需转租，必须经甲方（大塘下经济合作社）同意后方可转租，否则甲方有权终止合同，租金一概不予退回等内容。2016年10月20日，陈朝云在未经大塘下经济合作社同意的情况下，将涉案场地擅自转租于朱坚强，且涉案场地的涉事人工挖掘水池在转租前就已经存在。 一审法院认为，1、主体问题：本案的租地协议虽然系陈朝云以浙江朝云新能源科技有限公司名义签订，但是场地租赁费系陈朝云个人缴纳，2016年10月20日与朱坚强的转租协议也系陈朝云以其个人名义签订，且在本案的第一次庭审中，陈朝云亦明确浙江朝云新能源科技有限公司并未实际经营，其系涉案场地的实际承租人，故一审法院认为本案被告陈朝云的主体适格。2、公民的生命权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，朱俊宝溺水时未满6周岁，系不能辨认自己行为的无民事行为能力人，朱坚强作为朱刚强、李丹莲信任且放心交付的临时看护人，未尽到看护责任，是朱俊宝溺水事故发生的主要原因，依法应承担主要赔偿责任。朱刚强、李丹莲作为其法定监护人，明知涉案场地有人工挖掘水池，且系汽车修理厂场地，可能出现危险，仍将其放置于该场地交由朱坚强看管，对朱俊宝溺水事故亦存在选任过错责任。陈朝云未经大塘下经济合作社的同意，擅自将涉案场地转租于朱坚强，且涉案场地水池四周未有完备的防护措施及警示标志，对朱俊宝死亡的发生亦存在一定的过错，依法应承担相应的侵权责任。大塘下经济合作社对涉案场地转租情况并不知情，朱刚强、李丹莲要求其承担赔偿责任的依据不足，一审法院依法不予支持。综上，一审法院确认朱坚强对朱俊宝的死亡依法承担70%的责任，朱刚强、李丹莲依法承担20%的责任，陈朝云依法承担10%的责任。3、一审法院确认对朱刚强、李丹莲诉请认定如下：（1）医疗费9895.28元；（2）死亡赔偿金45840元/年*20年=916800元；（3）丧葬费30549.5元；（4）误工费125.59元/日*7日*3人=2637.39元；（5）交通费600元；（6）精神损害抚慰金50000元，以上共计：1010482.17元。故一审法院确认朱坚强应支付的赔偿金为697442.24元（已扣除垫付的医药费9895.28元），陈朝云应支付的赔偿金为101048.21元。综上，朱刚强、李丹莲的诉讼请求于法有据部分，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、朱坚强于判决生效后十日内赔偿朱刚强、李丹莲697442.24元。二、陈朝云于判决生效后十日内赔偿朱刚强、李丹莲101048.21元。三、驳回朱刚强、李丹莲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14458元，由朱刚强、李丹莲负担2891.6元，朱坚强负担10120.6元，陈朝云负担1445.8元。 二审中，各方当事人均未向本院提供证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，朱俊宝溺水时未满6周岁，系不能辨认自己行为的无民事行为能力人，朱坚强系涉案场地的使用者和管理者，负有相应的安全保障义务，其作为朱刚强、李丹莲信任且放心托付的临时看护人，未尽到看护责任，是朱俊宝溺水事故发生的主要原因，依法应承担主要赔偿责任。朱刚强、李丹莲作为朱俊宝的法定监护人，明知涉案场地系汽车修理厂且有人工挖掘水池，存在安全隐患，仍将朱俊宝放置于该场地交由朱坚强看管，未尽到监护职责，依法应承担相应的责任。陈朝云未经大塘下经济合作社的同意，擅自将涉案场地转租于朱坚强，一审中其自述承租后要求大塘下经济合作社挖了涉案水池，涉案场地水池四周无完备的防护措施及警示标志，对朱俊宝死亡的发生亦存在一定的过错，依法应承担相应的责任。大塘下经济合作社对涉案场地转租情况并不知情，朱刚强、李丹莲、朱坚强要求其承担赔偿责任的依据不足。综合各方过错程度，一审对各方责任比例的确定并无不当。综上，上诉人朱刚强、李丹莲、朱坚强的上诉主张均依据不足，本院均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14458元，由上诉人朱刚强、李丹莲负担3683元，由上诉人朱坚强负担10775元。 本判决为终审判决。 审 判 长  高 耘 审 判 员  楼 晋 审 判 员  胡 照 二〇二〇年一月十六日 代书记员  金巧芳