云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0112民初8658号原告：张伟，男，汉族，1969年5月11日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。委托代理人：陆全位，云南政通人和律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明佳越晨科技有限责任公司,住所云南省昆明市高新区商院路百大国际派1栋A座15楼1501室，统一社会信用代码91530102760414548P。法定代表人：陈华。委托代理人：章义，云南豪白律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：王钊，系被告公司员工，特别授权代理。原告张伟与被告昆明佳越晨科技有限责任公司股权转让纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，于2019年8月29日由审判员褚嬴组织庭前证据交换，原告张伟的委托代理人陆全位、被告佳越晨公司的委托代理人章义参加庭前证据交换。于2020年1月8日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张伟及其的委托代理人陆全位、被告佳越晨公司的委托代理人王钊、章义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伟向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告股权转让款及利息2091320.98元；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：佳越晨公司于2016年12月6日向张伟购买张伟持有云南熙祥航空科技有限公司（以下简称熙祥公司）全部股权4320000元，作价2010000元购入。并到昆明市工商行政管理局高新分局签署股权转让协议，承诺2016年12月8日前支付给原告。按理2016年12月8日前即可支付，但是佳越晨公司未履行股权转让协议；张伟多次要求佳越晨公司支付股权转让款，而被告却始终不予理会，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。佳越晨公司答辩称：首先受让的是熙祥公司股权，在受让前熙祥公司及案外人并未在股权转让前提供财务报表及公司运营情况，故原被签订的股权转让协议是按照工商登记版本签订不是佳越晨公司真实意思表示，因此应认定股权转让协议无效。股权转让协议熙祥公司股权变更至佳越晨公司名下，因熙祥公司名下股东存在恶意串通阻止佳越晨公司行使股东的权利。因此股权转让并未实际履行。张伟为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：一、居民身份证复印件。欲证明，张伟的身份信息及主体资格。二、《企业公示信息表》一份。欲证明，佳越晨公司的身份信息及主体资格。三、1、《准予登记通知书》；2、《公司登记（备案）申请书》；3、章程；4、股东会决议；5、《名称核准通知书》。欲证明，2015年8月6日，张伟、林某、谢宏一三人共同成立熙祥公司，注册资金1080万元，其中张伟占股40%，林某占股40%，谢宏一占股20%的事实。四、1、《准予变更登记通知书》；2、《公司登记（备案）申请书》；3、章程修订稿；4、股东会决议；5、股权转让协议；6、税源监控表。欲证明，2016年12月8日，熙祥公司召开股东会，同意张伟将所持有的股权432万元，以201万元的价格转让给佳越晨公司，同时约定佳越晨公司应与2016年12月8日前支付股权转让款，后张伟配合佳越晨公司到昆明市工商局高新分局办理了股权变更手续的事实。五、内资企业登记基本情况表。欲证明，2016年12月20日，投资人由张伟、谢宏一、林某变更为林某、佳越晨公司，确认通过工商行政部门的审核、批准。经质证，佳越晨公司对张伟提交的上述证据材料发表质证如下意见：针对第一组证据材料三性认可及证明内容认可；针对第二组证据材料真实性合法性予以认可，关联性及证明内容不予认可，理由在佳越晨公司举证中予以说明。针对第三组证据材料、三性及证明内容认可，但也反映出了张伟与案外人林某、谢宏一为涉案股权纠纷的熙祥公司的原始创始人，林某是该公司的实际控制人。针对第四组证据材料、三性不予认可，该组证据中第1至6项均是按照工商登记部门的要求而签订，并未反映出佳越晨公司的真实意思表示，且结合佳越晨公司提供的证据材料能够说明张伟在按照工商模板将涉案股权转让给佳越晨公司前存在与其他创始人即原股东串通侵害被告的情况，应当认定该股权转让无效。针对第五组证据材料：三性不予认可，证明内容不予认可，虽然张伟的股权确实是于2016年12月20日变更到佳越晨公司名下但佳越晨公司自始至终没有参与过涉案公司的时间经营，也没有行使过作为股东应当享有的权利义务，而2017年12月27日所作的股权变更是案外人林某（即熙祥公司的实际控制人）根据其承诺向佳越晨公司回购了熙祥公司的股权，而并非佳越晨公司再次进行股权转让，也能证明原被告之间的股权转让行为无效。庭审中，佳越晨公司在本案中就其主张向法庭提交了如下证据材料：一、《云南熙祥航空科技有限公司关于经营情况的说明》。欲证明，佳越晨公司在不清楚熙祥公司真实财务状况的基础上与张伟签订的《股权转让协议》并非真实意思表示，应当认定原被告之间的股权转让行为无效。二、1、《承诺书》；2、《股权转让协议》；3、《地方税申报表》。欲证明，由于熙祥公司原股东等客观因素的影响，《股权转让协议》未实际履行，且熙祥公司实际控制人林某承诺由其自行负责协调解决与其他股东的股权问题，并已从佳越晨公司手中完整受让了佳越晨公司持有的熙祥公司的全部股权，故佳越晨公司并非本案的适格主体。三、1、《诉讼和解协议书》；2、《民事裁定书》；3、《收款收据》。欲证明，原熙祥公司股东谢宏一与佳越晨公司就本案高度雷同的纠纷已经达成和解，且和解款项均由熙祥公司实际控制人林某个人出资支付，故佳越晨公司并非本案的适格主体。四、证人林某证言一份（补充证据提交、但证人未出庭）。欲证明，证人证言是林某出具的，证明在本案案件事实关系中相应的股权转让及实际履行并不是佳越晨公司实际真实意思表示，且林某与原被告双方之间的约定进行了股权回购，因此佳越晨公司不是本案适格被告。另外证人证言第二-三段内容显示张伟在与佳越晨公司进行股权转让的过程中实际受林某的控制，所以导致虚假的，并不是真实意思表示的股权转让，相应工商登记的文件也是按照工商登记的模板进行制作，在第二次股权转让期间佳越晨公司没有实际参与公司任何经营活动。在证人证言的第四段内容可以证明由于熙祥公司没有实际经营因此佳越晨公司要求林某配合将股权恢复到之前的股权，但是林某没有完成且与张伟协商也没有达成一致，因此林某先行回购了股权再与张伟后续协商，因此整个过程中佳越晨公司并没有实际履行股东权益及义务，整个转让过程与林某出具的证人证言一致。经质证，张伟对佳越晨公司提交的上述证据材料发表质证如下意见：针对第一组证据材料，三性不认可，证明目的不认可。佳越晨公司在接受张伟、林某及谢宏一的股权转让后已成为公司实际控制人，佳越晨公司持有熙祥公司80%股权，林某持有20%的股权，佳越晨公司已经成为熙祥公司大股东实际控制人，该证据材料是为本案诉讼后补的，不具有真实性，不能反映熙祥公司的真实情况。针对第二组证据材料，对1至3项证据材料三性及证明目的均不认可，首先张伟并不是承诺书、股权转让协议及地方税申报表的当事人，对此张伟不知情也与本案无关，佳越晨公司和林某作为熙祥公司的股东，不排除其系以恶意串通的方式签署相关协议以此逃避相关责任。若该组证据材料属实，正好反映了佳越晨公司取得熙祥公司股权后再次转让的事实。针对第三组证据材料，对第1项三性不予认可，张伟并非和解协议书的当事人，并未参与签署过程，对协议内容也不知情；对第2项合法性真实性认可，但与本案无关，不能证明佳越晨公司欲证明内容。第3项三性及证明目的均不认可，不是当事人，不清楚内容及整个过程。针对第四组证据材料，对证人证言的质证意见为，今天的证人林某没有出庭作证，相关情况真实性张伟无法核实。根据证人证言内容，其中第一段是属于工商登记实际内容，张伟认可。从“2016年经营过程中。至之后的支付股权转让款。”张伟对三性不认可，是佳越晨公司根据本案前几次开庭及工商登记情况杜撰的，与客观情况不符合。本院认为，民事诉讼证据指能够反映案件真实情况的客观材料，其特征为真实性、合法性、关联性，三者相互联系，缺一不可。经过本院审查，张伟提交的第一、二、三、四、五组证据材料能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，故对于上述证据材料，本院予以确认。佳越晨公司提交的第一、二、三组证据材料无法证明其与证明内容且与本案无关联性，且上述证据材料无法与原被告提交的其他证据材料形成有效证据链，故本院不予确认。针对佳越晨公司提交的第四组证据材料，在审理过程中佳越晨公司申请林某作为证人出庭作证，本院予以准许，本院针对本案原被告双方诉辩及质证，分别询问原被告双方意见及证人林某的联系方式，但均无法与证人林某取得联系。佳越晨公司提交的该组证据材料系书面证人证言，两次开庭，证人林某均未经许可无正当理由未出庭作，佳越晨公司提交上述证人证言作为证据，但未能通知证人林某出庭，上述证人证言不能确定是否是证人林某所签、是否是证人林某真实意思表示，且该证人证言未经双方当事人质证，不符合民事诉讼证据规则，亦不符合证人证言的要件和标准，故该组证据材料本院不予确认。结合当事人举证、质证及法庭调查，本院确定本案法律事实如下：2015年8月6日，张伟与林某、谢宏一三人共同成立熙祥公司，注册资金10800000元，其中张伟占有40%股权。2016年12月8日，熙祥公司召开股东会，同意张伟将所持有的股权以2010000元的价格转让给佳越晨公司，同时约定佳越晨公司应于2016年12月8日前支付股权转让款，后张伟配合佳越晨公司到昆明市工商局高新分局办理了股权变更手续。张伟所持有的熙祥公司股权已于2016年12月20日登记变更至佳越晨公司名下。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。”第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”、第一百零九条：“当事人一方明未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。”《中华人民共和国公司法》第七十一条：“有限责任公司的股东之间可以相互转让全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。……公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”之规定，2016年12月8日，原被告双方签订股权转让协议，约定张伟所持有熙祥公司全部股权4320000元，按2010000元转让给佳越晨公司，佳越晨公司应于2016年12月8日前，将2010000元股权向张伟支付。熙祥公司公司章程规定股东向股东以外的人转让出资时，必须经其他股东过半数同意，2015年8月6日，熙祥公司股东会决议显示，熙祥公司全部股东均同意张伟将其持有的4320000元股权，以2010000元的价格转让给佳越晨公司。原被告双方就案涉股权转让协议意思表示一致，该意思表示系以订立合同为目的，故上述协议已于原被告双方签字捺印之日起成立，且原被告双方具有订立合同的行为能力、该协议亦无其他无效事由，佳越晨公司抗辩称该协议并非其真实意思表示，佳越晨公司并非本案适格被告，但所提交证据材料无法说明佳越晨公司在股权转让协议上签字捺印的意思表示行为不是民事法律行为，故该协议已于原被告双方签字捺印之日起生效。案涉股权已于2016年12月20日登记变更至佳越晨公司名下，至此，佳越晨公司应按合同约定向张伟支付股权转让款2010000元。佳越晨公司未举证证明其抗辩主张且认可未向张伟支付股权转让款2010000元。故，张伟主张佳越晨公司应向张伟支付股权转让款2010000元符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”第一百一十四条：“当事人一方可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”之规定。原被告双方未约定违约金或赔偿损失的计算方法，张伟亦未举证证明因佳越晨公司违约所造成的损失。结合本案案情，本院酌情确定佳越晨公司不再承担违约金、利息等违约责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、一百零九条、一百一十三条、一百一十四条；《中华人民共和国公司法》第七十一条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、昆明佳越晨科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性向张伟支付股权转让款2010000元。二、驳回张伟其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（执行前述款项时一并支付原告张伟）。本案案件受理费23530元（张伟已预交），由昆明佳越晨科技有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  褚 嬴人民陪审员  朱跃元人民陪审员  文 荣二〇二〇年一月十日书 记 员  刘筱燕