上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终14185号上诉人（原审被告）：能多洁（中国）环境科技有限公司上海分公司，住所地上海市长宁区天山路641号1号楼702B室。负责人：陶敏芝，总裁。委托诉讼代理人：张莹，上海市同建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊晶晶，女，1983年9月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：樊强盛（系樊晶晶之父），男，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：顾勇（系樊晶晶之母），女，住上海市杨浦区。上诉人能多洁（中国）环境科技有限公司上海分公司（以下简称能多洁公司）因与被上诉人樊晶晶追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初8067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。能多洁公司上诉请求：撤销原审判决，驳回樊晶晶给付加班费的诉讼请求，且本案一审、二审诉讼费用均由樊晶晶承担。事实和理由：根据能多洁公司在一审诉讼过程中已向法庭提交《加班管理办法》等证据，樊晶晶所出示的所谓加班证据并不符合公司规章制度，樊晶晶并不存在延时与休息日加班的事实，不应支付加班费。樊晶晶辩称：不同意能多洁公司的上诉请求，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。樊晶晶向一审法院起诉请求：要求判令能多洁公司向其支付：1.2012年7月26日至2013年6月30日期间的延时加班费21,776.50元；2.2012年7月26日至2013年6月30日期间的双休日加班费3,351.72元。一审法院认定事实：樊晶晶于2012年7月26日进入能多洁公司处工作，担任总账会计，双方签订过3份劳动合同，最后1份为自2018年7月26日起的无固定期限劳动合同，入职时每月工资为9,000元，之后每年4月调整工资标准，2018年4月工资调整为12,300元。樊晶晶在职期间实行做5休2工作制度，上下班时间为9点至18点，中间有一个小时的休息时间。2018年10月25日樊晶晶以个人原因向能多洁公司提出辞职，最后工作至2018年11月25日，双方劳动关系终结。樊晶晶主张其入职时，得到经理及总监的批准即可进行加班，樊晶晶就此提供了加班申请单予以证明。能多洁公司对此不予认可，抗辩称能多洁公司就加班制度有明确规定，所有员工加班均需通过电子考勤系统，因其处并无樊晶晶加班的电子考勤记录，故樊晶晶不存在延时加班及双休日加班的情形。能多洁公司就此提供了其处的加班管理办法加以证明，然樊晶晶对该加班管理办法的真实性不认可，主张其并不知晓该办法。樊晶晶主张就其延时加班及双休日加班时间均可提供加班申请单予以证明，其加班的时间与申请单上的数字一一对应，且申请单均得到了能多洁公司处原财务经理苏某和财务总监刘某的审核批准。能多洁公司对此予以否认，抗辩称申请单上的签名系英文签名，其无法确认真实性。樊晶晶就此节事实一并提供了载有苏某、刘某英文签名的报销单及其个人账户中相对应的银行交易流水，以证明上述签名的真实性。能多洁公司对报销单上签名的真实性亦不予认可，但就此并未提供反驳证据。樊晶晶提供的加班申请单显示其2012年7月26日至2013年6月30日延时加班共计278.50小时；该期间休息日加班共计32小时。2018年12月13日，樊晶晶向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决能多洁公司支付：1.2012年7月1日至2013年6月30日延时及休息日加班工资25,128.22元；2.2018年第13薪10,250元。该委于2019年2月14日作出裁决：对申请人（樊晶晶）请求事项均不予支持。樊晶晶不服裁决，于法定期限内诉至一审法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。樊晶晶主张其入职时，得到经理及总监的批准即可进行加班，樊晶晶就此提供了加班申请单予以证明。能多洁公司则主张其处的加班管理办法规定，所有员工加班均需通过电子考勤系统。然，樊晶晶否认其知晓该加班管理办法，能多洁公司未能提供证据证明该管理办法曾通过民主公示程序告知樊晶晶，亦未能进一步提供补强证据对其主张进行佐证，故一审法院对能多洁公司该项主张，不予采纳。樊晶晶主张就其延时加班及双休日加班时间可提供加班申请单予以证明，其加班的时间与申请单上的数字一一对应，且申请单均得到了能多洁公司处原财务和总监的审核批准；樊晶晶就此节事实一并提供了载有原财务和总监英文签名的报销单及其个人账户中相对应的银行交易流水，以证明上述签名的真实性。能多洁公司对上述签名的真实性均不予认可，但就此并未提供任何反驳证据加以证明。故一审法院对能多洁公司该项主张，不予采纳，对樊晶晶提供的加班申请单予以采信。根据樊晶晶提供的加班申请单，樊晶晶2012年7月26日至2013年6月30日期间延时加班共计278.50小时，双休日加班共计32小时，再结合樊晶晶的工资情况，经核算，能多洁公司应支付樊晶晶2012年7月26日至2013年6月30日期间延时加班工资21,776.50元；能多洁公司应支付樊晶晶2012年7月26日至2013年6月30日期间休息日加班工资3,351.72元。一审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十一条、《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决：一、能多洁（中国）环境科技有限公司上海分公司应于判决生效之日起七日内支付樊晶晶2012年7月26日至2013年6月30日期间延时加班工资21,776.50元；二、能多洁（中国）环境科技有限公司上海分公司应于判决生效之日起七日内支付樊晶晶2012年7月26日至2013年6月30日期间休息日加班工资3,351.72元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序审理，减半收取计5元，由能多洁（中国）环境科技有限公司上海分公司负担。二审中，能多洁公司提供《加班管理办法征求意见稿》公示及征求意见通知一份，《加班管理办法》员工代表大会会议纪要一份，由北京XX有限公司工会委员会出具的关于《加班管理办法》的审批答复一份，公示照片8张。以上证据欲证明《加班管理办法》通过民主程序告知公司员工，樊晶晶应当知晓公司加班规定。樊晶晶经质证认为，能多洁公司提交的《加班管理办法》属针对本次诉讼而伪造的文书，其不知道也没有签收过，会议纪要和审批批复的地点都在北京，与上海的公司无关。本院经审查认为，能多洁公司提供的上述证据尚不足以证明《加班管理办法》已经经过民主程序告知过樊晶晶，故对其主张不予采纳。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确定。本院认为，本案的争议焦点在于樊晶晶是否存在加班的事实以及若存在加班的事实，是否符合公司加班规定。对此，首先，根据樊晶晶提供加班申请单、报销的银行流水等证据，相互之间能够印证，本院予以采信，故认同一审法院对樊晶晶存在加班事实的认定。其次，对于樊晶晶的加班是否符合规定的争议点，樊晶晶提供的加班申请单得到了能多洁公司原财务经理以及原财务总监的审核批准，虽能多洁公司主张根据加班管理办法，加班必须通过电子考勤系统，但其提供的证据并不能够证明该管理办法经过樊晶晶本人知悉并确认，故对其主张不予支持。综上所述，能多洁（中国）环境科技有限公司上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人能多洁（中国）环境科技有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长 叶 兰审判员 许鹏飞审判员 任文风二〇二〇年一月二日书记员 韩欣彦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……