宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0211民初2727号 原告：王茂前，男，1994年1月3日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：唐家燕，浙江海泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈姝，浙江海泰律师事务所律师。 被告：何兵，男，1995年10月15日出生，汉族，户籍所在地四川省三台县，现住浙江省。 被告：蒋锡航，男，1990年1月13日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告王茂前与被告何兵、蒋锡航合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月27日进行证据交换并公开开庭进行了审理。原告王茂前及其委托诉讼代理人唐家燕，被告何兵，被告蒋锡航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王茂前向本院提出诉讼请求：1.判令被告何兵返还原告收车成本款32810元（其中车价款本金29650元，车辆维修费3160元），资金占用利息损失从2019年8月5日起按中国人民银行同期贷款利息算至实际履行日止；2.被告蒋锡航承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年6、7月，原告和被告何兵在宁波优酷二手车车行认识，双方均为二手车中介业务员。双方合作过三台车，由何兵出面收车，一般收来的二手车先行登记在何兵名下或者二手车中介车行老板名下，收车成本包括车款、收来后的维修费用、装饰装潢费用，原告和何兵各半负担。如果合作人数增加，那么原则按人头数量均摊上述收车成本。合作中，一车一合作一结算。收车成本、出售价格均应由全体合作人员一致同意。2019年1月，何兵向原告提供一台宝马牌BMW7202ES（BMWX1）二手车信息，车价款118000元，另一台迈腾二手车，车价款79500元。何兵提议由何兵、原告与被告蒋锡航三人合作，每人原则上按三分之一出资车价款。何兵要求原告就宝马车出资29650元，就迈腾车出资26500元。原告根据何兵要求，于2019年1月9日和2019年1月11日通过支付宝、微信转账给何兵，并就此前何兵拖欠原告的11000元一并结算。至2019年1月11日，原告就上述两台车辆合作出资款支付给何兵。何兵告知原告车辆于2019年1月21日过户至何兵名下。后原告向何兵提出，车辆放在原告处售卖。何兵突然提出，车辆还有案外人谭福利的出资份额，一开始何兵就对原告隐瞒了该事实。2019年4月11日左右，合作人蒋锡航提出将车辆开车去台州老家参加婚礼。之后原告询问蒋锡航车辆情况，蒋锡航一直搪塞。后原告与案外人谭福利对接后，原告才得知何兵伙同蒋锡航早在2019年4月16日前，通过台州008车行已将合作车辆擅自出售。但两被告至今未能向原告归还收车出资款、车辆维修装饰装潢成本，更未向原告分配收益。故原告诉至法院。 被告何兵答辩称，1.涉案车辆最初由何兵、蒋锡航、谭福利共同经营，后来何兵与王茂前联系，王茂前在何兵的份额内承担50%。2.对原告诉请的数额有异议，王茂前应当承担相应的亏损，说不清具体数额。 被告蒋锡航答辩称，1.蒋锡航对原告是合伙人之一的事情不知情，何兵称有涉案车辆需要合伙经营，让其出资三分之一。2.蒋锡航只需按三分之一出资车价款，和原告没有金钱来往，不应承担连带偿还责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告王茂前提交的有争议的证据： 1.转账记录及原告与何兵2019年1月9日-11日微信聊天记录各一份，欲证明原告转账被告何兵涉案车辆合作款29650元（2019年1月9日支付宝转账18650元，另外11000元系被告何兵欠原告王茂前款项），另一台合作车辆迈腾车合作款26500元（2019年1月11日支付宝转账20000元、微信转账6500元）。 经质证，被告何兵对该组证据的真实性予以认可，但认为11000元与本案无关。被告蒋锡航认为该组证据系原告与被告何兵之间转账，其不清楚。 本院认为，对该组证据的真实性予以认定。对于原告王茂前出资数额，本院在下文进行阐述。 2.2019年4月30日-2019年5月7日蒋锡航与谭福利微信聊天记录一份，欲证明两被告未经原告确认同意于2019年4月将合作车辆出卖的事实以及两被告一直隐瞒原告已经将车辆售卖的事实。 经质证，被告何兵对聊天记录的真实性有异议。被告蒋锡航对微信聊天记录真实性无异议，但对原告欲证明的事实有异议，认为其和被告何兵合作，不知道原告也参与合伙，以为是谭福利介绍客户购买涉案车辆。 本院认为，对该组证据的真实性予以认定。对于蒋锡航是否知晓王茂前参与合伙，本院在下文进行阐述。 3.台州008微信朋友圈记录一份，欲证明2019年4月16日台州008车业下架涉案车辆的事实。 经质证，被告何兵对该证据的关联性有异议，认为原告知晓车辆出售的事实，何兵没有隐瞒。被告蒋锡航对该证据的关联性有异议，认为照片上没有车辆牌照，无法证明系涉案车辆。 本院认为，两被告未举证证明在出售涉案车辆前已告知原告，本院认定两被告未经原告的同意将涉案车辆予以出售。 4.送货单复印件、微信转账复印件、微信聊天记录各一份，欲证明原告王茂前为维修合作车辆支付维修费3160元。 经质证，被告何兵对该组证据真实性有异议，认为原告修过涉案车辆空调压缩机，但不认可修了3160元。被告蒋锡航对该组证据有异议。 本院认为，该组证据中送货单时间为2019年1月25日，金额为3160元，转账单时间为2019年3月1日，金额为1150元，两被告不予认可，本院向原告释明应申请维修单位出庭作证，但原告未申请，本院对该组证据不予认定。 5.2019年4月-5月原告与被告蒋锡航微信聊天记录一份，欲证明被告蒋锡航知晓原告系涉案车辆经营合伙人；原告向被告蒋锡航询问车辆情况时，被告蒋锡航隐瞒涉案车辆已出卖的事实。 经质证，被告何兵表示不清楚，陈述其告知过蒋锡航涉案车辆系王茂前、谭福利、何兵、蒋锡航四人合伙经营。被告蒋锡航认为其有涉案车辆三分之一的份额，可以将车开走；原告仅询问什么时候开车回来，不能说明原告对于涉案车辆有份额。 本院认为，对该组证据的真实性予以认定。对于蒋锡航是否知晓王茂前参与合伙，本院在下文进行阐述。 根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下： 2019年1月，被告何兵向原告王茂前提供二手车信息，宝马牌（BMWX1）车辆一台，车价款118000元（被告何兵实际收车款为116000元）。后原告王茂前、被告何兵、被告蒋锡航及案外人谭福利四人共同合伙出资购买了上述车辆。原告于2019年1月9日通过支付宝转账给被告何兵18650元。2019年4、5月，被告何兵、蒋锡航未经原告的同意将涉案车辆予以出售，出售款由两被告分割。 本院认为，本案的争议焦点，一、原告王茂前出资数额；二、被告蒋锡航是否知晓原告王茂前参与合伙；三、两被告是否应承担相应责任。 一、原告王茂前出资数额。原告主张其出资29650元，被告何兵主张原告出资18650元。本院认为，第一，被告何兵陈述，何兵出资18000多元（包括2000元差价）、蒋锡航出资38000元-39000元、谭福利出资35000元、王茂前出资18650元。按此计算，四人出资总额为110650元。但何兵亦陈述，涉案车辆价款118000元（被告何兵实际收车款为116000元），两者相差7350元，何兵未作出合理解释。第二，原告与何兵2019年1月9日及1月11日的微信聊天记录显示，原告称“转你18650本来你差我11000”、“X129650”，原告表示用欠款抵作购车款时，被告何兵并未表示异议。综上，本院认定王茂前出资数额为29650元。 二、被告蒋锡航是否知晓原告王茂前参与合伙。第一，被告何兵陈述告知过蒋锡航涉案车辆系王茂前、谭福利、何兵、蒋锡航四人合伙经营。第二，2019年4月11日王茂前与蒋锡航微信聊天记录显示，蒋锡航称“X1给我开两天，我回趟台州”，王茂前称“X1空调坏了准备修”，蒋锡航称“没事，等我回来再修”。2019年4月23日王茂前与蒋锡航微信聊天记录显示，王茂前称“什么时候回来，这两天都有人想看车”，蒋锡航称“谭福利给我打过电话了”、“我叫小何这几天回来开回去”。从上述对话可以判定蒋锡航知晓王茂前系涉案车辆合伙人。被告蒋锡航辩称不知晓原告王茂前系合伙人，本院不予采纳。 三、两被告是否应承担相应责任。个人合伙的经营活动,由合伙人共同决定,合伙人有执行和监督的权利。合伙人投入的财产,由合伙人统一管理和使用。个别合伙人擅自处分合伙财产,给其他合伙人造成损失的,应依法承担赔偿责任。本案中，原告王茂前、被告何兵、被告蒋锡航及案外人谭福利四人共同出资、共同经营涉案车辆，虽未签订书面协议，但符合个人合伙的合伙经营、共同劳动及利润共同分配的特征，系事实上的合伙关系。何兵、蒋锡航出售合伙财产，必须由全体合伙人共同决定并经一致同意方能实施。因此，何兵、蒋锡航应当对其出售合伙财产具有正当合法的理由承担举证证明责任。而何兵、蒋锡航出售合伙财产未经过合伙人王茂前的同意。因此，何兵、蒋锡航出售涉案车辆的行为应认定为擅自处分合伙财产的行为,且没有证据证明出售车辆后王茂前分得了相应的出售所得款项,王茂前相应份额的合伙财产确已遭受侵害,应由何兵、蒋锡航承担相应赔偿责任。本院对原告主张被告何兵、蒋锡航返还收车成本款29650元，支付从2019年8月5日起至实际履行日止的利息损失，予以支持。对于原告主张车辆维修费3160元，因原告未举证证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告何兵、蒋锡航支付原告王茂前29650元，并支付自2019年8月5日起至2019年8月19日以29650元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失，自2019年8月20日起至实际履行日止以29650元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告王茂前的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费620元，由原告王茂前负担60元（已预交），被告何兵、蒋锡航共同负担560元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  刘 丽 人民陪审员  刘渊静 人民陪审员  孙霓蕉 二〇二〇年一月十四日 法官助理吴蓓 代书 记员  高青青