江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1029民初1979号原告：邹文华，男，1960年8月15日生，汉族，江西省抚州市，住。，委托诉讼代理人：陈轶，江西秉伦律师事务所律师。被告：陈武，男，1967年10月20日生，汉族，江西省抚州市临川区人，住临川区，被告：黄长娥，女，1970年1月16日生，汉族，江西省抚州市临川区人，住临川区，二被告委托诉讼代理人：汤志辉，江西赣东律师事务所律师。被告：抚州市临川环宇出口花炮厂，住所地：江西省抚州市临川区七里岗垦殖场。法定代表人：陈武。原告邹文华与被告陈武、黄长娥、抚州市临川环宇出口花炮厂（以下简称环宇花炮厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭审理了此案。原告邹文华及委托诉讼代理人陈轶，被告陈武、黄长娥的委托诉讼代理人汤志辉到庭参加诉讼。被告抚州市临川环宇出口花炮厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邹文华向本院提出诉讼请求：1.判令三被告给付货款241800元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈武及黄长娥经常在原告处购买做鞭炮用封口粉，双方于2019年2月3日经结算被告共计欠原告货款241800元，并由被告黄长娥出具欠条一份。经查，被告陈武与黄长娥系夫妻关系，同时被告陈武系抚州市临川环宇出口花炮厂的负责人。原告之后多次催问被告要求支付货款，被告一直未付。原告特具文起诉，请求法院依法判决。被告陈武、黄长娥答辩称，1.被告陈武和黄长娥是抚州市临川环宇出口花炮厂的员工，被告的行为是职务行为，不应当承担责任；2.原告所提供的产品是三无产品，属于伪劣产品，被告抚州市临川环宇出口花炮厂对于伪劣产品是有权拒付的，因此请求法庭驳回对被告的诉讼请求。被告环宇花炮厂未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求提交了证据如下：1、被告黄长娥出具的欠条一张、被告陈武出具的欠条一张，证明被告陈武、黄长娥所欠货款的事实；2、提供交易账本，证明原告邹文华系与被告陈武、黄长娥个人发生业务往来的事实；3、（2019）赣1029民初532号民事判决书，证明被告黄长娥出具的欠条不是在受胁迫的情况下出具的事实；4、环宇花炮厂的安全生产许可证复印件，证明环宇花炮厂至2013年12月13日生产许可时间已到期，之后不能在生产，从而说明原告是与被告陈武、黄长娥个人发生业务。被告陈武、黄长娥质证意见：关于证据1，对黄长娥出具的欠条真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为欠条是在受胁迫下出具的，是履职行为，并不是个人所欠，对陈武出具的欠条真实性、合法性无异议，对关联性有异议，主张该欠条是履职行为，不是个人所欠；对证据2，认为无法确认账本是被告黄长娥的签字，即使是黄长娥的签字也只是证明她收到了货物，是职务行为；对证据3认为虽经法院判决，但胁迫的事实存在；对证据4真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到原告的证明目的。被告陈武、黄长娥为支持其主张，向本院提交了环宇花炮厂的营业执照、全国企业信息公示复印件、黄长娥的安全资格证书，证明陈武、黄长娥的行为是职务行为，陈武是环宇花炮厂的厂长，黄长娥是环宇花炮厂的员工。原告质证意见：对环宇花炮厂的营业执照、全国企业信息公示复印件，原告无异议，但对被告证明目的有异议，不能证明原告出售给被告的货物是有环宇花炮厂使用。对安全资格证书真实性、合法性无异议，但认为不能证明黄长娥系环宇花炮厂的职工。被告环宇花炮厂未向本院提交任何证据。本院认证意见：被告环宇花炮厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告提供的证据1，关于黄长娥从出具的欠条，被告陈武、黄长娥对真实性无异议，本院对真实性予以确认，关于合法性，两被告主张系在受胁迫的情形下出具，未提供证据，且经（2019）赣1029民初532号生效裁判文书认定并不存在胁迫的情形，故该证据具有合法性，对陈武出具的欠条，被告对真实性、合法性无异议，对关联性持有异议，本院对真实性、合法性予以确认；对原告提供的证据2，被告认为无法确认账本是被告黄长娥的签字，经本院释明，其不申请笔迹鉴定，故本院认定有关签字系被告黄长娥所为，对其主张的是否构成职务行为，本院将另行阐述；对原告提供的证据3，被告陈武、黄长娥虽坚持认为出具欠条系受胁迫所为，但黄长娥不是在胁迫下出具欠条的事实，已经生效的（2019）赣1029民初532号民事判决书确认；对原告提供的证据4，被告陈武、黄长娥对真实性、合法性、关联性无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对二被告提供的证据，原告的真实性、合法性无异议，对关联性持有异议，本院对证据的真实性、合法性予以采信，能否达到证明目的将另行阐述。双方争议焦点为：被告陈武、黄长娥出具的欠条是否构成履职行为亦即案涉欠款应由被告环宇花炮厂承担还是应由被告陈武、黄长娥个人承担。本院综合双方提交的证据，认为案涉欠款应由被告陈武、黄长娥承担。理由如下：1.被告黄长娥2019年2月3日出具的欠条、2018年6月17日被告陈武出具的欠条均由被告陈武、黄长娥个人所出具，陈武出具欠条后，黄长娥还款5000元并重新出具欠条，黄长娥出具的欠条系在陈武出具的欠条承继而来，二人均以个人名义出具欠条确认所欠债务，亦未有该债务是环宇花炮厂债务的意思表示。且根据（2019）赣1029民初532号民事判决书认定，被告黄长娥2019年2月3日出具欠条时与原告曾发生纠纷，抚州市公安局临川分局太阳派出所接到报警，报警内容为：“19时26分接黎先生报警称在太阳去延桥的路口，因为其亲戚欠对方的钱，其开车送亲戚回家，被对方把车子扣了”。从中可知，二被告亲戚黎先生报警时亦称“因为其亲戚欠对方的钱”，其陈述系个人欠钱而非环宇花炮厂欠钱，出警结果为：“作民事纠纷调解”。在民警在场的情况下，如确系环宇花炮厂欠钱，被告黄长娥完全可拒绝出具欠条，其出具了欠条亦表明其本人认可尚欠原告货款。2.原告提交了历年来双方交易账本，从上述账本记载情况来看，均载明有“陈武”“长娥”字样，相关签名亦是二被告个人签名，未发现有“环宇花炮厂”相关记载，付款方式亦是通过个人支付，没有通过环宇花炮厂账户支付，故从双方交易习惯来看，原告系与被告陈武、黄长娥个人发生业务。3.被告陈武、黄长娥主张系职务行为，其仅提供了环宇花炮厂的营业执照、安全资格证书作为证据，但被告却不能提供相关的劳动合同及社会保险缴纳情况，亦不能提供相关工资发放的证据，被告陈武、黄长娥特别授权的委托诉讼代理人在回答相关提问时，亦明确表示不清楚，因此被告陈武、黄长娥主张从原告邹文华处购买封口粉是职务行为不成立。综上，本院认定案涉欠款应由被告陈武、黄长娥个人承担。根据本院采纳的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：被告陈武、黄长娥系夫妻关系，与原告邹文华存在多年的业务往来，由原告向二被告提供封口粉，2018年6月17日，经双方结算，二被告尚欠原告货款246800元，被告陈武向原告出具了欠条。2019年1月3日，被告黄长娥向原告支付货款5000元，并于2019年2月3日重新向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠到邹文华封口粉廿肆万壹仟捌佰元正（241800元）黄长娥2019年2月3号”。后原告多次向二被告催付未果，遂将三被告一并诉至本院，导致本案纠纷。本院认为，原告邹文华因被告陈武、黄长娥拖延支付货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。合法的债务应当清偿。本案中，原告向被告陈武、黄长娥供应封口粉，经双方最后结算，二被告尚欠原告货款241800元，双方的债权债务关系真实、合法、有效，本院予以确认。对该尚欠的货款241800元，被告陈武、黄长娥应予清偿。被告陈武、黄长娥抗辩其系履行职务行为，应由被告环宇花炮厂承担清偿责任与事实不符，本院不予支持。原告与二被告存在多年的业务往来，由原告向二被告提供封口粉，被告收到原告交付的封口粉后未在合理期限提出异议，在原告起诉后，二被告却以原告提供的产品是三无产品并有权拒付货款，该抗辩于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈武、黄长娥于本判决生效之日起10日内给付原告邹文华货款241800元；二、驳回原告邹文华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4927元，减半收取2463.5元，由被告陈武、黄长娥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  周碧峰二〇二〇年一月十日书记员  罗文韬