河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终6625号上诉人（原审被告）：合肥浚灏服饰有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区.法定代表人：章前进，董事长。委托诉讼代理人：何明，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：章义鹏，男，汉族，1985年10月2日出生，住安徽省歙县。该公司员工。被上诉人（原审原告）：商丘市睢阳区凯盛服装厂，经营场所河南省商丘市睢阳区。经营者：侯雅丽。委托诉讼代理人：李传东，河南睢阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：史盛林，男，汉族，1975年11月12日出生，住安徽省安庆市宿松县。该厂工作人员。原审第三人：宁波瑞凌达进出口有限公司，住所地宁波市鄞州区W。法定代表人：李彦林，董事长。上诉人合肥浚灏服饰有限公司因与被上诉人商丘市睢阳区凯盛服装厂及原审第三人宁波瑞凌达进出口有限公司加工合同纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初6965号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人何明、章义鹏与被上诉人经营者侯雅丽及委托诉讼代理人李传东、史盛林到庭参加诉讼，原审第三人经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合肥浚灏服饰有限公司上诉请求：1、撤销原判，并予以改判或发回重；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清,适用法律错误。第一,双方未最终确定加工费金额。被上诉人在一审中诉请主张1191元加工费依据的主要证据为《商丘市睢阳区凯盛服装厂结账单》,但在该结账单中上诉人对于加工费的金额有异议,并在结账单中备注了加工费具体金额在结算后期核对,从手写文字上方金额的字迹涂改也可以看出被上诉人提出的加工费金额并不准确,需要双方进行结算核对后才能最终确定。第二,运费、装箱费应由被上诉人承担,并从加工费中予以扣除。上诉人曾三次将《加工合同》提供给被上诉人,但由于被上诉人的原因一直未在合同上盖章,但双方实际已经按照合同条款中约定的数量和单价来履行,被上诉人对于合同中的其他条款也没有表示反对,应当视为双方已经签订并认可了该合同,被上诉人应当按照加工合同的约定全面履行义务,《加工合同》第七条明确约定由被上诉人将睡袍加工完成后送至上诉人指定地点并承担运费。因此,上诉人主张运费、装箱费由具有事实依据。第三,被上诉人给上诉人造成的面料损失应从加工费中予扣除。本案属于加工承揽合同纠纷案件,上诉人提供面料给被上诉人用于加工制作睡袍,被上诉人应当按照承诺的制作过程中的耗损率加工制作睡袍,并根据上诉人提供的面料量制作完成并交付相应数量的睡袍,但因被上诉人未按照承诺的耗损率加工,交付的成品数量与上述人提供的面料单耗以及面料明显不符,并耗损了大量面料,被上诉人的行为明显违反了双方的约定,属于违约行为。同时被上述人也认可上述人的单耗以及面料数量,但由于被上述人的原因浪费了大量的面料。上诉人主张的面料损失从被上诉人加工费中扣除,其法律关系与本案均系基于承揽合同法律关系,因此对于上诉人提出的被上诉人造成的面料损失问题应当一并进行审理,而无须另案提起诉讼,一审法院认定面料损失与本案不属于同一法律关系而不予审理,明显缺乏事实与法律依据。商丘市睢阳区凯盛服装厂辩称，上诉人上诉理由及事实不能成立。第一，双方从没有签订书面合同，上诉人为了打官司后来他是自己打印了和伪造的合同。对此我们不予认可，因此对方所提到的合同不具有证据的三性，不能作为定案的依据。第二，从这个结账单所结算的数额来看，是非常清楚而且数额也是非常确定的。至于这个涂改是上诉人为了少计算60件衣服，而要求被上诉人少计算，所以被上诉人也就让了60件。涂改的这一个数额由上诉人盖了印章，可以说明上诉人是认可的。至于对方还提到以后进行再核算这种说法，实际上作为被上诉人为了找上诉人结账费了很大的力气，他留了一个这样的尾巴，但是从上诉人所要求的三项费用来看，基本上就达到了6万元，如果说在核算的时候有6万元这些费用，这些损失难道不在这个结账单上写清楚吗？第三，上诉人上诉要求被上诉人承担的运费和装箱费是不能成立的。因为被上诉人接了上诉人衣服加工，属于加工承揽合同。加工承揽合同作为加工人没有义务去承担运费和装箱费的，而且运费是上诉人与物流公司形成的运输合同关系。运输费大概是6000来元，上诉人支付了4000元，还尚欠2000元，这也说明了运费是由上诉人来承担的。关于装箱费是因为上诉人他的衣服包装物其中的二维码打错了，为了纠正所以他又通过被上诉人工人又重新给它翻工，所以这2000元是属于上诉人给另外给他提供劳务的个人所支付的装箱费，所以这两项费用均不能成立。第四，关于面料损失的问题，我们还要提供证据来证明面料损失可以说是不存在的。由于上诉人需要调走一批这个面料交给项城某一个加工厂进行加工，所以从被上诉人所加工的加上调走的这些面料正好能吻合。上诉人交付给被上诉人的面料，根本就不存在面料给他造成损失问题。另外我们还需要进一步说明的是这个面料它本身有自然损耗。况且他这个面料也不合格，有好多破洞，在这一个我方提供的证据可以证明这个事实是存在的。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。商丘市睢阳区凯盛服装厂向一审法院起诉请求：1、依判令被告偿付给原告服装加工费111961元及利息和违约金。2、诉讼费用等一切费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告通过电信口头联系，达成了加工承揽口头合同。定做方为被告，承揽方系原告，原告给被告加工睡袍，被告提供加工标准和原材料，原告负责加工。经结算被告合肥浚灏服饰有限公司于2019年7月24日给原告出具结账单一份，证明加工睡袍18656件，裁片3574件，以上共计应付加工费161961.2元，被告已付50000元，下余111961元没有支付。一审法院认为,原、被告之间形成的加工承揽合同关系，是双方当事人的真实意思表示,且不违反法律规定,该合同合法有效,故原、被告均应按合同全面履行各自的义务。原告按合同的约定为被告加工了睡袍，并送达给了被告指定的第三人,被告在收货后理应按合同约定价款向原告全额支付货款,但被告支付了50000元后,剩余111961.2元至今未予支付,其行为已经违约,故原告要求被告支付下欠货款111961元及利息的诉讼请求,理由正当,证据充分,应予支持。关于利息应以111961元为基数,自起诉之日起,按中国人民银行同期贷款利率计算。对被告辩称的运费、装箱费应在加工费中扣除，提交的证据达不到证明目的，本院不予支持。对被告抗辩的面料损失，因和本案不是同一法律关系，本案不予审理，被告可另行主张权利予以解决。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决:一、被告合肥浚灏服饰有限公司在本判决生效后七日内一次性支付商丘市睢阳区凯盛服装厂加工费111961元及利息(利息从2019年8月15日起至付清之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算)；二、驳回原告商丘市睢阳区凯盛服装厂的其他诉讼请求。案件受理费1270元，保全费1170元，合计2440元，由被告合肥浚灏服饰有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。商丘市睢阳区凯盛服装厂二审提交证据：第一组证据：外厂项城睡袍订单裁剪计划6张,领料单10张,微信截图21张,用料缺损对账单1张。证明上诉人所称给其造成材料损失不能成立。关于上诉人提出面料超用量一事驳诉。来料:一、30491.7公斤,上诉人调走3754.4公斤面料另厂生产,实际本厂剩余面料26737.3公斤。二、此款订单单件用料1.16公斤+3%栽剪损耗,应实际用量是:1.195公斤。三、被上诉人裁剪数量是:22214件,所实际用到面料是26545.73公斤。四、裁剪马克图纸唛架版是由上诉人提供,另外,上诉人来料品质问题严重,面料批量性有破洞、色差、头尾差、边中差、门幅窄、克重超重等,以上事实有上诉人派驻被上诉人跟单员全程跟踪监督为证。另外,被上诉人以多次以电话通知、微信图片通报上诉人及其负责人。经上诉人章总及跟单员口头批示:正常裁剪,瑕疵面料裁片挑片处理,后续补发面料给到被上诉人补数。五、整个订单从开始到出货,中途包括上诉人章总与被上诉人侯总对单,面料及订单数也无提出超用量一事。第二组证据：信息截图14张。证明运费由上诉人承担,与被上诉人无关。被上诉人与上诉人协议只仅是服装来料加工、仅仅是衣服的加工工角费,并无其它费用,成衣面辅料及来回运费是由上诉人承担。有上诉人和物流公司司机商定拉货为证(微信记录为证)。第三组证据：微信转账截屏1张。证明上诉人跟单员丁师傅转给被上诉人机修侯某峰2000元,是由于上诉人纸箱印刷不全,上诉人找的贴纸箱编码人员而支付的费用,这一费用与被上诉人无关。申请证侯某峰出庭作证。上诉人质证认为，对于第一组证据真实性无异议，但对于其证明目的有异议，从证据中明显可以看出，上诉人因为被上诉人的违约行为导致面料损失的存在。实际剩余面料26737.3公斤。第二项讲到这个单件用料是1.16公斤。简单的除一下就可以算出。被上诉人应当提交23049件衣服，等于相差了1869件，这是一个很简单的算术题，这两个相除，就是他应该交付的。第二组证据真实性无异议，但是对其证明目的有异议。从第二组证据刚好可以证明运费是由上诉人垫付的，应当由被上诉人支付给上诉人。对第三组证据，因侯某峰是侯雅丽的哥哥，我们对真实性无异议，这个对于其证明目的有异议。这个是他应该做的，这是每个工厂应该做的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经本院二审庭后组织质证，被上诉人经核对收货单，认可总计收上诉人布料30591.6公斤，上诉人虽有补货，但是因布料有色差、幅窄等非正常耗损情况下调补货，实际可用面料为30591.6公斤。上诉人虽主张布料20或22元每公斤进货，另加13%的税，但根据上诉人提交的采购合同显示为含税20.5元每公斤，被上诉人经核实后认可为含税20.5元每公斤。上诉人亦认可衣服与所用布料的重量比为1：1.16㎏。布料加工成衣服会有一定材料损耗乃是生活常识，上诉人单方提供的书面合同文本亦显示不超过3%的损耗，被上诉人亦主张3%的损耗，对此本案二审予以认定。根据结账单，被上诉人在结账单上注明加工睡袍数量18480件，上诉人更改少计算60件为18420件，上诉人在更改处加盖公章确认。被上诉人所加工产品发项城成品236件，裁片数量3574件，上诉人无有效证据能够推翻结账单，上诉人对结账单的真实性认可，故本院二审予以采信。上诉人确认的结账单不涉及被上诉人负担运费、装箱费，上诉人关于运费、装箱费应由被上诉人负担的主张不能成立。关于布料损失与本案属于同一法律关系，原审释明另行主张权利不当，本院二审予以纠正。本院二审认定以下事实：被上诉人总计收上诉人可用布料30591.6公斤，上诉人的布料采购价为含税20.5元每公斤。在被上诉人所收布料中，上诉人调走3754.4公斤面料另厂生产,被上诉人用于加工实际面料26837.2公斤。衣服与所用面料的重量比为1：1.16㎏，另有不超过3%的正常损耗。根据结账单，被上诉人在结账单上注明加工睡袍数量18480件，上诉人在结算价款时更改少计算60件为18420件，上诉人在更改处加盖公章确认，被上诉人亦认可少计算60件作为优惠价款。被上诉人所加工产品发项城成品数量236件，裁片数量3574件。本院二审查明的其他事实与一审认定的其他事实相同。本院认为，被上诉人用于加工实际面料26837.2公斤，单件产品与所用面料的重量比为1：1.16㎏，另有不超过3%的正常损耗，总计产品所用面料的重量比约为1：1.195㎏。当事人结算少计算60件作为价格优惠，但在计算所用布料时应予按实际成品数量计算；根据结账单，被上诉人加工成品18480件，另又发往项城成品236件、裁片3574件，总计22290件，应用面料为22290件×1.195=26636.55公斤。面料非正常耗损为26837.2公斤-26636.55公斤=200.65公斤。非正常耗损面料价值200.65公斤×20.5元单价≈4113元，该部分损失应在加工费中扣除予以赔偿上诉人的损失。上诉人应付加工费金额为111961元-4113元=107848元。上诉人确认的结账单不涉及被上诉人负担运费、装箱费，上诉人关于运费、装箱费应由被上诉人负担的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，合肥浚灏服饰有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初6965号民事判决第二项，即“驳回原告商丘市睢阳区凯盛服装厂的其他诉讼请求”；二、变更商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初6965号民事判决第一项“被告合肥浚灏服饰有限公司在本判决生效后七日内一次性支付商丘市睢阳区凯盛服装厂加工费111961元及利息(利息从2019年8月15日起至付清之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算)”为合肥浚灏服饰有限公司于本判决生效后七日内一次性支付商丘市睢阳区凯盛服装厂加工费107848元及利息(利息从2019年8月15日起至付清之日止,2019年8月20日前利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回商丘市睢阳区凯盛服装厂的其他诉讼请求；四、驳回合肥浚灏服饰有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1270元，保全费1170元，二审案件受理费2540元，合计4980元，由合肥浚灏服饰有限公司负担4797元，商丘市睢阳区凯盛服装厂负担183元。本判决为终审判决。审判长  张学朋审判员  王晓辉审判员  李念武二〇二〇年一月十四日书记员  彭 兰