浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0602民初8602号 原告：杭州佳好佳居饰商城欧邦装饰材料商行，住所地杭州佳好佳居饰商城E区085号。 经营者：叶婷婷，女，1990年7月8日出生，汉族，住文成县。 委托诉讼代理人：王忠涨，浙江京衡律师事务所律师。 被告：浙江翔宇市政园林建设有限公司，住所地绍兴市人民东路东龙山村5号楼。 法定代表人：韩生尧。 委托诉讼代理人：王凯，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。 被告：姚明华，男，1977年3月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：孙新育，绍兴市越城区为民法律服务所法律工作者。 原告杭州佳好佳居饰商城欧邦装饰材料商行（以下简称佳好佳商行）与被告浙江翔宇市政园林建设有限公司（以下简称翔宇公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理，并适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。诉讼中，经原告申请，本院审查后依法追加姚明华为共同被告，于2020年1月16日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王忠涨、被告翔宇公司委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼，被告姚明华委托诉讼代理人孙新育参加第二次庭审。本案2019年10月24日至12月19日为司法鉴定期间，现已审理终结。 原告佳好佳商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款项（含税费）共计人民币475436.10元；2.判令被告支付原告利息损失人民币15606.85元（其中，自2019年1月22日起，暂计算至2019年8月20日，共计211天，以445738.08元为基数，按照年利率6%计算，为15460.39元；自2019年7月22日起，暂计算至2019年8月20日，共计30天，以29698.02元为基数，按照年利率6%计算，为146.46元）及至实际付清之日的利息损失（自2019年8月21日开始计算，以475436.10元为基数，按照年利率6%计算 ）；3.判令被告支付原告诉讼保全所支付的保险费人民币800元；4.判令本案诉讼费用和保全费用由被告承担。事实和理由：2017年3月17日，原告与被告翔宇公司签订了《装饰工程合同书》一份，约定原告作为承包被告承接的袍江绍兴精工酒店用品电商博览园项目通道吊顶工程，承包方式为采用包工、包料、包质量、包工期、包安全文明施工、包验收的承包方式。合同约定，工程价款为每平方53元，包括所有附件面积，面积据实结算，且该价款为不含税价，含税价为增加拾个点。付款方式为：工程施工一半后付30%，余款竣工验收合格后付工程总价款的95%，5%为保修金，工程保修6个月。后被告增加卫生间吊顶工程，约定卫生间吊顶工程总价款为人民币55887元，完工后付清，且该价款为不含税价，含税价为增加拾个点。2019年1月21日，工程竣工并交付给被告，经被告和业主方确认，工程施工面积共计为10188平方米。另外，被告将其承接的袍江绍兴精工酒店用品电商博览园项目装修工程全权委托姚明华项目经理负责项目施工、结算、收款等事项。现上述工程已完工并交付使用，但被告仅向原告支付工程款项人民币18万元，故原告诉至法院。诉讼中，原告申请追加姚明华为本案被告，要求判令姚明华和被告翔宇公司对原告主张的债务承担共同偿还责任。事实和理由：案涉工程业主方绍兴千樾商业管理有限公司（以下简称千樾公司）向原告介绍姚明华为袍江绍兴精工酒店用品电商博览园项目装修工程负责人，被告翔宇公司亦曾向千樾公司出具了授权委托书，确认姚明华为项目经理，全权委托姚明华施工、结算、收款等事项，且被告翔宇公司亦向原告支付了部分工程款项。另在本案第一次庭审时，被告翔宇公司和姚明华亦仍无法确定双方之间究竟属何种关系，因此，对原告而言，更无法在签订《装饰工程合同书》等协议时，知悉被告翔宇公司与姚明华之间有所谓的承包合同关系。基于此，姚明华显然系作为被告翔宇公司项目负责人和原告签订《装饰工程合同书》等协议，被告翔宇公司理应支付原告案涉工程款以及承担相应的民事责任。但在本案第一次庭审后，被告翔宇公司递交了证据《工程施工承包协议》，并认为姚明华社保缴纳在被告翔宇公司处。基于被告翔宇公司系在第一次庭审后提交了证据《工程施工承包协议》，披露认为翔宇公司与姚明华具有承包关系，且姚明华认为其应承担相应的责任，故原告认为，如法院查清被告翔宇公司和姚明华之间确有承包关系等，被告翔宇公司和姚明华应共同承担案涉债务的偿还责任。另，原告根据鉴定机构确定的施工面积，变更第一项诉讼金额为467449元；同时变更主张案涉工程2018年7月21日竣工验收，相应变更第二项诉请利息损失为：其中5%质保金部分的款项29298.67元从2019年1月22日开始计算，除质保金之外的其他尚未支付的工程款438150.34元从2018年7月21日开始计算，均按年利率6%计算至实际付清之日止。 被告翔宇公司辩称：一、原告与被告翔宇公司之间没有装饰装修合同关系，被告翔宇公司并非合同的相对方主体，不应承担相应的合同义务。首先，原告提起诉讼所依据的是2017年3月17日，原告与案外人姚明华签订的装饰工程合同书，合同中明确合同当事人方为原告与案外人姚明华，而并非为被告翔宇公司，且姚明华并非被告翔宇公司的员工。故就合同相对性的角度而言，合同双方的当事人为姚明华与原告，被告翔宇公司并非适格主体。其次，合同中权利义务约束的仅是原告与姚明华之间，并未涉及到被告翔宇公司。被告翔宇公司对合同并不知情，对合同内容及如何签订的一无所知，故该合同与被告翔宇公司之间不存在关联性，原告无权要求被告翔宇公司承担相关的合同义务。再次，从原告提交的其他证据预算单、银行流水凭证来看，都可以认定本案的合同履行相对方当事人即为姚明华与原告，被告翔宇公司自始至终均未参与其中，被告翔宇公司也并未参与履行其中。由此，从原告提供的证据反映出被告翔宇公司与原告所起诉的诉请之间不存在任何关联性。而原告提起的诉请是要求被告翔宇公司基于合同相对性的原则支付原告相应的合同款项，此与原告提供的证据之间存在矛盾。二、原告起诉所称的案涉工程项目工程量尚未确定，且其未提供有效证明其实施工程量的有效证据，故其诉请不应予以支持。首先，根据被告翔宇公司起诉后询问姚明华所了解到的情况，原告提交的装饰工程合同书中存在事后添加的情形。据姚明华陈述，装饰工程合同书项下的通道吊顶并非系当时双方签订合同时姚明华与原告所明确约定的事项，此为原告恶意添加。从证据的角度来讲，该合同并不能作为本案的相关证据材料，应当予以排除。其次，据被告翔宇公司从姚明华处了解到的情况，原告所提起的主张工程款项的金额存在重大的异议。根据谁主张谁举证的原则，原告应当就其所主张的工程款项所涉及的实施工程的工程量进行举证证明。但在本案中，原告并未提供由合同相对方姚明华本人所确认的工程量结算单，原告不能仅凭其单方制作的材料来以此认定实施施工行为的工程量。同时，姚明华表示，其所认定的工程量并非系原告所称的数量，且姚明华尚未与原告进行过关于案涉工程项目的对账，原告的诉请基础条件尚不明确。综上，要求驳回原告对被告翔宇公司的诉讼请求。 被告姚明华辩称：一、被告姚明华系实际施工人，与原告在2017年3月17日签有装饰工程合同书是事实。袍江绍兴精工酒店用品博览园项目通道吊顶工程确由原告承建，合同单价约定每平方米53元，原告按司法鉴定完成施工量为10050.90平方米，即为工程价款532697.70元，但因消防原因原告有减少施工量事实，应酌情减少工程价款。二、对2018年5月16日新增卫生间吊顶工程项目，原告虽提供55887元预算单，但原告实际未做到预算单约定的施工量，只完成了三分之二，预算单不能作为结算依据，故申请鉴定，应以鉴定结论为准。三、已付原告工程款中，被告翔宇公司以农民工工资支付10万元，被告姚明华支付8万元，上述款项应依法扣除。四、原告重新明确了诉讼请求，对于原告的工程款金额计算方式有异议，新增施工面积还没有确定，自认的吊顶数量金额也没有减少，再加上10个点的税，原告没有开具发票给两被告，在没有开具前不能加这10个点，根据交易习惯应先开发票再主张。质保金以外的利息也有异议，协议中并未对付款的违约责任有明确，视为不约定，只能从起诉之日起主张相关权利。吊顶是2018年8月份左右竣工验收的，具体日子讲不出来，吊顶工程以实际竣工验收资料为准，吊顶工程是分项工程，应该是跟总的建设工程一起竣工验收的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交：证据1.装饰工程合同书2份、预算单、面积确认书各1份，要求证明原、被告之间关于工程款的相关事实；原告接手工程是业主方千樾公司介绍的，业主方也跟原告明确其工程是发包给被告翔宇公司的，现场由姚明华在负责，具体的事情找姚明华对接就行，基于这个情况，姚明华代表被告翔宇公司与原告签订了合同书，在业主方那里也有被告翔宇公司全权委托姚明华施工、结算、收款等事项的委托书，证明姚明华系案涉项目的项目经理，代表被告翔宇公司进行施工、结算、收款等事项；黄贤叨是业主方的工程师，叶信泼是原告经营者的父亲。经质证，被告翔宇公司认为2017年3月17日签订的装饰工程合同书，合同第二条承包范围通道吊顶系事后添加，同时，根据该合同书中确认的当事人方为姚明华与原告，并非被告翔宇公司，翔宇公司并未授权姚明华与原告签订有关的装饰工程合同，翔宇公司也并未认识原告方；增加工程量的装饰工程合同书，没有加盖原告公司的公章，同时该份协议发包人甲方为姚明华本人，而并非被告翔宇公司，从合同形式看并未生效，该合同约束的是姚明华与原告，与被告翔宇公司不存在任何关联，被告主体不适格；预算单形式上的真实性没意见，但仅仅是作为预算单，双方并没有对单价具体协商确认；面积确认书三性有异议，被告收到副本中与原告提交的这份材料明显不同，复印件与原件不一致，有两个黄贤叨的名字，并未写明案涉工程量，也存在涂改现象，从字面笔迹看并非是姚水华与黄贤叨的字迹，他们并非被告翔宇公司的员工，对其签字有异议，原告提起的诉讼是基于合同相对性，其所提交的证据并非是被告翔宇公司确认的，吊顶的单据无法确认具体涉及的是哪个工程，不应作为支持原告诉讼请求的证据。被告姚明华对装饰工程合同书、预算单真实性均无异议，合同中明确约定以实际结算为准，故应以司法鉴定确认的面积为最终的结算面积。 证据2.委托书照片打印件1份（原件在业主方千樾公司），要求证明被告翔宇公司全权委托姚明华作为项目经理进行案涉工程施工、结算、收款等事项，虽然委托书出具在2018年10月11日，但内容是被告翔宇公司对姚明华在案涉工程中身份地位的确认，被告翔宇公司理应对该委托书的内容负责。经质证，被告翔宇公司认为原告提供的是打印件，对其证据形式上不予认可，在该份委托书中落款是2018年10月11日，但在原告提交的装饰工程合同书中落款时间是2017年3月17日，两者之间相差足有一年；同时，该份委托书中仅仅明确的是委托姚明华进行施工、结算、收款等相关事项，并非授权姚明华与原告签订相应的合同，根据委托书不能类推在长达一年之后被告翔宇公司确认姚明华与原告签订的合同的效力，不能确认法律关系是否由被告翔宇公司承担，该份委托书不能确认在2017年3月的时候姚明华与原告签订的合同是得到被告翔宇公司授权，也不能说明这份证据是对之前合同的追认，因此原告的这份证据不能证明其诉讼主张；被告翔宇公司确实出具过委托书，是否这份不清楚，即使委托书存在，也是当时特殊环境存在农民工欠薪。被告姚明华对证据真实性无异议，翔宇公司确实给过姚明华对外签订合同的相关权利，工程是被告翔宇公司中标的，没有明确写明是哪个分项工程，姚明华只要与本工程有关都有资格去签订，从委托书时间看吊顶工程在前，委托书在后，从这个时间节点看视为被告翔宇公司自己与原告签订了装饰工程合同书。 证据3.支票存根复印件1份（来源于业主方千樾公司）、付款凭证2份，要求证明被告翔宇公司收到业主方千樾公司10万元支票后背书转让给原告经营者的父亲叶信泼；8万元转账也是被告翔宇公司支付到叶信泼账上，付款方为浙江佳宇建筑劳务有限公司（以下简称佳宇公司），系被告翔宇公司的关联公司，该公司的股东也是被告翔宇公司的股东，该公司的监事系被告翔宇公司的法定代表人，这两笔款项都是被告翔宇公司支付的，结合委托书，能够相互佐证证据1姚明华是代表被告翔宇公司与原告方签署相关合同，相应合同后果应由被告翔宇公司承担。经质证，被告翔宇公司认为真实性均认可，第一份材料仅仅是被告翔宇公司受姚明华的委托进行的支付行为，并不能以姚明华委托被告翔宇公司支付的行为就以此认定被告翔宇公司为合同的相对主体，也不能以此来要求被告翔宇公司承担基于合同相对性而产生的付款义务；支付款项当时是基于农民工欠薪发生了矛盾，在派出所多次调解协商后，各方才同意被告翔宇公司账面上走账支付款项，派出所中都有报警记录及笔录等材料，被告翔宇公司是案涉工程的中标单位，佳宇公司与被告翔宇公司系两个独立的法人主体，并非系原告所说的关联公司，据被告翔宇公司了解，是姚明华委托佳宇公司进行支付的。被告姚明华认为真实性无异议，被告翔宇公司确实在2018年4月27日以农民工工资的行为给了原告10万元，8万元是被告姚明华委托他人支付的。 证据4.发票1份，要求证明原告为诉讼保全而支出的保费。经质证，被告翔宇公司认为真实性由法院审核认定，关联性及证明目的有异议，原告是基于合同相对性要求被告翔宇公司承担义务，但被告翔宇公司不是合同相对人，合同中并未确认被告翔宇公司应承担赔偿的行为，该笔款项不应由被告翔宇公司支付。被告姚明华认为真实性无异议。 被告翔宇公司提交：证据5.装饰工程合同书1份，合同书是姚明华与原告签订，涉及的项目就是原告起诉所主张的项目，系被告公司从姚明华处获得，要求证明合同明确表明双方之间的主体是原告与姚明华，同时其中也写明工程量是按实际面积计算，而不是按照原告所说的面积进行计算。经质证，原告认为三性无异议，但无法证明被告翔宇公司的证明目的，合同书上姚明华的身份地位应综合所有证据来认定，不能凭单独的证据来认定。被告姚明华无异议。 证据6.增加工程施工量清单1份，系被告翔宇公司从姚明华处获得，要求证明面积449平方米，灯50只。经质证，原告同意对增加工程量确认面积449平方米，安装灯51只，还有49只灯放在现场。被告姚明华对卫生间吊顶面积确认449平方米，灯按照其清点是50只，但原告说51只，其没有意见，另外原告说还有49只灯放在现场，其没看到，不认可。 证据7.照片1组，要求证明原告在计算面积时把空档部分也计算进去了，根据原告与姚明华签订的合同，应把空档去掉，按实际面积计算。经质证，原告认为三性均有异议，哪怕是被告拍的，但不能反映工程的全部面貌，不能证明被告待证的事实，单独几张照片也看不出整个工程量。被告姚明华无异议。 原告补充提交：证据8.（2019）浙0602民初9373号原告千樾公司与被告翔宇公司建设工程施工合同纠纷一案的诉状、答辩状、庭审笔录及当事人提交的竣工验收会议纪要、竣工验收会议签到单等证据，要求证明在9373号案件中被告翔宇公司明确姚明华系案涉工程负责人，并非第二次庭审被告所称的是实际施工人，竣工验收会议签到单由姚明华作为被告翔宇公司签字，竣工验收会议纪要及被告翔宇公司答辩状均证实案涉工程在2018年7月21日竣工验收。经质证，被告翔宇公司认为真实性法院核实，关联性和证明目的有异议，被告翔宇公司与姚明华之间系工程转包关系，由被告姚明华作为实际施工人承建案涉工程项目，被告翔宇公司也向法庭提交了相应证据加以证明，本案从原告提交的证据足可以认定合同当事人系原告与被告姚明华，同时9373号案件争议焦点与本案存在本质上的不同且尚处于上诉阶段，案件并未生效；竣工时间以法院查明为准。被告姚明华对真实性无异议，需要说明，涉及到工程款主张的时候被告姚明华确实作为项目部负责人，因为中标单位是被告翔宇公司，但对内，两被告签订内部承包协议也符合我国建筑行业的现状，被告姚明华的身份并不冲突；工程竣工时间被告方以会议纪要为准，业主方提出了异议，但相差时间不长。 被告翔宇公司补充提交：证据9.工程施工承包协议1份，要求证明被告翔宇公司与姚明华于2017年10月2日签订工程施工承包协议，约定翔宇公司将案涉的绍兴精工酒店电商博览园改造项目装修工程转包给姚明华，姚明华系案涉工程的实际施工人，姚明华并非系翔宇公司的员工，同时姚明华承诺自行妥善处理工程供应商款项事宜。经质证，原告认为三性均有异议，虽然有公司盖章和签字，但在上次庭审中被告当时说没有施工承包协议，庭后补充了这份，纸张都是崭新的；如果有这份协议也是事后形成的，仅有该协议也无法证明被告翔宇公司主张的与被告姚明华的内部承包关系，也无法证明履行了相关协议；即使根据该协议，两被告究竟系承包关系还是内部承包关系等不能仅凭该协议来证明双方的具体法律关系，如果有这些关系也仅是他们的内部关系与本案没有关联，仅凭该协议也不能证明在签订案涉合同的时候被告已经向原告及业主方披露了分包关系，且被告姚明华明确表明与被告翔宇公司系内部承包关系，对外是项目经理，要代表被告翔宇公司而不是分包人，不能代表签订合同时被告姚明华是个人签订。被告姚明华对真实性无异议。 证据10.工程款明细表复印件1份，要求证明被告翔宇公司将案涉工程全部转包给姚明华，姚明华等三人社保信息挂靠于翔宇公司，姚明华并非系翔宇公司的员工。经质证，原告认为三性有异议，恰恰证明被告姚明华的社保交在被告翔宇公司处，被告翔宇公司认为是挂靠的没有依据，挂靠和被挂靠单位应承担共同连带责任。被告姚明华无异议，认为其与被告翔宇公司之间确实签有工程内部协议，养老保险在被告翔宇公司处缴纳，工地都是被告姚明华出面处理的，包括支付工程款，被告姚明华作为工程负责人是毫无疑问的。 证据11.情况说明1份，由姚明华本人确认后签字出具，要求证明姚明华是工程实际施工人，对工程中鉴定的相关情况做了说明。经质证，原告认为不符合证据的形式要件，不属于证据，这是姚明华本人的签字，姚明华系被告不属于证人证言，属于当事人单方的陈述，因此对证据三性均有异议。被告姚明华无异议。 证据12.经原告申请，本院委托金业建工有限责任公司对涉案“袍江绍兴精工酒店用品电商博览园项目通道吊顶工程”的施工面积进行工程量审计，鉴定结论：对鉴定内容中袍江绍兴精工酒店用品电商博览园项目通道吊顶工程施工面积进行工程量鉴定，按《房屋建筑与装饰工程工程量计算规范(GB50854-2013)》、《浙江省建筑工程预算定额(2010)》计算规则吊顶工程按图示尺寸以水平投影面积计算，鉴定施工面积为10051平米；鉴定费9438元已由原告预缴。经质证，原告对鉴定报告书及发票无异议，相关费用由两被告承担。被告翔宇公司认为签订合同主体是原告与被告姚明华，原告与被告翔宇公司不存在合同关系，原告不能向被告翔宇公司主张款项。被告姚明华对鉴定报告书及发票的真实性、关联性无异议。 经审查，本院对证据1中的装饰工程合同书、预算单及证据3、4、5、8、9真实性均予以认定。证据1中的面积确认书及证据7依据证据12司法鉴定结论认定。证据2系照片打印件，其内容为“我公司承接的袍江绍兴精工酒店用品电商博览园项目装修工程，公司全权委托姚明华项目经理施工、结算、收款等事项”，落款日期2018年10月11日，显示盖有被告翔宇公司公章，本院审查认为该委托书不仅落款日期晚于证据1中的装饰工程合同书签订日期，且委托书内容并未载明授权姚明华签订项目分包合同，且原告自认该委托书来源系项目业主方千樾公司，并非原告自身从被告姚明华或翔宇公司处获得，故该委托书不能证实被告姚明华系代表被告翔宇公司与原告签订合同或被告翔宇公司对被告姚明华与原告签订合同的行为进行追认。证据6、11系被告单方制作，不作有效证据认定。证据10系复印件，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月17日，原告佳好佳商行（承包人、乙方）与被告姚明华（发包人、甲方）签订《装饰工程合同书》一份，约定由原告承建袍江精工酒店用品电商园通道吊顶工程。合同载明“承包方式包工、包料……合同价款：每平方伍拾叁元（￥53元）包括所有附件面积按实……付款方式：工程施工一半后付30%，余款竣工验收合格后付工程款总额的95%，5%保修金，工程保修6个月……乙方责任6.…工程完工后负责清扫施工现场，做到‘工完料尽，人离物净’……不含发票，要票拾个点”等内容。合同落款甲方（签字/盖章）为被告姚明华签字，乙方（签字/盖章）处盖有原告佳好佳商行的公章，法定代表人（签字）处为原告经营者叶婷婷父亲叶信波签字。诉讼过程中，经本院委托金业建工有限责任公司鉴定，原告完成上述合同所涉通道吊顶工程施工面积为10051平方米。鉴定费9438元已由原告预缴。 2018年5月16日，原告经营者叶婷婷父亲叶信波与被告姚明华又共同签字确认《欧邦装饰预算单》一份，载明“工地名称绍兴精工酒店用品电商博览园卫生间装修，吊顶30*30，铝扣板，平方474.6，单价53，金额（元）25153.8；辅料，螺杆三角龙骨三八主龙大吊膨胀管，平方474.6，单价12，金额（元）5695.2；角线，10元一米，500米，单价10，金额（元）5000；灯，58元/盏，100个，单价58，金额（元）5800；人工费，30工，平方474.6，单价30，金额（元）14238，总计55887元。单价不含发票，要发票另加10个点。以上价格经双方协商确定”。同时，原告佳好佳商行（承包人、乙方）与被告姚明华（发包人、甲方）签订《装饰工程合同书》一份，载明“工程名称：绍兴精工酒店用品电商博览园卫生间吊顶……承包方式包工、包料……合同价款：本工程承包总价为人民币55887元……付款方式：工程保修6个月，完工后付清……乙方责任6.…工程完工后负责清扫施工现场，做到‘工完料尽，人离物净’……不含发票”等内容。合同落款甲方（签字/盖章）为被告姚明华签字。庭审中，原告与被告姚明华一致确认上述卫生间吊顶工程施工面积按449平方米计算，已安装的灯按51盏计算。 同时查明，案涉袍江绍兴精工酒店用品电商博览园项目装修工程系被告翔宇公司从案外人千樾公司处承包；被告翔宇公司又与被告姚明华签订工程施工承包协议，约定由被告姚明华以包工包料的方式承包上述工程，被告翔宇公司向被告姚明华收取管理费；2018年7月21日，工程竣工验收。诉讼过程中，原、被告一致确认，被告已向原告支付工程款18万元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告翔宇公司、姚明华是否应对原告诉请工程款承担共同付款责任。综合本案证据及各方当事人陈述，本院审查认为，被告姚明华与翔宇公司仅是转包关系，姚明华作为转包工程接收方，其与原告缔结合同的行为符合其身份特点，现有证据尚无法证明被告姚明华系以被告翔宇公司名义与原告缔结合同，原告与被告翔宇公司之间并不存在直接的法律关系，根据合同相对性，原告与被告姚明华之间的合同关系对被告翔宇公司没有约束力；同时，被告翔宇公司作为案涉项目装修工程的承包人，其对实际施工人就工程价款并无清偿责任。综上，原告主张的工程款应由被告姚明华承担付款责任，原告对被告翔宇公司的诉请缺乏依据，本院不予支持。争议焦点二，应付工程价款。结合司法鉴定意见及原告与被告姚明华庭审中自认，经核算，被告姚明华应支付通道吊顶工程款为532703元，应支付卫生间吊顶工程款为50613元，合计583316元。原告主张被告应付工程款所加的十个税点不予支持。扣除被告已支付的18万元，尚应支付403316元。质保金根据双方合同约定，经核算为通道吊顶工程款532703元的5%即26635.15元，原告主张自2019年1月22日开始计算逾期付款利息予以支持；除质保金外，其余应付款376680.85元，对原告主张要求被告支付逾期付款利息，本院予以支持，但原告主张的起算日期，本院调整自2018年7月22日即竣工验收次日开始计算；对于逾期利息计算标准，双方无合同约定，根据本案款项性质及合同法和相关司法解释规定，对原告主张的年利率6%予以调整。原告诉请要求被告支付诉讼保全所支付的保险费800元，双方无合同约定且无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告姚明华于本判决生效之日起一个月内支付原告杭州佳好佳居饰商城欧邦装饰材料商行工程款403316元，并以376680.85元为基数支付自2018年7月22日起至实际付款之日止的利息，以26635.15元为基数支付自2019年1月22日起至实际付款之日止的利息；上述利息2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付（均以不超过年利率6%为限）； 二、驳回原告杭州佳好佳居饰商城欧邦装饰材料商行的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取4383元，财产保全费3070元，合计7453元，由原告杭州佳好佳居饰商城欧邦装饰材料商行负担493元，被告姚明华负担6960元，于本判决生效之日起七日内结清；司法鉴定费9438元，由被告姚明华负担，上述鉴定费原告已预缴，被告姚明华在本判决生效之日起一个月内支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  傅莹莹 二〇二〇年一月二十三日 书记员  郭 颖 ? 附页： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。