新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新28民终2005号 上诉人（原审原告）：艾拉木·玉素甫，男，1972年12月11日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区和静县。 被上诉人（原审被告）：巴州东归创客广告文化传媒有限公司，住所地新疆维吾尔自治区和静县东归之星商业城。 法定代表人：李才次格，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋春宇，新疆巴音律师事务所律师。 上诉人艾拉木·玉素甫因与被上诉人巴州东归创客广告文化传媒有限公司合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和静县人民法院（2019）新2827民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。上诉人艾拉木·玉素甫，被上诉人巴州东归创客广告文化传媒有限公司的委托诉讼代理人宋春宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 艾拉木·玉素甫的上诉请求：请求二审法院依法撤销（2019）新2827民初950号民事判决第三项，改判被上诉人支付上诉人60,000元。事实和理由：2018年12月4日，上诉人与被上诉人签订《看守所院子管理协议》，约定承包费为每年100,000元。合同签署当天，上诉人向被上诉人交纳承包费60,000元。而后，上诉人投入大量资金用于劳务市场新设备的安装。2019年3月8日，上诉人又向被上诉人交纳承包费3000元。2019年4月，派出所民警通知劳务市场不得留宿劳务人员，上诉人找被上诉人协商解决，被上诉人让上诉人签字，说是签字后解决问题。上诉人签字后，被上诉人于2019年4月19日带人将上诉人清出劳务市场。被上诉人确实收到上诉人交纳的63,000元，被上诉人支付给吐尔洪·哈力克等三人的145,000元中并不包含上诉人交纳的60,000元，原审认定错误，请求二审法院依法予以改判。 巴州东归创客广告文化传媒有限责任公司辩称，上诉人在与被上诉人商谈承包事宜期间，又联系了其他三人与其合伙经营，并收取了合伙费用。由于上诉人不按规定经营，导致劳务市场被有关单位责令停止经营，并违约与被上诉人解除合同。上诉人于2018年12月4日出具的欠条中，明确记载尚欠被上诉人4万元，并承诺还款日期为2019年3月15日前，如未付余款则终止协议，也不问被上诉人要已付的60,000元。因劳务市场的投资涉及上诉人的三位合伙人，故在解除合同时，应上诉人及其三名合伙人的要求，在三方协商一致的情况下，被上诉人同意退还承包费及物品折抵价款合计145,000元给三位合伙人，故上诉人的上诉请求不能成立。第二，本案一审事实清楚，程序合法恰当，上诉人应当与其三名合伙人协商解决6万元问题。综上请二审法院查明事实，依法驳回上诉人上诉请求。 艾拉木·玉素甫向一审法院起诉请求：⒈判令解除原告与被告签订的承包合同。⒉判令被告返还承包费63,000元，承担违约金20,000元及其他损失20,000元，共计103,000元。 一审法院认定事实：1.原告系巴州友谊劳务派遣有限责任公司和静县分公司的负责人。经和静县劳动人事和社会保障局准许将原和静县看守所的场地交给原告使用。2018年12月4日，原告与被告签订一份《看守所院子管理协议》，约定被告将位于原和静县看守所的场地交给给原告用于原告的劳务派遣公司劳务人员的居住。承包期内，原告（乙方）不得超范围经营，不得违法、违规、违纪经营。出现严重治安问题，被告（甲方）收回院子。该合同于2018年12月10日生效。该协议没有约定使用期限及使用费用。双方口头约定的涉案劳务市场的使用期限为2018年12月4日至2020年12月4日，使用费用为每年100,000元。当日，原告向被告交纳费用60,000元。2.2018年12月20日，原告与吐尔洪江·哈力克、阿力甫江·吐尔逊、阿里木·吐尔逊签订一份《合伙经商协议书》，约定四人合伙投资经营涉案劳务市场，投资总额200,000元，每个合伙人各投资50,000元。合伙协议签订后合伙人投资对劳务市场内的房屋、设备等进行了改建及安装并支出了相关费用。3.2019年3月8日，原告向被告的相关人员交纳了费用3000元。4.2019年4月22日，被告向原告的三个合伙人退还了原告交纳的场地使用费60,000元以及劳务市场内已经原告及合伙人投资改建和安装的设备折抵费用85,000元，共计145,000元。原告及其合伙人停止了对涉案劳务市场的经营。一审法院认为，首先，从双方当事人签订的协议看，双方诉争的是和静县旧看守所的场地使用费用，双方的协议书名称中为“管理”，内容中为“承包”，双方当事人的陈述中并没有关于场地租赁费的陈述，故本案案由变更为合同纠纷。其次，虽然原告向被告支付场地使用费60,000元的日期早于原告与其他合伙人签订《合伙经商协议书》的日期，但是不能排除原告交纳给被告的该笔费用也系其他合伙人投资款项的可能性。同时，其他合伙人当庭证实被告退还的145,000元中包含原告交纳的费用60,000元，该证言与被告已经退还了60,000元的抗辩意见能够相互印证，本院予以采纳。其实，不论原告交给被告的60,000元是自己的投资款还是其他合伙人的投资款，现在被告实际退还给其他合伙人的费用145,000元中包含了原告交纳的60,000元是已经经过证据及证人证言证明的事实。原告现有的证据和陈述不足以证实其交纳给被告的60,000元不是合伙投资款。故被告在已经给其他合伙人退还了所有费用的情形下，没有再向原告退还场地使用费60,000元的义务。原告与其他合伙人之间的纠纷应当另行解决。第三、既然被告已经全额退还了收取的场地使用费，那么另行收取的3000元费用也应当予以退还。该做法也符合双方当事人在庭审过程中所述的涉案场地系和静县劳动人事和社会保障局无偿交给原告使用的意见。综上，原告艾拉木·玉素甫要求解除与被告巴州东归创客广告文化传媒有限责任公司的《看守所院子管理协议》的请求，证据确实充分，本院予以支持；原告艾拉木·玉素甫要求被告巴州东归创客广告文化传媒有限责任公司退还场地使用费3000元的请求，证据确实充分，本院予以支持；原告的其他请求，证据不足，本院不予支持。遂判决：一、解除原告艾拉木·玉素甫与被告巴州东归创客广告文化传媒有限责任公司签订的《看守所院子管理协议》。二、被告巴州东归创客广告文化传媒有限责任公司退还原告艾拉木·玉素甫场地使用费3000元，于本判决生效之日起五日内一次性付清。三、驳回原告艾拉木·玉素甫的其他诉讼请求。 二审期间，本院依职权询问了证人严志龙、李杰，并组织当事人对严志龙的询问笔录及李杰的证言进行了质证。上诉人艾拉木·玉素甫对询问笔录及证人证言不予认可，被上诉人巴州东归创客广告文化传媒有限公司对询问笔录及证人证言的真实性、合法性、关联性予以认可。 本院二审查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人应否向上诉人退还承包费60,000元。 本案中，上诉人从被上诉人处取得看守所院子管理权，而后与其合伙人阿力木·吐尔逊、阿里甫江·吐尔逊、吐尔洪江·哈力克共同经营。由于上诉人违反合同约定，被上诉人决定收回管理权。因涉及合伙人利益，故上诉人及其三位合伙人、被上诉人于2019年4月18日共同商议退还承包费及物品折价事宜，在达成一致意见后，上诉人签署声明，自愿放弃看守所劳务市场的管理经营权。以上事实，通过被上诉人一审提供的阿力木·吐尔逊、阿里甫江·吐尔逊、吐尔洪江·哈力克的证人证言，结合本院依职权询问严志龙、李杰所查证的事实，均可证实被上诉人退还的145,000元，包含承包费60,000元及三方商定的物品折价费85,000元，且上诉人参与商议事宜并同意被上诉人将全部款项退还给上诉人合伙人的事实。对上诉人主张被上诉人强制将其清出看守所劳务市场，且退还的145,000元并不包含其交纳的承包费60,000元的意见，因上诉人未提供证据证实该主张，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条规定，由上诉人承担举证不能的不利后果。 综上所述，艾拉木·玉素甫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300.00元，由上诉人艾拉木·玉素甫负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨景强 审判员  孟梅君 审判员  张娟娟 二〇二〇年一月二十日 书记员  孟 新