河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初33872号原告：唐红丽，女，1973年12月12日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。委托代理人：张慧敏，河南华融律师事务所律师。委托代理人：李老铁，河南华融律师事务所律师。被告：王春亮，男，1966年2月5日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。委托代理人：刘自林，河南文中律师事务所律师。原告唐红丽诉被告王春亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐红丽及其委托代理人李老铁、张慧敏，被告王春亮托代理人刘自林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐红丽向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金166万元，并以166万元为基数，按照月息1%标准支付自2019年8月至10月利息49800元，合计170.98万元（以后至实际清偿期间的利息按此标准另计）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年—2018年10月期间，被告因生意急需周转资金为由，多次向原告借款，约定月息1分5。2018年10月20日，经双方共同确认，借款本金累计为166万元，借款期限从2018年10月20日至2019年10月2日，月息降为1分，被告为原告出具借条。借款期限届满后，被告一再拖延还款，为此原告催要多次被告一直无限期的拖延，至今未清偿，故诉至贵院。被告王春亮辩称，一、2018年10月20日，166万元的借条中原告的实际出借金额为先前所借的112.2万元。打条时原告答应再出借给被告54万元，舍去零头，凑够166万元，但被告打了166万元借条后，原告一时没凑够剩余的54万元，后来被告也不再需要这54万元了，也就没有再问唐红丽再借剩余的54万元了。被告多次向原告借款属实，但不存在原告所说的经双方共同确认借款本金为166万元的情形。原告主张166万元的借款为大额借款，原告应当提供支付给被告的银行转账凭证或者银行资金变动流水。二、因原告与被告之间系亲戚关系，借款自始至终没有约定利息，不存在原告所说的月息1分5或者月息1分的情形，被告也没有支付过利息。三、本案借款并非被告做生意急需周转之用，而是偿还个人债务了。四、2018年10月20日166万元的借条出具后，被告本人还过原告7万元，通过王某还过原告23万元，共计已偿还借款本金30万元，应从原告的实际出借金额为112.2万元扣除，剩余借款82.2万元，被告目前经济困难，但愿意分期偿还。五、根据原告提交的证据其出借金额仅为92万元，2015年3月30日，被告已经偿还了10万元。按照原告实际出借的92万元认定借款本金，扣除被告已还40万元，剩余52万元应作为本案实际未还款项。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第92条规定，自认的事实与已查明的事实不符的人民法院不予确认，我方认可的112.2万元是被告与原告夫妇之间的清算账目后认可的数字。经审理查明，2014年10月20日，原告唐红丽通过其郑州银行账户（账号为62×××94）向被告王春亮银行账户（账号为62×××38）转账人民币42万元。被告称，被告王春亮于2014年10月20日所收到的42万元，并非来源于原告证据一中原告郑州银行账户的转款，而是来源于华夏银行账户99×××18的转账共计42万元。原告称，2014年10月20日的50万元，其中42万元为转账支付，8万元为现金交付，当日被告向原告出具的有50万元的借条，约定月息1分5，后每年到期利息计入本金重新出具借条。被告称，被告只收到了2014年10月20日的42万元，被告收到的42万元并非来源于原告的账户，8万元现金不存在。原告向本院提交的2017年10月14日的中牟郑银村镇银行大孟支行账户对账单显示，户名为李红印，账户为62×××98转账50万元。原告称，该笔转款是向被告王春亮指定账户转账交付的借款50万元。被告称，该笔50万元并非直接支付到被告王春亮账户，该50万也未显示对方账户，并且这50万最终经由案外人袁学忠账户在2017年10月27日转入被告王春亮账户金额为499982元，被告认可该次借款为50万元。2018年10月20日，被告王春亮向原告唐红丽出具借条一份，载明：今借条（原文）唐红丽现金166万元，从2018年10月20日至2019年10月2日。原告称，除上述两笔款项外，2018年3月1日，原告的母亲将出借给被告王春亮的10万元债权转让给原告，该笔借款的月息仍为月息1分5。截止到2018年10月20日，原告丈夫李红印和被告共同结算后金额为166万元，该166万元包含本金和约定的月息一分五利息，每年借条到期后准时结算，准时换条，一直持续到2018年10月20日，被告承诺将月息降为1分，每月一结息，之后被告也实际支付了13万元的利息，通过2019年9月11号，原被告双方电话录音可以证实双方明确约定了月息为1分，我方主张的借款总额计算标准和依据不超过我国法律规定。被告王春亮称，借条中原告的实际出借金额为先前所借的112.2万元，打条时原告答应再出借给被告54万元，凑够166万元，但被告打了166万元借条后，原告一时没凑够剩余的54万元，后来被告也不急需要这54万元了，也就没有再问唐红丽借剩余的54万元了。该借条没有约定有利息，该借条不显示双方共同确认借款本金为166万元的情形，该借条也不显示原告做生意急需周转之用。原告提供的银行转账凭证或者银行资金变动流水证明不足以证明出借金额为166万元，实际出借金额为112.2万元，原告已还本金30万元，目前未还本金为82.2万元，且不存在利息。我方认可实际出借本金112.2万元，是对2018年10月20日前原告向被告所有出借款项中未还借款的确认。并称，根据原告的提交的转款凭证本案的借款应以92万元计算，并且我方已付30万元，剩余62万元未还。2018年3月1日的10万元与本案无关，债权转让需通知债务人，而被告对转让不知情，也未提供证据证明该转让客观存在。原告向本院提交原告丈夫李红印与被告王春亮谈话的录音光盘一张，原告称，该证据证明原被告之间的借款是约定有利息的，并且约定每年都要结算换条。被告称，录音中并未约定月息及利息的内容，也没有每年一换条结算的内容，不能证明原告的证明目的；而且原被告之间没有约定利息，被告也没有支付过利息。2015年3月30日，被告王春亮通过其郑州农商银行账户（账号为62×××38）向原告唐红丽丈夫李红印银行账户（账号为62×××76）转账人民币10万元。2018年11月27日、2019年1月16日、2019年2月3日，被告王春亮通过其河南省农村信用社银行账户（账号为62×××28）向原告唐红丽银行账户（账号为62×××37）转账人民币3万元、2万元、2万元，共计7万元。被告向本院提交2019年5月13日、2019年5月25日、2019年8月8日案外人王某汇款凭证三张，案外人王某通过其河南省农村信用社银行账户（账号为62×××04）向原告唐红丽银行账户（账号为62×××37）汇款人民币10万元、6万元、7万元，共计23万元。原告称，均收到上述的全部款项。2015年3月30日的收到了该10万元，但是与本案无关，是被告偿还以前借案外人李红印的另外款项。其他的款项也均收到，但是2019年1月16日的2万元与2019年2月3日的2万元与本案无关，是另一借款经济纠纷，在农历2017年12月20日左右是案外人李红印现金交付证人王某，由王某代转给被告王春亮的借款纠纷，王春亮从海南回来后通过银行转账还于原告唐红丽的。2018年11月27日的3万元是被告替案外人王某偿还给原告的2.2万元借款和案外人李红印的工资0.8万元。被告称，结合原告提交的证据应认定原告出借资金为92万元，扣除2015年10月30日所还10万元，及2018年11月以来被告所还款的30万元，对本案借款剩余未还本金应认定为52万元，证人王某证言客观真实，原告没有证据证明王某欠原告钱，所以不能否认证人王某的证明目的。其中原告认为证人代某的7万、6万元是支付的利息没有事实依据，即使按照原告认为的月息1分，自借条出具之日至2019年7月份的利息数额为15.4万余元，也并非原告已支付13万元利息，足以反证没有约定利息。证人王某证实的是与原告没有经济纠纷，不是经济往来，不属于虚假陈述。原告认为证人代某借款没有取得被告授权则原告应当向证人退还证人代某的款项。在案件审理过程中，原告申请追加王香梅、郑州市全通交通运输有限公司作为被告参加诉讼。经审查本院认为，王香梅、郑州市全通交通运输有限公司非必须参加诉讼的当事人，故本院不予准许。以上事实有原告提交的郑州银行账户明细一份、2017年10月14日，案外人李红印中牟郑银村镇银行大孟支行账户对账单一份、结婚证一份、借条一份、户籍信息一份、录音光盘一份、唐红丽名下郑州市郊农村合作联社账户历史交易清单一份账户尾号89×××37、原告丈夫李红印与被告王春亮谈话的录音光盘一份（文字版见庭前会议证据六，证据六所提交的光盘无法播放，重新提交的本证据光盘可以播放）、案外人孟麦分书面证人证言一份、唐红丽借款本息计算明细（个人单方制作）、微信聊天转账记录截图一张（打印件）；被告提交的王春亮银行流水一份、证人王某证言一份、证人王某转账凭证三份、证人王某银行流水一份、王春亮2014年10月20日农村信用社银行流水一份（复印件）、王春亮2015年3月30日农村信用社银行流水一份（复印件）及开庭笔录在案佐证。本院认为，债务应当清偿。原告向本院提交2018年10月20日被告王春亮向原告唐红丽出具借条一张，并据此主张被告向原告借款166万元。关于166万元是否已履行，原告称，2014年10月20日转款42万元，现金交付8万元；2017年10月14日的向被告王春亮指定账户转账交付的借款50万元；2018年3月1日，原告的母亲将出借给被告王春亮的10万元债权转让给原告，截止到2018年10月20日，原告丈夫李红印和被告共同结算后金额为166万元，该166万元包含本金和约定的月息一分五利息，每年借条到期后准时结算，准时换条，一直持续到2018年10月20日。被告称，166万元的借条中原告的实际出借金额为先前所借的112.2万元。打条时原告答应再出借给被告54万元，舍去零头，凑够166万元，但被告打了166万元借条后，原告一时没凑够剩余的54万元，后来被告也不再需要这54万元了，也就没有再问唐红丽借剩余的54万元了；在庭审中又称，结合原告提交的证据应认定原告出借资金为92万元，扣除2015年10月30日所还10万元，及2018年11月以来被告所还款的30万元，对本案借款剩余未还本金应认定为52万元。本院认为，原被告所述情形均有可能，但原告对其所述向本院提供了借条予以证明，被告具有推翻原告所述的举证责任，被告未向本院提交相关有效证据，故本院对被告所述不予采信。故本院对原告所述予以采信，并认定，截止2018年10月20日，被告尚欠原告借款本金166万元。关于利息，利息约定属于借款合同的重要内容，直接影响原被告的权利义务，因借条中未约定利息，出借人需提供有效证据证明借款人具有明确的意思表示，原告未向本院提交有效证据，本院认定，原被告未约定借款期间的利息。关于已偿还款项，被告称，2018年11月以来被告还款30万元。原告认可收到该款，但称2019年1月16日的2万元与2019年2月3日的2万元与本案无关，是另一借款经济纠纷，在农历2017年12月20日左右是案外人李红印现金交付证人王某，由王某代转给被告王春亮的借款纠纷，王春亮从海南回来后通过银行转账还于原告唐红丽的。2018年11月27日的3万元是被告王春亮替案外人王某偿还给原告的2.2万元借款和案外人李红印的工资0.8万元。原告未向本院提交有效证据证明其所称内容，本院认定，上述款项均系偿还本案借款，相关人员如有其他纠纷，可另行处理。借款166万元扣除被告已偿还的30万元，尚余136万元，被告王春亮应当偿还，并应自2019年10月29日起按年利率6%向原告唐红丽支付利息至实际付款之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：被告王春亮于本判决生效之日起十日内向原告唐红丽偿还借款本金136万元，并按年利率6%支付自2019年10月29日起至实际付款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10094元（已减半收取），原告唐红丽负担1574元，被告王春亮负担8520元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 彭 磊二〇二〇年一月七日书记员 桑金波