河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0407民初46号 原告：玉善增，男，1957年7月25日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：刘晓军，河北平泓律师事务所律师。 被告：常明智，男，1965年9月1日出生，汉族，住邯郸市。 被告：王瑞强，男，1988年8月5日出生，汉族，住邯郸市,系肇事车主。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司，住所地为邯郸市肥乡区兴安路。 统一社会信用代码号：91130428700843930W。 负责人：母桂超，系公司经理。 委托诉讼代理人：孙嘉，系公司法律顾问。 原告玉善增与被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司（以下简称人保肥乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玉善增委托诉讼代理人刘晓军与被告人保肥乡支公司委托诉讼代理人孙嘉到庭参加了诉讼，被告常明智、王瑞强经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告玉善增向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、车辆损失费、鉴定费、交通费等共计50014.8元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年5月22日10时30分许，被告常明智驾驶登记车主为被告王瑞强的冀Ｄ×××××号小型轿车，行至肥乡区兴华街开封包子铺门前时与原告驾驶的电动三轮车发生交通事故，致原告受伤，车辆损失。2019年5月29日邯郸市公安局交警支队肥乡大队出具道路交通事故认定书：被告常明智与原告承担事故的同等责任。原告因交通事故受伤严重，入住邯郸市肥乡区中医院住院手术治疗。冀Ｄ×××××肇事车在被告人保肥乡支公司投保有交强险、商业险。为维护公民合法权益，依据《侵权责任法》等法律相关规定，请求法院判令三被告依法赔偿原告损失，支持原告诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据： 一、原告身份证复印件各一份，用以证明原告主体资格。 二、道路交通事故责任认定书一份，用以证明事故发生时间、地点，责任划分，原告玉善增与被告常明智负事故同等责任。 三、冀Ｄ×××××号车辆行驶证、常明智驾驶证、车辆保险单，用以证明肇事车辆的实际车主和被告常明智驾驶的冀Ｄ×××××事故车在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸肥乡支公司投保交强险、第三者商业险，事故发生在保险期间。 四、邯郸市中医医院出具的诊断证明、病历、费用清单、医疗费票据，用以证明原告因本次事故受伤而产生的各项费用情况。 五、司法鉴定意见书，用以证明原告伤情经过邯郸市律正司法医学鉴定中心进行鉴定，根据鉴定意见原告误工期限评定为120日,营养期限评定为90日，护理期限60日，护理人数为住院期间为2人，出院后护理期间内人数为1人。 六、鉴定费票据，用以证明原告支付鉴定费情况。 七、河北沣沛物流有限公司营业执照、法定代表人身份证明、误工证明、工资表12份、焊工证、无忧团体意外伤害保险单，用以证明原告因本次事故受伤所实际减少的收入情况。 八、原告户口页、玉建军、玉建领户口页、身份证、驾驶证、道路运输资格证，用以证明两护理人与原告的亲属关系和从事行业。 九、交通费票据，用以证明原告因该事故所花交通费情况。 被告常明智、王瑞强未答辩亦未提交相关证据。 被告人保肥乡支公司辩称，对于原告合理合法损失，我方同意首先在交强险分项限额内承担赔偿责任，不足部分在三者险范围内按照责任50%比例承担责任，由于原告在事故发生时年满60周岁，其主张的误工费不应支持。鉴定费、诉讼费我方不承担。 被告人保肥乡支公司未提交相关证据。 法庭组织当事人对相关证据进行了庭审质证： 被告人保肥乡支公司的质证意见：对证据1、2、3无异议；对证据4有异议，其中编号064171069的票据显示姓名为于善增，与本案原告无关，不应支持；对证据5有异议，鉴定意见中关于营养期和住院期间护理人数为2人没有相关医嘱；证据6的鉴定费不属于保险责任范围，我公司不应承担；证据7真实性不认可，请法院进行核实，工资表没有负责人签字，原告未提交劳动合同；证据8请求法院按农村标准、1人护理计算护理费；证据9中的交通费数额过高，请法院酌情认定。 经举证、质证，法庭认定下列事实：2019年5月22日11时许，被告常明智驾驶登记车主为被告王瑞强的冀Ｄ×××××号小型轿车，沿肥乡区兴华街由南向北行驶至肥乡区兴华街开封包子铺门前，与同向行驶的原告玉善增驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告玉善增受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经邯郸市公安局交通警察支队肥乡大队认定：被告常明智与原告玉善增承担该事故同等责任。经查，冀Ｄ×××××号肇事车辆在人保肥乡支公司投保了交强险和商业险，其中第三者责任保险限额为1000000元,且投保不计免赔,事故发生在保险期间。原告受伤后，在邯郸市肥乡区中医院诊断治疗，住院16天，共花去医疗费9361.57元。经本院委托，邯郸市律正司法医学鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定原告玉善外伤致左尺骨骨折诊断成立；误工期限为120日，护理期限为60日，营养期限为90日，护理人数为住院期间2人，出院后护理期限内1人。原告另支付鉴定费1200元及部分交通费。 另原告受伤前系河北沣沛物流有限公司员工，公司证明玉善增一直在该公司工作，日工资167元。但未签订劳动合同。玉善增的护理人员系其儿子玉建军、玉建领,二人均系从事交通运输业的司机。 本院认为，本次事故造成原告身体受到伤害，事实清楚、证据充分。本次事故给原告造成的损失，本院认定如下：1、医疗费9361.57元：2、住院伙食补助费800元（16天×50元/天）；3、营养费2700元（90天×30元/天）；4、关于误工费，原告系物流有限公司员工，但未签订劳动合同,参照居民服务、修理和其他服务行业标准计算,原告的误工费为13080元（120天×109元/天）；5、护理费：15884元（60天×209元/天＋16天×209元/天）；6、鉴定费1200元；7、酌情认定交通费500元；上述项目总计43525.57元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超过责任限额的部分由有过错方按过错比例分担责任”的规定，首先应由被告人保肥乡支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（医疗费9361.57元＋住院伙食补助费800元＋营养费2700元,合计12861.57元）；在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告玉善增30664元(误工费13080元＋护理费15884元＋鉴定费1200元＋交通费500元=30664元)；原告剩余部分损失12861.57元-10000元=2861.57元，应按照事故责任（被告常明智在该事故中负同等责任2861.57元×50%=1431元）由被告人保肥乡支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告1431元。被告人保肥乡支公司不承担鉴定费、诉讼费的主张，因鉴定费是确定原告损失数额的必要支出，另外，根据诉讼收费办法规定，诉讼费由败诉方承担，故对被告人保肥乡支公司的该主张本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司于本判决书生效后十日内，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告玉善增10000元； 被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司于本判决书生效后十日内，在交强险伤残费用赔偿限额内赔偿原告玉善增30664元； 被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司于本判决书生效后十日内，在第三者责任商业险赔偿限额内赔偿原告玉善增1431元； 驳回原告玉善增的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告玉善增承担83元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司承担442元。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  常永军 二〇二〇年一月十五日 书记员  王亮亮 相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： (一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。…… 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。…… 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。