内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2019）内22民终1412号上诉人（原审被告）：云格日勒，女，1963年10月1日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：赵巍巍，内蒙古司航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：包树英，女，1930年11月25日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：何西山（系包树英之子），1962年8月18日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：孙喜杰，内蒙古奥斯律师事务所律师。上诉人云格日勒与被上诉人包树英因土地承包经营权纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2019）内2223民初3794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。云格日勒上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2019)内2223民初3794号民事判决书的第一项判决；2.请求二审法院依法重新确认案件事实。事实与理由：1.云格日勒的配偶何双山2016年5月15日因发生意外死亡。何双山与巴彦扎拉嘎嘎查签订家庭联产承包合同，合同耕地面积66亩，也就是每人口22亩口粮田。还有141.17亩耕地与嘎查（村）协议，该141.17亩是在当地理顺和完善土地承包经营权之后的协议地。该141.17亩协议地不能列入分割土地承包经营权的范围之内。对此一审法院认定不服。再说包树英89岁高龄的人，无经营能力，所以将包树英的22亩口粮田的经营权归云格日勒是合情合理合法的。2.对土地承包经营权纠纷案件当中，不能直接使用《继承法》的规定。3.云格日勒与何双山2009年依法登记再婚后，一直照顾赡养了包树英。还有何双山死亡后还赡养了1年多，后来由何西山接走了，然后就以包树英的名义要回所有耕地和其他财产。现在包树英享有低保待遇和老年人补贴。4.云格日勒与何双山共同生活期间，不仅是照顾老人，还得到了老人的认可，云格日勒与包树英之间的感情非常融洽。现在虽然何双山死亡了，但是云格日勒依然偿还与何双山共同生活期间10多万元的外债。因此，希望二审法院依法保护云格日勒的合法权益。庭审时，云格日勒补充意见，认为一审法院将农村家庭联产承包土地66亩作为遗产分割，违反法律规定，属于适用法律错误，云格日勒一审提供的以户为基础的农村土地经营权证，户上人员为三人，承包土地总面积66亩，按照一审判决实际是把死者何双山的土地进行分割。并且依照法律规定，包树英要求分户时即丧失家庭联产承包制土地的承包资格。包树英辩称，不同意云格日勒的上诉请求。承包合同内66亩不是继承方式分给包树英的，是以户为单位承包取得的，是三人取得的土地，一人去世后土地应剩余成员共有的。综上，一审法院适用法律正确，应予维持。包树英向一审法院起诉请求：1.请求法院判令云格日勒立即返还包树英耕地207.17亩；2.请求法院判令云格日勒立即返还补贴款21106.80元（2017年度粮食补贴71.4元×66亩=4712.4元、玉米种植补贴108元×66亩=7128元、2018年度粮食补贴71.4元×66亩=4712.4元、玉米种植补贴69元×66亩=4554元）；3.要求云格日勒承担一切诉讼费用。一审法院认定事实：包树英与云格日勒为婆媳关系。2009年12月11日云格日勒与包树英儿子何双山再婚登记后与包树英共同生活。包树英与云格日勒一个户籍。2010年4月22日，巴彦扎拉嘎嘎查委员会与何双山签订《农村集体土地承包合同》，将66亩土地（具体位置：北沟16亩，东沟山22亩，东沟山16亩，东南山12亩）发包给何双山经营，期限自1996年1月1日至2025年12月31日止，2010年6月1日颁发土地承包经营权证，登记承包方土地承包经营权共有人为何双山、包树英、云格日勒。云格日勒与何双山结婚登记之前，何双山在巴彦扎拉嘎嘎查委员会历年来另行承包经营土地141.17亩，后确定为协议地并列入集体土地台账。2016年5月15日，何双山去世，法定继承人有云格日勒（何双山妻子）、何七斤（何双山儿子，已成年）、何玲玲（何双山女儿，已成年）、包树英（何双山母亲）。何双山去世后，何双山总计承包土地207.17亩，2017年、2018年均由云格日勒耕种，包树英、云格日勒纠纷经当地嘎查委员会多次调解未果。另查明，本案涉诉土地中66亩，2017、2018年度粮食补贴按71.4元/亩，云格日勒均已获得；玉米种植补贴云格日勒得到1000余元。一审法院认为，本案涉及土地，66亩是以农户为单位的家庭承包方式取得承包经营权，该承包经营权由户内全体成员等额共同享有，户内全体成员现为二人，故每人应享有33亩土地承包经营权；包树英享有土地承包经营权的33亩土地被云格日勒耕种侵犯，云格日勒应当承担相应的民事责任，即将33亩土地承包经营权返还包树英。另141.17亩土地系巴彦扎拉嘎嘎查委员会的协议地，属不宜采取家庭承包方式的农村土地，原承包人何双山与巴彦扎拉嘎嘎查委员会通过公开协商方式取得土地承包经营权；何双山死亡后，在承包期内，其继承人可以继续承包。据此规定，该141.17亩土地，包树英、云格日勒与其他两名子女均为何双山第一顺序继承人，均享有同等继承权，每人份额应为35.29亩，现该土地均由云格日勒经营，应由云格日勒返还包树英35.29亩。2019年度因诉讼已超过农时，故应保持现状，自2020年度开始交由包树英经营。包树英另主张返还补贴款，因该补贴系对农户的补贴，云格日勒作为户主有权领取并已成为包树英、云格日勒家庭共同财产，包树英主张返还无事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第四十四条、第四十五条、第五十条、第五十三条、《中华人民共和国继承法》第四条、第五条、第十条一款、第十三条一款的规定，判决：“一、被告云格日勒返还原告包树英土地68.29亩，为利于生产，方便经营，确定巴彦扎拉嘎嘎查委员会土地台账上载明的“羊包南山地”（34.94亩＋38.98亩）予以返还原告包树英，自2020年1月1日开始交由原告包树英经营；二、驳回原告包树英的其他诉讼请求。案件受理费164元（已减半），由被告云格日勒负担100元，由原告包树英负担64元”。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，涉案土地中有66亩是以农户为单位的家庭承包方式取得承包经营权，该承包经营权由户内全体成员共同享有，户内全体成员现为二人，故每人应享有33亩土地承包经营权；包树英享有土地承包经营权的33亩，其有权在法律规定和合同约定的范围内自主经营，现包树英要求云格日勒将其份额内的承包地交付包树英自主经营，于法有据，应予支持。涉案土地中其他141.17亩土地系原承包人何双山与巴彦扎拉嘎嘎查委员会通过公开协商方式取得土地承包经营权；何双山死亡后，在承包期内，其继承人可以继续承包。据此规定，该141.17亩土地，包树英、云格日勒与其他两名子女均享有同等继承权，每人份额应为35.29亩，现该土地均由云格日勒经营，应由云格日勒返还包树英35.29亩。综上，云格日勒的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院出于利于生产，方便经营，且家庭承包取得土地的经营权亦是归当时家庭成员共有的考虑，确定巴彦扎拉嘎嘎查委员会土地台账上载明的“羊包南山地”（34.94亩＋38.98亩）交由包树英经营并无不当。综上所述，云格日勒的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费328元，由上诉人云格日勒负担。本判决为终审判决。审判长 陈 丽审判员 崔玲玲审判员 刘立岩 二〇二〇年一月十三日书记员 于 颖