河北省隆尧县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0525执异1号案外人：济宁市公路工程公司，住所地：山东省济宁市常青路西首北，统一社会信用代码：9137080070631241X2。法定代表人：杨凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晨，该公司员工。委托诉讼代理人：孔维雷，山东公明政和律师事务所律师。申请执行人：隆尧县农村信用合作联社，住所地：河北省隆尧县西环西侧。统一社会信用代码：91130525107413913K。法定代表人：耿贤忠，该社理事长。委托诉讼代理人：丁玉华，河北甲信律师事务所律师。被执行人：河北双恒公路工程有限公司，住所地：河北省隆尧县隆尧镇北河村287号，统一社会信用代码：91130525087255339K。法定代表人：巩丽云，该公司董事长。委托诉讼代理人：王永红，该公司副经理。第三人：河北省高速公路邢衡邢台管理处（原邢台市邢衡高速公路管理处），住所地：河北省邢台县会宁镇时村村东，统一社会信用代码：12130500556058830Y。法定代表人：马进会，该管理处处长。委托诉讼代理人：李佳玄，河北明喆信律师事务所律师。在本院执行隆尧县农村信用合作联社（以下简称隆尧县联社）与河北双恒公路工程有限公司（以下简称双恒公司）借款合同纠纷一案中，案外人济宁市公路工程公司（以下简称济宁工程公司）于2019年12月25日对本院作出的（2017）冀0525执668号执行裁定，即扣留被执行人双恒公司在邢台市邢衡高速公路管理处（以下简称邢衡高速公路管理处）的收入8500000元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人济宁工程公司请求事项：依法撤销隆尧县人民法院（2017）冀0525执668号执行裁定，解除对邢衡高速公路管理处850万元工程款的扣留措施。事实与理由：隆尧县人民法院于2019年11月27日作出的(2017)冀0525执668号执行裁定，认定双恒公司在第三人处有收入850万元，并向第三人作出《协助执行通知书》扣留了该850万元。济宁工程公司认为该裁定书缺乏事实依据，存在认定事实错误的情形，严重侵害了申请人的合法权益。上述被扣留的850万元工程款系申请人依法享有的合同权益，并非双恒公司的收入。理由一、申请人与双恒公司之间不存在任何合同关系，所涉工程是申请人中标并施工，贵院扣留的850万元工程款是申请人应得工程款，双恒公司对此不享有任何权益。二、法院向第三人作出执行通知书时向第三人提供的申请人与双恒公司之间的“施工合同”（合同系隆尧县人民法院向邢衡高速公路管理处执行工程款时提供，邢衡高速公路管理处微信告知申请人）并非申请人加盖公章，双恒公司涉嫌伪造申请人公章，与申请人无关系。申请人已经对双恒公司伪造申请人公文印章的行为向公安机关报案，公安机关也已经受理。望法院审查合同的真实性，并确认该合同原件的持有人，申请人将进一步追究相关违法行为人的刑事责任。综上所述。上述裁定书缺乏事实依据，应当依法予以纠正。申请执行人隆尧县联社称，原裁定符合法律规定，应当驳回案外人的执行异议。理由一、济宁工程公司不享有案涉工程款的实体权利。济宁工程公司和双恒公司签订有转包挂靠合同，双恒公司是涉案工程的实际施工人，理应享有上述工程款的实体权利，济宁工程公司作为被挂靠方对实体权利没有请求权。该理论在最高院建设工程司法解释中有明确的规定。二、法院扣留款项的名称也不是济宁工程公司的账号，根据法律规定济宁工程公司的申请不符合法律规定。三、根据双恒公司向我单位的陈述及出示的部分材料以及法院的核实，可以证实双恒公司实际施工案涉工程并投入了大量的人力物力。四、根据执行异议的审查规定，债权按照合同等相关凭证予以审查，我单位及双恒公司已经向人民法院提交了合同的相关凭证，执行裁定符合法律规定。综上所述，法院应驳回案外人的异议申请。被执行人双恒公司称，涉案工程中有双恒公司的钱，我公司是实际施工人，我公司借用案外人的资质承包了案涉工程并进行了施工。济宁工程公司负责了三公里路段的施工。案涉工程目前还有两千万元的工程款没有结算（包括济宁工程公司的工程款）。济宁工程公司是合同的承包方，工程款由发包方发放给济宁工程公司，再由济宁工程公司向我公司支付，我公司向济宁工程公司已支付管理费。我公司与济宁工程公司的工程款还没有对账。不同意济宁工程公司的执行异议申请。第三人邢衡高速公路管理处陈述，我处在该工程招投标中确定的中标单位为济宁工程公司，施工合同也是与济宁工程公司签订，我处与双恒公司不存在任何合同关系，该工程前期的工程款已付给济宁工程公司。至于济宁工程公司与双恒公司之间是否存在违法行为及违法挂靠、违法转包情形我处不知情。假如存在该情形我处会向省厅汇报，会同建设主管部门对该行为进行处罚，没收其非法所得。关于法院保全该850万元的执行行为，我处认为于法无据，我处为发包人，济宁工程公司为总包人，假如存在非法挂靠关系，该保全行为系双恒公司向信用社借款引起，应当保全的是双恒公司及次债务人济宁工程公司，而不能限制我处。所以我处认为该保全行为于法无据。本院查明，申请执行人隆尧县联社与被执行人双恒公司借款合同纠纷一案，本院作出（2017）冀0525民初517号民事调解书，双恒公司同意于2017年6月28日前偿还隆尧县联社借款人民币200万元及相应利息；同意于2017年9月28日前偿还隆尧县联社借款人民币500万元及相应利息。因双恒公司未履行生效法律文书确定的义务，隆尧县联社向本院申请强制执行。执行程序中，本院作出（2017）冀0525执668号执行裁定，裁定：扣留被执行人双恒公司在邢衡高速公路管理处的收入8500000元。案外人济宁工程公司以该8500000元系其公司从发包方邢衡高速公路管理处承包工程的工程款，与双恒公司无关为由，向本院提出执行异议，申请撤销本院（2017）冀0525执668号执行裁定。另查明，2012年7月5日，发包人邢衡高速公路管理处与承包人济宁工程公司签订《施工合同》，由济宁工程公司为邢衡高速公路邢台段隆尧连接线路基桥涵、路面工程施工XHLY-A标段施工，工程价款54881003元，双方对相关权利义务进行了约定。还查明，邢衡高速公路管理处现更名为河北省高速公路邢衡邢台管理处。本院认为，案外人济宁工程公司通过招投标中标邢衡高速公路管理处发包的邢衡高速公路邢台段隆尧连接线路基桥涵、路面工程施工XHLY-A标段工程，施工完毕后，现工程款尚未结清。济宁工程公司称法院执行双恒公司在邢衡高速公路管理处8500000元的债权系该公司到期债权，该债权与双恒公司无关，该执行裁定应予撤销。被执行人双恒公司称其与济宁工程公司之间存在挂靠关系，其借用济宁工程公司的资质对案涉工程进行了施工，工程款尚有2000万元没有结算。其不同意案外人的执行异议申请，并提交了《施工合同》、《工人工资表》。申请执行人称双恒公司作为案涉工程的实际施工人，对案涉工程享有到期债权，法院作出的执行裁定符合法律规定。本院认为，双恒公司与邢衡高速公路管理处之间并未签订建设工程施工合同，涉案工程是在案外人济宁工程公司与邢衡高速公路管理处之间形成的建设工程的债权债务关系，按照合同相对性原则，案涉工程的到期债权应认定为济宁工程公司享有，故济宁工程公司的异议理由成立，本院予以支持。至于双恒公司与济宁工程公司间是否存在挂靠关系，双恒公司是否系案涉工程的实际施工人，本案属执行程序不宜直接认定，双恒公司可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、第五百零一条规定，裁定如下：中止对河北省隆尧县人民法院（2017）冀0525执668号执行裁定的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  郝春刚人民陪审员  赵建华人民陪审员  杨 乐二〇二〇年一月十九日法官助理李建慧书记员张婷