新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新29民终1494号   上诉人（再审申请人、原审被告）：魏建昌，男，1958年8月30日出生，汉族，一师八团退休职工，住阿拉尔市。上诉人（再审申请人、原审被告）：张兰英，女，1957年5月25日出生，汉族，一师八团退休职工，住阿拉尔市。（系魏建昌之妻）上诉人（原审被告）：王云恒，男，1969年12月22日出生，汉族，一师十团四连职工。上诉人（原审被告）：肖怀志，男，1965年11月16日出生，汉族，无固定职业，住河南省周口市。上诉人（原审被告）：魏路华，女，1958年12月17日出生，汉族，无固定职业，住河南省周口市。（系肖怀志之妻）肖怀志、魏路华共同委托诉讼代理人：魏建昌（系魏路华的哥哥），住阿拉尔市。被上诉人（被申请人、原审原告）：交通银行股份有限公司阿克苏分行，住所地阿克苏市南大街信诚大厦B座。负责人:张铠，系分行行长。委托诉讼代理人：李利平，新疆佰成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘素玲，女，1970年10月30日出生，汉族，一师九团职工，住阿拉尔市。被上诉人（原审被告）：史子才，男，1968年12月18日出生，汉族，一师九团八连职工，住阿拉尔市。被上诉人（原审被告）：贡秀勤，女，1966年7月5日出生，汉族，一师九团八连职工，住阿拉尔市。委托诉讼代理人：史子才（系贡秀勤的丈夫），住阿拉尔市。上诉人魏建昌、张兰英、王云恒、肖怀志、魏路华因与被上诉人交通银行股份有限公司阿克苏分行（以下简称交通银行）、刘素玲、史子才、贡秀勤金融借款合同纠纷一案，阿克苏市人民法院于2017年3月15日作出（2016）新2901民初2701号民事判决，判决生效后，魏建昌、张兰英向阿克苏地区中级人民法院申请再审。阿克苏地区中级人民法院于2018年9月7日作出（2018）新29民申17号民事裁定，指令阿克苏市人民法院再审本案。阿克苏市人民法院于2019年7月24日作出（2019）新2901民再2号民事判决，魏建昌、张兰英、王云恒、肖怀志、魏路华对该判决不服向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏建昌、张兰英、王云恒及肖怀志、魏路华的共同委托诉讼代理人魏建昌，被上诉人交通银行的委托诉讼代理人李利平、被上诉人刘素玲、史子才、贡秀勤的委托诉讼代理人史子才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏建昌、张兰英、肖怀志、魏路华上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人不承担连带担保责任。事实和理由：一审判决认定事实错误，借款人王云恒已将其承包的位于第一师八团的256亩土地承包经营权抵押给交通银行并于2015年6月3号办理了公证，将土地经营权移交给交通银行，担保人不应承担连带担保责任。王云恒上诉请求：要求撤销一审判决，改判驳回交通银行的诉讼请求。事实与理由：上诉人与交通银行存在借贷关系属实，但上诉人在2015年6月3日通过转移其承包的256亩土地承包经营权的方式清偿了借款及相关利息。交通银行辩称，上诉人与被上诉人签订的《个人借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定。不存在上诉人所说已将土地移交给我行抵偿贷款的事实。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。刘素玲辩称，同意上诉人王云恒的上诉请求。史子才、贡秀勤辩称，我没有在交通银行贷款，不应承担连带担保责任。交通银行向一审法院起诉请求：1、判令八被告连带偿还原告贷款本金542415.41元，并按照合同约定向原告支付利息、罚息直至全部欠款还清为止（截止2016年4月7日，利息4793.88元、罚息81934.84元）；2、判令八被告赔偿原告主张债权产生的律师费24603元；3、诉讼费由八被告承担。一审法院认定事实：2014年4月20日，原告交通银行与被告王云恒签订了《个人借款合同》，合同约定被告王云恒在原告处贷款人民币60万元整。同时还约定：贷款期限为10个月；贷款月利率7‰；还款方式为：按月付息，一次还本；逾期贷款的罚息利率为本合同约定的利率上浮50%；借款人未按时足额偿还贷款本金、利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、差旅费及其他费用；合同还对其他权利义务进行了约定。2014年4月20日，被告王云恒与原告签订了《抵押合同》，将其承包的位于农一师八团的256亩土地的《土地承包合同》抵押于原告，为其60万元贷款提供担保，被告王云恒在抵押合同抵押人处签名捺印，被告刘素玲作为该土地承包经营权的共有权人在该质押合同上签字确认。2014年4月20日，被告魏建昌、史子才、肖怀志为被告王云恒的债务提供了连带保证，并分别与原告签订了《保证合同》，合同约定保证方式为连带保证责任，上述合同分别由被告魏建昌、史子才、肖怀志在保证人处签名捺印，由被告张兰英、贡秀勤、魏路华在共有人声明条款下方共有人处签名捺印。2014年5月16日，原告与被告在阿克苏地区公证处对《个人借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》公证并赋予其强制执行效力，阿克苏地区公证处作出（2014）新阿地证字第308号赋予强制执行效力的债权文书公证书。2014年5月30日，原告向被告王云恒发放贷款600000元，之后，被告王云恒归还部分贷款本金。贷款逾期后，经原告核算，截止2016年4月7日，被告王云恒尚欠本金542415.41元、利息4793.88元、罚息81934.84元未能归还。2016年3月25日，新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院作出（2016）兵0103执59号执行裁定书，裁定对阿克苏地区公证处（2014）新阿地证字第308号公证书，不予执行，原告遂诉至法院。另查明，原告为索要此笔借款，支付律师代理费24603元。一审法院认为，原告与被告分别签订的《个人借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效，各方应按合同的约定履行各自的义务。本案中，原告依照合同的约定向被告王云恒发放了600000贷款，到期后，被告王云恒虽偿还部分借款，但仍有借款本息未能清偿，被告刘素玲作为被告王云恒的妻子，其在借款合同及质押合同共有人处签字，表明愿承担共同责任，且符合相关法律规定，故原告要求被告王云恒、刘素玲偿还借款本息及罚息的请求，本院依法予以支持；被告魏建昌、被告史子才、被告肖怀志分别与原告签订保证合同，愿为被告王云恒、刘素玲借款提供连带责任保证，被告张兰英、被告贡秀勤、被告魏路华分别在保证合同共有人处签名捺印，表明愿与被告魏建昌、被告史子才、被告肖怀志共同承担连带责任保证，故原告主张被告魏建昌、张兰英、史子才、贡秀勤、肖怀志、魏路华连带偿还原告贷款本息及罚息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持；因双方在上述合同中对原告主张的律师代理费有约定，故原告此项请求，本院亦予以支持。被告王云恒、刘素玲、魏建昌、张兰英、史子才、贡秀勤、肖怀志、魏路华经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。2017年3月15日作出（2016）新2901民初2701号民事判决，一、被告王云恒、被告刘素玲在判决生效后偿还原告交通银行股份有限公司阿克苏分行贷款本金542415.41元、利息4793.88元、罚息81934.84元（截止2016年4月7日，之后的利息，利随本清）；二、被告王云恒、被告刘素玲在判决生效后支付原告交通银行股份有限公司阿克苏分行律师费24603元；三、被告魏建昌、被告张兰英、被告史子才、被告贡秀勤、被告肖怀志、被告魏路华对被告王云恒、被告刘素玲上述款项承担连带保证责任。案件受理费10338元，公告费500元，由被告王云恒、被告刘素玲、被告魏建昌、被告张兰英、被告史子才、被告贡秀勤、被告肖怀志、被告魏路华负担。再审期间再审申请人魏建昌、张兰英、被申请人交通银行、原审被告王云恒、刘素玲、史子才、贡秀勤、肖怀志、魏路华未提交新证据。一审法院再审认为，双方当事人分别签订的《个人借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效，各方应按合同的约定履行各自的义务。本案中，交通银行依照合同的约定向王云恒发放了贷款，到期后，王云恒虽偿还部分借款，但仍有借款本息未能清偿，刘素玲在借款合同及质押合同共有人处签字，表明愿承担共同责任，且符合相关法律规定，故交通银行要求王云恒、刘素玲偿还借款本息及罚息的请求，本院依法予以支持；魏建昌、史子才、肖怀志分别签订保证合同，愿为王云恒、刘素玲借款提供连带责任保证，张愿与魏建昌、史子才、肖怀志共同承担连带责任保证，故交通银行主张魏建昌、张兰英、史子才、贡秀勤、肖怀志、魏路华连带偿还贷款本息及罚息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对王云恒、刘素玲、魏建昌、张兰英、史子才、贡秀勤、肖怀志、魏路华称交通银行在办理贷款及催收贷款过程中程序不符合法律规定，存在一定过错的主张，因无法提交相应证据予以证明，本院不予采信。依据查明的事实及当事人提交的证据，本院认定再审申请人的再审申请不能成立，应依法驳回再审申请人魏建昌、张兰英的再审申请。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。判决：一、维持本院（2016）新2901民初2701号民事判决书；二、驳回再审申请人魏建昌、张兰英的再审申请。二审中，当事人未提交新证据。本院另查明，魏建昌、史子才、肖怀志与交通银行签订的保证合同第四条4.1约定，保证人同意：主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债权人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权。另新疆生产建设兵团第一师中级法院（2017）兵01民终285号判决认定，王云恒自2013年12月31日起连续两年未交纳各项费用，且在2014年下半年将土地弃耕撂荒，判决解除王云恒与新疆生产建设兵团第一师八团签订的土地建园租赁经营合同，判令王云恒将256亩土地返还给八团。本院对一审查明其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人王云恒是否应当对借款承担还款责任及上诉人魏建昌、张兰英、肖怀志、魏路华对案涉借款是否应当承担连带清偿责任。交通银行与王云恒、刘素玲签订的《个人借款合同》、《抵押合同》及与魏建昌、史子才、肖怀志签订的《保证合同》合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。实际履行中，交通银行依约发放了贷款，但王云恒、刘素玲未按约偿还借款，构成违约，交通银行有权要求王云恒、刘素玲偿还借款本息及罚息。王云恒上诉称已用其承包的256亩土地承包经营权清偿了借款及相关利息，不应承担还款责任的意见无证据证实且与事实不符，对其上诉人意见本院予以采信。魏建昌、史子才、肖怀志分别与交通银行签订保证合同，愿为王云恒、刘素玲借款提供连带责任保证，张兰英、贡秀勤、魏路华分别在保证合同共有人处签名捺印，表明愿与魏建昌、史子才、肖怀志共同承担连带责任保证，且保证合同中约定，主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债权人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权。故交通银行要求魏建昌、张兰英、史子才、贡秀勤、肖怀志、魏路华连带偿还贷款本息及罚息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。魏建昌、张兰英、肖怀志、魏路华上诉提出的其不应承担保证责任的主张，依据不足，本院不予采纳。综上，王云恒、魏建昌、张兰英、肖怀志、魏路华的上诉理由，缺乏依据，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费王云恒交纳的10337.47元由王云恒负担；魏建昌、张兰英交纳的10337.47元由魏建昌、张兰英负担；肖怀志、魏路华交纳的10337.47元由肖怀志、魏路华负担。本判决为终审判决。   审  判  长   何     玲审  判  员   吐尔洪·吾守尔审  判  员   万     雯   二 〇 二 〇 年 一 月 十 七 日 书  记  员   李  昱  娇