陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书                               (2019)陕02民终414号     上诉人（原审被告）：马鹏，男，1969年1月31日生，汉族，咸阳市秦都区人，住陕西省咸阳市秦都区。   委托诉讼代理人：张晓雅，北京市盈科（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：卫嘉辉，北京市盈科（西安）律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）：田社利，男，1969年3月29日生，汉族，铜川市耀州区人，住陕西省铜川市耀州区。   委托诉讼代理人：胡娟，陕西宋林科律师事务所律师。   上诉人马鹏因与被上诉人田社利买卖合同纠纷一案，不服铜川市耀州区 (2019)陕0204民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马鹏的委托代理人张晓雅、卫嘉辉、被上诉人田社利及其委托诉讼代理人胡娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   马鹏上诉请求：1、请求依法撤销耀州区人民法院（2019）陕0204民初1394号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、与被上诉人有买卖关系的是咸阳大鹏科工贸有限公司，不是上诉人马鹏，上诉人并不是买卖合同关系主体。二、一审法院采信证明力极低的证人证言，从而认定欠款金额，存在事实认定错误。   田社利答辩意见:不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。      田社利向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即给付原告货款500000元及按照中国人民银行同期同类银行贷款利率自2019年7月1日起至实际付款之日止计算的逾期付款资金占用利息；2.本案诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：   一、双方当事人无争议的事实   1.2019年7月1日，马鹏给田社利发送了手机短信，其主要内容如下：由于6月30日是借款到期日，而我没能按时还款，给你说声抱歉，目前我的厂子已和拆迁部门谈妥赔偿170余万元，但由于某些原因今年上半年整个事情停滞，所以我们都寄希望于下半年，目前我也只能耐心等待；我觉得你老哥如因为我借款到期没能按时归还而起诉我，我毫无怨言，只是当你提起诉讼后能告知我就好，我到时肯定将积极配合；今天和你老兄的联络和沟通均是我自己的想法，因为今天也是我给你老兄交待的最后期限，和其他人没有任何关系；咱们俩个的事说破天就是债务事情，不是说兄弟失信；从今天开始，兄弟向你保证你以后再也不会联系不上我；如可能的话再给兄弟些时间，事态稍微有点往前走的意向，我将第一时间联系你。   2.2018年10月17日，马鹏用其账号为XXXXXXXXXXXX3273的中国建设银行个人活期账户向田社利转款40000元。   3.咸阳大鹏科工贸有限公司成立于2015年2月28日，其法定代表人为马鹏。   二、双方当事人有争议的事实   1.田社利和马鹏之间是否成立煤炭买卖合同，马鹏的被告主体是否适格？   田社利主张双方于2015年3月初达成口头煤炭买卖合同，其自2015年3月17日至当月22日共计向马鹏供应1814吨煤炭，并提供出煤过磅单、欠条、手机短信记录等证据予以证明。马鹏认为其不是合同的一方当事人，与田社利形成煤炭买卖关系的是咸阳大鹏科工贸有限公司，并提供该公司与浙川中联水泥有限公司的供货合同、淅川中联水泥有限公司2015年4月和7月对该公司所供煤炭的验货单、该公司2015年7月缴纳增值税的票据认证结果清单、该公司的企业公示信息、该公司从田社利处购煤后在河南省南阳市西峡县租用场地存放的证明、该公司于2018年10月15日出具的委托函予以证明。本院认为，从马鹏发给田社利手机短信的内容分析，马鹏承认其欠田社利款项未还，并希望田社利延长还款期限，由此推断双方之间存在债权债务关系；田社利提交的欠条载明：“今欠到田社利人民币伍拾万圆整，还款日期为2019年6月30日归还；欠款人：马鹏；身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX；2018年10月11日。”马鹏不承认该份欠条系其出具，但拒不申请司法鉴定，而该份欠条所载的还款期限能与手机短信的内容相互印证，欠条所载债务与手机短信所指债务应为同一笔债务，故本院对马鹏关于欠条非其本人出具的质证意见不予采信，对该份欠条予以认定；田社利提供的出煤过磅单、欠条、手机短信记录，结合证人郑某某、马某某的证言，能够证明田社利和马鹏达成了口头煤炭买卖协议，马鹏尚欠田社利500000元货款的事实，马鹏提交的以上证据只能证明咸阳大鹏科工贸有限公司和浙川中联水泥有限公司签订了煤炭买卖合同，并存在煤炭供应事实，但不能必然证明是咸阳大鹏科工贸有限公司而不是其本人和田社利达成了煤炭买卖协议，且委托函形成于出具欠条之后，不能证明马鹏受咸阳大鹏科工贸有限公司委托达成口头煤炭买卖协议，不应认定；另外，马鹏在答辩状中既称其不是买卖合同关系的主体，又称双方长期合作，其多次与田社利结算货款，前后陈述矛盾。综上分析，田社利和马鹏之间成立了煤炭买卖合同，马鹏的被告主体适格。   2.马鹏尚欠田社利多少元货款？   田社利主张，2018年10月11日双方结算时其核算的未付货款为550000元，马鹏核算的未付货款为530000元，证人郑某某对双方说按照540000元计算，双方均表示同意，马鹏出具了一份欠款500000元的欠条，之后马鹏向郑某某借款40000元并于2018年10月17日向其支付，故马鹏尚欠其500000元货款。马鹏对此不予认可，表示其并不欠田社利的货款。本院认为，根据以上分析认定，马鹏向田社利出具欠款500000元的事实存在，马鹏于欠条出具后向田社利转账40000元的事实亦存在，双方争议的焦点在于出具欠条时马鹏尚欠田社利540000元还是500000元。关于这一事实，田社利申请了证人郑某某、马某某出庭作证。证人郑某某证称，当时算了550000元还是540000元记不清了，其给田社利说的让少算了10000元，后又说的把零头一给，其当时答应先借给马鹏40000元，让马鹏先给田社利。证人马某某证称，当天其和田社利、马鹏、郑某某吃饭时在饭桌上听说马鹏拉了田社利的煤，他们三个人在吃饭前已算了账，饭桌上又重新提了一下，当时田社利称欠550000元，马鹏称欠530000元，郑某某说按照540000元计算，先给40000元，打500000元的条子。以上两名证人均证称，在2018年10月11日马鹏给田社利出具欠条时，双方核算的尚欠货款金额并非500000元，而是540000元或550000元，当时说好先把零头一还，证人马某某还进一步证称双方说好打500000元的条子，本院在庭审直播时当庭给马鹏拨打其提交的授权委托书所载明的电话号码以核实欠条和证人证言的真实性，但其未接听，后又责令其于2019年9月23日上午到本院接受法庭询问并核实欠条和证人证言的真实性，但其并未到庭。马鹏提交的承兑汇票为复印件，且发生在出具欠条之前，不能达到其证明目的，故本院不予认定。综合以上情况，田社利的主张与两名证人的证言基本吻合，马鹏对田社利的主张不予认可，但拒不到庭与田社利及证人对质并接受法庭的质询，故本院对马鹏的主张不予采信，对田社利的主张予以采信，除2018年10月17日已支付的40000元外，马鹏尚欠田社利500000元货款。   3.田社利供应的煤炭是否存在质量问题并对马鹏造成损失？   马鹏主张田社利提供的煤炭存在质量问题，并提供淅川中联水泥有限公司2015年4月和7月对咸阳大鹏科工贸有限公司所供煤炭的验货单予以证明。田社利对此不予认可，认为其提供的煤炭没有质量问题。本院认为，马鹏提供的证据为复印件，无法核实其真伪性，不应认定；且其记载的供货人为咸阳大鹏科工贸有限公司，无法证明田社利供应给马鹏的煤炭存在质量瑕疵，也无法证明马鹏因此遭受了损失；无证据证明马鹏在收到煤炭后的合理期间内提出质量异议，且马鹏在欠条和手机短信中也未提出质量异议，故本院对其该项主张不予采信。   一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人均具法律约束力。本案中，田社利已依约履行了供货义务，马鹏亦应依约履行付款义务，其尚欠田社利500000元货款未付，应承担继续履行之责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故此，田社利主张逾期付款资金占用利息具有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期付款资金占用利息的起算日期，马鹏承诺于2018年6月30日归还欠款，但未归还，故该期限应从2018年7月1日起开始计算。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款、第二十四条第四款之规定，判决如下：一、马鹏于本判决生效之日起十五日内向田社利支付货款500000元；二、马鹏于本判决生效之日起十五日内以500000元货款为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向田社利支付自2019年7月1日起至该货款实际清偿之日止的逾期付款资金占用利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由马鹏负担。     二审双方均未提交新证据。一审查明无争议的事实属实，本院予以确认。   本院认为，本案争议的焦点为：上诉人是否为本案的适格主体；2、一审认定实际欠款的数额是否适当。   关于上诉人是否为本案的适格主体。上诉人主张本案买卖关系的主体是咸阳大鹏科工贸公司，不是上诉人马鹏。因本案双方并未签订书面买卖合同，上诉人证明主体是咸阳大鹏科工贸公司的证据为大鹏科工贸与淅川公司签订的买卖合同，该证据不足以证明上诉人的主张。被上诉人一审起诉时，提交了上诉人马鹏出具的欠条及手机短信，该欠条并没有大鹏科工贸公司盖章，并且欠条之后的付款也是马鹏个人转的款，并非大鹏科工贸公司，综合上述事实，一审认定上诉人为本案适格主体并无不当。   关于一审认定实际欠款的数额是否适当。一审根据证人证言及当事人的陈述，认定欠款数50万元不包含已付的4万元。证人郑某某一审证实欠款数田社利说是55万元，马鹏说是53万元，他说按54万元算，先给4万元，打50万的条子。上诉人对郑某某在一审所作的证言真实性予以认可。根据查明的事实，马鹏实际共支付田社利4万元，虽然这4万元从付款时间上看，在出具欠条之后，450但根据证人证言可以确定，经算账双方确认欠款54万元，如按上诉人的观点欠条之后的4万元从50万元中扣除，上诉人累计应已支付被上诉人8万元，但上诉人并没有关于该事实的证据。因此，一审认定欠款数额并无明显不当。     综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8800元，由上诉人马鹏负担。   本判决为终审判决。                                       审 判 长 贺晓华                               审 判 员 董敏                               审 判 员 张鲜                                   二Ｏ二Ｏ年一月六日                                      书 记 员 陈蕊妮        1