广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21879号上诉人（原审原告）：周锦源，男，1952年11月3日出生，汉族，住广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：周锦达，男，1957年11月26日出生，汉族，住广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：周文晖，男，1990年11月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：周文聪，男，1991年2月25日出生，汉族，住广州市荔湾区。上列上诉人共同委托诉讼代理人：阮乃明，广东华科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢文穗，女，1972年9月9日出生，汉族，住广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：汤尾雄，男，1970年10月5日，汉族，住广州市荔湾区。上诉人周锦源、周锦达、周文晖、周文聪因与被上诉人谢文穗、汤尾雄相邻关系纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周锦源、周锦达、周文晖、周文聪上诉请求：将一审判决第一项中“加固维修，排除危险”改判为“拆除维修，排除危险”。事实和理由：一、周锦源、周锦达、周文晖、周文聪对《工程鉴定报告》遗漏鉴定损坏原因一项已向一审法院提交书面异议，并非一审判决认定对鉴定结论没有异议。二、一审判决“加固维修”缺乏依据。“加固维修”或者“拆除维修”是一种维修方式，采用何种方式维修是由案涉共墙的损坏原因及损坏程度决定的，故对案涉共墙损坏原因的鉴定是必要的。一审法院委托司法鉴定受托机构对共墙的损坏程度、损坏原因进行鉴定，但该受托机构竟然认为无需对损坏原因一项进行补充鉴定而拒绝该项委托要求。受托机构无权改变委托人的委托事项、委托要求，故一审法院应当要求受托机构补充该项鉴定。但一审法院放弃该委托要求，接受遗漏损坏原因一项的鉴定结论，据此作出“加固维修，排除危险”的判决，是缺乏依据、错误的。三、《工程鉴定报告》第七条处理建议（仅供参考）：“应由具有相关资质的单位对……共墙进行有效加固处理。”该条文是处理建议而非权威性的处理方案且仅供参考，建议人是不具有相关（建筑维修）资质的单位，不具有权威性、缺乏有效性，其“加固处理”建议并非专业意见，不具有科学性、有效性及经济原则。一审法院直接采信并不具有相关（建筑维修）资质的单位的建议作出判决，显然错误。四、建筑物的安全首先是由其基础决定，若建筑物（建筑构件）基础已经完全损坏，或者其损坏致难以加固修复，或者无加固修复价值，那么就应排除加固修复方案。况且，加固修复方式只能治标，不能治本。《工程鉴定报告》因倾斜率而判定共墙为危险构件，那么加固维修就并未解除7‰倾斜率的事实，同样未能排除危险。显然，一审“加固维修，排除危险”的判决是错误的。五、双方之间的共墙是两房屋的支重墙，承托住两房屋二楼以上重量，而该共墙的修复必然牵扯两房屋。由于该共墙已被鉴定为危险构件，那么共墙修复就存在引起该房屋倒塌，造成人员及财产损害风险，尤其是与共墙北端砖柱（共墙一部分）现已被《工程鉴定报告》测定为偏东、偏南倾斜率达1.32%，偏东、偏北倾斜率达1.2%。由于谢文穗、汤尾雄房屋骑楼承重的横梁直接压在该砖柱上，而因谢文穗、汤尾雄房屋基础发生不均匀沉降，造成砖柱倾斜，将砖柱南、西两侧本来咬合连接的共墙体拉裂开，如《工程鉴定报告》第7页记述的二层部分：1、周锦源、周锦达、周文晖、周文聪房屋东北角柱西侧和南侧各有一条竖向裂缝，缝长约2.3m，宽约5.0-38.0mm（见附图照片5803-5806所示），形成上宽下窄的竖向裂缝，致砖柱成为独立柱趸，单独承担谢文穗、汤尾雄己成为危房的骑楼重量。由于该骑楼位于人行密集的人行道之上，若共墙修复，将会引起谢文穗、汤尾雄骑楼房屋倒塌，后果难以承担。一审法院不顾以上事实，将安全问题排除在外，不接受周锦源、周锦达、周文晖、周文聪提出对谢文穗、汤尾雄房屋危房鉴定申请、排除维修共墙危险而作出判决是不妥当的。谢文穗、汤尾雄辩称，对一审判决的维修方式没有意见，对费用承担有意见，应各自承担。不同意周锦源、周锦达、周文晖、周文聪的意见，理由如下：一、因楼宇陈旧，拆除重建单一面墙体会影响谢文穗、汤尾雄家全屋的整体结构（包括门店前门、与后墙与之相连紧密结构）。二、拆旧重建的承重方式已经过时，目前基本都会采用框架结构。三、拆墙会存在风险，谢文穗、汤尾雄家骑楼的结构有可能造成不可逆。四、既然时代进步了，何不各自加固自己的房屋，谢文穗、汤尾雄打算在自己房屋内用框架方式加固。五、砖木结构在建筑力学上讲是不能计算出承重力的，故在二楼部分承载多少为超出正常值不得而知，因此拆除共墙重建意义不大。六、双方共墙在谢文穗、汤尾雄家房屋其中一少部分，是谢文穗、汤尾雄家东墙里最中央部分，其骑楼与三楼是谢文穗、汤尾雄家自墙，周锦源、周锦达、周文晖、周文聪要求拆除该自墙如何保证安全。周锦源、周锦达、周文晖、周文聪向一审法院起诉请求：周锦源、周锦达、周文晖、周文聪按工程总额的30%，谢文穗、汤尾雄按工程总额70%比例共同出资拆除、修复广州市龙津中路370号与366号房屋之间相邻的、已严重破损的共有墙体。修缮共墙工程预算总价111722.67元，谢文穗、汤尾雄应付款项为78205.87元。一审法院查明事实：周锦源、周锦达、周文晖、周文聪是广州市荔湾区龙津中路366号房的共有权人，谢文穗是广州市荔湾区龙津中路370号房商业部分48.85平方米的权属人，汤尾雄是广州市荔湾区龙津中路370号房住宅部分84.43平方米的权属人。两房屋左右相邻，370号房屋位于366号房屋的东面，370号房屋的前部有骑楼，骑楼西北侧底部的横梁与两房屋的共墙相连。2018年周锦源、周锦达、周文晖、周文聪曾以其366号房屋与谢文穗、汤尾雄的370号房屋共有墙体出现开裂、倾斜，谢文穗、汤尾雄房屋骑楼承重水泥梁出现严重开裂为由，向一审法院提起诉讼[（2018）粤0103民初4593号]，要求：1、谢文穗、汤尾雄与周锦源、周锦达、周文晖、周文聪共同出资修建广州市龙津中路370号房屋与366号房屋的相邻墙已严重开裂、倾斜的共有墙体。2、由谢文穗、汤尾雄出资修建归属其物业的严重开裂的骑楼承重水泥粱。后因为周锦源、周锦达、周文晖、周文聪没有申请对房屋损坏原因进行鉴定，一审法院作出判决，驳回了周锦源、周锦达、周文晖、周文聪的诉讼请求。周锦源、周锦达、周文晖、周文聪不服提起上诉[(2018)粤01民终19133号]，后于2018年12月撤回了上诉。本案起诉前，周锦源、周锦达、周文晖、周文聪自行委托广州祥泰房屋安全鉴定有限公司对涉案两房屋进行了房屋完损性鉴定。370号房屋的《房屋完损性鉴定报告》中主要检查内容综述为：该房屋首层骑楼地基基础出现不均匀沉降，整体向东倾斜；所有墙体、钢筋砼柱、梁、木梁、板均陈旧、老化，二层西侧钢筋砼梁底部开裂严重等。鉴定结论为：由于该房屋骑楼二层以上未能进入检查，故暂不评定该房屋骑楼的安全等级。366号房屋的《房屋完损性鉴定报告》中主要检查内容综述为：该房屋地基基础稍有不均匀沉降，东墙向东倾斜；所有墙体均陈旧、老化，部分风化、霉变、开裂严重；木阁楼的木梁、板均老化、霉变、劈裂，部分霉废、腐朽；木梁、板楼面及屋面老化、霉变、劈裂，部分受白蚁侵蚀、霉变、腐朽、下挠，已用槽钢加固；瓦屋面老化、霉变，部分木桷板霉废，局部漏雨严重等。鉴定结论为：房屋为严重损坏房。因上述两份鉴定报告中没有涉及两房屋的共墙损坏原因，经释明，周锦源、周锦达、周文晖、周文聪申请对两房屋之间共墙的损坏程度及损坏原因进行鉴定。经摇珠，一审法院确定由广东保顺检测鉴定有限公司进行鉴定。该公司作出保顺鉴字[2019]1253号《工程鉴定报告》，报告中主要检查情况综述内容为：经现场检查，周锦源、周锦达、周文晖、周文聪和谢文穗、汤尾雄房屋之间的共墙存在柱、墙连接处存在竖向裂缝，且裂缝形态均为“上宽下窄”的竖向裂缝；谢文穗、汤尾雄房屋二层上三层处南侧外墙出现阶梯型裂缝，该裂缝也存在“上宽下窄”的规律。1、周锦源、周锦达、周文晖、周文聪房屋墙体倾斜量较小，倾斜率小于《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）中单片墙相对于房屋整体的局部倾斜变形千分之七的限值要求，且倾斜方向为向西倾斜。2、谢文穗、汤尾雄房屋墙体存在明显向东倾斜，且倾斜率较大，超过《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）中单片墙相对于房屋整体的局部倾斜变形千分之七的限值要求。现场检测结果分析内容为：鉴定结论的内容为：1、根据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）和现场检查结果，周锦源、周锦达、周文晖、周文聪和谢文穗、汤尾雄之间共墙倾斜率超过《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）中单片墙相对于房屋整体的局部倾斜变形千分之七的限值要求，故判定该共墙为危险构件。2、根据现场检查结果和倾斜情况分析，谢文穗、汤尾雄房屋存在明显向东方倾斜，且结合本报告第五部分分析可知，共墙损坏与谢文穗、汤尾雄房屋倾斜存在因果关系。处理建议（仅供参考）的内容为：应由具有相关资质的单位对周锦源、周锦达、周文晖、周文聪和谢文穗、汤尾雄房屋的共墙进行有效加固处理。周锦源、周锦达、周文晖、周文聪和谢文穗、汤尾雄对上述鉴定结论进行了质证，周锦源、周锦达、周文晖、周文聪对鉴定结论没有异议，但认为谢文穗、汤尾雄房屋的倾斜主要是其地基沉降不均匀造成，故维修方案应把共墙拆除重建。谢文穗、汤尾雄对上述鉴定报告有异议，认为共墙属于双方所有，那么损坏的原因应是周锦源、周锦达、周文晖、周文聪和谢文穗、汤尾雄各占一半。周锦源、周锦达、周文晖、周文聪为此支付了鉴定费15000元。为证明共墙维修的费用，周锦源、周锦达、周文晖、周文聪委托广州市荔湾建筑工程有限公司对共墙拆建工程进行了评估预算，预算总价为111722.67元。谢文穗、汤尾雄认为该评估书是周锦源、周锦达、周文晖、周文聪单方委托出具，其不同意拆除共墙，也不同意该评估预算结果。周锦源、周锦达、周文晖、周文聪认为鉴定报告中指出谢文穗、汤尾雄房屋的骑楼倾斜度比较大，会对共墙维修造成影响，故申请对谢文穗、汤尾雄房屋的安全性进行鉴定。一审法院向广州市国土资源和规划委员会查询，没有龙津中路368号房屋的不动产权登记信息。一审法院认为，一、对于本案是否重复起诉问题，周锦源、周锦达、周文晖、周文聪虽然在2018年起诉谢文穗、汤尾雄，但其诉讼请求与本次诉讼请求有所区别，所依据的证据也不相同；且在双方协商不成的情况下，双方对于共墙维修的纠纷没有其他途径可以解决，故周锦源、周锦达、周文晖、周文聪再次起诉，一审法院予以准许。二、对于周锦源、周锦达、周文晖、周文聪的诉讼请求是否合法合理问题，根据广东保顺检测鉴定有限公司作出的鉴定结论，两房屋之间的共墙为危险构件，故周锦源、周锦达、周文晖、周文聪和谢文穗、汤尾雄作为房屋的业主，为了维护保障房屋及使用人的安全，有必要对共墙进行维修。因此，周锦源、周锦达、周文晖、周文聪要求双方共同出资对共墙进行维修符合法律规定，一审法院予以支持。现双方当事人争议的主要是共墙的维修方案问题，周锦源、周锦达、周文晖、周文聪主张拆除重建共墙是必要的方式，没有提供充分的证据证明，一审法院不予采信。从鉴定报告的处理建议看，只需采取相应的措施对墙体进行有效加固，因此，一审法院对周锦源、周锦达、周文晖、周文聪要求拆除重建共墙的方式不予支持。对于维修费用的处理，因周锦源、周锦达、周文晖、周文聪房屋的倾斜度比较小，谢文穗、汤尾雄房屋的倾斜度比较大，且谢文穗、汤尾雄房屋的倾斜与共墙的开裂有因果关系，因此，一审法院根据双方房屋倾斜对共墙开裂影响的程度大小，确定由周锦源、周锦达、周文晖、周文聪承担维修费用的30%，谢文穗、汤尾雄承担维修费用的70%。对于周锦源、周锦达、周文晖、周文聪申请对谢文穗、汤尾雄房屋进行安全鉴定问题，因广东保顺检测鉴定有限公司已针对共墙的损坏情况及原因进行了鉴定，故周锦源、周锦达、周文晖、周文聪申请对谢文穗、汤尾雄房屋的安全性进行鉴定与本案的处理没有直接的关联，一审法院不予接纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决：一、自该判决发生法律效力之日起十五日内，周锦源、周锦达、周文晖、周文聪与谢文穗、汤尾雄共同委托有资质的单位对广州市荔湾区龙津中路366号房和370号房屋的共墙进行有效加固维修，排除危险。所需维修费用由周锦源、周锦达、周文晖、周文聪承担30%，由谢文穗、汤尾雄负担70%；二、驳回周锦源、周锦达、周文晖、周文聪的其他诉讼请求。案件受理费50元，由周锦源、周锦达、周文晖、周文聪负担。鉴定费15000元，由周锦源、周锦达、周文晖、周文聪负担30%即4500元，谢文穗、汤尾雄负担70%即105000元（周锦源、周锦达、周文晖、周文聪已预付鉴定费，由谢文穗、汤尾雄将应承担的鉴定费迳付给周锦源、周锦达、周文晖、周文聪)。本院二审期间，周锦源、周锦达、周文晖、周文聪提交以下证据：《补充房屋鉴定申请书》，请求就案涉共墙损坏原因补充司法鉴定；周锦源委托广州市创见房屋鉴定有限公司于2019年11月30日出具的涉案366号房屋的《危险房屋鉴定报告》，拟证明涉案366号房屋与370号房屋之间的共墙基础存在不均匀沉降，需要处理墙体基础，排除危险。谢文穗、汤尾雄均不同意上述补充鉴定申请；谢文穗认为上述鉴定报告只是针对周锦源、周锦达、周文晖、周文聪自己的房屋，该鉴定报告第六条所述地基不均匀沉降都是周锦源、周锦达、周文晖、周文聪自己的房屋；汤尾雄不认可上述鉴定报告的证明内容，表示其不知道鉴定公司的资质是否合格，认为上述鉴定报告所述是周锦源、周锦达、周文晖、周文聪的房屋，没有说明与谢文穗、汤尾雄的房屋问题。经审查，广东保顺检测鉴定有限公司受一审法院委托作出的保顺鉴字[2019]1253号《工程鉴定报告》载明涉案共墙损坏与谢文穗、汤尾雄房屋倾斜存在因果关系，故周锦源、周锦达、周文晖、周文聪申请就涉案共墙损坏原因补充司法鉴定，没有事实及法律依据，本院不予准许；上述《危险房屋鉴定报告》仅系对周锦源、周锦达、周文晖、周文聪的涉案366号房屋进行鉴定，且未说明涉案共墙损坏的原因，也未提出具体的维修方案，故与本案共墙损坏原因及修复方法的讼争事实没有关联性，本院不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查的规定，本院对涉案366号房屋与涉案370号房屋之间共墙的损坏原因及修复方法的上诉争议问题进行审查。一审法院根据周锦源、周锦达、周文晖、周文聪的申请，依法委托有房屋安全鉴定资质的广东保顺检测鉴定有限公司对涉案366号房屋与涉案370号房屋之间共墙的损坏程度及损坏原因进行鉴定；广东保顺检测鉴定有限公司根据现场检查情况及依照相关的规范性文件，作出保顺鉴字[2019]1253号《工程鉴定报告》，判定涉案366号房屋与涉案370号房屋之间共墙为危险构件，并认定共墙损坏与谢文穗、汤尾雄分别所有的涉案370号房屋倾斜存在因果关系。该《工程鉴定报告》，程序合法，依据充分，一审法院予以采纳，并无不当。该《工程鉴定报告》载明了共墙损坏的程度及原因，广东保顺检测鉴定有限公司完成了一审法院的委托鉴定事项，故周锦源、周锦达、周文晖、周文聪认为广东保顺检测鉴定有限公司改变委托事项及委托要求，遗漏共墙损坏原因鉴定事项的上诉理由，与事实不符，本院不予采信。周锦源、周锦达、周文晖、周文聪在二审期间主张上述《工程鉴定报告》关于共墙损坏原因的鉴定意见存在缺陷，请求补充鉴定。但周锦源、周锦达、周文晖、周文聪对该鉴定意见没有足以反驳的相反证据和理由，故本院对其补充鉴定的请求不予采纳，对该鉴定意见的证明力亦予认定。广东保顺检测鉴定有限公司根据其作出的鉴定意见，提出由具有相关资质的单位对涉案共墙进行有效加固处理的建议供人民法院参考，并无不妥，而是否采纳该建议，由人民法院决定。一审法院根据上述《工程鉴定报告》反映的涉案共墙的损坏程度，在周锦源、周锦达、周文晖、周文聪就其提出的拆除重建共墙是必要方式的主张没有提供充分证据证明的情况下，采纳广东保顺检测鉴定有限公司的上述建议，不支持周锦源、周锦达、周文晖、周文聪的上述主张，并无不当，本院予以认同。本院还需要说明的是，根据一审法院查明、双方当事人认可的涉案370号房屋前部骑楼西北侧底部的横梁与涉案共墙相连的事实，拆除涉案共墙会对该骑楼底部横梁造成影响，而涉案370号房屋已经存在墙体明显向东倾斜且倾斜率超过房屋安全标准的问题，故拆除涉案共墙造成涉案370号房屋前部骑楼安全问题的风险是存在的。因此，在没有对拆除涉案共墙是否造成涉案370号房屋前部骑楼安全问题进行风险评估，且该骑楼又位于人行通道的公共区域的情况下，周锦源、周锦达、周文晖、周文聪主张对涉案共墙损坏问题采取拆除重建的修复方法，依据不足，本院亦不予支持。综上所述，周锦源、周锦达、周文晖、周文聪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人周锦源、周锦达、周文晖、周文聪共同负担。本判决为终审判决。审判长  庞智雄审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二〇年一月三日书记员  江亭利林美欣