江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初8001号 原告：陈非，男，1974年10月28日出生，汉族，住江苏省苏州市。 委托诉讼代理人：何媛媛，江苏新苏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张素杰，江苏新苏律师事务所律师。 被告：**，男，1982年1月18日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 法定代理人：王志贵（被告**的父亲），男，1954年6月9日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 第三人：张亮，男，1978年3月29日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 原告陈非与被告**返还财产纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。本院依法追加张亮为第三人参加诉讼，并于2019年12月16日对本案第二次公开开庭审理。原告陈非及其委托诉讼代理人何媛媛、被告**及其法定代理人王志贵到庭参加两次庭审，第三人张亮到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告陈非向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告为其垫付的购车款173330.23元。诉讼中，原告变更诉请金额为165230.23元。事实和理由：原告和被告系朋友介绍认识，因被告生意需要而购买车辆，同原告协商由原告垫付车款共计173330.23元：其中2017年11月1日垫付定金20000元，2017年11月10日垫付车辆首付款115158元、保险费11072.23元，2017年11月13日垫付车辆购置税23500元，及2018年1月原告替被告支付了3600元车贷贷款。后经核实，2017年11月1日的2万元系原告记录错误，实际是2017年11月8日原告垫付的5500元、10000元，合计16500元，另贷款3600元查不到银行转账记录不再主张，故原告共为被告垫付购车款165230.23元。2019年7月，被告将其名下的车辆卖出后，原告要求其返还垫付款项，但被告未支付。后原告多次与被告协商，双方对垫付款返还仍无法达成一致意见，故向法院提起诉讼，请求依法裁判。 被告**辩称：被告与原告并非是朋友关系，也不认识，没有经济往来，没有微信和联系电话，原告没有理由为被告买车垫付款项。被告是限制民事行为能力人，没有工作和经济来源，没有必要购买汽车，其父母也不知道买车这回事。事实上是第三人张亮要购买汽车，以被告的名义买车和贷款，原告的银行卡实际是张亮在使用。车辆出售后，被告已经将款项交给张亮的代理律师。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人张亮陈述：同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告陈非提交了江苏银行账户交易明细清单、苏州骏宝行汽车销售服务有限公司出具的财务证明、收据、销售发票复印件等证据，被告**提交了江苏银行个人业务回单、微信聊天记录、网银转账记录、平安银行APP截屏打印件、短信聊天记录、支付宝聊天记录等证据，本院出示了（2017）苏0508民特64号民事判决书作为证据，并向案外人周毅进行了调查。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月份，**以其名义向苏州骏宝行汽车销售服务有限公司（以下简称骏宝行公司）购买宝马汽车一辆，车辆价款236300元，另需支付代办费、贷款手续费等7008元，合计243308元。**于2017年11月8日通过其本人名下银行卡向骏宝行公司刷卡支付定金1万元，于2017年11月10日通过陈非名下江苏银行的银行卡（卡号：62×××49，以下文中尾号为2049的银行卡均指该银行卡）刷卡支付115158元。剩余款项118150元由**通过向平安银行贷款的方式支付。后该车辆（牌照：苏Ｅ×××××）登记至**名下。 陈非名下尾号为2049的银行卡于2017年11月8日向**转账10000元、5500元，合计15500元，于2017年11月10日通过POS机消费11072.23元，于2017年11月13日向**转账23500元。陈非陈述，上述11月8日转账的15500元是为**购买宝马车垫付定金，11月10日POS刷卡的11072.23元是支付保险费，2017年11月13日转账的23500元是支付购置税，加上2017年11月10日刷卡115158元，其共为**垫付165230.23元。**陈述因该车辆是张亮以**的名义购买的，所以对具体付款的事情不知情。 另，本院于2017年12月9日作出（2017）苏0508民特64号民事判决书，认定**为限制民事行为能力人，并指定王志贵作为其监护人。 本案争议的事实是，陈非与**之间是否存在车辆购置款的垫付关系。陈非诉讼中陈述：我与张亮是好朋友，不认识**，但张亮经常在我面前提起**。2017年10月底，张亮说**要买一辆车，问我有没有钱给**垫付一下首付款，我就把我的尾号2049的银行卡交给了张亮，卡里约有20多万元。之后**和张亮都因为涉及刑事案件被拘留，直到张亮从看守所出来，我问张亮要钱，张亮告诉我钱都给**买车了，经到骏宝行公司查询，钱款确实是用于**买车，我才准备起诉**。2019年4月份，周毅律师曾支付给我2万元现金，当时我不知道是**卖掉车后让周律师支付给我的，开庭以后才知道的。尾号2049的银行卡我通过张亮交给**使用，一直没有还给我，后来我申请挂失补办了银行卡。 **诉讼中陈述：我与张亮是朋友关系，与陈非不认识。陈非的尾号2049的银行卡实际是张亮在使用的，从来没有给过我。2017年10月底，张亮想买车，但其征信有问题不能贷款，就使用我的名字买车。在骏宝行公司签合同和付款都是我和张亮一起去的，所有的款项都是张亮支付的，有部分款项是张亮先转到我卡上由我支付的，但我没有出过一分钱。车辆购买以后，一直是张亮在使用，有时候张亮会让我开开，但我没有车钥匙。最初银行贷款也是有张亮归还的，张亮因刑事案件被拘留以后，银行找到我的父母，我父母还过两期银行贷款。后来张亮的刑事案件律师周毅找到我，要求把车辆出售，期间周毅归还过一期或两期贷款。2018年6月份，周毅将车辆开到我家，之后我通过骏宝行公司将车辆出售。骏宝行公司代为清偿了车辆的贷款，将剩余车款77263.53元转账给我。因张亮之前欠我50000元未还加上我父母还的两个月贷款共7200元，我扣除57200元，将剩余款项20063.53元转账给了周毅。 张亮诉讼中陈述：我和陈非、**都是朋友，但他们二人之前没有见过。2017年10月底，**说要买一辆车，我说我没有钱，我可以去朋友那里“捅”一点钱过来。2017年11月份，我和**去骏宝行公司，付定金的时候，我就把陈非的银行卡和密码给了**，**用陈非的钱买了宝马车，期间我归还过一期车辆贷款。2018年2月6日，我把宝马车停在苏州的南林饭店，我一个朋友有一辆福特车给**开的，我准备让**开过来，我把宝马车还给**，结果没有还成，因为我在当天被刑拘了。一直到2018年3月份，我的刑事案件代理律师周毅来看我，我说这个车钥匙还在我这里，我就让周毅把车的钥匙交给**或**的家里人。第二次会见时，周毅来跟我说**也被刑拘了，我就让周毅保管车钥匙，因为当时也联系不上**的父母。2018年5月份，**取保候审出来，我还没有出来，就跟周毅说把钥匙和车给**，可以的话，能卖就卖掉吧，**有民事案件在执行，如果执行的话，陈非的钱就还不上了。后来，**就把车辆出售了。 本院向周毅就案件事实进行调查，周毅陈述：我一开始是认识的张亮，后来经张亮介绍**、陈非的。2018年2月8日，张亮被刑事拘留，经张亮的父母委托，我代理该刑事案件。我会见张亮的时候，张亮跟我说外面有两辆车，一辆是宝马，一辆是福特，都停在南林宾馆，宝马车的钥匙在其的身上，备用钥匙在其住的地方。张亮让我去其住的地方把宝马车的备用钥匙拿给**，我去张亮住的地方没有找到车钥匙。第二次会见的时候，我告诉张亮**也被刑拘了。张亮说让我再去找钥匙，先把车保管一下，然后找**的父母，**有民事案件在法院，有可能会被法院执行，是不是先考虑把这辆车处理掉。直到2018年2月底，张亮租房的房东把宝马车的钥匙给我。2018年3月7日，我就从南林宾馆把宝马车取出来，交了停车费600元，车辆就在我的保管下，我支付了两个月的贷款。直到2018年5月份，**被取保候审，我就把车辆开到**住的冠南苑，**开车到相城的宝马4S店，出售了宝马车，**收的卖车款。**说车辆是张亮的，但张亮欠其钱款不还，所以**扣除了5万元和**父母还车贷的钱，将20063.53元转给我。我也曾经问过张亮、**，你们之间是什么账，张亮说**欠他钱，**说张亮欠他钱。 **为证明其陈述，提交了以下证据：1、江苏银行个人业务回单，证明**的母亲陈丽华于2017年4月26日、5月5日向陈非名下尾号2049的银行卡转账5万元、5万元。**陈述该款项是出借给张亮的。2、**与张亮的支付宝聊天记录，证明**于2017年10月22日转给张亮3万元用于支付张亮的律师费。3、短信聊天记录打印件，证明**出售宝马车所得款项为77263.53元。4、**与周毅的微信聊天记录及网银转账记录。该微信记录中，**与周毅就案涉宝马车的处理进行了讨论。2018年6月7日，周毅与**约定将该车辆开到**居住的冠南苑小区。2018年6月15日，**告知周毅车辆出售价款为77263.53元，周毅回复：“没事，你处理好了，扣掉你要扣掉的，剩余打给我。”同日，**通过网银向周毅招商银行的账户转账20063.53元，附言载明：“宝马汽车公司打过来77263.53元，50000元和两个月的贷款7200元”。陈非对上述证据的质证意见为：1、真实性无异议，是张亮让**转到陈非的卡上，再让陈非转给“老俞”办事的。2、不清楚，与本案无关。3、不清楚。4、真实性无异议，不认可证明目的，该证明不能证明张亮委托周毅卖车的事实，与本案无关。张亮对上述证据的质证意见为：1、真实性无异议，该款项是张亮要求**转的，与陈非无关。2、真实性认可，该3万元还在张亮处，张亮同意退还。3、没有意见。4、真实性无异议，但不能证明张亮委托周毅卖车的事实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，如当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。本案中，陈非主张其为**垫付车辆购置款，应举证举证责任。根据三方当事人的举证及陈述、周毅的陈述，本院分析如下：其一、陈非与**在购买车辆之前不认识，陈非只是听张亮说起过**，而案涉车辆价值较高，陈非将大额银行卡通过张亮交付给**使用的说法不符合常理，其在庭审中也陈述是基于对张亮的信任将银行卡交付给张亮的，现有证据不能证明陈非与**之间就车辆垫付款达成合意。其二、虽然案涉车辆登记在**名下，但车辆的首付款是以陈非名下银行卡的款项支付的，张亮及其刑事代理律师周毅均归还过车辆贷款，除**的父母在银行催款时归还过两期贷款外，**对案涉车辆未出资。其三、张亮在其被刑事拘留前占有使用车辆，**没有案涉车辆的备用钥匙，如张亮不将车辆钥匙交给其代理律师，**对车辆使用状况、所在位置均不知情。其四、**出售车辆时，与张亮的刑事代理律师周毅进行了沟通，并告知周毅卖车所得款项，在扣除其认为张亮所欠款项后将剩余车款交给了周毅，对于**来说，其有理由相信该款项是周毅代张亮收取，其在当时也向周毅表明案涉车辆是张亮所有的。综合上述对当事人之间的关系、车辆款项支付、车辆使用情况、卖车款处理的分析，**陈述案涉车辆是张亮以其名义购买的，具有较大可能性，陈非主张其为**垫付购车款，证据不充分，本院不予支持，陈非可与张亮另行结算。**在卖车款中扣除5万元，因未征得张亮同意，双方又存在其他经济往来，本院不予确认，张亮可向**另案主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈非的诉讼请求。 案件受理费3605元，适用简易程序减半收取1803元，由原告陈非负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。缴费户名：江苏省苏州市中级人民法院,开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  宁晓鹏 二〇二〇年一月九日 书记员  罗 瑶