成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0116民初6694号 原告：卢维忠，男，1963年1月21日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：涂勇，四川谦信律师事务所律师。 被告：王相敏，男，1968年9月14日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被告：成都鑫首创商务服务有限公司。住所地：成都市双流区东升街道涧槽中街333号11栋1层10号。 法定代表人：吴宇楠，职务不详。 被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。住所地：成都市高新区天府大道北段16号高新国际广场C座北面1、9号。 负责人：范丹彦,公司经理。 委托诉讼代理人：姚洪君，公司员工。 被告：众安在线财产保险股份有限公司。住所地：上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼。 法定代表人：鸥亚平，职务不详。 原告卢维忠与被告王相敏、成都鑫首创商务服务有限公司（以下简称鑫首创服务公司）、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称中国平安财产保险公司）、众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢维忠及其委托诉讼代理人涂勇，被告王相敏，被告鑫首创服务公司的法定代表人吴宇楠，被告中国平安财产保险公司的委托诉讼代理人姚洪君到庭参加诉讼。被告众安财产保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 卢维忠向本院提出诉讼请求：王相敏、鑫首创服务公司、中国平安财产保险公司、众安财产保险公司向卢维忠支付赔偿款［医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费、义眼费、电动车损失］共计330663.87元。事实和理由：2019年4月16日，王相敏驾驶鑫首创服务公司所有的川Ａ×××××号大型普通客车在事故地点与卢维忠相撞，致卢维忠受伤。公安交警部门认定王相敏承担此事故全部责任。卢维忠的伤情经治疗仍构成伤残并产生相关损失；川Ａ×××××号车在所涉保险公司投保了相关保险。卢维忠据此请求判如所请。 王相敏辩称，对于交通事故的发生无异议，但对责任划分有异议，其驾驶的车辆并未与卢维忠接触，故不应承担赔偿责任。王相敏系鑫首创服务公司的员工，事故发生时在履行工作职责。请求在本案中一并处理事故后垫付的停车费100元及医疗费500余元。 鑫首创服务公司辩称，对于交通事故的发生无异议，对责任划分的意见与王相敏一致。鑫首创服务公司系川Ａ×××××号车车主，王相敏系鑫首创服务公司的员工，事故发生时在履行工作职责。请求在本案中一并处理事故后垫付的医疗费20000元。 中国平安财产保险公司辩称，对于交通事故的发生及责任划分无异议。川Ａ×××××号车在该保险公司投保了商业第三者责任险1000000元附加不计免赔，事故发生在保险期间内。因出现免责情形，中国平安财产保险公司在本案不承担赔偿责任。 众安财产保险公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年4月16日07时00分许，王相敏驾驶机件不符合技术标准的川Ａ×××××号大型普通客车沿双流区成新蒲快速路从成都方向往新津方向行驶，当行驶至成新蒲快速路双九路与成温邛快速路立交桥之间路段时未确保安全，与停驶在道路右侧卢维忠未取得机动车驾驶证驾驶的悬挂川Ａ×××××号牌的电动二轮车相撞，致卢维忠受伤、车辆受损。事故发生后，王相敏驾驶川Ａ×××××号大型普通客车往新津方向继续行驶400余米距离后将车停下。公安交警部门经调查认为，王相敏驾驶机件不符合技术标准的川Ａ×××××号大型普通客车未确保安全且发生交通事故后未立即停车保护现场的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度是事故发生的全部原因。2019年6月15日，公安交警部门作出认定：王相敏承担此事故全部责任，卢维忠不承担此事故责任。公安交警部门在调查该事故过程中委托四川鼎诚司法鉴定中心对事故发生时川Ａ×××××号大型普通客车与悬挂川Ａ×××××号牌电动二轮车是否发生接触（车体痕迹）作出鉴定。经鉴定机构对痕迹检验情况分析：客车前保险杠右侧及右前轮轮罩所检见的痕迹，从痕迹部位、痕迹形态及形成机理分析，符合客车右前部与具有相应高度的软性客体（如人体）相擦撞所形成；客车右前轮外侧胎壁所检见的条状刮擦痕痕迹，从痕迹部位、痕迹形态及形成机理分析，符合客车右前轮外侧胎壁与相应宽度的钝性物体相刮擦所形成；二轮车前轮挡泥板、前轮左侧胎壁、左前减振器、左侧制动机构及前导流板左侧下部等部位所检见的软物体擦撞痕迹，从痕迹部位、痕迹形态及形成机理分析，符合二轮车左侧前部与软性客体（如人体）相擦撞所形成；二轮车左侧所检见的多处粗糙擦痕，从痕迹部位、痕迹形态及形成机理分析，符合二轮车车体左侧与具有粗糙表面的固体物（如路面）相擦撞所形成。鉴定机构据此作出鉴定意见：事故发生时，川Ａ×××××号大型普通客车右前部与具有相应高度的软性客体（如人体）相接触成立。本案审理中，王相敏提交了客车局部照片，拟证明客车前保险杠右侧的痕迹系事故前已存在，但目测上述照片所示痕迹与鉴定意见书所附照片中客车前保险杠右侧痕迹并不相一致。 事故发生后，卢维忠即至四川省人民医院住院治疗13天至2019年4月29日出院，其出院诊断为：左眼球挫裂伤，左眼前房积血，左眼玻璃体积血，左眼盲；其出院医嘱有：眼科门诊随访1周一次；注意休息，建议休息3个月，勿剧烈运动。本案治疗卢维忠伤情产生医疗费12752.87元，其中王相敏垫付549元，卢维忠垫付12203.87元。2019年7月30日，经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定，卢维忠的伤残等级为七级；卢维忠支出鉴定费1100元。本案审理中，各方认可按20%计算医疗费自费药金额。另，卢维忠购买义眼支出2500元，王相敏支出卢维忠的停车费100元，鑫首创服务公司向卢维忠支付了20000元。另，卢维忠事故发生前已长期在杭州今元标矩科技有限公司成都分公司工作，其母亲袁启珍于1930年6月28日出生，现共有四个子女。鑫首创服务公司系川Ａ×××××号车车主，王相敏系该公司员工，事故发生时在履行工作职责。本案审理中，各方均未能提交川Ａ×××××号车在事故发生时的交强险保险信息。 另查明，川Ａ×××××号车在中国平安财产保险公司、众安财产保险公司投保了商业第三者责任险1000000元附加不计免赔，鑫首创服务公司系投保人及被保险人，本案所涉事故发生于上述保险期间内。上述机动车综合商业保险投保单在该单第一段位置即载明有“在您填写本投保单前，请先详细阅读我公司的《机动车综合商业保险条款（2014版）》，阅读条款时请您特别注意各个条款中的保险责任、责任免除、投保人被保人义务、赔偿处理、附则等内容，并听取保险人就条款（包括免除保险人责任的条款）所作的明确说明。您在充分理解条款后，再填写本投保单各项内容。”，在该投保单下部投保人声明栏中载明有“本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且联合保险人已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”鑫首创服务公司在上述保险投保单投保人签字（盖章）栏加盖了印章。另，中国平安财产保险公司所提交的《机动车综合商业保险条款（2014版）》中第二章《机动车第三者责任保险保险责任》之“责任免除”第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：”之第（二）项“驾驶人有下列情形之一者：”之第1点为“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；”。 上述事实，有各方身份信息，行驶证、驾驶证、保单，道路交通事故认定书，出院病情诊断证明、住院费用结算票据、门诊票据，四川鼎诚司法鉴定中心鼎诚司鉴[2019]临鉴字第1432号司法鉴定意见书、鉴定费票据，亲属关系证明、被扶养人身份证，成都市社会保险个人参保缴费证明、营业执照，义眼发票，照片，机动车综合商业保险投保单、强制保险抄件、《机动车综合商业保险条款（2014版）》，公安交警部门的说明、当事人陈述材料、询问笔录、四川鼎诚司法鉴定中心鼎诚司鉴[2019]车痕鉴字第1424、1436、1437号司法鉴定意见书及各方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为：（一）各方当事人民事责任的承担。公安交警部门经调查后认定王相敏承担事故全部责任，卢维忠不承担事故责任，王相敏、鑫首创服务公司对此虽有异议，且王相敏也提交了照片拟证明该异议，但鉴定机构作出相关车体痕迹的鉴定意见，系综合了客车前保险杠右侧、右前轮轮罩、右前轮外侧胎壁及二轮车前轮挡泥板、前轮左侧胎壁、左前减振器、左侧制动机构、前导流板左侧下部等所检见的痕迹，从痕迹部位、痕迹形态及形成机理分析而作出，故仅凭目前证据，并不能充分证明公安交警部门的前述认定有所不当，本院对该认定予以采信并确认王相敏应承担此事故损害后果的民事赔偿责任。因王相敏系鑫首创服务公司员工，事故发生时在履行工作职责，故王相敏在本案的民事责任应由鑫首创服务公司承担。关于中国平安财产保险公司及众安财产保险公司在本案的赔偿责任，保险公司据以主张的在商业第三者险范围内免除赔偿责任的《机动车综合商业保险条款（2014版）》中第二章《机动车第三者责任保险保险责任》之“责任免除”第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：”之第（二）项“驾驶人有下列情形之一者：”之第1点为“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；”，系免除保险人责任的条款。而根据保险公司提交的加盖有鑫首创服务公司印章的机动车综合商业保险投保单，可以认定保险公司已就免除保险人责任的条款尽到了提示及明确说明义务，上述条款具有效力。本案中王相敏的确存在事故发生后驾驶车辆驶离现场的行为，结合免除保险人责任的条款，免除保险公司赔偿责任的情形业已成就。故，本院对本案保险公司在商业第三者险范围内拒绝赔付的主张予以支持。加之各方均未能提交川Ａ×××××号车在事故发生时的交强险保险信息，故鑫首创服务公司在本案应对卢维忠的各项损失直接予以赔偿。 （二）关于卢维忠因此次交通事故导致损失的认定：1、医疗费为12752.87元。2、住院伙食补助费酌定为390元。3、营养费酌定为260元。4、护理费：本院根据卢维忠伤情、住院情况并参照当地护工收入情况酌定为1560元（120元/天×13天）。5、交通费根据本案实际酌定为300元。6、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：根据查明的事实，应按城镇居民标准计算本案残疾赔偿金及被扶养人生活费，故综合卢维忠年龄、伤残等级及被扶养人相关情况等，本院认定残疾赔偿金为265728元（33216元/年×20年×40%）、被扶养人生活费为11742元（23484元/年×5年×40%÷4），该项共计277470元。7、误工费：本院根据卢维忠的医嘱休息时间及鉴定时间，认定其误工期至定残前一日为104天，因其未能提交工资表、银行工资卡入账明细、完税证明等能充分、直观证明其收入金额的证据，故本院根据本案实际参照法庭辩论终结时本地区上一年度其它服务业平均工资37253元/年计算该项为10614.55元（37253元/年÷365天×104天）。8、精神损害抚慰金根据各方过错及损害后果等酌定为12000元。9、鉴定费为1100元。10义眼费：卢维忠购买义眼支出2500元确属所需，本院予以确认。11、电动车损失：因卢维忠未提交充分证据就该项损失的具体金额予以证明，本院难以支持。12、停车费开支为100元。 (三)具体赔偿：1、鑫首创服务公司在本案应赔付的金额为319047.42元（12752.87元+390元+260元+1560元+300元+277470元+10614.55元+12000元+1100元+2500元+100元），与其已垫付的20000元抵扣后还应赔偿金额为299047.42元（319047.42元-20000元）。2、鑫首创服务公司在本案对王相敏垫付款应返还金额为649元（549元+100元）、对卢维忠的赔偿金额为298398.42元（299047.42元-649元）。另，被告众安财产保险公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、成都鑫首创商务服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向卢维忠支付赔偿款298398.42元。 二、成都鑫首创商务服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向王相敏支付垫付款649元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6260元，减半收取计3130元，由成都鑫首创商务服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 虎 二〇二〇年一月六日 书记员 王玲丽