四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1502民初6579号 原告：赵文彬，女，1967年11月11日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：周富平，四川公生明律师事务所律师，执业证号15101200610464147。 被告：沈学云，男，1963年12月7日出生，汉族，住四川省高县。 被告：高县汉王山永强矿业建材厂，住所地：高县月江镇川新村，统一社会信用代码91511525789127147J。 执行事务合伙人：沈文滟。 被告：高县汉王山永强矿业建材厂盐津分厂，营业场所：盐津县兴隆乡蒿芝村沙坝头社21号，统一社会信用代码91530623059474526B。 负责人：沈学云。 以上三被告共同委托诉讼代理人：刘茂文，四川宏成律师事务所律师，执业证号15115201710951766。 被告：李全成，男，1943年6月11日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：张正弘，四川宏成律师事务所律师，执业证号15115199410176090。 原告赵文彬诉被告沈学云、李全成、高县汉王山永强矿业建材厂、高县汉王山永强矿业建材厂盐津分厂借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵文彬及委托诉讼代理人周富平，被告沈学云、高县汉王山永强矿业建材厂、高县汉王山永强矿业建材厂盐津分厂的共同委托诉讼代理人刘茂文，被告李全成的委托诉讼代理人张正弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵文彬向本院提出诉讼请求：一、判令被告沈学云偿还原告赵文彬借款本金300万元和利息（从2018年9月10日开始直到付清为止，年息按照3%计算）。二、被告李全成、高县汉王山永强矿业建材厂和高县汉王山永强矿业建材厂盐津分厂对第一项请求内容承担连带清偿责任。三、判令四被告承担诉讼费。事实与理由：从2014年5月15日开始，沈学云以经营需要多次向赵文彬借款，赵文彬通过邮政储蓄中山街支行、农行宜宾酒都分理处等通过现金或者转账方式向沈学云发放借款。因沈学云不能按照约定期限偿还借款本息，2018年8月30日，赵文彬和沈学云等签订《还款协议》，各方一致确认：一、沈学云偿还赵文彬借款本金300万元，利息按照年息2%计算，从2018年9月10日开始计算，逾期则利息上浮50%；二、还款计划：先本后息，沈学云在2018年9月25日还款10万元，从2019年1月开始，每月在25日前偿还15万元，直至还清为止，若逾期未按期偿还任一期款项，则赵文彬有权要求沈学云及担保方立即清偿全部本息，担保方李全成、永强建材厂、盐津分厂在还款协议中签字或者盖章。还款协议签订后，截止2019年10月20日前，沈学云未向赵文彬支付任何款项，沈学云严重违约，根据还款协议的约定，赵文彬有权要求沈学云偿还借款本金300万元及付清款项前的利息；还款协议约定其余被告作为担保人且对担保方式约定不清，应承担连带清偿责任。现原告为维护自己合法权益，特向人民法院起诉，请求判如所诉。 被告沈学云、高县汉王山永强矿业建材厂、高县汉王山永强矿业建材厂盐津分厂共同辩称：第一，原告诉请没有依据，本金300万我们不予认可。被告沈学云已偿还本金12万元，应予以扣减。本案实际借款只有69万元，其中60万元的借款利息约定超出了法律规定的利率标准，另外9万元双方并未约定利息。第二，原告诉称金额中的40万元运输保证金，是由永强矿业建材厂收取，当时沈学云并不是该厂的负责人，沈学云个人将该40万保证金转为借款的行为，不能够代表建材厂，且运输保证金款项来源于原告与范毅，与本案不具关联性。第三，原告所述以现金方式出借的借款，我们不予认可，因原告未提供依据对现金支付情况予以证明。第四，李全成并非案涉借款的担保人，不应承担保证责任。综上，请求法院依法判决。 被告李全成辩称：第一，李全成未与原告签订任何担保协议，也未作任何担保承诺。原告与另外三被告之间的借款金额李全成并不清楚，具体金额以法院查明为准。第二，本案的借款本金只有69万元。运输保证金40万元与本案是两个法律关系。第三，双方签订的《还款协议》证明李全成并不是案涉借款的担保人。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了还款协议、银行转款凭证或取款明细、借条、收条、沈学云提供的转款卡号；被告提交了沈学云身份证复印件及营业执照、李全成身份证复印件。本院依法组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2014年5月15日，被告（借款人）沈学云向原告出具《借条》一份，主要载明“今借到赵文彬同志陆拾万元（600000元）整，主要用于延津县玄武矿开矿流动资金，用款时间半年，利率按月息2.5%，按月支付利息。由高县汉王山永强矿业建材厂作抵押，并负连带责任。”被告高县汉王山永强矿业建材厂在该借条右下方“抵押单位”处加盖公章。案外人宜宾天成投资有限责任公司在该借条左下方加盖公章，被告李全成在该公章上签名。原告陈述此款分别由原告于2014年5月16日经中国邮政储蓄银行宜宾市中山街支行向被告沈学云（账号：62×××96）转款40万元、经中国工商银行宜宾分行向被告沈学云（账号：62×××96）转款15万元及以现金方式支付5万元（该5万元来源于2014年5月16日从中国建设银行宜宾分行的取款）。对此，原告提交了相应转款明细及取款凭证予以证实。 2014年10月22日，被告高县汉王山永强矿业建材厂及沈学云向原告出具《收条》一份，载明“今收到赵文彬、范毅交来玄武岩运输保证金1000000元，大写壹佰万元正。”2017年10月16日，被告沈学云在该收条上注明“此款转为借款，在2019年底以前还清，2018年至2019年利息另计。”庭审中，原告陈述该100万元借款中的40万系其向被告沈学云出借，支付方式及时间为：2014年10月22日通过中国建设银行向被告沈学云（账号：62×××70）转款20万元及通过中国农业银行宜宾酒都分理处向被告沈学云（账号：62×××70）转款20万元。对此，原告提交了相应转款客户回单及转款明细予以证实。 2014年10月27日，被告沈学云向原告出具《借条》一份，载明“今借到赵文彬现金10万元正。大写壹拾万元正。在一个月之内还清。”2017年10月16日，被告沈学云在该借条上注明“此款延期至2017年12月底以前一次性付清本金10万元正。利息和赵文彬协商在好久之内付清。”原告陈述此款系其于2014年10月29日经中国农业银行向被告沈学云（账号62×××70）转款9万元并另外向被告沈学云支付现金1万元。对此，原告提交了银行卡取款业务回单及银行卡取款凭条予以证实。 庭审中，原告还陈述：应被告沈学云的要求，其于2014年10月27日帮被告沈学云在他人处借款10万元，后沈学云一直未归还，致使原告因此支付了2014年10月27日至2018年8月25日期间产生的利息48万元。另，原告还于2015年4月15日出借现金3万元给被告沈学云，2016年4月8日出借现金3万元给被告沈学云。 后原、被告双方对以上借款进行结算，2018年8月30日，原告赵文彬（甲方、出借人）与被告沈学云（乙方、借款人）及被告高县汉王山永强矿业建材厂、高县汉王山永强矿业建材厂盐津分厂（均为丙方、担保方）签订《还款协议》一份，主要载明“经协商一致，就乙方借款还款达成以下协议：一、乙方偿还甲方借款本金300万元，此款按年利率2%计算利息，从2018年9月10日起开始计算。二、还款计划：采取先本后息的计算方式，乙方于2018年9月25日还款10万元；从2019年1月起，于每月25日前偿还15万元，直至还清借款为止，若逾期未按期偿还任意一期款项，则甲方有权要求乙方及担保方立即清偿全部本金及利息；”被告李全成在该《还款协议》末尾右下方注明“李全成负责协调监督，但不作担保。”原告陈述：《还款协议》中载明的借款本金300万元系由以下六笔借款本金及其产生的利息组成：1、借款日期为2014年5月15日的《借条》上约定的60万元本金及以该60万元为基数，按月利率2%从2014年5月15日至2018年8月25日期间计算的利息61.2万元，本息合计121.2万元。2、日期为2014年10月22日的《收条》上载明的运输保证金100万元中的40万元及以该40万元为基数，按月利率2%从2014年10月22日至2018年8月25日期间计算的利息36.8万元，本息合计76.8万元。3、借款日期为2014年10月27日的《借条》上约定的10万元本金及以该10万元为基数，按月利率2%从2014年10月29日至2018年8月25日期间计算的利息9.2万元，本息合计19.2万元。4、借款日期为2015年4月15日的3万元本金及以该3万元为基数，按月利率2%从2015年4月15日至2018年8月25日期间计算的利息2.7万元，本息合计5.7万元。5、借款日期为2016年4月8日的3万元本金及以该3万元为基数，按月利率2%从2016年4月8日至2018年8月25日期间计算的利息1.68万元，本息合计4.68万元。6、借款日期为2014年10月27日的48万元本金及以该48万元为基数，从2014年10月27日至2018年8月25日期间计算的利息25万元，本息合计73万元。后因被告未按还款协议约定还款，原告遂诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。 本案争议焦点为本案借款本金应如何认定。原、被告双方对前期借款本息进行结算后于2018年8月30日签订了《还款协议》，原告诉请的主要依据为该份《还款协议》。原告在庭审中陈述还款协议上载明的借款本金300万元由六笔本金加产生的相应利息组成。关于第一笔借款本息121.2万元（本金60万元+利息61.2万元）。因被告沈学云向原告出具了《借条》并约定了利息且原告提交了相应转款凭证及取款依据予以证实，前述证据能相互印证，形成证据锁链且利息计算标准未超过法律规定，故本院对该笔借款予以认定。关于第二笔借款本息76.8万元（本金40万元+利息36.8万元）。该笔借款系由原告赵文彬与案外人范毅共同向被告沈学云交付的运输保证金转化而来。其中原告主张的本金金额为40万元，因被告沈学云在该笔保证金收条上注明保证金转化为借款并约定了利息和还款时间，视为其认可向原告借款并同意偿还，且原告提交了40万元的转款凭证予以证实，但原告主张的利息起算点有误，因被告沈学云于2017年10月16日在《收条》上注明此款转为借款，故利息起算时间应从此时开始计算，而不应从2014年10月22日起算。故对该笔借款利息，本院认定为8万元（40万元×2%/月×10个月），本息合计48万元。关于第三笔借款本息19.2万元（本金10万元+利息9.2万元）。因被告沈学云向原告出具了《借条》并约定了利息及还款时间且原告提交了相应转款凭证（转款金额为9万元）予以证实，原告陈述其中1万元系以现金方式支付，结合原告多次出借借款的事实及本次支付金额，本院认为原告的陈述符合常理且该笔借款利息计算准确。故本院对该笔借款予以认定。综上，本院认定以上三笔借款本息合计188.4万元。 关于第四笔借款本息5.7万元及第五笔借款本息4.68万元。原告陈述该两笔借款系以现金方式支付，但原告未提交现金来源的依据且未对此作出合理说明，结合该两笔借款的金额，本院对该两笔借款不予认定。关于第六笔借款本息73万元。该笔借款因仅有原告的单方陈述而无其他相应证据予以佐证，故本院不予认定。综上，本院认定本案借款本金为188.4万元。因《还款协议》约定本金按年利率2%从2018年9月10日开始计算利息，被告沈学云作为案涉借款的借款人，其未举证证明已按《还款协议》的约定履行还款义务，应承担举证不能的法律后果。故原告诉请被告沈学云偿还借款本金300万元和利息（从2018年9月10日开始直到付清为止，年息按照3%计算），本院依法支持为被告沈学云向原告偿还借款本金188.4万元及利息（计算方式为：以本金188.4万元为基数，按年利率2%从2018年9月10日起计算至本息付清时止）。 关于原告诉请被告李全成、高县汉王山永强矿业建材厂和高县汉王山永强矿业建材厂盐津分厂对前述借款承担连带清偿责任。本院认为，因被告李全成未在《还款协议》上以担保人身份签字且其在《还款协议》末尾右下方注明“李全成负责协调监督，但不作担保。”故李全成不应承担担保责任。原告诉请被告李全成对本案借款承担连带清偿责任，无法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第一款规定“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理”，被告高县汉王山永强矿业建材厂盐津分厂系被告高县汉王山永强矿业建材厂的分支机构，因其未举证证明提供保证的行为已经高县汉王山永强矿业建材厂授权，故该保证无效。据此，原告诉请被告高县汉王山永强矿业建材厂盐津分厂承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。原告诉请被告高县汉王山永强矿业建材厂承担连带清偿责任，符合双方签订的《还款协议》约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告沈学云于本判决生效之日起十日内向原告赵文彬偿还借款本金188.4万元及利息（利息计算方式为：以本金188.4万元为基数，按年利率2%从2018年9月10日起计算至本息付清时止）。 二、被告高县汉王山永强矿业建材厂对被告沈学云的上述第一项债务承担连带偿还责任。 三、驳回原告赵文彬的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31520元，减半收取计15760元，由原告赵文彬负担6304元，被告沈学云和高县汉王山永强矿业建材厂共同负担9456元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员  曹 静 二〇二〇年一月十三日 法官助理  陶媛梅 书 记 员  雷秋兰