江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏06民终4517号 上诉人（原审被告）：上海康业建筑装饰工程有限公司，住所地上海市崇明县富盛经济开发区。 法定代表人：孙自翔，执行董事。 委托诉讼代理人：李亮，上海衡筑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程皓鹤，公司职员。 被上诉人（原审原告）：江苏帝豪装饰股份有限公司，住所地江苏省南通。 法定代表人：葛汉彬，董事长。 委托诉讼代理人：胡秀斌，江苏洲际英杰律师事务所律师。 上诉人上海康业建筑装饰工程有限公司(以下简称康业公司)因与被上诉人江苏帝豪装饰股份有限公司(以下简称帝豪公司)建设工程合同纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院(2018)苏0602民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 康业公司上诉请求:撤销原审判决，改判驳回帝豪公司的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由:一审法院认为中南世纪城A-04地块裙房第五层装修工程与本案并非同一工程，且涉及亏损的承担以及与案外人的纠纷，显然不能成立。事实上本案中涉及的四个工程为同一工程项目、同一业主、发包方、同一个施工单位、现场负责人、同一个施工队伍、同样的材料供应商、同一银行账户支出款项，且双方已经明确约定统一进行内部结算。四个单项工程其实是一个工程项目，存在密不可分的关系，于理于法均应一并结算工程款。一审法院切割、剥离“三个工程”和“一个工程”明显错误。原审判决所认定的案外人郁健实际为帝豪公司的上海分公司负责人，其除了负责A-04裙房工程外，还同时负责样板间、51-53层中的52层等工程。原审法院罔顾双方内部承包协议书关于帝豪公司承担全部经济责任和确保资金安全的约定、枉顾双方关于四个分项工程内部结算统一进行的约定，以及四个工程实为一个项目的基本事实，所作判决不合理、不合法，纵容了违约与不诚信。帝豪公司故意抛开A-04裙房项目提起诉讼，是想利用司法途径只取得盈利、将亏损转嫁他人，这种行为背离诚信不应支持。此外，原审判决未按财务原始凭证进行支付金额的认定，四个工程项目的款项均为同一银行账户进出，康业公司的经办人对项目款项的拆分并不清楚，一审法院判决认定的各项目工程款已付数额没有依据，同时，一审法院判决既按双方人员签字的对账说明进行金额认定，但又对其中载明的“20万元保证金已冲抵成本”的内容视而不见，一审法院所采纳的对账说明中恰恰明确20万元保证金已冲抵成本，即使按照对账说明进行款项拆分，该20万元保证金也不应再支付。帝豪公司主张三项工程的工程款项尚不具备支付条件，双方未能根据备忘录最终结算完成，一审法院判决支付逾期付款违约金明显错误。 帝豪公司答辩称，一审法院认定A-04工程与其他三个工程并非同一工程，应当独立核算是正确的。备忘录约定的A-04工程与其他三工程的亏损承担原则不同,康业公司要求案涉三项工程与A-04工程一并结算没有法律依据，一审法院要求其另案主张符合法律规定。案涉三项工程是帝豪公司实际施工并已结算核对清楚，康业公司要求一并结算的A-04工程是其单独发包给帝豪公司上海分公司的郁健施工。由于该工程结算遇到困难，康业公司强行要求帝豪公司承担该工程的部分亏损，所以双方签订了备忘录。备忘录明确若A-04群防工程存在亏损，帝豪公司自愿承担50%的亏损额。因该工程涉及实际施工人郁健，一审法院要求康业公司另行主张合理合法。康业公司称四项工程为同一工程项目、同一业主发包、同一施工单位、同一现场负责人、同一材料供应商、同一银行账户支付款项，要求一并结算没有事实和法律依据。一审法院没有损害康业公司的合法权益，康业公司未能提供A-04群防工程亏损的证据，且该工程涉及实际施工人郁健，应当另行主张，并未违背双方备忘录的结算原则。 帝豪公司一审诉讼请求：判令康业公司支付结欠的工程款570469元；支付自2017年1月1日起至判决给付之日按银行同期贷款利率计算的逾期利息；偿还工程投标保证金20万元及自2017年1月1日起至判决给付之日按银行同期贷款利率计算的逾期利息；承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2010年11月10日，康业公司作为甲方将其承包南通中南新世界中心开发有限公司的南通中南汇泉国际广场51-53层室内装饰工程交由帝豪公司作为乙方进行施工，双方签订《工程项目内部承包协议书》，约定甲方任命乙方为上述工程项目部责任人;乙方作为甲方代表负责履行甲方与发包方签订的上述工程合同，负责对工程实行全面全过程管理，包括工程进度、质量、安全、资金、结算等，并在其承包范围内承担经济和法律责任，等。该工程施工过程中，康业公司又将其承包的中南世纪城D01地块中南汇泉国际广场第44层、47层、52层双间套、三间套客房样板间室内装修工程及51层行政酒廊室内装修工程交由帝豪公司实际施工。2011年4月25日，上述三项工程竣工验收。 2012年11月23日，51层行政酒廊工程结算完成，康业公司与建设单位南通中南新世界中心开发有限公司签署《工程结算完成通知单》，确认结算金额为1769283.45元（无水电房租等相关扣款）。2014年8月22日，中南汇泉国际广场51-53层室内装修工程结算完成，康业公司与建设单位南通中南新世界中心开发有限公司签署《工程结算完成通知单》，确认结算金额为11873528.99元（另请财务扣除垃圾清运费70000元，检查扣款150000元），其中扣款、罚款事项双方尚未确认，有待商确。同日，南通中南汇泉国际广场44层、47层、52层双套间、三间套客房样板间室内装修工程亦完成结算，康业公司与建设单位南通中南新世界中心开发有限公司签署《工程结算完成通知单》，确认结算金额为1467291元。诉讼中，帝豪公司主张其承接的上述工程结算的工程造价应为14764464.34元，即上述三个结算完成通知单确认的结算金额合计15110103.44元，扣除业主的罚款345639.10元。 2013年8月30日，康业公司、帝豪公司双方工作人员共同签字确认《帝豪装饰公司与康业装饰公司对账说明》，载明：截止2013年8月30日关于南通中南汇泉酒店51-53层、样板房、行政酒廊三份合同，已从业主收到工程款1312万元（包括帝豪收120万元银行承兑汇票和60万元抵房款）。康业支付帝豪1171.8万元（包括帝豪收120万元银行承兑汇票和60万元抵房款）。其中帝豪支付给郁健施工52层、样板房4843915.35元。康业代郁健施工52层、样板房支付材料、人工共计388337元。郁健施工52层、样板房合计支付5232252.35元。另有20万元投标保证金康业账上以抵冲成本，以后另行处理。 2015年1月15日，帝豪公司作为乙方与康业公司作为甲方签订《备忘录》，载明：甲乙双方现就南通中南汇泉国际广场项目相关事宜，达成如下意见：1、项目发包方南通中南新世界中心开发有限公司应付第44层、47层、52层双间套、三间套客房样板间装修工程、51-53层室内装修工程、51层行政酒廊室内装修工程结算尾款合计人民币1653130.44元，甲方应乙方要求，由甲方向发包方申请抵房，充抵乙方所购发包方南通中央商务区CR0504-A地块第27幢16单元1601-1612共计12套商品房1653130.44元购房款。2、甲方与发包方就中南世纪城A-04地块裙房第五层装修工程的结算工作，由甲乙双方共同体负责，共同完成与发包方的结算工作。3、中南世纪城A-04地块裙房第五层装修工程结算完成、与发包方款项结清后，相应工程的内部结算统一进行。乙方承诺：（1）就中南世纪城A-04地块裙房第五层装修工程，结算完毕后，若项目存在亏损，乙方愿承担亏损额的50%。（2）甲方通过司法途径向郁健主张发包方充抵工程款的中南世纪花城10#幢208室、10号楼3306室的权利，乙方积极配合甲方，如向发包方及其关联公司协调沟通、收集证据材料等。 2018年3月，康业公司方在与帝豪公司方上QQ聊天时确认，案涉三项工程未付工程尾款为1602000元中，还应扣除酒店项目康业公司代付的人工费、材料费388337元，再扣除酒店项目管理费443194元，暂留款总额为770469元。康业公司方要求帝豪公司需承担A-04项目亏损1073332元。 关于案涉三个工程的付款情况，帝豪公司主张三项工程最终结算价共计14764464.34元，康业公司已支付11718000元，经康业公司同意，2015年帝豪公司与业主以房折抵工程款1644464.34元，康业公司尚欠工程款1402000.00元，扣除需缴纳管理费443194.00元，（人工费、材料费388337元），康业公司结欠帝豪公司工程款770469元（含保证金20万元）。康业公司认为应以双方款项支付凭证确认案涉三个工程的支付金额，因案涉三个工程及A-04工程系发包方一起付款的，发包方未区分康业公司也未区分，故不清楚前三个工程发包方到底付了多少钱。康业公司的已付款是针对四个工程支付，康业公司没有向帝豪公司直接付过钱，是通过帝豪公司的人指示康业公司向他人总共支付16657175.1元；对账说明案涉20万元保证金已经冲抵、不应退还；经拆分统计，案涉三项工程的后续尾款仅为21.7115万。中南世纪城A-04地块裙房第五层装修工程存在亏损，帝豪公司应承担50%，诉讼中康业公司提起反诉。 诉讼中，关于帝豪公司与康业公司就案涉工程存在何种关系，帝豪公司主张，案涉51-53层工程系帝豪公司以康业公司的名义承接，另外两个样板间和行政酒廊就是大合同的两个分项，双方是挂靠关系。中南世纪城A-04地块裙房第五层装修工程系康业公司自己谈好后交给郁健施工，康业公司一直强调A-04存在亏损拒付案涉三个工程的工程款，案涉备忘录仅提到该项目亏损的分担及处理并未提及本案工程款与该项目一并结算。康业公司陈述，案涉四个工程均由帝豪公司挂靠康业公司与业主方签订合同。 一审法院认为，帝豪公司挂靠康业公司承建案涉工程，违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效。鉴于帝豪公司是承包案涉工程进行实际施工的承揽人，其接受施工任务并组织进行了施工作业，应为案涉工程的实际施工人。案涉三项工程已经竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，对于案涉三项工程的未付工程款数额，双方存在争议。帝豪公司主张三项工程最终结算价共计14764464.34元、已付11718000元、经康业公司同意，2015年与业主以房折抵工程款1644464.34元、尚欠1402000.00元，扣除管理费443194.00元，及人工费、材料费388337元，尚欠770469元（含保证金20万元）。康业公司则认为，案涉三项工程与中南世纪城A-04地块裙房第五层装修工程的付款情况未区分，案涉三项工程尾款仅为21.7115万元。法院认为，关于案涉三项工程的付款情况，双方于2013年8月30日共同签字确认《帝豪装饰公司与康业装饰公司对账说明》中载明康业公司已向帝豪公司支付1171.8万元，其后双方签订的《备忘录》也反映了以房折抵工程款的事实，结合工程结算通知单所核定的工程款金额，可以确认帝豪公司相关主张的真实性。且双方的结算沟通中，康业公司也确认案涉三项工程尚欠工程款770469元的事实，故康业公司的相关抗辩，法院难以采信。康业公司同时主张，中南世纪城A-04地块裙房第五层装修工程的亏损与本案一并结算并提起反诉。法院认为，虽案涉《备忘录》中涉及该项工程的事项处理，但与本案并非同一工程，且涉及亏损的承担及与案外人郁健的纠纷等，本案中不予理涉，康业公司可另行主张。 此外，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息应从应付工程款之日计付。本案中，案涉三个工程已于2011年竣工，后康业公司也与建设单位进行了结算，帝豪公司主张康业公司自2017年1月1日至判决给付之日按银行同期贷款利率计算的逾期利息，于法有据，法院亦予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决：一、上海康业建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付江苏帝豪装饰股份有限公司工程款570469元，并支付以该款为基数自2017年1月1日至本判决确定给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。二、上海康业建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付江苏帝豪装饰股份有限公司工程款保证金20万元，并支付以该款为基数自2017年1月1日至本判决确定给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16018元，由康业公司负担。 二审中，康业公司提供郁健起诉康业公司及帝豪公司主张工程款的民事起诉状，以及上海市虹口区人民法院、上海市第二中级人民法院及本院民事裁定书，证明郁健是帝豪公司人员，一审法院认定处理的三个工程郁健是实际施工人、亦涉及郁健，而一审法院又以A-04工程涉及郁健而不予理涉，相互矛盾、不能成立；郁健起诉的案件中帝豪公司自认郁健是其工程的负责人。帝豪公司对起诉状及民事裁定书的真实性没有异议，但主张郁健起诉的内容仅涉及一审法院所处理的三项工程，并没有涉及A-04工程；郁健认可A-04工程与帝豪公司无关，该工程是康业公司直接发包给郁健，而不是发包给帝豪公司之后再转包给郁健。 本院经审理查明，2010年2月1日，郁健与帝豪公司签订协议书，协议书约定帝豪公司确认并委任郁健为其上海分公司经理，任期三年，在上海独立开展业务。后帝豪公司以“任命书”任命郁健为其上海分公司负责人，帝豪公司上海分公司领有营业执照，登记负责人为郁健。 2010年9月18日，康业公司与南通中南新世界中心开发有限公司签订关于中南世纪城中南汇泉国际广场第44层、47层、52层双套间、三套间客房样板间装饰工程装修合同（简称样板间装修工程），同期，康业公司还与该公司签订中南世纪城D01地块51-53层室内装修工程装修合同（简称51-53层装修工程）、中南汇泉国际广场51层行政酒廊室内装修工程装修合同（简称行政酒廊装修工程）。2011年6月28日，康业公司又与南通中南新世界中心开发有限公司签订A-04地块裙房第五层装修工程装修合同（简称A-04地块装修工程）。 2010年11月10日，康业公司与帝豪公司签订工程项目内部承包协议书，康业公司将上述四项工程中的51-53层装修工程交由帝豪公司承包施工；同时，双方均认可样板间装修工程、行政酒廊装修工程亦由康业公司交由帝豪公司施工，帝豪公司又将该三项工程的部分工程实际交由郁健施工。2011年6月28日，康业公司与帝豪公司上海分公司郁健签署A-04地块装修工程项目内部承包协议书，郁健以帝豪公司上海分公司名义承包施工。以上四项工程均早已竣工交付。 2012年11月23日，康业公司与南通中南新世界中心开发有限公司确认行政酒廊装修工程结算金额为1769283.45元（无水电房租等相关扣款）；2014年8月22日确认51-53层装修结算金额为11873528.99元（另请财务扣除垃圾清运费7万元，检查扣款15万元，其中扣款、罚款事项双方尚未确认，有待商确）；样板间工程确认结算金额为1467291元。帝豪公司主张该三个工程项目结算工程造价为14764464.34元，即业主结算完成通知单确认的结算金额合计15110103.44元扣除业主罚款345639.10元。2018年8月17日，即本案一审中，康业公司与南通中南新世界中心开发有限公司就A-04地块装修工程结算完毕，工程结算价款7354059元，帝豪公司对该工程项目的结算价款无异议。 2013年8月30日，康业公司、帝豪公司双方工作人员共同签字确认《帝豪装饰公司与康业装饰公司对账说明》，载明：截止2013年8月30日关于南通中南汇泉酒店51-53层、样板房、行政酒廊三份合同，已从业主收到工程款1312万元（包括帝豪收120万元银行承兑汇票和60万元抵房款）。康业支付帝豪1171.8万元（包括帝豪收120万元银行承兑汇票和60万元抵房款）。其中帝豪支付给郁健施工52层、样板房4843915.35元。康业代郁健施工52层、样板房支付材料、人工共计388337元。郁健施工52层、样板房合计支付5232252.35元。另有20万元投标保证金康业账上以抵冲成本，以后另行处理。 2015年1月15日，帝豪公司作为乙方与康业公司作为甲方签订《备忘录》，载明：甲乙双方现就南通中南汇泉国际广场项目相关事宜，达成如下意见：1、项目发包方南通中南新世界中心开发有限公司应付第44层、47层、52层双间套、三间套客房样板间装修工程、51-53层室内装修工程、51层行政酒廊室内装修工程结算尾款合计人民币1653130.44元，甲方应乙方要求，由甲方向发包方申请抵房，充抵乙方所购发包方南通中央商务区CR0504-A地块第27幢16单元1601-1612共计12套商品房1653130.44元购房款。2、甲方与发包方就中南世纪城A-04地块裙房第五层装修工程的结算工作，由甲乙双方共同体负责，共同完成与发包方的结算工作。3、中南世纪城A-04地块裙房第五层装修工程结算完成、与发包方款项结清后，相应工程的内部结算统一进行。乙方承诺：（1）就中南世纪城A-04地块裙房第五层装修工程，结算完毕后，若项目存在亏损，乙方愿承担亏损额的50%。（2）甲方通过司法途径向郁健主张发包方充抵工程款的中南世纪花城10#幢208室、10号楼3306室的权利，乙方积极配合甲方，如向发包方及其关联公司协调沟通、收集证据材料等。 后帝豪公司与康业公司就A-04地块装修工程与业主结算事宜及康业公司要求帝豪公司承担该工程部分亏损发生纠纷，帝豪公司诉至一审法院，要求康业公司给付除该工程外三项工程的工程款。 一审中双方对康业公司已付工程款的金额在四个工程项目中的分配有争议。2018年8月17日康业公司与业主方就A-04地块装修工程结算完毕后，2018年8月31日康业公司提起反诉，要求与帝豪公司根据备忘录的约定进行四项工程的统一内部结算、帝豪公司承担A-04地块裙房工程的亏损1026576.5元，与其他三项工程款及保证金等相抵后帝豪公司向其支付609461.5元；康业公司为证明其反诉请求，提供了包括A-04地块装修工程在内的四项工程的实收、实付工程款一览表及收付款凭证（包括银行支付转账凭证、收款收据、以房抵款协议等），但帝豪公司拒绝对A-04地块装修工程的实收实付工程款凭证等证据进行质证及审查核对、不同意就A-04地块装修工程工程款与其他三项工程工程款的统一结算。一审中，康业公司又提供其负责人与帝豪公司负责人葛汉彬（139××××4596）的短信往来截屏图片，其中“葛总”有“既然承诺协议签了，我也认的，但必须要贵方拿出该项目经营亏损的合理依据”的表述。 二审中，康业公司坚持要求四个项目根据备忘录一并结算、在本案中一并审理；帝豪公司坚持其一审诉讼请求，认为A-04地块装修工程工程款争议应由康业公司另行诉讼。 另查明，2014年1月27日，郁健在上海市虹口区人民法院起诉康业公司及帝豪公司，主张因其实际施工汇泉国际广场52层的装修工程、44、47、52层样板房工程、51层行政酒廊建设，以及进行51-53层的项目管理，所产生的工程款等费用。后该案因管辖权问题移送本院审理，本院以郁健未缴纳案件受理费按其自动撤诉处理。 本院认为，康业公司与帝豪公司之间存在挂靠施工关系，但所涉四项工程均早已完成交付、与业主方也已结清工程款项，本案纠纷实质是挂靠双方就工程款的结算纠纷。 虽挂靠施工不合法，但2015年1月15日帝豪公司与康业公司签订的“备忘录”是双方之间的结算协议，本身并未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。帝豪公司虽称该备忘录是迫于康业公司的要求而签订，但其并未举证并以受胁迫或其他为由在法定期间内主张撤销该备忘录，该备忘录对双方均有约束力。备忘录中明确约定“中南世纪城A-04地块裙房第五层装修工程结算完成、与发包方款项结清后，相应工程的内部结算统一进行”，现双方一致确认该工程已与发包方工程款结算完成，康业公司与帝豪公司之间就备忘录所列四项目工程内部统一结算的条件已经成就，双方应根据备忘录的约定履行。在备忘录中帝豪公司承诺“就中南世纪城A-04地块裙房第五层装修工程，结算完毕后，若项目存在亏损，愿承担亏损额的50%”，现在一审中双方内部统一结算条件已成就而康业公司主张并举证A-04地块装修工程可能存在损失并反诉的情况下，帝豪公司仅主张可能盈利的三项工程的工程款、要求康业公司就可能亏损的工程款另行诉讼，有回避按约承担亏损之嫌，违背备忘录统一结算、承担亏损的约定，不应得到支持。 帝豪公司称A-04地块装修工程涉及郁健，而郁健在该工程中与帝豪公司无关，该主张不能成立。案涉样板间装修工程、51-53层装修工程、行政酒廊装修工程这三项工程中均有郁健参与或实际施工、均涉及郁健，帝豪公司与康业公司2013年8月30日签署的《帝豪装饰公司与康业装饰公司对账说明》中也包含郁健领取的费用；郁健是帝豪公司上海分公司的负责人，其在以上三项工程施工同期以帝豪公司上海分公司名义从康业公司处承接同属中南汇泉项目中的A-04地块装修工程进行施工，其行为后果亦应由帝豪公司承担。即使如帝豪公司所称郁健承接该工程时未告知帝豪公司，但郁健根据协议亦有权“独立开展业务”，帝豪公司与其分公司负责人之间的争议不影响帝豪公司对康业公司承担郁健以帝豪公司上海分公司名义承建A-04地块装修工程的后果。况且之后帝豪公司在与康业公司交涉中亦明知了该工程的施工，双方在备忘录中约定与发包方就A-04地块装修工程结算工作由双方共同负责、共同完成与发包方的结算工作，还约定A-04地块装修工程与样板间装修工程、51-53层装修工程、行政酒廊装修工程这三项工程一并内部结算，故即使帝豪公司最初未授权或未允许郁健以帝豪公司上海分公司名义承建A-04地块装修工程，其亦在事后予以追认。帝豪公司现以A-04地块装修工程涉及郁健而拒绝一并结算，与其之前的行为及备忘录中的承诺矛盾。同时，备忘录中约定的“甲方通过司法途径向郁健主张发包方充抵工程款的中南世纪花城10#幢208室、10号楼3306室的权利，乙方积极配合甲方”，并非帝豪公司与康业公司之间四项工程一并结算的前提，“康业公司向郁健主张抵款房屋的权利”含义不明，但该两套抵款房屋业主方抵偿工程款的金额明确，不影响康业公司与帝豪公司之间的工程款结算。帝豪公司要求康业公司另行就A-04地块装修工程诉讼违反备忘录的约定，亦无法律依据。 一审中，康业公司提交书面反诉状，就一并处理本案纠纷提起反诉，其反诉符合民事诉讼法的规定，亦是基于双方签订的备忘录，但一审法院未予受理，而以“虽案涉《备忘录》中涉及该项工程的事项处理，但与本案并非同一工程，且涉及亏损的承担及与案外人郁健的纠纷等，本案中不予理涉，康业公司可另行主张”为由，仅处理除A-04地块装修工程外三项工程的工程款不当。案涉结算争议所涉均属南通中南汇泉国际广场工程，但同时又分为四项工程、可以说均非“同一工程”，以“并非同一工程”来结算样板间装修工程、51-53层装修工程、行政酒廊装修工程三项、排除A-04地块装修工程，没有事实和法律依据。亏损承担亦是当事人的约定，备忘录合法有效，应作为法院裁判、全面处理双方权利义务的合同依据。帝豪公司与郁健的纠纷，或康业公司与郁健的纠纷，均不影响康业公司与帝豪公司之间根据备忘录结算，郁健是康业公司上海分公司负责人，如康业公司、帝豪公司对郁健在工程中的行为、领款金额等有争议，可以向郁健调查，或根据现有证据审查认定，现有证据不足认定的争议事实，也可根据举证责任分配规则认定。A-04地块装修工程是否亏损、亏损金额可以并且应当在本案中——必要时通过司法鉴定，审查认定，并根据双方备忘录，与样板间装修工程、51-53层装修工程、行政酒廊装修工程一并结算、处理。 综上，康业公司关于A-04地块装修工程应根据备忘录与其他三项工程一并结算处理、帝豪公司片面主张三工程的结算不应支持的上诉理由成立。同时，一审法院不予受理康业公司反诉，割裂备忘录的完整约定，导致基本事实不清、处理片面，增加当事人讼累，不利当事人纠纷的全面妥善处理，亦不符合同一起纠纷在一个诉讼中审理解决的诉讼原则。因二审中康业公司仍要求根据备忘录一并处理双方争议，故本案应撤销一审判决，发回一审法院重审，重审过程中应受理康业公司的反诉、查明事实，与帝豪公司诉讼请求合并审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销江苏省南通市崇川区人民法院(2018)苏0602民初1661号民事判决。 二、本案发回江苏省南通市崇川区人民法院重审。 二审案件受理费16018元，本院退还上海康业建筑装饰工程有限公司。 审判长 金 玮 审判员 吕 敏 审判员 杜太光 二〇二〇年一月二日 书记员 翟羽佳