大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初9245号原告：肖娜，女，1985年3月19日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：张荣君，系辽宁圣邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟嘉祥，系辽宁圣邦律师事务所实习律师。被告：徐方革，男，1968年11月19日生，汉族，住址大连市高新区。被告：顾淑清，女，1969年2月4日生，汉族，住址。上述二被告共同的委托诉讼代理人：高荣先，系辽宁恒义律师事务所律师。原告肖娜与被告徐方革、被告顾淑清民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖娜的委托诉讼代理人张荣君、孟嘉祥，被告徐方革、被告顾淑清共同的委托诉讼代理人高荣先出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其与被告徐方革经人介绍相识成为朋友。被告徐方革向原告借款，原告于2017年11月8日向被告徐方革银行卡转入借款本金400,000元。后原告急于用钱多次向被告徐方革索要，但被告徐方革称借款已被用于回迁住宅楼增加面积及经营金州樱桃园和饭店，无法偿还。二被告系夫妻关系，本案借贷法律关系发生在二被告婚姻关系存续期间，且被告徐方革将借款用于购置住宅楼居住、经营樱桃园及饭店等家庭共同生活、共同生产经营，故要求二被告共同清偿。现原告诉至法院，请求判令：1、被告徐方革偿还原告借款400,000元及利息（自2019年7月15日至实际还清之日止，按年利率6%支付）；2、被告顾淑清对上述款项承担共同清偿责任；3、诉讼费由二被告承担。被告徐方革、被告顾淑清共同辩称，被告徐方革向原告借款前，原告已向被告徐方革先行借款25,700元，2017年11月8日，原告虽然向被告转款400,000元，但抵消原告以前向被告借款25,700元后，原告实际借给被告374,300元。2017年11月8日后，被告徐方革陆续通过微信转账的方式向原告还款28,500元，2019年4月13日，被告徐方革以现金的方式向原告还款100,000元，被告至今实际尚欠原告借款245,800元，原告对此数字应十分的清楚，而原告提起400,000元的诉讼标的，其实质是恶意诉讼。经审理查明，庭审中，原告提供2017年11月8日中国工商银行自助终端跨行转账汇款凭条一份，载明原告向被告徐方革中国建设银行大连高新技术产业园区支行转账汇款400,000元，被告徐方革认可其收到了上述400,000元借款。被告徐方革提供其微信转账记录，证实2016年6月4日至2017年7月25日期间通过微信转账方式向原告支付款项25笔，合计25,700元。被告徐方革辩称，上述其向原告微信转账的款项系其出借给原告的款项，应抵消本案原告主张的400,000元借款中的等值金额，原告对此不予认可，原告则主张上述25,700元款项系被告徐方革向原告偿还案外100,000元借款中的一部分，与本案无关。双方对自己的主张均未举证证明。被告徐方革提供2018年1月28日至2019年5月15日微信转账记录10笔，合计28,500元，原告认可此款项系被告偿还原告案涉借款。被告徐方革另提供平安银行现金取款凭证，辩称其于2019年4月13日在平安银行大连星海支行取款200,000元，其中100,000元偿还给原告，原告于当日将此款存入中国工商银行账户中，原告对此不予认可，本院责令原告提供其本人中国工商银行借记卡（卡号62×××61）账户历史明细清单，2019年4月13日无入账100,000元的相关记录。另查明，二被告于1991年8月15日登记结婚。原告主张案涉借款发生在二被告夫妻关系存续期间，用于经营樱桃园及饭店。案涉借款系二被告夫妻共同债务，但原告未提供相关证据予以证明，被告顾淑清对此亦不予认可。本院所确认的上述事实，有中国工商银行自助终端跨行转账汇款凭条、微信转账记录、原告中国工商银行借记卡账户历史明细清单、结婚登记申请书、平安银行现金取款凭证、当事人陈述及本院庭审笔录在案为凭，上述证明材料已经本院开庭质证和审查，可以采信。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告徐方革均认可被告徐方革向原告借款400,000元，故本院对此事实予以认定。原告与被告徐方革之间存在真实、有效的借款合同关系，原告向被告徐方革提供了借款，被告徐方革理应及时偿还借款，借故拖欠不妥。关于被告徐方革尚欠原告借款本金数额的问题。本院认为，原告向被告徐方革出借案涉400,000款项发生在2017年11月8日，被告徐方革提供案涉借款发生之前其向原告的微信转账记录25笔合计金额25,700元，辩称此款系案涉借款发生前其向原告出借的款项，应予抵消本案部分借款本金的意见，因无证据证明，且原告不予认可，故本院不予采纳。2018年1月28日至2019年5月15日被告徐方革通过微信转账向原告支付款项10笔合计金额28,500元，因原告认可此款项系被告用于偿还案涉借款，时间上亦符合正常逻辑，故本院认定上述28,500元系被告徐方革已偿还给原告的案涉借款本金。对于被告徐方革辩称其于2019年4月13日以现金方式偿还原告借款100,000元的意见，本院认为，被告徐方革提供的其本人取款凭证无法证实其取款用途，原告的中国工商银行账户历史明细清单中2019年4月13日亦无入账100,000元的相关记录，且原告对此不予认可，被告亦未提供其他证据证实原告确已收到了上述100,000元还款，故本院对被告徐方革的此节辩称意见不予采纳。综上，本院认定，被告徐方革尚欠原告借款本金371,500元。关于原告要求被告按照年利率6%支付利息的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告对案涉借款借期内及逾期利息均未进行约定，现原告要求被告自起诉日起（2019年7月15日）至实际还清之日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，于法有据，理由正当，应予支持。关于原告要求二被告共同承担偿还借款责任的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告并未举证证明借款系用于二被告家庭共同生活、共同生产经营或者基于二被告共同意思表示，且案涉借款均转账至被告徐方革名下，亦由被告徐方革进行还款，被告顾淑清对案涉借款系夫妻共同债务亦不予认可，故原告此项诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告徐方革偿付原告肖娜借款人民币371,500元及利息（以371,500元为基数，自2019年7月15日起至款项还清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告肖娜的其他诉讼请求。如果被告徐方革未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,650元（原告已预交），已减半收取，由原告肖娜负担158元、被告徐方革负担3,492元，被告徐方革负担部分，于本判决生效之日起十日内给付原告肖娜。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期限为二年。审判员  富国周二〇二〇年一月二日书记员  宋雅楠本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。