北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终407号上诉人（原审被告）：刘闯，男，1971年2月7日出生，住安徽省蚌埠市五河县。被上诉人（原审原告）:讴开智慧医疗科技（北京）股份有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：肖季，该公司经理。委托诉讼代理人：胡淑萍，北京道广律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛文亮，北京道广律师事务所实习律师。上诉人刘闯因与被上诉人讴开智慧医疗科技（北京）股份有限公司（以下简称讴开公司）合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初15304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘闯上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：认可双方之间存在事实合同关系，但是刘闯所欠金额与一审判决认定的金额不符。一审法院在庭审中，未能对双方合同履行情况进行实质上审查，仅凭记载错误的《还款承诺书》就认定刘闯实际拖欠的金额，存在事实认定错误。讴开公司辩称，同意一审法院判决，不同意刘闯的上诉请求和理由。讴开公司向一审法院起诉请求：1.判决刘闯支付欠款545824.44元，并按年利率6%支付自2019年1月1日至实际付清之日的利息；2.本案诉讼费由刘闯承担。一审法院认定事实:讴开公司称，刘闯为讴开公司介绍与佳木斯妇幼保健院（以下简称：保健院）的业务，系合同介绍人和居间人。讴开公司为保健院供货，最初保健院将合同款项支付到讴开公司账下，后期刘闯成立了北京中柏道医疗科技发展有限公司，刘闯要求保健院将尾款支付到其公司账下。2018年9月19日，刘闯为讴开公司书写《欠条》，内容为：“本人刘闯，对65000张胶片乘以1.7元／张的单价等于110500表示认可，对佳木斯妇市妇幼保健院给讴开的货款金额443820表示认可和相对应的提成已经给刘闯。刘闯欠讴开公司人民币110500未还！刘闯作为欠款人必须在2018年12月30日前清还欠款。”2018年10月8日，刘闯再次书写《欠条》，内容为：“员工袁某工资肆点伍万（45000）应由刘闯承担，讴开公司已提前垫付，该款刘闯未付讴开智慧医疗科技（北京）股份有限公司，还款期在2018年11月17日之前。刘闯的提成拾捌万叁仟元整款已领。”当日，刘闯还备注：“刘闯在讴开智慧医疗科技（北京）股份有限公司工作期间未领到壹分钱工资，工作时间不到一年，食、住、行费用基本都没有报销，公司可以查证为实！部分招待费刘闯也没有报销，财务查证为实！”2018年10月9日，刘闯书写《欠条》，内容为：“刘闯欠讴开智慧医疗科技（北京）股份有限公司耗材费壹万贰仟陆佰肆拾元整（12640）、维修费贰佰肆拾元整（240），共计：壹万贰仟捌佰捌拾元整。”当日，刘闯还书写《欠条》，内容为：“刘闯欠讴开智慧医疗科技（北京）股份有限公司陆拾伍万货款对应的税费是玖万肆仟肆佰肆拾肆元肆角肆分（94444.44）！”当日，刘闯还书写《欠条》，内容为：“刘闯欠讴开智慧医疗科技（北京）股份有限公司借款共计壹拾万元（100000）！”2018年10月9日，刘闯书写《还款承诺书》，内容为：“刘闯欠讴开智慧医疗科技（北京）股份有限公司共计伍拾肆万伍仟捌佰贰拾肆元肆角肆分（545824.44）。第一批还款金额贰拾万元整（200000），还款日期为2018年10月25日；第二批还款金额贰拾万元整（200000），还款日期为2018年11月30日；第三批还款金额壹拾肆万伍仟捌佰贰拾肆元肆角肆分（145824.44），还款日期为2018年12月底。”刘闯认可上述《欠条》及《还款承诺书》的真实性，仅对其中的提成18.3万元及借款10万元有异议。关于提成18.3万元，讴开公司认为虽然刘闯已于2018年8月18日领取，但刘闯私自将保健院的货款转到刘闯自己公司名下，刘闯应当将该提成退回讴开公司，且刘闯已在还款承诺书中确认退回；刘闯主张书写还款承诺书时将已领取的18.3万元提成计入退回的费用系自己疏忽了，两三个月后才发现。关于借款10万元，刘闯称系讴开公司给刘闯为讴开公司出差办事，非刘闯向讴开公司借款，2017年讴开公司的总经理曾认可未支付刘闯8个月工资，一个月1万元，与这10万元抵扣了；讴开公司对此不予认可。经询问，讴开公司称至本次诉讼，刘闯未能偿还任何款项。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。讴开公司提交还款承诺书，刘闯对其真实性无异议，仅对其中提成、欠款部分有异议，但未就其异议提交充足的证据予以证实。关于提成部分，刘闯虽认为已领取不予退还，但其在还款承诺书中予以确认，刘闯虽主张系疏忽而书写还款承诺书，但其在发现后未及时提出异议或请求撤销，故法院对刘闯关于提成部分的抗辩意见，不予采信。关于欠款部分，刘闯虽主张性质非借款，但刘闯书写欠条，并在还款承诺书中再次确认，不符合常理，亦未提交充足的证据证实其主张，故法院对刘闯关于欠款部分的抗辩意见，不予采信。综上，法院对讴开公司主张刘闯还款的诉讼请求，依法予以支持。关于逾期还款利息，讴开公司主张以年利率6%为标准，自2019年1月1日起算逾期付款利息，具有合理性，法院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决:刘闯于本判决生效后七日内给付讴开智慧医疗科技（北京）股份有限公司545824.44元，并以545824.44元为基数，以年利率6%为标准，支付自2019年1月1日至实际付清上述款项之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，刘闯提交如下证据材料：1.刘梓达借款明细表的照片，刘闯称照片来源于讴开公司向其发送的电子邮件，其中一笔十万元的款项是讴开公司领导同意借给刘梓达（即刘闯），作为差旅备用金和公关费用，财务有明确标识。该笔费用对应的是刘闯2018年10月9日出具的10万元借款的欠条。2.佳木斯妇幼保健院明细表照片影印件。3.抬头为2016-11-19周日-佳木斯的表格。4.抬头为佳木斯订货情况的表格，表格下方为第一人称陈述。5.第一人称陈述。讴开公司认为上述材料不属于二审新证据，证据1没有原件进行核对，真实性不认可，刘梓达不是本案当事人，该份证据材料和本案没有关联性，对证据2、3、4的真实性、关联性不予认可，证据5没有落款，其中所表述的内容与本案无关，与一审判决中查明的事实存在出入。本院认为，证据1无法核实来源，真实性不予确认；证据2为影印件，真实性无法确认，且与本案缺乏关联性；证据3、4与本案缺乏关联性；证据5为单方陈述，本院对其证明力不予采信。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，刘闯为讴开公司出具的数张《欠条》以及《还款承诺书》，系其真实意思表示。刘闯称其在书写《还款承诺书》时轻信讴开公司财务人员告知的金额，之后较长时间才意识到错把已领取的提成款18.3万元计入还款的费用，但其未就此主张提供证据予以证明，且刘闯在意识到其所称的上述错误之后未请求撤销《还款承诺书》，故本院对其上述意见不予采信。刘闯称2018年10月9日欠条中所涉及的10万元借款，系差旅费用和公关费用，讴开公司领导同意抵扣，但提交的证据不足以证明其主张，且与其在《还款承诺书》中再次确认该笔借款的行为不相符，故本院对其上述主张，不予采信。刘闯称其不应当负担94444.44元税费，但其2018年10月9日书写了《欠条》承认欠费，并在《还款承诺书》中再次确认，且刘闯在一审审理期间并未提出本项主张，仅在二审期间提出，该主张亦与其确认欠费的行为内容不相符合，故本院不予采信。综上所述，讴开公司要求刘闯履行《还款承诺书》的还款义务，理由正当，应予支持。刘闯拒绝全部履行《还款承诺书》的理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9258元，由刘闯负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  白 云审 判 员  李 妮审 判 员  李春华二〇二〇年一月十六日法官助理  吴银娇书 记 员  刘姊婕