河南省洛阳市西工区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0303执异2号异议人（利害关系人）：苏新宝，男，汉族，1972年4月28日生，住洛阳市。申请执行人：张志文，男，汉族，1953年11月25日生，住河南省新安县。被执行人：单和平，男，汉族，1965年11月26日生，住洛阳市西工区。被执行人：徐春丽，女，汉族，1964年3月7日生，住洛阳市瀍河回族区。被执行人：苏全生，男，汉族，1942年10月20日生，住河南省郑州市金水区。本院在执行张志文与单和平、徐春丽、苏全生民间借贷纠纷民间借贷纠纷一案中，异议人苏新宝对本院执行苏全生名下位于洛阳市洛龙区英才路中泰华庭5幢1-1402号房产及1幢5-负147号车位其向本院提交书面异议，要求停止对上述才拆的评估拍卖行为，撤销苏全生所签房产拍卖评估机构通知书，保证申请人及所扶养家属有居住房屋。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人苏新宝称，1、案外人苏新宝中泰华庭的5号楼1402住房和147号车库原是本人拿钱购买，当时产权证办理在母亲李芳英名下，母亲于2015年病故后，于2015年12月份属母亲那50%部分办理了继承公证、属父亲苏全生那50%部分住房办理了买卖，车库50%部分办理了赠予、该房产权属申请人合法所有。西工法院2018豫0303执889号文所执行的债务不是夫妻共同债务、该住房和车库申请人继承是合法的。证据：1、2、原告张志文以所谓苏全生欠债为由于2016年诉至洛龙区法院要求将该房产的产权变更到苏全生名下。洛龙区人民法院于2017豫0311民初1326号判决书第8页第20行明文记载：该债务未涉及其配偶李芳英或李芳英的继承人。因该房产和车库原为苏全生和其配偶李芳英的夫妻共有财产，李芳英死亡后其份额由相应的继承人继承。该房产和车库并非为苏全生一人所有，故张志文要求将本案涉及的房屋和车库变更到苏全生一人名下显然不当。故对张志文的该项诉求法院不予支持。证据：2、3、洛阳中院又于2018豫03民终6629号文判决：维持一审原判。证据：3、4、2019年4月份张志文又向洛阳中院提出再审，仍诉求改变原判决，要求将申请人的房产过户到苏全生名下、洛阳中院于2019年5月23号开庭审理，中院并没有按张志文的诉求改变原判决、并于2019豫03民申189号裁定：同意张志文撤回再审申请。证据：4、以上三个证据证明两级法院并没有同意张志文变更申请人的合法房产权。5、申请人张志文申请执行是在西工法院，并没有在洛龙区法院申请执行。张志文通过不正当私人关系让洛龙区法院法官违纪，于2019年4月16号给他开了个没有法院文号的信函致洛阳市不动产中心称：请贵单位协助原告张志文办理：撤销被告苏全生和第三人苏新宝于2015年12月3号签订的房产买卖合同以及2015年12月7号签订的赠与合同，并撤销你处给苏新宝颁发的洛房权证市字00401664号及洛房权证市字第××号证书，同时将该房产权利人恢复为原转出人苏全生。该信函是严重的违法行为。证据：5、该信函严重违反了一审和二审的判决。在没有任何法律文书的情况下张志文变更了申请人的房产所有权，侵犯了申请人的财产合法权益。申请人已向洛龙法院提出异议、洛龙法院至今没有依法拿出该房产产权的争议处理方案。故申请西工法院立即停止该房产的拍卖行为。5、中泰华庭5号楼1402住房及47号车库是申请人的合法房产、在申请人人不知情的情况下，苏全生所签选择拍卖房产评估机构是违法行为，是无效的，特申请撤销评估通知。证据：6、高法民事执行中查封、扣押、冻结财产第六条规定：对被执行人及其所扶养家属生活所必须的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或抵债之规定：贵院不能对该房产进行评估拍卖、变卖或者抵债、应依法立即停止对于上述房的拍卖行为。退一步讲即使按照高法：关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十条之规定，申请执行人应先按照当地廉租住房保证面积标准为异议申请人及所扶养家属提供住房后方可对上述房产申请执行。综上所述申请人请求贵院依据民事诉讼法第225条等法律谨慎审查异议请求及事实与理由。依法保护申请人的合法权益。本院查明，张志文持生效的(2017)豫03民终6795号民事判决书向本院申请执行。本院于2018年4月26日做出(2018)豫0303执888号执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人单和平、徐春丽、苏全生存款1187534元及迟延履行期间的债务利息，如存款不足，则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本院于2019年7月4日查封涉案财产。苏新宝向本院提供公证书、房产证、户口本、法院裁判文书（2017）豫0311民初1326记载“本案为债权人撤销权之诉。本案中，洛阳市中级人民法院做出2017豫03民终6133号民事判决，确定了被告苏全生在2013年期间向原告张志文借款的事实，并认定原、被告之间存在1988000元债权债务关系。原告张志文作为被告苏全生的债权人，根据法律规定可以对债务人转让财产的行为行使撤销权，但须符合法定条件。本案中原告要求撤销被告苏全生和第三人苏新宝签订的《房产买卖合同》和《赠与合同》两份合同。首先，《房产买卖合同》涉及的是洛阳新区英才路中泰华庭5幢1-1402号房产，苏新宝表明该房系其付款购买，被告苏新宝提供其给苏全生的转账记录作为证据。但转款时间均未发生在该合同签订的时间段，且该证据也不能显示转账的款项是本案涉及房屋的购房款。从第三人提交的证据来看，洛阳新区英才路中泰华庭5幢1-1402号为被继承人李芳英生前与其配偶苏全生的夫妻共有财产，苏新宝继承了死者李芳英的遗产（即该房产的一半），后苏新宝又和苏全生签订《房产买卖合同》，约定二人共同将该房以110元价款卖于苏新宝一人。由此可以看出，该房11O元卖出的是苏全生所拥有的一半产权，而该部分产权的价值也远远超出110元，房屋约定的价款和市价差额巨大，因此不能认定苏新宝以合理的价款而取得了本案涉及房屋的所有权。该合同签订于苏全生和张志文借款之后，而被告苏全生在未能清偿债务的情况下，低价将其所有份额的房屋卖给苏新宝，积极地减少自己的财产，以使自己不能清偿所欠原告张志文的借款．损害了原告的合法权益，因此原告张志文有权提起撤销权之诉，再看《赠与合同》，从查明的有效证据来看，洛阳新区英才路中泰华庭1幢5-负147号车库为被继承人李芳英生前与其配偶苏全生的夫妻共有财产，孙新宝继承了死者李芳英的遗产（即该车库的一半），苏全生和苏新宝于2015年12月7日签订的赠与合同，约定苏全生将其所有车库的50%产权赠与苏新宝，并在河南省××区公证处对《赠与合同》办理了公证手续。二人也正是依据该车库赠与合同及公证书并履行相关程序后而在房管部门办理了过户登记手续。苏新宝的该项接受赠与部分车库的行为，与其在本案庭审中提供的其向苏全生转账8万元用于购买本案争议车库相矛盾；依照民事诉讼证据规则，苏新宝提供的证据材料与赠与行为的客观事实不相一致，依法应采信对其不利、证明效力更大的证据材料来作为本案的定案依据。据此，对苏新宝述称的其取得车库所有权实则系有偿转让而非无偿赠与的理由不予采信；现苏全生将洛阳新区英才路中泰华庭1幢5-负147号车库的自有份额无偿赠与给第三人苏新宝的事实，已直接损害了原告张志文的合法权益。因此原告张志文对该《赠与合同》也有权提起撤销权之诉。关于原告提出的撤销权是否超过法律规定行使期限问题。《房产买卖合同》和《赠与合同》的签订日期分别为2015年12月3日和2015年12月7日。原告在2016年11月向本院提出债权人撤销权之诉，符合债权人在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使的法律规定。综上，原告张志文要求撤销本案涉及的《房产买卖合同》和《赠与合同》符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求苏新宝将位于洛阳新区英才路中泰华庭5幢1-1402号房产和洛阳新区英才路中泰华庭l幢5-负147号面积为29.66平方米车库产权变更到被告苏全生名下的诉求，原告张志文在本案关联的民间借贷诉讼中未就苏全生欠款是否属于夫妻共同债务问题进行诉讼，故洛阳市中级人民法院做出的(2017)豫03民终6133号民事翔决中认定原告张志文和被告苏全生之间存在1988000无债权债务关系，该债务未涉及其配偶李芳英或李芳英的继承人。因该房产和车库原为被告苏全生和其配偶李芳英的夫妻共有财产，李芳英死亡后其份额已由相应的继承人继承。该房产和车库并非为苏全生一人所有，故原告要求将本案涉及的房屋和车库变更到被告苏全生一人名下显然不当，故对原告的该项诉求本院不予支持。判决一、撤销被告苏全生和第三人苏新宝于2015年12月3曰签订的《房产买卖合同》以及2015年12月7日签订的《赠与合同》；二、驳回原告张志文的其他诉讼请求。”2018豫03民终6629号记载“本案中，洛阳市中级人民法院做出(2017)豫03民终6133号民事判决，确定了苏全生欠张志文1988000元。张志文作为苏全生的债权人，根据法律规定有权对债务人转让财产的行为行使撤销权。苏全生上诉主张案涉房产和车库虽房产证办在了苏新宝母亲名下但实际购买人和出资人是苏新宝。从目前证据看，涉案房产和车库购房均是苏新宝母亲李芳英向开发商付款，且房屋产权也登记李芳英名下。可以认定案涉房产和车库物权人是苏新宝母亲李芳英。苏新宝与其亲属间转款具有多种可能性，但不能据此认定购房人是苏新宝。苏全生在明知自己负有巨额债务，不仅没有积极偿还债务，而是极低价格向自己的儿子苏新宝转让房屋和车库，旦自己不能清偿所欠张志文的借款，损害了张志文的合法权益，因此张志文提起撤销权之诉应予支持。判决驳回上诉，维持原判。”）、洛阳市洛龙区人民法院信函（记载2019年4月16日出具撤销苏新宝的产权证书，将涉案财产权利人恢复为苏全生）、选择评估机构通知，用以证明自己的主张。本院认为，本院的执行依据已生效，各被执行人应当履行自己的法定义务，其不履行法定义务，本院依法可执行其名下财产。涉案财产登记在苏新宝名下，本院执行并无不当。苏新宝虽然向本院提出异议，但生效的法律文书已经将苏新宝获得涉案财产完整权属的依据撤销，涉案财产中不能排除苏全生享有的财产权益，苏全生做出的处分自己权益行为合法有效。另，从苏新宝提交的证据来看，我院对涉案财产的执行并不必然对苏新宝及其所扶养家属造成生存困难且不能通过执行程序予以救济。因此对于其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：驳回苏新宝的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书及副本，向河南省洛阳市中级人民法院申请复议。审判长  朱文利审判员  雷丽霞陪审员  牛武杰二〇二〇年一月十七日书记员  王亮亮