山东省莒南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1327执异7号 案外人：中国农业银行股份有限公司莒南县支行。住所地：莒南县城民主东路89号。统一社会信用代码：91371327868491799H1-1。 负责人：邱华，行长。 申请执行人：姜涛，男，1978年10月19日出生，汉族，居民，住济南市历下区。 被执行人：莒南鸿泰置业有限公司。住所地：莒南县新建路571号。统一社会信用代码：91371327062968420M。 法定代表人：冯守秀，总经理。 在本院执行申请执行人姜涛与被执行人莒南鸿泰置业有限公司买卖合同纠纷一案中，案外人中国农业银行股份有限公司莒南县支行于2020年1月14日对扣划被执行人莒南鸿泰置业有限公司账户（账号：15×××19）资金提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人中国农业银行股份有限公司莒南县支行（以下简称“莒南农行”）称，2014年1月27日，莒南鸿泰置业有限公司（以下简称“鸿泰公司”）在案外人处开设账号为15×××19、户名为“莒南鸿泰置业有限公司个人信贷业务单位保证金”的保证金专户。2014年2月27日，案外人与鸿泰公司签订《一手住房贷款业务银企合作协议》，协议约定双方就个人住房贷款业务进行合作，鸿泰公司为向合作项目购房人发放的个人住房贷款提供连带责任保证担保，并将贷款余额的3%作为保证金存入上述保证金专户。鸿泰公司根据协议约定，先后存入资金60万元。鸿泰公司以该保证金专户内资金为其担保债务设定动产抵押担保，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第85条关于金钱质押的规定，案外人对专户资金享有质押权。在鸿泰公司就其担保的个人住房贷款未全部清偿完毕的情况下，案外人对保证金依法享有优先受偿权。因案外人基于合作协议发放个人住房贷款累计1174.70万元，截至2020年1月7日，鸿泰公司担保的贷款余额尚有757.99万元，故贵院从中扣划48800元的执行行为侵害了案外人合法权益，现特申请贵院查明事实，依法撤销对该保证金专户资金的扣划。 案外人莒南农行为证明其异议成立，提交以下证据： 证据一、签约时间为2014年2月27日、甲方为莒南农行、乙方为鸿泰公司的《一手房贷款业务银企合作协议》复印件一份，协议约定双方就龙泰花园小区1-3#、5-9#共八栋住宅楼个人住房及个人商用房项目进行合作，鸿泰公司为向合作项目的购房人发放的个人住房贷款提供保证担保，并按贷款余额的3%交纳保证金存入保证金专户（账号：15×××19），鸿泰公司以该保证金专户内的资金为其所担保的债务设定动产质押担保。鸿泰公司需承担担保责任时，莒南农行有权直接从上述保证金专户划收相关款项，“如保证金专户中的资金不足以清偿鸿泰公司担保的全部到期债务的，以保证金专户内资金所清偿的债务及抵充顺序，由甲方确定。自甲方从上述保证金专户划收款项之日起三个工作日内，乙方应补足相应保证金。逾期未补足的，甲方有权自乙方在中国农业银行各分支机构开立的任一账户中划收同等金额的款项。” 证据二、开立保证金账户申请书及中国农业银行保证金账户基本信息复印件各一份，其上显示鸿泰公司于2014年1月26日向莒南农行申请开立保证金账户，莒南农行于2014年1月27日审核通过开立申请，并为其开立户名为“莒南鸿泰置业有限公司个人信贷业务单位保证金”、账号为15×××19的凭证账户。 证据三、中国农业银行对公活期账户信息复印件一份，其上载明户名为“莒南鸿泰置业有限公司”、账号为15×××31的账户信息。该账户开户行为莒南农行，开户日期为2014年1月26日，账户性质是一般存款账户。 证据四、莒南农行龙泰花园贷款清单一份，其上载明客户姓名、凭证余额、借款金额、借款日期、楼盘地址等信息。其中，借款金额合计11747000元，凭证余额合计7579942.63元。 证据五、落款时间为2019年9月30日的（2019）鲁1327执2251号执行裁定书复印件一份，其上载明“划拨被执行人莒南县鸿泰置业有限公司的存款48800元并解冻该账户”。 本院查明，2019年9月19日，本院对姜涛与鸿泰公司买卖合同纠纷一案立案执行，执行标的为45816元及利息。2019年9月30日，本院作出（2019）鲁1327执2251号执行裁定书，裁定扣划案涉账户（账号：15×××19）中的资金48800元。 本院认为，本案的争议焦点是案外人莒南农行对案涉账户内的资金是否享有质权。 《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同；第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”根据上述法律及司法解释规定，对案涉账户内的资金享有质权需要同时满足如下条件：其一，订立书面质押合同；其二，账户资金移交债权人占有；其三，账户资金符合特定化要求。 关于是否订立书面质押合同的问题。虽然本案案外人莒南农行与被执行人鸿泰公司之间仅仅签订了合作协议，并没有签订专门带有“质押”字样的合同，但合作协议约定了鸿泰公司为向合作项目的购房人发放的个人住房贷款提供保证担保，并按贷款余额的3%交纳保证金存入案涉账户，鸿泰公司以该账户内的资金为其所担保的债务设定动产质押担保，故莒南农行与鸿泰公司之间存在就账户内资金为贷款设定质押的书面合意。 关于案涉账户资金是否移交债权人占有的问题。占有作为一项所有权的权能，其实质系指对物进行控制和管理的事实状态，移交占有即系移交对物进行控制和管理的权能。案涉保证金账户虽然开立于“莒南鸿泰置业有限公司个人信贷业务单位保证金”名下，但该账户开设于莒南农行处，且合作协议明确约定在鸿泰公司担保的贷款到期未获清偿时，莒南农行有权直接从上述保证金专户划收相关款项，“如保证金专户中的资金不足以清偿鸿泰公司担保的全部到期债务的，以保证金专户内资金所清偿的债务及抵充顺序，由甲方确定。自甲方从上述保证金专户划收款项之日起三个工作日内，乙方应补足相应保证金。逾期未补足的，甲方有权自乙方在中国农业银行各分支机构开立的任一账户中划收同等金额的款项。”根据上述协议约定，鸿泰公司实质上将案涉账户的控制权和管理权即占有移交莒南农行。 关于案涉账户资金是否符合特定化要求的问题。要求金钱对外出质应当符合特定化的要求，意义在于使特定数额金钱与出质人其他财产区分开来，成为一种独立的存在。具体到本案保证金账户资金的特定化，就是要求该账户区别于鸿泰公司的一般结算账户，即鸿泰公司既不得将其作为对外收款账户，接受第三人资金转入，亦不得将该账户作为对外付款的结算账户而向第三人转款。对此，案外人虽然提交户名为“莒南鸿泰置业有限公司”、账号为15×××31的一般存款账户信息，但并不能充分证明鸿泰公司未将案涉账户作为一般结算账户使用，而使得账户内保证金与其他财产相混同，故案涉账户资金并不符合特定化要件。 综上，案外人莒南农行因案涉账户资金未能完成特定化而对其并不享有质权，其所提异议请求缺乏事实根据和法律依据，异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下： 驳回案外人中国农业银行股份有限公司莒南县支行的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  徐国田 审判员  史文思 审判员  徐雷健 二〇二〇年一月二十日 书记员  王一茹