河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初27527号原告：河南路遥汽车贸易有限公司，住所地郑州市金水区郑花路59号73号楼5单元一层西户。法定代表人：聂丙松，执行董事。委托诉讼代理人：邵兴杰，北京市中创（郑州）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：赵言浩，北京市中创（郑州）律师事务所实习律师，特别授权。被告：李福利，男，1963年7月29日出生，汉族，住河南省济源市。委托诉讼代理人：刘敏，男，1975年1月18日出生，汉族，住河南省济源市，系被告刘莉的弟弟，委托权限：特别授权。被告：刘莉，女，1968年6月15日出生，汉族，住河南省济源市，与被告李福利系夫妻关系。被告：王坤，男，1979年1月13日出生，汉族，住河南省济源市。委托诉讼代理人：张伟，男，1974年7月8日出生，汉族，住河南省济源市，委托权限：特别授权。被告：三门峡市昌盛运输有限公司，住所地三门峡市工业园摩云路与经十路路口。法定代表人：马永利。原告河南路遥汽车贸易有限公司与被告李福利、刘莉、王坤、三门峡市昌盛运输有限公司（以下简称“三门峡昌盛公司”）追偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南路遥汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人邵兴杰，被告李福利的委托诉讼代理人刘敏、被告王坤的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼，被告刘莉、三门峡昌盛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告河南路遥汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李福利、刘莉向原告支付垫付款72,852元并支付2017年10月30日前的违约金4,409.43元，之后的违约金以165,704元为基数，按月息2%的标准，自2017年10月30日起计算至实际清偿之日；2、判令被告李福利、刘莉支付原告为实现上述债权而支付的律师费2,000元；3、判令被告王坤、三门峡昌盛公司对上述1、2项债务承担连带责任；4、判令原告对抵押担保的车辆（欧曼、开乐，BJ4259SNFKB-XL、AKL9400GRYB，车架号：LRDS6PEB8FT016986、LF59DAC39F0G01161）在折价、拍卖或变卖后所得的价款享有优先受偿权；5、本案的诉讼费由四被告承担。事实与理由：2015年12月16日，原告与被告李福利、王坤订立《分期付款汽车买卖和服务合同》，合同约定被告李福利向原告购买涉案车辆（总价款572,900元），被告向原告支付首付款171,900元，剩余款项401,000元由被告李福利向广发银行股份有限公司郑州金成支行申请购车贷款付给原告，原告为被告李福利的该笔贷款提供担保，被告王坤作为连带责任保证人为原告提供反担保；原告还与被告李福利、三门峡昌盛公司订立《车辆挂靠及托管协议》和《抵押合同》，约定将被告李福利所购车辆挂靠在被告三门峡昌盛公司名下，被告三门峡昌盛公司为原告提供连带保证责任，约定所购车辆作为抵押物，为原告设立抵押权。同日，原告、四被告与广发银行股份有限公司郑州金成支行订立《个人购车贷款合同》。后被告李福利、刘莉未按协议约定履行还款义务，导致原告为其垫付，截至2017年10月30日，原告共为被告李福利、刘莉垫付贷款本息72,852元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告李福利辩称，被告李福利的车款已经还清了，被告李福利和刘敏合买的涉案车辆，由刘敏具体负责经营跑货运，车是从三门峡昌盛公司买的，第一个月的钱是三门峡昌盛公司扣了运费直接给的原告，之后的所有车贷都是打给原告公司提供的罗慧光的卡，一共还了大概44万元，24个月的月供都还了；之前原告已经诉过一次，我们到庭参加了调解并向法院出示过银行流水，可以证明车贷已还清。被告王坤辩称，被告王坤是作为担保人，为被告李福利的购车做担保，被告李福利说已经还完了，那被告王坤也没有担保责任了；即使没还完，被告王坤的担保期限在2017年10月30日已经到期，所以应该免除被告王坤的担保责任。被告刘莉、三门峡昌盛公司未到庭、未答辩、未举证。本院经审理认定如下事实：2015年12月16日，被告李福利作为购车方（乙方）与原告河南路遥汽车贸易有限公司作为供车方（甲方）签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，合同约定，原告将欧曼、开乐牌汽车一辆（发动机号：89348128、车架号：LRDS6PEB8FT016986、LF59DAC39F0G01161）计572,900元销售给被告李福利并为其购买该车辆提供分期付款及贷款申请服务；被告李福利应向原告支付车辆首付款171,900元，剩余款项401,000元由被告李福利向广发银行股份有限公司郑州金成支行申请购车贷款并由原告为该贷款提供连带责任担保；被告李福利必须为原告的贷款担保提供反担保，合同中约定，被告王坤作为反担保连带责任保证人自愿向原告履行全部反担保责任，反担保责任范围包括原告向贷款机构所应承担的全部保证责任和原告行使追偿权所支付的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费、收车费、差旅费及评估拍卖等执行费用，被告王坤在被告李福利还清原告代为向贷款机构清偿的全部费用前一直负有保证义务且不受原告是否享有抵押权的顺序限制，同时，被告李福利将所购车辆作为抵押担保物，向原告提供抵押担保；合同还约定，如被告李福利逾期付款导致原告代偿，应以代偿金额为基数，自代偿之日按照月息2%计算利息，保证人对原告代偿的租金及利息承担保证责任。当日，被告李福利、王坤分别向原告签署《购车人特别声明》、《担保人特别声明》各一份并在合同落款处签字摁印。2015年12月16日，被告三门峡昌盛公司（丙方）与原告（甲方）、被告李福利（乙方）三方签订《车辆挂靠及托管协议》，协议约定，被告李福利将所购车辆挂靠在被告三门峡昌盛公司名下运营，原告委托被告三门峡昌盛公司对车辆进行托管；被告三门峡昌盛公司保证被告李福利按时足额还贷，如果被告李福利出现违约，被告三门峡昌盛公司就其履行《分期付款汽车买卖和服务合同》项下的所有义务向原告承担连带保证责任；当日，被告三门峡昌盛公司向原告签署《挂靠及托管单位特别声明》一份并加盖公司印章，三方还共同签订《抵押合同》一份，约定将所购车辆作为抵押物，为原告设定抵押权，但该抵押物优先抵押给贷款机构，原告的抵押权应在优先保障贷款机构权利实现的前提下行使。2015年12月16日，案外人广发银行股份有限公司郑州金成支行与被告李福利、王坤、三门峡昌盛公司及原告公司共同签订《个人购车贷款合同》一份，合同内容为：被告李福利为其个人购车向案外人广发银行股份有限公司郑州金成支行申请贷款，借款金额为401,000元，借款期限为24个月，借款利率以实际放款日适用的中国人民银行公布贷款基准利率上浮30%确定，等额本息按月还款，还款日为每月20日；被告王坤、三门峡昌盛公司和原告公司自愿作为担保人，对被告李福利的上述债务提供连带责任保证担保，同时，被告三门峡昌盛公司还以所购车辆提供抵押担保。当日，合同各方分别签字摁印并加盖公司印章，被告刘莉也作为共同借款人签字摁印。2015年12月31日，案外人广发银行股份有限公司郑州金成支行向被告李福利发放贷款401,000元，并就上述车辆办理了抵押登记手续。根据《广发银行个人网上银行系统单》显示，2017年4月27日至2017年10月30日期间，原告公司通过其工作人员罗慧光个人名下尾号为4584的广发银行账户向被告李福利的还贷账户转账支付五笔款项共计72,852元，备注为“代垫车贷”。另查明：涉案车辆系车牌号为豫Ｍ×××××/豫MG288挂的重型半挂牵引车和重型罐式半挂车，于2015年12月30日登记在被告三门峡昌盛公司名下，并先后于2015年12月30日、12月31日办理了抵押登记手续，抵押权人为案外人广发银行股份有限公司郑州金成支行。又查明：2018年11月19日，本院立案受理了原告河南路遥汽车贸易有限公司与被告李福利、刘莉、王坤、三门峡昌盛公司追偿权纠纷一案，案号为（2018）豫0191民初21179号，原告请求判令李福利、刘莉偿还其垫款72,852元、违约金21,856元，共计94,708元并判令王坤、三门峡昌盛公司对以上款项承担连带清偿责任。2019年4月22日，本院作出（2018）豫0191民初21179号民事裁定书，以原告的起诉不符合受理条件为由，裁定驳回起诉；2019年9月11日，原告再次诉至本院。根据被告李福利的委托诉讼代理人刘敏向本院提交的《河南省农村信用社账户历史交易明细清单（40页）》显示，刘敏在2016年2月20日至2017年12月1日期间通过其个人名下尾号为8534的河南农村信用社账户向原告公司工作人员罗慧光个人名下尾号为0290的银行账户累计转账支付493,421元。再查明：2019年7月30日，原告与北京市中创（郑州）律师事务所签订《律师服务协议》一份，协议约定原告委托该律所为其与李福利、刘莉、王坤、三门峡昌盛公司追偿权纠纷执行案件提供法律服务，代理服务费用为2,000元；2019年9月30日，原告交纳李福利案件律师费2,000元，北京市中创（郑州）律师事务所向原告开具发票一张。上述事实有《分期付款汽车买卖和服务合同》、《购车人特别声明》、《担保人特别声明》、《车辆挂靠及托管协议》、《挂靠及托管单位特别声明》、《抵押合同》、《个人购车贷款合同》、《贷款本息代垫证明书》、广发银行个人网上银行系统单、说明、（2018）豫0191民初21179号民事裁定书、河南省农村信用社账户历史交易明细清单40页、《律师服务协议》和律师费发票及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告与被告李福利、王坤均对被告李福利向原告分期购买涉案车辆并挂靠在被告三门峡昌盛公司运营的事实无异议，双方仅对涉案车辆的分期还款情况有异议。根据原、被告的陈述及所提交的材料显示，被告李福利一方在合同履行期间内已向原告公司工作人员罗慧光的个人银行账户如期足额转账支付应还款项，原告公司也实际通过罗慧光的个人银行账户向贷款机构按月还款，上述事实可以相互印证，可以证明被告李福利已按约定向原告支付车贷，且被告李福利一方实际向原告公司工作人员罗慧光支付的款项493,421元明显超出全部贷款的数额，并不存在违约行为，故对原告向被告重复主张追偿代垫车贷并支付违约金的诉讼请求，与庭审查明的事实不符，本院不予支持；对原告主张被告应向其支付实现债权律师费2,000元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院亦不予支持。关于原告主张被告刘莉、王坤、三门峡昌盛公司承担连带责任和对涉案车辆享有优先受偿权的问题。因被告刘莉仅是被告李福利向银行贷款的共同借款人，并未与原告建立反担保关系且被告李福利已按约向原告还款，不存在违约情形，故对原告要求保证人承担连带责任并对涉案车辆行使抵押权的诉讼请求，缺乏事实依据，本院均不予支持。鉴于被告刘莉、三门峡昌盛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告河南路遥汽车贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费1,732元，减半收取计866元，由原告河南路遥汽车贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 李 华二〇二〇年一月八日书记员 刘一频