吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉24民终31号上诉人（原审原告）：刘得石,男，1971年12月25日出生,朝鲜族,农民，住和龙市。委托诉讼代理人：金得福，吉林言道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹龙男，男，1967年5月30日出生，朝鲜族，农民，现住和龙市。委托诉讼代理人：申铉成，吉林诚途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：齐宝江，男，1971年1月7日出生，汉族，农民，现住和龙市。委托诉讼代理人：金容贤、李成浩，吉林敖联律师事务所律师。上诉人刘得石因与被上诉人尹龙男、齐宝江之间农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院（2019）吉2406民初523号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日依法受理后，组成合议庭审理了本案。上诉人刘得石的委托诉讼代理人金得福、被上诉人尹龙男的委托诉讼代理人申铉成、被上诉人齐宝江的委托诉讼代理人金容贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘得石上诉请求：1、撤销一审裁定书，改判被上诉人返还上诉人0.31公顷土地。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定及裁定没有事实根据，适用法律不当。一、上诉人于1995年1月1日与和龙市龙城镇龙西村签订了土地承包使用期合同，承包了1.04公顷土地，耕种至1997年末。1998年初，将1.04公顷土地中的位于本村东至小沟，南至金日龙，西至沟，北至许昌海的0.31公顷土地转包给尹龙男耕种10年。2005年尹龙男未经上诉人同意,将0.31公顷土地卖给齐宝江耕种至今,2018年上诉人才知道此情况，多次要求返还诉争土地无果，故诉至法院。一审中，上诉人提供了土地承包使用期合同及村民委员会出具的证据，证明上诉人具有土地用益物权。承包土地使用期合同书记载土地地名为许昌杰地，其四至为东至小沟，南至金日龙，西至沟，北至许昌海地，并有村民委员会证明佐证。1995年承包时的土地四至应为本次确认土地位置和四至的唯一证据，上诉人承包后经营多年,尹龙男也承认四至准确无误，及未经原告同意卖给齐宝江的事实。齐宝江在一审第一次开庭时否认自己耕种诉争土地，但经现场勘验，第二次开庭时承认耕种该诉争土地的事实。鉴于诉争土地0.31公顷确实由齐宝江耕种,土地四至清楚,上诉人对诉争土地拥有合法使用权。一审法院根据齐宝江的要求对现场进行勘查，当时上诉人并不同意，因为本案诉争土地权属清楚，四至明确，且法院去土地现场时正是秋天，包米长成过高,一望无际看不清地垄准确的方向,且1995年土地承包分配时的人都不在场，勘验人所站的位置和当年分配时站的位置不一样，就分不清东西南北。在场的上诉人及代理人指认的土地四至与村民委员会主任指认，尹龙男指认该诉争土地的位置及四至相互吻合。一审法院虽然做了草图，但这并不符合历史，也不符合现场勘验程序及事实，不能作为本案的证据采信，应当以1995年1月1日土地承包合同书上所确定的四至为依据确认诉争土地四至。二是和龙市农村经济管理总站提供的农村土地承包经营权调查信息公示表，所涉土地权利人没有参与确权，没有形成正式确权材料，不能做为本案的证据采信。三、尹龙男未经上诉人同意进行土地转包违反法律，应当无效。四、刘得石的土地台账中北边边界原为许昌海，实际上为许昌云，许昌海和许昌云是兄弟关系，1995年1月份因许昌海和许昌云同住一起生活,就此填错一个云字。北边边界与许昌云地之间有30多米宽的沟，杂草丛生，并没有村民的地，对此兴西村村民委员会关于许昌云和许昌海的名称问题作了证明。尹龙男二审答辩称，对上诉意见没有异议，我确实没有经过上诉人的同意土地转包给齐宝江了，所以对上诉人要求返还土地没有意见。齐宝江二审答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉请求。一、2019年上诉人的同村村民已经有五起案件起诉了齐宝江。在每个案件中，村委会都出具了各种各样的证明，更正土地四至情况，包括土地的界限。案涉土地四至台账存在这么多问题，相关地界争议应由村委会进行土地确权，而不是要求法院代替村委会做确权工作。二、据代理人从和龙市农村经营管理中心了解，土地确权中指认土地边界工作是由本村村民和村主任完成，即本案中的诉争土地位置也是上诉人或者村主任进行的指界和确认，但现在上诉人的诉求和村委会的证明，均与实际指认的边界位置不一致，所以上诉人提供的村委会的证明不应采信。刘得石一审诉讼请求：一、判决被告尹龙男、齐宝江返还0.31公顷土地；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于1995年1月1日与和龙市龙城镇龙西村签订了土地承包使用期合同，承包了1.04公顷土地。原告耕种至1997年，1998年初被告尹龙男以耕种黄烟为由向原告要求转包土地，所以原告将0.31公顷土地（四至为东至小沟，南至金日龙，西至沟，北至许昌海）交给被告尹龙男用于耕种黄烟，约定转包期限为10年。2005年末，被告尹龙男未经原告同意将0.31公顷土地卖给被告齐宝江。2018年，原告回国后才知道此情况，之后原告多次要求被告返还土地，但被告拒不返还。故原告诉至法院支持原告的诉讼请求。一审法院经审理认为：原告刘得石与原和龙市龙城镇龙西村村民委员会（现和龙市龙城镇兴西村村民委员会）在第二轮土地承包时签订的土地承包使用期合同记载，诉争土地为0.31公顷李龙官地，四至为东至小沟，南至金日龙，西至沟，北至许昌海。和龙市龙城镇兴西村村民委员会于2019年6月10日出具证明诉争土地的四至为东至小沟，南至金昌龙，西至沟，北至许昌海，于2019年10月29日又出具证明诉争土地的地名为金龙官地，其四至为东至小沟，南至罗洙日，西至沟，北至许昌云，因登记错误将北至许昌云登记为北至许昌海。一审法院依职权于2019年10月22日组织刘得石及其委托代理人金得福，尹龙男的委托代理人申铉成，齐宝江及其委托代理人金容贤，和龙市龙城镇兴西村村民委员会主任李东洙等到现场确认土地具体地块及四至。刘得石指认土地具体地块。但其指认土地的四至与土地承包使用期合同记载的诉争土地的四至、和龙市龙城镇兴西村村民委员会证明的诉争土地的四至均不一致。农村土地承包经营权调查信息公示表（和龙市农村经济管理总站提供，公示时间为2017年3月份左右）记载的原告刘得石所承包的土地中没有跟土地承包使用期合同中的诉争土地、和龙市龙城镇兴西村村民委员会证明的诉争土地、原告刘得石指认的土地四至相同的土地。并且和龙市龙城镇兴西村因土地争议较大均未发放新的土地承包经营权证。一审法院综上分析认为，原告刘得石无法证明其对诉争土地拥有合法使用权，原告应当先行对诉争土地使用权进行确权并明确四至。现原告刘得石未能提供与本案标的物有直接利害关系的相应证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告刘得石的起诉。案件受理费100元，退还给原告刘得石。二审中，刘得石向本院提供和龙市龙城镇兴西村村委会证明一份（2020年1月10日）。证明：1995年9月1日上诉人刘得石依法承包0.31公顷土地，该土地的地名为李龙官地，东至小沟、南至金昌龙、西至沟、北至许昌海地。刘得石的土地北侧为很宽的河沟，河沟的北侧为许昌云的土地，但1995年土地承包领导小组在刘得石承包合同上填写刘得石承包土地北侧为许昌海地，该内容不属实，许昌海与许昌云系兄弟，且刘得石与许昌云土地间存在河沟。尹龙男对该证据没有意见。齐宝江对该证据的真实性有异议，村委会在相关的五起案件中，已经多次修改，反复更正、出具证明，我方认为村委会已经丧失了公信力。李东洙作为村主任在其出具的证明应该出庭作证，并接受质询，否则很多细节我方无法核实，包括北至许昌云地。刘得石地北侧存在沟坡，沟坡的北侧土地经营权人不清楚。本院对该证据予以采信。齐宝江向本院提供平面图及确权地图三张。证明：平面图中可以看出现场勘验确定上诉人承包的土地位置与农村土地承包经营权信息登记表确认的位置不一致，所以2019年10月22日一审法院组织现场勘验的地块与农村土地经营权信息表确定的地块不是一处，地图是自行下载并标注的。刘得石对该证据的真实性有异议，证据没有相关部门的签章确认，也不是相关部门发放的确权凭证，其来源不合法，内容不符合事实。尹龙男对该证据原图的真实性没有意见，但是对标注和证明的内容不认可。本院认为，该证据来源不合法，故不予采信。经二审审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，刘得石指认的诉争土地四至与土地承包使用期合同记载的土地四至、和龙市龙城镇兴西村村民委员会证明的土地四至均不一致。农村土地承包经营权调查信息公示表记载的刘得石所承包的土地中没有与土地承包使用期合同中的诉争土地、和龙市龙城镇兴西村村民委员会证明的诉争土地、刘得石指认的土地，四至相同的土地。且和龙市龙城镇兴西村因土地争议较大均未发放新的土地承包经营权证。故刘得石无法证明其对诉争土地具有合法权利，其应当先行对诉争土地使用权进行确权并明确四至，一审法院处理并无不当，本院予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  葛福祥审判员  董志忠审判员  林 一二〇二〇年一月二十三日书记员  吴 迪