四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初4510号 原告：成都环境工程建设有限公司，住所地：成都市武侯区武科西四路9号2-3层，统一社会信用代码：915100002018067993。 法定代表人：张海涛，董事长。 委托诉讼代理人：周雪梅，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓钧文，四川公生明律师事务所律师。 被告：丁洪兵，男，生于1969年9月4日，汉族，居民，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：张彦平，四川彰正律师事务所律师，特别授权代理。 被告：陈永福，男，生于1978年9月8日，汉族，居民，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：尹强，四川贤济律师事务所律师。 原告成都环境工程建设有限公司（以下简称环境公司）与被告丁洪兵、陈永福建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法由审判员胡家喜适用简易程序于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周雪梅、被告丁洪兵及其委托诉讼代理人张彥平、被告陈永福及其委托诉讼代理人尹强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告环境公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁洪兵向原告支付工程质量损失赔偿款共计人民币1014227.26元；2、判令被告丁洪兵自2019年10月15日（原告起诉之日）起，以前述赔偿款总额为本金，按人民银行同期贷款基准利率4.35%计算迟延利息至付清之日止；3、判令被告陈永福对前述一、二项诉公请求承担连带支付责任。4、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，环境公司当庭向本院申请变更第一项诉讼请求为“判令被告丁洪兵向原告支付工程质量损失赔偿款共计人民币945422.52元，包括铁塔基础移位重做劳务费用528360元、钢材材料费156732.26元、河沙碎石水泥材料费161135元、项目管理人员工资及社保支出99225.26元。”事实和理由：2018年7月，原告与眉山多能电力建设有限任公司输变电建设分公司签订《专业分包合同》、《劳务分包合同》，承包了国网四川省电力公司仁寿宝飞至信利110KV线路工程（施工）二标段西线基础、接地、辅助部分专业分包施工工作，以及组塔、架线、附件安装部分劳务施工工作。2018年7月31日，原告与被告丁洪兵签订《劳务承包合同》，将前述工程中N1—N32铁塔的基础施工、铁塔安装、放紧线施工宝飞站架构劳务分包给被告丁洪兵。丁洪兵又将其中N17—N32号铁塔基础施工劳务分包给被告陈永福，N1—N16铁塔基础施工劳务分包给罗建。N17—N32号铁塔基础于2018年7月中旬至9月底进行施工，原告负责提供工程材料。2018年10月15日原告发现已完工铁塔基础存在质量问题，于是对N1—N32全线进行开挖检查。检查结果为仅陈永福施工的N17—N32号铁塔基础存在严重质量问题，N1—N16铁塔基础不存在质量问题。由于N17—N32号铁塔基础严重质量问题导致原告16个塔基全部移位重做，新产生的材料费及劳务施工费和其他费用损失共1014227.26元。环境公司为维护其合法权益诉至本院，请求法院判如所请。 被告丁洪兵辩称，1.N17—N32号铁塔基础施工已转包给被告陈永福，工程质量出现问题，是实际施工人陈永福的责任，损失应由实际施工人赔偿；2.关于质量问题的处理，被告丁洪兵与原告环境公司已达成一致意见，由丁洪兵支付相关费用，环境公司不要求丁洪兵承担责任；3.丁洪兵虽然承包了N1—N32铁塔基础劳务施工工作，但工程出现质量问题，环境公司未尽管理、监督责任。故请求法院驳回环境公司的诉讼请求。 被告陈永福辩称，对于被告丁洪兵主张的N17—N32号铁塔基础施工已转包给陈永福的事实无异议，但工程出现质量问题，是否需要重新施工，没有相关报告能证明，产生的损失及扩大损失应由原告环境公司自行负担；且被告陈永福只承包劳务部分，工程质量出现问题，应由监管人员负责任；另，被告陈永福承包的工程已交付被告丁洪兵，丁洪兵未验收合格就接收，损失应自行负担。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：成都环境工程建设有限公司于2018年7月与眉山多能电力建设有限责任公司输变电建设分公司签订《专业分包合同》、《劳务分包合同》，承包了国网四川省电力公司仁寿宝飞至信利110KV线路工程（施工）二段标西线基础、接地、辅助部分专业分包施工工作，以及组塔、架线、附件安装工程中的劳务部分工作。2018年7月31日，环境公司与丁洪兵签订《劳务承包合同》，将前述工程中N1—N32铁塔的基础施工、铁塔安装、放紧线施工宝飞站架构劳务分包给被告丁洪兵。丁洪兵又将其中N17—N32号铁塔基础施工劳务分包给被告陈永福，N1—N16铁塔基础施工劳务分包给罗建。N17—N32号铁塔基础于2018年7月中旬至9月底进行施工，环境公司负责提供工程材料，派驻技术人员与管理人员进行监督和管理。2018年10月15日环境公司发现已完工铁塔基础存在质量问题，于是对N1—N32全线进行开挖检查。检查结果显示陈永福施工的N17—N32号铁塔基础存在混凝土振捣不到位、混凝土未按比例掺砂和水泥进行搅拌，生料填充等质量问题。发现工程质量问题后，环境公司另行组织施工，对原塔位进行开挖检查、固定铁塔，另行选址完成塔基建设、铁塔安装、放线等工程。丁洪兵参与了原塔位的开挖检查、对原塔位的铁塔固定、新塔位的塔基基础劳务投入。环境公司因工程质量问题对N17—N32号塔基全部移位重做，产生新的材料费、劳务费和其他相关费用，遂诉到本院。 庭审中，环境公司向本院提交变更诉讼请求申请，将第一项诉讼请求变更为支付工程质量损失赔偿款共计人民币945422.52元，包括铁塔基础移位重做劳务费用528360元、钢材材料费156732.26元、河沙、碎石、水泥等材料费161135元、项目管理人员工资及社保支出99225.26元。 以上事实有双方当事人的陈述与辩解、环境公司与眉山多能电力建设有限责任公司输变电建设分公司签订的《专业分包合同》、《劳务分包合同》、环境公司与丁洪兵签订的《劳务承包合同》、丁洪兵与陈永福进场作业前交底会照片、（2019）川1421民初3175号庭审笔录、N17—N32号铁塔基础质量问题照片、《会议纪要》等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点是：1、环境公司与丁洪兵签订的《劳务承包合同》的效力问题；2、环境公司是否有权主张损失及损失多少的确定；3、环境公司主张迟延利息的请求是否应得到支持；4、陈永福应否承担连带责任的问题。 关于焦点1，因被告丁洪兵系自然人，未取得施工企业劳务资质，原告环境公司将工程劳务承包给丁洪兵施工，违反了法律、法规的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。……”的规定，环境公司与丁洪兵签订的《劳务承包合同》应认定为无效。 关于焦点2，合同虽然无效，但根据双方陈述，被告丁洪兵承包的N17—N32号铁塔基础建设已完成施工，且劳务施工存在混凝土振捣不到位，造成漏筋、未按比例掺砂和水泥进行搅拌、以生料填充等质量问题。依照《中会人民共和国合同法》第二百八十一条关于“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或都返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任”，以及最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款关于“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；”之规定，原告环境公司主张因劳务施工存在质量问题，导致整改产生的损失，应由被告丁洪兵赔偿的主张，本院予以支持。对于原告环境公司主张的损失赔偿金额，二被告均认为，需要由专业鉴定机构鉴定。本院认为，N17—N32号存在质量问题经常人肉眼均可看出，且丁洪兵对质量不合格予以认可，并且存在质量问题的原铁塔塔基，已由原告环境公司爆破拆除复耕，无法鉴定损失；固定铁塔，若再次开挖鉴定，将造成更大的不必要的损失。原告提供的《购销合同》、《送货单》以及设计图等，能够相互映证，故本院认可其损失金额为945422.52元，其中铁塔重做劳务费用528360元、钢材料费156732.26元、河沙、碎石、水泥材料费161135元、项目管理人员工资及社保支出99225.26元。 关于焦点3，环境公司主张“丁洪兵自2019年10月15日（原告起诉之日）起，以前述赔偿款总额（即945422.52元）为本金，按人民银行同期贷款基准利率4.35%计算迟延支付利息至会清之日止。”因环境公司与丁洪兵并未约定支付迟延支付利息，故环境公司主张计算迟延支付利息的诉讼请求，本院不予支持 关于焦点4，二被告，丁洪兵与陈永福虽未就劳务分包签订合同，只口头约定，但根据已查明事实，陈永福为N17—N32号铁塔基础建设的实际施工人。依照《中华人民共和国建筑法》第五十五条关于“建筑工程实行总承包的，工程质量由工程总承包单位负责，总承包单位将建设工程分包给其他单位的，应当对分包工程的质量与分包单位承担连带责任，分包单位应当接受总承包单位的质量管理。”，第六十七条关于“承包单位将承包的工程转包的，或违法分包的，对因转包工程或者违法分包工程不符合规定的质量标准造成的损失，与接受转包或分包的单位承担连带责任。”的规定，对于环境公司主张陈永福对工程质量损失赔偿承担连带责任，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此而遭受的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的损失。”的规定，原告环境公司明知被告丁洪兵系自然人，未取得施工劳务企业资质，仍与其签订《劳务承包合同》，导致合同无效。同理，被告丁洪兵将已承包劳务施工工程分包给自然人陈永福，应对违法分包中存在的风险承担相应责任。工程施工中，原告环境公司提供了合格的建筑材料，但被告劳务施工未严格按照施工要求进行，环境公司派驻有技术人员、管理人员，对工程质量却未尽到监督职责，本院认为发包方与承包方对工程质量造成的损失均有过错，应当由各自承担50%的损失。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、第二百八十一条、《中华人民共和国建筑法》第五十五条、第六十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款第一项、第三条第一款第（一）项、第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下： 一、被告丁洪兵在本判决生效后十五日内支付原告成都环境工程建设有限公司工程质量损失赔偿款472711元； 二、被告陈永福对本判决确定的第一项的债务承担连带支付责任； 三、驳回原告成都环境工程建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6964元，由原告成都环境工程建设有限公司负担3482元，被告丁洪兵、陈永福负担3482元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判长  胡家喜 二〇二〇年一月十五日 书记员  杨红兵