北京知识产权法院民 事 判 决 书(2019)京73民终3759号上诉人（原审被告）：北京奇天大胜网络科技有限公司，住所地北京市昌平区北青路1号院3号楼12层1单元1513。法定代表人：吴奇，董事长。委托诉讼代理人：付渝渝，女，1986年1月27日出生，北京奇天大胜网络科技有限公司员工，住山西省吕梁市离石区。被上诉人（原审原告）：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，1994年1月18日出生，北京优图佳视影像网络科技有限公司员工，住天津市红桥区。上诉人北京奇天大胜网络科技有限公司（以下简称奇天大胜公司）因与被上诉人北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（以下简称一审法院）作出的(2019)京0491民初34722号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。奇天大胜公司上诉请求：请求撤销一审判决，裁定驳回优图佳视公司的起诉。事实和理由：优图佳视公司虽提交了版权登记证书，但无证据证明本案所涉摄影作品（内容是一名女职员坐在电脑前活动筋骨，以下简称涉案图片）曾公开发表过，仅凭公司网站截图和声明不能证明其就是本案涉案图片的版权人；优图佳视公司未提供任何证据证明相关图片可以产生经济收益和合理标价即向我公司主张赔偿系钓鱼诉讼；优图佳视公司未提交公证费发票，且公证过程也存疑，因此其公证内容不应采信。优图佳视公司辩称，同意一审判决，不同意奇天大胜公司的上诉意见。我公司是涉案图片的著作权人，不存在恶意诉讼的情况，我公司未提交公证费发票是因为未主张公证费的赔偿，公证过程合法，一审法院予以采信是正确的。优图佳视公司向一审法院起诉请求：1.判令奇天大胜公司赔偿侵权赔偿金7000元；2.判令奇天大胜公司支付为制止侵权而支出的律师费3000元（两项合计人民币10000元）。一审法院认定事实：优图佳视公司展示了涉案图片的原图，拍摄时间为2009年11月22日，文件格式为cr2。涉案图片在北京市版权局进行了登记，编号为BVS-P0057434,登记证号为京作登字01-2010-G-00008301,首次发表日期为2010年6月25日，登记日期为2010年9月15日。照片内容是一名女职员坐在电脑前活动筋骨。涉案图片被用在了“七十二变”网站上（以下简称涉案网站）（网址：www.72byte.com),奇天大胜公司系网站的运营主体。涉案网页主要介绍产品“Codoon咕咚智能手环2”（以下简称涉案产品），涉案图片主要被用于介绍涉案产品具备“久坐提醒活动筋骨”的功能。目前涉案图片已被删除。奇天大胜公司主张该篇文章及图片系用户自行上传。奇天大胜公司提交了用户注册的网页截图以及一名用户注册的信息，显示了用户的电子邮箱、电话号码、QQ号码、用户介绍等信息，用户注册并非实名注册。一审法院根据用户提交的电话号码当庭进行了核实，该用户拒绝透露姓名，表示很久前在涉案网站进行的注册，确实上传过一些图片，但是记不清上传的是哪些了。优图佳视公司不认可涉案图片系用户上传，也不认可是该名用户上传。奇天大胜公司还提交了其网站的免责声明、注册协议、网站协议的部分内容，旨在证明其不承担相应的侵权责任。以上事实，有涉案图片原图、作品登记证书、登记样稿、网页截图、（2018)宁钟证经内字第8146号公证书、ICP查询信息、奇天大胜公司用户注册的网页截图、免责声明、注册协议、网站协议截图以及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，优图佳视公司提交了涉案图片的作品登记证明、样稿、原图等证据，在奇天大胜公司无相反证据的情况下，一审法院认定优图佳视公司享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。奇天大胜公司在答辩中主张，在本案中其作为一个信息存储空间，应当适用“避风港原则”。对此一审法院认为，是否适用“避风港原则”，首先应当判断其是否是提供信息存储空间的网络服务提供者。奇天大胜公司仅提供了一个用户的相关信息，目前没有证据显示该用户和本案具有关联性，无法证明涉案图片就是用户上传且就是该名用户上传。奇天大胜公司提交的用户协议仅是其和用户之间的协议，免责声明是其单方声明，均不能作为免责的依据，故奇天大胜公司的该主张，一审法院不予采信。奇天大胜公司未经许可在其经营的网站中将涉案图片作为网页内容的配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了优图佳视公司对涉案图片享有的信息网络传播权，奇天大胜公司应当承担相应侵权责任。关于赔偿数额，由于优图佳视公司未能提交证据证明其经济损失及奇天大胜公司的违法所得，故一审法院综合考虑涉案图片的独创性、摄影师的知名度、奇天大胜公司的主观过错、侵权行为方式等因素酌情确定赔偿数额为800元。另外优图佳视公司主张律师费，但未提交票据，并且未有代理律师出庭应诉，对此请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，一审法院判决：一、判决生效之日起十日内，北京奇天大胜网络科技有限公司赔偿北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失800元;二、驳回北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果北京奇天大胜网络科技有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案涉案作品的权属问题。本案中，优图佳视公司提交了涉案图片的作品登记证明、样稿、原图等证据，证明其系涉案图片的著作权人。奇天大胜公司虽不认可，但未能于一审中提交相反证据予以反驳，故一审法院认定优图佳视公司享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权是正确的，本院予以确认。奇天大胜公司上诉仍称优图佳视公司并非涉案作品的著作权人，但仍未能提交相反证据证明其此项上诉意见，故本院对其此项上诉意见不予采信。奇天大胜公司上诉称优图佳视公司未提供任何证据证明相关图片可以产生经济收益和合理标价即向其主张赔偿系钓鱼诉讼。对此，本院认为，首先，在奇天大胜公司未提供证据证明优图佳视公司存在恶意诉讼的情况下，本院对奇天大胜公司是否存在钓鱼诉讼不予认定；其次，关于一审判决的赔偿数额系一审法院综合考虑涉案图片的独创性、摄影师的知名度、奇天大胜公司的主观过错、侵权行为方式等因素予以酌情确定，数额适当，依据充分，应当维持。故对奇天大胜公司的此项上诉意见，本院不予支持。奇天大胜公司上诉称优图佳视公司未提交公证费发票，且公证过程也存疑，因此其公证内容不应采信。对此，优图佳视公司称其未提交公证费发票系因其未在本案中主张公证费赔偿，并称其公证过程合法，一审法院依法采信公证书是正确的。对此，本院认为，优图佳视公司于一审中提交了公证书作为证据，双方当事人在一审法院组织下进行了举证质证，一审法院依法采纳公证书作为认定本案事实的证据是正确的。奇天大胜公司虽称公证过程存疑，但不能充分说明疑点所在，亦不能举证证明其所称的公证疑点；公证费发票是否提交，不影响本案中公证书的证据效力。故对奇天大胜公司此项上诉意见，本院不予采信。综上所述，北京奇天大胜网络科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京奇天大胜网络科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李       洹审 判 员 杨       洁审 判 员 李   迎   新二〇二〇年一月十八日法官助理 刘晓霞书记员姜棋文