宁夏回族自治区高级人民法院民事判决书（2019）宁民终99号上诉人（原审原告）：贺某，住宁夏回族自治区银川市。被上诉人（原审被告）：中信信托有限责任公司。法定代表人：陈某，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛某、李某，北京市兰台律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁夏隆湖房地产开发集团有限公司。法定代表人：徐某，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：王某，住宁夏银川市。被上诉人（原审被告）：徐某，现在宁夏回族自治区银川监狱服刑。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘某，住宁夏回族自治区银川市。上诉人贺某与被上诉人中信信托有限责任公司（以下简称中信信托公司）、宁夏隆湖房地产开发集团有限公司（以下简称隆湖公司）、王某、徐某案外人执行异议之诉一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2018）宁01民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问当事人，认为本案当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。本案现已审理终结。贺某上诉请求：1.依法撤销一审判决、支持贺某一审诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：1.中信信托公司对涉案车位使用权并未依法设立抵押，法院对其查封、拍卖没有法律依据。2.贺某对涉案车位系合法转让所得，并以现金方式支付了相应对价，贺某对该车位享有使用权。3.适用《物权法》第七十四条之规定，驳回贺某的诉讼请求属适用法律错误。4.涉案《协议书》其内容及形式均符合法律规定，系双方真实意思表示，原审法院认为贺某是以“债的抵顶方式”支付了物权取得的相应对价，否认上诉的物权期待权，没有法律依据。被上诉人中信信托公司答辩意见：1.中信信托公司享有涉案车位所在土地使用权的抵押权，车位视为一并抵押，足以对抗案外人，一审认定无误。根据《物权法》第182条“以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”的规定，车位作为土地上的建筑物应一并抵押中信信托公司。因中信信托公司将土地使用权、建筑物及地下车位整体抵押，并整体处置，可以满足《物权法》第七十四条第一款规定，故其称车位不得抵押于中信信托公司的理由不成立。2.涉案车位涉及抵债，不符合也不适用物权期待权的规定，不能排除执行。贺某提交的银行付款凭证为100万元，与合同约定金额不能对应，不能证明其已支付购买车位的款项，且贺某也未实际占有涉案车位。一审判决对上述事实和法律适用认定无误，贺某的上诉请求不成立。被上诉人隆湖公司、王某、徐某未提交书面答辩意见。贺某向一审法院起诉请求：1.请求法院依法撤销（2018）宁01执异168号执行裁定书并停止对银川市尚东帝景花园C-459号车位的执行；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：2010年6月21日，隆湖公司将“尚东帝景花园项目”土地使用权抵押给中信信托公司并办理抵押登记；2010年6月29日隆湖公司将“尚东帝景花园项目”1号楼、3号楼（部分）、5号楼、6号楼（部分）、7号楼（部分）、9号楼（部分）、10号楼（部分）抵押给中信信托公司，并办理抵押登记；2011年1月20日将1号楼（66套）、3号楼（31套）、5号楼（88套）、6号楼（17套）、7号楼（50套）、8号楼（27套）、9号楼（14套）、10号楼（38套）、11号楼（8套）、16号楼（34套）、17号楼（67套）、21号楼（68套）房屋进行抵押，于2011年1月26日将30号楼（646套）、31号楼（136套）房屋进行抵押。2012年2月29日，北京市方圆公证处作出（2012）京方圆内经证字第08130号《执行证书》，载明：一、被执行人：隆湖公司、徐某、王某；二、执行标的为：（一）截止到2012年1月20日共计人民币479768683.13元（包括贷款本金367316126元，利息23608392.33元，违约金88844164.80元）；（二）自2012年1月20日起至实际清偿日止应向中信信托公司支付的违约金及罚息〔计算依据为《贷款合同》第11.4第（4）款〕；（三）执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等执行费用（按实际发生额计算）；三、被执行人可供执行的财产：隆湖公司的全部资产权益及隆湖公司所拥有的坐落于银川市兴庆区红花渠东侧、北京东路北侧、兴庆区丽景街西侧合计136583.60平方米的国有土地使用权及137376.79平方米在建工程；徐某、王某的全部个人财产。上述《执行证书》作出后，中信信托公司于2012年3月2日向本院申请强制执行，本院于2012年4月24日指定该案由宁夏回族自治区银川市中级人民法院执行，该院于当日立案执行。在执行过程中，该院于2012年5月16日作出（2012）银执字第167号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人隆湖公司、徐某、王某银行存款480315852.13元；二、若被执行人银行存款不足偿还之部分，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。该裁定作出后，该院查封涉案“尚东帝景花园项目”房屋。2018年2月6日，宁夏金槌拍卖行受本院委托在“新消息报”刊登“尚东帝景花园”房地产项目拍卖公告，其中涉及贺某提出异议的车位。一审法院另查明，2011年7月4日，贺某与隆湖公司就涉案的尚东帝景花园C区459号车位签订了地下停车位使用权出售协议。2011年6与27日，贺某与武喜英签订房屋转让承诺书，约定将尚东国际21-1-401房（顶账房）及车位转让给贺某，同日，贺某向杨玉贤转款280000元，杨玉贤向贺某出具收条；2011年7月2日、5日，贺某向杨玉贤转款220000元、500000元，杨玉贤向贺某出具两张收条。2011年11月15日，贺某与长城物业集团股份有限公司尚东国际管理处签订《停车位使用协议》，该管理处向贺某出具收取停车管理费1200元的收据。一审法院还查明，在该院执行中信信托公司与隆湖公司、徐某、王某公证债权文书一案中，案外人贺某对该院拍卖行为不服，向该院提出书面异议。该院进行审查后作出执行异议裁定书，裁定驳回案外人贺某的异议请求。一审法院认为：根据《物权法》第一百八十二条规定以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。因涉案车位所在土地使用权已经于2010年6月21日抵押给中信信托公司，中信信托公司对涉案项目土地上未办理抵押登记的不动产也享有抵押权。在中信信托公司对涉案房屋拥有抵押权的前提下，贺某是否就涉案房屋拥有足以排除执行的民事权益及贺某主张确认其对涉案“尚东帝景花园”房屋及车位享有所有权应否予以支持系本案争议焦点。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。本案中，贺某提交的证据不能证实其向隆湖公司支付了购买涉案车位的款项，涉案车位系隆湖公司抵债给武喜英，武喜英转让给贺某，不能对抗中信信托公司的担保物权，也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的要件，对贺某要求停止对涉案标的物执行的诉讼请求不予支持。涉案执行异议裁定书经当事人向法院提起案外人执行异议之诉后即不发生法律效力，对贺某要求撤销该裁定书的诉讼请求不予处理。贺某还主张执行依据违法，但执行依据法律文书的合法性不在本案审查范围，不予审查。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决：驳回贺某诉讼请求。案件受理费100元，由贺某负担。二审中上诉人与被上诉人均未向法庭提交新的证据。二审查明的事实与一审查明事实一致。本案争议的焦点问题是：贺某对涉案车位是否享有足以排除法院强制执行的民事权益。本院认为，涉案车位系隆湖公司抵顶给武喜英，后武喜英又将该车位抵顶给上诉人。2011年7月4日，贺某与隆湖公司就涉案车位签订了地下停车位使用权出售协议。根据《物权法》第一百八十二条规定以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。因涉案车位所在土地使用权已经于2010年6月21日抵押给中信信托公司，中信信托公司对涉案项目土地上未办理抵押登记的不动产也享有抵押权，贺某认为中信信托公司对涉案车位使用权并未依法设立抵押，不享有抵押权的主张不能成立。且贺某提交的证据不能证实向隆湖公司支付了购买涉案车位的款项，其也未实际占有涉案车位，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的要件，故贺某对涉案车位不享有足以排除法院强制执行的民事权益。综上，贺某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由贺某负担。本判决为终审判决。审判长 孙泽诚审判员 陶爱珍审判员 罗卫江 二〇一九年九月十九日书记员 牟 荣