宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院 行政判决书 （2019）宁02行终50号   上诉人(原审原告)曹金凤，女，回族，1952年2月6日出生（公民身份号码640204195202060043），户籍所在地：宁夏石嘴山市大武口区。现居住地：江苏省丹阳市。被上诉人（原审被告）石嘴山市公安局石炭井分局。住所地：石嘴山市石炭井新华北街。法定代表人史自宏，石嘴山市公安局石炭井分局局长。委托诉讼代理人张海宏，石嘴山市公安局石炭井分局法制大队大队长。委托诉讼代理人毛建国，石嘴山市公安局石炭井分局矿山派出所副所长。上诉人曹金凤因与被上诉人石嘴山市公安局石炭井分局（以下简称石炭井公安分局）治安行政处罚与赔偿一案，不服石嘴山市大武口区人民法院（2019）宁0202行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年1月9日公开开庭审理了本案。上诉人曹金凤，被上诉人石炭井公安分局法定代表人史自宏、委托诉讼代理人张海宏、毛建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2019年4月30日10时许，原告曹金凤因在北京市中南海周边滞留上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2019年5月2日，原告曹金凤从石嘴山市驻京工作组被石嘴山市公安局带回本市。2019年5月3日15时许被告单位民警将原告曹金凤传唤至石炭井公安分局执法办案中心进行询问，原告陈述国家信访局不能解决问题因而到中南海上访。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，给予原告曹金凤行政拘留十日的行政处罚，该行政处罚已执行完毕。原告曹金凤对该行政处罚不服，称因发生在江苏省的房屋问题上访，被告无管辖权，且其已被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，被告不应再对其作出行政拘留的处罚，因此诉至法院，请求：1.撤销石炭井公安分局石井公（红光街）行罚决字[2019]10001号行政处罚决定书；2.被告赔偿给原告造成的经济、精神和误工费损失共计贰拾陆万陆仟元整；3.被告承担本案诉讼费。原审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告的上访行为虽发生在北京，但其户籍所在地在石炭井，被告石炭井公安分局对本案原告具有管辖权，作出处罚决定符合法律及行政法规关于管辖权的规定，对原告主张其上访事项并非发生在石炭井，因而石炭井公安分局不具有管辖权的意见，本院不予采信。关于被告对原告作出行政拘留是否构成重复处罚的问题，《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定，行政处罚的种类：（一）警告；（二）罚款；（三）没收违法所得、没收非法财物；（四）责令停产停业；（五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；（六）行政拘留；（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚。训诫并非法律、法规规定的行政处罚的种类。《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。重复处罚仅限于罚款这一行政处罚种类，原告关于训诫与拘留属于重复处罚的主张不符合法律的规定，本院不予支持；关于被告所作处罚决定是否合法的问题。中南海是办公场所，并非上访场所，原告在中南海上访的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定的扰乱公共场所秩序。被告对原告的违法行为立案后，保障了原告陈述、申辩的权利，并履行了相关法定程序，被告石炭井公安分局所作石井公（红光街）行罚决字[2019]10001号行政处罚决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，被告的辩解理由成立，本院予以采信；关于原告主张的赔偿损失问题。根据原、被告所举证据及查明的事实，被告所作涉案行政处罚决定系履行职责的行为，原告要求撤销涉案行政处罚决定的诉讼请求不能成立，其要求被告赔偿损失的主张亦无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告曹金凤的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告曹金凤负担。曹金凤上诉称，一审法院没有依法判决，有悖法理、公正。理由如下：1.即便上诉人有上访的事实，然而事件发生在北京，北京警方虽然对上诉人予以了“训戒”，但上诉人的行为并没有达到需要遭到行政拘留处罚的程度，这是一个常识性的法律知识。2.既便上诉人在北京的行为触犯了信访条例、治安管理处罚法的条款，依法应当受到处罚的话，其处罚的实施管辖地也应当在北京，应当由北京警方实施；退一步讲，如果上诉人在北京有违法行为，北京警方虽然没有对上诉人实施处罚，委托被上诉人实施的，上诉人无话可说，然而，北京警方并没有委托被上诉人对上诉人实施任何处罚。3.根据法律规定，被上诉人作为县级以下的公安机关，只有对发生在本辖区内的刑事、治安案件才有管辖权。为此，被上诉人的具体行政行为明显不符合治安管理管辖及相关法律的规定，该行政行为是违法的行为，依法应当予以纠正。综上，上诉人认为，被上诉人的具体行政行为违法，严重侵害上诉人的合法权益。一审法院无视上述事实和法律规定的判决无任何事实根据和法律依据，是一份及不公正的判决。请求：1.依法撤销石嘴山市大武口区人民法院作出的（2019）宁0202行初63号行政判决并改判；2.支持上诉人的上诉请求。被上诉人石炭井公安分局辩称，1.关于曹金凤扰乱公共场所秩序案的违法事实及对其处罚的法律依据。经我局调查证实：2019年4月30日10时许，曹金凤在北京中南海周边滞留上访，中南海是国家领导人的居住办公地，不是接访部门，曹金凤在中南海周边滞留，严重扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，并对其进行训诫，同时将其移交宁夏驻北京办事处。2014年以来曹金凤多次无正当理由非法赴北京缠访、闹访、越级上访，先后多次被公安机关行政拘留。我局经调查取证，行为主体是达到责任年龄的自然人，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，曹金凤符合主体构成要件。曹金凤扰乱公共场所秩序的行为有其本人的陈述和申辩、户籍证明材料、前科证明材料、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书等证据予以证实。因此我局依法对曹金凤作出行政处罚事实清楚、证据确凿。2.关于曹金凤行政诉讼状中称行政处罚法第二十四条明确规定“同一行政行为不得重复处罚”的问题。2019年4月30日曹金凤到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，并对其训诫。治安管理处罚法规定的处罚种类不包括训诫，训诫只是公安机关在治安管理工作中的一种宣传手段，不是处罚种类。综上所述，我局于2019年5月3日对曹金凤作出行政拘留十日的处罚，认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，不存在同一违法行为重复处罚的情况。3.关于曹金凤扰乱公共场所秩序我局有管辖权的法律依据。上诉人曹金凤扰乱公共场所秩序的行为虽然发生在北京，但根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条的规定，上诉人曹金凤的户籍地为宁夏石嘴山市石炭井区红光街10-5号，因此我局对曹金凤在北京的扰乱公共场所秩序案具有管辖权。上诉人的上诉理由无一成立，一审判决适用法律正确。请求法院维持石嘴山市大武口区人民法院作出的（2019）宁0202行初63号行政判决。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题是石炭井公安分局是否有管辖权以及所作的行政处罚是否合法。关于石炭井公安分局对曹金凤赴京上访一案是否有管辖权的问题。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条的规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。上诉人户籍所在地及居住地均为石嘴山市石炭井，上诉人在庭审中也认可本案应由被上诉人管辖。虽然其信访行为发生在北京，但石炭井公安分局依法对该行为有管辖权。关于对曹金凤作出行政处罚是否合法的问题。根据信访条例第十八条、第四十七条的规定，信访人采取走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。违反上述规定，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止。构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施，给予治安管理处罚。中南海是国家机关的办公场所，而非信访接待场所，上诉人几次前往中南海走访，其行为系扰乱公共场所秩序，被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对上诉人作出治安行政处罚并无不妥。关于石炭井公安分局对曹金凤进行拘留是否属于重复处罚的问题。《中华人民共和国行政处罚法》规定的行政处罚种类包括警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留和法律、行政法规规定的其他行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的行政处罚种类包括警告、罚款、行政拘留、吊销公安机关发放的许可证。因此，训诫是一种行政强制措施，而非法律、行政法规规定的行政处罚。被上诉人对上诉人处以行政拘留，并不违反“一事不再罚”的原则。综上，石炭井公安分局作出的石井公（红光街）行罚决字[2019]10001号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判，二审案件受理费50元，由上诉人曹金凤负担。本判决为终审判决。  审   判  长    卜东方                       审   判  员     金玉华审   判  员     姚丽   二○二〇年一月十四日 法官助理     叶倩书   记  员     何梦洋附：本案适用的法律规定   《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第八十九条 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发挥原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。