江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初7889号原告：江苏帮择建筑装璜工程有限公司，住所地常州市天宁区延陵西路19号（嘉宏世纪大厦）2924号，统一社会信用代码91320402093742184G。法定代表人：徐昌秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：周松柏，江西法正律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺琅叶，江西法正律师事务所律师。被告：新北区万达广场铜锣湾娱乐中心，住所地常州市新北区三井街道万达广场6-1号。经营者：胡晓伟，男，汉族，1971年2月26日生，住常州市新北区。委托诉讼代理人：薛晓军，江苏常辉律师事务所律师。原告江苏帮择建筑装璜工程有限公司与被告新北区万达广场铜锣湾娱乐中心建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏帮择建筑装璜工程有限公司委托诉讼代理人贺琅叶、被告新北区万达广场铜锣湾娱乐中心委托诉讼代理人薛晓军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏帮择建筑装璜工程有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告偿还拖欠工程款3339205.49元，支付逾期利息6218417元（自2015年12月5日起暂计算至2019年11月5日，按中国人民银行同期存款利率计算）；诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系承包与发包关系。2015年9月4日，原、被告签订《常州新北万达铜锣湾KTV工程施工合同》，约定原告以包工包料方式承建铜锣湾KTV工程，工程按实结算，执行建设部《建设工程工程量清单计价规范》；工程报价依据被告提供的图纸内容，施工期内出现变更增减情况时，依照分部分项工程内容的增减进行调整、结算，并明确了工程进度款支付方式及时间。原告已按合同要求全部竣工，并于2015年12月5日编制该工程竣工结算书报送被告处审核，同时铜锣湾KTV工程交被告使用，被告已于2016年1月1日开业经营。该决算书显示工程总价为5968271.8元，但被告迟迟未对竣工决算书进行审计验收，也不支付工程款。原告认为，该工程已交付实际使用，被告应按合同约定支付全部工程款的94%，即5610175.49元，但被告仅支付2270970元，尚欠工程款3339205.49元。被告的行为违反了合同约定，严重损害了原告的利益。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。庭审中，因质保期已届满，原告变更诉讼请求为被告支付全部工程款项3697301.8元。被告新北区万达广场铜锣湾娱乐中心答辩称，对原告变更诉讼请求支付全部工程款项没有异议。双方存在合同关系，但合同中明确承包价为固定价格2400000元，承包方式为包工包料。实际施工中，被告陆续支付了约定的工程款，但因原告施工管理及拖欠农民工工资等原因，导致工程一再延期，工程逾期完工。另被告还替原告代付了部分材料和工资款项。对于增加的部分工程量，前次诉讼中已委托鉴定机构进行鉴定，工程造价为142304.8元，因此工程总造价应为2542304.8元。被告已支付2402232元，请求依法判决。对于原告主张的逾期付款利息不予承担。上次原告起诉后，因没有到庭，按撤诉处理，且合同约定剩余工程款要经提交竣工报告经审计后进行结算，现才进行工程款结算，不存在拖欠工程款的情况。本院经审理查明：2015年9月4日，以原告为乙方、被告为甲方签订《常州新北万达铜锣湾KTV工程施工合同》一份，约定承包范围为：天花工程、墙面装饰工程、地面铺砖工程、水电改造工程、油漆涂装工程（凡是关于油漆造型必须全部由烤漆厂制作成品安装）、成品定制工程及代购物品等；承包方式为包工包料；工期自2015年9月5日至12月5日；合同清单价总款2400000元，含人工费、机械费、材料、垃圾清运、管理费、施工费；工程价款结算：工程按实结算，施工期内出现变更增减情况时，依照分部分项工程内容的增减进行调整、结算；工程验收合格后，七日内乙方向甲方提供工程竣工结算报告，经甲方审计批准验收后，七日内支付至结算价款的94%，结算价款的6%作为保修金；工程保修期为一年，从通过竣工验收合格之日起计算；保修金在保修期满一年后十日内退还乙方等。合同签订后，原告即进场施工。期间被告也按合同约定支付进度款项。至2015年12月31日工程施工完毕。原告主张工程于2015年12月5日按期完工并交付使用，但没有证据证实。2016年9月20日，原告向本院提起诉讼，因对增加部分工程造成价不能确定，本院委托江苏国联建设工程管理有限公司进行造价鉴定，该公司于2018年1月26日作出工程造价咨询报告书，结论为本项目增加部分的造价为142304.8元。被告为此支付鉴定费用10000元。2018年6月28日，因原告未到庭参加诉讼，本院按自动撤回起诉处理。2019年11月5日，原告再次诉至本院。庭审中，被告提出已支付工程款2402232元，其中包括被告为原告垫付的人工及材料款672232元，原告认可收到款项2340012.1元，包括代付款610012.1元,对被告支付给王瑞30000元、龚佳60000元、贴钻款200元和水电疏通费2000元有异议。被告提供了付款凭证、购货协议及收据等予以证明。本院认为：原、被告签订的施工合同合法有效，双方应当按约履行。因施工合同明确约定工程款以清单总价2400000元结算，仅对变更部分的工程造价按分部分项进行调整，故原告主张以其提供的工程决算书结算工程款项的理由不能成立。前次诉讼中，本院已委托江苏国联建设工程管理有限公司对施工中的增加项目造价进行司法鉴定，原、被告对此均无异议，故本院依法确认增项部分的工程造价为142304.8元。原告实际施工的工程款总额为2542304.8元。因工程质保期已届满，原告变更要求支付全部工程款的诉讼请求不违反法律规定，本院予以准许。对于双方存在争议的代付款62220元，因涉案工程由原告以包工包料方式承包，该工程涉及的所有项目产生的费用应由原告支付。现被告补充提交的相关证据，能够证明该项目属于原告承包范围且被告已实际支付了该款项，原告不予认可的理由不能成立。综上，被告尚需支付原告工程款140072.7元。因合同约定施工期内增减的工程款按实结算，诉讼中为确认增项部分工程款所产生的鉴定费用10000元由被告承担。原告主张自2015年12月5日起支付拖欠工程款的利息没有事实和法律依据，但被告应自原告第一次向本院起诉时支付应付工程款的利息。原告自动撤诉并不意味着被告可以不支付工程款，且原告撤诉时，增项部分的工程款已确定，被告完全可以自行支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告新北区万达广场铜锣湾娱乐中心于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏帮择建筑装璜工程有限公司工程款140072.7元,并自2016年9月27日起至实际付清之日止按中国人民银行同期存款利率支付利息。二、驳回原告江苏帮择建筑装璜工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38489元，减半收取19244.5元，由原告江苏帮择建筑装璜工程有限公司承担18434.5元，被告新北区万达广场铜锣湾娱乐中心承担810元。该款原告已预交，原告同意被告应承担部分于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  谈建华二〇二〇年一月十四日书记员  陈望圆