新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新01民终4519号 上诉人（原审被告）：国基建设集团有限公司，住所地太原市旱西关街26号旱西关街38#商住楼401房。 法定代表人：郭长林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张新新，男，国基建设集团有限公司新疆办事处主任。 被上诉人（原审原告）：潘洁，女，1973年11月23日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：张进军，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪利·拔都，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原审被告：何文东，男，1969年11月13日出生，汉族，职业不详，住乌鲁木齐市。 上诉人国基建设集团有限公司与被上诉人潘洁、原审被告何文东民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2018）新0105民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 国基建设集团有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第三项判决，并改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：首先《个人借款合同》、《关于何文东同志的任职决定》中的国基印章经鉴定均非我公司印章，故一审法院认定何文东构成表见代理不正确，且不能因为何文东为北疆办事处负责人就认定其在本案中是履行职务行为，我方对担保不知情，不应当承担担保责任，该案应该由何文东自己承担还款责任。其次，我方承认印章不具有唯一性，但是也不是一审陈述适用多枚印章，本案涉嫌伪造公司印章罪，依照相关法律规定法院应该移送公安机关立案侦查。 被上诉人潘洁答辩称，一审中查明的何文东身份是上诉人北疆办事处负责人，我方对何文东使用公章不存在恶意串通，本案不属于非法集资犯罪，故无需移动公安机关，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 一审法院认定事实：2015年10月14日，何文东向潘洁借款40万元，双方约定借款期限为6个月。当日，潘洁向何文东转账给付借款38万元、现金给付借款2万元。2016年4月14日借款到期后，因何文东未依约定偿还借款本息。潘洁（甲方，出借人）、何文东（乙方，借款人）与国基建设公司（丙方，担保人）重新签订《个人借款合同》（合同编号为2016041701），约定：甲方借给乙方40万元，乙方按银行同期贷款利率四倍支付甲方借款利息，借款期限自2016年4月14日至2016年7月13日。乙方按月支付利息，借款到期一次性还清本金。本合同乙方用自己所有资产及所承担的所有项目工程款做抵押偿还，并由丙方同时为乙方做担保。担保范围：本合同的借款本金、利息、补偿金，担保期限至乙方还清所有借款等债务为止，如乙方到期未归还借款及利息、补偿金，本合同所有条款同样适用于丙方，所有借款本金、利息、补偿金由丙方负责偿还。潘洁在该合同甲方处签名，何文东在该合同乙方处签名，国基建设公司在该合同丙方处加盖公章。 本案审理过程中，国基建设公司对《个人借款合同》中加盖的“国基建设集团有限公司”印章真实性申请鉴定，一审法院委托新疆卓鼎（双语）司法鉴定所进行鉴定。2019年2月22日，新疆卓鼎（双语）司法鉴定所作出新卓[2019]文鉴字第20号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：该合同中印章与国基建设公司在山西省公安厅印章管理中心、工商行政管理局备案印章非同一枚。 2013年6月1日，国基建设公司下发《关于何文东同志的任职决定》，载明：经国基建设集团有限公司总经理办公会决定，任命何文东同志为国基建设集团有限公司北疆办事处主任（任期三年），全权负责北疆办事处一切业务及有关工作，其签署的一切文件公司均予认可。该文件中加盖国基建设集团有限公司公章。庭审中，国基建设公司确认自2013年国基建设公司在新疆设立北疆办事处开始，何文东就是该办事处的负责人， 另查明，在人民法院审理的多起涉及国基建设公司的诉讼案件中，法院确认何文东系国基建设公司北疆办事处负责人，国基建设公司有多枚不同印章对外使用。 庭审中，潘洁确认何文东已支付其2016年4月14日至2016年9月13日的利息8万元。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。潘洁提供的《个人借款合同》、转账凭证、借条等证据可以证明潘洁与何文东之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。 本案争议焦点一、关于何文东是否应当偿还潘洁借款40万元，借款利息如何计算的问题。 潘洁按照借款合同的约定履行了出借款项的义务，何文东未在约定的还款期限内偿还借款，故对潘洁要求何文东归还借款40万元的诉讼请求，一审法院予以支持。《个人借款合同》约定何文东按银行同期贷款利率四倍向潘洁支付借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《个人借款合同》约定何文东按银行同期贷款利率的四倍向潘洁支付借款利息，潘洁称双方口头约定以年利率6%的四倍计算利息，该口头约定无证据证明，一审法院不予支持。根据《个人借款合同》的约定，自2016年4月14日至2018年2月14日，何文东应支付潘洁利息合计141655.56元（40万元×年利率4.75%×4倍÷360天×671天），扣除何文东已支付的利息8万元，何文东还应支付潘洁利息61655.56元。 本案争议焦点二、关于国基建设公司是否应当承担担保责任 的问题。 首先，《个人借款合同》中对国基建设公司的担保范围、保证方式及保证期间有明确的约定。虽然经鉴定《个人借款合同》加盖的国基建设公司印章与其在山西省印章管理服务中心、山西省工商行政管理局备案的印章印文不一致。但基于国基建设公司任命何文东为国基建设公司北疆办事处负责人，何文东持任职文件对外开展业务的事实，应当确认何文东在《个人借款合同》上签名并加章国基建设公司印章的行为构成表见代理。《个人借款合同》上国基建设公司的印章是否真实，不影响对于何文东行使代理行为的事实认定，也不能对抗不知情的善意相对人。同时，在其他涉及国基建设公司的案件中，已经查明国基建设公司有多枚不同印章对外使用。 其次，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”该规定属于管理性规范，不能必然导致担保合同无效。 再次，国基建设公司认为何文东涉嫌私刻印章，应自行向公安机关报案，本案审理的是合同纠纷，涉及到民事责任的承担问题，没有移送的必要。 综上所述，一审法院对国基建设公司的抗辩意见不予采纳，国基建设公司应当按照《个人借款合同》的约定履行担保责任。现何文东在合同规定的债务履行期间届满前没有履行还款义务，国基建设公司应当对何文东未偿还的借款本金和利息承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、何文东于本判决生效之日起十日内偿还潘洁借款本金40万元；二、何文东于本判决生效之日起十日内支付潘洁利息61655.56元（已计算至2018年2月14日），自2018年2月15日至借款清偿之日的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；三、国基建设集团有限公司对何文东在本判决第一、二项确定的债务承担连带责任。 当事人在二审中未提供新证据。本院对一审法院查明事实及证据予以认定。 本院认为，本案的争议焦点是国基建设公司与潘洁的担保合同关系是否有效，国基公司是否应承担本案的担保责任。对于公司对外担保的问题，2019年9月11日最高人民法院审判委员会民事行政专业委员会会议通过的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第17条规定：“为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，《公司法》第16条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同是债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。”《公司法》第16条第一、二款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”《合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”法律一经公布，推定所有人都应当知晓并遵守，国基建设公司与潘洁在签订担保合同时均应遵守前述法律规定，潘洁应要求国基建设公司出具股东会决议。法定代表人违反《公司法》第16条的规定，未经公司决议程序擅自对外提供担保的，构成越权代表。而相对人未审查公司决议，就直接与公司签订担保合同，表明其非善意相对人，因而公司不承担担保责任。对法定代表人对外担保尚且需要遵守以上法律规定，分公司负责人对外担保更需遵守上述法律规定。本案中，何文东作为国基建设公司北疆办事处的负责人，未经公司决议擅自对外提供担保，构成越权代表。潘洁在何文东未向其提供公司股东会决议的情况下签订担保合同，不构成善意，故潘洁与国基公司之间的担保合同关系无效，国基公司不应承担本案的担保责任。 综上所述，国基公司的上诉主张合法有据，本院予以支持。一审法院查明事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2018）新0105民初1316号民事判决第一、二项即：何文东于本判决生效之日起十日内偿还潘洁借款本金40万元；何文东于本判决生效之日起十日内支付判决利息61655.56元（已计算至2018年2月14日），自2018年2月15日借款清偿之日的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算； 二、撤销维持乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2018）新0105民初1316号民事判决第三项即：国基建设集团有限公司对何文东本判决第一、二项确定的债务承担连带责任。 三、驳回潘洁对国基建设集团有限公司的诉讼请求。 上述应付款项，何文东如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼标的544000元，给付标的461655.56元，占诉讼标的的84.86%，应收一审案件受理费9240元（潘洁已预交），由潘洁负担15.14%及1398.94元，何文东负担84.86%即7841.06元。邮寄送达费80元、公告费780元（潘洁已预交），由何文东负担。二审案件受理费8224.83元（国基建设公司已预交），由潘洁负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 波 审判员 王 宏 审判员 黄淑梅 二〇二〇年一月八日 书记员 王圆圆