文书内容湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初9994号原告：孙泽涛，男，1981年10月8日出生，汉族，湖北省咸宁市人，无固定职业，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：吴文彪，湖北天明律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陆海，男，1986年8月15日出生，汉族，湖北省潜江市人，无固定职业，住湖北省潜江市，委托诉讼代理人：李澍青，湖北乾行律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：陆璐，湖北乾行律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告孙泽涛与被告陆海、第三人孙文民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，因第三人孙文与本案审理的案件事实无关，原告孙泽涛申请撤回对孙文作为本案第三人参加诉讼，本院经审查后予以准许，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙泽涛及其委托诉讼代理人吴文彪，被告陆海的委托诉讼代理人李澍青、陆璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙泽涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陆海偿还原告借贷本金501833元，利息59673元（暂计算截至2019年9月20日），并以欠付本金为基数，按24%/年标准支付利息，自2019年9月21日起，直至债务清偿完毕之日为止；2、请求判决被告承担本案的诉讼费、律师费、保全费以及其他实现债权的费用。事实和理由：一、2017年7月3日-2018年1月9日，被告向原告借款1370000元，借款分多笔发放，各笔借款期限均为10个月，具体如下：（1）2017年7月3日，被告陆海向原告借款500000元，原告于当日通过其平安银行账户分十笔向告转账共计500000元；（2）2017年7月25日，被告陆海向原告借款190000元，原告于当日通过其平安银行账户向告转账90000元，通过其招商银行账户向被告转账100000元，共计转账190000元；（3）2017年8月23日，被告陆海向原告借款500000元，原告于当日通过其平安银行账户分十笔向被告转账共计500000元；（4）2018年1月19日，被告陆海向原告申请借款180000元，原告于当日通过其平安银行账户分四笔向被告转账共计180000元。原告向被告陆海指定的账户合计转账1370000元。被告陆海收款后，先后向原告合计清偿1171000元。鉴于被告未能按期足额向原告偿还本息，且经原告反复催收，被告拒不履行还本付息义务。现根据民事诉讼法相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告陆海辩称，一、原告与被告之间存在过账的行为，原告转的钱款是向被告的母亲投资，被告只是代收、代转行为。原告的经济纠纷是发生在原告与案外人王萍之间。二、原告与被告之间没有借贷关系，转账流水只是证明双方存在资金往来。合法借贷关系的成立需满足两个条件：1、双方的借贷意思表示，也就是需要相应的借据以及借条；2、款项的交付。原告仅提供转账凭证，未提供借贷合意凭证，原告应就双方借贷合意进一步举证，如原告不能证明双方存在借贷合意，应驳回其诉讼请求。三、原告与被告之间没有约定利息，原告诉讼请求中按照年利率24%计算利息，没有法律依据。四、被告不应承担本案的诉讼费、律师费、保全费及其他实现债权的费用，上述费用无约定和法定的依据。因此，应驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年7月3日，原告孙泽涛通过其平安银行62×××29的账号分十次向被告陆海招商银行62×××88的账号转账，每次转账50000元，共计转账500000元。庭审过程中，原告孙泽涛陈述前述转账支付给被告陆海的500000元的资金来源为其向平安银行的贷款。2017年7月25日，原告孙泽涛通过其平安银行62×××29的账号和招商银行62×××28的账号向被告陆海的账号分别转账90000元、100000元。2017年8月23日，原告孙泽涛通过其平安银行62×××29账号分十次向被告陆海的账号转账，每次转账50000元，共计转账500000元。2018年1月19日，原告孙泽涛通过其平安银行62×××29的账号分四次向被告陆海的账号转账，金额分别为30000元、50000元、50000元、50000元，共计转账180000元。被告陆海于2017年7月14日、8月3日、8月25日、9月3日、9月13日、9月19日、9月23日、9月25日、10月3日、10月24日、10月25日、11月4日、11月17日、11月23日、11月26日、11月28日、12月3日、12月23日、12月31日、2018年1月10日、2月4日、2月5日、2月7日、2月19日、2月21日、2月23日、3月5日、3月18日、4月2日、4月11日向原告分别转账10000元、60000元、60000元、60000元、10000元、20000元、60000元、60000元、60000元、60000元、60000元、60000元、5000元、50000元、50000元、20000元、60000元、60000元、60000元、60000元、40000元、10000元、10000元、8000元、8000元、20000元、70000元、20000元、20000元、20000元，共计转账1171000元。除前述款项外，原、被告于2015年至2017年之间存在多笔经济往来。另查明，2018年1月19日，原告孙泽涛与被告陆海的聊天记录为：“孙泽涛（以下简称孙）：对一下账，每月3号回六万，二十号回6.6万，25号回六万？陆海（以下简称陆）：3号回6万，剩4期，20号回36000元剩10期，23号6万，剩5期，25号3万，剩4期。孙：嗯。陆：24+36+30+12。本息加起来还要给你这么多。我的账向来清楚。孙：好。”2018年2月23日，原告孙泽涛与被告陆海的聊天记录为:“陆：转了2收到否？备忘录：孙泽涛600003次3日（50）15孙泽涛360009次20日（30）27孙泽涛600005次23日（50）25孙泽涛300004次25日（25）10本金77万账对否？还有77万本金在我这里。出大事了。孙：？？？陆：上家过年被抓了崩了，你这77万本金我认，每个月尽量给5万左右你，2018年给你清账。不能帮你赚钱了。就当做我个人差你77万，18年我慢慢给你还完。孙：这。陆：我现在在平安办贷款，不知道能出来多少。你和孙文的本金我全认，我来抗。不少你们一分本金。孙：这是大事，见面聊。陆：我从平安办完去你那。孙：你这撑，也撑不了几久。我每月随么事不开销，得11万的消耗。陆：慢慢想办法，能解决一点是一点。总共你们本金120，我这么多年还钱也不差这120了。孙：抗的住也累，抗不住就垮了。陆：没办法的事。我来抗。放心。”2018年2月23日，原告孙泽涛与被告陆海的聊天记录为:“陆：三月份以后我保底给7万你。我每个月贷款。孙：我每月那么多缺口么办？陆：想办法补进去。我这有多少给你打多少。我自己还有150的缺要填。”2018年3月5日，被告陆海向原告孙泽涛发微信“转7，剩70”。2018年3月18日，被告陆海向原告孙泽涛发微信“转了2，欠68”。2018年4月2日，被告陆海向原告孙泽涛发微信“转2，剩66”。2018年4月11日，被告陆海向原告孙泽涛发微信“转2，剩64。加孙文55，一共还有119”。关于聊天记录中的原被告之间的对账，原告孙泽涛在庭审中陈述，双方关于还款的约定是按原告提供的四笔借款，每笔均为10期偿还，均包含利转本的金额；被告在庭审中陈述系案外人王萍与原告之间关于还款剩余期数的回应。本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否存在借贷法律关系。原告孙泽涛主张其与被告陆海之间存在借贷法律关系，并主张其向被告转账的金额系向被告提供的借款，未提交借据、收据、欠条等债权凭证，但从其提交的微信聊天记录来看，其与被告陆海曾多次对账，被告陆海的表述中多次出现“本金”、“本息”、“欠”、“还”等字眼，更重要的是，2018年2月23日，被告陆海以备忘录的形式确认其欠原告孙泽涛770000元本金，此后直至2018年4月11日其向原告的转账也陆续从其确认的尚欠原告的770000本金中逐笔扣减，且与原告的陈述基本吻合，能作为印证原被告之间存在借贷合意的证据，故本院对原告的主张予以认可，原、被告双方之间借贷法律关系成立。被告陆海辩称，其收取原告转账款项以及向原告转账系代案外人王萍收款、转款的过账行为，原告主张的款项系与案外人王萍之间发生的经济纠纷，与其无关，但其提交的证据不足以证明其辩称观点，本院不予认可。原告孙泽涛向被告陆海提供四笔借款，即2017年7月3日500000元、7月25日190000元、8月23日500000元、2018年1月19日180000元，根据被告陆海对账的金额、期数、还款金额以及原、被告庭审中的陈述，被告陆海针对前述四笔借款确认依次对应偿还600000元（每月3日还6万，分10期还完）、300000元（每月25日还3万，分10期还完）、600000元（每月23日还6万，分10期还完）、360000元（每月20日还6万，分10期还完），据此可以判断原、被告双方约定了借款利息，且实际利率违反了国家有关限制借款利率的规定，故对双方约定的利息，对被告已支付超过年利率36%部分的利息，本院冲抵本金，未偿还部分的利息，本院按照年利率24%予以支持。被告辩称双方之间未约定利息的观点，本院不予认可。因原告陈述其向被告提供的第一笔借款500000元系银行贷款，其通过转贷给被告并收取高额利息的形式牟利，扰乱了国家对信贷资金的发放及利率管理秩序，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项关于套取金融机构信贷资金高利转贷的规定，应认定该民间借贷行为无效，本院仅能按原告与平安银行约定的贷款利率支持被告向原告支付资金占用费，但原告未提交其与平安银行的贷款协议，故本院对原告要求被告支付该笔借款利息的诉讼请求不予支持。但被告陆海应向原告返还该笔500000元款项，截至2018年2月23日，原、被告通过微信对账确认，该笔款项被告已返还7期（2017年8月3日返还60000元、9月3日返还60000元、10月3日返还60000元、11月4日返还60000元、12月3日返还60000元、2018年1月10日返还60000元、2月4日、5日、7日共返还60000元），尚欠3期未返还，即对于前述款项被告陆海已返还共计420000元，此外，被告还于2017年7月14日向原告转账10000元，原告认可被告此笔转账系返还前述500000元借款，故被告陆海尚欠70000元未返还，应负返还义务。对于原告向被告提供的第二、三、四笔借款，借款发生后，被告于2017年8月25日至2018年4月11日期间（剔除被告针对原告第一笔借款的还款），多次向原告偿还借款本息，故截至被告陆海最后一次还款日即2018年4月11日，被告陆海尚欠原告借款本金210023.94元（详见附件），欠付利息为0。被告陆海还应偿还原告孙泽涛借款本金210023.94元，并支付按年利率24%从2018年4月12日起计算至借款本息全部偿清之日止的利息。原告主张律师费，未提交证据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十四条第（一）项、第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陆海于本判决生效之日起十日内向原告孙泽涛返还70000元；二、被告陆海于本判决生效之日起十日内向原告孙泽涛偿还借款本金210023.94元及支付利息（利息以借款本金210023.94元为基数，从2018年4月12日起按年利率24%计算至借款本息全部偿清之日止）；三、驳回原告孙泽涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9415元，由原告孙泽涛负担4757元，被告陆海负担4658元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 张 婵人民陪审员 陈 骏人民陪审员 涂传生二〇二〇年一月九日法官助理年海萌书记员王佳敏附件关于原告孙泽涛与被告陆海民间借贷纠纷一案截至2018年4月11日被告陆海尚欠原告孙泽涛的借款本息（2019）鄂0111民初9994号            序      号              借款/还款日期              借款金额（元）              还款金额（元）              利息（元）              尚欠利息（元）              尚欠本金（元）                  按月利率2%计算              按月利率3%计算                  1              2017.7.25              190000              0                                          0              190000                  2              2017.8.23              500000                                                                      690000      （500000+190000）                  3              2017.8.25                            60000              0              6795.62    （190000×36%÷365×31+500000×36%÷365×2）              0              636795.62[690000      -（60000-6795.62）]                  4              2017.9.13                            10000              7955.58      （636795.62×24%÷365×19）              11933.38      （636795.62×36%÷365×19）              0              636795.62                  5              2017.9.19                            20000                            3768.43 （636795.62×36%÷365×6）              0              620564.05[636795.62-（20000-3768.43）]                  6              2017.9.23                            60000                            2448.25（620564.05×36%÷365×4）              0              563012.30[620564.05-（60000-2448.25）]                  7              2017.9.25                            60000                            1110.60（563012.30×36%÷365×2）              0              504122.90[563012.30-（60000-1110.60）]                  8              2017.10.24                            60000                            14419.30（504122.90×36%÷365×29）              0              458542.20[504122.90-（60000-14419.30）]                  9              2017.10.25                            60000                            452.26 （458542.20×36%÷365×1）              0              398994.46[458542.20-（60000-452.26）]                  10              2017.11.17                            5000              6034.11（398994.46×24%÷365×23）                            1034.11              398994.46                  11              2017.11.23                            50000                            3395.28 （398994.46×36%÷365×6+1034.11）              0              352389.74[398994.46-（50000-3395.28）]                  12              2017.11.26                            50000                            1042.69（352389.74×36%÷365×3）              0              303432.43[352389.74-（50000-1042.69）]                  13              2017.11.28                            20000                            598.55（303432.43×36%÷365×2）              0              284030.98[303432.43-（20000-598.55）]                  14              2017.12.23                            60000                            7003.50（284030.98×36%÷365×25）              0              231034.48[284030.98-（60000-7003.50）]                  15              2017.12.31                            60000                            1822.96（231034.48×36%÷365×8）              0              172857.44[231034.48-（60000-1822.96）]                  16              2018.1.19              180000                            2159.53（172857.44×24%÷365×19）                            2159.53              352857.44（180000+172857.44）                  17              2018.2.19                            8000              9352.02（2159.53+352857.44×24%÷365×31）                            1352.02（9352.02-8000）              352857.44                  18              2018.2.21                            8000                            2048.07（352857.44×36%÷365×2+1352.02）              0              346905.51[352857.44-（8000-2048.07）]                  19              2018.2.23                            20000                            684.31 （346905.51×36%÷365×2）              0              327589.82[346905.51-（20000-684.31）]                  20              2018.3.5                            70000                            3231.02（327589.82×36%÷365×10）              0              260820.84[327589.82 -（70000-3231.02）]                  21              2018.3.18                            20000                            3344.22（260820.84×36%÷365×13）              0              244165.06[260820.84 -（20000-3344.22）]                  22              2018.4.2                            20000                            3612.31 （244165.06×36%÷365×15）              0              227777.37[244165.06 -（20000-3612.31）]                  23              2018.4.11                            20000                            2246.57 （227777.37×36%÷365×10）              0              210023.94[227777.37 -（20000-2246.57）]                  注：当实付利息小于或等于按月利率2%计算的利息时，按照月利率2%确定利息金额；当实付利息大于按月利率2%计算、小于或等于按月利率3%计算的利息时，按照实付利息确定利息金额；当实付利息大于按月利率3%计算的利息时，按照月利率3%确定利息金额，超出部分冲抵本金。      综上，原告孙泽涛与被告陆海民间借贷纠纷一案截至2018年4月11日被告陆海尚欠原告孙泽涛的借款本金210023.94元，欠付利息为0元。