河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23484号上诉人（原审原告、案外人）：河南聚丰装饰设计工程有限公司。住所地：郑州市中原区工人路115号。统一社会信用代码：914101027779921416.法定代表人：王钢柱，经理。委托诉讼代理人：任彦群，梁南，河南铭树律师事务所律师。被上诉人(原审被告、申请执行人）：周倩茜，女，1965年6月25日出生，回族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：王岳峰，河南怡龙律师事务所律师。被上诉人（原审第三人、被执行人）：孟云涛，男，1971年4月14日出生，汉族，住河南省上蔡县。被上诉人（原审第三人、被执行人）：河南顺牌商贸有限公司。住所地：郑州市郑东新区商都路农业南路交汇处欧凯龙家居集团国际建材家具采购中心内负一层东北角，统一社会信用代码：914101006921589592。法定代表人：孟云涛。上诉人河南聚丰装饰设计工程有限公司因与被上诉人周倩茜、孟云涛、河南顺牌商贸有限公司案外人执行异议之诉一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初14959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南聚丰装饰设计工程有限公司的委托诉讼代理人任彦群、梁南，被上诉人周倩茜及委托诉讼代理人王岳峰，到庭参加诉讼，被上诉人河南顺牌商贸有限公司、孟云涛经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南聚丰装饰设计工程有限公司上诉请求：1、依法撤销郑州市管城回族区法院（2019）豫0104民初14959号民事判决；2、依法终止对位于郑州市金水区××楼××号房屋的执行；3、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人的原因未办理过户登记。本案的事实符合该二十八条的规定。被执行人孟云涛2006年在银基地产获得四套工抵房（1301、1601、1602、1701），由于孟云涛欠上诉人的借款，就把上述四套房屋进行抵帐，由秦庆合负责销售变现抵扣欠帐款。2008年4月10日，孟云涛分别对聚丰装饰、秦庆合、银基地产开具《委托书》和《商函》将四套工抵房卖给聚丰装饰并将购房手续交由聚丰公司以便过户，房屋按揭贷款也由秦庆合代其偿还直到房产过户。2008年11月17日，秦庆合将孟云涛的四套工抵房全部售出，将该给孟云涛的钱款全部结清。在2008年4月10日孟云涛将该四套房屋移交给聚丰公司时，聚丰公司就成了四套房产的实际所有人。而后孟去涛却在2014年9月23日背着聚丰公司与秦庆合，在没有购房合同、守税凭证等证照的情况下，在郑州房产管理局做了涉案房的所有权登记并骗取了产权证书。2015年孟云涛因债务纠纷，1701房产被周倩茜查封。故涉案房屋应为上诉人聚丰公司的房产。周倩茜答辩称：同一审答辩意见河南聚丰装饰设计工程有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法终止对位于郑州市金水区金水东路233号1号楼17层64号（房屋所有权证号:1401225550）房屋的执行，并解除对该房屋的查封（房屋价值约250万元）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、周倩茜与孟云涛、顺牌公司借款合同纠纷一案，郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年7月15日作出（2015）开民初字第4644号民事判决书，判决孟云涛偿还周倩茜借款本金78万元；顺牌公司对上述款项承担连带清偿责任。诉讼过程中，该院诉讼保全查封了孟云涛名下的案涉房屋。判决生效后，周倩茜申请强制执行。在执行过程中，郑州市中级人民法院将该案指定到本院执行。本院在执行过程中，原告作为案外人对执行标的提出书面异议，本院于2019年8月23日作出（2019）豫0104执异52号执行异议裁定，驳回了原告的异议请求。随后，原告因与上述被告及第三人发生执行异议纠纷，提起本案诉讼。二、原告当庭提交一份2008年11月17日，聚丰公司作为甲方与河南省赛盾科技有限公司作为乙方签订的《协议书》，主要载明:1.乙方将位于郑州市金水区金水路南、燕凤路东银基王朝1号楼1301房（胡昊）、1502房（黄秀臣）、1501房（孟云鹤）、160房（常聪敏）、1601房（张旭红）、1702房（孙灿）、1802房（王素勤）共计柒套房屋转让给甲方；2.乙方将该柒套房屋的所有手续，即:商品房买卖合同、契税证明、个人购房借款合同及公证书、房地产抵押合同、商品住宅质量保证书、购房发票等与该柒套房产相关的所有手续原始文本，于签订协议之日交付给甲方；3.甲方已将伍套房屋的所有房款全部向乙方支付完毕（15楼两套房屋除外）；4.乙方应保证该柒套房产的产权登记人与甲方指定的房产受让人之间签订的商品房转让合同顺利执行。该《协议书》条款为格式合同，手写添加了“包含17楼东1”。聚丰公司在该协议书上加盖合同专用章，河南省赛盾科技有限公司未加盖印章，仅有孟云涛签名。孟云涛否认《协议书》中的关于1701号房屋的内容是其手写添加的。三、郑州高新技术产业开发区人民法院在执行过程中，河南三源电气有限公司（以下简称三源公司）和苏桂芬作为案外人曾对案涉房屋提出过执行异议，请求中止执行解除查封。该院于2016年9月5日裁定驳回了三源公司和苏桂芬的执行异议。后三源公司和苏桂芬以周倩茜、孟云涛为被告，提出执行异议之诉。2016年12月8日，该院判决驳回三源公司和苏桂芬的诉讼请求。三源公司和苏桂芬不服一审判决，提起上诉，后该案被发回重审。在重审阶段，郑州高新技术产业开发区人民法院追加聚丰公司、秦庆合为共同被告，并于2018年3月2日作出（2017）豫0191民初10745号民事判决，判决驳回三源公司和苏桂芬的诉讼请求。三源公司和苏桂芬不服一审判决，提起上诉。郑州市中级人民法院于2018年6月4日作出判决，驳回上诉，维持原判。后苏桂芬不服二审判决，向河南省高级人民法院提起再审。2019年3月18日，其再审请求被裁定驳回。四、2018年8月14日，三源公司和苏桂芬作为原告到郑州市金水区人民法院起诉聚丰公司、秦庆合、孟云涛房屋买卖合同纠纷。诉讼请求为：确认2008年11月17日聚丰公司、秦庆合与孟云涛签订的协议书有效，聚丰公司、秦庆合与三源电气、苏桂芬签订的房屋买卖合同有效；判令聚丰公司、秦庆合、孟云涛协助三源电气和苏桂芬办理案涉房屋产权及土地过户（审理中，没再主张过户的请求）。郑州市金水区人民法院作出的（2018）豫0105民初21929号民事判决书查明：2008年11月17日聚丰公司与孟云涛签订的房屋买卖协议转让的房屋包括有（即17楼东1）案涉房屋。判决确认：2008年11月17日聚丰公司与孟云涛签订的《协议书》有效，苏桂芬和聚丰公司签订的房屋买卖合同有效。五、2006年5月15日，河南银基房地产开发有限公司与孟云涛签订《商品房买卖合同》，约定孟云涛购买河南银基房地产开发有限公司开发建设的位于金水区××水路南、××东××单元××东××房。2006年6月26日孟云涛与广东发展银行股份有限公司郑州银基支行签订《个人房屋按揭（抵押）贷款合同》，合同约定孟云涛向广东发展银行股份有限公司郑州银基支行借入个人房屋按揭商业性贷款840000元，首付款按房价30％即367192元付款，个人房屋抵押商业贷款期限为360个月，从2006年6月26日起至2036年6月26日止，贷款利息按月支付，贷款月利率为5.325‰；还款账户为孟云涛账号为91×××76的账户，孟云涛以其位于郑州市××水路南燕凤路××花园××单元××东××号的住宅为该笔贷款提供抵押担保，河南银基房地产开发有限公司为该笔贷款提供保证担保。广东发展银行股份有限公司郑州银基支行于2006年6月28日向孟云涛发放了840000元的贷款。2006年6月30日孟云涛缴纳了该房的印花税。上述房屋在郑州市不动产登记中心备案信息为坐落于金水区××楼××号（不动产权证号：1401225550），产权人为孟云涛，面积253.88平方米，预告信息显示：预售商品房抵押权登记，0607015600，权利人：广东发展银行股份有限公司郑州银基支行，抵押金额：840000元。庭审过程中，原告称其与孟云涛签订完《协议书》后，孟云涛将上述购房合同、贷款合同等手续交给原告保管并由原告偿还贷款。一审法院认为，案外人对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，原告请求依法终止对位于郑州市金水区××楼××号（不动产权证号：1401225550）房屋的执行，并解除对该房屋查封的诉请不能成立。首先，在三源公司和苏桂芬向郑州高新技术产业开发区人民法院提起的执行异议之诉案件中，生效判决已认定聚丰公司提交的其与孟云涛所签订的《协议书》中关于涉案房屋的内容系另行添加，且双方在其他条款中均约定的是7套房屋而不是8套房屋。根据该《协议书》，不能认定聚丰公司与孟云涛之间关于涉案房产具体价款的约定，不能证明聚丰公司已将全部房款付清，故不能认定聚丰公司与孟云涛合同履行完毕，聚丰公司未能取得案涉房屋所有权，原告与孟云涛之间并无合法的房屋买卖合同关系；其次，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中，原告称签订完《协议书》后，孟云涛即将购房合同、贷款合同交付给原告，原告对案涉房屋已设定抵押的事实应系明知，其对贷款清偿、涂销抵押之前，不可以办理过户登记手续亦是明知，故不能认定原告对未办理涉案房屋过户登记没有过错，也不能认为非因其自身原因未办理过户登记；最后，当事人、案外人以及申请执行人不得突破专属管辖原则，以确权、行使解除权或者其他理由在执行法院以外的法院提起诉讼或另行申请仲裁，其他法院据此作出的裁判结论以及仲裁机构据此作出的仲裁裁决，不能对抗执行法院的执行行为。故三源公司和苏桂芬之后于2018年在郑州市金水区人民法院所提起的确认之诉，不能产生对抗执行的法律效果。因此，本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行的情形，原告对诉争房产不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告河南聚丰装饰设计工程有限公司的诉讼请求。案件受理费26800元，由原告河南聚丰装饰设计工程有限公司负担。本院经审理查明的事实与一审经审理查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人的原因未办理过户登记。本案中，涉案房屋登记在被执行人孟云涛名下，孟云涛就拥有涉案房屋对外公示的排他性物权权益。上诉人称自己已通过孟云涛抵帐转让方式取得了涉案房屋的所有权，但其提交的证据无法证明其通过抵帐转让得到涉案房屋的真实性，且涉案房屋存在抵押权，在抵押权没有消除的情况下，即使存在转让，也不产生所有权转移的效力。故上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。综上所述，河南聚丰装饰设计工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26800元，由河南聚丰装饰设计工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  李运动审判员  张林利审判员  刘 敏二〇二〇年一月十六日书记员  余 辛