江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0803民初5254号 原告:淮安市粮食购销公司。住所地淮安市淮安区淮城镇镇淮楼西路32号。 法定代表人:王朴，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢奇，江苏大业天平律师事务所律师。 被告：问益林，男，1961年11月22日出生，汉族，住淮安市淮安区。 原告淮安市粮食购销公司（以下至判决主文前简称购销公司）与被告问益林民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢奇，被告问益林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告借款30000元及利息（从诉讼之日起按同期银行贷款利率计算利息，直至还清借款。）2、请求判令被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：被告原是原告下属的淮安区范集粮油管理所承包人，后于2007年8月31日从原告处借款30000元用于还款，至今没有归还。现原告依法请求法院依法责令被告归还欠原告借款30000元，并承担利息损失和本案诉讼费用。 被告问益林辩称：1、被告原是范集粮管所国有企业职工，2002年因企业改制，被告与范集粮食所解除劳动关系，双方终止一切权利义务；2、从2002年4月1日至2007年3月31日止，被告以社会自然人的身份与原告签订企业承包合同，每年签订一次合同，共5份；3、被告承包结束以后，原告因没有即时将被告承包期间的收益结算给被告，导致被告承包结束后所欠债务无法偿还，被告在没有办法的情况下向原告借款3万元，关于3万元借款及条据是事实；4、借款条据中明确约定待后结算归还，可是原告至今没有与被告将承包期间的款项全额结算给被告，因此，原告的诉讼请求不能成立；5、原告不应该就被告单独的借据向被告主张还款，应该以承包合同为前提向被告主张，因为被告的借款是双方承包合同履行期间发生的经济纠纷，应该以承包合同为基础向被告主张，原告仅凭被告单独的借据提起诉讼不符合客观事实；6、根据双方承包合同的规定，原告的诉讼请求是在承包合同中发生的经济业务往来，是以承包合同的基础上，原告从被告借款之日起至今10多年从没有向被告主张此款，故已经丧失了诉讼时效；7、被告借款真正的原因是原告拖欠被告的承包款项没有及时兑现的情况下被告向原告借款，从2002年4月至2007年3月，原告欠被告2006年托市粮小麦收购费645065.90元未付，另有40万的利息未付，此外双方还有30多万的纠纷正在诉讼。综上，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2002年7月4日，淮安市楚州区粮食局淮楚粮[2002]037号《关于粮食购销企业改革后运行机制的实施意见》文件，主要内容：一、企业运行模式。企业的运行模式为聘用租赁式。根据企业实际状况，由粮食购销公司与各企业法人代表签订租赁承包合同。实行风险抵押承包经营，企业法定代表人由粮食购销公司总经理提名，粮食局任命。……三、企业核算方式……2、“新帐”，运行全新机制，盈亏单独反映。……⑶改革后的企业实行租赁经营，风险抵押，租赁金以固定资产现有规模、地理位置和改革后的企业负担等因素，由粮食购销公司合理确定，法定代表人、企业副职和总帐会计缴纳的风险抵押金由粮食购销公司统一管理。……五、明确有关管理职能1、粮食购销公司职能。粮食购销公司为国有独资企业，受区粮食局委托经营管理国有资产，并对区粮食局负责。主要职能为具体负责所属原企业的资产、债权、债务管理和原国有资产的变价、处置。……。 2012年3月30日，淮安市淮安区财政局表示：淮安区粮食系统自2002年改制后，粮食系统国有资产经区财政局国资科同意，由区粮食局委托淮安市粮食购销公司统一管理、发包和租赁。 2002年4月1日，被告以自然人的身份并以范集粮管所的名义与原告购销公司签订《淮安市粮食购销公司全员风险租赁承包合同》，约定：一、甲方（购销公司）、乙方（范集粮管所）协商一致，特订立如下全员风险租赁承包合同；二、甲方为国有独资企业，负责所属改革前原企业资产、负债及所有者权益的管理和原国有资产的处置等；三、乙方保质保量地完成甲方下达的返聘职工人数；向甲方缴纳风险抵押金5万元（正职2万元，副职和总账会计各1万元）；四、乙方全年分两期足额上缴给甲方国有资产有偿使用费8万元；五、改制前的“老粮”，由甲方委托乙方代管，乙方必须负责“老粮”的保质、保量，甲方负担乙方的年直接保管费用2元/吨，“老粮”必须专仓专人保管，不得与新粮发生串换，擅自动库或人为因素造成“老粮”霉变、短少、损失等，甲方从乙方所交纳的风险抵押金扣除，不足部分由乙方用经营利润弥补；六、“老粮”销售需经甲方和区农发行批准，方可出库，其回笼货款统一上汇甲方在区农发行开设的基本账户，未经批准乙方不得擅自动库销售；七、乙方在实行承包经营的同时，负责对原有各项应收款项清收和追缴，清回资金必须上交甲方在农发行开设的基本账户，用于归还陈欠贷款；八、改革后的乙方必须守法自主经营、自负盈亏，其在经营过程中，贷款由乙方直接与区农发行办理，乙方实行法人负责制，银行贷款分贷归还；九、乙方必须按时足额向区社会劳动保险处缴纳本企业返聘人员的养老保险金；十、乙方离、退休人员的医药费及遗嘱补助，甲方按省财政实际拨款对应到乙方单位相关人员计拔等。 2003年4月1日，被告又以范集粮管所名义与原告签订《淮安市粮食购销公司全员风险租赁承包合同（协议）》一份。2004年、2005年、2006年每年的4月1日，原告受区粮食局的要求及委托将范集粮管所发包给被告承包经营，分别签订《企业租赁经营合同》一份、《企业承包经营合同》二份。上述四份合同与上节的承包合同内容基本一致，合同中对承包期限、统筹费标准及缴费方式、甲、乙双方的权利和义务等其它事项进行约定。范集粮管所由被告承包经营至2007年3月30日。 2007年8月30日，被告问益林向原告借款30000元用于还款，并出具借据一份。条据注明：“经请示胡局、王总同意暂借此款，待后结算归还……。” 2007年12月17日，淮安市楚州区（现淮安区）粮食局作出淮楚粮[2007]053号文件，即《关于范集粮管所原法人代表问一（注：应为益，下同）林任职期间经济责任的审计决定》。被告问益林对上述决定不予认可。 2012年1月17日，原告向本院提起诉讼，本院于2012年8月10日作出（2012）楚民初字第0122号民事判决书，原告不服判决，提出上诉。淮安市中级人民法院于2013年6月6日作出（2012）淮中民终字第1302号民事裁定书，裁定：撤销本院（2012）楚民初字第0122号民事判决，发回本院重审。本院于2013年7月24日立案审理，2014年11月23日作出（2013）淮法民初字第1160号民事判决书，以“就承包结束后盈亏核算的问题向原告作出释明，原告不同意进行全面审计，也拒绝提供有效的盈亏结论”为由，判决：驳回原告问益林的诉讼请求。原告问益林不服，再次提起上诉，淮安市中级人民法院于2015年3月19日作出（2015）淮中商终字第00030号民事判决书，认为：由于上诉人问益林的承包经营行为系从2002年开始的连续的行为，因此，在承包经营结束后，应当对从2002年开始承包经营到2007年结束承包经营期间的盈亏进行全面审计，以确定上诉人问益林的诉讼请求能否得到支持。由于上诉人问益林并不完全认同被上诉人单方组织进行审计而形成的审计报告和禧联华会计师事务所审计报告，而上诉人又未提供有效的盈亏结论，原审中经原审法院释明上诉人也不同意就承包经营结束后盈亏核算进行全面审计，因此，上诉人问益林没有提供充分证据证明其诉讼请求成立，上诉人问益林今后如有充分证据，可另行主张。判决：驳回上诉，维持原判决。2015年12月21日，本院立案受理了问益林的诉讼。2016年12月2日淮安国信会计师事务所有限公司作出了淮国信专审报（2016）第322号专项审计报告，对问益林2002年4月1日—2007年3月31日止承包楚州范集粮油管理所期间的盈亏情况进行了全面审计。本院于2017年5月26日依法作出（2015）淮法商初字第0739号民事判决书，问益林不服提出上诉，淮安市中级人民法院于2018年1月9日作出（2017）苏08民终2106号民事判决：驳回上诉，维持原判决。2018年4月13日，原告问益林又向本院提起诉讼，后于同年10月12日撤回起诉。 经审查，（2015）淮法商初字第0739号民事判决书中对于本案讼争的30000元借款提出了明确的解决方案，该判决书明确注明该款不包含在原告问益林承包期间的专项审计报告中，当事人可以另行主张。 审理中，被告问益林又提出，其欠原告的3万元已经用被告欠其托市粮收购费120301.04元和保管费192640.66元予以冲抵，同时冲抵了被告欠原告的309693.72元借款。经本院审查，被告主张原告应当偿还其309693.72元款项，因为其已经用托市粮收购费120301.04元和保管费192640.66元冲抵了所借原告的309693.72元借款，但是（2015）淮法商初字第0739号民事判决书重复扣取了其承包期间的收益309693.72元。被告为此还向本院提起了诉讼，经本院依法判决后被告不服，正在上诉，但被告在前述诉讼中并未提及已经抵扣本案3万元借款的情况。综上，被告主张已经用其托市粮收购费120301.04元和保管费192640.66元予以冲抵本案借款的主张，依据不经充分。 本院认为：依法形成的借贷关系受法律保护。原、被告承包协议，由被告承包经营淮安区范集粮油管理所，在承包结束后被告因还款需要而向原告借款，并出具借据，对借款事实被告予以确认。被告抗辩对本案借款应当结合承包经营协议审查，因为本案借款为双方承包期间发生的经济往来。经本院审查，被告向原告的借款发生在2007年8月30日，但被告承包经营范集粮油管理所截止2007年3月30日，被告该项主张明显依据不足。根据淮国信专审报（2016）第322号专项审计报告以及（2015）淮法商初字第0739号民事判决书认定的事实，本院确认被告所欠原告的30000元借款并未实际偿还。被告主张本案借款已经用被告欠其托市粮收购费120301.04元和保管费192640.66元予以冲抵，明显依据不足，本院不予认可。被告抗辩，原告的主张已经超过诉讼时效，经审查被告的主张依据不足。综上，本院对原告要求被告偿还30000元借款的主张予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、被告问益林于本判决生效之日起十日内偿还原告淮安市粮食购销公司借款30000元； 二、驳回原告淮安市粮食购销公司其他诉讼请求。 本案案件受理费550元（原告已预交），减半收取275元,由被告问益林负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  王雷明 二〇二〇年一月十日 书记员  石 悦 附页-裁判所依据的法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。