江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏04行终317号 上诉人（原审原告）陈国军，男，汉族，1964年3月11日生。 委托代理人康凯，北京市盈科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）常州市金坛区综合行政执法局（原常州市金坛区城市管理行政执法局），住所地常州市金坛区清风路1号。 法定代表人韩巧生，该局局长。 委托代理人赵云静，该局工作人员。 委托代理人陈一安，江苏剑群律师事务所律师。 原审第三人严月琴，女，汉族，1964年10月12日生。 上诉人陈国军与被上诉人常州市金坛区综合行政执法局、原审第三人严月琴城市管理行政处理决定一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院（2019）苏0413行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，陈国军及严月琴因生产经营的需要，购买了金城建材市场15幢11-12号房屋，并办理了房屋产权登记。陈国军及严月琴在未取得建设工程规划许可证的情况下，在该房屋西侧建设一处两层建筑物，其中该建筑物的下层为面积76平方米的框架结构建筑物，上层东侧为面积30.4平方米的框架结构建筑物，上层西侧为面积45.6平方米的简易结构建筑物；在该房屋屋顶西侧平台建设一处面积为55.48平方米的框架结构建筑物。2018年9月，陈国军自行拆除了在该房屋西侧两层建筑物的上层西侧面积45.6平方米的简易结构建筑物。又查明，2018年6月15日起，原常州市金坛区城市管理行政执法局根据金坛区金城建材市场违法建设治理行动工作小组的部署，对该市场内的违法建设情况进行调查摸底。2018年6月25日，原常州市金坛区城市管理行政执法局对陈国军及严月琴的上述建设进行检查，并制作了相关证据材料。2018年9月6日，原常州市金坛区城市管理行政执法局决定对陈国军及严月琴的建设行为进行立案查处，并于当月14日向原常州市金坛区规划局发函要求对上述建设予以规划认定。经原常州市金坛区规划局论证，陈国军及严月琴搭建的涉案建筑物属于未取得建设工程规划许可证实施的违法建设行为，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响。2018年9月23日，原常州市金坛区城市管理行政执法局向陈国军及严月琴送达了行政决定告知书，并于2018年10月8日进行了听证，听取了陈国军的陈述、申辩。2018年10月31日，原常州市金坛区城市管理行政执法局作出常金城执拆字[2018]第J-6-028号责令限期拆除决定书，责令陈国军、严月琴限期五日内自行拆除违法建设，并于当日将该决定书送达给陈国军及严月琴。陈国军对原常州市金坛区城市管理行政执法局作出的行政处理决定不服，诉至法院，请求依法撤销常州市金坛区综合行政执法局作出的常金城执拆字[2018]第J-6-028号责令限期拆除决定书。另查明，根据《常州市金坛区机构改革方案》的实施，常州市金坛区城市管理行政执法局已于2019年2月调整为常州市金坛区综合行政执法局。 原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，本案应由规划部门进行查处，本案常州市金坛区综合行政执法局无查处的行政职权。原审法院认为，根据国发[2002]17号、苏政办函[2004]50号、常政办发[2004]82号、坛政办发[2004]72号等相对集中城市管理行政处罚权的文件规定，本案常州市金坛区综合行政执法局具有对违反城市规划管理方面法律、法规、规章的行为实施行政处理的职权，故被告主体适格，原审法院对陈国军的上述辩解不予采信。陈国军辩称，其搭建二层是由于金坛银磊房地产开发有限公司开发出售的房屋有质量问题，其迫不得已才搭建的，并且金坛银磊房地产开发有限公司也同意业主搭建二层。原审法院认为，金坛银磊房地产开发有限公司没有建设工程规划许可的权利，其无权作出规划建设的行政许可，其是否同意陈国军搭建二层，均无任何法律效力。陈国军如认为金坛银磊房地产开发有限公司开发出售的房屋有质量问题，可以通过正当的途径寻求解决，而不能以此为藉口任意进行建设，况且陈国军的违法建设有多处，不仅限于二层。故原审法院对陈国军的上述辩解不予采信。陈国军辩称，常州市金坛区综合行政执法局作出涉案行政行为时未进行社会稳定风险评估，程序不合法。原审法院认为，根据《江苏省行政程序规定》第二十六条第二款、第二十八条的规定，常州市金坛区综合行政执法局作出重大行政决策时，才需要进行风险评估。同时该规定第二十七条对重大行政决策的范围进行了界定。原审法院认为，涉案行政行为不属于重大行政决策的范围，故原审法院对陈国军的上述辩解不予采信。综上，常州市金坛区综合行政执法局认定陈国军的建设行为未取得建设工程规划许可证，是违法建设行为，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响。常州市金坛区综合行政执法局据此作出的行政处理决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回陈国军的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由陈国军负担。 上诉人陈国军上诉称，1.被上诉人没有做出本案限期拆除决定的相应职权，关于规划的行政管理权应当由自然资源局行使。行政处罚法规定的相对集中行使相关权限并不包括限期拆除决定的权限。2.被上诉人做出的涉案限期拆除决定认定事实不清，被上诉人未对金坛区金城建材市场业主在房屋周围加建的行为进行区分，现场调查笔录及检查笔录存在欺骗行为，真实性不认可。3.被上诉人提交的重大疑难案件会审表、重大行政处罚案件讨论记录中未对上诉人等业主意见进行描述。4.上诉人加建涉案建筑物时虽未有规划许可手续，但是经过开发商同意后才加建的。5.被上诉人作出限期拆除决定应当进行社会风险评估。综上，上诉人请求撤销一审判决；依法发回重审或改判上诉人在一审中的诉讼请求。 被上诉人常州市金坛区综合行政执法局二审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人严月琴二审未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审判决书所载的基本事实一致。 本院认为，首先，根据相对集中城市管理行政处罚权的文件规定，常州市金坛区综合行政执法局具有行使城市规划管理方面的行政职权。因此，上诉人陈国军提出的被上诉人无权作出涉案限期拆除决定的意见本院不予支持。其次，常州市金坛区综合行政执法局作出涉案限期拆除决定程序合法。该局作出限期拆除决定前于2018年9月23日向陈国军送达了行政决定告知书，并于2018年10月8日进行了听证，听取了陈国军的陈述、申辩。原常州市金坛区城市管理行政执法局于2018年10月31日作出涉案责令限期拆除决定书，责令陈国军限期五日内自行拆除违法建设，并于当日将该决定书送达给陈国军，故常州市金坛区综合行政执法局作出涉案限期拆除决定的程序符合法律规定。再次，常州市金坛区综合行政执法局作出涉案限期拆除决定事实清楚。2018年6月25日，原常州市金坛区城市管理行政执法局对陈国军的上述涉案建设进行检查，并制作了相关证据材料。2018年9月6日，原常州市金坛区城市管理行政执法局决定对陈国军的涉案建设行为进行立案查处，并于当月14日向原常州市金坛区规划局发函要求对上述涉案建设予以规划认定。经原常州市金坛区规划局论证，陈国军搭建的涉案建筑物属于未取得建设工程规划许可证实施的违法建设行为，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响。原常州市金坛区城市管理行政执法局工作人员于2018年6月25日向上诉人做调查笔录时，上诉人陈述其对涉案违建面积没有异议，亦认可涉案建筑物未取得规划审批手续，因此，陈国军的涉案搭建行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。最后，陈国军提出的其建房系开发商同意、被上诉人要履行社会稳定风险评估等主张缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人陈国军负担。 本判决为终审判决。 审判长  李连求 审判员  王碧野 审判员  刘 颖 二〇二〇年一月十七日 书记员  张茹佳