四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1403民初1812号 原告：蔡卫均，男，生于1982年2月26日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告：周应美，女，生于1989年3月11日，彝族，住四川省眉山市彭山区。 上列二原告共同委托诉讼代理人：葛学敏，四川顶泰律师事务所律师。 被告：唐前华，男，生于1953年6月6日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告：王群芳，女，生于1953年12月15日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告：唐玉芬，女，生于1977年1月15日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告：杨嘉豪，男，生于2001年6月29日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 上列四被告共同委托诉讼代理人：梅建霞，四川同序律师事务所律师。 上列四被告共同委托诉讼代理人：陈迪，四川同序律师事务所实习律师。 被告：唐某1，女，生于2007年3月24日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 法定代理人：唐某2，男，生于1985年1月19日，汉族，住四川省眉山市彭山区（系被告唐某1之父）。 被告：唐某2，男，生于1985年1月19日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 上列二被告共同委托诉讼代理人：周欣，四川泰鑫律师事务所律师。 上列二被告共同委托诉讼代理人：冯梦婷，四川泰鑫律师事务所实习律师。 被告：张某，男，生于2006年8月2日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 法定代理人：杨某，女，生于1953年1月17日，汉族，住四川省眉山市彭山区（系被告张某之祖母）。 被告：杨某，女，生于1953年1月17日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 上列二被告共同委托诉讼代理人：黄东函，四川泰鑫律师事务所律师。 上列二被告共同委托诉讼代理人：徐建，四川泰鑫律师事务所律师。 原告蔡卫均、周应美与被告唐前华、王群芳、唐玉芬、杨嘉豪、唐某1、唐某2、张某、杨某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡卫均、周应美及其委托诉讼代理人葛学敏，被告唐前华、王群芳及其委托诉讼代理人梅建霞、陈迪，被告唐玉芬的委托诉讼代理人梅建霞、陈迪，被告杨嘉豪的委托诉讼代理人梅建霞、陈迪，被告唐某1及其委托诉讼代理人周欣、冯梦婷，被告唐某2的委托诉讼代理人周欣、冯梦婷，被告张某、杨某及其委托诉讼代理人黄东函均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡卫均、周应美向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金664320元、丧葬费32358.5元、精神损害抚慰金30000元、家属处理后事误工费5319.21元，合计731997.71元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：二原告系死者蔡涛之父母。2019年5月2日，蔡涛与被告唐某1、张某共同外出玩耍，唐某1、张某带蔡涛到达被告唐前华、王群芳、唐玉芬、杨嘉豪用农用田私自改造的蓄水池边时，唐某1让蔡涛游泳，蔡涛随即跳入池中，不久溺水而亡。唐某1、张某在蔡涛溺水时未及时采取有效搭救措施，致蔡涛丧失了被搭救的有效时机而溺亡，唐某1与张某对蔡涛死亡结果的发生存在过错。被告唐某2、杨某分别系唐某1、张某的法定监护人，根据法律规定，被告唐某2、杨某应承担蔡涛死亡之赔偿责任。被告唐前华、王群芳、唐玉芬、杨嘉豪作为蓄水池及周边区域的管理者，存在安全管理的疏忽，同样需要对蔡涛的死亡承担相应的责任。原告为维护其合法权益，提起诉讼。 被告唐前华、王群芳、唐玉芬、杨嘉豪辩称，1、被告王群芳、唐玉芬、杨嘉豪不是本案适格被告，案涉蓄水池没有位于该三人的承包地内，且王群芳、唐玉芬是单独一户，被告杨嘉豪与唐前华系同一户籍，但杨嘉豪系学生。王群芳、唐玉芬、杨嘉豪并非案涉蓄水池的使用人和管理人，故三人不是本案适格被告；2、案涉蓄水池位于被告唐前华的承包地内，是唐前华在自己的承包地内自建的水池，该蓄水池距离公路有一里多路，不属于公共场所，对他人并不存在潜在危险，且唐前华还在水池边上安插了写有“珍爱生命、禁止戏水、后果自负”的警示牌，已经尽到了管理义务，故原告主张唐前华承担侵权责任没有法律依据；3、原告作为蔡涛的监护人，其未尽到看管教育保护的监护义务，故原告应该承担本案的事故责任。综上，请求驳回对被告唐前华的诉讼请求，驳回原告对被告王群芳、唐玉芬、杨嘉豪的起诉。 被告唐某1、唐某2辩称，1、被告唐某1系未成年人，受邀于张某、蔡涛等人去捉鱼玩耍，不存在唐某1要求蔡涛去游泳的事实；2、事故发生后，唐某1在自己不会游泳的情况下，与张某立刻进行了呼救，并采取了施救措施；3、蔡涛的死亡与唐某1不存在因果关系，并且唐某1对蔡涛的死亡不存在任何的过错，原告要求被告唐某1与唐某2承担侵权责任，没有任何法律依据和事实依据。综上，请求驳回原告对被告唐某1、唐某2的诉讼请求。 被告张某、杨某辩称，1、被告张某、杨某不是本案适格被告，蔡涛的死亡与张某不存在任何因果关系或侵权责任关系，张某不应承担任何责任。同理，作为张某的监护人杨某，也不应承担任何责任；2、原告在诉状中的陈述与事实不符，事实上提出捉鱼的是蔡涛，蔡涛自行下水游泳，且在此过程中，张某进行了劝阻，但蔡涛并未听劝。当张某、唐某1发现蔡涛溺水后及时呼救，找人救助，采取了施救措施，故张某对蔡涛的死亡不存在任何的过错，综上，请求驳回原告对被告张某、杨某的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：二原告系蔡涛（死者，生于2009年5月17日）之父母，被告唐某2系被告唐某1之父，被告杨某系被告张某之祖母，被告唐前华与王群芳系夫妻关系，唐玉芬系唐前华之女，杨嘉豪系唐前华之外孙，唐前华、王群芳、唐玉芬、杨嘉豪原系同一家庭户。2016年2月5日，唐玉芬与王群芳另单独成为家庭户。唐前华在其承包的位于老屋基塘上方的承包田内栽种了果树，同时在田中开挖了一个蓄水池，用于灌溉果树，并在水池边上安插了一个警示牌，上书“珍爱生命、禁止戏水、后果自负”。2019年5月2日中午，因学校放假，张某在蔡涛家外与蔡涛一起做游戏玩耍。之后，蔡涛将唐某1从家里叫出，三人共同到唐前华开挖的蓄水池附近的水塘捉鱼。玩耍过程中，蔡涛到唐前华开挖的蓄水池游泳，不幸溺水。唐某1、张某发现蔡涛溺水后，即找到附近的王某（成年人）呼救，王某带上绳子跑到蓄水池边，并将绳子拴在唐某1的身上对蔡涛进行施救，但未果。后在村民的帮助下，将蔡涛打捞上岸并送医抢救，但经抢救无效死亡。2019年5月6日，原告周应美才向警方报警。2019年5月30日，眉山市彭山区黄丰镇花龙村村民委员会出具《证明》一份，载明：“兹有彭山区黄丰镇花龙村一组唐前华的冬水田位于老屋基塘上方，田中间挖有一水池”。同年11月4日，彭山县黄丰镇花龙村第一农业合作社出具《证明》一份，载明：“兹有彭山区黄丰镇花龙村一组村民唐前华，家中有一外孙杨嘉豪（学生）与其共同生活，其女儿唐玉芬和王群芳系单独家庭户。唐前华在其承包的位于老屋基塘上方的承包田栽种了果树，唐前华在田中挖了一蓄水池用于灌溉果树，在蓄水池使用之前就在池边立了一个写有珍爱生命、禁止戏水、后果自负的警示牌，路过池边的人每天都能看到该警示牌，一直到现在该警示牌都还在，该事实周边的村民和农业社都能证实”。后双方因赔偿问题发生纠纷，故原告起诉来院，提出上述主张。 另查明，被告张某的父母已去世，其由被告杨某抚养，杨某系张某的法定监护人。眉山市彭山区黄丰镇黄丰社区居民委员会、黄丰镇四塘村村民委员会及彭山区黄丰镇中心小学分别出具证明一份，证实蔡涛于2017年9月至2019年5月就读于黄丰小学2016级1班，二原告与蔡涛一家三人于2014年8月至2019年5月在黄丰镇下街8号从事经商。 庭审中，原告提交视频资料以证实系唐某1叫蔡涛游泳，导致蔡涛溺亡，但唐某1予以否认，且视频中原告对唐某1、张某进行询问时唐某1的监护人唐某2、张某的监护人杨某均未在场。同时，八被告对原告按照城镇居民标准计算蔡涛死亡后的相关赔偿费用均予以认可。另外，被告唐某1、唐某2申请的证人王某出庭作证，其证实事件发生后，唐某1、张某向其呼救，且唐某1在王某的协助下还下池对蔡涛进行施救。 休庭期间，被告唐前华、王群芳、唐玉芬、杨嘉豪向本院提交《情况说明》一份，该份《情况说明》系彭山县黄丰镇花龙村第一农业合作社于2019年12月9日出具，内容为：“一、唐前华、王群芳、唐玉芬、杨嘉豪四人原系一个家庭户，因王群芳和唐玉芬二人的土地于2016年全部被征用，征用后王群芳和唐玉芬二人于2016年2月5日将户口分出单独列户为社保人员，现在只有唐前华和杨嘉豪有土地，案涉的承包田面积约3分，是唐前华一人的，杨嘉豪的土地在其他位置，杨嘉豪系学生……”。原告对该《情况说明》不予认可，认为该证据系被告唐前华、王群芳、唐玉芬、杨嘉豪在举证期限届满后提交，且未进行质证。 以上事实，有原、被告的身份信息及蔡涛的户籍信息、居民死亡医学证明、殡葬证、2019年5月30日彭山区黄丰镇花龙村村民委员会证明、现场拍摄视频、对唐某1和张某进行询问的视频、2019年8月8日眉山市彭山区黄丰镇黄丰社区居民委员会出具的证明、2019年9月1日眉山市彭山区黄丰镇四塘村村民委员会出具的证明、2019年9月2日眉山市彭山区黄丰镇中心小学出具的证明、被告唐前华、王群芳、唐玉芬、杨嘉豪的户口本复印件、警示牌照片、2019年11月4日彭山县黄丰镇花龙村第一农业合作社出具的证明、2019年12月9日彭山县黄丰镇花龙村第一农业合作社出具的证明、证人证言及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。本案中，事发时蔡涛年满9周岁，系限制行为能力人，蔡涛的父母即二原告作为蔡涛的法定监护人，对蔡涛负有教育、监督、管理和保护义务，由于二原告缺乏对蔡涛进行有效保护，以及蔡涛对蓄水池缺乏相应的认识和判断行为后果的能力，二原告应对蔡涛溺水身亡后果的发生负主要责任。被告唐某1、张某在事发时年满12周岁，均系限制民事行为能力人，也缺乏对其行为的认知能力，法律没有规定限制行为能力人对一同外出玩耍的同龄人负有保护义务，原告也未提交确实充分的证据证明存在唐某1或者张某叫蔡涛游泳的事实，且唐某1、张某发现蔡涛溺水时，在自行无法救助的情况下，二人还向附近村民呼喊救助，甚至唐某1还主动下池对蔡涛进行施救。因此，蔡涛溺水身亡的后果与唐某1、张某及其法定监护人的行为没有法律上的直接因果关系，二原告要求被告唐某1、唐某2、张某、杨某承担过错赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。虽然原告提交了对唐某1、张某进行询问的视频资料，但因录音不清晰，无法准确知晓二人的陈述，且二人的法定监护人也未在场，故原告以此视频为据主张系唐某1让蔡涛游泳，本院依法不予采信。 由于案涉蓄水池系被告唐前华开挖，且根据村社证明，唐前华系该水池的所有人和管理人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，唐前华的蓄水池也属于开放场所，其虽在水池边上设立了一个警示牌，但该警示牌并不特别明显，且也未设置相应的围栏，疏于管理，未尽到合理限度内的安全保障义务，致使蔡涛溺水身亡，其对该案的发生具有过错，应承担相应的侵权责任。综合全案的实际情况，根据双方当事人的过错程度，酌情认定唐前华承担10%的责任。又因王群芳与唐前华系夫妻关系，唐前华挖蓄水池以灌溉果树，其收入归家庭所有，故王群芳应与唐前华共同承担侵权责任。而被告唐玉芬与杨嘉豪均非案涉蓄水池的管理人，故原告要求唐玉芬、杨嘉豪承担侵权责任的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。 对于原告主张的相关赔偿费用，本院作如下分析与认定： 因八被告对原告按照城镇居民标准计算蔡涛死亡后的相关赔偿费用均予以认可，故本院确定蔡涛死亡后的死亡赔偿金为664320元（33216元/年×20年=664320元）；丧葬费为32358.5元（64717元/年÷2=32358.5元）。 对于精神损害抚慰金，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”之规定，原告主张被告赔偿精神损害抚慰金应予支持，但根据损害事实和损害后果，并综合考虑双方的过错程度等多种因素，故本院对该费用确认为30000元。 对于原告主张的家属处理后事误工费，因原告未提供证据予以佐证，但鉴于原告已实际产生该费用，故本院按照3人3天酌情确定为1000元。 原告的以上损失共计727678.5元。基于上述理由，被告唐前华、王群芳应承担的责任为72767.85元（727678.5元×10%=72767.85元），其余损失由二原告自行承担。 综上，根据在案证据，依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第三十二条第一款、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、三十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告唐前华、王群芳于本判决生效之日起十日内，赔偿原告蔡卫均、周应美死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费等共计72767.85元。 二、驳回原告蔡卫均、周应美对被告唐玉芬、杨嘉豪、唐某1、唐某2、张某、杨某的诉讼请求。 三、驳回原告蔡卫均、周应美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5560元，由原告蔡卫均、周应美负担5000元，被告唐前华、王群芳负担560元。被告唐前华、王群芳负担部分原告蔡卫均、周应美已垫交，被告唐前华、王群芳在给付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 聂 晶 二〇二〇年一月七日 书记员 徐玲瑶