广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21121号上诉人（原审原告）：广州市荔湾区人民政府金花街道办事处，住所地：广东省广州市荔湾区。负责人：陈芃洁，主任。委托诉讼代理人：吴晓棣，广东恒益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市广州电烙铁厂，住所地：广东省广州市荔湾区。法定代表人：何学军。上诉人广州市荔湾区人民政府金花街道办事处（以下简称金花街道办）因与被上诉人广州市广州电烙铁厂（以下简称广州电烙铁厂）借款合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。金花街道办上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判广州电烙铁厂向金花街道办清偿借款本金人民币80000元；2、撤销一审判决第二项，改判广州电烙铁厂向金花街道办支付利息（以本金80000元为基数，自2002年7月1日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准计付）；3、撤销一审判决第三项；4、一、二审案件受理费由广州电烙铁厂负担。事实和理由：一、一审认定“原告另提供其单方制作的《暂付款明细分类账》以主张被告于2002年6月30日因购买生产材料再次向其借款50000元。对于该50000元借款，原告并未举证证明被告向原告具有借贷该款项的意思表示及原告出借款项的事实。”属于事实认定不清。1998年1月21日至2002年6月30日期间，广州电烙铁厂因应急贷款和购生产材料需要向金花街道办共计借款200000元。其中，1998年1月21日，广州电烙铁厂因应急贷款向金花街道办借款150000元，约定还款日期为1998年2月20日。在2002年之前，广州电烙铁厂向金花街道办归还了120000元借款。关于广州电烙铁厂向金花街道办偿还借款的证明资料亦只是根据金花街道办制作的《暂付款明细分类账》证实广州电烙铁厂的还款事实。根据《暂付款明细分类账》记载，后在2002年6月30日，广州电烙铁厂因购买生产材料，再次向金花街道办借款50000元。截止2002年6月30日，广州电烙铁厂尚欠金花街道办共计80000元未归还。综上，金花街道办在广州电烙铁厂无其他还款凭证的情况下，亦尊重历史事实，根据金花街道办制作的《暂付款明细分类账》确认广州电烙铁厂在2002年之前向金花街道办归还了120000元借款的事实。金花街道办作为政府机关单位，对财务账册的制作要求严格，严格按照《政府会计准则》的精神和要求制作《暂付款明细分类账》。该《暂付款明细分类账》即使是金花街道办单方制作，但能与金花街道办提交的《荔湾区金花街财所借出款项呈批表》、《银行送票回执》、《收款收据》以及一审庭审金花街道办陈述形成完整的证据链，足以证明金花街道办与广州电烙铁厂之间借款的合意，以及金花街道办分两次向广州电烙铁厂借款，其中一次是1998年1月30日出借广州电烙铁厂150000元，另外一次是2002年6月30日出借50000元给广州电烙铁厂；广州电烙铁厂清偿了120000元，尚欠金花街道办80000元借款未清偿的事实。一审法院在审理过程中并未对金花街道办提出的证据材料所证明的相关事实予以认定，一审判决没有客观事实和法律依据。广州电烙铁厂经本院合法传唤未到庭答辩，亦未提交书面意见。金花街道办向一审法院起诉请求：1、判令广州电烙铁厂立即偿还金花街道办借款80000元及逾期利息（从2002年7月1日起至实际清偿之日，按照同期银行贷款利率标准计算）；2、本案受理费由广州电烙铁厂承担。一审法院认定事实：1998年1月21日，广州电烙铁厂因应急贷款需要向金花街道办借款，广州电烙铁厂向金花街道办出具《荔湾区金花街财所借出款项呈批表》，载明：借款金额为150000元，借款用途及理由为应急贷款一个月，还款日期为1998年2月20日等。在该呈批表中，广州电烙铁厂加盖了公章，其法定代表人何学军进行签名；金花街道办的原负责人在表中写明“同意借支，请袁静霞按壹个月的借期计算资金占用费，并做好按时还款工作”。同日，金花街道办通过其工商银行账号向广州电烙铁厂支付了150000元借款。收到款项后，广州电烙铁厂向金花街道办出具《收款收据》，载明：今借到金花街财所往来款150000元等。一审庭审中，金花街道办陈述称广州电烙铁厂向其借款150000元后，金花街道办于1998年1月30日在其记账凭证中记载广州电烙铁厂借款150000元；后在2002年之前广州电烙铁厂向金花街道办归还了120000元借款，尚欠30000元；广州电烙铁厂又于2002年6月30日因购买生产材料再次向金花街道办借款50000元；后金花街道办统一清理账目时，再次催促广州电烙铁厂归还上述借款共80000元，并于2019年1月9日向广州电烙铁厂邮寄《关于催促归还借款的通知》，要求广州电烙铁厂于2019年1月12日前清偿借款80000元及逾期利息等。一审法院认为，本案为借款合同纠纷。金花街道办提交的《荔湾区金花街财所借出款项呈批表》《银行送票回执》《收款收据》以及一审庭审金花街道办陈述可以形成完整的证据链，足以证明金花街道办与广州电烙铁厂之间借款的合意，以及金花街道办已出借150000元给广州电烙铁厂的事实。故一审法院依法确认金花街道办、广州电烙铁厂之间的借款合同关系依法成立并有效，金花街道办向广州电烙铁厂出借150000元，广州电烙铁厂清偿了120000元，尚欠金花街道办30000元借款未清偿。现广州电烙铁厂并未向金花街道办清偿借款，已构成违约，故金花街道办要求广州电烙铁厂向其偿还借款30000元，符合法律规定，一审法院予以支持。金花街道办另提供其单方制作的《暂付款明细分类账》以主张广州电烙铁厂于2002年6月30日因购买生产材料再次向其借款50000元；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于该50000元借款，金花街道办并未举证证明广州电烙铁厂向金花街道办具有借贷该款项的意思表示及金花街道办出借款项的事实，金花街道办应承担举证不足的法律后果。故对于金花街道办主张广州电烙铁厂向其清偿50000元借款本金及其逾期利息，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于逾期利息。金花街道办主张从2002年7月1日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准计算利息，并未超过法律规定的范围，一审法院予以支持。广州电烙铁厂经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定之规定，一审判决如下：一、广州电烙铁厂于一审判决发生法律效力之日起十日内向金花街道办清偿借款本金30000元。二、广州电烙铁厂于一审判决发生法律效力之日起十日内向金花街道办支付利息（以本金30000为基数，自2002年7月1日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准计付）。三、驳回金花街道办的其他诉讼请求。如果广州电烙铁厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3540元，由金花街道办负担2325元，广州电烙铁厂负担1215元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。金花街道办上诉认为广州电烙铁厂于2002年6月30日向其借款50000元未偿还。对此，本院认为，借款关系成立与否，需审查当事人之间是否达成借款的合意，以及出借人是否向借款人支付借款两个要素。本案中，金花街道办仅提交了其单方内部制作的《暂付款明细分类帐》，无法证明其与广州电烙铁厂之间达成了借款50000元的合意；金花街道办亦无提交任何证据证明其向广州电烙铁厂实际支付了借款50000元。因金花街道办对于50000元借款关系成立的两个要素均无提交充分证据予以证明，故一审法院对于金花街道办的相应主张不予支持是正确的，本院予以维持。综上所述，广州市荔湾区人民政府金花街道办事处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2325元，由上诉人广州市荔湾区人民政府金花街道办事处负担。本判决为终审判决。审判长 汪 婷审判员 庄晓峰审判员 王泳涌二〇二〇年一月十九日书记员 廖舒婷黄小曼