江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初8416号原告（反诉被告）：陈双庆，男,1973年10月16日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：王永林，江苏方直律师事务所律师。被告（反诉原告）：赵双福，男，1963年1月9日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：周颉伟，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。原告陈双庆诉被告赵双福劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法由审判员万柏松按简易程序独任审判，并于2019年11月28日进行了第一次公开开庭。原告委托诉讼代理人王永林、被告委托诉讼代理人周颉伟到庭参加了诉讼。第一次庭审中，被告赵双福提出反诉，为此，本院12月27日进行了第二次公开开庭，反诉原告赵双福及其委托诉讼代理人周颉伟、反诉被告陈双庆及其委托诉讼代理人王永林，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵平向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即支付原告劳务费43080元。二、判决被告自2018年2月13日起按照年利率6%支付逾期付款利息损失，直到被告付清为止。三、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年上半年，被告将溧阳市城北高压燃气工程的劳务发包给原告。完工后，经过结算，被告拖欠原告劳务费43080元。原告多次催要，被告一再拖延。原告认为，原、被告间债权债务关系成立，被告应当付清所有的劳务费。为此，依照我国《民事诉讼法》第119条的规定，提起诉讼，请人民法院予以支持。被告赵双福口头答辩并反诉称，被告与原告之间确实存在着劳务合同关系，但原告并未按照被告的要求进行施工，导致被告被甲方罚款50000元，现被告要求原告赔偿损失50000元，反诉费用由反诉被告陈双庆负担。反诉被告陈双庆口头辩称，反诉被告确实是按照反诉原告的要求进行施工的，不存在任何质量问题，这一点可以从反诉原告出具给反诉被告的结算单得到印证。反诉原告反诉请求没有事实与法律依据，请求法院驳回其反诉请求。经审理查明，2017年2月20日，安顺建设集团有限公司（以下简称安顺建设公司）与被告赵双福签订“高中压管道工程（非开挖）定向穿越施工合同”。合同约定，安顺建设公司将2017年度溧阳市燃气高中压管道工程（非开挖）定向穿越施工工程发包给赵双福施工，承包方式为包工包辅料、包质量、包安全、包文明施工、包机械设备，工期自2017年3月1日起至2018年2月30日止，付款方式为：每一单项工程竣工验收合格，工程资料齐全交审计核定后20天内付至95%，余款5%作业保修金，工程竣工验收后满一年无息付清。被告承包后，将其中的S239过泓叶路中压燃气管道工程分包给原告陈双庆施工，但双方未签订书面合同。该工程大致于2017年7-8月完工。同年7月26日，原告制作了工程量确认单，主要内容如下：1、沿S239过鸿盛路DE400，单管定向穿越管线长196米。2、沿S239过鸿叶路DE400，单管定向穿越管线长163米。2018年2月13日，被告在该确认单上写下“单价120米元”（实际意为单价120元/米），并签名确认。据原告陈述，施工时，当时双方口头约定的工程单价是160元/米，但工程完工后，原告持该确认单多次要求被告签字确认时，被告不同意按160元/米签字，只同意按120元/米签字确认，原告无奈，才被迫同意。2019年10月29日，原告诉来本院。审理中，反诉原告赵双福称，对劳务费金额无异议，但认为反诉被告陈双庆没有按合同施工，要求反诉被告赔偿50000元损失。为此，反诉原告提供了如下证据：证据一施工图纸一份（复印件），证明安顺燃气公司中压线管道S239省道穿越泓叶路工程的具体施工位置是S239省道往南9.5米，由东往西163米。同时反诉原告称，该图纸虽然一直存放在反诉原告处，没有交付给反诉被告，但施工前曾让反诉被告看过的，并明确要求反诉被告应按图施工。证据二安顺集团有限公司（以下简称安顺集团公司）关于S239省道定向穿越泓叶路De400中压管受损事件的处理决定，证明反诉原告被罚款50000元的事实。同时反诉原告陈述，安顺燃气公司对反诉原告提出的施工路线是S239省道向南9.5米，而反诉被告却往南达29米，偏离近20米，导致电力公司将管道打坏，造成反诉原告损失达150000元。证据三安顺建设公司和安顺燃气公司出具的泓叶路管道施工情况说明一份、工程量清单报价汇总表一份，证明重新施工损失。对该组证据，反诉原告赵双福陈述，2017年8月，反诉原告承包涉案工程后又转包给反诉被告，反诉被告未按要求施工，管道被打破后反诉原告只得重新组织施工，造成反诉原告损失达150000元，还被公司扣除工程款50000元。证据四安顺建设公司与反诉原告签订的施工合同，证明反诉原告挂靠在安顺建设公司名下承包管道工程。对以上反诉原告提供的以上反诉证据，反诉被告发表质证意见如下：对于反诉原告提供的证据一施工图纸，反诉被告从未见过，反诉原告更没有将该图纸交付反诉被告。反诉被告机器进场后，反诉原告现场管理人员只是要求反诉被告从泓叶路东侧入枪、西侧出枪即可，中间从未有人叫反诉被告如何施工。对于反诉原告提供的证据二关于S239省道定向穿越泓叶路De400中压管受损事件的处理决定，反诉被告质证认为：1、从该份处理决定上看，安顺集团公司是否存在150000元损失在存在疑问的，安顺集团公司不能自证损失。2、即使安顺集团公司损失属实，处理的也仅仅是瑞源电力公司，是瑞源电力公司将管道打破造成的损失，与反诉被告无关。3、决定上说反诉原告“未按图顶管施工，施工前后未进行请求汇报”，首先反诉被告从未见到过该图纸，不存在未按图施工的说法。其次，请求汇报是反诉原告的事，反诉被告的责任是按照反诉原告的安排进行施工。4、该处理决定不能证明反诉原告有50000元经济损失，而且从该处理决定上看，反诉原告自身是没有责任的，反诉原告要揽责任，再通过诉讼转嫁给反诉被告，无论从情理还是法理都是说不通的。对反诉原告提供的证据三安顺建设公司和安顺燃气公司出具的泓叶路管道施工情况说明、工程量清单报价汇总表，反诉被告质证称，该组证据不能证明反诉被告给反诉原告带来损失，而是更能证明损失是由瑞源电力公司造成，因为其中有一段记录“2018年4月27日，瑞源电力公司施工队伍在该路段进行电力铁塔基础钻孔施工时，不慎将该路段的中压管道钻破，深度达2.5米”，反诉被告施工路段工程早在2017年7、8月即已结束，在工程完工后遭受的损失，无论是反诉原告还是安顺燃气公司都应向瑞源电力公司主张权利。对反诉原告提供的证据四安顺建设公司与反诉原告签订的施工合同，反诉被告质证后认为与其无关，也不清楚。反诉原告称曾将施工图纸交由反诉被告过目，未能提供证据证明，同时反诉原告承认，在反诉被告施工期间，反诉原告本人虽不在场，但安顺公司始终有人在现场监督施工。本院认为，原告陈双庆起诉被告赵双福欠其劳务费43080元，有原、被告双方签字认可的工程量确认单佐证，对此，本院认定被告赵双福欠原告陈双庆劳务费43080元。被告长期拖欠原告劳务工资未付，引发诉讼，责任在被告赵双福，但原告要求被告承担自2018年2月13日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算的利息损失，应予调整为从起诉之日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。反诉原告赵双福反诉被告陈双庆未按图施工，造成其损失，虽提供了施工图纸、中压管受损事件的处理决定、泓叶路管道施工情况说明、工程量清单报价汇总表、施工合同等证据，但以上证据不足以证明管道被打破，责任在反诉被告。首先，反诉原告不能证明其曾将相关施工图纸交付给反诉被告，甚至连施工图纸是否让反诉被告陈双庆看到过，都不能证明；其次，从安顺集团公司处理其下属公司现场管理人员看，系现场管理人员严重失职；第三，2018年2月13日反诉原告赵双福在工程量确认单上签名时，并未提及管道打偏问题。根据以上分析，可以认定反诉被告在庭审质证中所作“反诉原告现场管理人员只是要求反诉被告从泓叶路东侧入枪、西侧出枪即可，中间从未有人叫反诉被告如何施工”的陈述，是符合实际情况的，也就是说反诉原告赵双福承包的工程管道被他人打破造成损失，责任不在反诉被告。故反诉原告赵双福要求反诉被告陈双庆承担赔偿责任，理由不能成立。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：一、被告赵双福应于本判决生效后十日内支付原告陈双庆劳务费43080元，并承担自起诉之日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。驳回反诉原告赵双福的反诉请求。本诉案件受理费439元（已减半收取），由被告赵双福承担；反诉案件受理费877元，减半收取438.50元，由反诉原告赵双福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并同时向该院预交本诉案件上诉案件受理费878元，反诉案件上诉案件受理费877元。审判长  万柏松二〇二〇年一月七日书记员  姚 瑶