江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初3484号 原告：胡萍，女，汉族，1950年11月29日生，住上海市杨浦区。 委托诉讼代理人：吕季蔚，江苏俞晓华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴徐晟，江苏俞晓华律师事务所律师。 被告：朱保良，男，汉族，1966年8月19日生，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：王飚，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱贲，江苏少平律师事务所律师。 被告：顾淑琴，女，汉族，1970年12月29日生，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：王飚，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱贲，江苏少平律师事务所律师。 原告胡萍与被告朱保良、顾淑琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理。本案适用简易程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理，原告胡萍及其委托诉讼代理人吴徐晟、被告朱保良、顾淑琴及两被告的委托诉讼代理人王飚到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2019年7月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吴徐晟、被告朱保良、顾淑琴及两被告的委托诉讼代理人钱贲到庭参加诉讼。之后本院又于2019年12月17日公开开庭进行了审理，原告胡萍及其委托诉讼代理人吴徐晟、被告朱保良及两被告的委托诉讼代理人王飚、钱贲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡萍向本院提出诉讼请求：判令两被告共同归还原告借款本金100万元，支付自2015年4月18日起至2017年9月25日止的利息603291.67元、逾期滞纳金361975元；判令两被告共同支付原告自2017年9月25日起至实际还款之日止的借款利息，以100万元本金为基数按照年利率24%计算；判令被告向原告支付律师费93000元。本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2011年9月18日，被告朱保良向原告借款100万元，并出具借条，明确了借款期限等。被告顾淑琴在借条“共有人或担保人签字”处签字。原告遂向朱保良账户汇入100万元，双方口头约定每月按2%计息，于次月18日左右付息。2011年11月11日，被告朱保良向原告借款100万元，并出具借条，明确了借款期限等。原告遂向朱保良账户汇入100万元，口头约定每月按2%计息，于次月18日左右付息。此后被告朱保良向原告归还借款50万元，故朱保良收回上述2011年11月11日的借条后于2012年6月18日重新向原告出具借条，载明借款50万元及借款期限等。被告顾淑琴在上述借条“共有人或担保人签字”处签字。2012年7月18日，被告朱保良向原告借款50万元，并出具借条，载明借款50万元及借款期限等。被告顾淑琴在借条“共有人或担保人签字”处签字。原告遂向朱保良账户汇入50万元，双方口头约定每月按2%计息，于次月18日左右付息。2013年3月，双方约定月利率降低至1.25%，故自2013年3月18日起朱保良每月按月利率1.25%付息，直至2015年4月18日，此后未再付息。经原告催讨，被告朱保良于2015年11月23日归还借款本金10万元，于2016年6月12日归还借款本金30万元，于2016年11月2日归还本金30万元，于2017年1月24日归还本金20万元，于2017年9月25日归还本金10万元，此后再未还款。原告多次向被告朱保良催讨，朱保良一直以种种理由推脱。因被告朱保良的债务发生于两被告婚姻关系存续期间，且被告顾淑琴在上述债务的每张借条上均以共有人身份签字，故上述债务应属于两被告的共同债务。故起诉。 两被告辩称：原告当时确实是有200万元放在被告处，原告以多余的资金要求被告对这一部分资金进行理财，让原告赚一点钱，事实上被告朱保良拿到钱以后将款项借给了徐惠良，目前徐惠良大约归还了100多万元给朱保良，剩余的款项还未归还，被告朱保良还给原告的款项中有100多万元是自己垫付的。当时双方并未对款项约定利息，仅称帮忙理财，后被告朱保良陆续归还原告226万元。被告方认为原、被告之间的账目已结清，不存在原告诉请中的本金及利息、滞纳金。由于原告滥用诉权，在已归还了226万元的前提下还提起诉讼，故我方不承担律师费及诉讼费，请求驳回原告对两被告的诉讼请求。 原告胡萍为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据： 1、2011年9月18日的借条一份，内容载明：“今已向胡萍借到人民币壹佰万元整，小写1000000元，借款期限365天，从2011年9月18日至2012年9月18日前一次性归还全部借款，如有逾期或未能一次性归还全部借款，逾期部分借款人自借款期之日起自愿另行按每日千分之二支付逾期滞纳金，直至还清全部借款。借款人承诺本人及家庭共有人所有资产（包括股权）承担不可撤销的无限连带责任，借款人同意对本人和家庭共有人的所有财产、银行账户作先期封存、保全和执行，于此相关所有发生的一切费用（诉讼、保全、执行及律师费等）全部由借款人及共有人一方承担。”该借条落款借款人处由被告朱保良签名并写上身份证号码、电话、日期；并由被告顾淑琴在“共有人或担保人签字”处签名、写上身份证号码、电话、日期，并载明：“共有人或担保人负有不可撤销的无限连带责任，担保期限直至借款人还清借款本息及滞纳金。”原告另提供中国银行进账单及客户回单，进账单载明出票人为胡萍，收款人为朱保良，金额为100万元；客户回单载明支取户名为胡萍，金额100万元，交易日期2011年9月19日。原告以此证明借款事实。 2、2011年11月11日的借条一份，内容载明：“今已向胡萍借到人民币壹佰万元整，小写1000000元，借款期限1年整，从2011年11月11日至2012年11月11前一次性归还全部借款，如有逾期或未能一次性归还全部借款，逾期部分借款人自借款期之日起自愿另行按每日千分之二支付逾期滞纳金，直至还清全部借款。借款人承诺本人及家庭共有人所有资产（包括股权）承担不可撤销的无限连带责任，借款人同意对本人和家庭共有人的所有财产、银行账户作先期封存、保全和执行，于此相关所有发生的一切费用（诉讼、保全、执行及律师费等）全部由借款人及共有人一方承担。”该借条落款借款人处由被告朱保良签名并写上身份证号码、电话、日期；并由被告顾淑琴在“共有人或担保人签字”处签名、写上身份证号码、电话、日期，并载明：“共有人或担保人负有不可撤销的无限连带责任，担保期限直至借款人还清借款本息及滞纳金。”原告另提供中国银行进账单及客户回单，进账单载明出票人为胡萍，收款人为朱保良，金额为100万元，交易时间2011年11月11日；客户回单载明支取户名为胡萍，金额100万元，交易日期2011年11月11日。原告以此证明借款事实。 3、2012年6月18日的借条一份，内容载明：“今已向胡萍借到人民币伍拾万元整，小写500000元，借款期限300天，从2012年6月18日至2013年4月18日，借款人承诺于2013年4月18日前一次性归还全部借款。如有逾期或未能一次性归还全部借款，逾期部分借款人自借款期之日起自愿另行按每日千分之三支付逾期滞纳金，直至还清全部借款。但承担于此相关所发生的一切费用（诉讼、保全、执行及律师费等）。借款人承诺本人及家庭共有人所有资产（包括股权）承担不可撤销的无限连带责任。”该借条落款借款人处由被告朱保良签名并写上身份证号码、电话、日期；并由被告顾淑琴在“共有人或担保人签字”处签名、写上电话、日期，并载明：“担保人负有不可撤销的无限连带责任，担保期限直至借款人还清借款本息、滞纳金及相关费用。”原告另提供中国农业银行转账交易回单，载明转出方为朱保良，转入方为胡萍，转账金额42万元，交易日期2012年6月18日。原告以此证明在出具2011年11月11日的借条后，被告朱保良向原告归还42万元并重新出具了该份50万元的借条。 4、2012年7月18日的借条一份，内容载明：“今已向胡萍借到人民币伍拾万元整，小写500000元，借款期限300天，从2012年7月18日至2013年7月18日，借款人承诺于2013年7月18日前一次性归还全部借款。如有逾期或未能一次性归还全部借款，逾期部分借款人自借款期之日起自愿另行按每日千分之三支付逾期滞纳金，直至还清全部借款。但承担于此相关所发生的一切费用（诉讼、保全、执行及律师费等）。借款人承诺本人及家庭共有人所有资产（包括股权）承担不可撤销的无限连带责任。”该借条落款借款人处由被告朱保良签名并写上身份证号码、电话、日期；并由被告顾淑琴在“共有人或担保人签字”处签名、写上电话、日期，并载明：“担保人负有不可撤销的无限连带责任，担保期限直至借款人还清借款本息、滞纳金及相关费用。”原告另提供中国银行结算业务申请书，载明申请人为胡萍，收款人为朱保良，金额50万元，申请日期2012年7月18日。原告以此证明借款事实。 上述1-4组证据经质证，被告方对证据的真实性无异议，但认为2011年9月18日出借的100万元，被告朱保良已在2011年12月19日归还，故该笔借款已清偿，只是由于当时原、被告是朋友关系，所以当时借条原件未取回；2011年11月11日出借的100万元，被告朱保良于2012年5月15日归还16万元，于2012年6月18日归还42万元，故重新于2012年6月18日出具了一张金额为50万元的借条，该借条并非达成新的借款合意，而是对2011年11月11日借款的结算和确认。综合原告提供的借条及流水，被告朱保良实际收到原告款项350万元，被告方累计汇付给原告376万元，由于原、被告在借条中没有约定借期内的利息，应视为无息借款，故原告主张的借款，被告方已经全部清偿完毕。 5、中国农业银行股份有限公司启东市支行个人查询-个人明细6页，原告以此证明被告于2011年10月18日支付利息2万元，11月18日支付利息2万元，12月18日支付利息4万元，2012年1月18日支付利息2万元，2月18日支付利息4万元，3月18日支付利息4万元，4月18日支付利息4万，7月17日支付利息3万元，8月18日支付利息4万元，9月18日支付利息4万元，10月18日支付利息4万元，11月17日支付利息4万元，12月18日支付利息4万元，2013年1月18日支付利息4万元，2月18日支付利息4万元，3月18日支付利息2.5万元，4月18日支付利息2.5万元，5月18日支付利息2.5万元，6月18日支付利息2.5万元，7月18日支付利息2.5万元，8月18日支付利息2.5万元，9月18日支付利息2.5万元，10月19日支付利息2.5万元，11月18日支付利息2.5万元，12月18日支付利息2.5万元，2014年1月18日支付利息2.5万元，2月18日支付利息2.5万元，3月18日支付利息2.5万元，4月18日支付利息2.5万元，5月18日支付利息2.5万元，6月17日支付利息2.5万元，7月18日支付利息2.5万元，8月18日支付利息2.5万元，9月17日支付利息2.5万元，10月17日支付利息2.5万元，11月18日支付利息2.5万元，12月18日支付利息2.5万元；2015年1月18日支付利息2.5万元，2月18日支付利息2.5万元，3月18日支付利息2.5万元，4月18日支付利息2.5万元，2015年11月23日归还本金10万元，2016年6月12日归还本金30万元。原告以此证明被告付款情况。 6、中国农业银行股份有限公司启东市支行个人查询-卡转入转出查询一份，列明交易日期自2014年1月18日至2016年6月12日期间的付款情况，包括在第五组证据款项中。原告以此证明被告付款情况。 7、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，载明交易日期2017年1月24日、交易金额20万元，原告以此证明被告朱保良归还原告借款本金20万元。 8、中国银行启东营业部存款历史交易明细清单二份，载明交易日期2016年11月2日、交易金额30万元、姓名顾淑琴；交易日期2017年9月25日、交易金额10万元、姓名顾淑琴。原告以此证明被告顾淑琴归还原告借款本金合计40万元。 上述5-8组证据经质证，被告方对证据的真实性无异议，但认为被告分期归还的是本金，双方没有约定借款利息，不存在支付利息之说。 9、中国农业银行苏州分行自助卡卡转账交易回单一份，载明交易日期2012年1月14日、转出方胡萍、转入方朱保良、转账金额100万元。原告以此证明在被告于2011年12月19日归还100万元借款后，原告又于2012年1月14日转账给朱保良100万元。经质证，被告方对证据的真实性无异议，但认为实际借款200万元，里面存在一进一出。 10、朱保良和顾淑琴的结婚申请书。原告证明两被告系夫妻关系。经质证，被告方无异议。 11、中国移动业务受理单、增值税发票。原告以此证明胡萍和朱保良的手机号码。经质证，被告方无异议。 12、中国移动通话记录，原告以此证明于2018年11月13日主叫朱保良的手机号码；于2019年3月28日被告朱保良主叫原告手机号码，并做了二次通话录音。经质证，被告方无异议。 13、2018年11月13日原告胡萍与被告朱保良的通话录音，其中内容为：胡：“我现在等于账上你到现在为止只给了我100万，你还有100万呢，对吧？”朱：“这个怎么弄呢？”胡：“是不是100万？你看看你到底什么时间能给我？”朱：“现在不好弄，关键现在找不到他人。”胡：“我跟你讲，我存在银行里，2011年到现在，利息要多少？现在你把本金先给我啊，你借给朋友说句老实话，我不知道你到底借给谁，但是我是借给你的，你朋友的事情和我一点关系也没有，我又不可能去问你朋友要这个钱。”朱：“我知道，你的钱放在我那边，肯定是赚的。”胡：“不是。你现在账上是不是100万。”朱：“你在我账上多少钱，拿了多少钱，这个都是有账的，说心里话，不是我和你算账，你总共拿了100多万利息，你后来又拿了几十万利息，总的说来也不亏，就是利息问题的事情，对吧？”胡：“不不不，我就是拿了你100万的本钱。你现在本钱归本钱，本钱还欠我100万，是不是？你刚才的意思是100万不想给了，就是说前面给了，这个和前面根本不搭嘎的。”胡：“你现在认这个100万吗？这个本钱。”朱：“我跟你讲，你的钱我肯定不会少的，关键问题是解决的事情有点难度。”胡：“现在我问你，银行有流水的，我现在就收到100万，还有100万本金没有给我。”朱：“大家有困难啊。”胡：“不是，有困难是另外的事，现在本金这个100万你要认的，刚才你说的那个话好像我听你的意思是不想认了。”朱：“我的意思是我跟你解释一下，你要理解清楚。”胡：“现在亲兄弟还要明算账的，我现在就收到你的100万，你等于本金还欠我100万，那你总归要给我的时间。”朱：“我估计到下个月，12月，他估计总归要回家一次的，我去找他谈谈看。”胡：“那你就在12月之前，100万你给我。”朱：“不是，我不是答应你，我去找他吗，这个事情，我也是有困难啊，这个事真的不是说我答应你怎么样。”胡：“但是你总归要给我一个期限的。”朱：“我知道。”胡：“我现在这个100万肯定要一起收回了，你给我确切的时间，我们一样样来，先把本金给我，我2011年给你的钱啊，你跟人家也要算利息的，对吧？”朱：“你最早给我的时候是多长时间，2011年是吧？”胡：“我最早2011年就给你了。”朱：“嗯，2011年以后的利息。”胡：“反正你都有账的。”朱：“有账的，大家都有账的。”胡：“那你看，从2011年到现在利息都要100万了，你想想看。”朱：“这样算的话，外面不得了。”胡：“那你什么时候给我？”朱：“我肯定要找他的，我300多万了，肯定要找他的。”胡：“这个是你的事情，你借我100万，现在你还了我100万，还有100万本金没还，你要赶紧还给我，你外面的人我也没看到，和我没任何关系，你这边要赶快把这个钱还给我，再不还我，讲不过去了，不像话了真的，你赶紧吧。”朱：“好的，我12月底。”胡：“你尽快把这个钱还给我。”朱：“好的，抓紧抓紧，我来抓紧找他。”原告以此说明原告电话向被告朱保良催讨，朱保良说利息还了大约100多万元，并且多次提到利息，从而证明双方约定了利息。经播放后，被告方确认声音是朱保良的，并对上述整理的文字表示与录音内容相一致，但认为录音不能作为单独证据使用，并且录音中不能反映出双方对于利息有详细约定，并未约定利息是多少；录音中欠本金100万元是原告所称，被告朱保良从未否认，也不能证明约定利息。因此借款是无利息约定的，真实情况是原告把钱放在被告处，让被告帮原告理财赚点小钱。 14、2019年3月28日朱保良和胡萍的通话录音，其中内容为：朱：“你打电话我从来没有不接的，说明我的态度是端正的。”胡：“端正不端正，我要看结果，你钱到现在都没有还过来。”朱：“我在努力呀。”胡：“你说12月份给我解决，去年12月。”朱：“说白了，我为了这个事情我没有，每天都放在心上，你现在的事情。”胡：“我当时跟你通电话，第一，你讲你还给我的利息，你给我的利息已经，也足够抵这个，还欠我100万，是不是？”朱：“我是总的是拿了你200万，对不对啊？现在总的加起来是226万还是什么，那么你还有算你利息还是算本金。”胡：“还有这么长时间的利息呢？你老早就承诺的。”朱：“这个我，我们以前早就跟你讲清楚的，没办法了，人家钱早就不给我了，我已经借出来1年多了，你也答应我的，你放心好了。我每次就是在努力。”胡：“因为我也不是老板，也是打工的，这100万，加上利息，这个100多万，对我讲是养老的钱，而且我现在还帮儿子还债。”朱：“你这样算的话就没法算了，我100万可以努力，我借了钱也要还你的，但是你要再算我利息的话，雪上加霜的话，你讲不过去的。”胡：“你跟我两个人之间也那个讲句话。”朱：“说心里话，你如果要超出100万外的话，那我没办法了。”原告以此证明被告朱保良多次承认尚结欠原告本金100万元，并且要求以100万元本金进行和解。经播放，被告方确认声音是朱保良的，并对上述整理的文字表示与录音内容相一致，但认为录音不能作为单独证据使用，应结合其他证据达到证明效力。 15、委托代理合同、代理费发票、现金解款单。原告证明为实现债权委托律师进行代理并支付律师费93000元。经质证，被告方对证据的真实性无异议。 被告方为证明其抗辩主张，向本院提供以下证据：1、中国农业银行股份有限公司常熟分行盖章的交易往来明细，载明：2011年10月18日朱保良转账给胡萍2万元，2011年11月18日朱保良转账给胡萍2万元，2011年12月18日朱保良转账给胡萍4万元，2011年12月19日朱保良转账给胡萍100万元，2012年2月18日朱保良转账给胡萍4万元，2012年3月18日朱保良转账给胡萍4万元，2012年4月18日朱保良转账给胡萍4万元，2012年5月15日朱保良转账给胡萍16万元，2012年6月18日朱保良转账给胡萍42万元，2012年7月17日朱保良转账给胡萍3万元，2012年8月18日朱保良转账给胡萍4万元，2012年9月18日朱保良转账给胡萍4万元，2012年10月18日朱保良转账给胡萍4万元，2012年11月17日朱保良转账给胡萍4万元，2012年12月18日朱保良转账给胡萍4万元，2013年1月18日朱保良转账给胡萍4万元，2013年2月18日朱保良转账给胡萍4万元，2013年3月18日朱保良转账给胡萍25000元，2013年4月18日朱保良转账给胡萍25000元，2013年5月18日朱保良转账给胡萍25000元，2013年6月18日朱保良转账给胡萍25000元，2013年7月18日朱保良转账给胡萍25000元，2013年8月18日朱保良转账给胡萍25000元，2013年9月18日朱保良转账给胡萍25000元，2013年10月19日朱保良转账给胡萍25000元，2013年11月18日朱保良转账给胡萍25000元，2013年12月18日朱保良转账给胡萍25000元，2014年1月18日朱保良转账给胡萍25000元，2014年2月18日朱保良转账给胡萍25000元，2014年3月18日朱保良转账给胡萍25000元，2014年4月18日朱保良转账给胡萍25000元，2014年5月18日朱保良转账给胡萍25000元，2014年6月17日朱保良转账给胡萍25000元，2014年7月18日朱保良转账给胡萍25000元，2014年8月18日朱保良转账给胡萍25000元，2014年9月17日朱保良转账给胡萍25000元，2014年10月17日朱保良转账给胡萍25000元，2014年11月18日朱保良转账给胡萍25000元，2014年12月18日朱保良转账给胡萍25000元，2015年1月18日朱保良转账给胡萍25000元，2015年2月18日朱保良转账给胡萍25000元，2015年3月18日朱保良转账给胡萍25000元，2015年4月18日朱保良转账给胡萍25000元，2015年11月23日朱保良转账给胡萍10万元，2016年6月12日朱保良转账给胡萍30万元。 2、中国农业银行股份有限公司常熟分行盖章的个人查询-个人明细一份，载明交易日期2017年1月24日、户名朱保良、交易金额20万元。 3、中国银行股份有限公司盖章的存款历史交易明细清单及对私存款交易中间表查询各一份，载明顾淑琴于2016年11月2日转账给胡萍30万元。 4、中国银行股份有限公司盖章的交易流水明细清单一份，载明顾淑琴于2017年9月25日转账给胡萍10万元。 5、中国农业银行股份有限公司常熟分行盖章的转账凭证一份，载明2012年1月14日胡萍转账给朱保良100万元。 6、中国农业银行苏州分行自助卡卡转账交易回单一份，载明2012年1月18日朱保良转账给蔡国欢2万元。 以上证据被告方证明共收到原告350万元，共付给原告376万元，款项已经清偿完毕。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为双方是约定利息的，付息方式是每月18日左右，按照2%的月利率，由朱保良向原告转账支付，总体保持稳定，直至2013年3月因被告付款能力减弱，双方口头约定月利率下降至1.25%，直至2015年4月18日未再付息。因原告多次催讨，此后被告向原告付款系归还本金，在金额上与之前的付款差异较大。 根据当事人提供的上述证据结合双方的陈述，本院确认以下事实：2011年9月18日，被告朱保良向原告胡萍出具借条一份，确认借款100万元，借款期限自2011年9月18日至2012年9月18日，并明确逾期部分借款人自借款期之日起按每日千分之二支付逾期滞纳金，被告顾淑琴在共有人或担保人处签名，并明确共有人或担保人负有不可撤销的无限连带责任，担保期限直至借款人还清借款本息及滞纳金。2011年9月19日，胡萍向朱保良交付了该笔借款；2011年11月11日，被告朱保良向原告胡萍出具借条一份，确认借款100万元，借款期限自2011年11月11日至2012年11月11日，并明确逾期部分借款人自借款期之日起按每日千分之二支付逾期滞纳金，被告顾淑琴在共有人或担保人处签名，并明确共有人或担保人负有不可撤销的无限连带责任，担保期限直至借款人还清借款本息及滞纳金。同日，胡萍向朱保良交付了该笔借款；2012年6月18日，被告朱保良向原告胡萍出具借条一份，确认借款50万元，借款期限自2012年6月18日至2013年4月18日，并明确逾期部分借款人自借款期之日起按每日千分之三支付逾期滞纳金，被告顾淑琴在共有人或担保人处签名，并明确共有人或担保人负有不可撤销的无限连带责任，担保期限直至借款人还清借款本息及滞纳金。该笔借款未实际交付；2012年7月18日，被告朱保良向原告胡萍出具借条一份，确认借款50万元，借款期限自2012年7月18日至2013年7月18日，并明确逾期部分借款人自借款期之日起按每日千分之三支付逾期滞纳金，直至还清全部借款，被告顾淑琴在共有人或担保人处签名，并明确担保人负有不可撤销的无限连带责任，担保期限直至借款人还清借款本息、滞纳金及相关费用。同日，胡萍向朱保良交付了该笔借款。另外，胡萍于2012年1月14日又转账给朱保良100万元，朱保良未出具借条。自2011年10月至2017年9月，被告方共计支付给原告376万元，其中朱保良共支付336万元，顾淑琴共支付40万元，包括2011年12月19日朱保良支付胡萍100万元，2012年5月15日朱保良支付胡萍16万元，2012年6月18日朱保良支付胡萍42万元,2012年7月17日朱保良支付胡萍3万元，2015年11月23日朱保良支付胡萍10万元，2016年6月12日朱保良支付胡萍30万元，2017年1月24日朱保良支付胡萍20万元，以及2016年11月2日顾淑琴支付胡萍20万元，2017年9月25日顾淑琴支付胡萍10万元。后原告以被告未付清借款本息为由诉讼来院。 庭审中，双方一致确认还款总额共计376万元，并一致确认2012年6月18日的借条所涉借款50万元是在被告朱保良于2012年5月15日支付胡萍16万元和2012年6月18日支付胡萍42万元后，对2011年11月11日的借条所涉100万元的重新结算。另外，被告表示不能明确所支付的款项对应具体的借款金额，并表示其帮原告理财，因此而花费的费用或开销不需要原告支付，原告也没有酬劳给被告。 原告方认为：双方之间的款项往来是民间借贷关系，由被告出具的借条为证，两被告陈述双方为委托理财，既未提交相应的证据，也表述被告受托帮助理财但不收取收益，显然与常理不符，也没有事实依据；关于利息，首先双方之间在每月有利息结算，被告朱保良在2015年4月18日前准月准额向原告支付借款利息，且随着原告借给被告朱保良的款项金额变化而调整利息金额，显然有着明确的月利息的约定，从原告与被告朱保良的通话录音中可以印证，录音中被告均未否认过向原告支付过利息，并且承诺归还借款，因此双方之间对利息是有明确约定的；被告顾淑琴在朱保良向原告出具的四张借条上均以共有人或者担保人的身份签字，两被告系夫妻关系，因此被告顾淑琴在本案中应承担共同还款责任，至于被告顾淑琴的法律身份问题，其在本案中应承担何种责任，由法院依法认定。因被告逾期还款导致的原告实现债权的律师费应由被告承担。 两被告认为：1、双方之间是委托理财关系，不是民间借贷，由于当时系朋友关系，被告也同意帮助原告进行理财，但是原告未保护自身资金安全，便携带了已经打印好了的借条模板在每次汇款时要求两被告签署，但是被告的真实意思不是借款，两被告没有使用资金的需求，从双方的往来过程中，原告在2011年12月时要求被告朱保良先还100万元，朱保良应原告要求还了100万元，刚才庭审中原告方陈述此后为了保持在被告处的资金为200万元，其又在2012年1月14日汇款给被告朱保良100万元，该过程明显不符合民间借贷交易习惯，被告没有向原告借款的动因，反而是原告主动将款项交付被告，以上证明双方之间并非民间借贷法律关系；2、由于是委托理财关系，具体收益多少，需要看投资情况而定，双方之间没有明确的收益约定，从双方签订的四份借条内容上均没有对借期内利息进行约定，进一步佐证双方没有利息约定，原告方从被告朱保良向原告汇款金额数字习惯及推算出的规律反证双方有利息约定，没有任何法律依据。 另外，被告顾淑琴认为其不是共同借款人，虽然四份借条上签字一栏写的是共有人或担保人，但是查看条款的实际内容，其中两份表述为担保人负有不可撤销的无限连带责任，担保期限直至借款人还清本息、滞纳金，另外两份表述为共有人或担保人附有不可撤销连带责任，担保期限直至还清借款本息及滞纳金，从该条款所要表达的内容看，明显是作为保证人的表述，而且借条的模板均是原告提供，可见其对于顾淑琴的身份是明确为保证人的。原告认为被告顾淑琴签字即代表认可作为共同借款人，但是这不符合目前审理夫妻共同债务的规定，顾淑琴已明确其身份是保证人，原告也明知所有的款项都是用于对外投资，并不是用于夫妻共同生活，所以不能认定为夫妻共同债务。而且被告朱淑琴从来没有收到过原告任何形式的催讨，也从来没有明确过愿意共同归还，在原告提起本案诉讼时，保证期间已超过，因此被告顾淑琴不应承担保证责任。 庭审后，原告方表示如判决，愿意只主张借款本金100万元，并自起诉之日起到实际归还之日止按照年利率6%计算利息，律师费主张5万元，其余诉讼请求予以放弃。 本院认为：原告胡萍为证明与被告朱保良之间存在借款法律关系，提供了被告朱保良出具的四份借条、双方之间的转账凭证作为证据，其中三份借条涉及的借款金额均提供了相关付款凭证，另外一份借条所涉借款虽未实际交付，但双方确认系对之前借款的重新确认，故本院对此予以认定。被告方提出系帮原告进行理财，其并未提供证据证明双方之间就委托理财存在权利义务的约定，该抗辩意见依据不足，本院不予采信。按照现有规定，借款年利率不能超过24%。原告在审理中表示在实际履行中利息的支付方式是每月18日左右按照2%的月利率由朱保良支付，直至2013年3月双方口头约定月利率下降至1.25%，被告方表示借款期限内是没有约定利息的。通过对被告方还款明细的查对，明显具有支付规律性，表现在被告朱保良在2011年9月18日出具第一份借款100万元的借条后，即于2011年10月18日和2011年11月18日按照2%的月利率各支付2万元；在被告朱保良出具2011年11月11日第二份借款100万元的借条后，在当时共计借款200万元的情况下又于2011年12月18日按照2%的月利率支付4万元；在朱保良于2011年12月19日归还胡萍100万元后，又于2012年1月18日在100万元借款基数上按照2%的月利率支付2万元；在胡萍于2012年1月14日转账给朱保良100万元保持200万元总额不变的情况下，朱保良于2012年2月至4月按照2%的月利率各支付4万元；在朱保良于2012年5月15日支付胡萍16万元和2012年6月18日支付胡萍42万元合计58万元后，双方重新出具50万元的借条，其中8万元仍为之前200万元的二个月利息8万元，50万元为归还本金，之后朱保良于2012年7月17日按照总额150万元以2%的月利率支付胡萍3万元，在被告朱保良于2012年7月18日出具第四份借款50万元的借条后，借款总额又维持200万元不变的情况下，朱保良于2012年8月18日、9月18日、10月18日、11月17日、12月18日、2013年1月18日、2013年2月18日按照2%的月利率各支付4万元，于2013年3月份开始，朱保良于3月18日、4月18日、5月18日、6月18日、7月18日、8月18日、9月18日、10月19日、11月18日、12月18日、2014年1月18日、2月18日、3月18日、4月18日、5月18日、6月17日、7月18日、8月18日、9月17日、10月17日、11月18日、12月18日、2015年1月18日、2月18日、3月18日、4月18日按照1.25%的月利率各支付25000元，综上所列分析，原告的陈述有较强的可信性，应认定被告支付的为利息，且利率不超过法律规定标准，应予以保护。2015年4月18日后，被告朱保良再未履行支付利息义务。对于朱保良于2015年11月23日转账给胡萍10万元，2016年6月12日转账给胡萍30万元，2017年1月24日转账给胡萍20万元和顾淑琴于2016年11月2日转账给胡萍30万元，于2017年9月25日转账给胡萍10万元，共计100万元，归还的系借款本金，对此原告亦无异议，扣除后仍余留借款本金100万元。现原告表示愿意按照借款本金100万元进行主张，且有胡萍和朱保良的录音内容相佐证，本院可予认定。因被告朱保良未能归还，应承担相应民事责任。原告主张权利要求被告朱保良归还借款本金100万元并支付自2019年3月11日(起诉之日)起至实际还款之日止按照6%计算的利息，以及支付律师代理费50000元，符合法律规定，本院应予支持。按照现有法律规定，因借款系被告朱保良所借，原告未能按照规定提供证据证明被告朱保良借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且按照借条内容，顾淑琴虽在共有人或担保人处签名，但明确的是担保期限，且按照规定应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。原告并未提供证据证明向被告顾淑琴进行催讨，其至2019年3月11日提起诉讼，也已超出诉讼时效。故被告顾淑琴在本案中不承担责任，原告主张要求被告顾淑琴共同承担还款责任，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二之规定，判决如下： 一、被告朱保良应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡萍归还借款本金人民币100万元及逾期还款利息（自2019年3月11日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算）。 二、被告朱保良应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡萍支付律师代理费50000元。 （上述第一、二项款项如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××61，请注明案号）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告胡萍的其他诉讼请求。 案件受理费26146元，财产保全费5000元，合计人民币31146元，由原告胡萍负担14794元，被告朱保良负担16352元（原告同意其预交的案件诉讼费用中的16352元由被告朱保良向其直接支付，本院不再退还，由被告朱保良在本判决生效之日起十日内向原告胡萍支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许 标 人民陪审员  王婉珠 人民陪审员  王惠兰 二〇二〇年一月六日 书 记 员  顾忆妍