湖南省郴州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘10行终2号 上诉人（原审原告）资兴市东江街道仁里村庄上组。 负责人邹小山，该组组长。 委托代理人李志华，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）资兴市自然资源局。 法定代表人曹勇，该局局长。 原审第三人资兴市东江街道仁里村大山口组。 负责人段江华，该组组长。 上诉人资兴市东江街道仁里村庄上组（以下简称庄上组）因诉被上诉人资兴市自然资源局及原审第三人资兴市东江街道仁里村大山口组（以下简称大山口组）林业行政登记一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2019）湘1021行初206号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院审理查明：1981年10月27日，原资兴县人民政府为庄上组颁发编号319山林权证，其中九放崎山场四至界限范围：东、南以大路，西、北以水圳及下圳田土，面积50亩，树种为松树。同时，原资兴县人民政府为大山口组颁发编号331山林权证，其中屋背间山场四至界限范围：东以江垅、西以王周两姓山林、南以本村屋背至冲头垅、北以白泥坳大路为界，面积600亩，树种为松树、杉树、茶树。 2010年3月14日，大山口组向资兴市林业局提出林地林权换证登记申请，该林地林权登记申请表载明，林地坐落在资兴市东江镇铁厂村大山口组，小地名屋背间至麻垅，小班52，面积300.7亩，四至东与屋背为界，南以冲头垅路为界，西与水库上大路至圳上稻（田），北与东庄冲小路至白泥坳，主要权利依据及附图以原林权证为依据。2010年4月30日，资兴市林业局经过现地核实，制作了林地林权登记现地核实情况记录表及森林、林木、林地四至范围图。其中林地林权登记现地核实情况记录表载明，林地坐落在东江、铁厂、大山口组，小地名屋背间至麻垅，小班52，面积300.7亩，四至东以屋背为界，南以冲头垅路，西以水库上大路至圳上稻田，北与东庄冲小路至白泥坳，参与核实签名人员为工作组（何春华、李伟）、乡镇（石培山）、村组（黄加平、欧亚梅、李世平），核实时间为2010年4月30日。2010年6月11日至6月22日，庄上组与大山口组所在村委会、乡（镇）政府、林业主管部门在林地林权登记申请表上签署了同意上报或者审核合格的意见。 2010年6月22日，资兴市林业局经过审查核实，对林地进行了登记，并报请资兴市人民政府向大山口组核发了全国统一式样的资林证字〔2010〕第4306775164号林权证。该林权证中森林、林木、林地状况登记表NO3载明，林地坐落在资兴市东江镇铁厂村大山口组，小地名屋背间至麻垅，小班52号，面积300.7亩，四至东与屋背为界，南以冲头垅路为界，西与水库上大路至圳上稻（田）为界，北与东庄冲小路至白泥坳为界。 2019年2、3月间，庄上组在九放崎山场东面、屋背间山场西面进行石漠化造林，被大山口组阻止，为此，双方发生林权纠纷。从现场看，争议林地位于塘元垅水库西面半山坡上，九放崎山场东面、屋背间山场西面，呈不规则“D”字形，面积不大。其中“|”为“大路”，略为南北走向，现仍在使用，其内侧边缘仍见水圳残迹。“)”也为“大路”，现已废弃。庄上组认为编号319林权证中地名九放崎山场东以大路为界，该大路应指“)”大路。大山口组认为被诉林权证中地名屋背间至麻垅、小班52号山场西以水库上大路至圳上稻田为界，该大路应指“|”大路。 2019年4月11日，经资兴市东江街道人民调解委员会调解，庄上组和大山口组签订东人调字（2019年）第05号人民调解协议书，双方自愿达成协议：双方同意由东江街道调解委员会、仁里村调解委员会就双方山林权证（即原告1981年山林权证和第三人2010年山林权证）关于争议山场界限描述中的“大路”位置的确定向仁里村王本诚等人进行调查并以王本诚等人陈述的一致意见为“大路”（1981年前下圳组至大山口组常用道路）的准确位置。庄上组负责人邹小山等四人，大山口组负责人段江华等四人以及人民调解员、记录人均在协议书上签字确认。 2019年5月13日，东江街道人民调解委员会出具关于仁里村庄上组与大山口组九放崎（屋背间至麻垅）山场山林权属纠纷调处的意见。该调处意见载明，4月25日，东江街道人民调解委员会会同仁里村调解委员会邀请王本诚及随机抽选的仁里村庄上组、大山口组之外3位村民到争议山场现场指界，王本诚等4人在现场指界时一致认为双方山林权证关于争议山场界限描述中“大路”的位置为现有的从塘元垅水库到圳上稻田的机耕道（该机耕道修建前其范围的土地所有权属庄上组），并认为庄上组和大山口组于2019年4月11日达成的人民调解协议具有民事合同性质，具有法律效力，受法律保护，双方当事人均具有履行协议的义务。 一审庭审中，庄上组明确其诉讼请求为撤销资林证字〔2010〕第4306775164号林权证中登记的小地名屋背间至麻垅，小班52号的内容,判决资兴市自然资源局赔偿庄上组经济损失30,000元。 另查明，资兴市人民政府原颁发山林权证的职责，现统一由资兴市自然资源局不动产登记机构行使。 一审法院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起行政诉讼必须属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(十)项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。第六十九条第一款第(一)项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原资兴县人民政府根据中共中央、国务院1981年3月8日发布的《关于保护森林发展林业若干问题的决定》中确定的稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制即林业“三定”，于1981年10月27日向庄上组颁发编号319山林权证，同时向大山口组颁发编号331山林权证，其中编号319林权证中九放崎山场东以大路为界，编号331山林权证中屋背间山场西以王周两姓山林为界。上述林权证合法有效，庄上组及大山口组也无异议。 2003年4月14日，湖南省林业厅下发《湖南省林地林权登记换发证实施办法》第二部分（二）稳定森林、林木、林地权属原则：本次林地林权登记换发证必须以现有林权为基础，凡在二十世纪八十年代初开展的林业“三定”（即山林定权发证、划定自留山、确定林业生产责任制）和1989年开展的国有林定权发证中已经确权并核发了林权证书的，必须保持稳定，在本次林地林权登记换发证中主要是用原证换发国家林业局印制的全国统一式样的林权证。林业“三定”已经确权但未能发放林权证书或林业“三定”后森林、林木、林地权属发生了变更以及因植树造林新增的林木、林地，则按本办法规定的登记发证程序进行登记发证。开展林地林权登记换发证不是重新确定林木、林地权属，不是重新分山分林。任何单位和个人不得利用本次林地林权登记换发证之机，随意变动森林、林木、林地权属。该办法第六部分林地林权登记换发证的工作程序规定，在林地林权登记换发证中仍然存在林木、林地权属争议的，不得受理其权属登记申请。《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定，对经审查符合全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记，但是对存在权属争议等不符合登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记。本案中，资兴市林业局根据上述规定，于2010年6月22日向大山口组换发全国统一式样的资林证字〔2010〕第4306775164号林权证，仅将大山口组持有的编号331林权证地名屋背间山场西以王周两姓山林为界表述为西以水库上大路至圳上稻田为界，该表述与庄上组持有的编号319林权证地名九放崎山场东以大路为界一致。资兴市自然资源局向大山口组换发的资林证字〔2010〕第4306775164号林权证，实质上是以旧换新，对编号331、编号319山林权证所确定的权属关系并未作出改变。由此可见，资兴市自然资源局的上述行政行为对大山口组及庄上组的权利义务均不产生实际影响，不是人民法院行政诉讼的受案范围，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回庄上组的起诉。 上诉人庄上组不服上述行政裁定上诉称：一、一审裁定驳回庄上组的起诉，适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款的规定，庄上组对资兴市自然资源局违法颁发给大山口组案涉林权证的行政行为不服，依法提起的诉讼，属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、一审裁定认定事实不清，证据不足。资兴市自然资源局于2010年6月22日颁发给大山口组持有的资林证字〔2010〕第4306775164号林权证与大山口组1981年持有的编号331林权证，完全是两个不同的林权证，不是以旧证换发新证。请求撤销一审裁定，改判支持庄上组的一审诉讼请求；一审、二审案件受理费由资兴市自然资源局负担。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是庄上组提起本案诉讼是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，提起行政诉讼必须属于人民法院受案范围，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，庄上组所诉的系资兴市人民政府于2010年6月22日向大山口组换发全国统一样式的资林证字〔2010〕第4306775164号林权证的行为。 2003年4月14日，湖南省林业厅下发《湖南省林地林权登记换发证实施办法》，以确保林权登记换发证工作顺利开展。根据该办法第二部分确定的“基本原则”，本次林地林权登记换发证必须以现有林权为基础，凡在二十世纪八十年代初开展的林业“三定”（即山林定权发证、划定自留山、确定林业生产责任制）和1989年开展的国有林定权发证中已经确权并核发了林权证书的，必须保持稳定，在本次林地林权登记换发证中主要是用原证换发国家林业局印制的全国统一式样的林权证；开展林地林权登记换发证不是重新确定林木、林地权属，不是重新分山分林；任何单位和个人不得利用本次林地林权登记换发证之机，随意变动森林、林木、林地权属。在该办法的第六部分“林地林权登记换发证的工作程序”中则规定，在林地林权登记换发证中仍然存在林木、林地权属争议的，不得受理其权属登记申请。2003年开展的林地林权登记换发证工作，也要符合《中华人民共和国森林法》及《林木和林地权属登记管理办法》等法律、法规和规章的规定。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条、第十二条的规定，对经审查符合全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起３个月内予以登记，但是对于存在权属争议等不符合登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记。本案中，案涉林地1981年登记在大山口组，山林权证编号331。2010年3月14日，大山口组就案涉林地向资兴市林业局提出林地林权换证登记申请，以编号331山林权证为主要权利依据。在登记换证过程中，资兴市林业局组织工作组、乡镇、村组现地核实，庄上组与大山口组所在村委会、乡镇政府、林业主管部门在林地林权登记申请表上签署了同意上报或审核合格的意见。资兴市人民政府于2010年6月22日向大山口组颁发资林证字〔2010〕第4306775164号林权证，仅将编号331山林权证地名屋背间山场西以王周两姓山林为界表述为西以水库上大路至圳上稻田为界，且新颁发的林权证并未对1981年的林权证所确定的权属关系作出改变。故被诉发证行为没有对庄上组的权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当裁定驳回起诉。一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）之项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 （本页无正文） 审 判 长 何文捷 审 判 员 曾 光 审 判 员 邓 群 二〇二〇年一月九日 法官助理 侯 睿 书 记 员 易唐靓 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。