江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣01民初760号 原告：中国光大银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路399号，统一社会信用代码：91360100550897916C。 负责人：章国华，职务：行长。 委托诉讼代理人：梁淑媛、陈璐，系该公司员工。 被告：南昌与德通讯技术有限公司，住所地：江西省南昌市临空经济区儒乐湖大街399号，统一社会信用代码：91360126MA35GE4K1C。 负责人：徐铁，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张毅，系该公司员工。 原告中国光大银行股份有限公司南昌分行（以下简称“光大银行南昌分行”）诉南昌与德通讯技术有限公司（以下简称“南昌与德公司”）金融借款合同纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告光大银行南昌分行的委托诉讼代理人梁淑媛、陈璐，被告南昌与德公司的委托诉讼代理人张毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告光大银行南昌分行向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告签订的《电子银行承兑汇票承兑协议》提前到期；2、判令被告立即向原告偿还承兑汇票垫款本金30000000元及利息（垫付利息自垫付之日即2020年1月11日起按垫付金额的日万分之五计收，并按日万分之五的垫付利率计收复利，即以30000000元为本金，按照年利率18%计算至实际清偿之日止）；3、判令原告有权对被告提供质押担保的应收账款即理财本金为人民币3000万元的结构性存款理财产品(权利凭证号：30121495）及收益享有优先受偿权；4、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费等相关实现债权的全部费用。事实与理由：2019年1月11日，原告与被告签订《电子银行承兑汇票承兑协议》（编号：NCCDYYB2018039）、《对公理财产品质押合同》（编号：NCDBYYB2018027）、《应收账款质押/转让登记协议》（编号：NCDBYYB2018027-1）。其中，《电子银行承兑汇票承兑协议》约定：原告同意为被告南昌与德公司开立电子银行承兑汇票，由被告南昌与德公司以其所有的对公结构性存款（金额为人民币3000万元）提供质押担保。电子银行承兑汇票的出票人为南昌与德公司，收款人为与德科技有限公司，出票日期为2019年1月11日，汇票到期日为2020年1月11日，汇票票面金额为3000万元整。《对公理财产品质押合同》约定：出质人南昌与德公司以其在光大银行南昌分行购买的理财本金人民币3000万元结构性存款及收益（2019年对公结构性存款统发第五期产品8）(权利凭证号：30121495）作为上述《电子银行承兑汇票承兑协议》项下债务人所欠全部债务偿还的质押担保，并享有优先受偿权。质押担保范围为出质人在贷款合同项下应向质权人支付或偿还的贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）违约金、损害赔偿金、质权人实现贷款合同以及本合同项下债权及质押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项。同日，原告依据上述协议向中国人民银行征信中心办理了应收账款质押普通贷款业务登记（登记证明编号：05422358000646029200）。根据《对公理财产品质押合同》第10、11条之规定，如在被担保债务存续期间，发生查封、扣押等强制措施或其他影响/可能影响质押物价值的，出质人应当立即告知质权人，并根据质权人的要求提供新的等值质物或其他担保，或者提前归还贷款。若出质人出现了违约，质权人有权宣布贷款提前到期，直接以质押物项下的任何款项偿付被担保债务。根据《电子银行承兑汇票承兑协议》第12、13条之规定，承兑申请人存在的任何违约行为，导致承兑申请人依据经验判断承兑人有可能垫付票款或垫付票款后承兑人无力还款的，可将承兑人垫付的任何款项转成承兑原告的逾期贷款，并按照日利率万分之伍（大写）的逾期罚息利率对承兑申请人计收利息。2019年8月26日，江西省吉安市中级人民法院对南昌与德公司质押给原告的3000万元结构性存款进行了查封。原告通过最高人民法院《中国执行信息公开网》查询得知，被告南昌与德公司已被列入失信被执行人名单。且被告在原告处借款有部分已到期但未能清偿，已向贵院提起诉讼。因此，原告有权解除《对公理财产品质押合同》，并宣布本协议项下承兑汇票立即到期，收回未偿还款项。为此，原告依法向法院提起诉讼，诉请如前。 南昌与德公司辩称，同意原告的诉讼请求。 原告光大银行南昌分公司向本院提交了如下证据： 证据一：原告光大银行南昌分行营业执照复印件、负责人身份证明、负责人身份证复印件各一份；被告南昌与德公司营业执照复印件一份；证明：原、被告诉讼主体资格适格。 证据二：《电子银行承兑汇票承兑协议》（编号：NCCDYYB2018039）一份；电子银行承兑汇票（号码：130342105002320190111324195158）一份；证明：2019年1月11日，原告与被告签订编号为NCCDYYB2018039的《电子银行承兑汇票承兑协议》，根据协议约定，原告于2019年1月11日向被告开具3000万元的电子银行承兑汇票，出票日期为2019年1月11日，到期日为2020年1月11日，票据号码为：130342105002320190111324195158。协议第七章第十二、十三条约定：发生了针对承兑申请人的重大诉讼、仲裁或行政程序，构成承兑申请人在本协议下的违约事件；承兑申请人存在的任何违约行为，导致承兑人依据经验判断承兑人有可能垫付票款或垫付票款后承兑申请人无力还款的，承兑人有权从承兑申请人在承兑人的任何账户划扣等于尚未到期的承兑汇票票面金额的款项，以备到期兑付承兑汇票；承兑人有权将承兑人垫付的任何款项转成对承兑申请人的逾期贷款，并按照日利率万分之伍的逾期罚息利率对承兑申请人计收利息；有权依法行使担保权利。 证据三：《结构性存款合同》（编号：2019101048377）一份；《中国光大银行对公A+权利凭证》（编号：06699030121495）一份；《对公理财产品质押合同》（编号：NCDBYYB2018027）一份；证明：2019年1月11日，原告与被告签订编号为2019101048377的《结构性存款合同》，证明被告向原告申购人民币3000万元的结构性存款，存款到期日为2020年1月11日。2019年1月11日，原告与被告签订编号为NCDBYYB2018027的《对公理财产品质押合同》，协议约定，被告（出质人）提供其名下权利凭证编号为06699030121495号的3000万元对公结构性存款为编号为NCCDYYB2018039的《电子银行承兑汇票承兑协议》项下承兑承担质押担保。质押合同第二条约定：本合同设立的质押在出质人将被质押物的权利凭证原件移交给质权人占有和保管之日起生效并设立。 证据四：权利凭证查询确认回执一份；《应收账款质押转让登记协议》（协议编号：NCDBYYB2018027-1）；中国人民银行征信中心动产权属统一登记证明（编号：05422358000646029200）；证明：被告已于2019年1月11日将质押物权利凭证交由原告占有、保管，并经原告查询核实无误。双方就质押物办理了人民银行应收账款登记，原告就该质押物享有优先权。 证据五：吉安市中级人民法院协助冻结存款通知书、民事裁定书一份；证明：被告涉及诉讼构成违约，且其在原告的质押物（结构性存款)账户（50×××19）已被吉安市中级人民法院查封，导致原告目前无法就质押物行使优先权。故原告有权要求被告提前兑付该电子银行承兑汇票、并按合同约定承担相应的违约责任。 证据六：贷款提前还款通知书以及回执一份；证明：基于被告的违约行为原告已向被告发出贷款提前还款通知，要求被告于2019年10月16日之前必须一次性偿还垫款|贷款本金以及相应利息，但被告至今仍未还款。 被告与德公司对原告提交的证据的真实性、合法性和关联性均无异议。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明，2019年1月11日，原告与被告签订编号为：NCCDYYB2018039的《电子银行承兑汇票承兑协议》，根据该协议约定，原告于2019年1月11日向被告开具3000万元的电子银行承兑汇票，该张电子银行承兑汇票出票日期为2019年1月11日，到期日为2020年1月11日，票据号码为：130342105002320190111324195158。根据原告与被告签订的《电子银行承兑汇票承兑协议》第十二条约定：“下述每一事件及事项均构成承兑申请人在本协议项下的违约事件：1.承兑申请人在本协议项下所作的陈述、保证或承诺被确认为是不正确的或不真实的……3.发生了针对承兑申请人的重大诉讼、仲裁或行政程序……”，第十三条：“承兑申请人存在的任何违约行为，导致承兑人依据经验判断承兑人有可能垫付票款或垫付票款后承兑申请人无力还款的，承兑人有权采取以下一种或几种救济手段：1.从承兑申请人在承兑人或承兑人系统内开立的任何账户划扣等于尚未到期的承兑汇票票面金额的款项，以备到期兑付承兑汇票；2.将承兑人垫付的任何款项转成对承兑申请人的逾期贷款，并按照日利率万分之伍（大写）的逾期罚息利率对承兑申请人计收利息；3.按本协议第四章的约定依法行使担保权利。”同日，原告与被告南昌与德公司签订编号为：2019101048377的《结构性存款合同》、编号为：NCDBYYB2018027的《对公理财产品质押合同》和编号为：NCDBYYB2018027-1的《应收账款质押/转让登记协议》，《结构性存款合同》约定：被告向原告申购人民币3000万元的结构性存款，存款到期日为2020年1月11日；《对公理财产品质押合同》约定：被告（出质人）提供其名下权利凭证编号为：06699030121495号的3000万元对公结构性存款为编号为：NCCDYYB2018039的《电子银行承兑汇票承兑协议》项下承兑承担质押担保。《对公理财产品质押合同》第一条约定“被担保债务：即质押担保范围，是指出质人在贷款合同项下应向质押权人支付或偿还的贷款本金、利息（包含法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、质权人实现贷款合同以及本合同项下债权及质押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项”，第二条约定“本合同设立的质押在出质人将被质押物的权利凭证原件移交给质权人占有和保管之日起生效并设立。”。光大银行南昌分行出具的编号为：05422358000646029200的《中国人民银行征信中心动产权属统一登记证明》，证明该笔质押已在中国人民银行审理登记，质押属实。 2019年7月29日，江西省吉安市中级人民法院作出（2019）赣08民初131号民事裁定书，裁定对上海与德科技有限公司、南昌与德通讯技术有限公司、徐铁名下26993150元的财产进行查封，依据该裁定，2019年8月26日，江西省吉安市中级人民法院对南昌与德公司质押给光大银行南昌分行的3000万元结构性存款进行了查封。基于南昌与德公司的违约行为，光大银行南昌分行已于2019年10月11日向南昌与德公司发出《贷款提前还款通知书》，要求被告于2019年10月16日之前一次性偿还垫款/贷款本金以及相应利息。 本院认为，原告光大银行南昌分行与被告南昌与德公司签订的《电子银行承兑汇票承兑协议》、《结构性存款合同》、《对公理财产品质押合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国相关法律法规、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行义务。根据双方当事人签订的《电子银行承兑汇票承兑协议》中第十二条的约定，因为被告南昌与德公司案涉的3000万元质押在光大银行的存款遭到江西省吉安市中级人民法院查封，已经违反了与原告光大银行南昌分行所签订的承兑协议，故原告光大银行南昌分行有权利依据该承兑协议第十三条来保障自身的合法权益，即：“承兑申请人存在的任何违约行为，导致承兑人依据经验判断承兑人有可能垫付票款或垫付票款后承兑申请人无力还款的，承兑人有权采取以下一种或几种救济手段：1.从承兑申请人在承兑人或承兑人系统内开立的任何账户划扣等于尚未到期的承兑汇票票面金额的款项，以备到期兑付承兑汇票；2.将承兑人垫付的任何款项转成对承兑申请人的逾期贷款，并按照日利率万分之伍（大写）的逾期罚息利率对承兑申请人计收利息；3.按本协议第四章的约定依法行使担保权利。”，根据上述协议的约定，光大银行南昌分行在南昌与德公司的财产被法院查封且质押在原告处的存款冻结的情况下，光大银行南昌分行可以行使上述协议所约定的违约救济手段，但是双方当事人之间签订的《电子银行承兑汇票承兑协议》中并未约定如果被告南昌与德公司违约，光大银行南昌分行可以宣布未到期的汇票立即到期等违约救济条款，故原告诉请判令原告与被告签订的《电子银行承兑汇票承兑协议》提前到期没有事实和法律依据，本院予以驳回。本案案涉汇票的到期日为2020年1月11日到期，光大银行南昌分行不能提供证据证明其对该汇票的款项进行了垫付，故其诉请被告南昌与德公司立即向其偿还承兑汇票垫款本金30000000元及利息（垫付利息自垫付之日即2020年1月11日起按垫付金额的日万分之五计收，并按日万分之五的垫付利率计收复利，即以30000000元为本金，按照年利率18%计算至实际清偿之日止）的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。2019年1月11日，原告光大银行南昌分行与被告南昌与德公司签订编号为：2019101048377的《结构性存款合同》、编号为：NCDBYYB2018027的《对公理财产品质押合同》和编号为：NCDBYYB2018027-1的《应收账款质押/转让登记协议》，《结构性存款合同》约定：被告向原告申购人民币3000万元的结构性存款，存款到期日为2020年1月11日；《对公理财产品质押合同》约定：被告（出质人）提供其名下权利凭证编号为：06699030121495号的3000万元对公结构性存款为编号为：NCCDYYB2018039的《电子银行承兑汇票承兑协议》项下承兑承担质押担保，并且该质押合同已在中国人民银行办理登记，质押属实，根据双方签订的《电子银行承兑汇票承兑协议》，在被告南昌与德公司出现了合同约定的违约情形时，原告光大银行南昌分行有权行使该协议第十三条第3项所约定的担保权利，被告南昌与德公司已经将3000万元结构性存款出质给光大银行南昌分行，且办理了质押登记，合法有效，故原告请求对被告提供质押担保的应收账款即理财本金为人民币3000万元的结构性存款理财产品(权利凭证号：30121495）及收益享有优先受偿权的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，原告光大银行南昌分行的诉讼请求部分成立，对其成立的部分本院予以支持，不成立的部分本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、原告光大银行南昌分行对被告南昌与德公司的3000万元结构性存款理财产品(权利凭证号：30121495）及收益享有优先受偿权； 二、驳回原告中国光大银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。 本案中由原告中国光大银行股份有限公司南昌分行预缴的案件受理费191800元，由被告南昌与德通讯技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，缴纳上诉案件受理费。【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42-3；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 熊义元 审 判 员 姚永忠 审 判 员 张美燕 二〇二〇年一月二日 法官助理 舒 钰 书 记 员 黄 昆