四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终18754号 上诉人（原审原告）：向乾坤，男，1968年5月9日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：母永强，四川律治律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄学锋，男，1965年9月14日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：李道准，四川中法律师事务所律师。 原审第三人：西南民族大学，住所地：四川省成都市武侯区一环路南四段16号。 法定代表人：刘玉彬，校长。 委托诉讼代理人：邓丽华，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟庆科，四川明炬律师事务所律师。 上诉人向乾坤与被上诉人黄学锋及原审第三人西南民族大学返还原物纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初1483号民事裁定书之一，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 向乾坤上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：一、一审法院错误归纳了本案的争议焦点。二、向乾坤的起诉符合人民法院的受案范围。本案是向乾坤与黄学锋之间的纠纷，不是向乾坤与西南民族大学之间的纠纷，向乾坤起诉时要求解除与黄学锋之间的协议，退还之前交换了使用权的房屋。三、本案的纠纷不是对单位内部的相关政策的争议，不属于人民法院不予受理民事纠纷案件的范畴。房屋使用权的管理虽然属于学校内部管理事项，但不代表向乾坤与黄学锋个人私下达成的口头互换协议是学校内部管理的事项。双方的争议只能通过诉讼途径解决。四、本案双方之间的法律关系实质是一种合同关系，双方之间达成的房屋使用权互换的口头协议，因向乾坤离校需要退回登记在向乾坤名下的房屋给西南民族大学，该房屋无法继续交由黄学锋占有、使用，导致合同无法继续履行，不能实现合同的目的，应当依法解除。 黄学锋辩称，一、案涉争议房屋所在土地的用地性质是国家划拨用地，该土地的性质是教学用地，因此在该土地上房屋争议不同于出让土地上的房屋争议。二、西南民族大学根据国有资产管理规定制定《专家楼、留学生楼及教学配套设施管理办法》，禁止教师私下交换房屋，禁止对外出售房屋，并规定教师离职时必须交回房屋，这些都属于大学行政管理的事项内，故因案涉房屋使用产生的纠纷也应该由西南民族大学自行处理，不属于人民法院受理范围。三、教师离职必须交还房屋属于西南民族大学关于教师公寓房屋的内部管理规定，并非法律规定，不能因为西南民族大学规定教师离职必须交还房屋就认定双方不能再继续交换房屋，人民法院不应依据西南民族大学的内部规定来裁判案件。一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉。 西南民族大学述称，因法院的裁判不会涉及西南民族大学的房屋产权变动，故放弃对本案陈述、答辩的权利。 向乾坤向一审法院起诉请求：1.判令解除向乾坤与黄学锋之间对房屋使用互换的口头协议；2.判令黄学锋立即腾退位于双流区航空港开发区大件路168号西南民族大学航空港校区内专家楼、留学生楼3-1-602号房屋并退还给向乾坤。 一审法院认定事实：西南民族大学为事业单位，向乾坤、黄学锋二人均系该校教师。2012年12月5日，西南民族大学印发《西南民族大学专家楼、留学生楼及教学配套设施使用办法》，该办法对拟分配的专家楼、留学生楼房源信息、教职员工选房排序、选房条件等进行了规定。办法第三条载明：“住房的产权为学校所有，教职工通过向学校支付住房使用金而取得相应住房使用权，学校向住房户发放《教职工住房使用证》，以确权”；第四条载明：“符合条件的教职工自愿按规定金额（即住房建设成本金额）交纳住房使用金后，即取得房屋长期使用权。取得房屋使用权的教职工，因个人原因脱离学校编制，需退回房屋使用权。参照房改房折旧计算办法（年折旧率2%），扣除房屋折旧费后，学校退还教职工原缴纳的住房使用金余款（不计息）”。上述使用办法附件2“选房细则”规定，三四级教授在（开始选房时的）第一天上午选房，讲师为第二天上午选房。根据上述使用办法的规定，向乾坤作为四级教授，有权选择且只能选择145.44㎡-210.37㎡区间内的房屋套型，在开始选房的第一天上午进行选择；黄学锋作为讲师，有权选择且只能选择59.24㎡-131.26㎡区间内的房屋套型，在开始选房的第二天上午进行选择。 2013年1月7日，向乾坤进行选房，其选择了3号楼1单元6层2号房屋（即3-1-6-2号房屋），面积约为150㎡。2013年1月7日晚，向乾坤向黄学锋发送电子邮件，附件为《向乾坤新校区选房顺序》表格以及楼栋布置图，表格中列明了向乾坤希望选到的41套房屋，并要求黄学锋按照所列的先后顺序选择。次日，黄学锋选择了2号楼1单元7楼3号房屋（即2-1-7-3）号房屋，面积为74.46㎡，该房屋位置、户型、面积与向乾坤发送的邮件附件中列明要求选择房屋的条件一致。向乾坤向西南民族大学缴纳了3-1-6-2号房屋的住房使用金，但该住房使用金由黄学锋实际出资。黄学锋向西南民族大学缴纳了2-1-7-3号房屋的住房使用金，该住房使用金由向乾坤实际出资。后双方将自己选取的房屋交由对方占有、使用。 2016年6月，西南民族大学向黄学锋颁发《房屋使用证》，载明黄学锋对2-1-7-3号、面积为74.46㎡的房屋享有长期使用权。2016年9月1日，西南民法大学印发《西南民族大学专家楼、留学生楼及教学配套设施管理办法》，办法第一条规定：“新校区专家楼、留学生楼及教学配套设施的产权为学校所有，住户享有房屋长期使用权，学校向住户发放《教职工住房使用证》，以确认使用权”；第二条规定：“新校区专家楼、留学生楼及教学配套设置仅限于职工本人居住使用，不得用于商业等其他用途；禁止私自调换住房或私下交易住房。由此产生的法律后果由教职工自行承担”。 2018年9月5日，西南民族大学作出《关于同意向乾坤通知调动的通知》，载明向乾坤于2018年6月提出调动申请，经校长办公会等研究决定，同意向乾坤调动，按程序办理调动手续。向乾坤的《离校通知》上载明，其离校的各项手续基本办妥，但因西南民族大学要求向乾坤退回其名下的3-1-6-2号房屋，而该房屋实际由黄学锋使用未能退回，故“国资处”一栏未予盖章，调动手续无法继续办理。向乾坤与黄学锋协商退回房屋无果，故提起诉讼。 一审法院认为，本案案涉房屋为西南民族大学所有，向乾坤、黄学锋以其教师身份取得对学校所分配房屋的长期使用权，该使用权系西南民族大学对职工的福利。本案中向乾坤要求解除口头协议的理由是否成立、其是否应当在离校时交还房屋、交还哪套房屋，以及教师之间因私自调换房屋使用权和返还房屋所引发的纠纷，均应当属于西南民族大学的内部管理事项，不属于人民法院受理民事案件的范围。向乾坤的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项规定的起诉条件，对其起诉，应当予以驳回。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回向乾坤的起诉。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：本案是否属于人民法院民事案件的受理范围。对此，本院评判如下： 案涉房屋归西南民族大学所有，西南民族大学的《房屋使用权证》只是该学校内部就明确使用人而颁发的，并不具有对抗外部的公示效力。《西南民族大学专家楼、留学生楼及教学配套设施管理办法》中明确上述设施均为学校房产，产权为学校所有，住户享有房屋长期使用权，学校向住户发放《教职工住房使用权》以确认使用权，并明确规定禁止私自调换住房或私下交易住房。由此可见，案涉房屋作为西南民族大学的财产，该校对于案涉房屋有所有权和管理权，学校也通过出台各种管理办法、发放《房屋使用权证》等方式对案涉房屋进行了管理。故案涉房屋中所涉及的口头协议、调换房屋的纠纷都属于西南民族大学就自身财产的内部管理事宜引发的，应由西南民族大学对其内部教职员工就内部房屋的具体使用进行具体调配。故本案不属于人民法院受理民事案件的范围，一审法院驳回对向乾坤的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定。 综上，向乾坤的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈进梅 审判员  罗健文 审判员  张艳秋 二〇二〇年一月十六日 书记员  张远志