四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0114民初6565号 原告：陈向忠，男，1962年3月7日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告：李某2，男，1986年8月5日出生，汉族，住四川省广汉市。 原告：李某1，男，2010年9月12日出生，汉族，住四川省广汉市。 法定代理人：李某2，男，1986年8月5日出生，汉族，住四川省广汉市。 三原告共同的委托诉讼代理人：胡志伟，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 被告：熊章建，男，1991年1月3日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：陈云鹏，四川汉震律师事务所律师。 被告：张英，女，1983年9月23日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：彭建军，四川睿之轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜伦兵，四川睿之轩律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司，住所地新都镇桂湖东路210号。 负责人：周灏波，经理。 委托诉讼代理人：雷道德，四川华晨律师事务所律师。 被告：成都市沐思蓝洁具厂，住所地四川省成都市金堂县清江镇新水碾村3组。 投资人：严正根。 委托诉讼代理人：彭建军，四川睿之轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜伦兵，四川睿之轩律师事务所律师。 原告陈向忠、李某2、李某1与被告熊章建、张英、成都市沐思蓝洁具厂（以下简称沐思蓝洁具厂）、中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司（以下简称人民财保新都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈向忠、李某2及三原告的共同诉讼代理人胡志伟，被告熊章建及诉讼代理人陈云鹏、被告张英的诉讼代理人杜伦兵、被告沐思蓝洁具厂的诉讼代理人杜伦兵、被告人民财保新都支公司的诉讼代理人雷道德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈向忠、李某2、李某1向本院提出诉讼请求：1.判令熊章建、张英、沐思蓝洁具厂、人民财保新都支公司向原告支付死亡赔偿金664320元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费32358元、误工费2000元、被扶养人生活费391400元、交通费1000元、财产损失2000元，合计1143078元；2.判令人民财保新都支公司在交强险范围内优先赔偿，不足部分在商业三者险范围内赔偿，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月2日，熊章建驾驶川Ａ×××××小型面包车，沿旌江干线从青白江方向往广金路方向行驶，行驶至旌江干线广汉市时，与从其左侧往右侧通过路口由陈西霞驾驶的川Ａ×××××超标电动自行车相撞，造成两车受损、陈西霞抢救无效死亡的交通事故。广汉市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定熊章建承担事故的全部责任，陈西霞不承担此次事故的责任。川Ａ×××××小型面包车系被告张英所有，该车在人民财保新都支公司处投保交强险和商业三者险，被告熊章建系被告沐思蓝洁具厂员工，熊章建是在履行工作过程中发生的交通事故，沐思蓝洁具厂应承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 人民财保新都支公司辩称，对事故发生的事实和责任划分无异议。案涉车辆在我公司投保交强险和500000元商业三者险，含不计免赔险。保险条款中有特别约定如车辆从事运输、租赁、收费等保险公司不承担赔偿责任，该车是家庭使用事故时却用于运输货物，故人民财保新都支公司不承担商业险赔付责任。关于陈向忠、李某2、李某1所提各项赔偿，其中不合理部分请求予以扣减。 张英、沐思蓝洁具厂辩称，张英不承担赔偿责任，案涉车辆系熊章建借用发生的交通事故，系熊章建个人行为，沐思蓝洁具厂不应承担赔偿责任。张英已垫付费用121000元，请求在本案中一并处理。 熊章建辩称，熊章建在事故发生时系履行职务行为应当由沐思蓝洁具厂承担赔偿责任。对于陈向忠、李某2、李某1诉请的合法部分应得到支持但是超过部分不予得到支持。 经审理查明：2019年3月2日19时15分，熊章建驾驶川Ａ×××××小型面包车，沿旌江干线从青白江方向往广金路方向行驶，行驶至旌江干线广汉市时，与从其左侧往右侧通过路口由陈西霞驾驶的川Ａ×××××超标电动自行车相撞，造成两车受损、陈西霞抢救无效死亡的交通事故。2019年4月11日，广汉市公安局交通警察大队作出第510681120190000075号《道路交通事故认定书》，载明：“……5.四川鉴真机动车司法鉴定所检验结果如下:川Ａ×××××小型面包车:（1）没有发现川Ａ×××××小型面包车所检项目事故前存在安全隐患。（2）川Ａ×××××小型面包车事发时的行驶速度大于84ｋｍ／ｈ、小于88ｋｍ／ｈ。川Ａ×××××超标电动自行车:（1）没有发现川Ａ×××××号超标电动自行车所检项目事故前存在安全隐患。6.四川华大司法鉴定所司法鉴定检验报告书证实:（1）所送“熊章建”血样中未检出乙醇。所送“熊章建”血样进行前处理后，用气相色谱质谱联用法检验，血样中未检出甲基苯丙胺、ＭＤＭＡ、氯胺酮、杜冷丁、吗啡、海洛因、单乙酰吗啡。（2）所送“陈西霞”血样中未检出乙醇。所送“陈西霞”血样进行前处理后，用气相色谱质谱联用法检验，血样中未检出甲基苯丙胺、ＭＤＭＡ、氯胺酮、杜冷丁、吗啡、海洛因、单乙酰吗啡。7.广汉市公安局物证鉴定室证实:被鉴定人陈西霞于2019年3月2日因交通事故受伤，致严重颅脑损伤死亡。根据以上情况，熊章建驾驶机动车驶入非机动车道闯红灯超速行驶是造成此次事故的根本原因。综上所述，此事故系熊章建驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条:“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。”、第四十二条:“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条（三）项:“红灯亮时，禁止车辆通行。”之规定，陈西霞无违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定:熊章建承担此次事故的全部责任，陈西霞不承担此次事故的责任。”陈西霞的《居民死亡医学证明（推断）书》载明死亡原因为“重型颅脑损伤”。 根据熊章建于2019年3月2日在广汉市所作《询问笔录》，对于案发经过熊章建陈述：“2019年3月2日大概18时左右，我一个人驾驶川Ａ×××××小型面包车从成都市新都区土城村3组沐思蓝洁具厂出发，我准备去金堂县沐思蓝洁具厂安装面包车的座椅（面包车的座椅是因为之前拉洁具取了的），我沿新业大道行驶……”关于川Ａ×××××小型面包车的所有情况，熊章建陈述：“车子是公司的车，户上的是张英的名字，这个车子平时是张明学在开，出事时是我在驾驶。”2019年3月2日18时45分左右，熊章建通过微信告知严正根有两个洁具盆客户称要退回来，并询问是否需要拉回去。严正根回复称拿纸盒垫一下，熊章建后回复称没有退回来也没有拉回来。2019年3月3日晚上，严正根通过微信告知熊章建：“建建，建建，反正保险公司介入了你其他什么话不要多说，你不要说你在我厂上班，你就说去我们亲戚哪里，不要在节骨眼上添堵。”熊章建与张英的聊天记录显示，2018年8月3日张英称：“面包车送货是应急的，能不开面包车送货就不开”，熊章建回复：“就是这样的，本来是叫大货车带走的，大货车装的都是搭建装不下了，客户急着要货所以才叫我用面包车送的”，张英继续陈述：“面包车拉货交警逮到是要罚款的”，熊章建回复：“我都被抓过一次的，我是找张明学去处理的”。 陈向忠（1962年3月7日出生）系陈西霞父亲，婚后共育有三个子女，分别取名陈西霞、陈婉静、陈颜林。陈西霞与李某2系夫妻关系，婚后育有一子取名李某1（2010年9月12日出生）。陈西霞与李某2于2018年取得青白江区大弯凤凰大道三段8号27栋31层3104号房屋。陈西霞生前曾从事床上用品销售工作，2017年4月至2018年10月在婴之皇家加盟店担任营业员，其后租赁三水镇正街营业房从事化妆品买卖。 沐思蓝洁具厂系一家从事搪瓷卫生洁具制造、销售，卫生陶瓷制品制造、销售等的个人独资企业，严正根系沐思蓝洁具厂的投资人，熊章建系沐思蓝洁具厂的员工。川Ａ×××××小型面包车的登记所有人系张英，该车在人民财保新都支公司处投保交强险和500000元商业三者险。2019年3月4日，张英与李某2就交通事故赔偿费用进行协商，约定由张英一次性支付事故受害方应处理死者丧葬事宜的住宿费、生活费21000元，并在签订协议之日起3日内通过银行转账至受害方100000元（其中30000元属于安葬费，剩余费用作为后期最终赔偿总金额的一部分）。2019年3月7日李某2分别出具30000元、70000元收条一份。 上述事实有道路交通事故认定书、询问笔录、协议书、收条等证据在卷佐证。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案事故已经交通管理部门作出事故认定，熊章建承担事故全部责任。沐思蓝洁具厂认为事故发生时熊章建直行、陈西霞转弯且陈西霞未佩戴安全头盔对事故的发生存在过错，本院认为根据事故认定书熊章建的闯红灯行为及超速驾驶行为系事故发生的根本原因，故陈西霞对于事故的发生不承担责任。本案的争议焦点为熊章建驾驶车辆的行为是否属于履行工作职务的行为。川Ａ×××××小型面包车的登记所有人系张英，张英陈述该车交由其弟弟张明学上下班代步使用，张明学当庭称该车辆系熊章建向其借用，熊章建从不从事送货工作，工厂送货不会用该面包车，但根据张英、严正根与熊章建的聊天记录可见张明学所作陈述并非真实，故本院对张明学所作川Ａ×××××小型面包车系熊章建借用的证言不予采信。同时，根据熊章建于事发后在交警大队所作陈述、熊章建与严正根于事发日的聊天记录等证据可以证明熊章建驾驶川Ａ×××××小型面包车送货后发生交通事故，张英、沐思蓝洁具厂抗辩熊章建系个人借用车辆发生交通事故无相关事实依据，本院不予采信。熊章建系沐思蓝洁具厂员工，在履行工作职务时发生交通事故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条应由沐思蓝洁具厂承担赔偿责任。张英虽为案涉车辆登记人，无证据显示其对事故的发生存在过错，故张英在此事故中不承担赔偿责任。川Ａ×××××小型面包车在人民财保新都支公司处投保交强险和商业三者险,人民财保新都支公司依法承担保险赔付责任。人民财保新都支公司主张若案涉车辆未用于家庭使用则不承担赔偿责任，人民财保新都支公司未就其主张免于赔偿属于保险合同约定的免于赔偿事项，也未就其已尽到提示说明义务予以举证，故其主张在商业三者险限额内免于赔偿的主张不能成立。 关于陈向忠、李某2、李某1所受损失，根据本案证据及各方当事人陈述，认定如下： 1.医疗费1075.79元，其中自费药按照自费药按照15%的比例扣除自费药，即自费药为161.37元。2.死亡赔偿金陈西霞主要收入来源于城镇，故其死亡赔偿金应按照四川城镇标准赔付，故本案死亡赔偿金为664320元（33216元／年×20年）。3.精神损害抚慰金根据本案过错及损害后果等因素认定为40000元。4.丧葬费32358.50元（64717元÷12×6）。5.关于近亲属办理丧葬事宜的误工费，本案陈向忠、李某2、李某1未对该项损失予以举证，考虑到近亲属办理丧葬事宜必然会产生误工损失，故本院参照上一年度四川城镇全部单位就业人员平均工资并按照2人3天计算其该项损失为1063.84元（64717元／年÷365天×2人×3天）。6.关于被抚养人生活费，陈西霞之子李某1系未成年人需要抚养，陈向忠、李某2、李某1虽以李某1存在智力低下主张被抚养人生活费计算20年但根据其举出的医生建议显示李某1无明显孤独症表现，而陈向忠、李某2、李某1未提供专业意见佐证李某1目前智力情况影响其基本的正常活动及社会交往，故其主张按照20年计算被抚养人生活费证据不足，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款之规定，认定本案被扶养人生活费为117420元（23484元／年÷2人×10年）。陈向忠不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定的被扶养人条件，故不作为本案被扶养人。7.关于交通费，陈向忠、李某2、李某1未予以举证，考虑到近亲属为抢救伤者、处理丧葬事宜必然发生交通费，根据本地实际情况酌定为800元。8.关于财产损失费，陈向忠、李某2、李某1未予以举证也未对财产损失程度予以说明，故不予支持。以上合计857038.13元，其中自费药161.37元由沐思蓝洁具厂承担，余下损失856876.76元,由人民财保新都支公司在交强险限额内承担110914.42元，在商业三者险限额内承担500000元，以上共计610914.42元，保险赔付不足部分245962.34元由沐思蓝洁具厂承担。因陈向忠、李某2、李某1认可张英以车主身份实际对死者近亲属进行了部分赔付，张英已支付款项中100000元已由李某2出具收据确认收款，另外21000元双方明确约定为支付远方亲人的住宿费、生活费，陈向忠、李某2、李某1也不认可该款系张英对其的赔付款项，从该项费用的内容来看系与本案赔偿项目无关费用且支付对象为远方亲属，故在本案中不予处理，张英已赔偿给陈向忠、李某2、李某1的100000元，陈向忠、李某2、李某1予以认可，而根据已查明的事实张英在此事故中不承担赔偿责任，张英要求对已赔付款项予以退还合理，故由人民财保新都支公司从陈向忠、李某2、李某1应获赔偿款中直接支付张英100000元，人民财保新都支公司最终支付陈向忠、李某2、李某1交通事故赔偿款510914.42元。同时，因本案沐思蓝洁具厂垫付全部医疗费，故沐思蓝洁具厂承担赔偿款为245047.92元（161.37元＋245962.34元-1075.79元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司于本判决发生法律效力之日起7日内支付陈向忠、李某2、李某1交通事故赔偿款510914.42元； 二、中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司于本判决发生法律效力之日起7日内支付张英100000元； 三、成都市沐思蓝洁具厂于本判决发生法律效力之日起7日内支付陈向忠、李某2、李某1交通事故赔偿款245047.92元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取7544元，由陈向忠、李某2、李某1负担3512元，成都市沐思蓝洁具厂负担4032元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  叶春梅 二〇二〇年一月八日 书记员  陈珊珊