辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初4713号 原告：黄满先，男，1962年1月10日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：马文龙，北京市盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董慧超，北京市盈科(大连)律师事务所律师。 被告：隋承良，男，1961年2月8日出生，汉族，现住辽宁省普兰店市。 被告：高秀云，女，1975年5月9日出生，汉族，现住辽宁省大连市沙河口区。 二被告共同委托诉讼代理人：丁达鹏，辽宁仁都律师事务所律师。 第三人：大连东辰建设有限公司，住所地辽宁省庄河市黑岛镇山南头村。 统一社会信用代码：912102831188218087。 法定代表人：范锁勤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：牧琪，辽宁法大律师事务所律师。 第三人：大连诚泰房地产开发有限公司，住所地辽宁省瓦房店市岭东办事处东长春路二段51A号。 统一社会信用代码：91210281687090136T。 法定代表人：李会文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王华泰，辽宁金刚石律师事务所律师。 原告黄满先与被告隋承良、高秀云、第三人大连东辰建设有限公司（以下简称东辰公司）、第三人大连诚泰房地产开发有限公司（以下简称诚泰公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄满先及其委托诉讼代理人马文龙、董慧超、被告隋承良、高秀云共同委托诉讼代理人丁达鹏、第三人大连东辰建设有限公司委托诉讼代理人牧琪、第三人大连诚泰房地产开发有限公司委托诉讼代理人王华泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄满先向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告共同偿还原告款项883万元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：因瓦房店市诚泰文教城工程项目，被告隋承良拖欠第三人款项883万元。2018年5月12日，第三人与原告签订债权转让协议，协议约定：截至本协议签署之日，第三人将其对被告隋承良的债权捌佰捌拾叁万元（8830000.00元）依法转让给原告，与此转让债权相关的其他权利也一并转让，原告同意受让该债权以及其他相关权利。二被告系夫妻关系，涉案债务应为夫妻共同债务，应共同承担偿还责任。经原告多次催要，二被告迟迟未履行偿还义务，为维护原告合法利益，特诉至贵院，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 被告隋承良辩称，不同意原告的诉讼请求。1.本案中，原告基于受让东辰公司“债权”，向被告提起给付金钱之诉，其主张权利的前提必须要有明确的、到期的债权。2.从法律关系分析，被告隋承良和东辰公司之间仅存在挂靠施工合同关系。被告隋承良为实际施工人，东辰公司是被挂靠的施工单位，东辰公司在“诚泰文教城”项目中并没有实体权利。如果本案系基于工程款而产生的“债权”，因东辰公司对工程款不享有权益，则东辰公司的债权人身份，不应得到法律支持。3.不存在东辰公司向被告隋承良“垫付”工程款的事实。首先，诚泰公司、东辰公司及被告隋承良签订的《三方协议书》中，约定了工程款支付路径，即诚泰公司将工程款拨付东辰公司，东辰公司只扣留8%挂靠费用后，余款全部支付给被告隋承良。因此，本案中，即便存在东辰公司向被告隋承良付款的事实，也是东辰公司按约定转付工程款行为，绝非“垫款”行为，不构成对被告隋承良的“债权”。其次，本案应当尊重事实。施工中，东辰公司向被告隋承良转付工程款现金510万元，加上两笔挂靠费38.4万元及代缴安措费278571元，合计转付款项为5762571元，并非883万元。东辰公司认为上述款项是其“垫付”给被告隋承良的，否认是诚泰公司支付的工程款。但根据诚泰公司和东辰公司及原告签订的《确认书》显示，诚泰公司以现金和实物方式向东辰公司拨付工程款6000万元，其中就应当包括上述款项，由东辰公司转付给被告隋承良。故东辰公司所谓“垫款”根本不成立。4.诚泰公司与被告隋承良曾因工程款纠纷，大连市中院于2016年5月作出生效判决。该案审理过程中，东辰公司隐瞒了诚泰公司已向东辰公司支付工程款6000万元一事，导致生效判决确定的欠款金额和被告隋承良实际已得到的工程款之和，超过了被告隋承良的工程款结算总额。但是诚泰公司与被告隋承良之间有关结算付款问题，属于诚泰公司与被告隋承良之间法律关系调整范畴，不属于本案审理范围。即便存在超额付款，也是诚泰公司超付款，不是东辰公司超付款。东辰公司对工程款不享有任何权益。东辰公司向被告隋承良转付工程款的责任，不能因为诚泰公司超付款而免除。截止目前，诚泰公司与被告隋承良欠款一案尚未执行完毕，被告隋承良的工程结算款没有完全收回。本案即便存在“超付款”，作为诚泰公司的款项，被告隋承良享有执行权，不应返还给东辰公司。 被告高秀云辩称，不同意原告的诉讼请求，同意被告隋承良的答辩意见。原告仅以“夫妻关系”为由，将夫妻一方债务认定为夫妻共同债务，也缺乏法律依据。首先，本案争议标的性质为工程款，工程款构成中包括了人工费、材料费、机械费、施工管理费、税金等成本费用，并非纯粹的收益，故依据《婚姻法》第十七条中“生产、经营的收益”可列为夫妻共同财产的规定，“工程款”不能列为夫妻共同财产，自然也就不能认定为夫妻共同债务。其次，原告主张其受让的“债权”金额高达883万元，即便最终认定为被告隋承良的债务，也远远超出“家庭日常生活所需”的范畴，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，人民法院不应支持。 第三人东辰公司辩称，被告隋承良实际以东辰公司名义施工了诚泰9、12、25号楼，期间东辰公司为被告隋承良垫付工程款相关费用包括办事费、检测费、保险费，招投标费、混凝土等费用，共计8842801.89元，被告隋承良至今未偿还。后东辰公司将该部分债权转让给原告。 第三人诚泰公司辩称，诚泰公司支付“诚泰文教城”工程款的法律支付对象是东辰公司，在诚泰公司、东辰公司各实际施工人（隋成良、侯伟传、曲德吉、黄满先）达成三方协议（2012年8月21日）以前，诚泰公司支付工程款的直接对象系东辰公司，主要由东辰公司驻施工现场负责人耿春利申请领取，均得到东辰公司事前认可和事后开据发票收据等认可确认，也有部分耿春利代东辰公司申请后由诚泰公司直接支付东辰公司，少部分经东辰公司授权后直接支付实际各施工人。此段时间为2010年6月至2012年8月间。诚泰公司支付东辰公司工程款总额为59575501.72元。其中现金货币支付48374451.72元，房屋抵账及车辆抵账11201050元。此金额为已扣除东辰公司垫付的土石方工程款3356311元。但包括商品混凝土320万元和安措费172万元，施工水费786762.72元，不包括东辰公司授权直接支付给各项目部的款项。而在诚泰公司、东辰公司、各实际施工人达成协议或东辰公司具体委托授权以后，主要依据该协议诚泰公司应支付东辰公司的工程款直接支付各实际施工人。以上情况均是事实，有2016年8月2日诚泰公司、东辰公司、本案原告的签字盖章的确认书及部分诚泰公司财务凭证及相关证据证明。 围绕诉讼请求，原告黄满先依法提交了《债权转让协议》、《建筑工程挂靠合同》、（2015）大民二初字第00137号判决书等证据；被告隋承良依法提交了《建筑工程挂靠合同》等证据；第三人东辰公司依法提交了分账表、检测费专用收款收据、付据、请款单及《诚泰建设（东辰建筑）用砼汇总》、《商品混凝土买卖合同》、《债权转让协议》等证据；第三人诚泰公司依法提交了财务凭证等证据，经双方当事人质证，本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2010年7月25日和2011年5月25日，东辰公司为甲方、隋承良为乙方签订了两份《建筑工程挂靠合同》，约定：甲方同意乙方挂靠甲方下属项目经理部，以甲方名义参与承建“诚泰文教城”工程项目。乙方挂靠施工期间以甲方项目经理部名义自主经营、独立核算、自负盈亏。乙方应向甲方上交承包工程总价款的12%作为管理费及税金，上述管理费用及税金由甲方从每笔拨付工程款中按比例扣取。 合同签订后，原告隋承良以东辰公司项目部名义实际施工了大连诚泰文教城项目9#、12#和25#楼商品房的施工建设，该工程已全部施工完毕并交付给被告。 2012年8月21日，诚泰公司为甲方、东辰公司为乙方、隋承良、候伟传（案外人）为丙方签订《三方协议》，约定工程款由甲方直接拨给乙方，乙方只扣留拨款额的8%（含丙方交给乙方的税费及其他一切费用），余款拨给丙方，由乙方给甲方出具工程款发票。 2015年11月23日，本案原告隋承良另案起诉诚泰公司，大连市中级人民法院作出（2015）大民二初字第00137号民事判决书，判决诚泰公司支付隋承良工程款26096705元及利息等，该判决已发生法律效力。 2018年5月12日，东辰公司（甲方）与黄满先（乙方）签订《货权转让协议》（实际为《债权转让协议》），约定甲方将其对隋承良的债权捌佰捌拾叁万元整依法转让给乙方，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。 本院认为，债权转让的前提是存在有效的债权。第三人东辰公司提供的分账表、检测费专用收款收据、付据、请款单及《诚泰建设（东辰建筑）用砼汇总》、《商品混凝土买卖合同》在无被告隋承良确认的情况下，无法证明该2934980.44元（488874.44元+2446106元）是为被告隋承良垫付的费用；提交证据中的请款单150万元及付据4082571元能够证明第三人东辰公司曾向被告隋承良打款的事实，但无其他证据佐证的情况下，亦无法证明该款项是为被告隋承良垫付的费用。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。被告隋承良与第三人东辰公司签订的《建筑工程挂靠合同》因违反法律强制性规定，应属无效。第三人东辰公司将应收取被告隋承良管理费转让给原告黄满先无法律依据，本院不予支持。债权的有效存在，是债权转让的基本前提，在第三人东辰公司现有证据无法证明其对被告隋承良享有债权的情形下，本案原告黄满先作为债权受让人向被告隋承良、高秀云主张偿还款项883万元于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条第三项、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告黄满先的诉讼请求。 案件受理费73610元，诉讼保全费5000元，合计78610元，由原告黄满先负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  张殿臣 人民陪审员  孙洪敏 人民陪审员  姜 华 二〇二〇年一月十三日 书 记 员  王 楠