山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3554号上诉人（原审被告）：德州祥昇肥业有限公司，住所地德州市陵城区陵西工业区。法定代表人：赵艳玲，该公司经理。委托诉讼代理人：时丽军，德州陵城正阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:张海峰，男，1977年6月14日出生，汉族，住辽宁省昌图县。委托诉讼代理人：许中昌，调兵山市隆正法律服务所法律工作者。上诉人德州祥昇肥业有限公司(以下简称“祥昇公司”)因与被上诉人张海峰买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2019）鲁1403民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。祥昇公司上诉请求：一、依法撤销山东省德州市陵城区人民法院（2019）鲁1403民初987号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判令上诉人支付被上诉人货款55000元缺乏依据。被上诉人为了让上诉人为其购买化肥原料及设备，2018年8月14日向上诉人交纳20000元定金，上诉人为其出具定金收条。上诉人在平原联系了被上诉人所需的设备并交纳了定金，派人拆卸设备，联系司机将设备装车，等待被上诉人支付货款，货款一到就发货，但被上诉人迟迟不打款，货在车上装了一个多月，期间上诉人联系了被上诉人所任职的村委会及相关领导督促被上诉人打款，被上诉人承诺保证在9月23日打款，如不打款就不要定金了，也不再纠缠上诉人了。但最后被上诉人未打款，无奈，上诉人支付了司机王延彬损失11500元，并承担拆卸设备、租赁场地、雇佣人工的费用21000元。由此可见，买卖合同未履行完毕，完全是被上诉人的原因导致的，被上诉人应承担上诉人为履行合同所支付的所有费用。被上诉人所交纳的20000元定金不予退还。因被上诉人自己承诺如不打款，定金不要了，一审中上诉人提供了司机王延彬出具的证明和被上诉人承诺的证明，一审法院完全听信被上诉人意见，不予采信。相反，被上诉人提供的复印件、无相关证据印证，上诉人不予认可，一审法院却直接将其作为认定案件事实的证据采信，一审法院认定事实不客观，判决错误，请二审法院查清事实，撤销原判，发回重审或直接改判驳回被上诉人的诉求。张海峰辩称，一、上诉人称其向被上诉人支付货款缺乏法律依据，是错误的。被上诉人向上诉人支付定金2万元，并出具收条，被上诉人向上诉人支付35000元是微信付款。二、上诉人称为被上诉人购置设备，并已装车等待被上诉人打款，而被上诉人未打款，车就是没装，这种说法没有事实依据，不能成立。三、上诉人称为被上诉人购置设备、租用场地、雇佣工人的费用为21000元，这个不属实。因为在合同交往中双方各自承担义务，上诉人应该承担的是为被上诉人购买设备，也就是说双方之间有合同约定，或者是口头约定，那就应该各自承担义务，上诉人所称该21000元费用与被上诉人无关。上诉人称一审中王延彬出具的被上诉人的承诺证明与本案无关，在一审中被上诉人以及本代理人已经向法庭说明王延彬证言不能与本案关联。张海峰向一审法院起诉请求：1、庭审中原告将诉讼请求变更为解除原被告双方之间的合同，判令向被告归还欠款55000元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月14日，原、被告达成口头协议，约定原告向被告购买化肥原料、包装及化肥设备。并于同日向被告支付现金20000元，作为定金。被告给原告出具收条，载明：“今收到张海峰定金贰万元正（20000）元，化肥元料、化肥包装、化肥设备。”收条上加盖了被告公司印章。之后，原告又通过微信转账方式向被告支付35000元。原告付款后，被告未履行供货义务。庭审中被告同意解除合同。并主张因原告违约给被告造成损失32500元。上述事实由原告提交的收条、微信截图、被告提交的王延彬的证言、费用详单、证明材料图片及原被告的当庭陈述在卷佐证。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，因被告未履行合同约定的供货义务，原告请求解除合同，被告同意，故双方合同依法解除。因原告履行合同而支付的款项，被告应予以返还，故原告请求被告返还货款的55000元的主张合法有据，本院予以支持。对被告辩称其未供货的原因系原告未按约定支付款项，故原告无权主张货款，本院认为，被告为证明其主张，向法庭提交了一份图片的复印件，及王延彬书写的证明、付款详单等证据，但其提交的图片系复印件，其上书写的字迹模糊不清，无法辨认，且原告不予认可，故对该证据本院不予采信。对王延彬书写的证明、付款详单原告经质证不予认可，从其证明内容看，也无法确认与本案是否具有关联性，对该证据本院亦不采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，作出判决：一、解除原告张海峰与被告德州祥昇肥业有限公司之间的买卖合同；二、被告德州祥昇肥业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张海峰货款55000元。案件受理费1175元，减半收取588元，由被告德州祥昇肥业有限公司负担。本院二审期间，被上诉人张海峰向本院出示了张海峰向祥昇公司转款的手机微信记录，经祥昇公司核对确认，张海峰自2018年8月14日至2018年9月14日之间向上诉人祥昇公司转款共计43000元，上诉人祥昇公司向本院提交了张海峰手书的《承诺》一份，记载有：“在2018年9月23日前，如不付货款，那么将放弃所支付的货款定金。”该份《承诺》上有张海峰的签字并附有张海峰的身份证，经张海峰代理人确认，该承诺书确为张海峰出具。另外，上诉人提供张海峰电话录音一份，张海峰在电话录音中有“如不按期支付货款，货款定金不要了”的承诺，经张海峰代理人确认，该证据属实，该录音与《承诺》可以相互印证。本院对以上两证据均予以采纳，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”张海峰在一审庭审中主张解除与祥昇公司之间的买卖合同，并且得到了祥昇公司的同意，应认定张海峰与祥昇公司之间达成了解除合同的合意，故一审法院判决解除张海峰和祥昇公司之间的买卖合同合法有据。针对本案争议的焦点，祥昇公司是否应该返还张海峰货款55000元，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”张海峰于2018年8月14日向祥昇公司支付定金20000元，张海峰从2018年8月14日至2018年9月14日之间，通过微信向祥昇公司转账共计43000元，后经祥昇公司催要，未支付剩余货款。张海峰向祥昇公司承诺，如2018年9月23日之前未支付剩余货款，就放弃之前支付的货款定金。张海峰截止2018年9月23日未履行支付货款的义务，故无权要求祥昇公司返还20000元定金。一审法院判决祥昇公司向张海峰返还55000元的货款，其中包含张海峰向祥昇公司支付的20000元定金，属于认定事实不清，适用法律错误，应于纠正。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”张海峰与祥昇公司解除合同后，祥昇公司应返还张海峰向其支付的货款。虽然张海峰实际向祥昇公司转账支付43000元货款，一审中张海峰主张祥昇公司返还通过微信转账支付的货款为35000元，是张海峰对其权利的处分，应予支持。祥昇公司主张张海峰应向其赔偿为履行合同义务所发生的费用32500元，但因未提交有效证据证明该项损失，本院不予支持。综上所述，上诉人德州祥昇肥业有限公司主张不予返还35000元理由不成立，本院不予以支持；上诉人德州祥昇肥业有限公司主张不予返还20000元定金的上诉理由成立，本院予以支持，一审法院判决上诉人德州祥昇肥业有限公司返还20000元定金错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省德州市陵城区人民法院（2019）鲁1403民初987号民事判决；二、上诉人德州祥昇肥业有限公司于本判决生效后十日内支付被上诉人张海峰货款35000元；三、驳回被上诉人张海峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1175元，由上诉人德州祥昇肥业有限公司负担748元，由张海峰负担427元。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  李玉鹏审判员  魏 涛二〇二〇年一月二十一日法官助理刘洋书记员李哲