江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0891民初1868号 原告：尹伊，男，1976年8月15日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 委托诉讼代理人：王正清，江苏瀛广达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈维广，江苏瀛广达律师事务所实习律师。 被告：袁士祥，男，1962年5月20日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。 委托诉讼代理人：孙梦洁，江苏群汇律师事务所律师。 被告：江苏梵高装饰工程有限公司，住所地：淮安经济技术开发区徐杨老街39号3幢105室。 法定代表人：袁凤瑾，该公司总经理。 被告：淮安大长江置业有限公司，住所地：淮安市水渡口大道121号浩源汽车博览城4号楼5楼。 法定代表人：赵希军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵军，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：刘向明，江苏律轩律师事务所律师。 第三人：朱喜，男，1968年9月13日出生，汉族，住淮安市淮阴区。 原告尹伊与被告袁士祥、江苏梵高装饰工程有限公司（以下简称梵高公司）、淮安大长江置业有限公司（以下简称大长江公司）、第三人朱喜建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尹伊及其委托诉讼代理人王正清、沈维广、被告袁士祥及其委托诉讼代理人孙梦洁、被告梵高公司的法定代表人袁凤瑾、被告大长江公司的委托诉讼代理人刘向明及第三人朱喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹伊向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁士祥支付原告工程款505110元，被告梵高公司承担连带责任；2、判令被告大长江公司在未付工程款范围内承担连带责任；3、被告负担诉讼费用。事实与理由:2018年9月18日至2019年1月18日期间，原告经人介绍与被告袁士祥认识，期间，被告袁士祥以被告梵高公司的名义与被告大长江公司签订了两份建设工程施工合同，分别为《大长江五金区5#、10#南北大通道公共部分装修工程》、《大长江国际家居广场五金区雨污水改造工程》。签订施工合同后，被告袁士祥将工程转包给原告。现原告完成了大长江五金区5#、10#南北大通道公共部分装修工程、大长江国际家居广场五金区雨污水改造工程以及其他零星工程，原告将已施工完毕的工程交付被告袁士祥，被告大长江公司已实际使用。各分项工程的工程款分别为：大长江五金区5#、10#南北大通道公共部分装修工程347210元；大长江国际家居广场五金区雨污水改造工程工程款为200000元；其他零星工程工程款111900元。现原告已从被告袁士祥处取得工程款154000元，尚欠工程款505110元。截至起诉之日，原告多次和被告协商付款事宜，但剩余款项至今未支付。 被告袁士祥辩称：1、原告所述与事实不符，袁士祥承建被告大长江公司的大长江国际家居广场拆除工程、电力工程、雨污水改造工程、大通道公共部分装修工程以及零星工程，其中拆除工程、前期零星工程均由被告袁士祥独立施工完成；因案外人朱喜常年跟随袁士祥进行施工且袁士祥就电力工程部分施工时间不便，便将电力工程部分分包给案外人朱喜，由朱喜与原告以及另两名案外人共同施工完成；涉案雨污水改造工程、大通道改造工程由被告袁士祥总负责设计、施工与测量，案外人朱喜负责工人，原告负责材料款。三方约定待工程结算由袁士祥获得全部款项后扣除需要缴纳的税金、管理费、人工费用、材料费用以及其他杂项费用后将所获利润分配给原告和第三人。2、原告虽事实上参与了部分工程的施工，但其并不具备实际施工人主张全部工程款的原告主体资格。涉案全部工程均由袁士祥承包并直接参与施工，实际投入资金、材料和劳力。原告仅系袁士祥施工团队相关材料款的负责人。3、袁士祥从未以梵高公司名义与大长江公司签订书面合同，未将涉案工程转包给原告。4、对于原告主张涉案金额以及事实理由中阐述金额与事实不符，涉案工程未约定合同价款，袁士祥与大长江公司约定先施工待审计后按照审计后价款计算，工程目前尚未完成审计，原告诉求缺乏事实及法律依据。 被告梵高公司辩称：不认识原告，认可袁士祥的陈述。 被告大长江公司辩称：一、答辩人开发的大长江国际家居广场因市场改造需要，确实将部分装修以及雨污水改造工程发包给梵高公司施工，双方未签订书面合同，答辩人与原告无任何关系；二、对于原告所述的5、10号楼南北大通道工程款347210元以及五金区雨污水改造工程造价200000元，答辩人不表示异议，但因为梵高公司对于零星工程部分尚未提供施工材料，答辩人目前无法办理结算手续，待双方办理结算后，答辩人将据实支付工程款；三、对于上述工程，答辩人已经支付工程款最少为380000元，同时，根据建筑施工惯例，答辩人有权将上述总工程款的5%作为质保金予以暂扣，待验收合格满两年后予以支付。 第三人朱喜当庭述称：我和原告是合伙关系，在本案中我不主张权利。工程上我应该能拿到钱，具体数字不清楚，还有的项目没有审计出来。庭审后诉讼过程中，朱喜另向本院出具情况说明，内容为：我和尹伊合作承接案涉工程，对于尹伊在诉讼中提出的诉讼请求和相关事实我完全认同，现同意尹伊作为原告接收全部利益，我们内部分配后续自行解决，与法院判决无关。 经审理查明：大长江五金区5#、10#南北大通道公共部分装修工程、大长江国际家居广场五金区雨污水改造工程，由被告大长江公司发包给被告梵高公司，两公司未签订书面合同。被告梵高公司转包给被告袁士祥。后该工程由原告及第三人合伙完成实际施工。2019年3月7日，原告、被告袁士祥及第三人签署大长江工程袁付尹款项明细一份，载明原告收到工程款486000元。上述486000元款项中包含330000元电力改造工程款。被告大长江公司实际支付案涉工程款38万元。 另查明：2018年4月3日，第三人朱喜通过微信向原告发送大长江通道合同、大长江五金区雨污水改造合同，两份合同所载工程分别为大长江五金区5#、10#南北大通道公共部分装修工程、大长江国际家居广场五金区雨污水改造工程，该两份合同的题头甲方、乙方分别为大长江公司、梵高公司，但落款处均为空白。 再查明：2019年8月3日，被告袁士祥、被告梵高公司与原告签订协议书，该协议就大长江家居广场装修及污水改造等工程事宜达成约定，协议第八条载明，该协议自原告向法院撤回诉讼之日起生效。后原告未向法院申请撤诉。 本院认为，被告大长江公司将工程发包给被告梵高公司，形成口头协议，协议合法有效。根据庭审查明事实，本院确认原告及第三人系案涉工程实际施工人。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解后以分包的名义分别转包给他人；第二十九条规定，建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包单位合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。……。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”。根据以上规定，袁士祥与梵高公司之间的口头转包协议及原告、第三人与袁士祥之间的口头转包协议，均应属无效合同。鉴于原告、第三人实际完成施工，其有权主张工程款，诉讼过程中，第三人表示本案中由原告接受全部利益，其内部分配事宜另行解决，该主张系第三人自行处分自身权益行为，本院予以确认。关于大长江五金区5#、10#南北大通道公共部分装修工程、大长江国际家居广场五金区雨污水改造工程工程款金额，经核算，金额为547210元，经扣减已付款156000元，欠款金额为391210元。关于欠款责任承担，被告袁士祥应承担还款责任。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带责任的应予支持。前手转包人、违法分包人举证证明其已经付清工程款的，可以相应的免除其给付义务。经审查，梵高公司作为袁士祥的前手转包人，未与袁士祥进行结算，未举证证明其已向袁士祥付清工程款。综上，梵高公司应就袁士祥所欠工程款承担连带责任。关于大长江公司的付款责任问题，经审查，该公司已付工程款数额为380000元，欠付工程款数额为167210元，其应与梵高公司对工程欠款167210元承担连带责任。庭审中，原告主张零星工程款，经审查，原告未能充分举证，本院不予支持，如原告确实完成零星工程实际施工，可待充分搜证后另行维权。关于被告主张扣除相关税费问题，鉴于其未就此举证，本院不予支持，如其实际发生相关税费支出，可另行维权。关于被告主张扣留5%质保金，缺乏合同依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告袁士祥于本判决生效之日起十日内向原告尹伊支付工程款391210元，被告江苏梵高装饰工程有限公司承担连带责任，被告淮安大长江置业有限公司对上述欠款在167210元范围内承担连带责任； 二、驳回原告尹伊的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8851元，由被告负担6855元，由原告负担1996元，保全费3045元，由被告负担2358元，由原告负担687元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号62×××922）。 审 判 长  高晓文 人民陪审员  张仁军 人民陪审员  丁 莉 二〇二〇年一月八日 法官 助理  杨淑瑶 书 记 员  李禹萱