江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7251号上诉人(原审原告)：陈华云，男，1953年9月5日出生，汉族，住铜山区。被上诉人（原审被告）：徐州工业职业技术学院，住所地徐州市鼓楼区襄王路1号。法定代表人：张登宏，该院院长。委托诉讼代理人：邱李建,江苏谐尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴铁桥，江苏谐尔律师事务所实习律师。上诉人陈华云因与被上诉人徐州工业职业技术学院劳动争议纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2019）苏0302民初2593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2020年1月6日进行询问，上诉陈华云与被上诉人徐州工业职业技术学院的委托诉讼代理人到庭参加询问。上诉人陈华云向本院提出上诉，请求：依法撤销（2019)苏0302民初2593号民事判决书，发回重审或依法改判。事实和理由：上诉人申请劳动仲裁没有超过仲裁时效。上诉人自2006年9月开始在被上诉人处工作，直到2017年4月被上诉人将上诉人辞退，被上诉人没有给上诉人交纳社会保险，没有向上诉人支付加班费。上诉人多年来包括在职期间一直找被上诉人交涉相关问题，但始终未能解决。2019年1月22日，上诉人再次向被上诉人的工作人员打电话要求解决加班费和社会保险相关问题，被上诉人答应给上诉人解决，并要上诉人抽时间去签字。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二）》第十三条规定：“当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：（一)向对方当事人主张权利；（二)向有关部门请求权利救济；（三)对方当事人同意履行义务。申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者有关部门作出处理决定或明确表示不予处理时起，申请仲裁期间重新计算。”其中的有关部门作出处理决定是需要时间的，有的需要几个月、有的需要一年或更长时间，待有关部门作出处理决定时不可以能距离当事人请求救济的时间点只是一个小时。由此可见，仲裁时效的起算点应当位于有关部门处理完毕作出最终决定并送达当事人之日。本案中，2019年1月22日，被上诉人尚答应给上诉人一定的补偿，并要求上诉人择日签字。至此，仲裁时效再次中断，上诉人于2019年3月日申请仲裁并未超过仲裁时效。上诉人在任职期间以及被辞退后，一直要求被上诉人给上诉人办理社会保险，支付加班费。被上诉人既没有为上诉人交纳社会保险，也没有对上诉人进行补偿，也没有支付加班费。原审法院认为，上诉人所提出的相关诉求不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条的规定的情形，进而认为上诉人要求被上诉人赔偿没有交纳社会保险的损失，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定情形，进而把上诉人推向社会，是不负责任的，也是不公平的。本案中，上诉人的情形与该条的规定基本一样，上诉人在被上诉人处工作。被上诉人没有为上诉人缴纳社会保险，在上诉人临界退休年龄时，上诉人要求被上诉人为上诉人补交社会保险遭到被上诉人的拒绝，上诉人不得已自己缴纳了社会保险。虽然上诉人的情况与该条的规定并不完全一样，但法律的规定只是概括性的，并不能穷尽社会上所有的情形，因此原审法院应当比照适用该条，才符合立法的目的，才能使人民感受到法律的公平。被上诉人徐州工业职业技术学院答辩称：自2013年10月起，上诉人就已经开始享受退休保险待遇，双方之间不再是劳动关系，不属于劳动法的调整范围。上诉人2019年申请劳动仲裁，已经超过了仲裁时效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确,请求维持一审判决。陈华云向一审法院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告加班费94680元，社保金62350元、补偿金31592元，合计188622元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明，1996年1月至2002年4月，陈华云在铜山县烈属福利纸箱厂参加企业基本养老保险。自2002年5月起，陈华云作为灵活就业人员参加基本养老保险。2006年8月23日，陈华云进入徐州工业职业技术学院从事水电维修中心的核算会计工作，由徐州工业职业技术学校核定、发放工资，但陈华云未在徐州工业职业技术学院参加企业基本养老保险，而是作为灵活就业人员由其自行继续缴纳基本养老保险。2013年10月，陈华云因达到法定退休年龄，办理了退休手续，开始享受基本养老保险待遇，但陈华云仍继续在徐州工业职业技术学院工作。2019年3月27日，陈华云向徐州市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求事项为：1、徐州工业职业技术学院向陈华云支付社保金62350元；2、徐州工业职业技术学院向陈华云支付加班费94680元；3、徐州工业职业技术学院向陈华云支付补偿金31592元。2019年4月4日，徐州市劳动争议仲裁委员会作出徐鼓劳人仲不字[2019]第36号不予受理通知书，以申请人递交的申请材料不具备《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十条第三项规定的受理条件为由，作出不予受理的决定。此外，陈华云提供的谈话录音能够体现其向徐州工业职业技术学院工作人员反映加班费、社会保险以及经济补偿金的相关问题。对于谈话录音形成时间，陈华云确认为2019年1月22日。一审法院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，陈华云虽未能举证证明其与徐州工业职业技术学院签订了书面劳动合同，但陈华云从事了徐州工业职业技术学院安排的工作，接受了徐州工业职业技术学院的劳动管理，并由徐州工业职业技术学院核发劳动报酬。故陈华云与徐州工业职业技术学院之间形成事实劳动关系，但这种事实劳动关系的存续，因陈华云在2013年10月办理退休手续，开始享受基本养老保险待遇而终止。在陈华云未能提供证据证明徐州工业职业技术学院基于双方之间的劳动关系存续情况向其承诺支付双休日加班费、经济补偿金，且支付的时间为劳动关系终止后的具体日期的情况下，终止劳动关系之日即为仲裁时效起算之日。因此，陈华云应当在劳动关系终止之日起一年内申请仲裁。无论陈华云是否在2019年1月22日向徐州工业职业技术学院工作人员反映加班费及经济补偿金的相关问题，陈华云直到2019年3月才提出仲裁申请，都已超过仲裁时效，且陈华云也没有提供证据证明系因不可抗力或其他正当理由而超过仲裁期限。因此对于陈华云主张的经济补偿金及双休日加班费（劳动关系终止之前）不予支持。需要说明的是，即便陈华云在劳动关系终止后仍在徐州工业职业技术学院处从事相关工作，也因陈华云已退休能够享受基本养老保险待遇，而不再具有法律、法规规定的劳动关系主体资格，双方之间形成的法律关系性质为劳务关系，不再适用调整劳动关系的相关法律规定。因此，双方就双休日加班费（劳动关系终止之后）的争议不属于劳动争议的受案范围，不予理涉。此外，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。对照上述司法解释的规定，陈华云在案中提出的相关诉求不属于上述司法解释规定的情形。况且，社会保险费的缴纳是国家社会保险征缴部门与缴费义务主体（用人单位和劳动者）之间管理与被管理的行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系。社会保险的登记、核定、缴纳、待遇的给付、监督等均属于社会保险经办机构及相关职能部门的法定职责。双方因此发生纠纷，也应由社保经办机构或者相关行政部门依据其行政职权查处。故陈华云的该部分诉请不属于人民法院受理的民事案件范围，不予理涉。一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回陈华云的诉讼请求。二审期间，双方未向本院提供新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，一、关于陈华云主张的加班费问题。陈华云2013年10月因达到法定退休年龄，办理了退休手续，开始享受基本养老保险待遇，仍继续在徐州工业职业技术学院工作，双方之间不构成劳动关系，因而不受劳动法的调整。至于其退休前是否存在加班事实，应由陈华云负初步的举证责任，但陈华云一审期间提供的考勤记录，有的是陈华云单方制作，且均无徐州工业职业技术学院盖章确认，且徐州工业职业技术学院不予认可，尚未完成加班事实的举证责任。退一步讲，即使存在加班的事实，从陈华云2013年10月退休，到其2019年3月申请仲裁，在陈华云不能举证证明仲裁时效存在中止、中断的情形下，早已超过仲裁时效。二、关于陈华云主张的社保金问题。按照陈华云在一审庭审期间的陈述，该社保金是指依法应当缴纳的社会保险费。《最高人民法院（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”据此规定，陈华云向徐州工业职业技术学院主张应缴未缴的社会保险费，尚不属于人民法院处理范围。三、关于陈华云主张的经济补偿金问题。陈华云2013年10月因达到法定退休年龄，办理了退休手续，开始享受基本养老保险待遇，仍继续在徐州工业职业技术学院工作，双方之间不构成劳动关系，因而不受劳动法的调整，因而其向徐州工业职业技术学院主张经济补偿金，亦无法律依据。综上所述，上诉人陈华云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  潘全民审判员  吴晓志审判员  李 琳二〇二〇年一月八日书记员  顾 娟