河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25280号上诉人（原审被告）:邵康，男，1987年8月14日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：李倩，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马鑫，河南英泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:福建喜相逢汽车服务股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市二七区南屏路69号11号楼1-2层附2号。负责人：于建添。委托诉讼代理人：凃振堃，该公司工作人员。上诉人邵康因与被上诉人福建喜相逢汽车服务股份有限公司河南分公司（以下简称喜相逢河南分公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初14649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人邵康的委托诉讼代理人李倩、马鑫，被上诉人喜相逢河南分公司的委托诉讼代理人凃振堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵康上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回喜相逢河南分公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由喜相逢河南分公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，邵康通过案外人福建淘汽互联科技有限公司（以下简称淘汽公司）与喜相逢河南分公司签订的《车辆租赁合同》不是邵康真实意思表示，在签订该合同时喜相逢河南分公司存在欺诈行为，该合同应认定无效。邵康在接车当日将涉案车辆交给品壹公司，不知道合同相对方是喜相逢河南分公司，直到喜相逢河南分公司起诉时邵康才发现合同不是与淘汽公司签订的；2.拖欠租金造成违约不是邵康的原因造成的，邵康不应承担支付租金及违约金的责任。车辆一直没在邵康控制下，案涉车辆提出后通过淘汽公司代理商品壹公司以相同价格转租给了案外人李文科，直到2019年5月份邵康收到催收电话才知道车辆拖欠租金，便立即与品壹公司及淘汽公司联系，要求淘汽公司及喜相逢河南分公司收回车辆，并寻找了车辆位置，提供了车辆钥匙。涉案合同约定违约金27960元，邵康欠付租金12925.61元，喜相逢河南分公司要求的违约金过高，且喜相逢河南分公司存在过错。案涉车辆目前在李文科占有下，无法返还车辆；一审判决适用律法不正确。案涉合同无效，一审法院判令邵康承担责任不符合法律规定。喜相逢河南分公司辩称，一审法院认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，正确地认定了喜相逢河南分公司与邵康之间的车辆租赁关系，应维持原判。喜相逢河南分公司向一审法院起诉请求：1.解除喜相逢河南分公司与邵康签订的《车辆租赁合同》（合同编号：2019013117374894989651-20-3）；2.邵康返还车型荣威RX52019款20T两驱自动4G互联铂金版白色，车牌豫Ａ×××××，车架号码：LSJA24U62JG303180的车辆；3.邵康向喜相逢河南分公司支付拖欠的租金12925.61元人民币（2019年5月1日至2019年8月1日）；4.邵康向喜相逢河南分公司支付合同约定的违约金27960元；5.本案诉讼费由邵康承担。一审法院认定事实：2019年2月1日，喜相逢河南分公司、邵康通过法大大网站签署一份《车辆租赁合同》（合同编号：2019013117374894989651-20-3），合同约定邵康通过福建淘汽互联科技有限公司向喜相逢河南分公司申请车辆租赁服务，租赁一台荣威RX52019款20T两驱自动4G互联铂金版颜色白色车辆一辆；租赁期限为12个月；邵康在租赁期间于每月1日前向喜相逢河南分公司支付租金4395元；喜相逢河南分公司、邵康任何一方违约，则违约方应向守约方支付违约金27960元；邵康超过三日未付合同约定的任一应付款项，喜相逢河南分公司有权单方解除协议，收回租赁车辆；该合同还对其他事项进行了约定。当日，喜相逢河南分公司将车牌号为豫Ａ×××××（车架号码为LSJA24U62JG303180）号的车辆交付给邵康，邵康在车辆出库（交接）单签字确认。现喜相逢河南分公司以邵康拖欠支付2019年5月1日至2019年8月1日的租金为由，诉至法院，要求解除合同，邵康返还车辆，支付拖欠的租金和违约金。一审法院认为，喜相逢河南分公司、邵康双方之间签订的车辆租赁合同，为双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行义务。喜相逢河南分公司按约向邵康交付了租赁车辆，邵康应按约支付租金。现喜相逢河南分公司主张邵康未按约定支付租金，邵康对此未提交证据证据其按约定支付了2019年5月1日之后的租金，故该院认定邵康未按约定支付租金。喜相逢河南分公司要求依据合同约定解除合同，并要求邵康返还车辆及按照合同约定的租金标准支付2019年5月1日至8月1日的租金12925.61元、违约金27960元的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。关于邵康辩称的该车辆的实际租用人不是邵康，不应由其承担租赁费等费用的意见，经查，该院租赁合同系喜相逢河南分公司、邵康之间签订，车辆也由邵康签收，邵康是本案合同的当事人，应当按照合同约定履行义务承担责任，故对邵康该项意见，不予采纳。关于邵康辩称其积极联系喜相逢河南分公司交换车辆，但喜相逢河南分公司存在过错，故损失不应由邵康承担，以及喜相逢河南分公司存在违法经营的意见，证据不足，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、解除福建喜相逢汽车服务股份有限公司河南分公司与邵康于2019年2月1日签署的《车辆租赁合同》（合同编号：2019013117374894989651-20-3）；二、邵康于判决生效之日起十日内返还福建喜相逢汽车服务股份有限公司河南分公司车牌号为豫Ａ×××××（车架号码为LSJA24U62JG303180）号的车辆；三、邵康于判决生效之日起十日内支付拖欠福建喜相逢汽车服务股份有限公司河南分公司前述车辆2019年5月1日至2019年8月1日的租金12925.61元，并支付违约金27960元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取411元，由邵康负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。邵康提交证据河南品壹公司与李文科一审判决书一份，用以证明涉案车辆一直在品壹公司的控制下，邵康对车辆情况不知情。喜相逢河南分公司发表质证意见为：对于判决书的关联性存在异议，我方跟邵康签订的车辆租赁合同，河南品壹公司与李文科之间诉讼与本案无关。喜相逢河南分公司提交证据中国建设银行现金管理系统代扣业务授权书以及邵康的身份证、银行卡复印件，用以证明我方是通过邵康的银行账户划扣每月租金。邵康发表质证意见为：对证据的真实性有异议，因为该证据系复印件，且邵康在办理该业务时均是通过APP在线上办理的，该授权书是否为邵康本人所签存在异议。本院经审理查明：二审期间，喜相逢河南分公司陈述案涉车辆已由该公司于2019年12月31日自行收回，并申请撤回返还车辆的诉请。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同约定履行义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。案涉《车辆租赁合同》为双务、有偿合同，喜相逢河南分公司已将租赁物交付邵康，邵康亦应依约向喜相逢河南分公司支付租金，邵康未能举示证据证明其支付租金情况，因此一审法院认定邵康已构成违约，应承担违约责任，并依据《车辆租赁合同》的约定判令解除合同，邵康支付拖欠的租金及承担违约金，并无不当，应予支持。邵康作为交易一方，在交易过程中应当尽到合理、理性的注意义务，应当对交易相对方进行适度、必要的审查，在其签署的车辆出库（交接）单中明确标示有喜相逢汽车服务股份有限公司字样，因此邵康称不知是与喜相逢河南分公司订立合同这一主张，并不能成立。《车辆租赁合同》成立、生效后，承租人与出租人均应依照诚实信用原则履行各自的义务，因邵康未履行合同项下的主合同义务，已致喜相逢河南分公司履行利益受有损失，应当承担相应违约责任；在喜相逢河南分公司解除合同的意思表示到达邵康后，邵康应在合理期限内返还租赁物，因邵康不能及时返还租赁物，喜相逢河南分公司的损失客观存在，因此一审法院判令邵康支付违约金，处理适当，应予支持。喜相逢河南分公司称案涉车辆目前已由其实际管领、控制，如继续判令邵康返还案涉车辆将导致邵康履行不能，喜相逢河南分公司亦申请撤回返还案涉车辆部分的诉讼请求，因此就此部分实体权利义务的处理结论，应作出相应改变。综上所述，邵康的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初14649号民事判决第二项；二、维持河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初14649号民事判决第一项，即：解除福建喜相逢汽车服务股份有限公司河南分公司与邵康于2019年2月1日签署的《车辆租赁合同》（合同编号：2019013117374894989651-20-3）；三、维持河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初14649号民事判决第三项，即：邵康于本判决生效之日起十日内支付拖欠福建喜相逢汽车服务股份有限公司河南分公司车辆2019年5月1日至2019年8月1日的租金12925.61元，并支付违约金27960元；四、驳回福建喜相逢汽车服务股份有限公司河南分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费合计1233元，由邵康负担。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  谢颂琳审判员  刘 皓二〇二〇年一月十日书记员  苑陈阳