江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4314号 上诉人(原审被告):万林平，男，1955年8月21日出生，汉族，住如皋市。 上诉人(原审被告)：余国莲，女，1962年9月19日出生，汉族，住如皋市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：夏金成，如皋市江安法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告):万林生，男，1953年10月11日出生，汉族，住如皋市。 上诉人万林平、余国莲因与被上诉人万林生排除妨碍纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2019）苏0682民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 余国莲、万林平上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一审判决将西半边搭建的养猪棚拆除缺少事实依据。其所建的猪棚在自己家地方，虽然紧靠万林生房屋，但是由于万林生原因造成的，万林生占用了其60多厘米，所建楼房向其家宅基地后拖了162cm。万林生房屋属于违章建筑，导致采光不好，不应当保护万林生非法利益。本案应当先行政诉讼再民事诉讼，不应该直接在民事案件中处理，应当先通过行政手段确认两户之间的界址。即便其猪棚影响万林生楼房通风采光问题，也应当限令其整改，不需要全部拆除。 万林生辩称，上诉理由无证据证明，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 万林生向一审法院起诉请求：1、万林平、余国莲立即从万林生家中搬走所存放的杂物，并拆除依靠万林生的楼房后墙所搭建的养猪棚；2、赔礼道歉并赔偿损失1500元；3、诉讼费用由万林平、余国莲承担。诉讼过程中，万林生增加诉讼请求：要求万林平、余国莲拆除万林生楼房朝北的门东边搭建的猪舍棚，即未靠其后墙搭建的北高南低的养猪棚。 一审法院认定事实:万林生、万林平系兄弟，分家后在原居住地址前后紧邻居住，万林生家在前，万林平家在后。万林平、余国莲系夫妻。1991年12月13日，如皋市搬经镇人民政府向万林生颁发居民建房用地许可证，许可万林生新建平房四间、厕所畜禽舍一间，东至王成友家、西至丰产沟，南至居民河15米，北至自留地，住宅东西长15米、西边南北宽9.5米，东边南北宽6.5米。万林生此后实际建成二层楼房。万林生楼房后侧东西两房间均往北延伸1.2米，楼房后侧未建有围墙，楼房后侧通道北墙中间开有一扇小门，打开小门即通往万林平、余国莲院中。 双方之间原来关系和睦。多年前，万林生长期在外期间，万林平、余国莲即在万林生家中堆放一些杂物。近年来，双方因故产生矛盾。2018年12月底，万林生要求万林平、余国莲将杂物搬离，双方发生口角并报警，未能调解达成协议。后经村委会数次调处，均未果。 万林平、余国莲在其院内东南侧即在万林生楼房后面北侧东半边，建有砖混结构的朝北棚屋一间（简称东侧养猪棚），用于养猪。万林生认可该养猪棚已搭建十多年。 万林平、余国莲在其院内西南侧紧靠万林生楼房北墙的西半边搭建朝北简易棚（简称西侧养猪棚）一间，用于养猪。 诉讼过程中，经现场察看： （一）、在万林生楼房一楼的后侧通道、楼梯下方及东北房间内，堆放有万林平、余国莲的粮囤、蚕匾、方格槽（原养蚕用）、袋装玉米棒子骨、小棍子等一些用于农业生产、养殖的杂物。万林生陈述：现场杂物中，一楼后侧通道中旧大车一辆及旧塑料编织筐一个、楼梯下方的水泥柜及东西两侧地上的空调水泵和小孩玩具、东北房间内东西两侧的衣橱及窗台下两扇不锈钢窗户，系万林生物品外，其余均为万林平、余国莲所有。万林平、余国莲认可前述杂物堆放情况。 （二）、东侧养猪棚依靠万林平、余国莲坐东朝西的房屋南墙搭建，另三面均为砖砌墙，上盖平瓦（方言称阳瓦），坐南朝北，棚顶北高南低，小门朝北，南侧墙面有洞口作窗户，未安装玻璃。棚屋南墙外墙面距万林生楼房的北墙外墙面之间相距约24厘米。东侧养猪棚未遮挡到万林生楼房东北房间的窗户。 （三）、西侧养猪棚依万林生楼房北墙搭建，坐南朝北，棚顶南高北低，由金属方管搭建柱子，上盖彩钢瓦，南侧为万林生楼房北墙，四面未砌墙，用塑料布包围。同时与万林平、余国莲搭建的西侧其他棚屋相连接。该棚东西长约4.8米，南北宽约3.6米，棚南侧高约2.6米，北侧约1.8米高。万林生楼房西北房间朝北有一扇窗户，高2米、宽2米，该窗户下方被西侧养猪棚遮档住约有1.4米，窗户不好打开。 （四）、现场察看时，两养猪棚内均实际养猪。 审理中，一审法院组织双方调解，未果。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 双方系亲兄弟且前后紧邻，本应和睦相处、互助互让，在相邻关系上应本着有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理和平衡双方利益，化解双方矛盾。双方多年和睦，万林平、余国莲将农业生产工具等杂物放在万林生家，万林生也同意的，双方关系不睦后，万林生要求万林平、余国莲自其家中搬走所存放的杂物，双方未能协商一致，致纠纷产生。万林平、余国莲方确有杂物堆放在万林生家中，影响到万林生对房屋占用、使用的权利，确有妨碍，万林平、余国莲应予搬离。 对万林生主张拆除两养猪棚。万林生既主张两棚占用了其土地，也认为影响了其通风、采光和排水等相邻权利。对此，一审法院认为，一、万林生主张两棚占用其土地，审理中双方对宅基地界址存在争议、各执一词，其实际是对土地使用权存有争议，根据法律规定，土地权属争议应由当事人首先向有关 行政机关申请解决，不属于人民法院民事案件的受案范围，故本案中对此不予理涉。二，两养猪棚是否侵犯了万林生的相邻权利。在相邻权利的行使中，相邻各方不仅要互相配合，对自身权利亦有一定限制，亦有必要限度的容忍义务。本案中，需要结合养猪棚的位置、面积、本地农村建房及养殖实际情况、相邻各方的权利限制及必要限度的容忍义务等情况，综合考虑。万林生建造了楼房并占用使用，其可依法主张相邻权利。西侧养猪棚紧靠万林生楼房后墙搭建，遮挡住万林生楼房西北房间的大半窗户，致万林生窗户无法打开，确实影响了万林生该房间的采光与通风，构成对万林生相邻权利的侵犯，万林平、余国莲应当停止侵犯，拆除西侧养猪棚。东侧养猪棚的棚顶及墙壁未遮挡到万林生楼房东北侧房间窗户，棚屋外墙与万林生楼房外墙有一定距离，对万林生的采光、通风不造成不良影响。万林生主张气味及大暴雨时棚屋屋面排水排至其后墙有损害，无充足依据。故对万林生要求拆除东侧养猪棚的主张，一审法院不予支持。 万林生主张赔礼道歉与赔偿损失，但未提供证据证明其人身权利或精神权利受到侵害，也未提供证据证明其损失，故对该项主张，一审法院亦不支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决一、万林平、余国莲将堆放在万林生楼房一楼后侧通道、楼梯下方及东北房间内的粮囤、蚕匾、方格槽、袋装玉米棒子骨、小棍子等杂物搬离。二、万林平、余国莲拆除在万林生楼房北墙西半边搭建的坐南朝北的养猪棚一间。三、驳回万林生其他诉讼请求。案件受理费80元，由万林生负担40元，万林平、余国莲负担40元。上述一、二项判决，万林平、余国莲于判决生效后三十日内履行。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实正确，本院予以确认。 本院认为，二审的争议焦点为：上诉人是否应当拆除猪舍。 上诉人主张万林生占用其宅基地违法建设楼房，此系上诉人对宅基地界址的争议，不属于人民法院民事案件处理范围，本院对此不予理涉。本案中不处理上诉人主张的界址争议，并不代表对万林生所主张的其相邻权受到侵害的纠纷不予处理，如该侵害确实存在，本院应依法处理。根据一审法院现场勘查，上诉人养猪棚紧靠万林生楼房后墙搭建，遮挡万林生窗户致无法打开，影响万林生房间通风采光，且猪棚在使用过程中难免产生气味、噪音，仅限令上诉人整改猪棚不能彻底排除对万林生正常生产、生活的妨碍，故一审法院拆除养猪棚并无不当。 综上所述，万林平、余国莲上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人万林平、余国莲负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 玮 审判员 杜太光 审判员 刘彩霞 二〇二〇年一月十三日 书记员 倪宇骄