江苏省盐城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏09执复195号复议申请人（申请执行人）：崔卫国，男，1972年2月20日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。复议申请人（申请执行人）：崔卫东，男，1968年12月31日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。复议申请人（申请执行人）：王朝杰，男，1959年12月22日出生，汉族，居民，住江苏省南京市玄武区。被执行人：汤日松，男，1970年2月18日出生，汉族，居民，住江苏省泰州市海陵区。复议申请人崔卫国、崔卫东、王朝杰不服江苏省东台人民法院(2019)苏0981执异81号执行裁定，向本院申请复议，本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，崔卫国、崔卫东、王朝杰与徐峰、徐玉继股权转让纠纷两案，江苏省东台人民法院（下称东台法院）作出的（2012）东商初字第0999号、（2013）东商初字第0585号民事判决已经发生法律效力。（2012）东商初字第0999号民事判决：徐峰、徐玉继于判决生效后10日内给付崔卫国、崔卫东、王朝杰转让款100万元及从2012年8月1日起至判决生效之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。案件受理费13800元，由徐峰、徐玉继负担。（2013）东商初字第0585号民事判决：徐峰、徐玉继于判决生效后10日内给付崔卫国、崔卫东、王朝杰转让款470666元及从2007年6月17日起至判决生效之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。案件受理费9450元，崔卫国、崔卫东、王朝杰负担1090元，徐峰、徐玉继负担8360元。因徐峰、徐玉继未履行生效法律文书确定的义务，崔卫国、崔卫东、王朝杰向一审法院申请强制执行。根据崔卫国、崔卫东、王朝杰的申请，东台法院于2016年9月26日、27号立案强制执行，案号为(2016)苏0981执恢386、388号。在该案执行过程中，东台法院于2018年7月20日出具《关于汤日松房产拍卖款的分配方案》。并于2019年7月16日出具《关于汤日松房产拍卖款的执行告知书》，该告知书中载明：东台法院在执行申请执行人崔卫国、崔卫东、王朝杰与被执行人徐峰、徐玉继、汤日松等人股权转让纠纷两案[（2016）执恢386、388号]中，依法对汤日松的房产拍卖所得价款4304040元进行清偿支付，扣除评估费10000元、公告费1000元、税款227601.73元、搬迁费9840元，以及兴化市人民法院（2016）苏1281民初10327号调解书确认的汤日松应偿还给兴化市张郭镇人民政府500000元欠款、村土地租金320000元，余额为3235598.27元。该拍卖房产系夫妻共同财产，被执行人汤日松配偶朱付平应有一半分额，分额对应的价款1617799.135元应当支付给朱付平，一半分额对应的价款1617799.135元应清偿两案债务。扣减两案执行费23647元，申请执行人应得1594152.135元（不含评估费、公告费、搬迁费）。2018年7月20日东台法院依法作出分配方案，后申请执行人对分配数额提出异议，2019年3月15日东台法院裁定驳回异议申请。东台法院审查中发现总额计算有误，经重新核算，申请执行人应得1614992.135元，现将具体计算过程告知如下：申请执行人应分得的金额=1594152.135元+评估费10000元+公告费1000元+搬迁费9840元=1614992.135元。另，两案利息按原法律文书确定的利率标准计算不变。申请执行人崔卫国、崔卫东、王朝杰不服上述执行行为，向东台法院提出异议。该院查明，2015年8月11日,被执行人徐玉继出具了还款承诺书，并由汤日松、沈圣、泰州市博能工业炉有限公司、泰州市佳能工业炉有限公司在该承诺书连带保证人处签字（盖章）。2015年8月20日，四名保证人向东台法院出具执行担保书，表示自愿为徐峰、徐玉继提供执行担保，明确如徐峰、徐玉继不按还款承诺书履行应该履行的还款义务，愿意代为偿还所有执行款项，承担一切法律责任，接受法院强制执行。承诺期限届满后，徐峰、徐玉继仍未按承诺内容履行义务，崔卫国、崔卫东、王朝杰向东台法院申请追加四名保证人为本案被执行人。另查明，2105年11月24日，东台法院作出（2015）东执异字第0038号、（2015）东执异字第0039号两份执行裁定书，裁定：保证人汤日松、沈圣、泰州市博能工业炉有限公司、泰州市佳能工业炉有限公司在保证责任范围内对申请执行人承担清偿债务的责任。保证人汤日松、沈圣、泰州市博能工业炉有限公司、泰州市佳能工业炉有限公司应在本裁定生效之日起3日内与被执行人徐峰、徐玉继共同向申请执行人崔卫国、崔卫东、王朝杰清偿东台法院（2012）东商初字第0999号、（2013）东商初字第0585号民事判决书确定的法律义务。再查明，2019年1月7日，异议人崔卫国、崔卫东、王朝杰对东台法院作出的《关于汤日松房产拍卖款的分配方案》不服，向东台法院提出书面异议。东台法院立案案号为（2019）苏0981执异2号，经审查驳回异议人崔卫国、崔卫东、王朝杰的异议申请。该院认为，东台法院于2019年7月16日出具《关于汤日松房产拍卖款的执行告知书》，该告知书所依据的具体内容为东台法院于2018年7月20日出具《关于汤日松房产拍卖款的分配方案》，崔卫国、崔卫东、王朝杰已就该分配方案于2019年1月7日向东台法院提出书面异议。经审查，（2019）苏0981执异2号案件中所提异议的申请、事实与理由与本案相同，本案构成重复异议。至于东台法院（2015）苏0981执异字第0038、0039号民事裁定书是否漏判利息、违约罚金、违约金等问题，崔卫国、崔卫东、王朝杰，可依相关法律程序处理。遂裁定：驳回异议人崔卫国、崔卫东、王朝杰的异议申请。崔卫国、崔卫东、王朝杰不服上述裁定，向本院申请复议称，1、一审法院于2015年11月24日分别作出（2015）东执异字第0038号、0039号两份执行裁定书，虽然裁定追加了汤日松、沈圣等为被执行人，但在执行过程中制定分配方案确定分配数额时，没有依据汤日松等个人和单位的承诺予以确定债权数额，没有将承承诺的一般利息及违约罚息、违约金等计算在内，造成申请人重大损失。2、被拍卖房产系汤日松租赁张郭镇赵万村的集体工业用地建房用于工业生产，该房产与朱付于无关，没有证据证明是夫妻共同财产。3、将松日电炉厂的50万元对外债务纳入本案分配范围并优先分配给债权人张郭镇政府错误。4、未加盖印章的“关于汤日松房产拍卖款的分配方案”不是可供执行的有效法律文书，东台法院强行送达和执行程序违法。尽管复议申请人被迫接受，并提交书面异议，但东台法院并不认为该文稿就是可供执行的分配方案，也没有认为分配数额正确。5、（2019）苏0981执异2号裁定未作实质处理，执行实施部门也没有对之前申请人书面异议中提出的相关事实和依据以及拟定的分配数额方案进行充分的查证，又于2019年7月发出告知书，该告知书对之前发出的分配方案又基本原封不动，未依法纠正，亦未告知申请人任何可享有的诉讼权利，但一审裁定却以申请人构成重复异议为由，驳回申请人的异议申请。请求：依法对被执行汤日松被拍卖的房产拍卖款项，依据被执行人汤日松、徐玉继等合法且已生效的承诺计算确定复议申请人的应清偿债权总额，并优先足额清偿。本院另查明，申请执行人崔卫国等人于2016年9月22日书面承诺，同意东台法院以案涉拍卖款优先清偿张郭镇人民政府及张郭镇赵万村民委员会的50万元债权。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条规定，债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人，被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起15日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起15日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。本案中关于申请执行人崔卫国、崔卫东、王朝杰对东台法院作出的《关于汤日松房产拍卖款的分配方案》中确定的本息清偿顺序及清偿案款的利息提出的异议，东台法院应当依照上述法律规定进行处理，而不属于执行异议案件受理的范畴。关于申请执行人提出的案涉拍卖房产不属于汤日松夫妻共有财产，汤日松配偶不应当参与分配的问题，经审查，该异议亦不属于执行异议案件受理的范畴。关于案涉拍卖款是否可以优先清偿张郭镇人民政府的问题，经查，申请执行人崔卫国等人于2016年9月22日已书面承诺，同意东台法院以案涉拍卖款优先清偿张郭镇人民政府及张郭镇赵万村民委员会的50万元债权。故申请执行人现在对此又提出异议无事实依据，本院不予支持。综上，崔卫国、崔卫东、王朝杰的复议请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回崔卫国、崔卫东、王朝杰的复议申请，维持江苏省东台人民法院(2019)苏0981执异81号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李卫民审判员  史宏春审判员  惠 玲二〇二〇年一月二十日书记员  倪 玲