上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪01行终9号上诉人（原审原告）上海嘉博水泥制品有限公司，住所地上海市宝山区杨行镇北宗村北宗二队34号。法定代表人刘学兵，董事长。委托代理人查梅福，上海市德尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市宝山区生态环境局，住所地上海市宝山区密山路2号。法定代表人石纯，局长。上诉人上海嘉博水泥制品有限公司（以下简称嘉博公司）不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115行初910号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。原审查明，上海市宝山区生态环境局（以下简称宝山生态环境局）于2017年4月27日至上海市宝山区XX路XX号进行现场检查，发现有单位在该地址内从事制砖和碎石生产。宝山生态环境局当场制作了现场检查笔录并拍照取证，时某在笔录上签字确认。次日，时某持嘉博公司的委托书、营业执照复印件（加盖嘉博公司公章）以嘉博公司名义至宝山生态环境局接受调查。宝山生态环境局经调查于2017年6月8日作出行政处罚听证告知、责令改正违法行为决定书，并由时某当日签收。2017年6月22日，宝山生态环境局针对嘉博公司作出第2520170395号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），对嘉博公司处以罚款55,000元，并于当日送达嘉博公司，受送达单位签名或盖章栏记载，签收人周某。2017年7月18日，上述55,000元罚款通过银行转账方式予以缴纳。嘉博公司不服，于2019年9月20日诉至原审法院，要求撤销被诉处罚决定。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（2018年2月8日废止）第四十一条规定该最长期限为2年。根据以上规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当在法定期限内向人民法院提出。本案中，被诉处罚决定于2017年6月22日作出，并于当日送达嘉博公司，处罚决定文书上明确记载有告知诉权内容。嘉博公司如有异议，应在六个月内向人民法院起诉，现嘉博公司于2019年9月向法院起诉，明显超过六个月起诉期限。即使按照知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年或两年的规定，嘉博公司起诉也明显超过起诉期限。经审查，嘉博公司不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的“因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限”的法定情形。因此，嘉博公司的起诉超过起诉期限，应当裁定驳回起诉。至于嘉博公司陈述从未在XX路XX号从事加工生产，从未委托时某接受调查，从不知晓宝山生态环境局调查处理、行政处罚情况，直至2019年7月才知晓行政处罚内容，明显不具有可信性，原审法院均不予采信。具体阐述如下：第一，嘉博公司否认在XX路XX号从事过加工生产，不知晓宝山生态环境局在该处场所进行环保检查、处罚的情况，但根据宝山生态环境局拍摄的现场照片（嘉博公司自己辨认其中一套设备属于嘉博公司所有）、嘉博公司自己提交的转让协议、时某、周某证人证言等证据，可以充分证明嘉博公司在XX路XX号从事水泥制品加工生产的事实，嘉博公司明显存在虚假陈述情况，其关于之前不知晓调查处理情况的陈述，明显不符合常理，不予采信。第二，嘉博公司否认曾委托时某接受调查处理的事实，并当庭申请对委托书上时任法定代表人“马某”笔迹进行鉴定。庭审过程中，证人马某陈述上面的签字非本人所签，作为受托人的时某作为证人出庭陈述，其至XX路XX号内嘉博公司办公室处从一位谭姓工作人员手中拿到营业执照及委托书，当时材料上已经有公司公章及马某签字。经核实，各方当事人确认嘉博公司有一位谭姓办公室工作人员。原审法院认为，首先，在公司盖公章授权委托个人的情况下，法定代表人是否签字对委托是否成立不产生根本影响，且时某陈述其拿到委托书时马某签字已经在上面。此种情形下，时某持加盖公章的委托书、营业执照复印件至宝山生态环境局接受调查处理并无不当。即使存在他人代马某签名的情况，该签名的形成时间也在委托书交付给时某之前，宝山生态环境局、时某对该签名的真实性不负有实质性核实义务，也不影响宝山生态环境局根据上述材料认定委托成立而对嘉博公司进行调查处理。故马某签名是否为本人所签对本案审理不产生实际影响，针对嘉博公司的鉴定申请不予准许。其次，关于营业执照及委托书上公章的真实性问题。嘉博公司时任法人代表马某在庭审中陈述，在2017年宝山生态环境局调查处理过程中，公章一直由马某保管，委托书上的公章不是嘉博公司的公章。嘉博公司现任法定代表人刘学兵在庭审中陈述，2017年11月左右，公司公章变更过，以前老的公章不用了，放在XX路XX号的办公地址，由刘学兵保管，现在的公章系刘学兵后来刻制，当庭及庭后均表示无法对营业执照及委托书上公章的真实性进行辨认。嘉博公司同时陈述，时某系冒充嘉博公司名义加工生产水泥制品，冒充XX路XX号，冒充嘉博公司的营业执照和马某的法人委托书去交罚款，该冒充情况已经在2019年7月16日向公安机关报案，公安机关告知嘉博公司不予立案。对此，原审法院认为，根据嘉博公司前后两任法定代表人的陈述，2017年当时的嘉博公司公章一直由法人代表保管，针对时某当时所持营业执照及委托书上的公章，马某认为是假冒，刘学兵则表示无法辨认。因嘉博公司公章一直在嘉博公司法人代表处，时某能接触到嘉博公司公章的可能性极小，且时某拿到营业执照及委托书时上面已经盖好公司公章，与签名问题同理，宝山生态环境局及时某对该公章的真实性不负有实质性审查义务。至于时某是否存在假冒嘉博公司公章的问题，原审法院认为，嘉博公司报案的时间系2019年7月16日，距2017年已经过去两年多，且根据庭审查明事实，嘉博公司报案内容中存在多处明显虚假陈述的情况，如冒充嘉博公司加工生产水泥制品，冒充地址XX路XX号等，其报案陈述的真实性存疑，不具有可采信性。且嘉博公司陈述现在使用的公章系新刻，老的公章已经不再使用，但原审法院发现其起诉状、2019年7月15日情况说明、起诉提交的营业执照、法定代表人身份证明上所盖公章存在肉眼可见的不一致情形，可证明目前嘉博公司存在两套以上公章在使用的情况，其陈述自相矛盾。综上所述，现有证据无法证明时某存在冒用嘉博公司营业执照及委托书接受处理的情况，在嘉博公司陈述前后矛盾，存在明显虚假陈述的情况下，原审法院对其观点不予采信。第三，关于嘉博公司是否知晓行政处罚决定内容的问题。首先，针对被诉处罚决定送达回证上周某的签名，证人周某本人确认签字系本人所签，宝山生态环境局、证人时某、证人周某均当庭陈述时某与周某一起至宝山生态环境局获取行政处罚决定书，由周某在送达回证上签字，处罚决定的内容已经告知嘉博公司。根据行政处罚决定送达回证及各方当事人、证人的陈述，原审法院对2017年6月22日周某、时某一起至宝山生态环境局签收法律文书的事实予以确认，该文书送达有效成立。需予指出的是，宝山生态环境局在周某未持有授权委托材料的情况下，让其在送达回证上签字不符合文书送达规范要求。因时某本人确认在场且已经获取行政处罚决定文书，故不影响行政处罚决定文书的有效送达，但希望宝山生态环境局能规范行政程序，完善执法文书送达程序。其次，2017年7月18日缴纳罚款5.5万元亦可印证嘉博公司关于从不知晓行政处罚决定，亦未缴纳过罚款的陈述不可信。证人时某、周某均陈述罚款由周某具体负责缴纳，具体分摊为周某2万元、时某2万元、嘉博公司1.5万元。时某系嘉博公司的原材料供应商，嘉博公司所负担的1.5万元由时某在嘉博公司的业务往来款项中予以扣除。结合嘉博公司、周某、时某在同一生产场地加工生产，时某作为嘉博公司供应商的事实，原审法院认为，上述证人证言合乎常理，相互印证，原审法院予以采信。综上，嘉博公司关于直至2019年7月经税务部门通知才知晓行政处罚情况的陈述，原审法院不予采信。第四，嘉博公司法定代表人刘学兵，作为2017年宝山生态环境局调查处理期间公司的实际经营管理者及现任公司法定代表人，在庭审过程中在关于是否认识时某、周某，是否在XX路XX号从事过加工生产，公司公章的使用，罚没款单据的获取途径等陈述自相矛盾，在无证据证明其所主张事实的情况下，原审法院对其陈述均不予采信，应由其自行承担不诚信诉讼行为的法律后果。原审法院遂裁定驳回嘉博公司的起诉。嘉博公司不服，认为时某、周某系XX路XX号违法行为的实施者，是该案的利益攸关人，其所作陈述不具备可信度，本案证据不能证明嘉博公司在XX路XX号从事水泥制品加工生产，原审法院事实认定错误。时某所持委托书上嘉博公司原法定代表人马某签名系假冒，宝山生态环境局未予核实程序违法。故上诉于本院，请求撤销原裁定，发回重审。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应当符合法定起诉条件。根据原审法院查明的事实，被诉处罚决定于2017年6月22日作出并于同日送达，现嘉博公司于2019年9月方提起诉讼，明显超过法律规定的最长起诉期限，且不存在因客观原因耽误起诉期限等情形。原审法院裁定驳回嘉博公司的起诉，符合法律规定。关于嘉博公司认为该公司并不在XX路XX号从事水泥制品加工生产故无法得知被诉处罚决定的意见，本院认为，结合宝山生态环境局拍摄的现场照片（嘉博公司原审庭审辨认其中一套设备属于嘉博公司所有）、嘉博公司自己提交的转让协议、时某、周某证人证言等证据，可以认定嘉博公司在XX路XX号从事水泥制品加工生产，而嘉博公司起诉状、报警记录及原审庭审对相关事实所作陈述明显存在前后矛盾，原审法院对这些矛盾之处已经详细指出，嘉博公司不能作出合理说明，故本院对其主张，不予采信。关于嘉博公司认为时某授权委托书上原法定代表人签名系伪造的意见，本院认为，时某所持委托书盖有嘉博公司公章，嘉博公司未否认其真实性，且与原法定代表人所作陈述前后矛盾，故嘉博公司仅以原法定代表人签名系伪造即主张时某所持授权委托书为假冒，依据不足，本院亦不予采信。综上所述，本院有理由相信嘉博公司在被诉处罚决定送达后即已知晓，其提起本案诉讼超过起诉期限。故嘉博公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘琳敏审判员  王 征审判员  陆宇鹰二〇二〇年一月十六日书记员  沙君慧附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……