广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终23894号上诉人（原审被告）：李华，男，1986年11月6日出生，汉族，住湖北省英山县。被上诉人（原审原告）：王友富，女，1983年3月8日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：蔡俄，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海霞，广东法制盛邦律师事务所实习律师。上诉人李华因与被上诉人王友富民间借贷纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初9616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。上诉人李华上诉请求：撤销一审民事判决，查清事实，审核双方争议是否有效或者将本案发回重审。不服金额136000元。事实和理由：上诉人李华从2017年1月开始在王友富经营的鱼塘工作，王友富的转账记录是在鱼塘工作期间，购买鱼塘栏网、砖、水泥钢筋、木板等辅材。填铺鱼塘停车场，综合鱼塘钓台搭设架模、倒水泥、养殖塘喂鱼，捕捞卖鱼，垂钓塘的经营及管理的人工工资等等。鱼塘的所有工作人员都没有书面的劳务合同，包含我本人先后帮请的三位工作人员也是没有书面劳务合同，都是口头承诺，双方一直存在劳务关系。在经营鱼塘期间的各项工作有图片及视频（原件保存在手机上），在经营期间王友富要解雇李华，有转账记录为证。被上诉人王友富辩称：我方的答辩意见跟一审的答辩意见一致，并且我方不同意上诉人的上诉理由。从2017年的1月份开始，李华和王友富是男女朋友关系，李华没有来鱼塘工作过，其作为一个已婚男性，在出轨期间来鱼塘帮忙，谈不上工作。王友富的转账记录是借给李华的费用，因为李华在此期间借了大额的高利贷，甚至部分借款都是在高利贷催着他，要砍掉他的手指期间借给他的。购买鱼塘的栏网、砖、水泥、钢筋、木板等费用都是我们自行去支付的，在一审期间我方也提交了证据。而李华代我方支付的费用极少，该部分费用，在一审期间我方也举证证明了已经通过微信的方式转给了李华。比如说2017年的2月8日，2月12日，3月21日的费用。至于鱼塘工作人员的工资，我方认为李华是从来没到我们这里来工作的，李华没有资格去要工资。至于其他人员，我方都已经向其发放过工资，就算没发，跟李华也没关系。王友富向一审法院起诉请求：一、判决李华偿还借款13.6万元；二、李华承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：王友富与李华于2017年1月开始以男女朋友关系交往。王友富称李华于2017年开始以其需要发放工资给工人，父亲患癌症、还高利贷、生病住院等为由陆续向王友富借钱。王友富称其于2017年开始在番禺区经营钓鱼场，因为李华是经营钓具店的，且基于双方的男女朋友关系，时常会到钓鱼场来帮忙或就经营方面出主意，但是双方并未成立劳务关系，鱼塘建设的相关费用等都是自己支付的。李华对王友富提交转账记录均确认。李华称其与王友富之间构成劳务合同关系，每月5000元，且期间还有部分款项系用于购买鱼塘建设的材料款和工人工资等。一审法院认为：本案李华对王友富对其所有转账款项金额均确认，双方争议焦点在于上述转账款项是借款还是劳务费及其他费用。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，李华抗辩王友富提交的转账系用于支付其受雇于王友富的劳务费及代王友富进行鱼塘建设的材料费等，但从其提交的图片及微信记录等均不足以证明其主张，而王友富所称的李华基于双方之间的男女朋友关系而时常到钓鱼场帮忙的说法更具有可采性。综上，王友富向李华借出款项146000元，李华仅归还了10000元，还剩余136000元未归还。虽然双方未约定还款期限，但是根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，王友富有权要求李华在合理期限内返还，又根据王友富提交的微信记录，其在起诉前已多次催告过李华返还借款，已为李华履行还款义务留足了合理期限，故王友富现有权要求李华返还借款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：李华于一审判决生效之日起五日内向王友富偿还借款本金136000元。如果李华未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1510元，由李华负担，该费用王友富已预缴，限李华在一审判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。二审期间，被上诉人未提交新的证据，上诉人提交了多份转账记录，拟证明其分别于2017年5月24日向被上诉人转账1万元、2018年7月23日向被上诉人分三笔转账1万元、2018年9月2日向被上诉人转账5000元，转账用途均是还款。被上诉人代理人则认为2017年5月24日上诉人确实归还了1万块，但被上诉人已在起诉时从本金中扣除；2018年7月23日上诉人向被上诉人还款1万元，是因为之前被上诉人为上诉人在广州燃气集团营业厅垫付了1万元，该1万元为归还的垫付款；9月2日转账的5000元，代理人庭后向被上诉人王友富本人核实后，称该5000元为上诉人转交其代被上诉人收取的卖鱼款和卖设备款。双方均确认对于证据的质证意见以庭询为准，无需再次安排开庭审理。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明上诉人分别于2017年5月24日向被上诉人转账1万元、2018年7月23日向被上诉人分三笔转账1万元、2018年9月2日向被上诉人转账5000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为上诉人是否应当向被上诉人清偿借款及具体金额。从被上诉人提交的转账记录及微信记录等来看，双方之间确实存在民间借贷关系，而且上诉人未能全部清偿借款。至于具体的金额问题，被上诉人起诉时已扣减上诉人2017年5月24日归还的1万元，该1万元不应作重复抵扣；被上诉人主张其曾为上诉人在广州燃气集团营业厅垫付了1万元及上诉人向其转交代收款5000元，考虑到上诉人与被上诉人曾为男女朋友关系，此类垫付和代收行为具有一定合理性，不违反生活逻辑；从之后微信记录来看，被上诉人向上诉人要求清偿借款时，上诉人也未反驳称该日期归还过部分款项或者对金额表达过异议；同时上诉人不承认其曾向被上诉人借款，但又主张该几笔转账为还款，明显前后矛盾，因此本院认为前述款项均不应从13.6万元从扣减。至于上诉人称其与被上诉人之间还存在劳务关系及其曾为被上诉人代垫过款项。因民事主体之间可能存在多重法律关系，而借款关系与劳务关系并非相互排斥、不能共存的法律关系，故不能以存在劳务关系而排除借款关系的存在；但本案审理的是借贷法律关系，不论双方之间是否存在劳务关系或者其他法律关系，该法律关系均与本案并非同一法律关系，本案对此应不予认定。上诉人若认为被上诉人未能支付其劳务报酬或者返还垫付款项，可以另案主张。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3020元，由上诉人李华负担。本判决为终审判决。审判长  王泳涌审判员  庄晓峰审判员  汪 婷二〇二〇年一月十五日书记员  张洁莹冯佩烨