重庆市城口县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0229民初1631号原告：文良华，男，1965年12月23日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：付顺万，重庆市万州区龙沙法律服务所法律工作者。被告：江苏胜腾建筑劳务有限公司，统一社会信用代码9132069157672452XU，住所地江苏省南通市开发区南通农场分场长洪十组。法定代表人：徐忠兰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐天凌，重庆葛城律师事务所律师。第三人：付军兵，男，1985年8月22日出生，汉族，住河南省林州市。原告文良华与被告江苏胜腾建筑劳务有限公司（以下简称“胜腾公司”）、第三人付军兵确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告文良华及其委托诉讼代理人付顺万、被告胜腾公司的委托诉讼代理人唐天凌、第三人付军兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文良华向本院提出诉讼请求：判决确认原告与被告自2019年2月27日至2019年7月7日期间存在事实劳动关系。事实和理由：原告系农民工，2019年2月27日，原告到被告承包的城口县蓼子乡天池村互通桥磴施工地务工。工种是关模浇注混泥土，做工的安排由被告方的技术员李建军负责，工资由兄弟班按浇注混泥土方量计算，由被告方核算后从账上打款支付。2019年5月16日上午7时左右，原告在给被告承建的天池村互通25号桥磴制钢模时，不慎被钢模板摆动将原告左手上膀致伤。事故发生后，被告的法定代表人徐忠兰等人将原告紧急送到城口县人民医院住院治疗，并预付了医疗费。2019年8月13日，原告向重庆市城口县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，重庆市城口县劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月17日作出仲裁裁决，确认原告与被告2019年2月27日至2019年7月7日期间不存在劳动关系。原告认为，重庆市城口县劳动人事争议仲裁委员会在审理申请人文良华与被申请人胜腾公司确认劳动关系争议一案中，未宣布被申请人一方委托了代理人，并于庭后的2019年9月6日在申请人文良华不在场的情况下，单独约见了被申请人的代理人，在无任何真实证据的情形下，单凭被申请人的委托代理人编造的被申请人将工程层层转包的口头说词作为该案裁决的事实依据，在裁决评判中有承揽、又有承包，其裁决程序违法，基本事实认定错误。该案裁决书还释明了劳动者因工受伤应享有用工主体单位承担工伤保险待遇，但劳动者享受工伤保险待遇的前提是劳动者与用工单位之间存在劳动关系。原、被告于2019年2月27日至2019年7月7日期间存在的事实劳动关系符合法律规定的前提条件，综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告胜腾公司辩称，被告确系涉案城开高速公路B1合同段的劳务承包方，被告承包劳务后将其中的部分劳务分包给了第三人付军兵，第三人付军兵分包后如何处理被告不作任何指示，原告不是被告的员工，不属被告管理，也不是被告支付报酬，与被告无任何直接关系，不符合认定事实劳动关系的要件，不存在事实劳动关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人付军兵述称，第三人承包涉案城开高速B1合同段部分劳务后自己并未施工，而是全部转包给了马继奎和牟伦万，原告系马继奎和牟伦万雇请的工人，因第三人将全部劳务工程转包给了马继奎和牟伦万，所以就将第三人与胜腾公司签订的劳务承包合同交给了马继奎和牟伦万，第三人与马继奎和牟伦万之间没有另行签订转包合同。本院经审理认定事实如下：2018年，中交路桥建设有限公司作为甲方，胜腾公司作为乙方，双方签订《桥梁工程劳务分包合同》，约定：中交路桥建设有限公司将重庆城口至开州高速公路B1合同段桥梁工程（以下简称“涉案工程”）劳务分包给胜腾公司施工。2019年2月20日，胜腾公司作为甲方，付军兵作为乙方，双方签订《劳务承包合同》，约定：胜腾公司将承包的涉案工程桥梁下部承台、系粱、墩柱、盖梁及骨架焊接、钢筋安装、绑扎工程劳务分包给付军兵施工，工程范围包括城开高速B1合同段桥梁一队部分下部结构，下部构造及钢筋安装、混凝土施工；工程实行劳务单价承包，劳务分包价为乙方实施并完成本合同工程内容及修复缺陷所需的人工费、辅助材料费（即甲供材料以外的所有材料）、劳保、管理费、利润等费用，工程期限从2019年2月20日至2020年2月20日，共12个月；每月10日前由乙方按实际完成的并经由甲方验收签认的工程量上报结算资料，结算款优先发放农民工工资，乙方按照下发的金额提供真实有效的由工人签字的工资发放表；乙方必须依法用工，并与其聘用的人员签订劳务用工合同并报甲方备案，如乙方人员调整必须报甲方备案。2019年2月，经马继奎和牟伦万联系，由马继奎和牟伦万将文良华从万州区带到涉案工地做工。2019年5月16日，文良华在涉案工地务工时被钢模板摆动致其左手上膀受伤，随后被送往城口县人民医院住院治疗。2019年7月7日，胜腾公司出具《结算单》，载明：根据付军兵班组牟伦万带来的人员在我单位江苏胜腾建筑劳务有限公司施工劳动后共计成果人民币184,288元，已付40,000元，余下144,288元，其中120,000元由付军兵班组集体要求汇入牟伦万的卡上，即付军兵班组的牟伦万所带来的人员工资发放由牟伦万负责，农民工工资由牟伦万负责，与江苏胜腾建筑劳务有限公司无关，江苏胜腾建筑劳务有限公司不再承担及负责牟伦万带来的农民工工资问题。余下24,288元等朱占菊工伤认定后再处理（认定为工伤交付票据后再支付，不是工伤由双方共同找朱占菊要取相关费用）。牟伦万在《结算单》收款人处签字捺印，文良华在班组同意人（同意汇入牟伦万账户）处签字捺印。2019年8月13日，文良华向重庆市城口县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与胜腾公司从2019年2月27日至2019年7月7日期间存在劳动关系。2019年9月3日，文良华在城口县劳动人事争议仲裁委员会的庭审中，陈述自己系马继奎、牟伦万叫其到涉案工地上班，工作系班组师傅一起商量安排，做工方数由牟伦万、马继奎记账，工资平分，没有考勤。同时，文良华申请了证人李必清、牟伦万出庭作证。李必清证实自己系牟伦万喊到涉案工地与文良华一起务工，工作由大家商量安排，工资按方量计算，多做多得，由胜腾公司转入牟伦万账户，再由牟伦万代发；牟伦万证实文良华与自己系一个班组，工资标准按130元/方计算，2019年5月16日文良华在工地关模板时受伤。2019年9月17日，重庆市城口县劳动人事争议仲裁委员会作出渝城劳人仲案字〔2019〕第22号仲裁裁决书，裁决：文良华与胜腾公司从2019年2月27日至2019年7月7日之间不存在劳动关系。文良华不服该仲裁裁决，遂诉至本院。本院认为，劳动关系是劳动者与用人单位之间形成的关于劳动的权利义务关系，建立劳动关系应当订立劳动合同。本案中，原告文良华与被告胜腾公司之间无劳动合同，双方之间是否建立劳动关系应当结合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）进行认定。该《通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”被告胜腾公司系具备用工主体资格的劳务承包单位，其将涉案劳务分包给不具备用工主体资格的自然人付军兵，付军兵再将所承包的劳务转包给牟伦万、马继奎等人施工，原告文良华系牟伦万、马继奎带到涉案工地务工，其工作由涉案工地班组人员协商确定，报酬由班组根据所完成工作量结算分配。从上述情况看，原告文良华并非被告胜腾公司招用的劳动者，并未接受胜腾公司的劳动管理和工作安排，也未受胜腾公司劳动纪律和规章制度约束，其提供的劳务也非胜腾公司业务组成部分，与胜腾公司之间不具有人格上和经济上的隶属关系，双方之间并无建立劳动关系的合意，不符合事实劳动关系的构成要件，其请求确认与胜腾公司之间2019年2月27日至2019年7月7日存在事实劳动关系缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：2019年2月27日至2019年7月7日期间原告文良华与被告江苏胜腾建筑劳务有限公司之间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告文良华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 刘维波二〇二〇年一月十五日法官助理 谭 莉书 记 员 李丽思