河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终734号上诉人（原审原告）：河南华晟网络科技有限公司，住所郑州市金水区花园路27号河南省科技信息大厦16层1608室。法定代表人：夏华伟，职务总经理。委托诉讼代理人：李露，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：商叶，女，回族，1990年5月20日出生，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人（原审被告）：刘巧娜，女，汉族，1993年4月26日出生，住河南省长垣县。被上诉人（原审被告）：朱帅兵，男，汉族，1990年8月27日出生，河南省郏县。三被上诉人共同委托代理人：訾朝旭，河南力冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州爱同形文化传媒有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）绿地中央广场双子塔北塔1608号。法定代表人：商叶。上诉人河南华晟网络科技有限公司（以下简称华晟公司）因与被上诉人朱帅兵、刘巧娜、商叶、郑州爱同形文化传媒有限公司（以下简称爱同形公司）借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初17895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华晟公司上诉请求：1．依法撤销一审判决（郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初17895号民事判决书），并支持华晟公司诉讼请求（原一审起诉状）；2．本案的诉讼费用由朱帅兵、刘巧娜、爱同形公司、商叶承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，其结果必然错误。一审判决书第四页（本院审理查明）及第五页上半部分的审理查明：2017年9月18日华晟公司与爱同形公司签订《股权投资协议书》一份，约定华晟公司向爱同形公司投资（出借）40万元，期限为120个自然日，到期后按照1.6倍的股权溢价进行回购（还款），华晟公司不参与爱同形公司的经营管理等。但一审判决遗漏了该协议书的签字方，不仅有华晟公司作为一方签署，朱帅兵、刘巧娜、爱同形公司、商叶承担共同作为另外一方也在该投资协议书签署，然而，一审法院的审理查明却只认定为华晟公司和爱同形公司双方签署了该协议书，遗漏了该协议书上朱帅兵、刘巧娜、商叶也签署的事实。一审判决既然认定该协议书有效，就不能不对朱帅兵、刘巧娜、商叶在该协议书上签字的事实进行认定，更加不能不对朱帅兵、刘巧娜、商叶签字的事实视而不见，也不能不对朱帅兵、刘巧娜、商叶和爱同形公司作为共同一方签署的事实不加评判就做出判决。一审法院既然认定了该协议书的效力且受法律保护，那么对于在该协议上的所有签字方所处的地位及应承担的责任不能视而不见，不能只取其中一个而忽视另外三个，而应该对朱帅兵、刘巧娜、商叶、爱同形公司在该协议中的地位进行认定，进而做出判决，故一审判决故意漏掉基本事实，实属事实认定错误，故恳请二审法院依法予以纠正。二、一审法院认定的事实与判决结果，存在自相矛盾。一审判决书第四页（本院审理查明）及第五页上半部分的审理查明：2017年9月18日华晟公司与爱同形公司签订《股权投资协议书》一份，当中约定华晟公司向爱同形公司投资（出借）40万元，期限为120个自然日，到期后按照1.6倍的股权溢价进行回购（还款），华晟公司不参与爱同形的经营管理，一审判决明确认可该协议受法律保护，然而判决结果却是驳回了华晟公司的诉讼请求，判决结果与其认定的事实存在明显矛盾。这是因为：一审法院已经认定了该协议的效力，并明确认定了该协议书上的回购条款及条件，且华晟公司起诉时，已经达到了回购条款约定的时间（120个自然日），且华晟公司明确要求爱同形公司进行回购，而该协议中的回购条款并不违反国家相关法律的强制性或禁止性规定，理应判决爱同形公司按照协议书上的回购条款进行回购，而不是驳回华晟公司的诉讼请求。因此，一审判决结果与其认定的事实之间存在明显错误。故恳请二审法院，依法做出纠正。再者，一审法院不能仅以华晟公司借款40万元（转账凭证）及回款10万元（凭证）写的是投资款，就认定华晟公司是投资款而不是借款，实在是难以令人信服。这是因为：华晟公司与朱帅兵、刘巧娜、商叶、爱同形公司（作为共同一方）签署的协议的本质，是股权质押方式的借款，同时约定了股权回购条款，该协议的目的很明确，华晟公司就是单纯的借款，不以持有爱同形公司的股权为目的，更不是股权投资，要是股权投资，其回购条款就失去了意义。然而，一审法院仅片面理解并运用片面的信息，去否定该协议书的基本目的，很显然，是极其错误的，更是不正确的。故恳请二审法院，依法予以纠正。综上，一审法院不仅认定事实错误，而且在其已经认定的事实的基础卡，所作出的判决也与认定的事实之间存在矛盾。商叶、刘巧娜、朱帅兵辩称，一、一审法院事实认定清楚，适用法律准确，依法应当维持原判。2017年9月18日《股权投资协议书》上的双方当事人是：乙方为华晟公司，甲方为爱同形公司、商叶、刘巧娜、朱帅兵仅作为代表人签字，本就不应当为爱同形公司的行为承担责任；如果依照华晟公司的逻辑，华晟公司的夏华伟个人也在乙方代表人处签字，那夏华伟怎么不能成为本案的当事人，故一审法院判决商叶、刘巧娜、朱帅兵不承担责任的事实认定是准确的。其次，本案华晟公司直接将款项支付给爱同形公司，爱同形公司又实际使用了该款项，故从事实上来讲，商叶、刘巧娜、朱帅兵既不是收款人，更不是款项使用人，本就不应当承担责任；再次，郑州市金水区人民法院在（2018）豫0105民初21455号裁定书中也明确认定：华晟公司和商叶、刘巧娜、朱帅兵不是借贷关系，商叶、刘巧娜、朱帅兵不是适格被告，并驳回了华晟公司的起诉，且华晟公司并未就此认定提起上诉，该裁定也已经生效，就同一事实和理由，华晟公司再次起诉三人，本就没有法律依据，故一审法院判决准确。二、一审法院认定本案不是借贷关系是正确的，和另（2018）豫0105民初21455号裁定书认定是一致的；首先，本案不管从合同的约定，转款的目的，以及款项的使用情况都不可能认定为借贷关系，一审法院认定正确。其次，华晟公司几乎全部股东和高管（夏华伟、夏诗宇、古成进等人）都参与并控制了爱同形公司的经营决策和财务，如果本案是借贷关系，华晟公司怎么参与控制并实际经营爱同形公司；再次，华晟公司至今仍是爱同形公司50%股权的控股股东，其取得股权、并参与控制该公司的，现在却要反悔以借贷的形式要回该款，明显违反法律规定：即股东不得抽逃出资。最后，华晟公司辩称该取得股权是质押股权，而根据相关法律规定：股权质押仅在工商部门爱同形公司股东股权上记载即可，而本案华晟公司直接是将股权所有人做了变更，即华晟公司取得的是股权所有权，且参与并控制了爱同形公司的管理和经营，故本案不可能存在借贷关系。综上，一审法院认定本案不属于借贷关系是正确的，请求二审法院维持该判决。郑州爱同形文化传媒有限公司未答辩。华晟公司向一审法院起诉请求：1、朱帅兵、刘巧娜、商叶、爱同形公司立即偿还华晟公司借款本金40万元；二、朱帅兵、刘巧娜、商叶、爱同形公司以40万元本金为基数，按照每月3％的利率支付自2018年5月21日起至实际偿还借款之日期间的利息；三、朱帅兵、刘巧娜、商叶、爱同形公司承担该案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月18日，华晟公司与爱同形公司签订了《股权投资协议书》，主要内容为：项目公司名称爱同形公司（目标公司）注册资本为100万元，为适应经营发展需要，目标公司原股东（共3人，分别为商叶、刘巧娜、朱帅兵）各方决定以股权转让的方式引入新的战略投资伙伴，同时出让相应的股权。华晟公司是优质投资人具有向“目标公司”进行上述投资的资格与能力，并愿意按照本协议约定条件，受让“目标公司”的部分股权。“目标公司”原股东各方一致同意，“目标公司”同意出让50％的股权给华晟公司，此次投资的金额即为40万元；华晟公司此次投资数额为40万元，占目标公司全部股权的50％，爱同形公司此次出资金额为10万元，占目标公司全部股权的10％；投资期限为自出资当日起以120个自然日为限。本协议履行期内或投资期限届满时，爱同形公司应按照华晟公司受让时出资的1.6倍金额进行回购股份；双方一致同意，在爱同形公司支付华晟公司1.6倍投资回报后，华晟公司返还爱同形公司38％股权，仅保留12％的股权；在爱同形公司后期经营过程中，华晟公司按照持股比例享受分红。同日，华晟公司转账给爱同形公司40万元。2018年4月11日，2018年4月23日，2018年4月25日，爱同形公司全资子公司郑州虹体健身服务有限公司分别转账给华晟公司30,000元、60,666元、9,334元，摘要均显示为投资回款。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。华晟公司与爱同形公司于2017年9月18日签订的《股权投资协议书》系双方当事人真实的意思，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效。按照协议书约定于2017年9月28日给爱同形公司转账40万元，摘要显示投资款。爱同形公司已经通过其全资子公司郑州虹体健身服务有限公司于2018年4月11日、2018年4月23日、2018年4月25日分别给华晟公司转账30,000元、60,666元、9,334元，摘要均显示投资回款。华晟公司提交的证据并不足以证明其与朱帅兵、刘巧娜、商叶、爱同形公司之间存在借贷关系，故对于其要求朱帅兵、刘巧娜、商叶、爱同形公司偿还借款本息的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回河南华晟网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费9,240元，由河南华晟网络科技有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，华晟公司系爱同形公司股东，持股比例为50%。其他查明事实与一审法院查明事实相一致。本院认为：民间借贷关系成立的基础事实，不仅包括款项的实际支付，更应包括双方存在借款合意。华晟公司与爱同形公司签订的《股权投资协议书》不具有民间借贷的约定内容，合同约定转账40万元系股权投资款，且华晟公司已经持有爱同形公司50%的股权。华晟公司提交的证据不足以证明其与朱帅兵、刘巧娜、商叶、爱同形公司之间存在民间借贷法律关系。综上所述，上诉人河南华晟网络科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,240元，由上诉人河南华晟网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇二〇年一月二十一日书记员  王雪婷