北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京02行终109号上诉人（一审原告）柴丽珍，女，1955年11月30日出生，汉族，住山西省阳泉市。被上诉人（一审被告）北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人王冬斌，局长。被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人王小洪，局长。上诉人柴丽珍因诉北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）信息公开及北京市公安局行政复议一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0101行初992号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。柴丽珍向一审法院诉称，2013年3月4日，在北京市东城区幸福酒店门前，柴丽珍和刘钰被李海庆等3人殴打致伤。柴丽珍拨打110报警，由体育馆路派出所出警。柴丽珍要求处罚打人者，并索要书面结果，均被拒绝。柴丽珍向东城公安分局政府信息办公室申请政府信息公开。东城公安分局作出答复告知书，驳回柴丽珍的政府信息公开申请。东城公安分局所作答复告知书适用法律错误，不依法履行政府信息公开的法定义务，不公开案件的全过程，其行为侵害了柴丽珍的合法权益。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条，该案件属于公安机关受理和管辖范围。东城公安分局没有针对柴丽珍的请求事项、事实和理由予以答复。柴丽珍要求公开的事项是柴丽珍打110报警记录，接警记录，询问笔录。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定，应给报案人受案回执单、立案或不立案通知书、书面告知报案人，到本案事情处理结果的全部真实内容的全过程。但东城公安分局答复，李海庆的行为与柴丽珍的诉求无关，该答复不是柴丽珍所请求的事项。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的相关规定，东城公安分局作出的东公信息公开字（2018）第104号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书）是完全错误和违法的，应予撤销，并应重新予以答复。北京市公安局作出的京公复决字（2019）第185号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了东城公安分局的错误决定。柴丽珍提起本案诉讼，请求：1、确认东城公安分局未按政府信息公开条例依法公开柴丽珍申请公开的事项行为违法。2、判令东城公安分局依法对柴丽珍提出的符合法定事项，要求公开的事实内容，依法予以公开并作出答复。3、撤销东城公安分局于2019年2月21日作出的被诉告知书和北京市公安局于2019年7月15日作出的被诉复议决定。4、本案诉讼费用由东城公安分局、北京市公安局承担。东城公安分局辩称，2018年12月27日,东城公安分局收到柴丽珍邮寄的政府信息公开申请，其所需的政府信息公开申请特征描述分别为：1、请求公开本案件的事实及内容全过程信息；2、依据《政府信息公开条例》第二十四条规定，对案件事实内容的信息，15日内给予申请人书面答复。事实与理由：2013年3月4日18时许，申请人在北京市东城区幸福酒店门前被李海庆等3人殴打致伤，打110报警，由体育馆路派出所民警到现场，带我到派出所做笔录，又带我去同仁医院看病并回到派出所。我要求处理打人者，给我受案回执，民警韩德旺说“大姐你先回去吃药看病，病不好再来找我们，我们再给你处理。”后来我到派出所处理，民警避而不见，不解决此事，至今无果。东城公安分局于2018年12月27日出具《登记回执》，因故无法按期答复，2019年1月17日出具《政府信息延长答复期告知书》，因柴丽珍申请公开的信息涉及第三方信息，东城公安分局于2019年2月11日向涉及第三方李海庆（接访人员）、刘钰（共同信访人员）、王宏（在场人员）征求意见，并告知柴丽珍，《告知书》连同《登记回执》《政府信息延长答复期告知书》邮寄给柴丽珍。刘钰同意公开涉及其的信息，李海庆、王宏未回复。经查，柴丽珍反映的事项是山西省阳泉市城区信访局的接待行为，属于国家机关工作人员执行职务的行为，不属于公安机关的行政职权范围。柴丽珍所申请的信息不属于政府信息，故东城公安分局不再按照《政府信息公开条例》的有关规定作出答复。东城公安分局于2019年2月21日作出被诉告知书，并邮寄给柴丽珍。以上事实，有如下证据证实：柴丽珍邮寄信封、政府信息公开申请书、登记回执、政府信息延长答复期告知书、告知书、政府信息征求第三方意见书（3人）、李海庆身份证明、第三人邮寄信封、被诉告知书、邮寄凭证。综上，柴丽珍申请的事项是其户籍地国家工作人员的接访行为，不属于公安机关行政职权范围，不属于《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。东城公安分局对柴丽珍的政府信息公开申请依法作出答复，内容正确，请求法院驳回柴丽珍的起诉。北京市公安局辩称，2019年5月17日，北京市公安局收到柴丽珍邮寄的行政复议申请，请求撤销东城公安分局作出的被诉告知书。北京市公安局于当日依法受理，并向东城公安分局送达《行政复议提交答复通知书》及行政复议申请书副本，要求东城公安分局在法定期限内提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，东城公安分局在法定期限内向北京市公安局提交了所要求的相关材料。北京市公安局经审查认为，东城公安分局作出的被诉告知书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，内容适当。在程序方面，东城公安分局于2019年1月17日决定延长答复期限，但直至2019年2月11日才将《政府信息延长答复期告知书》邮寄给柴丽珍，超过法定告知期限，属于程序违法。据此，北京市公安局于2019年7月15日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目之规定，作出被诉复议决定，确认东城公安分局于2019年2月21日作出的被诉告知书程序违法，并于当日邮寄给柴丽珍。北京市公安局作出的被诉复议决定，内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确，请求法院依法驳回柴丽珍的诉讼请求。2019年11月19日，一审法院作出（2019）京0101行初992号行政裁定认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当属于行政诉讼受案范围，不属于行政诉讼受案范围的，应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，柴丽珍向东城公安分局申请获取政府信息的事项不属于《政府信息公开条例》的调整范围，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。对柴丽珍的起诉，应予驳回。因柴丽珍对东城公安分局被诉告知书的起诉依法应予驳回，其对北京市公安局被诉复议决定的起诉，依法应一并予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回柴丽珍的起诉。柴丽珍不服一审裁定，以一审裁定认定事实不清，适用法律错误、审理程序违法为由提出上诉，请求撤销一审裁定，改判支持其一审诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件；不符合法定条件的，人民法院应当裁定不予受理；已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，柴丽珍向东城公安分局申请公开的事项，不属于《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息，亦不属于人民法院行政审判权限调整范围。对其起诉，依法应予驳回。柴丽珍针对被诉复议决定的起诉，应一并予以驳回。综上，一审法院裁定驳回柴丽珍的起诉正确，本院予以维持。柴丽珍的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐 宁审 判 员  孙轶松审 判 员  励小康二〇二〇年一月十日法官助理  朱彬彬书 记 员  刘欣恺