文书内容河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫14民终6467号上诉人（原审原告、案外人）：蒋传凯，男，回族，1973年12月18日出生，住河南省民权县。委托诉讼代理人：白永理，河南针石律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵东旭，河南针石律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）:朱新民，男，汉族，1972年9月28日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：杨世建，河南向东律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：苏伟声，男，回族，1956年12月27日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：曹书风，河南国银律师事务所律师。上诉人蒋传凯因与被上诉人朱新民，第三人苏伟声案外人执行异议之诉一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初6200号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。蒋传凯上诉请求：1.撤销一审法院作出的（2019)豫1403民初6200号民事裁定书；2.裁定河南省商丘市睢阳区人民法院对本案进行实体审理；3.判令诉讼费用由朱新民负担。事实与理由：一、蒋传凯是（2019)豫1403执异73号执行裁定书的执行异议申请人，依据该裁定书提起执行异议之诉，依法享有诉权，具备主体资格，一审以诉讼主体不适格为由驳回起诉，显属适用法律不当。本案是执行异议之诉，诉权能否成立、诉讼主体是否适格，均依据的为执行异议裁定，是法定条件。执行异议之诉的申请人即执行异议裁定书的申请人，在接到执行异议裁定的限定时间内，提起执行异议之诉具有主体资格。在蒋传凯得知一审法院欲处置拍卖民权房权字第××号房产时，蒋传凯遂以房产所有权人的名义提出执行异议，一审法院以（2019)豫1403执异73号执行裁定书驳回了蒋传凯的执行异议，蒋传凯据此提起执行异议之诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条和第227条的规定。(2017)豫1403执恢136号案件查封了苏伟声名下民权房权字第××号房产，一审裁定书在查明事实部分叙述“民权县房地产交易中心于2016年7月27日向该院提供了该房产于2011年前已分别转给他人的情况说明”，并因此于2017年10月22日作出豫1403执恢136号《责令责任人追回财产通知书》责令民权县房地产交易中心恢复登记。蒋传凯持有民权房权证（2008）字第0901002385号、（2008）字第09××86号的房产是原苏伟声名下民权房权字第××房产分割后变更过户的。至此，蒋传凯从事实上、程序上，都具有诉讼主体资格。蒋传凯依据（2019)豫1403执异73号执行裁定书享有诉讼主体资格，持有从房产证号为民权房权字第××房产过户的房产权证书为证，蒋传凯与本案有直接利害关系，足以证明蒋传凯享有排除强制执行的权利。一审裁定以蒋传凯诉讼主体不适格驳回起诉，不符合事实，适用法律不当。二、蒋传凯提供了确凿充分、合法有效的证据足以证明主张事实成立，应当予以采信，一审裁定对蒋传凯提供的所有证据没有分析认定，未能全面查明案件事实。1.蒋传凯依据地方政府房产登记管理部门颁发的房产权属证书，提供房产证原件和房产登记档案，房产登记档案中明确记载蒋传凯的民权房权证（2008）字第0901002385号、（2008）字第09××86号房产，从民权房权字第××号房产分割后变更过户而来，房产证和房产登记档案真实合法有效，足以证明蒋传凯享有民权房权证（2008）字第0901002385号、（2008）字第09××86号房产物权，可以排除对该处房产司法拍卖处置的权利。涉案房产所在地方政府部门民权县住房和城乡建设局出具《证明》，证明了蒋传凯的民权房权证（2008）字第0901002385号、（2008）字第09××86号房产，是从民权房权字第××号房产分割后变更过户而来，是同一处房产。一审在“本院认为”认定“蒋传凯不能提供有效证据可以证明是同一处房产”，蒋传凯提供了政府部门出具的有效证明文件，证明了蒋传凯名下的房产就是涉案被查封的房产过户来的，因此，一审的认定没有依据，应当予以纠正。2.蒋传凯提供了房产所在地公安部门针对民权房权字第××号房产立案侦查后做出的证明文件，即民权县公安局经侦大队出具的《关于对苏伟声出卖原民权县教育宾馆房产情况汇报》，文件中明确证明了苏伟声名下民权房权字第××号房产，分别卖给了包括蒋传凯在内的6户购房人，其中第6、7间卖给了蒋传凯。该证明文件系公安部门行使刑事审查权查明的事实，证明了苏伟声名下民权房权字第××号房产已在一审法院查封前转让的事实，应当予以采纳并认定。3.蒋传凯提供了大量真实合法有效的证据，证明了从2002年起蒋传凯实际占有使用、出租收益房产的客观事实。一审对蒋传凯的房产证没有予以认定，对于蒋传凯提供的实际占有使用、出租收益的证据没有予以分析采信，明显是漏查证据，认定事实错误。至此，蒋传凯提供的证据足以证明诉讼请求所依据的事实成立，对所查封的房产享有排除执行的完整有效物权。三、一审裁定书“查明事实”与“本院认为”部分，对涉案查封的民权房权字第××号房产与蒋传凯的民权房权证（2008）字第0901002385号、（2008）字第09××86号房产的法律分析和认定事实，逻辑错误，事实错误，房产权属认定错误，应当予以纠正。1.一审对蒋传凯持有的民权房权证（2008）字第0901002385号、（2008）字第09××86号房产权证书的真实性、合法性、有效性均没有异议，那么应当认定蒋传凯对该房产享有排除执行的权利。蒋传凯持有涉案查封的民权房权字第××号房产同一位置的房产权证，即民权房权证（2008）字第0901002385号、（2008）字第09××86号房产权属证书，并提供了该房产权证权属登记备案档案，档案中有蒋传凯与苏伟声签署的房产转让协议书，记载该房产来源于苏伟声的民权房权字第××号，据此，应当认定蒋传凯的房产系民权房权字第××号房产分割后变更过户而来的事实。一审裁定书在“本院认为”中的认定“蒋传凯持有的民权房权证（2008）字第0901002385号、（2008）字第09××86号，该房产证上登记的权利人为蒋传凯，该房产证目前也客观存在”，却没有确认蒋传凯的合法物权权属，没有支持蒋传凯的诉请，明显存在逻辑错误。2.一审裁定没有查明2015年9月21日房产证号为00××16房产的状态，民权县房地产交易中心从未在2015年9月21日之后对房产证号00××16的权属登记状态作过更改，至今民权县房地产交易中心也未更改对该处房产的权属登记，要求恢复登记没有事实依据。朱新民没有提供任何证据证明，一审法院也没有事实依据证明，民权县房地产交易中心对位于民权××××西段北侧（登记编号：00004820、房产证号00××16）房产的登记信息作过更改。民权县房地产交易中心也未承认作过更改。一审裁定在查明事实部分叙述“民权县房地产交易中心于2016年7月27日向该院提供了该房产于2011年前已分别转给他人的情况说明”，民权县房地产交易中心的该份情况说明陈述的事实是：在查封房产证号00××16房产前，该房产已经转让给包括蒋传凯在内的6户购房人，并在2002年-2011年期间办理了权属变更登记。即民权县房地产交易中心并未确认在2015年9月21日之后对该房产的权属登记做过更改。一审法院认定民权县房地产交易中心在查封房产后做了权属变更登记，以“因民权县房地产交易中心没有在指定期间对位于民权××××西段北侧（登记编号：00004820、房产证号00××16）房产的登记信息恢复至2015年9月21日时的状态”，要求恢复登记，没有任何证据，不符合该房产的权属登记事实。四、一审法院应当依据事实，对涉案权属争议作出判决，定分止争，应当将蒋传凯提出的执行异议之诉中包含的确认权属问题作出认定，不应当以蒋传凯与本案无直接利害关系，以蒋传凯不具有诉讼主体资格为由，驳回起诉。民权县房地产交易中心出具证明，涉案查封的位于民权××××西段北侧的房产，显示登记在苏伟声名下房产证00××16号，同时显示分别登记在包括蒋传凯在内的6户购房人名下，即同一处房产既显示房产证号为00××16，同时显示登记在包括蒋传凯在内的6户购房人名下，包括蒋传凯的民权房权证【（2008）字第0901002385号、（2008）字第09××86号】。这正是一审裁定书“本院认为”阐述认定：“蒋传凯主张第三人苏伟声名下00××16号房产与蒋传凯名下民权房权证（2008）字第0901002385号、（2008）字第09××86号为同一处房产，但不能提供有效证据可以证明是同一处房产，且同一处房产不应该同时存在权利人不同的两个房产证”。蒋传凯认为，既然认为同一处不应该同时存在权利人不同的两个房产证，那么应该对两个房产证的关联关系作出认定，依据两个房产证登记的来源作出认定，依据两个房产证办理的前后顺序等事实情况，对于该处房产权属登记作出权属认定，而不应当认定“故在两个房产证同时存在未被相关主管机关确认是否注销的情况下”，作出蒋传凯与本案没有直接利害关系，诉讼主体不适格为由，驳回起诉。根据最高人民法院的相关司法解释，执行异议之诉中包含权属争议的，应在执行异议之诉一并作出认定，而不应当另案诉讼。蒋传凯依据相关司法解释，提出执行异议之诉过程中没有另案要求确认，就是避免一个不同案件对同一处房产权属作出两种不同的判决。现一审已经查明蒋传凯的“房产证确实客观存在”，明知“同一处房产不应该同时存在权利人不同的两个房产证”，依法应当作出认定并予以判决，而不应当驳回起诉。朱新民辩称，(2019）豫1403民初6200号民事裁定书认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。蒋传凯一审请求撤销的法律文书既没有影响蒋传凯的程序权利，更没有影响其实体民事权利，因而与蒋传凯无任何直接利害关系，蒋传凯不具备诉讼主体资格，其依法无权要求撤销。一审法院在查明以上事实的情况下，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项裁定驳回蒋传凯的起诉是完全正确的。蒋传凯在没有新事实、新理由和新证据的情况下提出上诉显属滥用上诉权，其上诉请求依法不应支持。具体理由如下：一、蒋传凯请求撤销的法律文书有三份：(2017)豫1403执恢136号《罚款决定书》、(2017）豫1403执恢136号之一《责令责任人追回财产通知书》及（2017)豫1403执恢136号之一《执行裁定书》都与蒋传凯无关。1.(2017）豫1403执恢136号《罚款决定书》针对的被处罚对象是民权县房地产交易中心，而不是蒋传凯。在民权县房地产交易中心对罚款决定提出异议后先后被一审法院、本院裁定驳回的情况下，蒋传凯无权代为主张。2.(2017）豫1403执恢136号之一《责令责任人追回财产通知书》的被责令人也是民权县房地产交易中心，与蒋传凯无关。更重要的是，民权县房地产交易中心根本没有履行，因此，该通知书根本没有对蒋传凯的实体权利产生实际影响。3.(2017)豫1403执恢136号之一《执行裁定书》裁定民权县房地产交易中心赔偿损失，与蒋传凯无关。二、蒋传凯要求撤销对苏伟声名下（2002）字第××号房产的查封更是与蒋传凯无关，蒋传凯提出的其房产与被查封的（2002）字第××号房产系同一房产的理由根本不能成立。1.根据《中华人民共和国物权法》第十六条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项之规定，应根据不动产登记簿记载的产权人来判断已登记的不动产产权人。一审法院对登记在苏伟声名下的00××16号房产五次进行查封时，民权县房地产交易中心工作人员每次都是在接收法院相关法律文书后，认真地将电脑登记信息和纸质档案核对后才签收的送达回证，这足以证明（2017）豫1403执恢136号法律文书中被执行的00××16号房产与蒋传凯名下的（2008）字第0901002385号、（2008）字第09××86号房产根本不是同一房产。以上事实早已被一审法院（2019）豫1403执异44号执行裁定书和本院（2019）豫14执复60号执行裁定书等生效的法律文书确认。2.蒋传凯提出的民权县房地产交易中心错误行为，导致苏伟声名下00××16号房产没有被撤销的理由，恰恰能够证明蒋传凯本人也认可苏伟声名下00××16号房产证目前仍然是合法有效的，蒋传凯请求解除对苏伟声名下合法有效房产的查封，无任何证据证明法院对00××16号房产的查封行为直接影响了蒋传凯的民事实体权利和程序权利。综上，蒋传凯一审诉求撤销的法律文书及解除查封的请求，均与蒋传凯无事实和法律上的直接利害关系。综上所述，一审裁定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，依法应予维持。苏伟声述称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。首先，蒋传凯主体不适格，被诉司法文书与其没有利害关系，房屋买卖关系属实，导致今天这个局面是因为房管部门的失职，苏伟声无过失且无过错。关于程序问题，一审代理律师并不必然代理二审，不应当只邮寄一审代理人，还应当告知苏伟声本人，由于苏伟声是被监禁的人，他没有人身自由，因此开庭必须到监狱进行，才能保证苏伟声参加庭审的权利，无论是不是被监禁，公民委托代理人后，依然有亲自参加庭审的权利，因此不能说有了代理人可以直接在法院开庭，而不去监狱，这实际上剥夺了苏伟声参加庭审的权利，因为苏伟声从始至终从未有放弃参加庭审的意思表示，本案一审就是在监狱审判的。蒋传凯向一审法院起诉请求：1.撤销（2019）豫1403执异73号执行裁定书，并认定蒋传凯的执行异议申请成立；2.撤销（2017）豫1403执恢136号执行一案中对苏伟声名下民权房权证（2002）字第××号位于民权××××西段北侧房屋所采取查封的强制执行措施，停止对上述已经变更登记过户给蒋传凯名下民权房权证（2008）字第0901002385号、（2008）字第09××86号房产的侵害行为；3.判令朱新民负担本案的诉讼费、律师费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：朱新民与第三人苏伟声合伙协议纠纷一案，该院于2016年1月4日作出（2015）商睢民初字第03531号民事判决，判决的主要内容为：苏伟声于该判决生效后五日内返还朱新民合伙资金及利润共计3800000元。本案在审理过程中，该院于2015年9月14日作出（2015）商睢民初字第03531-1号民事裁定书，裁定的主要内容为：冻结苏伟声银行存款3000000元或查封、扣押同等价值的财产。2015年9月21日，该院向民权县房地产交易中心送达了（2015）商睢民初字第03531-1号民事裁定书及（2015）商睢民初字第03531-3号协助执行通知书。要求民权县房地产交易中心协助执行的内容为：一、查封登记在苏伟声名下的以下房产：1、位于民权××××西段北侧，房产证号为00××58号；2、位于民权××××大道东段南侧，房产证号为00××51号；3、位于民权××××西段北侧，房产证号为00××16号；二、查封期限为三年，自2015年9月21日-2018年9月20日。同日民权县房地产交易中心工作人员签收了（2015）商睢民初字第03531-1号民事裁定书及（2015）商睢民初字第03531-3号协助执行通知书。判决生效后，因苏伟声未履行生效法律文书确定的义务，2016年5月6日朱新民向该院申请执行。同日该院立案执行，执行案号为（2016）豫1403执818号。在执行过程中，被执行人苏伟声仍未履行生效判决确定的义务。本案在执行过程中因被执行人的财产无法处置，2016年11月4日终结了本案本次执行程序。2017年3月17日，经申请执行人申请本案恢复执行，执行案号为：（2017）豫1403执恢136号。经调查位于民权××××西段北侧，房产证号为00××16号房产登记在被执行人苏伟声（民权县房地产交易中心出具的房产查询登记单）。根据民权房权证（2002）字第××号房产证记载的内容，产权所有权人是苏伟声，建筑面积是842.81平方米，用途是商业。在法院准备对该房产进行处置时，民权县房地产交易中心于2016年7月27日向该院提供了该房产产权于2011年8月11日前已分别转给他人的情况说明。2017年6月21日，该院作出（2017）豫1403执恢136号罚款决定书，以民权县房地产交易中心妨碍人民法院调查取证、拒不协助查询义务、拒绝协助义务为由对民权县房地产交易中心罚款1000000元。民权县房地产交易中心对（2017）豫1403执恢136号罚款决定书不服，向本院提出复议。本院于2017年8月9日作出（2017）豫14执复34号复议决定书，驳回民权县房地产交易中心的复议申请，维持原罚款决定。2017年10月22日，该院作出（2017）豫1403执恢136号责令责任人追回财产通知书，责令民权县房地产交易中心自本通知送达之日起15日内将位于民权××××西段北侧（登记编号：00004820，房产证号00××16）房产的登记信息恢复至2015年9月21日时的状态。因民权县房地产交易中心没有在指定期间对位于民权××××西段北侧（登记编号：00004820，房产证号00××16）房产的登记信息恢复至2015年9月21日时的状态。2017年12月22日，该院作出（2017）豫1403执恢136号之一执行裁定书，裁定民权交易中心在被执行人苏伟声所有的登记编号：00004820，房产证号00××16的房产价值范围内对申请执行人朱新民等人四件执行案件的执行标的额承担赔偿责任。根据该院向民权县房地产交易中心调查的苏伟声的房产登记情况，位于民权××××西段北侧，登记编号：00004820，房产证号00××16房产登记在苏伟声名下。2019年6月14日，案外人蒋传凯对该院执行的被执行人苏伟声名下位于民权××××西段北侧（登记编号：00004820，房产证号00××16）的房产提出执行异议。2019年6月26日，该院作出（2019）豫1403执异73号执行裁定书，裁定驳回案外人蒋传凯的异议请求。2019年7月16日，蒋传凯向该院提出案外人执行异议之诉。一审法院认为，首先，蒋传凯申请撤销的（2017）豫1403执恢136号案件相关法律文书的内容与蒋传凯没有直接利害关系。（2017）豫1403执恢136号案件相关法律文书共有三份，第一，2017年6月21日该院作出的（2017）豫1403执恢136号《罚款决定书》，内容为：“对民权县房地产交易中心罚款1000000元，限在收到本决定之日起3日内交纳。”该《罚款决定书》的被罚款主体为民权县房地产交易中心，与蒋传凯无关。第二，2017年10月22日该院作出的（2017）豫1403执恢136号《责令责任人追回财产通知书》，内容为：“责令民权县房地产交易中心将苏伟声名下位于民权××××西段北侧房屋（登记编号：00004820，产权证号00××16）号房产登记信息恢复至2015年9月21日的状态”。该《责令责任人追回财产通知书》的对象为民权县房地产交易中心，与蒋传凯无利害关系，且民权县房地产交易中心也未实际履行该通知书中确定的恢复义务，该通知书没有对蒋传凯的实体权利产生影响。第三，2017年12月22日该院作出的（2017）豫1403执恢136号之一《执行裁定书》，内容为：“民权县房地产交易中心在被执行人苏伟声所有的（登记编号：00004820，产权证号00××16）房产价值范围内，对申请执行人朱新民、刘丹、谭美菊及杜宗利等四件执行案件的执行标的额承担赔偿责任。”该《执行裁定书》的赔偿主体也为民权县房地产交易中心，与蒋传凯没有关系，也没有影响蒋传凯的合法权益。综上，该院作出的（2017）豫1403执恢136号案件及相关法律文书所指向的对象均为民权县房地产交易中心，与蒋传凯没有直接利害关系，也没有对蒋传凯的实体权利产生影响，蒋传凯无权请求撤销。其次，蒋传凯请求撤销对第三人苏伟声名下（2002）字第××号房产的查封也与蒋传凯无直接利害关系。根据《中华人民共和国物权法》第十六条的规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定：“对已登记的不动产权利人的判断，应根据不动产登记簿来确定。”本案中，法院查封的房产是第三人苏伟声名下房产证号为（2002）字第××号的房产，该房产证上登记的权利人为第三人苏伟声，该房产证目前未被注销。而蒋传凯持有的房产证号为（2008）字第0901002385号、（2008）字第09××86号，房产证上登记的权利人为蒋传凯，该房产证目前也客观存在。蒋传凯主张第三人苏伟声名下00××16号房产与蒋传凯名下（2008）字第0901002385号、（2008）字第09××86号房产为同一房产，但不能提供有效证据可以证明是同一房产，且同一个房产上不应该同时存在权利人不同的两个房产证。故在该两个房产证同时存在未被相关主管机关确认是否注销的情况下，该院认为法院查封的第三人苏伟声名下的（2002）字第××号房产与蒋传凯无关，与蒋传凯没有直接利害关系，蒋传凯无权请求撤销对第三人苏伟声名下（2002）字第××号房产的查封。综上所述，蒋传凯与本案没有直接利害关系，诉讼主体不适格，裁定驳回蒋传凯的起诉。二审中，蒋传凯提供三份证据，证明苏伟声名下的（2002）字第××号房产已被注销，蒋传凯享有排除强制执行的权益，而朱新民对此表示异议。鉴于本案系一审裁定驳回起诉的案件，二审需要解决的是应否实体审理的程序问题，因此，对于蒋传凯二审中提供的相关证据不予评判。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。本案中，蒋传凯的第二项诉讼请求即申请撤销的（2017）豫1403执恢136号案件相关法律文书的内容与蒋传凯没有直接利害关系，不属于案外人执行异议之诉的范围。但蒋传凯诉讼请求第一项为“撤销（2019）豫1403执异73号执行裁定书，并认定蒋传凯的执行异议申请成立”，而蒋传凯的执行异议申请明确提出要求中止对案涉房屋的强制执行，属于有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求。苏伟声名下的（2002）字第××号房产证显示位置为民权××××西段北侧，而蒋传凯现持有的民权房权证（2008）字第0901002385号、（2008）字第09××86号房产证亦显示位置为民权××××西段北侧，且蒋传凯一审中提供的民权县住房和城乡建设局2019年7月15日出具的证明以及民权县公安局经济犯罪侦查大队2019年4月4日的情况汇报，均显示蒋传凯持有的房产证是从苏伟声名下（2002）字第××号房产证中分割得来，蒋传凯以其系被查封房屋的权利人提起本案诉讼，属于与本案具有直接利害关系的人。因此，蒋传凯的起诉符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条的规定。综上所述，一审认定蒋传凯诉讼主体不适格有失妥当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初6200号民事裁定；二、本案指令河南省商丘市睢阳区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  代恭伟审判员  闫文超审判员  曹燚森二〇二〇年一月三日            本件与原件核对无异      书记员  李登攀