四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终31号 上诉人（原审被告）：查双贵，男，1971年1月3日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人（原审被告）：查双全，男，1971年1月3日出生，汉族，住四川省仁寿县。 二上诉人委托诉讼代理人：何春霞，四川治坛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张火均，男，1966年3月24日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：傅荣，四川力恒律师事务所律师。 原审被告：四川正成远大建设工程有限公司，住所地成都市金牛区金府路777号9栋2楼6号。 法定代表人：查双贵，总经理。 上诉人查双贵、查双全因与被上诉人张火均，原审被告四川正成远大建设工程有限公司（以下简称正成远大建工公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2019）川1421民初3249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 查双贵、查双全向本院上诉请求：撤销原判第一项，改判其不承担6万元费用。事实和理由：6万元挖机损失费并非双方发生的借贷行为，而是上诉人承诺补偿给张火均因工地未开工的机械租赁费。双方在《担保延期和承诺》中也予以明确。该费用并非上诉人使用，而工程主体也非上诉人，其不应承担该费用，张火均对此费用可以另行主张。 张火均辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。6万元挖机损失费系其为上诉人垫付，在结算中上诉人对此予以认可并一并结算。该款项与本案借款有关，为减少当事人诉累一并处理并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。 正成远大建工公司未陈述意见。 张火均向一审法院起诉请求：1.判令查双贵、查双全、正成远大建工公司共同返还其借款850000元及损失60000元，共计910000元，并以借款本金850000元为基数从2018年6月1日起按月息8.5‰计算利息至款付清时止；2.判令查双贵、查双全、正成远大建工公司承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2018年1月16日，查双贵向张火均出具《借条》，载明：“今借到张火均现金500000.00元，大写伍拾万元整。借款人：查双贵。2018年1月16日。” 2018年1月30日，查双贵向张火均出具《借条》，载明：“今借到张火均现金300000.00元，大写叁拾万元整。借款人：查双贵。2018年1月30日。” 2018年5月24日，查双贵向张火均出具《借条》，载明：“今借到张火均现金50000.00元，大写伍万元整。借款人：查双贵。2018年5月24日”。 2018年12月20日，查双贵、查双全出具《担保延期和承诺》，载明：“本人查双贵、查双全兄弟二人于2018年元月16日以正成远大建工公司出资人和查双贵法定代表人的身份（当时出资比例各占30%）跟张火均签订的土方与护坡协议，查双贵以借款方式向张火均共计85万元（捌拾伍万元整），现金方式支付的，一次是2018年元月16日50万元（伍拾万元整），其中29万元（贰拾玖万元整）是前期向张火均借的，21万元（贰拾壹万元整）是签订协议后给付的现金，第二次是元月30日给付的现金30万元（叁拾万元整）和2018年5月17日借款5万元，5月24日打的借条，以及查双贵、查双全于2018年3月初电话通知张火均安排挖机进场后（3月15日至4月4日），工地没有开工，造成的机械租赁费：3台挖机1000元／台／天计算费用；20天共计6万元（已付挖机主人陈贵华），总计91万元（玖拾壹万元整），属兄弟二人共同使用共同偿还。因甲方原因工地无法开工，应归还张火均和龙淑群，现因兄弟二人资金紧张，以及原来提供的担保期限即将到期，为了保证张火均的合法权益，通过协商，兄弟二人郑重自愿作出以下承诺：原担保物为北门水库李建军名下经法院调解确认给查双全和刘华志的房产（房产证号：仁房权证文林镇字第Ｒ-××0，土地使用证号：仁国用［2007］第9219号），但未变更姓名的房产担保的，现因担保期限将到期，兄弟二人自愿将担保期限延长至2019年3月23日，同时查双全承诺并保证在该产权中的所占比例不低于51%股份。提供经仁寿县法院调解确认给查双贵、查双全但并未过户的刘利新名下位于仁寿县的房产及门市（土地使用证号：仁国用［1995］字第013号，房屋所有权证号：仁房权证监证字第××号、01××64号）作担保，此房产已抵押贷款壹佰万元整，人民法院的调解书原件2份，交付承诺书时交付一份原件和相关资料的其他手续复印件一份给张火均保管。到时兄弟二人还不能归还此款，北门水库的产权将通过法院合法途径进行拍卖，拍卖后该资金首先归还张火均91万元本金和85万元从2018年6月至归还日的利息（因6月已通知工地不能开工，应归还此款），按银行贷款利息万分之八十五月息计算，如按时归还不计利息，如因该产权其他因素造成还款不足时，将由兄弟二人经法院调解确认的仁寿县的房产做差额部分偿还。未经张火均同意，担保期内兄弟二人将担保财产做其他变更和使用，将承担一切后果和责任，如担保物不能满足还款时，张火均和龙淑群将保留一切追偿权利。若到期未还，若有争议在仁寿县人民法院解决”。 另查明：2017年6月28日，张火均与查双贵签订《合作投资建设合同书》，约定合作投资建设四川省阆中市骨科医院。 2018年1月16日，张火均与正成远大建工公司、查双贵、查双全签订《土方及护坡工程内部合作协议书》，约定将位于眉山市彭山区顺河坝土地一级开发整理项目的基础土方工程分包给张火均承建；其中合同第二十二条约定张火均出资80万元作为项目合作资金，在开工后3个月后分三月逐月等额返还合作资金，该资金不计息。同日，双方签订《土方及护坡工程补充协议》，约定在内部合作协议书签订后，张火均支付合作资金50万元，剩余30万元在15内付清；合作资金在工程开工后，第一次支付进度款时退还50%即400000元，第二次支付进度款时退还50%即400000元。同时约定为保证张火均资金的安全，查双贵、查双全提供位于仁寿县北门水库的房屋（登记在李建军名下）作担保；该工程在2018年6月不能开工或不能正常履行，在不能返还时用该房产及土地使用权作抵偿，不足部分保留继续追偿的权利。 庭审中，双方一致认可上述两项建设项目均未进行施工建设。 一审法院认为，本案中，查双贵向张火均出具三份《借条》，载明借款金额共计85万元。同时，张火均又与正成远大建工公司、查双贵、查双全之间签订《土方及护坡工程内部合作协议书》和《土方及护坡工程补充协议》，从形式上看，双方之间存在合伙承建工程关系，但该两份协议都明确记载张火均应支付项目合作资金80万元，该合作资金在工程开工后逐步退还；其中补充协议还明确约定为保证张火均资金的安全，由查双贵、查双全提供相应房屋作担保。两份协议约定内容并不符合合伙的共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险的基本原则，也不符合合作投资的交易习惯和常理；且协议涉及的建设项目亦并未进行施工建设。故从内容上看该两份协议实为借款合同的担保。查双贵、查双全出具的《担保延期和承诺》，其内容涉及借款的组成、挖机租赁费的计算、债务偿还主体、担保物和担保期限、利息的计算等，系查双贵、查双全对与张火均之间的民间借贷关系和其他法律关系进行的结算，即对前期债权债务进行了清理，确定了与张火均之间新的债权债务关系，是当事人意思自治的结果，应予确认。 查双全抗辩不是本案的借款人，虽提供房屋作担保，但因抵押权并未设立，不应承担责任；挖机损失不属于借款，也不属于借款行为造成的损失，应另行主张权利。本案借条虽以查双贵个人名义出具，但根据《担保延期和承诺》“总计91万元（玖拾壹万元整），属兄弟二人共同使用共同偿还”的约定，本案借款85万元和挖机损失6万元，系查双贵、查双全共同使用，应当共同承担偿还责任。故对其抗辩主张，不予支持。查双贵、查双全未按其约定还款，应当承担还款义务，即应当偿还张火均款项91万元，并以85万元为基数从2019年6月1日起按约定月利率8.5‰计算利息。 张火均主张要求正成远大建工公司承担还款责任，但未能提供相应证据证明案涉款项系公司所借或者用于公司，应承担举证不能的法律后果，对其该项诉请，不予支持。 查双贵经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。 遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、查双贵、查双全于本判决生效后十五日内偿还张火均款项910000元，并以850000元为基数从2019年6月1日起按月利率8.5‰计算利息至款项付清时止；二、驳回张火均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6450元，保全费5000元，共计11450元，由查双贵、查双全负担。 经审理，二审查明事实与原判认定一致，本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为张火均是否可以在本案中一并主张其支付的挖机损失6万元。张火均依据由查双贵、查双全出具《担保延期和承诺》等证据，提起本案诉讼，请求偿还借款85万元及支付挖机损失6万元，有相应的事实依据，该请求依法应予支持。挖机损失6万元虽非借款，但查双贵、查双全在其出具的《担保延期和承诺》中同意支付，双方因此形成债权债务关系，张火均可以请求该款在本案中一并处理。查双贵、查双全主张该款应另案处理的理由不能成立，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由查双贵、查双全负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗卫平 审判员  王美福 审判员  辛利平 二〇二〇年一月十七日 书记员  申雪梅