山东省济南市钢城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0117民初1113号 原告：陈茂增，男，1970年12月26日出生，汉族，住济南市钢城区。 委托诉讼代理人：金宝，济南钢城城区法律服务所法律工作者。 被告：韩晓光，男，1961年9月9日出生，汉族，住济南市钢城区。 被告：廊坊中油龙祥工程安装有限公司，住所地：廊坊市安次区。 法定代表人：魏守先，该公司经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：付玉斌，山东金聖诺律师事务所律师。 被告：山东钢铁股份有限公司莱芜分公司，住所地：济南市钢城区府前大街99号。 负责人：罗登武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：亓金燕，山东钢铁集团公司律师事务部律师。 委托诉讼代理人：曹海刚，男，系该公司职工 原告陈茂增与被告韩晓光、廊坊中油龙祥工程安装有限公司（以下简称廊坊中油公司）、山东钢铁股份有限公司莱芜分公司（以下简称山钢莱芜分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈茂增及其委托诉讼代理人金宝，被告韩晓光及韩晓光、廊坊中油公司的共同委托诉讼代理人付玉斌，被告山钢莱芜分公司的委托诉讼代理人亓金燕、曹海刚到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告陈茂增向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告方立即支付人工费528527.32元，并支付利息20000元，共计548527.27元；2.诉讼费等费用由被告方承担。事实与理由：2019年2月份，原告与被告韩晓光、山钢莱芜分公司签署建设施工合同一份，约定原告方施工被告廊坊中油公司焦化厂管道支架防腐工程，并约定了计算人工费标准。2019年4月底施工完毕后，被告方组织进行了验收，并出具工程量。截止诉前，被告方尚欠原告人工费528527.32元未支付。为此，原告依法提起诉讼，请求法院依法审理，支持原告的诉讼请求。 被告韩晓光辩称，1.被告韩晓光是被告廊坊中油公司的职工，在该公司担任业务经理，属于职务行为；2.被告韩晓光已经向原告预付工程款150000元，同时向原告分包的于峰、常瑞峰、谢玉良、韩海作、孙秀权等五个实际施工人支付了639584元的工程款，因此被告韩晓光已经共计向原告支付了789584元的工程款；3.本案的涉案工程并未进行结算，因此无法确定原告与被告韩晓光之间的工程量及工程款数额。但是根据被告韩晓光向原告支付的工程款及现场的工程量确定，被告韩晓光无需再向原告支付其他的工程款，请求驳回对韩晓光的诉讼请求。 被告廊坊中油公司辩称，1.被告韩晓光是被告廊坊中油公司的职工，本案所涉及的工程属于韩晓光与廊坊中油公司之间的企业内部工程承包，而且韩晓光已经向原告履行了支付工程款的义务，同时结合涉案工程未结算的现实情况，廊坊中油公司无需再向原告支付工程款，请求驳回对廊坊中油公司的诉讼请求。 被告山钢莱芜分公司辩称，原告与山钢莱芜分公司没有签订施工合同，也就是说原告不是山钢莱芜分公司工程的承包方，原告的诉状陈述有误，原告也不是涉案工程的实际施工人，其诉讼请求与山钢莱芜分公司无关，请求法庭驳回对山钢莱芜分公司的所有诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年2月份,陈茂增与韩晓光签署建设工程施工合同一份，合同约定：工程承包范围为焦化厂管道支架防腐，具体施工内容、工作量以甲方分配及确定工程量为准；工程造价18元每平方米，山钢莱芜分公司验收合格后，即车间负责人和机动科负责人签字后，廊坊中油公司（韩晓光）方付款给陈茂增方。陈茂增方按照山钢莱芜分公司（焦化厂）、廊坊中油公司（韩晓光）的要求执行相关事宜。施工完毕后，山钢莱芜分公司组织进行了验收，并于2019年7月18日出具现场签证单。2019年9月25日，陈茂增申请对本案陈茂增方施工的工程量（平方量）产生的人工费进行鉴定，经本院委托鉴定，2019年12月16日莱芜市誉诚工程咨询有限公司出具YC价鉴（2019）11号鉴定报告，鉴定显示本案陈茂增施工的工程量产生的人工费总价为891964.19元，各方均对鉴定报告的鉴定结论、韩晓光已经向陈茂增支付人工费650000元的事实无异议，韩晓光只是认为鉴定报告的工程量应包含孙秀权施工的部分，并且已经向孙秀权支付139584元。山钢莱芜分公司认可涉案工程款未支付给廊坊中油公司与韩晓光。 以上事实有建设工程施工合同、现场鉴证单、设备检修作业许可证、鉴定报告、收条、庭审笔录等证据相印证。 本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，诉争的是建设工程人工费。本案的争议焦点：1、陈茂增是否系本案工程的实际施工人；2、被告韩晓光、廊坊中油公司是否应支付陈茂增剩余人工费，已支付的人工费中是否应包含支付给孙秀权的139584元；3、被告方是否应扣留质保金；4、山钢莱芜分公司是否应在韩晓光、廊坊中油公司未支付款项范围内承担责任。 关于陈茂增是否是本案的实际施工人的问题，经查，根据陈茂增提交的建设工程承包合同和韩晓光方提交的录音材料能够相互印证，证实陈茂增系本案涉案工程的实际承包人和施工人。关于韩晓光、廊坊中油公司是否应支付陈茂增剩余款项、已支付的款项中是否应包含支付给孙秀权的139584元的问题，经查，陈茂增提交的建设施工合同中乙方签订主体韩晓光，庭审中廊坊中油公司也认可涉案工程属于公司业务，韩晓光与廊坊中油公司之间系企业内部工程承包，因此陈茂增向廊坊中油公司、韩晓光主张相关款项的诉讼请求具有事实依据。关于剩余支付款项的具体数额，根据鉴定报告鉴定本案涉案款项总额为891964.19元，陈茂增认可韩晓光已支付款项数额为650000元，上述数额有相关证言、收条等证据证实。韩晓光辩称涉案工程还应包括孙秀权施工的部分，并且已经向孙秀权支付139584元，理应从涉案工程总额中予以扣除，但韩晓光所举证据不能证实孙秀权参与了涉案工程。关于韩晓光与廊坊中油公司是否应扣留质保金的问题，陈茂增与韩晓光签订的合同中对于保证金事项并未做明确约定，韩晓光、廊坊中油公司提出的扣留质保金的主张本院不予支持。关于山钢莱芜分公司是否应在韩晓光、廊坊中油公司未支付款项范围内承担责任的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程欠款范围内对实际施工人承担责任。因此，本案中山钢莱芜分公司作为本案涉案工程的发包人应当在建设工程欠款的范围内承担责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 一、韩晓光、廊坊中油龙祥工程安装有限公司于本判决生效后十日内支付给陈茂增工程款241964.19元并承担利息（以241964.19元为基数，自2019年7月18日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至工程款付清之日按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、山东钢铁股份有限公司莱芜分公司在欠付廊坊中油龙祥工程安装有限公司的工程款范围内承担连带清偿责任； 三、驳回陈茂增的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9286元，减半收取计4643元，由陈茂增负担2600元，由韩晓光、廊坊中油龙祥工程安装有限公司、山东钢铁股份有限公司莱芜分公司负担2043元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张玉海 二〇二〇年一月十九日 法官助理吕心英 书记员亓金钰 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间； （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程欠款范围内对实际施工人承担责任。