河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25877号上诉人（原审被告）上海金椰金融信息服务有限公司，住所地上海市浦东新区书院镇丽正路1628号4幢1-2层。法定代表人刘剑波，总经理。委托代理人梁冰，河南优泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）苏滨可，男，1984年6月20日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托代理人梁冰，河南优泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）范红宇，男，1975年2月9日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。委托代理人陈启超，河南砥砺律师事务所律师。委托代理人梁金金，河南砥砺律师事务所实习律师。原审被告刘剑波，男，1978年3月31日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人上海金椰金融信息服务有限公司（以下简称金椰公司）、上诉人苏滨可因与被上诉人范红宇、原审被告刘剑波民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初20357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。范红宇向一审法院起诉称：2015-2018年，金椰公司向范红宇借款158900元。2018年12月3日，金椰公司、苏滨可、刘剑波与范红宇等人（挂在尚萍名下）签订《欠款协议》，保证于2019年5月1日之前偿清借款，并约定自2018年12月1日起，按月息1%计息。如未还款，苏滨可和刘剑波愿意承担连带保证责任。还约定出现争议，可以向郑州市高新区人民法院起诉。但5月1日最后还款期限已过，金椰公司、苏滨可、刘剑波仍拒不履行还款义务。无奈，范红宇提起诉讼，请求判令：1、金椰公司立即清偿范红宇借款158900元及利息（自2018年12月1日起按利率月息1%计至付清之日）；2、苏滨可和刘剑波承担连带清偿责任。苏滨可、刘剑波答辩称：范红宇起诉事实不存在，金椰公司与范红宇之间从未发生范红宇诉称的借贷法律关系，苏滨可、刘剑波自然不需对不存在的债务承担连带还款责任。范红宇通过网络平台所进行的借贷行为有明确的相对人，债权债务清晰，相关法律权益约定明确，范红宇应当依据其所实际进行的借贷行为向相关债务主体，依据有关借贷协议等书面合同进行主张。该17个案件原告起诉人数为17人，但按照欠款协议签署，出借人签字部分记录，只有涉案崔胜华、尚萍、林少娟、胡章杰、李薇、潘丹青六原告签字，其他11原告并未签字确认该欠款协议，本身无权依据该欠款协议提起本案诉讼，请求驳回范红宇诉讼请求。金椰公司答辩称：在范红宇所签署的书面合同中，我公司均不属于承担还款责任的主体，也不需承担任何担保等责任。相关合同和书面协议中对于我公司的权利和义务也有明确约定，根本不包含任何还款或连带偿还债务的内容。我公司从未参与到范红宇与借款人的直接借贷关系中，有关借款和还款事务根据银行交易记录均直接发生于范红宇和具体借款人之间，与我公司没有任何直接关系。我公司不是借款人，不是还款保证人，未与范红宇发生任何借贷法律事实和关系。范红宇所提出的相关内容是根本没有发生的，是范红宇为转嫁还款义务，创造虚假借贷关系而为，范红宇应向实际借款人索求债权。请求驳回范红宇诉讼请求。一审法院经审理查明：2018年12月3日，范红宇与金椰公司、苏滨可、刘剑波签订《欠款协议》一份，载明：2015-2018年，金椰公司向以下出借人借款共计18843100元，出借人名单中含范红宇在内共计26人，其中范红宇158900元。金椰公司实际控制人苏滨可和法定代表人刘剑波作出声明，2019年5月1日之前偿清借款。自2018年12月1日起，按月息1%计息。如未还款，苏滨可和刘剑波愿以承担连带清偿责任。鉴于上述借款人人数较多，指定李薇作为出借人代表保管此协议。协议落款甲方处有崔胜华、尚萍、林少娟、胡章杰、李薇、潘丹青签字摁印，乙方处有金椰公司签章、实际控制人处有苏滨可签字摁印、法人处有刘剑波签字摁印予以确认。苏滨可、刘剑波出具范红宇借贷款项详细交易记录及借款协议、合同等证据显示，金椰公司旗下运营“蜂融网”网络借贷平台，范红宇通过该平台出借款项，案外人作为实际用款人、金椰公司作为居间服务方，通过金椰公司合作的第三方专业资金存管机构完成借贷行为。借款等各种款项通过“蜂融网”上注册的虚拟账户进行资金支付，以虚拟账户到账金额为准，款项一旦到账视为提取和使用。金椰公司主要为出借双方提供信息中介服务，并不参与实际的借贷关系。庭审中，范红宇称和实际用款人没有签订书面合同，款项是转账交付给平台。一审法院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于范红宇主体资格，金椰公司、苏滨可、刘剑波辩称欠款协议中出借人签字部分记录，只有涉案崔胜华、尚萍、林少娟、胡章杰、李薇、潘丹青六原告签字，其他十一原告并未签字确认该欠款协议，但根据双方签字确认的《欠款协议》所载内容显示，金椰公司、苏滨可、刘剑波对范红宇等十七人的名字及出借金额等详细信息已书面予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未做表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”范红宇根据协议所载内容提起诉讼，系以诉讼行为对该协议的追认，故对金椰公司、苏滨可、刘剑波该辩称，不予采信。范红宇通过金椰公司运营平台向实际用款人出借款项，金椰公司虽辩称金椰公司与范红宇之间从未发生范红宇诉称的借贷法律关系，苏滨可、刘剑波自然不需对不存在的债务承担连带还款责任。范红宇通过网络平台所进行的借贷行为有明确的相对人，债权债务清晰，相关法律权益约定明确，范红宇应当依据其所实际进行的借贷行为向相关债务主体，依据有关借贷协议等书面合同进行主张。但金椰公司、苏滨可、刘剑波以其各自名义与范红宇签订《欠款协议》，其作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对其签字确认的欠款协议所产生的法律后果明知，其在欠款协议上签字的行为，视为对涉案债务的自愿承担。该协议并没有对原始的债权债务作出约定，属于并存的债务承担，新的债务人加入后，应与原债务人共同向同一债权人承担合同义务，债权人有权选择向哪一方主张自己的债权。金椰公司并未提交证据证明该协议存在应予撤销或无效的法定情形，故对此法律行为造成的相应法律后果应承担责任。金椰公司向范红宇履行义务后，可向实际用款人追偿。范红宇请求金椰公司偿还债务158900元，有双方签订的《欠款协议》为凭，金椰公司未提交证据证明具体的还款数额，予以支持。对于范红宇请求的利息，欠款协议中明确约定自2018年12月1日起，按照月利率1%计息，故对范红宇该项诉求，予以支持。苏滨可、刘剑波在欠款协议中承诺如未还款，承担连带保证责任，故范红宇诉请苏滨可、刘剑波承担连带保证责任，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百〇八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，一审法院判决：一、上海金椰金融信息服务有限公司偿还范红宇借款本金158900元，并以158900元基数按照月利率1%支付范红宇自2018年12月1日起至实际清偿之日止的利息，于本判决生效后十日内付清。二、苏滨可、刘剑波对本判决第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3636元，减半收取1818元，财产保全费1315元，共计3133元，由上海金椰金融信息服务有限公司、苏滨可、刘剑波共同负担。金椰公司不服一审法院判决向本院上诉称：一、一审法院依据错误事实和法律关系进行裁判，严重损害了金椰公司的合法权益。二、一审法院由“民间借贷”之返还借款本息到按照“债务承担”之规定进行裁判的跨越式审判，完全改变案件的案由的诉讼方向，如此之变，既无证据依据，也无当事人变更诉讼请求的事实。三、本案涉及当事人众多，争议大，事实复杂，一审法院适用简易程序违反法律规定。四、范红宇依据《欠款协议》提起民间借贷之诉，一审法院仅凭单一的《欠款协议》之证据，做出债务承担的判决，明显错误。五、一审法院在对债务本身没有查清的情况下，径直判决是违法的。请求撤销一审法院判决，改判驳回范红宇的诉讼请求。苏滨可不服一审法院判决向本院上诉称：一、一审法院适用简易程序审理本案，不符合法律规定。二、一审法院判决认定事实错误。1、一审法院未对《欠款协议》内容予以严格审查就作为定案依据是错误的。2、苏滨可在本案中签字并非其真实意思表示。苏滨可仅是金椰公司的实际控制人，并没有参与公司经营，在《欠款协议》上签字的目的是为金椰公司债务提供担保，但金椰公司未与《欠款协议》上的出借人建立借贷关系，故苏滨可不存在担保的责任。请求依法改判。范红宇答辩称：一、本案是一种新的债务承担法律关系。二、双方签订的《欠款协议》是一个和解还款协议。三、本案不适用对原网络借贷法律关系的审理。四、一审法院充分保障了各方的诉讼权利，且进行过长时间的调解。请求维持原判。刘剑波未做答辩。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为：2018年12月3日的《欠款协议》中，金椰公司以及金椰公司的实际控制人苏滨可、法定代表人刘剑波，对于范红宇等债权人的债权数额、还款期限、利息标准等均做出了明确约定。一审中，金椰公司也提供了上海华瑞银行股份有限公司出具的范红宇借贷款项交易记录，蜂融网平台所保存的范红宇作为出借人利用网络平台与实际出借人签署的借贷协议、合同等书面文件，虽然范红宇对上述证据有异议，但也能够证明范红宇已经履行了出借义务。虽然范红宇未直接与金椰公司签订借款合同，但金椰公司作为蜂融网平台的经营者，对范红宇出借资金的数额是了解和掌握的。在此情况下，范红宇与金椰公司、苏滨可、刘剑波所签订的《欠款协议》应当是对范红宇债权数额的确认。金椰公司承诺承担还款责任是债的加入，苏滨可作为金椰公司的实际控制人、刘剑波作为金椰公司的法定代表人，承诺对金椰公司的债务承担连带责任保证，是范红宇与金椰公司、苏滨可、刘剑波双方的真实意思表示，金椰公司应当按照《欠款协议》的约定承担还款责任，苏滨可、刘剑波应当按照《欠款协议》的约定承担担保责任。综上，金椰公司、苏滨可的上诉请求和理由，与《欠款协议》显示的事实不符，不能成立，本院不予支持。一审法院适用简易程序，并未剥夺各方诉讼权利的行使，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上海金椰金融信息服务有限公司和苏滨可分别预交的二审案件受理费3636元，由各自负担。本判决为终审判决。审判长 张 鹏审判员 于岸峰审判员 陈 赞二〇二〇年一月十四日书记员 高慧丽