浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙07行终754号 上诉人（原审被告）郎梅，女，1993年12月18日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 法定代理人邓某，男，1995年3月22日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 委托代理人李永红，云南睿信律师事务所律师。 被上诉人武义县人力资源和社会保障局，住所地武义县明招路1385号。 法定代表人胡旭东，局长。 出庭负责人徐允斌，副局长。 委托代理人王燕、蒋昕，武义县人力资源和社会保障局工作人员。 原审第三人浙江亿元工贸有限公司，住所地浙江省金华市武义县茭道镇农牧场溪滩。 法定代表人应柳浩，执行董事。 委托代理人刘丹，武义县联合法律服务所法律工作者。 郎梅不服武义县人力资源和社会保障局（以下简称武义人社局）、第三人浙江亿元工贸有限公司（以下简称亿元公司）工伤认定一案，兰溪市人民法院于2019年9月18日作出（2019）浙0781行初328号行政判决。郎梅不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，通过调阅一审卷宗、询问当事人等方式进行了审理。上诉人郎梅的法定代理人邓某及委托代理人李永红，被上诉人武义人社局的出庭行政负责人徐允斌及其委托代理人王燕、蒋昕，原审第三人亿元公司的法定代表人应柳浩的委托代理人刘丹到庭参加询问。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定：原告郎梅系第三人亿元公司员工，租住在永××市花街镇花街村××号。根据公司的规章制度，员工上下班必须进行打卡签到或签退，一天正常打卡要求为早上上班打卡签到，中午外出吃饭签退，中午上班签到，下午下班签退。而原告郎梅2018年1月6日的打卡记录为：7:19分上班签到，10:55分下班签退，11:45分上班签到，12：32分下班签退。2018年1月6日16时53分，吕某驾驶无牌号二轮摩托车（二轮摩托车后座乘客为原告郎梅），从武义开往永康市花街镇，许途径老330国道枫树塘路口时，避让相对方向左转弯到枫树塘村的应华鹏驾驶的浙Ｇ×××××轻型普通货车，而行驶到对向车道，与对向车道上正常行驶的王委兵驾驶的赣Ｆ×××××轻型自卸货车发生碰撞，造成车损，二轮摩托车驾驶员吕某及二轮摩托车后座乘客郎梅受伤的交通事故。永康市公安局交通警察大队于2018年3月9日作出永公交认字[2018]第2570号事故认定书，认定吕某为主要过错方、应华鹏为次要过错方、王委兵无过错、郎梅无过错。事故发生后原告被送往永康市第一人民医院及浙江大学医学院附属第一医院治疗。2018年8月13日，浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所出具千麦司鉴金华正路【2018】临鉴字第1059号鉴定意见书，认定郎梅2018年1月6日因交通事故外力作用所导致特重型颅脑损伤，经开颅手术治疗后，目前呈持续性植物生存状态，评定为一级伤残。2018年12月4日，原告法定代理人邓某向被告武义人社局提出工伤认定申请。被告经调查核实，认定原告郎梅于当日中午12时32分就已打卡下班，而发生交通事故的时间是当日下午16时53分，显然已超出了“合理时间”的范围，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，故被告于2019年2月15日作出武人社[2019]第10013号职工不予认定工伤决定书，决定不予认定为工伤。另根据（2018）浙0784民初8632号民事判决书查明，原告郎梅以吕某、永康市华臻五金工具制造厂、北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司为被告提起的机动车交通事故责任纠纷一案，永康市人民法院于2018年10月16日受理后，已于2018年12月4日依法作出判决，判决由被告中国太平洋财产保险股份有限公司永康支公司在保险范围内赔偿原告郎梅因交通事故造成的各项损失共计620000元，已支付10000元，尚需支付610000元；由被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司在交强险无责任限额范围内赔偿原告郎梅因交通事故造成的各项损失12000元；由被告永康市华臻五金工具制造厂赔偿原告郎梅因交通事故造成的各项损失41008.98元，已支付14000元，尚需支付27008.98元；由被告吕某赔偿原告郎梅因交通事故造成的各项损失1262354.3元。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：“（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”由此可得，“合理时间”是认定是否属于“上下班途中”的重要因素。本案中，第三人浙江亿元工贸有限公司实行上下班打卡制度，根据打卡考勤记录记载，交通事故发生当日，原告郎梅于中午12时32分已完成下班签退，而其发生交通事故是在下午16时53分。被告根据调查获得的道路交通事故认定书、考勤记录及说明材料、肖某的调查笔录、骆弟奎的调查笔录、施兴昂的调查笔录、施政康的调查笔录，能够证实原告郎梅在中午12时32分已完成下班的事实，且根据本院查明的事实，没有证据能够证明原告郎梅在12时32分完成下班签到后仍继续上班，故被告认定原告郎梅在中午12时32分下班，并无不当。同时，根据原告郎梅驾驶电动车在公司与租住处之间往返的上下班习惯，其离开公司到发生交通事故的时间已经超出了其上下班的合理时间。综上，被告武义县人力资源和社会保障局作出的武人社[2019]第10013号职工不予认定工伤决定书，事实认定清楚，适用法律正确，程序并无不当，故原告郎梅的诉讼的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回原告郎梅的诉讼请求。本案受理费50元，由原告郎梅负担。 上诉人郎梅上诉称：上诉人于2018年1月6日16时50分许下班途中乘坐吕某驾驶的摩托车回家途中途径老330国道枫树塘路口时发生交通事故。该事故经永康市交通警察大队认定，上诉人郎梅无责任。上诉人法定代理人于2018年12月4日向被上诉人提出工伤认定申请。第三人提供上诉人于2018年1月6日中午12点32分下班打卡记录。被上诉人以超出合理时间为由，于2019年2月15日作出武人社【2019】第10013号职工不予认定工伤决定书。上诉人不服，向兰溪市人民法院起诉，上诉人要求第三人提供事发当天厂区的监控视频第三人也未提供，上诉人只能以证人证明上诉人下班打卡后还在厂区工作的事实，但忽略了上诉人下班打卡后是在装配车间（表面车间旁）帮忙干活的事实。这一事实至今才查明是因为：1、上诉人智力受损严重，不能言明事发当天情况，2、上诉人的证人都某知道证明当天确实是下午16时以后从厂里出来，而没有刻意去计较打卡后在哪里上班3、第三人故意隐瞒事实。据上诉人调查得知，事故发生前，装配车间、表面车间均由车间主任邓全胜管理，因装配车间活多，表面车间活少，车间主任邓全胜曾要求表面车间下班后去装配车间帮忙，之后就不自觉的形成表面车间下班后就到装配车间帮忙了，事发当天，上诉人就是表面车间打卡下班后到装配车间帮忙了。因而上诉人认为：上诉人在事发当天不是12:32分离厂，是继续留在厂里上班到下午16时多。被上诉人也没有证据证明上诉人不在厂里，是在下班途中合理时间内发生交通事故，属工伤，原审法院认定事实错误。恳请二审法院撤销原审判决，并判决被上诉人认定上诉人所受之伤属工伤。请求判决撤销浙江省兰溪市人民法院（2019)浙0781行初328号行政判决书，并判决被上诉人认定上诉人2018年1月6日所受之伤为工伤。 被上诉人武义人社局答辩称：2018年12月4日郎梅家属邓某提出工伤认定申请，本机关收到申请后，同日出具补正通知书，要求补充道路交通事故认定书一份。12月20日补证后本机关出具了受理通知书，并取了一份笔录。12月21日，本机关向企业方出具了调查通知书，取得了二份笔录及考勤记录表，向公安派出所调取了当事人吕某的询问笔录，之后又陆续对骆弟奎等三人作了笔录。经查，郎梅于2017年9月进入浙江亿元工贸有限公司工作，岗位是挂钩工。2018年1月6日下午16时53分许，郎梅乘坐吕某驾驶的无号牌二轮摩托车，不慎发生交通事故。永康市公安局交通警察大队作出永公交认字(2018)第2570号事故认定书，认定郎梅无责任。本机关经调查，郎梅于当日中午12时32分就已打卡下班，原告在一审过程中也没有对打卡下班时间提出异议，也没有证据证明郎梅在打卡后继续留在车间工作。而发生交通事故的时间是当日下午16时53分，显然已超出了“合理时间”的范围，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，故决定不予认定为工伤。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人亿元公司述称：1、从武义人社局向第三人公司的职工王静、肖某、吕某、邓某以及第三人法定代表人应柳浩所作的调查笔录中均可证实，在事发的那段期间，第三人公司业务不忙，下班时间都不固定，基本上下午的下班时间都比较早。2、第三人公司的工作流程是钣金车间—表面车间—装配车间，郎梅是表面车间的挂钩工，工作场所在一楼，装配车间的工作场所在二楼。装配车间的工作量是依据前二道工序的工作量来定的，要是前二道工序都不忙的话根本不存在需要去最后一道工序装配车间帮忙干活的情形。3、第三人车间工人的工资都是保底工资+计件，郎梅的工种为表面车间的挂钩工，工资为保底工资4000元+计件，根据第三人的公司规定，员工只在自己的工种内负责干活，不管活多活少，4000元是保底工资，要是自己车间没有活干，就得去另外的车间干活，这也是违反双方约定的，对工人不公平，且工人也不会同意。4、从其他员工的调查笔录及打卡记录中可以看出，当时与郎梅同一车间的其他员工基本都是在12点以后一二点钟前打卡下班回家，其他员工并没有被调派到装配车间帮忙干活。要是当时车间真的因为装配车间活多忙不过来，也没有只将郎梅一个人安排去装配车间帮忙的情形。5、王静与郎梅都是表面车间员工，王静的调查笔录中称事发当天她与郎梅是一直工作到下午4点多，与郎梅一起下班的。吕某的调查笔录中称事发当日他是在二楼干活，郎梅是在一楼挂钩的。肖某的调查笔录中说到他下午2点多向郎梅借车时郎梅还在表面车间干活。而上诉人现在诉称郎梅事发当日是在打卡下班后被车间主任邓全胜安排到装配车间帮忙，这一说法不但没有事实依据，也与王静、吕某、肖某等人的证言互相矛盾。邓全胜系第三人的车间主任，是郎梅老公邓某的亲叔叔，在事发后，在上诉人申请工伤认定及原审法院开庭时，上诉人及邓全胜均未提及郎梅去装配车间帮工的情形，正常来讲，上诉人与邓全胜有这层亲属关系,如若真的存在事发当日是邓全胜安排郎梅去装配车间帮工的，早在工伤认定及一审法院开庭时就应当作证证明了，这显然与常理不符。另外，郎梅发生交通事故后，第三人公司组织员工积极进行了捐款，邓全胜带领邓某及其他家属赠送锦旗以示感谢，期间从未提及其是在打卡下班后继续留在公司上班的事宜。2、原审被告及第三人提供的证据、证人证言己经完全能够证实上诉人在事发当日12时32分己经下班离厂的事实，根据上诉人驾驶电动车在公司与租住处之间往返的事实，其发生交通事故的时间己经完全超过上下班的合理时间。综上，上诉人的上诉请求与理由没有事实与法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 经审理，对原审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：“（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”二审期间，本案争议的焦点问题是上诉人郎梅在2018年1月6日下午16时53分发生交通事故时是否系合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中。根据在卷的道路交通事故认定书、考勤记录及肖某等人的调查笔录，可以认定原审第三人亿元公司实行的考勤方式是上下班打卡制度，交通事故发生当日，上诉人郎梅于中午12时32分已完成下班打卡签退的事实。上诉人郎梅认为其在12时32分完成下班签退后仍在二楼装配车间继续上班，但并未提供充分证据予以证明。原审法院认为上诉人郎梅离开公司到发生交通事故的时间已经超出了其上下班的合理时间的意见并无不当。综上，被上诉人武义人社局作出的武人社[2019]第10013号不予认定工伤决定书，事实认定清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人郎梅的上诉请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郎梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冯少华 审 判 员 钟雪丹 审 判 员 虞 行 二〇二〇年一月二日 代书记员 叶文静