浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初15178号原告:谭江文，男，1983年3月11日出生，土家族，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：徐剑德，浙江婺商律师事务所律师。被告：浙江韩意服饰有限公司，住所地：浙江省义乌市廿三里街道义东工业园区银海路1215号。法定代表人：蒋中一。原告谭江文与被告浙江韩意服饰有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告谭江文的委托诉讼代理人徐剑德、被告浙江韩意服饰有限公司的法定代表人蒋中一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭江文向本院提起诉讼请求：请求被告支付原告货款73427元。事实与理由：原告于2018年10月底起，为被告加工裤子，被告于11月份，才将布料全部交给原告。原告到2019年1月18日止，将8049条裤子全部交给了被告。按约定，包工包料的话是每条26元，布料由被告提供，则仍然以每条26元计算，再扣除相应布款，现被告支付给布行的布款为135847元，总货款为209274元，扣除布款，尚欠原告73427元。该款被告以交货迟延拒付，原告为此提起诉讼。被告浙江韩意服饰有限公司答辩称：原告在2018年10月初时确实委托被告加工三款裤子，双方是口头协议，没有签订过书面合同。当时约定是包工包料，由原告负责裤子的布料，并生产加工完成之后打包装箱交付给被告，交付时间约定为10月底，但到11月份，原告陈述没有能力购买布料款，要求被告购买布料，因此，由被告购买了布料，交付给原告。布料交给原告以后，原告迟迟未交付成品裤子，2019年1月底快过年时原告才交付货物，且未进行打包，导致被告三次更换客户并最终客户因为延迟交付均退货，同时被告赔付了部分客户的仓储费。原告分四次交付了裤子，交付的裤子数量确实是8049条，但是其中部分是残次品，也未按被告要求进行包装，存在质量问题，原告生产的裤子与被告最初的要求样品裤相差甚远。关于费用问题双方确实约定包工包料的话每条26元，被告支付给布行的布款是135847元，总货款为209274元。综上，原告所生产的裤子存在多次的迟延交付问题，且裤子存在质量问题及包装问题，并给被告造成相应的损失，损失巨大，因此要求驳回原告所有诉请。原告谭江文为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、收条四份，证明原告分四次分别为2018年12月31日、2019年1月3日、1月10日、1月18日交付裤子数量总计8049条的事实。原告补充说明：收条是被告法定代表人的丈夫写的。2、销售细码单复印件四份，证明最早一批涉案布料是在2018年10月29日从广州发给原告，最迟一批是11月14日发给原告的，因布料交付的时间较晚，原告方不存在迟延交付。补充说明：该证据系原告从微信上打印出来，原件是在广州的布行，该证据是随货物送到原告处，原告签完字之后还给了布行，该证据系布行或者被告从微信上发给原告的。被告浙江韩意服饰有限公司质证认为：对证据1收条真实性无异议，该收条确实是由被告法定代表人的丈夫所写，货物也是由他签收，当时被告法人在外面。对证据2真实性无异议，广州布行的布料是由被告采购的，当时快到交货时间的时候原告陈述没有钱购买布料，故由被告临时在广州订布料，再发到原告处，证据2原件不在我处，也不是由被告发给原告的，原件应该在广州布行，布料款135847元，被告已经支付给广州布行。针对被告的质证意见，原告补充陈述：被告订货时间是2018年10月份，具体是十月初还是十月中旬记不清了，当时原告就提出布料是要被告自己出钱买，没有说十月底交货，被告与其客户之间的纠纷确实存在过，但是与原告无关。证据2四张布料款在被告微信上也应该有。原告交付的裤子因被告催要比较着急，所以当时委托了他人生产部分裤子，原告现主张的7万余元加工款实际上是委托他人生产部分的款项。另外双方约定的包工包料每条26元当中还包含了被告指定的水洗厂家，而该水洗费用过高，如由原告方自行水洗，水洗费较低，所以在本案中，原告并无获利，同时也有部分损失。本院对原告谭江文提供的上述证据认证如下：对证据1，被告认可签收内容系由法定代表人丈夫签收，对其真实性予以确认，该证据可以表明被告已经签收了8049条牛仔裤。对证据2销售细码单虽系复印件，但双方均认可涉案布料系由被告采购送至原告处，布料款135847元由被告支付给布料厂家，故本院对该事实予以确认，对销售细码单真实性予以确认。被告浙江韩意服饰有限公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、微信聊天记录打印件一份及照片打印件五份，证明被告是于2018年10月8日委托原告方加工裤子，且双方约定加工模式为包工包料，布料是14.5元一米，包工包料26元；原告未能按期交付被告要求的货物，货物存在质量问题，未按被告要求进行包装。被告补充说明：微信是被告法定代表人与原告，以及被告法定代表人与客户之间的微信聊天记录，微信名称为“大侠义乌牛仔裤”的是原告，微信名称为“华”是我的客户；原告方自行找了水洗厂，洗不到被告要求的颜色，所以原告方问被告有没有认识的水洗厂，然后被告介绍给了原告，价格是原告和水洗厂谈的，后来的水洗厂价格比原来的水洗厂价格便宜0.3-0.5元；2018年10月底被告催货的时候原告说没有钱买布料，要求被告购买布料。照片打印件是从微信聊天记录里打印出来的，其中三张有文字字样的照片系被告客户要求的裤子颜色和样式，没有文字字样的照片系原告实际生产出来的裤子颜色和样式，两者颜色、样式相差巨大。2、编号为1204、2225的订货合同复印件、银行电子回单复印件、小商品城贸易纠纷处置纠纷登记表复印件各一份，证明原告迟延交付货物导致被告损失客户并赔付客户5万元，商城集团处置纠纷登记表是被告与被告客户之间的因本案迟延交付货物产生的纠纷。3、尺码表复印件一份，吊牌、腰牌打印件两份，证明原告未按照约定的尺码生产裤子，且涉案裤子的吊牌、腰牌均由被告自行定做。原告谭江文质证认为：对证据1微信真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明交货迟延，微信上没有交货日期的约定，大部分都是原告交货后，向其催讨货款时被告的托词，对被告微信所述内容的真实性有异议，不予认可。原告在微信中的让步，是为了早点拿到钱才做的让步。所谓的四个客户损失，原告不予认可。对证据2编号为1204、2225的订货合同三性均有异议，原告也不知情；对小商品城贸易纠纷处置纠纷登记表真实性无异议，但对关联性有异议，不能达到被告的证明目的，该证据表明被告除了退还定金5万元外，其他双方互不追究。对其余证据，真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，原告已经依约加工，被告收货后，对质量也没有异议。开庭之后，被告浙江韩意服饰有限公司向本院补充提交了被告与客户、他人的微信聊天记录、原告与被告微信聊天记录一份、图片二十七张。原告谭江文质证认为：对被告与他人的微信聊天记录三性均不予认可。原告与被告的微信聊天记录，真实性没有异议，微信内容完整性有异议，内容不完整，对证明目的有异议，不能证明原告交货迟延，也不能证明原告加工质量有问题。微信上没有交货日期的约定，裤子怎么做，双方在微信中进行了确认，证明原告依约完成，质量没问题。布料、水洗是被告联系的，该部分的迟延，与原告无关。大部分微信都是原告交货后，向被告催讨货款，被告的托词，其余质证意见与被告庭审提供的证据1微信聊天记录质证意见相同。对图片，三性均有异议，不能达到被告的证明目的。本院对被告浙江韩意服饰有限公司提供的证据认证如下：1.对证据1微信聊天记录、图片，该微信聊天记录、图片与被告庭后补充提供的微信聊天记录、图片存在部分重合，故本院对证据1以及庭后补充提供的材料一并在下文中予以认证。2、对证据2订货合同系复印件，原告不予认可，该两份订货合同本身亦无法表明合同所涉标的物为本案货物，对其真实性不予确认；对银行电子回单，该银行电子回单交易日期为2018年10月29日，收款人为“陈泽涌”，无法显示与本案的关联，对其证明力不予确认；对小商品城贸易纠纷处置纠纷登记表，该件虽系复印件，但原告认可该证据真实性，本院对该证据真实性本身予以确认；关于关联性，本院认为，该纠纷处置表受理日期为2018年11月28日，处理结果载明的是被告退还定金50000元，并无涉及赔偿问题，该证据无法表明被告赔付了客户经济损失，对其证明力不予确认。3、对证据3尺码表、吊牌、腰牌等均系复印件或者打印件，上述证据本身无法表明原告交付的货物存在尺码问题，对其证明力不予确认。4、对被告庭后提交的补充材料。对被告与客户的微信聊天记录，该微信聊天记录仅显示“华”，且微信聊天内容并不完整，无法显示该客户即为涉案牛仔裤的采购商，也无法显示有明确要求的交货时间，对其真实性不予确认。对被告与“冉冉彩印”的微信聊天记录，原告对其真实性有异议，仅凭该微信聊天记录亦无法表明系为本案货物支出的款项，对其真实性不予确认。对原告与被告的微信聊天记录，原告对其真实性无异议，本院对该微信聊天记录真实性予以确认。关于关联性，本院认为，该微信聊天记录系由微信语音自动转换的文本，其内容不能完全反映双方真实的交流情况，单从微信文本信息来看，原告、被告双方在2018年10月中旬前商谈的是裤子的打版、布料、水洗、价款问题，双方原来约定是包工包料，之后变更为由被告提供布料，可以表明双方对加工的方式协商一致进行了变更；加工费的计算方式以总货款扣减布料款的方式来计算。关于交货时间，微信聊天记录可以显示在2018年11月中旬之前，涉案货物的布料尚未完全送到原告处，在此之前双方仍在沟通货物的打样问题，考虑到布料的实际交付情况，即使涉案产品存在迟延交付，亦不能完全归责于原告一方。关于货物质量问题，被告所述的颜色、规格、包装等问题，均是在被告收货时可以发现的问题，但被告在原告交付之时，并未对上述问题提出异议且接收了货物，故被告签收的送货单载明了货物的数量、型号和规格，应当认定被告已对数量和外观瑕疵进行了检验确认；且原告交货是在2018年12月31日至2019年1月18日期间，在原告交货之后向被告催讨货款时，被告并未提出过货物质量问题，而仅以货物迟延交付为由拒绝支付货款；故上述微信聊天记录本身无法表明已交付的货物存在质量问题，对其证明力不予确认。对于照片图片，原告对图片真实性有异议，本院认为，上述图片无拍摄时间、地点等信息，仅凭图片本身无法表明图片上的产品系涉案交付的货物，对其真实性不予确认。经审理，本院认定事实如下：2018年10月初，被告浙江韩意服饰有限公司委托原告谭江文加工牛仔裤，约定包工包料价格为26元/条。在加工过程中，双方变更了加工方式以及加工费用的计算方式，约定布料由被告提供，加工费用以26元每条计算扣除布料款。2018年12月31日至2019年1月18日期间，原告分四次向被告交付了牛仔裤8049条。货物交付之后，被告以原告迟延交付为由拒绝支付加工费。另查明，被告为本案向布料商行支付了布料款135847元。本院认为，定作人应当按照约定支付报酬。根据双方约定的加工费计算方式，本案被告应当支付的加工费为：26元/条*8049条－135847元＝73427元。该款被告浙江韩意服饰有限公司未予支付，应当及时予以支付。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告浙江韩意服饰有限公司主张货物存在迟延交付，但从本院查明情况看，涉案货物的原材料由被告提供，被告未能及时交付原材料亦是本案货物的迟延交付的原因之一，故迟延交付无法完全归责于原告一方；被告主张以15元的价款处理了涉案货物，但原告对所涉订货合同真实性不予认可，本院亦在前文中对被告提交的证据作了分析，故被告现有证据无法表明其损失；被告主张货物存在质量问题，但其现有证据不足以证明涉案交付的货物存在质量问题，被告应承担举证不能的责任。综上，被告的抗辩，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决如下：被告浙江韩意服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告谭江文加工费73427元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1636元，由被告浙江韩意服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  叶 飞人民陪审员  王建年人民陪审员  王 挺二〇二〇年一月八日法官助理吴双舟代书 记员  傅海涛