浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0602民初8677号原告：李云来，男，1949年1月19日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：陈达，浙江中圣律师事务所律师。被告：绍兴双杰纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥经济开发区曙光路509号3幢二楼。法定代表人：蒋藕芬。被告：周小勇，男，1978年6月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：陈建国、王越明，浙江朋成律师事务所律师。被告：罗宝伟，男，1971年7月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告李云来与被告绍兴双杰纺织品有限公司（以下简称双杰公司）、周小勇、罗宝伟民间借贷纠纷一案，原告于2019年9月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因被告无法以其他方式送达，本院依法转为普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告李云来委托诉讼代理人陈达，被告周小勇委托诉讼代理人陈建国到庭参加诉讼，被告双杰公司、罗宝伟经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起下列诉请：一、判令三被告共同归还借款50万元，并支付自2014年3月28日起至款清之日止的利息（利率按年息6厘计算）；二、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月28日，三被告因资金周转需要向原告借款人民币50万元，并出具借条一份，约定借款期限为一年。借款到期后，原告多次向被告催讨，但被告一直拖欠不还。因借款已到期，原告要求被告重新出具借条，被告又出具借条一份，借款利息按年息6厘计算，借款人为双杰公司，担保人为周小勇、罗宝伟。后又经原告多次催讨无果，遂成讼。被告周小勇辩称：其与原告之间不存在借贷关系，其也没有收到原告款项，原告至今没有与周小勇联系过，也没有向周小勇催讨过款项；即使法院认定存在借款，原告的起诉已过诉讼时效，因此要求驳回原告对被告周小勇的诉请。被告双杰公司、罗宝伟未到庭，视为放弃答辩权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据如下：证据1、借条2份，拟证明2014年3月28日，三被告向原告借款50万元，后因原告催讨多次未还，又让三被告重新出具借条，另，2016年11月8日，绍兴县双杰纺织品有限公司变更登记为绍兴双杰纺织品有限公司。证据2、存款凭证、取款凭证各1份，拟证明原告于2014年3月26日取款50万元，于3月28日将款项交给罗宝伟。被告周小勇经质证认为，原告提供的证据1中名为是“借款”的书证，第一，借款主文内容除了罗宝伟之外的内容是由周小勇书写，对周小勇的签字予以认可，但对证明目的有异议，当时借款是因为双杰公司资金困难，由罗宝伟去借款，罗宝伟和李云来是舅舅与外甥的关系，故实际借款主体是双杰公司不是周小勇；第二，在出具该凭证后，周小勇没有收到过李云来的任何款项，即使法院认定借款存在，根据该借款凭证的约定，借期是一年，也即借款到期日为2015年3月27日，但原告从2014年3月28日至今都没有与周小勇联系过，也没有向周小勇进行过催讨，所以即使借款存在，对于周小勇来说也超过了诉讼时效，周小勇无需承担还款义务；第三，对落款处“罗宝伟”的签字是否为其真实意思无法确认，罗宝伟也没有与周小勇联系沟通。证据1中名为是“借条”的凭证，对借条形成及借条内容不知清，担保人处周小勇的名字也不是他本人书写，从原告的陈述中也可以说明这份借条如果盖章真实的话，应当是在2016年11月份之后形成的，罗宝伟的确认时间年份存在涂改，是2017年7月22日形成还是2019年7月22日形成，存在疑问，可能系原告与被告罗宝伟之间存在串通，故这份借条对被告周小勇没有约束力。证据2，对存单复印件的真实性由法院核实，对关联性和证明目的有异议，其至今未收到过相应款项。本院经分析认证认为，原告提供的证据1，名为“借款”的书证，对真实性予以确认；名为“借条”的书证，系原件，本院对真实性予以确认。证据2，已加盖银行业务公章，故对真实性亦予认定。本院经审理认定事实如下：原告持有时间为2014年3月28日、名为“借款”的书证一份，载明：今向李云来借款50万元（伍拾万元整），借款时间为一年，借款人周小勇、罗宝伟。被告双杰公司在该书证落款处加盖公章。被告周小勇自认该份书证除“罗宝伟”字样外均由其书写。书证项下另附“确认：罗宝伟2019.7.22”，原告陈述该部分内容系被告罗宝伟于2019年7月22日书写，以证明其向被告方催讨借款之事实。原告另持有时间为2014年3月28日的借条一份，载明：今2014年3月28日因双杰公司业务发展需要，特向李云来个人借人民币50万元，利息按年里6厘计算（即每年3万），特立此借条作依据，并由周小勇和罗宝伟作担保。借条借款单位处盖有双杰公司公章，担保人处有周小勇、罗宝伟的签字。原告陈述，该借条手写部分均由被告罗宝伟书写。借条项下另附蓝色圆珠笔书写“确认：罗宝伟2019.7.22”字样。诉讼中，原告陈述，被告周小勇的岳母系被告双杰公司法定代表人，被告罗宝伟在双杰公司做业务，因其与被告双杰公司及周小勇均不相熟，故其于2014年3月26日亦或是28日将款项交与认识的罗宝伟；因2014年的借款凭证未载明利息，故实际于2016年11月形成的借条落款时间倒签为2014年3月28日，并就利息作出约定。本院认为，案涉借条中的“借款单位”处盖有“绍兴双杰纺织品有限公司”公章，根据相应工商信息登记显示，绍兴县双杰纺织品有限公司于2016年11月8日变更登记为绍兴双杰纺织品有限公司，据此，本院推定该借条形成于2016年11月8日之后，对原告关于借条实际形成于2016年的陈述予以采信。本案中，被告双杰公司曾于2014年3月28日在名为“借款”的书证上加盖公章，后又于2016年11月8日之后在名为“借条”的书证上加盖公章，两份书证均载明其向原告李云来借款50万元，且原告陈述两份书证系基于同一笔借款，故后一份借条可视为对前一份“借款”所涉内容的再次确认，足以认定原告与被告双杰公司之间的民间借贷关系成立并有效。鉴于双方未就还款时间作出约定，原告有权随时要求借款人双杰公司归还借款，故原告要求被告双杰公司归还借款50万元并支付相应利息之诉请，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。被告罗宝伟虽于2016年在借条“担保人”处签字，但其后又于2019年在“借款”及“借条”中确认该两份书证之内容，且名为“借款”的书证载明其系借款人，故原告要求被告罗宝伟就被告双杰公司的上述债务承担共同还款责任之诉请，理由正当，本院予以支持。2016年的借条因无被告周小勇的签字确认，故该借条对其不产生约束力。2014年3月28日，被告周小勇作为借款人向原告出具名为“借款”的书证，根据法律规定，原告本应在规定的诉讼时效内，即2017年3月27日前向该被告主张权利。现原告于2019年9月4日向法院提起诉讼，要求被告周小勇承担共同给付义务，已超过诉讼时效期间，且在诉讼时效期间没有发生引起时效中断、中止等事由，故本院对原告要求被告周小勇承担共同付款责任之诉请依法不予支持。被告周小勇关于原告起诉超过诉讼时效应驳回其诉讼请求的抗辩意见，符合法律规定，本院予以采信。被告双杰公司、罗宝伟经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告绍兴双杰纺织品有限公司、罗宝伟应于本判决生效之日起三十日内共同归还给原告李云来借款本金50万元，并支付该款自2014年3月28日起至款清之日止按年利率6%计算的利息；驳回原告李云来的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法收取10426元，由被告绍兴双杰纺织品有限公司、罗宝伟共同负担，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  韩咪竹人民陪审员  沈忠仙人民陪审员  潘立洁二〇二〇年一月二十日法官助理林玲书记员蒋文艳附页：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利收到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：权利人向义务人提出履行请求；义务人同意履行义务；权利人提起诉讼或者申请仲裁；与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予以受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。