山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0829民初3024号 原告：山东锦禹建筑劳务有限公司，住所地：山东省菏泽市单县园艺中央花园7号楼5单元502室。统一社会信用代码：91371722MA3DQW118U。 法定代表人：石裕锦，总经理。 委托诉讼代理人：张文禹，男，1971年12月26日出生，汉族，原告的股东，高中文化，住四川省大邑县。 被告：江苏鑫华城国际建设工程有限公司，住所地：苏州工业园区独墅苑510幢103室，统一社会信用代码：913205945766973307。 法定代表人：魏大新，经理。 被告：江苏鑫华城国际建设工程有限公司山东分公司，住所地：济南市市中区玉函路38号6号楼12房屋第四层，统一社会信用代码：9137010605489437XH。 负责人：赵五星，分公司经理。 上列二被告委托诉讼代理人：赵五星，男，1952年4月19日出生，汉族，江苏鑫华城国际建设工程有限公司山东分公司负责人，高中文化，住济南市历城区。 被告：济宁久泰置业有限公司，住所地：山东省济宁市嘉祥县呈祥大道路南孔庄小区东区1号楼7号门市房，统一社会信用代码：913708293128425819。 法定代表人：王应峰，公司总经理。 被告委托诉讼代理人：贾炳宇，山东众翊轩律师事务所律师。 被告委托诉讼代理人：于科，山东众翊轩律师事务所实习律师。 原告山东锦禹建筑劳务有限公司（以下简称锦禹公司）与被告江苏鑫华城国际建设工程有限公司（以下简称鑫华城公司）、江苏鑫华城国际建设工程有限公司山东分公司（以下简称鑫华城山东分公司）、济宁久泰置业有限公司（以下简称久泰置业公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦禹公司委托诉讼代理人张文禹，二被告鑫华城公司、鑫华城山东分公司委托诉讼代理人赵五星，被告久泰置业公司委托诉讼代理人贾炳宇、于科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锦禹公司向本院提出诉讼请求：判令三被告立即退还原告民工工资保证金30万元，并由三被告承担案件受理费。事实和理由：被告鑫华城公司通过招投标方式，承包了被告久泰置业公司开发的嘉祥县久泰·学府名都建设工程项目。后，被告鑫华城公司将本工程的劳务分包给原告。2017年6月29日，被告鑫华城公司与原告签订了《建筑工程劳务分包合同》，被告鑫华城山东分公司在该合同上加盖了合同专用章。合同签订后，根据国家对民工工资保证金的管理规定，原告缴纳了民工工资保证金30万元，直接打入了开发商被告久泰置业公司的账户。后，被告鑫华城山东分公司向原告出具了收款收据，并在该收据上加盖了被告鑫华城山东分公司的公章。然而。开工不久，因环保等问题，项目被政府叫停。现经了解，被告久泰公司已经解除了其与被告鑫华城公司的承包合同，将该建设工程另外发包给其他公司承建，而原告缴纳的30万元民工工资保证金，至今无人退还给原告。原告认为，被告久泰公司收取了原告缴纳的30万元民工工资保证金之后，解除了其与被告鑫华城公司的承包合同，原告也无法承包该工程劳务，故被告久泰公司有义务将该笔民工工资保证金直接退还给原告。而被告鑫华城山东分公司实际在履行该建设工程承包合同中，向原告出具了保证金收款收据，也有退还保证金的义务。而被告鑫华城公司作为公司法人和项目承包人，也应对不具有法人资格的分公司债务承担连带偿还责任，退还原告的保证金。为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，恳请人民法院支持原告诉请。 被告鑫华城公司、鑫华城山东分公司辩称：一、原告诉称的被告鑫华城公司通过招投标方式承包了被告久泰置业公司的嘉祥县久泰·学府名都建设工程项目不属实，被告鑫华城公司从没对该项目进行过招投标，也没有在2017年6月29日与原告签订《建筑工程劳务分包合同》，更没有让被告鑫华城山东分公司在该合同上盖章。被告鑫华城山东分公司没有刻印过嘉祥学府名都项目专章，更没有签订过该合同。二、原告诉称的保证金30万元，是原告直接打入被告久泰置业公司的账户，与被告鑫华城公司、被告鑫华城山东分公司无关。三、原告所交的保证金应该由收款方退出。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告久泰置业公司辩称：一、被告久泰置业公司就涉案学府名都项目和被告鑫华城公司签订建设工程施工合同属实。被告久泰置业公司将所开发的学府名都项目整体承包给被告鑫华城公司施工，根据合同专用条款第3.7，被告鑫华城公司在合同签订后2天应足额交纳保证金100万元，但是双方签订该合同后，被告鑫华城公司仅于2017年6月30日支付保证金30万元，未再支付剩余款项。后在合同履行过程中，被告鑫华城公司拒不施工，在监理部门多次下达开工令后，被告鑫华城公司仍不进场施工。由于被告鑫华城公司的违约行为，被告久泰置业公司在2017年9月8日向被告鑫华城公司邮寄了解除合同通知书，并告知所交纳保证金作为违约金予以扣减，且被告久泰置业公司也不欠被告鑫华城公司款项。因此，原告诉求被告久泰置业公司返还保证金，没有事实根据。二、被告久泰置业公司与原告不存在合同关系。根据合同的相对性，原告和被告鑫华城公司存在劳务分包合同关系，被告久泰置业公司与原告没有合同关系，原告要求被告久泰置业公司承担返还保证金，无事实及法律依据。综上，被告久泰置业公司不同意原告的诉讼请求，请求人民法院依法驳回原告对被告久泰置业公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实的证据和事实，本院认定如下： 原告锦禹公司提交的证据：1、2017年6月29日原告与被告鑫华城公司山东分公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》。2、收款收据。3、四川省农村信用社对公存款清单。4、2019年6月10日四川省盛达建筑工程有限公司出具的证明。用1-4号证据证明原告锦禹公司与被告鑫华城山东分公司签订了涉案合同，原告根据被告鑫华城山东分公司负责人蔡为先的安排，通过四川省盛达建筑工程有限公司向被告久泰置业公司转款30万元保证金。 被告鑫华城公司、鑫华城山东分公司对原告提交的1-4号证据认为，1号证据合同系假合同，被告鑫华城山东分公司没有与原告签订该合同，被告鑫华城公司、被告鑫华城山东分公司都没有承包被告久泰置业公司的涉案建设工程，该合同中被告鑫华城山东分公司的合同专用章不真实，被告鑫华城山东分公司也没有蔡为先这个工作人员。对原告的2-4号证据不予认可，被告鑫华城山东分公司没有收到原告的该30万元。 被告久泰置业公司对原告提交的1号证据合同的真实性无异议，认为该合同加盖了被告鑫华城山东分公司的合同专用章，同时也有委托代理人蔡为先的签名，在无其他证据的情况下，不能否认该合同的真实性，该合同能够证实被告鑫华城山东分公司将总承包的学府名都劳务部分分包给原告的事实，被告久泰置业公司与原告不存在合同关系。即使该合同中被告鑫华城山东分公司的合同专用章虚假，合同主体就是原告和蔡为先两个合同主体，原告起诉被告久泰置业公司也没有事实依据。综上，根据合同的相对性，原告起诉被告久泰置业公司没有事实依据。对2-4号证据的真实性无异议，该组证据与上述合同能够互相印证，能够证明被告鑫华城山东分公司、蔡为先收取了原告的保证金，根据合同的相对性，原告应向被告鑫华城山东分公司、蔡为先主张权利。对被告鑫华城山东分公司提交的公章备案登记单有异议，认为该证据系复印件，不符合证据的形式要件。从印鉴留存情况看，显然印章不完整，该登记单备案时间是2014年2月18日，但是不排除在此之前被告鑫华城山东分公司还有其他印章。 被告鑫华城公司、被告鑫华城山东分公司提交公章备案登记单，证明被告鑫华城山东分公司的印章和被告鑫华城山东分公司的第一项目部印章备案的情况，与涉案合同中加盖的被告鑫华城山东分公司的合同专用章不符，被告鑫华城山东分公司没有涉案合同中加盖的该项目专用章。 原告锦禹公司对被告鑫华城山东分公司提交的公章备案登记单认为，该备案单是被告鑫华城山东分公司的公章，不是合同专用章，不能证明合同中被告鑫华城山东分公司的合同专用章是虚假的。 被告久泰置业公司对被告鑫华城山东分公司提交的公章备案登记单认为。 被告久泰置业公司提交的证据：1、2017年6月26日被告鑫华城山东分公司与被告久泰置业公司签订的《建设工程施工合同》，证明被告久泰置业公司将涉案学府名都工程发包给被告鑫华城山东分公司，该合同加盖了被告鑫华城山东分公司的合同专用章，加盖了赵五星的个人私章，委托代理人蔡为先签字确认，该合同注明被告鑫华城山东分公司在签订合同后足额交纳保证金100万元，同时并对违约责任的承担作了详细的约定。2、授权委托书、法人授权委托书、两公司负责人的身份证复印件、开户许可证、安全生产许可证，在该组证据中均加盖了被告鑫华城山东分公司的行政专用章，该公章的编码和被告鑫华城山东分公司提交的备案章一致。3、开工令3份，证明签订涉案合同后，在具备开工条件时监理部门通知被告鑫华城公司于2017年7月10日开工、2017年7月20日开工，但是该通知下达后，施工单位拒不施工，造成被告久泰置业公司严重延误工期。4、通知函一份、快递单一份，证明由于被告鑫华城山东分公司拒不施工，严重违约，被告久泰置业公司向被告鑫华城公司、被告鑫华城山东分公司邮寄了解除合同通知函，告知交纳的履约保证金按合同约定处理。5、2017年12月4日，被告久泰置业公司与扬州市第四建筑安装工程有限公司签订的建设工程施工合同，证明由于被告鑫华城山东分公司严重违约，导致涉案项目延误5个月，在合同解除后被告久泰置业公司无奈与其他公司签订了涉案项目的总包合同。 原告锦禹公司对被告久泰置业公司提交的1-5号证据无异议。 被告鑫华城公司、鑫华城山东分公司对被告久泰置业公司提交的证据认为，对1号证据建设工程合同不认可，该合同是蔡为先签订的，被告鑫华城公司、鑫华城山东分公司均没有该人，该合同中加盖的印章也不是被告鑫华城公司、鑫华城山东分公司的印章。对2号证据授权委托书、法人授权委托书均没有编号，实际上被告鑫华城公司出具授权委托书都有编号。对开户许可证、安全生产许可证不认可，这是他们套取的。对3号证据开工令3份认为，该开工令中没有被告鑫华城山东分公司的签字，被告鑫华城公司、鑫华城山东分公司不知晓。对4号证据通知函一份、快递单一份认为，被告鑫华城公司、鑫华城山东分公司没有见过这个函。对5号证据被告久泰置业公司与扬州市第四建筑安装工程有限公司签订的建设工程施工合同不发表质证意见。 经庭审质证，本院对上述证据和事实认定如下：原告提交的1号证据合同中被告鑫华城山东分公司的合同专用章与被告鑫华城公司、鑫华城山东分公司提交的备案合同专用章明显不一致，被告鑫华城山东分公司合同专用章备案记载该合同专用章为带编号的椭圆形印章，而合同中的印章为不带编号的圆形印章，该合同中的被告鑫华城山东分公司合同专用章不真实，且原告亦未提供被告鑫华城山东分公司授权蔡为先的授权委托书，应予认定为该合同系蔡为先与原告签订的合同，该合同对原告的待证事实原告与被告鑫华城山东分公司签订了该合同不具有证明力，不予采信。原告提交的2号证据收款收据中加盖的被告鑫华城山东分公司的印章编号与被告鑫华城山东分公司的印章编号不一致，该收款收据对原告的待证事实被告鑫华城山东分公司在该收款收据上加盖了被告鑫华城山东分公司的印章不具有证明力，应不予采信。应予认定为该收款收据中签名的蔡为先收取了该30万元。3号证据对公存款清单、4号证据证明，结合上述2号证据收款收据，能够证明原告依照蔡为先的安排将其应交付给蔡为先的保证金30万元转账到蔡为先指定的被告久泰置业公司单位账户，应视为被告久泰置业公司收取的该30万元是收取的蔡为先交付的30万元，应视为蔡为先收到了该30万元。被告鑫华城公司、鑫华城山东分公司提交的公章备案单，符合证据的合法性、真实性、关联性要求，对被告的待证事实原告与蔡为先签订的合同中的被告鑫华城山东分公司的合同专用章不真实具有证明力，应予采信。被告久泰置业公司提交的证据与本案无关联性，不予分析认证。 经审理查明，2017年6月29日，原告锦禹公司与蔡为先签订了建设工程施工劳务分包合同，原告锦禹公司在该合同中加盖了原告锦禹公司的印章，原告负责人张文禹签名，蔡为先在该合同中签名，蔡为先加盖了虚假的被告鑫华城山东分公司合同专用章。该合同的工程名称为嘉祥县久泰学府名都房地产项目。合同签订后，原告按照蔡为先预交民工工资保证金的要求，向蔡为先指定的收款账户即被告久泰置业公司的单位账户，通过其债权单位四川省盛达建筑工程有限公司的账户向被告久泰置业公司账户转款30万元。蔡为先向原告锦禹公司出具了内容为久泰学府名都劳务保证金30万元的收款收据，蔡为向在该收款收据中签名，该收款收据中加盖了虚假的被告鑫华城山东分公司的印章。后开发商被告久泰置业公司解除了与被告鑫华城公司签订的承包合同，涉案工程被发包给其他公司承建。原告无法施工，原告交纳的30万元保证金无人给予退还，原告诉来本院。 本院认为，原告与蔡为先签订的合同中加盖的被告鑫华城山东分公司的印章不是被告鑫华城山东分公司的印章，该合同系蔡为先与原告签订，被告鑫华城山东分公司未与原告签订。原告与蔡为先存在涉案合同关系，与被告鑫华城公司、鑫华城山东分公司不存在涉案合同关系。原告按照蔡为先指定的单位账户转账30万元民工工资保证金，蔡为先为原告出具了收款收据，且该收款收据中的被告鑫华城山东分公司的印章不是被告鑫华城山东分公司的真实印章，应视为蔡为先收到了该30万元，蔡为先与涉案30万元具有法律上的利害关系。虽然被告久泰置业公司收取了涉案30万元，但被告久泰置业公司收取该30万元系蔡为先指定原告向被告久泰置业公司转款，应视为蔡为先收取了该款项，被告久泰置业公司收取该30万元与原告不存在合同关系，且蔡为先不是本案当事人，本案无法对被告久泰置业公司收取蔡为先指定转款的涉案30万元作出分析认定。原告诉求被告鑫华城公司、鑫华城山东分公司退还该30万元，缺乏事实依据，应不予支持。故，根据合同的相对性原则，被告久泰置业公司作为被告的诉讼主体不适格。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告山东锦禹建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告山东锦禹建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  张宝厅 二〇二〇年一月二日 书记员  张利利