浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初9692号 原告：周振清，男，1960年6月25日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：王昶，诸暨市城关法律服务所法律工作者。 被告：周哉永，男，1960年9月4日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：楼林红，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。 原告周振清诉被告周哉永、**法民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年6月10日开庭进行证据交换，2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告于2019年12月13日开庭前撤回对被告**法的起诉，本院予以准许。原告周振清及委托诉讼代理人王昶、被告周哉永及委托诉讼代理人楼林红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周振清向本院提出诉讼请求：判令被告周哉永归还原告借款300000元，并支付自2019年4月19日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2010年10月13日，周哉永因需向周振清借取人民币30万元整，口头约定月利率2%。周哉永书写借条一份，借条载明：今借到周振清人民币叁拾万元正。借款人：周哉永。周振清应周哉永要求将款打入**法的账户。后周哉永本金、利息分文未付，周振清多次催讨未果。故成诉。 被告周哉永答辩如下：1.本案没有借款的事实，30万元被告并未收到；2.被告未提供**法的账户，也未让原告转账给**法；3.原告是公务员不能买公司，所以委托本案被告通过周某联系衢州市广厦建筑工程有限公司，由原告、被告一起到广厦公司一起购买股权，原告主动打了30万，本案不是借款合同而是股权买卖合同；4.原告起诉主体不适格，本案是公司买卖合同，并不存在民间借贷，原告也承认是主动打给广厦公司的；5.原、被告是同学关系，关系很好，所以原告叫被告去衢州拿印章也去了，30万也写了借条。综上，请求法院驳回原告诉请。 原告周振清围绕诉讼请求向本院依法提交了借条一份、农业银行个人结算申请书一份、农业银行现金管理收费凭证一份，上述证据材料经庭审出示、质证，被告周哉永对借条的真实性无异议，但提出其并未实际收到30万元；对农业银行个人结算申请书一份、农业银行现金管理收费凭证一份的真实性无异议，对关联性有异议，提出被告周哉永并未指示原告将30万元汇至**法账户中。本院对原告提交的三份证据的真实性予以认定。 被告周哉永围绕其辩解意见，向本院提交了2016年7月19日《信函》一份、电话录音一份，上述证据材料经庭审出示、质证。被告周哉永提出其提交的落款时间为2016年7月19日的《信函》系其对2015年7月15日寄给**法的《信函》的誊写，且原告周振清对该份证据落款处“周振清”签名的真实性提出异议，并向法庭申请对该签字进行笔迹鉴定，故本院对该份证据不予认定。原告对被告电话录音的真实性无异议，但认为其内容无法证实本案系股权买卖合同纠纷，本院对该份电话录音作为有效证据予以认定。审理中，被告周哉永申请证人周某出庭作证证明原告向**法购买公司股权的事实，证人周某陈述：“周振清、周哉永是诸暨人，我原来是诸暨人，现在住在衢州。**法公司要卖掉，周振清要买公司，当时我在现场（衢州）。当时周振清让周哉永写条子，后来钱怎么付我也不清楚。”“介绍费我是没有收的，周哉永和我是很好的朋友。周哉永是介绍人也可以说，因为他不认识**法的，大家就是在那天见面认识的。”“周振清说是祝建国买公司，全权委托周振清。”原告对证人周某的证言的真实性提出异议，且表示汇款给**法时周某在场。证人周某与被告周哉永系好友，且亦为股权买卖的介绍人之一，其证言的真实性有一定的利害关系,其证言证明力较低,在缺乏其他直接有效证据佐证的情况下,仅凭该周某的证人证言尚不足以证明祝建国全权委托周振清向广厦建筑购买股权，周哉永仅为介绍人的事实。 审理中，案外人**法在本院组织的证据交换中提交的领条、落款时间为2015年7月15日《信函》、《衢州市广厦建筑工程有限公司股权转让再催办理手续的函》及国内挂号信函收据各一份。原告对于上述证据的三性均无异议。原告周振清对领条、2015年7月15日《信函》正文部分内容、《衢州市广厦建筑工程有限公司股权转让再催办理手续的函》及国内挂号信函收据均无异议，对《信函》落款处“周振清”签名的真实性提出异议，并向法庭申请对该签字进行笔迹鉴定。被告周哉永对领条、《信函》的三性均无异议，提出《衢州市广厦建筑工程有限公司股权转让再催办理手续的函》及国内挂号信函收据其并未收到。本院对领条、落款时间为2015年7月15日的《信函》正文部分的真实性予以认定。《衢州市广厦建筑工程有限公司股权转让再催办理手续的函》及国内挂号信函收据，被告周哉永提出其未收到，本院认为该份证据与本案认定的事实缺乏关联性，本院不予认定。 经本院委托，嘉兴志源司法鉴定所司法鉴定：落款日期为“2015.7.15”“2016.7.19”的《信函》中尾部落款处“周振清”签名字迹均与样本上的字迹不是同一人所写，该份鉴定意见书，经原被告双方庭审质证，均无异议，本院予以认定。本院对被告周哉永及案外人**法提供的《信函》中“周振清”三字系周振清本人签署的事实不予认定。 结合上述证据，本院可认定的事实如下：原告周振清向**法汇款30万元，被告周哉永向周振清出具借条一份，载明“今借到周振清人民币叁拾万正借款人周哉永”。 本院归纳本案事实部分的争议焦点如下：涉案款项30万元的性质？原告主张该笔款项为借款；被告主张该笔款项为购买股权的款项，其出具借条系为给祝建国看。本院分析认为涉案款项30万元应为原、被告之间的借款，该笔借款的用途为购买股权，理由如下：一、电话录音中多次讲到的系祝建国要购买股权，故被告周哉永提出“其不清楚是否为周振清要购买股权，其出具借条系为给祝建国看的”这一辩解相矛盾。二、周哉永作为完全民事行为能力人，应当知道借条的法律意义，若其仅作为介绍人参与此事，无论是周振清抑或是祝建国要购买股权，其出具借条的这一做法均有悖常理。退一步讲，若周哉永确系其主张的仅为介绍人，出具的借条系为给祝建国看，但出具借条距今已十年，且在出具借条时原、被告双方关系较好，被告周哉永至今未提供要求收回或者销毁借条亦不符合常理。故对被告周哉永之答辩意见，本院不予采纳。 本院经审理查明的事实： 2010年10月13日，周哉永因向衢州市广厦建筑工程有限公司购买股权所需向周振清借取人民币30万元整，由周振清汇款至**法账户，周哉永出具借条一份，借条载明：“今借到周振清人民币叁拾万元正。借款人：周哉永。”后周哉永未归还本金。原告周振清于2019年4月25日向本院提起诉讼。 本院认为，原告周振清与被告周哉永之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属有效。被告周哉永欠原告借款本金300000元，由被告出具的借条为证，故原告诉请要求被告归还借款本金300000元及利息，合理部分本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告周哉永应归还原告周振清借款本金计人民币300000元，并支付自2019年4月25日起至款付清日止按年利率6%计算的利息，上述款项限于本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告周振清的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，鉴定费3400元，共计6300元，由被告周哉永负担。鉴定费3400元，由原告周振清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王岚 二〇二〇年一月三日 法官助理王少禹 书记员邵招瑜