浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初3798号 原告：章祖法，男，1949年6月18日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：章玉华，系原告的儿子。 委托诉讼代理人：周晓虎，浙江春秋联合律师事务所律师。 被告：章六明，男，1952年6月13日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：朱红泉、胡方瑞，浙江宪梓律师事务所律师。 原告章祖法与被告章六明排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告章祖法的委托诉讼代理人章玉华、周晓虎，被告章六明及其委托诉讼代理人朱红泉、胡方瑞到庭参加诉讼。证人陈某、叶某到庭接受质询。本案现已审理终结。 原告章祖法向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即排除妨害，将通往原告家道路上的堆积物（石块）清除并恢复道路原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居。通往原告家的村道经过被告家房屋左侧。2008年，原章家村村委会在国家政策支持下，实施村道拓宽整治及水泥硬化，方便村民出行。通往原告家的村道由村委会进行了建设及施工，由原告及另外一户村民各给予被告100元的青苗补偿费。施工完毕后，原告子女车辆可以通过修建后的村道开至家门口。2015年12月起，被告以该部分路段系其自留地为由，在通往原告家的村道必经路段堆放石块等杂物，导致村道被阻碍、车辆无法正常通行。原告多次要求镇政府和村委会进行协调，但均未果。故原告诉至法院请求判如所请。 被告章六明辩称，案涉土地包括道路均是被告与同村人置换获得的承包自由地，使用权归被告所有。该土地也并非2008年改造村道，当时改造的是外侧的道路，对原告的承包地没有改造，而是顺带硬化道，当时也不是为了通行。使用过程中只要没有侵害他人利益，他人均无权干涉。被告并未妨害原告，原告通行权并未得到侵害，被告放置石块，不是为了妨害通行，而是为了防止养殖的鸡鸭逃跑，是正常使用土地的行为，并非恶意阻碍通行。被告认为，现场照片可以看出，行人通行没有障碍，只是车辆无法通行，原告认为他小轿车无法通过，假如要开大卡车，那么也要求被告的保障义务吗？从照片上看，其实车辆也是可以通行的，硬化地的右侧有一块沙石地，可以通行的。原被告2015年达成协议，约定六个月车辆通行，被告也未违约。 原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据材料： 1.调解协议一份，用于证明村委会曾就道路通行事宜进行过调解的事实。 2.现场照片一组，用于证明被告在道路上堆积石块，导致原告家人车辆无法通行的事实。 3.照片一组，用于证明案涉路段被告曾阻碍原告通行以及目前现状。 4.大洋镇人民政府出具的证明一份，用于证明被告阻碍原告出行。 5.照片三份，用于证明原被告双方协议签订后，造房过程中，被告破坏道路通行。 6.证人陈某、叶某的证言各一份，用于证明在原被告双方协议签订后，被告没有按约履行，仍以挖路的方式阻止原告车辆通行，该调解协议没有任何约束力。 对原告提供的上述证据，被告对证据1的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议。被告认为该证据可以证明当时双方约定通行期限是六个月，房屋建成后，该道路仍按照1.5米恢复，被告是按着协议履行义务。被告对证据2的真实性、合法性没有异议，并认为从照片可以看出，案涉硬化的路面侧边，有沙石地，硬化路面加沙石地，是可以车辆通行的。对证据3，被告认为当时双方约定给原告留1.5米，就是给原告走路的，之前的行为也与本案无关。从照片可以看出，右边是有沟的，如果不慎，鸡鸭会掉入沟里，被告放置石块，也是为了防止这个发生。被告对证据4的“三性”均有异议，认为不能证明被告阻碍通行。被告对证据5的“三性”均有异议，认为无法看出照片的拍摄时间和地点，不能证明系被告阻碍通行。被告对证据6的合法性、关联性没有异议，但对表达的客观事实和证明力有异议，证人所说的道路部分被堵，是谁堵的，没有调查，被告并未阻碍通行；而且被告也并未像证人所说同意将案涉道路用作公共道路，案涉道路的使用权依然属于被告。 被告为证明其抗辩，向本院提交了建德市村民委员会出具的证明一份，用于证明被告与同村村民章友良置换土地，案涉土地均是被告承包自由地，被告对其享有使用权。 对被告提交的上述证据材料，原告对该证据的真实性没有异议，对合法性、关联性及证明对象有异议。争议路段已经被浇筑为供村民通行的道路，浇筑之后，任何人均不得设置障碍，案涉路段是通往原告家的必经路段。 对原告提交的证据材料，本院审查后认为，被告对证据1、2本身均没有异议，本院予以确认。证据3、4符合证据的“三性”要求，予以确认。证据5、6能够相互印证，符合证据的“三性”，予以确认。 对被告提交的证据材料，原告对该证据的真实性没有异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告章祖法家住建德市章家67号，被告章六明家住建德市章家68号，两人系邻居。在原被告两家之间原有一条宽约1.5米的道路供通行。 2008年左右，当地村民委员会实施村道拓宽整治及水泥硬化工程。经原被告协商，被告同意将案涉道路纳入村道拓宽整治中来，拓宽为3米左右。原告及另一户农户为此各支付被告100元作补偿。 2015年初，原告家开始修建房屋。原告因与被告就案涉用地挖掘机通行问题产生矛盾。2015年3月12日，双方为此经建德市人民调解委员会调解，达成协议。协议约定：被告允许原告建房期间道路通行、车辆能够进出，期限至10月1日前；原告房屋建成后，案涉用地仍按原路留出1.5米。 但上述协议达成后，被告仍然以挖掘案涉道路的方式不让原告的车辆通行。为此大洋派出所曾出警处理，原告也曾多次要求当地政府主持协商解决，但原被告双方均未能达成和解。 现被告以案涉用地使用权仍然属于自己为由，在案涉道路留出1.5米左右距离的另一侧堆放石头。 本院认为，本案的争议焦点系：一、原被告双方于2015年3月12日达成的和解协议是否仍对双方具有拘束力；二、被告是否有权在案涉道路上堆放石头。 对于争议焦点一，本院认为，双方当事人签订案涉和解协议时系出于双方真实意思表示，且协议内容并不违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效。原告主张，协议继续对双方发生拘束力的前提是被告在签订协议后保障原告的车辆通行，而被告并未按约履行，故不再按协议履行。对此，根据原告提交的证据材料以及本院查明的事实，本院对原告主张的被告在原告建房期间阻碍原告车辆通行的事实予以认定。本院认为，被告允许原告建房期间的车辆通行系案涉和解协议重要内容之一，也是原告房屋建成后被告可以按原老路保留1.5米宽道路的先行义务。但被告之后的违约行为可以视为其拒绝履行协议，故原告以此主张案涉和解协议对其不再具有拘束力，有相应事实和法律依据。 对于争议焦点二，本院认为，案涉用地使用权原属被告所有。被告同意将案涉用地交由当地村委进行整改和硬化，并不代表其同意放弃使用权。且建德市村民委员会也出具证明，认可案涉用地使用权属被告所有。故被告依然有权在法律允许的范围内使用和处分案涉用地。但，目前被告在案涉道路的一侧堆放石头，并非属于合法合理使用自身权利的行为。被告抗辩，其堆放石头系为了防止圈养的家禽走失。但经本院现场勘查，被告圈养之地四周均有竹板、砖头等物围住，而被告堆放的石头与竹板之间有明显的距离。故对被告抗辩的石头用途，本院不予采信。根据原被告双方的纠纷过程，被告堆放石头的行为显然系为了让原告的车辆无法正常通行。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告堆放石头的行为无论从主观善意程度还是客观对通行及原被告之间的和睦关系的影响来看，均不利于方便生活、团结互助以及公平合理的正确处理相邻关系的原则。案涉用地的使用权虽属被告所有，但被告此前已经同意将案涉用地作为邻里通行的道路。被告在处分该使用权时，应当充分考虑邻里和睦等因素。而被告在原告车辆通行对自身并无不利影响的情况下堆放石头，显然系一种滥用自身使用权的行为。该行为，不应得到支持。 诉讼过程中，原告的儿子章玉华向本院承诺，如被告不再设置障碍阻止通行，其自愿补偿被告2000元作为使用土地的补偿费用。本院对此不予干预，章玉华可在本判决生效后自愿给付。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条及《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，判决如下： 被告章六明于本判决生效后十日内清除其堆放在通往原告章祖法家方向道路上的石块。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告章六明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  张少锋 二〇二〇年一月八日 书记员  王家惠