湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终99号上诉人（原审原告）：郴州市同心机动车驾驶员培训学校。执行事务合伙人刘玉生，男，1962年11月16日出生。被上诉人（原审被告）：陈小街，男，1971年10月20日出生。上诉人郴州市同心机动车驾驶员培训学校（以下简称同心驾校）因与被上诉人陈小街合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初6565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人同心驾校的执行事务合伙人刘玉生，被上诉人陈小街到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同心驾校上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决陈小街向同心驾校支付2017年、2018年税务税收专项清查补缴税款29130.16元；3.本案一、二审诉讼费由陈小街负担。事实和理由：1.一审判决认定事实及适用法律错误。一审判决认定陈小街退伙时间为2018年12月29日错误。2018年12月29日签订的退股协议是一份既没有履行也没有生效的无效协议，也未到工商行政管理机关备案，实际履行和生效的退股协议是2019年1月21日陈小街等五人亲自到场签订的工商行政管理机关认可和备案的《同心驾校（普通合伙）退伙协议》，当日，同心驾校重新办理了工商登记，领取了营业执照。根据2019年1月21日签订的退伙协议约定，陈小街对于退伙前发生的合伙债务，应承担无限连带责任。陈小街辩称，陈小街没有与同心驾校签订《同心驾校（普通合伙）退伙协议》，该协议上陈小街的签名并非本人签名，系同心驾校的刘玉生伪造其签名。同心驾校向一审法院起诉请求：1.判令陈小街将2017年、2018年税务专项清查应补缴税款29130.16元归还同心驾校；2.本案所有诉讼费用由陈小街负担。一审法院认定事实：2007年5月28日，同心驾校成立。2012年11月30日刘玉生、谭某某、祁某某、陈某甲、陈小街等五人签订《合伙协议书》，协议约定：五人各出资200000元，合伙经营驾校。2018年12月29日刘玉生（甲方）、谭某某（乙方）、陈小街（丙方）、陈某乙（丁方）、祁某某（戊方）签订《退股协议》，协议约定：“1.谭某某、陈小街、陈某乙自愿放弃所持有的公司所有股份，并将股份转让给刘玉生，由刘玉生另找他人入股，经驾校财务核算向谭某某、陈小街、陈某乙返还人民币100000元整；2.谭某某、陈小街、陈某乙退股后，刘玉生于本协议签订之日向谭某某、陈小街、陈某乙支付人民币100000元整；3.本协议签订后，驾校自成立之日起所有盈亏及法律责任由刘玉生负责，与谭某某、陈小街、陈某乙不再有任何关系；谭某某、陈小街、陈某乙不再享有公司股东的任何权益和义务，不得再请求分配利润或者其他经济报酬。……”。协议签订后，当事人均按协议履行了各自义务。2019年7月税务机关清查2017年、2018年驾校税款，需补缴税款145650.81元。同心驾校认为陈小街在补缴税款期间是该驾校的股东，应承担自己份额的补缴税款，遂诉至人民法院。一审法院认为，本案系合同纠纷。依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，刘玉生与陈小街于2018年12月29日签订的《退伙协议书》是双方真实意思的表示，合法有效。在协议中已经约定了驾校自成立之日起所有盈亏及法律责任由刘玉生负责，且刘玉生作为同心驾校的法定代表人对此事实是明知的，亦是认可的。故本案涉及的补缴税款应由刘玉生承担，同心驾校要求陈小街补缴税款的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告郴州市同心机动车驾驶员培训学校的诉讼请求。案件受理费减半收取264元，由原告郴州市同心机动车驾驶员培训学校承担。”本院二审期间，同心驾校向本院提交一份《同心驾校（普通合伙）退伙协议》，证明陈小街退伙后对退伙发生的合伙债务，应承担无限连带责任。经庭审质证，陈小街对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为该协议中退伙人陈小街的签名不是其本人签名。本院认证如下：该协议存于工商行政管理部门，双方均未持有该协议，同心驾校在一审亦未提及该协议的存在，且陈小街对该协议上的签名提出异议，真实性存疑。即使该协议具有真实性，结合刘玉生、陈某甲在签订该协议的当日向陈小街出具的证明，确认陈小街于2018年11月28日退伙，陈小街对退伙前的债务不承担任何法律责任，因此，该证据不能证明同心驾校的证明目的。本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。本院另查明，2019年1月21日退伙人陈小街与其他合伙人刘玉生、陈某甲、谭某某、祁某某签订《同心驾校（普通合伙）退伙协议》，该协议约定，陈小街退伙，其他合伙人与陈小街于2018年12月28日按照退伙时的合伙企业的财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额；退伙人对其退伙前已发生的合伙企业债务，与其他合伙人承担连带责任。该协议存于工商行政管理部门，同心驾校以该协议重新办理工商登记，领取了营业执照。签订该协议当日，刘玉生与陈某甲向陈小街出具一份证明，载明：“陈小街于2018年11月28日退出同心驾校合伙协议，陈小街对其退伙前已发生的合伙企业债务及所有法律责任与陈小街无任何法律责任。”本院认为，本案的争议焦点是陈小街是否应承担本案涉及的补缴税款的责任。本案中，同心驾校在一审中提供了一份双方持有并认可的2018年12月29日签订的《退股协议》，该协议就各方出资、退伙财产处理以及各方的权利义务进行了明确约定。该协议签订当日，同心驾校按照该协议的约定向陈小街返还股金100000元，双方均按协议履行了义务。同心驾校在二审中又提供了一份2019年1月21日签订的《同心驾校（普通合伙）退伙协议》，该协议双方均未持有仅存于工商行政管理部门，且陈小街否认该协议上的签名，但同心驾校依据该协议重新进行了工商登记并领取了营业执照。该协议约定，其他合伙人与陈小街于2018年12月28日按照退伙时的合伙企业的财产状况进行结算，退还退伙的财产份额；退伙人对其退伙前已发生的合伙企业债务，与其他合伙人承担连带责任。但签订该协议的当日，刘玉生、陈某甲向陈小街出具一份证明，确认陈小街于2018年11月28日退出同心驾校合伙协议，陈小街对其退伙前已发生的合伙企业债务不承担任何法律责任。从上述协议、证明可知，陈小街于2018年12月份已退伙。虽然2019年1月21日的退伙协议约定陈小街对退伙前已发生的合伙企业债务承担连带责任，但是刘玉生、陈某甲在签订该协议当日所出具的证明又确认陈小街对其退伙前已发生的合伙企业债务不承担责任。且该证明的内容与双方已履行了的2018年12月29日《退伙协议》的相关内容相吻合。因此，同心驾校主张陈小街对基于其退伙前的原因发生的补缴税款应承担份额责任的证据不足。本院不予采信。综上所述，同心驾校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费529元，由上诉人郴州市同心机动车驾驶员培训学校负担。本判决为终审判决。审判长  李红兵审判员  陈新德审判员  黄小峰二〇二〇年一月十七日书记员  高幸丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。