北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初11692号原告：于文刚，男，1968年12月11日出生，汉族，住山东省济宁市。委托诉讼代理人：王飞飞，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：张洪斌，男，1979年7月9日出生，汉族，户籍所在地内蒙古呼伦贝尔市，现住北京市延庆区。原告于文刚与被告张洪斌劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。于文刚及其委托诉讼代理人王飞飞，张洪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于文刚向本院提出诉讼请求：请求判令张洪斌给付劳务费47650元。事实和理由：2018年2月，时文国介绍于文刚到张洪斌处干活，张洪斌主要承包农村一些农房建筑，双方约定工钱300元一天，按月结算。于文刚主要在田文华、闫国祥、闫冬家干活。张洪斌给于文刚结算了部分劳务费，但还有一大部分未支付，2018年张洪斌给于文刚打了一张欠条，但至今未支付，于文刚特诉至法院。张洪斌辩称，于文刚确实为其提供了劳务，2018年其给于文刚与宋某打过欠条43300元，其中含于文刚的26000元，该笔劳务费未支付。于文刚2019年给其干活的劳务费已经支付完毕，不再欠付。于文刚为证明其诉讼主张，依法提交如下证据：1.欠条一张，证明欠条43300元中包含其妻子宋某（小名宋玉花）劳务费17300元，2018年张洪斌欠付其劳务费26000元；2.张洪斌记工工人刘玉强制作记工单复印件，证明其2019年为张洪斌提供劳务的事实，其中2月4天、3月27.5天、4月28.5天，其上记载的仅是一部分劳务，还有一部分没有做记录，张洪斌没有支付劳务费；3.员工开支表照片一张，其上记录的是于文刚在××镇××村刘好家的劳务记录，刘好已经将这部分劳务费支付给于文刚，证明2019年于文刚向张洪斌提供劳务；4.于文刚自行制作的记工单，证明2019年其为张洪斌提供劳务的天数以及张洪斌欠付2019年劳务费21650元；5.录音光盘（2019年9月1日于文刚、张洪斌、宋某、刘玉强、刘好家施工现场负责人杨姓人员的谈话录音），证明其向张洪斌索要劳务费的事实；6.（2019）京0119民初12733号民事调解书，证明宋某也给张洪斌干活，张洪斌欠付宋某2018、2019年的劳务费，宋某与于文刚是夫妻关系，二人是一同给张洪斌干活的，张洪斌也欠付于文刚2019年劳务费；7.证人宋某的出庭证言，证明于文刚2018、2019年向张洪斌提供劳务，张洪斌欠付于文刚2018年、2019年劳务费。张洪斌对于文刚提交的证据发表质证意见如下：证据1欠条一张，真实性、证明目的均认可；证据2张洪斌记工工人刘玉强制作记工单复印件，真实性、证明目的均不认可，上边没有张洪斌本人签字确认，不清楚是谁做的记工记录；证据3员工开支表照片一张，真实性、证明目的均不认可，开支表都在张洪斌手里，即使有照片开支表上也得张洪斌签字；证据4于文刚自行制作的记工单，认可2019年4月20日、21日、26日，2019年5月20日、21日、28日、29日、31日，2019年6月1日、3日-6日、13日、16日-22日、27日-30日，7月1日-5日、10日-13日、16日-18日，8月1日-7日、27日-29日这些天于文刚的出勤情况，其他记录真实性无法确认，双方约定的工资是240元/天，结算薪酬也是按照240元/天结算的；证据5录音，真实性认可，到2019年9月1日其没有向于文刚支付全部劳务费，但2019年9月十几号左右其通过微信转账向于文刚支付了2019年的劳务费尾款，2019年于文刚全部劳务费已经结清；证据6民事调解书，真实性认可，证明目的不认可，与本案无关；证据7宋某的出庭证言，仅认可关于其与于文刚是夫妻的陈述，其他的不认可。张洪斌为证明其辩称，依法提交了2019年9月24日其向宋某的微信转账记录，证明其向宋某转账1700元，这1700元是宋某和于文刚2019年劳务费的尾款，但两人分别为多少钱不清楚，结算的是于、宋两人的总账。于文刚对张洪斌提交的证据质证称：微信转账记录，真实性认可，但是没有明确1700元是多长时间、在何处提供劳务的劳务费，也不能证明张洪斌把劳务费给结清了。对当事人双方提交的上述证据，本院认证如下：于文刚提交的证据：证据1欠条一张，张洪斌对其真实性、证明目的均认可，本院予以采信；证据2张洪斌记工工人刘玉强制作记工单复印件，系复印件，无原件予以核对，且张洪斌不予认可，本院不予采信；证据3员工开支表照片一张，无制作人、员工等人签字，且无其他证据予以佐证，本院不予采信；证据4于文刚自行制作的记工单，张洪斌对2019年4月20日、21日、26日，2019年5月20日、21日、28日、29日、31日，2019年6月1日、3日-6日、13日、16日-22日、27日-30日，7月1日-5日、10日-13日、16日-18日，8月1日-7日、27日-29日于文刚的劳务出勤情况认可，本院对此不持异议，其他天数的劳务记录，因于文刚未提交其他证据予以佐证，本院不予采信；证据5录音，张洪斌认可真实性，本院对真实性予以采信；证据6民事调解书，张洪斌认可真实性，本院对真实性予以确认，但无法达到其证明目的；证据7宋某的出庭证言，证言中关于于文刚2019年向张洪斌提供了劳务的部分，因张洪斌对于文刚2019年为其提供劳务这一事实并不否认，故该部分证言本院予以采信，证言中关于张洪斌未向于文刚支付劳务费的证言与于文刚向张洪斌借支过及其记不清楚张洪斌是否通过微信转账向其支付其与于文刚二人的劳务费自相矛盾，故该部分证言本院不予采信。张洪斌提交的微信转账记录，于文刚认可真实性，本院对真实性不持异议，但不能达到其证明目的。本院经审理认定事实如下：于文刚与宋某系夫妻关系，二人于2018年为张洪斌提供劳务。2018年，于文刚与张洪斌约定于文刚劳务费300元/天。2018年12月23日，张洪斌给于文刚、宋玉花（宋某的小名）出具欠条一张，载明“于文钢、宋玉花人工费43300元，工资到2019年10月1日前结清”，其中于文刚劳务费26000元，张洪斌至今未向于文刚支付该款。2019年，于文刚继续为张洪斌承包的刘好等家民房建设提供劳务，于文刚是大工，具体干砌砖、抹灰等工作。关于劳务费标准，于文刚主张劳务费300元/天，张洪斌则主张其工长刘玉强与于文刚约定的劳务费260元/天。关于提供劳务的时间，张洪斌认可于文刚于2019年4月20日、21日、26日，2019年5月20日、21日、28日、29日、31日，2019年6月1日、3日-6日、13日、16日-22日、27日-30日，7月1日-5日、10日-13日、16日-18日，8月1日-7日、27日-29日为其提供了劳务。于文刚称张洪斌雇佣其于2019年4月17日、20日-28日、30日，5月10日、17日-21日、30-31日，6月1日-6日、13日、16日-21日、24日、27-28日、30日，7月1日-14日、16日-18日、25日-31日，8月1日-7日、11日、13日、27日-29日在刘好家提供劳务，2019年9月1日在刘好家杨姓工地负责人跟其结算了劳务费10125元，该款是其与宋某在刘好家干活的全部劳务费，因担心拿不到钱其勉强同意按照260元/天的标准进行的结算，现于文刚主张其劳务费300元/天，欠了40元/天未结算。张洪斌称2019年9月1日在刘好家杨姓工地负责人把劳务费给了其本人，其本人把于文刚、宋某在刘好家干活的劳务费已经全部结清了。根据于文刚提交的2019年9月1日于文刚、张洪斌、宋某、刘玉强、刘好家施工现场负责人杨姓人员的谈话录音，刘玉强对于于文刚的劳务费陈述是260元/天。2019年9月24日，张洪斌通过微信向宋某转账1700元。张洪斌称该笔转账是于文刚、宋某两人2019年劳务费的尾款，其共计给于文刚、宋某结算了劳务费二万六七千元，具体每人多少不清楚，2019年9月1日前给了不超过10000元，剩余的都是2019年9月1日到24日期间给的，现其不拖欠于文刚、宋某2019年劳务费，同时，张洪斌称其2019年给于文刚的劳务费是现金结算的，并未让于文刚打收条。在张洪斌与宋某的劳务合同纠纷一案中，其同意支付宋某劳务费20800元，对此其称除了2018年的17300元劳务费外，剩余3500元系其额外给宋某的，不是宋某的劳务费。另，于文刚称其从张洪斌处借支过其与宋某2019年的劳务费，2019年3月借支800元，4月借支3500元，5月借支2600元，6月借支8500元，7月借支4200元，8月借支1700元，上述借支款共计21300元，于文刚的借支款占大部分，宋某的借支款占小部分。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。于文刚2018年为张洪斌提供了劳务，张洪斌向其出具了一张欠条，并认可2018年拖欠于文刚26000元劳务费至今未支付，现于文刚起诉要求张洪斌支付，有事实和法律依据，本院予以支持。于文刚2019年继续为张洪斌提供了劳务，关于劳务费的标准双方存在争议，但双方均未提交足够的证据证明其主张，综合考虑录音中刘玉强关于于文刚劳务费260元/天的陈述及于文刚同意在刘好家提供劳务的部分以260元/天标准结算的事实，本院采信260元/天的标准；关于提供劳务的时间，于文刚提交的证据不足以证明其提供劳务的天数，本院采信张洪斌认可的时间及天数，其中扣除刘好家已经支付的部分，结合于文刚的借支情况，经核算，张洪斌不存在拖欠于文刚2019年劳务费情况。对于于文刚在刘好家提供劳务的费用，于文刚同意以260元/天结算，双方已实际结算完毕，现于文刚又主张300元/天，要求张洪斌支付差价40元/天的劳务费，该部分诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：张洪斌于本判决生效后七日内给付于文刚劳务费26000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费992元，由于文刚负担542元（已交纳），由张洪斌负担450（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  鲁文娟人民陪审员  解春燕人民陪审员  李 园二〇二〇年一月十七日法官 助理  吴 丹书 记 员  朱 晨