江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4263号上诉人（原审被告）：陈华，男，汉族，1959年7月26日出生，住灌云县燕尾新区。委托诉讼代理人：王余龙，灌云县蓝天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐胜俊，男，汉族，1971年3月25日出生，住灌云县。委托诉讼代理人：曹亮，江苏瑞杰律师事务所律师。上诉人陈华因与被上诉人徐胜俊商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2019）苏0723民初3575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人返还购房款898000元的诉求没有事实和法律依据，一审判决认定双方2013年7月19日前存在898000元债权债务关系与事实不符，2013年5月23日845000元借条是对瓦工工作和模板款本息进行结算后出具的，上诉人分别于2013年5月24日、6月30日向被上诉人归还10万元，尚欠745000元。2013年7月19日，双方再次对瓦工工资和模板款845000元借条结算本息为761076元。生效的（2018）苏07民初1677号判决已经认定不存在借款90万元。2013年7月19日协议和7月26日签订的《商品房买卖合同》仅能证明双方在已经进行结算761076元的基础上，对未完成的工程量进行测算总额为898000元，不存在包含761076元瓦工工资在内的1659076元债权债务关系。（2019）苏07民终631号判决并未认定除761076元瓦工工资外，另存在898000元债权债务关系。2013年7月19日协议系事先打印好，包含对其他人同样使用的固定格式条款。被上诉人既没有举证所谓898000元借款的借条，也没有举证898000元借款的资金来源、款项交付及其经济能力、交易方式等相关证据。被上诉人要求上诉人返还购房款898000元的诉求，明显是虚假诉讼。上诉人请求一审法院对被上诉人进行测谎鉴定，一审法院未予准许属于程序违法。徐胜俊答辩称，上诉人在上诉状中所说的事实不能成立，上诉人的主要上诉理由是认为被上诉人没有给付898000元的现金作为购房款，898000元是在签订买房协议以后的瓦工工资估算而来的观点，明显不能成立。对于898000元是如何组成的在以前多次审理的案件中及一审查明的事实中已经查明，是上诉人陈华在多次借被上诉人现金累积而成的，在签订买房协议的时候一并冲抵购房款并将借条原件收回。上诉人认为一审判决中的898000元是在2013年7月19日签订买房协议以后对被上诉人所干工程款估算得来的数字，被上诉人认为不能成立，所有的工程款结算来看都应当先有工程才有结算工程款，并不存在提前结算的情况，也没有开发商在没有干工程之前将工程款支付，此观点不能成立。上诉人在上诉状中断章取义了一审法院的判决，（2019）苏07民终631号判决书的中被上诉人是连云港胜海置业有限公司并不是陈华，因此不能将该判决书中的主体移到本案中来。一审法院认定事实：2013年6月26日，连云港胜海置业有限公司（甲方）与陈华及徐某、王某（乙方）签订协议书，约定甲方提供有关建房资质及卖房条件，乙方自筹资金开发建设某楼。徐胜俊承揽鸿运综合商务楼工程的劳务。2013年7月19日，徐胜俊出具转账凭条，内容如下：“瓦工工资转入定房现金人民币柒拾陆万壹仟零柒拾陆761076元”。同日，陈华（甲方）与徐胜俊（乙方）签订协议，约定：一、甲方原借乙方现金1659076元，现冲抵某楼购房款。楼号为1-1#商铺门面二层北起第一间二层，实际总面积639.46平方米，按每平方米4300元计算，合计2749678元。按多退少补的原则，但多退少补的余款不计利息，以某楼出具的收款收据为准，并收回原欠条原件，此前所有抵押手续要交界清楚，并当面一同作废……。2013年7月26日，连云港胜海置业有限公司（甲方）与徐胜俊及刘某2（乙方）签订商品房买卖合同，约定乙方购买位于灌云县临港产业区南侧某楼1-1幢101号商业营业用房，房屋面积216.73平方米，单价5200元/平方米，总价款1126996元；付款方式为买受人一次性付清全部购房款。同日，连云港胜海置业有限公司（甲方）与徐胜俊及刘某2（乙方）签订商品房买卖合同，约定乙方购买位于灌云县临港产业区南侧某楼1-1幢201号商业营业用房，房屋面积216.73平方米，单价3200元/平方米，总价款693536元；付款方式为买受人一次性付清全部购房款。2013年7月30日，商品房买卖合同在灌云县住房和城乡建设局登记备案。2018年2月13日，连云港胜海置业有限公司（甲方）与陈华（乙方）签订某楼回购协议，约定甲方回购乙方借用甲方资质开发的某楼1#、3#楼部分房屋产权。徐胜俊、刘某1购买的两套商业营业用房不在回购范围之内。2018年7月18日，连云港胜海置业有限公司向灌云县人民法院提起诉讼，要求徐胜俊、刘某1给付2013年7月26日两份购房协议约定购房总价款减去761076元后的余款1059456元，灌云县人民法院于2018年9月20日作出（2018）苏0723民初4670号民事判决书，支持连云港胜海置业有限公司诉讼请求。徐胜俊、刘某1不服该判决，向连云港市中级人民法院提起上诉，连云港市中级人民法院于2019年5月7日作出（2019）苏07民终631号民事判决书，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，关于2013年7月19日前双方之间除瓦工工资之外是否另存在898000元债权债务关系。2013年7月19日，陈华与徐胜俊签订协议中明确陈华原借徐胜俊现金1659076元，冲抵某楼购房款。其他的手续要当面交接另行作废；收回原欠条原件，此前所有抵押手续要交结清楚，并当面一同作废。同日徐胜俊出具转账凭条，载明“瓦工工资转入定房现金人民币柒拾陆万壹仟零柒拾陆761076元”。双方均认可转账凭条的真实性。2013年7月26日，连云港胜海置业有限公司与徐胜俊及刘某2亦签订商品房买卖合同。故可以证明双方之间在2013年7月19日前已存在包含761076元瓦工工资在内的1659076元的债权债务关系，即2013年7月19日前，双方之间另存在898000元债权债务关系，该898000元于2013年7月19日约定冲抵购房款中。虽然陈华辩称898000元不存在，但其提供的证据不能否定其与徐胜俊签订协议的真实性，亦不能证明1659076元包含对未完成的模板、瓦工工资进行预先测算在完工后应支付的款项，故一审法院认定2013年7月19日前双方之间除瓦工工资之外存在898000元债权债务关系。对陈华提出的辩解，一审法院不予采纳。关于徐胜俊主张陈华返还898000元及利息。双方于2013年7月19日约定将1659076元冲抵购房款，被陈华所借用资质开发房地产的案外人连云港胜海置业有限公司亦于2013年7月26日与陈华签订商品房买卖合同，且商品房买卖合同约定的标的物与陈华和徐胜俊签订的协议书约定的标的物系同一商业营业用房，并于2013年7月30日在建设主管部门备案登记。故事实上1659076元已冲抵购房款。因此，徐胜俊在连云港胜海置业有限公司与徐胜俊、刘某2商品房销售合同纠纷一案中，依照约定主张1659076元已冲抵购房款，但连云港胜海置业有限公司仅认可761076元用于冲抵购房款，因2013年7月19日的协议系陈华与徐胜俊签订，连云港市中级人民法院基于合同相对性，维持一审法院支持连云港胜海置业有限公司要求徐胜俊、刘某1签给付余款1059456的诉讼请求的（2018）苏0723民初4670号民事判决书，未支持徐胜俊的主张，但连云港市中级人民法院在判决中同时释明徐胜俊可就2013年7月19日的协议向陈华另行主张权利。故现徐胜俊依照其与陈华签订协议要求陈华给付898000元，并无不当，一审法院依法应予以支持。同理，徐胜俊从2013年7月19日至连云港市中级人民法院作出（2019）苏07民终631号民事判决书之日前，不存在损失，且连云港胜海置业有限公司在（2018）苏0723民初4670号民事案件中放弃徐胜俊、刘某1逾期给付购房款的违约金，故徐胜俊主张该期间的利息，一审法院不予支持。一审法院依法支持以898000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2019年5月7日至实际给付之日的利息。对于双方均提出对对方的陈述进行测谎的申请，经咨询一审法院司法技术部门，测谎不属于委托鉴定范围，故对上述申请，一审法院均不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条的规定，一审法院判决：一、陈华于判决生效后十日内给付徐胜俊人民币898000元和利息（利息以898000元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2019年5月7日计算至实际给付之日）；二、驳回徐胜俊的其他诉讼请求。案件诉讼费6390元，由陈华负担。本院经审理查明，一审法院查明的案件事实清楚，本院予以确认。关于2013年7月19日涉案协议签订之前双方是否已经存在898000元的债权债务关系的问题。本院认为，陈华与徐胜俊于2013年7月19日签订协议中明确陈华原借徐胜俊现金1659076元，冲抵某楼购房款。徐胜俊又于同日出具转账凭条，载明“瓦工工资转入定房现金人民币柒拾陆万壹仟零柒拾陆761076元”。陈华上诉称本案不存在898000元的债权债务，2013年7月19日涉案协议中1659076元中，包括两部分：一部分是2013年7月19日转账凭条系由2013年5月23日上诉人给被上诉人出具84.5万元借条以后，上诉人又分别于2013年5月24日、2013年6月30日两次各归还被上诉人5万元共计10万元，因此在2013年7月19日双方再次进行结算为761076元并收回原件后形成；另一部分是对未完成的模板、瓦工工资进行预先测算在完工后应支付的款项。但其未能提供相关证据证实其主张，应承担举证不能的责任。且涉案房屋早已交付给徐胜俊实际占有使用，陈华长期未向徐胜俊主张剩余房款或对剩余工程进行决算，却作为连云港胜海置业有限公司委托诉讼代理人在（2018）苏0723民初4670号、（2019)苏07民终631号案件中向徐胜俊主张剩余房款明显与常理不符。故对陈华的上诉主张本院不予以采纳，一审法院认定本案存在898000元的债权债务关系并无不当，本院予以维持。关于本案是否应该对当事人的陈述进行测谎的问题。本院认为，诉讼过程中当事人应就其主张发生的事实进行举证，不能简单地通过测谎免除其举证责任。测谎的形式及结论并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的民事诉讼中合法的证据形式，仅作为法院审理案件的参考。经审理，本院认为本案并无进行测谎的必要，故一审法院对其该项申请不予准许并无不当，本院予以支持。综上，上诉人陈华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12780元，由上诉人陈华负担。本判决为终审判决。审 判 长 王秀叶审 判 员 严伟晏审 判 员 乔永礼二〇二〇年一月十五日法官助理 戚文静书 记 员 张 丹法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。