江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初486号原告：常州市力帆商贸有限公司，住所地常州市天宁区元丰苑16幢丙单元501室。法定代表人：曹坚波，该公司总经理。委托诉讼代理人：李阳，上海一湃律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴富春，江苏平凌律师事务所律师。被告：溧阳市盛大农村小额贷款有限公司，住所地溧阳市溧城镇县前街新华路7幢一、二层。法定代表人：何跃进，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵永生，江苏江州律师事务所律师。第三人：蒋建锋，男，1976年12月12日，住溧阳市。委托诉讼代理人：姜为群，江苏名扬律师事务所律师。原告常州市力帆商贸有限公司（以下简称力帆公司）诉被告溧阳市盛大农村小额贷款有限公司（以下简称小贷公司）、第三人蒋建锋返还原物纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，先适用简易程序审理,后依法适用普通程序审理,分别于2019年4月1日、8月28日进行了两次庭审。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人、第三人委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告力帆公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告的损失300万元以及自2013年2月5日起至实际赔偿完毕之日止的银行同期贷款利息；2.第三人对上述损失承担连带赔偿责任；3.诉讼费用由被告及第三人承担。事实与理由：1、2012年9月10日，原告因被告的请求，向被告账户汇款300万元，同日，拟定了一份“借款协议”，由被告公司的员工金伟签字，未加盖被告的公章。被告以原告的汇款是替第三人归还贷款为由拒绝还款。原告无奈于2013年2月4日以不当得利案由起诉被告，一审法院判决驳回诉请，二审和再审均维持原判。2015年12月21日，原告再以民间借贷案由起诉被告，一审判决支持诉请，二审维持原判；被告不服二审判决，提起再审，再审判决撤销一审、二审的判决，驳回原告的诉请。2、原告将300万元打入被告的账户，是基于对被告支付能力的信任，被告在没有收到原告明确指示的情况下，擅自将此笔款项用到了其他的地方，导致原告至今无法收回该笔款项，严重侵害了原告的合法权益，使原告直接损失300万元以及在此期间的同期银行存款利息。第三人与被告恶意串通，致使原告主张权利不能顺利进行，同样对原告造成了侵害，故请求贵院判如所请。被告小贷公司辩称，原告力帆公司不应当向溧阳市法院提起诉讼，因为力帆公司以民间借贷纠纷案件起诉小贷公司已经被江苏省高院驳回诉请。因此我们请求法庭驳回原告的起诉。第三人蒋建锋述称，本案所涉的300万元完全是原被告之间发生的，第三人根本不知情，也未收到、使用该款项。更谈不上第三人与被告之间存在恶意串通的事宜。原告要求第三人承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据，应当驳回。经审理查明，2013年2月4日，力帆公司以与小贷公司存在借款合同关系为由，向江苏省常州市天宁区人民法院（以下简称天宁法院）起诉小贷公司，在审理中变更诉请为返还不当得利，小贷公司提出管辖权异议并成立，天宁法院裁定将案件移送江苏省溧阳市人民法院（以下简称溧阳法院）审理，溧阳法院以不当得利为案由审理后驳回力帆公司的诉讼请求。力帆公司不服上诉于江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院），常州中院审理后维持溧阳法院一审判决，力帆公司不服，向江苏省高级人民法院（以下简称省高院）申请再审，省高院审查后依法驳回力帆公司的再审申请。力帆公司随后向天宁法院提起民间借贷纠纷诉讼。在力帆公司诉小贷公司不当得利案件中，三级法院驳回力帆公司诉请的理由是小贷公司收取300万元有法律原因，不属于不当得利，但对双方是否存在借款关系未作出实体裁决。力帆公司因不当得利纠纷向省高院申请再审审理期间，力帆公司的法定代表人曹坚波申请案外人蒋建峰到庭作证，2015年11月17日，蒋建峰到省高院制作了一份谈话笔录，蒋建峰在该笔录中陈述：“我姐夫陆爱勇从小贷公司借款500万元，到期我姐夫让我还款，当时手头只有200万元，小贷公司称他们来想办法转贷，后来过了很长时间才贷下来，但这笔钱未打入我的账户，我也不清楚这笔钱到哪里去了，再后来这笔钱打入我的账户，小贷公司叫我去派出所作证，300万未还款，我和姓曹的从未见过面，是小贷公司与其联系的，我愿意承担这笔钱，但姓曹的不让我承担，姓曹的后来起诉，小贷公司让我作证……我当时写了一张欠条给曹坚波，写的欠谁的钱不记得了，是小贷公司的职员金伟让我写的；我不认识曹坚波，也从未向力帆公司借钱；对于涉案的情况说明，是小贷公司让我这样写的，对于派出所的笔录，是小贷公司让我这样说的。”力帆公司在民间借贷纠纷案中主张，其与小贷公司之间存在借贷关系，要求小贷公司偿还300万元借款本息。力帆公司提供其法定代表人曹坚波书写的《借款协议》、账户为小贷公司的300万元进账单、法院裁判文书、蒋建峰谈话笔录证据，证明其主张。其中，《借款协议》内容为“常州力帆商贸有限公司于2012年9.10汇入溧阳盛大农村小额贷款有限公司共计金额三佰万元正，用于公司业务周转1个月，于2012年10月10日归还。汇款账号，中国农业银行溧阳溧城支行390-621201040099999。如发生经济纠纷，由常州市天宁区人民法院处理。出借人常州市力帆商贸有限公司曹坚波3204021962112710192012.9.10借款方溧阳市盛大农村小额贷款有限公司证明人：金伟3204231973061300712012.9.10。”该协议上无小贷公司的印章和法定代表人签名。同日，力帆公司通过银行向小贷公司汇款合计300万元。小贷公司对收到力帆公司汇款300万元予以确认，但主张该汇款不是小贷公司向力帆公司的借款，而是蒋建峰向力帆公司借款300万元，用于偿还蒋建峰为案外人陆爱勇担保的在小贷公司的借款。小贷公司提供陆爱勇的借款合同、蒋建峰的保证合同、向陆爱勇打款500万元的银行凭据、300万元还款凭据，蒋建峰和金伟出具的情况说明，证明其主张的事实属实。其中，蒋建峰2012年9月12日的情况说明载明“借款人陆爱勇向贵公司借款500万元，到期日为2012年9月6日，因我是该借款的担保人，我于2012年9月10日向小贷公司借款300万元，并出具了借条，用于偿还陆爱勇在贵公司的借款，因此发生经济纠纷，一切责任由我承担”；金伟2013年4月10日的情况说明载明“关于曹坚波出示的小贷公司借款协议，此借款协议不属实，本人并未在借款协议上签署任何材料，该笔款项是因为陆爱勇向小贷公司借款500万元到期要归还，蒋建峰担保的，所以蒋建峰找我联系曹坚波，由他出面向力帆公司借款300万元。”上述证据经质证，力帆公司不予认可。天宁法院一审期间，金伟、蒋建峰未到庭作证。天宁法院认为，根据本案查明的情况，力帆公司向小贷公司转账300万元，双方对此事实没有异议，予以确认。力帆公司主张该300万元系借款，小贷公司以该借款系蒋建峰向力帆公司所借用于为陆爱勇代偿欠款进行抗辩，需要小贷公司就其抗辩主张举证证明。因金伟未能到庭，现借款协议中“金伟”字样是否金伟本人所签以及小贷公司提供的情况说明中“金伟”字样是否为金伟本人所签真实性无法查明，对该两份证据均不予采信。蒋建峰在公安机关和法院陈述的两份笔录内容存在明显矛盾且未到庭作证，对其真实性均不予认定。小贷公司提供的借款合同、保证合同、借款凭证等证据在缺乏其他证据佐证的情况下不能认定与本案存在关联性，不予采信。综上，小贷公司对其抗辩意见未能提供充分证据证明，应视为举证不能，故认定力帆公司向小贷公司转账的300万元系借款，小贷公司应归还。关于力帆公司主张的利息，由于借款协议的真实性不能得到确认，故按力帆公司向小贷公司主张返还款项之次日（2013年2月5日）起计算，并按同期银行贷款利率计算至该款还清之日止。综上，对力帆公司诉讼请求的合法部分予以支持。小贷公司的抗辩证据不足，不予采信。天宁法院判决：一、小贷公司向力帆公司归还本金3000000元并支付自2013年2月5日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回力帆公司的其他诉讼请求。小贷公司不服天宁法院一审判决，向常州中院提起上诉称：一审法院认定事实错误，判决错误。一审法院不认可借款项协议，又认定双方之间存在借贷关系不当。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定错误。力帆公司不是仅依据金融机构的转账凭证主张双方存在借贷关系，主要依据是借款协议，借款协议被否定，借款关系不存在，一审法院适用该条款错误。一审法院对小贷公司提供的证据均不予采纳没有道理。一审法院没有给小贷公司举证期限，程序违法。力帆公司曾经以借款为由在2013年提起诉讼，再次以借款为由提起诉讼，构成一案二讼。请求：撤销一审判决，驳回力帆公司的诉讼请求。常州中院对天宁法院查明的事实予以确认。常州中院认为，小贷公司对收到力帆公司2012年9月10日的300万元款项无异议，但否认双方存在借贷关系。力帆公司应举证证明其与小贷公司之间曾达成过借款合意。因小贷公司未对力帆公司法定代表人曹坚波书写的借款协议盖章确认或事后予以追认，且力帆公司亦无证据证明金伟有权代理小贷公司向其借款。故力帆公司与小贷公司之间不存在借款合同关系。关于力帆公司向小贷公司汇款的性质问题，结合证据看，力帆公司是基于向小贷公司出借款项的目的，向小贷公司汇款300万元。但由于小贷公司并未作出向力帆公司借款的意思表示，故双方的借款合同并未成立，双方应当各自向对方返还已接受的履行。小贷公司应当返还力帆公司已经履行的300万元。关于小贷公司提出的力帆公司的汇款系偿还蒋建峰为陆爱勇担保向小贷公司的借款问题，常州中院认为，小贷公司提供的证据，不能证明力帆公司曾做出过替蒋建峰向小贷公司还款的意思表示，故对小贷公司的该项主张，不予采信。力帆公司第一次提起诉讼后，在诉讼过程中将诉讼请求变更为不当得利，故本案不存在“一案二诉”问题。综上所述，一审天宁法院虽然裁判理由和适用法律不当，但处理结果正确，应予支持。依法对其法律适用予以变更。常州中院判决：驳回上诉，维持原判决。小贷公司不服常州中院二审判决，向省高院申请提起再审。围绕当事人的再审请求，省高院对有争议的证据和事实认定如下：再审期间，小贷公司新提交记载有银行账户的字条一张，内容为：“农行营业部曹坚波”，用于证明曹坚波将其银行账户交给蒋建峰，要求蒋建峰还钱，双方存在借贷关系。力帆公司质证认为，对该证据的真实性不持异议，但不认可证明目的，主张该字条是曹坚波写给金伟的。省高院认证认为，因小贷公司未进一步举证证明该字条是曹坚波写给蒋建峰的，且力帆公司不认可，故对该证据，不予采信。力帆公司新提交从互联网上下载的江苏省溧阳市人民法院（2013）溧商初字第678号民事判决书打印件一份，用以证明金伟欠小贷公司50万元尚未偿还，仍在法院执行中，金伟与小贷公司之间存在利害关系，金伟的证言不能作为本案的定案依据。小贷公司质证认为，该判决书记载的金伟欠小贷公司的钱是事实，但不能证明小贷公司与金伟之间存在利害关系。省高院认证意见，该证据不能证明力帆公司的证明目的。对原审认定的其他事实，双方当事人未提出异议，予以确认。省高院再审认为，民间借贷成立，需要具备借贷合意和借款交付两个基本的法律事实要件。纵观本案，虽然力帆公司有向小贷公司汇款的事实，但力帆公司未能提供证据证明双方存在借款合意的要件事实。力帆公司提供的证据不足以证明小贷公司向其发出了借款的意思表示，亦未能证明其向小贷公司汇款300万元是以实际行动向小贷公司承诺双方之间成立借贷合同关系。故力帆公司主张其与小贷公司之间存在民间借贷关系，不能成立。相反，小贷公司为证明300万元汇款系蒋建峰向力帆公司所借，用于偿还蒋建峰为陆爱勇向小贷公司借款担保的义务，向法院提供了陆爱勇与小贷公司的借款合同、蒋建峰提供担保的合同、借款交付凭据、小贷公司记账凭证等证据用予证明其主张，上述证据记载的时间和数额互相印证，能够支撑小贷公司的抗辩理由。关于蒋建峰的证言，虽然存在诸多矛盾，但蒋建峰对其曾向力帆公司出具过借条及涉案借款系其向力帆公司所借的陈述前后一致。通过双方所举证协议和300万元汇款凭据，对小贷公司不能形成证据优势，不能证明小贷公司与力帆公司之间存在借贷合意之事实。综上，力帆公司称涉案300万元汇款系小贷公司向力帆公司借款的主张，缺乏证据证明，不予采信。原审判决认定事实不清，适用法律不当，依法予以纠正。省高院再审判决：一、撤销江苏省常州市中级人民法院（2016）苏04民终1544号民事判决及江苏省常州市天宁区人民法院（2015）天商除字第1968号民事判决；二、驳回常州力帆商贸有限公司的诉讼请求。因原告认为，原告将300万元打入被告的账户，是基于对被告支付能力的信任，被告在没有收到原告明确指示的情况下，擅自将此笔款项用到了其他的地方，导致原告至今无法收回该笔款项，严重侵害了原告的合法权益，再次提起本案诉讼。庭审中，原告认为，本案的案由是返还原物纠纷，这是依据物权法的第三十四条的规定，无权占有不动产或动产的权利人可以请求返还原物。原告的诉讼请求第一项变更为：请求判令被告返还欠原告的300万元以及自2013年2月5日起至实际返还之日止的银行同期贷款利息。审理中，被告发表意见，一、原告力帆公司本次诉讼属“一案二诉”，法院应当驳回其起诉。因为，力帆公司自2013年起以不当得利和民间借贷向法院提起诉讼，不当得利之诉被一审、二审法院驳回，申请再审后被省高院驳回。民间借贷纠纷案件虽一、二审法院支持了力帆公司的诉讼请求，但小贷公司申请再审后，省高院提审并判决撤销一、二审判决，认定力帆公司主张其与小贷公司之间的民间借贷关系不能成立，并且认定小贷公司提交的证据能够支撑小贷公司的抗辩理由。故驳回了力帆公司的诉讼请求。现力帆公司又以同样的证据基于同一事实向贵院提起诉讼，属一案二诉，法院应当驳回其起诉。二、原告以“借款协议”和汇款凭据进行起诉，在第一次庭审中声称是占有物侵权之诉。民间借贷是债权，而占有物侵权是物权。民间借贷纠纷变成物权纠纷，于法无据。在第二次庭审中又变更为返还财物纠纷，可以看出，原告为规避“一案二诉”费尽心机，违背法理，瞎编案由，这是原告为了达到其非法目的而寻找的借口。三、原告在本次庭审中提供的“江苏省人民检察院不支持监督决定书”，并不能证明原告的主张。反而证明原告提交的证据不能证明原告的诉请，而且该决定书认可了江苏省高院对案件事实的认定。该决定书结论意见：相较之下，小贷公司的证据证明力稍形成优势。故不支持原告的监督申请。四、案件的真实情况。陆爱勇向小贷公司借款500万元，蒋建峰提供担保（据再审中陆爱勇向法院提交的证据，陆爱勇和蒋建峰是亲戚关系，该款实际上是蒋建峰使用），借款到期日是2012年9月6日，由于到期未能还款，担保人蒋建峰通过金伟介绍认识力帆公司曹坚波，向力帆公司借款300万元，并出具了借条给力帆公司，并让力帆公司直接将款汇至小贷公司用以偿还担保款。到期后，蒋建峰不能偿还力帆公司的借款，曹坚波也多次到蒋建峰处索要，并将开户行和卡号写给蒋建峰，再审中，曹坚波也承认该便条是其所写，但蒋建峰一直未还。力帆公司向蒋建峰要不到款，即纠集社会闲散人员到小贷公司要款，小贷公司向公安机关报案，蒋建峰向公安机关如实陈述了事情经过。力帆公司即伪造借款协议，并凭汇款凭证向法院提起诉讼。该借款协议从内容和形式上均不符合借款合同的特征，除“证明人金伟”有可能是金伟所写，其他内容均是曹坚波所写，该借款协议借款方未加盖公章，如果是借款协议，也不可能写证明人。可以看出，写该协议时300万元已汇出，小贷公司与力帆公司从无任何往来，力帆公司在汇款前不与小贷公司签订合法的借款协议，而且金额巨大，这明显不符合常理，而且该协议中也没有约定利息，力帆公司怎么可能无偿借款给小贷公司？再说，小贷公司是经相关部门批准设立的小额贷款公司，以自有资金对外贷款，不允许通过借款方式在外放贷。因此，小贷公司不可能向力帆公司借款，更不可能向力帆公司借款偿还别人的担保款。小贷公司在再审过程中向法院提供了当时还款凭证，记账凭证等，而且原告所提供的蒋建峰在省高院的笔录与其在公安机关的笔录存在一些矛盾，这主要是由于蒋建峰是曹坚波带到省高院出具的虚假笔录，即便如此，蒋建峰在笔录中也承认出具过借条给曹坚波，故省高院综合双方提供的证据，认为原告与被告之间没有借款合意，小贷公司提供的证据能够支撑其的抗辩理由，即双方不存在借款关系，该300万元是蒋建峰向力帆公司所借，用于偿还其为陆爱勇担保的向小贷公司的借款。综上，力帆公司本次诉讼属一案二诉，故请贵院依法驳回力帆公司的起诉。第三人发表意见，蒋建锋在省高院的谈话笔录中表示“我不认识曹坚波，也未向力帆公司借钱”，这是很明确的，省高院在本院认为方面所作的判决是在第三人缺席之下凭借原被告双方向法庭提供的证据所作出的揣测性的结论，明显与事实不符。从本案所有的证据的内容可以看出，原被告之间发生300万元往来的时候，第三人根本不知情，也未参与，故本案所涉的300万元应该在原被告之间解决，第三人即使与被告之间存在借款合同关系，那么也是另外一种法律关系，与本案无关。如果本案是新的案由，应该不存在一事不再理。所以不管是民间借贷还是返还财产均与第三人无关，请求法院驳回原告对第三人的诉请。原告发表意见，一、本案的案由应确定为返还原物纠纷。1、关于返还原物纠纷。我国《物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。返还原物纠纷系物权纠纷，指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。返还原物纠纷的物指的是有物质形态的物、特定物，返还应当以原物存在为前提。2、关于占有物损害赔偿纠纷。我国《物权法》第二百四十五条第一款规定：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨碍占有的行为，占有人有权请求排除妨碍或者消除危险；因侵占或者妨碍造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。损害赔偿请求权是占有保护的债权保护方法。3、根据物权理论，权利人只有在对标的物享有的所有权的前提下，才能请求相对人返还标的物，本案中，原告对案涉300万元的所有权应当得到法律保护。所有权的法律保护方法有两种：物权的保护方法和债权的保护方法。物权方法是指物权发生侵害时，法律强制侵害人承担义务，以恢复原物的自然状态和原物的权利状态的方法；债权方法是指物权发生损害时，确定侵害人对权利人负担赔偿义务，使对方获得价值上的满足。对于权利人的所有权保护应当首先采用物权的保护方法，当物权保护方法不足以弥补当事人的损失时，则应当考虑补充使用债权的保护方法。本案中，原告认为双方之间系借款，故向被告汇款300万元，但是被告否认双方达成了借款合意，这种情况下双方之间的借款关系由于未达成借款合意而不成立，被告基于未成立的合同取得的财物应当返还，故原告要求被告返还该笔款项，并以返还原物作为案由是有法可依的。二、本案系原告基于所有权保护以及合同未成立的处理的新事实提出新的诉讼，故不构成一案二诉。首先，省高院（2018）苏民再5号判决书认定原告不能证明原被告之间的借贷合意，从法律关系上驳回了原告的诉讼请求，省检察院在苏民（行）监﹝2018﹞3200000179决定书（本案新证据）认为双方构成借款关系不充分，也认为被告抗辩所称的300万元是蒋建峰为还债向原告所借也不充分，但是原告汇款给小贷公司300万元事实仍然存在，在此情况下，原告可以以新的案由提起诉讼。其次，原告基于小贷公司出借款项的目的，向小贷公司汇款300万元，但是小贷公司否认向原告做出借款的意思表示，故双方之间的借款合同并未成立，因此，小贷公司应向原告返还已经接受的300万元款项。最后，原告对案涉300万元的所有权应当得到法律保护。在此前的诉讼中，原告认为双方构成借贷关系，因证据不充分未被法院采纳，但被告所称其占有的理由也不充分，不管如何，原告是该300万元的所有权人，在被告没有充分证据处分该300万元的情况下，原告有权要求被告返还，以切实保护所有权人的合法权益。综上，原告的诉讼请求、依据事实及提供的证据均与此前的诉讼不完全一致，不构成一案二诉。三、原告认为，在原被告此前的诉讼中，省高院仅仅是对原告和小贷公司之间的借贷关系进行了驳回，但是有一个基础事实是双方都认可的，就是原告将300万元汇至小贷公司的银行账号。省高院（2018）苏民再5号判决书的“本院再审认为”部分称“关于蒋建峰的证言，虽然存在诸多矛盾，但蒋建峰对其曾向力帆公司出具过借条及涉案借款系向力帆公司所借的陈述前后一致”，原告对省高院的上述表述不予认可。蒋建峰从未陈述过涉案借款300万元系向原告所借，他虽然称写过借条但不知道借条是写给谁的。原告与蒋建峰之间既没有借贷合意也没有借款交付，该300万元系原告按照小贷公司业务经理金伟的要求直接汇入了小贷公司的银行账户。小贷公司在没有收到原告明确指示的情况下，擅自将该笔款项挪作他用（小贷公司称该款项是替蒋建峰归还贷款），导致原告至今无法收回该笔款项，严重侵害了原告的合法权益。蒋建峰与小贷公司恶意串通，致使原告主张权利不能顺利进行。原告是该300万元的所有权人，在被告没有充分证据处分该300万元的情况下，原告有权要求被告予以返还。本院认为，原告力帆公司以返还原物纠纷提起本案诉讼，与之前双方争议的返还不当得利纠纷、民间借贷纠纷系不同的法律关系，故本案不存在“一案二诉”问题。关于原告诉请要求被告返还300万元以及自2013年2月5日起至实际返还之日止的银行同期贷款利息问题。根据物权法的相关规定，占有物返还请求权的行使，应当具备下列条件：一是请求权的主体应为原占有人，请求权的相对人应为现占有人。此处的原占有人，是指侵占发生前对物享有事实上管领力的占有人。二是必须有侵占行为或事实，且侵占行为的结果导致原占有人丧失占有。三是侵占行为具有违法性。结合本案，在力帆公司与小贷公司的返还不当得利诉讼中，三级法院驳回力帆公司诉请的理由是小贷公司收取300万元有法律原因，不属于不当得利。另力帆公司与小贷公司民间借贷纠纷诉讼中，省高院再审认为，虽然力帆公司有向小贷公司汇款的事实，但力帆公司未能提供证据证明双方存在借款合意的要件事实。力帆公司提供的证据不足以证明小贷公司向其发出了借款的意思表示，亦未能证明其向小贷公司汇款300万元是以实际行动向小贷公司承诺双方之间成立借贷合同关系。故力帆公司主张其与小贷公司之间存在民间借贷关系，不能成立。相反，小贷公司为证明300万元汇款系蒋建峰向力帆公司所借，用于偿还蒋建峰为陆爱勇向小贷公司借款担保的义务，向法院提供了陆爱勇与小贷公司的借款合同、蒋建峰提供担保的合同、借款交付凭据、小贷公司记账凭证等证据用予证明其主张，上述证据记载的时间和数额互相印证，能够支撑小贷公司的抗辩理由。关于蒋建峰的证言，虽然存在诸多矛盾，但蒋建峰对其曾向力帆公司出具过借条及涉案借款系其向力帆公司所借的陈述前后一致。通过双方所举证协议和300万元汇款凭据，对小贷公司不能形成证据优势，不能证明小贷公司与力帆公司之间存在借贷合意之事实。上述案件中，并没有认定小贷公司有侵占行为和违法行为，故对本案原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十五条等相关之规定，判决如下：驳回原告常州市力帆商贸有限公司对被告溧阳市盛大农村小额贷款有限公司、第三人蒋建锋的诉讼请求。案件受理费30800元，诉讼保全费5000元，合计35800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费30800元。审 判 长  程冬年人民陪审员  刘保善人民陪审员  邹秋屏二〇二〇年一月十四日书 记 员  万俊琳