广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1880号上诉人（原审被告）：茂名市茂南区新坡镇大塘村村民委员会。住所地：广东省茂名市茂南区新坡镇大塘村。负责人：谭志飞。委托诉讼代理人：何伯才，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国靖，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：茂名富城房地产开发有限公司。住所地：广东省茂名市迎宾路135号大院1号楼702、704房。法定代表人：陈庆南，该公司总经理。委托诉讼代理人：李承辉，广东粤胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤伟，广东粤胜律师事务所律师。原审被告：梁远祯，男，汉族，1967年9月30日出生，住广东省茂名市**********。委托诉讼代理人：杨木欣，广东华创律师事务所律师。上诉人茂名市茂南区新坡镇大塘村村民委员会（以下简称大塘村委会）因与被上诉人茂名富城房地产开发有限公司（以下简称富城房产公司）及原审被告梁远祯民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人茂名市茂南区新坡镇大塘村村民委员会的委托诉讼代理人何伯才、被上诉人茂名富城房地产开发有限公司的委托诉讼代理人汤伟到庭参加诉讼。原审被告梁远祯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人茂名市茂南区新坡镇大塘村村民委员会上诉请求：1.依法改判将原判决认定的利息起算日期2017年7月25日改到2019年2月25日（大塘村委会不服一审判决的金额为475000元）；2.本案的诉讼费用由富城房产公司承担。事实和理由：一、梁远祯于2017年7月25日向富城房产公司出具的“借据”不对大塘村委会发生法律效力。该“借据”虽名为“借据”，但实质上应是第三人代为清偿的约定。该借据及借据约定内容没有经过大塘村委会同意，且梁远祯在出具该“借据”后没有通知大塘村委会，按照相关法律规定，该“借据”不对大塘村委会发生法律效力。一审法院认定该“借据”对大塘村委会发生法律效力错误，并据此确定该笔借款的还款期限为2017年7月25日是不正确的。二、涉讼借款的利息起算之日应为2019年2月25日。2011年12月23日大塘村委会与富城房产公司签订的“借据”并没有约定还款期限，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，自大塘村委会与富城房产公司签订“借据”后，大塘村委会直到2019年2月25日富城房产公司起诉至法院后才被告知归还欠款。因此，关于该笔欠款的利息应当从起诉日，即2019年2月25日计算。2017年7月25日至2019年2月25日期间，按照原判认定利息一共为475000元（2017年7月25日至2019年2月25日共计19个月，按照年利率6%计算，即月利率5‰计算，19个月×5000000元×5‰=475000元）。大塘村委会请求法院依法改判，将利息起算日改为2019年2月25日，减少原判错误认定的利息费475000元。综上所述，原审法院认定的利息计算起始时间不正确，大塘村委会请求二审法院依法改判，作出公正判决。被上诉人茂名富城房地产开发有限公司辩称：一、梁远祯在《借据》中的承诺负责偿还债务的行为属于债的加入，梁远祯系本案的借款人，其应该按照还款承诺承担还款义务。1.2011年12月22日，大塘村委会向富城房产公司借款人民币伍佰万元，梁远祯在《借据》中承诺“此款由我负责”。2.2017年7月25日，梁远祯向富城房产公司出具《借据》承诺“现因大塘村委会至今五年多无法返还借款，现承诺由我本人梁远祯，于2017年9月30日前向贵司归还上述借款”，梁远祯在借款人处签名。因此，从上述《借据》的标题、内容及签名来看，富城房产公司认为，梁远祯的行为属于债的加入，梁远祯成为本案的共同借款人，所以，梁远祯认为其为保证人的观点是错误的。本案梁远祯的行为不属于第三人代为清偿，从梁远祯签订借据的行为和内容均可明确梁远祯加入成为借款人，与债权人形成债权债务关系，而梁远祯对承担还款义务也没有任何异议。因此，大塘村委会在上诉状所称梁远祯代为清偿债务的观点是错误的。3.虽然本案的借款没有约定合同履行的期限，但是梁远祯作为借款人向富城房产公司出具《借据》，并承诺于2017年9月30日向富城房产公司还款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，应确认本案的还款时间为2017年9月30日。4.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本案没有约定借期内的利息亦未约定逾期利息，所以法院依法判决从逾期之日起（2017年10月1日）按照年利率6%支付逾期利息完全符合法律规定。二、梁远祯对富城房产公司的还款承诺无需经过大塘村委会的同意，其承诺还款的义务对大塘村委会发生法律效力，大塘村委会应按照梁远祯承诺的时间还款。如前所述，梁远祯系借款人应与大塘村委会共同承担还款义务。梁远祯作为借款人加入到本案中承担还款义务，是其真实意思的表示，不违反法律规定，未损害大塘村委会的权利，其承诺是合法有效的。本案虽然借款没有约定合同履行的期限，但从出借款项（2011年12月22日）至梁远祯承诺还款之日（2017年9月30日）有五年九个月之久，大塘村委会、梁远祯未偿还富城房产公司任何款项。梁远祯加入到本案承诺偿还债务，按照诚实信用的原则理解，亦是对大塘村委会借款多年至今未还款的不诚信行为的纠正，因此，梁远祯的还款承诺也应约束大塘村委会。所以，大塘村委会以梁远祯借据约定的内容未经过其同意为由，主张还款期限从富城房产公司起诉之日起计算的理由违背诚实信用的原则，是不能成立的。综上所述，大塘村委会、梁远祯的上诉理由没有事实依据，请求驳回大塘村委会、梁远祯的上诉请求，维持一审判决，以便富城房产公司尽快实现合法权益。原审被告梁远祯无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。原告茂名富城房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.判决被告大塘村委会、梁远祯依法共同向原告富城房产公司偿还借款5000000元及支付利息2129506.94元（从出借款项之日起按照中国人民银行同期贷款利息计算，暂计至2019年1月15日）；2.判令两被告共同承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2011年12月22日，被告大塘村委会向原告富城房产公司借款5000000元。同日，原告富城房产公司通过银行转账了5000000元至被告大塘村委会指定的银行账户中。2011年12月23日，被告大塘村委会收到5000000元款项后，出具了《收据》给原告富城房产公司收执。同日，被告大塘村委会向原告富城房产公司出具了《借据》一份，内容为：“于2011年12月23日借到茂名富城房地产开发有限公司伍佰万元正。”被告梁远祯于《借据》下方手写确认：“此款由我负责。梁远祯。22/12”。2017年7月25日，被告梁远祯向原告富城房产公司出具了《借据》一份，内容为：“2011年12月23日茂名市茂南区新坡镇大塘村村民委员会向茂名富城房地产开发有限公司借支人民币伍佰万元整，经我本人梁远祯对该笔借款提供保证责任。现因大塘村委会至今五年多无法返还借款，现承诺由我本人梁远祯，于2017年9月30日前向贵司归还上述借款”。因被告大塘村委会、梁远祯未能依约还款，原告富城房产公司追讨欠款无果，故于2019年2月25日诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，原告富城房产公司与被告大塘村委会之间签订的《借据》等，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方应依约履行。被告大塘村委会、梁远祯借款事实均予以确认，故原告富城房产公司诉请被告大塘村委会支付拖欠的借款5000000元，依法有据，一审法院予以支持。被告梁远祯于2011年11月23日签订的《借据》中签名确认此款项由其承担，由于2017年7月25日向原告富城房产公司出具了《借据》声明对该笔借款提供保证责任，且承诺于2017年9月30日前归还借款。被告梁远祯作为具有完全民事能力的成年人，自愿签署《借据》表示承担借款，且上述《借据》没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，被告梁远祯应依约履行。故原告富城房产公司诉请被告梁远祯对上述欠款承担共同还款责任，依法有据，一审法院予以支持。关于原告富城房产公司请求的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本案属于既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的情形，故原告富城房产公司请求的利息应按6%计算为宜。因原、被告各方于2011年12月23日签订的《借据》中没有约定还款期限，但被告梁远祯于2017年7月25日出具的《借据》中承诺于2017年9月30日前归还借款，故原告富城房产公司请求被告大塘村委会、梁远祯支付的利息应自借款逾期之日即2017年10月1日起按照年利率6%计至还清款项时止为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：限被告茂名市茂南区新坡镇大塘村村民委员会、梁远祯于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金5000000元及利息（从2017年10月1日起按年利率6%计至欠款清偿之日止）给原告茂名富城房地产开发有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61707元（原告茂名富城房地产开发有限公司已预交61707元），由被告茂名市茂南区新坡镇大塘村村民委员会、梁远祯负担。被告茂名市茂南区新坡镇大塘村村民委员会、梁远祯应负担的受理费，限其在履行本判决义务时一并迳付原告茂名富城房地产开发有限公司，一审法院不作另行退收。二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审查明，一审查明事实属实，二审予以确认。本院认为：大塘村委会向富城房产公司借款5000000元有双方签订的《借据》证实，梁远祯在2011年11月23日签订的《借据》中签名确认此款项由其承担，并又于2017年7月25日向富城房产公司出具了《借据》声明对该笔借款提供保证责任，承诺于2017年9月30日前归还借款。大塘村委会、梁远祯等对借款事实没有异议，对该借款关系予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本案属于既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的情形，富城房产公司请求的利息应按6%计算正确，应予支持。因双方在2011年12月23日签订的《借据》中没有约定还款期限，虽然保证人梁远祯于2017年7月25日出具的《借据》中承诺于2017年9月30日前归还借款，但没有经过大塘村委会确认，该承诺对主债务人大塘村委会无效。该借款的利息应以富城房产公司起诉之日起计算至还清款项时止，即自2019年2月25日起按照年利率6%计至还清款项时止。大塘村委会上诉提出利息计算起始时间符合法律规定，予以支持。原审判决对还款的利息起算时间确定有误，应予变更纠正。综上所述，上诉人茂名市茂南区新坡镇大塘村村民委员会的上诉理由成立，对其请求予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对还款利息起算时间确定有误，应予变更纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：变更广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初1138号民事判决为：限上诉人茂名市茂南区新坡镇大塘村村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金5000000元及利息（从2019年2月25日起按年利率6%计至欠款清偿之日止）给被上诉人茂名富城房地产开发有限公司；原审被告梁远祯对上述债务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费61707元（被上诉人茂名富城房地产开发有限公司已预交61707元），由上诉人茂名市茂南区新坡镇大塘村村民委员会、原审被告梁远祯负担；二审案件受理费7700元由上诉人茂名市茂南区新坡镇大塘村村民委员会负担。一审案件受理费限上诉人茂名市茂南区新坡镇大塘村村民委员会、原审被告梁远祯在履行本判决义务时一并迳付给被上诉人茂名富城房地产开发有限公司。本判决为终审判决。审判长 罗 文审判员 潘泽茂审判员 阮树本二〇一九年十二月三十一日书记员 董世宁速录员 李松龄