河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终3560号上诉人（原审原告）：武陟县宏丰皮业有限公司。住所地：武陟县三阳乡小麻村。法定代表人：马长红，经理。委托诉讼代理人：张克礼，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈守强，男，1970年11月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：杨素征，河南律都律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣欣，河南律都律师事务所实习律师。上诉人武陟县宏丰皮业有限公司（以下简称宏丰公司）因与被上诉人陈守强劳动争议纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2019）豫0823民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日受理后，依法组成合议庭于2019年12月19日公开开庭审理了本案。上诉人宏丰公司的法定代表人马长红及其委托诉讼代理人张克礼，被上诉人陈守强及其委托诉讼代理人杨素征、刘欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏丰公司上诉请求：1、依法撤销武陟县人民法院（2019)豫0823民初1051号民事判决书；2、依法确认宏丰公司与陈守强之间不存在劳动关系；3、本案费用由被陈守强承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决结果错误。1、本案的基本事实是：宏丰公司系经营翻毛皮、手套皮加工销售的有限责任公司。2004年5月19日在武陟县工商行政管理局登记注册，马长红系法定代表人。2015年9月孙某在河北省××县讨账时，讨来一台磨革机器，因该机器体形过大，孙某家里的房子放不进该机器，于是租赁了宏丰公司的闲置房子，作为该机器的加工场地，由孙某对外从事加工皮毛生意。陈守强是孙某雇佣的人员，2017年10月28日20时左右，陈守强在为孙某干活期间不慎将其右手手指磨伤，由于孙某的加工车间距马长红的停车位置很近，马长红接到孙某的电话后，出于人道，同孙某的侄子孙冬一起及时将陈守强送往焦作九一部队医院，这是本案的真实经过，为证明上述事实的真实性，一审时宏丰公司向法庭提交了：（1）2016年至2017年公司员工《考勤表》共49页；（2）2016年1月至2017年11月公司员工《工资表》共40页；（3）《磨革加工协议》一份、加工费收据三张、租赁费收据两张；（4）《烘干加工协议》1份；（5）《水厂加工协议》1份；（6）买明军证人证言1份；（7）孙某证人证言1份；（8）陈守强给孙某出具的医疗费收到条复印件1张;（9）白冬杨、丁某证人证言各1份。另外陈守强在一审时提交以下证据也证明上述事实：（1）2018年1月3日《电话录音清单》1份2张；（2）2018年1月3日《电话录音清单》1份3张；（3）2018年6月4日《电话录音清单》1份2张；（4）2018年6月4日《电话录音清单》1份2张；（5）2018年3月7日《电话录音清单》1份2张。2、关于孙某使用马长红电话银行给陈守强打款的说明。多年来孙某没有银行账号，也不会玩手机，由于孙某是租赁宏丰公司的房子做生意的，所以有时孙某就用马长红的电话银行对外转款。陈守强依据马长红的电话打款凭证起诉实属污告，为证明这一事实，一审庭审时宏丰公司申请孙某出庭作证，充分证实了宏丰公司所诉这一事实的真实性。3、原审法院在陈守强毫无相反证据的情况下，否认宏丰公司提交的真实充分证据，这种做法违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第63条、64条、65条、66条、77条、78条的规定。一审判决第3页正数第9行认为：“宏丰公司提供的磨革加工协议、烘干加工协议、加工合同，与本案缺乏关联性，本院不予认定”。一审时宏丰公司提供的《磨革加工协议》是宏丰公司与孙某在2015年10月8日就签订的，《烘干加工协议》是宏丰公司与买明军在2017年6月1日签订，《水厂加工协议》是宏丰公司与武陟县伊兰实业有限公司在2012年5月1日签订的，都在陈守强受伤之前，上述三份合同内容从不同侧面，不同角度证实陈守强受伤的场地是孙某租赁宏丰公司房子中发生的事，陈守强也承认这一事实，并且陈守强也无相反的证据能够推翻这一事实，但一审法院却凭空设想，确认三份合同与本案无关联性。原审判决第3页第10行“证人孙某与宏丰公司存在利害关系，其证言本院不予釆信”。本案中，孙某的证人证言对决定本案的性质至关重要，原审庭审中宏丰公司申请了孙某、买明军、白冬杨、丁某出庭作证，四个证人证言与宏丰公司提供的文字证据相互印证孙某证言的真实性。原审判决书第3页11行“证人丁某的证言称其与陈守强都是孙某雇佣的工人与孙某的证言称其只雇佣陈守强一人相互矛盾，亦不予采信。”一审法院这种观点是与本案是否存在劳动关系无任何关联性，二是一审法院没有问清是否是在同一时段内雇佣陈守强或丁某作为自己的雇佣人员。原审判决书第3页第13行：“对宏丰公司提供2016年、2017年的工资表，陈守强有异议并申请对其形成的时间进行鉴定，后因故撤回了鉴定申请”。宏丰公司所提供的工资确确实实是2016年至2017年的工资表，这个时间段正是证明陈守强是否在宏丰公司工作时间的工资表，工资表上没有陈守强的名字，陈守强庭审时提出了对该工资表形成的时间予以司法鉴定，但又撤销了这种请求，说明了陈守强承认了这个工资表形成的时间，承认了这个时段内没有在宏丰公司工作。依照证据规则规定，该证据已经证实了陈守强不是宏丰公司的职工，起码可以证实在这个时间段内不是宏丰公司的职工。以此可以推定，宏丰公司与陈守强之间不存在劳动关系，但一审法院只做陈述，不做评价，可见一审法院对此案不能公正判决的动机。原审判决书第3页第15行：“宏丰公司庭审中陈述员工领取工资没有签字，而庭后提供的工资表上却有员工的签字，故本院不予采纳”。客观上讲，作为一个企业的法定代表人对于财务室如何发放工资？是否签字？详细情况确实不了解，在庭审中，法官询问：“在发工资时是否签字？”马长红一时回答不出来，这种现象十分自然，但根据证据规则规定，物证的证明效力高于言证。一审中宏丰公司提交的工资表上既然没有陈守强的名字和陈守强签字己经证明了陈守强不是本公司的职工，仅以宏丰公司回答的瑕疵来证明宏丰公司提供的工资表不真实，没有事实和法律依据。原审判决书第3页第17行：“证人项某的证言与陈守强提供的六笔银行转账、微信截图能够相互印证，本院予以采信”。首先说明一点，主审法官是带着有色眼镜持着片面观点来处理本案的。项某在证言中言明自己在2016至2017年没有在宏丰公司处上班，他对陈守强出现的事故仅仅是听说，他的证言本来就不应该采信，但一审法院却片面的采信了他的证言，这是一种极端的霸王作风，不公正作风，请求二审明察。综上，本案的事实和宏丰公司提交的证据完全可以证实陈守强与宏丰公司没有劳动关系，一审法院判决宏丰公司与陈守强之间存在劳动关系是站在不公正的立场上判决的，其判决结果不仅没有事实依据，有违法律规定，请求二审满足宏丰公司的上诉请求。陈守强答辩称，宏丰公司与孙某之间的合作合同与本案没有关联性，陈守强在原一、二审庭审时对宏丰公司的考勤表的真实性没有异议，但卷宗中的考勤表和质证时的考勤表不一致，同时陈守强对证人证言均有异议。陈守强领取工资方式有两种，一是现金领取，二是由马长红由陈守强决定打给其个人或妻子账户。陈守强在一审提供的证人证言均是客观事实，且提供银行流水、微信截图、银行账户均证明陈守强的工资均来自马长红。陈守强受伤后是马长红派人派车送达医院，马长红支付了医疗费。孙某的证言矛盾辈出，孙某陈述中说自己的工人只有陈守强，但宏丰公司提供的证人证明自己受雇于孙某，前后不一相互矛盾，宏丰公司提供的证人是虚假证言，请法庭着重审理宏丰公司提供的证据和证人证言的真实性、合法性。宏丰公司向一审法院起诉请求：1、依法确认宏丰公司、陈守强之间不存在劳动关系；2、诉讼费由陈守强承担。一审法院查明的事实，宏丰公司系经营翻毛皮、手套皮加工销售的有限责任公司。2004年5月19日在武陟县工商行政管理局登记注册，马长红系法定代表人。2016年3月陈守强到宏丰公司从事磨革工，双方没有签订劳动合同。2017年10月28日20时左右，陈守强在工作时不慎受伤，宏丰公司法定代表人马长红等人将其送往解放军第九十一中心医院住院治疗。2018年7月4日，陈守强向武陟县劳动人事争议仲裁委员会提起确认劳动关系申请，武陟县劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月16日作出武劳人仲案字［2018］036号仲裁裁决书，裁决宏丰公司、陈守强之间存在劳动关系。宏丰公司不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。陈守强自2016年3月到宏丰公司从事磨革工。双方虽未签订书面劳动合同，但陈守强所从事的工作是宏丰公司业务的组成部分，接受宏丰公司的管理，宏丰公司向陈守强支付工资报酬。宏丰公司在陈守强受伤后，宏丰公司法定代表人及时将陈守强送往医院，陈守强受伤前后，宏丰公司法定代表人多次通过手机银行和微信向陈守强转账支付工资和生活费。综上所述，可以确认双方之间存在合法劳动关系。宏丰公司辩称陈守强不是宏丰公司的职工，但其提供的证据不足以证明其主张，对其答辩意见不予采纳。一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告武陟县宏丰皮业有限公司与被告陈守强之间存在劳动关系；二、驳回原告武陟县宏丰皮业有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由武陟县宏丰皮业有限公司负担。二审期间，宏丰公司、陈守强均提交新的证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，宏丰公司和陈守强均符合法律、法规规定的主体资格，宏丰公司是经营翻毛皮、手套皮加工销售的有限责任公司，陈守强提供的磨革劳动也是宏丰公司的加工皮革的组成部分，宏丰公司法定代表人马长红也曾通过手机银行和微信向陈守强及妻子转账支付工资和生活费，宏丰公司与陈守强之间的关系符合劳动关系的特征，因此可以确认宏丰公司与陈守强之间存在劳动关系。一审判决确认宏丰公司与陈守强之间存在劳动关系并无不当。综上所述，宏丰公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由宏丰公司负担。本判决为终审判决。审判长  王晓武审判员  孙志强审判员  毛富中二〇二〇年一月六日书记员  李亚丽