四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川11民终1252号 上诉人（原审原告）：秦文彬，男，1970年5月5日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：张永中，重庆百君（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马艳秋，重庆百君（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沐川县万村千乡农资有限公司，住所地：四川省沐川县沐溪镇建设街。 法定代表人：毛永平，总经理。 委托诉讼代理人：叶欣，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：罗杜林，男，该公司员工。 原审第三人：周伦余，男，1976年4月11日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人：严宽，男，住四川省犍为县，由沐川县永福镇新华村村民委员会推荐。 原审第三人：向治蓉，女，1982年7月1日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。 原审第三人：鲜思勇，男，1972年1月14日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：潘茂，四川天与律师事务所律师。 秦文彬与沐川县万村千乡农资有限公司（以下简称万村千乡公司）买卖合同纠纷一案，秦文彬于2015年9月10日向本院提起诉讼，本院作出（2015）乐民初字第146号民事裁定，将该案移送四川省沐川县人民法院管辖。四川省沐川县人民法院于2015年11月17日作出（2015）沐川民初字第694号民事判决，秦文彬不服提起上诉。本院于2016年5月23日作出（2015）乐民终字第1238号民事裁定，将该案发回本院重审。四川省沐川县人民法院在审理中，依职权追加鲜思勇、周伦余、向治蓉为第三人参加诉讼，并于2017年1月16日作出（2016）川1129民初586号民事判决。秦文彬仍不服并提起上诉。本院于2017年4月27日作出（2017）川11民终767号民事判决，已发生法律效力。之后，秦文彬向四川省高级人民法院提起再审申请，四川省高级人民法院于2018年9月10日作出（2018）川民再338号之一民事裁定，撤销了本院（2017）川11民终767号民事判决及四川省沐川县人民法院（2016）川1129民初586号民事判决，将该案发回四川省沐川县人民法院重审。四川省沐川县人民法院于2019年8月1日作出（2018）川1129民初1337号民事判决。秦文彬仍不服上诉至本院。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人秦文彬及其委托诉讼代理人张永中、马艳秋，被上诉人万村千乡公司的委托诉讼代理人罗杜林、叶欣，原审第三人周伦余的委托诉讼代理人严宽，原审第三人鲜思勇及其委托诉讼代理人潘茂到庭参加诉讼。原审第三人向治蓉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 秦文彬上诉请求：1.撤销原判；2.依法改判万村千乡公司将登记在其名下的沐房权证（2012）字第7125号、8064号之共计2,193.29㎡房屋产权证书及沐国用（2012）第0878号之611.5㎡土地使用权证书，协助办理转移登记至秦文彬名下，同时将其相应房屋及土地交付秦文彬；3.判令万村千乡公司承担本案诉讼费。事实和理由：一、关于诉讼时效问题。万村千乡公司已经将案涉房屋交付秦文彬使用，秦文彬提交了实际使用该房屋为关联公司贷款提供抵押担保的证据。二、关于秦文彬是否支付了相应购房款的问题。一审认定秦文彬未支付任何购房款，但对万村千乡公司的法定代表人代表公司出具收条的行为却不予认定，违反了意思自治的原则。一审对于《土地使用权转证合同》不予认定，而认定案涉房屋由万村千乡公司开发错误。秦文彬提供了大量证据证明案涉房屋由土地实际拥有人鲜思勇及其合伙人共同出资开发，万村千乡公司历次股权变更都没有显示涉案房屋属万村千乡公司实际所有。三、诉争房屋来源于鲜思勇与秦文彬合伙以万村千乡公司名义进行土地开发及房屋修建，后秦文彬通过与万村千乡公司签订房屋买卖合同清算合伙财产以便完成房屋转移登记。 万村千乡公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 周伦余述称，请求驳回上诉，维持原判。 鲜思勇述称，一、秦文彬主张将案涉房屋、土地过户登记至其名下，属于物权请求权，不应适用诉讼时效的规定。由于案涉房屋在2012年8月22日至2015年2月13日是处于抵押状态，在抵押没有解除前无法完成过户，所以，即使适用诉讼时效，本案诉讼时效亦应从2015年2月13日起算。秦文彬于2015年提起本案诉讼亦没有超过诉讼时效。二、案涉土地来源是鲜思勇与万村千乡公司签订《土地使用权转让合同》，鲜思勇向当时万村千乡公司的法定代表人周晓光转款支付了139万元，鲜思勇是案涉土地的实际使用权人，万村千乡公司只是名义上的使用权人。三、案涉房屋是鲜思勇、周伦余、秦文彬合伙出资修建，建成后向治蓉出具收条进行了分配。对于是否交纳足额购房款应当结合合伙人的关系及向治蓉出具的收条书面确认土地增值及土地款分配的情况，秦文彬的举证足以证明其已经付清购房款。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。 秦文彬向一审法院起诉请求：1.判令万村千乡公司将登记在其名下的沐房权证（2012）字第7125号、8064号之共计2,193.29㎡房屋产权证书及沐国用（2012）第0878号之611.5㎡土地使用权证书，协助办理转移登记至秦文彬名下，同时将其相应房屋及土地交付秦文彬；2.判令万村千乡公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2008年3月7日，万村千乡公司登记成立，法定代表人为周晓光。2008年4月29日，万村千乡公司竞买到沐川县国有建设用地使用权，《沐川县地块国有建设用地使用权出让挂牌成交确认书》上载明该块土地面积为2260㎡，用途为“仓储及办公用地（用于农资配送）”。2010年4月27日，鲜思勇与万村千乡公司时任法定代表人周晓光签订《土地使用权转让合同》，约定：万村千乡公司将“农资配送中心”综合用地2260㎡（土地权证号：沐国用2008第0641号，地类：综合，使用权类型：出让）作价139万元转让给鲜思勇。之后，万村千乡公司对竞买土地进行了开发，于2012年3月15日办理了沐房权证（2012）字第7125号房产权证，该房产权证上载明：房屋所有权人为万村千乡公司，房屋坐落于沐川县，规划用途为营业，总层数为4，建筑面积1565.90㎡；于2012年8月8日办理了沐房权证（2012）字第8064号房产权证，该房产权证上载明：房屋所有权人为万村千乡公司，房屋坐落于沐川县，规划用途为营业，总层数为4，建筑面积627.39㎡。以上房屋土地使用权证号为国用（2012）第0878号。 2012年9月12日，秦文彬与万村千乡公司签订《房屋买卖合同》，约定第一条载明购买的房屋基本情况为：房屋坐落于沐川县，共4层，1楼商铺面积627.39㎡，房屋权属证书号为沐房权证（2012）字第8064号；2至4楼面积1565.90㎡，房屋权属证书号为沐房权证（2012）字第7125号；国土使用权证号为国用（2012）第0878号，面积为611.5㎡。第二条约定房屋售价总金额为752.1470万元。第三条约定付款方式为秦文彬于合同签订之日向万村千乡公司支付购房款752.1470万元。第四条约定万村千乡公司于合同签订之日将房屋交付给秦文彬。第五条约定万村千乡公司应协助秦文彬在房屋产权登记机关办理权属过户登记手续，由于本宗房屋现已经被抵押担保，万村千乡公司必须在解除抵押后一个月内，办理房屋过户登记手续。第十一条约定该合同自双方签字之日生效。合同签订当日，时任万村千乡公司法定代表人向治蓉在该合同上签名并加盖公司印章，秦文彬签字确认。同日，万村千乡公司的法定代表人向治蓉向秦文彬出具收条一份，载明：今收到秦文彬购房款752.1470万元，注明（其中土地款139万元、土地增值104万元、工程分红160万元、购房现金349.1470万元）。 2012年3月19日，涉案房屋抵押给案外人钟晓霞，并办理了沐房他证（2012）字第161号房屋他项权证。该房屋抵押登记申请书上载明抵押人（产权人）为万村千乡公司，债务人为向治蓉，抵押权人为钟晓霞，抵押面积为2,193.29㎡。2012年7月20日，该房屋抵押权注销。2012年8月22日，涉案房屋办理抵押给案外人，于2013年9月16日抵押注销。2013年11月20日涉案房屋办理抵押给案外人，于2015年2月13日抵押注销。目前，涉案房屋仍处于抵押状态。 另查明：鲜思勇分别于2010年4月23日、4月27日共转款139万元给万村千乡公司原法定代表人周晓光，该139万元转入了周晓光的个人账户。2010年6月2日，周伦余、鲜思勇、秦文彬签订《合伙协议书》，约定各合伙人共计出资330万元进行项目开发，各合伙人的出资为个人所有，届时予以返还。2012年5月17日，鲜思勇通过电子银行转款20万元给周伦余，电子银行业务回单上（付款）客户留言处载明“货款”。2012年7月20日，鲜思勇通过中国民生银行网银转款200万元给案外人钟晓霞。2012年9月13日，成都市金牛区新通达服装辅料厂通过成都农商银行汇款130万元给万村千乡公司，载明用途为“材料款及房款”。“及房款”字样是事后添加，并非汇款当时形成。 再查明，万村千乡公司成立时全称为沐川县万村千乡农资连锁有限公司，2010年5月31日变更为沐川县万村千乡农资有限公司。沐川县市场和质量监督管理局工商登记档案载明，万村千乡公司成立起至2010年5月31日期间，公司股东周晓光持股90%、案外人李伟持股10%，法定代表人为周晓光。2010年5月31日，周晓光与鲜思勇签订《股权转让协议》，约定周晓光将其持有的万村千乡公司90%的股权共2.7万元，以2.7万元价格转让给鲜思勇；李伟与向治蓉签订《股权转让协议》，约定李伟将其持有的万村千乡公司10%的股权转让给向治蓉；新的股东决议会选举向治蓉为公司法定代表人。周晓光与鲜思勇签订的《股权转让协议》中约定的2.7万元股权转让款，鲜思勇并未实际支付。2012年8月9日，万村千乡公司股东持股情况变更为鲜思勇持股60%、案外人段鹏持股30%、向治蓉持股10%。2013年1月14日，该公司股东持股情况变更为鲜思勇持股3.6%、段鹏持股1.8%、向治蓉持股94.6%。2014年3月17日，公司股东持股情况变更为段鹏持股1.8%，向治蓉持股98.2%。2015年7月23日，公司股东持股情况变更为段鹏持股1.8%，案外人毛永平持股98.2%，公司法定代表人由向治蓉变更为毛永平。 一审法院认为，秦文彬、万村千乡公司于2012年9月12日签订的《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同履行各自义务。按照《房屋买卖合同》的约定，双方签订合同之日，秦文彬负有支付购房款752.1470万元的义务，万村千乡公司负有交付房屋的义务。 根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、秦文彬的诉讼请求是否已过诉讼时效；二、秦文彬是否按照《房屋买卖合同》履行了支付购房款的义务；三、万村千乡公司是否应当交付案涉房屋并协助办理物权变动手续。 关于焦点一，秦文彬的诉讼请求是否已过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”本案中，秦文彬与万村千乡公司于2012年9月12日签订《房屋买卖合同》，合同约定交房之日为合同签订之日。本案万村千乡公司主张交付房屋的诉讼时效应从2012年9月13日起算，其于2015年9月10日向法院提起诉讼，已超过法定的2年诉讼时效期间，秦文彬未提供2012年9月13日至2014年9月12日向万村千乡公司主张权利的证据，即不存在诉讼时效中止、中断、延长的情形，其于2015年9月10日向法院提起诉讼，请求万村千乡公司交付房屋，已丧失胜诉权，故秦文彬的该请求，本院不予支持。 出卖人已经将房屋交付于买房人，买房人亦已实现对房屋的占有的，买房人请求出卖人移转房屋所有权、办理房屋所有权登记的请求权具有物权属性，不适用诉讼时效的规定。房屋买卖合同中，出卖方的主给付义务是交房，过户仅是对买方物权的确认，在房屋已交付的情况下，出卖方不能再适用诉讼时效对过户义务抗辩。本案中，万村千乡公司并未将案涉房屋交付秦文彬，且秦文彬主张交付房屋的请求已超过诉讼时效的情况下，其请求办理物权变动手续不符合前述不适用诉讼时效的情形。 关于焦点二，秦文彬是否按照《房屋买卖合同》履行了支付购房款的义务认定。涉案《房屋买卖合同》系秦文彬与万村千乡公司签订，因此秦文彬按照合同约定支付购房款的对象应为万村千乡公司。秦文彬主张已支付全部购房款的组成为：购买土地款139万元、土地增值104万元、工程分红160万元，收条中载明的“购房现金349.147万元”由鲜思勇转账给钟晓霞的200万元、成都市金牛区新通达服装辅料厂转账给万村千乡公司的130万元以及鲜思勇转账给周伦余的20万元构成。 1.关于土地款139万元的性质认定。第一，该139万元实际由周晓光个人收取。2010年4月27日，鲜思勇与万村千乡公司签订了《土地使用权转让合同》，鲜思勇将该合同中约定的139万元转让款支付到了万村千乡公司原法定代表人周晓光的个人账户上，涉案土地使用权仍为万村千乡公司享有，其权属并未发生变更。第二，2010年5月31日，周晓光与鲜思勇签订《股权转让协议》，约定周晓光将其持有的万村千乡公司90%的股权，以2.7万元价格转让给鲜思勇，鲜思勇即成为万村千乡公司股东，拥有公司90%的股权。而《股权转让协议》中约定的2.7万元股权转让款，鲜思勇并未实际支付。第三，秦文彬认可鲜思勇与周晓光签订的股权转让协议中的139万元与其主张的139万元购房款是同一笔。因此，该139万元的实际收款人是周晓光个人，并非是万村千乡公司，周晓光收款后以股权转让的形式将其持有的股份转让给了鲜思勇，故该笔款139万元实际是鲜思勇支付给周晓光的股权转让款而非支付万村千乡公司的土地转让款或案涉房屋的购房款。 2.关于104万元土地增值款的认定。秦文彬主张，2011年5月，鲜思勇、周伦余、向治蓉欲开发土地，估价300万元，扣除成本139万元，增值161万元，鲜思勇享有65%的份额，即104.65万元。庭审中，鲜思勇陈述在万村千乡的所有权益均由秦文彬享有，因此该104万元作为秦文彬的购房款予以抵扣。万村千乡公司抗辩该104万的增值款是不真实的，即使有增值部分，增值款的权利享有人也是公司，未经股东会决议不能擅自分配。根据秦文彬的主张，即使土地增值，该土地登记在公司名下，也属于公司资产，且上述第一笔款项139万元实际为股权转让款而非购买土地的成本，故该104万元不应作为秦文彬的购房款。 3.关于工程分红160万元的认定。秦文彬、鲜思勇陈述该160万元系万村千乡公司开发的约6,000㎡的房屋建成之后，在未出售前鲜思勇、秦文彬、向治蓉、周伦余四人在扣除成本后进行了核算，鲜思勇应分得的工程分红款160万元。该陈述表明，万村千乡公司开发的房屋并未出售，因而该160万元其实是各方可期待利益，并未实际产生。尽管秦文彬主张该分红款已经相关合伙人确认，但涉案房屋买卖合同的出卖方为万村千乡公司，而万村千乡公司并未实际收到该笔款项，因而不能推导出秦文彬已支付该160万元购房款的事实。 4.关于鲜思勇支付钟晓霞200万元是否抵销秦文彬购房款的认定。秦文彬、鲜思勇陈述，2012年7月20日，鲜思勇代万村千乡公司偿还该公司差欠钟晓霞的款项200万元，并注销了讼争房屋的抵押登记，因此应该抵扣购房款。第一，《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”债务抵销是指当事人双方互负债务，双方各以其债权充当债务之清偿，而使互负债务在对等数额内相互消灭的法律制度，故债务抵销只能发生在互负债务的双方当事人。第二，本案中，涉及该200万元的《房屋抵押登记申请书》以及《房屋抵押注销登记申请书》均载明，该200万元借款的债务人系向治蓉，抵押人为万村千乡公司，抵押权人为钟晓霞。结合前述卷宗的庭审笔录中鲜思勇陈述其向钟晓霞转账200万是代周伦余、向治蓉向钟晓霞所借的高利贷，该组证据已形成证据链，证明鲜思勇于2012年7月20日通过网银向钟晓霞转账200万元是代向治蓉偿还债务，并非是代万村千乡公司偿还200万元。因此，鲜思勇支付钟晓霞的该笔200万元不能抵销秦文彬应支付万村千乡公司的购房款，故不能认定秦文彬已支付万村千乡公司的购房款200万元。 5.关于成都金牛区新通达服装辅料厂转账万村千乡公司130万元的认定。第一，万村千乡公司成立后并未开展任何业务，公司账号上的经济往来，并不是万村千乡公司在实际使用和支配。第二，鲜思勇在庭审中陈述该130万元电汇凭证上载明为材料款，但在事后人为添加了“及房款”字样，系对证据的改动；秦文彬曾在二审中陈述该笔款是其对万村千乡公司享有的债权，但在本案庭审中陈述签订《房屋买卖合同》前，其与万村千乡公司并无债权债务关系，系前后陈述不一致。第三，《房屋买卖合同》签订和收条出具的时间均载明为2012年9月12日，合同约定付款时间为签订合同之日，收条上明确载明收到购房现金为349.1470万元。该笔争议款项是在2012年9月13日汇出，备注为“材料款”，数额为130万元整，按照合同约定的购房金额以及秦文彬主张的付款方式，付款金额超付了8,510元。因而，综合考虑万村千乡公司账户实际使用情况、付款时间、付款金额及备注事项，不能得出该笔汇款系代秦文彬支付购房款的事实。 6.关于鲜思勇支付周伦余20万元的认定。2012年5月17日，鲜思勇转账给周伦余20万元，备注为货款，该笔款项的收款方并非万村千乡公司，收款备注信息为货款，因而不能得出鲜思勇支付周伦余的20万元系秦文彬支付万村千乡公司的购房款。 综上，根据该院查明的事实，秦文彬并未按照案涉《房屋买卖合同》约定，履行支付购房款义务。 关于焦点三，万村千乡公司是否应当交付案涉房屋并协助办理物权变动手续。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”因秦文彬未按合同约定履行支付购房款义务，万村千乡公司有权拒绝履行相应的交付房屋并协助办理变更登记的义务，且根据前述认定，秦文彬的该请求，已超过诉讼时效期间，本院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回秦文彬的诉讼请求。案件受理费64,450元,诉讼保全费5,000元，均由秦文彬负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的“目前，涉案房屋仍处于抵押状态。”不予认定外，对一审查明的其余事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、秦文彬的诉讼请求是否已过诉讼时效？二、秦文彬是否已经足额支付购房款？三、秦文彬要求协助过户并交付相应土地及房屋的请求应否支持？ 关于争议焦点一，秦文彬与万村千乡公司于2012年9月12日签订《房屋买卖合同》，合同约定交房之日为合同签订之日。虽然秦文彬主张合同签订后万村千乡公司就将案涉房屋交付给了秦文彬，但并未提供证据予以证明。秦文彬现根据合同的约定要求万村千乡公司交付房屋并协助办理房屋所有权证书的请求应属于债权请求权，应当适用诉讼时效的相关规定，鲜思勇主张秦文彬要求协助过户的请求属于物权请求权的理由不能成立。本案秦文彬主张交付房屋的诉讼时效应从合同约定的交房次日即2012年9月13日起算，其于2015年9月10日向法院提起诉讼，已经超过两年的诉讼时效。 关于争议焦点二。虽然秦文彬提交了万村千乡公司法定代表人向治蓉出具的收条一份证明购房款已经付清，但该款是否实际支付仍应当进行审查，现秦文彬提交的证据并不足以证明其购房款已经全部付清。（一）关于土地转让款139万元的问题。2010年4月27日，鲜思勇与万村千乡公司签订《土地使用权转让合同》，鲜思勇于同年4月23日、4月27日共支付139万元给万村千乡公司原法定代表人周晓光。周晓光则以股权转让的形式将其持有的股份转让给了鲜思勇。因此，该笔款实际是支付的股权转让款而非案涉房屋的购房款。 （二）关于土地增值104万元的问题。案涉土地登记在万村千乡公司名下，鲜思勇支付的139万元应为公司股权转让款，故即使根据秦文彬主张土地存在增值，相应权利主体亦应为万村千乡公司，不应认定为秦文彬支付的购房款。 （三）关于房屋分红160万元。在房屋尚未销售，利润尚不明确时就确定房屋分红款的金额，与房屋买卖交易不符，不能得出秦文彬已支付了该部分购房款。 （四）关于偿还钟晓霞200万元债务的问题。该款虽然名义上贷款人是万村千乡公司，但是根据各方当事人的陈述，该款的贷款用途实际是用于周伦余、向治蓉个人债务，不能以此认定该款系秦文彬支付给万村千乡公司的购房款。 （五）关于成都金牛区新通达服装辅料厂材料款130万元的问题。电汇凭证上载明为材料款，“及房款”字样是事后添加，并非汇款当时形成。秦文彬和鲜思勇称成都金牛区新通达服装辅料厂与万村千乡公司没有任何经济往来，为了避税，不能写购房款，该理由并不具有合理性。且《房屋买卖合同》签订和收条出具的时间均载明为2012年9月12日，合同约定付款时间为签订合同之日，收条上明确载明收到购房现金为349.1470万元。该笔争议款项是在2012年9月13日汇出，备注为“材料款”，数额为130万元整，按照合同约定的购房金额以及秦文彬主张的付款方式，付款金额超付了8,510元。根据秦文彬和鲜思勇的陈述，其与周伦余、向治蓉在2012年5月就达成了退伙及购房的合意，即已经确定的购房，此后在2012年9月12日又达成了同日支付购房款的约定，在万村千乡公司与成都金牛区新通达服装辅料厂并无经济往来的情况下，且已经明确了购房意向及购房款金额的前提下，鲜思勇通过第三方成都金牛区新通达服装辅料厂支付的款项如果是购房款，却在支付时间、支付金额及支付用途上均不能对应，而根据查明案情，鲜思勇、周伦余等人还有其他业务往来和合作，现仅凭该标注为材料款的转账凭证主张为支付的购房款，该证据不足以证明该事实。 （六）关于鲜思勇转账周伦余20万元的问题。秦文彬主张，2012年5月17日鲜思勇转账给周伦余20万元为购房款，但该款系鲜思勇转账给周伦余，且备注为货款，万村千乡公司对该款亦不认可，不能证明系支付给万村千乡公司的购房款。 关于争议焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，秦文彬未履行足额支付购房款的义务，且其请求已过诉讼时效，对其要求交付房屋并协助办理过户手续的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，秦文彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费64,450元，由秦文彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴维维 审 判 员 赵 霞 审 判 员 聂佳丽 二〇二〇年一月十三日 法官助理 荆 勤 书 记 员 李金楠 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。