浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初3546号 原告（反诉被告）：台州市海盛制药有限公司，住所地浙江省化学原料药基地临海园区南洋一路22号。统一社会信用代码：91331082725882362A。 法定代表人：张宇松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈宰正，浙江秉铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王金梅，浙江秉铎律师事务所律师。 被告（反诉原告）：索奥环科（杭州）智能技术股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道六和路307号2幢17层1710室。统一社会信用代码：91330100MA2AY97B4B。 法定代表人：黄业斯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王新波，上海众华律师事务所律师。 原告台州市海盛制药有限公司（以下简称海盛公司）与被告索奥环科（杭州）智能技术股份有限公司（以下简称索奥公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序。因原告海盛公司申请，本院于2019年5月17日作出民事裁定书，依法采取财产保全措施。本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。本案在审理过程中，被告索奥公司对管辖权提出异议，本院裁定驳回。2019年6月27日，被告索奥公司提出反诉。本案于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告海盛公司的委托诉讼代理人陈宰正和王金梅、被告索奥公司的委托诉讼代理人王新波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还货款61.4万元，并赔偿损失43万元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年7月31日签订《台州市海盛制药有限公司废气处理工程合同》（以下简称《工程合同》），约定海盛公司（需方）向索奥公司（供方）购买蓄热式燃烧（RTO）废气净化系统装置一套，合同总价138万元；合同签署之日起，需方向供方支付货款41.4万元，设备进场后安装前支付41.4万元，设备安装完成后试运行前支付13.8万元，设备运行一个月无任何问题支付13.8万元，第三方检测合格后付20.7万元，余款6.9万元作为质保金。原告按约于2018年8月2日支付首付款41.4万元，但被告以各种理由拒绝进场。后经协商，原告又支付20万元，共向被告支付货款61.4万元。2019年4月19日，被告给原告邮寄了解除《工程合同》通知书，要求解除《工程合同》。原告要求被告继续履行合同，被告拒不履行。为此，原告同意解除合同。被告应当将原告已付的货款返还，并赔偿损失。 庭审中，原告补充陈述：按照合同约定，被告应在收到款项后120天内安装结束，即应于2018年12月1日前完成安装。被告最早要求进场的时间是2018年12月20日。根据被告提供的购买设备清单，设备到货时间均在2018年12月之后，甚至2019年3月8日到货。2018年12月1日前被告不可能将设备完成并交付，被告存在违约。因被告单方解除合同，原告与第三方江苏环保科技有限公司签订合同，合同价款170万元，原告损失32万元。 索奥公司辩称，双方签订《工程合同》属实，对合同内容没有异议。原告已经支付61.4万元属实。原告称被告以各种理由拒绝进场不是事实。设备没有进场是因为原告场地不具备进场条件。按照合同约定，原告于2018年8月2日支付41.4万元，最迟应该在2018年12月1日前再支付41.4万元，并具备进场条件。原告未付款，也未具备进场条件，原告违约。被告无奈于2019年4月19日以电子邮件的方式通知原告解除合同。原告主张的损失，被告不认可。即使存在损失，也是原告违约所致，应由其自己承担。原告主张损失差额巨大，从130万元到43万元，保全金额191万元，是恶意保全。被告存在损失，目前损失还在扩大，被告保留进一步向原告提出索赔的权利。 索奥公司向本院提出反诉请求：1.判决确认反诉原告与反诉被告签订的《工程合同》于2019年4月19日解除；2.判决反诉被告向反诉原告赔偿本金672785.34元以及利息损失（按照同期企业银行贷款利率自起诉之日起计算至判决生效之日止）；3.判令反诉被告承担本诉和反诉的诉讼费用。事实和理由：反诉原告与反诉被告签订《工程合同》以及《台州市海盛制药有限公司废气处理技术方案》（以下简称《技术方案》），约定由反诉原告为反诉被告完成蓄热式燃烧废气净化系统装置的制造、安装、调试等工作，合同金额138万元。工程安装结束时间为需方预付款到账后120天内。违约责任按合同法相关规定执行，任何一方违反合同约定，另一方有权提出赔偿。《技术方案》明确进场安装条件是有现场办公地点、材料堆放地点、停车场地、施工人员休息点、现场人员食宿场所、废弃物清运无障碍物、符合起重机械的装卸作业等，反诉被告有义务根据合同约定及时提供符合要求的进场安装条件。反诉被告于2018年8月2日支付第一笔合同款41.4万元，根据约定，工程安装结束时间应为2018年12月2日前。反诉原告多次要求进场，但反诉被告不具备进场条件。2018年12月3日，反诉原告发送电子邮件要求在12月16日进场。2018年12月5日，反诉被告回复告知“因场地、建房等原因延迟到春节后，具体时间待定”。2019年4月8日，反诉原告通过电子邮件和邮政特快专递向反诉被告发出催告函，要求2019年4月15日前具备进场和安装条件，以便反诉原告进场和安装。反诉被告未回复。2019年4月18日，反诉原告的员工前往现场查看，发现仍不具备进场条件。反诉被告有义务于2018年12月2日前支付至少82.8万元，并在2018年12月5日前再支付13.8万元，但其未支付。反诉被告严重违反合同约定。无奈之下，反诉原告在2019年4月19日以电子邮件和邮政特快专递方式向反诉被告发送解除《工程合同》通知书解除合同。反诉被告在收到解除合同通知书后，不仅不立即采取措施减小损失，反而向法院提起诉讼并查封了反诉原告的账户，致使反诉原告生产经营遭受重大影响。反诉原告为履行合同采购大量专门设备和备件，安排对外付款445316.30元，还需持续付款或遭受索赔。如果合同顺利履行，反诉原告的利润为227469.04元。反诉原告因反诉被告违约遭受的损失至少672785.34元。 海盛公司辩称，设备进场后支付第二笔货款。反诉被告具备进场条件，是反诉原告违约。根据反诉原告提供的证据，2018年12月还在购买零部件。设备不存在专门定制，未给反诉原告造成损失。反诉原告提供的采购表及合同不能证明445316.30元是针对海盛公司的损失。同意解除合同。反诉被告保全的行为是正当行为，不存在恶意诉讼。要求驳回反诉原告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《工程合同》、付款凭证、解除《工程合同》通知书、《工矿产品购销合同》、公证书等，经被告质证对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认定，并对相关事实予以确认。被告提交的《工程合同》及银行业务回单、承兑汇票，2018年12月3日、12月5日、12月10日、2019年4月8日、4月19日、4月20日的电子邮件及附件、快递单，经原告质证对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认定，并对相关事实予以确认。视频和照片，不能证明被告的待证事实，本院不予认定。被告与浙江索奥环境技术有限公司签订的《产品购销合同》和浙江索奥环境技术有限公司与杭州索奥环保设备制造有限公司签订的《委托加工合同》，虽然约定技术参数参见《技术方案》，但无法证明被告支出了费用并产生了损失。浙江索奥环境技术有限公司与杭州稳达科技有限公司的报价单及电气原理图中有“海盛项目”字样，根据被告提供的采购表，浙江索奥环境技术有限公司于2018年11月1日向杭州稳达科技有限公司付款16500元，但相应的电子银行承兑汇票的出票日期为2018年11月19日，票据金额为34200元，与被告的主张不相符，无法证明浙江索奥环境技术有限公司为案涉合同支付了费用。其余浙江索奥环境技术有限公司签订的合同、开具的发票及承兑汇票等证据均无法体现与本案的关联性。被告提交的证据无法证明被告主张的损失。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月31日，原告（需方）与被告（供方）签订《工程合同》及《技术方案》，约定需方向供方购买蓄热式燃烧（RTO）废气净化系统装置一套，合同价款138万元。合同签署之日起，需方将合同价款30%（41.4万元）支付给供方；设备进场后安装前，需方在收到付款通知之日起3个工作日内将合同价款30%（41.4万元）支付给供方；设备安装完成后试运行前，需方在收到付款通知之日起3个工作日内将合同价款10%（13.8万元）支付给供方……。质量要求及技术标准按《技术方案》。交货地点海盛公司厂区内，由供方负责卸货。工程安装结束时间为需方预付款到账后120天内。2018年8月2日，原告向被告支付41.4万元。2018年12月3日，被告向原告发送进场安装通知单，通知单载明拟定于2018年12月16日开始安排货物进场，12月20日开始安排人员进场进行安装，请原告提前做好准备工作。2018年12月5日，原告向被告发送延迟进场安装通知单，通知单载明“关于我公司购买的蓄热式燃烧（RTO）废气净化系统装置，因场地、建房等原因延迟到春节后，具体时间待定。”2018年12月10日，被告向原告发送请求付款情况说明，请求支付设备进场后安装前的30%价款41.4万元。2019年1月原告向被告支付20万元。2019年4月8日，被告向原告发送催告函，催告原告在2019年4月15日前具备设备进场条件和安装条件。2019年4月19日，被告向原告发送解除《工程合同》通知书，函告原告即时解除《工程合同》，保留追究原告法律责任的权利。2019年4月20日，原告向被告发送电子邮件，电子邮件载明“设备可以进入现场了，有的地方需整改，派人过来洽谈一下”。2019年5月10日，原告向本院提起诉讼。2019年6月4日，原告与江苏宜裕环保科技有限公司签订《工矿产品购销合同》约定向其购买蓄热式热力焚化炉废气处理装置一套。 本院认为，本案立案案由为买卖合同纠纷，经本院审查并经双方确认，本案案由变更为承揽合同纠纷。原、被告之间的承揽合同合法有效。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。虽然合同约定工程安装结束时间为需方预付款到账后120天内，但2018年12月3日被告向原告发送进场安装通知单，2018年12月5日原告向被告发送延迟进场安装通知单，可以看出双方对工程安装结束时间进行了重新磋商，故对双方主张第一次付款后120天内未履行合同即为违约，本院不予采信。承揽工作需要定作人协助的，定作人有协助的义务。定作人不履行协助义务致使承揽工作不能完成的，承揽人可以催告定作人在合理期限内履行义务，并可以顺延履行期限；定作人逾期不履行的，承揽人可以解除合同。根据合同约定，原告应提供符合安装条件的场地、场所等。原告未提供相应场地、场所，被告催告其限期提供，原告逾期仍未提供并通知进场安装，被告可以解除合同。当事人一方依照合同法的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。被告于2019年4月19日向原告发送解除《工程合同》通知书，本院确认《工程合同》自2019年4月19日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。原告可以要求被告返还预付的款项。原告要求被告赔偿损失没有依据，本院不予支持。反诉原告要求反诉被告赔偿损失，但其提交的证据无法证明其主张的损失，故对相关反诉请求本院不予支持。 综上所述，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。反诉原告合理的反诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百五十一条、第二百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、确认台州市海盛制药有限公司与索奥环科（杭州）智能技术股份有限公司签订的《台州市海盛制药有限公司废气处理工程合同》于2019年4月19日解除。 二、索奥环科（杭州）智能技术股份有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内返还台州市海盛制药有限公司价款614000元。 三、索奥环科（杭州）智能技术股份有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内支付台州市海盛制药有限公司案件申请费3590元。 四、驳回台州市海盛制药有限公司的其他诉讼请求。 五、驳回索奥环科（杭州）智能技术股份有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14196元，由索奥环科（杭州）智能技术股份有限公司负担9940元，台州市海盛制药有限公司负担4256元。反诉案件受理费5264元，由索奥环科（杭州）智能技术股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  傅 煊 审 判 员  李月娇 人民陪审员  孟庆慧 二〇二〇年一月二日 代书 记员  余燕苹