江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏04行终282号 上诉人（原审原告）徐太祥，男，1958年5月22日生，汉族。 上诉人（原审第三人）石丽华，女，1959年2月5日生，汉族。 被上诉人（原审被告）常州市金坛区朱林镇人民政府，住所地常州市金坛区朱林镇晨风路8号。 法定代表人周涌，镇长。 委托代理人杨松生，江苏六友律师事务所律师。 委托代理人袁震，江苏六友律师事务所实习律师。 原审第三人常州市金坛区朱林镇龙溪村村民委员会，住所地常州市金坛区朱林镇龙溪村。 法定代表人陶小兵，主任。 上诉人徐太祥、石丽华与被上诉人常州市金坛区朱林镇人民政府（以下简称朱林镇政府）、原审第三人常州市金坛区朱林镇龙溪村村民委员会（以下简称龙溪村委）行政强制、行政赔偿一案，因徐太祥、石丽华不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，徐太祥于1994年承包了原金坛市朱林镇菜园村村民委员会（因行政区划调整，原朱林镇菜园村村民委员会合并到原朱林镇咀头村村民委员会，后原朱林镇咀头村村民委员会又合并到龙溪村委）的8亩农田，并将该农田改造成鱼塘，同时在鱼塘边上建设了15平方米的鱼棚，用作鱼塘的养殖和看护用房。 2001年，徐太祥因农业承包合同、财产损害纠纷而诉至法院，经常州市金坛区人民法院、常州市中级人民法院的一、二审、重审和江苏省高级人民法院的再审。最终确认：徐太祥与原金坛市朱林镇菜园村村民委员会的承包合同无效，徐太祥将8亩农田返还给原金坛市朱林镇菜园村村民委员会，原金坛市朱林镇菜园村村民委员会支付徐太祥赔偿款11212元。 2013年，因新农村建设和原金坛市金西工业园规划建设的需要，徐太祥与原金坛市金西工业园办公室就徐太祥所有的位于原朱林镇咀头村村民委员会徐家棚的122.53平方米房屋达成房屋搬迁补偿协议和房屋搬迁安置协议。徐太祥要求货币安置，并领取了房屋搬迁补偿款。2014年12月，徐太祥在涉案的鱼棚旁进行无证建设，朱林镇政府发现后通知徐太祥停止建设。2014年12月10日，徐太祥向朱林镇政府申请在涉案的鱼棚旁进行临时建设，朱林镇政府未受理徐太祥的申请，同时对徐太祥的信访要求进行了答复。 2019年3月15日，徐太祥发现涉案鱼棚已被强制拆毁，遂向公安机关报警，公安机关受理后将徐太祥报警的案件以刑事案件立案处理。徐太祥认为是朱林镇政府所为，于2019年3月29日向朱林镇政府提出进行补救性评估、并按法定程序进行拆迁补偿的申请。朱林镇政府于2019年4月25日对徐太祥作出了答复，拒绝了徐太祥的所有请求。徐太祥对朱林镇政府的答复不服，故诉至法院，请求：1、确认朱林镇政府拆毁徐太祥鱼棚的行政行为违法；2、判决朱林镇政府赔偿徐太祥的财产损失人民币201579.74元；3、判决朱林镇政府对徐太祥进行安置，安置房面积120平方米，在朱林镇政府赔偿徐太祥的损失中扣除安置房的价值139750元后，再补偿徐太祥61529.74元；4、判决朱林镇政府按2015年9月29日与徐太祥的约定，向徐太祥支付21万元。2019年6月16日，徐太祥又将诉讼请求3变更为判决朱林镇政府对徐太祥进行安置，安置房面积120平方米，在朱林镇政府赔偿徐太祥的损失中扣除安置房的价值83850元后，再补偿徐太祥117729.74元，如朱林镇政府没有现房安置，朱林镇政府应补偿徐太祥618976.5元；将诉讼请求4变更为判决朱林镇政府支付给徐太祥损失补助款25万元。 另查明，徐太祥与石丽华于2000年达成离婚协议，并办理离婚登记手续[（2014）坛民初字第0853号民事判决书查明的事实]。 原审法院认为：对于涉案鱼棚被谁拆毁的问题。虽然公安机关已立案受理，因未能查实拆毁人员，还在侦查过程中。但涉案鱼棚在金坛区金西工业园规划建设的范围内，为了该园区的建设需要，作为园区所在地的一级政府，朱林镇政府有必要对园区内的土地进行清障和平整，以提升园区的投资环境和做好供地的前期准备，故朱林镇政府有拆除涉案鱼棚的动机和需求。根据朱林镇政府对徐太祥信访接待的答复中，能看出朱林镇政府将徐太祥自行拆除鱼棚作为解决其信访问题的附加条件。同时，在2014年12月17日朱林镇政府对徐太祥履职申请的答复中，明确告知徐太祥，不自行拆除鱼棚，将依法强制拆除，但时至今日，朱林镇政府并未走法律程序依法拆除。综合上述情形，涉案鱼棚应是在朱林镇政府的授意或默许下拆毁的，朱林镇政府应对涉案鱼棚的拆毁承担相应的责任。朱林镇政府的行为违反法定程序，且不具有可撤销内容,依法应当确认违法。 对于涉案鱼棚的赔偿问题。由于涉案鱼棚所在鱼塘的土地已经法院判决由徐太祥返还给原金坛市朱林镇菜园村村民委员会，作为看护用房的鱼棚理应自行拆除，且不应得到补偿，其在之后进行的装修也不应得到补偿，故徐太祥主张的2万元装修费，本院不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。原审法院认为，鱼棚中可以拆卸的建筑材料和物品是当事人的合法财产。行政机关对其实施强制拆除，手段、方式必须科学、适中，不得以野蛮方式实施强制拆除，因强制拆除手段、方式不当，造成当事人可以拆卸的建筑材料和物品等合法权益损失的，行政机关应当予以赔偿。徐太祥自认鱼棚的价值为6000元，本院酌定可以再次利用的建筑材料和物品价值为3000元，由朱林镇政府予以赔偿，因徐太祥及石丽华均认可该部分赔偿款各半所有，故朱林镇政府分别赔偿徐太祥、石丽华各1500元。至于鱼塘的开挖费用及鱼塘的实施等，不在本案的处理范围，徐太祥可另行主张权利。 对于涉案鱼棚内物品的损失赔偿问题。根据徐太祥提供的物品损失清单的列举，合计损失为28648元（详见徐太祥居住鱼棚被毁的财产损失清单）。由于徐太祥、朱林镇政府对该部分损失未提供充分证据予以证明，且无法查证，本院只能酌定处理。本院酌定朱林镇政府赔偿徐太祥10000元。 关于涉案鱼棚的拆毁是否应该进行安置的问题。因涉案鱼棚是为了鱼塘的养殖和看护的需要而搭建的临时性建设，不符合进行安置的条件，故本院对徐太祥要求对鱼棚进行实物安置或以实物安置的标准进行赔偿的辩解不予支持。 关于徐太祥辩称的25万元补偿款的问题。原审法院认为，徐太祥的该项诉求不在本案的处理范围，徐太祥可另行主张权利。 综上，由于朱林镇政府的行为造成徐太祥的损失，朱林镇政府应予以赔偿，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（三）项、第（八）项的规定，判决如下：一、朱林镇政府拆毁徐太祥鱼棚的行为违法。二、朱林镇政府赔偿徐太祥人民币11500元，朱林镇政府赔偿石丽华人民币1500元。三、驳回徐太祥的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由朱林镇政府负担，此款已由徐太祥预交，本案生效后，由朱林镇政府直接付给徐太祥。 上诉人徐太祥上诉称：其经营的鱼塘是由二轮家庭承包的3.26亩土地与承包原金坛市朱林镇菜园村村民委员会1组的8亩土地合并开挖成的，虽然（2008）苏民二再终字第0021号民事判决确认其应返还8亩土地，但本案生产生活用房建造在二轮家庭承包的3.26亩土地之上，被上诉人应当在征收3.26亩土地时，补偿3.26亩土地上的鱼塘开挖费、设施费、生产生活用房的补偿费。被上诉人本应通过征地安置补偿方式安置房屋120平方米、补偿3.26亩土地上的鱼塘开挖费、设施费，所以徐太祥是基于2013年5月时征地拆迁的标准计算安置方案的，合情合理。鱼棚被拆，被上诉人也应补偿25万元。原审判决认定事实错误，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，请求本院依法撤销原审判决第二、三项并依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 上诉人石丽华上诉称：二轮家庭承包土地实际丈量面积为5.43亩，与二轮承包的3.26亩土地相差2.17亩的补助费，以及围埂、开挖费在2013年并未补偿。鱼棚虽未领取产权证，但是生产经营所需，不应被强行推倒，理应在土地征收时给予评估补偿。8亩承包地开挖成鱼塘，村民未提出任何异议，有过错的并非合同单方，应当对徐太祥、石丽华养殖生产投入给予补偿。综上，一审判决错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决并改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 二审期间，被上诉人朱林镇政府、原审第三人龙溪村委均未提交书面答辩意见。 本院经审理，认定的案件事实与原审判决认定一致。 本院认为，一审判决正确，二审应予以维持。 理由及依据为： 原审判决在徐太祥自认鱼棚价值6000元的基础上，酌情认定朱林镇政府应赔偿徐太祥、石丽华建造鱼棚的建筑材料等损失各1500元，认定适当，本院予以支持。原审判决对鱼棚内物品损失赔偿、鱼棚的拆毁是否应进行安置的认定及处理均无不当。对于上诉人主张的25万元补偿款，原审判决认为不应在本案中处理，可另行主张也并无不当。 综上，上诉人的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确凿、适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐太祥、石丽华共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  裴国伟 审判员  王伟庆 审判员  孙海萍 二〇二〇年一月十五日 书记员  蒋 洁