湖南省衡阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘04执复1号复议申请人（异议人、被执行人）：衡阳市弘宇房地产开发有限公司。住所地：湖南省衡南县三塘镇衡祁东路。法定代表人：刘杰。委托诉讼代理人：陆元伟，湖南南舫律师事务所律师（一般授权）。申请执行人：刘东升。申请执行人：刘成。被执行人：周建军。复议申请人衡阳市弘宇房地产开发有限公司（以下简称弘宇公司）不服湖南省祁东县人民法院（以下简称祁东县法院）（2019）湘0426执异13号执行裁定，向本院提出复议。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。本院查明，原告刘东升、刘成与被告周建军及第三人弘宇公司合同纠纷一案，在祁东县法院审理过程中，双方当事人自愿达成调解协议，祁东县法院于2019年4月4日作出（2019）湘0426民初80号民事调解书，其中部分内容为：四、祁东县“南山名都”房地产项目中现已建好的地面第一层商铺自地块东向起往西边的480㎡商铺不动产产权归原告所有，现已建好的地面商铺第三层商铺全部不动产产权1682㎡归原告所有，现已建好的地下负一楼的自东北方向往西向的540㎡停车位产权归原告所有，并由第三人在半个月将上述分得原告所有的商铺办理网签手续给原告刘东升、刘成，购房契税由被告周建军承担；七、在本调解协议签字生效后两个月内，被告周建军同意在银行按揭贷款审批拨发到弘宇公司账户后，由第三人弘宇公司向原告支付人民币200万元整，该款在第三人弘宇公司代原告方收取的销售房款中抵扣。调解书生效后，因周建军、弘宇公司未主动履行调解书确定的义务，刘东升、刘成于2019年9月17日向祁东县法院申请强制执行，请求：1、被执行人弘宇公司将祁东县“南山名都”房地产项目中现已建好的地面第一层商铺自地块东向起往西边的480㎡商铺办理网签手续给申请执行人刘东升、刘成；2、被执行人周建军和弘宇公司向申请执行人刘东升、刘成支付200万元。祁东县法院于2019年9月23日立案执行后，于同年9月24日向被执行人弘宇公司、周建军发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人弘宇公司及周建军履行上述义务。同日，该院作出（2019）湘0426执761号执行裁定，裁定冻结被执行人弘宇公司在中国农业银行账号为18249801040001820的账户内存款190万元（实际冻结1892407.6元）。弘宇公司即以刘东、刘成要求弘宇公司单方为其办理480㎡商铺的网签手续，以及要求弘宇公司支付其200万元没有法律依据为由，提出执行异议。另查明，祁东县“南山名都”第一层480㎡商铺及第四层房屋的产权现初始登记在弘宇公司名下。2018年10月15日，湖南祁东农村商业银行股份有限公司城关支行（银行机构）作为甲方，弘宇公司（房地产开发商）作为乙方，浙江宏泰项目管理有限公司（工程监理单位）签订了《祁东县商品房预售资金监管协议书》，乙方在甲方开立账号为82011300000876444的资金监管账户，作为监管项目商品房预售资金的唯一专用存款账户。商品房预售的购房款（包括定金、预付款、首付款、一次性付款、按揭贷款、预售商品房抵押贷款等）由预购人直接存入该资金账户，乙方不得擅自收存到非监管账户。从2019年4月4日至同年10月15日，弘宇公司的该资金监管账户共转入购房款50笔，共计1346万元。祁东县法院认为，该院（2019）湘0426民初80号民事调解书确定弘宇公司的义务是:在指定的期限内为申请执行人办理网签手续和支付200万元。该民事调解书自2019年4月4日生效后，弘宇公司应立即为申请执行人刘东升、刘成办理网签的前期准备工作，然后在2019年4月19日前完成与申请执行人的网签合同。同时，该民事调解书生效后两个月内，银行按揭贷款审批拨发到弘宇公司账户后，弘宇公司应向申请执行人刘东升、刘成支付200万元。自2019年6月5日至11日，弘宇公司按揭贷款账户内就有按揭贷款206万元，弘宇公司应在同年6月11日前支付申请执行人刘东升、刘成200万元。弘宇公司支付该款后，可以根据民事调解书的约定从代刘东升、刘成收取的销售房款中抵扣，上述义务是弘宇公司应当履行的义务而不是协助执行义务。本案于2019年9月23日立案执行，执行员于同年9月24日已经向弘宇公司发出执行通知，并于同日作出冻结弘宇公司账户存款的执行裁定，并未违反法律规定。弘宇公司的异议理由不能成立，裁定驳回异议人弘宇公司的异议请求。弘宇公司向本院提出复议称：一、刘东升、刘成要求弘宇公司为其办理网签手续没有法律依据。因办理网签手续需要刘东升、刘成与弘宇公司签订《商品房房屋买卖合同》，而至今刘东升、刘成未与弘宇公司签订《商品房房屋买卖合同》，造成“南山名都”第一层480㎡商铺无法办理网签手续。二、刘东升、刘成要求弘宇公司支付其200万元没有事实和法律依据。根据调解协议第七条的约定，刘东升、刘成与弘宇公司没有债权债务关系，弘宇公司只有协助付款的义务，而协助付款的前提是“银行按揭款审批到弘宇公司账户后”和“该款在弘宇公司代刘东升、刘成收取的销售房款中抵扣”。至今按揭款并未到弘宇公司的基本账户，而是在银行的监管账户内，该款只能用于工程款和税款的支付，弘宇公司无法支付。且刘东升、刘成违反调解书的约定，在房屋卖出后私自收取购房款，导致弘宇公司无法抵扣。请求撤销祁东县法院（2019）湘0426执异13号执行裁定，驳回刘东升、刘成的执行申请。本院认为，本案的争议焦点是：一、刘东升、刘成要求弘宇公司为其办理480㎡商铺的网签手续是否具有法律依据；二、刘东升、刘成要求弘宇公司支付其200万元是否具有事实和法律依据。对此，本院分别评判如下：一、刘东升、刘成要求弘宇公司为其办理480㎡商铺的网签手续是否具有法律依据。所谓商品房网签手续，是指房地产开发企业与购房者签订商品房买卖合同后到房地产管理部门进行网签备案，通过生成网签号后可以查询相关备案信息。因此，签订商品房买卖合同是办理网签手续的前提条件。现刘东升、刘成并未与弘宇公司签订案涉480㎡商铺的商品房买卖合同，刘东升、刘成要求弘宇公司办理该480㎡商铺网签手续的条件尚不具备，故弘宇公司无法为刘东升、刘成办理该480㎡商铺的网签手续。弘宇公司应当对案涉商铺申请办理测绘变更手续并配合刘东升、刘成签订商品房买卖合同，履行将该商铺办理网签手续给刘东升、刘成的义务。二、刘东升、刘成要求弘宇公司支付其200万元是否具有事实和法律依据。弘宇公司认为其只有协助付款的义务，而协助付款的前提是“银行按揭款审批到弘宇公司账户后”和“该款在弘宇公司代刘东升、刘成收取的销售房款中抵扣”。至今按揭款并未到弘宇公司的基本账户，而是在银行的监管账户内，该款只能用于工程款和税款的支付，弘宇公司无法支付。经查，案涉调解协议第七条确定：在本调解协议签字生效后两个月内，被告周建军同意在银行按揭贷款审批拨发到弘宇公司账户后，由第三人弘宇公司向原告支付人民币200万元整，该款在第三人弘宇公司代原告方收取的销售房款中抵扣。首先，该条约定并未区分基本账户和监管账户，且该监管账户系弘宇公司收取商品房预售资金的唯一专用存款账户，应系调解协议约定的弘宇公司账户。其次，从2019年4月4日至同年10月15日，弘宇公司的该资金监管账户共转入购房款50笔，共计1346万元。按照该条约定，弘宇公司同意在银行按揭贷款审批拨发到该公司账户后，向刘东升、刘成支付人民币200万元，该款在弘宇公司代刘东升、刘成收取的销售房款中抵扣。因此，刘东升、刘成要求弘宇公司支付其200万元具有事实和法律依据。第三，因被执行人弘宇公司未履行调解书确定的上述义务，祁东县法院作出（2019）湘0426执761号执行裁定，裁定冻结被执行人弘宇公司在上述监管账户内的存款190万元符合法律规定。第四，对于弘宇公司提出刘东升、刘成违反调解书的约定，在房屋卖出后私自收取购房款，导致弘宇公司无法抵扣的问题，如果弘宇公司能够提供相关证据证实，可以由执行法院在执行中予以抵扣解决。综上所述，复议申请人弘宇公司虽有部分复议理由成立，但（2019）湘0426执异13号执行裁定并无不当,应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人衡阳市弘宇房地产开发有限公司的复议请求，维持湖南省祁东县人民法院(2019)湘0426执异13号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 尹      驰审 判 员 高斌审判员杨丹慧二〇二〇年一月十日法官助理 谢   吉   灵书 记 员 何   友   明