江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初2901号原告:溧阳市凤凰山茶果专业合作社，住所地溧阳市天目湖镇中西村委张仙岕21号，统一社会信用代码320481NA000117X。法定代表人：戴留保，该社社长。被告：溧阳市绿之轩生态农业有限公司，住所地溧阳市南大街广场15-17号，统一社会信用代码913204813138242709。法定代表人:陈小芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜为群，江苏名扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹良，江苏名扬律师事务所律师。被告：高尔锋，男，1965年5月8日生，汉族，杭州市萧山区人，住杭州市萧山区。原告溧阳市凤凰山茶果专业合作社（以下简称凤凰山茶果合作社）诉被告溧阳市绿之轩生态农业有限公司（以下简称绿之轩公司）、高尔锋土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案受理后，先适用简易程序,后转为普通程序,于2019年7月2日、2020年1月7日公开开庭进行了审理，原告法定代表人戴留保、被告绿之轩公司委托诉讼代理人姜为群、曹良、被告高尔锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉至本院，要求判令被告归还位于溧阳市实际面积167.93亩的土地使用权。事实与理由：原告法定代表人戴留保因于2011年12月以溧阳市茅山园林绿化有限公司名义向银行借贷150万元未能按约还款，由被告绿之轩公司原法定代表人陈小金于2013年3月12日签订承包协议,承包包括凤凰山茶果合作社名下土地使用权200亩在内的土地520亩,期限为3年,并承诺分期帮戴留保还款。陈小金于2013年12月30日将上述200亩土地转租给被告高尔锋，期限为5年，陈小金自己经营320亩。但陈小金未按规定帮助还清贷款，其承包期也已届满。陈小金不幸于2018年去世，原告多次与被告绿之轩公司现法定代表人陈小芬联系，要求被告腾让土地使用权，遭到拒绝。原告认为，陈小金未按约定还款且约定的承包期已过，被告不应侵占原告的土地使用权。故诉至本院，要求判如所请。被告绿之轩公司辩称，本案所涉土地均由承包村民和被告公司订立经营权转包合同，并且被告公司至今一直在支付承包金，故被告公司承包本案所涉土地合理合法，原告请求被告公司返还土地无事实法律依据。被告高尔锋辩称，其与陈小金签订了合同，从陈小金处获得土地，案涉土地由其使用，现已形成规模种植。经审理查明，溧阳市凤凰山茶果合作社约200亩土地系溧阳市集体土地。2013年12月30日，陈小金与高尔锋签订苏台农业转租协议，将承包经营的天目湖镇兴塘村253亩土地出租给高尔锋经营，期限为5年，从2013年12月30日至2018年12月29日。2014年6月1日，天目湖镇天目湖村委村民狄俭金等人与被告绿之轩公司签订的农村土地承包经营权转包（出租）合同，期限为13年，自2014年6月1日至2027年5月31日止。现诉争土地由被告高尔锋占有、使用，被告绿之轩公司已支付农户租金至2019年5月31日。庭审中，原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：书证一、其与天目湖镇有关农户签订的土地经营权转包（出租）合同及总表1份，转包合同载明转包期限自2009年6月1至2027年5月31日;总表载明2019年6月1日至2020年5月31日85户农户姓名、田亩数量、单价、金额、收款签名情况，证明其与村民签订了诉争土地的承包经营权合同，享有使用权，并且已经支付了2019年6月1日到2020年5月31日的租金。书证二、江苏省农业委员会《关于2010年省级现代农业专项-高效设施农业项目实施方案的批复》文件复印件1份，经过江苏省农业委员会批复同意，明确了原告方项目建设的地段位于溧阳市，进一步证明原告对本案涉及的土地拥有使用权。书证三、溧阳市人民法院（2013）溧商初字第904号民事调解书及协议复印件各1份，其中，调解书系本院于2014年1月26日就溧阳市农业贷款信用担保中心（以下简称“农贷中心”）诉沈福新、陈宏保等人保证合同纠纷一案出具，载明由沈福新、陈宏保等人向农贷中心支付代偿金；协议系沈福新、陈宏保等人与陈小金于2014年1月7日签订，载明双方就戴留保借款担保代偿事宜达成协议：由陈小金自2013年起承包戴留保（苏台农业）天目湖基地大棚，同意将其应交付给戴留保的承包金抵偿沈福新、陈宏保等人担保的农贷中心的代偿金，陈小金同意按照溧阳市人民法院（2013）溧商初字第904号民事调解书规定的还款期限和还款金额，将应付金额付至农贷中心。证明2013年陈小金承包天目湖基地大棚，承诺替代原告法定代表人戴留保还款150万元。书证四、苏台农业转租协议复印件1份，该协议载明由陈小金签名的甲方溧阳市苏台农业蔬菜园艺专业合作社与由高尔锋签名的乙方于2013年12月30日签订的将甲方承包经营的天目湖镇兴塘村253亩土地出租给乙方经营，期限为5年。证明苏台农业实际上是一个概念，含溧阳市凤凰山茶果合作社、溧阳市苏台蔬菜专业合作社、溧阳市茅山园林有限公司，当初陈小金曾经任苏台农业总经理，其认可他代表苏台农业和高尔锋签订的租赁合同，但与现被告绿之轩公司没有任何关系。书证五、被告绿之轩公司与农户狄信芝于2015年1月1日签订的转包合同，载明转包面积为0.55亩,转包期限自2015年1月1至2028年5月31日。证明被告绿之轩公司与农户所签合同是假的，因为其与狄信芝于2009年6月1日签订的合同载明面积为0.43亩，合同上鉴证单位公章不是该单位所盖，也无鉴证人签名，且狄信芝对其称绿之轩公司的合同上不是他签名。对于原告提交的证据，被告绿之轩公司认为，对于书证一，该合同的订立于2009年6月1日，而2014年6月1日本案所涉土地的承包村民均重新与被告公司订立了转包合同，被告公司一直承包使用并支付租金至今，村民以其与被告公司重新订立合同的行为实际终止了与原承包人的合作。对于总表载明的农户付款清单，第一页和第二页仅有两人的签名，后面的签名笔迹看上去都是由同一人签名，明显有伪造的痕迹。对于书证二，即使是真实的也只能证明有过开发立项，而本案所涉167.93亩左右的土地被告公司与每一农户都签订了承包合同，所以被告公司才是案涉土地的真正承包者。对于书证三，真实性无异议，但与本案无关，因为协议的相对方是陈小金，而非本案被告公司。对于书证四，本案所涉167.93亩以及其他案件所涉359.48亩已经涵盖高尔锋承包的253亩土地，该253亩土地的农户已经全部与被告公司订立了经营权转包合同。对于书证五，从原告提供的支付租金的清单的签字来看，狄信芝的签名与2009年的签名也有出入，不能证明被告公司与农户订立的合同是假的。同时，被告绿之轩公司向本院提交下列证据证明自己的主张：书证一、其与天目湖镇天目湖村民狄俭金等人签订的农村土地承包经营权转包（出租）合同，该合同载明转包期限为2014年6月1日至2027年5月31日，其他条款约定原甲方（农户）与溧阳市苏台农业蔬菜园艺合作社（或凤凰山专业合作社）戴留保签订的合同解除，戴留保在承租期间的遗留事项有乙方（绿之轩公司）解决。证明2014年6月1日，绿之轩公司于案涉土地的承包者逐户订立了承包合同并一直承包使用至今。书证二、其向农户发放2016年6月1日至2017年5月31日、2017年6月1日至2018年5月31日、2018年6月1日至2019年5月31日田亩租金的清单，证明被告租用的诉争土地已支付租金至2019年5月31日。对于被告绿之轩公司提交的证据，原告认为，对于书证一，合同都是假的，合同上鉴证单位只有公章但无鉴证人签名和鉴证日期，合同编号40号的狄俭金不是埝西村人，只有莘前村有此人；当时约定陈小金帮助代还150万银行贷款，土地让他使用三年，现已到期且陈小金已病故，故被告没有任何理由再侵占其土地。被告绿之轩公司认为，狄俭金本来就是埝西村莘前组人。对于书证二，原告无异议，认为是租用期间被告应该支付的租金。以上事实有原、被告的当庭陈述及相关书证附卷佐证。本院认为，土地的占有、使用和收益可以基于法定或者约定的事由。本案中，诉争土地系农户承包经营地，由农户享有承包经营权。农户依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权将土地承包经营权采取转包等方式流转。现各农户自愿与被告绿之轩公司签订转包合同，原告认为该转包合同是假的，仅提供农户狄信芝与被告绿之轩公司签订的合同的田亩数与其与狄信芝签订的合同的田亩数不一致的证据，以及认为狄俭金不是埝西村人，不足以证明其主张。在无证据证明该合同存在无效或者可撤销事由的情况下，该合同对诉争土地农户及被告绿之轩公司均发生效力。并且该合同的其他条款约定农户与原告签订的合同解除，表明农户已终止与原告签订合同的履行。现诉争土地又由被告绿之轩公司流转给高尔锋实际占有、使用和收益，业已形成规模种植产业，符合有关规定。对于原告的各项意见及理由。第一、原告基于其与农户的转包合同要求被告迁让土地，属于其与农户在履行该转包合同过程中发生的纠纷，且涉及农户众多，情况各不相同，原告应当基于合同直接向农户主张权利，而非直接向被告主张权利。第二，原告以其法定代表人戴留保与被告绿之轩公司原法定代表人陈小金个人之间的纠纷，作为其向被告绿之轩公司主张权利，缺乏事实和法律依据。故对原告要求被告归还位于溧阳市实际面积167.93亩的土地使用权的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国土地承包法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条之规定，判决如下：驳回原告溧阳市凤凰山茶果专业合作社的诉讼请求。案件受理费80元，由原告溧阳市凤凰山茶果专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费80元。审 判 长  陆文福人民陪审员  蒋 煜人民陪审员  徐彩琴二〇二〇年一月二十日书 记 员  常 青