四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川11民终1140号 上诉人（原审原告、执行案外人）：刘远翔，女，1974年8月11日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：黄建群，四川坤宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：峨眉山市金坤小额贷款有限公司，住所地：四川省峨眉山市绥山镇清音桥红华苑小区A15幢-4号。 法定代表人：伍明健，董事长。 委托诉讼代理人：杨虹，四川和冰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙一璞，四川和冰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：钱丽君，女，1963年8月18日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 上诉人刘远翔因与被上诉人峨眉山市金坤小额贷款有限公司（以下简称金坤小贷公司）、被上诉人钱丽君案外人执行异议之诉一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2019）川1181民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘远翔上诉请求：1.撤销一审判决;2.撤销峨眉山市人民法院作出的（2018）川1181执恢338号公告中对刘远翔承租钱丽君所有的位于峨眉山市门市的腾退决定；3.本案案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定案涉门市系天宫肉联厂经营使用属事实认定错误。上诉人2013年11月30日签订门市租赁合同后，2014年2月开始使用，一审法院仅凭摄于2014年9月“天宫”字样的店招照片认定使用者为天宫肉联厂错误。且与一审判决书第6、7页载明的刘远翔将门市转出租给廖云平，租期一年，租金8万的等内容相矛盾。此外，一审法院未采信上诉人提交的峨眉山市绥山综合市场及市场管理员甘某出具的证明材料（证明该门市在2014年初就已由上诉人实际占有并使用）不当；2.一审法院认定门市的面积、租金与市场行情不符，且一次性付清十年租金不合常理，对其真实性存疑，上诉人认为2012、2013年门市价格只有1万多，且双方基于合意签订合同并未违反法律规定；3.上诉人租赁该门市主要目的为分解猪肉，并不需要办理营业执照，2015年办理两个营业执照仅为业务开票需要，综上，请二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人金坤小贷公司辩称，1.双方签订租赁合同租期20年，前十年每年租金8000元，并且一次性支付；2.签订为长期租10年租金不符合常理。长期租赁合同应当约定每年递增租金，但本合同并未作这种约定；3.我公司申请冻结查封门市时，上诉人并未实际使用该门市，依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议若干问题的规定》三十一条，该合同应是后补的，不具有真实性。请求维持一审判决。 被上诉人钱丽君未提交书面答辩意见。 刘远翔向一审法院起诉请求：请求撤销（2018）川1181执恢338号《公告》中对刘远翔承租使用的钱丽君所有的位于峨眉山市门市的腾退决定。 一审法院认定事实：2018年9月20日，四川省峨眉山市人民法院作出（2018）川1181执恢338号《公告》，责令被执行人钱丽君在2018年10月31日前迁出峨眉山市门市并返还给申请执行人峨眉山市金坤小额贷款有限公司。刘远翔不服向该院提出书面异议，该院于2018年11月12日作出（2018）川1181执异16号执行裁定书，裁定驳回案外人刘远翔的异议请求。刘远翔不服向四川省乐山市中级人民法院申请复议，四川省乐山市中级人民法院于2018年11月30日作出（2018）川11执复34执行裁定书，裁定撤销四川省峨眉山市人民法院（2018）川1181执异16号执行裁定，发回四川省峨眉山市人民法院重新作出裁定。该院于2018年12月17日作出（2018）川1181执异25号执行裁定书，裁定驳回案外人刘远翔的异议请求。刘远翔不服，遂于2019年1月11日诉至该院，请求判如所请。 另查明，刘远翔提供了一份出租人为钱丽君，承租人为刘远翔，落款时间为2013年11月30日的《租房合同》，主要内容为：钱丽君将位于峨眉山市门市（房权证号为20×02）出租给刘远翔；租赁期限为二十年（2013年11月30日至2033年11月30日）；租金分两次付款，前十年租金为每年8000元，刘远翔在签订本协议之时，现金支付前十年租金，共计捌万元，后十年租金每年壹万元，刘远翔在2023年11月30日前，一次性现金共计拾万元支付给钱丽君。刘远翔还提供了一份落款时间为2013年11月30日的《收条》，载明“今收到刘远翔根据2013年11月30日租房合同付来2013年11月30日至2023年11月29日期间租金80000元，大写：捌万元正。此据收款人：钱丽君2013年11月30日”。 再查明，钱丽君已将其所有的位于峨眉山市门市（峨房权证峨眉山字第××号）抵押给了金坤小贷公司，双方于2014年9月办理抵押登记手续，该门市于2015年10月被查封，该门市建筑面积为83.39平方米。刘远翔与廖云平于2017年2月8日签订《租房合同》，主要内容为：刘远翔将位于峨眉山市门市（房权证号为20×02）转出租给廖云平，租赁期限为一年，租金为8万元／年。在该院于2017年10月17日对廖云平所作调查笔录中，廖云平陈述称其租用的峨眉山市万年西路后街24号门市是其向刘姐租用的，每年租金是80000元，据其所知当时刘姐是交了100万元给钱丽君，每年租金50000元，租用了20年。薛荣经营的峨眉山市双欣鲜肉经营部开业日期为2015年7月28日，经营场所为峨眉山市绥山镇万年西路后街26号。刘远翔经营的峨眉山市荣翔鲜肉经销店开业日期为2015年12月11日，经营场所为峨眉山市。2014年9月，案涉门市系天宫肉联厂在经营使用。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”该案中，刘远翔请求保护其租赁权，应当提供充分证据证明租赁合同的真实性，以及租赁合同签订于案涉门市抵押前且在抵押前已依据合同合法占有案涉门市。首先，从刘远翔提交的《租房合同》上载明的内容看,该出租门市面积与所收取的租金,同市场行情及社会一般人的观念严重不符,且在租赁期较长的情况下刘远翔业已将十年的租金付清,不合常理。同时刘远翔仅是其口头陈述所缴纳租金80000元的来源,但并未提交相关证据予以证明。该院认为,虽刘远翔提交了《租房合同》和其已向钱丽君缴纳租金的收据,但并不能排除刘远翔在诉称中所陈述的疑点及不合常理之处。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定:“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,认为待证事实真伪不明的,应当认定该事实不存在”，故根据上述法律规定,刘远翔提交的《租房合同》不能得出刘远翔与钱丽君就案涉房屋存在真实合法有效的租赁合同关系。其次，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”之规定，金坤小贷公司与钱丽君于2014年9月就案涉门市已经办理抵押登记手续，而峨眉山市双欣鲜肉经营部开业日期为2015年7月28日和峨眉山市荣翔鲜肉经销店开业日期为2015年12月11日，且2014年9月案涉门市系天宫肉联厂在经营使用，刘远翔并未提交充分证据证明其在案涉门市设定抵押权前已经占有使用该门市。因此，刘远翔的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院依法不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第三百一十二条之规定，判决：驳回刘远翔的诉讼请求。案件受理费100元，由刘远翔负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于2014年9月案涉门市办理抵押登记前，案涉门市是否由刘远翔占有使用。刘远翔一审提交了以下证据证明：①峨眉山市绥山综合市场管理员甘某的书面《证明》，证人甘某在《证明》中陈述综合市场69、71号猪肉摊位摊主薛怀军2013年12月因经营需要，以妻子刘远翔名义租用峨眉山市门市作为其猪肉存放及分解场所，后刘远翔将该门市转租给他人继续使用至今。二审中甘某又向本院陈述刘远翔于2014年2月份开始使用门市，之前由天宫肉联厂使用。②刘远翔占有使用24号门市的照片一组，证明使用该门市对猪肉进行分解和存放的情况。本院认为，虽然甘某的证言直接证明24号门市于2014年2月开始由刘远翔占有使用，但金坤小贷公司一审提供的拍摄于2014年9月24号门市外观照片，显示有“天宫肉联厂”店招，该组照片虽不足以证明24号门市2014年9月由天宫肉联厂在经营使用，但能够让刘远翔主张当时自己已占有使用24号门市的事实，处于真伪不明状况。故此根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，“…对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,认为待证事实真伪不明的,应当认定该事实不存在”，故此本院认为24号门市2014年9月向金坤小贷公司设定抵押权时刘远翔已占有使用该门市的事实不存在。 故此，除一审判决关于2014年9月案涉24号门市由天宫肉联厂在经营使用这一事实认定有误外，本院对一审判决认定的其余事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为:刘远翔是否享有足以阻却移交峨眉山市门市给金坤小贷公司的租赁权。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，上诉人刘远翔以自己对24号门市享有租赁权为由提出排除对该门市的强制执行，应就门市在2014年9月抵押给金坤小贷公司之前已成立合法有效的租赁合同并占有使用承担举证责任。刘远翔虽然向法院提供《租房合同》、租金的收据予以证明，但根据《租房合同》内容可知，前十年租金每年8000元，租金的收据载明前十年已交付，后十年租金每年10000元。2017年2月又以每年80000元价格转租廖云平之事实，可知《租房合同》租金明显偏低，不符合常识常情常理。且刘远翔提供的证人证言证明其早在2014年2月即占有使用24号门市，因金坤小贷公司提供摄于2014年9月21日该门市挂有天宫肉联厂鲜肉直销点的店招牌照片，使得刘远翔于该时间节点是否占有使用该门市真伪不明，从而认定门市设定抵押权时刘远翔已占有使用的事实不存在，刘远翔应当承担举证不能的不利后果。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》三十一条“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”的规定，刘远翔不具备上述足以阻却强制执行的实体权利，其上诉请求本院不予支持。 综上所述，刘远翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人刘远翔负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 李金伟 审 判 员 李 艳 审 判 员 杨梅娜 二〇二〇年一月二日 法官助理 唐燕群 书 记 员 刘佳欣