湖南省武冈市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0581民初4077号 原告：袁尧光，男，1965年12月5日出生，汉族，湖南省武冈市人，农民，住武冈市。 委托诉讼代理人（一般授权）：唐启平，男，武冈市都梁法律服务所法律工作者。 被告：毛政旺，男，1944年9月3日出生，汉族，湖南省武冈市人，农民，住武冈市。 被告：林玉桂，女，1948年2月10日出生，汉族，湖南省武冈市人，农民，住武冈市。 被告：毛祖义，男，1973年11月11日出生，汉族，湖南省武冈市人，农民，住武冈市。 被告：梁三青，女，1973年8月24日出生，汉族，湖南省涟源市人，农民，住涟源市。 被告：毛杰云，女，1970年2月11日出生，汉族，湖南省武冈市人，农民，住武冈市。 委托诉讼代理人（特别授权）：张晔，男，湖南湘锋律师事务所律师。 原告袁尧光与被告毛政旺、林玉桂、毛祖义、梁三青、毛杰云相邻通行纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月13日在本院第八审判庭公开开庭进行了审理。原告袁尧光及其委托诉讼代理人唐启平、被告毛祖义、梁三青、毛杰云以及被告毛政旺、林玉桂、毛祖义、梁三青、毛杰云共同的委托诉讼代理人张晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁尧光向本院提出如下诉讼请求：1、判令毛政旺、林玉桂、毛祖义、梁三青、毛杰云将武冈市大甸镇至稠树塘镇的道路中大甸镇栗山园村路段连接至袁尧光保障性安置房道路的损毁部分恢复原状，并将该道路旁边袁尧光承包经营的水田的损毁部分恢复原状；2、本案受理费用由毛政旺、林玉桂、毛祖义、梁三青、毛杰云承担。原告袁尧光主张的事实与理由：袁尧光与毛政旺是邻居。2016年2月，毛政旺听说袁尧光修建保障性安置房需要修建道路，就多次找袁尧光，提出两人合伙修建道路。道路修建完工后，毛政旺称不出钱也不出力，只出所占用的两块荒土。袁尧光不同意，多次催收一半的修路费用。毛政旺不仅予以拒绝，而且将占用其两块荒土的道路损毁。2017年11月8日，袁尧光向法院提起诉讼，要求毛政旺、林玉桂、毛祖义、梁三青、毛杰云、华旭光将挖断的道路恢复原状，并支付袁尧光修建道路一半的费用。2018年1月25日，法院作出了（2017）湘0581民初2622号民事判决书，判决毛政旺支付袁尧光修路费用1803.50元，驳回了袁尧光的其他诉讼请求。该民事判决书已经发生法律效力，已经自动履行。2018年9月12日，为了修通保障性安置房的道路，袁尧光进行改道，改从袁尧光旧房屋后面山腰处，与武冈市大甸镇至稠树塘镇的水泥道路相连接，新修道路至袁尧光旧房屋，袁尧光旧房屋至其保障性安置房的部分利用原合伙修建的部分道路，均没有占用毛政旺方承包经营的土地。当天，林玉桂方将袁尧光旧房屋坐向左侧的道路，即与原合伙修建道路重合的部分挖断。次日，武冈市大甸镇栗山园村民委员会进行调解，制作了调解笔录，袁尧光与毛祖义都在调解笔录上签字同意。2019年6月25日，政府派人运送建筑材料对袁尧光保障性安置房的基础进行加固，林玉桂予以阻拦，并损毁了袁尧光旧房屋至其保障性安置房的道路，至今没有恢复。2016年，毛政旺方为了自己修建道路，将通往袁尧光保障性安置房的道路旁边袁尧光承包经营的一块水田损毁了一部分，至今没有恢复。 被告毛政旺、林玉桂、毛祖义、梁三青、毛杰云辩称，请求驳回袁尧光的诉讼请求。被告毛政旺、林玉桂、毛祖义、梁三青、毛杰云主张的事实与理由：本案的案由不应是相邻关系纠纷或者相邻通行纠纷，本案牵涉的是土地使用权纠纷，依法不属于人民法院的管辖范围，应先由人民政府确权。法院作出了（2017）湘0581民初2622号民事判决书，判决终止双方共同修建道路，原来修建的道路已经恢复成旱土，原道路已经不复存在。合伙修建的袁尧光旧房屋至其保障性安置房的道路占用了毛政旺方承包经营的土地。2019年6月25日，林玉桂不是损毁道路，而是按民事判决书的要求将该部分尚未恢复的道路恢复成旱土。毛政旺、林玉桂、毛祖义、梁三青、毛杰云没有损毁道路，也没有损毁袁尧光的水田。袁尧光的水田是因自然原因崩塌。袁尧光违反了武冈市大甸镇栗山园村民委员会的调解意见。袁尧光要想修建道路，必须先取得土地使用权，否则修路行为违法。袁尧光修建道路的行为侵犯了毛政旺方的土地承包经营权。 原告袁尧光围绕自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：（1）袁尧光的陈述；（2）证人毛某1的证言；（3）证人袁某的证言；（4）武冈市大甸镇栗山园村民委员会制作的调解笔录；（5）武冈市大甸镇栗山园村民委员会出具的证明；（6）（2017）湘0581民初2622号民事判决书；（7）现场照片。被告毛政旺、林玉桂、毛祖义、梁三青、毛杰云为了证明自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：（1）证人毛某2的证言；（2）证人黄某的证言；（3）武冈市大甸镇栗山园村民委员会制作的调解笔录；（4）（2017）湘0581民初2622号民事判决书；（5）现场照片及示意图。本院已经组织双方当事人质证。本院认证如下：原告袁尧光提交的武冈市大甸镇栗山园村民委员会出具的证明，双方当事人提交的武冈市大甸镇栗山园村民委员会制作的调解笔录、（2017）湘0581民初2622号民事判决书、现场照片，认定具有真实性、合法性和关联性；双方当事人提交的其他证据可供参考。本院认定如下法律事实： 袁尧光与毛政旺是邻居。两家房屋附近有一条从武冈市大甸镇通往武冈市稠树塘镇的水泥道路。2016年，政府出资为袁尧光在武冈市修建了一座保障性安置房。袁尧光的新房屋位于其旧房屋的旁边。 2016年，毛政旺与袁尧光口头约定合伙修建一条从武冈市大甸镇至稠树塘镇水泥道路通往两家房屋的道路。从水泥道路连接处至袁尧光保障性安置房的简易毛坯道路修通之后，双方发生了纠纷，毛政旺不再同意合伙修建道路。2016年，毛政旺方将该简易毛坯道路中位于毛政旺房屋后面占用了毛政旺承包经营的荒土的一段道路挖断，并恢复为荒土。 2017年11月8日，袁尧光向本院提起诉讼，要求毛政旺、林玉桂、毛祖义、梁三青、毛杰云、华旭光将挖断的道路恢复原状。2018年1月25日，本院作出了（2017）湘0581民初2622号民事判决书，认为毛政旺方将该简易道路中占用毛政旺家荒土的一段道路挖断并恢复为荒土，明确表示不再愿意继续合伙修建道路，也不同意袁尧光占用其荒土修建道路，袁尧光要求将挖断的道路恢复原状，事实上已不可能，本院遂驳回了该项诉讼请求。该民事判决书已经发生法律效力。 2018年9月12日，袁尧光进行改道，修建了一条从武冈市大甸镇至稠树塘镇水泥道路通往袁尧光保障性安置房的简易毛坯道路。该道路从水泥道路连接处至袁尧光旧房屋的部分为新建道路，从袁尧光旧房屋至袁尧光保障性安置房的部分是原合伙修建的部分道路，但不是上次诉讼中被挖断的部分。 2018年9月12日，袁尧光在进行改道时，林玉桂方将袁尧光旧房屋坐向左侧的道路，即与原合伙修建道路重合的部分损毁。次日，武冈市大甸镇栗山园村民委员会进行调解，制作了调解笔录。该调解笔录的内容如下：毛政旺方与袁尧光方的土地权属以及道路通行纠纷一案，经过调解，未能达成一致协议，但当事人双方及家属必须按照如下意见执行：1、双方在两日内将各自损毁的道路恢复原状；2、在本纠纷未调解成功之前，不得动工修路或者通行四轮车辆，袁尧光可通行四轮车辆至其旧房屋旁边车路，违者承担相关责任。袁尧光与毛祖义都在该调解笔录上签字同意。落款时间为2018年9月13日。 2019年6月25日，林玉桂阻拦袁尧光运送建筑材料，并损毁了袁尧光旧房屋至其保障性安置房的简易毛坯道路，至今没有恢复。 本院认为：双方之间因修建道路通行发生纠纷已进行两次诉讼。在第一次诉讼中，被告毛政旺方挖断并已恢复为荒土的道路位于被告毛政旺房屋的后面；在本次诉讼中，被告林玉桂方损毁的道路位于原告袁尧光的旧房屋至其保障性安置房的路段。两次诉讼中被损毁的道路所处的位置不同。本院（2017）湘0581民初2622号民事判决书判决驳回了原告袁尧光要求将第一次挖断并已恢复为荒土的路段恢复成道路的诉讼请求，但对本次诉讼中损毁但尚未恢复为荒土的路段，尚未作出处理，也不是第一次诉讼中原告袁尧光诉讼请求的范围。原告袁尧光改道后其旧房屋至其保障性安置房的路段，仍然是双方原来合伙修建的道路，该路段是否是全部占用原告袁尧光承包经营的土地，还是部分占用了被告毛政旺承包经营的土地，双方提供了相反的证人证言，但都没有提供土地承包经营权证或土地承包经营合同，也没有提供武冈市大甸镇栗山园村民委员会出具的相关证明，该事实不清，证据不足。武冈市大甸镇栗山园村民委员会作出了调解意见，双方已签字同意，其主要意思是在本纠纷未调解成功之前，双方不得损毁道路，也不得动工修建道路。《中华人民共和国民法通则》第七十四条第二款规定，农村土地属于村民集体所有，由村民委员会管理。双方当事人应当遵守自己的承诺，遵守武冈市大甸镇栗山园村民委员会作出的处理意见，但被告林玉桂方在调解后损毁道路，已经违反了该处理意见。原告袁尧光修建的新房屋是政府出资修建的保障性安置房，为了发挥政府投资的效益，为了保障房屋能够正常使用，当地政府及村民委员会应当提供进出房屋的通道，保障原告袁尧光合理的通行需求。原告袁尧光旧房屋至其保障性安置房的路段，在损毁之前是简易的毛坯道路，原告袁尧光要求恢复原状，应理解为恢复成被损毁前的简易的毛坯道路。原告袁尧光的此项诉讼请求属于合理的通行需求，也符合武冈市大甸镇栗山园村民委员会的调解处理意见，本院予以支持。原告袁尧光承包经营的水田是否损毁，损毁程度，损毁原因，由谁损毁，事实不清，证据不足，其要求将损毁的水田恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第七十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告林玉桂于本判决生效后10日内恢复原告袁尧光旧房屋至其保障性安置房被损毁的道路，恢复成被损毁前的简易的毛坯道路，逾期不恢复，由原告袁尧光自行恢复； 二、驳回原告袁尧光的其他诉讼请求。 如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费100元，减半收取计50元，由原告袁尧光负担30元，被告林玉桂负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  许修军 二〇二〇年一月十五日 法官助理黄睿珲 代理书记员  蒋 鑫 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国民法通则》 第七十四条劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括： (一)法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等； (二)集体经济组织的财产； (三)集体所有的建筑物、水库、农田水利设施和教育、科学、文化、卫生、体育等设施； (四)集体所有的其他财产。 集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡(镇)农民集体经济组织所有的，可以属于乡(镇)农民集体所有。 集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。