江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏12民终3204号上诉人（原审被告）：泰州市姜堰区晨曦房屋征收服务中心，统一社会信用代码52321204510993532L，住所地泰州市姜堰区罗塘街道荷叶路408-414双号。法定代表人：贾书礼。委托诉讼代理人：章俊，江苏锦泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳谊，江苏锦泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：卢惠林，男，1959年3月2日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：刘政（系卢惠林所在单位推荐），男，1969年10月14日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原审被告：肖玉军，男，1962年12月16日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原审被告：何华，女，1962年11月6日出生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人泰州市姜堰区晨曦房屋征收服务中心（以下简称晨曦服务中心）因与被上诉人卢惠林、原审被告肖玉军、何华民间借贷、损害赔偿纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院作出的（2019）苏1204民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。晨曦服务中心上诉请求：依法作出公正裁判。事实和理由：一审严重违反法定程序，认定事实错误，适用法律不当。一、行政委托对外的法律责任由委托机关承担，一审法院对行政委托产生的行政争议无管辖权。行政委托指行政机关将其管辖权的一部分交由行政机关之外的组织或者个人，并以委托机关的名义行使职能，其法律要件为行政委托必须有法定依据、委托机关必须拥有法定权限、行政委托必须符合法定程序、行政委托对象应当是符合法定条件的有关企事业单位、社会组织或者个人。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称条例）第四条规定：市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第五条规定：房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。本案中，姜堰区人民政府负责涉案房屋征收，由姜堰区房屋征收管理办公室（以下简称征管办）组织实施房屋征收与补偿工作，上诉人根据与征管办签订的《房屋征收搬迁实施委托合同》承担该地段房屋征收与补偿具体工作。在行政委托中不发生行政职能和职责的转移，受委托的组织并不因此而取得行政职权，受委托组织根据行政委托行使职权必须以委托的行政主体的名义，而不是以受委托组织自己的名义进行，其行为对外的法律责任也非由其承担，而是由委托的行政主体承担。《条例》第五条第二款规定：房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。涉案房屋的征收补偿与被征收人房屋所有权人的利益直接相关，同时还与涉案房屋上的抵押权人利益密切相关。征收设有抵押权的房屋时，应由抵押人与抵押权人就抵押权及其所担保债权的处理问题进行协商。上诉人系受征管办的行政委托从事房屋征收具体工作，因此与被征收房屋抵押权利人形成的纠纷属于行政争议而不是民事纠纷。二、适用连带责任应有明文规定或约定，被上诉人基于借款和赔偿两种不同原因提起请求，不属于连带责任和共同诉讼。即便有管辖权，但一审认为上诉人“应对原告的损失承担连带赔偿责任”与其判决的补充责任结果自相矛盾，明显系适用法律不当。依照《侵权责任法》第十三条的规定，连带责任须有明文规定或当事人有明确约定时才可适用，而补充责任是基于与主债务人的某种特定的关系或因存在某种与债务相关的过错而承担补充清偿民事责任，不以法律明文规定或当事人的明确约定为构成要件。本案中，一审在既没有确定具体损害又没有法律明文规定或双方约定承担连带责任的情况下，直接追加上诉人为诉讼当事人，认定上诉人与原审被告承担连带责任，违背适用连带责任的条件，也不符合《民诉意见》第73条规定“必须共同进行诉讼”的限制条件。借款人应当按照约定的期限返还借款，担保财产被征收的，担保物权人可以就补偿金主张优先受偿权；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。补充责任中主责任人与补充责任人承担责任是有先后顺序的，应先由主责任人承担责任，在主责任人的财产不足清偿时，才由补充责任人承担补充责任。故被上诉人应当首先通过请求返还借款和实现优先受偿权确定损害的大小或多少，然后对不能受偿部分提起补充责任之诉。一审尚未确认借款人不能清偿或被上诉人不能优先受偿，径直判决限额赔偿，违反法律规定。三、上诉人在授权范围内从事房屋征收与补偿具体工作，将补偿款给付房屋所有权人并不违反法律的强制性规定。根据最高人民法院编写的《条文理解与适用》一书“关于违法事项或者违法代理行为的理解问题，最高人民法院倾向于认为，本着发挥代理制度功能作用、鼓励交易与制裁打击违法行为的平衡考虑，这里“违法”应当理解为违反法律强制性规定的行为或事项，这里的法律可以作适当广义理解，包括行政法规，至于违反的是效力性强制性规定还是管理性强制性规定则在所不问”。《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《江苏省贯彻实施国有土地上房屋征收与补偿条例若干问题》、《泰州市国有土地上房屋征收与补偿办法》等均未对征收设有抵押权的房屋如何处理作出明确具体规定。根据《物权法》第一百七十四条的规定，抵押权人并不能对抵押物进行直接的占有和支配，不可直接向给付征收补偿义务人主张权利，而只能就抵押物变价所得进行优先受偿。因此，即便包括上诉人在内的征收人明知被征收房屋设有抵押并将补偿款给付房屋所有权人，未告知抵押人仅是在行政程序上有瑕疵，但不违反国家强制法律，至于要求征收机关提存房屋征收补偿款，则更无法律明文规定。更何况，根据《条例》第四条第二款的规定，市、县级人民政府有关部门应当按照条例的规定和本级人民政府规定的职责分工明确，互相配合，保证房屋征收与补偿工作的顺利进行。《泰州市国有土地上房屋征收调查认定处理办法》第四条规定：住建、房管部门负责房屋权属的认定。在姜堰，有关部门按照每平方米5元的标准支付给产监部门权属认定的工作经费。上诉人并非有权对房屋权属进行认定的主体，房管部门提供的《人民医院东侧地块A段土地上使用权认定表》和《人民医院地块A段房屋征收面枳认定表》亦均未备注涉案房屋有被抵押情况，故上诉人并不当然知悉该户房屋的抵押情况。被上诉人虽然电话联系过上诉人戴稳兵，但该证明力显然弱于有权部门的行政认定。同时，戴稳兵亦要求被上诉人尽快到法院启动诉讼程序和提交法院查封冻结手续。根据《房屋征收搬迁实施委托合同》中约定，上诉人负责协助住建、国土等部门开展房屋征收搬迁调查工作。涉案房屋征收补偿协议系由征管办签订，补偿费用在地段牵头人、联系人、上诉人等共同签字后由姜堰城投公司支付，上诉人无权单方决定。在整个征收工作过程中，上诉人均在授权职权范围内开展工作，未有超越授权事项和违法代理。退一步说，即便与行政机关存在共同过错，那也应是行政赔偿，而非民事诉讼。综上，一审把行政争议混淆为民事纠纷，将有先后顺序的分别之诉合并为共同诉讼，未能理解违法代理的真正含义，厘清行政委托与民事代理归责之别。如果上诉人有过错，其应当承担合同之债而非侵权之责，涉案房屋的征收服务费不过一、二千元，一审判决承担数十万元的侵权赔偿责任，也违反权利与义务相一致原则。卢惠林二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。一、上诉人认为属于行政争议一审法院无管辖权的观点错误。卢惠林对征收决定以及征收补偿协议均无异议，对其委托合同亦无异议。上诉人是依法设立的社团组织，根据记载登记的业务范围，委托方不存在选任过错之责。本案中征收补偿协议既非行政法上的具体行政行为亦非抽象行政行为，征收补偿协议的签订不具有行政强制约束力，而是根据民法上的公平、平等、自愿原则的基础上签订的，签订后所有权人即享有债权请求权，应属民法领域调整的范畴。二、上诉人认为借款和赔偿两种不同的原因提起的诉讼以及何华与上诉人不属于连带赔偿责任和共同诉讼的观点错误。1.关于连带赔偿责任的问题，何华作为抵押人将涉案房屋抵押给了卢惠林，由于上诉人与何华恶意侵权致使卢惠林抵押权不能实现，何华与上诉人对卢惠林的抵押权形成了共同侵权，依法应当承担连带赔偿责任。2.关于共同诉讼的问题，本案的诉讼标的相同，合并审理不违反法律禁止性规定，减少了当事人的诉累，提高了审判效力，亦是司法为民的宗旨。一审第一次庭审中上诉人以默示的方式表示同意并进行了答辩，未对合并审理提出任何异议，此后再行提出显然违背诚信原则。根据《民诉法》第52条第1款规定以及《最高人民法院关于印发的通知》第4条，基于不同法律关系的多个诉讼请求可以一并审理。3.关于承担补充责任的先后问题,卢惠林的抵押权设立于2017年1月20日,届满日为2019年的对应日。根据《物权法》第174条之规定，抵押期限虽未届满，涉案房屋被征的补偿金，卢惠林依法享有优先受偿权。涉案房屋的征收决定作出时间为2018年4月16日。卢惠林知晓征收决定时，多次要求借款人肖玉军还款均未果，一审法院作出的(2018)苏1204民初3171号民事判决书即为证明。借款人拒不履行还款义务，卢惠林只能通过实现抵押权，维护自身合法权益。一审法院查明肖玉军未向卢惠林偿还过一分钱，且对外负债累累根本不具有清偿债务的能力，且由于上诉人的侵权，导致卢惠林不能实现抵押权，根据我国《物权法》第37条以及《侵权责任法》第二条第一款之规定，判令上诉人在抵押担保的范围内承担侵权之债，完全符合上述法律规定。三、上诉人认为将补偿款发放给房屋所有权人并不违反法律强制性规定的观点错误。上诉人认为，根据原审法院审理查明的事实，1.根据泰姜征实委[2018J第01号《房屋征收搬迁实施委托合同》，上诉人受托了征收补偿的具体工作，内容包括负责组织房屋征收搬迁调查，签订房屋征收补偿协议以及发放补偿安置费等。2.涉案房屋补偿金发放前，卢惠林电话告知上诉人涉案房屋抵押情况，次日当面向上诉人递交了申请书、不动产权证以及登记证明遭其拒收，后通过邮寄再次告知涉案房屋已抵押给卢惠林仍遭其拒收。3.上诉人为了达到侵害卢惠林抵押权的目的，将涉案房屋所有权人篡改为案外人李君亭。另发现领款凭证存根日期是卢惠林送达申请书的当日5月4日，而实际领取补偿款日期却为5月8日，领款凭证存根与实际领款时间不符，明显存在弄虚作假，对抗司法公权力情节特别恶劣，致使人民法院查封涉案拆迁补偿款失败，依法应予惩戒。上诉人的职责并非由委托方授权，而是以自己的名义独立行使，在代理行为中根据《民法通则》第六十三条、《合同法》第四十八条之规定，超越代理权限对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。上诉人作为民办非企业单位，其在行使过程中显然未遵守《民办非企业单位登记管理暂行条例》第四条，民办非企业单位应当遵守宪法、法律、法规和国家政策，不得反对宪法确定的基本原则，不得损害国家利益、社会公共利益以及其他社会组织和公民的合法权益，不得违背社会道德风尚之规定。另违反《物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯之规定。至于上诉人提出每平方米5元的工作经费与《侵权责任法》的侵权构成要件没有关联性。卢惠林的抵押权具有对世效力。根据上述事实及法律规定，上诉人向抵押人发放补偿款的行为，侵害了卢惠林的抵押权，依法应承担侵权责任。综上，上诉人在履行协议过程中不仅超越了代理权限，而且违反了法律强制性规定。侵害卢惠林的抵押权主观恶意非常明显，依法应承担侵权责任。肖玉军二审述称：一、2011年12月1日肖玉军向卢惠林出具的金额为500000元的借条，出借方并没有实际发生支付。二、借条不应界定为炒股亏损的转移。1.借条源于炒股亏损情况下，肖玉军基于强烈的扳本心理希望在资金上获得支持向卢惠林出具的。当时股票账户剩余300000多元，肖玉军又把自己的200000元弥补给了卢惠林，想再炒股已经没有本金了，肖玉军想请卢惠林拿出其中500000元借给其继续炒股并出具了借条。这一借条成为借贷纠纷，不应是卢惠林的初衷，也是肖玉军始料未及的。2.借条没有承袭炒股亏损的意思表达。3.利用出具的借条，将本可能存在正常争议乃至法律诉讼的炒股亏损事件变成借钱不还的老赖，既陷肖玉军于不义，也无形中剥夺肖玉军在处理炒股亏损事件中维护自身权益的权利。4.股票投资不仅仅有价格波动的风险，还有印花税、佣金等费用(实际发生的费用应该不下200000元)，将全部的投资亏损风险和必要成本全部由肖玉军承担，担得起肖玉军不会有半个“不”字，但眼下确实担当不起。4.两者数额不同。股票账户最后余额306000余元，随后肖玉军向卢惠林弥补200000元，因此，即使依卢惠林的属意，也只是494000元，而借条上的金额是500000元，显然借条与尚须弥补的炒股亏损是不同的两件事。三、房屋抵押和还款计划不是肖玉军及何华的真实意思表示。办理房屋他项权证前，卢惠林再三说他不会要肖玉军的房子，办理抵押是为了避免房屋落在其他人手里。在手续办理现场，何华不愿意并多次哭泣，又害怕吓到3、4岁的小外孙。还款计划是肖玉军在手续办理窗口现场根据卢惠林口述写的。房屋面积50多平米，按当时市场价在200000元左右，430000元的数额是现场随便虚拟的，并不真实。四、肖玉军对炒股亏损无主观回避，一直积极面对并已经弥补200000多元，因为合作炒股，目前肖玉军处于严重负债且居无定所状态。何华二审未到庭亦未发表意见。卢惠林向一审法院起诉请求：1.肖玉军、何华偿还卢惠林借款430000元、支付利息（以430000元为基数，自卢惠林主张之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.晨曦服务中心在泰州市姜堰区房屋的征收补偿款范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由肖玉军、何华、晨曦服务中心承担。一审审理中，卢惠林放弃要求支付利息的诉讼请求，一审法院予以准许。一审法院认定事实：1.2009年11月20日，卢惠林（甲方）与肖玉军、案外人杨宝君（乙方）签订协议书一份，约定“一、甲方的责任、权力和利益：1.甲方的责任是负责提供股东账号及人民币一百万元供乙方进行证券交易；……；3.甲方的利益是提供的资金每年与乙方结算一次，并享有盈利部分的60%……。二、乙方的责任、权力和利益（乙方两人间的协议自行签订，甲方不予干涉）：1.乙方的责任是以自己多年的证券交易经验作为无形资产投资，底线确保甲方的本金一百万元不受损失。如第一年尚不如愿，甲乙双方可协商延续至第二年年底，如二年连续亏损则由乙方无条件全额赔偿。（乙方两人负有同等法律责任）……”等。2009年11月25日，卢惠林将股票账户交肖玉军，账户内资产总值为1113756.26元。后因炒股亏损，肖玉军将账户中股票变现约300000元交给卢惠林，另又向卢惠林给付200000元，2011年12月1日向卢惠林出具借条一份，载明“今借到卢惠林借款500000元整，两年内陆续还清”，后肖玉军又陆续累计偿还70000元，余款430000元未还等。2.2017年1月20日，肖玉军出具还款计划一份，载明“本人肖玉军于2011年12月1日向卢惠林借款人民币伍拾万元整，因本人经济困难，目前尚有人民币肆拾叁万元未能偿还，特订立还款计划还款期两年，并将本人座落于府南新村6-402房产抵押给卢惠林，抵押期两年，2019年元月20日前还清此款（不计利息）等”；同日，肖玉军、何华将其共有的座落于泰州市姜堰区房屋抵押给卢惠林，担保的债权数额为430000元，并办理了抵押登记，后肖玉军未还款，引起纠纷，卢惠林诉至一审法院。一审法院另查明，1.2018年2月26日，泰州市姜堰区房屋征收管理办公室（甲方）与晨曦服务中心（乙方）签订了房屋征收搬迁实施委托合同一份，约定甲方委托乙方实施“人民医院东侧地块A段”的房屋征收搬迁与补偿的具体工作，“乙方负责组织房屋征收搬迁调查，核实房屋征收搬迁范围；协助住建、国土、规划、城管等部分开展房屋搬迁调查工作；汇总、公示调查结果；……；调取房地产、工商、税务、社保等房屋征收搬迁相关的资料；……等”；“乙方安排戴稳兵同志担任现场负责人，代表乙方具体负责本地块的房屋征收搬迁与补偿工作等”；“征收搬迁补偿安置费用的支付方式：1.因工作需要，本地块的征收搬迁补偿安置费用由甲方负责落实，从区城投公司支付。2.支付补偿安置费用须经被征收搬迁人、乙方、地块联系人、牵头人共同签字后方可支付等”。2.2018年4月16日，泰州市姜堰区人民政府泰姜政发[2018]63号文件《区政府关于人民医院东侧地块A、B、C、D段国有土地上房屋征收决定的公告》载明：征收部门为泰州市姜堰区房屋征收管理办公室，征收实施单位为晨曦服务中心，人民医院东侧地块A段联系人为戴稳兵等。3.2018年5月3日、4日，卢惠林委托其诉讼代理人与晨曦服务中心现场负责人戴稳兵进行沟通告知对方案涉房屋抵押情况，并要求将征收补偿款不要支付给肖玉军、何华。同年5月4日，卢惠林向晨曦服务中心邮寄了申请书、不动产登记证明、不动产权证再次告知涉案房屋已抵押给卢惠林，要求将征收补偿款不要支付给被征收人，邮件被拒收等。4.2018年5月4日，肖玉军、何华委托案外人李君婷与泰州市姜堰区房屋征收管理办公室（房屋征收部门）签订了泰州市国有土地上房屋征收补偿安置协议，晨曦服务中心作为征收实施单位在该协议上加盖印章，该协议载明的案涉房屋的征收补偿金额为524548元、各项补助和奖励费54440元，合计578988元，后上述款项由肖玉军、何华委托案外人李君婷于2018年5月4日领取。一审法院认为，卢惠林与肖玉军、案外人杨宝君之间签订协议书约定由卢惠林提供股票账户及资金，由肖玉军、案外人杨宝君“炒股”，要确保卢惠林的本金1000000元不受损，如亏损，由对方无条件全额赔偿等，后“炒股”亏损，肖玉军向卢惠林出具了借条、还款计划，卢惠林与肖玉军之间为民间借贷关系，肖玉军尚欠卢惠林借款430000元未偿还，已构成违约。卢惠林要求肖玉军偿还借款430000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。一审审理中，卢惠林放弃要求支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院照准。肖玉军辩称，不应偿还借款的依据不足，一审法院不予采信。关于何华、晨曦房屋征收服务中心是否承担民事责任的问题。一审法院认为，根据《担保法》第五十八条规定“抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产”以及《物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”；第一百七十四条规定“担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。被担保债权的履行期未届满的，也可以提存该保险金、赔偿金或者补偿金等”。肖玉军向卢惠林借款，肖玉军、何华将房屋抵押给卢惠林，并办理了抵押登记，卢惠林享有抵押权，抵押房屋被征收，所得的补偿款应当作为抵押财产，卢惠林享有优先受偿权。肖玉华、何华将补偿款委托他人领走后，未将补偿款作为抵押财产，后肖玉军未偿还卢惠林借款，侵害了卢惠林的权利，应承担赔偿责任，何华对肖玉军应偿还的借款430000元（房屋征收补偿款数额超过借款数额）承担赔偿责任。对于肖玉军、何华辩称，其将房屋抵押给卢惠林，是让卢惠林帮忙，不是用于向卢惠林借款，对此卢惠林不予认可，肖玉军、何华又未能提交足够证据证明，对其辩称理由，一审法院不予采信。肖玉军、何华就涉案房屋办理了抵押登记，卢惠林的抵押权应受法律保护。涉案房屋被征收，房屋征收部门应查清房屋的权利人包括抵押权人，了解涉案房屋的抵押情况，有义务将房屋征收事项告知抵押权人，并将房屋征收补偿款进行提存，而不应给付肖玉军、何华。晨曦服务中心作为专业的征收实施单位，对此应当清楚，其接受房屋征收部门的委托具体实施征收搬迁与补偿工作，卢惠林告知被征收房屋存在抵押，其是抵押权人，并要求将补偿款不支付给肖玉军、何华，其仍实施相应代理行为，后补偿款肖玉军、何华委托他人领取，卢惠林抵押权无法实现，卢惠林的债权未能得到清偿，故其应对卢惠林的损失承担连带赔偿责任。晨曦服务中心作为连带责任人，卢惠林要求其承担责任，符合法律规定，一审法院予以支持。涉案房屋的征收补偿款为524548元，卢惠林要求偿还的借款是430000元，晨曦服务中心应对肖玉军、何华未偿还的借款在430000元范围内承担赔偿责任。晨曦服务中心辩称，其不是本案适格被告，其是接受征收部门委托实施代理行为，其不应承担责任等的理由，依据不足，一审法院亦不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第五十八条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百七十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、肖玉军于判决生效之日起十日内向卢惠林偿还借款430000元；二、何华对肖玉军未按本判决第一项偿还的借款承担赔偿责任；三、肖玉军、何华未能按判决履行的部分由晨曦服务中心在430000元范围内承担赔偿责任；四、驳回卢惠林的其余诉讼请求。案件受理费7750元，财产保全费2670元，合计10420元，由肖玉军负担(卢惠林预交的案件受理费及财产保全费10420元，由肖玉军向其直接支付，一审法院不再退还，由肖玉军于判决生效之日起十日内向卢惠林支付)。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审中的争议焦点为：卢惠林诉请晨曦服务中心在泰州市姜堰区房屋的征收补偿款范围内承担赔偿责任是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，晨曦服务中心就卢惠林诉请其在征收补偿款范围内承担赔偿责任是否属于人民法院受理民事诉讼的范围进行上诉，一审判决的其他内容未违反法律禁止性规定，亦未损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，故本院仅围绕晨曦服务中心的上诉请求应否得到支持进行审理。《中华人民共和国行政法》第十二条规定：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。本案中，泰州市姜堰区房屋征收管理办公室、晨曦服务中心与肖玉军签订泰州市国有土地上房屋征收补偿安置协议，卢惠林诉请晨曦服务中心在泰州市姜堰区房屋的征收补偿款范围内承担赔偿责任不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故卢惠林不能在民事诉讼程序中，主张晨曦服务中心承担赔偿责任。综上所述，晨曦服务中心的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,裁定如下：一、撤销江苏省泰州市姜堰区人民法院（2019）苏1204民初160号民事判决第三项；二、驳回卢惠林对泰州市姜堰区晨曦房屋征收服务中心的起诉；三、江苏省泰州市姜堰区人民法院（2019）苏1204民初160号民事判决第一项、第二项、第四项及诉讼费负担部分自本裁定书送达之日起发生法律效力。如肖玉军、何华未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费7750元，本院退回泰州市姜堰区晨曦房屋征收服务中心。本裁定为终审裁定。审判长  李乐文审判员  丁万志审判员  程 岚二〇二〇年一月三十一日书记员  袁 媛