四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1024民初2626号 原告：陈宏，男，汉族，成都市人，1973年5月18日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张剑宇，四川天则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾荣，四川天则律师事务所律师。 被告：张建，男，汉族，成都市人，1976年3月27日出生，住四川省邛崃市。 被告：张秀茹，女，汉族，成都市人，1967年12月9日出生，住四川省成都市新建县。 被告：寿光市云强物流有限公司 法定代表人：李云强，经理 住所地：山东省寿光市。 被告：四川中达成宝汽车有限公司 法定代表人：佐藤辉明，经理 住所地：四川省成都高新区 被告：四川中达成宝汽车销售有限公司 法定代表人：佐藤辉明，经理 住所地：四川省成都高新区 委托诉讼代理人（特别授权）：肖敏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘奕汐，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司 法定代表人：苏磊，经理 住所地：山东省寿光市 委托诉讼代理人（特别授权）：张译丹，四川沱江律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：卢凤勋，四川沱江律师事务所律师。 被告：中国平安保险股份有限公司成都市锦城支公司 负责人：范丹彦，总经理。 住所地：四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人（特别授权）：尤源针，该公司员工。 原告陈宏诉被告张建、张秀茹、寿光市云强物流有限公司（以下简称物流公司）、四川中达成宝汽车有限公司（以下简称中达公司）、四川中达成宝汽车销售有限公司（以下简称销售公司）、中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司（以下简称保险公司）、中国平安保险股份有限公司四川分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李文英适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈宏的委托诉讼代理人张剑宇，被告张秀茹，被告保险公司的委托诉讼代理人、被告销售公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张建、被告物流公司、被告四川中达公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。审理过程中，原告撤回了对被告中国平安保险股份有限公司成都市锦城支公司的诉讼。被告张建申请追加了四川中达成宝汽车销售有限公司为本案被告。本案现已审理终结。 原告陈宏提出诉讼请求：1、判决被告承担原告因本次交通事故造成的医疗费、护理费、营养费、住院期间伙食补助费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、被抚养人生活费损失共计176038.39元，保险公司在保险范围内承担连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月4日，被告张建驾驶川Ａ×××××中型非载货专项作业车由泸州往成都方向沿成赤高速公路（川高速Ｓ4）行驶至120ＫＭ＋350ＫＭ路段处与刘张红驾驶的鲁Ｖ×××××（鲁Ｇ×××××）重型货车发生追尾碰撞，造成两车不同程度的受损，川Ａ×××××车上人员张建、陈宏重伤的交通事故。事故发生后，原告陈宏被送入成都八一骨科医院住院治疗，于2018年3月7日转入四川大学华西医院住院治疗，于2018年4月19日出院。2018年3月14日经四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队九大队作出道路交通事故认定书，认定：原告不承担责任，被告张建承担此次事故的主要责任，刘张红承担此次事故的次要责任。经了解川Ａ×××××车主为四川中达成宝汽车有限公司，鲁Ｖ×××××登记车主寿光市云强物流有限公司，实际车主张秀茹。事后经四川福森特司法鉴定所鉴定原告为10级伤残。 被告张建书面辩称：答辩人为销售公司的员工，此次交通事故是答辩人在履行公司安排的工作任务途中发生的，答辩人已申请工伤认定及劳动能力鉴定，鉴定结论为答辩人为工伤，工伤致残程度为八级。根据《侵权责任法》第三十四条的规定，答辩人认为原告应向销售公司主张权利，并非答辩人。 被告张秀茹辩称：1、对事故的发生及伤残等级无异议；2、原告主张的赔偿金额过高，被告不应当承担；3、原告的损害赔偿应当由被告保险公司承担。请求法院依法判处。 被告四川中达成宝汽车有限公司书面辩称：答辩人为此次交通事故中被告张建所驾驶车牌号为川Ａ×××××车辆的所有人，此次涉案的交通事故是发生在答辩人将前述车辆出借给销售公司期间。该车已通过年检，车况良好，答辩人对此次交通事故的发生不存在过错，答辩人不应承担赔偿责任。 被告销售公司辩称：1、答辩人在本案中不应承担侵权责任。本案原告陈宏及被告张建均为答辩人公司的员工，两人均已经过成都市劳动部门认定为工伤，原告应向答辩人主张工伤赔偿。原告不能因工伤既向答辩人主张工伤赔偿，又向答辩人主张人身损害赔偿。答辩人应向原告承担工伤赔偿，而非民法中的雇主替代责任。2、原告主张的赔偿金额过高。原告的医疗费、护理费、误工费、交通费不应支持，营养费、精神抚慰金过高。 被告保险公司辩称：1、对事故的基本事实及认定无异议；2、事故车鲁Ｖ×××××向保险公司投保交强险、商业第三者责任险100000元属实；3、原告遗漏了必要诉讼参与人驾驶员刘张红，应该追加刘张红为本案的被告参加诉讼；4、被告保险公司垫付了费用15440.51元，其中医疗费4505.6元，后续治疗费519.55元，交通费300元，护理费8040元，伙食补助费75.36元，车损2000元；5、结合本案另一被告的答辩意见，保险公司不再承担医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、被扶养人生活费，对残疾赔偿金金额无异议，但陈宏在2019年3月4日向保险公司出具了一份收条，证明陈宏已放弃残疾赔偿金的请求权，精神抚慰金只认可900元，鉴定费、诉讼费不承担。请求法院依法判决。 据上，本院经审理查明以下事实： 1.2018年3月4日23时03分许，被告张建驾驶川Ａ×××××中型非载货专项作业车由泸州往成都方向沿成赤高速公路（川高速Ｓ4）行驶至120ＫＭ＋350ＫＭ路段处，与刘张红驾驶的鲁Ｖ×××××（鲁Ｇ×××××）重型货车发生追尾碰撞，造成两车不同程度的受损，川Ａ×××××车上人员张建、陈宏重伤，有路产损失的道路交通事故。 2.2018年3月14日，四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队九大队作出公厅高交三支九认【2018】00003号道路交通事故认定书，认定：“张建负此次事故主要责任；刘张红负此次事故次要责任；陈宏不负此次事故责任。” 3.被告张建为川Ａ×××××中型非载货专项作业车事故时的驾驶人员，该车登记在被告中达公司名下，被告陈宏为该车的车上人员，二人均为被告销售公司员工。事故发生时，该车系被告中达公司出借给被告销售公司期间，张建、陈宏在履行销售公司安排的工作任务途中。刘张红为鲁Ｖ×××××（鲁Ｇ×××××）重型货车事故时的驾驶员，该车登记车主为寿光市云强物流有限公司，实际车主为张秀茹，二者系挂靠关系，该车在被告保险公司购买了交强险、100万商业第三者责任险，保险期限自2017年11月28日至2018年11月27日，事故发生时尚在保险期内。 4.2019年11月7日，原告陈宏经四川福森特司法鉴定所鉴定：“1、被鉴定人陈宏左踝关节损伤鉴定为十级伤残；2、被鉴定人陈宏续医费约为￥17000元（壹万柒仟元）。（注：其续医费结果仅作为赔偿参考依据，费用以实际产生费用为准。）；3、被鉴定人陈宏三期评定为误工期300日，护理期120日，营养期90日。”原告用去鉴定费2810元。 5.被告保险公司因本次交通事故垫付费用15440.51元，被告销售公司垫付医疗费115611.93元。 本院认为：一、关于民事责任 1、本案所涉交通事故，原被告双方驾驶的都是机动车辆，双方都应当遵守交通法律法规，做到谨慎驾驶，公安机关交通管理部门依职权、按照程序对事故成因作了具体分析，并作出了交通事故认定书，认定张建负此次事故主要责任；刘张红负此次事故次要责任；陈宏不负此次事故责任，该认定合法有据，且公平合理。 本案交通事故机动车辆投保机动车第三者责任强制保险（简称交强险）和第三者责任商业保险的事实清楚，本院予以确认。由此认定各方当事人的民事责任如下： 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，被告保险公司应当先在交强险的责任范围和限额范围内赔偿；不足部分，由被告保险公司依据商业三者险的保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 2、依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，被告张建为川Ａ×××××中型非载货专项作业车事故时的驾驶人员，原告陈宏为该车的车上人员，二人均为被告销售公司员工。事故发生时，在履行公司安排的工作任务途中。故被告张建应承担的交通事故主要责任应当由其用人单位即被告销售公司承担，被告张建在本案中不承担侵权赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”张秀茹雇请刘张红驾驶车辆，驾驶人员刘张红应负此次事故的次要责任，则该侵权责任应当由被告张秀茹承担，刘张红不承担赔偿责任。故本案中刘张红不是必要被告，被告保险公司要求追加刘张红为被告的理由本院不予支持。 依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，对受害人而言，被挂靠人才是法定的责任主体，《道路运输条例》明确禁止道路运输经营许可证的租借行为。被挂靠人明知或应知违法而仍然为之，并收取了一定的承包费获取利益，其行为存在明显过错，也对挂靠人进行运输经营可能给第三人带来的危险的放任，被挂靠人和挂靠人两者的过错相结合导致了事故的发生，构成共同侵权，应承担连带责任。故被告张秀茹和被告物流公司在其赔偿责任范围内承担连带赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，川Ａ×××××中型非载货专项作业车的登记车主即所有人为被告中达公司，事故发生时，该车系被告中达公司出借给被告销售公司期间，使用人为被告销售公司，且被告中达公司出借车辆时，车辆车况良好，无明显瑕疵，适于运行状态，则被告中达公司对此次交通事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。 二、关于原告损失 依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，原告主张医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、被扶养人生活费、鉴定费等项目于法有据，其理由成立，本院予以支持。 原告的医疗费用120611.93元（按15%核减医保外用药，理赔102520.14元、不理赔18091.79元）、残疾赔偿金66432元、鉴定费2810元，被告保险公司因本次交通事故向原告垫付15440.51元，被告销售公司垫付115611.93元，本案当事人无异议，本院予以确认。 原告营养费、护理费、后续治疗费、交通费等赔偿项目，因被告提出异议，应依法确定为： 1、原告主张的护理费120天×120元／天=14400元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有固定收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，护理人员原则上为1人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年……”之规定，根据原告的住院情况、伤残情况及鉴定意见，原告的护理期确定为120天；原告未提供护理人员收入证据，结合护理从业情况宜确定为100元/天。故原告的护理费计算为120天×100元/天=12000元。 2、原告主张的营养费47×30=1410元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，原告住院治疗的医疗机构虽然没有出具加强营养的意见，但根据原告的伤残情况，参照鉴定意见，确定原告营养期限为47天，故原告的营养费计算为47天×30元/天=1410元。 3、原告主张住院伙食补助费47天×30元=1410元（截止2019年6月25日）。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”之规定，故原告的住院伙食补助费计算为47天×30元/天=1410元。 4、原告主张误工费357×177.31=64177.69元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，原告系被告销售公司的职工,在执行工作职务中发生交通事故，被告销售公司按照正常工作状态向原告发放了工资，原告并未因本次交通事故减少收入，且原告亦未提供因交通事故受伤导致其收入实际减少的证据，故对原告主张的误工费本院不予支持。 5、原告主张的精神损害抚慰金4000元。依照《最高人民法院》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵权的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”根据我市的生活水平和本案的实际情况，精神损害抚慰金确定3000元，且在交强险中优先赔付。 6、原告主张的交通费500元。根据原告及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的费用综合考虑，本院支持500元。 7、原告主张被扶养人生活费：23484×10×0.1/3+23484×0.1/2=9002.2元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只有赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，从有利于被扶养人的角度出发，受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费应按照受诉人民法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出额计算，但是被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故计算为23484元/年×10年÷3×10%+23484元/年×1年÷2×10%=9002.20元。 综上，原告陈宏因交通事故产生的医疗费用120611.93元（按15%核减医保外用药，理赔102520.14元、不理赔18091.79元）、残疾赔偿金66432元、住院伙食补助费1410元、营养费1410元、护理费12000元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元、被扶养人生活费9002.2元、鉴定费2810元，原告陈宏的损失共计217176.13元。 原告陈宏因交通事故产生的属保险责任范围的医疗费102520.14元、住院伙食补助费1410元、营养费1410元合计105340.14元，由被告保险公司在交强险医疗费用责任限额10000元范围内赔偿5000元（另案张建5000元）；原告陈宏因交通事故产生的属保险责任范围的护理费12000元、残疾赔偿金66432元、被扶养人生活费9002.2元、精神抚慰金3000元、交通费500元，合计90934.2元，由被告保险公司在交强险死亡伤残责任限额110000元范围内赔偿55000元（另案张建55000元）； 原告陈宏超出交强险中医疗费用赔偿限额范围的损失100340.14元、死亡伤残责任限额外的损失35934.2元、合计136274.34元，由被告保险公司在商业第三者责任险内承担30%的赔偿责任即40882.30元，由被告四川中达成宝汽车销售有限公司承担70%的赔偿责任即95392.04元； 非医保的医疗费用18091.79元，由被告张秀茹、寿光市云强物流有限公司承担30%的赔偿责任即5427.54元，由被告四川中达成宝汽车销售有限公司承担70%的赔偿责任即12664.25元； 鉴定费2810元由被告四川中达成宝汽车销售有限公司承担； 被告张秀茹、寿光市云强物流有限公司应连带承担赔偿款5427.54元； 被告四川中达成宝汽车销售有限公司在本案中应承担赔偿款110866.29元，迭扣已付款115611.93元，已多付款项为4745.64元； 被告中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司在本案中应承担赔偿款100882.30元，迭扣已付款15440.51元，还应赔偿85441.79元，其中4745.64元直付于被告四川中达成宝汽车销售有限公司，其中80696.15元支付于原告陈宏。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司赔偿原告陈宏80696.15元，直付被告四川中达成宝汽车销售有限公司4745.64元； 二、被告张秀茹、被告寿光市云强物流有限公司连带赔偿原告陈宏5427.54元； 以上款项于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告陈宏的其他诉讼请求。 本案受理费1910元，由被告中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司负担1000元，由被告四川中达成宝汽车销售有限公司负担910元，于本判决生效后十日内直付原告陈宏。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  李文英 二〇二〇年一月八日 书记员  梁 颖