山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初6025号原告：谢秀金，男，1939年2月10日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：谢庆一，男，1975年9月7日出生，汉族，住肥城市，系原告之子。委托诉讼代理人：张杰，山东同成律师事务所律师。被告：李桂芝，女，1957年10月13日出生，汉族，住肥城市。被告：谢秀洪，男，1954年5月4日出生，汉族，住肥城市。两被告共同委托诉讼代理人：聂伟，山东信望律师事务所律师。原告谢秀金与被告李桂芝、谢秀洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢秀金的委托诉讼代理人谢庆一、张杰，被告李桂芝及两被告的委托诉讼代理人聂伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢秀金向本院提出诉讼请求：1.判决两被告归还借款本金105000元及利息；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。诉讼中，原告明确利息诉讼请求为：每笔借款按照月息1.5分自借款之日计算至还清之日止。事实和理由：2010年12月17日，被告李桂芝向原告借款60000元，并出具借条一份，约定借期为三个月。2010年12月22日，被告李桂芝再次向原告借款45000元，并出具借条一份，约定借期为三个月。后因被告李桂芝未能按时归还上述两笔借款，被告另出具说明两份，将还款期限均延迟6个月，分别到2011年9月17日、2011年9月22日。借款到期后，原告多次找被告催要，被告李桂芝均未能偿还。被告谢秀洪与被告李桂芝系夫妻关系，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告谢秀洪亦应承担还款责任。为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告李桂芝、谢秀洪共同辩称，1.涉案借款系原告主动找被告借于他人，而非被告主动借取；2.原告主张的利息无事实依据，因涉案借款约定有借款期限，故借款期限内可以按约定计算利息，期限之外应按同期同类贷款利率计算；3.涉案借款已超诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求；4.被告谢秀洪并不知晓涉案借款的发生，且该借款亦未用于两被告共同生活，现原告起诉被告谢秀洪无事实依据，请求法院驳回原告对被告谢秀洪的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对于原告提交的原告的身份证复印件一份、借条原件两份，被告李桂芝提交其与被告谢秀洪的身份证复印件各一份。各方当事人对上述证据的真实性均无异议。本院经审查后认为，上述证据来源合法、内容真实，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，当事人虽对证据的证明目的有异议但不影响证据本身所反映的客观事实，故对以上证据本院予以确认并在卷佐证。原告谢秀金为证实其主张，另提交以下证据：1.提交2019年10月31日录制的录音光盘一份，欲证实其向被告李桂芝催要借款的情况，被告亦认可涉案借款金额为105000元的事实。被告李桂芝、谢秀洪质证称，该录音不能证实原告曾向被告催要过，亦不能证实涉案借款是两被告夫妻共同债务。2.申请证人谢某出庭作证，欲证实涉案款项确系被告李桂芝所借，且至今未能偿还的事实。被告李桂芝质证称，证人与原告系亲伯侄关系，其证言不能作为定案依据。本院认为，录音光盘证实的是原告向被告李桂芝催要借款时的情况，证人谢某系在场人，上述证据能够相互印证，证实因被告李桂芝拖欠原告款项，原告在证人陪同下要账的事实，且被告李桂芝对上述事实并未否认，故对上述证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，被告李桂芝分两次向原告谢秀金借款共计105000元，并向原告出具借条两份，具体内容如下：“今借到谢秀金现金60000元（大写陆万元），月息壹分伍厘，三个月贰仟柒佰元整，到期本息一齐（起）归还否则以楼抵押，借款人李桂芝，公元2010年12月17号”；“今借到谢秀金现金肆万伍仟元（45000元），月息壹分伍厘，三个月贰仟零贰拾伍元，到期本息一齐（起）归还否则楼房抵押，借款人李桂芝，公元2010年12月22号”。被告李桂芝均在上述借条借款人处签字并摁手印。借款到期后，被告李桂芝未能按时偿还。经与原告协商，遂将上述款项均延期六个月，被告李桂芝在上述两份借条中分别填注：一、“再续两个季度（再加一个）到2011年9月27号清账，李桂芝”；二、“再续两个季度（再加一个）到2011年9月22号清账，李桂芝”，并在名字上加摁手印。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告至今未能偿还，原告于2019年11月7日诉至本院。另查明，被告李桂芝与被告谢秀洪系夫妻关系，涉案借款发生于两被告夫妻关系存续期间。原告主张被告谢秀洪承担共同还款责任，被告谢秀洪辩称对涉案借款不知情，涉案借款未用于夫妻共同生活。原告对其主张未向法院提交充分证据予以证实。本院认为，被告李桂芝分两次向原告借款并出具借条，由原告提交的借条原件、录音等证据予以证实，且被告并未否认该借贷事实的发生，故原、被告之间存在民间借贷关系，本院予以确认。原告主张被告李桂芝偿还借款，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告李桂芝辩称，涉案借款系原告主动找被告借于他人，而非被告主动借取。本院认为，涉案借条中借款人处系被告李桂芝本人签字并摁手印，且在庭审中其称与原告一起到银行取钱，并收到原告所取款项。故被告李桂芝作为涉案款项的收取人和借条的出具者，依据合同的相对性原则，涉案借款发生在原告与被告李桂芝之间，并在双方之间产生约束力，关于被告李桂芝收款后交由他人使用借款属于另一法律关系，与本案无关，故对被告李桂芝的该辩称，本院不予采纳。对被告关于涉案借款已超诉讼时效的主张。本院认为，被告李桂芝在庭审陈述中称“每天均会碰到原告，有时说话有时不说话。”原告提交的录音和证人证言显示被告李桂芝一直未否认借款的存在，亦未否认原告年年向其催要的事实。被告辩称原告从未向其催要过借款，无证据予以证实，涉案借款未超诉讼时效，故对被告的该辩称，本院不予采纳。对原告要求被告谢秀洪承担共同还款责任的诉讼请求。《最高人民法院》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本院认为，首先，涉案借款虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但从原始借款形成、交付、催要借款情况以及出具借条的情况看，均只有被告李桂芝一人参与，一人签字确认，且原告未能提交其他证据证实涉案借款系两被告的共同意思表示所负债务；其次，涉案借款本金数额为105000元，结合借款时当地经济发展水平和社会生活习惯等因素，明显超出被告李桂芝与被告谢秀洪家庭日常生活需要的范畴，超出夫妻一方家事代理权限，不应认定为两被告家庭日常生活需要所负的债务，应认定为被告李桂芝以个人名义所负债务；最后，被告谢秀洪辩称，对涉案借款不知情，未用于家庭共同生活，原告谢秀金并未提交充分证据予以证明所借款项用于家庭生活。故对原告要求被告谢秀洪承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于利息，因双方在借条中均约定了利息的计算标准和还款时间，现原告要求被告自借款之日起每笔借款按约定月利率1.5分支付利息至本息付清之日，符合法律规定，本院予以支持。原告的其他主张未向法院提交证据予以证实，故本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李桂芝于本判决生效之日起十日内，偿还原告谢秀金借款本金105000元；二、被告李桂芝于本判决生效之日起十日内，支付原告谢秀金借款利息（以本金60000元为基数，自2010年12月17日起至实际给付之日止，按月利率1.5分计算；以本金45000元为基数，自2010年12月22日起至实际给付之日止，按月利率1.5分计算）；三、驳回原告谢秀金对被告谢秀洪的诉讼请求；四、驳回原告谢秀金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5388元，减半收取计2694元，财产保全费1920元，由被告李桂芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  袁金风二〇二〇年一月七日法官助理刘倩书记员贺丽丽