嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0411民初2307号原告：詹保兵，男，1978年2月7日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：赵军，浙江中科智律师事务所律师。被告：朱红兴，男，1977年2月27日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。被告：刘敏，女，1978年7月15日出生，汉族，住河南省驻马店市正阳县。原告詹保兵与被告朱红兴、刘敏加工合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序审理。后因被告朱红兴、刘敏无法以公告以外的方式送达，遂转为普通程序，依法由审判员顾侃担任审判长，与人民陪审员王健龙、张根林组成合议庭，于2019年9月30日公开开庭进行审理。原告詹保兵的委托诉讼代理人赵军到庭参加诉讼，被告朱红兴、刘敏经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1.请求法院依法判令被告向原告返还服装加工款190700元；2.请求法院判令被告赔偿原告服装销售损失268546元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由（变更后）：2015年9月中旬，原告与被告朱红兴、被告刘敏（两被告为夫妻）达成服装采购协议，两被告按照原告提供的款式（立领和连帽2个款式），由原告提供布匹、辅料，加工成衣后交付原告。2015年9月10日-2015年12月6日，原告向面料商订购122598米布匹（花费201492元），并指示面料商分13批次将122598米布匹直接交付给两被告用于上述两款服装加工。2015年11月29日-2016年12月20日，原告先后30次分别向两被告的银行账户及支付宝账户转账支付加工费共计476700元。原告与两被告约定立领款式加工费5元/件，连帽款式加工费9元/件，立领款式每件用布1.4米，连帽款式每件用布2.8米。至本次起诉前，原告实际收到两被告交付的成衣立领款式23000件，连帽款式19000件，按照实际收到成衣数量计算，原告应向被告支付服装加工费286000元，故原告多支付的加工费190700元应当返还。另，按照约定用料，被告应再向原告交付立领款7900件、连帽款11542件，按每件批发价计算，扣除加工成本后，被告实际应再向原告赔偿268546元。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告朱红兴、刘敏未作答辩，亦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证权利。针对自己的诉讼主张，原告提供了下列证据：证据1：布匹发货单、物流运单一组，证明原告指示面料商向被告发送布匹的情况。证据2：账单详情、支付宝转账电子回单各一组，证明原告向被告支付加工费情况。证据3：2018年9月18日至2018年12月3日期间，原告与被告朱红兴微信聊天记录截图一组，证明两被告对外以夫妻相称以及原、被告间关于服装加工产生纠纷的事实。证据4：（2018）浙0109民初18876号民事调解书复印件一份、人民调解协议书复印件一份，证明原告与案外人罗法潮、杨增辉因本案服装加工产生纠纷的事实。证据5：抬头带有“詹2015店”字样，由朱红兴、罗法潮签名的航缝棉单据一份，证明原、被告间存在服装加工关系。证据6：出样单两份，证明立领款、连帽款使用布料的具体数据。证据7：服装销售情况一组，证明本案服装销售批发价、零售价情况。证据8：2019年9月1日前后，原告与被告朱红兴的微信聊天记录截图一组，可证明：（1）原告向法院提交的2件服装原件与微信聊天图片的款式一样，亦即2015年-2016年原告委托被告在河南省新郑监狱所加工的；（2）被告对立领、连帽款式的加工费、每件用布量的说明；（3）被告朱红兴口中所称监狱指的是河南省新郑监狱。证据9：2019年8月28日-9月20日，原告与被告朱红兴的微信聊天记录截图一组，证明所加工服装的价格情况。证据10：关于航缝棉的情况说明复印件一组（含被告朱红兴签字）、航缝棉发货清单复印件一组，该证据是案外人罗法潮起诉本案原告詹保兵时向杭州萧山法院提交的证据，证明原告指示棉花商向被告发送棉花的情况。证据11：（2018）浙0109民初20134号民事调解书复印件一份，证明原告詹保兵欠罗法潮的棉花款金额能与原告指示罗法潮向被告发送的棉花数量相互印证。证据12：2019年10月12日，原告与被告朱红兴的微信聊天记录截图一组，该聊天记录中原告詹保兵通过微信向被告朱红兴转账50元，通过身份验证，被告承认账号使用者的真实姓名为“朱红兴”，以此证明原告的聊天对象主体为本案被告“朱红兴”。证据13：光盘三份，内容含原告与被告朱红兴的微信聊天记录截图、语音、服装销售情况、出样单、物流运单、民事调解书等。对于原告所提交的证据，本院认证如下：对于证据2、3、8、9、12，经核对，真实性可以确认，本院予以认定。对于证据13，本院将结合其他证据综合认定。对于证据1，原告所提供的送货单及相应的物流单上无被告签字，其真实性无法核实，本院不予认定。对于证据10，因原告提供的是复印件，其真实性无法核实，本院不予认定。对于证据4、5、11，真实性予以认定，但无法查实与本案具有关联性，本院不予认定。对于证据6、7，系原告单方面制作，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告与被告朱红兴之间存在服装加工关系。2015年11月29日至2016年12月20日期间，原告多次向收款方“朱红卫”转账支付共计45700元。2015年10月7日至2016年11月26日期间，原告多次向被告刘敏转账合计391000元。2016年11月19，原告向增辉（*增辉）转账40000元，并备注“朱红卫的款子”。本院认为：原告与被告朱红兴之间确实存在服装加工关系。原告诉称其先后分30次向两被告的银行账户及支付宝账户转账支付加工费共计476700元，但原告提供的证据仅能证明其转账给“朱红卫”45700元，其未提供证据证明向增辉（*增辉）转账的40000元也系支付给朱红卫的加工费，且原告未举证证明被告朱红兴与朱红卫之间的关系，无法证明原告转账给朱红卫的款项系支付朱红兴的案涉服装加工款，故本院对原告要求被告朱红兴返还服装加工款的诉讼请求不予支持。原告诉称按照约定用料，被告应再向原告交付相应数量的服装，但被告并未交付，导致原告产生相应损失，故应赔偿其服装销售损失，但原告所提交的证据不足以证明已将原材料布匹交付给被告朱红兴，故原告要求被告赔偿服装损失的请求无事实和法律依据，本院不予支持。原告未举证证明其与被告刘敏之间存在服装加工关系，也未举证证明被告朱红兴与被告刘敏系共同经营关系，也未举证证明其向被告刘敏转账的款项性质，故原告对被告刘敏的诉请，本院不予支持。被告朱红兴、刘敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告詹保兵的全部诉讼请求。案件受理费8544元，由原告詹保兵负担。公告费260元，由原告詹保兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）审 判 员  顾 侃人民陪审员  王健龙人民陪审员  张根林二〇二〇年一月十四日法官助理顾一杰书记员王玮宁1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。-7-