文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1972号上诉人（原审被告）：孙永安，男，汉族，1987年8月12日出生，户籍地重庆市云阳县，现住重庆市长寿区。委托诉讼代理人:罗剑林，重庆金雷律师事务所律师。委托诉讼代理人:周绍禄，重庆金雷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱彬彬，男，汉族，1989年8月1日出生，户籍地重庆市垫江县，现住重庆市垫江县。委托诉讼代理人:杨国权，重庆市垫江县周嘉法律服务所法律工作者。上诉人孙永安因与被上诉人朱彬彬买卖合同纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2019）渝0231民初3273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月31日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人孙永安的委托诉讼代理人罗剑林，被上诉人朱彬彬及其委托诉讼代理人杨国权到庭参加了诉讼(询问）。本案现已审理终结。孙永安上诉请求：1、撤销重庆市垫江县人民法院（2019）渝0231民初3273号民事判决，依法改判；2、二审诉讼费由被上诉人朱彬彬承担。事实和理由是：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、其是重庆市长寿区玖麦利食品有限公司的股东及员工，其从来没有以个人名义私自经营过面粉买卖，也没有以个人名义与被上诉人朱彬彬合作买卖过面粉。其向朱彬彬出具的两张欠条虽然是其签名，但是代表重庆市长寿区玖麦利食品有限公司，该公司已将案涉欠款全部支付给了朱彬彬；2、其在一审中提供的三张《费用报销单》，足以证实重庆市长寿区玖麦利食品有限公司经营期间欠朱彬彬的172921元已经足额支付，该费用报销单有朱彬彬的亲笔签名，也有重庆市长寿区玖麦利食品有限公司法定代表人何文明的签名；3、其已经支付给了朱彬彬110000元的面粉款，朱彬彬一并将该部分面粉款起诉，称其未还清该部分110000元，就该部分款项属于重复起诉；4、一审判决适用法律错误。一审法院按照常理认为货款支付完毕后，欠款方应收回欠条或接到收条，这是不尊重重要书面证据，导致一审判决适用法律错误。被上诉人朱彬彬辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、朱彬彬与孙永安面粉买卖的事实，真实客观，孙永安于2018年1月21日核实欠货款172921元，并在欠条上进行签字确认；2、孙永安称案涉债务172921元已经由重庆市长寿区玖麦利食品有限公司支付的理由不成立。孙永安主张案涉172921元系重庆市长寿区玖麦利食品有限公司代为清偿是没有事实根据的；3、孙永安在与其面粉买卖过程中，并没有告诉其是重庆市长寿区玖麦利食品有限公司的股东以及分管供应的工作人员，孙永安与其之间的面粉买卖关系与重庆市长寿区玖麦利食品有限公司无任何关联性；4、其在一审中起诉孙永安的是两笔款项，一笔是172921元，另一笔是9万元，但在一审诉讼中孙永安支付了9万元，故其变更诉讼请求为172921元，不存在重复起诉的问题。主张驳回上诉，维持原判。朱彬彬2019年7月22日向一审法院起诉请求：1、判决孙永安支付其面粉款172921元；2、该案诉讼费用由孙永安承担。一审法院认定事实：朱彬彬、孙永安系合作关系，朱彬彬长期为孙永安供应面粉。2018年1月20日孙永安出具欠条载明：今欠到朱彬彬面粉款172921元（大写壹拾柒万贰仟玖佰贰拾壹元整）。另查明，2019年5月6日，重庆市长寿区公安局河街派出所接到报警称：朱彬彬为索要面粉款开车将孙永安所经营的厂区大门口堵住，后通过重庆市长寿区凤城街道人民调解委员会（驻河街派出所）出具（2019）长凤驻河人调字第（0049）号人民调解协议书确认朱彬彬向孙永安催收面粉款110000元，孙永安当场兑现20000元后，写下90000元的面粉款欠条。后于2019年7月30日将剩余90000元支付给朱彬彬，并由朱彬彬出具了收条。还查明，朱彬彬在重庆市长寿区凤城街道人民调解委员会（驻河街派出所）处进行调解确认面粉款数额时，共有两笔款项，一笔是对孙永安没有异议的于2018年12月11日出具的110000元的面粉款，另一笔则是2018年1月20日孙永安出具欠条载明：今欠到朱彬彬面粉款172921元。孙永安虽未否认尚欠朱彬彬172921元的面粉款，但是一直坚持这笔面粉款应由玖麦利公司支付而不应由他进行支付，所以重庆市长寿区凤城街道人民调解委员会（驻河街派出所）当时则只对双方无争议的110000元的面粉款做出了确认。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，朱彬彬一直为孙永安供应面粉，孙永安应按照约定及时向朱彬彬支付对应货款。现在朱彬彬来院起诉要求孙永安支付面粉款172921元。首先，孙永安否认2018年1月20日所出具的欠条签名是他本人所签，并提出鉴定申请，后来又向法庭提交2018年1月24日、2018年1月30日、2018年4月11日三张有朱彬彬签字的费用报销单撤回鉴定申请，并主张对于上述的172921元的面粉款已经全部支付。2019年10月12日通过走访调查重庆市长寿区凤城街道人民调解委员会（驻河街派出所）工作人员涂海贵了解朱彬彬在重庆市长寿区凤城街道人民调解委员会（驻河街派出所）处进行调解确认面粉款数额时，共有两笔款项，一笔是对孙永安没有异议的110000元的面粉款，另一笔则是2018年1月20日孙永安出具欠条载明：今欠到朱彬彬面粉款172921元。按照常理来说，货款支付完毕之后，欠款方应该回收欠条，或者接到收条，而本案孙永安先矢口否认本案诉争的172921元欠款的存在，接着提出已经支付完毕，又提出此笔欠款应由公司支付不应由孙永安支付，多次反复；其次，孙永安作为完全民事行为能力人，在所欠朱彬彬172921元面粉款的欠条上签字后，对自己的民事行为后果应该具有充分的认识，虽然孙永安于2018年12月11日出具的110000元的面粉款（时间范围为2017年11月21日至2018年12月5日）并举示3张费用报销单和供货清单，但并不能达到其证明已经支付面粉款的主张。相反，通过法庭审理和走访调查再结合上述论理，可以确定孙永安在2018年1月20日出具的尚欠朱彬彬172921元面粉款的事实存在。因此，朱彬彬、孙永安之间的债权债务关系，依据孙永安给朱彬彬出具的欠条而明确，孙永安应当清偿此债务。故对朱彬彬请求孙永安支付面粉款172921元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：由孙永安在该判决书生效后15日内支付给朱彬彬面粉款172921元。如孙永安未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2622元（朱彬彬已预交），由孙永安负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，该案争议的焦点主要焦点为：1、孙永安向朱彬彬出具172921元欠条的行为是不是代表重庆市长寿区玖麦利食品有限公司的职务行为；2、重庆市长寿区玖麦利食品有限公司是否代孙永安向朱彬彬支付了案涉欠款172921元；3、案涉110000元是否属于重复起诉；4、一审判决适用法律是否错误。孙永安2018年1月20日向朱彬彬出具本案欠条一张，该欠条明确载明“今欠到朱彬彬面粉款172921元，（大写：壹拾柒万元贰仟玖佰贰拾壹元整）”，双方当事人现在对该欠条的真实性无异议，依法应予确认。孙永安作为该欠条载明的欠款人，依法应当承担按照此欠条约定偿还该欠款的民事责任。孙永安虽然提出“其向朱彬彬出具的本案欠条是自己的签名，但其系代表重庆市长寿区玖麦利食品有限公司工作人员的职务行为”，而孙永安在诉讼中并未提供相关、充分的证据加以证明，依法应当承担举证不能的法律后果。孙永安在一审中虽然提交了重庆市长寿区玖麦利食品有限公司的三张费用报销单，欲证明重庆市长寿区玖麦利食品有限公司已经偿还了朱彬彬的本案欠款，但该三张费用报销单载明的内容不足以证明重庆市长寿区玖麦利食品有限公司支付的18万元款项就是孙永安向朱彬彬出具本案欠条中载明的172921元。而朱彬彬在一审中又提交了购货方为重庆市长寿区玖麦利食品有限公司的四张销货清单，印证自己收到的18万元款项并不是本案欠条中载明的172921元面粉款。结合本案现有的证据，孙永安提供的证据不足以证明其已经偿还了朱彬彬本案欠条中载明的172921元债务，依法仍然应当承担其举证不能的法律后果。因此，一审判决孙永安支付朱彬彬本案面粉款172921元是正确的，并无不当。朱彬彬虽然在一审起诉的诉状上载明的诉讼请求是要求孙永安支付面粉款262921元，但朱彬彬在一审诉讼中已经依法变更了自己的诉讼请求为要求孙永安支付其面粉款172921元，一审法院也依法对朱彬彬变更后的诉讼请求进行了审理，经审查，符合相关的法律规定。鉴于重庆市长寿区凤城街道人民调解委员会（驻河街派出所）当时只是对双方当事人无争议的110000元面粉款进行了确认处理，并没有对孙永安2018年1月20日向朱彬彬出具本案欠条载明的172921元面粉款进行解决的事实存在。据此，孙永安上诉提出“朱彬彬涉嫌重复诉讼，一审判决适用法律错误”的理由，因其也未向本院提供相应、充分的证据加以证明，与本案查明的事实还是不相吻合，其理由仍然不能成立，依法不予支持。综上，孙永安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费用5243.81元，由上诉人孙永安负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 斌审 判 员  陈胜友审 判 员  蔡 伟二〇二〇年一月十四日法官助理  杨丽彦书 记 员  尹 童