山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初3153号 原告：孙正伟，男，1985年7月6日出生，汉族，居民，住枣庄市峄城区， 委托诉讼代理人：李光明，山东大韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：仪芳如，山东大韵律师事务所律师。 被告：嵇明德，男，1975年4月30日出生，汉族，居民，户籍地潍坊市潍城区，现住潍坊市奎文区， 委托诉讼代理人：邹怀辉，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳媛，山东求是和信律师事务所律师。 原告孙正伟与被告嵇明德土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙正伟及其委托诉讼代理人李光明、仪芳如，被告嵇明德及其委托诉讼代理人邹怀辉、岳媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙正伟向本院提出诉讼请求：1.请求解除合同，被告返还原告支付的租赁费、共同设施建设费用等各项费用共计428352元；2.判令被告赔偿原告养殖场经营性房产同等价值金额1405622.23元；3.判令被告赔偿原告猪崽代养费损失及补贴损失83265元；4.判令被告赔偿原告非洲猪瘟检测费2200元；5.判令被告赔偿原告评估费5000元；6.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年3月，原告同被告签订了《土地租赁合同》，约定被告将位于安丘市××××东南养猪场共计15亩的土地出租给原告使用。每年租金600元/亩，原告一次性支付被告10年租金，共计90000元，签订本合同的目的是要双方共同开发建设本养猪场，有利生产、团结互助饲养猪崽。根据合同约定，共同设施（包括但不限于共同拥有的道路、卸猪台、水井、变压器等）建设费用由双方分摊，在合同履行过程中，被告除了向原告索要以上共同设施费用外，还包括各种非共同设施费用，自合同签订至今原告共向被告支付了428352元。后被告多次采取雇人堵塞厂区大门的方式，不让原告运送饲料进入其养殖区，对其养殖的猪苗进行喂养。原告本以为忍气吞声就能换来和平共处，但是被告却变本加厉，堵门行为愈演愈烈，原告不堪其扰于2019年2月3日、2019年2月17日，向安丘市公安局大盛镇派出所报警，但是大盛镇派出所以合同纠纷为由，未予管辖。被告违约的行为导致原告无法实现双方签订的合同目的，严重影响到了原告正常的生产经营，导致原告所代为饲养猪崽的公司提前收回猪崽和饲料导致原告相比前些批次损失了300000元代养费和83265元补贴，同时，由于转运仔猪，根据规定，诸城市绿安安检中心进行对该批次仔猪进行非洲猪瘟检测，花费了2200元。被告的行为造成原告所建设的养猪场无法使用，经评估，原告所建设的地上附着物市场价值为1405622.23元，评估费用5000元。以上损失共计1924439.23元。被告的违约行为给原告造成了严重的经济损失，为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告嵇明德辩称：一、原、被告之间确实存在土地租赁合同关系，原告租赁被告15亩土地用于生猪养殖。该合同是双方真实意思的表示，内容亦不违法，应属合法有效合同，被告在合同履行中亦无任何违约行为。双方之间的合同不存在法定或约定的解除事由，因此，被告不同意解除合同，双方应按合同约定继续履行合同。二、原告的主张既无事实依据，也无法律依据，请求法庭在查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。原告与被告之间发生争议的真实理由是：原告与被告都从事生猪养殖行业，原告租用被告的土地也是为了进行生猪养殖。但在养殖过程中，原告所养的仔猪发生了蓝耳疫情，在非洲猪瘟疯狂蔓延的情况下，被告为了防疫之需，防止原、被告所养的仔猪之间发生疫情交叉感染，故依据《中华人民共和国动物防疫法》的规定和精神，采取紧急避险的方式，要求原告运送饲料和猪苗的车单独走厂区西边的道路，与被告的养殖区隔离开来。原、被告共同使用的养殖区域共有两条道路，一条为厂区正门，一条为厂区西侧的道路，根据厂区设置情况，通向被告养殖区域的只有正门一条路，而通向原告养殖区域的道路有正门和厂区西侧道路两条路，原告可以择其一通行。故在原告运送饲料和猪苗的车未做任何防疫措施的情况下，被告要求其走厂区西侧道路是合理合法的，无任何违约行为，事实并非是原告诉状所称“被告雇人堵塞厂区大门，不让原告运送饲料喂养猪苗”。请求法庭查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。三、原告的猪苗在一个月左右死亡达六七百头，已属重大疫情。原告怕疫情泄露，病死猪不敢做无害化处理，私自在养殖场内就地掩埋。安丘市浩源畜禽养殖场为个体工商户，经营者是被告嵇明德。因此，不管场内出现何种疫情，政府追究责任的人是被告，被告要对该养殖场全面负责。原告以该养殖场的相关证照进行养殖，其出现的任何责任都由该养殖场和被告来负责，而不是原告负责。所以被告有权利安排养殖场的生猪安全，并有权利做出相应的生物安全防疫措施。被告为处理原告掩埋死猪的事件支付了大量费用，被告对此保留向原告主张损失赔偿的权利。 经审理本院认定事实如下：原、被告经协商签订《土地租赁合同》一份，约定：“一、租赁范围和用途被告将位于安丘市浩源畜禽养殖场内约15亩的土地租赁给原告……。二、租赁期限、租金及支付办法1、租赁期限为39年，从2016年3月23日至2056年2月15日；2、租金为每亩每年600元，原告一次性支付给被告10年租金共计90000元，以后每10年支付一次……；3、共同财产：变压器原告一次性给予被告元，水井原告一次性给予被告元，……；4、被告在原告承租此地块前，已经将土地性质变更为养殖用地，被告将国家规定的复垦费等相关费用交与国家，复垦费3871元/年，共计63065元。原告需在规定时间内将复垦费给予被告；5、第3条共同财产及第4条复垦费共计133500元，签订合同30日内付给被告，第2条土地租金计90000元，原告在签订合同一年内任意时间给予被告。……五、违约责任……2、被告不得擅自解除合同或以任何理由影响该合同的执行，否则，原告有权拒付租金并不承担违约责任。因此给原告造成的一切损失，由被告承担赔偿责任。3、原告在开发该土地过程中引起的村民纠纷和相邻权等问题由被告负责解决。在问题解决前，原告有权延付租金并且不承担违约责任。如果因此导致合同不能履行或合同因此不能实现，原告有权解除合同并且不承担违约责任。由此给原告造成的一切损失，由被告承担赔偿责任。原告单方面行为造成的纠纷被告不承担责任。……”合同签订后，双方依约履行了合同义务，在各自建设的厂区内养殖生猪，共用南向大门运输生猪与饲料。后在履行合同过程中双方因通行问题发生争议，2019年5月18日，安丘市公安局大盛派出所出具报警证明一份，证实：2019年2月3日14时左右及同年2月17日9点左右，原、被告因合同问题发生纠纷，被告将原告车堵在院内。2019年7月2日，原告诉至本院，要求解除合同并要求被告返还租金、赔偿损失并承担诉讼费用。 审理中，原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证据一、《土地租赁合同》一份,证明为了共同开发建设涉案养猪场，被告将位于安丘市××××东南养猪场共计15亩的土地出租给原告使用；租赁期限系从2016年3月23日开始，每年600元/亩，原告一次性支付被告10年租金，共计90000元，根据合同第二条第2项规定，双方均摊共同拥有的道路、拥有的区域和其他猪舍，同时根据合同第五条第3项的约定，原告在使用土地过程中发生的道路相邻权等问题由被告负责解决，如果因此导致合同不能履行或合同目的不能实现，原告有权解除合同，并且不承担违约责任，因合同目的不能实现，给原告造成的一切损失由被告承担赔偿责任。因此，原告依据上述合同的约定，要求双方解除《土地租赁合同》，并要求返还土地租赁费、共同建设费等； 证据二、安丘市大盛镇田家楼村村民委员会出具的房屋证明一份，证明争议标的物位于安丘市××××东南养猪场猪舍三间是由原告建设； 证据三、奎文区公安分局新华路派出所出具的户籍证明一份，证明被告主体身份； 证据四、奎文区公安分局新华路派出所出具的户籍证明一份，证明被告与王敏系夫妻关系，二人共同经营自家养猪场； 证据五、结婚证一本，证明原告与宿爱萍系夫妻，二人共同经营自家养猪场； 证据六、安丘市公安局大盛派出所出具的报警证明一份,证明被告多次采取故意堵塞通向生产区唯一道路的方法阻挠原告进入自家生产区饲养猪崽； 证据七、视频四份,证明1：原告已经向被告支付修路款项，证明2：证明被告采取故意堵塞通向生产区唯一道路的方法阻挠原告进入自家生产区饲养猪崽； 证据八、录音二份,证明1：原告已经向被告支付修路款项,证明2：被告明确表示终止履行《土地租赁合同》，并要求原告不得在此继续饲养猪崽，并认可原告已经承担安丘市浩源畜禽养殖场投资建设一半的费用； 证据九、微信转账记录、银行转账记录、对账单各一份,证明原告向被告支付了租赁费、共同设施建设费、修路费等各项费用共计428352元； 证据十、聊天记录一份，证明原告与被告在合同履行期间多次对账，并于2019年1月15日进行平账，双方对出资均摊部分均无异议； 证据十一、肥城和瑞丰农业科技有限公司出具的情况说明一份,证明原告所代养猪崽的公司因被告阻挠原告正常生产的原因提前将猪崽、饲料收回，导致原告损失代养补贴费用83265元； 证据十二、诸城绿安检测有限公司出具的非洲猪瘟检测费收据一份,由于被告违约行为导致原告猪崽被迫提前出栏、转移，花费2220元检测费； 证据十三、潍坊昌信资产评估事务所出具的资产评估报告书一份,证明因被告违约行为导致原告所拥有的价值1405622.23元的养猪场无法使用，被告应当承担赔偿责任; 证据十四、评估费发票一份，由于被告违约行为导致原告无法继续在自己养殖场饲养猪崽，原告委托评估公司对自家建设的养殖场进行价值评估，共支出评估费5000元； 证据十五、“肥城和瑞丰农业科技有限公司”生猪养殖委托合同一份，证明原告代养猪苗的公司为“肥城和瑞丰农业科技有限公司”，而非“海大公司”，同时即使发生疫情也应当由“肥城和瑞丰农业科技有限公司”承担责任，而非被告注册的个体工商户承担责任； 证据十六、“诸城绿安检测有限公司”于2019年2月22日出具的检测报告照片一份，证明原告饲养的猪苗转运时不存在任何疫情，特别是非洲猪瘟病毒检测结果为阴性，因此，死亡猪苗的原因不是因疫情感染而发生，被告提交的证据中显示的死亡猪苗并非原告所有。 对于原告提交的证据，被告质证意见如下：1、对证据一《土地租赁合同》的真实性无异议，但对证明事项有异议。通过原告该份证据及证明事项可以看出，原、被告之间是共同开发建设的涉案养猪场。根据双方合同约定，土地每年租金为600元/亩，原告已支付15亩土地10年的租金共计90000元，租金支付至2026年3月22日，该合同有效期间尚未届满。原告所述合同第二条第6项约定，共同设施建设的费用应由原、被告各承担一半，通过该条约定可以看出，原告所主张的共同设施建设费用属于原、被告开发建设养猪场的投资性支出，且共同设施已经建成，双方也已正常使用，因此原告无权向被告主张返还租金以及该部分费用。原、被告之间的争议并不是合同第五条第3项所称村民纠纷或相邻权问题，原告无权依据此条要求解除合同；被告答辩中也提过，让原告走厂区西侧道路，是为了防疫之需，该条道路可以保证原告的正常生产经营养殖，并没有导致合同目的不能实现，原告的证明目的系断章取义，应根据合同的整体性解释合同条款。2、对证据二安丘市大盛镇田家楼村村民委员会出具的房屋证明真实性不认可，该村委会不具有出具该项证明的资格，对证明内容中的房屋建筑面积不认可，房屋实际建筑面积应根据房产部门登记结果为准或以实际测量结果为准，但对涉案建筑物为原告所建没有异议。3、对证据六安丘市公安局大盛派出所出具的报警证明的真实性无异议，但对其证明目的有异议。该报警记录只能证明原告于2019年2月3日、2月17日报过警，但不能证明报警争议的事实及警察的处理结果。实际上，原告2019年2月3日第一次报警，是因为原告所购买饲料的大信饲料厂传出有向疫区运送饲料的情况，为了防止交叉感染，被告的养殖负责人紧急避险，让原告的饲料车走西边的道路，原告拒不执行，所以报警。派出所的出警警员为原、被告进行了调解，双方达成口头协议，以后原告所有的进料车一律走西边的路。2019年2月17日，原告于凌晨三、四点撬破厂区大门私自放拉饲料的车进入厂区，被被告单位的负责人员发现，告知其必须等被告到场后才能离开，原告等不及再次报警，派出所李警官出警后，告知原告履行日前达成的协议走西边的道路，原告及其妻子拒不执行，并提出了无理要求，后警察也无力解决，并告知原告“再无理报警，我们是不会来了”。4、对证据七视频四份的真实性无异议，但对其证明的事项有异议。首先，该视频不能证明，厂区大门系通往原告养殖区的唯一道路，也不能证明被告因此违约；其次，原告所录视频堵大门事件系原告自导自演，用于要挟海大公司（原告为其代养猪的公司），对他们无共同防疫措施造成疫情出现的事情负全责的伎俩。该事件中被告无任何过错。该视频不能作为原告要求被告解除合同的理由，同时在视频中，被告也明确表示该道路不在原告的租赁范围内，被告配偶的发言是在原告问题之前，并不是与原告方问题相对应的回答。视频内容中没有体现原告支付过修路款项。5、对证据八录音二份的真实性无异议，对证明内容不予认可。该录音是双方进行磋商的过程，并非对租赁协议以及事件的处理结果。从该两份录音中可以看出二次报警，警察均未对此事定性以及处理，录音中也说明了事件发生的是由，是因为非洲猪瘟，也体现了道路不是共同所有，因此原告不能只截取对自己有力的部分拿出作为证据，而应根据完整的录音以及事发背景对该事件进行整体认定。6、对证据九微信转账记录、银行转账记录、对账单的真实性无异议，对转账总金额为428352元也无异议，但对转账的内容有异议，该次费用包括租金90000元、土地复垦费和打点测绘费约100000元。7、对证据十一肥城和瑞丰农业科技有限公司出具的情况说明的真实性不认可。首先，据被告了解，原告所代养的猪崽并非肥城和瑞丰农业科技有限公司的猪崽，因为在配合原告堵大门以通过堵大门的方式要挟厂家时，是海大公司的工作人员给被告打电话让被告先予放行的，因此该公司出具的证明不具有真实性、合法性和关联性；请法庭对该情况说明的真实性予以调查，若原告及其诉讼代理人提交的是虚假证明材料，我方要求法院移送公安机关立案侦查；其次，原告处理猪崽是因为其所养的猪崽发生了蓝耳疫情大量死亡，厂家为防止疫情蔓延故提前收回原告的猪崽。原告损失的代养补贴费用与被告无关，该费用不应由被告承担。8、对证据十二诸城绿安检测有限公司出具的非洲猪瘟检测费收据不予认可。该费用与被告无关，不应由被告承担。9、对证据十三潍坊昌信资产评估事务所出具的资产评估报告书、证据十四评估费发票不予认可。该资产评估报告书系原告单方委托，该评估费不应由被告承担。10、对证据十五“肥城和瑞丰农业科技有限公司”生猪养殖委托合同的真实性无异议，但是安丘市浩源畜禽养殖场具有从事养殖业的资质，被告作为该养殖场的经营者，对养殖区内发生疫情的法律责任是责任承担主体；合同内的受托方原告之妻宿爱苹，没有相应的养殖资质，因此对其与“肥城和瑞丰农业科技有限公司”签订的养殖回收合同的合法性有异议，对其与本案的关联性不予认可。对证据十六“诸城绿安检测有限公司”于2019年2月22日出具的检测报告照片真实性无异议，但是根据疫情防控的相关规定，目前仅对非洲猪瘟疫情进行强制检测，对其他疫情没有强制检测的要求，该报告中也仅是对非洲猪瘟病毒进行了检测，并不是像原告所称的特别是该病毒为阴性，另，该检测报告中的生产单位系孙正伟猪场，关于养殖资质的质证意见同对证据十五的质证意见，另，严格意义上来讲，孙正伟猪场与合同中宿爱苹猪场也不是严格的同一主体，关联性存在欠缺。对原告提交的其他证据被告无异议。 为了反驳原告的主张，被告向本院提交如下证据： 证据一、安丘市浩源畜禽养殖场的工商登记信息，证明安丘市浩源畜禽养殖场的企业类型为个体工商户，经营者为被告嵇明德。 证据二、原告在厂区西侧道路畅通视频及进卸料、出猪视频等一宗，证明通向原告养殖区的道路非原告所述只有厂区正门一条，厂区西侧道路同样可以从外界通向原告厂区，且该道路畅通不影响原告的正常生产经营。 证据三、原告在厂区掩埋病死猪的视频三段，证明原告饲养的仔猪疫情严重、大量死亡，原告未将病死猪做无害化处理即随意掩埋在厂区，给环境和被告厂区造成了极大的危害，这也是被告要求原告从厂区西侧道路通行，对原、被告各自的饲养区进行隔离的主要原因。 证据四、大北农公司山东区原总裁王龙斌与负责我场的技术员刘志明在大北农放养公司宝城服部生物安全监督与落实群微信聊天记录一张，证明原告饲养的猪发生疫情众所周知，代养公司山东区总裁告知被告“做好生物安全，不主动靠近对方（即原告），避免一切交叉感染”。因此，被告要求原告走厂区西侧道路有充分的事实和法律依据，原告不能因此认为被告违约，要求解除双方之间的租赁合同。 证据五、百度百科“非洲猪瘟”的网页打印件，证明非洲猪瘟疫情自2018年以来在我国大面积蔓延，是生猪养殖行业的毁灭性传染疫病，其发病率和死亡率最高可达100%。世界动物卫生组织将其列为法定报告动物疫病，我国将其列为一类动物疫病，人员与车辆带毒传播是当前疫情扩散的最主要方式。做好养殖场生物安全防护是防控非洲猪瘟的关键，防控措施包括：一是严格控制人员、车辆和易感动物进入养殖场；进出养殖场及其生产区的人员、车辆、物品要严格落实消毒等措施；二是尽可能封闭饲养生猪，采取隔离防护措施，尽量避免与野猪等动物接触；三是严禁使用泔水或餐余垃圾饲喂生猪；四是积极配合当地动物疫病预防控制机构开展疫病监测排查，特别是发生猪瘟疫苗免疫失败、不明原因死亡等现象，应及时上报当地兽医部门。因此被告禁止原告的不明人员、车辆、物品进入其养殖区，采取隔离防护措施等行为是为防控疫情采取的必要措施，而并非恶意阻挡原告通道、故意违反合同义务。 对于被告提交的证据，原告质证意见如下：1、对证据一真实性和合法性无异议，对证明事实和证明目的有异议，原、被告分别给不同的公司代养猪苗，原告代养猪苗的公司为“肥城和瑞丰农业科技有限公司”，即使发生猪瘟疫情也应当由原告代养的公司去承担责任，而非被告作为个体工商户的业主去承担责任；2、对证据二被告提交的视频的真实性没有异议，但是在视频中显示道路没有畅通，在污水处理池处中断，属于排污道路，运输饲料的大车无法通行，并且该污水池属于露天污水池，没有进行封闭处理也没有进行无害化处理，如果原告长时间由此开始卸料，再送往养殖区，原告的猪饲料肯定是要受到污染的，致使原告的猪苗大大增加感染疫情的可能，该风险性远比原告运输饲料的车辆从大门通行要高。3、对证据三视频证明的内容不予认可，根据视频显示不能证明死亡的猪苗系原告养的，其次也不能证明猪苗死亡的真正原因，猪苗死亡受到饲料、气候环境、疾病等各种因素影响，如果猪瘟疫情真实发生，当地疫病防控部门、卫生部门、质监部门会出具相应报告和处理意见，如被告不能提供相关部门的证明材料，就应当承担举证不能的法律后果，同时原告能够提供猪苗出栏转运时相关的检验报告，该报告能够证明猪苗不存在任何的疫病，特别是非洲猪瘟检测结果为阴性。4、对证据四微信聊天记录的真实性不予认可，聊天记录的对象不能确认，也不是本案诉讼主体原、被告双方，且宝城服务部也与本案没有关联关系，同时对证明内容也不予认可，本案原告隶属于“肥城和瑞丰农业科技有限公司”而非“海大公司”，同时疫情的发生应当有相关的部门予以证实，而非通过来源不明的聊天记录予以证实。5、证据五百度百科“非洲猪瘟”的网页打印件，不符合证据形式，不属于证据类型，不能作为证据使用，且内容上与本案没有关联关系。百度词条可以由任何人进行编辑，不具有客观性和权威性，并且该词条内容涉及多为新闻报道，和各省疫病报告，因此不具有法律的适用性。 经本院现场勘验，从原告所建的猪场南侧向西有一小路，最窄处宽2-3米，西侧为一空场，地面不平，自猪场西侧有约100米小路通往南北主路。 另，经被告申请，本院到安丘市大盛畜牧兽医管理站调取原告孙正伟病死畜禽登记表及死猪照片，显示该站自2018年4月至2019年3月11日分三次从孙正伟处回收死猪381头并做了无害化处理。经质证，被告对法院调取该组证据的真实性无异议，认为该组证据足以证实原告的养猪场发生过较大的疫情，有大量病死猪出现，并被原告随意就地掩埋，被告发现后向相关部门报告，并经相关部门做了无害化处理，在这种情况下，被告对双方的养殖区域进行隔离，具有正当性和合理性，故就本案纠纷被告不存在违约情形；原告称照片中的死猪确系原告所养，但病死畜禽登记表非孙正伟本人签字，且照片拍摄时间与下单时间不符。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。孙正伟与嵇明德签订的土地租赁合同系双方当事人真实意思表示，双方均应遵守合同之约定。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同： 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告孙正伟的诉讼请求。 案件受理费22120元，减半收取11060元，保全费5000元，由原告孙正伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  曹大庆 二〇二〇年一月八日 书记员  程 恺