宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0211民初2271号 原告：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地宁波保税区华能大厦410号。 主要负责人：许威，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：张爱军，浙江永为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵金，浙江永为律师事务所律师。 被告：宁波衡德包装有限公司，住所地宁波市镇海区骆驼街道繁兴路北侧。 法定代表人：贝金发，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王焕承，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 第三人：宁波衡山模塑有限公司，住所地宁波市镇海区骆驼工业区。 法定代表人：贝金发，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：虞春英，该公司员工。 原告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称平安财保宁波分公司）与被告宁波衡德包装有限公司（以下简称衡德公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2019年7月16日进行了证据交换，原告平安财保宁波分公司的委托诉讼代理人张爱军、邵金，被告衡德公司的委托诉讼代理人王焕承到庭参加证据交换。审理中，本院依职权追加宁波衡山模塑有限公司（以下简称衡山公司）为第三人参加诉讼。本案于2019年9月17日第一次公开开庭进行了审理，原告平安财保宁波分公司的委托诉讼代理人张爱军、邵金，被告衡德公司的委托诉讼代理人王焕承，第三人衡山公司的委托诉讼代理人虞春英到庭参加诉讼。后经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序进行审理。本案于2019年11月6日第二次公开开庭进行了审理，原告平安财保宁波分公司的委托诉讼代理人邵金，被告衡德公司的委托诉讼代理人王焕承，第三人衡山公司的委托诉讼代理人虞春英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安财保宁波分公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付保险代偿款5?226?413.5元（其中鉴定费为484000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月1日，被告与第三人签订《房屋租赁协议书》，租赁期间为2014年1月1日至2016年12月31日。2015年6月8日，被告作为投保人，第三人作为被保险人向其投保企业财产基本险，保险期间为2015年6月29日至2016年6月28日，保险项目为房屋建筑，保险金额为18000000元。2015年8月7日、2017年5月11日，被告承租区域先后发生两次火灾，经宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206民初1335号一审，宁波市中级人民法院（2018）浙02民终4138号二审审理，其承担第一次火灾的赔偿责任。2019年1月4日，其按照上述判决给付第三人保险赔款共计5226413.5元（其中鉴定费为484000元）。另，宁波市公安消防支队镇海区大队就第一次火灾出具的《火灾事故认定书》认定：起火地点为“衡德公司泡沫车间三层中部南侧自西向东第一台整形机与中部楼梯之间的区域”，起火原因为“可以排除自燃、遗留火种等起火原因，不能排除电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾的可能性”。该消防大队的询问笔录显示：1.在2015年上半年，被告承租区域已因线路老化发生过一次火灾并在事后排查了电气线路、更换了老化电线；2.被告负责生产区域员工表示，“机器很多年了”，“已经很旧了”，“这两三年来我好几次看到机器的线路冒过火花”；3.员工将干燥的纸盒堆积在第一台机器旁边，并开启预热，但并未安排人员值守。原告认为，根据《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条规定：“承包、承租或者受委托经营、管理的单位应当遵守本规定，在其使用、管理范围内履行消防安全职责。”被告明知车间内多为成品泡沫、纸托等易燃物，且机器存在老化、冒火星等问题，更应严格管控生产过程，做好火灾预防工作。但被告未能尽到合理的注意义务，怠于履行排除火灾隐患、防止火灾发生、保障生产安全的责任，被告应对上述火灾承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告诉至法院。庭审中，原告明确其主张代位行使的是第三人因被告违约享有的请求赔偿的权利，依据是被告与第三人《房屋租赁协议书》中“被告应合理合法使用房屋，租赁期间房屋所有修理费用都由被告承担”的约定，以及《中华人民共和国合同法》第二百二十二条的规定即“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。” 被告衡德公司在证据交换中辩称，1.《火灾事故认定书》对起火原因作出的是排除分析，没有明确具体的起火原因，宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206民初1335号一审民事判决书和宁波市中级人民法院（2018）浙02民终4138号二审民事判决书据此认定造成火灾的原因不明，并适用了20%的免赔率。本案中，原告没有提交证据证明火灾系其造成，其不应承担赔偿责任。2.其与第三人是关联公司，失火的厂房登记在第三人名下，实际由其使用，其不支付任何费用。《房屋租赁协议书》是投保时，原告为了明确其的承租人地位，要求其和第三人签订的，只是一个形式，没有实质的内容。被告认为，其作为投保人和保险费的交纳人，属于保险合同的一方，不是原告有权追偿的第三者。即便是第三者，原告并未提交证据证明其违反了协议书的约定，或者存在其他违约行为，故其不应承担赔偿责任。而且，其与第三人是利益共同体，原告无权向其追偿。庭审中，被告补充称，根据消防大队制作的火灾现场勘验笔录和公安部消防局上海火灾物证鉴定中心作出的技术鉴定报告，可以证明先着火的部位离整形机还有一段距离，能够排除整形机引发火灾的可能性，火灾实际是房顶的接线盒引发的。其曾于2015年6月要求第三人对所有的配电箱、接线盒以及附属或隐藏线路进行排查更换，第三人称无力对所有电器线路进行排查更换，并承诺万一发生事故，损失均从保险赔偿中解决，保险赔偿不足以支付所有损失，则剩余损失以房租费冲抵或由第三人另行赔偿，与其无关。因此，第三人无权向其主张赔偿，原告自然也无权向其代位追偿。 第三人衡山公司述称，发生火灾的厂房属于其所有，出租给被告使用，其与被告实际是同一个老板，其不收取租金，被告经营有收益就一起分成，分成实际包含了租金的利益在内，但如果被告亏损则由被告自己承担。涉案火灾的着火点在泡沫车间三层中部楼梯附近，位于整形机的顶部，是厂房原有线路故障引发的火灾，而非整形机内部线路故障的问题，火灾是由于其厂房自身线路老化的原因造成，与被告无关。此外，2015年4月左右，被告租赁的办公楼一层车间的配电箱曾发生短路引燃被告的生产物品，因范围较小火势被扑灭，未造成较大损失，事发后，被告的实际经营人贝红梅于2015年6月向其发出书面通知，称被告已对事发的其公司的配电箱进行了维修及线路更换，对被告所有的机器设备线路及与其公司配电箱的连接线路进行了排查，更换了个别老化线路，被告要求其对其公司所有的配电箱、接线盒以及附属或隐藏线路进行排查更换，否则再次发生火灾事故造成损失，责任均由其承担。其接到通知后，认为厂房所在地块已经纳入政府拆迁或治理的意向范围，消防部门也没有提出存在安全隐患的意见，其每年对厂房、设备以及被告的存货都投保了相应保险（保险费由被告支付），故答复被告事发的配电箱属于特例，被告维修更换线路后隐患已经排除，因其公司近年没有实际经营，无力对所有电器线路进行排查更换，且被告已经替其购买了相应保险，故万一发生事故，损失（包括被告的损失）均从保险赔偿中解决，如保险赔偿不足以支付所有损失，剩余损失以房租费冲抵或由其另行赔偿，与被告无关。因此，被告对涉案火灾没有过错，不应承担任何责任，全部责任由其承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.被告提交了增值税专用发票复印件1份，拟证明泡沫车间三层中部南侧自西向东第一台整形机是2014年购买的，距离火灾发生只有一年的时间，不是老机器。原告称该证据的真实性由法院核实，但认为发票上写的是2台整形机，被告现场生产所使用的是4台，该证据不能证明发票上的机器就是现场的第一台整形机，而且仅凭发票上的购买时间不能证明不是第一台整形机的电气线路故障引发的火灾，因为新机器也有可能在使用过程中造成短路。第三人对该证据无异议。 本院认为，被告未提交原件，本院对该证据的真实性难以认定，对其证明目的亦难以认定。 2.被告提交了第三人于2019年9月10日出具的情况说明复印件1份，拟证明其尽到了安全防范义务，其与第三人2013年12月20日签订《房屋租赁协议书》之后，双方于2015年6月约定，万一发生事故，损失从保险赔偿中解决，保险赔偿不足以支付的，由第三人另行赔偿，与其无关。原告对该证据有异议，认为情况说明是第三人的陈述，不符合证据的形式要件。对于情况说明的内容，原告对第三人认可与被告之间是租赁关系的陈述无异议。原告对第三人所称与被告在2015年4月发生小火灾后互相发书面通知的陈述有异议，认为被告与第三人系关联公司，二人互发书面通知，还对线路和事故说的如此详细，明显不合常理。被告与第三人涉嫌串通，第三人在本案中将责任全部揽去的陈述实际是放弃了向被告索赔的权利，其不同意，该行为对其无效。退一步讲，假定情况说明的内容属实，2015年4月的小火灾发生后被告要求第三人排查线路而第三人未排查，放任危险增加，而且从未将该事项书面向其通知，现因保险标的的危险程度显著增加发生火灾，其有权依据财产基本险条款第二十四条的约定拒赔。此外，第三人在（2017）浙0206民初1335号一案中从未作此陈述，可见情况说明是第三人在获得保险赔款后的虚假陈述。第三人对该情况说明无异议。 本院认为，情况说明系第三人出具，第三人对情况说明无异议，本院予以确认。但该情况说明是第三人的单方陈述，本院不作为证据认定。 3.被告提交了第三人盖章的图纸1份，拟证明着火点与第一台整形机相距很远，不是整形机线路故障引发的火灾。原告对该证据有异议，认为是被告自己画的图纸，不属于证据。第三人对该证据无异议。 本院认为，该证据虽有第三人盖章确认，但内容系被告自己所写，在没有其他证据相佐证的情况下，不能达到被告的证明目的，故本院不予认定。对于着火点与第一台整形机的距离，本院将根据消防大队拍摄的照片、制作的笔录等证据综合予以认定。至于是否是整形机线路故障引发的火灾以及被告是否应承担违约责任的问题，本院将结合其他证据在下文中具体阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 位于宁波市镇海区骆驼街道汇水路108号和荣吉路180号1幢的不动产登记在第三人名下，房屋所有权证号分别为房权证镇骆字第××号、房权证镇骆字第××号、甬房权证镇骆字第××号，土地使用权证号为镇国用（2008）第0008378号。2013年12月20日，第三人（甲方，出租方）与被告（乙方，承租方）签订《房屋租赁协议书》1份，约定：“经甲乙双方共同协商，甲方愿意将位于宁波市镇海区骆驼街道荣吉路180号（汇水路108号）的房产17？148.06平方米租赁给乙方使用。租期暂定三年，为2014年1月1日至2016年12月31日。乙方应合理合法使用，租赁期间房屋所有修理费用都有乙方承担，房产税、土地使用税以及房屋保险费由乙方代为支付。······”庭审中，原告、被告、第三人均确认《房屋租赁协议书》项下的租赁物就是上述登记在第三人名下的不动产。2015年6月，被告作为投保人，第三人作为被保险人，向原告投保了财产基本险，保险项目为房屋建筑，保险金额18？000？000元，保险期间自2015年6月29日零时起至2016年6月28日二十四时止，总保险费9？000元，被保险的证件号码为土地证镇国用（2008）第0008378号、房权证镇骆字第××号、房权证镇骆字第××号、甬房权证镇骆字第××号。财产基本险条款第五条约定：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾；······”。第二十四条约定：“在合同有效期内，如保险标的占用与使用性质、保险标的地址及其他可能导致保险标的危险程度显著增加的、或其他足以影响保险人决定是否继续承保或是否增加保险费的保险合同重要事项变更，被保险人应及时书面通知保险人，保险人有权要求增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款约定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”平安（宁波）企业财产保险特约条款A第3条约定：“被保险人因火灾、爆炸原因所造成的损失，保险人按保险合同所计算的最终赔偿额扣除10%的免赔率后赔偿；对造成火灾、爆炸的原因不明的，免赔率增加10%。”该保险到期后，被告和第三人未与原告续保。2017年4月，被告向中国人民财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司投保了财产综合性，被保险人为第三人，保险标的为坐落于宁波市镇海区骆驼工业区汇水路108号（荣吉路180号）的房屋建筑，保险金额为13512684元，保险期间自2017年4月7日零时起至2018年4月6日二十四时止。 2015年8月7日上午7时55分左右，位于荣吉路180号的被告公司发生火灾，过火面积约7000平方米，火灾烧损（毁）房屋、机器设备、泡沫、纸托等，无人员伤亡。庭审中，原告、被告、第三人无法向本院指认受损房屋所对应的不动产权证，但均确认该次火灾烧损（毁）的房屋是《房屋租赁协议书》项下被告向第三人承租并向原告投保的不动产。2015年9月11日，宁波市公安消防支队镇海区大队根据现场勘验笔录1份，询问笔录10份，技术鉴定报告1份及现场照片等证据作出《火灾事故认定书》，认定起火部位为被告泡沫车间三层中部南侧自西向东第一台整形机与中部楼梯之间的区域，起火原因“可以排除自燃、遗留火种等起火原因，不能排除电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾的可能性。”在消防大队对被告人事部办公室主任徐茂荣的询问笔录中，徐茂荣称被告公司2015年上半年发生过一次小火，公司自己灭掉了，之后被告对全厂电气线路排查了一遍，对老化的电线更换了，对未穿管的电线进行穿管。在消防大队对被告整形组组长代启文的询问笔录中，代启文称其的工作主要是把晒干的纸盒收起来，运送到机器旁边，通过机器压好后打包起来，一共有三种型号的盒子，分别对应一台机器，2015年8月7日早上，其和几个员工把第一种型号的盒子搬运到配电箱旁边的第一台机器周围堆起来，第一种型号和第二种型号的纸盒搬完后，大概早上7点左右了，其就去拉开机器电源总闸，然后把三台机器启动，让机器预热，随后去搬第三种型号的纸盒，到了7点25分，其妻子胡桂贞来了，其就去做其他的一些工作，让胡桂贞上来干活，到了早上8点左右，其接到胡桂贞电话说车间着火了，其马上往三楼车间跑，到三楼楼道口发现火势很大，根本进不去，其就下来了。代启文还称，机器需要提前半小时预热，其基本上都是7点钟启动机器；机器很多年了，其来这个公司已经三年了，看起来已经很旧了，这两三年来其好几次看到机器的线路冒过火花，跟公司反映过，公司也派电工来修理过；机器开启后其没有特别安排人看守，但有人在车间干活，他们应该能关注到机器的情况；车间里面有纸盒、泡沫，数量有很多，因为压好后打包好都排在车间里面的。消防大队的火灾现场勘验笔录载明，起火建筑共有3栋，分别为泡沫车间、泡沫仓库、模具仓库。消防大队重点对泡沫车间三层东侧纸托加工区域进行勘验，泡沫车间三层纸托加工区域四台整形机已全部过火，整形机旁的通风管已过火变形变色掉落在地，经衡德公司李祥飞现场指认，在位于三楼纸托车间距离南墙0.3米、距离西墙6.0米处区域上部先着火，其他区域未着火。本院注意到，现场照片显示，李祥飞指认的位置基本位于泡沫车间三层中部南侧自西向东第一台整形机的上方。消防大队对位于泡沫车间三层南墙内侧的水管上进行勘验，发现从屋顶接线盒上滴落到水管上的熔融物有疑似熔痕痕迹并进行提取记为物证一，送检至公安部消防局上海火灾物证鉴定中心提取了1个试样，经金相分析为火烧熔痕。消防大队对泡沫车间三层中部南侧自西向东第一台整形机电器线路进行勘验，在机器控制柜内发现有熔痕痕迹并提取记为物证二，送检至公安部消防局上海火灾物证鉴定中心未发现有效检材，未提取试样。消防大队对泡沫车间三层中部南侧自西向东第一台整形机与中间楼梯之间的区域内吊顶上的灯具接线盒以及未使用的接线盒进行勘验，未发现有异常。消防大队对位于泡沫车间三层中间楼梯间东侧墙体上安装的三个配电箱逐一进行检查，线路绝缘层已全部烧毁，铜导线全部裸露，自南向北，配电箱一控制四台整形机的电源，开关已烧坏，经供电局专业人员鉴定为开启状态，控制面板已烧毁，未见有异常；配电箱二控制照明电源，闸刀过火悬挂垂落于配电箱二下方，未见有异常；配电箱三未使用。在火灾原因分析报告中，消防大队对起火原因分析如下：“1.可以排除自燃引发火灾的可能性。从对徐茂荣的询问情况和现场勘验情况综合得知泡沫车间三层纸托间内堆放的纸托并非自燃物质，在现场勘验中，在起火部位处也未发现其他能自燃的物质，可以排除自燃引发火灾的可能性。2.可以排除遗留火种的可能性。对从李祥飞、王书梅、代启文的询问情况和现场勘验情况，在现场未发现有可疑物质，可排除遗留火种引发火灾的可能性。3.不能排除电气故障引发火灾的可能性。一、根据代启文的询问笔录反映起火当天上午7点多打开整形机机器电源，让机器预热；二、调查人员在起火部位发现电气线路存在熔融痕迹，提取并送往上海火灾物证鉴定中心，检测出物证一为火烧熔痕。而且由于起火建筑过火时间长，火灾扑救时射流导致关键物证的灭失，有些物证在火灾中经长时间过火有可能消失，客观上导致不能进一步调查是否是电气原因引发火灾；故不能排除电气故障引发火灾的可能性。”另，经本院向消防大队和相关鉴定机构咨询，就本案火灾，根据现有的证据，无法再进一步确定起火原因。 2017年3月1日，本案的第三人以财产保险合同纠纷向宁波市北仑区人民法院起诉本案的原告，要求原告赔偿因涉案火灾造成的房屋损失及其他费用。该案诉讼过程中，位于荣吉路180号的被告公司于2017年5月11日又发生火灾，过火面积约300平方米，火灾烧毁（损）仓库、泡沫等，无人员伤亡，起火原因为胡传云在天桥上气割时火星溅落到泡沫仓库引发火灾。两次火灾的受损区域有部分交叉。2018年8月31日，宁波市北仑区人民法院作出（2017）浙0206民初1335号民事判决书，认为第一次火灾涉及面积、持续时间、毁损程度等均比第二次火灾严重，酌定原告对二次火灾区域修复费用承担60%的比例，即在总的受损金额中扣除214308.54元[（二次火灾涉及区域采用纤维网格布的建设工程造价594706.19元-税金58934.85元）×40%]，该案标的的受损金额为5928016.88元（采用纤维网片的总造价6817981.22元-二次火灾扣除214308.54元-泡沫车间税金392169.16元-仓库税金283486.64元），因《火灾事故认定书》只是起火原因进行了排除、分析，并未明确具体的原因，应适用20%的免赔率，故判令原告赔偿第三人房屋损失4742413.5元[5928016.88元×（1-免赔率20%）]，该案中第三人预付的司法鉴定费484000元由原告负担。后原告和第三人均不服提起上诉，宁波市中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）浙02民终4138号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年1月4日，原告分别支付第三人4742413.5元、484000元，合计5226413.5元。本院注意到，第三人在（2017）浙0206民初1335号一案中的代理人与被告在本案中的代理人为同一人。经查（2017）浙0206民初1335号案件的庭审笔录，所有第三人在本案中作出的陈述，在该案中均未提及。第三人还称，其在本案中所说的情况并未通知过原告。对于泡沫仓库的线路情况，第三人称厂房已经建成十多年，租给被告使用也已快十年，线路都是其一开始就铺设的。被告称其在租赁期间就是纯粹的使用厂房，从未铺设过新的线路，其没有对线路进行过维护，其曾要求第三人维护，但第三人未维护，是第三人的责任。本院要求被告和第三人提交建筑施工和电气线路的相关材料，但二人均未提交，称找不到。 另，1.至本案一审法庭辩论结束之日，被告的股东为贝金发（51%）和贝红梅（49%），第三人的股东为宁波衡山电子股份有限公司（70%）和香港艾桥信息科技有限公司（30%），宁波衡山电子股份有限公司的股东为贝金发（50%）和方春娣（50%）。 2.原告在本案中申请财产保全，支付财产保全申请费5000元。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，第三人与被告签订的《房屋租赁协议书》明确约定被告应合理合法使用租赁房屋，租赁期间所有修理费用由被告承担。现被告承租的房屋发生火灾，《火灾事故认定书》认定起火原因可以排除自燃、遗留火种等，不能排除电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾的可能性。结合火灾发生在早上被告员工代启文打开整形机预热之后一个小时左右，被告员工李祥飞指认的着火点在位于泡沫车间三层中部南侧自西向东第一台整形机的上方，从屋顶接线盒上滴落到水管上的熔融物有疑似熔痕痕迹，泡沫车间三层中部南侧自西向东第一台整形机的控制柜内发现有熔痕痕迹，以及被告员工徐茂荣陈述2015年上半年发生过一次小火，且代启文称两三年来好几次看到机器冒火花的事实。本院认为，涉案火灾系被告使用租赁房屋期间发生，被告未尽到妥善保管租赁物的合同义务，应向第三人承担违约责任。原告已履行（2017）浙0206民初1335号民事判决书的义务，向第三人赔偿房屋损失4742413.5元，其有权就该损失向被告追偿。对于原告主张被告支付（2017）浙0206民初1335号一案中其承担的鉴定费484000元的诉请。本院认为，该鉴定费系诉讼中为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由原告承担，原告无权向被告追偿。 被告和第三人称，被告曾于2015年6月通知第三人排查线路但第三人未排查，后第三人承诺，若发生事故，损失均从保险赔偿中解决，保险赔偿不足以支付的，由第三人承担。第三人还称，本案火灾系由于其厂房自身线路老化引发，与被告无关，全部责任由其承担，被告没有责任。对此，本院认为，以上陈述系被告和第三人在本案审理中第一次作出，明显对原告不利，而且被告和第三人之前从未将上述内容通知过原告。因被告和第三人存在利害关系，在二人没有提供任何证据相佐证的情况下，本院对二人的陈述难以采信。第三人自认火灾系其厂房自身线路老化引发，其本可以在（2017）浙0206民初1335号一案中以此为由主张不适用火灾原因不明的10%免赔率，但其在该案中并未作此陈述，反而是在本案中将火灾的全部责任揽去。本院认为，第三人的陈述明显具有权宜性，有违诚信，没有可信度。对于电气线路的问题，《火灾事故认定书》不能排除电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾的可能性，但因客观原因，无法再进一步确定是哪里的电气线路故障引发火灾。第三人为了包揽责任，坚称厂房线路均系其铺设，被告则称其只是单纯使用房屋，没有铺设过新的线路。为此，本院特别向二人释明并要求二人提交建筑施工和电气线路的相关材料，但二人均未提交。本院认为，一方当事人违约造成另一方当事人损失，违约方应承担赔偿责任，若违约方认为守约方对损失的发生也有过错主张扣减相应损失赔偿额的，应由违约方承担举证证明责任。本案中，被告的违约行为造成第三人房屋损失，被告主张第三人铺设的电气线路存在故障，尚属合理，而第三人却也认为是其厂房自身电气线路故障引发火灾，不仅承认了自己的过错，还自愿承担全部责任，明显不合常理。因此，被告和第三人若要证明二人所称的事实，必须提供充足的证据，但二人并未提交任何证据，故本院对其陈述存有合理怀疑，并且不予采信。此外，根据本院查明的事实，第三人自认火灾的全部责任由其承担的陈述是在本案中才第一次向原告作出，该陈述实际上放弃了对被告请求赔偿的权利。原告在本案立案之前就已向第三人赔偿了保险金，现原告明确不同意第三人的放弃行为，故该放弃行为无效。 对于被告辩称其是投保人，不是第三者，原告无权向其追偿的意见。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条规定：“投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。”本案中，被告是投保人，第三人是被保险人，被告和第三人为不同主体，涉案火灾系被告使用租赁房屋时发生，被告未尽到妥善保管义务，构成违约，原告有权代位行使第三人对被告请求赔偿的权利。因此，本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。 对于被告辩称其与第三人系利益共同体，原告无权向其追偿的意见。本院认为，《保险法》第六十二条规定：“除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利。”据此，保险人行使代位求偿权的，应当向因造成标的物损害而引起保险事故发生的第三者求偿，即应当向在债权转让之前对被保险人具有损害赔偿义务的第三者请求赔偿。有以下方面需要明确：首先，《保险法》第六十二条规定的除外情况的理论基础是什么？财产保险一贯秉承财产损失补偿原则，因此，若保险事故的责任人就被保险标的物具有合法的利益关系，保险标的物的损失与该第三者密切相关，换句话讲，被保险人就保险标的物遭受损失如同该第三者遭受损失，则此时应该认定其与被保险人形成了“利益共同体”，此处的利益共同体并非广义的经济利益关系，而是明确针对保险标的物的利益关系。保险人向被保险人进行保险理赔，实质是用于弥补保险标的物的财产损失，若允许保险人再向该第三者求偿该部分保险理赔款，实际等于取回对该部分损失的财产补偿，保险目的落空，因此《保险法》第六十二条规定的除外情况是源于对保险标的物是否具有合法的利益关系。其次，该条明确了除外情况适用范围是被保险人的家庭成员或者组成人员，作为法人被保险人的组成人员应做狭义解释。为被保险人的利益或者接受被保险人的委托或者与被保险人有某种特殊法律关系而进行活动的人，包括被保险人的雇佣人员、合伙人和代理人等，相对具有身份依附关系，这部分人通常是代替被保险人履行职务行为的人，其行为所造成的损害由被保险人承担责任，保险人不能向其求偿。本案的被保险人即第三人系有限责任公司，为独立法人主体，第三人的组成机构根据《中华人民共和国公司法》的规定应为股东会、董事会、监事会及经理。被告与第三人虽然法定代表人是同一人，但股东并不相同，而且被告也是有限责任公司，为独立法人主体，并非第三人的组成人员。被告与第三人签订《房屋租赁协议书》，系双方为各自利益，以各自独立法律人格而为民事法律行为。最后，《公司法》所规定的公司系具有法律拟制人格的独立民事行为主体，被告主张在本案中与第三人就保险标的财产损失具有一致关系，该项主张实质是否认了第三人的独立法律人格。《公司法》规定的否认公司人格的情况是指阻止公司独立人格的滥用和保护公司债权人利益及社会公共利益，就具体法律关系中的特定事实，否认公司与其背后股东的独立人格及股东的有限责任，责令公司股东对公司债权人或公共利益直接负责。显然，本案并非属于否定公司人格的情况。因此，被告与第三人的法律人格相互独立，二者财产独立，经营独立，被告以经营收益与第三人分成的方式支付租金或者亏损时自担风险的行为，系正常的商事经营行为，不能证明二者是利益共同体，被告并非《保险法》第六十二条所述之保险人代位求偿权的限制对象，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。 综上，原告部分诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十一条第二款、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条、第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宁波衡德包装有限公司支付原告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司保险代偿款4742413.5元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48385元，由原告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司负担4481元（已预交），被告宁波衡德包装有限公司负担43904元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。财产保全申请费5000元，由原告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司负担463元（已预交），被告宁波衡德包装有限公司负担4537元，于本判决生效之日起十日内直接支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  赵 淼 人民陪审员  石伟标 人民陪审员  孙霓蕉 二〇二〇年一月六日 代书 记员  孙玉蓉