辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9360号上诉人（原审原告）：大连宜华建设集团有限公司，住所地大连保税区海宁路15号13层。统一社会信用代码91210200604862955M。法定代表人：苏跃升，该公司董事局主席。委托诉讼代理人：李大洋、翟志伟，辽宁建方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连华农房地产开发有限公司，住所地大连市普湾新区石河街道108号。统一社会信用代码912102467364356056。法定代表人：迟福功，该公司总经理。委托诉讼代理人：蓝永山，辽宁伯宁律师事务所律师。原审第三人：大连市住房城乡建设事务服务中心（原大连市建设工程劳动保险费用管理办公室），住所地大连市西岗区八一路121A。统一社会信用代码12210200MB1769575L。法定代表人：郭春久，该中心主任。委托诉讼代理人：白成杰，男，该中心职员。委托诉讼代理人：刘颖，北京元合（大连）律师事务所律师。原审第三人：大连金普新区建筑安全监督管理站，住所地大连金普新区管委会9号办公区。统一社会信用代码12210213550611375Q。法定代表人：肖成富，该站站长。委托诉讼代理人：吴金达，辽宁和昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉祥，辽宁和昌律师事务所实习人员。上诉人大连宜华建设集团有限公司（以下简称“宜华公司”）因与被上诉人大连华农房地产开发有限公司（以下简称“华农公司”）、原审第三人大连市住房城乡建设事务服务中心（以下简称“住房服务中心”）、原审第三人大连金普新区建筑安全监督管理站（以下简称“金普安监站”）建设工程施工合同纠纷一案，大连市金州区人民法院曾作出（2017）辽0213民初4580号民事裁定，驳回宜华公司的起诉。宜华公司不服该一审裁定，上诉至本院，本院作出（2018）辽02民终2899号民事裁定，撤销一审裁定，指令审理本案。大连市金州区人民法院作出（2018）辽0213民初5921号民事判决，宜华公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。宜华公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人协助上诉人办理劳动保险费1,627,010元和安全文明施工措施费1,016,881元的领取手续。事实与理由：一、大连市中院另案判决不是指导性案例，不是本案必须遵照审理的依据。该判决仅是个案判决，不是最高院的指导性案例，而且该判决是由宜华公司向华农公司请求返还款项，与本案领取两费没有关联。二、本案请求事项是华农公司的法定义务。根据大连市建设工程劳动保险费管理办法的规定，华农公司向大连市建设工程劳动保险费用管理办公室缴纳了劳动保险费1,627,010元，由劳动保险费管理办公室按规定向上诉人拨付；根据大连市建筑工程安全防护文明施工措施费用管理办法的规定，华农公司应向中国农业银行大连石河支行缴存安措费1,016,881元，但是至今被上诉人只缴存30万元，还差716,881元始终未缴存，所以未缴存的716,881元应由被上诉人缴存上述指定银行或直接支付给上诉人，华农公司缴存的安措费全部由施工单位宜华公司领取。三、关于30万元安措费的领取问题。一审法院认为“宜华公司应向华农公司返还安措费30万元后，依据相关规定向政府相关部门领取华农公司已交纳的安措费30万元，现宜华公司并未返还华农公司安措费30万元，关于华农公司己交纳的安措费30万元的领取是否需要华农公司协助办理并不确定”是错误的，宜华公司领取的安措费无需以先返还华农公司安措费为前提，因为是否返还问题，华农公司已经起诉，己经有法院的判决。因此，一审法院的此部分说理是错误的。华农公司辩称，上诉人关于劳保费的上诉请求在2017年20号的文件当中明确相应款项应返还给被上诉人华农公司。关于安措费的请求在生效法律文书当中有明确的表述，其中30万元是在其向华农公司给付款项之后归其所有，宜华公司才有诉权。住房服务中心述称，劳保费返还给了建设单位，至于建设单位和施工单位是如何结算的我们不清楚。金普安监站述称，案涉纠纷与我方无关，我方愿意配合法院的调查。宜华公司向一审法院起诉请求：华农公司协助宜华公司办理劳动保险费1,627,010元和安全防护文明施工措施费1,016,881元的领取手续。一审法院认定事实：华农公司曾向一审法院起诉请求宜华公司返还已交纳的劳保费874,518元、安措费30万元，宜华公司反诉请求华农公司支付宜华公司尚欠安措费716,881元，一审法院作出判决后，华农公司上诉至大连市中级人民法院，该院经审理认为，根据地方性规章的规定，双方当事人约定的工程款总价款或根据工程单价而计算的工程总价款中应当是包含了劳保费和安措费，即案涉劳保费1,627,010元和安措费30万元应包含在案涉工程总价款52,611,900元之中，又由于华农公司已经向宜华公司支付了生效判决确定的全部工程款52,611,900元，因此，华农公司在工程款之外另行向大连市建设行政主管部门交纳的劳保费和安措费应退还给华农公司。政府按审定的税费前工程造价的1.72%计取的劳保费返还给相关建设单位，而政府统筹调剂的1.48%(3.2%-1.72%)部分劳保费款项752,492元已包含在案涉工程总价款52,611,900元之中，该部分款项应由宜华公司返还给华农公司。宜华公司亦应向华农公司返还其已交纳的30万元安措费，宜华公司向华农公司返还安措费30万元之后，宜华公司依据相关规定向大连市建设行政主管部门领取案涉工程中华农公司已交纳的30万元安措费应归宜华公司所有。宜华公司主张华农公司支付安措费716,881元，缺乏充分的法律依据，不应予以支持。市法院作出判决：撤销一审判决、宜华公司返还华农公司劳保费752,492元及安措费30万元、驳回宜华公司反诉请求。该判决已发生法律效力。一审法院认为，宜华公司与华农公司诉争的劳保费和安措费纠纷已经大连市中级人民法院二审作出判决，已发生法律效力，该判决认定案涉工程总价款中应当是包含了劳保费和安措费，华农公司在工程款之外另行向大连市建设行政主管部门交纳的劳保费和安措费应退还给华农公司。其中按1.72%计取的劳保费874,518元由政府相关部门返还给华农公司，政府统筹调剂的1.48%部分劳保费752,492元由宜华公司返还给华农公司，故劳保费不存在由宜华公司领取问题，宜华公司请求华农公司协助办理劳保费1,627,010元(874,518元+752,492元)的领取手续无法律依据，一审法院不予支持。另外，宜华公司应向华农公司返还安措费30万元后，依据相关规定向政府相关部门领取华农公司已交纳的安措费30万元。现宜华公司并未返还华农公司安措费30万元，关于华农公司已交纳的安措费30万元的领取是否需要华农公司协助办理并不确定，且华农公司亦表示如需要其协助办理则同意协助办理，宜华公司主张华农公司支付另外的安措费716,881元的诉求已被市法院判决驳回，故宜华公司请求华农公司协助办理安措费1,016,881元(300,000+716,881元)的领取手续无法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告大连宜华建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费27,952元(原告已预交)，由原告大连宜华建设集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院补充查明：在二审审理期间，上诉人宜华公司提交一份撤回部分诉讼请求的申请书，撤回要求华农公司协助办理30万元安措费领取手续的诉请，华农公司不同意宜华公司撤回该部分诉请，住房服务中心、金普安监站则表示同意。本院确认上述事实有申请书及二审询问笔录等在案为凭，业经本院审查，可以采信。本院认为，本案中，依据已查明的事实，业已生效的（2018）辽02民终8839号民事判决书认定华农公司已经向宜华公司给付的工程款52,611,900元中包含了劳保费和安措费，则华农公司在前述工程款外另行向大连市建设行政主管部门交纳的劳保费和安措费应退还给华农公司。且该判决同时认定，已交纳劳保费为1,627,010元（不含营业税工程总价款的3.2%），按审定税费前工程造价的1.72%计取的劳保费需返还给华农公司，统筹调剂1.48%（3.2%-1.72%）的劳保费752,492元应由宜华公司返还给华农公司。也就是说，在华农公司将包含1,627,010元劳保费在内的52,611,900元工程款全部支付宜华公司后，政府部门依相关文件应返还的劳保费874,518元（1,627,010元-752,492元）应由华农公司取得，政府部门目前不予返还的统筹调剂的劳保费752,492元则由宜华公司给付华农公司，况且该笔政府部门目前不予返还的统筹调剂的劳保费752,492元本身亦不存在领取返还的问题。因此，宜华公司诉请华农公司配合办理领取全部劳保费1,627,010元，无事实和法律依据，一审判决未支持，于法有据，本院予以维持。关于上诉人宜华公司诉请配合领取安措费1,016,881元一节，本院认为，如前所述，在生效（2018）辽02民终8839号民事判决书中认定华农公司已交纳的30万元安措费应归宜华公司所有。故宜华公司诉请华农公司配合办理领取安措费30万元，有事实和法律依据，本院予以支持，且宜华公司自认华农公司仅实际交纳30万元安措费，另有716,881元（1,016,881元-30万元）安措费尚未交纳且在该生效判决中对该笔安措费已作出认定和处理，则宜华公司诉请华农公司配合办理领取该笔安措费，于法无据，本院不予支持。至于一审判决以宜华公司未按生效（2018）辽02民终8839号民事判决向华农公司返还30万元安措费为由，未支持宜华公司的此项诉请，有失妥当，本院予以纠正。此外，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条“在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。”虽然宜华公司在二审期间申请撤回要求华农公司协助办理领取30万元安措费，但是因原审被告华农公司不同意，故本院对宜华公司撤回部分诉请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销大连市金州区人民法院（2018）辽0213民初5921号民事判决；二、大连华农房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内协助大连宜华建设集团有限公司办理30万元安全防护文明施工措施费的领取手续；三、驳回大连宜华建设集团有限公司的其他诉讼请求。一审案件27,952元，二审案件受理费27,952元，合计55,904元，由大连华农房地产开发有限公司6343元，由大连宜华建设集团有限公司负担49,561元。本判决为终审判决。审判长  侯学枝审判员  刘小南审判员  刘冬艳二〇二〇年一月十日书记员  王丽秋