江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4376号上诉人（原审原告）:孙永刚,男,1968年11月5日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：陈刚，江苏观度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈福寿,男,1953年11月26日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：马培坤，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈翠平，女，1968年7月19日出生，住江苏省泗洪县。上诉孙永刚因与被上诉人陈福寿、陈翠平民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2018）苏1324民初8590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙永刚及其委托诉讼代理人陈刚、被上诉陈福寿及其诉讼代理人马培坤、被上诉人陈翠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙永刚上诉请求：1.依法撤销（2018）苏1324民初8590号民事判决；2.依法改判被上诉人陈福寿立即偿还孙永刚借款本金2368429.77元及利息2700273.41元（计算至2019年7月31日止），并支付自2019年8月1日至实际履行之日止的利息，按年利率24%计算；3.一、二审全部诉讼费用由陈福寿、陈翠平负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决错误认定已还1500000元，还欠2500000元等内容系陈福寿当着孙永刚的面记入借条。（1）上述内容均系陈福寿自行记载并由其一人签名，借条上并无孙永刚确认亦无孙永刚签名。（2）一审判决以上述内容是当着孙永刚面书写认定双方达成结算合意的推定毫无逻辑，双方之间并未达成一致的意思表示。（3）陈福寿主张双方当事人已经结算过，应对此进行举证，证明其已经在2013年7月25日至2013年12月27日已经还款1500000元。在陈福寿未举证的情况下，一审判决错误认定双方就此达成结算。2.孙永刚2017年3月8日收到的50000元并非还款，而系案外人陈太敏用于贷款周转后偿还给孙永刚的款项。对于该笔款项相关事实，陈福寿亦未发表任何意见。孙永刚称若陈福寿主张该笔50000元是还款，孙永刚将另案起诉，对此陈福寿亦未回复。3.法律适用错误。按照谁主张谁举证的原则，一审法院明确要求陈福寿提供1500000元还款证据，但其一直未能提供相应还款证据，应承担不利法律后果。陈福寿辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.涉案借条出具时间是2013年7月25日，数额为4000000元，而后于2013年12月17日进行结算，陈福寿继续在借条下方记上偿还金额及尚欠金额。孙永刚作为成年人且多年创业，对调整数额的法律后果是知晓的，而且一审中其陈述是自己将借条带至陈福寿处结算，现在又辩称是陈福寿单方面书写。涉案借款实际就是双方进行了结算，并记载陈福寿尚欠2500000元。2.2018年50000元已经汇至孙永刚的账户，而孙永刚将该笔钱汇入何人账户均与陈福寿无关。3.关于法律适用问题。谁主张谁举证并无问题，但在本案中因孙永刚认为借条上书写内容不是双方合意，应由其提供证据来证明，证明是否存在受胁迫等情形，但孙永刚至今未能提供证据证明。陈翠平辩称，同陈福寿答辩意见一致。孙永刚、陈翠平向一审法院起诉请求：判令陈福寿返还借款4000000元及自2013年7月25日起至实际给付之日止，按年利率24%计算之利息（按年利率24%先息后本扣除已偿还款项后，尚欠本金3314053元，及至2019年7月31日利息3862792元，此后按年利率24%计息至实际给付之日止）。一审法院认定事实：陈福寿向孙永刚多次借款，后于2013年7月25日出具4000000元借条，载明月息2.5%，“已付140万元，另加10万元，还欠250万元整，付款时间12月27日，陈福寿，2013年12月27日”等内容，系陈福寿当孙永刚面记入借条。2013年12月28日至2017年7月19日，陈福寿支付孙永刚计188,5000元（后附明细）。除2017年3月8日5,0000元，孙永刚主张收到但非还款外，双方对其他十四笔无争议。2018年9月25日，陈翠平与孙永刚经法院判决离婚。案涉400,0000元借条原由陈翠平保管。陈福寿与陈翠平系胞兄妹关系。一审法院认为，借款人应按照约定的期限返还借款及利息，未约定还款期限的，经催告后应在合理期限内返还。本案中，孙永刚与陈福寿之间的借款合同，合法有效。陈福寿经催告未在合理期限内返还借款本息，应承担继续履行等违约责任。陈翠平与陈福寿系胞兄妹关系，且与孙永刚已离婚，其自认不利于孙永刚，不能产生自认效力。故陈福寿所谓已向陈翠平清偿，并收回借条的辩称，在其无证据佐证的情况下，一审法院不予采信。孙永刚认可系陈福寿当其面在借条记明“已还150万元，还欠250万元整，2013年12月27日”等内容，现再否认该结算，主张以4000000元为基数，自2013年7月25日起计息，非有理由。但从案涉借条内容上看，也无法得出陈福寿所谓的2013年7月25日后不再计息之结论。孙永刚的收到2017年3月8日50000元，但非还款的主张，无证据证实，一审法院不予采信。同样，陈福寿的尚有其他现金还款，以及向陈翠平还款的抗辩，无证据佐证，一审法院亦不予采信。故，以2500000元为基数，按月息2%先息后本扣除陈福寿已偿还的十五笔计1885000元后，至2017年7月19日，陈福寿尚欠本金1021387.65元，及利息569329.72元，计1590717.37元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条规定，一审法院判决：陈福寿应于判决发生法律效力之日起十日内向孙永刚、陈翠平返还借款1590717.37元及利息（自2017年7月20日起至实际给付之日止，以102,1387.65元为基数，按年利率24%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费60238元，保全费5000元，由孙永刚、陈翠平负担46161元，陈福寿负担19077元。本院二审期间，孙永刚、陈翠平未提供新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为：1.陈福寿是否已经偿还1500000元；2.陈福寿2017年3月8日汇款50000元是否偿还涉案借款。关于争议焦点一。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙永刚主张陈福寿未偿还其1500000元，双方亦未在2013年12月27日达成结算合意，借条上结算内容系陈福寿单方面书写。结合全案，涉案借条上虽无孙永刚签字确认，但在一审庭审中孙永刚明确认可涉案借条上的结算内容均是陈福寿当其面书写，孙永刚未提出异议，在此情形下足以认定孙永刚认可陈福寿已偿还1500000元的事实。现孙永刚否认收到150000元及双方之间达成的结算合意，应对其该主张承担举证责任，因孙永刚未能举证证实其上述主张，故本院对其该主张不予采信。关于争议焦点二。本院认为，2017年3月8日的50000元系自陈福寿账户直接汇入孙永刚账户，孙永刚虽主张该笔50000元是其与案外人陈太敏之间的经济往来，系案外人陈太敏通过陈福寿账户汇款给孙永刚，但未能提供证据加以证明，故本院不予采信。综上，孙永刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60238元，由上诉人孙永刚负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 陈加宽审 判 员 王晓玲审 判 员 葛 娜二〇二〇年一月十六日法官助理 龚 璇书 记 员 安国玉