山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2565号 上诉人（原审被告）：王婷婷，女，汉族，1988年7月25日出生，住山西省垣曲县。 上诉人（原审被告）：王同林，男，汉族，1964年5月10日出生，住山西省垣曲县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：郭新明、樊仙妮，山西南凤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹更华，男，汉族，1989年4月13日出生，住山西省垣曲县。 委托诉讼代理人：陈军、葛玲，山西诚泰律师事务所律师。 上诉人王婷婷、王同林因与被上诉人曹更华民间借贷纠纷一案，不服山西省垣曲县人民法院（2019）晋0824民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王婷婷、王同林及二人共同委托诉讼代理人郭新明、樊仙妮，被上诉人曹更华其委托诉讼代理人陈军、葛玲，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王婷婷、王同林上诉请求：1、撤销山西省垣曲县人民法院（2019）晋0824民初450号民事判决。2、改判王婷婷承担借款17.25万元。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人王婷婷持有原始借条能证明被上诉人所诉47万元借款不实。曹更华掩盖高息套路贷，王婷婷实际收到借款29.85万元。2、曹更华2016年5月1日采用暴力手段胁迫王婷婷出具47万元借条。两个月后曹更华在盐湖暴力讨债。2016年12月3日曹更华逼迫王同林签字担保。同年，曹更华与马英威逼、诱骗王婷婷贷款最终导致王婷婷犯罪，判处有期徒刑三年。3、原审法院仅仅凭借条认定本案事实，违反最高法院司法解释。 被上诉人曹更华答辩称：原审正确，驳回上诉。事实和理由：2016年5月1日王婷婷向曹更华出具47万元借据后，原始借条已经返还王婷婷，王婷婷应提供返还借条。王婷婷原审是自认出具47万元借条并承诺同年8月1日归还，一审后王婷婷、王同林编造五分息和砍头息。本案47万元条据和担保还款计划出具已经三年时间，王婷婷、王同林未行使撤销权。二上诉人称非法放贷和非法拘禁二人应向公安机关报案，现在以此为由上诉又未提供证据，与本案无关。2 被上诉人曹更华原审诉讼请求：1、请求二被告偿还原告借款47万元；2、二被告承担本案诉讼费用。 原审查明,2015年起被告王婷婷多次向原告曹更华借款，2016年5月1日，被告王婷婷向原告曹更华出具47万元借条一张，约定2016年8月1日归还。2016年12月3日被告王婷婷与原告曹更华达成还款计划，约定2017年起至2020年每年偿还12万元，每月偿还1万元，直至全部借款还清。被告王同林在还款计划中以担保人名义签字捺印。被告王婷婷至今未能按照约定偿还借款，被告王同林也未承担担保责任。另查明，1、被告王婷婷与被告王同林系父女关系。2、被告王婷婷因刑事犯罪现羁押于山西省女子监狱。 原审认为,合法的民间借贷关系受法律保护。本案在山西省女子监狱庭审时，被告王婷婷对于向原告借款的事实无异议。庭审中被告王婷婷辩称借款未到期的意见，根据庭审查明的事实，被告王婷婷向原告曹更华出具借条时约定2016年8月1日前偿还，但其未能按照约定的期限履行。后双方于2016年12月3日达成还款计划，约定每月偿还1万元，之后，被告王婷婷并未按照约定履行，其已经以自己的实际行为表明不履行义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，原告曹更华可以要求其承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对原告曹更华要求被告王婷婷偿还借款47万元的主张，予以支持。关于被告王同林辩称借条是在原告强迫下才出具的，还款计划是在原告制作好后强迫其签订的，借款47万元中包含有高额利息的意见。本院认为，债务人王婷婷对借款事实予以认可，且出具借条时间与出具还款计划时间相隔半年有余，如被告对借款金额有争议，应该有充足的时间和机会进行更正、核实。原告曹更华向提供的借条及还款计划，被告王婷婷均予以认可，被告王同林亦未能提供证据证实自己的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，对被告王同林的辩解意见不予采纳。关于原告曹更华要求被告王同林承担保证责任的主张，原告提供的还款计划中，约定“如果不能按上述计划还清欠款，担保人将承担借款人的全部偿还义务，并借款人和担保人愿意承担相应的法律责任。”根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，故被告王同林应对此笔借款承担连带保证责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王婷婷于本判决生效之日起三十日内偿还原告曹更华借款本金47万元；二、被告王同林对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费8350元，由被告王婷婷、王同林承担。 二审查明：2016年5月1日，上诉人王婷婷在向被上诉人曹更华出具47万元借条后，曹更华归还王婷婷于该日前出具的四张共计38.4万元借条。 同时查明：二审中，被上诉人曹更华提供银行流水自2014年10月份起至2016年5月份至通过银行向上诉人王婷婷转账共计624969元。上诉人王婷婷同时期通过银行向曹更华转账共计613755元。王婷婷提供银行流水自2015年6月份起至2016年4月6日止向曹更华转账613755元。2016年5月12日曹更华向王婷婷转账88000元，王婷婷当天向曹更华转账88000元，该笔经济往来双方未出具凭证。2016年8月4日，曹更华、马英等四人在盐湖××××巷向王婷婷追索欠款时发生争执对其进行了殴打。后经，运城市盐湖公安分局调解达成曹更华、马英等向王婷婷赔礼道歉。王婷婷不再追究四人一切法律责任，债务纠纷自行协商解决等调解协议。 另查明：2017年，上诉人王婷婷和案外人马英、鞠鹏三人因犯合同诈骗罪被山西省太原市杏花岭区人民法院及山西省太原市中级人民法院判处有期徒刑。案外人马英在太原第一看守所羁押期间向山西省晋中市榆次区人民法院提起民事诉讼，请求王婷婷归还借款本金42万元及利息。山西省晋中市榆次区人民法院作出（2019）晋0702民2036号民事判决支持马英的诉讼请求。上述判决均已发生法律效力。 上述事实有：上诉人王婷婷当庭提供其保存的曹更华归还的借条、银行流水、盐湖公安分局治安调解协议、刑事判决书。被上诉人曹更华当庭提供的银行流水、刑事、民事判决书，当事人陈述，在卷佐证。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为,债务依法应予清偿。合同当事人应按照约定履行义务。本案中，上诉人王婷婷与被上诉人曹更华原系同学关系，二人自2014年10月起至2016年5月1日止素有频繁经济往来。王婷婷和曹更华二人通过银行转账流水金额基本持平，再根据王婷婷向曹更华出具47万元借条后曹更华即归还了王婷婷原出具38.4万元借条的事实可印证二人之间除通过银行转账方式外亦通过其他资金交付方式进行经济交往。结合王婷婷二审上诉请求是归还曹更华借款17.25万元及原审对出具借条、还款协议不持异议的自认可认定王婷婷、曹更华之间具有民间借贷法律关系。王婷婷提供的银行转账流水时间均在出具47万元借条之前，不能证明其归还部分借款的事实。王婷婷提供其向曹更华出具的四张借条、2016年5月1日出具的47万元借条及同年12月3日出具的还款协议中均未约定利息，其辩称曹更华高息放贷收取砍头息，采用利滚利方式计算47万元借款与本案书证反映的事实不符，本院不予采纳。王婷婷在出具47万元借条后，曹更华在追索债权过程中对其进行了殴打，王婷婷在向公安机关报案处理人身损害过程中，未请求公安机关就曹更华胁迫其出具债权凭证予以救济。上诉人王同林在2016年12月3日还款计划保证人处签字后未向有关权力机关提出控诉。王婷婷因犯罪在服刑期间其民事诉讼权利仍受法律保护，王婷婷和王同林父女二人均未在法定期限内通过民事诉讼依法行使撤销权，现二上诉人认为曹更华胁迫二人出具债权凭证并提供保证证据不足。王婷婷、马英、鞠鹏三人的刑事判决书中均未涉及曹更华，不能证明曹更华具有非法放贷的行为。同时，马英在刑事羁押期间就其本人与王婷婷的民间借贷纠纷已经通过榆次区人民法院判决处理与本案无关。王婷婷、王同林二审中所提供证据和上诉理由不能推翻借条和还款计划的效力，一审法院以本案借条、还款计划为据认定事实正确。综上，原审判决结论正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3750元，由上诉人王婷婷、王同林共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 淮 钢 审判员 毛松伟 审判员 张山平 二〇二〇年一月十六日 书记员 邢 明