山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁04民终4207号上诉人（原审被告）：刘鹏飞，男，1984年12月7日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：赵长森、张守艳，山东长阳明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄德圣房地产开发有限公司，住所地山东省枣庄市薛城区太行山路东侧240号，统一社会信用代码：913704007784171650。法定代表人：公维安，总经理。委托诉讼代理人：宋奎，男，该公司员工。委托诉讼代理人：田淑始，山东舜天（枣庄）律师事务所律师上诉人刘鹏飞因与被上诉人枣庄德圣房地产开发有限公司（以下简称德圣房产公司）商品房销售合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院(2019)鲁0403民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘鹏飞上诉请求：1.撤销薛城区人民法院（2019）鲁0403民初905号民事判决，改判驳回被上诉人德圣房产公司的诉讼请求或裁定发回重审；2.一、二审诉讼费由德圣房产公司承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律存在错误，并且程序上存在错误，应于纠正。一、案件事实。《商品房买卖合同》签订之前，刘鹏飞已经按约支付了全部购房款。德圣房产公司向刘鹏飞出具了全款付清的收款收据，收据上加盖了德圣房产公司的财务专用章。房屋已经交付刘鹏飞居住使用，德圣房产公司的交房义务已经完毕。2014年5月15日，刘鹏飞偿还徐世昌本息224,000元。德圣房产公司交付的房屋面积有误差（实测面积少于合同面积，应退款）。2019年2月20日刘鹏飞要求因面积减少应返还多交的房款时，德圣房产公司突然告知刘鹏飞尚有20万购房款未交清。对此，上诉人十分吃惊，不能接受。二、对以上事实的正确认定与一审法院错误的认定的比较分析。1.应当认定刘鹏飞房款已经结清。2.应当认定徐世昌是20万元购房款的付款责任人，徐世昌付款人的地位已经得到了德圣房产公司的确认。3.应当认定20万《电汇凭证》“未进账”的责任由徐世昌承担，并且承担履行继续付款的义务，应认定德圣房产公司有要求徐世昌继续付款的权利，并承担及时告知刘鹏飞的义务。三、德圣房产公司未及时告知刘鹏飞徐世昌20万电汇“未进账”应承担的责任。1.由于德圣房产公司未及时告知刘鹏飞20万元电汇“未进账”，不仅使得刘鹏飞失去了督促徐世昌付款的权利，而且导致刘鹏飞承担了24，000元的高额利息。2.在长达五年零三个月的时间里，德圣房产公司既未告知刘鹏飞20万元电汇“未进账”，也未向刘鹏飞主张权利，也未向徐世昌主张权利，从而造成了刘鹏飞以为房款已经付清的后果。且已经远远超过了主张权利的法定时效期，丧失了胜诉权，请求人民法院不予支持。3.德圣房产公司既未告知刘鹏飞20万元电汇“未进账”长达五年三个月之久。由此产生的徐世昌经济状况恶化，失去了偿付能力的后果。这个后果亦应由德圣房产公司承担。4.一审判决刘鹏飞承担继续付款的责任，刘鹏飞找到徐世昌，徐世昌则明确表示：五年多了，德圣房产公司没有向他主张权利，如今更没有起诉他，他没有参加诉讼，他是不会还款的，更不会将20万元款支付给刘鹏飞。假如是这样，给刘鹏飞造成的20万元的损失的责任，与徐世昌诉讼的风险责任，以及诉讼产生的损失，难道不应由德圣房产公司承担吗？四、徐世昌应当参加本案的诉讼，以查明案情，德圣房产公司漏列当事人，一审法院也未依职权追加，属于程序错误。德圣房产公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。德圣房产公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付房款20万元及违约金等（以20万元为基数，自2015年2月5日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告购买原告开发销售的新大都花园X号楼X单元X室住房一套。原告通知被告应交购房款总额570,871元。2013年12月5日，被告向原告交纳购房定金20,000元。2013年12月10日，被告通过其父亲刘慎祥银行转账向原告交纳购房款350,871元。2013年12月10日，被告通过案外人徐士昌用62XXXX91银行账号向原告转账剩余购房款200,000元。2013年12月5日，原告向被告出具收据，载明收到被告刘鹏飞购房定金20,000元。2013年12月10日，原告向被告出具收据，载明收到被告刘鹏飞购房款550,871元。2014年1月4日，原告与被告签订《商品房买卖合同》。双方约定被告逾期超过30日未付款，双方同意继续履行合同的，被告按日计算向原告支付逾期应付款万分之一的违约金，并于实际支付应付款之日起三日内向被告支付违约金等内容。另查明，原告已将房屋交付给被告使用，被告在案涉房屋实际居住。被告财务经过对帐后发现未收到被告剩余房款200,000元。被告于2019年2月20日（阴历正月十六）向原告找房屋差价款时，原告告知其仍有剩余200,000元购房款未交清。2014年5月15日，被告向案外人徐士昌银行转账224,000元。一审法院认为，原告与被告就案涉房屋达成了买卖协议，并签订了商品房买卖合同，系当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守约定，按约履行。原告已履行完房屋交付义务，被告亦应按照约定履行交纳房款义务。根据查明事实，被告就案涉房屋仍有200,000元购房款未交纳，因此，原告要求被告支付购房款200,000元的诉请，予以支持。关于违约责任问题，虽然被告有200,000元房款未交清，但起初并非其故意拖欠，在原告要求其交纳房款时，被告积极筹措资金予以交纳。被告通过案外人徐士昌银行转账后，原告给被告出具了收据，被告有理由相信已完成了房款交付义务。原告发现案涉房屋部分房款未交付成功时，相当一段时间并没有与被告取得直接联系予以告知，同时，本案审理中也未提交证据予以证明被告对该事实是知晓的。因此，原告要求被告支付自2015年2月5日起的违约金，不予支持，但自2019年2月20日被告知晓仍有剩余200,000元购房款未交清之日起，应按日计算向原告支付逾期应付款万分之一的违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告刘鹏飞于判决生效之日起十日内支付原告枣庄德圣房地产开发有限公司购房款200,000元及违约金（以20万元为基数，按照日万分之一标准计算，自2019年2月20日起至实际给付之日止）；二、驳回原告枣庄德圣房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由被告刘鹏飞负担，于判决生效后七日内交纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，根据查明的事实，刘鹏飞尚有200,000元购房款未向德圣房产公司支付，根据双方签订的《商品房买卖合同》的约定及《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，刘鹏飞应承担继续履行的违约责任，一审法院判决刘鹏飞支付德圣房产公司剩余购房款及自2019年2月20日起的违约金，有事实和法律依据，本院依法予以维持。刘鹏飞主张房款已结清，与查明的事实相悖，该上诉理由依法不能成立。因本案是合同纠纷，根据合同相对性原则，刘鹏飞主张徐世昌参加本案诉讼，不符合法律规定，对于其与徐世昌之间的纠纷，系另一法律关系，当事人可另行主张。刘鹏飞在一审中未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出，本院依法不予支持。综上所述，刘鹏飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4，300元，由上诉人刘鹏飞负担。本判决为终审判决。审判长  崔兆军审判员  赵 慧审判员  朱海燕二〇二〇年一月十三日书记员  李 振