安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖16民终110号 上诉人（原审被告）：刘海洋，男，汉族，1988年7月1日出生，住安徽省涡阳县青町镇靑北行政村青北自然村225号，公民身份号码341621198807012310。 上诉人（原审被告）：刘海军，男，汉族，1996年11月5日出生，住安徽省涡阳县青町镇靑北行政村青北自然村225号，公民身份号码341621199611052331。 共同委托诉讼代理人：殷宁宁，安徽彭线旗律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：彭线旗，安徽彭线旗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王道云，男，汉族，1963年6月10日出生，住安徽省涡阳县青町镇蒿堰行政村王林自然村024号，公民身份号码342124196306106750。 委托诉讼代理人：吴宁宁，安徽永恒律师事务所律师。 原审被告：邱勤，女，汉族，1969年2月17日出生，住安徽省涡阳县青町镇靑北行政村青北自然村225号，公民身份号码341223196902172322。 原审被告：刘知理，男，汉族，1969年1月1日出生，住址同上，公民身份号码341223196901012378。 上诉人刘海洋、刘海军与被上诉人王道云以及原审被告邱勤、刘知理买卖合同纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2019）皖1621民初5644号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 刘海洋、刘海军上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判驳回王道云对刘海洋、刘海军的诉讼请求或者发回重审。2.王道云承担诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实错误。刘海洋虽然办理有涡阳县青町镇刘海洋粮食收购门市部，但刘海洋并没有实际经营，刘知理自己办理有涡阳县青町镇刘知理粮食收购门市部，该门市部的统一社会信用代码为91341621MA2MW2M27W,并办理了粮食收购许可证，编号为皖0320276.1，真正的经营者是刘知理，刘海洋、刘海军并没有参与经营。一审对证人证明刘海洋、刘海军参与称重、验质，以刘海洋名义办理的个体工商户从事经营的认定错误，证人与本案有利害关系，其是卖给刘知理、邱勤粮食的人员，也是债权人，证人证言虚假，且是孤证。一审对刘海洋、刘海军参与经营仅凭推理，并无证据予以证明，显然是错误的。刘海洋、刘海军与邱勤、刘知理已经分家多年，自己单独生活，不存在家庭财产混同的事实，对于邱勤、刘知理给刘海洋、刘海军转款一部分资金系因邱勤、刘知理在外地，需要还帐，所以将款项转给了刘海洋、刘海军，但该款项与家庭经营、家庭财产混同无关联性，故一审法院据此认定刘海洋、刘海军从事或者参与经营系错误的。二、一审程序违法。一审法院将上诉人列为本案当事人错误。从一审邱勤、刘知理所出具的条据充分证明，买卖双方是王道云与邱勤、刘知理，依据合同的相对性原理，本案买卖合同与刘海洋、刘海军无关。一审法院对刘知理本人办理有个体工商户营业执照这一事实，视而不见，强行把办理有刘海洋且没有实际经营的个体工商户营业执照人为的联系在一起，从而认定是刘海洋、刘海军经营错误。民诉法司法解释第五十九条的规定，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。三、一审判决上诉人承担责任，无任何法律依据。民法总则第五十六条第一款规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，家庭经营的，以家庭财产承担，无法区分的，以家庭财产承担。依据该规定，家庭经营的只是用家庭财产承担责任，并不是全部家庭成员为当事人，一审判决刘海洋、刘海军承担责任，无法律依据。 王道云答辩称，一审查明事实是四原审被告以家庭经营的方式收购粮食，王道云收购粮食后出售给四原审被告。2017年王道云多次向四原审被告出售粮食，按惯例，由邱勤给王道云出具收购粮食的凭条11张，合计304690元未付，事实清楚，证据确实充分，一审结合王道云提交的四原审被告的户籍证明、11份欠条、涡阳县公安局的询问笔录、视频资料、证人证言等，能够证明王道云的诉请，证据之间能够相互印证，请二审依法驳回刘海洋、刘海军的上诉请求。 邱勤、刘知理未到庭接受询问，亦未提交书面意见。 王道云向一审法院起诉请求：要求邱勤、刘知理、刘海洋、刘海军向其支付货款304690元及利息，本案诉讼费及其他费用由四原审被告承担。 一审法院认定事实：邱勤与刘知理系夫妻关系，刘海洋、刘海军系邱勤、刘知理之子。四原审被告以家庭经营方式收购粮食，王道云收购粮食后出售给四原审被告，2017年王道云多次向四原审被告出售粮食，按惯例由邱勤给王道云出具了收购粮食的凭条11张（条具书写时间均是送货当日往后推算一年的时间），合计人民币304690元未付。后王道云多次催要，四原审被告拒付。为此王道云起诉到该院。 一审法院认为，王道云举证的11份条具，结合公安机关处理卷宗笔录记载的内容，以及各方当事人的当庭陈述，说明双方买卖合同关系成立并生效。王道云作为出卖人履行了供货义务，有权获得相应的货款。在该院审理过程中，刘知理、刘海洋未参加诉讼，对王道云主张的事实及理由没有抗辩。邱勤、刘知理、刘海洋、刘海军户籍信息显示其住址均相同，均居住在涡阳县靑町镇靑北行政村靑北自然村225号，且为同一户口，结合公安机关的询问笔录，以及邱勤自认江苏华升面粉有限公司货款到账后，给刘海洋、刘海军转款一部分资金，依据《民法总则》第五十六条第一款规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担：家庭经营的，以家庭财产承担：无法区分的，以家庭财产承担。故本案应由邱勤、刘知理、刘海洋、刘海军共同承担付款责任。本案中，因双方没有约定逾期付款违约金，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案邱勤、刘知理、刘海洋、刘海军除应支付尚欠货款304690元给王道云外，还应自王道云提起诉讼之日即2019年7月12日之日起按中国人民银行同期逾期贷款基准利率计付逾期付款利息。依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、邱勤、刘知理、刘海洋、刘海军于判决生效之日起十日内还付王道云小麦款人民币304690元及利息（利息自2019年7月12日之日起按中国人民银行同期逾期贷款基准利率计付逾期付款利息至付清之日止）；二、驳回王道云的其他诉讼请求。案件受理费5870元，减半收取2935元由邱勤、刘知理、刘海洋、刘海军承担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，通过关联本院审理的（2019）皖16民终2305号、（2019）皖16民终2308号彭永三、蒋广华等诉邱勤、刘知理、刘海洋、刘海军买卖合同纠纷案，以及一审中王道云提供的证据，特别是该起系列案中的原审原告提供的视频资料、照片、名片以及银行流水能够相互印证刘海洋、刘海军参与涉案粮食收购。视频资料中有刘海洋、刘海军参与经营的画面，两张“青町粮食购销门市部”、“涡阳县青町镇粮食收购门市部”名片上均印有刘海洋的名字和联系方式。另外，邱勤、刘知理、刘海洋、刘海军户籍信息显示其住址均相同,均居住在涡阳县青町镇青北自然村225号，且为同一户口，结合刘海洋在该起系列案中的自认，即其与刘海军在收购粮食过程中负责称重、验质,能够进一步印证邱勤、刘知理、刘海洋、刘海军共同生活及共同收购粮食的事实。对于刘海洋、刘海军一审中提供的涡阳县青町镇刘知理粮食收购门市部的营业执照，不足以反驳其参与粮食收购、经营以及涉案零食收购系家庭共同经营的事实，故本院对其没有参与案涉粮食收购经营的上诉理由不予认可。《民法总则》第五十六条第一款规定，个体工商户的债务,个人经营的,以个人财产承担;家庭经营的,以家庭财产承担;无法区分的,以家庭财产承担。本案中，案涉粮食收购虽然是以个体工商户的名义进行，但案涉条据是以邱勤个人名义出具，邱勤、刘知理、刘海洋、刘海军共同参与粮食收购经营，应将其视为买卖合同的相对方，王道云将其列为共同被告进行起诉并不违反法律规定，故一审法院判决由邱勤、刘知理、刘海洋、刘海军共同承担付款责任并无不当。综上所述，刘海洋、刘海军的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5870元，由上诉人刘海洋、刘海军负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 胜 审判员 马 超 审判员 周甜甜 二〇二〇年一月十七日 法官助理孙晓燕 书记员张聪 附本判决适用的相关法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；