浙江省临海市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙1082行初90号 原告张可爱，男，1963年1月27日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：王昊，天津易盈律师事务所律师。 被告仙居县人民政府安洲街道办事处，住所地仙居县安洲街道西郭垟社区上林湾55号。 法定代表人潘锋，主任。 出庭应诉负责人王志敏，仙居县人民政府安洲街道办事处副主任。 委托诉讼代理人应金龙，浙江金舟律师事务所律师。 被告仙居县综合行政执法局，住所地仙居县南峰街道景凤路1号。 法定代表人沈华武，局长。 出庭应诉负责人：曹琳和，仙居县综合行政执法局副局长。 委托诉讼代理人：滕军杰，浙江金舟律师事务所律师。 原告张可爱因要求确认被告仙居县人民政府安洲街道办事处(以下简称安洲办事处)、仙居县综合行政执法局（以下简称执法局）强制拆除其养殖场的行为违法一案，2019年9月17日台州市中级人民法院作出（2019）浙10行辖202号行政裁定书，指定由本院管辖，本院于2019年9月25日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书后，依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告张可爱及其委托诉讼代理人王昊，被告安洲办事处出庭应诉负责人王志敏及其委托诉讼代理人金应龙，被告执法局出庭应诉负责人曹琳和及其委托诉讼代理人滕军杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张可爱诉称：请求依法确认被告安洲办事处和执法局强制拆除行为违法。事实和理由：原告系仙居县安洲街道岭脚村村民，在王塘下村的合法土地上，建有房屋并从事养猪业生产。2019年3月13日，原告的合法房屋被不明身份人员强行拆毁，房屋被拆之前原告未收到任何房屋拆迁的书面通知，现场强拆人员也未出具本次强拆的合法有效手续，该违法行为给原告造成了巨大的财产损失。原告遂于2019年4月8日以邮寄方式向仙居县公安局提交了书面的查处申请书，申请对涉案违法行为进行查处，并将查处结果书面告知原告。2019年8月14日，原告收到仙居县公安局的情况说明：经查，原告的房屋被拆毁系二被告所为。原告认为，二被告强制拆除行为，实体及程序皆违法，该行政行为严重侵犯了原告的合法权益，故提起行政诉讼。 原告张可爱向本院提交了以下证据：1.身份证复印件一份，拟证明原告的主体身份；2.照片一份，拟证明原告在合法取得房屋一处，2019年3月13日被拆除；3.行政查处申请书一份，拟证明原告于2019年4月3日向仙居县公安局申请对原告房屋被不明身份人员非法拆除一事进行查处；4.情况说明一份，拟证明二被告侵犯了原告的权利；5.安洲办事处政法办副主任询问笔录一份，拟证明拆除的面积及拆除行为系行政执法局和安洲街道共同实施。 被告安洲办事处辩称，一、原告诉称“在王塘下村的合法土地上，建有房屋并从事养猪业生产”等与事实不符。1、涉案土地原系仙居县安洲街道岭脚村集体所有。为了解决完山头村下坑自然村土质灾害村民安置工作，2017年8月28日，经过安洲街道岭脚村村民代表会议决定，同意将本村黄瑭口地块15.97亩土地(包含涉案土地)调剂给完山头村，相应补偿参照片区征地补偿标准执行。2017年9月1日，岭脚村村民委员会与完山头村村民委员会签订了《土地调剂协议》，该协议规定了双方权利义务关系。仙居县人民政府以仙政发【2017】120号批复，同意将安洲街道岭脚村共15.97亩的土地调剂给完山头村。上述事实足以说明涉案土地非岭脚村所有。2、原告在涉案土地上擅自盖有临时棚屋六间，被告巡查发现后于2019年2月26日派员到场告知原告，必须在七天内自行立即拆除擅自盖成的临时棚屋。此后，原告自动拆除了涉讼临时棚屋上的棚布一间，没有拆除用水泥砖砌成的矮墙。2019年3月13日，被告拆除了涉讼临时棚屋一间的矮墙。3、原告在涉案土地上擅自用油布盖成、并用毛竹支撑的临时棚屋六间，并非实际意义上的房屋。4、根据2018年2月26日仙居县人民政府《关于调整主城区禁养区范围及关停主城区禁养区范围内畜禽养殖场所的通告》规定，原告涉案的临时棚屋系禁养区内，不得从事所谓的养猪业生产。二、原告在完山头村的土地上擅自盖有临时棚屋六间，并在主城区禁养区范围内从事所谓的养猪业生产，严重侵害了公共利益，被告代为拆除合情合理。三、2019年3月13日，拆除涉讼临时棚屋一间的矮墙系被告安洲办事处独立组织实施，被告执法局没有派员参加。综上，被告安洲办事处认为原告在完山头村的土地上，擅自盖有临时棚屋六间，并在主城区禁养区范围内从事所谓的养猪业生产，严重侵害了公共利益，被告代为拆除其矮墙行为并非违法，请求驳回原告诉讼请求。 被告安洲办事处向本院提交了以下证据：1.《土地调剂协议》、《土地调剂勘测定界图》、《村民代表会议纪要》、仙政发【2017】120号文件各一份拟证明涉案土地系完山头村所有；2.现场照片九张，拟证明涉案临时棚屋状况；3.仙居县人民政府《关于调整主城区禁养区范围及关停主城区禁养区范围内畜禽养殖场所的通告》一份，拟证明涉案临时棚屋在禁养区范围内；4．仙改拆办【2017】22号、39号文件各一份，拟证明临时用房专项整治政策规定；5.现场照片一份，拟证明安洲街道相关工作人员告知原告自行拆除临时棚屋的事实。 被告执法局辩称，执法局没有实施被诉行政行为，作为被告主体不适格，故请求驳回原告对执法局的起诉。 被告执法局在举证期间未提供证据。 经庭审质证及本院认证如下：二被告对原告提供的证据1、2、3真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告安洲办事处对原告提供的证据4真实性无异议，但对待证事实有异议。被告执法局对原告提供的证据4有异议，认为没有同被告安洲街道工作人员到原告处催告，也没有参与行政强制行为。二被告对证据5均有异议。本院认为证据4情况说明与被告安洲办事处政法办工作人员的询问笔录虽然有部分不一致，但结合这两个证据可综合认定二被告共同参与对原告棚屋的拆除。原告对被告安洲办事处提供的证据1中的《土地调剂协议》、《土地调剂勘测定界图》、《村民代表会议纪要》真实性均有异议，对仙政发【2017】120号文件真实性无异议，关联性、合法性有异议。对证据2真实性无异议，但认为照片不能说明被告拆除时程序合法。对证据3真实性无异议，但不能作为被告拆除原告房屋的依据。对证据4三性均有异议。被告执法局对被告安洲办事处提供的证据均无异议。本院认为被告安洲办事处提供的证据1与本案无关，不作本案的证据使用。证据2、5系现场照片，本院予以认定。证据3、4系相关单位的通告、文件，本院予以采信。 结合庭审过程中双方陈述及原、被告提供的证据，本院认定事实如下： 原告张可爱系仙居县安洲街道岭脚村村民，在王塘下村从事生猪养殖。2019年2月，被告安洲办事处、被告执法局因原告张可爱猪舍在禁养区范围内，告知其七日内自行拆除。2019年3月13日下午，被告安洲办事处联同被告执法局对原告张可爱砖棚结构养殖场进行部分拆除，被拆除面积在60至70平方米左右。 本院认为，行政机关实施行政行为必须遵循程序正当原则。本案被告安洲办事处、执法局在未履行相应法律程序的情况下，于2019年3月13日对原告所建养殖场共同进行部分强制拆除，不符合法律规定，应确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告仙居县人民政府安洲街道办事处、被告仙居县综合行政执法局于2019年3月13日共同拆除原告张可爱养殖场的行为违法。 案件受理费50元，由被告仙居县人民政府安洲街道办事处、被告仙居县综合行政执法局共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  王剑微 人民陪审员  朱朝汉 人民陪审员  郑 锋 二〇二〇年一月二日 代书 记员  金 清 附：本判决依据的相关法条 中华人民共和国行政诉讼法第七十四条第二款： 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；