湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12000号上诉人（原审第三人）：李春林，女，1957年3月26日出生，汉族，住武汉市汉南区。委托诉讼代理人：雷兵，湖北鼎力众邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨元运，男，1969年6月29日出生，汉族，住武汉市汉南区。被上诉人（原审原告）：杨元成，男，1965年12月26日出生，汉族，住武汉市汉南区。被上诉人（原审原告）：杨元芝，女，1958年1月24日出生，汉族，住武汉市汉南区。被上诉人（原审原告）：杨云芬，女，1963年2月25日出生，汉族，住武汉市汉南区。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：边君才，湖北恒康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨元社，男，1956年2月16日出生，汉族，住武汉市汉南区。委托诉讼代理人：杨明，系杨元社之子。上诉人李春林因与被上诉人杨元运、杨元成、杨元芝、杨元芬、杨元社确认合同有效纠纷一案，不服湖北省武汉市汉南区人民法院（2019）鄂0113民初833号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李春林上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨元运、杨元成、杨元芝、杨元芬的全部诉讼请求或发回重审；2.判决由杨元运、杨元成、杨元芝、杨元芬承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审未依职权调取案涉被拆迁房屋权属情况，对李春林的《申请法院调查令》不予理会，后对李春林调取到的案涉被拆迁房屋《集体土地建设用地使用证》也视而不见，遗漏本案关键证据，诉讼程序不当，导致本案事实认定错误。二、原审认为案涉被拆迁房屋及相应拆迁款不是李春林夫妻共同财产缺乏事实和法律依据，案涉被拆迁房屋及相应拆迁款应属于李春林夫妻共同财产，李春林是合法权利人，对拆迁款有处分权。被拆迁不动产的《集体土地建设用地使用证》，上有1994年武汉市汉南区人民政府、及填发机关武汉市汉南区土地管理局共同盖章确认，是李春林配偶杨元社取得案涉不动产建设用地使用权的有效法律凭证。三、杨元社对夫妻共同财产的处分行为原为效力待定民事法律行为，因侵犯了李春林的合法财产权，李春林拒绝追认，且案涉《协议书》尚未履行，杨元社的民事行为及案涉《协议书》尚未生效。根据婚姻法规定：夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见，任何一方无权单独处分夫妻共同财产。四、李春林认为即使案涉《协议书》已生效，但因侵犯了李春林的合法财产权，系杨元运、杨元成、杨元芝、杨元芬兄弟姐妹之间恶意串通，损害了李春林的利益，根据《合同法》第52条第二款，应认定无效。杨元运、杨元成、杨元芝、杨元芬共同答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨元社答辩称，同意李春林的上诉意见。杨元运、杨元成、杨元芝、杨元芬向一审法院起诉请求：一、确认杨元社与杨元运、杨元成、杨元芝、杨元芬之间签订的协议有效；二、判决杨元社履行协议，向杨元运、杨元成、杨元芝、杨元芬支付各80000元和均分土地补偿款；三、案件受理费由杨元社承担。一审法院查明，杨元运、杨元成、杨元芝、杨元芬与杨元社系嫡亲兄弟姐妹。2018年10月22日杨元运、杨元成、杨元芝、杨元芬、杨元社五人就母亲罗兰香居住房屋拆迁款、土地补偿款及母亲赡养问题达成协议。其中涉及房屋拆迁财产金额40万元，由兄弟姐妹五人均分，每人8万元。签订协议时，有杨元运、杨元成、杨元芝、杨元芬、杨元社母亲在场且同意，杨元运、杨元成、杨元芝、杨元芬、杨元社舅父罗天茂及二叔杨巧唐在场且在协议上作为见证人签字。2019年5月21日，杨元社领取涉案房屋拆迁款，但拒不履行协议。一审法院另查明，杨元运、杨元成、杨元芝、杨元芬及杨元社的父亲杨术唐、母亲罗兰香于1965年在大××乡××组建造住宅一处即本案拆迁房屋，杨术唐于1987年向村、乡镇有关部门补办个人用地审批手续。土地卡记载：1994年3月11日，土地证号7××0，土地坐落通津村5组，土地使用者杨元社。杨元社及李春林于1979年9月1日登记结婚，杨术唐于2004年去世。一审法院认为，杨元运、杨元成、杨元芝、杨元芬与杨元社于2018年10月22日签订的《协议书》中关于房屋拆迁款分配的条款系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律规定，故一审法院依法确认杨元运、杨元成、杨元芝、杨元芬与杨元社于2018年10月22日签订的《协议书》中关于房屋拆迁款分配条款合法有效。杨元社辩称签订协议书时是被逼迫的并非真实的意思表示。杨元社未提供证据证实，一审法院不予采信。李春林诉称，涉案房屋已于1994年登记在杨元社名下，就是杨元社与李春林的夫妻共同财产，房屋拆迁款就是夫妻共同财产，杨元社一人不能处分夫妻共同财产，因此协议关于房屋拆迁款分配条款属无效。一审法院认为李春林仅凭1994年涉案房屋的土地登记卡登记在杨元社名下，就认为涉案房屋已处分给杨元社，房屋拆迁款系夫妻共同财产，证据不足，以此要求确认协议中关于房屋拆迁款分配条款无效亦证据不足，其诉讼请求一审法院不予支持。经一审法院审查，杨元运、杨元成、杨元芝、杨元芬与杨元社于2018年10月22日签订的《协议书》中关于房屋拆迁款分配条款并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故该《协议书》关于房屋拆迁款分配的条款合法有效。合法有效的协议对双方均具有约束力，且杨元社自认房屋拆迁款已支付至杨元社，故杨元运、杨元成、杨元芝、杨元芬要求杨元社按照协议向杨元运、杨元成、杨元芝、杨元芬每人支付80000元房屋拆迁款的诉讼请求一审法院予以支持。另杨元运、杨元成、杨元芝、杨元芬请求确认杨元运、杨元成、杨元芝、杨元芬与杨元社于2018年10月22日签订的协议书有效及按协议均分土地补偿款。对杨元运、杨元成、杨元芝、杨元芬未提供证据证明是否有效的协议内容，一审法院在本案中不予判定。至于按协议均分土地补偿款，事实尚未发生，待事实发生后杨元社可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条判决：一、确认杨元运、杨元成、杨元芝、杨元芬与杨元社于2018年10月22日签订的《协议书》中有关房屋拆迁款分配条款有效；二、杨元社于判决生效之日起十日内向杨元运、杨元成、杨元芝、杨元芬各支付80000元；三、驳回杨元运、杨元成、杨元芝、杨元芬的其他诉讼请求；四、驳回李春林的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6100元，减半收取3050元，由杨元社负担。二审期间双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明一审判决查明的事实属实。本院认为，李春林认为本案拆迁房屋为杨元社与李春林夫妻共同财产的主要依据就是本案拆迁房屋的土地卡记载：1994年3月11日，土地证号7××0，土地坐落通津村5组，土地使用者杨元社。但是根据已查明事实即本案拆迁房屋由杨元运、杨元成、杨元芝、杨元芬及杨元社的父亲杨术唐、母亲罗兰香于1965年在大××乡××组建造一处房屋，杨术唐于1987年向村、乡镇有关部门补办个人用地审批手续。李春林及杨元社对原由杨术唐、罗兰香报批、建造的房屋是如何在1994年登记土地使用者为杨元社的缘由未能提供相关证据予以证明，因此，仅凭1994年登记土地使用者为杨元社的事实，不能证明本案拆迁房屋为杨元社与李春林夫妻共同财产，一审判决处理并无不当，本院依法予以确认。综上所述，李春林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由上诉人李春林负担。本判决为终审判决。审判长 李 文审判员 陈继红审判员 叶 欣二〇二〇年一月十四日书记员 陈喜兰