浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初2843号 原告（反诉被告）：徐仁云，男，1976年7月24日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：连正美，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：吴放全，男，1965年12月22日出生，汉族，住温岭市。 被告（反诉原告）：林辉荣，男，1981年8月27日出生，汉族，住温岭市。 两被告共同委托诉讼代理人：陈晓忠、夏千林，浙江天韵律师事务所律师。 原告徐仁云与被告吴放全、林辉荣合伙协议纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理。被告吴放全、林辉荣于2019年4月25日提出反诉，本院经审查后予以受理并决定合并审理。本案依法适用普通程序，于2019年7月31日、12月24日公开开庭进行了审理。原告徐仁云的特别授权委托诉讼代理人连正美、两被告吴放全、林辉荣的共同特别授权委托诉讼代理人夏千林到庭参加诉讼，原告徐仁云参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 本诉原告徐仁云向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告之间的合伙协议；2.依法判令被告吴放全立即支付给原告在承包期结束后的合伙期间所垫付的拆卸费、维修费、复耕费等资金286200元的20%即57240元，依法判令被告林辉荣立即支付给原告在承包期结束后的合伙期间所垫付拆卸费、维修费、复耕费等资金286200元的10%即28620元；3.依法判令原、被告按比例承担拆后还未复耕部分的费用并共同复耕。庭审过程中，原告变更第2项诉讼请求为：依法判令被告吴放全立即支付给原告在承包期结束后的合伙期间所垫付的拆卸费、维修费等资金227700元的20%即45540元，依法判令被告林辉荣立即支付给原告在承包期结束后的合伙期间所垫付拆卸费、维修费等资金227700元的10%即22770元。 事实和理由：原告徐仁云与被告吴放全、林辉荣合伙经营温岭市四季生态园园味观生态餐厅（以下简称为生态餐厅）。2014年9月2日起至2017年9月1日期间，原、被告三合伙人将生态餐厅内部承包给原告经营，2017年9月2日起恢复为原、被告三人合伙，但已停止经营，详情见（2018）浙1081民初10586号民事判决书第5页。2018年9月下旬，浙江省有关部门专门联合下发了《浙江省“大棚房”问题整治整改指导意见》和《浙江省“大棚房”问题专项清理整治行动方案》的通知，由于该生态餐厅系违章建筑，被当地政府确定为限期拆除和复耕。原告拿到当地政府转送的这些通知后找到俩被告商讨如何妥善处理此事时，均遭遇俩被告不予理睬的态度。为此，原告只能独自按照政府要求对该违章建筑进行拆除并进行复耕，对在拆除过程中未拆部分但遭破坏之处进行维修，该笔费用共支出人民币83200元。第二，原告承包期结束恢复三人合伙后，需要聘用他人对已经歇业的生态餐厅进行管理、看护，时间自2017年9月至2018年9月，该笔费用共支出84500元。第三，2018年和2019年的土地租金共支付了60000元。上述三项费用共227700元，由原告实际支出，应由原、被告按比例进行分摊承担。第四，部分拆除后还未复耕的场地需要复耕，该笔费用也需要按比例承担并共同复耕。为此，现原告根据我国有关法律规定特向法院提起诉讼，请判如所求。 本诉被告吴放全、林辉荣辩称：同意合伙关系自本案起诉状副本送达之日即2019年4月9日解除；案涉餐厅是温岭市城南镇人民政府组织力量依法拆除的，原告主张的拆除、复耕等相关费用已由城南镇政府支付并列入财政预算；原告主张的看管费、土地租金等费用与客观事实不符，且原告提交的证据不足以证明其实际支付了上述费用；因双方尚未结算，而原告所提交的财务账册极为混乱，故为有效解决本案争议，法院可就没有争议的部分事实先行判决。 反诉原告吴放全、林辉荣向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告徐仁云向反诉原告吴放全支付合伙财产分割款320000元（具体以评估鉴定金额为准）；2.判令反诉被告徐仁云向反诉原告林辉荣支付合伙财产分割款160000元（具体以评估鉴定金额为准）；3.本案诉讼费用由反诉被告承担。庭审过程中，反诉原告变更诉讼请求为：1.判令反诉被告徐仁云向反诉原告吴放全支付合伙财产分割款40000元；2.判令反诉被告徐仁云向反诉原告林辉荣支付合伙财产分割款20000元；3.本案诉讼费用由反诉被告承担。 事实和理由：反诉被告徐仁云诉反诉原告吴放全、林辉荣合伙协议纠纷一案，反诉原告同意反诉被告的第一项诉讼请求，即解除双方之间的合伙协议。合伙终止后，双方应当依法对合伙财产进行处理。2018年5月，反诉被告徐仁云曾委托第三方专业评估机构对案涉生态餐厅的资产进行评估，其中包括餐桌、餐椅、空调、餐具、厨房用具等在内的固定资产评估价值为604720元，包括钢结构餐厅即吧台接待、餐厅电器安装、餐厅装修、综合楼装修等在内的房屋建筑物评估价值为7953060元。自2018年年底起至今，反诉被告拆除了9株仿真树、3座假山、7株大榕树以及其它部分房屋建筑物。反诉原告认为，案涉生态餐厅系以反诉被告个人名义审批的温岭市园味观餐饮有限公司对外经营，且案涉生态餐厅自开业以来，一直由反诉被告负责经营管理（其中自2014年9月2日至2017年9月1日期间由反诉被告独立承包）。鉴于案涉餐厅及原始账簿一直由反诉被告掌控，且分割后不利于发挥物的使用价值，反诉原告同意在反诉被告支付相应的折价款后案涉餐厅归反诉被告所有。鉴于案涉生态餐厅部分房屋建筑已经被拆除，反诉原告同意扣除已拆除部分的房屋建筑物价值。反诉原告现就留存的房屋建筑物价值暂估为1000000元，结合固定资产评估价值604720元，合计1600000元（具体以评估鉴定金额为准）。因此，反诉被告应按照约定的合伙份额向反诉原告支付相应的合伙财产分割款。庭审过程中，反诉原告主张，双方对剩余资产进行了清点，对剩余资产现反诉原告已经通过竞价的方式以200000元的价格竞得，故可按200000元的价格对剩余资产进行分割。另，反诉被告主张原钢架结构拆除下来是抵作拆除费用，但经反诉原告了解，拆除费用是由城南镇政府统一支付的，并非反诉被告所支付，故对该钢架结构的价值应当作为剩余资产予以分割。 反诉被告徐仁云辩称：2018年5月委托作出的资产评估是为了吸引投资用的，所以不能作为本案的依据。生态餐厅因为已被拆除，所以很多资产已经灭失，但确实也存有少量资产。现反诉原告以200000元的价格竞价得到了双方确认的剩余资产，反诉被告同意反诉原告将其拿走处理，但需要支付给反诉被告按合伙比例分配的折价款140000元。另，原拆除下来的钢架结构是以13800元的价格卖了，该款项应当先抵扣原告的垫付的费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告徐仁云有无为合伙事务垫付费用。原告徐仁云提交了（2018）浙1081民初10586号民事判决书、承包协议书，拟证明其对生态餐厅的承包期为2014年9月2日起至2017年9月1日，故该时间之外产生的费用应作为合伙支出。被告吴放全、林辉荣质证对上述证据的真实性无异议，但认为根据上述判决书确定，生态餐厅的土地租金是每年10000元，原告主张每年30000元没有任何依据；生态餐厅在2018年年底已经拆除，彼时合伙体事实上已经消灭，无需再支付2019年的土地租金；生态餐厅在2018年存在营业，原告诉称餐厅在2017年9月至2018年9月期间处于歇业状态，与客观事实不符。本院经审查认为上述证据能够证明合伙的期间的事实。另，原告徐仁云在庭审中自认，为方便游客并经被告吴放全、林辉荣同意，其在2018年夏天的两个月有经营餐厅的事实。原告徐仁云提交了《浙江省“大棚房”问题整治整改指导意见》、《浙江省“大棚房”问题专项清理整治行动方案》、现场照片若干、领款收据，拟证明案涉生态餐厅因政府要求被拆除、原告徐仁云为此支付了拆卸费、维修费的事实。被告吴放全、林辉荣质证对通知文件和现场照片的真实性无异议，故对该证据本院予以确认。两被告对领款收据的三性均有异议，经被告核实，案涉餐厅是由温岭市城南镇人民政府组织力量依法拆除的，原告主张的拆除、复耕等相关费用已由城南镇政府支付并列入财政预算，并非原告垫付。餐厅被拆除后，不再具有经营的可能性，另原告多次强调遗留的钢结构大棚对其没有使用价值愿意拆除作为废铁出售，故原告不可能也不需要投入资金对钢结构大棚进行维修。退一步讲，原告仅有领款收据复印件，却没有支付凭证、协议书等证据相互印证，故该领款收据系孤证，不能证明原告的证明对象。本院认为，原告提交的领款收据缺乏相应的证据佐证无法确认，但经本院向城南镇人民政府了解和多次现场勘察，虽生态餐厅最后内部物品的搬移、建筑物拆除工作是由政府组织力量所实施，但原告徐仁云亦确有为合伙利益组织了拆卸、搬移、修复等工作，综合考虑材料费、人工费和工作量，本院酌情确定原告徐仁云为此支付费用30000元。原告徐仁云提交了工资发放单，拟证明自2017年9月餐厅结束承包开始到2018年年底被拆除为止，期间原告雇佣两人看管生态餐厅而产生了人工工资的事实，原告主张扣除2018年夏天营业的两个月期间，剩余的人工工资按两人共6500元每月计算共计84500元。被告吴放全、林辉荣质证对该证据的三性均有异议。本院经审查认为，原告提交的工资发放单，尚不能证明原告的待证事实，但综合考虑生态餐厅所在的位置、面积、装饰装修等因素，在合伙各方尚未商定如何处置的情况下，确实需要专人管理维护。本院酌情按一人每月3500元的工资标准按十三个月时间计算，确定看管人员工资费用为45500元。原告徐仁云提交了租金收据，拟证明其支付租金60000元的事实，被告吴放全、林辉荣质证对该证据的真实性无异议，但认为根据生效的（2018）浙1081民初10586号民事判决书，案涉餐厅的土地租金只有10000元，并非30000元，且餐厅在2018年年底已经拆除，无需再支付2019年的租金。本院认为，（2018）浙1081民初10586号民事判决书已经确认该生态餐厅土地租金为10000元每年，而目前上述土地确实尚未归还，故2018年和2019年的土地租金共计20000元应当计入合伙支出。综上，本院确认原告徐仁云为合伙事务垫付资金95500元。 2.合伙体的剩余资产价值。经双方清点并竞价，现被告吴放全、林辉荣以200000元的价格竞标得到了包含尚未拆除的钢架大棚、变压器、空调等资产（具体以双方2019年8月7日签字的清点确认单为准），对竞标所得资产的拆除、搬移、变卖等费用由两被告自理。至于两被告主张的原被拆除的钢架结构的剩余价值，现原告主张其变卖了13800元，但未能提交相关证据以证明，本院结合原被告的陈述、照片以及现场勘察，参考该钢架结构的面积、钢材价格等因素，酌情确定该钢架结构价值30000元。 综上，本院认定案件事实如下：原告徐仁云及被告吴放全、林辉荣合伙经营温岭市四季生态园园味观生态餐厅，并以原告徐仁云名义成立温岭市园味观餐饮有限公司。其中原告徐仁云占70%的合伙份额，被告吴放全占20%的合伙份额，被告林辉荣占10%的合伙份额。2014年9月2日至2017年9月1日期间，该餐厅内部承包给了原告徐仁云。承包经营期间届满后，原告徐仁云雇人看管该餐厅，垫付人工工资45500元。2018年年底，该餐厅因涉及违章建筑部分建筑被拆除。原告徐仁云为此垫付了拆卸、搬移、修复等费用30000元，并收取了拆除的钢架结构变卖款30000元。另，原告徐仁云垫付了2018年、2019年餐厅土地租金共计20000元。双方的合伙关系自2019年4月9日解除，现剩余合伙资产经双方清点并经两被告竞标确认价值为200000元。 本院认为，本案的争议焦点在于：原告徐仁云垫付的费用能否独立于合伙期间账目单独提出主张。被告抗辩认为因合伙期间账目无法查明，而原告现主张的费用亦属于合伙账目，故不能单独主张。本院经审查认为，原告已经向本院提交了生态餐厅合伙经营期间的账册等原始财务资料，但在庭审时双方均已经明确对餐厅合伙经营期间的账目不申请审计，故该期间的合伙账目在本案中无法查清。为明确合伙人内部之间的债权债务，可以对已经查明的部分先予处理，而该部分的处理并不影响双方对餐厅合伙经营期间账目的清算，故对被告的抗辩主张，本院不予采纳。至于被告提出的按照原告提供的结算清单，被告虽然对其它部分不认可，但认可原告在该份结算清单中列明的结余，要求对结余予以分配。原告主张该份结算清单各方均未签字，两被告若要认可，应当认可全部，不能只认可对其有利的部分。本院经审查认可原告的主张。 本院认为，原告徐仁云与被告吴放全、林辉荣合伙经营餐厅的事实明确，现各方均认可合伙关系自2019年4月9日解除。在合伙关系存续期间，为合伙事务所花费的费用应当在合伙财产中予以支出，不足部分，应当由合伙人按照合伙比例承担，剩余的资产亦应当按照合伙比例享有。现经查明的合伙支出有拆卸、搬移、修复等费用30000元、管理维护餐厅的人工工资45500元、土地租金20000，共计95500元。餐厅的剩余资产有由原告收取的拆卸下来的钢架结构的变卖款30000元、尚未拆除的钢架大棚、变压器、空调等资产（具体以双方2019年8月7日签字的清点确认单为准），上述资产由被告吴放全、林辉荣共同以200000元竞标所得，并按照内部2比1的比例承担竞价款。上述竞标的资产现在原告徐仁云处，原告应在本案判决生效后及时交付给两被告，两被告亦应及时处理。双方的合伙关系虽已解除，但因合伙经营遗留下来的事务仍应当共同及时处理。至于原告主张的拆后复耕费用，因尚未产生，原被告可协商处理，或待产生之后另案主张。 综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条的规定，判决如下： 一、本诉被告吴放全于本判决生效之日起十日内支付给本诉原告徐仁云垫付款13100元。 二、本诉被告林辉荣于本判决生效之日起十日内支付给本诉原告徐仁云垫付款6550元。 三、反诉原告吴放全于本判决生效之日起十日内支付给反诉被告徐仁云资产竞价款93333.33元。 四、反诉原告林辉荣于本判决生效之日起十日内支付给反诉被告徐仁云资产竞价款46666.67元。 五、反诉被告徐仁云于反诉原告吴放全、林辉荣履行上述第三、四项判决当日交付给反诉原告吴放全、林辉荣未拆除的钢架大棚、变压器及其它剩余资产（具体以双方2019年8月7日签字的清点确认单为准）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1947元，由本诉原告徐仁云承担1769元，本诉被告吴放全承担128元，本诉被告林辉荣承担50元。反诉案件受理费1300元，由反诉原告吴放全承担260元，反诉原告林辉荣承担130元，反诉被告徐仁云承担910元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判长  梁必静 审判员  戴琴飞 审判员  林松伟 二〇二〇年一月七日 书记员  叶青星