湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初44***6号原告：罗可，男，1997年12月***日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区前川街茅店村岳家当***号，公民身份号码：4201161997120***3752。委托诉讼代理人：张帆、毛嘉慧，湖北勤楚律师事务所律师，特别授权。原告：罗正桥，男，1967年3月7日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区前川街茅店村岳家当***号，公民身份号码：42012319670307***011。委托诉讼代理人：张帆、毛嘉慧，湖北勤楚律师事务所律师，特别授权。被告：罗彩，女，1990年6月***日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区前川街茅店村岳家当***号，公民身份号码：4201161990060******02X。委托诉讼代理人：虞淼、孙永雄，湖北国森律师事务所律师，一般授权。原告罗可、罗正桥诉被告罗彩继承纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员刘芳担任审判长，与人民陪审员张耀国、刘义锁组成的合议庭，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。庭审中原告当庭变更诉讼请求，并递交了书面的变更诉讼请求申请书，被告收到变更诉讼请求申请书后提交了新的证据。本案于2019年12月2日第二次公开开庭进行了审理。原告罗可、罗正桥及其委托诉讼代理人张帆、毛嘉慧，被告罗彩及其委托诉讼代理人虞淼、孙永雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗可、罗正桥向本院提出变更后的诉讼请求，请求判令：1、原告罗可享有位于武汉市黄陂区宝塔村代家湾***号房屋（建筑面积36.3平米）拆迁补偿利益1/6份额；原告罗正桥享有位于武汉市黄陂区宝塔村代家湾***号房屋（建筑面积36.3平米）拆迁补偿利益2/3份额；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人代某1于201***年10月1***日因病去世，留下遗产尚未分割。其主要遗产为位于武汉市黄陂区宝塔村代家湾***号房屋一间，系被继承人代某1生前与配偶罗正桥的夫妻共同财产，其中1/2份额应为被继承人个人遗产。原告罗正桥是代某1配偶，罗可是代某1与罗正桥的婚生子，被告罗彩是代某1与前夫所生女儿。原被告均是被继承人代某1第一顺序法定继承人，按照《继承法》法定继承之规定，应依法享有平等的继承权。该房屋在原告起诉后被拆迁，故原告在本案诉讼中将继承遗产房屋变更为拆迁补偿利益。原告依法享有拆迁补偿利益的继承权，故原告诉至法院，请求判如所请。原告为证明其诉讼请求向合议庭提交了如下证据：1、原、被告身份证、户口簿复印件，证明原、被告身份关系，原被告主体适格；2、居民死亡殡葬证（编号：***）复印件一份，证明被继承人代某1于201***年10月1***日死亡的事实；3、土地证复印件一份，证明武汉市黄陂区宝塔村代家湾***号房屋是被继承人代某1生前与配偶罗正桥的夫妻共同财产，其中一半属于遗产；4、结婚证复印件一份，证明罗正桥与代某1于1997年1月13日在黄陂县鲁台镇人民政府登记结婚的事实；5、个人代书遗嘱复印件一份，来源于黄陂建筑集团拆迁办，证明遗嘱内容跟被告提交的自书遗嘱内容相矛盾。被告罗彩辩称，1、位于武汉市黄陂区宝塔村代家湾***号房屋不属于被继承人代某1与罗正桥的夫妻共同财产，也不是被继承人代某1的生前的个人财产，理由如下：其一、位于武汉市黄陂区宝塔村代家湾***号房屋的宅基地所有权属于宝塔村村集体所有，被继承人代某1是因为具有宝塔村村民的身份，才有资格向宝塔村村委会申请宅基地建造房屋，其仅享有宅基地的使用权。其配偶罗正桥在武汉市黄陂区前川街茅店村岳家当***号已享有一处宅基地使用权，依法不能再享有其他集体土地上的宅基地使用权。其二、农村集体经济组织是以户为单位给其成员分配宅基地的，宅基地上建造的房屋也是给这一户中全体成员居住的，因此本案中诉争的房屋并不是被继承人个人所有的财产，代某1生前只享有诉争房屋的部分居住权，而没有所有权。2、被继承人代某1生前所立遗嘱合法有效，其去世后的遗产依法应由答辩人罗彩继承。3、拆迁补偿协议，被拆迁人只有罗彩一个人，与原告没有任何关系，根据拆迁协议内容，原告不应该享有相应的拆迁利益。综上，本案诉争的房屋不是被继承人代某1生前个人所有的财产，也不是代某1与罗生桥的夫妻共同财产。代某1只享有房屋的部分居住权，被继承人代某1享有的这部分居住权。如果因拆迁等原因转化成其他的财产利益，那么这部分财产利益也应当按照遗嘱由被告罗彩继承。故原告的诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明其答辩理由向合议庭提交了如下证据：1、代某1的火化证明、死亡医学证明书、殡葬证，证明被继承人的身份，被继承人的后事全部由被告罗彩一手办理，被继承人与罗正桥已经分居5年，罗正桥与罗可对代某1未尽抚养义务和赡养义务；2、2000年登记的户口簿原件一份，证明建房时被继承人代某1户口落在娘家的事实；3、武汉市村镇农（居）民建房许可证【武政农居建NO9***5***9号】，集体土地建设用地使用证原件【政集建（宝塔）字第9***005***0号】，证明涉案房屋是农村宅基地建房，依据相关法律规定，只有本村的村民才能使用，原告无法直接被继承；4、代某1书写遗嘱复印件一份，遗嘱载明“本人代某1决定病故后所有的财产决定所有给我女儿罗彩，代某1，201***.10.10日”证明代某1在生前已经决定所有的遗产由被告罗彩继承；5、被继承人生前在医院住院的部分医疗费票据原件22张，证明被继承人代某1住院期间都由被告罗彩照顾的事实；6、殡葬费用的票据原件3张，证明被继承人后事由被告罗彩办理；7、证人刘淑华、梁弯弯、代春香出庭作证的证言。证明原告对被继承人未尽照顾义务，被继承人遗嘱房屋归被告所有的事实；***、黄陂前川新城项目集体土地居住房屋拆迁补偿安置协议书（协议编号：N0QC-201***-00014***2，协议编号：N0QC-201***-00014***3，）复印件，黄陂县人民政府村镇建设准建证【（环建办）字第***号】复印件，证明涉案房屋被拆迁人只有罗彩，与原告无关；9、个人建房土地使用证（宝塔******-135），姓名戴某2，工作单位环城镇宝塔村***组，宅基地面积***4平方米，房屋建筑面积***4*2平方米，证明房屋宅基地的使用权为被告的小姨戴某2，原告并无继承权，该建房土地使用证与涉案房屋并无关系；10、黄陂区前川街宝塔村村委会的证明，证明戴某2赠送给被告罗彩拆迁面积53.23平方米的事实。被告对原告的证据1、2、3、4的真实性无异议，对证据3的证明目的有异议，对证据5不认可，认为该代书遗嘱为复印件，自书遗嘱的效力优于代书遗嘱，两份遗嘱对于位于武汉市黄陂区宝塔村代家湾***号房屋的处理是一致的。原告对被告证据1、2、3、5、6的真实性无异议，证明目的有异议。对证据4的真实性有异议，不予认可。对证据7证人当庭证言，原告对证人陈述的被继承人重病期间其予以照料的内容认可，其他关于遗嘱的内容不认可。对证据***的真实性无异议，合法性有异议，被拆迁人不应该只有罗彩，应该包括原告罗可、罗正桥；对证据9的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。对证据10的真实性、合法性、关联性均有异议。合议庭对原被告的证据综合审查并结合双方的质证意见评判如下：对原告的证据1、2、3、4，被告对其真实性无异议，该证据来源和形式合法，内容能证明原被告及被继承人的身份关系，本院予以采信，并对其证明的事实予以确认。对原告的证据5代书遗嘱，有遗嘱人和见证人签名，形式完备，留存于武汉市黄陂区宝塔村拆迁项目指挥部，来源合法，内容与原被告当庭陈述基本一致，能证明本案的相关事实，被告虽然不认可，但是其提交的自书遗嘱，不足以反驳该证据，本院对该证据予以采信，对其证明的事实予以确认。对被告的证据1、2、3、5、6，原告对其真实性无异议，证据的来源和形式合法，内容与本案事实相关联，本院予以采信，并对其证明的事实予以确认。对证据4，被继承人手书遗嘱，其内容虽然不完备，但是与代书遗嘱的内容基本一致，能证明代某1病故前立遗嘱的事实，本院对该证据予以采信。对证据7当庭证言，其中刘淑华、梁弯弯的当庭证言，其内容与原告证据5的内容互相印证，能证明代某1立遗嘱的事实，本院予以采信。对证人代春香的证言，其内容与原告罗正桥的当庭陈述基本一致，能证明代某1生前家庭和生病的情况，本院予以采信。对证据***、9，原告对其真实性无异议，该证据来源和形式合法，内容与本案事实相关联，本院予以采信，并对其证明的事实予以确认。对证据10，原告虽然不认可该证据，但是没有相反的证据予以反驳，且该证据来源和形式合法，内容与证据8、9的内容互相印证形成了证据链，本院予以采信，并对其证明的事实予以确认。本案经审理认定事实如下：代某1966年2月12日出生，其父母**为武汉市黄陂区前川街宝塔村***组村民，已过世。代某1的同胞姊妹代某2、代某3以及代某2的丈夫李某为武汉市黄陂区前川街宝塔村***组村民，代某2、李某夫妻在该村居住生活。代某1成年结婚后与前夫育有一女罗彩，1990年6月***日出生。1997年1月13日代某1与原告罗正桥登记结婚，1997年12月***日育有一子罗可，夫妻二人与罗彩和罗可共同居住生活在武汉市黄陂区前川街茅店村岳家当***号，四人户籍登记在该处，为该村村民。2007年后原告罗正桥与代某1夫妻关系不和一直分居，代某1在武汉打工生活，罗可由罗正桥照顾较多。201***年1月代某1患病，其在住院治疗期间原告罗正桥与罗可知晓后予以探视，被告罗彩和同胞姐妹一直照顾和陪伴。201***年10月10日，代某1立下个人遗嘱，有代书遗嘱和自书遗嘱两份，其中代书遗嘱的文字是打印件，代某1的好友刘淑华，罗彩的好友梁弯弯在场见证了立遗嘱的过程，刘淑华、梁弯弯作为遗嘱见证人签名，代某1本人签名。该遗嘱内容为:1、代某1个人财产，位于武汉市黄陂区前川街茅店村岳家当***号加建二层房屋***0平方米为夫妻共同财产，其中一半为代某1个人现有财产，位于武汉市黄陂区宝塔村代家湾***号36.3平方米房屋为夫妻共同财产，其中一半为代某1个人现有财产。2、以上财产的分配，代某1去世后，位于武汉市黄陂区前川街茅店村岳家当***号加建二层房屋***0平方米全部归儿子罗可所有，位于武汉市黄陂区宝塔村代家湾***号36.3平方米房屋全部归女儿罗彩所有。自书遗嘱的文字为代某1本人书写，内容为“本人代某1决定病故后所有的财产决定所有给我女儿罗彩，代某1，201***.10.10日”201***年10月1***日代某1因病去世，代某1住院治病期间的医疗费由被告罗彩支付，代某1安葬在武汉市黄陂区宝塔村代家湾，丧葬事宜由罗彩及代某1的姊妹共同操办，原告罗正桥与罗可没有参与。19******年4月5日，代某取得武汉市黄陂区前川街宝塔村***组集体土地***4平方米的房屋准建证，建有楼房两层。1992年2月2***日，代某2在武汉市黄陂区前川街宝塔村***组取得个人建房土地使用证，建有房屋两层，建筑面积16***平方米。199***年12月30日代某1在武汉市黄陂区前川街宝塔村***组取得个人建房土地使用证，建有面积36.3平方米平房，该房屋长期无人居住，原告罗正桥与罗可没有对该房屋进行管理。2019年武汉市黄陂区前川街宝塔村***组村民房屋集体拆迁，记名为代某1的36.3平方米房屋被拆迁，记名为代某2的房屋也被拆迁。代某2的房屋建筑面积为16***平方米，后扩建为2***3.62平方米，代某2与代某1为同胞姐妹，代某2赠送了53.23平方米给代某1的女儿罗彩。武汉市黄陂区前川街宝塔村村委会依据代某1的遗嘱，将记名为代某1的36.3平方米房屋的拆迁人确定为被告罗彩，并认可代某2与罗彩间关于房屋拆迁还建面积的赠与和调整。2019年6月6日，代某2的丈夫李某与武汉市黄陂区前川新城管理委员会签订前川街黄陂前川新城项目集体土地居住房屋拆迁补偿安置协议书（协议编号：N0QC-201***-00014***2），该协议书认定的被拆迁人为李某，房屋拆迁还建面积为230.39平方米（2***3.62-53.23）。2019年6月11日，李某代表罗彩与武汉市黄陂区前川新城管理委员会签订前川街黄陂前川新城项目集体土地居住房屋拆迁补偿安置协议书（协议编号：N0QC-201***-00014***3），该协议书认定的被拆迁人为罗彩，房屋拆迁还建面积为***9.53平方米（36.3+53.23），附着物补偿资金为23420元，包括简易房57***0元，台阶围墙3240元，装修及空调热水器9900元，拆迁补助过渡安置费4500元。本院认为：本案为遗产继承纠纷，原告主张的法定继承遗产为位于武汉市黄陂区宝塔村代家湾***号房屋（建筑面积36.3平米），该房屋因拆迁转化为拆迁补偿利益，原告主张享有的拆迁补偿利益为：拆迁补偿安置协议书（协议编号：N0QC-201***-00014***3）房屋拆迁还建面积***9.53平方米（36.3+53.23）和附着物补偿资金23420元。拆迁还建面积***9.53平方米中36.3平方米为房屋实际拆迁面积，53.23平方米为被告罗彩接受赠与的个人财产。原被告为被继承人代某1的法定继承人，代某1生前对该房屋的处分立有自书遗嘱和代书遗嘱。结合以上认定事实和原被告的诉辩意见，本案争议的焦点归纳如下：1、位于武汉市黄陂区宝塔村代家湾***号房屋是否为原告罗正桥与代某1婚内的夫妻共有财产；2、代某1生前代书遗嘱和自书遗嘱的效力；3、原告主张享有的拆迁补偿利益份额是否应当支持。1、原告罗正桥与代某1于1997年1月13日登记结婚，代某1于199***年12月30日取得建房许可证后建房，36.3平方米房屋为夫妻婚内共建取得，则该房屋依法应为婚后夫妻共同财产；该房屋建在武汉市黄陂区宝塔村代家湾***号集体所有的土地上，代某1的父母是该村村民，代某1是该村的出嫁女，其在办理了合法的准建手续后，也应依法享有该房屋宅基地的使用权，则其在该宅基地上自建的房屋依法归其所有;代某1在其自立遗嘱中明确位于武汉市黄陂区宝塔村代家湾***号36.3平方米房屋为夫妻共同财产，其中一半为代某1个人现有财产。综上，位于武汉市黄陂区宝塔村代家湾***号房屋是原告罗正桥与代某1婚内的夫妻共有财产，被告主张位于武汉市黄陂区宝塔村代家湾***号房屋代某1没有所有权，不是原告罗正桥与其婚内共同财产的答辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。2、代某1的代书遗嘱，在内容上其婚内的两处房产明确具体客观存在，在夫妻间予以均等分割，对代某1一方名下的房产在两子女间遗嘱分配，则该遗嘱的内容真实，且不违反法律规定；在形式上有立遗嘱人，见证人签名，则其形式完备，符合代书遗嘱的法律要件。代某1的自书遗嘱内容过于简单，不能准确全面的表达遗嘱继承的具体情况，代书遗嘱的内容与自书遗嘱内容基本一致，内容完整详实并涵盖了自书遗嘱的意思，则代书遗嘱是自书遗嘱的补充和完善。综上，代某1的代书遗嘱既分割了婚内共有财产，又分配了个人身后的财产，则其合法有效，原被告应当共同遵守。3、拆迁补偿利益中房屋拆迁还建面积***9.53平方米（36.3+53.23），其中的36.3平方米为罗正桥与代某1夫妻共有，罗正桥与代某1均分各享有1***.15平方米（36.3÷2），代某1享有的1***.15平方米（36.3÷2）依遗嘱由罗彩继承享有，其中53.23平方米为罗彩接受赠与的个人财产，与原告无关，不能分割继承，则罗正桥依法享有的份额为1/5（36.3÷2÷***9.53），罗彩依法享有的份额为4/5（36.3÷2÷***9.53+53.23÷***9.53），罗可无分割继承份额。拆迁补偿利益中附着物拆迁补偿金23420元，包括拆迁补偿安置费4500元和房屋拆迁损失1***920元。因原告一直在武汉市黄陂区前川街茅店村岳家当***号居住生活，是该村村民，不是被拆迁房屋的住户，无需安置，则该房屋的拆迁补偿安置费4500元与罗正桥无关，其不能享有。被拆迁房屋自199***年建成后至被拆迁前，罗正桥一直没有居住，其近二十年对该房屋没有进行看管和维护，则该房屋拆迁时的实际损失1***920元与罗正桥无关，其不能享有。原告罗正桥与被告罗彩是继父女关系，原告罗可与被告罗彩是同母异父的姐弟关系，一家人在武汉市黄陂区前川街茅店村岳家当***号共同生活近十年，均为该村村民，则家庭成员间建立较为稳定的家庭关系。后因再婚夫妻间产生矛盾分居，家庭成员间产生了隔阂没有及时沟通，特别是在处理代某1生病住院、安葬等事宜过程中，罗正桥承担的经济责任和照顾义务较少，罗彩承担的较多，加重了罗彩的经济负担，加深了继父女之间的矛盾。位于武汉市黄陂区宝塔村代家湾***号36.3平方米房屋价值不大，代某1生前已作分配，对子女及丈夫均有交代，房产分割本无纠纷，但是因该房屋被拆迁，房屋的拆迁利益扩大，导致原被告间未能按照遗嘱友好协商解决。本案中罗正桥虽然依法享有拆迁补偿利益的份额，但是从情理上讲，罗正桥与代某1是二十余年的夫妻，其也是罗彩与罗可的父亲，罗正桥应当正确对待房屋拆迁补偿利益的份额，主动承担妻子病故期间的医疗费和安葬费，减轻罗彩因丧母所致的精神痛苦和经济负担，努力化解房屋拆迁导致的利益之争。罗彩也应当尊重事实遵从法律，在理解和谅解中理性面对，平衡家庭成员与拆迁利益之间的关系。综上，原告罗可主张享有位于武汉市黄陂区宝塔村代家湾***号房屋（建筑面积36.3平米）拆迁补偿利益1/6份额；原告罗正桥主张享有位于武汉市黄陂区宝塔村代家湾***号房屋（建筑面积36.3平米）拆迁补偿利益2/3份额的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告罗彩的答辩意见，缺乏事实依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，第二十四条，《中华人民共和国继承法》第十六条，第十七条的规定，判决如下：一、驳回原告罗可、罗正桥的诉讼请求;二、原告罗正桥享拆迁补偿安置协议书（协议编号:N0QC-201***-00014***3）中房屋拆迁还建面积***9.53平方米1/5的份额；三、被告罗彩享有拆迁补偿安置协议书（协议编号:N0QC-201***-00014***3）中房屋拆迁还建面积***9.53平方米4/5的份额；案件受理费4300元，由原告罗可、罗正桥负担3440元，被告罗彩负担***60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 芳人民陪审员  张耀国人民陪审员  刘义锁二〇二〇年一月十七日书 记 员  孙昆鹏