山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终2868号 上诉人（原审原告）：徐冲，男，1987年6月2日出生，汉族，建材个体工商户，住新泰市。 委托诉讼代理人：尹逊冲，新泰青云街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：山东信联建设集团有限公司，住所地：山东省济南市莱芜区育红街6号。 法定代表人：黄诗银，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张宪明，山东圣宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄书成，男，汉族，该公司职工，住山东省济南市莱芜区。 上诉人徐冲与被上诉人山东信联建设集团有限公司（以下简称信联公司）买卖合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2019）鲁0982民初1913号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 徐冲上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一审法院认定事实错误，导致产生错误判决。1.上诉人与被上诉人于2017年4月签订钢材、水泥、沙供需合同，由上诉人供应上述三种建筑材料。2017年8月10日，被上诉人通知上诉人停止供应，后经结算，被上诉人尚欠材料款1427477元。2.被上诉人在一审中仅认可欠上诉人602364元材料款，并自称以上材料系刘增敏和黄书成负责接收，事实情况是案涉材料由王某、孟广顺、刘笃彬、程国强等人签收的，刘增敏和黄书成并未签收。3.双方在签订供需合同时，王某和程国强在被上诉人加盖公章处签名，并且被上诉人指定王某作为案涉工程的项目经理，负责收货和结算对账。被上诉人在一审中主张王某是介绍人，对其签收的收货单和对账单、证言一概否认，与事实不符。4.案涉货款中的100余万材料款由孟光顺签收，其系被上诉人派至山水文苑的工作人员，被上诉人在一审中主张并未收到该建筑材料，为查清事实，上诉人申请追加孟光顺为第三人，一审未予准许不当。5.上诉人与王永善、程国强签订退货协议，合伙与退伙事项均与本案无关。 信联公司辩称，一审认定事实清楚，请求依法驳回上诉、维持原判。上诉人与被上诉人签订钢材合同时间是2017年7月，不是2017年4月，上诉人没有证据证实其主张的欠款数额，一审认定正确。上诉人的上诉请求理由第三项中指定王某是项目经理不属实，被上诉人18号楼的项目经理是刘增敏，王某是两方签订买卖合同时的介绍人。孟广顺均是在出库单上签字，客户名称是徐冲，该证据不能证实是被上诉人购买钢材。上诉人与程国强、王某是合伙关系，合伙期间所使用的材料，包括钢材、水泥、沙是合伙人之间使用的，上诉人退伙是其三人退伙之间的债权债务关系，与被上诉人无关。 徐冲向一审法院提出起诉请求：1.判令被告向原告支付材料款1427477元并支付利息；2.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：徐冲（供方）、信联公司（需方）签订《钢材、水泥、沙供需合同》，记载：工程名称：山水文苑18#楼；钢材：经双方协商钢材价格由当天钢材网报价上涨800元每吨；水泥：中联32.5或蒙山42.5水泥单价按350元每吨，若大幅度调价可根据市场行情调整价格；沙：单价按80元每方，若大幅度调价可根据市场行情调整价格；需方指定姓名作为现场负责收货人和结算对账（确认）人，并向供方身份证复印件及在身份证复印件上盖章；供方提供钢材、水泥的合格证及检验报告给需方，若有问题及时联系供方处理；计算方式：需方用山水文苑17#楼（大产权）房屋折抵，房屋均价4200元每平方米（18楼除外），需方保证房屋楼层合理；若每次拨款节点需方无房屋折抵必须以现金方式支付供方货款，以现金形式支付的钢筋按网上报价上涨400元每吨计算，水泥按320元每吨计算，沙按70元每方计算；拨款节点为+-0、主体12层、封顶、内外墙抹灰，每次节点结清供方货款；若任何一方解除本协议，需提前一个月通知对方，双方结清账目后和气解除；未尽事宜双方协商解决，协商不成，任何一方有权向合同履行地人民法院起诉。上述合同需方处有程国强、王某签名，并加盖信联公司公章，供方处有徐冲签名。在原告提交的《钢材、水泥、沙供需合同》中“需方指定姓名作为现场负责收货人和结算对账（确认）人”空白处，原告自行添加了“王某孟广顺”。在被告提交的《钢材、水泥、沙供需合同》末尾处，被告自行添加了“2017.7.2”。 2017年7月3日徐冲（供方）、信联公司（需方）签订《钢材、水泥、沙供需合同补充协议》，记载：对双方签订的《钢材、水泥、沙供需合同》补充如下：1.在不到拨款节点前，供方不得以任何理由停止或迟延供补充货，因此造成的停工、误工、机械设备租赁损失均由供方承担，并且另外赔偿违约金给需方，违约金金额为总货款的5%；2.供方需提供增值税发票及每张发票对应的供货明细（沙不含税）；3.每次进货，供需双方当场确认本次价格；4.到拨款节点时，+-0拨款节点，按建设单位拨款比例支付已收货物的货款（其它照原合同）；5.拨付楼房的楼号及楼层位置按建设单位拨付的情况平均配置；6.与原《钢材、水泥、沙供需合同》矛盾的，以本协议为准；供方签字，需方盖章后生效，本协议一式四份，供方一份，需方三份。上述合同需方处有程国强、王某签名，并加盖信联公司公章，供方处有徐冲签名。 2017年8月10日被告给原告发出通知函，要求原告停止供应钢材，原告于当日收到该通知函。 原告提供王某与徐冲的对账单一份，证明原告给被告供应钢材、水泥、沙共计1427477元。原告提交出库单、收到条共计24张，证明被告工作人员孟广顺、王某、刘笃彬等人在出库单签字，并收到钢材、水泥、沙，其中2017年6月3日收到条记载：王某收到沙4车，共计3.5×4=14吨；2017年6月18日收到条记载收到徐冲钢筋33.45吨，经手人为王某、程国强、徐冲，其他单据收货人为孟广顺、刘笃彬等人。 被告称山水文苑18#楼工地由刘增敏、黄书成负责接收钢材、水泥、沙，由二人负责打收条。被告自认欠原告货款602364元，该款系黄书成、刘增敏收到原告钢材151.618吨，共计602364元，被告没有收到原告的沙和水泥。 原告提供电话录音一份，证明孟广顺系被告职工，被告不予认可。证人王某出庭作证，称其是信联公司现场负责人，代表信联公司和徐冲对的账，其与信联公司没有签订劳动合同，信联公司也没有给其发工资。 被告提供合伙人退出协议书一份，证明原告与王某、程国强系合伙关系，该协议书记载：“退伙人：徐冲刘光麦其他合伙人：程国强王某兹就双方订立合伙契约所合伙的工程建设山水文苑18#楼，因徐冲意欲供应钢材、水泥、沙。声明退火并经其他全体合伙人同意议定退出契约。经双方友好协商同意退货人于2017年6月28日脱离合作关系事实。自退伙人退伙后运营盈亏、赋税、债务、债权及一切经营事务与退伙人无关。经双方会算完毕，双方均确认两方之间就合伙决算无互欠债务，日后任何一方均不得有任何主张或请求，双方确诺绝无异议。退伙人撤资回款具体为：钢材320吨、水泥100吨、沙300方。” 被告未用山水文苑17#楼（大产权）房屋折抵货款。 一审法院认为，原告未提供证据证明被告授权王某代表被告与原告结算，且被告对王某的结算行为也不予认可，因此王某与徐冲的对账单本院不予采信。2017年6月3日收到条（记载收到沙4车）、2017年6月18日收到条（记载收到徐冲钢筋33.45吨）收到人为王某，而王某在《钢材、水泥、沙供需合同》及补充协议需方处签字，但是徐冲、刘光麦于2017年6月28日退出与程国强、王某的合伙，而徐冲、刘光麦撤资回款就包括钢材、水泥、沙，同时原告无法证明《钢材、水泥、沙供需合同》的签订时间及执行时间，也即原告无法证明王某上述两张收到条收到的是合伙财产还是代表被告信联公司收货，因此原告主张2017年6月3日收到条、2017年6月18日收到条记载的货物应由被告信联公司支付货款的主张，一审法院不予支持，原告提交的其他22张出库单、收到条，虽有孟广顺、刘笃彬等人签字，但原告提供的证据无法证明孟广顺、刘笃彬等人代表被告信联公司收货，因此原告要求被告信联公司支付上述22张出库单、收到条记载的货款的主张，一审法院不予支持。被告自认拖欠原告货款602364元，一审法院予以认定。原告要求被告支付利息，因无法确定具体支付节点，因此本院认定2017年8月10日为被告应付款时间，也即被告应自2017年8月11日起以602364元为基数按中国人民银行公布的同期同档贷款利率支付给原告利息。判决：一、被告山东信联建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内，支付给原告徐冲货款602364元；二、被告山东信联建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内，支付给原告徐冲利息（以602364元为基数，自2017年8月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算）。三、驳回原告徐冲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17647.3元，由原告徐冲负担10199.3元，由被告山东信联建设集团有限公司负担7448元。保全费5000元，由被告山东信联建设集团有限公司负担。 二审中，上诉人提交被上诉人与泰安中联混凝土有限公司新泰分公司的买卖合同，证据是新泰法院档案室调取，证明同时干的山水文苑18号楼工程由上诉人提供钢材，由中联公司提供混凝土，并且当时作为买受人的被上诉人指定了由王某对现场进行负责收货和结算对账，合同签订时间是2017年4月1日。被上诉人质证意见为，对该合同本身无异议，但对上诉人证明观点有异议，该合同是混凝土买卖合同，不能证实上诉人购买钢材的观点，也不能证实18号楼就是由上诉人提供全部钢材，该合同王某是介绍人，且中联混凝土已起诉被上诉人且案件最终调解解决，当时涉案工程是程国强、王某介绍给被上诉人施工的，其两人是介绍人，因涉案工程不具备施工条件，没有规划和施工许可证，被上诉人迫于无奈解除合同，解除合同后程国强、王某等人又单独施工，所以该份混凝土买卖合同不能证实上诉人的证明观点。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，关于上诉人主张与被上诉人签订钢材、水泥、沙供需合同，形成欠款1427477元的问题。 上诉人一审中提交的供需合同中并无签订时间的记载，上诉人主张为2017年4月份，被上诉人提交的合同中记载为2017.7.2。本案中，《合伙人退出协议书》约定，上诉人因意欲向案涉18号楼工程供应钢材、水泥和沙，于2017年6月28日退出该工程的合伙，退伙撤资回款为一定数量的钢材、水泥和沙。二审中，上诉人本人亦认可在退伙前向工地送过钢材、水泥、沙。综合上述《合伙人退出协议书》中撤资回款的约定和上诉人本人的陈述，应当认定1427477元的欠款分为两部分，一部分系上诉人以合伙人的身份在工地施工时形成，一部分系上诉人以签订供需合同的方式形成。关于上诉人以合伙人身份在工地施工时形成的欠款，与上诉人所主张的买卖合同关系并非同一法律关系，本院不予处理，上诉人可另行主张权利。关于以签订供需合同的方式形成的欠款，被上诉人应当支付。 关于该欠款数额的认定。上诉人与被上诉人的工程实际施工人王某签订的对账单与上诉人提交的出库单所记载的数量一致，但单价、总金额并不相符。其中，2017年7月13日出库单记载的钢单价为3930、3970元/吨，而对账单记载为5167元/吨。2017年7月22日两份出库单记载的钢材单价分别为3930、3970、4030、4060元/吨，而对账单记载为5250元/吨。2017年7月27日两份出库单记载的钢材单价为3930、3970元/吨，而对账单记载为5250元/吨。2017年7月13日、22日、27日出库单记载的总金额为被上诉人认可的602364元。关于钢材单价出现差额的原因，上诉人及被上诉人均未作出合理解释。本院认为，应综合出库单、对账单及供需合同中“钢材价格按当天钢材网报价上涨800元每吨”的约定进行认定，确定为在出库单所记载钢材价格的基础上按800元每吨另行计算款项121294.4元（151.618吨*800元）作为货款。故本案中，被上诉人应支付上诉人货款723658.4（602364元+121294.4元）。 综上，徐冲的上诉理由部分成立，本院依法予以改判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省新泰市人民法院（2019）鲁0982民初1913号民事判决第三项； 二、变更山东省新泰市人民法院（2019）鲁0982民初1913号民事判决第一项为：山东信联建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内，支付徐冲货款723658.4元； 三、变更山东省新泰市人民法院（2019）鲁0982民初1913号民事判决第二项为：山东信联建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内，支付徐冲利息（以723658.4为基数，自2017年8月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档人民银行贷款基准利率计算）。 四、驳回徐冲的其他诉讼请求。 案件受理费17647.3元，保全费5000元，由徐冲负担8702元，山东信联建设集团有限公司负担13945.3元。二审案件受理费17647元，由被告山东信联建设集团有限公司负担8945元，徐冲负担8702元。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  魏 军 审判员  朱 峰 二〇二〇年一月二日 书记员  崔晓元