河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24283号上诉人（原审被告）：焦某。委托诉讼代理人：蒋宪凯，河南宇法律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾献花。上诉人（原审被告）：焦某。委托诉讼代理人：蒋宪凯，河南宇法律师事务所律师。委托诉讼代理人：时秀莲，女，汉族，1964年11月8日出生，住郑州市。被上诉人(原审原告)：焦某。委托诉讼代理人：贾睿，河南铭树律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯建华，河南绿城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦某。委托诉讼代理人：贾睿，河南铭树律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯建华，河南绿城律师事务所律师。原审被告：焦某5，女，汉族，1959年3月13日出生，住郑州市。上诉人焦某2、焦某1因与被上诉人焦某3、焦某4及原审被告焦某5继承纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初8878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人焦某2的委托诉讼代理人蒋宪凯、时秀莲，上诉人焦某1的委托诉讼代理人蒋宪凯、贾献花，被上诉人焦某3，焦某4的共同委托诉讼代理人贾睿、冯建华到庭参加诉讼。原审被告焦某5经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。焦某2、焦某1上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、本案诉争房屋产权属于二上诉人所有，被上诉人无权要求继承分割。1992年母亲冯玉荣已主持分家，将案涉房屋进行分割，将北屋分给上诉人焦某1，西屋分给焦某2，在母亲宅基地上再盖房屋分给被上诉人焦某3，此次分家由上诉人、被上诉人、母亲及舅舅等亲戚在场。拆迁时房产登记在母亲名下，但不能否认分家的事实。二、若认定1992年没有进行分家析产，本案属于继承纠纷，不属于物权保护纠纷，且二被上诉人未在法定期间内提出继承，其已经超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实错误，判决结果错误，上诉人特提出上诉。望二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。焦某4、焦某3辩称：原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，系无理缠诉，应依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。1、涉案被拆迁房产系冯玉荣生前个人财产，在冯玉荣死亡后该房产仍在冯玉荣名下。冯玉荣生前未立遗嘱对涉案房屋进行处分。依据继承法第二条、第二十五条之规定，本案二被上诉人从未表示过要放弃继承，应视为接受继承。本案涉案房屋在冯玉荣死亡那一刻起，就处于上诉人和被上诉人共有状态。物权属于对世权，他人的占有使用不能导致房屋所有权的变更。二上诉人对涉案房屋的占有使用以及增建行为，不能导致涉案房屋所有权发生变更。二上诉人增建的房屋均已另行办理产权证，并没有与涉案房屋混同，被上诉人也没有要求对其增建部分进行分割；本案涉案房屋在冯玉荣死亡之时，就处于上诉人和被上诉人共有状态，因其被拆迁产生的拆迁利益属于五位当事人共有。2、依据最高人民法院对江苏高院的批复（1987民他字第12号），在被继承人死亡后，各继承人都没有表示过放弃继承，根据《继承法》第25条第一款的规定，应视为均已接受继承。诉争的房产应属于各继承人共同共有，他们之间为此发生的诉讼，可按析产案件处理的规定。本案二被上诉人要求分割涉案房产拆迁安置权益是对共有房产的分割，属于物权保护纠纷而非是继承纠纷，不适用诉讼时效的规定。3、二上诉人提到的被上诉人焦某3在交通路104号上建的房子，有单独的产权证，与二上诉人增建的房屋一样，独立于本案涉案房屋，与本案无关，且二上诉人之前起诉要求分割焦某3该房产，原审法院已经驳回其诉讼请求。原审被告焦某5未出庭，亦未发表意见。焦某4、焦某3向一审法院起诉请求：1．对所有当事人共有的原位于产因拆迁而享有的回迁安置房进行析产分割，确认焦某4、焦某3各自拥有该回迁安置房的五分之一；2．对所有当事人共有的原位于产因拆迁产生的的过渡费进行分割，确认焦某4、焦某3各自拥有该安置费的五分之一（含焦某1应向焦某4、焦某3退还少要面积退款58424元、过渡费53909.72元、搬家补助费262.56元、各种补助费2783元、一次性奖励400元；焦某2应向焦某4、焦某3各退还过渡费49855.8元、搬家补助费269.2元、安置费2584元、奖励400元、附属房屋费600元）；3．判令焦某1、焦某2在其已经领取的过渡费范围内，向焦某4、焦某3返还属于焦某4、焦某3的份额；4．本案的诉讼费用由焦某1、焦某2、焦某5承担。一审法院认定事实：当事人父亲焦书永于1974年死亡，母亲冯玉荣于1994年死亡，焦书永与冯玉荣共生育子女五人，分别为长女焦某4、次女焦某5、三女焦某3、长子焦某1、次子焦某2。冯玉荣名下拥有位于产（产权证号）一套，产权登记面积262.57平方米。冯玉荣生前与其长子焦某1、次子焦某2共同在上述房屋居住生活，并将北屋给焦某1居住，西屋给焦某2居住。1998年7月30日，焦某1取得建筑许可证，对其居住的房屋进行了扩建，并就扩建部分取得了房屋所有权证（产权证号），面积71.58㎡。1994年5月份焦某2对其居住的房屋进行了扩建，并就扩建部分领取了房屋所有权证（产权证号），面积120.21㎡。冯玉荣生前没有立遗嘱，在冯玉荣死亡后登记在其名下的涉案房屋仍一直由焦某1、焦某2居住。后因拆迁改造，登记在冯玉荣名下的涉案房屋由焦某1、焦某2分别就其各自居住部分与河南志远置业有限公司（以下简称志远公司）签订《房屋拆迁补偿安置协议》。2007年6月8日，焦某1以冯玉荣名义与志远公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》（协议编号：054），约定由志远公司对产权人冯玉荣位于屋，由合法产权证的建筑面积131.28平方米房产（产权证号）进行拆迁并安置补偿，补偿方案为就地高层安置方法，即按照房产合法手续的建筑面积1：1进行拆迁安置，被拆迁人不需向志远公司交纳新旧房差价及结构差价，需向志远公司缴纳楼层差价，每平方米不超过100元，具体标准安置房在十二层以下不用交纳楼层差价，在十三层每平方米交纳20元楼层差价，向上每上一层每平方米增加5元楼层差价，最高不超过每平方米100元；过渡费按房产合法手续建筑面积每平方米每月8元标准，根据实际过渡时间由志远公司支付，被拆迁人搬出旧房时，先发放一年过渡费，此后半年一发，最后一次可从被拆迁人需负担的其他费用中扣除，过渡期自被拆迁人完全搬出旧房之日起到可搬入新房之日止，不超过30个月，如超期志远公司需加倍支付过渡费；如果被拆迁人安置房建筑面积多于原旧房合法建筑面积，多出部分需按志远公司房屋售价80％的价格补偿给志远公司，安置房建筑面积少于原旧房合法建筑面积的，按相同价格甲方对乙方进行补偿，安置房与旧房建筑面积正负相差不超过20平方米。根据志远公司出具的情况说明：根据54号协议截至2018年11月29日共发放过渡费269548.64元；冯玉荣安置分房少要面积退款292120元，已退给焦某1；冯玉荣安置房为交通路79号“东方骏景”2#楼25层，门牌，面积114.71平方米，代办人为焦某1。2007年5月27日，焦某2以自己的名义与志远公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》（协议编号：041），约定由志远公司对产权人焦某2位于房产（产权证号）进行拆迁并进行安置补偿，其他拆迁安置权利义务同上述054号协议一致。该041号《房屋拆迁补偿安置协议》登记产权号错误，各方当事人均认可该协议对应的拆迁部分为冯玉荣名下由焦某2居住使用部分的房屋。根据志远公司出具的情况说明，041号《房屋拆迁补偿安置协议》对应的费用发放情况为：2007年5月27日至2008年5月26日共发放各种费用19317.6元（含搬家补助1346元、空调移机50元、12个月安置费12921.6元、奖励2000元、附属房费用3000元）；2008年5月27日至2012年5月26日发放焦某2过渡费79144.8元；2012年5月27日至2018年12月共发放焦某2过渡费170134.4元，以上发放费用共计268593.8元。2007年6月8日，焦某1与志远公司就登记在焦某1名下的其加盖部分房屋签订《房屋拆迁补偿安置协议》（编号053）。2007年4月28日，焦某2与志远公司就登记在焦某2名下的其加盖部分房屋签订《房屋拆迁补偿安置协议》（编号031）。现上述拆迁安置的房屋尚未交付，焦某4、焦某3主张冯玉荣名下房产由五人共有，请求对相关权益进行分割，当事人各方协商未果，诉至法院。另查明：2019年7月31日，郑州市二七区大学路街道办事处焦家门村民委员会出具《证明》，证明冯玉荣生前在多平方的房屋一套，冯玉荣生前在1992年前后给两个儿子分配房产，将北屋分给焦某1并由焦某1所有，西屋分给焦某2并由焦某2所有，房屋分过后，焦某1、焦某2兄弟俩一直实际拥有并居住、使用各自所有的房屋，后来焦某1、焦某2对各自所有的房屋进行改造扩建，整套房屋于2007年因拆迁被拆除了。2019年9月3日，郑州市二七区大学路街道办事处焦家门村民委员会再次出具《证明》，证明冯玉荣生前分家并不知情，村里盖章是焦某1、焦某2的媳妇拿着冯河海出具的证言以及打印好的证明，村委在打印好的证明盖章。冯玉荣的弟弟冯河海出具证言，冯玉荣生前一直与焦某1、焦某2共同生活，在1992年前后，冯玉荣将交通路104号建有的两套房屋其中一套260多平分给两个儿子，北屋分给了焦某1，西屋分给了焦某2，房屋分过后，焦某1、焦某2一直实际拥有并居住使用各自所有的房屋，并对各自居住的房屋进行了扩建，直至2007年房屋拆迁前。再查明：因焦某1想多要安置新房的面积，针对冯玉荣名下的拆迁安置补偿部分，2016年12月15日，志远公司收取焦某1优惠10平方米房款32000元，2017年5月22日，志远公司收取焦某1优惠10平方米房款32000元。共计64000元。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。本案中，位于（产权证号）的房产登记在冯玉荣的名下，即使按双方当事人的舅舅冯河海的证言，冯玉荣生前主持分家将上述房产中的北屋交给焦某1居住使用，将西屋交给焦某2居住使用，但上述房屋的所有权并未变更到焦某1、焦某2名下，冯玉荣死亡后，未经变更登记，焦某1、焦某2并不当然取得冯玉荣名下房屋的所有权。冯玉荣生前并未立书面遗嘱或录音遗嘱。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱，口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。本案中，根据证人证言冯玉荣于1992年口头主持将其名下房屋分给焦某1、焦某2，冯玉荣于1994年死亡，其口头分配房屋时并不属于危急情况，也不能认定其口头分配房屋为有效口头遗嘱，故登记在冯玉荣名下位于的房屋在冯玉荣死亡后应作为冯玉荣的遗产由其第一顺序继承人共同继承。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。本案中，焦某1、焦某2未提交证据证明焦某4、焦某3在遗产处理前作出过放弃继承的意思表示，涉案的房产至今未进行过遗产分割，未分割的遗产应为各继承人共同共有。故自冯玉荣死亡至焦某4、焦某3起诉时，虽已超过20年的继承权纠纷诉讼时效，但涉案房屋处于各继承人共同共有的状态，焦某4、焦某3要求分割诉争房产相关的拆迁安置权益属于请求对共有房产的分割，属于物权请求权，不动产物权请求权不适用诉讼时效的规定。故焦某4、焦某3主张对的房屋因拆迁而享有的回迁安置房享有各五分之一份额的权利的诉讼请求，该院予以支持。因上述房屋分别由焦某1、焦某2与志远公司签订编号054、041号的《房屋拆迁补偿安置协议》，故焦某4、焦某3各享有因编号054、041号的《房屋拆迁补偿安置协议》取得的回迁安置房中各五分之一的份额。焦某4、焦某3主张焦某1、焦某2因054号、041号《房屋拆迁补偿安置协议》取得的过渡费、搬家补助费、搬家奖励费及其他各种补助费等，因上述费用系对房屋居住人在房屋拆迁至实际安置前的各项奖励及生活补助，上述房屋在拆迁前由焦某1、焦某2居住使用，焦某4、焦某3并未在涉案房屋居住，故焦某4、焦某3的上述诉讼请求，该院不予支持。焦某4、焦某3主张焦某2支付附属房屋费，因不能证明附属房屋系冯玉荣生前搭建，故对焦某4、焦某3该项主张该院不予支持。根据志远公司的情况说明，冯玉荣名下的安置房少要面积退款292120元退给了焦某1，但焦某1基于冯玉荣名下的房屋拆迁补偿想多要房屋面积在2016年12月15日及2017年5月22日共计缴纳20平方米的优惠房款64000元，因志远公司无法交付足额的房屋面积对少要部分予以退款，该64000元款项应包含在少要面积退款292120元中，该部分费用系焦某1自行缴纳，与各共有人无关，故基于冯玉荣的房屋拆迁安置少要面积退款应为228120元，焦某4、焦某3主张对房屋少要面积退款分割，于法有据，该院予以支持，焦某1应支付焦某4、焦某3各五分之一的份额45624元。焦某1称其自行缴纳部分按70000元退款，未能提交证据，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（二）项，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第八条、第十条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条之规定，判决如下：一、确认焦某4、焦某3各自享有基于协议编号054的《房屋拆迁补偿安置协议》及协议编号041的《房屋拆迁补偿安置协议》取得的回迁安置房五分之一的份额；二、焦某1于本判决生效之日起十日内支付焦某4少要房屋面积退款45624元；三、焦某1于本判决生效之日起十日内支付焦某3少要房屋面积退款45624元；四、驳回焦某4、焦某3的其他诉讼请求。案件受理费10494元，由焦某4负担2971元，焦某3负担2971元，焦某1负担2352元，焦某2负担2200元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，焦某4、焦某3诉至法院要求对原位于产因拆迁而产生的回迁安置房及过渡费进行析产分割，而原位产登记在冯玉荣名下，焦某4、焦某3认为自母亲冯玉荣去世后，该房产未进行分割，二人与其他继承人对该房屋处于共同共有状态。焦某1、焦某2认为母亲生前已经将案涉诉争房屋分配给了其二兄弟所有，焦某4、焦某3无权分割该房屋产生的权益。因此，本案双方争议的实质是焦某4、焦某3有无权利继承冯玉荣遗产,本案案由应为遗产继承纠纷，而非物权保护纠纷。《中华人民共和国继承法》第八条规定“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”本案中，冯玉荣生前与其长子焦某1、次子焦某2共同在上述房屋居住生活，并将北屋给焦某1居住，西屋给焦某2居住。在冯玉荣1994年死亡后，登记在其名下的涉案房屋仍一直由焦某1、焦某2居住。焦某2于1994年5月份对其居住的房屋进行了扩建，焦某1于1998年7月30日对其居住的房屋进行了扩建。焦某4、焦某3未提交证据证明其在2018年9月19日向法院起诉前，对焦某1、焦某2居住并扩建房屋提出过异议，主张过继承权。焦某4、焦某32018年9月19日向法院起诉时已超过20年，据前述法律规定，不得再提起诉讼。综上所述，焦某2、焦某1的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国继承法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初8878号民事判决；二、驳回焦某4、焦某3的诉讼请求。一审案件受理费10494元，二审案件受理费8800.00元，均由焦某4、焦某3负担。本判决为终审判决。审判长  鲁金焕审判员  钟晓奇审判员  徐国庆二〇二〇年一月八日书记员  刘红玉