江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏02行终324号 上诉人（原审原告）无锡市誉旺机电有限公司，住所地无锡市新区旺庄工业配套区B区14号。 法定代表人邓志坚，该公司经理。 委托代理人邓钦榜，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局。 法定代表人冼薇，该局局长。 委托代理人神伟，江苏法舟律师事务所律师。 委托代理人王亮凡，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）无锡市新吴区人民政府，住所地无锡市新吴区和风路28号。 法定代表人封晓春，该区政府区长。 委托代理人杨佳玲，江苏瑞莱律师事务所律师。 委托代理人张露莛，该区司法局工作人员。 原审第三人邵元友，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人隆元聪，四川佳奥律师事务所律师。 上诉人无锡市誉旺机电有限公司（以下简称誉旺公司）因与被上诉人无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局（以下简称新吴人社局）、无锡市新吴区人民政府（以下简称新吴区政府）、原审第三人邵元友人力资源和社会保障行政确认、行政复议一案,不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213行初112号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定事实如下：2017年9月19日上午8时许，誉旺公司职工邵元友在工作时受伤。经诊治，诊断为左跟骨骨折。2018年7月17日，邵元友向新吴人社局提出工伤认定申请并提交了工伤认定申请表、身份证明、授权委托书、企业登记资料查询表、无锡市新吴区人民法院（以下简称新吴法院）（2018）苏0214民初631号民事判决书、病历资料等申请材料。其中，新吴法院（2018）苏0214民初631号民事判决书中确认了2017年9月19日，邵元友在誉旺公司清理排风口时受伤的事实，判决确认邵元友于2017年2月14日至2017年9月19日与誉旺公司存在劳动关系。新吴人社局经审查于2018年7月30日受理了邵元友的工伤认定申请。因邵元友与誉旺公司之间是否存在劳动关系正在法院诉讼中，新吴人社局于2018年9月11日作出工伤认定中止通知书，中止工伤认定，并分别向邵元友、誉旺公司送达。2018年11月8日，本院作出（2018）苏02民终4397号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。新吴人社局收到上述二审判决书后于2018年11月27日恢复工伤认定程序，并于次日向誉旺公司邮寄举证通知书。誉旺公司收到后提交了回复函，称邵元友受伤原因和受伤过程无法确认；骨折原因、骨折地点及时间均无法确定，不认可工伤。新吴人社局分别对邵元友、誉旺公司法定代表人邓志坚进行调查，制作调查笔录。其中，邵元友在2018年8月29日的调查笔录中陈述：“……因为排污管太重了（大概有100多斤），我就感觉一下子撑不住了，突然整个排污管就滑下来了，撞到我的左膝盖上，我整个人就从梯子上摔到地上了。当时我就感觉我的左脚跟很痛，当时就肿起来了，整个人就动不了了。当时老板邓志坚就在车间里，看到我摔在地上，就过来问我‘你现在能不能走？’，我就跟他说我现在走不了了，然后老板就开车送我去新安社区医院救治。当时是老板邓志坚帮我挂的号，挂号是用的邓志坚的名字，医生就帮我拍了个片子，片子出来后，老板拿到片子报告后跟我说没什么事，就让我先回去休息了。过了大概一个星期左右，我还是觉得左脚跟很痛，我就打电话给老板邓志坚，让他帮我买点外用喷雾，然后老板就帮我买了点云南白药喷雾送到我家里。2017年10月10日左右，我还是觉得左脚跟很痛，就又联系老板邓志坚看怎么处理，然后邓志坚就开车送我到无锡市人民医院检查，邓志坚拿到检查结果后，跟我说没什么事，就又让我回去休息了。2017年10月13日，我又让老板邓志坚送我去无锡市人民医院检查，医生又帮我拍了CT，然后等我回去后，老板才打电话跟我说我的脚跟有点问题，有点骨折了，然后就让我准备好去第八人民医院做个小手术，之后我就去了八院住院治疗。”邓志坚在2018年12月11日的调查笔录中陈述：“2017年9月19日，当天早上8点15分左右，我从办公室走到车间去查看生产情况，我发现邵元友正坐在车间内的窗户旁边，我就问他怎么了，他说他的左脚受伤了，我就安排车将邵元友送到新安医院检查，医生当时检查说没有什么问题，然后我就将邵元友送回了家。……2017年10月13日，邵元友打电话给我说，他的脚骨折了，后来我就送他去无锡市第八人民医院住院治疗。”新吴人社局经调查审核后，于2018年12月11日作出锡新人社工字（2018）第131321号工伤认定决定书，主要载明：“誉旺机电公司职工邵元友于2017年9月19日，在工作时受伤，经诊治，诊断为左跟骨骨折。因邵元友与誉旺机电公司之间是否存在劳动关系正在法院诉讼中，我局于2018年9月11日中止了该工伤认定程序。我局于2018年11月27日恢复了该工伤认定程序。经审核，邵元友受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现认定为工伤。”该决定书向邵元友、誉旺公司送达后，誉旺公司不服，于2019年2月11日向新吴区政府申请行政复议。新吴区政府于同日受理，并分别向誉旺公司、新吴人社局送达行政复议申请受理通知书和行政复议提出答复通知书。新吴人社局于2019年2月18日提交了行政复议答辩书及作出行政行为的证据、依据等材料。经审查，新吴区政府于2019年3月11日作出[2019]锡新吴行复第4号行政复议决定书，决定维持新吴人社局作出的锡新人社工字（2018）第131321号工伤认定决定书，并分别向誉旺公司和新吴人社局送达。誉旺公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，新吴人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的规定，新吴区政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。故新吴人社局和新吴区政府是本案的适格被告。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。在本案的工伤认定程序中，邵元友提供的民事判决书等申请材料与新吴人社局所作调查能够相互印证，证实2017年9月19日邵元友在工作时受伤。邵元友的受伤情形符合上述规定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。誉旺公司在工伤认定程序中未提供证据证明邵元友的受伤情形不是工伤，应承担相应的法律后果。新吴人社局作出的工伤认定决定，并无不当。新吴人社局根据邵元友的申请、誉旺公司的回复函，经调查、审核在法定期限内作出工伤认定决定并向邵元友、誉旺公司送达，符合法定程序。新吴区政府在收到誉旺公司提出的行政复议申请后，根据《行政复议法》的相关规定进行审查，在法定期限内作出的行政复议决定亦合法。誉旺公司提出邵元友的骨折不应被认定为工伤的主张，根据生效民事判决确认的邵元友受伤事实，结合邵元友的受伤部位及就医治疗的过程，誉旺公司在未提供证据予以证明的情况下否认邵元友受伤导致骨折，理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决驳回誉旺公司的诉讼请求。 上诉人誉旺公司上诉称，1.原审第三人何时何地因何原因骨折不明，2017年9月19日骨折证据不足，认定事实错误。2.2017年9月19日的检查结果原审第三人在一审庭审中已明确说明医生检查诊断后仅让原审第三人回家休息不需要做任何治疗，可以证明原审第三人没有受伤更没有骨折。3.被上诉人提供的调查笔录仅是原审第三人的单方称述，并不存在任何证明力。而一审中认为此笔录能够相互印证证明其受伤的结论是错误的。综上，上诉人认为被上诉人在行政确认中材料不齐全，证据不足，认定事实错误。一审法院认定事实存在有误，请求二审法院依法予以改判，撤销被上诉人作出的锡新人社工字（2018）第131321号工伤认定决定书及[2019]锡新吴行复第4号行政复议决定书。 被上诉人新吴人社局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人新吴区政府辩称，1.一审认定事实清楚，新吴法院（2018）苏0214民初631号民事判决书、本院（2018）苏02民终4397号民事判决书、调查笔录等证据已经充分证明以下事实：2017年9月19日，邵元友在誉旺公司清理排风口时受伤。休养期间，邵元友因左脚跟痛分别于2017年10月10日、13日二次至无锡市人民医院拍片检查，其中2017年10月10日的医学影像报告显示左脚跟骨有骨折的可能，13日检查报告显示为左跟骨骨折。上诉人所称的“第三人何时何地因何原因骨折不明，2017年9月19日骨折证据不足”“2017年9月19日医生仅让第三人回家休息不需要做任何治疗，可以证明第三人没有受伤更没有骨折”没有依据。2.一审适用法律正确，一审依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定、第十九条第二款规定认定第三人邵元友受到的事故伤害为工伤，从而认定新吴人社局作出的工伤认定决定书以及答辩人作出的行政复议决定书合法，适用依据正确。综上所述，一审认定事实清楚、适用法律、法规正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人邵元友述称,上诉人上诉无事实和法律依据，请法院依法驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，相关民事判决已经认定了2017年9月19日，邵元友在誉旺公司清理排风口时受伤的事实，并确认邵元友于2017年2月14日至2017年9月19日与誉旺公司存在劳动关系。新吴人社局在受理邵元友的工伤认定申请后，所作调查笔录等证据亦可印证上述事实。因此，邵元友的受伤情形符合上述规定，应当认定为工伤。誉旺公司上诉称邵元友骨折原因不明，2017年9月19日医生检查诊断后仅让邵元友回家休息不需要做任何治疗，但未提供相关证据予以证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”因此，誉旺公司的上述主张，本院不予支持。据此，新吴人社局经审核后在法定期限内作出工伤认定决定书，认定邵元友受到的事故伤害为工伤，并无不当。此外，新吴区政府在收到誉旺公司提出的行政复议申请后，在法定期限内进行受理、审查及作出复议决定并送达亦符合《行政复议法》的相关规定。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人誉旺公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人誉旺公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 云 审判员 何 薇 审判员 卢文兵 二〇二〇年一月十三日 书记员 黄玉卿