贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初4932号原告：桂儒松，男，1985年10月9日出生，汉族，住贵州省正安县。原告：桂儒礼，男，1976年08月22日出生，汉族，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：熊海东（系二原告诉讼代理人），系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：1520220101042127。被告：张先美，男，1969年10月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：**，男，1973年10月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：张德鹏，男，1986年7月9日出生，蒙古族，住贵州省大方县。第三人：四川昌泰建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区长华路19号3栋1单元7楼708号，统一社会信用代码：91510000684164865P。法定代表人：刘俊田，系该公司总经理。委托诉讼代理人：彭铭坤，男，系该公司员工，住重庆市梁平县。原告桂儒松、桂儒礼与被告张先美、**、张德鹏、第三人四川昌泰建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂儒松及二原告诉讼代理人熊海东，被告张先美、**、张德鹏，第三人四川昌泰建筑工程有限公司的诉讼代理人彭铭坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂儒松、桂儒礼向本院提出诉讼请求：1.判决三被告支付原告工程款281210.5元；2.判决第三人在对被告未付工程款范围内就上述工程款向原告承担支付责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告桂儒松与桂儒礼系合伙关系，三被告系合伙关系，第三人四川昌泰建筑工程有限公司将其承包的六盘水市钟山区锦瑞苑一期11、12、13号楼发包给被告，后被告又将其11、12号楼的主楼和地下室，13号楼的地下室及一层插筋钢筋工程等分包给原告。原告与被告张先美于2016午5月27日签订施工承包合同，约定单价为35元/平方米，按照建筑面积计算。2017年原告与被告**在2016年5月27日签订施工承包合同的基础上签订补充协议。2017年11月13日原告与被告张德鹏进行结算，经结算尚欠原告工程款为401210.5元。结算完毕后，被告向原告支付了3万元，同时代付民工工资9万元，尚欠281210.5元。对剩余工程原告多次向被告催促，但被告总是以各种理由予以拖延，拒不支付。同时因第三人系三被告的工程发包人，故原告请求第三人在对被告欠付工程款范围内向原告承担支付责任。综上所述，原告为维护其合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定向贵院提起诉讼，望予以支持。被告张先美辩称，我方2015年11月被**聘用到该项目担任现场负责人，我们不是合伙关系，我不应该承担偿还责任。2016年2月8日，我向**提出辞职，并移交我所有的工作事务，同时告知各班组及班组长，包含原告都知道这个情况，故我与**没有任何关系，我不应承担偿还责任。被告**辩称，被告张先美所述属实，原告所诉结算的金额401210.5元属实，但是在2018年2月14日代支付的工人工资不是9万元，而是131693元，已支付的款项也不是总金额12万元，应该是131693元。我是按合同超额支付给承包人桂儒松，现还没有到全额支付的时间。被告张德鹏辩称，我方于2016年2月9日受聘于**，张先美走后我来接管的，账也是由我来算的，但要由老板**签字确认，结算单是我签字的，我和**不存在合伙关系，我不应该连带偿还原告工程款。第三人四川昌泰建筑工程有限公司述称，原告与本公司未签订任何协议，与原告签订协议的是**，**属于劳务公司的法人，不属于我公司的人，只是合作单位，我公司未出具任何委托给**代为签订任何协议书，我公司认为原告与**补充合同属于私人之间交易，与我公司无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对证据的分析及认定：二原告提交的身份证，系公安机关制发，能证明原告的主体资格，故予以确认；二原告提交的合伙协议，因该协议仅能约束桂儒松、桂儒礼，且三被告亦未与桂儒礼签订任何协议，原告提交的其他证据亦无任何与桂儒礼有关联的信息，故该合伙协议与本案无关，本案不予确认；二原告提交的2016年5月27日原告桂儒松与被告张先美签订的《施工承包合同》、2017年4月28日被告**与原告桂儒松签订《补充协议》，该组证据违反法律强制性规定系无效合同，但根据双方的陈述，该证据能证明被告**将涉案工程部分分包给桂儒松的事实，故对该事实予以确认；二原告提交的原告桂儒松与张德鹏结算后形成的结算单及结算清单表，被告**无异议，且原告及被告**亦在本案审理中认可张先美、张德鹏系**聘用的管理人员，原告桂儒松亦认可被告已支付131693元，故对被告**尚欠原告桂儒松工程款269517.5元的事实，予以确认；二原告提交的2016年10月17日《罚款通知单》，因第三人无异议，故予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年5月27日，被告张先美代被告**，以自己名义（甲方）与原告桂儒松（乙方）签订《施工承包合同》一份，约定：甲方将锦瑞苑一期11、12、13号楼发包给被告，后被告又将其11、12号楼的主楼和地下室，13号楼的地下室及一层插筋钢筋工程等分包给乙方施工；承包范围为六盘水市钟山区锦瑞苑一期11、12、13号楼（13号楼一层插筋以下）、裙楼主楼及地下室工程的孔桩、地梁、筏板基础、主体、二次结构、零星构件的钢筋制作及安装（施工图及设计修改通知书中所有钢筋工程）；单价35.5元/㎡，按建筑面积计算；双方还对其他事项进行了约定。2017年4月28日，被告**又与原告桂儒松签订《钢筋班补充协议》一份，约定钢筋工程承包内容及单价按原合同执行；11、12、13号楼±00以下框架及基础，**一次补给桂儒松150000元；13号楼钢筋下料制作由桂儒松制作，转运制作好的钢筋上下楼层，按13号楼建筑面积8.5元/㎡计价；12号楼因施工质量达不到要求，**责令桂儒松清退其原12号楼施工工人，并于2017年2月25日前新进工人进场；该协议还对其他事项进行了约定。2017年11月13日，被告张德鹏作为**现场管理人员，与原告桂儒松进行结算，被告张德鹏在结算单及结算清单表签名，对结算金额401210.5元进行了确认。此后，被告**向原告桂儒松及其施工人员支付131693元，余款269517.5元未予支付。现原告桂儒松、桂儒礼以其二人合伙，被告张先美、**、张德鹏未支付工程余款及第三人欠付工程款为由，诉至本院。审理中，第三人四川昌泰建筑工程有限公司称与被告**仅存在劳务合同关系。另查明，截止本案辩论终结时，原告桂儒松在贵州省正安县人民法院有多件作为被执行人的执行案件，结案方式为终结本次执行程序。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。被告张先美代被告**，以自己名义与原告桂儒松签订《施工承包合同》，以及被告**与原告桂儒松签订的《钢筋班补充协议》，因双方均无建筑劳务施工资质，应认定为无效。合同无效后，如建设工程经竣工验收合格，当事人可请求参照合同约定支付工程价款。现原告桂儒松认可张先美、张德鹏系**聘用的施工工地管理人员，不要求张先美、张德鹏承担责任，被告**予以认可，故原告主张被告张先美、张德鹏与被告**之间的合伙关系不成立，被告张先美、张德鹏在本案中不应承担责任。被告**认可双方结算工程余款为401210.9元，但主张已支付131693元，仅欠付269517.5元，原告桂儒松、桂儒礼表示认可，但被告**否认其与桂儒礼存在合同关系，而原告提交的证据仅体现原告桂儒松与被告存在合同关系，且桂儒松尚有债务未履行完毕，故桂儒松、桂儒礼主张其二人之间存在合伙关系，本案不予认定。如双方对合伙事务产生争议，可另案处理。现原告要求被告**支付工程余款，参照双方合同约定及法律规定，本案工程余款的支付应以案涉工程竣工验收为前提，而原告未举证证明案涉工程已竣工验收，故对原告要求被告**支付工程余款的诉讼请求，不予支持。原告可在取得竣工验收证据后或案涉工程达到竣工验收条件时，另行主张权利。合同相对性原则是合同法确立的基本原则，突破这一原则必须有法律的明确规定，而非对法律进行扩大解释。现原告主张第三人四川昌泰建筑工程有限公司系发包人，应在欠付被告工程款范围内对其承担支付责任。原告对其主张应当提供证据予以证明，但原告未提交证据对四川昌泰建筑工程有限公司确系发包人及被告与第三人四川昌泰建筑工程有限公司之间的工程结算事实及工程价款结算数额予以证明，原告亦未提交证据证明其与第三人四川昌泰建筑工程有限公司基于本案存在合同关系，故原告要求第三人四川昌泰建筑工程有限公司在欠付被告工程款范围对本案款项承担支付责任的诉讼请求，无合同约定及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告桂儒松、桂儒礼的诉讼请求。案件受理费5518元，因适用简易程序减半收取2759元，由原告桂儒松、桂儒礼负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员 赵 用二〇二〇年一月十日书记员 尹玉庭