湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终2899号上诉人（原审被告）：杜田池，男，1948年11月25日出生，汉族，住武冈市。被上诉人（原审原告）：戴开平，男，1962年4月11日出生，汉族，住武冈市。原审被告：陈忠良，男，1955年3月25日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。委托诉讼代理人：袁小平，湖南华硕律师事务所律师。上诉人杜田池因与被上诉人戴开平、原审被告陈忠良合同纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2019）湘0581民初3007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和听取当事人及委托诉讼代理人的意见，认为本案事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杜田池上诉请求：1、撤销湖南省武冈市人民法院（2019）湘0581民初3007号民事判决；2、根据陈忠良是最大受益者做出公正判决。事实和理由：1、杜田池是受陈忠良、李海叶委托拿戴宏力的房产证抵押以自己名义在信用社贷款50000元，与陈忠良通过电话后才在协议书上签字，贷款当即由李海叶领走，并出具了借条给杜田池，本息应由陈忠良偿还，付给戴宏力的利息也应由陈忠良负担；2、该笔50000元的贷款杜田池已经还本付息加执行费共支付80500元，因帮陈忠良借款债台高筑，陈忠良是最大受益者，应由陈忠良偿还利息款13020元给戴开平。被上诉人戴开平辩称，1、陈忠良借戴宏力的房产证抵押并以杜田池名义在信用社借款50000元事实清楚，陈忠良在电话中委托杜田池与戴宏力签订协议书，同意支付月息两分，原判以银行利率计算利息错误；2、戴宏力曾收到过陈忠良给付的9000元利息，系由杜田池妻子娜某转交来；3、陈忠良用戴宏力的房产证抵押贷款使用了11年，请求二审法院判给付利息56000元。原审被告陈忠良辩称，1、陈忠良与戴开平不存在借贷关系，也未签订借贷合同，戴开平和杜田池之间的借款和陈忠良没有关系；2、陈忠良和杜田池的债权债务纠纷已经两级法院判决并执行完毕结案；3、请求二审驳回上诉，维持原判。戴开平向一审法院起诉请求：1、陈忠良、杜田池支付用其父房产证在信用社抵押贷款应付的利息56000元；2、本案诉讼费由陈忠良、杜田池承担。一审法院认定事实：2002年8月5日，杜田池以陈忠良全权委托人的身份并以陈忠良的名义与戴开平之父戴宏力签订了协议书，双方约定：戴宏力提供其房产证为陈忠良在法相岩信用社贷款作抵押，贷款本息由陈忠良负责偿还，陈忠良另按贷款金额按月利率2%向戴宏力支付利息，时间最长不得超过三年。协议签订后，杜田池用戴宏力的房产作抵押担保，以杜田池的名义于2002年8月20日在法相岩信用社贷款50000元，陈忠良之妻李海叶到法相岩信用社领取了该笔贷款并向杜田池出具了借条，双方在借条中没有约定还款期限及借款利息。2012年1月杜田池偿还了该笔贷款后，才把房产证退还给戴宏力。杜田池在一审庭审时陈述其分别于2004年11月4日、11月22日从陈忠良处共领取了9000元作为利息支付给了戴宏力。另查明，戴宏力夫妻现已去世，其子女分别为戴春花、戴开和、戴开平、戴菊花，戴春花、戴开和、戴菊花于2019年4月22日声明放弃对陈忠良按贷款金额按月利率2%向戴宏力支付利息的继承权。一审法院认为，本案系有偿担保合同纠纷。双方争议的焦点是杜田池与陈忠良之间是否存在委托关系。杜田池认为其受陈忠良委托与戴宏力签订了协议，用戴宏力的房产证在信用社作抵押以其名义贷款50000元，而陈忠良认为其没有委托杜田池与戴宏力签订协议。杜田池承认陈忠良没有在协议上签名，杜田池提供的要求延期还贷的报告，系打印件，没有陈忠良本人的签名，陈忠良对该份报告不予认可，且杜田池没有其他证据证实该份报告系陈忠良本人所写，故对该份报告不予采纳。罗立道的证明系传来证据，姚长贵的证明没有证实陈忠良委托杜田池与戴宏力签订了协议，戴某的证明没有其他证据佐证，因此，上述三位证人的证明也不能证实杜田池与陈忠良在本案中存在委托关系。综上所述，杜田池没有确凿的证据证实其与陈忠良在本案中存在委托关系，因此，杜田池与陈忠良在本案中不存在委托关系。杜田池借用戴宏力的房产证作抵押在法相岩信用社贷款50000元借给陈忠良之妻李海叶，其与戴宏力约定按月利率2%支付利息给戴宏力，该约定系有偿担保。有偿担保是指担保人受债务人的委托并从债务人处获得担保利益的同时与债权人签订合同，当债务人不履行义务时，担保人按照约定履行债务或者承担责任的一种法律制度。本案中，戴宏力用其房产证为杜田池在法相岩信用社贷款50000元提供担保，其本身应承担一定的风险。根据《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。本案中，戴开平没有向法院提交证据证实因用戴宏力的房产证作抵押所造成的实际损失，其可获得的担保利益应相当于50000元的存款利息，其利率应当按照中国人民银行同期存款的基准利率计算。中国人民银行2002年2月21日以后的五年期以上的存款年利率为2.79%，因此，杜田池应支付戴宏力的担保利益为13020元（50000×2.79%÷12个月×112个）。因戴宏力已去世，根据《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项规定，该款应由戴春花、戴开和、戴开平、戴菊花继承，但戴春花、戴开和、戴菊花于2019年4月22日已声明放弃对该财产的继承，因此，该款由戴开平继承，杜田池应将该款支付给戴开平。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：（一）杜田池于本判决生效后5日内支付戴开平的担保利益款13020元；（二）驳回戴开平的其他诉讼请求。二审中，上诉人杜田池围绕上诉请求提交了陈忠良书写的杜田池在其处领取利息的明细一份、要求延期还贷的报告一份、武冈市人民法院在审理杜田池与陈忠良民间借贷纠纷案中调解时的计算草稿单一份，证人刘某、娜某的证明各一份，拟证明陈忠良委托杜田池借款，杜田池曾在2004年11月份先后二次在陈忠良处领取了4000元、5000元利息，该款由娜某转交给戴宏力，对于该50000元的借款，陈忠良在原武冈市人民法院审理时认可月息二分，要求延期还贷的报告系陈忠良从云南传真至武冈，上面当初也没有陈忠良的手写签名。陈忠良质证认为上述证据均不属于新证据，部分证据在原陈忠良与杜田池的民间借贷纠纷案中已经提交过，其中杜田池领取利息的明细表在另案中已经做出认定并了结，恰恰印证了该50000元是杜田池与陈忠良之间的债权债务，与戴宏力没有关系；要求延期还贷的报告另案中已做出认定，对于补充加盖的打印店章子不予认可；武冈市人民法院调解的计算草稿单另案已经处理了结，与本案无关联；陈忠良不认识刘少柏，其证明内容不实；支付给杜田池的4000元、5000元是付给杜田池的，而非付给戴宏力的。本院认为，上述证据部分在原审时已经提交，且作出认定，部分系印证杜田池与陈忠良民间借贷纠纷一案的处理结果，该案已经了结并执行到位，与本案无关联。刘某的证言不能证明陈忠良委托杜田池与戴宏力签订协议，娜某的证言仅证明交了9000元给戴宏力，但不能证明系陈忠良委托其交付给戴宏力的，故上述证据均不属于新证据，本院不予认定。本院查明的事实与一审查明的一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，当事人通过协议约定，一方为另一方贷款提供担保并获取担保利益，当事人之间形成有偿担保的合同关系。本案二审争议的焦点为：杜田池和陈忠良之间是否存在委托关系及戴宏力担保利益的支付义务应由谁承担。针对上述争议焦点，本院评判如下：首先，陈忠良与杜田池之间没有签订书面委托协议，且陈忠良亦不认可口头委托过杜田池与戴宏力签订协议，除证人戴某外，其他证人仅证明杜田池帮陈忠良借款，均未证明杜田池受陈忠良委托与戴宏力签订协议，因此，杜田池主张系受陈忠良委托以陈忠良的名义与戴宏力签订有偿担保协议，缺乏充分证据证明，故不能认定杜田池与陈忠良之间存在委托关系。案涉协议书系杜田池与戴宏力签订，协议书约定的担保利益的支付义务应由杜田池承担。其次，戴宏力提供担保，杜田池以自己的名义向信用社贷款50000元出借给陈忠良使用，杜田池与陈忠良之间形成民间借贷关系，该借款纠纷已由人民法院做出处理，有生效法律文书予以确认，双方亦达成了执行和解，并已履行到位。虽然杜田池在执行和解协议中做出了让步，但该行为是其对自身民事权益的处分，不意味着其与戴宏力签订的有偿担保协议约定的义务应由陈忠良承担。故杜田池提出，其与戴宏力签订有偿担保协议系受陈忠良委托，应由陈忠良支付戴宏力担保利益的上诉意见，本院不予支持。至于戴开平辩称，原判以银行利率计算利息错误，请求二审法院判付利息56000元。因戴开平未提出上诉，本院不予审查。综上所述，杜田池的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由杜田池负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  曾昭远审 判 员  刘劲松审 判 员  周丽红二〇二〇年一月十六日法官 助理  申 丽代理书记员  李佳静《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……