江苏省常州市新北区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0411行初152号 原告施慧，性别××年××月××日生，××族。 被告常州市新北区春江镇人民政府，住所地常州市新北区长江北路1188号。 法定代表人姜浩，该镇镇长。 出庭行政负责人单正中，常州滨江区管委会副主任。 委托代理人陈琳，江苏苏正律师事务所律师。 委托代理人李沁怡，江苏苏正律师事务所实习律师。 被告常州市新北区人民政府，住所地常州市新北区衡山路8号。 法定代表人乔俊杰，该区区长。 出庭行政负责人陈华鹏，该区副区长。 委托代理人张璐，江苏欣博律师事务所律师。 原告施慧诉被告常州市新北区春江镇人民政府（以下简称春江镇政府）、常州市新北区人民政府（以下简称新北区政府）不履行政府信息公开法定职责及行政复议决定一案，于2019年10月26日向本院提起行政诉讼，本院于11月13日立案受理，次日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭审理了本案。原告施慧，被告春江镇政府的行政负责人单正中及委托代理人陈琳，被告新北区政府的行政负责人陈华鹏及委托代理人张璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月22日，原告施慧向被告春江镇政府提出申请，要求公开《常州市新北区春江镇生态文明建设规划（2014-2020年）》。被告春江镇政府于2019年7月19日作出常春政（依）[2019]第6号信息公开告知书，答复原告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第二项的规定，原告可以携带本人身份证到滨江经济开发区环境保护和安全生产监督管理局查询，并提供了联系人和联系电话。原告认为被告未以“书面”形式提供信息，提起复议。被告新北区政府于2019年10月24日作出[2019]常新行复第13号复议决定书，维持原信息告知行为。 原告施慧诉称，春江镇政府在法定期限内作出的信息公开告知未能满足原告要求的公开形式，新北区政府复议又维持了原告知行为。请求法院判决撤销该《信息公开告知书》及行政复议决定，责令春江镇政府以“书面”形式向原告提供《常州市新北区春江镇生态文明建设规划（2014-2020年）》。 原告提供的证据为信息公开申请书、《信息公开告知书》、复议申请书、行政复议决定书。 被告春江镇政府及新北区政府辩称，原告申请公开的规划信息为电子文档，显示共计112页，故告知了原告查询方式及联系人。原告收到信息公开告知书后未至相关部门查询，春江镇政府电话联系原告，说明如其提供电子邮箱被告也可将规划信息以电子邮件方式发送给原告，但原告拒绝提供电子邮箱，可见原告的目的不在于获取该政府信息。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告春江镇政府向本院提交了证明其已依法履职的以下证据、依据：1、信息公开申请表及邮寄信封。2、延期答复告知书及发文稿。3、信息公开告知书。4、《常州市新北区春江镇生态文明建设规划（2014-2020年）》光盘。5、电话录音。6、邮寄回单及派件信息。被告提供的法律、法规依据为：《政府信息公开条例》第三十六条第二项、第四十条。 被告新北区政府向本院提交了证明行政复议决定合法的以下证据、依据：1、行政复议决定书。2、立案审批表、行政复议申请书。3、原告提交的证据材料。4、受理通知书及邮寄回单。5、提出答复通知书及送达回证。6、行政复议答复书。7、春江镇政府提交的证据材料。8、原告提交的身份证复印件。9、行政复议有关事项报批单、延长行政复议审查期限通知书及送达回证、邮寄回单。10、行政复议有关事项报批表。11、行政复议决定书的送达回证、邮寄回单。 经庭审质证，各方当事人对相关证据真实性均无异议，且与本案关联，本院予以采信。原告认为被告应举证书面告知的公开成本和标准，擅自拒绝书面公开属于违法。此外，原告在收到本院邮寄的答辩证据材料后至庭审时并未看过保存《常州市新北区春江镇生态文明建设规划（2014-2020年）》电子文档的光盘。 经审理查明，原告施慧于2019年5月23日向被告春江镇政府邮寄了信息公开申请书，要求春江镇政府书面公开《常州市新北区春江镇生态文明建设规划（2014-2020年）》。被告于5月24日收到该申请，于6月20日作出延期答复告知书并邮寄送达原告。经核查，相关信息以电子文档形式保存于滨江经济开发区环境保护和安全生产监督管理局，被告遂于2019年7月19日作出案涉信息公开告知书并邮寄送达原告。原告未按告知书指明的查询方式进行信息查询，于7月26日向被告新北区政府邮寄了行政复议申请书。新北区政府于7月29日收到该复议申请，次日予以受理，向春江镇政府发送了提出答复通知书。同年9月23日，新北区政府作出延长复议审查期限通知书并送达原告。经审查，新北区政府于2019年10月24日作出复议决定并向双方当事人送达了复议决定书。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人就被告信息公开告知内容是否合法各执诉辩意见。 本院认为，被告春江镇政府作为乡镇人民政府，对其职责范围内的政府信息具有信息公开的法定职责。被告收到原告的政府信息公开申请后，在法定时限内履行了调查、延期答复、答复、送达的程序，程序合法。被告新北区政府经受理、发送提出答复通知书、延期审理、审理后作出复议决定并送达双方当事人，程序合法。 关于答复内容是否合法的问题。首先，根据《政府信息公开条例》第一条的规定，“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，建设法治政府，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例”。可见政府信息公开这一制度的目的是保障公民、法人和其他组织的信息知情权，对于依申请公开信息的公开方式，该条例第三十六条规定了七种情形，其中第二项为“所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间”。该条款对公开信息的方式是“提供”或者“告知申请人获取信息的方式、途径和时间”，并未要求行政机关对选择直接提供信息还是告知获取方式予以举证，是赋予行政机关视信息内容选择何种公开方式的自由裁量权。原告认为被告未举证证明仅告知信息获取方式的依据构成违法的诉辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，该条例第四十条规定，“行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式；按照申请人要求的形式提供政府信息，可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高的，可以通过电子数据以及其他适当形式提供，或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息。”该规定是对第三十六条第二款的补充，公开成本是否属于过高，根据第四十二条“行政机关收取信息处理费的具体办法由国务院价格主管部门会同国务院财政部门、全国政府信息公开工作主管部门制定”，而相关部门尚未制定收费标准，无法就成本予以明确核定。对于一百多页的信息数量，以日常生活经验即可判断属于信息内容较多，春江镇政府据此告知原告信息获取方式并无不妥。原告自申请信息公开至庭审时均未说明要求书面公开的正当理由，且未按照告知途径进行信息查询、至开庭尚未阅看已载有其申请信息的光盘，可以推定原告对其申请的信息不存在获取内容的急迫性。根据《政府信息公开条例》第三十五条规定，“申请人申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围，行政机关可以要求申请人说明理由。行政机关认为申请理由不合理的，告知申请人不予处理；行政机关认为申请理由合理，但是无法在本条例第三十三条规定的期限内答复申请人的，可以确定延迟答复的合理期限并告知申请人。”被告亦可据此处理。 综上，被告春江镇政府已依法履行其信息公开职责，新北区政府行政复议程序合法，维持原行政行为的复议决定合法。故依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第二项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告施慧的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告施慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  赵 旦 人民陪审员  居建秋 人民陪审员  程坚忠 二〇二〇年一月十六日 书 记 员  邹 晶 附：本判决适用的相关法律依据 一、《中华人民共和国政府信息公开条例》 第三十六条对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复： （一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径； （二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间； （三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由； （四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在； （五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式； （六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理； （七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。 二、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。