辽宁省新宾满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)辽0422民初880号 原告：张成华，男，1962年11月28日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。 被告：辽宁宏源节能照明有限公司。住所：沈阳市和平区。 法定代表人：张兢，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭武庄，该公司监事。 被告：郭武庄，男，1959年6月3日出生，汉族，住辽宁省沈阳市东陵区。 原告张成华与被告辽宁宏源节能照明有限公司（以下简称宏源公司）、郭武庄建设工程施工合同纠纷一案，原告张成华于2019年7月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案，依法适用普通程序于2019年7月31日、2019年10月12日公开开庭进行了审理。原告张成华，被告郭武庄暨被告宏源公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张成华向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令宏源公司和郭武庄给付张成华尚欠的工程款4.44万元及利息1万元（从2012年10月1日起至今以5万元为本金，按年利率3.94%计算），同时支付交通费、误工费合计1600.00元；2本案诉讼费由宏源公司和郭武庄负担。事实和理由：2012年6月21日，张成华与宏源公司签订施工承包合同。双方约定：宏源公司将从上海三思公司承包来的辽宁高速公路新宾满族自治县段内的1号隧道、红升隧道、旺清门隧道共计六条隧道的LED灯具安装、电缆桥架安装工程转包给张成华施工，工程造价30万元，2012年9月22日完工，10月1日投入使用。约定后，双方按照合同施工，但施工过程中因宏源公司材料供应不及时和增加工作量等原因，导致张成华实际施工对应的工程款为39.64万元，而宏源公司仅支付工程款35.2万元，余款4.44万元始终拒绝支付，另外张成华因索要工程款产生1600.00元的交通费和误工费，宏源公司也未给付，故起诉。 宏源公司辩称：宏源公司与张成华订立施工承包合同属实，工程结束后，宏源公司已按双方约定将该工程的全部工程款支付给张成华，并不存在尚欠工程款事实，故不同意再给付工程款。 郭武庄辩称：同宏源公司答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：张成华提供的施工合同书及工程施工安全协议书各1份。宏源公司提供的证据1.收条7张；2.银行转账凭证5份；3.对账单1份；4.补充协议1份。对有争议的证据，本院认定如下：张成华提供的证据1.与郭武庄的电话录音，意在证明宏源公司及郭武庄尚欠工程款数额。宏源公司及郭武庄质证认为真实性无异议，但是录音证据不能作为证据使用。经审查，该录音内容仅能体现张成华索要5万元工程款一事，但郭武装并未明确对此事予以确认，无法通过该录音证据证明双方欠工程款数额，故对该证据不予认定；2.便条1份，意在证明双方结算中郭武庄为张成华出具的欠款数额。宏源公司及郭武庄质证认为没有宏源公司和郭武庄的签字，只是郭武装随便书写的，不能作为结算依据，无法达到张成华的证明目的。经审查，该便条仅记载四组数字，并无其他文字内容，无法确认与本案具有关联性，故对该证据不予认定；3.王健签字的记工单1份，意在证明张成华实际施工中增加工作量。宏源公司及郭武庄质证认为真实性有异议，王健确为宏源公司施工现场负责人，但是此份证据宏源公司和郭武庄从未见过，而且经与王健本人核实，王健称“记工单上王健的签名很像自己所签，但因为时间久远无法确认”，因此宏源公司及郭武庄申请对该证据进行司法鉴定。经审查，宏源公司和郭武庄对该份证据真实性存有异议，为核实该证据，本院与王键联系，其表示已离开宏源公司并到外地工作，不能协助本院，同时表明时间久远记不清该结算单，而该份证据又为复印件，未有其他证据予以佐证，上述原因导致本院无法对该证据的真实性予以认定，故对该份证据不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张兢为宏源公司经理，郭武庄为该公司监事，二人系夫妻关系。2012年宏源公司与上海三思公司签订灯具照明施工合同，为履行该施工合同，宏源公司又于2012年6月21日与张成华签订《施工合同书》1份，主要内容：1.工程名称：抚通高速新宾1号隧道、红升隧道、旺清门隧道照明配电工程；2.承包方式：张成华组织劳务施工，自备一切与本工程有关的机械和工具，吃住自行解决，宏源公司提供工程材料、发电机、施工车辆及脚手架，如因材料原因造成工程延误由宏源公司向张成华按延误工时支付停工损失；3.工期：2012年6月25日开工，2012年8月25日前竣工；4.工程造价30万元，包括张成华的劳务费、燃油款及租赁设备款等一切费用；5.工程款支付：合同签订后5日内支付3万元作为工程预付款，再根据工程进度分期分批付款至工程款总价的90%，验收合格后再付清余款3万元。合同签订后，宏源公司按约定向张成华支付3万元工程预付款，张成华也按照合同约定开始入场施工。施工过程中，宏源公司委派王健作为施工现场负责人进场配合张成华施工，同时因材料供应不及时和增加部分工程量的原因致使张成华在实际施工中多产生部分工时。后该工程竣工验收合格并于2012年10月1日通车，但宏源公司和上海三思公司在2012年12月11日对工程进行复查时发现有部分隐蔽工程张成华未完成，为此张成华为宏源公司出具补充协议一份，主要内容为为红升右洞桥等盖板约200米未完成，5个箱板缺地线，由张成华完成，所需款项从质保金中扣。此部分未完成工程张成华至今未完成。 另查明：宏源公司总计支付张成华工程款35.2万元，其中包括合同约定的30万元和超时人工费5.2万元。庭审中，张成华主张该工程总造价为39.06万元，包括合同约定的30万元超时482个人工，每个人工按照每天200.00元标准计算，宏源公司和郭武装主张工程总造价为35.2万元，包括合同约定的30万元和超时的人工费5.2万元，每个工时按照每天150.00元标准计算。 本院认为：宏源公司与上海三思公司签订灯具照明施工合同，为履行该施工合同，宏源公司的监事郭武装又代表宏源公司与张成华签订《施工合同书》，依据合同相对性原则，宏源公司和张成华为案涉合同的双方当事人，故郭武装不是本案适格当事人。宏源公司将该工程转包给张成华具体施工，属于转包人，而张成华作为自然人在无施工资质情况下组织具体施工，并且双方签订了《施工合同书》，该《施工合同书》因违反法律的强制性规定，属无效合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，虽然宏源公司与张成华签订《施工合同书》无效，但该工程已竣工验收合格，张成华作为承包人和实际施工人，仍可参照合同约定主张价款。现经审查，张成华主张的工程款本质上是劳务费，而对于劳务费应与提供的劳务相对应，现有证据及双方陈述可以确认张成华应得的劳务费为合同约定的30万元和超时人工费两项之和，但是因为张成华对部分隐蔽工程未全部完成，所以对于合同约定的30万元，张成华不具有全部受领的权利，同时对于超出合同约定的劳务费，双方都没有提供充足证据予以证明，本院也无法依据在案证据对此部分予以确认。综上，张成华主张的工程款总额不确定，完成工程对应的工程款亦不确定，故其诉讼请求依法不能得到支持，但其可待收集充足证据后另行与宏源公司协商或是诉讼解决。 关于张成华主张因索要工程款产生的误工费、交通费及迟延给付工程款产生的利息问题。因现阶段无法确认宏源公司是否尚欠张成华工程款，故张成华此项诉请无事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张成华的诉讼请求。 案件受理费1366.00元（张成华已预交），由原告张成华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 长  孙 薪 人民陪审员  关喜臣 人民陪审员  李垠圻 二〇二〇年一月八日 法官 助理  马银铃 书 记 员  胡 怡