河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25580号上诉人（原审原告）：巩义市世通重型机械制造有限公司。法定代表人：李正豪，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李素平，系该公司员工。委托诉讼代理人：范广州，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：河南维达环保科技有限公司。法定代表人：曲海伦，系该公司董事长。委托诉讼代理人：何建国，河南星光律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵建波，河南星光律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：郑州市世鑫重型机械制造有限公司。法定代表人：范广奇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：曹跃武，系该公司员工。上诉人巩义市世通重型机械制造有限公司（以下简称“世通公司”）因与被上诉人河南维达环保科技有限公司（以下简称“维达公司”）、原审第三人郑州市世鑫重型机械制造有限公司（以下简称“世鑫公司”）案外人执行异议之诉一案，不服河南省巩义市人民法院（2019）豫0181民初8091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人世通公司委托诉讼代理人李素平、范广州，被上诉人维达公司委托诉讼代理人何建国、赵建波，原审第三人世鑫公司委托诉讼代理人曹跃武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人世通公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、依法认定争议的160普通车床、落地镗床、双柱立式车归上诉人所有；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人一审中向法庭提交了合伙协议书及世通公司前身协作部与世鑫公司签订的购买协议书，委托世鑫公司购买设备为其加工产品使用，出资人为协作部的合伙人，且世鑫公司也收到了协作部合伙人出资的设备款，为其出具了收据三张，世鑫公司对此予以认可。这与上诉人提交的银行转款、支付承兑等相关证据相互印证，足以形成一个完整的证据链条。二、世通公司成立后，全体股东签订了股东实物出资协议，包含本案争议的三台设备，该实物出资客观事实存在，不需要办理财产权的转移手续，这些实物本身就是合伙人的，足以证明所争议的三台设备所有权归世通公司。被上诉人维达公司辩称：一、一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应依法予以维持。二、上诉人的上诉事实和理由均不成立。1、上诉人提起案外人执行异议之诉的目的是排除法院对诉争设备的执行，其需举证证明其为权利人。一审时，上诉人未提供购买诉争设备的原始购买合同和原始发票。上诉人提交的其委托世鑫公司购买设备的转账，有的系个人之间的转账，有的登记系用承兑汇票支付，但没有相关承兑汇票佐证，也没有金融部门等第三方的流水印证，不能证明上诉人所称的协作部已经向世鑫公司实际付款。且协作部与世鑫公司账册、财产混同。综上，上诉人不能证明诉争设备为其所称前身协作部所有。2、工商登记资料显示，上诉人在注册时的股东为五自然人，注册时实际出资为零，而上诉人所称协作部的合伙人为九人或十一人，两者不符。上诉人所称公司成立后，全体股东把包括诉争设备在内的其他设备以实物方式进行出资，并签订了实物出资协议。根据《公司法》的相关规定，股东以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权转移手续。但上诉人成立至今，既没有在工商部门进行设备出资登记，也未依法办理设备财产权的转移手续，以上也更不能证明诉争设备属于上诉人。3、本案不能排除上诉人、协作部与世鑫公司恶意串通，逃避执行的合理怀疑。综上，恳请二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。原审第三人世鑫公司述称，同意上诉人的观点，不存在恶意串通的情况，不应执行涉案设备。巩义市世通重型机械制造有限公司向一审法院起诉请求：1．依法解除并停止执行原告的160普通车床、落地镗床、双柱立式车；2．判令以上设备归原告所有；3．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年10月2日，李大彩、王照伟、范广普、姚三杰、张树森、范钦华、刘占威、范广州、刘利辉、李正豪、范红周共十一人签订《合伙人协议书》一份，合伙成立协作部。2010年12月25日，世鑫公司作为甲方与协作部签订《购买协议》一份，乙方出资委托甲方购买设备，为甲方加工产品使用。该购买协议中载明的设备中包含本案争议的160普通车床、落地镗床、双柱立式车。2016年11月7日，世通公司成立，公司住所地巩义市××胡坡村。在该公司的章程中，载明股东为李正豪、李大彩、姚三杰、王照伟、张树森。所有股东出资方式均为货币出资，实缴出资均为零。2016年11月27日，世通公司的全体股东签订《股东实物出资协议书》，将本案争议的三台设备作为实物出资。2016年12月25日，世鑫公司作为甲方与世通公司作为乙方签订《租赁合同》一份，甲方将其场地、设备、办公楼全部租给乙方使用。协作部、世通公司成立后一直在世鑫公司的场所从事经营活动。被告维达公司与世鑫公司之间的追偿权纠纷，本院于2019年5月14日作出（2019）豫0181民初3980号民事裁定书，查封、冻结世鑫公司银行145万元的存款或同价值的其他财产。于2019年7月31日作出（2019）豫0181民初3980号民事判决书，判决被告世鑫公司于本判决生效之日起十日内偿还原告维达公司代偿款140万元及利息（100万元的利息从2019年4月23日、40万元的利息从2019年4月25日起均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际还款之日止）；驳回原告维达公司的其他诉讼请求。因被告世鑫公司未按期履行还款义务，被告维达公司向本院申请执行。2019年8月5日，本院查封了世鑫公司价值140万元的相关设备。原告世通公司向本院提出执行异议，本院作出（2019）豫0181执异208号执行裁定书，驳回世通公司的异议请求。世通公司遂向本院提起执行异议之诉。一审法院认为，世通公司提起案外人执行异议之诉的目的是排除法院对诉争设备的执行。世通公司对诉争设备主张权利，需证明其为权利人。本案中，世通公司称其与世通公司的前身协作部、世鑫公司是独立核算，有独立的账册，根据其提供的证据，不能证明世通公司、协作部、世鑫公司三者的财产、账册是独立的。三者之间存在财产混同的情况。世通公司仅提交了世鑫公司的收据，未提供购买设备的发票，不能证明其为真实权利人。世通公司成立后租赁世鑫公司的场地、设备及办公楼进行经营，不符合常理。世通公司称，诉争设备是在合伙经营协作部期间购买，属于协作部所有，协作部的合伙人成立世通公司后，该诉争设备即属于世通公司所有。世通公司工商登记信息显示，公司成立时公司股东的出资方式均为货币。在公司成立后，全体股东把包括诉争设备在内的其他设备以实物方式进行出资，并签订了实物出资协议。根据《公司法》的相关规定，股东以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。世通公司成立至今，并未办理诉争设备的财产权转移手续。故不能证明诉争设备属于世通公司所有。综上，世通公司提交的证据不能形成高度盖然性优势，不足以证明其为诉争设备的权利人，亦不能排除世鑫公司逃避执行的合理怀疑。综上，对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告巩义市世通重型机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费19587元，由原告巩义市世通重型机械制造有限公司负担。本院二审期间，上诉人世通公司提交了八份新证据。证据一、租赁合同（机械加工设备清单）。2016年12月25日世通公司与世鑫公司签订的租赁合同中不包含本案争议的三台设备，该三台设备是世通公司前身协作部投资人购买。证据二、世通公司2011年1月到6月工资表及世鑫公司2011年1月到6月工资表。从工资表可以看出，世鑫公司和世通公司发放工资的人员不同，是两个完全不同的公司，不存在混同。证据三、世通公司2011年至2013年的分红表、公司章程及世鑫公司章程。证明两公司股东没有重叠，两公司的人员独立、财务独立，不存在混同情况。证据四、世鑫公司2011年股东会议记录、电费增值税发票。该股东会议第六条规定，支付租赁、电费、管理费等规定充分说明世通公司（协作部）就是依据该规定缴纳的租金、电费等费用，世通公司（协作部）财务是独立的，与世鑫公司无关。证据五、世鑫公司出具的采购入库单。证明世通公司（协作部）为世鑫公司加工产品，是世鑫公司的加工单位。证据六、世通公司财务申报表。证明世通公司拥有资产434万元，其中包含本案争议的三台设备，说明世通公司存在真实的资产情况，并不是无形资产的事实。证据七、胡坡村证明。租赁世鑫公司场地设备并开展生产经营的事实，世通公司（协作部）未在胡坡村生产经营。证据八、出资证明。证明该三台设备为世通公司（协作部）出资购买。被上诉人维达公司质证称，对证据的真实性、证明目的、关联性均有异议，且都不属于新证据，对此均不予认可。原审第三人世鑫公司质证称，对上诉人提交的证据无异议，予以认可。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案中，世通公司未提供购买设备的发票，且公司成立至今并未办理诉争设备的财产权转移手续，故不能证明诉争设备属于世通公司，纵观本案，不能排除双方存在逃避执行的合理怀疑。综上所述，上诉人巩义市世通重型机械制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19587元，由巩义市世通重型机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡忠宇审判员范亚玲审判员张晔二〇二〇年一月九日书记员 冯            晋