河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终681号上诉人（原审被告）：赵延安，男，汉族，1964年8月10日出生，住登封市。委托诉讼代理人：李丙乾，河南群达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵金库，男，汉族，1965年11月22日出生，住登封市。委托诉讼代理人：卢正献，河南嵩峰律师事务所律师。原审被告：赵小兰，女，汉族，1962年5月13日出生，住登封市。上诉人赵延安与被上诉人赵金库，原审被告赵小兰民间借贷纠纷一案，不服登封市人民法院（2019）豫0185民初6687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵延安及其委托诉讼代理人李丙乾，被上诉人赵金库及其委托诉讼代理人卢正献，原审被告赵小兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵延安上诉请求：1.撤销登封市人民法院(2019)豫0185民初6687号民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决错误。一、上诉人向被上诉人出具50万元借条并非是对双方原借款清算的确认，这一事实已由该借条中的证明人赵某出庭作证予以证实，一审判决以该借条认定双方清算借款，认定上诉人欠被上诉人50万元本金，属于自相矛盾。二、上诉人认可被上诉人提交的十张借条影印件属于上诉人书写，系上诉人诚信诉讼行为，但一审判决以该十张借条影印件认定双方2018年2月至11月存在50万元的借贷关系，与事实不符。被上诉人提交法庭的十张借条确实系上诉人出具，但上诉人自2018年2月份开始陆续向被上诉人进行了还款，虽未索要收到条，但还款后，被上诉人将借条原件已经交还了给上诉人，双方借贷关系已结清。且从被上诉人提交的十张借条影印件可以看出，该十张借条中有九张共计35万元系上诉人向被上诉人出具，被上诉人系出借人但其中的一张8万元借条(2018年9月6日借条)系上诉人向证人赵某出具，被上诉人系担保人，而并非出借人。因此，即使被上诉人作为担保人向赵某代还了8万元，依据被上诉人提供的九张共计35万元的借条和一张8万元的借条，上述十张借条上合计的款项也只有43万元，一审判决却认定为50万元，明显与被上诉人提交的证据不符，判决明显错误。三、上诉人2018年2月至11月期间虽然向被上诉人出具了九张合计35万元的借条，但被上诉人并未按照九张借条注明的金额将借款全部交付给上诉人，而是按照3分、4分、5分的利息予以提前扣除，上诉人仅收到了被上诉人29.5万元。另外，上诉人2018年9月6日向赵某出具的一张8万元的借条，系由被上诉人担保，但实际上上诉人仅收到了赵某交付的77600元，并非8万元。综上所述，一审法院在上诉人对借条影印件提出异议，仍以作为证据。即使上诉人没有提供还款证据，即使上诉人陈述没有证据印证，但仅根据被上诉人提交的借条影印件(九张35万元和一张上诉人向赵某出具的8万元借条)，一审判决认定上诉人还欠被上诉人50万元，明显错误。被上诉人赵金库辩称，一、答辩人提供的50万元借条是双方对以前借款清算后的确认，原审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。2018年2月至11月份，上诉人因做生意的原因，连续多次向答辩人借款50万元，并出具有10张借据。对此，上诉人在上诉状中已自认。同时上诉人又说到：“即使被上诉人作为担保人向赵某代还了8万元，依据被上诉人提供的九张共计35万元的借条和一张8万元的借条，上述十张借条上合计的款项也只有43万元。”上诉人这一说法明显错误，因为他明显忽略了上述十张借条答辩人出具的十份借条影印件，根本不包括上诉人向证人赵某出具的一张8万元借条，因那张借条由赵某持有，答辩人代上诉人还款后，上诉人已将把原欠条收回，答辩人不可能持有并拍照。答辩人提供的借条影印件全部是上诉人向答辩人出具的欠条影印件，为避免借条过多计算不便，2019年2月16日上诉人与答辩人经协商，把先前多张借条合并为一张借条，因此才产生了上诉人赵延安给答辩人出具50万元借条这一事实。上诉人赵延安作为成年人，具有完全民事行为能力，应为自己出具的50万元借条承担责任。二、上诉人所称：“上诉人2018年2月至11月期间虽然向被上诉人出具了九张合计35万元的借条，但被上诉人并未按照九张借条注明的金额将借款全部交付给上诉人，而是按照3分、4分、5分的利息予以提前扣除，上诉人仅收到了被上诉人29.5万元。”上诉人提出这样的上诉理由完全是混淆是非，上诉人没有提交任何证据证明以上说法，反而证明上诉人与答辩人之间存在借贷关系，且借款50万元的事实存在。上诉人说没有全部或部分收到50万元借款，上诉人应提交证据证明。否则，应承担不利后果。在一审诉讼中，答辩人除了提供借条和原借条影印件之外，还提供有双方的录音证据，完全能够证明上诉人借答辩人50万元的事实。三、另外，上诉人称：“……上诉人仅收到了赵某交付的77600元，并非8万元。”但2019年2月16日双方算账时，赵某在场，上诉人不当面说清，反而在答辩人替上诉人偿还了赵某8万元借款后，至今上诉人才说出此话，其目的何在，令人费解。同时，上诉人与赵某借款多少，是另外一个法律关系，与答辩人无关，答辩人还款8万元属实。综上所述，原审判决认定上诉人借答辩人50万元借款，事实清楚、证据确实充分、判决结果正确，上诉人提出的上诉理由均不能成立。请求法院依法判决驳回上诉人上诉，维持原判。原审被告赵小兰述称，有些事情我也不知道，案涉50万元借款根本没有见到。赵金库向一审法院起诉请求：1.判令赵延安、赵小兰偿还借款50万元及利息8万元（利息算至2019年10月16日，之后利息另计）；2.本案诉讼费用由赵延安、赵小兰承担。一审法院认定事实：1.赵金库提交的第一组证据，2019年2月16日赵延安出具的50万元借据，第三组证据赵延安与赵金库2019年2月10日的通话录音，证人赵某的证人证言，双方虽然对上述证据证明的内容有不同的理解，但对其真实性均没有异议，且上述证据与本案具有关联，一审法院均予以采信;2.赵金库提交的第二组证据，由赵延安出具的总款额为43万元的十张借据及金融机构的银行卡交易明细，赵延安虽然提出了异议，一审法院审查认为，该组证据虽然系影印件，但赵延安对借据系本人出具没有异议，虽然其辩称上述借据中的款项已经偿还，但赵延安与赵金库在2019年2月10日的电话通话中还承认欠赵金库款项，因此该组证据能够与赵金库提交的其他证据相互印证，并与案件事实的认定具有关联，一审法院予以采信;3.赵延安提交的四份有关赵某与他人的通话录音，一审法院认为，赵某作为双方同时申请出庭证人已经出庭作证，其证言应以出庭陈述的内容为准，因此对该四份录音一审法院不予采信。根据当事人的陈述以及一审法院采信的证据，一审法院除对赵金库主张的案件事实予以认定外，还认定以下事实:双方约定使用期为六个月，月息为2％、庭审结束后赵金库承认借据上的赵小兰签名系赵延安代签，指印代捺。一审法院认为，赵延安将2018年2月至11月份出具的多份借据合计后，再加上赵金库作为担保人代赵延安偿还赵某的8万元，一并为赵金库出具一张50万元借据，该借据系双方对之前债权债务的结算，不违反法律规定，双方当事人均应依据借据的内容严格履行，但借款到期后，赵延安没有及时偿还借款，应当承担相应的违约责任，因此赵金库要求赵延安偿还借款50万元，并按月息2％的标准支付借期内利息的诉讼请求符合相关规定，一审法院予以支持;《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持，根据该项规定，赵金库要求赵延安按照借期内约定的月息2%的利率标准，支付逾期利息至借款偿还完毕之日止的诉讼请求，一审法院予以支持。关于赵金库要求赵小兰与赵延安共同偿还借款50万元及相应利息的诉讼请求，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚烟关系存续期间以个人名义为家庭日常需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者给予夫妻双方共同意思表示的除外。因赵金库并未向一审法院提交证据证明，该笔欠款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此50万元借款及利息应由赵延安个人偿还，赵金库要求赵延安、赵小兰共同偿还借款及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、赵延安于一审判决生效后十日内偿还赵金库借款500000元及利息(利率按月利率2％计算，从2019年2月16日开始计算至借款偿还完毕之日止)；二、驳回赵金库的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4800元，保全费3520元，共计8320元，由赵延安负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审当事人争议的事实，本院经审理查明与一审查明认定事实一致。本院认为，本案中赵金库主张权利的证据，主要为赵延安出具的50万元《借款条》，称该条系双方对之前多笔尚未偿还的小额借款结算后，由赵延安出具的前期借款汇总手续，在赵延安出具50万元借款手续后已将之前多笔欠款的借条交给了赵延安。赵延安对该借款条的真实性不持异议，亦对赵金库所陈述的前期前款行为予以承认。但是，赵延安称之前借款均已还清，赵金库是在其还清欠款的基础上才把相应欠条逐一返还的，而本案借款条，是赵金库准备再次向赵金库借款而提前出具，在赵延安出具借款条之后，赵金库并未实际支付50万元款项，一审判决认定赵延安还欠赵金库50元借款错误。本案双方当事人人争议的焦点，在于50万元欠款条是对前期欠款结算后出具的结算凭据还是为重新借款而提前书写的借款手续。对此应结合本案当事人之前借款行为的惯例，以及本案当事人所提交的录音资料、证人证言等证据综合判断。2018年间，赵延安在7个月的时间里，分9次向赵金库借款，单笔金额最大为7万元，加上赵金库代赵延安向赵某偿还的8万元，共计43万元款项均已实际发生，赵延安称该43万元已经实际偿还，但是对还款的资金来源及还款具体实施不能做出充分的说明及证明。案涉50万元借款条的金额远大于之前双方借款金额，与之前借款数总额较为接近，在相应录音证据中赵金库有用房产抵偿欠款的表述，结合赵金库与赵延安之间存在亲属关系以及案涉50万元欠款条出具之后双方之间的具体表现，一审判决认定案涉50万元借款条是对之前多笔尚未偿还借款合计后，由赵延安一并为赵金库出具，符合本案实际情况。鉴于本案没有充分证据显示案涉借款存在超出法律规定上限计算利息的情形，一审判决支持赵金库要求赵延安偿还欠款本息的诉讼符合法律规定。综上所述，赵延安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9600.00元，由赵延安负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 王 怡审判员 李剑锋二〇二〇年一月八日书记员 程金豹