湖南省张家界市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘08行终1号 上诉人（原审原告）安徽省铜陵市华仓建筑劳务有限公司，住所地安徽省铜陵市铜官区七坝路边（东郊办事处联盟居委会）。 法定代表人刘福华，董事长。 委托代理人杨娜，女，1983年2月24日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区喇嘛甸镇富强村富强屯147号1门，系安徽省铜陵市华仓建筑劳务有限公司员工。 被上诉人（原审被告）张家界市武陵源区人力资源和社会保障局，住所地湖南省张家界市武陵源区索溪峪街道喻家嘴桥头。 法定代表人黎飞跃，局长。 被上诉人（原审原告）张家界市武陵源区人民政府，住所地湖南省张家界市武陵源区军地坪街道。 法定代表人郑小胡，区长。 原审第三人陈明江，男，1972年2月5日出生，汉族，住重庆市彭水县。 原审第三人陈明怀，男，1966年1月12日出生，土家族，住重庆市彭水县。 原审第三人张维华，男，1972年2月29日出生，苗族，住重庆市彭水县。 原审第三人豆远光，男，1964年6月8日出生，汉族，住重庆市彭水县。 原审第三人豆世全，男，1971年3月12日出生，汉族，住重庆市彭水县。 原审第三人庹江海，男，1978年12月25日出生，苗族，住重庆市彭水县。 原审第三人王朝江，男，1969年7月23日出生，汉族，住重庆市彭水县。 原审第三人邓光甫，男，1976年11月16日出生，汉族，住重庆市彭水县。 原审第三人邓光阳，男，1964年2月11日出生，汉族，住重庆市彭水县。 原审第三人罗小兵，男，1974年3月12日出生，汉族，住重庆市彭水县。 原审第三人廖永平，男，1966年7月25日出生，苗族，住重庆市彭水县。 第三人诉讼代表人陈明江，男，1972年2月5日出生，汉族，住重庆市彭水县。 上诉人安徽省铜陵市华仓建筑劳务有限公司（以下简称华仓建筑劳务公司）因与被上诉人张家界市武陵源区人力资源和社会保障局（以下简称武陵源区人社局）、张家界市武陵源区人民政府（以下简称武陵源区政府）、原审第三人陈明江、陈明怀、张维华、豆远光、豆世全、庹江海、王朝江、邓光甫、邓光阳、罗小兵、廖永平劳动保障监察及行政复议一案，不服湖南省慈利县人民法院（2019）湘0821行初52号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人华仓建筑劳务公司上诉请求：1.撤销湖南省慈利县人民法院（2019）湘0821行初52号行政裁定；2.撤销被上诉人武陵源区政府作出的张武政复决字〔2019〕6号行政复议决定；3.撤销被上诉人武陵源区人社局作出的张武人社监令字〔2019〕8-2号《劳动保障监察限期整改指令书》；4.本案诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：本案焦点在于上诉人不仅未欠工程款339809元，反而多支付了工程款60余万元。张武政复决字〔2019〕6号行政复议决定、张武人社监令字〔2019〕8-2号《劳动保障监察限期整改指令书》未查明上述事实作出错误指令书和决定书，且《劳动保障监察限期整改指令书》对上诉人的合法权益产生了实际影响，如不撤销上述指令书，一审判决生效后，两被上诉人将对上诉人账户强行划款。因此上诉人提出上诉，请求法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人武陵源区人社局未答辩。 被上诉人武陵源区政府未答辩。 华仓建筑劳务公司向一审法院起诉请求：1.撤销武陵源区政府作出的张武政复决字〔2019〕6号行政复议决定；2.撤销张武人社监令字〔2019〕8-2号限期整改指令书；3.诉讼费用由武陵源区政府、武陵源区人社局承担。 一审法院认为，一、《劳动保障监察条例》第十条规定，“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：……（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；……”因此，武陵源区人社局有权受理本案中十一名第三人投诉华仓建筑劳务公司未足额发放其工资的行为。 二、《劳动保障监察条例》第十八条第二项规定，“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：……（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定……”，本案中，武陵源区人社局对华仓建筑劳务公司作出的张武人社监令字〔2019〕8-2号《劳动保障监察限期整改指令书》，并未载明华仓建筑劳务公司享有行政复议或提起行政诉讼的权利，且告知了用人单位逾期不支付劳动报酬的将予以罚款的内容。依据《最高人民法院关于劳动行政部门作出责令用人单位支付劳动者工资报酬、经济补偿和赔偿金的劳动监察指令书是否属于可申请法院强制执行的具体行政行为》（[1998]法行字第1号）中明确“劳动行政部门作出责令用人单位支付劳动者工资报酬、经济补偿和赔偿金的劳动监察指令书，不属于可申请人民法院强制执行的具体行政行为，人民法院对此类案件不予受理。劳动行政部门作出责令用人单位支付劳动者工资报酬、经济补偿金和赔偿金的行政处理决定书，当事人既不履行又不申请复议或者起诉的，劳动行政部门可以依法申请人民法院强制执行。”据此，《劳动保障监察限期整改指令书》不具有强制执行性，对行政相对人的合法权益不产生实际影响，该指令书的效力将为最终的行政处理行为所吸收和覆盖，行政相对人可以通过对最终的行政处理行为的起诉获得救济。故本案中武陵源区人社局作出的《劳动保障监察限期整改指令书》，并非是对华仓建筑劳务公司拖欠工资一案作出的最终处理决定，而是武陵源区人社局作为劳动监察部门，依职权作出行政处理决定或行政处罚之前的行政命令行为。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项的规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故本案指令书不是独立的行政行为，而是行政执法中实施的过程性行为，且对华仓建筑劳务公司合法权益不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不具有可诉性。 三、本案中的《劳动保障监察限期整改指令书》不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议的范围，也未对行政相对人的合法权益产生影响，武陵源区政府对不符合复议受理条件的原行政行为作出维持决定，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款的规定，应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定：驳回安徽省铜陵市华仓建筑劳务有限公司的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于劳动行政部门作出责令用人单位支付劳动者工资报酬、经济补偿和赔偿金的劳动监察指令书是否属于可申请法院强制执行的具体行政行为的答复》（[1998]法行字第1号）明确答复“劳动行政部门作出责令用人单位支付劳动者工资报酬、经济补偿和赔偿金的劳动监察指令书，不属于可申请人民法院强制执行的具体行政行为，人民法院对此类案件不予受理。劳动行政部门作出责令用人单位支付劳动者工资报酬、经济补偿金和赔偿金的行政处理决定书，当事人既不履行又不申请复议或者起诉的，劳动行政部门可以依法申请人民法院强制执行。”据此可知被上诉人武陵源区人社局作出的《劳动保障监察限期整改指令书》不具有强制执行性，对上诉人华仓建筑劳务公司的合法权益不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第六项、第十项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；以及对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院的受案范围。本案中被上诉人武陵源区人社局作出的《劳动保障监察限期整改指令书》是为作出最终行政处理或行政处罚而实施的过程性、阶段性行为，且对上诉人合法权益不产生实际影响，故该行为不属于人民法院的受案范围。因武陵源区人社局作出的《劳动保障监察限期整改指令书》不属于诉讼受案范围，而被上诉人武陵源区政府对武陵源区人社局的原行政行为作出了复议维持决定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款的规定，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉，故原审法院裁定驳回华仓建筑劳务公司的起诉并无不当。 综上，上诉人华仓建筑劳务公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 汪 坚 审判员 汪云辉 审判员 詹恒清 二〇二〇年一月十九日 法官助理陈飞雄 书记员田锦山 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。