江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终8989号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市金海大道西侧迎宾大道南侧。法定代表人：张秋娣，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕向锋，安徽启宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志远，安徽启宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荣勤川，男，1956年4月23日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。被上诉人（原审原告）：荣祥敢，1977年8月7日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。被上诉人（原审原告）：荣文学，男，1981年10月3日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：董平伟，丰县宋楼法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈文锋，男，1986年5月28日出生，汉族，无业，住江苏省丰县。被上诉人（原审被告）：萧县恒通运输有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇交通路东段北侧。法定代表人：耿兴玲，该公司负责人。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司(以下简称人保宿州分公司)因与被上诉人荣勤川、荣祥敢、荣文学、陈文锋、萧县恒通运输有限公司（以下简称恒通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初6627号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人人保宿州分公司的委托诉讼代理人张志远，被上诉人荣勤川、荣祥敢、荣文学及其共同委托诉讼代理人董平伟，被上诉人陈文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保宿州分公司上诉请求：1、依法撤销江苏省丰县人民法院(2019)苏0321民初6627号民事判决第一项，改判上诉人赔偿被上诉人荣勤川、荣祥敢、荣文学保险金264353.5元，即上诉人不服金额为67711.35元；2.本案一审、二审案件受理费应当由被上诉人负担。事实和理由：上诉人认为，一审法院部分事实认定错误、法律适用错误，类案不同判，具体理由如下：一、一审法院对被上诉人荣勤川、荣祥敢、荣文学的损失中关于丧葬费和精神损害抚慰金认定错误。1.丧葬费应为36342元。一审法院认为丧葬费应参照2017江苏省职工年平均工资计算，但是2017江苏省职工年平均工资为72684元，不是79741元，故丧葬费应为36342元。2.一审法院酌定精神损害抚慰金30000元过高，应不超过25000元。一审法院在酌定精神抚慰金时仅仅考虑涉案侵权行为的具体情节以及精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚功能等因素，忽视了侵权人和受害人的过错程度，根据事故认定书，双方负同等责任，因此一审法院酌定精神损害抚慰金的数额违反了《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定。因此，本案被上诉人荣勤川、荣祥敢、荣文学的合理损失应为418707元。二、一审法院错误认定被上诉人陈文锋对被上诉人荣勤川、荣祥敢、荣文学因本次交通事故产生的损失在交强险限额外承担70%的赔偿责任。1、《江苏省道路安全条例》第五十二条第一款第二项的规定“非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，减轻百分之三十至百分至四十”，一审法院直接认定减轻百分之三十，无任何理由。根据规定，该情形下也可以减轻百分之四十。那么，一审法院认定减轻百分之三十的理由为何?2、从事故认定书记载的事实来看，事故发生在2019年6月19日上午8时40分左右，天气晴，视线良好，受害人高美华驾驶电动自行车横过道路，与陈文锋驾驶的车辆发生刮撞，而陈文锋驾驶的车辆除后经检测机件不符合技术标准外无其他违法行为。驾驶电动自行车横过道路违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款的规定，属于严重违法行为。据此，可以推定交警部门在进行事故认定时已充分考虑了高美华驾驶的是电动自行车这一情节，一审法院酌定70%的赔偿责任(一般70%为主次责认定时参考的比例)显然是对上述情节的重复评价，对陈文锋不公平，对上诉人也不公平。3、根据日常生活经验，事故双方负同等责任，何为同等?朴素的认识当然是按照50%：50%。根据最高法院的案件审理精神，人民法院的判决应当与人民群众朴素情感和认知相一致，因此本案的赔偿责任应按照50%：50%确定。综上，上诉人就本案应当赔偿的金额为(418707元-110000元)×50%+110000元=264353.5元，故二审法院应当改判上诉人少承担67711.35元。三、一审法院判决上诉人承担案件受理费1000元错误，且与该院已有生效判决相互矛盾。1.上诉人是否要承担一审案件受理费应当按照保险合同约定进行裁判。根据上诉人与被上诉人陈文锋、萧县恒通运输有限公司的保险合同，案件受理费等诉讼费用属于间接费用，合同约定不予赔偿。2.一审法院2019年5月6日作出的(2019)苏0321民初1025号民事判决书，没有判决保险公司承担案件受理费，该案同样是机动车交通事故责任纠纷。一审法院在本案中判决上诉人承担一审案件受理费违反了类案应当同判的原则。综上所述，一审法院的判决对上诉人不公平，认定事实错误、适用法律错误，而且类案不同判。故上诉人依法提起上诉，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。补充上诉意见如下：一审法院认定的事实中称肇事车辆机件检验不合格，只能证明在事故发生后其不合格，但不能够证明事故发生前是否存在安全隐患，该认定与交警队事故认定书认定的陈文锋驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶相矛盾，故我司认为一审法院认定的事实有误，建议发回重审。荣勤川、荣祥敢、荣文学辩称，一审法院对本案认定事实清楚，适用法律完全正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人在上诉状中所述丧葬费用2017年江苏省职工平均工资为72684元是错误的，该数字为2016年江苏省平均工资，2017年的职工平均工资实际为79741元，一审法院认定的丧葬费用39870元具有法律依据。2、一审法院认定本案精神抚慰金3万元是合情合理合法的，在事故发生前被上诉人荣勤川与受害人高美华年龄已大，夫妻两人在生活上及各方面都能够互相照顾，与儿子感情也很好，高美华因事故死亡后，被上诉人失去了疼爱的亲人，确实给被上诉人方造成了极大的精神打击、精神痛苦和心理伤害，所以一审法院认定3万元精神抚慰金是具有法律规定的。3、本案中责任认定受害人高美华与驾驶员陈文锋各负同等责任，因高美华驾驶的是电动车，属于非机动车辆，一审法院根据江苏省道路安全条例的规定，认定侵权人承担70%的责任具有事实和法律依据。4、诉讼费用应当由上诉人承担。根据诉讼费缴纳办法的规定，诉讼费应由败诉方承担，上诉人被判决承担责任，当然应当负担相应的诉讼费用。5、刚才上诉人补充的上诉观点不符合法律依据，因为该肇事车辆在年审时是通过合格的年审程序，作为上诉人，也未向法庭提供该车辆在出事故前就存在安全隐患的事实。综上，上诉人的上诉理由不能成立，也无任何事实和法律依据，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。陈文锋辩称，没有什么意见。二审中，当事人未向法庭提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于本案事故责任如何认定问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任的重要证据材料。本案中，交警部门查明“陈文锋驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶且未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；高美华驾驶电动自行车横过道路时未下车推行且未在确认安全后通过”。并认定：陈文锋承担事故的同等责任，高美华承担事故的同等责任。一审法院综合双方当事人的陈述、本案交通事故责任认定书、涉案事故发生时客观情况及《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定确定陈文锋承担70%事故赔偿责任，符合本案事实和法律规定。上诉人对本案责任认定提出异议，但并未提供足够的证据推翻一审法院对本案交通事故的成因或者责任的认定，应承担不利后果。故上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。二、关于本案丧葬费标准及精神抚慰金数额如何确定问题。2017年江苏省职工年平均工资为79741元，一审依此确定本案丧葬费符合法律规定，并无不当。上诉人就此提出的上诉没有依据，本院不予采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本案中，一审法院综合考虑事故成因、侵权情节、过错程度、损害后果、当地生活水平等因素支持精神损害抚慰金30000元符合本案客观实际及上述法律规定。故对上诉人认为本案支持精神损害抚慰金过高的上诉主张，本院不予采纳。三、关于一审诉讼费如何分担问题。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。根据以上法律规定，结合交强险保护的是不特定的事故受害人，订约的目的是为了事故受害人迅速、直接获得保险合同确定的保障。本案诉讼是因为上诉人怠于行使赔偿义务，故一审法院判决上诉人部分承担一审诉讼费，并无不当。上诉人就此提出的上诉没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2550元，由中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  史善军审判员  汪佩建二〇二〇年一月十日书记员  刘文婷