内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0702民初3659号原告：呼伦贝尔市中野贸易有限公司。法定代表人：高野。被告：沧州隆顺管件有限公司。法定代表人：戴志荣。原告呼伦贝尔市中野贸易有限公司（以下简称中野公司）与被告沧州隆顺管件有限公司（以下简称隆顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告中野公司法定代表人高野到庭参加诉讼。被告隆顺公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中野公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《销售合同》；2.判令被告返还原告货款9050元；3.判令被告赔偿原告经济损失19500元。事实和理由：2019年3月9日，原、被告签订了《销售合同》，双方约定被告按照原告的要求向原告出售补偿器，原告支付价款共计9050元。原告收到补偿器后，按照事先与呼伦贝尔东能化工有限公司（以下简称东能公司）签订的《采购合同》，将补偿器出售给东能公司。但东能公司检测发现，被告出售的补偿器质量不符合要求。原告多次找被告协商无果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告隆顺公司未作答辩。原告针对其诉讼请求向本院提交以下证据：1.《销售合同》复印件一份、出示被告工作人员给原告法定代表人用微信发出的电子《销售合同》一张，证明2019年3月9日原、被告网签《销售合同》，双方约定原告从被告处购买补偿器，价款共计9050元，被告在原告预付定金后7日内发货，补偿器型号以合同为准。2.出示原告法定代表人与被告工作人员的微信聊天记录截图38张，对方微信名为“厂家隆顺补偿器法…配件151XXXXXXXX”，证明原告按照合同约定于2019年3月9日向被告微信转账定金2715元，被告直至3月23日才发货，3月30日原告收到补偿器后发现补偿器规格小于合同约定的规格，且实物歪斜，产品质量不合格。3.出示原告法定代表人与微信名为“河北源益管道设备有限公司”的聊天记录截图7张，证明原、被告协商退货事宜无果。4.内蒙古银行转账凭证及图片各一张，证明2019年3月23日原告向被告支付补偿器价款9050元，当日被告将原告微信转账的2715元定金退还给原告，与微信聊天记录相互印证；《采购合同》一份，证明2019年2月27日双方约定东能公司从原告呼购买补偿器，具体型号以合同为准，价款共计19500元，于3月20日前交货，后因被告提供的补偿器质量不合格，原告与东能公司解除该合同，给原告造成损失。5.补偿器照片8张（2019年3月29日原告收到被告邮寄的补偿器后所拍）、照片4张（2019年2月21日东能公司给原、被告发的补偿器样品图片），证明被告提供的补偿器不符合合同约定，且质量不合格，导致原告与东能公司解除《采购合同》，故被告应赔偿原告损失19500元。6.补偿器一个，证明按照合同约定原告购买的补偿器规格为135×108×210毫米，但被告提供的补偿器直径为132毫米，不符合合同约定；GB/T12777-2008《金属波纹管膨胀节通用技术条件》打印件一份，证明根据该标准第5.4.1条、第5.8条、第7.1、7.2条规定被告提供的补偿器不符合国家标准。以上证据，本院经审核认为，第1组证据相互印证，本院予以确认并采信；第2组证据，被告微信与本院送达时的微信一致，本院对真实性予以确认；第3组证据，微信聊天内容与本案有关联性，故本院对真实性予以确认；第4组证据，转账凭证与图片相互印证，本院予以确认并采信；《采购合同》系原件，本院对真实性予以确认；第5组证据系原件，且与原、被告微信聊天记录相互印证，本院予以确认并采信；第6组证据，补偿器与原告法定代表人微信传给被告工作人员的图片一致，故本院对真实性予以确认；《金属波纹管膨胀节通用技术条件》系通用技术规范，本院对真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月，原告与案外人东能公司签订《采购合同》一份，双方约定东能公司从原告处购买304钢补偿器18个，具体规格、数量及单价为：Ф425＊130号补偿器6个，单价469元；Ф325＊130号补偿器4个，单价373元；Ф1430＊130号补偿器2个，单价2902元；Ф135＊108＊210号补偿器2个，单价263元；Ф600＊230号补偿器4个，单价2216元，价款共计19500元，双方约定于2019年3月20日前一次性交货，货物验收合格后东能公司向原告支付货款。2019年2月18日，原告为购买补偿器与被告工作人员微信联系，将补偿器规格、数量及材质（与东能公司所购买补偿器材质、规格及数量一致）发给被告工作人员。之后，原、被告协商具体价格，原告通过案外人将补偿器样品图片发给被告工作人员。2019年3月9日，双方函签《销售合同》一份，约定原告从被告处购买补偿器，具体规格、数量及材质均与东能公司所购买一致，具体价格为：Ф425＊130号补偿器单价205元、Ф325＊130号补偿器单价170元、Ф1430＊130号补偿器单价1430元、Ф135＊108＊210号补偿器单价120元、Ф600＊230号补偿器单价1010元，价款共计9050元，交货方式为签订合同收到预付金7天内发货，检验标准为按购买方提供的图纸数据发货验收，如有质量问题双方及时解决问题，结算方式为合同签订后买方（即原告）需向卖方（即被告）支付合同总额的30%作为定金，发货前付清余款，违约方赔偿另一方经济损失，合同自预付款到账之日起生效，此合同盖章扫描后发电子邮件、传真件均可作为合同正式文本，具有法律效力。当日，原告向被告工作人员微信转账定金2715元。2019年3月23日，原告以银行转账方式向被告支付全部价款9050元，被告工作人员将2715元定金以微信转账方式退给原告。当日，被告向原告发货。原告收到货物经检验发现补偿器与之前发给被告的样品不一致，且规格及质量不符合合同约定，故2019年3月30日原告与被告工作人员联系要求被告退货，但被告不同意退货。18个补偿器现在原告处。原告起诉要求解除原、被告签订的《销售合同》，要求被告返还货款9050元，并赔偿损失19500元。本院认为，原、被告约定原告从被告处购买补偿器，原告向被告支付全部价款，被告向原告交付补偿器，双方之间的买卖合同合法有效，本院予以确认。原告收到被告邮寄的补偿器后发现补偿器与样品不一致，且规格及质量不符合合同约定，2019年3月30日通知被告要求退货。原告已在合理期限内对标的物质量向被告提出异议。被告未到庭应诉答辩，也未向本院提交产品合格证、检验证书、质量保证书等相关单证证明其提供的补偿器规格及质量符合合同约定，故其应承担举证不能的不利法律后果。被告提供的补偿器规格及质量不符合合同约定，其行为构成违约，导致原告无法实现合同目的，故原告要求解除合同及要求返还货款的请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项及第一百一十一条规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿损失19500元的请求，无法律依据，本院不予支持。原告应向被告返还18个补偿器，但被告在本案中对此未予主张，故本院对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第九十四条第四项、第一百一十一条、第一百三十条、第一百三十六条、第一百五十三条、第一百五十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告呼伦贝尔市中野贸易有限公司与被告沧州隆顺管件有限公司于2019年3月9日签订的《销售合同》；二、被告沧州隆顺管件有限公司返还原告呼伦贝尔市中野贸易有限公司货款9050元，于本判决生效后立即履行；三、驳回原告呼伦贝尔市中野贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费513.76元，减半收取计256.88元，由被告沧州隆顺管件有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 赛 汗二〇二〇年一月十五日书记员 霍梦迪