浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙06执复113号 复议申请人（利害关系人）：徐岩，女，1963年12月25日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。现住辽宁省本溪市明山区。 申请执行人：交通银行股份有限公司绍兴分行，住所地：浙江省绍兴市人民中路283号。 负责人：黄红宇，行长。 被执行人：金晖控股集团有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区安昌街道。 法定代表人：徐宝金，总经理。 被执行人：浙江金越房地产开发有限公司，住所地：浙江省绍兴市中兴北路666号中金大厦1幢2503室。 法定代表人：孙鹤翔，总经理。 被执行人：浙江金晖置业有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区柯岩街道新未庄。 法定代表人：徐宝金，总经理。 被执行人：绍兴金晖贸易有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区钱清镇方家桥村西小江大桥东岸。 法定代表人：徐宝金，总经理。 被执行人：浙江华联集团有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区王坛镇。 法定代表人：徐爱华，总经理。 被执行人：徐宝金，男，1960年7月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 复议申请人徐岩因申请执行人交通银行股份有限公司绍兴分行与被执行人金晖控股集团有限公司、浙江金越房地产开发有限公司、浙江金晖置业有限公司、绍兴金晖贸易有限公司、浙江华联集团有限公司、徐宝金金融借款合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院(2019)浙0602执异142号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 复议申请人徐岩申请复议称：越城区人民法院在此次司法拍卖中严重违反国家法律法规，侵犯了买受人的合法权益，执行裁定书认定事实不清，适用法律不当。 一、法院发布的《竞买公告》第三条内容如下：税费负担等情况的咨询：过户涉及营业税、所得税、土地增值税、印花税、水电费、物业费等相关税种，请竞买人自行向相关职能部门咨询确认，均由买受人负担。特别提醒竞买人注意:关于税费等请自行向当地的财税局、房管处、国土局、所在楼盘的物业公司等相关部门了解。 二、《竞买公告》第三条存在的问题： （1)首先，此公告规定违反《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条。该条规定:“因网络司法拍卖本身形成的税费，应当依照相关法律、行政法规的规定，由相应主体承担；没有规定或者规定不明的，人民法院可以根据法律原则和案件实际情况确定税费承担的相关主体、数额”。 (2)《竞买公告》第三条规定所说的“到相关部门了解情况”不切合实际，如同虚设。 事实上，在拍卖前我们除了能在物业公司可以了解一些情况外，到其他行政部门了解情况根本无法实现。因为我们没有这个权限。例如，到不动产登记中心查阅资料，要填写上海不动产登记原始凭证查阅申请书，申请书包括的内容有:申请人、代理人姓名、身份证、查阅依据、不动产坐落等。查阅依据又包括权利人、授权人委托、法院调查令。用我们身份证，去查阅他人的财产，审查这关就过不去，对方根本就不受理，这是存在的事实。 (3)《竞买公告》不规范，执行标准前后矛盾，令人误解。 该公告中提到的财税局，这个单位就不存在，因财税分家至少也有十多年了。还有《竞买公告》十四条提到依照法释(2016)18号《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》竞买人成功竞得网拍标的物后，淘宝网。 问题是《竞买公告》第三条违反《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》，第十四条又提到了依据这个规定行使权利，前后矛盾。正是这样一个不规范的公告，令我产生了误解。认为此公告第三条是套用了以前的规定，因为，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》是从2017年1月1日已经开始实行。带着疑问我打电话致案件承办法官，询问拍卖是按以前的规定执行，还是按现在的规定执行？得到的答复是按现在的规定执行。那段时间我一直关注上海的拍卖房，了解上海法院的拍卖规则，都是上家税有上家负担。由于上述原因，此次拍卖我没有考虑税费问题。也没有想到法院能做出违反法律法规的《拍卖公告》。 三、人民法院没有履行应尽的职责，无视或故意隐瞒拍卖物遗留问题，对应该公告的情况不进行公告。 《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第六条(二)规定:“实施网络司法拍卖的，人民法院应当履行查明拍卖财产现状、权利负担等内容，并予以说明”，而该法院却没有执行。 首先，从房屋司法拍卖流程上看，法院第一步就是到房管局查封、扣押被执行人的产权。对该房产明显价偏低应该有所了解。因为如果按越城区法院公布的《拍卖公告》第三条规定，它直接影响到买受人的税费负担问题。还有此次拍卖的房产，属于该批拍卖房的第二次拍卖，第一次拍卖成交的买受人因税费过高问题，向法院口头提出过异议，而且至今没有办理产权过户。对于该批拍卖房产存在的问题法院是了解的，而法院却没有在第二次《拍卖公告》将己知的信息进行公布。 四、人民法院没有审查被执行人债务抵销的目的是否具有正当性，对可能损害他人合法权益的行为视而不见。在此次司法拍卖中债权人与债务人存在以下问题: (1)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的的行为。 从房产中心调取的资料显示，交通银行股份有限公司绍兴分行(债权人)对债务人(被执行人)坐落于松江区松乐路152号等房产，同一标的物，先后两次进行了抵押。2016年11月21日核准的最高债权限额为3800万元；2018年5月25日核准的最高债权限额为5030万元。两次债权发生期间的截止日期均为2021年10月31日。 从法院判决书上看，2018年5月19日，被告徐宝金与原告签订编号为009518的《抵押合同》一份，合同约定：被告徐宝金为原告与被告金晖控股集团有限公司在2017年6月1日至2021年10月31日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保最高债权额5030万元，担保的范围为各主合同项主债权本金、利息、。保管抵押物的费用和实现债权及抵押权的费用。 本案第二次抵押，发生在2018年5月25日，涉案借款发生在之前，属于事后抵押，不具有合法性。且2018年5月25日抵押(房产部门审核通过的日期)，2018年6月20日交通银行绍兴分行就提起了法律诉讼。从抵押到提起诉讼期间不到一个月，也就是说抵押后债权人没有偿还过债务。从中可以看出，贷款还款并不是其的本意，最终目的就是要把房产以贷款抵押的方式拍卖出去，从中受益。交通银行绍兴分行明知债务人不能履行合同，无力偿还贷款，还继续签订抵押合同，而且是对同一担保物进行的事后抵押。还有，本次抵押拍卖的房产，房地产评估有限公司给出的评估价值是3596.11万元，两次抵押合同签订的担保的债权额分别为3800万元和5030万元。远远超出了房产的评估价值。 《担保法》第35条规定：抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值。财产抵押后，该财产的价值大于所担保债权的余额部分，可以再次抵押，但不得超出其余额部分。 交通银行绍兴支行与被执行人签订虚假合同。存在恶意串通，以损害他人利益为目的的诈骗行为。 (2)被执行人存在隐瞒房价的欺诈行为。 该拍卖房是2008年竣工的，我们了解了与之相邻的商户，当时买入房子时的价格为15000元至16000元，而被执行人买入的价格却在3200至3600元。据悉他本人就是开发商，是从自已公司低价买的房子。 房产过户涉及营业税、个人所得税、土地增值税等。我拍买的这套房子买价810952元，面积为53.55平米，平均单价为15143元。此次拍卖形成的税款，按被执行人当初买入的价格计算形成的税额与按当时的市场价计算形成的税额，要多出好几十万，因为，土地增值税、个人所得税、增值税都是以售价与原价差额再减去一些规定的税费做为计税依据的，适用的税率分别为：土地增值是30%至60%；个人所得税20%；增值税5.5%。 以上税款按法律上的规定应该由原房屋产权所有人负担。但又因为，房屋产权所有人与交通银行绍兴分行是债务人和债权人的关系。且房屋抵押合同载明:“抵押担保最高债权额5030万元，担保的范围为各主合同项主债权本金、利息、。保管抵押物的费用和实现债权及抵押权的费用”，所以税费应该从银行取得的拍卖款中先行扣除。因为，抵押合同中所提到的实现债权的费用，就应包括实现债权所形成的税款这项费用。而越城区人民法院却不顾事实依据和法律依据，将由他人负担的税费转移到买受人身上，这完全违反公平公正的原则。 本案办理抵押贷款的金晖控股集团有限公司，法人是徐宝金，该公司发生的诉讼案件为96起，可以查看到的历史诉讼案件，几乎都是金融借款纠纷案件。可以说:“因过户产生税费均由买受人负担”的规定，使其受益匪浅。这不但可以让资产变现，还可以将高额的税费转移出去。好在《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》的出台，可以有效地堵塞这一漏洞。但令人不解的是越城区人民法院拒不执行这一法律法规。非法规定：“因过户产生的税费均由买受人负担”。这无异于为不法分子投机取巧、进行商业欺诈，敞开了方便之门。 五、被迫签订《拍卖成交确认书》。 拍卖成交后，得知卖方税也由买受人承担，而且原房主买房成本特别低，所形成的税额很大，初步算了一下就有好几十万，这是我们无法承受的。 按法院要求2019年8月27日10点，到不动产登记中心办理手续，法官到时己超过了约定的时间。当时法官要求我们在《拍卖成交确认书》上签字，我就对税费问题提出了异议，法官告诉我说，你先把字签了，不影响你主张权利，你不签字房子不能验收，我说房子我不要了，法官说不要房子也得先办理手续啊。退房需要交20%违约金。加上临近午休时间，法院与不动产部门还需要办理相关手续，法官催促我们快点签字，万般无奈下我只好在《拍卖成交确认书》等资料上签字。 六、提出执行异议，走上艰难维权之路。 2019年8月28日，松江区松乐路房产买受人，集体来到绍兴市越城区人民法院，递交了“集体要求严格执行《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第30条意见书”，并提出执行异议申请。2019年9月4日法院受理案件。9月7日我递交了陈述意见书，就“一切税费均由买受人负担”违反了法律规定进行了论述。2019年10月12日收到越城区人民法院执行裁定书，结论是驳回异议。 七、不服此裁定的法律依据: (1)裁定书中申请执行人交通银行绍兴分行认为一切税费由买受人负担是正确的理由是:“第一条，法院进行了公告和特别提示。第二条，国家规定的税费负担，是任意性规定，不是强制性规定。第三条，根据第30条，法院确定相应主体正确。第四条，从地税局《关。纪要》看出税务部门认可税费由法院约定”。 交通银行观点显然是站不住脚。第一条越城区人民法院的《拍卖公告》违反了《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条。第二条的说法没有法律依据，是对法律的无知表现。因为强制性、无偿性和固定性是我国税收的三项基本特征，《中华人民共和国征收管理法》明确规定了不能摊派税款。第三条采取了断章取义，混淆是非的手法，对《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第30条内容的进行歪曲，并以此条款说事，而耍出的无赖行为。第四条提到的纪要，是已经过时了的地方部门之间的工作纪要，不具备法律效力。 (2)裁定书中越城区人民法院认为，在《拍卖成交确认书》及《买受人申明》处均予以签字确认，据此，充分理由相信异议人对拍卖公告各项内容已完全知悉，其一旦参与竞拍，即视为自愿遵守拍卖公告中过户费承担方式在内的各项规定。 首先，越城区人民法院认定的“有充分理由相信异议人对拍卖公告各项内容已经完全知悉”根本不符合实际情况。之前，我已经陈述了买受人到有关部了解情况受限的经过和事实，给出了无法知悉房屋的价值及税费等各项内容的理由，在此不再赘述。其次，在《拍卖成交确认书》等文书上签字，并不等于我们认可一切税费均由买受人负担，相反，我们认为越城区人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围，且违反了法律规定，本人的合法权益受到人民法院违法执行行为侵害。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，法院对买受人提出的执行异议应该认同和支持。《合同法》第52条第5项规定：违反法律、行政法规的强制性规定的，合同应确认无效。越城区人民法院对被申请人设置消费陷阱、签订虚假合同实施诈骗等一系列犯罪行为，视而不见、充耳不闻。所制定的部分拍卖规则不切实际，是为了规避自己的责任，致使买受人在维权时，遇到阻力打下的伏笔。对违反《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第30条，这一核心问题，不做任何回应，无视法律和事实，法院的执行裁定采取的是双重标准。 本人认为，在此次司法拍卖中，越城区人民法院偏袒一方，故意违反法律规定，迫使买受人违背真实意思，放弃自己的权利，有法不依、执法不严、违法不究。 申请事项：要求撤销浙江省绍兴市越城区人民法院执行裁定书(2019)浙0602执异142号、撤销协助执行通知书(2018)浙0602执5711号之五“因过户产生的税费(包括原产权人应承担的过户费用等)均由买受人承担”，同时将原产权人应负担的税费在拍卖款中扣除。 经审查，本院认为，绍兴市越城区人民法院拍卖公告中就涉案标的物“拍卖产生的相关税费均由买受人承担”的内容虽与《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条的规定不一致，但买受人自愿参加竞买，应当清楚知悉并属于自愿接受拍卖公告规定的相关条件，应当按照该条件参加竞买并承担相应费用，如不接受拍卖公告规定的条件其可选择不参加竞买。在买受人竞买成功后，如果再以税费过高、不应由其承担为由撤销该项执行行为，将导致该司法拍卖条件发生重大改变，即在拍卖前和拍卖后分别设定两种不同的拍卖条件，对其他未参加竞买的潜在竞买人而言有失公平，也不利于司法拍卖的稳定。因此，对买受人在竞买成交后要求撤销拍卖税费概由买受人承担的请求，本院不予支持。绍兴市越城区人民法院(2019)浙0602执异142号执行裁定并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回徐岩的复议申请，维持浙江省绍兴市越城区人民法院(2019)浙0602执异142号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏晓法 审判员  王常山 审判员  杨子超 二〇二〇年一月九日 书记员  陆琪瑜