上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初37051号原告(反诉被告)：格上汽车租赁(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：许季睦，董事长。委托诉讼代理人：高平，江苏辰海律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐冠，江苏辰海律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海么达信息科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：韩晓光，总经理。委托诉讼代理人：武延年，上海市申汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋艳捷，上海市申汇律师事务所律师。被告：韩晓光，男，1984年7月4日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：武延年，上海市申汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋艳捷，上海市申汇律师事务所律师。原告格上汽车租赁(上海)有限公司与被告上海么达信息科技有限公司、被告韩晓光融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月3日公开开庭进行了审理。审理中，被告上海么达信息科技有限公司提起反诉，本院受理反诉后，对本诉及反诉进行合并审理。根据原告的申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对涉案沪GYXXXX车辆于2018年4月2日的市场价值进行评估。后本案依法转为普通程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)格上汽车租赁(上海)有限公司委托诉讼代理人高平、被告(反诉原告)上海么达信息科技有限公司、被告韩晓光的共同委托诉讼代理人武延年及被告韩晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告格上汽车租赁(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告上海么达信息科技有限公司立即向原告支付全部未付租金人民币77,000元；支付逾期支付租金的滞纳金2,997元(暂计至2018年12月12日，以拖欠的租金为基数，按日万分之五为标准，支付至实际清偿完毕租金之日止)；承担违约金7,700元(全部未付租金10%)；支付律师费3,800元，支付留购价款50,000元，扣除被告上海么达信息科技有限公司已支付的保证金50,000元，共计91,497元；2、判令被告韩晓光对被告上海么达信息科技有限公司上述第1项付款义务承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年7月28日，被告上海么达信息科技有限公司与原告签订《车辆融资租赁合同》，约定：被告上海么达信息科技有限公司向原告租赁车牌号码为沪GYXXXX的汽车一辆，租期自2016年8月2日起至2019年8月1日止，租金每月7,000元，月租车费在每期起租日当日交付；合同对逾期支付的滞纳金、违约金做了明确的约定；被告韩晓光对上述债务承担连带责任。合同签订后原告履行了义务，但被告上海么达信息科技有限公司却未按期支付租金。根据合同的约定，被告上海么达信息科技有限公司的行为已经违约，应当就自己的违约行为承担相应的责任。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求支持原告上述请求。被告上海么达信息科技有限公司、韩晓光共同辩称，不同意原告的诉讼请求。《融资租赁合同》的租赁期限是36个月，被告上海么达信息科技有限公司已付清前21个月的租金。因被告上海么达信息科技有限公司业务变化，不需要租赁车辆，因此在2018年4月1日，被告上海么达信息科技有限公司向原告公司业务经理谭学俊表示不再租赁车辆，谭学俊表示由原告找下家，把剩下的融资租赁业务转移给下家，被告上海么达信息科技有限公司表示同意。融资租赁合同项下的权利义务，后转给案外人上海也鼎实业有限公司。2018年4月2日，被告上海么达信息科技有限公司将涉案租赁车辆交给谭学俊，谭学俊提供给被告上海么达信息科技有限公司结算表，故原告与被告上海么达信息科技有限公司之间的《融资租赁合同》已解除。因主债务不存在，故被告韩晓光无须承担保证责任。对滞纳费按日万分之五计算，认为过高。请求驳回原告的全部诉讼请求。反诉原告上海么达信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告格上汽车租赁(上海)有限公司退还租赁物差额25,503元；2、反诉诉讼费由反诉被告承担。反诉被告格上汽车租赁(上海)有限公司辩称，不同意反诉诉请，租赁物价值不能抵消反诉被告上海么达信息科技有限公司的损失。原告为证明其本诉主张，提供了如下证据：证据1、《车辆融资租赁合同》，证明原、被告之间的融资租赁合同关系；证据2、注册登记机动车信息、交车委托书、车辆交接确认单，证明租赁物情况；证据3、诉讼委托代理合同、律师费发票，证明原告为催讨欠款支付的律师费。经质证，被告上海么达信息科技有限公司、韩晓光对证据1的真实性没有异议，认为合同上有谭学俊的签名，其签名代表原告公司。对证据2没有异议。对证据3的真实性没有异议，但不同意承担律师费。被告上海么达信息科技有限公司、韩晓光为证明其本诉辩称，提供如下证据：证据1、三方转移确认单，证明谭学俊将该三方转移确认单提交给被告上海么达信息科技有限公司，被告上海么达信息科技有限公司盖章后给了谭学俊，将被告上海么达信息科技有限公司之后的16个月的车辆租赁转移给也鼎公司；证据2、谭学俊与黄某某微信联系记录，证明2018年4月2日车辆已交给谭学俊；证据3、提前车辆解约清算单，证明谭学俊于2018年4月3日微信发给黄某某该清算单，原告与被告上海么达信息科技有限公司的融资租赁合同已解约，被告上海么达信息科技有限公司于4月1日交车，故解约时间5月1日不认可；已缴纳的保费至2018年12月30日要求退还；对清算单上滞纳金和违约金不认可，对其余内容没有异议；保证金50,000元要求原告退还。经质证，原告对被告上海么达信息科技有限公司、韩晓光提供的证据1，认为三方转移确认单没有三方盖章，故没有生效。对证据2的真实性无异议，但系涉案业务员谭学俊的个人行为。对证据3即使车辆已经由谭学俊收回，那么也应当根据结算表上进行结算。被告上海么达信息科技有限公司、韩晓光申请证人黄某某、赵某某出庭作证，证明被告上海么达信息科技有限公司已将涉案租赁车辆交给谭学俊的事实。原告格上汽车租赁(上海)有限公司对证人陈述内容的真实性不清楚，认为即使证言真实，合同不履行是被告上海么达信息科技有限公司主动归还车辆，原告派人去取回，故合同目前尚未解除，被告上海么达信息科技有限公司仍应履行合同义务。反诉原告上海么达信息科技有限公司、反诉被告格上汽车租赁(上海)有限公司就反诉均未提供证据。经审理查明，原告(作为出租方)与被告上海么达信息科技有限公司(作为承租方)、被告韩晓光(作为连带保证人)签订编号为XXXXXXX-0《车辆融资租赁合同》，约定：租赁期间自2016年8月2日起至2019年8月1日止，共36期，合同起始日期以具体发车日为准；租赁车辆标的为上汽大通V80，车牌号沪GYXXXX一台；每月租金7,000元(包括在租赁期间内的车辆租金及本合同约定的服务项目之相关费用)，每月计算一期租金，第一期租金于发车日前支付，其余各期租金在每期起租日当日支付；履约保证金50,000元；租赁车辆于承租方向出租方付清全部租金及其它依本合同应缴纳予出租方的费用，并再向出租方支付租赁车辆的留购价50,000元及转移所有权相关费用后，租赁车辆所有权(不含牌照)归承租方；租赁结束，如果承租方无违反合同条款的行为，出租方向承租方不计息退还保证金；承租方逾期支付租金，按照逾期天数每天收取逾期租金万分之五作为滞纳金；承租方违反本合同约定，出租方有权向承租方要求支付违约金，违约金按照未到期总租金的10%计算，此项违约金条款适用任何违约行为，且可与其他违约责任一并适用；非经双方协商一致，承租方不得擅自解除或提前终止本合同，承租方要求提前购回须征得出租方同意；承租方在如约还款超过6个月后可以向出租方提出提前回购申请，提前回购时承租方应支付的款项为：到期未付的租金+全部未到期的租金+留购价+违约金+其他应收款项；如承租方未能履行在第一条项下的付款义务超过十日，出租方除有权要求承租方承担违约责任、赔偿损失外，还有权要求承租方需一次性支付以下款项：到期未付的租金+全部未到期的租金+留购价+违约金+其他应收款项；对于承租车辆处置价款，出租方有权按如下顺序支付：(1)出租方因实施取回、转移、保管、修理、处理承租车辆或执行本合同所产生的全部成本(包括律师费、评估费、拍卖费等)、费用和支出；(2)承租方应支付的费用、违约金、到期未付租金、全部未到期租金、留购价以及出租方因此而遭受的任何损失；(3)其他任何应付未付款项。若处置价款不足补偿出租方的上述款项，承租方应就不足部分进行赔偿，若有剩余，归承租方所有；如果出租方通过诉讼、仲裁的方式催讨租金、取回车辆的，则由此产生的诉讼费、仲裁费、律师费等由承租方承担；保证人应就承租方履行本合同的义务负连带保证责任；保证范围包含本合同全部承租人的义务(包含合同约定义务、合同派生义务)等；保证期限为本合同签订之日起至本合同约定的承租方义务全部履行完毕之日。2016年8月8日，原告向被告上海么达信息科技有限公司交付涉案租赁车辆。2018年4月2日，原告业务员谭学俊从原告处取回涉案租赁车辆。审理中，原告申请评估涉案车辆价值。上海达智资产评估有限公司于2019年8月20日出具沪达资评报字(2019)第F997号委托司法鉴定报告，评估结论为：经评估沪GYXXXX车辆市场价值在评估基准日2018年4月2日的评估价值为117,000元。另查明，原告因本案诉讼支付律师费3,800元。本院认为，原告与被告上海么达信息科技有限公司、韩晓光之间签订的《车辆融资租赁合同》均为本案当事人的真实意思表示，融资租赁合同关系及保证合同关系均依法成立，合法有效，各方当事人理应恪守各自的合同义务，若有违约，当依法承担相应的违约责任。本案的争议焦点在于：一、涉案《车辆融资租赁合同》是否已解除？二、违约责任的认定？三、如合同解除，损失赔偿的范围如何确定？针对第一项争议焦点，原告认为被告上海么达信息科技有限公司未按约支付租金，故主张涉案《车辆融资租赁合同》项下的全部未付租金、滞纳金、违约金、律师费、留购价；被告上海么达信息科技有限公司则认为涉案《车辆融资租赁合同》已解除，涉案车辆已通过原告业务员谭学俊收回，故要求以车辆评估价值折抵原告主张的租金及费用。对此，本院认为，第一，谭学俊系原告公司的业务员，亦系原、被告之间业务的经办员。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款的规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。因此，谭学俊在基于其职务授权范围内，以原告名义独立实施的法律行为，其法律后果应由原告承受。第二，本案中，谭学俊代表原告就被告上海么达信息科技有限公司提出的解除合同的意思表示进行了磋商，并于2018年4月2日取走涉案租赁车辆，故涉案《车辆融资租赁合同》自2018年4月2日起已无继续履行的可能性。综上，本院认定涉案《车辆融资租赁合同》于2018年4月2日解除。关于第二项争议焦点，本院认为，涉案《车辆融资租赁合同》虽因收车的事实实际予以解除，但原告与被告上海么达信息科技有限公司就合同解除后双方应承担的法律责任、损失赔偿并未最终协商确定。本案中，被告上海么达信息科技有限公司在合同正常履行的过程中无故提出解除合同，应承担相应的违约责任。合同约定的违约金，按未到期总租金的10%计算，系合同双方当事人预先约定的违约损害赔偿数额，该约定并未过分高于因被告上海么达信息科技有限公司违约而给原告造成的损失，故就原告主张要求被告上海么达信息科技有限公司承担违约金7,700元，本院予以支持。针对第三项争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，原告有权主张的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。关于全部未付租金，原告主张被告上海么达信息科技有限公司全部未付租金77,000元(2018年9月2日至2019年8月1日)，被告上海么达信息科技有限公司对未付该期间租金予以认可，本院依法予以确认。关于滞纳金，因涉案租赁车辆于2018年4月2日被收回，被告上海么达信息科技有限公司已付清车辆收回之前的全部租金，故本案中未发生逾期支付租金的情形，故原告主张滞纳金，没有合同依据，本院不予支持。关于违约金，争议第二项已详述，此处不再赘述。关于律师费，《车辆融资租赁合同》约定，原告通过诉讼催讨租金的，由此产生的律师费由承租方承担。本案中原告委托律师进行诉讼并已实际支付，且律师费金额未超过律师收费的有关标准，本院依法予以确认。关于留购价50,000元，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，违约损害赔偿中，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。从本案双方签订的《车辆融资租赁合同》约定来看，合同约定了本案租赁物在合同履行期限届满后的留购价，该约定应当属于当事人对租赁物归属约定不明确的情形，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十条，租赁物所有权归出租人。再根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，出租人的损失赔偿范围还应包括合同到期后租赁物残值，本案中租赁物残值以留购价形式约定，因此该50,000元应当视为合同正常履行后原告的可得利益，故合同约定的留购价50,000元应属于原告损失，原告的该项主张，本院予以支持。关于收回租赁物的处置及价值，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定，当事人对此有约定的适用约定，没有约定的法院可以参照合同约定的租赁物折旧以及合同到期后租赁物的残值确定，或者委托评估、拍卖确定。本案中，经本院委托，上海达智资产评估有限公司对沪GYXXXX车辆在评估基准日2018年4月2日的市场价值进行了评估，评估金额为117,000元，原、被告对此均无异议，本院依法予以确认，该金额应当抵扣原告主张的损失赔偿。经核算，《车辆融资租赁合同》项下因合同解除的损失为：被告上海么达信息科技有限公司全部未付租金77,000元、违约金7,700元、律师费3,800元，留购价50,000元，扣除保证金50,000元，共计88,500元。现在涉案租赁车辆于2018年4月2日的市场价值评估金额为117,000元。租赁物价值超过原告损失的部分应向被告返还。故反诉原告上海么达信息科技有限公司反诉主张要求反诉被告格上汽车租赁(上海)有限公司返还损失差额25,503元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百一十三条第一款、第二百四十八条、第二百五十条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告(反诉被告)格上汽车租赁(上海)有限公司与被告(反诉原告)上海么达信息科技有限公司签订的编号为0XXXXXXX-0《车辆融资租赁合同》于2018年4月2日解除；二、原告(反诉被告)格上汽车租赁(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内返还被告(反诉原告)上海么达信息科技有限公司收回租赁物价值的差额25,503元；三、驳回原告(反诉被告)格上汽车租赁(上海)有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2,087元，由被告上海么达信息科技有限公司、韩晓光负担。反诉案件受理费467元，由原告(反诉被告)格上汽车租赁(上海)有限公司。评估费1,500元，由被告上海么达信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陆剑平审 判 员  张巍巍人民陪审员  任新玲二〇二〇年一月二十日书 记 员  赵 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。……二、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协议一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。......第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。第二百五十条出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人。三、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。第二十三条诉讼期间承租人与出租人对租赁物的价值有争议的，人民法院可以按照融资租赁合同的约定确定租赁物价值；融资租赁合同未约定或者约定不明的，可以参照融资租赁合同约定的租赁物折旧以及合同到期后租赁物的残值确定租赁物价值。承租人或者出租人认为依前款确定的价值严重偏离租赁物实际价值的，可以请求人民法院委托有资质的机构评估或者拍卖确定。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。