苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初9938号原告：吴江迪杰纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区平望镇民营经济集中区。法定代表人：占志成，该公司总经理。委托诉讼代理人：温宏蕾，苏州市吴江区梅堰法律服务所法律工作者。被告：上海周洲纺织科技有限公司，住所地上海市青浦区沪青平公路9565号1幢2层M区293室。法定代表人：周引官，该公司执行董事。被告：周华丰，男，1976年6月19日出生，汉族，住所地江苏省苏州市吴江区。被告：周引官，男，1950年1月22日出生，汉族，住所地江苏省苏州市吴江区。三被告共同委托诉讼代理人：徐莉，江苏简文律师事务所律师。原告吴江迪杰纺织有限公司（以下简称迪杰公司）诉被告上海周洲纺织科技有限公司（以下简称周洲公司）、周华丰、周引官买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法裁定将本案裁定转为适用普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告迪杰公司的委托诉讼代理人温宏蕾，被告周洲公司、周华丰、周引官的共同委托诉讼代理人徐莉到庭参加第一次诉讼。原告迪杰公司的委托诉讼代理人温宏蕾到庭参加第二次诉讼，被告周洲公司、周华丰、周引官经传票传唤，未到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。原告迪杰公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付货款1226231.20元并支付利息（以1226231.20元元基数，自2017年11月30日起至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍计算）；2.本案诉讼费用由三被告负担。诉讼过程中，原告迪杰公司变更第一项诉讼请求为：判令三被告支付货款988764元并支付利息（以988764元基数，自2017年11月30日起至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍计算）。事实与理由：原、被告素有业务往来，由被告向原告购买纺织品，截止2017年11月30日，被告结欠原告货款1226231.20元，后支付货款304783元。拖欠的货款经原告多次催讨，被告仍迟迟不付。为维护原告的合法权益，请求依法判决。被告周洲公司辩称：原告主张的利息过高，超过法律规定；原告的法定代表人占志成夫妇注册有多家公司，占志成以个人名义同被告周洲公司进行业务往来，但最终以原告迪杰公司为主体进行对账，在长期合作过程汇中，原告会以其他公司为主体向被告周洲公司开具发票，对账之后，被告周洲公司已支付了货款304783元。被告周华丰辩称：被告周华丰既非被告周洲公司的法定代表人，亦非股东。被告周洲公司的实际控制人为周新华，由周新华长期经营，因周新华欠债太多，已下落不明。被告周华丰不应承担任何责任。被告周引官辩称：被告周洲公司虽为一人独资公司，但被告周洲公司在被告周引官受让股份时早已停止经营，被告周洲公司的账户也处于查封状态，被告周引官的个人财产亦独立于被告周洲公司的财产，且股东出资期限未到期，公司实际经营人为周新华，被告周引官不应承担连带责任。经审理查明：2017年12月4日，迪杰公司向周洲公司发送往来余额对账单一份，载明至2017年11月30日，迪杰公司应收货款为1226231.20元。该对账单尾部另附对账回执一份，载明“截止2017年11月30日，我公司尚欠吴江迪杰纺织有限公司货款人民币：1226231.2元，（大写：壹佰贰拾贰万陆仟贰佰叁拾壹元贰角整），其中未开发票981073.45元”。周洲公司在对账回执上盖章确认。对账后，周洲公司于2017年12月6日向吴江三帛纺织有限公司（法定代表人：胡道萍，系占志成妻子）付款74783元、于2017年12月29日向苏州帛洲纺织有限公司（法定代表人：胡道萍）付款50000元、于2018年1月19日向苏州帛洲纺织有限公司付款50000元、于2018年4月27日向上海孟瑞纺织科技有限公司（法定代表人：胡道萍）付款30000元、于2018年1月19日向苏州帛洲纺织有限公司付款50000元、于2018年8月28日向苏州帛洲纺织有限公司付款50000元，合计304783元。另查明：1.在迪杰公司与周洲公司发生业务往来过程中，周华丰曾出具担保函一份，该担保函载明在业务往来过程中，周洲公司与迪杰公司会有一些正常应付账款，为了确保迪杰公司的合法权益，周华丰对周洲公司欠迪杰公司的合法应付账款提供担保，在周洲公司无法履行付款能力时，由周华丰全额支付。2.周洲公司为自然人独资的一人有限责任公司，唯一股东为周引官。以上事实，有原告迪杰公司提交的对账单、对账回执、担保函，被告周洲公司提交的银行转账回执、微信聊天记录、对账单、企业工商信息等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。原告迪杰公司为证明2017年12月4日对账之后与被告周洲公司另行发生了金额为67315.80元的业务往来，向本院提交了自制明细一份、2017年12月4日之前的划码单36份及2017年12月4日之后的划码单6份，其中2017年12月4日之前的划码单均未载明单价及金额，部分划码单载明了车牌号苏Ｅ×××××,部分划码单载明的收货人为汤显中，一份划码单载明收货人为“某某某”（无法辨认姓名）。2017年12月7日的划码单载明的货物为100D高弹70件计14028米并载明了车牌号苏Ｅ×××××，2017年12月19日的划码单载明的货物为100D高弹6件计1260米并载明了收货人为“某某某”，2017年12月31日的划码单载明的货物为100D高弹1件计55米并载明了收货人为周华丰，2018年1月17日的划码单复印件载明的货物为115克缎桃2匹计338米并载明了收货人为汤显中，2018年3月3日的划码单载明的货物为100D高弹12件计2528米并载明了收货人为汤显中，2018年4月24日的划码单载明的货物为100D高弹2件计331米并载明了收货人为汤显中。对于2017年12月4日之后的业务往来情况，原告迪杰公司称被告周洲公司购买纺织品之后，指定原告送至染厂，如果数量少的话，就叫了电瓶车驾驶员汤显中送货的，如果数量多的话大部分货是叫了汽车苏Ｅ×××××牌照的司机送到被告周洲公司指定染厂的，该6次送货均是以之前的3.6元/米至3.8元/米的价格计算的货款。对于原告迪杰公司所提交的上述证据，被告周洲公司、周华丰、周引官对2017年12月4日对账前的划码单的真实性不予认可，认为对账单仅有总金额而并无明细清单，无法确认对账单中的金额来源于该部分码单，且多份码单都没有收货人签字；对于2017年12月4日后的6份码单，2018年1月17日的划码单系复印件，不符合证据提供形式，真实性不予认可，2017年12月19日、2018年3月13日、2018年4月24日的划码单的收货人并非被告，不予认可，2017年12月7日的划码单并无收货人签收记录，不予认可，另该6份划码单均没有送货金额，无法证明货款情况。本院认为，原告迪杰公司与被告周洲公司之间的买卖合同关系合法有效。被告周洲公司向原告迪杰公司购买纺织品，双方于2017年12月4日对账，被告周洲公司确认尚结欠原告迪杰公司货款1226231.20元，后被告周洲公司向原告迪杰公司支付货款304783元。原告迪杰公司另主张2017年12月4日之后同被告周洲公司发生了金额为67315.80元的业务往来，本院认为，原告迪杰公司未提交证据证明被告周华丰有权代表被告周洲公司收取货物，另5份划码单中载明的收货人“汤显中”等非实际收货人，而是原告迪杰公司安排的送货人，即该5份划码单均为原告迪杰公司单方制作，无收货人签字确认，故本院无法认定被告周洲公司已收取了该6份划码单所对应的货物。原告迪杰公司与被告周洲公司之间未签订书面买卖合同，原告迪杰公司与被告周洲公司之间的对账单未附有双方确认的对账明细以明确业务往来情况及货物单价，原告迪杰公司所提交的所有划码单均未载明货物单价或金额，故对于原告迪杰公司主张的67315.80元的货款金额本院亦无法认定。综上，本院认定被告周洲公司尚应支付原告迪杰公司货款921448.20元及利息损失（自2017年12月4日起计算至2019年8月19日止的利息损失为102788.18元，自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息损失，以921448.20元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。被告周洲公司系自然人独资的一人有限责任公司，被告周引官作为被告周洲公司的唯一股东，未提供证据证明其个人的财产独立于公司的财产，被告周引官应对被告周洲公司的上述债务承担连带责任。被告周华丰出具担保函提供担保的保证方式为一般保证，原告迪杰公司未提供证据证明本案存在《中华人民共和国担保法》第十七条第三款所规定的情形，故在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，被告周华丰可以拒绝承担保证责任。被告新周洲公司、周华丰、周引官经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海周洲纺织科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴江迪杰纺织有限公司货款921448.20元及利息损失（自2017年12月4日起计算至2019年8月19日止的利息损失为102788.18元，自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息损失，以921448.20元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××64）。二、被告周引官对被告上海周洲纺织科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、被告上海周洲纺织科技有限公司未能履行上述第一项付款义务,其财产被依法强制执行后仍不能偿还的,由被告周华丰承担清偿责任。被告周华丰承担保证责任后,有权向债务人上海周洲纺织科技有限公司追偿。四、驳回原告吴江迪杰纺织有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13688元，由原告吴江迪杰纺织有限公司负担932元，由被告上海周洲纺织科技有限公司、周引官共同负担12756元并于本判决生效之日起十五日内交至本院（户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××69）。原告已预交的诉讼费用本院于本判决生效之日起十五日内退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉案件受理费的凭证交至我院，逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  倪晓红人民陪审员  申伟良人民陪审员  汝锡霞二〇二〇年一月六日法官 助理  洪善伦书 记 员  田匡华附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。第三十一条保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的,人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是,应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时,由保证人承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。