山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初3415号原告：**，男，1963年5月18日出生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：尹俊峰，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。被告：崔同庆，男，1951年1月10日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被告：徐剑，男，1983年3月12日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。被告：山东万实通信工程有限公司。住所地：山东省淄博市高新区政通路145号新时代商务中心1号楼5层A515、A513。原告**与被告崔同庆、徐剑、山东万实通信工程有限公司（以下简称万实公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告**的委托诉讼代理人尹俊峰，被告徐剑到庭参加了诉讼。被告崔同庆、万实公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。**向本院提出诉讼请求：判令1.被告支付原告工程款46250元，返还保证金40000元，赔偿原告施工费用89300元，赔偿原告经济损失（以175550元为基数，按银行同期贷款利率四倍计算至结清上述款项之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月3日，原告与被告崔同庆、徐剑签订《通讯基站建设项目承建合同》，因被告的原因，2019年2月20日双方又签订补充合同。合同约定由原告承建被告承包的50个通讯塔。合同签订后，原告先后分五次给被告保证金80000元。2019年4月3日，原告在泰安市泰山泰开北区工业园（泰山高新区创业大街5号）内开始第一个塔机基础施工，同时原告为第二个塔机基础的施工购买了钢筋、混凝土。第一个塔基基础建成后，原告多次联系被告，要求进行第二个塔基基础的施工，被告拒不接电话，或以各种理由推延。因此原告不得不停工等待，至起诉之日仍未开工，给原告造成重大经济损失。该工程的发包方万实公司在与被告签订《通信铁塔建设合作合同书》及合同履行过程中存在严重过错，应对被告支付给原告的工程款、保证金、施工费用承担连带赔偿责任。为此，原告提起本案诉讼。徐剑辩称，施工属实。工程款需经双方确认，以图纸确认实际工程量。保证金80000元属实，但是徐剑已经退回40000元，剩余40000元是给崔同庆的，应当由崔同庆退还，与徐剑无关。施工费不应当是由被告赔偿，双方应当结算。如有损失，应三方协商确定。原告应提交购买材料、人工等费用的依据再三方结算。崔同庆、万实公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：证据1、《通信铁塔建设合作合同书》两份，证明原、被告之间存在合法有效的建设工程施工合同关系，双方约定结算单价为每立方1850元。被告徐剑主张后一份合同系前一份合同的补充合同；原告主张王邦成与原告系合伙关系，但在实际施工前退出了。证据2、增值税专用发票一张、预拌混凝土运输单三张，用以证明原告施工使用混凝土25立方，依据合同约定，工程款为46250元。徐剑质证认为，使用混凝土数量无异议，但使用的钢筋并非由原告购买，应扣除钢筋款和绑扎钢筋的人工费用。证据3、中国农业银行业务凭证两份、收条一份，用以证明原告向崔同庆、徐剑支付保证金80000元。业务凭证显示崔同庆账户于2019年3月1日现金存款10000元，于2019年3月22日现金存款20000元；收条内容为：“今收**人民币50000元整（伍万元整）。收款人：徐剑。2019年2月20日”。徐剑对收条无异议，质证称其已经退还了40000元，并另给原告出具了10000元的借条。证据4、工作量明细一份、房屋租赁协议一份、房租费收到条一份、宾馆住宿费收据一份，用以证明原告为履行合同所支出的费用共计89300元。徐剑对该组证据有异议，质证认为原告的工程量由4个人两天即能完成，原告的主张不符合实际。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：崔同庆、徐剑于2018年5月9日与万实公司签订《通信铁塔建设合作合同书》一份，万实公司为甲方，崔同庆、徐剑为乙方，合同主要内容为：甲乙双方就甲乙双方合作为甲方在泰安建设的通信铁塔协调处理相关事宜达成如下条款：乙方按甲方要求完成以下事项：1.协调并取得通信铁塔占地的土地租赁使用合同；2.引进施工单位，开展拟建站址的考察、基础施工、引电施工、塔体安装等工作；乙方引进的施工单位与甲方分公司签订《基础施工承包合同》，根据甲方出具的施工图纸进行基础施工、引电施工；甲方对施工完毕的铁塔进行验收；基础施工、引电协调及施工、地质勘测等费用，乙方根据甲方提供的费用标准（标准另行规定）负责协调，协调成功后乙方按甲方提供合同范本内容代甲方与第三方签署相关合同，另行约定相关权利义务；本工程采取包工包料的方式，每个塔基基础实际方量按每立方混凝土2000元计算。2018年12月3日，崔同庆、徐剑与原告签订《通讯基站建设项目承建合同》，发包人甲方打印内容为山东万实通信工程有限公司，书写为徐剑、崔同庆，两人均捺手印，承包人乙方为原告。合同主要内容为：工程名称为通讯铁塔基础建设；工程地点泰安；合同价款为每立方1850元；本工程采取包工包料的方式，单个结账，每个塔基基础混凝土工程量按甲方提供设计的基站土建施工图图示尺寸计算，结算单价按1850元每立方计算单个基础造价。付款方式：在乙方基础施工养护期满28天验收审计，经总公司验收合格后7日内甲方支付给乙方基础工程款的95%，余5%作为质量保证金，半年后无质量问题即可支付；为保证乙方安全施工，完全履行本合同的约定，乙方自愿向甲方交纳保证金100000元。该合同的合同价款存在涂改。2019年2月20日，双方再次签订一份《通讯基站建设项目承建合同》，两份合同的打印内容一致，发包人甲方为徐剑，承包人乙方为王邦成、**，明确写明结算单价为1850元。庭审中，原告述称施工于2019年4月3日开始，持续一周时间；徐剑对开始时间无异议，称实际施工3天。原告述称合同签订后，原告要求被告提供施工图纸，但无法联系到被告，导致合同无法实际履行。徐剑述称徐剑、崔同庆与万实公司之间的合同仍在履行，对原告的陈述有异议，原告和崔同庆一直有联系，期间崔同庆曾要求原告去济宁施工。本院认为，崔同庆、徐剑与万实公司签订的合同为《通信铁塔建设合作合同书》，约定了双方的合作事宜。崔同庆、徐剑与原告签订的合同系崔同庆、徐剑履行《通信铁塔建设合作合同书》的行为，所使用合同打印文本中甲方为万实公司泰安分公司的事实亦可印证该事实。据此可以认定涉案工程的发包人为三被告。三被告将涉案工程发包给不具有相应资质的自然人主体，依法该合同无效，对该事实本院依法予以确认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原、被告双方订立合同之后，原告按照约定建设一个塔基，被告对原告已建设完成一个塔基的事实知情，但没有证据证实被告在之后继续履行合同，要求原告继续建设其他塔基，或者对已建设的塔基进行质量验收，对此，应由被告承担相应的法律后果，对原告要求被告参照合同支付该塔基工程款的诉讼请求本院依法予以支持。因建塔基，原告使用25立方米水泥，按照合同约定每立方1850元，工程款为1850元/m3×25m3=46250元。被告徐剑辩称应扣除钢筋款及部分人工费，但其没有举证证实该部分费用实际由被告承担，对该抗辩本院不予支持。被告徐剑、崔同庆共收取原告保证金80000元，被告未举证证实存在扣留保证金的情形，故对原告要求返还该笔保证金的诉讼请求本院予以支持。徐剑辩称其已经退还40000元，原告主张返还40000元，即原告认可徐剑的该主张。徐剑称另40000元与其无关，但合同相对人系三被告，三被告的内部约定对原告没有约束力，对徐剑的该抗辩事由本院不予采信，应由三被告共同向原告返还该笔保证金。原告要求被告赔偿其他损失的诉讼请求证据不充分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告崔同庆、徐剑、山东万实通信工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告**工程款46250元；二、被告崔同庆、徐剑、山东万实通信工程有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告**保证金40000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元、保全费1420元，共计5320元，由原告**负担2771元，由被告崔同庆、徐剑、山东万实通信工程有限公司负担2549元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  孙其运人民陪审员  王海波人民陪审员  王相红二〇二〇年一月八日书 记 员  辛 建