福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初4719号 原告：陈青云，男，1968年1月19日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被告：李永明，男，1958年6月1日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被告：李炳煌，男，1983年5月3日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被告：陈也好，女，1962年11月28日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 上述被告共同委托诉讼代理人：张军、卢江雄，福建汇丰联盟律师事务所律师。 原告陈青云与被告李永明、李炳煌、陈也好民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告陈青云，被告李永明、李炳煌、陈也好之共同委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。现已审理终结。 陈青云向本院提起诉讼，请求判令：被告立即共同偿还原告借款人民币（币种下同）1000000元及利息450000元（利息自2017年5月25日计算至2019年11月24日止，按月利率1.8%计算）；二、诉讼费用由被告承担。 李永明、李炳煌、陈也好共同答辩称，一、陈青云是专业从事放贷人员，多次放贷，应综合其他因素来认定本案。二、本案的借贷协议是实践性合同，应以实际交付出具的款项为依据，这份借款协议存在多次不实之处，一是被告只借到68万元，在原告于2017年5月25日向被告指定的账户汇款70万元之后，仅数分钟原告就有要求被告从该账户返还了2万元，二是借款协议上书写100万元与实际的需求借款68万元或70万元均不符，借款协议签订后也没有再出具借条或者收条。三、这份借款协议中实际上需要用款的并非李永明和陈也好，实际借款是李炳煌，收款人李建成的账号是李炳煌的弟弟。四、协议中所称原告于2010年6月曾借款30万给李永明也不属实，据李炳煌回顾借款时间不是2010年6月，是前后的一个时间点，具体的时间还要查询9年前的银行记录，借款金额也不是30万元，此前的款项被告早已在2013年前结清了。综上，被告同意偿还实际借款68万元，同时被告经济困难愿意合情合理跟原告进行协商调解。再者本案的68万元借款的利息部分被告已经支付了5个月左右，具体的被告会在一周内向法庭提交银行流水。 经审理查明，李永明与陈也好原系夫妻关系，后李永明向本院起诉离婚，本院于2012年6月1日作出（2012）同民初字第751号民事判决，解除双方婚姻关系，该判决于2012年6月26日生效。李炳煌系李永明与陈也好之子。 2017年5月24日，陈青云作为甲方，与李永明作为乙方、陈也好作为丙方、李炳煌作为丁方签订一份借款协议书，载明：“甲、乙、丙、丁四方经协商一致，达成以下协议：一、甲方借款人民币100万元给乙方，其中本协议签订前甲方已于2010年6月借款30万元给乙方，其《厦门市土地房屋他项权证》为厦国土房他证第201022620号，另人民币70万元在丁方作为担保人、乙方和丙方址在同安区朝元田厝里47号的房屋办理二次抵押和委托交易公证手续办理完成后支付。乙方、丙方指定的款项转入账号为：中信银行同安支行，户名：李建全，卡号：6217.7149.0118.2677。同安区朝元田厝里47号的房屋，其《厦门市土地房屋权证》为厦国土房证第00741072号，权利人为李永明，办证时间为2010年1月11日，经乙方、丙方确认，系李永明与陈也好婚后财产，属夫妻双方共有。另根据《厦门市同安区人民法院法律民事判决书》（2012）同民初字第751号及《厦门市同安区人民法院法律文书生效证明》（2012）同民初字第751号内容，乙、丙方虽已离婚，但该房产未进行分割，仍属双方共有。二、本借款期限为不定期，即甲方随时都可以要求乙方、丙方归还该借款，乙方、丙方应在甲方催款或者起诉之日起三日内归还该借款。三、借款利息为月息1.8%（即每月利息18000元），该利息按月支付，乙方、丙方应当于每月的15日支付当月的利息给甲方，款项支付到甲方指定账户（中国工商银行厦门环城支行卡号：6212.2641.0000.2937.583，户名：陈青云）。四、乙方和丙方同意以乙方、丙方共有的位于同安区朝元田厝里47号（《厦门市土地房屋权证》为厦国土房证第00741072号）房屋作为乙方、丙方向甲方借款的抵押担保，丁方同意作为担保方，承担连带责任保证，同时乙方、丙方应当办理委托该房屋交易的公证书给甲方指定的人，如果乙方、丙方未能按期支付利息给甲方超过二个月，甲方有权将乙方、丙方位于同安区朝元田厝里47号的房屋过户到甲方指定的人的名下，经乙方、丙方同意，该房屋的转让款100万元，乙方、丙方同意该房屋转让款与甲方借给乙方的100万元借款对抵。今后甲方如需办理房产交易手续，需乙、丙方提供身份证及户口本原件等相关材料，乙、丙方需及时提供给甲方。五、乙、丙方保证此同安区朝元田厝里47号（《厦门市土地房屋权证》为厦国土房证第00741072号）房屋在这之前未抵押给甲方之外的其他人，不存在法院查封现象，款项及利息未全部还清前不能抵押给其他人。......”。后双方签订协议后，并按照上述约定办理了相关公证委托。2017年5月25日，陈青云向借款协议书中指定的账户名为李建全的账户转账700000元。 同时查明，李永明名下的位于同安区朝元田厝里47号（《厦门市土地房屋权证》为厦国土房证第00741072号）房屋于2010年6月29日办理了抵押权登记，权利人陈青云，权利价值30000元。2017年5月31日，该房屋再次办理抵押权登记，权利人陈青云，债权数额700000元。 另，李炳煌分别于2013年4月24日、2013年6月21日、2013年7月23日、2013年8月25日向陈青云均转账10000元。 庭审中，陈青云陈述，其诉求的利息起算时间是2017年5月25日至2019年11月24日，之前的300000元借款被告并没有偿还，产权证上有记录。700000元出借之后，被告确实有马上转了20000元过来，但其中18000元是这1000000元借款的当月利息，剩下的2000元是之前300000元借款欠下的利息。且其确认有收到李炳煌于2013年偿还的借款40000元，但这都是之前300000借款的利息，后来300000元借款的借条在写本案1000000元借款协议书时还给被告了。同时陈述2017年5月25日李炳煌说要做生意跟其借款700000元，又用房产做了抵押，其就跟李炳煌去公证处做了这份借款协议。被告则称，之前的300000元债务已经偿还完毕了，原告只是为了增加债务数量和被告的还款压力，这笔300000元债务发生时间是在登记抵押之前，当时有借条，主债务已经偿还完毕了，抵押登记还在是因为原告没有配合注销。2017年的借款700000元借款有砍头息，实际出借金额是680000元。同时提出对于该1000000元借款，其有支付了5个月的利息。对此陈青云予以认可有支付了5个月的利息，但提出被告支付的5个月利息中包括其转回的20000元中的当月利息18000元，且第五个月只支付了15000元，还少了3000元。 上述事实有原告提交的借款协议书、转账记录、产权证，被告提交的银行流水明细，当事人在法庭上的陈述笔录为证，经庭审举证、质证，并经本院审查核实，可以采信。 本院归纳争议焦点如下： 一、本案借款的实际借款人以及还款责任问题。 被告提出本案的实际借款人是李炳煌，并非李永明及陈也好的辩解意见，对此本院认为，陈青云在庭审中明确陈述“2017年5月25日李炳煌说要做生意跟其借款700000元，又用房产做了抵押，其就跟李炳煌去公证处做了这份借款协议”，可以看出700000元借款的实际借款人系李炳煌，同时根据银行流水明细显示，2013年针对之前300000元借款的40000元还款均是李炳煌转账至陈青云账户，综上可以认定本案借款的实际借款人系李炳煌，故李炳煌应对本案借款承担还款责任，该辩解意见本院予以采纳。但是本案中，李永明与陈也好均有在2017年5月24日的借款协议书中作为借款人进行签字，并将其名下的财产作为抵押物办理了1000000元借款的抵押权登记，应视为一种债务加入的意思表示，故李永明与陈也好也应对上述借款承担还款责任。但是在承担还款责任后，李永明与陈也好可以向李炳煌追偿。 二、本案的剩余借款金额及利息问题。 被告提出本案借款金额只有680000元，因为之前的300000元借款已经还清了，且陈青云于2017年出借的700000元借款实际只出借了680000元，有扣掉20000元的砍头息的辩解意见。对此本院认为，被告提出之前的300000元借款已于2013年还清，但是本案1000000元借款协议系于2017年5月24日签订，如若该300000元借款已经还清，则被告完全可以拒绝签字或是在协议中载明情况，同时作为300000借款的抵押物（位于同安区朝元田厝里47号房屋）的抵押登记并没有注销。被告称是原告不配合注销明显不符合常理，双方完全可以在办理第二次700000元借款抵押登记时办理注销，且被告并没有提交相关银行流水证实其已经将该300000元借款偿还完毕，故该辩解意见本院不予采纳。至于第二笔700000元借款，被告在收到700000元借款后，就向原告转回20000元，原告对此予以确认，辩称该20000元是当月的利息18000元以及之前300000的利息2000元，但本院认为，双方在2017年5月24日签订借款协议书时已经对双方的借款重新进行结算并且进行了说明，但是其中并没有提到300000元的利息问题，故对于该2000元的辩解意见本院不予认可，该2000元应在第二个月计算时予以抵扣本金。对于其中18000元系第一个月的利息的辩解意见，本院予以采纳，并在计算尚欠利息时予以扣除。 综上，本院确认本案原借款本金为1000000元，现剩余借款本金为998000元（自2017年6月25日始算）。被告虽称其已支付了5个月的利息，但是并没有提供相关的证据予以证实，本院结合陈青云的陈述，确认被告共支付利息87000（18000元*4个月+15000元）。因双方在借款协议书中约定利息为每月1.8%，故2017年5月25日至6月24日的利息为18000元，自2017年6月25日开始，每月利息款为17964元（998000元*1.8%），计算至2019年11月24日，共计利息款538956元（18000元+17964元*29个月），被告尚欠利息款451956元（538956元-87000元），现陈青云诉求利息450000元，属于对自身民事权利的处理，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李永明、陈也好、李炳煌应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈青云借款人民币998000元及利息450000元，共计人民币1448000元； 二、驳回原告陈青云的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币17832元，适用简易程序减半手续8916元，其中8891元由被告李永明、陈也好、李炳煌承担，25元由原告陈青云负担。款均限于本判决生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  吴天赐 二〇二〇年一月十四日 法官助理康珊良子 书记员康丽凤 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 执行申请提示 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。