山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1721民初5222号原告：青岛赛勤资产管理有限公司，住所地山东省青岛市市南区瞿塘峡路30号科技城14层K-106。统一社会信用代码91370202MA3FAGC51M。法定代表人：田宝帅，该公司经理。委托诉讼代理人：宗辰，男，1987年10月26日出生，汉族，住泰安市泰山区，该原告员工。被告:陈国建，男，1982年2月15日出生，汉族，住曹县。原告青岛赛勤资产管理有限公司与被告陈国建债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宗辰、被告陈国建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告青岛赛勤资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金73108元并支付利息，利息暂要求以73108元为基数，自2017年11月30日至2019年7月20日按年利率24%计付；2、判决诉讼费、保全费、担保费由被告负担。诉讼过程中，原告就第一项诉讼请求变更为判决被告偿还原告借款本金59204元，利息变更为从2017年11月30日起至给付之日止，利息按年利率24%计付。事实和理由：2017年8月21日，被告陈国建因资金周转与尤帆签订借款合同，借款94000元，借款期限为12个月，自2017年8月21日起至2018年8月16日止，还款方式为等额本息。尤帆依约将借款打入被告账户。2019年6月15日，尤帆将对被告享有的债权转让给原告，并通知了被告。因被告未按合同约定偿还本金及利息，构成违约，原告依据合同约定要求被告还款。故诉至法院，请求判决被告偿还。陈国建辩称，尤帆与我签订借款协议约定我向其借款94000元，并让我每期还款6846元，还18期，每20天一期，总共让我还款123228元，但其实际打入我卡上的是81320元，我已经还了5期，尤帆放款属于高息，我与尤帆之间的借款合同应属无效，我无偿还能力，不同意偿还。原告为支持其诉讼请求提供以下证据：1、营业执照一份，拟证明原告诉讼主体适格；2、借款借据一份，拟证明被告陈国建向尤帆借款94000元，用于资金周转，借款利息按每20天利率1.62%执行，借款期限自2017年8月21日至2018年8月16日，借款已到期，被告未按时偿还借款，尤帆有权利向被告主张偿还借款本息；尤帆身份证复印件一份，拟证明其身份；3、转账凭证一份，拟证明尤帆于2017年8月22日按照约定向被告转账81320元，已经履行完毕出借义务，被告应按合同约定向原告偿还借款本息；4、《债权转让协议》、债权转让公告报纸、邮寄回单，拟证明2019年6月15日，尤帆将其对被告享有的债权依法转让给原告，并通过EMS邮寄和山东法制报公告的形式向被告履行通知义务，根据法律规定该债权转让合法有效，原告成为被告的新债权人，有权向被告主张涉案债权，被告应按照合同约定向原告履行偿还义务；5、借款人告知书1份，拟证明原借款人尤帆向被告告知还款时应将款项存至指定账户泰安市众诚金融信息服务咨询有限公司；6、债权还款计划表1份，拟证明原债权人尤帆与被告就利率及如何还款付息作了约定；7、账户详情即被告还款情况4份，拟证明被告已按还款计划表还款4次，每次还款付息6846元；8、被告陈国建的中国邮政银行银行卡一份，拟证明尤帆已经将81320元打到被告卡内，已经完成出借；9、债权转让价款凭证，拟证明原出借人尤帆已将涉案款项转让给原告；10、被告陈国建身份证复印件一份，拟证明被告身份。经被告陈国建质证对其签名无异议，但对于原告提交的借款借据有异议，认为当时约定借给自己94000元，实际打到自己卡上81320元，系出借人诈骗行为，况债权人每期让自己偿还6846元，分18期偿还，违反法律规定，辩称自己不认识尤帆，是在菏泽凤凰城时代金服通过一个名叫刘超的签订的借款协议，签完字自己就把借款借据交给刘超了，有一个给自己打电话的人，称刘超是经理，自己不知道81320元是谁打到自己卡上的。被告陈国建未提供证据。对于原告提供的上述证据，经被告质证，未对其真实性提出异议，经本院审查，原告所举证据，符合证据的关联性、合法性、真实性的属性，可以采信，可作为认定案件事实的依据。综合以上有效证据，结合原、被告陈述举证，本院确认以下法律事实：2017年8月21日，被告陈国建出具借款借据一份，约定陈国建借款94000元，借款期限为12个月，还款方式为按期还款，每20天为一期，每期还款6846元，共还18期并约定被告应每期将还款存入与分公司签约的银行卡上，由分公司代扣。如还款时，发现银行卡未签约或签约不成功，无法代扣，应将存款存到泰安市众诚金融信息服务咨询有限公司在泰安银行股份有限公司青年路支行卡号为81×××20内。2017年8月22日，尤帆分两次通过中国农业银行分别向被告转款50000元、31320元，共计转款81320元。同年9月10日、10月1日、10月21日、11月9日，被告分四次向泰安市众诚金融信息服务咨询有限公司转款，每次转款6846元，共计转款27384元。原告主张已转款5次，每次均转款6846元，但未提供有效证据证明。2019年6月15日，尤帆作为甲方、原告作为乙方签订债权转让协议一份，载明："截至本协议签署之日，甲方持有以下3个债权：……2.借款人陈国建。借款金额（大写）：玖万肆仟元整（￥94000.00），于2018年5月6日逾期至今，剩余本金73500元整。……现甲方将上述合同及债权一次性打包转让给乙方，转让金额200000元，包含所有剩余本金及利息、滞纳金、违约金等所有相关债权依法转让给乙方，与此转让债权相关的其他权利也一并转让，乙方同意受让该债权。"2019年7月19日，原告向尤帆支付200000元。2019年7月4日，尤帆在山东法制报向陈国建等人发布债权转让通知。庭审中，原告为证实约定了利息，提供陈国建签名的还款计划表一份，内容为：等额本息20天一期，利息1.62分，自2017年8月21日至2018年8月26日分18期还款，每期应还本金5223元，利息940元，平台管理费583元，其他费用100元，合计6846元。本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”尤帆与原告签订的债权转让协议，系双方真实意思表示；尤帆已经通过登报公告的方式履行了通知债务人的义务，故该债权转让对被告发生法律效力，被告应向原告还款。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。通过原告提供的2019年6月15日尤帆作为甲方与作为乙方的原告签订的债权转让协议及结合本案案情可以看出，尤帆多次向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营利性，其未经批准，擅自从事经常性的放贷业务，属于非法从事金融业务活动。据此，应认定案涉借款合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”根据该规定，被告陈国建应当返还原告相应的款项并支付资金占用费。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”被告陈国建出具借款借据的时间为2017年8月21日，约定借款94000元，尤帆向其转款发生于同年8月22日，实际向其转款81320元，债权人存在提前扣息的行为，因此，本案被告向尤帆借款本金应按81320元予以认定。诉讼过程中，原告主张就被告已偿还的4期借款，按每期偿还本金5529元，偿还利息1317元计算，请求判决被告偿还下欠借款本金59204元，是原告对自身权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以支持。对于资金占用期间的费用，应按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付，即以59204元为基数，自2017年11月30日起计算至实际偿还之日止。对于原告主张的担保费，因未提供证据予以证实，本院不予支持。综上，依照上述法律规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告陈国建于本判决生效之日起十日内返还原告青岛赛勤资产管理有限公司借款59204元；并支付借款资金占用费（以59204元为基数，按同期银行贷款利率，自2017年11月30日起计算至实际偿还之日止）；二、驳回原告青岛赛勤资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2347元、保全费1120元，共计3467元，由原告负担1327元，被告陈国建负担2140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  苑守生审 判 员  张万军人民陪审员  侯朝峰二〇二〇年一月七日书 记 员  岳颜翠附:权利人应于判决书确定的履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。