山西省高级人民法院   执行裁定书   （2019）晋执复191号   复议申请人（异议人）：神木县隆德矿业有限责任公司，住所地陕西省榆林市神木市大保当镇。   法定代表人：李某，董事长。   申请执行人：关某，男，1972年2月20日出生，汉族，住山西省长治市潞州区永兴小区D2号楼5单元301户。   被执行人：山西显王煤业有限公司，住所地山西省武乡县洪水镇显王村。   法定代表人：杜某，董事长。   复议申请人（异议人）神木县隆德矿业有限责任公司（以下简称隆德公司）因申请执行人关某与被执行人山西显王煤业有限公司（以下简称显王公司）合同纠纷执行一案，不服山西省长治市中级人民法院（以下简称长治中院）作出的（2019）晋04执异31号执行裁定书，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   长治中院经审查查明，原告关某诉被告显王公司合同纠纷一案，于2018年7月24日在长治中院立案。在审理过程中，关某提起财产保全申请，并提交显王公司拥有异议人隆德公司6682.5万元到期债权的相关证据和财产保全担保。长治中院于2018年10月15日作出（2018）晋04民初46号财产保全民事裁定，同时向隆德公司下达停止支付《协助执行通知书》。后该案经过审理，长治中院于2018年11月16日作出（2018）晋04民初46号民事判决书：一、被告显王公司于判决生效后十日内向原告关某支付欠款本金26744619.26元及按照中国人民银行同期同类借款利率支付从2018年6月20日起至欠款还清止的利息损失。二、驳回原告的其他诉讼请求。判后显王公司不服上诉至山西省高级人民法院，山西省高级人民法院于2019年6月18日作出（2019）晋民终354号民事判决书：驳回上诉，维持原判。现该案已进入执行程序，长治中院于2019年9月25日向异议人隆德公司下达（2019）晋04执268号《协助执行通知书》。   与此同时，关某诉显王公司合同纠纷一案在长治中院立案之后，显王公司与华电山西能源有限公司（以下简称华电公司）于2018年8月17日签订《债权转让协议》，约定显王公司将对隆德公司的6191.23万元产能置换债权转让给华电公司，同日显王公司向隆德公司发送债权转让通知书。2018年11月16日，原告华电公司与被告隆德公司债权转让合同纠纷一案在山西省太原市中级人民法院（以下简称太原中院）立案。该案经过审理，太原中院于2019年4月18日作出（2018）晋01民初1183号民事判决书：被告隆德公司于本判决生效后10日内向原告华电公司支付欠款6191.23万元。   另查明，华电公司是中国华电集团有限公司的全资子公司；华电煤业集团有限公司是中国华电集团有限公司控股的子公司，股比70.04%；隆德公司是华电煤业集团有限公司的控股企业，股比51%。显王公司的工商登记股东为武乡和信发电有限公司。2011年华电公司与武乡和信发电有限公司签订《山西显王煤业公司股权转让协议》，2012年3月10日显王公司二O一二年第一次股东会决议通过，后虽未办理工商变更登记，但华电公司已实际控制并经营管理显王公司。2017年，显王公司（甲方）与隆德公司（乙方）签订了《煤矿产能置换指标转让协议书》，约定甲方将40.5万吨/年产能以6682.5万元价格转让与乙方，国家发改委批复同意产能指标置换方案后二个月内，甲乙双方签订产能指标置换交易合同。乙方应在国家发改委批复同意产能置换方案二个月内支付转让价款50%，余款于首款支付后三个月内付清。2017年4月5日，国家发展和改革委员会批复同意显王公司的产能置换。   长治中院认为，合法有效的债权应得到及时完全的清偿。根据生效的山西省高级人民法院（2019）晋民终354号民事判决书，显王公司对关某的欠款本金26744619.26元及利息损失，应及时完全得以履行。通过长治中院查明的事实表明，显王公司对隆德公司享有到期债权是确定的。华电公司作为显王公司的实际控制和经营管理人，双方签订《债权转让协议》的行为发生在申请执行人关某诉显王公司合同纠纷案件立案之后，且华电公司起诉隆德公司债权转让合同纠纷一案的立案时间发生在该院依关某的申请作出财产保全裁定，同时向隆德公司下达停止支付《协助执行通知书》之后，故异议人隆德公司以显王公司将债权转让给华电公司，其已不享有显王公司的到期债权为由拒绝协助长治中院执行的异议理由不客观、不充分，其侵害了该院执行案件申请执行人的合法权益，长治中院不予支持。长治中院在执行过程中依据山西省高级人民法院（2019）晋民终354号民事判决书、长治中院（2019）晋04执268号执行裁定书，依法向异议人送达（2019）晋04执268号《协助执行通知书》，并采取查封冻结异议人中国建行神府经济技术开发区支行、中国银行神木县支行帐户等执行措施并无不当，异议人提出长治中院查封冻结行为无生效法律文书、无法律依据的异议理由该院亦不予支持。   综上，异议人隆德公司的执行异议不成立，长治中院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第四项、第十七条第一项之规定，裁定驳回异议人隆德公司的异议请求。   复议申请人（异议人）隆德公司请求撤销长治中院（2019）晋04执异31号执行裁定书。理由如下：一、长治中院冻结复议申请人账户，要求复议申请人向申请执行人履行到期债权，没有法律依据。被执行人显王煤业对复议申请人不享有到期债权，该笔债权因被执行人债权转让行为已被太原中院强制执行。二、长治中院作出的执行裁定遗漏了复议申请人提出的异议理由。在长治中院听证期间，复议申请人再次提出异议，长治中院在裁定书中未认定复议申请人已被执行的事实，刻意遗漏复议申请人提出的太原中院已强制执行被执行人到期债权6191.23万元的重要事实。三、长治中院作出的裁定缺乏客观、公正性，认定事实无法律依据，有意偏袒申请执行人。长治中院的裁判依据属于为维护一方利益而损害另一方利益的无法律根据的论断。四、长治中院作出的裁定书僭越和违反了法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63、64条，复议申请人是协助执行人，在法定期间向长治中院提出书面异议，形成对协助执行要求的有效抗辩，依法长治中院对复议申请人提出的异议不应进行实质审查，而长治中院不仅进行实质审查，而且在复议申请人与本案无法律关系下裁定驳回，违反法律规定。五、长治中院冻结复议申请人银行账户无事实和法律依据。2019年9月25日长治中院向复议申请人送达（2019）晋04执268号协助执行通知书时，复议申请人不存有对被执行人的到期债权，长治中院冻结复议申请人账户无事实和法律依据。   本院查明的事实与长治中院基本一致。   本院认为，复议申请人隆德公司在执行异议程序中，提出了案涉到期债权已被太原中院强制执行，显王公司已不享有对隆德公司到期债权的异议理由。针对该异议理由，长治中院应予查明该院在诉讼保全过程中，向隆德公司送达的协助执行通知书要求隆德公司协助执行的具体事项、是否给予隆德公司提出异议的权利；应予查明隆德公司收到该协助执行通知书后，是否存在不履行协助义务的情形、是否在法定期限内提出异议及长治中院对该异议的审查情况；应予查明华电公司与隆德公司债权转让合同纠纷一案，太原中院对案涉到期债权是否采取过保全措施、采取过何种保全措施，在太原中院强制执行该到期债权时，隆德公司是否就长治中院对该到期债权的保全情况提出异议及太原中院异议审查情况。长治中院在异议审查程序中，未予查明以上事实，亦未对太原中院扣划案涉到期债权的执行行为进行评判，即在太原中院已将案涉到期债权扣划完毕的前提下，认定长治中院冻结隆德公司银行账户的执行行为合法，理据不足，应予撤销。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：   一、撤销山西省长治市中级人民法院（2019）晋04执异31号执行裁定书。   二、发回山西省长治市中级人民法院重新审查。   本裁定为终审裁定。   审判长 张建军   审判员 李志成   审判员 唐连顺     二○二〇年一月七日   书记员 王晓晶