北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终269号上诉人（原审原告）：刘军，女，1956年8月1日出生，汉族，无业，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：陈博明，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘佳佳，北京市两高律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京洪兴德成科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄中街6号院9号楼11层1109。法定代表人：任大欣。被上诉人（原审被告）：刘桂香，女，1963年8月1日出生，汉族，住地黑龙江省哈尔滨市。被上诉人（原审被告）：任大欣，男，1973年12月28日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。被上诉人（原审被告）：辛春，男，1981年2月1日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司哈尔滨顾乡支行员工，住黑龙江省哈尔滨市道里区。上诉人刘军因与被上诉人北京洪兴德成科技发展有限公司（以下简称洪兴公司）、刘桂香、任大欣、辛春执行异议之诉一案一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初51461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘军上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持刘军的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由洪兴公司、刘桂香、任大欣、辛春负担。事实和理由：洪兴公司三位股东刘桂香、任大欣、辛春出资入股的非专利技术未经科技部审查认定，不能作价出资入股，其以未经审查认定的非专利技术作为高新技术成果出资入股，属于出资不实。《科学技术部、国家工商行政管理局关于印发《的通知》(国科发政字[1999]171号，以下简称171号实施办法)第二条之规定:“以高新技术成果出资入股，作价金额超过有限责任公司或科技开发型企业(以下统称企业)注册资本百分之二十的，由技术出资方或企业出资各方共同委托的代表，向科技管理部门提出高新技术成果审查认定申请，并按照《规定》和本办法要求，如实提交相关文件和资料。”第七条规定：“科技管理部门对符合条件的高新技术成果，出具《出资入股高新技术成果认定书》不符合条件的，应将审查意见函告申请人”。第八条规定：“企业出资者应当在收到认定书后三个月内，按照国家关于企业登记的有关规定，持科技管理部门的认定书和其他文件，到工商行政管理机关办理企业登记手续。逾期申请登记的，应当报审查认定机关确认原认定文件的效力或者另行报批。”《科学技术部、国家工商行政管理局关于以高新技术成果作价入股有关问题的通知》(国科发政字1991351号，2006年5月23日废止，以下简称351号通知)规定：“高新技术成果作价金额在500万元人民币以上，且超过公司或企业注册资本35％的，由科技部审查认定。”本案中，虽然《北京市中关村科技园区企业登记注册管理办法》对高新技术成果出资所占注册资本的比例不作限制，但是根据171号实施办法、351号通知的相关规定，刘桂香、任大欣、辛春以“非专利技术”评估作价2000万元作为洪兴公司100％的注册资本，其作价金额在500万元以上且已经超过了注册资本的35％，洪兴公司三股东应当向科技部申请进行认定，并取得认定函后方可作价出资设立公司。但洪兴公司的工商档案中并无该认定函，作为三股东出资的“非专利技术”并未被认定为高新技术成果。若该“非专利技术”不属于高新技术成果，则不应适用《北京市中关村科技园区企业登记注册管理办法》关于高新技术成果出资入股比例的相关规定，其仍应当按照公司法关于以非专利技术出资的一般性规定作价出资，即出资比例不得超过公司注册资本的20％。综上所述，任大欣、辛春、刘桂香作为洪兴公司的股东，将“非专利技术”作价2000万作为洪兴德成公司的全部注册资本，已经远远超过《公司法》规定的20％的出资比例，属于出资不实。辛春答辩称，其不知道洪兴公司的具体情形，属于身份证被冒用的情况。辛春已经将身份证被冒用的事情向朝阳区工商局报案，要求撤销登记。朝阳区工商局回复辛春需要进行法律流程予以撤销。刘军主张洪兴公司出资不实，但洪兴公司已经办理了营业执照，说明不存在出资不实的问题。请求驳回刘军的上诉请求。洪兴公司、刘桂香、任大欣未发表答辩意见。刘军向一审法院起诉请求：1.判令刘桂香、任大欣、辛春对洪兴公司应给付刘军的股本金199000元、案件受理费1165元承担连带清偿责任；2.判令本案诉讼费用由刘桂香、任大欣、辛春、洪兴公司负担。一审法院认定事实：刘军与洪兴公司证券买卖合同纠纷一案，该院于2008年3月11日作出（2008）海民初字第2812号民事调解书，确认双方自愿达成如下协议：一、洪兴公司退还刘军股本金199000元，于2008年5月1日前支付10万元，于2008年7月1日前支付99000元；二、洪兴公司赔偿刘军差旅费1000元（已结清）；三、如洪兴公司未按时在上述第一项约定的付款期限内给付其中任一期的款项，刘军可就剩余未付的全部款项向法院申请强制执行；四、刘军在收到上述第一项全部款项时，将编号为xxxx、xxxx、xxxx、xxxx、xxxx、xxxx、xxxx、xxxx、xxxx的产（股）权证退还给洪兴公司。案件受理费2330元，刘军已预交，由洪兴公司负担1165元，于2008年5月1日前直接给付刘军，余款退回。后洪兴公司没有履行调解书确定的义务，刘军向该院申请执行。该院于2008年12月16日作出（2008）海民执字第7421号民事裁定书，裁定：一、刘军依据已发生法律效力的（2008）海民初字第2812号民事调解书申请执行洪兴公司证券买卖合同纠纷一案，本次执行程序终结。二、刘军在案件本次执行程序终结后，如发现洪兴公司其他财产线索，有权向该院再次申请执行。被执行人洪兴公司仍有继续履行调解书所确定的义务。后刘军申请追加任大欣、辛春、刘桂香为上述案件共同被执行人。该院于2017年9月18日作出（2017）京0108执异238号执行裁定书，驳回刘军的申请。另查，根据工商档案显示，洪兴公司成立于2005年4月5日，该公司2005年3月28日章程记载，公司住所地北京市海淀区远大路20号A座，公司类型为有限责任公司，注册资金2000万元,出资形式为非专利技术出资，股东为任大欣、刘桂香、辛春。其中任大欣以非专利技术出资1200万元；刘桂香以非专利技术出资400万元；辛春以非专利技术出资400万元。2005年3月30日资产评估报告书记载，任大欣、刘桂香、辛春所共同拥有的非专利技术——“农民兄弟网站及配套服务体系技术”评估价值为2000万元，根据非专利技术分割协议，任大欣拥有该项技术的60％，即1200万元；刘桂香拥有该项技术20％，即400万元；辛春拥有该项技术20％，即400万元。2005年3月30日，洪兴公司出资人作出高新技术成果说明书及确认书。2005年4月15日审计报告记载，经审核，任大欣、刘桂香、辛春已于2005年4月14日将非专利技术——“农民兄弟网站及配套服务体系技术”转移至洪兴公司，洪兴公司拥有该非专利技术的所有权，投资人不再拥有该非专利技术的所有权，洪兴公司已于2005年4月14日计入公司账目。经审验截止到2005年4月14日洪兴公司提供的原始凭证、记账凭证、总账明细账及有关资料，证明以上非专利技术已完成转移手续，并记入企业会计账目。2010年12月12日，洪兴公司被北京市工商行政管理局朝阳分局吊销营业执照。一审审理中，该院向北京市海淀区市场监督管理局注册登记科咨询，工作人员答复，依据2001年北京市人民政府颁布的《中关村科技园区企业登记注册管理办法》第十三条的规定，以高新技术成果出资设立公司和股份合作企业的，对其高新技术成果出资所占注册资本金和股权的比例不做限制，由出资人在企业章程中约定。企业注册资本金中以高新技术成果出资的，对高新技术成果应当经法定评估机构评估。工商局已经为该公司办理注册登记即表示该公司的出资符合相关规定，属于高新技术成果出资。洪兴公司的出资形式及比例符合相关规定。辛春主张其对被登记为洪兴公司的股东不知情，主张工商档案中的辛春签名均非其本人所签，提交了有其签名的交接清单；主张其2005年8月24日已经离开洪兴公司，2005年11月入职现工作单位至今，提交了火车票及员工基本情况表。一审法院认为，洪兴公司成立于2005年4月5日。根据当时施行的《中华人民共和国公司法（2004年修正）》第二十四条规定，股东可以用货币出资，也可以用实物、工业产权、非专利技术、土地使用权作价出资。对作为出资的实物、工业产权、非专利技术或者土地使用权，必须进行评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。土地使用权的评估作价，依照法律、行政法规的规定办理。以工业产权、非专利技术作价出资的金额不得超过有限责任公司注册资本的百分之二十，国家对采用高新技术成果有特别规定的除外。本案中，根据洪兴公司章程，股东以非专利技术出资。根据2001年3月2日开始施行的《中关村科技园区企业登记注册管理办法》第十三条规定，以高新技术成果出资设立公司和股份合作企业的，对其高新技术成果出资所占注册资本（金）和股权的比例不作限制，由出资人在企业章程中约定。企业注册资本（金）中以高新技术成果出资的，对高新技术成果应当经法定评估机构评估。洪兴公司股东作为出资的该项技术经过评估机构评估，并经工商行政管理机关登记。经该院与北京市海淀区市场监督管理局调查核实，洪兴公司股东出资符合上述以高新技术成果出资的规定。故刘军主张洪兴公司股东出资不实，缺乏事实依据，该院不予支持。刘军以此为由要求刘桂香、任大欣、辛春对洪兴公司的债务承担连带责任，该院不予支持。洪兴公司、刘桂香、任大欣经该院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响该院依据查明的案件事实，依法作出裁判。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响该院依据查明的事实依法进行裁判，该院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国公司法（2004年修正）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回刘军的全部诉讼请求。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘军提交了以下证据材料：证据1.北京市科委《政府信息公开告知书》[市科委（2019）第8号-告]，证据2.《科学技术部依申请公开告知书》[国科依申复【2019】77号]，共同证明洪兴公司三股东出资的非专利技术未经科技部门依法审批确认，不符合法律关于高新技术成果出资的规定，其出资属于不实出资。辛春二审期间未提交新的证据，其针对刘军提交的新证据发表质证意见称，对真实性认可，对关联性和证明目的不认可，认为洪兴公司在2005年4月成立，当时可能还没有北京市科技委员会，而且辛春不知道洪兴公司的具体情况，也不是洪兴公司的股东。经审查，本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，1999年8月19日颁布的《科学技术部、国家工商行政管理局关于以高新技术成果作价入股有关问题的通知》规定，高新技术成果作价金额在500万元人民币以上，且超过公司或企业注册资本35％的，由科技部审查认定。但北京市人民政府2001年3月2日开始施行的《中关村科技园区企业登记注册管理办法》第十三条规定，以高新技术成果出资设立公司和股份合作企业的，对其高新技术成果出资所占注册资本金和股权的比例不做限制，由出资人在企业章程中约定。企业注册资本金中以高新技术成果出资的，对高新技术成果应当经法定评估机构评估。其中，前者为部门规范性文件，后者为地方政府规章。洪兴公司系在北京地区登记注册的有限公司，其以高新技术成果出资，工商局为其办理了注册登记即表明该公司的出资符合北京市关于中关村科技园区企业登记注册管理办法的规定，故刘军主张洪兴公司三股东出资并非高新技术成果，属于出资不实，应当对洪兴的债务承担连带清偿责任的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，刘军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4302元，由刘军负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄占山审 判 员 杨 力审 判 员 王 晴二〇二〇年一月二十一日法官助理 孙 鑫书 记 员 江 瑞