浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙07行终691号 上诉人（原审原告）吴关心，男，1959年12月21日出生，汉族，住浙江省武义县。 被上诉人（原审被告）武义县住房和城乡建设局，住所地浙江省武义县武阳东路4号银田大厦。 法定代表人汤滢，局长。 委托代理人（特别授权）方雪松、储勇俊，浙江前程律师事务所律师。 被上诉人（原审被告武义县国土资源局）武义县自然资源和规划局，住所地浙江省武义县城北岭新区。 法定代表人章斌，局长。 委托代理人（特别授权）潘伟萍、潘永乐，浙江前程律师事务所律师。 吴关心诉武义县住房和城乡建设局、原武义县国土资源局房屋拆迁管理管理其他行政行为一案，不服兰溪市人民法院于2019年8月26日作出的（2018）浙0781行初282号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，通过调阅一审卷宗等方式对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理后认定如下事实：武义县白洋街道××路××号房屋，权属登记于王玉文（吴关心妻子）、吴东（吴关心儿子）名下，原告认可有权属的房屋已被依法征收，且补偿款已支付到位，没有异议。原告在2019年8月14日的庭询中述称，本案中所指的75㎡房产原属于其父亲吴金奎，原来在武义县白洋街道××路××号后院，但是在征收××白洋街道××路××号房屋前，该75㎡的房屋部分已倒塌，但是地上还有原房屋痕迹，该75㎡的房屋也包含围墙门的另一边的铁棚及砖砌“平屋”，但是该部分的地上建筑已在白洋街道新兴路95号房屋征收时评估进去，并且补偿款也已经领取。 原审法院认为,原告提起诉讼应当有事实根据。本案中，原告诉称在被告征收××白洋街道××路××号房屋过程中，由于被告的疏忽，未将原属于其父亲吴金奎所有的75㎡房屋的征收拆迁补偿款支付给原告，但其所指的75㎡房屋在被告征收××白洋街道××路××号房屋时已不存在，地上建筑也已经过被征收人同意支付了相应的补偿款，故原告的起诉没有事实根据，应当驳回原告的起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定：驳回原告吴关心的起诉。 上诉人吴关心上诉称：一、涉案的75平方米房屋在被征收拆迁时虽已部分倒塌，但地上还有原房屋痕迹，该75平方米房屋包含围墙门另一边的铁棚及砖砌平屋，地上建筑物虽然已得到补偿，但该75平方米平屋的土地被征收的补偿款被遗漏，未得到补偿。原审裁定第7页所查明的事实表明涉案75平方米平屋的土地并未得到补偿。二、涉案75平方米房屋系上诉人父母的财产。1985年4月1日经分家析产，该房屋归上诉人所有，上诉人父母分别于1997年3月、2007年5月去世。三、武义县革命委员会于1976年6月11日向上诉人父母颁发《武义县革命委员会社员造屋用地批准书》，批准该75平方米的土地给上诉人父母建房，原武义县壶山镇人民政府于1986年1月31日向上诉人父亲发出《违章建筑付罚款通知书》，上诉人父亲依据通知缴纳造地费与管理费247.52元，之后该房屋一直未办理土地证与房产证。该房屋后被列入武义县城中村改造征收拆迁范围，但由于被上诉人工作疏忽，遗漏该房屋拆迁征收的签约，未将该房屋75平方米的土地被征收的拆迁补偿款支付给上诉人。计算方式：1、土地被征收价款75平方米，按照每平方米22900原计算为1717500元；2、按时签约奖金1717500元乘以15%计257625元；3、按时搬迁奖金1717500元乘以10%计171750元，合计2146875元。综上，请求依法撤销原审裁定，依法改判被上诉人武义县自然资源和规划局支付上诉人75平方米的土地被征收拆迁补偿款2146875元或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人武义县自然资源和规划局答辩称：一、上诉人以我局为被告主体不适格。坐落在武义县白洋街道××路××号的土地性质是国有出让土地，该土地上的房屋征收适用国有土地上房屋的征收程序，按照武政告【2017】30号《武义县人民政府征收决定公告》规定，该区域内国有土地上房屋征收部门是武义县住房和城乡建设局，签订拆迁补偿协议以及支付拆迁补偿款的主体也是武义县住房和城乡建设局。而我局负责征收范围内的集体土地上的房屋征收工作，所以上诉人以我局为被告主体不适格。二、2001年1月18日，上诉人对涉案土地申请土地使用权初始登记，提交了土地使用权登记审批表、地籍调查界址确认表、土地使用权登记申请表、房权证武字第××号房产证、建房用地批准书（108.25平方米）、建造房屋用地认可书、鸣阳村委会证明、收款收据（75平方米）。经调查，该宗地为集体土地的设定登记，勘丈面积应确权占地183.3平方米。当时上诉人申请土地使用权登记时，合法的土地使用权面积为183.3平方米，来源于1986年9月1日的建房用地批准书，面积为108.25平方米以及75平方米的罚款收款收据，就是上诉人起诉时提交证据中的那张发票，也就是说本案上诉人诉请的75平方米土地依据登记在183.3平方米的土地使用权证中。2003年上诉人通过补办出让手续，涉案土地性质变更为国有土地，土地使用权证号：武国用（2003）字第000956号。2009年因改建、超层，在履行完毕武建罚（2009）74号行政处罚决定书之后，后申请房屋产权证的变更登记申请，将建筑面积由253.8平方米变更为422.54平方米。同年上诉人申请土地使用权以及房屋产权证变更登记，将土地使用权面积为183.3平方米的武国用（2003）字第000956号国有土地使用权证以及建筑面积为422．54平方米的房权证武字第××号房产证分别登记于王玉文与吴东名下，其中登记于王玉文名下的土地使用权面积为80.43平方米，证号武国用（2009）第003775号，登记时间为2009年7月22号；登记于王玉文名下的第一层建筑面积为187.39平方米，证号房权证武字第××号，登记时间为2009年7月13号。登记于吴东名下的土地使用权面积为100.92平方米，证号武国用（2009）第003776号，登记时间为2009年7月22号；登记于吴东名下的第二、三层建筑面积为235.15平方米，证号房权证武字第××号，登记时间为2009年7月13号。三、上诉人不具有起诉资格，诉的标的也不存在。1、坐落在武义县白洋街道××路××号的不动产：占地面积为183.3平方米，建筑面积为422.54平方米，已经包含上诉人诉请中的75平方米的土地；已分别登记于王玉文、吴东名下，在征收部门对征求征收范围内被征收人的改建意愿时，王玉文、吴东都是同意本次改建工程的，并且王玉文、吴东分别于2018年4月17日就涉案土地上的所有建筑物与房屋征收部门签订了《武义县国有土地上房屋征收产权调换协议书》，并且双方已经履行完毕。2、在征收部门进行入户调查时，并没有发现存在上诉人所称的占地75平方米的房屋。上诉人在一审庭询时也自认其诉称的75平方米房屋在武义县白洋街道××路××号房屋被征收前已经倒塌，地上建筑物的评估也已经过被征收人同意并领取了相应的补偿款，所以诉的标的不存在。而且评估公司系被征收户投票后确定，该投票全程经浙江省武义县公证处监督。根据评估公司公示的关于《武义县下王宅鸣阳CD区块房屋征收评估方案》第十四条之规定内容，非公寓式住宅被征收房屋价值的评估是根据土地基准取得价格结合具体位置、建筑占地面积、庭院面积、房屋结构、成新等要素评估确定，并非土地、房屋分别进行评估，连上诉人提到的房屋都已坍塌，根本不存在补偿的问题，上诉人的上诉理由没有任何依据。综上，我局不是本案适格被告，上诉人也不具有起诉资格，所称的75平方米房屋在征收前已经坍塌，请求维持原审裁定，驳回上诉人吴关心的起诉。 被上诉人武义县住房和城乡建设局答辩称，一、一审中武义县自然资源和规划局提交的现场照片和调查测绘机构制作的测绘图能够相互印证，上诉人主张的其父亲所有的75平方米的平屋在征收时已不存在。二、2001年1月18日，上诉人申请土地使用权登记时，《土地使用权登记审批表》记载：给予确权的土地使用权面积为183.3平方米，包括了1986年9月1日的建房用地批准书，面积为108.25平方米以及75平方米的罚款收款收据。因此，上诉人主张的75平方米土地已经覆盖在已登记确权的183.3平方米内。三、根据征收时183.3平方米土地使用权及地上房屋登记情况，被上诉人就被征收的房屋（包含土地的价值）已依法对被征收人王玉文和吴东进行补偿，不存在其中的75平方米未补偿的情况。因此，上诉人主张的其父亲所有的75平方米的平屋在征收时已不存在，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，首先，根据一审在卷证据土地使用权登记审批表记载内容，能够证实涉案75平方米在集体土地使用权设定登记时即已包含在总确权占地面积183.30平方米之内，坐落位置为武义县白洋街道××路××号，该土地性质后变为国有出让，权证号为武国用（2003）第000956号。2009年7月8日，上诉人吴关心与妻子王玉文、儿子吴东对上述土地使用权及地上建筑物通过协议方式明确：“房屋中第一层房屋和南面庭院留给吴关心、王玉文所有，第二、三层房屋和北面庭院、楼梯分给吴东所有。”并据此分别办理变更登记，领取了相应的不动产权属证书，但本案对于涉案75平方米究竟系上诉人夫妇名下权益还是儿子吴东名下权益未进一步查清。其次，上诉人吴关心提起本案诉求为判令两被上诉人立即支付被征收拆迁补偿款，而根据武义县人民政府武政征字【2017】4号《武义县人民政府房屋征收决定》及附件1《武义县下王宅鸣阳C、D地块国有土地上房屋征收补偿方案》明确，房屋征收部门为武义县住房和城乡建设局，被征收人如选择货币补偿方式的，由房屋征收部门向被征收人一次性支付被征收房屋相关补偿、补助和奖励等费用，故原审法院宜向上诉人释明让不适格的行政机关退出本案诉讼，如上诉人不同意的则裁定驳回对该行政机关的起诉。再次，针对本案上诉人要求行政机关履行补偿职责的诉讼，在双方主体均审查适格的前提下，应依法针对负有补偿职责的行政机关是否存在本案上诉人诉称遗漏补偿的事实进行实体审查，并作出相应的实体判决。综上，原审法院在对本案当事人主体适格性以及是否存在遗漏补偿的事实均尚未查清的情况下，作出驳回起诉的裁定，存在不当，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条以及《最高人民法院关于的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销兰溪市人民法院（2018）浙0781行初282号行政裁定； 二、本案指令永康市人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张旭良 审 判 员 单晓剑 审 判 员 钟雪丹 二〇二〇年一月八日 代书记员 刘灵玲