河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24980号上诉人（原审原告）：河南永恒凯旋物业服务有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区经北二路66号远大理想城会所四楼。法定代表人：邢康平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：韩艳鸽，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜红岭，男，1969年12月8日出生，汉族，现住郑州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：李娟（系杜红岭之妻），1970年12月26日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。上诉人河南永恒凯旋物业服务有限公司因与被上诉人杜红岭物业服务合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初24985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河南永恒凯旋物业服务有限公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判被上诉人向上诉人缴纳物业费13709.16元、违约金4112.75元。事实与理由：一、原审判决系严重的认定事实错误。在原审庭审过程中，上诉人提交了证据予以佐证上诉人系合法进驻小区提供物业服务、通过书面形式向被上诉人催收物业费的事实，对于被上诉人的房屋质量问题已联系开发商进行维修，上诉人的义务已经尽到，被上诉人欠付113个月物业费，但一审法院仅支持36个月的物业费，系严重的事实认定错误。二、关于诉讼时效问题。上诉人每年都通过张贴催收通知单、电话催收等形式向被上诉人主张物业费，上诉人已向一审法院提交了照片以证明向被上诉人书面催收过物业费，被上诉人拖欠的物业费未过诉讼时效。上诉人认为，从理论上来说物业服务合同属于继续性合同，在合同履行中定期发生交纳物业费之债务，属于理论上的定期给付之债。定期给付之债是指产生定期给付债务的合同在履行过程中具有双务性，该债务是在合同履行过程中不断产生的，因而各期债务履行期限届满后，均为独立债务。定期发生之债虽然是独立债权，但基于同一合同约定，具有同一性质，请求给付履行定期给付之债请求权的诉讼时效应从最后一笔债务履行期限届满之日起算。物业服务合同双方当事人之间具有长期的稳定的合同关系，维系其合同的基础是互相之间的信赖，业主没有支付某一期的物业费，物业公司即使没有及时追索和主张，并非怠于行使权利，而是基于维护双方间良好的合作关系以及对业主的信赖和谅解。物业服务期间内产生的物业费系同一合同项下具有整体性和关联性，因此同意物业服务合同中约定的定期给付物业费之债的请求权，诉讼时效期间应从最后一笔物业费履行期限届满之日起算。在物业服务合同对于物业费支付周期及履行期限没有约定或约定不明的情况下，合同到期终止或解除时，物业费的诉讼时效才开始起算。上诉人自交房之日起至今一直在小区提供物业服务，并未撤出小区，其主张的2010年1月1日起至2019年5月31日止的物业费均未过诉讼时效。三、原审法院在被上诉人拖欠物业费113个月的情况下仅支持36个月的物业费，该判决严重违背了民法的公平原则，系对被上诉人的偏袒，严重侵害了上诉人的合法权益。上诉人在小区公共区域的清洁、绿化养护、公共设施设备的维护、秩序维护等方面实际提供了物业服务，被上诉人作为物业服务的实际受益人，理应按照合同约定交纳物业费。在物业公司每年都对其进行催收的情况下，仍否认物业公司对其进行催收的事实，以诉讼时效为由拒交物业费，有违诚信原则和民法的公平正义原则。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法予以改判。二审中，上诉人补充上诉意见称：上诉人曾于2014年向被上诉人邮寄律师函向其追缴其所欠的物业费，被上诉人主张诉讼时效已过无事实与法律依据。在被上诉人向上诉人提出维修房屋及注销其IC卡的时候，上诉人均向被上诉人提出过要求其交纳物业费。杜红岭辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。上诉人隐瞒事实真相，不履行自己的职责，歪曲事实。上诉人隐瞒了其没有履行好职责造成被上诉人的房屋自2008年6月入驻之日起漏雨长达八年之久的事实，隐瞒了在（2019）豫01民终7487号判决书描述纠纷立案之前，被上诉人多次主动找上诉人协商解决损失、上诉人置之不理的事实，隐瞒了被上诉人、上诉人、开发商于2008年12月8日共同签署《三方协议》，开发商应支付给被上诉人的违约金用于被上诉人冲抵物业管理费的事实，隐瞒了被上诉人在2019年5月末到6月初多次主动缴纳物业管理费，上诉人粗暴不收的事实。上诉人伪造了大量证据。上诉人在一审时提交的催费通知单的张贴照片是伪造的，维修通知单中被上诉人杜红岭的签名是伪造的。被上诉人已交抵物业管理费给上诉人至2011年3月7日。上诉人对被上诉人的2011年3月8日至2016年5月31日期间的物业管理费主张权利已过诉讼时效。本案中被上诉人应向上诉人缴纳的每一期物业管理服务费均有各自的缴纳时间、计算标准，属于独立的债权债务，应独立计算诉讼时效。本案中，从上诉人一审中提交的前期物业服务协议可以看出，该协议约定了每期物业费的各自应缴纳时间、计算标准，被上诉人每期应缴纳的物业费金额是确定的，即债权明确、主体明确、履行期限明确，构成了一个独立的债权债务，应独立计算诉讼时效，应自每一期的物业费交纳期限届满之日起计算。上诉人在上诉状中也承认物业服务合同履行过程中不断产生的各期债务在履行期限届满后就均为独立债务，独立债务理应自每一期的物业费交纳期限届满之日起计算。上诉人对被上诉人的2011年3月8日至2016年5月31日期间的物业管理费主张权利已过《民法总则》规定的三年诉讼时效。综上所述，请求驳回上诉人上诉请求，本案所有诉讼费用均由上诉人承担，并追究上诉人伪造证据、干扰法庭判断、浪费法律资源的法律后果。河南永恒凯旋物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告物业管理费13709.16元，违约金4112.75元，合计人民币17821.91元；2.判令被告承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2008年12月6日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，原告为被告所有的位于远大理想城南区19-3-11号房屋提供物业管理服务，房屋面积173.32平方米，物业收费标准为0.7元/平方米/月。郑州凯旋物业管理有限公司于2017年6月21日名称变更为河南永恒凯旋物业服务有限公司。一审法院认为，原告与被告订立的《前期物业管理服务协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护，当事人双方应当依约履行各自的权利、义务。本案中，原告为被告提供了物业管理服务，被告应按约定缴纳物业管理费。故对原告要求被告支付物业管理费13709.16元的请求，根据原告提交的证据及本案查明的事实，该院对4367.66元（173.32平方米×0.7元×36个月）的部分予以支持。对原告要求被告支付违约金4112.75元的请求，根据双方的约定及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，该院对400元的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杜红岭于本判决生效后十日内支付原告河南永恒凯旋物业服务有限公司物业管理费4367.66元并支付违约金400元；二、驳回原告河南永恒凯旋物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元，减半收取计123元，由被告杜红岭负担。二审中，河南永恒凯旋物业服务有限公司未向本院提交新证据。杜红岭向本院提交照片4张，拟证明上诉人一审的催费照片是假的，贴的不是自家门口。河南永恒凯旋物业服务有限公司质证认为：对证据的三性均不予认可，不能证明杜红岭的证明目的。上诉人每年都向杜红岭主张其欠缴的物业费。本院对杜红岭二审提交的证据的真实性予以认定。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案中，郑州凯旋物业管理有限公司与杜红岭签订的《前期物业管理服务协议》第五条第二项明确约定了杜红岭交纳费用的时间。当发生业主欠付物业费用的情况时，物业管理服务单位应当及时向业主主张权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。上诉人河南永恒凯旋物业服务有限公司一审中提交的证据，不足以证实自杜红岭欠付物业费后物业公司在诉讼时效期间内及时向杜红岭主张了相关权利。河南永恒凯旋物业服务有限公司称在2014年曾向杜红岭发过律师函催收物业费，并称在杜红岭向物业公司提出维修房屋及注销IC卡时均向杜红岭主张过要求其交纳物业费，因河南永恒凯旋物业服务有限公司未就其该项主张提交证据予以印证，故本院对其该项主张不予支持。一审法院支持三年的物业费并无不当。综上所述，河南永恒凯旋物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费246元，由河南永恒凯旋物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李传炜审判员  黄智勇审判员  曹逢春二〇二〇年一月七日书记员  韩 冰