河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25552号上诉人（原审原告）：刘凯，女，1989年4月17日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：刘忠石，山东金口律师事务所律师。委托诉讼代理人：燕彬，山东金口律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南奥吉通盛霖汽车销售有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）科研街33号华丰国际钢铁物流港5号。法定代表人：张天舒。委托诉讼代理人：甘占海，北京汇昌律师事务所律师。上诉人刘凯因与上诉人河南奥吉通盛霖汽车销售有限公司（以下简称“奥吉通公司”）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初25625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。刘凯上诉暨答辩称，一审法院基于奥吉通公司的欺诈行为判令奥吉通公司给予刘凯赔偿符合法律规定。河南至诚旧机动车鉴定评估公司具有相应的鉴定资质，且涉案车辆确实存在肉眼可见的左后翼子板修复喷漆的事实，在车辆销售前奥吉通公司作为车辆销售方应如实告知车辆存在问题，涉案车辆的修复问题足以影响买受人的选择。奥吉通公司向消费者隐瞒车辆修复情况的行为构成了欺诈，应当支持刘凯一审的诉讼请求，改判奥吉通公司返还刘凯购车款并支付三倍的赔偿金。河南奥吉通盛霖汽车销售有限公司上诉暨答辩称，涉案车辆不存在瑕疵，依据《林肯中国》的邮件回复：“我们认为车主所反映的情况与工厂生产过程中未确保产品质量，按林肯流程、标准对车辆进行的相关调整有关”。表明本案争议的所谓车辆瑕疵是工厂生产过程中为了确保产品质量作出的调整，生产过程中的流程不是必须告知项。涉案车辆即使需要维修也仅需1085元，远远低于一审判决的金额，一审判决奥吉通公司赔偿刘凯55000元，超出了刘凯的诉讼请求。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。刘凯向一审法院起诉请求：1、请求被告返还原告购车款369000元，原告将在被告处购买的“林肯1LN6L9R9”轿车一辆返还给被告；2、判令被告向原告赔偿购车款三倍的赔偿金1107000元；3、判令被告向原告赔偿车辆购置税36800元，车辆保险费11191.82元，车辆鉴定费10000元，交通住宿费3000元；（以上费用合计1536991.82元）4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月10日，原告刘凯在被告奥吉通公司处购买林肯1999CC小轿车一辆，价格369000元。当日原告刘凯付清全部车辆价款，被告奥吉通公司向原告开具机动车销售统一发票，载明购买方为刘凯，车辆厂牌型号为林肯1999CC小轿车一辆，产地美国，发动机号码J56116719，车架号码1LN6L9R90J5611671，价税合计369000元，销货单位为河南奥吉通盛霖汽车销售有限公司。2019年6月11日，被告向原告交付上述车辆。原告刘凯支付车辆购置税36800元，保险费11191.82元。另原告提交的2018年11月5日进口机动车随车检验单显示涉案林肯车辆（发动机号码J56116719，车架号码1LN6L9R90J5611671）经天津海关检验显示一般项目检验及安全性能检验均为合格。2019年6月11日，刘凯为所购车辆办理了机动车登记手续，牌照号码为豫Ａ×××××。原告于当天在郑州车管所办理上牌登记后发现左后侧叶子板有喷漆现象，便与被告奥吉通公司工作人员进行协商处理。6月12日，原告的亲属左振刚委托河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行鉴定，2019年6月21日，河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司出具豫至诚机技术［2019］鉴字第239号《鉴定意见书》一份，显示鉴定意见为豫Ａ×××××号林肯牌小型轿车左后翼子板存在修复现象。2019年6月26日，被告奥吉通公司向厂家福特汽车（中国）有限公司发送关于车架号1LN6L9R90J5611671大陆车辆内部维修记录调查申请的邮件，载明：客户刘凯2019年6月10日在本店全款购买2.0T大陆国五尊耀蓝色（车架号：1LN6L9R90J5611671）一台，客户当天办理上牌手续发现车辆左后叶子板、叶子板和后保险杠接口处有喷漆痕迹；6月11日，客户自行联系鉴定单位进行车辆鉴定；6月21日鉴定结果说明此车左后叶子板存在喷漆痕迹，目前客户已起诉至法院，现申请厂家给予说明函支持。2019年9月9日，福特汽车（中国）有限公司回复称：“在得知车主刘凯反映的车辆疑似二次喷漆的问题后，林肯中国非常重视。由于所涉及的林肯车辆为整车进口，在销售前会经过生产、海运、保管、运输等多个环节，因此林肯中国立即对相关环节进行了调查。我们认为车主所反映的情况与工厂生产过程中为确保生产质量，按林肯流程、标准对车辆所进行的相关调整有关。即使每一辆林肯汽车在出厂前经过严格质量检查，但如果车辆经查验确认存在质量瑕疵，林肯中国将协助授权经销商根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》及随车三包条款解决客户争议，并对车辆进行相应处理。”一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘凯作为消费者购买奥吉通公司销售的汽车，双方之间形成买卖合同关系，奥吉通公司作为汽车销售方负有向刘凯交付无质量瑕疵新车的义务。现原告刘凯于交付车辆当日即发现涉案车辆左后叶子板有喷漆痕迹，并经鉴定机构确认涉案左后翼子板存在修复现象。故涉案车辆在奥吉通公司交付时就已存在瑕疵现象，本院予以确认。关于被告奥吉通公司是否构成欺诈的行为。本案中涉案车辆存在局部轻微问题的修复行为，对于此相关的信息被告应在车辆交付前或交付时告知原告，但被告奥吉通公司却未向原告告知，其侵犯了消费者刘凯的知情权，应承担相应的赔偿责任。故本院酌定被告奥吉通公司赔偿原告刘凯55350元。但因其涉及的问题明显不危及车辆安全性能、主要功能、基本用途，无证据证明该问题给原告造成了较大不利影响，亦无证据证明被告奥吉通公司存在隐瞒相关信息的主观故意，故其不构成欺诈，对于原告刘凯的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告河南奥吉通盛霖汽车销售有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘凯55350元；二、驳回原告刘凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9316元，由原告刘凯负担8981元，由被告河南奥吉通盛霖汽车销售有限公司负担335元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经二审审理查明的事实与一审查明相一致。本院认为，刘凯与奥吉通公司双方之间形成了事实的买卖合同关系，刘凯向奥吉通公司支付了相应车辆价款，奥吉通公司作为销售方应向刘凯提供无质量瑕疵车辆。一审法院根据案件事实结合河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司出具豫至诚机技术［2019］鉴字第239号《鉴定意见书》认定涉案车辆在奥吉通公司交付时就已存在瑕疵现象，奥吉通公司未向刘凯告知涉案车辆情况，侵犯了刘凯作为消费者的知情权，因此酌定奥吉通公司赔偿刘凯55350元并无不当。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘凯与奥吉通公司均未能充分举证证明自己的上诉请求，故刘凯与奥吉通公司的上诉请求均不能成立，本院均不予以支持。综上所述，刘凯及河南奥吉通盛霖汽车销售有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18632元，由刘凯负担17962元，由河南奥吉通盛霖汽车销售有限公司负担670元。本判决为终审判决。审判长  李伟审判员  周蕾审判员  任璐二〇二〇年一月十四日书记员  纪东