湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12058号上诉人（原审被告）：武汉征原电气有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区石桥一路5号。法定代表人：王建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑鹏，湖北元申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王庆豹，男，1986年10月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：王佑义，系被上诉人王庆豹父亲，1959年11月13日出生。委托诉讼代理人：章卫华，湖北垦博律师事务所律师。上诉人武汉征原电气有限公司（以下简称征原公司）因与被上诉人王庆豹劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初8335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日受理案件后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。征原公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回王庆豹的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由王庆豹承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审程序中征原公司已提交《关于下料班及数控加工车间加工设备必须全部按要求进行日、周、月、季度、半年、年度维护保养的通知》。2018年4月，征原公司对王庆豹等人进行处罚时，是以上述相关制度作为处罚依据，只因该制度于2019年8月进行了修订，一审法院认定征原公司未对该规章制度进行举证，属事实认定错误。2.依据电子考勤记录、门房监控视频、车间监控视频显示，王庆豹自2018年11月30日至12月13日期间，仅2018年12月1日上晚班正常出勤，2018年12月3日、4日上午半天正常出勤，其余时间不仅未提供劳动，还虚构出勤记录（上午打进门卡后立即离开，晚上8点左右从厂区外进门打下班卡随即离开），因此王庆豹不仅未在征原公司工作打卡至2018年12月13日，并且还虚构出勤事实。3.依据银行流水、现金收条可得知，王庆豹实得工资为：2017年10月为4,145.9元、2017年11月为4,967元、2017年12月为4,099.7元、2018年1月为5,112.2元、2018年2月为4,714.7元、2018年3月为1,976.5元、2018年4月为5,091.8元、2018年5月为4,852.6元、2018年6月为4,639.1元、2018年7月为5,106.6元、2018年8月4,456.6元、2018年9月为4,453.4元。因此，一审法院认定王庆豹工资水平有误。4.一审法院仅凭王庆豹虚报某日某台设备的点滴工时记录，进而倾向认为王庆豹在老厂有工作任务，严重错误。5.本案无任何证据证明征原公司阻拦过王庆豹进厂工作，征原公司提供的2018年11月30日至12月13日的门房监控视频显示，王庆豹在厂区进、出过程中，保安与其无任何交谈，更未阻拦其进入厂区，打卡自由。本案中，王庆豹对其主张“保安阻拦其进入厂区”的时间、地点、过程，不断改变陈述，一审法院认定上述事实严重错误。6.一审法院遗漏王庆豹长期旷工，虚构出勤的事实。一审法院认定的事实中，弱化对王庆豹长期旷工、考勤异常的处理，王庆豹未对2018年4月至11月期间的考勤异常作出合理解释，应作旷工处理；于2018年12月，除1日、2日外，王庆豹不仅未正常出勤，还虚构提供劳动的事实。二、一审法院适用法律错误。（一）2018年10月、11月的工资问题。1．依据“机打考勤记录、2018年9月至11月王庆豹在新厂区下班时段抓图”，结合该考勤记录分析，王庆豹于2018年4月1日至11月17日期间，通常下午5点出现在老厂区打下班卡（工作地点在新厂区，5点下班），针对该异常，王庆豹在仲裁阶段解释是“去老厂区记录工时”，一审解释为“安排去老厂工作了”，二者解释前后不一致。依据征原公司的生产情况，王庆豹所在的岗位地点、操作设备、日常管理等方面均与老厂区无关，老厂区附近仅为王庆豹宿舍。2．依据“2018年11月1日至16日老厂区视频（附抓图）”，清晰记录了王庆豹前往老厂区仅为打卡，只有短暂的进、出门过程，未记录工时，更未在老厂区劳动，如此严重的违纪，如王庆豹不能提供反证或作出合理解释，应推定其旷工。2018年4月至2018年11月期间，仅11月19日至29日出勤记录基本正常，可能与王庆豹发觉征原公司在调查此事有关。征原公司支付10月最低工资1,750元，是当时在未全面查清违纪事实情况下作出的保守处理，据后续查明的事实，依据双方劳动合同第5.4条约定，应作旷工处理，不支付10月、11月的任何报酬，一审法院适用法律错误。（二）2018年12月的工资问题。2018年12月期间，王庆豹仅1日、2日出勤正常（上了一次晚班），其余时间不仅未正常提供劳动，更是采取欺骗手段（打卡后，立即离开厂区）捏造出勤事实。查看监控视频可得知，王庆豹早上打卡立即离开厂区，晚上从厂区外再回来打下班卡，仅查阅机打考勤不能发现异常，但结合监控视频，可得知王庆豹明显在虚构出勤事实，性质极为恶劣。该情况下，征原公司不应支付其12月份的任何劳动报酬，一审法院适用法律错误。（三）2018年3月份的工资问题。《环境污染事件的通报》记录了相关事实，王庆豹作为此次污染事件的责任人之一，征原公司有权依据劳动合同3.3条对其进行一定的经济处罚，王庆豹已知晓相关事实及处罚内容，并签字认可。另外，王庆豹关于3月份的现金收条中，亦签字确认2018年3月的各项报酬已结清，双方不存在争议。该情况下，王庆豹再诉请2018年3月份被克扣的工资，无事实与法律依据，一审法院判令征原公司补足2018年3月份工资差额适用法律错误。（四）违法解除劳动合同赔偿金的问题。1．王庆豹主张“2018年12月15日（后期改变陈述为12月第一周某天），征原公司保安阻止其正常上班，不让其进入工作场所”。依据“2018年12月15日视频监控”，当日监控视频中根本不见王庆豹踪影，更无保安与其对话的过程，该事实纯属王庆豹虚构；又依据2018年11月30日至12月13日的门房监控视频显示，王庆豹进、出厂房自由，可以正常打卡，无保安阻拦其进入厂区的事实，因此不存在征原公司阻拦王庆豹正常上班的事实。2．王庆豹主张“2018年11月27日，班／组长狄雷涛发起内部离职审批流程，辞退原告”。依据征原公司的管理实践，员工离职通常分两种情况，一是员工自己首先在系统里发起离职申请，随后将材料打印手签，逐层审批，直至公司高层同意，随后办理离职手续；二是因特定原因，征原公司作出单方面解聘通知，由征原公司直接向某员工送达书面解聘通知书。本案中，王庆豹主张的离职内容、形式与征原公司的管理实践严重不符，征原公司的任何车间班／组长均无权对某员工作出解聘决定，更不存在某员工代其他员工发起离职申请的先例。该证据的真实性不应被法院采纳。3．王庆豹主张“保安接到通知不让其进入工作场所，不让打卡，不得使用员工宿舍”。2019年12月份录音文件：首先，依据出勤记录及监控视频，该期间王庆豹已长时间脱岗，且虚构出勤事实，录音证据中，有大量诱导性提问，内容不真实，其谈话者的身份无法确定；即便内容真实，针对王庆豹如此严重的考勤异常，征原公司也有权给予临时性措施，要求其作出合理解释，但该问题与征原公司是否已单方面作出解聘决定是两方面问题。2019年1月份录音文件：该期间王庆豹已擅自脱岗很久，该情况下征原公司认为其旷工离职，要求其过来办理离职手续，符合法律规定。4．王庆豹主张“员工旷工情况说明告知书是被告对原告作出的单方面解聘决定”。首先，该文件内容侧重点是征原公司告知王庆豹严重旷工的事实，公司有权将其辞退，进行警示；其次，尽管该文件作出时间为2018年12月28日，但征原公司于2019年1月18日才向王庆豹送达，与王庆豹主张2018年12月征原公司已将其辞退的事实不符。5．依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，征原公司认为，劳动争议纠纷中用人单位应对辞退的合法性承担举证责任，但辞退与否的事实，应由主张该事实成立的一方承担举证责任，因此王庆豹应对征原公司作出了主动将其辞退的事实承担举证责任，否则该事实不应被法庭认定。本案中，王庆豹于2018年11月、12月期间，进、出厂区自由，可正常打卡，一审法院却认为征原公司存在阻止王庆豹正常上班的行为，与常情常理不符。因此，王庆豹对2018年4月至11月期间的考勤异常未作出合理解释，应作旷工处理；2018年12月，除1日、2日外，王庆豹不仅未正常出勤，还虚构提供劳动的事实。针对类似事件，任何经营单位均有权依据劳动合同法第三十九条之规定，将劳动者予以辞退，更何况本案中征原公司从未向王庆豹作出解聘的意思表示，是王庆豹以长期脱岗的行为作出了离职的意思表示，一审法院认为征原公司的行为属违法解聘，无事实与法律依据。王庆豹答辩意见：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求驳回上诉，维持原判。一审过程中征原公司提交的制度是2019年8月后实施的，并未提供此前的规章制度，即便提交了此前的规章制度也应有合法性才能作为定案依据，但征原公司并未提交；基于我方工作特殊性，会出现在新老厂区工作打卡，一审我方解释的非常清楚；关于工资标准，征原公司提交了计件任务统计表有明确体现；一审根据征原公司提交的计件任务统计表清楚体现我方工作内容有部分在老厂区，一审法官向征原公司代理律师及工作人员进行过核实；对于双方劳动关系解除，我方一审提交了与征原公司保安的录音，显示保安是接到征原公司指示不让我方进入征原公司和宿舍，征原公司班组长已通过内容流程启动我方的离职程序，就是单方解除员工的行为；征原公司发出的旷工告知书明确说明要与我方解除劳动关系，因此征原公司系违法解除，应支付解除劳动关系赔偿金。王庆豹向一审法院提出诉讼请求：1.征原公司向王庆豹支付2018年10月份现金部分的工资4,686元、11月份工资6,350元、12月份（12月1日至12月14日）工资3,490元，共计14,526元；2.征原公司向王庆豹支付以环境污染事件为由克扣王庆豹2018年3月份的工资4,690元；3.征原公司向王庆豹支付以删减工时、不录入工时等形式克扣的工资27,701.50元；4.征原公司向王庆豹支付违法解除劳动合同的赔偿金36,220元（6,036.67元/月×3个月×2倍）；5.诉讼费用由征原公司承担。一审查明事实：2016年3月7日，王庆豹入职征原公司，双方签订了书面劳动合同，合同期限为2016年3月7日至2018年3月6日，约定岗位为制造类岗位。2018年3月7日，双方续签了书面劳动合同，合同期限为2018年3月7日至2021年3月6日，约定岗位为激光操作岗。两份劳动合同第3.3条均规定：“乙方（王庆豹）严重违反企业劳动纪律、规章制度或未履行岗位职责要求，甲方（征原公司）有权调整工作岗位、予以待岗培训处理或解除劳动合同，若造成安全隐患、质量事故和经济损失，乙方有权以管理制度进行经济、职务考核，并追究其相应的法律责任”。2018年3月，征原公司领导在车间检查中发现王庆豹操作的激光切割机产生的粉尘及铁锈铁粉长期累积未清理，通快激光滤芯长期未保养，积灰严重，导致车间环境污染，损害员工身心健康及人身安全，遂于2018年4月8日作出《关于通快激光滤芯未保养造成环境污染事件的通报》，对相关人员作出处罚，其中对王庆豹的处罚及理由为：“通快数控激光切割机实际激光操作工王庆豹没有按照设备保养手册定期保养，发现设备积灰后，戴口罩上班，提出异议后便无下文，对自己操作的设备不负责，更不对自己健康负责，……按照法定工资1,750元发放3月份薪酬”。王庆豹等相关人员在该《通报》上签字。经一审法院要求，征原公司未能就处罚当时所适用的规章制度进行举证。电子考勤记录显示，王庆豹在征原公司处工作打卡至2018年12月13日，之后未再进行工作打卡。2019年1月17日，征原公司向王庆豹邮寄了落款时间为2018年12月28日的《员工旷工情况说明告知书》，内容包括：征原公司发现王庆豹自2018年11月17日起至今未到公司上班，也未以书面形式向公司办理任何书面请假手续，其行为已构成无故旷工，且连续旷工已超过叁日，严重违反公司的规章管理制度；现通知王庆豹在收到本告知书后三日内到公司上班报到，如无法按时上班报到的，也请在上述规定时间内向公司办理书面请假手续，届时如王庆豹未到公司上班报到且征原公司也未得到任何书面请假说明的，征原公司将以王庆豹的严重违规行为解除双方签订的劳动合同，解除劳动合同时间定为2018年12月21日。工资转账记录及王庆豹签字的工资收条显示王庆豹2017年10月至2018年9月的工资情况（不包括2018年6月、7月工资情况，原因为该两月工资收条仅仅显示了王庆豹计件工资扣除社保、所得税、房租、水电费等扣费项目后的余额，不能反映扣除有关费用之前的应发工资水平）：2017年10月工资4,145.90元、2017年11月工资4,967元、2017年12月工资4,619.60元、2018年1月工资5,699.80元、2018年2月工资5,254.60元、2018年3月工资2,507.30元、2018年4月工资5,643.10元、2018年5月工资5,383.60元、2018年8月工资5,136.80元、2018年9月工资4,970.40元；《下料班员工计件工资汇总表》显示王庆豹2018年6月应发工资5,295.48元、2018年7月应发工资5,982.14元。王庆豹2018年4月之后部分月份工资中包含加班工资。征原公司向王庆豹发放了2018年10月基本工资1,750元，未发放2018年11月、12月工资。王庆豹于2019年3月29日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决征原公司向王庆豹支付：1.2018年10月份现金部分的工资4,686元、11月份工资6,350元、12月份工资3,490元；2.以环境污染事件为由克扣王庆豹2018年3月份的工资4,690元；3.以虚构借支为由克扣的2016年3月至2018年10月工资9,500元；4.未为王庆豹办理医疗保险造成的医疗费损失11,640.14元；5.违法解除劳动合同的赔偿金36,220元。武汉市劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月31日作出武劳人仲裁字[2019]第255号仲裁裁决书，裁决征原公司向王庆豹支付2018年11月工资966元，驳回王庆豹的其他仲裁请求。王庆豹不服该裁决，遂诉至一审法院。诉讼中，关于王庆豹2018年11月17日后的工作情况，王庆豹称其2018年11月17日后继续正常工作至2018年12月初，12月第一周的某天起（具体日期记不清楚了），王庆豹在大门外打卡后进厂就受到保安人员阻拦，从此无法进厂上班，仅每天早晚在大门口打卡，2018年12月14日起未再继续打卡。王庆豹2019年1月18日收到《员工旷工情况说明告知书》后，于2019年1月21日去了征原公司，但征原公司不让其进厂，只让其在厂门外办离职手续。王庆豹为证明其陈述，提交了：1.征原公司ERP流程审批平台电脑屏幕照片打印件（显示王庆豹班长狄雷涛于2018年11月27日以王庆豹名义在平台中填写《员工离职申请表》，部门班组、财务部经理、分管副总、人力资源部经理分别于2018年11月27日、28日在平台上审签同意）；2.2018年12月12日王庆豹与征原公司宿舍保安人员对话录音（宿舍保安人员告知王庆豹：人事部员工让其通知王庆豹到人事部去办离职手续）；3.2018年12月12日王庆豹与征原公司工厂大门保安对话录音（大门保安人员告知王庆豹：其于上周接到行政部通知，不准王庆豹及另一员工杨华军进厂）；4.2018年12月14日王庆豹与征原公司人事部经理王峰对话录音（王峰告知：今天你来办离职手续，还是正常给你结工资，如果你今天还是不来办离职手续，就按旷工离职算，你以后打卡都没有用，直接打不上卡）；5.2018年12月27日王庆豹与车间副主任郑姗姗对话录音（王庆豹询问郑姗姗：人事部是否就收到王庆豹换岗要求后安排王庆豹离职的事情与郑姗姗协调？郑姗姗告知：公司的意思是已经不要你了，还协调啥）；6.2019年1月21日王庆豹与征原公司法定代表人王建新通话录音（王庆豹：我今天过来了，你能否跟保安说一下，接我进公司。王建新：你给王峰经理打电话，把手续办了）；7.2019年1月21日王庆豹与征原公司人事部员工对话录音（王庆豹：我现在不用进公司里面吗？征原公司员工：你进去干嘛呢？你就在厂门口，我现在来给你办离职流程）；8.2019年1月21日王庆豹与人事部王峰电话录音（王庆豹：你那边具体还有什么材料？王峰：那个11月份的工资还有12月份的工资，还有10月份的工资吗？你10月份发了基本工资，还有两千多块钱，你11月的工资问一下狄雷涛，你好像还没录工时。王庆豹：班组长他们录工时，不允许员工本人录，我自己做的东西有记录，誊写后都交给负责人了，10月份工资算的有问题，我在那个月做的事情特别多，你让他们重新核实一下）。征原公司开始陈述王庆豹从2018年11月17日后就未正常工作，后来改变陈述为王庆豹工作至2018年12月4日为止，12月4日前常有在老厂虚假打卡行为（因为王庆豹没有在老厂的工作任务），12月5日后只早晚打卡，没有实际上班，征原公司从未要求保安阻拦王庆豹进厂。征原公司为证明其陈述，提交了：1.2018年11月、12月手填考勤表（记录王庆豹2018年11月1日至16日正常出勤，2018年11月17日至12月28日旷工）；2.2018年4月1日至2018年12月20日电子考勤记录（显示王庆豹在征原公司处上下班打卡至2018年12月13日）；3.2018年11月30日至12月13日新厂区大门监控节选视频（显示王庆豹多次早上打卡后随即离开，晚上8点左右从厂外进厂打卡后随即离开）；4.车间某监控头的视频录像（显示12月5日后该摄像头下未再出现过王庆豹身影）；5.2018年12月15日新厂区大门监控节选视频（无特别事件画面出现）。关于王庆豹在老厂打卡的情况，征原公司当庭提交的《计件任务统计表》上显示王庆豹有在老厂设备上进行操作的工作任务。一审法院认为，劳动者为用人单位提供劳动，用人单位应及时足额向劳动者支付劳动报酬。王庆豹2017年10月至2018年9月（2018年3月除外，因该月征原公司以环境污染事件为由扣发了王庆豹工资）间平均工资金额为5,190.77元。王庆豹2018年10月正常提供劳动，征原公司仅向其支付了基本工资1,750元，应按其正常工资标准补足差额3,440.77元。现有证据表明王庆豹在征原公司处至少提供劳动至2018年12月4日，征原公司应向王庆豹补发2018年11月工资5,190.77元，12月1日至4日工资477.31元（5190.77元÷21.75天×2天）。征原公司仅凭王庆豹常在老厂区打下班卡这一情况而主张王庆豹2018年4月以后都没有正常出勤，证据不足，且该陈述与王庆豹2018年4月至9月间每月足额领取正常工作时间工资，计件薪酬与2018年4月前水平相当、部分月份还有加班费的事实相矛盾，不予采信。用人单位应足额向劳动者支付劳动报酬，特殊情况下扣减劳动者劳动报酬应有事实依据、法律依据或规章制度依据。征原公司《关于通快激光滤芯未保养造成环境污染事件的通报》以王庆豹没有按照设备保养手册定期保养发现设备积灰后，戴口罩上班，提出异议后便无下文为由仅按最低工资标准向王庆豹发放2018年3月工资1,750元。征原公司经一审法院要求未提交该处罚的规章制度依据，且前述《通报》显示王庆豹作为设备操作工是该环境污染问题的最直接受害人，王庆豹已向上级反映过该问题。故一审法院认为征原公司对王庆豹的处罚缺乏依据与合理性，征原公司应按正常工资标准向王庆豹补发2018年3月工资差额2,683.47元（5,190.77元－2,507.30元）。王庆豹关于征原公司支付以删减工时、不录入工时等形式克扣的工资2,7701.50元的诉请，未经仲裁前置程序，本案中不予审理。用人单位解除与劳动者的劳动合同，应符合法律规定的情形，且以合法程序为之。本案中，王庆豹提交的征原公司ERP流程审批平台电脑屏幕照片打印件和多份录音证据可以证明征原公司有明确的解除双方劳动合同的意思和行为，征原公司2018年12月14日阻碍王庆豹进入厂区并要求其办理离职手续，以行为解除了双方劳动关系，且没有告知解除理由。征原公司关于其没有要求王庆豹离职，王庆豹系不上班自行离职的陈述与证据反映的事实不符，不予采信。征原公司向王庆豹邮寄的《员工旷工情况说明告知书》称王庆豹2018年11月17日起就一直未到公司上班，构成旷工，但审理查明的情况为：王庆豹工作至2018年12月初，之后才因征原公司不允许其进厂而停止工作；征原公司发出的《员工旷工情况说明告知书》通知王庆豹在收到本告知书后三日内到公司上班报到，否则将解除双方劳动合同，解除劳动合同时间定为2018年12月21日，但征原公司实际上迟至2019年1月17日才向王庆豹邮寄该《告知书》，且王庆豹2019年1月18日收到《告知书》后于1月21日去征原公司时并未被放行入厂工作，反而被要求在厂门口办理离职手续。综上，一审法院认为征原公司解除与王庆豹劳动合同的程序不合法，事后提出的解除理由亦不成立，属违法解除劳动合同，应向王庆豹支付赔偿金31,144.62元（5,190.77元/月×3个月×2）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、征原公司于判决生效之日起十日内向王庆豹支付2018年10月工资差额3,440.77元、2018年11月工资5,190.77元、2018年12月1日至4日工资477.31元；二、征原公司于判决生效之日起十日内向王庆豹支付2018年3月工资差额2,683.47元；三、征原公司于判决生效之日起十日内向王庆豹支付违法解除劳动合同的赔偿金31,144.62元；四、驳回王庆豹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，免予收取。征原公司与王庆豹在二审均未提交新证据。二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明，征原公司委托诉讼代理人陈述征原公司对于新厂区和老厂区打卡没有具体要求，新厂老厂都可打卡。本院认为，关于工资标准。征原公司认为其提交了每月的财务凭证和附表，从应发工资中扣除了个税、社保、房租、水电费，应按实发工资计算。工资总额的计算应以直接支付给职工的全部劳动报酬为根据，征原公司的该项上诉理由不能成立。关于工资。征原公司认为2018年4月1日至11月17日期间，王庆豹前往老厂仅为打卡，老厂区为宿舍，王庆豹未作出合理解释，严重违纪，应推定其旷工。征原公司委托诉讼代理人陈述征原公司对于新厂区和老厂区考勤打卡没有具体要求，新厂老厂都可打卡。因此，征原公司主张王庆豹在老厂区考勤打卡，应推定为旷工，缺乏事实依据和法律依据。征原公司2018年10月按照最低工资1,750元发放给王庆豹，违反《工资支付暂行规定》，征原公司主张不支付2018年10月、11月工资的理由不能成立。2018年12月，王庆豹正常出勤两天，一审判令征原公司支付2018年12月两天工资，并无不妥，二审予以维持。征原公司主张不支付2018年12月工资的理由不能成立。关于2018年3月工资，该月征原公司以环境污染事件为由扣发了王庆豹工资。征原公司以2019年8月下发的《关于下料班及数控加工车间加工设备必须全部按要求进行日、周、月、季度、半年、年度维护保养的通知》作为处罚依据。征原公司未提交证据证明上述规章制度是在原有规定上进行修改，且王庆豹作为设备操作工是该环境污染问题的最直接受害人，王庆豹已向上级反映过该问题，征原公司对王庆豹的处罚缺乏依据与合理性，因此，征原公司应支付王庆豹2018年3月工资差额。征原公司该项上诉请求，本院不予支持。关于经济赔偿金。2019年1月17日，征原公司向王庆豹邮寄了落款时间为2018年12月28日的《员工旷工情况说明告知书》，从通知书内容来看，征原公司发送上述通知，解除劳动合同的条件是以王庆豹在收到告知书后三日内到公司上班报到，如无法按时上班报到的，需向公司办理书面请假手续，届时如王庆豹未到公司上班报到且征原公司也未得到任何书面请假说明的，征原公司将以王庆豹的严重违规行为解除双方签订的劳动合同。从通知书时间来看，通知书明确解除劳动合同时间定为2018年12月21日，但作出该通知书的时间又为2018年12月28日，明显与常理不符，如按照通知书上载明的解除条件，征原公司应在2018年12月21日之前，至少是三天以上的时间通知到达王庆豹。征原公司并未在2018年12月21日之前将通知书有效送达给王庆豹，双方均认可王庆豹实际收到通知的时间为2019年1月18日，综上，在征原公司未有效向王庆豹送达通知书，告知王庆豹回厂报到的情况下，征原公司实际已解除王庆豹的劳动合同，通知书载明的解除劳动合同条件不能成立，征原公司以此解除王庆豹的劳动合同缺乏事实依据和法律依据。结合王庆豹提交的征原公司ERP流程审批平台电脑屏幕照片打印件和多份录音证据可以证明征原公司有明确的解除双方劳动合同的意思和行为，征原公司主张不支付经济赔偿金的上诉请求，本院不予支持。综上，征原公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由武汉征原电气有限公司负担，予以免交。本判决为终审判决。审判长  廖艳平审判员  陶 歆审判员  陈 祥二〇二〇年一月十五日法官助理何鑫敏书记员徐梦窈