江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初721号原告：沈国勤，男，1952年7月30日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：吴益平，江苏誉天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓峰，江苏誉天律师事务所律师。被告：江苏骏龙建设有限公司，住所地江苏省靖江市季市镇长安市南路153号。法定代表人：张浩银，该公司总经理。委托诉讼代理人：高芳艳，江苏中毅律师事务所律师。被告：江苏远旗置业有限公司，住所地江苏省淮安市盱眙县山水大道99号。法定代表人：杨洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚信和，上海辉和律师事务所律师。第三人：陈益军，男，1969年10月2日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。原告沈国勤与被告江苏骏龙建设有限公司（以下至判决主文前简称骏龙公司）、江苏远旗置业有限公司（以下至判决主文前简称远旗公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案受理后，依法由审判员戴永明适用简易程序公开进行了审理。审理中，骏龙公司对本案管辖权提出异议，本院经审查于2019年4月19日作出裁定，驳回其提出的管辖权异议。因原、被告双方对案件事实争议较大，后转为普通程序审理，依法组成合议庭于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告沈国勤的委托诉讼代理人吴益平，被告骏龙公司委托诉讼代理人高芳艳，被告远旗公司委托诉讼代理人龚信和到庭参加诉讼。为查明案件事实，本院依法追加陈益军作为本案第三人参加诉讼，并于2019年12月4日再次公开开庭进行了审理，原告沈国勤的委托诉讼代理人吴益平，被告骏龙公司委托诉讼代理人高芳艳，第三人陈益军到庭参加了诉讼，被告远旗公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈国勤向本院提出诉讼请求：1、判令被告骏龙公司向原告支付工程款4280000元（此为暂定价款，最终以骏龙公司与远旗公司审计价款为准）及自2014年5月15日起至判决生效时止按银行同期贷款利率计算的利息；2、判令被告远旗公司在欠付被告骏龙公司工程款范围内承担连带支付责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年6月10日，远旗公司与骏龙公司签订盱眙怡尚名都3-7号楼及地下室一期工程施工合同一份，骏龙公司与陈益军签订经营承包书，由陈益军实际施工。嗣后，陈益军完成了部分工程，于2014年3月15日与顾维勇签订协议书，骏龙公司作为见证人。陈益军在2014年5月15日将完成的工程量制作了决算书交给了被告骏龙公司，后多次催要工程款未果。2019年1月18日，陈益军与原告签订债权转让合同，并将通知书及相关材料寄送给了骏龙公司、远旗公司。为维护原告自身的合法权益，请求判如所请。骏龙公司辩称，1、我公司从未收到原告诉称的债权转让通知，根据合同法规定，该债权转让对我公司不发生效力；2、原告现有的证据并不能证明陈益军对我公司享有合法有效的债权。根据我公司统计，我公司代陈益军支付盱眙怡尚名都项目前期各项费用，已经超出陈益军实际施工的工程款，该工程虽未进行最终结算，但目前，可以明确陈益军是欠付我公司债务。故陈益军转让给原告的债权并不是真实的债权，请求驳回原告的诉请。远旗公司辩称，1、不同意原告的诉请，本案的案由是债权转让纠纷，债权转让的前提是债权是明确的，数额也是明确的，但是本案的被告远旗公司并不是原告的债务人，所以把远旗公司作为被告，没有法律依据；2、原告的证据目录中，债权转让通知书，远旗公司从未收到过，且债权转让时间是2019年1月18日，原告在2019年1月29日就提起诉讼了，不符合常理；3、原告诉称骏龙公司承担支付责任，远旗公司在欠付的工程款中承担支付责任，两个被告都是支付责任，应驳回原告对远旗公司的起诉。第三人陈益军述称，骏龙公司承建远旗公司开发的盱眙怡尚名都工程，我是挂靠骏龙公司进行施工的。施工的总造价大概为900多万元，加附属工程大概在1300万元左右。施工至4、5层，我把工程移交给骏龙公司退场，移交给骏龙公司找的下一个施工人顾维勇，双方签订有协议，骏龙公司经理徐平是见证人。后顾维勇施工至付款节点5层，应付50%工程款给我，但一直未付，骏龙公司以双方没有结算为由也一直未支付工程款。后我做了一份工程决算书邮寄给骏龙公司，但骏龙公司一直未结算。因我欠原告沈国勤借款，就把对骏龙公司的工程款债权转让给原告沈国勤，实际借原告沈国勤的款项也用在施工项目上了。原告沈国勤为支持其诉讼请求，提交的主要证据有：1、2013年6月10日，远旗公司作为发包人与骏龙公司作为承包人签订的《建设工程施工合同》，证明远旗公司将盱眙怡尚名都3#-7#楼及地下室一期建设工程发包给骏龙公司承建；2、骏龙公司作为甲方与陈益军作为乙方签订的《公司风险经营合同书》，证明骏龙公司承建的盱眙怡尚名都3#-7#楼及地下室一期建设工程由陈益军实际施工；3、2014年5月15日的工程决算书，证明陈益军实际施工的工程价款为9885883.64元；4、施工现场照片25张，证明2014年3月15日陈益军在工程转让、移交工程时，接收人顾维勇签名确认的工程量；5、2019年1月18日，陈益军作为转让人与沈国勤作为受让人签订的《债权转让协议书》，证明陈益军将其实际施工的盱眙怡尚名都3#-7#楼及地下室一期建设工程，对骏龙公司、远旗公司享有的剩余工程款债权转让给了沈国勤；6、债权转让通知书、EMS快递单及投递信息，证明陈益军转让的债权已通知了债务人骏龙公司、远旗公司。骏龙公司为其辩称提交的主要证据有：1、2014年4月4日，盱眙怡尚名都付款明细表及付款凭证，证明骏龙公司代陈益军支付盛国友、谢光友模板费用及邹少波保证金共计3599975元；2、2014年6月28日，骏龙公司及顾维勇代陈益军支付的前期施工人员工资及费用明细表，证明骏龙公司代陈益军支付其施工期间人员工资及费用3600000元，该款项即证据1中支付盛国友、谢光友及邹少波的款项。另证明顾维勇代陈益军支付其施工期间人员工资及费用1306436元；3、2014年6月27日，盱眙怡尚名都付款明细表及付款凭证，证明骏龙公司代陈益军支付尹长猛、柏方龙、宋时春、宋克伦、朱立强、朱凤涛、刘苏阳、靖江斜桥小贷公司各项费用共计2682772元，其中付款凭证中支付给朱凤涛的270000元及刘苏阳的50000元未体现在2017年6月27日的付款明细中；4、2014年7月7日，盱眙怡尚名都付款明细表及付款凭证，证明俊龙公司代陈益军支付陈家鸿、蒋林清（陆万如）、孙建业各项费用共计238540元；5、2017年7月8盱眙县公安局对陈益军的询问笔录、江苏省溧阳市人民法院（2015）溧商初字第00448号民事判决书、江苏省常州市中级人民法院（2016）苏04民终3167号民事判决书。证明陈益军在怡尚名都工程前期施工中与江苏长衡物资有限公司有3240000余元的钢材款未结，经法院判决，骏龙公司已经代其支付完毕。此外，因陈益军前期施工部分工程存在质量问题，骏龙公司为此支付修补人工费、材料费计543100元。经庭审质证，骏龙公司对原告沈国勤提交的证据1《建设工程施工合同》、证据2《公司风险经营合同书》的真实性无异议，但认为《建设工程施工合同》的发包方、承包方是远旗公司与骏龙公司，与陈益军无关，《公司风险经营合同书》是聘任陈益军为经理，负责项目事宜，并非涉及工程承包及结算问题。上述合同不能证明陈益军对骏龙公司享有债权及债权数额；对证据3工程决算书的真实性不予认可，系陈益军单方制作，未经骏龙公司确认，不能证明陈益军已施工部分的工程价款。根据骏龙公司的初步计算，陈益军施工的前期工程价款仅为6569093.13元；对证据4施工现场照片真实性无法确认，现场照片系陈益军与顾维勇确认的，未经骏龙公司确认，且现场照片也不能证明陈益军施工部分的工程款；对证据5《债权转让协议书》的真实性无法确认，不是协议的当事人；对证据6债权转让通知书、EMS快递单及投递信息,不予认可，认为未签收，对陈益军与原告之间的债权转让不清楚，对骏龙公司不发生效力。远旗公司对上述证据1-4质证认为与本案无关，其公司与陈益军没有合同关系；对证据5、6认为真实性无法确认，其公司没有收到债权转让通知书。原告沈国勤对被告骏龙公司提交的证据1、2付款明细表中的3600000元认可，但认为该款项在另案中已处理；对证据3付款明细表及付款凭证不予认可，付款均在陈益军将工程转让之后，陈益军应付款项双方于2014年6月28日已确认；对证据4付款明细表及凭证不予认可，系骏龙公司与张树之间的结算；对证据5的真实性未提出异议，但认为不能证明骏龙公司的证明目的，判决书均判决骏龙公司承担支付款项，不是陈益军。远旗公司对上述证据质证认为其公司与本案无关联性，对上述证据一无所知。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年6月10日，远旗公司作为发包人与骏龙公司作为承包人签订建设工程施工合同。合同约定远旗公司将其开发的盱眙怡尚名都3-7号楼及地下车库一期工程发包给骏龙公司施工完成。工程承包范围为施工图纸内的土建、水电安装工程、电梯及门窗、消防、小区道路、景观绿化等工程。开工日期2013年6月28日，竣工日期2014年6月27日，合同价款80005090.66元。后骏龙公司作为甲方与陈益军作为乙方签订了一份公司风险经营合同书。合同书载明，为扩展骏龙公司在常州、盱眙地区的建筑市场业务量，现甲方聘请乙方为骏龙公司常州、盱眙地区分公司经理，并实行分公司风险承包经营管理。经营项目范围为：土木工程建筑、市政工程、地基与基础工程、建筑装饰工程等甲方营业执照和资质许可范围。经营期间为2013年4月1日至2014年3月31日。后陈益军自筹资金、组织人员对骏龙公司承建的案涉盱眙怡尚名都工程3-7号楼及地下车库进行施工，施工至4、5层时，因其欠工人工资及材料款不能及时支付，导致工程停工。后陈益军、骏龙公司及顾维勇三方协商一致，陈益军将未完工工程移交给顾维勇继续施工。但在移交施工现场时，陈益军与顾维勇只是对陈益军已施工的工程现场拍照确认，三方未对陈益军已施工的工程量及工程价款进行结算确认。后骏龙公司及顾维勇依据陈益军签名确认及同意支付的其施工期间欠工人工资、材料款结算单据，为陈益军代为支付了部分款项，但陈益军与骏龙公司就陈益军施工的工程价款一直未结算。2019年1月18日，陈益军作为转让人与原告沈国勤作为受让人签订一份债权转让协议书，约定陈益军将其对骏龙公司及远旗公司的涉案工程款债权中的428万元转让给原告沈国勤，陈益军负责履行对债务人骏龙公司及远旗公司书面通知义务，并协助原告沈国勤实现债权。后陈益军通过EMS快递分别向骏龙公司、远旗公司邮寄了债权转让通知书、债权转让协议书等。现原告沈国勤依据债权转让协议书、陈益军施工现场照片、陈益军编制的盱眙怡尚名都项目已完成工程结算书，要求骏龙公司支付工程款4280000元及利息，远旗公司在欠付骏龙公司工程款范围内承担连带责任。审理中，第三人陈益军陈述其作为施工人，挂靠骏龙公司，就涉案工程进行施工，施工至4、5层后经过骏龙公司将施工工程移交给顾维勇，骏龙公司没有与其结算工程款。其转让给原告沈国勤的工程款债权数额，是其按工程结算书工程造价9885883.64元，减去已支付的工程款，余款4280000元转让的，工程结算书没有得到骏龙公司及远旗公司的确认。另骏龙公司与远旗公司就涉案建设工程施工合同纠纷尚在诉讼过程中。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，根据原告沈国勤提供的债权转让协议、债权转让通知书等证据可以证明陈益军将其对被告骏龙公司及远旗公司享有的债权转让给了原告，并通知了被告骏龙公司及远旗公司。但原告沈国勤向被告骏龙公司、远旗公司主张债权的前提为陈益军对两被告公司享有真实、有效且确定的债权。现原告沈国勤依据陈益军自行编制的工程结算书，移交工程现场照片、债权转让协议等认为陈益军对两被告享有债权4280000元，被告骏龙公司、远旗公司均不予认可。对此，本院认为，根据原、被告双方提交的证据及本院查明的事实，陈益军通过与骏龙公司签订公司风险经营合同书的形式，实际挂靠骏龙公司对骏龙公司承建的涉案盱眙怡尚名都项目工程进行了施工，其作为实际施工人有权要求骏龙公司及远旗公司支付工程款。但陈益军未完成全部项目施工，在施工至项目4、5层，将工程移交给案外人顾维勇时，与骏龙公司及远旗公司没有对其实际施工的工程量及价款进行确认，另骏龙公司也代陈益军支付了其施工期间的部分款项，双方也未结算。陈益军编制的工程结算书，系其单方制作，没有得到被告骏龙公司及远旗公司的确认，且陈益军也明确其与骏龙公司就工程量及工程价款尚未结算，工程结算书中的价款不能作为陈益军实际施工的工程价款的依据。陈益军也未提供其施工签证单、结算单等施工资料，以便本院委托专业机构对其施工的工程价款进行鉴定，故骏龙公司及远旗公司是否尚欠陈益军工程款及数额在本案中难以认定。现原告沈国勤依据陈益军提供的工程结算书、施工现场照片及双方的债权转让协议书，要求骏龙公司支付工程款4280000元及利息，远旗公司在欠付骏龙公司工程款范围内承担连带责任，证据不足，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告沈国勤的诉讼请求。案件受理费41040元，由原告沈国勤负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  戴永明人民陪审员  巴正惠人民陪审员  陈志艺二〇二〇年一月二十日法官 助理  董 蒙书 记 员  戚书香附法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。