江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0826民初5688号原告：涟水县土地储备中心，住所地涟水县国土资源局六楼。法定代表人：徐锐，主任。委托诉讼代理人：王章，涟水县土地储备中心员工。委托诉讼代理人：张全，江苏鸿国律师事务所律师。被告：涟水开来置业发展有限公司，住所地涟水县涟城镇淮浦路77号。法定代表人：周耀行，该公司执行董事。原告涟水县土地储备中心（以下称土储中心）与被告涟水开来置业发展有限公司（以下称开来公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告土储中心的委托诉讼代理人王章、张全，被告开来公司的法定代表人周耀行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告土储中心向本院提出诉讼请求：判决被告地支付原告拆迁补偿款1392072。事实与理由：原告承担炎黄大道南侧、安东路西地块（以下称城市广场）拆迁等前期工作，被告开来公司在拆迁安置时承诺“所提供的套型、楼距、面积、楼层及位置，保证与我公司提供的安置房图纸相符，并符合国家有关规定，否则愿意承担一切责任”，原告在交付安置房时发现被告提供的安置房屋与拆迁安置时提供安置房图纸结构明显不符，导致原告多支付拆迁补偿费1392072元，因被告违背承诺，应当承担相应的法律责任，双方协商未果，遂故提起诉讼。被告开来公司辩称，本公司与原告无直接的经济法律关系，不知道原告的诉讼请求有什么依据。原告为证实其主张，向法庭提供下列证据：一、涟水县发展和改革委员会2009年5月5日关于同意县城投中心23号地块开展项目前期工作的通知、涟水县住房和城乡建设局拆许字（2010）第16号房屋拆迁许可证、涟水县土地储备中心的事业单位法人证书。上述证据原告主张证实：原告土储中心原名称为涟水县土地储备城市资产投资发展中心，经涟水县发改委批准开展炎黄大道南侧、安东中路西侧地块的前期拆迁等前期工作，并取得了拆迁许可证，为该地块的拆迁人。被告开来公司对涟水县发改委通知不表异议，但认为只是前期工作，与本案无关，对拆迁许可证复印件真实性提出异议，要求原告土储中心提供原件核对，原告土储中心在本院指定期限内未提供原件。二、2010年10月23日，被告土储中心向涟水县房屋拆迁安置中心出具的拆迁委托书，委托涟水县房屋拆迁安置中心对炎黄大道南侧、安东路西侧地块规划红线范围内的房屋、附属物进行拆迁并办理拆迁补偿安置。上述证据原告主张证实：涟水县房屋拆迁安置中心受委托负责案涉土地上房屋拆迁安置工作。被告开来公司对此不表异议。三、2010年10月23日，被告开来公司向涟水县房屋拆迁安置中心（当时称县拆迁办）出具的承诺书四份，主要承诺内容有：1、炎黄大道南侧、安东路西侧地块拆迁户的安置房住宅为涟水城市广场2号楼第二单元，门面为1号楼、22号楼一层面东房屋。2、所提供的套型、楼距、面积、楼层及位置，保证与我公司提供给贵办的安置房图纸相符，并符合国家有关规范，否则愿意承担一切责任。3、拆迁安置房在该地段拆迁完毕后，最迟在32个月后保证交付，如超期规定期限不能交付安置房的，除按国家相关规定对拆迁户增付过渡费外，另同意每超一个月罚款15万元超期安置违约金。被告开来公司对承诺书不表异议，但认为与本案无关。四、被拆迁人为沈利、茹明、贾仁静、朱林海、吴喜成、徐礼军的拆迁协议书：1、沈利：产权调换1号楼门面北首第8户。2、茹明、支爱银：产权调换1号楼门面北首第3户。3、贾仁静：产权调换1号楼门面北首第6户。4、朱林海：产权调换1号楼门面北首第1户。5、吴喜成：产权调换1号楼门面北首第7户。6、徐礼军：产权调换1号楼门面北首第9户。上述拆迁协议中贾仁静的拆迁协议中约定门面宽为3.3米，面积不少于原有面积，其他拆迁协议中对门面宽度未作约定。原告土储中心主张上述六份拆迁协议上均有被告开来公司盖章，被告开来公司应当按照承诺及合同约定履行安置房交付义务。被告开来公司不表异议。五、被告开来公司出具的安置房户型、套数、面积汇总表及12家门面房安置方案、1号楼一层平面图、22号楼一层平面图。1、汇总表载明1-10户面积均为53.88平方米，11户面积为34.44平方米，12户面积为37平方米。2、12家门面安置方案载明：1号楼一层面东房屋以及22号楼东首两间安置，其中1号楼由北向南共10间，开间3.3米，面积53.88平方米，原二楼6家安置住宅。22号楼，开间3.6米，面积分别为34.44平方米、37平方米。方案上手签：“2010.10.23”，并加盖被告开来公司印章。3、1号楼、22号楼一层平面图均标有：涟水城市广场规划及建筑设计方案一层平面图字样，1号楼平面图下端加盖被告开来公司印章。1号楼一层平面图显示：最北首为圆弧设计，并开有门，圆弧底端（面东位置）向南8.1米起向南依次设为第1间至第10间，每间宽度均为3.3米，第3间、第8间开门处及室内距门口7.38米处设计为直立承重柱。原告土储中心、被告开来公司一致陈述上述1号楼、22号楼一层平面图是12家门面房安置方案附图，原告土储中心以证据五证实被告开来公司实际建成的房屋与被告开来公司提供给原告土储中心的安置房不一致，安置房不接收房屋，导致增加费用。被告开来公司对证据五真实性不表异议，但提出实际建成的房屋与承诺安置的房屋完全一致，虽1号楼方案有变更，但涉及安置房的部分没有变动。为此，被告开来公司向法庭提供以下证据：一、城市广场1号楼房屋测绘报告：测绘报告载明1号楼一层面东商铺宽度及面积分别为：第03、04号:宽3.3米、面积51.02平方米，第05号宽3.3米、面积35.67平方米，第06、07、08、09、10号宽3.3米、面积50.36平方米，第11号宽3.3米、面积37.55平方米，第12号宽3.6米、面积67.15平方米。被告开来公司主张测绘报告是涟水县房地产测绘队办理产权证之前现场实测数据，测绘报告第03-12号商铺与原告土储中心提供的1号楼平面图第1-10号商铺位置相对应。原告土储中心对上述证据真实性不表异议。二、标有“门面安置图”手写字样的1号楼一层平面图，标有涟水城市广场规划及建筑设计方案。该1号楼一层平面图中部加盖被告开来公司印章，下端注有：与原件核对无异，2014年7月24日，盖有涟水县房屋征收服务中心印章。被告开来公司表示这份平面图是其公司当初交付涟水县房屋拆迁安置中心（原拆迁办，后来分成涟水县拆迁管理办公室与涟水县房屋征收服务中心）的拆迁安置图，2014年7月份，六安置户提起行政诉讼时，被告开来公司又从涟水县房屋征收服务中心复印的。原告土储中心对上述证据真实性不表异议，但提出1号楼一层平面图中有关内容的标注与原安置内容不一致，并表示这份平面图虽加盖了涟水县房屋征收服务中心印章，但不能确定是变更前的安置方案图。上述被告开来公司提供的1号楼一层平面图与原告土储中心开庭审理中提供的1号楼一层平面图（12家安置方案附图）内容完全一致。开庭审理中，原告土储中心明确表示实际建成的商铺与签订拆迁协议时提供的安置图差异表现在：1、沈利、支爱银、吴喜成、贾仁静、徐礼军反映实际建成的商铺南北宽度缩小。2、沈利选定的商铺门口及室内有承重柱，安置户不能接受。因原告土储中心与被告开来公司提供的1号楼一层平面图均显示南北宽度为3.3米，沈利选定的第8号商铺门口及室内有承重柱，原告土储中心表示其提供的1号楼一层平面图不能确定是变更前还是变更后安置方案，又向规划局档案室调取了涟水城市广场设计变更表及1号楼一层平面图，设计变更表载明变更内容包括将1号楼一层商业由大开间变更为小开间（详见附图）。一层平面图显示1号楼一层面北为圆弧形开门商铺，圆弧底端（面东）向南8.1米处设计为东西墙将圆弧商铺与南端商场分开，商场面东开有3个门，原告土储中心表示该图是与安置户签订协议时提供的图相一致。被告开来公司对此一层规划平面图真实性不表异议，但提出这份规划图是最初的规划图，原军民小学拆迁，建设涟水城市广场，政府谈无商户安置，遂规划一层为大商场及北首的圆弧商铺，拆迁时才知道军民小学的房屋被卖掉了，政府才叫被告开来公司将商场改为商铺进行安置的，这份规划图设计有大商场，未标注安置商铺位置，无法根据此图确认安置商铺位置，不可能是被告开来公司提供给原告土储中心的安置房图。另本院在涟水县规划局档案室未能查找到设计变更表载明的1号楼一层商业由大开间变更为小开间的附图，另查找到城市广场1号楼一层平面图，图上有涟水县人民政府拆迁管理办公室标注沿安东路一层门面12户已安置，其余1、22号楼没有安置，加盖了印章,该图与涟水县测绘队的测绘图对比相应的商铺南北宽度、第3、8间商铺室内及门口设有承重柱基本一致。原告土储中心对其主张拆迁补偿费1392072元具体组成陈述为：根据县政府2017年12月22号第58号会议纪要精神，贾仁静、徐礼军、朱林海、吴喜成四户每年每户补偿6万元因安置矛盾延期拿房期间（2013年11月15日至2017年11月14日，计四年）停产停业损失费，合计为96万元；商铺实际交付时共超期17.5个月停产停业损失费共92072元；因为上述四户信访不接收商铺又支付上述四户一年停产停业费计24万元。被告开来公司对原告土储中心主张的商铺实际交付时共超期17.5个月停产停业损失费共92072元表示认可，应当由其公司承担，但因为有差价，需要在拿房时结算；对原告土储中心主张的其他停产停业损失费表示均为息访支出的费用，不应当由其公司负担。本院认为，本案主要争议是被告开来公司实际建成的涟水城市广场1号楼涉及商铺安置部分是否改变了原有的安置方案，具体为：1、是否将沈利（第8号商铺、测绘第10号）、支爱银（第3号商铺、测绘第05号）、吴喜成（第7商铺、测绘第09号）、朱林海（第1商铺、测绘第03号）、贾仁静（第6商铺、测绘第08号）、徐礼军（第9商铺、测绘第11号）六户的商铺南北宽度缩小。2、沈利商铺门口及室内是否改变设计建有柱子。上述沈利等六户的拆迁安置协议只有贾仁静的协议约定商铺南北宽度为3.3米，其他安置协议均未约定商铺南北宽度，故除贾仁静的安置协议外，根据其他安置协议无法确认签订拆迁安置协议时各方约定的商铺南北宽度；而根据涟水县测绘队的测绘结果，贾仁静选定的第6号商铺南北宽度为3.3米，被告开来公司并未改变协议约定的南北宽度。根据被告开来公司2010年10月23日向原告土储中心出具的承诺书，可以确认在拆迁协议签订之前被告开来公司已向原告土储中心出具了安置方案图，原告也予以接受，故原告有义务提供安置方案图以确认实际建成的商铺与安置方案图对比是否有变更。原告提供的2010年10月23日被告开来公司加盖印章的12家安置方案显示1号楼商铺南北宽度均为3.3米，而实际建成的商铺经涟水测绘队测绘，南北宽度均不少于3.3米；原告提供的涟水城市广场1号楼规划及建筑设计方案一层平面图（12家安置方案附图）显示：最北首为圆弧设计，并开有门，圆弧底端（面东）向南8.1米起向南依次设为第1间商铺至第10商铺，每间宽度均为3.3米，第3间（测绘05号）、第8间（测绘10号）开门处及室内距门口7.38米处设计为直立承重柱。而沈利选定的商铺就是第8间，故被告开来公司实际建成的沈利商铺门口及室内虽建有柱子，但并未改变设计。原告提供的涟水县规划局档案室复印的1号楼一层平面图显示1号楼现有商铺位置原设计的是商场，不存在单间安置商铺的图标，根据贾仁静拆迁协议载明的宽度3.3米，可以确认在拆迁协议签订前，各方确认的安置图能够显贾仁静选定的商铺南北宽3.3米，而原告从规划局档案室复印的1号楼一层平面图明显不能显示，故不能确认原告从规划局档案室复印的1号楼一层平面图是被告开来公司提交给原告土储中心的商铺安置图。另本院从涟水县规划局档案室调取的涟水城市广场1号楼一层平面图上有涟水县人民政府拆迁管理办公室于2011年6月29日加盖印章确认一层门面12户全部安置，该图可以证实涟水县人民政府拆迁管理办公室对1号楼拆迁安置图予以确认，而这张图中载明的一层面东商铺与涟水测绘队在竣工后绘制的面东商铺图相一致。综上，原告土储中心主张被告实际建成的1号楼商铺与提供的安置图不一致，改变了原拆迁安置方案，无事实依据，故原告以此为由要求被告开来公司承担民事责任，无法律依据，本院不予支持。经调解未果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，判决如下：驳回原告涟水县土地储备中心诉讼请求。案件受理费17329元，由原告涟水县土地储备中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉费收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，收款账户：62×××33）。审 判 长  李林峰人民陪审员  严 雪人民陪审员  沈启玉二〇二〇年一月六日书 记 员  朱丹丹