江苏省宿迁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏13执复112号复议申请人（被执行人）：宿迁市兴洋建设工程咨询有限公司，住所地宿迁市。法定代表人：王帆，该公司总经理。委托代理人：刘成，江苏宏亮律师事务所律师。委托代理人：曹天君，江苏宏亮律师事务所律师。申请执行人：黄武，男，1973年5月2日出生，住宿迁市经济开发区。被执行人：宿迁市建设工程（集团）有限公司，住所地宿迁市经济开发区。诉讼代表人：赵金斗，破产管理人江苏天帆律师事务所主任。复议申请人宿迁市兴洋建设工程咨询有限公司（以下简称兴洋公司）不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（以下简称宿城法院）（2019）苏1302执异261号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。经审查查明，黄武诉宿迁市建设工程（集团）有限公司（以下简称建设集团公司）、兴洋公司建设工程施工合同纠纷一案，宿城法院于2016年8月28日作出（2016）苏1302民初2701号民事判决，判决：一、建设集团公司给付黄武工程款4061777.25元；二、兴洋公司在欠付工程价款范围内对上述债务承担连带给付责任；案件受理费减半收取20053元，由建设集团公司负担。因建设集团公司、兴洋公司未按生效法律文书规定期限履行义务，根据黄武的申请，宿城法院于2017年4月25日立案强制执行，案号为（2017）苏1302执1948号。宿迁金顺投资担保有限公司（以下简称金顺公司）与建设集团公司委托保证合同纠纷一案，根据宿迁仲裁委员会向本院提交的金顺公司的保全申请，本院于2016年1月26日作出（2016）苏13财保2号民事裁定，裁定：冻结建设集团公司对兴洋公司的到期债权500万元。2016年11月10日，本院作出（2016）苏13执213号履行到期债务通知书，要求兴洋公司向金顺公司履行到到期债权4709000元。2016年12月10日，本院从兴洋公司账户扣划银行存款3922988.09元。2017年11月9日，兴洋公司转入黄武银行账户138789元。兴洋公司认为其已经不欠建设集团公司工程款，应停止对其执行，并向宿城法院提出执行异议。该院另查明，根据兴洋公司提供的《关于洋河新城南大街及徐淮路两侧仿古改造工程结算审核报告》，证明该工程合同价为225万元，送审造价为4139491.06元，最终审定造价为3519913.53元。该院认为，宿迁市中级人民法院对兴洋公司款项的执行是基于到期债权的执行；而宿城法院对兴洋公司的执行，是基于兴洋公司对上述债务承担连带责任的执行；在宿城法院（2017）苏1302执1948号执行标的未执行完毕的情况下，兴洋公司的连带责任不能解除和消灭。且兴洋公司向宿城法院提供的《关于洋河新城南大街及徐淮路两侧仿古改造工程结算审核报告》中最终审定造价为3519913.53元，与宿迁市中级人民法院扣划的3922988.09元加兴洋公司转入黄武账户138789元的工程款造价数额明显不符，不排除建设集团公司与兴洋公司存在其他建设工程施工合同。在宿城法院对（2017）苏1302执1948号案件强制执行的情况下，宿城法院对兴洋公司及其法定代表人采取强制措施并无不当。兴洋公司关于涉案工程款被宿迁市中级人民法院保全和扣划，其对建设集团公司不欠工程款，要求停止对其执行的异议不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定：驳回兴洋公司的异议请求。兴洋公司不服上述裁定，向本院申请复议称，黄武与建设集团公司、兴洋公司建设工程施工合同纠纷一案，宿城法院（2016）苏1302民初2701号民事判决第二项为“兴洋公司在欠付工程价款范围内对上述债务承担连带给付责任”，该判决书作出时间是2016年8月28日。但宿迁市中级人民法院在2016年1月26日，基于金顺公司的申请及建设集团公司对兴洋公司享有工程款债权的事实，作出保全民事裁定和协助执行通知书，要求兴洋公司在500万元债权范围内停止向建设集团公司支付。上述生效法律文书，虽然基于不同的法律事由，但兴洋公司的法律给付责任均应限制在欠付建设集团公司工程款范围内。兴洋公司发包给建设集团公司（实际施工人为黄武）的洋河新区南大街及徐淮路仿古改造工程项目分为二个路段，其中计生指导站、碧中海洗浴中心、新城家园、世纪明珠、紫金名门段工程最终审定造价为3519913.53元；徐淮路、金樽路、平安家园、隆泰花园、华夏酒都段最终审计造价为17563247.84元，合计总工程价款初审为21083161.37元，复审为20946451.95元。上述工程款已经支付16884674.7元，剩余的4061777.25元，被宿迁市中级人民法院扣划3922988.09元，并向黄武支付138789元。至此，兴洋公司已不欠建设集团公司的工程款，无需再向黄武承担给付义务。现宿城法院对兴洋公司采取执行措施，实质让兴洋公司作为合同履行无过错方承担了双重支付工程款的法律责任，有失公平。请求：撤销宿城法院（2019）苏1302执异261号执行裁定，停止对兴洋公司的执行并撤销对兴洋公司及公司法定代表人所有执行措施。黄武称，对于兴洋公司主张的案涉工程价款为20946451.95元，前期已经支付给我16884674.7元，后期转给我138789元，均予以认可。但是金顺公司和兴洋公司都是洋河国有企业，金顺公司的法定代表人是李德敏（洋河新城管委会副主任），工程款被宿迁市中级人民法院扣划的时候，兴洋公司的法定代表人是张志国（洋河新城建设局局长），在宿城法院（2016）苏1302民初2701号民事判决作出时，工程款还没有被宿迁市中级人民法院扣划，我去找张志国的当天，工程款就被扣划了。李德敏、张志国明知我是实际施工人，仍然故意执行3922988.09元，在工程款被扣划时，兴洋公司没有提出异议，也没有通知我，因此，兴洋公司负有偿还责任，应继续执行兴洋公司3922988.09元及利息。本院认为，宿城法院（2016）苏1302民初2701号民事判决主文第二项内容为“兴洋公司在欠付工程价款范围内对上述债务承担连带给付责任”，黄武、兴洋公司均认可在判决作出时兴洋公司就案涉工程欠付建设集团公司的工程款数额为4061777.25元，但该工程款已于2016年12月20日被本院另案扣划3922988.09元，余款138789元已由兴洋公司于2017年11月9日向黄武支付，能够认定兴洋公司于2017年11月9日已经履行完案涉工程的付款义务。现黄武要求继续执行兴洋公司3922988.09元及利息，无事实和法律依据，依法不予支持。因兴洋公司已经履行完毕宿城法院（2016）苏1302民初2701号民事判决确定的义务，故对其已经采取的执行措施，应依法予以撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款二项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302执异261号异议裁定；二、停止对宿迁市兴洋建设工程咨询有限公司的执行【执行依据为（2016）苏1302民初2701号民事判决】并解除已经对宿迁市兴洋建设工程咨询有限公司采取的执行措施。本裁定为终审裁定。审判长  徐淮成审判员  陈 鹏审判员  吴军良二〇二〇年一月九日书记员  蔡雨桐附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。