文书内容山东省商河县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0126民初2611号原告：济南舜鑫新能源科技有限公司，住所地山东省济南市商河县。法定代表人：杨克元，总经理。委托诉讼代理人：郝秋霜，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵威铭，泰和泰（济南）律师事务所实习律师。被告：江西展宇光伏科技有限公司，住所地江西省上饶经济技术开发区。法定代表人：郑共智，执行董事。委托诉讼代理人：黄方明，上海锦天城律师事务所律师。原告济南舜鑫新能源科技有限公司(以下简称舜鑫公司)与被告江西展宇光伏科技有限公司(以下简称展宇公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年10月11日、2019年11月11日两次公开开庭进行了审理，原告舜鑫公司的法定代表人杨克元及其委托诉讼代理人郝秋霜、赵威铭，被告展宇公司的委托诉讼代理人黄方明到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。舜鑫公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令涉案工程按照5.51712元/W计算工程含税单价；2．依法判令展宇公司赔偿原告损失9025406.72元；3.本案所有诉讼费用都由展宇公司承担。在诉讼过程中，舜鑫公司放弃第一项诉讼请求。事实和理由：2017年12月18日，原被告签订《光伏电站建设工程承包合同》，合同约定展宇公司承建舜鑫公司“1MW自发自用、3MW全额上网”光伏电站项目工程，合同工期为展宇公司收到预付款后4个月内完工。该工程为交钥匙工程。2018年1月11日，双方又签订补充协议一份，约定：项目前期获取备案、接入方案及项目开工建设所需批文等必要手续文件的费用由乙方（被告）负责。2018年1月26日，展宇公司与江西文田电力实业有限公司（以下简称文田公司）签订了《山东商河县舜泽4MW屋面光伏发电项目EPC总承包合同》，将涉案工程全部转包给文田公司。2018年1月23日，舜鑫公司将工程预付款支付给展宇公司并通知其进行施工，按照合同约定，展宇公司应当在2018年5月24日前完工并将发电并入国家电网。2018年6月29日，舜鑫公司与国网山东省电力公司商河县供电公司签订《分布式光伏发电项目高压发用电合同》，涉案工程并入国家电网。本工程为交钥匙工程，签订合同时展宇公司保证能够为原告承建“1MW自发自用、3MW全额上网”光伏电站，但是由于展宇公司失误导致备案无法进行，后变更为“4MW自发自用、余额上网”。因双方实际履行的合同内容与原合同内容不完全相同，展宇公司变更了上网方式后并没有给舜鑫公司协商价格。另在工程建设前，其他公司向舜鑫公司对“自发自用、余额上网”进行投标的价格要优惠许多，故原合同综合单价不能再适用。因涉案合同中有“自发自用、余额上网”模式的含税单价，现双方实际履行的合同也是建设“自发自用、余额上网”模式的光伏电站，故舜鑫公司主张按照合同约定的该种模式的含税单价计算工程价款。因展宇公司将工程全部转包给文田公司，文田公司管理混乱，导致工期严重拖延，造成舜鑫公司无法享受国家补贴，给舜鑫公司造成了巨大损失。展宇公司辩称，舜鑫公司主张展宇公司赔偿损失9025406.72元没有事实依据。第一，诉状中提到的收到预付款后四个月完工与事实不符，合同提到的完工时间是合同生效收到预付款后并接到可安装通知后四个月内完成施工；第二，2018年1月11日的补充协议，真实性不认可，即便该证据真实，其提到的仅仅是前期获取备案、介入方案及项目开工建设所需批文等手续文件所需的费用由展宇公司承担，但根据合同第6.7的规定，上述文件的报批均由舜鑫公司办理，展宇公司协助；第三，展宇公司不认可舜鑫公司陈述的，涉案工程全部转包给文田公司，而是部分工程的分包，关于这点从舜鑫公司的举证材料当中可以看出，文田公司承包工程的价格及承包范围，均不属于转包的性质，不属于EPC工程。本案工程的容量及消纳模式由“1MW自发自用，3MW全额上网”变更为“4MW自发自用，余额上网”完全是由舜鑫公司自行申请，自行完成的，在此基础上，原被告双方并没有就该工程消纳模式的变更另行确定新的工程造价。舜鑫公司主张的赔偿900多万，目前展宇公司没有看到舜鑫公司提供相应的证据或者做相应的解释。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年12月18日舜鑫公司与展宇公司签订的《光伏电站建设工程承包合同》，合同载明：展宇公司（承包人）承建舜鑫公司（发包人）位于济南商河的山东舜泽门窗4MW光伏电站建设项目，该项目采用1MW自发自用、3MW全额上网的工商业分布式光伏电站上网模式。承包方式为：施工总包（设备采购、安装及施工），承包总价款为：26005888元（含税），光伏发电系统的安装时间为：合同生效收到预付款后并接到可安装通知后4个月内完成施工（包含并网），预付款为合同总金额的20%。2018年1月11日舜鑫公司与展宇公司签订《补充协议》，协议约定：项目前期获取备案、接入方案及项目开工建设所需批文等必要手续文件的费用由展宇公司负责。展宇公司于2018年1月23日分两次收到舜鑫公司工程预付款共计520万元，同日舜鑫公司口头通知了展宇公司可以进行安装。展宇公司于2017年11月28日向舜鑫公司出具承诺书，内容为：“济南舜鑫新能源科技有限公司将要投资建设的山东舜泽门窗4MW光伏电站项目，我江西展宇光伏科技有限公司已现场勘查，本项目已具备光伏电站安装条件。因贵方对光伏电站了解甚少，我方为更好的合作，为顺利签订合同，我方以后严格尊此承诺，特此承诺：双方签订合同后，本项目所有事宜（发改委备案、接入方案、并网手续、补贴等）均有江西展宇光伏科技有限公司承担办理，并为贵方楼上办公室安装大屏幕监控后台系统一套，贵方签订合同并支付预付款后一切事宜均由我方负责，我方安排实施，本项目为交钥匙工程。”2018年1月26日，展宇公司与江西文田电力实业有限公司（以下简称文田公司）签订《山东商河县舜泽4MW屋面光伏发电项目EPC总承包合同》，展宇公司将涉案工程转包给文田公司，约定的工期为2018年5月30日前实现满发并网发电。展宇公司于2018年6月23日向文田公司发出工作联系单一份。另查明，穆邦钦在涉案工程施工期间为展宇公司员工且其为涉案项目开发经理、贾鲁为涉案项目开发总监。本案的争议焦点问题是：一、涉案工程工期是否延误；二、原告主张赔偿损失的依据。关于焦点问题一，舜鑫公司主张2018年1月23日支付预付款520万元，并口头通知展宇公司可以进行安装，根据合同约定展宇公司收到预付款后并接到可安装通知后4个月内应当将光伏系统安装完毕且并网，故光伏系统并网时间最迟在2018年5月24日。穆邦钦出具的证明还可以看出从舜鑫公司支付预付款起4个月内，展宇公司应当为舜鑫公司办理各种批复和手续及安装完毕。2018年3月13日的会议纪要进一步证实了2018年5月底之前完工且并网发电，会议参加人员有展宇公司员工贾鲁和穆邦钦。2018年6月18日的会议纪要再一次确认了光伏系统并网发电的时间为2018年5月30日前，展宇公司员工穆邦钦出具的项目施工进度说明可以证实涉案工期延误的原因，是因为展宇公司转包的文田公司不负责任，导致了项目的各种手续办理不及时，耽误了工期。证人徐西铜为涉案项目的介绍人，从涉案项目洽谈到建设整个过程都在参与，徐西铜证明本项目为交钥匙工程。2018年1月23日舜鑫公司支付预付款后就及时通知了展宇公司可以安装，故本案的涉案工程竣工时间应该在2018年5月30日之前。提交如下证据：1.《光伏电站建设工程承包合同》及《补充协议》各一份；2.承诺书一份；3.电子回单两份、穆邦钦证明一份；4.《山东商河县舜泽4MW屋面光伏发电项目EPC总承包合同》一份；5.3月13日4MW光伏工程推进会会议纪要一份；6.2018年6月18日会议纪要、穆邦钦项目施工进度证明各一份；7.工作联系单一份；8.徐西铜证明一份；9.分布式光伏发电项目高压发用电合同（B类）一份；10.分布式电源客户电费结算清单一份；11.发改价格规[2017]2196号《国家发展改革委关于2018年光伏发电项目价格政策的通知》一份。展宇公司辩称，舜鑫公司既没有按期足额支付预付款，也未下发书面或口头的开工通知，直到2018年3月25日才将施工场地提供给展宇公司，接入系统方案设计亦于2018年4月11日才取得供电公司审核完成后的批复，因此，不能将2018年1月23日作为开工日期。根据商河舜鑫光伏电站分布式电源并网验收意见单可以证实光伏发电系统在2018年6月20日完工，6月25日通过供电公司并网验收，展宇公司不存在施工逾期违约行为。提交如下证据：1.《光伏电站建设工程承包合同》一份；2.原告收据及农行账户交易明细回单各一份；3.登记备案申请表一份；4.山东省建设项目登记备案证明一份；5.济电发展[2018]90号文件一份。本院认为，舜鑫公司于2018年1月23日向展宇公司支付预付款后并口头通知展宇公司的项目开发经理穆邦钦可以开工，故展宇公司应当根据合同协议书约定自2018年1月23日后4个月完成施工（包含并网）。结合2018年3月13日双方工作人员签名的会议纪要中载明确定5月底并网发电（通过），以及展宇公司与文田公司签订的转包合同约定的并网时间亦是2018年5月30日前。因此，应当认定双方对2018年5月底之前并网已经达成了一致意见。而展宇公司却在2018年6月29日完成施工并并网，导致逾期30天，违反合同关于工期的约定，已构成违约。舜鑫公司在支付工程款时仅欠1177.6元，展宇公司并未进行催告，现展宇公司以舜鑫公司未足额交付工程预付款作为不开工的理由，本院不予支持。因相关开工手续均由展宇公司办理，且根据展宇公司于2017年11月28日向舜鑫公司出具的承诺书载明，展宇公司已对涉案光伏项目施工现场进行了勘查，该项目已具备光伏电站安装条件。故，展宇公司主张2018年1月23日不具备开工条件证据不足，本院不予支持。关于焦点问题二，舜鑫公司主张，国家发展改革委、财政部、国家能源局于2018年5月31日发布《关于2018年光伏发电有关事项的通知》（发改能源[2018]823号），该文件载明：“今年安排1000万千瓦左右规模用于支持分布式光伏项目建设。考虑今年分布式光伏已建情况，明确各地5月31日（含）前并网的分布式光伏发电项目纳入国家认可的规模管理范围，未纳入国家认可规模管理范围的项目，由地方依法予以支持。”因此，展宇公司的逾期竣工导致舜鑫公司不能纳入国家认可的管理范围，不能享受每度0.37元的国家补贴。根据5年发电量2324.67万度，故展宇公司应当赔偿的损失数额为860.1279万元（0.37×2324.67）。另，展宇公司逾期完成施工并并网，造成舜鑫公司减少30天发电量，直接损失数额为424127.72元（0.3949×554487.5+0.37×554487.5）。提交如下证据：1.发改能源[2018]823号文件一份；2.国能发新能[2019]49号国家能源局关于风电、光伏发电项目建设有关事项的通知及解读各一份；3.鲁能源新能字[2019]151号关于2019年风电、光伏发电项目建设有关事项的通知一份；4.项目运营期发电量表一份；5.国网山东省电力公司商河县供电公司与舜鑫公司于2018年6月29日签订的分布式光伏发电项目高压发用电合同（B类）一份。展宇公司辩称，一、根据舜鑫公司提供的《分布式电源客户电费结算清单》，该清单显示2018年8月（实际为7月份的发电数据统计）、9月（实际为8月份的发电数据统计）、10月（实际为9月份的发电数据统计）三个月发电量和上网电量都分别获得了每度0.32元的补助电价，每度0.3949元的上网电价，供电公司的应付资金明显包含了该两部分的款项。现舜鑫公司主张以0.37元每度主张其实际损失明显没有事实根据；二、根据《分布式电源客户电费结算清单》，并未取消涉案工程的补贴标准，只是发改委、财政部、国家能源局于2018年5月31日出台的《关于2018年光伏发电有关事项的通知》（发改能源[2018]823号）规定，普通项目的补贴标准由每度0.37元调整为0.32元。舜鑫公司提供的《分布式电源客户电费结算清单》也可以证实这一事实，并非原告所述0.37元每度的补贴标准完全取消；三、舜鑫公司以5年为期限计算损失没有事实依据，国家发改委于2013年8月26日出台的《关于发挥价格杠杆的作用促进光伏产业健康发展的通知》【发改价格[2013]1638号】第四点“其他规定”第（二）项明确规定“光伏发电项目自投入运营起执行标杆上网电价或电价补贴标准，期限原则上为20年。国家根据光伏发电规模、发电成本变化情况等因素，逐步调减光伏电站标杆上网电价和分布式光伏发电电价补贴标准，以促进科技进步，降低成本，提高光伏发电市场竞争力”。因此光伏发电享受的上网电价和补贴标准并非是一成不变的，舜鑫公司无论主张5年还是20年的发电损失均没有事实根据。提交如下证据：1.商河舜鑫光伏电站分布式电源并网验收意见单一份；2.分布式光伏发电项目高压发用电合同（B类）一份。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，依据发改能源[2018]823号文件规定在5月31日（含）后并网的光伏发电项目不能纳入国家认可管理范围，因此舜鑫公司的光伏项目已经无法纳入国家认可管理范围，也无法再享受国家补贴。舜鑫公司与展宇公司签订合同时国家对于光伏项目是有补贴的，若展宇公司按照合同约定在2018年5月30日竣工，舜鑫公司可以根据当时的政策规定，享受每度0.37元的电价补贴。由于展宇公司逾期竣工导致舜鑫公司不能纳入国家认可的规模管理范围，失去了享受每度0.37元的电价补贴。舜鑫公司根据国网山东省电力公司商河县供电公司与舜鑫公司于2018年6月29日签订的5年用电合同及项目运营期发电量表确定的5年电量，主张展宇公司赔偿860.1279万元（0.37×2324.67）的诉讼请求证据充分，理由正当，本院予以支持。展宇公司主张在2018年5月31日之后电价每度0.37元的补贴标准并未取消，其提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持。关于舜鑫公司主张的逾期并网30天的发电损失424127.72元（0.3949×554487.5+0.37×554487.5），由于该光伏发电设施的发电量期限为20年，逾期并网并未导致的发电期限缩短，只是导致发电期限相应向后顺延30天，20年的总发电量并未因逾期并网减少。因此对舜鑫公司的该主张，本院不予支持。综上所述，展宇公司逾期30天完成光伏项目施工及并网违反了合同约定，给舜鑫公司造成经济损失共计860.1279万元，依法应予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决如下：一、被告江西展宇光伏科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南舜鑫新能源科技有限公司经济损失860.1279万元；二、驳回原告济南舜鑫新能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74971.84元，由原告济南舜鑫新能源科技有限公司负担2962.89元，被告江西展宇光伏科技有限公司负担72008.95元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判长 李 鑫审判员 王心舸审判员 石玉珍二〇二〇年一月十九日本件与原件核对无异书记员 韩 磊