广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21951号上诉人（原审被告）：陈晓如，女，1984年10月10日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：王炜林，广东德万律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓徇，广东德万律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈海生，男，1977年2月26日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：刘铸韵，广东纬韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦锶蕴，广东纬韬律师事务所律师。原审被告：陈桂洲，男，1986年9月20日出生，汉族，住广东省普宁市。原审被告：陈克生，男，1963年6月2日出生，汉族，住广东省普宁市。上诉人陈晓如因与被上诉人陈海生及原审被告陈桂洲、陈克生民间借贷纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初7165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈晓如上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回陈海生要求陈晓如偿还借款100万元及利息(利息从2016年3月3日起按年利率24％计至付清款日止)的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由陈海生、陈桂洲、陈克生承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。本案借款系陈桂洲的个人债务，并非陈晓如与陈桂洲的夫妻共同债务。陈晓如对陈桂洲向陈海生借款100万元的事实毫不知情，借款发生后，陈桂洲也没有将借款用于夫妻共同生活、生产经营。一审判决直接推定本案借款100万元系陈晓如与陈桂洲的夫妻共同债务，系认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。本案中，陈桂洲系以个人名义向陈海生借款，且借款金额巨大，远远超出普通家庭日常生活所需，陈海生主张本案借款为陈晓如与陈桂洲的夫妻共同债务，但未举证证明本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本案借款应认定为陈桂洲的个人债务。一审法院在判决中适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定的行为，属于适用法律错误。陈海生辩称：陈晓如对本案借款是知情的。理由如下：一、本案的借款发生在陈晓如与陈桂洲夫妻关系存续期间，并且相应的款项是通过银行转账，是存在交易记录的。而且要支取银行账户里的钱，也会发生相应的交易记录。因此，陈晓如应当知情。二、陈晓如跟陈桂洲之间的关系还是夫妻关系。按照常理，如果陈晓如对借款不知情，那么陈晓如在获悉借款事实后，一般都会与陈桂洲有情感上的纠纷，但是从陈晓如上诉状陈述的语气以及没有提供其他的证据材料佐证来看，陈晓如应从一开始就知道本案借款的存在。陈桂洲、陈克生经本院合法传唤均未到庭陈述，亦未提交书面意见。陈海生向一审法院起诉请求：1.判令陈桂洲、陈晓如、陈克生向陈海生偿还借款本金100万元及利息（利息从2016年3月3日起按年利率24%计至付清款日止）；2.诉讼费由陈桂洲、陈晓如、陈克生负担。一审法院认定事实：陈桂洲与陈晓如是夫妻关系，双方于2012年3月9日登记结婚。陈桂洲因资金周转困难于2016年3月2日向陈海生借款100万元，陈海生当天通过其在中国工商银行的62×××95账户向陈桂洲在中国农业银行的62×××72账户转账100万元，陈桂洲出具签名及捺印的《借据》、《收款确认书》给陈海生，《借据》的主要内容“兹有本人陈桂洲因资金周转困难，于2016年3月2日向陈海生先生借款100万元，借款月利率为3%”；《收款确认书》的主要内容为“兹有本人陈桂洲已于2016年3月2日收到陈海生出借给本人的款项100万元，注：上述款项由陈海生以其指定的账户通过银行转账方式汇至本人在深圳农行62×××72账户”。《借据》未约定借款期限。陈克生于2016年3月22日向陈海生出具签名及捺印的《以房抵债确认书》，《以房抵债确认书》的主要内容“兹有我方陈克生是陈桂洲亲属，有关陈桂洲于2016年3月2日向陈海生借款100万元的事宜，现我方自愿以我方名下的位于西楼顶洋尾厝后五边房屋为该笔借款提供担保。如陈桂洲未能向陈海生偿还上述借款本息的，我方愿意以上述房屋用于抵债。我方将在陈海生规定的时间内搬离上述房屋并如约将房屋交付给陈海生。我方保证以上对房屋的处置并不侵犯第三方的权利。以上内容为我方真实意思表示，本确认书为我方自愿亲笔签署”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。涉案《借据》、《收款确认书》载明陈桂洲向陈海生借款100万元，陈海生并提供借记卡账户历史明细清单予以佐证，证据之间相互印证,综合陈海生的陈述及提交的证据,在陈桂洲、陈晓如、陈克生不到庭应诉答辩且未提交任何相反证据推翻陈海生起诉主张的情况下，一审法院对陈桂洲向陈海生借款100万元的事实予以确认。因无证据证明陈桂洲、陈晓如、陈克生偿还了借款本息，故陈海生要求陈桂洲、陈晓如、陈克生偿还借款100万元及利息，依法有据，一审法院予以支持。陈克生提供位于普宁市××陇镇××村顶洋尾厝后五边房屋为陈桂洲向陈海生借款提供担保，应在普宁市××陇镇××村顶洋尾厝后五边房屋的价值范围内对上述债务承担连带清偿责任，其在承担清偿责任后有权向陈桂洲追偿。关于案涉债务是否属于陈桂洲与陈晓如的夫妻共同债务问题。陈桂洲向陈海生借款时与陈晓如是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。一审法院认定陈桂洲向陈海生借款是夫妻共同债务，陈海生要求陈晓如偿还借款本息，一审法院予以支持。对于利息的计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”《借据》约定月息3%，现陈海生主张利息从2016年3月3日起按年利率24%计算至清偿之日止，未违反法律的规定，一审法院予以支持。关于借款期限，由于借款没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。据此，陈海生有权向陈桂洲、陈晓如、陈克生催收欠款，陈桂洲、陈晓如、陈克生应向陈海生清偿借款。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决如下：一、陈桂洲、陈晓如于一审判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款100万元及利息（利息从2016年3月3日起以所欠借款数额为本金，按年利率24%计至付清款日止）给陈海生；二、陈克生在位于普宁市××陇镇××村顶洋尾厝后五边房屋的价值范围内对上述债务承担连带清偿责任，其在承担清偿责任后，有权向陈桂洲、陈晓如追偿。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19506元，由陈桂洲、陈晓如、陈克生负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。综合各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为涉案借款是否为陈晓如和陈桂洲的夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，陈桂洲以个人名义向陈海生借款100万元，已显著超出家庭日常生活所需的范畴，根据上述规定，陈海生主张涉案债务为陈桂洲与陈晓如的夫妻共同债务，应举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。现陈海生并无对此进行任何举证，其相应主张不应得到支持。一审法院认定涉案债务为夫妻共同债务，适用法律和处理结果均有误，本院予以纠正。综上所述，陈晓如的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但法律适用及实体处理均有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、变更广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初7165号民事判决第一项为：原审被告陈桂洲于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款100万元及利息（利息从2016年3月3日起以所欠借款数额为本金，按年利率24%计至付清款日止）给被上诉人陈海生；二、变更广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初7165号民事判决第二项为：原审被告陈克生在位于普宁市占陇镇西楼村顶洋尾厝后五边房屋的价值范围内对上述债务承担连带清偿责任，其在承担清偿责任后，有权向原审被告陈桂洲追偿；三、驳回被上诉人陈海生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19506元，由原审被告陈桂洲、陈克生共同负担，二审案件受理费19506元，由被上诉人陈海生负担。本判决为终审判决。审判长 汪 婷审判员 庄晓峰审判员 王泳涌二〇二〇年一月十九日书记员 廖舒婷黄小曼