新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新31民终669号   上诉人（原审原告）：新疆长江岩土工程勘察设计研究院有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区西虹东路409汇祥园小区1-3-402室。法定代表人：周健民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杜永刚，该公司驻喀什办事处主任。委托诉讼代理人：刘巧红，新疆驼铃律师事务所律师。上诉人（原审被告）：新疆金洋芋房地产开发有限责任公司，住所地喀什市新城南路5号金洋芋大厦1909号。法定代表人：李向军，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：贾宏喜，甘肃万帮律师事务所律师。上诉人新疆长江岩土工程勘察设计研究院有限公司（以下简称长江岩土公司）与上诉人新疆金洋芋房地产开发有限责任公司（以下简称金洋芋公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2019）新3101民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人长江岩土公司的委托诉讼代理人杜永刚、刘巧红、上诉人金洋芋公司的委托诉讼代理人贾宏喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人长江岩土公司提出上诉称：请求二审法院依法判令被上诉人向上诉人支付占用资金给上诉人造成的利息损失299172元；判令被上诉人承担以696795元为基数，从2018年5月30日起至所欠款项还清之日止，按年率6%计算的利息。上诉人金洋芋公司针对上诉人长江岩土公司的上诉请求及理由答辩称：首先，长江岩土公司所依据的基数696795元，与实际工程量有误，该工程量实际应为657872元。其次，上诉人长江岩土公司所主张的利息，在合同中并没有约定，按照合同约定应当是从双方结算之日起计算利息，支付工程双方约定支付工程款之日起计算利息，请求法院驳回上诉人长江岩土公司的上诉请求。上诉人新疆金洋芋房地产开发有限责任公司提出上诉称：请求依法改判金洋芋公司向长江岩土公司支付工程款657872元。上诉人长江岩土公司针对上诉人金洋芋公司的上诉请求及理由答辩称：金洋芋公司的上诉理由不能成立，双方对完成的工作量已进行了结算，并签署了欠付696795元的结算函，因此上诉人金洋芋公司的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉人金洋芋公司的上诉，维持一审判决第一项。一审原告长江岩土公司向一审法院提出诉讼请求：1、被告支付工程款619072元，工程勘察费77723元，两项合计696795元；2、被告支付占用资金给原告造成的利息损失299172元；3、被告承担以696795元为基数，从2018年5月30日起至所欠款还清之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：2011年3月，原、被告双方签订《喀什东城花园高层5＃、6＃、7＃、23＃工程CFG桩基复合地基工程合同》一份，合同签订后，原告如约完成了施工任务，工程价款为819072元。2011年10月17日，被告付款100000元。2015年12月23日，被告付款100000元。尚欠工程款619072元未支付。2010年8月1日，原、被告双方签订《喀什东城花园岩土工程勘察合同》一份，约定勘察费136000元，原告如约完成施工任务后，被告未按期支付全部勘察费用，尚欠66000元未付。2015年8月10日，被告向原告提供金洋芋幼儿园工程勘察报告一份，被告对欠付金洋芋幼儿园工程的勘察费用11723元认可。经原告催要，被告未按期支付上述工程款和勘察费用。故原告诉至法院。一审被告金洋芋公司答辩称，1、原、被告之间从未结算工程款，应以最终结算款进行给付。2、被告曾借给原告借款100000元，按照财务相关规定该款项应当由原告按照借款直接向被告偿还，不得作为工程款进行抵扣。3、2010年8月1日，原、被告签订的《建设工程勘察合同》约定“本工程勘察费预算为136000元”该费用是“预算”费用，并非固定工程款，应以实际结算为准。故请求驳回原告诉讼请求。一审法院认定如下事实：2010年8月1日，被告将喀什东城花园小区岩土勘察工程发包给原告，并签订《喀什东城花园岩土工程勘察合同》一份，约定工程规模为：喀什市东城花园小区高层住宅楼10栋、地上18层、地下1层框剪结构；多层住宅楼17栋、地上b层、地下1层、砖混结构；商铺若干、地上3层、地下一层。勘察预算费用为136000元。合同签订后，原告如约完成了工程勘察任务，被告于2011年4月11日向原告支付勘察费用70000元。2011年3月10日，被告将喀什东城花园高层CFG桩地基处理工程发包给原告，并签订《喀什东城花园高层5＃、6＃、7＃、23＃工程CFG桩基复合地基工程合同》一份，合同对岩土工程的工作量、承接方式等进行了约定。2011年10月17日、2015年12月23日，被告分别付款100000元、100000元，原告向被告提供同等金额的发票各一张。2017年9月17日，原告向被告催款，并发出催款函一张，被告公司法定代表人的妻子张春燕在催款函中写明“2017年9月28日收到催款函只做为收到资料之用，对上述数据并不确认，须双方财务会计重算过后再进行确认数据”。2017年12月6日，原告再次向被告催款，并发出催款函“喀什东城花园高层住宅CFG桩基工程已经完工，检测合格并提交了检测报告，总价款为819072元，已支付合同价款200000元，欠付款619072元。喀什市东城花园项目勘察报告已于2011年提交，总价款136000元，已支付70000元，欠付款66000元。金洋芋幼儿园项目已于2015年8月10日提交了勘察报告，总价款11723元，欠付款11723元。以上共计欠付合同价款619072元+66000元+11723元=696795元。同时说明：东城花园CFG施工2015年12月23日是转入卡付款100000元，2016年1月23日提交发票100000元”，并由被告公司会计邢小芳于2018年1月26日签字确认，同时注明“经核对确认应付696795元，696795元新疆长江岩土工程勘察设计研究院有限公司未开具发票”内容。以上事实，由岩土工程勘察合同、桩基复合地基工程合同、发票、催款函及双方当事人当庭陈述等证据在案为证，一审法院予以确认。一审中，被告出示了2015年10月22日的借条及2015年10月23日的中国工商银行的业务凭证各一份，用于证实被告曾借给原告100000元，应由原告直接返还给被告，不得作为工程款进行抵扣。经被告质证，对该组证据的真实性认可，但称该款项已作为工程款进行抵扣。一审法院对该组证据的真实性予以认定。一审法院认为，当事人对建设工程的计价标准或计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。本案被告公司的会计邢小芳在催款函中签字写明经核对确认应付工程款619072元和勘察费用77723元（66000元+11723元），该签字行为与张春燕在2017年9月27日的催款函中写明的经会计重算过后进行数据确认以及被告在收到催款函之前已支付或已抵扣的100000元工程款、已支付合同价款200000元等证据均能相互印证。因此，会计邢小芳在催款函中签字认可应付工程款696795元的职务行为后果应由其公司即本案被告承担。因此，原告依据催款函这一双方结算的凭证要求被告支付工程款696795元，理由正当。对于被告提出双方还未结算的辩解意见，不予采纳。对于原告主张的逾期支付工程款利息损失，因催款函中并未写明被告应当支付尚欠工程款的期限，且原告尚未给被告开具相应发票，故原告主张被告支付逾期付款的利息损失，缺乏事实和法律依据。对于被告辩称曾给原告借款100000元，应当由原告按照借款直接向其返还的辩解意见，因2017年12月6日的催款函中已将该100000元作为被告已付的工程款予以扣除，且原告已向被告提供了该笔工程款的相应发票，在此次诉讼前已经对该工程款进行了抵扣。故该院对被告的该项辩解不予采纳。综上所述，对于原告要求被告支付工程款696795元的诉讼请求，该院予以支持；对于要求被告支付利息损失299172元，并承担自还清之日止的利息的诉讼请求，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告新疆金洋芋房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日向原告新疆长江岩土工程勘察设计研究院有限公司支付工程款696795元。二、驳回原告新疆长江岩土工程勘察设计研究院有限公司的其他诉讼请求。二审中，上诉人长江岩土公司为支持其上诉请求，向本院提交一组新证据，2019年7月5日金洋芋公司向长江岩土公司发的关于尽快进行工程结算的催告函和长江岩土公司对金洋芋公司的函复各一份，证明两公司对工程款并未结算，以双方签订《建设工程勘察合同》中约定的勘察费暂定为136000元，实际中按照高层9000元/栋，多层/2800元/栋计算。经质证，长江岩土公司对该组证据的真实性、合法性认可，但对于证明的问题不认可。认为其给对方的函复中也明确说明，双方已于2018年1月26日进行了结算。我方是按照《建设工程勘察设计合同》约定进行了勘察设计，对方也进行了签收，后期对方自己把高层变为多层，与我们没有任何关系。且2017年12月6日，双方已对勘察设计费为136000元进行了确认。本院对该组证据的真实性、合法性予以认可，对要证实的问题不予认可。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据上诉人长江岩土公司、金洋芋公司的上诉与答辩，本案二审争议焦点问题有有二：一是一审判决的勘察费是否多计算了27200元；二是上诉人金洋芋公司是否应向上诉人长江岩土公司支付欠付工程利息损失299172元以及承担从2018年5月30日起到所欠款项还清之日止，按年利率6%计算的利息。关于争议焦点一，金洋芋公司与长江岩土公司签订《建设工程勘察合同》明确约定勘察费为136000元，长江岩土公司已按照合同约定履了勘察任务，并将勘察设计交付于金洋芋公司，金洋芋公司理应按合同约定支付勘察费。然上诉人金洋芋公司以实际所盖楼房的数量计算勘察费的上诉理由显然不成立，且于法无据，不予支持。关于争议焦点二，金洋芋公司的会计邢小芳于2018年1月26日在催款函中签字确认应付工程款619072元和勘察费77723元，共计696795元，可以认定2018年1月26日双方结算工程款为696795元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，从其约定，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。本案双方没有就欠付工程款利息进行约定，依法可按照中国人民银行发布同期同类贷款利率计息，利息应从双方结算工程款之日计付。上诉人长江岩土公司主张金洋芋公司向其支付欠付工程款利息损失299172元的上诉请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。上诉人长江岩土公司主张从2018年5月30日起到所欠款项还清之日止，按年利率6%计算欠付工程款利息，超过法律规定的中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.75%，利率计算有误，应按年利率4.75%计算欠付工程款利息。对该上诉请求成立的部分，本院予以支持。综上所述，上诉人新疆金洋芋房地产开发有限责任公司的上诉理由不成立，不予支持。对上诉人新疆长江岩土工程勘察设计研究院有限公司的上诉理由成立的部分，予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予改判。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持喀什市人民法院（2019）新3101民初787号民事判决第一项，暨：新疆金洋芋房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日向新疆长江岩土工程勘察设计研究院有限公司支付工程款696795元。二、撤销喀什市人民法院（2019）新3101民初787号民事判决第二项，暨：驳回原告新疆长江岩土工程勘察设计研究院有限公司的其他诉讼请求。三、上诉人新疆金洋芋房地产开发有限责任公司应以696795元为基数，从2018年5月30日起至所欠款项还清之日止，按年利率4.25%计算利息给付上诉人新疆长江岩土工程勘察设计研究院有限公司。四、驳回上诉人新疆长江岩土工程勘察设计研究院有限公司的其他上诉请求。五、驳回上诉人新疆金洋芋房地产开发有限责任公司的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6879.84元（新疆长江岩土工程勘察设计研究院有限公司已预交），二审案件受理费6267元（新疆长江岩土工程勘察设计研究院有限公司已预交5787元，新疆金洋芋房地产开发有限责任公司已预交480元），共计13146.84元。由上诉人新疆长江岩土工程勘察设计研究院有限公司负担7853.59元，上诉人新疆金洋芋房地产开发有限责任公司负担5293.25元。本判决为终审判决。   审  判  长   刘 春 光审  判  员   赛依普拉审  判  员   李  娟   二 〇 二 〇 年 一 月 二 日 书  记  员   艾力牙斯