四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0113民初3611号 原告：陶斯文，男，1962年5月29日出生，汉族，住重庆市县。 委托诉讼代理人：车忠河，四川文典律师事务所律师。 被告：成都具吉商贸有限公司，住所地：成都市郫都区郫筒镇望丛西路271号1层。 法定代表人：吕霞，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：赵尉坊，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。 原告陶斯文与被告成都具吉商贸有限公司（以下简称“具吉商贸公司”）买卖合同纠纷一案。本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月17日、2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告陶斯文及其委托诉讼代理人车忠河、被告具吉商贸公司委托诉讼代理人赵尉坊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陶斯文向本院提出诉讼请求为：1、判令具吉商贸公司支付砂石材料款244,006元；2、判令具吉商贸公司支付违约金100,000元；3、判令具吉商贸公司支付陶斯文为实现债权而购买保函费用1,500元；4、判令具吉商贸公司承担本案所有诉讼费用。事实和理由为：2018年3月26日，陶斯文与具吉商贸公司在成都市青白江区签订《砂砾石采购合同》，约定由陶斯文向具吉商贸公司提供砂石材料。合同签订后，陶斯文依约向具吉商贸公司提供合格的砂石材料，但是具吉商贸公司在满足付款条件后迟迟不给陶斯文结算砂石材料款，现具吉商贸公司依然拖欠陶斯文砂石材料款230,000元。现陶斯文为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 具吉商贸公司辩称，对于陶斯文的诉请不应得到支持。因具吉商贸公司已结清货款，故具吉商贸公司不应承担欠款以及违约责任，且陶斯文主张的违约金标准已经超过了法律的标准；陶斯文要求具吉商贸公司承担保函的费用不应得到支持；案件受理费用等应由陶斯文自行承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了当事人身份信息、砂砾石采购合同、入库单、银行交易流水明细清单、诉讼保全服务合同、购买保函发票复印件、证人证言等证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月26日，陶斯文与具吉商贸公司在成都市青白江区签订《砂砾石采购合同》，约定由陶斯文向具吉商贸公司提供砂砾石。合同第一条产品的名称、规格、数量、价格表格中约定：产品名称为“砂砾石”，规格型号为“散装”，单位为立方米，数量为“101400”，单价为86元。第二条合同履行期限约定“自2018年3月26日至2018年12月30日；该期限为暂定期限，甲方有权根据施工需要单方调整合同履行期限，但应提前15日通知乙方。”第五条交货时间及方式5.2款约定“交货地点：乙方运输至甲方指定地点交货，运输费用由乙方承担。”第六条验收6.5款约定：“……甲方指定负责材料人员潘运建的验收、签认；乙方指定陶斯文负责材料的交验、签认。……”第七条货款结算与支付7.3款约定“货款支付为每5000立方米为一个结算点，乙方供料满足5000立方米后甲方72小时内支付5000立方米货款。”第十条违约责任10.3款约定“乙方所交产品的品种、型号、规格和质量、数量等，都满足合同约定的要求，甲方应按照合同第9.6条即时支付，每逾期一日按照逾期金额的2%向乙方支付违约金。”具吉商贸公司的法定代表人吕霞、委托代理人黄良成以及陶斯文在销售合同上签字盖章确认。 陶斯文向陈某、梁某、张某购买砂砾石，再由陶斯文将购买的砂砾石出售给具吉商贸公司。陈某、梁某、张某根据陶斯文安排，分别将砂砾石运送至指定地点，即具吉商贸公司向陶斯文所指定的位于新兴镇凉水村三个工地的收货点，共运送砂石5087.65立方米，张海洋、杨佳润、徐强、罗浪在入库单上签字确认。 2018年10月8日，具吉商贸公司通过吕霞的银行账户，以银行转账的方式向陶斯文支付200,000元。 庭审中，陶斯文将违约金计算方式调整为按年利率24%，从2018年8月9日起计算至全部货款付清时止。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。陶斯文与具吉商贸公司签订的《砂砾石采购合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均具有约束力。综合本案案情，本案争议焦点在于：一、陶斯文是否向具吉商贸公司提供了货物以及货物数量；二、双方当事人是否对案涉货物进行结算。 争议焦点一：关于陶斯文是否向具吉商贸公司提供了货物以及货物数量的问题。陶斯文提供了入库单、证人证言等证据予以证明其履行了交货义务；具吉商贸公司以合同中指定潘运建为其唯一收货代表、入库单上签字人员并非其公司工作人员为由予以否认其收到货物。证人陈某、梁某出庭作证时陈述，二人根据陶斯文指示数次将货物运送至位于兴隆镇的指定工地收货点，将货物交接给杨家润、张海洋；证人张某出庭作证时陈述，其根据陶斯文指示数次将货物运送至位于新兴镇凉水村的指定工地收货点，将货物交接给杨家润。陶斯文与三证人均陈述在上述收货地点交接货物时未见过潘运建。证人张某还陈述，其在此次送货之前不久曾为黄良成提供过劳务，因此得知黄良成承包了中隧集团的该项目，在该项目上罗浪为技术人员，徐强为施工管理人员，杨佳润为收货人员及财务人员。虽入库单上的签收人并非合同约定的具吉商贸公司的唯一收货代表，但结合入库单、销货清单、证人证言等证据，可以认定陶斯文已向具吉商贸公司运送了货物；同时结合销售合同中第七条货款结算与支付7.3款“货款支付为每5000立方米为一个结算点”的约定；又结合具吉商贸公司于2018年10月8日向陶斯文支付货款200000元的情况，本院认定陶斯文自2018年3月26日至2018年8月6日期间共计向具吉商贸公司工地运送砂石5087.65立方米。 争议焦点二：关于双方当事人是否对案涉货物进行结算。陶斯文、具吉商贸公司均认可具吉商贸公司于2018年10月8日向陶斯文支付货款200,000元。陶斯文认为双方并未进行结算，该笔款项仅为部分货款；具吉商贸公司认为双方已对货物进行结算，该笔款项为全部货款，具吉商贸公司已结清货款。但具吉商贸公司未提交证据证明双方已对案涉货款办理结算，且未向本院提供结算的具体时间、结算的货物数量以及具体金额。因具吉商贸公司未提交相应证据证明其辩称的意见或主张，故对于其主张已结清所有款项的意见，本院不予采纳。 综上，根据当事人在庭审中的陈述及相关证据，能够证明陶斯文按约向具吉商贸公司供应了砂石，具吉商贸公司应按约及时向陶斯文支付货款。陶斯文、具吉商贸公司均认可具吉商贸公司于2018年10月8日向陶斯文支付货款200,000元。因此关于陶斯文诉讼请求中要求具吉商贸公司向其支付244,006元的诉讼请求，对于其中237,537.9元（5087.65立方米＊86元/立方米-200,000元=237,537.9元）的主张，本院予以支持；对于其余6,468.1元的诉讼请求，陶斯文未提交相应证据支持其主张，本院不予支持。 关于违约金，合同第七条货款结算与支付7.3款约定“货款支付为每5000立方米为一个结算点，乙方供料满足5000立方米后甲方72小时内支付5000立方米货款”，对于陶斯文主张违约金的计算时间从2018年8月9日起计算至全部货款付清时止的诉讼请求，本院予以支持；合同第十条违约责任10.3款约定“每逾期一日按照逾期金额的2%向乙方支付违约金”，庭审中陶斯文主张按照按年利率24%计算违约金的请求不违反法律规定，本院予以支持。故违约金的计算方式为按照未付货款的金额237,537.9元为基数，按年利率24%从2018年8月9日起计算至全部货款付清时止。 关于为实现债权而购买保函费用1,500元的问题，陶斯文向本院提交的发票销售方为“成都环鼎法律咨询有限公司”，而为其出具保函的担保人为富德财产保险股份有限公司四川分公司，陶斯文提交的票据不能证明其主张，本院对此不予认可。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定，判决如下： 一、被告成都具吉商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告陶斯文支付货款237,537.9元，并以237,537.9元为基数按照年息24%的利率向原告支付资金占用利息，利息的计算期限从2018年8月9日起计至实际付清全部货款之日止； 二、驳回原告陶斯文的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3,241元、保全费2,520元，合计5,761元，由被告成都具吉商贸有限公司负担5,048元，原告陶斯文负担713元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 佳 人民陪审员 杨 莉 人民陪审员 郭 艳 二〇二〇年一月八日 法官 助理 王俊杰 书 记 员 黄祎婷