四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川11民终1378号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司，现住所地：四川省乐山市市中区瑞祥路一段989号1楼、991号1楼、987号2楼1-7号、987号3楼1-7号。 负责人：蒲强，该公司经理。 委托诉讼代理人：李茂伦，四川众能律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋志军，男，1980年10月12日出生，汉族，农村居民，住四川省乐山市沐川县。 委托诉讼代理人：陈诗意，四川坤宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周强，男，1990年9月5日出生，汉族，农村居民，住四川省乐山市沐川县。 被上诉人（原审被告）：周显和，男，1963年7月12日出生，汉族，农村居民，住四川省乐山市沐川县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称平安财保乐山公司）因与被上诉人蒋志军、周强、周显和机动车交通事故责纠纷一案，不服四川省沐川县人民法院(2019)川1129民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 平安财保乐山公司上诉请求：撤销一审判决第一项，对蒋志军的伤是否需要安装假肢进行鉴定后依法判决。事实与理由：一、一审中平安财保乐山公司要求对蒋志军左大腿截肢后是否能够安装假肢进行鉴定，但一审法院以申请鉴定超过举证期为由，不准予进行鉴定，既无事实根据，也无法律依据。平安财保乐山公司在2019年8月22日才获取到一审法院的相关法律文书，并不是在2019年8月15日收到相关法律文书。从“法院专递邮件详情单”看，法院邮寄的收件地址并非平安财保乐山公司现营业地址，投递员是彭基鑫，电话185××××9706，收件单位盖章处为投递员手书“他人收，同事”，但回执单并无任何平安财保乐山公司工作人员签字，现有事实不能证明本案法律文书送达日期与快递单号查询日期相符。所以一审关于鉴定超过举证期的认定，既无事实根据，也无法律依据。二、乐山科信司法鉴定中心以英中耐（福州）康复器具有限公司成都分公司出具的诊断意见，不能安装假肢为由鉴定为部分护理依赖，缺乏有效的事实依据。1.诊断意见未经法庭质证，不能作为鉴定依据;2.出具诊断意见的技师及诊断单位未提供相关的资质;3.蒋志军出院距出具诊断证明已长达3个多月时间，在诊断时没有进行相应的医学检查;4.平安财保乐山公司联系英中耐（福州）康复器具有限公司成都分公司了解情况，涉案诊断证明仅代表对蒋志军检查当时的情况，并非以后不能安装假肢。鉴定结果足以影响本案的基本事实认定，请求二审法院依法启动重新鉴定程序，公正地查明事实，依法判决。 被上诉人蒋志军答辩称，驳回平安财保乐山公司的上诉请求，维持一审法院判决。首先，蒋志军是在2019年8月8日向沐川县人民法院立案，随后经过法院送达，平安财保乐山公司在2019年9月4日提交“对蒋志军不能安放假肢进行重新鉴定”的申请，该申请经沐川县人民法院确认，已经超过举证期限，故一审法院不准许鉴定的事实和法律理由充分，并无不当。其次，乐山科信司法鉴定中心是一家具备鉴定资质的专业鉴定机构，其作出的鉴定结论符合蒋志军的实际伤情，平安财保乐山公司在一审中也对将志军六级伤残无异议。既然对伤残并无异议，平安财保乐山公司也没有对护理依赖程度提出进行重新鉴定，而只是在一审中要求“对蒋志军不能安放假肢进行重新鉴定”，没有假肢重新鉴定一说。乐山科信市司法鉴定中心作出的鉴定结论为伤残等级六级，护理依赖程度评定为部分护理依赖是真实有效且合法的，平安财保乐山公司要求启动重新鉴定程序即对蒋志军是否需要安装假肢进行鉴定于法无据。最后，平安财保乐山公司认为一审法院没有查明蒋志军是否需要安装假肢以及何时才能安装假肢。但又对伤残不持异议，也不对护理依赖提出重新鉴定。而假肢的安装并不必然导致没有护理依赖费用，平安财保乐山公司的请求是在拖延审判时间，损害蒋志军的合法权益。 被上诉人周显和答辩称，对一审判决无意见。 被上诉人周强未答辩。 蒋志军向一审法院起诉请求：1.判令周显和、周强连带赔偿蒋志军各项损失共计823,812.5元，由平安财保乐山公司在保险限额内承担支付责任，超出部分由周显和、周强连带承担；2.本案诉讼费由周显和、周强、平安财保乐山公司全部承担。 一审法院认定事实：2019年2月2日，周强驾驶川Ｌ×号小型轿车从沐川县沐溪镇斜桥往消防大队方向行驶，当该车行驶至Ｍ处左转时，与对向由蒋志军驾驶的无号牌二轮电动车发生碰撞，造成蒋志军受伤、车辆损坏的交通事故。2019年2月25日，沐川县公安局交通警察大队认定在此次事故中周强承担此事故的全部责任，蒋志军在此事故中无责任。蒋志军受伤后，于2019年2月3日被送往四川大学华西医院住院治疗至2019年2月16日出院，出院医嘱为：“1.建议转当地医院继续治疗，出院后前3个月每月门诊随防复查……”。2019年2月21日，蒋志军因病情需要,送至沐川中医医院继续住院治疗至2019年3月31日出院。2019年7月15日，乐山科信司法鉴定中心对蒋志军的伤残程度评定为六级、护理依赖程度评定为部分护理依赖。蒋志军在发生交通事故前在成都澜洁商贸有限公司上班，从事厂长一职。蒋志军生育有一子蒋明宇，现年13岁。 另查明，周强系川Ｌ×号车驾驶员，周显和系川Ｌ×号车所有人，该车在平安财保乐山公司处购买了交强险和商业险，出险时均在保险期内。蒋志军受伤前在成都澜宇商贸有限公司上班，每月基本工资为5000元。事故发生后，周强垫付费用8500元。 一审法院认为,公民的生命权、健康权受法律保护。蒋志军因道路交通事故身体受到伤害，其有权请求赔偿义务人对其遭受的损失承担赔偿责任。沐川县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书认定在此次交通事故中周强负全部责任，川Ｌ×号车在平安财保乐山公司处投保了交强险和商业第三者险，事故发生在保险责任期间，平安财保乐山公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。 该院对本案的争议的焦点和蒋志军的各项损失，根据庭审查明的事实和各方当事人的陈述，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及四川省2018年度有关统计数据作如下认定： 关于残疾赔偿金、住院期间的护理费、住院期间伙食补助费、被扶养人生活费、医疗费。周强、周显和、平安财保乐山公司对残疾赔偿金332,160元、住院期间伙食补助费1,275元、被扶养人生活费29,355元、医疗费4,483元均无异议，该院予以确认。 关于误工费。蒋志军主张其月工资为8,000元，并向该院提交了工作证明、工资表、微信截图、短信截图等证据予以证明，平安财保乐山公司对误工费的天数没有异议，对蒋志军主张的工资标准有异议，只认可蒋志军的基本工资5,000元。该院认为，蒋志军提交的证据不足以证明其月工资为8,000元，平安财保乐山公司认可蒋志军的月工资为5,000元，该院予以确认，误工费金额为25,689.66元（5,000元/月×5月+5,000÷21.75×3天）。 关于住院期间的护理费。平安财保乐山公司对护理天数无异议，对护理标准有异议，只认可120元每天。根据查明的事实，蒋志军是由其妻护理，蒋志军称其妻与蒋志军一同在厂里上班，但未提供证据予以证明，蒋志军的护理费应按服务行业私营企业的标准即37,253元计算。蒋志军的护理费应为6,101.79元（37,253元÷12月÷21.75×21天+3,104.42元×1月）。 关于出院后的护理费。蒋志军主张出院后的护理费为392,490元（39,249元×20年×50%），对此平安财保乐山公司于2019年9月4日向该院递交申请，要求对蒋志军不能安放假肢进行重新鉴定，因该申请超过了举证期限，该院依法不予准许，但其应当按照服务行业私营企业的标准即37,253元计算，蒋志军出院后的护理费应为372,530元（37,253元×20年×50%）。 关于交通费。蒋志军主张交通费为2,000元，但未提供实时产生的交通费票据，平安财保乐山公司当庭认可1,000元，该院予以确认。 关于精神损害抚慰金。蒋志军受伤被评定为六级伤残，其主张精神损害抚慰金为15,000元，符合法律规定，该院予以确定。 关于鉴定费。蒋志军提供了鉴定机构出具鉴定费发票，对蒋志军主张的鉴定费4,000元，该院予以确认。 综上，蒋志军的各项损失共计是791,594.45元。 本案中，周强在交通事故中负全部责任，其驾驶的川Ｌ×号车在平安财保乐山公司处购买了交强险和商业险，出险时均在保险期内。故蒋志军要求平安财保乐山公司在保险责任范围内直接支付赔偿款，符合法律规定，应予支持。蒋志军应当获得的赔偿应为783094.45元（791594.45－8500元），周强垫付费用8500元，由平安财保乐山公司直接支付。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、平安财保乐山公司于本判决生效之日起十五日内支付蒋志军因交通事故造成的各项损失共计783,094.45元；二、平安财保乐山公司于本判决生效之日起十五日内支付周强垫付费用8,500.00元。三、驳回蒋志军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6,019.00元（已减半），由平安财保乐山公司负担。 二审中蒋志军向本院提交了以下4份证据：1.英中耐（福州）康复器具有限公司成都分公司《假肢矫形器（辅助器具）生产装配企业许可证》【蓉（青羊）假肢矫形器生产许第1351000003号】，该许可证载明：“……，你单位符合假肢矫形器生产装配条件，……，准许你单位生产装配假肢矫形器（辅助器具）产品，……。”；2.英中耐（福州）康复器具有限公司成都分公司《营业执照》，营业执照载明营业范围：“假肢、矫形器及材料、设备、残疾人用品、残疾人用车批发、代购代销及维修服务；……；假肢和矫形器、轮椅（辅助器具）的装配；……。”；3.英中耐（福州）康复器具有限公司成都分公司出具的蒋志军的《交通、工伤、伤害、意外等人身损坏事故伤残人员假肢安装诊断证明书》；4.英中耐（福州）康复器具有限公司成都分公司出具的诊断医师何树平在该公司任技术部主管的《证明》。上述4份证据拟证明英中耐（福州）康复器具有限公司成都分公司及诊断医师何树平具有诊断是否安装假肢的资质。 平安财保乐山公司质证意见：对英中耐（福州）康复器具有限公司成都分公司的资质无异议，对诊断医师何树平的资质有异议，任职只是职务，不是技术职称，不能证明他具有评定出具的假肢安装诊断证明书的资格，且诊断证明书对采用什么方法进行的诊断，没有做明确的说明。 周显和质证意见：对蒋志军提交的证据无异议。 本院认证：蒋志军提供的英中耐（福州）康复器具有限公司成都分公司《假肢矫形器（辅助器具）生产装配企业许可证》、《营业执照》载明的内容，能够证明英中耐（福州）康复器具有限公司成都分公司具有诊断是否安装假肢的资质。英中耐（福州）康复器具有限公司成都分公司出具的《交通、工伤、伤害、意外等人身损坏事故伤残人员假肢安装诊断证明书》上有公司的签章，且标明了诊断医师为何树平，结合英中耐（福州）康复器具有限公司成都分公司出具的何树平在该公司任技术部主管的《证明》，能够认定何树平具有诊断是否合适安装假肢的资质。 本院除认定一审法院查明的事实外，另查明，2019年7月4日，英中耐（福州）康复器具有限公司成都分公司出具《交通、工伤、伤害、意外等人身损坏事故伤残人员假肢安装诊断证明书》，载明：将志军因交通事故外伤致左大腿截肢，患者左腿神经与肌肉出现疼痛情况，经我公司专业假肢技师认定患者不适宜安装假肢。诊断医师为何树平，单位负责人为梁林。2019年11月20日，英中耐（福州）康复器具有限公司成都分公司出具《证明》，载明：何树平为英中耐（福州）康复器具有限公司成都分公司，任技术部主管一职。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于蒋志军被评定为部分护理依赖是否正确及其出院后的护理费认定是否合适。 2019年7月5日乐山科信司法鉴定中心受蒋志军的委托，按照相关的专业标准及技术规范对蒋志军的伤残程度和护理依赖程度进行鉴定，并出具了《乐山科信司法鉴定中心司法鉴定意见书》【乐科司法鉴定中心（2019）临鉴字第1450号】。该意见书依据鉴定材料为四川大学华西医院蒋志军病历复印资料及英中耐（福州）康复器具有限公司成都分公司《交通、工伤、伤害、意外等人身损坏事故伤残人员假肢安装诊断证明书》。鉴定意见：1.被鉴定人蒋志军的伤残程度评定为六级；2.蒋志军的护理依赖程度评定为部分护理依赖。平安财保乐山公司对鉴定意见所依据的英中耐（福州）康复器具有限公司成都分公司出具的关于蒋志军假肢安装诊断证明资料有异议，认为英中耐（福州）康复器具有限公司成都分公司及诊断医师何树平不具备相关资质。二审中蒋志军提交了证据，本院对英中耐（福州）康复器具有限公司成都分公司及诊断医师何树平具有相关资质进行了认定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，本案中，平安财保乐山公司虽向本院提交了对蒋志军护理依赖程度进行重新鉴定的申请，但根据平安财保乐山公司提供的证据不足以反驳乐山科信司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定意见，对其重新鉴定的申请，本院不予准许。本院对《乐山科信司法鉴定中心司法鉴定意见书》予以采信，一审法院基于部分护理依赖作出的认定，并确定50％作为系数计算蒋志军出院后的护理费并无不当。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,631元，由中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 刘一铭 审 判 长 周 全 审 判 员 周文勤 二〇二〇年一月九日 法官助理 吴 君 书 记 员 王文婷 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。