四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川09民终1127号 上诉人（原审原告）：李光前，男，1946年11月27日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人（特别授权）：邹更生，四川同载律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川射洪农村商业银行股份有限公司，住所地四川省遂宁市射洪县太和镇太和大道北段36-38号。统一社会信用代码915109006210420356。 法定代表人：邓芸先，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴俊，男，公司员工。 委托诉讼代理人：艾国，四川泽曦律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：大英县东方农业科技开发有限公司，住所地四川省大英县蓬莱镇殷家沟林业科技园。统一社会信用代码91510923662769716U。 法定代表人：唐勇，公司董事长。 委托诉讼代理人(特别授权)：郭峰，男，公司员工。 原审第三人（被执行人）：四川省向东方投资集团有限公司，住所地四川省大英县蓬莱镇邮政街2-3号。注册号510923000000630。 法定代表人：向志银，该公司董事长。 原审第三人（被执行人）：向志银，男，1960年3月16日出生，汉族，住四川省大英县。 原审第三人（被执行人）：任凤君，女，1962年8月15日出生，汉族，住四川省大英县。 上诉人李光前因与被上诉人四川射洪农村商业银行股份有限公司（以下简称射洪农商银行）、原审第三人大英县东方农业科技开发有限公司（以下简称大英东方公司）、四川省向东方投资集团有限公司（以下简称东方投资公司）、向志银、任凤君案外人执行异议之诉一案，不服四川省射洪县人民法院（2019）川0922民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李光前上诉请求：请求撤销（2019）川0922民初1316号民事判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实模糊不清，对上诉人提交的13份证据没有分别予以确认。2.一审适用法律违背立法原意，对公司法第一百三十九条、第三十二条理解适用错误。3.上诉人是记名股票权利人，具有真实性、合法性，能够阻止人民法院强制执行。4.一审法院冻结第三人向志银的股权措施不合法。5.被上诉人射洪农商银行申请执行标的超出受偿范围，不是适格申请执行人。 射洪农商银行辩称，射洪农商银行向人民法院申请强制执行符合法律规定，2018年人民法院裁定将质押人500万元股权抵偿申请人1100万元，其中还有利息未处理，后恢复执行。上诉人认为取得的股权实际是以资抵债法律关系，不是股权转让的关系，虽然股权登记上有上诉人与原审第三人向志银的签字，是否构成背书转让不明确，上诉人的上诉请求及理由不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人大英东方公司、东方投资公司、向志银、任凤君没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。 李光前向一审法院起诉请求：请求人民法院确认原告持有四川大英农商银行股份有限公司（以下简称“大英农商行”）股票享有合法权利（股权账号88×××10），足以排除射洪县人民法院作出的（2018）川0922执342-2号执行裁定书和（2018）川0922执恢190-2号执行裁定书对该股票的强制执行。 一审法院认定事实：大英农商行由农村信用社改制设立为股份有限公司，向志银在该行持有股权519750股。2015年5月19日，向志银与李光前签订《借款协议》借款150万元，约定借款期限6个月，李光前交付了出借款项。借款到期后，向志银未依约还款。2016年12月6日，向志银与李光前签订《债务清偿协议书》，约定向志银用大英农商行股权（股权账号88×××10）519750股折价抵偿于2015年5月19日向李光前的借款150万元，折价公式为每股2.39元＊519750股＝1242202.5元，折价基准日为协议生效之日，股份折价后的差额确认为257800元。同日，向志银将股权证交付李光前，股权证“股份转让及变更记录”处记明变动时间为“2016.12.6”、变更事由摘要为“股权抵债”、转让双方及信用社（行）经办人签字确认处有“向志银、李光前”签字，无信用社（行）经办人对记明的变动内容进行确认。 四川射洪农村商业银行股份有限公司与大英县东方农业科技开发有限公司、四川省东方投资集团有限公司、向志银、任凤君金融借款合同纠纷一案，四川省射洪县人民法院于2017年6月29日作出（2017）川0922民初1597号民事判决书，判决主要内容如下：一、由东方科技公司于本判决生效后三十日内偿还射洪农商行借款本金1100万元及利息、罚息，利息从2016年10月21日起，罚息从2017年2月3日起，按照借款合同约定利率标准计算至付清时止；二、由向志银、任凤君对上述借款本息承担连带清偿责任；三、若东方科技公司未按照上列第一项指定的期间履行偿还义务，射洪农商行对向东方投资公司提供的抵押物即大英农商行850万元股权在折价、拍卖或变卖的价款中享有优先受偿权，优先受偿范围包括借款本金、利息、罚息、复利及实现债权等费用。判决生效后，东方科技公司、向东方投资公司、向志银、任凤君未履行还款义务，射洪农商行于2017年8月30日向该院申请强制执行。2017年10月11日，四川省射洪县人民法院作出（2017）川0922执752号执行裁定书，冻结向东方投资公司持有的大英农商行850万股权，账号为88×××40，期限为一年。2018年3月1日，因上述被冻结财产暂不具备处置条件且未发现被执行人有其他可供执行的财产，该院作出（2017）川0922执752-1号执行裁定，终结本次执行程序。2018年8月30日，该院恢复执行程序。2018年12月14日，四川省射洪县人民法院作出（2018）川0922执恢190-1号执行裁定，将向东方投资公司在大英农商行持有的597.55万股股权作价11132362元，交付射洪县农商行抵偿债务（包括借款本金 1100万元、评估费86440元、案件受理费45922元）。2019年2月20日，四川省射洪县人民法院作出（2018）川0922执恢190-2号执行裁定，将向志银另案冻结的在大英农商行持有的578481.75股权予以拍卖。 2016年11月24日，向冰依据已经发生法律效力的四川省大英县人民法院（2016）川0923民初511号民事判决书，向大英县人民法院申请强制执行。2016年12月12日，大英县人民法院作出（2016）川0923执571号之一执行裁定，冻结向志银在大英农商行的股权519750股（股权账号88×××10）。李光前不服（2016）川0923执571号之一执行裁定，向大英县人民法院提出执行异议。2017年1月16日，大英县人民法院作出（2017）川0923执异1号执行裁定，驳回李光前的异议请求。李光前于2017年1月20日向该院提出案外人执行异议之诉。2018年2月22日大英县人民法院作出（2017）川0923民初1431号民事判决书，判决驳回李光前的诉讼请求。此后李光前不服一审判决上诉至遂宁市中级人民法院，2018年6月14日遂宁市中级人民法院作出（2018）川09民终640号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。李光前仍不服终审判决，向四川省高级人民法院申请再审，2019年2月1日四川省高级人民法院作出（2018）川民申5981号民事裁定书，裁定驳回李光前的再审申请。 后大英县人民法院依据遂宁市中级人民法院裁定，向冰申请执行向志银执行案件由四川省射洪县人民法院管辖，并将该案移送该院执行。2018年12月6日，该院作出（2018）川0922执342-2号执行裁定书，裁定续行冻结向志银持有的大英农商行股权519750股（股权证号：88×××10），冻结期限为三年。 李光前不服四川省射洪县人民法院（2018）川0922执342-2号执行裁定书和（2018）川0922执恢190-2号执行裁定，向该院提出执行异议。2019年4月24日，该院作出（2019）川0922执异10号执行裁定，驳回李光前的异议请求。李光前于2019年5月10日向该院提起案外人执行异议之诉。 另查明，案涉向志银持有的大英农商行519750股股权，因大英农商行进行配股，向志银现持有股权578481.75股。第三人大英县东方农业科技开发有限公司于2019年4月15日将原法定代表人向志银变更为唐勇。 一审法院认为，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益而请求人民法院对该标的不予执行的诉讼。根据《中华人民共和国公司法》第一百三十九条“记名股票，由股东以背书方式或者法律、行政法规规定的其他方式转让；转让后由公司将受让人的姓名或者名称及住所记载于股东名册”的规定，记名股票虽然可以依法背书转让，但转让后未将受让人姓名或者名称及住所记载于股东名册的，不能对抗善意第三人，更不能对抗人民法院的强制执行。第三人向志银向原告李光前交付股权证、双方在股权证“股份转让及变更记录”栏目进行转让记载，但并未在大英农商行办理股票过户手续，原告李光前未被记载于大英农商行的股东名册，现该股份仍然登记在第三人向志银名下。李光前称记名股权转让只需当事人双方签字捺印即产生法律效力，是否进行股权变更登记，不影响股权转让的法律效力，以此排除对股权强制执行的理由不成立。判决：驳回原告李光前的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李光前负担。 本院审理查明，四川省大英县人民法院依据本院裁定，将申请执行人向冰申请执行向志银、梁勤勤民间借贷纠纷一案移送射洪县人民法院执行。2018年8月1日，射洪县人民法院以向冰与向志银、梁勤勤民间借贷行为可能涉嫌非法集资犯罪，将该执行案件移送大英县公安局依法处理。2018年12月6日，射洪县人民法院作出（2018）川0922执342-2号执行裁定对向志银背书转让的股权续行冻结。 本院认为,本案系李光前对四川省射洪县人民法院作出的（2019）川0922执异10号执行裁定书不服提起的案外人执行异议之诉。根据已经查明的事实，2016年11月24日，向冰依据已经发生法律效力的四川省大英县人民法院（2016）川0923民初511号民事判决书，向大英县人民法院申请强制执行。2016年12月12日，大英县人民法院作出（2016）川0923执571号之一执行裁定，冻结向志银在大英农商行的股权519750股（股权账号88×××10）。李光前不服（2016）川0923执571号之一执行裁定，向大英县人民法院提出执行异议。2017年1月16日，大英县人民法院作出（2017）川0923执异1号执行裁定，驳回李光前的异议请求。李光前于2017年1月20日向该院提出案外人执行异议之诉。2018年2月22日大英县人民法院作出（2017）川0923民初1431号民事判决书，判决驳回原告李光前的诉讼请求。此后李光前不服一审判决上诉至本院，2018年6月14日本院作出（2018）川09民终640号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上诉人李光前仍不服终审判决，向四川省高级人民法院申请再审，2019年2月1日四川省高级人民法院作出（2018）川民申5981号民事裁定书，裁定驳回李光前的再审申请。本案中，李光前提起执行异议所针对的标的物与另案已被驳回异议所针对的标的物系同一标的物，即向志银在大英农商行的股权519750股（股权账号88×××10），根据《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定〉》第十五条第二款“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”和第二条第一款“立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”规定，李光前提起执行异议人民法院不应受理，故其不具备再根据该执行异议裁定提起案外人执行异议之诉的前提，本案不具备受理条件，应当驳回李光前的起诉。一审法院以案外人执行异议之诉立案审理属于适用法律错误，本院依法予以纠正。 综上所述，李光前提起的案外人执行异议之诉不符合受理条件，应当依法驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销四川省射洪县人民法院（2019）川0903民初1316号民事判决； 二、驳回李光前的起诉。 一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，计200元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  姚梓佳 审判员  杨怡伶 审判员  刘尧志 二〇二〇年一月八日 书记员  徐迎春