安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终212号上诉人（原审原告）：洪至启，男，1969年1月19日出生，汉族，住安徽省芜湖县。上诉人（原审被告）：胡启兵，男，1976年11月20日出生，汉族，住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：胡朝晖，安徽新弋达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陶善龙，男，1970年11月24日出生，汉族，住安徽省芜湖县。被上诉人（原审被告）：芜湖华龙建设有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区三山街道绿园商贸城A号楼15—16,统一社会信用代码9134020814974039XN法定代表人：**，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚光琴，该公司员工。上诉人洪至启、胡启兵、陶善龙因与被上诉人芜湖华龙建设有限公司（以下简称华龙公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2019）皖0221民初1384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，因符合可以不开庭审理的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。洪至启上诉请求：撤销一审判决，改判洪至启承担赔偿费用的10%，本案诉讼费由胡启兵、陶善龙、华龙公司承担。事实和理由：1.洪至启垫付了李朝龙10万元医疗费，且在与陶善龙结算时予以了抵扣。另案生效判决对此予以了确认，一审判决与该生效判决相冲突。2.洪至启并未授意胡启兵自行雇佣人员，故仅应承担赔偿费用的10%的责任。胡启兵辩称，同本人二审上诉理由。陶善龙辩称，同本人二审上诉理由，案涉10万元系由本人实际垫付。华龙公司辩称，尊重一审判决。胡启兵上诉请求：撤销一审判决第一项，改判胡启兵承担赔偿费用的5%，本案诉讼费由洪至启、陶善龙、华龙公司承担。事实和理由：本案中，胡启兵不存在违法分包行为，过错程度最小。从受害人李朝龙遭受人身损害的原因力比较来看，华龙公司的作用相对最大。李朝龙系胡启兵的姐夫，故胡启兵家庭是本案的最大受害者。洪至启辩称，同本人二审上诉理由，胡启兵承担的比例过低。陶善龙辩称，本案赔偿费用应当由洪至启和胡启兵承担主要责任。华龙公司辩称，尊重一审判决。陶善龙上诉请求：撤销一审判决第一项，改判陶善龙承担不超过赔偿费用的5%或将本案发回重审，本案诉讼费由洪至启、胡启兵、华龙公司承担。事实和理由：一审认定陶善龙承担赔偿费用的比例30%实属不当，且陶善龙实际承担的数额超过了应承担的数额，一审中已明确要求一并处理，一审对此并未处理。洪至启辩称，同本人二审上诉理由，陶善龙应承担不低于一审判决认定的责任比例。胡启兵辩称，同本人二审上诉理由。华龙公司辩称，尊重一审判决。洪至启向一审法院起诉请求：判令胡启兵返还洪至启577446元，并自2019年4月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息至实际清偿之日之止，华龙公司、陶善龙对上述债务承担连带给付责任。一审法院认定事实：华龙公司承建了三山保定新城（二期）工程项目。2012年5月9日，华龙公司与谢能前签订《三山保定新城（二期）内部承包协议》，约定将三山保定新城6#楼、13#楼的土建、水电工程内部分包给谢能前。2012年10月31日，经华龙公司同意，谢能前退出该分包工程，由陶善龙接手承建。陶善龙与洪至启又签订了《水电安装工程分包协议》，约定将三山保定新城二期6#楼、13#楼水电安装工程分包给洪至启。洪至启将该工程劳务分包给胡启兵。2014年11月14日，洪至启因工程款与陶善龙产生争议，经华龙公司、陶善龙催促，胡启兵喊来李朝龙等人在工地施工，李朝龙受胡启兵管理，工资由胡启兵发放。2014年12月12日上午，李朝龙一人在6#楼地下室站在1.8米左右高的脚手架上面补排污管道。中午11点半左右，李朝龙被人发现倒在地上、嘴角、耳孔有血。随后胡启兵开车将案外人李朝龙送至医院住院治疗，经诊断为因高处坠落致伤头部，左侧颞部硬膜外血肿、脑疝、颅底骨折伴气颅、右颞叶脑挫裂伤伴蛛网膜下腔出血、左颞骨骨折、左颞枕叶梗死、头皮挫伤、左肩部外伤、左锁骨骨折、肺部感染。李朝龙出院后，其与本案当事人就赔偿问题未达成一致，后李朝龙以本案当事人为另案共同被告诉至芜湖市三山区人民法院，要求胡启兵、陶善龙、华龙公司连带赔偿其各项损失合计为1017100.24元。2016年12月20日，芜湖市三山区人民法院作出（2016）皖0208民初878号民事判决书，判决查明事实：李朝龙受伤后已获垫付费用为261055.36元。陶善龙、洪至启、胡启兵均不具备相关承包资质。陶善龙、洪至启不同意在该案中一并处理后续治疗费。判决主文确定：胡启兵于判决生效后十日内赔偿李朝龙各项损失共计529320.93元。洪至启及陶善龙、芜湖华龙公司对上述债务承担连带赔偿责任。上述判决生效后，因判决确定的各赔偿义务人未在法定期限内履行赔偿义务，李朝龙向芜湖市三山区人民法院申请强制执行。2018年7月13日，李朝龙收到洪至启支付的执行款10000元。2019年4月1日，李朝龙与洪至启达成执行和解协议，协议约定：“一、本案执行标的为人民币523866.93元。双方达成一致以504600元了结本案，其中被执行人陶善龙车辆拍卖得款34600元，另洪至启于2019年4月4日前将460000元一次性支付给申请人。全部履行完毕后，就本案涉及的赔偿全部结束，再无争议，申请人不得向本案任何被执行人主张权利。二、本案执行费7446元由洪至启支付。同日，芜湖市三山区人民法院出具结案通知书一份，载明：李朝龙与华龙公司、陶善龙、洪至启、胡启兵提供劳务者受害责任纠纷一案，执行过程中，双方当事人已达成和解，由洪至启支付470000元整，陶善龙车辆拍卖款34600元整，以上共计504600元了结本案，另洪至启承担本案执行费7446元，现本案和解并履行完毕。一审另查明，华龙公司在与陶善龙结算过程中扣除了李朝龙先期治疗费250000元，李朝龙治疗期间另支出鉴定费等共计11055.36元，该款由陶善龙垫付。陶善龙与洪至启之间对于前述161055.36元范围内费用由陶善龙垫付无争议，但对于另100000元垫付款是否在双方结算过程中予以扣除存在争议。2014年11月17日，洪至启向陶善龙出具金额为659600元支条一份，借条备注：2014年11月前支款单作废。2014年12月17日，洪至启向华龙公司项目部陶善龙出具金额为60000元借条一份，借条载明“6#13#楼工人事故用费（医院看病）；2014年12月19日，洪至启向华龙公司项目部6#、13#楼陶善龙出具金额为40000元借条一份，借条载明：“事由工人出事故医院看病费用”。上述两份载明工人事故用的借条均由陶善龙持有，在（2018）皖0208民初2058号案件审理过程中，由陶善龙作为证据向法庭提交。2016年9月5日，陶善龙向洪至启出具欠条一份，载明：今欠到洪至启人民币壹拾叁万伍仟，小写：135000元。事由：此款为三山保定新城6#、13#楼水电安装双方决算后所欠余款。备注：自2016年9月5日前洪至启与陶善龙在三山保定新城6#、13#楼所做水电安装根据合同双方已决算结束；自2016年9月5日之前洪至启所向公司及陶善龙所打的借（支）条全部作废，至于工地工伤，根据法院判决的责任，该洪至启承担的自行承担。一审法院认为：本案的争议焦点有两点：第一、洪至启主张的100000元医疗费垫付款，是否在其与陶善龙结算过程中予以扣除；第二、华龙公司、陶善龙、洪至启、胡启兵作为连带侵权责任人的内部责任分担问题。首先：对于100000元医疗费垫付款，洪至启主张已经由陶善龙在应支付的工程款中予以扣除，该笔款项实际由洪至启支付，但未就自己所主张的事实提供充分有效的证据予以证明。陶善龙辩称该笔款项在工程结算中未予扣除，该笔款项实际由陶善龙支付。2016年9月5日，陶善龙向洪至启出具欠条一份，该份欠条可视为双方对于案涉工程合同款的结算凭证，依据欠条备注内容：自2016年9月5日前洪至启与陶善龙在三山保定新城6#、13#楼所做水电安装根据合同双方已决算结束；自2016年9月5日之前洪至启所向公司及陶善龙所打的借（支）条全部作废，至于工地工伤，根据法院判决的责任，该洪至启承担的自行承担。结合李朝龙提供劳务者受害责任纠纷一案于2016年12月20日判决结案的事实及洪至启就100000元垫付款向陶善龙出具的两份借条原件由陶善龙持有的事实，可以判定，双方在就合同款项进行结算的同时，并未就李朝龙的垫付款一并结算，而是约定待法院判决后，依照判决结果予以确定，据此对陶善龙的该项辩述意见予以采纳。综上，结合庭审查明的事实，确定：陶善龙在李朝龙提供劳务者受害责任纠纷一案中实际承担费用为：261055.36元+34600元=295655.36元；洪至启在李朝龙提供劳务者受害责任纠纷一案中实际承担费用为：470000元+7446元=477446元；华龙公司与胡启兵未向李朝龙实际支付费用。连带责任人根据各自责任的大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。发包人、分包人与雇主对雇员工伤承担连带责任，其内部责任的分担，应根据各自对损害发生的原因力及过错程度来确定。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。华龙公司将工程分包给不具备资质的陶善龙个人，陶善龙承接工程后又将水电安装工程分包不具备资质的个人洪至启，洪至启又将工程劳务分包给不具备资质的胡启兵，华龙公司、陶善龙、洪至启均在选任方面存在过错，且未能对施工现场进行严格的监督指导，期间洪至启又因工程款与陶善龙产生争议而疏于对工地工作进程的管理，胡启兵安排李朝龙施工作业时未采取必要的安全防护措施，亦未尽谨慎的提醒注意义务，华龙公司、陶善龙、洪至启、胡启兵均应对李朝龙受伤引发的损失承担赔偿责任。该院综合各方当事人的过错程度及本案实际情况，对于华龙公司、陶善龙、洪至启、胡启兵四人之间的责任份额，酌定华龙公司承担20%责任、陶善龙承担30%责任、洪至启承担30%责任、胡启兵承担20%责任，即华龙公司与胡启兵应承担154620.272元，陶善龙与洪至启应承担231930.408元。现因赔偿款实际由陶善龙及洪至启二人支付，对于超出自己承担份额的部分赔偿款，其二人可向华龙公司及胡启兵追偿，因陶善龙在本案中未提出诉讼请求，该院在本案中不予处理，陶善龙可另寻法律途径解决。但根据公平原则，对于华龙公司及胡启兵应向陶善龙支付的部分（295655.36元-231930.408元=63724.952元）予以预留，扣除该部分预留款后，华龙公司及胡启兵每人应向洪至启支付119257.796元（63724.952元÷2=31862.476元；154620.272元-31862.476元=122757.796元）。洪至启诉请判令华龙公司及胡启兵分别向其支付122757.796元，该院予以支持，洪至启超过上述部分的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条，《最高人民法院》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、芜湖华龙建设有限公司于本判决生效后十日内支付洪至启赔偿款122757.796元；二、胡启兵于本判决生效后十日内支付洪至启赔偿款122757.796元；三、驳回洪至启的其他诉讼请求。本案二审中，洪至启、胡启兵、陶善龙、华龙公司均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实同一审一致，本院对其予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点在于：1.洪至启与陶善龙争议的10万元垫付款有无从双方结算款中予以了扣除；2.一审认定的各责任人赔偿费用承担比例有无不当。一、关于诉争的10万元垫付款问题。陶善龙与洪至启就案涉工程于2016年9月5日进行了结算，并向其出具了欠条。该欠条载明双方水电安装结算完毕，但并未明确结算金额包括诉争的10万元李朝龙医疗费垫付款。在案证据不能证明双方结算时将该10万元垫付款从洪至启应得的工程款中予以了扣除，故在双方明确表示涉及10万元垫付款的两张借条均已作废的情况下，一审认定该10万元垫付款系由借条所载出借人陶善龙予以了垫付，与在案证据相符，本院予以确认。洪至启就此的上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。二、关于责任承担比例问题。对于案外人李朝龙的赔偿费用承担问题，在各连带责任人并无内部约定的情况下，一审根据案涉建设工程分包、转包等实际情况以及各当事人的过错程度，对洪至启、胡启兵、陶善龙、华龙公司四责任人的责任比例予以了酌定，并无不当之处。三上诉人就此的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于陶善龙已承担超过其应承担份额的部分，其在一审、二审中并未提出独立的诉讼请求，也不符合法律规定的反诉条件，故陶善龙就此可另行依法主张权利。综上所述，洪至启、胡启兵、陶善龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5698.89元，由上诉人洪至启负担1899.63元，胡启兵负担1899.63元，陶善龙负担1899.63元。本判决为终审判决。审判长  陈刚审判员  肖珍审判员  陈勇二〇二〇年一月十七日法官助理雷睿书记员束梦婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;