杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初9023号 原告：张超俊，男，1991年1月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：叶小囡，浙**盛律师事务所律师。 被告：林冬育，男，1973年1月28日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：朱捷峰、施园园，浙江联英律师事务所律师。 原告张超俊与被告林冬育共有权确认纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人叶小囡、被告的委托诉讼代理人朱捷峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告为杭州市西湖区恩济花苑11幢商场47号房屋的按份共有人，享有22.3%的房屋所有权；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年，原告经案外人陈辛夷、程垣介绍，得知杭州市西湖区恩济花苑11幢商场47号房屋由温州市鹿城区人民法院（以下简称鹿城区法院）在淘宝网司法拍卖，价格比较合适，并经陈辛夷、程垣认识了被告。经协商，原、被告愿意共同出资购买案涉房屋，并按照出资比例按份共有该房屋。2019年5月14日，被告参加了拍卖，通过公开竞价方式竞得案涉房屋，成交价为5380000元。2019年5月31日，原告按照约定在鹿城区法院POS机上刷款120万元支付购房款，被告支付了余下款项。随后，被告领取了涉案房屋的产权证，证号为浙（2019）杭州市不动产权第0151922号。近日，原告得知被告否认原、被告共同出资购买案涉房屋并按份享有所有权的事实。原告认为，被告的行为已经侵害了原告的合法权益，根据物权法、民事诉讼法的相关规定，请求判如所请。 被告答辩称：1、原、被告双方并无共同出资购买涉案房屋的合意。被告参加案涉房屋拍卖之前，和原告从未见过面，更不认识，不可能达成任何共同购买案涉房屋的合意。原告也无法提供达成共同购买合意的书面协议。并且，原告主张享有的份额为22.3%，不符合常理。按照司法网拍的相应规定，对于共同购买的情形，需要事先向委托拍卖的法院备案登记，才能在竞得后登记为共有产权。双方没有共同去登记的行为，也说明了不存在共同购买的合意。2、原告支付的120万元实际上是代案外人程垣归还的借款。包括案涉房屋在内的恩济花苑11幢商场45、46、47三套房是连在一起的。45号房屋是被告与妻子程冬冬共有，46号和47号是程冬冬的弟弟程垣所有，于2009年一起购买。陈辛夷是程垣的妻子。2012年6、7月间，应程垣要求，被告和程冬冬以45号房屋为抵押物，以程垣指定的汪建勇的名义向温州银行股份有限公司解放路支行贷款500万元，后逐年转贷。该笔贷款中，程垣用了330万元（相当于被告借给他330万），被告用了170万元。此外，程垣也将46号及47号房屋抵押给交通银行贷款。2019年6、7月间，程垣资金断裂，贷款未还，被交通银行起诉，后案涉房屋被法院司法拍卖。第一次拍卖时，起拍价为420万元并流拍（2019年4月23日），第二次的起拍价只有340万元。程垣便找被告商量，让被告出资购买案涉房屋。被告于是筹资400万元参加了拍卖。2019年5月14日，被告因资金不足想放弃拍卖。程垣告知被告可以还给被告120万元，让被告继续参拍。被告最终以528万元拍下案涉房屋。支付拍卖款时，被告先支付了368万元（在报名参加拍卖时，已支付了50万元保证金），后程垣带原告来法院刷卡支付了120万元，当时并未说出资购房的事。程垣曾于2019年8月2日向被告出具欠条一张，载明程垣尚欠被告233万元，该款项金额已扣除了案涉的120万元。因此，上述120万元是原告代程垣还被告的借款，并非共同购房的出资款。故原告称其共同出资购房没有事实依据，案涉房屋系被告所有，原告不享有共有权，原告支付的款项应由其另行向程垣主张，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告向本院举证如下： 1、鹿城区人民法院拍卖成交确认书、竞价成功确认书、阿里拍卖拍品详情、不动产权证（均为复印件），证明原、被告约定竞拍取得案涉房屋，现已经登记在被告名下； 2、浙江省法院执行、调解款票据（复印件），证明被告缴纳了款项； 3、中国农业银行个人交易明细，证明原告按照约定在鹿城区法院缴纳了120万元； 4、情况说明，证明案涉房屋原所有人程垣介绍原、被告认识及协助磋商共同买房； 5、签名公证及病例，证明《情况说明》系程垣的真实意思表示，程垣因一直身患重病需要治疗无法出庭； 6、《民事调解书》，证明原告与程垣之间存在债务，侧面佐证了原告不可能替程垣清偿债务。 被告向本院举证如下： 1、温州银行的起诉状，证明被告用45号房屋作抵押，由程垣指定的汪建勇向温州银行贷款500万元； 2、汪建勇的存款明细账（2012年6月11日至2019年10月20日），证明该500万元贷款的放款和还款情况； 3、欠条（程垣2019年8月2日出具），证明案涉120万元是程垣向林冬育的还款； 4、借条二份、欠条二份，证明程垣还欠被告及其妻子程冬冬595万元； 5、司法拍卖网页（打印件），证明涉案房屋两次拍卖的经过，以及拍卖须知已经明确委托拍卖（包括共有人委托其中一人参加拍卖的情形）应当在竞买开始前向法院办理委托手续； 6、短信聊天记录，证明是原告母亲和程垣发生经济往来关系； 7、林冬育手机通话记录（2019年4-5月）（打印件），证明原告、原告母亲、陈辛夷在拍卖之前根本没有和被告联系过； 8、45号、47号房屋的不动产权证，证明房屋的权属情况和抵押登记的情况。 上述证据经庭审质证，对于当事人无异议的证据，本院对其真实性亦予以确认并在卷佐证，对其证明力在本院认为部分再行阐述。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：1、原告提交的情况说明，被告对该证据是否为程垣本人签名捺印有异议，在原告提交了签名样式公证书及相关医疗证明原件的情况下，本院对该情况说明的形式真实性予以确认，但在程垣并未出庭作证且无其他证据印证的情况下，该情况说明不足以证明原告主张的待证事实；2、被告提交的起诉状、王建勇的存款明细，与本案不具有关联性，本院不予确认；3、被告提交的2019年8月2日出具的《欠条》系原件，正面有程垣的签字，且原告亦确认程垣对此予以认可，故本院对其真实性予以确认，反面的本金计算过程字迹与《欠条》的字迹相似，但并无程垣的签字，且程垣不予认可，故本院对其真实性不予确认；4、被告提交的其他欠条、借条各两份以及45号房屋的所有权证，与本案不具有关联性，本院不予确认。 根据上述确认的有效证据及双方当事人的庭审陈述，本院就本案事实认定如下： 被告通过公开竞价的方式，于2019年5月14日在温州市鹿城区人民法院淘宝网司法拍卖平台竞得了杭州市西湖区恩济花苑11幢商场47号房屋，成交价为5380000元。除预交的500000元保证金抵作了成交款外，被告于2019年5月31日缴清了余款4880000元，其中，1200000元系由原告向鹿城区法院交纳。同日，被告作为买受人在拍卖成交确认书上签字确认。后案涉房屋的不动产权登记为被告单独所有。 另查明，原、被告并不相识，经过案外人程垣介绍、联络后，原告于2019年5月31日向鹿城区法院交纳了部分拍卖款。程垣于2019年11月20日出具情况说明称：“本人程垣名下杭州市西湖区恩济花苑11幢商场47号房屋，因民间借贷涉案被温州鹿城区法院司法拍卖。因该房法院起拍价低于目前市场价，经过本人极力推荐并向林冬育（系本人姐夫）详细陈述介绍该房的未来潜在升值空间较大、目前租金收益稳定的情况后，林冬育参加竞拍。但是林冬育资金存在缺口，于是经过本人介绍张超俊（系本人妻子陈辛夷的朋友）与林冬育相识，约定2019年5月31日（法院限定的最后缴款日）张超俊与林冬育两人一起去法院缴款，商定让张超俊出资120万（由张超俊自己亲自前往鹿城法院缴纳拍卖款），和林冬育共同按事先约定好的各自向法院缴纳拍卖款。以上陈述系真实自愿，本人对以上陈述承担法律责任。” 再查明，程垣曾于2019年8月2日向林冬育出具《欠条》一张，载明：“今程垣欠林冬育人民币贰佰叁拾叁万元整（￥2330000元）。（该笔欠款系原恩济花苑45号商铺向温州银行贷款中的一部分，是由林冬育代为偿还给温州银行的借款。）从2019年8月2日开始给算利息月利率以银行贷款利率为准，每月还息。” 本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明的责任。本案中，原告主张其与被告之间存在共同出资购房并按出资比例按份共有案涉房屋的口头约定，但被告不予认可。被告系通过参加司法拍卖竞得案涉房屋，虽然部分拍卖款来源于原告，但双方对于该部分款项的性质意见不一，而原告并未提供有效证据证明其是基于共有的意思表示出资，也未能证明双方曾经明确约定原告对案涉房屋享有共有权。而且，被告是作为唯一的买受人在鹿城区法院的拍卖成交确认书中签字，其对原告支付1200000元的原因及经过的抗辩亦尚属合理。因此，原告提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不利的后果，本院对原告要求确认其对案涉房屋享有22.3%份额所有权的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》第九十条及九十一条之规定，判决如下： 驳回张超俊的诉讼请求。 本案案件受理费15600元，财产保全申请费5000元，合计20600元，由张超俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  陈 清 人民陪审员  孟杭军 人民陪审员  严建良 二〇二〇年一月九日 书 记 员  李璐璐