河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22697号上诉人（原审被告）：李慧霞，女，1979年8月29日出生，汉族，住新郑市。上诉人（原审被告）：杨磊，男，1981年2月1日出生，汉族，住新郑市。二上诉人委托诉讼代理人：王军权、祖小折，河南心连心律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林伟轩，男，1971年4月29日出生，汉族，住新郑市。被上诉人（原审原告）：王福有，男，1968年5月30日出生，汉族，住新郑市。被上诉人（原审原告）：沈保敬，男，1983年12月11日出生，汉族，住新郑市。三被上诉人委托诉讼代理人：田金旺，河南佐达胜律师事务所律师。上诉人李慧霞、杨磊因与被上诉人沈保敬、王福有、林伟轩债权转让合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初4604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李慧霞、杨磊上诉请求：1、撤销一审民事判决，驳回被上诉人起诉或诉讼请求，或者发回重审；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、上诉人杨磊并未与普汇公司达成借贷合意，上诉人杨磊与李俊英之间系受托人与委托人的代理关系，普汇公司在与上诉人杨磊签订《借款合同》时对上诉人杨磊与李俊英之间存在代理关系是明知的。二、上诉人李慧霞在《农户借款申请书》、《个人保证借款合同》上签字是受普汇公司和实际的借款人李俊英指点签订的。同时，普汇公司和李俊英把借款用途为粮食收购通过《承诺书》更改为其他用途，保证人并不知情，该行为对保证人是一种欺诈行为，保证人不应承担保证责任。上诉人李慧霞是在受欺骗的状况下签订的借款担保合同，普汇公司明知实际的借款人更改借款用途，而仍然向其发放贷款，违反了担保合同约定和法律规定，应认定上诉人李慧霞即本案的担保人提供的担保无效。三、被上诉人原审提供的《债权转让协议》、《担保债权转让及催收通知》侵害了普汇公司及其他股东和债权人的利益，根据公司法司法解释三第20条的规定，依法应确认无效。综上，请求判如所请。林伟轩、王福有、沈保敬向一审法院起诉请求：1、依法判令被告杨磊偿还所欠原告借款200万元及利息412000元（利息暂计至2019年3月6日，之后的利息按照月利率2％计算至实际还款日）；2、判令被告李慧霞对被告杨磊所欠原告上述全部债务承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用、保全费、保全担保费等费用由被告负担。一审法院认定事实：2017年10月24日，贷款人普汇公司与借款人杨磊、保证人李慧霞签订《个人保证借款合同》一份，合同的主要内容为：杨磊向普汇公司借款200万元用于购玉米，借款期限自2017年10月24日至2018年9月23日。贷款利率按月利率21‰执行。保证方式为连带责任保证。一次性还款的保证期间为借款到期之日起二年。借款人和保证人承担的费用包括但不限于与本合同有关的诉讼费等以及贷款人实现债权的其他费用。合同签订当日，普汇公司向杨磊指定的账户汇入款项200万元。借款后，杨磊支付利息至2018年4月30日。2019年3月6日，普汇公司召开临时股东会，股东王福有、王峰、林伟轩、沈保敬、郜松建、王俊芝、雏鹰农牧集团股份有限公司（以下简称雏鹰公司）的李俊英参加会议，形成《临时股东会决议》一份，主要内容为：普汇公司占表决权股份总数的88％的股东9人出席会议，确认普汇公司的股权结构：雏鹰公司出资5000万元，占出资比例的50％；沈保敬出资1800万元，占出资比例的18％；林伟轩（由柳永仁代持）出资300万元，占出资比例的3％；王峰（由柳永仁代持）出资200万元，占出资比例的2％；王俊芝（由柳永仁代持）出资300万元，占出资比例的3％；郜松建（由张艳丽代持）出资500万元，占出资比例的5％；王福有（由柳永仁代持）出资50万元，占出资比例的0.5％；柳永仁出资150万元，占出资比例的1.5％；马兰周（由王二松代持）出资1200万元，占出资比例的12％；赵会超出资500万元，占出资比例的5％，上述资金的出资时间均为2013年6月21日。经与会股东审议同意：1、普汇公司对股东沈保敬持有的18％的公司股权以3546万元的价格进行收购；对股东林伟轩持有的3％的公司股权以591万元的价格进行收购；对股东王峰持有的2％的公司股权以394万元的价格进行收购；对股东王俊芝持有的3％的公司股权以591万元的价格进行收购；对股东郜松建持有的5％的公司股权以985万元的价格进行收购；对股东王福有持有的0.5％的公司股权以98.5万元的价格进行收购。普汇公司应当于本决议作出后5日内与上述股东分别签署股权转让协议。2、鉴于普汇公司无能力以现金方式向上述股东支付股权转让款，股东会一致同意对于公司应向股东沈保敬、林伟轩、王峰、王福有支付的股权转让款，由公司与上述股东另行签订债权转让协议，以目前公司对外享有的债权（包括但不限于已经进入诉讼程序的对罗石头等人的债权）进行抵扣，具体抵扣债权以公司与上述股东所签债权转让协议为准。股权转让款的抵扣方式为：股权转让价款等于股东受让的公司对外债权本息金额的80％。公司协助各股东完成对债务人的债权转让通知。3、公司收购上述股东股权后，将所收购的股权全部转让给雏鹰公司，股权转让价格、支付方式和支付时间由双方另行商定。4、本次股东会决议为不可更改和不可撤销的股东会决议，各股东不得以包括形成新的股东会决议等方式推翻或变更本次股东会决议内容。5、上述股权转让协议签订后，上述股权转让的股东不再为公司股东，不享有股东权利，同时也不承担股东义务。临时股东会决议上有上述参会股东的签字，加盖有雏鹰公司和普汇公司的印章。2019年3月6日，普汇公司（股权回购方）与沈保敬、林伟轩、王福有（被回购方）签订《股权回购协议》一份，主要内容为：普汇公司以4235.5万元的价格收购沈保敬、林伟轩、王福有持有的普汇公司共计21.5％的股权。双方确认并同意，鉴于回购方无能力以现金方式向被回购方支付上述股权回购款，双方一致同意对于回购方应向被回购方支付的股权回购款，由回购方与被回购方签订债权转让协议，以目前回购方享有的对外债权进行抵扣（具体抵扣债权以回购方与被回购方签订的债权转让协议为准）。股权回购款的抵扣方式为：股权回购价款等于被回购方受让回购方对外债权金额的80％。该协议上有林伟轩、沈保敬、王福有的签名及指印，回购方处加盖普汇公司印章及法定代表人马书军的印章。2019年3月22日，普汇公司作为甲方，林伟轩、王福有、沈保敬作为乙方签订《债权转让协议》一份，主要内容为：甲方向乙方进行转让的主债权的账面本金余额为42885000元，利息8988401元，本息合计51873401元。转让债权清单中包含杨磊借款200万元的本金及利息412000元，本息余额截止日为2019年3月6日。乙方向甲方购买债权的对价总计42355000元。鉴于甲方拖欠乙方股权回购款42355000元，乙方无需再另行向甲方支付债权转让费用，乙方以甲方拖欠的上述股权回购款抵扣应向甲方支付的债权转让价款。甲乙双方一致确认，本协议签订后的1个工作日内进行交割。甲方签章处加盖有普汇公司的印章和法定代表人马书军的印章。2019年3月22日，转让人普汇公司和受让人林伟轩、沈保敬、王福有等人制作《债权转让及催收通知》、《担保债权转让及催收通知》。2019年3月28日，林伟轩、王福有、沈保敬通过EMS向杨磊邮寄《债权转让及催收通知》、向李慧霞邮寄《担保债权转让及催收通知》，并向河南省新郑市公证处申请保全证据公证；次日，上述邮件均被拒收退回。2019年4月2日，河南省新郑市公证处对上述保全证据公证出具（2019）豫郑新证内民字第578号、第594号公证书。2019年4月10日，普汇公司与林伟轩、王福有、沈保敬就《债权转让协议》涉及的债权转让表在《河南商报》A10版刊登《债权转让通知公告》，通知各借款人及担保人自该公告之日起向新债权人林伟轩、王福有、沈保敬履行还本付息及担保义务。2019年3月15日，《东方今报》刊登如下内容：普汇公司遗失公章一枚，编码：4101840007367，声明作废。2019年4月2日，新郑市公安局新华路派出所出具《证明》一份，内容为：2019年3月14日14时许，马书军报称其从新郑市文化路与新建路交叉口乘坐6路车到薛店镇途中不慎将公司公章遗失在公交车上，公章编号为4101840007367。一审法院认为，贷款人普汇公司与借款人杨磊、保证人李慧霞签订的《个人保证借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。《个人保证借款合同》约定，借款金额为200万元，借款月利率为21‰，借款期自2017年10月24日至2018年9月23日。在履行该合同过程中，杨磊仅支付利息至2018年4月30日，之后不再还本付息；李慧霞也未履行连带保证责任。“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”2019年3月22日，普汇公司与林伟轩、王福有、沈保敬签订《债权转让协议》，其中约定普汇公司将《个人保证借款合同》的权利全部转让给林伟轩、王福有、沈保敬。在向杨磊、李慧霞依次邮寄《债权转让及催收通知》、《担保债权转让及催收通知》被拒收后，普汇公司与林伟轩、王福有、沈保敬于2019年4月10日就《债权转让协议》涉及的债权转让表在《河南商报》A10版刊登《债权转让通知公告》，通知包括杨磊、李慧霞在内的借款人及担保人自该公告之日起向新债权人林伟轩、王福有、沈保敬履行还本付息及担保义务。因此，林伟轩、王福有、沈保敬以杨磊、李慧霞为被告提起本案诉讼，符合起诉条件，要求杨磊偿还借款200万元并按月利率2％支付自2018年5月1日起的借款利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。李慧霞作为杨磊的连带责任保证人，应当对杨磊的上述债务承担连带保证责任，其承担连带保证责任后，有权向杨磊追偿。杨磊、李慧霞称普汇公司的公章于2019年3月14日遗失，《债权转让协议》形成于2019年3月22日，对《债权转让协议》的真实性持有异议，但普汇公司在登报声明遗失公章作废后，又使用过该印章，杨磊、李慧霞提交的证据不能证明《债权转让协议》上面普汇公司印章不真实。此外，普汇公司已向林伟轩、王福有、沈保敬移交了《债权转让协议》涉及的《个人保证借款合同》、借据及承诺书等债权凭证原件，显然林伟轩、王福有、沈保敬提交的证据的证明力明显大于杨磊、李慧霞提交的证据，故一审法院对杨磊、李慧霞的辩称意见均不予采纳。一审法院判决如下：一、被告杨磊应于本判决生效后十日内返还原告林伟轩、王福有、沈保敬借款200万元及利息（自2018年5月1日起按年利率24％计算至实际还款之日）；二、被告李慧霞对本判决第一项确定的义务承担连带保证责任；其承担保证责任后，有权向被告杨磊追偿。三、驳回原告林伟轩、王福有、沈保敬的其他诉讼请求。案件受理费26096元，保全费5000元，共计31096元，由被告杨磊、李慧霞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，普汇公司与借款人杨磊、保证人李慧霞签订的《个人保证借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。普汇公司与杨磊、李慧霞签订的《个人保证借款合同》及杨磊、李慧霞向普汇公司出具的《借据》《承诺书》能够证明双方之间的借贷关系，故依据合同相对性的原则，一审认定双方之间的民间借贷法律关系正确。沈保敬、林伟轩、王福有依据2019年3月6日与普汇公司签订的《股权回购协议》及2019年3月22日的《债权转让协议》已向杨磊和李慧霞送达了《债权转让及催收通知》《担保债权转让及催收通知》。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，《个人保证借款合同》《借据》《承诺书》系杨磊和李慧霞所签订，二人之间系夫妻关系，且该三份文书系同一天签订，借款用途及去向杨磊和李慧霞亦为明知，故上诉人主张杨磊不承担还款责任，李慧霞不承担担保责任依据不足。杨磊、李慧霞主张实际用款人为李俊英，可依据相关证据另行主张解决。综上所述，李慧霞、杨磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26096元，由上诉人李慧霞、杨磊负担。本判决为终审判决。审判长 李继军审判员董忠智审判员邵晓斐二〇二〇年一月二十三日书记员 王      阳      涛