文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝04民终1654号上诉人（原审被告）：彭水县永航汽车销售有限责任公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县保家镇羊头铺社区四组。统一社会信用代码91500243MA5YQT5777。法定代表人：吕东远，该公司经理。委托诉讼代理人：聂洪波，重庆渝东律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵波，重庆渝东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙德齐，男，1954年8月20日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上诉人彭水县永航汽车销售有限责任公司（以下简称永航公司）因与被上诉人孙德齐民间借贷纠纷一案，不服重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院（2019)渝0243民初4908号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭于2019年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人永航公司的法定代表人吕东远及其委托诉讼代理人聂洪波，被上诉人孙德齐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。永航公司向本院上诉请求：一、撤销(2019)渝0243民初4908号民事判决；二、改判永航公司偿还被上诉人孙德齐借款50,000元，并按约定支付从2019年8月19日起的利息；三、判令由被上诉人孙德齐承担本案的受理费。主要事实和理由：1.原判认定永航公司与孙德齐之间存在100,000元民间借贷关系的事实错误，双方之间的借款金额仅为50,000元，剩余50,000元款项应为孙德齐向永航公司的入股款，有2019年2月23日、3月7日、3月18日的会议决议可以证明；2.涉案款项100,000元在2018年3月31日前是借款，但从2019年4月1日起其中50,000元已转化为合伙关系中孙德齐的入股股金，不再是借款，之后的利息从2019年4月1日起变为每月1,000元。被上诉人孙德齐答辩称，孙德齐与永航公司之间是借款关系，借款金额为100,000元，涉案款项中的50,000元并不是合伙入股股金。永航公司向孙德齐出具的借条始终由孙德齐持有，孙德齐也未同意以借款转化为合伙入股股金的事实。原判认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法院驳回上诉，维持原判。孙德齐向一审法院起诉请求：永航公司立即偿还孙德齐借款本金100,000元及利息（利息以50,000元为基数，按月利率2%为标准，从2019年4月1日起计算至本金还清之日止；以50,000元为基数，按月利率2%为标准，从2019年8月19日起计算至本金还清之日止）。本案案件受理费由永航公司负担。一审法院认定事实：2018年8月18日，永航公司彭水县永航汽车销售有限责任公司作为借款人向孙德齐出具了借条一份，载明：“今借到孙德齐人民币100,000元，按2%计息（每月利息2,000元）。按季付息。”对其中的50,000元，永航公司付息至2019年3月31日，余下50,000元永航公司付息至2019年8月18日。在永航公司于2019年3月7日召开的会议的签到表上，孙德齐到会并在签到表上签到，在该次会议的会议记录上，载明如下字样：“4.入股问题，5万元/股，每人10万（2股），同意入股并签字的人员有孙德齐、何明全……十人。”但永航公司并未提供孙德齐在此次会议中同意入股并签字的协议。在永航公司于2019年3月18日形成的会议记录上，载明：“由债权人代表每人出资5万，补充公司流动资金，该款属于入股资金，不计息，风险共担，利益共享，原有借款给公司的可由借款转入，4月1日前必须到位。”该会议记录载明孙德齐未到会，无人在该会议记录上签字确认。在永航公司举示的其与孙德齐的投资入股协议中，作为甲方的永航公司签字盖章，但作为乙方的孙德齐未在协议上签字。在永航公司于2019年10月8日形成的会议记录上，载明：“3、因经营亏损，4.1入股的股东不愿继续经营，要退出，从10.1起，由吕东远个人经营。参会人员：刘德勉、吕东远、何明全、孙德齐……。”该会议记录无人签字。孙德齐的妻子参加了此次会议，但称不是说的亏损退股的问题，而是说的与汇源公司诉讼的问题，要求大家出资与汇源公司诉讼。另查明：永航公司登记的股东并无孙德齐。一审法院认为，本案系一起民间借贷纠纷，根据孙德齐提交的借条及孙德齐的陈述，能够认定最初的借款为100,000元。双方争议的焦点在于：其中的50,000元借款是否转化为了孙德齐对永航公司的股权？按照永航公司的辩称，孙德齐用其借款中的50,000元转化为了永航公司的股权，成为了公司的隐名股东。对这一事实，应当由永航公司承担举证责任。但就本案现有证据来看，永航公司提供的会议记录均无人签字；且在原、永航公司之间的投资入股协议中，孙德齐亦未签字确认；同时，永航公司方的证人亦未出庭接受质询。因此，永航公司的现有证据不能形成证据锁链，一审法院不予认定原、永航公司双方达成了入股协议，该笔50,000元借款的性质并未发生变化。因此，本案的借款本金仍应认定为100,000元。对该笔100,000元的借款，原、永航公司双方并未约定还款日期，孙德齐可随时要求永航公司还款，故对孙德齐起诉要求返还借款本金100,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于利息问题，对其中的50,000元永航公司付息至2019年3月31日，余下50,000元永航公司付息至2019年8月18日。因双方约定了利率标准为月息2%，因此，对其中50,000元的利息应从2019年4月1日起，按月利率2%的标准计算利息至付清之日止；对另50,000元的利息应从2019年8月19日起，按月利率2%的标准计算利息至付清之日止。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：永航公司彭水县永航汽车销售有限责任公司在本判决生效后十日内偿还孙德齐借款本金100,000元及利息（利息以50,000元为基数，按月利率2%为标准，从2019年4月1日起计算至本金还清之日止；以50,000元为基数，按月利率2%为标准，从2019年8月19日起计算至本金还清之日止）。案件受理费2,300元（孙德齐已预交1,150元），减半收取为1,150元，由永航公司彭水县永航汽车销售有限责任公司负担。二审诉讼中，永航公司向本院提供以下证据：第一组：2019年3月18日债权人代表会议记录一份，拟证明入股资金2019年4月1日必须到位；第二组：2019年3月至10月永航公司借款付息明细及对应的付款凭证，拟证明从2019年4月1日起，涉案借款以50,000元为基数每月支付利息1,000元；第三组：永航公司股东名册，拟证明孙德齐是永航公司的股东；第四组：永航公司2019年3月至11月的工资表，证明2019年3月18日债权人召开代表会，刘德勉任副总理后，刘德勉于2019年3月19日起到5月份在永航公司上班，于2019年5月底离开永航公司，永航公司没有向其发放6月份工资；第五组：1.民间借款合同、2.李靖的身份证复印件、3.李靖与高云耀的结婚证，拟证明李靖是债权人，李靖与高云耀是夫妻关系，高云耀代表李靖参加多次债权人会议，便于高云耀出庭作证；第六组证据：高云耀、廖云建、张建兵、王子举4人的出庭证言，拟证明从2019年4月1日起涉案借款100,000元中的50,000元已经转化为孙德齐的入股款。孙德齐质证认为，永航公司提供的证据不能证明涉案借款转化为入股金的事实，借条始终在孙德齐手中持有，并没有转化为入股凭据。本院二审审查认为，永航公司提供的第一组至第六组证据只能证明孙德齐有与其他人合伙投资入股的意愿，不能证明孙德齐明确表示将涉案借款已经转化为入股金的事实，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：涉案借款100,000元中的50,000元是否转化为孙德齐的合伙入股金，永航公司对于借款本息应否承担清偿责任。对此，本院作如下评析：首先，2018年8月18日至2019年3月31日止，永航公司向孙德齐出具借条，并实际收到了孙德齐交付的借款100,000元，永航公司同时按照约定向孙德齐支付该期间的利息，双方之间存在借贷法律关系。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。永航公司在本案中抗辩称从2019年4月1日起涉案借款100,000元中的50,000元已经转化为孙德齐的合伙入股股金。但永航公司与孙德齐之间并未签订投资入股协议；永航公司举示的会议记录并没有形成会议决定并由孙德齐签名，只是出席会议有孙德齐参加；涉案的100,000元借条仍由孙德齐保管。综上，永航公司在本案中提供的证据现仍不足以证明其抗辩的事实，应承担不利的法律后果。第三，涉案借款100,000元已经逾期，永航公司未按照借款合同的约定完全清偿涉案借款本息，依法应承担违约责任。一审法院判决永航公司按照约定向孙德齐偿还本金及利息正确。综上所述，永航公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,050元，由上诉人彭水县永航汽车销售有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 徐婷婷二〇二〇年一月六日法官助理 张 凤书 记 员 杜晓杰