江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏06民终5118号 上诉人（原审原告、反诉被告）：姜海强，男，1973年10月22日出生，汉族，住海安市。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：林宏斌，男，1966年5月29日出生，汉族，住海安市。 上诉人姜海强因与被上诉人林宏斌定作合同纠纷一案，不服海安市人民法院（2019）苏0621民初3407号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姜海强上诉请求：1.撤销一审裁定，发回重审或改判支持姜海强的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由林宏斌负担。事实与理由：一、一审法院以裁定书形式驳回姜海强的起诉，无事实和法律依据。1.姜海强提起的诉讼符合民事诉讼法规定的立案条件，并已经实体审理，一审法院应当以判决的形式作出裁判；2.姜海强与林宏斌之间的权利义务关系并未终结，一审法院适用法律错误；3.一审裁定对诉讼费用的负担未作分配，属违法裁定；4.一审裁定书存在个别文字性错误。二、一审裁定认定事实错误，适用法律错误。1.没有证据证明“林宏斌已退出加工承揽的交易”以及“各方合意对《模具加工合同》债权债务的转移”。相反，林宏斌有义务向姜海强支付剩余77000元加工费。2.一审涉及的几个独立的加工合同的确存在，但各个独立加工合同之间对权利义务的约定并不完全相同，签订履行各加工合同的目的、要求、交付条件也不相同。南通瑞强机械制造有限公司（以下简称“瑞强公司”）与湖南欣达鑫建材有限公司（以下简称“欣达鑫公司”）订立的加工承揽合同，系林宏斌主动提出委托瑞强公司，委托协议明确载明“履行该合同产生的一切风险和后果责任均由林宏斌承担，与姜海强以及瑞强公司无关”。之所以订立委托协议书，系林宏斌失信，导致欣达鑫公司废止了最先与林宏斌以海安县强力砖机模具有限公司（以下简称“强力公司”）名义签订的《模具加工合同》。三、林宏斌提起反诉不成立。1.本案反诉的提出不符合立案要件及超过诉讼时效。2.湖南法院解决的是瑞强公司与欣达鑫公司之间加工争议，并不涉及姜海强与林宏斌个人之间的加工争议，更何况瑞强公司与欣达鑫公司之间的一切风险与责任与姜海强均无关。 林宏斌未应诉答辩。 姜海强向一审法院起诉请求：1.请求判令林宏斌支付姜海强加工酬金77000元及利息18520元（从2015年元月3日至起诉之日按年息6%计算）；2.本案的诉讼费用由林宏斌承担。 林宏斌向一审法院提出反诉请求：1.要求姜海强返还定金28000元并赔偿损失21000元；2.判令姜海强支付林宏斌资金占用费7986元（从2014年12月15日起至2019年6月10日止以定金28000元为基数按照年息6%计算）。 一审法院认定事实：姜海强从事模具加工，瑞强公司系姜海强之妻钱爱莲开设的公司。 2014年11月23日，林宏斌以强力公司的名义与欣达鑫公司签订加工专用合同一份，约定：以双方测量为准，由厂方把关。共做7套型模具，定金按每套贰仟贰佰捌拾伍元，共计定金壹万陆仟元整（税前价），每套按壹万捌仟元计，总价12.6万元，……双方同意保证使用3万次后，磨损低于每边15个丝之内，总质量不低于0.9吨。合同签订后，林宏斌请姜海强一同去欣达鑫公司测绘模具，欣达鑫公司将1套样品模具和图纸交给林宏斌和姜海强，林宏斌支付了8000元定金给姜海强（约定模具每套1.5万元），姜海强按图纸将案涉7套模具加工好。 因强力公司未经注册，在林宏斌的要求下，姜海强遂将瑞强公司的账号提供给了林宏斌，林宏斌亦告知了欣达鑫公司。此后，欣达鑫公司汇款20000元至瑞强公司，瑞强公司将20000元交给林宏斌，林宏斌再交给了姜海强。 2014年12月28日，林宏斌经手将1套模具交海安晓彤物流有限公司发至欣达鑫公司，其余6套模具存放在海安晓彤物流有限公司。2015年5月1日，姜海强向海安晓彤物流有限公司交付2015年1月份—2015年4月份期间的仓储费1200元。 2015年1月3日，林宏斌向姜海强出具欠条一份，欠条载明：今欠姜海强模具款柒万柒仟元整。 2015年1月16日，林宏斌和瑞强公司签订协议一份，约定：现因林宏斌在模具销售过程中和定作方出现了问题，为解决问题，故而请瑞强公司以自己的名义和定作方订立模具销售合同，林宏斌承诺瑞强公司和定作方订立的合同履行过程中所出现的风险由林宏斌承担。该合同中磨损条款瑞强公司不认可，由此出现的风险由林宏斌承担。 同日，瑞强公司和欣达鑫公司签订模具加工专用合同一份，约定：一、由瑞强公司为欣达鑫公司加工模具及刮板柒套，单价18000元，总金额126000元（税前价）；……；三、质量符合国际模具行业标准。每套总质量不低于0.9吨，使用3万次后争取磨损低于每边30个丝之内。模具正常使用条件下寿命为3万次以上，以定作方财务记录的实物入库数为准核算。模具发生质量问题，由承揽方免费负责维修，并应于48小时到达定作方使用现场。……；八、付款期限：双方在签订合同后，由定作方向承揽方支付人民币36000元作为订金（此款已付，林宏斌收1.6万元，汇款2万元）。承揽方先发一套模具给定作方，定作方在收到货后五天内须安装使用，使用后若无重大质量问题须五天内全额支付余下货款给承揽方，承揽方及时发货。若定作方无故不支付货款，由此给承揽方造成的损失，由定作方承担（发货类同）。九、合同的变更：经双方认可为准。另外林宏斌以强力公司名义与我公司所签的合同作废；……。姜海强作为瑞强公司的代表在合同上签字。 另查明，2015年4月30日，欣达鑫公司以瑞强公司交付的货物不符合质量要求向湖南省益阳市赫山区人民法院起诉要求瑞强公司返还已付订金36000元并退回样品模具，欣达鑫公司退还瑞强公司定作的模具。瑞强公司应诉后，提起反诉要求欣达鑫公司支付货款9万元，赔偿损失0.12万元（后于2015年12月4日以本案的反诉应当由海安县人民法院管辖为由向益阳市赫山区人民法院撤回反诉）。益阳市赫山区人民法院在审理过程中，委托中国检验认证集团湖南有限公司对瑞强公司所提交的模具是否可以正常生产进行了鉴定，鉴定结论为该标的模具不能正常生产。2016年7月18日，益阳市赫山区人民法院作出（2015）益赫民二初字第556号民事判决：一、解除欣达鑫公司与瑞强公司签订的《模具加工专用合同》；二、瑞强公司在判决生效后十日内返还欣达鑫公司订金2万元；三、欣达鑫公司于判决生效后十日内返还瑞强公司生产的模具一台；四、瑞强公司在判决生效后十日内返还欣达鑫公司交付的样品模具一台；五、驳回欣达鑫公司的其他诉讼请求。判决后，欣达鑫公司不服向湖南省益阳市中级人民法院提起上诉，益阳市中级人民法院于2017年5月15日作出（2017）湘09民终316号民事裁定，以该案事实不清，撤销益阳市赫山区人民法院（2015）益赫民二初字第556号民事判决，发回重审。 2016年3月14日，瑞强公司向湖南省益阳市赫山区人民法院起诉要求欣达鑫公司支付货款9万元并赔偿损失0.3万元。同年7月18日湖南省益阳市赫山区人民法院作出（2016）湘0903民初609号民事裁定，以本案与该院受理的（2015）益赫民二初字第556号案件构成重复起诉，驳回瑞强公司的起诉。 2018年6月14日，湖南省益阳市赫山区人民法院作出（2017）湘0903民初1707号民事判决：一、解除2015年1月16日欣达鑫公司与瑞强公司签订的《模具加工专用合同》；二、瑞强公司在判决生效后十日内返还欣达鑫公司订金2.8万元；三、欣达鑫公司于判决生效后十日内返还瑞强公司生产的模具一台；四、瑞强公司在判决生效后十日内返还欣达鑫公司交付的样品模具一台；五、驳回欣达鑫公司的其他诉讼请求。判决后，瑞强公司不服上诉，向湖南省益阳市中级人民法院提起上诉，益阳市中级人民法院于2019年1月16日作出（2018）湘09民终1756号民事调解书：一、解除欣达鑫公司与瑞强公司于2015年1月16日签订的《模具加工专用合同》；二、瑞强公司在调解协议签订后3日内返还20000元订金给欣达鑫公司，在调解协议签订后5日内将样品模具1套返还给欣达鑫公司；三、瑞强公司已交付的1套模具由欣达鑫公司于调解协议签订后5日内返还给瑞强公司，尚未交付的6套模具由瑞强公司自行处理；四、如违反上述协议，则按益阳市赫山区人民法院（2017）湘0903民初1707号民事判决执行。五、双方其他无争议。调解书生效后，欣达鑫公司和瑞强公司各自按（2018）湘09民终1756号民事调解书确定的义务履行完毕。 一审法院经审查认为，根据双方当事人的陈述及提供的证据，林宏斌承接欣达鑫公司加工业务后,将承接的业务交由姜海强生产；姜海强在上述交易中以瑞强公司的名义存在，姜海强实际代表瑞强公司与欣达鑫公司发生交易；三方当事人之间成立两个独立的加工承揽合同关系。后经各方合意，林宏斌转而将承接的业务直接交由姜海强，自己退出交易；三方当事人之间的两个独立的加工承揽合同成为姜海强与欣达鑫公司之间独立的加工承揽合同。债权债务转移之后，姜海强已经选择了交易对象并成讼，人民法院生效裁判业已确认上述事实。故姜海强无权再依据转让前的合同向林宏斌主张权利。同样理由，林宏斌亦不能依据转让前的合同向姜海强主张权利。综上，本、反诉均应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回姜海强的起诉及林宏斌的反诉。 姜海强上诉称一审裁定书第二页“资金战胜费”有误，本院依法更正为“资金占用费”。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。一审法院已查明，林宏斌将承接的业务直接交由姜海强，其已退出加工承揽合同关系，林宏斌与欣达鑫公司、林宏斌与姜海强之间均不存在承揽合同关系。且原有债权债务关系转移后，姜海强已经选择欣达鑫公司作为交易对象并成讼，双方当事人均无权再依据转让前的合同向对方主张权利。现姜海强起诉林宏斌、林宏斌反诉姜海强，均不符合起诉条件，故一审法院裁定驳回姜海强的起诉及林宏斌的反诉并无不当。根据《诉讼费用交纳办法》第八条规定，裁定驳回起诉的案件，不交纳案件受理费。故姜海强主张一审法院未对诉讼负担作分配违反法律规定，缺乏依据。 综上，姜海强的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 曹 璐 审判员 陆海滨 审判员 高 雁 二〇二〇年一月六日 书记员 朱媛帅