江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8523号上诉人（原审被告）：辛伟，男，1984年9月15日出生，汉族,住江苏省丰县。委托诉讼代理人：袁波，江苏非圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于尊法，男，1969年6月21日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：渠清，江苏汉地律师事务所律师。原审被告：揭晨，女，1985年10月4日出生，汉族，住江苏省丰县。上诉人辛伟与被上诉人于尊法、原审被告揭晨因买卖合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2019）苏0321初5773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。辛伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，上诉人和被上诉人不是本案适格的当事人，本案买卖合同关系是丰县尊法钢材批发部（以下简称尊法批发部）和徐州富日申电动车有限公司（以下简称富日申公司）之间发生的，上诉人和被上诉人并非本案买卖合同关系的当事人。1、上诉人是富日申公司的股东，其出具借条的行为是代表富日申公司，系职务行为，依法不应当由上诉人承担责任。2、被上诉人是尊法批发部的经营者，根据《最高人民法关于适用的解释》第五十九条的相关规定，有字号的个体工商户应当以营业执照上登记的字号为当事人，上诉人代表富日申公司出具的借条的主体是尊法批发部，而非被上诉人个人，因此本案应当由尊法批发部作为原告起诉，而不能以被上诉人个人名义起诉。3、一审判决对所欠货款的金额认定错误，出具借条后富日申公司又支付了部分货款，支付的货款未从总欠款中完全扣减。被上诉人于尊法辩称：双方存在买卖合同关系，合同要约以及货款的支付等均是上诉人的个人行为，上诉人目前故意拖延时间缠诉，在一审法院对上诉人的财产依法保全时并没有提出任何异议，且一审法院多次发送传票，上诉人故意躲避不接，一审法官是在上诉人妻子生孩子住院期间当场将传票送达给上诉人才进行开庭。一审判决之后上诉人上诉认为是公司行为，明显与事实不符，因此请求法院驳回上诉，维持原判。原审被告揭晨未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。于尊法向一审法院诉请：辛伟、揭晨共同支付拖欠钢材款247072元及逾期付款损失（利息从2018年11月26日起按照同期人民银行贷款利息1.5倍计算至还清之日止），并承担本案诉讼费用。一审法院查明：辛伟购买于尊法的钢材，2018年11月26日欠货款309000元，辛伟向于尊法出具借条两张，金额合计为309000元。后辛伟偿还部分欠款，尚欠247072元，经于尊法多次催要一直未还。一审法院认为：于尊法与辛伟之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。辛伟欠于尊法货款247072元的事实，有于尊法的陈述和其提供的借条予以证明，该院予以确认，辛伟应履行偿还欠款的义务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”于尊法要求辛伟的配偶揭晨承担共同还款责任，因未能提供本案债务用于该二人夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证据，故依照上述司法解释规定，依法不予支持。辛伟、揭晨经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应依法缺席判决。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、辛伟于判决发生法律效力之日起十日内支付给于尊法货款247072元及逾期付款损失(损失以247072元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍，自2018年11月26日起计算至实际付清之日止)。二、驳回于尊法的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2541元，保全费1820元，合计4361元，由辛伟负担。二审期间，原审被告揭晨未提交新证据，亦未到庭发表质证意见。上诉人辛伟提交以下证据：一、富日申公司的档案查询信息一份以及该公司出具的证明一份，证明上诉人系富日申公司的股东，上诉人出具涉案借条的行为是代表该公司的职务行为。二、尊法批发部的国家企业信用信息系统市场登记查询信息一份，证明该批发部经营者是被上诉人，被上诉人进行了工商注册，并非以个人名义进行经营。三、富日申公司出具的关于仇海静的证明一份以及仇海静的农业银行账户交易明细清单三份，证明在出具涉案借条之后富日申公司通过其财务人员仇海静分三次向被上诉人转款合计26万元。被上诉人于尊法对证据一中的档案查询信息真实性没有异议，对富日申公司出具的证明有异议，认为该证明并没有法定代表人及出具人签名，不能直接证明涉案借条是于尊法和该公司之间的买卖关系，更不能证明系上诉人的职务行为；对证据二的真实性无异议，被上诉人系个体工商户，但按照民事诉讼法的规定，个体工商户以业主作为主体诉讼符合法律规定，双方的借条是上诉人向被上诉人个人出具的，不能证明被上诉人主体不适格；对证据三中的书面证明有异议，没有出具人签名，不能直接证明仇海静的身份，如仇海静是富日申公司的会计应提供劳动合同、社会保险加以证明。对交易明细清单的真实性没有异议，但与涉案买卖合同没有关联性。被上诉人于尊法提交以下证据：一、微信聊天记录打印件一份，主张系双方当事人之间的聊天记录，证明上诉人购买被上诉人钢材承诺尽快还款；二、账户明细查询单一份，证明上诉人给被上诉人出具欠条之前双方存在着买卖关系，借条只是最终结算，整个交易过程中都是上诉人通过其个人账户将货款支付给被上诉人，进一步证明双方系个人之间的买卖合同关系，并不是上诉人提出的是与富日申公司之间的买卖关系；三、被上诉人的代理人2019年7月8日与上诉人之间的电话通话录音资料一份，证明双方存在买卖关系，上诉人承诺很快归还拖欠的款项，并没有提到任何公司欠款的事宜，上诉人一直认可拖欠涉案24万余元，并不是像上诉人谈到的出具欠条后又归还了货款。上诉人辛伟的诉讼代理人认为，对证据一的真实性请求法院予以核实，该聊天记录并不全面，从聊天记录来看也不能证明是上诉人个人欠款；对证据二的真实性无法确定，没有银行盖章，富日申公司有时用上诉人个人账户转款，有时用财务人员账户转款，并不能证明系上诉人个人行为；对证据三的真实性无异议，该录音资料并不能证明系上诉人个人所欠货款，且对数额上诉人没有进行对账，后来经过对账才发现数额不对。本院要求上诉人的诉讼代理人庭后三日内核实证据一及证据二的真实性，其在指定期限内未提交核实意见。本院审查认为，辛伟提交的证据材料中于尊法对其真实性无异议的部分，本院予以确认，对于其关联性及其他部分证据，将综合分析认证。于尊法提供的证据一、二辛伟的委托诉讼代理人对其真实性不予确定，但未在本院指定的期间提交核实意见，故对其真实性予以确认，证据三辛伟对其真实性无异议，本院予以确认，上述证据材料的关联性将综合分析认证。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：一、本案货款所涉欠条系辛伟以个人名义出具的，并未载明系代表富日申公司的职务行为。富日申公司二审期间出具书面证明、公司登记查询资料以及欠条出具后仇海静向于尊法之子转账的事实，均不能否认辛伟系本案债务人的认定，因为确定本案债务主体应当以合同签订及结算时为依据，故一审法院认定辛伟承担本案债务偿还责任，并无不当。丰县尊法钢材批发部系经工商登记的个体工商户，于尊法系其经营者，故本案中于尊法个人起诉主张债权，亦无不当。二、对于本案欠付货款数额，一审法院已经扣除部分已付货款后认定尚欠247072元，辛伟二审期间虽然提交仇海静向于尊法之子转账支付26万元的转账凭证，但于尊法抗辩该款项系支付其他货款，并且辛伟在一审法院判决后与于尊法本案委托诉讼代理人电话通话中认可尚欠24万元左右货款，辛伟主张系因其未对账不清楚所以认可尚欠24万元货款，但并无证据证明，不能成立。因此，一审法院认定的欠付货款数额，具有事实和法律依据。综上，辛伟的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5082元，由辛伟负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  史善军审判员  秦国渠二〇二〇年一月十七日书记员  张 扬