安徽省滁州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖11行初79号原告魏中朝，男，1953年10月25日出生，汉族，住所地安徽省滁州市。被告滁州市人民政府，住所地安徽省滁州市龙蟠大道99号。法定代表人许继伟，该市市长。委托代理人尚昌虎，该市司法局副局长。委托代理人方洁会，该市司法局工作人员。被告滁州市水利局，住所地安徽省滁州市天长东路98号，统一社会信用代码113411000032055461。法定代表人郑田生，该局局长。委托代理人高传祥，该局工作人员。委托代理人颜崇静，江苏华庭律师事务所律师。原告魏中朝诉被告滁州市人民政府、滁州市水利局行政复议一案，于2019年8月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向滁州市人民政府及滁州市水利局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭审理了本案。原告魏中朝，被告滁州市人民政府的委托代理人尚昌虎、方洁会，被告滁州市水利局出庭负责人朱伟副局长及其委托代理人高传祥、颜崇静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏中朝诉称，―、滁州市人民政府的决定书对其申请的事实根本没查。本案是一个历经数万次信访、多次的起诉、一审、二审、再审的案件。最基本的事实就是：正如国家信访局指出，问题的关键是滁州市水利局（水人〔2002〕226号）《关于对魏中朝擅离单位处理请示的批复》是否生效？在此以后，有没有产生过新的有效法律文书？事实上是该文件至今尚未生效。此后没有任何有效的新文件产生：该文件在向其送达后，设定在收到该文件后的十五日内向滁州市人才流动争议仲裁机构进行仲裁；其当时就遍访了滁州市所有部门、单位、机构，没有该机构，该机构尚未成立，更不要谈开展业务；其及时向滁州市水利局的职能部门反馈，并将《仲裁申请书》交由该局的职能部门，同时报告该局当时的党委书记，书记明确表示：由我局负责仲裁立案，实体部分由仲裁裁定。当时产生的上述两份证据附后，请查证，核实。二、关于本案实体发生的事实。1、来自体制的暴力，滁州市水利局处理文件的事实不清，程序违法。在《仲裁申请书》中，滁州市水利局和沙河集水库一直声称其未上班。事实上是其接到通知即去单位报到，但单位即不安排工作，又没有任何文书告知，怎么上班？上什么班？到哪上班？实际上就是体制暴力，权力的软暴力而已；2、对举报腐败的代价（打击报复）。当时其向新华社举报《几千万打的一个大水漂》，引起了上层的重视。经审计部门审计，该领导班子（主任马继祥）有人贪、贿，被判刑十二年，并还要对其他相关责任人追责，于是都怀恨在心，耿耿于怀，对其开始打击报复，让其知道，反腐并不是一件好玩的事。在对其人事问题的处理上，完全是泄恨式地报复、打击；3、地域人群的歧视。其系上海人，在外地工作，又有举报和不服从领导的多次经历，渐渐成了该领导班子的眼中钉，一直演变到今天的政治迫害。好人是很难生存的，其系上海市支内职工，只要有退休手续，哪怕只发2元每月，上海方面也补齐费用，不用安徽方面负担，其多次向滁州市水利局反映，但滁州市水利局无动于衷，拒不办理；4、滁州市人民政府不负责任。滁州市人民政府称经审查，这是一句连自己都骗不过去的谎话。“审查”的结果不过是按照滁州市水利局的谎话抄了一遍，连对其问话都没进行过，这也能叫做审查？其行为彰显体制的暴力无处不在，提请法庭予以一并审查；5、其的申请系滁州市水利局的法定职责。滁州市人民政府称滁州市水利局无法定职责。那么这件案件的最基本的法定职责在什么地方？该由谁负责？这种说法本身荒唐、欺骗、暴力，实实在在是违宪的，应予摒弃和纠正，依法依规应该由滁州市人民政府予以明确，由滁州市水利局负责；6、行政承诺的不履行。因此前其向新华社举报的效应，当时的滁州市水利局局长邵国胜当面对其予以回应：你的事情，我们重新考虑，重新处理。因调走又被搁浅；7、其它问题。a滁州市水利局的沙河集水库欠其钱；b历任领导都收取其的“好处”；c对这次“辞退”的经济补偿金也从不提起，更不会发；8、再次强调其所谓的被辞退的文件至今没有生效！其人事档案至今未转，医保、社保的关系应该在原单位。退一步说，即使被判刑，这些关系也应该转移，确实成了不存在劳动关系的劳动关系。于法、于规、于理、于情，没有一点靠谱的。天赋人权，劳动者的劳动权利，劳动者的休息权利，与生俱来，宪法赋予。在滁州市人民政府、滁州市水利局这里全被剥夺，人权中的最基本的生存权荡然全无。综上。请求撤销滁州市人民政府作出的滁复字〔2019〕40号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称不予受理行政复议决定），责令滁州市人民政府依法重新作出处理，本案诉讼费用由滁州市人民政府承担。魏中朝在举证期限内提交了如下证据：证据一、身份证复印件，证明其是本案的适格主体。证据二、不予受理行政复议决定、送达回证、滁水办函〔2019〕221号《关于魏中朝信访事项的回复》，证明滁州市人民政府的行政行为，其在规定期限内起诉，符合法律规定。证据三、滁州市水利局（水人〔2002〕226号）《关于魏中朝擅离单位处理请示的批复》、仲裁申请书、水利局人事科签收证明，证明：1、该批复内容没有事实依据，与事实不符。2、该文件设定的生效条款是由滁州市人才流动争议仲裁机构仲裁，但该机构尚未成立也未开展业务活动，该行为其无法实现。3、该文件尚未发生真正意义上的法律效力，是一份从内容到形式上的无效文书，除了日期是真的，其余都是假的。4、其在规定的日期内提出仲裁申请，并由滁州市水利局承诺承担完成仲裁的立案程序，其行为符合规定，已在期限内提起仲裁。滁州市水利局没履行文件设定的仲裁立案程序，该文件确实未生效。滁州市水利局设定的仲裁机构，至今也未成立，故完全可以认定该文件尚未生效。5、应该由滁州市人民政府责成滁州市水利局依法办理其相关的法定权益（社保、医保）手续，转移至社保部门或社区，发放社会保障金，办理退休手续，其得以返回上海户籍。被告滁州市人民政府答辩称，1、行政复议决定事实清楚，证据充分。魏中朝认为滁州市水利局未依法履行将魏中朝的医保、社保手续转交至滁州市社保部门以及发放社会保障金的职责，于2019年8月5日向其提起行政复议申请。经审查，魏中朝已于2002年被辞退，人事关系已不存在，滁州市水利局无法定职责也无法定权限为其办理医保、社保的转交手续。魏中朝曾以滁州市水利局和滁州市沙河集水库管理处未为魏中朝办理退休手续、发放退休金等为由于2015年4月23日向其提起行政复议申请，其依法作出驳回的行政复议决定，魏中朝不服提起行政诉讼，滁州市中级人民法院于2015年12月4日作出驳回起诉的裁定；2016年5月18日，安徽省高级人民法院驳回魏中朝上诉，维持原裁定。因此，魏中朝起诉无事实和法律依据。另查明，魏中朝已就人事争议纠纷一案先后提起劳动仲裁和民事诉讼。（滁）劳人仲不受字〔2013〕第28号作出不予受理决定。（2014）南民一初字第00808号、（2014）滁民一终字第01488号、（2015）皖民申字第01048号均作出驳回诉讼的裁定；2、行政复议决定程序合法、适用法律正确。魏中朝于2019年8月5日向其提起行政复议申请，经审查魏中朝行政复议申请不符合行政复议受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，其于2019年8月9日作出不予受理行政复议决定并依法予以送达。综上，其作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。请求依法驳回魏中朝的诉讼请求。滁州市人民政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据：证据一、行政复议申请书（2019年8月3日）；证据二、不予受理行政复议决定；证据三、行政复议申请书（2015年4月16日）；证据四、滁复字〔2015〕6号驳回行政复议申请决定书（2015年6月15日）；证据五、劳动仲裁和民事裁定法律文书【（滁）劳人仲不受字〔2013〕第28号作出不予受理决定。（2014）南民一初字第00808号、（2014）滁民一终字第01488号（2015）皖民申字第01048号】；证据六、行政裁定法律文书【（2015）滁行初字第00034号、（2016）皖行终207号】；证据七、送达回证。以上证据证明其作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。被告滁州市水利局答辩称，魏中朝长期旷工，其于2002年根据《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第三条第四款的规定，作出辞退魏中朝决定并予以送达。后魏中朝就辞退决定多次申请复议及诉讼，复议部门和各级法院均予以驳回。因此，魏中朝的诉讼请求没有事实和法律依据。滁州市人民政府作出的不予受理行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，不应予以撤销。请求依法驳回魏中朝的诉讼请求。滁州市水利局在法定期限内提供了以下证据：证据一、安徽省滁州市南谯区人民法院（2014）南民一初字00808号民事裁定书、滁州市中级人民法院（2014）滁民一终字01488号民事裁定书、安徽省高级人民法院（2015）皖民申字01048号民事裁定书、滁州市人民政府滁复字（2015）6号驳回行政复议申请决定书、滁州市中级人民法院（2015）滁行初字00034号行政裁定书，证明复议部门和各级法院对辞退魏中朝的决定已予以处理，均给予驳回。证据二、滁州市人力资源和社会保障局及侯万江证明，证明魏中朝陈述其提起仲裁申请，当时仲裁部门也予以处理。经庭审举证、质证，滁州市水利局对滁州市人民政府所举证据均无异议，魏中朝质证意见为：对证据的真实性均无异议，但不认可实体部分。滁州市人民政府对本案没有审查就作出决定，故对证明的事实不予认可。对滁州市水利局所举的证据，滁州市人民政府均无异议，魏中朝质证意见为：所举证据没有核心证据和关键证据，核心证据就是滁州市水利局的文件（水人〔2002〕226号），所提供的证据均是民事案件，而本案是行政案件。对证据二中的证明，侯万江没有通知其成立仲裁庭，故系假证据。滁州市人力资源和社会保障局的证明与本案毫无关联。对魏中朝所举的证据，滁州市人民政府和滁州市水利局对证据的真实性均无异议，其中对证据一、二的证明目的认可，不认可证据三的证明目的。本院对上述证据认证如下：魏中朝所举的证据一和证据二，各方均无异议，除证据二中不予受理行政复议决定系本案的审查对象，本院将对其合法性进行审查，其余证据均与本案有关联，本院予以采信。对证据三，并非本案审查的行政行为，故与本案无关联，对其证明目的不予采信。滁州市人民政府所举的证据一、证据三至证据四、证据六和证据七，各方对其真实性均无异议，且与本案有关联，故对上述证据予以采信。对证据二系本案的审查对象，将依法进行审查。对证据五所指向的对象即滁州市水利局的文件（水人〔2002〕226号）并非本案所审查的对象，故对该证据不予采信。滁州市水利局所举的证据认证意见与滁州市人民政府所举的证据五一致。经审理查明，2019年6月17日，滁州市水利局向魏中朝作出滁水办函〔2019〕221号《关于魏中朝信访事项的回复》，以魏中朝信访提出办理退休手续要求，其局无权办理。魏中朝遂于2019年8月5日向滁州市人民政府申请行政复议，请求滁州市人民政府责令滁州市水利局为魏中朝办理医保、社保转交手续并发放社会保障金。滁州市人民政府于2019年8月9日作出滁复字〔2019〕40号不予受理行政复议决定，以滁州市水利局无法定职责，也无法定权限且重复申请为由，决定不予受理，并于2019年8月10日依法向魏中朝送达了复议决定书。魏中朝对不予受理行政复议决定不服，于2019年8月14日向本院提起行政诉讼。另查明，魏中朝于2015年4月23日向滁州市人民政府申请行政复议，请求责令滁州市水利局和滁州市沙河集水库管理处为其办理退休手续并发放退休金。滁州市人民政府于2015年6月15日作出滁复字〔2015〕6号驳回行政复议申请决定。魏中朝起诉该复议决定，经本院和安徽省高级人民审理，认定魏中朝起诉超过起诉期限，裁定驳回起诉。该复议决定已生效。本院认为，根据原告的起诉理由、被告的答辩意见，本案的争议焦点为：滁州市人民政府作出的不予受理行政复议决定是否合法，包括认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。本案中，魏中朝在诉状中将滁州市人民政府和滁州市水利局列为共同被告，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款也确立了作出原行政行为的行政机关和复议机关作共同被告的制度。但共同被告的前提是，“复议机关决定维持原行政行为”。所谓“维持”，既包括明确表示的“维持”，也包括“复议机关驳回复议申请或者复议请求”，但实质效果是对原行政行为予以“维持”的情形。判断驳回复议申请或者复议请求是否属于对原行政行为的“维持”关键是要看复议决定是否对原行政行为的合法性进行了实质审查判断。如果复议机关仅仅是以“复议申请不符合受理条件”为由驳回，则无论是驳回复议申请，还是驳回复议请求，均因没有对原行政行为的合法性进行实质审查判断，而不能定性为“维持”，进而也就不符合共同被告的条件。本案中，滁州市人民政府作出的不予受理行政复议决定即是因魏中朝的复议申请不符合受理条件而决定不予受理，故不符合共同被告的起诉条件；且魏中朝的诉讼请求亦系请求撤销滁州市人民政府作出的不予受理行政复议决定，故滁州市人民政府系本案适格的被告，而滁州市水利局作为本案被告并不适格。据此，本院不再另行裁定驳回魏中朝对滁州市水利局的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”本案魏中朝不服滁州市人民政府作出的不予受理行政复议决定，其具有本案适格的诉讼主体资格，且其自收到复议决定书之日起十五日内向本院提起诉讼，符合法律规定。“一事不再理”是行政诉讼的基本原则，其主要内涵是当事人基于同一事实、同一理由提起诉讼的，人民法院不予受理，已经受理的也应驳回起诉。行政诉讼和行政复议同为解决行政争议法律规定的救济途径，行政诉讼的“一事不再理”原则也同样适用于行政机关办理行政复议案件。本案中，魏中朝本次复议请求为要求责令滁州市水利局为其办理社保、医保转交手续并发放社会保障金，而魏中朝在2015年亦以同一事实、同样的理由向滁州市人民政府申请行政复议，要求责令滁州市水利局为其办理退休手续并发放退休金，而社保、医保转交手续均是办理退休时所应办理的手续，发放社会保障金与退休金亦是对退休工资待遇的不同称谓，本质均系同样诉求，故魏中朝向滁州市人民政府再次提出行政复议申请，其实质仍是对不予办理退休手续不服再次提出的行政复议申请，显然属于重复申请行为，不符合行政复议的受理条件。另外，魏中朝原系滁州市沙河集水库管理处职工，并非滁州市水利局单位工作人员，其医保、社保办理转交手续并非滁州市水利局的法定职责。因此，滁州市人民政府作出不予受理并无不当。关于程序方面，《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”该法第四十条第二款规定“本法关于行政复议期间有关‘五日’、‘七日’的规定是指工作日，不含节假日。”本案中滁州市人民政府于2019年8月5日收到魏中朝的行政复议申请，同年8月9日作出行政复议决定，系在法定期限内，且依法向魏中朝直接送达行政复议决定书，程序合法。综上，滁州市人民政府作出的滁复字〔2019〕40号不予受理行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。魏中朝要求撤销该行政复议决定的诉讼请求，无事实根据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告魏中朝对被告滁州市水利局的起诉；二、驳回原告魏中朝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告魏中朝负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  王忠良审 判 员  苏春琴人民陪审员  宫如珍二〇二〇年一月六日书 记 员  王俊计附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。