云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终20号上诉人（原审原告）：杨文毕，男，汉族，1968年10月2日出生，原住保山市隆阳区。委托诉讼代理人：万春林，保山市隆阳区兰城法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陈建和，女，汉族，1970年8月7日生，住保山市隆阳区。被上诉人（原审被告）：方可仪，男，汉族，1937年2月7日生，住保山市隆阳区。被上诉人（原审被告）：朱春芹，女，汉族，1944年4月10日生，住保山市隆阳区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：李仕杏，隆阳区板桥镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。上诉人杨文毕因与被上诉人陈建和、方可仪、朱春芹共有物分割纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初4917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法进行了审理。上诉人杨文毕及委托诉讼代理人万春林、被上诉人陈建和、方可仪、朱春芹及共同委托诉讼代理人李仕杏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨文毕上诉请求：1.撤销保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初4917号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人陈建和、方可仪、朱春芹承担。事实和理由如下：1.原审法院部分事实认定不清。（1）原审法院对2014年以孙子方涛名义审批进行拆旧建新的认定与事实不符。2014年10月9日，上诉人与被上诉人陈建和双方到隆阳区婚姻登记机关办理了登记结婚手续，同日由上诉人代表陈建和（河）拿着北汉庄社区三组向有关机关申请建房批示而对涉案老房屋照了相。被上诉人陈建和在一审答辩状中第一页18－24行中明确陈述：答辩人（陈建和）与公婆相处多年，和睦相处，但家中祖遗房产系在公婆名下产权，为防答辩人变故，……经家庭协商一致，结合实际情况，批示建房房主，实际为答辩人长子方涛。由此可见，方涛为户主是申报建房批示之后才改变的，从一审被上诉人提供的户口薄记载内容来看，也完全证实方涛为户主，是在2015年9月14日房屋竣工入住后才登记的。原审法院认定：被告方可仪、朱春芹夫妇原建盖有土木结构房屋四格，2014年以孙子方涛名义审批进行拆旧建新，明显不符合客观事实。（2）原审法院对“房屋施工期间由被告方可仪、朱春芹之子方新武主持施工，原告杨文毕及其工人也部分参加施工，提供了部分施工辅助材料和设备”的认定错误。上诉人与被上诉人陈建和经人介绍认识恋爱，于2013年11月24日按农村习俗举行了结婚仪式，后就开始在一起同居生活。同居不久，被上诉人陈建和就与上诉人商量，准备将被上诉人方可仪、朱春芹夫妇原有的老房屋进行拆除建新。当时上诉人只是考虑到自己与被上诉人陈建和均系再婚，为了珍惜这个重新组织的家庭，就开始努力为拆旧建新房做各项准备工作。尤其是，2014年10月9日双方办理了登记结婚手续，同日又由上诉人代表陈建和拿着社区为了向有关机关申报建房批示而在老房屋里照相后，上诉人更是将全部精力和积蓄投入到建房中。不仅从老家瓦马和罗明施工工地上将其使用的建房模板、手脚架等全部建房设备拉到大汉庄家中，施工期间不但自己不分时间地干活，同时对自己找来的工人工资也是由其支付，并且还将自己出资购买建材的收款收条都开在陈建和名下，全力以赴投入新房建盖，根本不是“部分参加施工”。（3）原审法院认定“原告杨文毕无证据能够证实自己在房屋建盖时的投资及投工投劳具体情况，且房屋是在原告杨文毕与被告陈建和登记结婚后即动工建盖，二人应占房屋价值的比例大小无法确定，原被告双方均未申请对房屋价值予以认定。”，本案中上诉人参照当前政府对房屋拆迁补偿标准，对共同建盖砖混结构总面积约370平方米，价值约150多万元的家庭共有房产按份分割，自己应有四分之一份额，仅要求补偿25万元，自愿放弃其余部分。然而,在双方均没有提供准确出资证据的情况下，原审法院却主观的武断认定“房屋主要为被告方可仪、朱春芹夫妇出资，由被告陈建和、方可仪、朱春芹订购建材、支付款项等。”，方可仪、朱春芹已是七、八十岁的老人，又如何去订购建材、支付款项。该认定明显偏袒被上诉人。另，在原审期间双方均没有对该房屋的价值提出异议和申请鉴定，应视为对房屋价值和共有人的认可。上诉人认为，隆阳区人民法院（2019）云0502民初1628号判决书中已确认“该房屋系大家庭共同出资出力所建，不属于夫妻共同财产，本案不予处理。”该判决已生效，应当作为本案判决的主要依据。2.原审法院适用法律不当，判决错误。《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”的规定，原审法院虽然认定“本案所诉争的房屋系原告杨文毕与被告陈建和夫妻关系存续期间与家人共同所建盖，应认定为杨文毕、被告陈建和、方可仪、朱春芹的共同共有财产，原告杨文毕与被告陈建和应占有一定份额作为夫妻共同财产予以分割。”但并没有考虑到现在上诉人与被上诉人已经不具有家庭关系，应依法视为按份共有进行分割。原审法院按“酌定”方式判决诉争房屋归三被上诉人所有，由三被上诉人补偿５万元的判决明显不合法、不公平，严重损害了上诉人的合法权益，该判决根本不能让上诉人信服。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误，请求撤销原判，作出公正判决。被上诉人陈建和、方可仪、朱春芹未提交书面作答辩状，庭审中口头答辩：1.一审判决认定事实清楚，适用法律准确得当，所作判决客观公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。2.上诉人的上诉请求，事实与理由前后矛盾，缺乏事实、法律依据，该诉讼主张依法不能成立。（1）本案诉争的共有物，产权属于被上诉人方可仪、朱春芹夫妇所有。在本次折旧建新中，资金大部分归方可仪、朱春芹夫妇承担支付，不足部分，向亲友借外债，至今仍归方可仪、朱春芹夫妇、陈建和母子三人共同偿还责任。由于方可仪、朱春芹夫妇年岁已高，依法不能继续担任户主之责，陈建和身为方可仪、朱春芹儿媳妇，与原丈夫方新有生育二子，方涛27岁，方斌21岁，因方新有意外死亡，陈建和正直中年，必定会再次组建婚姻家庭，为避免产生家庭矛盾，不能成为户主，即房屋产权人，而方涛在建房时已满21岁，属于完全民事行为能力人，具有适格的产权人户主，为此该房屋产权应有方涛、方斌弟兄二人的份额。（2）上诉人杨文毕虽然手持“北汉庄社区村委会3组陈建和2014年10月9日”的告示牌照片，报备建房登记，但并不能作为陈建和、杨文毕就是户主，产权人的定案依据，而上诉人虽然取得了与陈建和合法夫妻的身份，成为了该家庭的一员，但其户口未迁入北汉庄社区村委会大汉庄三组，但在大汉庄三组还未取得一切政治权利，也不是该小组合法成员。（3）上诉人杨文毕虽然与被上诉人陈建和于2014年10月9日登记结婚，组成合法夫妻，全家于2014年11月动工建房，至2015年7月基本完工，鉴于上诉人杨文毕与被上诉人陈建和刚办结婚证，双方一起生活居住时间不长，且上有无任何血缘关系的公婆（父母），下有两个儿子，这样一个家庭，于情于理于法、乡风民俗，上诉人杨文毕不可能投入大量资金来建房屋。况且依照农村风俗，本人建房，本人技术再好，资质再高，均不能掌堂把脉，因此该共有物在建设中的实际负责人为方新武，而不是上诉人杨文毕，且在该工程历时9个月完工中杨文毕实际投入141天工作日。虽然上诉人运来了机械、模板，但大分部模板系废料，无法正常使用，只能作柴禾。主料模板是被上诉人陈建和前往板板购买的，而在工程施工过程中，上诉人还将折旧建房子的料子运往其他施工工地使用。（4）被上诉人陈建和之子在结婚时，上诉人杨文毕出资了10000元钱，在上诉人2019年与被上诉人陈建和离婚诉讼中，上诉人辩称该款系他向石玉银借的，隆阳区人民法院作出（2019）云0502民初1628号民事判决书，判决由陈建和负责偿还石玉银借款10000元，这样的情况，上诉人没有钱投入建房。（5）本案诉争共有物为家庭自主投资建盖的私人住宅，非商品房，其房屋造价实际30余万元投资完成。现上诉人依照政府拆迁补偿标准造价150万元计算造价，实属无理取闹，无理缠诉。上诉人杨文毕的一审诉讼请求为：1.将坐落于隆阳区共同共有的房屋15间（其中砖混结构13间、彩钢瓦结构2间，总面积约370平方米）平均分割，原告应有的房屋归三被告所有，由三被告共同支付原告房款25万元；2.诉讼费由三被告负担。一审法院认定的法律事实：被告陈建和与被告方可仪、朱春芹之子方新有结婚后生育两子方涛、方斌。方新有2010年去世后，被告陈建和及子女一直与被告方可仪、朱春芹在一起生活。2013年初，被告陈建和经人介绍与原告杨文毕认识恋爱，于2013年11月24日举行结婚仪式，原告杨文毕到被告家入赘，2014年10月9日双方到婚姻登记机关登记结婚，夫妻关系存续期间未生育子女。被告方可仪、朱春芹夫妇原建盖有土木结构房屋四格，2014年以孙子方涛名义经审批进行拆旧建新，于2014年11月动工至2015年9月左右入住，房屋建筑面积300余平方米，另建盖有两格彩钢瓦房，并硬化了院场、道路等。房屋施工期间由被告方可仪、朱春芹之子方新武主持施工，原告杨文毕及其工人也部分参与了施工，提供了部分施工辅助材料和设备。房屋主要由被告方可仪、朱春芹出资，主要建材、装修材料等均由被告陈建和定购及付款，被告朱春芹曾向他人借款并支付了部分施工款项。原告杨文毕与被告陈建和因在共同生活期间感情不合发生吵打，被告陈建和于2019年3月13日提起诉讼离婚，经原审法院理后于2019年6月3日作出（2019）云0502民初1628号民事判决，判决准予双方离婚，该判决同时认定房屋属大家庭财产不属夫妻共同财产而在该案中不做处理。2019年8月13日，原告杨文毕提起本案诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九十三条“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有”、第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”的规定，本案所诉争的房屋系原告杨文毕与被告陈建和夫妻关系存续期间与家人共同建盖，应认定为原告杨文毕、被告陈建和、方可仪、朱春芹的共同共有财产，原告杨文毕与被告陈建和应占有一定份额而作为夫妻共同财产予以分割。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割”的规定，现原告杨文毕与被告陈建和已离异，其要求分割财产的请求符合法律规定，予以支持，鉴于如由原告居住使用房屋不便，为方便原、被告双方管理使用，可由被告方给予原告一定价值的补偿。根据本案实际，原告杨文毕并无证据能够证实自己在房屋建盖时的出资及投工投劳具体情况，且房屋是在原告杨文毕与被告陈建和登记结婚后即动工建盖，二人应占有房屋价值的比例大小无法确定，原、被告双方又均未申请对房屋价值予以鉴定，根据本案房屋主要为被告方可仪、朱春芹夫妇出资，由被告陈建和、方可仪、朱春芹定购建材、支付款项等事实，因此酌定由被告陈建和、方可仪、朱春芹共同补偿原告杨文毕50000元后，诉争房屋归三被告所有。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：坐落于隆阳区的房屋归被告陈建和、方可仪、朱春芹共同所有，由被告陈建和、方可仪、朱春芹共同补偿给原告杨文毕房屋折价款50000元，限于本判决生效后六十日内一次性付清。本案案件受理费5050元，减半征收2525元，由原告杨文毕负担1525元，被告陈建和、方可仪、朱春芹共同负担1000元。本院二审期间，上诉人、被上诉人未向本院提交证据。经审查，本院确认一审法院对当事人举证、质证、认证均合法，予以确认，并确认一审审判程序合法。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人杨文毕要求对案涉房屋按照当前政府拆迁补偿标准进行按份分割折价补偿，由被上诉人陈建和、方可仪、朱春芹共同补偿250000元的诉讼请求是否成立。本案中，案涉房屋系上诉人杨文毕与被上诉人陈建和夫妻关系存续期间与被上诉人方可仪、朱春芹共同建盖，应当认定为上诉人杨文毕与被上诉人陈建和、方可仪、朱春芹的共同共有财产，上诉人杨文毕与被上诉人陈建和应占有一定份额而作为夫妻共同财产予以分割，因没有约定为按份共有或者共同共有，且共有人在建盖案涉房屋过程中均具有家庭关系，应当视为共同共有，上诉人杨文毕虽然现已与被上诉人陈建和离婚，而与被上诉人不具有家庭关系，但并未改变原共同共有关系性质，故上诉人要求按按份共有进行分割并以当前政府拆迁标准作价给予补偿的该上诉请求无事实依据，不能成立。一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割”的规定，认定上诉人杨文毕与被上诉人陈建和已经生效判决确认离婚，上诉人要求分割财产的请求合法，鉴于如由上诉人居住使用房屋不便，为方便上诉人、被上诉人管理使用，可由被上诉人给予上诉人一定价值的补偿；由于上诉人杨文毕不能举证证实自己在房屋建盖时的具体出资及投工投劳情况，且房屋是在上诉人杨文毕与被上诉人陈建和登记结婚后动工建盖，杨文毕和陈建和应占有房屋价值的比例大小无法确定，在上诉人、被上诉人均未申请对房屋价值予以鉴定，根据案涉房屋主要为被上诉人方可仪、朱春芹夫妇出资，由被上诉人陈建和、方可仪、朱春芹定购建材、支付款项等事实，酌定由被上诉人陈建和、方可仪、朱春芹共同补偿上诉人杨文毕50000元后，诉争房屋归三被上诉人所有的处理结果，并无不当。综上，上诉人杨文毕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050.00元，由上诉人杨文毕负担。本判决为终审判决。审判长  何延武审判员  杨明朗审判员  田 旭二〇二〇年一月十七日书记员  赵梧谚