江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终212号上诉人（原审原告）：陈秀兰，女，1930年5月1日生，汉族，无业，住徐州市铜山新区。委托诉讼代理人：陈健，男，1954年2月15日生，汉族，住徐州市。上诉人（原审原告）：陈健，男，1954年2月15日生，汉族，退休职工，住徐州市。上诉人（原审原告）：朱慧，女，1959年3月16日生，汉族，退休职工，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：陈健，男，1954年2月15日生，汉族，退休职工，住徐州市。上诉人（原审原告）：陈强，男，1962年10月3日生，汉族，无业，住徐州市铜山新区。上诉人（原审原告）：陈勇，男，1966年3月5日生，汉族，无业，住徐州市铜山新区。被上诉人（原审被告）：李仲华，男，1950年4月30日生，汉族，个体，住徐州市泉山区(翟山市场北侧)。上诉人陈秀兰、陈健、朱慧、陈强、陈勇因与被上诉人李仲华排除妨害、恢复原状纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初5566号民事裁定，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。陈秀兰、陈健、朱慧、陈强、陈勇上诉请求：撤销一审裁定，支持上诉人一审诉讼请求，或者发回重审。事实与理由：1、上诉人原有翟山市场北侧门面房，99年被徐州市国弘公司拆迁，后转徐州市盛泉房地产开发公司，2010年上诉人经泉山区法院审理判决后，法院作出(2014)泉执字第314-1号裁定，上诉人于2017年11月依法取得国弘综合楼104、206、306室不动产产权证。《中华人民共和国物权法》第十四条：“不动产的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于登记簿时发生效力。”不动产物权登记具有公示公信效力，涉案房产系被上诉人李仲华自行上房，抢占上诉人的合法财产。一审法院不顾事实，不采纳上诉人提供证据，在被上诉人没有提供任何证据的情况下，采用违法行为驳回诉讼，严重侵害上诉人的权利。2、一审法院采用市中级人民法院(2019)苏03民终1865号民事裁定书错误裁定来认定，更是错上加错，(2014)泉执字第314-1号裁定被执行人是；徐州市国弘公司，徐州市盛泉房地产开发公司，裁定事项；是将该公司名下不动产回转执行给上诉人，并将国弘综合楼104、206、306室不动产登记在上诉人名下，2017年11月依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条取得产权证，该裁定已结案。一审法院难道不知道不动产物权是以登记取得。实不实际占有，不影响不动产的权属。徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初5566号案件，是因为被上诉人李仲华抢占上诉人陈健等合法房屋而引起的纠纷。上诉人怎么应当通过(2014)泉执字第314-1号执行裁定书执行程序来解决本案即两个完全不同法律关系案件争议。3、一审法院认为“原告再次以相同的事实及理由起诉，构成重复起诉，违背了一事不再的诉讼基本原则，对原告的起诉应当裁定驳回。”与事实不符。徐州市中级人民法院(2019)苏03民终1865号裁定：驳回上诉，维持原裁定。原裁定：徐州市泉山区人民法院(2017)苏0311民初7610号之三，“本院认为，本案纠纷系因民事执行产生的，本案的处理结果必须以泉山区人民检察院提起的民事监督案件的处理结果为依据，但检察院至今尚未结案，故本院裁定驳回原告起诉，原告可在检察院作出处理结果后另行主张权利。”检察院处理已有结果，“终止监督审查。”上诉人是按照裁定结果而重新起诉，怎么构成重复起诉。4、一审法院审理不公，对上诉人提供证据一律不采纳。被上诉人李仲华就涉案房屋，先后向徐州铁路法院提起行政诉讼“撤销房产证”。向泉山区法院提出执行异议，中级人民法院复议，向泉山区人民检察院申请执行监督，向泉山区人民法院申请执行监督。都被因为没有证据证明与涉案房产有利害关系，而被全部驳回。但是，一审法院不顾事实，而驳回上诉人请求，实在不公。综上所述，上诉人举证事实清楚，证据充分，输了诉讼。被上诉人无理由，无证据，赢了诉讼。望二审法院能实事求是，维护上诉人的合法权利。补充：一、一审法院驳回上诉人依法起诉，是违法裁定。《最高人民法院民诉法解释》第二百一十二条：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。”本案立案符合《民诉法》第百一十九条规定。不属第一百二十四条规定情形。更符合本条法律规定。二、一审法院认定采纳被上诉人提出重复诉讼的理由与事实不符。上诉人重新以相同事实及理由起诉，是依据泉山区法院(2017)苏0311民初7610号之三裁定驳回原告起诉，裁定明确告诉:“原告可在检察院作出处理结果后另行主张权利”。泉山区检察院2018年12月20日对李仲华提起民事检察监督申请处理结果是“李仲华不是涉案房产的利害关系人，终结审查。”原告以一审法院裁定而起诉的，怎么构成重复起诉。三、被上诉人李仲华违法抢占属于上诉人的房产，上诉人诉讼:“排除妨害，赔偿损失。”符合《民事诉讼法》第一百一十九条的规定。依据泉山区法院(2014)泉执字第314-1号裁定，上诉人于2017年11月取得不动产权属证合法有效，上诉人两次诉讼都被一审法院驳回起诉，对上诉人请求的事项根本没进行实体审理，更没有生效的裁判。不符合《民诉法解释》第二百四十七条:“已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉”所构成重复起诉的要件。一审法院没有认定的事实，驳回上诉人起诉适用法律不当。四、一审法院引用本市中级法院(2019)苏03民终1865号民事裁定书，错误认为原告应当通过(2014)泉执字314-1号裁定书执行程序解决本案争议，没有法律依据，该执行裁定申请人是本案上诉人(原告)，被执行人是盛泉公司和国弘公司，就是因为被上诉人李仲华(案外人)侵占上诉人的房产(涉案房产权属已转移上诉人名下)，而构成新的侵权行为，谁侵权，我告谁。符合民诉法规定，二审还是维持原裁定，没有判决。不符合《民诉法解释》第二百四十七条规定，构不成重复起诉。引用另案二审民事裁定书内容，明显是错误。综上所述:以上事实充分证明一审裁定违反《民诉法》一百二十三条及《民诉法解释》第二百一十二条的相关规定。以《民诉法》第一百一十九条及《民诉法解释》二百四十七条裁定驳回上诉人的起诉，没有认定的事实而适用法律不当。请求二审撤销一审裁定，发回重审。李仲华辩称，关于物权法问题，2012年泉山区法院42号裁定已经将所有拆迁户房屋办理到恒丰名下，上诉人直接从恒丰过户的，房屋协议上是B7、B8，但是过户的房屋是B5、B6，B5和B6是我的房屋，上诉人起诉我，和我没有任何关系。陈秀兰、陈健、朱慧、陈强、陈勇向一审法院起诉请求：1、判令李仲华立即排除妨碍、搬出翟山综合楼104、206、306室，并恢复房屋原状；2、判令李仲华自2017年11月起至实际退出房屋之日止期间，按每月12000元的标准支付房屋使用费；3、诉讼费用由李仲华承担。一审法院查明，陈秀兰、陈健、朱慧、陈强、陈勇与李仲华排除妨害、恢复原状纠纷一案，陈秀兰、陈健、朱慧、陈强、陈勇曾于2017年12月7日诉至一审法院，一审法院经审查后作出（2017）苏0311民初7610号之三民事裁定书，裁定驳回了陈秀兰、陈健、朱慧、陈强、陈勇的起诉。陈秀兰、陈健、朱慧、陈强、陈勇不服，上诉至徐州市中级人民法院，该院经审查查明“一审期间，李仲华不服（2014）泉执字第314-1号陈秀兰、陈健、朱慧、陈强、陈勇申请执行徐州市盛泉房地产开发公司拆迁安置补偿合同纠纷案执行裁定，向徐州市泉山区人民检察院提起民事监督，该（2014）泉执字第314-1号执行裁定书载明：申请执行人陈秀兰、陈健、陈强、陈勇、朱慧与被执行人徐州市盛泉房地产开发公司拆迁安置补偿纠纷一案，徐州市泉山区人民法院作出（2010）泉民初字第343号判决书并已发生法律效力，该（2014）泉执字第314-1号执行裁定书系根据上述（2010）泉民初字第343号生效判决书作出。（2014）泉执字第314-1号执行裁定书已裁定：将被执行人徐州市盛泉房地产开发公司名下的（现登记在江苏恒丰芦荟亮健酒业有限公司名下）位于本市翟山国弘商贸综合楼南三层楼东起轴线零至7.5米立体一至三层建筑面积290.25㎡房产（经徐州市宏伟测绘制图公司确认以上房产房号为：104、206、306）过户至申请执行人陈秀兰、陈健、陈强、陈勇、朱慧名下”。徐州市中级人民法院认为，“本案陈秀兰、朱慧、陈强、陈勇、陈健诉请排除妨害的房产即为上述（2014）泉执字第314-1号执行裁定书裁定归陈秀兰、朱慧、陈强、陈勇、陈健所有的房产，一审期间，陈秀兰、朱慧、陈强、陈勇、陈健诉请中陈述，上述诉争房产在一审法院向房产登记交易中心发出协助执行通知书后已于2017年11月取得不动产权属证书，但2008年初，被告李仲华违法抢占本应属于原告的安置房屋，至今长达近十年。据此可知，上述（2014）泉执字第314-1号执行裁定书作出后，权利人陈秀兰、朱慧、陈强、陈勇、陈健并未实际占有上述房产，即该案尚未实际执行到位。本案一审期间因检察机关的民事监督审查而裁定驳回，现泉山区人民检察院终结本案审查，故当事人仍应通过（2014）泉执字第314-1号执行裁定书执行程序解决本案争议”，并作出（2019）苏03民终1865号民事裁定书。一审法院认为，徐州市中级人民法院（2019）苏03民终1865号民事裁定书已经明确认定，（2014）泉执字第314-1号执行裁定书作出后，权利人陈秀兰、朱慧、陈强、陈勇、陈健并未实际占有涉案房产，即该案尚未实际执行到位，陈秀兰、陈健、朱慧、陈强、陈勇应当通过（2014）泉执字第314-1号执行裁定书执行程序解决本案争议，现陈秀兰、陈健、朱慧、陈强、陈勇再次以相同的事实及理由起诉，构成重复起诉，违背了“一事不再理”的诉讼基本原则，对陈秀兰、陈健、朱慧、陈强、陈勇的起诉应当裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回陈秀兰、陈健、朱慧、陈强、陈勇的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，陈秀兰、陈健、朱慧、陈强、陈勇在（2017）苏0311民初7610号之三案件中的当事人、诉讼标的与本案是相同的、后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，且该案民事裁定书业经本院(2019)苏03民终1865号民事裁定书以当事人应在执行程序中解决本案争议予以维持，已发生法律效力，符合上述法律规定情形，构成重复诉讼。一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，陈秀兰、陈健、朱慧、陈强、陈勇的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  秦国渠审判员  史善军审判员  汪佩建二〇二〇年一月十九日书记员  马 松