四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终129号 上诉人（原审被告）：宜宾市南溪区皇都丝制品有限公司，住所地四川省宜宾市南溪区松茅山。 法定代表人：邱崇贵，董事长。 委托诉讼代理人：刘燕妮，四川缘一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李关银，男，1966年3月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：张心灵，四川民志律师事务所律师。 原审第三人：郑明清，男，1968年3月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人宜宾市南溪区皇都丝制品有限公司（以下简称皇都丝制品公司）因与被上诉人李关银、原审第三人郑明清债务转移合同纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院(2019)川1503民初1657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 皇都丝制品公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由李关银负担。事实和理由：债权债务转让的前提需有合法有效的债权债务存在，但本案中李关银所提供的证据并不能证明其与本案第三人郑明清之间存在合法有效的债权债务，一审法院认定事实错误。 李关银辩称，本案属于债务转移纠纷，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 郑明清未予陈述。 李关银一审诉讼请求：1、判决皇都丝制品公司归还李关银欠款37.3万元；2、本案诉讼费由皇都丝制品公司承担。 一审法院认定事实：郑明清因做工程需要向李关银借款50万元，并于2014年8月22日向李关银出具借条一张，载明“今借到李关银现金伍拾万元整小写500000元定于2016年8月22日前还清本金”。 据李关银、郑明清当庭陈述，2015年6月6日，李关银与皇都丝制品公司法定代表人邱崇贵、郑明清三方协商一致，郑明清欠李关银借款50万元中的40万元由皇都丝制品公司负责偿还给李关银，皇都丝制品公司向李关银出具了40万元的欠条。李关银自认，皇都丝制品公司事后支付了李关银欠款2万元，并更换了欠条。庭审中，皇都丝制品公司对上述事实未明确提出异议。 2017年12月27日皇都丝制品公司向李关银出具欠条一张，载明“今欠到李关银叁拾捌万元说明是过郑明清修建款的（小写380000元正）此据欠款单位：皇都丝制品有限公司邱崇贵（加盖宜宾市南溪区皇都丝制品有限公司鲜章）2017年12月27日”。因皇都丝制品公司未支付李关银欠款，李关银遂提起诉讼。 庭审中，李关银自认皇都丝制品公司偿还了7千元现金，尚欠37.3万元。 一审法院认为，本案立案案由为借款合同纠纷，根据审理查明的法律关系，本案案由应变更为债务转移合同纠纷。本案的争议焦点为：一、李关银与第三人郑明清之间的借贷关系是否真实、合法、有效；二、债务转移合同是否成立。 针对争议焦点一，第三人郑明清向李关银借款50万元的事实，有借条、银行流水、皇都丝制品公司欠条、第三人当庭陈述等证据为证，证据形成锁链，能够印证借款事实，且借款内容不违反法律禁止性规定，该借贷关系真实、合法、有效； 针对争议焦点二，李关银与第三人郑明清之间债权债务关系明确，根据《中华人民共和国合同法》第84条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，郑明清将欠李关银的债务部分转移给皇都丝制品公司，得到了债权人李关银的同意，皇都丝制品公司也向李关银出具了欠条，明确表达了受让郑明清债务的意思表示，该欠条系双方真实意思，内容不违反法律、行政法规规定，合法有效，债务转移关系成立，李关银与皇都丝制品公司形成了新的债权债务关系，双方应当按约定履行义务。皇都丝制品公司以与郑明清之间未进行工程验收、结算，其债权债务关系不确定，支付条件不成就为由抗辩，但皇都丝制品公司在承接郑明清债务时并未约定将其与郑明清之间工程验收、结算等作为受让债务的前提条件，同时，皇都丝制品公司与郑明清之间工程验收、结算与本案属不同的法律关系，不属于本案处理范围。因此，皇都丝制品公司抗辩理由不成立，一审法院不予采信。 根据皇都丝制品公司向李关银出具的欠条显示，皇都丝制品公司欠李关银38万元，而李关银、第三人郑明清均陈述转移债务40万元，李关银自认皇都丝制品公司已支付2.7万元，尚欠37.3万元，李关银、郑明清的上述陈述以及李关银的自认对皇都丝制品公司有利，且皇都丝制品公司对此未明确提出异议，一审法院予以确认。 综上，皇都丝制品公司应履行向李关银支付欠款37.3万元的义务。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条一款、第六十条、第八十四条之规定，判决如下：被告宜宾市南溪区皇都丝制品有限公司于本判决生效后20日内向原告李关银支付欠款37.3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6896元，依法减半收取计3448元，由被告宜宾市南溪区皇都丝制品有限公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案主要的争议焦点为：一、本案中是否存在可供转让的基础债权；二、债务转移合同对皇都丝制品公司是否有约束力。 针对本案的争议焦点一，即本案中是否存在可供转让的基础债权的问题。本案中，可供转让的基础法律关系为李关银与郑明清之间的民间借贷。一审中。李关银提供了郑明清2014年8月22日出具的《借条》原件，提供了2013年8月19日至2014年9月25日期间李关银卡号为62×××31账户的银行流水明细，郑明清在一、二审中对民间借贷基础关系予以确认。结合一、二审庭审查明事实及举证责任分配、民事诉讼高度盖然性的证明标准，李关银提供的证据材料能够证明其与郑明清之间存在500000元的民间借贷基础法律关系，即双方之间存在本案中存在可供转让的基础债权。皇都丝制品公司上诉称债权转让的前提系存在合法有效的债权，本案中郑明清与李关银之间不存在合法有效的基础债权的上诉理由本院不予支持。 针对本案的争议焦点二，即债务转移合同对皇都丝制品公司是否有约束力。郑明清系案涉皇都丝制品公司榨菜厂土石方场平、围墙堡坎及厂内道路硬化等工程项目的实际施工人，邱崇贵系皇都丝制品公司的法定代表人，2017年12月27日皇都丝制品公司向李关银出具欠条一张，载明“今欠到李关银叁拾捌万元说明是过郑明清修建款的（小写380000元正）此据欠款单位：皇都丝制品有限公司邱崇贵（加盖宜宾市南溪区皇都丝制品有限公司鲜章）2017年12月27日”。结合、一、二审查明事实，该欠条系用皇都丝制品公司的信签纸书写，能够证明以下事实：一是皇都丝制品公司与郑明清之间存在应付未付修建款；二是李关银、郑明清、皇都丝制品公司之间就郑明清差欠李关银的民间借贷款项中的38万元、皇都丝制品公司差欠郑明清的38万元修建款达成了由皇都丝制品公司直接向李关银支付的合意，对各方当事人具有拘束力。本案系债务承担纠纷，皇都丝制品公司作为债务承担人，其与郑明清之间的债权并非本案李关银主张权利的基础债权，皇都丝制品公司明示同意用其差欠郑明清的修建款为郑明清向李关银的借款承担偿还其中的38万元部分系其民事权利处分行为，其与郑明清之间关于修建款的结算并不影响本案债务承担行为的法律效力。若郑明清、皇都丝制品公司结算后，皇都丝制品公司差欠郑明清的修建款不足38万元，其可向郑明清另案主张权利。 综上所述，上诉人宜宾市南溪区皇都丝制品有限公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6895元，由上诉人宜宾市南溪区皇都丝制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 张力骁 审 判 员 陈 曦 二〇二〇年一月十四日 法官助理 黄相中 书 记 员 黄明慧