安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖04民终46号上诉人（原审被告）：刘卫群，男，1972年10月21日出生，汉族，淮南市农老大瓜果种植专业合作社股东，住安徽省淮南市潘集区。被上诉人（原审原告）：徐作辉，男，1971年12月27日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。上诉人刘卫群因与被上诉人徐作辉土地租赁合同纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2019）皖0406民初2818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘卫群上诉请求：撤销原审判决第一项,驳回一审法院支持的诉讼请求11040元。事实与理由：1、2011年5月30日,刘卫群与徐作辉签订了《潘集区农村土地流转合同》,合同第二条约定：徐作辉将2.3亩“承包地承包经营权流转期限为10年,从2009年10月18起，至2019年10月18日止”,第四条约定：每亩每年流转费1200元。2、原审法院已经查明“2014起潘三矿对刘卫群流转的原告部分土地每年按等级向原告补偿青苗费”，至于已经补偿多少，徐作辉应将该证据提交法院质证，但徐作辉未提供，依法应承担对其不利的后果。依据合同约定,徐作辉已经将2.3亩地流转给刘卫群,由刘卫群支付流转费。潘三矿对流转地造成的损失,已经直接支付给徐作辉,刘卫群不应再支付相关流转费。徐作辉应告知刘卫群潘三矿支付金额，并就该笔流转费与刘卫群进行清算,多退少补。因此，原审法院认为“采煤企业是否应补偿原告青苗费,属另一法律关系,本案中不予审理”属于认定事实不清，导致原审第一项错误判决。徐作辉未作答辩。徐作辉向一审法院起诉请求：1、判令刘卫群支付拖欠的17940元土地流转费；2、本案诉讼费用由刘卫群负担。一审法院认定事实：2009年10月，刘卫群分别与徐作辉及潘集区贺疃镇贺疃村洼徐自然庄其他村民签订土地流转合同，租赁徐作辉2.3亩土地及该自然庄其他农户20余亩土地建日光温室大棚，从事反季节蔬菜生产和食用菌种植、加工、保鲜、销售。刘卫群与徐作辉签订的土地流转合同主要内容：甲方（出让方）：贺疃乡（镇）贺疃村洼徐组，农户姓名：徐作辉，住所贺疃村洼徐组。乙方（受让方）：刘卫群，住所：潘集区贺疃乡贺疃村贺一组。一、流转承包土地的种类、位置、四至、面积、质量等级：甲方将承包的土地（以下简称承包地）2.3亩经营权流转给乙方，承包地坐落于洼徐。二、承包地承包经营权流转的期限和起止日期：合同双方约定，包地承包经营权流转期限为10年，从2009年10月18日起，至2019年10月18日止。三、承包地承包经营权流转方式：甲方采用出租方式将其承包地流转给乙方生产经营。四、流转承包地用途：流转承包地只能用作农业用途，具体用途为贺疃贺疃村农业科技示范园建设。五、流转价款及支付方式、时间：1、承包地流转费用现金（实物）支付，合同期内，乙方向甲方每亩每年支付流转费1200元，每年共计支付流转费2760元，付款方式：现金，付款时间：每年12月31日前。2、流转土地所享受国家惠农资金和其他补贴均由甲方享受。六、流转双方的权利义务（一）甲方的权利和义务：1、权利，按照合同规定收取承包地流转费，按照合同约定的期限收回流转的承包地，合同约定的其他权利。2、义务，在不干预乙方正常的生产经营活动情况下，协助乙方按合同行使土地经营权，以转包、出租、互换或者其他方式流转的，甲方应当及时向发包方备案，以转让方式流转的，甲方应当事先向发包方提出转让申请。合同约定的其他义务。（二）乙方的权利和义务：1、权利，在受让的承包地上，具有自主生产经营权，如果乙方在流转期间因投入而提高土地生产能力的，流转合同到期或者未到期由甲方依法收回承包土地时，受让方有权获得相应的补偿，合同约定的其他权利。2、义务，在国家法律、法规和政策允许范围内，从事农业生产经营活动，按时足额交纳流转费，对流转土地不得擅自改变用途，不得使其荒芜，对流转的耕地（荒地、林地等）进行有效保护，不能依法保护造成损失的，依法自行承担责任，乙方将甲方以转包、出租方式流转的土地实行再流转，应当取得甲方同意。合同约定的其它义务。七、合同的变更和解除：有下列情况之一者，本合同可以变更或解除，①经当事人双方协商一致，又不损害国家，集体和个人利益的;②订立合同所依据的国家政策发生重大调整和变化的;③一方违约使合同无法履行的;④乙方丧失经管能力使合同不能履行的;⑤因不可抗力使合同无履行的。八、违约责任：1、甲方非法干预乙方生产经营，擅自变更或解除合同，给乙方造成损失的，由甲方赔偿乙方损失。2.乙方违背合同规定，给甲方造成损失的，由乙方承担赔偿责任。3、乙方有下列情况之一者，甲方有权收回土地经营权。不按合同规定用途使用土地的，荒芜土地的，破环地上附着物的;不按时交纳土地流转费的。九、合同纠纷的解决方式：甲乙双方因履行流转合同发生纠纷，先由双方协商解决;协商不成的，可以请求村民委员会，乡(镇)人民政府调解;双方当事人不愿意协商或调解，或者协商、调解无效的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，不服仲裁决定的，在收到裁决书之日起30日内或向有管辖权的人民法院起诉;也可直接向人民法院起诉。十、其他约定事项：本合同一式四份，甲方、乙方及原发包方各一份，乡镇经管站留存一份，自甲、乙双方签字或盖章之日起生效。如果是转让合同，应以原发包方同意之日起生效。合同甲、乙双方约定的其他事项：本合同未尽事宜，由甲乙双方共同协商，达成一致意见，形成书面补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力。合同附土地流转合同备案登记表，潘集区贺疃镇政府、贺疃村委会分别在登记表上盖章。2010年7月，刘卫群投资的日光温室大棚建成并以“徐洼科技种植园”从事生产经营活动，2012年5月加入淮南市农老大瓜果种植专业合作社。2012年3月31日，潘集区政府发布公告，公告称截止2014年前后，潘三矿采煤沉陷将先后影响到贺疃镇秦万村4个自然庄，贺疃村洼徐自然庄等5个自然庄居住安全，决定对上述5个自然庄实施整体搬迁安置，要求自公告之日起自然庄内厂、站（构筑物）建设一律停止。2015年5月10日，淮南市潘集区贺疃镇人民政府和淮南市潘集区贺疃镇贺疃村村民委员会以潘三矿的采煤造成淮南市农老大瓜果种植农民专业合作社的位于贺疃镇贺疃村“洼徐科技种植园”所有温室大棚沉陷，部分已经倒塌不能正常生产，剩下大棚存在重大安全隐患，向刘卫群下达停止园内一切生产，等待镇政府和潘三矿协商处理的通知。2018年1月2日，刘卫群以潘三矿、淮南矿业（集团）有限责任公司为刘卫群提起诉讼，其诉讼请求为：1、两被告共同赔偿经济损失(临时用房、大棚重置费，不可恢复使用的附属物费，地面构建物、附属物的拆除、安装、运输费，恢复原状费，停产停业补偿费)合计2776478元；2、两被告承担大棚维修费56780元、误工费10000元、看护费228000元。潘集区人民法院于2018年2月8日作出（2018）皖0406民初4号民事判决书，判决淮南矿业（集团）有限责任公司、潘三矿共同赔偿刘卫群经济损失539331.56元﹛1.砖结构房屋款9320.64元、2.冷库库房款57456元、3.砖石棉瓦2565.08元、4.彩板房款24798元、5.温室大棚款289069.248元、6.钢架大棚38183.6元、7.各类果树款8250元、8.机井款4050元、9.拆除、运输、安装费104548元[地面附着物（矸石路面、土方）70229元、冷库机器设备拆除、运输、安装费4319元，其他设备安装、拆除、转运等费用酌定30000元]﹜，利息损失72600元﹛鉴于刘卫群损失数额较大且时间较长（损失时间2015年5月10日），两被告迟延赔付给刘卫群可得利益造成了损失，为弥补刘卫群损失，按年利率4.75%，支付利息至2018年2月8日﹜。刘卫群不服，向淮南市中级人民法院提起上诉，淮南市中级人民法院于2018年7月4日作出判决，改判潘三矿、淮南矿业（集团）有限责任公司于判决生效之日起十日内共同赔偿刘卫群各项损失673653.66元，利息86790.58元，合计760444.24元。潘三矿、淮南矿业（集团）有限责任公司按判决书确定的义务履行完毕。2018年10月，刘卫群曾向潘集区人民法院起诉，要求淮南矿业（集团）有限公司潘三矿赔偿其租赁的25亩土地2015年至2019年5年青苗费损失468750元（每亩每年3750元），后撤诉。一审法院另查明，刘卫群建在租赁徐作辉土地上的大棚至今未拆除。2014年起，潘三矿对刘卫群流转的徐作辉部分土地每年按等级向徐作辉补偿青苗费。一审法院归纳本案争议的焦点为：一、徐作辉提供的合同及刘卫群提供的土地流转合同是否具有真实性、合法性、关联性；二、徐作辉、刘卫群的土地流转合同是否已解除；三、刘卫群是否已支付徐作辉2015年至2017年租赁费；四、徐作辉要求刘卫群支付2016年少支付的及2015年至2018年土地流转费17940元是否有事实和法律依据；五、涉案土地的青苗补偿费应否归刘卫群所有，徐作辉已获得淮南矿业（集团）潘三矿青苗补偿款是否应冲抵刘卫群应支付徐作辉的土地流转费。针对争议焦点一，徐作辉提供的合同复印件刘卫群不认可，徐作辉未能提供合同原件，徐作辉也未提供其他证据印证合同的真实性，故对徐作辉提供的合同的真实性、合法性、关联性不予确认。刘卫群提供的合同，有原件印证（原件在潘集区人民法院2018皖0406民初4号卷宗内），且有潘集区贺疃镇政府、贺疃村委会盖章确认的土地流转合同备案登记表印证，故确认刘卫群提交的合同书真实、合法、有效；针对争议焦点二，一审法院认为，徐作辉、刘卫群签订的合同约定合同可变更或解除的条件为：1、经当事人双方协商一致，又不损害国家，集体和个人利益的;2、订立合同所依据的国家政策发生重大调整和变化的;3、一方违约使合同无法履行的;4、乙方丧失经管能力使合同不能履行的;5、因不可抗力使合同法履行的。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“合同约定解除，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“合同的法定解除，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行情形届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记手续的，依照其规定。”刘卫群称，其租赁徐作辉的土地因采煤沉陷于2015年停产，属于合同法规定的因不可抗力致使不能实现合同目的情形，其已通知徐作辉，依法解除与徐作辉之间的合同，徐作辉不认可，刘卫群未举证证明其已通知徐作辉，故刘卫群称与徐作辉的合同已解除，不予确认；针对争议焦点三，一审法院认为，刘卫群称已支付徐作辉2015年至2017年租赁费，徐作辉不认可，刘卫群未提供证据加以证明，故不予确认；针对争议焦点四，一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，徐作辉、刘卫群达成的土地租赁协议，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效，双方均应按照合同履行各自义务。徐作辉按照合同约定将土地经营权租赁给刘卫群使用，刘卫群违反合同义务，应当承担民事责任，徐作辉要求刘卫群支付租赁费，符合法律规定，予以支持。刘卫群应支付徐作辉2015年至2018年租赁费11040元（2.3亩×1200元／亩·年×4年），徐作辉多主张部分不予支持；针对争议焦点五，一审法院认为，采煤企业是否应补偿徐作辉青苗费，属另一法律关系，本案中不予审理。刘卫群称经徐作辉、刘卫群协商，刘卫群所欠徐作辉的租金与徐作辉领取的青苗补偿费已相互冲抵，徐作辉不认可，刘卫群未提供证据，不予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告刘卫群于本判决生效之日起十日内给付原告徐作辉土地租赁费11040元；二、驳回原告徐作辉其他诉讼请求。案件受理费249元，减半收取124元，由刘卫群负担76元、徐芝永负担48元。二审中，双方均未提交新证据。对原审法院查明的基本事实，本院予以确认。二审中，根据当事人的上诉理由以及答辩意见，本院归纳本案争议焦点为：刘卫群是否应当支付徐作辉土地流转费11040元。本院认为，徐作辉与刘卫群签订的《潘集区农村土地流转合同》是双方当事人的真实意思表示,不违反法律强制性规定,该土地流转合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据合同约定，徐作辉将承包地2.3亩经营权流转给刘卫群，刘卫群按每年每亩1200元的标准，每年应支付徐作辉流转费2760元。刘卫群辩称潘三矿向徐作辉补偿的青苗费应当归刘卫群所有，该青苗费应当与刘卫群应支付的土地流转费进行冲抵。经查，本案中刘卫群建在租赁徐作辉土地上的大棚至今未拆除，双方签订的《潘集区农村土地流转合同》亦未解除，该合同并未约定青苗补偿费抵扣土地流转费。故刘卫群上诉称潘三矿支付的青苗补偿款应冲抵土地流转费的理由既无合同约定，亦无法律规定，本院不予支持。综上所述，刘卫群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费76元，由刘卫群负担。本判决为终审判决。审判长 刘 瑞审判员 王雪霞审判员 张 晨二〇二〇年一月二十日法官助理陈志琴书记员魏海燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。