山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终3757号 上诉人（原审被告）:山东辉煌化工科技有限公司，住所地肥城市老城工业园开发区。 法定代表人：李敬国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨仁孟，山东名硕律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肥城市隆宝物资有限公司，住所地肥城市老城镇开发区。 法定代表人：邓丰红，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨东贞，山东卓知律师事务所律师。 上诉人山东辉煌化工科技有限公司（以下简称辉煌公司）因与被上诉人肥城市隆宝物资有限公司（以下简称隆宝公司）恢复原状纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2019）鲁0983民初1832号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 辉煌公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回隆宝公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，一审判决仅认定涉案双方当事人于2012年11月22日通过肥城市人民法院调解，双方自愿解除了2011年6月8日签订的租赁合同，并认定双方合同解除后，辉煌公司在隆宝公司处安装的设备一直未拆除，但一审法院并未查明为什么自2012年至今未拆除。之所以没有拆除，一直在隆宝公司处存放是因为双方基于重新合作经营生产才解除原租赁合同，双方进入新的合作模式，但是隆宝公司在合作期间，屡屡撕毁合作意向，致使合作事宜断断续续至今，期间也存在隆宝公司偷拆辉煌公司生产线设备的情形。也就是说，双方合作关系至今未解除，隆宝公司在未解除合作关系的情况下，仅要求辉煌公司拆除设备，其主张不能得到法律支持。二、如果隆宝公司否认合作关系，那么辉煌公司的诉求已经超过了法定诉讼时效期间，不应当支持隆宝公司的诉求。一审法院以该设备存在重大安全隐患为由，不支持辉煌公司诉讼时效抗辩错误。涉案设备处于闲置查封状态，根本不存在重大安全隐患问题。 隆宝公司辩称，辉煌公司上诉请求无事实及法律依据，恶意拖延诉讼，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 隆宝公司向一审法院起诉请求：1.依法判令辉煌公司将安装在隆宝公司场地上的设备拆除并恢复原状；2.诉讼费用由辉煌公司负担。 一审法院认定事实：2011年6月8日，隆宝公司（甲方）与辉煌公司（乙方）签订《租赁合同》一份，约定甲方将位于老城街道办事处工业园区的工业用地及厂房、办公楼租赁于乙方使用，土地面积约为40亩，厂房面积2400平方米，办公楼面积1300平方米；租赁期限为20年，自2011年6月8日至2031年8月31日。后因辉煌公司未按期缴纳租赁费，辉煌公司将隆宝公司诉至肥城市人民法院。一审法院于2012年11月22日作出（2012）肥民初字第769号民事调解书，双方自愿达成调解协议：解除隆宝公司与辉煌公司于2011年6月8日签订的《租赁合同》。双方解除合同后，辉煌公司在隆宝公司院内安装的设备一直未拆除。另查明，2015年7月23日，肥城市人民法院向辉煌公司送达《协助执行通知书》一份，依法查封辉煌公司所有机器设备一宗（详见查封财产清单），查封期限为两年；2017年7月5日，肥城市人民法院向辉煌公司送达执行裁定书一份，继续查封涉案设备，查封期限为两年，自2017年7月23日至2019年7月22日止。2019年4月9日，肥城市人民政府老城街道办事处向一审法院送达《老城街道办事处关于申请拆除辉煌公司化工废气生产装置的函》一份，表明因涉案生产装置存在重大安全隐患，申请对该装置先予以拆除后再进行查封。 一审法院认为，本案中，隆宝公司与辉煌公司签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，一审法院予以确认。该合同已经双方协商一致解除并经（2012）肥民初字第769号民事调解书确认，辉煌公司自合同解除后虽未再使用涉案土地及房屋，但其在该院落内安装设备并长期未拆除的行为已侵犯了隆宝公司对涉案土地的正常使用权，隆宝公司要求其拆除设备并恢复原状，于法有据，一审法院予以支持。辉煌公司辩称（2012）肥民初字第769号民事调解书明确载明“双方就本案别无其他纠葛”，隆宝公司再次起诉与民事调解书内容不符。一审法院认为，隆宝公司在（2012）肥民初字第769号一案中仅要求与辉煌公司解除《租赁合同》，并未提出其他诉讼请求，根据“不告不理”的原则，一审法院在审理过程中亦仅对隆宝公司的诉讼请求作出处理，该调解书的作出并不影响隆宝公司对辉煌公司其他诉讼权利的行使和主张。故对辉煌公司的该项辩称，一审法院不予采信。关于涉案设备的拆除是否具有履行可能性，一审法院认为，涉案设备虽已被查封，但该查封行为是为了禁止所有权人在查封期间的转移、隐匿、毁损、变卖、抵押等处分行为，对设备的正常拆除并无直接影响，涉案设备的拆除在法律与客观上均具备履行可能性。关于辉煌公司对其与隆宝公司之间系合作经营关系的辩称，一审法院认为，辉煌公司提交的合作协议系讨论稿，无双方当事人签字确认，不发生法律效力；四份证人证言因证人均未出庭，一审法院不予采纳。且辉煌公司自认双方就合作经营并未达成一致，合同解除后亦未再进行生产经营。辉煌公司的该项辩称不足以对抗隆宝公司的主张，对辉煌公司的该项辩称，一审法院不予采信。关于诉讼时效，一审法院认为，诉讼时效制度虽具有督促权利人行使权利的立法目的，但其实质并非否定权利的合法存在和行使，终极目的在于维护社会交易的稳定，保护社会公共利益，其边界应是在保护社会公共利益的基础上进行利益衡量。本案中，涉案设备的安装虽系辉煌公司基于《租赁合同》的合法行为，但该设备并未产生所有权的变动，隆宝公司在合同解除后一直未要求辉煌公司拆除设备的行为既未损害辉煌公司或第三人的合法权利，亦未对社会交易秩序的稳定产生影响；另，根据老城街道办事处的申请函及设备的化学性质可知，该设备存在重大安全隐患，如长期不拆除将极大可能影响到社会公共安全。根据利益衡量原则，本案适用诉讼时效对隆宝公司明显不公，亦违背保护社会公共利益的立法目的。故对辉煌公司关于诉讼时效的抗辩，一审法院不予采信。一审法院判决：山东辉煌化工科技有限公司于本判决生效之日起六十日内，将安装在肥城市隆宝物资有限公司院落内的设备拆除并恢复原状。案件受理费100元，减半收取计50元，由辉煌公司负担。 二审期间，双方当事人未提交新证据。本院查明事实与一审认定一致。 本院认为，本案争议焦点有两个：一、隆宝公司是否有权要求辉煌公司拆除涉案设备；二、隆宝公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。 关于争议焦点一，辉煌公司于2011年6月8日与隆宝公司签订租赁合同，取得涉案土地的租赁权，并在其上安装涉案设备，后经肥城市人民法院（2012）肥民初字第769号民事调解书确认，双方协商一致解除租赁合同。租赁合同解除后，辉煌公司即丧失了在涉案土地上继续安装设备的权利基础，其至今未拆除涉案设备妨害了隆宝公司权利的正常行使，隆宝公司依法有权要求辉煌公司拆除涉案设备。辉煌公司虽主张解除合同后，双方又达成了新的合作关系，但未提供充分证据予以证实，本院对其主张不予认可。一审认定并无不当。 关于争议焦点二，隆宝公司作为涉案土地的使用权人，依法享有该土地的用益物权，该权利属于物权范畴。隆宝公司请求辉煌公司拆除涉案设备是基于辉煌公司对隆宝公司用益物权的侵害，该请求权的基础是物权请求权，实质是要求辉煌公司停止对隆宝公司用益物权的侵害，排除妨碍并恢复原状。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一项规定，请求停止侵害、排除妨碍、消除危险，不适用诉讼时效的规定。故对辉煌公司认为隆宝公司起诉已超诉讼时效的主张，本院不予支持。 综上，辉煌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由辉煌公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 张立胜 审判员 邢友峰 二〇二〇年一月三日 书记员 苏 倩