江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0411民初4140号 原告：袁国平，男，1964年9月23日生，汉族，住常州市新北区。 委托诉讼代理人：杨仕彬，男，1957年12月16日生，汉族，住常州市钟楼区。 被告：朱凉峰，男，1981年5月11日生，汉族，住常州市新北区。 原告袁国平与被告朱凉峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月14日、2019年12月5日公开开庭进行审理。第一次庭审，原告袁国平、被告朱凉峰到庭参加诉讼。第二次庭审，原告袁国平及其委托诉讼代理人杨仕彬到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告袁国平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款136414元并支付该款从2018年2月5日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间有业务往来，2018年2月4日，被告朱凉峰向原告出具了凭证确认欠原告货款136414元。原告多次催要未果，故诉至法院，故提起诉讼，请求判如所请。 被告朱凉峰辩称，凭证是我书写的，但是我只欠原告货款26138元。其余款项应由杜新力来承担，与我无关。 经审理查明，2018年2月4日，被告朱凉峰向原告袁国平出具凭证一份，载明“兹有本人朱凉峰经手向袁国平购买窨井盖货款结账内容如下：2011年开始至2013年12月16日止玫瑰园和天安别墅工地窨井盖货款共计260276元，由杜新力结算并已支付15万，尚欠110276元。龙湖及金坛工地窨井盖货款共计156138元，由朱凉峰结算并已支付130000，尚欠26138元。合计欠袁国平窨井盖货款136414元，特此凭证”。被告朱凉峰在“具证人签字”处签名。原、被告一致确认该份凭证是由原告方书写，被告在该凭证上书写了“朱凉峰”、“以上情况属实”、“2018.2.4”。 原告为证明被告应向其支付货款136414元，提供了其他证据。原告提供了2012年3月11日的订购合同，该合同载明甲方江苏天力建设有限公司向乙方武进奔牛恒远道路设备厂杨仕彬订购产品，指定林庆浩或应斌为甲方办理验收点数收货手续，朱凉峰在甲方盖公章或经办人签字处签名，袁国平在乙方盖公章或经办人签字处签名。原告提供了2012年1月11日发包人为林庆浩、应斌、张军，承包人为袁国平的完工单一份，该完工单载明袁国平承包常州市常武建设工程有限公司天安别墅二期一批雨污井盖、配件等，费用141000元，原告称根据2012年3月11日的合同林庆浩、应斌是朱凉峰的指定代理人。原告提供了2012年6月20日加盖江苏天力建设有限公司玫瑰园项目部公章的完工单一份，该完工单载明袁国平玫瑰园工地花窗、井盖等材料费用共计118366元。原告提供了2013年1月16日发包人为浦小雨、承包人为袁国平的完工单一份，该完工单载明袁国平承包常州宏基盈润市政基础工程有限公司阴井爬梯，费用12650元。原告提供了2013年6月17日加盖常州宏基盈润市政基础工程有限公司第二项目部公章的完工单一份，该完工单载明袁国平承包常州宏基盈润市政基础工程有限公司龙湖洪庄项目明沟角铁，费用95990元。上述4份完工单均无被告签字。原告另提供了朱凉峰井盖汇总清单，该清单载明截止2013年12月26日朱凉峰欠原告窨井盖货款47498.4元，该清单被告签字，原告称该款项是被告金坛工地的项目，在收货人处签名的张军就是在2012年1月11日的完工单上签字的张军。原告另提供了其单方制作的朱凉峰付款记录，该记录的名称“常武公司”，该记录载明被告尚欠135414元。原告另当庭提供了2019年12月4日的常州宏基盈润市政基础工程有限公司出具的证明一份，该证明载明：公司2013年承接了龙湖洪庄项目一期一组团小市政专业分包工程，后由杜新力自负盈亏承包了该项目，项目上所用的材料包含窨井盖由承包人自主采购，在经济上与公司无关，在该项目上朱凉峰与我公司无关。 庭审中，关于具证人是什么意思。原告陈述“我不管老百姓怎么理解的，我认为具证人就是欠款人，这两者没有任何区别，这张凭证是我请人按我的意思书写。”关于凭证是否是你真实意思的表示。原告陈述“是的。”关于为何要写具证人签字。原告陈述“是他出具的证据，他就是欠款人，他应该还钱。”关于既然具证人与欠款人一个意思，为什么还要在这个凭证是区分朱凉峰与杜新力的款项。原告陈述“是他们内部结账的事情，我们不管。”关于具证人什么意思。原告陈述“出具证明的人”。关于朱凉峰是欠款人还是具证人。原告陈述“是出具欠款证明的人。”关于出具欠款证明的人是什么意思。原告陈述“证明欠我钱。”关于既然朱凉峰是欠款人，为何不直接把所有的款项直接写明是由朱凉峰来付。原告陈述“我想把事情来龙去脉写清楚。”关于凭证载明的杜新力已支付的15元，原告陈述“是朱凉峰叫我去拿的，其中5万元是朱凉峰拿给我的承兑，剩余10万元我记不清了。” 以上事实有原告提供的凭证等证据及原告的陈述在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为被告朱凉峰应向原告袁国平支付的货款数额。原告主张被告应向其支付货款136414元，被告辩称其应向原告支付货款26138元。原告认为依据2018年2月4日的凭证能证明被告应向其支持货款136414元，原告确认该凭证的内容由原告方书写，是原告自己意思的表示，该份凭证的“具证人签字”由原告书写，根据通常理解具证人、欠款人身份并不一致，该份凭证又详细区分了杜新力、朱凉峰的工地、应付款项、已付款项、未付款项，且被告还在凭证上注明了“以上情况属实”，根据凭证的内容无法支持原告要求被告支付货款136414元的主张。原告为证明被告应向其支付货款136414元提供了其他证据，关于2012年1月11日的完工单、2012年3月11日的订购合同，该完工单的完工单载明的时间是2012年1月11日，而订购合同载明的时间是2012年3月11日，完工单、订购合同的工地也不一致，原告未补充提供其他证据，根据现有证据无法查明朱凉峰与林庆浩、应斌的关系，也无法证明天安别墅的窨井盖的款项应由朱凉峰承担。原告另提供的其他完工单均未证明与被告有关，本院对上述证据不予采信。原告陈述杜新力已支付的15万元是被告叫其去拿的，原告不提供付款明细，本院无法查明该款项实际支付人暨是被告。原告提供的付款记录系其单方制作，且数额与凭证数额也不一致，本院对该证据不予采信。原告提供了朱凉峰窨井盖汇总清单，主张金坛工地的款项应归入了朱凉峰名下，凭证也已将金坛工地的窨井盖归入被告名下，该证据与凭证内容相符，但无法支持原告要求被告支付136414元货款的主张。原告提供2019年12月4日的证明也无法支持其主张，本院对该证据不予采信。当事人对自己的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有提供证据或所提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。原告提供的证据无法证明被告欠其货款136414元，根据现有证据本院确认被告欠原告货款26138元。原告主张从2018年2月5日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱凉峰于本判决生效之日起十五日内向原告袁国平支付货款26138元，并支付该款从2018年2月5日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息。 二、驳回原告袁国平的其他诉讼请求 如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3029元，公告费300元，合计3329元，由原告袁国平承担2702元，由被告朱凉峰承担627元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  颜小霞 人民陪审员  吴国琴 人民陪审员  张锡桂 二〇二〇年一月二日 书 记 员  孙路平