河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25841号上诉人（原审原告）：北京尚度国际传媒广告有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院13号楼1203。法定代表人：孙晓燕，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李伯申，北京中今律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南建业华谊兄弟文化旅游产业有限公司，住所地郑州市中牟县大孟镇王林庄村委会。法定代表人：闵慧东。委托诉讼代理人：代君，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊云峰，金博大律师事务所律师。上诉人北京尚度国际传媒广告有限公司（以下简称北京尚度）因与上诉人河南建业华谊兄弟文化旅游产业有限公司（以下简称河南建业）服务合同纠纷一案，不服中牟县人民法院（2019）豫0122民初9214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北京尚度的委托诉讼代理人李伯申，被上诉人河南建业的委托诉讼代理人代君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京尚度上诉请求：一、请求二审法院将案件发回重审或在查清事实的基础上依法改判被上诉人向上诉人支付合同尾款16万元。二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院事实认定错误，判决有误。主要体现：一、本案争诉的纠纷为咨询服务类合同，此类合同的特点是合同一方当事人（咨询方）支付咨询费用，另一方（被咨询方）将自身所掌握的专业知识、技能、经验以及教训有偿的提供给咨询方。咨询方是否采纳被咨询方所提供的意见及方案，不是其拒绝付款的依据。二、在履行合同期间，上诉人如实履行了合同义务，被上诉人在整个合同履行期间并未提出过异议。三、合同履行期届满前，被上诉人曾明确表示愿意付款。如按被上诉人所述，上诉人未按约定履行合同义务，那被上诉人的行为与其当庭陈述明显自相矛盾。河南建业辩称，北京尚度的上诉无事实和法律依据。根据合同第四条约定的合同费用及付款方式，北京尚度只有在按合同约定完成相应工作并经河南建业书面确认，且河南建业收到北京尚度提供的正式发票后七个工作日内付款。一审已查明北京尚度并未按合同约定向河南建业提供案涉服务合同第8、10、11项服务，且未获得河南建业书面确认，北京尚度亦未曾向河南建业开具发票，故北京尚度的上诉请求无事实和法律依据。河南建业上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，驳回北京尚度的诉讼请求或发回重审；二、请求二审法院判决本案一二审案件受理费均由北京尚度承担。事实与理由：根据合同第四条约定的合同费用及付款方式，被上诉人只有在按合同约定完成相应工作并经上诉人书面确认，且上诉人收到被上诉人提供的正式发票后七个工作日内支付款项。一审庭审时,北京尚度已承认并未按合同约定向河南建业提供合同第一条所列的第8、10、11项服务，而第8、10、11项服务是构成支付案涉款项不可分割的整体，故被上诉人无权在未按合同约定提供服务的情况下主张任何款项。被上诉人提出的诉讼请求证据不足，不应支持，上诉人亦无义务再向被上诉人支付任何款项。北京尚度辩称，本案诉争的纠纷系咨询服务类合同，北京尚度将自身专业知识技能经验传授给河南建业，对方无论是否采纳均应按合同约定付款。在合同履行过程当中合同双方从未对合同履行提出异议，河南建业的对接人在合同履行期届满前主动询问合同款的支付，并承诺尽快安排。由此可见双方在合同履行期间不存在未按约定履行合同的事由，应当足额支付合同款。北京尚度向一审法院起诉请求：1、请求判决被告向原告支付合同尾款16万元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2017年7月27日，河南建业(甲方)与北京尚度(乙方)签订《营销策略咨询服务委托合同》，合同约定了服务内容（2017-2018年品牌营销推广的策略即表【1-1】中1~11项服务内容)、服务标准、合同期限（2017年6月5日起至2018年10月6日止）、合同费用及付款方式等内容。其中合同费用及付款方式约定：“合同金额含税价人民币400000元；付款分四次：20%+30%+40%+10%；以执行服务排期所列服务内容的完成度来支付项目款项，完表【1-1】中1-5内容支付20%，完成表【1-1】中6、7、9支付30%，在开业前支付8、10、11咨询服务与推广策划服务的40%，完成开园三个月的咨询服务与推广策划方案服务后支付剩余的10%。乙方按照本合同约定完成相应工作，并经甲方（书面）确认后，甲方自收到乙方提供的正式发票后七个工作日内支付工作完成部分的款项。”合同签订后，双方开始履行各自合同义务，原告完成了上述服务内容表【1-1】中1、2、3、4、5、6、7、9项目，被告支付原告50%的合同价款。之后双方在履行合同中发生矛盾，原告称其依照合同约定完成了表【1-1】中第8、10项合同义务，被告却以自身经营策略的变化为由拒绝支付后期合同款，遂提起诉讼要求原告给付第三次付款项160000元。被告则称原告并未按照合同约定向被告提供有效服务，被告在原告迟迟不能有效履行合同义务的情况下寻找其他方合作，被告实际使用的是其他方的服务内容，并未使用原告的服务方案，原告的服务方案亦未获得被告书面确认，所以原告无权再向被告主张任何款项。庭审中，被告表示愿意支付原告30000元解决本次纠纷，原告则要求被告支付80000元，后又经该院调解，被告愿将30000元增至50000元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，原告北京尚度要求被告河南建业给付合同服务内容表【1-1】中第8、10两项服务项目款160000元，但其未提供足够证据证明其已按合同约定完成了该两项服务内容，并按合同约定经被告书面确认，故原告要求被告给付160000元服务费的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。鉴于原告在履行合同中已做了一定的服务工作，也付出了一定的劳动，经该院主持调解，被告河南建业愿意给付原告50000元解决本次纠纷，系其真实意思表示，该院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河南建业华谊兄弟文化旅游产业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京尚度国际传媒广告有限公司服务费50000元；二、驳回原告北京尚度国际传媒广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告北京尚度国际传媒广告有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为双方签订的涉案合同是否履行完毕。上诉人北京尚度称其已按合同约定完成服务项目表第8、10两项服务内容，但其提供的证据不足以证明已完成上述两项服务内容，且北京尚度履行的合同义务未按合同约定经河南建业书面确认，上诉人河南建业称北京尚度未按约定完成合同义务，无权主张任何款项，但一审法院结合案件的事实，双方提供的证据以及交易习惯，综合认定北京尚度在履行合同中已经付出的劳动，并酌定河南建业支付北京尚度服务费50000元，并无不当。因此上诉人北京尚度、上诉人河南建业的上诉理由均不成立，本院均不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1431元，由上诉人北京尚度国际传媒广告有限公司负担381元。由上诉人河南建业华谊兄弟文化旅游产业有限公司负担1050元。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇二〇年一月十七日法官助理朱家珍书记员李珂