江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4374号上诉人（原审被告）：扬州爱涛物业管理有限公司泗洪分公司,住所地江苏省泗洪县青阳镇。法定代表人：潘琪，该公司经理。委托诉讼代理人:李保华，江苏可行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉琼，女，1993年12月7日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：吉文进，男，1968年11月13日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：孟军，江苏立贤律师事务所律师。原审被告:泗洪双良房地产开发有限公司,住所地江苏省泗洪县。法定代表人：蒋少军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王乐，江苏拓荒者律师事务所律师。上诉人扬州爱涛物业管理有限公司泗洪分公司（以下简称爱涛物业泗洪分公司）因与被上诉人吉琼、原审被告泗洪双良房地产开发有限公司（以下简称双良公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2018）苏1324民初3085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人爱涛物业泗洪分公司的委托诉讼代理人李保华，被上诉人吉琼及其委托诉讼代理人吉文进、孟军，原审被告双良公司的委托诉讼代理人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。爱涛物业泗洪分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回吉琼的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清，爱涛物业泗洪分公司不应承担赔偿责任。1、一审法院因吉琼家前后相隔两个月发生了两次粪便、污水外溢事件，就推定爱涛物业泗洪分公司未尽到管理职责，依据不足。2017年10月27日，吉琼家第一次污水外溢，爱涛物业泗洪分公司及时安排公司工作人员及专业管道疏通人员清理管道，从马桶管道中清理出一个清洁球。取出堵塞物后，专业管道疏通人员从吉琼家马桶顺着污水管道往里排查，一直排查到8米深处，没有发现任何堵塞物。两个月后，2018年1月1日吉琼家再次发生污水外溢事件。吉琼请的专业的管道疏通人员称在公共上下落水管2米左右有硬物，需从18层将公共上下落水管道截掉后取出硬物。后管道疏通人员采取下砸的方式，使硬物达到10楼。当晚11楼亦发生卫生间有污水外溢问题。从两次堵塞及疏通的情况可以看出，第一次堵塞疏通清理时，造成第二次堵塞的大石块并不存在于公共上下落水管道内。爱涛物业泗洪分公司在两次接报后均能及时组织人员进行管道疏通工作，安排保洁人员进行污水清理，措施得当，尽到了物业公司合理范围内的维修管理职责，并无过错。2、造成第二次堵塞的大石块明显不属于生活垃圾，而是属于建筑垃圾。在无法查明具体侵权人时，应当由已进行房屋装修的业主共同承担赔偿责任。爱涛物业泗洪分公司已举证证明该公司尽到了定期疏通清理公共管道的义务，该公司每年疏通一次小区共用的雨、污水管道，每月检查一次雨、污水井，视情况清掏，对小区业主尽到了相应的管理义务。业主家的排水管道位于室内，在空间上具有私密性，功能上具有独立性。业主家室内排水管道不在物业管理的范围之内。且爱涛物业泗洪分公司最近一次疏通吉琼家的排水管道是在管道第二次堵塞前不久。根据经验法则推定，滑落至污水管道的大石块等建筑垃圾应该是19楼及楼上业主导致。此外，吉琼家长期无人，没有进行正常维护管理，吉琼自身对于管道堵塞造成损失应承担相应的责任。故爱涛物业泗洪分公司对吉琼损失的发生并无过错，不应当承担赔偿责任。即使爱涛物业泗洪分公司承担赔偿责任，一审认定的责任比例也过高。吉琼二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、第一次管道堵塞时，从吉琼家马桶底部清理出清洁球。该清洁球并非如爱涛物业泗洪分公司一审主张的从吉琼家室内排水管道支管和公共排水管道的衔接处取出。一个清洁球不管是在马桶底部，还是在排水管道支管和公共上下落水管道的衔接处，均不会导致吉琼家发生污水外溢。如果是清洁球导致污水外溢，那么只会导致吉琼家19楼以上业主家污水外溢，不可能导致19楼污水外溢。吉琼家污水外溢真正的原因是公共上下落水管道在18楼的位置有一个大石块。第一次疏通排水管道的时候大石块及其周围的堵塞物会松动，导致污水下泄，所以爱涛物业泗洪分公司并没有为吉琼彻底解决风险隐患，最终导致吉琼家第二次污水外溢。2、爱涛物业泗洪分公司作为专业物业公司，应当履行物业服务职责，排查、解决安全隐患，但其并未尽到责任。污水外溢事件发生后，爱涛物业泗洪分公司和双良公司相互推诿，导致吉琼多次打12345投诉。爱涛物业泗洪分公司两次到现场清理，只是对室内进行部分清理，并要求吉琼另找专业人员疏通管道。第一次污水外溢后，爱涛物业泗洪分公司只是让保安打扫吉琼家室内，马桶是让吉琼自己找人疏通的。爱涛物业泗洪分公司并未进一步排查、解决隐患，该公司作为专业的物业公司应该可以判断出一个清洁球无法导致粪便外溢。爱涛物业泗洪分公司一审中并未主张从吉琼家马桶下方排查到8米深处，直到二审中才作出该陈述，该陈述真实性存疑。当吉琼家第二次污水外溢后，爱涛物业泗洪分公司还是没有排查解决问题，仍然是吉琼自己找人清理的。现场取出的大石块的直径非常大，不可能是装潢垃圾。装潢垃圾不可能从业主家马桶管道漏下去，业主也不可能故意或者过失让大石块从排水管道排下去。爱涛物业泗洪分公司认为的排查就是在排水管道的最下端看是否有水流出，以此判定排水管道是否通畅，该排查并无意义，因为只要一层以上有住户用水，排水管道就会有水排出。3、大石块是开发商在开发房屋的时候产生的建筑垃圾，一直留在公共排水管道中。虽然开发商通过了室内排水管道通球试验，但通球试验记录存在重大瑕疵。通球实验记录上载明的实验时间为2015年1月11日，落款签名时间为2015年8月2日。做实验的时间和得出通球实验合格的结果之间相隔近7个月，且并未载明认定实验合格的依据是什么。该通球试验记录不能证明涉案18幢楼的通球试验已经通过。4、爱涛物业泗洪分公司的失职导致吉琼家污水外溢，不但给吉琼造成物质损失，同时还造成了一定的精神伤害。被污水、粪便浸泡了两次的房子必然无法再继续使用，这给吉琼精神上造成了伤害。此外，污水外溢事件发生至今已经两年多了，按照每年15000元的租金标准，吉琼的租金损失就达到30000余元。5、关于吉琼家中无人的问题。因为吉琼家的房子刚刚装潢过，室内需要通风，并非吉琼故意不在房子内居住、照看，因此吉琼对其房屋受损没有过错。6、爱涛物业泗洪分公司关于吉琼的损失应由19楼以上业主承担的观点不能成立。涉案大石块不属于装潢垃圾，且出现在在公共上下落水管道。19楼以上普通业主的行为不会导致公共上下落水管道内出现大石块，19楼以上业主没有责任。双良公司二审述称：一审关于双良公司不应承担赔偿责任的认定正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、关于涉案房屋的通球实验，因为双良·鸿城湾一期共35栋住宅，涉案18栋楼有32层，不可能在短期内完成通球实验，实验人直到在2015年8月2日才签字也是符合情理的。双良公司提交的通球实验记录真实、合法。2、爱涛物业泗洪分公司在2016年3、4月份将涉案房屋交付给吉琼，吉琼2017年4月对涉案房屋装潢，此后出现堵塞现象，不排除是因装修垃圾导致。爱涛物业泗洪分公司和吉琼在二审中都认可第一次堵塞后取出了清洁球，第二次堵塞后取出了水泥块。在吉琼家装修前已经有16户业主入住了，如该水泥块在开发商交付之前就存在，2018年1月之前就会发生管道堵塞了。由此可以推定，造成吉琼家污水外溢的水泥块并不是双良公司在施工过程中产生。吉琼向一审法院起诉请求：1、依法判令双良公司、爱涛物业泗洪分公司赔偿吉琼37691.34元；2、双良公司、爱涛物业泗洪分公司承担本案的诉讼费用和鉴定费。一审法院认定事实：泗洪县双良·鸿城湾18幢1901室的所有人为吉琼。泗洪县双良·鸿城湾由双良公司开发，高32层。2015年10月，双良公司将双良·鸿城湾18幢交付爱涛物业泗洪分公司进行物业管理。交付前，双良公司对18幢楼的排水管道进行了通球试验，检测排水管道通畅。爱涛物业泗洪分公司在2015年8月份即18幢楼可以上房后开始对业主收物业费，吉琼家房屋是2016年4月2日交付。2017年4月左右，吉琼对其房屋进行了装潢，2017年10月23日室内铺设木地板，一天完工。2017年10月27日晚上，吉琼家中卫生间马桶往外溢粪便污水，造成家中地板被污染，吉琼及爱涛物业泗洪分公司工作人员共同进行了清理。2018年1月1日上午，吉琼家卫生间马桶再次向外溢粪便污水，造成吉琼家地板等物品被污染损坏。吉琼及爱涛物业泗洪分公司工作人员共同进行了部分清理。第二天，吉琼家继续雇佣工人清理，发现在公共排水管道内18楼处有硬物，工人采取向下砸的方式，使硬物到达10楼。因当晚11楼亦发生卫生间污水排出问题，爱涛物业泗洪分公司工作人员将10楼排水管道切开，发现有一大石块，并将其取出。元测技术（江苏）股份有限公司对吉琼家的损失进行鉴定，于2018年11月10日对现场进行了勘察，并通知申请方和被申请方，确定维修范围为：1、三个卧室木地板；2、两个衣柜及一个酒架；3、南卧室榻榻米；4、玄关柜；5、卫生间落水管；6、马桶安装；7、厨房门套更换。据此，中国建设银行股份有限公司宿迁分行鉴定其工程造价为37691.34元。本案一审的争议焦点为：1、吉琼的损失与双良公司、爱涛物业泗洪分公司之间是否存在因果关系；2、吉琼的财产损失数额如何确定。一审法院认为:行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担赔偿责任。本案中，吉琼是双良·鸿城湾18幢楼的业主，双良公司是双良·鸿城湾的开发商，爱涛物业泗洪分公司是双良·鸿城湾的物业公司。2015年10月，爱涛物业泗洪分公司已经对18幢楼的物业进行了管理。在爱涛物业泗洪分公司接手管理前，双良公司已对排水管道进行了通球试验，查明了18幢楼排水管道是畅通的，爱涛物业泗洪分公司对此也无异议。爱涛物业泗洪分公司作为物业管理者，应当定期检查并保障排水管道的通畅。爱涛物业泗洪分公司在检查时仅通过排水口处有无流水判断排水管道是否通畅明显不合理。因18幢楼有32层，只要一楼正常用水，排水口就会有水排出，但并不能认定一楼以上管道都是畅通的。而现实情况是排水管道因大石块形成了堵塞，且吉琼家的卫生间向外溢粪便污水发生了两次，前后相隔二个月，若爱涛物业泗洪分公司及时认真排查，完全可以避免第二次粪便污水外溢。爱涛物业泗洪分公司未尽到相应的管理职责，存在过错。在无法查清是谁将大石块放入排水管道中的情况下，爱涛物业泗洪分公司应对吉琼的损害承担管理失职的责任。在无证据证明吉琼方存在过错的情况下，爱涛物业泗洪分公司应当对吉琼的损失承担全部的赔偿责任。吉琼主张双良公司承担赔偿责任，但并未举证证明其存在过错，故对该项主张依法不予支持。吉琼主张的损失，经元测技术（江苏）股份有限公司现场勘察，鉴定确定了维修范围，并由中国建设银行股份有限公司宿迁分行鉴定其工程造价为37691.34元，故吉琼的财产损失应认定为37691.34元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，一审判决：一、爱涛物业泗洪分公司赔偿吉琼财产损失37691.34元，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回吉琼对双良公司的诉讼请求。案件受理费743元，鉴定费16000元，共计16743元，由爱涛物业泗洪分公司负担。二审中，爱涛物业泗洪分公司为证明其上诉主张，提供如下证据：1、吉琼家楼上18栋1单元13户业主的房屋交付证明一份，旨在证明13户业主均在2018年1月1日之前办理房屋交付手续并入住，吉琼家的堵塞可能是由上述业主造成，13户业主作为侵权人应向某赔偿。2、照片3张、污水管道及排气管道示意图一份，旨在证明公共排水管道和排气管道相分离，排水管道在业主房屋内，露在屋顶的是排气管，排气管道是封死的，在技术上无法对排水管道进行定期疏通，正常的排查只能从排污管的末端靠近化粪池的地方看能否出水；即使本案存在堵塞情况，爱涛物业泗洪分公司也不应该承担责任。3、证人王某的证言，旨在证明吉琼家第一次污水外溢后，王某在吉琼家疏通管道至楼下8米处，疏通后并无堵塞物，物业公司已经尽到管理、维护义务，不应承担责任。王某当庭陈述，爱涛物业泗洪分公司在2018年找王某去双良·鸿城湾小区负责疏通管道，但不是长期合作关系。王某曾经在爱涛物业泗洪分公司的安排下，到双良·鸿城湾18号楼18层左右一户业主家疏通排水管道。该业主家排水管道上的检查口已经被装修封闭起来了，所以王某是从马桶下方进行管道疏通的。当时疏通的长度为4.5米-8米，在管道4.5米处（排水管道主管道和分管道的连接处）疏通出清洁球和毛巾，之后疏通到8米处，后来又进行了多次通水冲刷，每次都可以听到水哗啦流下去的声音，确定管道是畅通的。第一次疏通排水管道的费用是物业公司支付的。该户业主家排水管道第二次堵塞是业主自己找王某去疏通的，疏通管道的费用是该户业主支付的。管道第二次堵塞后，王某没有疏通成功，到凌晨4点多王某就走了。之后，物业公司切开排水管道发现一块类似水泥的东西。4、吉琼家及其楼上18栋1单元14户业主从2016年3月至2018年1月用水统计表一份，旨在证明2016年3月至2017年10月27日发生第一次堵塞时不断有业主装潢入住，产生了大量的用水及装潢垃圾、污垢；如第二次堵塞取出的大石块一直存在，那么应该在2017年9月之前以及2017年11月、12月期间就发生排水管道堵塞了，故第二次堵塞后取出的大石块并非一直存在，而是后来才进入管道的，并非爱涛物业泗洪分公司的过错；现有证据也能证明是吉琼家的清洁球、毛巾导致第一次排水管道堵塞，与大石块无关。5、双良·鸿城湾物业管理服务合同一份，合同中委托方为双良·鸿城湾业主委员会（甲方），受托方为爱涛物业泗洪分公司（乙方）。合同第三条约定，乙方接受甲方的委托，提供以下物业管理服务：共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括共用的上下水管道、公共照明设施、景观照明……。但根据《江苏省物业管理条例》第九十二条第二款的规定，该条例所称的共用设施设备是指根据法律、法规和房屋买卖合同，由住宅业主或者住宅业主和有关非住宅业主共有的附属设施设备，一般包括电梯、天线、照明、消防设施、监控安防设施、绿地、道路、路灯、沟渠、池、井、非经营性车场车库、公益性文体设施和共用设施设备使用的房屋等。上述规定中列举的共用设施都是室外设施，并不包括位于室内的上下水管道。上下水管道属于不动产登记面积范围内，为业主专有部分，不属于物业公司服务的范围。即使属于物业公司的服务范围，上下水管道被业主装修在房屋内部，物业公司出于客观原因无法随时疏通上下落水管，爱涛物业泗洪分公司对此并无过错。合同第十四条约定，乙方为甲方提供装饰、装修管理服务，但根据第三十二条的约定，第十四条适用的前提是业主委托物业公司进行装修管理。吉琼质证称：1、对房屋交付证明的真实性没有异议，但与本案无关联性。房屋交付不能代表业主对房屋进行了装潢或产生装潢垃圾。就现场情况来看，大石块不可能是业主进行室内装潢产生。2、对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，照片拍摄地点不明确。其次，照片与本案也不具有关联性，也不能达到爱涛物业泗洪分公司的证明目的。一审时双良公司向法庭提供了通球试验记录，该试验记录表明对管道的排查是有措施的，而且公共排水管道是公共部位，并不属于业主家的私密空间。3、证人证言不是在一审庭审后所发现的，不属于新证据。一审过后案件事实已经呈现，证人在二审中出庭作证，证人证言已经受到各方当事人陈述的影响，证言可信度较低。此外，证人证言存在大量不实之处，清洁球其实是从马桶底部取出的，并不是从排水管道支管与公共排水管道的连接处取出。王某又称在排水管道4.5米处取出清洁球，陈述前后矛盾。王某称其第一次疏通管道时还取出毛巾，与事实不符。证人称其从吉琼家马桶下方疏通至8米深，畅通无阻，该陈述与事实不符。4、证据4的真实性由法院核实。该证据即使真实，也不是新的证据，与本案也无关联性，也不能达到爱涛物业泗洪分公司的证明目的。第一次堵塞后取出的是清洁球，没有毛巾。如果是清洁球导致管道堵塞，只会导致20楼污水外溢，不可能导致吉琼家所在的19楼污水外溢。事实上，一个清洁球不可能导致排水管道堵塞。爱涛物业泗洪分公司主张，第二次堵塞取出的大石块并非一直存在，否则在2017年9月之前以及2017年11月、12月期间就发生排水管道堵塞了。大石块位于18楼位置，堵塞需要日积月累的过程，每天的生活垃圾种类也不一样，有的易于流通，有的不容易流通，不能以用水量来判断什么时候应该堵塞。第一次疏通管道后，大石块周围的堵塞物会有松动或下泄，再次堵塞也需要一个累积的过程。10楼以上有22户业主，生活垃圾的排泄量非常大，所以才会导致大石块被捣至10楼后，11楼很快就发生污水外溢现象。5、对该份合同的真实性、关联性均无异议。合同第三条明确约定，爱涛物业泗洪分公司提供的物业管理服务包括对共用的上下落水管道等进行维修、养护、运行、管理。涉案上下落水管系业主共用，上下落水管中的大石块导致水流不畅、污水外溢，爱涛物业泗洪分公司未尽到相应的维修、管理责任。双良公司质证称：对上述证据的质证意见同爱涛物业泗洪分公司的意见。针对上述证据，本院认证意见为：1、吉琼、双良公司对证据1的真实性无异议，对该份证据的真实性本院予以确认，但该份证据不能证明吉琼家第二次堵塞后从上下落水管道中取出的石块的准确来源。2、爱涛物业泗洪分公司提供的照片及示意图可以证明排气管道和单元共用上下落水管道、分户排水管道的相应结构、位置关系，但证据2并不能证明爱涛物业泗洪分公司无法检测单元共用上下落水管道是否畅通。建设单位可以通过通球试验确认管道的防堵塞能力，理论上物业公司也可以借鉴通球试验的方法确认管道是否畅通。3、爱涛物业泗洪分公司一审中从未主张，吉琼家第一次堵塞后管道疏通人员疏通管道至吉琼家楼下8米处。二审中，爱涛物业泗洪分公司仅凭王某的证言无法证明第一次堵塞后该公司已尽到疏通、管理义务。对王某关于其疏通出清洁球的位置是在排水管道主管道和分管道的连接处，从管道中疏通出毛巾，以及当次疏通到排水管道的8米处的陈述，吉琼均不予认可，因王某的上述陈述并无其他证据佐证，故本院不予采信。4、用水统计表为爱涛物业泗洪分公司依法向自来水公司调取，对该份证据的真实性本院予以确认，但该份证据不能达到爱涛物业泗洪分公司的证明目的。吉琼家楼上业主的用水量多少无法直接证明公共上下落水管中的大石块是何时进入的。即使有的月份用水量多，但如当月业主排放进上下落水管的生活垃圾体积不大、数量不多，当月上下落水管仍然不会发生堵塞。5、该物业管理服务合同对于爱涛物业泗洪分公司应提供的物业管理服务进行了约定，本院将结合本案情形进行综合分析。二审中，双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。二审另查明，爱涛物业泗洪分公司（乙方）与双良鸿城湾业主委员会（甲方）签订的物业管理服务合同一份，委托管理期限自2017年9月1日至2018年12月31日止。合同约定，乙方接受甲方委托，提供以下物业管理服务：……第三条共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括：共用的上下水管道、公共照明设施、景观照明、路灯、电梯、监控设备、消控中心、地下车库（含非机动车）、变配电室。第十四条装饰装修管理服务。第三十二条乙方与装饰装修房屋的业主或物业使用人应签订书面的装饰装修服务协议，就允许施工的时间、废弃物的清运与处置、装修管理服务费用等事项进行约定，并事先告知业主或物业使用人装饰装修中的禁止行为和注意事项，同时加强装潢过程中的监督和管理。本案二审的争议焦点为：爱涛物业泗洪分公司对涉案房屋排水管道两次堵塞是否存在管理不当的责任，是否应当对吉琼的损失承担赔偿责任。本院认为，爱涛物业泗洪分公司作为对双良·鸿城湾小区业主提供专业物业服务的公司，未尽到物业管理服务义务，对吉琼家排水管道堵塞存在过失，应对吉琼的损失承担赔偿责任。本院的分析认定如下：第一，关于双良公司向爱涛物业泗洪分公司交付涉案18幢楼时室内排水管道的畅通情况。根据双良公司提供的室内排水管道通球试验记录，涉案18幢楼进行通球试验的日期为2015年1月11日至12日，试验对象为该幢楼的12根室内排水管，通球试验情况为“畅通”，检查意见为“通球试验合格”，技术负责人、质量检查员、试验人、监理工程师等均在试验记录上签字确认，签字落款时间为2015年8月2日。建设单位进行通球试验的时间与相关人员签字确认的时间相距近7个月。对此，双良公司解释是因为双良·鸿城湾小区一期有35栋住宅，涉案18幢楼有32层，不可能在短期内完成通球试验。本院认为，双良公司的解释有一定的合理性。相关人员在涉案18幢楼的通球试验做完后没有及时签字确认，存在一定的程序瑕疵，但不影响通球试验结论的真实性。通球试验的目的是测试建筑管道的防堵塞能力，通球试验记录的结论可以证明，双良公司向爱涛物业泗洪分公司交付涉案18幢楼时，该幢楼的室内排水管道是畅通的。第二，关于爱涛物业泗洪分公司对上下落水管是否负有维修、管理义务。根据爱涛物业泗洪分公司与双良·鸿城湾业主委员会签订的物业管理服务合同第三条的约定，爱涛物业泗洪分公司应对包括共用的上下水管道在内的共用设施进行维修、养护、运行、管理。导致吉琼家污水外溢的涉案大石块发现于卫生间里的上下落水管。上下落水管虽然位于业主家室内，但上下落水管为每单元业主共用，功能上并不具有独立性，上下落水管的畅通与否直接影响单元业主的共同利益。上下落水管在性质上属于业主共用设施设备，物业公司有管理、维修、养护的义务。爱涛物业泗洪分公司一审中从未主张，吉琼家第一次污水外溢后管道疏通人员疏通管道至吉琼家楼下8米处，仅凭二审中证人王某的陈述无法证明第一次污水外溢后，爱涛物业泗洪分公司确实已经对管道仔细排查、确认再无堵塞物。一审中，爱涛物业泗洪分公司提供公共给排水接管巡查表，以证明该公司对于室内排水管进行了常规巡查。但该公司陈述其确认上下落水管畅通的方式是，检查上下落水管的末端有无水流出。该检查方法并不科学，只要一楼位置的上下落水管未被堵塞，落水管末端就会有水流出，即使楼上管道已被堵塞，通过该检查方法也不能及时发现。事实上，通球试验的操作方法表明，对于排水管道是否畅通是存在更科学、有效的检测方法的。尤其是在已经发生堵塞，需要排查、确认排水管道是否已畅通的情况下，物业公司需要注意排查方法的科学、合理性。第三，关于爱涛物业泗洪分公司对业主装修是否负有管理义务。物业管理服务合同第十四条约定，物业公司提供装饰、装修管理服务。爱涛物业泗洪分公司主张，物业管理合同第三十二条的约定表明，物业公司提供装饰装修管理服务的前提是业主与物业公司签订装饰装修管理服务协议。对此，本院认为，第三十二条主要是对物业公司提供物业管理服务的内容、途径、方法进行约定。物业公司负有装饰装修管理的义务，应根据合同约定主动与业主签订装饰装修管理服务协议，即使未签订装饰装修管理服务协议，也不能免除物业公司应尽的装饰装修管理义务。在通球试验可以证明双良公司向爱涛物业泗洪分公司交付涉案18幢楼时，该幢楼的室内排水管道畅通的情况下，2018年1月爱涛物业泗洪分公司从公共上下落水管中取出大石块，在无其他反驳证据的情形下应推定大石块的来源是装修垃圾滑落进管道。装修虽为业主的个人行为，但装修时间的设定、装修垃圾的处理将会直接影响到业主共同利益。作为装修垃圾的大石块虽不是爱涛物业泗洪分公司直接放入管道，但该公司对于业主装修负有管理义务。爱涛物业泗洪分公司未提供证据证明其已向业主告知、宣传装修过程中的禁止行为和注意事项，也无证据证明其对于装修垃圾的清运、处置进行了监督、管理，该公司对于业主装修过程缺乏必要的监管，存在过失。爱涛物业泗洪分公司对小区业主装修管理不当，未能有效预防装修垃圾进入排水管道；在吉琼家第一次污水外溢后，未能采用科学的方法对排水管道进行认真、细致的排查，导致发生第二次污水外溢，造成更大的损失。在无法判断大石块的准确来源的情况下，爱涛物业泗洪分公司作为对业主装修及公共上下落水管负有管理义务的责任人，应对吉琼的损失承担全部的赔偿责任。综上，爱涛物业泗洪分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费743元，由扬州爱涛物业管理有限公司泗洪分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙芳远审 判 员 庄业富审 判 员 徐金鸽二〇二〇年一月十七日法官助理 钱 钥书 记 员 冯 邻