上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终9375号上诉人(原审被告)：陈岑，女，汉族，1986年6月24日出生，住湖北省武汉市。委托诉讼代理人：姚敏，湖北协立律师事务所律师。上诉人(原审被告)：李兆欣，男，汉族，1978年11月11日出生，住湖北省武汉市。委托诉讼代理人：姚敏，湖北协立律师事务所律师。上诉人(原审被告)：徐吟，女，汉族，1977年3月3日出生，住湖北省武汉市。委托诉讼代理人：姚敏，湖北协立律师事务所律师。上诉人(原审被告)：张琳，女，汉族，1981年7月9日出生，住湖北省武汉市。委托诉讼代理人：姚敏，湖北协立律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海点荣金融信息服务有限责任公司，注册地上海市黄浦区。法定代表人：胡锦华，董事长。委托诉讼代理人：范瑶瑶，上海市白玉兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭本珍，上海市白玉兰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：武汉青石玖宫玖宫瑞餐饮服务有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：应凌云。被上诉人(原审被告)：武汉青石玖宫青鼎宫餐饮服务有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：应凌云。被上诉人(原审被告)：武汉嘉玺味投资管理有限责任公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：应凌云。被上诉人(原审被告)：青石玖宫商业管理(武汉)有限公司(原武汉青石玖宫餐饮咨询管理有限公司)，住所地湖北省武汉市。法定代表人：应凌云。被上诉人(原审被告)：武汉花都三宝餐饮有限责任公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：应凌云。被上诉人(原审被告)：应凌云，女，汉族，1976年1月14日出生，住湖北省武汉市。上诉人陈岑、李兆欣、徐吟、张琳因与被上诉人上海点荣金融信息服务有限责任公司(以下简称点荣公司)、武汉青石玖宫玖宫瑞餐饮有限公司(下简称玖宫瑞餐饮)、武汉青石玖宫青鼎宫餐饮服务有限公司(下简称青鼎宫餐饮)、武汉嘉玺味投资管理有限责任公司(下简称嘉玺味投资)、青石玖宫商业管理(武汉)有限公司(下简称玖宫商业管理)、武汉花都三宝餐饮有限责任公司(下简称花都三宝餐饮)、应凌云借款合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101民初23947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈岑、李兆欣、徐吟、张琳共同上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判陈岑、李兆欣、徐吟、张琳不承担债务的连带责任。事实和理由：一、一审判决认定事实的主要证据(担保函)是伪造的，一审判决认定事实错误。点荣公司提交的2017年5月16日四份的担保函并非由四上诉人本人签署，四上诉人从未向点荣公司出具过担保函。二、一审法院违法缺席审判，严重违反法定程序。一审法院在向四上诉人送达时，未穷尽送达手段便公告送达，造成四上诉人无法到庭参加审理并发表质证意见，影响本案正确判决。综上，请求判如所请。被上诉人点荣公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。点荣公司提交的四上诉人分别签署的四份担保函真实有效，且经一审法院审查核实，四上诉人应当承担连带清偿责任。关于程序问题，四上诉人上诉状中载明的户籍地址与点荣公司起诉状中的地址一致，且在本案一审起诉前，点荣公司曾向该地址寄送了律师函，其中一份被徐吟签收。一审法院受理本案后，因四上诉人下落不明，进行了公告送达。四上诉人经合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决，程序合法。故请求驳回上诉，维持原判。被上诉人玖宫瑞餐饮、青鼎宫餐饮、嘉玺味投资、玖宫商业管理、花都三宝餐饮、应凌云均未到庭发表意见。被上诉人点荣公司向一审法院起诉请求：一、判令青鼎宫餐饮归还借款本金人民币198,515.10元(以下币种相同)及借款利息9,759.61元；二、判令青鼎宫餐饮偿付逾期还款罚息(至2018年3月31日止为3,495.11元；自2018年4月1日起至实际履行完毕日止，以本金208,274.71元按年利率24%计付)；三、判令青鼎宫餐饮支付律师费6,000元；四、判令玖宫瑞餐饮、嘉玺味投资、玖宫商业管理、花都三宝餐饮、应凌云、陈岑、李兆欣、徐吟、张琳对上述各项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2017年5月18日，青鼎宫餐饮通过点荣公司运营的“点融网”平台与众出借人达成借款协议一份，约定青鼎宫餐饮向众出借人借款40万元，借款开始日为出借人指定账户划付本协议项下借款之日起的第四个工作日，借款到期日为借款开始后的第360个自然日，年利率7.2%，还款方式为按日等本等息；点荣公司为居间服务人，青鼎宫餐饮同意在借款成功时支付居间服务费9,160元及履约互保准备金40元，并委托点荣公司在借款成功时从借款本金中直接扣除；借款人应严格履行还款义务，借款人未于本协议约定的还款日期前足额还款、但于还款日之次日起算的4天内足额还款的，无需支付逾期罚息。若借款人在还款日之次日起算的4天内未足额还款的，则应以逾期本息总额按日千分之一向出借人支付逾期罚息，直至借款人还清全部本金、利息及罚息；本协议出借人及借款人均应严格履行协议义务，任何一方违约，违约方应承担因违约使对方产生的费用，包括但不限于第三方催收服务费用、保全费、保全担保费、律师费、调查费、差旅费、公证费、鉴定费、诉讼费及执行费用等：若出现如下任何一种情况，本协议项下的全部借款本息自动提前到期，借款人应立即按照本协议约定清偿本协议项下尚未偿付的全部本金、利息、罚息、违约金及根据本协议产生的其他全部费用：……借款人因任何原因全部或部分逾期支付任何一期还款或利息或任何其他应付款项超过四天的；为便于通过法律程序集中维护出借人权益，出借人均同意在其权益受到实质损害时(包括但不限于借款人逾期还款、借款人违反本协议约定或承诺、担保方未履行担保义务或违反协议约定或承诺、其他责任方违反相关协议约定或法律法规及部门规章之规定使得出借人遭受实质损害等)，将本协议项下全部债权无偿且无条件自动转让给居间服务方，由居间服务方统一向责任方(包括但不限于借款人、担保方及其他责任方等)进行追索，并委托居间服务方向责任方发送债权转让通知或其他相关通知材料。协议成立后，点荣公司按约将出借人资金40万元在扣除居间服务费9,160元及履约互保准备金40元后，直接划入青鼎宫餐饮指定的银行账户。期间，玖宫瑞餐饮、嘉玺味投资、玖宫商业管理、花都三宝餐饮、应凌云、陈岑、李兆欣、徐吟、张琳曾于2017年5月16日分别出具担保函，承诺为债务人青鼎宫餐饮在借款协议项下债务提供连带保证责任。然而，在借款协议履行过程中，青鼎宫餐饮仅支付了部份本息。2018年3月28日点荣公司受借款人委托分别发函给玖宫瑞餐饮、青鼎宫餐饮、嘉玺味投资、玖宫商业管理、花都三宝餐饮、应凌云、陈岑、李兆欣、徐吟、张琳，要求主债务人及时支付到期及未到期的本金、利息及罚息，同时要求各担保人承担连带清偿责任。但玖宫瑞餐饮、青鼎宫餐饮、嘉玺味投资、玖宫商业管理、花都三宝餐饮、应凌云、陈岑、李兆欣、徐吟、张琳仍未履行义务。至2018年3月31日，青鼎宫餐饮尚欠出借人借款本金198,515.10元、借款利息9,759.61元、逾期还款罚息3,495.11元及之后的罚息。现出借人将上述债权无偿转让给点荣公司，点荣公司遂起诉来院。一审另查明，点荣公司为本次诉讼聘用了律师，支出律师费6,000元。一审法院认为，案涉借款协议系当事人真实意思表示，应依法有效，当事人均应严格遵守。点荣公司按约向青鼎宫餐饮放款后，青鼎宫餐饮理应逐月履行还款义务。现青鼎宫餐饮仅部份履行还款义务，显属违约，应承担继续清偿借款本金、利息及罚息之责任。同时，玖宫瑞餐饮、嘉玺味投资、玖宫商业管理、花都三宝餐饮、应凌云、陈岑、李兆欣、徐吟、张琳作为保证人亦未自动履行保证责任，故应对青鼎宫餐饮上述债务承担连带清偿责任。一审审理中，点荣公司自愿将罚息的计算标准从日千分之一调整为年利率24%，一审法院予以准许。鉴于出借人将上述债权已无偿转让给点荣公司，故青鼎宫餐饮、玖宫瑞餐饮、嘉玺味投资、玖宫商业管理、花都三宝餐饮、应凌云、陈岑、李兆欣、徐吟、张琳应向点荣公司履行上述义务。一审法院判决：一、青鼎宫餐饮给付点荣责任公司借款本金198,515.10元及利息9,759.61元；二、青鼎宫餐饮偿付点荣公司逾期还款罚息(至2018年3月31日止为人民币3,495.11元；自2018年4月1日起至实际履行完毕日止，以本金人民币208,274.71元按年利率24%计付)；三、青鼎宫餐饮给付点荣公司律师费6,000元；四、玖宫瑞餐饮、嘉玺味投资、玖宫商业管理、花都三宝餐饮、应凌云、陈岑、李兆欣、徐吟、张琳共同对上述一项至三项承担连带清偿责任。以上各项于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,574元及公告费560元，由青鼎宫餐饮、玖宫瑞餐饮、嘉玺味投资、玖宫商业管理、花都三宝餐饮、应凌云、陈岑、李兆欣、徐吟、张琳共同负担。本院二审期间，四上诉人申请对2017年5月16日的四份担保函处的陈岑、李兆欣、徐吟、张琳签名进行笔迹鉴定。本院委托司法鉴定科学研究院对四份担保函上的签名是否为四上诉人本人签署进行鉴定。该院于2019年12月20日出具司鉴院[2019]技字第1530号司法鉴定意见书，鉴定结论为：四份担保函上的陈岑、李兆欣、徐吟、张琳的签名均非本人所写。对此，四上诉人发表质证意见称，同意鉴定意见，该鉴定意见正好证实了上诉人的上诉主张，故上诉人无需承担担保责任。点荣公司发表质证意见称，尊重鉴定意见，同意撤销要求四上诉人承担担保责任的主张，请法院依法改判。本院经审理查明，除关于四上诉人就涉案借款出具担保函该节事实外，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.一审判决程序是否合法；2.四上诉人是否应当就涉案债务承担连带保证责任。关于程序，本院认为，一审法院已经分别向四名上诉人的户籍地址寄送了诉讼材料，在信件被退回且无证据证明四上诉人存在其他可得联系地址的情形下，一审法院采取公告方式进行送达，程序合法。关于四上诉人的担保责任，本案二审期间，本院委托司法鉴定科学研究院对四份担保函上的签名进行鉴定，鉴定结论为，四份担保函上的陈岑、李兆欣、徐吟、张琳的签名均非本人所写。上诉人与被上诉人对此鉴定意见均表示认可。故四份担保函并非四上诉人的真实意思表示，一审法院据此认定四上诉人对涉案债务承担连带保证责任，有所不当，基于点荣公司撤销对四上诉人担保责任的主张，本院予以照准。综上，四上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101民初23947号民事判决第一、二、三项；二、撤销上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101民初23947号民事判决第四项；三、武汉青石玖宫玖宫瑞餐饮有限公司、武汉嘉玺味投资管理有限责任公司、青石玖宫商业管理(武汉)有限公司、武汉花都三宝餐饮有限责任公司、应凌云共同对上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101民初23947号民事判决第一、二、三项承担连带清偿责任。以上各项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,574元及公告费560元，由武汉青石玖宫玖宫瑞餐饮有限公司、武汉青石玖宫青鼎宫餐饮服务有限公司、武汉嘉玺味投资管理有限责任公司、青石玖宫商业管理(武汉)有限公司、武汉花都三宝餐饮有限责任公司、应凌云共同负担；二审案件受理费4,574元、鉴定费7,000元及公告费750元，由上海点荣金融信息服务有限责任公司负担。本判决为终审判决。法官助理沈洁审判长  庄龙平审判员  高中伟审判员  王 曦二〇二〇年一月十日书记员  莫莉菲附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……