上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13028号上诉人（原审被告）：上海箕风建筑装饰工程有限公司，住所地上海市宝山区长逸路15号A-1677。法定代表人：王永马，总经理。委托诉讼代理人：杜汉领，上海九泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张敏华，女，1963年2月26日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审原告）：周彬，男，1987年11月19日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：张敏华（周彬的岳母），住上海市长宁区。被上诉人（原审被告）：徐登华，男，1976年1月13日出生，汉族，住江苏省高邮市。上诉人上海箕风建筑装饰工程有限公司（以下简称箕风公司）因与被上诉人张敏华、周彬、徐登华装饰装修合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2018）沪0105民初6643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人箕风公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：上诉人与被上诉人徐登华不具有隶属、分包、挂靠等任何关系，也从未授权徐登华使用上诉人的名义从事装修业务，上诉人的法定代表人也不认识徐登华。上诉人不清楚被上诉人之间建立的装修合同关系和双方的合同履行情况直至本案诉讼。诉讼中，上诉人也积极配合法院多次前往公安局报案。关于被上诉人提供的营业执照等证件，因上诉人从事家居装修业务，上诉人为了承揽业务在上海很多社区存放大量营业执照、组织机构代码证等相关证件，不管是张敏华还是徐登华都能轻易获取相关证件。被上诉人张敏华、周彬共同辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人徐登华未作辩称。张敏华、周彬向一审法院起诉请求：要求箕风公司及徐登华共同赔偿张敏华、周彬20,000元（人民币，下同）。审理中，张敏华、周彬表示法院如确定箕风公司、徐登华单独承担上述违约赔偿责任，由法院裁决。一审法院认定事实：2015年4月，张敏华、周彬与上海箕风建筑装饰工程有限公司就上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉讼房屋）的装饰装修形成了一份合同。合同主要内容如下：各类装修主材名称，落款处手书：入场费20,000元（已收20,000）、瓦工进场费25,000元、油工进场费10,000元、完工后5,000元、人工费及材料费6,000元、30号水电工完工陆万元整，落款处还手书：甲周彬张敏华乙徐登华。合同两页均加盖有“上海箕风建筑装饰工程有限公司合同专用章”印文的印章。合同订立后，张敏华、周彬陆续支付了工程款56,000元，徐登华派员进场装修施工。审理中，张敏华、周彬确认涉讼房屋的装修施工仅完成了地砖和水电工程。之后，张敏华多次联系箕风公司、徐登华均未果，张敏华、周彬遂自行将涉讼房屋装修完毕。张敏华诉讼前多次寻访与徐登华签订类似装饰装修合同的其他发包人和曾参加徐登华施工团队的小工。审理中，张敏华、周彬提供了大量从其他发包人或小工处获取的盖有“上海箕风建筑装饰工程有限公司合同专用章”印章的合同、《上海市家庭居室装饰装修施工合同示范文本》（包括内容空白）。张敏华、周彬还称，徐登华向其提供了箕风公司的营业执照、中华人民共和国组织机构代码证、开户许可证、税务登记证等复印件，箕风公司对营业执照、中华人民共和国组织机构代码证的真实性予以认可。审理中，箕风公司虽提出印章鉴定的申请，后又以鉴定费用过高，其与本案无关为由撤回鉴定申请。另查明，张敏华、周彬就本案事实于2016年向上海市宝山区人民法院起诉箕风公司、徐登华，上海市宝山区人民法院将该案移送上海市长宁区人民法院管辖，案号为：（2016）沪0105民初11935号。该案在审理期间，徐登华未到庭应诉，箕风公司自认其通过电话与徐登华取得联系，并向徐登华制作了谈话笔录及说明。箕风公司还在该案休庭期间与徐登华电话沟通之后向法院表示徐登华愿意向张敏华、周彬退还15,000元了结该案，但徐登华未来法院向张敏华、周彬退还15,000元。之后，张敏华、周彬以收集证据为由撤回该案诉讼。2017年7月3日，张敏华、周彬又再次起诉箕风公司、徐登华，案号为：（2017）沪0105民初13901号。该案在审理过程中，箕风公司确认了张敏华、周彬提供印有“徐登华”字样的名片上记载的电话及地址均真实，由箕风公司使用。箕风公司还确认该案应诉之前其未向公安机关报案要求追究徐登华的刑事责任。该案庭审中，箕风公司表示其将向公安机关报案，追究徐登华的刑事责任，张敏华、周彬据此亦表示愿与箕风公司共同前往公安机关报案，张敏华、周彬遂再次撤回诉讼。之后，张敏华与箕风公司虽共同向公安机关申请报案，但未能予以立案。一审法院认为，张敏华、周彬向法院提供了盖有“上海箕风建筑装饰工程有限公司合同专用章”印章的合同，合同的内容显示箕风公司应当按合同所列项目向张敏华、周彬完成房屋的装修装饰工程。箕风公司虽辩称合同上的印章非其使用的印章，但经多次诉讼均未能提供有效证据证明其上述辩称意见，箕风公司应承担举证不能而产生的不利法律后果。审理中，箕风公司以调查笔录及说明等证据加以证明徐登华假冒了箕风公司的印章与张敏华、周彬签订合同的事实。法院认为，箕风公司未合理解释徐登华签约时向张敏华、周彬提供营业执照、中华人民共和国组织机构代码证等复印件的来源。徐登华作为案件的当事人应当到庭应诉，但案件几次审理，徐登华均拒绝到庭应诉。法院有理由认为箕风公司与徐登华之间具有利害关系，因此徐登华的证人证言及说明不足以作为认定事实的依据。综上所述，法院确认箕风公司有义务证明其与徐登华之间不具有业务职权关系以及徐登华是以其个人名义承接了涉讼房屋装饰装修工程等相关事实，箕风公司应向张敏华、周彬承担合同的违约赔偿责任。法院还确认张敏华、周彬提供的证据具有关联性，张敏华、周彬据此主张的赔偿金额并无不当，属合理范围，法院予以支持。一审法院审理后作出判决：上海箕风建筑装饰工程有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿张敏华、周彬装修装饰工程款20,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费560元，均由上海箕风建筑装饰工程有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉请所依据的事实或反驳对方诉请所依据的事实，应提供证据加以证明，未能提供或者证据不足以证明其主张的，应承担举证不利的后果。本案中，被上诉人张敏华、周彬主张其与上诉人之间建立了装饰装修合同关系，上诉人则否认徐登华有权代表上诉人与张敏华、周彬签订装修合同，上诉人与张敏华、周彬之间不存在合同关系。对此，被上诉人张敏华、周彬在一审中提供了上诉人的营业执照、组织机构代码证以及其与徐登华签订的盖有上诉人印章的装饰装修施工合同，并且从其他发包人或小工处获取了同样盖有上诉人印章的合同等证据材料。上诉人主张合同上的印章是伪造的，但对此未能提供证据加以证明，本院不予采信。上诉人另主张其与徐登华之间不存在利害关系，但不能合理说明徐登华持有上诉人营业执照、组织机构代码证等复印件的原因，也未能提供充分有效的证据予以反驳，本院同样无法采信。一审根据已查明的事实及举证责任规则，确认徐登华与上诉人之间具有业务职权关系，徐登华与张敏华、周彬签订的装饰装修合同对上诉人产生约束力，于法不悖，上诉人应向张敏华、周彬承担未能完工的违约赔偿责任。一审又根据张敏华、周彬关于施工进度的主张及其提供的购买材料的付款记录等证据，支持了张敏华、周彬关于赔偿数额的主张，并无不妥，本院同样予以支持。综上所述，箕风公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币300元，公告费人民币300元，均由上诉人上海箕风建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨斯空审判员  郑卫青审判员  毛慧芬二〇二〇年一月十六日书记员  翟宣任附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……