吉林省白山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉06行终54号 上诉人（原审原告）：王子胜，男，1977年3月10日生，汉族，个体业户，住白山市江源区水悦嘉城小区9号楼1单元202室。 被上诉人（原审被告）：白山市城市客运管理处。住所地：白山市浑江区长白山大街1999号。 法定代表人：兰绍刚，副处长。 委托诉讼代理人：王军，白山市城市客运管理处副处长。 委托诉讼代理人：许惠亭，白山市城市客运管理处法规科科长。 上诉人王子胜因交通行政处罚一案，不服白山市浑江区人民法院（2019）吉0602行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年6月27日17时40分，白山市城市客运管理处（以下简称白山市客管处）工作人员在白山市客运总站门前，对王子胜驾驶的吉F2T736号大众牌出租车进行了现场检查时，发现有位男乘客已经将行李等物品放在王子胜车后备箱内。执法人员随后对乘客进行了询问，得知该名男乘客刚从长途客车下车，看见吉F2T736号车停在客运站门前，欲乘坐吉F2T736号车去江源。该车在白山市客运总站的上述行为涉嫌滞留待租。白山市客管处于2019年7月9日作出吉白山交客管罚（2019）第10087号交通城市客运行政处罚决定，认定王子胜2019年6月27日17时40分，驾驶的吉F2T736号出租车在白山市浑江区客运总站门前滞留待租的行为违反了《吉林省城市公共客运管理条例》第五十一条第一款的规定，依据《吉林省城市公共客运管理条例》第六十七条第一款的规定，决定：对王子胜处以叁仟元的罚款。 一审法院认为，根据《吉林省城市公共客运管理条例》第四条“省和市、县（市）城市公共客运主管部门负责指导、监督本行政区域城市公共客运管理工作，其所属的承担城市公共客运管理职能的机构负责具体管理工作。”的规定，白山市客管处系法规授权的行政管理机关，有权在其授权的范围内，依法对王子胜运营载客行为是否合法作出行政行为。白山市客管处主体适格。2019年6月27日17时40分，白山市客管处工作人员在白山市客运总站门前，对王子胜驾驶的吉F2T736号大众牌出租车进行了现场检查时，发现有位男乘客已经将行李等物品放在王子胜车后备箱内。执法人员随后对乘客进行了询问，得知该名男乘客刚从长途客车下车，看见吉F2T736号车停在客运站门前，欲乘坐吉F2T736号车去江源。本案中，王子胜驾驶的吉F2T736号大众牌出租车虽然未启用待租标志，但有证据证明其有停留待客的行为（已经将男乘客的行李等物品放在王子胜车后备箱内）。依据《吉林省城市公共客运管理条例（释义）》第五十一条“对于在异地虽未启用待租标志，但有证据证明其停留待客的，也可以认定为异地滞留待租”的规定，可以认定王子胜的行为为异地滞留待租。王子胜所称，根据《吉林省城市公共客运管理条例（释义）》第三条，出租汽车运营范围不仅限于许可区域范围内，也可按乘客要求提供异地送达和返程捎客。王子胜的行为为返程捎客的行为。2019年7月1日询问王子胜笔录中写明：“你的意思是说你朋友不认识座你车的人，还要免费送他回江源，对吗。答：对、对。”可以推定为，首先，证人不认识男乘客，不可能无条件捎男乘客回江源，同时，证人也无权让男乘客乘坐王子胜的出租车；其次，在白山市客管处现场执法时，王子胜及出庭证人均没有提出陈述和申辩。王子胜所称的返程捎客的说法不能成立。2019年6月27日，白山市客管处依据《吉林省城市公共客运管理条例》第五十七条第二款的规定，决定暂扣王子胜车辆运营证。2019年7月27日，依据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条的规定，决定延长行政强制措施期限至2019年8月27日的行为不违法。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，产生国家赔偿的前提条件是行政机关的行政行为违法。本案中，白山市客管处履行职务的过程中，不存在违法行为。王子胜请求白山市客管处承担赔偿责任的请求不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决：驳回王子胜的诉讼请求。诉讼费50元，由王子胜承担。 上诉人王子胜上诉称，2019年6月27日，王子胜驾驶出租车由乘客李勇包车从江源到浑江往返，乘客李勇要求到白山客运总站与朋友见面，刚停车，就有一位老人拿着行李要上车，王子胜拒载。这时，乘客李勇要求王子胜拉这位老人，并说，不收这位老人的钱。于是，王子胜同意了李勇的请求。当老人装行李时，白山市客管处以滞留待租为由，对王子胜予以处罚。王子胜在白山客运总站的行为不符合滞留待租的行为特征。从乘客李勇的证明材料看，王子胜到白山客运总站是应李勇的要求而去的，并不是王子胜想要到客运站载客。当老人要求乘车时，王子胜是拒载的。而包车人李勇要求加人，并且不收费。这些事实表明，王子胜虽然在客运总站停车但没有待租的行为。白山市客管处没有证据证明王子胜收取老人租车费用。白山市客管处的行为属于“钓鱼执法”。老人到王子胜的车前，从拒载到李勇同意免费拉乘，共计不到3分钟的时间，而客管就全程予以录像。此行为说明，客管早就埋伏在此地了。作为行政执法机关，发现违法行为首先应当是制止，不听劝阻的才能实施处罚权。而白山市客管处隐蔽取证行为，明显是为了罚款而执法，该行为违背了行政机关光明执法的基本原则。综上请求：一、依法撤销白山市浑江区人民法院作出的（2019）吉0602行初57号行政判决书；二、依法撤销白山市客管处作出的吉白山交客管罚（2019）第10087号交通城市客运行政处罚决定书；三、判令白山市客管处承担王子胜的各项损失共计2277.92元；四、一、二审诉讼费用由白山市客管处承担。 被上诉人白山市客管处辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，白山市客管处作出本案被诉行政处罚决定，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院予以确认。 本院认为，根据《吉林省城市公共客运管理条例》第四条第一款规定：“省和市、县（市）城市公共客运主管部门负责指导、监督本行政区域城市公共客运的管理工作，其所属的承担城市公共客运管理职能的机构负责具体管理工作。”白山市客管处具有对出租汽车是否合法运营的管理职责。 《吉林省城市公共客运管理条例》第五十一条规定：“出租汽车不得异地运营，承运的起点或者终点应当在核定的经营区域内，异地送达返程时不得在异地滞留待租。”《吉林省城市公共客运管理条例（释义）》对滞留待租进行了解释，内容为：“本条规定出租汽车异地送达返程时不得在异地滞留待租。承运的起点和终点均不在批准的经营区域内属于异地运营。异地滞留待租需要满足两个构成条件，即滞留和待租。只滞留，不处于待租状态，或者虽处于待租状态却没有滞留的，均不构成异地滞留待租。但在异地停留并组织、招揽乘客或者在异地停留并启用待租标志的，可以认定为异地滞留待租。对于在异地虽未启用待租标志，但有证据证明其停留待客的，也可以认定为异地滞留待租。”本案中，虽然案涉出租车未启用待租标志，白山市客管处亦未能提供证据证明王子胜实施了组织、招揽乘客的行为，但王子胜将男乘客行李放入出租汽车后备厢的行为可以证明王子胜在白山市客运站停留待客，属于异地滞留待租。白山市客管处对王子胜作出的本案被诉行政处罚决定，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，王子胜关于撤销本案被诉行政处罚决定的上诉请求，本院不予支持。王子胜关于赔偿损失的主张，没有事实和法律根据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王子胜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王立新 审 判 员 李雪梅 审 判 员 历彦飞 二〇二〇年一月十六日 法官助理 林 尧 书 记 员 孙晓娇