新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新29民终1425号   上诉人（原审被告）：徐德好，男，1965年5月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区温宿县。委托诉讼代理人：刘志超，新疆和远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘红岩，男，1968年3月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。委托诉讼代理人：田乐，新疆聚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：古宁川，新疆聚公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐宁，男，1984年5月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区温宿县。上诉人徐德好因与被上诉人刘红岩、徐宁债务转移合同纠纷一案，不服温宿县人民法院（2019）新2922民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人徐德好的委托诉讼代理人刘志超、被上诉人刘红岩的委托诉讼代理人田乐、古宁川到庭参加了诉讼，被上诉人徐宁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐德好上诉请求：撤销温宿县人民法院（2019）新2922民初461号民事判决，驳回刘红岩的诉讼请求。事实与理由：刘红岩在本次诉讼的诉讼主体错误，徐德好履行的是职务行为，该职务行为依法应当由温宿县泰合酒店有限公司承担，依法应当驳回刘红岩对徐德好的起诉。刘红岩辩称，本案的债权转让主体是徐德好和徐宁，与温宿县泰合酒店有限公司没有关系，一审判决徐德好承担本案债务认定事实清楚，适用法律正确。刘红岩向一审法院起诉请求：判令徐德好、徐宁偿还刘红岩借款170,000元。一审法院认定事实：2014年7月9日温宿县泰合酒店有限责任公司登记成立、法定代表人为王某某，投资人（股权）：王某某，出资额：10,000,000元，股权百分比：100%，法人性质：自然人股东。2014年7月18日王某某将其拥有的温宿县泰合酒店有限责任公司100％股权转让给徐德好，并且在工商行政管理局办理了股权变更登记，法定代表人变更为徐德好。2015年10月28日因王某某未能归还葛某某借款10,661,800元，经王某某、葛某某、徐德好三方协商，达成了《温宿县泰合酒店债权债务转让协议(附加)》，该协议主要内容为：甲方（出借方）：葛某某、乙方（借款方、授权委托人）：赵某某、丙方（债务受让方）：徐德好。2015年1月1日乙方（王某某及其授权委托人赵某某）因建设温宿县泰合酒店需要资金周转向甲方提出借款，甲方同意将自己的所有的资金10,661,800元借给乙方。此后，乙方（王某某及其授权委托人赵某某）将温宿县泰合酒店转让给丙方徐德好。一、各方债权债务关系：1.甲、乙、丙三方一致同意，乙方欠甲方的所有借款均有丙方承担。还款时间和集体还款利息、包括违约责任按照乙方（王某某及其授权委托人赵某某）和丙方签署的温宿县泰合酒店《温宿县泰合酒店转让还款协议》执行；2.因丙方尚欠乙方（王真清）24,000,000元，同时乙方（王某某及其授权委托人赵某某）又欠甲方10,661,800元，现丙方同意代替乙方（王某某及其授权委托人赵某某）偿还该笔债务；3.丙方偿还给甲方债务之后，应当从乙方（王某某及其授权委托人赵某某）的债权中扣除该款，而丙方不再另向乙方（王某某及其授权委托人赵某某）支付该笔欠款。二、本协议签订之后，甲方、乙方（王某某及其授权委托人赵某某）双方此前的债权债务均已结清，双方不再有任何纠纷，任何债权债务法律关系等内容。2016年1月18日，王某某因为建设温宿县泰合酒店有限责任公司欠相关劳务人员的工程款项，王某某委托赵某某收款5,466,700元、韩某收款6,871,500元向温宿县泰合酒店有限责任公司主张权利。同日，韩某书写签名《证明》1份，写明韩某向温宿县泰合酒店有限责任公司主张6,871,500元，韩某将其应当收款的6,871,500元进行分割成为若干份额，其中的645,019元分割给了陈某某、王某某等8人，同日，徐德好、徐宁向刘红岩出具借条一张，写明：“经借到刘红岩现金壹拾柒万元整（170,000元），保证到2017年农历12月付50%，下余款2018年5月付清。欠款人：徐德好、徐宁，2016年1月18日”。2018年10月17日在温宿县工商局进行变更登记将温宿县泰合酒店有限责任公司50％的股权登记在葛春学名下。另查明，徐德好与徐宁为父子关系。一审法院认为，经庭审查明的事实可以看出，本案中虽然徐德好与徐宁向刘红岩出具了借条，但本案并非民间借贷合同纠纷，实为债务转移合同纠纷，对此事实双方当事人均无异议。在徐德好与徐宁向刘红岩出具了借条，应当视为对债务转移向刘红岩所作出的还款承诺。但其未能按照约定履行还款义务，已构成了违约，应当承担违约责任。对刘红岩诉求徐德好与徐宁偿还刘红岩170,000元，有相应的事实和法律依据，一审法院依法予以支持。对徐德好辩称，本案的诉讼主体错误，徐德好是温宿县泰合酒店有限责任公司的法定代表人，徐德好履行的是职务行为。根据相关法律规定以及结合本案的案件事实，本案的诉讼主体应当依法是温宿县泰合酒店有限责任公司而非徐德好，故本案的诉讼主体错误，依法应当驳回原告的起诉的意见。一审法院认为，2015年10月28日王真清、葛春学、徐德好三方协商，达成的《温宿县泰合酒店债权债务转让协议(附加)》，丙方系徐德好个人，而并非温宿县泰合酒店有限责任公司，同时该借条系徐德好、徐宁所出具，也未加盖温宿县泰合酒店有限责任公司的公章，因此，对徐德好、徐宁的意见，一审法院不予采纳。对徐德好、徐宁辩称刘红岩的债权人葛春雪（案外人）已经实际取得温宿县泰合酒店有限责任公司50％的股权，刘红岩的诉讼属于重复主张权利，依法应当驳回的意见。一审法院认为，徐德好、徐宁所提交的相关证据，不能足以证明其主张的相关事实，故一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：徐德好、徐宁于判决生效后十日内连带偿还刘红岩170,000元。本院在二审期间，本院在二审期间，当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，2015年初，刘红岩向赵某某购买门面房向赵海平支付了170,000元购房款，后因门面房整体不能分割无法出售，赵某某未将购房款返还刘红岩。2015年10月28日王某某、葛某某、徐德好三方达成的《温宿县泰合酒店债权债务转让协议(附加)》中，徐德好欠王某某及其授权委托人赵某某24,000,000元，其中王某某及其授权委托人赵某某欠葛某某10,661,800元外，剩余13,338,200元中包含赵某某欠刘红岩的170,000元，根据上述协议，赵某某将170,000元债务转移给徐德好、徐宁。2016年1月18日，徐德好、徐宁向刘红岩出具借条一张，写明：“经借到刘红岩现金壹拾柒万元整（170,000元），保证到2017年农历12月付50%，下余款2018年5月付清。欠款人：徐德好、徐宁，2016年1月18日”。本院二审认定的其他事实及证据与一审认定事实证据一致。本院认为，本案争议焦点为上诉人徐德好给被上诉人刘红岩出具的170,000元欠条是否属于职务行为。上诉人徐德好、徐宁对2016年1月18日由其向被上诉人刘红岩出具的170,000元欠条的真实性予以认可，认可双方之间的行为属债务转移，而非民间借贷关系，故徐德好向刘红岩出具了欠条，应当视为系对债务转移向刘红岩所作出的还款承诺的真实意思表示，其应当承担清偿债务的民事责任。徐德好上诉认为其出具欠条的行为属职务行为，清偿债务的责任应由温宿县泰合酒店有限责任公司承担；依据2015年10月28日王某某、葛某某、徐德好三方达成的《温宿县泰合酒店债权债务转让协议(附加)》，丙方系徐德好个人，而并非温宿县泰合酒店有限责任公司，徐德好、徐宁向刘红岩出具的欠条上并无温宿县泰合酒店有限责任公司的印章，且无其他证据证明其出具欠条的行为属职务行为，故徐德好的上诉理由本院不予支持。综上所述，徐德好的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,700元，由上诉人徐德好负担。本判决为终审判决。   审  判  长   李  伟  力审  判  员   哈里旦.买买提审  判  员   古丽娜尔.依明   二 ○ 二 ○ 年 一 月 十 三 日 书  记  员   肖     洁