北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13559号上诉人（原审原告）：北京德恒有限责任公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里129号院9号楼2单元801。法定代表人：韩家乐，董事长。委托诉讼代理人：付世德，北京市经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：白泽红，北京市经纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：王建宏，行长。委托诉讼代理人：李祥伟，北京天驰君泰律师事务所律师。原审第三人：中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区北三环东路36号E座17层-18层。负责人：陈正斌，总经理。委托诉讼代理人：张瞭望，北京桂润律师事务所律师。原审第三人：中经信投资有限公司，住所地北京市西城区登莱胡同17号。法定代表人：李向冲，董事长。委托诉讼代理人：马晖慧，女，中经信投资有限公司工作人员。委托诉讼代理人：权成，男，中经信投资有限公司工作人员。原审第三人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室。法定代表人：曾志红，董事长。委托诉讼代理人：冯杰，女，上海文盛资产管理股份有限公司工作人员。上诉人北京德恒有限责任公司（以下简称德恒公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中行北京分行）、原审第三人中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北分公司）、原审第三人中经信投资有限公司（以下简称中经信公司）、原审第三人上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称文盛公司）抵押权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初32069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月05日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德恒公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持德恒公司的一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由中行北京分行承担。事实与理由：一审法院对重要事实未予认定、对案件部分事实认定不清，并且适用法律不当。一、一审判决遗漏重要事实。1.一审判决遗漏诉争房屋产权证记载的抵押登记状态。一审判决书对北京市西城区复兴门北大街东侧金融街C区4号投资广场A座X号房产在内的大产权证书上，未记载北京新协房地产开发有限公司（以下简称新协公司）任何抵押他项权利的事实未给予认定，只认定诉争房屋房产证的基本信息。此外，从一审调查得知西城不动产中心出具的《关于调查取证的复函》的内容为，诉争房屋预售抵押登记的性质为抵押权。抵押权人为中国银行北京市分行。但一审判决书对涉案抵押权现状这一重要事实未给予认定。2.一审判决遗漏德恒公司就诉争房屋已到一审法院申请强制执行的事实。德恒公司于2005年就依德恒公司与新协公司的《北京市外销商品房预售契约》向北京仲裁委员会提起仲裁，北京市仲裁委员会作出（2015）京仲裁字第0487号裁决书，确认《预售契约》为有效合同、确认德恒公司已按预售契约履行了全部义务且对未办理房屋产权过户登记手续没过错、新协公司在仲裁裁决送达之日起十个工作日内与德恒公司共同办理系争房产的产权过户登记手续。德恒公司依生效仲裁裁决向一审法院申请强制执行。一审法院受理了德恒公司的强制执行申请，并向北京市建设委员会出具（2006）西执字第307号协助执行通知书，请北京市建设委员会协助执行为德恒公司办理诉争房屋的房屋产权过户登记手续。市建委受理后认为，待北京市第二中级人民法院执行案完毕后再给本公司房屋办理过户手续。可见，德恒公司根据生效仲裁裁决对诉争房屋产权过户申请强制执行，至今未果，一审法院却遗漏这一重要事实。二、一审判决认定事实错误。一审判决以第三人文盛公司与中经信公司于2018年9月13日签署《分户债权转让协议》作为定案依据不当。在一审庭审中，德恒公司对文盛公司当庭提交该分户协议质证意见是不认可其真实性，故此证据不成立。因为该分户协议明确约定“本协议与2018年7月6日签订的《债权转让合同》相抵触的，以《债权转让合同》为准”。另外，文盛公司在庭审中第一次向法庭提交的是其与中润经济发展有限责任公司、中经信公司于2018年7月6日共同签署的《中润经济发展有限责任公司和中经信投资有限公司与上海文盛资产管理股份有限公司关于北京市日兴水泥厂等1493户不良资产包之债权转让合同》及附件《标的债权清单》，该债权清单中显示该笔债务人为雅诗展览工程有限公司（以下简称雅诗公司）、债务为欠款、无任何担保物。后一审法官当庭明确要求文盛公司提交《债权转让合同》，并告知不交此协议将承担不利后果。但文盛公司一审中拒绝提交该《债权转让合同》，故分户协议不能作为定案证据。三、一审判决适用法律不当，应依法撤销。1.中行北京分行在法律规定期间内怠于行使抵押权，依法丧失了抵押权。一审判决认为中行北京分行通过北京市第二中级人民法院审理的（2003）二中民初字第01966号民事诉讼，要求雅诗公司偿还借款、担保人新协公司承担担保责任；并且在审理过程中查明诉争房屋抵押登记事实；在执行申请中载明可供执行抵押财产。故此，认定中行北京分行从未放弃行使抵押权，涉案抵押权应予以保护。德恒公司认为，一审判决此项事实认定不成立：第一，通过北京市第二中级人民法院民事判决书（2003）二中民初字第01966号（2003年2月20日作出）看到，中行北京分行诉雅诗公司借款合同纠纷案中只要求雅诗公司偿还借款本金、利息，及要求新协公司承担连带保证责任。那么也就是说中行北京分行只主张保证人新协公司承担连带保证责任，并非主张行使诉争房屋的抵押权。第二，人民法院在执行程序中对申请人提供的执行财产线索只作形式审查，其他人对抵押权是否享有抵押权存在实体异议，抵押权人就抵押权应通过诉讼程序确认后才能执行。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第12条、《物权法》第202条及最高人民法院在司法实践中对抵押权行使认定的司法精神表明“债权人如就其主债权提起诉讼，应同时诉请实现抵押权，否则一旦主债权经由裁判文书确认，其诉讼时效即告终止，抵押权行使期间也将终结”，中行北京分行起诉雅诗公司，并由第二中级人民法院出具生效判决之日即主债权的诉讼时效结束之日，在判决书生效后的两年内，中行北京分行及信达北分公司在法律规定期间内都怠于行使抵押权，其后果应自行承担责任，抵押权已不受法律保护。2.中行北京分行自与第三人信达北分公司签署《债权转让协议》之日起已不享有诉争抵押权，应撤销其作为抵押权人的登记。在中行北京分行一审中自行提交其与信达北分公司于2004年6月25日签署《债权转让协议》中，约定中行北京分行将其诉雅诗公司及新协公司享有的债权转让给信达北分公司，与转让标的有关全部从权利（包括不限于保证债权、抵押权等）也同时转让给信达北分公司。协议签署后，双方未办理抵押权转移登记。目前诉争房屋抵押权人仍为中行北京分行。但是中行北京分行在一审中认可，涉案债权及抵押权已经转让给信达公司，中行北京分行既不是债权人，也不是抵押权人。根据《中华人民共和国担保法》第50条、《中华人民共和国物权法》第192条规定，作为担保该主债权的抵押权人不得保留无主债权的抵押权，故中行北京分行自主债权转让之时，其不再享有抵押权，理应依法撤销抵押权人仍为中行北京分行的抵押登记，德恒公司办理诉争房屋过户登记手续不应存在法律障碍。综上，德恒公司认为中行北京分行未在法定期限内主张行使涉案抵押权，并且中行北京分行已转让债权及抵押权，另其他第三人未进行抵押权变更登记，也不享有抵押权。诉争抵押权已灭失，应依法注销此抵押权登记。德恒公司恳请二审法院依法撤销原判，发回重审或依法改判，支持德恒公司的上诉请求。中行北京分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回德恒公司的上诉，维持原判。一审法院将中行北京分行作为被告程序错误，通过一审查明事实可以看出，中行北京分行已经把债权转让给了信达北分公司，相应的权利已经转移，本案中要求中行北京分行履行义务也不可能履行，现在实体权利人是文盛公司，只有文盛公司才是涉及抵押权的相关权利人，因此本案将中行北京分行列为被告是错误的。本案德恒公司没有权利提起本案抵押权诉讼，从法律关系看，德恒公司是和新协公司形成的买卖合同关系，中行北京分行与新协公司等是借款合同关系，两个关系是平行的。在诉讼中，德恒公司作为和新协公司签订买卖合同的债的主体，对房产的权利已经通过二审法院强制执行程序的执行异议程序已经提起，执行异议程序也已经处理，因此德恒公司从法律上没有任何权利将中行北京分行及第三人列为本案主体。中行北京分行已经将抵押权行使了相应权利，通过（2003）二中民初字第01966号民事判决书可以看出。中行北京分行执行中的申请事项中提出了要求拍卖、变卖，说明中行北京分行一直积极行使权利。本案德恒公司在房屋买卖交易过程中存在过错，从标的看，价款过低，按照合同约定应该办理预购和预售手续，德恒公司交付款项，但预售和预购手续一直没办，没办的原因是房屋有抵押权，在一种情况下德恒公司支付了房款，在交易中德恒公司存在过失，且德恒公司存在恶意。德恒公司强调经过仲裁，中行北京分行认为仲裁适用法律错误。仲裁是在二审法院已经查封房产的情况下，做出了继续履行的裁决，因此仲裁裁决是错误的，仲裁是在德恒公司隐瞒了存在抵押情况作出的，且仲裁裁决在不具有法律请求权的情况下，认定了德恒公司在交易中没有过错，德恒公司在本案中无权提起抵押权诉讼。信达北分公司述称，一审判决适用法律、认定事实正确，请求驳回德恒公司上诉请求。信达北分公司不是本案适格主体，不应该承担任何责任。根据一审认定事实，信达北分公司已经于2013年将债权、抵押权转给中经信公司，已经完全退出该债权债务法律关系，因此不是本案适格第三人。由于信达北分公司已经不是债权债务主体，不具备任何客观履行能力，不应该承担本案任何法律责任。一审法院事实认定正确，德恒公司所谓的一审判决遗漏对重要事实的认定，以及认定事实错误，均没有任何依据，本案的核心争议是，被告及第三人的抵押权是否消灭，该问题由两方面组成，一是原抵押权是否消灭，二是在债权转让过程中，抵押权是否消灭。至于第一方面，由于中行北京分行已由生效判决确认其债权，并在判决生效后向法院提起执行申请，在执行申请中明确载明要求对抵押物采取执行措施。至于德恒公司陈述法院对执行申请只是形式审查，这与中行北京分行行使抵押权没有任何关联，主张抵押权方式有多种，向法院申请执行是合法的途径。本案各方均无明确放弃抵押权的主张，因此抵押权在转让过程中始终依法存续。综上，可以认定涉案抵押权至今仍依法存续，不存在抵押权消灭的情形。在抵押权依法存续前提下，德恒公司作为在后的买受人无权对抗在先抵押权登记。至于德恒公司所谓的损失，根据合同相对性，应当向新协公司主张，而非向中行北京分行及本案第三人主张。中经信公司述称，一审判决适用法律、认定事实正确，请求驳回德恒公司上诉请求。第一、一审法院已经清楚认定了涉案房屋的抵押权状态。案涉房屋于1996年已经办理了抵押登记。当时的抵押权人是中行北京分行，然后转给了信达北分公司，又转给中经信公司，最后转给了文盛公司。法律规定在债权转让之后，抵押权也一并转让，所以这个时候的抵押权人应该是文盛公司。在2005年，经过仲裁后申请一审法院对涉案房屋进行了强制执行，德恒公司认为是遗漏了该重要事实。实际上，一审法院不但没有漏审，而且非常清晰的做出了说明。因为房屋本身就具有一定争议，所以在执行过程因该争议而未能执行。第二，中经信公司转让债权符合法律规定，依法有效，故一审法院认定本案的债权转让的事实是正确的。文盛公司述称，一审判决适用法律、认定事实正确，请求驳回德恒公司上诉请求。文盛公司是合法的抵押权人，根据法律规定，债权人转让债权，受让人取得与物权相关的从权利，当事人约定及法律另有规定除外。德恒公司在买房时应该尽到审查义务，但德恒公司以不知道存在抵押权为由，认为自己是善意的，其理由不成立。德恒公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院确认中行北京分行设立在北京市西城区复兴门北大街东侧金融街C区4号投资广场A座X号房屋的预售商品房抵押权消灭；2.请求判令中行北京分行及信达北分公司协助办理注销位于北京市西城区复兴门北大街东侧金融街C区4号投资广场A座X号房屋的预售商品房抵押登记手续；3.本案的诉讼费由中行北京分行承担。一审法院认定事实：1996年7月17日，中行北京分行、案外人雅诗公司及案外人新协公司（担保人）签订《合同》，主要内容为：中行北京分行向雅诗公司提供总额为1139852.42美元、期限为自贷款放出日起计满五年止、利率为中国银行美元三至五年期半年浮动（年息）的贷款，雅诗公司用于购买位于北京市西城区复兴门北大街东侧金融街C区4号“投资广场”A座X房产；贷款本金及利息自贷款放出日起计，分19期偿还，等额还款，按季计收，每季度最后一个月的20日为结算日，季度还款金额为59993美元；以楼花/现楼为抵押物，作为抵押人偿还《合同》项下之贷款本息包括违约加息和有关费用的保证，抵押物权益总价值为2279704.83美元。抵押担保数额为合同项下贷款本金和由本金所生之利息（包括违约加息）及其他有关费用，担保期限自贷款发生之日起，至雅诗公司还清贷款本息日止。新协公司确认《合同》项下担保人的责任，担保数额为《合同》项下贷款本金和由本金所生的利息及其他有关费用。担保期限自贷款发生之日起，至雅诗公司还清贷款本息日止。新协公司确认该担保为不可撤销担保。在《房屋所有权证》、《国有土地使用证》交予中行北京分行之后，如果雅诗公司违约，新协公司保证在接到中行北京分行书面索偿通知后七日内，代雅诗公司履行还款责任，并保证将雅诗公司应偿还的本息和有关费用以及由于其未按期还款而产生的利息、罚息无条件一次性偿还中行北京分行。雅诗公司在收到中行北京分行书面通知七天内未能还款，中行北京分行有权从新协公司在该行开立的保证金账户及其他外汇存款帐户中扣收。雅诗公司确认若新协公司代其清偿所有欠款后，其无条件同意中行北京分行将雅诗公司名下抵押物及相应权益转让给新协公司。新协公司取得该物业及其权益后，经书面通知雅诗公司即可按有关规定处分该抵押物。一旦雅诗公司未能按时还款，则按中行北京分行有关规定在统一利率基础上加收30％的罚息并按复利计收。中行北京分行同时有权依《合同》中的担保条款向新协公司追索。此外，如果雅诗公司未按合同履行义务，又未能与中行北京分行达成迟延履行协议，新协公司亦未履行还款义务时，中行北京分行对抵押物享有一切权益，并有权继续向新协公司追偿《合同》项下全部债务，及从新协公司的账户中直接扣收，并立即占管、处分抵押物。《合同》签订前，新协公司于1996年7月17日向中行北京分行出具了《担保函》，主要内容为：新协公司同意承担的保证金额为雅诗公司在《合同》项下应支付的全部贷款本金1139852.42美元及相应的利息和费用。新协公司对债务承担连带责任，当雅诗公司到期不履行《合同》时，中行北京分行既可向雅诗公司追偿，也可直接向新协公司索偿。担保期限自贷款发生之日起至借款人向中行北京分行偿还《合同》项下全部债务之日止。《合同》签订后，中行北京分行依约于1996年8月28日、9月28日向雅诗公司发放了全部贷款，该款直接划入新协公司账户。雅诗公司依约应于2001年9月28日前偿还本息。在依约偿还6期贷款计35958美元后，雅诗公司自1998年6月21日起未再偿还任何款项，并自1998年9月21日起开始欠付利息。2001年12月26日及28日，新协公司代雅诗公司分别向中行北京分行偿还贷款利息2030.66美元及13187.83美元。截至2002年12月21日，雅诗公司共欠付中行北京分行贷款本金779894.42美元及利息（包括罚息，并计收利复）232382.45美元。1996年9月24日，中行北京分行与雅诗公司，将雅诗公司所购之房产，即位于北京市西城区复兴门北大街东侧金融街C区4号投资广场A座X号房产，在北京市房屋土地管理局办理了预售商品房抵押登记。1999年12月16日，新协公司取得包括位于北京市西城区复兴门北大街东侧金融街C区4号投资广场A座X号房产在内的大产权证书，登记为上述房屋的房屋所有权人。2000年12月11日，德恒公司与新协公司签订《北京市外销商品房预售契约》，约定由德恒公司购买新协公司位于北京市西城区复兴门北大街东侧金融街C区4号投资广场A座X号房屋（以下简称：涉案房屋），涉案房屋建筑面积为326.44平方米，总价款为554948美元。《北京市外销商品房预售契约》签订时，该项目已竣工，新协公司已取得大产权证。《北京市外销商品房预售契约》签订后，德恒公司依约向新协公司足额付清了涉案房屋的全部价款，即人民币4594969元（相当于554948美元）。新协公司于2001年5月将涉案房屋交付德恒公司使用，德恒公司接收涉案房屋后一直占有使用至今，作为德恒公司的办公场所。2003年，中行北京分行将雅诗公司、新协公司以借款合同纠纷为由诉至北京市第二中级人民法院，要求雅诗公司支付贷款本金779894.42美元及贷款还清之日的利息，包括罚息，并计复利，同时要求新协公司对上述债务承担连带保证责任。经审理，北京市第二中级人民法院2003年2月20日作出（2003）二中民初字第01966号民事判决书，判决支持了中行北京分行的诉讼请求。上述民事判决书记载了涉案房屋已办理预售商品房抵押登记的情况。上述民事判决书生效后，中行北京分行于2003年7月30日向北京市第二中级人民法院申请强制执行，在执行申请书中载明被执行人可供执行的财产状况为北京市西城区复兴门北大街东侧金融街C区4号投资广场A座X房产，并标注上述房产已办理预售商品房抵押登记，抵押权人为中行北京分行。2005年5月18日，德恒公司向北京仲裁委员会提交仲裁申请书，要求就德恒公司与新协公司于2000年12月11日签订的《北京市外销商品房预售契约》所引起的争议进行仲裁，请求：1、确认《北京市外销商品房预售契约》合法有效，应该得到双方的实际履行；2、确认德恒公司已按《北京市外销商品房预售契约》履行了全部义务，且对未办理房屋产权过户登记手续没有过错；3、责令新协公司实际履行预售契约，限期与德恒公司共同办理涉案房屋的产权过户登记手续；4、裁定新协公司承担本案仲裁费用及德恒公司因本案而支出的其他费用（包括但不限于律师费、交通费及调查费等）。新协公司没有向仲裁庭提出书面答辩意见，也没有参加开庭审理。经仲裁，北京仲裁委员会于2005年6月27日作出（2005）京仲裁字第0487号裁决书，裁决如下：1、确认本案《北京市外销商品房预售契约》为有效合同；2、确认德恒公司已按《北京市外销商品房预售契约》履行了全部义务，且对未办理房屋产权过户登记手续没有过错；3、新协公司在本裁决送达之日起十个工作日内与德恒公司共同办理涉案房屋的产权过户手续；4、本案仲裁费人民币59714.79元（已由德恒公司预交），全部由新协公司承担，上述由新协公司承担的仲裁费用由新协公司直接支付给德恒公司。2004年6月25日，中行北京分行与信达北分公司签订《债权转让协议》，约定中行北京分行将其对雅诗公司（借款人）、新协公司（担保人）享有的债权转让给信达北分公司，债权划转时点为2003年12月31日，协议同时约定自债权转让之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由中行北京分行转移至信达北分公司。《债权转让协议》签订后，中行北京分行与信达北分公司未办理抵押权转移登记。2006年3月，信达北分公司注销了北京市西城区复兴门北大街东侧金融街C区4号投资广场A座X号五套房屋的预售商品房抵押登记，但涉案房屋的预售商品房抵押登记未注销。2013年12月3日，信达北分公司与中经信公司签订《债权转让协议》，约定信达北分公司将其对雅诗公司（借款人）、新协公司（担保人）享有的债权转让给中经信公司，债权转让基准日为2013年6月30日，协议同时约定自本协议生效之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由信达北分公司转移至中经信公司。《债权转让协议》签订后，信达北分公司与中经信公司未办理抵押权转移登记。2018年9月13日，中经信公司与文盛公司签订《分户债权转让协议》，约定中经信公司将其对雅诗公司（借款人）、新协公司（担保人）享有的债权转让给文盛公司，协议同时约定，自文盛公司按照约定支付完毕全部转让价款之日起，即2018年6月25日起，与标的债权有关的主债权、从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质权等附属权利）及其他相关权益由中经信公司转移至文盛公司，文盛公司成为新的债权人，取代中经信公司的债权人地位。一审庭审中，各方当事人均未提交证据材料证明雅诗公司（借款人）、新协公司（担保人）的涉案债务已经清偿。现德恒公司起诉至一审法院，要求确认涉案房屋的抵押权消灭，并要求中行北京分行及信达北分公司协助办理抵押权注销登记手续。中行北京分行、信达北分公司、中经信公司及文盛公司不同意德恒公司的诉讼请求，并持其辩称理由予以抗辩。一审法院认为，有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案中，各方当事人均未提交证据证明涉案债务得到清偿，故主债权未消灭，涉案抵押权消灭的第一项条件不成就。涉案房屋仍处于抵押状态，且由德恒公司实际使用，未经拍卖或变卖，涉案抵押权未实现，涉案抵押权消灭的第二项条件不成就。一审庭审中，本案中行北京分行及信达北分公司、中经信公司、文盛公司均未表示放弃涉案抵押权，债权人未放弃涉案抵押权，涉案抵押权消灭的第三项条件不成就。关于德恒公司提出的中行北京分行未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，该抵押权人民法院不予保护的问题。中行北京分行在主债权诉讼时效期间向北京市第二中级人民法院提起借款合同纠纷之诉，要求借款人雅诗公司偿还借款，同时要求担保人新协公司承担担保责任。该案在审理过程中对涉案房屋存在抵押登记的事实予以查明，该案判决生效后，中行北京分行在执行申请中明确载明了可供执行的财产中包含涉案房屋，并注明抵押登记的情况。中行北京分行从未放弃行使其抵押权，不存在“未在主债权诉讼时效期间行使抵押权”的情形，涉案抵押权应予保护。因此，德恒公司引用《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，用以说明“法律规定担保物权消灭的其他情形”导致涉案抵押权消灭的理由并不成立，涉案抵押权消灭的第四项条件亦不成就。据此，判决：驳回北京德恒有限责任公司的全部诉讼请求。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条规定：有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形；第一百九十二条规定：抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外；第二百零二条规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案中，根据已查明的事实，涉案房屋抵押权人登记显示为中行北京分行，所担保的主债权经当事人协议转让至文盛公司。德恒公司虽以大产权证书无记载、其已申请办理房屋过户、未办理抵押转移登记等为由主张抵押权消灭，但不符合上述法定的抵押权消灭条件。关于德恒公司提出的中行北京分行怠于行使抵押权而导致丧失抵押权的问题，本院认为，由于中行北京分行已在主债权诉讼时效期间向本院提起借款合同纠纷之诉，要求借款人雅诗公司偿还借款，同时要求担保人新协公司承担担保责任，并且中行北京分行在向本院申请执行该借款合同之诉对应的生效判决时，明确提供了包含涉案房屋在内的可供执行财产，并注明抵押登记的情况，具体执行措施与中行北京分行对涉案房屋行使抵押权并无本质不同，故不存在中行北京分行怠于行使抵押权的事实。本院对德恒公司此项主张不予支持。至于德恒公司提出的其他上诉意见，均不能成为诉争抵押权消灭的有效理由，本院不予采纳。综上所述，德恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由北京德恒有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  罗 珊审 判 员  李 丽审 判 员  王 朔二〇二〇年一月二十三日法官助理  任永军书 记 员  宋卫平