贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终8435号上诉人（本诉被告、反诉原告）：贵州送变电有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区箭道街2号。法定代表人：李绍煌，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚其志，贵州润澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾瑶琴，贵州润澜律师事务所律师。被上诉人（本诉原告、反诉被告）:贵州黔供电力建设有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区红岩村致富路。法定代表人：胡强军，该公司经理。委托诉讼代理人：杨中文(公司员工），男，1965年1月22日出生，汉族，住四川省岳池县。原审被告：贵州电网有限责任公司贵阳供电局，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路186号。法定代表人：时蕴伟，该局局长。委托诉讼代理人：陶定，贵州君跃律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷砚虹，贵州君跃律师事务所律师。上诉人贵州送变电有限责任公司（以下简称送变电公司）因与被上诉人贵州黔供电力建设有限公司（以下简称黔供公司）、原审被告贵州电网有限责任公司贵阳供电局（以下简称贵阳供电局）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。送变电公司上诉请求：1、撤销原判，将案件发回重审或查清事实后改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对两份合同的性质认定错误，涉案的两份合同应是劳务分包合同而非施工承包合同，故一审法院在合同性质认定错误的基础上，认定合同无效系适用法律错误。涉案工程项目部是上诉人成立，并派相关人员在现场负责施工等工作，材料、机械也由上诉人提供，被上诉人仅是提供劳务；2、一审判决认定的工程价款计算错误：被上诉人提交的2015年12月23日工程量确认表中载明的工作量远远低于原工程设计工作量，一审法院对此未以考虑；双方签订的合同为包干价，设计变更审定费用的变化与被上诉人无关，即使劳务工作量增加，增加费用也应由被上诉人自行承担。退一步讲，就算存在变更增加，也应当参照合同的价款比例计算被上诉人对应的分包费用，而非将全部增加费用计算给被上诉人；19.2万元协调费及相关安装电缆平台、测试等费用917513元，被上诉人未提供任何付款证明，原判认定由被上诉人代为垫付错误；原判支持资金占用损失没有依据，因为上诉人不存在逾期付款的事实；窝工损失证据存在重大瑕疵，载明窝工损失的两份工程联系单系复印件，且无上诉人项目部、监理单位、建设单位盖章。并且合同中已明确合同包干价款已考虑了窝工损失，即便存在窝工也应由被上诉人自行承担。原判决计算窝工损失按照建筑行业工资标准没有依据。3、保证金30万元已经退还；4、涉案工程于2013年11月22日竣工交付，一审法院认为工程在2016年3月25日完成结算，故没有超过诉讼时效，但2016年的结算是上诉人与贵阳供电局之间的结算，与被上诉人无关，被上诉人2017年3月提起诉讼已超过诉讼时效。5、一审法院审理本案的期限严重超期，本案2017年3月立案，2019年4月27日下发判决，审理期限长达25个月，程序违法。6、被上诉人2016年向送变电公司申请结算时提出的费用仅为828.22万元，而一审法院认定的费用合计高达1163.57万元，一审判决明显认定错误。黔供公司答辩称：1、合同约定的内容系工程整体承包，包括工程主体结构和附属设施，并非简单提供劳务，故原判认定合同性质及效力正确；2、贵州正成工程造价事务有限公司出具的竣工结算审核报告认定本工程最终审理金额为1309.5805万元，包括工程变更项目金额1096.3468万元、设计变更金额32.0368万元、签证费用121.4824万元、委托代付费用91.7513万元，原判根据双方签订合同包干价，结合上述审定金额认定被上诉人应得的工程价款依据充分；3、施工过程中由于设计变更、协调等因素造成严重窝工，原判计算的窝工损失正确。贵阳供电局述称：原审判决明确贵阳供电局对本案的工程款支付完毕，贵阳供电局不承担任何责任，上诉人和被上诉人对此均未提起上诉。黔供公司向一审法院起诉请求：1、判令原、被告于2010年6月30日及2010年12月28日分别签订的《施工承包合同》无效；2、判令两被告共同立即向原告支付工程款6,077,068.8元,并以银行同期贷款利率支付资金占用损失71.836万元；3、被告送变电公司退还原告保证金30万元并依据银行同期贷款利率支付资金占用损失35,462元；4、诉讼费、保全费等费用由两被告承担。诉讼中，黔供公司增加一项本诉请求：请求收缴送变电公司违法转包工程已取得的违法所得；变更两项本诉请求为：2、两被告共同立即向原告支付工程款6,077,068.8元,并以银行同期贷款利率支付资金占用损失80.90万元（2014年11月22日至2017年6月30日）；3、被告送变电公司退还原告保证金30万元并依据银行同期贷款利率支付资金占用损失39,935.42元（2014年11月22日至2017年6月30日）。送变电公司向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告返还反诉原告超付的款项548,831.2元；2、反诉诉讼费、保全费等由被反诉人承担。一审法院认定事实，2010年5月20日，贵阳供电局与送变电公司签订了一份《贵阳金阳变-寒岭坡变110KV线路工程和金阳变-北门变-水晶变110KV线路工程（含OPGW）施工承包合同》（以下简称主施工合同），约定贵阳供电局将“贵阳金阳变-寒岭坡变110KV线路工程和金阳变-北门变-水晶变110KV线路工程（含OPGW）”发包给送变电公司施工，约定工程价款为1420万元，承包范围包含了“本工程全部本体施工（含OPGW架空复合光缆的架设、接续、测试和测量等）”。2010年6月30日，黔供公司与送变电公司签订了一份《贵阳金阳变-寒岭坡变110KV线路工程（含OPGW）施工承包合同》（以下简称金寒线施工合同），约定送变电公司将贵阳金阳变-寒岭坡变110KV线路工程（含OPGW）承包给黔供公司施工，承包范围包含了“本工程全部本体施工（含OPGW架空复合光缆的架设、接续、测试和测量等）”，承包总价为503万元，合同价款中不包含送变电公司供应的设备和材料费，工程开工时需向送变电公司交纳30万元作为保证金，工程完工一年内，经送变电公司验收工程无问题后返还，任何一方未履行合同义务需向对方支付合同总价5%的违约金；该合同附施工技术文件一份作为附件。2010年12月28日，黔供公司与送变电公司签订了一份《贵阳金阳变-北门变-水晶变110KV线路工程（含OPGW）施工承包合同》（以下简称金水线施工合同），约定送变电公司将贵阳金阳变-北门变-水晶变110KV线路工程（含OPGW）承包给黔供公司施工，承包范围包含了“本工程全部本体施工（含OPGW架空复合光缆的架设、接续、测试和测量等）”，承包总价为240万元，合同价款中不包含送变电公司供应的设备和材料费，工程开工时需向送变电公司交纳30万元作为保证金，工程完工一年内，经送变电公司验收工程无问题后返还，任何一方未履行合同义务需向对方支付合同总价5%的违约金；该合同附施工技术文件、施工招标技术文件一份作为附件。2010年12月22日，黔供公司向送变电公司支付了30万元的“安全保证金”。2012年11月28日，黔供公司向送变电公司申请退还保证金以便其支付劳务工资并致函，载明其承建的贵阳长顺110KV偏山变电站，支付劳务工资困难，申请退还保证金30万元及借资6万元。同日，黔供公司出具收据，载明收到送变电公司退还的保证金30万元。2011年7月11日，送变电公司以贵阳区域项目部的名义向黔供公司出具了委托书，载明贵阳区域项目部委托黔供公司全权负责贵阳金阳变-寒岭坡变110KV线路工程（含OPGW）和金阳变-北门变-水晶变110KV线路工程（含OPGW）青苗赔偿、塔基征地、临时用地、对外协调等事宜，费用先由黔供公司垫付，送变电公司贵阳区域项目部凭有效手续及合法票据进行报销，该工程青苗赔偿、塔基征地、临时用地、对外协调等相关费用共计345万元。2011年7月4日起，黔供公司所施工的金寒线和金水线因停电导致搭设跨越架、房租费增加和增加砍树等原因，送变电公司以工程项目部的名义与工程监理单位、建设单位现场签证，确定增加的工程量，经结算审定，该部分审定金额为121.4824万元。2013年3月25日，贵阳供电局基建部向送变电公司发出协调费用委托书，载明：委托送变电公司先行垫付上麦村19.2万元，督促村委会彻底解决村民阻工问题，由此产生的相关费用以签证形式进入施工结算。2013年4月17日，黔供公司向上麦村村委会支付了协调经费19.2万元。同时，贵阳供电局基建部亦向送变电公司出具委托函，委托送变电公司完成金寒线金水线1#终端塔安装电缆平台、接地铜芯电缆（包含材料购买及加工）、测试等事项，上述费用进入工程结算；为此，黔供公司代为进行了委托事项，并由监理单位和贵阳供电局确认了工程量并现场签证，经交付时审定共计产生917,513元（含支付给上麦村委的19.2万元）。因全国民运会、节庆不允许施工，送变电公司项目部向工程监理单位分别报送了两份窝工的工程联系单，载明共生产窝工14924工时（日），送变电公司熊晔在项目负责人处签字及监理单位的建立工程师在联系单上签署“以上所述原因属实”。2014年8月18日，黔供公司向送变电公司监理工程师皮定碧移交了包含增加树木砍伐工程联系单、金寒塔设跨越架增加工作量联系单、金寒线N1-N4跨越架工程联系单、金寒线N3塔位设计改道工程联系单等31项增加或变更工程量的联系单。2016年3月25日，贵阳供电局与送变电公司对金阳变-寒岭坡变110KV线路工程和金阳变-北门变-水晶变110KV线路工程进行了基本建设工程结算，约定该工程工程款审定为1309.5805万元，并附《基本建设工程结算审核定案表》、《工程结算审核汇总表》、《结算审核书》、《竣工结算书》。其中竣工结算书编制说明中对主施工合同完工工程概况的叙述为：本线路工程是清镇110KV水晶变（原名东南变）第二电源进线工程，线路起于220KV金阳变电站出线构架，止于110V清水线π接塔，全线位于贵阳市境内，本次设计线路全长20.78㎞，其中利用110KV金寒线通道，单侧挂线长13.88㎞，新建单回路长6.9㎞，利用金寒线双回铁塔单侧挂线13.88km。编制说明第5页委托费用统计表载明：业主委托代付上麦村协调费192,000元；设计变更增加费用审核表（附变更通知单和工程联系单）载明：P23-P27段改线审定金额307,158元、31#塔位移设计变更审定金额9406元、N10增加D腿堡坎审定金额3804元，三项合计320,368元。2016年1月11日，黔供公司与送变电公司对支付费用进行了确认，确认送变电公司共计向黔供公司支付了7,179,131.2元。一审法院认为，根据上述查明的事实，本诉被告送变电公司与本诉被告贵阳供电局签订的主施工合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律的效力性规定，为有效合同，本案争议的焦点为两份案涉金寒线、金水线工程施工合同的效力。首先，送变电公司承包了主施工合同中的金寒线及金水线施工工程，分别与本诉原告黔供公司签订了金寒线施工合同和金水线施工合同，从签订合同的施工范围内容相比较，主施工合同中的工程施工内容与金寒线施工合同及金水线施工合同的工程施工内容基本一致，仅仅是把主施工合同在转包时分解成两份施工合同；其次，从合同的履行情况和结算来看，送变电公司与发包人贵阳供电局履行、结算均是金寒线金水线作为统一工程结算，送变电公司与黔供公司在临时签证、已支付费用结算时，均是把金寒线和金水线合并在一起计算，并未单独区分两份施工合同；同时，从黔供公司及送变电公司提供关于保证金的证据材料来看，黔供公司与送变电公司除金寒线和金水线施工工程之外，还有其他分包的施工工程，但就金寒线和金水线是合并施工、合并结算，其他工程并未计算，也进一步说明金寒线和金水线是一个工程，且已经在竣工结算书中体现。再次，送变电公司辩解其未将主施工合同的全部内容分包给黔供公司，因黔供公司已经充分证实了其履行了包含主施工合同中应由送变电公司施工的义务，除基本的施工内容之外，还包含了征地补偿、树木砍伐赔偿、与工程所在基层组织协调等辅助性工作，而送变电公司并未证实其实际履行了主施工合同的义务，而管理人员的确定以及以何名义结算，并不影响具体实际施工主体的确定。基于上述原因，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。”的规定，黔供公司与送变电公司签订的金寒线施工合同及金水线施工合同违反了法律的禁止性规定，应属无效，本诉请求确认两份施工合同无效的请求，一审法院予以支持。对于本案诉讼时效问题，送变电公司虽辩解所涉工程于2013年完成竣工验收，但该工程2016年3月25日完成结算，2016年11月1日黔供公司与送变电公司仍旧在已付工程款的多少进行核对，故黔供公司提出本诉请求之时，并未超过法律规定的诉讼时效。对于金寒线、金水线工程的工程价款问题，是黔供公司与送变电公司争议的焦点之一。反诉原告送变电公司主张超付工程款，基于的理由是结算时被业主扣减，其已付的7,179,131.2元款已经超付，送变电公司所承包的主施工合同内容，结算时仅仅是进行审定后减少工程款数额，而工程款数额远远大于已付工程款数额，其结算中所为已扣减项目并不能约束黔供公司，且从两份施工合同约定的价款来看，仅就包干价大于已付工程款，故送变电公司的反诉主张并无事实依据，应予驳回。对于黔供公司应收工程价款数额问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，应为合同约定的包干价加上变更、增加工程量的价款，合同约定的两份合同包干总价为743万元，其中设计变更、增加的项目已经由工程联系单等签证单据予以确认，该部分签证单虽是以送变电项目部名义报送，但作为实际施工人的黔供公司就该部分可凭签证单据计算其增加的工程量，根据所增加、设计变更的项目根据签证单据、委托支付凭证等分别计算为：设计变更320,368元+贵阳供电局审定确定委托代付（1,214,824元+917,513元）=2,452,705元，加上合同约定的包干价为9,882,705元；黔供公司本诉请求中含有窝工损失，窝工的工时已经由工程联系单确认，可参照2013年贵州省在岗建筑行业平均工资标准每年42,874元计算，为1,753,018.02元；对于黔供公司所称的车辆损失，车辆因停工延误，但何种车辆、误工车具体数量均未提供，一审法院亦无从参考，故该部分请求一审法院不予支持。上述费用合计11,635,723.02元，扣除送变电公司已经支付7,179,131.20元，还应支付4,456,591.82元。对于本诉请求主张的逾期付款违约金，送变电公司迟延支付工程款确给黔供公司造成一定的损失，可从黔供公司与送变电公司确认已付工程款数额次日即2016年11月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率予以计算至2017年6月30日（黔供公司本诉请求主张的截止时间），约129,241.16元。对于本诉请求主张退还的保证金，黔供公司已经证实其在合同签订后向送变电公司缴纳30万元保证金，但送变电公司所提交退还30万元保证金的证据材料显示并非本案工程保证金，其所称2012年、2014年两次分别退还30万元并未提供证据证实，故送变电公司应当退还黔供公司保证金30万元；此30万元属于保证金性质，不宜再计算所谓资金占用损失。对于本诉被告贵阳供电局在本案中的民事责任，本诉被告贵阳供电局对案涉两份施工合同无效并无过错，同时其依法也只应在欠付送变电公司工程款的范围内承担向黔供公司支付工程款义务，现三方当事人均无证据证实贵阳供电局有欠付工程款的行为，故本诉被告贵阳供电局在本案中不承担责任。对于本诉请求中要求依法收缴送变电公司违法所得，该部分并不属于民事诉讼中的诉讼请求，故不宜在判决书予以处理，一审法院会根据事实依法另行作出处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、本诉原告贵州黔供电力建设有限公司与本诉被告贵州送变电工程公司于2010年6月30日签订的《贵阳金阳变-寒岭坡变110KV线路工程（含OPGW）施工承包合同》和2010年12月28日签订的《贵阳金阳变-北门变-水晶变110KV线路工程（含OPGW）施工承包合同》无效；二、本诉被告贵州送变电工程公司于本判决生效之日起十日内支付本诉原告贵州黔供电力建设有限公司工程款4,456,591.82元和资金占用损失129,241.16元；三、本诉被告贵州送变电工程公司于本判决生效之日起十日内退还本诉原告贵州黔供电力建设有限公司保证金300,000元；四、驳回原告贵州黔供电力建设有限公司的其余诉讼请求；五、驳回反诉原告贵州送变电工程公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费59,616元，由本诉原告贵州黔供电力建设有限公司负担9616元，由本诉被告贵州送变电工程公司负担50,000元；反诉案件受理费（减半收取）4644元，由反诉原告贵州送变电工程公司负担。本院二审期间，当事人未提交任何证据，二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。另查明：1、贵州送变电工程公司进行工商名称变更为贵州送变电有限责任公司。2、贵州电网公司招标中心2010年4月16日出具《中标通知书》，确定上诉人参加的贵阳金阳变-寒坡岭变110KV线路工程和金阳变-北门变-水晶变110KV线路工程（含OPGW）招投标工作，经过评标、定标后，确定上诉人为中标单位，中标价格1420万元。3、2016年3月25日贵阳供电局与上诉人对涉案工程进行结算，《竣工结算审核汇总表》确定工程价款为13095805元，包括原工程施工承包合同价10643100元、设计变更增加费用320368元、签证费用1214824元、委托代付费用917513元。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，本案主要争议焦点为：一、涉案两份施工合同效力问题；二、具体工程款如何认定；三、窝工损失是否应予支持；四、保证金30万元是否应该退还。关于焦点一，上诉人认为其与黔供公司签订的两份合同是劳务分包合同，主要理由是上诉人成立了涉案工程项目部负责现场施工，施工过程中的材料、机械由上诉人提供，且被上诉人自行上报的工作量确认单中载明的身份是“劳务单位”。对此本院认为首先上诉人与贵阳供电局签订的主施工合同和上诉人与被上诉人签订的两份施工合同在内容条款上基本一致，虽然后面签订的两份施工合同约定由上诉人提供电杆、铁塔、导线、地线、OPGW架空复合光缆、ADSS光缆……等材料，但在上诉人与贵阳供电局签订的主施工合同中，上述材料已约定由贵阳供电局提供，也就是说涉案工程的主要施工材料最终还是由业主方，即贵阳供电局提供，上诉人仅在中标成为涉案工程的承包方后，就将工程全部转包给了被上诉人；其次根据合同约定，被上诉人还要自行采购部分材料、办理施工的注册手续、树木砍伐、房屋拆迁或跨越、青苗赔偿、塔基征地、砂石厂封停等建设场地准备工作，这些工作内容均不是单纯的劳务分包单位所承担的劳务分包内容。故本院认为上诉人主张涉案两份合同是劳务分包合同的辩称不能成立，对该辩称本院不予采信。涉案工程属于国家电网工程，涉及公共安全与公共利益，属于必须进行招投标的项目。而上诉人与被上诉人签订的两份合同中涉及的工程内容属于上诉人中标工程的内容，上诉人在工程中标的情况下，未经合法的招投标程序将工程转包给被上诉人，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，上诉人与被上诉人签订的两份合同均属无效合同。关于焦点二，原判认定的工程价款为合同包干价743万元，加上设计变更320368元、委托代付917513元、签证费用1214824元，共计9882705元。上诉人认为设计变更及签证增加的费用与被上诉人无关，因为双方签订的合同约定的是包干价，而委托代付的费用被上诉人没有提供付款依据，不能以此认定是被上诉人代交的款项。对此本院认为双方签订的合同虽然约定了承包总价分别为503万元（金寒线）和240万元（金水线），但在实际施工过程中的确存在设计变更和因路径冲突、停电导致增加搭设跨越架施工、增加砍树等情况的发生，且上述施工的实际情况均有现场签证单、设计变更通知单、工程联系单予以佐证，并由贵阳供电局最终审核确认，故设计变更费和签证费是实际产生的工程费用，应在总工程价款中予以计算。另外关于委托代付的费用，本院认为首先2011年7月11日上诉人向被上诉人出具了委托书，明确载明涉案工程青苗赔偿、塔基征地、临时用地、对外协调等事宜，费用由被上诉人垫付。其次被上诉人还提交了农户领取赔偿款的清册明细表，进一步证实相关费用由其支付的事实。综上，原判在合同承包价743万元之外增加设计变更费、委托代付费、签证费三笔费用为涉案合同价款组成部分符合本案实际情况，本院予以维持。被上诉人最终应得的工程价款为9882705元，扣除双方一致确认的已付工程款7179131.2元，上诉人还应支付2703573.8元。欠付工程款的资金占用损失以2703573.8元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率从2016年3月26日（该日期是上诉人与贵阳供电局结算日的次日，因为上诉人与被上诉人之间没有最终结算，本案工程价款的认定参照上诉人与贵阳供电局的结算，故资金占用损失也参照该结算日期）计算至2017年6月30日（被上诉人本诉请求主张的截止时间）。关于焦点三，首先被上诉人提供的关于窝工工时的两份工程联系单系复印件，其次该联系单上仅有承包单位和监理方签字，没有加盖公章，且也未被贵阳供电局最终审核认定，故本院认为原判依据该两份工程联系单，参照建筑行业工资标准计算的窝工损失依据不充分。另，上诉人与被上诉人之间至今都没有最终协商一致的结算金额，本院认为在涉案工程价款以上诉人与贵阳供电局之间的结算金额为基础进行确认的同时，被上诉人主张的窝工损失也应考虑贵阳供电局是否认可的情况，而本案中贵阳供电局结算审核时并没有认定上述两张工程联系单的内容，故被上诉人主张窝工损失依据不充分，对该主张本院不予支持。关于焦点四，被上诉人在二审中明确表示涉案金寒线和金水线两份合同虽然各约定交纳30万元保证金，但其实际上只交纳了一笔30万元，而上诉人已退还的保证金30万元也明确并非涉案工程的保证金，而是长顺110KV偏山变电站的保证金，故原判认定上诉人退还被上诉人保证金30万元并无不当，本院予以维持。关于本案诉讼时效和一审超期审理的问题，上诉人主张2013年11月22日涉案工程竣工交付，故应从此时开始计算诉讼时效，至2017年3月被上诉人提起诉讼时已超过诉讼时效。对此本院认为2013年11月22日仅是涉案工程竣工交付的时间，众所周知，工程竣工验收后施工方和建设方才开始进行竣工结算工作，从本案现有证据来看，双方对涉案工程的最终结算款至起诉时并都未达成一致意见，说明双方在工程竣工验收后一直在进行结算磋商工作，故上诉人称本案超过诉讼时效的主张不能成立。另一审法院的确存在审理期限超出法律规定的情况，但该程序上的瑕疵不影响本案的审理结果，上诉人以此主张本案发回重审的理由不能成立，对此本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国招标投标法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初870号民事判决第一项、第三项、第五项：一、贵州黔供电力建设有限公司与贵州送变电工程公司于2010年6月30日签订的《贵阳金阳变-寒岭坡变110KV线路工程（含OPGW）施工承包合同》和2010年12月28日签订的《贵阳金阳变-北门变-水晶变110KV线路工程（含OPGW）施工承包合同》无效；三、贵州送变电工程公司于本判决生效之日起十日内退还贵州黔供电力建设有限公司保证金300000元；五、驳回贵州送变电工程公司的全部反诉请求；二、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初870号民事判决第四项；三、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初870号民事判决第二项为：贵州送变电工程公司于本判决生效之日起十日内支付贵州黔供电力建设有限公司工程款2703573.8元和资金占用损失（以2703573.8元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率从2016年3月26日计算至2017年6月30日）；四、驳回贵州黔供电力建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费59616元，由贵州黔供电力建设有限公司负担29808元，由贵州送变电有限责任公司负担29808元；一审反诉案件受理费4644元，由贵州送变电有限责任公司负担；二审案件受理费59616元，由贵州黔供电力建设有限公司负担9616元，由贵州送变电有限责任公司负担50000元。本判决为终审判决。审判长 刘 妍审判员 符黎音审判员 邓禹雨二〇二〇年一月十五日书记员 范梦诚