辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终2393号上诉人（原审原告）：张桂菊，女，汉族，1945年5月1日出生，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：刘晔，辽宁必达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高光晶，女，汉族，1964年1月14日出生，住抚顺市新抚区。被上诉人（原审被告）：夏川，男，汉族，1988年3月28日出生，住抚顺市望花区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王玉珏，抚顺市维权法律服务所法律工作者。上诉人张桂菊与被上诉人高光晶、夏川民间借贷纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2019）辽0402民初1776号民事判决向本院提起上诉，本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。张桂菊上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，改判由高光晶、夏川按照借条偿还借款8万元及13%的利息，共计90400元；二、一、二审诉讼费由高光晶、夏川承担。事实与理由：一、一审判决错误的将同一天发生的两笔借款混同，恳请二审法院予以纠正。2018年4月末，高光晶在望花区马路边有个一、二楼门市，张桂菊认识的一个人将其带到高光晶处，张桂菊上楼时看到墙上有民间借贷利息的宣传内容，半年一分二的利息，一年是一分三的利息。高光晶接待的张桂菊，对张桂菊非常热情，耐心地向张桂菊讲解借款的相关情况。之后张桂菊离开。高光晶多次给张桂菊打电话，张桂菊又去了他们的办公地点两次后，恰好张桂菊的存款到期了，也有投资意向。于是在2018年5月8日张桂菊带着身份证和存单。张桂菊与高光晶谈到：不管高光晶如何说公司好不好，只要高光晶能保证本金和利息无风险，那么张桂菊就在高光晶处投资。高光晶给夏川打电话后，夏川上楼又和张桂菊谈了一会后，高光晶、夏川向张桂菊保证能达到张桂菊的投资目的。在这种情况下，夏川开着宝马车带着张桂菊和高光晶到位于望花区海城街的中国建设银行财源支行将张桂菊到期的九万元存款及利息共计90321.75元全部取出后，又回到高光晶的办公地点，高光晶当面写的借条，然后高光晶和夏川签的名，之后高光晶、夏川将吴影叫来，让吴影签字，将借条拿给张桂菊看时，发现三个人的名字前面什么都没写，于是张桂菊自己填写上的借款人，这样张桂菊才将八万元现金交给高光晶、夏川，自己留下剩余的钱。张桂菊将钱交给高光晶后，张桂菊下楼看到门口有几个人，他们说要去沈阳的公司看看，张桂菊心里又活动了，所以就跟他们说自己先回家，然后和他们一起去。于是张桂菊回家后又拿着几天前从银行取出的现金装在包里，坐着小凉快返回高光晶的办公地点，夏川开车带着张桂菊及另外两个人到位于沈阳铁西区的辽宁恒德保温工程有限公司。李德胜亲自向包括张桂菊在内的三人进行讲解，宣讲其公司的实力及远景。当时张桂菊看到这些之后，觉得投资具有可靠性，所以当时决定再向李德胜所在的辽宁恒德保温工程有限公司进行投资，数目仍然是八万元。于是张桂菊将八万元现金交给李德胜的财务人员，之后对方将合同交给张桂菊，张桂菊在应当自己签名的部分签名。然后李德胜招待张桂菊等在公司吃饭后，张桂菊就在夏川的带领下离开。由于辽宁恒德保温工程有限公司没有按照合同约定支付本金及利息，2018年11月7日为张桂菊出具了《还款计划》，没有兑现还款事宜，所以张桂菊在2019年5月9日起诉至新抚区人民法院，新抚区人民法院作出（2019）辽0402民初1952号民事判决。2019年5月9日当天，张桂菊同时将高光晶、夏川诉至新抚区人民法院，但是涉及管辖权的问题，新抚区法院的法官告诉其到望花区法院立案，后被告知只能在新抚区人民法院起诉，最终才于5月23日对本案的一审进行立案。二、高光晶及夏川利用张桂菊年龄较大，不懂法律规定的劣势，在一审庭审时称“二被告收取原告的现金之后，交给了两个公司的实际出资人李德胜，并出具了借条，二被告手写的临时借条由此作废无效”是没有任何证据支持的。高光晶及夏川故意将上述两笔借款混同，误导一审法院的法官，从而导致法官产生了错误的判定，并作出了判决，因此恳请二审法院予以纠正。高光晶、夏川辩称，张桂菊在一审期间没有提到两笔借款的事情，其是到高光晶、夏川所在的亿合公司投资，高光晶、夏川接待张桂菊是行使公司的职能，出具借条是按照张桂菊的意愿书写的证明，张桂菊就8万元借款已向恒德公司主张权利，因未能执行回款才起诉高光晶、夏川。请求二审法院驳回张桂菊的上诉请求。张桂菊向一审法院起诉请求：请求法院判决高光晶、夏川连带偿还其欠款80000元整、利息款10400元；判决高光晶、夏川承担本案有关诉讼费用。事实和理由：张桂菊与高光晶、夏川于2018年5月8日签订《借条》一份，约定高光晶、夏川向张桂菊借款人民币80000元整，期限为1年，到期还本付息。利率为13%。共还90400元（本息，一次付清）。借款到期后，高光晶、夏川并没有按《借条》约定向张桂菊偿还借款，张桂菊与高光晶、夏川因还款事宜交涉无果的情况下，向法院提起诉讼，请求法院公正裁决。一审法院认定事实：2018年5月8日，张桂菊作为甲方（出借人）与乙方（借款人）辽宁恒德保温工程有限公司（以下简称恒德公司）在亿合公司签订《借款合同》一份，约定甲方张桂菊借款80000元给乙方恒德公司，借款期数12个月，还款起止日期2018年5月8日至2019年5月8日，借款月收益率1.083%，年收益率13%，借款发放约定甲方将借款在扣除本合同约定的费用后划入乙方指定账户，开户行：工商银行，户名：李德胜，卡号：62×××97。合同中关于还款的约定为：乙方需每月将还款额主动存入以下银行账户：开户行：中国建设银行，户名：张桂菊，账号：62×××28。合同落款甲方处有张桂菊签字，乙方处加盖恒德公司合同专用章和李德胜名章。合同签订当日，恒德公司为张桂菊出具借据，借据上加盖恒德公司财务专用章和李德胜名章。同日，李德胜出具收条一张，内容为：“2018年5月8日收到高光晶交来客户张桂菊的投资款现金捌万元整（80000元）。收款人：李德胜2018年5月8日”。另查明，高光晶和夏川系亿合投资管理有限公司的工作人员，签订前述借款合同当日由二人负责办理相关事项。二人接收张桂菊的现金8万元后转交给李德胜，并向张桂菊出具借条一份，内容为：“向张桂菊借款（亿合公司）（捌万元整），一年期限，到期还本付息。利息13%。共还90400元（本息，一次付清）。借款人：高光晶、夏川、吴影2018年5月8日”。2018年11月7日，李德胜向张桂菊出具还款计划一份，内容为：“借款本金8万元，借款期限1年，出借人：张桂菊，借款时间2018年5月8日-2019年5月8日，到期利息10400元，到期本息合计90400元，按从即日起到2019年5月8日每月平均还款13000元，最后到期日2019年5月8日，还款额为12400元，全部还清。每月30日支付还款。以上借款合同号：YH-W2018066。承诺人：李德胜。2018年11月7日。身份证：2101121968××××××××手机：139××××1366”。2019年2月1日，李德胜通过其妻子王丽艳偿还张桂菊1000元；2019年5月8日，李德胜通过侯威偿还张桂菊1000元。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，张桂菊起诉高光晶、夏川要求偿还借款，但高光晶、夏川举证证明张桂菊在亿合公司和恒德公司签订借款合同，并由李德胜出具了收条，高光晶、夏川并非张桂菊出借80000元借款的实际借款人，张桂菊要求高光晶、夏川偿还借款及利息，没有法律依据，张桂菊提供的证据无法证明其主张，故对于其诉讼请求，该院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张桂菊的诉讼请求。案件受理费2060元，由张桂菊负担。本院二审期间，高光晶提交了一份2018年5月8日有高光晶及夏川签字的借条复印件，写有合同号，在借条书写“借款人”处右下方写有“证明”两字，用以证明高光晶及夏川系张桂菊出借8万元资金给恒德公司的证明人，不是借款人。经本院审查该份材料为复印件，且书写内容除高光晶陈述的以上书写内容外，其他文字内容与张桂菊一审提交的2018年5月8日的借条内容一致，对该份证据的真实性及证明目的本院均无法采信。本院查明的事实与一审法院相同。本院认为，张桂菊在本案当中主张高光晶、夏川向其借款8万元并支付相应利息，根据其诉讼请求，本案的案由应为民间借贷纠纷，一审法院定为借款合同纠纷不适当，本院予以调整。根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点为高光晶、夏川与张桂菊之间是否存在8万元借款的借贷关系。张桂菊在本案诉讼一审庭审笔录第9页陈述“我的钱没有给李德胜，我也不认识他”，“李德胜的8万元和我借给二被告的钱没有关系，李德胜是否给过我还款计划不记得了”。张桂菊在本次二审上诉状中陈述：2018年5月8日夏川开车带着张桂菊及另外两个人到位于沈阳铁西区的辽宁恒德保温工程有限公司。张桂菊当时决定再向李德胜所在的辽宁恒德保温工程有限公司进行投资，数目仍然是8万元。于是张桂菊将八万元现金交给李德胜的财务人员，之后对方将合同交给张桂菊，张桂菊在应当自己签名的部分签名。（2019）辽0402民初1952号张桂菊诉辽宁恒德保温工程有限公司借款合同纠纷一案生效判决中已查明：2018年5月8日张桂菊与恒德公司在抚顺亿合投资管理有限公司签订《抵押借款服务合同》（合同序号：YH-2018-066），借款本金：捌万元整。2018年11月7日由李德胜向张桂菊出具的还款计划。分析以上，张桂菊在本案诉讼陈述与辽宁恒德保温工程有限公司签订借款合同的过程与以上生效判决确认的事实不符。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。张桂菊主张2018年5月8日存在两笔8万元借款，依据以上法律规定，借款合同为实践性合同，必须有交付行为方能生效。张桂菊与恒德公司2018年5月8日的8万元借款已经法院生效判决确认并进入执行程序。张桂菊在本案中提供了高光晶、夏川于2018年5月8日签字的借条，但张桂菊未能提供有效的证据证明其于2018年5月8日出借恒德公司8万元借款当日另行给付了高光晶、夏川8万元，通过现有证据不足以证明高光晶、夏川与张桂菊之间存在借款合意，故应由张桂菊承担举证不能的法律后果，对张桂菊的以上主张，现本院无法支持。综上，张桂菊的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原审。二审案件受理费2060元，由上诉人张桂菊负担。本判决为终审判决。审判长 韩 强审判员 梁馨月审判员 王冬雨二〇二〇年一月四日书记员 付 晶