四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初4138号 原告:宜宾市筑景园林设计有限公司，统一社会信用代码91511502MA62A8QU7T，住所地宜宾市翠屏区南岸凤凰溪1层16、17号。 法定代表人：代明，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘茂文，四川宏成律师事务所律师，执业证号15115201710951766. 委托诉讼代理人：凌明，四川宏成律师事务所律师，执业证号15115201010853164. 被告：四川振鸿工程项目管理有限公司，统一社会信用代码91511500356259582Q，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇科贸北路兴旺家园6幢2层1号。 法定代表人：杨波，董事长。 委托诉讼代理人：陈德建，四川契合律师事务所律师，执业证号15115201410734501. 第三人：四川联润建设工程有限公司，统一社会信用代码91511500MA65P50N0H,住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇三角街南段38号4楼02-03号。 法定代表人：梁晓龙，公司董事长。 委托诉讼代理人：陈辉，宜宾市叙州区法律援助中心律师，执业证号15115199180519441。 委托诉讼代理人：贾晓丽，宜宾市叙州区法律援助中心律师，执业证号15115201681439574。 原告宜宾市筑景园林设计有限公司（以下简称筑景园林）与被告四川振鸿工程项目管理有限公司（简称振鸿公司）、第三人四川联润建设工程有限公司（以下简称联润公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告筑景园林的委托诉讼代理人凌明、被告振鸿公司的委托诉讼代理人陈德建、第三人联润公司的委托诉讼代理人陈辉、贾晓丽到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告筑景园林公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告于2018年12月25日签订之《工程设计合同》于起诉之日解除；2.判令被告立即向原告支付设计费76125元，并从2018年12月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的资金占用利息至付清之日止（截止起诉之日为2175元）；3.判令被告赔偿原告预期可得利益损失25375元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的资金占用利息至付清之日止（截止起诉之日为104元）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：李场镇北半球最晚熟大塔荔枝产业园建设项目化（ＥＰＣ＋Ｆ）由叙发改农经［2018］27号批准建设，项目地点位于宜宾市叙州区，项目业主单位为叙州区委农村工作委员会。原告与被告于2018年12月25日就该项目大塔荔枝园荔枝溪及母本园工程部分设计签订了《工程设计合同》，约定被告将该部分项目景观方案和施工图设计交由原告设计，设计范围90740平方米，未约定原告完成景观方案和施工图设计的时间。设计费用按《2002年勘察设计取费定额》计算后按总额的60%支付给原告。按此标准并结合与业主单位项目标的计算出设计费总额为［业主单位项目总投资额约1500万元，其中景观部分为500万元，按照业主施工图财评评审的投资额计算设计费，下浮比例为36%，并按照业主合同价款的60%计算］，即设计费用约为101500元［20,9万元（收费标准基价）×1.10（专业调整系数）×1.15（工程难度系数三级）×64%（合同下浮比例）×60%（被告支付原告设计费用比例）］。设计费支付方式为，被告按与业主单位签订主合同约定的付款阶段和方式，以被告提供与业主单位签订的合同原件为准，被告在业主单位约定费用到账次日按约定比例支付原告指定的账户。合同签订后，原告积极履行合同组织并安排了专业设计师团队进行构思、现场勘验和设计，于2018年12月22日、2019年1月9日、2019年1月21日向被告交付了总设计任务的75%，其中景观方案设计通过了业主单位评审，并完成和交付了100%；施工图完成了荔枝母本园区域的设计，完成和交付了50%。整个设计合同共分为方案设计阶段和施工图设计阶段，各占比50%。原告已完成方案设计阶段，工作量约占方案设计阶段的100%；施工图阶段完成了荔枝母本园区域的施工图设计，工作量约占施工图总阶段的50%。即原告已完成部分设计费用76125元［10.15×50%（方案阶段）＋10.15×50%×50%（施工图阶段）］。但被告在接受并实际使用了原告设计成果后，却一直推说没有与项目业主单位签订正式合同，不仅拒不支付已完成部分设计费，还一再强令原告完成并交付剩余部分50%景观施工图。直至2019年7月4日原告经向项目业主单位领导了解后，才知道被告是与宜宾金农建设投资集团有限责任公司成立施工联合体的方式，并以四川联润建设工程有限公司名义与业主单位签订合同，并已在业主单位处将全部款项结算。至此，被告要按其与业主单位签订的主合同进行支付，已根本不可能。 原告认为，2018年12月25日签订的《工程设计合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告签订该合同的目的就是为获得设计费，但现被告根本性违约行为，即被告故意隐瞒其不可能与业主单位签订主合同的客观事实，并诈称一直未与业主单位签订主合同，被告以其行为表明不会再向原告支付设计费、不再继续履行该《工程设计合同》，导致合同目的已经不可能实现、原告商业目的完全落空。原告在合同履行中没有任何过错，但因被告一直拒不履行合同义务，截止起诉之日都未向原告支付设计费，对《工程设计合同》的合同目的无法实现负有不可推卸的责任，除支付原告已完成并交付部分设计费外，还应承担原告由此而造成预期可得利益损失即剩余全部设计费。振鸿公司已经完成使用了我们的设计图纸，价款已全部结算，振鸿公司没有按照合同来履行约定。特依法起诉。 被告振鸿公司辩称，1.原告诉称本公司根本性违约明显于事实不符。因原告违反《工程设计合同》第8.1条“发包人在业主约定费用到账次日按约定比例支付设计人指定账户”约定，在本项目无预付款的情况下，原告在设计期间抓住本公司工期紧、任务重及案涉项目为区委区政府重点项目这一情况，要挟本公司支付预付款2万元，并停止设计工作导致合同无法履行。2.关于案涉项目方案设计部分，依据《工程设计合同》第10.4条“设计人交付设计资料及文件后，在施工期间……根据审查结论负责做必要调整修改或做必要的解释”及第10.5条“设计人应按业主要求所承担设计的建设项目配合现场施工……指导施工企业和施工人员，并及时提出修改”等约定，原告向本公司提交案涉项目方案设计并不代表其完成了合同约定义务。关于案涉项目母本园施工部分，依据合同约定，原告交付的案涉项目母本园部分施工图仅为初稿，与本公司实际使用的母本园施工图存在明显差异，无法满足本公司及业主需要。在原告提交的母本园施工图无法使用且拒绝履行合同的情况下，更谈不上完成母本园施工图配合现场施工并及时对施工图修改，而本案施工图的技术交底及现场施工服务是原告应完整完成其设计任务的最重要部分。原告未按照《工程设计合同》约定完整完成案涉项目方案设计及施工图，原告要求支付设计费无事实依据和法律依据。3.依据《工程设计合同》第七条约定，项目设计费用按照《2002年勘察设计取费定额》并经财政评审的投资额计算设计费用，下浮比例为36%。而原告诉请的设计费总额“项目总投资1500万元，其中景观部分为500万元”不知从何而来，且该计算标准如何符合合同约定的财政评审的投资额计算设计费用（案涉项目财政评审正在审计中），且按照合同第8.1条之约定，本公司在收到业主约定费用后次日支付原告设计费，但案涉项目未经财政评审，本公司至今未收到业主方提供的设计费用。故按照合同对设计费用及付款方式的约定，原告诉请本公司支付设计费的条件未成就，且原告拒绝履行合同的情况下，本公司不应当向原告支付设计费用。4.原告在诉状中陈述的案涉项目方案设计和施工图设计各占50%，母本园施工图占施工图总阶段的50%，与事实不符。案涉项目方案设计依据《2002年勘察设计取费定额》工作量占比为30%，母本园施工图占比应当按照财政评审的投资额进行确定，而非想当然的以一个施工图占比50%。综上所述，原告违约在前，并拒绝履行合同，交付设计成果不能实现本公司合同目的，应驳回其全部诉讼请求。 第三人联润公司辩称，原告筑景园林没有对第三人联润公司提出诉讼主张，且第三人联润公司按照与被告振鸿公司之间签订的EPC+F总承包合同的约定，使用由被告振鸿公司提供的设计图进行施工，没有违反合同约定，并未侵犯原告权益。 原告筑景园业围绕其诉讼请求依法向本院提交以下证据：1.原、被告营业执照、法定代表人身份证明。2.2018年12月25日《工程设计合同》、项目现场（按原告设计施工）照片、景观方案和施工图交付截图、景观方案和施工图源文件留存于原告主机照片19张、原告支付1.5万元效果图费用凭证1张、原告负责该项目的设计师资质3张；证明被告将该项目景观方案和施工图设计交由原告设计，设计范围90740平方米，未约定原告完成景观方案和施工图设计的时间。设计费用按《2002年勘察实际取费定额》计算后按总额的60%支付给原告；原告积极履行合同组织并安排了专业设计师团队进行构思、现场勘验和设计；景观方案和施工图源文件留存于原告主机中；原告为案涉项目已实际支出1.5万元效果图制作费用。3.案涉项目评标结果公示、被告总经理安宇与原告法定代表人聊天截图、四川联润建设工程有限公司工商登记信息；证明被告在接受并实际使用了原告设计成果后，故意隐瞒其不可能与业主单位签订主合同的客观事实，并诈称一直未与业主单位签订主合同，不仅拒不支付已完成部分设计费，还一再强令原告完成并交付剩余部分50%景观施工图；2019年4月26日应该经查询案涉项目中标公示信息，才发现被告是与宜宾金农建设投资集团有限责任公司成立施工联合体的方式，并以四川省联润建设工程有限公司名义与业主单位签订合同。至此，被告要按其与业主单位签订的主合同进行支付，是根本不可能发生的了；宜宾金农建设投资集团有限责任公司系国资公司，也享有四川联润建设工程有限公司70%股权份额的控股公司；四川联润建设工程有限公司与本案处理结果有法律上的利害关系，系本案适格的第三人。4.《宜宾市叙州区发展和改革局关于同意李场镇北半球最晚熟大塔6荔枝产业园建设项目立顶的批复》、《李场镇北半球最晚熟大塔荔枝产业园建设项（EPC+F）总承包合同》、《情况说明》、关于李场镇北半球最晚熟大塔荔枝产业园（EPC+F）建设项目景观方案及施工图的说明、《景观方案和施工图》；证明原告向被告提供景观设计方案及施工图后，直至与被告发生纠纷时（即2019年5月5日年前），案涉项目业经相关主管部门二次挂标，但均流标了，故被告未与发包单位签订总承包合同的行为已构成合同根本性违约，直接导致原告的合同目的无法实现；原告已依照合同约定向被告及联合体单位提供了案涉项目景观设计方案及施工图，并且被告已在案涉项目中实际使用了原告提供的景观设计方案及施工图；合同约定的付款条件早已成就，被告应当支付原告设计费用。5.《中共长宁县纪委长宁县监委谈话笔录》2份、《宜宾市监察委员会询问笔录》1份、邓静自述材料1份；证明被告与发包单位就李场镇北半球最晚熟大塔荔枝产业园（EPC+F）建设项目签订的总承包合同根本未实际履行，原、被告签订的《工程设计合同》与总承包合同有关的部分约定无可履行的事实基础，不适用约束双方；被告在案涉项目中使用了原告提供的经管设计方案及施工图，且已完成了规划设计及施工工作并已向业主单位提交工作成果，即案涉项目工程已完工并交付成果；业主单位已向被告结清案涉项目工程款，从工程款的支付时间来看，被告最迟于2019年2月14日就应当支付原告设计费用，但被告至今未支付，已构成合同根本性违约。 被告振鸿公司发表了如下质证意见：对第一组证据中《工程设计合同》真实性无异议，合同约定原告应该进行的合同义务并没有完成，约定的付款条件是按照财政评审来计算费用，对项目现场照片的三性有异议，不能完整反映现场的施工与方案设计是否一致，且从被告方了解到的景观景点、河道窄桥、水坝、观庭与施工设计不一致。对交付的照片截图真实性无法核实，均是复印件不予认可。对1.5万元的效果截图三性均不认可，对三张设计师资质的三性无异议，对项目公示和聊天截图的三性无异议。对电脑设计截图三性有异议，因原告的原因导致不能继续履行合同，而非被告的原因。对产业园建设项目立顶的批复的承包合同三性无异议，也证明了被告并未对原告方存在任何隐瞒合同及合同违约的情况。对情况说明的真实性有异议，该情况说明提到向发包单位支付500万元，该费用系农业局支付金农公司而不是支付被告，对原告自身的说明仅是原告的单方陈述，且同被告提供的部分施工图及景观方案图的了解，并没有实际使用与现实中不同。景观方案和施工图由原告提供，对真实性无异议，但并未最终被业主采纳且修改部分较多，观景部分方案节点，河道部分改变很大，花卉景观、河道窄桥、河道水坝、河道亭子、河道观景与原告提供的方案设计完全不一致。对施工图部分，母本园部分施工图纸上初稿，梯步部分是修改过的，挡墙部分也是进行了修改，排水部分在施工图也不同。关于邓静的自述不予认可，振鸿公司并没有收到任何款项。 第三人联润公司发表了如下质证意见：原告提供的证据中，从合同来看，联润公司是2018年12月25日与被告和发包方签订的工程设计合同，是否是我公司使用的设计图。我公司是与被告签订合同，由被告为我公司设计设计图，所使用的是否是原告提供给被告的，庭后可以根据光盘来核对。 被告振鸿公司依法向本院提交了以下证据：1.部分施工图及竣工图；证明被告提交的施工图与原告提交的不符；2.聊天记录；3.定额计费规定；4.一份规划编制合同和规划设计合同，证明原告举证我方收到款项并非本案的设计费用。 原告筑景园林发表了如下质证意见：1.被告称图纸不符，本公司会喊设计师比对完整的施工图。聊天记录是在发生在施工后，按规定不能作为证据使用。2.合同是原件，支付凭证不是原件以法院核实为准。合同的真实性和合法性以人民法院核实为准。3.合同里面牵涉的工程和我们起诉的工程不是同一个工程，再次印证了被告当时的董事长在监察委的供述是隐瞒了真相。 第三人联润公司发表了如下质证意见：被告振鸿公司出示的合同签订时间是2018年2月18日，但联润公司持有的合同签订时间是2019年5月5日，编制规划设计合同与我们的合同基本一致，合同内容并不详细。 根据双方的举证、质证及其陈述，本院经审理查明认定事实如下： 李场镇北半球最晚熟大塔荔枝产业园建设项目化（ＥＰＣ＋Ｆ）由叙发改农经［2018］27号批准建设，项目地点位于宜宾市叙州区，项目业主单位为叙州区委农村工作委员会。原告筑景园林公司与被告振鸿公司于2018年12月25日就该项目大塔荔枝园荔枝溪及母本园工程部分设计签订了《工程设计合同》，约定被告将该部分项目景观方案和施工图设计交由原告设计，设计范围90740平方米，未约定原告完成景观方案和施工图设计的时间。设计费用按《2002年勘察设计取费定额》计算后按总额的60%支付给原告。按此标准并结合与业主单位项目标的计算出设计费总额为［业主单位项目总投资额约1500万元，其中景观部分为500万元，按照业主施工图财评评审的投资额计算设计费，下浮比例为36%，并按照业主合同价款的60%计算］，即设计费用约为101500元［20,9万元（收费标准基价）×1.10（专业调整系数）×1.15（工程难度系数三级）×64%（合同下浮比例）×60%（被告支付原告设计费用比例）］。设计费支付方式为，被告按与业主单位签订主合同约定的付款阶段和方式，以被告提供与业主单位签订的合同原件为准，被告在业主单位约定费用到账次日按约定比例支付原告指定的账户。合同签订后，原告组织并安排了专业设计师团队进行现场勘验和设计，于2018年12月22日、2019年1月9日、2019年1月21日向被告交付了景观方案图和部分施工设计图。2019年4月19日，被告四川振鸿工程项目管理有限公司、第三人四川联润建设工程有限公司、宜宾金农建设投资集团有限公司与与宜宾市叙州区农业农村局就李场镇北半球最晚熟大塔荔枝产业园建设项目项目签定《ＥＰＣ＋Ｆ总承包合同》，共同承建李场镇北半球最晚熟大塔荔枝产业园建设项目，并采用了原告宜宾市筑景园林设计有限公司向被告四川振鸿工程项目管理有限公司提供的景观方案和部分施工设计。2018年3月27日，原、被告双方的联系人在微信聊天中，因原告方要求被告方预付2万元设计费用，被告方不同意，明确表示按照事前约定的办。而被告方要求原告将图纸转成ｐｄｆ发送给被告，原告方未配合。双方在合作中出现分歧，酿成纠纷。致原告诉讼来院。审理中，各方当事人未向本院提供案涉工程项目的验收和结算及财评等相关依据，也未提供主单位付款时间及金额。 本院认为，原告筑景园林公司与被告振鸿公司就李场镇北半球最晚熟大塔荔枝产业园建设项目所签订的《工程设计合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。原告筑景园林公司按照合同约定进行现场勘验和设计，并向被告振鸿公司交付了景观方案图和部分施工设计图，被告振鸿公司及第三人联润公司在施工中已实际采用，被告振鸿公司应当根据《工程设计合同》约定支付设计费用。原、被告双方所签订的《工程设计合同》中没有预付设计费用的约定，原告筑景园林公司在合同履行过程中要求被告振鸿公司预付2万元设计费用，不符合合同约定，被告振鸿公司拒绝预付设计费用，不属于合同违约行为。原告筑景园林公司请求解除《工程设计合同》的主张，是建立在不能实现合同目的的基础上，本案不具有不可抗力情形致不能实现合同目的。被告振鸿公司也不存在迟延履行债务等情形，原告筑景园林公司主张解除《工程设计合同》，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，本院不予支持。原、被告双方所签订的《工程设计合同》约定：设计费用是按《2002年勘察设计取费定额》计算后按总额的60%支付给原告。按此标准并结合与业主单位项目标的计算出设计费总额为[业主单位项目总投资额约1500万元，其中景观部分为500万元，按照业主施工图财评评审的投资额计算设计费，下浮比例为36%，并按照业主合同价款的60%计算]，即设计费用约为101500元[20,9万元（收费标准基价）×1.10（专业调整系数）×1.15（工程难度系数三级）×64%（合同下浮比例）×60%(被告支付原告设计费用比例)]。设计费支付方式为，被告按与业主单位签订主合同约定的付款阶段和方式，以被告提供与业主单位签订的合同原件为准。业主施工图财评评审既是设计费的计算依据。本案中，原、被告及第三人均未向本院提供案涉工程的验收、结算及财评依据，原告请求被告支付设计费76125元，并从2018年12月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的资金占用利息的诉讼请求，没有事实依据，不符合合同约定，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第第九十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告宜宾市筑景园林设计有限公司的诉讼请求。 案件受理费2376元，由原告原告宜宾市筑景园林设计有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  张仕新 审 判 员  何长彬 人民陪审员  刘 燕 二〇二〇年一月六日 书 记 员  唐 千