内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民终1809号上诉人（原审被告）：马某，1963年4月1出生，住内蒙古自治区磴口县。上诉人（原审被告）：张某，住内蒙古自治区磴口县。被上诉人（原审原告）：杭某。法定代表人，王某，该合作社理事长。委托诉讼代理人：贾某，内蒙古扬阳律师事务所律师。上诉人马某、张某因与被上诉人杭某(以下简称啸天合作社)租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区杭锦后旗人民法院（2019）内0826民初1928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人马某、张某，被上诉人啸天合作社的委托诉讼代理人贾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某、张某上诉请求：撤销原判决，认定大田抢收150亩后抢收赔偿损失，给予改判。事实和理由：一审判决认定事实不属实，适用法律不当。一、被上诉人啸天合作社成员刘啸天订立“冷棚和大田承包合同”一份。因对承包费写下欠条，刘啸天以追要未到期的承包费为由，干扰生产。2015年1月1日以甲方刘啸天，乙方马某订立“冷棚和大田承包合同”合同约定：甲方将杭锦后旗民建九社全部钢架大棚和大田承包给乙方一年，承包费计25万元，预付5万元剩余20万元秋收后付清。对其他事项也进行了约定。合同订立后，被上诉人刘啸天按合同约定交付乙方马某大田220亩（冷棚156个，每个半亩计78亩），交付220亩土地与冷棚后，乙方开始种植农业生产，其中将70亩转包给李万顺耕种，每亩承包费600元。按合同约定预付5万元，下余欠承包费20万元，秋收后付清，可预付5万元后，刘啸天不等秋收后付此20万元，逼迫马某于2015年4月11日写下欠承包费欠条“今欠到啸天合作社现金20万元，欠款人：马某”。欠条到手后刘啸天和弟弟刘二花带3-4人来要钱，不分地方索要无法应对，影响到生产。（1）2015年4月11日打下欠条20万元，其兄弟刘二花带领3-4人按合同约秋收后付清所欠承包费20万元，被上诉人违约提前追要，故意虚传声势要承包费，搞的鸡犬不宁，乙方只好提前于6月28号又付承包费2万元，为不影响生产。（2）按合同约定，“乙方给甲方一万斤瓜，瓜熟后每天给甲方不超300斤，超出部分按当天价格计算，甲方不得进入自由采摘”，“被上诉人违反上述约定，瓜熟自己强行进棚采摘，二天采摘1万斤，此时瓜最高价格时，为什么二天自己强行进园采摘1万斤，因二天采摘瓜价格每斤4元，这样光此二天摘一万斤，被上诉人多占利益达1.2万元，（按采摘期一个月计算前半月5000斤，每斤4元后半月5000斤，每斤1.6元计算差价2.4元计）被上诉人不履行合同，干扰生产。被上诉人取得利益。（3）按合同约定秋收后付清款20万元，被上诉人违约于2015年6月28日被上诉人对上诉人讲，你种的葵花和所有的东西必须拉到我院内，通过我过才能卖，因为你欠我的承包费。实际是恐吓语言。（4）上诉人在2015年瓜熟后，装车去呼市出售瓜，刘啸天和弟弟刘二花拦住车不让走，头天上午12点拦车一直到第二天下午三点才放行，共拦27小时，结果拉到呼市后瓜全烂（坏）了，损失2.7万斤，每斤3元计8.1万元，均是被上诉人秋收后还承包费违约造成的。判决书上伪造事实，说给头道桥公安派出所报案是虚假的，根本没有报过案（认定阻拦车1-2小时是伪造事实）。（5）2015年6月下旬刘啸天和其弟弟刘二花在上诉人租房处，强行将马某胳膊捆住，抢走小轿车钥匙，将车扣押走，企图出售车还承包费，报警给头道桥公安派出所后，派出所工作人员让刘啸天将车返还，刘啸天才在晚上把车送回来，刘啸天是霸王，使用霸凌作风，违约。二、2015年秋收时刘啸天伙同兄弟刘二花纠结了部分人，以追要承包费为由，在收获季节强行将150亩（含156个冷棚葵花强行抢收）。进入2015年秋季刘啸天组织人力，车辆，进入承包地将150亩葵花含156个冷棚（每个0.5亩），全部抢收回他家，我去制止，刘啸天不讲理将我赶了出来，此抢收得利预计18万元以上。三、刘啸天（啸天合作社）2015年秋收后，应付承包费的第五年才起诉说明，他抢我的葵花已经还清了承包费用。四、一审认定“马某将承包原告大田的70亩转包他人，原告陈述收割被告冷棚空地约30亩，葵花出售32000元，可在承包费内予以核减”。上述认定大部分不妥，与实际事实不符。请求认定真是实际后改判。实际情况是2015年上诉人承包大田220亩，其中将70亩转包他人，下余150亩大田中包括冷棚156个（每个约占地0.5亩），此150亩（含冷棚78亩），正当收获季节，全部由被上诉人强行抢收，一审对150亩正常生长丰收在望的葵花强行抢收只认定冷棚30亩，计降价认定为32000元，强行只认定60个冷棚，每个冷棚只认定533.3元，认定不符合实际产量，实际每个冷棚半亩产葵花300斤。对大田150亩除去冷鹏156个计78亩，大田72亩，亩产600斤，全部由被上诉人抢收一审不认定不妥。请二审认定。为此请求二审对大田72亩，亩产600斤认定为妥，对冷棚156个每个按产葵花300斤认定为妥，冷棚156个只认定60个（30亩）不真实，按实际156个认定为妥。五、一审认定：“原告在催要承包费时阻拦被告运输甜瓜车辆”，原告举证意见为阻拦过被告运瓜，头道桥派出所出警一两个小时后被告将瓜车辆开走离开，未给被告造成损失。此认定虽然原告承认阻拦被告运瓜，但又认定一两个小时后被告将车辆开走离开，实际情况是头天上午12点将阻拦车不让离开第二天下午三点才让车离开，共阻拦27个小时，造成运到呼市腐烂损失，对8.1万元应当赔偿。六、本案中被上诉人违约在先。按合同约定承包期一年承包费25万元，预付5万元。剩于20万元。秋收后付清，约定2015年秋收后付清承包费，没等上诉人秋收，而被上诉人将72亩大田和78亩（156个冷棚，抢收了）违约。按合同约定：“无偿提供农机具，卖瓜时必须提供四轮车”。可被上诉人对此未履行提供农机具和四轮车。七、一审认定承担6%利息没有法律依据请求对利息部分改判。请求撤销原判决，认定大田抢收150亩后抢收赔偿损失，给予改判。啸天合作社辩称，一、啸天合作社没有私自采摘大棚瓜，有马某一审出示的2015年6月18日和2015年6月24日出具的收据，瓜熟后马某在每天按500斤给付啸天合作社甜瓜，共计20次，1万斤，这是马某自愿给付的甜瓜的合同义务，而不是啸天合作社强行采摘。二、啸天合作社没有阻拦马某销售甜瓜，没有抢收葵花，上诉人的陈述不符合事实。三、啸天合作社按约定提供了农机具和四轮车不存在违约行为。四、一审判决给付承包费14.8万元及利息认定事实和适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。啸天合作社向一审法院起诉请求：要求被告马全林、张某给付原告承包费20万元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至给付之日止）。一审法院认定事实：2015年1月1日，原告啸天合作社与被告马某签订《冷棚和大田承包合同》，协议载明“甲方：刘啸天乙方：马某经甲已双方协商达成以下全部承包协议：一.甲方将杭锦后旗民建九社全部钢架大棚和大田承包给乙方一年,承包费用共计25万元(贰拾五万元),预付50000元(五万元),剩余(于)20万(贰拾万元)秋收后付清。二.甲方承担浇地的水、电费用及大田提供玉米种子，并无偿提供农机具，卖瓜时必须提供四轮车。三.棚架和棚膜应该完好,把棚膜重新拉紧并上钢卡。四.冷棚倒塌或棚膜被风刮起及棚膜烂洞造成损失,按每亩的实际损失全部由甲方赔偿乙方。五.乙方给甲方10000斤瓜，瓜熟后每天给甲方不超500斤，每天超出部分按当天的价格计算，甲方不准进入自由采摘。六.棚膜烂或棚膜损失与乙方无关。七.甲方的九个温室大棚乙方给予技术指导。八.乙方到甲方种植期间甲方积极配合乙方各项工作，社会一切事情由甲方负责协调处理。本合同签字之日起生效。甲方：刘啸天乙方：马某，2015年1月1日”，合同甲方加盖原告公章。合同签订后，被告马某给付承包费5万元，2015年4月11日，马某出具欠条载明：“今欠到啸天合作社现金贰拾万元整（20万元），欠款人：马某，2015.4.11”,2015年6月28日马某给付承包费2万元，马某按合同给付原告甜瓜1万斤。马某将承包原告大田的70亩转包他人。原告陈述收割被告冷棚空地约30亩葵花出售32000元，可在承包费内予以核减，被告欠原告承包费148000元。原告在诉讼中将诉讼请求变更为要求被告给付承包费18万元及利息。一审法院认为，原告与被告马某签订的承包合同，系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。合同双方当事人均应当诚实信用地履行义务。双方在承包合同中约定了一年承包费数额，马某于2015年4月11日向原告出具的欠条是对承包合同承包费的再次确认，现马某未按照约定履行给付义务，被告马某应承担继续履行的民事责任。张某认可该承包地属夫妻共同收益，故该债务属夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，二被告应当履行金钱给付义务而未履行，给原告造成损失，应当承担赔偿损失的责任。原告要求从起诉之日起按年利率6%计算，不违反法律规定，予以支持。被告辩称原告抢收了原告冷棚二茬葵花、冷棚甜瓜损失2000元及原告阻拦被告运瓜车辆造成甜瓜损失81000元，未提供证据证实，不予采信。综上所述，原告要求二被告给付承包费18万元及利息的诉讼请求，合法部分，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：被告马某、张某于本判决生效后五日内给付原告杭某承包费148000元及利息（利息从2019年6月13日起按年利率6%计算至给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告杭某负担520元，由被告马某、张某负担1630元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：马某、张某应否向啸天合作社支付承包费14.8万元及利息。啸天合作社与马某于2015年1月1日签订的《冷棚和大田承包合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定履行义务。合同明确约定承包费用共计25万元,预付50000元,剩余20万秋收后付清。马某只支付了承包费7万元，且张某认可案涉承包地属夫妻共同收益，马某、张某未按约定支付全部承包费构成违约。马某、张某上诉认为“一审对150亩正常生长丰收在望的葵花强行抢收只认定冷棚30亩，计降价认定为32000元”与事实不符。经审查，啸天合作社在一审中陈述收割马某、张某冷棚空地约30亩葵花出售32000元，可在承包费内予以核减。一审法院只是根据啸天合作社的自认予以核减32000元承包费，但这并不影响马某、张某对超出32000元部分另行主张的权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，一审判决由马某、张某承担向啸天合作社支付承包费148000元，并支付从起诉之日起按年利率6%计算至给付之日止利息的民事责任并无不当。马某、张某上诉关于刘啸天和刘二花拦车造成损失8.1万元及赔偿抢收150亩损失等理由，不属于本案的审理范围，本院不予审查。综上所述，马某、张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3260元，由马某、张某负担。本判决为终审判决。审判长  毛爱萍审判员  罗一民审判员  付桂梅二〇二〇年一月八日书记员  张 颖