湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0702民初2129号 原告：徐向军，男，1970年4月9日出生，汉族。 委托诉讼代理人：黄明道，广东广和律师事务所律师，特别授权代理。 被告：常德华奥汽车销售服务有限公司，住所湖南省常德市武陵区南坪街道竹根潭社区新世纪汽车城内。 法定代表人：蒋玮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨群，湖南崇民律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：裴文明，该公司员工，一般授权代理。 第三人：茂名市北丰贸易有限公司，住所茂名市油城三路六栋。 法定代表人：陈爱春，该公司经理。 第三人：长春市福瑞德汽车销售有限公司，住所长春市高新区佳园路1500号天旺名都小区9栋102号房。 法定代表人：李野，该公司总经理。 第三人：上海通泰汽车销售有限公司，住所上海市闵行区庙泾路66号H356室。 法定代表人：徐爱娟，该公司执行董事。 原告徐向军与被告常德华奥汽车销售服务有限公司、第三人茂名市北丰贸易有限公司、第三人长春市福瑞德汽车销售有限公司、上海通泰汽车销售有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐向军的委托诉讼代理人黄明道、被告常德华奥汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人杨群到庭参加诉讼，第三人茂名市北丰贸易有限公司、长春市福瑞德汽车销售有限公司、上海通泰汽车销售有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。 徐向军向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利本金人民币70万元；2、判令被告支付占用资金利息（利息按照银行同期贷款利率计算自2016年1月6日起至清偿全部款项日止，暂计算至起诉日共125116元整）；3、判令被告承担本案诉讼费保全费等。 第三人茂名市北丰贸易有限公司、长春市福瑞德汽车销售有限公司、上海通泰汽车销售有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。 常德华奥汽车销售服务有限公司辩称：1、原告徐向军支付的70万元款项属于购车款，被告取得70万元购车款是基于车辆买卖合同关系，并非“没有法律根据”而“取得不当利益”。徐向军以“不当得利”为由要求被告返还购车款，不符合“不当得利”的相关规定；2、徐向军返还不当得利请求权的诉讼时效自2016年1月5日起算（原告支付70万元之日），已超过3年诉讼时效；3、原告系受长春市文海物流有限公司委托垫付购车款，被告受领原告垫付的70万元是基于与长春市文海物流有限公司达成的九台车辆买卖合同关系，不构成不当得利；4、原告所称车辆系事故车，会打折出售的说法与事实不符；5、为案外人马学全等3人开具的案涉三台车辆销售发票并非由被告开具。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 徐向军向本院提交以下证据：1、支付购车款的银行转账记录（POS机划款）；2、常德华奥汽车销售服务有限公司为徐向军开具的机动车销售统一发票3张。 常德华奥汽车销售服务有限公司向本院提交以下证据：1、采购手工记录、一汽大众销售有限责任公司开具的吉林增值税专用发票（NO.01908128）及发票对应车辆清单；2、湘潭鑫奥汽车销售服务有限公司与徐向军的《民事判决书》【（2017）湘03民终1248号】及与该案件有关的主要证据材料；3、三台案涉车辆注册登记档案；4、长春市文海物流有限公司工商查询未果记录；5、九台质损车辆（含案涉三台车辆）付款凭证；6、被告就九台质损车辆开具的发票；7、返利系统截图及案涉车辆实际进货价与实际销售价对比统计表。 经审理查明，本院确认如下案件事实：2016年元月5日，徐向军通过P0S机向常德华奥汽车销售服务有限公司刷卡付款70万元。徐向军认为该70万元系自己支付的三台购车款，常德华奥汽车销售服务有限公司认为该三台车辆与另外六台车辆系公司与案外人长春市文海物流有限公司达成的车辆买卖合同的标的物，只不过是以陈颜飞、姜蓉蓉、蒋静、娄婷、杨永松、徐向军名义开具机动车销售统一发票。长春市文海物流有限公司通过案外人蔡德海向常德华奥汽车销售服务有限公司支付189万元、通过徐向军向常德华奥汽车销售服务有限公司支付70万元后取得了案涉三台车辆及其它六台车辆的实际控制权，车辆买卖合同就已经履行完毕。常德华奥汽车销售服务有限公司认为徐向军只是受长春市文海物流有限公司的委托付款，公司不需要向徐向军交付车辆，也不同意退款。徐向军遂诉至本院，要求判如所请。 另查明，1、常德华奥汽车销售服务有限公司于2016年5月24日为徐向军开具了3张机动车销售统一发票，价税合计金额总计851400元，与徐向军实际支付的购车款70万元金额不符，徐向军当时未提出异议；2、常德华奥汽车销售服务有限公司就购买方姓名分别为陈颜飞、姜蓉蓉、蒋静、娄婷、杨永松、徐向军的案涉三台车辆和其它六台车辆开具的9张机动车销售统一发票金额，与蔡德伟2015年12月23日支付159万元、2015年12月31日支付30万元以及徐向军2016年1月5日支付的70万元，合计总支付259万元的事实相符；3、案涉三台车辆已分别于2016年1月2日、2015年12月15日、2016年7月12日分别通过第三人上海通泰汽车销售有限公司、长春市福瑞德汽车销售有限公司、茂名市北丰贸易有限公司销售并登记在案外人马学全、陈丽燕、赵会云名下。 本院认为，1、不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。从不当得利的举证证明责任分配规则来看，本案被告常德华奥汽车销售服务有限公司是给付行为的被动受领者，而原告徐向军是导致财产发生变动的控制者，徐向军更有能力对财产转移行为作出解释，对“无合法根据”这一要件事实进行举证。故徐向军应当对常德华奥汽车销售服务有限公司取得利益造成徐向军损失、常德华奥汽车销售服务有限公司取得利益无合法根据、因果关系负有举证责任。常德华奥汽车销售服务有限公司抗辩取得利益时系基于车辆买卖合同，徐向军认为车辆买卖合同依据消失，就应该就车辆买卖合同法律关系变更的基本事实进行举证； 2、主张不当得利法律关系变更、消灭或权利受到妨害的常德华奥汽车销售服务有限公司应当对不当得利法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的本事实承担举证证明责任； 3、本案中，常德华奥汽车销售服务有限公司以民事权利妨碍的事实，即徐向军并非付款人，徐向军系为长春市文海物流有限公司垫付购车款，常德华奥汽车销售服务有限公司与长春市文海物流有限公司存在真实车辆买卖合同法律关系抗辩。以及以民事权利阻却的事实，即进行诉讼时效抗辩，并在庭审中举证证明自己的抗辩成立。本院认为，虽然常德华奥汽车销售服务有限公司提交的证据未能达到证明自己抗辩成立的目的，但常德华奥汽车销售服务有限公司提交的蔡德伟、徐向军就案涉三台车辆和其它六台车辆的259万元付款依据与被告开具的9张发票金额一致的事实、徐向军持有的3张发票金额851400元与实际支付金额70万元不符的事实、以及湖南省湘潭市中级人民法院（2017）湘03民终1248号民事判决书中关于徐向军自认曾就类似事件为长春市文海物流有限公司传递过“免责申明”信息的事实，动摇了徐向军主张的要件事实，致徐向军主张的事实真伪难辨，而徐向军庭审中未进一步举证，其所提交的证据未达到高度盖然性的证据标准，故本院认定常德华奥汽车销售服务有限公司构成不当得利缺乏事实和法律依据。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、驳回徐向军的诉讼请求； 二、第三人茂名市北丰贸易有限公司、长春市福瑞德汽车销售有限公司、上海通泰汽车销售有限公司退出诉讼。 案件受理费10800元，由徐向军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长 蔡 雨 静 人民陪审员 陈 祥 谋 人民陪审员 池 文 华 二〇二〇年一月二十日 书 记 员 胡南凯蒙