北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初3453号原告：深圳市耀嵘科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处西田社区第二工业区第33栋。法定代表人：雍兴春，总经理。委托诉讼代理人：陈涛，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，女，1983年7月4日出生，北京恒都律师事务所实习律师，住宁夏回族自治区银川市西夏区。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人:赵鑫，国家知识产权局审查员。第三人：东莞市红富照明科技有限公司，住所地广东省东莞市黄江镇北岸社区联成工业区A栋厂房二楼。法定代表人：穰红伟，总经理。委托诉讼代理人：李侬，北京市金台律师事务所律师。原告深圳市耀嵘科技有限公司（简称深圳耀嵘公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年3月13日作出的第31677号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知东莞市红富照明科技有限公司（简称东莞红富公司）作为本案第三人参加诉讼，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告深圳耀嵘公司的委托诉讼代理人陈涛、王玲，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人赵鑫，第三人东莞红富公司的委托诉讼代理人李侬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对东莞红富公司就深圳耀嵘公司所拥有的专利号为201420306371.8、名称为“一种LED灯具”的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认定，本专利修改后的权利要求1-7均不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。原告深圳耀嵘公司诉称：一、证据2中的透镜组装形式和密封方式均与本专利不同，并未公开本专利中的“透镜模组板”，因此被诉决定遗漏了本专利与证据2的区别特征“透镜模组板，透镜模组板罩在LED光源上并由防水密封圈密封且一个透镜罩住一个LED光源，该透镜模组板固定于散热器底面”；二、证据3中的“路灯照度调整结构”不等同于本专利中的“转接头组件”，两者属于完全不同的连接关系，一者为固定连接，一者为活动连接，且证据3中的旋转座与结合座的棘齿部的作用与本专利中第一转接头和第二转接头的齿型结构所起的作用也不相同。据此，证据3未公开本专利与证据2的区别特征，本专利权利要求1具备创造性；三、在本专利权利要求1具备创造性的前提下，其从属权利要求2-7也具备创造性。据此，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出无效审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人东莞红富公司陈述称，同意被诉决定的意见，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及专利号为201420306371.8、名称为“一种LED灯具”的实用新型专利，申请日为2014年6月9日，授权公告日为2014年12月24日，专利权人为本案原告深圳耀嵘公司。被诉决定依据本专利修改后的权利要求书作出，修改后的权利要求如下：“1.一种LED灯具，包括散热器、电源、若干个LED光源，所述电源与所述LED光源电连接；其特征在于，所述电源安装在散热器上，所述散热器设有使散热器上下部连通的孔；所述LED灯具设有转接头组件，转接头组件一端固定在散热器上，使用时另一端与外界固定；所述转接头组件包括第一转接头、第二转接头，第一转接头固定在散热器上并与第二转接头可旋转活动连接，使用时第二转接头与外界固定；所述LED灯具还包括透镜模组板、铝基板，所述LED光源均布于所述铝基板上，铝基板固定于散热器底面；所述透镜模组板中透镜个数与LED光源个数相等，透镜模组板罩在LED光源上并由防水圈密封且一个透镜罩住一个LED光源，该透镜模组板固定于散热器底面。2.根据权利要求1所述的LED灯具，其特征在于，所述散热器设有若干散热片，散热片之间有间隙。3.根据权利要求1所述的LED灯具，其特征在于，所述第一转接头、第二转接头设有齿形结构，第一转接头、第二转接头通过齿形结构可旋转活动连接。4.根据权利要求2所述的LED灯具，其特征在于，所述第一转接头通过硅胶垫固定在散热器上，第一转接头通过硅胶圈与第二转接头可旋转活动连接。5.根据权利要求1所述的LED灯具，其特征在于，所述透镜模组板中透镜是偏配光透镜。6.根据权利要求1所述的LED灯具，其特征在于，所述散热器的材料是铝或铜。7.根据权利要求1所述的LED灯具，其特征在于，所述电源设有避雷装置。”2016年12月12日，东莞红富公司针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，并在无效审理程序中提交了证据，其中：证据2：第CN201753880U号实用新型专利，其授权公告日为2011年3月2日，具体公开了一种LED路灯，说明书中公开了该LED路灯包括灯体架1和LED发光组件2，所述灯体架1上设置有多个贯穿其上下表面的散热通孔11，所述灯体架1的上表面设置有多个凸起的散热体12，所述LED发光组件2设置在所述灯体架1的下表面。所述灯体架1采用平板结构，更利于散热，上下表面贯穿设计的散热通孔11使得空气能直接穿过灯体架1，带走LED光源周围的热量。所述LED发光组件包括铝基板21、LED芯片2，玻璃透镜23、密封圈24和密封盖25，所述LED芯片22固定在所述铝基板21的底部，所述玻璃透镜23覆盖在所述LED芯片上方，所述密封盖25通过所述密封圈24压紧所述玻璃透镜23的边缘与所述铝基板21固定连接。所述LED路灯的灯体架1的一端设置密封的空腔4，容纳LED驱动模块3，该LED驱动模块3与所述LED发光组件2电连接。证据3：第CN202581188U号实用新型专利，授权公告日为2012年12月5日，具体公开了一种路灯照度调整结构，该路灯照度调整结构包括一结合座30和一旋转座40，使用时，如果需要进行路灯照度调整，只要将裸孔盖拆下，再利用工具由密封盖螺孔深入中空凹部内的螺丝，再转动该螺丝，该旋转座的棘齿部就会退离结合座棘齿部，该路灯座即可进行仰角的调整。旋转座40固定于路灯座10上，方便路灯座10进行仰角调整，结合座30固定于路灯杆20上。2017年2月28日，专利复审委员会举行口头审理，并于2017年3月13日作出被诉决定。上述事实，有修改后的本专利文本、当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。一、被诉决定是否遗漏本专利权利要求1与证据2的区别特征原告主张证据2中的透镜组装形式和密封方式均与本专利不同，并未公开本专利权利要求1中的“透镜模组板”，因此被诉决定遗漏了本专利权利要求1与证据2的区别特征“透镜模组板，透镜模组板罩在LED光源上并由防水密封圈密封且一个透镜罩住一个LED光源，该透镜模组板固定于散热器底面”。本院认为，本专利权利要求1并未限定透镜模组板的结构和组装方式以及透镜数量，在证据2已公开透镜且透镜在本专利和证据2中所起的作用和能够实现的功能相同的情况下，被诉决定认定证据2中的透镜相当于本专利中的透镜模组板并无不当。基于相同的理由，本专利权利要求1也并未限定防水密封圈的密封方式和数量，证据2已公开了采用密封圈进行密封防水。据此，证据2已经公开了“透镜模组板，透镜模组板罩在LED光源上并由防水密封圈密封且一个透镜罩住一个LED光源，该透镜模组板固定于散热器底面”这一技术特征，原告关于被诉决定遗漏本专利权利要求1与证据2的区别特征的主张不能成立，本院不予支持。二、本专利权利要求1是否具备创造性基于前述理由，本专利权利要求1与证据2的区别在于：1.本专利权利要求1还包括“所述LED灯具设有转接头组件，转接头组件一端固定在散热器上，使用时另一端与外界固定，所述转接头组件包括第一转接头、第二转接头，第一转接头固定在散热器上并与第二转接头可旋转活动连接，使用时第二转接头与外界固定”；2.权利要求1明确限定了“一个透镜罩住一个LED光源”，而证据2中仅公开了玻璃透镜凸起的偏光部分罩对应设在LED芯片上，未明确其一个透镜罩住一个LED光源。鉴于原告仅针对区别特征1提出了起诉理由，本院将仅针对区别特征1进行论述。针对区别特征1，原告主张证据3中的结合座和旋转座是通过螺丝固定连接的，与区别特征1中第一转接头和第二转接头可旋转活动连接方式不同，同时证据2和3均未公开第一转接头固定在散热器上。本院认为，证据3中的结合座和旋转座通过螺丝固定，需要调整路灯的仰角角度时，通过转动螺丝使得棘齿部相互分离再进行角度调节，能够实现结合座和旋转座的可活动连接。本专利权利要求1仅限定了第一转接头和第二转接头可活动连接，但并未具体限定具体的连接方式。如果要实现LED灯不脱落，且本专利说明书图2中已示出第二转接头内部存在一个螺母结构，因此本专利的第一转接头和第二转接头也必然存在固定连接关系。据此，证据3已经公开了本专利第一转接头和第二转接头可旋转活动连接的技术特征。同时证据3公开的转接头组件一端与外界固定，另一端接在灯座上，而本专利中的第一转接头固定在散热器上。对此本院认为，本领域技术人员均知晓现有技术中灯座兼具防护和散热功能，本专利中的散热器也位于LED发光组件的上方，兼具散热和防护功能。综上所述，本专利权利要求1相对于证据2、3和公知常识的结合不具备创造性。三、权利要求2是否具备创造性权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征是“所述散热器设有若干散热片，散热片之间有间隙”。本院认为，证据2中灯体架的上表面设有多个凸起的散热体，证据2说明书图5、6也显示多个散热体之间有间隙，而采用散热片作为散热体也是本领域常用的技术手段。据此，在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备创造性，原告的相应主张不能成立，本院不予支持。四、权利要求3、4是否具备创造性权利要求3是引用权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征是“所述第一转接头、第二转接头设有齿形结构，第一转接头、第二转接头通过齿形结构可旋转活动连接”。关于权利要求3，原告主张证据3公开的技术特征是旋转座和结合座固定连接，并未公开本专利中第一转接头、第二转接头通过齿形结构可旋转活动连接。基于前述对权利要求1的评述，该附加技术特征已被证据3公开，在权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求3也不具备创造性。原告的相应主张不能成立，本院不予支持。五、权利要求4是否具备创造性权利要求4是引用权利要求2的从属权利要求，其附加技术特征是“所述第一转接头通过硅胶垫固定在散热器上，第一转接头通过硅胶圈与第二转接头可旋转活动连接”。本院认为，证据3已公开结合座与旋转座之间的棘齿部上设有防漏胶圈，且在连接部件之间设置硅胶垫是本领域的公知常识，因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求4也不具有创造性。原告的相应主张不能成立，本院不予支持。六、权利要求5-7是否具备创造性权利要求5-7是权利要求1的从属权利要求，附加技术特征分别限定了“所述透镜模组板中透镜是偏配光透镜”、“所述散热器的材料是铝或铜”、“所述电源设有避雷装置”。本院认为，在LED灯具的玻璃透镜中使用偏配光透镜调整光线照射角度属于现有技术，散热器的材料选取以及电源设有避雷针等附加技术特征属于本领域的常规技术。据此，在权利要求1不具备创造性的前提下，从属权利要求5-7也不具备创造性。原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市耀嵘科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市耀嵘科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  侯占恒审 判 员  章坚强人民陪审员  李 晶二〇二〇年一月十七日法官 助理  史兆欢书 记 员  杨曦源