四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1803民初991号 原告：宋强，男，1975年9月14日出生，汉族，户籍地住址四川省宜宾县。 被告：廖明康，男，1985年1月29日出生，汉族，户籍地住址雅安市名山区。 原告宋强诉被告廖明康劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，因被告廖明康具体住址不详，不能送达相关诉讼材料。2019年8月16日，本院作出（2019）川1803民初991号民事裁定，将本案转为普通程序继续审理，并向被告廖明康公告送达了应诉通知书、举证通知书、民事诉状副本、开庭传票等诉讼材料。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋强、被告廖明康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋强向本院提出诉讼请求：（1）依法判令被告支付工资欠款48500元；（2）本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年8月在西安务工时认识。2019年3月1日，被告在山西省太原市城晋阳湖三期国程劳务公司承建工程中分包了外架工程业务，主动找原告协商，要求由原告找工人并垫付工人工资。2019年7月2日，该工程竣工，经验收合格，国程劳务公司与被告结算后，支付被告工程款302800元。2019年7月4日，原、被告结算，被告应支付原告垫付款48500元。同日，被告托人将银行卡内的工程款全部取走，口称急用五天，并就所欠原告款项出具了欠条。五天期满后，经原告催收，被告均以种种理由推拖拒不归还欠款。 原告宋强围绕其诉讼主张向本院提交了以下证据材料：（1）2019年3月1日原、被告签订的《合作协议》，拟证明原、被告合伙承包太原市天一城晋阳湖三期国程劳务有限公司18、19、20号楼外架工程；（2）国程劳务公司与被告的《工程班组结算单》，拟证明被告承包的外架工程结算价款为302800元；（3）2019年7月4日被告向原告出具的《欠条》，拟证明被告欠原告工资48500元。 被告廖明康辩称，原、被告间并无劳务关系，原告请求给付的工资,缺乏相应事实依据。本案的事实经过是，被告于2018年7月承包了国程劳务公司承建的山西太原天一晋阳湖工程的外架工程施工，至当年底结算，尚欠被告5.4万元，要待2019年做工后一并结算。2019年3月工程复工，但被告无资金不能开工，经原、被告协商达成合伙承包外架工程协议，由原告出资负责解决工人的生活费，由被告负责带领工人施工和进行施工管理，原告月工资1.5万元，待工程完工扣除民工工资和开支后，盈余由双方平分（截止至工程结算时，原告共出资约3.8万元）。2019年7月，太原市政府要求停止天一晋阳湖工程建设，被告所分包的外架工程，也因工程停建造成严重亏损，发包方仅支付被告工程款30.28万元（含2018年未付的5.4万元），该款全部用于支付工人工资，而被告的工资（9万元）分文未得。原告见此情景，将被告的账本拿走、扣留被告的身份证、限制被告的人身自由，以其资金来源于网贷、利息高为由，威逼被告写了一张48500元的工资欠条。综上，原、被告间并无劳务关系，而是合伙承包国程劳务公司承建的山西太原天一晋阳湖工程的外架工程，因工程停建造成亏损，被告亏了半年的工资，原告也应亏损其投资款，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告廖明康围绕其抗辩主张，提交了以下证据材料：（1）网名为“林某182××××”与被告2019年7月17日至9月18日的微信聊天记录截屏图片8页，拟证明原告通过微信威胁被告；（2）手机号为“182××××”从2019年7月29日至9月14日发给被告的短信截屏图片2页，拟证明原告通过短信威胁被告。 针对原告出示的证据材料，被告认为合作协议是在从太原返回名山的途中，在成都新南门汽车站旁补签的，书面合作协议的内容与实际合伙事项基本一致，只是未提被告的工资标准；工程班组结算单载明的工程款30.28万元，包含了2018年未结清的5.4万元，已全部用于支付民工工资；欠条上写的欠原告工资48500元，是受原告威胁按其要求写的。针对被告出示的证据材料，原告认可网名“林洪182××××”是本人，182××××是原告的手机号，微信聊天记录、短信均属实，原告只是通过微信、短信方式，向被告催要欠款。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实的质证和认定如下，原、被告于2018年8月在西安一建筑工地务工时认识，原告从事木工作业，被告从事外架工程作业。2019年3月1日，原、被告协商合伙承包山西太原天一城晋阳湖三期国程劳务有限责任公司承建的18、19、20号楼外架工程，约定：合作期限2019年3月1日至工程结束外架拆除完毕止；合作方式为项目垫资由原告全权负责，项目管理由被告负责，合作期间原告只付给被告一定的生活费，项目结束后共同清算其盈利，收到款后五五分红。后双方补签的《合作协议》，对上述合伙内容进行了书面约定。合作期间，由被告负责对合伙账务及外架施工进行管理，由原告负责进行垫资（主要是施工人员伙食费支出）。2019年7月2日，被告与外架工程发包方结算，被告所在班组共完成工程价款302800元。2019年7月4日，被告向原告出具《欠条》载明“今欠到宋强工资48500元”。2019年7月17日至9月18日，原告通过微信、短信方式向被告催收无果，遂向本院提起诉讼。 庭审中，因原、被告间不存在劳务关系，经本院释明后，原告同意将本案变更为合伙纠纷继续审理。原告自认通过网上银行贷款的方式，共垫资37500元，被告出具的欠条上载明的48500元，包含垫款本金、利息及利润，是双方在茶楼上算账后，由被告向原告出具。被告认为因外架施工所涉工程项目被政府要求停建，造成所分包的外架工程严重亏损，发包方所支付的302800元工程款，包含2018年未结的54000元，已全部用于支付民工工资，原告的投资款、被告的工资均已亏损掉，向原告出具的欠条，是受原告胁迫并按其意愿所书写，应属无效，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院认为，本案中存在以下争议焦点，一是原、被告是否已进行了合伙结算，二是被告向原告出具的欠条的效力。 （一）是否进行了合伙账务结算。原、被告在庭审中均认可，由原告负责投资用于外架工程施工的日常支出，由被告负责进行外架施工和合伙账务管理，原告自认投资的37500元，均是通过手机转给被告在负责支配。双方也认可在山西太原的茶楼上进行过结算。被告辩称2019年7月2日与发包方结算的302800元工程价款中，包含了2018年未结算的54000元，已全部用于支付民工工资，自己的工资以及原告的投资款均已亏掉，但却不能完整清楚地说明2018年末结算的54000元的构成情况、2019年应支付民工工资的构成情况、以及合伙账务的具体收支情况，且原告亦不认可完全亏损的事实，被告作为合伙账务管理人，应对合伙亏损的事实承担举证责任。故对被告提出本人工资、原告投资均已亏损掉的抗辩主张，不予认定。既然双方均认可在山西太原的茶楼上算账后，被告才向原告出具的欠条，因此，该欠条应视为双方结算后出具的债务凭证。 （二）被告出具欠条的效力问题。被告认为欠条是受原告胁迫书写应无效，但无相应证据佐证其确实受到了胁迫，被告出示的原告与其微信、短信的截屏，也只证明原告在被告出具欠条后，使用了过激的言语对其进行催收，被告主张欠条无效的抗辩主张，不予认定。该欠条是双方算账后，被告尚欠原告合伙债务的真实意思表示，对双方产生法律约束力，被告应按诚实信用原则，履行欠条所载明的付款义务。 综上，对原告请求被告给付欠款48500元的诉讼主张，事实清楚，依法予以支持。对被告提出原告的投资款、被告的工资均在合伙中亏损掉，欠条是受原告胁迫所写等抗辩主张，因无相应证据佐证，不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下： 由被告廖明康在本判决书发生法律效力之日起十日内给付原告宋强合伙欠款48500元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费506元，由被告廖明康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  卢华平 人民陪审员  杨万辉 人民陪审员  吴是踴 二〇二〇年一月八日 书 记 员  吴宇彬