安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖04民终91号上诉人（原审被告）：安徽理工大学，住所地安徽省淮南市田家庵区，统一社会信用代码12340000485319959Y。法定代表人：袁亮，该大学校长。委托诉讼代理人：韩明，安徽八公律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梅，安徽八公律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周庆松，男，1978年2月10日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。上诉人安徽理工大学因与被上诉人周庆松人事争议一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初4831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。安徽理工大学上诉请求：撤销一审判决，驳回周庆松的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定周庆松系辞职，双方人事关系已解除错误。1.根据安徽理工大学校政〔2018〕203号《关于印发〈安徽理工大学专业技术人员和科级以下管理人员以及工勤技能人员聘用工作实施方案〉的通知》第九条规定，凡不参加学校岗位竞聘或不接受工作调整的，属拒聘人员；自拒聘之日起，停发工资及一切福利待遇。周庆松未参加2018年9月开展的竞聘工作，也未按规定办理离职手续便擅自离岗，经院校多次通知，依然不到岗，也不履行交接手续，属于擅自离职行为。2.按照上述文件规定，安徽理工大学有权停发周庆松工资及一切福利待遇，故安徽理工大学于2018年11月停止为其缴纳社保是由于其擅自离职，且至今未按规定履行完毕辞职手续。一审法院认定安徽理工大学是因周庆松辞职而办理社保减员手续，与事实不符。3.周庆松一审庭审后提交的两份证据不能证明其依法办理了辞职离校手续。一审庭审中，周庆松认可其于2018年10月23日离职，并认可其拒绝按规定办理工作交接手续，便擅自离职。一审法院认定双方人事关系实际已解除错误。二、周庆松于2009年6月21日签订了教职工调配住房协议书并选定了住房。根据双方签订的《安徽理工大学聘用硕士生协议书》约定及安徽理工大学规章制度规定，调离或擅自离职，购买学校的住房必须退还学校。周庆松擅自离职且拒不办理交接义务，以此达到非法占有国有资产的目的，其行为违反劳动者的法定义务，更违背了诚实信用原则。另，周庆松作为一名党员，其行为也严重违反党纪，安徽理工大学及中共安徽理工大学委员会将依法依规对周庆松进行处理。三、根据《安徽理工大学专业技术人员调出暂行办法》规定，教职工申请调出应按照离校手续通知单流程履行离职工作交接手续。且即使双方劳动人事关系终止，安徽理工大学也无法为其个人办理档案转移手续。依照《干部人事档案工作条例》第二十五条、第三十九条规定，周庆松是事业单位工作人员，其人事档案的调动手续必须有调入单位向安徽理工大学出具正规的调档函。而自周庆松擅自离职后，安徽理工大学从未收到相关单位的调档函，因此，安徽理工大学无法为其个人办理人事档案的转移手续。一审法院判决安徽理工大学为周庆松办理档案转移手续缺乏事实和法律依据。周庆松辩称，周庆松原系安徽理工大学教职工，于2018年9月20日提出书面辞职，安徽理工大学不仅同意周庆松辞职，且积极为周庆松办理了社会保险减员手续，及时停发了周庆松一切工资及一切待遇，双方劳动人事关系正式解除，安徽理工大学应依法为周庆松办理档案转移手续。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。周庆松向一审法院起诉请求：1.解除双方劳动人事关系；2.判决安徽理工大学于判决生效后15日内办理周庆松档案转移手续。一审法院认定事实：周庆松原系安徽理工大学教师。2004年7月9日，安徽理工大学、安徽理工大学计算机科学与技术系、周庆松分别作为甲、乙、丙三方签订一份《安徽理工大学聘用硕士生协议书》，约定：“安徽理工大学根据自身建设和发展需要，制定了引进人才的有关规定，向社会诚聘各类人才。丙方自愿前来应聘，经考核，甲、乙方同意招聘丙方来校工作。经甲、乙、丙三方协商，签订如下协议：第一条丙方应聘到甲方所属的乙方，主要从事教学和科研工作。第二条丙方应聘之后，即成为甲、乙方的正式职工，享受甲方正式职工的待遇，并遵守甲、乙方的各项规章制度。……第四条丙方在甲方的服务期为六年，服务期自2004年7月9日起计算。服务期内，丙方不得提出调离甲方、辞职、自行离职、自费出国等，否则，按违约处理。……服务期满后，去留尊重丙方意愿，甲方欢迎丙方继续留校工作。第五条丙方若调离甲方或擅自离职，购买甲方住房的，其房产必须退给甲方，甲方按其原购房款退给丙方，……”2018年9月20日，周庆松向安徽理工大学提交书面辞职申请，安徽理工大学同意周庆松辞职，但在周庆松办理离校手续过程中，双方因周庆松所购安徽理工大学房屋的退还问题发生纠纷，后周庆松于2018年10月23日离开学校，未再回单位工作。2018年11月，安徽理工大学停发周庆松工资，并以周庆松辞职为由，为其办理了社会保险减员手续，但至今未为周庆松办理人事档案转移手续。2019年7月，周庆松向淮南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认周庆松与安徽理工大学的劳动人事关系于2018年11月终止；2.裁决安徽理工大学于裁决生效15日内办理周庆松档案转移手续。2019年7月23日，淮南市劳动人事争议仲裁委员作出（2019）淮劳人仲不字第123号不予受理通知书，以不属受案范围为由，决定不予受理。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，周庆松在申请仲裁及提起诉讼时，要求确认其与安徽理工大学的劳动人事关系于2018年11月终止，是其对《事业单位人事管理条例》错误理解所致。庭审中，周庆松将该诉讼请求变更为解除双方劳动人事关系，是对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合上述法律规定，且安徽理工大学在庭审中未提出异议，予以准许。《事业单位人事管理条例》第十七条规定，事业单位工作人员提前30日书面通知事业单位，可以解除聘用合同。但是，双方对解除聘用合同另有约定的除外。本案中，周庆松与安徽理工大学是否对解除聘用合同另有约定，是双方争议的焦点问题。经审查，安徽理工大学提交的《安徽理工大学聘用硕士生协议书》第四条约定，周庆松自2004年7月9日起的六年服务期内，即2010年7月9日前不得调离、辞职、离职等，该条款属于双方对解除聘用合同的约定，但约定服务期限早已届满。另审查，该聘用协议第五条约定“丙方若调离甲方或擅自离职，购买甲方住房的，其房产必须退给甲方，甲方按其原购房款退给丙方，……”该条款是双方对房屋问题的约定，并非对解除聘用合同的约定。再审查，周庆松提交的社保缴纳查询照片、社保减员证明及其庭审后提交的辞职申请、社保减员表等证据证实，周庆松于2018年9月20日即已向安徽理工大学提出书面辞职申请，后于同年10月23日离开学校未再继续工作，安徽理工大学则于2018年11月停发周庆松工资，并以其辞职为由，为其办理了社会保险减员手续。根据上述法律规定，双方人事关系已实际解除。现周庆松诉请解除双方劳动人事关系，已不具备事实基础，不再予以处理。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。本案中，周庆松与安徽理工大学人事关系已经解除，现周庆松诉请安徽理工大学为其办理人事档案转移手续，符合上述法律规定，予以支持。庭审中，安徽理工大学主张周庆松是为非法占有国有资产而拒办工作交接手续的抗辩意见，不能成为其拒绝为周庆松办理档案转移手续的理由，双方因住房问题产生的纠纷，可以协商处理，若协商不成，可另案诉讼解决。判决：一、安徽理工大学于本判决生效后十五日内为周庆松办理档案转移手续；二、驳回周庆松的其他诉讼请求。案件受理费10元，由周庆松负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，二审予以确认。本院归纳本案二审争议焦点为：一、一审判决认定双方人事关系已解除是否妥当。二、一审法院判决安徽理工大学为周庆松办理档案转移手续是否妥当。针对上述争议焦点，本院分析评判如下：关于第一项争议焦点，本院认为，一审中，周庆松针对其诉讼主张，提供了辞职申请和社会保险减员表。安徽理工大学虽对辞职申请的真实性提出异议，但认可社会保险减员表的真实性。而社会保险减员表载明的减员原因与辞职申请能够吻合，故能够印证辞职申请的真实性。根据社会保险减员表载明的减员原因为“辞职”及辞职申请上注有“同意辞职”“同意周庆松老师辞职申请”字样并加盖有“安徽理工大学计算机科学与工程学院”“安徽理工大学人事处”印章的事实，能够证明周庆松申请辞职已经安徽理工大学同意，双方人事关系已经双方合意解除。安徽理工大学上诉主张，根据校政〔2018〕203号《关于印发〈安徽理工大学专业技术人员和科级以下管理人员以及工勤技能人员聘用工作实施方案〉的通知》规定，周庆松属于拒聘人员，安徽理工大学有权自拒聘之下月起停发工资及一切福利待遇。经查，在本案审理过程中，安徽理工大学并未举证证明周庆松属于上述文件规定的不参加学校岗位竞聘或不接受工作调整的人员，不足以证明周庆松属于拒聘人员，且该观点也明显与上述辞职申请、社会保险减员表等在卷证据不符，周庆松一审中亦未认可其属于擅自离职，故安徽理工大学上述主张依据不足，不予采纳。关于因房屋而产生的交接手续问题，因聘用协议中并未将返还房产作为解除人事关系的前提条件，双方人事关系的解除并不影响安徽理工大学针对其所称的房产另案主张权利。至于周庆松是否违反党纪，不属于民事案件审查范围。安徽理工大学认为一审判决认定双方人事关系已解除错误的上诉理由不能成立，不予采纳。关于第二项争议焦点，本院认为，《干部人事档案工作条例》是由中共中央办公厅发布，适用于党政领导干部、机关公务员、参照公务员法管理的机关（单位）工作人员（工勤人员除外），国有企事业单位领导人员、管理人员和专业技术人员的人事档案管理工作。而本案双方当事人是平等的民事主体，周庆松并不属于上述规定人员，故《干部人事档案工作条例》不适用于本案。依照最高人民法院相关司法解释规定，一审法院适用《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，判决安徽理工大学为周庆松办理档案转移手续并无不妥。安徽理工大学对此提出的上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，安徽理工大学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由安徽理工大学负担。本判决为终审判决。审判长 李 永审判员 代 奇审判员 魏 宁二〇二〇年一月十九日书记员 倪龙书