河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23806号上诉人（原审被告、反诉原告）：段欣辉，男，1990年1月5日生，汉族，住河南省偃师市顾县。委托诉讼代理人：李超杰，河南九都律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：鲁贤红，男，1967年5月17日生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：段现才，男，1963年12月18日生，汉族，住河南省偃师市顾县。被上诉人（原审被告）：河南瑞林建设有限公司，住所地：郑州市荥阳万山路。法定代表人：刘英利，该公司经理。委托诉讼代理人：赵一吕，河南豫上律师事务所律师。原审被告：邱世博，男，1988年11月13日生，汉族，住河南省偃师市顾县。原审被告：曹源，男，1993年12月8日生，汉族，住河南省偃师市。上诉人段欣辉因与被上诉人鲁贤红、段现才、河南瑞林建设有限公司（以下简称“瑞林公司”），原审被告邱世博、曹源租赁合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2019）豫0122民初6923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段欣辉上诉称：一审判决认定事实错误，瑞林公司与鲁贤红之间存在租赁合同关系，判决邱世博、段欣辉承担所谓的合同责任属于认定事实错误；一审审判程序不当。故请求二审依法纠正。鲁贤红辩称：检验报告一审已提交；计费日期有合同约定；被上诉人没有拒绝过维修，原判认定事实清楚，应予维持。河南瑞林建设有限公司辩称：案涉纠纷与被上诉人没有关系，请求驳回上诉人对被上诉人的诉讼请求。邱世博、曹源、段现才未答辩。鲁贤红向一审法院起诉请求：1、要求被告邱世博、段欣辉、段现才、瑞林公司向原告支付租金及出场费117,600元、违约金35,280元；2、要求被告曹源对前述款项承担连带清偿责任。段欣辉向一审法院提出反诉请求：请求判令反诉被告鲁贤红赔偿段欣辉经济损失11,650元。一审法院认定事实：2017年3月，邱世博与段欣辉（承租方，甲方）与鲁贤红（出租方，乙方）签订《塔式起重机租赁合同》一份，约定甲方租赁乙方的塔式起重机一台，用于文通路与宏达路交叉口泰祥汽贸园项目，月租金8,000元，出场费16,000元。不足月的尾数日租金按月租金除以30乘以实际使用天数计算。租赁费计取起始日期：乙方设备安装调试完成后出具检测报告之日开始计取租赁费，设备使用完毕后甲方书面报停之日租期结束。如因非乙方原因（如场地狭小、建筑物阻碍、民扰、道路不通等原因）致使塔机无法退场，则设备继续计取租赁费，直到设备退出甲方工地为止。春节期间报停30日不计取租赁费用，出场费退场时付清。甲方租用塔式起重机应在次月15日前将上月租金支付给乙方，逾期不付款乙方有权停机，停机期间租金正常计算，由于停机造成的一切损失由甲方承担。设备租赁期间确保及时维修，一般的设备故障确保12小时内修复，租金照常计取；电机、回转、减速机故障确保72小时之内修复，免收维修期间租金。如因甲方违规操作造成的损失，由甲方承担全部责任。在塔机报停30日内甲方必须付清全部费用给乙方，否则设备继续支付租赁费，直至付清全部费用。如违约应支付未付总款30%违约金。被告曹源作为担保方在合同中签字确认。河南省效能建筑机械技术检测有限公司对涉案塔式起重机进行检测后，于2017年3月17日出具了报告编号为：AT-HNXN2017-TC96的监督检验报告，报告显示各项检验结果合格，并出具了施工现场建筑机械设备安装验收合格证。后原、被告双方因塔式起重机的租赁费用产生纠纷，引起本案诉讼。被告邱世博于2019年6月23日向原告出具证明，涉案塔式起重机于2019年6月23日拆除，安全出场。庭审过程中，原告认可被告邱世博、段欣辉已支付租赁费10万元，被告段现才、段欣辉、邱世博、曹源主张已经支付13万元，但未能提供证据证明其主张。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，鲁贤红按照约定将涉案塔式起重机出租给邱世博、段欣辉，邱世博、段欣辉未能依约足额支付租金及出场费，构成违约，原告有权要求邱世博、段欣辉支付剩余租金、出场费及相应违约金。结合查明及证据情况，对于租赁费的计算，起始时间应认定为出具检测报告之日，即2017年3月17日，因双方均未能提供证据证明书面报停的时间，终止时间应计算至出场时间即2019年6月23日，扣除春节报停30日不收取租赁费的天数，租赁天数按25个月零6天计算，租赁费为201,600元（8,000元/月×25个月+8,000元÷30天×6天）。二被告仅支付租赁费10万元，剩余租赁费101,600元及退场费16,000元未支付。对于违约金问题，双方当事人均未提供证据证明逾期付款的损失情况，本院综合衡量全案情况认为，逾期付款损失为款项接收方，即鲁贤红的利息损失。同时考虑到，合同法规定当违约金过高或低于违约造成的损失时可予以调整的立法本意，旨在以弥补损失为基准点，同时适度体现一定的惩罚性，本院酌定违约金的计算标准为年利率6%。故对于鲁贤红要求邱世博、段欣辉支付租赁费及退场费117,600元并支付自2019年7月22日起至清偿之日止的利息，按年利率6%计算（利息总额不应超过35,280元）的诉讼请求，有证据证明，本院予以支持，其他过高部分，证据不足，本院不予支持。曹源作为担保人，未约定担保方式，应认定为连带责任保证，理应对上述款项承担连带清偿责任。对于原告要求被告段现才、瑞林公司对本案债务承担责任的诉请，没有证据证明，本院不予支持。对于反诉原告段欣辉主张的鲁贤红给其造成损失11,650元，因段欣辉未能提供证据证明机械故障并非由其工作人员操作不当导致，且未能提供正规发票和维修明细单证明损失金额，故对于其反诉请求，本院不予支持。对于邱世博、段欣辉、曹源、段现才的其他辩解意见，证据不足，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告邱世博、段欣辉于本判决生效之日起五日内支付原告鲁贤红租金及出场费十一万七千六百元并支付自2019年7月22日起至实际清偿之日止的利息，按年利率6%计算（利息总额不应超过三万五千二百八十元）；二、被告曹源对上述债务承担连带清偿责任，被告曹源承担保证责任后，有权向邱世博、段欣辉追偿；三、驳回原告鲁贤红的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告段欣辉的诉讼请求。本诉案件受理费3,358元，减半收取1,679元，由邱世博、段欣辉、曹源共同负担1,329元，鲁贤红负担350元，反诉案件受理费45.6元，由段欣辉负担。本院二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。经本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相一致。本院认为：2017年3月，邱世博、段欣辉（承租方，甲方）与鲁贤红（出租方，乙方）签订的《塔式起重机租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。案涉合同约定“租赁费计取起始日期：乙方设备安装调试完成后出具检测报告之日开始计取租赁费，设备使用完毕后甲方书面报停之日租期结束”。本案中，河南省效能建筑机械技术检测有限公司对涉案塔式起重机进行检测后，于2017年3月17日出具了报告编号为：AT-HNXN2017-TC96的监督检验报告，报告显示各项检验结果合格，并出具了施工现场建筑机械设备安装验收合格证。因各方当事人均未提供案涉塔吊书面报停的证据，故一审判决租赁费自2017年3月17日计算至2019年6月23日并无不当。关于案涉违约金问题，本院经审查认为，在适用违约金时应该坚持以补偿性违约金为主，以惩罚性为辅的原则。基于公平正义理念的填补损失，主要目的在于使守约方的损失能获得实质、完整、迅速的填补。但惩罚性违约金对于稳定交易秩序有特殊意义。故违约金并非仅以守约方所受损失为赔偿上限，可以适度适用惩罚性违约责任。故一审判决综合考量全案案情，将违约金计算标准酌定为年利率6%亦无不当。上诉人段欣辉提出的其他上诉理由，因其未提供充分、有效证据予以证明，无事实及法律依据，本院依法不予认定综上所述，上诉人段欣辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,658元，由上诉人段欣辉负担。本判决为终审判决。审判长 李 伟审判员 任 璐审判员 周 蕾二〇二〇年一月十日书记员 赵泽宇