湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂2802民初5201号原告：尹福竹，男，1962年11月5日出生，回族，湖北省利川市人，农民，户籍地湖北省利川市，原告：余瑞兵，女，1964年6月3日出生，汉族，湖北省利川市人，户籍地湖北省利川市，系原告尹福竹妻子。二原告共同委托诉讼代理人：朱耀普，湖北利佳律师事务所律师，一般授权代理。被告：利川市成庚药业股份有限公司，住所地利川市都亭街道办事处林家村12组，统一社会信用代码914228026884703842。法定代表人：罗华蓉，系该公司董事长，委托诉讼代理人：刘大鹏，重庆渝万律师事务所律师，特别授权代理。被告：恩施州农发融资担保股份有限公司，住所地湖北省恩施市金桂大道共赢国际大厦三楼，统一社会信用代码91422800784479047W。法定代表人：谭必朝，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘威，湖北雄视律师事务所律师，特别授权代理。被告：湖北利川农村商业银行股份有限公司西城支行。负责人：张友清，系该支行行长被告：湖北利川农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省利川市滨江南路1号龙船天街A2-132，统一社会信用代码91422800585499686Y。法定代表人：谭文凯，系该行行长，委托诉讼代理人：吴宗宪，湖北丽川律师事务所律师，特别授权代理。第三人：湖北恩施农村商业银行股份有限公司。住所地恩施市施州大道52号，统一社会信用代码914228000875027901。法定代表人：林忠。原告尹福竹、余瑞兵诉被告利川市成庚药业股份有限公司（以下简称成庚药业）、恩施州农发融资担保股份有限公司（以下简称农发担保公司）、湖北利川农村商业银行股份有限公司西城支行保证合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，原告书面申请追加湖北恩施农村商业银行股份有限公司（以下简称恩施农商行）为第三人参与诉讼，经审查，本院依法准许，并依法适用普通程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告尹福竹、余瑞兵及其委托代理人朱耀普，被告成庚药业的委托代理人刘大鹏，被告农发担保公司的委托代理人刘威，被告湖北利川农村商业银行股份有限公司西城支行因不具有法人资格，由其主管公司湖北利川农村商业银行股份有限公司（以下简称利川农商行）作为被告并由其委托代理人吴宗宪到庭参加诉讼。第三人湖北恩施农村商业银行股份经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹福竹、余瑞兵向本院提出诉讼请求：1、判决原告不承担2017年12月14日与被告农发担保公司签订的《担保函》中的担保责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年4月26日，原利川市成庚药材贸易有限责任公司经恩施州市场监督管理局变更登记为利川市成庚药业股份有限公司。2017年12月14日，原利川市成庚药材贸易有限责任公司与利川农商行西城支行签订《流动资金借款合同》，约定原利川市成庚药材贸易有限责任公司向利川农商行西城支行借款500万元，借款期限12个月，年利率为8.4%。该合同第十五条担保条款中约定农发担保公司提供担保。同日，农发担保公司与利川农商行西城支行签订《保证合同》，约定由农发担保公司作为保证人为主债务人成庚药业提供连带责任保证。2017年12月14日，原告尹福竹、余瑞兵与被告农发担保公司签订《担保函》，约定夫妻双方自愿为上述贷款担保向农发担保公司提供保证反担保。2017年12月22日，农发担保公司向利川农商行西城支行发出《放贷通知书》，同意利川农商行向原告成庚药业放贷500万元，利川农商行批示：按照11月1日通知，结合该公司实际，同意本次放贷400万元。2018年11月下旬，成庚药业股东罗成庚死亡，导致成庚药业股权结构发生重大变故，且成庚药业未能按期还款。为此，原告于2019年1月15日告知被告利川农商行西城支行，希望其根据《流动资金借款合同》第十六条约定，立即宣布该合同项下未偿还的借款立即到期，并采取相应的法律手段收回未偿还借款。现在，成庚药业财务状况已经严重恶化，无法履行人民法院的多起生效判决。《流动资金贷款管理暂行办法》第十三条规定，贷款人应采取现场与非现场相结合的形式履行尽职调查，形式书面报告，并对其内容的真实性、完整性和有效性负责。尽职调查包括但不限于以下内容：……（四）借款的应收账款、应付账款、存货等真实财务状况；（五）借款人运营资金总需求和现有融资性负债情况。从成庚药业公司现在的财务状况反映出，原利川市成庚药材贸易有限责任公司与利川农商行西城支行签订《流动资金借款合同》时，利川农商行西城支行未能真实、负责的进行尽职调查，原利川市成庚药材贸易有限责任公司的借款行为明显有欺诈性。根据《担保法司法解释》第四十条的规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背其真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条规定处理，即，保证人可根据《担保法》第三十条的规定主张不承担担保责任。合同法第八十四条规定：债务人将合同义务全部或者部分转让给第三人的，应当经债权人同意。综上，为了维护原告的合法权益，特诉至本院，请求依法判决。被告成庚药业辩称：原告与被告农发担保公司签订的担保函，是真实有效的合同，依据合同法的规定，原告应当对其提供反担保内容进行担保。因为原告是与农发担保公司签订的担保合同，依据合同相对性原则，本案中成庚药业不应当对上述反担保承担任何责任。被告农发担保公司辩称：请求依法驳回原告的诉讼请求。理由：1、本案担保函签订的过程是农发担保公司为成庚药业在利川农商行的借款提供担保后，农发担保公司与成庚药业签订的担保服务协议，并要求成庚药业向农发担保公司提供反担保，基于这种前提下，二原告作为担保人向被告农发担保公司提供的保证反担保。因此，对该保证合同而言，主债权不是成庚药业与利川农商行签订的借款合同，而是农发担保公司代偿后基于代偿行为所取得的追偿权；2、因为主债权不是借款合同，同时根据合同的相对性原则，本案中成庚药业公司、利川农商行、恩施农商行均不是本案的适格被告；3、二原告在向农发担保公司提供保证反担保时，不存在成庚药业通过欺诈的行为使二原告产生误解，从而提供了反担保。因此，原告的起诉没有事实及法律依据。被告利川农商行辩称：1、原告的主张与利川农商行无关联性，应当驳回原告的诉讼请求；2、被告利川农商行与被告成庚药业的借款合同，和恩施农发担保公司的担保合同的主体适格，意思表示真实，不存在瑕疵，合同的内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，基于这些方面应当驳回原告的诉讼请求。第三人恩施农商行未到庭参与诉讼，未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2017年12月14日，利川市成庚药材贸易有限责任公司与利川农商行西城支行签订《流动资金借款合同》，约定利川市成庚药材贸易有限责任公司向利川农商行西城支行借款500万元，借款期限12个月，年利率为8.4%。该合同第十五条担保条款中约定农发担保公司提供担保。同日，利川农商行西城支行与农发担保公司签订《保证合同》，约定由农发担保公司作为保证人为主债务人成庚药业提供连带责任保证。2017年12月14日，原告尹福竹、余瑞兵向被告农发担保公司签订《担保函》，约定夫妻双方自愿为上述贷款担保向农发担保公司提供保证反担保。2017年12月20日，农发担保公司向利川农商行西城支行发出《放贷通知书》，同意利川农商行向被告成庚药业发放贷款500万元，但因农发担保公司存放在恩施农商行的担保资金不足500万元，只能发放400万元，因此恩施农商行在《放贷通知书》上批示：“按照11月1日通知，结合该公司实际，同意本次放贷400万元”，并加盖了恩施农商行的印章。为此，被告成庚药业本次只获得贷款400万元。2018年11月下旬，成庚药业股东罗成庚死亡，导致成庚药业股权结构发生变故。2019年1月15日，原告告知利川农商行西城支行，希望其根据《流动资金借款合同》第十六条约定，立即宣布该合同项下未偿还的借款立即到期，并采取相应的法律手段收回未偿还借款。2019年7月23日，原告诉至本院，提出前述请求。另查明，2018年4月26日，原利川市成庚药材贸易有限责任公司经市场监督管理局变更登记为利川市成庚药业股份有限公司。上述事实，有当事人的当庭陈述及《流动资金借款合同》、《保证合同》、《担保服务协议》、《担保函》、《贷款审批意见书》、《放贷通知书》、《贷款欠款凭证》、告知函及回执等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告尹福竹、余瑞兵因被告成庚药业向利川农商行西城支行贷款而自愿向被告农发担保公司提供反担保，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当依照约定履行各自的义务。原告称原利川市成庚药材贸易有限责任公司与利川农商行西城支行签订《流动资金借款合同》时，利川农商行西城支行未能真实、负责的进行尽职调查，原利川市成庚药材贸易有限责任公司的借款行为明显有欺诈性，根据《担保法司法解释》第四十条的规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背其真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条规定处理，即保证人可根据《担保法》第三十条的规定主张不承担担保责任。但原告提交的证据不能证明上述辩称理由成立，其提交的《资产重组合议》、债务清单、《2018年贷款详情》系原告及成庚药业在其股东罗成庚死亡后单方制作的，无相关部门的审计等依据佐证，不能证明原利川市成庚药材贸易有限责任公司的借款有欺诈行为，更不能证明成庚药业与农发担保公司有恶意串通行为，故原告该诉称理由不成立，本院依法不予支持。恩施农商行与原告及其他被告在本案中没有关联性，也不是本案所涉合同的向对方，不应承担任何责任。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告尹福竹、余瑞兵的诉讼请求。案件受理费80.00元，由原告尹福竹、余瑞兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑兴才人民陪审员  何明霞人民陪审员  王建华二〇二〇年一月七日法官助理瞿佳书记员熊若涵