辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终3060号上诉人（原审被告）：任志强，男，1986年7月2日出生，汉族，住辽宁省海城市。被上诉人（原审被告）：孟令强，男，1977年3月31日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：李洪涛，辽宁明岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海城市南台镇鸿鑫建筑器材租赁站，经营场所：海城市南台镇树林子村树林子（自然村）141号。经营者：李莹，女，1978年2月6日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：孙大雷，辽宁海清律师事务所律师。委托诉讼代理人：王显，辽宁海清律师事务所律师。上诉人任志强因与被上诉人海城市南台镇鸿鑫建筑器材租赁站（以下简称鸿鑫租赁站）、被上诉人孟令强租赁合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初1838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现己审理终结。任志强上诉请求：1、依法确认原审判决事实不清，适用法律错误。2、依法撤销原判，改判或发回重审。3、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、合同系任志强代表合伙人孟令强与租赁站签订是事实，但为鸿鑫租赁站出具的欠条却由任志强及孟令强共同签字，因此，此债务系任志强、孟令强的共同债务。2、原审判决认为“任志强经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自愿放弃抗辩的权利。”此认定脱离实际，违背法律。开庭当时，任志强出差在浙江义乌，无法到庭应诉，这是不可抗力的原因所致，而不是放弃抗辩的权利。3、本案鸿鑫租赁站根据任志强与孟令强共同为租赁站出具的欠条而提起的民事诉讼，是向任志强、孟令强二人主张权利。原审法院只强调签订租赁合同的当事人为任志强,履行合同的义务人亦为任志强。此认定错误。4、孟令强没有证据证明不是其亲笔签字。5、请二审法院组织对孟令强在欠条上的亲笔签字作字迹鉴定，若是孟令强的亲笔签字，请二审法院依法撤销原判，发回重审或改判由孟令强、任志强共同承担此债务。孟令强辩称，我方与本案没有关联，一审认定事实正确，请求二审法院维持原判。鸿鑫租赁站辩称，欠条中孟令强签字是否是本人签字我方因为时间过长记不清了。任志强和孟令强曾经共同承包工程，期间向我方租赁过脚手架及配件，本次租赁是任志强与我方签订合同，任志强也是和孟令强合伙承包工程。鸿鑫租赁站向一审法院起诉请求：1.判令孟令强、任志强互负连带给付鸿鑫租赁站租赁费176422元及拖欠期间的利息；2.本案的诉讼费由孟令强、任志强承担。一审法院认定事实：2015年9月22日，任志强作为承租方(乙方)与作为出租方（甲方）的鸿鑫租赁站签订了《周转材料租赁合同书》，合同首部出租方处载有“海城市鸿鑫建筑器材租赁站”，且尾部甲方处有李宝成签字且加盖“海城市南台镇鸿鑫建筑器材租赁站”印章，首部承租方处有任志强签字，且尾部乙方负责经办人处有任志强签字捺印，施工地点“后英三江源（黎明）”。该合同约定根据乙方需要甲方将租赁物资钢管扣件租赁给乙方使用。合同第二条约定租赁物资的品名、规格、数量、单价详见合同附表、提货单、退货单。第七条约定租金计算从提货之日起退货之日止（连同本日在内）不足三十天的按三十天计算，超过三十天按实际天数计算。乙方租赁时间超过一个月以上者，须每月来甲方处结清以前租金，不结清者视为违约，乙方除支付租金外，另向甲方支付总欠款的45%的违约金，如不能结清甲方有权到乙方现场拆回所租物品，所有费用由乙方承担。本合同还就材料退还、丢失等其他事项进行了约定。合同履行完毕后，进行结算，任志强于2016年10月24日向鸿鑫租赁站出具了欠条一张，该欠条载明“欠海城市鸿鑫建筑器材租赁站李宝成租用钢管脚手架租金壹拾柒万陆仟肆佰贰拾贰元正（176422元），欠款人：任志强、孟令强，2016年10月24日”。另查，2016年10月24日欠条中“孟令强”签名不是孟令强本人所签。一审法院认为，鸿鑫租赁站与任志强双方经协商同意后，自愿签订《周转材料租赁合同书》，系双方当事人的真实意思表示，该合同未违反法律、法规的强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应自觉履行自己的义务，鸿鑫租赁站将租赁材料交付被告任志强使用后，任志强没有按约支付全部租金，任志强的行为已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。”之规定，故对于鸿鑫租赁站请求任志强给付所欠租金176422元的诉请，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。任志强经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自愿放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，法院依法对任志强缺席判决。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。鸿鑫租赁站请求判令孟令强连带给付租金的问题，本案中与鸿鑫租赁站签订租赁合同的当事人为任志强，履行合同义务向鸿鑫租赁站支付租金的当事人亦为任志强，本案租赁合同相对方为鸿鑫租赁站及任志强，且孟令强对他人代签之事亦不认可，鸿鑫租赁站主张孟令强与任志强互负连带给付义务的证据不足，一审法院不予支持。关于利息一节，任志强未按约支付租金，其行为已违反合同约定，且《周转材料租赁合同书》第七条约定违约标准，现鸿鑫租赁站主张按银行同期贷款利率计算，不违反有关法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、任志强于判决生效后五日内支付鸿鑫租赁站租金176422元及此款自2016年10月24日起至给付之日止利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回鸿鑫租赁站的其他诉讼请求。如任志强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1914元，由任志强承担，此款鸿鑫租赁站已垫付，任志强在履行前项义务时加付1914元给鸿鑫租赁站。二审期间鸿鑫租赁站提交了租赁产品提货单，用以证明租赁物品的数量。任志强，对该证据予以认可，孟令强认为该证据与其无关。该证据本院予以采信。任志强，孟令强没有提交其他新证据。二审期间，经任志强申请，各方当事人同意，法院组织对本案涉及的欠条中孟令强的签字是否是其本人所签进行鉴定。经鉴定，辽宁正大司法鉴定中心出具司法鉴定意见书（辽正[2019](文)鉴字第201911004号），鉴定意见为，欠款人处孟令强的签名字迹与样本孟令强签名字迹是同一人书写。故本院认定，该欠条中孟令强的签字是其本人书写。一审法院认定事实写明“另查，2016年10月24日欠条中“孟令强”签名不是孟令强本人所签。”一节，认定事实错误，本院予以纠正。另查明，任志强支付鉴定费3165元。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，任志强从鸿鑫租赁站处，租赁施工用物品，任志强尚欠鸿鑫租赁站租赁费176422元，对此任志强没有异议，其上诉理由为该欠款与孟令强应共同承担。故本案争议的焦点是，孟令强对案涉租赁费用是否承担给付义务。对因案涉租赁产生的租赁费用，任志强、孟令强于2016年10月24日，共同出具欠条一份，写明“欠海城市鸿鑫建筑器材租赁站李宝成租用钢管脚手架租金壹拾柒万陆仟肆佰贰拾贰元正（176422元）”。故无论案涉租赁物品当初是否由任志强代表孟令强与任志强共同租赁，在租赁事实发生，产生租赁费用后，孟令强实际以书面形式确认与任志强共同承担尚欠的租赁费用。因该欠条合法有效，对孟令强具有约束力，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。”之规定，孟令强应当共同承担该租赁费的给付义务。一审法院认定欠条非孟令强本人所签，进而认定孟令强无需承担给付义务，属于认定事实错误，本院予以纠正。关于任志强提出“原审判决认为任志强经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自愿放弃抗辩的权利。此认定脱离实际”一节。一审法院依法向任志强送达了应诉手续、开庭传票，其没有合法事由未出庭，一审法院缺席判决并无不当。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销海城市人民法院（2019）辽0381民初1838号民事判决；二、任志强、孟令强于本判决生效后五日内共同支付海城市南台镇鸿鑫建筑器材租赁站租金176422元及此款自2016年10月24日起至给付之日止利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；如任志强、孟令强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1914元，由任志强、孟令强共同承担，此款海城市南台镇鸿鑫建筑器材租赁站已垫付，任志强、孟令强在履行前项义务时加付1914元给海城市南台镇鸿鑫建筑器材租赁站。二审案件受理费3828.44元，鉴定费3165元，均由孟令强负担，此款任志强已经垫付，孟令强加付6993.44元给任志强本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 戴艳丽审判员 王 瑶二〇二〇年一月十九日书记员 赵婷婷