浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙06执复114号 复议申请人（被执行人）：上虞金富利门窗有限公司，住所地：绍兴市上虞区东关竺可桢科技工业区。法律文书送达地址：绍兴市上虞区百官街道江扬路26号浙江舜江律师事务所。 诉讼代表人：复议申请人之破产管理人浙江舜江律师事务所。 负责人：杨延根。 申请执行人：绍兴斌腾贸易有限公司，住所地绍兴市越城区东湖街道会龙村混里江畈（会龙大道）。 法定代表人：高建海，董事长。 被执行人：浙江巨星建设集团有限公司，住所地：绍兴市越城区东浦街道炬星村。 法定代表人：张国祥，董事长。 被执行人：张国祥，男，1955年9月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被执行人：陈调凤，女，1959年9月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被执行人：张铮，男，1982年9月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被执行人：唐维，女，1982年10月14日出生，汉族，住绍兴市诸暨市。 复议申请人上虞金富利门窗有限公司因申请执行人绍兴斌腾贸易有限公司与被执行人浙江巨星建设集团有限公司、上虞金富利门窗有限公司、张国祥、陈调凤、张铮、唐维金融借款合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603执异222号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 复议申请人上虞金富利门窗有限公司申请复议称: 一、裁定书违反了相关法律规定。 《破产法》第19条规定：人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。 2017年最高院的《指导意见》第十六条规定：执行法院收到受移送法院受理裁定后，应当于七日内将已经扣划到账的银行存款、实际扣押的动产、有价证券等被执行人财产移交给受理破产案件的法院或管理人。 《企业破产法司法解释二》第二十二条规定：破产申请受理前，债权人就债务人财产向人民法院提起本规定第二十一条第一款所列诉讼，人民法院已经做出生效民事判决书或者调解书但尚未执行完毕的，破产申请受理后，相关执行行为应当依据企业破产法第十九条的规定中止，债权人应当依法向管理人申报相关债权。 本案中，复议申请人的管理人在上虞区人民法院受理破产清算申请后即在2019年7月4日致函执行法院执行庭，要求中止执行程序、解除财保措施并移送相关资料，执行法院在2019年7月5日已收悉。根据相关法律规定，执行法院应中止本案的执行程序并在2019年7月12日前将被执行人财产移交给受理破产案件的法院或管理人。然执行法院未能依法中止并移交财产，却违法在2019年7月23日出具本裁定书，继续本案的执行程序。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第五条规定：破产申请受理后，有关债务人财产的执行程序未依照企业破产法第十九条的规定中止的，采取执行措施的相关单位应当依法予以纠正。 二、裁定书中认定绍兴斌腾贸易有限公司在本次执行案件中具有申请执行人和拍卖标的买受人的双重身份，相关款项可以免缴的认定于法无据。 复议申请人已进入破产清算程序，对于所有债权的认定要经过法定程序。本案所涉抵押债权在未经法定程序认定的情况下，执行法院就直接行使了抵销权，侵犯了其他债权人的权益。 三、裁定书所涉及的上虞金富利门窗有限公司名下的房地产，尚有工程款拖欠。实际施工人至今还占有并租用上虞金富利门窗有限公司名下的房地产。 四、裁定书认定绍兴巨龙新型材料有限公司管理人并未向执行法院提出一并拍卖的申请与事实不符。 金富利门窗有限公司名下办公楼里面的设备设施都是巨龙公司的，出入必经的通道巨龙大桥也是巨龙公司的，金富利门窗有限公司厂房内设施还是巨龙公司的。绍兴巨龙新型材料有限公司管理人从资产的保值度的角度出发，在2019年2月初即与金富利门窗有限公司的执行法官联系，要求其对金富利门窗有限公司房产内的巨龙公司名下的设备设施及桥梁设施一并拍卖，但被告知因系两家不同的企业无法一并拍卖。绍兴巨龙新型材料有限公司管理人当即向上虞区人民法院反映此情况。 综上所述，复议申请人认为(2019)浙0603执异222号执行裁定书违反了相关法律规定，且存在相关问题未能解决。复议请求：依法撤销浙江省绍兴市柯桥区人民法院(2019)浙0603执异222号执行裁定书。 申请执行人绍兴斌腾贸易有限公司书面答辩称： 一、案涉债权系经生效判决确认，并依法转让，合法有效。 本案债权及抵押权系根据生效的（2015）绍柯商初字第2542号民事判决确定，该份判决生效至今未被撤销，依法有效。斌腾公司经过合法途径于2019年6月7日受让案涉债权，系案涉债权的债权人和抵押权人。 根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三)》第七条的规定：已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。因此，不论金富利公司是否破产，均不影响我司的债权及抵押权。 二、案涉抵押物的拍卖处置符合法律规定，我司有权优先受偿。 我司作为抵押权人对于案涉抵押物的变价所得，享有优先受偿的权利。本案申请执行至今已经近四年，债权人及法院前后耗费了大量的时间、精力、费用推动本案的执行，但因种种事由，拖延至今。案涉抵押物已经过评估、拍卖，相关费用已经实际发生并实际由我司承担。案涉抵押物于2019年6月11日通过淘宝网以7300万元的起拍价公开拍卖，为防止案涉抵押物再次流拍或者低价“贱卖”，我司报名参加竞买，经过11轮的公开竞价，溢价550万元成交。如果我司未参与竞价，案涉抵押物仅有一人报名参拍，拍卖成交价格不可能这么高。然而，即便溢价了550万元，以7850万元成交，仍无法覆盖本案的抵押担保范围。同时，我司作为拍受人，尚需承担抵押物拍卖成交、办理过户，需要承担的相关税费（初步预计近1500万元），再扣除法院执行产生的评估、执行等费用，我司可获偿金额更少。 三、本案执行已经完成，不存在中止执行的情形。 根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十二条的规定：“网络司法拍卖成交的，由网络司法拍卖平台以买受人的真实身份自动生成确认书并公示。拍卖财产所有权自拍卖成交裁定送达买受人时转移。”本案的拍卖工作在成交当日已经完成，并已公示。根据该规定第六条的规定，执行法院即绍兴市柯桥区人民法院负有制作拍卖成交裁定、办理财产交付和出具财产权证照转移协助执行通知书的职责。 鉴于案涉抵押物拍卖成交价格完全不能覆盖抵押担保范围，因此，案涉拍卖成交款7850万元，在扣除法院的评估费、执行费、诉讼费等费用后的余款，应当全部分配给我司。考虑到我司既是抵押权人又是买受人，为减少中间流转环节，我司在拍卖成交后即与执行法院对接，并于2019年6月20日向执行法院申请：1、将已缴纳的730万元的拍卖保证金暂时留存在法院，待法院扣除相关执行费、评估费、诉讼费后分配给我司或用于缴纳拍卖过程产生的相关税费；2、对于拍卖成交余款我司申请直接在我司优先受偿范围内扣除，不再缴纳；3、抵押物成交后的过户等税费由我司承担。对此，执行法院认可了我司在案涉抵押物拍卖过程的双重身份以及案涉抵押物成交款均由我司享有的实际情况，同意了上述操作模式，实质性地完成案涉拍卖款缴纳与拍卖款的分配。 因此，本案的执行工作在执行法院认可我司上述方案的情况下，已经完成了抵押物拍卖、成交、拍卖所得的分配，即本案已经完成了对金富利公司的执行工作。后续的抵押物过户等，并非对抵押人财产的执行，而是对前期执行工作的司法确认，以便于完成拍卖成交对应的抵押物变更登记，是案涉执行工作的附随“义务”，理应完成。 四、金富利公司破产受理不影响本案的后续工作。 绍兴市上虞区人民法院于2019年7月3日受理金富利有限公司破产清算一案，并指定浙江舜江律师事务所为该公司破产管理人。2019年7月4日，该管理人通知要求执行法院依法解除财保并中止执行。后该管理人以案涉债权转让是否有偿、债权转让系青丰公司股东变相逃避履行法定责任、案涉债权转让的真实性存疑等为由申请执行异议，执行法院作出（2019）浙0603执异159号执行裁定，驳回了其异议申请。后，其向绍兴市中级人民法院申请复议，该院亦裁定驳回其复议申请。其后，该管理人继续向执行法院提出执行异议，在执行法院驳回其异议后，其再以我司免缴后续拍卖款无法律依据、已拍卖厂房仍结欠工程款等为由，提出复议申请。对此： 1、如上所述，本案的执行工作在上虞法院受理破产前已经完成，仅是后续的过户事宜，案涉拍卖款已经实质完成分配，并无财产可以移交给管理人。 2、案涉债权已经生效法律文书判决确认，该债权系依法成立的，即便申报债权，管理人也应当依法确认，除非管理人依法启动审判监督或再审程序，撤销上述判决。然而，该判决生效至今近四年时间，已过申请再审的期间，在此期间金富利公司均未提出异议或者再审申请。因此，不论该厂房上是否有其他债权，均不影响我司的债权及抵押权。其作为管理人，以此为由提出与案件无关的复议理由，显属不专业。 3、《全国法院破产审判工作会议纪要》第25条规定：“在破产清算和破产和解程序中，对债务人特定财产享有担保权的债权人可以随时向管理人主张就该特定财产变价处置行使优先受偿权，管理人应及时变价处置，不得以须经债权人会议决议等为由拒绝。但因单独处置担保财产会降低其他破产财产的价值而应整体处置的除外。” 因此，即便进入破产程序，我司作为抵押权人亦可就案涉抵押物不经过债权人会议决议，随时要求管理人变价处置，并行使优先受偿权。更何况对于已经完成评估、拍卖、成交并实质性完成分配的本案抵押物执行处置。 4、需要指出的是，我司的债权、抵押权均是生效判决书确认的，而不是其所谓的未经法定程序确认；我司系通过参与司法拍卖而获得案涉拍卖房产，并对执行法院负担缴纳拍卖余款的义务，而不是向金富利公司受让，我司对金富利公司并不负担债务，更无所谓抵销；最后，执行法院并没有免除我司缴纳拍卖款，而是因为我司在本案中既是抵押权人，又是抵押物的买受人，身份的混同，导致我司所谓应付拍卖成交款之债的“消灭”。管理人的上述异议理由，与案件事实不符，于法无据。 本案执行至今将近4年，前后2次拍卖，我司作为抵押权人为维护自身利益，不愿意看到案涉抵押物被“贱卖”，参与竞买，并溢价成交。从竞买的过程看，我司多次大幅度加价，在最后一轮加价90万元，是规定加价幅度的9倍，才成功竞得抵押物，而反观另一竞买人，每次加价幅度仅为10万元，两厢比较，我司才是真正保护了金富利公司及其他债权人的利益，让其资产可以清偿更多债务。 综上,我司认为本案的执行活动在金富利公司破产受理前已经完成，不存在应当中止的事由，执行法院的执行合法有效，符合民事诉讼法、企业破产法及相关司法解释的规定和精神，体现了司法为民、司法便民和司法担当的精神。金富利公司破产管理人之复议申请并无事实和法律依据，理应驳回。同时，本案后续的执行工作，即完成拍卖标的的缴税、过户等手续，需要执行法院的继续完成。鉴于上述之意见，案涉拍卖款实际已经完成分配，我司作为竞买人缴纳的730万元竞买保证金，按照分配方案的要求，应当分配给作为抵押权人的我司。我司也急需该款去缴纳交易过程产生的税费，完成拍卖标的的过户登记手续。 因此，我司申请：将剩余的730万元拍卖款在扣除本案应付的执行费、评估费、诉讼费等费用后，直接支付给上虞区税务局，用以支付案涉抵押物过户所涉及的相关税费，如有剩余，直接支付给我司；如有不足，我司另行补足，具体支付方式，待上虞区税务局核定确认后，再行告知法院。 答辩请求：1、维持绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603执异222号执行裁定书；2、依法将剩余的拍卖款730万元按照执行分配方案交付答辩人或交由税务机关完成拍卖税费缴纳。 经审查，本院认为，复议申请人上虞金富利门窗有限公司于2019年7月2日被绍兴市上虞区人民法院裁定受理其破产清算，根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条之规定，应当中止对复议申请人的执行程序。从本案来看，涉案抵押物拍卖成交于2019年6月11日，按照拍卖公告的规定，买受人绍兴斌腾贸易有限公司应于2019年7月11日前缴清拍卖余款，然后由执行法院依法移交。但因绍兴市柯桥区人民法院于2019年6月28日裁定变更绍兴斌腾贸易有限公司为（2015）绍柯执民字第3848号一案的申请执行人并鉴于抵押物拍卖款不能使优先受偿范围足额受偿，准许绍兴斌腾贸易有限公司于2019年7月9日递交的《免缴剩余拍卖款申请报告》，符合抵押物买受人与抵押权人同为申请执行人的案件实际，本案并无剩余款项可予移交，且该执行行为没有损害复议申请人及其债权人的利益。复议申请人还称裁定书所涉及的其名下房地产尚有工程款拖欠，但未提供有效证据予以证明。至于本案抵押物是否应与绍兴巨龙新型材料有限公司财产一并拍卖之问题，因没有相关权利人表示同意的依据，不能予以实施。 综上，上虞金富利门窗有限公司提出的复议理由均不能成立，本院对其复议请求不予支持。绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603执异222号执行裁定并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上虞金富利门窗有限公司的复议申请，维持浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603执异222号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏晓法 审判员  王常山 审判员  杨子超 二〇二〇年一月六日 书记员  陆琪瑜