山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终9923号上诉人（原审被告）：济南市历城区港沟街道潘庄村民委员会，住所地济南市。法定代表人：杨圣明，主任。委托诉讼代理人：帅玉志，山东元序律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锦鹏，山东元序律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李学良，男，1954年1月25日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：魏茂娟，山东金钥匙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萍，山东金钥匙律师事务所律师。上诉人济南市历城区港沟街道潘庄村民委员会（以下简称潘庄村委会）因与被上诉人李学良承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初5489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘庄村委会上诉请求：请求撤销济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初5489号民事判决，驳回李学良的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定李学良承包土地的实际面积为134540.05平方米（201.81亩）是错误的。1、根据潘庄村委会与李学良2002年3月28日所签订的承包合同书，李学良承包的等外地为40亩，而到2013年6月28日续签承包合同书时，因被老百姓要回31.5亩，李学良实际承包亩数只剩8.5亩，对此，续签的承包合同有明确的记载。该8.5亩等外地是指合同约定的地点内的等外地，该约定地点即：南河底北起张家圈石桥，南至城子崖南帮，东起优质核桃园西道以西，河底东帮下，西至马家圈西帮的等外地，且邻村的土地不在内。承包合同约定李学良的承包地是指该地点内的8.5亩等外地，而不是指该地点内的所有土地。该地点内尚有沟渠河道、道路、未开垦荒地等等。济南乾图信息技术有限公司所出具的界址点成果表是在没有潘庄村委会参与下由李学良单方委托出具，不具有公平公正性，一审法院以此作为认定案件事实的依据，显属认定事实错误。2、双方承包合同框定的承包地点主要围绕着韩仓河两侧，在韩仓河两侧，可供开垦的只是河滩地。本案中，李学良使用的土地主要分两部分：一是承包合同约定的8.5亩承包地，二是自己开垦的土地。其中李学良开垦的土地大部分为河底河道，而河道是泄洪所用，是不允许开垦种植、不能随意开发利用的。《中华人民共和国河道管理条例》第24条规定，在河道管理范围内，禁止种植高杆作物、树木。因此，即使李学良在河底河道上开发种植了树木也不应得到补偿。一审法院据以认定的李学良的承包面积包含了河底沟渠和道路，因此其认定是错误的。二、一审法院认定政府部门已向潘庄村委会发放了涉案土地的补偿款，相应的补偿款应归李学良所有是错误的。1、涉案承包合同框定的承包范围，位于潘庄村、田庄村和港沟村等多村交叉处，地况所有权属比较复杂，李学良开垦的土地的地上附着物补偿款不能确定已支付给潘庄村委会。李学良诉称其开垦的土地主要是植树造林，而济南市人民政府征收土地公告【济征公告（2017）125号】征收的林地仅为526平方米，明显与李学良所起诉的202亩林地不符，因此，一审法院认定政府部门已向潘庄村委会发放了涉案土地的补偿款，相应的补偿款应归李学良所有是错误的。2、对于李学良开垦的河滩土地，潘庄村委会同意其无偿使用，但是地上附着物的补偿应当按照潘庄村委会2017年村民代表会议决议来执行：对外承包的机动地的补偿应当按照合同约定的承包面积予以补偿。本案中合同约定的承包面积为8.5亩，所以8.5亩之外的土地的地上附着物不应补偿给李学良，应当归潘庄村委会集体所有。3、本次征地，地上附着物补偿是包干补偿，无论有无地上物以及何种地上物都是按7.2万元每亩的标准予以补偿。韩仓河的河道是泄洪所用不是用来植树造林，不应用来承包经营和开垦。潘庄村委会与李学良之间的承包合同只是约定李学良承包经营韩仓河河滩8.5亩等外地，而不是承包经营河道，李学良只能在河道旁边的河滩开垦使用，而不能对河道进行开垦利用，在河道上植树造林是违反相关法律规定的不法行为。河道当然的不属于承包范围，对河道的补偿不应补偿给李学良。也正因为如此，济南市人民政府征收土地公告【济征公告（2017）125号】并没有将河道上的所植树木列为林地进行地上附着物补偿。三、一审法院适用法律错误。一审法院错误认定李学良是涉案土地的承包方及地上附着物的所有权人，并依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款以及《最高人民法院审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款的规定，认为相应的补偿款应归李学良所有，属适用法律错误。李学良承包的范围仅仅是承包合同中约定8.5亩等外地以及其开垦的河道、道路之外的河滩荒地。河道及道路不属于其承包范围，河道及道路的地上附着物补偿不应补偿给李学良，一审法院依据上述法律不加区分的认为承包合同中承包地点的所有土地（包括河道、道路等）的地上附着物都应当补偿给李学良明显是适用法律错误。请求法院依法支持潘庄村委会的上诉请求。李学良辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持一审法院作出的正确判决，驳回潘庄村委会的上诉请求。一、一审法院认定李学良承包地面积为201.81亩，事实清楚，证据确凿充分。1、潘庄村委会在上诉状中对承包合同约定的承包范围文义上理解有误，曲解了双方签订的承包合同上李学良承包地的范围。根据一审中潘庄村委会提交的证据，潘庄村在2001年3月份公布了《潘庄村土地调整方案》，将潘庄村的地根据土地地理状况划分为一级地和二级地。2001年5月份，潘庄村公布了《潘庄村土地管理有关规定》，明确了土地调整后的机动地全部归集体所有，实行承包，与村民签订承包合同。李学良所承包的涉案土地即是潘庄村在土地调整后一级地、二级地之外的等外地和荒滩地。2002年3月28日潘庄村委会（甲方）与李学良（乙方）签订了第一份承包合同，合同到期后双方于2013年6月28日再次签订了《承包合同书》，该承包合同书开头部分明确说明“为了加快荒地造林绿化，发挥森林蓄水保土、杜绝乱倒垃圾、改善环境作用，2002年3月28日双方签订《承包合同书》，约定甲方将村南的一些等外地及荒滩地发包给了乙方。”合同正文部分明确约定：甲方经派遣村组长现场测量前期合同等外地40亩，除去老百姓要回去的31.5亩外，剩余8.5亩等外地及荒滩地承包给乙方；承包地四至：北起张家圈，南至城子崖南帮，东起优质核桃园西道以西，西至马家圈西帮的范围。承包期限为十年，自2002年7月1日至2012年7月1日，每承包一亩等外地交款30元，交款日期从2003年开始计算，承包期间经营管理由承包户自行安排。本人所开垦的荒地无偿使用。从上述合同内容可以看出，李学良承包的涉案土地是8.5亩等外地及荒滩地，也就是说8.5亩指的是等外地的亩数，而不是包含了荒滩地的亩数。合同虽然约定本人开垦的荒地无偿使用，但是毫无疑问的是荒滩地是涉案承包合同明确约定的四至范围内的承包地。根据双方签订的承包合同的内容看出，潘庄村委会与李学良签订承包合同发包涉案土地的目的系为响应政府的号召，搞好农业产业化调整，加快荒地造林绿化，发挥森林蓄水保土、杜绝乱倒垃圾、改善环境作用，根据潘庄村的现实情况对涉案土地进行了发包，根据李学良提交的公证书及视频等证据显示，李学良已经将承包合同范围内无任何附属物的荒滩地经过艰辛的劳动和巨额经济的投入改造成一片绿洲，达到双方订立合同目的。2、一审中李学良提交的第二组证据5-6，充分证明了涉案土地在2002年第一次签订承包合同时的地理地貌，即承包范围内的等外地及荒滩地的地理位置界限明显，李学良承包的等外地在荒滩地的外围，荒滩地在地势低洼处，并且承包范围内除等外地外，其他地上没有任何地上附着物和青苗，全是无法耕种也无法直接栽树的乱石荒滩，但并非是潘庄村委会所称的不允许种植的河道。根据1999年1月1日起施行的土地管理法第四十一条规定，国家鼓励土地整理。县、乡（镇）人民政府应当组织农村集体经济组织，按照土地利用总体规划，对田、水、路、林、村综合整治，提高耕地质量，增加有效耕地面积，改善农业生产条件和生态环境。地方各级人民政府应当采取措施，改造中、低产田，整治闲散地和废弃地。这也是潘庄村委会、李学良签订合同的政治背景，合同中表述的响应党的号召，就是源于这种背景。并且，李学良自2002年开始在涉案承包地上植树造林至2019年2月份全部被强制清理已经接近20年的时间，若是违反了相关政府规定，政府相关职能部门早已采取措施。潘庄村委会的理由不仅没有事实依据，也有违常理。3、李学良一审中提交的证据4林权登记表及2012年6月12日潘庄村委会出具的证明，能够证明李学良承包的四至范围与承包合同的四至范围一致，并且有四至相邻权人签字确认，潘庄村委会也盖章认可，李学良提交的证据12村委会盖章的《证明》以及《林木采伐申请书》进一步证明，李学良是涉案承包四至范围内的承包经营者的事实。李学良的证据13村委会盖章的《申请》以及《林木采伐申请书》，虽然一审中潘庄村委会对真实性有异议，但是，该证据在李学良起诉港沟办事处确认强制清理地上物行为违法的案件中，港沟办事处作为行政机关提交了该份证据，充分说明李学良提交的证据13的真实性，《林木采伐申请书》中记载的四至范围及亩数是潘庄村委会及港沟办事处认可的。至于潘庄村委会认为李学良提交的证据14《土地勘测定界技术报告书》是单方委托的问题，一审中已经明确向法庭说明，2018年3月8日政府部门强行清理了树木约60亩之后，李学良多次找办事处，国土所、林业警察等，要求固定边界范围，最后港沟国土所工作人员给李学良介绍了一家在历城国土局入库的测绘机构，2018年3月23日测绘时，承包地周围除了李学良承包地上的树木未清理外，其他承包户的树木均已清表，测绘公司根据具体的工作流程进行的测绘，勘测定界图中的四至范围与承包合同中的四至范围一致，属于合法有效的证据。4、为了充分的证明上述事实，李学良在收到潘庄村委会的上诉状以后，又找出了在强制清表当时以及强制清表之后李学良儿子李树军与政府工作人员等的谈话及通话录音，该证据能够进一步证明李学良承包涉案土地亩数等问题。综上事实，一审法院对涉案土地亩数的认定事实清楚，证据充分，潘庄村委会的上诉理由不能成立。二、政府部门已经向潘庄村委会发放了涉案承包地的地上物及青苗补偿款，一审法院就该事实已经向国土部门核实清楚。潘庄村委会的上诉理由不能成立。1、涉案承包地被强制清表后，李学良的儿子李树军多次到历城区自然资源局确认过涉案土地征收补偿问题，本案起诉前代理人与李树军一起带着《土地勘测定界技术报告》又到历城区自然资源局落实相关情况，征地科工作人员说涉案土地的地上物及青苗补偿款均已拨付至潘庄，涉及的征地批次大概是2017年第4批次，工作人员同时告知相关的征收文件全部在“济南市征地信息公开查询系统”中公示，并用电脑打开该网站进行演示。基于上述事实，李学良才立案起诉。2、本案一审法院在一审开庭之后，对相关问题已经向历城区自然资源局（原国土局）发函要求协助调查，历城区自然资源局已经向一审法院回复，涉案承包地实际涉及三个征地批次，济南市国土资源局历城分局分别与潘庄村委会签订了四份补偿协议，补偿协议包含了《土地勘测定界技术报告》所设宗地范围内的农用地地上补偿物和青苗补偿款，并已全额拨付至潘庄村民委员会。从国土局的回复内容可以看出，涉案承包地全部在潘庄村被征收的土地范围内，地上物和青苗补偿款已经全额拨付至潘庄村委会处，并不涉及其他邻村土地的问题。并且，从“济南市征地信息公开查询系统”查询相关三个批次征地材料中的“一书三方案”，从“一书三方案”中的“五、征收（收回、使用）土地权属地类面积表”可以看出，涉案承包地所在的三个征地批次中有关潘庄村委会的土地地类根本就没有“坑塘、水面”、“沟渠”有关水域及水利设施用地，潘庄村委会一直坚称的涉案承包地涉及河道的观点根本不能成立。从李学良提交的照片、视频以及公证处的公证书来看，承包地地理位置特殊，承包地上是连成一片的各种树木，并无农村道路。潘庄村委会也并没有提交相关证据来证实其观点，其上诉理由不能成立。综上，本案中李学良提交了充分、确凿的证据来证明涉案事实，一审法院认定事实清楚，判决公正，潘庄村委会的上诉理由没有事实和法律依据，请求法院驳回潘庄村委会的上诉请求，维持一审判决。李学良向一审法院起诉请求：1.判令潘庄村委会给付李学良地上附着物及青苗补偿费13753008元，并按照年利率6%给付自2017年6月8日起至判决生效之日止的利息；2.本案诉讼费用由潘庄村委会承担。一审法院认定事实：1.2002年3月28日，李学良与潘庄村委会签订《承包合同书》，载明：“为响应各级党委政府的号召，搞好农业产业化调整，让村民尽快走上勤劳致富之路。根据我村的现实情况，对村南河底之内的一些等外地及荒地开垦利用，退耕还林，造林绿化实行承包，制定以下合同内容：一、承包期限：拾年，自2002年7月1日至2012年7月1日止后续合同优先。二、承包面积总计肆拾亩。三、地点：南河底北起张家圈，南至城子崖南帮，东起优质核桃园西道以西，河底东帮下，西至马家圈西帮的等外地（该范围内无任何附属物）。临村的土地不在内。四、承包金额：每承包一亩等外地交款30元，由承包人每年12月10日交清当年的总亩数承包费。若到期不交：视为终止合同，有村另行安排。交款日期：从2003年1月1日开始计算日期。五、在承包期间，经营管理，有承包户自行安排。但承包人，在该地内不准改变种植，随意承包他人。本人所开垦的荒地，无偿使用。”2013年6月28日，潘庄村委会作为甲方与乙方李学良续签《承包合同书》，载明：“为了加快荒地造林绿化，发挥森林蓄水保土、杜绝乱倒垃圾、改善环境作用，2002年3月28日，双方签订《承包合同书》，约定甲方将村南河底之内的一些等外地及荒滩地发包给乙方，合同期限为10年，自2002年7月1日起至2012年7月1日止。因合同期限即将届满，甲乙双方根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国合同法》及相关法律、法规和政策规定，就续包事宜达成如下协议：一、土地的亩数及位置1.甲方经派遣村组长现场测量前期合同等外地40亩，除去老百姓要回去的31.5亩外，剩余8.5亩等外地及荒滩地承包给乙方。2.地点：南河底北起张家圈石桥，南至城子崖南帮，东起优质核桃园西道以西，河底东帮下，西至马家圈西帮的等外地（该范围内无任何附属物）。临村的土地不在内二、土地的承包经营期限自2013年7月1日至2016年12月31日。三、承包金及交付方式1.该土地的承包金为每亩等外地每年缴款100元，共计人民币850元。四、在承包期内，经营管理，有承包户自行安排。但承包人在该地内不准改变种植，随意承包他人。本人所开垦的荒地，无偿使用。附土地平面图”,该合同后附土地平面图一份。李学良承包上述土地后，按约交纳了土地承包费。2.2016年3月，包括涉案土地在内的相应土地被冻结，2016年10月，涉案土地被政府部门征收，政府部门按照7.2万元/亩的标准对涉案土地的地上附着物和青苗进行了补偿，相应补偿款已转入潘庄村委会。3.李学良在承包涉案土地期间，曾于2011年4月30日填写《林权登记申请表》，该表中载明李学良对东起潘庄优质核桃园西道,南至潘庄城子崖南帮，西至潘庄马家圈西帮，北起潘庄张家圈四至范围内的林木申请林权证，四至相邻权利人李学云、刘圣龙、李德泽、张登恒均签字确认四至界址，该表村民委员会意见一栏中有潘庄村委会负责人签字及村委会盖章。另，因政府部门征收涉案土地，李学良曾于2017年8月18日申请采伐树木，并提交《林木采伐申请书》，该申请表载明李学良向林业站及济南市历城区人民政府港沟街道办事处申请伐木，该表载明造林时间为2002年，株数为4000株，林业站负责人签字同意，济南市历城区人民政府港沟街道办事处在该表中盖章，申请书中记载的采伐四至与承包合同中约定的四至范围一致。2018年3月23日，济南乾图信息技术有限公司对李学良的承包地进行测绘，并出具了《土地勘测定界技术报告书》1份，经实测，北至张家圈石桥，南至城子崖南帮，东至优质核桃园西道，西至马家圈西帮的李学良承包地总面积为134540.05平方米。经查，潘庄村委会已将上述土地中8.5亩的地上附着物及青苗补偿费支付给李学良。另，李学良陈述其为看护涉案土地上的林木，在荒滩地上建设了部分建筑物，后其于2017年3月24日与济南市历城区港沟街道文体旅游城建设指挥部签订潘庄村拆迁补偿协议（非住宅），约定：经审核确定需拆除李学良正式房屋面积801.32平方米，补偿费715808元；其他房屋面积1036.17平方米，补偿费423034.6元；其他地上附着物补偿费141006.5元，合计1138842.6元。2017年6月8日，潘庄村曾召开村民代表大会，就地上物补偿费用的分配问题进行表决，表决意见为，潘庄村2001年土地调整（人均分配0.64亩土地）后的剩余土地，归集体所有，耕种剩余土地的一律不予补偿，剩余土地补偿款归全体村民享受。对此，潘庄村委会称，对外承包的机动地的补偿应当按照合同约定的承包面积予以补偿，合同以外的多余地块一律不予补偿。李学良为证明其曾于2018年8月30日申请对承包范围内的树木进行采伐移植，提交了盖有潘庄村委会印章的申请复印件、林木采伐申请书复印件、潘庄村委会公章使用申报单拍摄件各一份，其中，林木采伐申请书载明林木面积约200亩。对此，潘庄村委会认为上述证据均为复印件，不予认可。一审法院认为，李学良与潘庄村委会签订的两份承包协议书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李学良按时交纳了承包费，耕种了涉案土地，双方因承包协议所涉承包地的地上物补偿款分配问题产生的纠纷，系承包地征收补偿费用分配纠纷，属于人民法院民事案件的受案范围。本案中，根据双方签订的承包合同，李学良承包的涉案土地包括需要交纳承包费的8.5亩等外地及李学良开垦的无偿使用的荒滩地，上述土地均系承包合同四至范围内的承包地，符合双方订立合同的目的，故对潘庄村委会辩称合同承包面积仅为8.5亩，8.5亩之外土地的地上附着物归潘庄村委会集体所有的意见，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。”本案中，李学良在土地承包期间承包的土地被政府部门征收，政府部门已向潘庄村委会发放了涉案土地的补偿款。李学良系涉案土地的承包方及地上附着物的所有权人，相应的地上物补偿款应归其所有。关于李学良承包土地的地亩数问题，李学良提交的土地勘测定界技术报告书和相应的土地租赁合同、林权登记申请表、林木采伐申请书等相互印证，可以证明李学良承包土地的实际面积即为测量面积134540.05平方米（201.81亩）。关于李学良要求潘庄村委会支付的地上附着物及青苗补偿费的数额，一审法院认为，潘庄村委会尚应支付补偿款的土地面积，应当扣除已支付补偿款的8.5亩土地及承包地中建筑物的面积1837.49平方米（2.756亩）即190.554亩（201.81亩-8.5亩-2.756亩），按照每亩7.2万元的标准，该补偿款数额为13719888元（190.554亩×7.2万元/亩）。李学良主张的利息损失，没有法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十二条第二款、第一百三十二条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、济南市历城区港沟街道潘庄村民委员会于判决生效之日起十日内支付李学良地上附着物及青苗补偿费13719888元；二、驳回李学良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104318元，减半收取计52159元，由李学良负担100元，济南市历城区港沟街道潘庄村民委员会负担52059元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。潘庄村委会提交以下证据:证据1，万达港沟项目分地类示意图（含土地分类面积表）以及关于万达港沟项目土地测绘有关情况的说明。分地类示意图是潘庄村委会委托山东正维勘察测绘有限公司对济南乾图信息技术有限公司于2018年3月23日作出的《土地勘查定界技术报告书》及宗地图的坐标点进行提取，并将坐标点落于征地时分地类地形图，从而作出万达港沟项目分地类示意图及土地分类面积表。通过该图显示，济南乾图信息技术有限公司作出的宗地图共涉及三个征地批次，分别是2017年第4批次、2016年第15批次和2017年第12批次，其中2017年第12批次在宗地图内没有占用潘庄村委会土地，2017年第4批次在宗地图内占用潘庄村委会农用地39815平方米，2016年第15批次在宗地图内占用潘庄村委会农用地149平方米。累计宗地图内共占用潘庄村委会农用地39964平方米，折合59.95亩。证明一审认定的李学良的实际承包面积即为测量面积134540.05平方米（201.81亩）是错误的。证据2，勘测定界图，来源于济南市自然资源与规划局官网“济南市征地信息公开查询系统”，是与本案有关的三个批次建设用地的济南市自然资源与规划局公开的全部的勘测定界图，勘察测绘均为山东正维勘察测绘有限公司。证明山东正维勘察测绘有限公司是涉案宗地征收时的勘察测绘方，其出具的分地类示意图具有客观性和公正性。证据3，《关于申请对涉案宗地范围内土地权属及面积进行核实的函》、济南市历城区自然资源局出具的《关于答复潘庄村委会的函》、《土地勘测定界技术报告书》（复印件）以及附件山东正维勘察测绘有限公司《勘测定界技术报告》、《示意图》，证实本案涉案宗地范围内属于潘庄村的土地共有49309平方米，其中农用地面积39964平方米。李学良质证称，对证据1，该证据真实性无法确定，即便是真实的，系山东正维勘察测绘有限公司出具的一个说明，该说明的内容与政府下发的征收公告中的征收面积完全不相符，国土局在一审回函中明确的政府征收文件，涉及三个政府征收公告，分别是[2017]79号公告、[2017]125号以及[2017]231号，该三个征收公告中明确征收的潘庄村土地面积为750567平方米，所以潘庄村委会提交的证据1显示的土地分类面积表总面积等均与政府公告的征收文件中所记载的内容有巨大差异，不具有证明效力，不能证明潘庄村委会的证明主张。对证据2的质证意见同证据1。证据3，应当在二审开庭前或者开庭审理时提出，已超出举证期限；对该证据的合法性、真实性以及证明目的有异议，且不能推翻历城区自然资源局于2019年9月2日给一审法院的答复函。李学良提供如下证据：证据1，济南市征地信息公开查询系统网页截图一张及“一书三方案”文件，结合历城区自然资源局给一审法院的回复及相关征地文件，证明涉案土地共涉及三个征地批次：济南市2016年第15批次、2017年第4批次和2017年第12批次。上述三个批次“一书三方案”文件中“五、征收（收回、使用）土地权属地类面积表”，显示三个批次所征潘庄村委会的土地地类根本就没有“坑塘、水面”、“沟渠”等有关水域及水利设施用地，潘庄村委会称涉案承包地涉及河道没有依据。证据2，2019年2月23日被强制清理后的照片，结合一审中证据5、6、15、16能够充分反映出涉案承包地的地理地貌及具体的地上物栽种情况，并无农村道路。证据3，报警记录，证明涉案承包地地上物自2019年3月8日晚开始不断的被破坏，4月8日开始施工方开始倾倒渣土破坏承包地。证据4，（2019）鲁0112行初272号受理案件通知书、港沟街道办证据清单及后附证据，证明一审中李学良提交的证据13村委会盖章的《申请》以及《林木采伐申请书》，在李学良起诉港沟办事处确认强制清理地上物行为违法的案件中，港沟办事处提交了该份证据。证据5，视听光盘及港沟街道办事处责任落实手册。谈话录音证明，政府在对涉案承包地强制清表之后，一直就清表费用进行协商，录音中明确表示李学良的承包地是200多亩的事实。责任落实手册证明港沟办事处城市管理科科长韩丕强使用1861531xxxx的手机号。证据6，潘庄村公示一份，证实潘庄村委会花费149000元获得山东正维勘察测绘有限公司测绘报告的事实，即山东正维勘察测绘有限公司与潘庄村委会之间存在利害关系。证据7，光盘一张，证实2019年11月28日早，李学良到山东正维勘察测绘有限公司质询自然资源局是否委托其就涉案宗地权属情况进行测绘，该单位负责人员明确回复自然资源局并未委托。潘庄村委会对上述证据质证称，对证据1的真实性没有异议。对证据2真实性不予认可，不能从整体上反映涉案承包地的地质、地貌。对证据3真实性没有异议，对证明内容有异议，其报警内容是由李学良自行陈述未经落实。对证据4历城区人民法院受理案件通知书真实性没有异议；对其中所附的林木采伐申请书、申请、证明等证据的证明主张均有异议。对证据5，视听资料李学良均没有提供原始载体，对该证据的真实性不予认可；谈话中人物身份无法确定，录音时间、地点无法确定，录音为片段，存在剪辑的可能；谈话录音内容来看，无法确定李学良承包土地的实际亩数，录音中多次提到的测绘，也没有测绘结果；对《责任落实手册》的真实性不予认可。对证据6真实性没有异议，但与本案无关联性。对证据7的真实性无法确认。另，一审中济南市历城区自然资源局出具的《关于答复济南市历城区人民法院协助调查函的函》载明：“我局依据济南乾图信息技术有限公司《土地勘测定界技术报告书》等材料提取坐标确定了宗地位置。经查，该宗土地共涉及三个征地批复：济南市2016年第15批次(鲁政土字[2017]505号)、2017年第4批次(鲁政土字[2017]564号)和2017年第12批次(鲁政土字[2017]1139号)。济南市建设用地审批图形系统显示涉案宗地北部少量土地位于2016年第15批次(鲁政土字[2017]505号)征收范围之内，南部少量土地位于2017年第12批次(鲁政土字[2017]1139号)征收范围之内，其余土地均位于2017年第4批次(鲁政土字[2017]564号)征收范围之内。另根据济南市人民政府在前述三次土地征收过程中就潘庄村被征土地发布的济征公告[2017]79号、济征公告[2017]125号、济征公告[2017]231号三次征收土地公告，涉案宗地范围内的农用地地上物和青苗均实行包干补偿，包干补偿标准为7.2万元/亩，无其他补偿标准。济南市国土资源局历城分局与潘庄村委会就经上述三个征地批复所征土地签订了包括2016年12月5日《土地征收补偿安置协议》在内的四份补偿安置协议，补偿协议包含了《土地勘测定界技术报告书》所涉宗地范围内农用地地上附着物和青苗补偿款，并已全额拨付至潘庄村民委员会。”2019年11月25日，济南市历城区自然资源局出具《关于答复潘庄村委会〈关于申请对涉案宗地范围内土地权属及面积进行核实的函〉的函》，该函载明：“济南市历城区人民法院协助调查函((2019)鲁0112民初5489号)所附的《土地勘测定界技术报告书》中的宗地共涉及三个征地批复：济南市2016年第15批次(鲁政土地[2017]501号)、2017年第4批次(鲁政土字[2017]564号、2017年第12批次(鲁政土字[2017]1139号)。因确定该宗地范围内村庄土地面积和地类面积需要原始的征地村界测绘数据、地类测绘数据及专业的测绘技术，我单位委托曾承担前述批次征地测绘工作的山东正维勘察测绘有限公司根据你村委会提交的《关于申请对涉案宗地范围内土地权属及面积进行核实的函》及济南市乾图信息技术有限公司《土地勘测定界技术报告书》进行测量核实工作。依据山东正维勘察测绘有限公司测绘成果：宗地范围内属于潘庄村的土地面积共有49309平方米，其中农用地面积39964平方米。另：属于潘庄村的土地的地上附着物和青苗补偿款，已全额拨付至潘庄村民委员会。”一审法院认定除李学良承包涉案土地面积有误外，其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、李学良承包潘庄村委会涉案土地面积是多少；二、李学良承包地地上物补偿款金额及归属。关于焦点问题一，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百一十四条规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。本案中，虽然李学良提交涉案土地承包合同书、土地勘测定界技术报告书、林权登记申请表、林木采伐申请书等证据，欲证明李学良承包土地的实际面积即为测量面积134540.05平方米（201.81亩），但根据济南市历城区自然资源局出具的《关于答复济南市历城区人民法院协助调查函的函》及《关于答复潘庄村委会〈关于申请对涉案宗地范围内土地权属及面积进行核实的函〉的函》及李学良本案中提举的证据，能够证实李学良承包潘庄村委会的土地面积为49309平方米。李学良对济南市历城区自然资源局出具的函件虽有异议，但未提供相反证据予以推翻，故本院认定涉案土地李学良承包潘庄村委会的土地面积为49309平方米。潘庄村委会诉称李学良主张的土地包括其他村民的土地及李学良自行开垦的土地大部分为河底河道及道路，但未提交有效证据予以证明，本院不予采信。关于焦点问题二，本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。”本案中，李学良在土地承包期间承包的土地被政府部门征收，政府部门已向潘庄村委会发放了涉案土地的补偿款。李学良系涉案土地的承包方及地上附着物的所有权人，相应的地上物补偿款应归其所有。根据本案查明的事实，李学良承包的土地包括8.5亩等外地及李学良开垦的无偿使用的荒滩地，依据上述法律规定，该部分土地补偿款应由李学良享有。潘庄村委会主张涉案承包合同书李学良承包等外地面积8.5亩之外土地的地上附着物补偿款归潘庄村委会集体所有，不符合上述法律规定，本院不予支持。关于李学良要求潘庄村委会支付地上附着物及青苗补偿费的数额，应扣除已支付补偿款的8.5亩土地及承包地中建筑物的面积1837.49平方米（2.756亩）后，按照每亩7.2万元的标准，计算李学良应得涉案土地地上物补偿款为4514904元。综上所述，潘庄村委会的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初5489号民事判决；二、上诉人济南市历城区港沟街道潘庄村民委员会于本判决生效之日起10日内向被上诉人李学良支付地上物补偿款4514904元；三、驳回被上诉人李学良其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费104318元，由李学良负担70072元，济南市历城区港沟街道潘庄村民委员会负担34246元。二审案件受理费104318元，由李学良负担70072元，济南市历城区港沟街道潘庄村民委员会负担34246元。本判决为终审判决。审判长  吴松成审判员  赵玉兰审判员  陈 勇二〇二〇年一月九日书记员  李 杨