上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初91149号原告：吴建国，男，1959年8月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：黄婷怡，上海国策律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明远，上海国策律师事务所实习律师。被告：上海爱斯达克汽车空调系统有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张建功，董事长。委托诉讼代理人：倪筱华，上海市罗顿律师事务所律师。原告吴建国与被告上海爱斯达克汽车空调系统有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告吴建国及其委托诉讼代理人黄婷怡，被告上海爱斯达克汽车空调系统有限公司的委托诉讼代理人倪筱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建国向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2017年6月1日至2019年5月31日期间延时、休息日及法定节假日加班工资差额99,673.82元。事实和理由：原告自1989年6月进入被告处工作，担任维修电工工作，直至2019年8月退休。原告2008年6月前工资构成为基本工资、奖金及各类津贴补贴，加班工资以基本工资作为计发基数(2008年5月为4,086元)。2008年6月起，为达到减少支付加班费的目的，被告将基本工资拆分为岗位工资+保留工资(2011年12月起改叫绩效保留工资)，2008年6月至2019年5月被告一直将岗位工资数额作为加班工资计发基数，而岗位工资数额远低于原告正常出勤月工资数额。原告认为，加班工资计算基数应以岗位工资+绩效保留工资+津贴+奖金作为计算基数。此外，原告上班时做五休二，实行的是标准工时制，被告处经审批的综合工时制不适用原告，故原告休息日加班工资应按照200%计发。被告上海爱斯达克汽车空调系统有限公司辩称，原告对加班费的计算基数以及计算方式每年都是清楚的，且签字确认，双方对于加班费的约定系合法有效的；原告在职期间对被告发放的加班费从未提出异议；原告的岗位系实行综合计算工时制。综上，被告已经按月与原告结清了所有加班费，被告无需再支付原告加班费差额，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：原告于1989年6月入职被告处，在被告处从事维修工工作，2019年8月退休。2019年6月7日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2017年6月至2019年5月期间加班工资差额99,673.82元。经仲裁裁决，对原告请求不予支持。原告不服该裁决，遂起诉来院。另查明，1、原告在2016年非管理人员薪资调整表中“本人同意上述内容”栏签字，该表格载明2016年4月1日起原告加班工资计算基数为岗位工资/21.75/8。原告在2018年非管理人员薪资调整表中“本人同意上述内容”栏签署姓名及“阅”，该表载明2018年4月1日起原告加班工资计算基数为岗位工资/21.75/8。2、被告处设备维修工岗位经批准于2016年10月1日至2019年9月30日期间实行以年为周期的综合计算工时工作制。3、原告工资由岗位工资+绩效保留+津贴+奖金等构成，其中2019年4月起上述四项金额总额为8,190元。2017年6月1日至2019年5月31日期间，被告系以岗位工资作为原告加班工资的计算基数。4、原告2019年4月共加班111小时、2019年5月共加班92小时，上述期间原告并不存在法定节假日加班；被告已支付原告2019年4月1日至2019年5月31日期间加班工资5,238元。审理中，1、原告提供加班审批单照片打印件，证明原告做五休二，适用标准工时制，加班需要领导审批。经质证，被告对该证据真实性、关联性均不予认可。2、原告提供2019年非管理人员薪资调整表照片打印件、李永飞的证人证言，证明被告借口增资要求原告签署假期工资明显低于正常工资的文件，故意支付低额加班费，原告2019年签署的系不同意。经质证，被告对2019年非管理人员薪资调整表真实性不予认可，对有关不利于被告的证人证言，认为不应予以采信。3、被告提供致工会征询函、2010年SDAAC非管理人员工资调整方案、调整非管理人员加班费计算基数、假期工资集体协议，证明单位工资调整方案、加班费计算基数均经过民主协商程序，是合法有效的。经质证，原告对上述证据真实性不予认可。4、被告提供2017年非管理人员薪资调整表，证明被告对加班工资的计算方式以书面方式告知了原告，原告系同意，且从未提出异议，直至履行至原告退休。经质证，原告表示当时是拿到了该份调整表，原告不同意没有签字，上面系原告主管签字的。5、原告表示其在职期间每年均会签署非管理人员薪资调整表，公司每月发放薪资单，原告知晓加班费的计算方式，公司其他人均是按照岗位工资作为加班工资计算基数。被告表示每年根据最低工资的调整，会在4月与员工签署薪资调整表，2017年薪资调整表交上来即载明系原告主管代签，原告从未提出异议，视为原告同意；2019年因原告临近退休，且工厂即将搬迁，故没有与原告签署。6、双方对2017年6月至2019年期间加班时间均无异议，另原告对被告按照岗位工资为基数计算出的加班工资数额并无异议。本院认为，根据法律规定，用人单位安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的150%的工资报酬。本案中，双方争议在于原告加班工资的计算基数。对此，首先关于原告工时制。根据前述查明的事实，原告岗位在2016年10月1日至2019年9月30日期间实行以年为周期的综合计算工时工作制。原告虽主张其实行标准工时制，并为此提供了加班审批单照片打印件予以证明。经审查，鉴于该证据系打印件，且也无法证明原告的证明内容，故本院对该证据不予采信，确认原告系实行综合计算工时制。根据规定，实行综合计算工时制的用人单位，劳动者综合计算工作时间超过法定标准工作时间的，应当视为延长工作时间，并按照不低于劳动者本人工资的150%的标准支付延时加班工资。故原告要求支付2017年6月1日至2019年5月31日期间休息日期间加班工资差额的请求缺乏依据，本院不予支持。其次，关于加班工资差额(延时、法定假日)。其中对于2018年4月1日至2019年3月31日期间加班工资，因原告在2018年非管理人员薪资调整表中“本人同意上述内容”栏签署姓名及“阅”，视为其对薪资调整表中内容并无异议，双方实际就该期间加班工资计算基数已达成一致，且其中载明的加班工资计算基数也未低于本市最低工资标准，现原告对加班时间以及被告按照岗位工资为基数计算出的加班工资并无异议，故其要求被告支付2018年4月1日至2019年3月31日期间延时及法定节假日加班工资差额的诉讼请求，本院难以支持。关于2017年6月1日至2018年3月31日期间加班工资。虽原告本人未在2017年非管理人员薪资调整表签字，然从前述查明的事实来看，原告每月均收到薪资单，并知晓加班工资的计算方式，且原告在2016年及2018年均签字确认了加班工资计算基数为岗位工资，在双方实际履行了近2年时间里，原告也无证据证明曾对此提出过异议，故应视为双方就该期间加班工资计算基数亦达成一致，原告再要求被告支付2017年6月1日至2018年3月31日期间延时及法定节假日加班工资差额的诉讼请求，本院亦不予支持。对于2019年4月1日至2019年5月31日期间加班工资差额。因原告确未签署过同意以岗位工资作为加班工资计算基数的薪资调整表，且于2019年6月通过提起仲裁的方式及时表达了异议，故被告应按照原告正常工资标准计算2019年4月1日至2019年5月31日期间加班工资。根据原告的工资标准以及原告该期间的加班时间，扣除被告已支付的加班工资，经核算，被告还应支付原告2019年4月1日至2019年5月31日期间延时加班工资差额9,094.50元。因双方确认该期间并无法定节假日加班，故原告要求被告支付2019年4月1日至2019年5月31日期间法定节假日加班工资差额的请求，缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，判决如下：一、被告上海爱斯达克汽车空调系统有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴建国2019年4月1日至2019年5月31日期间延时加班工资差额9,094.50元；二、驳回原告吴建国的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈浩二〇二〇年一月二十日书记员  杨光附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的150%的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的200%的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的300%的工资报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。