江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0411民初6834号 原告：杭州九云轧辊有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区塘栖镇三星村周家湾39号201室，统一社会信用代码91330110MA27WQL57W。 法定代表人：朱乾威，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏乾，江苏德音律师事务所律师。 被告：常州市炽盛织布厂，住所地江苏省常州市新北区空港园区旺财路11号，统一社会信用代码91320402X08128949B。 投资人：朱建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董锁洪，江苏常辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王栋，江苏常辉律师事务所实习律师。 原告杭州九云轧辊有限公司（以下简称九云公司）诉被告常州市炽盛织布厂（以下简称炽盛厂）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理，依法适用简易程序后转换成普通程序公开开庭进行了审理。原告九云公司的委托诉讼代理人苏乾，被告炽盛厂的投资人朱建华及其委托诉讼代理人董锁洪、王栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告九云公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销双方2019年6月7日达成的《电费收缴协议》，后撤回该项请求；2、请求判令被告返还2018年10月至2019年8月多缴纳的电费271177.63元，后变更为返还2018年8月至2019年8月间多缴纳的电费341936.72元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《厂房租赁协议》，约定租赁期间，厂房发生的水电、煤气费用等由我公司承担，电费由被告代收，我公司提前一个月的押金交由被告代交电费；被告保证租赁期间配电不低于1600KW，原告租赁期间发生的费用按照国家规定收取，原告实际使用电量及增容费（座机费）按照电表显示为准。协议签订后，被告通过微信、短信的方式将所谓的“电车部门电费金额及用电梯度数”告知原告，要求原告付款，原告陆续支付给被告512282.2元，加上押金60000元，合计572282.2元，后发现电费支付金额异常，经与核查联对照，被告虚报金额及容量费金额，存在明显欺诈行为，导致原告在之前的协议履行过程中产生重大误解，原告多次要求被告对账，均遭被告拒绝。《电费收缴协议》中约定我公司支付113362.19元结清了2019年2月至4月的电费，该约定明显与事实不符，请求予以撤销，为维护原告自身合法权益，请求法院支持我公司的诉讼请求。 被告炽盛厂辩称，我厂不存在欺诈和原告所谓的重大误解，原告要求返还电费的请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告支付的电费总共为512282.2元，其中包含60000元的押金，并非原告陈述的572282.2元。双方约定签订的电费收缴协议对原告应支付的电费作出约定，对双方有效。 经审理查明，2017年10月28日，原、被告之间签订一份《厂房租赁协议》，约定被告将位于常州市新北区空港工业园区旺财路11号“厂房”出租给原告，租期为15年，自2017年12月1日起；租赁期间原告发生的水、电、煤气、电话费等由承租人原告承担，电费由被告代收，原告需提前一个月交押金由被告代交电费，被告按当月实际的电费金额收取，并开具增值税发票给原告；被告保证租赁期内配电不低于1600KW，相关电力的配套设施由被告提供，原告实际使用电量及增容费（座机费）按照电表显示为准。被告出租的房屋未取得建设工程规划许可证，更未取得建筑许可证。合同签订后，被告向原告交付合同约定的“厂房”。2018年8月开始对原告用电安装了分表。2019年8月25日，被告投资人朱建华向原告出具一份《杭州九云轧辊有限公司（常州嘉航）电费对账单》（以下简称《电费对账单》），主要载明原告每月使用的电度数，要求原告支付电费金额，以及原告已支付电费情况，具体为原告使用电费2018年4月为10344元、5月为2504元、6月和7月为0；原告分表每月使用度数2018年8月5478度、9月1692度、10月未记载、11月42402度、2019年5月0度、6月804度；同时载明原告已向被告合计支付电费512282.2元，其中押金60000元。被告投资人朱建华每月向原告工作人员发微信，告知每月原告分表电度数和需支付电费金额，微信中显示2018年12月37062度、2019年1月16667度、2月2763度、3月29913度、4月1509度、7月42450度、8月54636度。庭审中，被告认可2018年10月原告使用的电度数为25749度；原告认可行车使用电费2124.2元。本案在审理过程中，原告认可被告关于电路损耗的计算方法，即按其使用的电度数的5%计算损耗，并按0.95元/度计算损耗电费； 另查明，国网江苏省电力有限公司常州供电分公司营销部出具2018年8月至2019年8月的核查联，载明被告总电表2018年8月用电度数为196200度和电费148650.5元、9月132090度和电费134870.43元、10月196590度和电费170247.68元、11月235590度和电费183966.12元、12月198510度和电费171872.29元、2019年1月172380度和电费149003元、2月113850度和电费99869.6元、3月220860度和电费185948.1元、4月154110度和电费128013.25元、5月70950度、6月62910度和电费60061.67元和7月143070度和电费128942.1元、8月144120度和电费115451.1元。 又查明，被告总表下安装两个变压器，分别为容量630KVA和1600KVA，630KVA变压器因被告申请于2018年5月1日报停，1600KVA变压器由包括原告在内其他用户使用该变压器变压后的电压。 原告为证明已支付电费金额，向本院提供被告出具的收据，收据合计为572282.2元，原告认为截止到2019年7月30日已支付512282.2元，和60000元押金，合计572282.2元。被告则认为原告合计支付512282.2元，押金6万元包含在512282.2元内，指出在《电费对账单》中记载，原告已支付512282.2元，其中押金6万元；另又提供其于2019年7月7日出具的两份收据，载明分别收到原告6万元购电款和113362.19元，来源均为“农行转账”，同时提供其银行活期存折交易明细清单，载明该日仅有113362.19元转账，未有6万元转账，认为就该113362.19元一笔款项出具了两份收条。 本案在审理过程中，原告要求撤销《电费收缴协议》，被告认为该协议对原、被告双方有效。该协议的甲方为常州嘉航轧辊有限公司，乙方为被告常州市炽盛织布厂，其中约定“原告向被告支付113362.19元，系2019年2-4产生电费及座机费，到此，2019年2月、3月、4月电费结清”。 上述事实，有《厂房租赁协议》、对账单、核查联、微信截图等证据及原、被告陈述在卷佐证。 本院认为，被告将其建造的“厂房”出租给原告，双方之间签订的《厂房租赁协议》系双方当事人真实意思表示，但该“出租屋”未取得建筑规划许可证，系非法建筑物，本院认定双方签订的《厂房租赁协议》无效。但双方关于原告使用的电费和支付给被告的电费可以按实结算。2018年5月1日起，被告厂内的630KVA变压器已停用，实际全部使用的为1600KVA变压器变压后电压；在该变压器之后的全部用户应当按其分表电量与总电量的比例计算电费，公平合理，本院对原告要求该方法计算其实际使用电费的请求予以支持。被告认为合同中约定原告需不低于容量1600KVA变压器，故将使用变压器座机费全部要求原告承担，以此计算原告的电费，明显不合理；使用者都应承担，多用多承担，少用少承担，不用不承担（但不得全部不使用）。《厂房租赁协议》约定，原告在承租厂房期间发生的电费由原告承担，先由原告向被告预交，再由被告向供电部门代交。首先需计算原告实际使用电费，再根据原告交付给被告的款项，然后再确定被告是否多收取电费。《电费对账单》载明，原告在2018年4月使用的电费金额为10344元、5月2504元、6月0、7月0，合计12848元，原、被告双方没有异议。根据《电费对账单》和微信截图，双方一致确认每月原告使用的电度数，和《核查联》载明的被告每月总表的电度数和总电费金额，按比例计算自2018年8月至2019年8月间原告使用的电费为219437.8元。前述费用中不包括总表与分表间的损耗，原告同意被告损耗计算方法即按5%损耗和0.95元/度计算损耗电费，该期间原告使用电数总数为261134度，电费为12404元，另外原告认可的行车使用电费2124.2元，综上原告应支付总电费为246814元。原告虽然提供收据证明被告收到572282.2元，但被告提供的银行交易明细证明2019年6月7日没有单独转账支付6万元记录，故7日的收据中载明转账6万元的事实不存在，结合《电费对账单》中被告明确原告支付512282.2元，押金6万元包含在其中，本院确定原告实际支付512282.2元。综上确定被告已多收取原告265468.2元。双方在合同中约定原告应提前一个月支付押金用于当月支付电费，双方实际约定押金为6万元，本院确定预留6万元，故被告应返还原告多收的电费205468.2元。原告要求撤销《电费收缴协议》，即不认可该协议，而该协议的甲方为嘉航公司，无论谁签署该协议，都不对原告九云公司产生效力，原告对主体认识错误，该协议中关于“甲方向乙方支付113362.19元，系2019年2-4产生电费及座机费，至此，2019年2月、3月、4月电费结清”的约定对原告九云公司没有约束力，故被告要求根据该协议确定电费的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下： 一、被告常州市炽盛织布厂于本判决生效之日起十日内退还原告杭州九云轧辊有限公司多支付的电费205468.2元。 二、驳回原告杭州九云轧辊有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5818元，由原告负担2322元，由被告负担3496元（该款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费(详见上诉费交纳通知书)。 审 判 长  陈立民 人民陪审员  陆林祥 人民陪审员  耿金萍 二〇二〇年一月二十一日 书 记 员  朱金芳 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。