江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初6380号原告：周婉芳，女，1952年8月26日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。委托诉讼代理人：王金波、吴浩亮，江苏惠国律师事务所律师。被告：陆俊贤，男，1978年12月11日生，汉族，常州市人，常州市天宁区。委托诉讼代理人：辛艳茹、葛建芬（实习），江苏博爱星律师事务所律师。原告周婉芳诉被告陆俊贤民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日受理后，依法由审判员查熙迪适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，依照原告周婉芳的申请，本院依法对被告陆俊贤名下的财产采取了保全措施。原告周婉芳及其委托代理人王金波、吴浩亮，被告陆俊贤及其委托代理人辛艳茹、葛建芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周婉芳诉称，原被告是朋友。被告因做生意之需要向陆续原告借款400万元，原告于2012年4月10日转账汇至被告指定账户200万，口头约定借款期限3个月；原告又于2012年5月15日转账至被告指定账户200万元，约定2012年6月1日前还清。后被告陆续还款150万元。被告于2013年7月10日向原告出具借条一张，确认向原告仍借款250万元的事实。后补充约定到2016年底前还清，到期按1分息计算，超过3年之外，按2分息计算。此后，被告2014年还款20万元，2015年还款11万元，累计还款31万，仍有219万尚未归还。后因被告没能按照承诺履行还款，双方经协商，被告于2016年4月11日向原告再次出具借条一张，确认借款本金尚余219万元，并承诺争取早日还款还清借款，但之后没有再还过本金。自被告借款至今，从2013年7月1日开始计算利息，至2019年12月10日利息共计2360000元，后被告自2016年7月18日起陆续偿还利息236000元，至2019年11月11日仍有利息2124000元未付。因催款未果，故原告诉至法院，请求判令：1、被告归还借款本金2190000元；2、被告支付利息2124000元（按2000000元为本金，2013年7月11日按1分息暂计至2016年7月10日，并自2016年7月11日起按2分息计至款项还清之日止的利息，暂计至2019年12月10日）；3、诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告周婉芳变更利息部分诉讼请求为：被告支付利息2104000元（按2000000元为本金，2013年7月11日按1分息暂计至2016年7月10日，并自2016年7月11日起按2分息计至款项还清之日止的利息，暂计至2019年12月10日），本院依法裁定准许。被告陆俊贤答辩称，第一，借款是事实，但是我不是向周婉芳借的，而是向周婉芳的儿子徐斌借款的，转账凭证是否真实由法院核实，同时请求法庭核实徐斌的资金来源，是否为高利转贷；第二，关于利息，之前从未约定过利息，唯一一张有利息约定的借条中，我当时写的是1分和2分，应认定为年息1%和2%而不是12%和24%，且应从2017年1月1日起按年息1%计算利息、从2020年1月1日起按年息2%计算利息；第三，对于原告陈述的归还的金额，我已经合计向周婉芳付款281.26万元，均应优先抵扣本金。经审理查明，周婉芳与徐斌系母子关系，陆俊贤与徐斌系同学关系。2012年4月10日，周婉芳向陆近元账户打款200万元。2012年5月15日，周婉芳向严伟峰账户打款140万元，徐斌向严伟峰账户打款60万元。上述打款的实际操作人均为徐斌。后陆俊贤陆续还款。2013年7月10日，陆俊贤向周婉芳出具借条一张，载明：本金今借周婉芳现金250万元整，后2015年（具体月份周婉芳陈述为3月、陆俊贤陈述为9月或10月）陆俊贤在该借条上补充记载：本人准备2016年底之前还清，到期按1分息计算，经过3年以外按2分息计算；2014年底已还20万元整。2016年4月11日，陆俊贤归还本金31万元后再次出具借条一张：前借周婉芳250万元，已还31万元，尚余219万元，至今年年底计划还款不低于50万元整，若形势好争取还款100万元以上。2019年4月10日，陆俊贤再次出具借条一张，载明：1、2019年4月10日借款200万元就是2012年4月10日由周婉芳汇入陆近元账户，该款项由陆俊贤所借；2、2012年5月15日由周婉芳汇入严伟峰账户200万元，该款由陆俊贤所借，已归还150万元，还剩余50万元，其中2014年归还20万元，2015年归还11万元；当前还欠总数为219万元。同时，该借条还记载以上两笔200万款项，由陆俊贤告之徐斌账户，由其打款。次日，陆俊贤再次出具一张金额为219万元的借条，后周婉芳将该借条原件归还陆俊贤。对于陆俊贤向周婉芳的支付金额，双方对281.26万元的总金额没有异议，且确认有部分还款是打入徐斌账户。周婉芳对于款项的用途和金额，进一步明确为：一、打向严伟峰200万元的还款为2012年6月6日打款78.6万元，其中70万元为本金，8.6万元为利息，按5分息计算；2012年7月3日打款55.2万元，其中50万元为本金，5.2万元为利息，按5分息计算；2012年7月9日打款30.8万元，其中30万元为本金，0.8万元为利息，按5分息计算；剩余本金50万元，自2012年7月9日后说好不计算利息，2014年年底还款20万元，2015年还款11万元，还差19万元没有还款；二、打向陆近元的200万元，按2分息计算，一共付过5个月利息合计60万元，本金没有归还过；三、2016年7月18日后，合计支付过25.6万元。陆俊贤对周婉芳陈述的还款金额均无异议，只是对于组成中的四笔有异议，具体为2013年12月4日支付的0.5万元、2014年1月26日支付的1万元、2016年5月18日支付的1万和2016年6月17日支付的1万元，不应计算在2016年7月18日之后，且认为所有款项均是归还的本金，理由为：双方没有约定过利息，后期写了利息后的付款，也是说好的先还本金，并且从金额上来看，时间不一、数额不一，与利息的金额、时间特定化的表象不符。诉讼中，周婉芳对于出借资金来源陈述为：我和我儿子都是做生意的，我和他之间经常有款项的往来，我儿子问我借钱，有钱了就会还给我，这次其中的60万元就是因为我有钱在我儿子那边，直接喊他汇款了。周婉芳对于出借资金来源陈述为：我和我儿子都是做生意的，我和他之间经常有款项的往来，我儿子问我借钱，有钱了就会还给我，这次其中的60万元就是因为我有钱在我儿子那边，直接喊他汇款了，其他进账的钱也是我儿子借我的钱做生意然后还给我的。周婉芳对于出借过程陈述为：陆俊贤一开始问我儿子徐斌借钱，徐斌没有钱，就回来和我说陆俊贤要炒股票、炒期货用钱，只借15天，而且主动提出5分息和2分息，一开始确实我没和陆俊贤直接联系，我把我的银行卡和身份证给了我儿子让他去办的手续。陆俊贤对此陈述为：我借款是用于我公司，陆近元是我公司的财务，严伟峰是客户，我和徐斌关系好，借款没有约定利息，而且是借3个月，后来借条上才约定有利息，年息1%和2%，利息也是意思意思的，说100万元给个1万元利息，因为那时候我已经破产了，经济状况很不好，周婉芳知道，说能把本金拿回去就好了。另查明，陆俊贤在庭审中陈述周婉芳有言语威胁、坐在家里不走要债的情况，但没有提供证据证明。本院进一步询问陆俊贤为何在还款情况不符的情况下还多次出具仅明确本金的借条，陆俊贤陈述：借条金额里周婉芳计算了利息，因为一开始没有算息，并且写的时候我很相信对方，对方说多少我就写多少，多出来的都是利息。还查明，周婉芳本人没有银行贷款记录，徐斌的银行贷款记录为：在借款期间内存在两次银行贷款，分别为购车贷款和购房贷款。以上事实，有借条、转账记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，但是对于借款资金来源、利息标准约定等情况应从严审查，有违法部分本院须依职权纠正。本案中，经过对付款凭证的审查，陆俊贤借款的事实和本金的金额，本院予以认定。现陆俊贤未能按期还款，构成违约，应立即还本付息，且还款顺序应为先息后本，之前的已付部分也应按此计算。对于陆俊贤的抗辩，第一，在2013年7月10日之前双方并无利息的书面约定，陆俊贤也不认可周婉芳陈述的5分息和2分息的约定，故本院不应认定陆俊贤曾支付利息，对2013年7月10日之前陆俊贤的打款均视为归还本金；第二，2013年7月10日双方书写借条后，并未约定利息，直至2015年陆俊贤才书写了利息约定，但是该部分利息的起算时间和标准为年息还是月息约定不明，本院结合语境和还款情况，认定利息标准应为月息1分和2分，否则不符合常理，而起算时间应理解为2016年未能还清则自2017年1月1日开始计息，故自借款之日起至2016年12月31日之间的还款均应冲抵本金，经按时间和金额计算，在此期间内陆俊贤合计支付267.16万元，该部分全额抵扣本金，即2017年1月1日起陆俊贤尚欠本金132.84万元，且自当天起应按年息12%计算利息，因2017年仅有1笔2万元的还款，时间为2017年1月26日，故在此期间的利息为11070元，剩余8930元视为归还本金，即2017年1月27日的本金为131.947万元，又因为2018年起至今才支付14.1万元，已经不足已归还利息，故该部分金额全部抵扣利息。综上，本案中陆俊贤尚应支付的本金为131.947万元，截止2019年12月31日应付利息为328731.32元，还应支付自2020年1月1日起至实际付清之日止按年息24%计算的利息，周婉芳主张的超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陆俊贤于本判决发生法律效力之日起十日内归还周婉芳借款本金1319470元，支付截止2019年12月31日的利息328731.32元，并支付自2020年1月1日起至实际付清之日止按本金1319470元为基准的按年息24%计算的利息。二、驳回周婉芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41312元，减半收取20656元，保全费5000元，合计25656元，由周婉芳负担15656元，由陆俊贤负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  查熙迪二〇二〇年一月十九日书记员  徐 芬