浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初17497号 原告：章秀娥，女，1963年11月29日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：胡坚，浙江震天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩丽敏，浙江震天律师事务所律师。 被告：李斌，男，1973年6月12日出生，汉族，住江西省玉山县。 委托诉讼代理人：赵军良，浙江凯运律师事务所律师。 原告章秀娥为与被告李斌股权转让纠纷一案，于2019年9月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员董文适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理，原告章秀娥及其委托诉讼代理人胡坚、被告李斌的委托诉讼代理人赵军良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章秀娥起诉称：2015年4月3日，李斌（甲方）与章秀娥（乙方）签订《股权认购协议》一份，约定乙方向甲方认购其持有的浙江宝安服饰有限公司（以下简称宝安公司）的20万股权，股改后乙方将持有宝安公司20万股股权，对价为20万元；乙方的股权经工商登记后可按公司法及公司章程规定向其他股东或股东以外的第三人转让自己的股权（股份），在公司挂牌上市后，乙方转让自己的股份应按法律、法规及其他监管规定进行；如乙方中途退股的在甲方同意以原始股认购价格向乙方回购所转让的股权（股份），公司承诺购买之日起满一年，公司无条件以原始股认购价格的1.2倍回购股份；因履行本协议所产生的争议，双方应友好协商解决，协商不成，双方应向公司所在地人民法院提起诉讼；协议还就其他事项进行约定。协议签订后，章秀娥按约支付对价，并于2015年12月25日办理股东变更工商登记，取得宝安公司股权。2016年起，宝安公司陆续涉诉，经营状况开始恶化，但李斌未将此情况向章秀娥及其他股东进行披露。2019年7月23日，章秀娥委托律师致函李斌，要求其回购股份，但李斌不予理睬。7月31日，宝安公司对外发布公司及实际控制人李斌被纳入失信被执行人的公告。8月16日，宝安公司被全国中小企业股份转让系统作出终止挂牌决定。现李斌已开始转移个人及公司资产，为维护自身合法利益，章秀娥起诉至法院，请求判令：一、李斌支付章秀娥20万元，并支付该款项自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率即年利率4.35%计算的利息；二、李斌在支付20万元后配合章秀娥将其持有的宝安公司20万股权变更至李斌名下；三、本案诉讼费用由李斌承担。 原告章秀娥为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.《股权认购协议》一份，用以证明2015年4月3日，李斌与章秀娥签订《股权认购协议》，双方就转让标的、对价、股权回购、管辖等权利义务进行约定的事实。 2.汇款凭证三份，用以证明章秀娥向李斌支付股权转让款20万元的事实。 3.《宝安公司关于公司及实际控制人被纳入失信被执行人的公告》、《宝安公司关于公司收到全国中小企业股份转让系统对公司股票作出终止挂牌决定的公告》各一份（系打印件），用以证明宝安公司案涉案件众多，已被终止挂牌的事实。 被告李斌答辩称：第一、李斌不具备本案被告主体资格，章秀娥与李斌之间不存在股权转让事宜，双方也没有签订股权转让协议，本案案由非股权转让纠纷；第二、章秀娥不具备本案原告主体资格，根据章秀娥和宝安公司签订的《股权认购协议》，章秀娥认购的是宝安公司的20万股权，章秀娥作为宝安公司的发起人之一，股东资格已经工商机构登记备案，章秀娥作为注册股东没有退股权利；第三、章秀娥起诉的事实与客观不符，《股权认购协议》仅能与公司签订，李斌系以法定代表人身份签字；第四、宝安公司经营状况的确不太好，该情况在经营中常见，章秀娥作为宝安公司发起人股东之一，应考虑到投资的风险。综上，请法院驳回章秀娥的诉讼请求。 被告李斌为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.证券持有人名册一份（系复印件），用以证明章秀娥是宝安公司的发起人股东的事实。 2.宝安公司（筹）验资报告【编号：中兴财光审验字（2016）第304082号】一份（系复印件），用以证明章秀娥购买20万元股份已登记为注册资本，作为宝安公司的股本金使用，章秀娥不享有退股权利的事实。 被告李斌对原告章秀娥提交的证据质证如下：证据1，真实性无异议，但不能证明章秀娥与李斌签订《股权认购协议》，该协议中甲方为宝安公司，落款为宝安公司盖章，故章秀娥是与宝安公司签订的《股权认购协议》，只能向公司认购股权，不能向个人认购；证据2，真实性无异议，但这些款项并非支付给李斌，而是交给宝安公司的注册资本；证据3，真实性无异议，宝安公司经营状况不佳，但并非章秀娥所称涉案众多，且宝安公司是否涉案与本案无关。 原告章秀娥对被告李斌提供的证据质证如下：证据1，真实性由法院核实，合法性无异议，证明目的有异议，章秀娥取得股权途径为股权转让而非发起人股东；证据2，合法性无异议，关联性、证明目的有异议，章秀娥将股权转让款20万元交付给李斌，李斌如何处分与本案无关。 本院对原告章秀娥提交的证据认证如下：证据1、2，本院对三性予以确认，能够证明章秀娥签订并履行协议的事实；证据3，系宝安公司在相关网站发布的公告，本院对形式真实性予以确认。 本院对被告李斌提交的证据认证如下：证据1、2，系复印件，无法核实真实性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月3日，“宝安公司（法人代表：李斌）”为甲方，章秀娥为乙方签订《股权认购协议》一份，载明：“鉴于（1）甲方系宝安公司股东，现持有宝安公司部分股权；（2）宝安公司系在我国境内设立的，具有合法经营资格的企业法人，拟在‘新三板’挂牌上市（全国中小企业股份转让系统），甲方拟在宝安公司挂牌上市前将现持有的部分股权转让给其他投资者；（3）乙方已对宝安公司的经营现状进行了考察和了解，自愿按照本协议规定的条款受让给其他投资者；（3）乙方已对宝安公司的经营现状进行了考察和了解，自愿按照本协议规定的条款受让甲方所转让的股权。为了明确双方的权利和义务，甲、乙双方就乙方认购甲方所持有的宝安公司股权事宜，……达成如下协议，望双方共同遵守：一、宝安公司基本情况。……宝安公司已经股东会决议，同意公司经股改后公司股份在‘新三板’（全国中小企业股份转让系统）挂牌转让，挂牌上市时间拟定于2016年4月份之前。二、乙方基本情况。姓名章秀娥，……。三、认购的股权数。乙方向甲方认购的股权数为甲方在宝安公司所持有的20万股的股权，乙方在宝安公司的股权经工商进行变更登记后，将持有宝安公司20万股的股权。在公司不增、减资的情况下，宝安公司按原账面净资产值折股整体变更为股份有效公司（股改后，公司暂定名简称为宝安股份）及在‘新三板’挂牌上市后，乙方将持有宝安股份20万股。四、股权转让的价款及支付方式。甲乙双方同意，甲方平价转让上述股权，乙方以人民币现金每股壹元的方式认购上述股权，股权转让的价款为20万元，乙方于本协议签订后的三日之内先行向甲方支付原始股全款，即人民币20万元。五、股权登记。在乙方向甲方付清股权转让款的情况下，甲方同意于宝安公司股改前将乙方的股权在工商管理部门进行股权登记，在进行股权登记时，乙方应提供为办理公司变更登记所需要的全部文件资料，积极配合公司及甲方的股权登记工作。……八、股权（股份）回购。如乙方中途退股的在甲方同意以原始股认购价格向乙方回购所转让的股权（股份），公司承诺购买之日起满一年，公司无条件以原始股认购价格的1.2倍回购股份。……十一、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，一份公司法律顾问存档具有同等法律效力，经双方签字后生效。……为符合股权工商登记的要求，甲乙双方所签署的包括股权转让协议在内的相关法律文书条款与本协议规定的内容不一致的，以本协议规定的内容为准。”该协议首部甲方处载明“宝安公司（法人代表：李斌）身份证号码3623231973××××××××”，落款甲方处加盖了宝安公司公章和李斌私章。2015年4月21日，章秀娥向李斌转账支付106900元，通过他人账户向李斌转账支付93000元，共计199900元。2019年7月31日，宝安公司发布《宝安公司关于公司及实际控制人被纳入失信被执行人的公告》；8月16日，宝安公司发布《宝安公司关于公司收到全国中小企业股份转让系统对公司股票作出终止挂牌决定的公告》。因宝安公司经营状况出现问题，故章秀娥提起本案诉讼，要求李斌受让其名下宝安公司股权。 庭审中，李斌陈述包括其自身在内共有36人在案涉《股权认购协议》时签订同样版本的协议，其将宝安公司公章和法人私章交给宝安公司上市工作组龙海用于办理公司上市和股改，其知晓龙海使用该两枚印章以宝安公司名义签订该批协议。 另查明，宝安公司工商登记信息显示：2015年12月25日，章秀娥登记为宝安公司股东；2016年5月5日，宝安公司名称变更为浙江宝安服饰股份有限公司，企业类型变更为股份有限公司。 本院认为：案涉《股权认购协议》的首部虽载明甲方为“宝安公司”、落款加盖宝安公司公章，但该协议鉴于条款列明“甲方系宝安公司股东，现持有宝安公司部分股权”，正文部分有“甲、乙双方就乙方认购甲方所持有的宝安公司股权事宜”、“乙方向甲方认购的股权数为甲方在宝安公司所持有的20万股的股权”、“甲方平价转让上述股权，……股权转让的价款为人民币贰拾万元”、“在乙方向甲方付清股权转让款的情况下”等内容，由此可见该协议实质为股权转让协议。就股权转让的转出方主体，《股权认购协议》首部甲方处在宝安公司名称旁列明了李斌的身份证号码，落款加盖了宝安公司公章和李斌私章，协议签订后章秀娥亦向李斌账户转账199900元，故本院认定案涉《股权认购协议》在章秀娥与李斌之间发生法律效力，双方均应依约履行。李斌述称系其将公司公章、法人私章交给宝安公司上市工作组龙海用于办理公司上市和股改，对此，本院认为该陈述表明即使法人私章系由龙海加盖，也系经过李斌授权同意，不影响该协议在章秀娥、李斌之间成立与生效的认定。案涉《股权认购协议》第八条约定“如乙方中途退股的在甲方同意以原始股认购价格向乙方回购所转让的股权（股份），公司承诺购买之日起满一年，公司无条件以原始股认购价格的1.2倍回购股份”，该条款前半句载明甲方回购股权的前提条件为“在甲方同意”，后半句载明在购买股权满一年的情况下“公司无条件”回购股权，从文义表述来看，章秀娥要求李斌回购仍需经李斌同意，在李斌不同意回购股权的情况下，本院对章秀娥要求李斌支付款项、变更股权登记的诉讼请求不予支持。综上，章秀娥的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告章秀娥的诉讼请求。 本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告章秀娥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  董文 二〇二〇年一月六日 书记员  冯萍