河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0822民初3354号原告：连纪唐，男，1960年10月30日出生，汉族，住博爱县。委托诉讼代理人：王振中、王东（实习律师），河南金谷律师事务所律师。被告：汤文熙，男，1948年10月12日出生，汉族，住博爱县。被告：赵秀英，女，1946年12月17日出生，汉族，住博爱县。委托诉讼代理人：璩春霞，女，1971年10月27日出生，汉族，住博爱县。被告：马跃进，男，1970年6月21日出生，汉族，住博爱县。被告：马锐，女，1972年2月19日出生，汉族，住博爱县。被告：马杰，女，1977年7月7日出生，汉族，住博爱县。被告：马家欣，男，1978年10月15日出生，汉族，住博爱县。原告连纪唐与被告汤文熙、赵秀英、马跃进、马锐、马杰、马家欣民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王振中、王东，被告汤文熙、被告赵秀英委托诉讼代理人璩春霞，被告马跃进、马锐、马杰、马家欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。连纪唐向本院提出诉讼请求：1.被告汤文熙立即归还原告借款本金10500元及利息138201.15元，并自2019年11月19日起按日利率万分之4.407支付利息至实际清偿之日止；2.其余被告在遗产继承范围内承担连带清偿责任；3.诉讼费由各被告负担。事实和理由：2008年左右，被告汤文熙与被告赵秀英的丈夫马振（已故）找到原告，称因为原告的磨头户籍贷款方便，请求原告以个人名义向博爱县农村信用合作联社贷款95000元，原告依约向信用社贷款95000元，并将该款项交付给汤文熙及马振使用。2010年4月，二人向原告出具证明一份，载明“关于以连纪唐名下在博爱县磨头信社贷款（拾万零柒仟元整)，实际是博爱县兰迪公司（马振、汤文熙二人负责）用款，只是借用连纪唐为磨头辖区户口，此笔贷款的还本付息由马、汤二人负责，与连纪唐本人无关。日后恐口无凭，特立此为证。立字人：马振、汤文熙”。因原贷款到期，马、汤二人未能偿还贷款，经马、汤二人与信用社沟通协商，又让原告以借新还旧的方式与信用社签订了一份借款105000元的借款合同。该份合同约定的借款到期后，二人仍未能如约归还借款本息。2012年7月12日，博爱县农村信用合作联社向贵院提起诉讼。2012年8月10日，贵院作出（2012）博界民初字第189号民事判决，判决原告偿还博爱县农村信用合作联社借款本金105000元及利息11689.4元，并从2012年5月21日起按日利率万分之4.407计收利息。原告认为，被告汤文熙与马振使用原告名义所借贷款，到期不能归还，经原告多次催告仍拒绝归还，致使原告产生了巨额损失，被告应当承担归还借款本息的责任。为此，依据民事诉讼法的相关规定，特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。汤文熙辩称，其原在博爱县蓝迪肥业有限公司（以下简称蓝迪公司）工作，由于公司资金不足，以原告名义申请在磨头信用社贷款，该借款直接进入公司账户，并由公司偿还利息，款项的确由公司使用。2010年4月29日汤文熙和马振出具的证明只能作为证明款项由蓝迪公司使用。2012年9月20日汤文熙和马振出具的协议书，也是证明款项由蓝迪公司使用，协议第三条约定“必要时将公司设备处理偿还该笔债务”，完全证明款项为公司所用。银行起诉后，原告并未直接要求汤文熙还款，都是找汤文熙要求协调让公司还款。赵秀英辩称，1、原告所诉债务应由博爱县蓝迪肥业有限公司承担，与五被告无关。原告起诉与事实不符，原告与马振的借贷关系不成立，马振没有偿还原告贷款的义务，五被告更无需承担责任。事实一：借款是博爱县蓝迪肥业有限公司使用原告的名义所借贷款，该行为是被告汤文熙和马振的公司职务行为，而非被告汤文熙和马振个人行为。被告汤文熙和马振在原告向博爱县磨头农村信用社贷款时，担任博爱县蓝迪肥业有限公司的主要负责人借贷为公司运营所用，借贷关系即便事实存在，也是在原告和博爱县蓝迪肥业有限公司之间存在。这在原告提供的“证明”和“协议书”中已经表述的非常清楚。事实二：以原告名义向博爱县磨头农村信用社所借贷款全部用于博爱县蓝迪肥业有限公司经营所用，并且贷款利息也一直是由该公司偿还，因此该贷款的实际使用人和还款人应为博县蓝迪肥业有限公司。原告向博爱县磨头农村信用社贷款收入到博爱县蓝迪肥业有限公司“短期借款”账目，该贷款的利息支出也计入公司“财务支出”，该资金的使用已实际参与到了该公司的经营过程中，为该公司的经营创造了资金支持。因由公司为原告偿还贷款理所应当。2、本案已经超过法律规定的诉讼时效，请求法庭依法驳回起诉。对于原告诉状所诉基本事实，五被告赵秀英、马跃进、马锐、马杰、马家欣接到起诉状之前不清楚，被告赵秀英丈夫马振三年前因医疗事故病故，五被告这几年来一直沉浸在失去亲人的悲痛之中，并没有接到原告来索要债务的任何当面或书面通知。“原告多次催告仍拒绝归还”这个是事实不存在。3、原告在还没有偿还信用社贷款的情况下就诉称产生“巨额损失”违背事实。综上，马振没有把贷款资金的一分一厘占为己有、用于家庭生活，五被告作为曾经应为案件知情人的马振的亲属，本着有事不躲事，无事绝不担的原则，请求人民法院查清该案事实，判令驳回原告起诉，原告贷款债务及相关损失应由实际受益方博爱县蓝迪肥业有限公司承担。马跃进、马锐、马杰、马家欣均表示同意赵秀英答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交1、（2012）博界民初字第189号民事判决书一份，证明原告因汤文熙和马振使用向信用社贷款，信用社起诉后法院判决原告承担还款责任。2、2010年4月29日证明和2012年9月20日协议书各一份，证明原告在信用社借款由汤文熙和马振使用，二人愿意承担还款责任。3、证人连某当庭证言，证明原告与汤文熙和马振二人之间存在借款事实以及催款情况。汤文熙质证对书证的真实性均无异议，对证明指向异议同答辩意见，对证人陈述基本事实无异议，但证人未同汤文熙一起到赵秀英家中催要过款，汤文熙也未表明愿意个人偿还。赵秀英、马跃进、马锐、马杰、马家欣质证对书证真实性无异议，对证明指向异议同答辩意见，对证人陈述有异议，证人在马振死亡后未向马振家属说过此事，原告及证人均知道款项是用于蓝迪公司了，与个人无关。赵秀英向本院提交证据1、蓝迪公司账页和凭证，证明以原告名义贷款存在并用于蓝迪公司了，且由公司一直在偿还利息。2、蓝迪公司行政许可申请受理决定书，证明马振是董事长、公司法定代表人，汤文熙是总经理，其二人的行为是公司行为。原告质证账本及凭证是马振个人记载，并未加盖公司印章，不能证明蓝迪公司与原告之间存在借贷关系。被告汤文熙质证无异议，被告马跃进、马锐、马杰、马家欣质证无异议。被告汤文熙、马跃进、马锐、马杰、马家欣未向本院提交证据。经审查，原告举证当事人对真实性均无异议，本院予以确认。赵秀英举证与本案无关，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：汤文熙和马振原系蓝迪公司工作人员，因公司周转用款，经连某介绍，以原告连纪唐名义在博爱县农村信用合作联社借款，并于2010年10月30日借款105000元，因未按时还款，2012年博爱县农村信用合作联社起诉连纪唐，法院经审理作出（2012）博界民初字第189号民事判决，限连纪唐应于判决生效之日起十日内偿还博爱县农村信用合作联社借款本金105000元及利息11689.40元，并从2012年5月21日起至判决确定还款之日止按日利率万分之4.407计收利息。汤文熙和马振于2010年4月29日向原告出具证明，证明连纪唐在博爱县磨头镇信用社贷款107000元是蓝迪公司用款，仅是借用连纪唐的辖区户口，此笔贷款的本息由马、汤二人负责，与连纪唐本人无关。2012年9月20日，因信用社起诉且法院作出判决，汤文熙和马振与连纪唐达成协议，载明2010年10月30日连纪唐在信用社借款105000元用于企业运营，贷款本息全部由汤文熙和马振负责偿还。此后因信用社催款，原告经连某向汤文熙和马振多次主张还款事宜。马振于2016年死亡，赵秀英、马跃进、马锐、马杰、马家欣系其法定继承人。马振死亡后，原告经连某继续向汤文熙主张，未果起诉。审理过程中，被告马跃进、马锐、马杰、马家欣向本院出具放弃继承声明书，表明未继承父亲马振遗产，若马振尚有未查明遗产，声明放弃任何遗产继承权利。本院认为：马振与汤文熙经营用款，并使用原告名义进行贷款，二人先向原告出具证明后又达成协议，证明该贷款与原告无关，承诺此款还本付息由其二人负责，据此原告将贷款借与马振、汤文熙使用，马振和汤文熙承诺承担还款责任，双方虽未以借据形式，但实为借贷关系，故马振和汤文熙对该借款应承担还款责任。协议中约定“必要时将公司设备处理偿还该笔债务”，系马振和汤文熙承担责任后采取的偿还方式，马振和汤文熙借款后的用途及还款方式，均不能对抗原告要求二人承担还款责任的主张，故被告抗辩马振、汤文熙系职务行为，所借款项用于公司经营，应由蓝迪公司承担还款责任，本院不予支持，马振和汤文熙可另向蓝迪公司主张。其次，本案诉讼时效的问题，双方的协议中未约定还款期限，且原告经中人也不间断的向马振和汤文熙主张，马振去世后，原告继续通过汤文熙主张，故本案诉讼时效并未超过。马振已去世，赵秀英、马跃进、马锐、马杰、马家欣作为马振的法定继承人，应在马振的遗产继承范围内对本案债务承担还款责任。马跃进、马锐、马杰、马家欣出具声明放弃继承父亲马振遗产，根据法律规定，对马振的债务不予承担。赵秀英未声明放弃，仍应承担相应责任。原告以生效判决确定的利息标准向被告主张利息，未违反双方约定，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，判决如下：一、被告汤文熙应于本判决生效之日起十日内偿还原告连纪唐借款105000元及利息11689.40元，并从2012年5月21日起至实际清偿之日止按日利率万分之4.407支付利息。二、被告赵秀英在继承马振遗产实际价值范围内对上述款项承担还款责任。三、驳回原告连纪唐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费2553元，由被告汤文熙和被告赵秀英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李云霞二〇二〇年一月十日书记员  张继红