广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21911号上诉人（原审被告）：陈敏，女，1968年8月9日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：孔秋廉，广东理奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗盛棠，男，1929年12月2日出生，汉族，住广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：钟惠贞，女，1935年3月19日出生，汉族，住广州市海珠区。两被上诉人的共同委托代理人：罗小娆，女，1971年7月12日出生，汉族，住广州市海珠区，系两被上诉人之女。上诉人陈敏因与被上诉人罗盛棠、钟惠贞侵权责任纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初10570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人陈敏的委托诉讼代理人孔秋廉，被上诉人罗盛棠、钟惠贞及其委托诉讼代理人罗小娆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈敏上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，一审、二审诉讼费用由罗盛棠、钟惠贞承担。事实和理由：1、陈敏于2017年11月取得涉案房屋所有权后，已告知罗盛棠、钟惠贞收回房屋，并给予足够时间让其二人搬迁，但其二人置若罔闻，已对陈敏造成侵权。2、陈敏是涉案房屋的所有权人，对房屋上锁是依法处分的合法行为。3、罗盛棠、钟惠贞并未实际履行（2018）粤0105民初6752号民事判决书，一审判决未核实该情况下认定陈敏需承担其二人房屋占用费的损失，属于认定事实和适用法律错误。罗盛棠、钟惠贞辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。2019年5月13日，罗盛棠、钟惠贞向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、陈敏向罗盛棠、钟惠贞支付房屋占用费2988元；2、陈敏向罗盛棠、钟惠贞支付精神损害赔偿6000元；3、陈敏打开门锁，让罗盛棠、钟惠贞继续居住涉案房屋即海珠区xxx路xx号首层；4、本案诉讼受理费由陈敏承担。一审法院认定事实：陈敏曾向一审法院起诉罗盛棠、钟惠贞，要求罗盛棠、钟惠贞搬出广州市海珠区xxx路xx号首层自编xx号xxx房的房屋并交还给陈敏以及支付自2017年12月起至搬出之日的占用费给陈敏。一审法院以（2018）粤0105民初6752号立案审理，并于2019年1月4日作出（2018）粤0105民初6752号民事判决书，判决如下：一、罗盛棠、钟惠贞在本判决生效之日起10日内，按有资质的评估机构评定的海珠区xxx路xx号首层房屋的参考价租金标准支付2017年12月起至本判决生效之月止的房屋使用费（使用费以陈敏主张的每月4320元为限）给陈敏；二、驳回陈敏的其他诉讼请求。（2018）粤0105民初6752号民事判决书查明以下事实：海珠区xxx路xx号首层房产的《广州市不动产登记查册表》记载：单位名为广东省建设发展城镇公司，所有权来历为1994年建；产权人为沈慧仪，所有权取得方式为裁定，登记时间为2017年2月7日；产权人为程立，所有权取得方式为购买，登记时间为2017年2月23日；等。2017年11月21日，陈敏与案外人程立签订《广州市存量房买卖合同》，约定程立将海珠区xxx路xx号首层物业以现状售予陈敏，陈敏或其代理人已认真查勘和了解该房地产的情况，该房地产不带家私电器、不带租赁合同、无户口；等。2017年11月30日，广州市国土资源和规划委员会核发了海珠区xxx路xx号首层的《不动产权证》给陈敏，该证记载该房屋的建筑面积为450.19平方米，用途为商业。1992年6月1日，罗盛棠（乙方）与广州市越秀区房地产管理局大新房管站（甲方）签订《广州市公有住宅房屋租赁合约》，约定甲方同意将温良里24号地下部位租给乙方作住宅使用，租赁期限从1992年6月1日至1997年5月31日；等。1994年10月7日，罗盛棠（乙方）与广东省建设发展城建公司（甲方）签订《房屋拆迁安置协议》，约定甲方经批准拆除惠福西路温良里24号地下的房屋，甲方应于1997年6月30日前在海××区xxx路与燕子××交叉口××大楼（××）南向，产权属于公有的套间，居住面积40平方米安置给乙方永迁居住；等。1997年12月1日，广东省建设发展城建公司向罗盛棠发出《通知》，通知罗盛棠于1997年12月20日前办理永迁入住手续并领取永迁房门匙，永迁房为xxx路xx号xxx房；等。陈敏、罗盛棠、钟惠贞对罗盛棠、钟惠贞居住的海珠区xxx路xx号xxx房是否包含在陈敏××海××区xxx路××号首层的产权范围内有异议。本案诉讼期间，一审法院发函向广州市国土资源和规划委员会调取海珠区xxx路xx号xxx房的产权登记情况、海珠区xxx路30-xx号（双号）A幢首层平面图、海珠区xxx路xx号首层和xx号xxx房房地产平面附图；等。该委员会作出复函，表示查无来函提供地址为“广州市海珠区xxx路xx号xxx房”的产权登记情况和房地产平面附图，同时提供了地址为“广州市海珠区燕子岗30-xx号（双号）A幢首层”的平面图和“广州市海珠区xxx路xx号首层”的房地产平面附图和房地产查丈原图。上述“广州市海珠区xxx路xx号首层”的房地产查丈原图反映，广州市海珠区xxx路xx号首层房屋南北走向的墙体的总长度（含飘楼部分）为25.58米（16.32＋7.44＋1.82=25.58）。一审法院组织双方当事人到现场查勘房屋，海珠区xxx路xx号首层和海珠区xxx路xx号xxx房前后相邻；海珠区xxx路xx号首层房屋内南北走向的最长的墙体长度约19.5米，该墙体的南端对应的是海珠区xxx路xx号xxx房大厅北墙中间位置，从该位置到罗盛棠、钟惠贞居住的海珠区xxx路xx号xxx房南墙（窗边墙体）的南北距离约5.6米；等。（2018）粤0105民初6752号民事判决书还认为：根据一审法院向国土规划部门调取的资料以及对涉案房屋的现场查勘，足以认定罗盛棠、钟惠贞居住的海珠区xxx路xx号xxx房的房屋属于陈敏××海××区xxx路××号首层的合法产权范围内。判后，罗盛棠、钟惠贞不服，向广州市中级人民法院提出上诉，广州市中级人民法院于2019年5月28日作出（2019）粤01民终10712号民事裁定书，裁定如下：本案按罗盛棠、钟惠贞自动撤回上诉处理；一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案一审中，罗盛棠、钟惠贞及陈敏均表示：1、（2019）粤01民终10712号民事裁定书已经生效；2、对于（2018）粤0105民初6752号民事判决书查明的事实没有异议；3、对于2019年4月23日至2019年5月5日期间的房屋使用费均同意按每月4320元的标准计算。此外，罗盛棠、钟惠贞表示：1、第一项诉请求中的房屋占用费是指2019年4月23日至2019年5月5日期间罗盛棠、钟惠贞在外居住的住宿费和餐费；2、第二项诉请的依据是罗盛棠因涉案纠纷导致身体不适需要看医生开药，但没有证据予以证明。陈敏表示在2019年4月23日之前已经对涉案房屋进行锁门。一审法院认为，陈敏是海珠区xxx路xx号首层的产权人，依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。陈敏与案外人签订的《广州市存量房买卖合同》约定陈敏或其代理人已认真查勘和了解海珠区xxx路xx号首层物业的情况，故陈敏在购买时应当知道罗盛棠、钟惠贞承租居住在海珠区xxx路xx号首层的情况。陈敏在（2018）粤0105民初6752号民事判决书尚未生效且该民事判决书并不支持陈敏要求罗盛棠、钟惠贞搬迁及交还房屋的请求的情况下，擅自对罗盛棠、钟惠贞居住的海珠区xxx路xx号xxx房进行锁门导致罗盛棠、钟惠贞无法居住使用，已侵害了罗盛棠、钟惠贞的合法权益，故罗盛棠、钟惠贞要求陈敏打开海珠区xxx路xx号xxx房的门锁及交还罗盛棠、钟惠贞继续使用，有理，予以支持。关于罗盛棠、钟惠贞诉请期间的房屋占用费的损失的问题。由于（2018）粤0105民初6752号民事判决书已判令罗盛棠、钟惠贞需支付自2017年12月起至该判决生效之月止的房屋使用费给陈敏，故因陈敏锁门导致罗盛棠、钟惠贞无法使用涉案房屋导致的房屋占用费损失实为该判决判令的罗盛棠、钟惠贞需向陈敏支付的房屋使用费。由于罗盛棠、钟惠贞及陈敏对于2019年4月23日至2019年5月5日期间的房屋使用费均同意按每月4320元的标准计算，故对于该计算标准予以采纳。鉴于罗盛棠、钟惠贞未提交证据证明因陈敏的锁门行为造成其严重精神损害，故罗盛棠、钟惠贞要求陈敏支付精神损害赔偿6000元，缺乏依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2019年9月6日作出判决如下：一、被告陈敏在本判决生效之日起十日内打开海珠区xxx路xx号xxx房的门锁并将该房屋交还原告罗盛棠、钟惠贞使用；二、被告在本判决生效之日起十日内向两原告赔偿2019年4月23日至2019年5月5日期间的房屋占用费（按照4320元/月的标准计算）；三、驳回两原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。二审中，各方均无新证据提交，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，一审法院（2018）粤0105民初6752号民事判决书已对上诉人陈敏要求被上诉人罗盛棠、钟惠贞搬迁和交还涉案房屋的诉请予以驳回，在此情况下，上诉人陈敏擅自对被上诉人罗盛棠、钟惠贞居住的涉案房屋进行锁门导致被上诉人罗盛棠、钟惠贞无法居住使用，已侵害了被上诉人罗盛棠、钟惠贞的合法权益，故一审判决对被上诉人罗盛棠、钟惠贞要求上诉人陈敏打开涉案房屋的门锁及交还被上诉人罗盛棠、钟惠贞继续使用予以支持正确。一审判决已就上诉人陈敏按照每月4320元的标准向被上诉人罗盛棠、钟惠贞支付2019年4月23日至2019年5月5日期间的涉案房屋占用费的理据作了充分的论述，合法合理，本院不再赘述，予以维持。至于（2018）粤0105民初6752号民事判决的执行问题，不属本案调处范畴，上诉人陈敏可依法律规定解决。综上，上诉人陈敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人陈敏负担。本判决为终审判决。审判长  韩志军审判员  谭红玉审判员  姚伟华二〇二〇年一月十四日书记员  彭文悦书记员  区敏儿