山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0781民初321号原告：青州市盛东机械厂，住所地青州市黄楼街道办事处大尹村。法定代表人：田玉经，经理。委托诉讼代理人：陈林，山东潍青律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳文翠，山东潍青律师事务所律师。被告：山东东风凯马车辆有限公司，住所地寿光市东环路5888号。法定代表人：刘东祥，总经理。委托诉讼代理人：张起动，山东奥凯律师事务所律师。原告青州市盛东机械厂诉被告山东东风凯马车辆有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告青州市盛东机械厂的委托诉讼代理人陈林、岳文翠及被告山东东风凯马车辆有限公司的委托诉讼代理人张起动到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青州市盛东机械厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款155644.48元并赔偿逾期付款损失（自2017年11月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%的标准计算至实际付清之日）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告山东东风凯马车辆有限公司于2017年8月17日、2017年11月1日向原告青州市盛东机械厂采购后钢板弹簧总成、前钢板弹簧总成等货物，价款共计155644.48元。原告按照约定履行了交货义务，但被告一直未支付货款。被告山东东风凯马车辆有限公司辩称，原告所述货款金额不正确，扣除尚有库存、三包费及用户索赔后，被告尚欠原告货款56322.14元，且原告尚未履行完毕交付单证的义务，未为被告开具增值税发票，利息不能支持。原、被告围绕原告的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原、被告均无异议的2017年8月17日收到条一份、物资暂存单、供货明细一份等证据具备证据效力和证明力，能够证明一定案件事实，本院予以认定。对于原、被告间有争议的证据，本院分析认定如下：1、原告提交的发货证明三份，被告认为该三份证明不能证明被告收到货物，这是原告单方面的证明；对此，本院认为，该三份证明所载明的弹簧总成型号、数量与被告认可的原告提交的暂存单及被告自行提供的原告供货明细、物资暂存单上的弹簧总成的数量、型号一致，故本院对此予以采信。2、原告提供的采购合同一份，原告欲据此证实原、被告签订过采购合同一份，被告对该份采购合同真实性无异议，但对原告陈述的该份合同产生经过不予认可，被告主张该份采购合同系被告的合同样本，但该份采购合同并未盖章，故该份合同并未生效，所以暂存单就成了唯一双方实际履行合同的合同形式；对此，本院认为，原告提供的该份采购合同无被告的签章及相关人员的签字确认，且从合同内容来看，该份合同也并未约定具体的产品型号、单价等重要内容，且被告对该份合同内容并不认可，故本院对该份采购合同不予采信。3、原告提供的雷沃重工有限公司诸城车辆厂出具的证明一份及证人蔡某的证言，原告欲据此证实计划单价并不是最终结算价格，结算价格需双方另行协商确定，被告对诸城车辆厂出具的证明真实性无法确认，被告认为雷沃重工有限公司诸城车辆厂的做法并不是行业内所有企业的做法，双方没有达成一致结算价格的时候，暂存单又是原告已经收到两年多没有提出异议，其上明确记载了价格，且价格公正合理，理应作为单价计算标准，对于蔡某的证言，被告认为证人是会计，证人只负责出账入账，对成本并不熟悉，证人所在单位是原告为其供摩托车、三轮车等配件的合作单位，其与被告并不完全一致，且每个公司有自己的操作流程，本案涉及的是成本问题，不可能所有公司的价格一致，被告认为证人是与原告串通，证言不符合常理，证人所在公司已经与原告合作八九年时间，存在较强的利害关系；对此，本院认为，虽然雷沃重工有限公司诸城车辆厂与原告间存在业务合作关系，但并不能因此就完全否认了雷沃重工有限公司诸城车辆厂及其相关工作人员蔡某证言的证明力，庭审中，从被告提交的其与淄博市博山区凤凰山汽车钢板厂、淄博庆丰汽车配件有限公司之间业务往来而开具的发票内容来看，发票上载明的单价是与“确认单”相符，而本案中，原、被告间的业务只有“暂存单”而并无“确认单”，同时结合雷沃重工有限公司诸城车辆厂出具的证明与证人蔡某的证言内容来看，故本院有理由相信涉案产品类的交易中确实存在“计划价格”和“结算价格”之分，故本院对上述证据予以采信。4、被告提交的三包鉴定单，并据此主张原告交付的产品存在质量问题且造成用户损失20076.22元，该部分损失应从货款中扣除，原告对该鉴定单真实性不予认可，原告认为应当由法定鉴定机构进行鉴定，仅凭被告出具的鉴定单不能证实原告的产品确实存在质量问题；对此，本院认为，被告提交的售后三包鉴定单系被告自行出具，且该证据也不足以证明出现问题的钢板弹簧总成系原告提供的钢板弹簧总成，故本院对该份证据不予采信。5、庭审中，原、被告对涉案钢板弹簧总成的合同单价争议较大，原告先是按其出售给除被告外的其他单位的产品单价主张后又申请对同时期的相应型号的钢板弹簧总成单价进行评估（原告先行垫付评估费8000元），我院技术室依法委托潍坊正德房地产资产评估事务所有限公司进行相关评估，潍坊正德房地产资产评估事务所有限公司于2019年11月出具资产评估报告书对同时期相关型号的板簧单价做出了评估。原告对该份评估报告无异议，被告则认为没有必要进行评估，且该评估报告中的评估价格均属于畸高情形，不在正常的市场价格范围内，评估价格与庭审中被告所提交的其他单位出售给被告的同类型的弹簧总成价格相比，评估价格超出很多，该份评估报告不应被采信；对此，本院认为，原、被告双方对合同价格各执一词，双方均未提供充分证据证实自己所主张的价格即为合同价格，而暂存单上的价格确载为“计划单价”，庭审中，从被告提交的其与淄博市博山区凤凰山汽车钢板厂、淄博庆丰汽车配件有限公司之间业务往来而开具的发票内容来看，发票上载明的单价是与“确认单”相符，而本案中，原、被告间的业务只有“暂存单”而并无“确认单”，同时结合雷沃重工有限公司诸城车辆厂出具的证明与证人蔡某的证言内容来看，故本院有理由相信涉案产品类的交易中确实存在“计划价格”和“结算价格”之分，而从该评估报告的结论来看，并非如被告所讲的所有评估价格均“畸高”，如评估报告中2017年8月17日A2912028后钢板弹簧总成及2017年8月17日A2902029前钢板弹簧总成的评估价格均比暂存单上相应型号板簧的“计划单价”低，并且2017年8月17日的2912010-V2004前钢板弹簧总成及2017年11月1日A2902029前钢板弹簧总成的评估价格也只是比暂存单上相应型号板簧的“计划单价”略高，且被告提供的发票、账务明细、被告采购代管挂账确认单复印件等证据也并不足以说明该份评估报告评估价格畸高、不在正常市场价格范围内，故本院对该份评估报告予以采信。结合当事人陈述及本院认定的证据，确认如下事实：2017年8月17日，被告从原告处购买型号为A2912031后钢板弹簧总成4架、型号为A2912028后钢板弹簧总成4架、2913010-V22004后钢板弹簧总成8架、2912010-V22004前钢板弹簧总成8架、A2902029前钢板弹簧总成4架，被告的工作人员李志浩于当日为原告出具了收到条一份。2017年11月1日，被告又从原告处购买型号为2912010-V22004前钢板弹簧总成206架、型号为29130-V22004后钢板弹簧总成96架、型号为A2902029前钢板弹簧总成220架、型号为2913010-V22004后钢板弹簧总成206架，被告并于当日为原告出具暂存单两份，暂存单上载明了相关弹簧总成的型号、数量、计划单价等内容。原告将上述钢板弹簧总成交付给被告后，被告未支付货款。庭审中，原、被告对涉案弹簧总成单价争议较大，原告申请对同时期的相关钢板弹簧总成单价进行评估（原告先行垫付评估费8000元），我院技术室依法委托潍坊正德房地产资产评估事务所有限公司进行相关评估，潍坊正德房地产资产评估事务所有限公司于2019年11月出具了资产评估报告书，具体评估价值明细如下：2017年8月17日2912010-V22004前钢板弹簧总成每架的评估价值为69.60元，2017年8月17日2913010-V22004后钢板弹簧总成每架的评估价值为207.15元，2017年8月17日A2912028后钢板弹簧总成每架的评估价值为117.01元,2017年8月17日A2902029前钢板弹簧总成每架的评估价值为72.21元,2017年8月17日A2912031后钢板弹簧总成每架的评估价值为161.87元,2017年11月1日2912010-V22004前钢板弹簧总成每架的评估价值为83.64元，2017年11月1日2913010-V22004后钢板弹簧总成每架的评估价值为248.94元，2017年11月1日A2902029前钢板弹簧总成每架的评估价值为86.79元。按上述评估单价及庭审中查明的原告交付的钢板弹簧总成的型号、数量计算，被告至今尚欠原告货款115121.88元。本院认为,原告青州市盛东机械厂与被告山东东风凯马车辆有限公司之间形成的买卖合同关系事实清楚，该合同内容不违背我国法律及行政法规的禁止性规定，系双方当事人基于真实意思表示自愿订立，合同合法有效。原告青州市盛东机械厂作为出卖人已按合同约定履行了交付出卖标的物义务，被告山东东风凯马车辆有限公司作为买受人收到货物后应按约定及时、足额付款。本案中，原、被告双方争议较大的为案涉货物的价款问题。本院认为，要确定案涉货物的总价款需先确定相关型号的案涉货物的数量及单价。首先，关于案涉各种型号钢板弹簧总成的单价问题，原告先是主张合同单价应按其出售给除被告外的其他单位的产品单价计算、被告则主张合同单价应按暂存单上所载明的“计划单价”计算，对此，本院认为，首先，暂存单上的载明的价格为“计划单价”，而原告并未在暂存单上签字或盖章确认该“计划单价”即为合同执行单价；其次，庭审中，被告提交的其与淄博市博山区凤凰山汽车钢板厂、淄博庆丰汽车配件有限公司之间业务往来而开具的发票价格均是与“确认单”相符，而本案中原、被告间并未形成“确认单”，同时结合雷沃重工有限公司诸城车辆厂出具的证明及证人蔡某的证言内容来看，本院认为在涉案产品类的市场交易中确实存在“计划价格”和“结算价格”之分，故涉案产品的合同价格既不能按原告出售给被告之外的其他单位的相关型号板簧单价去计算亦不能按被告所主张的暂存单上载明的“计划单价”去计算，而应以本院依法委托的第三方评估单位潍坊正德房地产资产评估事务所有限公司出具的评估报告中的各种型号板簧的评估单价去计算。关于应计价的钢板弹簧总成的数量问题，被告主张其于2017年8月17日收到的28架板簧为试装产品，不应计价，但原告对此不认可，而被告亦未提供证据证实试装产品不需支付价款，故本院对被告这一主张不予支持，本院认为试装产品亦应支付相应价款。此外，被告还主张原告交付的产品质量存在问题并造成用户损失、三包费等应从货款中予以扣除、尚存于其库房的30架钢板弹簧总成亦应予退返原告，对此，本院认为，原告已将货物交付给了被告，被告自行出具的三包鉴定单等证据并不足以证实原告交付的货物存在质量问题，在被告未能证明货物存在质量问题且原告未同意收回剩余钢板弹簧总成的情形下，本院对被告主张退返原告尚存于其库房中的板簧不予支持，故本院对被告的上述主张均不予支持。综上，按上述评估单价及庭审中查明的原告已交付被告的钢板弹簧总成的型号、数量计算，被告至今尚欠原告货款115121.88元。另外，被告还主张在原告未开具发票的前提下其不同意支付货款，对此，本院认为，原告已履行了交付货物的主要义务，被告不能以原告未开具发票为由而拒不履行支付货款这一主要义务，故本院对原告主张被告应支付其货款115121.88元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息问题，就涉案欠款，因双方并未约定履行期限，故根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，同时结合本案相关情况，本院酌定原告利息损失以欠款115121.88元为基数自原告起诉之日（2019年1月14日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至被告实际付清之日止，超出部分本院不予支持。关于原告主张的评估费问题，本院认为，涉案货物因价格不明导致需要评估确定系原、被告双方的原因所致，双方对此均有过失，故本院酌定以原、被告各承担一半即原、被告各承担4000元为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告山东东风凯马车辆有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青州市盛东机械厂货款115121.88元及相应利息损失（以115121.88元为基数，自2019年1月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计息至被告实际还清之日止）；二、被告山东东风凯马车辆有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青州市盛东机械厂先行垫付的评估费4000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3413元，诉讼保全费1186元，由原告承担元，由原告承担811元，被告承担3788元。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  江海波人民陪审员  吴世芬人民陪审员  刘秀杰二〇二〇年一月六日书 记 员  刘世东