福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终5467号 上诉人（一审原告）：黄志仁，男，1954年7月25日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：黄志强（系黄志仁弟弟），住莆田市荔城区。 被上诉人（一审被告）：张治中，男，1954年3月26日出生，汉族，住厦门市思明区。 上诉人黄志仁因与被上诉人张治中相邻关系纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初10830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄志仁上诉请求：一、撤销原审判决第一项、第二项；二、改判拆除被上诉人张治中户违章建筑中侵权部分：（1）拆除张治中户建在黄志仁房屋上所有的违法建筑物及其构件；（2）在靠近黄志仁户后墙边留出不少于10CM间隔、自地面到上空均无障碍物的空间，不影响黄志仁户危房重建和施工；（3）拆除张治中户在黄志仁户房屋后窗外面违法建设和封闭的两堵围墙及梁柱、铁门，恢复黄志仁房屋后窗户外面作为公共通道即无障碍物的原状。三、一、二审案件受理费均由张治中承担。事实与理由：1.从厦门市政府有关不动产发证单位了解到，之前持有的《厦门市土地房屋权证》附图都是简图，主要是标明和说明各层楼的权益边界（即红线图）和楼房的地理位置，但对各楼层墙体上的窗户信息均不标示，也不做任何说明，要了解其楼房或楼层有关原始窗户情况和详细信息，必须到政府有关职能部门去另外了解和查证。一审仅凭黄志仁所持的《厦门市土地房屋权证》附图所示中没有标示和说明的有关窗户信息，就认定“该墙体上原并无窗户，张治中主张该窗户系244号房屋原业主擅自开设，与该证据相符”，是对该附图所示内容的误读，此认定依据不成立。假设一审观点成立的话，也就是说，黄志仁户三层墙体上已存在久远的窗将都成为擅自建设的建筑（包括临街上的文物保护窗户），均不能依法享受相关的采光、通风权。显然一审认定上诉人黄志仁户“该窗户系244号房屋原业主擅自开设”的依据是不成立的。2.有房子必有窗。黄志仁户案涉的后窗户存在时间已久远，并且未违反国家强制性规定和标准，即为合法建设，其采光、通风权理应得受到保护的，而且该窗户于2018年10月已就获得厦门市政府有关部门许可。该许可体现在大同路244号危房翻建审批文件中。该文件一审时已提交到法院。一审判决理由部分却未提到该许可。3.现状表明，案涉窗户是黄志仁户房屋底层唯一的窗户，黄志仁房屋底层是狭长的门面房，宽仅约3米，深却约16米，是极为细长的房子，前面是门，无法在与左邻右舍的境界墙上设立窗户。在建房之始便在后墙上开设窗户，是再自然不过的事实。如果一审观点成立也就是该后窗无采光、通风权的话，那么黄志仁户底层就应该自始处于无窗、黑暗、通风不畅和潮湿的恶劣状态中，不符合当地人建房的习惯和常识。4.现状还表明，案涉窗户已被张治中户的楼板和围墙遮蔽，已失去了窗户采光、通风的基本功能。若张治中户违法封闭的建筑在前，黄志仁根本无须开设丧失采光、通风功能的窗户。且张治中门锁着，黄志仁也无法进行开窗施工。据此足以推定黄志仁户开窗在前，张治中违法建设在后。一审判决未予保护是不公平、不公正的。5.黄志仁户在底层开设唯一窗户在前，而且也是已远久的事实，且开设该窗户具有高度合理性。黄志仁户已完成初步举证责任。按照谁主张谁举证原则，张治中主张该后窗户是原业主违法开设的窗户，理应由张治中举证。一审判决颠倒了举证责任分配问题，进而判定“黄志仁认为前述楼板影响其通风、采光的主张亦不能成立”是错误的。6.综上，请求二审改判增加拆除范围，直到不影响黄志仁所有权延伸出来的合法权益为止（如附件《黄志仁与张治中相邻纠纷情况说明图》所示），具体包括：（1）拆除张治中建在黄志仁房屋上所有违法建筑物及构件，在靠近黄志仁后墙外边留出不少于10CM间隔、自地面到上空均无障碍物的空间；不影响黄志仁对危房的重建和施工。（2）为了便于黄志仁后窗采光、通风,亦为让黄志仁能够进行目前急需的危房重建和施工，以及今后合理使用目前被侵权封闭围堵、侵占的案涉外墙体，请求判令拆除张治中在黄志仁的后窗户外面违法建设和封闭的两堵围墙及梁柱、铁门及其构件，恢复黄志仁的后窗外面作为公共通道即无障碍物的原状。7.一审判决书的第3页中所述的“张治中为244号二楼房屋的使用人”系笔误，应该是“张治中只是240号的实际使用人。”请二审一并纠正。 张治中答辩称，（1）上诉人提到占用公共通道建楼梯。这栋房的楼梯在上辈人买房就有了，该楼梯是其房子的唯一进出通道。（2）上诉人称违建阳台影响窗户采光，引发危房。该块安全遮阳板意义很大，对于其而言有安全保障的作用。上诉人称有房必有窗，该窗户于2018年10月即获得有关部门的许可，可是至今均未看到审批的真实情况。一审判决明确指出“厦地房证第00295654号《厦门市土地房屋权证》附图所示，该墙体上原并无窗口。”上诉人原本开窗这段位置有两个天井给该房提供通风，采光配套，上诉人私自改为厨房，故房间就没有了通风采光，该房理应恢复原状。（3）上诉人在上诉状第6条1.中提出的观点，如上诉人在房屋建造中想开设窗户，理应自行退让60-80厘米的空间建造，不存在让被上诉人退让10厘米的事情。 黄志仁向一审法院起诉请求：张治中立即拆除违法搭建在黄志仁所有的厦门市思明区房屋（以下简称244号房屋）后墙上和墙外公共通道上的违章危险建筑物（包括搭建在244号房屋墙体上的楼板以及围墙）。 一审法院认定事实：黄志仁系厦门市思明区房屋的所有权人，其产权来源登记为“2004年2月10日购买”，该房屋为砖木结构，共3层，建筑面积为132.71平方米。2018年10月29日，厦门市规划委员会批准黄志仁对244号房屋进行翻改建。 244号房屋与240号房屋位于同一排，两栋房屋之间相隔着大同路242号房屋。张治中为244号二楼房屋的使用人。 经一审法院现场勘查，244号房屋与240号房屋面朝思明区大同路，后方位于思明区；其中有一处水泥楼梯通向240号房屋的二楼，该水泥楼梯上方有一处楼板（楼板中有木棍以及其他混凝土结构），该楼板一侧搭盖在244号房屋面朝的外墙上，另一侧搭盖在房屋外墙上。前述水泥楼梯的尽头处设置有一道铁门（由张治中使用），该铁门正对着244号房屋外墙，该外墙上开设有一扇窗。黄志仁确认购买244号房屋时，前述楼梯、楼板及窗口情况即与现状一致。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据现场勘验情况以及结合双方陈述，通向240号房屋的楼梯及楼板的形成时间较为久远，该楼梯及楼板虽占用了公共通道，但对244号房屋影响不大。首先，前述楼梯搭建在的公共通道上，244号房屋的外墙虽与该通道相邻，但该外墙并未开设进出通道，因此该楼道不会影响244号房屋的正常通行。其次，黄志仁主张前述楼板导致244号房屋墙体下沉、严重倾斜，但证据不足。再次，244号房屋面朝的外墙上虽开设有一扇窗，但根据黄志仁所持有的厦地房证第00295654号《厦门市土地房屋权证》附图所示，该墙体上原并无窗户，张治中主张该窗户系244号房屋原业主擅自开设，与该证据相符。因此，黄志仁认为前述楼板影响其通风、采光的主张亦不能成立。此外，根据现场勘验及双方举证情况，无法认定张治中还在公共通道上搭盖围墙的事实。 现张治中同意拆除与244号房屋外墙相邻部分的楼板，于法不悖，予以照准；对黄志仁其他部分的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、张治中于本判决生效之日起十日内将搭建在厦门市思明区房屋后墙上的楼板部分予以拆除；二、驳回黄志仁的其他诉讼请求。 经本院二审审理，黄志仁对一审判决查明部分：“张治中为244号二楼房屋的使用人”存在的笔误之处有异议，认为应该是：“张治中为240号二楼房屋的所有权人及使用人”，其他事实双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，《厦门市土地房屋权证》上的附图一般不会标示墙体上开设窗户与否，一审法院以厦地房证第00295654号《厦门市土地房屋权证》附图中讼争墙体未标示有窗户，认定讼争窗户系244号房屋原业主擅自开设，属认定事实有误。讼争思明区大同路240号房屋和244号房屋均是年代久远的房屋，244号房屋讼争墙体上在最初规划设计时是否有开设窗户已不可考，但可以确定240号房屋最初规划设计时并未规划设计讼争楼梯、楼板用于进出240号房屋二楼。因此，目前讼争楼梯、楼板及窗户情况现状只是240号房屋和244号房屋的不动产所有人或使用人在长期使用过程中为自家的生产生活方便而加以改善、修缮的结果。 不动产所有人或使用人在行使自己的所有权或使用权时，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，妥善处理好通行、通风、采光等各方面的相邻关系，以不损害相邻人的合法权益为原则。讼争楼梯虽然有部分搭建在244号房屋的墙体上，但讼争楼梯是240号房屋使用人目前进出240号房屋二楼的出入口，黄志仁要求拆除该部分搭建，因影响到240号房屋使用人的通行权，本院不予准许。但张治中在讼争楼梯尽头设置铁门，使244号房屋的讼争窗户被张治中搭建的楼板和围墙遮蔽，已失去了窗户采光、通风的基本功能，因在该处设置铁门不是使用240号房屋必不可少的建筑物，却严重影响了244号房屋讼争窗户的采光、通风，损害了244号房屋使用人的合法权益，因此，该铁门及为设置该铁门而搭建在244号房屋上的楼板和墙体应予拆除。综上，黄志仁的上诉理由基本成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初10830号民事判决第二项即驳回黄志仁的其他诉讼请求； 二、变更厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初10830号民事判决第一项为：张治中于本判决生效之日起十日内将搭建在厦门市思明区房屋后墙上的楼板予以拆除；于本判决生效之日起十日内将搭建在厦门市思明区房屋后墙窗外面的违法建设和封闭的两堵围墙及梁柱、铁门予以拆除（应拆除的部分祥见判决书附二图中的虚线部分）。 本案一审案件受理费50元、二审案件受理费100元，均由张治中负担。 本判决为终审判决。 审判长 叶 青 审判员 林丽珊 审判员 纪荣典 二〇二〇年一月二十日 书记员 周捷蕾 附一：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 附二：