广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终1441号 上诉人(原审被告)：象州县政通资产经营管理有限公司，住所地：象州县象州镇金象路1号5栋01室，统一社会信用代码：91451322782119507L。 法定代表人：罗木林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦社标，广西象法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：象州建筑设计院，住所地：象州县象州镇温泉大道158号，统一社会信用代码：914513227968322158。 法定代表人：李帆，该院院长。 委托诉讼代理人：李文平，该院工程师。 委托诉讼代理人：覃任合，广西旺宇律师事务所律师。 上诉人象州县政通资产经营管理有限公司因与被上诉人象州建筑设计院建设工程设计合同纠纷一案，不服广西壮族自治区象州县人民法院（2019）桂1322民初1645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，认为案件基本事实清楚，不开庭进行了审理。上诉人象州县政通资产经营管理有限公司的委托诉讼代理人韦社标，被上诉人象州建筑设计院的法定代表人李帆及其委托诉讼代理人李文平、覃任合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 象州县政通资产经营管理有限公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并判决驳回被上诉人在一审的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人请求支付合同外的设计费198450元，理由不充分。首先，被上诉人这个主张是否有合同依据？就双方签订的合同而言，尽管有可增加的情形，但并不符合成就的条件，相当于增加设计费的主张是无依据。但一审却强行理解并认定有依据，实让人无语。其次，合同约定的设计费是否属于总承包价？从合同签订到被上诉人的投标承诺来看，均没有可以单方增加设计费的说法。另外，本案涉及的设计费47.9万元是经过招投标且由被上诉人签订成交确认书后得出的，正因如此才签订了合同。47.9万元是总包价的设计价，这也是被上诉人承诺之事，那么原审法院要否认一份成交确认书及否认一个招投标，就本案而言，应该不可能。因此，一审否认招投标的做法显然违法。最后，上诉人的劳动成果与实际交付的图纸均在合同约定的范围内，一审仅凭一方之词认定成果超出，不知依据何在？就目前而言，尚无第三方鉴定有超出设计范围的情形下，原审的认定应当是错误的。事实上，上诉人需增加设计费的渊源于工程造价有所提高，事实上单价提高与增加设计费并无关联性，上诉人作为预算的编制人，完全知道工程的造价也正因为其知其全部，才投了投标款,如今中标且合同履行完毕后，才提出要增加设计费，纯属是出尔反尔，这种置合同及招投标于不顾的做法，理所当然不应予以支持。总的，增加设计费理由不充分。二、上诉人是否确认同意支付增加的设计费。工程完工后，被上诉人以工程增加投入为由，向上诉人工作人员提交了增加设计费的“请款书”。该请款书虽然由工作人员签字，但单位负责人并不予认可。正因此如此，才换来本案之诉。然而，一审却草率地认定，工作人员签字了所以就算上诉人确认了，实在是牵强附会。关于请示拨款的问题，由于上诉人的法人不同意也不认可所谓的支付增加的设计费，才导致请示未发送给县政府，当然政府至今也不知其事。那么，未认可的事仅凭一份“请示”，即确认上诉人认可，是否是强奸他人的意思？众所周知本项目是扶贫项目,资金来源于上级拨款。谁人也不能随意增加投入这是政策规定的问题。试想政通公司会犯如此低级错误?去认可被上诉人的“请款”，从而发送所谓的“指示”给县政府，有点离谱了吧！故，原审认为上诉人所谓的“认可”是属于同意付款的行为,这是十分不可取的。综上理由，请求二审法院本着维护合同的稳定，及招投标的合法性，以及尊重当事人真实意思表示为由，公正审理本案，并作出公正判决。 象州建筑设计院辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 原告象州建筑设计院向一审法院起诉请求：1、判令被告支付设计费246350元给原告；2、被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：“老乡家园·象州县易地扶贫搬迁安置小区配套产业建设项目二期工程”属于象州县扶贫项目，象州县政通资产经营管理有限公司是该工程的业主。由于工程前期建设需要，须对工程设计及编制预算进行服务采购。为此，2018年2月11日被告政通公司委托广西龙建工程管理有限公司就上述服务采购进行招标，2018年3月14日原告经过竞争性谈判以479000.00元中标。2018年3月19日原被告签订《建设工程设计合同》，合同第三条付款方式约定：“本项目施工图审查通过，预算经财政评审，出具预算审核报告，报县政府款项到账后，10个工作日内支付至全额设计费的90％。竣工验收合格后支付至全额设计费的100％”；第4.1.2条约定：“发包人变更委托设计项目、规模、条件或提交的资料错误，或所提交资料作较大修改等。发包人应按设计人所耗工作量向设计人增付设计费。在未签合同前发包人已同意，设计人为发包人所做的各项设计工作，应按收费标准，相应支付设计费”。合同签订后原告即按要求对工程进行设计。由于案涉工程（1-7#楼）在建设中需增加建设内容，总投资额增加到2273.6万元。原告的设计图纸亦按被告的要求发生改动。随后，由于工程在实施过程中原项目投资额存在错误，2018年7月27日象州县发展和改革局就政通公司的请示作出批复：“…，四、项目建设规模和建设内容。项目建设规划用地面积为8904.23元，总建筑面积为12173.22平方米，总户数为168户。工程建设7栋住宅楼，并配套小区内道路硬化、绿化、给排水、供配电、燃气、围墙大门、场地平整及小区南面一条148米长的配套市政道路等。五、项目总投资和资金来源。项目总投资为3269.71万元，…”。案涉工程的建设规模、建设内容、投资总额再次发生了变更，原告的设计图纸随之亦按被告的要求再次变更。设计图纸制作完成后，原告向被告交付了相应的材料。2018年9月3日原告就工程设计费的具体数额作出书面说明，总设计费用为67.745万元。2018年10月17日、11月2日原告向被告发出请款书，要求被告支付设计费67.745万元，均未果。2018年11月28日原告再次向被告发请款书，要求被告先支付合同约定的设计费47.90万元的90％即43.11万元，余下的24.635元设计费待工程竣工验收10日内一次性支付。次日，政通公司的负责人蒙永增加在请款书上批示：1．已签订设计合同费用为47.9万元，按合同约定拟支付90％为43.11万元。2．附属工程设计费需报县政府同意后，并且财政拨款后7个工作日内支付。另一负责人陈家林批示：拟同意按合同约定的设计费的90％予以先支付，增加的附属工程请示县府获批后再另行支付。2018年12月7日政通公司付给原告设计费43.11万元。余下的设计费，政通公司向县领导干部作了汇报，并于2019年5月7日将拟好的欲报请象州县政府审批的《象州县政通资产经营管理有限公司关于请求同意老乡家园·易地扶贫搬迁安置小区及配套产业建设项目二期工程增加设计费的请求》报告先报呈县相关领导审阅，请示报告主要载明：“‘老乡工程’是政通公司委托象州建筑设计院进行设计，由于当时正在进行设计工作，未计算出总投资额，总投资按1400元／㎡（不含附属工程）的单价进行估算，估算为1659.56万元，依此投资额计算的设计费为47.9万元，现项目已完成预算审核，审定价为2671.6万元，单价约为1850元／㎡（含附属工程），依此投资额重新计算项目设计费为67.745万元，费用增加了19.845万元。为此，恳请县人民政府同意‘老乡工程’增加设计费，以便公司按照实际发生费用付款。”因请示的理由不够充分，县领导将请示报告退回给政通公司。2019年5月9日政通公司向原告反馈请示的审阅情况并委托原告帮再拟请示稿，次日原告将拟好的请示稿转发给了政通公司，新的请示主要载明：“‘老乡工程’是政通公司委托象州建筑设计院进行设计。①由于当时还未完成地质勘查工作，设计工作也刚刚开始，无法进行预算计算出准确的总投资额，故安置小区（1-7#楼）总投资额按1400元／㎡计算（设计方参考的户型装修标准为毛坯基本装修，内墙面及顶棚仅做基层处理，电气只安装至每户户外）的单价进行估算，估算为1659.56万元，依此投资额计算的设计费为47.9万元。后经政通公司与设计方沟通，须对户型装修标准作出修改（内墙面及顶棚面层做刮腻子处理；每户内均进行电气设计，包括灯具、插座等待；增补管道燃气、卫浴洁具、厨房洁具设计）。现（安置小区1-7#楼）项目已完成预算审核，审定价为2273.6万元，单价约为1850元／㎡。②（安置小区室外配套工程）政通公司第一次与设计方签订的合同中，仅为1-7#楼的设计费，并不包括二期工程整个小区室外配套工程；政通公司通过讨论，并与多个相关单位部门合议，决定继续由象州建筑设计院负责小区室外配套工程的设计工作。现（安置小区室外配套工程）项目已完成预算审核，审定价为398万元。经过审核后（安置小区1-7#楼，投资额：2273.6万元）与（安置小区室外配套工程，投资额：398万元）两部分投资额合计为2671.6万元，依此投资额重新计算项目设计费为67.745万元，费用增加了19.845万元。为此，恳请县人民政府同意‘老乡工程’增加设计费，以便公司按照实际发生费用付款。”2019年6月3日原告就余下的设计费24.635万元再次向被告发了请款书，要求被告支付，但未果。2019年8月5日原告向一审法院提起诉讼，并提出上述诉请。 案涉工程现已于2019年5月竣工验收。 一审法院认为，原被告签订的《建筑工程设计合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依据合同第4.1.2条被告变更设计项目、规模，造成原告需要返工的，应按原告所耗工作量增付设计费的规定。本案案涉工程在建设实施中历经两次调整，建设内容、投资规模均增加。原告随之依照工程增加的内容按被告的要求变更设计图纸，设计费亦随之增加。虽然被告认为增加的设计费是合同约定的47.9万元范围内，不应予支付，但被告的辩解理由并不充分。首先，按合同4.1.2的约定，设计费是可以变更增加的；其次，案涉工程在建设中建设内容、投资规模确实是发生了变更，原告亦按变更的内容制作了相应的设计图纸，被告也领取了设计图纸；再次，原告几次向原告请款时，均明确设计费共67.745万元，含有增加的部分。且被告的相关负责人对增加的设计费数额并无异议，只是要求报县政府同意后，待财政拨付后才支付；最后，被告的两次向县政府的请示报告对工程增加的设计费的来龙去脉说明得一清二楚，均认可增加的设计费是政通公司委托原告设计产生的，亦均认可应结算给原告的设计费是67.745万元。至于县政府是否同意拨款与本案无关。综上所述，原告已按合同的约定及被告的要求完成设计工作，并交付了工作成果即设计图纸，被告理应支付相应的报酬，现被告无故未支付余下的设计费，违反了合同约定的义务，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付246350元设计费的诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，遂判决：被告象州县政通资产经营管理有限公司应于本判决生效后十日内支付原告象州建筑设计院设计费246350.00元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 一审判决认定事实，本院予以确认。 本院认为，本案设计项目已经完工，双方应按《建筑工程设计合同》约定履行各自义务。被上诉人认为本案应增加设计费用，应当经上诉人同意，形成一致意见。但本案没有证据证明双方就本案增加设计费用达成一致，被上诉人提交的《象州县政通资产经营管理有限公司关于请求同意老乡家园·易地扶贫搬迁安置小区及配套产业建设项目二期工程增加设计费的请求》属于被上诉人单方向上诉人请求增加设计费的申请文书，但未得到上诉人认可及象州县人民政府审批同意，该文书不是工程设计变更签证单，依法不具有工程价款结算的效力。同时，本案设计合同并未约定设计费的计价方式与所涉项目投资额挂钩，因此，被上诉人主张以投资额来计算设计费也没有合同依据。因本案工程为政府工程，上诉人受委托以发包人名义来实施本案工程。因此，作为受委托人，上诉人的决策仍受政府影响，本案请示事实也证实上诉人的经营决策受政府审批影响。而上诉人协助被上诉人提交增加设计费的请示，仅为最终决策前的协商过程，在政府审批结束前，上诉人无权进行决策，否则就不会产生请示事实。因此，一审法院忽视上诉人的经营决策过程，把协商过程的协助行为认定为最终的决策行为，适用法律错误，判决结果错误，应予纠正。因此，按合同约定，本案应付设计费为47.9万元，扣除已经支付的设计费43.11万元外，仍需支付4.79万元。 综上所述，象州县政通资产经营管理有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区象州县人民法院（2019）桂1322民初1645号民事判决； 二、上诉人象州县政通资产经营管理有限公司应于接到本判决书后十日内支付被上诉人象州建筑设计院设计费47900元。 一审案件受理费2497.50元，由象州建筑设计院负担2011.5元，象州县政通资产经营管理有限公司负担486元。二审案件受理费4269.00元，由象州建筑设计院负担3239元，象州县政通资产经营管理有限公司负担1030元。（象州县政通资产经营管理有限公司已预交二审受理费4269元） 上述金钱给付义务，义务人应按本判决指定的期间履行给付义务，如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向一审法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 田宁芳 审 判 员 覃学敏 二〇二〇年一月十五日 法官助理 黄启平 书 记 员 王若琪