广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初21015号原告：李成海，男，汉族，1954年2月27日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：李婕，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：安颖，北京德恒（深圳）律师事务所实习律师。被告：黄锦华，男，汉族，1972年11月14日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：刘莉，广东卓效律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘巨，广东卓效律师事务所律师。第三人：深圳天和圆实业有限公司，住所地：深圳市坪山新区坑梓办事处金沙社区金沙第二工业区1号，统一社会信用代码：914403007675551594。法定代表人：李成海。委托诉讼代理人：薛晓巍，女，满族，1981年11月4日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，系该公司员工。原告李成海与被告黄锦华及第三人深圳天和圆实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李成海的委托诉讼代理人李婕、安颖，被告黄锦华的委托诉讼代理人刘巨、刘莉，第三人深圳天和圆实业有限公司的委托诉讼代理人薛晓巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告归还借款本金470000元；2.被告承担资金占用期间的利息129462元（自逾期还款日起暂计至2019年6月30日止，按照年利率6%支付）；3.被告承担本案的诉讼费、保全费和执行费等。事实与理由如下：2014年12月10日，被告向原告出具一份还款计划，该还款计划载明“被告欠原告人民币48万元整（以下均为人民币），现按每月分期还款，在2015年1月10日前还8万元整，之后每月还款2万元整，至还清为止。如果没有按照还款计划执行，就把自己名下不动产全部给原告，动产车转给原告（粤Ｂ×××××）。”同时，被告向原告提交其身份证复印件，上面载明“2008年至今欠李成海（原告）人民币48万元整”，被告在该身份证复印件上签字并按手印。2015年1月10日，被告并未履行还款计划。直至2017年12月13日，经原告短信催收，被告才回复“给我一个账号”，我叫我哥转一万元给你，随后原告收到银行转账一万元的还款。原告后分别于2018年12月29日、2019年5月至6月多次短信催收，均未得到被告任何回复。原、被告的《还款计划》系双方真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告答辩称，涉案借款并未实际发生，原告未向被告支付相应款项，被告无需偿还。1.在诉讼时效的问题上，即便从还款计划来看，原告主张总计款项480000元，2015年1月10日前还款80000元，之后每月还款20000元，还款期限为2015年1月10日至2016年9月10日的每月10日前。根据民法通则第135条、民法总则第188条以及最高法院关于适用民法总则诉讼时效制度若干问题的解释第3条的规定，2017年10月1日前已满两年诉讼时效的，适用两年时效，未届满两年的适用三年时效。根据还款计划，原告主张的480000元款项中，2016年6月10日之前的420000元已经过了诉讼时效，即2015年9月10日前的240000元已过了两年诉讼时效，之后至2016年6月10日前的款项180000元已经过了三年时效，总计420000元。2.原告所主张的款项构成与事实不符，该款项中并非被告借款，为被告代办事项所预支款项，根据公司财务要求签署后，将凭证进行充抵，要么部分款项明确备注房租抵扣，已在房租中进行充抵。若被告欠款原告完全可在房租中抵扣，不予支付即可，不可能在被告欠款时，仍支付房租而不向被告进行主张，不符合常理。3.还款计划书属于被迫签署属于无效，在还款计划的情况下，无论双方之前是否存在债权债务关系，以及如何充抵因原告所主张款项均至少发生在2004年12月10日之前，并无有效证据证明曾向被告催收过原告所主张款项，均已过诉讼时效。第三人答辩称，原告是第三人公司的法定代表人，目前第三人公司的往来业务，包括涉案的法律关系都是委托原告进行处理，第三人认为借贷主体是原告本人。本院经审理事实及证据采信情况如下：一、借款凭证情况2014年12月10日，被告向原告出具《还款计划》，载明：“今欠李成海人民币肆拾捌万元正（￥480000)，现按每月分期还款。在2015年1月10日前还捌万元正（80000），之后每月还款贰万元正（￥20000），至还清为止。如果没有按还款计划执行，就把自己名下不动产全部给原告，动产车转给原告（粤Ｂ×××××）”。同日，被告在其身份证复印件上载明“2008年至今欠李成海人民币肆拾捌万元正（￥480000)”。被告主张上述证据由原告胁迫签署，并申请证人黄某、陈某出庭作证。证人黄某、陈某与被告同为鹅公岭村村民，其二人陈述：2014年，被告在鹅公岭村村委附近被十几个人带到大排档写东西，但具体写的内容不清楚，其中黄某证言中表示原告后来出现在事发现场，陈某表示原告未出现的事发现场，且事件发生在夏季。本院认为，证人黄某、陈某与被告同为鹅公岭村村民，其二人与被告存在一定程度上的利害关系，两位证人的证言在细节上亦有出入，且被告无其他证据佐证，故本院对于证人证言不予采信。二、款项交付情况原告主张款项交付的构成分为6个部分：（一）第1部分为原告提交证据6《天和圆公司应收黄锦华2009年8月至2012年12月25日借款汇总表》及相应的凭证（《付款申请书》、借条、《借款审批单》、银行存根），该部分金额总计为311211元，上述证据中的相应凭证（《付款申请书》、借条、《借款审批单》、银行存根）原件均存档于第三人账簿。原告主张的具体借款明细如下：原告主张其中的第1笔100000元记录于《付款申请书》中，原告主张系对2009年8月之前的债务进行的统计，被告对此亦不予认可，原告也无提交其他交付凭证，且该《付款申请书》无黄锦华的签名，本院对该证据不予采信；原告主张其中的第2笔（2009年10月19日）的60000元、第4笔（2010年1月21日）的11000元、第10笔（2010年7月30日）的15000元，《借款审批单》中显示借款事由为“交村管理费”，被告主张该三笔款项系缴纳原告承租被告厂房的管理费，原告本人当庭确认管理费由鹅公岭村村委直接到第三人处收取，第三人主张管理费包含在房屋租金中，该三笔款项系被告自己租赁商行的管理费。对此，本院认为，原告为第三人的法定代表人，根据其当庭陈述，管理费的缴纳主体为第三人，第三人虽然主张系被告开设的商行的管理费，但没有证据证实，且与原告本人的主张相矛盾，本院对原告的主张不予采信；原告主张的第3笔（2009年12月1日）的51600元、第8笔（2010年4月26日）的35211元、第9笔（2010年5月19日）的9000元，《借款申批单》中显示借款事由为交税，被告主张该笔款项是被告代第三人缴纳税费，原告本人当庭确认房屋租赁管理税由第三人承担30%、被告承担70%，第三人主张被告缴纳房屋租赁管理费，且被告无代位缴纳税费的资质，原告本人与第三人的主张相互矛盾，对第三人的主张，本院不予采信；原告主张的第5笔（2010年1月30日）的6000元、第6笔（2010年3月9日）的60000元，原告提交了借条，但根据原告提交的2010年3月30日的《申请书》，该两笔款项已在房租中抵扣；原告主张的第7笔（2010年3月20日）的50000元，原告提交了借条并主张现金交付，但被告主张该笔款项未实际交付；原告主张的第11笔（2010年11月12日）的2000元、第12笔（2010年12月7日）的10000元，《借款申批单》中显示借款事由为“消防办事”、“消防罚款”，被告主张该两笔费用为被告代为原告缴纳的费用，并非被告借款；原告主张的第13笔（2008年10月6日）的20000元、第14笔（2008年10月10日）的50000元，原告主张系银行转账支付，被告主张该两笔款项未实际交付，本院认为，原告提交的借条显示，该两笔款项系被告2008年所借，且无交付凭证，原告主张的第1笔款项亦系对2009年8月之前的债务进行的统计，原告再次主张相互矛盾，对该两份借条证据本院不予采信；关于原告主张的第15笔（2012年12月15日）的20000元，原告提交了借条，被告主张该笔款项未实际交付。原告确认，原告2010年3月付房租291600元，抵扣借款188600元。（二）原告主张借款交付的第2部分为2011年借款40000元，并主张《天和圆公司应收黄锦华2009年8月至2012年12月25日借款汇总表》右下角由被告签名确认，原告提交证据时主张该部分内容为原件，被告主张部分内容系复印，并申请鉴定，在本院对该鉴定事项做鉴定笔录时，原告确认该部分内容系复印件，原件已经丢失。对此，本院认为，原告确认该部分内容为复印件，无原件和交付凭证相印证，且被告对该笔款项亦不予认可，故本院对该部分内容不予采信。（三）原告主张借款交付的第3部分为供电押金30000元，原告未提交借据和交付凭证，被告主张该款项系原告租赁厂房安装的变压器。本院认为，该部分属双方之间因房屋租赁而产生的纠纷，对原告该主张不予采信。（四）原告主张借款交付的第4部分为12000元的办事费，办理加班审批事项，原告未提交相关证据证实款项交付和借贷合意，对其主张本院不予采信。（五）原告主张的借款交付的第5部分为其女儿代为交付的30000元借款，原告未提交证据合交付凭证，被告对此亦不予确认，本院对原告的主张不予采信。（六）原告主张的借款交付的第6部分为原告代被告垫付的律师费56789元，原告未提交借据和交付凭证，被告对此亦不予确认，本院对原告的主张不予采信。三、款项催收情况原告主张通过被告139××××0001的电话予以催收，被告主张该手机号码并非其本人。本院依原告申请向中国移动通信集团广东有线公司深圳分公司核实139××××0001的机主，确认该手机号码机主系案外人邬德辉，入网时间为1999年12月10日至今。对此，原告提交了三份《深圳市房地产租赁合同书》（分别于2004年、2005年、2009年签订）以证实落款处被告所留的电话号码139××××0001为被告实际使用，被告主张该三份合同系第三人自行前往政府部门办理备案的合同，被告未填写该手机号码，双方实际履行的租赁合同系原告提交的《厂房租用合同》。本院认为，双方均认可《厂房租用合同》的真实性，《厂房租用合同》中显示的租赁期间包含三份《深圳市房地产租赁合同书》的租赁期间，且《厂房租用合同》载明的半年租金291600元亦与原告提交的《付款申请书》、《借款审批单》中载明的租金金额一致，故本院采信被告的抗辩主张，《厂房租用合同》为双方实际履行的租赁合同，对原告的主张不予确认，139××××0001的机主并非本案被告。四、其他情况第三人确认原告主张的案涉款项部分系由原告账户转账支付给被告、部分账户由第三人账户支付给被告。原告为第三人的法定代表人并实际经营第三人公司，第三人为有限责任公司。第三人确认如被告及时还款的话，就直接作为第三人账目抵充。本院认为，本案争议焦点在于：一、诉讼时效问题；二、借贷是否成立的问题，如果借贷关系成立，借款本金的数额应为多少。对此，本院逐一分析如下：关于争议焦点一，当事人约定债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起计算。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。根据《还款协议》，被告于2015年1月10日前还款80000元，之后每月还款20000元，2016年9月10日为最后一期履行期限，民法总则施行之日，诉讼时效尚未满二年，因此，原告主张本案适用民法总则关于三年的诉讼时效，符合法律规定，本院予以支持。原告于2019年7月10日向本院提起诉讼，未超过三年的诉讼时效，被告的抗辩主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二。关于本案是否存在借贷合意，第三人确认原告主张的款项实际出借主体系原告，且根据原告提交的2010年1月30日、3月9日、3月20日以及2008年10月6日、10月10日的借条，可以证实双方存在借贷合意。关于借款本金。各方当事人均确认，第三人与被告之间存在房屋租赁法律关系，原告主张的借款事由包含的管理费、房屋租赁管理税、消防罚款、消防办事费、供电押金等款项，系被告与第三人之间因房屋租赁产生的纠纷，即使第三人将相关权益转让给原告，亦属另案法律关系，《还款计划》也没有体现各方将其他法律关系转化为民间借贷的合意，因此，对原告该部分的主张，本院不予支持。关于原告主张的第1部分第1笔，第2、5、6部分的借款，既无借款凭证，也无交付凭证，本院亦不予支持。关于2010年1月30日的6000元、2010年3月9日的60000元，根据原告提交的2010年3月30日的《申请书》，该两笔款项已在房租中抵扣，原告再向被告主张无事实依据，本院不予支持。关于原告主张2008年10月6日的20000元、2008年10月10日的50000元，原告主张该两笔款项为银行转账交付，原告虽然提交了借据，但未提交银行转账凭证，应承担举证不能的法律责任，被告抗辩该两笔款项未实际发生，本院予以支持。关于原告主张2010年3月20日现金交付50000元，原告提交了债权凭证，被告抗辩借贷行为未实际发生，但未作出合理说明，结合双方多年间经济往来的事实，本院采信原告的主张，确认该笔借款已经交付，被告应当予以返还。至于逾期还款的利息，借条及《还款计划》中并未约定利息和该笔款项具体履行期限，故原告主张的利息自最后一期履行期限届满之日的次日（即2016年9月11日）起计算，按照年利率6%的标准，直至款项还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄锦华应于本判决生效后十日内向原告李成海偿还借款本金50000元及利息(利息以50000元为计算基数，按照年利率6%的标准，自2016年9月11日起至计至实际清偿之日止）；二、驳回原告李成海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8194元、保全费3517.31元，由原告负担10734.31元、被告负担977元，原告已预交的977元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费977元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  马瑞琳人民陪审员  曾少杉人民陪审员  邱月团二〇二〇年一月二日书 记 员  张书香书 记 员  赵清娜