河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫14民终6065号上诉人（原审原告、案外人）：苏卫红，男，1967年11月16日出生，回族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：沈丽媛，河南针石律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵东旭，河南针石律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：朱新民，男，1972年9月28日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：杨世建，河南向东律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：苏伟声，男，1956年12月27日出生，回族，住河南省商丘市睢阳区。上诉人苏卫红因与被上诉人朱新民、原审第三人苏伟声案外人执行异议之诉一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初6196号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。苏卫红上诉请求：一、撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初6196号民事裁定；二、裁定商丘市睢阳区人民法院对本案进行实体审判。三、判令诉讼费用由朱新民承担。事实和理由：一、苏卫红是（2019）豫1403执异71号执行裁定书的执行异议申请人，依据该裁定书提起执行异议之诉，依法享有诉权，具备主体资格，一审以诉讼主体不适格为由驳回起诉，属于适用法律不当。本案是执行异议之诉，诉权能否成立、诉讼主体是否适格均依据的执行异议裁定，是法定条件。执行异议之诉的申请人即执行异议裁定书的申请人，在接到执行异议裁定的限定时间内，提起执行异议之诉应当具有主体资格。在苏卫红得知一审法院欲处置拍卖民权房权字第××号房产时，遂以房产所有权人的名义提出执行异议，一审法院以（2019）豫1403执异71号裁定驳回了苏卫红提起的执行异议，苏卫红据此提起执行异议之诉完全符合《民事诉讼法》第119条和227条的规定。（2017）豫1403执恢136号案件查封了苏伟声名下民权房权字第××号房产，一审裁定书在查明事实部分叙述“民权县房地产交易中心于2016年7月27日向本院提供了该房产于2011年前已分别转给他人的情况说明”，并因此一审法院于2017年10月22日作出豫14执恢136号《责令责任人追回财产通知书》责令民权县房地产交易中心恢复登记。苏卫红持有民权房权证（2002）字第00××07号一套房产便是原苏伟声名下房产号为00××16房产的分割后变更过户的。至此，苏卫红从事实、程序上，都具有诉讼主体资格。苏卫红依据（2019）豫1403执异71号执行裁定书享有诉讼主体身份，持有从房产证号为00××16房产而过户的房产权证书为证，苏卫红与本案有直接利害关系，足以证明其享有排除强制执行的权利。一审以苏卫红诉讼主体不适格驳回起诉，不符合事实，适用法律不当，请求依法撤销一审裁定，指令进行实体审判，判决支持苏卫红诉讼请求。二、苏卫红提供了确凿充分、合法有效的证据足以证明主张事实成立，应予以采信，一审对苏卫红提供的所有证据没有作出分析认定，未能全面查明案件事实，请求查明事实后纠正一审认定错误事实。1．苏卫红依据地方政府房产登记管理部门颁发确认物权的房产权证书，提供房产权证原件和房产登记档案，房产登记档案中明确记载苏卫红的民权房权证（2002）字第00××07号一套房产，从民权房权证第××号房产分割后变更过户而来，房产证和房产登记档案真实合法有效，足以证明苏卫红享有民权房权证（2002）字第00××07号房产物权，可以排除对该处房产予以司法拍卖处置的权利。案涉房产所在地方政府部门民权县住房和城乡建设局出具《证明》，证明了苏卫红的民权房权证（2002）字第00××07号房产，是从民权房权字第××号房产分割后变更过户而来，是同一处房产。一审在“本院认为”认定“苏卫红不能提供有效证据可以证明是同一处房产”，苏卫红提供了政府部门出具的有效证明文件，证明了苏卫红名下的房产就是涉案被查封的房产过户来的，因此，一审的认定没有依据，认定错误，应当予以纠正。2．苏卫红提供了民权县公安局经侦大队出具的《关于对苏伟声出卖原民权县教育宾馆房产情况汇报》，证明苏伟声名下民权房权字第××号房产，分别卖给了包括苏卫红在内的6户购房人。证明了案涉房产在法院查封前已经转让的事实，该事实应当予以采纳。3．苏卫红提供了合法有效的证据，证明从2002年起其实际占有使用、出租收益房产的事实，一审对此证据未采信，导致事实不清。三、一审裁定“查明事实”与“本院认为”，对民权房权字第××号与民权房权证（2002）字第00××07号房产的法律分析和认定事实，逻辑错误，事实错误，权属认定错误。1．一审对苏卫红持有的民权房权证（2002）字第00××07号房权证书的真实性、合法性、有效性均没有异议，那么应当认定苏卫红对该房产享有合法，享有排除执行的权利。苏卫红持有案涉查封的民权房权字第××号房产同一位置的房产权证，即民权房权证（2002）字第00××07号房产权证书，并提供了该房产权证权属登记备案档案，档案中有苏卫红与苏伟声签署的房产转让协议，记载了该房产来源于苏伟声的民权房权字第××号，据此，应当认定苏卫红的房产系民权房权字第××号房产分割后变更过户而来的事实。一审对苏卫红所持房产权证真实性、合法性、有效性均没有异议，应当予以认定苏卫红对案涉房屋享有排除执行的权利，支持苏卫红的诉讼请求。一审裁定在“本院认为”中的认定“苏卫红持有的民权房权证（2002）字第00××07号，该房产证上登记的权利人为苏卫红，该房产证目前也客观存在”，却没有确认苏卫红的合法物权，未支持苏卫红的诉请，逻辑错误。2．一审没有查明2015年9月21日房产证号民权房权字第××号房产的状态，民权县房地产交易中心从未在2015年9月21日之后对房产证号00××16的权属登记状态做过更改，至今民权县房地产交易中心也未更改对该处房产的权属登记，要求恢复登记没有事实依据。朱新民没有提供证据证明，一审法院也没有事实依据证明，民权县房地产交易中心对位于民权××××西段北侧的房产登记信息做过更改，在查明事实部分叙述“民权县房地产交易中心于2016年7月27日向本院提供了该房产于2011年前已经分别转给他人的情况说明”，该份情况说明只是叙述“在查封房产证号00××16房产前，该房产已经转让给包括苏卫红在内的6户购房人，并在2002-2011年间办理了权属变更登记。即民权房产交易中心并没有确认在2015年9月21日之后对该房产的权属登记做过更改。一审法院要求将房产登记信息恢复至2015年9月21日的状态，要求恢复登记，无证据。四、一审应当依据事实，对案涉权属争议作出判决，定分止争，应当将苏卫红提出的执行异议之诉中包含的确认权属问题作出认定，不应当以苏卫红与本案无直接利害关系，以苏卫红不具有诉讼主体资格为由，驳回起诉。民权县房地产交易中心出具证明，案涉查封的位于民权××××西段北侧的房产，显示登记在苏伟声名下房产证00××16号，同时显示分别登记在包括苏卫红在内的6户购房人名下，即同一处房产既显示房产证号为00××16，同时显示登记在包括苏卫红在内的6户购房人名下，包括苏卫红的民权房权证（2002）字第00××07号。这正是一审裁定书“本院认为”阐述认定：“苏卫红主张第三人苏伟声名下00××16号房产与苏卫红名下民权房权证（2002）字第00××07号为同一处房产，但不能提供有效证据可以证明是同一处房产，且同一处房产不应该同时存在权利人不同的两个房产证”。苏卫红认为，既然认为同一处不应该同时存在权利人不同的两个房产证，那么应该对两个房产证的关联关系作出认定，依据两个房产证登记的来源作出认定，依据两个房产证办理的前后顺序等事实情况，对于该处房产权属登记作出权属认定，而不应认定“故在两个房产证同时存在未被相关主管机关确认是否注销的情况下”，作出苏卫红与本案没有直接利害关系，诉讼主体不适格为由，驳回起诉。根据最高人民法院的相关司法解释，执行异议之诉中包含权属争议的，应在执行异议之诉一并作出认定，而不应另案诉讼。苏卫红依据相关司法解释，提出执行异议之诉过程中没有另案要求确认，就是避免一个不同案件对同一处房产权属作出两种不同的判决。现一审已经查明苏卫红的“房产证确实客观存在”，明知“同一处房产不应该同时存在权利人不同的一个房产证”，依法应当作出认定并予以判决，而不应当驳回起诉。朱新民辩称，（2019）豫1403民初6196号民事裁定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。苏卫红一审请求撤销的法律文书既没有影响其程序权利，更没有影响其实体民事权利，因而与苏卫红无任何直接利害关系，苏卫红不具备诉讼主体资格，其依法无权要求撤销。一审法院在查明以上事实的情况下，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项，裁定驳回苏卫红的起诉是完全正确的。苏卫红在没有新事实、新理由和新证据的情况下提出上诉，显属滥用上诉权，其上诉请求依法不应支持。具体理由如下：一、苏卫红请求撤销的法律文书有三份：（2017）豫1403执恢136号《罚款决定书》、（2017）豫1403执恢136号之一《责令责任人追回财产通知书》及（2017）豫1403执恢136号之一《执行裁定书》都与苏卫红无关。1．（2017）豫1403执恢136号《罚款决定书》针对的被处罚对象是民权县房地产交易中心，而不是苏卫红。在民权县房地产交易中心对罚款决定提出异议后先后被一、二审法院裁定驳回的情况下，苏卫红无权代为主张。2．（2017）豫1403执恢136号之一《责令责任人追回财产通知书》的被责令人也是民权县房地产交易中心，与苏卫红无关。更重要的是，民权县房地产交易中心根本没有履行，因此，该通知书根本没有对苏卫红的实体权利产生实际影响。3．（2017）豫1403执恢136号之一《执行裁定书》裁定民权县房地产交易中心赔偿损失，与苏卫红无关。二、苏卫红要求撤销对苏伟声名下（2002）字第××号房产的查封更是与苏卫红无关，苏卫红提出的其房产与被查封的（2002）字第××号房产系同一房产的理由根本不能成立。1．根据《中华人民共和国物权法》第十六条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项之规定，应根据不动产登记簿记载的产权人来判断已登记的不动产产权人。一审法院对登记在苏伟声名下的00××16号房产五次进行查封时，民权县房地产交易中心工作人员每次都是在接收法院相关法律文书后，认真地将电脑登记信息和纸质档案核对后才签收的送达回证，这足以证明（2017）豫1403执恢136号法律文书中被执行的00××16号房产与苏卫红名下的00××07号房产根本不是同一房产。以上事实早已被一审法院（2019）豫1403执异44号执行裁定书和二审法院（2019）豫14执复60号执行裁定书等生效的法律文书确认。2．苏卫红提出的民权县房地产交易中心错误行为，导致苏伟声名下00××16号房产没有被撤销的理由，恰恰能够证明苏卫红本人也认可苏伟声名下00××16号房产证目前仍然是合法有效的，苏卫红请求解除对其名下合法有效房产的查封，无任何证据证明法院对00××16号房产的查封行为直接影响了其民事实体权利和程序权利。综上，苏卫红一审诉求撤销的法律文书及解除查封的请求，均与苏卫红无事实和法律上的直接利害关系。一审裁定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，依法应予维持。苏伟声未提交书面意见。苏卫红向一审法院起诉请求：1．撤销（2019）豫1403执异71号执行裁定书，并认定苏卫红执行异议申请成立；2．撤销（2017）豫1403执恢136号执行一案中对苏伟声名下民权房权证（2002）字第××号位于民权××××西段北侧房屋所采取查封的强制执行措施，停止对上述已经变更登记过户给苏卫红名下民权房权证（2002）字第00××07号房产的侵害行为；3．判令朱新民承担本案的诉讼费、律师费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：朱新民与第三人苏伟声合伙协议纠纷一案，该院于2016年1月4日作出（2015）商睢民初字第03531号民事判决书，判决的主要内容为：苏伟声于判决生效后5日内返还朱新民合伙资金及利润共计3,800,000元。本案在审理过程中，该院于2015年9月14日作出（2015）商睢民初字第03531-1号民事裁定书，裁定的主要内容为：冻结苏伟声银行存款3,000,000元或查封、扣押同等价值的财产。2015年9月21日向民权县房地产交易中心送达了（2015）商睢民初字第03531-1号民事裁定书及（2015）商睢民初字第03531-3号协助执行通知书。要求民权县房地产交易中心协助执行的内容为：一、查封登记在苏伟声名下的以下房产：1．位于民权××××西段北侧，房产证号为00××58号；2．位于民权××××大道东段南侧，房产证号为00××51号；3．位于民权××××西段北侧，房产证号为00××16号。二、查封期限为3年，自2015年9月21日--2018年9月20日。同日民权县房地产交易中心工作人员签收了（2015）商睢民初字第03531-1号民事裁定书及（2015）商睢民初字第03531-3号协助执行通知书。判决生效后，因苏伟声没有履行生效法律文书确定的义务，2016年5月6日朱新民向一审法院申请执行。同日该院立案执行，执行案号为（2016）豫1403执818号。在执行过程中，被执行人苏伟声仍没有履行生效判决确定的义务。本案在执行过程中因被执行人的财产无法处置，2016年11月4日终结了本案本次执行程序。2017年3月17日经申请执行人申请本案恢复执行，执行案号为：（2017）豫1403执恢136号。经调查位于民权××××西段北侧，房产证号为00××16号房产登记在被执行人苏伟声（民权交易中心出具的房产查询登记单）。根据民权房权证（2002）字第××号房产证记载的内容，产权所有权人是苏伟声，建筑面积是842.81平方米，用途是商业。在法院准备对该房产进行处置时，民权县房地产交易中心于2016年7月27日向一审法院提供了该房产产权于2011年8月11日前已分别转给他人的情况说明。2017年6月21日该院作出（2017）豫1403执恢136号罚款决定书，以民权县房地产交易中心妨碍人民法院调查取证、拒不协助查询义务、拒绝协助义务为由对民权县房地产交易中心罚款1,000,000元。民权县房地产交易中心对（2017）豫1403执恢136号罚款决定书不服，向本院提出复议。本院于2017年8月9日作出（2017）豫14执复34号复议决定书，驳回民权县房地产交易中心复议申请，维持原罚款决定。2017年10月22日一审法院作出（2017）豫1403执恢136号责令责任人追回财产通知书，责令民权县房地产交易中心自通知送达之日起15日内将位于民权××××西段北侧（登记编号：00004820，房产证号为00××16）房产的登记信息恢复至2015年9月21日时的状态。因民权县房地产交易中心没有在指定期间对位于民权××××西段北侧（登记编号：00004820，房产证号：00××16）房产的登记信息恢复至2015年9月21日时的状态。2017年12月22日一审法院作出（2017）豫1403执恢136号之一执行裁定书，裁定民权县房地产交易中心在被执行人苏伟声所有的登记编号00004820、房产证号00××16的房产价值范围内对申请执行人朱新民等人四件执行案件的执行标的额承担赔偿责任。根据该院向民权县房地产交易中心调查的苏伟声的房产登记情况，位于民权××××西段北侧，登记编号00004820、房产证号为00××16房产登记在苏伟声名下。2019年6月14日案外人苏卫红对该院执行的被执行人苏伟声名下位于民权××××西段北侧（登记编号：00004820，房产证号为00××16）的房产提出执行异议。2019年6月26日一审法院作出（2019）豫1403执异71号执行裁定书，驳回案外人苏卫红的异议请求。2019年7月16日苏卫红向一审法院提出案外人执行异议之诉。一审法院认为，首先，苏卫红申请撤销的（2017）豫1403执恢136号案件相关法律文书的内容与其没有直接利害关系。（2017）豫1403执恢136号案件相关法律文书共有三份，第一，2017年6月21日一审法院作出的（2017）豫1403执恢136号《罚款决定书》，内容为：“对民权县房地产交易中心罚款1,000,000元，限在收到本决定之日起3日内交纳。”该《罚款决定书》的被罚款主体为民权县房地产交易中心，与苏卫红无关。第二，2017年10月22日一审法院作出的（2017）豫1403执恢136号《责令责任人追回财产通知书》，内容为：“责令民权县房地产交易中心将苏伟声名下位于民权××××西段北侧房屋（登记编号：00004820，产权证号：00××16）房产登记信息恢复至2015年9月21日的状态”。该《责令责任人追回财产通知书》的对象为民权县房地产交易中心，与苏卫红无利害关系，且民权县房地产交易中心也未实际履行该通知书中确定的恢复义务，该通知书没有对苏卫红的实体权利产生影响。第三，2017年12月22日一审法院作出的（2017）豫1403执恢136号之一《执行裁定书》，内容为：“民权县房地产交易中心在被执行人苏伟声所有的（登记编号：00004820，产权证号：00××16）房产价值范围内，对申请执行人朱新民、刘丹、谭美菊及杜宗利等四件执行案件的执行标的额承担赔偿责任。”该《执行裁定书》的赔偿主体也为民权县房地产交易中心，与苏卫红没有关系，也没有影响苏卫红的合法权益。综上，一审法院作出的（2017）豫1403执恢136号案件及相关法律文书所指向的对象均为民权县房地产交易中心，与苏卫红没有直接利害关系，也没有对苏卫红的实体权利产生影响，苏卫红无权请求撤销。其次，苏卫红请求撤销对第三人苏伟声名下（2002）字第××号房产的查封也与苏卫红无直接利害关系。根据《中华人民共和国物权法》第十六条的规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定：“对已登记的不动产权利人的判断，应根据不动产登记簿来确定。”本案中，一审法院查封的房产是第三人苏伟声名下房产证号为（2002）字第××号的房产，该房产证上登记的权利人为第三人苏伟声，该房产证目前未被注销。而苏卫红持有的房产证号为（2002）字第00××07号，房产证上登记的权利人为苏卫红，该房产证目前也客观存在。苏卫红主张第三人苏伟声名下00××16号房产与苏卫红名下00××07号房产为同一房产，但不能提供有效证据可以证明是同一房产，且同一个房产上不应该同时存在权利人不同的两个房产证。故在该两个房产证同时存在未被相关主管机关确认是否注销的情况下，一审法院认为查封的第三人苏伟声名下的（2002）字第××号房产与苏卫红无关，与苏卫红没有直接利害关系，苏卫红无权请求撤销对第三人苏伟声名下（2002）字第××号房产的查封。综上所述，苏卫红与本案没有直接利害关系，诉讼主体不适格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回苏卫红的起诉。本案诉讼费9,800元，退还给苏卫红。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。本案中，苏卫红诉讼请求第二项即申请撤销的（2017）豫1403执恢136号案件相关法律文书的内容与其没有直接利害关系，不属于案外人执行异议之诉的范围。但第一项为“撤销（2019）豫1403执异71号执行裁定书，并认定苏卫红的执行异议申请成立”，而苏卫红的执行异议申请明确提出要求中止对案涉房屋的强制执行，属于有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求。苏伟声名下的（2002）字第××号房产证显示位置为民权××××西段北侧，而苏卫红现持有的民权房权证（2002）字第00××07号房产证亦显示位置为民权××××西段北侧，且苏卫红一审中提供的2019年7月15日民权县住房和城乡建设局出具的证明以及2019年4月4日民权县公安局经济犯罪侦查大队的情况汇报，均显示苏卫红持有的房产证是从苏伟声名下（2002）字第××号房产证中分割得来，苏卫红以其系被查封房屋的权利人提起本案诉讼，属于与本案具有直接利害关系的人。因此，苏卫红的起诉符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条的规定。综上所述，一审认定苏卫红诉讼主体不适格有失妥当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初6196号民事裁定；二、本案指令河南省商丘市睢阳区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  代恭伟审判员  曹燚森审判员  闫文超二〇二〇年一月六日书记员  李洋洋