新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2323民初2192号   原告：李奎，男，1977年2月5日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：朱友琴（系李奎的妻子），汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：彭峰，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：黄先平，男，1945年4月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：杨玺玉，新疆葛泽萍律师事务所律师。被告：黄新军，男，1979年8月7日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：葛泽萍，新疆葛泽萍律师事务所律师。原告李奎与被告黄先平、被告黄新军确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告李奎及其委托诉讼代理人彭峰、被告黄新军的委托诉讼代理人葛泽萍到庭参加诉讼，被告黄先平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，裁定转为普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告李奎及其委托诉讼代理人朱友琴、被告黄新军的委托诉讼代理人葛泽萍、被告黄先平的委托诉讼代理人杨玺玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李奎向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认黄先平与黄新军之间的机井买卖的行为无效；2、判令被告返还位于呼图壁县大丰镇黑家塘村的机电井管理权。事实与理由：2011年3月1日，李奎与黄先平双方签订“购井买卖合同”，黄先平将其名下的机井以150000元的价格出让给李奎，同日将取水许可证及呼图壁县水资源费征收合同书交给李奎，但未办理取水许可证过户手续，李奎按约履行付款义务。其后，该机井一直由李奎管理并使用。2016年11月16日，在未通知李奎的情况下，黄先平擅自将该机井过户至其子黄新军名下。2018年12月22日，呼图壁县人民法院（2017）新2323民初2700号判决认定李奎与黄先平双方签订的《购井买卖合同》系双方真实表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。双方应按照合同约定，全面履行合同中的权利和义务。《合同法》第52条规定，恶意串通，损害第三人利益，合同无效；第59条，恶意串通，损害第三人利益因此取得财产，返还第三人。黄先平与黄新军明知李奎是该机井的实际所有权人，在黄先平与李奎没有办理机井过户登记的情况下，二者恶意串通。黄先平与黄新军进行机井买卖并办理机井变更登记，严重损害李奎的合法权益。黄先平与黄新军的机井买卖行为无效，黄新军因此取得的机井应予以返还李奎。黄先平辩称，其未与李奎签订过购井合同，未对（2017）新2323民初2700号民事判决上诉的原因是对最终的判决结果认可，但对判决中认定的错误事实不认可，双方之间不存在机井转让关系，李奎无权要求返还。黄新军辩称，基于与黄先平的父子关系，因黄先平年老多病，已无力管理机井，所以才将土地及地上附着物（机井）一并交由黄新军管理，对于李奎所主张的黄先平与其在转让土地机井时存在恶意串通的情形是不存在的，黄新军在承包土地时并不知道李奎与黄先平之间有购井合同，黄新军依法取得机井所有权，在未办理变更手续的情形下，李奎无权要求返还机井。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李奎提交以下证据：1、（2017）新2323民初2700号民事判决书1份，拟证实该判决已经对双方当事人争议的事实作出了认定，李奎与黄先平之间存在合法有效的购井合同并支付了相应的款项。经质证，黄先平对该份证据不认可，提出该判决认定事实错误，其与李奎从未签订过购井合同；黄新军对判决书的真实性没有异议，对于判决书认定购井买卖合同书真实有效不认可，该证据与大丰镇司法所的协议书和李军的证言相矛盾，因其不是合同的当事人，也不是相对方，无法提起上诉。经审查，该判决书系发生法律效力的裁判文书，本院对其效力予以确认。2、转账记录4份，拟证明黄新军、黄新沂向其交纳水费的事实。经质证，黄先平对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出该转账行为发生在黄新军、黄新沂与李奎之间，与黄先平无关；黄新军对该组证据的真实性认可，关联性不认可，提出该组证据与本案争议的事实无关。经审查，该组证据从银行调取，结合在此期间由李奎管理机井的事实，本院确认在李奎管理机井期间，黄新军、黄新沂向李奎交纳水费的事实。黄新军提交以下证据：1、（2017）新2323民初1532号判决书及案件庭审笔录中证人李军证言、协议书各1份，拟证实李奎伪造合同办理电力设备变更手续，其占有使用机井只是基于委托代管，黄先平将机井委托给李军后，李军转委托给李奎，李奎与黄先平之间并不存在机井转让合同，李军在代管过程中，擅自以150000元价格将机井转让给了李奎，并从李奎处收取了转让费150000元。在大丰镇司法所调解时，黄先平为了减少家庭矛盾，同意代李军向李奎退还150000元。经质证，李奎对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，对于李军陈述的购井款支付方式是认可的，但是李军并不知道李奎与黄先平签订过购井买卖合同，在已生效的（2017）新2323民初1532号判决中，法院并未采纳证人李军的证言。黄先平对该组证据无异议。经审查，因（2017）新2323民初1532号判决系生效法律文书，本院对其效力予以确认；对于李军的证言，因李奎对于李奎陈述机井款的收取方式是认可的，本院对该事实予以确认。因双方对协议的真实性均认可，本院对其真实性予以确认。2、土地承包合同（见证书）、取水许可证、证明各一份，拟证实黄新军是基于和黄先平的土地转包合同依法取得机井的所有权。经质证，李奎对土地承包合同的真实性、合法性、关联性均不认可，提出830亩土地系五家一同承包，黄先平无权全部转包；对取水许可证的真实性、关联性认可，合法性、证明目的不认可，原取水许可证的原件在李奎手中，黄先平、黄新军恶意将手续变更；对于证明中加盖的村委会印章的真实性认可，但新任村书记对于机井转让事实不清楚。黄先平对该组证据无异议。经审查，因承包合同在司法所的见证下签订，本院对其真实性予以确认。因李奎对取水许可证、证明的真实性认可，本院对取水许可证及证明的真实性予以确认。3、机井维修协议、送货单、收据各1份，拟证明涉案机井已不能满足830亩地的供水，黄新军作为机井所有人对机井进行改造。经质证，李奎对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出该组证据与本案无关；黄先平对该组证据无异议。经审查，2018年涉案机井由黄新军管理，但该行为与本案合同效力无关，本院对其关联性不予确认。4、协议书1份、用电业务受理登记表，拟证明李奎与黄先平之间截止2015年3月28日之前并未存在真实的机井转让合同，且李奎伪造机井转让合同的事实。经质证，李奎对该组证据的真实性认可，提出其当时对变更业务手续不知情，没有携带购井合同原件，经黄先平电话同意后打印了一份合同。黄先平对该组证据的真实性、关联性认可，这是李奎自行打印的。经审查，该组证据本院已在（2017）新2323民初1532号案件中已确认该组证据系李奎单方自制，对其效力不予确认。本院经审理认定事实如下：2017年5月31日，黄先平、黄新军起诉李奎，要求确认李奎提供给电业部门的机井转让《协议书》无效并依法确认李奎变更机井用电设施的行为无效。本院做出（2017）新2323民初1532号民事判决书，认定李奎于2013年5月28日在电业局申请办理用电更名时提交的机井转让协议中‘黄先品’的签名由李奎代为书写。遂认定李奎提供给电业部门的机井转让《协议书》未达成合意，协议尚未成立。在庭审中，李军作为证人出庭作证，李军系李奎的哥哥，系黄先平的女婿，李军在庭审中陈述黄先平将机井交付给他，后李军离开呼图壁县，其将机井转让给李奎，李奎将机井转让款150000元交给李军并未直接交给黄先平。2017年5月7日，李奎以买卖合同纠纷向本院起诉黄先平、黄新军，要求继续履行黄先平与李奎签订的《购井买卖合同》，并要求黄新军协助办理将其名下的“取水许可证”过户变更为李奎。本院作出（2017）新2323民初2700号民事判决书认定主要事实如下：2002年，黄先平与李国英等人共同在黑家塘村承包土地830亩，并在承包地上打一眼机井，该井以黄先平的名义办理取水许可证。2011年3月1日，李奎与黄先平签订一份《购井买卖合同》，约定黄先平将机井使用权和所有权出让给李奎，购井金额为150000元，一次性付清。黄先平将呼图壁县水资源征收合同书、取水许可证（有效期自2004年7月至2009年7月）交给李奎，在2011年至2017年，由李奎管理争议机井并缴纳相关费用。2016年10月13日，李奎与黄先平在呼图壁县大丰镇司法所调解，黄先平同意向李奎退还150000元的机井款，收回机井，后未按照调解协议履行。2016年11月，黄先平将830亩土地及地上的机井以460000元的价格一并转让给其子黄新军，并办理了取水许可证的过户手续，黄先平自述当时黄新军仅支付了20000余元承包费。遂本院根据双方签订的购井合同，在无其他证据推翻的情形下，结合黄先平对李奎管理涉案机井长达八年之久也未提出异议及黄先平曾同意向李奎退还150000元的机井款的事实，认定黄先平与李奎签订的《购井买卖合同》合法有效。但因黄新军与黄先平之间的合同已实际履行，在黄新军已取得机井管理权的情形下，李奎与黄先平之间的购井合同已无法继续履行，故驳回其诉讼请求。另，2019年7月29日，黄新军向黄先平转账130000元。本案争议焦点：黄新军与黄先平于2016年11月15日签订的土地转包合同是否属于恶意串通并损害到李奎的利益的无效合同？本院认为，2016年11月16日，涉案机井已变更至黄新军名下，并办理了取水许可证，该转让行为是否系黄先平与黄新军之间的恶意串通？黄先平与黄新军系父子关系，双方虽签订了承包合同，但黄新军并未支付相应的对价；同时黄新军还向李奎交纳水费，其应当知道李奎与黄先平之间存在机井转让行为，黄先平与黄新军在违背事实的情况下签订土地转包合同，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条有关恶意串通的相关规定，二人的转让行为损害了李奎的利益，故本院确认黄先平与黄新军之间的土地转包合同及机井转让合同无效。关于黄先平与李奎签订的《购井买卖合同》的效力。本院作出的（2017）新2323民初2700号民事判决书中明确认定李奎和黄先平签订的《购井买卖合同》为有效合同。对于被告黄先平抗辩称其与李奎之间不存在买卖合同关系的意见，因黄先平与李奎签订了《购井买卖合同》，该机井也交付给李奎管理使用、收益长达八年，黄先平以没有收到转让款为由抗辩合同无效的理由不能成立，对黄先平的辩解意见，本院不予采信。黄先平抗辩称李奎在2011年至2017年期间对机井管理系基于双方的委托关系，代管期间遵循“谁管理、谁交纳费用、谁收取收益”的原则，但是在此期间，黄先平之子黄新军、黄新沂均在种植，且向李奎交纳水费，庭审中，李奎也认可机井每年收取水费的收益在50000元左右，该管理机井的行为是获益的，若双方不存在买卖合同关系，黄先平却将机井交给外人却不让其子管理机井，显然不符合常理，故本院对黄先平的该辩解意见不予采信。对于李奎主张黄新军返还位于呼图壁县大丰镇黑家塘村的机电井管理权，根据新的机井管理政策，在村集体上的机井，所有权均归村集体，至于李奎是否享有管理权，应由村集体决定，本案中不予认定，对李奎的该诉讼请求本院不予支持。本院已确认黄先平与黄新军之间的机井买卖的行为无效，故李奎与黄先平签订的购井协议可以继续履行。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定，判决如下：一、被告黄先平与被告黄新军于2016年11月15日签订的土地转包合同无效；二、驳回原告李奎的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告黄先平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  长   宋媛媛审  判  员   徐 颖人民 陪 审员   于敏芳   二 〇 二 〇 年 一 月 十 五 日 书  记  员   阿娜尔