山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终12234号上诉人（原审被告）：中惠科银河北科技发展有限公司，住所地河北省石家庄市。法定代表人：陆志纲，总经理。委托诉讼代理人：王瑞雪，北京市炜衡（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟振振，男，1987年5月24日出生，汉族，住商河县。委托诉讼代理人：常宝全，山东易济律师事务所律师。上诉人中惠科银河北科技发展有限公司（以下简称中惠公司）因与被上诉人孟振振租赁合同纠纷一案，不服山东省商河县人民法院（2019）鲁0126民初1871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中惠公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回孟振振的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由孟振振负担。事实和理由：一、2018年1月7日至2018年2月6日装卸费、场地租赁费16.5万元。中惠公司已经支付孟振振20000元。中惠公司于2018年2月1日用微信转账的方式支付孟振振20000元，尚欠孟振振14.5万元。二、一审认定345000元的费用是错误的。1.孟振振没有任何包括但不限于中惠公司签字的相关运货单据、所雇佣的车辆、车牌号、司机、运输时间、数量等证据。2.按照谁主张谁举证原则，本案举证责任明确，应该由孟振振举证证明其工作量，否则承担举证不能的责任。3.2018年2月7日至2018年3月15日的费用中惠公司不认可，不应该支付。三、关于济南市商河恒泰供热有限公司出具的证明。1.该证据不符合证据的三性，证明形式上不合法，《最高人民法院关于适用的解释》第115条单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。该证据不符合规定的形式要件。2.内容不真实，证明声称“……中惠公司所雇运输车辆罢工……”是无中生有；“自2017年12月15日至2018年3月22日采暖季结束，由我公司雇佣数辆罐车往返于我公司厂区至位于史家村孟振振的仓库，运输物料（催化剂）和废料。”但恒泰公司没有提供任何证据予以证明雇佣谁的车辆，也没有提供任何证据运输截至时间是2018年3月22日。3.该证据与孟振振的待证事实没有关联性。四、一审对证据的审查、采信错误。1.一审判决书第3页第2段“……且在2017年至2018年冬季采暖期期间，只有中惠公司一方给济南市商河恒泰供热有限公司供货，故孟振振主张，该协议的履行终止时间为2018年3月15日，一审法院予以支持。”一审法院在证人没有提供任何证据的前提下武断地认可其说法对中惠公司不公平，损害了中惠公司的权益。2.制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第76条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。五、承包协议中约定的“如果月底工作量达不到15万按15万结算”这一条款对中惠公司显失公平。1.显失公平是一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下而订立的明显对自己有重大不利的合同的行为。2.最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第72条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案承包协议中惠公司的经办人陈侠等人对每月物料（催化剂）和废料的数量缺少基本判断，事实上也确实很难确定，对商河当地运输价格不明就里。该条款明显对孟振振有利。退一步讲，去掉该条款，按照实际运输量结算孟振振也不吃亏，照样获利。六、关于孟振振提供的证据济南市商河恒泰供热有限公司出具的证明提交人是孟斌，经了解，孟斌并不是恒泰公司的员工。孟斌与孟振振有利害关系，按照最高院关于单位出具证据的规定，单位出具证明应由单位的负责人及制作证明材料的人员签字，该份证明由与本案没有任何关系的第三人孟斌提交该证据，该证据不能作为证据使用，不符合证据的三性。孟振振辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，2017年12月7日孟振振为中惠公司提供物料废料的装卸存放服务，至于运输物料废料的车辆的支配与孟振振没有关系，中惠公司应按照双方的约定支付费用，故应依法驳回其上诉请求。孟振振向一审法院起诉请求：判令中惠公司给付孟振振装卸费、场地租赁费等费用45万元。一审法院认定事实：孟振振与中惠公司签订《商河项目劳务承包协议》，约定将物料运输整体承包（罐车除外）给乙方，每月按照实际工作量核算费用，如果月底工作量达不到15万，按15万结算。该合同未约定履行时间。双方签订合同后，于2017年12月7日开始实际履行合同，2018年1月6日结清第一个月费用共计197124.3元。中惠公司认可该承包协议有效，对该承包协议中约定的“如果月底工作量达不到15万按15万结算”这一条款认为显示公平，但未提交其他相关证据予以证实，对中惠公司的主张，一审法院不予支持。关于该协议的终止时间，孟振振认为，应于2018年3月15日采暖期结束到期，提交济南市商河恒泰供热有限公司出具的证明予以证实。中惠公司认为，终止时间应为2018年2月7日，提交相关罐车进装单据予以证实自2018年2月7日中惠公司未再从孟振振处卸装物料。经审理查明，虽然中惠公司自称于2018年2月7日未再从孟振振处卸装物料，根据济南市商河恒泰供热有限公司出具的证明可以证实，自2017年12月15日至采暖期结束，孟振振一直从贾庄仓库进行物料和废料的装卸，且在2017年至2018年冬季采暖期期间，只有中惠公司一方给济南市商河恒泰供热有限公司供货，故孟振振主张，该协议的履行终止时间为2018年3月15日，一审法院予以支持。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现中惠公司已经支付第一个月即2017年12月7日至2018年1月6日的费用，自2018年1月7日至2018年2月6日（第二个月15万元）、2018年2月7日至2018年3月6日（第三个月15万元）以及2018年3月7日至2018年3月15日（九天4.5万：9天÷30天×15万）的费用，共计345000元，中惠公司尚未支付，现孟振振要求中惠公司支付，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决：一、中惠公司于判决生效之日起十日内支付孟振振装卸费、场地租赁费等费用共计345000元；二、驳回孟振振其他诉讼请求。案件受理费8050元，减半收取4025元，孟振振负担940元，中惠公司负担3085元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。中惠公司提交以下证据：证据1.微信转账凭证两页，证明中惠公司通过孟斌于2018年2月1日分两次每次1万元转给了孟振振。证据2.商河县人民法院（2019）鲁0126民初2624号判决书及该案的法庭审理笔录，证明孟振振承认收到了2万元。证据3.济南达意市政工程有限公司、济南汇筑劳务有限公司济南鼓乡泉韵农林科技发展有限公司的工商基本信息，证明孟斌是这三个公司的监事。经质证，孟振振表示对证据3的真实性无法确认，其证明内容与本案无关，认可中惠公司“2018年1月7日至2018年2月6日期间装卸费、场地租赁费16.5万元，已支付2万元，尚欠孟振振14.5万元”的意见。本院认为，证据1、2所证明的事实已经孟振振认可，本院对上述证据予以采纳。证据3与本案不存在关联性，本院不予采纳。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为涉案合同的履行终止时间。虽中惠公司自称于2018年2月7日起未再从孟振振处卸装物料，而是租赁济南市商河恒泰供热有限公司的场地进行存放，但其并未提交证据证明与济南市商河恒泰供热有限公司之间存在的租赁关系，济南市商河恒泰供热有限公司出具的证明亦与中惠公司的该项主张不符，故对该主张本院不予认可。供暖季期间，只有中惠公司一方给济南市商河恒泰供热有限公司供货，一审法院认定合同履行终止时间为2018年3月15日并无不当，本院予以确认。同时，中惠公司并无相关证据证明孟振振一方利用优势或者利用对方没有经验而签订该协议，且中惠公司作为一家常年运营的法人单位，其与孟振振签订的相关协议并未超出其营业范围，理应对协议中规定的相关权利义务拥有客观的判断,并应依约履行协议中的相关权利义务。另，因双方对中惠公司欠付孟振振2018年1月7日至2018年2月6日期间装卸费、场地租赁费数额145000元均予以认可，本院予以确认。中惠公司实际尚欠付孟振振装卸费、场地租赁费共计为340000元。综上所述，中惠公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省商河县人民法院（2019）鲁0126民初1871号民事判决第二项及案件受理费的负担。二、变更山东省商河县人民法院（2019）鲁0126民初1871号民事判决第一项为“被告中惠科银河北科技发展有限公司于判决生效之日起十日内支付孟振振装卸费、场地租赁费等费用共计340000元。”二审案件受理费8050元，由上诉人中惠科银河北科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  武绍山审判员  王立强审判员  孙 磊二〇二〇年一月十三日书记员  徐 敏