四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初3152号 原告：陈某，女，2018年5月10日生，汉族，住四川省泸县。 法定代理人：李某（系陈某母亲），1995年12月18日生，汉族，住四川省泸县。 原告：李某，女，1995年12月18日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：张钟，泸县福集法律服务所法律工作者。 被告：何世珍，女，1970年3月19日生，汉族，住四川省泸县。 被告：陈富贵，男，1969年10月17日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：罗伟，泸州市江阳区茜草法律服务所法律工作者。 原告陈某、李某与被告何世珍、陈富贵共有物分割纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法由审判员黄小明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人张钟，被告何世银、陈富贵及其委托诉讼代理人罗伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈某、李某向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付二原告抚恤金及合法继承份额共计173838元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年12月1日下午17时许，原、被告的亲人陈强因工意外死亡，经与用工方协商达成《赔偿协议》，用工方一次性赔偿一次性工亡补助金、抚恤金、丧葬费等共计1200000元。陈强丧事处理完毕后，原告找二被告协商处理陈强的工亡赔偿款，该赔偿款二原告应分割773838元，但二被告只给付了二原告600000元，原告认为被告的行为侵害了原告的合法权益，多次与被告协商未果，遂诉至法院。 被告何世珍、陈富贵辩称：原告诉请的标的不符合事实和法律。陈强死亡后，用工方共赔偿原、被告1200000元，原告李某领取了500000元，二被告领取了700000元。二被告用领取的700000元中的100000元为原告陈某投保商业险，后来原告李某将该保险退保并领走了退回的保费100100元。二被告还用领取的赔偿款支付了80000元丧葬费，并为陈强、李某夫妻归还了债务248000元。根据法律规定和《赔偿协议》约定，用工方赔偿的1200000元二原告应分割615032.9元，二被告应分割584967.1元，品迭陈强银行卡上的工资余额4000元和二被告为陈强、李某代为归还的248000元债务，原告反应找补被告236967.1元。故请求驳回原告的诉讼请求。 二原告围绕诉讼请求向本院提交了陈强死亡的赔偿协议，证明原、被告获得的赔偿金额共计1200000元，二原告领取了600000元，二被告领取了600000元。二被告向本院提交了以下证据：1、赔偿协议、收条、退保依据，证明二原告收到600000元的赔偿金额；2、范贤光银行卡交易明细和居民身份证复印件、许磊向陈强转款的明细和居民身份证复印件，证明陈强于2017年10月20日向范贤光借款30000元，于2017年11月27日向许磊借款20000元，二被告用领取的赔偿款归还了该借款；3、何世金、巫道银、陈吉、胡治良、王邦琴出具的“还款说明”和身份证复印件、何世富提交的微信转账单据，证明陈强在生前分别因买车、看病、结婚等向5人借款共计198000元，陈强死亡后二被告用领取的赔偿款归还了该借款。 上述证据经庭审质证，本院对原告提交的证据和二被告提交的1号证据的三性予以确认；对二被告提交的2、3号证据，因原告予以否认，且本案涉及的是对陈强因公死亡后赔偿款的分割，该赔偿款不是遗产，不能用于清偿陈强生前的债务，故其与本案无关联性，不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 二原告系母女关系，二被告系夫妻关系。原告陈某系死者陈强的女儿，原告李某系死者陈强的妻子，二被告系死者陈强的父母。2018年12月1日下午17时许，陈强在务工期间因意外死亡。2018年12月2日，原告李某、被告何世珍作为死者亲属方（甲方）与用工方罗家才（乙方）达成赔偿协议。赔偿协议主要内容为：一、由于陈强属工作时间意外死亡，按照责任分配，用乙方承担赔偿，按正常赔偿范围,在70万左右，鉴于双方亲戚关系，乙方格外加50万元，一次性赔偿120万元；二、因乙方经济困难，本款分两次支付。其中2018年12月2日支付70万元，2018年12月9日前支付50万元；三、此赔偿款项含陈强丧葬费、子女抚养费、父母赡养费、遗产费等法律规定赔偿金；四、陈强在外医疗、丧运一切费用由乙方负责，到家后一切费用由甲方负责。协议签订后，二被告领取了70万元赔偿款，原告李某领取了50万元赔偿款。陈强的丧葬事宜由二被告主持办理和支付费用。二被告为原告陈某购买了100100元的保险，原告李某于2019年1月18日申请退保，该款已全额退还于原告李某，故二原告实际领取的赔偿金额为600100元，二被告实际领取的赔偿金额为599900元。 另查明，2017年全国城镇居民人均可支配收入为36396元，2017年泸州市职工平均工资为52455元。 本院认为：本案系因如何分配陈强因工死亡的赔偿金而引起的纠纷，根据《工伤保险条例》第三十九规定，职工因公死亡，其近亲属应获得的工伤待遇有丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，其中丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因公死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属（配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%）；一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。根据原劳动和社会保障部《因公死亡职工供养亲属范围规定》，因公死亡职工供养亲属指该职工的配偶、子女、父母等，这些人员中符合完全丧失劳动能力的；配偶、父母男年满60周岁、女年满55周岁的；子女未满18周岁的，才符合供养条件，因此陈强的近亲属中只有陈某可享受抚恤金。根据《因公死亡职工供养亲属范围规定》第四条，陈某享受抚恤金的时间为209个月。 按照《工伤保险条例》的规定，原、被告应享受的工伤待遇为：1、丧葬费：52455元÷2＝26227.5元；2、陈某的抚恤金（因用工方未提供陈强生前本人的工资，故按统筹地区上年度职工月平均工资计算）：52455元÷12个月×209个月×30%＝274077.4元；3、一次性工亡补助金：36396元×20年＝727920元，合计1028224.9元。此金额与用工方赔偿的总额1200000元之间的差额为171775.1元，该171775.1元为用工方在法律规定之外实际多赔偿的金额。二被告主张办理丧事支付的费用实际为80000元但证据不足，原告只认可30000元，本院酌情确定为40000元，则丧葬费在法定的金额上增加13772.5元（40000元-26227.5元），该增加的13772.5元在用工方多赔偿的金额中支付后，用工方多赔偿的金额还余158002.6元（171775.1元-13772.5元）。 本院参照《中华人民共和国继承法》规定，对一次性工亡补助金727920元确定由原、被告四人均分，即二原告分割363960元，二被告分割363960元。《赔偿协议》第一条用工方提出考虑到双方是亲戚关系，自愿在正常的赔偿数额之外额外加400000元，只是其错把正常的赔偿数额（依法应赔偿的金额）确定为700000元，而依法应赔偿的金额为1028224.9元，用工方实际多赔偿的为171775.1元，除确定弥补丧葬费13772.5元后还余158002.6元，因《赔偿协议》第一条未约定多赔偿的金额是付给谁，故应确定为支付给原、被告四人。然而，《赔偿协议》第三条中约定总赔偿金额中包括“父母赡养费”，虽然二被告在本案中不符合供养亲属条件，但是在法定赔偿金额之外约定给二被告“赡养费”也不违反法律规定，只是协议并未约定“赡养费”的金额，为平衡双方利益，本院确定用工方多支付的158002.6元由二被告分割110000元，二原告分割48002.6元。 根据上述，在用工方赔偿的1200000元赔偿款中，二被告应当分割的金额为40000元+363960元+110000元=513960元，二原告应当分割的金额为274077.4元+363960元+48002.6元=686040元。故二被告还应支付二原告85940元（686040元-600100元）。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、《工伤保险条例》第三十九规定，判决如下： 一、被告何世珍、陈富贵支付原告陈某、李某85940元，限于本判决发生法律效力之日起10日内付清； 二、驳回原告陈某、李某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1888.5元，由二原告负担944元，二被告负担944.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  黄小明 二〇二〇年一月九日 书记员  秦运翠