北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终95号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：瞿培，北京盈渊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王宪化，男，1984年10月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨诚，北京圣湖律师事务所律师。原审被告：北京市机械施工集团有限公司，住所地北京市西城区复外南礼士路15号。法定代表人：李檀，董事长。委托诉讼代理人：吴艳玲，女，北京市机械施工集团有限公司工作人员。原审被告：李维新，男，1934年5月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称为太平洋保险公司）因与被上诉人王宪化及原审被告北京市机械施工集团有限公司（以下简称为机械公司）、李维新财产保险合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初44589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王宪化全部诉讼请求。事实和理由：一、涉案《机动车辆全损（推定全损）案件一次性赔偿协议书》系双方真实意思表示，合法有效，且不存在显失公平的情形。该协议书是根据王宪化向太平洋保险公司提交的手写申请和查勘核损结果而做出。王宪化亦不提供发票和旧件，双方对车辆残值已经协商完毕。二、根据已经生效的北京市第三中级人民法院判决书（李维新诉王宪化一案），太平洋保险公司在另案中已经对涉案车辆损失进行了合法赔付，故，不应该再次赔付。三、王宪化在太平洋保险公司理赔时，故意隐瞒其已经得到李维新赔付的事实，骗取太平洋保险公司的再次理赔，该行为不应该得到法院支持。王宪化辩称，不同意太平洋保险公司的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。一、太平洋保险公司应按照《中华人民共和国保险法》的规定和涉案合同的约定依法理赔。二、王宪化未对理赔事实有所隐瞒，一审法院认定保险理赔款的金额合理。机械公司述称，同意一审判决第三项，对一审判决第一项和第二项不发表意见。李维新未发表意见。王宪化向一审法院起诉请求：1．判令太平洋保险公司承担火灾事故的保险理赔款项共计393197元；2．撤销王宪化与太平洋保险公司于2016年12月15日达成的《机动车辆保险全损（推定全损）案件一次性赔付协议书》及王宪化于2016年12月8日书写的《申请》、王宪化于2016年12月15日提出的《全损案件退保申请》；3．判令机械公司、李维新对上述款项承担连带赔偿责任；4．诉讼费由太平洋保险公司、机械公司和李维新承担。一审法院认定事实：王宪化以车牌号为×××的丰田牌埃尔法汽车为保险标的向太平洋保险公司投保，太平洋保险公司同意了王宪化的投保并向其签发了神行车保系列产品保险单（以下简称为商业险保单），该保险单载有以下信息：被保险人王宪化；保险机动车×××丰田牌埃尔法汽车；新车购置价688800元；初次登记日期2014年3月6日；行驶证车主白鹏；承保险别车辆损失险、车损险不计免赔条款、车上责任险（驾驶员）、全车盗抢损失险……，其中车辆损失险赔偿限额688800元；保险期间自2016年3月6日00时起至2017年3月5日24时止；签单保费合计13173．84元。与涉案诉争议相关的主要保险条款约定如下：《机动车损失保险条款》第五条（保险责任），保险期间内，保险机动车在被保险人或者其允许的合法驾驶人使用过程中，因火灾等原因造成保险机动车全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿；第十三条（赔偿处理），保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复……；第二十条（赔偿处理），保险机动车全部损失或推定全损，当保险金额高于出险时的保险机动车实际价值时，赔款=（出险时的实际价值-应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）*事故责任比例*（1-事故责任免赔率）*（1-绝对免赔率），出险时的实际价值=出险时的新车购置价*（1-保险机动车已使用月数*月折旧率），折旧按月计算，不足一个月的部分不计折旧，涉案车辆的月折旧率为6‰；第二十六条（保险人义务），保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘，保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理费发票作为赔付理算依据；第三十五条（保险合同术语），火灾是指保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害，推定全损是指当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或者超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人应按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿。2016年11月7日晚，王宪化将×××号丰田埃尔法汽车停放在涉案房屋门口。次日凌晨3时31分许，涉案房屋发生火灾，火灾造成涉案房屋烧毁，相邻的×××号汽车右前部和中部烧毁，无人员伤亡。经北京市朝阳区公安消防支队调查，认定起火原因为不排除遗留火种导致火灾的发生。2016年12月8日，王宪化手写《申请》，内容为：“本人王宪化为×××车辆被保险人，本车与2016年11月8日在北京市朝阳区红庙北里35号院发生火灾事故。本人提出保险公司给予一次性赔付不提供发票及旧件，要求保险公司给予98000元。本次事故就此向保险公司了解。”2016年12月15日，王宪化、太平洋保险公司分别在《全损案件退保申请书》上签字、盖章，该申请书内容为：“商业险保单号ABEJ920ZH916B013931E项下的被保险人王宪化；厂牌型号：埃尔法JTEGS21H，牌照号码：×××的车辆，因发生全部损失，现申请退还按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，未发生全损终止险种的保费，并终止保险责任。退保内容自申请之日次日零时起生效。（备注：因车损险项下保险责任推定全损）。1．本申请书适用于车辆发生全部损失后，由客户在理赔部的指导下填写；2．本申请须由保险人本人（本单位）亲自填写并签字（盖章）；3．保单原件、保单发票原件均由理赔部在理赔案卷中留存；4．本退保申请只限车辆商业险退保使用。”同日，太平洋保险公司出具《机动车辆保险全损（推定全损）案件一次性赔付协议书》，载明：王宪化在太平洋保险公司投保的×××丰田牌埃尔法机动车车辆损失险保险金额为688800元，该车于2016年11月8日因火灾出险，保险车损失部位为全损，损失金额为98000元，施救费用核定为0元，总损失98000元。根据机动车保险条款：“当保险机动车辆的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿”之规定，本案以全部损失的规定进行赔偿。决定一次性赔付被保险人人民币98000元。此案一次性结案，保险责任终止，残值归被保险人所有。王宪化、太平洋保险公司分别在该协议书上签字、盖章。同日，太平洋保险公司向王宪化支付98000元，并退还王宪化保险费1609．26元。一审法院另查，涉案保险事故发生后，太平洋保险公司的定损员为杨爽，根据王宪化提交的微信聊天记录显示：王宪化于2016年12月17日向杨爽转账5000元，杨爽于同日收取了该款项；2016年12月17日，王宪化向杨爽表示“钱到账了”，杨爽回复“那就好”，王宪化继续回复“等我车修好了咱出来一块玩玩”，杨爽回复“呵呵，好的”。一审庭审中，王宪化称杨爽告知其涉案保险事故太平洋保险公司不承担保险责任，但可以向王宪化赔偿提前解除保险合同补偿金98000元。5000元系王宪化给杨爽的好处费。审理过程中，太平洋保险公司确认涉案事故属于保险理赔范围，事故责任免赔率和绝对免赔率均为0。根据《机动车损失保险条款》相关约定的方式计算，保险机动车出险时的实际价值为688800*（1-32*6‰）=557928元，保险机动车出险时的实际价值的80%=446342．40元，全损或推定全损的赔款数为（557928-0）*1*（1-0）*（1-0）=557928元。对于上述协议的达成过程以及对太平洋保险公司支付98000元的性质，王宪化与太平洋保险公司各执一词。王宪化称该协议中的98000元为太平洋保险公司要求与王宪化提前解除保险合同的补偿金。太平洋保险公司则称，上述协议的方案系王宪化主动提出，太平洋保险公司管理系统显示事故责任为全责，车辆全损，出险原因为火灾，实付金额98000元，该笔款项为商业险赔付的车辆损失费用，即推定×××号车辆全损进行的一次性赔付，定损金额98000元=保险机动车出险时的实际价值（557928元）-保险机动车残值。关于保险机动车残值的数额，太平洋保险公司称系与王宪化协商确定，王宪化对此不予认可，太平洋保险公司亦未就保险机动车残值的确定提交证据。关于保险机动车的修理情况，王宪化提交的加盖北京鸿运长峰汽车技术服务有限公司印章的汽车维修服务接车单及汽车维修施工单显示：送修人王宪化；车牌号码×××；进厂日期2016年11月19日；维修项目包括前部拆卸，拆装发动机、变速箱，拆装车顶内衬，发动机舱内钣金喷漆，更换仪表台，前杠、前机盖、左右叶子板、右前车门、右中门、车顶、右后叶子板钣金、拆卸、安装、喷漆，更换发动机线束，更换仪表台线束，更换车身线束，安装悬挂系统，更换车门内饰、清洗翻新内饰、座椅翻新等；维修费用合计491197元。关于保险机动车的修理费支付情况，王宪化提交的加盖北京鸿运长峰汽车技术服务有限公司印章的《北京市汽车维修行业汽车维修施工单》记载：结算工费60500元，料费430697元，总计491197元；王宪化在托修留言处手书“已支付340000元，叁拾肆万元整，余款尚欠。王宪化，2017年2月11日”。王宪化另提交北京鸿运长峰汽车技术服务有限公司出具的收据2张，载明王宪化于2016年11月22日支付车辆修理费24万元，于2016年12月19日支付车辆修理费10万元。关于维修费发票，王宪化称未能付清全款，修理厂无法提供维修费发票，只开具了收据。一审法院另查，王宪化曾于2016年11月21日找到李维新交涉车辆赔偿事宜，提出一次性赔偿30万元。当日，李维新通过案外人杨海霞名下中国工商银行账户向王宪化转账24万元，王宪化出具《收条》一张，内容为“今收到李维新赔偿烧毁车辆款240000（贰拾肆万元整），经双方约定全部赔偿款为300000（叁拾万元整）尚欠60000（陆万元）尾款未付”。后双方对上述赔款产生争议，李维新于2017年3月29日起诉至北京市朝阳区人民法院，要求撤销王宪化与李维新于2016年11月21日达成的李维新赔偿王宪化30万元的约定，并要求王宪化返还李维新已经支付的修车款24万元。北京市朝阳区人民法院作出（2017）京0105民初43777号民事判决书，判决驳回了李维新的诉讼请求。李维新不服判决提起上诉，北京市第三中级人民法院于2018年5月16日作出（2018）京03民终2485号民事判决书，判决撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初43777号民事判决书、撤销李维新与王宪化于2016年11月21日达成的李维新赔偿王宪化30万元的约定、王宪化于该判决生效之日起七日内返还李维新24万元。（2018）京03民终2485号民事判决书一审法院认为部分有如下论述：“本案争议焦点即李维新所诉关于赔偿王宪化30万元的约定是否构成显失公平而应予撤销以及李维新已支付的24万元款项应否予以返还。对此，本院考量如下：首先，本案火灾事故发生后，王宪化于2016年11月21日找到李维新交涉车辆赔偿事宜，王宪化在收取李维新24万元后，出具涉案收条。但根据本案查明的事实，王宪化于火灾事故发生当日即2016年11月8日就已经向太平洋公司报案，后经太平洋公司处理，太平洋公司与王宪化签订一次性赔付协议书，太平洋公司并于2016年12月15日向王宪化赔付车辆损失费用98000元。本案中，未有证据表明王宪化在与李维新交涉车辆赔偿事宜并收取李维新24万元涉案款项时，向李维新告知过涉案车辆在太平洋公司投保，并已经就火灾事故向太平洋公司报案处理。以上情形足以导致李维新在与王宪化交涉车辆赔偿事宜以及受领王宪化意思表示时理解错误。其次，根据本院向太平洋公司调取的一次性赔付协议书记载，涉案车辆于2016年11月8日因火灾出险，总损失98000元，太平洋公司一次性赔付被保险人人民币98000元，残值归被保险人所有。再结合太平洋公司关于该笔款项为商业险赔付的车辆损失费用，即推定×××号车辆全损进行的一次性赔付的答复可见，太平洋公司已就本次火灾事故造成被保险人王宪化的车辆损失进行了赔偿。而根据王宪化出具的收条所载内容及在案当事人陈述可见，李维新所诉关于赔偿王宪化30万元的约定因财产损害赔偿产生，李维新已经支付的24万元款项性质亦为车辆损毁的赔偿款。因财产损害赔偿对于损失的弥补以损失填平为原则，受损失方不应从中获利，且依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条‘当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果’的规定，王宪化应对其主张损失数额的合理性承担举证证明的责任。本案中，在太平洋公司已就本次火灾事故造成被保险人王宪化的车辆损失进行赔偿，王宪化提供的证据亦不能证明其主张的事实成立，且李维新对车辆损失没有正确的认知的情形下，李维新所诉关于赔偿王宪化30万元的约定，双方的权利义务和客观利益严重失衡，明显违反公平原则，应当予以撤销。王宪化已经收取李维新的24万元赔偿款，应当予以返还。李维新要求撤销双方赔偿约定及王宪化返还李维新已支付的24万元的上诉请求，具有事实及法律依据，本院予以支持……”。（2018）京03民终2485号民事判决书系终审判决，现已发生法律效力。一审庭审中，关于王宪化与李维新就保险机动车受损达成的赔偿协议以及王宪化自李维新处获赔24万元的相关情况，太平洋保险公司称，其与王宪化签署《机动车辆保险全损（推定全损）案件一次性赔付协议书》时，王宪化未告知太平洋保险公司上述情况，太平洋保险公司对此并不知情。王宪化则称签署协议之前其已经将以上情况告知太平洋保险公司的定损员杨爽，但认可在签署协议时未向太平洋保险公司的工作人员告知以上情况。一审法院认为，关于本案一审被告，本案的案由为保险合同纠纷，机械公司、李维新均非涉案保险合同的相对人，王宪化与机械公司、李维新之间的法律关系与本案审理的保险合同法律关系不属于同一法律关系，王宪化对机械公司、李维新提出的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。本案中，王宪化与太平洋保险公司就双方之间的保险合同关系均无异议，太平洋保险公司亦认可涉案事故属于保险合同约定的保险事故，太平洋保险公司在保险责任范围内应予理赔。本案的争议焦点为，王宪化与太平洋保险公司签署的《机动车辆保险全损（推定全损）案件一次性赔付协议书》是否具有可撤销事由以及太平洋保险公司应当承担的赔偿责任。一、关于王宪化与太平洋保险公司签署的《机动车辆保险全损（推定全损）案件一次性赔付协议书》是否具有可撤销事由，一审法院论述如下：（一）该协议系王宪化因重大误解而订立重大误解包括表意人主动发出意思表示时的错误，也包括相对人受领他人意思表示时的理解错误。重大误解的构成要件包括：须有意思表示且意思与表示不一致、表意人须有不符合事实的认知错误、表意人须无使表示与意思不一致之故意。同时，错误与意思表示之间须有因果关系，且错误须在交易上被认为重大。本案中，王宪化与太平洋保险公司签署协议的根本意图为在涉案保险事故发生后赔偿利益最大化，在签署协议时，由于王宪化已经与李维新就保险机动车损失事宜达成赔偿协议且已经实际获赔24万元，该事实足以影响王宪化对其未获赔偿损失及赔偿利益的判断，进而影响王宪化作出意思表示或者受领太平洋保险公司的意思表示。签署协议后，生效判决撤销了王宪化与李维新达成的赔偿协议并要求王宪化返还李维新24万元，该情形为王宪化与太平洋保险公司签署协议时所不能预料之情况，亦使得王宪化未获赔偿损失及赔偿利益发生重大变化，对王宪化的利益造成重大损害。综上，一审法院认定该协议系王宪化因重大误解而订立。（二）该协议订立时存在显失公平之情形显失公平，是指一方当事人利用自身优势，或者利用对方没有经验等情形，于协议中设定明显对自己一方有利的条款，致使双方基于该协议的权利义务和客观利益严重失衡，明显违反公平原则。认定显失公平应考察两个方面：一是民事法律行为于成立之时对一方当事人是否明显不公平，二是民事法律行为订立时一方是否故意利用其优势或者对方轻率、没有经验。根据保险法的规定，保险事故发生后，保险公司有及时核定保险金并将核定结果告知王宪化之义务，对于事故定损，太平洋保险公司显然更有经验并且更为专业。本案中，根据太平洋保险公司的陈述，可以推算出保险机动车的残值为459928元（出险时保险机动车实际价值557928元-保险金98000元），保险机动车残值将高达出险时保险机动车实际价值的82%，这显然与机动车全损或推定全损情况下的车辆残值的应然状态不符。根据该协议，98000元保险系太平洋公司推定保险机动车全损进行的一次性赔付，但98000元+保险机动车残值显然远低于太平洋保险公司在保险机动车全损或推定全损情形下其应当赔付的保险金，该协议内容显失公平。王宪化在签署该协议过程中存在过错，一审法院对王宪化所持其认为协议中所约定的98000元为提前解除保险合同补偿金的意见不予采信首先，根据一审庭审查明的事实及现有证据显示，2016年12月8日，王宪化手书《申请》向太平洋保险公司提出要求一次性赔付的主张，2016年12月15日，王宪化与太平洋保险公司签署《机动车辆保险全损（推定全损）案件一次性赔付协议书》。以上文件明确载明98000元系保险理赔款，未有任何提及提前解除合同赔偿金之意思表示，用词简单明确，王宪化作为完全民事行为能力人，应能正常理解上述文件载明文字之含义。其次，王宪化交纳的年度保险费用为13173．84元，事故发生时保险合同的剩余期限约为4个月，在此情形下，王宪化所持其认为太平洋保险公司支付的98000元系提前解除保险合同赔偿款的主张明显有悖于一般的生活常理及基本认知。最后，需要特别指出的是，王宪化在一审庭审中自认在涉案保险事故的理赔过程中，其曾给付定损员好处费5000元，此种行为以及定损员收取好处费的行为均有悖于诚实信用原则，不应得到法律的积极性评价。一审法院认为，民法总则规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院予以撤销；一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院予以撤销。合同法亦规定，因重大误解订立的合同以及在订立时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院撤销，被撤销的合同自始没有法律约束力。本案中，《机动车辆保险全损（推定全损）案件一次性赔付协议书》系王宪化因重大误解而订立，在订立时该协议约定的内容对于王宪化亦显失公平，虽然王宪化在此过程中亦存在不诚信之行为，但不影响一审法院对该协议效力的认定。王宪化要求撤销《机动车辆保险全损（推定全损）案件一次性赔付协议书》的诉讼请求，有法律及事实依据。另关于王宪化要求撤销其于2016年12月18日书写的《申请》的诉讼请求，一审法院认为，该《申请》属于《机动车辆保险全损（推定全损）案件一次性赔付协议书》达成之前王宪化发出之要约，无需另行处理；对于王宪化要求撤销其2016年12月15日的《全损案件退保申请》的诉讼请求，一审法院认为，该申请实质上系王宪化与太平洋保险公司达成的解除保险合同的协议，该保险合同的合同期限已经于2017年3月5日届满，该合同已无实际履行内容，故一审法院对于王宪化的该项诉讼请求，不予支持。二、关于太平洋保险公司应当承担的赔偿责任一审法院认为，王宪化与太平洋保险公司对保险事故的发生及保险机动车为全损的认定均无异议，一审法院对此不持异议；李维新虽提出保险机动车未达到全损之程度，但其提交的证据不足以证明其主张，一审法院不予采信。根据保险条款的约定，当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或者超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损。故本案中保险机动车的修复费用与施救费用之和应大于等于446342．40元（出险时保险机动车实际价值557928元*80%），太平洋保险公司应当赔付的保险金为出险时保险机动车实际价值557928元-保险机动车残值。现在由于保险机动车已经修复，无法确定保险事故发生时其残值价值，故亦无法确定在全损情况下太平洋保险公司需要赔付的具体数额。根据保险法的规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。诚实信用原则要求保险合同各方当事人在签订和履行保险合同过程中都必须最大限度地遵循诚实的精神，如实陈述，不得有隐瞒、伪报或诈欺等行为。本案中，王宪化存在违背诚实信用原则之情形，存在过错。太平洋保险公司未按核定的保险金数额进行赔付以及定损员收取好处费之情形，亦有违诚实信用原则，存在过错。一审法院综合考虑保险机动车的定损情况、王宪化和太平洋保险公司的过错情况、保险条款中关于全损及推定全损的约定，确定王宪化涉案事故的保险机动车损失数额为446342．40元（出险时保险机动车实际价值的80%）。鉴于太平洋保险公司在诉讼前已经实际向王宪化赔付保险金98000元，其尚须赔付的保险金数额为348342．40元。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十一条、第一百五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十四条、第二十三条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决：一、撤销王宪化与中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于2016年12月15日达成的《机动车辆保险全损（推定全损）案件一次性赔付协议书》；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起十日内赔偿王宪化保险金348342．40元；三、驳回王宪化的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，基于王宪化在太平洋保险公司投保、太平洋保险公司接受投保并出具保险单的事实，表明双方之间成立保险合同关系，该合同关系有效，双方应按照约定履行合同。现王宪化所投保车辆在保险期间发生保险事故致车辆全损，而太平洋保险公司未按照约定履行赔偿义务。故一审法院判令太平洋保险公司赔偿王宪化保险金，具有相关事实和法律依据。太平洋保险公司上诉提出涉案《机动车辆全损（推定全损）案件一次性赔偿协议书》系依据王宪化提交的手写申请和查勘核损结果而做出，系双方真实意思表示，合法有效。且该协议是王宪化不提供发票、旧件以及双方已协商对车辆残值进行认定的情况下做出的，不存在显失公平的情形。对此本院认为，根据保险法的规定，保险事故发生后，保险公司有及时核定保险金并将核定结果告知王宪化之义务。保险事故发生后，根据太平洋保险公司的确认，保险车辆损失部位为全损。又根据涉案车辆的新车购置价、损失险赔偿限额、车辆修复费用等实际情况，在涉案车辆为全损的情况下，太平洋保险公司按照保险合同应当赔付王宪化投保车辆的保险金，应高于98000元。太平洋保险公司与王宪化之间的《机动车辆全损（推定全损）案件一次性赔偿协议书》，实际上系在王宪化事前已与李维新达成协议并得到24万元赔偿款的情形下签署的，后因王宪化与李维新达成的协议被生效法律文书撤销，致王宪化基于其与太平洋保险公司之间的保险合同所应得到的损失赔偿不能充分实现。故一审法院对太平洋保险公司与王宪化签订的上述协议书的相关认定，具有事实和法律依据。太平洋保险公司的此项上诉主张，本院不予采纳。太平洋保险公司上诉提出相关生效法律文书确认太平洋保险公司对王宪化车辆损失进行了合法赔付。现本案一审判决再次判令太平洋保险公司对王宪化进行赔付，与已生效的相关法律文书确认的事实不符。对此本院认为，相关生效法律文书所涉案件针对王宪化与李维新之间合同关系进行了审理，其中并未就太平洋保险公司与王宪化之间保险合同关系中有关合同效力、当事人权利义务等作出审理和确认，该法律文书不能证明太平洋保险公司对王宪化所负赔偿义务，得以符合法律及合同约定的履行。故太平洋保险公司的此项上诉主张，本院亦不予采纳。综上，太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6525元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邢 军审 判 员  种仁辉审 判 员  杨 光二〇二〇年一月二十日法官助理  余周祺书 记 员  宋卫平