浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初8718号 原告：沈树海，男，1963年7月20日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人（特别授权）：戚平波、冯伟，浙江左右律师事务所律师。 被告：舜宏建设集团有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道路东工业安置区，统一社会信用代码91330604759061474E。 法定代表人：郑国坤，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：王俊杰，浙江民间律师事务所律师。 第三人：商丘海亚置业有限公司，住所地河南省商丘市锦绣路北侧、富康路西侧中原车城（锦绣路与富康路交叉口西北角门面房），统一社会信用代码91411400755165559Y。 法定代表人：汤本明，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：秦博，河南君盟律师事务所律师。 原告沈树海与被告舜宏建设集团有限公司（以下简称舜宏建设公司）、第三人商丘海亚置业有限公司（以下简称海亚置业公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法由审判员孙科为适用简易程序于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告沈树海的委托诉讼代理人戚平波、冯伟，被告舜宏建设公司的委托诉讼代理人王俊杰，第三人海亚置业公司的委托诉讼代理人秦博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈树海向本院提出诉讼请求：判令被告舜宏建设公司立即返还原告不当得利款200000元，并支付自2014年6月14日起自实际清偿之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2013年3月，因希望承包海亚金域湾项目中的亮化工程，为此原告向第三人海亚置业公司预交了20万元的押金。后该亮化工程并未承包给原告，第三人海亚置业公司同意退款，但实际于2014年6月14日通过其公司员工宋某的账户将该20万元押金直接退给了被告舜宏建设公司，被告收取该20万元款项后一直未将该款退还给原告。原告认为，被告收取第三人退还的20万元押金没有法律依据，其理应将该款项退还给原告，现其拒不退还的行为已侵害原告权益，为维护原告合法权益，故原告起诉。 被告舜宏建设公司辩称：案涉20万元款项不属于不当得利。即便是不当得利，请求权人也不是原告，且已经超过了诉讼时效，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人海亚置业公司辩称：一、第三人在本案中并没有得利，原告沈树海系被告舜宏建设公司商丘海亚金域湾项目负责人，同时是舜宏建设公司河南办事处主任，原告在向证人宋某交付20万元工程施工押金时，明确表示说舜宏建设公司想承建商丘海亚金域湾项目亮化工程。后因舜宏建设公司施工期间资金短缺、人员不足，经第三人公司股东会研究，决定海亚金域湾项目亮化工程不再承包给舜宏建设公司后，证人宋某就及时某原告代表舜宏建设公司交付给第三人的20万元退还给了舜宏建设公司，第三人没有占有上述20万元资金，没有得利，第三人不应承担责任。二、本案案由是不当得利之诉，原告诉请的也是实际得利人舜宏建设公司返还不当得利款20万元，该事实说明第三人无责任。第三人的身份仅是证人，假如判决第三人承担责任的话，则突破了原告的诉请，也与不当得利案由相悖，与法律规定相悖。三、假设原告代表舜宏建设公司交付给第三人的20万元是原告个人的财产，则第三人与原告个人之间也系建设工程施工合同关系，根据建设工程施工合同专属管辖的原则，案件应由河南省商丘市梁园区人民法院管辖，上虞区人民法院无管辖权，案件应裁定驳回原告的起诉。四、假设原告代表舜宏建设公司交付给第三人的20万元是原告个人的财产，又由于上述款项的获利人是舜宏建设公司，本案案由是不当得利纠纷，所以应判决舜宏建设公司直接将不当得利款20万元返还给原告。综上，本案中第三人将20万元工程施工押金退还给舜宏建设公司的行为，第三人无过错，第三人不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对于证据的真实性无异议的证据：工商银行转账凭证、询问/讯问笔录、（2017）浙0604民初9138号民事判决书、舜宏建设公司舜宏字（2013）1号文件、法人授权委托书、原告身份证复印件等证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。证人宋某的证言可以确认的事实是：“证人宋某系第三人海亚置业公司董事长的秘书兼司机”、“2013年，原告沈树海将现金20万元通过证人宋某交付给第三人海亚置业公司，款项性质为工程押金，交付目的是想承包第三人的海亚金域湾项目中的亮化工程”。 综上，结合庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 2013年，原告沈树海通过第三人海亚置业公司董事长的秘书兼司机宋某，将现金20万元交付给了第三人海亚置业公司，款项性质为工程押金，交付目的是想承包第三人海亚置业公司的海亚金域湾项目中的亮化工程。后因该亮化工程最终未承包给原告，第三人海亚置业公司于2014年6月14日将20万元工程押金通过宋某的账户转账给被告舜宏建设公司。被告舜宏建设公司收到上述20万元款项后，未退还给原告，故成讼。 本院认为，不当得利是指没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案情形是否构成不当得利，本院分析如下： 首先，原告沈树海主张被告舜宏建设公司取得20万元款项属不当利益，系基于第三人海亚置业公司向被告舜宏建设公司的汇款行为。而第三人海亚置业公司的汇款行为又是因第三人海亚置业公司最终未将“亮化工程”承包给“相对人”而退还给“相对人”工程保证金的行为。而构成给付型不当得利的发生原因往往是基于不当得利请求人的行为而发生。显然，根据原告的主张本案“不当得利纠纷”的发生，并不是基于原告的行为，而是基于第三人的行为。事实上，按照原告的主张，第三人收取原告交付的20万元工程款押金后，双方之间已形成为担保建设工程合同订立及履行的特定的一种法律关系，可理解为是建设工程保证金之债。在原告最终未承包“亮化工程”的事实发生后，原告有权基于双方之间特定的上述法律关系，向第三人请求退还工程保证金。至于第三人履行退还义务的对象错误，则不免除其仍应向原告退还保证金的义务。 其次，第三人海亚置业公司由于最终未将“亮化工程”承包给“相对人”，而将工程保证金退款到被告舜宏建设公司的账户是否正确妥当？第三人主张，原告交付保证金时其声称系代表被告舜宏建设公司来承接“亮化工程”，即交纳保证金的主体是被告舜宏建设公司，今后订立或履行建设工程合同的主体亦是被告舜宏建设公司，故第三人最终将工程保证金退还到相对人舜宏建设公司的账户是正确的。对此本院认为，即便第三人声称的在交付押金时第三人已掌握了被告舜宏建设公司对原告的任职文件以及法人授权委托书，但在原告交付押金的当时，原告并没有出示相关被告舜宏建设公司的授权资料或其系代表被告舜宏建设公司的相关资料，第三人也没有向原告索要上述相关资料，故当时并不具备原告系代表舜宏建设公司的客观表象。况且“亮化工程”系独立于被告与第三人之间签订的海亚金域湾项目《建设工程施工合同》之外的工程，故并不能由此推断“亮化工程”的承包人亦为被告舜宏建设公司。证人宋某作为与第三人之间存在利害关系的人，其关于“原告当时是代表舜宏建设公司交纳押金”的陈述，存在规避第三人诉讼风险的可能，不具有可信度，本院不予采信。故应当认定向第三人交付保证金的主体是原告沈树海，保证金的退还对象亦为原告而非被告舜宏建设公司。在第三人未得到原告指示付款到被告账户的情况下，第三人擅自将保证金退还给被告舜宏建设公司，属于履行对象错误。 综上，本案原告主张不当得利并不成立，原告可依据其与第三人海亚置业公司之间形成的特定的法律关系，在工程最终未承包的情况下，向第三人主张退还保证金之债。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告沈树海的诉讼请求。 本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告沈树海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  孙科为 二〇二〇年一月二日 书记员  田玫梅 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。