文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝04民初429号原告：徐廷宽，男，1972年9月1日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：易超，重庆津台律师事务所律师。被告：肖世斌，男，1968年5月27日出生，苗族，住重庆市渝北区。被告：姚良淑，女，1973年12月27日出生，苗族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：肖世斌，系姚良淑之夫，身份信息同前。第三人：陈朝免，女，1978年4月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。第三人：重庆鸿霆房地产开发有限公司，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡社区邮政局底楼，统一社会信用代码91500243051729854T。法定代表人：徐廷宽，该公司董事长。原告徐廷宽与被告姚良淑、肖世斌、第三人陈朝免、重庆鸿霆房地产开发有限公司（以下简称鸿霆开发公司）合同纠纷一案，本院于2018年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月23日第一次公开开庭进行了审理。原告徐廷宽及其委托诉讼代理人易超、第三人鸿霆开发公司的法定代表人徐廷宽到庭参加了诉讼。被告姚良淑、肖世斌及第三人陈朝免经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。于2020年1月7日第二次公开开庭进行了审理。原告徐廷宽及其委托诉讼代理人易超、被告肖世斌、被告姚良淑的委托诉讼代理人肖世斌、第三人鸿霆开发公司的法定代表人徐廷宽到庭参加诉讼。第三人陈朝免经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐廷宽向本院起诉请求：一、判令二被告支付原告欠款本金4505.36万元，并以4505.36万元为基数，按月利率2%标准，支付自2017年4月1日起至付清之日止的利息；二、判令由二被告负担本案案件受理费。事实和理由：2017年5月28日，原、被告双方签订《和解协议》一份，确认二被告截至2017年3月31日止共欠原告本息8110万元（含股权赎回款3590万元），约定在合理期限内由二被告将原告及原告指定人员对应的重庆益欣实业集团富利资产管理公司（以下简称富利公司）（金粮宝）的8110万元债务转移到二被告名下。二被告未能履行债务转移等约定义务，导致富利公司启动15个由原告实际担责的仲裁案件，总计本金8847万元，并已进入执行程序。因二被告未支付赎回款股权，故根据和解协议、债务清算清单及2015年1月2日股东会决议，截至目前二被告共欠原告4505.36万元。具体构成如下：1.欠原告替二被告垫支的钢材、电梯等款项233.95万元，即（863.38万元-278.5万元）×40%；2.欠原告替二被告垫支的二期A地块工程材料、人工费1228万元，即3070万元×40%；3.欠原告替二被告垫支的资金利息400万元，即1000万元×40%；4.欠原告借款1791.4万元；5.欠原告分享职工宿舍权益款134.84万元，即1021.56平方米×0.22万元/平方米×60%；6.欠原告分享餐厅会议室权益款400.89万元，即2227.23平方米×0.3万元/平方米×60%；7.欠原告分享3号楼门面权益款316.28万元，即1506.14平方米×0.35万元/平方米×60%。根据和解协议约定，该4505.36万元应当自2017年4月1日起计付利息至付清时止。被告姚良淑、肖世斌答辩称，1.双方于2017年5月28日签订的《和解协议》的前提是在徐廷宽、陈朝免返还二被告在鸿霆开发公司的股权70%后生效，协议签订至今，徐廷宽、陈朝免没有归还股权，故该《和解协议》事实上被徐廷宽废止，并没有履行，不存在二被告尚欠徐廷宽的钱。2.2017年5月10日，各方所签订的债务清算清单，在徐廷宽、陈朝免没有归还二被告在鸿霆开发公司的股权，此清算清单事实已经作废。3.徐廷宽称二被告向其借款未归还一事不实。双方于2014年12月12日签订股权转让协议，二被告将其在鸿霆开发公司的股权30%抵偿所欠徐廷宽处的借款，双方已经两清。但徐廷宽没有将肖世斌出具给他的借条返还，而是仍持在自己手中，并以此作为再次敲诈二被告的手段，二被告并不存在欠徐廷宽借款未还情形。4.徐廷宽提出二被告欠其垫支工程款、钢材款、人工工资更不属实。徐廷宽、陈朝免作为鸿霆开发公司的股东，将工程发包给肖世斌、刘来兵持股的重庆鸿霆建筑工程有限公司（以下简称鸿霆建筑公司），鸿霆开发公司至今未向鸿霆建筑公司支付过任何工程款，故不存在二被告拖欠徐廷宽工程款之说。5.2015年7月2日，徐廷宽伙同徐晓东再次骗取二被告在鸿霆开发公司的又一个30%的股权，徐廷宽提出鸿霆开发公司属下的资产诸如职工宿舍、餐厅、会议室及3号楼门面、酒店，均由鸿霆建筑公司和二被告垫资修建，徐廷宽并没有出过资，且徐廷宽于此前将其部分资产出售。6.徐廷宽伙同徐晓东虚构粮食买卖合同骗取重庆粮食集团巴南粮食有限责任公司（以下简称重粮集团巴南分公司）国有粮专用款1840万元，又骗取二被告用其持有的鸿霆开发公司的40%股权作为担保，徐廷宽至今未退还该1840万元赃款，陈朝免也至今未退还二被告在鸿霆开发公司的40%股权（陈朝免仅为代持权）。7.徐廷宽伙同徐晓东以虚构抵押物在富利公司（金粮宝）骗取8847万元，还将二被告任股东的重庆摩围山欣宜酒店有限公司的公章、财务专用章、法人专用章盗用，为其在富利公司（金粮宝）借款担保，肖世斌发现后向彭水公安局报了案，徐晓东现已经被巴南区监察委留置。第三人陈朝免未作答辩。第三人鸿霆开发公司答辩，同意原告的诉讼请求及理由。原告为支持其诉讼主张向本院提供了以下证据：第一组证据（证据1-13）：证据1.姚良淑与徐廷宽签订的股权转让协议（2014年12月12日）；证据2.鸿霆开发公司股东会决议（2014年12月12日）；证据3.姚良淑出具给徐廷宽的《收条》一份（2014年10月8日）；证据4.肖世斌出具给徐廷宽的《收条》一份（2014年10月8日）；证据5.鸿霆开发公司股东会决议（2015年1月2日）；证据6.鸿霆开发公司股东会决议（2015年7月27日）；证据7.姚良淑与徐廷宽签订的股权转让协议（2015年7月27日）；证据8.肖世斌与徐廷宽签订的股权转让协议（2015年7月27日）；证据9.肖世斌与陈朝免签订的股权转让协议（2015年7月27日）；证据10.姚良淑出具给徐廷宽的《收条》一份（2015年9月10日）；证据11.肖世斌出具给徐廷宽的《收条》一份（2015年9月10日）；证据12.重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院（2016）渝0243民初3862号民事裁定书；证据13.重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院（2016）渝0243民初3862号之一民事裁定书。以上证据拟证明：1.原告受让二被告原有的鸿霆开发公司60%股权，其中2015年7月受让的30%股权二被告可在1年内赎回，二被告至今未赎回，因此，原告对鸿霆开发公司资产享有60%的权益；2.二被告截止2015年7月将其对鸿霆开发公司的100%股权全部变现，并将职工宿舍、餐厅会议室、3号楼门面全部据为己有；职工宿舍1021.56平米，0.22万元每平米，餐厅会议室2227.23平米，0.3万元每平米，3号楼门面1506.14平米，0.35万元每平米；3.二被告欠原告分享职工宿舍权益款134.84万元，即1021.56平米×0.22万元每平米×60%；欠原告分享餐厅会议室权益款400.89万元，即2227.23平米×0.3万元每平米×60%；欠原告分享3号楼门面权益款316.28万元，即1506.14平米×0.35万元每平米×60%。以上证据经被告肖世斌、姚良淑质证，对证据1的真实性无异议，对证据2-4的真实性表示认可，对证据5即2015年1月2日的股东会决议的真实性表示认可，但认为是利息而不再是本金，对证据6-13的真实性无异议，对其中肖世斌及姚良淑的签名表示认可。第二组证据（证据14-15）：证据14.《和解协议》一份；证据15.鸿霆开发公司股东股权及债务清算清单。以上证据拟证明：1.二被告截止2017年3月31日共欠原告本息8110万元（含股权赎回款3590万元），约定在合理期限内由被告将原告及原告指定人员对应的重粮集团富利公司（金粮宝）的8110万元债务转移到被告名下；2.二被告欠原告替二被告垫支的钢材、电梯等款项233.95万元，即（863.38万元-278.5万元）×40%；二被告欠原告为二被告垫支的二期A地块工程材料、人工费1228万元，即3070万元×40%；二被告欠原告替二被告垫支的资金利息400万元，即1000万元×40%；二被告欠原告借款1791.4万元。以上证据经被告肖世斌、姚良淑质证认为，对证据14、证据15本身无异议，也对肖世斌及姚良淑的签名表示认可，但认为《和解协议》及《结算清单》均没有得到履行。第三组证据（证据16-28）：证据16-28：重庆市第四中级人民法院（2018）渝04执102号、103号、105号、169号、170号、171号、172号、173号、174号、175号、176号、193号、194号执行通知书；即富利公司、冉艳申请执行系列仲裁裁决后，重庆市第四中人民法院向被执行人发送的执行通知书共13份。以上证据拟证明：1.二被告未能如约履行债务转移义务，致使富利公司对13个仲裁案件申请执行，并已进入执行程序；2.执行年息24%或接近年息24%，根据和解协议，原告有权在自己对富利公司承担利息的基础上增加30%向二被告主张权利，且应当自2017年4月1日起计付利息至付清时止，故原告按月利率2%计付利息的请求应予得到支持。以上证据经被告肖世斌、姚良淑质证认为，该系列证据即执行通知书在2019年12月26日才知道，该证据与本案无关，也不能证明原告的待证事实，达不到其证明目的。第四组证据：证据29.鸿霆开发公司资料及工程建筑图，拟证明原、被告股权转让，二被告将股权套现后逃跑，将工程甩给原告的基本事实属实，《和解协议》、《清单》属实。第五组证据：证据30.二被告持股的鸿霆建筑公司拖欠重粮集团巴南分公司欠款明细27页，拟证明二被告将股权套现后逃跑将工程甩给原告的基本事实属实，和解协议、清单属实。第六组证据：证据31.二被告持股的公司拖欠工程款明细、证人情况说明等40页，证明目的与第二组证据一致。以上证据经被告肖世斌、姚良淑质证认为，对第四组证据认可，转股是事实，章程是事实，但是是高利贷转股；认可第五组证据，但认为不是3000多万，是虚构的，巴南法院已经判给鸿霆建筑公司800多万；对第六组证据不认可，民工结算不清楚，是徐廷宽与他们结算的，肖世斌与姚良淑不知道，鸿霆建筑公司没有收到鸿霆开发公司一分钱。事实是真实的，鸿霆开发公司没有为鸿霆建筑公司付一分钱。第七组证据（证据32-36）：证据32.资产清单情况；证据33.2017年7月2日转股私下转股协议；证据34.2016年7月1日、16年8月4日股权赎回通知；证据35.进账凭据和借款单一张；证据36.电子银行回单一张。以上证据拟证明2017年7月27日徐廷宽代肖世斌偿还在徐晓东处的借款本息2517万元，然后肖世斌、姚良淑以鸿霆开发公司30%作为抵押担保，签订了股权转让协议，徐廷宽再次另行持有鸿霆开发公司30%股权的由来。以上证据经被告肖世斌、淣良淑质证认为，对资产清单的真实性表示认可；对2017年7月2日转股协议认可；对股权赎回通知不清楚；对电子银行回单认可。第八组证据：证据37.委托支付协议2份，转账凭据3份，银行转账凭据，拟证明肖世斌委托徐廷宽代为偿还向徐晓东的借款2516万元。以上证据经被告肖世斌、姚良淑质证认为，认可委托支付函是本人签的，但是在徐廷宽和徐晓东胁迫情形下签订的。对银行转账凭据不认可，认为是徐廷宽伪造。同时也认为，其上载明的数额2516万元与实际资金不符。原告提交的八组证据经第三人鸿霆开发公司质证认为原告提交的证据客观真实，认可原告拟证事实。本院认证认为，各方当事人举示的证据的证明力以及能否作为本案认定事实的依据，在本院认定事实部分和分析评判中予以综合认定。被告肖世斌、姚良淑举示了以下证据，本院组织各方进行了质证：证据1.摩围山工程建设协议和审计报告，拟证明鸿霆建筑公司全出资修建案涉工程；证据2.钢材经销合同；证据3.和徐廷宽的资金往来清单2份5张；证据4.抵偿及销售担保协议一份；证据5.借款确认书；证据6.支付给肖世斌的借款明细；证据7.徐廷宽的书面承诺一份；证据8.第四中级人民法院执行通知书复印件一份；证据9.2016年10月28日鸿霆建筑公司和刘德勉等人酒店转账协议；证据10.执行通知书12份；证据11.重庆银行进账单回单2张，重庆行政事业单位资金往来结算单1张，拟证明土地保证金徐廷宽出了1200万，肖世斌出了300万；证据12.借款确认书，拟证明徐晓东多算了2个月利息；证据13.抵偿及委托销售担保协议，拟证明徐廷宽用鸿霆开发公司40%股权向重粮集团巴南分公司借款导致鸿霆开发公司40%股权还在陈朝免手里。以上证据经原告徐廷宽质证认为，对抵偿及销售担保协议真实性认可，能够证明不是徐廷宽将鸿霆开发公司40%股权转给重粮集团巴南分公司；对工程建设协议真实性认可，三性无异议；对审计报告三性没有意见，能够证明股东会协议涉及到肖世斌纳入的资产；对建材经销合同三性没有异议，是鸿霆开发公司做的担保，重粮集团巴南分公司才承诺出材料款；对支付肖世斌的借款明细不认可，希望提供利息明细，这不是银行流水；对利息明细与本案无关三性均不认可；对借款确认书是否真实不清楚，肖世斌、姚良淑主动找徐廷宽借款偿还徐晓东借款，他们之前的借贷性质是否合法不清楚；对承诺书真实性认可，但是被告多次拒绝赎回股权，且这些股权款不在本次诉讼请求之中，与本案无关；认为工程承包合同与本案无关，真实性认可；对证据9的“三性”均认可，但达不到其证明目的，但能反证原告的诉请事实；证据10转款凭据真实性无异议，关联性、合法性有异议，看不出肖世斌转款情况；证据11借款确认书与本案无关；证据12达不到其证明目的。本院审查认为，被告肖世斌、姚良淑举示的以上证据的合法性、客观性本院予以认可，但其是否能证明其待证事实，能否达到其证明目的，须结合全案作综合评价分析。经本院审理查明：鸿霆建筑公司成立于2009年7月6日，曾用名重庆鸿霆投资有限公司，注册资本2208万元人民币，法定代表人为肖世斌，股东及持股比例分别为肖世斌95%、刘来兵5%。鸿霆开发公司成立于2012年8月15日，注册资本1000万元人民币，原法定代表人为肖世斌，登记股东为肖世斌、姚良淑。现登记股东为徐廷宽和陈朝免，其中徐廷宽持股为60%，陈朝免持股为40%。从2013年起至2014年之际，被告肖世斌须对重庆彭水摩围山欣宜酒店进行开发，需差资金，遂向原告肖世斌借款。（双方对该事实认可，但双方均没有出具借款合同、借款凭据，据徐廷宽陈述，部分借款按3分计息，部分按4分计息；据肖世斌陈述，约定一律按4分计息）在2014年12月双方签订《股权转让协议》之前，在肖世斌已经支付部分利息后，本息累计31,177,000元。2014年10月8日，姚良淑向徐廷宽出具《收条》一张，载明：“今收到徐廷宽交付给我的鸿霆房开发公司百分之二十股份转让款大写壹仟捌佰贰拾伍万玖仟玖佰壹拾柒元（小写18,259,917元），转入公司和肖世斌私人账户。收款人姚良淑。”同日，肖世斌向徐廷宽出具《收条》一张，载明：“今收到徐廷宽交付给我的鸿霆开发公司百分之一十股份转让款大写玖佰壹拾贰万玖仟玖佰伍拾叁元（小写9,129,953元）。收款人肖世斌。”以上款额共计27,389,870元。2014年12月12日，姚良淑作（甲方）与徐廷宽（乙方）签订《股权转让协议》约定：姚良淑将其持有的鸿霆开发公司20%的股权以转让价200万元转让给徐廷宽；转让款的支付双方已于本协议签订前进行结算，徐廷宽已超额投资，本次转让款双方确定徐廷宽已向姚良淑支付完毕，以姚良淑向徐廷宽出具的收条为准。同日，鸿霆开发公司召开股东大会，由肖世斌主持，参会人员有姚良淑、徐廷宽，会议形成《股东会决议》，决议内容为：1.审议通过并严格遵守修改后的本公司章程；2.同意股东姚良淑将所持有公司20%的股权转让给徐廷宽所有，转让价款为人民币200万元；3.同意股东肖世斌将所持有公司10%的股权转让给徐廷宽所有，转让价款为人民币100万元，其他股东放弃优先购买权等；4.免去姚良淑本公司监事职务；选举徐廷宽为本公司监事。最后由肖世斌、姚良淑、徐廷宽在股东签字处签字并捺印。2014年12月12日，鸿霆开发公司股东由原股东肖世斌、姚良淑变更登记为姚良淑、肖世斌、徐廷宽，变更法定代表人为徐廷宽。2015年1月2日，鸿霆开发公司召开股东大会，由肖世斌主持，出席股东肖世斌、姚良淑、徐廷宽，同日形成《股东会决议》。决议事项：一、股东会对公司现有资产、股东徐廷宽的实缴股金及公司向徐廷宽的借款概括确认如下：（一）现建成的建筑物为：1号楼（酒店）计7780.38平方米×3,500元/平方米=27,231,330元；2号楼（餐厅、会议室）计2227.23平米×3,000元/平方米=6,681,690元；3号楼门面计1506.14平米×3，500元/平方米=5,271,490元；3号楼职工宿舍计1021.56平米×2,200元/平方米=2,247,432元。以上共计价值41,431,942元；（二）依照彭水审报[2014]38号《审计报告》审定的征地拆迁成本价值为34,867,624.8元；（三）公司向国土部门缴纳的彭水县摩围山景区D块土地招牌挂保证金15,000,000元；（四）截止2014年10月26日股东徐廷宽向公司投入资金31,177,000元。其中27,389,870元作为股东徐廷宽的实缴股金，占公司资产91,299,566.8元的30%，由公司向股东徐廷宽出具股东出资证明。余款3,787,130元作为股东肖世斌向徐廷宽的个人借款，由肖世斌向徐廷宽出具借条。二、2014年12月31日前公司债务的承担问题。1.鉴于2014年12月31日前股东徐廷宽未实际参与公司经营，对此前公司存在对外债务，股东徐廷宽不承担责任，相关债务由股东肖世斌、姚良淑负责和承担；2.现有属公司房屋未办理产权手续的，包括但不限于办理房屋产权及土地使用权证的费用及相关费用和应缴纳的土地出让金由原股东肖世斌、姚良淑负责承担，股东徐廷宽不负责承担。三、股东徐廷宽自2014年11月18日起作为享有公司30%股权的股东，根据公司法及公司章程规定享受30%的股东权利并承担上述第二条约定承担债务外的股东义务。四、自2015年1月2日起与重庆市庭泰建筑工程有限公司解除双方于2014年9月21日签订的《房地产开发投资合作框架协议》。最后肖世斌、姚良淑、徐廷宽签名，同时加盖了鸿霆开发公司印章。此前，截至2015年3月18日，肖世斌向案外人徐晓东借款12笔共计1990万元，部分月息3分，部分月息3.5分，部分月息4分。截至2015年9月30日，按双方合同约定，应付未付利息526.5万元，本息合计2516.5万元。2015年7月2日，肖世斌、徐晓东、徐廷宽三人经协调并达成合意，由徐晓东将对肖世斌的借款债权转让给徐廷宽，由徐廷宽代肖世斌偿还徐晓东2516万元后，由肖世斌承担对徐廷宽的偿还义务。同一天，肖世斌、姚良淑分别向徐廷宽出具《委托支付协议》。肖世斌出具的《委托支付协议》内容为：“徐廷宽：请你将应支付给我的鸿霆开发公司10%的股份转让款838.83万元，在2015年9月30日前全部支付给我的债权人徐晓东（身份证号码X）”。姚良淑出具的《委托支付协议》内容为：“徐廷宽：请你将应支付给我的鸿霆开发公司20%的股份转让款1677.67万元，在2015年9月30日前全部支付给我丈夫肖世斌（身份证号码：X）的债权人徐晓东（身份证号码X）”。2015年8月17日，徐廷宽向徐晓东转款三笔，共计2,516,500元。2015年7月27日，姚良淑、肖世斌分别与徐廷宽签订《股权转让协议》，分别约定将各自拥有的鸿霆开发公司20%（姚良淑）、10%（肖世斌）的股权分别以转让价200万元、100万元转让给徐廷宽。同日，肖世斌与陈朝免签订《股权转让协议》，约定肖世斌将鸿霆开发公司40%的股权以转让价400万元转让给陈朝免。2015年7月27日，鸿霆开发公司召开股东大会，由肖世斌主持，出席股东有肖世斌、姚良淑、徐廷宽、陈朝免，合议形成《股东会决议》，决议内容为：1.审议通过并严格遵守修改后的本公司章程；2.同意股东肖世斌将所持有公司40%的股份转让给陈朝免所有，转让价款为人民币400万元；3.同意股东肖世斌将所持有公司10%的股份转让给徐廷宽所有，转让价款为人民币100万元；4.同意股东姚良淑将所持有公司20%的股份转让给徐廷宽所有，转让价款为人民币200万元；5.其他股东放弃优先购买权等；6.转让后肖世斌、姚良淑不再是本公司股东。肖世斌、姚良淑、徐廷宽在该决议“股东签字处签字捺印”处签名并捺印，陈朝免在该处签字。2015年7月28日，鸿霆开发公司股东变更登记为徐廷宽、陈朝免。2015年9月10日，姚良淑向徐廷宽出具《收条》一张，载明姚良淑收到徐廷宽交付的鸿霆开发公司20%的股权转让款共计1677.67万元。同日，肖世斌向徐廷宽出具《收条》一张，载明肖世斌收到徐廷宽交付的鸿霆开发公司10%的股权转让款共计838.83万元。以上款额合计2516.5万元。2016年7月、8月，徐廷宽两次向肖世斌、姚良淑发送《股权回购通知书》，通知“你可在2015年9月30日至2016年12月30日期间回购，否则视为自愿放弃回购权利，原股权转让协议变更为无回购权转让，同时也视为同意我可自由对该股份向第三人进行股权转让。请予即时回复！”。2017年5月10日，肖世斌、姚良淑、徐廷宽三人对鸿霆开发公司的股权及债务进行清算，形成《重庆鸿霆房地产开发有限公司股东股权及债务清算清单》（以下简称清算清单），主要内容为：一、钢材、电梯及商混款款项(重粮集团巴南分公司)提供。1.本金863.38万元，转入鸿霆建筑公司278.5万元，肖世斌、姚良淑夫妇按鸿霆开发公司百分之七十股权应承担863.38万元减278.5万元乘以70%等于409.416万元加278.5万元等于687.916万元本金及利息(由肖世斌、姚良淑夫妇承担)。2.徐廷宽鸿霆开发公司百分之三十股权应承担863.38万元减687.916万元等于175.464万元本金及利息。二、肖世斌、姚良淑夫妇赎回2015年7月27日徐廷宽增持的鸿霆开发公司百分之三十股权本金2516.5万元，利息1073.5万元，本息共计3590万元(利息截止时间2015年9月1日至2017年3月3日止)。三、鸿霆开发公司二期A地块工程建设投入材料及人工费。1.徐廷宽已垫支工程3070万元乘70%(肖世斌、姚良淑夫妇持有鸿霆开发公司的股权)应承担2149万元减83.5万元(徐廷宽应承担的278.5万元的百分之三十)等于2065.6万元。2.肖世斌、姚良淑夫妇承担工程款所产生的资金利息1000万元乘70%(肖世斌、姚良淑夫妇持有鸿霆开发公司的70%股权)等于700万元减徐廷宽承担83.5万元的资金利息37万元等于663万元(由肖世斌、姚良淑夫妇承担)。四、徐廷宽借给肖世斌、姚良淑夫妇的现金本息截止到2017年3月31日共计1791.4万元。五、以上二、三、四项肖世斌、姚良淑夫妇应承担支付给徐廷宽8038万元(实际合计8110万元)的本息，由肖世斌在取得徐廷宽的债权人富利公司同意后，将徐廷宽的等额债务转给肖世斌承担，本息计算至2017年3月31日，徐廷宽方不再向肖世斌计收本息。2017年3月31日后所转债务本息由肖世斌向富利公司进行结算，与徐廷宽无关。六、肖世斌、姚良淑、徐廷宽与富利公司完善转债手续后，徐廷宽才将2015年7月27日增持的鸿霆开发公司的30%股权作出法定变更。鸿霆建筑公司起诉鸿霆开发公司的土地整治成本费一案由鸿霆建筑公司撤诉，两个公司之间应完善的手续由鸿霆建筑公司和法定代表肖世斌去完善，如由此给徐廷宽造成的一切损失由鸿霆建筑公司、肖世斌、姚良淑承担。七、本结算清单债务未包括肖世斌将徐廷宽所持股份的三号楼门面及安置房屋的处置部分，以后肖世斌将用二期等同面积或等同价值偿还等。2017年5月28日，鸿霆开发公司（甲方），鸿霆建筑公司（乙方），徐廷宽、肖世斌、姚良淑（丙方）三方达成《和解协议》，主要内容：甲、乙双方对丙方三位自然人于2017年5月10日签订的《清算清单》以及甲方2015年1月2日股东会决议内容全部认可。一、甲方股权及各方债权债务确认。1.甲方股权。......徐廷宽同意肖世斌、姚良淑逾期赎回，肖世斌、姚良淑同时自愿以本金2516.5万元、利息1073.5万元(截止2017年3月31日止)的价格赎回该30%股权。陈朝免名下的40%股权由肖世斌自行负责收回到肖世斌、姚良淑名下。2.债权债务。截止2017年3月31日，肖世斌、姚良淑共欠徐廷宽本息8038万元(含上述赎回30%股权的资金，肖世斌、姚良淑应承担甲方二期A地块项目70%的投入款、肖世斌欠徐廷宽个人借款本金及利息)，债务形成明细见本协议附件(2017年5月10日丙方三人签定的鸿霆开发公司股东股权及债务清算清单)，此债务从2017年4月1日起本金及所产生的实际利息由肖世斌、姚良淑承担，如肖世斌、姚良淑未按时支付利息由徐廷宽垫支后，徐廷宽有权按实际支付利息上浮30%向肖世斌、姚良淑追收。二、肖世斌、姚良淑于2015年7月转让给徐廷宽的30%股权，乙方和肖世斌、姚良淑在履行完毕下列条款其中之一，作为赎回该股权的前提条件。1.前述肖世斌、姚良淑所欠徐廷宽的债务，由肖世斌在合理期限内协商富利公司，徐廷宽全力配合，将徐廷宽8038万元债务全部转由肖世斌、姚良淑承担，签订三方转债协议，并解除与8038万元债务相对应的徐廷宽、阮莉萍及徐廷宽指定借款人的借款主体及担保责任(含解除徐廷宽等人提供的抵押物)。2.本协议签订后，肖世斌、姚良淑如既未支付徐延宽8038万元又未办成债务转移手续，但肖世斌、姚良淑实际履行了甲方股东同意其赎回7%股权部分的一切运营资金义务，保证项目的正常运转，并用其实际履行投入义务股权部分的收入，对本协议第一款所列的债务本息优先清偿完毕(含解除徐廷宽等人提供的抵押物)。3.肖世斌、姚良淑承诺指定其在甲方70%股权对应的资产(除甲方项付工程款及税费)的70%部分用于归还所欠徐廷宽债务(8038万元)，差额部分用肖世斌、姚良淑在甲方70%股权所对应的已经抵押给富利公司的约50亩土地优先归还所欠徐廷宽债务，同时要求富利公司解除徐廷宽等人个人提供的抵押物。4.肖世斌、姚良淑在签订本协议之日起，24个月内履行完成1、2、3条款任一项后，或肖世斌、姚良淑已归还徐延宽6000万元，且抵押给富利公司的肖世斌、姚良淑拥有甲方70%的土地价值足以覆盖余下2038万元本金及利息，徐廷宽承诺在其履行完成之日起5个工作日内，将2015年7月受让的甲方30%股权，按受让时的股权比例变更登记到肖世斌、姚良淑名下。三、甲方资产及股权受让确认。1.徐廷宽在2014年12月受让甲方第一次股权时，肖世斌、姚良淑实为甲乙两方100%股权的实际控股人，肖世斌同时担任甲乙两方法定代表人，据此对甲方于2015年1月2日股东会决议中提及到的甲方资产组成①欣宜酒店27,231,330元，②二号楼餐厅、会议室681,690元，③三号楼门面5,271,490元，④三号楼职工宿舍2,247,432元，⑤以乙方名义审计的征地拆迁成本34,867,624.8元，⑥以甲方名义缴纳的土地挂牌保证金。1,500,000元，以上六项资产总价值合计91,299,566.8元。2.2014年12月徐廷宽第一次受让甲方股权时，已照前述甲方资产总价值、按股权受让比例全额支付给了肖世斌、姚良淑股权受让款(以肖世斌、姚良淑给徐廷宽出具的收款收条为依据)，肖世斌、姚良淑及乙方不得再对甲方及徐廷宽提出任何异议，并应完善原来甲乙双方应完善但未完善的相关合法手续。3.肖世斌已处置的甲方3号楼门面约1530平方米，应按徐廷宽第一次所持甲方30%股份比例进行偿还。甲方安置房门面、住房、酒店，应按徐廷宽所持30%股份比例进行分配。肖世斌、姚良淑可以折算现金方式支付或在日后开发建设的摩围山欣宜度假村房屋分配中由肖世斌姚良淑用自己分得的房屋等价抵偿。4.前述甲方资产和甲方其他资产徐廷宽所持30%股权部分，肖世斌、姚良淑任何时候都不能以侵害徐廷宽利益的行为，擅自对外进行抵押承诺或直接处理抵偿给第三人，由此给徐廷宽造成的一切损失，由肖世斌、姚良淑全额承担赔偿。四、相关诉讼案件处理。1.重粮集团巴南分公司诉甲乙丙各方六案，由甲、乙、丙三方相互配合，促成全部调解结案。甲方如果为乙方及丙方借款提供了担保责任，乙方及丙方各方应通过积极还款或其他方式免除甲方的担保责任，由此给丙方任一人造成损失的，被损失方均有向责任方全额追偿的权利。2.渝北区法院罗恩德等人9案，已知的彭水县法院邓强、熊长江、汤寒溧、丁正谊及巴南区人民法院王定国案，由肖世斌负责承担偿还责任，皆与甲方及徐廷宽、阮莉萍无关。五、其他约定。1.甲方在徐廷宽成为甲方法定代表人以前，由肖世斌、姚良淑所发生的切债务、对外担保均由肖世斌、姚良淑，甲方对乙方及丙方三人提供的担保由乙方及丙方三人各自通过积极还款或他方式免除甲方担保责任，如甲方承担了担保责任，甲方及丙方无责任方有权向丙方责任方、全额追偿因其造成的一切损失；2.甲方和丙方特别约定：签署本协议后，肖世斌、姚良淑委派人员到项目现场共同对公司进行管理，共同推动项目正常运行；3.甲方公章使用实行登记审批制度，登记审批流程为使用人(申请)—肖世斌、姚良淑委派固定人员(审核)—徐廷宽(审签)，任何人不得擅自使用甲方公章，否则，从严追究用章人员的责任。甲方账户其他预留个人印鉴章由对应人自己管理。另查明,鸿霆建筑公司与鸿霆开发公司建设工程施工合同纠纷，2016年10月18日向彭水苗族土家族自治县人民法院提起诉讼，该案的审理过程中，鸿霆开发公司提起反诉。后两者均向一审法院申请撤回起诉，该院遂于2017年5月12日、2017年6月13日分别作出（2016）渝0243民初3862号民事裁定、（2016）渝0243民初3862号之一民事裁定，准许两公司撤回起诉。而本案所涉的《清算清单》《和解协议》即为该案诉讼期间各方达成。本案庭审中，徐廷宽陈述，其在本案中主张的费用三笔：其一是代为肖世斌清偿的债务1700余万元，包括代肖世斌、姚良淑向兴农担保公司支付的300万元、另有360万元是徐廷宽交到彭水国土和房管局的360万元土地保证金退回后被肖世斌挪用，另有370万元是肖世斌向徐廷宽所借；二是2015年股东会决定转让股权对价60%的股权；三是《和解协议》所载的鸿霆开发公司转让给陈朝免40%股权中3000余万元的1000余万元。二审中徐廷宽还陈述，由于肖世斌欠重粮集团巴南分公司钱，陈朝免作为实际联系人，肖世斌将鸿霆开发公司40%的股权质押给陈朝免，后来不知怎么就将该部分股权登记在陈朝免头上，故陈朝免也应承担徐廷宽工程款40%。对此，肖世斌回复称，自己没有找重粮集团巴南分公司借款，而是徐廷宽向其借款，然后肖世斌作为担保人为其担保，最后将肖世斌、姚良淑在鸿霆开发公司的40%股权作抵押，但设定的抵押权人为重粮集团巴南分公司员工陈朝免而不是直接抵押给重粮集团巴南分公司，陈朝免是代持股。此外，鸿霆开发公司与肖世斌为法人代表的鸿霆建筑公司之间还存在建设工程承包合同关系。徐廷宽称其代肖世斌的鸿霆建筑公司支付了二期A地块工程建设投入材料费及人工工资2065.6万元，要求肖世斌承担其相应的支付责任。该问题也在《清算清单》《和解协议》中有所约定。还查明，2017年1月17日，重粮集团巴南分公司向重庆市巴南区人民法院提起诉讼，请求判决由鸿霆建筑公司立即返还欠付的货款863.3934万元，以及载至2016年11月30日的利息，同时请求鸿霆开发公司、徐廷宽对上述款额承担连带支付责任。经该法院组织调解，双方达成调解协议：1.鸿霆建筑公司于2017年12月30日前支付重粮集团巴南分公司货款863.3934元及截至2016年3月30日前的利息165.407106万元；2.鸿霆建筑公司于2017年12月30日前支付利息（从2016年7月1日起，按照月息6‰计算至付清时为止，利随本清）；……5.鸿霆开发公司、徐廷宽对上述给付义务承担连带清偿责任。2017年6月12日，重庆市巴南区人民法院作出（2017）渝0113民初1319号民事调解书予以确认。诉讼过程中，肖世斌向本院递交申请，请求中止本案的审理，待公安机关对徐廷宽所涉刑事案件的刑事司法审计结论出来后恢复审理。本院认为，根据查明的事实来看，通过《清算清单》《和解协议》所展现的事实及法律关系，结合审理查明的事实来看，本案涉及到民间借贷、公司股权转让、债务转移、合作开发、建设工程承包合同等法律关系，牵涉到股东与公司、股东与股东之间、公司与公司之间的关系等。结合原告诉请，本案的争议焦点为：一、本案程序上是否中止审理问题。二、关于案涉《清算清单》《和解协议》的性质认定；三、关于徐廷宽主张的债权2516.5万元及资金利息问题；四、关于徐廷宽主张的欠重粮集团巴南分公司钢材款、电梯款及商混款等问题；五、关于徐廷宽请求的鸿霆开发公司股入开发的二期A地块垫支费用问题；六、关于徐廷宽请求借款本金1791.4万元的问题；七、关于徐廷宽主张按30%股权享有的公司权益问题。现分别评述如下：一、本案程序上是否中止审理问题。肖世斌要求中止本案的审理。由于肖世斌没有提交充分证据证明徐廷宽所涉刑事案件与本案之间的关系，本案的审理也不需以刑事司法审计结果作为裁判依据，故本案不予中止审理。二、关于案涉《清算清单》《和解协议》性质认定。首先，关于《清算清单》的性质。其一，《清算清单》中的一、二、三、四项对双方存在的债权债务进行了确认和结算。由于双方均没有举示有效的证据证明该清算清单所列各项费用是否正当和合理，故《清算清单》所载内容本院不能完全认同。该确认和结算的相关数据是否合法、真实，则须结合基础法律关系进行具体分析评判。其二，《清算清单》第一、二、三、四项议定内容均是以肖世斌、姚良淑赎回鸿霆开发公司30%的股权为前提条件。但在本案中，双方是否愿意赎回、能否赎回问题，双方并没有明确意见，徐廷宽没有提出赎回的意思表示，肖世斌也没有就此提出诉请。故在赎回的前提不能实现的情况下，该《结算清单》所确定的内容尚不能形成具体的权利义务。其三，《清算清单》第五项内容载明，按照前述各项计算累计金额8038万元（或者8110万元）的债务由肖世斌承担，然后由肖世斌代替徐廷宽向富利公司支付，即徐廷宽将对富利公司的债务，转由肖世斌承担。很显然，该债务转移须经由债权人富利公司的同意。由于该公司最终不同意由肖世斌、姚良淑承担还款责任，则该约定也没有实质意义。综上，《清算清单》并没有明确肖世斌对徐廷宽负有直接的支付义务。徐廷宽根据《清算清单》提起本案诉讼，要求对方承担相应欠款的理由不成立。其次，关于《和解协议》的性质。其一，《和解协议》约定的内容仍以肖世斌赎回30%股权为前置条件。其二，虽然在“债权债务”部分载明“……此债务从2017年4月1日起本金及所产生的实际利息由肖世斌、姚良淑承担，如肖世斌、姚良淑未按时支付利息由徐廷宽垫支后，徐廷宽有权按照实际支付利息上浮30%向肖世斌、姚良淑追收”。该内容似乎是对利息问题的约定，没有涉及到“本金”问题。如前所述，《清算清单》确定双方的权利义务情形下。其三，《和解协议》设定了肖世斌赎回鸿霆开发公司30%股权的条件，该条件未成就，则前述计算的款额也没有实质意义。最后，纵观《清算清单》《和解协议》内容，虽然按照肖世斌回购30%的股权作前置条件，且认定陈朝免持有40%的股权性质为担保性质，双方的权利义务也按此确定。但本案中，根据徐廷宽向本院提交的诉状来看，其相应支出费用又按照40%比例、其权益按照60%予以请求，明显与《清算清单》和《和解协议》载明内容不一致。且徐廷宽没有举示双方另行达成协议的相关依据。故其依据《清算清单》和《和解协议》提起本案诉讼的理由也不成立。本院只能根据徐廷宽的诉讼请求，结合双方的基础法律关系确定其权利义务。三、关于徐廷宽称的债权2516.5万元问题。虽然徐晓东与肖世斌之间的借贷关系存在利息多数为月息3分、3.5分、4分不等，均超出月息2分的情形，且在徐晓东将该债权转让给徐廷宽时多计算了两个月的利息情形，但肖世斌对此予认可。而徐廷宽代肖世斌向徐晓东偿还借款金额是按照肖世斌与徐晓东的约定数额给付的，且徐廷宽也确实向徐晓东支付了2,516.5万元。由于徐廷宽与肖世斌之间达成了以该2,516.5万元欠款抵偿肖世斌在鸿霆开发公司持有的30%股权。经庭审查明该股权的转让有设置让与担保的意思表示，但徐廷宽在本案中没有就此笔欠款提出请求，即该2,516.5万元并非本案的诉争标的，肖世斌也没有提出赎回股权的诉请。故该问题不属于本院审查范畴。四、关于徐廷宽主张的欠重粮集团巴南分公司钢材款、电梯款及商混款等共计863.38万元中的233.95万元，应当由肖世斌、姚良淑承担本金及利息问题。庭审中双方均认可此前重粮集团巴南分公司就该款项向巴南区人民法院提起过诉讼，双方在诉讼中达成调解协议，巴南区人民法院也作出了调解书予以确认。该案系鸿霆建设公司的债务，而不是肖世斌个人债务，且根据调解书，鸿霆建筑公司承担了应当承担的相应民事责任。徐廷宽亦未举示证据证明已经代肖世斌、姚良淑支付了该笔欠款。故原告徐廷宽的此项诉讼请求本案中不予支持。五、关于徐廷宽请求的鸿霆开发公司开发的二期A地块垫支费用本金3070万元中的1228万元、利息1000万元中的400万元问题。由于案涉《和解协议》系由鸿霆开发公司（甲方）、鸿霆建筑公司（乙方）及徐廷宽、肖世斌、姚良淑（丙方）共同签订，因二期A地块垫支费用属于鸿霆开发公司的经营活动，涉及到股东的注资与股权的配置问题，还可能涉及到鸿霆开发公司与鸿霆建筑公司之间的经济往来问题。同时，对于公司等又由于徐廷宽没有举示充分的证据证明其实际投入资金费用多少，故由徐廷宽以个人名义提出该项诉请，其原告资格不适。六、关于徐廷宽请求借款本金1791.4万元的问题。按徐廷宽的陈述，该款由三笔组成：一是2014年12月12日之前借款，经过《股权转让协议》债转股后未清偿完毕的370万元本息；二是2015年10月30日代肖世斌偿还重庆市彭水县兴农融资担保有限公司（以下简称兴农担保公司）借款300万元本息；三是2014年10月借给肖世斌向彭水苗族土家族自治县土地资源与房屋管理局交纳土地出让金的360万元本息。经审查：首先，关于370万元问题，按徐廷宽陈述，当为第一次借款后经双方协议股抵债后未予抵偿部分的余款，且在2015年1月2日的《股东会决议》中得以反映，但肖世斌失口否认，认为该款不存在，认为其已经通过出让30%的股权的形式清偿了该笔借款。由于徐廷宽没有举示此前借款的相应凭据，其借款数额、利息约定均难以认定，本院也不能仅凭2015年1月2日股东会议决议就认定尚欠款370余万元。故徐廷宽应当承担证明不力的责任。对徐廷宽主张该笔欠款370万元的请求不予支持。其次，代为偿还兴农担保公司的借款300万元问题，徐廷宽举示了肖世斌于2015年10月30日向其出具《借条》一份，其上载明：今借到徐廷宽在兴农担保公司贷款300万元，用于归还彭水力优贸易有限公司在兴农担保公司为肖世斌借款。最后肖世斌在其上签名捺印。该借条仅系复印件，也没有出具转款凭据印证，故其客观性、关联性不予采信，该笔借款是否真实难以确认，故其请求本院不予支持。其三，关于360万元交给彭水苗族土家族自治县土地资源与房屋管理局的款额问题，肖世斌予以认可，并称双方约定按月息4分计息。根据肖世斌举示的向彭水苗族土家族自治县土地资源与房屋管理局缴费的银行进账单、收款收据等凭据来看，该时间当在2014年10月8日前缴款。由于双方议定的利息是按月息4分计算，故该笔借款没有偿还过本息，故只能按照月息2分予以支持。由于徐廷宽请求利息的支付时间从2017年4月1日起算直至付清为止，对此本院表示尊重。徐廷宽对该笔借款的诉讼请求本院予以支持。七、关于徐廷宽主张按30%股权享有的公司权益852.01万元问题。首先，徐廷宽并没有举示充分的证据证明案涉鸿霆开发公司现建成的建筑物即1号楼（酒店）、2号楼（餐厅）、3号楼门面及职工宿舍资产价格。不管是2015年1月2日的《股东会决议》，还是《和解协议》所载的价值均系双方自行估价，是否客观真实难以认定；其次，肖世斌何时转让及其具体数额证据不充分；其三，即使肖世斌有转让公司资产行为，该转让是否属于公司正常经营活动、是否作为公司收益等均不能确定。其四，肖世斌的转让行为可能直接损害的是鸿霆开发公司的公司利益，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十二条的规定，股东可以以公司名义提起损害赔偿诉讼，但该利益是属于公司而不归属于某一股东，故徐廷宽要求肖世斌、姚良淑就此向自己直接支付损失的请求没有法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告肖世斌、姚良淑在本判决生效后十五日内共同清偿原告徐廷宽借款本金360万元及利息（利息计算：以360万为基数，按照年利率24%计息，从2017年4月1日起支付至付清为止，利随本清）；二、驳回原告徐廷宽的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行各自给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264,200元，由原告徐廷宽负担238,200元，被告姚良淑、肖世斌负担26,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 彭松涛二〇二〇年一月九日法官助理 张 凤书 记 员 杜晓杰