河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)豫01民终26087号上诉人（原审原告）:周官，男，1985年8月3日出生，汉族，住河南省泌阳县。被上诉人（原审被告）：河南殷商置业有限公司文森特酒店，住所地郑州市郑东新区商鼎路69号1层至14层。负责人：阴宏滨，副总经理。委托诉讼代理人：杨磊，河南中亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭艳丽，河南中亨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南殷商置业有限公司，住所地郑州市郑东新区商鼎路69号泰宏国际广场A、B座1单元23层2301。法定代表人：秦炳富，副总经理。委托诉讼代理人：杨磊，河南中亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭艳丽，河南中亨律师事务所律师。上诉人周官因与被上诉人河南殷商置业有限公司文森特酒店、河南殷商置业有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初12529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周官，被上诉人河南殷商置业有限公司文森特酒店、河南殷商置业有限公司的委托诉讼代理人杨磊、郭艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周官上诉请求:1、改判郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初12529号民事判决书中第一项的金额为34290元；2、撤销郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初12529号民事判决书中第三项，依法支持上诉人要求被上诉人赔偿所购买的“尊享卡”及其他直接“住宿费”金额三倍102870元的诉讼请求。事实和理由：被上诉人明知自己未取得五星级酒店的资质，却在其官方网站、微信公众号、自己印制的广告宣传册、所销售的“尊享卡”多个地方宣传其为五星级酒店，其相关宣传行为对消费者的购买行为有着实质性的影响，并认为被上诉人的行为扰乱了社会市场秩序，侵害了消费者的利益，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正。河南殷商置业有限公司文森特酒店、河南殷商置业有限公司辩称：民法上的欺诈，应为经营者故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，使消费者作出了错误意思表示，但本案中上诉人不存在主观上受到欺诈的情形，故上诉人的三倍赔偿请求法院应不予支持；且被上诉人河南河南殷商置业有限公司文森特酒店的违法行为不严重，已受到应有处罚并已及时改正，并未导致消费者损失，上诉人所称的消费与损失与事实严重不符，被上诉人不应承担惩罚性赔偿的民事责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。周官向一审法院起诉请求：1.判令第一被告退还原告所购买“尊享卡”及“住宿费用”金额34290元；2.判令第一被告赔偿原告所购买“尊享卡”及“住宿费用”金额的三倍赔偿102870元；3.判令第二被告依法承担第一被告的连带清偿责任。一审法院认定事实，2017年6月7日至2017年6月16日期间，原告周官分三次在被告文森特酒店购买“尊享卡”15套，每套1998元，共计29970元，被告文森特酒店为原告周官开具了开票日期分别为2017年6月8日、2017年6月12日、2017年6月16日，服务名称为“住宿费”或“住宿服务”的发票14张。2017年6月16日，原告入住被告文森特酒店一晚，支付4320元，被告文森特酒店为原告开具了开票日期为2017年6月17日，服务名称为“住宿费”或“住宿服务”的发票2张。后原告周官以被告文森特酒店并非其在官方微信公众号、放置前台的宣传册、前台会员卡“尊享卡”及其官方网站“http://www.thvhotel.com/”上所宣传的五星级酒店为由，于2017年6月27日向郑州市工商行政管理局进行举报，并于2017年7月14日向原国家旅游局申请获取评定文森特酒店为五星级饭店（酒店）的政府信息。2017年8月2日，原国家旅游局政府信息公开领导小组办公室向原告作出旅信告﹝2017﹞14号《国家旅游局政府信息公开告知书》，称全国旅游星级饭店评定委员会并未评定文森特酒店为“五星级旅游饭店”，并未向其发放五星级饭店证书（标牌）。2019年3月14日，郑州市工商行政管理局向被告文森特酒店下发郑工商郑东处字（2019）08-02-001号《行政处罚决定书》，该决定书认定文森特酒店在广告中宣传其为“五星级”酒店，但不能提供相关事实依据，扰乱了社会市场秩序，侵害了广大消费者的利益，依据《中华人民共和国广告法》对文森特酒店作出在相应范围内消除影响和罚款5100元的行政处罚决定。一审法院认为，原告从被告文森特酒店处购买的4320元酒店服务，原告已实际入住，合同已履行完毕，原告要求退还该4320元费用，该院不予支持。原告从被告文森特酒店处购买的“尊享卡”15套，原告并未提交证据证明其已实际入住，被告亦辩称原告未实际入住并同意退款，故原告要求退还该29970元费用，该院予以支持。关于原告主张的三倍赔偿，其提出的法律依据为《消费者权益保护法》第五十五条第一款关于“三倍赔偿”的规定，而适用该规定的前提为原告系该法所保护的普通消费者。根据《消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务,其权益受本法保护;本法未作规定的,受其他有关法律、法规保护”的规定,判断是否为消费者需要看其是否为为生活消费需要的目的而购买、使用商品或接受服务。本案中原告在10日内分三次购买“尊享卡”15套，而在入住被告文森特酒店时却并未使用“尊享卡”进行消费，之后亦未使用“尊享卡”进行消费，因此其购买目的并非是为生活消费需要,其无权依据《消费者权益保护法》第五十五条第一款向被告文森特酒店主张赔偿责任。此外,该院通过中国裁判文书网检索近年来原告周官提起的诉讼案件来看，原告是通过诉讼手段为自身牟利，不属于普通消费者，此种行为与《消费者权益保护法》保护普通消费者的立法本意不符，其行为不仅造成司法资源的浪费，也影响法院的司法权威。综上，原告要求被告文森特酒店三倍赔偿的诉讼请求不能成立，该院依法不予支持。鉴于被告文森特酒店系依法设立并领取营业执照，可以成为民事诉讼的当事人，故本案应首先由其承担退款责任，被告殷商公司作为设立主体，则需承担补充责任。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河南殷商置业有限公司文森特酒店于本判决生效之日起十日内退还原告周官购买15套“尊享卡”的费用29970元；二、被告河南殷商置业有限公司对被告河南殷商置业有限公司文森特酒店上述债务向原告周官承担补充还款责任；三、驳回原告周官的其他诉讼请求。案件受理费3043元，减半收取计1522元，由原告周官负担1189元，被告河南殷商置业有限公司文森特酒店、河南殷商置业有限公司负担333元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。本案中，结合现有证据，上诉人一次性购买15套尊享卡的目的并不是为生活消费需要，而是通过诉讼手段获取利益，其行为不属于普通消费者，故其上诉依照《中华人民共和国消费者权益保护法》请求三倍赔偿，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3043元，由上诉人周官负担。本判决为终审判决。审判长 李 伟审判员 任 璐审判员 石卫华二〇二〇年一月八日书记员 高 凯