山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终3221号 上诉人（原审被告）：姚腊平，女，汉族，1976年12月14日生，现住河津市， 委托诉讼代理人：秦爱心，山西凰凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：解瑞，山西凰凯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙义，女，汉族，1971年10月28日生，现住河津市， 委托诉讼代理人：宁山，男，汉族，1964年5月11日生，现住河津市，系原告丈夫。 上诉人姚腊平因与被上诉人孙义民间借贷纠纷一案，不服河津市人民法院（2019）晋0882民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚腊平上诉请求：依法撤销河津市人民法院（2019）晋0882民初1360号民事判决，驳回孙义的诉讼请求。事实与理由：1．一审法院仅以孙义提供的20万元银行转账记录，就认定借款关系成立错误，孙义不能证明姚腊平向其借款20万元。2．一审法院以“孙义不予追认”“孙义始终没有明确表示其事后已认可姚腊平的代理行为”因而认定姚腊平与孙义之间不存在委托关系错误，姚腊平提供的证据充分证明双方之间是委托关系，不是借款关系。 孙义辩称，1．姚腊平与孙义之间借款关系明确。一审时向法院提交了银行转账凭证；姚腊平当庭承认收到20万元并将该款转入北京日益盛公司账户，称为孙义投资理财，但没有提供姚腊平的任何委托手续；处于信任没有让姚腊平书写借条，没有借条不代表没有借款。2．姚腊平与孙义之间不存在委托关系。姚腊平提交的证据不能证明双方之间存在委托关系，事实是，我并不了解北京日益盛公司，姚腊平有房有车，我只认姚腊平，赚点利息，这是我们都心知肚明的事，只是当时没有形成文字记录；姚腊平收到20万元后，转入北京日益盛公司账户，已完成业绩，获得提成，这是其个人行为，孙义没有和北京日益盛公司签署过任何协议，也没有委托姚腊平签署任何协议，姚腊平觉得如果不发生意外，则万事大吉，如果出现问题，则可将借贷关系装换成委托关系，溜之大吉。 孙义向一审法院起诉请求：1．判令姚腊平归还原告人民币20万元及利息；2．姚腊平承担本案所有诉讼费。 一审法院认定事实：2016年7月9日至2019年4月19日，姚腊平在北京日益盛投资管理集团有限公司河津分公司工作。2019年1月29日，孙义通过其中国工商银行账户向姚腊平的中国工商银行账户转款20万元。同日，姚腊平以孙义的名义作为甲方与乙方中利基业（北京）投资担保有限公司、丙方北京日益盛投资管理集团有限公司签订了《出借咨询与服务协议》，协议的主要内容为“甲方在出借的同时，乙方推荐的《借款合同》和《保证担保合同》项下的担保权利一并转让，由甲方受让原《借款合同》和《保证担保合同》对应的权利和义务；乙方应经过尽职调查后筛选优质借款人推荐给甲方，应确保《借款合同》中所有债权债务真实存在；丙方向乙方推荐合格的投资者、并履行相关咨询管理义务，为甲方提供投资咨询服务，履行诚实、信用、谨慎、有效的咨询管理义务；甲方指定户名为孙义、开户银行为中国建设银行河津市铝厂霞光区支行、账号为62×××06的银行账户为资金回收专用账户；甲方可用于受让债权的金额为20万元，出借期限为6个月”。上述《出借咨询与服务协议》上加盖有中利基业（北京）投资担保有限公司及北京日益盛投资管理集团有限公司的合同专用章印鉴，协议上孙义的名字系姚腊平代签。2019年5月15日，姚腊平委托其同事杨红俏将上述《出借咨询与服务协议》转交给孙义。2019年5月23日孙义向本院提起诉讼，要求姚腊平归还孙义人民币20万元及利息。 一审法院认为，孙义仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，姚腊平抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，姚腊平应当对其主张承担举证责任。姚腊平提供相应证据证明其主张后，孙义仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，孙义依据金融机构的转账凭证向姚腊平主张借款，姚腊平抗辩称该款项系孙义委托其转给北京日益盛投资管理集团有限公司的款项，虽然提供了企业信用信息公示报告、离职证明、清单、合同编号［18023663］档案复印件、合同编号［201901338］档案复印件、证明、债权转让及受让协议、债权转让款项到账确认函、借记卡账户历史明细清单、短信记录、通话录音、微信聊天记录等证据，但上述证据不能证明姚腊平的抗辩主张成立，理由如下：1、姚腊平不能提供孙义委托姚腊平签订《出借咨询与服务协议》（合同编号18023663）或向北京日益盛投资管理集团有限公司转款20万元的书面委托书，也不能提供证据证明双方存在口头委托协议；2、姚腊平提交的《出借咨询与服务协议》（合同编号18023663）及该合同相关手续、清单、借记卡账户历史明细清单，只能证明姚腊平以孙义的名义为孙义签订了合同并交付了20万元，但不能证明孙义对该行为进行了追认；3、姚腊平提交的《出借咨询与服务协议》（合同编号201901338）及该合同相关手续，不能证明孙义有让他人代自己与北京日益盛投资管理集团有限公司《出借咨询与服务协议》的交易习惯，因为前者发生在2019年2月19日，代签人员为杨红俏，款项是孙义主动从自己银行账户向北京日益盛投资管理集团有限公司转款，后者发生在2019年1月29日，代签人员为姚腊平，款项是从姚腊平银行账户向北京日益盛投资管理集团有限公司转款，根据委托合同的性质并结合二者的具体情况，二者不具备相互借鉴评判的基础；4、姚腊平提交的证据4、5不能证明孙义对姚腊平代理行为的追认，在双方的聊天记录中，孙义始终没有明确表示其事后已认可姚腊平的代理行为；5、孙义在2019年5月15日收到姚腊平转交的相关合同后，于2019年5月23日便向法院提起民事诉讼，表明孙义对姚腊平的行为作出了否认表示。综上，姚腊平未能提供确实充分的证据证明本案所涉款项系其他债务，举证不力，对其抗辩主张不予采信，孙义要求姚腊平归还借款及利息，合理合法，应予支持。由于孙义未能提供证据证明双方约定有利息，故姚腊平应从孙义主张借款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：姚腊平在本判决生效后二十日内一次性归还孙义孙义借款20万元及利息，利息从2019年5月23日起按年利率6%计算，付至履行完毕之日止。案件受理费2150元，保全费1570元，由姚腊平负担。 本院二审查明：2019年1月29日，孙义通过其工商银行账户向姚腊平的工行账户转款20万元，同日，姚腊平将该账户20万元转入北京日益盛投资管理集团有限公司，孙义还提供了其建设银行卡正、反面信息作为资金回收账户。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点是孙义转账给姚腊平的20万元款项是否为借款。对此孙义提供了其向姚腊平转款20万元的银行转账记录。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷，被告抗辩转账系偿还双方之间的借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”姚腊平提供的反驳证据可证实，孙义将该笔20万元转账给姚腊平后，姚腊平当日就将该款项转入北京日益盛投资管理集团有限公司，并以孙义的名义与北京日益盛投资管理集团有限公司签订《出借咨询和服务协议》，孙义提供了其建设银行卡正、反面信息作为资金回收账户，以上事实足以让人对孙义转给姚腊平的20万元款项用途是否为借款产生合理怀疑。故孙义应就该笔款项为借款补强证据，在无其他证据佐证的情况下，仅以转账凭证认定该笔款项为借款明显证据不足，孙义要求姚腊平归还20万元借款的诉讼请求不能成立。 综上，姚腊平上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河津市人民法院（2019）晋0882民初1360号民事判决； 二、驳回孙义的诉讼请求。 一审案件受理费2150元，二审案件受理费4300元，保全费1570元，共计8020元，由孙义负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 李梅珍 审判员 席少君 二〇二〇年一月八日 书记员 张 瑞