湖南省永州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘11民终425号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司道县支行，住所地湖南省永州市道县道江镇潇水南路17号。负责人：阳洋，该支行行长。委托诉讼代理人（特别授权）：蒋新明，男，汉族，1969年6月21日出生，住湖南省道县,系中国工商银行股份有限公司道县支行员工。被上诉人（原审被告）：中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东二环一段。法定代表人：刘俊峰，该公司总经理。上诉人中国工商银行股份有限公司道县支行与被上诉人中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司质押合同纠纷一案，不服湖南省道县人民法院于二○一九年九月二十三日作出的（2019）湘1124民初1566号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司道县支行上诉称：一、一审判决驳回上诉人的诉讼请求事实不清，证据不足，上诉人根据《商品融资质押监管协议》第十六条违约责任16.1款中“丙方因以下情形给甲乙双方造成损失的，承担货物损失的赔偿责任，但甲方就实际损失享受有优先受偿权。”及16.1.1款“在监管期间，除不可抗力的事件外，由于丙方原因未尽到监管责任导致质物毁损灭失或变质、短少、受污染的。”的约定，要求中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司应当承担监管违约赔偿责任，对上诉人质押物实际损失贷款本金8,718,322.68万元及截止2018年12月31日的利息、罚息、复息承担监管违约赔偿责任，一审法院仅以质押的锰矿在执行过程中，实际损失还未确定，就作出驳回上诉人的诉讼请求属认定事实不清。二、一审法院适用的法律错误，应予纠正，被执行人道县远大废旧物资回收有限公司、李辉、吴彩婷无可供执行财产，上诉人已无法通过法院执行质押物实现自己的债权，因此，上级诉人根据《商品融资质押监管协议》的要求依法起诉被上诉人有明确的诉讼请求和事实、理由，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项不适用。综上，请求二审法院依法撤销（2019）湘1124民初1566号民事判决，依法审理本案，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。被上诉人中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司未予书面答辩。中国工商银行股份有限公司道县支行向一审法院起诉称：1.判令被告中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司赔偿因其监管的质押物毁损、灭失、变质、短少、受污染减值而不足清偿原告贷款本息形成的损失，对原告支付道县远大废旧物资回收有限公司贷款本金8,718,322.68元及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息按商品融资合同约定的计算方式计算至实际清偿日止）承担监管违约赔偿责任；2.判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：原告于2013年9月20日、2014年3月28日、2014年5月22日分别与道县远大废旧物资回收有限公司（下称：借款人）、被告中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司签订了编号为YZSW201309-005A、YZSW201309-005C、YZSW201309-005E的三方《商品融资质押监管协议》。依据《商品融资质押监管协议》，原告与借款人于2014年3月12日签订了编号为19100007-2014年（道县）字0002号的《商品融资合同》，原告按合同于2014年3月28日向借款人放贷款一笔（借款借据）,金额340万元，期限为6个月的商品融资贷款，贷款到期日为2014年9月28日；于2014年5月22日签订了编号为100000-2014年（道县）字0004号的《商品融资合同》,原告按合同于2014年5月29日向借款人发放贷款一笔（借款借据）,金额270万元，期限为6个月的商品融资贷款，贷款到期日为2014年11月18日；于2014年5月22日签订了编号为100007-2014年（道县）字005号的《商品融资合同》,原告按合同于2014年6月11日向借款人发放贷款一笔（借款借据），金额265万元，期限为6个月的商品融资贷款，贷款到期日为2014年11月19日。这三笔贷款的贷款方式为氧化锰矿石作为质押，原告与借款人签订了《最高额质押合同》，质押合同号分别为：道质押20140312号、19100007-2013年道县（质）字0002号、道质押20140609号，对应质押物为道县远大废旧物资回收有限公司所拥有质押物锰矿石47,500吨，品位是锰含量大于26度，质押物原告内评价值为2605万元，质押率为33.47%，监管方为被告中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司，并签署了《商品融资质押监管协议》；同时原告与李辉、吴彩婷签订了《最高额保证合同》，担保债权1500万元，保证方式是连带责任保证。由于借款人资金周转困难，对其分别办理了展期，即：2014年9月10日展期贷款339万元，贷款到期日为2015年3月9日，借款展期协议号为道县2014年（展）字0003号；2014年11月18日展期贷款269万元，贷款到期日为2015年5月18日，借款展期协议号为道县2014年（展）字0004号；2014年11月19日展期贷款264万元，贷款到期日为2015年5月19日，借款展期协议号为道县2014年（展）字0005号。贷款展期到期后，虽经原告多次催收，借款人一直拒不履行合同义务。为了维护原告权益，原告向道县人民法院对借款人进行了起诉。2017年9月21日道县人民法院下达了（2017）湘1124民初2239号民事判决书，判决书生效后，原告依法向道县人民法院申请强制执行，在法院执行过程中，要求原告委托湖南省地质矿产勘查开发局409队对被告湖南省邮政物流监管的质押物即氧化锰矿石进行了测量,并出具了《永州岩矿岩土实验测试所测试报告》，该报告显示存放在零陵区水口山镇火湘桥村仓库和存放在仙子脚镇（原跃进机械厂内）仓库的矿堆（质押物）取样测量锰含量分别为4.27、10.55，远远低于《商品融资质押监管协议》中质物初始状态（锰含量26）的标准，不具备矿石标准，已无法处置，同时氧化锰矿石数量也严重不足。两处矿堆方量合计32,362立方米，根据矿堆密度可估算出总质量约为35,363吨，也较质物初始状态（47,500吨）大大减少。最后,法院下达了（2018）湘1124执恢41号执行裁定书,被执行人道县远大废旧物资回收有限公司质押锰矿评估价格仅为83,200元，目前，被执行人道县远大废旧物资回收有限公司、李辉、吴彩婷无可供执行财产。依法裁定终结（2018）湘1124执恢41号案件的执行。综上，现原告已无法通过法院执行质押物实现自己的债权,因此，原告根据《商品融资质押监管协议》第十六条违约责任16.1款中“丙方因以下情形给甲乙双方造成损失的，承担货物损失的赔偿责任,但甲方就实际损失享有优先受偿权。”及16.1.1款“在监管期间，除不可抗力的事件外，由于丙方原因未尽到监管责任导致质物毁损灭失或变质、短少、受污染的。”的约定，要求被告中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司应当承担监管违约赔偿责任,对原告质押物实际损失贷款本金8,718,322.68元及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息按商品融资合同约定的计算方式计算至实际清偿日止）承担监管违约赔偿责任。为保障国家信贷资金的安全，维护甲方合法权益，依据我国民事诉讼法的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。一审法院认定事实：本案因道县远大废旧物资回收有限公司、李辉、吴彩婷未履行与中国工商银行股份有限公司道县支行签订的金融借款合同引起，原告中国工商银行股份有限公司道县支行根据《商品融资质押监管协议》第十六条违约责任16.1款中“丙方因以下情形给甲乙双方造成损失的，承担货物损失的赔偿责任,但甲方就实际损失享有优先受偿权。”及16.1.1款“在监管期间，除不可抗力的事件外，由于丙方原因未尽到监管责任导致质物毁损灭失或变质、短少、受污染的。”的约定，要求被告中国邮政速递物流股份有限公司湖南分公司应当承担监管违约赔偿责任,对原告质押物实际损失贷款本8,718,322.68元及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息按商品融资合同约定的计算方式计算至实际清偿日止）承担监管违约赔偿责任。一审法院认为：被执行人道县远大废旧物资回收有限公司质押的锰矿还在执行过程中，实际损失还未确定，原告应该在质押物处理确定损失后才能向被告追偿，原告的起诉不适时，应当裁定驳回原告起诉，待实际损失确定后再起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告中国工商银行股份有限公司道县支行的起诉。本案不收取案件受理费，原告中国工商银行股份有限公司道县支行预交的案件受理费72,828元退还原告。本院认为：中国工商银行股份有限公司道县支行在一审起诉时，其符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。虽被执行人道县远大废旧物资回收有限公司质押的锰矿还在执行过程中，上诉人中国工商银行股份有限公司道县支行的实际损失还未确定，但这是实体如何处理的问题，与起诉条件并无直接关系。综上,上诉人中国工商银行股份有限公司道县支行的上诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省道县人民法院（2019）湘1124民初1566号民事裁定；二、本案指令湖南省道县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 勇审 判 员  祝 群审 判 员  柏国平二〇二〇年一月十四日法官助理  李秋香书 记 员  邹 沛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。