江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏02民终4673号上诉人（一审原告）：蒋建国，男，1957年1月16日生,汉族，住无锡市滨湖区。被上诉人（一审被告）：无锡市滨湖区总工会,住所地无锡市滨湖区金城西路500号。法定代表人：黄鸿，该工会党组书记。委托诉讼代理人：陈燕，江苏倍思特律师事务所律师。上诉人蒋建国因与被上诉人无锡市滨湖区总工会（以下简称滨湖区总工会）劳动争议一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2018）苏0211民初7938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋建国上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审时的诉请。事实和理由：1.滨湖区总工会的原办公室主任蒋丹凤出具书面证明陈述了蒋丹凤接收蒋建国的个人档案以及在工作交接时移交该份档案的过程，滨湖区总工会没有充分的证据予以反驳。因此，滨湖区总工会遗失其个人档案的事实应当予以认定；2.因其个人档案遗失，造成社会保险部门无法正确审核其缴费年限，造成其无法办理退休。滨湖区总工会无法移交其个人档案的，应当赔偿其损失；3.无锡市人力资源和社会保障局在有关行政案件中并未举证证明其在2017年3月到孙蒋社区携带的是已拆封的个人档案，因此，不能作为本案的事实予以认定。滨湖区总工会辩称，一审判决正确，请求维持。理由如下：1.1988年6月蒋建国经调动进入当时的荣巷街道办事处工业公司，再以借调方式到当时的郊区总工会开车，在1990年1月离职，其与郊区总工会没有劳动关系，郊区总工会并未接收蒋建国的个人档案；2.蒋建国虽然提交了蒋丹凤的书面证明，但是，蒋丹凤并未出庭作证，且当滨湖区总工会求证具体情况时蒋丹凤又表示其并未接收过蒋建国的个人档案，结合社会保险部门在查办蒋建国信访事项过程中了解到的蒋建国曾经自带档案的情况，应当认定蒋建国所主张的滨湖区总工会遗失其个人档案的意见没有事实依据；3.蒋建国无法办理退休的原因并非是档案“遗失”，而是社会保险部门对其缴费年限的认定，因此，蒋建国主张的“事实”与损害后果之间没有因果关系；4.要求法院受理移交档案材料的诉请没有法律依据，蒋建国自离职到起诉已超过二十年，根据诉讼期间的规定，即使有权利，也不应当保护。蒋建国向一审法院起诉，请求判令滨湖区总工会向其户籍所在地街道移交个人档案材料，无法移交的，赔偿其自2017年1月起至死亡期间与社会保险待遇相等的养老金、医疗待遇共计68万元。一审法院认定事实：1975年，蒋建国被无锡市劳动局分配至无锡市塑料篷帆厂工作。1988年4月5日，蒋建国从该厂调动至无锡市郊区街道办事处工业公司工作。在市内职工调动审批表上，篷帆厂、工业公司、无锡市轻工业局、无锡市郊区劳动人事局均签字盖章。1988年6月18日、1988年6月20日，篷帆厂、无锡市轻工局分别开具介绍信和工人调动介绍信，蒋建国从篷帆厂调至无锡市郊区工作，并于同年6月23日前报到。蒋建国于1988年6月至1990年1月在滨湖区总工会开车担任驾驶员一职。一审中，蒋建国陈述：其于1975年2月毕业后进入篷帆厂工作，做过锅炉工、驾驶员。1988年6月调入郊区总工会开车，未在荣巷街道总工会上过班。1990年因为身体原因辞职。其诉请要求移交的个人档案包含个人履历、毕业后参加工作的具体工作调动情况、工资级别、奖惩等。其从篷帆厂调到郊区总工会，篷帆厂将其原始档案移交给了郊区总工会，是蒋丹凤接收的。蒋丹凤将档案移交给谁其不清楚，但蒋丹凤已经向其出具了书面证明证实接受了档案。滨湖区总工会认为：蒋建国是1988年调入工业公司，后被临时借调到郊区总工会开车，1990年离职。另查明，蒋建国因无法办理退休，曾至相关部门信访，2017年5月22日无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出了《关于蒋建国通知的信访答复意见》，该意见中提到1990年1月5日蒋建国的辞职报告（“今有本单位职工蒋建国因身体原因不适应驾驶员岗位，故向单位领导申请辞职，自谋职业。”该报告上有滨湖区总工会的公章，薛士兴签字“情况属实”），无锡市郊区总工会于2001年2月20日方才更名为滨湖区总工会，而该辞职报告落款时间“1990年1月5日”，明显不匹配，故不认可该辞职报告。因此认为2011年作出的《企业职工缴费年限审核表》无误，不予更正。而且该意见还说明蒋建国自1989年3月15日已从工业公司调入职工技术协作中心，后至郊区总工会工作，1990年自动离职。因蒋建国不服无锡市人民政府信访事项复查意见，江苏省人民政府作出信访事项复核意见书[苏核字（2018）4号]，认为蒋建国于1975年2月至篷帆厂工作，1988年6月调动至工业公司，1989年3月调入职工技术协作中心，为事业单位编制工人，1990年1月离开单位，期间于1985年1月1日至1988年6月参加无锡市企业职工养老保险社会统筹并缴费，后于2010年8月16日在无锡市贝诺精细化有限公司（以下简称贝诺公司）以职工参加企业职工养老保险并缴费1个月，累计缴费年限3.5年。2017年4月21日，孙蒋社区向市人社局出具情况说明：蒋建国于2017年3月14日前来我社区办理退休事宜，档案由他本人自带，档案袋已拆封，当天经办人带蒋建国去社保部门办理退休，因档案袋中材料缺失等原因未办成退休，当天档案归还其本人。2017年8月1日，蒋建国向无锡市梁溪区人民法院提起行政诉讼，请求判决市人社局于2011年11月9日对蒋建国作出的缴费年限审核行为违法并撤销该审核行为。2018年9月27日，法院作出（2018）苏0213行初56号行政裁定书（以下简称第56号）驳回蒋建国的的起诉。市人社局在该案中辩称“2011年11月9日，其根据蒋建国当时的工作单位贝诺公司提供的其原始档案材料…经调查，因原始档案材料中涉及自动离职的部分重要材料已缺失，且‘辞职报告’系弄虚作假的后补材料…”蒋建国不服该裁定提起上诉。2019年1月29日无锡市中级人民法院作出（2018）苏02行终324号（以下简称第324号）行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。一审中，法院至无锡市档案史志馆调取了蒋建国的档案，蒋建国在该馆的档案材料包括：1.录取新职工花名册；2.江苏省无锡市革命委员会无锡市轻工业局招收新职工分配草表；3.企业工资改革职工靠级、升级人员花名册；4.1983年企业调整工资人员花名册；5.批准升级、调整工资职工花名册；6.学徒转正、定级工资级别评定表；7.无锡市轻工业局工人调动介绍信。2019年7月24日，一审法院与贝诺公司张洁洁（当时为蒋建国申报审核工龄时的经办人）联系，张洁洁称蒋建国在该公司只工作了1个月，蒋建国之前是事业编制，到公司是劳动合同关系。因此，该公司根本拿不到蒋建国的原始档案，蒋建国也从未将其档案交到公司。当时该公司到人社部门为蒋建国审核工龄时，是由蒋建国本人提供了两张工资表、原单位的证明等材料。同年7月25日，一审法院打电话与蒋丹凤联系（蒋丹凤在海南度假，很长一段时间不在无锡），蒋丹凤称已于1989年调离滨湖区总工会，档案的事情记不清了。一审法院认为，关于蒋建国要求滨湖区总工会向其户籍所在地街道移交个人档案材料的诉请，没有相关法律依据，不属于民事案件受案范围，本案不予理涉。关于蒋建国要求滨湖区总工会赔偿与社会保险待遇相等的养老金、医疗待遇共计68万元的诉请。首先，根据档案法规定，因单位原因致使档案遗失给个人造成损失的，属于民事侵权行为，人民法院享有管辖权。其次，蒋建国提交的蒋丹凤的书面证明称曾接手蒋建国的原始档案，但市人社局在第56号案中辩称曾见到过蒋建国的原始档案材料，同时孙蒋社区向市人社局出具情况说明“档案由他本人自带，档案袋已拆封”。以上可以看出，证据前后矛盾。因此，蒋建国称其档案被滨湖区总工会遗失依据不足。第三，蒋建国的损失问题。根据蒋建国手中现有材料，能反映蒋建国从入职至离职的全部工作情况，且部分材料在无锡市档案史志馆也能查询。因此，个人档案是否“遗失”对蒋建国退休及工龄核算并无影响。蒋建国无法办理退休手续，并非所谓的个人档案“遗失”，实质是蒋建国于1990年1月离职被市人社局认定为自动离职。根据人事部办公厅《关于机关、失业单位工作人员辞职、辞退及自动离职参加工作后工作年限计算问题的复函》的规定“自动离职人员的工龄从重新录用之日起计算”，根据该规定蒋建国累计实际缴费年限仅为3.5年。综上，蒋建国要求滨湖区总工会赔偿损失没有依据。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回蒋建国的诉讼请求。经审查，本院对于一审法院认定的事实予以确认。本院另查明，蒋建国曾以与一审时的起诉请求相同的诉请提出仲裁申请，无锡市滨湖劳动人事争议仲裁委员会以其已达到法定退休年龄为由于2018年12月5日作出通知书不予受理。本院认为，蒋建国要求判令移交档案没有法律依据，其要求赔偿社会保险待遇损失的诉请由其移交档案的诉请派生而来，该诉请也没有法律依据，均不属于法院审理劳动争议的范围。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销无锡市滨湖区人民法院（2018）苏0211民初7938号民事判决；二、驳回蒋建国的起诉。一审案件受理费10元，预交的二审案件受理费10元，均退还蒋建国。本裁定为终审裁定。审判长  张亚静审判员  顾 妍审判员  陶志诚二〇二〇年一月十九日书记员  魏 秀