浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初7877号 原告：高雪良，男，1981年9月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：吕景尧，杭州市余杭区华达法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：黄胜刚，杭州市余杭区华达法律服务所法律工作者。 被告：蔡根法，男，1974年5月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：刘东鑫，浙江杭天信律师事务所律师。 被告：吴春兰，女，1974年7月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：刘东鑫，浙江杭天信律师事务所律师。 原告高雪良为与被告蔡根法、吴春兰合同纠纷一案，于2019年4月17日向本院起诉，本院于同日受理后依法适用简易程序。后因须以公告方式向被告蔡根法送达诉讼材料，不宜适用简易程序，本院于2019年7月3日作出（2019）浙0110民初7877号民事裁定书，裁定本案由简易程序转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告高雪良的委托诉讼代理人吕景尧、黄胜刚与被告蔡根法以及被告蔡根法、吴春兰的共同委托诉讼代理人刘东鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高雪良起诉称：蔡根法、吴春兰与高雪良系嫡亲姑表关系。2018年12月，蔡根法经常以湿巾生产行业监管部门主管、行家自居并以亲戚身份与高雪良商量合作经营杭州市余杭区星桥街道清兰卫生用品厂（以下简称清兰卫用厂）。蔡根法称其以清兰卫用厂《营业执照》、《消毒产品生产企业许可证》，该厂湿巾生产流水线配套全部机械设备（湿巾机一套、折叠机、贴标机、封口机各一台等）以及蔡根法已联系落实的年300万湿巾业务订单的全部资产50万元，双方于2018年12月31日订立《合作协议书》，约定蔡根法出让60%“份额”，由高雪良出资30万购买；双方再按6:4的比例分别再出资18万元、12万元，由高雪良负责生产经营管理，蔡根法负责前期业务订单、生产指导；蔡根法承诺对高雪良个人极尽传、帮、带之力。后高雪良依约向蔡根法转账支付30万元。2019年1月，蔡根法以清兰卫用厂厂房租赁到期，将厂址搬至杭州市钱江经济开发区兴国路530号纳德实业有限公司厂区9幢4楼。同时，高雪良又依约投入18万余元为投产进行装修等。2019年3月，高雪良得知清兰卫用厂中主要生产设备湿巾机并非蔡根法以及清兰卫用厂所有，其余小机械系淘汰设备也无法投入生产使用，蔡根法原先承诺年300万元湿巾业务订单亦为“空头支票”，且以吴春兰名义登记注册的《营业执照》、《消毒产品生产企业卫生许可证》因经营场地与实际不符，根本无法投产，高雪良知晓上述事实后多次催促蔡根法协商解决，但蔡根法却以工作忙拖延至今，同时拒绝按《合作协议书》约定出资12万元。综上，高雪良认为蔡根法以出让清兰卫用厂“份额”为名设局，变相出售空壳企业，欺骗高雪良，侵害了高雪良的合法权益，故起诉至法院，请求判令：一、撤销高雪良、蔡根法订立的《合作协议书》，被告蔡根法、吴春兰返还原告高雪良出资款48万元；二、被告蔡根法、吴春兰支付原告高雪良违约金2.4万元；三、本案案件受理费、财产保全申请费由被告蔡根法、吴春兰共同负担。 原告高雪良为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、聊天记录、《合作协议书》各一份，用以证明蔡根法制作《合作协议书》并通过微信向高雪良发送的事实。 2、支付宝转账记录一份，用以证明高雪良根据《合作协议书》依约向蔡根法交付30万元的事实。 3、支付宝转账记录一份，用以证明高雪良向蔡根法转账10万元投资款的事实。 4、转账记录，微信聊天记录，销货清单、送货单、收款收据、销货单、发货单、订货单、发票各一组，共同用以证明高雪良为装修生产车间投资已逾18万元的事实。 5、现场设备照片一组，用以证明现场设备无法正常投产使用且并非蔡根法、吴春兰所有的事实。 6、高雪良、吴春兰通话录音一份，用以证明吴春兰知晓蔡根法出售登记在其名下的清兰卫用厂，且蔡根法、吴春兰系夫妻的事实。 7、高雪良以及高高雪良的妻子春云、蔡根法、吴春兰聊天录音、文字整理各一份，用以证明蔡根法一直以来欺骗高雪良的事实。 8、高雪良、沈华强通话录音及文字整理各一份，用以证明高雪良与案外人沈华强确认蔡根法交付高雪良的机器为沈华强所有的事实。 9、工商内档信息一组，用以证明个体工商户清兰卫用厂设立时资金为20万元的事实。 10、结婚登记审查处理表一份，用以证明蔡根法、吴春兰系夫妻的事实。 被告蔡根法、吴春兰答辩称：双方签订的《合作协议书》合法有效，蔡根法并未承诺业务订单300万元，同时双方合作经营主要由高雪良实际经营，并不存在蔡根法开空头支票导致撤销合同的事由。双方无法继续合作经营的原因在于高雪良要求追加投资，超越了双方签订《合作协议书》本意，故蔡根法、吴春兰未再继续投资。综上，请求法院驳回高雪良的诉讼请求。 被告蔡根法、吴春兰为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了如下证据材料： 1、打款记录一份，用以证明蔡根法支付给房东沈华强租金96000元的事实。 2、关于2019年3月委托湿巾生产证明一份，用以证明因高雪良原因造成无法接单的事实。 被告蔡根法、吴春兰对原告高雪良提供的证据共同质证如下：证据1，对真实性、合法性、关联性均无异议，《合作协议书》内容即双方在微信中发送的合作协议，甲方系蔡根法、乙方系高雪良，需要说明的是聊天记录中蔡根法所发送的图片就是清兰卫用厂当时租赁经营地点，即星桥北路169号，当时该地点正在外立面改造，清兰卫用厂当时已经停止经营了；证据2、3，对真实性、合法性、关联性均无异议，款项已经收到，但其中10万元系蔡根法支付房东沈国强的房租；证据4，对真实性、合法性、关联性均有异议，部分单据与本案无关，例如香烟、油费，且系高雪良与第三方发生法律关系的凭证，该组证据反证双方的交易对象主要就是设备；证据5，对真实性无异议，但认为无法证明高雪良的待证事实，高雪良称设备并非蔡根法、吴春兰所有无依据，反证《合作协议书》所体现的主要价值系设备价值；证据6，对真实性无异议，但认为30万元购买的是清兰卫用厂的机器设备；证据7，对真实性无异议，但认为录音时间系2019年3月4日，即双方合作后一两个月，系属于高雪良设局诱导蔡根法发言，蔡根法未欺诈高雪良，从内容方面看，该录音系双方探讨如何开展工作，明确蔡根法带带高雪良，设备价值50万元，支付沈华强房租10万元，当时确实有小闵、沈华强等几个固定客户，因高雪良未装修完成无法确定有无客户，双方无法合作系高雪良单方要求追加投资100万元导致；证据8，系高雪良与沈国强的录音，无法确认真实性，沈华强系兴国路530号新厂址房东，该录音内容反证该录音中涉及到机器设备属蔡根法、吴春兰所有，且蔡根法与高雪良、吴春兰实际合作经营的企业有相应的客户资源，并非无法经营；证据9，对真实性、合法性无异议，对待证事实有异议，当时清兰卫用厂投资20万元系2012年估价，现在已经是2019年，清兰卫用厂总价值能够达到50万元；证据10，无异议。 原告高雪良对被告蔡根法、吴春兰共同提供的证据质证如下：证据1，对真实性、合法性、关联性均有异议，该96000元经向沈华强核实，系属一年租金；证据2，对真实性、合法性、关联性均有异议，2017年8月至今根本没有合作生产过湿巾。 经审核，本院对原告高雪良提供的证据1-3、5-7、9、10以及被告蔡根法、吴春兰提供的证据1的真实性予以确认，并据证据的内容认定本案相关事实；对原告高雪良提供的证据4，因系原告高雪良与案外第三方发生的凭证，被告蔡根法、吴春兰均不予认可，本院作综合认定；对原告高雪良提供的证据8，因系高雪良与沈华强录音，无法确认真实性，本院不予认定；对被告蔡根法、吴春兰提供的证据2，因系第三方出具证明，原告高雪良亦不认可，故本院不予认定。 本院根据当事人的陈述及本案确认的有效证据，认定如下事实： 2012年10月10日，杭州市工商行政管理局核准清兰卫用厂个体工商户字号有效期自2012年10月10日至2013年4月9日，个体工商户姓名为吴春兰。2012年12月27日，浙江省卫生厅向清兰卫用厂颁发消毒产品生产企业卫生许可证，有效期限自2012年12月27日至2016年12月26日。2013年1月7日，吴春兰申请个体工商户清兰卫用厂登记，经营场所杭州市余杭区星桥街道星桥北路169号，从业人员4人，资金数额20万元，经营范围卫生用品（湿巾）。 2018年12月20日，蔡根法通过微信向高雪良发送《合作协议书》，同时蔡根法向高雪良发送清兰卫用厂外立面改造照片，该《合作协议书》载明：“甲方蔡根法，乙方经双方友好协商，达成以下协议：一、股份占比余杭区星桥街道清兰卫生用品厂总估价人民币伍拾万元整（?500000元）。现乙方出资叁拾万元给甲方，占60%股份。甲方剩余40%股份。合作经营卫生湿巾生产。二、资金投入甲方、乙方按股份比例总计投入叁拾万元用于生产经营（?300000元）。甲方出资12万元，乙方出资18万元。乙方负责后续日常经营费用投入。三、双方权力、义务1、乙方全权负责工厂生产经营和管理，甲方负责前期订单业务和生产指导。2、每年结算一次销售利润。3、不尽事宜双方友好协商解决。四、本协议一式贰份，合伙人各一份。本协议自合伙人签章（或盖章）即日起生效。”诉讼中，高雪良、蔡根法均确认上述《合作协议书》中乙方即高雪良。2018年12月31日，高雪良向蔡根法转账30万元。 后清兰卫用厂的机器设备由杭州市余杭区星桥街道星桥北路169号搬迁至杭州市余杭区兴国路530号，新厂址的装修具体由高雪良负责。2019年1月19日，高雪良支付蔡根法10万元；2019年1月23日蔡根法支付沈华强96000元，备注“4楼租金”。 2019年3月4日，高雪良及其妻子春云、蔡根法、吴春兰在一起商讨清兰卫用厂经营事宜，其中蔡根法称：我也开饭店了，投资大，又没有时间，当时和你说过的。第二，房屋等各方面都上涨了，投资也不吃不消了，我要卖掉它的，那时候沈华强也知道的，价格谈好了50万，对方要分期付款，一次性不到位的，我不同意……我那时候和他说过了，我一部分机器、一张营业执照，那时候早的，办出来花了十多万，还有那批订单、业务方面，我本身在做的……那时候一个机器，一张营业执照，第二个我本身就有这个单子在的，小闵都谈好了……。诉讼中，高雪良认为清兰卫用厂估价50万元包括机器设备、业务订单300万余元、营业执照以及卫生许可证；蔡根法认为包括清兰卫用厂的机器设备、技术以及客户资源。 另认定，蔡根法、吴春兰于2008年7月3日登记结婚。 本院认为，高雪良与蔡根法签订的《合作协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规效力性强制性规定，且吴春兰对此无异议，应认定合法有效。案涉《合作协议书》签订之后，高雪良已经按约向蔡根法支付30万元购买清兰卫用厂60%份额，亦通过蔡根法向新搬迁地址房东沈华强支付房租96000元，双方已经开始合作经营。现高雪良主张蔡根法、吴春兰欺诈要求撤销《合作协议书》并返还出资款48万元等，本院对其理由分析如下：第一，高雪良认为清兰卫用厂系个体工商户并非有限公司，不存在股份，故蔡根法、高雪良出让“股份”属欺诈；第二，《合作协议书》载明的总估价50万元属虚构，机器设备并非蔡根法、吴春兰所有，且存在折旧，而营业执照、卫生许可证不可转让，也无蔡根法所述300万元业务订单，但《合作协议书》有关“股份”陈述，实系合伙份额，且案涉《合作协议书》系约定高雪良购买清兰卫用厂60%份额后，双方继续投资进行共同经营，高雪良作为完全民事行为能力人，应在签订案涉《合作协议书》之前对清兰卫用厂的个体工商户性质以及资产情况进行核实调查，且双方均认可《合作协议书》清兰卫用厂估价50万元包括机器设备、订单等，该估价系双方在签订《合作协议书》时共同认可的，高雪良也未提供相关的证据证明机器设备不属于蔡根法、吴春兰，高雪良现主张蔡根法、吴春兰欺诈,要求撤销合同并返还投资款等诉请，理由不成立，本院不予支持，同时本院对高雪良在本案诉讼中要求对清兰卫用厂的资产（机器设备、材料和无形资产）进行评估申请不予准许。综上，高雪良的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持；蔡根法、吴春兰的答辩意见中的合理部分，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告高雪良的全部诉讼请求。 本案案件受理费8840元、财产保全申请费3120元，由原告高雪良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  刘丽萍 人民陪审员  周 幸 人民陪审员  闻慧琴 二〇二〇年一月六日 书 记 员  陈斯敏