河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终26152号上诉人（原审原告）：李保良，男，1968年4月5日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：李建伟，河南博颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海莲，河南博颂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑德全，男，1961年4月5日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：河南瀚和投资管理有限公司，住所地郑州市金水路东路南、民生路西1幢A单元15层18号。法定代表人：郭振渊。上诉人李保良因与被上诉人河南瀚和投资管理有限公司（以下简称瀚和公司）、郑德全民间借贷纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初25934号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李保良及其委托诉讼代理人李建伟、张海莲到庭参加诉讼，被上诉人河南瀚和投资管理有限公司、郑德全，经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李保良上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审，判令二被上诉人连带支付上诉人借款本息。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定本案借款超过诉讼时效，驳回上诉人诉讼请求严重错误，请二审予以纠正。本案诉讼时效于2017年8月6日中断，此后上诉人也一直在主张权利，有微信聊天记录，郑德全录音、证人证言等证据进行证明。2、被上诉人违背诚信，拒不承认借款事实，也不承认上诉人向其催款事实，原审判决采信其虚假陈述，判决结果严重错误，二审应当纠正。3、上诉人已提供充分证据证明三方的借款、担保事实，并提供了借款已实际支付的事实，应当支持上诉人诉讼请求。4、原审认定事实错误，导致适用法律错误。李保良向一审法院起诉请求：1．判令郑德全、瀚和公司偿还借款530万元及利息（利息按日利率0.5‰计算自2011年9月15日至郑德全、瀚和公司还清之日止）；2．诉讼费用由郑德全、瀚和公司承担。一审法院认定事实：2011年9月15日，李保良（××）与郑德全（作为借款人），瀚和公司（作为保证人）签订《借款合同》一份，载明：本合同项下的借款金额为530万元整；本合同项下的借款期限为27天，自2011年9月15日起至2011年10月11日；借款人不能按时归还借款时，保证人对出借人的债权承担连带保证责任；借款人未按合同约定期偿还借款，除按约定利率继续支付利息外，还应按每日万分之五向出借人支付违约金；实际借款日与到期日以借据为准等。同日，郑德全（作为借款人），瀚和公司（作为保证人）与李保良（××）签订借据一份，载明：今借到李保良人民币530万元，日利率0.5‰，借款期限27天，时间为2011年9月15日至2011年10月11日。同日，郑德全（收款方、借款人），瀚和公司（保证人）与李保良（付款方、出资人）签订收据一份，载明：借款人郑德全，于2011年9月15日收到出资人李保良现金530万元整。李保良提交的郑州银行账户明细对账单显示：2011年9月15日，户名为李保良的账户62×××＊＊通过POS机刷卡消费1.173万元；李保良提交的中国邮政储蓄银行账户交易明细显示：2011年9月15日消费3万元；李保良提交的账号为46×××＊＊的兴业银行股份有限公司郑州紫荆山路支行的银行账户明细对账单显示：2011年9月15日，交易金额为495.5万元；李保良提交的账户明细显示：622235628900＊＊＊于2011年9月15日借6.3万元，向阳路支行。李保良称，郑德全收到其借款共计530万元。2011年9月15日，李保良用银行卡通过POS机消费1.173万元；2011年9月15日，用银行卡通过POS机消费3万元；2011年9月15日，李保良用银行卡通过POS机消费刷卡495.5万元；2011年9月15日，李保良用银行卡通过POS机消费向向阳路支行银行卡刷卡6.3万元；2011年9月15日，李保良向郑德全交付现金24.027万元。以上转款及现金是给郑德全了。郑德全称，转账记录五张的真实性无异议，但证明目的有异议，该转款凭证没有转款人，转款人是不是李保良不能确定，收款人均不是我本人，不能证明李保良给付了我本人款项。李保良口头说的24.027万元现金没有任何依据。李保良提交资金往来明细表二十四张，并称，2011年10月13日，46101017110100＊＊＊＊账户向李保良账户转款50万元；2011年10月17日，46202016353200＊＊＊＊账户向李保良账户转款48万元；2011年10月20日，46101017240200＊＊＊＊账户向李保良账户转款四笔17.28万元；2011年10月24日，46202016353200＊＊＊＊账户向李保良账户转款12.826万元；2011年11月3日，46101017240200＊＊＊＊账户向李保良账户转款1万元；2011年11月18日，46101017240200＊＊＊＊账户向李保良账户转款1万元；2011年12月8日，46101017240200＊＊＊＊账户向李保良账户转款1万元4.3万元；2012年1月20日，6212863711411＊＊＊＊种超的账户向李保良转款2万元；2012年4月20日，6212863711411＊＊＊＊种超的账户向李保良转款19.5万元；2012年5月16日，6212863711411＊＊＊＊种超的账户向李保良转款12.1万元；2013年2月1日，410062380067＊＊＊＊马鹏丽的账户向李保良转款两笔共计10万元；2013年6月9日，410062380067＊＊＊＊马鹏丽的账户向李保良转款5万元；2013年8月27日，410062380067＊＊＊＊马鹏丽的账户向李保良转款5万元；2014年1月24日，410062380067＊＊＊＊马鹏丽的账户向李保良转款两笔共计10万元；2015年2月17日，410062380067＊＊＊＊马鹏丽的账户向李保良转款3万元，以上共计支付十五笔利息，共计201.006万元。以上转款均是郑德全还的利息。郑德全称，对资金往来明细表二十四份的真实性无异议，但是证明目的有异议，二十四份转款流水中收款人显示为李保良账户，收款人是李保良本人，但是在2011年10月13日转款50万元对方账号不明确；2011年10月17日转款48万元转款人也是不明确；2011年10月20日，三笔转款共计17.28万元，付款人也不明确，不是本人账号；2011年10月24日，12.826万元付款人不明确，不是本人账号；2011年11月3日，转款1万元付款人不明确。不是本人账号；2011年11月18日，付款1万元，付款人不明确，不是本人账号；2011年12月8日，4.3万元，付款人不明确，不是本人账号；2012年1月20日付款人为种超与本人无关；2012年4月20日，付款人19.3万元，付款人种超，与本人无关；2012年4月20日付款2000元，付款人种超，与本人无关；2012年5月16日，三笔付款共计12.1万元，付款人为种超，与本人无关；2013年2月1日，付款两笔共计10万元，付款人为马鹏丽，与本人无关；2013年6月9日，付款人5万元，付款人为马鹏丽与本人无关；2013年8月27日，付款5万元，付款人马鹏丽与本人无关；2014年1月24日，付款两笔共计10万元，付款人为马鹏丽与本人无关；2015年2月17日，付款3万元，付款人为马鹏丽与本人无关。李保良提交群名为“翰和客户群”的聊天记录截图打印件共计四十五张，该聊天记录载明的最早聊天时间为2019年1月30日。李保良称，李保良向郑德全要账的事实，不超过诉讼时效。郑德全称，对真实性有异议，郑德全根本不知道，也没在群里回答过任何问题，而且通过群里聊天信息看，均是瀚和公司客户之间的聊天记录，与郑德全无关。庭审中，李保良称，2011年9月15日签订合同当日，李保良给郑德全转款530万元，并且转到了郑德全提供的同一个账户上，至于是不是郑德全本人账户，李保良不需要提供证据，也证明郑德全实际收到李保良的款项，转款的时候是在瀚和公司的见证下。归还利息，郑德全说不是本人转款的，这是郑德全所有转回利息的款项每一笔均转到了李保良兴业银行的账户上，证明了郑德全知道李保良所提供的账户。证明是由郑德全归还的，聊天记录是所有债权人成立的群，证明债权人对要账非常迫切。现在这个要账群还一直存在。政府还成立了工作组，出面解决欠款的问题，证明李保良等债权人一直在追要欠款，也证明不存在超过诉讼时效的问题。郑德全收到李保良借款是在POS机上刷的李保良的银行卡，李保良已履行了借款义务。郑德全用POS机刷完借款后，给李保良出具了一个收到条。如果郑德全没有收到李保良的借款，根本不会给李保良出具收据，郑德全是一个成年人，应当知道在没有收到借款而出具收据会给自己带来怎样的法律责任，因此李保良的证据能够证明，李保良已经履行了出借义务。郑德全称，关于李保良所讲2011年9月15日，付款530万元是转到了我提供的账户上，是没有任何证据支撑的，我从来没有提供过账户或指定过账户收款。关于刷POS机的问题，POS机也是能显示收款人的，从李保良提供的五份银行转账流水上可以清楚地看出，其中2011年9月15日最大的一笔转款495.5万元。李保良所述的转到了郑德全的账户或其提供的账户是没有证据的。收据是整个理财资料清单中的有机组成部分。这都是由当时的公司客户经理李洋签署完之后统一到公司去盖章的。因此，如果是付款也应当是先签手续后付款，不存在付了款后，才签订相关收据的情况。另外，根据当时公司的付款习惯和当时社会的通用习惯，对方付款时均是在先扣完当期利息之后，再付款。实际付款数额不可能和合同数额完全一致，只能低于合同数额，不可能高于或等同于合同数额，这就是所谓的砍头息。因此对方提供的完整的530万元付款手续是不真实的，也是与常规不符的。尤其是李保良凑出的所谓的24.027万元现金更能充分说明这一点。合同根本就没有实际履行。聊天记录是其他客户之间的信息，内容均涉及河南瀚和公司，与本人无关。李保良另称，李保良是生产消毒产品的，李保良是商丘保靓生物制品有限公司法定代表人。李保良通过一个朋友介绍认识的郑德全。郑德全开的理财公司，需要用钱向李保良借钱，河南恒和置业有限公司和河南瀚和投资管理有限公司作为担保人。郑德全称，郑德全与李保良不认识，郑德全也没有开过投资公司。2011年9月15日，当时郑德全是瀚和公司的管理人员。合同签订后，郑德全并没有如约收到李保良的款项。李保良提供的四份支付依据是不存在的。完全是拼凑的。没有任何证据证明李保良履行了合同支付了借款。郑德全没有向李保良还款，从李保良提供的还款记录上可以看出郑德全不是还款人。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。李保良与郑德全、瀚和公司签订的《借款合同》约定，本合同项下的借款期限为27天，自2011年9月15日起至2011年10月11日。根据李保良向本院提交的证据及庭审陈述，2015年2月17日，410062380067＊＊＊＊马鹏丽的账户向李保良转款3万元。本院认为，即使自李保良所称的收到最后一笔利息之日2015年2月18日起开始计算诉讼时效，至李保良向睢县人民法院提起诉讼时间2019年6月5日，也已超过三年的诉讼时效。且郑德全辩称，从合同看，李保良从未向郑德全催过款，郑德全也从未向李保良还过一分钱，已经超过诉讼时效。故对其诉请本院予以驳回。瀚和公司法定代表人经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回李保良的诉讼请求。案件受理费24450元（已减半收取），由李保良负担。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，涉案《借款合同》约定的借款期限为27天，自2011年9月15日起至2011年10月11日，李保良出借款项及其所称收取的利息，均无证据证明系受郑德全委托所为，李保良提交的“瀚和群”等聊天记录，不能显示其直接向郑德全催要欠款，基于此，一审判决认定本案已超过诉讼时效并无不当。综上，李保良上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48900元，由李保良负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 王 怡审判员 李剑锋二〇二〇年一月十六日法官助理唐珍珠书记员李锋磊