浙江省金华市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）浙07行赔初13号 原告郑云波，男，1981年3月8日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 被告金华市金东区人民政府，住所地浙江省金华市金东区光南路836号。 法代表人李剑辉，常务副区长。 出庭行政负责人陈智涛，副区长。 委托代理人潘科，金华市金东区司法局工作人员。 委托代理人吴超，浙江思大律师事务所律师。 原告郑云波因与被告金华市金东区人民政府房屋拆迁管理行政赔偿一案，本院于2019年7月15日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭审理了本案。原告郑云波，被告金华市金东区人民政府的出庭行政负责人陈智涛及委托代理人潘科、吴超到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告郑云波诉称：2017年3月18日，被告将原告合法所有的位于金东区的一处房屋强制拆除（房产证号为金字第××号，建筑面积26.93平方米)，该行政行为已经被金华市人民政府确认系违法,详见金华市人民政府(2017)金政复字第41号行政复议决定书。复议决定同时责令被告对原告提出的安置和补偿等要求作出处理并回复。2018年11月21日，原告收到确认被告行政行为违法的行政复议决定书。2018年11月25日向被告邮寄送达了《行政赔偿申请书》及相关证据材料(11月27日妥投签收)。原告在《国家赔偿法》所规定的法定期限内(二个月)内未收到被告作出行政赔偿或不予行政赔偿的决定书，故原告于2019年2月18日向金华市中级人民法院提起诉讼，请求法院支持赔偿请求,案号为(2019)浙07行赔初5号。在诉讼过程中，原告收到法院向原告邮寄的被告答辩材料，其中有一份以“金东区多湖中央商务区征迁指挥部”名义作出的《告知函》，内容是对原告的补偿安置问题进行处理意见告知。在2019年7月2日的庭审中，法庭释明告知，认为被告已经做出处理意见，原告不应以被告未在规定期限内做出行政赔偿决定为由起诉，且法庭认为无法变更诉讼理由，如案件继续审理只能驳回起诉，告知原告如对被告的《告知函》不服，应另行起诉。因此，原告撤回(2019)浙07行赔初5号案件的起诉。被告以“金东区多湖中央商务区征迁指挥部”名义作出的《告知函》，认为原告及原告女儿不属于安置人口，对其违法拆迁行为只予补偿32400元的处理意见，明显罔顾事实且违反法律规定，原告不能认同。原告与女儿户口实际在册，并享受村民待遇，属于安置人口。在涉案房屋已经列入城中村改造范围，缺乏重置条件的情况下，被告却仍主张按照成本法估价，估价方法明显缺乏合理性。《物权法》明确规定，征收个人住宅的，应当保障被征收人的居住条件。被告在无任何合法理由的情形下，违法拆除原告合法所有的房屋，在其行为已被确认违法的情形下，仍然置原告的基本生存权利于不顾，丝毫没有任何改正违法行为、承担责任之意识。被告的违法行政行为给原告造成了经济损失，并导致原告及家属失去住所，严重侵害了原告及家属的基本生存权利。请求：1.撤销被告以“金东区多湖中央商务区征迁指挥部”名义作出的落款日期为2019年1月18日的《告知函》；2.判令被告支付原告赔偿金434450元并根据安置政策安置原告及原告女儿住房215平方米，给付过渡费、搬家费、奖励费等费用。 原告向本院提交以下证据： 1.原告及家庭成员户口本复印件，证明原告的户籍在村上。 2.行政赔偿申请书及EMS邮寄单，证明原告向被告提出行政赔偿申请。 3.（2017）金政复字第41号《行政复议决定书》，证明该复议决定确认被告拆除行为违法及责令被告对原告的补偿作出处理回复。 4.金字第××号房屋所有权证、婺集建（1992）房字第××号集体土地建设用地使用证，证明原告合法所有的房屋及土地使用权的情况。 5.赔偿清单，证明本案原告所诉请的赔偿数额的构成具体情况。 6.房屋租赁协议，证明涉案房屋在被拆迁时是出租使用的，租户的物品因为强拆都被压在里面。 7.房屋照片，证明涉案房屋状况及部分附属物的情况。 8.鉴定报告，证明该鉴定报告的鉴定委托主体及作出的主体违法。 9.金华市金东区多湖街道驿头居委会出具的证明一份，证明原告属于驿头村村民，可以享受村集体组织成员一般性权利。 10.告知函，证明被告向原告进行涉案告知的情况。 11.（2019）浙07行赔初5号的庭审笔录，证明本案的由来。 被告金华市金东区人民政府辩称：一、《告知函》程序正当、内容合法，不应被撤销。首先，2018年11月21日，答辩人收到金华市人民政府作出的(2017)金政复字第41号行政复议决定书，决定书第二条要求答辩人对原告提出的安置和补偿等作出回复。11月27日，答辩人收到原告寄送的《行政赔偿申请书》及相关证据材料。之后，经领导批示，答辩人转交金东区多湖中央商务区征迁指挥部(以下简称指挥部)处理。2019年1月18日，指挥部制作了《告知函》，对原告相关请求内容进行了解答。该函由指挥部工作人员通过顺丰速递向原告寄送。经查询，该函于1月22日由原告签收。程序上完全符合行政法的相关规定和要求。原告称是在金华市中级法院审理(2019)浙07行赔初5号案件过程中，才知悉该份告知函，该说法与事实不符。其次，《告知函》的内容完全符合法律规定。《告知函》的主要内容为，1.告知原告可领取被拆除房屋补偿款；2.原告及女儿不属于《征迁安置实施细则》所称的安置人口，不能享受安置待遇。答辩人为充分保障当事人利益，在对案涉危房拆除前，委托金华市正大房地产估价师事务所有限公司对涉案房屋进行价值评估，并在此基础上通知原告领取房屋残值的补偿款，合法合理。另外，对于集体土地上的征迁安置行为，属于对集体经济组织成员的生活保障。原告及其女儿并非案涉房屋地块所在村集体经济合作社成员，故无法享受安置待遇。二、本案赔偿内容无法定依据。首先，本案赔偿金无任何依据。本案原告诉求要求答辩人赔偿其赔偿金434450元无任何依据。原告提出的赔偿数额缺乏事实认定依据，同时也与其要求恢复原状这一诉讼请求自相矛盾。根据多湖中央商务区征迁实施方案和该区块房屋拆迁安置实施细则的规定，以及在拆除前对案涉房屋的价值评估报告，答辩人认可在评估价值的基础上对原告进行合理的补偿。其次，原告不属于安置对象。行政复议决定并没有指出答辩人应当对原告进行安置和补偿，而是认为应当依法对原告提出的安置和补偿等要求作出处理并回复。根据《浙江省金华市区城中村改造实施办法(试行)》第十四条规定，被安置对象为征迁地所在集体经济合作社成员。原告自称是案涉房屋所有权人(或继承人)，但并无证据证明原告系征迁地集体经济合作社成员。因此原告诉求对其及女儿进行安置不应得到支持。三、案涉房屋的拆除不涉及过渡费、搬家费及奖励费。首先，本案不存在过渡费、搬家费。答辩人对案涉房屋的拆除，实质是因为案涉房屋属于应当拆除的D级危房，答辩人的行为是为了消除房屋安全隐患，保障人民生命财产安全。且事实上，原告也从未在案涉房屋中实际生产生活居住。因此原告不适用过渡费、搬家费的补偿。其次，奖励费是答辩人的单方行为，而原告并不符合获得奖励费的条件。奖励费是在征迁过程中，征迁主体对被征迁主体的配合行为的一种褒奖。根据相关征迁安置实施细则的规定，只有在相应时间节点前签约的，方可获得奖励费。即，奖励费的发放是有相应的前置条件的。原告并非征迁安置对象，不符合获得征迁奖励的条件，不能获得奖励费。综上，本案原告的赔偿请求与事实不符，无合法依据，请求驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据： 1.政府令第52号《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》，根据该意见第二十三条规定，原告不符合安置人口的规定，证明被告作出行政行为合法。 2.金政办发（2014）46号《金华市区城中村改造实施办法（试行）》，根据该实施办法第十四条规定，原告不属于该条款规定的安置对象，证明被告作出涉案告知书合法。 3.《多湖中央商务区集体土地及房屋征收实施方案》，根据该实施方案第二条第三项及第三条的规定，证明被告作出告知书的合法性。 4.《金东区多湖街道七里畈、望府墩、驿头社区房屋拆迁安置实施细则》，根据该实施细则第二条结合第七条、第八条的规定，原告不符合该文件所规定的安置人口，不应享受该文件规定的安置方案，原告不属于安置人口。 5.[2017]金政复字第41号《行政复议决定书》，证明被告对原告的告知行为符合该行政复议决定的要求。 6.行政赔偿申请书，证明原告申请本案行政赔偿的情况。 7.涉案告知函及邮寄凭证，证明对郑云波安置和补偿的告知内容。 证据6、7共同证明被告收到原告的行政赔偿申请书及在法定时间内及时对原告作出行政赔偿的告知并送达。 8.2016年12月30日出具的《房屋征收补偿分户估价报告》，证明本案所涉房屋的估价报告是第三方估价机构独立作出的估价行为，符合法定要求，该估价报告具有法律效力。 经庭审质证，被告对原告提交的证据质证如下： 对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该户户主为郑世芳，另有郑云波、郑清晨两人，并没有涉案房屋及土地使用权人郑某。无论郑某是否在世，均不能得出郑某在郑世芳户中。对证据2的三性无异议，但其申请的赔偿内容明显高于实际情况。对证据3的三性无异议，但该复议决定并非责令被告对原告进行补偿，而是责令被告在60日内作出处理。对证据4的三性无异议，对证明目的有异议，该房屋所有权人为郑某，并非证据1户口簿中所载的该户成员，据被告了解郑某是另外的户口。对证据5、6的三性均有异议，是否能够起到待证目的有待核实。对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。对证据8的三性无异议，对证明目的有异议，该证明报告作出单位为浙江瑞邦建设工程检测有限公司独立作出，具有法律效力。对证据9的三性有异议，原告所在经济合作社才是确定是否属于村集体经济组织成员的主体而非居委会，因此多湖街道驿头居委会出具的证明无效。对证据10的三性无异议，对证明目的有异议。对证据11的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该庭审笔录是另案的审理情况，与本案无关。 原告对被告提交的证据质证如下： 证据1-4与本案不具有关联性，本案的房屋被拆除不是基于征收也不是城中村改造，而是以危房的名义拆除的，这些不是作出本案行政行为的依据。其中证据1恰恰证明被告实施拆除程序违法。该文件规定可以选择公寓或货币安置，我是符合该条件的。退一步说，如被告认为我属于非安置人口的补偿，根据文件第30条规定，对宅基地应该进行评估作出赔偿。证据2的第14条规定恰恰证明原告属于安置人口，第15条规定被征收人可选择货币或公寓安置。证据3也规定由被征收人自愿选择货币或公寓安置。证据4对非安置对象的安置也作出了规定。该文件也明确了如果房屋有剩余的，根据安置政策面对非安置人员、国家机关工作人员都可以安置。对证据5三性无异议。对证据6、7申请书无异议，告知函事实认定错误。无论是按照相关法规的规定还是原告所在村的认可，原告及原告女儿都属于该村集体组织成员，只赔偿原告3万元不合理，3万元只是房屋重置价。对邮寄凭证，原告没有在被告所称时间收到该告知，应以书面签收为准，被告用快递寄送是违法的。证据8估价报告中的评估机构选择不符合规定，是由被告单方确定评估机构。且没有向我送达，报告中估价方法不合法，根据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》，应按照国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据5系原告制作的赔偿清单，并非证据；对原告提交的证据6的真实性无法确认。对原告提交的其他证据以及被告提交的证据的真实性予以确认。 经审理查明：原告郑云波以请求确认金东区人民政府于2017年3月18日作出的拆除其位于金东区两处房屋的行政行为违法并责令金东区人民政府将被拆除的房屋恢复原状或进行安置补偿为由，向金华市人民政府提起行政复议。金华市人民政府经审查，认定郑云波已经受赠成为婺集建（1992）字第58409号集体土地建设用地使用证对应房屋的所有权人。并认为涉案房屋已列入城中村改造范围，且拆除行为发生在城中村改造过程中，涉案房屋已被拆除，金东区人民政府应当根据城中村改造相关规定，依法对郑云波提出的安置和补偿等要求作出处理并回复。据此，金华市人民政府于2018年11月16日作出[2017]金政复字第41号《行政复议决定书》，决定：确认金东区人民政府于2017年3月18日作出的拆除郑云波位于金东区婺集建（1992）字第58409号集体土地建设用地使用证对应房屋的行政行为违法；责令金东区人民政府收到该决定书之日起60日内对郑云波提出的安置和补偿等要求作出处理并回复。2018年11月25日，郑云波又向金东区人民政府提交了《行政赔偿申请书》要求金东区人民政府向其支付赔偿金434450元并根据安置政策安置原告及女儿住房215平方米，给付过渡费、搬家费、奖励费等费用。2019年1月8日，金华市金东区多湖中央商务区征迁指挥部向郑云波作出涉案《告知函》，根据前述行政复议决定书的内容，告知原告，根据金正大多湖三里桥房征估字[2016]第065号评估报告及《金东区多湖街道七里畈、望府墩、驿头社区房屋征迁安置实施细则》等相关政策，原告可领取的房屋补偿款为32400元；根据上述实施细则的第二条第一款规定，郑云波及其女儿并非驿头村集体经济组织成员，不属于安置对象，不能享受安置待遇。 另查明：《金东区多湖街道七里畈、望府墩、驿头社区房屋征迁安置实施细则》中第二条第（一）项安置人口：1、在册人口的安置：实际在册并列入本社区集体经济组织成员待遇的，方可作为安置人口。第（三）项特殊情况：……4、非安置对象的安置：户籍不在、有土地证或依法继承的原村村民，土地面积按实际面积可列入货币安置，即按房屋重置价评估的三倍补偿。也可选择房屋安置，即按该户拥有的合法产权房屋占地面积的4.3倍计算建筑面积（计算的房屋占地面积最高不超过75平方米）；安置房价格按公布的城中村改造小高（高）层公寓指导价中的综合价（3355元每平方）执行。 本院认为，根据金华市人民政府作出的[2017]金政复字第41号《行政复议决定书》中认定的事实以及作出的决定，认定原告郑云波为婺集建（1992）字第58409号集体土地建设用地使用证对应房屋的所有权人，同时确定被告金华市金东区人民政府对涉案房屋所在的城中村改造范围的安置和补偿负有相应的职责。该行政复议决定中，已经确认被告拆除涉案房屋的行政行为违法，故金华市金东区人民政府的下属机构金华市金东区多湖中央商务区征迁指挥部根据上述行政复议决定的内容，作出涉案《告知函》，实质即为向原告作出的行政赔偿决定。故原告有权提起本案之诉，金华市金东区人民政府为本案适格被告。根据原告提供的证据，其系金华市金东区多湖街道驿头村村民，但不属驿头村经济合作社社员，不享受股份分红，但可以享受村集体经济组织成员一般性权利。根据《金东区多湖街道七里畈、望府墩、驿头社区房屋征迁安置实施细则》关于安置人口的规定，实际在册并列入本社区集体经济组织成员待遇的，方可作为安置人口。因此在涉案《告知函》中，被告根据前述实施细则关于安置人口的相关规定，认为原告及其女儿并非安置对象，并无不当。但同时，根据上述实施细则中关于非安置对象安置问题的规定：“对于户籍不在、有土地证或依法继承的原村村民，土地面积按实际面积可列入货币安置，即按房屋重置价评估的3倍补偿。”对应被告的陈述，在涉案《告知函》第一项中计算房屋赔偿款的方式亦是依照该条款的规定进行计算。该实施细则的上述条款中还规定：“也可选择房屋安置，即按该户拥有的合法产权房屋占地面积的4.3倍计算建筑面积（计算的房屋占地面积最高不超过75平方米）；安置房价格按公布的城中村改造小高（高）层公寓指导价中的综合价（3355元每平方）执行。”由此可知，该实施细则中对非安置对象的安置规定了货币或安置房两种方式，均有具体的计算方法。故被告直接按照该实施细则关于安置人口的规定，告知原告不享有安置待遇，与该实施细则规定的内容不符，原告可根据该实施细则中关于非安置对象的条款享受安置政策。因此，被告向原告作出的赔偿不应低于其根据《金东区多湖街道七里畈、望府墩、驿头社区房屋征迁安置实施细则》中非安置对象的规定可获得的补偿。另外，鉴于本案中原告在向被告提交的申请及本案起诉中均同时提出货币安置及住房安置的赔偿请求，未对安置方式作出选择，故在行政机关重新作出涉案行政赔偿决定时，应在保证其选择权的基础上，根据有利于行政相对人的原则，依法作出赔偿决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告金华市金东区人民政府向原告郑云波作出的《告知函》； 二、责令被告金华市金东区人民政府于本判决生效之日起九十日内按照本判决向原告郑云波作出行政赔偿决定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 冯少华 审 判 员 钟雪丹 审 判 员 虞 行 二〇二〇年一月七日 代书记员 叶红莉