山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终30号上诉人（原审原告）：山东宁津农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省德州市宁津县城区南环路西首。法定代表人：方化臣，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔金秀，山东德宁路通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴国强，男，1969年10月1日出生，汉族，住山东省宁津县城区。被上诉人（原审被告）：郭立芹，女，1970年1月18日出生，汉族，住山东省宁津县城区。系吴国强之妻。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：冯智才，山东德宁路通律师事务所律师。原审被告：山东省宁津县鲁普德汽车用品有限公司。住所地：山东省宁津县城开发区。法定代表人：吴国强，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯智才，山东德宁路通律师事务所律师。上诉人山东宁津农村商业银行股份有限公司（以下简称“宁津农商行”）因与被上诉人吴国强、郭立芹、原审被告山东省宁津县鲁普德汽车用品有限公司（以下简称“宁津鲁普德公司”）金融借款合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2019）鲁1422民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宁津农商行上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人吴国强、郭立芹在最高额抵押合同担保限额内对抵押的房产优先受偿或在抵押财产范围内承担偿还责任；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案所涉流动资金借款合同、最高额抵押合同及房地产抵押清单具有统一性，编号均为2014年56号，文字上虽有细微差别，但内容上系主从关系，具有关联性；2、本案所涉抵押的房地产进行了抵押登记，并办理了他项权证，上诉人作为抵押权人，有权主张权利，一审法院判决驳回上诉人对抵押权的诉讼请求错误，应予纠正。吴国强、郭立芹辩称，上诉人所称合同编号的差别系其内部管理问题错误，上诉人作为金融机构，签订了大量合同，合同的编号如同公民的身份证号码或组织结构代码，应具有唯一性，而本案借款合同、抵押合同、抵押清单中约定的合同编号不一致，不能证明上述合同存在关联性且具有主从关系，一审法院判决驳回上诉人对抵押权的诉讼请求正确，应予维持。宁津鲁普德公司述称，同意被上诉人的答辩意见。山东宁津农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告宁津鲁普德公司支付原告借款本金4500000元，截止到2018年12月21日利息2832318.34元（2018年12月21日后利息按照合同约定另行计算至借款清偿日），共计7332318.34元；二、其他二被告在保证范围内对宁津鲁普德公司的还款承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2014年3月26日，原宁津县农村信用合作联社与被告宁津鲁普德公司签订（宁津联社）流借字（2014）年第56号《流动资金借款合同》，约定宁津鲁普德公司借款450万元，借款期限为2014年3月26日至2017年3月25日，年利率为9.225%，担保方式为最高额抵押担保，担保人吴国强与贷款人签订合同编号为2014-56号的《最高额抵押合同》，双方还约定借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。同日，宁津县农村信用合作联社作为抵押权人，与作为抵押人的被告吴国强签订（宁津联社）高抵字（2014）年第56号最高额抵押合同，约定“抵押人所担保的主债权为自2014年3月26日至2017年3月25日，在675万元的最高额内，抵押权人依据与宁津鲁普德公司签订的借款合同而享有的债权，不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生”，“抵押财产详见编号为2014-56号的房地产抵押清单，该抵押清单作为合同附件，与本合同具有同等法律效力”；原告提交《房地产抵押清单》一份，约定吴国强提供房屋两处、土地两块作为抵押物，其中注明“本清单经核对无误，作为（宁津）农信2014字（）第56号合同组成部分。”原告提交2014年3月10日，吴国强、郭立芹出具的《夫妻双方共同财产抵押证明》一份，证明两人同意用《房地产抵押清单》中所列的房地产作为宁津鲁普德公司借款的抵押。原告提交贷转存凭证，证明2014年3月31日，宁津县农村信用合作联社将450万元存入宁津鲁普德公司账户。原告提交利息清单一份，证明截止2018年12月21日，宁津鲁普德公司共欠利息2832318.34元。原告提交2016年4月29日中国银监会山东监管局鲁银监准（2016）146号批复，证明原告开业时，宁津县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由原告承担。被告宁津鲁普德公司认可收到了原告发放的贷款，并同意还款。被告吴国强、郭立芹提出如下异议：宁津鲁普德公司与原告签订的编号为“（宁津联社）流借字（2014）年第56号”的《流动资金借款合同》，该合同中注明该借款的担保方式为“抵押”，抵押合同编号为“2014―56号”的《最高额抵押合同》。而原告向法庭提交的《最高额抵押合同》编号为“（宁津联社）高抵字（2014）年第56号”，与《流动资金借款合同》中抵押合同的编号明显不一致，说明原告向法庭提交的最高额抵押合同与案涉借款无关。原告向法庭提交的《房地产抵押清单》与本案无关。该清单中注明“本清单经核对无误，作为（宁津）农信2014（）56号合同组成部分。”同样，因为编号与原告向法庭提交的《最高额抵押合同》的编号明显不一致，所以与案涉借款合同及最高额抵押合同无关。据此，两被告认为抵押权没有设立，两被告不应当承担担保责任。三被告还提交山东省宁津县人民法院（2011）宁商初字第101号民事判决书一份、山东省德州市中级人民法院（2015）德中民终字第867号民事判决书及（2015）德中民终字第868号民事判决书各一份，证明作为抵押合同与借款合同约定的期限、标的物、编号、日期等应当一致，如果不一致，就不能证明彼此具有关联。合同的编号应当相互对应，才能成为一个整体。否则，就不能认定具有关联性。再者，原告作为金融机构，认真、严谨是必须的，不应也不会出现合同编号不一致却硬性称一致的说法。原告称只是把合同编号简化了，实际就是这个合同。一审法院认为，原宁津县农村信用合作联社在2014年3月26日与被告山东省宁津县鲁普德汽车用品有限公司签订的（宁津联社）流借字（2014）年第56号《流动资金借款合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原宁津县农村信用合作联社已依约向山东省宁津县鲁普德汽车用品有限公司发放了借款。原宁津县农村信用合作联社的权利义务已由原告山东宁津农村商业银行股份有限公司承继，山东宁津农村商业银行股份有限公司作为本案原告适格。被告山东省宁津县鲁普德汽车用品有限公司应当按照合同约定还本付息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”。对合同进行编号，目的在于区分每个合同，使合同便于检索和识别，也有益于管理，合同的编号如同公民身份证号码和组织机构代码，因此每个合同的编号应当具有唯一性。原告山东宁津农村商行银行股份有限公司作为金融机构，日常签订的合同应当是大量的，对合同进行编号也就成为必要，加强对合同的管理应是其经营所必需，更应当严谨细致。而山东宁津农村商行银行股份有限公司提交的（宁津联社）流借字（2014）年第56号《流动资金借款合同》中约定的《最高额抵押合同》的编号为2014-56号，与其提交的编号为（宁津联社）高抵字（2014）年第56号《最高额抵押合同》存在着明显的不一致，《房地产抵押清单》中约定“本清单经核对无误，作为（宁津）农信2014（）56号合同组成部分”，而原告提供的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》中均不是（宁津）农信2014（）56号合同。因此原告山东宁津农村商行银行股份有限公司虽提供了《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《房地产抵押清单》，但不能证明以上合同存在着关联，原告也未提供证据证明他们之间存在着关联，不能证明（宁津）农信2014（）56号《房地产抵押清单》对应（宁津联社）高抵字（2014）年第56号《最高额抵押合同》，也不能证明（宁津联社）高抵字（2014）年第56号《最高额抵押合同》对应（宁津联社）流借字（2014）年第56号《流动资金借款合同》。因此，原告山东宁津农村商行银行股份有限公司要求吴国强与郭立芹承担抵押担保责任没有合同依据，对该主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，判决：一、被告山东省宁津县鲁普德汽车用品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山东宁津农村商行银行股份有限公司借款本金4500000元及利息（截止到2018年12月21日利息2832318.34元，2018年12月21日后利息按照合同约定另行计算至借款清偿日）；二、驳回原告山东宁津农村商行银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费63126元，诉讼保全费5000元，共计68126元，由被告山东省宁津县鲁普德汽车用品有限公司承担。本院二审期间，上诉人提交证据一土地使用权抵押登记审批表、证据二有吴国强、郭立芹签字的房地产最高额抵押权确定登记申请书、证据三有吴国强、郭立芹签字的房地产评估价格议定书及证据四委托书、房地产抵押登记部门的询问笔录，以证明涉案房地产抵押的过程及刘安立、谢海涛的身份，并申请刘、谢二人出庭作证，以证明涉案抵押登记过程与其他贷款相同，涉案抵押权应在本案中得到支持；被上诉人及原审被告对上述证据的真实性不予认可，认为其中载明的抵押贷款金额相互不符，也与借款合同不一样，合同编号不统一，借款与抵押的对应不具有唯一性，证人系上诉人单位工作人员，其证言不应采信，且二位证人的证言有矛盾之处，上述证据及证人证言均不能证明上诉人的主张。本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。本院认为，双方当事人对原审被告宁津鲁普德公司于2014年3月26日自上诉人宁津农商行贷款450万元至今未还的事实并无异议，被上诉人对其与上诉人签订的最高额抵押合同、抵押清单及他项权证的真实性也是认可的，本案双方争执的焦点问题是上述借款与抵押是否存在关联性和主从关系，根据双方当事人在诉讼中提交的证据，涉案借款合同、最高额抵押合同、抵押清单中约定的贷款数额、抵押担保的债权数额及与其相对应的合同编号明显存在不一致，不能确定借款与抵押相对应的唯一性，在抵押人对此提出异议的情形下，一审法院暂未予认定上述合同之间存在主从关系的关联性并无不当，上诉人可待证据充分后另行主张或另案行使抵押权。综上所述，山东宁津农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费63126元，由上诉人山东宁津农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇二〇年一月十三日法官助理李悦书记员王佳玲