新疆维吾尔自治区福海县人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新4323民初1475号      原告：黄晓红，女，1963年2月7日出生，汉族，个体从业者，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   原告：黄晓云，女，1973年9月12日出生，汉族，个体从业者，住新疆维吾尔自治区福海县。   二原告共同委托诉讼代理人：李红，新疆鼎华律师事务所律师。   被告：福海县成业市场服务有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区福海县人民西路37号。   法定代表人：马小平，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：贾铭，福海县阿尔达乡法律服务所法律工作者。   被告：国网新疆电力公司福海供电公司，住所地：新疆维吾尔自治区阿勒泰地区福海县五区。   法定代表人：王虎，该公司经理。   委托诉讼代理人：周睿，新疆新北律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘琴，女，国网新疆供电公司福海供电公司法务。   被告：福海县华宇综合商店，住所地：新疆维吾尔自治区福海县综合市场。   经营者：钱小兰，女，1977年12月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区福海县城镇永安西路165号。   委托诉讼代理人：胡永刚，新疆兆静律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘世友（系钱小兰丈夫），住新疆维吾尔自治区福海县。   被告：刘世友，男，1971年1月1日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区福海县永安西路190号。   原告黄晓红、黄晓云与被告福海县成业市场服务有限责任公司（以下简称成业公司）、国网新疆电力公司福海供电公司（以下简称供电公司）、福海县华宇综合商店（以下简称华宇商店）、刘世友财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄晓云及二原告共同委托诉讼代理人李红、被告成业公司的委托诉讼代理人贾铭、被告供电公司的委托诉讼代理人周睿、刘琴，被告华宇商店的委托诉讼代理人胡永刚、刘世友、被告刘世友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告黄晓红、黄晓云向本院提出诉讼请求：1.请求四被告赔偿原告因火灾遭受的货物损失83.15万元；2.四被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年9月29日凌晨1时56分，福海县成业市场南侧商铺发生火灾，二原告系福海县成业市场的经营户，黄晓红系晓红综合商店的登记业主，黄晓云系晓红综合商店的实际经营者，该商店在火灾发生后已注销。阿勒泰地区公安消防支队于2016年4月16日作出阿地公消火认字（2016）第0003号《火灾事故认定书》，认定此次火灾事故的起因系电线短路形成的高温融珠引燃物蔓延所致。此次火灾事故造成二原告店里所有货物全部销毁，直接经济损失达83.15万元，四被告在该事故中均存在过错，应赔偿原告的损失。现起诉至法院，请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。   成业公司辩称，本案中首先应查清电线短路引发电线火灾的事实，电线占有人是谁？使用人是谁？谁拉的电线？然后才能划分赔偿责任；因举证问题导致线路所有人、管理人这一案件核心事实无法查清，则应根据证据规则的规定，按照谁主张、谁举证的归责原则，要求举证义务人承担举证不能的法律后果，而不是在举证义务人无法完成举证义务的情况下，回避案件核心事实，认定成业公司承担赔偿责任。即便涉案路线管理人及所有人无法查明，但发生火灾的其他原因已经查明，在划分责任时，应将起火原因对应的路线所有人、管理人的责任排除之后，就剩余部分由其他责任人承担，而不能将核心负责人的侵权责任转加给本案其他诉讼参与人身上。成业公司对市场只有服务权利，包括打扫卫生，但没有管理房屋的权利和义务。成业公司在工商局注册内容中，其法定管理义务限于自己所有或占有、使用的财产。而导致起火的电线、起火点堆放的可燃物均非成业公司所有或使用的财产；福海县成业市场服务有限公司是改制后的企业，改制前是政府部门，在当时历史条件下确实具有部分公共管理职能，改制后是一个自负盈亏的服务部门，没有公共安全管理权和对市场房屋的检查权。成业公司对上述财产无法定管理义务。成业公司的经营范围内虽有物业管理的经营范围，但在本案中具体的管理服务范围，应当根据成业公司与商户签订的物业服务协议界定，而本案中，成业公司只针对垃圾、积雪清扫与商户订立协议，而对于安全、消防等设施，并未签订协议，也从未收取消防费用，安全、消防服务专业性强，则风险大，必须由政府委派具有专业资质的人员，添置专业消防设施方能妥善管理，在被告未收取任何费用情况下，要求被告承担安全、消防的公共管理职能，显然认为扩大了一个盈利性企业义务。成业公司与业主签订的消防责任书或有关整顿市场管理秩序的通知并不能表明成业公司具有管理义务，成业公司前身是福海县工商局下属的对市场具有管理的部门，基于市场管理的习惯，相关职能部门往往通过成业公司传达对各自领域的管理性意见，成业公司无偿配合上述公共管理部门对市场的管理其性质为帮助，而非义务。因此成业公司作为仅具有民事权利能力和行为能力的法人组织，对成业市场依法不具有安全、消防等公共管理职责和义务，与市场内商户也未约定公共管理职责或义务，对因上述管理疏漏所导致的损失不应当承担赔偿责任。即便成业公司有管理义务，成业公司不应承担责任，任何义务均有边界，成业公司在本案中的义务边界不能以“不发生火灾”来苛求。就业市场内管理乱象、城建、消防等部门三番五次向政府提出整改要求，但商户“仍然违法经营，漠视火灾及其他安全隐患”，自己接电线，导致本次火灾发生，而成业公司并非具有强制执行或惩罚职能的法定政府部门，除了发出通知，成业公司并不能采取强制清理、强制拆除或作出处罚的权利，对市场脏、乱、差等市容具有法定管理职责且有法定惩处权力的城建部门都被人民法院认为对市场内的乱象“不具有管理职能”，因此成业公司又如何尽到“管理职责”因此，成业公司除了发出通知，没有其他手段制止擅自搭接电线、随意堆放货物行为。即便认定成业公司对市场有管理义务，在成业公司就市场内火灾隐患、随意堆放等行为三番五次发出通知、要求政府整改的情况下，也应认定成业公司已尽到管理义务。本案火灾的核心负责人系电线、摊拉的所有人、使用人、占有人，正是由于上述人员的疏忽乃至放任导致火灾发生，如果成业公司是涉案场所即市场的管理人，依照《侵权责任法》第三十七条第二款的规定，作为公共场所的管理人，成业公司应当承担“相应的次要责任”而非本案的主要责任。国网福海公司对用电安全负责主要安全保障。   国网福海公司对用电安全有安全保障义务，有充分预见能力，那么，在同样发出（整改通知书）的前提下，作为电力法规规定的安全保障法定义务人，在具备专业人员、设备且已预见用电危险，并在发现危险时明确具有履行“管理职责”手段即停止供电权利的情况下，反而承担责任小于福海县成业服务有限公司是什么样的载量原则？模糊推定的民事管理义务人责任大于法定管理义务人，由此可见福海法院前几例市场失火赔偿案件载量明显失当。消防机构委托国发价格事务所所做的评估意见未向福海县成业服务有限公司送达，切实建立在受害人向消防机构单方提供的物品清单基础上，未经受害人以外的人核实，也没有其他证据如进货发票、运输发票等证据作证，比如兴隆五金店内面积仅24平方米，如此狭小的区域、经营的优势体积较大而价值较小的物件等低端商品，其毁损价值居然能达到233万元之巨，明显不符合常理。再比如华宇商店内同一样香烟存放达303条，与事实不符。综上，在没有法定或约定义务的前提下，认定成业公司对案发公共场所具有管理职能明显错误，载量明显失当，现依法恳请福海县人民法院予以公正公平判决，纠正前面的错误判例。   供电公司辩称，1.原告的诉讼请求超过了诉讼时效；2.原告在本案中应当承担过错责任，从生效的判决来看，火灾发生时随意堆放货物，导致消防车无法进入火灾现场，导致火灾蔓延，损失扩大；3.供电公司不应当承担过错责任，本案起火的线路没有移交给供电公司，供电公司对线路没有产权，也没有管理义务，同时在火灾发生前供电公司向政府主管部门提交了报告，市场内线路存在私搭乱建的现象，存在安全隐患，供电公司作为供电企业已经履行了自己的义务，供电公司不具有行政强制执法的权利；原告的损失数额不予认可，鉴定机构评估价格不认可。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。   被告华宇商店辩称，关于本案超过诉讼时效以及对原告本身存在过错行为的观点与供电公司的意见一致，华宇商店不应承担责任，理由是成业公司对摊位收取租赁费用，市场内电线私搭乱建，消防设施不完备，对此成业公司存在过错，华宇商店的电费由供电公司收取，对电线私搭乱建的情况供电公司也存在的过错；华宇商店早本案中没有违法行为，堆放物品是经过成业公司允许才摆放的。   被告刘世友辩称，答辩意见与华宇商店意见一致，华宇商店和刘世友不承担责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告黄晓红、黄晓云为支持其诉讼主张提供证据如下：   证据一、福海县人民法院（2018）新4323民初88号民事裁定书原件1份，证明：二原告于2017年9月就本火灾事故向福海法院提起诉讼，2018年9月25日撤回起诉，根据相关法律规定，向法院提起诉讼，应当视为诉讼时效中断，因此本案未超过诉讼时效。   证据二、火灾事故认定书原件一份、火灾事故认定复核决定书复印件一份，证明：2015年9月29日成业市场发生火灾，起火原因为电线短路形成的高温融珠引燃蔓延引起火灾。   证据三、鉴定意见通知书原件一份、价格评估报告书原件37张、火灾现场勘验笔录复印件17页，证明：原告商铺内的货物在此事故中全部被烧毁；福海县公安消防大队委托乌鲁木齐市国发价格事务所对成业市场受害店铺的财产损失进行评估；原告在此事故中财产损失金额为831416.85元。   证据四、福海县9.29成业市场火灾事故调查报告一份，证明：成业公司对市场管理不到位，擅自变更市场消防车道用于商铺销售；市场内商铺货物随意摆放，成业公司监管不到位；市场管理混乱，市场出口在夜间未设置防护措施，为落实夜间防火巡查制度；供电公司监管不到位，市场内私拉乱接电线情况明显，经派出所下发责令整改通知书后仍未整改，故成业公司、供电公司在此事故中存在过错，应当承担赔偿责任。   证据五、马小平的询问笔录一份，证明：成业公司的法定代表人马小平认可该市场由成业公司进行管理，主要负责市场管理、收费、消防安全、防盗等方面的工作；成业公司对商铺进行收费，但对市场货物随意堆乱的现象没有进行有效监管，对火灾发生承担主要责任。   证据六、刘世友的询问笔录一份，证明：刘世友认可华宇商店由钱小兰经营，自己经常去店里帮忙；华宇商店在原告经营的晓红商店后墙的空地上随意堆放货物，将晓红商店的后墙作为库房；刘世友认可是自己将货物堆放在晓红综合商店后墙作为库房，库房钥匙自己及华宇商店经营者钱小兰及成业公司各持有一把。   于香菊的询问笔录一份、廖位刚的询问笔录一份、孙素华的询问笔录一份，证明：三位证人均看到华宇商店及刘世友将货物堆放在晓红商店后墙，并将其后墙空地作为库房，随意堆放货物，而且夜间货物是不收的；堆放的货物均是易烧货物；看到着火点在华宇商店门前先着起来，火苗烧至晓红商店，华宇综合商店及刘世友因其随意堆放货物使电线短路致融火点掉在堆放的货物致燃发生火灾，致使火灾迅速烧至晓红商店，将店内货物全部烧毁，所以华宇商店与刘世友在本案中存在过错，应当承担赔偿。   证据七、图片19张，证明：此次火灾将原晓红商店内货物全部烧毁；华宇商店将货物随意堆在门前及原晓红商店后墙的图片。   证据八、阿勒泰地区中级人民法院（2018）新43民终382号判决书一份，证明：生效判决认定成业公司、供电公司、华宇商店、刘世友在此次火灾事故中均存在过错，判令四被告承担赔偿责任。   证据九、新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2019）新40民申244号民事裁定书一份，证明：高级人民法院驳回了成业公司的再审申请，认定阿勒泰地区中级人民法院认定事实清楚，责任主体承担责任的比例公平合理，并无不当。   成业公司的质证意见为，对证据一的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可，原告撤诉应当视为放弃了诉讼权利。对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。对证据三中鉴定意见通知书的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可；对价格评估报告书不认可，理由是该报告书未向成业公司送达、未经其他受害人以及消防部门确认，消防部门仅依据原告提供的物品清单进行认定，每个物品均没有进货发票和运货单；对火灾现场勘验笔录的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，但明确了火灾的起火原因是电线，对过火面积认可。对证据四不认可，起火的原因、起火的责任很明确，成业公司无责任。对证据五的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，马小平讲的很清楚，电线是供电公司合法接的，并非是成业市场安排非专业人员接的电线。对证据六刘世友的询问笔录认可；对于香菊、廖位刚、孙素华的询问笔录真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，没有要求成业公司承担失火责任。对证据七认可。对证据八的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。对证据九的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。   供电公司的质证意见为，对证据一的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可，该案件中未将供电公司列为被告。对证据二的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不认可，消防部门未将供电公司作为火灾事故的当事人，也未向供电公司送达该认定书。对证据三鉴定意见通知书的真实性认可，关联性不认可；对价格评估报告书不认可，理由是物品销毁无法做评估，评估价格的时候未通知其他火灾事故当事人；对火灾现场勘验笔录的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，供电公司不应当承担火灾事故责任。对证据四的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，本案原告的损失由多种原因造成，该报告认定线路有私搭乱建情况，故供电公司没有责任。对证据五不认可，马小平说的线路是指成业市场办公室内的线，并非市场内的线路。对证据六的真实性、合法性、证明目的认可，对关联性不认可。对证据七的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，照片反映的状况与鉴定报告相互矛盾。对证据八的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可。对证据九的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可。   华宇商店的质证意见为，对证据一的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，撤回起诉不具备诉讼时效中断的效力。对证据六和证据七的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，对其他证据的真实性、关联性认可，对合法性、证明目的不认可，理由是火灾事故鉴定报告以及损失的评估报告、法院判决书和裁定书认定的基本事实不清楚，损失认定的来源没有充分依据。   刘世友的质证意见为，同意华宇商店的质证意见。   本院对原告黄晓红、黄晓云提供的证据认定如下：   1、四被告对证据一的真实性、合法性均无异议，该证据系福海县人民法院作出的生效裁判文书，系二原告针对本案事实提起的诉讼，该案中二原告于2018年9月25日申请撤回起诉,本案诉讼时效因二原告于2018年提起诉讼而中断,从诉讼程序终结时,即2018年9月26日起,诉讼程序重新起算，故对该证据予以确认。   2、四被告对证据二的真实性、合法性无异议，该组证据均是消防部门在其法定职责范围内所出具，且程序并无违法之处，本院对该证据予以确认。   3、四被告对证据三中的鉴定意见通知书的真实性无异议，因该通知书系依法定程序作出，程序上并无违法之处，本院对该证据予以确认。各方当事人对证据三中价格评估报告书的合法性、证明目的均有异议，该报告系火灾后由公安消防大队联合政府各职能部门对受灾商户清点核损后，委托第三方中介机构所评估，程序上并无违法之处，本院对该证据予以确认。各方当事人对证据三中火灾现场勘验笔录的真实性、关联性均无异议，该证据系地县两级公安消防部门的工作人员进入火灾现场对成业市场内的所有商铺的过火情况、各过火商铺的受损情况逐一勘查制作的笔录，程序上并无违法之处，本院对该证据予以确认。   4、对原告提供的证据四系本事故消防卷中调取的证据，与其他证据相互关联、相互印证，本院对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的予以确认。   5、四被告对证据五的真实性无异议，且该组证据本身及收集程序并无不当，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。与其他证据相互关联、相互印证，本院对该组证据的证明目的予以确认。   6、四被告对证据六的真实性、合法性、关联性无异议，且该组证据本身及收集程序并无不当，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。该组证据相互关联、相互印证，本院对该组证据的证明目的予以确认。   7、四被告对证据七的真实性、合法性、关联性无异议，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。该证据所反映的晓红商店的货物全部烧毁和华宇综合商店随意堆放货物的现实情况，本院对该证据的证明目的予以确认。   8、四被告对证据八的真实性无异议，因该证据系此次事故中过火的其他商户主张损失一案的二审判决，该判决对本案四被告按照过错程度划分责任，本院对该证据予以确认。   9、四被告对证据九的真实性无异议，该证据系被告成业公司不服二审判决，向上级法院提出再审申请后，上级法院经审查认为成业公司的再审申请不能成立，依法驳回再审申请，本院对该证据予以确认。   被告成业公司为支持其抗辩主张提供证据如下：   证据一、火灾事故认定书、火灾事故复核决定书复印件各一份，证明：火灾事故认定事实不清，无法确认责任人。   证据二、综合市场冬季清理积雪保洁合同二份，证明：成业公司对市场的经营户存在服务，不存在管理。   证据三、全体经营户签字的消防安全责任书一份，证明：严禁市场内私自安装线路和设备，经营户对此是清楚了解。   证据四、2015年市场经营垃圾清运收费登记表一份，证明：成业公司与市场经营户的服务内容仅限于垃圾清扫，没有管理义务。   证据五、2013年12月16日的通知书六份，证明：成业公司配合消防机关向经营户宣传消防知识，杜绝消防事故的发生。   证据六、2005年8月17日的通知书一份，证明：成业公司配合消防机关，让经营户配备消防器材。   证据七、2014年2月21日的通知一份，证明：市场存在脏、乱、交通堵塞现象，向经营户告知，并提出整改意见。   证据八、2001年10月17日成业公司与市场经营户签订的责任书一份，证明：原来的市场管理要求经营户加强市场的消防安全管理。   证据九、责任限期整改责令书一份，证明：成业公司积极配合消防机关进行消防工作。   证据十、2013年3月20日的书面通知一份、2009年4月1日关于清理整顿市场秩序的通知一份、2009年3月20日的通知一份、2014年7月25日关于清理整顿市场秩序的通知一份、2008年3月28日关于清理整顿市场秩序的通知一份、福海县住房和城乡建设局的执法监察书一份、附19份责令搬走货柜决定书，证明：成业公司积极配合消防机关督促经营户进行整改，成业公司积极配合消防机关要求经营户将门口摆放的货物堆放至黄线内，成业公司按照县委要求积极宣传消防法，保障消防通道的畅通，被告成业公司协助行政机关对市场管理做了大量工作，成业公司只是将房屋出租给经营者经营，被告被诉主体不适格，不应当承担责任，原告所举证据不能证明成业公司存在过错。   证据十一、2015年10月2日艾则孜喀日·阿布都赛买提询问笔录复印件一份，证明原告自身存在偷电行为，起火原因也是因为偷电，起火点与原告的商店相距1.5米，因此原告在此次事故中承担主要责任。   原告黄晓红、黄晓云的质证意见为，对证据一的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，火灾事故认定书只是对火灾事故进行认定，对责任主体没有进行认定。对证据二不认可。对证据三不认可。对证据四不认可，不能证明签名是经营户本人所签；对证据五的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，通过这个通知更可以认定成业公司对市场有管理职责，但未尽到管理职责，成业公司应当承担事故责任；对证据六的真实性认可，合法性、关联性、证明目的不认可，成业公司作为市场的管理者未尽到管理职责。对证据七的真实性认可，关联性、合法性、证明目的不认可，未落实整改情况。对证据八不认可，无法确定经营户的签名系本人所签。对证据九不认可，章子是后期补盖的。对证据十不认可，公章是后期补盖的，签名是复印件，无法确定当事人的签名系本人所签。对证据十一不认可，理由是原告根本不清楚询问笔录中所陈述的关于电路的情况，且无任何事实作为依据。   被告供电公司的质证意见为，对证据一火灾事故认定书的真实性认可，火灾事故认定是原因认定，不是责任主体认定；对复核决定书不认可。对证据十一的真实性、合法性、证明目的认可，关联性不认可。对其他证据的真实性、合法性、关联性认可，认为内容所反映的被告成业公司与二原告之间是否存在管理关系的证据。   被告华宇商店的质证意见为，对证据一的真实性、合法性认可，证明目的不认可，结合消防卷宗中的询问笔录及照片，可以确定市场的管理者是成业公司，电线的安装是供电公司，使用者是晓红商店。对证据二的真实性无法确认，签订合同的人未到庭，无法确认是否是其二人所签，合同内容只是反映出成业公司有清扫卫生和保洁的义务，但不能证明市场的义务仅仅是卫生，应当还包括市场管理。对证据三的真实性、合法性认可，该证据可以证实成业公司对市场负有管理、安全、消防的职责。对证据四，认为成业公司对市场的义务包括垃圾清运，不能排除管理的职责；对证据五的真实性认可，成业公司虽无法证实向全体经营者发放，但可以证实成业公司具有管理、安全、消防职责。对证据六的真实性认可。对证据七的真实性暂时无法确认。对证据八的真实性认可，可以说明成业公司具有管理责任。对证据十一认可，该笔录第三页第四行记录顶子上面有垃圾和纸箱子，证明成业公司没有管理，存在过错。对其他证据，认为成业公司虽无法证实向全体经营者进行发放，但可以证实成业公司具有管理、安全、消防职责。   被告刘世友的质证意见为，同意华宇商店的质证意见。   本院对被告成业公司提供的证据认定如下：   1、对被告成业公司提供的火灾事故认定书、火灾事故复核决定书，系公安消防部门依法出具的文书，并未违反法定程序，原告及其余被告也未提供相应证据予以否定，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。该证据只是对火灾的成因进行了认定，并未对责任主体进行认定，故本院对该组证据的证明目的不予确认。   2、对被告成业公司提供的综合市场冬季清理积雪保洁合同、全体经营户签字的消防安全责任书、垃圾清运收费登记表等证据，因原告对真实性、合法性无异议，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。成业公司在该市场内建有房屋且出租收取房租，结合本组证据所反映出的清扫积雪、清运垃圾以及与全体经营户签订消防安全责任书等情节，说明成业公司对该市场具有服务管理责任，本院对该组证据的证明目的不予确认。   3、对被告成业公司提供的2013年12月16日通知书六份、2014年2月21日通知书、2005年8月17日通知书，该组证据反映出被告成业公司在市场内的货物堆放、消防宣传等管理方面开展了一些工作，这也是成业公司应有的职责，但这并不能排除成业公司在本次火灾中未全面尽到管理职责的过错责任，故本院对该组证据真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的不予确认。   4、对被告成业公司提供的2001年10月17日被告成业公司与市场经营户签订责任书、限期整改责令书、2013年3月20日书面通知、2009年4月1日关于清理整顿市场秩序的通知、2009年3月20日通知、2014年7月25日关于清理整顿市场秩序的通知、2008年3月28日关于清理整顿市场秩序的通知、福海县住房和城乡建设局执法监察书（附19份责令搬走货柜决定书）等系列证据，从本组证据可以看出，成业公司从2001年开始至2014年一直对该市场负有管理的责任，其也一直在开展市场管理方面的工作，成业市场与各商户之间并非仅是简单的服务关系，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的不予确认。   5、对被告成业公司提供的艾则孜喀日·阿布都赛买提询问笔录复印件一份，因无其他证据予以佐证，该证据无法达到被告成业公司的证明目的，故本院对该证据不予确认。   被告供电公司为支持其抗辩主张提供证据如下：   证据一、火灾事故认定书送达记录复印件三十二份，证明：供电公司不是火灾事故的当事人，按照火灾事故处理办法第四十五条规定，消防机构没有向供电公司送达，对火灾的引发、蔓延没有责任，不应作本案的被告。   证据二、福海县“9·29”成业市场火灾事故调查报告复印件一份，证明：该报告明确指出火灾责任主体，未提到供电公司，排除了供电公司的责任。   证据三、电流、电压监测数据表复印件一份八页，证明：火灾发生前后事故发生区域电压、电流均无明显波动，排除了供电公司对该事故负有责任，未将供电公司列为火灾事故责任主体，供电公司也不应当承担损害的赔偿责任。   证据四、现场照片一张、用电安全隐患整改通知书一份、交接备案登记表一份，证明供电公司协同安监部门于2015年2月对电路进行检查，并向政府部门递交了整改通知书，供电公司在此次事故中没有责任、履行了自己的职责。   证据五、收款收据打印件十五份，证明：市场各线路的产权人是各商铺，福海县供电公司不是火灾线路的产权人，在此次火灾事故中不应承担赔偿责任。   证据六、福海县安监局下达责令限期整改通知书打印件七份，证明：各商铺安全防护措施不符合规定，也证明线路产权归各商铺所有。   证据七、福海县公安消防大队于2016年1月8日对刘世友、钟享勇作的询问笔录各一份，证明被告刘世友将其房屋线路进行更改，将铝质导线更改为铜质导线，钟享勇的笔录可以证实火灾起火区堆放大量易燃物，结合火灾事故认定报告，可以认为被告刘世友在火灾事故发生蔓延的过程中有过错，应当承担相应的责任。   原告黄晓红、黄晓云的质证意见为，对证据一的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，事故认定书记录火灾发生的原因，并不能说明供电公司在火灾中不存在过错。对证据二的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，调查报告记录各经营户财产损失的情况，市场电线存在私拉乱接的现象，供电公司未尽到维护和管理义务。对证据三不认可。对证据四中现场照片不认可，用电安全隐患整改通知书、交接备案登记表的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，供电公司对成业市场电线存在私拉乱接的现象和电线老化的现象是明知的，但仍然没有对电线进行管理和维修。对证据五不认可。对证据六不认可。对证据七认可。   被告成业公司的质证意见为，同意原告对证据一、二、三、四的质证意见。对证据五、六不认可，火灾事故的认定不能以是否送达来认定，2015年2月供电公司与福海县安监局对福海县市场做了线路安全检查，检查过程中发现线路的问题，但未及时整改，供电公司应当承担责任。对证据七认可。   被告华宇商店的质证意见为，对证据一的真实性、关联性认可，合法性和证明目的不认可。对证据二的真实性、关联性认可，合法性和证明目的不认可。对证据三的真实性、合法性、关联性无法确认，专业问题华宇商店看不懂。证据四对现场照片的真实性、合法性、关联性认可，对用电安全隐患整改通知书的真实性、关联性认可，合法性和证明目的不认可，当事人没有接到通知，对交接备案登记表无法发表意见，对该表不清楚。对证据五的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，火灾事故发生之后装漏电保护器充分证实供电公司存在重大过错，漏电保护管理责任在于供电公司。对证据六无法发表意见，不清楚。对证据七的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。   被告刘世友的质证意见为，同意华宇商店的质证意见。   本院对被告供电公司提供证据认定如下：   1、对被告供电公司提供的火灾事故认定书送达记录32份、火灾事故调查报告，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认。送达事故认定书记录及火灾调查报告并不能说明供电公司在本次火灾中无任何过错，本院对该组证据的证明目的不予确认。   2、对被告供电公司提供的电流、电压监测数据表、现场照片、用电安全隐患整改通知书、交接备案登记表、收款收据、福海县安监局下达责令限期整改通知书件等证据，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。因火灾起因为电线短路而引发，以上证据均不能证明起火点的电线产权归属问题，不能支持被告供电公司认为起火电线的产权属于商户的说法，故本院对以上证据的证明目的不予确认。   3、对被告供电公司提供的福海县公安消防大队于2016年1月8日分别对刘世友、钟享勇作的询问笔录，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认。起火电线下方所堆放货物为刘世友所有，该货物先被引燃后，火势开始蔓延，刘世友对火势的蔓延负有一定的责任，对此证明目的本院予以确认，虽刘世友将自家的线路由铝线改为铜线，短路电线也是铜线，但以上证据并不能排除其余商户对电线进行过更换，也就是说不能证明起火电线的产权属于刘世友。   4、对被告供电公司提供的火灾事故后市场清理照片，因照片是火灾后拍摄，没有拍摄时间，单从照片不能反映出火灾发生时的场景及火灾的直接损失情况，更不能否定鉴定机构的鉴定报告结论，故对该照片本院不予确认。   被告华宇商店、刘世友为支持其抗辩主张提供证据如下：   证据一、昌吉州回族自治州中级人民法院（2015）昌中民一终字第875号民事判决书一份，证明：与本案类似案件的责任适用。   证据二、消防卷中艾则孜喀日的询问笔录一份、钟德文的询问笔录一份、钟享勇第二次询问笔录一份、黄晓云的询问笔录一份、于香菊的询问笔录一份、证明：被告成业公司与供电公司在本案中应承担主要责任。   证据三、马小平、钟德文、成业市场分别于2016年10月19日、2016年12月19日向刘世友收费的收据两份，证明：成业公司每年向店铺收取摊位费、卫生费，成业公司对市场店铺负有安全管理、消防管理的义务，成业公司收取商户的管理费，具有管理职责。   原告黄晓红、黄晓云的质证意见为，对证据一的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，该判决与本案没有关联性。对证据二、三认可。   被告成业公司的质证意见为，对证据一不认可，与本案无关；对证据二、三中的询问笔录的真实性认可，关联性、证明目的不认可，笔录未提到着火的原因是什么。对证据三中收费收据的真实性认可，成业公司收的是垃圾清理费，不是物业管理费，对市场卫生进行打扫所以收费。   被告供电公司的质证意见为，对证据一的真实性认可，关联性、证明目的不认可。对证据二中艾则孜喀日的询问笔录不认可，如果一个线路管理主体由一个经营户来确定，太随意了；对刘世友在询问笔录中关于其将铝线改为铜线、起火地点在其商店的陈述认可；对钟德文的询问笔录三性不认可，不能设定供电公司为义务主体，应当承担义务。对其他证据与供电公司没有关联性，不予质证。   本院对被告华宇商店、刘世友提供证据认定如下：   1、对被告华宇商店、刘世友提供的昌吉州回族自治州中级人民法院（2015）昌中民一终字第875号《民事判决书》与本案无关联性，本院不予确认。   2、对被告华宇商店、刘世友提供的消防卷中艾则孜喀日的询问笔录一份、钟德文的询问笔录一份、钟享勇第二次询问笔录一份、黄晓云的询问笔录一份、于香菊的询问笔录一份、是当事人向消防部门调查人员的陈述，调查程序无违法之处，有当事人的签名确认，本院对以上证据予以确认。   3、对被告华宇商店、刘世友提供的马小平、钟德文、成业市场分别于2016年10月19日、2016年12月19日向刘世友收费的收据，因被告成业公司未对证据的真实性提出异议，故本院对该证据予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2015年9月29日凌晨1时56分，位于福海县永安西路与人民西路福海县成业市场南侧发生火灾，火势蔓延致原告在内的22家商铺不同程度受灾，过火面积1055.58平方米，大火于当日6时30分被扑灭。2015年10月27日，福海县公安消防大队将火灾现场的铜导线、熔珠及铝导线、熔珠送交中国人民武装警察部队学院火灾物证鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：铜导线熔珠均为一次、二次短路熔痕，铝导线熔珠均为火烧熔痕。阿勒泰地区公安消防支队于2016年4月16日作出阿地公消火认字（2016）第0003号《火灾事故认定书》，该事故书认定：起火部位位于市场内晓红综合商店所在建筑北侧、华宇综合商店所在建筑南侧之间的露天摊位处；起火点位于该摊位内距晓红综合商店所在建筑北墙1.5米、距福海县成业市场东侧围墙2.5米处为圆心，直径约1米范围内；起火原因为电线短路形成的高温融珠引燃可燃物蔓延成灾，新疆维吾尔自治区××区于2016年6月6日作出新公消火复字（2016）第0001号《火灾事故认定复核决定书》对阿地公消火认字（2016）第0003号《火灾事故认定书》予以维持。经福海县公安消防大队委托，乌鲁木齐市国发价格事务所有限责任公司评估结果为原告发生货物损失831461.85元。   另查明，被告成业公司向成业市场内的商户收取临时摊位费及垃圾清扫费。短路起火电线下方货物为被告华宇综合商店、刘世友所堆放。   再查明，黄晓红系福海县晓红烟酒综合商店的登记经营者，黄晓云系福海县晓红烟酒综合商店的实际经营者，该商店已注销。   本案的争议焦点为，一、本案是否超过诉讼时效；二、原告方损失数额如何认定；三、本案中各方当事人是否应当承担损失的赔偿责任，如要承担责任应如何承担责任。   本院认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第三项之规定“有下列情形之一的,诉讼时效中断,从中断、有关程序终结时起,诉讼时效期间重新计算:……(三)权利人提起诉讼或者申请仲裁”,本案中,二原告于2018年向福海县人民法院提起诉讼,并于2018年9月25日申请撤回起诉,本案诉讼时效因二原告于2018年提起诉讼而中断,从诉讼程序终结时,即2018年9月25日起,诉讼程序重新起算。二原告于2019年10月9日再次提起诉讼,未超出法定诉讼时效。   关于原告方损失数额如何认定的问题。本次火灾事故发生后，受灾商户在福海县人民政府抽调的政府职能部门相关业务人员陪同下，对受损物品清点申报后，由福海县公安消防大队委托乌鲁木齐市国发价格事务所有限责任公司对受损商户的财产损失价值进行了估价鉴定，根据《火灾事故调查规定》（公安部第108号令）第二十三条第二款规定：“公安机关消防机构可以根据需要委托依法设立的价格鉴证机构对火灾直接财产损失进行鉴定”，本案中福海县公安消防大队委托乌鲁木齐市国发价格事务所有限责任公司对受损商户的财产损失价值进行估价鉴定，符合程序规定。该价格评估报告中虽然注明有效期为一年，但设定有效期的原因系估价对象的质量及价格标准会因时间推移发生变化，但对本案而言，火灾受损案件进行价格评估时，被评估对象已经灭失，其质量不会因时间推移而产生影响。故本案原告的损失数额应当依据福海县公安消防大队委托乌鲁木齐市国发价格事务所有限责任公司作出的价格评估报告进行认定，即原告的损失数额为831461.85元。   关于本案中各方当事人是否应当承担损失的赔偿责任，如要承担责任应如何承担责任的问题。   1.成业公司是否应承担责任   成业公司的经营范围包括房屋摊位出租、垃圾清运和家政物业。虽然成业公司不承认其是市场管理主体，但根据已确认的证据，该公司多年来对该市场内的安全生产、消防等各项检查，均是由相关单位将检查结果送达成业公司，再由成业公司给各商铺下发清理整顿市场秩序或者责令整改通知书等进行整改，火灾后公安消防部门做出的火灾事故调查报告中亦认定成业公司为市场管理主体，故成业公司认为自己不是市场管理主体的抗辩意见不能成立。成业公司对该市场负有管理职责，但身为市场管理主体的成业公司消防安全意识淡薄，变更市场中心消防通道用于商铺销售，默许市场商户占用消防车通道随意摆放货物，消防通道被摊位占用严重，私拉乱接电线现象明显，市场管理混乱，且起火区域原本为成业公司通向市场南侧二楼的办公室的疏散通道，却由成业公司加装铁皮门形成独立摊位，并且成业公司也同意刘世友堆放可燃物最终导致火灾的发生蔓延，故本案中成业公司应对火灾损失承担相应的赔偿责任。   2、供电公司是否应当承担责任。   电力是一种产品，并具有危险性，国家对电力销售、使用都有严格的要求，作为供电企业的供电公司和电力使用者的各商户均负有安全用电的义务。本案中供电公司作为供电企业，收取各商户的电费，却对成业市场内的电线线路不负责检修和管理。成业市场内线路杂乱，私拉乱接现象严重，供电公司在2015年电力检查时已经发现上述问题，给成业公司亦发了整改通知，说明供电公司对成业市场内线路状况明知。《中华人民共和国电力法》第十九条规定：电力企业应当加强安全生产管理，坚持安全第一，预防为主的方针，建立、健全安全生产责任制度。电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。根据上述规定，供电公司作为具备专业用电安全知识的企业，负有对其所有的供电线路电力设施的检测、检修、管理、排除安全隐患、保障安全供电的义务，本案因电线短路引起火灾，供电公司具有充分预见能力但怠于履行供电安全保障义务，未采取相应适当措施，未保障线路安全，应当依法承担相应的赔偿责任。   3.黄晓红、黄晓云是否应承担责任   本案中黄晓红、黄晓云经营的晓红商店在内的各商户均在成业市场内经营多年，火灾发生之前，成业公司多次给市场内经营户发出清理整顿市场秩序及整改通知，主要内容为对各经营户门前和消防通道上的货物堆放问题进行整顿清理，但在本次火灾事故发生之时，市场内部消防通道仍被摊位占用严重，商户经营的货物随意占用消防车通道，导致消防车无法深入市场南侧入口进行灭火，且市场私拉乱接电线情况明显，虽经派出所下发责令整改通知书，却仍未整改，此次火灾的发生与蔓延，与包括原告所经营的晓红商店在内的各商户防火意识不足，消防意识淡薄有直接关系，故本案中黄晓红、黄晓云应对火灾损失自行承担相应的责任。   4、华宇商店和刘世友是否应承担责任。   华宇商店和刘世友认为自己没有违法行为，堆放物品是经过成业公司允许才摆放的，不应当承担责任，但本次火灾系因电线短路形成的高温融珠引燃可燃物蔓延成灾，而短路电线下方可燃物系由华宇商店、刘世友堆放，虽然在低压线路下堆放可燃物不是法律所禁止的，但华宇商店和刘世友堆放物品地点并不是正规摊位，而系通向市场南侧二楼成业公司办公室的疏散通道，由成业公司私自加装铁皮门，被华宇商店和刘世友当作库房使用，在该片区域上方，电线线路混杂凌乱，易发生火灾，华宇商店、刘世友消防意识淡薄，在杂乱的电线线路下大量堆放可燃物，最终导致火灾的发生与蔓延，造成巨大损失，华宇商店和刘世友具有不可推卸的责任，应当依法承担相应的赔偿责任。   结合本案中各责任主体应承担责任的原因及各自的过错程度，本院认定各责任主体的责任比例为：原告黄晓红、黄晓云承担本次事故40%的责任、被告成业公司承担30%的责任，被告供电公司承担20%的责任。被告华宇商店、刘世友共同承担10%的责任。   经福海县公安消防大队委托，乌鲁木齐市国发价格事务所有限责任公司评估，原告黄晓红、黄晓云的损失为831461.85元，对于以上损失，按照责任比例，原告黄晓红、黄晓云自行承担332584.74元，被告成业公司承担249438.56元，被告供电公司承担166292.37元，被告华宇商店与刘世友共同承担83146.18元。   综上所述，原告黄晓红、黄晓云的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告福海县成业市场服务有限责任公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告黄晓红、黄晓云损失249438.56元；   二、被告国网新疆供电公司福海供电公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告黄晓红、黄晓云损失166292.37元；   三、被告福海县华宇综合商店、刘世友于本判决生效之日起十五日内赔偿原告黄晓红、黄晓云损失83146.18元；   四、驳回原告黄晓红、黄晓云的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费12115元，减半收取计6057.50元，由原告黄晓红、黄晓云自行负担2422.90元，被告福海县成业市场服务有限责任公司负担1817.20元，被告国网新疆供电公司负担1211.6元，由被告福海县华宇综合商店、刘世友负担605.8元.   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。         审  判  员   阿热艾·巴合特别克         二 〇 二 〇 年 一 月 九 日     书  记  员   哈迪古丽 ·叶尔肯