浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙07行终757号 上诉人（原审原告）金龙飞，男，1964年10月7日出生，汉族，住武义县。 被上诉人（原审被告）武义县自然资源和规划局，住所地武义县城北岭新区。 法定代表人张世华，副书记、副局长（主持工作）。 出庭行政负责人单涌隆，副局长。 委托代理人卢颐丰，浙江丰畅律师事务所律师。 上诉人金龙飞因与被上诉人武义县自然资源和规划局撤销拆迁补偿协议纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2019）浙0781行初563号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：原告金龙飞在武义县××××路有一处住房，占地面积25.7平方米，土地证号为武集用（2011）字第02906号，房屋证号为房权证武字第××号。为完善镇区基础设施、改善居住环境，加快推进小城市培育需要，被告拟征收武义县桐琴镇桐三村集体土地。2019年3月25日被告与武义县桐琴镇人民政府一同发布了征地告知书，并将告知书送达给了原告所在的桐三村村委会，在桐三村村务公开栏处进行张贴公告。2019年4月3日，被告将《征地听证告知书》及《拟征地补偿安置方案》送达给原告所在的桐三村村委会同时在桐三村村务公开栏处进行张贴公告。2019年4月17日武义县桐琴镇桐三村召开村民代表会议，经参会人员表决同意征收本村集体土地及被告制定的征收补偿安置方案，并放弃听证。后经浙江省人民政府批准并于2019年5月14日作出《浙江省建设用地审批意见书》，批准征收案涉土地。原告金龙飞所有坐落于武义县桐琴镇通三村八尺路的住宅位于被征收范围内，被告依法对原告进行征收工作。2019年6月5日，被告又在武义报上刊登《关于武义县桐琴镇镇区棚户区改造（一期）征地补偿安置方案公告（批后）》。之后，被告依法委托浙江国信房地产土地估价咨询有限公司对原告金龙飞户进行评估。2019年7月28日，浙江国信房地产土地估价咨询有限公司出具了评估报告并送达给了原告，原告进行了签收。2019年8月4日，被告与原告签订了合同编号为TQA526《武义县桐琴镇镇区棚户区改造（一期）征收集体土地房屋补偿协议》一份，该协议约定：“…第二条，原告同意将坐落在桐三村八尺路的房屋由被告拆除，房屋所有权证证号为房权证武字第××号，建筑面积15.66平方米，土地使用证证号为武集用（2011）字第02906号，用地性质集体，用地面积25.7平方米。经确权，认定的建筑占地面积25.74平方米，建筑占地面积25.74平方米，建筑面积51.48平方米。…四、原告可以置换公寓式房屋建筑面积115.83平方米。原告申请政府回购，被告以2168元/平方米进行回购，共计251119元。…第八条约定，公摊面积另行计算。…”2019年8月16日，原告以公摊面积未计算，协议是逼签的为由提起行政诉讼，要求撤销该协议。 原审法院认为，涉案协议系被告在履行集体土地上棚户区房屋改造的安置补偿职责过程中与原告签订，属于行政协议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的规定，本案可适用《中华人民共和国合同法》的规定对协议进行审查。合同法第五十四条第一款、第二款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，涉案协议对被征收房屋合法建筑面积、房屋补偿金额、非公寓式住宅选择公寓式住宅产权调换奖励金额、签订协议奖励金额、腾空奖励金额、原告可得的房屋回购价款等内容均作出明确约定，原告也不否认协议系其本人所签。现原告起诉要求撤销协议，但并未提供证据证明协议双方存在重大误解、或者被告存在欺诈、胁迫的手段或者乘人之危的情形。原告诉称“天井”的公摊面积未计算，其实双方所签协议的第八条有特别约定，对公摊面积另行计算。因此，原告的诉请缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告金龙飞的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。 金龙飞不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人在2019年8月4日夜被一些无牌无证号工作人员拉扯到拆迁办公室。当夜12时不签不让回，签该协议前被被上诉人胡搅蛮缠，以引诱欺骗恐吓方式逼迫使上诉人签约，一点没有阳光签约合法签约的气氛条件，完全是为了加速征迁所为。不明主体签约无效。还有录音证据证明逼签，这是违法之一。协议中既然是棚户区改造就要严格按照国有土地上房屋征收补偿。依据棚户区改造是完善基础配套设施，完全是城市建设国家有严格规定按照国有土地上的房屋补偿标准，参照法律《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款征收农村集体土地时未就被征收地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持。然而协议并未按国有土地上房屋征收赔偿使上诉人蒙受巨大的损失。这是违法之二。最高人民法院《关于征收国有土地上房屋时，是否应当对被征收人未登记的空地和院落予以补偿的答复》规定，对土地公有制之前通过购买房屋方式使私有土地转为国有后，迄今仍然继续使用的未经确权登记亦应确定现使用者的国有土地使用权。国有土地房屋征收补偿中，应将当事人的合法享有国有土地使用权的院落空地面积纳入评估范围，按照征收时的房地产市场价格一并予以征收补偿。涉案协议中公摊面积另行计算完全违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第25条、第26条“征收补偿应载明补偿安置事项且具体明确具有可执行性”的规定。本案中公摊面积另算房屋补偿金额明显缺失，这是违法之三。根据合同法第五十四条第一款、第二款规定上诉人有权请求人民法院撤销涉案协议。有录音证据证明非法逼签。难道在协议外还要再签协议吗？这是在违背真实意思情况下订立的。没有先补偿后搬迁更是协议最大违法之处，既保障不了被拆迁户基本生活又迫使拆迁户无家可归，连基本生存都保障不了。依据征迁补偿条例第27条规定应当先补偿后搬迁。以上理由足以说明涉案协议应当撤销。原告不是不知道评估，而是说不由被拆迁人选定评估机构评估不合法。这是法律规定的。原判认为原告起诉请求撤销协议但并未提供证据证明协议双方存在重大误解或者被告存在欺诈胁迫的手段或者乘人之危的情形。原告诉称天井的公摊面积未计算。其实双方所签协议第八条有特别约定公摊面积另行计算，因此原告的诉请缺乏事实和法律依据不予采纳。这段话完全是不属实。国有土地房屋征收补偿和集体土地房屋征收补偿完全是两码事，二者有天壤之别，被拆迁户损失很大，还说没有误解错误。欺诈，胁迫有充分的录音证明。天井院落公摊面积另算，这违反规定。一审法庭上原告录音光盘没有播放使原告证明被告逼迁证据没有起作用，审判长以不懂武义话为由不播放，此项行为一审中审判长有偏袒一审被告之嫌，根据《行政诉讼法》第9条规定，各民族公民有用本民族语言、文字进行行政诉讼的权利，在少数民族聚居或着共同居住的地区，人民法院应当用当地民族通用语言、文字进行审理和发布法律文书。人民法院应当对不通晓当地民族通用的语言、文字的诉讼参与人提供翻译，故一审有缺公正合法。请求二审法院撤销原判，依法改判。 被上诉人武义县自然资源和规划局答辩称：一审判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求。为完善基础设施，改善居住环境，加快推进小城市建设需要。被上诉人武义县自然资源和规划局拟征收武义县行政村集体土地，武义县桐琴镇桐山村集体土地在本次征收范围内。2019年3月25日，被上诉人与武义县桐琴镇人民政府，一同发布了征地告知书，并将告知书送达给了上诉人。上诉人所在的桐山村村委会同时在桐山村公开栏处进行张贴公告。2019年4月3号，被上诉人将征地听证告知书及征地补偿安置方案送达给上诉人所在的桐山村村委会。同时，在桐山村公开栏处进行张贴公告。2019年4月17日，武义县桐琴镇桐山村召开村民委员会会议，经参会人员表决同意征收本村集体土地，上诉人对被上诉人制定的征收补偿安置方案明确表示放弃听证，被上诉人依法开展案涉土地的征收工作。后经浙江省人民政府批准，并于2019年5月14日作出《浙江省建设用地审批意见书》批准征收案涉土地。上诉人金龙飞所有的坐落于武义县桐琴镇桐山村的住宅位于被征收范围内。被上诉人依法对上诉人进行征收工作，在征收过程中，依法委托浙江国信房地产土地估价咨询有限公司对上诉人金龙飞户评估。2019年7月28号，浙江国信房地产土地估价咨询有限公司出具了评估报告，并送达给了上诉人，上诉人并没有提出异议。2019年8月4号，被上诉人与上诉人签订了合同，武义县桐琴镇镇区棚户区改造一期征收集体土地房屋补偿协议一份，该协议内容系双方的真实意思表示不存在合同法规定的可撤销的情形。本次征收属于集体土地上的房屋，这个征收是集体土地的征收，并非国有土地上的房屋征收补偿，上诉人提出要求按照国有土地上房屋征收补偿于法无据。上诉人提出的关于的公摊面积，因为涉及到上述公摊面积的有二十几户，相关人员正在通过诉讼解决相关争议。所以在征收补偿协议当中，第八条明确规定公摊面积另行计算，对公摊面积的补偿，并非在本次房屋补偿协议当中，相关权属确定之后，被上诉人会与相关的权利方另行协商进行补偿。公摊面积涉及到20余户，并非上诉人单独所有，在协议中也做了特别的约定公摊面积的另行计算。被上诉人与上诉人进行协商。完全是在处于平等、自愿的基础上协商，不存在着欺诈、胁迫等等相关的可撤销的事由。综上，被上诉人与上诉人金龙飞签订了征收集体土地房屋补偿协议，事实清楚、程序合法，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人所提交证据不足以证明涉案协议签订时被上诉人存在欺诈、胁迫、乘人之危等可撤销事由，上诉人所称的公摊面积应当在一份协议中约定的主张，因协议可以另行补充，故对该主张不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人金龙飞承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨建进 审 判 员 钟雪丹 审 判 员 虞 行 二〇年二〇一月十五日 代书记员 杜 娟 -7-