福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0823民初1496号 原告：钟富强 男，1960年10月8日出生，畲族，农民，住上杭县。 委托诉讼代理人：李小强、兰福江，福建杭川律师事务所律师。 被告：钟荣发又名钟泉，男，1981年7月29日出生，畲族，农民，住上杭县。 委托诉讼代理人：谢芹，女，1986年9月10日出生，汉族，农民，住上杭县。系被告钟荣发之妻。 原告钟富强与被告钟荣发相邻权纠纷一案,本院于2019年6月19日立案受理，8月16日适用简易程序公开开庭进行了审理，9月10日转为普通程序，2019年12月19日、2020年1月19日依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告钟富强及其委托诉讼代理人李小强，被告钟荣发及其委托诉讼代理人谢芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟富强向本院提出诉讼请求：1.判令钟荣发履行钟富强与钟荣发签订的协议书，拆除以双方划定的房屋分界线为起点，钟荣发房屋的屋檐侵入分界线往钟富强一边的部分，侵入宽度为25厘米，长度为钟荣发已经建成的房屋全长，含一楼大门前顶即二楼之阳台，三楼阳台及三楼屋顶天沟，为钢筋混凝土结构建筑；拆除钟荣发房屋东南角墙体外超出双方划定的界限往钟富强方向设置的落水管；拆除钟富强房屋正前方的原为空坪上砌筑的猪舍、鸡棚。2.判令钟荣发向钟富强支付维权所产生的误工费、交通费等共计8000元。3.本案受理费由钟富强负担。事实与理由：钟富强的父亲钟昌福又名钟金昌与钟昌直是同胞兄弟。钟昌直的儿子钟富生抱养一子钟松标，钟松标娶蓝满金为妻，钟松标去世后，蓝满金再婚并生一儿子钟荣发。1953年，钟富强的父亲钟昌福与侄儿钟富生在上杭县官庄乡福泉村“茶头岗”（后称“樟树凹”，现称“福新路”）共建一栋坐北朝南东西二边对称的土木结构房屋，房屋的前方是空坪并建有围墙，围墙长28米多，南侧围墙开有大门，西侧围墙开有小门，供出入。房屋建成后，中轴线以东的一半归钟富生所有，中轴线以西的一半归钟富强所有，空坪及大小门双方共用。钟富强的父亲钟昌福病故后，钟富强之母、兄、姐四人迁往长汀县，该房屋归钟昌福所有的部分由钟富强与另一个姐姐居住。钟富生所有的部分由钟富生及其儿子钟松启、养子钟松标共同居住。钟松标与蓝满金结婚，钟松标去世后，蓝满金与蓝翟香再婚，再婚后生子钟荣发。随着时间的推移，钟富强一方居住其中的人丁少而钟富生一方的人丁逐渐多起来，原本归钟富强一方的房地产逐步被钟荣发一方侵占。原房屋中轴线以东归钟富生所有的部分已经由案外人钟富生的儿子钟松启拆旧建新。钟松启拆旧建新后将门前共用空坪的一半14米多用围墙围起来，钟富强无法再从中出入。原房屋中轴线以西一半归钟富强所有的房屋正前方的门前空坪宽14.25米为钟富强和钟荣发共同使用，但现在全部被钟荣发及其家人占用砌猪舍、鸡棚，钟富强的出入通道又被这些猪舍、鸡棚堵塞，无出入通道。钟富强为维护自身权益多次向政府部门要求解决，但均无结果。2015年7月，钟荣发在钟富强的老房子以西拆旧建新，双方就此时实际占有的房屋划界事宜达成协议，约定：1.两家房屋总宽度为14.25米（从钟松启右侧外墙25公分处算起）；2.据协商，两家均分14.25米，即各有7.125米；3.两家各基各墙，从中线起各让出相同的距离；4.双方大脚石均应从各自范围内建起，以免争议。协议达成后，即进行了划界，钟富强在界限往东用砖砌筑了三个界墩，钟荣发开始建房。然而令人意想不到的是，钟荣发不把双方签订的协议当回事，建房时，将一楼大门前顶即二楼之阳台，三楼阳台及三楼屋顶天沟向钟富强方向出檐30厘米，同时在其新建房屋的东南角墙体外超出双方划定的界限往钟富强方向设置落水管，侵犯了钟富强宅基地的上层空间使用权。在交涉无果的情况下，钟富强为维护自身合法权益，依法提起诉讼。 钟荣发辩称，1954年，钟荣发的祖父钟富生与钟富强的父亲钟昌福又名钟金昌一起合建房屋一栋，共3间，各人一半，建房时，钟昌福和钟富生共同向政府审批。钟富强的父亲钟昌福又名钟金昌于1960年去世，钟富强周岁时即由钟荣发的祖父钟富生抚养长大，一直到钟富强高中毕业，钟富生为钟富强娶妻后才分家。合建的3间房屋为上厅堂及左右厢房各一间，因缺乏资金，当时没有建造下厅堂及下厢房，仅沿下厅外墙建造了矮围墙，围墙内左右各用木板、茅草搭盖了灶房各一小间，很多年以后，钟荣发的祖父钟富生才建起了下厅堂及下厢房，当时，钟富强的父亲钟昌福又名钟金昌已去世，而钟富强年纪较小。钟富强的父亲钟昌福去世后，1981年12月，经所在村批准，钟荣发的祖父钟富生在房屋前面开挖土方做地坪，并在地坪上建造圈舍用来养鸡养鸭，即钟富强所述的现在为猪舍、鸡棚的部分，该地块由钟荣发的祖父钟富生审批取得，在钟荣发房屋的前面，但不是钟富强所述的由钟富强和钟荣发共同使用，钟富强不享有使用权，因在建造圈舍时，钟富强才高中毕业不久。2015年7月11日分割房屋界线达成协议时，双方已明确钟富强所述的现在为猪舍、鸡棚的空坪是钟荣发的，钟富强不享有，原祖辈建造的老房屋一人一半，钟荣发拆旧建新的房屋就是协议中钟荣发分得老房屋一半占用的土地，而钟荣发的祖父为钟富强娶妻后，给予钟富强另外地块让其建房。钟荣发拆旧建新时，钟荣发为墙体至中界线留出了五厘米，钟富强至今未在老房屋的地基上建房，钟荣发没有妨碍到钟富强，不同意拆除飘出的部分。 钟富强为证明其主张向本院提供以下证据：1.协议书，授权委托书；证明钟富强的儿子钟松斌经钟富强授权，于2015年7月11日与钟荣发签订协议书一份，钟富强与钟荣发对老房屋及门前空坪进行了划界，划界的起点为钟松启外墙25公分处为起点丈量，每个人的宽度是7.125米，钟富强。2.现场照片；证明钟荣发新建房屋侵权的事实。 钟荣发质证后认为，协议时，双方只对钟荣发的祖父钟富生与钟富强的父亲钟昌福又名钟金昌一起合建的老房屋进行划界，当时已明确空坪是钟荣发的。建房时，钟富强未对飘出的部分提出异议，现房屋建成已久，不同意拆除飘出的部分。对设置落水管的问题，现在钟荣发已对落水管伸入钟富强地界范围内的部分进行填埋。 钟荣发为证明其主张向本院提供以下证据：1.钟荣发的祖父钟富生与钟富强的父亲钟昌福又名钟金昌因合建房屋于1954年向政府审批的批文；证明钟富强仅对1954年建造的老房屋享有份额，钟富强的儿子钟松斌与钟荣发于2015年7月11日签订的协议书即为对老房屋的划界。2.1981年12月19日钟富生向所在村申请在老房屋的外面开挖地坪建造圈舍的报告一份，申请已获当时的上杭县官庄人民公社福泉生产大队管理委员会同意；证明老房屋的地坪是钟荣发的祖父钟富生开挖的，现在地坪上建造的圈舍用来养鸡养鸭，即钟富强所述的现在为猪舍、鸡棚的部分，该地块由钟荣发的祖父钟富生审批取得，在钟荣发房屋的前面，但不是钟富强所述的由钟富强和钟荣发共同使用，钟富强不享有使用权。3.福建省农村住宅建设和用地申请表，四邻界址签章表，上杭县官庄畲族乡福泉村民委员会出具的交款人为钟荣发的土地资源管理费；证明钟荣发利用原房屋土地拆旧建新已获政府批准。 钟富强质证后认为，对证据1、2的真实性无异议，但认为其生于1960年，其父亲于1962年去世，钟富强4岁时，其母亲与哥哥姐姐迁回母亲的原籍长汀县生活，钟富强由钟荣发的祖父钟富生抚养长大至钟富强1978年高中毕业。1981年开挖地坪时，钟富强已高中毕业，但尚未与钟荣发的祖父钟富生分家，钟富强有挑石头开挖土方共同参与建地坪，但地坪上的猪舍、鸡棚是钟富生和钟荣发的父亲建造的，现也由钟富生的儿子钟松启和钟富生的孙子钟荣发使用。对证据3，钟富强未在上面签字，不予认可。 对钟富强和钟荣发提供的证据，本院综合认证认为，钟富强未对其老房屋外面建造的圈舍占用的土地其享有排它性使用权提供证据证实，钟富强提供的房屋分界协议书也未涉及地坪及地坪上建造的圈舍，且圈舍建成后一直由钟富生及其儿子钟松启及钟富生的孙子钟荣发使用，本院认定钟富强不对地坪上建造的圈舍及占用的土地享有排它性使用权，其诉请拆除的主张，证据不足，本院不予支持。对老房屋的地界使用权划分，钟富强与钟荣发达成协议，该协议不违反法律规定，本院予以确认，即分界线为钟富强所砌三个砖柱与钟荣发房屋相邻的一边。 本院经审理认定事实如下：1954年，钟荣发的祖父钟富生与钟富强的父亲钟昌福又名钟金昌一起合建房屋一栋，各人一半，建房时，钟金昌和钟富生共同向政府审批。钟富强的父亲于1962年去世，钟富强4岁时，其母亲与哥哥姐姐迁回其母亲的原籍长汀县生活，钟富强由钟荣发的祖父钟富生抚养长大至钟富强1978年高中毕业。1981年12月，经钟富生所在的上杭县官庄人民公社福泉生产大队管理委员会同意批准，钟荣发的祖父钟富生在房屋前面开挖土方做地坪，并在地坪的一部分上建造圈舍用来养鸡养鸭，即钟富强所述的现在为猪舍、鸡棚的部分，这些圈舍现由钟富生及钟富生的儿子钟松启及钟富生的孙子钟荣发使用。2015年7月11日，钟富强与钟荣发就上辈共同建造的房屋划界事宜达成协议，约定：1.两家房屋总宽度为14.25米（从钟松启右侧外墙25公分处算起）；2.据协商，两家均分14.25米，即各有7.125米；3.两家各基各墙，从中线起各让出相同的距离；4.双方大脚石均应从各自范围内建起，以免争议。钟富强和钟荣发的老房屋分界线为钟富强所砌三个砖柱与钟荣发房屋相邻的一边。协议达成后，钟荣发于2015年经上杭县官庄畲族乡福泉村民委员会、上杭县官庄畲族乡村镇建设管理站批准，在自己的地界范围内建房，现钟荣发与妻子谢芹及其他家庭成员均生活在该房屋。另查明，钟富强未对其父亲钟昌福又名钟金昌所遗房屋进行拆除，钟富强在涉案老房屋的后面另外建房，现钟富强与其他家庭成员生活在该房屋。2019年6月19日，钟富强诉至本院。本案经本院主持调解无效。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定:不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失。上述法律规定所谓相邻关系,是指两个或两个以上的相互毗邻的不动产所有人或使用人,在行使对自己不动产的占有、使用、收益、处分等权益时,客观上必须对相邻的不动产产生影响时,相邻的不动产权利人必须承担最低限度的“容忍”义务。具体到本案,钟富强诉请判令钟荣发履行钟富强与钟荣发签订的协议书，即，拆除以双方划定的房屋分界线为起点，钟荣发房屋前方空坪上砌筑的猪舍、鸡棚，经审查认为，钟富强未提供其对猪舍、鸡棚占用的土地享有排它性使用权的证据，钟富强的该项主张未提供证据证实，本院不予支持。对钟富强诉请的判令拆除侵入分界线往钟富强一边的房屋建筑飘出部分和排水管，包括一楼大门前顶即二楼之阳台，三楼阳台及三楼屋顶天沟，排水管，经查，钟荣发为解决住房问题，改善住房环境和条件，向村镇两级申请危房改造，经村镇两级审核和报批，同意将危房拆除重建。钟荣发获得批准后，在自己地界范围内的宅基地上建房，虽然，所建房屋的阳台、天沟确有很小一部分超出界线范围，但钟富强现未将上辈遗留的老房屋拆除，也未提供其拟在老房屋的地基上新建房屋的用地、建筑高度等方面获村镇两级审批的证据，现钟富强请求拆除分界线以外阳台、天沟飘出的部分，在现实情况下，因飘出的部分未对钟富强造成妨碍或者损失，钟富强应对此状况持最低限度的“容忍”义务，钟富强的该项请求本院不予支持。对排水管的管口飘出部分，钟荣发已作处理，未对钟富强构成侵权。对钟富强诉请的要求钟荣发支付维权产生的误工费、交通费等共计8000元，钟富强同样未对自己的主张提供证据证实，本院不予采信。“千里修书只为墙，让他三尺又何妨。”钟富强是钟荣发的叔公，钟荣发在自己的地界范围内的宅基地上建房，钟富强作为长辈应当多一些关爱、多一些包容、多一些谦让和多一些理解，也希望钟富强在今后拟建房屋时与相邻各方求同存异、互相尊重、互相宽容，共同解决好自己家庭内部问题。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回钟富强的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告钟富强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  张南生 审 判 员  谢 彤 人民陪审员  张丽君 二〇二〇年一月十九日 代理书记员  郭雯菁 附：本案适用的法律法规及司法解释条文 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。