河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22548号上诉人（原审被告）：九冶建设有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区渭城镇咸红路69号。法定代表人：张全万，执行董事。委托诉讼代理人：王蔓、杨贺飞，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：裴元强，男，1980年6月19日生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人:时华钦、任津慧，河南聚尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州兴联置业有限公司，住所地郑州市上街区新安路18号院504号。法定代表人：**，总经理。委托诉讼代理人：许林强，郑州市上街区工业路法律服务所法律服务工作者。上诉人九冶建设有限公司（以下简称九冶公司）因与被上诉人裴元强、郑州兴联置业有限公司（以下简称兴联公司）承揽合同纠纷一案，不服郑州市上街区人民法院（2019）豫0106民初2685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。九冶公司上诉请求：一、撤销一审民事判决，将本案发回重审或改判驳回裴元强诉讼请求，或改判由郑州兴联置业有限公司向裴元强承担工程款946669元的以及利息的支付责任。二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中兴联公司将工程发包给九冶公司，九冶公司与包道安担任法定代表人并实际控制的西安百圣绿公司签署了工程施工分包协议，包道安为分包人。因此一审法院应当追加违法分包人包道安或百圣绿公司作为本案第三人，一审法院经九冶公司书面申请后仍拒绝追加包道安或百圣绿为本案第三人，导致一审判决未能查明本案事实，严重违反法定程序。九冶公司在举证期限内两次向一审法院提交鉴定申请，该鉴定申请的主要内容是就裴元强在一审提交的委托书进行鉴定，该委托书显示包道安是九冶公司在雅园项目的负责人。该委托书是九冶公司向兴联公司出具，但委托书上加盖的九冶公司的公章编码与九冶公司当时使用的公章完全不一致，九冶公司在发现公章被伪造后，已经向郑州公安局报案，目前该案件正在侦查阶段，而该委托书系一审法院作出判决的关键性证据，一审法院拒绝对委托书上的公章进行鉴定，直接认可了委托书的真实性，导致做出了错误的判决。裴元强实际上并未参加雅园项目工程的施工，本案一审庭审中，裴元强仅是提供了几张来源不明签字，主体身份无法确认，而且时间先后顺序，相互矛盾的结算资料结算单并无法举证，无法举证其组织工人施工支付工人工资、施工记录以及工人签到记录、进出场等任何关键证据，其证据不能证明其实际参与了雅园项目施工，其诉讼请求应当予以驳回。本案一审判决适用法律错误，实际施工人以发包人为被告主张权利，发包人应当在欠付工程款范围内承担责任。因为本案的发包人是兴联公司，其应当在欠付工程款的范围内对施工人承担责任。综上，请求判如所请。裴元强辩称：原审法院审判程序合法，包道安系上街第一城雅园项目负责人，其代表上诉人将涉案工程发包给答辩人，履行的是职务行为，其并非是本案适格的当事人，上诉人要求将包道安追加为第三人没有事实和法律依据，依法不能成立。另本案中上诉人并无证据证明答辩人原审举证的委托书系伪造，该委托书中加盖的公章所显示的编码为上诉人使用的印章，上诉人没有证据证明该公章在当时已经停止使用，上诉人所称的公章问题只能说明公司内部管理混乱。上诉人在一审中举证的在上街区雅园工程建设施工期间多次变更公章，也足以说明了这一点。本案中即便是存在上诉人所说的印章伪造报案的情况，但目前公安机关并没有确认涉案的印章系伪造。同时本案中也并不能否认包道安系上诉人涉案项目部负责人的身份以及答辩人已为上诉人承包的建设工程施工的事实，故上诉人提出的涉案印章系伪造的理由没有任何的依据。答辩人为涉案工程的实际施工人，上诉人应当承担支付工程款的责任。原审中答辩人举证的工程量结算单和工程付款明细，以及结合本案的其他证据足以证明答辩人是涉案工程的实际施工人，上诉人对此虽提出异议，但没有举证证明答辩人没有参与涉案工程的施工企业，不能说明涉案工程是由谁来施工的，故其对此提出的异议没有事实依据，依法不能成立。综上所述，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。兴联公司辩称：答辩人与被答辩人裴元强之间没有任何法律关系。从未与其达成口头或书面协议，双方之间也不存在经济往来，更未有过拖欠其货款的事实。答辩人与被答辩人九冶公司遵循自愿原则签订合同协议书，工程竣工后，答辩人已经按照合同约定履行应尽的付款义务，原审法院已经案件事实查清，请求维持原判。裴元强向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告工程款946669元及利息12万元（自2016年9月20日起暂计算至2019年5月20日，以后按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月29日，以兴联公司为发包人与以九冶公司为承包人签订《合同协议书》一份，主要约定：九冶公司承包兴联公司发包的位于郑州市××街区××路南侧、××路西侧××第一城雅园住宅项目，工程内容为上街第一城雅园住宅（1#-3#、5#-13#楼）及地下车库，群体工程应附《承包人承揽工程项目一览表》（附件1）。工程承包范围为施工图纸内的土建、装饰、水电安装；其中土方、栏杆、门窗、百页、电梯、消防、涂料、电视、电话、天然气、安全网络的穿线及设备安装等工程，甲方有权根据实际情况指定分包。计划开工日期为2014年9月29日，计划竣工日期为2015年9月29日，工期总日历天数为365天。签约合同价为86567829.72元；最终以决算价为准。双方对于合同中的其他事项也做了详细约定。2014年9月5日，以九冶公司为甲方与以西安百圣绿建设有限公司为乙方签订《郑州上街第一城·雅园工程分包施工协议》一份，主要约定将九冶公司承包的雅园项目工程整体转包给西安百圣绿建设有限公司，西安百圣绿建设有限公司向九冶公司交纳管理费及管理人员固定费用，西安百圣绿建设有限公司未经九冶公司书面同意，不得以九冶公司名义签订任何与该工程有关的经济合同、协议等经济文件等。包道安作为西安百圣绿建设有限公司的法定代表人在该分包协议上签字。后包道安与裴元强约定，雅园项目的地下车库5#-13#、B4#楼二次结构，绿化回填等工程由裴元强施工，包工不包料。2014年10月10日，兴联公司与九冶公司又签订《建设工程项目施工合同补充协议》，对原合同进行了补充。该补充协议显示上街第一城雅园项目九冶公司驻工地项目经理为汤正军，技术负责人为尚卫超，水电安装负责人为张军，质检负责人为叶波，安全负责人为**力。2015年10月16日，九冶公司向兴联公司出具《委托书》一份，载明：“特委托我司副总经理包道安为贵司上街项目的负责人，全权处理有关工程的招投标、签约、施工、决算的一切事宜，由此产生的法律及经济责任由我司负全责”。2016年9月20日，包道安与裴元强一起对裴元强施工的工程量进行了核算，出具《裴元强工队付款明细》一份，证明尚欠裴元强946669元工程款。裴元强与李艳艳分别在《裴元强工队付款明细》上签字。2016年11月12日，双方又出具《裴元强工程量》一份，包道安与张军分别在《裴元强工程量》上签字。工程竣工验收后，2017年5月8日，西安百圣绿建设有限公司向九冶公司书面确认雅园项目工程款总金额为71626225.54元。2017年5月9日，九冶公司与兴联公司书面确认雅园项目工程款为71626225.54元。另查明，李艳艳系包道安在施工上街第一城雅园的会计。一审法院认为，承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果后，定作人应当给付报酬。本案中，根据九冶公司向包道安出具的授权委托书的内容，能够证明包道安系九冶公司承包上街第一城雅园项目的负责人。包道安将上街第一城雅园项目的部分工程交给裴元强施工后，裴元强按照双方约定完成施工并交付工作成果，包道安对裴元强的工程量结算金额签字确认的行为系职务行为，故裴元强主张九冶公司支付欠付工程款946669元的诉讼请求，于法有据，予以支持。裴元强主张九冶公司按中国人民银行同期贷款利率支付自2016年9月20日至实际付款之日的利息的诉讼请求于法有据，予以支持。九冶公司辩解包道安提供的《授权委托书》系伪造的抗辩理由无证据加以证明，不予采信。裴元强主张兴联公司与九冶公司应共同向其支付工程款及利息的诉讼请求无法律依据，不能成立，不予支持。一审法院判决如下：一、被告九冶建设有限公司应于本判决生效后十日内向原告裴元强支付工程款946669元及利息（计算方式：以946669元为基数，自2016年9月20日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）；二、驳回原告裴元强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7200元，由被告九冶建设有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据九冶公司出具的授权委托书，可以证明包道安系九冶公司承包上街第一城雅园项目的负责人，包道安将案涉工程交由裴元强施工，裴元强依约施工并交付工作成果，包道安对裴元强的工程量结算金额签字确认的行为系职务行为，故一审根据在案证据判令九冶公司支付裴元强工程款946669元并无不当。九冶公司称包道安并非九冶公司承包上街第一城雅园项目负责人，裴元强未参与案涉工程施工，但未能提供有效证据证明，应承担举证不利后果。九冶公司称应由发包人兴联公司承担付款责任无事实依据。一审审理程序并无违法之处。综上所述，九冶建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13267元，由上诉人九冶建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李继军审判员  董忠智审判员  邵晓斐二〇二〇年一月二十三日书记员  米 彦