上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13121号上诉人（原审原告）：范奇，男，1970年9月22日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：陈新卯，上海市闵行区江川法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：上海精星仓储设备工程有限公司，住所地上海市闵行区莘庄工业区申南路505号。法定代表人：崔雄，总经理。委托诉讼代理人：翁国舜，上海力勤律师事务所律师。上诉人范奇因与被上诉人上海精星仓储设备工程有限公司（以下简称精星公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初17327号，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范奇上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判支持范奇原审诉请。事实和理由：范奇在精星公司上班期间发生事故，已被认定工伤，虽然当年鉴定未达到伤残级别，但是在范奇一再坚持要求下，闵行区劳动能力鉴定委员会2016年5月底鉴定为10级工伤，通过仲裁和诉讼方式告诉公司，然而精星公司却一直不到中国平安保险公司办理理赔，造成范奇无法得到工伤10级待遇，因此精星公司应当承担赔偿责任。精星公司辩称：范奇诉请依据的是2016年所作的伤残鉴定，该鉴定与其实际在精星公司处发生工伤的时间不吻合，与精星公司无关，精星公司对于保障范奇工伤待遇应履行的义务已经全部履行完毕。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。范奇向一审法院起诉请求：1、精星公司支付范奇综合保险工伤十级待遇31,000元；2、精星公司支付范奇2009年10月1日至2016年5月31日期间的停工留薪期工资240,000元。一审法院认定事实：范奇系外省市户籍来沪务工人员，原、精星公司签订了有效期自2007年9月23日起至2010年9月22日止的劳动合同。2008年3月17日，范奇在焊接产品时腰部不慎被倒下的面板砸伤，经上海市第五人民医院诊断为腰部挫伤、血肿。同年8月12日，经上海市闵行区劳动和社会保障局认定范奇上述所受伤害属于工伤。2008年9月28日，经闵行区劳动能力鉴定委员会鉴定，范奇的伤情未达到因工致残程度等级。2009年2月9日，范奇为未签订劳动合同的双倍工资、2008年3月1日至2008年11月30日期间的工资差额以及报销工伤鉴定后的医药费的事宜向上海市闵行区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2009年8月26日作出闵劳仲（2009）办字第685号仲裁裁决，裁决精星公司支付范奇2008年3月至2008年11月的工资差额1,051元；对范奇的其余仲裁请求不予支持。范奇对此不服，诉至一审法院。一审法院于2009年9月10日以（2009）闵民一（民）初字第12417号案件立案受理后，于2010年3月9日作出民事判决，判决精星公司支付范奇2008年3月1日至2008年11月30日期间的工资差额2,846.52元。范奇不服该判决，提起上诉，上海市第一中级人民法院认为范奇的上诉请求与理由缺乏事实与法律依据，判决驳回上诉，维持原判。范奇于2010年12月28日申请再审，上海市高级人民法院裁定驳回了范奇的再审申请。2009年9月29日，精星公司向范奇发出解除劳动合同通知书，以范奇“经调整工作岗位仍不能胜任工作”为由与其解除劳动关系。2009年10月14日，范奇向上海市闵行区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求与精星公司恢复劳动关系，并要求精星公司支付其2009年9月30日至仲裁裁决之日的工资。该会于同年12月9日作出闵劳仲（2009）办字第5506号仲裁裁决，对范奇的仲裁请求不予支持。范奇对此不服，诉至一审法院。一审法院于2010年1月8日以（2010）闵民一（民）初字第923号案件立案受理后，于2010年3月12日作出民事判决，驳回范奇的诉讼请求。范奇不服该判决，提起上诉，上海市第一中级人民法院认为范奇的上诉请求与理由缺乏事实与法律依据，判决驳回上诉，维持原判。范奇于2010年12月28日申请再审，上海市高级人民法院裁定驳回了范奇的再审申请。2010年6月29日，范奇向上海市闵行区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求精星公司支付2008年3月18日至2010年6月29日期间的医疗费、2008年9月1日至2009年9月29日期间的工资差额及休息日加班工资、2008年10月1日至2009年9月29日期间未签订劳动合同的双倍工资差额、2008年3月1日至2009年9月29日期间医疗期双倍工资、工伤之后同工同酬的工资差额、解除劳动合同的经济补偿金，赔偿丧失劳动能力的损失，并申请旧伤复查鉴定。该会于2010年9月19日作出闵劳仲（2010）办字第3364号仲裁裁决，裁决精星公司支付范奇2008年12月至2009年9月的工资差额517元、解除劳动合同的经济补偿金2,847.50元，对范奇的其余仲裁请求不予支持（不包括不予处理部分）。范奇对此不服，诉至一审法院。法院于2010年10月18日以（2010）闵民一（民）初字第14075号案件立案受理后，于2011年2月21日作出民事判决，判决精星公司支付范奇2008年12月1日至2009年9月29日期间的工资差额517元、解除劳动合同的经济补偿金2,847.50元，驳回范奇其余诉讼请求（不包括不予处理部分）。范奇不服该判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院认为范奇的上诉请求与理由缺乏事实与法律依据，判决驳回上诉，维持原判。之后，范奇申请再审，上海市高级人民法院裁定驳回了范奇的再审申请。2010年8月27日，范奇又向上海市闵行区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求精星公司支付终止劳动合同违约损失赔偿金、2007年10月10日至2009年10月1日期间有毒有害营养费、2008年至2010年的高温季节津贴、2009年9月29日至仲裁裁决之日的工资、解除劳动合同的医疗补助费6个月工资、2008年12月1日至2009年9月29日期间的休息日加班工资以及补缴2007年10月至2010年10月期间的上海市外来从业人员综合保险。该会于2010年10月9日作出闵劳仲（2010）办字第4748号仲裁裁决，裁决精星公司支付范奇2009年8月27日至同年9月29日期间的高温季节津贴10元，对范奇的其余仲裁请求不予支持（不包括不予处理部分）。范奇对此不服，诉至法院。一审法院于2010年10月18日以（2010）闵民一（民）初字第14076号案件立案受理后，于2011年2月21日作出民事判决，判决精星公司支付范奇有毒有害作业人员保健食品费333.75元、高温费10元，驳回范奇其余诉讼请求（不包括不予处理部分）。范奇不服该判决，提起上诉，上海市第一中级人民法院认为范奇的上诉请求与理由缺乏事实与法律依据，判决驳回上诉，维持原判。此后，范奇申请再审，上海市高级人民法院裁定驳回了范奇的再审申请。2011年5月4日，范奇再次向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求精星公司支付其无效合同侵权赔偿经济损失、故意伤害身体损害生命赔偿、电焊工劳动保护津贴，并要求精星公司预支其生活费、治疗费，还要求精星公司为其补缴城镇社会保险费等。该会于2011年5月5日作出闵劳人仲（2011）通字第101号通知书，以范奇的请求事项超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。范奇对此不服，诉至一审法院。一审法院于2011年5月23日以（2011）闵民一（民）初字第7201号案件立案受理后，于2011年8月18日作出民事判决，判决驳回范奇的诉讼请求（不包括不予处理部分）。范奇不服该判决，提起上诉。后上海市第一中级人民法院判决驳回范奇的上诉，维持原判。此后，范奇仍申请再审，上海市高级人民法院再次裁定驳回了范奇的再审申请。2014年2月28日，范奇以身体权纠纷为由，起诉至一审法院，要求精星公司赔偿其医疗费损失5,143元。法院以该起纠纷属劳动争议为由，认为因未仲裁前置，故裁定驳回了范奇的起诉。范奇不服该裁定，提起上诉。后上海市第一中级人民法院裁定驳回范奇的上诉，维持原裁定。2014年5月26日，范奇向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求精星公司支付其2008年9月28日至2014年5月26日期间的医药费5,143元，并赔偿其人身伤害损失5,143元等。该会于2014年5月28日作出闵劳人仲（2014）通字第134号不予受理通知书，以范奇的请求事项分别为重复申请仲裁以及不属仲裁受理范围为由，决定不予受理。范奇对此不服，诉至法院。一审法院于2014年6月17日以（2014）闵民一（民）初字第10686号案件立案受理后，于2014年7月25日作出民事判决，判决驳回范奇的诉讼请求（不包括不予处理部分）。范奇不服该判决，提起上诉。后上海市第一中级人民法院判决驳回范奇的上诉，维持原判。2016年1月19日，范奇向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求精星公司支付其2015年12月17日至2015年12月22日期间的医疗费227元。该会于2016年1月25日作出闵劳人仲（2016）通字第22号不予受理通知书，以范奇的请求事项不属仲裁受理范围为由，决定不予受理。范奇对此不服，诉至法院。一审法院于2016年3月10日以（2016）沪0112民初7552号案件立案受理后，于2016年3月11日作出民事裁定，驳回范奇的起诉。范奇不服该裁定，提起上诉。后上海市第一中级人民法院裁定驳回范奇的上诉，维持原裁定。2016年6月8日，范奇向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求精星公司支付其工伤医疗费5,407元、一次性伤残就业补助金17,817元、一次性医疗补助金17,817元、一次性伤残补助金14,000元。该会于2016年7月8日作出闵劳人仲（2016）办字第3925号裁决书，对范奇的仲裁请求未予支持（不包括不予处理部分）。范奇对此不服，诉至法院。一审法院于2016年8月4日以（2016）沪0112民初23040号案件立案受理后，于2016年10月14日作出民事裁定，驳回范奇的起诉。范奇不服该裁定，提起上诉。后上海市第一中级人民法院裁定驳回范奇的上诉，维持原裁定。2019年2月27日，范奇以诉请事项为由向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2019年4月4日作出闵劳人仲（2019）办字第1269号裁决书，对范奇的仲裁请求未予支持。范奇对此不服，遂诉至一审法院。另查明，精星公司为范奇缴纳了2007年10月至2009年9月期间的上海市外来从业人员综合保险费。还查明，上海市闵行区劳动能力鉴定委员会于2016年5月31日作出劳鉴（闵）字1605-0216号鉴定结论书，认定范奇于2008年3月17日所受工伤，属因工致残程度十级。一审法院认为，范奇在精星公司处工作期间发生工伤。在双方劳动关系存续期间内，相关部门做出的鉴定结论为范奇伤情未达到因工致残程度等级。在双方劳动关系终结多年之后，范奇取得了因工致残程度十级的鉴定结论书。因精星公司按规定为范奇缴纳了2007年10月至2009年10月期间的上海市外来从业人员综合保险，故范奇要求精星公司支付其综合保险工伤十级待遇31,000元之请求，不属人民法院受理民事案件之范围。对于范奇要求精星公司支付其2009年10月1日至2016年5月31日期间停工留薪期工资之请求，法院认为，范奇最早于闵劳仲（2009）办字第5506号仲裁案件中即提出要求精星公司支付其2009年9月30日起至仲裁裁决之日的工资。之后，范奇于一审法院（2010）闵民一（民）初字第923号案件中亦提出诉请，要求精星公司支付其2009年9月30日起至判决生效之日期间的工资。一审法院判决驳回了范奇的诉请。之后，范奇于闵劳仲（2010）办字第4748号仲裁案件中又提出要求精星公司支付其2009年9月29日至仲裁裁决之日的工资之请求，上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会以已经该会处理为由，对此未再予以重复处理。范奇不服该裁决，诉至一审法院。但范奇未在法院案件中再提出上述工资请求。一审法院认为，经生效判决认定，双方的劳动关系于2009年9月29日终结。范奇此后曾向精星公司主张过双方劳动关系终结之后的工资。而范奇现主张停工留薪期工资与此之前主张的工资性质相同，故范奇部分请求已经仲裁及法院处理，法院不再重复处理。对于未曾主张的部分，双方当事人间的劳动关系于2009年9月29日即已告终结，范奇要求精星公司支付其双方劳动关系终结后的停工留薪期工资之请求，缺乏依据，不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回范奇的诉讼请求（不包括一审法院不予处理部分）。一审案件受理费减半收取计5元，由范奇负担。本院二审期间，范奇提供如下证据材料：1、上海市静安区人民法院和上海市第二中级人民法院民事裁定书，证明其曾起诉中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司，但法院不予受理；2、病历本、拍片报告、医疗费，证明范奇自2008年3月工伤后直至2018年12月，一直在看病，医生说需要手术治疗，治疗费大约10万元。精星公司经质证认为，上述两份证据与精星公司无关，不予认可。本院经审查认为，范奇二审期间提供的两份证据材料均与本案争议不具有关联性，本院不予采纳。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，予以确认。本院认为，本案争议焦点在于精星公司应否向范奇支付工伤待遇及相应停工留薪期工资。关于工伤待遇，用人单位应当依法为劳动者投保社会保险，劳动者发生工伤的，应当根据政策法规的相关规定享受工伤待遇。本案中，精星公司已依法为范奇缴纳了外来从业人员综合保险，履行了其法定义务，现范奇要求精星公司支付工伤十级待遇缺乏依据，本院不予支持。关于停工留薪期工资，停工留薪期，是指劳动者遭受事故伤害或者患职业病需暂停工作，接受工伤医疗，并保持原工资福利待遇不变的期间，一般不超过十二个月。本案中，范奇于2008年3月发生工伤，生效判决认定范奇与精星公司之间的劳动关系于2009年9月29日已经终结，现范奇要求精星公司支付2009年10月1日至2016年5月31日期间的停工留薪期工资，鉴于该时间段双方的劳动关系已经终结，范奇该主张显然缺乏依据，本院难以支持。综上所述，范奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人范奇负担。本判决为终审判决。审判长 叶 兰审判员 许鹏飞审判员 任文风二〇二〇年一月九日书记员 张 琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……