新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2019）新40民终1400号 上诉人（原审原告）：伊宁市龙川建材有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市托格拉克乡3大队。 法定代表人：庞彩霞，该公司经理。 委托诉讼代理人：邢伟东，男，1972年4月15日出生，汉族，该公司副经理。住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 委托诉讼代理人：叶荔，新疆同济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：伊宁市托格拉克乡人民政府，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市托格拉克乡。 法定代表人：杨强，该乡乡长。 委托诉讼代理人：郭富强，新疆怀泽律师事务所律师。 原审第三人：尼加提托乎坦木，男，1962年9月24日出生，维吾尔族，伊犁州教育局职工，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 委托诉讼代理人：米和热沙司马义，女，1963年2月22日出生，维吾尔族，伊宁市教育局职工，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市（尼加提之妻）。 上诉人伊宁市龙川建材有限责任公司(以下简称龙川公司)因与被上诉人伊宁市托格拉克乡人民政府（以下简称托格拉克乡政府），原审第三人尼加提托乎坦木财产损害赔偿纠纷一案，上诉人龙川公司不服新疆伊宁市人民法院于2019年6月7日作出的（2019）新4002民初1026号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年9月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙川公司法定代表人庞彩霞，委托诉讼代理人邢伟东，委托诉讼代理人叶荔，被上诉人托格拉克乡政府委托诉讼代理人郭富强，原审第三人尼加提托乎坦木委托诉讼代理人米和热沙司马义等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 龙川公司上诉称：托格拉克乡政府停止了我公司的生产，无论以何种理由停止生产，再没有规定可复生产的条件，也没有确定禁止行为的期限。托格拉克乡政府虽说调解和村民之间的矛盾也一直没有进行调解，才导致我公司无法进行生产。一审判决认定造成上诉人公司停产的原因是我公司在运行期间的噪音及排放的异味导致的，应该及时整改，但我公司在试运行期间因停止生产无法取得相关计数参数未能向环保部门报送导致无法整改。诉争土地的性质为耕地，托格拉克乡政府将耕地批准给我公司进行工业生产，导致我公司无法在该土地上进行生产经营，因此托格拉克乡政府的错误审批行为也是导致我方不能生产的原因。因此请求撤销一审判决，判令托格拉克乡政府赔偿我公司投资损失50万元及经营损失50万元。 托格拉克乡政府辩称：一、上诉人停止生产是因为没有办理生产的相关手续及自身原因所导致的，我们当时让上诉人暂时停止生产是为了维护社会稳定，是符合有关政策的；二、诉争土地性质的问题不是本案争议焦点，应另行处理。因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 原审第三人尼加提托乎坦木辩称“我方将诉争土地转包给龙川公司是事实，但龙川公司的损失与我方无关”。 龙川公司向一审法院提起诉讼请求：要求判令托格拉克乡政府赔偿其投资损失500,000元，经营损失500,000元，判令被告承担涉诉费用，并表示其与第三人之间的纠纷另案处理，将第三人不列为本案第三人。 一审法院认定事实：2012年5月8日，龙川公司的法定代表人庞彩霞为建设新型建材厂与本案第三人尼加提托乎坦木签订一份土地承包合同，承包第三人尼加提托乎坦木在伊宁市××乡的20亩土地。2012年10月16日，伊宁市商务和经济信息化委员会以伊宁市商经字（2012）65号文件，同意龙川公司建设年产15万立方米沙加气混凝土产品生产线的土地补办临时用地的报告。2013年8月20日，伊宁市环境保护局下发伊市环发（2013）206号《关于对伊宁市龙川建材有限责任公司年产15万立方米加气混凝土砌块建设项目环境影响报告表的批复》（以下简称报告表）。该批复载明“…二、基本同意报批的《报告表》作为项目建设和环境管理的依据。三、该项目污染物排放标准执行《工业企业厂界噪声排放标准》（GB12348-2008）3类标准；《建筑施工场界环境噪声排放》（GB12523-2011）；《污水综合排放标准》（GB8978-1996）二级标准…；四、该项目要求严格按照《报告表》要求，重点做好噪声，废弃粉尘污染治理方案的落实，保证生产噪声，废气粉尘达标排放；五、该项建设必须依法严格执行环境保护设施与主体工程同时设计，同时施工，同时投产，项目竣工后，建设单位必须按规定程序向伊宁市环境保护局申请环境保护验收，验收合格后，项目方可正式投入生产”。原告龙川公司完成主体工程和环境保护设施后，经原告龙川公司申请，伊宁市环境保护局于2014年6月20日，下发《关于对伊宁市龙川建材有限责任公司年产15万立方米加气混凝土砌块项目试运行申请报告的答复》（2014）13号，同意龙川公司试运行三个月，同时要求将存在的问题进行整改（项目区工作场地进行硬化，球磨车间要采取封闭措施，原料煤堆场要采取防尘措施，化粪池要采取防渗处理等），…要严格执行环评报告表中提出的具体要求，在试运行结束前，如设备运转正常，其他各项措施落实到位，应向环保局申请办理污染防治设施的竣工验收。如设备运转或其他原因不能保证试运行期内正常运行，必须向环保局提交试运行延期申请。2014年6月底7月初，原告龙川公司在试运行期间，由于机械轨道运行时产生振动，烘干过程中有异味，生产线噪音大等问题引起该厂周围村民不满，致使周围村民向村委会，乡政府，以及市长热线投诉反映的同时，也几次与该企业负责人发生直接冲突，鉴于此，被告托格拉克乡政府几次召集龙川公司和周围村民进行协调和调解无果后，为保证在“7.5”敏感节点企业和周围村民的安全问题，要求龙川公司临时停止试运行几天，待调解后再恢复试运行，由于矛盾问题未能解决，原告公司也未能恢复试运行。 原审法院另查明：龙川公司当庭明确表示其与第三人尼加提托乎坦木之间的纠纷另行解决，第三人尼加提托乎坦木与本案无关。 一审法院认为，龙川公司虽经托格拉克乡政府，伊宁市商务和经济信息化委员会批准，建设年产15万立方米加气混凝土砌块生产线项目，并经伊宁市环保局批复，获准三个月试运行期，但在试运行期间，由于机械轨道运行时产生振动，致使村民上访甚至与原告公司发生冲突，被告托格拉克乡政府作为原告龙川公司“年产15万立方米加气混凝土砌块生产线”所在地人民政府，履行其协调解决原告公司与周围村民之间的矛盾纠纷的职责及义务，对原告公司与周围村民进行调解，协商解决矛盾纠纷，由于调解无果，且恰逢“7.5”敏感节点，要求原告公司临时停止试运行几天，这也是安全考虑，故被告托格拉克乡政府该行为并无不当，造成原告公司停止试运行的直接原因，是其在试运行期间产生噪音及排放的异味所致，原告龙川公司加气混凝土砌块生产线只是获准试运行并非正式投入生产，且在试运行期间停止运行，根据原告龙川公司向本院出示的伊宁市环保局（2014）13号《关于对伊宁市龙川建材有限责任公司年产15万立方米加气混凝土砌块项目试运行申请报告的答复》关于“…在试运行结束前，如设备运转或其他原因不能保证试运行期内正常运行，必须向伊宁市环保局提交试运行延期申请，批准后方可继续试运行”之要求，原告龙川公司临时停止试运行后，应当对存在的问题进行整改，并向伊宁市环保局提出试运行延期申请，也没有证据显示伊宁市环保局关于延长试运行期，故原告龙川公司加气混凝土砌块生产线停止运行，是其自身原因所致，故原告要求被告托格拉克乡政府赔偿其投资款及营业损失的诉讼请求于法无据，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条，第六十四条之规定：驳回原告伊宁市龙川建材有限责任公司的诉讼请求。诉讼费6900元，由原告伊宁市龙川建材有限责任公司负担。 二审期间，双方当事人未向本院递交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同，故对一审认定的事实本院予以确认。 本院认为：双方当事人对龙川公司年产15万?沙加气混凝土砌块生产线自始未进行生产经营认可，本院予以认定。 本案争议焦点：托格拉克乡政府对龙川公司案涉生产线未进行生产经营是否具有过错。 2014年6月间，龙川公司对案涉生产线进行试运行，因产生的振动、噪音、粉尘等影响周边居住农民正常生活，引发群众投诉、上访，并与龙川公司负责人产生直接冲突。为此，托格拉克乡政府从维护社会稳定、排除维稳隐患出发，通知龙川公司暂停试运行，等待协商调解处理好后再行试运行，这本身并无过错，也是职责所在。事后，上述纷争调解未果，托格拉克乡政府未再次通知龙川公司不准试运行，也未实施任何强制性地导致涉案生产线停止运行的措施。龙川公司因上述临时停止试运行应当总结分析原因，对存在的问题进行整改，但其没有，也没有依照伊市环函【2014】13号《关于对伊宁市龙川建材有限责任公司年产15万?沙加气混凝土砌块项目试运行申请报告的答复》向伊宁市环保局提出试运行延期申请，导致案涉生产线闲置至今，未能通过污染防治竣工验收，即环评许可，也就无法正式投入生产，故涉案生产线不能投入生产根本原因是未能通过政府环评许可，而非托格拉克乡政府行为导致，况且托格拉克乡政府也无过错。龙川公司提出托格拉克乡政府行为过错原因导致其无法生产的上诉理由不能成立，本院不予支持。龙川公司提出的托格拉克乡政府批地错误的上诉理由不在本案二审审理范围，其可另行解决。 综上，龙川公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，使用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,800元，由伊宁市龙川建材有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王    英    奇 审判员 祖力皮亚阿卜杜许库尔 审判员 阿 丽 米 努 克 尤 木 二〇二〇年一月七日 书记员 曼则莱阿  卜杜外力