海南省高级人民法院   民事裁定书   （2019）琼民申2244号   再审申请人(一审原告、二审上诉人）：王树党，男，1974年5月10日出生，汉族，住海口市，公民身份号码：×××。   被申请人(一审被告、二审上诉人）：海口流行前线商业管理有限公司，住所地：海口市大同路3-1号。   法定代理人：郭平，该公司总经理。   委托诉讼代理人：葛振愉，海南瑞来律师事务所律师。   被申请人(一审被告、二审被上诉人）：中国人民解放军海南省军区保障局。住所地：海口市海秀路73号。   负责人：彭吉昌，局长。   委托诉讼代理人:何兴，男，1983年1月9日出生，汉族，海南省军区全面停止有偿服务工作办公室干事，住海口市。   再审申请人王树党因与被申请人海口流行前线商业管理有限公司（以下简称流行前线公司）、中国人民解放军军区保障局（以下简称省××区保障局）租赁合同纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（2019）琼01民终687号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   王树党申请再审称，二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百条第二项规定的“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”情形。（一）二审判决认定王树党与流行前线公司签订的《租赁合同》于2018年1月18日因履行不能才予以解除，与事实不符。2010年3月7日，王树党与流行前线公司签订《委托代租赁合同》，约定流行前线公司将位于海口市××路场地（以下简称涉案租赁场所）租赁给王树党。同时军区后勤部（现为省××区保障局）答应王树党可以在涉案租赁场所搭建房屋，并于2010年5月向海南省××区办公室出具了证明文件。上述合同租期届满后，王树党委托黄玮女士同流行前线公司于2015年4月9日签订了一份《租赁合同》作为上一份租赁合同的延续，该合同约定每月租金为53445元，租赁期限至2018年10月31日止。该合同第八条第4项还约定：如在合同期内因政府城市规划或部队原因需终止合同，流行前线公司应在第一时间通知王树党，并给王树党一个月搬迁时间，搬迁时间免收租金；由王树党搭建的房屋归王树党所有，由王树党处置。2016年6月23日，海口市琼山区人民政府（以下简称琼山区政府）在海口日报上刊登《海口市琼山区人民政府关于海口市30米规划道路土地和房屋征收调查的通告》（以下简称《征收调查通告》）。自此时开始，涉案租赁场所即无法使用，构成了履行不能的事实。随后在2016年8月1日琼山区政府在王树党的租赁房屋上张贴了《关于海口市大英山片区路网项目30米规划道路用地范围搬迁的公告》（以下简称《搬迁公告》），《搬迁公告》上载明“凡在征收土地范围内的住户，请于2016年8月8日前自行搬迁，如逾期未搬迁的住户，我区将依法进行强制拆除”。在琼山区政府作出上述行为后，王树党就积极同流行前线公司沟通并商谈租赁合同解除与房屋补偿事宜，流行前线公司一直不与王树党商谈房屋补偿和合同解除的事宜，并继续要求王树党支付租金。王树党在涉案租赁场所搭建房屋目的是用于出租，琼山区政府张贴《搬迁公告》后，租赁房屋随时可能面临拆除，致使流失大量租客。王树党提交的涉案租赁场所照片可以证明因长时间无法出租导致租赁房屋的破败，二审判决认定王树党并没有证据证明其对房屋的租赁经营受到了《征收调查通告》的影响是不符合事实的。事实上，双方签订的《租赁合同》自2016年6月琼山区政府发出《征收调查通告》开始已经履行不能，王树党自此时不应再向流行前线公司支付租金。因此，流行前线公司、省军区保障局应当退还自2016年6月至2017年11月的租金962010元给王树党，自2017年12月至2018年1月18日止的租金85512元也不应再予支付。（二）二审判决认定王树党主张流行前线公司和省军区保障局对其赔偿没有合同依据与事实不符。海南省军区有偿服务办公室出具的《委托书》和王树党与流行前线公司签订的《租赁合同》共同证明了流行前线公司与省军区保障局是委托关系的事实。首先，尽管海南省军区有偿服务办公室是非编临时机构，但当时其是代表省军区管理部队资产。《委托书》是流行前线公司向王树党提供的，原件应当由流行前线公司来进行提供。其次，《租赁合同》开头写明流行前线公司受海南军区后勤部委托将涉案租赁地对外出租。上述两份证据可以互相印证流行前线公司和省军区保障局事实上是委托关系。现涉案租赁场所面临政府拆迁，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条的规定和《租赁合同》第八条第4项的约定，流行前线公司、省军区保障局应当对王树党被拆迁的租赁房屋进行补偿。综上，二审判决认定事实不清，王树党依据民事诉讼法第二百条第二项规定申请再审。   流行前线公司提交意见称，王树党的再审诉求毫无事实和法律依据，请求驳回王树党的再审申请。（一）王树党主张双方签订的《租赁合同》自2016年6月琼山区政府发出《征收调查通告》开始已经履行不能，不符合事实。首先，《征收调查通告》并不是拆迁通告。《征收调查通告》是为做好路网贯通工程30米规划道路启动前的准备工作进行征收调查，要求自通告发布之日起调查范围内不得进行一切建设行为及改变土地和房屋性质、用途的活动；如有新建、抢建建筑物，均按违章建筑依法处理。《征收调查通告》中并未通告租赁房屋不能再使用。二审判决认定《征收调查通告》只是调查范围内的单位和个人是否存在新建、抢建建筑物的行为的通告，并非拆迁公告，也没有停止租赁房屋的使用是正确的。其次，《征收调查通告》刊登在海口日报上，不存在流行前线公司隐瞒事实的情形。事实上，涉及到的租户有20多家，均使用到2018年2月甚至到2018年4月，王树党也一直在使用，不存在流行前线公司向其多收租金的问题。如果王树党认为涉案租赁场所自2016年6月23日起已不能再租，可以提出终止合同，按合同约定，互不赔偿，租金按租赁时间据实计算。但王树党还继续使用涉案租赁场所对外转租分租收取租金，却在本案中声称政府发出《征收调查通告》后受到影响没有了租户无法使用，拒绝向流行前线公司支付租金，反要求流行前线公司赔偿其所谓的损失，毫无道理。（二）王树党要求流行前线公司对其租赁房屋给予赔偿没有合同依据和法律依据。首先，根据王树党与流行前线公司签订的《租赁合同》，双方约定涉案租赁场所以现状交付，王树党称其获得了流行前线公司的同意在涉案租赁场所搭建房屋，但却没有提供任何证据证明获得流行前线公司同意。其次，即使是得到流行前线公司的同意，依合同约定，合同终止时地上临时建筑物归流行前线公司所有，王树党不得将自有物品滞留租赁场所，如有滞留，视为王树党丢弃物由流行前线公司自行处理；如在合同期内因政府规划或部队原因终止合同的，由王树党搭建的地上建筑物归王树党所有，由王树党处置，王树党应按合同规定时间做好撤场工作并保证按租赁时场地原状交还给流行前线公司；租赁场所如因政府规划或部队原因被收回，双方按政府和部队规定办理，互不赔偿。   省军区保障局提交意见称，王树党的再审申请不符合民事诉讼法第二百条规定的情形，请求予以驳回。   本院经审查认为，一、关于王树党是否应向流行前线公司支付自2016年6月1日起至2018年1月18日止的租金问题。首先，王树党提供《征收调查通告》、《搬迁公告》及涉案租赁场所照片三份证据证明自2016年6月起其租赁房屋不能正常使用，对其租赁经营产生了严重影响，其不应当向流行前线公司支付租金。但王树党并未提供证据证明其在看到或收到《征收调查通告》、《搬迁公告》后已自行搬迁并退出租赁场所，也未提供证据证明其因租赁经营受到影响而与流行前线公司就租金是否应予减少或合同解除问题进行过协商。在王树党继续使用租赁场所且双方未就合同解除或租金变更达成一致的情况下，其理应依合同约定向流行前线公司支付租金。其次，流行前线公司于2018年1月18日向包括王树党在内的各租户发出《终止经营告知书》，结合省军区保障局自2018年1月18日起不再收取流行前线公司租金的事实，二审判决认定王树党应支付至2018年1月18日的租金给流行前线公司并无不当。综上，王树党主张流行前线公司应退还其已支付的自2016年6月至2017年11月的租金962010元，且不应再支付自2017年12月起至2018年1月18日止的租金85512元于法无据，本院不予支持。   二、关于流行前线公司、省军区保障局是否应赔偿王树党因合同提前终止造成的租赁房屋损失问题。首先，王树党依据其与流行前线公司签订的《租赁合同》开头写明流行前线公司受省军区保障局委托将场地对外出租，并提供海南省军区有偿服务管理办公室出具的《委托书》证明流行前线公司与省军区保障局系委托关系，省军区保障局应赔偿其租赁房屋的损失。本院认为，省军区保障局未在《租赁合同》上加盖公章，并非《租赁合同》的合同相对人，《租赁合同》中的任何表述与省军区保障局无关；《委托书》没有原件，且省军区保障局对其真实性不予认可。王树党据此主张流行前线公司与省军区保障局系委托关系，证据不充分。二审判决根据省军区保障局与流行前线公司签订的《军队房地产租赁合同》、《原海口文化学校租赁项目终止合同协议书》及省军区保障局提供的银行流水，认定省军区保障局与流行前线公司之间系租赁关系是正确的。其次，根据中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》精神，王树党与流行前线公司签订的《租赁合同》需提前终止。根据《租赁合同》关于租赁场所如因政府规划或部队原因被收回，王树党与流行前线公司按政府和部队规定办理，双方互不赔偿，租金按租赁时间据实计算的约定，王树党主张流行前线公司赔偿其租赁房屋损失没有合同依据。综上，王树党因合同提前终止造成的租赁房屋损失，流行前线公司与省军区保障局均不应承担赔偿责任。   综上所述，王树党的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回王树党的再审申请。   审 判 长 钱志勇   审 判 员 邢 君   审 判 员 詹润红     二〇二〇年一月二十日   法官助理 刘丙如   书 记 员 麦 琳   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。