河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫01民终26061号上诉人（原审被告）：河南皇甲特卫保安服务集团有限公司，住所地郑州市郑东新区龙子湖湖心岛湖心环路27号湖心环路与湖心一路23层H2301、H2302、H2303、H2305、H2306、H2307、H2308、H2309，统一社会信用代码：914101005686398949。法定代表人：吕文启，总经理。委托代理人：赵素平、张华锋，河南言东方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）榆林北路36号绿地中心南塔11楼，统一社会信用代码：91410100680753152U。负责人：龚玮达，总经理。委托代理人：李晓杰、倪德海，北京市京师（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南老街坊置业有限公司，住所地郑州市郑东新区金水东路80号绿地新都会5号楼5楼508，统一社会信用代码：91410000761669630Q。法定代表人：方东兴，总经理。委托代理人：付芳芳、王仁江，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州江泰置业有限公司,住所地郑州市二七区京广南路58号2号楼，统一社会信用代码：914101007957039721。法定代表人：白玉强，董事长。委托代理人：邓朝华、田卫飞，河南华融律师事务所律师。上诉人河南皇甲特卫保安服务有限公司、上海科瑞物业服务管理有限公司河南分公司、河南老街坊置业有限公司因与被上诉人郑州江泰置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2019)豫0191民初17931号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。河南皇甲特卫保安服务有限公司上诉请求：撤销原判第一项，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：根据火灾事故认定书认定的起火点，起火点位于18层363房间空调外机平台外，大楼的外立面，皇甲特卫对该位置没有管理权；上诉人已经尽到了火灾防范注意义务。郑州江泰置业有限公司作为房屋的承租人，无权要求租金损失。上海科瑞物业服务管理有限公司河南分公司上诉请求：撤销原判第二项，改判上诉人不承担责任或者发回重审。事实和理由：1、上诉人不应承担赔偿责任，一审判决上诉人承担20%的责任没有依据。2、一审认定河南皇甲特卫保安服务有限公司承担比例过低。3、认定被上诉人郑州江泰置业有限公司的损失过高。河南老街坊置业有限公司上诉请求：撤销原判第三项，改判上诉人不承担赔偿责任或者发回重审。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、住建部《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》并不适用于本案。其使用的材料符合国家当时标准的，且经过前期消防设计验收及最终的整体工程消防验收。涉案房屋从设计、施工到交付都符合国家的强制性法律规定及相关合同约定，上诉人无过错也无过失，不应对被上诉人郑州江泰置业有限公司的损失承担赔偿责任。被上诉人郑州江泰置业有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求驳回上诉，维持原判。郑州江泰置业有限公司向一审法院起诉请求：1、三被告连带赔偿原告财产损失142649.56元；2、三被告连带赔偿原告租赁损失38.92万元（从2018年2月1日起计算至承租房屋具备使用条件之日止，2018年2月1日起至2018年12月31日止期间按每日1.7元/平方米计算，2019年1月1日起至2019年12月31日止期间按每日1.78元/平方米计算，2020年1月1日起至2020年12月31日止期间按每日1.88元/平方米计算）；3、三被告连带赔偿原告物业费损失41290元（自2018年2月1日起计算至承租房屋具备使用条件之日止，按照每月5.6元/平方米计算）；4、本案诉讼费用、评估费20160元由三被告共同承担。一审法院认定事实：2018年2月1日，郑州市郑东新区心怡路与祥盛街交叉口绿地原盛国际3号楼C座发生火灾。火灾事故发生后，2018年4月13日，郑州市郑东新区公安消防大队出具郑东公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书，显示此次火灾烧毁该建筑南侧及东侧部分外墙保温装饰材料，东南侧部分室内办公家具、电器等物品，无人员伤亡。对起火原因认定为：起火时间为2018年2月1日13时31分许，起火部位为绿地原盛国际3号楼C座18层363房间空调外机平台东部及下方区域内。起火原因可以排除：人为放火、自燃、雷击、外来火源、电气及线路故障，不排除因遗留火种引起火灾。白玉强系位于绿地原盛国际3号楼C座20层389、390、391、392号房屋业主且为原告公司法定代表人。2012年11月12日，白玉强将389-392号共计526.67㎡房屋出租给原告，租赁期自2010年11月15日起至2014年12月31日止；租金按照建筑面积1.4元/㎡/天计算，租赁期间不递增。2012年11月12日,原告向白玉强转账538994.08元用于支付租金。同日,白玉强出具的收据显示收到原告2011年1月1日至2012年12月31日租金538994.08元。2016年10月25日，白玉强与原告签订备忘录显示，389-392号房屋租赁期自2015年1月1日延长至2020年12月31日止，租金自2015年1月1日起每年递增5%，其他约定不变。原告公司报销单显示，物业费为8847.9元，科瑞物业出具的发票显示原告已缴纳2018月1月1日至2018年3月31日的物业费8847.9元。在案件审理过程中，经原告申请，该院依法委托河南永平价格评估有限公司对绿地原盛国际3号楼C座20层389-392号房屋装修装饰及室内外物品设施损失价值进行鉴定，鉴定结果为评估标的在评估基准日的市场价值为142649.56元，原告因鉴定支出评估费20106元。因此次火灾导致的案号为（2018）豫0191民初10987号河南昊澜实业集团有限公司诉本案三被告财产损害赔偿纠纷案件中，经河南昊澜实业集团有限公司申请，本院依法委托陕西蓝图司法鉴定中心对绿地原盛国际3号楼C座17层339-346/354-360号房屋外墙保温材料等级进行评估鉴定。该鉴定中心于2019年2月14日出具陕蓝司鉴中心[2019]质鉴字第003号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送鉴保温材料燃烧性能等级为B2级可燃材料（制品）。(2018)豫0191民初17950号判决书显示，2018年3月30日，郑东新区管委会“2.1”火灾事故调查组在对此次火灾事故进行全面调查后，向郑州市人民政府报送的《调查报告》载明，直接导致火势蔓延的因素包括：该建筑南侧地面的消防通道不仅停放有机动车、电动车，且物业公司在周边设置石质隔离墩，从而影响消防车顺利进入现场组织扑救。（2019）豫0191民初17944号判决书显示，绿地原盛国际3号楼C座8层143号、144号房屋租金标准为1.39元/平方米/天;141、142号、161号、162号房屋租金标准为1.19元/平方米/天；145、146、159、160号房屋租金标准为1.29元/平方米/天。另查明，绿地原盛国际3号楼C座18层363房间实际使用人为皇甲特卫公司。科瑞物业河南分公司为绿地原盛国际3号楼物业管理单位，科瑞物业总公司为科瑞物业河南分公司的上级机构。老街坊置业系绿地原盛国际3号楼建设单位，绿地集团系绿地原盛国际3号楼的施工单位，该建筑五大主体于2010年11月7日经验收合格。科胜幕墙公司系绿地原盛国际3号楼幕墙工程的施工单位。郑大设计院系绿地原盛国际3号楼的设计单位，该项目施工设计图于2007年12月完成，并于2008年3月份取得施工设计图审查合格证及消防审查合格证。建科咨询公司系绿地原盛国际3号楼项目施工的监理单位。绿地原盛国际3号楼外保温材料由工大保温材料生产。以上事实由火灾事故认定书、房屋所有权证、房屋租赁合同、备忘录、收据、银行电子回单、评估报告书、发票、（2018）豫0191民初10987号判决书、(2018)豫0191民初17950号判决书、（2019）豫0191民初17944号判决书及庭审笔录予以佐证。一审法院认为，公民的财产权利受法律保护，其他公民或法人由于过错损坏公民财产的，应当承担恢复原状或者折价赔偿的民事责任。数个行为没有意思联络，但间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，被告皇甲特卫在空调外机平台起火后未能及时扑灭，后蔓延至原告房屋，致使原告房屋起火，被告皇甲特卫作为起火点房屋的实际使用人，应当预见到可能存在的消防安全隐患，但其未举证证明设置有相应的消防设备，未尽到谨慎、注意义务，在火灾事故发生后，亦未采取积极有效的灭火措施，导致原告房屋过火，其对原告的财产损失存在一定责任，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。涉案建筑的外墙保温材料等级为B2级，根据公安部、住房和城乡建设部联合制定的《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》第五条之规定，建筑高度大于24米时，保温材料的燃烧性能应为A级，被告老街坊公司作为涉案建筑的建设方，未使用符合规定标准的外墙保温材料，导致火势蔓延，对损害后果发生具有较大责任，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。火灾发生时，该建筑南侧地面消防通道不仅停放有机动车、电动车，而且道路周边还设置石质隔离墩，致使消防车辆无法及时进入灭火，导致火势扩大蔓延，科瑞物业作为该建筑的物业管理方，未尽到消防管理职责，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。综合本案案情，以及各主体之间对损害结果发生的原因力比例，该院酌定被告皇甲特卫承担10%赔偿责任，被告老街坊公司承担70%赔偿责任，被告科瑞物业承担20%的责任。关于原告损失金额，原告诉请财产损失142649.56元及评估费20160元，由评估报告及发票予以佐证，该院予以支持。关于原告诉请三被告赔偿原告租赁损失,涉案房屋所有人为白玉强,白玉强作为原告公司法定代表人虽将房屋出租给原告公司，但双方约定租金标准为1.4元/㎡/天，与（2019）豫0191民初17944号案件中房屋租金标准差异不大，且收据及银行电子回单均表明合同已实际履行，故对双方签订的房屋租赁合同的真实性，该院予以认可。白玉强虽与原告签订备忘录改变原房屋租赁合同中约定的租金标准，但备忘录履行情况原告并未提交证据予以证明，故涉案房屋租金标准仍按原房屋租赁合同约定计算，因房屋正常使用时间无法查清，故租金损失应自事故发生之日即2018年2月1日计算至庭审之日即2019年8月20日，原告诉请租赁损失389200元，并无不当，该院予以支持。关于物业费，原告已向科瑞物业缴纳2018年1月1日至2018年3月31日物业费8847.9元，火灾事故发生后，原告承租的房屋暂不能使用，故原告损失包含2018年2月1日至2018年3月31日物业费5898.6元，后续物业费原告未提交证据证明已实际支付，该院不予支持。以上各项损失共计557908.2元，由被告皇甲特卫赔偿原告损失的10%即55790.8元，被告科瑞物业赔偿原告损失的20%即111581.7元，被告老街坊公司赔偿原告损失的70%即390535.7元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南皇甲特卫保安服务集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑州江泰置业有限公司各项损失共计55790.8元；二、被告上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑州江泰置业有限公司各项损失共计111581.7元；三、被告河南老街坊置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑州江泰置业有限公司各项损失共计390535.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4866元，由被告河南皇甲特卫保安服务有限公司负担487元，由被告上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司负担973元，由被告河南老街坊置业有限公司负担3406元。二审诉讼中，各方当事人均未提供新证据。本院查明相关事实与一审查明相关事实一致。本院认为：上诉人河南皇甲特卫保安服务有限公司在空调外机平台起火后未能及时扑灭，造成火灾，其对郑州江泰置业有限公司的损失存在一定责任，应当承担相应的赔偿责任；上诉人河南老街坊置业有限公司作为涉案建筑的建设方，未使用符合规定标准的外墙保温材料，导致火势蔓延，对损害后果发生具有较大责任，应当对郑州江泰置业有限公司的损失承担相应的赔偿责任；上诉人上海科瑞物业服务管理有限公司河南分公司作为物业管理方，其提交的证据亦不能证明在火灾发生时，起火楼层报警、灭火系统正常，故其对郑州江泰置业有限公司的损失应当承担相应的赔偿责任。综合本案案情，以及各主体之间对损害结果发生的原因力比例，一审法院酌定责任承担比例并无不当,且本院生效民事判决亦对此作出认定。案涉房屋系郑州江泰置业有限公司租赁使用，其主张租金损失合法有据。综上所述，河南皇甲特卫保安服务有限公司、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司、河南老街坊置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由河南皇甲特卫保安服务有限公司负担1195元，上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司负担2532元，河南老街坊置业有限公司负担7158元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘泽军审判员  贾建新审判员  黄跃敏二〇二〇年一月十六日书记员  张惠晓