山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终39号上诉人（原审被告）：李凯华，男，1994年4月24日出生，汉族，住河南省鹿邑县委托诉讼代理人：崔茂秀，山东隆润律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海迪，山东隆润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威海世一电子有限公司，住所地威海出口加工区国泰路8号。法定代表人：元东一，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹健，山东东方未来律师事务所律师。上诉人李凯华因与被上诉人威海世一电子有限公司（以下简称世一公司）劳动争议一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院(2019)鲁1092民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李凯华上诉请求：撤销原判，依法改判世一公司支付李凯华经济补偿金。事实和理由：世一公司虽因生产经营需要撤销李凯华原坐在部门，但未提高告知并与李凯华协商的前提下直接对李凯华工作进行变动，新的岗位待遇比原岗位工资明显降低，且工作内容、条件均发生重大变化。世一公司调岗降薪的行为属于滥用用工自主权，违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十条规定，李凯华有权解除劳动合同并要求世一公司支付经济补偿金。2.世一公司应举证证明新的岗位劳动内容、劳动条件、工资待遇违反劳动合同约定。世一公司答辩称，李凯华的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。李凯华向一审法院起诉请求：判决世一公司不支付李凯华经济补偿金12075元、防暑降温费560元。一审法院认定事实：世一公司于2001年4月5日成立，经营范围为生产电子线路板等。2015年底至2016年初，世一公司在公司内部成立SMT（表面贴装）生产部门。2016年5月24日，李凯华入职世一公司，在SMT部门工作。2016年6月1日，世一公司与李凯华签订劳动合同书，约定劳动合同期限自2016年6月1日至2019年5月31日；李凯华同意根据世一公司工作需要在工人岗位从事生产工作；月工资1600元。该合同还约定了劳动合同的解除、终止和经济补偿等内容。2019年5月21日，世一公司发布公告称因公司工程调整，对原SMT部门人员进行调动，要求调动人员于2019年5月22日上午8时前至新岗位报到。李凯华调动至“检查”部门，职务为“班长”。包括李凯华在内的部分被调整岗位的工作人员不同意世一公司的调岗结果，与世一公司发生争议，未到新岗位报到。李凯华于2019年5月29日书面通知世一公司解除双方劳动关系。2019年6月4日，李凯华向威海经济技术开发区劳动人事争议仲裁调解委员会申请劳动仲裁，要求确认自2019年5月29日解除双方间的劳动关系、世一公司支付李凯华2019年5月的工资3450元、经济补偿金12075元、防暑降温费1680元、取暖费3300元。该委员会于2019年7月1日作出“威经劳人仲案字[2019]第128-2号”仲裁裁决书，裁决确认李凯华自2019年5月29日解除与世一公司之间的劳动关系；世一公司支付李凯华工资920元、经济补偿金12075元、防暑降温费560元；驳回李凯华其他仲裁请求。世一公司与李凯华双方认可于2019年5月29日解除劳动关系、李凯华2019年5月份工资数额为920元。一审法院认为，世一公司与李凯华均认可于2019年5月29日解除劳动关系及世一公司应支付李凯华工资920元，应予照准。李凯华要求世一公司支付防暑降温费，其中2018年度560元的部分，世一公司应当支付。本案争议焦点为李凯华是否有权要求世一公司支付解除劳动合同的经济补偿金？李凯华因不同意世一公司的单方调岗结果，主动提出解除劳动关系，其要求世一公司支付经济补偿，应当符合《中华人民共和国劳动合同法》的规定或双方合同关于支付经济补偿的约定。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。第三十八条规定，用人单位有下列情况之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。本案世一公司与李凯华签订的劳动合同中关于支付经济补偿的条件与前述法律规定相同。双方的分歧在于李凯华以世一公司单方调岗为由提出解除合同，是否属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形。李凯华入职世一公司公司，双方签订有劳动合同，该合同具有法律效力，双方当事人应当全面履行合同约定的义务。实践中，当事人在订立合同时不可能对劳动过程中所有相关问题都作出明确的约定，且在劳动合同履行过程中由于客观条件的变化、用人单位自身业务的调整或者劳动者本身劳动技能等原因，需要对劳动者岗位等劳动合同的内容进行适当的调整，即用人单位可以合理行使用工自主权。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条的规定，劳动者的工作内容和工作地点是劳动合同的必备条款，涉案世一公司与李凯华双方签订的劳动合同对此也有明确的约定。世一公司因业务调整需要撤销SMT部门并将该部门相关工作人员调整至不同的工作岗位，在不违背劳动合同关于工作内容、工作地点的约定的情况下，该调岗行为属于世一公司行使用工自主权的范围。世一公司公布调岗结果后，李凯华未到新岗位工作，亦未提供证据证实世一公司另行安排的岗位在劳动内容、劳动条件、工资待遇等方面有违双方间劳动合同的约定。故，李凯华因该次调岗而提出解除劳动合同，不符合法定及合同约定可以获得经济补偿的条件，世一公司拒绝支付李凯华解除劳动合同的经济补偿，予以支持。综上所述，世一公司诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十七条、第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、确认威海世一电子有限公司与李凯华于2019年5月29日解除劳动关系；二、威海世一电子有限公司于判决生效之日起十日内支付李凯华工资920元、防暑降温费560元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由威海世一电子有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。李凯华提交威海经济技术开发区人民法院（2019）鲁1092民初1786号民事判决书，拟证明案外人魏宇哲与本案情况相同，而一审法院判决支持经济补偿金，本案认定事实及适用法律错误。经质证，世一公司对该证据的真实性没有异议，但魏宇哲劳动合同限定岗位为SMT岗位，而李凯华在来SMT之前就是从其他生产岗位调岗过来，现在因SMT岗位撤并，将李凯华调岗，不违反法律强制性规定。魏宇哲与李凯华情况不同，案件不具备类比性。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十一条的规定,用人单位与劳动者可以协商一致以书面形式,也可以口头并实际履行的方式,变更劳动合同,对工作岗位予以调整。出于企业正常生产经营的需要,法律亦并不禁止用人单位对劳动者的岗位进行合理调整,劳动者的合法权益和企业的用工自主权均应得到法律的均衡保护。一般来说,用人单位变更劳动者的岗位,应视为对劳动合同内容的变更,需双方协商一致后方可变更。但企业在生产经营过程中,根据企业自身经营发展的需要等实际情况,调整员工的工作岗位,重组整合内部资源,避免用工僵化,以适应市场变化,是企业用工自主权的重要体现。故,用人单位如没有变更劳动合同主要内容,或虽有变更但属用人单位经营所必须,且对劳动者的报酬及其他劳动条件未作不利变更的,劳动者有服从安排的义务。本案中，李凯华与世一公司签订的劳动合同中约定的工作岗位为生产岗位，调整之后的岗位为检查部门，属于生产岗位，符合合同约定。李凯华亦未提供证据证实劳动报酬和劳动条件发生了不利的变更,在此情况下,李凯华应当服从世一公司的工作安排。据此,李凯华认为世一公司违反《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定并主张经济补偿金的理由不能成立,一审认定世一公司无需向李凯华支付经济补偿金，并无不当，本院予以支持。综上所述，李凯华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李凯华负担。本判决为终审判决。审判长  侯善斌审判员  郭庆文审判员  金永祥二〇二〇年一月十九日法官助理李佳忆书记员张济节