浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙07行初573号 原告郑桂花，女，汉族，1964年6月3日出生，住金华市金东区。现住金华市金东区。 委托代理人包余，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被告金华市金东区人民政府，住所地金华市金东区光南路836号。 法定代表人李剑辉，常务副区长。 委托代理人章轶优，金东区司法局工作人员。 委托代理人项淑娟，浙江迎鸽律师事务所律师。 被告金华市金东区人民政府多湖街道办事处，住所地浙江省金华市金东区望府街917号。 法定代表人胡旭卫，主任。 行政负责人方兆远，副主任。 委托代理人左文辉，浙江瑞谷律师事务所律师。 委托代理人童静婷，浙江瑞谷律师事务所律师。 第三人郑建兵，男，汉族，1968年11月3日出生，住金华市金东区。 原告郑桂花与被告金华市金东区人民政府、金华市金东区多湖街道办事处、第三人郑建兵房屋拆迁管理行政强制及行政赔偿一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月14日、2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告郑桂花委托代理人包余、被告金华市金东区人民政府委托代理人章轶优、项淑娟、被告金华市金东区人民政府多湖街道办事处委托代理人左文辉、童静婷到庭参加诉讼。第三人郑建兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告起诉称：原告系第三人郑建兵之亲姐。2000年4月5日，第三人郑建兵经金华市国土规划局审批，将2间27.8平方米的老屋拆除，建设占地100平方米的房屋三层及地下层，共计400余平方米。原告与其亲弟弟第三人郑建兵约定：郑建兵将其房屋长期租与原告使用，租金70万元一次性付清；房屋所有的建造和装修费用全部由原告承担；后原告及其全家在金东区多湖街道潭头滩村清泉路888号住宅居住至今。2018年6月，被告启动“城中村”改造项目，对原告涉案住宅进行拆迁评估；2018年6月24日，原告被迫在被告提供的空白拆迁补偿协议上签名。2019年6月29日上午7时至11时，被告组织数十人的强拆队伍强行对原告住宅张贴封条，强行将原告架走，将房屋部分物品搬至室外；下午14时开始被告强行开进大型机械设备将原告的房屋强行拆除，大量的物品被压坏；部分搬出的物品因连续暴雨致使原告数百万元的家俱家电、古玩字画、进口红酒、衣服物品等被全部损毁，原告一生财产毁于一旦。因强拆突然暴力，致使原告的物品全部损毁，对物品的资产评估无法进行，故原告列明物品清单，按照估价折损计算共计损毁人民币3133110元。原告认为：对农村土地和房屋的征迁应严格按照金华市人民政府办公室（金政办发[2014]46号）《金华市区城中村改造实施办法（试行）》的程序组织实施，被告对于没有签订拆迁补偿协议的原告（房主为第三人郑建兵）是无权强制拆除涉案房屋的；即使被告强行与原告或者第三人签订完成拆迁补偿协议，在原告不同意拆除的情况下，被告也应该履行必要的法律程序后组织强制拆除；退一步讲，就是强制拆除也要按照法律程序进行，对原告房屋内的物品进行证据公证、清点、登记和接收保护。现被告用这种野蛮的暴力方式对原告的合法财产进行违法强行拆除，严重损害了原告的合法权益，给原告的身心健康和财产造成了巨大的损失。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，1、请求依法判令被告强制拆除原告多湖街道潭头滩村清泉路888号房屋违法；2、请求判令被告赔偿因违法强拆造成原告房屋物品损失人民币3133110元；3、本案诉讼费由被告承担。 原告郑桂花为支持其诉请，向本院提交了以下证据： 1、房屋拆迁补偿安置协议。证明拆迁补偿款奖励款等统一由金华市金东新城区城中村改造征迁指挥部代为支付。 2、政策解答宣传册。证明金东新区城中村改造指挥部负责对当地的政策解答。 3、政府文件。证明金东新城区城中村改造指挥部系金东区人民政府成立的临时机构。 4、金华市区城中村改造实施办法试行第四款第二条规定。证明各区人民政府是本辖区内城中村改造的责任主体。 5、政府文件。证明新区征迁指挥部的指挥长是童作勇同志，同时也是多湖街道的书记。 6、现场的封条的照片。证明强拆主体是两被告的工作人员。 被告金华市金东区人民政府答辩称：一、金华市金东区人民政府非本案适格被告。本案案涉房屋位于金华市××××街道潭头滩社区，根据《金华市区城中村改造实施办法(试行)》(金政办发[2014]46号)第四条第三款“各乡镇(街道)是本辖区城中村改造的工作主体，负责城中村改造项目的土地征收、拆迁补偿、社会稳定等工作”之规定，涉案房屋属于多湖街道辖区内的城中村改造范围，其拆除工作的主体为多湖街道办事处，而不是金华市金东区人民政府。二、郑桂花非本案的适格原告。金华市××××街道潭头滩社区现正进行城中村改造，案涉房屋建房用地呈报表上户主是郑建兵，而不是原告。现也无证据证明原告系案涉房屋的合法产权所有人。因此原告并不是案涉拆除房屋行为的行政相对人，与该拆除行为不具有法律上的利害关系，不是本案适格原告。三、金华市金东区人民政府未组织也未参与拆除案涉房屋的行政行为。案涉房屋被拆除的后果与金华市金东区人民政府无关。原告如对拆除行为所造成的损失有争议，可向具体开展拆除工作的金东区多湖街道办事处提出。综上，请求法院驳回原告对金华市金东区人民政府的起诉。 被告金华市金东区人民政府未提交证据。 被金华市金东区人民政府多湖街道办事处答辩称：一、郑桂花不具有提起本案诉讼的原告主体资格。根据《农村私人建房用地呈报表》、《农村私人建房规划审批表》及郑桂花诉状中自认的事实，案涉多湖街道潭头滩村清泉路888号房屋由郑建兵审批建造，郑建兵为案涉房屋的所有权人。郑桂花不是案涉房屋所有权人，与被诉拆除行为不具有法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。二、多湖街道办事处与郑建兵了签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，房屋所有权人郑建兵同意拆除多湖街道潭头滩村清泉路888号房屋，拆除行为合法。三、拆除案涉房屋之前，多湖街道办事处工作人员耐心动员郑桂花主动腾空房屋，通知其搬走屋内物品。在街道的帮助下，所有物品已由郑桂花自行搬离。郑桂花诉称其价值3133110元的财产遭受损失与事实不符。综上所述，郑桂花不具有本案原告的诉讼主体资格，金华市××××街道办事处拆除行为合法，请求法院驳回郑桂花的起诉。 被告金华市金东区人民政府多湖街道办事处向本院提交了以下证据： 1、农村私人建房呈报表、农村私人建房规划审批表、房屋照片。证明案涉被拆房屋的所有权人为郑建兵、郑桂花不具有提起本案诉讼的原告主体资格。 2、房屋拆迁补偿安置协议书。证明金华市金东区人民政府多湖街道办事处与郑建兵签订房屋拆迁安置补偿协议书，郑建兵同意拆除案涉房屋的事实。 3、照片。证明拆除案涉房屋前，金华市金东区人民政府多湖街道办事处多次动员郑桂花搬离。 4、光盘。证明案涉房屋内的物品由郑桂花自行搬离。 经庭审质证，被告金华市金东区人民政府对于原告所提交证据质证意见如下：证据1，对于房屋拆迁补偿安置协议的形式的真实性没有异议，对于上面书写的由指挥部以及第十二条规定都不能证明拆迁具体行政行为是由被告金东区人民政府实施的。文本的制作和款项支付及拆除行为是两个法律关系。证据2，对于政策解答的宣传册，是属于相关的一些政策的解答，不是具体行政行为，不具有实施具体行政行为的证明力。证据3，指挥部是临时机构指挥部，是相关政府部门之间的内部协调机构，与对外拆除行为没有直接关系。证据4，城中村改造责任主体也是政策规定，不是具体的行政行为，是对于责任主体的描述，是相关政府机构、部门之间协调及相关责任的一个表述。证据5，不能证明拆除行政行为就是区政府实施这一事实。证据6，真实性有异议，这个章是残缺的章，贴封条跟拆除也是两个行为，不能证明拆除跟金东区政府有关。 被告金华市××××街道办事处对原告提供的证据质证意见如下：证据1，真实性无异议。这一份补偿安置协议，是以多湖街道办事处作为甲方主体与第三人郑建兵签订的。这份协议虽然封面上写着由指挥部制，但仅说明这份协议的文本内容是指挥部参与监制的。不能因此而得出指挥部是实施拆迁的主体这一结论。协议第十二条约定相关的补偿款由指挥部代为支付，该条也写得很清楚指挥部仅仅是代甲方多湖街道办事处付款，这是财务管理的需要，该条也进一步印证了指挥部本身不是实施拆除的主体。证据2，真实性无异议，政策解答资料上也看不出指挥部是实施拆除的主体，指挥部是一个临时性的协调机构、指挥机构。虽然对外的宣传上有些以指挥部的名义进行，但它本身不是法律上的一个行政主体，更不是案涉被诉行政行为的实施主体，政策解答资料与本案无关联，原告主张的证明目的不能成立。证据3，指挥部确实是区政府的一个临时机构，不是独立的行政主体，也没有实施被诉行政行为。证据4，城中村改造实施办法证明区政府是责任主体，但真正的实施主体是街道办事处，在52号令及46号令里面，都有明确规定。从本案来说，拆迁协议也是街道办事处签订的，具体的拆除工作也是街道办事处组织落实。证据5，真实性无异议。证据6封条照片，对该照片的真实性、关联性有异议，不清楚这个照片的拍摄地，没有证明效力。 原告郑桂花对被告多湖街道办事处所提交证据质证意见如下：证据1真实性、合法性无异议，但对关联性和证明对象有异议。因为本案的诉求请是对室内物品的补偿，而不是其他的，原告是房屋的实际所有权人，房屋内的物品为原告实际所有，原告具有诉讼主体资格。证据2，安置补偿协议的真实性、合法性、关联性都有异议。当时郑建兵签订的是空白的协议，其也不知道是哪套房子，这些数字全部是后面填上去的。证据3照片的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。这些照片恰恰证明了原、被告商谈的过程，原告不同意拆迁，后来被被告强制拆除的。证据4的真实性、合法性、关联性都有异议。物品搬离只是将部分大件物品是搬到门口。 被告金华市金东区人民政府对于被告多湖街道办事处所提交证据无异议。 经审查，本院除对原告所提交证据6现场的封条照片因其系残缺封条且被告不予认可故对其真实性不予认定外，对于其他原、被告所提交证据的真实性均予以认定。 经审理，本院认定：案涉多湖街道潭头滩村清泉路888号房屋由郑建兵审批建造，郑建兵为案涉房屋的所有权人。原告系郑建兵之亲姐，原告及其全家在拆除前居住在该房屋内。2018年5月10日，郑建兵与金华市金东区人民政府多湖街道办事处签订了房屋拆迁补偿安置协议。2019年6月29日，被告金华市金东区人民政府多湖街道办事处组织人员对上述房屋拆除。 本院认为，原告郑桂花认为涉案被拆除房屋系被告金华市金东区人民政府和金华市金东区人民政府多湖街道办事处共同实施拆除，但其所提交证据不能证明被告金华市金东区人民政府实施了拆除行为，故被告金华市金东区人民政府作为本案被告的主体不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条的规定，中级人民法院管辖的是对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件，故本案依法不属于本院一审管辖范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条的规定，本案应移送有管辖权的基层人民法院管辖。鉴于行政案件相对集中异地管辖的相关规定，本案由兰溪市人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条规定，裁定如下： 本案移送兰溪市人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 杨建进 审 判 员 钟雪丹 审 判 员 虞 行 二〇二〇年一月十六日 代书记员 杜 娟