安徽省淮南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖04民终145号上诉人（原审原告）：淮南亿亮商贸有限公司，住所地淮南市潘集区田集街道荷苑社区矿机厂西侧，统一社会信用代码913404000907718955。法定代表人：杨二亮，该公司经理。上诉人（原审原告）：王宗礼，男，1986年11月2日出生，汉族，自由职业，住安徽省淮南市潘集区。上诉人（原审原告）：夏先进，男，1962年6月16日出生，汉族，自由职业，住安徽省淮南市潘集区。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：王敬芝，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：淮南市明巨新型建材有限公司，住所地潘集区田集街道转塘村，统一社会信用代码91340400087577549T。法定代表人：刘明军，该公司经理。被上诉人（原审被告）：刘明军，男，1972年8月17日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。被上诉人（原审被告）：苏兰珍，女，1972年9月18日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。被上诉人（原审被告）：杨同玉，男，1967年7月1日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。委托诉讼代理人：韦彩翠，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。上诉人淮南亿亮商贸有限公司（以下简称淮南亿亮商贸公司）、王宗礼、夏先进因与被上诉人淮南市明巨新型建材有限公司（以下简称淮南明巨建材公司）、刘明军、苏兰珍、杨同玉所有权确认纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2019）皖0406民初4173号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。淮南亿亮商贸公司、王宗礼、夏先进上诉请求：撤销原裁定，依法发回重审；2、一、二审诉讼费用由淮南明巨建材公司、刘明军、苏兰珍、杨同玉承担。事实和理由：1、一审认定事实不清。淮南亿亮商贸公司、王宗礼、夏先进一审提交的证据，已经证实诉争煤矸石的数量以及来源，煤矸石堆面积项目用地勘测定界报告书，确定了煤矸石堆场的范围，能够将诉争煤矸石与其他煤矸石相区分，一审应当审理；2、本案并非重复起诉，一审认定错误。本案与前两次诉讼的诉讼请求并不相同，一审应当进行实体审理。淮南明巨建材公司、刘明军、苏兰珍共同辩称，淮南亿亮商贸公司、王宗礼、夏先进与涉案煤矸石之间不存在共同共有关系，淮南亿亮商贸公司、王宗礼、夏先进作为原告诉讼主体不符。涉案煤矸石不存在堆放在夏先进的煤场，夏先进没有证据能够证实其对涉案煤场的堆放地点享有合法使用权。涉案煤矸石客观上堆放在淮南明巨建材公司、刘明军、苏兰珍窑厂占地使用范围之内，系淮南明巨建材公司、刘明军、苏兰珍合法取得。淮南亿亮商贸公司、王宗礼、夏先进的本次诉讼明显属于重复诉讼，滥用诉讼权利，其诉讼请求已经受一审法院两份生效裁定所约束。杨同玉辩称，杨同玉不应当返还淮南亿亮商贸公司、王宗礼、夏先进煤矸石，应当由淮南明巨建材公司、刘明军、苏兰珍返还。淮南亿亮商贸公司、王宗礼、夏先进向一审法院起诉请求：1、请求依法确认位于淮南市潘集区田集街道转塘社区夏先进煤矸石堆放场内堆放的40万吨煤矸石归淮南亿亮商贸公司、王宗礼、夏先进共同所有（价值300万元，详见夏先进煤矸石堆面积图）；2、本案诉讼费用由淮南明巨建材公司、刘明军、苏兰珍、杨同玉承担。一审法院认为：淮南亿亮商贸公司、王宗礼、夏先进曾于2017年6月7日在一审法院起诉淮南明巨建材公司、刘明军、苏兰珍、杨同玉所有权纠纷一案，其诉讼请求为：1．请求人民法院依法确认位于淮南市潘集区潘一矿北门煤销路田集街道转塘村淮南明巨建材公司旁边一堆煤矸石归淮南亿亮商贸公司、王宗礼、夏先进共同所有；2．本案诉讼费由淮南明巨建材公司、刘明军、苏兰珍、杨同玉承担。一审法院于2017年8月27日作出（2017）皖0406民初1905-3号民事裁定书，以一审法院通过现场勘验，发现煤矸石堆放地有几处，煤矸石为种类物，淮南亿亮商贸公司、王宗礼、夏先进所诉称的“一堆煤矸石”不能与其他煤矸石相区分。在审理过程中经一审法院释明后淮南亿亮商贸公司、王宗礼、夏先进仍未对诉讼请求进行具体明确为由，裁定驳回淮南亿亮商贸公司、王宗礼、夏先进的起诉。该裁定书送达后，双方当事人均未提出上诉，该裁定书已发生法律效力。2018年10月26日，淮南亿亮商贸公司、王宗礼、夏先进又重新提出诉讼。淮南亿亮商贸公司、王宗礼、夏先进该次诉请的煤矸石数量及价值只是淮南亿亮商贸公司、王宗礼、夏先进自己的估算，没有相关事实依据。后经淮南亿亮商贸公司、王宗礼、夏先进申请，一审法院依法委托安徽安建资产评估有限责任公司和安徽鑫海资产评估事务所两家评估机构对争议煤矸石的数量和重量进行评估，因淮南亿亮商贸公司、王宗礼、夏先进无法提供评估机构需要的相关材料，且因评估对象堆放杂乱、外形不规则，致使评估人员无法测量，一审法院委托的两次评估均被评估机构退回。因淮南亿亮商贸公司、王宗礼、夏先进此次诉讼的当事人与上一次诉讼的当事人相同、诉讼标的相同，且没有新的事实发生。淮南亿亮商贸公司、王宗礼、夏先进此次诉请的“一片煤矸石”与上一次诉请的“一堆煤矸石”系相同诉请。综上，淮南亿亮商贸公司、王宗礼、夏先进的此次诉讼构成重复起诉，据此，一审法院于2019年2月1日作出（2018）皖0406民初4302号之一民事裁定书，裁定：驳回淮南亿亮商贸公司、王宗礼、夏先进的起诉。该裁定书送达后，淮南亿亮商贸公司、王宗礼、夏先进提出上诉，淮南市中级人民法院依法组成合议庭进行了审理，审理过程中，淮南亿亮商贸公司、王宗礼、夏先进于2019年4月2日申请撤回上诉，淮南市中级人民法院于2019年4月3日作出（2019）皖04民终564号民事裁定书，裁定准许淮南亿亮商贸公司、王宗礼、夏先进撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。该裁定书已发生法律效力。现淮南亿亮商贸公司、王宗礼、夏先进再次起诉，本案中，双方当事人，诉讼请求及事实和理由均与前两次起诉相同，对淮南亿亮商贸公司、王宗礼、夏先进提出的在本起案件中增加了被告杨同玉及提交了报告书对诉争煤矸石的面积作出了确定，因此，本起诉讼不属于重复诉讼的主张，因淮南亿亮商贸公司、王宗礼、夏先进在第一次起诉时杨同玉是该起诉讼中的被告且报告书仅是对淮南亿亮商贸公司、王宗礼、夏先进所诉请的煤矸石堆放地的确认，淮南明巨建材公司、刘明军、苏兰珍在前两次起诉及本次起诉中并无异议。因此，淮南亿亮商贸公司、王宗礼、夏先进在本次诉讼中未能提交证据证明有新的事实发生且诉讼中未申请对诉争的煤矸石数量进行鉴定，故对淮南亿亮商贸公司、王宗礼、夏先进的主张，不予采纳。综上，本案中，双方当事人，诉讼请求及事实和理由均与前两次起诉相同，本案构成重复诉讼，依照《最高人民法院关于适用解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回淮南亿亮商贸有限公司、夏先进、王宗礼的起诉。案件受理费30800元，予以退回。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年，淮南亿亮商贸公司、王宗礼、夏先进起诉淮南明巨建材公司、刘明军、苏兰珍、杨同玉所有权纠纷一案，诉请确认位于淮南市潘集区潘一矿北门煤销路田集街道转塘村淮南明巨建材公司旁边一堆煤矸石归淮南亿亮商贸公司、王宗礼、夏先进共同所有，一审法院认为诉讼请求不具体，事实、理由与诉讼请求不一致，以（2017）皖0406民初1905-3号民事裁定驳回淮南亿亮商贸公司、王宗礼、夏先进的起诉，双方当事人均未提起上诉。2018年，淮南亿亮商贸公司、王宗礼、夏先进起诉淮南明巨建材公司、刘明军、苏兰珍所有权纠纷一案，诉请确认位于淮南市潘集区潘一矿北门煤销路田集街道转塘村淮南明巨建材公司旁边一片煤矸石40万吨，归淮南亿亮商贸公司、王宗礼、夏先进共同所有（价值300万元），一审法院认为构成重复起诉，以（2018）皖0406民初4302号之一民事裁定驳回淮南亿亮商贸公司、王宗礼、夏先进的起诉，淮南亿亮商贸公司、王宗礼、夏先进对该裁定不服，提起上诉，后二审申请撤回上诉。现淮南亿亮商贸公司、王宗礼、夏先进再次诉至法院，请求判如所请。本院认为，本案争议焦点为：淮南亿亮商贸公司、王宗礼、夏先进的本次起诉是否构成重复起诉，一审驳回其起诉是否妥当。针对上述焦点问题，本院评判如下：《最高人民法院关于适用解释》第二百四十七条第一款规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，淮南亿亮商贸公司、王宗礼、夏先进第一次起诉被驳回的原因是其诉讼请求不具体，第二次被驳回系其诉讼请求与第一次相同、构成重复起诉，而淮南亿亮商贸公司、王宗礼、夏先进的本次诉讼请求是要求确认位于淮南市潘集区田集街道转塘社区夏先进煤矸石堆放场内堆放的40万吨煤矸石归淮南亿亮商贸公司、王宗礼、夏先进共同所有，并提交了土地勘测定界技术报告书中的煤矸石堆面积图对其诉请标的所在位置进行了明确，故其此次诉讼请求明确、具体，与其前两次诉讼请求中的“一堆”、“一片”并不相同，不构成重复起诉，一审认定淮南亿亮商贸公司、王宗礼、夏先进的本次起诉构成重复起诉无法律依据，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销安徽省淮南市潘集区人民法院（2019）皖0406民初4173号民事裁定；二、本案指令安徽省淮南市潘集区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 刘 瑞审判员 王元元审判员 张 晨二〇二〇年一月十七日书记员 倘余山附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。