新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终74号 上诉人(原审被告)：李丁，男，1988年12月19日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区塔城市。 委托诉讼代理人：王刚，塔城市新城法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：乌鲁木齐市新市区义能水泥制品厂，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区安宁渠路农六师101团预制厂。 经营者：韩建，男，1987年7月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：王志华，新疆鼎信旭业律师事务所律师。 原审被告：新疆金胡杨建筑安装工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌苏市南苑办事处塔城南路314号院。 法定代表人：王钰文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王建军，新疆雅致律师事务所律师。 原审被告：新疆金鑫永固建筑安装有限公司，住所地新疆维吾尔自治区沙湾县桃园小区9栋3单元301室。 法定代表人：马学平，该公司经理。 原审被告：马学平，男，1975年10月1日出生，回族，新疆金鑫永固建筑安装有限公司经理，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 上诉人李丁因与被上诉人乌鲁木齐市新市区义能水泥制品厂及原审被告新疆金胡杨建筑安装工程有限公司、原审被告新疆金鑫永固建筑安装有限公司、原审被告马学平加工合同纠纷一案，不服沙湾县人民法院(2019)新4223民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭于2020年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人李丁及其委托诉讼代理人王刚、被上诉人乌鲁木齐市新市区义能水泥制品厂经营者韩建的委托诉讼代理人王志华、原审被告新疆金胡杨建筑安装工程有限公司(以下简称金胡杨建筑公司)的委托诉讼代理人王建军到庭参加诉讼。原审被告新疆金鑫永固建筑安装有限公司(以下简称金鑫永固建筑公司）、原审被告马学平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李丁上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担给付义务。事实和理由：1.被上诉人韩建以个人名义起诉，主体不适格，根据法律规定，在诉讼中，个体工商户应以营业执照上登记的字号为当事人。2.上诉人不是合同当事人，该工程的实际施工方是金胡杨建筑公司,上诉人只是该项目中的一名施工员，签收材料只是证实收到被上诉人交付的材料。3.金胡杨建筑公司为该工程的中标企业，后该公司将该工程转包给马学平，也就是说马学平是该工程的实际施工方，而非上诉人。 韩建辩称，一审认定事实和适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审法院认定韩建的主体资格适格是正确的。根据民事诉讼法规定，个体工商户应以营业执照上登记的经营者为当事人，韩建是经营者，所以韩建作为被上诉人主体适格。原审认定上诉人承担支付义务是正确的。上诉人李丁并没有证据证明他是金胡杨建筑公司的材料员。上诉人与韩建口头约定的承揽合同依法成立，并实际履行，所以上诉人李丁应支付加工承揽费。 金胡杨建筑公司述称，上诉人没有请求金胡杨公司承担给付责任，上诉人只是针对韩建提出上诉。根据一审各方当事人提供的证据来看，我们认为一审法院认定事实清楚,判决结果正确。 金鑫永固建筑公司、马学平未作陈述。 韩建向一审法院起诉请求：1.请求判令被告金胡杨建筑公司与被告李丁共同支付原告桥梁板加工款600000元;2.请求判令被告金鑫永固建筑公司、李丁赔偿经济损失利息91000元；3.请求判令担保人金鑫永固建筑公司、马学平承担欠款及损失连带清偿付款义务。 一审法院认定事实：2016年7月26日至2016年7月29日间，原告韩建将其制作的桥梁板72块运送至沙湾县人民路金沟河桥梁改造工程工地，每块桥梁板单价为24861元，价款共计1789992元。被告李丁于2016年7月26日向原告出具收条，载明：“今收到义能水泥制品厂桥梁板15.96m×1.24m.共计36块，每块24861元，共计894996元。”后原告提供的17张出库单中，被告李丁在票号为0028801号出库单中的收货人处签名，其余16张出库单原告称为李丁指定的人员代签。2016年6月8日、10日、13日被告李丁以银行汇款形式向原告转账共计12万元。2016年7月30日被告金鑫永固建筑公司及被告马学平向原告出具担保书，载明：“李丁施工的由金胡杨建筑公司承建的沙湾县人民路桥改造工程，桥梁板交由韩建加工，中板、边板共计72榀，总造价179万元，现已支付119万元，仍下欠60万元，现有金胡杨建筑公司和马学平共同担保欠款，此款如若于2016年12月31日前未支付，愿于2017年1月10日前共同承担此款偿还义务及因此欠款产生的任何法律责任。”后被告金鑫永固建筑公司在担保人处盖章，被告马学平在担保人处签名，担保人处未加盖金胡杨建筑公司公章。后原告索要该款未果，诉至法院。庭审中，被告李丁自认是沙湾县人民路桥梁改造工程工地的技术员。另查明，沙湾县人民路金沟河桥梁改造工程的发包方为沙湾县住房和城乡建设管理局，承包方为被告金胡杨建筑公司。另查明，原告韩建为乌鲁木齐市新市区义能水泥制品厂的经营者。本案争议焦点：1.原告韩建的诉讼主体是否适格？2.原告加工承揽桥梁板的定作人如何确定，欠款给付责任由谁承担？3.被告金鑫永固建筑公司、马学平是否应当承担担保责任？一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告为沙湾县人民路金沟河桥梁改造工程加工桥梁板72块，单价为24861元，价款共计1789992元，已支付价款119万元剩余60万元的事实，有原告提供的被告李丁出具的收条及涉案工地收到桥梁板的出库单予以印证，再结合被告金鑫永固建筑公司及被告马学平向原告出具担保书中所载明的内容，可以证实原告为沙湾县人民路金沟河桥梁改造工程加工承揽桥梁板，总价款179万元，已付119万元的事实。关于原告韩建的诉讼主体是否适格的问题，被告在庭审中抗辩原告主体不适格，理由为桥梁板的提供方为乌鲁木齐市新市区义能水泥制品厂，并非原告，原告应为乌鲁木齐市新市区义能水泥制品厂。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中乌鲁木齐市新市区义能水泥制品厂为个体工商户，原告韩建为乌鲁木齐市新市区义能水泥制品厂的经营者，因此原告以个人名义起诉不违反上述法律规定，对被告的抗辩意见该院不予采信。关于原告加工承揽桥梁板的定作人如何确定，欠款给付责任由谁承担的问题。庭审中被告金胡杨建筑公司否认与原告存在合同关系，原告提供的证据无法证实被告金胡杨建筑公司为桥梁板的定作人，故对原告主张被告金胡杨建筑公司承担责任的诉讼请求该院不予支持；被告李丁以自己的身份为工地技术员、接受货物履行的是职务行为为由，不同意承担责任。原告提供的收条、出库单均有被告李丁的签名，被告李丁亦曾向原告支付过款项，而被告李丁未到庭，其委托诉讼代理人在庭审中无法澄清其与被告金胡杨建筑公司之间的关系问题，亦未能向法庭说明该工程的实际施工人，因此被告李丁称自己为工程技术员的抗辩意见亦无证据印证，故该院不予采信。依据原告向法庭提供的证据及陈述意见，该院认定被告李丁为桥梁板加工的定作人，被告李丁应承担给付剩余欠款的给付责任。关于被告金鑫永固建筑公司、马学平是否应当承担担保责任的问题。庭审中被告金鑫永固建筑公司、马学平对担保书中的签名及盖章的真实性无异议，但辩解保证期限已过不承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。该担保书中约定“此款如若于2016年12月31日前未支付，愿于2017年1月10日前共同承担此款偿还义务及因此欠款产生的任何法律责任”，因此该约定为一般保证。根据该法第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。庭审中，原告未能向法庭提供证据证明在2017年1月10日至2017年7月10日之间，对债务人提起过诉讼或者申请仲裁，故对原告对担保人金鑫永固建筑公司、马学平承担欠款及损失连带清偿付款义务的诉讼请求该院不予支持。对于原告主张被告承担经济损失利息91000元的诉讼请求，原告提供的担保书中虽载明了付款期限，但被告李丁并未在担保书上签名，因此该付款期限的约定不能约束被告李丁，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。原告已于2017年7月30日交付全部工作成果，因此被告应于2017年7月30日向原告支付报酬。对原告主张利息，其按年利率7%计算有误，应按年利率4.75%计算，故利息为45152元（60万元×年利率4.75%÷12个月×19个月）。判决：一、被告李丁于本判决生效之日起十五日内支付原告韩建桥梁板加工款60万元。二、被告李丁于本判决生效之日起十五日内支付原告韩建利息损失45152元。三、驳回原告韩建对被告新疆金胡杨建筑安装工程有限公司的诉讼请求；四、驳回原告韩建对被告新疆金鑫永固建筑安装有限公司的诉讼请求；五、驳回原告韩建对被告马学平的诉讼请求。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被上诉人韩建提交了乌鲁木齐高新技术产业开发区国家税务局迎宾路税务分局给乌鲁木齐市新市区义能水泥制品厂的税务事项通知书，证明韩建经营的乌鲁木齐市新市区义能水泥制品厂的税务登记已被注销，该字号不再经营，韩建为该字号的实际经营者，作为本案原告的主体资格适格。上诉人李丁对该证据三性均不认可。原审被告金胡杨建筑公司质证意见：该证据不能证明韩建与水泥制品厂之间的关系。认证：因该证据非原件，真实性无法认定，且即使乌鲁木齐市新市区义能水泥制品厂的税务登记注销，但营业执照至今未注销，故对其证明目的不予认定。 本院经审理查明，乌鲁木齐市新市区义能水泥制品厂为个人经营，韩建为经营者，本案的加工事项在其经营范围。其他事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1.韩建作为本案原告主体是否适格。2.上诉人李丁是否为本案合同的定作人，应否承担付款责任。 关于韩建的主体资格问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”之规定，本案应以乌鲁木齐市新市区义能水泥制品厂为一审原告，原告起诉状中以韩建个人为原告不当，本院予以更正，将被上诉人韩建改列为乌鲁木齐市新市区义能水泥制品厂。 关于本案合同定作人的认定问题，承揽合同包括加工合同、定作合同、修理合同、复制合同等等。加工合同是指承揽人以自己的技能、设备和劳力，按照定作人的要求，将定作人提供的原材料加工为成品，定作人接受该成品并支付报酬的合同。本案双方当事人均认可合同的履行方式是由定作人提供原材料，由被上诉人按照定作人的要求，将定作人提供的原料加工为桥梁板，故本案符合加工合同的法律特征，应确定为加工合同纠纷。本案虽无书面的加工合同，但与乌鲁木齐市新市区义能水泥制品厂经营者韩建协商价格的是李丁，收货人是李丁，李丁并从其个人账户向韩建支付了部分货款，故应认定李丁为本案加工合同的定作人，其应承担加工合同产生的承揽费用。上诉人李丁称其是金胡杨建筑公司的施工员和现场负责人、马学平是该工程的实际施工方的上诉理由没有证据证实，其应承担举证不能的法律后果。 综上所述，上诉人李丁关于被上诉人主体的上诉理由成立，本院予以更正，但其上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10252元，由上诉人李丁负担。 本判决为终审判决。 审判长  范淑桂 审判员  马桂兰 审判员  巴 图 二〇二〇年一月二十一日 书记员  朱德孜