湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂01民终12346号上诉人（原审原告）：邢磊，男，1977年1月26日出生，蒙古族，住北京市东城区。委托诉讼代理人:王玫，邢磊所在单位北京华磊西语国际影视文化传媒有限公司推荐。被上诉人（原审被告）：湖北通世达交通开发有限公司，住所地湖北省武汉市建设大道384号。法定代表人：李庆松，该公司经理。委托诉讼代理人：杨红林，湖北伟宸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北省谷竹高速公路建设指挥部，住所地湖北省十堰市房县房陵大道谷竹高速公路建设指挥部。法定代表人：关爱军，该单位指挥长。委托诉讼代理人：段斌，湖北立丰律师事务所律师。上诉人邢磊因与被上诉人湖北通世达交通开发有限公司（以下简称通世达公司）、湖北省谷竹高速公路建设指挥部（以下简称谷竹高速指挥部）劳动争议一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院(2019)鄂0104民初2546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邢磊上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持其一审的诉讼请求，或发回重审。事实和理由：一、本案不属于重复诉讼。1.本案的诉讼请求是要求被上诉人向上诉人支付违法解除劳动关系的经济赔偿金，与之前的案件诉讼请求不同。2.本案被上诉人的主体与之前的案件不同。增加了谷竹高速指挥部这一主体，其作为当事人参与诉讼。3.之前的诉讼文书均认为被上诉人属于违法解除双方的劳动关系，但因上诉人未提出要求支付违法解除劳动关系的经济赔偿金，法院虽认定但未加以审理，故上诉人再次起诉向贵院主张该权利，符合法律规定，理应得到支持。二、上诉人与通世达公司、谷竹高速指挥部均存在事实劳动关系，一审法院认定事实错误。三、被上诉人通世达公司属蓄意违法解除双方劳动关系的责任方，一审法院对该公司的过错责任未加以审查与认定，属认定事实不清。四、一审法院违反法定程序。五、在判决书第二页倒数第二行，叙述上诉人要求被上诉人支付经济赔偿金的诉讼请求时，竟然把经济赔偿金98万余元写成985万余元。综上所述，上诉人认为，一审法院判决认定事实部分不清，适用法律不当，违反法定程序，侵犯了上诉人的合法权利。因此，上诉人请求二审依法正确认定事实、适用法律，支持上诉人的上诉请求。通世达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。谷竹高速指挥部辩称，邢磊无权向该指挥部主张赔偿。邢磊一审及上诉状表述其与谷竹高速指挥部属于借调关系，一审判决对于邢磊与谷竹高速指挥部不存在劳务用工关系的认定正确。请求维持一审判决。邢磊向一审法院起诉请求：1.判令通世达公司支付违法解除劳动关系的经济赔偿金985,500元；2.判令谷竹高速指挥部承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：邢磊于1998年4月入职通世达公司（原湖北省公路物资设备供应公司）。2008年1月，双方签订了一年期的劳动合同。2009年1月，双方签订了期限至2010年12月31日的书面劳动合同。2010年2月，应谷竹高速指挥部的要求，在取得邢磊同意后，将其派往谷竹高速指挥部工作并签订《劳务人员借调合同》，对劳务费用、工资、社会保险、福利等有关费用进行了约定。邢磊遂于2010年2月开始在谷竹高速指挥部工作。2010年12月劳动合同期满后，通世达公司通知邢磊签订书面劳动合同，但邢磊以部分合同条款不能接受为由，反复交涉未果，双方始终未能续签书面劳动合同。2014年4月1日，谷竹高速指挥部向通世达公司出具关于结束借调邢磊的商退函。2014年4月20日，邢磊母亲在解除劳动关系证明书上代邢磊签字，其中写明“因个人原因提出辞职”。同日，邢磊向通世达公司发出解除劳动关系通知书，以克扣工资、未签订书面劳动合同、未承担单位部分的社保费用为由，解除了劳动关系。2014年1月13日，邢磊向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后因邢磊无正当理由未到庭，该委于2014年3月26日做出鄂劳人仲定字（2014）14号仲裁决定书，决定视为撤回仲裁申请。2014年7月10日，邢磊再次向该委提起仲裁申请，该委以邢磊曾于2014年3月26日被视为撤回仲裁申请，根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十八条，决定不予受理。邢磊不服该决定，诉至一审法院，该院作出（2017）鄂0104民初848号民事判决书，判决：一、通世达公司向邢磊支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额22045.03元。二、通世达公司向邢磊支付解除劳动关系的经济补偿金33,192.16元。三、通世达公司向邢磊支付工资8,250元。四、驳回邢磊的其他诉讼请求。邢磊不服上诉至本院，本院作出（2017）鄂01民终6040号民事判决书，维持了一审判决结果。2019年4月12日，邢磊向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委以邢磊的仲裁请求系基于同一事实、理由又申请仲裁为由作出武劳人仲不字（2019）第120号《不予受理通知书》，邢磊现不服而诉至法院，请求判如前请。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”。由此可见经济赔偿金的支付前提是用人单位主动违法解除或者终止劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，劳动者在用人单位存在违法情形下可以行使解除权。前述解除行为的后果是用人单位向劳动者支付经济赔偿金而后者则为支付经济补偿金，二者并不能同时并存。该院和本院作出的生效判决均认定本案劳动关系的解除原因是邢磊依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条行使了解除权，并依据此事实判决通世达公司向邢磊支付解除劳动合同的经济补偿金。邢磊现再次主张通世达公司支付解除劳动合同的经济赔偿金，其诉讼请求实质上否定（2017）鄂01民终6040号民事判决书的判决结果，在生效判决未被撤销的情况下，该院对该诉请不予支持。邢磊与谷竹高速指挥部系借调关系而非劳务派遣关系，现邢磊请求谷竹高速指挥部承担连带责任无事实及法律依据，该院对该诉请不予支持。综上，该院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、八十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决：驳回邢磊的全部诉讼请求。本案案件受理费予以免交。本院对一审查明事实予以确认。另查明，（2017）鄂0104民初848号认定：该案系邢磊以用人单位存在违法情形为由解除合同，且该理由成立，因此通世达公司应向邢磊支付经济补偿金。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”邢磊分别在（2017）鄂0104民初848号案件以及本案中提出的解除劳动合同经济补偿金、违法解除劳动合同赔偿金及连带责任的请求，本质上均系基于相同的用人单位与劳动者之间同一劳动关系解除所产生的法律后果。如一审所述，根据当事人是否合法行使解除权，得以确定劳动关系解除后用人单位是否应承担以及承担怎样的民事责任，两种情形所产生的法律后果不能并存。生效的（2017）鄂0104民初848号已经认定邢磊与通世达公司之间的劳动关系由邢磊合法解除，并据此判决通世达公司向邢磊支付经济补偿金。邢磊在本案中又以通世达公司违法解除该劳动关系为由，请求该公司支付赔偿金，该请求实质上否定前诉裁判结果。因此，邢磊的起诉符合上述法律规定的情形，构成重复诉讼，应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院(2019)鄂0104民初2546号民事判决；二、驳回邢磊的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  胡铭俊审判员  胡 浩审判员  易齐立二〇二〇年一月七日法官助理孙仪书记员卢宇驰