山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁08民终5239号 上诉人（原审原告）：黄孝臣，男，1946年5月20日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：黄志，山东祥鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘裕真，男，1971年12月05日出生，汉族，农民，住微山县。 委托诉讼代理人：刘裕用，山东畅通律师事务所律师。 原审第三人：微山县韩庄镇微湖一村村民委员会，住所地：微山县韩庄镇微湖一村。 法定代表人：杨宝宽，村主任。 上诉人黄孝臣因与被上诉人刘裕真、原审第三人微山县韩庄镇微湖一村村民委员会（以下简称微湖一村）农村房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省微山县人民法院（2019）鲁0826民初1386号，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄孝臣上诉请求：撤销一审判决，改判支持黄孝臣的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定的基本事实错误，刘裕真与第三人直接的法律关系认定错误。1、刘裕真并非是微山县韩庄镇微湖一村村民，其系微山县微山岛西张阿村村民，刘裕真一审交纳的所谓的微湖一村占地补偿因没有直接的法律关系和隶属关系而不成立。2、刘裕真所在的西张阿村村民委员会出具证明，证实没有占用刘裕真的菜园地，西张阿村对占用其他人的土地已经补偿完毕，上述的证据能够证实。一审法院以刘裕真不认可即不采信西张阿村村民委员会的证明属于认定事实错误。3、刘裕真与微山县微湖一村没有占地补偿法律关系。楼房由微湖一村开发，由黄孝臣承建，对于占地补偿微湖一村本村村民由微湖一村进行补偿，西张阿村的占地由微湖一村直接支付给西张阿村(刘裕真一审提交的土地补偿协议能够证实该事实)，且已经全部履行完毕；刘裕真所谓的微湖一村的补偿根本不存在。二、本案开发的房屋微湖一村没有权利出售，均由黄孝臣出售，系微湖一村与黄孝臣达成的一致结论。1、黄孝臣向一审法院提交的证据能够证实，在黄孝臣垫付所有的补偿款及建筑费用后，基于微湖一村无力支付，微湖一村与黄孝臣达成协议约定由黄孝臣出售。2、微湖一村移交的材料证实刘裕真拖欠房款的事实；3、微湖一村盖章证实微湖一村与刘裕真形成的所谓占有菜园地是杨宝金的个人行为，不是微湖一村的行为，一审法院没有区分杨宝金的个人行为、还是微湖一村的行为属于认定事实错误。三、杨宝金与刘裕真伪造占有菜园地的事实，恶意占有黄孝臣建设的房屋，应当被法院所否认，然而一审法院以判决的形式保护造假者的非法利益，违背公平正义的基本原则。四、一审法院基于上述的事实，错误的按照合同相对性进行定性。1、刘裕真与微湖一村不存在房屋买卖合同关系，其认定属于房屋买卖合同关系属于认定事实错误；刘裕真仅仅持有的是2014年6月20日所谓的造假协议，该协议即约定的占用菜园地，黄孝臣一审提交的2016年6月30日微湖一村及杨宝金的证明证实刘裕真拖欠房款78800元，2016年9月6日微湖一村及杨宝金没有权利收取房款，应当由黄孝臣收取房款。2、刘裕真一直没有签订房屋买卖协议，刘裕真一审提交的刘裕丹的房屋买卖协议与本案没有任何关系，基于刘裕真一直没有交纳拖欠的房款故而没有签订房屋买卖协议，只有刘裕真交纳了房款才能签订该协议，一审法院以合同相对性进行定性错误。3、一审法院认定2014年6月20日刘裕真与微湖一村的协议已经履行完毕严重错误，西张阿村证实根本没有占有刘裕真的菜园地，何来的履行完毕，协议首先要有可履行性，根本不存在的事实如何履行；更何况黄孝臣提交的微湖一村的后期所有证明、调解等均否认了占地的虚假事实。综上所述，刘裕真与杨宝金恶意串通，伪造所谓的占地补偿，与本案的事实严重不符；一审法院错误的定性，在没有查清基本事实的情况下进行判决，以判决的合法形式保护非法利益，显失公平正义，恳请二审人民法院依法予以撤销并纠正。 刘裕真答辩称，黄孝臣没有直接与西张阿村签订补偿协议，也没有与其他业主有直接的补偿关系，对本案房屋建设用地的补偿都是由微湖一村直接进行的，因此微湖一村有权就占用刘裕真的菜园宅基地进行补偿，西张阿村与微湖一村之间的补偿协议约定范围不包括刘裕真的菜园地和宅基地，但是在实际施工过程中，超出了补偿协议的用地范围，实际占有刘裕真的菜园地和宅基地，与补偿协议中的土地范围未占用刘裕真菜园地和宅基地并不矛盾，不能以西张阿村委会的证明来否定占用菜园和宅基地的事实。黄孝臣是与微湖一村之间有相关开发协议，根据协议的约定，黄孝臣应当向刘裕真主张房款等其他权利，与刘裕真之间没有直接的法律关系，根据合同的相对性，黄孝臣应当向微湖一村主张权利。根据该合同，微湖一村有权处分房子，黄孝臣与刘裕真之间没有直接的房屋买卖关系，没有任何关于房款、违约责任及支付方式的约定，黄孝臣主张刘裕真支付房款没有事实和法律依据，黄孝臣上诉理由不成立，一审法院认定事实正确，判决得当，请求依法驳回黄孝臣上诉请求，维持原判。 微湖一村述称，我村在2018年1月23日换届，2019年2月20日和杨宝金交接，交接过程中没有提到与刘裕真房屋买卖的事情，杨宝金与黄孝臣怎么交涉的，我方不清楚。 黄孝臣向一审法院起诉请求：判令被告刘裕真偿付购房款78800元及同期银行贷款利息（2016年6月30日至判决生效日）。 一审法院查明事实：2013年5月8日，第三人微湖一村（甲方）与原告黄孝臣（乙方）签订投资建房协议书，双方对建房位置，建设施工手续办理。建房投资，及其房款结算等做出约定，其中协议第四条约定：此建设施工按住宅为每平方1200元，按面积计算为标的数给予投资方。甲方按面积按户接收结算,房款乙方收取，最后共同计算达到乙方应收款额终结。如各户在乙方要求时间交清房款不能兑现，乙方有权处理房产。且甲方同意协助乙方承办。第三人微湖一村作为协议甲方加盖公章并由原村负责人杨宝金签字确认，原告黄孝臣作为协议乙方签字确认。协议签订后，原告进行小区开发建设，2014年年底竣工。2014年6月20日，第三人微湖一村与被告刘裕真达成协议，约定：“微湖一村由于占用刘裕真宅基地菜园，经协商由微湖一村补偿给刘裕真住房一套，由刘裕真拿出50000元现金交给微湖一村杨宝金收，前排西单元一楼西户。”该协议由第三人微湖一村原村负责人杨宝金签字，并加盖第三人微湖一村公章。被告刘裕真将50000元交给微湖一村原村负责人杨宝金，并由杨宝金交给原告。2016年6月30日，第三人微湖一村原村负责人杨宝金出具证明，证明被告刘裕真尚欠房款78800元。2016年9月6日，第三人微湖一村原村负责人杨宝金再次出具证明，证明杨宝金与被告刘裕真签订的房屋补偿协议与开发房源和原告无关，争议由杨宝金本人负责。2016年9月6日，第三人微湖一村与原告达成调解协议，约定开发的房产属原告所有并负责卖售，微湖一村及杨宝金不得干涉。2019年5月8日，原告以被告刘裕真欠房款为由诉至法院。 一审法院认为，本案争议的焦点：一、原告黄孝臣与被告刘裕真是否存在房屋买卖合同关系；二、被告刘裕真是否欠原告黄孝臣购房款78800元。关于焦点一，本案中，经过庭审查明的事实，2014年6月20日，第三人微湖一村与被告刘裕真达成协议，被告刘裕真已按照协议约定将50000元给付第三人微湖一村。因此，原告与被告刘裕真之间并没有房屋买卖合同关系。关于焦点二，第三人微湖一村与被告刘裕真之间2014年6月20日达成的协议,该协议加盖第三人微湖一村公章并有原村负责人杨宝金签字确认，现协议已经履行完毕，并对于涉案房产已经进行了处置，事后第三人微湖一村及原村负责人杨宝金向原告出具的证明、并与其达成的调解协议，其证明和调解协议生成时间均在被告刘裕真与第三人微湖一村2014年6月20日达成的协议之后，因此，原告要求被告刘裕真支付房款78800元及同期银行贷款利息，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告黄孝臣的诉讼请求。案件受理费1770元，减半收取885元，由原告黄孝臣负担。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：黄孝臣与刘裕真之间有无房屋买卖合同关系，刘裕真是否欠付购房款。根据微湖一村与黄孝臣签订的协议书内容看，微湖一村系涉案房屋的开发建设方，黄孝臣为投资方，协议中明确约定由村委会实行填充利用并投资建设多层居民住房，同意由黄孝臣投资建设，一切开发手续全部由村委会承担办理，协议第四条约定“如各户在乙方要求时间交清房款不能兑现，乙方有权处理房产”，即根据合同约定微湖一村对涉案的房屋有权进行处理，在房款不能兑现给黄孝臣时黄孝臣有权处理房屋。微湖一村于2014年6月20日出具的协议，明确微湖一村开发商品房占用了刘裕真的宅基地、菜园，双方协商以一套住房补偿给刘裕真，刘裕真另外支付5万元给微湖一村，该款刘裕真已交付微湖一村。黄孝臣与微湖一村于2016年9月6日达成调解协议时，刘裕真与微湖一村的补偿协议已履行完毕。根据二审查明的事实，建设的楼房不仅占用了西张河村的废坑，也占用了微湖一村的土地，黄孝臣与微湖一村的调解协议中载明的“甲方没有实际提供土地及资金开发”与事实亦不相符。黄孝臣以该调解协议主张微湖一村在2016年9月6日之前对涉案房屋没有处分权，理由不能成立。西张河村出具的证明材料仅能证明西张阿村与微湖一村的补偿协议未涉及刘裕真的菜园子，与微湖一村单独与刘裕真达成的占地补偿协议并不冲突，并不能以该证明否定2014年6月20日协议的效力。综上，黄孝臣与刘裕真之间不存在房屋买卖合同关系，黄孝臣主张刘裕真欠其购房款，理由不能成立，不予支持。 综上所述，上诉人黄孝臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1770元，由上诉人黄孝臣负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱壮男 审判员  史宝磊 审判员  张 芳 二〇二〇年一月十日 书记员  金广洋