辽宁省朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1302民初777号原告：朝阳环通集团汽车运输有限公司朝阳一分公司，住所地朝阳市双塔区友谊大街四段96号，统一社会信用代码91211302823162211E。法定代表人：于湘民，经理。委托代理人：柳强，辽宁翰林律师事务所律师。被告：朝阳市双塔区凯昌汽车修理部，住所地朝阳市双塔区辽河街352号院内平房324号。经营者：刘凯昌，男，1980年11月6日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被告：刘凯昌，男，1980年11月6日出生，汉族，朝阳市双塔区凯昌汽车修理部经营者，住朝阳市双塔区。二被告共同委托代理人：张朝生，辽宁森盛律师事务所律师。原告朝阳环通集团汽车运输有限公司朝阳一分公司（以下简称环通一公司）与被告朝阳市双塔区凯昌汽车修理部（以下简称凯昌汽修部）、被告刘凯昌修理合同纠纷一案，本院于2018年7月16日作出（2018）辽1302民初2015号民事判决书，原告环通一公司不服，提出上诉。辽宁省朝阳市中级人民法院于2018年11月9日作出（2018）辽13民终2045号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告环通一公司的委托代理人柳强，被告刘凯昌亦是凯昌汽修部的经营者和二被告的共同委托代理人张朝生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告环通一公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿给原告车辆造成的各项经济损失总数额为196,076元，其中漏雨、漆裂、吃胎损失是125,690元，因维修另行租车及司机的费用每天1,400元，共20天，合计28,000元。更换轮胎26个，每个轮胎1,600元，合计41,600元。支付轮胎费和人工费780元;2、诉讼费、鉴定费和鉴定人员出庭费均由二被告承担。事实和理由：案外人矫红彬系原告公司朝阳至内蒙线路辽Ｎ×××××号长途营运客车的承包经营者，2015年8月19日12时26分许，该车在305国道哈拉道口镇横牌子村东1公里处发生侧翻事故，造成车辆损害严重。事故发生后，案外人与原、被告于2015年9月10日签订了案外人作为甲方、原告作为乙方（委托方）、被告刘凯昌作为丙方的三方《车辆修理协议书》后，将该车交付二被告修理。该协议书中第三条、第四条对车辆修理后投入运行中出现的问题进行了明确约定。现该车投入运营后，出现大面积漏雨、漆裂、吃胎等情形，该种情形致使该车损失严重。案外人矫红彬作为原告于2016年9月7日起诉至贵院，经评估鉴定，二被告修车不合格的行为给其车辆造成125,690元的损失。后贵院以案外人作为原告的诉讼主体不适格作出（2016）辽1302民初4500号民事裁定书，裁定驳回案外人就该案的起诉。原告再次就该案起诉至贵院，希望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告刘凯昌和凯昌汽修部辩称，一、原告对维修质量问题应交由被告确认并返修，不应直接起诉要赔偿款。原告对主张损失的原因和损失数额应举证证明，原告依据的矫红彬在起诉被告另一案件中的司法鉴定，是在涉案车辆发生重大碰撞事故后鉴定的，没有区分涉案车辆存在损失的原因是碰撞的还是维修的原因。本案原告主张的吃胎问题合同没有约定保修期，漏雨和漆裂也可能是碰撞的，谁主张谁举证，原告应当举证。司法鉴定机构故意出具虚假鉴定,其出具的鉴定结论不能证明案件事实。鉴定机构的资质是交通事故定损，本案是车辆维修后的质量争议，道路事故交通意见书虽然鉴定了车辆维修质量，并评估作价，但是鉴定机构和鉴定人员资质均是道路交通事故资质，道路事故鉴定是鉴定因交通事故造成的损失，本案是汽车维修质量争议，鉴定机构和鉴定人员不具备汽车维修质量检测技术鉴定资质，违反了全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定第九条第二款鉴定人和鉴定机构应当在鉴定人和鉴定机构名册注明的业务范围内从事司法鉴定业务；二、原告的视频、照片证据材料不能证明被告没有修好车的事实。本案维修车辆所有的材料和配件由原告提供，被告只负责维修，提供的是劳务。被告是以个人名义与矫红彬、孙学斌签订的维修协议，车主矫红彬挂靠在环通一公司，矫红彬就本案提起诉讼中提交的视频、照片证据材料不能单独证明没有修好车的原因是技术原因，也有可能是材料和配件质量问题，只是通过鉴定才能查清车辆存在吃胎、漆裂、漏雨的原因，在矫红彬起诉被告一案中的司法鉴定，由于原告矫红彬在庭审中隐瞒了在鉴定前车辆发生撞牛事故并进行了维修，另一案（2016）辽1302民初4500号的司法鉴定将不在保修期内的吃胎损失也鉴定在内，故另一案的司法鉴定不能采信，且本案举证责任在原告方；三、原告在车辆发生撞牛事故前起诉存在吃胎、漆裂、漏雨，被告的维修不是唯一原因。原告的车辆截止到本案起诉前一直在使用，其在使用即将满一年时发现维修质量问题，也没有停止使用，说明原告并没有因车辆没有修好影响使用。被告与矫红彬、孙学斌签订的维修协议约定，被告保证在维修完毕交车时没有吃胎现象，原被告在交车时原告并没有提出吃胎现象，起诉时车辆维修后已跑了一年。漆裂、漏雨也有可能是碰撞所致，被告只是通过中国财产保险的保险理赔才查到了原告车辆在鉴定前发生较大事故碰撞过，原告车辆也可能发生过其他次的事故；四、原告的视频、照片证据材料不能证明车辆存在漆裂、漏雨的真实性，原告在制件视频、照片时没有通知被告到场，也没有公证，且在二审中提出的一审没有调取另一案视频、照片证据材料证明其不能提供原始载体，不能提供原始载体视频、照片证据材料不能采信；五、原告车辆通过司法鉴定不能分开二次维修的损失。原告说发现车辆存在漆裂、漏雨，并没有找被告处理或进行鉴定，而且在使用过程中导致再次发生与1,000多公斤的牛相撞较大车辆事故，并进行了修理，通过司法鉴定不可能分开二次维修的损失；六、被告维修质量没有导致影响原告车辆的运营使用，所以原告增加的租车和司机费28,000元与被告无关。更换轮胎损失41,600元更与被告无关。且上述损失没有经过司法鉴定没有根据，原告一直拖欠修理劳务费1万多元，不排除是原告为赖账将使用中造成的损失转嫁予被告。综上，请求法院驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下，对当事人双方没有争议的事实，本院予以认定。案外人矫红彬经营的辽Ｎ×××××号长途运营客车挂靠原告环通一公司经营，2015年8月19日，该车在305国道哈拉道口镇横牌子村东1公里处发生侧翻事故，造成车辆损坏。2015年9月10日，甲方矫红彬（辽Ｎ×××××号车车主）、乙方孙宏斌、丙方刘凯昌签订车辆修理协议书一份，载明，甲方于2015年5月19日向乙方投保，车损险保额60万元，于2015年8月19日中午十二点二十六分辽Ｎ×××××号车在三零五国道哈拉道口镇横牌子村东一公里处发生侧翻造成车辆损伤，交警定责为甲方全责，就此车修理一事，三方在平等、自愿的前提下达成如下修理协议：一、经甲方同意，乙方委托丙方为甲方修车，修理费全部由乙方承担；二、在配件供应到齐后丙方在20天内将车修理完毕交于甲方投入运营；三、修复车辆交甲方投入运营之日起一年以内如出现以下原因：漏雨、因电路引起的火灾或车辆不能正常使用空调、漏氟或不能制冷，玻璃自爆、漆裂、门关不严、车身不正等原因，再次造成交通事故或不能正常发车，所引起的直接或间接经济损失均有（注：应为由）丙方负责。四、关于吃胎问题，该车发生事故之前已有吃胎现象发生，丙方承诺如不是产品设计缺陷问题，丙方要保证修理时达到没有吃胎现象。五、甲方负责协助丙方共同采购配件。六、丙方要保证车体内饰在修复一年内不出松弛和共振现象。七、本协议未尽事宜，三方另行协商等等。甲、乙、丙三方均在协议书落款处签字，协议落款乙方后面还加盖了朝阳环通集团车辆风险管理基金专用章和于湘民的印章。经案外人矫红彬将该车交由经营者刘凯昌维修、投入运营后，矫红彬以该车大面积漏雨、漆裂、吃胎等情形向本院起诉请求赔偿。在该案诉讼过程中，经矫红彬申请，锦州辽希司法鉴定中心（2018年9月13日更名为锦州佳仕德价格评估有限公司）于2017年5月21日对案涉客车进行查勘，于同年6月15日作出辽希车鉴（2017）第50040号道路交通事故（定损）鉴定意见书，对漏雨、漆裂、吃胎进行了鉴定，鉴定意见为损失价格合计125,690元。2017年11月2日，本院作出（2016）辽1302民初4500号民事裁定，以原告主体不适格为由驳回起诉。2018年1月12日，原告以凯昌汽车修理厂等为共同被告再次起诉。2018年2月28日，本院以该厂不存在等理由再次驳回起诉。原告变更被告名称后再次诉至本院。另查明，2016年10月16日，辽Ｎ×××××号客车在去霍林河路上再次发生碰撞事故，造成车辆损坏。该部分损失原告自称由保险公司已进行了理赔。本院认为，辽Ｎ×××××号大型客车发生侧翻损坏后，甲、乙、丙三方签订了车辆修理协议，并进行了维修，该协议虽然约定了维修期限、维修后效果、配件采购、维修费承担、质量保证等内容，但该协议没有明确维修清单，亦无维修结算清单，且事故发生之前已有吃胎问题，车辆修理后，原告进行了试车并验收后投入使用。原告主张的漏雨、漆裂、吃胎在司法鉴定以前又发生过碰撞事故，原告主张的漏雨、漆裂、吃胎问题是维修之前即有的机械劳损，还是维修造成，亦或投入使用后再次发生的事故造成，通过原告提供的证据现无法确定。因此，原告诉请主张的事实不清，证据不足，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告朝阳环通集团汽车运输有限公司朝阳一分公司的诉讼请求。案件受理费4,222元（原告预交），鉴定人员出庭费2,000元，合计6,222元，由原告朝阳环通集团汽车运输有限公司朝阳一分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  杨春玲人民陪审员  史国忠人民陪审员  高洪玲二〇二〇年一月十七日书 记 员  魏晓琳