新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新01民终3911号 上诉人(原审被告)：新疆森广源建材有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 法定代表人：何东东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王文亮，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：新疆森广源建材有限公司乌鲁木齐县分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市乌鲁木齐县。 主要负责人：何东东，该公司经理。 委托诉讼代理人：王文亮，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：高志强，男，1962年4月13日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：郭婉婷（系高志强儿媳），女，1992年9月18日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 上诉人新疆森广源建材有限公司（以下简称森广源公司）、新疆森广源建材有限公司乌鲁木齐县分公司（以下简称森广源分公司）因与被上诉人高志强租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院(2018)新0121民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人森广源公司、森广源分公司的法定代表人何东东，被上诉人高志强的委托诉讼代理人郭婉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 森广源公司、森广源分公司上诉请求：依法撤销（2018）新0121民初第871号民事判决，改判驳回高志强要求森广源公司、森广源分公司支付租金64,393元、违约金6,439元的诉讼请求，或者将本案发回重审。事实和理由：1.一审法院事实查明不清，证据采信有误，判决结果与本案事实严重不符。一审法院仅以高志强提供的《混凝土泵车租赁协议书》、财务人员未签字也未加盖我公司公章的《结算单》及短信信息认定我公司与高志强存在租赁法律关系并欠付租金是错误的。高志强虽然提供了《混凝土泵车租赁协议书》及结算单、短信信息，但该组证据均不能够证明双方实际履行租赁协议。高志强未提交证据证明其履行了双方签订的《混凝土泵车租赁协议书》，向我公司交付了租赁物。同时，结算单仅为打印件，无财务人员签名，也无公司印章，该结算单上签名的人员与我公司没有任何关系，而高志强提交的所谓索款短信内容并不足以证明是向我公司主张权利。因此一审法院认定双方存在租赁事实和欠付租赁费是错误的。2.本案系租赁合同纠纷，高志强的诉讼请求已超过诉讼时效。《混凝土泵车租赁协议书》签订时间是2016年8月24日，而高志强提起诉讼的时间是2018年9月8日，时间相隔两年之久。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，本案的诉讼时效应当为一年，一审法院认为本案未过诉讼时效是错误的。综上，请求二审法院支持我公司的上诉请求。 高志强辩称，双方签订合同后实际履行了租赁合同，且本案未过诉讼时效。 高志强向一审法院起诉请求：1.判令森广源公司、森广源分公司向高志强支付租金64,393元；2.判令森广源公司、森广源分公司向高志强支付违约金6,439元。 一审法院查明事实：2016年8月24日高志强（乙方）与森广源分公司（甲方）签订了《混凝土泵车租赁协议书》，合同约定乙方给甲方租赁三一品牌46米泵车一台，租赁费结算方式为月支付，租赁期限最少2个月，每月租赁费为83,000元，每月6号支付上月租赁费，如不按时支付，甲方按应支付当月租赁费10%承担违约金，合同还约定了双方的其他权利义务。合同签订后，高志强给森广源分公司提供三一牌46米泵车一台。2016年10月15日，经高志强与森广源公司财务人员结算，森广源分公司尚欠高志强租金64,393元未付。经高志强催要未果向一审法院起诉，提出了本案的诉讼请求。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。高志强与森广源分公司签订的《混凝土泵车租赁协议书》系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，为有效合同。高志强按照合同约定履行了提供租赁泵车的义务，经高志强与森广源分公司财务人员结算，森广源分公司尚欠高志强租金64,393元未付，高志强提交的合同及结算单足以证明双方的租赁合同关系及租金结算的事实，森广源公司、森广源分公司虽不认可高志强提交的结算单，但并未提交足以否定该结算单真实性、有效性及合法性的证据。同时，高志强提交的短信记录等证据，亦能证明高志强多次催要欠付租金的事实，并未超过法律规定的诉讼时效期间。森广源分公司系森广源公司的分公司，不具备法人资格，森广源公司应当对其设立分公司所负的债务承担给付责。高志强要求森广源分公司、森广源公司支付所欠租金64,393元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以支持。因森广源分公司及森广源公司拖欠高志强租金64,393元确实构成违约，应当按双方约定向高志强支付所欠租金10%的违约金6,439元，高志强要求森广源分公司及森广源公司支付违约金6,439元的诉讼请求，一审法院予以支持。森广源分公司、森广源公司提出的辩解意见并未提交证据证明，其辩解意见不能成立，一审法院不予采纳。综上，一审法院判决：一、森广源分公司、森广源公司于判决生效后十日内一次性向高志强支付所欠租金64,393元；二、森广源分公司、森广源公司于判决生效后十日内一次性向高志强支付所欠违约金6,439元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：高志强申请证人任某到庭，证明该证人受雇于高志强，系涉案租赁泵车的驾驶人员，协议项下的泵车交付义务已经履行，且王朋系森广源分公司的车队队长。森广源公司、森广源分公司对证人证言的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可，认为该证人所陈述的工作天数与高志强提交的结算单中载明的出勤天数不符，也不能证明王朋系森广源分公司的职员。本院对证人证言的真实性予以确认，与本案的关联性需结合其他证据在本院认为部分综合阐述。森广源公司、森广源分公司向本院提交社会保险单位缴费明细单，用于证明王朋并非森广源公司工作人员。高志强对该证据的真实性认可，与本案的关联性不予认可。本院对该份证据的真实性予以确认，与本案的关联性需结合本案其他证据在本院认为部分综合阐述。 综上，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”；第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”；第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。 本案的争议焦点为：1.森广源分公司与高志强签订的《混凝土泵车租赁协议书》是否实际履行，森广源公司、森广源分公司是否应当向高志强支付租赁费64,393元及违约金6,439元；2.本案是否已过诉讼时效。 第一，关于森广源分公司与高志强签订的《混凝土泵车租赁协议书》是否实际履行，森广源公司、森广源分公司是否应当向高志强支付租赁费64393元及违约金6439元的问题。森广源公司辩称《混凝土泵车租赁协议书》未实际履行，不应当支付租金及违约金。本院认为，1.森广源分公司认可与高志强于2016年8月24日签订了《混凝土泵车租赁协议书》，双方当事人均应本着诚实信用的原则履行各自的义务。森广源分公司作为企业法人，对于已签订合同未实际履行应当尽到高于一般民事行为能力人的注意义务。如像森广源分公司所述，双方签订的合同并未实际履行，则森广源分公司应当在合同不能履行或者无需继续履行时，积极通过书面的形式告知合同相对方或者通过双方协商一致解除已订立的合同，但森广源分公司并未履行上述义务，不符合一般的商事交易习惯。2.本案中，高志强为证明其主张，向本院提交了短信记录、结算单并申请证人到庭作证，已完成了初步的举证义务。虽然结算单未加盖森广源分公司的印章，但载明制表人为刘立喜，并由王朋签名。高志强及证人均陈述王朋系森广源分公司车队队长。关于王朋本人是否系森广源分公司的职员，森广源公司、森广源分公司仅向本院提交了森广源公司2015年1月至2016年12月期间的社会保险单位缴费明细单，并未提交森广源分公司的社会保险单位缴费明细单。且森广源公司、森广源分公司提交的社会保险单位缴费明细单也无其公司认可的财务人员刘立喜的缴费记录，故森广源公司、森广源分公司向本院提交的社会保险单位缴费明细单不能够否认王朋系森广源分公司的职员。3.《混凝土泵车租赁协议书》约定：高志强负责涉案泵车的日常保养及该车操作人员工资。证人任某到庭陈述其受雇于高志强并接受森广源分公司的指挥操作涉案泵车，且涉案泵车的油费由森广源分公司支付，该证人证言与结算单所列扣油款的事实相符。虽然证人陈述的泵车租赁期限与结算单载明的期限不一致，但基本相差不大。4.依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，综合上述事实，森广源公司、森广源分公司针对其抗辩主张理应提交有效证据加以佐证，但除己方陈述及社会保险单位缴费明细单外，森广源公司、森广源分公司并未提交其他充分有效的证据，理应自行承担举证不能的不利后果，故本院对森广源公司、森广源分公司上述抗辩主张不予采信。综上，本院确认高志强已实际履行了与森广源分公司签订的《混凝土泵车租赁协议书》，森广源分公司及森广源公司应当向高志强支付租赁费64393元。 森广源分公司未向高志强支付租赁费，其行为已构成违约，应当承担违约责任。《混凝土泵车租赁协议书》约定：森广源分公司如未按期支付租赁费，森广源分公司应当支付高志强当月租赁费10%的违约金。一审法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，判令森广源公司、森广源分公司向高志强支付违约金6,439元（64,393元×10%）并无不当，本院予以维持。故森广源公司、森广源分公司应当向高志强支付违约金6,439元。 第二，关于本案是否已过诉讼时效的问题。本院认为，王朋于2016年10月15日在结算单上签名后，高志强多次通过短信的方式向森广源公司催要欠付的租赁费，本案的诉讼时效发生多次中断的情形，故本案未过诉讼时效。 综上所述，森广源公司、森广源分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条第一款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1,570.80元（森广源公司、森广源分公司已预交），由森广源公司、森广源分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈   映   红 审判员 李   卫   玲 审判员 田       姝 二〇二〇年一月八日 书记员 古力扎努尔艾合买提 书记员 王   安   东