新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2019）新40民终1981号 上诉人(原审被告)：中国第四冶金建设有限责任公司,住所地江西省贵溪市建设路436号。 法定代表人：林铁生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨泉，男，该公司法务部经理。 被上诉人（原审原告）：李建伟，男，1977年10月20日出生，汉族，住山西省太谷县，现住新疆维吾尔自治区伊宁市。 委托诉讼代理人：吴应童，新疆宇通律师事务所律师。 原审被告：中国第四冶金建设有限责任公司新疆分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区友好北路天一大厦B-1602室。 主要负责人：蒲伟，该分公司经理。 上诉人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）因与被上诉人李建伟及原审被告中国第四冶金建设有限责任公司新疆分公司（四冶新疆分公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区特克斯县人民法院（2019）新4027民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。上诉人四冶公司的委托诉讼代理人杨泉、被上诉人李建伟及其委托诉讼代理人吴应童到庭参加诉讼。原审被告四冶新疆分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四冶公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李建伟对其诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首先，其公司从未在李建伟处购买材料，欠条上并未有其公司任何人员签字。其次，一审中李建伟提供的证人邹某的证言并不可信。邹某是李建伟的员工，与李建伟存在利害关系；邹某陈述是四冶公司项目负责人王浩亲自到李建伟处购买材料，但李建伟并没有出示王浩当时出具的欠条。最后，如果是其公司所欠货款，欠条上亦不会备注“以前和润欣公司未付材料款”的内容。二、一审判决适用法律错误。590号民事判决是法院依据法律认定其公司对货款承担责任，并非其公司对涉案印章的认可。另外，涉案欠条上加盖的印章与其公司当庭提交的其公司项目部印章明显不符，其中非合同用章，一个加有括号，一个没有括号，凭肉眼即可观察到，因此一审判决以其公司未申请对印章进行鉴定认定该印章对其公司具有约束力，适用法律错误。综上，一审判决仅凭一张存在多处矛盾的欠条即认定欠付货款事实，明显依据不足。 李建伟辩称，涉案印章在590号民事案件的欠条中也曾出现过，生效判决对该印章已经予以确认并同样判令四冶公司承担民事责任，因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原审被告四冶新疆分公司既未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 李建伟向一审法院起诉请求：1.四冶公司和四冶新疆分公司支付其拖欠货款120,000元；2.四冶公司和四冶新疆分公司按年利率6%支付逾期付款利息（自2014年11月29日起计算至实际清偿完毕之日止，暂计至2018年5月29日利息为25,200元)。 一审法院认定事实：李建伟系山西宏光水暖建材批发部经营者。2014年11月28日，四冶公司特克斯商业文化中心项目部向李建伟出具一张欠条，载明：“今欠到山西宏光水暖材料款（壹拾贰万元整￥120，000），欠款单位：中国第四冶金建设有限责任公司特克斯商业文化中心项目部。备注：以前和润欣公司未付材料款（电线、电缆、配电箱等）”，欠款单位处并加盖：“中国第四冶金建设有限责任公司特克斯商业文化中心项目部（非合同用章）”。四冶公司系特克斯县“特克斯商业文化中心”项目工程的承包方，其将该项目工程交由四冶新疆分公司具体实施，自2013年特克斯商业文化中心工程项目开工至2015年项目停工期间，王浩系四冶公司特克斯商业文化中心项目部负责人。特克斯县人民法院另案审结的任国新与四冶公司、四冶新疆分公司买卖合同纠纷案〔案号:（2018）新4027民初590号，以下简称590号民事案件〕中的关键证据欠条上加盖了“中国第四冶金建设有限责任公司特克斯商业文化中心项目部（非合同用章）”印章。一审法院认为，本案李建伟以提交的欠条证明其与四冶公司下属特克斯商业文化中心项目部成立买卖合同关系，主张欠条上加盖的特克斯商业文化中心项目部印章，是四冶公司承包涉案工程项目下属特克斯商业文化中心项目部的负责人王浩在该项目部所盖，但四冶公司、四冶新疆分公司认为欠条上加盖的印章与其四冶新疆分公司提交的项目部印章两者明显存在字体大小不一致，但四冶公司和四冶新疆分公司均未申请鉴定。590号民事案件，可以证明涉案印章在同期出具的欠条上也曾经加盖并且该案件经特克斯县人民法院审理后依法判决并已生效，这能够证实四冶公司对涉案印章的存在、使用是知晓的，而未采取措施防止相对人利益损害，也足以证明四冶公司对590号民事案件中欠条上加盖的涉案印章是认可的，故使用该印章出具的欠条对四冶公司具有约束力。四冶公司、四冶新疆分公司应当举证证明其提交的印章具有合法性、唯一性，且系经公安机关备案的印章底模，但其并未提交证据予以证实。应视为四冶公司、四冶新疆分公司对本案李建伟提交的欠条予以认可，故四冶公司抗辩其与李建伟不存在买卖合同关系的理由不成立。因四冶公司特克斯商业文化中心项目部系四冶公司的项目部，故李建伟主张四冶公司和四冶新疆分公司向其支付120,000元材料款的诉讼请求，予以支持。因双方对该欠款是否支付利息没有约定，且对该欠款没有约定履行期限，故李建伟主张逾期付款利息诉讼请求，依法不予支持。因四冶新疆分公司不具有法人资格，故本案民事责任应当由四冶公司承担。判决：一、四冶公司支付李建伟货款120,000元；二、驳回李建伟的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。由于无法证实涉案欠条系四冶公司特克斯商业文化中心项目部出具，故本院对一审查明的除“四冶公司特克斯商业文化中心项目部向李建伟出具欠条”之外的事实予以认定。本院二审另查明:590号民事案件中，关键证据的欠条上加盖的项目部印章与本案欠条加盖的印章外观相同，但590号民事案件的欠条上欠款人处有“王浩”的签字。在本院组织的质证中，李建伟到庭陈述：当时从其处领取货物的是乌鲁木齐润欣公司的何德松，原收货单亦全部是何德松个人签字，润欣公司当时挂靠在四冶新疆分公司名下施工，因何德松后来涉刑事案件被采取强制措施，四冶新疆分公司项目部负责人王浩电话通知润欣公司原有债务由项目部接手，因此涉案欠条由王浩亲笔书写并加盖了项目部印章，但王浩本人未签名。经法庭询问，李建伟和四冶公司均不清楚王浩的详细情况及目前具体下落。 本院认为，本案争议焦点为：一、李建伟与四冶公司之间是否存在买卖合同关系；二、四冶公司是否应依欠条对李建伟承担还款责任。 关于争议焦点一。根据李建伟陈述，最初与其发生交易往来的并非四冶新疆分公司的人员，而是案外人润欣公司的何德松，其上述陈述与涉案欠条备注内容基本吻合。因此，李建伟与四冶公司之间不存在买卖合同关系。一审判决认定双方存在买卖合同关系，系适用法律错误，应予纠正。 关于争议焦点二。首先，仅凭涉案欠条加盖项目部印章无法证实欠条系代表四冶公司的行为。在合同或欠条上加盖公司印章的法律意义在于，盖章之人所欲表达的行为意愿是职务行为，而非个人行为。因此，不能简单依据加盖印章这一事实就认定印章所显示的公司就是合同当事人，关键要看盖章之人盖章之时有无代表权或代理权，从而根据代表或者代理的相关规则确定行为的效力。盖章之人为法定代表人或有权代理人的，即便其未在合同上盖章甚至加盖印章为假章，只要其在合同或欠条上签字为真实，或能够证明该假章是其自己加章或同意他人加盖的，仍应作为公司行为由公司承担法律责任。反之，盖章之人如无代表权或代理权，则即使加章的为真印章，该行为仍然可能会因无权代表或无权代理而最终归于无效。本案涉案欠条上，并没有盖章之人的任何签名，无从确定盖章之人是否为四冶公司的有权代理人或负责人。因此，李建伟仅依据欠条上加盖有四冶公司项目部印章即主张该欠条代表四冶公司的行为，欠缺事实依据。其次，即便涉案欠条为四冶公司项目部负责人王浩书写并加盖印章，根据前述分析，欠条反映的也是四冶新疆分公司对他人债务的债务加入。鉴于公司人员约定的债务加入效力问题在我国现行法律中并无规定，根据相关司法政策，应参照与其最相类似的公司为他人提供担保的相关规则处理。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第一款规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”因此，分公司对外提供担保，应当提供公司的书面授权并且需要公司权力或决策机构的决议。本案中，即使涉案欠条确为王浩书写，但四冶公司对四冶新疆分公司特克斯项目部该债务加入行为既未进行书面授权，亦没有公司股东会或董事会决议，因此该欠条的出具亦为越权行为，依法应为无效。李建伟在既未审查书面授权，亦未审查相关公司决议情况下接受该欠条，其对该债务加入不构成法律上的善意，因此四冶公司亦不应依欠条对李建伟承担还款或赔偿责任。 综上所述，四冶公司的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实及适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销特克斯县人民法院（2019）新4027民初498号民事判决； 二、驳回李建伟的诉讼请求。 一审案件受理费1602元，二审案件受理费2700元，均由李建伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  芦梦璇 审判员  刘云龙 审判员  李 政 二〇二〇年一月六日 书记员  王雪纯