贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2323民初1888号 原告：普安县兴安建材有限公司，住所：贵州省黔西南布依族苗族自治州普安县盘水街道办文毕村，统一社会信用代码91522323MA6E5501X2。 法定代表人：吴志斌，系公司总经理。 委托诉讼代理人：蒲才智，男，系公司办公室主任。 委托诉讼代理人：王善存，男，系公司副总经理。 被告：瓦滔，男，1976年8月25日出生，回族，住贵州省普安县。 原告普安县兴安建材有限公司（以下简称“兴安建材公司”）与被告瓦滔劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴安建材公司的法定代表人吴志斌及其委托诉讼代理人蒲才智、被告瓦滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴安建材公司向本院提出诉讼请求：1．判决兴安建材公司与瓦滔之间不存在劳动关系；2．判决兴安建材公司不支付瓦滔未签订劳动合同的双倍工资差额32400元；3．本案诉讼费由瓦滔承担。事实和理由：普安县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决认定事实不清，裁决书中吴志斌付给瓦滔的款项是吴志斌个人行为，与兴安建材公司无关，是吴志斌与瓦滔之间的私人约定。兴安建材公司支付给瓦滔的款项为劳务报酬，并非劳动关系上的工资；兴安建材公司的人事管理制度从2018年4月就公告在该公司公告栏上，兴安建材公司并未依照规章中的招聘、录用等制度招用瓦滔，只是公司法定代表人吴志斌基于生产需要，以个人名义聘请瓦滔作为临时劳务用工为兴安建材公司运输混凝土，兴安建材公司付劳务报酬而并非工资，瓦滔自始至终也未向兴安建材公司提出过劳动合同的要求；根据兴安建材公司的制度，员工有相应的考勤管理，根据2019年4月的运输情况，瓦滔一个月有13天未上班，但瓦滔未受到兴安建材公司任何制度的考核，故兴安建材公司的劳动规章制度不适用于瓦滔，瓦滔未受到兴安建材公司的劳动管理，双方之间不存在劳动关系；货物运输并不是兴安建材公司的业务组成部分，兴安建材公司营业执照上没有货物运输业务许可，兴安建材公司也未曾有过超范围经营而受到主管部门的处罚记录，仲裁委对“货物运输”予以采信属于适用法律错误；瓦滔故意隐瞒实情，滥用司法资源。瓦滔于2018年10月1日到兴安建材公司处做劳务，瓦滔与普安恒润商品混凝土有限公司签订的劳动合同时间为2018年1月15日至2019年1月15日，瓦滔未履行完劳动合同就到兴安建材公司处做劳务，在自己已经拿到了相应劳务报酬后，要求本不应该得的双倍工资，实属滥用司法资源。综上，普安县劳动人事争议仲裁委员会普劳人仲裁字［2019］24-2号仲裁裁决书认定事实不清、适用法律错误，兴安建材公司既不应承担瓦滔未签订劳动合同的双倍工资差额，也不应承担相应加班工资，故依法请求支持兴安建材公司诉讼请求。 瓦滔辩称，兴安建材公司的诉讼主张不成立，应予以驳回。理由为：1．双方的劳动关系系经普安县劳动人事争议仲裁委员会普劳人仲裁字［2019］24-1号、［2019］24-2号仲裁裁决书认定，兴安建材公司的诉讼主张不能成立；2．兴安建材公司与瓦滔双方之间是劳动关系，瓦滔原在普安恒润商品混凝土有限公司（以下简称“恒润公司”）工作，与该公司签订的劳动合同期限是2018年1月15日至2019年1月15日，但是其在2018年9月从恒润公司辞职后才于同年10月1日开始到兴安建材公司工作。恒润公司在瓦滔辞职后于2018年10月16日向其发放了2018年9月的工资4401.27元。若他未履行完劳动合同，恒润公司不会发其工资，还有可能追究其违约责任，兴安建材公司的起诉属于滥用司法资源；3．瓦滔与兴安建材公司产生劳动关系后，虽未签订劳动合同，但兴安建材公司将瓦滔及其他驾驶员工资定为基本工资加提成工资，每月基本工资为5400元，保底车次为每月110车次，多一个车次加提成工资40元，客观原因造成当月车次达不到110车次或无生产也发给基本工资。兴安建材公司规定以每月统计车次分别支付工资，如2018年10月，瓦滔的实有车次为135车次，除保底110车次，多出了25车次，实际工资为5400元＋25车×40元／车＝6400元；2018年11月，瓦滔实有130车次，实际工资为6200元；2018年12月、2019年1月、2019年3月因公司产、销不足，达不到保底车次，兴安建材公司支付了瓦滔基本工资5400元。兴安建材公司2019年2月无产、销活动，这个月瓦滔出车车次是空白，此月基本工资到5月8日一并发给了瓦滔。无论工资是由公司工资支付还是公司法人支付，只是形式不同，都是劳动工资，瓦滔与吴志斌之间无任何私人约定；4．关于兴安建材公司的《人事管理制度》，兴安建材公司未对瓦滔办理招聘、录用等手续，未与瓦滔签订书面劳动合同，是兴安建材公司失职，不能对抗双方之间的事实劳动关系；5．关于兴安建材公司的考勤管理制度问题，瓦滔在兴安建材公司驾驶过9号车和13号车，9号车牌为贵Ｅ×××××,13号车牌为贵Ｅ×××××,但兴安建材公司诉状中显示13号车牌为贵Ｅ×××××，系兴安建材公司捏造的假证，根据兴安建材公司考勤制度中上班时间安排的内容，瓦滔作为兴安建材公司驾驶员，其在有生产（运输）时随叫随到，按时到岗，及时出车，无任务时随时待命；6.瓦滔驾驶的是兴安建材公司的非运营生产用车重型特殊结构货车，是兴安建材公司的业务组成部分。综上所述，瓦滔驾驶兴安建材公司的生产用车运输公司的产品，是公司安排的，也是公司业务组成部分，兴安建材公司支付给瓦滔的是劳动工资，双方是劳动关系，不是劳务关系，故兴安建材公司应支付瓦滔未签订劳动合同的双倍工资差额32400元和加班工资2482.76元，请求判决驳回兴安建材公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院对双方提供的证据均予以确认并在卷佐证。综合当事人的陈述、双方举证、质证等情况及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：瓦滔于2018年10月到兴安建材公司从事驾驶运输工作，车辆由兴安建材公司提供，一个月运输量110车以内按5400元付报酬，超过一车按每车40元加付报酬进行计算，在瓦滔从事运输工作过程中，运输地点、运输的货物由兴安建材公司指定，运货量统一由兴安建材公司办公室统计，瓦滔需在接到兴安建材公司通知后需及时出车。兴安建材公司为瓦滔提供有休息宿舍。瓦滔自2019年5月8日离开兴安建材公司。兴安建材公司还有已签订《劳动合同书》的其他从事与瓦滔相同工作的员工，瓦滔的工资构成与其他已签订劳动合同的报酬计付方式一致，为保底5400元加110车外每车40元的提成。 吴志斌系兴安建材公司法定代表人，其于2018年11月22日向瓦滔支付6400元（注明有“吴志斌工资”），吴志斌于2018年12月25日向瓦滔账户转入6200元（注明有“吴志斌工资”），兴安建材公司于2019年1月29日向瓦滔支付5400元（注明有“普安县兴安建材有限公司工资”）；吴志斌于2019年3月26日向瓦滔账户转入5400元（注明有“吴志斌工资”）；兴安建材公司于2019年4月16日向瓦滔支付5400元（注明有“普安县兴安建材有限公司工资”）；兴安建材公司于2019年5月8日向瓦滔支付12240元（注明有“普安县兴安建材有限公司工资”）。 瓦滔于2019年7月8日向普安县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求兴安建材公司向瓦滔支付未签订劳动合同的二倍工资32400元及加班费7448.23元。普安县劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月5日作出普劳人仲裁字[2019]24-1号仲裁裁决书，裁决兴安建材公司向瓦滔支付加班费2482.76元；于2019年9月5日作出普劳人仲裁字[2019]24-2号仲裁裁决书，裁决兴安建材公司向瓦滔支付未签订劳动合同二倍工资32400元。 另查明，瓦滔于2018年1月15日与普安恒润商品混凝土有限公司签订《劳动合同书》，合同期限为2018年1月15日至2019年1月15日，普安恒润商品混凝土有限公司于2018年10月16日向瓦滔支付工资4401.27元。 本院认为，本案的争议焦点为：兴安建材公司与瓦滔之间是否构成事实劳动关系和兴安建材公司是否应给付瓦滔加班费该两项诉请在本案中是否予以审理、兴安建材公司与瓦滔之间是否构成事实劳动关系、兴安建材公司是否应向瓦滔支付未签订劳动合同二倍工资32400元。 针对兴安建材公司与瓦滔是否构成事实劳动关系在本案中是否予以审理的问题，普安县劳动人事争议仲裁委员会作出普劳人仲裁字[2019]24-2号仲裁裁决书，裁决兴安建材公司向瓦滔支付未签订劳动合同二倍工资32400元，从该仲裁裁决显示，瓦滔并未向普安县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁其与兴安建材公司存在劳动关系，但仲裁裁决认定了兴安建材公司与瓦滔存在劳动关系，并据此应由兴安建材公司支付瓦滔未签订劳动合同的二倍工资，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”兴安建材公司提起诉讼请求确定与瓦滔之间不存在劳动关系，该诉讼请求与仲裁裁决兴安建材公司向瓦滔支付未签订劳动合同二倍工资具有不可分性，应当进行合并审理。同时，普安县劳动人事争议仲裁委员会在普劳人仲裁字[2019]24-1号仲裁裁决书仲裁决兴安建材公司向瓦滔支付加班费2482.76元为另一仲裁裁决，与本案诉讼争议不存在不可分性，故本院对瓦滔提出的请求兴安建材公司支付加班费2482.76元的诉讼请求不予审理。 针对争议焦点兴安建材公司与瓦滔之间是否构成事实劳动关系的问题。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”，原、被告双方均符合法律、法规的主体资质，瓦滔在兴安建材公司从事运输工作时需服从兴安建材公司的统一调配，运输工具由兴安建材公司提供，兴安建材公司除瓦滔之外，还有已签订《劳动合同书》的其他从事与瓦滔相同工作的员工，瓦滔的工资构成与其他已签订劳动合同的报酬计付方式一致，为保底5400元加110车外每车40元的提成，瓦滔所从事的是兴安建材公司业务组成部分的正常岗位劳动，与兴安建材公司之间关系稳定，其劳动是按用人单位的指令和标准完成工作，从用人单位中获得收入且该收入成为其主要生活来源。综上，故可以认定双方之间存在事实劳动关系。对于兴安建材公司提出的运输服务未登记在公司的业务范围内的意见，结合兴安建材公司有专门的运输混凝土的重型特殊结构货车，且聘请有签订劳动合同的专职驾驶员为公司提供运输服务并进行工资给付方式等特点，可以认定运输兴安建材公司指定的特定物资系兴安建材公司的业务组成部分，瓦滔提供的运输服务属于兴安建材公司业务组成的一部分，故本院对兴安建材公司的该意见不予采纳；对于兴安建材公司提出的瓦滔与其他公司签订有劳动合同，故未与瓦滔签订劳动合同的意见，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，故符合用工主体资格的用人单位只要使用了劳动者的劳动力就与劳动者建立劳动关系，不论劳动者在此之前是否与其他企业建立劳动关系，且瓦滔在兴安建材公司工作后，并未继续为原签订劳动合同公司提供劳动，亦未领取原公司的劳动报酬，未对兴安建材公司的工作任务造成影响，故对兴安建材公司的该意见本院不予采纳。 针对争议焦点兴安建材公司是否应向瓦滔支付未签订劳动合同二倍工资32400元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”，兴安建材公司未依法与瓦滔签订书面劳动合同，需依照法律规定向瓦滔支付二倍工资，瓦滔在兴安建材公司工作时间为2018年10月1日至2019年5月8日，瓦滔的平均工资为5862.8元，瓦滔按照每月5400元的要求主张兴安建材公司支付6个月二倍工资，在法律保护范围内，本院予以认可，兴安建材公司应支付瓦滔6个月的二倍工资32400元。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、原告普安县兴安建材有限公司与被告瓦滔存在劳动关系； 二、原告普安县兴安建材有限公司于本判决生效后十日内向被告瓦滔支付未签订劳动合同的二倍工资32400元； 三、驳回原告普安县兴安建材有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告普安县兴安建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后。权利人应在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  李畅君 二〇一九年十一月六日 书记员  刘 兰