山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终64号上诉人（原审被告）：山东博远重工有限公司,住所地：山东省滨州市滨城区滨北街道办事处凤凰六路139号。法定代表人：褚兴坤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋连民，山东源诚（滨州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：权树平，男，1982年1月19日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：张保全，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。上诉人山东博远重工有限公司（以下简称博远重工公司）因与被上诉人权树平劳动争议一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。博远重工公司上诉请求：1.撤销山东省滨州市滨城区人民法院于2019年8月20日作出的（2019）鲁1602民初718号民事判决，予以改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对于双方是否存在劳动关系的事实未予查清，在被上诉人与滨州汇力通物资有限公司签订了劳动合同的前提下，一审判决认定上诉人与被上诉人仍然存在劳动关系没有任何事实和法律依据。同时，被上诉人提供的工资表复印件显示，其在滨州汇力通物资有限公司工作期间，该单位将为其缴纳的社会保险以工资的形式予以发放，不存在恶意不缴纳社会保险的情况。被上诉人主张的加班费和年休假工资也没有任何事实依据。被上诉人施行的弹性工作制，在完成公司基本要求的基础上施行多劳多得的政策，现在被上诉人以加班为由另行主张加班费实则是重复要求，不应予以支持。同时，工资的主张期限是一年，年休假工资不应予以支持。为此，上诉人提交了证据材料予以证实以上主张，一审判决对此审查但未予认可。因此，恳请二审法院予以审查并改判。权树平辩称：被上诉人一直在上诉人处工作，上诉人向法庭提交的劳动合同是上诉人先让被上诉人在空白劳动合同上签字、按手印后，为了诉讼需要而加盖了第三人滨州汇力通物资有限公司的印章，事实上，被上诉人与第三人没有任何关系。上诉人的这一行为涉嫌妨害民事诉讼，我们请求法院对其违法行为予以处理。一审中被上诉人积极向法庭提交相关证据，证据比较充分的案件加班费得到了支持。被上诉人认可一审判决，请求二审法院依法维持。权树平向一审法院起诉请求：1.确认自2018年11月21日起权树平与博远重工公司解除劳动合同；2.判令博远重工公司支付权树平2018年10月份工资6626.83元、11月份工资5500元、加班工资71939.07元、年休假工资9591.88元、经济补偿金27816.44元；3.诉讼费用由博远重工公司全部负担。一审法院认定事实：2015年3月1日，权树平到博远重工公司处工作，岗位为生产部下料车间联合冲剪工序下料工，一直工作至2018年11月20日。期间博远重工公司没有为权树平缴纳职工社会保险费，没有支付权树平2018年10月份工资6626.83元、11月份工资5500元，未安排权树平带薪休假。2018年11月21日权树平向博远重工公司邮寄一份解除劳动合同通知，以“单位没有给我办理养老保险、医疗保险、生育保险、失业保险手续，没有缴纳住房公积金，劳保配置不齐全”为由提出与博远重工公司解除劳动合同。权树平解除劳动合同前12个月的月均工资为6954.11元。权树平在博远重工公司处工作期间，2018年8、9、10月份出勤分别是29.6天、26.55天、27.13天。权树平2018年8、9、10月份工资分别为5472.23元、6589.18元、6892.73元。博远重工公司提交2018年3月2日权树平与滨州汇力通物资有限公司签订劳动合同一份，据以证实权树平与该公司存在劳动关系。权树平不予认可，主张：系按照博远重工公司要求在空白劳动合同上签的名字，没有在滨州汇力通物资有限公司工作过，不知道有这个公司。且一直在博远重工公司处工作，工作地点一直没变更。滨州汇力通物资有限公司企业信用信息公示报告显示：滨州汇力通物资有限公司2016年、2017年度报告社保信息职工五项保险均为0人，未有从业人员、营业收入、净利润、纳税总额等信息。博远重工公司主张：博远重工公司与滨州汇力通物资有限公司存在委托加工合同关系，滨州汇力通物资有限公司提供人员，承揽博远重工公司的部分加工项目，博远重工公司与滨州汇力通物资有限公司之间进行结算，期间，博远重工公司代滨州汇力通物资有限公司发放工资。权树平不予认可，博远重工公司所提交证据不足以证实其主张。权树平为申请人，以博远重工公司为被申请人，向滨州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，仲裁请求为：1.依法裁决自2018年11月21日起申请人与被申请人解除劳动合同；2.被申请人支付申请人2018年10月份工资6626.83元、11月份工资5500元、加班工资71939.07元、年休假工资9591.88元、经济补偿金27816.44元。2019年1月22日，该仲裁委员会裁决:一、被申请人支付申请人2018年10月、11月工资合计12126.83元；二、驳回申请人的其他仲裁请求；三、本裁决为终局裁决。权树平不服上述裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，劳动者及用人单位均应遵守法律规定，共同构建规范和谐的劳动关系。权树平2015年3月1日起至2018年11月20日在博远重工公司处工作，其工作系博远重工公司生产经营范围的一部分，且接受博远重工公司管理、考勤、发放工资，与博远重工公司已形成劳动合同关系。博远重工公司应按照劳动法规定履行用人单位的义务。博远重工公司主张：权树平与滨州汇力通物资有限公司存在劳动关系、博远重工公司与滨州汇力通物资有限公司存在委托加工合同关系。权树平不予认可，博远重工公司所提交证据不足以证实其主张。故对博远重工公司该主张，一审法院不予采纳。博远重工公司没有支付权树平2018年10月份工资6626.83元、11月份工资5500元，应予支付。权树平在博远重工公司处工作期间，2018年8、9、10份出勤分别是29.6天、26.55天、27.13天。超出国家规定的职工全年月平均工作天数，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，博远重工公司应支付权树平加班工资，其数额为：2018年8月3950.07元〔5472.23元÷21.75天×（29.6天-21.75天）×2〕、2018年9月2908.33元〔6589.18元÷21.75天×（26.55天-21.75天）×2〕、2018年10月3409.92元〔6892.73元÷21.75天×（27.13天-21.75天）×2〕，共计10268.32元。博远重工公司方未给权树平缴纳职工社会保险费，权树平提出与博远重工公司解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条的规定，博远重工公司方应当支付权树平经济补偿金，具体数额为：6954.11元×4个月=27816.44元。对权树平要求博远重工公司支付加班费的请求予以支持，其主张超出上述数额的部分，证据不足，不予支持。根据《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。博远重工公司未安排权树平带薪休假。权树平2016年度应休未休年休假天数为4天，2017年度应休未休年休假天数为5天。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，用人单位与职工解除或终止劳动合同的，当年度未安排职工休满应休年休假天数的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付年休假工资报酬，但折算后不足1整天的不支付未休年休假工资报酬。权树平在博远重工公司处工作到2018年11月20日，其2018年应休未休年休假天数为4天。2015年3月1日至2018年11月20应休未休年休假合计为13天。权树平未休年休假工资报酬为8312.96元（6954.11元÷21.75天×13天×200%），博远重工公司应予支付。对权树平要求博远重工公司支付加班费、未休年休假工资报酬的请求予以支持，其主张超出上述数额的部分，证据不足，不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、原告权树平与被告山东博远重工有限公司劳动关系自2018年11月21日解除；二、被告山东博远重工有限公司支付原告权树平2018年10月份工资6626.83元、11月份工资5500元；三、被告山东博远重工有限公司支付原告权树平加班工资10268.32元；四、被告山东博远重工有限公司支付原告权树平应休未休年休假工资8312.96元；五、被告山东博远重工有限公司支付原告权树平解除劳动合同经济补偿金27816.44元；以上共计58524.55元，于本判决生效后十日内付清；六、驳回原告权树平其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告山东博远重工有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为一审法院基于确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系的事实而作出的判决是否正确。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：……（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”被上诉人在一审中提交证据证明其与上诉人在2015年3月1日至2018年11月20日期间存在劳动关系，上诉人对该项主张有异议，仅认可双方曾经存在劳动关系、2018年3月2日后双方之间不存在劳动关系。但上诉人对双方劳动关系的终止或解除、被上诉人与滨州汇力通物资有限公司建立新的劳动关系并未尽到证明责任，应当承担不利后果。上诉人虽然提供了被上诉人与案外人滨州汇力通物资有限公司于2018年3月2日签订的劳动合同，但被上诉人一直在上诉人处工作，工作由上诉人直接安排、工资由上诉人直接发放，被上诉人提供的劳动是上诉人业务的组成部分，且现有证据不能证明被上诉人与案外人滨州汇力通物资有限公司之间形成过实质性的管理与被管理关系的用工事实，不能证明被上诉人与案外人滨州汇力通物资有限公司之间实际履行过劳动合同。故，一审法院确认上诉人与被上诉人存在劳动关系属认定事实清楚，本院予以支持。仲裁时效抗辩应当在仲裁阶段提出，上诉人在仲裁及一审诉讼程序中均未提出时效抗辩，在二审中方提出，不应予以支持。一审法院基于上诉人与被上诉人之间存在劳动关系对被上诉人主张的加班工资、年休假工资及经济补偿金作出认定，已在原审判决本院认为部分详细阐述，对此本院不予赘述。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山东博远重工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  吴金魁审判员  刘 洋二〇二〇年一月十七日法官助理刘德霞书记员王亭亭