上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初19535号原告：邹鹿鸣，女，2017年1月7日生，蒙古族，住上海市松江区。法定代理人：张译文(系原告母亲)，住上海市松江区九新公路XXX弄XXX号XXX室。被告：上海卓枥教育科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：顾卓韬，执行董事。被告：顾卓韬，男，1980年12月15日生，汉族，住上海市宝山区。被告：瞿春兰，女，1982年4月5日生，汉族，住上海市浦东新区。原告邹鹿鸣与被告上海卓枥教育科技有限公司(以下简称“卓枥公司”)、顾卓韬、瞿春兰、上海凯贝教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，原告申请撤回对被告上海凯贝教育科技有限公司的起诉，本院予以准许。本院于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告邹鹿鸣的法定代理人张译文，被告顾卓韬暨被告卓枥公司的法定代表人，被告瞿春兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹鹿鸣向本院提出诉讼请求：1、判令原告和被告卓枥公司于2018年10月20日签订的《DAY-CARE课程合约书》解除；2、判令被告卓枥公司退还原告已付未消费的费用19,426元并向原告支付以19,426元为基数，自2019年9月10日起至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付迟延退还款项的利息；3、判令被告顾卓韬、瞿春兰对于被告卓枥公司上述第二项应承担的还款义务承担连带责任。事实和理由：2018年10月20日，原告与凯瑞宝贝早教中心签订课程合约书一份，单价3,480元/月，期限6个月，支付课程费总计20,880元。2018年11月8日起，原告在凯瑞宝贝早教中心就学，并现金支付餐费350元，当月原告生病，实际出勤11天，根据协议中学费按半月计算的约定，消费学费1,740元、餐费175元，之后原告因多次生病未再去凯瑞宝贝早教中心就学消费，截至目前尚余学费19,140元和餐费175元。2018年11月12日，原告购买凯瑞宝贝游泳体验课程，并微信支付111元给到学校托班莎莎老师，因原告一直请假，没有去学校消费，截至目前尚余111元。被告卓枥公司系凯瑞宝贝早教中心的实际经营人，2019年9月11日，被告卓枥公司突然关门停业至今，故被告卓枥公司理应退还原告未消费的课程费。被告顾卓韬、瞿春兰系被告卓枥公司的法人和大股东，经营期间被告瞿春兰以其个人账户收学费，蓄意隐瞒关店信息意图逃避债务，应承担主要责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。被告卓枥公司辩称，双方确实于2018年10月20日签订《DAY-CARE课程合约书》，同意解除该合约书。在合同履行过程中原告向被告卓枥公司支付了合同金额20,880元、餐费350元、游泳费111元。合同是托班形式，时间为6个月。对于原告提出的未消费金额19,426元予以认可，确认原告只上了11天的课，该19,426元被告卓枥公司愿意退还给原告。被告卓枥公司不同意承担迟延退款的利息，因为原告支付给被告卓枥公司的钱是用于消费的，被告卓枥公司不是银行。被告顾卓韬辩称，对于被告卓枥公司应当承担的还款义务，被告顾卓韬不同意承担连带清偿责任。被告顾卓韬是被告卓枥公司的法定代表人和股东。在公司注册的时候已经实缴了出资义务，所以被告顾卓韬是独立的民事主体，被告卓枥公司应当以自己的财产对外独立承担责任。被告瞿春兰辩称，对于被告卓枥公司应当承担的还款义务，被告瞿春兰不同意承担连带清偿责任。虽然被告瞿春兰是公司的大股东，但实际未分红。被告瞿春兰在第一年参与过公司经营，后来就慢慢退出了。本院经审理认定事实如下：2018年10月20日，原告向位于上海市松江区九亭镇蒲汇路178弄九亭U天地的上海凯瑞宝贝早教中心购买婴幼儿托班课程，并签订《DAY-CARE课程合约书》，约定课程单价为3,480元/月，期限6个月，合同加盖了字样为“上海凯瑞宝贝早教中心”的印章，原告支付课程费20,880元(实际消费金额为1,740元)、餐费350元(实际消费金额为175元)、游泳费111元(未消费)。该早教中心由被告卓枥公司实际经营，上述课程费用由被告卓枥公司收取。另查明：2019年9月10日，上述早教中心停业至今。又查明：被告卓枥公司是有限责任公司(自然人投资或者控股)，被告顾卓韬系被告卓枥公司的股东和法定代表人。被告瞿春兰系被告卓枥公司的股东。以上事实，有《DAY-CARE课程合约书》、收据及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。因被告卓枥公司系实际经营人，而合同所盖“上海凯瑞宝贝早教中心”并未注册登记，结合原告上课的地点、被告卓枥公司的注册地、被告卓枥公司收取款项以及原、被告的陈述，本院确认原告与被告卓枥公司之间的教育培训合同成立并生效。自2019年9月10日起，被告卓枥公司在双方合同履行期限内停止营业，致使双方之间的教育培训合同无法继续履行，现被告卓枥公司同意解除教育培训合同，故原告要求解除教育培训合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，被告卓枥公司理应退还原告未消费的课程费、餐费和游泳费并支付逾期退款的利息，现被告卓枥公司对原告主张的未消费金额予以确认并同意退还，于法不悖，本院予以确认。原告所主张的利息计算方式并无不当，本院予以确认。关于被告顾卓韬、瞿春兰的责任承担问题，原告未能举证证明被告顾卓韬、瞿春兰存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任以逃避债务的行为，故对于原告针对被告顾卓韬、瞿春兰的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告邹鹿鸣与被告上海卓枥教育科技有限公司于2018年10月20日签订的《DAY-CARE课程合约书》予以解除；二、被告上海卓枥教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告邹鹿鸣课程费、餐费和游泳费共计19,426元并向原告邹鹿鸣支付以19,426元为基数，自2019年9月10日起至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的迟延退款的利息；三、驳回原告邹鹿鸣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366元，减半收取计183元，由被告上海卓枥教育科技有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 练 斌二〇二〇年一月二日书记员 蔡丽萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。三、《中华人民共和国公司法》第二十条……公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。