吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉06民终73号 上诉人（原审被告）：蔡淑叨，男，1966年1月28日生，汉族，个体工商户，住白山市浑江区。 委托诉讼代理人：周花（系蔡淑叨之妻），女，1964年12月27日生，汉族，个体工商户，住白山市浑江区。 委托诉讼代理人：于本连，吉林益汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：白山市嘉盛房地产开发有限公司。 法定代表人：刘贤进，总经理。 委托诉讼代理人：赵丽，吉林郭新敏律师事务所律师。 上诉人蔡淑叨因与被上诉人白山市嘉盛房地产开发有限公司（以下简称嘉盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院(2019)吉0602民初2647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 蔡淑叨上诉请求:撤销（2019）吉0602民初2647号民事一审判决，依法驳回嘉盛公司的一审全部诉讼请求并由嘉盛公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、本案是典型的公司股东权益纠纷、公司清算纠纷案件，一审以单纯的房屋买卖合同纠纷案件来立案审理属适用法律错误。截止到2015年7月，蔡淑叨妻子周花用夫妻共同财产向嘉盛公司出资注册资本金550万元，借给嘉盛公司无息借款1272万元，分摊嘉合物业管理公司注册资本金2.75万元，合计1824.75万元。嘉盛公司此期间共陆续给付蔡淑叨妻子周花部分现金和商铺，有偿还借款的也有分红的，对用于偿还借款或分红的商铺,蔡淑叨夫妇分别落在了蔡淑叨或其他亲属、朋友的名下。本案涉及9个商铺，就包含在这些批量给付的商铺中，不是单一并定向的，双方均没有明确哪笔款项属于偿还借款，哪个商铺属于公司分红，故只有通过核算总账的方式才能确定是否拖欠案涉商铺价款。2、嘉盛公司向蔡淑叨妻子周花的借款并不只是1107万元，还有后期公司股东按每10%股份借入的165万元。对此，蔡淑叨已提供证据予以证明，且有于天强等证人证言予以佐证。所以,嘉盛公司向蔡淑叨妻子周花的借款总额应是1272万元。由于嘉盛公司未提供银行汇款明细，周花签字的535万元的收据，不能证明都是嘉盛公司偿还周花的借款，因为周花与嘉盛公司其他股东，特别是刘贤进夫妇也有个人之间的款项往来，无论是公司汇款还是个人汇款，周花所出具的收据都是一样的，不能证明全部是嘉盛公司偿还的借款。嘉盛公司未提供证据证明蔡淑叨已接收登记在孔祥双、郑彭爱名下价值122.9万元、陈小丹名下价值129.56万元的6个商铺，从而认定嘉盛公司已经还清周花的借款，且认定蔡淑叨尚欠案涉9个商铺价款是没有事实与法律依据的。从案涉9个商铺的《商品房买卖合同》中并没有付款方式及付款期限的约定,蔡淑叨也未给嘉盛公司出具过任何尚欠购房款欠据,从蔡淑叨已实际占有商铺4年之久的事实,足以证明蔡淑叨并不欠该9个商铺的价款。3、根据嘉盛公司股东于天强、矫健的证实,该两股东向刘贤进转让股权、退出公司时,经全体股东协商,公司按每10%股份150万元给予了分红。照此标准计算，如果非要把周花当时股权的假转(明股变暗股)说成是真转，则周花除应拿回550万元投资外，还应获得公司分红825万元。 嘉盛公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。 嘉盛公司向一审法院起诉请求：依法解除嘉盛公司与蔡淑叨于2015年7月23日签订的人防商业街01层第2015-010181、2015-010182、2015-010183、2015-010113、2015-010114号、02层020181号房、020182号房、020183号、020184号《商品房买卖合同》，并腾出返还上述商铺。 一审法院认定事实：2015年7月23日，嘉盛公司与蔡淑叨签订了9户商铺的《商品房买卖合同》，蔡淑叨购买嘉盛公司开发建设的白山市浑江大街地下人防商业街9户商铺，分别为：01（单元）第010181号房、第010182号房、第010183号房、第010113号房、第010114号房，02（单元）第020181号房、第020182号房、第020183号房、第020184号房。9户商铺的《商品房买卖合同》的主要内容为：“1、出卖人嘉盛公司，买受人蔡淑叨；2、01（单元）第010181号房建筑面积41.31㎡、第010182号房建筑面积41.31㎡、第010183号房建筑面积41.31㎡、第010113号房建筑面积61.99㎡、第010114号房建筑面积60.62㎡，02（单元）第020181号房建筑面积41.31㎡、第020182号房建筑面积41.31㎡、第020183号房建筑面积41.31㎡、第020184号房建筑面积41.31㎡；3、按建筑面积计算，商品房单价为每平方米8000元；4、买受人逾期付款的违约责任。逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。”合同签订的当日，嘉盛公司向蔡淑叨开具了上述9户商铺的收据。2015年7月，嘉盛公司向蔡淑叨交付了上述9户商铺。2019年7月27日，嘉盛公司以手机短信及电话通知的方式向蔡淑叨催收商铺款，《催收函》（短信）的主要内容为：“蔡淑叨购买的5户商铺[01（单元）第010181号房、第010182号房、第010183号房、第010113号房、第010114号房]总金额为1972320元，在收到本催收函之日起2日内将所拖欠房款足额交纳，并按合同约定支付对应违约金。”2019年7月30日、8月5日，嘉盛公司以手机短信及电话通知的方式两次向蔡淑叨送达了《解除合同通知书》，《解除合同通知书》（短信）的主要内容为：“蔡淑叨于2015年7月23日与嘉盛公司签订的5份《商品房买卖合同》，约定购买的01（单元）第010181号房、第010182号房、第010183号房、第010113号房、第010114号房。蔡淑叨至今未交付房款，嘉盛公司现与蔡淑叨解除5份《商品房买卖合同》。”2019年8月8日，嘉盛公司以手机短信及电话通知的方式向蔡淑叨催收商铺款，《催收函》（短信）的主要内容为：“蔡淑叨购买的4户商铺[02（单元）第020181号房、第020182号房、第020183号房、第020184号房]总金额为1321920元，在收到本催收函之日起2日内将所拖欠房款足额交纳，并按合同约定支付对应违约金。”2019年8月13日，嘉盛公司以手机短信的方式向蔡淑叨送达了《解除合同通知书》，《解除合同通知书》（短信）的主要内容为：“蔡淑叨于2015年7月23日与嘉盛公司签订的4份《商品房买卖合同》，约定购买的02（单元）第020181号房、第020182号房、第020183号房、第020184号房。蔡淑叨至今未交付房款，嘉盛公司现与蔡淑叨解除4份《商品房买卖合同》。” 一审法院认为，嘉盛公司与蔡淑叨签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。嘉盛公司按照约定交付了商铺，蔡淑叨亦应当按照约定给付房款。双方虽然未约定给付房款的时间，但蔡淑叨应在商铺交付后的合理期限内给付房款，嘉盛公司也可以随时要求蔡淑叨在合理期限内给付房款。嘉盛公司已催告蔡淑叨给付房款，蔡淑叨至今仍然未给付，并且明确表示不给付房款。按照双方约定，嘉盛公司有权解除双方签订的《商品房买卖合同》，且已通知蔡淑叨解除《商品房买卖合同》。故嘉盛公司的诉讼请求，应予支持。关于9户商铺是否系周花股份分红所得的问题。经查，蔡淑叨称，购买的9户商铺，要么是嘉盛公司偿还周花借款，要么是周花持有的股份分红。股份分红与本案房屋买卖系两个法律关系，蔡淑叨可另寻其他途径解决周花股份分红的问题。且周花并不是本案合同的相对人，故对蔡淑叨的辩解意见不予采纳。关于9户商铺是否系嘉盛公司偿还周花借款所得的问题。经查，蔡淑叨称，购买的9户商铺，要么是嘉盛公司偿还周花借款，要么是周花持有的股份分红。对于蔡淑叨主张的借款，嘉盛公司辩解已还清。借款纠纷与本案房屋买卖系两个法律关系，可另案告诉。且周花并不是本案合同的相对人，故对蔡淑叨的辩解意见不予采纳。关于本案是否适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的问题。经查，蔡淑叨称，嘉盛公司于商铺交付4年之后主张解除合同，不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于通知程序前置、解除权行使除斥期间的规定。嘉盛公司主张的解除合同是合同的约定解除，而不是合同的法定解除，并不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定。嘉盛公司要求蔡淑叨给付房款，至今已超出30日，符合双方约定的合同解除条件，即“买受人逾期付款的违约责任。逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。”故对蔡淑叨的辩解，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”、第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决：“一、解除白山市嘉盛房地产开发有限公司与蔡淑叨于2015年7月23日签订的《商品房买卖合同》（9份）；二、蔡淑叨于本判决生效之日起30日内，将白山市浑江大街地下人防商业街9户商铺，即01（单元）第010181号房、第010182号房、第010183号房、第010113号房、第010114号房、02（单元）第020181号房、第020182号房、第020183号房、第020184号房腾出，并交付给白山市嘉盛房地产开发有限公司。案件受理费33154元，减半收取16577元，由蔡淑叨负担。” 本院二审查明，2013年8月11日，嘉盛公司为蔡淑叨的妻子出具借款1107万元的借据，并标明2011年12月21日7万元、2011年4月20日450万元、2011年4月11日650万元。周花分别出具收据9张，共收到还借款535万元。2013年10月5日，周花为嘉盛公司出具收到252.46万元收据，该收据上标明嘉盛公司偿还借款用以抵顶的商铺号，该商铺现登记在孔祥双、郑彭爱（价值122.9万元）、陈小丹（价值129.56万元）名下。周花于2013年11月22日对登记在张殿雄名下的商铺为嘉盛公司出具207.37万元收据、于2013年12月10日对登记王孝选名下的商铺为嘉盛公司出具45.2215万元收据、于2014年8月9日对登记在黄世宏名下的商铺为嘉盛公司出具66.9485万元收据，上述收据均标明还借款。以上商铺价值共计为572万元。其他事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。蔡淑叨主张案涉商铺是嘉盛公司抵顶给蔡淑叨偿还借款1272万元和蔡淑叨应得的公司分红款825万元。嘉盛公司对其向蔡淑叨借款1107万元的事实无异议，并称该借款已全部偿还完毕，为此提供了蔡淑叨的妻子周花出具的收款收据和抵顶商铺的收据，蔡淑叨对嘉盛公司提供的张殿雄等人的商铺价值共计为572万元和周花收到535万元的事实无异议，但称535万元里有其他股东个人汇给周花的其他往来款项,不全部是嘉盛公司偿还的借款。蔡淑叨对此主张并未提供相关证据予以证明，且嘉盛公司持有周花出具的收款收据，故可认定嘉盛公司向蔡淑叨借款1107万元已全部偿还完毕。对蔡淑叨主张周花向案外人钟小华的汇款亦是嘉盛公司的借款，对此嘉盛公司不予认可，且在嘉盛公司为蔡淑叨出具借据时亦未包括周花向钟小华的汇款，故本院对蔡淑叨的该项主张不予确认。由于蔡淑叨对其应得嘉盛公司分红款825万元的主张亦未提供充足证据予以证明，且嘉盛公司不予认可，故本院对蔡淑叨的该项主张不予认定。根据蔡淑叨的妻子周花为嘉盛公司出具的收据中明确写明了还借款，对用以偿还借款而抵顶的商铺也予以了明确，故对蔡淑叨主张抵顶商铺是批量的，没有明确哪个属于偿还借款，哪个属于公司分红，本案应当通过公司及股东之间的清算予以解决的请求，本院不予支持。由于蔡淑叨就案涉商铺与嘉盛公司签订《商品房买卖合同》后，并未给付商铺价款，亦未提供其他证据予以证实其有不应支付商铺价款的正当理由，故经嘉盛公司催告后，蔡淑叨仍不履行给付商铺价款的义务，为此嘉盛公司要求解除双方签订的《商品房买卖合同》的请求并无不当，应予支持。 综上，蔡淑叨的上诉请求，理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币33154元，由蔡淑叨负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 伟 审 判 员  迟吉岩 审 判 员  兆艳红 二〇二〇年一月二十一日 法官助理  杨鸿宇 书 记 员  戴兵兵