广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终3811号上诉人（原审原告、反诉被告）：兰新委托诉讼代理人：叶娟，广东美济律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓格，广东美济律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：付玲上诉人（原审被告、反诉原告）：孙洲武上述两上诉人共同委托诉讼代理人：徐晶，广东商达律师事务所律师。原审第三人：深圳链家房地产经纪有限公司法定代表人：张海明，总经理。委托诉讼代理人：张敏，该公司员工。上诉人兰新因与上诉人付玲、孙洲武，及原审第三人深圳链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙华区人民法院(2018)粤0309民初2308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。兰新上诉请求：一、撤销一审判决第四项，改判孙洲武共同承担连带清偿责任，与付玲共同承担向兰新退还定金50万元、支付违约金633200元的债务以及共同承担本诉受理费7499元及保全费5000元;二、上诉费用由孙洲武、付玲共同承担。上诉事实和理由：一、一审法院事实认定错误，付玲与孙洲武离婚协议处理涉案房屋行为是恶意串通，离婚协议中关于涉案房屋处理的约定应属无效。2018年6月20日，孙洲武、付玲向深圳市不动产登记中心提交不动产权属变更登记申请，申请将房产过户给孙洲武。2018年6月27日，将涉案的房产转移登记至孙洲武的名下。兰新己经严格按照合同的约定履行了合同义务，孙洲武、付玲却完全无视双方合同的约定，恶意串通通过协议离婚并转移房产的方式致使兰新签订房产买卖合同的目的自始无法实现。二、一审法院法律适用不当，孙洲武并不能免除共同承担连带清偿的违约责任。孙洲武并不能基于合同相对性免除违约责任。付玲违约责任属于付玲与孙洲武的夫妻共同债务。免除孙洲武与付玲共同连带清偿责任违背了权利义务相一致的立法精神以及公平原则。综上，一审法院依据合同相对性原则免除孙洲武应承担的夫妻共同债务，违反了婚姻法关于夫妻共同债务的相关立法规定，既不符合合同相对性原则的内涵与外延，也不符合权利义务相一致的立法精神，更不利于债权人合法利益的保护，亦有悖于公平原则。三、出售涉案房屋系付玲与孙洲武夫妻共同意思表示。涉案房屋买卖合同对孙洲武依法具有法律约束力，违约责任系付玲与孙洲武的夫妻共同债务。针对兰新的上诉，付玲、孙洲武辩称，兰新的上诉状不但指出一审判决在事实认定及法律关系认定上存在严重问题，而且其主要观点也与付玲、兰新的上诉理由一致。本案应确认孙洲武是共同卖房人，出售涉案房屋系付玲与孙洲武夫妻共同意思表示。涉案合同对孙洲武依法具有法律约束力。一、涉案房屋的更名与付玲、孙洲武的离婚均不影响合同继续履行，不会导致合同目的无法实现。根据《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第十九条规定，结合本案情况，1.孙洲武、付玲都是卖房人，合同可以继续履行。涉案房产是孙洲武、付玲的夫妻共有财产，且孙洲武、付玲均全程参与了向兰新转让房产的过程。其中，孙洲武是付玲和孙洲武的代表，负责处理与兰新、链家公司的沟通联系，负责卖房的全部事宜。付玲仅是房产证上登记的权利人。因此，孙洲武与付玲都是卖房人，本案买卖合同关系的效力及于孙洲武。2.根据《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第十九条规定，合同可以继续履行。2018年6月20日，付玲与孙洲武二人仍是夫妻关系，涉案房产在夫妻二人之间进行了更名，即涉案房产的更名是发生在共同卖房人之间。2018年6月21日，孙洲武、付玲才办理离婚手续。房产登记到卖房人之一的孙洲武名下，根本不影响本案合同履行，不会导致合同目的无法实现，即本案房屋买卖合同仍可以继续履行。二、一审法院对孙洲武在《房产买卖合同》中的身份认定严重错误，孙洲武不是基于婚姻关系承担连带责任，而是基于卖房人身份承担合同责任。1.一审法院没有查清本案合同无法继续履行的真正原因，认定孙洲武、付玲违约是严重错误的，兰新才是真正的违约方，应当对孙洲武、付玲承担违约责任。2.孙洲武是实际上卖房人的身份，根本不存在“合同相对性”问题。3.案涉房产在夫妻关系存续期间办理更名，登记到孙洲武名下，孙洲武也是卖房人，根本不会导致合同目的不能实现。4.付玲和孙洲武一直在积极履行合同，兰新却拒绝按合同约定履行资金监管义务，并为掩盖其银行账户内没有足额资金，无法完成资金监管的事实，才急于在2018年6月28日提起诉讼。三、出售涉案房屋系付玲与孙洲武夫妻共同意思表示，涉案房屋买卖合同对孙洲武依法具有法律约束力，但孙洲武、付玲没有违约，不应当承担违约责任。1.付玲、孙洲武确认兰新上诉状中的下列内容：孙洲武对于出售房屋知情且认可，付玲出售房屋系其与孙洲武的共同行为，涉案合同对孙洲武依法具有法律约束力。2.既然付玲确认涉案合同对孙洲武依法具有法律约束力，那么就不存在付玲与孙洲武恶意串通通过夫妻离婚转移房产的方式逃避履行合同义务的行为。涉案房产更名登记至孙洲武名下，孙洲武深知合同对自己的法律约束力而一直在履约并一再要求付玲去做资金监管以完成合同，付玲与孙洲武系守约方，应认定付玲与孙洲武之间的房产更名及离婚均不影响合同的履行，不会导致合同目的无法实现，付玲与孙洲武没有违约不应当承担违约责任。从兰新一审的起诉行为、伪造银行流水记录、二审上诉状等内容，可以看出兰新为逃避违约责任而隐瞒事实并伪造证据，为追求非法利益最大化不得不在上诉状中承认孙洲武系卖房人的事实，却仍要求孙洲武承担共同连带清偿责任。综上，恳请二审法院查明事实，驳回兰新全部上诉请求，支持付玲与孙洲武的上诉请求。付玲、孙洲武上诉请求：一、撤销一审判决，对第一项、第二项、第三项、第五项依法改判；二、依法判决兰新向孙洲武、付玲支付违约金63.32万元；三、兰新承担本案一、二审的全部诉讼费用。上诉事实和理由：一、一审法院未查明孙洲武卖房人的身份，涉案房产的转让事宜完全是由孙洲武负责处理的。1.链家公司知道孙洲武是卖房人，在房产转让过程中一直在与孙洲武联系处理相关事宜。（1）2018年2月份，孙洲武委托第三人转让案涉房产。链家公司员工胡梦平多次与孙洲武联系，前期将孙洲武误称为付先生。胡梦平至少于2018年2月28日、3月10日、3月29日、3月30日、3月31日、4月1日等多次发短信给孙洲武，详见证据5、10、12。（2）链家公司员工罗磊从胡梦平处取得孙洲武的联系电话，称呼孙洲武为“付总”，并多次与孙洲武联系，至少于2018年5月4日、5月5日、5月7日、5月10日、5月11日、5月22日、6月13日、6月18日、6月20日、6月21日等多次发短信给孙洲武，详见证据14、15。2.兰新知道孙洲武是卖房人，在房产转让过程中一直在与孙洲武联系处理相关事宜。（1）2018年6月4日，孙洲武以卖方身份打电话给兰新，催问付款问题，详见证据16。（2）2018年6月13日，孙洲武以卖方身份打电话给兰新女婿徐运涛，催问付款问题，详见证据17。（3）2018年6月15日，孙洲武以卖方身份打电话给兰新，催问付款问题及约面谈时间，兰新找借口回避，详见证据18。（4）2018年6月15日，孙洲武以卖方身份发短信给兰新，约兰新在6月17日面谈，详见证据19。二、一审法院未查明孙洲武和付玲为履行合同多次积极主动联系链家公司和兰新的事实。1.孙洲武、付玲多次以各种方式主动联系链家公司，要求链家公司通知兰新履行合同义务，并协助完成资金监管等手续。（1）孙洲武、付玲多次主动联系胡梦平，包括于2018年6月22日、6月28日多次发短信给胡梦平，于2018年6月24日打电话给胡梦平，并于6月29日到胡梦平工作场所找胡梦平面谈要求兰新履约，详见证据25、26、29。（2）孙洲武、付玲多次主动联系罗磊，包括于2018年6月28日、6月30日、7月16日多次发短信给罗磊，于2018年6月24日打电话给罗磊，并于6月29日在必胜客与罗磊面谈要求兰新履约，详见证据25、26、29。2.孙洲武、付玲多次以各种方式主动联系兰新（包括兰新的女婿徐运涛），要求兰新履行合同义务。付玲分别于2018年6月15日、6月22日、6月30日、7月9日多次发短信给兰新，兰新都没回复。孙洲武分别于2018年6月4日、6月13日、6月15曰多次打电话给兰新，催促兰新尽快履行合同义务。三、一审法院未查清“兰新主张自2018年6月19日开始通过链家公司一直催促付玲办理资金监管和后续过户手续未果”的说法是否真实。—审法院仅对兰新关于2018年6月19日起有催促的主张进行了记录，却根本没有进行查明和审理兰新该说法是否成立。该说法是否成立直接关系到资金监管手续未能完成的原因认定。1.兰新的说法与事实完全不符。（1）链家公司确于2018年6月19日（周二）、20日（周三）、21日（周四）发信息，但信息是发给付玲和孙洲武的，不是只发给付玲一人。同时，三次信息的内容是完全相同的。（2）对于链家公司前三次信息，付玲、孙洲武在6月22日主动进行了回复，不存在拒不回复的情况。6月22日，付玲、孙洲武向胡梦平和兰新分别发了短信告知6月底回深后再联系。（3）链家公司在短信中称“买受人兰新女士的资金本周内将准备好，现通知您请于2018年6月25日（周一）上午9:00到中国银行龙华锦绣支行配合办理资金监管。”该信息表明：兰新在2018年6月25日前已经具备了进行资金监管的足额款项。（4）暂时不考虑兰新的银行流水真假的问题，仅审查兰新银行账户中资金何时达到266.6万元，则依兰新提交的中国银行交易流水明细清单（银行账号尾号4240)显示：该尾号为4240的账户的交易区间是从2018年6月1日起，但直到2018年6月19日才开始有第一笔ATM存款交易，金额只有100元。2018年6月25日，该账户余额仅有3万余元，证明兰新主张在6月19日、20日、21日、23日多次通知付玲、孙洲武6月25日做资金监管不是事实。兰新账户里根本没有足够的钱，根本无法做资金监管。（5）暂时不考虑兰新的银行流水真假的问题，该尾号为4240的账户显示：直到2018年6月28日13:20:28,兰新银行账户内余额才超过了266.6万元。因此，链家公司短信称将于6月25日做资金监管完全是协助兰新欺骗付玲、孙洲武的行为，链家公司和兰新涉嫌合谋制造兰新正常履约的假象。2.6月23日胡梦平的短信主要内容是与付玲、孙洲武商议，在6月24日到6月29日之间选个时间做资金监管。6月24日，付玲、孙洲武主动打电话给罗磊和胡梦平，并协定确定了资金监管时间为6月28日或29日。6月28日，付玲再次与罗磊和胡梦平确定将于6月29日上午做资金监管，让其二人转告给兰新。6月29日上午，孙洲武、付玲带齐做资金监管的资料如约到达约定地点，兰新却拒不到场。四、一审未查明兰新提供的银行流水是否存在造假，对兰新伪造证据的行为没有依法处理。（一）查清兰新提供的银行流水是否存在造假行为，对本案有重要影响。1.直接关系到对兰新是否具有履约能力的认定，即对兰新能否在2018年6月30日前履行资金监管义务的认定。2.对兰新为什么选择在资金监管到期前（2018年6月28日）起诉的行为给出合理解释。3.查清兰新是否涉嫌伪造证据罪和其他违法犯罪行为（如伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪）等。（二）孙洲武、付玲提供了充分证据并多次说明兰新存在伪造证据行为。1.兰新为证明其在2018年6月30日前银行账户中有266.6万元，提交了兰新名下借记卡号为xxx《中国银行交易流水明细清单》。这是兰新唯一的资金能力证明。除此之外，没有提交其他证据证明其资金能力。2.该尾号为4240的中国银行账户交易流水清单中2018年6月28日13:20:28的金额1250000.00元的交易记录是伪造的。该笔交易记录显示对方账户名为兰新、对方账户为xxx，对方开户行为中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳宝安区支行，但经向中国邮政储蓄银行查询得知：账户名为兰新、账户为xxx的真实开户行是中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市庐山路支行。兰新提供的银行流水中账户的开户行是假的就表示这条交易记录是伪造的，没有该笔125万元的交易记录，则尾号为4240的账户余额在2018年6月30日前仍不足266.6万元。付玲、孙洲武补充证据可证明，详见10月10日开庭笔录第9页。3.真实的流水记录不会有虚假的交易记录，该尾号为4240的账户记录不可能仅有这一笔是伪造的，因此付玲、孙洲武多次申请一审法院调取兰新中国银行账户和邮政储蓄银行账户自2018年3月1日到2018年9月1日的交易流水清单，以便相互印证，并请求一审法院对兰新涉嫌伪造证据的行为移送公安机关处理。一审未作处理。（三）一审法院不调取相关银行流水记录，不但严重损害付玲、孙洲武的合法利益，也严重损害了我国刑法的严肃性。五、一审未对兰新选择在2018年6月28日起诉的原因进行审查和分析，反而直接在判决书中自行为兰新制造了借口。兰新诸多自相矛盾的行为与兰新在6月28日起诉行为相互印证。（1）兰新称多次催促付玲、孙洲武履约，但实际上一致拒绝与付玲、孙洲武面谈，对短信完全不回应，对电话借故挂断。（2）兰新认为涉案房产过户至孙洲武名下影响交易，但根本没有以任何方式向付玲、孙洲武提出过异议或进行过沟通，反而拒绝付玲、孙洲武的主动沟通。（3）6月29日上午，是本案各方确定办理资金监管的时间，兰新拒不到场，拒不履行合同义务。付玲、孙洲武主动找到兰新住处想和兰新当面沟通，兰新一开门就辱骂付玲、孙洲武，付玲、孙洲武从兰新住处返还至链家公司门店要求业务员罗磊通知兰新面谈履约事宜，兰新还是拒绝。（4）兰新在诉状中称6月27日获悉付玲私自将房屋转让并过户给案外人，竟然在第二天就委托律师写好诉状并准备好材料诉至法院完成立案，这违背常理。付玲、孙洲武认为，兰新选择在6月28日起诉的原因，就是因为付玲、孙洲武在2018年6月24日已经通知链家公司员工罗磊、胡梦平将于6月28日回到深圳办理资金监管，兰新欲逃避办理资金监管，掩盖资金不足的事实并意图侵害付玲、孙洲武的合法权益。六、孙洲武与付玲二人均是卖房人，共同向兰新转让涉案房产，而非付玲一个人卖房。一审法院对此认定错误。涉案房产是孙洲武、付玲的夫妻共有财产，且孙洲武、付玲均全程参与了向兰新转让房产的过程。其中，孙洲武系两卖房人的代表，付玲仅是房产证登记的权利人。买卖合同效力及于孙洲武。2018年6月20日，孙洲武、付玲仍是夫妻关系，涉案房产在夫妻二人之间进行了过户，即涉案房产的过户是发生在共同卖房人之间，2018年6月21日，付玲、孙洲武才办理离婚手续。房产过户至孙洲武，根本不影响本案合同履行。依《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第十九条第二款规定，本案房屋买卖合同是可以继续履行的。对于本案合同可以继续履行的事实，链家公司非常清楚，链家公司还于2018年7月4日向付玲发出《履约催促函》，虽然该函内容严重与事实严重不符，但链家公司仍然认可产权转到孙洲武名下仅是“有可能致使买方利益损失且不能实现合同目的”，不是根本违约，合同仍可以继续履行。本案二审调查询问时，孙洲武、付玲补充其上诉事实与理由称，一、兰新主张“付玲擅自将房屋过户的行为已经构成根本违约”的说法不成立,该说法的目的是兰新为了掩盖其已经违约的事实。1.考查本案合同目的，足可以认定兰新是违约方。本案中，兰新的合同目的是购买到涉案房产，而付玲和孙洲武是共同卖房人，无论房产登记在付玲和孙洲武任何一人名下，只要能实现兰新的合同目的，付玲和孙洲武就没有违约。事实上，付玲和孙洲武一直都在积极履约，兰新的合同目的从事实和法律规定两个方面看都是完全可以实现的。2.考查本案双方当事人的行为表现，足可以认定兰新是违约方。作为卖方的付玲和孙洲武（特别是孙洲武）一直在积极履约，联系兰新做资金监管，履行合同义务。仅孙洲武就代表付玲和孙洲武于2018年6月4日、13日、15日、22日、24日、28日、29日、30日以及7月9日多次通过电话和短信联系兰新及链家公司询问对方资金到位情况、要求面谈合同事宜及资金监管问题、提醒兰新已违约并催促兰新履约等等。这些积极主动履约的表现，均被一审判决视而不见。如果兰新配合做资金监管，双方的交易早已经顺利完成。特别是：付玲和孙洲武于6月28日和兰新及链家公司最终商定好6月29日上午三方见面及做资金监管，这是在付玲和孙洲武积极联系之下，且与链家公司和兰新商定好的唯一的资金监管时间，却因兰新拒不到场，拒绝做资金监管而造成合同无法继续履行。3.考查本案合同无法继续履行的原因，足可以认定兰新是违约方。造成本案合同无法继续履行的根本原因是：兰新拒绝在合同约定时间内配合做资金监管，在约定的资金监管时间到期前，没有和付玲、孙洲武做任何的沟通就暗自提起诉讼，从而拒绝了所有完成合同的可能性。兰新由于在双方约定的办理资金监管时间（2018年6月29日）其银行账户内没有足额资金，无法完成资金监管，因此才急于在2018年6月28日提起诉讼。4.考查兰新违反常理的起诉行为，足可以认定兰新是违约方。（1）兰新在一天之内完成决定起诉、委托律师、准备材料至完成立案的全过程。涉案房产在2018年6月27日完成更名到孙洲武名下，兰新称其在2018年6月27日得知消息，然后兰新竟然有违常理地在一天之内就聘请律师且准备好全部诉讼材料，于6月28日起诉到法院并完成立案。（2）兰新在双方商定好的资金监管时间前一天，突然提起诉讼，在诉讼中刻意隐瞒了付玲和孙洲武主动协商资金监管事宜的全部真相。真相是：在2018年6月24日，付玲和孙洲武主动打电话给链家公司的业务员罗磊和胡梦平，并经协商确定了资金监管时间为6月28日或29日。6月28日，付玲和孙洲武再次与罗磊和胡梦平确定将于6月29日上午做资金监管，让其二人转告给兰新。罗磊和胡梦平也称其告知了兰新，兰新会配合做资金监管，到时三人都会到场。可是6月29日上午只有罗磊一人到场，兰新拒不到场，拒绝做资金监管。罗磊也没有告知付玲和孙洲武关于兰新已经起诉的事。被蒙在鼓里的付玲和孙洲武还在6月30日、7月9日发短信给兰新和罗磊，催促和提醒兰新拿出诚意履约。所以从上述两点就可以看出兰新的起诉行为与正常诉讼行为完全不同，其背后隐藏的真实原因应当被查明。根据本案一审情况，完全可以认定兰新起诉的真实原因就是为了掩盖其银行账户内没有足额资金，无法完成资金监管的实情，从而逃避违约责任。二、兰新在2018年6月28日起诉，不享有主张解约赔偿的权利。兰新在起诉状中称“2018年6月27日，兰新获悉付玲已私自将涉案的房屋转让并过户给了案外人。兰新认为，付玲擅自将房屋过户的行为已经构成根本违约。”根据双方签订的《二手房买卖合同》第十二条约定：“任何一方不按照合同约定履行义务，应向守约方承担违约责任。……逾期超过10日的，守约方有权以书面通知的方式解除本合同。守约方若为买受人，买受人有权以书面通知的方式解除合同，并要求出卖人双倍返还定金或按合同约定总房价款的百分二十支付违约金……。”退一万步来讲，假设付玲和孙洲武在2018年6月27日违约了，也应到2018年7月7日才逾期超过10天，所以按照合同约定，兰新在6月28日起诉，根本不享有主张解约赔偿的权利。三、因一审法院未依法调取兰新的银行流水记录，导致兰新伪造证据的行为得逞，对此，付玲和孙洲武已经在本案二审开庭前提交了《关于调取兰新银行账户交易流水记录的申请书》，再次恳请法院调查取证。综上所述，付玲、孙洲武认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决严重错误。针对付玲、孙洲武的上诉，兰新辩称，一、付玲、孙洲武通过协议转移房产的行为，且不配合进行资金监管构成违约，应承担全部的违约责任。在房产买卖合同签订并且收取50万元定金后，付玲、孙洲武不配合兰新办理资金监管，在6月21日签订离婚协议，根据离婚协议书第三条对于夫妻共同财产的处理，夫妻共同拥有的涉案房产所有权归男方所有，后付玲、孙洲武于6月27日变更房产登记，将房产变更至孙洲武名下。付玲、孙洲武是为了逃避履行房产买卖合同约定的义务，恶意串通，通过办理房产变更并离婚否定交易，构成根本违约。二、付玲对兰新的违约责任是其与孙洲武的共同债务，孙洲武对于付玲转让涉案房产是知情且认可的，签订房产买卖合同的当日孙洲武在场，孙洲武认可其对于出售房产一事，且其自己亦表明其是与兰新房产买卖一事的具体联络人。根据婚姻法相关规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认的共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。三、孙洲武应与付玲向兰新承担连带责任，付玲、孙洲武于2018年6月20日向深圳市不动产登记中心提交不动产权属变更登记申请，申请将房产过户给孙洲武。次日，付玲、孙洲武协议离婚，约定涉案房产归孙洲武所有，并办理了离婚登记手续，又于6月27日将涉案房产转移登记至孙洲武名下，上述行为是付玲、孙洲武的恶意串通行为，致使兰新的合同目的无法实现。四、兰新在一审庭后向法院提交了中国银行交易流水清单尾号为xxx的银行流水，即2018年6月28日125万元的转账记录，且兰新在一审庭审及起诉时是分别提交了中国银行梅丽支行及中国银行中心区支行打印的该银行卡的银行流水，该银行流水均表明兰新的资金已到位。若非付玲违约，兰新是完全可以在约定时间内作资金监管的，兰新因为中国银行是约定的资金监管的银行，便将剩余房款的资金向所在的监管银行即中国银行的账户集中，在2018年6月28日兰新将存放在中国邮政储蓄银行卡的存款125万元在中国邮政储蓄银行通过柜台操作转到兰新尾号为4240的中国银行卡，对此兰新在一审庭审后也向法庭提供了该笔转款的邮政银行对账单及邮政储蓄一本通明细查询供法庭参考。此外，兰新也特别向一审法院提交了调查核实的申请书，申请法庭对兰新中国银行账户号为xxx中2018年6月28日125万元的银行转账记录的真实性予以调查核实。五、本案的房产买卖合同是兰新与付玲签订的，兰新与付玲为合同相对方，付玲将涉案房产通过离婚的方式处置给孙洲武单独所有，致使其履行与兰新合同内容的标的物丧失，付玲继续履行不能，已构成根本违约，付玲理当承担无法继续履行合同的违约责任，又因为付玲的违约责任是其与在孙洲武婚姻关系存续期间的债务，是共同债务，基于付玲与孙洲武的婚姻关系，孙洲武需对兰新的债务承担共同清偿的责任，并且付玲与孙洲武办理离婚登记将涉案房产进行变更，上述重大事项变更的内容付玲均没有向兰新通知，更没有取得兰新的同意。六、本案依法不适用《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同案件的指引》第十九条的规定，该条规定适用的是夫妻一方擅自出卖共有房屋，买受人要求继续履行合同办理房产所有权转移登记的情形，而本案孙洲武对付玲处分房屋是知情且同意的。针对兰新和付玲、孙洲武的上诉，链家公司未到庭陈述意见。兰新向一审法院起诉请求：1.解除兰新与付玲签订的《二手房买卖合同》；2.付玲、孙洲武返还定金人民币50万元；3.付玲、孙洲武向兰新支付违约金63.32万元；4.本案诉讼费用由付玲、孙洲武负担。付玲、孙洲武向一审法院反诉请求：1.兰新向孙洲武、付玲支付违约金63.32万元；2.兰新承担本案本诉及反诉全部费用。一审法院认定事实：付玲与孙洲武于2004年11月24日结婚，孙洲武、付玲于2012年6月7日购买深圳市龙华区某房产，房地产证号为深房地字第xxx号，该房产登记在付玲一人名下。2018年3月29日，兰新作为买方与付玲作为卖方、链家公司作为居间方签订《房产买卖合同》一份，约定付玲将“深圳市龙华区某房产”出售给兰新，总价款3166000元；定金共计500000元，于签订合同1日内支付定金50000元、于签订合同后4日内支付剩余定金450000元。第五条约定，买受人全款买房，买受人需于2018年6月30日前将剩余房款2666000元存入双方约定的银行或者第三方资金监管账号内（出卖人应在收到买受人或第三方通知后积极配合办理相关手续，并签订资金监管协议等相关法律文件）。第十二条违约责任第2款约定，任何一方不按照合同约定履行义务，应向守约方承担违约责任。延迟履行合同义务应承担的违约责任，具体按照下列方式处理（1和2不累加）：1.逾期在10日内，自合同约定的履约期限届满之次日至实际履行之日止，每逾期一日，违约方按本合同约定的总房价款万分之五向守约方支付违约金，合同继续履行；2.逾期超过10日的，守约方有权以书面通知的方式解除本合同。守约方若为买受人，买受人有权以书面通知的方式解除合同，并要求出卖人双倍返还定金或按本合同约定的总房价款20%支付违约金；守约方若为出卖人，出卖人有权以书面通知的方式解除合同，并没收定金或要求买受人按本合同约定的总房价款20%支付违约金，由此造成第三方损失的，由违约方承担赔偿责任。同日，兰新与付玲签订《补充协议》一份，双方确认在签署国土局规定的《深圳市二手房买卖合同》时将《房产买卖合同》的房产成交价格以双方签订的《深圳市二手房买卖合同》时以深圳市国土部门的指导价格填写。同日，兰新与付玲签订《资金托管协议》一份，约定了相关事项。上述合同签订当日，兰新向付玲支付定金50000元。2018年3月30日，兰新向付玲支付定金300000元。2018年4月2日，兰新向付玲支付定金150000元。至此，兰新按约履行完毕定金支付义务。另查，2018年6月21日，付玲与孙洲武在深圳市龙华区民政局婚姻登记处办理离婚，离婚协议书约定夫妻共同所有的深圳市龙华区某房产归孙洲武所有，约定于离婚后一个月内办理变更登记手续。2018年6月27日，付玲与孙洲武办理了涉案房产的转移登记，涉案房产转移登记至孙洲武一人所有。兰新主张自2018年6月19日开始通过链家公司一直催促付玲办理资金监管和后续过户手续未果，主张孙洲武、付玲恶意串通通过离婚方式转移涉案房产、逃避涉案合同履行，已构成根本违约，故要求解除涉案房屋买卖合同并要求孙洲武、付玲返还定金500000元、支付违约金633200元。孙洲武、付玲不予认可，主张兰新提供的银行流水造假，兰新并不具备进行资金监管的经济实力，主张其虽然离婚但仍有意愿和能力愿意配合兰新履行涉案合同，认为兰新未能按约进行资金监管的行为构成违约，要求兰新支付违约金633200元。兰新不予认可。再查，本案兰新起诉时间是2018年6月28日，兰新提交的起诉状、证据、开庭传票等于2018年7月23日送达至付玲及孙洲武。一审法院认为，兰新与付玲、链家公司于2018年3月29日签订的《房产买卖合同》及《补充协议》、《资金托管协议》系各方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，一审法院予以确认；双方应当依照约定和相应法律规定，全面妥善履行合同义务。虽然《补充协议》约定在双方签订国土局规定的《深圳市二手房买卖合同》时以深圳市国土部门的指导价格填写涉案房产的价格，此约定涉及到合同履行完毕后税费追缴等行政法律法规问题，且本案中双方实际并未签订国土局规定的《深圳市二手房买卖合同》，因此该约定并不必然导致《房产买卖合同》的无效。本案中，《房产买卖合同》于2018年3月29日签署时，涉案的“深圳市龙华区某·房产”虽然登记在付玲一人名下、但实际为付玲与孙洲武的婚内共同财产，因此虽然涉案合同仅有付玲一人签名、但孙洲武对此知情并无异议，故涉案房屋买卖合同的出卖人虽为付玲，但对孙洲武亦依法具有法律约束力。根据一审法院查明的事实，涉案合同约定的剩余房款资金监管时间为2018年6月30日前。付玲与孙洲武于2018年6月21日离婚并约定涉案房产归孙洲武所有，孙洲武、付玲于2018年6月27日将涉案房产转移登记至孙洲武名下，据此可知涉案房产于此时开始属孙洲武一人所有。综上，可确认涉案房屋买卖合同签订时，该合同对孙洲武、付玲均具有法律约束力。而至2018年6月27日，由于孙洲武、付玲解除婚姻关系，导致付玲签名的涉案《房产买卖合同》因丧失婚姻法律关系而不再对孙洲武具有约束力；更重要的是，由于涉案房产已转移登记至孙洲武名下，使得付玲签名的《房产买卖合同》失去履行标的物而无法继续履行，合同目的无法实现。实际上，对其影响该合同履行的上述重大事项变更，付玲并未能提供相应合法有效证据证明已向兰新告知或者获取兰新同意。因此，付玲的上述行为系导致涉案合同无法继续履行、合同目的无法实现的直接原因，故兰新主张系付玲违约导致合同目的无法实现而要求解除涉案《房产买卖合同》，有事实和法律依据，一审法院予以支持。孙洲武、付玲主张兰新银行流水造假、兰新并不具备资金监管的经济能力、兰新未能依约进行资金监管义务构成违约。根据上述事实，可知2018年6月27日付玲已构成根本违约，此时兰新履行资金监管义务的期限尚未届满，因此付玲根本违约在先，无论兰新是否具备相应的资金能力、兰新此时并未构成违约。在付玲违约导致合同目的无法实现后，兰新基于合同无法继续履行而于2018年6月28日提起诉讼、拒绝继续履行资金监管等合同义务，并不构成违约。因此，孙洲武、付玲关于兰新违约要求兰新支付违约金的反诉请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于《房产买卖合同》解除时间。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，当事人一方依照合同法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。根据一审法院查明的事实，兰新主张解除涉案合同的民事起诉状于2018年7月23日送达至付玲，故据此可认定涉案《房产买卖合同》的解除时间为2018年7月23日。关于退还定金及违约责任。根据《房产买卖合同》第十二条违约责任第2款约定，兰新要求付玲退还定金500000元并按照合同总价款3166000元的20%支付违约金633200元，有事实和法律依据，付玲应当向兰新履行上述款项支付义务。涉案《房产买卖合同》系兰新与付玲签订，合同签订时系出于孙洲武、付玲的婚姻法律关系方才对孙洲武产生法律约束力，基于合同的相对性原则，孙洲武并非该合同当事人，故兰新要求孙洲武与付玲共同承担上述债务，缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、兰新与付玲于2018年3月29日签订的《房产买卖合同》于2018年7月23日解除；二、付玲应当于判决生效之日起十日内向兰新退还定金500000元；三、付玲应当于判决生效之日起十日内向兰新支付违约金633200元；四、驳回兰新的其他诉讼请求；五、驳回付玲、孙洲武的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费7499元及保全费5000元兰新已预缴，由付玲承担；反诉受理费5066元孙洲武、付玲已预缴，由付玲和孙洲武承担。本院审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。另查，一、本案二审调查询问期间，1.付玲、孙洲武提交如下证据材料：付玲与孙洲武于2018年6月20日签订的《关于不动产权属变更的协议》、《根据账号/卡号查询账户归属地》查询结果打印件、孙洲武和中行深圳中心区支行营业部卜主任的通话录音（含光盘和文字内容记录）及中国银行业务凭条、孙洲武和深圳不动产登记中心96508888客服的通话录音（含光盘和文字内容记录）、深圳市限购限贷政策打印件、《二手房交易卖方重要事项告知书》，拟证明：付玲、孙洲武系于夫妻关系存续期间变更涉案房产；兰新提交中国银行交易流水明细单显示的交易账号开户行与事实不符、所盖银行印章与该银行实际使用印章不符，系伪造证据；兰新如对涉案产权变更提出异议，付玲、孙洲武将房产重新过户至付玲名下只需五个工作日，涉案房产可重新过户至付玲名下，但兰新得知产权变更后未与付玲、孙洲武沟通即直接起诉，导致买卖合同无法正常履行；付玲、孙洲武卖房和离婚是为适应深圳市限购限贷政策；兰新和链家公司恶意串通诱骗付玲签订补充协议使付玲承担所有风险。针对前述证据材料，兰新质证称，对前述《关于不动产权属变更的协议》真实性认可但合法性不认可，该证据反而证明付玲与孙洲武恶意串通逃避履行涉案合同，以合法形式掩盖非法目的；对前述其他证据材料的真实性、合法性、关联性均不认可，针对付玲、孙洲武关于兰新伪造证据的主张，兰新请求法院核实其提交的中国银行转账流水的真实性。二、1.本案一审时，兰新向一审法院提交其名下中国银行借记卡号xxx账户《中国银行交易流水明细清单》，拟证明兰新已将除定金外的剩余购房款备足并存入链家公司通知做资金监管的银行即中国银行。该《中国银行交易流水明细清单》显示：2018年6月27日，前述兰新名下中国银行账户收到1880000元，该笔款项交易对方账户名为兰新、卡号/账号为xxx、开户行为兴业银行股份有限公司深圳中心区支行；2018年6月28日，前述兰新名下中国银行账户收到1250000元，该笔款项交易对方账户名为兰新、卡号/账号为xxx、开户行为中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳宝安区支行。针对前述《中国银行交易流水明细清单》，付玲、孙洲武于本案一、二审均质疑其真实性，认为前述转账款项1250000元所涉交易账号xxx的开户行并非中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳宝安区支行；付玲、孙洲武据此主张兰新伪造前述证据材料、兰新无资金能力完成购房款资金监管。2.本案中，付玲、孙洲武申请法院对兰新名下兴业银行、中国邮政储蓄银行、中国银行账户交易流水予以调查取证。同时，兰新亦请求法院核实其提交的中国银行交易流水的真实性。故本案二审期间，本院依法调取兰新名下兴业银行xxx账户、中国邮政储蓄银行xxx账户、中国银行xxx账户在2018年3月1日至2018年8月30日期间的交易流水明细。兴业银行股份有限公司深圳分行、中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳分行、中国银行股份有限公司深圳市分行分别就兰新前述银行账户明细情况向本院回复如下材料：（1）《兴业银行深圳分行账户历史交易查询对账单》，显示：户名兰新、账号xxx，该账户于2018年6月27日向兰新名下xxx账户转出1880000元。（2）中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳分行《一本通/绿卡通子账户详细信息（司法）》、《一本通/绿卡通交易明细（司法）》，显示：户名兰新、账号/卡号xxx、开户机构名称南京市庐山路支行，该账户于交易日期“2018年6月28日”，通过交易机构“深圳民治营业所”、交易渠道“网点柜面”，向账号为xxx账户跨行汇出1250000元。（3）《中国银行存款历史交易明细清单（CTIS）》，显示：户名兰新、账号xxx，于2018年6月27日收到1880000元，该笔款项交易对方名为兰新、对方账号/借记卡为xxx、对方行为兴业银行股份有限公司深圳中心区支行；于2018年6月28日收到1250000元，该笔款项交易对方户名为兰新、对方账号/借记卡为xxx、对方行为中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳宝安区支行。三、本案二审调查询问时，兰新和付玲、孙洲武均确认涉案房产交易的中介人员为胡梦平、罗磊。本案一审期间，1.兰新提交中介人员罗磊与付玲、孙洲武沟通涉案交易的短信截图，显示：2018年6月19日、6月20日、6月21日、6月22日，罗磊连续四日发送短信，通知付玲于2018年6月25日上午9:00至中国银行龙华锦绣支行配合办理资金监管、届时链家公司人员及兰新将在中国银行等候、如需另行安排时间请及时告知以便联系银行和预约过户。2.付玲、孙洲武提交其与中介人员胡梦平、罗磊沟通涉案交易的短信截图、电话录音，显示：（1）2018年6月22日17:14，付玲向胡梦平发送短信称：小胡，我是付玲，我有重要事情需要处理，不在深圳，月底回来，到时请通过这个电话联系我。（2）2018年6月23日，胡梦平向付玲发送短信称：付玲女士，自5月以来我们链家地产多次与您联系未果。我们链家地产在6月19日多次致电您均未接听也未回电的情况下，于6月19日发信息约您6月25日办理资金监管，您也未回复。此后四天内，我们链家地产继续多次给您致电、发信息告知资金监管事宜，您均未回应。直到6月22日下午5时许您才回信息告知您不在深圳，6月底才回来，但您并未明确6月25日是否能办理资金监管。在此需您明确答复：您能否在6月25日携带相关证件在我们链家地产工作人员的指引下与兰新共同配合完成资金监管；如若不能，在本月仅剩26日-29日4个工作日里请确定具体时间并提前2日告知以便预约银行并转告买家。（3）2018年6月24日，付玲致电胡梦平。胡梦平询问付玲何时做资金监管，付玲称28号或29号回来、到时再联系，并称到时三方见面还有些合同条款的问题需要谈。（4）2018年6月24日，付玲致电罗磊。付玲告知罗磊其28号到29号回来，并称到时联系、三方坐下来、有合同条款的问题需胡梦平、罗磊解释。罗磊询问付玲何时做资金监管，付玲称28号、29号回来后再说。（5）2018年6月28日，付玲分别向胡梦平、罗磊发送短信，告知胡梦平、罗磊通知兰新于次日上午在必胜客面谈，并要求胡梦平和罗磊带上从业资格证；罗磊询问付玲面谈具体内容是什么，并询问付玲是次日上午还是下午做资金监管，告知付玲需提前预约银行和客户；付玲回复罗磊称面谈内容就是合同条款资金监管等等问题。四、本案一审庭审中，1.关于涉案交易资金监管情况。链家公司称，涉案交易没有完成购房款资金监管系因查档发现涉案房产已转移、兰新通过诉讼途径维权。2.关于各方协商的情况。链家公司称，2018年6月28日，付玲、孙洲武确与中介人员联系要在6月29日与兰新进行协商，但并未向中介人员表示协商的内容。2018年6月29日上午，付玲、孙洲武到达链家公司门店，中介人员有与兰新联系，但兰新认为涉案房产已被转移故坚持通过诉讼途径维权。五、涉案《房产买卖合同》（以下简称涉案合同）第一条第（三）款约定，出卖人对该房屋产权现状的真实性负责并保证没有查封情况，如与实际情况不符则出卖人应按本合同第十二条承担违约责任。该房屋没有设定抵押，出卖人对该房地产享有完全的处分权。涉案合同第六条约定，当事人双方同意，自买受人按照本合同第五条约定将楼款一次性支付至买卖双方指定的第三方监管账号或取得银行贷款承诺函，且出卖人已取得房地产证原件（产权无抵押、无查封）之日起7日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。本案中，兰新上诉主张付玲行为构成根本违约，且其定金返还、违约金支付责任系属付玲与孙洲武夫妻共同债务，故孙洲武应与付玲共同承担返还定金、支付违约金责任；付玲、孙洲武上诉主张兰新行为构成根本违约，故兰新应向付玲、孙洲武支付违约金。综合前述涉案各方诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、涉案合同违约方的认定问题；二、违约责任的承担问题。针对前述争议焦点，本院逐一分析如下：一、合同违约方的认定问题。本院认为，付玲作为出卖人、兰新作为买受人、链家公司作为居间人于2018年3月29日签订涉案《房产买卖合同》，该合同系合同各方真实意思表示，其内容未有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故合同各方均应恪守履行合同，兰新应依约支付定金，并办理剩余购房款资金监管手续；付玲亦应依约配合兰新办理剩余购房款资金监管手续，并将其名下涉案房产过户至兰新。本案中，兰新在涉案合同签订后已依约支付定金，涉案合同履行至剩余购房款办理资金监管手续的阶段。兰新称付玲不配合办理资金监管手续，且经查档发现付玲已将房产转移登记至孙洲武名下，兰新据此主张付玲前述行为系表明不履行合同，构成根本违约；付玲、孙洲武则称孙洲武系共同卖房人，且付玲、孙洲武一直积极履约，付玲、孙洲武据此抗辩主张涉案房产自付玲转移登记至孙洲武名下不会影响涉案合同继续履行，本案系因兰新资金不足逾期不办理资金监管手续导致合同无法继续履行，故兰新构成根本违约。本院认为，首先，涉案合同明确载明出卖人系付玲、买受人系兰新，故涉案合同买卖双方主体应为付玲、兰新。本案中，未有证据显示兰新同意变更合同主体。孙洲武参与涉案合同签订、履行的过程，仅表明其知悉付玲将其夫妻共有房产出售予兰新、同意付玲处分该共有房产，不足以表明涉案合同卖方主体即变更为付玲、孙洲武。付玲、孙洲武上诉主张孙洲武亦系涉案合同卖方主体，于法无据，本院不予采纳。其次，依本案查明事实，涉案合同第一条第（三）款、第五条和第六条明确约定，出卖人对房屋产权现状的真实性负责，出卖人对房地产享有完全的处分权；出卖人应在收到买受人或第三方通知后积极配合办理资金监管相关手续，自买受人将楼款一次性支付至监管账号之日起7日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。据此，付玲依约应在收到兰新或链家公司通知后积极配合兰新办理资金监管手续，亦应确保涉案房产的产权状态及其对涉案房产的处分权，以便兰新将剩余购房款付至监管账号后，付玲、兰新可依约共同申请办理房屋权属转移登记手续，涉案房产依约可自付玲名下过户登记至兰新名下。但本案中，依前述查明事实，（一）链家公司中介人员罗磊分别于2018年6月19日、6月20日、6月21日、6月22日连续四日发送短信，通知付玲于2018年6月25日上午9:00至中国银行龙华锦绣支行配合办理资金监管手续。付玲于2018年6月19日、6月20日、6月21日均未作回复，但与此同时，付玲在2018年6月20日与孙洲武签订《关于不动产权属变更的协议》向房屋权属登记部门申请变更房产权属至孙洲武名下，又在2018年6月21日签订《离婚协议书》约定涉案房产归属孙洲武，并在当日与孙洲武至深圳市龙华区民政局婚姻登记处办理了离婚手续。（二）2018年6月22日，付玲才回复中介人员胡梦平，却称其不在深圳、月底回深圳，此时付玲并未表示同意配合办理资金监管手续。其后胡梦平于2018年6月23日询问付玲可予办理资金监管手续的具体时间，付玲未作回复；至2018年6月24日，付玲才分别致电罗磊、胡梦平告知2018年6月28日、6月29日回深，当罗磊、胡梦平分别询问付玲何时能做资金监管，付玲仅称28日、29日回来后再说、到时再联系，此时付玲仍未表示愿意配合办理资金监管手续，亦不告知可予办理资金监管手续的具体时间。（三）2018年6月27日，涉案房产变更登记至孙洲武名下。（四）依前述涉案合同约定，2018年6月29日系房产买卖双方办理资金监管手续的最后一个工作日；而2018年6月28日，付玲告知胡梦平、罗磊通知兰新于6月29日上午在必胜客面谈，并非通知兰新于6月29日前往银行共同办理资金监管手续，当罗磊询问是6月29日上午还是下午做资金监管并告知需提前预约银行，付玲至此仍未表达共同赴银行办理资金监管手续，亦坚持不告知可予办理手续的具体时间。综合上述情形可见，链家公司自2018年6月19日即通知付玲于2018年6月25日配合兰新办理资金监管手续，而付玲并未同意于2018年6月25日配合办理资金监管手续，且经中介人员分别在2018年6月23日、6月24日、6月28日多次询问，付玲仍未表示其愿意配合办理资金监管手续，亦不告知其可予配合办理资金监管手续的具体时间；而与此同时，付玲却将涉案房产变更登记至孙洲武名下，未能依约确保涉案房产的产权状态，且办理离婚手续约定房产所有权归孙洲武，自己实际上已丧失对涉案房产的处分权。故此，本院认为，付玲前述不积极配合办理资金监管手续、未经兰新同意变更房产产权状态、将涉案房产变更至孙洲武名下的行为，显有悖合同约定亦有悖诚信，实际系以其行为表明不履行涉案合同义务。兰新据此主张付玲前述行为构成根本违约，并于2018年6月28日诉请解除涉案合同，符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第九十四条第（二）款的规定，理据充分，本院予以支持。付玲上诉所称其一直积极履行涉案合同，与事实不符，本院不予采纳。如前述，付玲、孙洲武上诉主张孙洲武亦系涉案合同卖方主体，于法无据，故其双方据此主张涉案房产产权归属变更至孙洲武不影响涉案合同继续履行，本院亦不予采纳。付玲、孙洲武于本案二审提交深圳市有关限购限贷政策的规定，据此主张其双方办理离婚手续系为适应限购限贷政策。本院认为，付玲、孙洲武该主张缺乏法律依据，亦非付玲可予违反合同约定任意变更涉案房产产权状态的抗辩理由，故本院对付玲、孙洲武前述主张不予采纳。综上所述，兰新主张付玲系涉案合同根本违约方，并据此诉请解除涉案合同，具事实和法律依据，本院予以支持。一审就此处理正确，本院予以维持。再次，如前述，付玲已构成根本违约，涉案合同依法可予解除，故兰新于2018年6月28日提起本案诉讼诉请解除合同并无不妥，其此后亦无需继续履行合同将剩余购房款付至资金监管账户。付玲在自身已构成根本违约情形下，于2018年6月28日后要求兰新继续履约，于法无据，本院不予支持。付玲、孙洲武据此主张兰新逾期不办理资金监管手续构成根本违约，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。本案中，兰新已于一审提交其名下《中国银行交易流水明细清单》，拟证明其已备足购房款资金、涉案合同如非因付玲违约本可顺利履行。付玲、孙洲武于本案一、二审均质疑前述证据真实性，主张兰新伪造证据应予严惩，并申请法院向相关银行调查取证以核实证据；兰新亦于本案一、二审均申请法院予以调取以证清白。故此，本院于二审期间向兴业银行、中国邮政储蓄银行、中国银行调取兰新名下相关银行账户流水明细情况。从前述各相关银行向本院回复的账户流水明细看，兰新于2018年6月27日从其兴业银行账户转出1880000元至其中国银行账户，与兰新名下中国银行账户于2018年6月27日自兴业银行账户转入1880000元能够相互印证；兰新于2018年6月28日在中国邮政储蓄银行深圳民治营业所网点柜面汇出1250000元至其中国银行账户，与兰新名下中国银行账户于2018年6月28日自中国邮政储蓄银行转入1250000元能够相互印证；且从本院自中国银行调取的《中国银行存款历史交易明细清单（CTIS）》看，该清单上就前述1250000元交易款项的对方银行亦显示为中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳宝安区支行，该情形与兰新于一审提交的《中国银行交易流水明细清单》一致。综上，本院对兰新于一审提交的《中国银行交易流水明细清单》予以采信，付玲、孙洲武的上诉理由没有事实依据。付玲、孙洲武于本案二审提交的《根据账号/卡号查询账户归属地》查询结果打印件、孙洲武和中行深圳中心区支行营业部卜主任的通话录音、中国银行业务凭条均不足以推翻本院自相关银行调取的前述证据材料，故本院对付玲、孙洲武关于兰新伪造证据的主张不予采纳。依本案二审调取的兰新名下兴业银行、中国邮政储蓄银行、中国银行的流水明细情况，足以认定兰新为履行涉案合同已备足资金，具备在合同约定的履行期限即2018年6月30日前支付剩余购房款2666000元的资金能力。付玲、孙洲武关于兰新因资金不足故逾期不办理资金监管手续构成根本违约的辩解，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，涉案合同根本违约方系付玲，兰新依法可解除涉案合同。一审就此处理正确，本院予以维持。二、违约责任的承担问题。本院认为，首先，一方面，如前述，涉案合同因付玲根本违约导致解除，故付玲应依约承担相应的违约责任。兰新诉请付玲退还涉案定金500000元、支付相当于合同总价款20%违约金633200元，具事实和合同依据，本院予以支持。另一方面，依前述分析，兰新并非涉案合同违约方，故付玲、孙洲武上诉主张无需退还涉案定金、兰新向其支付违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审就此处理正确，本院予以维持。其次，依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，涉案合同虽仅由付玲一人作为卖方主体签订，但该合同签订于付玲、孙洲武婚姻关系存续期间，且该合同履行过程中，付玲存在不积极配合办理资金监管手续、将房产变更登记至孙洲武名下的违约行为，孙洲武对前述付玲违约情形均知悉并参与。故本院认为，付玲因违约所应返还的定金、支付的违约金，系属付玲、孙洲武夫妻共同债务，二人应共同承担清偿责任。兰新上诉主张孙洲武与付玲共同返还定金、支付违约金，于法有据，本院予以支持。另，如前述，孙洲武并非涉案合同主体，故依合同相对性原则，涉案合同对孙洲武不具法律约束力，一审对此认定有误，应予纠正；但孙洲武基于夫妻共同债务应与付玲共同承担返还定金、支付违约金责任，一审未适用前述司法解释错误，导致处理有误，本院亦予纠正。综上，兰新的上诉请求成立，应予支持；付玲、孙洲武的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审认定基本事实清楚，但部分适用法律有误，导致部分处理结果欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第九十四条第（二）款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持深圳市龙华区人民法院(2018)粤0309民初2308号民事判决第一、五项；二、撤销深圳市龙华区人民法院(2018)粤0309民初2308号民事判决第四项；三、变更深圳市龙华区人民法院(2018)粤0309民初2308号民事判决第二项为：付玲、孙洲武应于本判决生效之日起十日内向兰新返还定金500000元；四、变更深圳市龙华区人民法院(2018)粤0309民初2308号民事判决第三项为：付玲、孙洲武应于本判决生效之日起十日内向兰新支付违约金633200元。本案一审本诉受理费7499元、保全费5000元（兰新已预交），由付玲、孙洲武负担；一审反诉受理费5066元（付玲、孙洲武已预交），由付玲、孙洲武负担。本案二审案件受理费（兰新已预交14998.8元、付玲和孙洲武已预交20697元），均由付玲、孙洲武负担。一审法院、本院分别向兰新退回诉讼费用12499元、14998.8元，付玲、孙洲武应于本判决生效之日起七日内分别向一审法院、本院交纳诉讼费用12499元、14998.8元。逾期不交纳，法院强制执行。本判决为终审判决。审判长 马    龙审判员 周    敏审判员 路  德  虎二〇二〇年一月六日书记员 陈晓莹（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。