浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0702行初496号 原告浙江智元物联科技有限公司，住所地杭州市下城区华电弄76号一楼1458室。 法定代表人蒋毅，经理。 委托代理人刘妙燕，该公司运营总监。 委托代理人李迎春，浙江京衡律所事务所律师。 被告永康市综合行政执法局，住所地永康市望春西路28号。 法定代表人项宗玖，局长。 委托代理人应晶晶，单位员工。 委托代理人罗娟香，浙江如初律师事务所律师。 原告浙江智元物联科技有限公司（以下简称智元公司）不服被告永康市综合行政执法局（以下简称永康执法局）特许经营行政许可一案，于2019年7月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年11月14日公开开庭进行了审理。原告智元公司及其委托代理人刘妙燕、李迎春，被告永康执法局的法定代表人项宗玖，委托代理人应晶晶、罗娟香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告智元公司起诉称：2018年10月23日，被告永康执法局就“永康市综合行政执法局智能化停车收费管理系统特许经营项目”（采购编号：DLCG-YK2018-026，以下简称招标项目）委托浙江鼎力工程项目管理有限公司（以下简称鼎力公司）发布招标公告，公告明确鼎力公司为本次招标的代理机构，招标方式为公开招标，同时明确了购买招标文件的价格与方式。基于被告委托鼎力公司发布的上述信息，原告按照招标公告的要求购买了招标文件，根据文件要求制作标书并按时参与竞标。2018年11月14日该招标项目在金华市政府采购中心永康市分中心开标，经过评标委员会评审，原告成为该招标项目的预中标候选人，11月14日即为该项目的定标日期，同月19日鼎力公司将该结果在浙江政府采购网进行公示。在招标文件规定的公示期届满后，原告因迟迟未收到中标通知书，遂于2018年11月30日派公司员工前往被告单位进行沟通并提交信访材料，要求被告按照中标流程发送中标通知书。被告于12月4日受理该信访事项并于当月11日作出信访事项处理意见书，该意见书指出本招标项目的评标结果受到质疑、投诉，等相关情况调查清楚后再发送中标通知书，然而截至起诉之日，原告没有收到过任何的调查情况说明及相应的处理结果，距离中标公示的时间也已过半年之久，早已超过投诉处理期限，被告的行为严重违反招标投标法第四十五条规定，应立即向中标人发出中标通知书。直至2019年5月30日，被告和鼎力公司才向原告寄发一份调查函，函件中要求原告提供相关材料配合调查，之前原告未曾收到过被告所作的任何有关对投诉的调查处理通知，显然不符合《招标投标法实施条例》第六十一条，行政监督部门应当自收到投诉之日起3个工作日内决定是否受理投诉，并自受理投诉之日起30个工作日内作出书面处理决定的规定。而后，在原告没有收到任何投诉处理决定的情况下，被告于2019年6月11日一纸废标决定，以原告存在材料弄虚作假为理由，作出原告本次投标无效，不予退还其投标保证金，并进行重新招标的决定，并由鼎力公司在浙江政府采购网上公告该决定。该决定的作出明显缺乏事实依据和法律依据，且存在程序违法之嫌，且导致原告经营困难，项目难以推进，资金压力巨大，合法权益受到巨大损害。综上所述，在整个招标项目中，原告严格按照招标文件要求以及相关法律规定参与竞标，不存在任何投标无效的事由，是合法合格的中标人。一是被告对中标公示期内收到的投诉质疑的调查处理程序违法，根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》、《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》的规定，负责受理投诉的行政监督部门应当自受理投诉之日起三十个工作日内，对投诉事项做出处理决定，并以书面形式通知投诉人、被投诉人和其他与投诉处理结果有关的当事人，而原告没有在法定期限内收到任何质疑回复或书面处理决定；二是被告作出的废标决定无事实和法律依据，该决定的作出完全没有根据调查认定的基本事实，仅以原告弄虚作假为由作出投标无效的决定，使原告无法继续推进该项目，为该招标项目前期投入的人力物力也无法收回成本，蒙受重大经济损失。为此，原告诉请法院判令：1.撤销被告作出的关于永康市城区智能化停车收费管理系统特许经营项目废标的决定；2.责令被告依据招标文件中与原告签订特许经营协议；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.永康市城区智能化停车收费管理系统特许经营项目的招标公告、永康执法局智能化停车收费管理系统特许经营项目公开招标文件各1份，证明2018年10月23日，被告委托鼎力公司就永康市城区智能化停车收费管理系统特许经营项目进行公开招标，原告积极响应，制作标书参与竞标；2.永康执法局智能化停车收费管理系统特许经营项目的结果公告网页截屏1份，证明2018年11月14日，原告经评标委员会评审后中标，成为该项目的预中标候选人（第一中标人），该日为定标日期；同年11月19日，该中标结果在浙江政府采购网公示；3.被告永康执法局出具的收款收据1份，证明原告足额缴纳投标保证金并汇至被告指定账户；4.信访受理告知单、原告就该招标项目作的信访说明、信访事项处理意见书各1份，证明2018年11月30日原告派员工前往被告处交涉要求其发送中标通知书，被告以该中标结果遭投诉质疑为由，需进行调查，后未向原告作出任何处理决定；5.由被告和招标代理机构鼎力公司向原告发的函1份，证明2019年5月30日，被告及鼎力公司以调查为由要求原告提供一系列投标资料；6.关于永康市城区智能化停车收费管理系统特许经营项目废标的决定、废标决定公告网页截屏1份，证明2019年6月11日，被告在无任何法律依据、事实依据的基础上作出原告投标无效的决定，并且不予退还保证金，对该项目进行重新招标；7.原告的信用等级证书、荣誉证书各1份，证明原告针对被告于2019年5月30日发的函中的要求提供了相应的投标资料；8.原告投标的资金保障证明单位营业执照副本2份，证明原告按照被告要求提交了相关材料的事实。 被告永康执法局答辩称：一、原告智元公司的投标资料存在虚假事实清楚、充分。投标书中的荣誉证书来源不清。智元公司投标书P37-42荣誉证书出具的单位“中国中小企业协会委员会”、“中国企业质量信用管理中心”、“中国名牌产品认证服务中心”在全国社会组织信息查询公开网、民政部社团组织网站查询均不存在。后我局书面通知智元公司提供原件，提供的证书原件与投标文件核对一致，并说明“中国名牌产品认证服务中心”的注册地在中国香港，另外两个发证机构未有说明，我局认为，因原告无法证明证书的合理来源，在本次投标中应不予给分。2、投标书中项目人员并非智元公司的工作人员。智元公司的投标书P640-643载明项目总负责宋宏伟、本项目经理蒋毅、本项目技术经理李伟为本次项目负责人或主要技术人员。但蒋毅不在智元公司交社保，宋宏伟、李伟未在智元公司领取工资，且不在智元公司交社保，三人并不同时具备劳动合同、劳动工资和社会养老保险关系，不能认定劳动关系。这也违背了智元公司作出的“管理人员为合法用工”承诺。3、投标书中业绩有虚假。智元公司投标书P22-30页的合同P193-194页中，由杭州瑞莱克斯大酒店有限公司、浙江世贸物业管理有限公司提供的用户证明文件均表明完全满足合同及实际使用的需求，承接了停车泊位运营管理且安全、有序、良好。但是投标后2018年12月19日智元公司出具《瑞莱克斯连锁酒店停车场建设和运营的情况说明》和刘妙燕、瑞莱克斯管理人员的谈话笔录均表明，瑞莱克斯的项目相关建设工作正在进行之中，另外一个运营合同尚未进入运营管理阶段。根据智元公司提供的业绩合同发现两家单位尚未签字，而合同约定“签字盖章时生效”，这说明合同并未生效，且至投标时，智元公司的银行流水单上未见任何付款流水，说明双方没有真实交易。对于此事，永康市纪委的调查结论也直接明确了“智元公司的业绩存在虚假”。根据评分标准，该事项导致智元公司虚增2分，直接影响中标结论。4、投标书流动资金情况与实际不符。根据永康市纪委提供的线索，智元公司唯一账户（杭州联合农村商业银行兰里支行）银行对账单显示：截止2018年11月14日，智元公司账户所有入账合计162万余元，与投标书P16-18中流动资金5000万元、自有资金5000万元完全不符。从最终投标总得分情况看，智元公司综合得分76.83分，第二名综合得分74.89分，相差1.94分。在本项目招标文件评标标准中，企业综合实力2分（根据各投标人信用等级、知名度、技术力量、财务及经营状况综合比较评分）；企业认证、信誉2分（投标人运营管理体系证明材料：ISO9001系列质量管理体系认证证书、ISO14001系列环境管理体系认证证书、及相关软件产品质量管理和质量保证认证证书，视所提供证书及证明材料的重要性及数量酌情评分）；投标人类似业绩4分（投标人有1个500个（含）以上个路面停车位或停车场/楼项目建设业绩的，得2分；投标人有1个500个（含）以上个路面停车位或停车场/楼项目经营管理业绩的，得2分）。根据调查核实的情况，弄虚作假的部分对应评分标准的权重在2分以上，已经影响了中标结果。二、被告作出废标决依据充分。智元公司在项目投标书中提交了诚信竞投承诺书，承诺不提供虚假材料谋取中标或成交；自觉接受和配合有关政府采购监督部门的监督检查，不拒绝或在检查中提供虚假材料；本公司若有违反承诺内容的行为，自愿接受记入信用档案、没收投标保证金等有关处理，愿意承担法律责任。如已中标的，自动放弃中标资格；给招标人造成损失的，依法承担赔偿责任。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十二条规定，智元公司在本项目投标过程中存在弄虚作假行为，提供虚假材料，影响中标结果，违反了《中华人民共和国招标投标法》第三十三条规定，根据《中华人民共和国招标投标法》第五十四条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十八条、《基础设施和公用事业特许经营管理办法》第五十四条规定，认定其投标无效，其投标保证金不予退还，重新招标。三、被告对中标公示期内收到的投诉质疑的调查处理程序合法。智元公司2018年11月30日来我局信访投诉，我局于2018年12月3日受理，对其法定代表人蒋毅做了笔录，并于2018年12月26日作出信访事项处理意见书，整个信访程序处理合法合规。我局于2018年11月19日收到其他投标人的质疑函，2018年12月5日收到永康市财政局的投诉移送函，永康市监察委员会也于2018年11月收到信访举报展开调查，于2019年1月14日，将有关线索移交我局，并于1月28日移送永康市公安局处置，永康市公安局于4月12日立案侦查，目前尚在深入调查过程中。我局除了自行调查以外，也参考其他机关部门的调查情况，故直到2019年6月经局党委会最终确定废标，其行政调查程序客观、公正、负责，不存在智元公司所述拖延时间问题。综上，被告请求驳回原告诉讼请求。 被告永康执法局向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.招标文件1册，证明投标人所提供的证书和资料经查有弄虚作行为的作无效处理，招标文件P23对企业综合实力、企业认证、信誉、类似建设业绩；P59对营运管理人员均应为合法用工等均提出要求；P20如有投标人对评标结果提出质疑的，招标人可在质疑处理完毕后确定中标人；2.原告投标资料1册，证明P19，智元公司承诺不提供虚假资料，否则记入信用档案、没收投标保证金、放弃中标资并赔偿损失；P17页，智元公司在投标人情况表中的工程人员70人、流动资金、自有资金5000万元存在虚假与事实不符;P21页，智元公司承诺“管理人为合法用工”；P643页，写明的本项总负责宋宋伟、本项目经理蒋毅、本项目技术经理李伟，但公司的工资、社保和劳动合同并没有涉及这三人;P22-30页，智元公司与杭州瑞莱克斯大酒店的合同存在虚假，P193-194页，用户证明文件与实际履行情况不符存在虚假；P37-42页，信用等级证书、荣誉证书虚假；3.政府采购项目评审报告1份，证明原告因投标项目虚假内容获得的分数大于第一名与第二、三名的分数差额；4.投标质疑收文处理表及质疑函、财政局移送函、收文表各1份，证明案件基于第三方的质疑和财政局的移送启动调查程序；5.群众来访登记凭单、系统登记信息、来访人身份证、信访受理告知单、信访事项调查记录、信访事项审核单、信访事项处理意见书及送达凭证各1份，证明原告对投标项目己经启动调查程序无法及时签订中标合同是知情的。原告的信访登记被告已经依法受理且在合理的时间内回复；6.永康纪检委部分谈话笔录、纪委调查情况说明、调取的智元公司银行对账单，证明永康纪检委调查结论是智元公司业绩存在造假，智元公司涉嫌串标已移送公安立案，调查银行对账单显示截止2018年11月14日投标之日公司账户总流入162.8万元，与智元公司投标资料中陈述的5000万元流动资金明显不符，从这次记录可以看出信息里面并没有实缴注册资本，刘妙燕笔录中可以明确目前没有实际经营和收费的停车场；7.执法局给智元公司及瑞莱克斯管理人员的谈话笔录，证明被告实地调查原告的瑞莱克斯项目，软件并未实际运行、车位有没有新建，同时证明被告依法履行自己的调查义务；8.智元物联的事项说明1份，证明被告给了原告陈述事实的权利，原告对自己投标项目中业绩的真实性做了说明；9.通知原告提交资料原件的通知函、刘妙燕提供的资料及笔录、现场视频、短信截屏、向原告邮寄的资料，证明原告未按被告要求提供原件，没有配合做完笔录内容；10.全国组织机构统一社会信用代码公司查询截屏、法律规定各1份，证明原告提供的证书出具单位“中国企业质量信用管理中心”、“中国中小企业协会委员会”、“中国名牌产品认证服务中心”并不存在；11.永康市公安局立案决定书及情况说明各1份，证明智元公司涉嫌串通投标罪已被公安立案；12.被告调查情况说明及党委会会议纪要各1份，证明被告根据实际调查的情况，经党委会决议废标，程序合法；13.废标决定、废标公告、送达信息各1份，证明废标程序合法；14.中小企业协会的复函1份，证明原告提供的证书认证单位“中小企业协会委员会”并不存在。 在审理过程中，本院依法组织双方当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对被告证据1，原告提出：对招标文件真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议：招标文件表明，被告永康执法局为本次招标活动的招标人、永康市人民政府为本次招标活动的审核机关，鼎力公司为本次招标活动的招标代理机构；招标文件第23页中的内容，经由评标委员会成员根据各投标人提交的材料进行综合认定评分，原告经评标委员会据此进行了公允评标，认定原告为综合评分为76.83分，为案涉招投标项目的最高分，并且已经公示为中标候选人；招标文件P58-59是关于“中标人运营机构”的有关规定。对中标人的运营机构，招标文件一共有六项规定，其中第一项规定，在运营管理期内，中标人应在永康市当地组建停车管理服务运营机构，具体负责案涉招投标项目的运营管理；第六项规定营运管理人员均应为合法用工。根据该要求，项目的运营机构，是指在中标之后，在当地组建运营机构，在永康合法聘用营运管理人员，并且在永康当地所招聘的员工数量原则上不得低于机构总人数的70%。招聘文件中运营机构及人员聘用的规定，是指中标之后对中标人的要求，而并非对投标人在投标时的要求。如果对投标人的要求，就因为内容当中有通过行政手段阻碍竞争而违反《反不正当竞争法》的规定。同时，我国的现行法律体系中，对于合法用工，涵盖了劳动合同关系、雇佣关系、劳务合作关系等多种形式；本案是招标投标项目，根据《中华人民共和国招标投标法》及实施条例的规定，对于质疑、投诉、回复、处理决定等分别由不同的部门、依照不同的法定程序予以处理。招标文件规定了“如有投标人对结果提出质疑的，招标人可在质疑处理完毕后确定中标人”，规定了“招标人”在“质疑处理完毕后”确定中标人，现在质疑已经处理完毕了，但招标人并未按照相关法律法规的要求及时确定中标人并签署合同；根据招标文件，本项目由招标人将评标结果报请永康市人民政府审核同意后确定中标人，并且在永康市人民政府审核确认后，在网站上对评标结果进行公示；原告根据招标文件的要求，积极参加投标，并积极响应了招标文件的有关要求，经评标委员会综合评标，认定为综合总分第一名。被告应该严格遵照《招标投标法》及实施条例等有关法律规范的规定，及时与原告签署特许经营权协议。经查：系被告招标文件，原告对真实性并无异议。上述证据能证明被告发布招标文件并对投标人资格、竞标方法、评分标准等事项作出规定。本院确认被告证据1的证明力。 2.对被告证据2，原告提出：对关联性、真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议：原告的投标文件表明，原告完全遵照招标文件的要求积极参加了招标合同，从企业整体情况、商务、技术等多个方面进行了充分的准备，并在案涉招标投标项目中综合评分第一，完全是基于原告的商务、技术方案、履约方案等多个方面的综合反映；关于员工、流动资金、自有资金问题，其一，员工数量、流动资金、自有资金属于原告公司的真实情况，其二，招标文件中对投标人的员工数量、流动资金、自有资金并没有明确要求，其三，并没有明确的证据表明，员工数量、流动资金、自有资金对案涉项目有任何实质性影响，其四，没有证据表明，该类数据对案涉项目的评标有任何实质性影响；关于合法用工。在我国现行法律体系中，合法用工涵盖了多种形式，并非全部要求购买社保和签订劳动合同关系。同时，原告承诺的合法用工，是为了响应招标文件中对中标之后运营机构的运营机构本地化的问题。原告也愿意遵照招标文件要求，在永康当地招聘运营管理人员。招标文件中的蒋毅，系公司的法定代表人，技术经理李伟系公司的技术咨询顾问、未来为案涉项目提供全程技术服务，宋宏伟是公司的隐名股东，公司法定代表人亲自负责案涉项目，也是为了更好地完成这个项目；关于杭州瑞莱克斯大酒店的合同。杭州瑞莱克斯大酒店是真实存在的，是对其原有停车场进行智能化改造，进行停车场管理系统建设。该停车场的有关建设、运营、管理系统等与案涉项目有着高度的同质性，属于公司正在实施中的业绩，不存在任何虚假情形。之前，被告及永康市纪委的调查中，也对此进行了相应查证，原告也就是提供了完整资料；信用等级证书、荣誉证书。被告提供证据的第37-42页的信用等级证书、荣誉证书等，系第三方机构中国名牌产品认证服务中心经由真实途径向原告所提供的，不存在任何虚假。被告所提到的证书，均可经由网址查询。证书上所加盖的中国中小企业协会委员会印章，经向中国名牌产品认证服务中心询问核实，也属于真实存在的机构，原告对第三方独立评定的证书已经尽到了合理的注意义务，不属于在招投标过程中提供虚假证书的问题。被告解释：员工资金、业绩证明并不影响标的实际履行，如果一个公司只有两个员工是不可能经营停车场，资金实力账目上只有一百多万的公司也无法经营几千个停车场的运营。合同是活动的，可以签订、解除、终止，仅凭合同不能证明业绩。且本案出庭代理人刘妙燕也在笔录中陈述还未运营。用户的证明是站在履行完毕的角度上做的证明，在刘妙燕在做笔录的时候又说还没开始运营，且之前的合同还没有解除。业绩合同的真实性，业绩合同明确要签字盖章有效，原告方未签字就是未生效，所以仅凭合同无法证明实际的交易关系。在招投标的时候连建设期都未满，不可能运营，且委托方和原告之间双方也未有资金往来，以上可以看出证明是虚假的。经查：系原告投标文件，原告对真实性无异议。本院确认被告证据2的相应证明力。 3.对被告证据3，原告提出：对真实性、合法性、关联性予以认可，对证据证明目的有异议：该评审报告的名称为“政府采购项目评审报告”，与招标公告中明确的本项目非政府采购自相矛盾，说明被告在日常的招标管理工作中都未遵照法定要求发文、组织材料；评审报告显示评审专家5人、采购代表2人参加了2018年11月14日的评审，并且于当日进行了评标、开标；原告在当日的评审中，从标书组织、企业资质与信誉、商务方案、技术方案、履约能力等各方面综合，得到了评审专家的一致认可，最终以76.83的最高分胜出，被确定为第一中标候选人；整个评标过程客观、公平、公正，计分标准、报价方案都非常明确，整个评标过程合法合规，依法应当予以维护。经查：原告对真实性无异议。上述证据能证明原告经评审委员会评为中标候选人的事实。本院确认被告证据3的相应证明力。 4.对被告证据4，原告提出：对投标质疑收文处理表及质疑函、财政局移送函、收文表的合法性、关联性无异议；对质疑回复函，因为复印件不是特别清楚，相关内容看不清，需要核实原件之后才能确认其真实性；对证明目的有异议：根据《招标投标法》《实施条例》《浙江省招标投标条例》的规定，对招标投标活动的异议向招标人提出，对招标活动的投诉向有关行政监督部门投诉。故此，被告在收到有关质疑之后，及时进行回复，合法合规；案涉招标项目并非政府采购行为，因此，永康市财政局在收到浙江创泰科技有限公司的投诉之后，因自身并无法定权限，及时转给了招标人，也是合法合规；被告针对浙江创泰科技有限公司的质疑进行了回复，回复中明确提到原告的投标合法合规、创泰科技质疑的事项不会对原告承接本项目造成影响。该回复属于被告基于招标人身份的依法回复，合法有效，并已表明在案涉的招标活动中，被告作为招标人履行回复义务；因被告答复浙江创泰科技的质疑已经远远超出了法定应当向原告发出中标通知、签订合同的时间，也未按照招标文件P20“中标”约定的“招标人在质疑处理完毕后确定中标人”，应当依法予以纠正；永康市财政局将有关材料及投诉转给永康市行政执法局并不意味着被告对招标投标活动具有法定废标的处置权。经查：原告异议不成立。上述证据能证明被告在评标结果公告后收到第三方质疑的事实。本院确认被告证据4的证明力。 5.对被告证据5，原告提出：对真实性、关联性、合法性无异议，对证明目的有异议：2018年11月30日，原告在被告迟迟未依法发出中标通知、签署合同的情形之下，原告为了维护自身合法权益，向被告进行了信访，希望被告依法及时向原告发出中标通知、签署合同；2018年12月26日，被告出具的“信访处理意见”，内中表明案涉招标项目评标结果受到质疑、投诉，目前，相关部门正在对质疑问题进行调查，按相关要求需待调查清楚后再发送中标通知。而根据被告证据四中关于质疑的回复，属于已经调查清楚了，应该及时向原告发送中标通知。经查：原告对真实性无异议。上述证据系原告向被告信访，被告相应信访处理经过。本院确认被告证据5的相应证明力。 6.对被告证据6，原告提出：对真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的有异议：根据《监察法》的规定，监察委监督的是有关机关、有关部门是否依法履职的问题。在案涉的针对信访问题的调查中，未查出有公职人员违法违规情形；监察委对业绩虚假问题的陈述，实际上是对有关法律规则的误解，原告的业绩处于正在实施中的、未产生利润的项目，并非虚报业绩；移送给被告之后，被告也并未进一步核实相关情况。浙江省财政厅的解释也明确正在实施中的项目是可以在政府采购、招标投标活动中予以采信的。经查：原告未提交反驳证据，异议不成立。上述证据能证明监察委等部门介入调查，并出具调查结果的事实。本院确认被告证据6的相应证明力。 7.对被告证据7，原告提出：对真实性、关联性予以认可，合法性有异议：其一，谈话记录未表明谈话的目的、谈话的原因，也未表明是基于案涉项目第三方质疑还是被告自我调查。其二，调查人员是否具有执法资格存疑。整个调查过程，未见调查人员向调查对象出示执法证件的相关记录。其三，第一份关于刘妙燕的谈话记录，仅有刘妙燕一人的签名，其他参加调查人员都没有签字确认；对证明目的有异议：其一，瑞莱克斯酒店城北店的总经理助理明确了该店停车场收费、管理是由总公司和原告签订协议的。总公司统一安排；其二，原告已经实质参与了瑞莱克斯酒店停车场建设项目的指导、培训、运营、软件测试，因为是对停车管理系统的智能化改造，尚未产生利润；但被告在调查过程中原告已向被告提供了该项目的有关凭证、照片、合同等相关设施的记录；其三，瑞莱克斯酒店董事长也确认与原告已经签署了停车场建设、运营、管理的正式合同，合同的真实性是不容置疑的，如果对合同有异议应当对该合同提请认定合同无效或合同不生效。经查：原告未提交反驳证据，异议不成立。本院确认被告证据7的证明力。 8.对被告证据8，原告提出：对真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的有异议：该说明提供于2019年2月18日，主要对业绩的真实性做了详细的补充说明，并向招标人提供了相应的参考案例；该说明详细说明了原告与瑞莱克斯大酒店、世贸大酒店的有关设计、运营方案，清晰呈现了原告在该领域的专业水准。经查：系原告申辩文件。本院确认被告证据8的证明力。 9.对被告证据9，原告提出；对除原告邮寄的资料外其他证据真实性均有异议：通知函，缺少关于给付方式的相应证据，不足以证明已经实际交付原告，也无证据证明原告收到该通知函，刘妙燕笔录没有刘妙燕签字，也没有调查人员签字，也没有调查人员关于刘妙燕为何不签字的相关说明，真实性无法确认，视频中工作人员未向被调查人员出具相应执法证件，短信截屏，看不出是主体是谁，此种短信往来属于可以自编自造的内容；对证明目的有异议：原告为了被告能够尽快发出中标通知，配合被告提供了被告所需要的所有材料；原告部分荣誉证书由第三方机构所提供，第三方机构的真实性、是否经有关机关登记，不在原告知悉范围；原告提供的相关荣誉证书，都有合法来源，并且已经向被告提供了来源证明；被告所提到的技术负责人李伟，于2018年10月31日，即本项目招标之前即已经建立了聘用关系，能够为案涉项目提供技术咨询、实施服务。经查：原告未提交反驳证据，异议不成立。上述证据能证明被告对涉案事项调查的过程中，原告未予配合的事实。本院确认被告证据9的相应证明力。 10.对被告证据10，原告提出：对全国组织机构统一社会信用代码公司查询截屏的三性均有异议：根据被告提供的表格，表格两端分别标明“全国社会组织信息查询”“全国慈善组织信息查询”，显示状态为“民政部登记”；被告的该类网页表格具有动态性质，网页亦可以自行制作，未经公证机关公证不足以固化为证据；被告作为行政机关，应该以函询或者实地调查方式取得相应材料；案涉的向原告颁发相应证书的机构，并非只能由民政部登记，第三方机构是否已经登记、在何处登记，应该向第三人予以核实查证；案涉的第三方机构未在民政部登记，并不意味着其不可以举行某行业、某领域的企业的评价并颁发证书，也不意味着其颁发的证书虚假，而是只能证明其证书是否具有行业影响力、是否能真实呈现所颁对象的真实水准。在可以经由互联网查证核实的情形之下，并未见有关机关禁止其颁证，也未见有关机关明确宣布其所颁发的证书概属虚假。被告解释:证书要有客观存在机构的依据，要求原告提供依据，但是原告仅仅说网站上可以查到，但并未提交实际证据证明。原告没有提供足够的证明来证明证书的真实性。经查：原告未提交反驳证据，异议不成立。本院确认被告证据10的证明力。 11.对被告证据11，原告提出：对立案决定书及情况说明的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议：永康市公安局的立案决定标明，经过侦查机关查实，本案不存在串通投标、虚假投标等情形；原告在案涉项目的招投标过程中清清爽爽，完全是凭借商务、技术方案赢得了评标专家的一致认可，并取得综合分数第一名。经查：原告异议不成立。本院确认被告证据11的证明力。 12.对被告证据12，原告提出：被告调查情况说明、党委会会议纪要真实性、合法性有异议，该系列文件为被告内部报告、内部会议纪要，且会议纪要并没有原告及其他投标人参与；尽管会议举行得很隆重，但因为被告本身并无处置该类投标活动的法定职权，也未遵循法定程序，因此其会议纪要本身存在合法性问题。经查：上述证据能证明被告形成调查报告并经集体决议的事实。本院确认被告证据12的证明力。 13.对被告证据13，原告提出：对合法性有异议：本案被告在案涉招标活动中，是作为城市停车系统特许经营项目的实施机构、案涉招标项目的招标人而存在，应当严格按照《招标投标法》及其《实施细则》《基础设施和公用事业特许经营办法》的有关规定来实施案涉项目的招标投标活动。在案涉招标投标项目中，被告是招标人，不是招投标监督机关；是特许经营项目实施人，而非特许经营项目的审核人。因此，在案涉招标投标项目的异议和投诉中，被告有法定的答复、函复的权力，但没有监督、调查、处置投诉的法定职权；废标属于招标投标领域非常严重的行政处罚行为，应当严格按照《招标投标法》及其实施条例、《行政处罚法》、《浙江省行政程序办法》的规定进行相应的调查、听证、并听取当事人的陈述、申辩，以维护行政相对人的合法权益；在案涉招投标活动中的处置行为中，被告并无法定依据对向原告收取的保证金不予退还。在行政处罚的决定中，原告自身的承诺或者对自身权益的减损，不能以不应该成为被告相应行政行为的依据和理由；废标决定中未保障原告陈述、申辩的权利，且不能将之前异议程序中的调查与废标决定作出之后的陈述、申辩权利相混淆。因此，就废标决定的内容而言，也严重违背法律规定的要求。同时，废标决定也未依法告知相关当事人救济途径，违背法律规定。被告解释：被告本身就有停车场的监督法定职责，包括其他单位将相关资料移送到被告处，证明被告是有执法权的。经查：系被诉行政行为。本院确认被告证据12的真实性。 14.对被告证据14，原告提出：对中小企业协会复函的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；案涉的资料中涉及的是“中小企业协会委员会”不是“中小企业协会”；根据复函的内容，其表述为“中国中小企业协会委员会与我会不存在任何隶属关系”，而并非否认“中小企业协会委员会”不存在；复函只是表明，“我协会没有在2018年举办过‘全国诚信示范单位’认证活动”，并没有否认“全国诚信示范单位”认证活动不存在，也没有否认其他主体是否举办过该认证活动。因此，该中小企业协会的复函与本案没有关联关系。经查：原告未提交反驳证据，异议不成立。本院确认被告证据14的证明力。 15.对原告证据1，被告提出：对招标公告和公开招标文件的真实性无异议，证明内容有异议，招标文件中明确投标材料应是真实有效的，贯彻诚信原则。而原告使用造假证书、虚报业绩等手段制作内容虚假的投标书，提高评分，恶意参与投标。无法证明原告“积极响应”。经查：系被告招标公告及文件。本院确认原告证据1的相应证明力。 16.对原告证据2，被告提出：对中标结果公告网页截屏真实性无异议，证明内容有异议。根据招标文件第20页第六节定标条款：第1步采购代理机构在发布招标公告的网站上对评标结果进行公示；第2步，招标人对评标结果进行确认，如投标人对评标结果提出质疑的，招标人可在质疑处理完毕后确定中标人；第三步才是发出《中标通知书》并同时发布中标公告。2018年11月14日原告是被评为了预中标候选人，不是中标人，14号也不是定标日期。此次公告是评标结果的公示而不是中标公告。经查：被告对真实性并无异议，对原告经评标为中标候选人的事实也无异议。本院确认原告证据2的相应证明力。 17.对原告证据3，被告无异议。本院确认原告证据3的证明力。 18.对原告证据4，被告提出：对信访受理告知单、原告就该招标项目做的信访说明，信访事项处理意见书，原告自己出具的信访说明三性均有异议，其陈述“原告、被告、纪委纪检人员、鼎力公司一起在会议室沟通”说明在2018年12月初纪检组已经介入；信访受理单信访事项处理意见书真实性没有异议，对证明内容有异议。被告接受原告的信访投诉并及时作出处理，整个过程是合法合规。我局在答辩状中也提到了从收到质疑函、纪委介入调查到公安立案侦查，实际需要时间。被告一直是积极的处理本案问题。经查：系被告处理原告信访投诉的受理及处理意见。本院确认原告证据4的部分证明力。 19.对原告证据5，被告提出：通知函没有异议。但是原告未按通知函要求提供资料，在对证据8质证中具体说明。原告解释：被告进行异议处理和回复的过程中，原告是履行了相应配合责任和义务，因为本案的投诉并不是被告的合法职权和调查事项，所以有的行为我们认为不应当向被告进行沟通和汇报。被告提的招标文件中第18页第14条，投标人提供的证书和资料经查有弄虚作假，经谁查是需要按照法律的规定来履职的。同页第15条讲不符合法律法规和招标文件中的其他实质性要求，招标文件中的其他实质性要求是需要招标委员会认定的，被告在案涉的招标、投标活动中的投诉是没有法定职权依据的。经查：被告对真实性无异议。本院确认原告证据5的证明力。 20.对原告证据6，被告提出：对废标决定、废标公告网页截屏真实性没有异议，证明内容有异议。原告在投标中信用荣誉证书、公司人员、业绩、流动资金等方面造假事实清楚。依据招投标文件第18页的投标无效情形第14点，《诚信竞投承诺书》、《中华人民共和国招标投标法》第三十三、五十四条及《中华人民共和国招标投标法施条例》第四十二、六十八条规定，被告作出废标决定并且不予退还保证金，对项目重新招标有理有据。经查：系被诉行政行为。本院确认原告证据6的真实性。 21.对原告证据7，被告提出：对原告的信用证书、荣誉证书三性均有异议。首先，在全国组织机构统一社会信用代码查询网址上根本查不到原告提供的信用等级证书、荣誉证书的出具单位“中国企业质量信用管理中心”、“中国中小企业协会委员会”、“中国名牌产品认证服务中心”的相应信息。而其中一个抬头“中国名牌产品认证服务中心”的登记地址在香港九龙，根据《中华人民共和国非政府组织境内活动管理法》第九条、第十一条规定非政府境外组织境内活动应当依法登记设立代表机构。而且中国中小企业协会并没有委员会这一组织机构。其次，原告没有按《函》的要求提供证书认证单位的组织机构信息，高管的劳动合同和社保信息。经查：被告异议部分成立。本院对原告在投标过程中提交了上述材料的事实予以确认。本院确认原告证据7的相应证明力。 22.对原告证据8，被告提出：原告投标的资金保障证明单位营业执照副本真实性无异议，证明内容有异议，被告发函要去原告提供的材料除了原告证据7.8之外，还包括原告证据7的证书出具单位的工商营业执照或组织机构代码证复印件，原告案涉项目负责人、经理的劳动关系证明材料，原告均未提供。而这些材料直接涉及原告投标造假项目。经查：被告对真实性无异议。上述证据能证明原告应被告发函后补充提交了相关材料。本院确认原告证据8的相应证明力。 根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人和代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 2018年10月23日，（招标人）被告永康执法局委托（采购代理机构）浙江鼎力工程项目管理有限公司（以下简称鼎力公司）对“永康市城区智能化停车收费管理系统特许经营”项目进行公开招投标，并在浙江政府采购网发布招标信息。公开招标公告载明：项目授权主体永康市人民政府，项目实施机构永康执法局，本项目属特许经营项目（非政府采购），即永康市人民政府或政府指定的部门通过特许权协议，将永康市城区智能化停车收费管理系统的特许权授予承包商（即中标人），中标人在特许权内负责项目的设计、投资、建设、运营和维护，并回收成本、偿还债务和赚取利润，特许权结束后将项目所有权无偿移交给永康市人民政府或政府指定的部门；采用综合评分法，评标结果公示时间为评标结束后2个工作日，签订合同时间为中标通知书发出后30日内；中标人需无条件接收前期由浙江创泰科技有限公司、永康易泊停车管理有限公司正常运营的试点停车收费区域内的公共停车泊位及相关设施设备；不论投标结果如何，投标人应自行承担所有与投标有关的全部费用；投标截止时间为2018年11月14日；投标保证金20万元。投标人有下列情形之一的，投标保证金将不予退还：⑴投标人在投标有效期内撤回投标文件的；⑵未按规定提交履约保证金的；⑶投标人在投标过程中弄虚作假，提供虚假材料的；…⑺其他严重扰乱招投标程序的。投标无效情形：1.投标文件逾期送达或未按规定的地点送达的；2.未按抬标文规定交纳投标保证金的；3.未按招标文件规定的要求密封、签署、盖章的；4.不具备招标文件中规定资格要求的；…14.投标人所提供的证书和资料经查有弄虚作假行为的；15.不符合法律、法规和招标文件中规定的其他实质性要求的（评标委员会一致认定）。 招标公告及文件对投标供应商资格要求：中华人民共和国境内合法注册的独立法人，具备独立承揽民事责任的能力，具有良好的商业信誉和健全的财务会计制度，具有履行合同所必需的设备和专业技术能力，有依法缴纳税收和社会保障资金的良好记录且无其他重大违法等不良记录，具有法律、行政法规规定的其他相应资格条件。评标委员会由招标单位和代理机构根据本项目特点依法组建，由招标单位和有关技术、经济等方面五名以上单数的专家组成，评标委员会审查投标文件的实质性内容是否符合招标文件的实质性要求。投标文件包含技术商务文件、报价文件；其中，技术商务文件（技术商务标）由商务资信、技术、系统原型演示及现场解答三部分组成，其中，商务资信部分包括：⑴有效期内的营业执照副本及相关资质证书；⑵法定代表人授权书；⑶无线地磁车辆检测器生产厂家（或投标产品生产厂家授权的相关机构）针对本项目的授权书（拟投标单位为非投标产品生产厂家的，须提供原件审查）；⑷投标人情况表；⑸诚信竞投承诺书；⑹商务响应表；⑺类似项目业绩一览表（业绩证明材料按第三章评分标准要求提供）；⑻投标人认为可以证明其能力或业绩的其他材料（包括可能影响评分的各类证书和证明材料，并按评分要求携带原件审查）；⑼评分标准中涉及的相关材料。技术商务分为70分，其中商务资信部分具体评标标准为：1.投标人综合实力、认证、信誉度：⑴企业综合实力：根据各投标人信用等级、知名度、技术力量、财务及经营状况综合比较得分；⑵企业认证、信誉：投标人运营管理体系证明材料：ISO9001系列质量管理体系认证证书、ISO14001系列环境管理体系认证证书、及相关软件产品质量管理和质量保证认证证书，视所提供证书及证明材料的重要性及数量酌情评分；2.⑴投标人有1个500个（含）以上个路面停车位或停车场/楼项目建设业绩的，得2分；⑵投标人有1个500个（含）以上个路面停车位或停车场/楼项目经营管理业绩的，得2分。提供相关证明材料；3.标书质量，根据投标文件编制完整性、格式是否规范、装订是否整齐、符合招标文件要求程度等酌情评分。 同年11月14日，原告智元公司参与竞标，并交纳保证金20万元。其提交的技术商务标文件中，显示：公司于2018年5月25日设立登记，经营范围：服务；物联网技术、计算机软硬件、智能设备的技术开发、技术服务、技术咨询，成果转让，停车场管理，计算机系统集成，设计、制作、代理、发布国内广告，注册登记地址为杭州市下城区华电弄76号一楼1458室。公司目前已在智慧城市多个领域取得了多项知识产权，并且在智慧停车、智慧照明、智慧消防、智慧交通等领域拥有世界先进技术和业绩；职工总数：工程人员70人，平均技术等级中级，其中工程技术人员26名，含高级工程师7人；流动资金5000万元，资金来源为自有资金5000万元；固定资产净值1200万元，资金性质：生产性2000万元，非生产性3000万元；类似项目业绩有：1.瑞莱克斯连锁酒店停车场委托经营管理项目（2018年7月实施）；2.瑞莱克斯连锁酒店停车场建设项目（2018年9月实施）；3.世贸二期停车场建设运营合同（2018年8月实施）。由杭州福玺资产管理有限公司、诸暨市福晋企业管理合伙企业有限公司、浙江易坤创业投资股份有限公司分别提供的5000万元、5000万元、6000万元资金保障协议。原告具体在技术商务标中提交了其于2018年6月、9月取得基于银行卡的无感支付系统、基于微信支付宝的支付平台、充电桩智能管理平台、智元物联智慧停车管理平台、智元物联停车管理终端软件、智元物联停车诱导管理平台等多个软件著作权登记证书；其于2018年11月取得北京中联天润认证中心颁发的ISO9001质量管理体系认证证书、ISO4001环境管理体系认证证书（认证范围：物联网技术开发；计算机信息系统集成及场所所涉及的环境管理相关活动）、OHSAS18001职业健康安全管理体系认证证书（认证范围：物联网技术开发；计算机信息系统集成及场所所涉及的职业健康；中国名牌产品认证服务中心认证、中国企业质量信用管理中心颁发的AAA级信用等级证书及中国中小企业协会委员会、中国名牌产品认证服务中心颁发的中国优秀创新企业、全国诚信示范单位、浙江知名企业、政府采购优秀供应商、中国物流行业百强企业等荣誉证书。 2018年11月14日，经公开招投标，评标委员会认定原告智元公司总分第一（与第二名总分差为1.94分），拟推荐该公司为第一中标候选人。同月19日，鼎力公司在浙江采购网公示中标结果。同日，参与投标的另一供应商浙江创泰科技有限公司（以下简称创泰公司）向被告永康执法局提交中标结果质疑函，主要质疑内容为：1.对中标方智元公司企业资质、运营资格：智元公司于2018年5月25日成立至今尚未满半年，注册资金1000万元，实缴资金未知。以公司资历及资金均无法承揽永康8900余个泊位的投资改造工程，该公司案例及经验均无法达到本次招标文件要求，却能在技术商务环节得到异常高分，超过该行业深耕多年的领军企业，令人匪夷所思。经投诉人初步调查，原告公司注册信息显示其经营范围不包括停车服务；原告公司注册地点现为朝晖街道办事处，并无原告公司；原告公司无任何专利信息，且所拥有软件著作权数量仅为4个，4个软件著作权与本次招标项目高度重合，存在定制化嫌疑；原告成立至今不足半年，无市民卡对接、公共自行车接入等相关案例及实施经验，此次招标文件对市民卡对接、公共自行车接入需提供相应方案及相关证明，该公司存在提供虚假证明文件嫌疑；该公司成立至今，未有停车相关项目中标信息，公司官网所列案例，均无相关介绍；该公司官方网站虚假宣传，其称在2016年6月18日获得“第六届城市静态交通与智能停车研讨会”暨中国停车行业“金泊奖”的“最佳静态交通解决方案服务商”，事实上，经主办方确认，获奖名单并无原告公司；2.该招投标项目涉嫌被人恶意操控，专家倾向性强烈，无视评标纪律：招标现场投标人平台演示环节，过程中由于某评标多次打断，致使该公司无法顺利演示，而且有意发表误导其他专家打分的言语及评论，影响恶劣；有评标专家携带手机并拨打电话的无视评标纪律行为。为此，被告永康执法局决定对该投诉举报事项进行调查，因而未向原告发送中标通知。同年12月26日，因原告法定代表人蒋毅提出被告未向其发送中标通知的信访，被告永康执法局作出告知，因该项目招投标评标结果受到质疑、投诉，将在相关部门调查清楚后再发送中标通知。 永康市监察委员会接举报介入该案调查，发现：公司法定代表人蒋毅对公司业务及本次永康市停车收费项目情况均不清楚，业务由刘妙燕负责；智元公司账户于2018年6月1日至12月1日期间没有相关营业收入及收购杭州银江金属制品有限公司的资金往来；经现场勘查，杭州石祥瑞莱克斯大酒店目前由瑞莱克斯大酒店出租给他人经营，停车位200余个，由酒店自行管理，停车收费设备及系统由“来停车”公司提供，该酒店与智元公司不存在合作关系，此外，杭州暗香瑞莱克斯大酒店的300余个车位系向其所在房产管理公司租赁，酒店自行负责车位管理和收费工作；该次招投标过程中另一供应商浙江浙泊信息技术有限公司与智元公司蒋毅等人通话频繁，涉嫌串通招投标。2019年1月14日，永康市监察委员会将智元公司投标业绩造假线索移送永康执法局，并于同年1月28日将串通招投标线索移送永康市公安局。 2019年2月18日，原告就业绩争议事项作出书面说明，主要内容为：招投标文件对业绩评分一栏表述内容为“提供相关证明材料”，对所提供的项目业绩是否完成未作限制性要求。只要提供的业绩合同且合同所涉及的项目合法、实际存在，正在履行中的项目也应符合招投标文件的业绩要求。同年5月30日，被告永康执法局及鼎力公司共同向原告智元公司发送通知函，要求原告法定代表人本人携带投标资料原件于同年6月5日到被告处就投诉相关问题进行说明，但原告未到被告处配合调查。同月11日，被告审核全案调查情况，认为：1.智元公司投标材料的真实性、合法性问题。智元公司投标书P37-42的AAA级信用等级证书、全国诚信示范单位荣誉证书、浙江知名企业荣誉证书、政府采购优秀供应商荣誉证书、中国物联行业百强企业荣誉证书、中国优秀创新企业荣誉证书，该证书的颁证单位“中国企业质量信用管理中心”、“中国中小企业协会委员会”、“中国名牌产品认证服务中心”该三家单位，未在全国组织机构统一社会信用代码数据服务中心登记，且经与中国中小企业协会确认，其所属分支机构中并无“中国中小企业协会委员会”，且其未授权其他任何机构或网站联合发证。因此，智元公司至今未提供有效证据证实“中国企业质量信用管理中心”、“中国中小企业协会委委员会”的存在，上述证书的真实性、合法性无法证实，认定证书虚假。2.智元公司是否具备能够满足招标文件的实质性要求，是否具有履行中标项目的作业技术能力。智元公司投标书P640-643确认本项目总负责宋宏伟、项目经理蒋毅、项目技术经理李伟，但标书未提供公司与该三人的劳动合同、工资关系、社保证明，智元公司后虽提交了部分材料，但宋宏伟、李伟未在原告智元公司处领取工资，以上三人均未与智元公司构成劳动关系，涉嫌转包或挂靠，此外，智元公司员工工资明细中部分员工未在智元公司处参保，标书中所列项目人员部分未在原告处参保，部分未领取工资，智元公司不能补充提供证明劳动关系的材料；投标书中资金保证协议和资金保障证明落款的名称与公章不一致，标书存在瑕疵；3.智元公司业绩问题。智元公司的投标书显示，杭州瑞莱克斯大酒店有限公司、浙江世贸物业管理有限公司提供用户证明，证明智元公司完全满足合同及实际使用需求，承接了停车泊位运营管理且安全有序良好。但是，经调查，项目相关建设工程正在进行中，尚未进入运营管理阶段，且至投标时，业绩项目两份合同约定的付款时间和款项并未体现在银行流水中。上述事项导致智元公司虚增2分，直接影响中标结论。4.智元公司银行流水反映的财务及经营状况。公司账户自2018年6月1日开户后，无具体业务往来款，截止2018年11月14日，入账资金162万元，2018年11月30日虽有3130565元往来款入账，但未提供资金来源情况说明。上述财务状况与公司投标书记载流动资金5000万元、自有资金5000万元、实现利润205.87万元有明显出入。因此，投标人情况表内容虚假。综合上述事实，同年6月11日，被告永康执法局以智元公司在本次投标过程中存在弄虚作假为由，决定智元公司本次投标无效，其投标保证金不予退还，本项目重新招标。同日，鼎力公司在浙江政府采购网上公示了上述废标公告。原告不服，于同年7月25日提起本案诉讼。 另查明，2019年4月12日，永康市公安局对永康市监察委移送的串通投标案件决定立案侦查。现该案尚在侦查过程中。 本院认为，《中华人民共和国招投标法》第五条规定，招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十五条规定，国有资金占控股或者主导地位的依法必须进行招标的项目，招标人应当确定排名第一的中标候选人为中标人。排名第一的中标候选人放弃中标、因不可抗力不能履行合同、不按照招标文件要求提交履约保证金，或者被查实存在影响中标结果的违法行为等情形，不符合中标条件的，招标人可以按照评标委员会提出的中标候选人名单排序依次确定其他中标候选人为中标人，也可以重新招标。据此，被告永康执法局作为涉案智能化停车收费管理系统特许经营项目招标人，有权对中标候选人进行审核、确认，并在不符合中标条件的法定情形下决定重新招标或直接确定其他候选人为中标人。因此，原告主张被告无权处理投诉招投标质疑、决定废标，理由不成立。 投标人在招投标活动中应当遵守招投标法及实施条例等法律法规规定。《中华人民共和国招标投标法》第三十三条规定，投标人不得以低于成本的报价竞标，也不得以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标。同时，原告向被告永康执法局报名参加投标，其提交诚信竞标承诺书、标书，并缴纳投标保证金的行为，应当视为原告对招标文件内容的认可。因此，招标文件内容、原告报名投标所作承诺，均对原告具有约束力。本案争议焦点是原告投标是否存在弄虚作假，以及被告的废标决定程序是否合法。一般而言，招标人在招标公告及文件中对投标人资格、评分方式、项目、分值等作出详尽规定，意在以公开、公平方式，告知各竞标人涉案项目在资金、人员、技术、价格等方面具体要求，以便遴选综合实力强、较好信誉、产品质量过硬的企业承接涉案政府工程项目。招投标法第二十七条规定，投标书应对招标文件提出的实质性要求和条件作出响应。据此，投标文件所附材料及描述均应客观反映企业经营状况、实力。根据现有证据，原告成立于2018年5月25日，注册资本1000万元、股东未实缴注册资本，截止2018年11月14日（开标日）公司入账资金162万元，公司账户未见向个别员工发放工资以外其他工资流水或员工社保缴纳记录。上述事实与“自有流动资金5000万元、工程人员70名（含高级工程师7人）”的投标书记载不符。同时，原告投标文件中附与瑞莱克斯停车场委托经营管理项目协议及业主单位证明“智元公司完全满足合同及实际使用需求，承接了停车泊位运营管理且安全有序良好”，足以让人误解其具有相关规模管理业绩，是在智慧停车行业领域的运营良好、发展成熟公司，存在虚构、伪造事实嫌疑。原告为获取中标利益，在投标文件中所作虚假陈述，足以影响其他供应商公平竞争权利，对中标结果产生不利影响，其所获利益不应受法律保护。被告永康执法局作为签订行政协议相对方，根据招投标法规定，认定招标无效，并根据招投标协议决定没收保证金20万元，并无不当。被告在认定相应事实过程中已保障原告陈述申辩权利，程序也无不当。为公平起见，被告决定重新招投标，符合法律法规规定。原告请求与被告签订特许经营协议，于法无据。综上，原告的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持；被告抗辩意见合法有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告浙江智元物联科技有限公司的诉讼请求。 本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王 姗 人民陪审员  汤江群 人民陪审员  汪奕南 二〇二〇年一月十日 代书 记员  王妍芯