天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初7239号原告：武艳亭，女，1983年8月15日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：田颖，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：天津广众丰盈汽车销售服务有限公司，住所地天津市北辰区北仓镇北辰道华北农机仓库。法定代表人：郭向东，董事长。委托诉讼代理人：刘昆，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘杰，男，该公司员工。被告：北汽新能源汽车常州有限公司，住所地常州市武进高新科技产业开发区武进大道西路98号。法定代表人：何章翔，执行董事。委托诉讼代理人：尹屹，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘斯奋，女，该公司员工。原告武艳亭与被告天津广众丰盈汽车销售服务有限公司（以下简称广众丰盈公司）、北汽新能源汽车常州有限公司（以下简称北汽常州公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武艳亭、委托诉讼代理人田颖，被告广众丰盈公司的委托诉讼代理人刘昆、刘杰，被告北汽常州公司的委托诉讼代理人尹屹、刘斯奋，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武艳亭向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令解除原告与被告广众丰盈公司于2018年12月13日签订的津Ａ×××××车辆买卖合同；2.请求人民法院依法判令二被告共同返还原告购车款74800元、购交通事故责任强制保险费1200元及机动车商业保险费4823.17元，合计80823.17元，被告退款同时原告退车；3.请求人民法院依法判令二被告共同赔偿原告因车辆无法正常使用导致原告支付的租车费（按每月4500元进行计算，自2019年3月1日至实际返还车款之日止）；4.案件受理费由二被告共同承担。事实及理由：原告于2018年12月13日至被告广众丰盈公司处购买北汽常州公司生产的北京牌ＢＪ5030ＸＸＹＶＲＲＣ-ＢＥＶ型号纯电动厢式运输车，车架号为ＬＨＢ15Ｔ3Ｅ6ＪＧ401992，车辆总价款74800元。购车时广众丰盈公司处工作人员承诺车辆续航300公里，原告购车后不到一个月，车辆显示续航100公里时，因不明原因突然断电，车辆无法正常行驶，售后仅告知到就近充电桩充电后再无消息。后原告驾驶涉案车辆行驶，又发生相似事故，因附近没有充电桩，被告安排救援车拉至被告销售公司处进行检查维修。车辆购买后的两个月内，行驶公里数不足1512公里，该车便因为电池问题，数次出现故障，导致车辆无法使用。原告购买此车辆本为运输货物使用，因被告提供的车辆存在产品质量问题无法正常使用，无奈之下原告只能租用其他车辆进行货物运输，因此产生租车费用每月4500元。因被告提供的产品车辆在购车后的两个月内频繁出现无法正常行驶及使用的状况，原告有理由认为该车存在严重质量问题，不具备正常合格车辆应当具备的使用性能。多次向被告要求退货未果，为维护原告合法权益，故呈诉。广众丰盈公司辩称：涉案的津Ａ×××××车辆确实是原告在2018年12月13日在我公司购买，不同意解除合同，如果符合法律规定的退货标准就同意退货。保险的钱不同意退，保险已经生效了。租车钱也不同意支付，租车的标准也没有办法证实，认为租金高，租金每月1700元至1900元之间合适。车辆质保为，5年20万公里电机电瓶电控，3年6万公里整车，具体以质保卡为准。在2019年1月该车的驾驶人员跟广众丰盈公司取得过联系说有质量问题，给顾客联系了客服，顾客就地维修了。2019年2月份客户与广众丰盈公司的销售顾问沟通过，我公司说开到指定维修站进行检测，但是客户说太远无法送到这来维修。公司有救援服务，但是客户要求离他们那近的维修点。售后服务引起的质量问题，我们是销售方。北汽常州公司辩称：北汽常州公司是涉案车辆的生产方，不是买卖合同的主体，不是适格的被告。因为涉案车辆没有存在质量问题，原告以质量问题提出的赔偿问题都不认可。原告不能依据《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》向被告北汽常州公司主张权利。原告租车等损失，因未证明车辆存在质量问题，故其未提车扩大的损失，被告不予认可。车辆在维修期间运营车辆，每维修一天补偿200元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。二被告对原告证据一机动车销售统一发票及车款支付凭证三页、证据二车辆一致性证书2页、证据四交通事故责任强制保险和机动车商业保险保单2页无异议，本院予以采信并在卷佐证。二被告对原告证据三机动车安全技术检验报告1页、证据五北汽新能源售后服务环检问诊单1页证明内容有异议，真实性未表异议，本院对原告证据三、五真实性予以确认。二被告对原告证据六涉案车辆电子宣传单真实性和关联性有异议，称单子上公司名称并不是被告下发的，回去核实一下。庭后二被告未明确回复核实意见，本院对该证据的真实性予以确认。该证据不能证明原告主张的车辆质量问题，本院不予采信；二被告对原告证据七租赁合同及发票8页关联性有异议，原告明确了车辆是做生意的，主要功能是载货而且不限行，原告租赁的是家用车，完全不符合购买目的，与本案没有关联性，原告自认春节前后已经收到了提车的通知，在3月份的租车行为属于原告对损失的扩大，对此不应该向我们要求赔偿。二被告对该证据真实性未表异议，本院对其真实性予以确认。二被告对其主张，未提交证据加以证实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月13日原告在被告广众丰盈公司处购买被告北汽新能源汽车公司生产的北京牌BJ5030XXYVRRC-BEV型号纯电动厢式运输车，车架号为LHB15T3E6JG401992，车辆总价款74800元。广众丰盈公司随车提供了车辆一致性证书，机动车安全技术检验报告，车辆一致性证书载明车辆使用性质为非营运。原告涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司投保了交通事故责任强制保险费1200元及机动车商业保险费4823.17元。原告提车后，使用过程中车辆发生故障，2019年1月22日送修至天津大自然运业有限公司西青分公司（以下简称“大自然公司”）修理，该公司联系电池厂家对涉案车辆电池进行了维修，修理完毕后，被告陈述厂家2019年1月31日通知原告取车，原告陈述春节前后通知原告取车。此后，原告认为车辆存在质量问题，一直未提车，至今存放在大自然公司。在第一次庭审中，原告主张自行选择一家检测机构，检测车整体的性能是否有质量缺陷，先不申请司法鉴定。二被告表示同意原告找鉴定机构，但是必须通过被告的确认。本院指定原告在十五日内自行选择检测机构，并释明原告若不能自行选择检测检测机构，是否申请司法鉴定。原告认为车辆目前的现状足以证明车辆存在质量问题，如被告认为车辆不存在质量问题应该由被告申请，明确不申请司法鉴定。二被告明确表示不申请司法鉴定。第一次庭审后，原告自行寻找检测机构未果，原告提交了书面鉴定申请，申请对涉案车辆电池的性能质量进行技术鉴定。经征询双方意见，本院遴选宁夏欣项检测科技有限公司进行鉴定，该公司于2019年12月27日回复不予受理函，载明经审核由于缺少该车辆在使用期间的充电状况的完整数据和放置期间的电池保养状况等，本案缺少关键判定依据，不满足鉴定条件，故作出不予受理的处理意见，现将相关材料退回。原告对于回复函不予认可，认为充电的数据和电池保养状态时的数据是可以获取的，如果是鉴定机构的技术原因导致无法鉴定的话，要求找其他鉴定机构重新鉴定。二被告认为日常的充电数据是在维修之前的使用中的数据，而不是维修停放后的数据，应该是使用人来提供的，被告在1月份已经告知原告取车，原告一直停放在服务站，且并没有要求大自然公司进行维修和保养，也没有义务保存维修和保养记录，也没有收取过费用，让大自然公司来提供数据在法律上没有依据。应该是原告原因导致的的数据不充分被退回的，认可回复函的观点。诉讼中，原告申请调取涉案车辆维修记录，2020年1月3日本院至大自然公司进行调查，对该公司的站长李洪涛做了调查笔录。李洪涛陈述电池厂家对此涉案车辆电池进行修理，未出具维修单和维修记录，大自然公司仅负责拆装电池。电池是厂家保修，拆装费用由北汽常州公司支付，维修后试车没问题，通知原告取车原告一直未取，车辆停放在大自然公司院内。经现场看车，车况较新，工作人员发动了一下，仪表和电量都正常，车辆启动和行驶正常。原告对现场进行了勘察没有异议，对调查笔录有异议，要求提供维修单和维修记录。大自然公司是第三方维修方，大自然公司只负责电池的拆装，并不能替电池厂家回复及提供记录，且应提供电池的编号，对电池是维修还是更换有异议。既然电池厂家和大自公司然不是同一家，电池厂家应该有相关记录，要求看维修记录。二被告对调查笔录和现场拍摄的照片没有异议，认为与事实相符。本院认为，原告与被告广众丰盈公司的车辆买卖合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。根据原被告的诉辩争议，确定本案争议焦点为：1.原告是否有权解除涉案买卖合同并要求退还购车款及保险费用。2.原告主张的租车费损失能否支持。对此，本院分析如下：关于争议焦点1.原告是否有权解除涉案买卖合同并要求退还购车款及保险费用。本院认为，原告主张原告购买该车辆是为了正常运输使用，鉴于该车辆存在严重的质量问题，导致原告购买该车辆的合同目的无法实现，所以申请解除合同。首先，被告广众丰盈公司提供了车辆的合格证及相应的手续，交付的是符合国家质量要求的产品，完成了举证责任。原告在提车时，亦对车辆外观等进行了检验，也进行了试驾，自行开走车辆，应视为对车辆的基本认可。原告未能举证证明涉案车辆存在质量问题，就案涉车辆故障，被告已经由其委托的汽车修理厂家及电池厂家进行修理。原告在车辆已经修复的情况下，拒绝提车，也未及时在车辆修理前或修理后质疑车辆质量问题时申请检测或鉴定。原告在没有明确被告车辆存在质量问题的情况下，拒绝提车，也未及时提起诉讼，也是导致鉴定无法进行原因之一。本院已经给原告充分的时间，由原告自行选择鉴定机构，未果后又遴选鉴定机构，但鉴定无法进行，原告应自行承担举证不能的不利后果。关于原告主张解除涉案合同及退还购车款及保险费，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告的后顾之忧，本院认为，根据本案查明的事实，涉案车辆行驶使用过程中确实出现一些问题，被告也进行了履行保修义务。根据二被告承诺的车辆质保期、三包期间，原告的车辆尚在质保期内，即使出现故障，也可以随时要求被告履行质保义务，使得原告用车无后顾之忧。关于争议焦点2.原告主张的租车费损失能否支持。本院认为，根据被告承诺的营运车辆在修理期间，每天补偿200元的标准，因涉案车辆存在故障，造成原告车辆修理。原告购买的厢式货车，确实可以载货运输，修理期间，被告广众丰盈公司作为买卖合同的卖方，应补偿原告的损失。双方对2019年1月22日送修时间没有争议，对通知被告提车时间存在争议。被告主张2019年1月29日通知原告提车，未提交证据加以证实，应以原告自认的春节（2019年2月4日）前后为准，本院酌定春节假期后第一条正月初七（2019年2月10日）通知，共计20天，被告广众丰盈公司应补偿原告4000元。关于原告要求被告北汽常州公司承担共同付款责任一节。本院认为，北汽常州公司不是本案买卖合同的主体，不应承担本案买卖合同的民事责任。被告北汽常州公司作为涉案车辆的生产者，也不符合《中华人民共和国产品质量法》规定的承担产品责任的情形。原告自认车辆用于运输，也不能以消费者的身份依据《中华人民共和国消费者权益保护法》向北汽常州公司主张权利。故对原告要求被告北汽常州公司承担共同付款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张2019年3月以后租车费损失，因原告未能举证证明被告维修后车辆仍存在质量问题，故在被告通知原告提车后，原告应及时开走车辆。原告在未能证明车辆存在质量问题的情况下，将车辆放置于停车场，期间造成的损失，即使发生，也应由原告自行承担。故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告天津广众丰盈汽车销售服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内补偿原告武艳亭车辆修理期间损失4000元；二、驳回原告武艳亭其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2456元，减半收取计1228元，由原告负担1203元、被告天津广众丰盈汽车销售服务有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  卢立国二〇二〇年一月十七日书记员  陆 莹附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。