河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3638号上诉人（原审原告）：梁彦娟，女，1979年6月1日出生，汉族，住河南省叶县。被上诉人（原审被告）：胡春，男，汉族，1973年2月11日出生，住河南省平顶山市新华区。被上诉人（原审被告）：陈旭，女，汉族，住河南省平顶山市湛河区。上诉人梁彦娟因与被上诉人胡春、陈旭民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初2640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人梁彦娟、被上诉人胡春、陈旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡春上诉请求：1、请求依法撤销河南省平顶山市新华区人民法院作出的（2019)豫0402民初2640号民事判决书的内容，改判上诉人的月息为3%，改判被上诉人共同承担夫妻共同债务；2、请求改判一、二审诉讼费由胡春、陈旭共同承担。事实与理由：因上诉人胡春交纳单位分房首付款7万元，向被上诉人梁彦娟借款，被上诉人陈旭清楚，当时去陈旭父母家借钱，陈旭的父母没借。胡春2011年11月28日找到上诉人梁彦娟借款7万元，双方自愿约定月息3分。一审判决上诉人胡春独自承担借款是没有事实依据的，因被上诉人胡春与被上诉人陈旭系夫妻关系，应共同承担上述还款义务。综上所述，一审法院认定事实不清，判决不合理，请求二审法院依法判决，维护上诉人的合法权益。胡春辩称，该笔借款是我借的，用来购买河南尚居房地产开发公司建设的名为山水华庭的经济适用房。该笔债务属于夫妻共同债务，应当由夫妻二人共同偿还。陈旭辩称，该笔借款在上诉人起诉前她一直不知道。购房款是他们夫妻二人的共同财产购买的，不是借梁彦娟的钱购买的。且借款的数额大，我本人未在借条上签字，该笔借款未用在家庭共同生活上，我不予认可，不应当承担还款责任，一审裁判正确，应当维持。梁彦娟一审诉讼请求：1、判决被告支付原告借款70000元及利息，自2011年11月28日至2019年6月28日的利息191100元，（以70000元为基数按月息3%计算）（本息共计261100元），2019年6月29日后的利息按月息3%计算至实际清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2011年11月28日，被告胡春为原告梁彦娟书写借条一份，内容为：“借条．今借到梁彦娟（身份证）现金人民币柒万元整（70000）此款用途为单位分房首付款，周转一下迅速还款，双方约定壹万元月息叁佰元柒万元月息俩千壹佰元整，如果将来无力偿还愿将此房抵账给梁彦娟，请出借人放心。借款人：胡春．身份证号.2011年11月28日”。后原告梁彦娟多次向被告胡春催要借款，被告胡春均以种种理由推拖未还，故原告诉至法院。上述事实，由原告梁彦娟提供的借条及庭审笔录在卷证实。一审法院认为，被告胡春为原告梁彦娟书写的借条显示被告胡春于2011年11月28日向原告梁彦娟借款70000元，被告胡春未归还是引起纠纷的主要原因，故对原告梁彦娟要求判令被告胡春偿还借款本金70000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告梁彦娟要求判令被告胡春支付自2011年11月28日，以70000元为基数，按月息3%计算至实际清偿完毕之日止利息的诉讼请求，虽借条中约定壹万元月息叁佰元柒万元月息俩千壹佰元整，但该约定过高，被告胡春应以70000元为基数，自2011年11月28日起按月息2%向原告梁彦娟支付利息至实际清偿完毕之日止。对梁彦娟的过高诉讼请求，一审法院不予支持。对梁彦娟要求被告陈旭承担责任的请求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告胡春于本判决生效之日起十日内偿还原告梁彦娟借款70000元及利息（利息以70000元为基数，自2011年11月28日起按月息2%支付至实际清偿完毕之日止）。二、驳回原告梁彦娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5217元，由被告胡春承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡春提交了其购买河南尚居房地产开发公司建设的名为山水华庭的经济适用房购房收据发票：第一份收据显示交款时间是2011年3月9日，胡春向河南居尚房地产开发有限公司交房款61400元，具体楼号为东区十号楼东一单元11层东南户12号，收款人李秀峰；第二份收据显示交款时间是2012年1月21日，胡春交款3346元；第三份收据显示交款时间是2012年4月12日，胡春交住房维修基金5219元。胡春的质证意见为：该笔借款是分两次借的，第一次给我6万元，大概是天冷的时候，没印象了；第二次又给我1万元。梁彦娟的质证意见为：2011年3月份借给胡春6万元现金，让他打欠条没打，后来又借1万元，这次借给他的时候他写了欠条。陈旭的质证意见是：第一次庭审的时候，他们说的是一次性给的7万元，现在又说是两次给的，前后矛盾，不予认可。各方对房款收据的真实性无异议。陈旭提交离婚起诉状一份，该诉状的落款时间为2014年10月12日，具体案号为（2014）湛民二初字第346号，诉状中胡春以原告身份起诉陈旭离婚，在事实与理由部分胡春陈述：“婚后9年住原告父母的房子，直到2012年原告以住房公积金贷款购买经济适用房，即原被告现住房，湛河区山水华庭东区10号楼1单元11层东南户，房屋总价209746元，原告借其（胡春）父亲6万元钱交的首付款。”证实：经济适用房的购房款是借胡春父亲的，梁艳娟与胡春都主张所借钱用于购买经济适用房与事实不符。胡春的质证意见是：当时结婚时候就说陈旭自己花自己的工资，我的工资供应孩子及家庭的开支。没有存款，所以借钱买房，因为起诉离婚，只能说借父亲的，不能说是借别人的。梁彦娟的质证意见是：借钱的时候我还让他找他父母借钱，他说他的工资养活他岳父岳母了，他父母也没有钱，所以找其借钱，对该份证据不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年3月9日，胡春向河南居尚房地产开发有限公司交房款61400元，购买湛河区山水华庭东区十号楼东一单元11层东南户12号的经济适用房；2012年1月21日，胡春交款3346元；2012年4月12日，胡春交住房维修基金5219元，该经济适用房胡春认可有购买协议，是胡春和陈旭的名字。胡春在（2014）湛民二初字第346号案件中起诉与陈旭离婚，其在2014年10月12日向法院提交的起诉书中自认借其父亲6万元购买该房。本院二审经审理查明的其他证据、事实与一审认定的证据、事实一致。本院认为，胡春向梁彦娟出具借条，并在借条上签字，双方对借款70000元的事实均予以认可，胡春依法应当承担还款责任。本案的争议焦点是：该70000元是否是夫妻共同债务，陈旭是否应当承担共同还款责任。从借条显示的内容看，胡春的借款时间是2011年11月28日，且该借款主要用来交单位分房首付款。但在二审庭审中胡春提供的购房交款收据显示，其于2011年3月9日已经向河南居尚房地产开发有限公司交房款61400元；同时，胡春在起诉陈旭离婚的（2014）湛民二初字第346号案件中，胡春作为原告于2014年10月12日向法院提交的离婚起诉书中自认借其父亲6万元购买该房；且陈旭对该笔债务一直不知情，梁艳娟也从未向其主张过，从现有证据看，梁艳娟的借款并不是用于胡春夫妇购买房屋所用。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外”，从现有证据看，梁艳娟主张该借款用于胡春夫妇购买房屋，属于夫妻共同债务，陈旭应当承担共同还款责任证据不足，于法无据，本院不予支持。关于梁艳娟主张应当按照月息3%偿还借款的上诉请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”，梁艳娟的上诉请求于法无据，本院依法不予采信。综上所述，梁艳娟的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5217元，由梁艳娟负担。本判决为终审判决。审判员  刘士浩审判员  李 波审判员  桓 旭二〇二〇年一月六日法官助理杜伟杰书记员马欢欢附:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。