江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9848号上诉人（原审原告）：肖雄，男，1986年10月6日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：解志锋，广东海联泰达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈志国，男，1978年12月12日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：陶宇，江苏海联海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李喜川，男，1976年12月24日出生，汉族，住河南省邓州市。上诉人肖雄因与被上诉人陈志国、李喜川民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初14283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖雄上诉请求：一、判令陈志国、李喜川连带归还向肖雄的借款817000元及利息(自2018年3月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止)；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：陈志国及李喜川均对《借款归还协议》的真实性无异议，一审法院不应否定《借款归还协议》的真实性。2017年6月25日陈志国给肖雄出具《借款归还协议》后，又归还了肖雄33000元，足以证明《借款归还协议》的真实性。肖妞和陈志国是否存在借贷关系或其他财务来往，肖雄并不知情，一审法院认定陈志国付至肖妞账户的款项为本案借款相关还款缺乏依据。被上诉人陈志国、李喜川辩称，借款已还清，且多还了，请求驳回上诉人的上诉请求。肖雄向一审法院起诉请求：一、判令陈志国、李喜川连带偿还肖雄借款本金817000及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2018年3月11日计算至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由陈志国、李喜川承担。一审法院认定事实：2017年6月25日，陈志国向肖雄出具《借款归还协议》，其中载明“本人陈志国……因本人资金紧张，特向肖雄及肖雄家人借现金和银行承兑共计金额：（RMB）850000元整……分8个月付清，分期付款如下：1.2017年8月10日付10万元；2.2017年9月10日付10万元；3.2017年10月10日付10万元……8.2018年3月11日付15万元”。李喜川在该协议落款“担保人”一栏签字。一审审理中，肖雄称上述借款的交付方式包含转账及现金两种方式，但无法说明转账和现金两种方式的具体金额，也未提供转账凭证。而陈志国自认收到326000元的转账金额，分别为2014年5月14日肖雄父亲肖文定转账的188000元，2015年12月4日肖雄转账的88000元以及2016年4月8日肖雄转账的50000元。经询问，肖雄对于以现金形式交付的借款所涉的地点、时间、具体笔数以及金额，均表示记不清。对于陈志国的借款用途，肖雄称陈志国系以买房、工厂要用提出借款，但不清楚具体买什么房子和所经营工厂的具体名称。关于还款，陈志国主张其向肖雄以及肖雄的妹妹肖妞转账支付了636500元，其中付至肖雄的部分为167600元，分别为：2016年2月5日转账支付10000元、2016年2月6日转账支付20000元、2016年3月19日转账支付2笔共计49800元、2016年4月7日转账支付34800元、2016年8月11日转账支付10000元、2016年8月13日转账支付20000元、2016年8月19日转账支付23000元。付至肖妞的部分为468900元，分别为：2015年7月31日转账14300元,2015年10月30日转账4000元,2015年11月3日转账28600元,2015年11月20日转账4000元,2015年11月28日转账51600元,2015年12月6日转账10000元,2016年1月29日转账20000元,2016年1月30日转账10000元,2016年3月29日转账5000元,2016年6月7日转账50000元,2016年6月21日转账14600元,2016年6月24日转账3000元,2016年7月23日转账12000元,2016年9月20日转账10000元,2016年9月21日转账10000元,2016年10月21日转账10000元,2016年11月7日转账20000元,2016年11月15日转账6500元,2016年11月16日转账34800元,2016年12月30日转账32500元,2017年6月17日转账60000元,2017年6月20日转账40000元,2017年6月27日转账10000元,2017年7月13日转账8000元。肖雄对于汇至其本人账户的款项予以认可，对于汇至其妹妹肖妞的款项则表示不清楚，但其又陈述，陈志国确实曾按照肖雄的指示，将部分利息支付给了肖妞，但对于该部分款项的具体金额，肖雄并未明确说明。陈志国另主张其在2016年2月3日支付给肖雄20000元，但并未提供证据，肖雄对此亦不予认可。一审审理中，肖雄与陈志国均称本案借款存在利息，双方对于利息标准陈述不一：肖雄在第一次庭审时称每次借款出借时的利息约定并不一致，有时候月息2%，有时候2.5%，第二次庭审时又称利息为月息1.5%到2%；陈志国则称其向肖雄伟提出借款时，肖雄称借款利息为月息2%，此后肖雄在索要借款时均主张高额利息，部分利息达到每月15%。一审法院认为，民间借贷关系中，出借人就其与借款人之间存在借贷合意以及出借人已向借款人履行款项交付的事实负有举证责任。虽然肖雄持有陈志国签字捺印的《借款归还协议》，该协议亦载明金额，但肖雄仍负有其实际是否已交付出借款、出借款的具体金额以及交付方式的举证说明义务，审理中，肖雄在对借款交付方式以及交付细节的询问环节，均无法作出明确、合理的回答，同时也未提供任何证据证明其所主张的转账款项，对其陈述实难采信，而根据陈志国的陈述以及其所提供的本人银行明细，可以确认陈志国收到借款本金326000元，故一审法院认定本案借款本金为326000元。关于借款利息，虽然双方对于利息标准的陈述不一致，但肖雄、陈志国均表示存在利息约定，结合双方陈述、民间借贷交易习惯，以月息2%作为利息计算标准。关于还款，对于付至肖雄账户的部分，肖雄并无异议，予以确认。对于付至妹妹肖妞账户的款项，肖雄称其中仅有小部分是陈志国按照其指示支付，对其余部分则不清楚，但肖雄并未提供证据证明陈志国与肖妞之间有另案借款往来，故认定陈志国付至肖妞账户的款项亦为本案借款所相关还款。经核，陈志国已经归还肖雄全部借款本金及利息，对肖雄的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回肖雄的全部诉讼请求。二审中，陈志国提供中国农业银行银行流水，证明陈志国还款2万元的事实。二审认定的其他事实与一审法院认定事实的一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条明确规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据以上规定，民间借贷合同属实践合同。本案中，肖雄以借贷主张权利，必须证明以下内容：一是双方之间存在借贷的合意，二是肖雄已将借贷本金85万元实际交付给陈志国。肖雄主张本案借款85万元大部分以现金方式交付，但其既未举证资金来源，也未举证证明现金交付的事实。本案中仅有陈志国出具《借款归还协议》的行为，而肖雄未提供充分证据证实有向陈志国交付《借款归还协议》所约定的钱款的行为，肖雄应承担不利后果。肖雄关于陈志国向其借款85万元的主张，因缺乏款项交付的事实依据，不予支持。陈志国认可借款本金326000元，陈志国提供了相应的收款明细，故应认定本案借款本金为326000元。一审中，陈志国提供了合计636500元的还款凭证，其中向肖雄还款167600元，向肖雄的妹妹肖妞还款468900元，肖雄认可肖妞收款的小部分系其指示付款，但肖雄未能举证证明陈志国与肖妞之间另有借款往来及陈志国对肖妞负有债务的事实，一审认定陈志国支付肖妞款项属归还本案借款并无不当。根据月利率2%标准核算，陈志国已归还肖雄全部借款本金及利息。肖雄要求陈志国、李喜川连带归还借款的主张难以成立。综上，上诉人肖雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12076元，由上诉人肖雄负担。本判决为终审判决。审判长  高小刚审判员  谢 坚审判员  丁 兵二〇二〇年一月十五日书记员  王晓敏附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。