湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂28执复1号复议申请人（被执行人）:武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司，住所地：湖北省武汉市江岸区球场村二号，统一社会信用代码：6142010278197048X5。法定代表人：胡涛，该公司经理。申请执行人：易良发，男，1974年1月24日出生，汉族，重庆市万州区人，居民，户籍地万州区，住湖北省利川市，复议申请人武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司不服恩施市人民法院（2019）鄂2801执异80号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人易良发与被执行人武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司建设施工合同纠纷一案执行中，恩施市人民法院于2019年5月13日作出（2019）鄂2801执76号执行裁定，划拨被执行人武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司在武汉农村商业银行三眼桥支行20×××19账户存款1453869元。2019年6月10日，武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司向恩施市人民法院提出书面异议，请求将扣划的1453869元存款予以退还。2019年6月21日，恩施市人民法院作出（2019）鄂2801执异53号执行裁定，驳回武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司的异议请求。武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司向恩施州中级人民法院提出复议，2019年8月14日，该院撤销（2019）鄂2801执异53号《执行裁定书》，将该案发回重新审查。2019年10月8日，恩施市人民法院作出（2019）鄂2801执异80号执行裁定。恩施市人民法院查明，2017年1月11日，易良发起诉武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司等被告建设施工合同纠纷一案，经恩施市人民法院判决后，武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司不服一审判决，上诉至恩施自治州中级人民法院。2018年9月27日，双方达成调解协议，约定武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司定于2018年10月30日前支付易良发剩余工程款130万元，陶航云定于2018年10月30日前一次性支付易良发工程款10万元，如果陶航云逾期未履行，由武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司在应付陶航云的工程款中扣除后直接支付给易良发。2019年1月9日，易良发向法院申请执行，2019年1月14日，武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司与易良发达成《和解协议》，协议约定，武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司用位于恩施市工农路××小区××楼××单元××室折价1054600元抵偿给易良发，武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司于2019年1月13日之前将抵偿房屋腾退后交付给易良发，并协助易良发或指定的第三人办理相关手续。抵偿后，武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司尚欠易良发工程款245400元、案件受理费27098元，定于2019年2月20日前一次性支付给易良发。2019年3月29日，易良发、武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司及第三人向飞云签订了《协议书》，约定将上述武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司所有的的位于恩施市工农路××小区××楼××单元××室的房屋，以武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司的名义出售给向飞云，向飞云直接将首付款及按揭款交至武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司，武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司自收到向飞云首付款及按揭款之日将该款项支付给易良发。后向飞云与武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司签订了《房屋买卖合同》。2019年3月29日，向飞云直接向易良发支付了房屋差价68000元。2019年4月4日，向飞云向武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司支付了房屋首付款427940元。但武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司并未按照协议约定，将首付款及按揭款及时支付给易良发。本案在执行中查明，武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司在武汉农场商业银行三眼桥支行账户有存款1453869元，2019年5月13日，恩施市人民法院作出《执行裁定书》，提取异议人武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司在武汉农场商业银行三眼桥支行的存款1453869元，该款于2019年6月4日成功扣划至法院标的款账户。在本案执行过程中，被执行人武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司恩施分公司于2019年5月29日将《和解协议》约定的房屋抵偿后下欠工程款245400元及一审案件诉讼费27098元，合计272498元汇入该院账户，2019年5月30日，申请人易良发从法院领取了该笔款项272498元。2019年6月18日，武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司从该院执行账户领回前述所交款项272498元，故恩施市人民法院实际控制武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司资金为1181371元。后异议人提出执行异议，请求将扣划的1453869元退与异议人。恩施市人民法院认为，当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定：“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司与易良发达成《和解协议》，虽然不是在法院的主持下达成的和解协议，但具有执行和解协议的法律效力。该协议签订后，武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司没有按照该执行和解协议的约定履行义务，易良发可以申请恢复执行原生效法律文书，现易良发申请本院执行，符合法院规定。根据原生效的湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出的(2018)鄂28民终1212号《民事调解书》，被执行人武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司应支付易良发工程款1300000元，代支付陶航云工程款100000元，一审案件受理费27098元，案件执行费16791元，合计1443889元，本院扣划金额为1453869元，在没有计算迟延履行金的情况下，不存在超标的扣划。2019年5月29日，武汉鸣辰房地产开发有限责任公司恩施分公司又自行向本院标的款账户汇入272498元。2019年5月30日，申请人易良发领取了该笔款项272498元。2019年6月4日，本院裁定扣划的武汉鸣辰房地产开发有限责任公司银行账户存款1453869元到达本院标的款账户，于2019年6月18日本院通知被执行人武汉鸣辰房地产开发有限责任公司领回了其之前交纳的执行标的款272498元，至此，本院实际收取被执行人武汉鸣辰房地产开发有限责任公司标的款1453869元，与应执行的标的款和相关费用基本一致。2019年3月29日，易良发收取向飞云支付的现金68000元，但在本院作出《执行裁定书》扣划武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司银行账户存款1453869元之前，双方未就此68000元款项的性质进行认定，双方也未向本院提供证据证明此68000元款项的存在，故该68000元款项没有计算在本院作出裁定扣划的额度中，现双方均认可此款项系向飞云代武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司支付给申请人易良发的标的款，双方结算后可以扣抵。异议人武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司应代扣并支付给申请人易良发的陶航云工程款10万元是由恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出并生效的（2018）鄂28民终1212号《民事调解书》所确定的义务，异议人武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司不能以其不欠陶航云工程款为由拒不执行该项义务。综上所述，本院裁定扣划武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司银行账户1453869元存款并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条之规定，裁定：驳回异议人武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司的执行异议。武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司向本院申请复议称，一、申请人武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司已经履行完毕对被申请人易良发所负的全部债务。1、2019年1月14日，申请人经与被申请人协商同意，将属于其所有的位于恩施市工农路××小区××楼××单元××室的房产（约185平方米）折价1054600元抵偿给被申请人，应视为申请人偿还了被申请人债务1054600。其后，被申请人指定（委托）申请人将抵偿房产卖与第三人向飞云，且已办理网签手续，正在办理按揭贷款手续，易良发已经收取向飞云部分首付款68000元（详见收条），目前向飞云已经装修并搬进该房产入住。2、2019年5月29日，申请人已将剩余执行款272498元执行款付至恩施市人民法院账户，并由易良发领走。被申请人易良发受让抵偿房产（价值1054600元）以及领取申请人支付的执行款272498元后，申请人对被申请人所负的全部债务已经履行完毕，至于被申请人是否从买受人向飞云处收回房款，不影响抵偿协议的效力和否认申请人履行债务的行为，该法律后果依法应当由委托人（被申请人）承担，与受托人（申请人）无关。因此，一审执行法院认定申请人未履行执行和解协议的内定没有依据，是错误的。二、申请人不欠陶航云工程款，没有义务代为偿还债务10万元。恩施州中级人民法院（2018）鄂28民终1212号《民事调解书》第二项约定：陶航云定于2018年10月30日前一次性给付易良发工程款10万元。若陶航云逾期履行，由申请人在应付陶航云的工程款中扣除后直接支付给易良发。该条件系附条件付款，即申请人有应付陶航云工程款即付，没有即不付，并不是申请人的法定义务。经查，申请人目前不欠另一被执行人陶航云的工程款，故没有义务为陶航云履行债务10万元。综上，申请人支付义务已经全部履行完毕，恩施市人民法院再次划扣申请人的存款1453869元，明显超债务执行，属于违法行为，请求二审撤销恩施市人民法院作出的（2019）鄂2801执76号执行裁定书和（2019）鄂2801执异80号执行裁定书，责令恩施市人民法院退还划扣款1453869元。本院审查查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据2018年9月27日武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司与易良发在恩施州中级人民法院主持下达成的调解协议，武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司负有于2018年10月30日前支付易良发剩余工程款130万元的法律义务，且案外人陶航云应于2018年10月30日前一次性支付易良发工程款10万元，如果陶航云逾期未履行，由武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司在应付陶航云的工程款中扣除后直接支付给易良发。而2019年1月14日，武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司与易良发达成《和解协议》，对调解协议进行了变更，双方约定的权利义务内容为武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司用位于恩施市工农路××小区××楼××单元××室折价1054600元抵偿给易良发，武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司于2019年1月13日之前将抵偿房屋腾退后交付给易良发，并协助易良发或指定的第三人办理相关手续。抵偿后，武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司尚欠易良发工程款245400元、案件受理费27098元，定于2019年2月20日前一次性支付给易良发。案件进行执行程序后，依据一审法院查明的事实，武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司仅仅履行了支付执行款272498元及由案外人向飞云代为支付房款68000元的部分义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款规定，“当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”恩施市人民法院依申请执行人易良发的申请，恢复对调解协议的执行，扣划武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司的账户存款，符合法律规定，并无不当。武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司以房屋出卖给向飞云后其所负执行义务履行完毕的复议抗辩理由。经审查认为，根据2019年3月29日武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司、易良发及向飞云达成的协议书，武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司负有在向飞云缴纳首付款后十天内配合其办理按揭手续的义务，且须在向飞云将首付和按揭支付至公司帐户后，将款项支付给易良发。但据一审查明的事实，2019年4月4日，向飞云向武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司支付了房屋首付款427940元，现有证据不能证明武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司依约将款项付给了申请执行人易良发，武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司的该项抗辩无任何事实依据，不予采纳。武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司认为没有代为偿还陶航云债务10万元的义务，因这是调解协议达成的内容，不属于本案审查范围，对生效裁判文书的异议，应通过审判监督程序解决。至于向飞云直接支付给易良发的房款68000元，二人均承认可直接抵扣武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司应付的执行款，故可在执行中予以冲减，不会增加武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司的执行义务。综上，武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司的复议理由均不能成立，复议请求不予支持，一审裁定结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条第四项、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司复议申请，维持恩施市人民法院（2019）鄂2801执异80号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐东海审判员  蔡 斌审判员  汪清淮二〇二〇年一月九日书记员  张 宁