湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1321民初5306号原告袁立初，男，1958年3月16日生，汉族，双峰县人，住湖南省双峰县。委托代理人谢求桂，湖南楚为律师事务所律师。委托代理人（特别授权）邓小龙，男，1982年1月4日生，汉族，邵阳市大祥区人，住湖南省邵阳市大祥区。被告肖述友，男，1955年6月9日生，汉族，双峰县人，住湖南省双峰县。被告宋加玉（系被告肖述友之妻），女，1954年8月6日生，汉族，双峰县人，住址同上。二被告委托代理人李富强，湖南国藩律师事务所律师。被告梁中华，男，1970年11月8日生，汉族，双峰县人，住湖南省双峰县。委托代理人胡永南，湖南国藩律师事务所律师。被告曹双里（系被告梁中华之妻），女，1973年6月13日生，汉族，双峰县人，住湖南省双峰县。被告刘泽凡，男，1963年4月8日生，汉族，双峰县人，湖南省双峰县。被告罗爱吾（系被告刘泽凡之妻），女，1964年6月28日生，汉族，双峰县人，住址同上。原告袁立初与被告肖述友、宋加玉、梁中华、曹双里、刘泽凡、罗爱吾提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁立初及其委托代理人谢求桂、邓小龙，被告肖述友及其委托代理人李富强、被告梁中华及其委托代理人胡永南、被告刘泽凡均到庭参加诉讼，被告宋加玉、曹双里、罗爱吾经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁立初请求本院判令：1、判决六被告共同赔偿原告受伤医疗、误工、护理、伤残等各项损失344260.43元（被告已支付的除外）；2、由被告承担本案的诉讼费用。被告肖述友答辩要点：被告肖述友建房是事实，原告袁立初在给被告肖述友建房中受伤是事实；本案原告袁立初与被告肖述友不存在雇佣关系，也不存在其他合同关系，是被告肖述友直接把木工分包给刘泽凡的，原告袁立初是被告刘泽凡雇请，原告袁立初与刘泽凡是加工承揽合同关系，本案被告肖述友、宋加玉不承担任何责任；原告袁立初忽视自己的安全责任，其自身应该承担一定的责任，同时对本案的鉴定意见有异议。被告宋加玉未作答辩。被告梁中华答辩要点：被告梁中华与被告肖述友不存在承包关系，与刘泽凡也不存在承包关系，被告梁中华只是应被告肖述友监督工程质量，原告袁立初的伤与被告梁中华不存在任何关系，请求人民法院依法驳回原告袁立初要求被告梁中华、曹双里赔偿的诉讼请求。被告曹双里未作答辩。被告刘泽凡的答辩要点：经被告梁中华介绍，被告肖述友将木工部分承包给被告刘泽凡，原告袁立初不是被告刘泽凡安排去外面做事的，其自身应该承担一部分责任，另外被告刘泽凡已经赔偿了15000元给原告袁立初。被告罗爱吾未作答辩。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、2018年8月中旬,被告肖述友、宋加玉在双峰县自住房屋时，邀请被告梁中华负责监督工程质量，按190元每天计付工资，并将建房工程的木工部分按46元／㎡的价格承包给被告刘泽凡，被告刘泽凡雇请原告袁立初等工人做木工，按240元一天计付工资。同年9月26日上午，原告袁立初与工友在安装三楼平板模，当天十点左右因遇天气下起毛毛雨，被告刘泽凡安排木工到二楼拆卸顶棚模板，十一点左右，原告袁立初独自在拆卸外墙模板，在松动模板支架钢管的过程中，钢管摔落在原告袁立初所站立的竹架板上，导致原告袁立初从二楼坠落到一楼地面，致其受伤。原告袁立初受伤后，即被送至双峰县人民医院住院治疗，至2018年11月13日出院，住院时间48天。原告袁立初的损伤经双峰县人民医院入院初步诊断：腰3椎体压缩性骨折并椎管狭窄；肋骨骨折？出院诊断：腰3椎体爆裂性骨折并椎管狭窄；右侧多发肋骨骨折（5、6肋）；糖尿病；高血压病；耻骨联合分离；骶5椎体、尾1椎体骨折；应激性溃疡并出血；失血性贫血；低蛋白血症，低钾血症；前列腺增生症。出院医嘱：继续加强腰背肌功能锻炼。定期Ｘ线复查。避免过度负重。腰椎内固定考虑3年后取出。建议去上级医院行脊柱及盆底康复治疗；继续监测及控制血压、血糖治疗。后原告袁立初至中南大学湘雅三医院进行门诊康复治疗；2019年1月25日，原告袁立初在双峰县中医院住院康复治疗，至2019年2月2日出院，住院时间8天。出院后原告袁立初在浙江中医药大学附属台州市中西医结合医院进行康复治疗。2019年9月6日，湘雅二医院司法鉴定中心对原告袁立初的损伤作出湘雅二［2019］临鉴字第1129号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人袁立初本次损伤分别评定为五级伤残、九级伤残；预计后续治疗费用为2万元或以实际发生费用计算；误工时间评定为300日；伤后需一人护理120日；营养期限评定为120日。注：被鉴定人家属反应被鉴定人夜间小便次数多，无法配合完成连续3晚ＮＰＴ检查，故本次鉴定不评价其性功能。诉讼期间，被告肖述友对上述鉴定意见中的伤残等级、误工时间、护理时间、营养期限等项目提出异议，要求申请重新鉴定，但被告肖述友未在本院指定的期限内缴纳重新鉴定费用，视为其自愿放弃进行重新鉴定。二、本院对原告袁立初受伤后的合理经济损失作如下认定：1、原告主张医疗费22186.23元（不含被告已支付的59969.43元）。经本院核实，原告在双峰县人民医院开支住院医疗费为59969.43元，有病历资料与正式发票予以证明且双方对该医疗费无异议，本院对该笔医疗费59969.43元予以认定。原告袁立初在双峰县人民医院住院治疗，购置的胸腰椎固定支具2000元，考虑到原告的伤情，本院予以认定。原告在中南大学湘雅三医院进行康复治疗的正式发票9339.23元，在双峰县中医院进行康复治疗的正式发票5100元，在浙江中医药大学附属台州市中西医结合医院进行康复治疗的正式发票3138元，合计医疗费19577.23元，本院予以认定。至于其余在药房出具的发票和非正规发票，其未向本院递交相关病历资料与医嘱单等证据予以证明该费用是用于治疗原告的伤所支出的费用，故本院不予认定。2、原告主张后续治疗费20000元，根据鉴定意见：“预计后续治疗费用约为2万元或以实际发生费用计算”，该费用属于必要发生的费用，故对原告主张的后续治疗费20000元，本院予以认定。3、原告主张鉴定费1900元，原告提交了正式的鉴定费票据，本院予以认定。4、关于误工费的计算，原告主张按建筑业的年平均收入标准53886元计算为300天×（53886元÷365天）=44289.8元，本院认为，误工时间包括住院治疗和出院后的全休时间。出院后仍需休息，不能工作的，根据医疗机构出具的证明或者鉴定机构的鉴定报告确定出院后的误工时间。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据原告当时的职业状况与鉴定意见，现其主张按照建筑业标准进行计算300天，本院予以支持，故对原告的误工费认定应为44289.8元（53886元÷365天×300天），本院予以认定。5、原告主张护理费为120天×（61227元÷365天）=20129.4元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告的护理时间根据司法鉴定为伤后一人护理120日，故对原告主张其护理费为20129.4元（61227元/年÷365天/年×120天)，本院予以认定。6、原告主张住院伙食补助费10900元（109天×100元/天），本院认为，住院伙食补助费可以参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确认。根据原告提交的病历资料，原告实际住院治疗56天，故本院认定原告的住院伙食补助费为5600元（100元/天×56天）。7、原告主张残疾赔偿金183209元（14093元/年×20年×65%），残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告系农村户口，按照根据上一年度湖南省城镇居民人均可支配收入14093元计算，根据鉴定意见书中的鉴定意见，其伤构成五级伤残、九级伤残，故本院认定其残疾赔偿金为14093元×19年×63%=168693.21元。8、原告主张营养费6000元（120天×50元），根据鉴定意见：“营养期限评定为120日”，故原告主张营养费6000元（120天×50元/天），本院予以认定。9、原告主张精神损害抚慰金30000元，本院认为，原告的伤构成五级伤残、九级伤残，根据精神损害抚慰金的标准，原告主张精神抚慰金30000元，本院予以认定；10、原告主张住宿费2646元，本院认为，原告在中南大学湘雅三医院进行康复治疗，根据原告提交的病历资料，可以认定原告住宿是应康复治疗所产生的必要费用，本院酌情认定2000元。11、原告主张交通费为3000元，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告虽未提交正式的发票予以证明，考虑到本案原告多次在双峰、长沙、浙江台州进行住院治疗与康复治疗，故对原告主张交通费用3000元，本院予以认定。上述各项损失合计认定为381159.07元。另查明，被告肖述友支付了原告袁立初在双峰县人民医院住院医疗费44969.43元，被告刘泽凡支付了15000元。本案在审理过程中，根据原告袁立初的申请，本院依法对被告肖述友、梁中华、刘泽凡采取了相应的财产保全措施。判决的结果和理由本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，被告肖述友、宋加玉系夫妻关系，二被告为兴建自住用房，将房屋建设中的木工部分承包给被告刘泽凡，双方未签订书面的承包合同，被告刘泽凡叫来原告袁立初做木工，由被告刘泽凡支付其工资，双方之间形成了雇佣关系；本案原告袁立初在出事当天施工过程中，被告刘泽凡作为木工的承包方未在现场指挥，亦未采取相关的安全保护措施，具有重大过错，其对原告袁立初的损害后果应承担一定的赔偿责任，即承担40%的责任为宜；被告刘泽凡与被告罗爱吾虽系夫妻关系，但原告袁立初未提交任何证据证明被告刘泽凡所挣费用用于家庭生活开支，故原告要求被告罗爱吾承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告肖述友、宋加玉作为房主与发包方，未在现场监工，同时亦未采取相关的安全防护措施，故被告肖述友、宋加玉对原告袁立初的损害后果亦应承担一定的赔偿责任，即承担30%的责任为宜；原告袁立初在工作过程中，未尽到充分的安全注意义务，亦未采取相关安全保护措施，自身亦有一定的过错，故对其损害后果应承担一定的责任，即承担30%的责任为宜；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，因被告肖述友作为发包方，应当知道被告刘泽凡在装、卸模板过程中没有采取相关安全防护措施，而有可能发生安全隐患，故被告肖述友、宋加玉对被告刘泽凡所赔偿原告袁立初的损失承担连带赔偿责任；被告梁中华系被告肖述友请来做工并监督工程质量，由其按天发放工资，由于被告梁中华未向被告刘泽凡支付报酬，且与被告肖述友处的工友同工同酬，现原告袁立初提出其与被告肖述友之间存在承包关系、与被告刘泽凡存在分包关系的主张，未提供任何证据予以证明，故对原告袁立初提出要求被告梁中华、曹双里赔偿原告袁立初损失的诉讼主张，本院不予支持。被告肖述友与被告刘泽凡已支付原告袁立初的款项理应在其应承担款项中予以核减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告袁立初的合理经济损失381159.07元，由被告刘泽凡赔偿152463.62元（含已支付的15000元）、被告肖述友、宋加玉赔偿114347.72元（含已支付44969.43元），余款由原告袁立初自负，被告肖述友、宋加玉对被告刘泽凡的上述赔偿款项负连带赔偿责任；二、驳回原告袁立初的其余诉讼请求。上述款项限赔偿义务人在本判决生效后十日内自觉履行，如果未按本判决指定的期间给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。案件受理费2000元，减半收取1000元，财产保全申请费500元，合计1500元，由被告肖述友、宋加玉负担450元，被告刘泽凡负担600元，原告袁立初负担450元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审判员  李文军二〇二〇年一月十日法官助理曾登书记员彭荣香