河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25652号上诉人（原审被告）：杭州瑞果汽车租赁有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区湖州街599号天邑国际大厦1幢1320室。法定代表人：周亚丽。委托诉讼代理人：王宁，男，1996年4月20日出生，汉族，住山东省曹县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：岳丽鸽，女，1979年1月17日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：侯江斐，金博大律师事务所律师。上诉人杭州瑞果汽车租赁有限公司因与被上诉人岳丽鸽买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初11155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杭州瑞果汽车租赁有限公司上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初11155号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。上诉人已按照《地下车位转让协议书》的约定办理车位变更登记手续，且已通知被上诉人办理车位交接手续，被上诉人已在《车位交接单》上签字确认，上诉人已完成该车位的交付。完成交付后车位被第三人侵占，被上诉人可以该车位使用权人的身份要求第三人承担侵权责任、赔偿其损失，但并未达到合同目的无法实现必须解除合同的的条件。岳丽鸽辩称，依据双方签订的《地下车位转让协议书》约定上诉人的义务为交付车位，被上诉人的义务为支付车位价款。然而在被上诉人足额支付车位价款后，上诉人并未能将案涉车位交付被上诉人实际使用，导致合同目的无法实现，因此应对合同的解除负主要责任。双方所签订的《地下车位转让协议书》中第二条明确约定上诉人确保该车位无任何权属争议、产权纠纷、经济纠纷。如交接后发现该车位交接前存在其他权属争议，产权及经济纠纷，由上诉人承担全部责任，并赔偿被上诉人因此而造成的损失，被上诉人不负任何责任。上诉人在明知案涉车位与原所有权人存在争议的情况下，隐瞒事实，将车位出售给被上诉人，给被上诉人造成巨大损失。按照双方协议约定理应承担相应赔偿责任。综上，上诉人应退还被上诉人协议价款，并赔偿被上诉人全部损失。岳丽鸽向一审法院起诉请求：1．判令解除原被告双方于2019年5月28日签订的《地下车位转让协议书》；2．判令被告返还原告已支付的合同价款135000元，并以此价款为基数，按照同期贷款利率支付原告自2019年5月28日至被告还款之日期间的利息（贷款利率4.35／年，暂计至2019年9月26日利息为1973.81元）；3．判令被告赔偿原告向中介公司支付的中介费2000元，及向物业公司支付的车位管理费280元；4．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月28日，原告岳丽鸽（乙方）与被告杭州瑞果汽车租赁有限公司（甲方）签订《地下车位转让协议书》，约定乙方同意购买甲方拥有的位于阳光花苑小区26幢地下库，编号为A094号的停车位，甲方保证对该车位享有合法的使用权／所有权，甲方保证上述车位产权清晰，没有经济和民事纠纷。甲方确保该车位无任何权属争议（含：如属共有财产，则甲方已经取得其他共有人同意）、产权纠纷、经济纠纷。如交接后发现该车位交接前存在其他权属争议、产权及经济纠纷，由甲方承担全部责任，赔偿乙方因此而造成的损失，乙方不负任何责任。乙方确认于本协议生效之日付清该车位转让款人民币壹拾叁万伍仟元整。2019年5月28日，原告通过银行转账向被告指定账户转账135000元，同日被告向原告出具收据。原告于同日向河南卓连房地产营销策划有限公司阳光花苑分公司支付中介费2000元，该公司出具收据载明“今收到岳丽鸽人民币贰仟元整系付购买瑞果汽车租赁有限公司所属阳光花苑地下停车位。”同日，原告向郑州杏湾物业管理服务有限公司交纳车位管理费280元，该公司出具了收款凭单。2019年9月13日，郑州杏湾物业管理服务有限公司阳光花苑物业服务中心出具证明，载明：“因瑞果公司与前业主段国钰（身份证号：）有纠纷，段国钰一直将车停在车位A094上，导致岳丽鸽在阳光花苑物业完成过户手续后仍无法使用该车位，无法完成车位的正常交接。”2019年9月13日，河南省卓连房地产营销策划有限公司出具证明，载明：“因瑞果公司与前车位业主段国钰（身份证号：）有纠纷，段国钰一直将车停在车位A094上，导致岳丽鸽在阳光花苑物业完成过户手续后仍无法使用该车位，无法完成车位的正常交接。”上述事实有原告提交的《地下车位转让协议书》、交通银行转账回单、收据、物业收款凭证、A094号车位现场状况照片打印件、A094号车位交易中介员工宋丽萍证明、阳光花苑物业服务中心证明、段国钰与杭州瑞果汽车租赁公司车位购置协议、阳光花苑小区车位使用权转让协议书、发票及段国钰提供的证人证言、转账凭证、聊天记录在卷佐证。一审法院认为，《地下车位转让协议书》是原、被告双方在平等自愿的基础上订立，意思表示真实，合法有效，双方应按照合同约定全面履行义务。合同签订后，原告已依约向被告付清涉案车位转让款135000元，被告也应向原告交付车位。但因被告与案外人段国钰存有纠纷，涉案车位被段国钰占有使用，致使车位至今未向原告交付，双方合同目的已然不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”之规定，原告请求解除涉案合同，合法合理，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，现原告请求被告返还其已支付的135000元，于法有据，本院予以支持。原告主张的资金占用期间利息及中介费2000元、车位管理费280元，系因被告违约行为给原告造成的损失，原告的主张于法有据，本院予以支持。关于利息，以135000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告自2019年5月28日至2019年8月19日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告自2019年8月20日起至被告还款之日的利息。关于原告主张被告赔偿中介费及车位管理费的主张，根据《地下车位转让协议书》约定：“甲方确保该车位无任何权属争议（含：如属共有财产，则甲方已经取得其他共有人同意）、产权纠纷、经济纠纷。如交接后发现该车位交接前存在其他权属争议、产权及经济纠纷，由甲方承担全部责任，赔偿乙方因此而造成的损失，乙方不负任何责任。”由于被告的违约行为导致原告中介费及车位管理费的损失，被告应赔偿原告已支付的中介费2000元及车位管理费280元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告岳丽鸽与被告杭州瑞果汽车租赁有限公司于2019年5月28日签订的《地下车位转让协议书》；二、被告杭州瑞果汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告岳丽鸽车位款135000元，并支付资金占用期间利息（1、2019年5月28日至2019年8月19日期间利息，以135000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计付；2、2019年8月20日至被告实际给付之日止的利息，以135000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、被告杭州瑞果汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告岳丽鸽中介费2000元及车位管理费280元，共计2280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1543元，由被告杭州瑞果汽车租赁有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，上诉人杭州瑞果汽车租赁有限公司与被上诉人岳丽鸽签订的《地下车位转让协议书》系双方自愿订立，意思表示真实，内容合法有效，双方应按照协议约定全面履行义务。协议签订后，被上诉人岳丽鸽依约向上诉人杭州瑞果汽车租赁有限公司支付涉案车位转让款135000元，上诉人杭州瑞果汽车租赁有限公司应当向被上诉人岳丽鸽依约交付车位。但因上诉人杭州瑞果汽车租赁有限公司与案外人段国钰之间有纠纷，涉案车位被案外人段国钰占用，致使被上诉人岳丽鸽无法使用涉案车位，导致双方合同目的不能实现。一审法院依据《地下车位转让协议书》、交通银行转账回单、阳光花苑物业服务中心出具的证明、案外人段国钰的证明材料等在案证据，判决解除岳丽鸽与杭州瑞果汽车租赁有限公司于2019年5月28日签订的《地下车位转让协议书》，杭州瑞果汽车租赁有限公司返还岳丽鸽车位款135000元，并支付资金占用期间利息，赔偿岳丽鸽中介费2000元及车位管理费280元并无不当。综上所述，杭州瑞果汽车租赁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3086元，由杭州瑞果汽车租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李伟审判员  周蕾审判员  任璐二〇二〇年一月十日书记员  纪东