四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1725民初3445号 原告：谭德显，男，生于1954年7月28日，汉族，四川渠县人。 原告：谭兴春，男，生于1952年1月8日，汉族，四川省渠县人。 二原告委托诉讼代理人：周建红，渠县天星镇法律服务所法律工作者。 被告：曾远奎，男，生于1966年10月1日，汉族，四川省渠县人。 委托诉讼代理人：肖清钦，四川银桥律师事务所律师。 被告：代彬，男，生于1968年12月2日，汉族，四川省渠县人。 被告：周俊，男，生于1968年8月8日，汉族，四川省渠县人。 被告：田东，男，生于1981年11月13日，汉族，四川省渠县人。 上述三被告委托诉讼代理人：严亨春，四川银桥律师事务所律师。 原告谭德显、谭兴春与被告曾远奎合伙协议纠纷一案，原告谭德显、谭兴春提起诉讼，本院于2019年11月5日立案后，依法由审判员王志江适用简易程序于2019年12月10日公开开庭进行了审理。审理中，被告曾远奎提出其所占40%份额为代彬、周俊、田东共同出资，故本院依法追加了代彬、周俊、田东为本案共同被告参加诉讼，于2020年1月2日公开开庭进行审理。原告谭德显、谭兴春及二原告委托诉讼代理人周建红，被告曾远奎及委托诉讼代理人肖清钦，被告代彬、周俊、田东及三被告委托诉讼代理人严亨春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭德显、谭兴春向本院提出诉讼请求：1、判决被告按原《房地产合作开发协议》的约定，出资股本金310万元；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年8月10日达成了房地产合作开发协议，被告占投资比例的40%，应出资640万元，但被告仅出资了330万元，下欠股本金310万元。原、被告合伙至2015年，因出资股金不到位，导致拖欠承建款及农民工工资，经股东多次协商，由原告面向社会个人借款，按月利率3%支付资金利息，各股东下欠股本金按时间计算，借款利息从2016年2月1日开始计息。期间被告再未投入分文股金，仅凭原告在外借款并按月支付利息，来维持合伙事务的正常运行。经原、被告结算并确认股金及利息，被告虽无异议，但就是未投入资金，导致合伙事务无法继续开展。原、被告系个人合伙开发房地产，协议各方均应按合伙协议的约定，履行各自义务，但被告出资部分股金后，不按约定出资下剩部分，也不按约定支付借款利息，被告的违约行为，导致开发项目举步维艰。故原告根据《合同法》及相关司法解释之规定，诉请人民法院依法判决。 曾远奎辩称，原告起诉依据的《房地产合作开发协议》属于无效协议；即使协议有效，原告欠合伙投资款442万元，欠款比例超过被告，无权向被告主张权利，无权提起诉讼。 代彬、周俊、田东辩称，《房地产合作开发协议》无效；在谭德显接收另外20%的退股后，原合伙协议确定的投资份额发生了变化覆盖了原合作协议；谭德显接受吴小洪的份额后，欠合伙组织442万元，其严重违约，不具有起诉的主体资格；二原告不是合伙事务的执行人；被告没有行使到合伙事务权利，只尽义务，对重大决定不知情，故请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2012年8月10日，甲方谭兴春、谭德显与乙方曾远奎和丙方吴小洪签订了《房地产合作开发协议》，约定：甲方将原渠县烟草公司火车站中转仓库的资产以320万元拍卖收购，用于“天星苑商住综合楼”开发；甲方占总投资比例40%，待需缴纳土地出让金、配套费等，按比例分摊后扣除已投的320万元，不足部分予以投资。乙方占总投资比例40%，待需缴纳土地出让金、配套费等，按比例分摊后扣除已投的，不足部分予以投资；丙方占总投资比例20%，待需缴纳土地出让金、配套费等，按比例分摊后扣除已投的，不足部分予以投资。预算每股160万元。三方还对各方的权利和义务进行了约定（该合伙事务未起字号也未注册）。乙方曾远奎所占的40%实际为：曾远奎占10%，代彬占10%，田东占10%，周俊（借刘荣之名）占10%。协议签订后，各方均陆续缴纳了部分投资款。2018年9月30日出具的《股东欠股金利息表》显示：谭德显欠22万元，曾远奎欠20万元，周俊欠70万元，田东欠120万元，代彬欠100万元。2015年12月31日，曾远奎与名下40%的投资人代彬、田东、周俊订立了《承担贷款利息协议书》，约定所欠投资款按照3%的月息向社会融资。2017年1月12日，由张艳代吴小洪与谭德显、谭兴春、曾远奎签订了《股权转让及退股协议》，该协议约定，吴小洪已交320万元投资款，占20%份额，经合伙人一致同意，该20%份额以420万元转让给谭德显。2017年9月6日，由张艳代吴小洪与谭德显、谭兴春、曾远奎签订了《以房抵债协议书》，该协议约定，用天星苑商住楼的部分门市和住房抵偿欠吴小洪的退股款。2017年6月2日，谭兴春、谭德显、曾远奎签订《关于解决资金缺口的决定》，该决定主要内容为：由谭德显、谭兴春对外借款，所借入的资金按照月息3%计息。 另查明，渠县天星苑商住楼已经通过工程竣工验收和消防验收，用地和规划手续齐全。 审理中，周俊、田东、代彬三人认可按照曾远奎在《房地产合作开发协议》的约定享有权利和承担义务。原告谭德显、谭兴春也认可周俊、田东、代彬为曾远奎40%份额下的合伙人。 本院认为，本案争议的焦点，一是《房地产合作开发协议》的效力问题，个人合伙的内部关系与对外从事的交易行为应有区别，不能混同。《房地产合作开发协议》及补充协议作为合伙人内部的权利义务约定，对各个合伙人都具有约束力，不存在无效的情形，故在合伙关系内部是合法有效的。至于他们从事房地产开发因借用施工资质而导致施工合同无效，并不影响合伙内部关系的效力。换言之，挂靠开发公司从事商品房开发行为无效，并不影响合伙人关于出资及利益分配的内部约定。渠县天星苑商住楼已经通过工程竣工验收和消防验收，各项手续齐全，不能因挂靠开发行为无效来对抗合伙人的内部出资义务。二是原告有无诉权的问题，《房地产合作开发协议》对合伙事务进行了分工，未明确谁是合伙事务执行人。但是，2017年6月2日签订《关于解决资金缺口的决定》决定由谭德显、谭兴春对外借款筹措资金，该决定赋予了谭德显、谭兴春筹资的义务，并且在谭德显、谭兴春的努力下，房屋已经建成。谭德显、谭兴春为合伙事务的资金筹集事务的执行人是经合伙人会议认可的。根据权利义务一致的原则，谭德显、谭兴春有权依据合伙协议催收各合伙人应当缴纳的投资款，以解决对外的负债。至于谭德显接收了吴小洪20%的投资份额，并用建成的房屋以房抵债处理给了吴晓洪，是《房地产合作开发协议》的合伙人一致同意的，属于有效的决议。被告抗辩谭德显尚欠合伙投资款442万元，属于根本违约，故无权提起诉讼。因谭德显对外筹资已经完成了合伙事务，也就是说，谭德显不但对外筹措了自己应当缴纳的出资，连被告应当缴纳的出资都一并解决了。谭德显的对内投资款及以房抵债行为仅仅是合伙人内部清算的问题，与未完成投资义务的合伙人履行自己的投资义务并不矛盾。三是四被告的合伙人身份问题，《房地产合作开发协议》的乙方为曾远奎，庭审中，周俊、田东、代彬三人认可按照曾远奎在《房地产合作开发协议》的约定各占10%的投资，原告及曾远奎并无异议，依照当事人意思自治原则，本院对周俊、田东、代彬是各占10%份额的合伙人身份予以确认。被告欠出资款的事实有被告签字确认的表格为证，足以认定，故原告要求四被告履行出资义务的诉讼请求本院予以支持。至于执行合伙事务的其他争议和合伙事务的结算与本案无关，本案不作处理。 综上所述，个人合伙，既是资金的合作，也是人品的合作，各合伙人应当依照合伙协议的规定，认真执行合伙事务，遵守法律，信守合同，互利共赢，风险共担。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 被告曾远奎欠渠县天星苑商住楼项目合伙投资款20万元，被告周俊欠渠县天星苑商住楼项目合伙投资款70万元，被告田东欠渠县天星苑商住楼项目合伙投资款120万元，被告代彬欠渠县天星苑商住楼项目投资款100万元。限在本判决发生法律效力后十日内交原告谭德显、谭兴春。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取15800元，由被告曾远奎承担1019元，被告周俊承担3568元，被告田东承担6116元，被告代彬承担5097元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  王志江 二〇二〇年一月十三日 书记员  吴 进