大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初9080号原告：何海，男，1986年3月21日生，汉族，住址大连市甘井子区。被告：沈阳京东世纪贸易有限公司，统一社会信用代码912101125893550575，住所地辽宁省沈阳市浑南区麦子屯590—4号102室。法定代表人：张雱，系执行董事兼总经理。委托诉讼代理：张曦文，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告何海与被告沈阳京东世纪贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何海、被告沈阳京东世纪贸易有限公司的委托诉讼代理人张曦文均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2017年6月6日，其在京东商城（××）购买了由被告销售的英国摩飞（Morphyrichards）MR1025咖啡机全自动磨豆家用办公室咖啡壶2件，订单号：58315389089，支付金额3,098元。被告在销售时存在以下欺诈行为：一、标题醒目的标称自己是英国摩飞，80年的执着专注、英国品质小家电品牌。但其无法提供此商品系英国的凭证，而此商品实际也为国内生产。商标也系国内注册，而其包装上却将Morphyrichards标注为注册商标。经查询商标网，其交付产品时并没有取得Morphyrichards注册商标，其冒用认证标识。二、同时被告也用醒目篇幅宣称自己获得了大量专利，而实际经北京市工商行政管理局开发区分局调查得知，其存在使用未授予专利权的专利申请作广告的违法行为。根据此回复对应的京工商经开分处字（2019）第6号可得知，被告京东商城网站存在大量违法行为，共同被处罚250,000元。三、被告在销售时宣称此产品是“送498元奶泡机”，且此奶泡机也为赠品，但在原告收到商品后查询发票得知，此两款商品实际是一组商品，并没有标明奶泡机系赠品，被告利用赠品形式捆绑销售，欺诈消费者。原告认为，根据《消费者权益保护法》第二十条：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”结合国家工商总局《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条：“经营者提供商品或者服务不得有下列行为：（四）销售伪造或者冒用认证标等灯质量标志的商品；”第六条：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：（二）以虚假或者引人误解的商品说明、商品标注、实物样品等方式销售商品或者服务；（八）夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者”；第十六条：“经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一，且不能证明自己并非欺诈、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。”故应当依照《消费者权益保护法》第五十五条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”故原告诉至法院，请求判令：被告退货退款并三倍赔偿9,294（3,098元×3倍）元。被告沈阳京东世纪贸易有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告所销售的涉案产品均是来源合法，且已在国内合法取得注册商标的商品。首先，被告所销售的“morphyrichards”产品均是英国莫非?理查德有限公司在中国独家授权其注册商标许可的代理公司广东新宝电器股份有限公司（以下简称“新宝公司”）生产、销售的国产产品，被告在销售页面提及的仅是“英国品质小家电品牌”，并且已明确标明商品产地为中国大陆，从未宣传或向消费者承诺过涉案产品为进口产品。其次，英国莫非?理查德有限公司于2005年6月14日就已取得证书号为第3750616号“morphyrichards”的商标注册证，此商标的注册有效期限为2005年6月14日至2025年6月13日。本案中，英国莫非?理查德有限公司授权被告销售其注册商标下的系列产品合法合规，原告主张被告对涉案产品产地和注册商标存在欺诈行为无任何事实和法律依据。二、案涉产品在被告销售时就已获得相关发明和实用新型专利，不存在原告所述的使用未授予专利权的专利申请等行为。被告在销售案涉产品时均已核查了案涉产品生产商的专利证书，其中包括：（1）证书号为第1243687号发明专利证书，发明名称为一种豆类研磨装置，专利申请日为2011年6月30日，授权公告日为2013年7月31日；（2）证书号为第2133810号实用新型专利证书，实用新型名称为磨豆咖啡机，专利申请日为2011年6月21日，授权公告日为2012年3月14日；（3）证书号为第2144730号实用新型专利证书，实用新型名称为带磨豆装置的滴漏式咖啡机，专利申请日为2011年6月21日，授权公告日为2012年3月21日。案涉产品均已合法获得了相关的专利权。因此原告因专利问题主张被告欺诈无任何事实和法律依据。三、奶泡机是厂家为答谢广大消费者所作出的回馈福利，在咖啡机单价价格不变的基础上再赠送奶泡机的活动，也仅是被告根据厂家的指导所做的销售赠与活动，无任何利用赠品捆绑销售的行为，原告主张捆绑销售无任何事实和法律依据。四、原告主张退货退款、三倍赔偿的诉请，必须首先对基础买卖合同法律关系进行处理，而该处理的权利已过法律规定的除斥期间，原告现已丧失该权利的行使。被告认为，原告根据《消费者权益保护法》第五十五条规定主张被告欺诈，要求退一赔三的前提是解除原、被告之间的买卖合同，但本案事实并不符合解除合同的法定条件，并且解除合同的法律后果也仅为退货退款，并不能依据《消费者权益保护法》第五十五条主张三倍赔偿；而如果原告以欺诈为由主张撤销合同，从而实现退货退款、三倍赔偿的诉求，原告既应证明其因欺诈做出了不真实的意思表示，同时还应在法定期限内行使合同撤销权。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第73条规定：“可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或撤销的，人民法院不予保护。”《中华人民共和国合同法》第55条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”就本案而言，原告于2017年6月6日购买案涉产品，直至本案起诉之日，在法定行使期限内均未行使过合同撤销权，并且该撤销权为形成权，其存续期间为除斥期间，属于不变期间，不适用诉讼时效的中止、中断、延长的规定。故被告认为，原告怠于行使自己的权利，导致其撤销权法定的一年除斥期间早已经消灭，因此对原告的诉讼请求，法院应不予保护。五、原告系职业打假人，并非一般普通消费者。原告在法院有百十余件涉及惩罚性赔偿的案件，其诉讼知识、举证能力并不弱于经营者，并不处于弱势地位，其对所主张的事实应当提交充分证据予以证明，且其购买商品目的为牟取高额赔偿，不是《消费者权益保护法》所保护的对象。经被告在中国裁判文书上不完全检索和查询，自2015年起，原告在全国地区法院，包括辽宁、浙江、北京、上海等地，共计提起78次买卖合同纠纷诉讼，此数据还不包括原告正在进行一审审理、调解阶段或者正在二审阶段的案件，并且全部依据《消费者权益保护法》要求被告退货退款并支付三倍甚至十倍惩罚性赔偿。近年来，北京、上海、广州等一线城市的工商行政管理局、人民政府法制办公室、公安局、质量技术监督局、物价局等相关部门，都为有效的应对职业索赔、职业举报行为维护营商环境提出指导意见，对以职业索赔、职业举报为主要表现形式的私益性职业打假呈现团伙化、专业化、程式化的特征和趋势，严重困扰企业、影响营商环境，而且滥用投诉举报、信息公开、复议诉讼等权利，大量挤占有限的行政资源和司法资源的行为进行严厉打击措施，如打假人诉讼或举报过程中涉嫌敲诈勒索、诈骗；并将职业打假人纳入严重失信主体名单等。2019年5月9日中共中央、国务院发布《中共中央、国务院关于深化改革加强食品安全工作的意见》第三十七条“对恶意举报非法牟利的行为，要依法严厉打击。”由此可见，国家目前倡导对恶意举报非法牟利的行为，诸如打着打假或举报的旗子敲诈勒索的行为，将依法严厉打击。2019年7月30日，北京市第三中级人民法院院昨日对外公布12份终审判决书，一个值得注意的特点是，这些诉讼均涉及职业索赔人，一审均判决职业索赔人胜诉，二审均判撤销一审判决，驳回其全部起诉，改判职业打假人败诉，这也体现了法院对此类案件的价值判断趋势。所以，建议贵院应根据目前我国营商环境的现状和北京、上海、广东等发达地区城市的审判思路，为避免诉累，对职业打假人不应支持适用《消费者权益保护法》，并断其牟利之诉讼目的。综上，原告的主张无任何事实和法律依据，其恶意诉讼行为不但给企业经营带来严重困扰，也给宝贵的诉讼资源带来了巨大浪费，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年6月6日，原告在京东商城（××）购买由被告销售的英国摩飞（Morphyrichards）MR1025咖啡机全自动磨豆家用办公室咖啡壶经典升级款2件，商品编号：2011882，订单号：58315389089，收货人：何海，付款方式：货到付款，付款时间：2017年6月8日8:20:49，商品总额：3,198元，应支付金额3,098元，优惠券：100元，订单优惠：100元，发票类型：电子普通发票，发票抬头：何海，发票内容：商品明细。原告提供的案涉咖啡壶京东商城订单详情页显示原告所购咖啡壶包括摩飞（Morphyrichards）MR2177英国冷热双用电动打奶泡机钢琴黑2件。原告提供《辽宁增值税电子普通发票》一份，载明：开票日期2017年6月8日，购买方何海，销售方沈阳京东世纪贸易有限公司，货物名称英国摩飞（Morphyrichards）MR1025咖啡机全自动磨豆家用办公室咖啡壶，数量2，单价1,964.96元，金额3,098元，订单号58315389089。原告提供案涉咖啡壶京东商城产品详情介绍网页截图显示：“摩飞官方旗舰店（京东自营），Morphyrichards，英国80年高端小家电，80年的执着专注，英国品质小家电品牌，商品编号2011882，商品产地：中国大陆，奶泡系统：不支持”字样。产品介绍中另标注“免费赠送专业奶泡机”。案涉咖啡壶制造商为广东新宝电器股份有限公司，原、被告双方对此均无异议。另查明，原告提供2019年3月7日北京市工商行政管理局开发区分局出具的举报处理答复书，载明：“何海：我局已接到你对京东商城上订单标号为5831539089的订单涉嫌违法的举报。经立案调查，被举报方存在使用未授予专利权的专利申请作广告的违法行为，依据相关法律法规的规定，我局已对北京京东世纪信息技术有限公司作出罚款250000元的行政处罚[京工商经开分处字（2019）第6号]。另在调查过程中未发现被举报方存在举报所称的其他违法行为，特此告知。”京工商经开分处字（2019）第6号行政处罚决定书载明：“当事人：北京京东世纪信息技术有限公司；经查，2015年11月7日至2017年6月6日：……11、当事人在京东商城上商品编号2011882的商品‘摩飞咖啡机’的页面介绍该商品‘创新专利直落粉结构，专利号：CN201110167352、CN201110167366、CN201110181637’经核实，专利申请号为CN201110167352、CN201110167366的专利申请的最终状态均为驳回失效；……当事人的上述行为违反了《反不正当竞争法》及《广告法》的规定，构成虚假宣传、广告中使用绝对化用语及使用未授予专利权的专利申请作广告的违法行为，依据《反不正当竞争法》（实施日期1993年12月1日）第二十四条第一款及《广告法》第五十七条第（一）项、第五十九条第一款第（三）项的规定，建议责令当事人停止违法行为并对其处罚如下：罚款250000元。”再查明，被告提供《Morphyrichards有限公司网络渠道商证书》，载明：“Morphyrichards有限公司授权北京京东世纪贸易有限公司为本公司的授权经销商，负责morphyrichards系列产品在京东商城（××）的推广销售。授权期限：2015年1月1日至2017年12月31日。”及《商标注册证》、《商标续展注册证明》、《发明专利证书》、《实用新型专利证书》、电子邮件，共同证实：1、“Morphyrichards”商标由注册人莫非?理查德有限公司申请，经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核定，自2005年6月14日至2015年6月13日期间，用于烤面包器、烹饪用烤架、面包炉、三明治炉、煮咖啡器、加热盘、风扇、浸入式加热器、电炉、头发干燥设备、电炊具、电加热装置、加热装置、暖气装置、烹调器、烹调器具。后经续展至2025年6月13日。2、2012年1月1日至2027年12月31日期间，Morphyrichards有限公司授予广东新宝电器股份有限公司在中国的独家代理权，允许其在生产、推广、配送、分销、二次授权，和在中国境内销售的过程中，依照协议规定使用Morphyrichards商标。3、2013年7月31日，中华人民共和国国家知识产权局对专利权人广东新宝电器股份有限公司申请的一种豆类研磨装置（申请公布号CN102308963A、申请号：2011101816371）授予发明专利，专利号为ＺＬ20111018××××.1，专利权限为二十年；2012年3月14日，中华人民共和国国家知识产权局对专利权人广东新宝电器股份有限公司申请的磨豆咖啡机（申请公布号CN102327065A、申请号：201110167366.4）授予实用新型专利，专利号为ＺＬ20112021××××.7，专利权限为十年；2012年3月21日，中华人民共和国国家知识产权局对专利权人广东新宝电器股份有限公司申请的带磨豆装置的滴漏式咖啡机（申请公布号CN102228366A、申请号：201110167352.2）授予实用新型专利，专利号为ＺＬ20112021××××.0，专利权限为十年。本院所确认的上述事实，有京东商城订单详情页、产品详情介绍网页截图、辽宁增值税电子普通发票、北京市工商行政管理局开发区分局举报处理答复书、京工商经开分处字（2019）第6号行政处罚决定书、Morphyrichards有限公司网络渠道商证书、商标注册证、商标续展注册证明、发明专利证书、实用新型专利证书、电子邮件、当事人陈述及本院庭审笔录在案为凭，上述证明材料已经本院开庭质证和审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点为：被告在销售商品过程中是否存在《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称“消费者权益保护法”）第二十条、第五十五条规定的虚假宣传、欺诈的情形。该待证事实的证明责任应由原告负担。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条之规定，一方以欺诈手段使另一方在违背真实意思表示的情况下实施民事行为，构成要件应为：具有隐瞒或虚构的故意，使另一方陷入错误认知，另一方基于该错误认知实施民事行为。本案中，第一，原告未举证证明被告故意隐瞒或者虚构商品的产地、性能或功能等信息，并足以对另一方购买行为产生实质性影响进而陷入错误认知；第二，原告未举证证明其因被告的商品网页宣传陷入错误认知，并基于该错误认知而实施了违背其真实意思表示的购买行为。现被告提供的证据能够证明其销售的案涉“Morphyrichards”咖啡壶有Morphyrichards有限公司对国内生产商广东新宝电器股份有限公司制造生产、销售及推广等合法的授权手续，产品来源合法；并于原告购买前已在我国取得了“Morphyrichards”商标注册及发明专利、实用新型专利，亦并未假冒他人品牌。且未发现原告所称被告在商品介绍中标注了“英国进口”或“原装进口”及产地为英国等字样。原告提供的行政机关作出的相关处罚决定无法证明系针对本案被告，且行政机关作出相关处罚决定后是否经过行政复议或行政诉讼，最终结果如何，原告均未举证证明，故应承担对己方不利的诉讼后果。关于原告主张被告销售案涉商品时利用赠品形式捆绑销售奶泡机的问题。本院认为，被告在案涉商品介绍网页已经标注咖啡壶本身无奶泡系统，赠送奶泡机作为与其他同类商品竞争的手段并无不当；奶泡机作为赠品，即可以理解为不需要消费者支付额外价款，奶泡机的价款未在商品电子发票中显示亦属正常，并不能证明其与案涉咖啡壶就是一组商品，因为商品发票体现的应为消费者支付的金额。故原告此项主张，无事实及法律依据，亦不能构成认定被告虚假宣传或欺诈的条件。原告作为消费者，其自身对品牌的判断不能构成认定被告虚假宣传或欺诈的条件，且原告亦未举证证明涉案产品存在质量问题或给原告造成了何种损失，原告现有证据不足以证明被告对案涉商品的销售存在虚假宣传或欺诈行为，故对于原告要求被告三倍赔偿的诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。关于原告要求被告退货退款的主张。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。本案中，原告并未主张撤销权或提起撤销权之诉，本院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定判定，原告亦不具有法定的单方解除权，在案涉合同未解除的情况下，被告有权继续保有货款。故原告此项诉讼请求，于法无据，理由不当，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第九十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何海的诉讼请求。案件受理费人民币25元（原告已预交），已减半收取，由原告何海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  富国周二〇二〇年一月二日书记员  宋雅楠本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。经营者提供商品或者服务应当明码标价。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。