广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终24559号上诉人（原审原告）：王镰轩。委托诉讼代理人：林振，广东安国律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东中建天成工程（集团）有限公司（原广东中建天成工程有限公司），住所地广东省广州市海珠区华新一街12号1803房，统一社会信用代码：91440101MA59MF5585。法定代表人：何志祥，市场部经理。委托诉讼代理人：许宾飞，公司员工。原审被告：罗志坚。上诉人王镰轩、广东中建天成工程（集团）有限公司（以下简称“中建公司”）因合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初16026号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王镰轩上诉请求：1.中建公司承担一审中的鉴定费4920元；2.本案诉讼费由中建公司承担。事实与理由：原审判决对王镰轩的诉讼请求出现漏判情况。原审质证过程中，王镰轩就中建公司提供的一张手写部分为“谢胜茂”签名字样的收条产生疑问，据此，王镰轩向原审法院申请对“谢茂胜”字迹真伪进行鉴定，原审法院予以准许，并委托广东明鉴文书司法鉴定所对上述字迹进行鉴定，鉴定结果为该字迹并非出自谢胜茂本人。王镰轩因申请本次鉴定，通过中国工商银行缴纳了鉴定费4920元，王镰轩在原审主张该费用由中建公司承担，在原审判决当中漏判该项事项，因此，该鉴定费应当由中建公司负担。中建公司答辩称：鉴定费的负担问题由法院决定。上诉人中建公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项；2.本案诉讼费由王镰轩承担。事实与理由：中建公司与王镰轩协商项目不合作之后，中建公司分别于2018年5月14日、5月18日、5月21日通过何秦川的账户向罗志坚转账支付了20万、5万、5万，合计30万，作为项目定金退款。谢胜茂是南海农行项目与中建公司一直接洽的人，中建公司得知谢胜茂生病住进南方医院，中建公司怀着感恩之心于2018年5月21日-25日之间派何秦川到南方医院看望谢茂胜，并在南方医院何秦川通过现金支付的方式向谢胜茂退还了南海农行项目定金20万元，即中建公司已将南海农行项目定金50万元全部退还。王镰轩答辩称：收条经过鉴定为伪造证据，并非出自谢胜茂手笔。中建公司伪造证据的行为是对司法权威的藐视，王镰轩要求法院追究其伪造证据的责任。中建公司的上诉行为属于滥用司法资源，导致王镰轩合法权益受到损害。中建公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回中建公司的上诉请求。原审被告罗志坚没有提交答辩意见。王镰轩向原审法院起诉，请求：1.中建公司、罗志坚向王镰轩退还21万元项目定金及资金占用期间利息（利息以21万元为基准自起诉之日起按照中国人民银行贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由中建公司、罗志坚负担。原审法院认定事实：中建公司于2018年11月23日将其名称由“广东中建天成工程顾问有限公司”变更为“广东中建天成工程有限公司”。王镰轩分别于2017年12月29日、12月29日、2018年1月4日、1月5日向罗志坚转账支付了5万元、5万元、20万元、20万元。罗志坚分别于2017年12月29日、2018年1月5日向中建公司转账支付了30万元、20万元。2018年1月5日，中建公司出具了一份字据，载明，“广东中建天成今收到项目定金伍拾万元整（500000元）如因收款人无法完成项目交接，全额无息退款”。中建公司出具上述字据后，分别于2018年5月14日、5月18日、5月21日通过何秦川的账户向罗志坚转账支付了20万元、5万元、5万元，作为项目定金退款，罗志坚分别于2018年5月15日、5月23日向王镰轩转账支付了20万元、9万元。王镰轩以中建公司、罗志坚未退还全部款项为由，于2018年9月12日向原审法院提起诉讼。中建公司为了证明其已退还另外20万元，提供了一张手写部分为“谢胜茂”签名字样的收条，该收条打印部分载明，“本人谢胜茂现收到广东中建天成工程顾问有限公司退还南海农行项目定金退款现金贰拾万元整（200000元整），加上此前转账退还的叁拾万元（300000元整）共计退还定金伍拾万元整，现已全部结清”。王镰轩质证认为，“谢胜茂”三个字并非谢胜茂本人书写，该签名系摹仿、伪造的。据此，王镰轩向原审法院申请对“谢胜茂”字迹真伪进行鉴定，原审法院予以准许，并委托广东明鉴文书司法鉴定所对上述字迹进行鉴定，该鉴定所于2019年3月27日出具粤明鉴【2019】文鉴字第0074号司法鉴定意见书，鉴定意见为，“检材与样本1至样本3、补充样本1、补充样本2不是出自同一人的笔迹”。王镰轩因申请本次鉴定交纳了鉴定费4920元，王镰轩主张该费用应由中建公司负担。原审诉讼中，王镰轩确认涉案项目是王镰轩和谢胜茂合伙做的。原审法院认为：王镰轩向罗志坚支付了50万元，罗志坚在2018年1月5日前将上述50万元支付给中建公司，中建公司于2018年1月5日出具了一张涉及项目定金50万元的字据，现王镰轩持有上述字据的原件，结合款项流转情况，原审法院确认王镰轩与中建公司就该笔50万元形成合同关系。中建公司在字据中承诺，“广东中建天成今收到项目定金伍拾万元整（500000元）如因收款人无法完成项目交接，全额无息退款”，中建公司辩称其已全额退款，原审法院意见认为，第一，中建公司向罗志坚支付了30万元，罗志坚仅向王镰轩支付了29万元，中建公司并未举证证实王镰轩已收到剩余1万元或者王镰轩委托罗志坚代收款，故中建公司主张已退还该笔1万元，不予采纳；第二，中建公司主张另外20万元是以现金方式支付，并提供了收条予以证实，首先，罗志坚对该收条的真实性不予认可，且已就签名真伪向原审法院申请鉴定，鉴定意见显示，“检材与样本1至样本3、补充样本1、补充样本2不是出自同一人的笔迹”，该借条并不能证实谢胜茂已收取现金20万元；其次，王镰轩、罗志坚和中建公司之间就涉案款项的流转一直采用的是转账方式，但中建公司对于该笔大额退款却采用现金方式，且直接支付给王镰轩合伙人，而非字据的持有人即王镰轩或罗志坚，显然不符合各方之间的交易习惯，故中建公司主张已退还该笔20万元，亦不予采纳。中建公司于2018年5月14日向罗志坚支付了20万元作为退款，即中建公司当日以其行为表示无法完成项目交接，至此，中建公司应全额退款的条件已成就，中建公司至今仍未全额退还，故王镰轩要求中建公司退还剩余项目定金21万元，并从起诉之日即2018年9月12日起至实际退还之日止以21万元为基准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付资金占用利息，于理有据，予以支持。关于罗志坚的承责问题，因涉案法律关系发生于王镰轩与中建公司之间，王镰轩转账支付给罗志坚的50万元，罗志坚均已悉数转账支付给中建公司，并由中建公司出具字据，王镰轩并无证据证实罗志坚亦是涉案法律关系的主体，且无证据证实罗志坚承诺过对退款承担责任，故罗志坚仅对上述债务中的1万元及相应利息承担共同清偿责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2019年7月19日作出判决：一、广东中建天成工程（集团）有限公司在判决生效之日起十日内向王镰轩退还项目定金21万元，并从2018年9月12日起至实际退还之日止以21万元为基准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付资金占用利息给王镰轩；二、罗志坚对判决第一项确定的债务中项目定金1万元及其相应利息承担共同清偿责任；三、驳回王镰轩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由广东中建天成工程（集团）有限公司负担（其中212元由广东中建天成工程（集团）有限公司、罗志坚共同负担）。本院二审认定事实：原审法院查明事实无误，本院予以确认。另查明：广东中建天成工程有限公司于2019年8月19日更名为广东中建天成工程（集团）有限公司。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院针对王镰轩、中建公司的上诉请求进行审理。关于中建公司主张已经向王镰轩的合伙人谢胜茂支付了20万元现金的问题。中建公司主张支付的依据为“谢胜茂”出具的收条，该收条经鉴定，已经确认不是谢胜茂的笔迹，故该收条不能证明为谢胜茂所出具。此外，根据双方的交易习惯，中建公司的收款、退款均是通过转账给罗志坚的方式进行，中建公司对为何以现金方式向谢胜茂付款没有合理解释。原审法院不予认定中建公司付款20万元给谢胜茂的事实符合证据规则的规定。另一笔1万元也无证据证实已经支付给王镰轩。上诉人中建公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。因王镰轩申请鉴定而向鉴定机构交纳了鉴定费4920元，此费用属于诉讼费用，由谁负担应予明确。原审法院对鉴定费的负担没有明确欠妥，本院对于诉讼费用的负担予以明确。根据鉴定结论，中建公司提交的收条不能证明其支付了20万元给谢胜茂的事实，故鉴定费应由中建公司负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4450元，由广东中建天成工程（集团）有限公司负担（其中212元由广东中建天成工程（集团）有限公司、罗志坚共同负担），鉴定费4920元，由广东中建天成工程（集团）有限公司负担。二审案件受理费4450元，由上诉人广东中建天成工程（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡粤海审判员  徐 艳审判员  唐佩莹二〇二〇年一月十日书记员  黄旖旎