江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1029民初1514号原告：于冬华，男，1970年11月05日出生，汉族，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：杨小平，江西书童律师事务所律师，特别授权代理。被告：王国权，男，1972年09月22日出生，汉族，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：颜雄华,江西秉伦律师事务所律师,一般授权代理。被告：王火有，男，1952年01月03日出生，汉族，住江西省抚州市。原告于冬华与被告王国权、王火有借款合同纠纷一案，本院于2019年07月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于冬华及其委托诉讼代理人杨小平，被告王国权及其委托诉讼代理人颜雄华到庭参加诉讼，被告王火有经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。后本案依法转为普通程序，第二次开庭，原告于冬华及其委托诉讼代理人杨小平，被告王国权及其委托诉讼代理人颜雄华到庭参加诉讼，被告王火有经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告于冬华向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告王国权、王火有立即共同返还借款70万元；2、诉讼费用由各被告承担。事实与理由：原告与各被告是为朋友关系，被告王国权、王火有是为父子关系。在2017年8月被告王国权、王火有提出经营资金困难，协商向原告借款，并约定月息2%。为此，原告按被告要求在2017年8月20日至8月30日期间转款给王火有、王国权俩人银行帐户合计140万元（2017年8月20日借款100万元，2017年10月28日借款30万元，2017年10月30日借款10万元）。之后，被告只返还20万元，经原告多次催要，被告却以各种借口拒不返还，在2017年11月6日被告王国权向原告出具借条（120万元）一张。后经催问被告又返还借款本金50万元及部分利息款，为此，原告多次催促被告结算还本付息，但被告却拖而不决。无奈，原告只好具文提起诉讼，望法院查明事实，判决支持原告诉请为感。被告王国权辩称，我不欠原告的任何欠款，没有向原告借款，有过借钱的想法，但是原告方没有实际支付借款。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告王火有提交答辩状辩称，我与原告无借贷关系。从原告提供的2017年11月6日的借条复印件来看，我未签名，该借条复印件不能确认我与原告之间的借贷关系。因我与原告一家人均系朋友关系，相互之间也有过资金往来。2017年8月20日，我银行账户收到了“于星”汇来的100万元，但在2017年10月1日，就已将100万元汇回至原告妻子“李幼梅”银行账户。我不欠原告任何款项。综上，请求依法驳回原告诉请。原告于冬华围绕诉讼请求举证原告于冬华身份证复印件，被告王国权、王火有常住人口信息表，借条，中国工商银行股份有限公司东乡恒安支行转账汇款凭证八张，通话记录，李幼梅自己记录的关于王国权的账目记录，2014年、2015年、2016年、2017年原、被告之间的银行转账记录。被告王国权质证意见：一、对借条的真实性没有异议，但是在借条出具日2017年11月06日，被告王国权并没有实际收到原告应该交付的120万元借款，即借条并未实际履行。从该借条本身来讲，如果原告主张本案的借款实际发生时间为2017年11月06日，请原告举证于2017年11月06日原告向被告账户转账120万元的凭证，如果没有相应的汇款凭证，请法院依法驳回原告的诉讼请求；二、本案原告主张的借贷关系发生的初始日是2017年08月20日，法庭应该审查自2017年08月20日开始原、被告之间的银行流水，以确定借贷事实以及借贷金额，原告举证的八张汇款凭证均非借款；三、对原告提供的八张中国工商银行股份有限公司东乡恒安支行转账汇款凭证没有异议，但是原告提供的八张汇款凭证所载的金额，并不能证明原、被告之间存在借贷关系，如果真实存在，原告方应该一并提供该八张汇款凭证上所载同日期、同金额的被告向原告出具的借条；四、通话记录属于案外人于星偷录的证据，法庭不应采信，该录音是案外人与被告的证据，不应作为本案认定的依据，从通话的内容来看，通话大部分是案外人于星的口述，而被告王国权并没有做出明显的意思表示，至于被告王国权在通话中的具体意思表示，被告王国权自己亲口表述为：之前我和原告方之间有互相拆借，因为我借原告的钱多一点，所以原告方就要求我给利息；五、李幼梅自己记录的关于王国权的账目记录属于案外人李幼梅的单方记载，对被告不具有任何的约束力，原告陈述的现金交付，据被告陈述没有该事实的存在，根据李幼梅的记载所形成的习惯，原告所主张的本案借贷，在记录本当中也应当有所反映，没有记载，说明本案借贷根本没有发生；六、经与原告核对，2015年度，原告收款实际为426.8万元，原告遗漏了2015年01月25日的25万元；2016年度，原告实际付款384.4万元，原告实际收款1088.8万元，原告遗漏了2016年03月29日2万元、2016年03月01日91.8万元，汇款人为江西凯德木业有限公司（法人及投资人均为王国庆）；2017年度，原告收款370万元。2017年、2018年、2019年原告的付款是440万元，包括付至王国庆的。根据原告本人刚刚所陈述的截止到2016年度之前双方的银行流水已经结清，双方于2017年度显示的370万元，自2017年，双方的差额也就是70万元，这与原告所说的被告欠原告120万元的陈述有所矛盾。被告王国权举证：原告及原告的妻子李幼梅与两被告之间的银行流水，2018年08月16日原告的儿子于星出具给被告的收条一张，江西凯德木业有限公司2016年3月1日汇至李幼梅账户91.8万元的银行流水，江西凯德木业有限公司营业执照，王国权于2017年、2018年、2019年汇至于星、李幼梅账户四笔银行流水共计54400元，原告方遗漏的2015年1月25日于星收款、王火有付款的25万元及2016年3月29日，收款人李幼梅、付款人王国权、金额2万元的银行流水。原告于冬华质证意见：一、对收条的真实性没有异议，被告王国权因为欠原告的钱，没有支付利息，收条上所载明的这个钱是被告方抵2017年11月06日被告方出具120万元借条之后的利息；二、被告方提供的银行流水是2017年08月份之后的部分原、被告双方部分借款及还款记录，我方提供了2017年08月30日于星转账给王国权的转账记录在该银行流水上并未显示，其不能真实反映原、被告最后双方借贷余款的真实数额；三、按照被告提供的汇款记录，被告只是说不欠原告的钱，原告还倒欠被告50万元，也可见其提供证据的片面性；四、被告王国权在2017年11月06日向原告出具借条，是基于双方之间存在多次资金出借往来，被告出具借条，已经很明确，就是对之前欠原告120万元的事实进行确认，现在被告所提供的证据不能证明在2017年11月06日出具借条之后全部还清该120万元借款的事实，仅能证明在2017年11月06日之后还款50万元的事实，所以原、被告双方出具借条实际上是对之前的借款结算余欠金额，被告以部分双方之间的借款往来否定双方之间借款是事实是不真实的，请求提供自2016年原、被告双方发生的反映借款事实的借款记录；五、对54400元没有异议，这54400元是支付利息。被告王火有未到庭，视为其放弃举证、质证权利。经庭审审核当事人提交的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告于冬华及案外人李幼梅、于星与被告王国权、王火有之间资金往来频繁且持续数年之久。2017年11月06日，被告王国权向原告于冬华出具借条，载明“今借到于冬华人民币壹佰贰拾万元整。（1200000元）借款人：王国权2017年11月6号”。2017年12月15日，被告王国权向于星支付40万元；2018年02月14日，被告王国权向于星支付10万元；原告认可系被告王国权归还其借款50万元。2018年08月16日，于星向被告王国权出具收条一份，载明“收条截止2018年8月16日，我已收到王国权的傲农小猪料壹仟壹佰陆拾包，以每包壹佰元计算，总货款为壹拾壹万陆仟元正（￥116000元）。收方：于星2018年8月16日”。本院认为，原告于冬华与被告王国权之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，符合法律规定，依法应认定有效。原、被告之间资金往来频繁且持续数年之久，被告王国权抗辩在2017年11月06日没有收到120万元借款，但结合其在出具借条之后于2017年12月15日和2018年02月14日向原告之子于星付款共计50万元的事实及被告王国权与于星的通话录音，本院对被告王国权提出不欠原告任何欠款的抗辩不予采信，对原告方“原、被告双方出具借条实际上是对之前的借款结算余欠金额”的质证意见予以采信，并对被告王国权向原告借款120万元的事实予以认定。被告王国权举证2018年08月16日于星出具的收条以证明原、被告之间存在其他业务关系，原告质证该收条116000元系120万元借款的利息，本院认为于星向被告王国权出具的是收条而非欠条，被告以此收条主张116000元为其他业务关系与常理不符，本院不予采信。关于116000元款项的性质，原告陈述为利息，但原、被告借条上未载明利息，原告亦未举证证明约定了利息，本院认为该116000元应作为本金予以抵扣。再扣减被告王国权归还的50万元本金，故被告王国权尚应归还原告本金584000元。被告王火有并未在该借条上签名，不是民间借贷关系相对人，故本院对原告要求被告王火有承担还款责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王国权于本判决生效之日起十五日内向原告于冬华归还借款本金584000元；二、驳回原告于冬华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800.0元，由被告王国权负担9010.29元，由原告于冬华负担1789.71元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。审 判 长  黄俊灵人民陪审员  张池元人民陪审员  饶小平二〇二〇年一月八日书 记 员  赵尔雅