中华人民共和国浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初19817号原告:阿卡塔·穆罕默德（AKHTERMUHAMMAD），男，1990年4月1日出生，巴基斯坦伊斯兰共和国公民，现住中华人民共和国浙江省义乌市；委托诉讼代理人：叶丽娟，浙江集优律师事务所律师。被告：周秀娟，女，1971年7月25日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省兰溪市。委托诉讼代理人：张朝晖，浙江泽鉴律师事务所律师。原告阿卡塔·穆罕默德（AKHTERMUHAMMAD）为与被告周秀娟民间借贷纠纷一案，于2019年10月17日向本院起诉，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告阿卡塔·穆罕默德的委托诉讼代理人叶丽娟、被告周秀娟及其委托诉讼代理人张朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阿卡塔·穆罕默德向本院提起诉讼请求：判令被告归还借款人民币1000000元并支付逾期利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。庭审中，原告以被告偿还了人民币30000元为由，变更诉讼请求为：判令被告归还借款人民币970000元并支付逾期利息。事实与理由：2017年11月19日，被告因生意上需要资金周转，向原告借款1000000元，该款项于当日通过银行转帐的方式支付。被告于2018年2月归还了30000元，尚欠借款970000元。该款原告多次催讨，被告拒不归还。为此诉至法院。被告周秀娟答辩称：原告与答辩人之间不存在借贷关系，原告诉请答辩人归还借款没有事实与法律依据，不应支持。(1)原告没有证据可以证明本案双方存在借贷关系，答辩人确实收到过原告转账的1000000元，但该款并非是借款。原告之所以会转账给答辩人1000000元，是基于双方存在情人的特殊关系。答辩人原系原告公司的员工，工作认真负责，当初原告见答辩人离异并带着孩子生活不易，遂心生怜悯和同情，后逐渐发展为情人关系。期间，原告见答辩人在炒股，就主动给了答辩人1000000元拿去炒股和投资赚钱，所以，原告自愿给答辩人钱款的行为属于情人间的赠与行为，但是答辩人万没想到最终投资会被骗得竟一无所有。(2)借贷最起码借贷双方要有借贷合意，而本案中，原告与答辩人之间根本没有借贷的合意。答辩人从未向原告提出借款的意思表示，原告也从未有向答辩人有要出借借款的意思表示。而且就本案所涉的1000000元，原告曾向义乌市公安局报案称答辩人利用职务之便，侵占了公司1000000元货款，其十分明确款项是货款而非借款。本案中所涉款项应当只有一种性质，不可能一会货款，一会又是借款，原告报案时明确认为是货款，充分证明原告与答辩人之间根本没有借贷合意，因此，双方之间不存在借贷关系。(3)原告没有借条等债权凭证或微信聊天等可以充分证明双方存在借贷关系的证据。根据谁主张谁举证的原则，原告应当就与答辩人存在借贷关系的事实承担举证责任，否则原告因证据不足依法应承担不利后果。(4)原告起诉所依据的事实和理由明显不能成立，原告起诉称答辩人因做生意需要周转资金，但事实上，原告很清楚答辩人从不做生意只在原告公司打工，故根本不需要向原告借款100万用于做生意的资金周转。而且，原告自己也曾报案明确认为是货款，故原告起诉所依据的事实和理由明显不能成立。(5)借贷首先必须要考虑出借资金安全，从而确保出借资金能及时归还，因而需要考察借款人的偿还能力。而就答辩人而言，其是原告公司的员工，每月工资不过4千多元左右，也没有什么房产或资产担保，还离异带着孩子生活，也从未做生意，对上述情况，原告都是一清二楚的。而本案案涉金额达1000000元，如果是借款，就答辩人的境况来说，原告凭什么判定答辩人有能力能够归还?而且双方还没有借条，也没有关于借限、利息等约定。因此，双方之间显然不是借款，而是原告基于情人这种特殊关系而自愿给答辩人的赠与行为。综上所述，答辩人与原告之间没有借贷合意，双方并不存在民间借贷关系的事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告阿卡塔·穆罕默德为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、微信截图打印件及转账记录各一份，证明双方达成借款合意，并且将款项通过银行转账的方式交付完成。2、浙江省义乌市公安局的询问笔录两份、讯问笔录三份，证明原被告双方存在1000000元的经济纠纷。3、撤销案件决定书一份，证明与本案有关的刑事案件已经审结。被告周秀娟质证认为：对证据1真实性无异议，不能达到原告的证明目的，从转账记录看只能证明原告通过他人账户确实向被告转账了1000000元事实，不能证明双方存在借贷事实，从微信聊天看都是与工作有关，与借贷无关。对证据2真实性无异议，通过该组证据证明原告与被告之间确实不存在借贷合意，因此双方不存在借贷事实，原告自己在公安报案时说涉案1000000元是货款，说明原告在主观上并不认为是借贷，从被告笔录中也不能得出双方存在借贷合意事实，其并没有借贷的意思表示，由此可以证明双方之间不存在借贷合意。证据3真实性无异议，该份证据证明原被告之间不存在借贷合意。本院对原告提供的上述证据真实性予以确认。关于关联性，本院认为，在被告的讯问笔录中，被告周秀娟明确陈述该款需要支付“每个月10万元，期限2个月”，结合被告周秀娟在公安所作的陈述，上述款项既有利息、还款期限，款项的性质符合借款的性质，且在第二次讯问笔录中被告明确认可自己的行为属于借贷行为；同时，被告周秀娟在2018年2月份偿还了原告3万元。此外，被告周秀娟在庭审中陈述其在公安所作涉及“借贷行为”的陈述有虚假，其认为与原告系情人关系，涉案款项为赠与的款项，本院认为，被告周秀娟前后陈述有多次不一致，且不能对其矛盾的陈述作出合理解释，亦不能提供证据证明所涉款项为赠与款项，故被告周秀娟应承担举证不能的责任，综上，本院认定涉案款项为借款。原告虽然此前以被告周秀娟侵占货款为由向公安机关报案，但经公安机关审查认为依据不足，撤销了该刑事案件，原告现主张为借款关系，亦符合双方款项所体现的借款性质。被告周秀娟为证明自己的主张，向本院提供中国银行交易流水明细清单打印件一份，证明1000000元资金流向，被告收到原告转账后陆续投资的事实，钱的进出都是一致，与被告在公安笔录陈述中相互印证。原告阿卡塔·穆罕默德质证认为：对证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，我方认为该流水清单无法证明被告的证明目的，被告的打款是被告个人的意思，不存在与原告的合意及指示，从明细清单最后一页第4页2017年11月17日第一笔说明被告在收到原告的1000000元转账之前就已经与“智付”有流水记录，因此原告不难推断被告在此之前就已经与该账户存在投资关系，从该份银行流水交易明细清单可以看出被告在收到原告的1000000元借款之后经过几次转账又分多次多笔将钱款转出，说明被告急需用钱，不择手段通过欺骗的方式向原告借款。如果被告的投资被第三人欺骗，那是被告与第三人之间的债权债务关系，并不影响原被告之间的借贷关系。本院对被告周秀娟提供的上述证据真实性本身予以确认；但该银行流水明细无法表明涉案款项为赠与的款项，涉案款项被告收到后用于何处，系被告对该款项的实际用途，与款项本身的性质无关，对其证明力不予确认。经审理，本院认定事实如下：2017年11月19日，被告周秀娟向原告阿卡塔·穆罕默德借款人民币1000000元，原告阿卡塔·穆罕默德通过银行转帐支付1000000元。该款，被告周秀娟于2018年2月归还了30000元，尚欠人民币970000元至今未还。为此，原告于2019年10月17日诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案系民间借贷纠纷，被告经常居所地为中华人民共和国，且本案合同法律关系发生于中华人民共和国境内，中华人民共和国系本案合同最密切联系地，故本案应适用中华人民共和国的法律予以裁判。本院认为，借款人应当及时返还借款。被告周秀娟向原告阿卡塔·穆罕默德借款人民币970000元属实，应当按约返还借款；未及时返还的，应支付自起诉之日起的逾期利息。原告阿卡塔·穆罕默德的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告周秀娟抗辩原告与被告系情人关系、涉案款项系赠与，本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告周秀娟未能提供足够证据证明涉案款项为赠与款项，其应当承担举证不能的责任，对其抗辩，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：被告周秀娟于本判决生效后十日内返还原告阿卡塔·穆罕默德（AKHTERMUHAMMAD）借款人民币970000元并支付逾期利息（自2019年10月17日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13800元，由被告周秀娟负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  叶 飞人民陪审员  王建年人民陪审员  王 挺二〇二〇年一月七日法官助理吴双舟代书 记员  傅海涛