四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终27号 上诉人（原审原告）：彭崇仟，男，1987年6月出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：王林，四川石海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市翠屏区中强路2号富邻金沙小区2栋3层3-1号。 主要负责人：郑超，总经理。 委托诉讼代理人：刘松，四川竹都律师事务所律师。 上诉人彭崇仟因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司宜宾中心支公司意外伤害保险合同纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院(2019)川1528民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭崇仟上诉请求：1.撤销一审判决，改判中国太平洋人寿保险股份有限公司宜宾中心支公司立即支付保险金90300元；2.本案一、二审诉讼费用由中国太平洋人寿保险股份有限公司宜宾中心支公司承担。事实和理由：一审法院法律适用错误。中国太平洋人寿保险股份有限公司宜宾中心支公司在彭崇仟投保时未尽到提示和明确说明义务，彭崇仟依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》鉴定标准符合十级伤残，符合本案《人身保险保险单》约定的保险责任范围，中国太平洋人寿保险股份有限公司宜宾中心支公司应当向彭崇仟支付残疾保险金。 中国太平洋人寿保险股份有限公司宜宾中心支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。彭崇仟投保的是意外伤害险，保险公司是对意外伤害造成的死亡和伤残进行赔偿，彭崇仟认定的工伤十级伤残不能作为理赔依据，一审法院委托鉴定机构对彭崇仟进行伤残鉴定，是按照最高院通用的评定伤残的鉴定标准进行，鉴定结论为不构成伤残，故保险公司不应当承担保险责任。 彭崇仟一审诉讼请求：一、判令中国太平洋人寿保险股份有限公司宜宾中心支公司立即向彭崇仟支付保险金90300元；二、本案诉讼费用由中国太平洋人寿保险股份有限公司宜宾中心支公司承担。 一审法院认定事实：2018年3月15日，彭崇仟在中国太平洋人寿保险股份有限公司宜宾中心支公司处投保了“吉祥年年A”综合保障计划人身保险一份，保险单载明：保单号240471810200687，投保人彭崇仟，被保险人彭崇仟，保险费100元，保险期间自2018年3月6日（合同生效日）00：00起至2019年3月5日24：00止；保险责任：意外伤害身故、残疾60000元，驾驶或乘坐非经营客运的机动车导致意外伤害身故/残疾30000元，乘坐经营客运业务的轨道交通车辆导致的意外伤害身故/残疾100000元，乘坐经营客运业务的民航班机导致的意外伤害身故/残疾100000元，遭受属主险合同保险责任范围的意外伤害住院补贴责任30元，遭受属主险合同保险责任范围的意外伤害医疗责任8000元；特别约定：本公司对被保险人承担的保险金给付责任以壹份为限，被保险人须为已参加基本医疗保险人员。 2018年4月8日15时40分许，彭崇仟搭乘王婷驾驶的川Ｑ×××××号小车到太平镇双泉村四组养兔专业户万天军养殖场进行贷款检查，在即将到达万天军养殖场时，因王婷操作失误，导致轿车侧翻入双泉村支书鱼塘，造成彭崇仟受伤。彭崇仟被送往兴文县人民医院住院治疗，经诊断：右侧7、10、11肋骨骨折；2、胸部软组织挫伤；3、右耳挫裂伤；4、肝脏结节灶，血管瘤。彭崇仟在该医院住院治疗10天。 2018年10月17日，彭崇仟伤情经宜宾市劳动能力鉴定委员会鉴定，鉴定结论为拾级。2018年7月6日，宜宾市人力资源和社会保障局认定彭崇仟受到的事故伤害属于工作认定范围，认定为工伤。 2019年8月21日，中国太平洋人寿保险股份有限公司宜宾中心支公司申请对彭崇仟的伤情进行重新鉴定，一审法院委托四川金沙司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2019年10月10日得出鉴定意见：被鉴定人彭崇仟右侧7、10、11肋骨骨折达不到伤残等级评定。 一审法院认为，彭崇仟搭乘王婷驾驶的川Ｑ×××××号小车到太平镇双泉村四组养兔专业户万天军养殖场进行贷款检查，因王婷操作失误，导致轿车侧翻入双泉村支书鱼塘，造成彭崇仟受伤。关于彭崇仟受伤是否构成伤残的问题。意外伤害是否构成伤残等级，一般应参照《人体损伤致残程度分级》标准进行鉴定，故彭崇仟以《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准评定的鉴定结论作为意外伤害给付保险金的主张不成立，对四川金沙司法鉴定所司参照《人体损伤致残程度分级》标准出具的司法鉴定意见，一审法院予以采信。因保险单载明“外伤害身故、残疾60000元，驾驶或乘坐非经营客运的机动车导致意外伤害身故／残疾30000元”，按照《四川金沙司法鉴定所司法鉴定意见书》“被鉴定人彭崇仟右侧7、10、11肋骨骨折达不到伤残等级评定”，故彭崇仟主张中国太平洋人寿保险股份有限公司宜宾中心支公司给付伤残保险金的诉讼请求，一审法院不予支持。彭崇仟因搭乘车辆受伤在兴文县人民医院住院治疗10天，按照保险单载明“遭受属主险合同保险责任范围的意外伤害住院补贴责任30元”的约定，根据《中华人民共和国保险法》第二条“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，彭崇仟主张中国太平洋人寿保险股份有限公司宜宾中心支公司支付意外伤害住院补贴300元的诉讼请求，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效后十日内，向原告彭崇仟给付保险金300元；驳回原告彭崇仟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1029元,由原告彭崇仟负担1004元，中国太平洋人寿保险股份有限公司宜宾中心支公司负担25元。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案主要的争议焦点是：一、彭崇仟能否依据工伤等级标准主张保险金；二、《人体损伤致残程度分级》标准能否作为鉴定彭崇仟伤残等级的标准和依据。 针对本案的争议焦点一，即彭崇仟能否依据工伤等级标准主张保险金的问题。因工伤劳动能力鉴定系具有社会保险的性质，其劳动能力鉴定意见仅能作为认定工伤保险待遇的支付依据，彭崇仟与中国太平洋人寿保险股份有限公司宜宾中心支公司之间系商业保险合同关系，双方应恪守商业诚信，按照合同约定标准确定其伤残等级，故彭崇仟不能依据工伤等级在本案中主张商业保险待遇。 针对本案的争议焦点二，即《人体损伤致残程度分级》标准能否作为鉴定彭崇仟伤残等级的标准和依据的问题。确定彭崇仟在本案中伤残等级的标准的顺序应为，首先依照保险合同约定的标准，但本案中彭崇仟系网络投保，鉴于伤残标准系限责条款，保险人没有充分证据证明其对投保人尽到提示和明确说明义务，故应视为合同并未约定相应标准；商业保险行业存在行业标准《人身保险伤残评定标准》、六部委共同出台的《人体损伤致残程度分级》标准，相比较而言，《人体损伤致残程度分级》系国家就商业保险领域人体损伤致残确定伤残等级的国家标准，本案中，在无法确定合同约定标准的情形下，按照《人体损伤致残程度分级》确定伤残等级符合法律规定和有利于投保人利益。一审法院根据法定程序，按照双方共同确定的鉴定机构，采用《人体损伤致残程度分级》标准，进而鉴定得出彭崇仟构不成伤残等级，未予支持彭崇仟的诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人彭崇仟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2058元由彭崇仟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 张力骁 审 判 员 陈 曦 二〇二〇年一月八日 法官助理 黄相中 书 记 员 黄明慧