浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初9912号 原告：绍兴市正大金属机电设备有限公司。住所地：绍兴市环城北路276号。 法定代表人：张琴芬。 委托诉讼代理人：徐志庆、沈莹颖，浙江震天律师事务所律师。 被告：孟优良，男，1960年7月11日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：浙江恒兴建设有限公司。住所地：绍兴市柯桥区王坛镇王坛村。 法定代表人：王连子。 委托诉讼代理人：范慧慧、盛雅欢，浙江宝道律师事务所律师。 原告绍兴市正大金属机电设备有限公司与被告孟优良、浙江恒兴建设有限公司（以下简称恒兴公司）买卖合同纠纷一案，于2019年10月16日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2019年12月5日公开开庭进行了审理。诉讼中原告申请本院追加案外人郑良国为本案共同被告，本院经审查认为本案并非必要共同诉讼，对原告该项申请依法不予准许并已作出书面裁定。原告委托诉讼代理人沈莹颖、被告恒兴公司委托诉讼代理人盛雅欢到庭参加诉讼，被告孟优良通过远程视频方式在南湖监狱参加庭审。本案现已审理终结。 原告诉请判令：一、被告孟优良立即支付原告绍兴市正大金属机电设备有限公司货款计人民币30000元，并支付自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；二、被告恒兴公司对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告恒兴公司承建滨江稽山翡翠元北入口桥梁工程，被告孟优良系工地负责人及实际承包人，原告向该工程提供材料，郑良国系该工程的经办人。2015年9月27日，经核对郑良国以经办人身份向原告出其《欠条》一份，明确上述材料已收到及尚未支付30000元货款的事实。此后，虽经原告多次催讨，被告都未付款，遂成讼。 被告孟优良辩称，其对原告的诉讼请求感到莫名其妙，原告起诉认为是买卖合同关系，但答辩人与原告未发生买卖，也未签订过合同。公司有规定都需签订买卖合同。欠条出具人郑良国是工地工人，答辩人未授权其办任何事情，即使答辩人与原告发生交易，按此写法也不对，发票时间也不对，原告提供的发票没有明细清单，未写明是什么物品、机械，答辩人作为老板都不认识还卖材料给答辩人不符合常理。要求原告提供当初购买材料的清单，有签收的人的签字的。 被告恒兴公司辩称，原告要求答辩人承担责任没有事实法律依据，原告的诉称及证据可以显示合同的相对方为原告及被告孟优良，虽两被告之间存在挂靠关系，但答辩人并不需要承担连带清偿责任，原告要求答辩人承担连带清偿责任于法无据。原告有无出卖货物给孟优良并无证据证明，作为答辩人未收到过原告货物。其所提供的欠条仅有郑良国签字，没有被告的盖章签名。同时，欠条记载内容与事实不符，答辩人从未向原告购买货物，也未收到过原告开具的发票。原告不能提供证据证明答辩人委托孟优良或郑良国购买货物或收取货物用于该工地。不论从何种角度讲，原告无权要求答辩人承担任何付款责任，且被告孟优良也否认向原告购买货物，请求驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提供以下证据： 证据1.（2017）浙0602民初12986号民事判决书、（2018）浙06民终2499号民事判决书各1份，拟证明被告恒兴公司系承建方，被告孟优良系工地负责人及实际承包人，案外人郑良国系工程经办人的事实。 证据2.欠条1份，拟证明郑良国以经办人身份向原告出具欠条1份，明确案涉材料已收到且尚欠原告3万元货款的事实。 证据3.增值税普通发票1份，拟证明原告已向被告恒兴公司开具3万元增值税普通发票的事实。 被告孟优良经质证认为，证据1，对一审判决书无异议，对二审判决书真实性无异议，但对与其有关的事实认定不认可。对证据2不认可，郑良国在2013年11月就已离开工地，被告孟优良与原告没有买卖关系，没有授权给郑良国向原告购买材料及出具欠条，也没有收到过欠条上收到的材料。证据3发票看不清楚，不能达到原告的证明目的。 被告恒兴公司对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，该判决书根据法院认定的事实可看出案涉货物的合同相对人并不包含被告恒兴公司，法院也基于该理由判决驳回本案原告要求被告恒兴公司承担付款责任的诉讼请求。现原告仍以相同理由起诉，本案也应根据生效判决驳回原告对被告恒兴公司的诉请。对证据2的三性均有异议，该欠条系案外人郑良国出具，并无被告恒兴公司的签名盖章，也无被告孟优良的签字。被告恒兴公司从未向原告购买货物，也未收到过货物，被告孟优良也未与本案原告发生过买卖合同关系，更未收到过原告开具的发票。欠条内容明显与事实不符，被告恒兴公司从未欠原告3万元货款。该欠条内容对被告恒兴公司无任何法律约束力，不符合证据要件，不能证明原告待证事实。对证据3的三性有异议，被告恒兴公司从未收到过原告开具的发票。故该证据不能证明原告与被告恒兴公司发生任何法律关系。 两被告未向本院提供证据。 本院认证认为，原告提供的证据1系法院作出的民事判决书，本院对真实性均予以确认。证据2、3，两被告均不认可，本院不予认定。 本院经审理认定，本院于2017年11月8日立案受理原告绍兴市正大金属机电设备有限公司与被告浙江恒兴建设有限公司、郑良国买卖合同纠纷一案，案号为（2017）浙0602民初12986号，该案中原告诉请恒兴公司、郑良国立即支付货款30000元及该款自起诉日起至款清日止按年利率6%计算的利息。本院于2018年5月31日作出（2017）浙0602民初12986号民事判决书，认定事实如下：滨江稽山翡翠园北入口桥梁工程系由被告恒兴公司承建，工地负责人系孟优良，孟优良同时系该工程的实际承包人。而郑良国系孟优良所雇佣的工地工作人员。2015年9月27日，郑良国以经办人、证明人身份出具《欠条》1份，载明“浙江恒兴建设有限公司因承建工程需要，自2013年3月至2013年12月间，从绍兴市正大金属机电设备有限公司购买材料（详见送货单）计价值30000元。（经对账结算共计30000元）。该款未付（注：绍兴市正大金属机电设备有限公司已向浙江恒兴建设有限公司开具30000元的发票，上述材料已送达施工工地），特出具该欠条。欠款人浙江恒兴建设有限公司经办人郑良国证明人郑良国2015年9月27日”。并作出如下判决：一、被告郑良国应支付给原告绍兴市正大金属机电设备有限公司货款30000元及相应损失；二、驳回原告的其他诉讼请求。 郑良国不服上述民事判决上诉于绍兴市中级人民法院，该院于2018年8月25日作出（2018）浙06民终2499号民事判决书，认定的事实与（2017）浙0602民初12986号民事判决书一致，并作出如下判决：一、撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初12986号民事判决；二、驳回被上诉人绍兴市正大金属机电设备有限公司的诉讼请求。 本院认为，生效民事判决仅认定案外人郑良国系孟优良雇佣在其承包工地工作的人员以及案涉工程由被告恒兴公司承建，除此以外，原告并无证据证明郑良国有代孟优良和恒兴公司对外进行对账结算的权利。现两被告对案涉欠条均不认可，原告亦未能提供其他证据证明其主张，故应由原告承担举证不能的后果，本院对其诉讼请求依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告绍兴市正大金属机电设备有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费依法减半收取225元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  吕琪喆 二〇二〇年一月十日 书记员  孟琼菲 ? 附页： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。