江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4172号 上诉人(原审被告):如皋市亨通物流有限公司，住所地如皋市。 法定代表人：苏桂兴。 委托诉讼代理人：王烨，北京大成（南通）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):邹学友，男，1964年7月20日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：黄桂芳，如皋市江安法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告):李永安，男，1985年5月5日生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 上诉人如皋市亨通物流有限公司（以下简称亨通公司）因与被上诉人邹学友、李永安生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2019）苏0682民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 亨通公司上诉请求：撤销一审判决，依法判决李永安、邹学友、石昭明事故责任比例、李永安承担邹学友因事故造成的损失部分、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、邹学友不应获得双倍赔偿，如邹学友获得双倍赔偿，有违损失补偿填平原则，改判减除邹学友已经通过保险获得赔偿的金额。2、李永安实施帮工义务过程中存在过失，邹学友与石昭明在本案中应当承担责任，划明事故责任后，才能依据侵权责任法裁判三人各自比例承担赔偿责任金额。2、事故是李永安为宝马装卸公司履行帮工义务过程中发生的，被帮工人邹学友和石昭明应当承担赔偿义务。 邹学友辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。其自行投保商业险中的人身保险，被保险人获得赔偿不能免除上诉人的侵权责任，李永安违规操作造成其损害，李永安是上诉人的工人，上诉人作为雇主应当承担责任，上诉人认为的义务帮工无任何证据证明，事故报告证明中载明李永安违反港区安全操作，应当承担事故主要责任，李永安予以承认，即便是义务帮工，李永安没有帮被上诉人，也是帮石昭明，这与其无关。 李永安无意见发表。 邹学友向一审法院起诉请求：1、判令亨通公司支付医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、食宿费、误工费、鉴定费等计77353.11元。2、本案的诉讼费由亨通公司负担。 一审法院认定事实:2016年3月4日凌晨1时许，邹学友与工友石昭明在如皋港务集团有限公司从事清理船舱的工作时，亨通公司的员工即李永安违反操作规程，应石昭明要求操作正在驾驶的装载机，让石昭明爬上装载机的斗，操作过程中装载机的斗压伤邹学友，致邹学友右胫骨中段粉碎性骨折。事发时，邹学友未穿反光背心作业。 事故发生后，邹学友被送往如皋康慈医院抢救，因伤情严重，当天转入如皋市人民医院住院治疗至2016年3月17日，后于2017年8月18日至24日期间在如皋市人民医院住院行内固定取出术，合计支出医疗费23504.01元。 邹学友因该事故损失各项费用未得到赔偿，遂于2018年5月诉至一审法院，要求如皋市兴宏物流有限公司进行赔偿，后于2018年8月31日撤诉。2019年1月9日，邹学友再次就该事故损失向一审法院起诉，要求亨通公司、李永安赔偿损失，并向一审法院申请，对其伤残等级、营养期限、误工期限、护理期限及人数进行鉴定。经一审法院委托，南通大学附属医院司法鉴定所于2019年4月3日作出鉴定意见书，鉴定意见为：邹学友右胫腓骨中段骨折的诊断成立，目前其未达到伤残等级，伤后误工期限以210日为宜，伤后护理以1人护理90日为宜，伤后营养期限以90日为宜。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，李永安系亨通公司员工，在工作中导致邹学友受伤，亨通公司应当承担赔偿责任。李永安违背操作规程操作装卸机，是导致本次事故发生的直接原因，应当承担主要责任。邹学友长期从事船舱内清仓工作，对安全操作须知应当较为熟悉，但在本案事故发生时，其安全意识淡薄，凌晨作业时未穿着反光背心，也未采取其他安全措施以保障夜间作业安全，其在工作中的疏忽大意也是造成自身损害的原因之一，故邹学友对其自身的损失应承担一定的责任。另外，案外人石昭明在本起事故中也缺少安全操作意识，对本起事故的发生亦具有一定的过错，其应当对邹学友的损失承担一定的责任，邹学友同意另案主张相关权利，故在本案中暂不理涉。综上，对于邹学友的损失，一审法院酌情确认由亨通公司承担60%的赔偿责任，关于石昭明应承担的损失，邹学友可另行主张。 对于邹学友主张的损失，一审法院审核认定如下：1、医疗费。邹学友主张23504.01元，其提供了门诊病历、费用清单、医疗费票据等证据予以佐证，一审法院予以确认。2、住院伙食补助费。邹学友主张342元（住院19天*18元/天），符合法律规定，亨通公司无异议，一审法院照准。3、营养费。邹学友主张900元（鉴定天数90天*10元/天），符合法律规定，亨通公司无异议，一审法院照准。4、护理费。邹学友主张9000元（鉴定天数90天*100元/天），符合法律规定，一审法院照准。5、误工费。邹学友主张40807.1元，根据2016年度装卸搬运和运输代理业194.51元/天计算210天，亨通公司认为偏高。邹学友当庭确认其年收入40000元左右，故一审法院酌情认定误工标准110元/天，按照鉴定天数210天，计算为23100元。6、交通费。邹学友主张300元，亨通公司无异议，一审法院照准。7、鉴定费。邹学友主张2100元，在诉讼费中考虑分担。以上除鉴定费，其他损失合计57146.01元，由亨通公司赔偿其中60%为34287.61元。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、亨通公司赔偿邹学友因事故造成的损失计34287.61元，于判决生效后立即履行。如未能按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回邹学友的其他诉讼请求。案件受理费673元、鉴定费2100元，合计2773元，由亨通公司负担940元（其中案件受理费400元、鉴定费540元），由邹学友负担1833元（其中案件受理费273元，鉴定费1560元）。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实正确，本院予以确认。 本院认为，二审的争议焦点为1、邹学友所得保险金是否应当从本案赔偿数额中扣除；2、一审法院认定各方当事人事故责任比例是否正确，及如皋市宝马装卸运输服务有限公司是否应当承担责任。 关于争议焦点1，邹学友与中国人寿保险股份有限公司签订保险合同，并取得相应的保险金，此系邹学友与中国人寿保险股份有限公司之间的合同关系，与本案的侵权法律关系无关。邹学友依据保险合同获得赔偿，并不减轻本案侵权人的法律责任，上诉人主张将邹学友所得保险金予以扣除无法律依据。 关于争议焦点2，李永安作为装载机司机违反操作规程，允许石昭明爬到斗里，邹学友晚间作业未穿反光衣，存在疏忽大意的过意；案涉事故发生在李永安工作过程中，一审法院根据事故发生的原因、造成的后果，酌情认定李永安工作的亨通公司承担60%的赔偿责任并无不当。上诉人主张邹学友是准备攀爬入斗里时受伤，从中林如皋港务有限公司事故报告表中并不能得出该主张，本院碍难支持其主张李永安系为宝马装卸公司义务帮工。 综上所述，亨通公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费774元，由上诉人如皋市亨通物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 玮 审判员 杜太光 审判员 刘彩霞 二〇二〇年一月十六日 书记员 倪宇骄