山东省德州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁14行终5号 上诉人（原审原告）刘忠，男，1972年3月27日生，汉族，系齐河县鲁澳酒水商行负责人，住山东省齐河县。 被上诉人（原审被告）齐河县市场监督管理局（原齐河县食品药品监督管理局），所在地址齐河县齐心大街7号。 法定代表人陈有良,局长。 委托代理人杨孟新，齐河县市场监督管理局城区市场监管所所长。 委托代理人李敏，齐河县市场监督管理局政策法规股股长。 上诉刘忠因食品药品监督管理行政处罚一案，不服齐河县人民法院(2019)鲁1425行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》并告知合议庭成员、法官助理和书记员，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院审理查明，2018年3月27日，被告齐河县市场监督管理局接到举报后对原告的齐河县鲁澳酒水商行进行检查，发现问题后进行立案调查。2018年4月25日，齐河德百房地产开发有限公司德百广场分公司对青岛浩鑫宇国际贸易有限公司作出《撤柜告知函》。被告齐河县市场监督管理局经调查后于2018年4月16日对原告作出（齐）食药监食罚［2018］YC2-005号处罚决定书，决定没收相关产品，罚款300000元，并同日送达。2018年4月27日，原告缴纳罚款300000元。 原审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”，原告于2018年4月16日收到处罚决定书并履行了缴纳罚款义务，至原告2019年6月26日提起诉讼，已经超过六个月起诉期限，应驳回起诉。原告所称对青岛浩鑫宇国际贸易有限公司作出的《撤柜告知函》，不是本案被告所作出，不属于本院受理范围。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告刘忠的起诉。诉讼费50元，由原告刘忠负担。 上诉人刘忠不服一审法院裁定，向本院提起上诉。上诉请求:1.撤销齐河县人民法院(2019)鲁1425行初21号《行政裁定书》,依上诉人提出的事实及法律依据正确审理该案件，对被上诉人给予上诉人的行政处罚应予撤销并退还罚款。2.一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院驳回上诉人的起诉错误。1.本案因超诉讼时限的简单理由驳回起诉，且并未开庭审理却审理达近4个月之久，根据《最高人民法院关于严格案件审理期限制度的若干规定》第三条“审理第一审行政案件的期限为3个月,有特殊情况要求延长的经高级人民法院批准可以延长3个月”的规定,本案超3个月审限。2.根据《最高人民法院关于执行行政诉讼法若干问题的解释》第四十三条“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的被耽误的时间不计算在起诉期间内”本案上诉入从未收到过任何被上诉人签发的法律文书,由于不懂法根本不知道听证、行政复议及6个月内起诉法院之说,只是在2019年5月30日经多次催要处罚手续后被上诉人才给了份《行政处罚决定书》，才知道有起诉法院之说，经请教律师，在2019年6月26日起诉法院,也就是在见到法律文件不到一个月的时间内提起诉讼,完全合法。由于上诉人从未收到过任何法律文件，而被上诉人却伪造了送达回执，可从未有人去过阳光路298号鲁澳酒水商行送达过任何法律文件，2018年4月16日是农历三月初一,上诉人有事在老家,不可能签字收送达文件。二、被上诉人伪造证据。1.伪造查扣现场笔录。①查扣现场地点是德百超市内《进口商品保税店》,而笔录现场地点却是阳光路298号鲁澳酒水商行。②时间不对。本案现场笔录未在当时当地制作，两天后在齐河食药监局二所内制作。2.伪造送达回执。送达回执是上诉人在该局二所内被恐吓威胁的情况下，不知内容强行被签的字,不是在送达现场签的字。3.现场地址自相矛盾。2018年3月27日现场笔录地址为阳光路298号鲁澳酒水商行,而2018年3月30日询问调查笔录的现场地址却是齐河县德百超市一楼南门入口东侧，以犯罪手段伪造证据为依据进行的处罚不合法。三、处罚法律依据和认定标准错误。1.被上诉人的处罚依据是《食品安全法》第九十七条，以合法手续而进口的合格商品并长期大量进口在国内各地畅销,仅因为上诉人在柜台展台上因营业员失误没及时贴中文标签就以三无产品予以高额处罚,不符合上述规定。2.高额处罚的另一法律依据是《食品安全法》第一百二十五条，本案的事实是进口商品外文标签齐全,并非无标签,仅仅是未及时贴中文标签而已。据本条“生产经营的食品、食品添加剂的标签说明书存在瑕疵,但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正,拒不改正的处2000元人民币罚款”，不应高额罚30万。当时执法人员根本不容营业员辩解，就强行拿走了所有展品,并查封了柜台，严重违法。四、行政处罚决定书事实不清。1.以伪造的现场笔录为依据,将查扣德百超市《进口商品保税店》的商品写为齐河县鲁澳酒水商行。2.《行政处罚法》第二十七条规定：“违法行为轻微并及时纠正没有造成危害后果的不予行政处罚”。上诉人所有进口商品仅因未及时贴中文标签限令改正贴上就可以了,该商品是销往全国各地的进口畅销合格产品,没有给消费者造成任何危害,因此处罚是违法的。3.《行政处罚决定书》称“本局2018年04月10日向当事人送达了(齐)食药监食罚告(2018)YC2-005号《行政处罚事先告知书》、(齐)食药监食听告(2018)YC2-005号《听证告知书》,当事人当场放弃听证要求、当场放弃陈诉申辩”不是事实。综上所述,被上诉人违反多项法律法规,以罚款为目的不惜伪造证据，采取拘禁、威胁、恐吓等非法手段，迫使上诉人交巨额罚款。另外,被上诉人声称再多交6万元可不停业封店，但因上诉人再也无能力多交6万元,因而被撤柜。被上诉人违法办案给上诉人造成重大经济损失和精神打击,几乎精神失常,夫妻离婚,原经营的商店也被迫转让。在此,请求二审法院公正裁判，还上诉人公道。 被上诉人齐河县市场监督管理局未提交书面答辩状。 二审期间，上诉人刘忠提交以下证据：1.齐河县人民法院(2019)鲁1425行初21号行政裁定书；2.（齐）食药监食罚(2018)YC2—005号行政处罚决定书；3.罚款单据和银行缴费回执；4.听证告知书送达回执；5.行政处罚决定书及没收物品凭证送达回执；6.现场检查笔录；7.朱青、杜霞、姜兰华证明；8.陈秀莲证明；9.询问调查笔录；10.没收物品清单；11.撤柜告知函。经审查，上述证据均不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，本院对此均不予采信。 本院审理查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”同时，该法第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”首先，涉案行政处罚决定系齐河县食品药品监督管理局2018年4月16日作出，该决定书已告知起诉期限，上诉人于当日在处罚决定书送达回执上签字，上诉人刘忠亦认可送达回执系其本人签字并捺印，其主张签字时受到恐吓威胁，但无相应证据证实；其称在2019年5月30日经多次催要处罚手续后，被上诉人才给了份行政处罚决定书，亦无证据证明。因此，上诉人刘忠于2019年6月26日提起诉讼，已经超过法定期限且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的正当理由，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，应当裁定驳回起诉。其次，《撤柜告知函》系案外人齐河德百房地产开发有限公司德百广场分公司，该行为并非行政行为，不属于行政诉讼受案范围，依法亦应裁定驳回起诉。 此外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十一条的规定，人民法院审理第一审行政案件的期限为六个月，并非上诉人主张的三个月，一审法院审理程序合法，本院依法予以确认。 综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持，原审裁定结果并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 一、二审案件受理费各50元，均退还上诉人刘忠。 本裁定为终审裁定。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二〇年一月十四日 法官助理杨晓婧 书记员周晓萌