浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初13378号 原告：夏侯凯，男，1982年10月15日出生，汉族，住浙江省金华市。 被告：朱新斌，男，1973年3月25日出生，汉族，住浙江省金华市。 被告：胡莉茹，女，1983年8月20日出生，汉族，住浙江省金华市。 两被告共同委托诉讼代理人：邵建伟，浙江瑞谷律师事务所律师。 原告夏侯凯与被告朱新斌、胡莉茹名誉权纠纷一案，于2019年12月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告夏侯凯，被告朱新斌及其两被告共同委托诉讼代理人邵建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏侯凯向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即停止侵权行为，通过“中天，翰林诚品大家庭”微信群发布道歉声明，消除影响，恢复原告名誉；2.判令两被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元、名誉损害赔偿金40000元，合计50000元整；3.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告是夫妻关系，原告与两被告同住一个小区。因2014年开始，原告听从两被告的推荐炒股，导致亏损40多万元。原告曾在“中天·翰林诚品大家庭”善意提醒业主们不要轻信他人推荐炒股谨防风险，两被告遂对原告怀恨在心。2019年10月9日，被告在“中天·翰林诚品大家庭”500人的微信群发布公开言论，称“夏侯凯这个人准备接受司法调查……前几年你和买手机的客户产生纠纷对人家进行人身攻击，被刑事拘留……”，实际上，原告并未接受司法调查，也未曾被刑事拘留，但两被告以造谣的方式通过互联网传播如此不实信息，致使原告的生活、工作都遭受严重影响，损害了原告的个人名誉，给原告造成巨大的精神损害和经济损失。由于两被告的诋毁行为，导致原告在小区被人非议，经营的生意客户流失，业务合作中断，给原告造成巨大的经济损失。 为支持自己的主张，原告提交了以下证据：1、微信截图及微信聊天，证明被告在“中天·翰林诚品大家庭”微信群对原告的侮辱；2、原告手机通话记录截屏，证明2019年10月8日下午1点多城西派出所给原告打电话，叫原被告不要在微信群里互相攻击，城西派出所电话是8900×××9；3、原告手机通话记录截屏，证明中信证券股份有限公司于2019年10月8日叫原被告双方调解，被告朱新斌对原告进行恐吓，中信公司电话是231×××7。（上述证据均为复印件） 被告朱新斌、胡莉茹共同答辩称：对原告起诉，被告认为不存在侵权行为。原告在诉状中称：“夏侯凯这个人准备接受司法调查……前几年你和买手机的客户产生纠纷对人家进行人身攻击，被刑事拘留……”，被告不是专业法律人士，对日常用语、法律术语，并不是很专业，对被告的理解来说，分不清刑事拘留与行政拘留的区别，不存在造谣，并通过互联网传播该事实，并没有对原告生活造成影响，损坏原告名誉，不存在侵害、恢复名誉的责任。驳回原告诉讼请求。 两被告为支持其辩称，向法庭提交以下证据：1、微信头像2份、中天翰林诚品业主群微信记录，证明微信名顺达通信2-5是原告，微信名10是被告。因原告先在中天翰林诚品业主群辱骂两被告，导致两被告十分气愤，以致于第二被告以语言回应原告，原告提交的证据只截了一部分；2、乾西派出所行政处罚决定书一份，证明被告确实因违法导致行政拘留，而被告作为普通百姓,不能分辨刑事拘留与行政拘留的区别，并无损害原告名誉的行为；3、中信证券股份有限公司金华分公司《情况说明》3页，开通创业版市场交易申请书、创业板风险告知书、风险揭示书、经纪客户确认书、开户文本签署书各1页，2014.11.7—2016.12.31对账单，证明被告并没有欺骗原告开户，原告是自己在操作股票账户，原告在业主微信群发布虚假事实，导致两被告声誉受影响，被告保留对原告起诉的权利。（上述证据均为复印件） 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对两被告证据2，原告无异议。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告提交的证据1，两被告提出质证意见：真实性有异议，被告方也有举证，原告存在断章取义，只截取对自己有利的部分，关联性与合法性存疑，不能达到证明目的。经审查，两被告异议成立，本院不确认其证明力。 对原告提供的证据2、3，两被告提出质证意见：只是一个表示打电话的事实，不能证明双方因何事或与本案相关，三性均有异议，不能达到证明目的。经审查，两被告异议成立，本院不确认其证明力。 对两被告提交的证据1，原告提出质证意见：真实性无异议，但是微信上双方互骂是被告先挑起，原告没有指名道姓，是被告对号入座。经审查，本院确认其真实性。 对两被告提交的证据3，原告提出质证意见：真实性无异议，但是原告原先没有炒股经验，是被告拉原告进去。经审查，本院确认其真实性。 根据本院认定的证据及结合到庭当事人的庭审陈述，本院认定事实如下： 被告朱新斌、胡莉茹系夫妻关系。原告夏侯凯与两被告同住在中天翰林诚品小区。2014年开始，两被告建议原告进行炒股，结果亏损较多。2019年10月9日9时57分，原告在“中天·翰林诚品大家庭”微信群发表言论，“10－404这两夫妻是大骗子，一个是股票期货操盘的，一个现在才知道是证券公司经纪人，诱骗我股票开户，亏了不少，经常一家人到我家蹭吃饭，吃你的喝你的还想方设法赚着你的钱，远离这种垃圾。”随后群里有人发言，10时左右，被告发表言论，“夏侯凯这个人准备接受司法调查。谁在这个过程中传谣信谣都要接受调查。我会保留你说的话，告你诽谤，你等着起诉吧。公安上都有你的案底，也被拘留过，不知悔改。”原告称：“胡莉茄去吧，骗人招报应的。”被告称“我是10号楼404，行得正坐得直，在群上打扰大家了。”原告称：“朱新斌胡莉茄你们有一点良心吗。”微信群内大家纷纷留言。被告称“夏侯凯，我们家的老爷子干了一辈子的革命……第一：前几年你和买手机的客户产生纠纷对人家进行人身攻击，被刑事拘留，中间我们找人帮你调解，人情都是我们还的……。”原告认为，原告实际上并未接受司法调查，也未曾被刑事拘留，两被告以造谣的方式通过互联网传播如此不实信息，致使原告的生活、工作都遭受严重影响，损害了原告的个人名誉，遂诉至本院。 另查明，金华市公安局婺城分局于2014年12月17日作出一份公安行政处罚决定书，查明:2014年11月12日20时许，夏侯凯与卢卫中在顺达手机店内因为夏侯凯从小孩处收购了卢卫中媳妇顾梦被盗的手机引发争吵，卢卫中认为夏侯凯打电话叫人，卢卫中用手将夏侯凯的手机拍到地上后引起打架，夏侯凯、夏侯亮、夏侯常德用拳打脚踢的方式对卢卫中进行殴打。夏侯凯殴打卢卫中的面部一拳，造成卢卫中右眼眶内侧壁骨折，后经人体法医学损伤程度鉴定，卢卫中的伤势为轻微伤。夏侯凯的行为是结伙殴打他人的违法行为，夏侯凯明知收购二手手机要如实做好身份信息登记工作，仍为贪小便宜不登记身份信息，以200元的价格从小孩处收购一台三星手机（经婺城区价格认证中心鉴定价值1083元），夏侯凯的行为是收购赃物的违法行为。该局认为，夏侯凯是手机店老板，却为了贪小便宜不登记身份信息，在未进行核实的情况下以明显低于市场价的价格从小孩处收购手机，应视为明知手机是赃物，其行为已构成收购赃物的违法行为，卢卫中到手机店讨要手机时夏侯凯本应和气生财，却没有控制住情绪对卢卫中进行殴打，夏侯凯和夏侯常德在夏侯凯和卢卫中扭打在一起时也有踢打卢卫中的行为，应认定结伙殴打他人，且卢卫中右眼部位主要伤势系夏侯凯造成，夏侯凯理应按照有关法律规定依法处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，对夏侯凯进行行政拘留并罚款的处罚。 夏侯凯曾向中国证监会相关部门反映问题，2019年10月21日，中信证券股份有限公司金华分公司向中国证监会浙江监管局作出情况说明，客户夏侯凯为原经纪人胡莉茹引荐开户，胡莉茹于2018年10月离职；2014年1月17日夏侯凯本人临柜办理开户业务，办理时出具本人身份证并拍摄本人正面头像，业务受理资料、风险揭示书、经纪关系确认书等材料均由本人填写并签字确认，手续完备。2015年6月8日夏侯凯临柜开通创业板交易权限，创业板风险申请表、创业板风险揭示书等相关资料均由本人填写、抄写风险揭示内容并签字确认。2018年4月3日夏侯凯临柜办理身份证有效期更新业务，账户业务申请表、个人税收居民声明文件、证券帐户业务申请表等相关业务资料均由客户本人签字确认。夏侯凯2014年1月17日开立帐户时进行风险测评，评估结果为稳健性，金华分公司对客户告知了该评估结果，并提醒其根据该风险等级对自身的投资行为作出审慎判断，客户签字确认。2018年4月3日，夏侯凯通过其手机重新进行了风险测评，测评结果为C3－稳健性，风险测评到期日为2020年4月2日。夏侯凯账户亏损主要集中在2015年、2016年。金华分公司通过电话、当面交流方式与夏侯凯沟通共5次，夏侯凯明确表示其帐户的资金转账和交易均为本人操作。分公司目前未能获取到客户所述情况的相关证据，无法确定经纪人胡莉茹存在违规行为，夏侯凯也未能提供原经纪人胡莉茹持续让其加仓的相关证明材料。 本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民名誉。原、被告作为同小区邻居，应相互理解、相互谦让，加强邻里团结，努力创造身心愉悦的和谐邻里关系。对于原告诉请的道歉声明、消除影响，恢复名誉、赔偿精神损失等，本院认为，在微信群内骂人的情况双方都存在，且由原告先挑起，双方都有过错，并未造成实质性伤害及后果。故对原告请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告夏侯凯的诉讼请求。 案件受理费200元（已减半收取，原告已预交），由原告夏侯凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 孙霞 二〇二〇年一月九日 代书记员 季青