山东省五莲县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1121民初2632号 原告：江苏鑫华成国际建设工程有限公司山东分公司，住所地山东省济南市市中区玉函路38号6号楼-12房屋第四层，统一社会信用代码91370103050489437XH。 法定代表人：赵五星，经理。 委托诉讼代理人：陈玉宝（该公司业务经理），男，1959年2月15日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 委托诉讼代理人：王淑刊，五莲莲众法律服务所法律工作者。 被告：郭也林，男，1953年5月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 委托诉讼代理人：黄佳佳，山东玉帛律师事务所律师。 被告：潍坊腾祥商务咨询有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区北海路4931号财富国际商务大厦1415室，统一社会信用代码913707053490037656。 法定代表人：刘军，执行董事。 被告：山东在鉴集团，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街4616号潍坊市大学生创业孵化中心10楼1011。 法定代表人：张艺，经理。 被告：周恩荣，男，1960年10月2日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 原告江苏鑫华成国际建设工程有限公司山东分公司(以下简称鑫华成公司)与被告郭也林、潍坊腾祥商务咨询有限公司(以下简称腾祥公司)、山东在鉴集团(以下简称在鉴集团)、周恩荣建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫华成公司及委托诉讼代理人陈玉宝、王淑刊，被告郭也林的委托诉讼代理人黄佳佳，被告周恩荣到庭参加诉讼。被告腾祥公司、在鉴集团经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫华成公司向本院提出诉讼请求:1、判令四被告支付拖欠人工费870268元，材料及其他支出费用144484.99元，电费12000元，汽车加油4000元，车旅费2736.5元，住宿费11709元，违约金1448400元，共计2493598.5元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2013年6月13日从被告郭也林处承包了华龙檀香阁小区6号楼工程，承包工程后，我方按照协议履行了合同，被告郭也林在2017年进行了结算。被告郭也林没有建筑施工企业资质，挂靠被告腾祥公司，原告多次与被告协商未果，诉至法院。 被告郭也林辩称，原告所诉与事实不符，被告郭也林与被告腾祥公司没有任何联系，也没有华龙檀香阁小区的承包权和发包权，因此原告不可能从被告郭也林处承包工程，其他意见待举证后发表意见。 被告周恩荣辩称，原告起诉属实。原告起诉数额过高，原告应当举证证实违约金计算情况。 原告鑫华成公司为证实其诉讼主张依法提交了证据，双方举证、质证及本院分析认定如下： 一、原告鑫华成公司提交建设工程施工合同1份、被告郭也林出具的授权给被告周恩荣的委托书1份。证明被告郭也林委托被告周恩荣以挂靠的被告腾祥公司的名义与原告鑫华成公司于2016年6月13日签订了建设工程施工合同，合同标的为华龙檀香阁小区6号楼工程，合同签订后原告鑫华成公司组织人员及工程设备进行了相关的施工，后因被告郭也林方未按合同约定履行及由于郭也林方的原因前期工作不到位，致使原告鑫华成公司不能继续施工。至2017年8月19日原告鑫华成公司撤出该项目。 被告郭也林质证称，对以上证据真实性、关联性、合法性均存在异议，1、建设工程施工合同中所涉人员均无被告郭也林，因此我方也不清楚该合同有效来源，该合同签订与我方无关，且该合同中也没有签订日期，也没有合同工期，也未进行签约合同价款约定，可见该合同并未实际履行，同时合同中所载发包人被告腾祥公司，根据我方调查，该公司并没有发包权，工程建设及发包均不在营业范围内，因此该合同应是无效合同。2、原告鑫华成公司提交的委托书形成时间系2016年11月16日，而原告鑫华成公司自己陈述该合同是2016年6月13日签订，因此该合同不可能是郭也林授权给周恩荣代为签订合同，同时本委托书中也载明，要以被告在鉴集团委托书为准，但原告鑫华成公司并没有提供被告在鉴集团的委托书，同时该委托书中被告周恩荣身份信息不明。3、该授权委托书的内容为代为管理工程，而非建设权或发包权。总之，从原告鑫华成公司提供的证据看，其陈述与事实不符，以上两份证据无法证明合同签订及履行情况及相关代理人身份和挂靠关系。 被告周恩荣质证称，合同签字是其本人所签，是被告郭也林授权其签字的，但是合同上的公章是被告郭也林亲自盖上的。合同签订前原告鑫华成公司的工作人员陈玉宝在潍坊和被告郭也林协商了很长时间，但是被告郭也林始终不与原告鑫华成公司签订合同，在这期间被告郭也林和陈玉宝多次到五莲现场看工地，被告郭也林一直督促陈玉宝进入工地施工，但陈玉宝以没有签订合同为理由没有进入工地，所以才签订了该合同并由其签字，签订合同后陈玉宝交给了被告郭也林10万元的工程保证金，现已经退还了。对被告郭也林出具的授权委托书是在工程无法进行的情况下，被告郭也林给其下的委托书，让其来参与项目的管理，这期间因前期准备工作不到位，图纸不合适，政府部门各种费用未交，没有政府的开工许可证，所以陈玉宝组织工人进场先交了 12000元电费到电力局，对工地的水管进行了维修，平整了土地，还包括设备及塔吊维护等，造成无法开工的局面都是因被告郭也林而起。原告鑫华成公司陈述的合同签订过程及履行情况属实。 本院对上述证据作如下分析认定：建设工程施工合同书加盖双方的公章，发包方委托代理人周恩荣、承包方委托代理人陈玉宝签字确认，被告郭也林委托被告周恩荣的委托书有郭也林的签字及捺手印；结合原告的陈述，被告周恩荣对上述合同的签订及委托书的出具过程也予以认可，本院对该两份证据的真实性予以确认。 二、原告鑫华成公司提交被告腾祥公司工商查询信息1份，原告鑫华成公司主张在信息中记载的公司联系人赵雁系被告郭也林之妻；又提供被告在鉴集团授权郭也林的授权委托书1份，时间是2016年6月18日；还提供被告在鉴集团通知书1份，主要内容载明了被告郭也林与被告在鉴集团合作开发檀香阁项目，郭也林是投资方；另提交被告在鉴集团与被告郭也林项目合作建设开发协议1份，证明被告郭也林作为投资方参与开发檀香阁项目。原告鑫华成公司主张以上证据证实郭也林是檀香阁项目的实际开发投资人，郭也林挂靠被告腾祥公司与本案原告鑫华成公司签订建设合同。 被告郭也林对以上证据质证称，对原告鑫华成公司提供的要证明郭也林挂靠被告腾祥公司的四份证据，1、对被告腾祥公司的工商查询信息是复印件真实性不认可，同时该证据中原告陈述的赵雁仅系联络人身份，其在公司中并非主要领导职务或股东，不能证明腾祥公司与赵雁有关，也证明不了赵雁与被告郭也林是夫妻关系，更证明不了被告郭也林挂靠被告腾祥公司。2、对原告提供的被告在鉴集团授权郭也林的授权委托书真实性有异议，其授权时间为2016年6月18日，该时间与原告所述的签订涉案工程时间不符，是在签订涉案工程时间之后，同时授权委托书中，授权的内容也跟涉案项目无关，因此对该证据关联性不认可，该份证据也无法证明被告郭也林挂靠被告腾祥公司。3、对原告鑫华成公司提供的通知书真实性有异议，通知书中被告在鉴集团落款的法人与工商登记及原告起诉状中法人而非同一个人，同时该通知书内容也无法看出与本案原告及涉案工程有相关的关联性，同时该证据也无法证明被告郭也林挂靠被告腾祥公司。4、对原告提供项目合作建设开发协议真实性有异议，该份协议中乙方郭也林没有签字，因此该份证据并非合法有效证据，同时在本协议乙方中显示上海梅兰日兰电气集团（郭也林），其内容也法体现被告郭也林挂靠被告腾祥公司的事实。综上，对以上证据的真实性、关联性、合法性均有异议，均无法作为被告郭也林挂靠被告腾祥公司的有效证据使用。 被告周恩荣质证称，该四份证据是在与原告鑫华成公司签订合同之后，被告郭也林去找被告在鉴集团补的，张艺是被告在鉴集团董事长的儿子。至于被告腾祥公司据其所知是骗子公司，该公司没有办公地点，没有人员，只有公章在被告郭也林手里，因为在合同上盖公章时其向被告郭也林提过被告腾祥公司的真实性问题。 本院对上述证据作如下分析认定：被告腾祥公司的工商登记查询信息系复印件，没有加盖出具单位的公章也没有经办人的签字，被告郭也林对其真实性提出异议，本院对该查询信息不予采信。被告在鉴集团出具的授权给被告郭也林的委托书加盖该集团的公章，本院对该授权委托书的真实性予以确认，该委托书可以证实被告在鉴集团认可郭也林对该集团名下的工程的管理行为。被告在鉴集团的通知书中，载明被告郭也林作为五莲华龙檀香阁项目的合作投资方，并加盖在被告鉴集团的公章，本院对该通知书的真实性予以确认，该通知书可以证实被告郭也林是五莲华龙檀香阁项目的投资方之一。项目合作建设开发协议加盖有被告在鉴集团的公章，虽然乙方郭也林名字系打印体，但结合被告在鉴集团的上述通知书，可以认定该协议的真实性，该协议与通知书相互印证，可以证实被告郭也林、在鉴集团是五莲华龙檀香阁项目的合作投资方。 三、原告鑫华成公司提供2017年8月20日由被告周恩荣签字认可的结算书1份及结算时所用的票据1宗，结算书中的结算总金额为2526358.49元，证明其诉讼请求主张的数额。 被告郭也林质证称，对原告鑫华成公司提供结算书真实性有异议，该结算书系原告鑫华成公司自行制作，并无该涉案工程相关人员进行确认，也无相关资质的单位进行审计，其内容除去第二条借款利息，剩余八项明细均无法体现与本案有任何的关联性，以住宿费所附发票复印件为例，该发票购买方系陈玉宝而非原告鑫华成公司，陈玉宝也无法证明该次费用产生是因涉案工程产生的，其他证据均存在此类情况，同时原告提供的相关票据大多为生活支出，甚至有潍坊东海物业公司的签购单作为原告鑫华成公司在五莲工地支出情况的证据而使用，因此该证据无法证明与本案有关联性，也不能作为原告损失的证据来使用，我方对该证据不予认可。 被告周恩荣质证称，原告鑫华成公司提供的结算书基本情况属实，因为一般结算都是由乙方提供甲方认可。 本院对上述证据作如下分析认定：1、结算书系原告鑫华成公司单方制作，被告周恩荣对该结算书的真实性予以认可，本院对结算书的真实性予以确认。2、原告鑫华成公司提供的人工费计算明细虽然计算出了数额，但没有提供证据证实明细表中的人工费均系因五莲华龙檀香阁项目产生且已经实际支付，本院对该明细表不予采信。其提供的2016年12月27日支付郑洪礼、黄爱华、王亚非、郑寿芳、塔吊工、砌厕所用工共计19050元的工资发放明细，2016年12月10日支付钢筋班组4人工资共计9120元的明细，2016年12月29日王瑞安出具的工资收到条，2016年12月29日胥志涛出具的工资收到条，结合该四份工资发放明细及收到条的内容，本院对四份证据予以采信。对原告鑫华成公司提供的170张票证包括POS机刷卡回单、银行ATM机回单，超市消费小票、通讯费发票、烟酒及餐费收据、过桥费发票，原告未提供证据证实该费用与涉案工程的关联性，本院不予采信。对原告鑫华成公司提供的6张加油发票、59张车票、8张住宿费发票，系正式票据，本院予以采信。对原告鑫华成公司提供的宾馆入住单，没有发票予以佐证，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年，被告在鉴集团与被告郭也林合作开发位于五莲县的“华龙檀香阁”项目。被告在鉴集团授权被告郭也林对项目进行管理，被告郭也林又授权给被告周恩荣具体管理该项目。2016年6月13日，被告郭也林以被告腾祥公司的名义与原告鑫华成公司签订建设工程施工合同一份，并由被告周恩荣在发包方委托代理人处签字，约定原告鑫华成公司对该项目的6#楼进行施工。合同第一部分第七条约定承诺：1.发包人承诺按照法律规定履行项目审批手续、筹建工程建设资金并按照合同约定的期限和方式支付合同价款。2.承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的过程施工维修责任。3.发包人和承包人通过招投标形式签订合同的，双方理解并承诺不再就同一工程另行签订与合同实质性内容相背离的协议。合同第三部分第12.1条约定合同价格形式为单价合同，综合单价包含的风险范围：执行2003年《山东省建筑（安装）工程消耗量定额》，风险费用计算方法：最新取费标准、合同期间日照市材料信息指导价、土建一类、安装二类、装饰二类、人工费60元/日。合同第三部分第16.1.2条约定发包人违约责任为：发包人违约责任的承担方式和计算方法：（1）因发包人原因未能在计划开工日期前7日内下达开工通知的违约责任：承担。（2）因发包人未能按合同约定支付合同价款的违约责任：每天3%。（3）发包人违反第10.1款[变更的范围]第（2）项约定，自行实施被取消的工作或转由他人实施的违约责任：承担。（4）发包人提供的材料、工程设备的规格、数量或质量不符合合同约定，或因发包人原因导致交货日期延误或交货地点变更等情况的违约责任：承担。（5）因发包人违反合同约定造成暂停施工的违约责任：承担。（6）发包人无正当理由没有在约定期限内发出复工指示，导致承包人无法复工的违约责任：承担。（7）其他。 合同签订后，原告鑫华成公司在涉案工程工地进行了部分前期准备工作，后因涉及图纸问题以及未交清政府部门的审批费用，涉案工程没有获批施工许可证，原告鑫华成公司陈述其于2017年8月份退出涉案工程。 2017年8月20日，原告鑫华成公司编制工程结算书载明：一、甲方违约金1448400元，二、借款利息32760元，三、人工费 870268元，四、材料及其他支出费用144484.99元，五、电费 12000元，六、汽车加油费4000元，七、车旅费2736.5元，八、住宿费11709元，九、张本华、秦工、李宗勇、娄师傅阻挠进场施工，造成经济损失（未算）。总结算2526358.49元。原告鑫华成公司在结算书上加盖公章，被告周恩荣在结算书上签字、捺手印并书写“情况基本属实，请郭总审阅，2017.12.7”字样。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，被告郭也林作为“华龙檀香阁”项目的合作方之一，以被告腾祥公司的名义向原告鑫华成公司发包该项目的6#楼，双方签订的建设工程施工合同，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同，双方应当按照合同履行义务。依照合同中约定，发包人即被告腾祥公司及郭也林应当按照法律规定履行项目审批手续，在合同履行过程中，因被告腾祥公司及郭也林未能取得施工许可证，造成原告鑫华成公司不能按照约定进行施工，被告腾祥公司及郭也林应当按照合同约定承担违约责任。对原告鑫华成公司主张的赔偿项目做如下分析：虽然被告周恩荣作为郭也林的委托代理人在该结算书上签字并写明“情况基本属实，请郭总阅”的字样，但本院认为对于该结算书列明的项目需结合施工过程中各项费用支出的原始凭证等证据进行认定。1、关于原告鑫华成公司主张的违约金1448400元，双方签订的建设工程施工合同第三部分第16.1.2(2)项约定“因发包人原因未能按合同约定支付合同价款的违约责任：每天3%”，该条约定系违约责任的计算方式，但因合同价款双方未明确，故无法依据该条款对违约责任进行计算，因此该违约条款应属约定不明，违约一方的违约责任应以给对方造成的实际损失计算为宜。被告郭也林对原告鑫华成公司主张的违约金计算方式及数额不予认可，故本院对原告鑫华成公司主张的违约金不予支持。2、关于原告鑫华成公司主张的违约人工费870268元，其提供的人工费计算明细虽然计算出了数额，但没有提供证据明细表中的人工费均系因五莲华龙檀香阁项目产生且已经实际支付，本院对该明细表不予采信。其提供的2016年12月27日支付郑洪礼、黄爱华、王亚非、郑寿芳、塔吊工、砌厕所用工共计19050元的工资发放明细记载“因工地工程手续问题（没正式开工）窝工费用”的字样，并有郑洪礼的签字，可以确认该费用系因涉案工程发生，本院予以确认。其提供的2016年12月10日支付钢筋班组4人工资共计9120元的明细，记载了“华龙檀香阁工地开工误工费补贴”字样，可以确认该费用系因涉案工程发生，本院予以确认。其提供的2016年12月29日的王瑞安出具的收到条记载“今收到五莲工程工资9000元”字样，可以确认该费用系因涉案工程发生，本院予以确认。其提供的2016年12月29日的胥志涛出具的收到条记载“今收到工资壹个月计陆仟元整（6000元）”字样，可以确认该费用系因涉案工程发生，本院予以确认。综上，本院确认原告鑫华成公司因涉案工程支出人工费共计43170元。3、关于原告鑫华成公司主张的材料及其他支出费用144484.99元，其提供的170张票证包括POS机刷卡回单、银行ATM机回单，超市消费小票、通讯费发票、烟酒及餐费收据、过桥费发票，原告未提供证据证实该费用与涉案工程的关联性，故本院不予支持。4、关于原告鑫华成公司主张汽车加油费4000元，经审核其提供的六张加油发票的面额为1341元，考虑到涉案工程未能开工，其工作人员为协调工程问题支出加油费用存在合理性，本院确认加油费为1341元。5、关于原告鑫华成公司主张的车旅费2736.50元，其提供59张车票可以证实该费用支出的真实性，考虑到涉案工程未能开工，原告鑫华成公司的工作人员为协调工程问题支出交通费用存在合理性，结合车票载明的乘车区间，本院对车旅费予以支持。6、关于原告鑫华成公司主张的住宿费11709元，经审核其提供的住宿费发票面额合计为1108元，考虑到涉案工程未能开工，原告鑫华成公司的工作人员为协调工程问题支出住宿费存在合理性，本院确认住宿费为1108元。对其主张的租房支出的费用，因其未提供证据证实，本院不予支持。8、关于原告主张的电费12000元，其未提供证据证实，本院不予支持。综上，原告鑫华成公司因涉案工程未能施工造成的总损失为48355.50元。 被告腾祥公司将公章交给被告郭也林用于签订合同，应当与被告郭也林承担连带赔偿责任。被告在鉴集团作为被告郭也林的合作方，双方为合伙关系，应当共同承担赔偿责任，故被告在鉴集团应当与被告郭也林承担连带责任。被告周恩荣系被告郭也林的委托代理人，其依照授权委托从事行为的后果应当由委托人郭也林承担，其在本案中不应当承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告郭也林赔偿原告江苏鑫华成国际建设工程有限公司山东分公司人工费43170元、加油费1341元、交通费2736.50元、住宿费1108元，共计48355.50元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告潍坊腾祥商务咨询有限公司、被告山东在鉴集团对第一判项确定的赔偿义务与被告郭也林承担连带责任； 三、驳回原告江苏鑫华成国际建设工程有限公司山东分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26748元，由被告郭也林与被告潍坊腾祥商务咨询有限公司、被告山东在鉴集团共同负担518元，原告江苏鑫华成国际建设工程有限公司山东分公司负担26230元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  何丕猛 审 判 员  唐文霞 人民陪审员  韩文杰 二〇二〇年一月二十一日 书 记 员  崔 鹏