广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终1172号 上诉人(原审原告)：卢学辉，男，汉族，1957年1月25日出生，现住广西南宁市。 委托诉讼代理人：廖振华，南宁市骏驰法律事务所法律工作者。 上诉人(原审被告)：北海市第二建筑工程公司，住所地：北海市东二巷4号，统一社会信用代码：91450500199302224J。 法定代表人：吴一，该公司总经理。 委托诉讼代理人：覃勇平，该公司员工。 委托诉讼代理人：石武英，广西三创律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：郭福军，男，汉族，1974年3月6日出生，现住广西来宾市。 委托诉讼代理人：樊卫国，广西三创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜恩科，广西三创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北海市第二建筑工程公司来宾分公司，地址：广西来宾市桂中大道滨江园小区三区第33栋B1—309号。 负责人：刘斌。 上诉人卢学辉，上诉人郭福军、北海市第二建筑工程公司因与被上诉人北海市第二建筑工程公司来宾分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2017）桂1302民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。上诉人卢学辉及其委托诉讼代理人廖振华，上诉人北海市第二建筑工程公司的委托诉讼代理人覃勇平、石武英，上诉人郭福军的委托诉讼代理人樊卫国、杜恩科到庭参加审理。被上诉人北海市第二建筑工程公司来宾分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 卢学辉上诉请求：1.撤销广西来宾市兴宾区人民法院(2017)桂1302民初602号民事判决书第二项关于利息的判决，判决被上诉人支付上诉人工程履约160万的利息1152000元[利息按照160万为基数，按照中国人民银行同期贷款月利率2%计算，从2014年1月31日（被迫撤离场地之日）暂时计算至2017年2月6日起诉之日，以后以此另计，直至还清为止]；2.一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2012年12月10日北海二建与来宾市来安房地产开发有限责任公司签订《广西来宾市安置小区三期一期（7-10号楼）工程BT建筑转让合同》。北海二建来宾分公司的负责人刘斌与郭福军作为北海二建的在该项目的工程负责人，就与上诉人协商：“9、10号楼由上诉人承包建设。并要求上诉人支付300万的工程履约金给被上诉人，上诉人如约支付了300万的工程履约金。并于2013年3月4日按照被上诉人通知进场施工。施工至2014年元月即春节前。由于上诉人已完成投入了400多万前期垫支，被上诉人郭福军故意多次违约，不按时支付工程款给上诉人，被上诉人的目的就是把上诉人逼走，最后自己来接手。由于被上诉人郭福军不按照约定支付工程款，工人多次找上诉人闹事，被上诉人无法解决工人工资的问题，很少敢去工地。被上诉人郭福军以同样的手段，把7栋和8栋的承包人给逼走。上诉人多次找被上诉人结算工程款，被上诉人故意拖延。上诉人无奈起诉到法院。来宾市兴宾区法院判决被上诉人支付原告工程款2414811.01元，尚欠的工程款履约金160万元。但上诉人认为《责任书》签订后，还于2013年2月1日签订了一份《补充协议》“如被上诉人不按时退回工程履约金，被上诉人愿意按照月利息的5%的利息”。该补充协议上诉人庭审中作为证据提出，证明的目的是被上诉人应当支付月利息2%,被上诉人当庭没有异议。根据法律以及最高人民法院司法解释的相关规定“利息有约定从约定，超过法律规定的部分不予支持”，上诉人主张月利息2%并没有超过法律的规定，应当给予支持，法院未依法判决是错误的。请求上级法院依法改判。 北海市第二建筑工程公司、郭福军答辩称，1.上诉人的上诉没有事实和法律依据。我们认为在一审法院已经认定《责任书》是无效合同的情况下，其补充协议当然也是无效协议，因此，补充协议当中的条款不应当被履行；2.上诉人认为其在一审时提出月息2%的主张，我们在一审时没有提出异议。我们认为是错误的，这没有事实依据。因为在每次庭审时，我们都有驳回对方诉讼请求的陈述，这意味着我们请求驳回2%月息的请求。 北海市第二建筑工程公司来宾分公司未进行答辩。 北海市第二建筑工程公司、郭福军上诉请求：1.撤销来宾市兴宾区人民法院(2017)桂1302民初602号民事判决书第一项判决，即撤销“被告北海市第二建筑工程公司、郭福军共同支付原告卢学辉工程款2414811.01元，并支付逾期支付工程款利息(利息以所欠工程款2414811.01元为基数，从2017年2月14日起至实际清偿之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）”的判决；2.对案件受理费、鉴定费的负担重新合理分配；3.一、二审受理费及相关鉴定费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对几笔款项的认定错误。1.一审法院认为“《项目管理目标责任书》没有约定农民保证金，……被告没有能够提供证据证明己经实际向原告支付的事实……被告主张……临时设施费1117100.00元没有事实依据,本院不予确认（见判决书第33页倒数11行起）”是错误的。根据被上诉人提交的证据“工程收入及费用开支情况汇总结算表”可以证实上诉人郭福军己向被上诉人支付了临时设施费1117100.00元。该证据内容中分为收入款、支出费用两大项，在收入款一栏的第9项中写有“郭福军扣支临时设施费(2234200.00元×50%),属卢学辉负担部分，收入1117100.00元”，在支出费用的子目录北海二建项目部支出部分中写明“项目部代支临时设施费，支付金额栏计为1117100.00元”。可见该笔费用实际上是郭福军代卢学辉支付给了第三方，虽然没有直接支付给卢学辉，但卢学辉己经把该笔款项确认为自己的收入和支出了。因此该笔款项应当确认为上诉人己经支付给被上诉人的款项，应在应付被上诉人的工程款中予以调减。2.上诉人为被上诉人代付的盛继和地下室零星工程劳务费和南宁市运达建筑劳务有限公司（盛继和）劳务费共1561574.74元、被上诉人应负担的委托检测试验费64000元、被上诉人应负担的《建筑施工人员团体意外伤害保险保险单》保险费143500元应在工程款中予以调减。上述发生的费用共1769074.74元，均是由上诉人代被上诉人支付的，这些费用都是建设项目工程必需要支出的费用，其价值最后也都物化到工程建筑物的价值当中去了，成为建筑物价值的一个组成部分，因此建筑物评估价值总额中必然包含了这部分支出的贡献。由于《项目管理目标责任书》被认定为无效合同，那就应当就该合同取得的财产各自返还，本案中由于建筑物归上诉人所有，只存在上诉人向被上诉人返还（折价补偿）的问题，那么上诉人返还（折价补偿）的必须是被上诉人支出的物化到建筑物中的部分，由于上述支出形成的价值并不是来源于被上诉人的，因此应当在评估的价值总额中予以扣减。以上1、2两项应扣减的金额总计2886174.74元，己经超过一审判决应支付给被上诉人的工程款。请二审人民法院在查清事实后驳回该项诉讼请求。二、一审法院在运用认定的事实上自相矛盾。《项目管理目标责任书》被认定为无效合同，根据《合同法》“第五十六条：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。第五十七条：合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”的规定看，对于无效合同，除了合同中独立存在的有关解决争议方法的条款有效外，其他条款都是无效的。但一审法院在判断当事人的主张和证据的时候，却又以《项目管理目标责任书》作为判断的依据，如判决书第33页倒数11行、34页第4行、34页第12行等。三、一审法院对案件受理费、鉴定费负担的分配有失公允。被上诉人在一审起诉的工程款金额多达2800万元，但得到一审法院支持的仅有2414811.01元，加上保证金160万元，得到支持的仅百分之十多一点，未得到支持部分即为其败诉的部分，其败诉部分相对应的案件受理费、鉴定费应当由被上诉人承担。但一审法院竟把绝大部分的诉讼费、一半的鉴定费分配由上诉人承担，明显违背了《诉讼费用交纳办法》“第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定。故请求二审法院依法予以纠正。综上所述，请求二审法院依法改判。 卢学辉辩称，1.郭福军挂靠北海二建与业主签订《广西来宾市安置小区三期一期（7至10号楼）工程BT建筑转让合同》，该合同需要承包建设方先前垫付资金。郭福军没有资金垫付，就找到本人承建并垫资。但这是郭福军设的一个骗局，等本人做到地面第二层时，也是到了业主拨付工程款时，郭福军百般刁难不支付工程款给本人，导致工程不断的闹事，也致使本人借高利贷支付工人工资，最后也迫使本人离场；2.本次诉讼的责任在于被答辩人。理由是：一是被答辩人不按约定支付工程款；二是评估时的工程单价，与本人报给被答辩人的价格差距大；3.被答辩人主张从工程款中扣减临时设施费1117100元，没有事实和法律依据。鉴定机构评估的文明施工费为868668.02元，而该费用中包括临时设施费。被答辩人另外造出一个1117100元的临时设施费没有任何事实和法律依据。另外，被答辩人主张的临时设施费1117100元属于虚账，答辩人也并未收到此笔费用；4.被答辩人认为其支给盛继和零星工程劳务费，检测站的检测试验费、意外保险费，要求答辩人承担。答辩人认为没有事实和法律依据;5.关于案件受理费、鉴定费的负担没有违反公平原则，符合法律规定。 北海市第二建筑工程公司来宾分公司未进行答辩。 卢学辉向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决被告北海市第二建筑工程公司、北海市第二建筑工程公司来宾分公司对原告所完成的位于来宾市安置小区三区一期工程9、10号楼主楼框架二层（5032.91m2)、副楼三、四层（2223.80m2)、地下室(9992m2)的工程量进行结算，并支付结算后的工程款及利息（利息按照结算后的工程款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年1月31日至履行完毕止）；2.请求法院判决被告北海市第二建筑工程公司、北海市第二建筑工程公司来宾分公司、郭福军退回原告工程履约金160万元、利息288000元（利息按照结算后的工程款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年1月31日暂时计算至2017年2月6日起诉之日止，以后另计）合计1888000元；3.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年12月12日，原告卢学辉与被告北海市第二建筑公司签订《北海市第二建筑公司项目管理目标责任书》，合同记载：为深化企业改革，进一步落实经营管理责任制，加强施工项目的综合管理，分公司决定聘任卢学辉为广西来宾市安置小区三区一期（9至10号楼）工程项目的承包人。工程名称：广西来宾市安置小区三区一期（9至10号楼）工程。工程地址：来宾市城南区桂中大道与华侨纵六路交叉西南侧。工程规模：建筑面积为70000㎡，结构为框剪，层数：34层。管理范围：公司与建设单位所签订的本工程《建设工程施工合同》中的所有图纸内容（不含孔桩）的施工管理。施工工期：总日历天数为730日历天。自2012年12月20日起（以发包人签发的正式开工报告为准），至2014年11月19日（以正式竣工报告为准）止。工程造价：暂定为13000万元，工程完工后按建设单位审定的工程造价为准。管理方式：实行项目承包人全面负责，工程项目管理部全员参与管理，即自主经营、风险抵押、确保上交、自负盈亏、严格管理。管理指标：费用上交指标：项目承包人按工程结算总造价的1％上交公司项目承包管理费，项目承包人上交的承包管理费中未包含了公司依法缴纳包括“五项税（费）”在内的税费，亦不含个人所得税和国家政策调整新增的有关税费。项目承包管理费由公司根据建设单位每次拨付工程款（进度款）的金额按比例扣收。本工程所需的材料、设备、建筑周转材料及劳动力，原则上由项目部自行安排采购、租用或雇用，但应根据设计图纸及工程进度填写工程材料需用计划表或劳动力需用计划表，报分公司项目管理科审核盖章批准后再由项目承包人对外采购、租用或雇用；否则因此而引起的一切法律后果、法律责任均由项目承包人个人承担，公司对此不承担任何法律责任。项目承包人在施工过程中如有在外赊购材料、机械及拖欠施工人员工资等发生的债务及其他经济纠纷，均由项目承包人个人承担，公司对此不承担任何民事赔偿等法律责任。资金管理：项目承包人于每月25-30日前如实提供当月完成工程量细目表和按工程进度所需的人工费、机械费、材料费等费用报表给分公司并经分公司审核，待公司收到建设单位拨付的工程款后，扣除项目承包人应上交的项目承包管理费（未含“五项税（费）”，亦不含个人所得税和国家政策调整新增的有关税费）后再支付给项目承包人，项目承包人不得直接向建设单位收取工程款。项目资金不足时，以风险承包抵押金或项目经营股金的形式由项目承包个人筹集资金，或由承包人以其个人名义向公司办理抵押借款。履约保证金：项目承包人按本项目所承包工程总造价的／％以其个人财产向公司交纳履约保证金人民币叁佰万元。以现金或转账形式存入施工单位代表人指定帐户（刘斌，建行桂林市文明路支行，4367423395270249198），该履约保证金按形象进度在两栋同时完成±0.000以上第五层楼面即六层地面时无息返回给项目承包人人民币壹佰万元；在两栋同时完成±0.000以上第二十二层楼面即二十三层地面时无息返回给项目承包人人民币壹佰万元；两栋主体同时封顶时无息返回给项目承包人人民币壹佰万元。工程款的支付：工程款按月进度支付，按每月实际完成工程量的85％转给甲方，公司扣除15％管理费及相应税费后予以支付进度款给乙方账户，照此类推拨付（房建部分当月实际完成工作量必须达到200万以上才能报量），其余款项在来宾市政府批复确认工程竣工结算之日起45个工作日内，除扣留工程建安费的3％作为保修金外，完税后分两次付清。工程的竣工结算总价按来宾市审计局审定的总造价下浮15％（含业主、公司项目承包管理费）并扣除相应税费后予进行结算，最终以来宾市批复的结算为准。拨付给项目承包人的工程款以现金支票（或现金）的形式转入项目承包人指定的个人账户。本合同价款采用可调价格方式确定。①本工程的预算价工程费率取费，按广西壮族自治区2005年定额高值计取，文明施工增加费、安全施工增加费按有关文件规定的固定值计取。②工程预算价计算参考依据：（I）《建设工程工程量清单计价规范》-GB50500-2008；（II）《建设工程工程量清单计价规范》-GB50500-2008广西壮族自治区实施细则；（III）2005年《广西壮族自治区建筑工程消耗量定额》、2005年《广西壮族自治区装饰装修工程消耗量定额》、《广西壮族自治区建筑装饰装修工程节能消耗量定额》、2005年《广西壮族自治区园林工程消耗量定额》及2005年《广西壮族自治区建筑装饰装修安装园林绿化工程费用定额》；（IV）2008年《广西壮族自治区安装工程消耗量定额》及2008年《广西壮族自治区安装工程费用定额》；（V）2007年《广西壮族自治区市政工程消耗量定额》及配套的《广西壮族自治区市政工程费用定额》；（VI）现行的有关配套文件。如：《关于调整建设工程定额人工工资单价和管理费费率的通知》（桂建标字［2011］21号）、《关于建设工程工伤保险费计算规定的通知》（桂建管［2008］37号）和《关于调整建设工程检验试验费和检验试验配合费计取方式的通知》（桂建标［2009］7号）等。（W）施工期间若颁布新的国家预算定额及相关收费配套文件则按新规范执行结算工程造价。③材料价格按《来宾市建设工程造价信息》同期发布的来宾市信息价进行取定，《来宾市建设工程造价信息》上没有的材料价格参照同时期的《柳州市建设工程造价信息》发布的柳州市信息价，《柳州市建设工程造价信息》上也没有的材料价格参照同时期的《南宁市建设工程造价信息》发布的南宁市信息价。如以上三个城市信息价都没有的材料价格，按甲、乙、监理三方共同市场询价确定。④分公司负责钢筋及商品混凝土的供给，价格按施工期间的市场价格核算，该款项在每期拨付工程进度款时予以扣除。项目承包人依法缴纳相关税费，并办理建设期间的相关保险，缴纳其应承担费用。本合同中关于发包人违约的具体责任如下：本合同通用条款第24条约定发包人违约应承担的违约责任：分公司未按约定的时间付款，若超过约定付款时间一个月，则项目承包人有权停工并向分公司索取相应损失赔偿。项目承包人在接到分公司进场通知书组织人工、机械进场，若在20天内仍未能正常施工，分公司则需在发出进场通知书起30天时全额退回履约保证金到项目承包人账户，否则承担违约责任。合同还对其他事项进行了约定。合同落款处的施工单位位置注明北海市第二建筑工程公司并加盖公司印章及代表处签注刘斌名字并加盖手印，项目承包人位置签注卢学辉名字并加盖手印。 合同签订后，原告分别于2012年12月17日、12月22日、12月25日、2013年1月1日、1月4日、1月6日通过自己的银行账户转账100万元、20万元、30万元、50万元、70万元、30万元到刘斌账户，刘斌于2012年12月27日向原告卢学辉出具《收据》，收据记载：今收到卢学辉交来广西来宾市安置小区三区一期（9-10#）楼项目部分履约保证金人民币壹佰伍拾万元整。（￥1500000.00元）。北海市第二建筑工程公司来宾分公司。收款人：刘斌。刘斌于2013年元月4日向原告卢学辉出具《收据》，收据记载：今收到卢学辉交来来宾市安置小区三区一期9#、10#楼项目承包履约保证金人民币壹佰伍拾万元整。（￥1500000.00元）。北海市第二建筑工程公司来宾分公司。收款人：刘斌。上述《收据》由刘斌签名盖手印，并加盖北海市第二建筑工程公司来宾分公司印章。刘斌收到原告卢学辉的履约保证金后即转给被告郭福军，被告郭福军至今尚有履约保证金160万元没有退还给原告卢学辉。 北海市第二建筑工程公司来宾分公司来宾市安置小区三区一期7至10楼项目部于2012年12月27日向原告卢学辉发出《进场通知书》，通知原告卢学辉办妥履约保证金相关手续及安排办理进场手续。北海市第二建筑工程公司来宾分公司于2013年3月1日向原告卢学辉发出《进场通知书》，通知原告卢学辉进场施工。2013年3月1日，原告卢学辉与被告北海市第二建筑工程公司来宾分公司签订《广西来宾市安置小区一期9#、10#楼项目补充协议》，协议记载：项目发包人：北海市第二建筑工程公司来宾分公司。项目承包人：卢学辉。第一、项目承包人必须在2013年元月01日缴纳项目履约保证金人民币伍拾万元（¥：500000.00元），并在2013年元月04日前缴清全部履约保证金人民币叁佰万元（¥：3000000.00元）。第二、若到2013年4月01日时，除不可抗拒力外，项目承包人尚未能正常施工（非项目承包人本身原因），分公司在三个工作日内退回项目承包人的履约保证金人民币壹佰万元；若到2013年5月01日时，项目承包人仍未能正常施工（非项目承包人本身原因），分公司在第三个工作日内再退回项目承包人缴纳的履约保证金人民币壹佰万元；若到2013年6月01日时，项目承包人仍未能正常施工（非项目承包人本身原因），分公司在三个工作日内退回项目承包人缴纳的剩余履约保证金（即人民币壹佰万元）并支付人民币叁拾万元（¥：300000.00元）做为违约金。若超过约定时间未退款给项目承包人，则按每次应退金额的每月5％利息补偿给项目承包人。第三、关于项目承包人交给分公司的建筑工程合同履约金人民币叁佰万元（¥：3000000.00元），按照原双方签订的每次完成楼层的时间批次一次性退还给项目承包人，若按约定退款时间超过10天不退给项目承包人的，超期即按应退款数的每月5％利息付给项目承包人作为项目承包人的损失赔偿。此协议作为双方2012年12月12日签订的协议的补充，具有同等的法律效力。本协议一式二份，双方签字后生效。协议落款处的北海市第二建筑工程公司来宾分公司处加盖公司印章及签注刘斌名字并加盖手印，项目承包人位置签注卢学辉名字并加盖手印。 原告卢学辉于2013年3月对涉案项目工程进行开工建设，于2014年1月30日撤出施工现场。2015年2月9日，被告郭福军与原告卢学辉进行工程量确认，确认原告卢学辉完成的工程量为17248.71㎡，其中主楼框架结构架二层5032.91㎡，副楼三、四层2223.80㎡，地下室9992㎡。原告卢学辉因其所完成的工程主体已经验收合格而提起本案诉讼，请求对已完成的工程量进行结算并主张支付工程款及利息和退还工程履约保证金及利息。 另查明，2012年12月10日，被告北海市第二建筑工程公司与来宾市来安房地产开发有限责任公司签订《广西来宾市安置小区三期一期（7至10号楼）工程BT建筑转让合同》，约定来宾市人民政府通过来宾市来安房地产开发有限责任公司采用BT（建设—转让）方式选择北海市第二建筑工程公司作为广西来宾市安置小区三期一期（7至10号楼）工程的投资建设及施工主体，项目建成后转让给来宾市来安房地产开发有限责任公司。工程竣工验收后，由北海市第二建筑工程公司按市财政局审定的预算综合单价及结算工程量编制工程结算书，将完整的竣工结算资料交由来宾市来安房地产开发有限责任公司审核后，报市审计局审核，审计结果经来宾市来安房地产开发有限责任公司、北海市第二建筑工程公司和来宾市审计局三方共同确认后作为回购支付的计算依据，最终结算以来宾市政府批准的审核结果为准。广西来宾市安置小区三期一期（7至10号楼）工程于2018年10月29日通过竣工验收合格。 2012年5月31日，北海市第二建筑工程公司与郭福军签订《北海市第二建筑工程公司来宾市分公司承包经营合同书》，约定承包方式为采用自主经营、独立核算、自负盈亏的方式，承包期限为2012年7月1日起到2015年6月30日止，合同期满后如双方不能达成续约合同，郭福军不得再以分公司名义从事经营活动，但必须将来宾市分公司承建的所有工程完成，收齐工程款并完善各项相关手续后，合同自行中止。合同还对其他事项进行约定。广西来宾市安置小区三期一期（7至10号楼）工程为郭福军挂靠北海市第二建筑工程公司进行实际施工。北海市第二建筑工程公司来宾分公司于2013年1月22日在来宾市兴宾区工商行政管理局登记注册，经营范围为受公司委托开展经营活动，负责人为刘斌，主管部门为北海市第二建筑工程公司。郭福军以北海市第二建筑工程公司来宾分公司名义进行实际施工。本案原告、被告在诉讼中均同意对涉案工程项目已完成工程的工程价款、工程量及其工程发生的相关费用进行评估鉴定，并认可以《项目管理目标责任书》中的约定作为工程量结算价款的计算依据。广西建标建设工程咨询有限责任公司于2018年4月16日出具《工程造价鉴定意见书》，记载鉴定结论：工程总造价（大写）：贰仟伍佰叁拾陆万玖仟伍佰叁拾伍元捌角壹分；其中建安劳保费（大写）：壹佰伍拾玖万肆仟壹佰贰拾捌元陆角整；已扣除让利总额（大写）：叁佰柒拾玖万零捌佰陆拾壹元柒角整。1.有争议部分工程。工程造价（大写）：肆佰伍拾肆万捌仟伍佰肆拾壹元玖角伍分；包含建安劳保费（大写）：贰拾捌万陆仟零伍拾陆元玖角玖分；已扣除让利金额（大写）：陆拾柒万玖仟陆佰玖拾贰元肆角捌分。2.无争议部分工程。工程造价（大写）：贰仟零捌拾贰万零玖佰玖拾叁元捌角陆分；包含建安劳保费（大写）：壹佰叁拾万捌仟零柒拾壹元陆角壹分；已扣除让利金额（大写）：叁佰壹拾壹万壹仟壹佰陆拾玖元贰角贰分。《新增争议工程工程结算书》记载工程造价为71950.86元。《新增补充工程建筑工程结算书》记载工程造价为1142.76元。一审法院委托广西建标建设工程咨询有限责任公司进行司法鉴定的费用为357000元，已由原告预先缴纳。 广西建标建设工程咨询有限责任公司针对原告对工程造价鉴定意见书异议提出书面的回复，具体的回复如下：一、第一项五点“开挖云土”异议： 1.实际上原告开挖的土方根据原告出示的现场签证原始证据：9一10栋楼主楼副楼大开挖的土方为：17631.55立方，单价：24.36。然而，建标公司评估为：12464.09立方，单价：3.37。（详见评估报告表08“分部分项目工程量清单与计价表”第3页，序号32，项目编号：010101002001)回复：我司根据送审资料结合定额计算工程造价。若实际施工为人工开挖，请提供相关证据支持；2.“独立基础”原告实际上开挖的土方为10619.66立方，单价：25.86。然而，建标公司评估为：5036.24立方，单价：3.37。（详见评估报告表08“分部分项目工程量清单与计价表”第三页，序号34，项目编号：0101010003001)回复：我司根据送审资料结合定额计算工程造价。若实际施工为人工开挖，请提供相关证据支持；3.“图纸外西南坡土方”原告实际上开挖的土方为551.4立方，单价：25.86。然而，建标公司评估为：537.083立方，单价：3.37。（详见评估报告表08“分部分项目工程量清单与计价表”第六页，序号72，项目编号：0101010003003)回复：我司根据送审资料结合定额计算工程造价。若实际施工为人工开挖，请提供相关证据支持；4.“洞、坑承台土方”原告实际上开挖的土方为207.26立方，单价：25.86。然而建标公司评估为：207.26立方。(详见评估报告表08“分部分项目工程量清单与计价表”第九页，序号108,项目编号:0101010003008)。单价:3.37。(单价评估公司按照以上I2点的计算的单价3.37元）回复：我司根据送审资料结合定额计算工程造价。若实际施工为人工开挖，请提供相关证据支持；5点合计：根据现场签证的证据原告实际开挖的土方合计为：30124.05立方，分别退各项单价=765215.37元。然而，建标公司评估为：205457.75元。（评估公司评估具体采取开挖与运输分开计算：①、挖土为：18244.47.立方退单价3.37=61483.8元。②、运输共有三处土方运输：143318元。(注：建标公司另计计算三处土方外运费具体如下：16236.55立方+537.08立方+207.27立方退8.44元每立方米=143318元)综合合计：原告实际开挖土方：765215.37元一建标公司评估费用：205457.75元=559757.62元（少计量的数额）回复：我司根据送审资料结合定额计算工程造价。若实际施工人工开挖，请提供相关证据支持；二、第二项“回填土方”异议：根据现场签订的证据原告对地下室土方平整回填、打夯费用为：地下室面积：9839平方米退人工费10元每平方米+管理费、机具费5元每平方米+税费6%+管理费15%=地下室回填费用为17.10元每平方米。那么，地下室回填费为17.10每平方×9839平方米=168247元。然而，建标公司对地下室土方平整回填评估为：①、回填费1861.184退3.16=5881.33(详见评估报告表08“分部分项目工程量清单与计价表”第六页，序号73，项目编号：010103001003)。单价：3.37。②、打夯费2343.645立方退18.27元每平方=42818.39(详见评估报告表08“分部分项目工程量清单与计价表”第3页，序号37，项目编号：010103001001)。评估公司评估的回填费、打夯费两项合计:49699.76。以上数据可以得知评估报告少量为：原告实际完成的回填工程款为168247元（原告实际完成的工程量）一49699.76元（评估公司评估）=118547.28元（少计量的费用）综合以上关于开挖运土，回填运土数据总结：第一项漏计：559757.62元+第二项漏记118547.28二合计：678304.94yGo回复：我司根据送审资料结合定额计算工程造价。若实际施工为人工回填，请提供相关证据支持，第三项其他漏计：1.地下室外墙回填未计算。（见四号证据P37-42)358.4立方退43.45元每立方=15572.48元。实际造价17652.53元包括税金，管理费，设施费。回复：据新提交资料增加地下室外墙回填，358.4m3,工程造价1142.76元，具体详补充鉴定书；2.水沟，集水井装模扎钢筋，混凝土人工材料未记（见双方签证的3号证第五点）回复：以上所有均计算在地下室项目工程内1.1.8地下室部分；3.板后浇带，施工缝模板栏，4条。786米+147.5米=933.5米，只计混凝土。其余模板，钢筋，混凝土人工未记。（见双方签证的3号证据第7-8点）回复：以上所有均计算在地下室项目工程内1.1.8地下室部分；4.评估报告表08“分部分项目工程量清单与计价表”第9页，序号111，项目编号：0107030004002。变形缝只计聚乙烯泡洙，但钢筋、制造安装，混凝土人工材料费未计算。(见5号证据可以证明原告实际已经施工，而评估报告只计算泡沫，遗漏钢筋、制造安装，混凝土人工材料费未计算）回复：以上所有均计算在其他争议部分工程项目内1.1.21与A1区A2区交接部分变形缝；5.防水未计：20毫米和50毫米（详见评估报告表08“分部分项目工程量清单与计价表”第5页，序号62,项目编号：010703002001和第10页，序号116，项目编号：010703002004)回复：以上所有均计算在其他争议部分工程项目内，地下室部分底板防水部分找平层。再查明，经原告、被告进行核实确认，双方最终确认无争议的工程总造价为20822136.62元，有争议的工程总造价为950449.58元。争议部分的工程项为《工程造价鉴定意见书》中的1.1.18图纸范围内土方部分138274.81元、1.1.19增加工程中土方部分20424.28元、1.1.20手写增加工程土方部分1762.97元、1.1.22手签增加工程72222.51元、1.1.23地下室部分底板防水部分找平层231207.64元、1.1.24地下室底板细石混凝层444347.89元和《关于对工程造价鉴定意见书的异议（8月30日）的补充说明》中的回填土部分的运土费用39204.H元、新提交资料增加的土方外运的费用3004.81元，原告认为该争议部分的工程项目是其实际施工完成，有其提供的1号、2号、4号证据证实，即证据：原地面标高图、《来宾市安置小区三区一期9-10#楼工程(2013-8进度）建筑工程预算书》、《2013年截至8月份来宾安置小区三区一期9、10楼工程已完工程施工进度表》、《来宾安置小区三区一期9、10#楼工程工程款支付申请表》、《来宾安置小区三区一期9、10#楼2013年8月工程形象进度说明》、《来宾安置小区三区一期9、10#楼工程工程款支付证书》、《来宾市安置小区三区一期9-10#楼工程中计量支付证书》、《来宾市安置小区三区一期9#楼工程期中计量支付证书》、《来宾市安置小区三区一期9-10#楼工程期中计量支付证书》、现场签证记录、地下室回填土平剖面图、地下室外墙回填土示意图、工程联系单、来宾安置小区三区一期9#、10#楼基础筏板（零星工程）清单、地下室底板面工程结算清单、来宾安置小区结算单，被告认为该争议部分的工程项目不是原告实际施工完成，没有提供证据证实。原告、被告最终确认的无争议的工程总造价20822136.62元和有争议的工程总造价950449.58元属于已经扣除让利金额（即根据《北海市第二建筑工程公司项目管理目标责任书》约定工程总造价下浮15%),该总造价包含建安劳保费、检验实验配合费、安全文明施工费，不包含规费(即工程排污费、养老保险费、失业保险费、医疗保险费、住房公积金、危险作业意外伤害保险费、工伤保险费）、税金。来宾市来安房地产开发有限责任公司根据该院发出的调查函于2019年5月31日作出《说明》，该《说明》显示地下室底板面层做法为40厚C25细石混凝土保护层工序已全部施工完成。在该院于2019年5月7日组织的质证中，鉴定机构工作人员唐小裙、杨敏陈述地下室底板细石混凝土层属于地下室筏板找平层，属于基础部分按照图纸做法是有这部分，是隐蔽层，无法进行现场核实，被告认可基础部分是原告施工及图纸没有变更，但认为原告没有做这部分，原告认为其已经完成这部分施工。原告确认实际已经收到被告的工程款金额为5545000元，被告认为原告还收到了农民工保证金50万元、临时设施费1117100元，原告认为农民工保证金按规定由被告公司缴纳，款项没有打入原告账号，没有合同约定由原告负责，且该款项竣工验收后退回被告，不存在向原告支付的事实，临时设施费根据法律规定已经取消，款项没有打入原告账号，没有合同约定由原告负责，不存在向原告支付的事实。原告、被告确认按照6.28%计算建安劳动保险费，确认按照3.89%计算税金。原告同意从最终结算的工程款中扣减建安劳保费、税金。原告同意从最终结算的工程款中扣减被告代为支付以下款项：来宾城投建材公司钢材款4196980.88元、南宁佳钢公司钢材款2362488元、来宾青山公司混凝土款4536110元、来宾环宇公司混凝土款186000元、罗先海防水施工费152420元、施工用水电费130000元、消防工程费用34504.30元。原告不同意被告要求从工程款中扣减钢材、混凝土款项利息部分、检测费、保险费、盛继和款项（零星工程清单、余下工程款）、规费、安全文明施工费、质量保修金、违约金等款项。被告对其要求从最终结算的工程款中扣减的款项没有提起反诉。刘斌在该院的询问笔录陈述郭福军以北海市第二建筑工程公司名义承包工程，《北海市第二建筑工程公司项目管理目标责任书》是其与原告签订的，是真实的，责任书上面的公章是郭福军在管理来宾的项目工程中在来宾使用的，不是北海市第二建筑工程公司使用的，其是代表来宾分公司与原告签订的，其于2015年4月离开分公司，涉案工程项目的实施具体由郭福军负责，分公司也由郭福军实际负责，没有直接参与实际具体施工，涉及分公司的权利义务由法院依法确认。郭福军以北海市第二建筑工程公司来宾分公司进行承建工程活动中存在刻制并使用“北海市第二建筑工程公司”的事实。 一审法院认为，被告北海市第二建筑工程公司与原告签订的《北海市第二建筑工程公司项目管理目标责任书》，根据责任书约定的内容，结合当事人的陈述分析，属于建设工程转包合同关系，因原告系自然人，不具备建筑工程承包施工资质，违反法律强制性规定，应当认定无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告在签订《北海市第二建筑工程公司项目管理目标责任书》后即对该责任书项下的项目工程进行了施工建设，投入了大量的人力、物力资源，这些人力、物力资源的价值已经物化为工程建筑物的价值，而被告北海市第二建筑工程公司作为工程建筑物的利益享有者，在《北海市第二建筑工程公司项目管理目标责任书》无效的情形下，应当向原告返还的财产价值已经转化为建筑工程款，同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告实际完成的项目工程已经竣工验收合格，因此，原告请求支付其已经完成部分项目工程的工程款于法有据，该院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，法人可以依法设立分支机构，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担；北海市第二建筑工程公司来宾分公司作为北海市第二建筑工程公司设立的分公司，经营范围为受公司委托开展经营活动，北海市第二建筑工程公司应当对北海市第二建筑工程公司来宾分公司所负的债务责任承担清偿责任。来宾市安置小区三期一期（7至10号楼）工程为郭福军挂靠北海市第二建筑工程公司进行实际施工，郭福军以北海市第二建筑工程公司来宾分公司名义进行实际施工，原告已经实际施工完成的项目工程在该工程范围内，双方之间存在直接的建设工程转包合同关系，因此，基于存在挂靠与被挂靠的法律关系，被告北海市第二建筑工程公司、郭福军依法应当共同承担所负原告合同债务清偿责任，被告北海市第二建筑工程公司来宾分公司不承担所负原告合同债务清偿责任。对于原告实际已经完成部分项目工程的最终结算工程款，由于原告仅完成《北海市第二建筑工程公司项目管理目标责任书》项下的部分项目工程即撤出施工，当事人没有进行结算，原告申请对涉案工程项目已完成工程的工程价款、工程量及其工程发生的相关费用进行评估鉴定，被告亦同意，鉴定机构的鉴定符合鉴定规程操作规范要求，鉴定材料客观真实，程序合法，鉴定采用的计价方式有依据，符合当事人的合同约定，并且当事人对鉴定机构出具的鉴定意见书的结论均予认可，经过当事人进行核实确认，双方最终确认无争议的工程总造价为20822136.62元，有争议的工程总造价为950449.58元，原告针对有争议的工程总造价所提供的证据有被告及其工作人员、监理单位及其工作人员的签字盖章确认，且内容包含了有争议部分的项目工程，结合本案查明的案件事实及鉴定意见等证据材料分析，能够证明为原告已经实际完成的项目工程，被告认为不是原告实际施工完成，没有能够提供充分有效的证据证实，依据民事证据优势原则，该院依法确认有争议的工程总造价所涉的项目工程为原告实际施工完成，因此，该院确认原告实际已经完成部分项目工程的最终结算工程款为21772586.20元。原告同意从最终结算的工程款中扣减建安劳保费、税金，被告没有异议，符合合同约定，没有违反法律规定，该院依法予以确认，原告、被告确认按照6.28%计算建安劳动保险费，确认按照3.89%计算税金，以该院确认原告实际已经完成部分项目工程的最终结算工程款21772586.20元计算，建安劳动保险费为1367318.41元，税金为846953.60元。原告确认实际已经收到被告的工程款金额为5545000元，被告认为原告还收到了农民工保证金50万元、临时设施费1117100元，原告不予认可，鉴于农民工保证金按规定由被告公司缴纳，且该款项竣工验收后退回，《项目管理目标责任书》没有约定农民工保证金、临时设施费由原告负责，被告没有能够提供证据证明已经实际向原告支付的事实，因此，该院依法确认原告实际已经收到被告的工程款金额为5545000元，被告主张原告还收到了农民工保证金50万元、临时设施费1117100元没有事实依据，该院不予确认。原告同意从最终结算的工程款中扣减被告代为支付以下款项：来宾城投建材公司钢材款4196980.88元、南宁佳钢公司钢材款2362488元、来宾青山公司混凝土款4536110元、来宾环宇公司混凝土款186000元、罗先海防水施工费152420元、施工用水电费130000元、消防工程费用34504.30元，被告亦要求从工程款中予以扣减，该院予以确认。对于被告要求从工程款中扣减规费、安全文明施工费、工程质量保修金，由于安全文明施工费、工程质量保修金属于工程款范畴，规费没有包含在原告、被告最终确认的无争议的工程总造价和有争议的工程总造价内，《项目管理目标责任书》没有约定由原告承担，亦没有对工程质量保修方面进行明确约定，而且原告实际施工完成的项目工程已经竣工验收合格，原告不同意进行扣减，结合本案查明的案件事实分析，考虑具体实际情况，被告该项要求没有事实和法律依据，该院依法不予确认。对于被告要求从工程款中扣减垫付的钢材、混凝土款项利息部分、保险费、检测费、盛继和款项（零星工程清单、余下工程款）、项目部人员工资、违约金等款项，按照《项目管理目标责任书》约定，分公司负责钢筋及商品混凝土的供给，款项在每期拨付工程进度款时予以扣除，没有约定检测费用由原告承担，保险费发生在原告撤出施工之后，原告不予认可，考虑原告仅实际完成部分项目工程施工的情况，被告的垫付或代支付行为没有得到原告的授权委托和追认，存在不同的法律关系，被告不予反诉，该院依法不在本案中一并处理。综上所述，扣减原告实际已经收到被告的工程款金额5545000元及原告同意扣减的款项13812775.19元，该院依法确认原告还应得到的工程款为2414811.01元。原告因工程结算纠纷提起诉讼，根据当事人之间的结算确认情况，该院依法确认原告还应得到的工程款为2414811.01元，原告请求支付逾期支付工程款利息，理据充分，该院予以支持，但是，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，支付欠付工程款利息的时间应当从原告于2017年2月14日向该院提起诉讼时开始计算，同时，由于当事人没有对支付工程款利息计付标准进行约定，依法应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对于原告主张退还履约保证金及支付利息的诉讼请求，本案查明的案件事实表明被告至今尚有160万元履约保证金未退还原告，鉴于履约保证金主要作用是保障合同的履行，而原告已经于2014年1月30日撤出施工，并且当事人签订的《项目管理目标责任书》属于无效合同，无效的合同或协议自始没有法律约束力，因此，原告请求退还于法有据，该院予以支持，另外，由于当事人没有对原告撤出施工进行确认，亦没有证据证明原告撤出施工后向被告主张过退还履约保证金，原告于提起本案诉讼时请求被告退还履约保证金，被告至今不予退还，造成原告不能使用资金的损失，应当向原告支付利息，结合当事人签订的《补充协议》内容分析，考虑案件的实际情况，兼顾公平原则，该院确认被告从原告于2017年2月14日向该院提起诉讼时起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付履约保证金利息。本案因工程造价进行鉴定而发生的鉴定费用357000元，根据公平、合理原则，该院确认由原告、被告各负担178500元，原告已经缴纳，被告应当向原告支付鉴定费用178500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定规定，判决如下：一、被告北海市第二建筑工程公司、郭福军共同支付原告卢学辉工程款2414811.01元，并支付逾期支付工程款利息(利息以所欠工程款2414811.01元为基数,从2017年2月14日起至实际清偿之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）；二、被告北海市第二建筑工程公司、郭福军共同退还原告卢学辉履约保证金1600000元，并支付利息（利息以所欠履约保证金1600000元为基数，从2017年2月14日起至实际清偿之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）；三、驳回原告卢学辉的其他诉讼请求。 本院二审期间，北海市第二建筑工程公司、郭福军提交《证明》，证明北海市第二建筑工程公司已为涉案工程缴纳建设工程检验试验费，认为应该从工程款中扣减检验试验费26114.98元；还提交保险投保信息，证明北海市第二建筑工程公司已为涉案工程投保团体意外伤害保险，该保险费用为80935.71元，应从工程款中扣减。卢学辉对上述两份证据的质证意见为，对《证明》的三性不予认可，防水检测已经包含在施工单价中，而抗压检测费没有约定，且对方只有一张证明而没有相应的付款凭证，该证据不予采信；对保险投保信息的三性不予认可，因为一审已经陈述在2014年6月份买的，对方也没有票据证明他们支付保险费，既使对方购买了保险，买的也是针对7号到10号楼的工程，我们只负责9号到10号楼的工程。本院认证意见，因北海市第二建筑工程公司、郭福军提交的《证明》、保险投保信息所证实的费用本院不予支持，故对上述证据不予采信。 一审认定的事实清楚，本院予以确认。 另查明，经本院核实一审法院采信的无争议工程总造价和有争议工程总造价所对应的鉴定意见中的涉案9#、10#楼的临时设施费为413766.15元。2014年2月21日，卢学辉签署《借支单》，借支1117100元，用于涉案9#、10#楼临时设施费，同意该款项属于临时设施分摊款。该1117100元在卢学辉与郭福军于2015年2月9日签署的《来宾市安置小区三区一期9—10#楼工程2013年3月至2014年元月底卢学辉完成主楼框架结构二层（5032.91m2）副楼三、四层（2223.80m2）、地下室（9992m2）总共17248.71m2工程款收入及费用开支情况汇总结算表》中计入卢学辉的收入款，并注明郭福军扣支（2234200元×50%），属卢学辉负担部分。 本院认为，关于临时设施费1117100元、盛继和施工地下室零星工程劳务费和南宁市运达建筑劳务有限公司（盛继和）劳务费1561574.74元、检测试验费64000元、建筑施工人员团体意外伤害保险费143500元是否应从工程款中扣减的问题。（1）临时设施费的问题。北海市第二建筑工程公司及郭福军主张已经支付1117100元的临时设施费，并提交《来宾市安置小区三区一期9-10#楼工程2013年3月至2014年元月底卢学辉完成主楼框架结构二层（5032.91m2）副楼三、四层（2223.80m2）、地下室（9992m2）总共17248.71m2工程款收入及费用开支情况汇总结算表》、2014年2月21日卢学辉的借支单，证实应由卢学辉负责施工的临时设施由其建设，该临时设施费1117100元其已代卢学辉向农民支付。从上述两份文件中可以看出卢学辉同意负担由郭福军支出的涉案9#、10#楼临时设施费用，且卢学辉分摊的1117100元临时设施费已计入卢学辉的已收款项，但经统计涉案鉴定意见中的临时设施费金额为413766.15元，而北海市第二建筑工程公司及郭福军未提交充分证据证实涉案的临时设施费是1117100元，因此，北海市第二建筑工程公司及郭福军请求从工程款中扣减该1117100元不予支持，根据鉴定意见，本院认为应扣减的临时设施费用为413766.15元，即北海市第二建筑工程公司及郭福军应支付给卢学辉的工程款为2001044.86元（2414811.01元-413766.15元）。（2）盛继和施工地下室零星工程劳务费和南宁市运达建筑劳务有限公司（盛继和）劳务费1561574.74元的问题。卢学辉撤场后，盛继和继续在工地施工，卢学辉不认可在其撤场后郭福军向盛继和支付的工程款是代其支付，郭福军或北海市第二建筑工程公司支付上述款项亦未征得卢学辉的同意，过后，卢学辉亦未就盛继和工程款的支付与北海市第二建筑工程公司或郭福军达成任何协议，故，北海市第二建筑工程公司及郭福军请求从工程款中扣减该1561574.74元，本院不予支持。（3）检测试验费64000元的问题。检验试验费是指根据国家有关法律、法规和工程建设强制性标准，对涉及结构安全的项目和对进入施工现场的建筑材料、构配件等的检测所发生的费用。经本院核实涉案鉴定意见，该鉴定意见中未计算检验试验费，即鉴定机构出具的鉴定意见中确定的工程造价未包括检验试验费用，且郭福军与卢学辉亦未明确约定检测试验由卢学辉负责，因此，北海市第二建筑工程公司及郭福军请求从工程款中扣减该64000元，本院不予支持。（4）建筑施工人员团体意外伤害保险费143500元的问题，本案涉案合同中并未约定由卢学辉负责购买建筑施工人员团体意外伤害保险费，故，北海市第二建筑工程公司及郭福军请求从工程款中扣减该143500元亦不予支持。 关于履约保证金利息计付标准的问题。卢学辉提出根据其与北海市第二建筑工程公司签订的《北海市第二建筑公司项目管理目标责任书》和其与北海市第二建筑工程公司来宾分公司签订的《广西来宾市安置小区一期9#、10#楼项目补充协议》约定，退还履约保证金160万元的利息可按照月利率2%标准计付的主张，因《北海市第二建筑公司项目管理目标责任书》、《广西来宾市安置小区一期9#、10#楼项目补充协议》违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”规定而无效，因此，其请求参照双方合同约定按2%月利率计算160万元履约保证金的利息没有法律依据，不予支持。一审法院按照中国人民银行同期同类贷款利率计付该160万元履约保证金的利息并无不当，本院予以维持。 至于北海市第二建筑工程公司及郭福军认为一审法院依据《北海市第二建筑公司项目管理目标责任书》认定事实错误的问题。上述文件虽然无效，但是，在北海市第二建筑工程公司、郭福军与卢学辉发生争议之前，该责任书为北海市第二建筑工程公司及郭福军管理涉案9#、10#施工的依据，亦为卢学辉施工涉案9#、10#工程的依据，且合同效力属于法律效果的评价，不影响各方依据约定及诚实信用原则履行自己的义务，故，一审法院依照上述合同认定各方的义务和费用的分担等事实并无不当，予以维持。北海市第二建筑工程公司及郭福军的上述主张不成立，不予支持。 关于案件受理费、鉴定费负担是否公平的问题。从卢学辉的诉讼请求金额与其胜诉金额的比例来看，一审法院分担一审案件受理费确实不当，应予纠正。同时，因北海市第二建筑工程公司、郭福军与卢学辉就涉案工程的工程款的结算问题一直未达成合意，双方对结算均怠于行使，因此，一审酌定工程造价鉴定费由双方均担，合情合理，并无不当。 综上所述，卢学辉上诉请求不成立，不予支持。郭福军、北海市第二建筑工程公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2017）桂1302民初602号民事判决第二、三项； 二、变更广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2017）桂1302民初602号民事判决第一项为：上诉人北海市第二建筑工程公司、郭福军共同支付上诉人卢学辉工程款1932583.02元及利息（利息以1932583.02元为基数，从2017年2月14日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）。 一审案件受理费166240元，由上诉人卢学辉负担137340元，由上诉人北海市第二建筑工程公司和郭福军负担28900元（于本判决生效后七日内支付）。鉴定费用357000元，由上诉人卢学辉负担178500元，由上诉人北海市第二建筑工程公司和郭福军负担178500元（于本判决生效后七日内支付）。本案二审案件受理费41286元，由上诉人卢学辉负担18990元（已预收15168元，于本判决生效后七日内补交3822元），由上诉人北海市第二建筑工程公司和郭福军负担22296元。 本判决为终审判决。 审 判 长 田宁芳 审 判 员 宋曾丽 审 判 员 覃学敏 二〇二〇年一月十日 法官助理 李程玲 书 记 员 王若琪