湖南省郴州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘10行终18号 上诉人（原审原告）李巨达，男，1958年7月18日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）嘉禾县公安局。 法定代表人何小毛，该局局长。 上诉人李巨达因诉被上诉人嘉禾县公安局其他行政行为一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2019）湘1021行初280号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院审理查明：2019年11月11日，李巨达向嘉禾县公安局提交申请书，请求对湘公交认字[2016]第00062号道路交通事故一案的事实重新认定，对该案的事故责任重新划分。2019年12月6日，李巨达向一审法院提起行政诉讼，请求：1.判决确认嘉禾县公安局签收李巨达的申请书后，逾期不作出是否立案、不作出处理决定答复的行为是行政不作为；2.判令嘉禾县公安局限时对李巨达申请书中的请求事项作出处理决定。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。由此可知，一般情形下，行政机关履行职责的期限为两个月，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。本案中，李巨达于2019年11月11日向嘉禾县公安局递交申请书，于2019年12月6日向一审法院提起行政诉讼。嘉禾县公安局的两个月履职期限并未届满，且至今仍未届满，故李巨达的起诉不符合起诉条件。 公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起行政诉讼的，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条未将道路交通事故认定纳入行政诉讼受案范围。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会(法工办复字[2005]1号)《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》明确答复湖南省人大常委会，根据道路交通安全法第七十三条的规定，公安机关交通管理部门作出的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定书不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。且全国人大法工委法工办复字[2005]1号回复至今并未废止。当事人对交通事故认定书牵连的民事赔偿不服的，可以选择民事诉讼救济途径。对于同一种类的行政行为，其行为的状态一般表现为作为和不履行职责两种形式，是否属于受案范围对于这两种形式并不存在区别对待的问题。对于不属于行政诉讼受案范围的行政行为，无论行政机关是否作出行政行为，均不影响对其可诉性的判断，既然道路交通事故认定行为不属于行政诉讼的受案范围，当事人亦不得就其提起一个要求履行法定职责的诉讼。本案中，李巨达请求嘉禾县公安局对其申请书中的请求事项作出处理决定，即请求对涉案交通事故重新作出认定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。李巨达不服该涉案交通事故认定，不能通过申请履行法定职责的形式，来规避行政机关交通事故责任认定不属于人民法院行政诉讼受案范围的规定。 综上所述,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款的规定，裁定驳回李巨达的起诉。 上诉人李巨达不服上述行政裁定，上诉称：一、一审法院在未经公开开庭审理的情况下作出行政裁定属于程序违法。二、一审以李巨达提出对案涉交通事故重新作出认定的申请不属于人民法院行政诉讼法的受案范围为由，裁定驳回李巨达的起诉错误。案涉交通事故责任认定属于行政行为，嘉禾县公安局对李巨达对案涉交通事故重新作出认定的申请不作出答复的行为是可诉的。请求：撤销一审裁定，对李巨达所提之诉依法开庭审理并作出判决。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明：2016年12月14日18时09分许，李加军驾驶李愿福所有的湘L6H138宝骏牌小型普通客车在省道215线58公里200米嘉禾县莲荷乡嘉金路平世村路段，与同向行驶李巨达驾驶搭乘着其妻李柏周的无号普通两轮摩托车追尾相撞，造成两车受损，无牌摩托车驾驶员李巨达受伤、乘客李柏周当场死亡的重大道路交通事故。2017年1月13日，嘉禾县公安局交通警察大队作出湘公交认字[2016]第00062号道路交通事故认定书（以下简称62号道路交通事故认定），认定李加军负此事故的主要责任，李巨达负此事故的次要责任，李柏周不负此事故责任。该道路交通事故认定书于2017年1月13日送达给李巨达（因李巨达住院，由其子李福军签收）。2017年2月13日，李巨达及其与李柏周的子女李红英、李桥英、李乔军、李福军以李加军、李愿福、中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司为被告，向湖南省嘉禾县人民法院提起机动车交通事故责任纠纷民事诉讼。湖南省嘉禾县人民法院认为李巨达提交的62号道路交通事故认定来源合法、客观真实，予以确认，并于2017年5月10日作出（2017）湘1024民初125号民事判决。中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司不服，提起上诉。湖南省郴州市中级人民法院于2017年8月17日作出（2017）湘10民终1443号民事调解，对当事人自愿达成的协议予以确认。2019年11月11日，李巨达以62号道路交通事故认定事实不清、划分责任不当为由向嘉禾县公安局提交申请书，请求对湘公交认字[2016]第00062号道路交通事故一案的事实重新认定，对该案的事故责任重新划分。2019年11月20日，嘉禾县公安局向李巨达作出《关于李巨达信访的回复》，内容包括：该案的基本情况、该案的办理情况、关于李巨达信访事项的具体回复。 本院认为，本案的争议焦点为李巨达的起诉是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。 《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”。（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条规定，对信访事项有权处理的行政机关，依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。也就是说，当事人对信访事项不服，提起行政诉讼，只要有关该信访事项的行政行为未对当事人的权利义务产生实际影响，就不属于行政诉讼的受案范围。当事人为了规避有关信访事项处理的行政行为不属于行政诉讼受案范围的规定，将对信访事项处理结果不服，转变为请求行政机关履行法定职责案件提起诉讼，其实质仍然是对信访事项的处理结果不服提起的诉讼，人民法院应当按照其实质诉求，依法作出处理。本案中，李巨达于2019年11月11日向嘉禾县公安局提出申请，请求对62号道路交通事故认定中的事实进行重新认定，对该案的事故责任重新划分，其实质是对62号道路交通事故认定不服提出的申诉，嘉禾县公安局交通警察大队于2019年11月20日作出了《关于李巨达信访的回复》。现李巨达以嘉禾县公安局为被告，提起本案行政诉讼，请求判令嘉禾县公安局限时对李巨达申请的重新认定涉案道路交通事故事实，重新划分该案事故责任的请求事项作出处理决定，实质仍然是对上述信访事项不服提起的诉讼。根据上述规定，李巨达的起诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字[2005]1号）：根据道路交通安全法第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。如果当事人对交通事故认定书牵连的民事赔偿不服，可以向人民法院提起民事诉讼。本案中，李巨达的实质诉求是对62号道路交通事故认定不服，根据上述法律法规规定，交通事故责任认定不属于行政行为，不具有可诉性，故李巨达的起诉事项亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 另，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款“不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉；人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，一审裁定驳回李巨达的起诉并无不当。李巨达提出一审法院在未经公开开庭审理的情况下作出行政裁定属于程序违法的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人李巨达的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 （本页无正文） 审 判 长 何文捷 审 判 员 谷 敏 审 判 员 王 洪 二〇二〇年一月十六日 法官助理 侯 睿 书 记 员 李凌涛 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。