湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0581民初148号原告：赵云飞，男，1974年9月29日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。委托诉讼代理人（特别授权）：李金，湖南越明律师事务所律师。被告：陈计春（又名陈继春），1963年4月7日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。被告：蒋福元，1963年7月19日出生，汉族，武冈市人，住武冈市，系被告陈计春之妻。原告赵云飞与被告陈计春、蒋福元买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，由审判员李艳红独任审判，于2020年1月15日公开开庭进行了审理，代理书记员罗莎担任法庭记录。原告赵云飞的特别授权委托诉讼代理人李金、被告陈计春到庭参加诉讼，被告蒋福元经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告赵云飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同偿还原告借款本金43775元，利息3283元，本息共计47058元，后续借款利息从2019年11月29日起按月息1.5%计算至借款本金43775元还清之日止；2、本案财产保全费、诉讼费由两被告承担。事实与理由：原、被告系武冈龙田老乡，原告赵云飞在广东惠州从事饲料经营，两被告在广东惠州从事养猪生意。2019年2月28日，被告陈计春以购买生猪为由向原告赵云飞借款250000元，并约定借期为四个月，在约定的借款期限内还清借款无需支付利息，如超过借款期限，每月按照月息一分五计算利息。被告陈计春分别于2019年7月1日还款6625元、7月12日还款199600元，至今尚欠借款本金43775元，利息3283元（按照借款本金43775元、月息1.5分的标准从2019年6月29日计算至2019年11月28日止）。原告认为：被告陈计春未按照借条的约定按时偿还借款本息，其行为已经构成违约。被告陈计春所欠借款系用于夫妻共同经营，应为夫妻共同债务，被告蒋福元负有共同偿还责任。请求法院支持原告的上述诉讼请求。被告陈计春辩称，被告向原告借款250000元属实，出具借条时是没有约定利息的，是原告事后添加的，借条上被告只写了借款金额和被告本人的签名；同时被告又向原告购买了饲料，一起还了原告多少款，被告没有数，要求原告提供2019年2月28日以后被告在原告处购买饲料的所有票据，双方应结算清楚；且被告还用微信支付了原告85000元和用现金还款50000元。原告赵云飞围绕自己的诉讼请求向本院提交了借条原件、（2019）湘0581财保629号民事裁定书及保全费票据、惠东县大岭镇万松云飞饲料欠款凭据；被告陈计春向本院提交了广东商业银行的汇款凭证四张及微信转账截图。经审查，双方提交的证据经对方质证无实质异议意见，真实、合法，且与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院依法予以确认并在卷佐证。其中原告提交借条中注明“此款借期为4个月，借款人必需在约定时间内还清借款，如超期每月按1.5％迟纳金计算”的部分，因该注明系原告书写，且位于借条左下角，被告的签名在注明的右上方，不符合常人书写的格式习惯，有后期添加的可能，且被告对此提出异议，原告也未作出合理的说明，故本院对借条左下角注明的部分内容不予认定。根据采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：原、被告均系武冈市龙田乡人。原告赵云飞在广东惠州从事饲料经营，被告陈计春夫妻在广东惠州从事养猪生意，被告陈计春在原告赵云飞经营的惠东县大岭镇万松云飞饲料店购买饲料。从原、被告的结算凭证及被告出具的借条，本院查明双方的交易结算情况如下：2019年1月29日结算，被告陈计春欠原告赵云飞饲料款439253元,陈计春之子陈远骏欠原告赵云飞饲料款85007元，陈计春在饲料欠款凭据上签名确认，合计欠款524260元。2019年2月28日，被告陈计春还款180000元（包括陈计春名下还款100000元、陈远骏名下还款80000元），陈计春尚欠原告赵云飞339253元，其中被告陈计春向原告赵云飞出具了250000元的借条（该借条中的250000元原、被告在截止2019年6月30日的买卖结算中均没有进行结算），余下89253元原、被告未进行结算处理。陈计春签名确认的陈远骏名下尚欠赵云飞5000元。另外，被告于2019年2月28日至2019年4月17日分9次分别在原告处购买了16305元、14472元、15502元、15606元、13954元、15779元、12464元、15774元、15688元的饲料，9次总计135544元。被告于2019年3月7日、4月3日、4月4日、4月5日、4月17日通过微信转账分6次分别向原告还款20000元、20000元、20000元、10000元、5000元、10000元，合计85000元。2019年4月17日，双方在当日的欠款凭据中对2019年2月28日至2019年4月17日的饲料款及陈计春签名的未进行结算处理的94253元（89253元＋5000元）饲料款进行结算，被告尚欠原告饲料款144797元（135544元+89253元＋5000元-85000元＝144797元）。2019年4月21日至2019年6月30日，被告分18次在原告处购买饲料，并每次进行累加结算，2019年6月30日，双方在欠款凭据中对饲料款进行结算，被告尚欠原告饲料款143375元。加上被告向原告出具的借条250000元，截止2019年6月30日，被告总计欠原告393375元。2019年7月2日被告向原告还款150000元，2019年7月12日被告向原告还款199600元。截止2019年7月12日，被告尚欠原告饲料款38775元（393375元-150000元-199600元＝43775元）。原告多次向被告催收还款未果，遂起诉至法院。2019年12月16日原告向本院申请诉前财产保全，交纳财产保全申请费470元。本院认为，本案原、被告之间的债权债务关系源于双方发生的饲料买卖合同，故本案应定性为买卖合同纠纷。根据原告的诉请与被告的辩称，本案的争议焦点为被告尚欠原告多少饲料款。根据原、被告2019年1月29日在欠款凭据中的结算可以得知，截至2019年1月29日被告尚欠原告饲料款439253元，另陈计春签名确认的陈远骏欠原告饲料款85007元。2019年2月28日，被告偿还原告饲料款180000元（包括陈计春名下还款100000元、陈远骏名下还款80000元），被告欠原告饲料款339253元，被告当日给原告出具了250000元的借条，该借条并非结算凭证，只能证明被告对欠原告的339253元饲料款中的250000元以借条的形式进行确认处理。余下89253元原告陈述因被告答应后续还款而未出具借条，被告陈述称2019年2月28日只欠原告250000元饲料款，但被告未提供证据证明双方对该89253元已经进行结算处理，也未提供2019年1月29日至2月28日期间偿还这89253元的还款凭证，因此本院根据原、被告的交易凭据认定2019年2月28日即被告出具借条之日双方未对89253元进行结算处理。2019年2月28日开始后发生的饲料款，双方也均在欠款凭据中进行累加减计算，每次结算结果均正确，原告提交的多份欠款凭据单也能互相印证，根据双方提交的证据进行数据统计，被告尚欠原告饲料款43775元。故被告因在原告处购买饲料而拖欠债务，双方之间形成了合法的债权债务关系，被告应当支付拖欠原告的饲料款43775元。原告主张要求被告按借条中书写的月息1.5%支付逾期利息，因本院在证据认定中对该借条中的逾期滞纳金的部分不予采纳，故对原告的上述诉讼请求本院不予支持，应予驳回。被告陈计春与被告蒋福元系合法夫妻，借款发生在夫妻关系存续期间内，且用于夫妻共同生产经营，应系夫妻共同债务，应当由两被告共同偿还。被告陈计春辩称其用现金还款50000元，但未提交客观证据予以佐证，且原告不予认可，故对被告的上述辩称主张，本院不予采信。被告蒋福元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告陈计春、蒋福元于本判决生效后十日内共同偿还原告赵云飞饲料款43775元；二、驳回原告赵云飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费950元，减半收取475元，财产保全费470元，合计945元，由原告赵云飞负担25元，被告陈计春、蒋福元负担920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  李艳红二〇二〇年一月十九日法官助理傅聪艳代理书记员  罗 莎附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。