新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初11451号原告：马军，女，1971年9月18日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：柴建伟，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：范国荣，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。被告：薛健，男，1972年5月11日出生，汉族，乌鲁木齐市中习润源林业投资有限公司监事，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：刘莹，新疆大典律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艺晓，新疆大典律师事务所律师。被告：赵小玲，女，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：刘莹，新疆大典律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艺晓，新疆大典律师事务所律师。被告：邵俏祯，男，1975年12月16日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。原告马军与被告薛健、赵小玲、邵俏祯民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马军的委托诉讼代理人柴建伟、被告薛健、赵小玲的共同委托诉讼代理人刘莹到庭参加诉讼，被告邵俏祯经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马军向本院提出诉讼请求：1.被告薛健、赵小玲偿还原告借款本金552500元、支付原告自2019年3月20日至2019年4月20日的利息2万元，并支付自2019年4月21日至判决确定之日的利息；2.被告邵俏祯对上述应付款负担连带担保责任。事实与理由：2015年1月21日，原告与被告薛健、邵俏祯签订《个人借款合同》，约定被告薛健从原告处借款本金100万元，借款期限3个月，自2015年1月21日至2015年4月20日，借款利息2.5%。被告赵小玲与被告薛健系夫妻关系且借款产生于双方婚姻关系存续期间，故要求被告薛健、赵小玲负担共同给付责任。被告邵俏祯作为上述借款的担保人在合同落款处签字，故应承担连带担保责任。借款到期后，原告与被告薛健、邵俏祯协商将合同期限延长至2015年7月20日，原告多次催要借款，被告尚欠部分本息未付，故诉至法院。被告薛健辩称，借款仅剩2万元为归还，不同意支付利息。被告赵小玲辩称，本案借款系被告薛健个人借款，并未用于家庭共同生活，故我不应当负担共同给付责任。被告邵俏祯未答辩。原告举证如下：1.《个人借款合同》2份，原告与被告薛健、邵俏祯分别于2015年1月21日和2015年4月21日签订，证明：被告薛健向原告借款100万元，约定月息2.5%，被告邵俏祯在担保人处签字。被告薛健质证：对2015年1月21日的《个人借款合同》真实性、关联性、合法性认可；对2015年4月21日的《个人借款合同》真实性、关联性、合法性不认可，无法辨认是否系被告薛健签字。被告赵小玲质证：对真实性、关联性、合法性不认可，没有我的签字，与我无关。2.银行转账凭证，招商银行出具，证明：2015年1月21日原告向被告转账54万元。被告薛健质证：对真实性、关联性、合法性认可，收到该54万元属实。被告赵小玲质证：对真实性、关联性、合法性不认可，与我无关，是否汇入被告薛健账户我不知情。3.个人/对公账户交易明细表，中国农业银行出具，证明：原告向被告薛健转账435000元，已扣除第一个月利息25000元。被告薛健质证：对真实性认可，收到435000元属实。被告赵小玲质证：对真实性认可，但与我无关。被告薛健举证如下：1.收条，2019年3月4日原告向被告薛健出具，证明：1.2019年3月4日，被告薛健向原告偿还18万元；2.被告薛健仅剩借款2万元未还。原告质证：对真实性认可、关联性不认可，还款18万元属实；“2019年3月10日前需还2万元”是指在余款中再偿还2万元而非仅剩2万元未还。被告赵小玲质证：对真实性、关联性、合法性认可。2.原告与证人于某的微信聊天记录截屏及玉石照片，证明：被告薛健将玉石质押在原告处，原告与被告薛健清点时发现玉石少了，原告自愿将剩余未还借款降至2万元，约定由被告薛健偿还。原告质证：对微信聊天记录截屏真实性认可、关联性不认可，聊天记录中不能体现借款本金仅剩2万元未还，被告薛健抗辩仅基于证人于某单方标述，原告并未确认；对玉石照片真实性、关联性、合法性不认可。被告赵小玲质证：对真实性、关联性、合法性认可。3.银行卡客户交易明细清单，中国建设银行出具；收据，2018年2月7日原告出具，证明：2015年5月24日、2015年8月3日、2015年10月21日、2015年11月24日、2015年12月27日、2016年2月6日、2016年2月26日、2016年3月25日、2016年4月25日、2016年9月22日、2016年10月19日、2017年3月28日、2017年7月12日、2017年9月27日、2018年7月25日、2019年1月12日，被告薛健向案外人王建疆转账25000元、25000元、5万元、25000元、25000元、25000元、25000元、25000元、25000元、17500元、35000元、1万元、2万元、2万元、5万元、3万元，合计432500元；2018年8月30日、2019年3月4日，被告薛健向原告转账15万元、18万元。另收据记载2018年2月7日被告薛健向原告偿还借款本金10万元。原告质证：对收据的真实性、关联性、合法性认可，10万元已在本案主张中扣除；对银行卡客户交易明细清单真实性认可，其中被告薛健于2018年7月25日向王建疆转账5万元、于2018年8月30日向原告转账15万元、于2019年1月12日向王建疆转账3万元，于2019年3月4日向原告转账18万元系对本案借款的偿还认可，已从借款本金中扣除；对其余被告薛健向王建疆的转账与本案关联性不认可。被告赵小玲：对真实性、关联性、合法性认可。4.被告薛健申请证人出庭作证，以证明剩余借款变为2万元的过程。证人于某证言：我与被告薛健系朋友关系，2019年3月4日，被告薛健委托我前往西单商场2楼上岛咖啡在蓝山包厢，当日被告薛健向原告还款18万元，原告出具收条，我与原告清点玉石，发现玉石数量不够，原告要求被告薛健再偿还2万元即可，约定于3月8日给付，3月9日被告薛健要履行2万元的给付责任时，原告推诿故至今未还。原告质证：被告偿还18万元属实，其他陈述真实性不认可。被告薛健质证：证人已说明剩余2万元的形成过程，同意偿还2万元。被告赵小玲质证：对真实性、关联性、合法性不认可，对上述事情不知晓。被告赵小玲举证如下：乌鲁木齐中习润源林业投资有限公司企业信息公示报告，证明：被告薛健系该公司股东，本案借款用于实缴出资，与我无关。原告质证：对真实性、关联性不认可，该证据只能证明被告薛健应缴金额，股东实缴金额应以转账凭证及股东会决议确定的。被告薛健质证：对真实性、关联性、合法性认可。被告邵俏祯未举证未质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的2019年4月21日的《个人借款合同》与2019年1月21日《个人借款合同》上被告薛健签名明显不一致，故本院对2019年4月21日的《个人借款合同》的真实性暂不予确认；2.被告未提交有效证据证明原告与证人于某的聊天记录、玉石照片及证人证言所述内容以达到其抗辩的目的，本院对其与本案的关联性不予确认；3.被告赵小玲仅凭打印的乌鲁木齐中习润源林业投资有限公司企业信息公示报告不能证明被告薛健借款后的款项流向，故本院对于该证据于本案的关联性不予确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实：2015年1月21日，原告与被告薛健、邵俏祯签订《个人借款合同》，约定被告薛健从原告处借款100万元，借款期限三个月，自2015年1月21日至2015年4月20日，月利率按照2.5%计息；被告邵俏祯提供连带担保责任并在担保人处签字，双方未约定担保期限。同日，原告通过招商银行向被告转账54万元；次日，原告通过中国农业银行向被告转账435000元。庭审中，原告自认被告于2018年2月偿还借款本金30万元，于2018年7月25日支付利息5万元，于2018年8月30日支付利息15万元，于2019年1月12日支付利息3万元，于2019年3月4日偿还本金147500元、支付利息32500元。本案审理中，原告放弃自2019年4月20日起至判决文书确定给付之日的利息的主张。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、借款应当偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。借款到期后，被告薛健至今未还清原告借款本金，原告主张被告薛健偿还借款，被告薛健应当偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，本案中，虽《个人借款合同》记载借款金额为100万元，但原告实际仅给付被告薛健975000元，故本案实际出借本金应为975000元。庭审中，被告薛健抗辩借款仅剩2万元未还，但未提交有效证据加以印证，故本院对被告此项抗辩不予采纳；原告自认被告薛健已偿还借款本金447500元，应从本金中扣除，剩余未还借款本金527500元，被告薛健应当偿还。二、逾期利息应当支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，本案中，被告薛健未按《个人借款合同》约定还款构成违约，原告要求被告薛健承担逾期还款利息合理，本院予以支持。原告与被告薛健签订的《个人借款合同》约定借期内利息为月息2.5%，原告自认被告薛健已偿还利息262500元、被告薛健自2015年1月21日至2019年4月20日间的利息已还清，原告自认有利于被告薛健，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原告按照借款本金100万元计息没有法律依据，本院予以调整，应按照未偿还借款本金计算利息；原告按照月息2%计算2019年3月20日至2019年4月19日的利息符合法律规定，本院予以支持，故利息527500元×2%×1个月（2019年3月20至2019年4月20日）＝10550元，被告薛健应当支付。三、被告赵小玲不应当承担共同给付责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，原告提供的《个人借款协议》上只有被告薛健作为借款人的签字，被告赵小玲未签字且庭审中被告赵小玲否认知晓该债务也并未追认，亦不认可被告薛健的该借款用于家庭日常生活。原告也未提供被告薛健所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻双方共同意思表示的证据，故对于原告要求被告赵小玲对债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。四、被告邵俏祯不应当承担连带担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，原告提供的2015年1月21日的《个人借款合同》借款期限至2015年4月20日期满；即使原告提供的2015年4月21日的《个人借款合同》为真，借款期限至2015年7月20日期满，双方未就连带担保期限进行约定，原告亦未举证证明其向被告邵俏祯主张连带担保责任，故被告邵俏祯的连带保证期限已经经过，原告要求被告邵俏祯对本案债务负担连带担保责任，没有法律依据，本院不予支持。被告邵俏祯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼视为自动放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛健偿还原告马军借款527500元；二、被告薛健支付原告马军利息10550元（2019年3月20日至2019年4月20日）；三、驳回原告马军对被告赵小玲的诉讼请求；四、驳回原告马军对被告邵俏祯的诉讼请求。以上应付款项，被告薛健应于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案起诉标的572500元，支持标的538050元，占起诉标的的94%，案件受理费9525元（原告已预交），由原告负担6%即571.5元，由被告薛健负担94%即8953.5元，同案款一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  葛思彤人民陪审员  王 军人民陪审员  秦桂山二〇二〇年一月九日书 记 员  李 丹