江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终4112号上诉人（原审被告）：刘建超，男，1966年2月10日生，汉族，住溧阳市。被上诉人（原审原告）：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市和平中路413号。法定代表人：陆向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋洁，该公司员工。委托诉讼代理人：谭杰，江苏常明律师事务所律师。原审被告：董富奎，男，1959年9月12日生，汉族，住溧阳市。原审被告：姜荣仙，女，1965年10月5日生，汉族，住溧阳市。上诉人刘建超因与被上诉人江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）、原审被告董富奎、姜荣仙金融借款合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院(2018)苏0481民初5281号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月30日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2019年11月19日召集当事人听证，上诉人刘建超、被上诉人江南银行委托诉讼代理人谭杰、原审被告董富奎到庭参加诉讼，原审被告姜荣仙经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。上诉人刘建超向本院提出上诉请求：1、请求二审法院查明事实，依法改判。2、该案涉及的诉讼费用由江南银行承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。江南银行提供2015年3月4日与董富奎签订的借款合同，同时声称其于2016年3月2日向董富奎转款人民币30万元，并且提供了刘建超于2015年3月4日签订的最高额保证合同，但从整个庭审的过程中完全可以看出，江南银行提供的2015年3月4日与刘建超签订的最高额保证合同不是真的，上面的签名“刘建超”根本不是其本人所写，而且董富奎也认可刘建超没有在该保证合同上签字，都是银行让其在有关协议上签字，因此，一审无视该认定事实，一味认定该保证合同上的签名为刘建超签名，明显事实错误。二、一审适用法律错误。虽然刘建超以前为董富奎有关担保，但与本次担保无关，本次保证合同上的签名非刘建超本人所签，也不是刘建超委托他人代签，因此。一审法院认定该签名为刘建超所签，判决其承担连带还款责任明显适用法律错误。以事实为根据，法律为准绳，是法院判决的基本依据，而在一审审理过程中，一审认定事实错误，适用法律不准，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人江南银行口头答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘建超在一审庭审过程中提出笔迹鉴定，在法院规定的缴费期限内未缴费，视为其放弃对笔迹鉴定的申请，应当承担其不利后果。对于刘建超所陈述的以前为董富奎担保与本次担保无关，未提供任何证据，不予采纳。原审被告董富奎口头陈述意见：本来2012年借款的时候刘建超是去的，后来几年就再也没有去过，包括姜荣仙也没有去过。我是每年都去的。原审被告姜荣仙未到庭，也未提供书面意见。江南银行向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令董富奎归还江南银行借款本金人民币29.999994万元，并支付借款期内利息人民币21022.10元及逾期还款利息人民币30971.99元（逾期还款利息以借款本金人民币29.999994万元为基数，按月息8.7‰计算，暂计至2018年2月20日，实计至借款还清之日止）；同时承担律师费25136元。二、判令姜荣仙、刘建超对董富奎的上述债务承担连带清偿责任。三、本案诉讼费由董富奎、刘建超、姜荣仙承担。一审法院认定如下事实：2015年3月4日，江南银行与董富奎签订《最高额借款（信用）合同》一份，合同约定江南银行在2015年3月4日起至2017年3月4日的期间内向董富奎发放最高额度为30万元的借款，计息方式为利随本清（按月结付、利随本清）；合同还约定，董富奎未按约归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按本合同第二条约定的贷款利率水平上浮50%计收利息，因董富奎违约，江南银行为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、评估费、执行费）等均由债务人承担。2016年3月2日，江南银行向董富奎提供了人民币30万元借款，并约定该借款的月利率为5.80‰。对于江南银行主张的律师费25136元，江南银行提供了委托代理合同、律师代理费增值税普通发票为证。审理中，江南银行提供有“刘建超”、“姜荣仙”签名的两份《最高额保证合同》，合同约定两人自愿为董富奎签订的上述《最高额借款（信用）合同》项下所形成的一系列债务提供保证，保证范围为主合同项下的全部债权，包括债权本金、利息（包含复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人为实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证方式为连带责任保证，保证期间按银行对债务人每笔融资债权分别计算，自每笔主合同签订之日起至该债务履行期限届满之日后两年止，债权人同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止，展期无须再经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任。因姜荣仙、刘建超对《最高额保证合同》上本人签名的真实性均提出异议。一审法院依法委托苏州同济司法鉴定所对有其签名字样的《最高额保证合同》上“姜荣仙”、“刘建超”签名是否是其本人所签进行鉴定，但因姜荣仙和刘建超逾期未缴纳鉴定费用，鉴定机构对此作退卷处理。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据江南银行提供的证据可以认定江南银行与董富奎之间存在合法有效的借贷关系，江南银行已按约向董富奎提供300000元借款，董富奎未能按约还款，已构成违约，江南银行有权要求董富奎立即清偿全部借款本息。对于董富奎辩称的其款项收取后给案外人使用故应由案外人归还的意见，因借款合同具有相对性，董富奎也并不是挂名借款，而是在借款后才将款项给他人使用，且其陈述案外人也向其出具了借条，故本案借款合同的借款人是董富奎。江南银行主张的借款期内利息及逾期利息不违反双方合同约定及相关法律规定，该院予以支持。根据借款合同约定，江南银行主张的律师代理费，属于为实现债权而产生的费用，但标准过高，该院酌情认可18000元。对于姜荣仙、刘建超是否要承担保证责任的问题，因姜荣仙、刘建超认可曾为董富奎提供过保证担保但认为案涉两份保证合同上签字不是本人所签，故由姜荣仙、刘建超申请了笔迹鉴定，但在鉴定过程中姜荣仙和刘建超逾期未缴纳鉴定费用导致鉴定不能继续进行而程序终结，结合上述情况，对姜荣仙、刘建超的抗辩意见该院不予支持，江南银行依据保证合同要求姜荣仙、刘建超承担连带保证责任有事实及法律依据。姜荣仙、刘建超经该院合法传唤未到庭参加第三次庭审，视为对其诉讼权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、董富奎于判决生效之日起十日内向江南银行归还借款本金299999.94元及利息（借款期内利息21022.10元及计算至2018年2月20日的逾期还款利息30971.99元，并自2018年2月11日起继续以本金299999.94元、按月利率8.7‰计算利息至实际给付之日止）。二、董富奎于判决生效之日起十日内向江南银行支付律师代理费18000元。三、姜荣仙、刘建超对上述第一、二项确定的债务负连带清偿责任。四、驳回江南银行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9727元，由董富奎、姜荣仙、刘建超负担。本案二审期间，本院组织当事人进行了听证。各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。江南银行与董富奎于2015年3月4日签订的《最高额借款（信用）合同》成立且合法有效，董富奎应当向江南银行归还尚结欠的借款本金及承担利息、逾期利息。江南银行提供“刘建超”、“姜荣仙”签名的两份《最高额保证合同》，一审中，刘建超、姜荣仙均提出该签名不是其本人所签，并向一审法院申请笔迹鉴定，但在鉴定过程中姜荣仙和刘建超逾期未缴纳鉴定费用导致鉴定不能继续进行而程序终结。根据法律规定，当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。刘建超在一审审理程序中已经放弃笔迹鉴定申请，二审期间，刘建超再次提出笔迹鉴定，本院不予准许。江南银行与刘建超签订的《最高额保证合同》成立且合法有效，刘建超应当按照《最高额保证合同》的约定，对董富奎的案涉债务承担连带清偿责任。综上，刘建超的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求金额计算为6850元，由上诉人刘建超负担。本判决为终审判决。审判长 时 坚审判员 刘敬兵审判员 翟 翔二０二０年一月十九日书记员 童亦真