浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终6572号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司，住所地：安徽省黄山市屯溪区新园东路2号。 负责人：张弘，总经理。 委托诉讼代理人：包敏敏，浙江金奥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：严增通，男，1971年5月19日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：张群英，浦江县江南法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：丁根田，男，1970年5月7日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被上诉人（原审被告）：淮北阿拉丁建筑劳务有限公司，住所地：安徽省淮北市社集区朔里镇段庄村南段庄村部西50米路南。 法定代表人：丁怀松。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司（以下简称人保黄山市分公司）因与被上诉人严增通、丁根田、淮北阿拉丁建筑劳务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2019）浙0726民初2082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保黄山市分公司的委托诉讼代理人包敏敏，被上诉人严增通的委托诉讼代理人张群英，被上诉人丁根田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 人保黄山市分公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判。2、由严增通、丁根田、淮北阿拉丁建筑劳务有限公司承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一审判决人保黄山市分公司在商业险范围内承担赔偿责任系认定事实错误，其就免责条款已尽到合理提示及说明义务，免责条款有效，故其商业险不承担赔偿责任。人保黄山市分公司在一审中已向法院提交《机动车综合商业保险条款》，按照条款第二十四条第二款第6项中明确约定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿”。人保黄山市分公司对于免责条款已经采用加粗加黑的字体予以标注。本案中，驾驶员丁根田并没有相应的从业资格证且涉案皖Ｆ×××××号车辆行驶登记其使用性质为货运，属于营业性车辆，但丁根田并未提供相应的证据证明涉案车辆已办理道路运输许可证且证件在有效期内。故涉案皖Ｆ×××××号车辆驾驶员丁根田不具有从业资格证且车辆未具备有效的道路运输许可证，符合商业险保险条款中免责条款的约定，人保黄山市分公司也就免责条款已经尽到说明义务，免责条款应当认定为有效，其商业险不承担赔偿责任。一审认定的本车驾驶员承担百分之八十的责任也是不合理的，因事故双方均为机动车，应当按照3：7的比例更为合理。假设法院最终认定人保黄山市分公司需要在商业险范围内承担责任的，商业险比例应当按照百分之七十计算。综上，请求依法改判。 严增通答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 丁根田答辩称，一审判决合理合情合法，请求维持原判。 淮北阿拉丁建筑劳务有限公司未提交答辩意见。 严增通向一审法院起诉请求：一、依法判令丁根田、陈新兴、淮北阿拉丁建筑劳务有限公司赔偿严增通人民币228759.48元（包括残疾赔偿金45840*20*20%=183360元、交通费6*20=120元、误工费120*125.59=15070.8元、护理费60*150=9000元、精神损害抚慰金8000元、医药费7528.68元、营养费60*60=3600元、住院伙食补助30*6=180元、鉴定费1900元）；二、依法判令保险公司在其保险范围内承担赔偿责任；三、由丁根田、陈新兴、淮北阿拉丁建筑劳务有限公司、人保黄山市分公司承担诉讼费。严增通于2019年7月25日撤回对陈新兴的起诉，一审法院裁定予以准许。 一审法院认定事实：2018年8月20日，丁根田驾驶车牌号为皖Ｆ×××××号重型自卸货车沿浦兰线从兰溪往浦江方向行驶，11时50分许，行驶至浦兰线21公里500米红绿灯地方时，与同向前方由陈新兴驾驶的浙Ｇ×××××号正三轮载货摩托车发生碰撞，造成两车受损及浙Ｇ×××××号正三轮载货摩托车乘坐人严增通受伤的交通事故。交警部门的责任认定结果：丁根田驾驶机动车时未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，是造成事故发生的主要原因，应负事故主要责任。陈新兴驾驶正三轮载货摩托车时违反规定载人，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条之规定，是造成事故发生的次要原因，应负事故次要责任。严增通无事故责任。受害人概况：严增通受伤后，在浦江天仙骨科医院住院治疗6天，诊断为“左桡骨远端骨折”。经一审法院委托司法鉴定机构鉴定，金华明镜司法鉴定所于2019年6月24日作出司法鉴定意见：“严增通因交通事故致左桡骨远端粉碎性骨折，经治疗后目前遗留左腕关节活动部分障碍，构成九级伤残。严增通的误工期为120日；护理期为60日；营养期为60日。”涉案保险合同的主体、类型、内容：皖Ｆ×××××号重型自卸货车系淮北阿拉丁建筑劳务有限公司所有，该车在人保黄山市分公司投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔特约险。严增通的各项损失：1、医疗费：7528.68元。2、住院伙食补助费：180元（30元/天×6天）。3、营养费：3600元（60元/天×60天）。4、误工费：15070.8元（125.59元/天×120天）。5、护理费：9000元（150元/天×60天）。6、交通费：120元（20元/天×6天）。7、残疾赔偿金：183360元（45840元/年×20年×20%）。8、精神损害抚慰金：8000元（酌定）。9、鉴定费：1900元。以上损失合计：228759.48元。受害人已获得赔偿情况：严增通尚未获得任何赔偿。 一审法院认为，严增通因交通事故造成的各项合理经济损失为228759.48元。确定由人保黄山市分公司在交强险责任限额内先行赔偿120000元（即医疗费7528.68元、住院伙食补助费180元、营养费2291.32元、残疾赔偿金102000元、精神损害抚慰金8000元）。超过交强险责任限额部分，因丁根田负事故的主要责任，确定由丁根田承担80%的赔偿责任。皖Ｆ×××××号重型自卸货车在人保黄山市分公司投保了商业三者险及不计免赔特约险，确定由人保黄山市分公司在商业三者险责任限额内赔偿106859.48元（即营养费1308.68元、残疾赔偿金81360元、误工费15070.8元、护理费9000元、交通费120元）的80%计85487.58元。鉴定费1900元，由丁根田承担80%的赔偿责任计1520元。严增通要求车辆所有人淮北阿拉丁建筑劳务有限公司对事故损害承担赔偿责任，但未提供证据证明其对损害的发生有过错，对该主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条的规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司在交强险责任限额内赔偿严增通120000元。二、由中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司在商业三者险责任限额内赔偿严增通85487.58元。以上第一、二项合计205487.58元，限中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司于判决生效之日起十日内付清。三、由丁根田赔偿严增通1520元，限于判决生效之日起十日内付清。四、驳回严增通的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1544元，减半收取计772元，由严增通负担74元，由人保黄山市分公司负担693元，由丁根田负担5元。 二审中，人保黄山市分公司、严增通、淮北阿拉丁建筑劳务有限公司未向本院提交证据。丁根田向本院提交了以下证据：1、从业资格证信息打印件；2、驾驶证、行驶证；3、道路运输证；4、车辆综合性能检验报告单，证明案涉车辆运行的性能在事故发生期间是合格的。 对该组证据，人保黄山市分公司认为，从业资格证信息，目前看到的复印件，真实性无法明确，即使从业资格证信息属实，从信息上只能看出有效期止2025年9月16日，从业资格证何时颁发无法看出，因此无法证明事故发生时从业资格证是在有效期内的。驾驶证跟行驶证没有异议。道路运输证真实性没有异议，但是从该证上可以看出颁发时间是2018年12月28日，本案事故发生是2018年8月20日与本案关联性存在异议。车辆综合性能检验报告单这份证据三性没有异议。严增通对上述证据没有异议。 上述证据经质证，结合各方质证意见，本院认证如下：对于从业资格证信息，因该信息件系复印件，人保黄山市分公司亦对该证据存疑，本院不予确认；对于驾驶证、行驶证、道路运输证，有相应部门的印章，人保黄山市分公司和严增通对真实性无异议，故本院对三本证的真实性予以认定。 本院经审理认定的事实和原审法院认定的事实一致。 本院认为，涉案商业保险合同仅约定驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书保险人免除保险责任，但未明确“许可证书”、“其他必备证书”具体为何种证书的，因该条款指向内容不明，视为未有效履行保险法第十七条的提示说明义务，该条款不产生效力，人保黄山市分公司以此认为其在本案中应免除保险责任的理由依据不足，本院不予采纳。另，关于涉案事故责任比例的承担问题。涉案事故经兰溪市公安局交通警察大队认定，丁根田承担事故的主要责任，陈新兴承担事故的次要责任，严增通无责任，结合事故原因、过错程度、车辆情况等原因，原审确定由丁根田承担80%的赔偿责任，符合案情，人保黄山市分公司主张应按三七分责，本院不予采纳。综上，人保黄山市分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费755元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 楼淑馨 审 判 员 徐肖闻 审 判 员 张燕燕 二〇二〇年一月十日 代书记员 吴晓雯