河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫01民终25690号上诉人（原审被告）上海金椰金融信息服务有限公司，住所地，上海市浦东新区书院镇丽正路1628号4幢1-2层。法定代表人：刘剑波，总经理。委托诉讼代理人：梁冰，河南优泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）苏滨可，男，1984年6月20日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：梁冰，河南优泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李松，男，1963年1月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人陈启超，河南砥砺律师事务所律师。委托代理人梁金金，河南砥砺律师事务所实习律师。原审被告：刘剑波，男，1978年3月31日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人上海金椰金融信息服务有限公司（以下简称金椰公司）、上诉人苏滨可因与被上诉人李松、原审被告刘剑波民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初20365号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。李松向一审法院起诉称：2015-2018年，金椰公司向李松借款798100元。2018年12月3日，金椰公司、苏滨可、刘剑波与李松等人（挂在潘丹青名下）签订《欠款协议》，保证于2019年5月1日之前偿清借款，并约定：“自2018年12月1日起，按月息1%计息。如未还款，苏滨可和刘剑波愿意承担连带保证责任。”还约定出现争议，可以向郑州市高新区人民法院起诉。但5月1日最后还款期限已过，金椰公司、苏滨可、刘剑波仍拒不履行还款义务。无奈，李松提起诉讼，请求判令：1、金椰公司立即清偿李松借款798100元及利息（自2018年12月1日起按利率月息1%计至付清之日）；2、苏滨可和刘剑波承担连带清偿责任。一审法院经审理查明：2018年12月3日，李松与金椰公司、苏滨可、刘剑波签订《欠款协议》一份，载明：2015-2018年，金椰公司向以下出借人借款共计18843100元，出借人名单中含李松在内共计26人，其中李松798100元。金椰公司实际控制人苏滨可和法定代表人刘剑波作出声明，2019年5月1日之前偿清借款。自2018年12月1日起，按月息1%计息。如未还款，苏滨可和刘剑波愿以承担连带清偿责任。鉴于上述借款人人数较多，指定李薇作为出借人代表保管此协议。协议落款甲方处有崔胜华、尚萍、林少娟、胡章杰、李薇、潘丹青签字摁印，乙方处有金椰公司签章、实际控制人处有苏滨可签字摁印、法人处有刘剑波签字摁印予以确认。苏滨可、刘剑波出具李松借贷款项详细交易记录及借款协议、合同等证据显示，金椰公司旗下运营“蜂融网”网络借贷平台，李松通过该平台出借款项，案外人作为实际用款人、金椰公司作为居间服务方，通过金椰公司合作的第三方专业资金存管机构完成借贷行为。借款等各种款项通过“蜂融网”上注册的虚拟账户进行资金支付，以虚拟账户到账金额为准，款项一旦到账视为提取和使用。金椰公司主要为出借双方提供信息中介服务，并不参与实际的借贷关系。庭审中，李松称和实际用款人没有签订书面合同，款项是转账交付给平台。一审法院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于李松主体资格，金椰公司、苏滨可、刘剑波辩称欠款协议中出借人签字部分记录，只有涉案崔胜华、尚萍、林少娟、胡章杰、李薇、潘丹青六原告签字，其他十一原告并未签字确认该欠款协议，但根据双方签字确认的《欠款协议》所载内容显示，金椰公司、苏滨可、刘剑波对李松等十七人的名字及出借金额等详细信息已书面予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”李松根据协议所载内容提起诉讼，系以诉讼行为对该协议的追认，故对金椰公司、苏滨可、刘剑波该辩称，不予采信。李松通过金椰公司运营平台向实际用款人出借款项，金椰公司虽辩称金椰公司与李松之间从未发生李松诉称的借贷法律关系，苏滨可、刘剑波自然不需对不存在的债务承担连带还款责任。李松通过网络平台所进行的借贷行为有明确的相对人，债权债务清晰，相关法律权益约定明确，李松应当依据其所实际进行的借贷行为向相关债务主体，依据有关借贷协议等书面合同进行主张。但金椰公司、苏滨可、刘剑波以其各自名义与李松签订《欠款协议》，其作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对其签字确认的欠款协议所产生的法律后果明知，其在欠款协议上签字的行为，视为对涉案债务的自愿承担。该协议并没有对原始的债权债务作出约定，属于并存的债务承担，新的债务人加入后，应与原债务人共同向同一债权人承担合同义务，债权人有权选择向哪一方主张自己的债权。金椰公司并未提交证据证明该协议存在应予撤销或无效的法定情形，故对此法律行为造成的相应法律后果应承担责任。金椰公司向李松履行义务后，可向实际用款人追偿。李松请求金椰公司偿还债务798100元，有双方签订的《欠款协议》为凭，金椰公司未提交证据证明具体的还款数额，予以支持。对于李松请求的利息，欠款协议中明确约定自2018年12月1日起，按照月利率1%计息，故对李松该项诉求，予以支持。苏滨可、刘剑波在欠款协议中承诺如未还款，承担连带保证责任，故李松诉请苏滨可、刘剑波承担连带保证责任，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，一审法院判决：一、上海金椰金融信息服务有限公司偿还李松借款本金798100元，并以798100元基数按照月利率1%支付李松自2018年12月1日起至实际清偿之日止的利息，于本判决生效后十日内付清。二、苏滨可、刘剑波对本判决第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12180元，减半收取6090元，由上海金椰金融信息服务有限公司、苏滨可、刘剑波共同负担。金椰公司不服一审判决向本院上诉称：一、一审法院依据错误事实和法律关系进行裁判，严重损害了金椰公司的合法权益。二、一审法院由“民间借贷”之返还借款本息到按照“债务承担”之规定进行裁判的跨越式审判，完全改变案件的案由的诉讼方向，如此之变，既无证据依据，也无当事人变更诉讼请求的事实。三、本案涉及当事人众多，争议大，事实复杂，一审法院适用简易程序违反法律规定。四、李松依据《欠款协议》提起民间借贷之诉，一审法院仅凭单一的《欠款协议》之证据，做出债务承担的判决，明显错误。五、一审法院在对债务本身没有查清的情况下，径直判决是违法的。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回李松的诉讼请求。苏滨可不服一审判决向本院上诉称：一、一审法院适用简易程序审理本案，不符合法律规定。二、一审法院判决认定事实错误。1、一审法院未对《欠款协议》内容予以严格审查就作为定案依据是错误的。2、苏滨可在本案中签字并非其真实意思表示。苏滨可仅是金椰公司的实际控制人，并没有参与公司经营，在《欠款协议》上签字的目的是为金椰公司债务提供担保，但金椰公司未与《欠款协议》上的出借人建立借贷关系，故苏滨可不存在担保的责任。请求二审法院依法改判。李松答辩称：一、本案是一种新的债务承担法律关系。二、双方签订的《欠款协议》是一个和解还款协议。三、本案不适用对原网络借贷法律关系的审理。四、一审法院充分保障了各方的诉讼权利，且进行过长时间的调解。请求二审法院维持原判。刘剑波未作答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为：2018年12月3日的《欠款协议》中，金椰公司及金椰公司的实际控制人苏滨可、法定代表人刘剑波，对于李松等债权人的债权数额、还款期限、利息标准等均做出了明确的约定。一审中，金椰公司也提供了上海华瑞银行股份有限公司出具的李松借贷款项交易记录，蜂融网平台所保存的李松作为出借人利用网络平台与实际出借人签署的借贷协议、合同等书面文件。虽然李松对上述证据有异议，但也能够证明李松已经履行了出借义务。虽然李松未直接与金椰公司签订借款合同，但金椰公司作为蜂融网平台的经营者，对李松出借资金的数额是了解和掌握的。在此情况下，李松与金椰公司、苏滨可、刘剑波所签订的《欠款协议》应当是对李松债权数额的确认。金椰公司承诺承担还款责任是债的加入，苏滨可作为金椰公司的实际控制人、刘剑波作为金椰公司的法定代表人，承诺对金椰公司的债务承担连带责任保证，是李松与金椰公司、苏滨可、刘剑波各方的真实意思表示，金椰公司应当按照《欠款协议》的约定承担还款责任，苏滨可、刘剑波应当按照《欠款协议》的约定承担担保责任。关于一审程序问题，一审法院适用简易程序，并未剥夺各方诉讼权利的行使，符合法律规定。综上，金椰公司、苏滨可的上诉请求和理由，与《欠款协议》显示的事实不符，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上海金椰金融信息服务有限公司、苏滨可分别缴纳的二审案件受理费6090元，由各自负担。本判决为终审判决。审判长 张 鹏审判员 于岸峰审判员 陈 赞二〇二〇年一月十四日书记员 高慧丽