内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终2596号   上诉人（一审原告）：刘瑞瑞，男，1982年1月5日出生，个体工商户，住内蒙古包头市。   委托诉讼代理人：张权，内蒙古正捷律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：包头市德顺特钢有限责任公司，统一社会信用代码×××。   法定代表人：寇云。   委托诉讼代理人：颉永刚，内蒙古诚誉律师事务所律师。   上诉人刘瑞瑞因与被上诉人包头市德顺特钢有限责任公司（以下简称德顺特钢公司）承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区固阳县人民法院（2019）内0222民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   刘瑞瑞上诉请求：1.依法撤销原判,发回重审或改判；2.判令德顺特钢公司立即返还设备原物,如不能返还设备原物则给付设备价款100950元；3.判令德顺特钢公司赔偿占用刘瑞瑞连铸火焰切割设备期间的经济损失,每月按20000元计算,从2018年2月1日起直至归还或给付相应价款之日止；4.判令德顺特钢公司给付办理出门证押金2000元；5.德顺特钢公司承担本案诉讼费用。依据的事实与理由如下：   一、刘瑞瑞对案涉设备具有动产物权,是案涉设备的所有权人。一审法院认定“2012年4月24日、2012年5月15日、2012年7月18日、2012年9月19日所附的四份发货清单所列设备(以下简称案涉设备)系刘瑞瑞向北京越华腾远公司购买,总价款101100元,案涉设备发货至德顺特钢公司,北京越华腾远公司派技术人员将案涉设备安装在德顺特钢公司连铸线上,安装调试完毕交付刘瑞瑞刘瑞瑞。”另外,德顺特钢公司现由他人承包经营,在本案诉讼中,现承包人叫刘瑞瑞到德顺特钢公司厂内,在连铸生产线上现场确认了正在使用中的案涉设备,但是由于现承包人与前一承包人交接清单中没有案涉设备的处置方案,且前一承包人现以各种理由不配合处理,后未能协商一致。在本案庭审中，德顺特钢公司被问及是否为案涉设备的所有权人时,回答不清楚。且德顺特钢公司没有向法庭提交案涉设备的固定资产台帐、发票、合同等任何证明所有权的证据。在一审中,证人杨某(原被告炼钢厂厂长)曾证明,刘瑞瑞与德顺特钢公司协商,炼钢厂连铸火焰切割项目由刘瑞瑞长期承包,连铸火焰切割设备由刘瑞瑞出钱购买,什么时候不让刘瑞瑞承包连铸火焰切割项目的时候,让刘瑞瑞拆走他自己购买的设备。刘瑞瑞提交的证据足以证明对案涉设备具有动产物权。德顺特钢公司虽不认可,但其未能提出证据予反证。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条和第三十三条之规定,刘瑞瑞是案涉设备的所有权人。   二、德顺特钢公司应当赔偿占用刘瑞瑞案涉设备的经济损失。截止现在,德顺特钢公司连铸线上的火焰切割设备仍然使用案涉设备,案涉设备仍在为德顺特钢公司的经营产生经济效益。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条和第三十七条之规定,德顺特钢公司应当赔偿占用刘瑞瑞案涉设备的经济损失。   三、一审法院将案涉设备视为刘瑞瑞承包火焰切割的添附,违反物权法定原则和平等保护物权原则。1、根据物权法定原则,物权的设立和变更均应有合同约定或法律规定,目前本案没有合同约定或法律规定显示已将案涉设备物权变更为德顺特钢公司。2、不论是价值高的物权还是价值低的物权都应平等保护,德顺特钢公司厂内连铸生产线上的高价值物权不能将刘瑞瑞低价值物权吸附归其所有。3、德顺特钢公司原火焰切割(氢氧切割工艺)设备现还在其连铸生产线上,案涉设备是液化切割工艺,与德顺特钢公司原火焰切割并联在连铸生产线上,两套火焰切割工艺设备互不影响。4、在社会化大分工的条件下,企业内部不同社会经济主体分工协作,一个大型企业内甚至有成千上万家协作企业,已是市场经济的常态模式。综上,一审法院认定事实不清,适用法律错误,请求二审法院改判。   德顺特钢公司答辩称，刘瑞瑞没有证据证明本案所涉设备其拥有所有权。在一审庭审中，刘瑞瑞没有提交购买该设备的任何直接证据，而该设备虽然经过刘瑞瑞去现场指认，但无法证明该设备其有所有权，因此德顺特钢公司无义务返还该设备，也就更无义务返还该设备的价款。双方在2012年进行合作的时候，有证据证明曾经签订过承包合同，但该承包合同与本案的案涉设备并非同一法律关系，因此在刘瑞瑞对本案所涉设备没有所有权的情况下无权要求德顺特钢公司赔偿其经济损失。刘瑞瑞上诉请求中第四项关于出门证押金，德顺特钢公司公司并没有办理过该出门证的押金手续，因此，要求德顺特钢公司退还押金无事实依据。   刘瑞瑞向一审法院起诉请求：1.判令德顺特钢公司立即给付设备改造款100950元(包含北京越华腾远冶金设备技术有限责任公司出具的两张备件报价单所列金额76450元、12840元,另加上2012年4月21日合同价格1100元,加上液化气罐10000元以及运费560元);2.判令德顺特钢公司赔偿占用原告连铸火焰切割设备期间的经济损失,每月按20000元计算,从2018年2月1日起直至归还或给付相应价款之日止,截止诉讼之日240000元;3.判令德顺特钢公司给付办理出门证押金2000元;4.德顺特钢公司承担本案诉讼费用。2019年5月24日庭审过程中,刘瑞瑞申请变更第一项诉讼请求为返还设备原物,如不能返还设备,给付设备价款100950元。设备原物明细为四份买卖合同所列的设备1.能源介质箱(NJK-5-VI)1台;2.汇流排（YHHL-6-0)1套;3.等压枪(LZGQ-50)9把;4.快速割嘴(KSGZ-3-5D)100只;5.软件编程;6.连铸割枪(LZGQ-50L=1000)5把;7.连铸割嘴(LZGZ-5-8B)88只;8.切割氧减压器（QJQ-1)4个;9.预热氧减压器(YJQ-1)44个;10.燃气减压器(RJQ-1)4个;11.事故嘴1只;12.连铸割嘴(LZGZ-5-7B)2只;13.不锈钢管(4分)200米;14.不锈钢管(2寸)50米;15.氧气带4盘;16.乙炔带4盘;17.液化气瓶(50公斤)20个。   一审法院认定事实：2012年1月8日,固阳县金山镇鑫发液化石油气储配站给刘瑞瑞出具收据一张,载有:“今收到钢瓶20×500(50公斤),人民币(大写)壹万元,￥10000”。   2012年4月1日,北京越华腾远冶金设备技术有限责任公司(以下简称“北京越华腾远公司”)给刘瑞瑞出具两张备件报价表。其中一张报价表包含:1.能源介质箱(NJK-5-VI)1台60000元(备注含引火装置、硬管、软管);2.汇流排(YIHHL-6-0)1套6000元(备注6瓶配置);3.等压枪(LZGQ-50)9把4950元;4.快速割嘴(KSGZ-3-5D)100只5500元。以上4项合计金额76450元。另一张报价表包含:1.切割氧减压器(QJQ-1)2件2000元;2.燃气减压器(RJQ-1)2件2000元;3.预热氧减压器(YJQ-1)2件2000元;4.电磁阀(M18-3)2件520元;5电磁阀(M18-3P)2件560元;6.点火枪(L=700mm)2把520元;7.燃气回火器(RHZ-1)2件57520元;8.氧气回火器(YHZ-1)2件520元;9.三联体(YQ340)1件650元;10.针阀(CBN-2B-3-2)5件150元;11.燃气回火器(RHZ-2)2件1400元;12.燃气减压器(RJQ-1)2件2000元;(备注1-10项是能源介质箱用,11项和12项汇流排用)以上12项合计金额12840元。   2012年4月5日,北京越华腾远公司给刘瑞瑞出具《工业品买卖合同》传真件,并在合同底部加盖其合同专用章,设备含1.能源介质箱(NJK-5-VI)1台60000元;2.汇流排(YIHHL-6-0）1套6000元;3.等压枪(LZGQ-50)9把,另赠送1把共4950元;4.快速割嘴(KSGZ-3-5D)100只5500元;5.软件编程1550元。以上5项合计金额78000元。2012年4月21日,北京越华腾远公司给原告刘瑞瑞出具《工业品买卖合同》传真件,并在合同底部加盖其合同专用章,设备含1.等压嘴(O1.6)20只1100元;2.黑胶管(L=3500)10根补充(备注预热氧引火枪各5根)。以上两项合计金额1100元。2012年4月24日,北京越华腾远公司出具的发货清单中产品名称、型号、数量为:1.五流能源介质箱(NJK-V-1-0A)1件;2.等压嘴(中1.6)20只;3.汇流排(YHHL-6-0)1套;4.等压枪(LZGQ50)10把;5.快速割嘴(KSGZ-3-5B)100只;6.介质箱零散件(接头软管等)若干。2012年4月25日,北京琪忠远通货物运输有限公司货物托运单显示发站北京,到站固阳县××园,收货人刘瑞瑞。货物名称:木箱4件,配电箱1件,包装共5件。合8计金额伍佰陆拾元小计￥:560元,结算方式为欠付。   2012年5月15日,北京越华腾远公司给原告刘瑞瑞出具《工业品买卖合同》传真件,并在合同底部加盖其合同专用章,设备含1.连铸割枪(LZGQ-50L=1000)1把800元;2.连铸割嘴(LZGZ-5-8B)8只560元;3.连铸割嘴(LZGZ-5-7B)2只140元;4.切割氧减压器(QJQ-1)1个1200元;5.预热氧减压器(YJQ-1)1个1000元;6.燃气减压器(RJQ-1)1个1000元。以上6项合计金额4700元。发货清单的产品名称、型号、数量与合同一致。   2012年7月18日,北京越华腾远公司给原告刘瑞瑞出具《工业品买卖合同》传真件,并在合同底部加盖其合同专用章,设备含1.连铸割枪(LZGQ-50L=1000)4把3200元;2.连铸割嘴(LZGZ-5-8B)30只2100元;3.切割氧减压器(QJQ-1)3个3600元;4.预热氧减压器(YJQ-1)3个3000元;5.燃气减压器(RJQ-1)3个3000元。以上5项合计金额14900元。发货清单的产品名称、型号、数量与合同一致。   2012年9月19日,北京越华腾远公司给刘瑞瑞出具《工业品买卖合同》传真件,并在合同底部加盖其合同专用章,设备含1.连铸割嘴(LZGZ-5-8B)50只3500元;2.事故嘴1只试用0元。以上2项合计金额3500元。发货清单的产品名称、型号、数量与合同一致。   上述2012年4月24日、2012年5月15曰、2012年7月18日、2012年9月19日所附的四份发货清单均载有:发往单位为德顺特钢公司,地址内蒙古包头市××县,收货人刘瑞瑞。   2017年10月8日,德顺特钢公司(甲方)与刘瑞瑞(乙方)共签订两份《连铸火焰切割整体承包协议》,其中一份协议共约定六条,主要约定就乙方整体承包炼钢厂连铸火焰切割事项达成如下协议:乙方整体承包,包括火切工及所使用的工器具及物料,包括液化气、汇流排、液化气瓶、切割大枪、大枪枪嘴、介质箱内所用的减压阀、回火器等所有内部配件;甲方负责提供乙方手动切割钢坯用的割把、气带及切割气体,气瓶乙方负责更换。该协议加盖的包头市德顺特钢有限责任公司设备部印章。另一份协议共约定九条,除与前述协议一致的内容外,还约定了承包价格为吨钢承包费1.65元人民币(不含税),合同承包期限为一年,自2017年11月1日起,截止2018年10月31曰,付款方式为生产次月15日前按吨钢结算。该协议除盖有包头市德顺特钢有限责任公司设备部印章外,还加盖了包头市德顺特钢有限责任公司合同专用章。   2017年11月1日,德顺特钢公司(甲方)与刘瑞瑞(乙方)签订《包头市德顺特钢有限责任公司外委施工单位安全管理协议书》,主要约定:工程名称为火切,施工区域为炼钢厂,施工人数为6-10,施工日期2017年11月1日至2018年12月31日工程验收人员撤场止。双方还就安全生产管理中甲方的权利、责任和义务与乙方的权利、责任和义务、等10作出约定。该协议盖有包头市德顺特钢有限责任公司印章。   2019年6月10日,北京越华腾远公司出具《证明材料》一份,证明2012年4月刘瑞瑞向该公司购买五流能源介质箱、等压嘴等设备,总价款101100元,2012年4月24日,该公司将设备发货至德顺特钢公司,并派技术人员前往德顺特钢公司将前述设备材料安装在德顺特钢公司炼钢厂连铸线上,安装完毕调试正常后交付刘瑞瑞。   另,刘瑞瑞持有出门证×××,编码000210。该出门证背面附有对车辆停放、通行、装载、时速的相关规定以及出门证丢失、损坏伪造等处罚的规定,加盖德顺特钢公司保卫部印章。   一审法院认为，本案为刘瑞瑞诉德顺特钢公司合同纠纷,根据合同自由原则,当事人意思自治订立合同。本案刘瑞瑞称2012年1月双方签订了《连铸火焰切割整体承包协议书》,刘瑞瑞承包了德顺特钢公司炼钢厂连铸火焰切割项目,同时将德顺特钢公司原有连铸火焰切割落后工艺(氢氧切割)改造为液化气切割,改造费用由刘瑞瑞先行支付,合同到期或协商解除后德顺特钢公司将设备改造费用一次性给付刘瑞瑞,但刘瑞瑞未就该项11主张提供相关书面约定的证据材料。庭审中，刘瑞瑞称2012年、2013年双方均签订了协议,2014年结算完承包费,德顺特钢公司把协议都收回,之后停产,2017年恢复生产后,双方再次签订协议,因此刘瑞瑞提交的2017年双方签订的《连铸火焰切割整体承包协议》和《外委施工单位安全管理协议书》,并称2017年的协议与之前的协议内容基本类似。在2017年双方签订的两份《连铸火焰切割整体承包协议》中均约定，甲方为德顺特钢公司,乙方为刘瑞瑞,双方就乙方整体承包炼钢厂连铸火焰切割事项达成如下协议:乙方整体承包,包括火切工及所使用的工器具及物料,包括液化气、汇流排、液化气瓶、切割大枪、大枪枪嘴、介质箱内所用的减压阀、回火器等所有内部配件;甲方负责提供乙方手动切割钢坯用的割把、气带及切割气体,气瓶乙方负责更换。另,刘瑞瑞提交了其雇佣的三名工人录制的视频资料,证明设备由刘瑞瑞购买安装,并申请证人杨某出庭。杨某在庭审中称,2012年杨某找到刘瑞瑞,问刘瑞瑞是否承包,但改造设备要刘瑞瑞花钱,设备款由刘瑞瑞出,德顺特钢公司承诺厂子好的话一直让刘瑞瑞承包,设备由刘瑞瑞购买,德顺特钢公司在承包费上适当提高一点,后来刘瑞瑞与德顺特钢公司签了合同。综上,结合本案证据以及审理查明的事实,刘瑞瑞提供的上述证据不足以证明德顺特钢公司应当按照四份《工业品买卖合同》所列设备返还设备原物或支付设备价款100950元给刘瑞瑞,对于刘瑞瑞的该项诉讼请求,该院不予支持。关于刘瑞瑞要求德顺特钢公司赔偿占用刘瑞瑞连铸火焰切割设备期间的经济损失,每月20000元，从2018年2月1日起直至归还或给付相应价款之日止的诉讼请求,因刘瑞瑞的证据不足以证明德顺特钢公司占用了刘瑞瑞的设备,且刘瑞瑞也未对其经济损失提供证据证明,故该项诉讼请求不予支持。关于刘瑞瑞要求德顺特钢公司给付办理出门证押金2000元,刘瑞瑞虽提供了出门证,但未能反应出被告收取过押金2000元,对该项诉讼请求该院亦不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告刘瑞瑞的诉讼请求。案件受理费6444.26元,由原告刘瑞瑞负担。   二审中，上诉人刘瑞瑞向本院提交以下六组证据：   第一组：德顺特钢钢坯切割结算表复印件四份。拟证明刘瑞瑞从2011年12月20日起一直在德顺特钢公司处从事钢坯切割承包业务；双方结算时间为按月结算，财务报表时间分别为2012年2月23日、3月23日、4月23日、5月21日、6月21日、2013年3月22日；从2012年6月起双方按照每吨1.9元结算，原来为按每吨1元结算；按照正常出钢量计算，每月承包费平均为7万元。   第二组：农业银行交易明细清单原件7份。拟证明从2012年3月2日起，德顺特钢公司通过财务人员王桂莲的银行卡与刘瑞瑞银行卡卡卡转账支付承包费，双方已实际产生承包关系；承包费支付金额分别为2012年3月2日3万元、4月25日4万元、6月11日6万元、7月4日6万元、9月21日3万元。   第三组：德顺特钢钢坯切割承包合同复印件。拟证明2012年12月24日，双方就2013年度的承包事项签订合同，履行期限为一年，承包费用每吨1.9元；该合同第二项约定，德顺特钢公司仅仅提供切割钢坯用氧氧气气源和工作场所。实际并不包括刘瑞瑞自己购置的涉案切割设备；该合同与2012年度的承包合同相同，签约形式为一年一签。   第四组：收据一份。拟证明2013年3月18日德顺特钢公司向刘瑞瑞出具收取刘瑞瑞安全抵押金1000元凭证；该收据背面由德顺特钢公司安环部负责人出具说明：2012年的押金条作废。实际该款转为2013年押金款，双方2012年就存在承包关系。   第五组：物料进厂通行卡，拟证明2017年12月8日刘瑞瑞为承包工作开展需要，进入德顺特钢公司厂区，双方是在承包期间。   第六组：建设银行交易明细两份，拟证明德顺特钢公司2018年1月和4月通过财务人员张宇向刘瑞瑞支付承包费分别38517.76元和112837.01元、94499.32元；双方按照正常出钢量计算，每月承包费平均为7万元。   德顺特钢公司质证称，对第一组证据真实性不认可，该证据结算表没有任何一方签署，无法证明该结算依据是否与德顺特钢公司有关，因此对其证明目的也不认可。对第二组证据的真实性予以认可，但对其证明目的不认可，无法证明系双方承包费的支付。对第三组证据，合同真实性不认可，因其是复印件，无法确定其与原件是否同一，也无法证明其表述的证明目的。对第四组证据，该收据为安全抵押金，其后背书写该抵押金已经作废，因此该收据无法证明其证明目的，因此针对其真实性予以认可，对证明目的不认可。关于第五组证据，因该卡无法证明与德顺特钢公司之间的关系，因此对其真实性及证明目的不认可。第六组证据，建行交易明细中，是关于刘瑞瑞与张宇之间的资金往来，但无法证明该资金往来与德顺特钢公司及本案有关，因此对其证明目的不认可。   本院经审理查明，刘瑞瑞自认其主张返还的设备中，除能源介质箱1台、汇流排1套、软件编程、不锈钢管及液化气瓶外，其余设备均为易耗件。对于刘瑞瑞主张的所返还设备的安装日期，刘瑞瑞称是在2012年5月，德顺特钢公司称是在2012年左右。对于双方之间的法律关系，双方均认可系承揽加工合同关系。以上事实有当事人陈述在案佐证。   本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。   本院认为，双方当事人争议的焦点问题为：1.德顺特钢公司是否应当返还设备或给付设备款；2.德顺特钢公司是否应当按照每月20000元赔偿刘瑞瑞占用设备的损失及返还出门证押金2000元。   一、关于德顺特钢公司是否应当返还设备或给付设备款的问题。对此，作如下分析认定：   首先，应认定刘瑞瑞主张返还的能源介质箱1台、汇流排1套等设备是否为刘瑞瑞所有。对于涉案设备安装于德顺特钢公司的生产线上的事实双方均未提出异议。刘瑞瑞为证明其主张，提交了北京越华腾远冶金技术有限责任公司的《工业品买卖合同》、《装箱清单》、《发货清单》、《装车清单》、《证明》及《货物托运单》，以上证据能够证明刘瑞瑞购买了涉案设备及将设备安装于德顺特钢公司的生产线上的基本事实。德顺特钢公司否认涉案设备系刘瑞瑞所有，但对于设备的购买时间、安装时间、由谁安装至其生产线上等事项均称不清楚，也未提交其购买或以其他方式取得涉案设备所有权的相关证据，或者涉案设备属于其他案外人所有的证据。   综上，刘瑞瑞作为一审原告，对其主张其负有举证证明责任，在刘瑞瑞提交证据证明基本事实后，德顺特钢公司否认设备归刘瑞瑞所有，其应承担相应的举证证明责任，但德顺特钢公司并未提交证据证明其反驳意见。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，本院认定刘瑞瑞向北京越华腾远冶金技术有限责任公司购买能源介质箱1台、汇流排1套等设备后，将上述设备安装于德顺特钢公司的生产线。   第二，德顺特钢公司是否应向刘瑞瑞返还设备；如需返还，应当返还哪些设备；如不能返还，是否应当支付设备款及具体金额。   双方当事人均认可刘瑞瑞承包的具体项目是刘瑞瑞为德顺特钢公司加工钢坯，德顺特钢公司向刘瑞瑞支付加工费。故双方之间的法律关系应当为承揽合同法律关系，对此双方亦均予认可。双方约定的合同期限已届满，刘瑞瑞为完成承揽合同而购买的相关设备应当返还给刘瑞瑞。   关于刘瑞瑞请求的应返还的具体设备，本院作如下认定：   1、刘瑞瑞请求返还其4分不锈钢管200米和2寸不锈钢管50米，但其提交的证据不能证明上述不锈钢管系其购买，故其该请求证据不足，本院不予支持。   2、刘瑞瑞请求返还其50公斤液化气瓶20个。对此，本院认为，刘瑞瑞提供的购买液化气瓶的《收据》不足以证明其将20个50公斤液化气瓶全部用于德顺特钢公司的生产线，也不足以证明液化气瓶在双方合同期限届满后仍由德顺特钢公司控制，故其该部分请求证据不足，本院不予支持。   3、关于刘瑞瑞请求返还的能源介质箱、汇流排及软件编程等其他设备。   ⑴能源介质箱1台和汇流排1套现仍安装在德顺特钢公司的生产线上，上述设备系刘瑞瑞所有，德顺特钢公司应当将该设备返还给刘瑞瑞。   ⑵刘瑞瑞请求返还软件编程，但对于该软件编程的具体名称等，刘瑞瑞均不能提供，故其该项请求不具体明确，本院无法支持。   ⑶二审中，刘瑞瑞自认除能源介质箱1台、汇流排1套外，等压枪、快速割嘴等其他设备均为易耗件，即在生产使用过程中需更换的备件。而其现有证据不能证明该部分设备在双方合同期限届满后仍有剩余，故刘瑞瑞提出的返还能源介质箱1台和汇流排1套外的其他设备的请求证据不足，本院不予支持。   4、德顺特钢公司应当向刘瑞瑞返还能源介质箱1台和汇流排1套，如其不能返还，德顺特钢公司则应当向刘瑞瑞支付相应的设备款。关于应支付的设备款的金额，本院认为，根据刘瑞瑞提供的北京越华腾远冶金技术有限责任公司的《工业品买卖合同》、《备件报价表》及《证明》，能够认定刘瑞瑞购买该两项设备支出的款项为66000元。本案中，涉案设备至迟于2012年5月即安装使用，至双方合同期限届满前，虽有停工期间，但作为工业生产设备必然存在折旧。双方在合同中，对于合同届满后，如德顺特钢公司不予返还刘瑞瑞所有的设备，如何计算设备款的事项也未作出约定。本院综合考量双方合同履行情况、设备折旧及设备原价值，酌情确定，如德顺特钢公司不能返还能源介质箱1台和汇流排1套，应向刘瑞瑞支付设备款33000元，即该两项设备原价值的50%。   二、关于德顺特钢公司是否应当按照每月20000元赔偿刘瑞瑞占用设备的损失及返还出门证押金2000元的问题。对此，本院认为，刘瑞瑞提交的证据不足以证明因德顺特钢公司占有其设备给其造成每月20000元的损失，也不能证明德顺特钢公司收取其2000元押金的事实，故其该项请求证据不足，本院不予支持。   综上所述，刘瑞瑞的部分上诉请求成立，本院予以部分支持。一审法院认定基本事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：   一、撤销内蒙古自治区固阳县人民法院（2019）内0222民初318号民事判决；   二、被上诉人包头市德顺特钢有限责任公司于本判决生效之日起十五日内返还上诉人刘瑞瑞所有的能源介质箱(NJK-5-VI)1台、汇流排(YIHHL-6-0）1套，如在上述日期内不能返还，则向上诉人刘瑞瑞支付设备款33000元；   三、驳回上诉人刘瑞瑞其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一、二审案件受理费12888.52元，由上诉人刘瑞瑞负担11651.22元，由被上诉人包头市德顺特钢有限责任公司负担1237.30元。   本判决为终审判决。   审 判 长 吴 钢   审 判 员 乔瑞全   审 判 员 王雅琴     二Ο二Ο年一月八日   法官助理 侯 丽   书 记 员 杨苏敦   本判决所适用的法律条文：   《中华人民共和国物权法》   第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。   第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。   《中华人民共和国合同法》   第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。   承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。   第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。   对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。   法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。