北京知识产权法院民 事 判 决 书(2019)京73民终2065号上诉人（一审被告）：天脉聚源（北京）传媒科技有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：伍昕，董事长。委托诉讼代理人：代治国，男，汉族，1977年10月31日出生，天脉聚源（北京）传媒科技有限公司员工，住北京市密云县。被上诉人（一审原告）：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地天津市天津生态城动漫中路126号动漫大厦B2区。法定代表人：刘延峰，执行董事。委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵红雨，男，汉族，1976年1月25日出生，北京市融泰律师事务所实习律师，住河北省衡水市桃城区。上诉人天脉聚源（北京）传媒科技有限公司（简称天脉聚源公司）与被上诉人乐视网（天津）信息技术有限公司（简称乐视天津公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（简称一审法院）作出的（2018）京0105民初14898号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。天脉聚源公司的委托诉讼代理人代治国，乐视天津公司的委托诉讼代理人郑欣、赵红雨到本院接受了询问。本案现已审理终结。天脉聚源公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销一审判决，一审认定的赔偿数额及维权费用过高，应予大幅度降低。2、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人是一家TV+电视互动整合平台，为电视台提供全新的电视互动产品，已在广电新媒体领域与超过150家电视频道建立了良好的合作关系。主要对电视端广告等进行分门别类进行整理和数据收集等业务。因技术测试等原因，上诉人非故意地造成大众能够短期接触到数据库里的部分数据。上诉人针对大众不收取会费，没有播放广告，也没有收取其他费用。而且，因技术测试完毕，立即关闭大众接触数据的入口。因而，上诉人的诉争行为同普通的侵害作品信息网络传播权纠纷案件有本质上的区别，不构成侵害作品网络信息传播行为。再则，上诉人针对诉争影片《武媚娘传奇》（又名：武则天），没有任何盈利，点击量非常有限，一审法院判决50000元赔偿及2000元维权费用过高。综上所述，一审法院针对本案认定的事实错误，适用法律错误，请求贵院撤销一审判决。乐视天津公司答辩称：不同意天脉聚源公司的上诉请求，请求予以驳回。乐视天津公司向一审法院起诉称：判令天脉聚源公司赔偿我公司经济损失65000元及律师费5000元。事实与理由：我公司依法享有电视剧《武媚娘传奇》（又名：武则天）（以下简称涉案影视作品）在中国大陆的独占性信息网络传播权并有权单独以自己名义维权。天脉聚源公司未经授权通过其经营的“天脉聚源阳光微电视”微信公众号苹果手机客户端、苹果平板电脑客户端（以下简称涉案微信公众号）提供涉案影视作品的在线播放服务，侵害了我公司对涉案影视作品享有的信息网络传播权，给我公司造成经济损失。故我公司诉至法院，提出上述诉讼请求。经审理查明：经授权，乐视天津公司获得了96集电视剧《武媚娘传奇》独占专有信息网络传播权。授权期限自2014年12月21日至该电视剧在国内首家卫视首集首播之日起的五年期满日，最晚授权终止日期为2019年12月30日。授权地域为中国大陆境内（不含港澳台）。涉案微信公众号系天脉聚源公司所有并经营的微信公众号。2015年4月21日和2015年5月12日，乐视天津公司的委托代理人分别使用iPhone和iPad在北京市东方公证处公证人员的监督下对涉案微信公众号提供涉案影视作品在线播放服务的情况进行了证据保全，主要过程为：将iPhone和iPad进行清洁性处理，连接公证处无线局域网，下载安装微信×××，在添加朋友界面搜索“天脉聚源阳光微电视”，进入搜索结果界面，点击“天脉聚源阳光微电视”公众号，显示账号主体为天脉聚源公司。点击关注该微信公众号，点击下方“看电视”，进入“阳光微电视”界面，点击“直播”--“热门”进入相应界面，选择“卫视”--“河南卫视”，页面显示近一周内“河南卫视”的播放节目列表，通过浏览可以找到涉案影视作品在“河南卫视”的节目播放列表，涉案影视作品在“河南卫视”每日更新两集，点击可以回看。根据两次公证过程情况显示，截止到4月20日，涉案微信公众号可以观看到涉案影视作品最新集数为第40集，截止到5月12日，可以观看的涉案影视作品最新集数为第82集，播放的视频画面左上角显示有“河南卫视”台标。天脉聚源公司未举证证明其有权使用涉案影视作品。以上事实，有音像制品、授权书、公证书及当事人陈述等在案佐证。一审法院认为：乐视网天津公司在授权期限内在中国大陆地区享有涉案电视剧的独占性信息网络传播权。天脉聚源公司通过其运营的微信公众号提供涉案影视作品的在线播放服务，使公众能够在选定的时间和地点获得涉案影视作品，侵害了乐视天津公司对涉案影视作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿经济损失的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，一审法院将综合考虑到涉案影视作品的类型、集数、涉案侵权行为的性质和情节、天脉聚源公司的主观过错程度等因素酌情确定。对于乐视天津公司主张的律师费，尽管其未提供票据，但鉴于确有律师出庭，一审法院酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定判决如下：一、天脉聚源（北京）传媒科技有限公司于一审判决生效之日起十日内赔偿乐视网（天津）信息技术有限公司经济损失50000元；二、天脉聚源（北京）传媒科技有限公司于一审判决生效之日起十日内赔偿乐视网（天津）信息技术有限公司律师费2000元。三、驳回乐视网（天津）信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，被上诉人提交了一份判决（2017）京73民终629号，证明在先判决已认定了，上诉人通过其经营的天脉网站提供作品的在线播放的行为构成侵权。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议的焦点问题为：一、天脉聚源公司的涉案行为是否构成侵犯信息网络传播权；二、一审法院确定的损害赔偿数额是否合理。一、天脉聚源公司的涉案行为是否构成侵犯信息网络传播权《中华人民共和国著作权法》（简称《著作权法》）第十条规定：“著作权包括下列人身权和财产权：（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。”本案中，天脉聚源公司未经乐视天津公司许可，且未支付报酬，在其运营的微信公众号中使用了涉案作品，通过信息网络向公众传播，侵害了乐视天津公司对涉案作品享有的著作权中的信息网络传播权，应当承担相应的侵权民事责任。一审法院对此认定正确，本院予以确认。天脉聚源公司的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二、一审法院确定的损害赔偿数额是否合理《著作权法》第四十七条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：（七）使用他人作品，应当支付报酬而未支付的。”第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。”《著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”本案中，一审法院综合考虑到涉案影视作品的类型、集数、涉案侵权行为的性质和情节、天脉聚源公司的主观过错程度等因素酌情确定本案的经济损失，数额并无不当，本院予以维持。同时，一审法院结合本案的案件复杂程度、律师出庭情况等，酌情确定本案的合理开支，数额合理、并无不当，本院对此予以确认。天脉聚源公司的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，天脉聚源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由天脉聚源（北京）传媒科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 洁审 判 员  宋 鹏审 判 员  李志峰二〇二〇年一月七日法官助理  田 芬书 记 员  邹 畅