河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀09民终46号上诉人（原审原审）：吴忠林，男，1972年9月11日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。被上诉人（原审被告）：河北天宏建筑工程有限责任公司，住所地河北省保定市唐县中山北大街（原东环路）。法定代表人：王洪恩，经理。上诉人吴忠林因与被上诉人河北天宏建筑工程有限责任公司（简称天宏公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院(2019)冀0983民初802号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。吴忠林上诉请求：撤销黄骅市人民法院(2019)冀0983民初802号民事裁定，裁定黄骅市人民法院审理。主要事实和理由：一、本案系上诉人与被上诉人天宏公司之间的经济纠纷,上诉人在签订合同时已经尽到了必要的审查义务,上诉人向开发商河北其东房地产开发有限公司以及城建部门进行过了解,河北其东房地产开发有限公司工作人员告知上诉人翰林苑的建筑承包商为被上诉人天宏公司,并且在一审诉讼中上诉人申请保全被上诉人天宏公司在河北其东房地产开发公司的到期债权时,黄骅市人民法院曾对河北其东房地产开发有限公司作过询问笔录,河北其东房地产开发公司的工作人员向法院说明翰林苑3号楼、12号楼、13号楼是由其承包给天宏公司的,工程款也已经大部分支付给了天宏公司,只剩下一少部分未向天宏公司支付,因此,黄骅市人民法院对剩余未支付的工程款进行了保全。上诉人通过对备案合同的了解及审查,确认翰林院项目承建商就是天宏公司,当时在施工现场周围均有河北天宏建筑工程有限责任公司的醒目的展示牌,因此,天宏公司承建翰林苑工程属于众所周知的基本事实,备案合同中有刘晔作为委托人进行了补充合同的签字,并且刘晔还向申请人出具了天宏公司对其的授权书,该授权书中的印章与承建部门备案的施工项目所需各种文件上的印章完全一致,所以上诉人完全有理由相信刘晔是翰林苑工程的项目负责人之一,其从事的一系列行为申请人有理由相信其是职务行为,即便刘晔有伪造印章的行为,但是通过以上情况也可以认定刘晔的行为构成了表见代理。在该案庭审中,被上诉人天宏公司在第一次庭审中也承认了翰林苑工程是其承建的。并且,天宏公司也向法院提交了其与河北其东房地产开发有限公司的建设施工合同,由此可以充分证实天宏公司是翰林苑项目的承建方,作为工程的承建方和管理方,对工程有管理的义务,申请人作为门窗的施工方进入封闭的工地进行施工,管理方天宏公司不可能不知道上诉人的施工行为,并且申请人带着自己的工人对于3号楼、12号楼、13号楼的窗户全部进行了施工,现在这三幢楼房均已经入住,作为承建方天宏公司应当支付申请人工程款。因此上诉人与天宏公司双方正常的经济往来,天宏公司作为工程承建方,在管理方面存在着重大过错,应支付上诉人工程款,并且也是本案适格的被告和责任的承担者。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定:“人民法院在审理经济纠纷案件中,发现与本案有牵连,但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料,应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处,经济纠纷案件继续审理。”据此,应当明确,当纠纷涉及不同法律关系时,其中部分涉及经济犯罪,不应影响其他不涉及犯罪嫌疑部分的民事审理,除非有确切证据证明所涉所有法律关系的认定都应以经济犯罪的处理为前提。本案中即使刘晔有犯罪行为且与本案的民事纠纷事实上有牵连,但并不是同一法律关系,天宏公司与申请人是承揽合同关系,申请人已经实际完成了所有工程的施工,天宏公司也提供了其与河北其东房地产开发公司签订的承包合同,充分证明其是工程的承建方,其应支付工程款的事实是明确的。所以,即便刘晔涉嫌犯罪并由公安机关立案,但不影响本案的审理。并且,公安机关立案后迟迟不对刘胖进行询问,申请人通过向刘晔进行过询问,刘晔本人叙述其根本就没有伪造任何印章,也没有接到任何公安机关传唤他的任何文书,由此可见,刘晔伪造印章一事并不一定能够成立。所以,通过以上事实已经非常明确的说明,本案与刘晔是不是涉嫌犯罪不是同一个法律关系,因此本案也不应移送公安机关,应由人民法院继续审理。沧州市中级人民法院在公安机关对齐振成、刘晔等人立案后,继续对天宏公司涉及的翰林院工程的其他案件(2019)冀09民终2321号进行审理,并作出判决,这就充分证明了一审所述被告主体不适格以及移送公安机关的裁定与事实不符,属于认定错误。所以请求二审法院依法裁定撤销原判决,由一审法院继续审理。吴忠林向一审法院起诉请求：1、被告支付原告工程款1434641元及逾期利息，利息自2018年1月1日起按照银行同期贷款利率计算至全部工程款结清之日止；2、诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年5月28日签订了工程分包合同，双方约定由原告为被告从河北其东房地产开发有限公司承包的翰林苑3#、12#、13#楼的工程从事门窗安装工作，双方约定每平米260元。原告按照约定完成了施工，并检验合格。经双方核算，原告安装面积为5517.85平米，被告应支付工程款1434641元。天宏公司辩称：原告所诉不实，本案列答辩人为被告属于主体错误，答辩人与原告无任何业务关系，更不存在债务纠纷。经庭前阅卷，原告所诉提供合同并无我司盖章，更无我司工作人员签字，上面署名刘晔的人不是我司员工，原告所诉求债务与我司无关。针对原告提交原中捷卷宗中授权委托书及其他材料上加盖的我司公章，我司已经向公安机关报案，请求依法追究刘晔等人伪造公章及其他刑事责任。人民法院应当查明上述事实依法驳回原告诉求或中止本案审理。一审法院查明事实：2013年11月5日天宏公司与河北其东房地产开发有限公司（以下简称其东公司）签订的建设施工合同，由天宏公司承建其东公司开发的中捷产业园区翰林苑一期工程四标段，约定合同总价款为33906820.59元。在中捷产业园区住建局备案资料中，投标文件中天宏公司出具了投标文件签署授权委托书，委托齐振成为公司的代理人，参加其东公司的翰林苑一期工程四标段工程的投标活动。代理人在投标、开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，均予以承认。刘晔作为天宏公司的委托代理人与其东公司签订了建设施工补充合同，并将该合同交住建局备案。沧州临港上元商砼有限公司与被告天宏公司买卖合同纠纷一案由我院审理并判决，该判决书(2017)冀0983民初2130号已生效。在2030号案件中，沧州临港上元商砼有限公司向法庭提交了一份授权委托书，内容为兹有天宏公司，我王洪恩系公司法人，现于其东公司开发的翰林苑项目工地施工，现委托我公司员工齐振成、刘晔负责办理该工程结算一切事宜，被委托人无权委托，特此委托。委托人王洪恩，被委托人齐振成、刘晔。原告吴忠林将2030号案件中该委托书提供本庭认为可以认定刘晔、齐振成系被告天宏公司的在其东公司在翰林苑工程的代理人。2016年5月28日吴忠林与刘晔签订了翰林苑一期四标段3#、12#、13#门窗工程（实际只有窗户，不包括门），合同约定施工时间自2016年8月20日至2016年10月20日，工程量按照实际发生计算，窗户为内外双色塑钢窗，单价260/平方米。吴忠林完工后，刘晔与吴忠林就工程量进行了核算，共计5517.85平方米，工程款为1434641元。原告提供了由刘晔和现场监工人员刘光彦的签字的结算单为证。被告天宏公司否认曾承建过翰林苑工程，该工程是齐振成、刘晔等人私刻公章冒用被告名义承建该工程。翰林苑工程于2018年交付使用。2019年沧州市公安局渤海新区分局刑侦三大队对刘晔、李海康、齐振成伪造印章案立案侦查，该刑事案件涉及翰林苑工程所使用的全部天宏公司公章及天宏公司法定代表人王洪恩的私章（包括天宏公司在翰林苑工程住建局备案材料中所使用的一切印章。一审法院认为：因此沧州市渤海新区中捷产业园区由其东公司开发的翰林苑四标段3#、12#、13#楼的承建人并非本案被告天宏公司，而是齐振成、刘晔、李海康通过伪造印章，冒用被告天宏公司的名义承建该工程，与原告形成建设分包合同关系的是刘晔而不是被告，所以被告主体不适格，应驳回起诉。另外由于本案中刘晔涉嫌犯罪，不属于法院受理范围，本案应移送公安机关处理。裁定：驳回吴忠林对河北天宏建筑工程有限责任公司的起诉。本院认为，本案系上诉人提起请求判令被上诉人支付工程款及利息的诉讼，本案有明确的被告，有具体的诉讼请求及事实、理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。一审法院应通过审理查明案件事实，对是否支持上诉人的诉讼请求，依法作出处理。现有证据无法证明刘晔涉嫌刑事犯罪案与本案属于同一事实，故一审法院认为本案应移送公安机关处理，缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。原审裁定以被告主体不适格为由驳回上诉人的起诉不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销黄骅市人民法院(2019)冀0983民初802号民事裁定；二、本案指令黄骅市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  孙广贞审判员  王济长审判员  王铁川二〇二〇年一月七日书记员  蒋晓瑜