河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终26019号上诉人（原审被告）：张敬涛，男，1978年7月23日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：卫志超，河南公谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王帅虎，河南公谦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：贾雷雷，男，1984年3月26日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：何洪涛，河南君召律师事务所律师。委托诉讼代理人：于晶晶，河南君召律师事务所律师。原审被告：姜晓辉，女，1981年4月10日出生，汉族，住郑州市。上诉人张敬涛因与被上诉人贾雷雷及原审被告姜晓辉委托合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初14987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张敬涛及其委托诉讼代理人卫志超，被上诉人贾雷雷及其委托诉讼代理人何洪涛、于晶晶到庭参加诉讼。原审被告姜晓辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张敬涛上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初14987号民事判决；2.依法驳回贾雷雷的起诉；3.一、二审案件受理费均由贾雷雷承担。事实和理由：一、一审法院认定事实严重错误，张敬涛与贾雷雷之间不存在借贷关系，也不存在委托合同关系。本案所涉款项系贾雷雷为了给不符合条件的学生能上好的学校而向学生家长收取的费用。其中包括贾雷雷向学生家长虚报的费用，该部分费用已被贾雷雷占为己有。在一审时，双方均认可收取学生家长的费用是郑利敏通过贾雷雷，贾雷雷再通过张敬涛，张敬涛再通过刘宗晓，用于对不符合条件的学生能到好的学校上学而支付的费用。二、贾雷雷、张敬涛、刘宗晓的行为违反法律规定和公序良俗原则，且数额巨大，已涉嫌犯罪，应依法驳回贾雷雷的诉讼请求。三、一审法院对数额的认定不当。张敬涛已退还了贾雷雷及郑利敏部分款项，双方均认可张敬涛还有2193000元未退还，而不是一审认定的2278000元。贾雷雷辩称，一、2018年张敬涛向贾雷雷出具的借条，系张敬涛的真实意思表示，且一审中张敬涛已认可该借条的真实性。至于张敬涛称是贾雷雷逼迫其出具的，完全是其为了逃避还债义务而编造的理由。二、张敬涛收到贾雷雷的款项是事实，二者之间完全是民事法律关系，张敬涛为了达到不还钱或拖延还款的目的，故意将该案件说成是刑事案件，但到目前为止，其并未提供公安司法机关对本案刑事立案的证据。三、张敬涛并未还款，其也未能提供还款的证据，贾雷雷并未认可过张敬涛还有2193000元未退还。姜晓辉未出庭应诉，亦未提交书面意见。贾雷雷向一审法院起诉请求：1.判令张敬涛、姜晓辉共同向贾雷雷偿还借款本金2278000元，并支付月息两分的利息45560元，（自2018年8月22日开始计算至2018年9月22日，之后的计算至实际付款之日止），合计2323560元。2.本案诉讼费、保全费由张敬涛、姜晓辉承担。一审法院认定事实：2018年7月、8月，贾雷雷多次向张敬涛的银行账户转款。2018年7月11日、7月19日、7月19日、7月23日、8月1日、8月4日、8月6日、8月7日分别向贾雷雷出具了650000元、758000元、155000元、260000元、360000元、507500元、110000元、122500元的收条。2018年8月22日，张敬涛向贾雷雷出具借条，载明：“今借到贾雷雷现金贰佰贰拾柒萬捌仟圆整（￥2278000元），因资金周转使用，约定2018年9月10日还。”庭审中，张敬涛认可上述收条、借条的真实性，但称上述款项并非借款，而是贾雷雷通过张敬涛为学生入学找关系支出，系非法债务，且借条是贾雷雷逼迫张敬涛出具，并非张敬涛真实意思表示，目前尚有2193000元未退还。贾雷雷称其向张敬涛转款委托其代办学生入学事宜，因学生未收到入学通知，张敬涛将上述费用转化为借款。贾雷雷因与张敬涛就返还上述款项产生纠纷，故诉至一审法院。另查明，张敬涛提供的银行流水显示贾雷雷于2018年7月7日向张敬涛转款20000元，于2018年7月10日向张敬涛转款110000元、10000元，于2018年7月11日向张敬涛转款200000元、170000元、100000元，于2018年7月14日向张敬涛转款95000元，于2018年7月15日向张敬涛转款310000元，于2018年7月16日向张敬涛转款180000元，于2018年7月18日向张敬涛转款173000元，于2018年7月19日向张敬涛转款155000元，于2018年7月23日向张敬涛转款200000元，于2018年7月25日向张敬涛转款60000元，于2018年7月26日向张敬涛转款37500元，于2018年7月28日向张敬涛转款75000元，于2018年7月31日向张敬涛转款37500元，于2018年8月1日向张敬涛转款150000元，于2018年8月2日向张敬涛转款150000元，于2018年8月4日向张敬涛转款292500元、65000元，于2018年8月6日向张敬涛转款37500元、37500元、35000元，于2018年8月7日向张敬涛转款37500元、47500元、37500元。张敬涛与姜晓辉系夫妻关系。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己的主张有责任提供证据。本案庭审中，贾雷雷及张敬涛均认可贾雷雷向张敬涛转款系办理学生上学事宜，此后双方就该款项由张敬涛向贾雷雷出具了借条，应当视为双方对贾雷雷支付张敬涛的款项的返还达成的协议。贾雷雷主张该借条系被胁迫出具，但未提供充分证据予以证明，且亦未主张撤销或变更该协议，因此，张敬涛承诺还款约定的内容对其具有约束力；虽然张敬涛辩称涉案数额巨大，涉嫌犯罪，但是张敬涛未提交有力证据证明本案涉嫌犯罪，且张敬涛本人出具有借条，各方亦均认可本案目前并未在公安机关立案，故张敬涛的辩解不能成立。另外，张敬涛辩称尚有2193000元未退还，未提供有力证据加以印证，故其辩解亦不成立；综上，贾雷雷要求张敬涛返还款项2278000元，合法有据，予以支持。利息应以2278000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，自2018年9月11日起计算至实际返还之日止，贾雷雷主张利息过高部分，于法无据，不予支持；贾雷雷主张姜晓辉承担共同还款责任，因贾雷雷未提供证据证明姜晓辉对上述委托事项知情或上述款项用于张敬涛、姜晓辉的家庭共同生活，故贾雷雷要求姜晓辉承担责任证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、张敬涛于本判决生效之日起十日内返还贾雷雷2278000元及利息（利息以2278000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，自2018年9月11日起计算至实际返还之日止）；二、驳回贾雷雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25388元，由贾雷雷负担388元，张敬涛负担25000元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，关于贾雷雷、张敬涛之间法律关系的认定问题。根据双方的陈述及举证，贾雷雷委托张敬涛办理学生上学事宜，并向其支付款项，双方构成委托关系。由于学生上学事宜并未办理成功，2018年8月22日，经双方协商一致对基础法律关系进行变更，将先期支付的委托费用转化为借贷款项，由张敬涛向贾雷雷出具借条，该借条系张敬涛的真实意思表示，由此形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护。故一审判决认定张敬涛应按借条内容履行偿还贾雷雷欠款2278000元，并支付自逾期之日起的欠款利息，处理并无不当，本院予以认同。张敬涛上诉称本案涉及刑事犯罪，应当驳回贾雷雷的诉讼请求，但其并未提供公安机关就本案已经刑事立案的证据，故该上诉理由，依据不足，本院不予采信。至于张敬涛上诉称其已偿还过贾雷雷部分款项的主张，因其并未提供相应证据予以证明，故本院不予确认。综上所述，张敬涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25000元，由张敬涛负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇二〇年一月十四日书记员  刘明雨