上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初27836号原告：宓又丞，男，1952年7月26日出生。原告：宓2，男，1983年6月23日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市宝山区。原告：刘一卿,男,1995年6月2日出生,汉族,户籍地上海市静安区东宝兴支路XXX弄XXX号，现住上海市静安区。原告：宓某1,女,2012年10月19日出生,汉族,户籍地上海市静安区东宝兴支路XXX弄XXX号，住上海市宝山区。法定代理人：宓2(父女关系)，户籍地上海市静安区东宝兴支路XXX弄XXX号。上述四原告共同委托代理人：宓富丞(系宓又丞之弟)，户籍地上海市静安区沪太路XXX弄XXX号XXX室。原告：孙志珍,女,1959年1月30日出生,汉族,户籍地上海市静安区东宝兴支路XXX弄XXX号，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：宓2(母子关系)，户籍地上海市静安区。被告：蔡胞丞，男，1958年8月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：钱杏思，女，1961年12月16日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市静安区。被告：蔡某1，女，1988年2月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：蔡某2，男，2011年2月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：蔡某1(母子关系)，户籍地上海市静安区东宝兴支路XXX弄XXX号。上述四被告共同委托诉讼代理人：黄方明，上海市锦天城律师事务所律师。第三人：上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区长临路XXX号XXX室。法定代表人：周昕，总经理。原告宓又丞、宓2、刘一卿、宓某1、孙志珍诉被告蔡胞丞、钱杏思、蔡某1、蔡某2共有纠纷一案，本院于2019年6月12日受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2019年7月17日、2019年10月24日公开开庭进行了审理，原告宓2暨原告孙志珍委托诉讼代理人、原告宓又丞委托诉讼代理人宓富丞暨原告宓2、刘一卿、宓某1共同委托诉讼代理人、四被告共同诉讼代理人黄方明、被告蔡胞丞两次均到庭参加诉讼。审理中，依原告申请，本院依法追加上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司作为第三人参加诉讼，于2019年12月17日再次公开开庭进行审理，到庭参加诉讼。经双方当事人同意，由本院院长批准，本案延长简易程序审理期限至六个月。本案现已审理终结。原告宓又丞、宓2、刘一卿、宓某1、孙志珍向本院提出诉讼请求：依法分割上海市东宝兴路支路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿款5,983,744.44元,判令其中的二分之一，即2,991,872.22元归五原告所有。事实与理由：系争房屋为公房，承租人是宓剑玉(亡)，房屋内有2本户口簿共9人，即原、被告九人。2018年12月30日，被告蔡胞丞作为代表签订了征收补偿协议，但原、被告就征收补偿利益分割无法达成一致意见，故诉至法院，请求判如所请。被告蔡胞丞、钱杏思、蔡某1、蔡某2共同辩称，不同意原告的诉讼请求，原告宓又丞与四被告是同住人，孙志珍离婚后是空挂户口，孙志珍婚后享受过房屋拆迁，并非同住人。宓2随孙志珍生活，居住问题应由孙志珍解决，宓又丞基于帮助性质，让宓2住在系争房屋内，宓2在系争房屋也无居住权。原告刘一卿与原、被告均非亲属关系，只是为了迁入户口，并未居住，并非同住人。原告宓某1也是空挂户口，不应认定为同住人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宓又丞与蔡胞丞系宓剑玉(1984年10月15日报死亡)之子。宓2系宓又丞与孙志珍之子，宓某1系宓2之女，刘一卿系宓又丞的外甥。蔡胞丞与钱杏思系夫妻，生育一女蔡某1，蔡某2系蔡某1之子。2018年12月30日，宓剑玉(故)(乙方，被征收人)的代理人蔡胞丞与上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J-7-082)，约定系争房屋性质为公房，认定建筑面积46.82平方米；该户不符合居住困难户的补偿安置条件，并选择货币补偿方式，获得房屋价值补偿款3,723,779.49元(其中评估价格2,621,685.90元、价格补贴786,505.77元、套型面积补贴839,925元)，房屋装潢补偿23,410元；其他各类补贴、奖励费用1,530,160.00元，包括不予认定建筑面积残值补偿50,000元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励396,820元、早签多得益奖励50,000元、居住均衡实物安置补贴1,030,040元。经结算，该户另获得居住搬迁奖励100,000元、临时安置费13,500元、签约搬迁利息62,894.44元、居住提前搬迁加奖180,000元、促签奖励150,000元、签约递增奖励200,000元。上述征收补偿款共计5,983,744.44元。后原、被告就被系争房屋补偿利益分割产生纠纷，致原告诉讼来院，要求判如所请。另查，系争房屋为原西宝兴支路XXX弄XXX号，被征收时户籍在册人员为原、被告九人。五原告及四被告均表示内部的征收补偿利益不需要法院分割。1988年，原上海市闸北区人民法院作出(88)闸法民字第633号调解书，载明宓又丞与孙志珍离婚，双方所生男孩宓2由孙志珍抚养，双方原住本市西宝兴支路XXX弄XXX号房屋由宓又丞居住，宓又丞给付孙志珍房屋租金补偿费300元。孙志珍另借私房居住，户口迁至本市山西北路XXX号。2019年3月4日，上海市静安区宝山路街道陆丰居民委员会出具《证明》，载明“兹证明我辖区居民蔡胞丞、钱杏思、蔡某1、蔡某2一户长期居住在系争房屋宓剑玉户的公房内，其中蔡胞丞、钱杏思、蔡某1一家三口在此公房内居住几十年，蔡某2从小在此公房内居住生活并在附近上幼儿园、小学。至上述公房征收时，实际居住人为蔡胞丞、钱杏思、蔡某1、蔡某2，宓剑玉户无其他人员居住”。另查，蔡某1与蔡金磊于2018年5月8日离婚，双方签订的《自愿离婚协议书》载明，儿子蔡某2离婚后由女方监护抚养，男方支付抚养费。审理中，关于房屋来源及居住情况，原告表示系争房屋为1966年新疆路房管所解困分得，承租人宓剑玉、安置人员为宓剑玉一家八人。原告宓又丞于结婚前回沪住在系争房屋内，在一楼前间结婚，至2012年因身体原因入院。原告孙志珍于离婚后为照顾宓2仍住在一楼前间，至2000年在外租房。原告宓2自出生后居住在系争房屋，因系争房屋太小，宓2婚后无法在内居住，且原、被告矛盾加深，宓2至2011年购置宝山区环镇北路房屋搬离。由于原告宓又丞生病期间一直由宓2照顾，故宓2也时常在系争房屋内居住。原告刘一卿、宓某1均未在系争房屋内实际居住。被告蔡胞丞、钱杏思一直居住至征收，被告蔡某1在系争房屋内住至结婚，婚后搬离与其公婆同住，2015年购入海滨新村XXX号房屋，2019年出售上址房屋，又购入泰和路XXX弄XXX号房屋。被告蔡某2未实际居住。被告对原告陈述的房屋来源无异议，表示四被告一直居住至动迁，被告蔡某1婚后两头住，因为被告蔡某2一直住在系争房屋内由被告蔡胞丞、钱杏思带大。原告宓又丞住的前间12平方米，一直空着。后间和阁楼由被告居住，被告钱杏思、蔡某2同住在阁楼，蔡胞丞住楼下，被告蔡某1偶尔来，蔡胞丞就与钱杏思住阁楼，蔡某1与蔡某2住楼下。蔡某2出生在系争房屋，并一直在此读幼儿园、小学。蔡某1婚后住在其公婆家，2015年购置海滨新村房屋，2018年5月离婚，海滨新村的房屋权利人为蔡某1的前夫。泰和路房屋是以本次动迁款购置的。对于福利分房情况，原告表示原告刘一卿享受了青云路XXX弄XXX号房屋动迁，属于安置人员，其余原告没有享受过福利分房。被告表示原告孙志珍与刘一卿均享受过福利分房，其中孙志珍享受西藏北路XXX弄XXX号东后上房屋拆迁利益，属于安置人员。关于征收补偿利益的领取情况，被告表示已领取了281万余元，用于购置泰和路XXX弄XXX号房屋。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，系争房屋的承租人宓剑玉于1984年10月15日报死亡，征收决定作出之时，房屋内有宓又丞、宓2、刘一卿、宓某1、孙志珍、蔡胞丞、钱杏思、蔡某1、蔡某2九人户口，其中孙志珍、刘一卿均作为其他房屋拆迁时的安置人员，享受过拆迁利益，故本院认定孙志珍、刘一卿不属于系争房屋的同住人。庭审中，原、被告均陈述宓又丞、宓2、蔡胞丞、钱杏思、蔡某1长期居住于系争房屋，宓又丞2012年因身体原因搬离就医，宓2、蔡某1虽于结婚后搬离，但考虑系争房屋面积较小，宓2、蔡某1亦未在他处享受过福利分房，故本院认定宓又丞、宓2、蔡胞丞、钱杏思、蔡某1应作为系争房屋的共同居住人予以安置。另外，宓某1、蔡某2系未成年人依法不能脱离法定监护人的监护而独立生活，故本院认定宓某1、蔡某2亦作为系争房屋的共同居住人予以安置。综上，本院综合考虑本案系争房屋来源、居住使用情况、家庭结构等因素，酌情确定宓又丞、宓2、宓某1取得征收补偿款2,493,226.85元，蔡胞丞、钱杏思、蔡某1、蔡某2取得征收补偿款3,490,517.59元。第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、确认上海市东宝兴支路XXX弄XXX号《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》确定的征收补偿款中2,493,226.85元归原告宓又丞、宓2、宓某1所有；二、确认上海市东宝兴支路XXX弄XXX号的房屋征收补偿款中3,490,517.59元归被告蔡胞丞、钱杏思、蔡某1、蔡某2所有。案件受理费53,826元，减半收取26,913元，由原告宓又丞、宓2、宓某1负担11,213.75元，被告蔡胞丞、钱杏思、蔡某1、蔡某2共同负担15,699.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  卓蕾蕾二〇二〇年一月六日书记员  鲁佩侃附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。