浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初10038号 原告：陈康，男，1991年6月11日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：左立成，温岭市松门法律服务所法律工作者。 被告：邱为人，男，1955年6月10日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：陈城，浙江海贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江志东，浙江海贸律师事务所律师。 第三人：温岭川耕房地产开发有限公司，住所地：温岭市松门镇伯乐大道8号，统一社会信用代码：91331081663914874T。 法定代表人：朱冬进。 原告陈康与被告邱为人、第三人温岭川耕房地产开发有限公司（以下简称川耕公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月13日公开开庭进行了审理。原告陈康的委托诉讼代理人左立成、被告邱为人的委托诉讼代理人陈城到庭参加诉讼，第三人川耕公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈康向本院提出诉讼请求：1.确认被告申请执行第三人处的温岭市的房屋的所有权归原告所有，并停止对上述财产的执行；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年9月24日，原告（案外人）收到温岭法院送达的（2019）浙1081执异99号执行裁定书。原告认为温岭法院驳回原告提出的执行异议事项，缺乏事实和法律依据。被告所申请执行的财产属原告所有，而不属于第三人川耕公司所有。2016年12月27日原告向第三人川耕公司购买了坐落于温岭市的房屋，签订了关于涉案不动产的买卖合同。涉案房屋购房款638735元，其中138735元现金交付被告指定的温岭海松物业管理有限公司（有发票为据），另外50万元现金交付给了案外人朱某（钱由陈某转交）。因为2015年5月20日，第三人川耕公司将这套房屋抵押给了案外人朱某，并办理了抵押手续，朱某收到款项后，于2016年12月27日办理了抵押注销手续。后因为第三人川耕公司无法出具税务发票等问题，导致一直无法办理过户手续。当原告收到法院的执行通知书时，原告及时提出了执行异议申请，温岭法院驳回了原告的执行异议申请，根据上述事实和理由，原告认为法院没有采纳原告的异议申请是错误的，该行为损害了原告的合法权益。 被告邱为人答辩称：一、即使原告购买涉案404房屋属实，因该房屋尚未办理不动产权登记，原告对第三人仅享有债权请求权，并不能请求法院作物权确权，因此该项确认请求不成立。二、原告提交的证据不足以证明其支付了总房款的二分之一，其并不符合排除被告执行该涉案房屋的条件，因此该项请求也不成立。 原告为支持其主张的事实，向本院提交了下列证据： 1.原告身份证复印件、被告户籍证明及第三人企业基本情况，用以证明原、被告及第三人的主体资格。 2.（2019）浙1081执异99号执行裁定书，用以证明原告被驳回执行异议的事实。 3.收款收据，用以证明原告支付138735元首付款的依据。 4.门牌号，用以证明产权归陈康所有。 5.商品房买卖合同，用以证明原告和川耕公司签订的房屋买卖合同。 6.情况说明，用以证明房屋是抵押给朱某的，抵押权人是朱某，但是原告把一部分现金和欠条打给朱某，说明原告已经将钱全部交付的事实。 7.土地证、房产证，用以证明该房屋登记在川耕公司的事实，房产于2015年5月20日抵押给朱某，2016年12月27日抵押权注销的事实。 8.他项权证，用以证明房屋抵押给朱某的事实。 9.证人朱某、陈某的证人证言，用以证明当时房屋交易和抵押的情况。 10.江雪莲情况说明，用以证明涉案房屋买卖和付款情况。 11.电费明细，用以证明原告在涉案房屋使用电量情况。 被告邱为人未提交证据。第三人川耕公司未发表答辩意见，也未提交证据。 根据原、被告举证质证，本院认证如下： 第三人川耕公司未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证和抗辩的权利。对原告提供的证据1、2，被告无异议，且与本案有关联，本院予以确认。对原告提供的证据3，被告对收款收据形式真实性无异议，对内容的真实性、关联性均有异议，认为收款收据系物业公司而非第三人出具，仅凭物业公司盖章的收据并不能证明其有权代收房款，以及该笔款项可以作为原告向第三人支付的房款。对证据4，被告认为对门牌证真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据5，被告对商品房买卖合同真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该证据仅能证明原告认购了404房屋，与实际是否支付房款无关。综合原告提供的证据3、4、5，能证明原告与第三人签订商品房买卖合同，且该商品房买卖合同于2017年4月14日经过温岭市房地产管理处备案、原告方持有涉案房屋门牌证的事实，但上述证据能否证明原告已经向川耕公司支付了涉案房屋的购房款以及原告是否占有使用涉案房屋的事实，本院将在论理部分综合阐述。对证据6，被告对情况说明三性均有异议，认为仅凭该说明不能证明朱某与第三人存在真实的债权债务关系，也不能说明陈某有权代表朱某作出相应的民事代理行为，也无法证明朱某和陈某可以处置属于第三人的房产。对证据7，被告对土地证、房产证真实性、合法性无异议，关联性有异议，本院对该证据真实性、合法性予以认定。对证据8，被告未发表质证意见。本院认为该证据系相关职能部门依法出具，对其三性予以认定。对证据9，被告对证人证言三性均有异议，认为证人与本案有利害关系，如果房子认定为原告所有，他们的权利才能得到保障，所以其证言没有证明力。对于证言的内容是关于他们代替川耕公司接收房款，与川耕公司的债权债务以此作为抵消，也没有川耕公司的认同。从证人证言来看，原告到目前为止也仅支付了20万元，远远没有达到总房款的二分之一，也不符合排除执行的规定。对证据10，被告对三性均有异议，认为该资料属于证人证言，未出庭作证接受法庭询问及原、被告双方的询问和质证，形式上不合法，不能作为证据使用，而且江雪莲并非第三人员工，未经第三人授权，无权代表第三人对其财产作出处置。对证据6、9、10，能证明原告向第三人购买404室房屋时，与涉案房屋抵押权人朱某等人发生一定的交涉，但无法证明原告就本案房屋已将房款支付完毕或按约定支付房款的事实。对证据11，被告认为电费与原告是否有权排除执行无关联，不符合执行异议和复议关于排除执行条件的规定。本院认为，原告提交的电费明细绝大部分时间均未使用电量，在本案中能否证明原告已占有、使用涉案房屋，本院将在论理部分结合其他证据一并阐述。 综上，本院认定事实如下： 2016年12月27日，原告陈康与第三人川耕公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，购买坐落于温岭市房屋，合同约定商品房单价为每平方米人民币4380元，购房款总价为638735元，支付方式为一次性付款。同日，原告领取了涉案404室房屋的门牌证一份。2016年12月28日，案外人温岭海松物业管理有限公司向原告出具收到现金138735元的收据收款。2017年4月14日，该商品房买卖合同经温岭市房地产管理处合同备案登记。2015年5月20日，案外人朱某办理了涉案房屋的抵押登记。2016年12月27日，案外人朱某办理了抵押注销手续。涉案房屋至今仍登记在第三人川耕公司名下。后本院在执行过程中，查封涉案房屋，原告提出执行异议申请，要求中止拍卖并解除查封，本院作出（2019）浙1081执异99号执行裁定，驳回原告异议申请。原告陈康不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明1，2017年9月1日，邱为人起诉温岭华富房地产开发有限公司、温岭川耕房地产开发有限公司、温岭舒美特房地产开发有限公司、华太建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2017年9月13日向本院申请财产保全，本院依法采取财产保全措施，作出（2017）浙1081民初11538号民事裁定，“查封被申请人温岭川耕房地产开发有限公司所有的坐落于温岭市的不动产（不动产权证号：松门275037）”，查封期限为三年。 另查明2，邱为人与温岭华富房地产开发有限公司、温岭川耕房地产开发有限公司、温岭舒美特房地产开发有限公司、华太建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月30日作出（2017）浙1081民初11538号民事判决，判令“被告温岭川耕房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告邱为人工程款16584583.99元，及以此基数自2014年8月26日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息”……。后本案进入执行程序，2019年8月29日，本院作出（2018）浙1081执10349号之一执行裁定，查封本案5幢二单元404室房屋。 本院认为，本案的争议焦点为原告陈康是否享有对涉案房屋排除强制执行的权利。一、关于原告是否支付了购房款的问题。原告为证明其已付清购房款，向本院提供了案外人温岭海松物业管理有限公司于2016年12月27日向其出具的收到现金138735元的收据收款。证人陈某陈述原告支付了200000元房款，其中138735元支付给川耕公司，剩余61265元支付给涉案房屋抵押权人陈某、朱某，剩余房款438735元于2016年12月28日向陈某出具借条，作为其已付房款的证明，但该笔款项因川耕公司无法办理买受人过户手续，至今原告未支付。因此，仅凭温岭海松物业管理有限公司出具138735元的收款收据和原告出具给案外人陈某的借条，尚不足以证明原告已向第三人川耕公司一次性支付了全部购房款638735元。因此，对原告主张其已付清涉案房屋购房款的事实，本院不予认定。二、关于原告是否合法占有涉案房屋的问题。原告提供了历月电费明细，从明细上显示仅2017年6-8月产生过小额电费，从2017年9月至今均未产生电费，因此仅凭上述证据尚不足以证明原告已完全合法占有、使用涉案房屋。三、本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条还是第二十九条的问题。该司法解释的两个条款并非以被执行人是否系房地产开发企业作为区分标准，第二十八条系普适性的条款，对于所有类型的被执行人均可适用，而第二十九条是专门针对房地产开发企业的被执行人而规定的特别条款。房地产开发企业作为被执行人的案件中，既可以适用特别条款也可以适用普通条款。本案中，原告与第三人川耕公司签订了书面的房屋买卖合同，该合同亦经温岭市房屋管理处备案，双方签订合同事实，但根据现有证据尚不足以证明原告已支付全部价款，或者已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十，故原告主张排除执行均不符合该规定第二十八条或第二十九条，故对其确认涉案房屋归其所有并停止执行的诉请，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告陈康的诉讼请求。 案件受理费10187元，由原告陈康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  赵玲燕 人民陪审员  戴江峰 人民陪审员  吴海肖 二〇二〇年一月十五日 代书 记员  叶海燕