浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终6481号 上诉人（原审原告）：龚惠江，男，1974年8月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：朱军，浙江纵伸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅涵颖，浙江纵伸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龚水红，男，1978年2月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被上诉人（原审被告）：金娟娟，女，1979年9月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人龚惠江因与被上诉人龚水红、金娟娟民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初11990号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 龚惠江上诉请求：撤销一审判决第一项，并改判支持上诉人的一审诉请。事实和理由：2017年2月9日，龚水红向上诉人借款20万元，并亲笔出具借据一份，上诉人于2018年2月13日向被上诉人主张债权。后被上诉人仅支付2万元利息，剩余本息经上诉人多次催讨未果。一审法院事实认定错误。一、被上诉人提供的收条并非上诉人本人出具，上诉人申请对该份证据进行笔迹鉴定。被上诉人仅归还过2万元利息，一审法院在上诉人明确表示对该份证据存疑的情况下，仍然认可该份证据真实性，并在总标的中予以扣除属于认定事实错误。二、被上诉人的借款逾期利息应从2018年2月13日开始起算。被上诉人做出还款承诺后，并未按承诺将其名下房屋交付给上诉人，上诉人在一审中也明确表示了承诺书中的房屋未交付的事实，一审法院未查明的情况下，直接认定上诉人居住了被上诉人的房屋，并将期间的利息予以扣除，显然错误。上诉人于2018年2月13日明确要求被上诉人归还所欠借款，被上诉人无力偿还并在同日出具还款承诺，还款承诺足以证明被上诉人已于2018年2月13日开始违约，逾期利息应当从该日起算。 龚水红、金娟娟二审中未作答辩。 龚惠江向一审法院起诉请求：一、判令龚水红、金娟娟归还借款人民币20万元并支付利息（从2018年7月13日起按中国人民银行同期同类贷款四倍利率计付至实际履行之日止）；二、判令龚水红、金娟娟承担本案龚惠江的律师代理费用8000元。 一审法院认定的事实：龚水红、金娟娟系夫妻关系。2017年2月9日，龚水红向龚惠江出具借据一份，载明：今向龚惠江借到人民币共计贰拾万元……若借款人未按约定的时间和金额还本付息和支付服务费用，则视为违约，并同意支付银行同期贷款利率四倍的利息，并支付由本债务所产生的律师费、诉讼费、车旅费等一切费用等内容。龚水红在该借据的借款人处签名捺印确认。2017年2月10日，吴晓珍汇入龚水红账户20万元。2018年2月13日，龚水红向龚惠江出具承诺书一份，载明：“因本人暂时无法归还借龚惠江、龚惠青的20万元人民币，导致龚惠青无钱建房并无处居住，故我与母亲决定，拿我们自己所属的楼下村4区25幢的一套一室一厅和一间单间给龚惠青免费居住，该一室一厅和单间的钥匙在2018年3月7日前给龚惠青。居住期限：我什么时候还清欠款，龚惠青什么时候搬走。”龚水红在上述承诺书中签名确认。2019年1月27日，龚惠江向龚水红出具收条一份，载明“今收到菊英人民币20000元（贰万元正）。”一审庭审中，龚惠江陈述龚水红2019年2月25日归还现金20000元。另查明，龚惠江为此诉讼，与浙江纵伸律师事务所签订《法律服务委托合同》一份，支付了律师代理费8000元。 一审法院认为，一、关于本案的借款主体。龚水红辩解称涉案款项系龚惠江与案外人吴晓珍、龚惠青共同出借，应当作为共同的借款主体主张权利，缺乏事实依据，不予采信。1、根据本案查明的事实，龚水红出具的借据中载明的出借主体为龚惠江，龚惠江一审庭审中陈述吴晓珍系其妻子，受其指示转账给龚水红，符合日常生活习惯，故吴晓珍与龚水红之间并无借贷合意。2、根据承诺书中的内容，龚水红因无法按期归还借款，将其所有的楼下村4区25幢一套一室一厅和一间单间交由龚惠江使用，龚惠青系受益人。虽然承诺书的内容中载有“因本人无法归还借龚惠江、龚惠青的20万元人民币”字样，但龚水红与龚惠青之间既无借贷合意，也没有龚惠青交付款项的行为存在，综上，一审法院认为本案借款的出借主体应为龚惠江。二、借款时，双方并未约定借期内的利息，龚水红将其所有的房屋交由龚惠江一方免费居住的行为可视为对龚惠江作出的利息补偿。故龚水红在借据出具之后归还龚惠江的现金应认定为归还的借款本金。龚惠江自认于2019年2月25日收到龚水红归还的现金20000元，对上述事实予以认可。龚水红提供收条予以证明其于2019年1月27日委托母亲龚菊英归还龚惠江20000元，龚惠江解释与2019年2月25日的20000元系同一笔款，但未能提供证据证明，且收条出具的时间与龚惠江自述的时间相隔近一个月，龚惠江也未能作出合理解释，故对龚惠江陈述，不予采信。综上，认定龚水红已归还本金40000元，尚欠借款人民币160000元未还。三、龚惠江主张从2018年7月13日计付利息，缺乏事实与法律依据，依法调整至从起诉之日（2019年6月20日）起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息。四、本案借款发生于龚水红、金娟娟夫妻关系存续期间，龚水红承诺将其所有的房产交由龚惠江一方免费居住，应属于家庭重大事项，金娟娟作为龚水红的配偶，对上述事实应当知情，但金娟娟未对龚水红的承诺提出异议，故本案借款应认定为夫妻共同债务，金娟娟应当承担共同还款责任。龚水红关于债务系龚水红个人债务的辩解，缺乏证据支持，不予采信。五、龚惠江要求龚水红、金娟娟承担本案律师代理费的诉请，符合双方之间的约定，依法予以支持。综上，龚惠江诉请，合理部分，依法予以支持，不合理部分，应予驳回。金娟娟经合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，依法可缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、龚水红、金娟娟于判决生效之日起十日内归还龚惠江借款160000元及其利息（利息自2019年6月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至实际履行之日止）；二、龚水红、金娟娟于判决生效之日起十日内支付龚惠江律师代理费8000元。三、驳回龚惠江的其他诉讼请求。案件受理费2510元，由龚水红、金娟娟共同负担。 二审中，上诉人龚惠江向本院提供的证据有：2019年8月19日的录音光盘及相应文字整理资料一份，证明被上诉人龚水红对案涉借款仅归还了2万元的事实。 龚水红未到庭质证，也未提供新证据。 本院经审核认为，龚惠江提供的证据符合有效证据的条件，且龚水红自愿放弃质证权，故本院予以确认。 经审理，本院除对一审法院认定的“2019年1月17日龚惠江向龚水红出具收条一份，载明今收到菊英人民币20000（贰万元正）。”的事实不予确认外，对认定的其他事实予以确认。 本院认为：本案的争议焦点：一是龚水红还款金额是2万元还是4万元；二是本案借款的逾期利息起算时间问题。关于争议焦点一，龚惠江在一审中自认龚水红曾还款2万元，龚水红在一审中提供收条一份，主张除上诉人自认外，另外还款2万元的事实，龚惠江一审中否认出具过该收条，对此本院认为龚水红应对收条的真实性承担进一步的举证责任。二审中上诉人提供了一份与龚水红的通话录音，录音中龚水红也确认了只还款2万元的事实。因此，一审认定还款4万元与事实不符，龚水红尚欠的借款金额应为18万元。关于争议焦点二，龚惠江出具的借条中并未约定还款时间，故龚惠江要求龚水红承担逾期利息损失应从其主张权利时起算。一审中龚惠江提供了一份2018年2月13日龚水红出具的承诺，龚水红在该份承诺中明确表示，其无钱归还上诉人方借款，愿以其所属房屋免费给上诉人方居住直至借款还清。虽然该承诺事后并未履行，但龚惠江要求龚水红还款且双方就如何还款有过协商的事实清楚，故逾期利息应从2018年2月13日起算，一审从其起诉之日起算不当，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初11990号民事判决第二项； 二、撤销浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初11990号民事判决第一项； 三、龚水红、金娟娟于本判决生效之日起十日内归还龚惠江借款180000元及其利息（利息自2018年2月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至实际履行之日止）； 四、驳回龚惠江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2510元，二审案件受理费1421元，均由龚水红、金娟娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  高 耘 审 判 员  楼 晋 审 判 员  胡 照 二〇二〇年一月十五日 代书记员  何亚运