江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民再12号再审申请人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司，统一社会信用代码：91320481137556771W，住所地溧阳市溧城镇燕山路73号。法定代表人:李炜，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋文斌、张亚丽，江苏名扬律师事务所律师。被申请人（原审原告）：姜发元，男，1963年12月9日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：张劲柏，江苏立洋律师事务所律师。再审申请人中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称溧阳保险公司）因与被申请人姜发元保险合同纠纷一案，不服本院（2017）苏0481民初9441号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年1月29日作出（2018）苏0481民申11号民事裁定，决定再审本案。本院另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人委托诉讼代理人宋文斌、被申请人委托诉讼代理人张劲柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。溧阳保险公司申请再审称：原审（2017）苏0481民初9441号民事案件在审理过程中，被申请人姜发元当庭提供了从业资格证，虽然该资格证是真实的，但被申请人向法院隐瞒了资格证的领取时间。由于该资格证从形式上不能反映出申领时间，法院只审查了其真实性，未对有效期进行核实，庭后，申请人在核实被申请人从业资格相关情况时发现，被申请人的资格证系2017年11月30日领取，而事故发生在2017年10月15日，即在事故发生时被申请人并不具备交通运输从业资格，故根据双方签订的保险合同第一部分第八条第（二）项第6条以及第二十四条第（二）项第6条的约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。此外申请人对该条款也向被申请人履行了明确说明和告知义务，故申请人在商业险范围内不应承担赔偿责任，法院判令申请人向被申请人支付18777元系错误的，应依法撤销原判决并改判。被申请人姜发元辩称：向法庭提供的运输从业人员资格证是在事故发生后取得，但申请人提出的上述免责情形在投保时未向被申请人明确告知，根据保险法第十七条的规定，未履行明确说明义务，相关法律条款不产生法律效力，且在原审时申请人对其提供的从业资格证无异议，即使被申请人无从业资格证，仍然不可免责。故要求再审维持原审判决。原审原告姜发元起诉请求：判令被告溧阳保险公司支付保险金18802.8元；承担本案的诉讼费用。原审被告溧阳保险公司辩称：对事故的发生、责任认定、投保事实无异议。原告驾驶的车辆性质为营运车辆，要求原告提供从业人员资格证，否则对其诉请不予认可。对于第三人的医药费，要求原告补充提供刘小明的病历、身份证复印件，同时应扣除10%的医保外用药。原审查明：原告系苏Ｄ×××××重型普通货车的实际所有人。该车在被告保险公司处投保了机动车交强险及商业险（其中机动车损失保险限额为42504元，第三者责任保险限额为1000000元，上述两险种均投保不计免赔），保险期间均为2017年3月27日至2018年3月26日。2017年10月15日，原告驾驶苏Ｄ×××××重型普通货车与刘小明驾驶的苏Ｄ×××××小型轿车、张文俊驾驶的苏Ａ×××××重型普通货车发生交通事故，事故造成刘小明受伤，三车受损。溧阳市公安局交通警察大队对该事故作出事故责任认定书，认定姜发元负事故全部责任，刘小明、张文俊无责任。事故发生后，事故三方在交警部门调解处理，由姜发元承担刘小明的医药费，三车车损修理费。刘小明在溧阳市中心卫生院花费医药费252.8元。苏Ｄ×××××重型普通货车经被告定损金额为1550元，苏Ｄ×××××小型轿车经被告定损金额为17000元，上述两车的修理费由原告支付。庭审中，被告对医药费金额无异议，但要求扣除10%的医保外用药，对此，原告予以认可。被告对两车车辆定损金额无异议，但认为原告不具备驾驶营运车辆的资格，拒绝赔付，原告当庭提供中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证，从业资格类别为J-货运，对此，被告予以认可。原审认为：原、被告之间的保险合同关系成立且合法有效。原告驾驶车辆造成第三人人身、财产受损，对于原告已经垫付的部分，有权要求被告在相应的保险限额内赔付。原告投保车辆因交通事故损坏，该事故发生在保险期限内，故原告享有向保险公司理赔的权利。被告对原告提供的从业资格证无异议，故对被告提出的原告不具备营运资格，拒绝赔付的辩解意见不予采纳。原、被告双方对刘小明医药费252.8元、苏Ｄ×××××小型轿车车损17000元、苏Ｄ×××××重型普通货车车损1550元金额均无异议，本院予以确认。首先，医药费部分，由于原告同意扣除10%的医药外用药，故由被告保险公司在交强险医药费限额内负担227元；其次，关于苏Ｄ×××××小型轿车车损17000元，由被告在交强险财产损失部分负担2000元，剩余15000元在第三者责任险限额内赔付；最后，关于苏Ｄ×××××重型普通货车车损1550元，由被告在车损险限额内赔付。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司于本判决生效之日起七日内向原告姜发元支付18777元。二、驳回原告姜发元的其他诉讼请求。案件受理费271元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司公司负担。再审中，再审申请人与被申请人对原审判决中认定的交通事故发生经过，事故责任认定、事故损失费用以及双方签订保险合同的事实均无异议。对再审申请人质疑的交通运输从业人员资格证取得时间，被申请人承认该从业人员资格证确系事故发生后取得，但认为在原审庭审中被申请人就已经知晓。对再审申请人提到的已对该免责条款向被申请人履行了明确说明和告知义务，被申请人坚持认为保险合同的免责条款再审申请人未尽说明和告知义务，告知义务书中的签名不是本人所签，为此，本院于2019年9月27日依法委托苏州同济司法鉴定所对申请人溧阳保险公司提供的“投保人声明”原件上姜发元签名进行专门鉴定，2019年10月31日，苏州同济司法鉴定所向本院出具了苏同济司鉴所[2019]文鉴字第440号文书司法鉴定意见书，鉴定结论：落款日期均为2017年2月15日的《中国人民保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任保险强制保险投保单（正本）》上投保人签名／签章处、“投保人声明”上投保人签章处“姜发元”签名字迹与比对材料字迹不是同一人书写。对此鉴定意见，再审申请人与被申请人均无异议。本院认为：本案再审主要争议：一是被申请人的从业资格证取得时间以及是否适用免责情形；二是申请人在签订保险合同时是否尽到明确告知和说明义务。根据再审查明的事实，双方对从业资格证取得时间系事故发生后取得这一事实均不持异议。由于被申请人姜发元提供的从业人员资格证系事后补领，本应根据保险合同约定在再审中判定再审申请人溧阳保险公司享有免责赔偿权利。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力”。这里所规定的“明确说明”即“免责告知”，指的是保险人既要在保险单上提示投保人注意，还要对有关免责条款的概念内容及其法律后果，以书面或口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。但在再审中查明，再审申请人溧阳保险公司在双方签订保险合同时，未就这一免责情形明确向被申请人姜发元进行告知，故再审申请人溧阳保险公司对免责条款未尽告知说明义务的基础不存在，不足以对被申请人姜发元无论是否取得从业资格证享受免责权利，再审申请人溧阳保险公司依法仍应承担赔偿义务，故应增加适用保险法第十七条规定。鉴于原审判决对事故发生和事故损失、保险合同关系等基本事实的认定证据充分，适用法律准确，仅有小部分事实遗漏适用法律条款，存有瑕疵，但原审裁判结果正确，没有改判之必要，因此，再审申请人溧阳保险公司的再审改判理由不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款、第四百二十六条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持溧阳市人民法院（2017）苏0481民初9441号民事判决。再审案件受理费271元、司法鉴定费2400元，共计2671元由再审申请人中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长  殷建国审判员  温建美审判员  邹庆平二〇二〇年一月十三日书记员  钱丽云