浙江省德清县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0521行初114号 原告陆玉珍，女，1958年9月5日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被告湖州市公安局吴兴区分局，住所地浙江省湖州市二环北路688号。 法定代表人马骁，局长。 出庭应诉负责人马骁，局长。 委托诉讼代理人唐颖，法制大队大队长。 委托诉讼代理人王勇，月河派出所所长。 被告湖州市吴兴区人民政府，住所地浙江省湖州市吴兴区吴兴大道1号。 法定代表人陈江，区长。 出庭应诉负责人金斌斌，副区长。 委托诉讼代理人黄其峰，司法局工作人员。 委托诉讼代理人王菊良，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 第三人郑水兰，女，1965年9月24日出生，汉族，住浙江省台州市仙居县。 原告陆玉珍诉被告湖州市公安局吴兴区分局（以下简称吴兴公安分局）、湖州市吴兴区人民政府（以下简称吴兴区政府）、第三人郑水兰治安行政处罚及行政复议一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告陆玉珍、被告吴兴公安分局出庭应诉负责人马骁及其委托诉讼代理人唐颖、王勇，被告吴兴区政府出庭应诉负责人金斌斌及其委托诉讼代理人王菊良、黄其峰到庭参加诉讼，第三人郑水兰经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告吴兴公安分局于2019年7月2日作出湖吴公（月）行罚决字[2019]51143号行政处罚决定书，认定原告构成了侮辱的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，决定给予原告罚款二百元的行政处罚。因对被告吴兴公安分局作出的上述行政处罚决定不服，原告向被告吴兴区政府提起行政复议，被告吴兴区政府于2019年9月4日作出吴政复〔2019〕15号行政复议决定书，认为被告吴兴公安分局对原告作出的行政处罚决定并无不当，决定予以维持。 原告陆玉珍起诉称，其与蓝宝石小商品市场一楼B6摊位摊主郑水兰曾因购买拖鞋一事发生过争执。2019年5月8日，原告再次经过第三人摊位时，双方因前事再次发生争执。原告在此过程中并没有任何过激的言论和行为，更未向第三人泼水，后原告本已打算离开，第三人却追赶原告至市场门口并殴打原告，致使原告左手手指受伤还抢走原告钱包。第三人报警后，月河派出所民警赶至现场进行处理，并在随后两个多月时间里就此事几次传唤原告，向原告了解案情，原告均据实陈述不存在泼水行为，被告吴兴公安分局还安排原告与第三人进行调解但未成功。同年7月1日，被告吴兴公安分局再次传唤原告，并告知拟对原告作出行政处罚决定。7月2日，被告吴兴公安分局对原告作出行政处罚决定书，认定原告采用用水泼的方式侮辱第三人，构成侮辱的违法行为，决定给予罚款200元的行政处罚。原告不服上述处罚决定书，向被告吴兴区政府申请行政复议，要求撤销该行政处罚决定书。经复议，被告吴兴区政府对该行政处罚决定进行维持。原告认为其从未向第三人泼水，被告吴兴公安分局对原告进行行政处罚无事实和法律依据，被告吴兴区政府不应对该行政处罚决定予以维持。故请求判令：1、撤销被告吴兴公安分局作出的湖吴公（月）行罚决字[2019]51143号行政处罚决定书；2、撤销被告吴兴区政府作出的吴政复〔2019〕15号行政复议决定书；3、诉讼费用由二被告承担。 原告陆玉珍向本院提交了以下证据： 行政处罚决定书，拟证明被告吴兴公安分局认定原告用泼水方式侮辱第三人，并罚款200元的事实； 行政复议申请书，拟证明原告对被告吴兴公安分局出具的行政处罚决定书不服，向被告吴兴区政府申请行政复议的事实； 行政复议决定书，拟证明被告吴兴区政府对被告吴兴公安分局的行政处罚决定予以维持的事实。 被告吴兴公安分局答辩称，一、认定事实清楚、证据充分。2019年5月8日，被告吴兴区公安分局月河派出所接到报警后立即出警，到达现场时发现市区东街蓝宝石一楼B6摊位摊主郑水兰头上、身上有水。据现场群众反映，原告向第三人泼水，随后两人发生拉扯，民警现场劝说后纠纷暂时平息。5月12日，原告再次到月河派出所，提出5月8日被人打，民警对其制作笔录并接收其病历记录。经调查，原告于2019年4月27日至第三人摊位购买一双鞋子，后要求退货，并要求第三人退还其早上所付一模一样的人民币，两人因此发生纠纷。至5月8日案发，原告多次前往第三人摊位与其发生纠纷，后经月河派出所调解双方达成调解协议，由第三人向原告赔付100元。但之后原告依旧前往第三人摊位发生纠纷并报警。5月8日，原告前往第三人摊位，将一杯水泼洒至第三人身上，第三人追赶原告至市场门口，两人发生扭打。被告吴兴区公安分局通过对证人江某、方某、韦某、沈连坤制作询问笔录、辨认笔录，对第三人郑水兰制作询问笔录，调取视频监控等，认定原告向第三人泼水及两人发生扭打的事实清楚、证据确实充分，原告否认泼水一事没有任何依据。二、适用法律正确、处理合法恰当。5月8日，月河派出所接到第三人报警后即受理治安案件调查，随后询问违法嫌疑人原告与第三人，并询问了相关证人，调取了现场监控。根据《治安管理处罚法》第九十九条之规定，办理治安案件的期限为三十日，案情重大复杂的，经批准可以延长三十日。5月8日之前，两人曾多次发生纠纷并报警，因案情复杂本案办案期限依法延长三十日。原告向第三人泼水，引发周围群众围观议论，侵犯了第三人的人格尊严，构成侮辱的违法行为，考虑其已年逾六十，且未造成严重后果，给予原告200元罚款的处罚。原告泼水、动手在先，第三人为阻止原告离开抢其钱包，后钱包交至市场保安并未占为己有。因双方扭打行为未造成对方受伤，依据《治安管理处罚法》第十九条第一项之规定，以情节轻微，均不予处罚。综上，被告认为该案事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、处理恰当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告吴兴公安分局向本院提交以下证据： 第一组证据：行政处罚审批表、不予行政处罚决定书、行政处罚决定书，拟证明吴兴公安分局于2019年7月2日向原告作出行政处罚决定并送达以及向第三人作出不予行政处罚决定并送达的事实； 第二组证据：罚没收据、送达回证、受案登记表、受案回执、延长办案期限审批表，拟证明吴兴公安分局作出行政处罚程序合法的事实； 第三组证据：传唤证、原告询问笔录，拟证明吴兴公安分局对原告进行传唤并制作笔录记录原告所述事发经过的事实； 第四组证据：接受证据清单、病历复印件、影像诊断报告，拟证明原告于4天前行走时不慎摔倒，左手撑地致伤左手左中环指的事实； 第五组证据：陆玉珍询问笔录、郑水兰询问笔录，拟证明原告全程沉默未回答，第三人陈述全部经过的事实； 第六组证据：江某询问笔录及辨认笔录、方某询问笔录及辨认笔录、丰燕梅询问笔录及辨认笔录、沈连坤询问笔录，拟证明原告向第三人泼水等一系列经过的事实； 第六组证据：调取证据通知书、监控视频、出警经过、出警视频、警情处警情况说明，拟证明吴兴公安分局的出警情况及调查取证情况； 第七组证据：治安调解协议书、情况说明，拟证明原告与第三人曾发生纠纷并达成调解协议的事实； 第八组证据：警情警单、拟证明月河派出所多次接警记录； 第九组证据：告知笔录，拟证明吴兴公安分局对原告行政处罚前的告知，原告全程沉默的事实； 第十组证据：原告、第三人、证人身份信息、原告与第三人违法犯罪记录查询，拟证明各当事人身份情况。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条、第四十二条、第四十三条、第九十九条。 被告吴兴区政府答辩称，一、其作出吴政复〔2019〕15号行政复议决定书的行政行为认定事实清楚、适用法律正确。经审查，原告申请符合行政复议法受案范围，予以立案。且为查明事实依法进行了听证。被告吴兴区政府根据现有事实材料对案件进行梳理，确定卷内各项证据及证人证言能够形成完整证据链，可以作为认定案件事实的根据。另，被告吴兴公安分局具有作出行政处罚的主体资格，且程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，被告吴兴公安分局具有在本辖区内进行治安管理工作的法定职权。其按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定，经批准，延长办案期限三十天。吴兴公安分局接到报警后依法履行受理、调查取证、作出处罚决定、送达等程序，符合法律规定。根据现有证据及证人证言，吴兴公安分局对原告行为的认定准确，且吴兴公安分局综合考虑了原告行为、年龄、后果作出罚款200元的行政处罚，客观、公正，并无不当。二、吴兴区政府作出吴政复〔2019〕15号行政复议决定书程序合法。吴兴区政府于2019年7月10日收到原告的行政复议申请，并于次日受理。7月16日，吴兴区政府向吴兴公安分局送达行政复议答复通知书及行政复议申请书副本，吴兴公安分局于7月26日向吴兴区政府提交了行政复议答复书及相关证据材料。8月21日，吴兴区政府依法召集听证。8月29日，吴兴区政府通知第三人郑水兰参加行政复议。吴兴区政府经审查，于9月4日作出吴政复〔2019〕15号行政复议决定书，并于次日通过EMS快递将复议决定书邮寄送达原告，于9月9日直接送达吴兴公安分局。以上复议程序均符合法律法规相关规定。综上，吴兴区政府作出的行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确、复议程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告吴兴区政府向本院提交以下证据： 第一组证据：行政复议申请书、行政复议申请材料及行政复议申请材料收据、行政复议受理通知及送达凭证，拟证明吴兴区政府收到原告行政复议申请材料、依法接受并受理的事实； 第二组证据：行政复议答复通知书及送达回证，拟证明吴兴区政府与2019年7月16日向被告吴兴公安分局送达行政复议答复通知书的事实； 第三组证据：行政复议听证通知书及EMS邮寄单、投递情况、送达回证，拟证明吴兴区政府于2019年8月21日依法召集原告和被告吴兴公安分局举行听证的事实； 第四组证据：第三人参加行政复议通知书及送达回证，拟证明吴兴区政府于2019年8月29日依法通知第三人郑水兰参加行政复议的事实； 第五组证据：行政复议决定书（吴政复〔2019〕15号）及EMS邮寄单、投递情况，拟证明吴兴区政府按期作出行政复议决定书并向原告送达的事实； 第六组证据：行政复议答复材料、受案回执、出警经过、陆玉珍、郑水兰公安询问笔录、证人询问笔录、行政辨认笔录、8月21日听证笔录、8月29日郑水兰询问笔录，拟证明吴兴公安分局依法向吴兴区政府作出答复，以及吴兴区政府作出行政复议决定书认定事实的依据。 法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第四十二条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条。 第三人郑水兰未答辩，未提交证据。 对原告提交的证据，被告吴兴公安分局及被告吴兴区政府三性均无异议，本院予以认定。 对被告吴兴公安分局提交的证据，原告质证认为：对传唤证真实性有异议，都是电话传唤的；对笔录内容中有关泼水的表述有异议，原告并未向第三人泼水。对其他证据，原告拒绝发表质证意见。被告吴兴区政府对上述证据无异议。对上述证据，本院认为能够相互印证，应予认定。 对被告吴兴区政府提交的证据，原告与被告吴兴公安分局均无异议，本院予以认定。 经审理查明，2019年4月27日，原告在吴兴区月河街道蓝宝石小商品市场一楼B6摊位购买鞋子时，因退货问题与摊主郑水兰发生纠纷，经月河派出所处警后纠纷平息。4月28日，原告与第三人在B6摊位前因上述问题再次产生纠纷，并由月河派出所处警。5月1日，原告与第三人在B6摊位前因同一问题再次产生纠纷，月河派出所处警后促成双方达成治安调解协议，由第三人向原告赔礼道歉，并当场向原告支付100元，并注明双方不再因此事产生纠纷。5月6日，原告与第三人在B6摊位前因同一问题再次产生纠纷，并由月河派出所处警。5月8日，原告再次前往蓝宝石小商品市场，视频监控显示原告手持水杯，有证人证实原告将水泼到第三人身上，第三人报警后追赶原告至小商品市场外，两人遂发生扭打，月河派出所接警后处警。当日，吴兴公安分局就上述违法行为立案受理。6月7日，经批准延长办案期限至7月7日。2019年7月2日，吴兴公安分局作出湖吴公（月）行罚决字[2019]51143号行政处罚决定书，认定2019年5月8日8时许，在湖州市××区××街道蓝宝石小商品市场××楼Ｂ6摊位，原告采用用水泼的方式侮辱B6摊位摊主郑水兰，后二人因此事发生扭打，原告构成侮辱的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，决定对原告罚款200元。同时，对原告与第三人扭打的行为，分别作出不予行政处罚决定书，决定对二人的殴打他人行为不予行政处罚。当日，吴兴公安分局将上述决定书送达给原告及第三人。2019年7月10日，原告对湖吴公（月）行罚决字[2019]51143号行政处罚决定书内容不服，向吴兴区政府申请行政复议。吴兴区政府于次日立案受理，经调查后于9月4日作出吴政复〔2019〕15号行政复议决定书，决定维持吴兴公安分局作出湖吴公（月）行罚决字[2019]51143号行政处罚决定书的行政行为，并向原告邮寄送达。原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告吴兴公安分局作为负责吴兴区治安管理工作的公安机关，具备治安管理的主体资格。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的；（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；（三）捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的；（四）对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复的；（五）多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息，干扰他人正常生活的；（六）偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私的。”本案中，原告与第三人因买卖鞋子产生纠纷，并多次报警，经调解达成一致后，纠纷本应平息。后原告仍至第三人处，并与第三人再次产生纠纷。原告向第三人泼水的事实有证人证言及监控视频佐证，其行为已构成公然侮辱他人。被告吴兴公安分局对原告作出的涉案行政处罚，认定事实清楚、证据确实充分。被告吴兴公安分局据此依据上述法律规定决定给予原告罚款二百元的行政处罚，定性准确，量罚适当，适用法律正确，且程序合法。原告主张其并未实施向第三人泼水的行为，与事实不符，本院不予采信。 被告吴兴区政府作为被告吴兴公安分局的本级人民政府，负有对原告的复议申请作出复议决定的行政职权。被告吴兴区政府收到原告的复议申请后，履行了受理、审查、送达程序，其在法定期限内作出的复议决定，认定事实清楚，程序合法。 综上，被告吴兴公安分局作出的湖吴公（月）行罚决字[2019]51143号行政处罚决定，以及被告吴兴区政府作出的吴政复〔2019〕15号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。故对原告要求撤销上述决定的诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陆玉珍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陆玉珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  王昆明 人民陪审员  沈云飞 人民陪审员  樊 林 二〇二〇年一月十三日 法官助理沈丽娜 书 记 员  仇梦娅