新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0104民初11417号原告：李鹤翔，男，1985年10月30日出生，汉族，乌鲁木齐沪宜恒基建筑安装工程有限公司职员，住乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：彭高芳，男，1960年2月12日出生，汉族，乌鲁木齐沪宜恒基建筑安装工程有限公司法务，住乌鲁木齐市新市区。被告：杨倩（曾用名杨述桂），女，1973年3月2日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：李宏，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婧，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：李振江，男，1964年11月19日出生，汉族，无固定职业，现关押于山西太原第二监狱。原告李鹤翔与被告杨倩、李振江民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李鹤翔及其委托诉讼代理人彭高芳到庭参加诉讼，被告李振江因在山西太原第二监狱服刑，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李鹤翔提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿付原告借款30万元，支付利息4444000元，以上共计744000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年9月7日，被告杨倩（曾用名杨述桂）向原告借款30万元，指定打入被告李振江工商银行账户，被告杨倩向原告出具借条、收条和承诺书各一张，同时提供杨倩名下位于迎宾路21号迎宾花园5号楼1单元202室做为担保，由被告李振江共同承担还款义务，如果到期不能还款愿将此房屋过户给原告，并承诺每天300元的违约金，自2013年9月7日开始被告一直未履行还款义务，并躲避还款。原告一直以短信方式沟通，2016年上半年得知被告李振江被关押在山西省太原第二监狱，原告无奈诉至法院请求判如所请。被告杨倩辩称，我方不认可原告的诉讼请求。首先我不认识原告，当时被告李振江是新疆福斯特房地产开发有限公司的法定代表人，我是被告李振江在吉木萨尔县分公司临时的财务人员，李振江和我姐杨述花系夫妻关系，被告李振江系我姐夫，当时被告李振江让我在借条上签字代他借款，基于对姐夫李振江的信任，我就签了，但是钱也没有进我账户。房屋房产证也不是我的，我没见过房屋房产证，我方认为本案借款与我无关。被告李振江未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经本院于2019年10月28日依法会见被告李振江，其对该借贷事实认可的情况为：实际借贷事实系我方通过介绍人高峰认识原告，并向原告李鹤翔借款，当时杨倩（杨述桂）只是代我去办，借条上出具的借款金额为30万元，实际收到的借款为225000元，但是除两个月的利息扣除外，还有一定的介绍费、服务费等，实际收到225000元，利息为月息3%。另我方通过介绍人高峰的爱人向原告归还过借款利息18000元。一、原告李鹤翔围绕诉讼请求提供以下证据：1.出示《承诺书》及《借条》一份（附一张上），证明被告杨倩借原告30万元，约定利息月利率3%，另证明被告杨倩承诺将迎宾路21号5栋1单元202室作为抵押物抵押给原告，用于偿付原告30万元借款的担保。2.出示《收条》一份，证明被告杨倩收到原告借款30万元的事实，并指定原告将款项打入被告李振江的账户。另说明，《承诺书》、《借条》及《收条》的内容及签字均为被告杨倩本人书写按压手印。3.出示《担保书》一份，证明被告李振江为被告杨倩借原告30万元提供担保，李振江是担保人之一。4.出示中国工商银行转款凭证一份，证明原告按照被告杨倩的要求将225000元打入被告李振江的账户。5.出示中国建设银行明细清单一份，证明2012年9月7日原告取现75000元，按被告杨倩的要求将75000元出借给被告李振江。以上出借金额共计30万元。6.出示《商品房买卖合同》一份，证明该房屋在被告杨倩名下，被告杨倩借款30万元以其房产作为抵押担保，由于该房屋系按揭房，无法办理抵押手续，公证处也不予办理公证。7.出示短信聊天记录截图三张（李振江的电话号码为131××××4444），证明原告多次向被告李振江主张借款30万元，被告李振江对欠款的事实予以认可。被告杨倩对原告上述证据的质证意见为：1.针对原告出示的《承诺书》及《借条》一份（附一张上），真实性、合法性均认可，字是我签的，但是关联性不认可，钱不是我借的也没有进我账户，当时我在李振江开设的新疆福斯特房地产开发有限公司吉木萨尔县分公司担任临时出纳，李振江让我签的字，基于对姐夫被告李振江的信任就签字了，但实际是被告李振江借款使用的。2.针对原告出示的《收条》一份，真实性、合法性认可，关联性不认可，意见与上述第一组证据质证意见一致。3.针对原告出示的《担保书》一份真实性、合法性均认可，关联性不认可，认为实际借款人系被告李振江，是他自己公司及个人给自己提供担保。4.针对原告出示的中国工商银行转款凭证一份真实性、合法性、关联性均认可，但是我方没有收到任何借款，也未指定原告向被告李振江打款，实际借款人系李振江。5.针对原告出示的中国建设银行明细清单一份真实性、合法性、关联性均认可，但是我方没有收到任何借款。6.针对原告出示的《商品房买卖合同》一份真实性、合法性、关联性均认可。该房屋虽然系我的名字，但是实际购买人系我的姐姐，也就是被告李振江的妻子杨述花。当时该房屋因需要按揭，我姐姐杨述花无法办理按揭手续，所以用了我的名字代办的，后我将房屋过户给我姐姐杨述花了，好像后面我姐姐杨述花将该房屋转卖了。7.针对原告出示的短信聊天记录截图三张真实性、合法性、关联性均认可。认可当时李振江的电话号码为131××××4444，我认为这个钱是被告李振江借的，所以原告才一直向被告李振江催要借款，自2012年9月至起诉从未向我方催要过借款。被告李振江未到庭质证，但在2019年10月28日的询问笔录中对证据1-4的意见为真实性认可，但认为被告杨倩出具的《借条》《收条》等行为均代表被告李振江，认可约定借款利息为月利率3%。被告杨倩、李振江均未向法庭出示证据。二、本院当庭宣读于2019年10月28日依法会见被告李振江的询问笔录。原告对该笔录内容的质证意见为：认可询问笔录的真实性，但对被告李振江陈述的事实部分不认可。其一，代理行为不认可，由于借款时没有出示任何委托书，被告李振江本人在场，如果被告李振江委托被告杨倩不符合常理，我方认为实际借款人系被告杨倩，且借条、承诺书、收条内容及签字均为被告杨倩书写。其二，对被告李振江称仅收到225000元借款不认可，我方实际出借30万元，其中另有75000元是从建设银行取现给被告李振江出借的，由于打款跨行了，为免除手续费就取现75000元给被告李振江出借，对被告李振江其他陈述均认可。被告杨倩该笔录内容的质证意见为：我方对被告李振江的询问笔录内容真实性、合法性、关联性均认可。房子不是我的，但是我无法出示证据。经审理查明：被告李振江称因发放工人工资，资金困难，通过介绍人高峰与原告李鹤翔认识借款，被告李振江称其借款系通过被告杨倩名义办理，实际借款人系被告李振江。经查，被告杨倩（曾用名杨述桂）于2012年9月7日向原告出具《借条》，载明：“今有杨述桂向李鹤翔借款叁拾万元整（300000元），期限为2012年9月7日至2012年11月7日归还，若到期不还则按每天300元支付违约金”。另出具《承诺书》一张，载明：“将迎宾路21号迎宾花园5号楼1单元202室作为抵押向李鹤翔借款30万元，借款时间为两个月，如到期违约将以上房产自愿转让于李鹤翔名下（附商品房买卖合同一本）”。另向原告出具《收条》，载明收到该借款现金30万元。同日由被告李振江以及新疆福斯特房地产开发有限公司吉木萨尔县分公司（已吊销）向原告出具《担保书》，提供担保。另，2012年9月7日原告通过其中国工商银行卡号为：62×××40的账户向被告李振江中国工商银行卡号为：62×××47的账户转账225000元。另，原告举证中述称2019年9月7日从中国建设银行取现金75000元交付给被告李振江，在庭审发问阶段又述称将75000元交付给被告杨倩。另，原告自认被告李振江向原告归还过自2012年9月7日借款之日至2013年9月7日期间的借款利息3万元。本院认为，民间借贷是一种民事法律行为，借贷双方通过签订书面借贷协议或达成口头协议形成特定的债权债务关系，但民间借贷关系成立的前提是借贷物的实际支付。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自借贷人提供借款时生效。故，借贷双方之间是否形成借贷关系，除对借贷标的、用期等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币交付给借款人，这样借贷关系才能实际成立。本案中，虽然原告出具了《借条》、《收条》等书面证据，但被告杨倩抗辩其未实际收到借款，原告应当对其实际向被告杨倩支付借款承担举证责任，另原告举证向被告李振江打款，但未提交证据予以证明其向被告李振江打款系受被告杨倩指定，故依据现有证据原告无法证明其与被告杨倩实际产生借贷关系。庭审中，依据原告提供其向被告李振江短信催要还款记录及自认被告李振江已还款3万元的情况，与自2012年9月7日被告杨倩向其出具上述借贷凭证后至原告向法院起诉前，原告均未出示证据予以证明其向被告杨倩主张过还款及被告杨倩亦未主动向原告归还过借款及利息的情况，能够相互印证出被告杨倩并非实际借款人，被告杨倩未享受到借款利益，亦未参与借款的履行。如被告杨倩系本案实际借款人，依照常理，原告应当不仅要求被告李振江还款，亦应当主动向被告杨倩催要借款，但原告仅向被告李振江主张还款而长达多年不向被告杨倩主张还款的行为与常理不符。综上，本院认为原告于2012年9月7日向被告李振江转款225000元实际履行出借义务，被告李振江亦认可其系实际借款人，但原告未向被告杨倩履行出借义务，原告李鹤翔与被告杨倩之间未实际形成借贷关系，故对原告主张被告杨倩承担还款责任的诉讼请求不予支持，应当由实际借款人被告李振江承担还款责任。关于原告主张的借款金额，本案中虽然原告出示《借条》上载明借款金额为30万元，但被告李振江辩称实际收到借款为225000元与银行转账情况一致。另原告在举证中述称其于2012年9月7日从中国建设银行取现金75000元交付给被告李振江，但在庭审发问阶段又述称将75000元交付给被告杨倩，鉴于原告上述两次述称前后矛盾，其亦无证据证明75000元的实际给付情况，真伪不明，故本院认为原告主张75000元的借款本金无事实依据，本院不予支持，仅对原告主张借款本金中225000元予以支持。关于原告主张的借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。在本案中，被告李振江认可约定月利率为3%，现原告自愿调整按照月利率2%计算利息，依据本院支持借款本金为225000元调整利息计算方式为：225000元×月利率2%×74个月=333000元，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条之规定，判决如下：一、被告李振江偿还原告李鹤翔借款本金225000元；二、被告李振江支付原告李鹤翔借款利息333000元，计算方式：225000元×月利率2%×74个月=333000元（2013年9月7日至2019年11月7日）；三、驳回原告李鹤翔对被告杨倩的诉讼请求。以上应付款项共计558000元，被告李振江应于本判决生效后十日内给付原告李鹤翔。本案请求标的744000元，减半收取案件受理费5620元（原告已预交）。判决给付金额558000元，占请求标的的75%。现件受理费由被告承担75%即4215元。被告负担的案件受理费可连同上述款项一并给付原告。另由原告自行承担案件受理费1405元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 秦 立 芬二〇二〇年一月十五日书记员 王庆昱娇