广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民初2621号 原告：廖国东，男，1989年1月24日出生，汉族，住广东省电白县。 委托诉讼代理人：马家永，广西正大五星（覃塘）律师事务所律师。 被告：刘操，男，1992年2月12日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：陆师，贵港市天平法律服务所法律工作者。 原告廖国东与被告刘操民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本院依法转为普通程序，再次公开开庭审理了本案。原告廖国东委托诉讼代理人马家永，被告刘操委托诉讼代理人陆师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖国东向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘操偿还借款本金186.36万元及利息（利息以186.36万元为基数，按年利率24%计算，从2018年6月27日起计至还清本息之日止）；2、本案诉讼费由被告刘操承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告因做生意资金周转困难，从2017年5月份起多次向原告借款，直到2018年6月份，经原、被告双方对数确认，被告尚欠原告本金186.36万元。2018年6月26日被告出具借条和收条给原告收执，借条约定借款利率为每月2％，如未按时归还借款本息，则每日按借款本金的0.05％支付违约金。现原告急需资金使用，要求被告归还借款，被告都以各种理由迟迟没有归还借款给原告。为了维护原告的合法权益，特具状起诉。 被告刘操辩称，原、被告不存在民间借贷关系，本案借条及收条所涉及的借款原告未履行支付义务，请依法驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：原告提交、补充提交有借条及收条、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单、中国建设银行个人活期交易明细、中国农业银行回单；被告提交有招商银行户口历史交易明细表、招商银行账户历史交易明细表、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信转账记录。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、被告对原告证据的质证意见： 1、两张借条及收条都是原告提供的固定格式，被告应原告的要求在2018年6月26日签字，借条及收条上除了刘操的签字是本人签名及按捺手印外，其他文字及金额原来都是空白的，均不是被告书写；借条上面的出借人大部分是空白的，并没有写明具体的出借人，被告并没有得到原告提供的借款，原告并没有履行支付借款义务；借款并没有约定利息。 2、汇款单据模糊看不清，汪梅花不是本案原告，其与被告的款项往来与本案无关；其它被告账户收到的款项予以认可，但不是借款。 二、原告对被告微信转账记录的书面质证意见： 1、微信转账复印件无法核实其真实性，对真实性、合法性持有异议； 2、2017年10月23日刘操转账给廖国东的11000元有两笔，第一笔转账不成功，而且对冲回刘操的账户，第二次转账才成功，所以在2017年10月23日成功转账只有11000元；3、刘操转账给廖国东的款项中，其中2017年9月29日的8300元、12月4日的11500元，2018年1月2日的8700元、2月2日的14000元、2月11日的33800元、3月2日的8300元、3月18日的18800元、5月3日的11600元、5月15日的18900元、6月23日的18000元，是廖国东到刘操处刷信用卡，款项至刘操的账户后，刘操再转回给廖国东，这些款项不属于刘操个人的。 原、被告在两次庭中作如下陈述：第一次庭审时，原告陈述双方从2017年9月就开始存在借贷关系，到2018年6月，被告没能力支付利息后才要求核对清算，共177.36万元，9万元利息写了借条当做本金。被告陈述双方是合伙合作关系，不是借贷关系。第二次庭审时，原告陈述双方借贷关系从2017年5月开始，双方约定月息7分，原告通过转账和微信、支付宝、信用卡支付给被告，到2018年6月，被告没按时付息原告才要求对数，双方确认被告尚欠原告的款项是160多万元及9万元利息。原告陈述原告和其他案件的原告组织了一帮社会人士拘禁被告，要求其在原告等人提供的借条上签字，当天签了很多份借条和收条，被告也向公安机关报案，目前为止，未有结果。 原告未能提供双方对借款本息的结算凭据，被告未能提供双方存在合伙合作关系的凭据，但其于第二次庭后补充提交了贵港市公安局城北派出所《报警回执》一份。根据《报警回执》记载，被告于2018年7月9日向贵港市公安局城北派出所报称：2018年6月26日在港北区国际生活港盈凯投资有限公司被一帮男子逼签了八张欠条总金额约400万元左右，还被拿走了公司的公章、营业执照。 诉讼中，本院于2018年12月19日依法传唤被告刘操到庭接受调查，被告称其与本案原告廖国良、（2018）桂0802民初2622号案原告林玲莉本来是合伙做汽车租赁公司，后来廖国良和林玲莉想退出，其同意他们退出，他们提供空白的借条让其签字，其就签了，借条上的借款数额是之后补上去的。 对于当事人双方无异议的证据及事实，本院予以确认。当事人对以下证据和事实存在争议，本院认定如下： 1、汪梅花、廖国琴的账户转账支付给被告的24万元是否属于原告给被告的转账付款？ 原告主张通过其老婆汪梅花、姐姐廖国琴分别给被告转账14万元、10万元，提交了相关的转账回单及交易明细清单予以证明，被告质证认为与本案无关，但未能提供证据证明此前其与汪梅花、廖国琴有经济往来，且两人曾欠其债务，本院认定该24万元属于原告给被告的转账付款，对被告的质证意见不予采信。 2、2017年10月23日被告给原告转账付款数额是多少？ 根据被告提交自行绘制的支付流水表，2017年10月23日被告给原告转账支付11000元有两笔，原告经质证仅认可一笔11000元，经审查原告农行卡交易明细清单，2017年10月23日原告账户仅显示一笔11000元转存，对方户名为被告。故本院认定2017年10月23日被告给原告转账支付一笔11000元。 3、被告给原告转账的以下款项是否原告到被告处刷信用卡款？ 原告质证认为被告给其转账的款项中，2017年9月29日的8300元、12月4日的11500元、2018年1月2日的8700元、2月2日的14000元、2月11日的33800元、3月2日的8300元、3月18日的18800元、5月3日的11600元、5月15日的18900元、6月23日的18000元，是原告到被告处刷信用卡，款项至被告的账户后，被告再转回给原告，这些款项不属于被告个人的。因被告未能提供相关的证据予以证明，本院不作出认定。 4、原、被告双方是否对借款本息进行结算？ 根据原告提交的银行交易明细清单、回单显示，原告通过其本人及老婆、姐姐给原告转账支付的款项累计160多万元，涉案两份借条的借款总额剔除其中一份利息借条9万元后，其中一份借条的金额仍超出原告的转账付款数额十几万元，结合原告的交易明细清单载明的起止日期，可以认定原告于2018年7月31日后才向银行查询并打印其本人账户的交易明细。基于原告未能提供双方对借款本息本息结算的凭据，原告在庭审中对涉案借款本金结欠的数额前后说法不一，对于借款金额、利息约定未能作出说明，况且被告也给原告转账支付近一百万元，据此，本院认定原、被告双方对借款本息未进行结算。 5、涉案借条及收条是否具有法律效力？ 涉案两份借条及收条均属预先打印的固定格式，预留底部横线上面空白处填写借款人或出借人姓名、身份证号/营业执照号、借入或实际收到的金额、日期，借条及收条共用一张纸打印。鉴于本院认定原、被告双方对借款本息未进行结算，结合被告于庭后补充提交贵港市公安局城北派出所《报警回执》，本院对涉案两份借条、收条的法律效力不予认定。 6、原、被告是否存在合伙合作关系？ 被告主张双方存在合伙合作关系，因未能提供相关的证据予以证明，本院不作出认定。 综上，本院对原告通过其本人及老婆、姐姐向被告账户转账付款的事实予以确认；对被告向原告账户转账付款的事实，除原告经质证有异议的部分不作出认定外，其余予以确认。认定原、被告双方对借款本息未进行结算。对涉案两份借条及收条的法律效力不予认定，对原、被告双方之间是否存在合伙合作关系不作出认定。 本院认为，原告以民间借贷法律关系提起本案诉讼，提交有借条、收条及相关的银行账户交易明细、回单予以证实，经庭审，本院仅对原告通过其本人及老婆、姐姐向被告账户转账付款的事实予以确认，对涉案两份借条及收条的法律效力不予认定。原告的有效证据只有相关的银行账户交易明细、回单。从原告提交的银行账户交易明细、回单可以看出，自2017年5月4日至2018年5月20日，原告向被告账户转账金额有几万或十几万不等，转账近三十多次，总额达一百六十多万元，同时，存在被告向原告转账的情形。从被告提交的银行账户交易明细、微信转账记录可以看出，自2017年8月17日至2018年6月26日，被告给原告转账金额有几千元或几万元不等，转账近七十多次，总额达一百多万元。结合原、被告陈述及上述认定，本案所涉转账款项在双方对款项付款性质未约定为借款的前提下，原告主张转账款项为借款，不符合民间借贷交易习惯。本案尚无证据表明原、被告对涉案转账款项达成借款合意，原告提供银行交易明细及回单，仅证明双方之间的资金往来，不足以证明借贷关系成立，故对原告要求被告归还借款本息的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告廖国东的诉讼请求。 本案受理费21908元，由原告廖国东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费21908元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；账号：20×××16；开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃春德 人民陪审员  黄颖霞 人民陪审员  陆景强 二〇二〇年一月七日 书 记 员  凌 枫