上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终380号上诉人：（原审第三人）：上海市松江区大和别墅房屋业主委员会，住所地上海市松江区泗泾镇横塘桥村大和住宅。负责人：雷佩君，主任。委托诉讼代理人：陈彦，上海利好律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽富佳物业服务有限公司上海分公司，住所地上海市奉贤区光泰路1999号24幢1029室。负责人：陈斌。委托诉讼代理人：徐惠忠，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈中圆，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛元龙，男，1940年6月30日生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审被告）：姚锦清，女，1939年12月23日生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审被告）：薛磬砚，男，1973年5月4日生，汉族，住上海市松江区。上诉人上海市松江区大和别墅房屋业主委员会（以下简称大和别墅业委会）因与被上诉人安徽富佳物业服务有限公司上海分公司（安徽富佳上海分公司）、薛元龙、姚锦清、薛磬砚物业服务合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初7482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。大和别墅业委会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回安徽富佳上海分公司一审起诉请求，支持大和别墅业委会一审起诉请求。事实与理由：原判查明事实不清，证据不足。本案起诉是被上诉人安徽富佳上海分公司主张被上诉人薛元龙、姚锦清、薛磬砚返还垫付费用，原判未查清该所谓垫付费用属“虚构”。“《大和别墅重建小区配套用房》相关事宜的临时业主大会表决结果公告”应属无效，理由为上述垫付费用虚构，且该等表决投票存在“弄虚作假”，决议无效。安徽富佳上海分公司辩称：不同意大和别墅业委会的上诉请求，请求维持原审判决。薛元龙、姚锦清、薛磬砚未作答辩。安徽富佳上海分公司向一审法院起诉请求：判令薛元龙、姚锦清、薛磬砚支付安徽富佳上海分公司垫付的费用4,666.75元。大和别墅业委会向一审法院提出诉讼请求：请求确认“关于《大和别墅重建小区配套用房》相关事宜”的决议无效。一审法院认定事实：安徽富佳物业服务有限公司上海分公司，经营物业管理等业务。薛元龙、姚锦清、薛磬砚系本市松江区XX别墅XX号XX室业主，房屋建筑面积142.54平方米。2016年1月1日，安徽富佳上海分公司和当时的大和别墅业委会签订《物业服务合同》，时任该业委会主任系薛元龙、姚锦清、薛磬砚，合同约定安徽富佳上海分公司为“大和别墅”小区提供物业服务，安徽富佳上海分公司按建筑面积向业主收取物业服务费，收费标准：公寓1.4元/月·平方米，别墅2.5元/月·平方米，商业用房1元/月·平方米；安徽富佳上海分公司采取包干制的收费形式确定物业服务费用，盈余或者亏损均由安徽富佳上海分公司享有或者承担；服务期限自2016年1月1日起至2018年12月31日止。2015年5月生效的《上海市松江区大和别墅业主大会议事规则》规定：第六条，业主大会可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式。第十条第二款，已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意参与投票的业主多数人的意见。议事规则还规定，业主大会分为定期会议和临时会议；业主大会召开前15日应当将会议时间、地点、内容书面形式公告；书面征求意见的，提前12日发放征求意见表或表决票；形成业主大会的议事决定，应当以书面形式公告。2016年12月17日，大和别墅业委会发出“关于《大和别墅重建小区配套用房》相关事宜之临时业主大会公告”，称因小区配套用房存在违章被责令限期拆除、专项维修基金余额不足且因历史遗留问题无法开通使用等问题，拟召开关于《大和别墅重建小区配套用房》相关事宜之临时业主大会，公告载明议题：由“物业公司”出全资依法建造260平米的小区二层配套用房，但其建造完毕后配套用房60%权益（包括但不限于配套用房租赁收益、动迁补偿收益等）归物业公司享有；同时，“物业公司”从2015年7月1日起至2016年12月31日止，代小区所垫付各项维修费合计人民币54.51万元整，包括现即将要实施的围墙加装铁丝网项目、小区人行道闸项目等于2016年12月2日小区业主大会通过需实施项目所有资金。“物业公司”在此同意放弃前述债权权利，不再与大和别墅小区结算。如物业公司不出资建造本小区配套用房，“物业公司”代小区垫付的所有资金，由小区全体业主按其面积分摊归还“物业公司”。公告附上了表决票样表，明确本次会议以书面征求意见形式，由业主实名投票表决，投票自2016年12月17日9时起至2016年12月30日12时止。2017年1月6日，大和别墅业委会发出“关于《大和别墅重建小区配套用房》相关事宜的临时业主大会表决结果公告”，确认前述议题表决结果为同意。此后，大和别墅小区配套用房建设未果。2017年5月3日，安徽富佳上海分公司的总公司上海A有限公司向大和别墅业委会发出《关于大和别墅公共部位、设施维修工程等款项分摊收费事宜的报告》，载明：截止2016年12月，大和别墅共计发生公共部位及设施维修工程费经审计为216,306元（含审计费4,000元）以及季节性增工费用258,712元等款项共计475,018元，小区总建筑面积15,673平方米，要求小区全体业主按建筑面积分摊，其中XX号房屋专有部分发生2,319元应有该幢房屋业主另计分摊。大和别墅业委会在报告正文下面盖章，同时注明根据2017年1月6日关于大和别墅重建小区配套用房相关事宜的业主大会表决结果，按每户建筑面积分摊费用。经一审法院核实，大和别墅XX号房屋的建筑面积共计898.36平方米。一审另查明，受大和别墅业委会委托，案外人上海B有限公司2017年1月23日出具《关于XX公路XX弄大和别墅零星项目修缮工程结算审价报告》，载明：1、门面房屋面工程，2、门卫室涂料，3、业委会、配套用房等整修，4、减速带、LED灯安装，5、小区主干道排水管工程，6、污水管疏通，7、XX号屋面、外墙雨水管，8、门卫室二次改造，9、办公室前新做砼地坪，10、小区主干道排水管工程（第二次），11、污水管疏通（第二次），12、物业办公室临时改造等十二项送审的零星项目的竣工结算确认价为212,306元。2016年1月26日，安徽富佳上海分公司向大和别墅业委会报告，提出小区内保洁、保绿各增加一个岗位。业委会回复无需全年增加，同意春秋两季增加保洁、保绿各一个岗位。2016年3月2日，大和别墅业委会发出告知函，要求安徽富佳上海分公司对小区树枝、落叶进行增工清理。2016年3月6日，安徽富佳上海分公司发出报告，载明拟于2016年4月期间增工且所需费用10,632元，大和别墅业委会在报告上盖章并注明：同意，人工费用由物业公司垫付。2016年4月28日，安徽富佳上海分公司发出报告，载明拟于2016年5月期间增工且所需费用10,632元，大和别墅业委会在报告上盖章并注明：同意，物业垫付。2016年5月16日，安徽富佳上海分公司发出报告，载明拟于2016年6月期间增工且所需费用10,200元，大和别墅业委会在报告上盖章并注明：同意，物业垫付。2016年9月3日，大和别墅业委会发出告知函，要求安徽富佳上海分公司对小区树枝、落叶进行增工清理。2016年9月6日，安徽富佳上海分公司发出报告，载明拟于2016年10月期间增工且所需费用17,288元，大和别墅业委会在报告上盖章并注明：同意，物业垫付。2016年10月15日，安徽富佳上海分公司发出报告，载明拟于2016年11月期间增工且所需费用9,800元，大和别墅业委会在报告上盖章并注明：同意，物业垫付。2016年11月20日，安徽富佳上海分公司发出报告，载明拟于2016年12月期间增工且所需费用9,800元，大和别墅业委会在报告上盖章并注明：同意。2016年1月3日，大和别墅业委会向安徽富佳上海分公司发出告知函，要求安徽富佳上海分公司于2016年2月期间对小区临时增加保安人员。2016年1月5日，安徽富佳上海分公司发出关于小区保安临时性增工的报告，载明拟安排增工且所需费用18,180元，大和别墅业委会在报告上注明同意且盖章。2017年1月10日，大和别墅业委会向安徽富佳上海分公司发出告知函，要求安徽富佳上海分公司于2017年2月期间对小区临时增加保安人员。2017年1月23日，安徽富佳上海分公司发出关于小区保安临时性增工的报告，载明拟安排增工且所需费用19,380元，大和别墅业委会在报告上注明同意且盖章。2016年1月5日，大和别墅业委会向安徽富佳上海分公司发出告知函，要求安徽富佳上海分公司择期清理小区内堆积的绿化垃圾、生活垃圾和建筑垃圾等。安徽富佳上海分公司2016年1月25日发出报告，表示根据要求已经清理完毕，产生费用152,800元。大和别墅业委会注明经核对后再确认的字样并盖章。2019年10月8日，案外人上海C有限公司向本院出具《情况说明》，称其系安徽富佳上海分公司保洁、绿化等单项服务的外包企业，在其为大和别墅提供服务期间，产生绿化、保安增工费用105,912元，产生垃圾清运费用136,800元；安徽富佳上海分公司已付104,704.50元，尚欠138,007.50元未付。一审法院认为：本案的争议焦点系大和别墅业委会诉讼之临时业主大会决议的效力问题以及本诉所涉款项的数额问题。首先，关于临时业主大会决议的效力。本院认为，决定筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金或者改建、重建建筑物及其附属设施的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，而决定有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案争议之决议涉及重建附属设施的事项，也涉及维修资金不使用专项维修资金而由业主分摊、超物业服务合同约定范围由业主分摊部分保洁、保安、保绿等费用的事项。对此，大和别墅业委会依据《上海市松江区大和别墅业主大会议事规则》进行公告、直接发放或邮寄方式送达表决票、书面征求意见、将未投票数计入多数票数内等会议形式和会议程序，未违反议事规则，不存在违法情形。现在大和别墅业委会以：1、应将决议中各事项单独讨论，2、不投票即视为同意多数人意见不能反映业主真实意思，3、表决票签收、表决票签字存在大量造假等为由要求确认临时业主大会决议无效，但大和别墅业委会虽经换届，法律上仍为同一主体，其本身应对临时业主大会的有效性负责，包括确认业主大会召开期间的业主签名是否真实，大和别墅业委会已经确认临时业主大会投票结果并将之以决议形式公告全体业主，一般情况决议也往往体现大多数业主诉求或意思表示，难免存在不同意见。现大和别墅业委会经换届等原因又召集部分业主提出诸多异议，但其向本院提供的证据又不足以证明涉案临时业主大会的决议在程序和实体上存在违反法律禁止性规定的内容，对其主张无效的请求，本院不予采纳。其次，在确认大和别墅业委会诉讼请求不能成立的情况下，临时业主大会的决议，对业主具有约束力。因此，全体业主应当按照决议，对安徽富佳上海分公司垫付的符合决议的费用，按照面积分摊。本案本诉之争议即在于安徽富佳上海分公司主张的费用是否合理。针对公共部位即设施维修工程款，已经由大和别墅业委会委托的单位进行审计，本院予以确认工程款212,306元、审计费4,000元。对保洁、保绿、保安增工费用，安徽富佳上海分公司和大和别墅业委会之间的往来函件，可以证明安徽富佳上海分公司和大和别墅业委会双方对增工事实和增工费用一致予以确认，故本院按此计算确认105,912元。对绿化、生活和建筑垃圾清理费用，安徽富佳上海分公司自己提供的证据显示金额少于安徽富佳上海分公司和大和别墅业委会往来函件中确认的数额。因此，应以实际金额为准，本院确认垃圾清运费为136,800元。上述费用中的456,699元，应由全体业主分摊，按小区建筑面积15,916.16平方米分摊业主每平方米房屋承担28.69元，按薛元龙、姚锦清、薛磬砚房屋建筑面积142.54平方米计算应分摊4,089.47元，上述费用中2,319元应由XX号房屋业主应分摊，按XX号房屋总面积分摊每平方米承担2.58元，按薛元龙、姚锦清、薛磬砚房屋建筑面积142.54平方米计算应分摊367.75元。故薛元龙、姚锦清、薛磬砚在本案中应承担的费用为4,457.22元。一审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条第一款、《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于二〇一九年十一月十四日作出判决：一、薛元龙、姚锦清、薛磬砚于判决生效之日起十日内支付安徽富佳物业服务有限公司上海分公司4,457.22元；二、驳回上海市松江区大和别墅房屋业主委员会的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，减半收取计65元，由薛元龙、姚锦清、薛磬砚负担25元（于本判决生效之日起七日内交付一审法院），由上海市松江区大和别墅房屋业主委员会负担40元（已付）。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案系原审原告（被上诉人）安徽富佳上海分公司以物业服务合同纠纷诉诸一审法院，请求判令原审被告（被上诉人）薛元龙、姚锦清、薛磬砚支付其垫付费用4,666.75元，该等诉讼标的独立、完整。查一审诉讼期间，大和别墅业委会向一审法院申请，请求以第三人身份参加一审诉讼，并提出诉讼请求：确认“关于《大和别墅重建小区配套用房》相关事宜”的决议无效。一审法院审查受理后，将大和别墅业委会作为有独立请求权之第三人合并于本案一审审理。经审查，大和别墅业委会一审告诉具有独立的诉讼请求及事实（理由），不仅由之构成的诉讼标的与上述安徽富佳上海分公司诉薛元龙、姚锦清、薛磬砚物业服务合同纠纷相异，相关权利、义务指向之标的物与上述物业服务合同纠纷亦为不同，大和别墅业委会与安徽富佳上海分公司与薛元龙、姚锦清、薛磬砚间物业服务合同纠纷不具有直接利害关系，同时依法亦不属可合并之诉。原判将大和别墅业委会告诉受理并合并于本案物业服务合同纠纷审理程序失当，应予纠正。另安徽富佳上海分公司诉薛元龙、姚锦清、薛磬砚物业服务合同纠纷因各方当事人未有上诉，相应裁判依法生效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百三十条规定，裁定如下：一、维持上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初7482号民事判决第一项；二、撤销上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初7482号民事判决第二项；三、驳回上海市松江区大和别墅房屋业主委员会的起诉。本案一审（有独立请求权）第三人案件受理费40元退还上海市松江区大和别墅房屋业主委员会,后者预交的二审案件受理费130元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  金绍奇审判员  叶振军审判员  胡桂霞二〇二〇年一月三十一日书记员  黄 白附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。