山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁13民终8679号 上诉人（原审原告）：陵县宝通商贸有限公司，住所地德州市陵城区开发区兴国街北首西侧。 法定代表人：张啸天，总经理。 委托诉讼代理人：曹淑萍，山东德衡（德州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张洪刚，男，1979年3月29日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：徐廷峰，山东廷峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孔祥燕，女，1969年12月22日出生，汉族，居民，住山东省德州市陵城区。 被上诉人（原审被告）：魏琳，女，1995年2月18日出生，汉族，居民，住山东省德州市陵城区。 委托诉讼代理人：裴绪胜，男，1972年10月12日出生，汉族，居民，住济南市历下区。 上诉人陵县宝通商贸有限公司因与被上诉人张洪刚、孔祥燕、魏琳不当得利纠纷一案，不服沂水县人民法院（2019）鲁1323民初3119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陵县宝通商贸有限公司上诉请求：1、撤销沂水县人民法院作出的（2019）鲁1323民初3119号民事判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求；2、本案的全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决多个事实认定不清。1、魏清智的身份认定不清。魏清智生前为山东省德州市陵城区法院驾驶员、书记员，按规定无独立办案资格，但一审判决中无证据予以证明，更没有进行过法庭质证。对魏清智在执行案件中的身份，陵城区法院的执行案卷中有非常清楚的载明，一审法院完全可以调卷并当庭出示。一审法院在没有举证质证的情况下，以魏清智“按规定无独立办案资格”来否定魏清智在独立办案的客观事实，不仅违反了法定审理程序，也违反了客观证明的基本逻辑，其结论必然是严重违背了事实。2、执行案件与购买债权之间的关系没有查清。一审法院认为，魏清智执行通茂公司是一码事，魏清智帮助宝通公司从长城公司购买债权是另外一码事，后一码事可以收取巨额报酬。这是非常错误的。3、原告对长城公司资产受让的成交价格是否知情问题没有查清。在整个执行过程中，张志忠一直处于被动地位，只能不断配合执行法官魏清智出具各种法律文书。让张啸天填写不良债权受让申请，就是其中的环节之一。张啸天仅仅是按魏清智的要求，在一份空白文件上签字盖章，所有关于不良债权受让的文件都在魏清智手中。二、一审判决证明逻辑荒唐。一审法院得出魏清智收受100万元是因为从事了大量、复杂中间服务合理报酬的结论。一审法院三次刻意在判决书中列举了魏清智作了八件复杂的大事，以说明魏清智应该取得报酬。上诉人只知道执行法官魏清智说：长城公司正在处理这笔银行债权，可以花250万元买下来。虽然通茂公司的债务是600万元及利息，但通茂公司的土地和厂房的最高额担保仅仅为3443360元，再无其他可执行的财产，可以执行转破产清算。张志忠也不是不通人情世故的人，上诉人付出了约5万元的财物作为法官的辛苦费。通茂公司必须清偿的债务只有344万元，上诉人总共付出了约255万元。上诉人在执行案件中通过购买不良债权少付出约90万元的成本，办案法官却个人收取105万元的财物，而一审法院竟然认为这是办案法官应该收取的合理报酬。三、一审判决适用法律错误。一审判决根据《中华人民共和国民法总则》第120条的规定，认为魏清智作为受益人有法律依据，明显属于适用法律错误。1、《中华人民共和国民法总则》第120条规定：“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”与不当得利法律问题没有任何关系，属于引用法律条文错误。2、关于上诉人不是利益受损人反而是受益人的认定不符合事实。几是购买不良资产的当事人，其承受风险的目的都是为了受益，上诉人购买该笔不良资产当然也是为了受益。上诉人所称的利益损失，是指在成交价之外多付出的100万元。在购买不良资产的过程中，法定合同的成交价是150万元，而上诉人却付出了250万元。3、关于得利人获取的利益有法律依据的认定不符合法律规定。上诉人提起诉讼时，被告是张洪刚。后法院追加魏清智的继承人孔祥燕、魏琳作为被告。很显然，魏清智作为案件的执行法官，其办案行为是依职权进行的职务行为，其获得报酬的形式是国家发放的工资。魏清智在办案过程中从当事人处骗取100万元的巨额收入，不客气的讲属犯罪行为。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，逻辑推理荒唐，判决结果完全错误。特申请依法改判。 被上诉人张洪刚辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。上诉人对长城公司债权转让的成交价格明确知情。长城资产管理公司转让债权是通过挂牌成交的，所有程序均符合法定程序，所有信息都进行了公示公告，所涉及法律文书上均有上诉人签字确认，《债权转让协议》已明示转让价款，上诉人已在其上签字确认。孔祥燕、魏琳亲属魏清智与上诉人之间属于居间法律关系。在债权转让过程中，魏清智为上诉人提供了具有商业价值的信息，并从中协商、斡旋促成交易，投入大量时间和精力，理应得到报酬。上诉人出尔反尔是违反约定和承诺的违约行为，不应得到支持。魏清智、孔祥燕夫妇与被上诉人存在债权债务关系，魏清智指示被上诉人接受款项，就是魏清智以其报酬偿还债务的行为，而不是被上诉人不当得利。上诉人的上诉理由不成立，上诉请求事实不清，证据不足，且其上诉陈述的客观性和真实性以及与案件的关联性不足为信。请求依法查明事实，驳回上诉请求，维持原判。 被上诉人孔祥燕、魏琳辩称，原审判决认定事实清楚。关于魏清智的身份认定完全正确。一审法院依据山东陵县人民法院出具的魏清智干部履历表，认定“生前为山东省德州市陵城区法院加驾驶员、书记员，按照规定无独立办案资格”，认定的事实完全正确。魏清智进行沟通协商是一种居间和服务行为，与职务行为没有任何关系。执行案件与购买债权之间的关系事实查清，两者分属不同的法律关系，是两码事，一审法院认定事实正确。上诉人与长城公司的债权转让协议于2017年11月29日签订，上面有公司盖章及法定代表人张啸天本人签名，有转让数额的明确记载。上诉人对从长城公司资产受让的成交价格知情，一审法院事实认定清楚。一审判决对魏清智所作居间和服务行为的性质及所获报酬的正当性认定完全正确，判决以事实为依据，以法律为准绳，完全正确。魏清智居间、服务和职务行为没有任何关系，所获报酬有正当性基础。魏清智从债权转让信息提供，到各类程序代为办理，到最终促成交易，付出了远超出普通中间人的辛勤工作，自己花费了大量的费用。魏清智所获报酬是上诉人及张啸天本人真实的意思表示。上诉人2017年12月付款给张洪刚，直到2019年6月20日，期间一直没有提出异议。魏清智2019年2月8日去世后，上诉人就迫不及待地以不当得利为由要求返还。这是典型的忘恩负义。上诉人因受让长城公司的债权，以150万元的代价避免了465.01万元的损失，避免了张志忠本人承担连带责任及位于陵城区世贸城房产被拍卖，保住了企业的存续生存，保住了其房产。上诉人通过魏清智的介绍和服务，最终以150万元受让了465.01万元的优质抵押债权、2556640元未抵押债权及利息，合计计算至少受让7206740元。被上诉人从未收到上诉人现金和财物。被上诉人在德州华海湾小区根本没有住房，至于西班牙小区联排别墅木地板，是被上诉人花10800元购置，有收据为证。魏清智收得相关补偿和费用是其大量付出和服务行为促成宝通公司债权购买成功、通茂木业避免破产清算的合理所得，是上诉人当时真实的意思表示，其取得报酬有法定依据，不属不当得利。综合全案，魏清智在上诉人购买长城公司债权过程中起到大量居间和服务作用，其不是执行法官，不具备独立办案资格，执行案件与债权转让是截然不同的两件事，其无法左右长城公司的债权处置行为。魏清智取得合理补偿和回报，其作为受益人有充分法律依据。《民法通则》关于不当得利的规定不能适用于本案，100万元付出是上诉人当时真实的意思表示。一审认定上诉人并非利益受损人，符合通茂公司和上诉人实际情况，完全正确。一审法院事实认定正确，证据依据充分，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。 陵县宝通商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告张洪刚返还不当得利100万元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：山东通茂木业有限公司张志忠与本案原告陵县宝通商贸有限公司法定代表人张啸天系父子关系。2012年6月13日，因企业经营需要，山东通茂木业有限公司与中国建设银行股份有限公司陵县支行签订贷款合同，山东通茂木业有限公司向建行陵县支行借款600万，借款期限自2012年6月13日至2013年6与12日。2011年4月1日，山东通茂木业有限公司与中国建设银行股份有限公司陵县支行签订《最高额抵押合同》，约定山东通茂木业有限公司在2011年3月31日至2016年3月30日期间于建设银行陵县支行处的贷款以该公司所有的土地使用权及房产在最高额3443360元内提供抵押担保，并办理了他项权证。2012年6月20日，建设银行陵县支行向山东通茂木业有限公司发放贷款600万元，借款到期后山东通茂木业有限公司尚欠借款本金5999997.09元及利息。中国建设银行陵县支行向山东省德州市中级人民法院起诉，2014年6月26日，山东省德州市中院作出(2014)德中商初字第24号民事判决书,判决:一、被告山东通茂木业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司陵县支行借款本金5999997.09元及利息；二、被告张某某、崔某某对上述款项承担连带责任；三、原告中国建设银行股份有限公司陵县支行对《最高额抵押合同》约定的抵押物在最高额3443360元内享有优先权。 上述判决生效后，原告中国建设银行股份有限公司陵县支行到山东省德州市中级人民法院申请执行。该案执行过程中，中国建设银行股份有限公司将该债权转让给中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司。中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司收购债权后，德州中院将案件指定到德州市陵城区人民法院执行。 中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司于2017年11月28日、29日分别发布资产营销公告、处置公告,声明面对国际和国内两个投资人市场，欢迎广大有识之士参与购买债权。2017年12月21日至27日，该债权在山东金融资产交易中心有限公司公开挂牌交易，挂牌价格为150万元。 本案原告陵县宝通商贸有限公司法定代表人张啸天系山东通茂木业有限公司张志忠之子。原告陵县宝通商贸有限公司通过中间人魏清智酝酿、筹划、操作购买上述债权。2017年12月25日，原告陵县宝通商贸有限公司向山东金融资产交易中心有限公司提交《资产受让申请书》。2017年12月28日，山东金融资产交易中心有限公司给原告发送《成交确认及签约通知单》，成交价格为150万元。 2017年12月28日，原告法定代表人张啸天用其农业银行62×××70账号转入被告张洪刚6228481828168932773账号200000元；2017年12月28日当天，原告法定代表人张啸天用其建设银行62×××03账号转入被告张洪刚6228481828168932773账号500000元；2017年12月29日，张啸天用该建行账号转入被告张洪刚6228481828168932773账号300000元。以上转账共计1000000元。通过被告张洪刚提供的银行账号明细，张洪刚分别于2017年12月28日、29日收到该三笔款项。 魏清智与张洪刚系连襟关系。魏清智之妻被告孔祥燕与被告张洪刚之妻孔敏系姐妹关系。庭审中，被告孔祥燕向法院递交银行转账明细，证明2017年8月前通过银行转账，向孔敏借款650776.72元；并陈述于2017年初分别向孔敏借款20万、21万，共计1060776.72元。 被告张洪刚与其妻孔敏庭审中向法院递交欠款明细，证明2015年至2017年8月，被告孔祥燕通过借现金和银行转账共计向被告张洪刚与其妻孔敏借款1060776.72元。并陈述魏清智让原告公司向其多次打款共计100万元是为了偿还上述债务。 被告张洪刚当庭陈述:收到100万元了，转账前(魏清智)与我联系过，大体内容是，魏清智原来借过我钱，说最近几天还我原来借的钱，到了2017年12月28日就给我打钱，然后100万元分三次给我打过来了。我对魏清智、原告陵县公司、长城公司之间关于债权转让的事宜不知情。 2017年12月28日，中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司与原告公司签订《债权转让协议》(中长资(鲁)债转字【2017】号)。2018年1月4日，长城公司与原告公司就债权转让及债务催收在大众网联合发布公告。2018年1月11日，原告向山东金融资产交易中心按照150万元缴纳了金融服务交易服务费1500元。 另查明，本案两被告孔祥燕、魏琳亲属魏清智(原告起诉状中误写魏清志)生前系山东省德州市陵城区人民法院干警，进入法院方式为退伍军人，从事汽车驾驶员、书记员工作。魏清智于2018年3月份查出胃癌，去北京治疗一年，于2019年2月7日去世。 2019年6月17日，原告陵县宝通商贸有限公司以张洪刚为被告诉至法院，要求其归还100万元不当得利。张洪刚应诉后，向法院申请追加魏清智法定继承人为共同被告，经法院依照法定程序追加，魏清智法定继承人孔祥燕、魏琳作为共同被告出庭应诉。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人未达成一致意见。 一审法院认为，本案争议的焦点为：一、原告向被告张洪刚转账前对资产受让成交价格为150万元是否知情；二、两被告孔祥燕、魏琳亲属魏清智与原告陵县宝通商贸有限公司之间的法律关系；三、魏清智、孔祥燕夫妇与张洪刚、孔敏夫妇是否存有债权债务关系；四、原告的诉讼请求能否得到支持。 一、原告法定代表人张啸天向被告张洪刚转账前对资产受让成交价格为150万元是否知情。根据本案查明的事实，中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司收购债权后，于2017年11月28日、29日分别发布资产营销公告、处置公告,声明面对国际和国内两个投资人市场，欢迎广大有识之士参与购买债权。2017年12月21日至27日，该债权在山东金融资产交易中心有限公司公开挂牌交易，挂牌价格为150万元。原告陵县宝通商贸有限公司经魏清智介绍购买该债权。2017年12月25日，原告陵县宝通商贸有限公司向山东金融资产交易中心有限公司提交《资产受让申请书》。2017年12月28日，山东金融资产交易中心有限公司给原告发送《成交确认及签约通知单》，成交价格为150万元。2017年12月28日，中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司与原告公司签订《债权转让协议》。2017年12月28日、12月29日，原告法定代表人张啸天分三次账号转入被告张洪刚账户1000000元。综合上述事实可以看出，原告经魏清智介绍，购买该案所涉债权，向山东金融资产交易中心提交《资产受让申请书》之前，中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司已经按资产交易程序发布营销处置公告，并已经将该债权在山东金融资产交易中心有限公司以150万元价格公开挂牌交易，原告于2017年12月25日提交《资产受让申请书》后，山东金融资产交易中心有限公司给原告发送《成交确认及签约通知单》，成交价格为150万元，原告于收到《成交确认及签约通知单》后，于2017年12月28日与长城公司公司签订《债权转让协议》，原告法定代表人张啸天于2017年12月28日以及第二日即2019年12月29日分三次转账给被告张洪刚。2017年12月25日原告提交的《资产受让申请书》，2017年12月28日原告与长城公司公司签订的《债权转让协议》中，均由原告公司加盖公章和原告法定代表人张啸天签字。上述《资产受让申请书》第5条载明:竞价时本意向受让方承诺最低报价为150万元；上述《成交确认及签约通知单》载明成交价格为150万元；上述《债权转让协议》载明转让价格为150万元。因此，原告向被告张洪刚转账前对资产受让成交价格为150万元应当知情。 二、两被告孔祥燕、魏琳亲属魏清智与原告陵县宝通商贸有限公司之间的法律关系。1、原告在起诉状中事实与理由部分述称“原告公司通过中间人为魏清志介绍购买了长城资产管理公司的债权”，在代理词中又主张魏清智系山东省德州市陵城区人民法院法官，承办建设银行申请执行通茂木业有限公司借款合同一案。经核实，魏清智生前为山东省德州市陵城区人民法院驾驶员、书记员，按照规定无独立办案资格。2、2012年，山东通茂木业有限公司向中国建设银行股份有限公司陵县支行借款，并提供了抵押担保，抵押物为山东通茂木业有限公司的厂房和土地。借款到期后，山东通茂木业有限公司无力偿还，中国建设银行股份有限公司陵县支行起诉至山东省德州市中级人民法院，2014年6月26日，德州中院作出(2014)德中商初字第24号民事判决书。上述判决生效后，中国建设银行股份有限公司陵县支行到山东省德州市中级人民法院申请执行。因此，本案所涉借款合同案件的审理和执行最初由山东省德州市人民法院立案管辖和实施。3、本案原告陵县宝通商贸有限公司法定代表人张啸天系山东通茂木业有限公司张志忠之子。通过资产转让协议可以看出，山东通茂木业有限公司在建行贷款本金为人民币2999995.99元，利息为人民币1650089.09元，本息共计4650084.18元。山东通茂木业有限公司在设置抵押贷款的前提下，因逾期未还款被建行到法院起诉并申请执行，后建行将该笔债权转让给长城资产管理股份有限公司山东省分公司。中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司收购债权后，德州中院将案件指定到德州市陵城区人民法院执行。长城公司于2017年11月28日、29日分别发布资产营销公告、处置公告,并将该债权在山东金融资产交易中心有限公司公开挂牌交易，原告陵县宝通商贸有限公司通过向山东金融资产交易中心有限公司提交《资产受让申请书》，山东金融资产交易中心有限公司给原告发送《成交确认及签约通知单》，双方签订《资产转让协议》。综合上述整个抵押借款、诉讼、执行、债权转让、公示公告、申请受让、确认成交、签署转让协议的过程中，实际结果是张啸天名下的原告陵县宝通商贸有限公司以150万元购买了其父张志忠名下的山东通茂木业有限公司作为债务人的中国建设银行的不良贷款本息4650084.18元，远非张志忠、张啸天父子所能办理，这其中魏清智的作用可想而知。但因魏清智已过世，且该事实系另一法律关系本案不予进一步确认。综上，原告主张两被告孔祥燕、魏琳亲属魏清智系山东通茂木业有限公司借款合同一案的执行法官，不予采纳，魏清智生前与山东通茂木业有限公司张志忠、原告陵县宝通商贸有限公司法定代表人张啸天父子关系密切，在本案涉及的不良债权的抵押借款、诉讼、执行、债权转让、公示公告、申请受让、确认成交、签署转让协议的过程中，魏清智在其中起了重要的中间作用。 三、魏清智、孔祥燕夫妇与张洪刚、孔敏夫妇是否存有债权债务关系。被告孔祥燕在庭审中提供房屋买卖协议一份，借记卡账户历史明细清单一份（2017年1月17日本人向翟秀丽转账支付19万元）、收条二张（分别是26万、44万），用以证明魏清智、孔祥燕夫妇于2017年1月17日花70万向翟秀丽购房；并提供银行交易明细单共计7张，证明孔祥燕曾在2017年8月前陆续向孔敏借钱65万余元，100万元报酬系偿还债务。并陈述于2017年初分别向孔敏借款20万、21万，共计1060776.72元。被告张洪刚与其妻孔敏庭审中向法院递交欠款明细，证明2015年至2017年8月，被告孔祥燕通过借现金和银行转账共计向被告张洪刚与其妻孔敏借款1060776.72元。并陈述魏清智让原告公司向其打款共计100万元是为了偿还上述部分借款。通过上述当事人陈述，结合被告孔祥燕与被告张洪刚之妻孔敏的银行账户往来明细，确认魏清智、孔祥燕夫妇与张洪刚、孔敏夫妇存有债权债务关系。 四、原告的诉讼请求能否得到支持。1、关于不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人要求其返还不当利益。该条规定明确了不当得利人负有向利益受损人返还义务、利益受损人享有向不当得利人请求返还不当得利的权利和法律效果，也明确了“得利人得利没有法律依据”、“对方当事人利益受损失”“得利人取得利益与对方当事人的利益损失之间有因果关系”三项基本构成要件。2、原告是否为利益受损人。纵观本案案情，张啸天名下的原告陵县宝通商贸有限公司以150万元购买了其父张志忠名下的山东通茂木业有限公司作为债务人的中国建设银行的不良贷款本息4650084.18元，从而使山东通茂木业有限公司作为被执行人的执行案件得以终结执行，进而使山东通茂木业有限公司设置抵押的厂房、土地得以保全。因此，张志忠、张啸天父子从某个角度分析应当是受益人，张啸天名下的原告陵县宝通商贸有限公司并非利益受损人。3、关于原告法定代表人张啸天转账至被告张洪刚的100万元的时间和背景及性质。长城公司按资产交易程序发布营销处置公告，并已经将该债权在山东金融资产交易中心有限公司以150万元价格公开挂牌交易后，原告于2017年12月25日提交《资产受让申请书》后，山东金融资产交易中心有限公司给原告发送《成交确认及签约通知单》，成交价格为150万元，原告于收到《成交确认及签约通知单》后，于2017年12月28日与长城公司公司签订的《债权转让协议》，而后原告法定代表人张啸天于2017年12月28日以及第二日即2019年12月29日分三次转账给被告张洪刚。从上述过程可以看出，原告在对150万元转让费知情的前提下，其法定代表人张啸天通过魏清智掌握了被告张洪刚基本情况和银行账号，分三次打入张洪刚账号100万元，该款项系魏清智授意、原告自愿转入，联系到魏清智生前与张志忠、父子关系密切，在本案涉及的不良债权的抵押借款、诉讼、执行、债权转让、公示公告、申请受让、确认成交、签署转让协议的过程中，所起的重要的中间作用，该100万元转账系魏清智授意并与张啸天达成合意，系张啸天真实意思表示，实际收款人应当为魏清智本人，向被告张洪刚转账应当是魏清智授意收款的一种方式和途径。4、被告张洪刚是否为得利人。通过本案查明的事实和当事人的举证情况以及银行流水明细等客观证据，可以看出魏清智夫妇与张洪刚夫妇系近亲属，双方在2017年及前几年存有大量债权债务关系。因此，原告法定代表人张啸天经与魏清智达成合意，将本应支付魏清智的款项100万元转账至被告张洪刚，用以折抵魏清智夫妇与张洪刚夫妇系在2017年及前几年部分债权债务，亦在情理之中。因此，被告张洪刚并未在原告与魏清智的购买不良债权过程中受益，并非得利人。综上，原告与被告张洪刚并未构成不当得利，原告的诉讼请求不应得到支持，依法应予驳回。 综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的实施或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方当事人承担不利后果。不当得利案件，提出主张的一方当事人应当举证证明得利人得利没有法律依据、对方当事人利益受损失、得利人取得利益与对方当事人的利益损失之间有因果关系等事由。本案中，原告主张其法定代表人张啸天向被告张洪刚转账系被告张洪刚不当得利，要求被告张洪刚返还转账款项，原告就其自身存在的损失和被告张洪刚是否得利以及与原告损失之间是否存在因果关系应当承担举证责任。本案查明的事实证实，通过二被告孔祥燕、魏琳已故亲属魏清智的介绍、联系和帮助，张啸天名下的原告陵县宝通商贸有限公司以150万元购买了其父张志忠名下的山东通茂木业有限公司作为债务人的中国建设银行的不良贷款本息4650084.18元，收购成功后，张啸天按照魏清智的授意，自愿向被告张洪刚分三次转账100万元，用以折抵魏清智生前与其妻被告孔祥燕与张洪刚夫妇之间的债务。因此原告主张上述转款系被告张洪刚不当得利应予返还的诉讼请求与事实相悖，不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陵县宝通商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告陵县宝通商贸有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人孔祥燕、魏琳提供木地板购买收据一份，主张该收据系魏清智去世后在其遗物中找到的，证明木地板系孔祥燕与魏清智夫妇出资购买。上诉人陵县宝通商贸有限公司对该收据的真实性予以认可，但主张孔祥燕与魏清智夫妇并没有付钱，亚奥公司生产并为孔祥燕与魏清智安装了木地板，亚奥公司与上诉人是关联企业。被上诉人张洪刚同孔祥燕、魏琳的意见，并主张上诉人对其陈述应提供证据和相关法律依据。本院经审查认为，对上述收据的真实性、合法性予以认定，因该收据与本案无关，故对其关联性不予认定。 本院二审查明的其他事实与一审法院认定事实相一致。 本院认为，山东省德州市中级人民法院于2014年6月26日作出的(2014)德中商初字第24号民事判决书生效后，中国建设银行股份有限公司陵县支行到山东省德州市中级人民法院申请执行。该案执行过程中，中国建设银行股份有限公司将该债权转让给中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司。中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司收购债权后，山东省德州市中级人民法院将案件指定到山东省德州市陵城区人民法院执行。被上诉人孔祥燕、魏琳亲属魏清智生前系山东省德州市陵城区人民法院在编正式干警。上诉人陵县宝通商贸有限公司陈述魏清智生前系上述执行案件的执行法官，其按魏清智指示汇入中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司账户150万元，汇入被上诉人张洪刚银行账户100万元，而中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司收购的债权转让价格实际为150万元。按上诉人主张，本案涉嫌相关刑事问题，上诉人应向相关机关提出控告，而不应向人民法院提起民事诉讼。 上诉人陵县宝通商贸有限公司主张魏清智生前系涉案执行案件的执行法官。被上诉人孔祥燕、魏琳主张魏清智不是执行法官，不具备独立办案资格，魏清智进行沟通协商是一种居间和服务行为，与职务行为无关。不管魏清智生前是否系涉案执行案件的执行办案人员，因涉案执行案件由山东省德州市中级人民法院指定山东省德州市陵城区人民法院执行，山东省德州市陵城区人民法院负责该案件具体执行，魏清智生前系山东省德州市陵城区人民法院在编正式干警，由上述事实和魏清智身份所决定，魏清智对上诉人购买涉案债权进行沟通协商，获取相关收益，亦非民法意义上的居间合同行为，一审法院将本案作为民事案件受理并审理，实属不妥不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案不属人民法院受理民事诉讼的范围，依法不应予以受理，因已经受理并审理，故应裁定撤销一审判决，驳回上诉人的起诉。关于涉案100万元款项问题，上诉人可向有关部门申请予以解决。 综上所述，上诉人陵县宝通商贸有限公司的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销沂水县人民法院（2019）鲁1323民初3119号民事判决； 二、驳回上诉人陵县宝通商贸有限公司的起诉。 一审案件受理费13800元，退还上诉人陵县宝通商贸有限公司；上诉人陵县宝通商贸有限公司预交的二审案件受理费13800元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  张晓燕 审判员  王信峰 审判员  赵修娜 二〇二〇年一月二十一日 书记员  李 楠