江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终8717号上诉人（原审被告、反诉原告）:韩冰,男,1988年2月19日出生，汉族,住铜山区。委托诉讼代理人：张尊，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）:陈立平,男,1966年11月16日出生,汉族，住铜山区。委托诉讼代理人：陈天广，江苏青创律师事务所律师。原审被告（反诉原告）:许三妮,女,1965年12月15日出生，汉族,铜山区。委托诉讼代理人：张尊，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。上诉人韩冰因与被上诉人陈立平、原审被告许三妮生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人韩冰及其委托诉讼代理人张尊，被上诉人陈立平及其委托诉讼代理人陈天广，原审被告许三妮的委托诉讼代理人张尊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩冰上诉请求：1、一审认定事实及适用法律错误，请二审查明事实，撤销一审判决或发回重审。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的上诉人承担70%的主要责任错误。本案中，一审认为“韩龙香在听到陈立平骂人后，自以为陈立平是骂自己的，在陈立平回到家中后继续对陈立平辱骂，激化了双方矛盾，对本次纠纷应承担70%的主要责任；陈立平明知双方之间原就存在矛盾，在路过韩龙香家门口时更应言词谨慎，在双方矛盾激化后，应及时报警采取合法手段处理纠纷，故对本次纠纷应承担30%的次要责任。”所认定的事实及责任的划分是错误的。根据公安机关对本案当事人的询问笔录可以看到，本案纠纷的发生是被上诉人路过上诉人家门口漫骂引起的，对于这一事实在本案一审审理中被上诉人也是认可的，但是，一审认定的陈立平酒后因与妻子吵架回家路过许三妮、韩冰家门口时是骂妻子的认定与事实不符。一审对该事实的认定是根据被上诉的陈述认定的，被上诉人家住在韩龙香家西边，回家必须经过韩龙香家门口。因韩龙香与被上诉人曾因宅基地问题产生隔阂，且被上诉人也存在曾多次路过韩龙香家门口时有骂几句的行为。在2017年9月10日晚9点多被上诉人酒后回家路过韩龙香家门口时又不指名道姓的无端漫骂符合客观事实。韩龙香对被上诉人在家门口的无端漫骂出门对骂由此引发了本案纠纷的发生。而被上诉人陈述的酒后因与妻子吵架回家路过许三妮、韩冰家门口没有事实依据，也不符合客观事实。被上诉人在路过上诉人家门口时不指名道姓的无端漫骂应该能认识到可能引起的后果，但是却放纵自己的言行，因此被上诉人的言行是引起本案纠纷的导火索，根据案件客观事实被上诉人应承担70%的主要责任。二、上诉人没有对被上诉人进行殴打，一审判决上诉人对被上诉人的损失承担赔偿责任无事实依据。本案纠纷中，是被上诉人与韩龙香发生纠纷且互相殴打，双方的家人均未参与。而一审却以公安机关的询问笔录中陈立平陈述“韩龙香打完之后我就爬起来了，这时韩龙香的儿子韩冰过来了，朝我脸上掏了几拳，又跳起来朝我胸口踹了一脚”，陈立平的对象李玉荣陈述“我和我东邻居上去把他们拉开了，我对象就起来了，韩龙香的儿子韩冰也过来了，韩冰来了之后跳起来朝我对象胸口踹了一脚”来认定的是上诉人对被上诉人进行了殴打无事实依据。一审还根据公安机关的询问笔录分析认定的“韩龙香和许三妮、韩冰关于韩冰是否到过现场的陈述自相矛盾，结合证人证言，本院确认韩龙香、许三妮、韩冰对韩冰是否参与打架的陈述不实，韩冰亦对陈立平实施了殴打行为”更无事实依据，其公安机关的询问的证人王某,4是被上诉人的兄弟媳妇，与被上诉人是利害关系人，且证人王某,4对公安机关的询问拒绝在笔录上签名按手印，一审存在瑕疵且不符合民事证据规则的证据来认定上诉人对被上诉人进行了殴打是错误的。三、一审依据鉴定报告对韩龙香损失的认定显失公平。本案被上诉人在第一次诉讼(2017)苏0312民初9737号民事案件审理中，被上诉人申请对韩龙香的医疗费合理性进行鉴定，法院委托南京康宁司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定意见为：韩龙香住院期间的检查及诊断，在药品使用方面，符合被鉴定人韩龙香治疗所需，无违规行为，属合理使用。而本案审理期间，被上诉人再次申请对韩龙香的肝硬化伴食管胃底静脉曲张破裂出血、脾肿大、门静脉高压与本次打架事件有无因果关系及韩龙香涉案医疗费中关于本次打架事件所致损害有无关联性的用药及医疗费进行鉴定。一审又同意了被上诉人的鉴定申请并委托南京同仁司法鉴定所作出了司法鉴定意见书，该鉴定意见虽然鉴定认为韩龙香的肝硬化伴食管胃底静脉曲张破裂出血、脾肿大、门静脉高压系慢性肝病后肝硬化的并发症，系自身疾病，与本次打架事件无直接因果关系，但是韩龙香在本次纠纷发生前就患有肝硬化等并发症，治疗后一直在家休养，其韩龙香的肝硬化伴食管胃底静脉曲张破裂出血、脾肿大、门静脉高压系慢性肝病后肝硬化的并发症等自身疾病是被上诉人的行为引发引起的，被上诉人对韩龙香的肝硬化等并发症治疗费用应该承担赔偿责任。因此南京同仁司法鉴定所作出了司法鉴定意见书对韩龙香2017年9月20日门诊票据4张，累计费用2170.14元，与自身疾病诊疗有关，与本次打架事件所致损害关系不大，可视为不合理性费用；2017年9月11日至2017年9月20日在徐州市第三人民医院住院治疗，住院费用107015元，其中2017年9月11日的住院费用可视为合理费用，2017年9月12日至2017年9月20日的住院费用可视为不合理费用的签定意见不应依法采纳。另外被上诉人申请南京同仁司法鉴定所进行司法鉴定所提交的鉴定材料未经上诉人质证，上诉人对该鉴定结论一审庭审中提出了异议，一审仍以该鉴定结论作出的认定判决显失公平。综上，一审查明认定的事实及适用法律错误，请二审查明事实，撤销一审判决或发回重审。陈立平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。许三妮述称，同上诉人的上诉意见。二审中，当事人未向法庭提供新证据。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于本案责任如何认定问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据当事人的陈述、接处警工作登记表、公安机关询问笔录并依上述法律规定，一审法院确定韩冰承担70%侵权赔偿责任符合本案事实及法律规定，并无不当。故上诉人就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予采信。二、关于本案鉴定意见能否作为定案依据问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人韩冰并没有提供充分证据证明涉案鉴定意见符合上述规定情形，应承担举证不能的不利后果，涉案鉴定意见能够作为本案的定案依据。故上诉人韩冰就此提出的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人韩冰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人韩冰负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  史善军审判员  汪佩建二〇二〇年一月六日书记员  刘文婷