浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4502号 上诉人（原审被告）：庄育健，男，1976年6月3日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：李先泉，浙江象港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡静，浙江象港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波腾云纺织服装有限公司，住所地象山县经济开发区滨海工业园。 法定代表人：黄慧斐，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：章国锋，浙江华宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许鑫，浙江华宁律师事务所律师。 上诉人庄育健因与被上诉人宁波腾云纺织服装有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2019年8月8日作出的（2019）浙0225民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 庄育健上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定事实有误，判决证据不足。1.原审法院认定，截止2016年6月30日，上诉人尚应支付被上诉人的款项为368823.41元，上诉人认为，原审法院这一认定是错误的。原审法院认定这一事实的依据主要是被上诉人向法院提供的2015年6月30日和2015年12月31日两次加工费及房屋费等经济往来进行的结算单，但这两份结算单中对印花加工费的金额认定是不正确的。（1）2015年6月30日的第一份结算单中，被上诉人认可的印花加工费金额为732782.34元，但从被上诉人向原审法院所附具体的印花加工结算清单来看，合计金额为865545.90元，与被上诉人自认的金额多132763.56元。（2）2015年12月31日的第二份结算单中，被上诉人认可的印花加工费金额为219987.61元，但从被上诉人向原审法院所附具体的印花加工结算清单来看，合计金额为262185.50元，与被上诉人自认的金额多42197.89元。以上两份结算单金额相差174961.45元，理应予以扣除，实际所欠金额最多仅是193861.96元，并非368823.41元。2.2016年7月1日起至2018年7月20日止，共2年零19天，按照第二份租赁合同约定，实际应付租金为821111元，并非原审法院认定的855500元。原审法院多算34389元应予扣除。3.原审认定：2016年6月30日以后的印花加工费，经审核，被上诉人尚欠上诉人加工费526441.07元，金额明显与事实不符。原审法院对于上诉人提供的38份印花加工费结算单中涉及的在2016年6月30日后的第32号至38号及没有争议的22号予以认定，但上述金额已经达到662067.35元，而针对第29号至31号，原审法院虽没有予以认定，但29号至31号印花加工凭证却恰恰是被上诉人在原审法院审理过程中被上诉人也向原审法院提供的，双方相互进行印证，理应予以认定，故应在原有认定金额的基础上，再增加94182.20元（29号至31号），实际2016年6月30日以后的印花加工费金额应为756249.55元。基于以上事实，即使按照原审法院认定，上诉人实际应支付被上诉人总金额为258723.41元。二、原审法院对上诉人提供的38份印花加工单没有全部予以认定是错误的。38份印花加工单中的18笔，与被上诉人向原审法院提供的证据相吻合，被上诉人没有提供证据的20笔，其中7笔，被上诉人也予以了自认，剩余13笔，原审法院没有认定，在这13笔中，其中11笔均由被上诉人业务员“潘”予以签字认定，剩余2笔由被上诉人“杨”签字认可。上诉人认为，被上诉人经办人员在上诉人提供的印花加工单上签字的行为，代表被上诉人已认可，原审法院不予认定，显然是错误的。综上，原审法院认定事实不清，导致判决结果错误，上诉人请求贵院依法慎重审查，做出公正判决。 宁波腾云纺织服装有限公司答辩称：一、关于第一、二份结算单中的印花加工费金额。1.上诉人对该二份结算单的真实性没有异议，应作为认定案件事实的依据。2.结算单上印花加工费的金额明确载明是“不含税”，《租赁合同》第6条约定税费由乙方承担，上诉人上诉理由明显违背诚信原则。附件金额是含税的，结算时不含税即扣除税率17%，符合约定。二、关于租金，2016年7月1日起至2018年7月20日共2年零20天，实际租金为822222元，被上诉人一审时计算错误，同意按实计算租金。三、关于2016年6月30日以后的印花加工费。1.22#、33#、36#加工单被上诉人无异议，其余的32#、34#、35#、37#、38#三性均不认可，是上诉人单方制作，未经被上诉人最终确认，应以被上诉人提供的证据3即经杨有福确认的为准，合计金额为615936.05元，非上诉人主张的662067.35元。2.上述615936.05元为含税价，按合同约定及历次结算的交易习惯，最终结算加工费时应扣除17%税，则为526441.07元。3.29-31#已经结算在2016年6月30日的结算单，是第23-31#的汇总，汇总金额见第23#右上角手写的“总合计416541元”，与结算单第一行中的含税价完全一致。扣除税后为356017.95元。四、关于上诉人提供的38份印花加工单，被上诉人一审已详细发表质证意见并提供相应反驳证据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 宁波腾云纺织服装有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付租赁费、水电费等合计777053.34元，并支付自2018年7月21日起按中国人民银行贷款利率计算利息损失至实际给付之日止；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告于2013年9月1日签订《房屋租赁协议》1份，约定出租方宁波腾云纺织服装有限公司将其厂房出租给承租方宁波腾云纺织服装有限公司（印花车间），租期为3年，车间租金按每月10000元计算，宿舍13间，每间37平方，每平方7元计算。租期从2013年9月1日算起，每年160404元，租费每半年付清一次，水、电费由承租方缴付，其他未尽事宜，双方协商解决。被告在承租方上签名确认。合同后，双方分别对截止2015年6月30日、2015年12月31日两次加工费继房租费等经济往来进行结算，被告尚欠原告合计343884.56元。2016年1月20日，原、被告又签订《租赁合同》1份，合同约定：“1.甲方将坐落于象山县滨海工业园海港路的厂房第二、三层约4000平方米出租给乙方；2.租期为两年，自2016年1月1日至2017年12月31日。租期届满，乙方需续租的提前一个月提出并重新签订租赁合同，同等条件下，乙方享有优先租赁权；3.……；4.租费每年400000元，每半年结算一次，结算时与甲方的印花加工费一并结算，租费冲减印花费后，余额支付给甲方；5.乙方对租赁房屋进行装修、购设备等前期投入向甲方所借款610000元，由乙方在3年内归还给甲方，每半年支付一次，时间与租费同步。并自2016年1月1日起按月息八厘计算利息，利随本清；6.乙方租赁期间应依法经营、自主经营、自负盈亏，独立承担民事责任，租赁期间所产生的包括但不限于劳动保险、伤亡事故、行政处罚、仲裁诉讼、债权债务、用水用电、税费等等一切事宜均由乙方承担，与甲方无关；7.……”。2016年11月10日，双方对截止2016年6月30日的经济往来进行了结算，结算单载明：1.应收腾云时装印花加工费不含税416541／1.17356017.95元；2.上年结转：应付腾云时装343884.56元；3.房租（2016年1月1日-2016年6月30日）200000元；4.利息（610000元）2016年1-6月29568元；5.2016年2月6日借款100000元按月息1.5％计算5700元；6.2016年1月12日抄-2016年6月13日抄水电费151388.80元小计386656.8元合计730541.36元7.应付腾云时装374523.41元。后被告租赁房屋至2018年7月20日。2016年6月30日至2018年7月20日之间，双方未进行结算。 另查明，原、被告之间的借款纠纷，已由该院（2019）浙0225民初904号判决书予以了判决，认定双方之间存在借款610000元，对原告诉请的另一笔借款100000元，该院未采纳。双方均认可2016年6月30日前的借款利息在本案中一并处理。 一审法院认为：原、被告之间的《房屋租赁协议》、《租赁合同》经双方签字后依法生效，双方应全面履行合同项下的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告签订的《房屋租赁协议》在租赁期间届满后，双方重新签订了《租赁合同》，并在2016年11月10日，对之前的《房屋租赁协议》进行了结算，同时也按照《租赁合同》约定，对2016年6月30日前的经济往来进行了结算，并出具了结算清单。因该结算清单由原、被告双方签字确认，予以认可。虽然该结算清单上对2016年2月6日借款的利息予以了认定，但经该院审理，该笔借款原告未能提供相应的证据，该院未采纳，对该借款的利息，亦不予认定。虽然被告认为2016年6月30日上载明的加工费与附件8张报价单合计金额不一致，该结算清单有误，该院认为，具体的每份加工单均存在涂改情形及在第一份加工单上所写明的金额与被告在结算清单上的签名确认的金额一致，并且双方在合同中对税的承担有过约定，约定税由被告承担，故对被告的辩解不予采纳。该院认定截止2016年6月30日止，被告尚应支付原告的款项为368823.41元。自2016年7月1日起，因双方未进行结算，被告应按照合同的约定支付原告实际使用的房租费，原告亦按照合同的约定向被告支付印花费。根据合同的约定，房屋租赁费每年400000元，被告实际租赁房屋至2018年7月20日，故对原告要求被告支付原告房屋租赁费855500元，予以认可。对于原告要求被告支付2016年7月至11月的水电费的诉请。因原告提供的证据未经双方签字确认，被告也予以了否认，且双方的合同中约定该费用由被告自行承担，现原告未能提供充足的证据证明其主张，对原告的该项诉请，不予支持。对于原告应支付被告的印花费，根据被告提供加工费单，结合原、被告在庭审中的陈述，及双方在《租赁合同》中的税约定，该院对发生在2016年6月30日后的加工费，经审核，原告尚欠被告加工费526441.07元。根据双方的约定，两者经冲减后被告尚应支付原告697882.34元。故对被告辩称，原告尚欠被告加工费1200000元的意见，不予采纳。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十六条的规定，判决：一、被告庄育健于判决生效后30日内支付原告宁波腾云纺织服装有限公司租赁费、水电费、利息等合计697882.34元，并支付资金占用期间的利息（自2019年1月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）；二、驳回原告宁波腾云纺织服装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11571元，由原告宁波腾云纺织服装有限公司负担800元，被告庄育健负担10771元。 二审中，各方当事人均未提供新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。二审审理期间，上诉人庄育健向本院提出书面申请，明确表示撤回对涉案租金异议，租金同意按一审判决履行。 本院认为：上诉人与被上诉人之间的《房屋租赁协议》、《租赁合同》约定上诉人承租的标的为被上诉人的印花车间，包括房屋租赁和印花加工业务。双方于2016年11月10日，对之前的《房屋租赁协议》及2016年6月30日前的经济往来进行了结算，原判根据该结算单作出相应的认定，依据充分，并无不当。2016年6月30日以后的印花加工费，即上诉人提供的单据32-38，其中第32、34、35、37、38号虽均签有“潘”字，但未有被上诉人方“杨有福”签字确认，结合其他单据的签字确认情况及被上诉人提供的证据，原判对被上诉人就该五份单据提出的异议予以采信，并按合同约定及双方交易习惯扣除税费，理由充分。 综上所述，庄育健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11571元，由上诉人庄育健负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱亚君 审判员  黄永森 审判员  赵保法 二〇二〇年一月八日 书记员  潘芬芬