江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏04民再60号二审上诉人（一审被告）：陈刚，男，1970年8月21日生，汉族，户籍地常州市天宁区。二审上诉人（一审被告）何群，女，1970年3月7日生，汉族，户籍地常州市钟楼区。二审被上诉人（一审原告）陆波，男，1972年1月24日生，汉族，住常州市新北区。二审上诉人陈刚、何群与被上诉人陆波民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日作出（2017）苏04民终2704号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月4日作出(2019)苏04民监42号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。陆波向常州市钟楼区人民法院一审诉称，陈刚与何群系夫妻关系。陈刚以常州市金赞物资有限公司生产经营急需资金周转为由向陆波借款人民币80000元，借款期限一个月，承诺2016年6月19日前归还，何群为该笔借款提供连带责任担保，并约定如果发生争议，由常州市钟楼区人民法院管辖。陆波于2016年5月20日以银行转账方式将款项交付陈刚。借款到期后陆波数次催要，陈刚避而不见，遂发生争议。请求:1、判令陈刚偿还借款人民币80000元并支付该款从2016年8月20日起至还清欠款日止按年利率24%计算的利息及律师费5000元。2、何群对上述款项承担连带责任。陈刚、何群辩称：2016年5月20日，因为资金周转向一个姓苏的男子借款30000元。当天下午3时许，其夫妻二人与对方约好在花园农行门口见面，对方来了姓苏的和姓顾的两个男的，在车上与对方两个男的签了一份借款合同。当时姓苏的男子说虽然只要借30000元，但借款合同要写借80000元，其中50000元现金要当时给对方，其实际到手只有30000元，因为缺钱用没考虑太多就签了，借款合同上是陈刚向对方借80000元现金，2016年6月19日还清，利息按银行利息的4倍还，口头约定还12000元利息。陈刚通过转账收到80000元后到银行柜台上取了80000元现金，在花园农行大厅里交给姓苏的男子50000元现金。过了一个月即2016年6月20日给付了12000元利息给姓顾的男子，后又归还了29000元欠款，其中4000元是直接给陆波的现金，两次10000元现金是给姓苏的男子，还有5000元是打到姓顾的工商银行卡上的。一审法院查明，陈刚与何群系夫妻关系。2016年，陆波（甲方、出借人）与陈刚（乙方、借款人）签订协议如下，一、乙方因资金周转需要，向甲方借款人民币现金大写捌万元整，利息按银行同期贷款利率的4倍（即月息3分）从乙方实际收到借款之日起计算。二、甲方在本协议生效后两天内通过现金、银行转账和/或承兑汇票的方式向乙方交付上述借款金额。三、乙方承诺在2016年6月19日前归还甲方借款本金和利息。四、如乙方到期不能偿还该笔借款和利息，按该笔借款的本金和利息的总额向甲方支付每日千分之五的违约金。五、担保方承诺，已经全体股东表决同意，以公司所有资产及公司法定代表人的个人资产和本协议上所有签字人的个人财产，为该笔借款、利息、违约金及甲方实现该笔债权所需支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、交通费、查档费等）提供连带责任担保，担保期限至乙方对该笔借款还本付息清为止。六、如乙方和担保方有不良行为，甲方有权随时提前收回借款。七、甲方、乙方和担保方一致同意：若履行本协议发生争议，双方应友好协商，协商不一致的，由江苏省常州市钟楼区人民法院管辖。协议首部乙方（借款人）一栏盖有常州市金赞物资有限公司公章。协议下方由陆波在甲方处签名，陈刚在乙方处签名，何群在担保方处签名。2016年5月20日，陆波通过农业银行卡卡转账方式汇给陈刚人民币80000元。因陈刚未能依约还款，何群作为担保人亦未履行保证责任，陆波委托律师提起诉讼而支出律师费用5000元。2016年9月7日，陆波以陈刚、常州市金赞物资有限公司、何群为被告诉至一审法院。一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，陈刚向陆波借款80000元，有借款协议、银行汇款等证据为凭。陆波要求陈刚支付借款利息亦符合法律规定，本院予以支持。何群作为借款协议约定的连带责任保证人，依法应对陈刚涉案债务的清偿承担连带责任。关于涉案律师费用的承担，因陆波与陈刚未对该费用的承担进行约定，故本院对该费用不予支持。审理中，陆波申请撤回对常州金赞物资有限公司的起诉，本院予以准许。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对庭上证据进行抗辩的权利，因此引起的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、陈刚于本判决发生法律效力之日起十日内向陆波偿还借款本金80000元，并支付该款从2016年8月20日起至实际还清之日止按照年利率24%计算的借款利息。二、何群对陈刚应承担的上述债务承担连带责任。三、驳回陆波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2045元，公告费300元，保全费1020元，共计3365元（陆波已预交），由陆波负担168元，陈刚负担3197元，何群对陈刚负担部分承担连带责任，陈刚、何群应负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付陆波。陈刚、何群不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初4492号民事判决，向本院上诉，请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.案涉借款合同是没有收款人（即借款人）签名的空白合同，陆波当时不在签订合同现场。本案的实际情况是“借小额现金”签订大额合同、留有大额现金的银行汇款凭证、收现金不肯写收条，并于事后伪造借款合同。2.本案正在常州市钟楼区人民检察院受理监督公安机关立案期间，尚有两项证据正在申请取证中，足以证明陆波、苏波及顾国琪为诈骗团伙，进行敲诈勒索。二审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。本案中，陆波与陈刚签订的借款协议中约定借款金额为80000元。借款合同签订后，陆波亦向陈刚汇付了80000元。现陈刚主张其向陆波借款30000元，则应对其主张提供证据予以证明。但是，陈刚并未能提供收款收据、汇款凭证等证据，证明其向陆波返回了50000元款项。虽然，陈刚是向苏波交付了50000元，一方面，陈刚未能提供证据证明苏波有权代表陆波收取归还的款项；另一方面，苏波在公安机关的询问笔录中也明确，其与陈刚另有借款关系，陈刚支付的50000元系归还双方之间的借款。故陈刚向苏波交付款项的行为与本案无关。据此，陈刚主张其仅收到陆波借款30000元的主张缺乏事实依据，不能成立。关于陈刚主张其已归还了大部分款项，因陈刚对其主张未能提供收条、付款凭证等证据予以证明，故其上述主张缺乏事实依据，不能成立。综上，陈刚、何群上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2405元，由陈刚、何群负担。本院再审认为，人民法院在审理案件中，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。本案中，陆波的借贷行为已经涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，按照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初4492号民事判决书及本院（2017）苏04民终2704号民事判决书。二、驳回陆波的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  王文俊审判员  翟 翔审判员  刘敬兵二〇二〇年一月十三日书记员  顾 莉