北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京03行终1255号上诉人（一审原告）李坤，男，1988年4月12日出生,汉族，湖南省人，住湖南省东安县。委托代理人闫川，北京市金台律师事务所律师。委托代理人徐晓莉，北京市金台律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。法定代表人牛国泉，局长。委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人何雪婷，女，北京市公安局朝阳分局干部。上诉人李坤因诉北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳分局）不履行法定职责一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105行初272号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭进行了审理，李坤的委托代理人闫川、徐晓莉，朝阳分局的委托代理人陆再鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李坤诉至一审法院，请求人民法院判决确认朝阳分局未依法履行保护公民人身安全的不作为行为违法；判决朝阳分局立即履行法定职责，作出具体行政行为。一审法院经审理查明，2018年4月13日，案外人王某报称首汽租车员工李坤在和平里被打，朝阳分局民警接报后出警。经调查，案发现场无监控录像，除李坤和杜某某之外，首汽公司顾客李某1及其朋友3人、首汽公司李某2、赵某、瑞致租车公司张某在场。2018年4月14日，朝阳分局分别对李坤、杜某某和李某1进行询问并制作《询问笔录》。笔录中记载李坤陈述，杜某某打了其一耳光；杜某某亦陈述其打了李坤一耳光；李某1陈述李坤和杜某某相互推搡，李坤自己打了自己一耳光。2018年4月17日，朝阳分局将该案受理为治安案件。同日，朝阳分局就李坤伤情委托北京中衡司法鉴定所进行司法鉴定。2018年4月21日，李坤申请等其伤检报告出具后，再处理自己被殴打一案。同日，朝阳分局对张某进行询问并制作《询问笔录》。笔录中记载张某陈述，杜某某打了李坤的左耳部位一个嘴巴。2018年6月1日，北京中衡司法鉴定所出具中衡司法鉴定所[2018]临床鉴字第1304号《司法鉴定意见书》，认定李坤所受损伤属轻微伤。2018年6月16日，朝阳分局再次对杜某某进行询问并制作《询问笔录》两份。笔录中记载杜某某均陈述，其案发当日只推了李坤肩膀，并未打李坤耳光。同日，朝阳分局再次对李某1进行询问并制作《询问笔录》。笔录中记载李某1陈述，杜某某只推搡李坤，李坤自己打自己一嘴巴。2018年6月20日，朝阳分局对李某2进行询问并制作《询问笔录》。笔录中记载李某2陈述，只看见杜某某推搡了一下李坤的肩膀。2018年7月13日，朝阳分局再次对张某进行询问并制作《询问笔录》。笔录中记载张某陈述，杜某某用右手打了李坤左脸一巴掌。朝阳分局于2018年7月13日作出《工作记录》，载明朝阳分局联系李某1的朋友作证未果。朝阳分局于2018年7月13日、2018年9月23日、2018年11月16日、2019年1月28日作出《工作记录》，载明朝阳分局多次联系赵某作证未果。后，李坤不服朝阳分局上述行为，于2019年3月26日诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条中规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条中规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案中涉案地点位于朝阳区，朝阳分局具有对李坤被殴打的报警事项进行调查、处理的职责。本案中，朝阳分局民警在接到报警后依法处警，于2018年4月17日将该案受理为治安案件，同日委托司法鉴定机构对李坤损伤进行鉴定，该鉴定机构于6月1日出具鉴定意见。后，朝阳分局询问杜某某、李某1、李某2、张某等人，由于上述人员对于案发事实陈述不一致，为进一步查清事实，朝阳分局多次联系事发当日在场的李某1的朋友、赵某等人进行调查取证，上述人员均不予配合。根据上述事实，朝阳分局在接到李坤报案后积极履行调查、取证工作，不存在李坤主张的不作为的情形，一审法院对李坤的该诉讼请求不予支持。关于朝阳分局履行职责超过法定期限的问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日，为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限，对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。本案中，朝阳分局于立案当日便就李坤伤情委托鉴定，直至2018年6月1日鉴定机构出具鉴定，该段时间属于鉴定期间，不计入办案期限。后，因调取的证据存在矛盾之处，朝阳分局多次联系在场人员进行调查、取证，因相关人员不予配合而未能取得实质进展。对此，本案现有证据中杜某某的陈述存在前后不一致的情况，在场证人李某1、张某的陈述又存在矛盾之处，在此情况下朝阳分局进一步进行调查、取证具有一定的必要性，相关证人不予配合亦属于其无法控制的客观事由，故朝阳分局在30日期限届满之后继续进行调查符合上述规定，一审法院对此不持异议。同时，考虑到本案鉴定期限的扣除、事实查明的需要等事由，在李坤提起本次诉讼时朝阳分局尚未超过合理期限，但朝阳分局亦应当积极履行职责，在无法进一步调取相关证据的情况下，对李坤的报警及时作出相应的处理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李坤的全部诉讼请求。李坤不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉事实和理由为：一、原审判决认定被上诉人不存在不作为的情形与事实不符，属于认定事实不清。二、原审法院对法律进行了扩大解释后，认为被上诉人未超过法定履职期限，属于适用法律错误。综上，被上诉人在法定期限内不能结案，属于严重延迟履行，已经构成法律上的行政不作为。原审法院认定事实不清，适用法律错误，作出了错误的判决。现上诉请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。朝阳分局同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。李坤在指定期限内向一审法院提交了如下证据材料：1.《受案回执》，证明朝阳分局2018年4月17日受理该案；2.《就诊介绍信》，证明李坤就诊情况；3.李坤与民警的通话录音记录，证明朝阳分局不作为。朝阳分局在法定期限内向一审法院提供了如下证据材料：1.《询问笔录》（李坤），证明李坤指认杜某某违法行为；2.《询问笔录》（杜某某），证明杜某某两次陈述不一致；3.《询问笔录》（李某1），证明李某1否认杜某某违法行为；4.《询问笔录》（张某），证明张某指认杜某某违法行为；5.《询问笔录》（李某2），证明李坤和杜某某发生冲突,并未看到发生殴打情况；6.申请、个人声明，证明李坤要求在正式伤检后依法处理被殴打一事；7.《门诊疾病诊断证明书》两份、《法医临床学伤检临时意见书》《司法鉴定意见书》，证明李坤受伤情况及送达情况；8.110接处警记录、《情况说明》，证明证人李某1到派出所作证情况；9.《工作记录》，证明李某1拒绝提供另外两个证人的联系方式；10.《工作记录》，证明公安机关多次联系证人赵某，但其拒绝作证；11.110接处警记录单，证明公安机关依法处警；12.《受案登记表》《受案回执》，证明公安机关依法受理案件；13、传唤证，证明公安机关依法传唤杜某某；14.《工作记录》，证明公安机关将传唤情况通知杜某某；15.到案经过，证明传唤杜某某到案情况；16.送达回执，证明送达情况。经一审庭审质证，一审法院对上述证据材料作如下确认：1.李坤提交的证据不具有证明朝阳分局未依法履行职责的证明力，一审法院对其主张的证明目的不予采信；2.朝阳分局提交的证据能够证明其接到报警后开展工作的情况，一审法院予以采纳。一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见并予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《治安管理处罚法》第七条中规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条中规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案中涉案地点位于朝阳区，朝阳分局具有对李坤被殴打的报警事项进行调查、处理的职责。公安机关作出治安行政处罚必须证据确凿。本案中，朝阳分局民警在接到报警后依法处警，于2018年4月17日将该案受理为治安案件，并于同日委托相关司法鉴定机构对李坤损伤进行鉴定。在对相关人员进行询问时，由于杜某某、李某1、李某2、张某等人员对于案发事实陈述不一致，在其他人员不予配合的情况下，可以认定朝阳分局正在履行相应的调查、取证工作，不存在李坤主张的不作为的情形。但即便如此，朝阳分局也应当继续积极履行职责，在无法进一步调查相关证据的情况下，对李坤的报警及时作出相应的处理。关于朝阳分局履行职责超过法定期限的问题，本院同意一审法院认定意见。因此，一审法院判决驳回李坤的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人李坤负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 胡林强二〇二〇年一月二日法官助理 陈金涛法官助理 李露希法官助理 任丹阳书 记 员 吴 倩