浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初11058号 原告：边阿盘，女，1944年7月5日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 原告：马荷梅，女，1967年8月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 原告：马红梅，女，1970年12月5日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 原告：马红娟，女，1972年2月5日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 四原告之共同委托诉讼代理人（特别授权）：邵义,浙江东孚律师事务所律师。 被告：绍兴市柯桥区中国轻纺城市场开发经营集团有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区柯桥创意大厦21楼。统一社会信用代码：91330621751928352D。 法定代表人：葛梅荣。 委托诉讼代理人（特别授权）：骆孝龙，浙江越光律师事务所律师。 第三人：马炳云，男，1943年9月4日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人（特别授权）：马利尧，男，1975年10月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人（特别授权）马桂星，男，1947年10月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 原告马阿盘、马荷梅、马红梅、马红娟与被告绍兴市柯桥区中国轻纺城市场开发经营集团有限公司（以下简称轻纺城开发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理，原告马荷梅及四原告的共同委托诉讼代理人邵义，被告轻纺城开发公司的委托诉讼代理人骆孝龙到庭参加诉讼，审理中，案外人马炳云申请作为本案第三人参加诉讼，本院予以准许，于2019年12月9日再次公开开庭进行了审理，原告马荷梅及四原告的共同委托诉讼代理人邵义，被告轻纺城开发公司的委托诉讼代理人骆孝龙，第三人马炳云的委托诉讼代理人马利尧、马桂星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马阿盘、马荷梅、马红梅、马红娟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告协助四原告办理坐落于绍兴市柯桥区房屋的不动产转移登记手续，将该房屋过户至四原告名下。2.请求确认37幢40号自行车库属于金柯商汇小区迎驾桥苑37幢206室房屋的附属自行车库，该自行车库归四原告所有。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年1月5日，柯桥区齐贤镇人民政府受被告轻纺城开发公司的委托与马桂林签署《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》(以下简称《拆迁调换协议》）一份，对座落于迎驾桥村10.07平米的平屋进行拆迁安置一事进行了相关约定。依据该协议，被告应当给予马桂林的安置房为迎驾桥安置小区37幢206室和37幢40号自行车库。马桂林于2015年1月29日去世。边阿盘系马桂林的配偶，马桂林与边阿盘共生育了三个女儿，长女马荷梅、次女马红梅、三女马红娟。现迎驾桥苑37幢206室房屋产权登记在被告名下，依据被告与马桂林签署《拆迁调换协议》，迎驾桥安置小区37幢206室房屋和37幢40号自行车库属于马桂林的安置房和自行车库。现马桂林的配偶及子女依法向被告主张合同权利于法有据,恳请法庭依法支持原告的诉讼请求。 被告轻纺城开发公司辩称,1.涉案房屋为拆迁安置房屋，被告轻纺城开发公司为该拆迁项目的拆迁人，并由原绍兴县齐贤镇人民政府具体承办拆迁事务，涉案拆迁协议上载明被拆迁人为马桂林，协议由马利尧代为签订。被告在交房后，也及时将拆迁小区（包括涉案房屋）的契证、土地证、房产证交付给原齐贤镇政府，该镇政府也将上述权证移交迎驾桥社区保管，并配合被拆迁人办理过户手续，但因马桂林死亡，且存在争议，其继承人即本案原告也已向迎驾桥社区了解可以随时领取过户资料，系其自身原因未领取过户资料，不存在被告不配合过户的事实。2.根据合同约定，涉案房屋产权登记等事宜由被拆迁人凭拆迁协议自行向有关部门办理。涉案房屋交房后，因被拆迁人马桂林去世及有争议而未能办理房屋过户手续，将房屋登记至其名下。因此，涉案房屋未能及时办理过户手续，并非被告的过错。 第三人马炳云述称，马友生其下有六子女，由马乃春（马天林）、马桂星、马桂林、马爱仙、马爱园、马爱姑。权源来自以马友生为户主的坐落于绍兴市柯桥区溇地方有袓遗分家析产平屋一间，在拆迁安置中与族人马善斌发生争议，经村委、街道拆迁办协调，确定可就其中的10.07平方米进行安置。后经第三人要求,经马乃春、马桂林、马桂星三兄弟及马爱仙、马爱园、马爱姑同意，将该项10.07平方米的拆迁安置面积转让给第三人所有，以马乃春、马桂林、马桂星出面与第三人于2007年12月8日签订了《房屋转让协议》一份，第三人为此支付了贰万元人民币转让款。六兄弟姐妹均同意转让给第三人，由马乃春进行了房屋转让款分配。马桂林、马桂星各分得5000元，马乃春分得4000元，马爱仙、马爱园、马爱姑各分得2000元。分配后六兄弟姐妹都很满意，也都知晓此分得的款项是10.07平方米房屋转让给第三人所得（这已有法庭证人证言所证实）。2008年1月5日，绍兴市柯桥区齐贤镇人民政府受本案被告轻纺城开发公司委托与第三人（齐贤镇人民政府认可房屋产权调换协议的签约人）委托了其子马利尧签订了《拆迁调换协议》一份（协议载明被拆迁人马桂林为六兄弟姐妹代表），对上述10.07平方米面积进行了拆迁房屋安置，第三人按约支付了房屋差价款84,245元，返还马善斌的地上建筑物补偿款2.4万元，后于2009年9月30日，第三人受领了坐落于绍兴市柯桥区附属自行车库，并一直占有使用至今十余年。第三人持有《拆迁调换协议》正本原件和原始购房发票及住宅交房手续等证据可证实。2014年6月4日案涉房屋登记本案被告名下。同年8月马桂林（本案原告丈夫）因房价上涨产生悔意，经村领导、镇拆迁办多次调解，第三人均未能与其达成一致。2015年本案原告边阿盘就本纠纷向贵院提起诉讼，原告在毫无事实证据下，深知败诉必然而撤诉。2017年，本案原告边阿盘就同一诉讼请求，同一原委，再次起诉，在第三人充分的事实和法律证据面前，被贵院驳回诉讼请求。本案原告服判未上诉，浙0603民初5231号民事判决己有明确结论：“其（原告）在诉状中主张的该安置房屋和车库属其（原告）所有的事实不能成立。原告在庭审时多次强调，马桂林对案涉10.07平方米以其名义进行拆迁安置并不知情，更没有委托被告（本案第三人）签订《拆迁调换协议》，并当庭明确未对被告（本案第三人）代为签订协议的行为进行过追认，根据其所主张的上述事实，虽然协议上被拆迁人为马桂林出面，但马桂林（本案原告丈夫）实际并非拆迁调换协议的当事人一方,不受协议约束，同时不能取得根据协议约定受领该安置房屋和车库，继而成为合法占有人的权利。故，原告（本案原告）既非案涉安置房屋和车库的所有权人，亦未依法取得受领该安置房屋和车库的合同权利，其诉请要求被告（本案第三人）予以返返并赔偿租金损失，缺乏正当理由，本院依法不予支持。”法院驳回了原告（本案原告）边阿盘的诉讼请求。由于本案原告既非案涉安置房屋和车库的所有权人，亦未依法取得受领该安置房屋和车库的合同权利，又非《拆迁调换协议》的签约人，根本没有资格持有《拆迁调换协议》的原件文本，根本不具备法规条件办理房屋转移登记手续。本案原告无视了法律尊严、无视贵院的生效判决，继而以伪造欺骗的非法手段，于2018年7月26日在柯桥日报上刊登了虚假的遗失作废声明，声称《拆迁调换协议》遗失，妄图骗取房屋产权转移手续，但终因其非法行为败露而未能阴谋得逞。目前，本案原告又故伎重演，丧失道德诚信，目无法律法规，不仅侵犯兄弟姐妹的共有权利，也侵犯本案第三人的房屋所有权利，妄图把房屋产权登记独吞占为己有。综上，本案第三人为维护自己的合法权益，维护公平正义，诉请人民法院以事实为依据，法律为准绳，依法公正判决。驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 马友生夫妇（均已亡故）共生育三子三女，分别为长子马乃春、次子马桂林（已于2015年1月亡故）、三子马桂星、长女马爱仙、次女马爱元、三女马爱姑。原告边阿盘系马桂林之妻，原告马荷梅、马红梅、马红娟系马桂林、边阿盘夫妇生育的三个女儿。 2007年，位于原绍兴县溇房屋由政府进行拆迁，马友生之子即马乃春、马桂林、马桂星因其父为户主位于该拆迁区域内的一间平屋与他人发生争议，经当地村委、镇拆迁办协调，确定该争议房屋可以按宅基地面积由争议双方各得10.07平方米进行拆迁安置。2007年12月8日，马乃春、马桂星、马桂林（甲方）与马炳云（乙方）签订一份《房屋转让协议》，约定甲方自有坐落于迎驾桥东溇九都十二图地号一一八二之二（面积10.07㎡），经三兄弟同意愿意转让给乙方所有。2007年12月20日，马炳云夫妇立《赠与承诺书》一份，载明马利尧系马炳云夫妇独子，为此将马乃春、马桂星、马桂林转让的祖遗10.07平方米面积房产赠与马利尧及媳马琴为业。2008年1月，马利尧支付给马乃春2万元房屋转让款，马乃春该将款在其兄弟姐妹之间作了分配处理。 2008年1月5日，拆迁人被告轻纺城开发公司（受委托单位：绍兴县齐贤镇人民政府）与第三人儿子马利尧签订一份《拆迁调换协议》（该协议中载明的被拆迁人为马桂林，落款“马桂林”由马利尧书写），对上述10.07平方米房屋进行了拆迁安置，马利尧按照该协议约定支付了房屋拆迁差价款84,245元。2009年9月30日，马利尧受领了安置房屋即迎驾桥苑37幢206室房屋及其配套自行车库一个，并一直占有使用至今。2014年6月，金柯商汇小区迎驾桥苑37幢206室房屋产权登记于被告轻纺城开发公司名下。 2015年10月26日，原告边阿盘为与被告马利尧物权保护纠纷一案诉至本院,其诉讼请求为：1.确认座落齐贤镇自行车库的安置权属原告所有；2.限被告在一定期限内立即腾退上述房屋归还原告；3.责成被告支付上述房屋占用期间（2009年10月-2015年10月）的租金损失54,000元。该案审理期间，原告边阿盘申请对《房屋转让协议》和《会议记录》落款处“马桂林”的签名字迹与《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》和《择房登记表》落款处“马桂林”的签名字迹是否同一人所签进行司法鉴定。该机构于2016年1月6日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：《房屋转让协议》和《会议记录》落款处“马桂林”的签名字迹与《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议》和《择房登记表》落款处“马桂林”的签名字迹，是同一人所签。原告边阿盘于2016年1月21日申请撤回对被告马利尧的起诉，本院作出（2015）绍柯齐民初字第820号民事裁定书，裁定准许撤诉。 2017年6月19日,原告边阿盘为与被告马利尧物权保护纠纷一案诉至本院,其诉讼请求为：一、被告停止侵权，将属于原告的齐贤镇迎驾桥村安置小区37幢206室住宅及37幢40号自行车库立即腾退归还原告；二、责成被告支付上述房屋占用期间的租金、计算期从2009年10月1日到腾退房屋之日止，按每年9000元计算，共计72,000元；三、诉讼费用全部由被告承担。本院经审理，于同年7月18日作出（2017）浙0603民初5231号民事判决书，该判决认为，虽然《拆迁调换协议》上载明被拆迁人为马桂林，但《拆迁调换协议》并不直接产生物权变动的结果，原告作为马桂林妻子和继承人在安置房屋和车库未作权属转移登记情形之下不能享有所有权，其在诉状中主张的该安置房屋和车库属其所有的事实不能成立。原告在庭审时多次强调，马桂林对案涉10.07平方米以其名义进行拆迁安置并不知情，更没有委托被告签订《拆迁调换协议》，并当庭明确未对被告代为签订协议的行为进行过追认，根据其所主张的上述事实，马桂林实际并非《拆迁调换协议》的当事人一方，不受协议约束，同时不能取得根据协议约定受领安置房屋和车库并继而成为合法占有人的权利。故，原告既非案涉安置房屋和车库的所有权人，亦未依法取得受领该安置房屋和车库的合同权利，其诉请要求被告予以返还并赔偿租金损失，缺乏正当理由，本院依法不予支持。据此判决驳回原告边阿盘的诉讼请求，该判决业已生效。 2018年12月16日，本院立案受理原告马利尧与被告马爱仙、马爱元、马乃春、马爱姑、马桂星、边阿盘，第三人绍兴市柯桥区中国轻纺城市场开发经营集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，其诉讼请求为：1.确认马炳云与马桂林、马乃春、马桂星于2007年12月8日签订的《房屋转让协议》合法有效；2.要求轻纺城公司协助马爱仙、马乃春、马爱元、马爱姑、马桂星、边阿盘办理坐落于绍兴市柯桥区附属自行车库的不动产转移登记手续，所需费用由协助人共同承担；3.要求马爱仙、马乃春、马爱元、马爱姑、马桂星、边阿盘在上述不动产转移登记完成后协助马利尧办理上述房屋及其附属自行车库的不动产转移登记手续，所需费用由协助人共同承担。本院经审理，于2019年1月8日作出（2018）浙0603民初12501号民事判决书，判决驳回原告马利尧的诉讼请求，该判决业已生效。 本院认为，本案系一起原告因与第三人对安置房屋权属有争议起诉要求拆迁人办理安置房屋不动产转移登记手续引发的房屋拆迁安置补偿合同纠纷。所谓房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项订立的协议。拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有权人。本案事实表明，案涉被拆迁房屋土改时登记在马友生名下，马友生夫妇去世后，因未留下遗嘱，依法应属各法定继承人共有，2007年，马乃春、马桂林、马桂星因该房屋不动产归属与他人发生争议，经当地村委、镇拆迁办协调，确定该争议房屋可以按宅基地面积由争议双方各得10.07平方米进行拆迁安置。2007年12月8日，马乃春、马桂星、马桂林（甲方）与马炳云（乙方）签订一份《房屋转让协议》，将该10.07平方米房屋转让给第三人马炳云，2007年12月20日，马炳云夫妇立出《赠与承诺书》，将该10.07平方米面积房产赠与马利尧及媳马琴为业。马炳云儿子马利尧支付了房屋转让款2万元，马乃春将该款在其兄弟姐妹之间作了分配处理，马利尧于2018年1月5日以马桂林的名义与被告签订了《拆迁调换协议》，被告亦将安置房屋交付给马利尧。由此可见，被拆迁房屋拆迁前已由相关权利人转让给第三人马炳云，马桂林亦签字表示同意，马炳云受让后，又与其妻子一道将该10.07平方米房屋赠与给儿子马利尧所有，马利尧接受并支付了转让款，故马利尧为该10.07平方米房屋的实际权利人。四原告作为马桂林的法定继承人，理应恪守诚信原则，尊重马桂林生前作出的处分行为，不能事后反悔。《拆迁调换协议》虽由马利尧以马桂林名义与拆迁人签订，但如上所述，马利尧为被拆迁10.07平方米房屋的实际权利人，有权进行处分，且根据本院生效的（2017）浙0603民初5231号民事判决认定，马桂林实际并非《拆迁调换协议》的当事人一方，不受协议约束，同时不能取得根据协议约定受领安置房屋和车库并继而成为合法占有人的权利，现原告要求判令被告协助四原告办理坐落于绍兴市柯桥区房屋的不动产转移登记手续，将该房屋过户至四原告名下，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。基于上述原因，本院对原告请求确认37幢40号自行车库属于金柯商汇小区迎驾桥苑37幢206室房屋的附属自行车库，该自行车库归四原告所有亦不予支持。原告认为《房屋转让协议》中马桂林的签字虽然进行过司法鉴定，但2016年1月20日（2015）绍柯齐民初字第820号庭审笔录显示司法鉴定机构是以复印件作为样本鉴定，违反了相关规定，按照司法鉴定原则，鉴定样本和检材都必须是原件，因此原告方对于鉴定结论有异议，申请重新鉴定。经查，（2015）绍柯齐民初字第820号案件的笔迹鉴定本身由该案原告边阿盘提出申请，司法鉴定意见书质证时原告边阿盘持同样理由申请重新鉴定，本院不予准许，并详细阐述了不予准许的理由，尔后原告边阿盘申请撤诉，现原告马阿盘、马荷梅、马红梅、马红娟无证据证明宁波天童司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形之一，故其申请重新鉴定，理由不成立，本院不予准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告边阿盘、马荷梅、马红梅、马红娟的诉讼请求。 本案受理费550元，减半收取275元，由原告边阿盘、马荷梅、马红梅、马红娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周国鑫 二〇二〇年一月六日 书记员  钱 芸 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。