云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0502民初6003号 原告（反诉被告）：王云双，男，1990年2月7日出生，汉族，隆阳区人，个体工商户（从事汽车租赁），户籍地为隆阳区，现住隆阳区。 委托诉讼代理人：李建武，云南弘蕊律师事务所律师。代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人：靳广涛，云南弘蕊律师事务所律师。代理权限为一般授权。 被告（反诉原告）：董妍，女，1983年12月15日出生，汉族，隆阳区人，个体工商户（从事服装销售），户籍地为隆阳区，现住隆阳区。 被告（反诉原告）：史伟，男，1978年3月27日出生，汉族，上海市嘉定区人，个体工商户（从事服装洗涤），户籍地为上海市嘉定区，现住隆阳区。 二被告（反诉原告）委托诉讼代理人：华云朵，保山市隆阳区永昌法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 原告王云双与被告董妍、史伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，被告董妍、史伟于2019年11月14日提出反诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王云双及其委托诉讼代理人李建武、靳广涛，被告董妍、史伟及二被告委托诉讼代理人华云朵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求人民法院依法判决被告董妍、史伟归还原告借款人民币584000元。2、请求人民法院依法判决二被告支付原告借款逾期利息136788元及剩余借款本金584000元自2019年11月21日起至本金付清之日止、按照月利率2%计算的逾期利息。3、本案诉讼费由被告人承担。事实和理由：2018年10月17日原告委托妻子于洋洋取款人民币20万元借给被告，双方约定利息按月利率2%计算，2018年12月4日被告归还了借款本金2万元后剩余本金18万元及利息一直未付。2019年1月14日原告通过转账借给被告史伟人民币45万元，双方约定利息按月利率2%计算，2019年7月1日被告归还了借款本金4.6万元后剩余本金40.4万元及利息一直未付。以上两笔借款共计65万元人民币，被告出具的借条中写明借款于2019年5月14日之前还款，但被告不守信用，一直未按时还借款。借款后，被告实际归还了借款本金6.6万元，剩余借款本金58.4万元尚未归还，并且两笔借款利息均未支付。原告向法院提起诉讼前，经双方协商，被告同意归还两笔借款本金584000元，原告放弃上述利息，但必须由人民法院确认还款期限，因此原告在起诉时才未计算借款利息。原告起诉后，被告违背诚信，不遵守双方的庭前协商，并提起反诉。现原告为维护自身合法权益，原告特增加了要求支付利息的诉讼请求，具体为：借款20万元自2018年10月17日起至12月4日止的利息为6400元（20万元×2%×1.6个月〈48天〉），2018年12月4日归还本金2万元后自2018年12月5日起至2019年11月20日止的利息为42012元（18万元×2%×11.67个月〈350天〉）；借款45万元自2019年1月14日起至2019年7月1日止的利息为50400元（45万元×2%×5.6个月〈168天〉），2019年7月1日归还本金4.6万元后自2019年7月2日起至2019年11月20日止的利息为37978元（40.4万元×2%×4.7个月〈141天〉）。恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告董妍、史伟辩称，二被告系夫妻关系，在保山市隆阳区五洲国际经营龙雨服装店，因家中老人生病住院及店铺进货资金周转需要，经朋友介绍认识的原告，自2017年5月至2019年1月14日向原告多次借款，虽然在借款合同上写明月息2%，但原告每次均按11%至15%不等的月息向二被告收取利息，双方也从未对过账，但每次借款均是原告通过银行转账给被告，被告夫妻除了有两次暂转几天系现金支付利息外，其它均由银行转账、支付宝转账、微信转账方式将款支付给原告。1、在本案中，原告陈述与事实不符。首先，原告提交的证据中20万的借条与20万的收据的形成原因是原告向被告按月息15%计算所得金额，金额是让二被告在空白借条和收据上签名按印后又自行添加的。二被告从未收到过借款。借款合同是实践合同，借款到达借款人之日生效，被告并未实际收到这两笔借款。在45万元的借条中，借款时间实为2019年1月14日，而并非2019年4月14日，系原告私自进行了篡改，有被告史伟中国建设银行流水为据。2、被告已按合同约定还清实际借款45万元及相应利息，并多支付了人民币132882元，对多支付的132882元被告要求原告予以返还。2019年1月14日二被告向原告借款45万元，签订了的合同按月率2%计息，原告通过建设银行将借款转入被告史伟名下。2019年1月20日直至2019年8月21日二被告分别通过建设银行、工商银行、微信转账方式共向原告转账17次合计595700元（其中1月支付5万元，2月支付252000元，3月支付80700元，4月支付73500元，5月支付73500元，7月支付46000元，8月支付2万元）。经计算，此笔借款共产生利息：12818元，二被告已将45万元借款及利息全部还清，多支付了132882元，原告应当返还。3、之前原告向二被告多次收取的还款及利息，二被告将另案提起民事诉讼，原告涉嫌非法经营罪及放高利贷非法获利的相关事实，二被告将向公安机关报案。综上所述，二被告与原告在本案中实际产生的借贷关系是2019年1月14日，借款金额为45万元，此合同是成立的。借条（2018年9月7日至2018年10月6日）与2018年10月13日的收据系之前的借款产生的高额利息，系原告计算后要求被告在空白借条和收据上签的字，这两份借款合同不成立。根据《合同法》及《最高人民法院关于民间借贷司法解释》相关规定，本案中实际产生借款金额为45万元，借款时间为2019年1月14日，月息为2%，二被告已还清借款本金、付清利息，且多支付了132882元。二被告的答辩成立，对原告提起的诉讼请求应予以驳回。请求人民法院依法判决！ 被告董妍、史伟向本院提出反诉请求：1、请求人民法院依法驳回被反诉人王云双的诉讼请求。2、依法判令被反诉人王云双返还二反诉人董妍、史伟多支付的人民币132882元。3、本诉及反诉诉讼费由被反诉人王云双承担。事实与理由：二反诉人是夫妻关系，在保山市隆阳区五洲国际经营龙雨服装店，因家中老人生病住院及店铺进货资金周转需要，经朋友介绍认识的被反诉人，自2017年5月至2019年1月14日向被反诉人多次借款，虽借款合同上写明月息2%，但被反诉人每次均按11%至15%不等的月息向反诉人夫妻收取利息，双方也从未对过账计算过，但每次借款被反诉人均是通过银行转账给反诉人，反诉人夫妻除了有两次暂转几天系现金支付利息外，其它均由银行转账、支付宝转账、微信转账方式将款支付给被反诉人，反诉人已按合同约定还清被反诉人实际借款45万元及相应利息，并多支付了人民币132882元，二反诉人要求被反诉人退还多支付的132882元。2019年1月14日二反诉人向被反诉人借款45万元，签订了合同按月计息2%，被反诉人通过建设银行将借款转入反诉人史伟名下。2019年8月21日二反诉人分别通过建设银行、工商银行、微信转账方式共向被反诉人转账还款付息，金额595700元（其中1月支付5万元，2月支付25200元，3月支付80700元，4月支付73500元，5月支付73500元，7月支付46000元，8月支付2万元)，经计算，二反诉人已将45万元借款及利息全部归还清，多支付了132882元给被反诉人，被反诉人应当退还。综上所述，二反诉人与被反诉人在本案中实际产生的借贷关系是2019年1月14日借款金额45万元。借条（2018年9月7日至2018年10月6日）与收据（2019年4月14日）系2019年1月14日之前所借款产生的高额利息，系被反诉人计算后要求反诉人在空白借条和收据上签的字。根据《合同法》及《最高人民法院关于民间借贷司法解释》相关规定，本案中实际产生借款金额为45万元，借款时间为2019年1月14日，月息2%，2019年1月14日的借款本金及利息二反诉人已还清，且多支付了132882元，根据法律规定应予以返还，请求人民法院依法支持二反诉人的反诉请求。 原告王云双针对二被告的反诉辩称，1、反诉原告董妍、史伟向反诉被告王云双的实际借款本金不是45万元人民币。第一笔借款20万元是现金支付。2018年10月17日前反诉原告董妍、史伟向反诉被告王云双借款人民币20万元，2018年10月17日反诉被告王云双委托妻子于洋洋到中国建设银行取款人民币20万元借给反诉原告，双方约定利息按月利率2%计算，之后由于反诉原告一直未归还借款，三方协商董妍和史伟补写给王云双凭据，2018年10月13日因为反诉被告王云双不在店里，反诉原告史伟就向反诉被告王云双的委托人付平军出具了收据一份。2018年12月12日反诉原告董妍和史伟向反诉被告王云双借款40万元人民币，反诉被告王云双委托付平军向史伟转账人民币39.9万元，2018年12月13日反诉被告王云双向付平军转账人民币21.5万元，支付现金18.4万元，归还了被委托人付平军人民币39.9万元。2019年1月14日反诉被告王云双转账支付借给反诉原告史伟人民币45万元，双方约定利息按月利率2%计算，但由于反诉原告董妍和史伟一直未归还借款，2019年4月14日反诉原告董妍补写借条并请求再借一个月，因此2019年4月14日的借条才载明借款45万元，借期一个月2019年5月14日一次性还本付息，反诉原告史伟作为借款担保人。同日2019年4月14日反诉原告董妍出具收据给反诉被告王云双。2019年2月份，反诉原告史伟再次向反诉被告王云双借款人民币10万元，反诉被告王云双于2019年2月20日以微信转账给反诉原告史伟人民币10万元。从2018年10月份到2019年2月份，反诉原告董妍、史伟向反诉被告王云双的实际借款本金为114.9万元人民币，不是其反诉所称的仅仅借款45万元。第二笔借款和后面的借款由反诉原告董妍和董玉林用北城春天·彩蝶家园A93号的住房做担保，担保反诉原告董妍在200万元内可循环向反诉被告王云双借款，双方虽然签订了房屋买卖合同，但是实际是借款担保合同，除了签订房屋买卖合同外，反诉原告董妍还提供了北城春天·彩蝶家园A93号住房的房产证、土地证、身份证，故反诉被告王云双才在借款未归还的情况下再次借款给反诉原告董妍。2、反诉原告未归还借款本金人民币58.4万元，应按照法律规定的年利率24%计算利息。事实上2019年10月15日反诉原告史伟与反诉被告王云双进行了对账，双方一致确认未还的借款本金是60.4万元，反诉原告史伟归还了两万之后，反诉原告董妍、史伟最终未还的借款本金是58.4万元。至反诉被告王云双向人民法院提起诉讼前，经双方协商，二被告同意归还两笔借款本金584000元，反诉被告王云双放弃上述利息，但必须由人民法院确认还款期限，因此反诉被告王云双在起诉时才未计算上述借款利息。但反诉被告王云双起诉后，反诉原告董妍、史伟违背诚信，不遵守双方的庭前协商，还提起反诉。那么，58.4万元的借款应当按照法律规定年利率24%计算借款利息，反诉原告应支付从借款之日起至2019年11月20日的逾期利息136788元及借款本金58.4万元从2019年11月21日起至借款本金付清之日止、按照月利率2%计算的逾期利息。综上所述，反诉原告的反诉不真实，没有事实和法律依据，其将所有支付的借款利息全部认为是归还借款本金，甚至认为多还了132882元是错误的，其行为也是违背诚信的行为。请求人民法院依法驳回反诉原告的全部反诉请求，维护法律的权威。 原告王云双针对其诉讼请求及反诉答辩，向本院提交了如下证据： 1、结婚证复印件一份，欲证实原告王云双与于洋洋系夫妻关系的事实。经质证，二被告不持异议。本院认为，该组证据与本案无直接关联，故本院不作为本案证据使用。 2、于洋洋中国建设银行个人账户支出交易明细一页（第2页）、微信截图一张，欲证实2018年10月17日原告让其妻子从银行取款20万人民币借给被告董妍的事实。经质证，二被告持有异议，提出于洋洋取款行为和本案无关，也不能证明被告收到该笔款项，当事人不管以何种支付方式借款都应该书写借条。本院认为，该组证据仅能证明于洋洋于2018年10月17日从其建设银行的账户中取款20万元的事实，而不能证明于洋洋根据原告王云双的指示将该20万元出借给被告董妍的事实，与本案无直接关联，故本院不作为本案证据使用。 3、借条、借据各一份，欲证实被告董妍给原告补写借条，被告史伟给原告的委托人付平军补写收据，被告史伟系借款担保人的事实。经质证，二被告对借条的真实性、合法性无异议，对关联性持有异议，对收据持有异议，提出借条中的20万元是现金交付，借款时间就是借条上的时间，而收据是王云双让史伟书写的空白收据，是王云双自己填写的内容，被告和付平军没有打过交道，该笔款项是前面借款的高额利息，被告实际没有收到该笔借款。本院认为，二被告对借条的真实性、合法性不持异议，并对借条所涉及20万元借款予以认可，故本院予以采信；二被告对借据持有异议，本院认为，虽然原告陈述该借据与借条所反映的是同一笔借款，但该份证据的形成明显不符合正常的交易习惯，故本院不予采信。 4、购房合同复印件一份、房屋所有权证复印件两份、土地使用权证复印件两份、董妍与史伟的身份证复印件各一份，欲证实被告董妍为向原告借款，2018年12月12日被告董妍与其父亲董玉林同意以房屋买卖形式为被告董妍、史伟向原告的借款提供担保，被告可在200万元的范围内向原告王云双循环借款，该《购房合同》名为房屋买卖，实为借款担保，并且被告还向原告提供了北城春天·彩蝶家园A93号住房的产权证书及双方的身份证复印件的事实。经质证，二被告对身份证复印件不持异议，对购房合同、房权证、土地证的真实性不持异议，但提出购房合同是基于借款行为而签订的，应该根据基础法律事实进行审理，双方没有签订担保合同，房产证也没有进行备案登记，是无效的。本院认为，该组证据仅能证实被告董妍和其父亲董玉林与原告王云双签订购房合同，是否存在以购房合同形式为被告董妍、史伟的借款提供担保无明确约定，与本案无直接关联，故本院不作为本案证据使用。 5、付平军中国银行交易流水明细清单一页（第8页），欲证实2018年12月12日被告向原告借款40万元，原告委托付平军向被告史伟转账人民币39.9万元的事实。经质证，二被告对收到该笔借款的事实不持异议，但提出被告并不清楚原告与付平军之间如何交涉。本院认为，二被告对该笔借款予以认可，故对该组证据本院予以采信。 6、王云双中国建设银行个人活期交易明细一页（第3页），欲证实2018年12月13日原告向付平军转账人民币21.5万元，向付平军支付现金18.4万元，归还了被委托人付平军人民币39.9万元的事实。经质证，二被告认为原告王云双与付平军之间的资金往来与本案无关。本院认为，该组证据所证实的是原告与案外人付平军之间的交易情况，与本案无直接关联，故本院不作为本案证据使用。 7、王云双中国建设银行个人活期交易明细一页（第9页），欲证实2019年1月14日原告以转账方式借给被告史伟人民币45万元的事实。经质证，二被告不持异议，对收到该笔借款的事实予以认可。本院认为，二被告对该组证据不持异议，并对借款45万元的事实予以认可，故本院予以采信。 8、借条、借据各一份，欲证实2019年4月14日被告董妍事后给原告补写借条、收据，被告史伟作为借款担保人。经质证，二被告对证据的真实性、合法性均持有异议，提出该证据是原告私自篡改的，与银行流水不相符合，借条和借据都是事后补写的。本院认为，该组证据所证实的是2019年1月14日二被告向原告借款45万元的事实，系对证据7的补充，同时先借款后补写借条、借据也符合民间借贷的交易习惯，并且该笔借款双方明确约定了借款利息，原告私自将借款时间由1月14日篡改为4月14日将损害自身的利益，原告并无篡改之必要，被告提出原告私自篡改借条、借据的理由不符合情理，本院不予以采纳，故对该组证据本院予以采信。 9、微信账单详情、微信账单各一份，欲证实2019年2月份原告王云双以微信转账方式借给被告史伟人民币10万元的事实。经质证，二被告不持异议，提出该款是被告因用于信用卡临时周转，但在2月22日被告史伟已经归还了该10万元。本院认为，二被告对该组证据不持异议，并认可通过微信转账借款10万元的事实，故本院予以采信。 10、录音、视频光盘一份和录音、视频整理资料各一份，欲证实2019年7月1日被告史伟微信转账给原告4.6万元后，双方一致确认被告尚欠原告60.4万元及2019年10月15日原告到被告董妍的商铺与其丈夫史伟协商还款，史伟同意归还借款58.4万元的事实。经质证，二被告对证据的真实性不持异议，但对证据的合法性及证明目的持有异议，提出原被告从2017年5月份到目前一直没有核对账目，对尚欠原告60.4万元不予认可；从视频中能够看出原告是带着一个人去被告史伟的店铺上催收，视频由第三人拍摄，双方没有核对账目的过程，58.4万元是原告找人到被告商铺进行威逼后，被告被迫同意的，而且原告是以高额利息计算后让被告进行的认可，违反了法律规定，该认可无效。本院认为，被告史伟虽然在电话和视频中承认尚欠原告王云双借款本金58.4万元，但双方并未进行明确的结算，该组证据无其他证据相印证，故本院不作为本案定案依据。 被告针对其答辩主张及反诉请求，向本院提交了如下证据： 1、结婚证复印件一份，欲证实史伟、董妍系夫妻关系的事实。经质证，原告不持异议。本院认为，该组证据能够证明二被告的关系情况，故本院予以采信。 2、史伟、董妍工商银行借记卡账户历史明细清单各一份和史伟、董妍建设银行个人活期明细信息各一份、微信零钱转账记录截屏图一份，欲证实被告史伟、董妍在2019年1月14日-2019年8月21日一共归还原告王云双人民币595700元，已经还清本金和利息并多归还了132882元的事实。经质证，原告对交易记录部分不予认可，原告对2019年1月14日后被告归还595700元的事实予以认可，但提出双方还涉及2019年1月14日以前的借款，假如按照被告所说情况，还应涉及以前的交易流水。本院认为，该组证据仅为原被告之间借款、还款交易的节选，不能完整反映二被告银行账户交易情况，故本院不作为本案定案依据。 为查明案件事实，本院责令被告董妍、史伟提交了2018年8月31日以后双方借款、还款的银行账户交易明细，具体如下： 董妍的中国建设银行个人活期账户交易明细（银行卡尾号5988）、中国工商银行借记卡账户历史明细清单（银行卡尾号7142）各一份；史伟的中国建设银行个人活期账户交易明细（银行卡尾号2324）、中国工商银行借记卡账户历史明细清单（银行卡尾号6058）各一份。经质证，原告不持异议。本院认为，该四份交易明细能够完整反映自原被告发生本案所涉及的第一笔借款（2018年9月7日）以来双方银行账户中的借、还款情况，故本院作为本案定案依据。 根据庭审和举证、质证、认证，本院认定案件事实如下： 被告董妍、史伟系夫妻关系。2017年5月初，二被告经人介绍与原告王云双借款。此后，二被告以经营资金周转困难或临时急用向原告多次借款。2018年9月7日被告董妍向原告王云双借款20万元，二被告给原告出具了内容为“本人（借款人）董妍今借到（出借人）王云双人民币（大写）贰拾万元整，小写200000.00元。借款期限自2018年9月7日起至2018年10月6日止，共1个月，利率为每月2%，全部本息于2018年10月6日一次性还清。借款人提前还款，需征得出借人同意，否则视为无效。违约责任：借款人逾期未还款，需每天支付借款总额百分之三的违约金；同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。”的填充式借条一份，被告董妍在借条的借款人栏签名捺印，被告史伟在借条的担保人栏签名捺印，原告王云双通过现金方式向二被告交付该笔借款。借款后，被告史伟于2018年9月20日通过其建设银行卡（尾号为2324）向原告的银行卡（尾号为8152）转账还款0.6万元。2018年9月底－10月初，二被告又向原告临时性借款20万元，原告通过现金方式向二被告交付该笔借款，二被告未给原告出具相应借据，双方对利息无明确约定。2018年10月8日被告史伟通过其建设银行卡（尾号为2324）向原告的银行卡（尾号为8152）转账还款2.8万元；2018年10月14日被告史伟通过其建设银行卡（尾号为2324）向原告的银行卡（尾号为8152）转账还款20万元（分四次，每次5万元）；2018年10月20日被告史伟通过其建设银行卡（尾号为2324）向原告的银行卡（尾号为8152）转账还款0.75万元；2018年10月30日被告史伟通过其建设银行卡（尾号为2324）向原告的银行卡（尾号为8152）转账还款7.6万元（分两次，5万元、2.6万元各一次）；2018年11月6日被告史伟通过其建设银行卡（尾号为2324）向原告的银行卡（尾号为8152）转账还款19万元（分两次，11.2万元、7.8万元各一次）。 综上，2018年9月7日至2018年10月初，二被告共向原告借现金40万元，其中临时性借款20万元；2018年9月20日至11月6日期间，二被告共向原告转账还款50.75万元。 2018年11月12日二被告又向原告临时性借款17万元，原告用其尾号8152的银行卡向被告史伟的建设银行卡（尾号2324）转账17万元，交付了该笔借款，二被告未给原告出具相应借据，双方对利息无明确约定。2018年12月，被告董妍因父亲生病住院，又向原告临时借款15万元，原告通过现金方式向二被告交付该笔借款，二被告未给原告出具相应借据，双方对利息无明确约定。2018年11月22日被告史伟通过其建设银行卡（尾号为2324）向原告的银行卡（尾号为8152）转账还款5.8万元；2018年11月27日被告史伟通过其建设银行卡（尾号为2324）向原告的银行卡（尾号为8152）转账还款1.2万元；2018年12月3日被告史伟通过其建设银行卡（尾号为2324）向原告的银行卡（尾号为8152）转账还款14万元（分三次，其中5万元两次、4万元一次）；2018年12月4日被告史伟通过其建设银行卡（尾号为2324）向原告的银行卡（尾号为8152）转账还款13.46万元（分四次，其中5万元两次、2万元一次、1.46万元一次）；2018年12月11日被告史伟通过其建设银行卡（尾号为2324）向原告的银行卡（尾号为8152）转账还款22.4万元（分两次，15万元、7.4万元各一次）。2018年12月12日二被告又向原告借款40万元，原告通过其朋友付平军的银行账户（尾号7236）的银行卡向被告史伟的建设银行卡（尾号2324）转账39.9万元，实际交付了借款39.9万元，二被告未给原告出具相应借据，双方对利息无明确约定。2018年12月13日被告史伟通过其建设银行卡（尾号为2324）向原告的银行卡（尾号为8152）转账还款3.2万元；2018年12月20日被告董妍通过其建设银行卡（尾号为5988）向原告的银行卡（尾号为8152）转账还款0.6万元；2019年1月8日被告史伟通过其建设银行卡（尾号为2324）向原告的银行卡（尾号为8152）转账还款10万元（分两次，每次5万元），同日被告史伟通过其工商银行卡（尾号为6058）向原告的银行卡（尾号为8152）转账还款10万元（分两次，每次5万元），同日被告董妍通过其工商银行卡（尾号为8135）向原告的银行卡（尾号为8152）转账还款10万元（分两次，每次5万元），当天二被告共计还款30万元。 综上，2018年11月12日至12月12日，二被告分三次共向原告临时性借款71.9万元；2018年11月22日至2019年1月8日期间，二被告共向原告转账还款90.66万元。 2019年1月14日二被告又向原告借款45万元，原告用其尾号8152的银行卡向被告史伟的建设银行卡（银行卡尾号2324）两交转账45万元（40万元和5万元各一次），交付了该笔借款。2019年4月14日，被告董妍给原告补写了收到借款45万元的收据一份，二被告给原告补写了内容为“本人（借款人）董妍今借到（出借人）王云双人民币（大写）肆拾伍万元整，小写450000.00元。借款期限自2019年4月14日起至2019年5月14日止，共1个月，利率为每月2%，全部本息于2015年5月14日一次性还清。借款人提前还款，需征得出借人同意，否则视为无效。违约责任：借款人逾期未还款，需每天支付借款总额百分之三的违约金；同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。”的填充式借条一份，被告董妍在借条的借款人栏签名捺印，被告史伟在借条的担保人栏签名捺印。2019年1月14日被告史伟通过其建设银行卡（尾号为2324）向原告的支付宝账户（尾号为0875）转账还款3.6万元（分四次，其中1万元三次、0.6万元一次）；2019年1月20日被告董妍通过其工商银行卡（尾号为8135）向原告的银行卡（尾号为8152）转账还款5万元；2019年2月6日被告史伟通过其建设银行卡（尾号为2324）向原告的支付宝账户（尾号为0875）转账还款0.2万元，同日被告董妍通过其建设银行卡（尾号为5988）向原告的银行卡（尾号为8152）转账还款2.2万元，当天二被告共计还款2.4万元；2019年2月14日被告史伟通过其建设银行卡（尾号为2324）向原告的银行卡（尾号为8152）转账还款3万元、支付宝账户（尾号为0875）转账还款0.95万元，合计还款3.95万元，同日被告董妍通过其建设银行卡（尾号为5988）向原告的银行卡（尾号为8152）转账还款1万元，当天二被告共计还款4.95万元。2019年2月20日二被告又向原告临时借款10万元，原告通过微信向被告史伟转账10万元，交付了该笔借款，二被告未给原告出具相应借据，双方对利息无明确约定。2019年2月22日被告史伟通过其建设银行卡（尾号为2324）向原告的银行卡（尾号为8152）转账还款10万元、支付宝账户（尾号为0875）转账还款0.4万元，共计还款10.4万元；2019年2月27日被告史伟通过其建设银行卡（尾号为2324）向原告的银行卡（尾号为8152）转账还款9万元（分三次，5万元、3万元、1万元各一次）；2019年2月28日被告史伟通过其建设银行卡（尾号为2324）向原告的支付宝账户（尾号为0875）转账还款0.48万元。2019年3月2日二被告又向原告临时借款8万元，原告用其尾号8152的银行卡向被告董妍的工商银行卡（尾号7142）转账8万元，交付了该笔借款，二被告未给原告出具相应借据，双方对利息无明确约定。2019年3月2日被告董妍通过其工商银行卡（尾号为8135）向原告的银行卡（尾号为8152）转账还款3.12万元；2019年3月5日被告史伟通过其建设银行卡（尾号为2324）向原告的支付宝账户（尾号为0875）转账还款0.32万元，同日被告董妍通过其建设银行卡（尾号为5988）向原告的银行卡（尾号为8152）转账还款8万元，当日合计还款8.32万元。2019年3月7日二被告又向原告临时借款15万元，原告用其尾号8152的银行卡向被告史伟的建设银行卡（尾号2324）转账4万元、用其尾号2443的银行卡向被告史伟的建设银行卡（尾号2324）转账11万元，交付了该笔借款，二被告未给原告出具相应借据，双方对利息无明确约定。2019年3月11日被告史伟通过其建设银行卡（尾号为2324）向原告的银行卡（尾号为8152）转账还款13.5万元（分两次，10万元、3.5万元各一次）；2019年3月12日被告史伟通过其建设银行卡（尾号为2324）向原告的银行卡（尾号为8152）转账还款1.5万元、支付宝账户（尾号为0875）转账还款1.2万元（分两次，1万元、0.2万元各一次），合计2.7万元；2019年3月14日被告董妍通过其建设银行卡（尾号为5988）向原告的银行卡（尾号为8152）转账还款4.95万元；2019年4月6日被告史伟通过其建设银行卡（尾号为2324）向原告的银行卡（尾号为8152）转账还款2.4万元；2019年4月14日被告董妍通过其工商银行卡（尾号为8135）向原告的银行卡（尾号为8152）转账还款4.95万元；2019年5月6日被告史伟通过其建设银行卡（尾号为2324）向原告的银行卡（尾号为8152）转账还款2.4万元；2019年5月14日被告史伟通过其建设银行卡（尾号为2324）向原告的银行卡（尾号为8152）转账还款4.95万元；2019年8月21日被告史伟通过其建设银行卡（尾号为2324）向原告的银行卡（尾号为8152）转账还款2万元。 综上，2019年1月14日至3月7日，二被告分四次共向原告借款78万元，其中临时性借款33万元。2019年1月14日至8月21日，二被告共向原告转账还款85.12万元。 另外，在本案涉及的时间段，原被告之间还存在部分小额微信借款，但双方既未在举证期间提供相关证据，也未要求一并处理。 本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的借贷关系受法律保护。2018年9月7日至2018年10月初，二被告共向原告借现金40万元，其中存在利息约定借款有20万元、无证据证明存在利息约定的临时性借款有20万元，2018年10月14日二被告一次性向原告转账还款20万元，本着先借先还的原则，该20万元应认定为对2018年9月7日所借20万元的清偿，截止2018年10月14日，该笔借款的利息为0.492万元（20万元×2%×1.23个月〈37天〉），该笔借款本息合计20.492万元，而截止2018年10月14日二被告向原告转账还款23.4万元，已超过了该笔借款的本息总额；同时2018年10月20日至11月6日期间，二被告共向原告转账还款27.25万元，还款金额也超过了期间的临时借款金额。因二被告对该期间的还款未提出异议，故本院不作处理。2018年11月12日至12月12日期间，二被告分三次共向原告临时性借款71.9万元，该三次借款无证据证实双方存在利息约定，而在2018年11月22日至2019年1月8日期间二被告共向原告转账还款90.66万元，还款金额也超过了借款金额，因二被告该期间的还款未提出异议，故本院不作处理。2019年1月14日至3月7日，二被告分四次共向原告借款78万元，其中存在利息约定的借款有45万元、无证据证明存在利息约定的临时性借款有33万元。截止2019年8月21日，借款45万元的利息为6.507万元（45万元×2%×7.23个月〈7个月零7天〉），本息合计51.507万元，而2019年1月14日至8月21日期间，二被告共向原告转账还款85.12万元，扣除借款45万元的本息51.507万元和无利息约定的临时性借款33万元后，尚余0.613万元，该笔金额属于超额支付金额。因二被告对该期间的还款持有异议并提出反诉，故原告应向二被告退还此期间超额支付的0.613万元。 综上，在本案涉及的时间段，二被告向原告归还的借款本息已超过了原告的出借金额，原告的诉讼请求，无事实法律依据，故本院不予支持；二被告的反诉请求部分成立，故本院部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款、第二十九第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由原告（反诉被告）王云双返还被告（反诉原告）史伟、董妍人民币6130元。于判决生效后十日内付清。 二、驳回原告（反诉被告）王云双的全部诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）史伟、董妍的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费11008元，减半征收5504元由原告（反诉被告）王云双负担；反诉案件受理费1479元，由原告（反诉被告）负担25元，由被告（反诉原告）史伟、董妍共同负担1454元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  郑汝松 二〇二〇年一月九日 书记员  梁永飞