广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终5305号 上诉人（原审原告）：班华准，男，1984年12月10日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市。 被上诉人（原审被告）：柳州市标得木业有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区石碑坪工业园，统一社会信用代码：914502056976017294。 法人代表人：韦记，该公司总经理。 上诉人班华准因与被上诉人柳州市标得木业有限公司（以下简称：标得公司）民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2019）桂0205民初4951号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人班华准，被上诉人标得公司的法定代表人韦记到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人班华准上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人重新签订借款协议，是对原借款协议的重新确认没有违反法律规定，且两笔借款发生在2014年和2016年，上诉人之所以多年未向被上诉人主张归还本金和利息，是因为被上诉人在投资建厂处于负债状态，上诉人多次电话向被上诉人催款，被上诉人表示无能力还款，有电话短信其微信记录为凭，且被上诉人的法定代表人韦记是上诉人的长辈，一直没有提起诉讼。二、上诉人有转账凭据到标得公司法定代表人韦记的账户，该借款用于被上诉人生产经营的投入和开支，被上诉人向上诉人借款约定月息2%，现被上诉人因被政府征收获得补偿，而一审法院推理上诉人为虚假诉讼，判决驳回上诉人的诉讼请求，剥夺了上诉人和其他债权人享有同等诉讼权要求同一债务人偿还债务权利。三、上诉人提供新证据：（1）2014年8月1日至8月30日韦记银行卡流水单，上诉人转款给韦记200000元凭据，以及用该款购买原料款、单板、水泥款等情况；（2）2016年10月30日，上诉人转款给韦记100000元凭据，其中2016年10月31日有45000元转入被上诉人账户，用于彩金、采购预付、电缆款等情况，2016年11月8日，上诉人通过其侄女班凤琴转款50000元到被上诉人账户。以上证据证实上诉人与被上诉人签订借款协议是借贷关系，具有法律效力，所借款项用于被上诉人投资建厂和生产经营，被上诉人至今尚未偿还上诉人债务本金及利息是事实。综上所述：一审法院以推理、猜测上诉人为虚假诉讼，属于认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法判决。 被上诉人标得公司辩称，被上诉人向上诉人借钱是事实，但是被上诉人经营困难无钱还款，同意上诉人的诉讼请求。 上诉人班华准向一审法院起诉请求：1.判决标得公司履行向班华准偿还借款本金200000元、利息240000元整（利息自2014年8月1日至2019年8月1日共60个月，月息利率为本金2%）；2.判决标得公司履行向班华准偿还借款本金150000元整、利息99000元整（利息从2016年11月8日至2019年8月8日共33个月，月息利率为本金2%）；3.判决标得公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定的事实，标得公司的法定代表人韦记是班华准妻子的舅舅。标得公司向该院提供落款日期分别为2014年8月1日、2016年11月8日的《借款协议》两份，拟证明班华准、标得公司双方存在民间借贷关系。其中2014年8月1日的《借款协议》记载：“因柳州市标得木业有限责任公司生产经营资金周转困难，于2014年8月1日向班华准借款人民币贰拾万元整（200000元）用于解决柳州市标得木业有限责任公司生产经营资金周转开支。按每月息2%利率计算利息”，2016年11月8日的《借款协议》记载：“因柳州市标得木业有限责任公司生产经营资金周转困难，分别于2016年10月30日向班华准借款人民币壹拾万元正（100000元），2016年11月8日向班华准借款人民币伍万元整（50000元），（其中2016年11月8日借款由班华准侄女班凤琴汇到韦记账户）。用于解决标得公司生产经营资金周转开支。按每月息2%利率计算利息”。庭审中，班华准、标得公司双方先是确认上述两份《借款协议》均是在借款当日形成，其后又均表示该两份《借款协议》是刚打印出来加盖公司印章，理由是原《借款协议》时间太久模糊看不清了，在法庭要求下，班华准又在庭后补充提交两份原《借款协议》的原件，但班华准当庭提供的《借款协议》原件及庭后补充提交的《借款协议》原件与班华准在立案时向该院提交的《借款协议》复印件在内容及形式上均不完全一致。班华准称标得公司借款后没有归还本金也没有支付任何利息，标得公司的法定代表人韦记对班华准主张的借款事实无任何异议。 班华准、标得公司双方在庭审中均主张已达成如下还款协议：“一、柳州市标得木业有限公司于2019年8月29日前支付班华准借款本金及利息共计689000元；二、案件受理费5345元，由柳州市标得木业有限公司负担”。另查明，柳州市标得木业有限公司所在地已纳入政府征收范围，正在办理征收补偿的相关事宜，标得公司已停产，资金已被冻结。 一审法院审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，班华准主张其分两笔共向标得公司出借350000元，标得公司的法定代表人对班华准的主张亦予以认可，但双方诉辩主张明显不符合常理，表现在如下方面：1.从《借款协议》的形式上看，班华准在开庭当日向该院提交了两笔借款的两份《借款协议》原件，庭审中双方先是确认这两份《借款协议》是在借款当日形成，在法庭询问《借款协议》上的标得公司印章是何人、何时加盖时，标得公司法定代表人韦记又主张该两份《借款协议》原件是刚打印出来加盖公司印章，理由是原《借款协议》时间太久模糊看不清了，在法庭要求下，班华准又在庭后补充提交两份原《借款协议》的原件，班华准补充提交的两份《借款协议》原件上的标得公司印章虽然印油印迹较浅，但不影响辨别。此外，班华准当庭提交的两份《借款协议》原件以及庭后补充提交的两份《借款协议》原件，与班华准在立案时向该院提交的两份《借款协议》的复印件均不一致；2.本案班华准主张的两笔借款分别发生在2014年、2016年，借款时间均很长，但班华准主张标得公司既未归还本金，亦未支付利息，而此前双方对此未产生纠纷，即使是在亲属之间，亦与常理不符；3.班华准在此前未提起诉讼，而是在标得公司已停产，且被征收、资产冻结的情形下提起本案诉讼，而班华准、标得公司之间对借贷事实的发生没有任何争议，班华准于2019年8月26日起诉，当天即表示已与标得公司达成还款协议，且还款数额巨大，协议约定的还款期限仅为3天之后的2019年8月29日；4.从班华准提供的转账凭证可知，款项实际转给标得公司的法定代表人韦记，但班华准却并未要求韦记承担任何还款责任；5.《借款协议》记载的借款目的为解决标得公司生产资金周转困难，但班华准提供的三份转账凭证显示的收款人均是标得公司的法定代表人韦记，款项并未转入标得公司的银行账户，标得公司亦无相应凭据证实确有使用该款项用于生产经营；6.该院已受理多起以标得公司为标得公司或被执行人的审判执行案件，标得公司因政府征收可获得一批大额征地补偿款，但标得公司的法定代表人及其他股东无法自行支配，班华准与标得公司的法定代表人之间是亲属关系，有进行虚假诉讼侵犯其他债权人利益的可能。综上，虽然标得公司的法定代表人对班华准主张的借贷事实的发生没有任何争议，但仍不能免除班华准的举证证明责任，而班华准提供的证据存疑，并不足以证明其事实主张，应驳回班华准的诉讼请求。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回班华准的诉讼请求。案件受理费5345元（班华准已预交，已减半收取），由班华准负担。 在二审期间，双方对一审法院查明的事实均无异议。 在二审中，上诉人班华准提供了三份证据：1.韦记于2014年8月1日至2014年12月30日以及2016年10月1日至2017年1月30日的农行已销户活期账户明细清单，拟证明上诉人班华准转款给韦记用于被上诉人标得公司，解决被上诉人标得公司的经济困难；2.上诉人班华准向韦记催款的微信聊天记录一份，拟证明上诉人班华准向韦记催还钱情况；3.上诉人班华准给韦记的转款记录，拟证明2016年10月30日上诉人班华准向韦记转款了100000元。 被上诉人韦记的质证意见。对上诉人班华准提交的三份证据都是事实，亦表示无异议。 本院对上诉人班华准提交的证据综合认定：对证据的真实性，本院予以采信，但对上诉人班华准提出证明目的，本院将在下文进行论述。据此，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，虽然上诉人班华准依据被上诉人标得公司向其出具的《借款协议》以及转款凭据向法院起诉，要求被上诉人标得公司偿还借款及利息，一审法院根据本案查明的事实，认为上诉人班华准提供的证据不足以证明其主张诉请的事实，遂判决驳回上诉人班华准的诉讼请求，该判决并无不当，本院予以确认。该判决作出后，对于上诉人班华准认为与被上诉人标得公司存在借贷关系，被上诉人标得公司应偿还借款及利息的意见。本院认为，韦记作为被上诉人标得公司法定代表人，收到上诉人班华准转入的借款后，如何支配和使用借款，是韦记行使处分权的表现；而上诉人班华准以该借款用于被上诉人标得公司经营活动，主张该借款系被上诉人标得公司所借，其与被上诉人标得公司存在借贷关系。由于上诉人班华准未能提供被上诉人标得公司向其出具的原始《借款协议》或《借条》，而本案的两份《借款协议》均系被上诉人标得公司在起诉前向上诉人班华准重新出具，所以根据上诉人班华准的转款情况及一审查明的事实，该《借款协议》不足以证实上诉人班华准与被上诉人标得公司有借款的合意，仅凭《借款协议》和韦记用款情况，不能证明上诉人班华准与被上诉人标得公司之间存在借贷关系，故对上诉人班华准认为与被上诉人标得公司双方存在借贷关系，被上诉人标得公司应偿还借款及利息的上诉意见，本院不予支持。 综上所述：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人班华准上诉请求不能成立，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5345元（上诉人班华准已交纳），由上诉人班华准负担。 本判决为终审判决 审判长  唐小军 审判员  丘洪兵 审判员  余 深 二〇二〇年一月二十日 书记员  刘莉莎