四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川34民终16号 上诉人（原审原告）：王绍友，男，1975年7月1日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 法定代理人（暂列）：曾忠福，男，1957年12月18日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 法定代理人（暂列）：曾忠华，男，1964年8月2日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 法定代理人（暂列）：曾忠会，女，1969年3月18日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 法定代理人（暂列）：曾忠祥，男，1958年4月15日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 法定代理人（暂列）：曾忠贵，男，1966年8月9日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 法定代理人（暂列）：曾忠敏，女，1962年7月15日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 法定代理人（暂列）：曾忠寿，男，1959年10月12日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 法定代理人（暂列）：曾忠才，男，1973年10月13日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈文勇，四川月城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈国珍，女，1952年5月16日出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。 被上诉人（原审被告）：徐智，男，1974年2月22日出生，汉族，四川省西昌市人，居民，住四川省西昌市。 上诉人王绍友因与被上诉人陈国珍、徐智第三人撤销之诉一案，不服四川省西昌市人民法院(2019)川3401民初2748号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 王绍友上诉请求：1.判令撤销四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初2748号《民事裁定书》；2.判令撤销四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初25号《民事调解书》；3.判令陈国珍、徐智立即返还王绍友位于西昌市房屋；4.本案一、二审诉讼费用由陈国珍、徐智承担。事实与理由：一、上诉人要求撤销的（2018）川3401民初25号调解书存在明显违法之处，应该依法撤销，王绍友是否具备民事行为能力不是应不应该撤销该民事调解书的必要条件。首先，Ｂ30-3-1-1号安置房系陈国珍、王绍友家庭共有财产，并非陈国珍个人财产，在没有分家析产明确为陈国珍个人所有的情况下，陈国珍个人无权处置。人民法院在缺少必要当事人参加的情况下，未查明事实就出具调解书确认这一行为合法有效，显然无论是从程序还是实体都违法，应该依法撤销。其次，提起本案的诉讼主体是王绍友，其法定代理人仅作为其代表，并非权利义务的实际承受者，王绍友才是最终权利义务承受者，无论王绍友有无民事行为能力，都有权提起本案诉讼，且也是最终权利义务的承受者。二、一审法院关于上诉人是否具备民事行为能力不能确认的认定错误，适用法律也错误。首先，上诉人向一审法院提供了中国残疾联合会发的残疾人证，残疾人证上明确记载上诉人为二级精神残疾人，且监护人一栏已经明确记载了监护人为曾忠才（诉争双方协商的法定代理人之一），即上诉人是无民事行为能力人。其次，本案双方对出庭人员均无异议，对王绍友患××、无民事行为能力的事实都是认可的，在诉讼中也没有任何人提出一方当事人患有××（包括痴呆症）。即使需要对上诉人的民事行为能力进行认定，则根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八条“在诉讼中，当事人及利害关系人提出一方当事人患有××（包括痴呆症），人民法院认为确有必要认定的，应该按照民事诉讼法（试行）规定的特别程序，先作出当事人有无民事行为能力的判决”之规定，也应启动特别程序宣告上诉人是无民事行为能力或者限制行为能力的人，而不是通知当事人申请对有无民事行为能力做鉴定。是否具有民事行为能力认定是法院的权利，需要申请鉴定只是上诉人是否患××，但本案中上诉人是否有××法院查明事实已经清楚认定，无需鉴定。综上所述，一审法院驳回上诉人起诉没有事实和法律依据，应该依法撤销，并判决支持上诉人请求，请二审人民法院依法裁判。 陈国珍未作答辩。 徐智未作答辩。 王绍友向一审法院起诉请求：1.判令撤销四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初25号《民事调解书》；2.判令陈国珍、徐智立即返还王绍友位于西昌市房屋；3.本案诉讼费由陈国珍、王绍友承担。 一审法院认定事实：王绍友系陈国珍、案外人王品旗（已过世）的养子，王绍友被陈国珍、王品旗收养并抚养成人。王绍友在20岁左右发生车祸受伤，被评定为二级精神残疾人。2010年期间王绍友、陈国珍家庭因拆迁取得位于西昌市的拆迁安置房三套，分别为Ｂ30-3-1-1、Ｂ30-3-2-3、Ｂ27-2-6-1。王绍友原在西昌市第二人民医院××院住院治疗，后于2016年12月期间经陈国珍与王绍友的同胞哥哥姐姐协商后达成一致，由曾忠福、曾忠寿、曾忠敏、曾忠华、曾忠贵、曾忠祥、曾忠会、曾忠才共同将王绍友从××院接出，由其照料，以后一切纠纷由上述八人负责。乡村组意见为：按上述八人意见接人，以后王绍友的生活、安全、财产继承等一切纠纷由申请人负责，与乡村组无关。2018年4月24日，由徐智支付了相应的对价给陈国珍后，经西昌市人民法院调解将位于西昌市海门渔村安置房Ｂ区的房产由陈国珍转让给徐智，并制作了（2018）川3401民初25号调解书。曾忠福、曾忠寿、曾忠敏、曾忠华、曾忠贵、曾忠祥、曾忠会、曾忠才以王绍友的名义，并以王绍友法定代理人的身份提起本案诉讼，认为（2018）川3401民初25号调解书侵犯了王绍友的权益，申请撤销上述调解书，并要求陈国珍、徐智返还位于西昌市房屋给王绍友。 一审法院认为，本案的审理，应当首先确定王绍友的行为能力。王绍友确系残疾人无疑，其残疾类别为精神，残疾等级为贰级，但是否可以就此认定王绍友系无民事行为能力人一审法院无法做出判断，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八条“在诉讼中，当事人及利害关系人提出一方当事人患有××（包括痴呆症），人民法院认为确有必要认定的，应当按照民事诉讼法（试行）规定的特别程序，先作出当事人有无民事行为能力的判决”。根据上述规定，本案应当先启动特别程序宣告王绍友为无民事行为能力或限制民事行为能力人，本院依法通知后，曾忠福、曾忠寿、曾忠敏、曾忠华、曾忠贵、曾忠祥、曾忠会、曾忠才以王绍友系××人，无法到庭，其没有行为能力为由予以拒绝，并经一审法院释明应当对王绍友的行为能力进行认定，曾忠福、曾忠寿、曾忠敏、曾忠华、曾忠贵、曾忠祥、曾忠会、曾忠才亦予以了明确拒绝。王绍友与陈国珍收养关系成立，陈国珍系王绍友养母系事实状态，且在未对王绍友的行为能力进行认定的前提下，曾忠福、曾忠寿、曾忠敏、曾忠华、曾忠贵、曾忠祥、曾忠会、曾忠才就以王绍友法定代理人的身份提起诉讼不妥，王绍友的法定代理人应当在认定其行为能力后，如其被认定为限制或者无民事行为能力人，指定监护人后方能确定谁来提起诉讼。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，裁定如下：驳回王绍友本案的起诉。案件受理费1144.00元，一审法院予以免收。 二审审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案中，王绍友的血亲兄妹曾忠福等称王绍友患有××，并提交了残疾人证，以其法定代理人身份参加诉讼。王绍友是否具有民事行为能力或限制民事行为能力，系专门性问题，在一审审理中，王绍友的血亲兄妹曾忠福等不同意对王绍友民事行为能力进行认定，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八条“在诉讼中，当事人及利害关系人提出一方当事人患有××（包括痴呆症），人民法院认为确有必要认定的，应当按照民事诉讼法（试行）规定的特别程序，先作出当事人有无民事行为能力的判决”的规定，应先行由人民法院依法作出王绍友有无民事行为能力的判决后再依法提起诉讼。一审法院据此裁定驳回王绍友的起诉，并无不当。 综上，王绍友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 王绍友预交的二审案件受理费1144.00元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 袁 荃 审判员 陈慧玲 审判员 马 俊 二〇二〇年一月十四日 书记员 陈雪梅 附:本裁定适用的法律条文如下 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的， 以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决， 发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。