四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1524民初2098号 原告：刘大兵，男，1970年7月5日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：余勇,四川川安律师事务所律师。 被告：长宁县水利局，住所地长宁县长宁镇新华街75号。 法定代表人：魏松，该局局长。 委托诉讼代理人：周婧，四川舟度律师事务所律师。 原告刘大兵与被告长宁县水利局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘大兵及其委托诉讼代理人余勇，被告长宁县水利局的委托诉讼代理人周婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘大兵向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿侵占原告林地损失165000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1951年，在土地改革中，长宁县人民政府将盘村六组小地名半边山土地分配给原告之父刘树清的家庭作为自留山，并核发土地所有权证书。1955年，被告修建道水塘水库，淹没了刘树清家庭的部份自留山。1962年划分自留山、自留地时，再次将未淹没的土地划归刘树清家庭作为自留山、自留地。2009年至2011年，被告维修水库时，将原告家庭的自留山、自留地约5亩的林地上的竹、木，以影响库区安全为由全部砍毁。后因水位上升，又将其中约1亩多的土地淹没。未淹没且被砍毁的林地，被告不准原告恢复植树造林。原告多次在被告砍毁的自留山、自留地植树，均被被告砍毁。原告多次找到被告，要求赔偿自留山、自留地上的林木损失，未得到被告的明确回复。2019年3月，原告以土地承包经营权纠纷向长宁县人民法院提起民事诉讼。诉讼中，被告向原告提出，同意庭外调解，并赔付原告相应损失。2019年4月15日，原告向长宁县人民法院申请撤诉。撤诉后，被告又拒绝同原告协商赔偿事宜。被告从2009年起砍毁原告林地，并阻止原告在其自留山、自留地上种植竹、木，给原告造成经济损失。按每亩土地年产黄竹6吨，每吨黄竹按市价550元计算，从2009年至2019年给原告造成的直接经济损失165000元。 长宁县水利局辩称，原告还有其他兄弟姐妹，原告是否是其主张的竹、木的唯一继承人不清楚；原告的起诉已超过诉讼时效；原告未提供在案涉土地上种植竹、木的证据，未提供受损的评估报告，无法达到证明其受损的目的；被告没有同意与原告庭外调解，原告的起诉属于重复诉讼。 原告对其主张的事实提供了以下证据予以证明：1.原告身份证，其上载明了原告的基本情况；2.居民死亡户籍注销证明，其上载明刘树清已死亡且户籍已注销；3.长宁县长宁镇盘村村民委员会出具的证明及亲属关系证明，证实刘树清与原告是父子关系，刘树清除子刘大兵外还有8个子女；4.林权证，其上记载刘树清1981年时在长宁县半边山有山林0.9亩、倒水田埂有山林0.5亩；5.未到庭证人徐某1证言，证实倒水塘堤坝是刘大兵大家庭的林地，2009年水电局将堤坝改造成水泥的，改造时将上面的竹、木砍了；6.未到庭证人徐某2证言，证实倒水塘堤坝是一个土干子，堤坝是分给刘大兵大家庭的，堤坝改造关水后淹没了一些刘大兵大家庭的林地，具体淹没了多少不清楚；7.未到庭证人赵某1证言，证实倒水塘堤坝是一个土干子，土干子上面的竹、木一直是刘大兵大家庭管理，2009年，堤坝上的竹、木被砍完改造成现在这个样子，水库管理房旁边刘大兵他们林地也被淹没了很多；8.未到庭证人赵某2证言，1950年倒水塘修堤坝，堤坝修好后，生产队在堤坝上种树子、竹子，后生产队把堤坝上的竹木分给刘大兵的父亲管理；9.照片复印件，拍摄的是堤坝周围的情况，堤坝面已硬化，堤坝一侧有房屋，房屋旁边生长的主要是竹子；10.申诉书,内容是刘大兵向长宁县水利局反映道水塘占用了刘大兵山林约5亩，刘大兵对该鱼塘发包给非该组人管理及因秧田需要放水被管理人干涉有意见，请求长宁县水利局对占用其山林予以赔偿，同时要求承包该鱼塘；11.（2019）川1524民初572号民事裁定书，证明2019年3月19日本院立案受理刘大兵与长宁县水利局承包经营权纠纷，2019年4月15日刘大兵申请撤诉，同日本院裁定准许刘大兵撤诉。 被告对原告提供的证据质证认为：对原告提供的证据1无异议；对原告提供的证据2、证据3的三性无异议，但不能达到原告的证明目的，反而证明原告非刘树清山林的唯一继承人；原告提供的证据4是1981年颁发，上面没有载明权属的截止日期，而且林权证上载明的倒水田埂山林只有0.5亩，不是原告主张的5亩；原告提供的证据5、证据6、证据7、证据8不能证明案涉土地所种植的竹、木的范围、数量，且根据证人证言，原告的起诉已超过诉讼时效；原告提供的证据9拍摄时间是2019年11月，不能客观反映原告主张的2009年的事实；原告提供的证据10，申诉时间是2017年，不能证明原告的起诉没有超过诉讼时效，而且说明原告的真实目的是想承包鱼塘；原告提供的证据11没有载明被告愿意与原告庭外调解，证明了原告是重复起诉。 被告为反驳原告主张的事实提供了以下证据：1.国有土地使用证复印件，其上载明长宁县水电局农胜片管理站在社有土地使用权面积66698平方米，建筑占地面积8198平方米；2.庭审笔录复印件，其上无被告愿意与原告庭外调解的内容。 原告对被告提供的证据质证认为：被告提供的证据1未记载原告林地的范围，与本案无关联；原告提供的证据2仅仅是记录2019年4月15日庭审的过程，但原告愿意撤诉确实是因为被告同意调解。 本院认为，原告提供的证据1、证据2、证据3，被告对其三性无异议，且与本案待证事实相关，本院予以确认；原告提供的证据4当庭出示了原件，且与本案事实关联，本院予以确认；原告提供的证据5、证据6、证据7、证据8系未到庭证人证言，由于证人未出庭作证接受当事人的质询，证言真实性存疑，本院不予确认；原告提供的证据9不是侵权现场照片，对待证事实没有证明力，本院不予确认；原告提供的证据10记载了原告主张权利的时间，与本案待证事实有一定的关联性，且被告对该证据的真实性未提出异议，本院予以确认；原告提供的证据11是本院作出的生效裁定书，依法可以根据其上载明的内容认定本案的相关事实。被告提供的证据1，其上虽无明确的界至，但有权利的范围，对被告的反驳主张有一定的证明力，说明道水塘水库登记范围内的土地使用权属于被告，本院对该证据予以确认；被告提供的证据2，其主张的证明目的非本案待证事实，不作为认定本案事实的证据。 根据原、被告的陈述及上述采信证据，本院认定案件事如下 原告刘大兵共有兄弟姐妹9人，1981年长宁县人民政府向刘大兵的父亲刘树清颁发林权证，确认刘树清半边山有私有山林0.9亩、倒水田埂有私有山林0.5亩。后长宁县水利局（原长宁县水电局）在长宁县土地，1995年长宁县国土局为道水塘水库批准占用的土地核发国有土地使用证，核准的土地使用权面积为66698平方米，建筑占地面积为8198平方米。2006年刘树清死亡。2008年因地震堤坝松动，被告进行修缮加高了堤坝。2017年，原告刘大兵向长宁县水利局递交申诉书，要求长宁县水利局对道水塘水库占用其山林给予赔偿（该申诉书对占用时间未写明），并要求承包该水库。2019年3月，原告刘大兵以长宁县水利局为被告向本院提起民事诉讼，请求判决被告长宁县水利局赔偿修建长宁县长宁镇盘村水库（道水塘）占用原告自留山土地、柴山竹木款180000元。2019年4月15日，刘大兵申请撤回起诉，同日本院裁定准许刘大兵撤回起诉。2019年10月，刘大兵再次向本院提起民事诉讼。诉讼过程中，刘树清遗产的其他继承人大部分向本院表示放弃对半边山和倒水田埂山林上竹、木的继承。 本院认为，原、被告的争议焦点是：一、被告是否占用原告的林地；二、原告主张的被占用林地的合理损失是多少，三、原告的起诉是否超过诉讼时效；四、被告是否应当承担赔偿责任。 关于争议焦点一，本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。原告认为被告占用其家庭自留山、自留地上的林地，应当提供证据证明占用的具体时间、地点、面积，原告针对该事实提供的可采信证据刘树清林权证，其上登记的林地共计1.4亩，原告在法庭上称半边山还有林地约10亩，倒水田埂还有林地约3亩，林权证上的林地并没有减少，该证据不能证明被告占用了原告的林地。由于原告主张被告占用其林地，无可采信的证据予以证明，本院不予认定。 关于争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。原告主张的被占用林地的竹木损失，是根据自己认可的黄竹价格及自己确认的黄竹产量计算所得，该价格是否是市场价格及黄竹产量是否与该处林地的黄竹栽种、生长情况一致无证据证明，原告主张的5亩林地的竹、木损失本院不予认定。 关于争议焦点三，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十六条规定“下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的；(二)出售质量不合格的商品未声明的；(三)延付或者拒付租金的；(四)寄存财物被丢失或者损毁的”、第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。原告行使财产损害赔偿请求权，应当适用诉讼时效的相关规定，原告在庭审中称被告占用其林地时已找其商量，说明原告已知道其权利被侵害，原告直到2017年才向被告申诉主张权利，且未提供证据证明有法律规定的诉讼时效中止或中断情形，原告的部分诉讼请求已超过诉讼时效期间，不再受法律保护。 关于争议焦点四，本院认为，刘树清遗产的少数继承人因联系不上等原因未向本院表示是否放弃对半边山和倒水田埂山林上竹、木的继承，半边山和倒水田埂山林上的竹、木不能认定属原告所有，而且可采信的证据也不足以认定被告占用半边山和倒水田埂林地、砍毁其上竹、木，即使原告主张被告占用其林地、砍毁其上竹、木的事实成立，原告提供的证据也不足以认定造成的具体损失，而且原告的部分诉讼请求已超过诉讼时效期间，原告要求被告赔偿本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告刘大兵的诉讼请求。 案件受理费3600元，减半收取计1800元，由原告刘大兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  罗章贵 二〇二〇年一月十七日 书记员  陈 雨