新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新01民终3917号 上诉人（原审被告）：徐榕兵，男，1973年10月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉市。 委托诉讼代理人：程红梅，新疆智瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾桾，女，1971年7月20日出生，汉族，新疆新华铭科技有限公司经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 上诉人徐榕兵因与被上诉人曾桾所有权确认纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初4971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭于2019年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人徐榕兵及其委托诉讼代理人程红梅，被上诉人曾桾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐榕兵上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曾桾的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，涉案房屋是当时我就职的新疆新华铭科技有限公司为奖励员工，以公司付首付款、员工付按揭款的形式购买，实际房产归员工所有，而非曾桾所述的我们之间是借名买房关系。其次，即使是借名买房的行为，该行为也应当被认定为无效行为。涉案房产系经济适用房，如按曾桾所说是公司借用我的名义购买房屋，那么公司根本没有购买经济适用房的资格，公司的行为应当是以合法形式掩盖非法目的，规避法律规定的无效行为。最后，房屋产权的归属应以房屋产权证登记为准，现涉案房屋是我通过与房产公司签订商品房预售合同的形式购买所得，且已登记在我名下，应归我所有。综上，请求二审法院依法公正判决。 曾桾辩称，不同意徐榕兵的上诉请求，以及依据的事实和理由。涉案房屋是商品房，不是经济适用房，而且没有证据证明徐榕兵支付了按揭款，我同意一审判决内容，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 曾桾向一审法院起诉请求：确认位于乌鲁木齐市的房屋所有权归我所有。 一审法院认定事实：曾桾提交了2004年5月21日徐榕兵与新疆华源实业（集团）有限公司签订的《商品房买卖合同》，该合同约定由徐榕兵购买乌鲁木齐市华美博奥家园的1-5-103室的房屋，房款总价为106531.50元，付款方式为按揭贷款。2004年7月，徐榕兵与工商银行乌鲁木齐新民路支行办理贷款手续。2014年1月7日，工商银行乌鲁木齐新民路支行出具了涉及徐榕兵上述房屋的解押通知。证实贷款本息已于2013年2月24日结清。一审法院另查明，一、曾桾与案外人蔡永明系夫妻关系。新疆新华铭科技有限公司的法定代表人为蔡永明。徐榕兵原系该公司职员，曾桾称2004年，为解决公司的职工住房，曾桾和蔡永明分别购买了位于乌鲁木齐市的房屋，同时借用了徐榕兵的名义购买了同小区1-5-103室的住房即本案诉争房屋，现曾桾持有诉争房屋的房屋所有权证、商品房买卖合同、涉及贷款的公证书、土地证、他项权证、物业费及采暖费收据、解押通知，并提供证人邹某的证言主张房屋的所有权；二、徐榕兵称诉争房屋为其所有，曾桾提供的证据仅能证明曾桾的出资行为，并不能证明其与曾桾之间系借名买卖；三、徐榕兵称其当时离职的时候，涉案房屋的原始合同、票据已经交还公司，公司当时要求徐榕兵退房并协助办理过户手续，徐榕兵提出要求公司退还2004年至2005年的已交纳的按揭款项和首付款（徐榕兵称首付款系公司交纳，是公司当时承诺的福利待遇），其同意协助办理过户手续。针对其已付的按揭款及公司以福利待遇的形式垫付首付款，徐榕兵未能提供相应证据。针对离职之后的按揭款，徐榕兵认可再未交纳。曾桾称针对诉争房屋的按揭款，徐榕兵分文未付，还款的银行卡还在曾桾手中持有；四、针对涉案房屋，案外人新疆新华铭科技有限公司认可首付款及前期的按揭款，曾桾已经全额支付，其不再对涉案房屋主张权利，由曾桾主张所有权人的相关权利。一审法院认为，因物权的归属和内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，通过庭审调查，曾桾持有涉案房屋的购买合同及原始票据，亦实际交纳房款，且实际使用涉案房屋，徐榕兵当庭亦认可在公司退还首付款和部分按揭款的情况下，其同意协助办理过户手续，且徐榕兵并不持有涉案房屋的任何原始资料，亦未实际占有、使用过涉案房屋，其亦未能提供交纳涉案房屋房款及其他费用的任何证据，曾桾要求确认涉案房屋归其所有的理由正当，应予支持。判决：位于乌鲁木齐市的房屋为曾桾所有。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐榕兵向法庭提交如下证据：1.中国工商银行2005年4月13日至2006年5月9日期间的银行卡交易明细2张、中国工商银行个人业务凭证4张，证明涉案房屋2004年7月至2005年7月期间的银行按揭贷款由徐榕兵交纳。2.证人科创军、吕某的证言，证明涉案房屋是新疆新华铭科技有限公司给员工的福利，而非借名买房。曾桾对上述证据发表质证意见认为，对徐榕兵向法庭出示的银行交易明细和个人业务凭证的真实性、合法性及关联性认可，也认可徐榕兵曾经交过一段时间的银行按揭贷款，但具体交了几期不能确定。对证人证言不予认可，证人所述公司的情况曾桾不清楚。曾桾向法庭提交如下证据：1.2004年1月1日至2005年12月30日新疆新华铭科技有限公司的销售情况汇总表，证明徐榕兵的销售业绩不是最好的，公司不可能向其发放福利。2.客户信息表6张，证明徐榕兵责任区客户流失严重。3.2004年3月-2005年2月徐榕兵工资单15页，证明徐榕兵工作期间新疆新华铭科技有限公司向其每月平均发放工资750元。4.徐榕兵、案外人杨宝安、张海燕、胡志远、王欣的个人述职报告，证明徐榕兵工作业绩差，其工作的片区存在很多问题，公司不可能向其发放福利。5.案外人苏金华的工作总结，证明新疆新华铭科技有限公司在2004年1月之前并不存在奖罚制度，是之后才提出的。徐榕兵对上述证据发表质证意见认为，对销售情况汇总表的真实性、合法性及关联性均不认可。对其他证据的真实性、合法性认可，与本案的关联性不认可。本院经审查认为，1.对徐榕兵向法庭出示的银行交易明细和个人业务凭证的真实性、合法性及关联性曾桾均予认可，本院予以确认，但因徐榕兵仅向法庭出示了其自2005年4月开始的银行交易明细，故对徐榕兵出示该证据证明其交纳了2004年7月至2005年3月期间的银行按揭贷款的事实，本院不予确认。对徐榕兵主张其缴纳了2005年4月575.85元、2005年5月627.38元、2005年6月574.37元及2005年7月575.45元的银行按揭贷款的事实，曾桾予以认可，本院对此予以确认，并采纳上述证据中2005年4月-7月期间的银行交易明细及全部个人业务凭证。2.对科创军及吕某的证人证言，因徐榕兵未向法庭提交其他证据佐证新疆新华铭科技有限公司以缴纳房屋首付款的方式向员工发放福利的事实，且曾桾对该证人证言不予认可，故仅凭该二人的证人证言，无法证实徐榕兵欲证明的事实，本院对该证人证言不予确认及采纳。3.徐榕兵对新疆新华铭科技有限公司2004年1月1日至2005年12月30日的销售情况汇总表不予认可，且该汇总表系新疆新华铭科技有限公司单方出具，无徐榕兵的签字认可，亦无其他证据予以佐证，故本院对该份证据不予采纳。4.对曾桾出示的其他证据，徐榕兵对其真实性、合法性均予认可，本院予以确认。但曾桾出示的客户信息表、徐榕兵工资单、徐榕兵及案外人杨宝安、张海燕、胡志远、王欣的个人述职报告、苏金华的工作总结，均无法直接证明涉案房屋系新疆新华铭科技有限公司借名购买的事实，且徐榕兵对上述证据与本案的关联性亦不予认可，故本院对该组证据不予采纳。 本院对一审查明的事实及所依据的证据予以确认。二审另查明，徐榕兵曾用名为徐新海。 本院认为，本案争议焦点为：曾桾请求确认位于乌鲁木齐市的房屋所有权归其所有，有无相应的事实及法律依据。对此本院认为，《最高人民法院关于适用（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”即基础行为和登记行为是两个独立的行为，在非依法律行为的物权变动过程中，基础行为的作用力度更大。所有权确认纠纷主要就是解决登记所有权人与实际所有权人之间的利益冲突。对于房屋所有权确认纠纷而言，因房屋是货币的物化形式，除有特殊约定，其基础行为应为对房屋的出资行为。本案中，徐榕兵与新疆华源实业（集团）有限公司就涉案房屋签订了《商品房买卖合同》，并以徐榕兵的名义办理了银行按揭贷款，且涉案房屋的产权亦登记在徐榕兵名下。现曾桾主张其与徐榕兵之间存在借名买房关系，其为涉案房屋的真实权利人，并请求确认其对涉案房屋享有物权，根据上述法律规定，则应由曾桾举证证明其与徐榕兵之间就借名买房的事实达成合意，且涉案房屋的款项均由其实际出资支付。但根据本案查明的事实，徐榕兵对其与曾桾之间系借名买房关系的事实并不认可，双方之间并未签订借名买房合同，曾桾也不能举证证实双方达成过口头协议，或就借名买房的相关事宜达成合意，且曾桾在本案中提交的证据也不足以证实其为涉案房屋的实际出资人。另，从涉案房屋实际使用的情形来看，曾桾也并未实际占有使用涉案房屋。综上，曾桾虽提交了支付55308.41元的银行转账凭证，并持有涉案房屋的购房合同和房屋产权证书，但不足以证实曾桾与徐榕兵之间存在借名买房的法律关系，也不能证实曾桾为涉案房屋的真实权利人，其要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持，一审判决对此认定错误，本院予以纠正。 综上所述，徐榕兵的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初4971号民事判决； 二、驳回曾桾的诉讼请求。 本案一审案件受理费4,400元（曾桾已预交），二审案件受理费8,800元（徐榕兵已预交），均由曾桾负担。 本判决为终审判决。 审判长 卫 杨 审判员 庞 艳 审判员 焦 玉 二〇二〇年一月十三日 书记员 刘?杨