上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初54186号原告：杨立香，男，1957年6月20日，汉族，户籍地上海市静安区。原告：冯兆兰，女，1960年4月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：杨懿，男，1985年11月11日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上述三原告共同委托诉讼代理人：邹勇富，上海繁锦律师事务所律师。被告：杨某2，男，1960年9月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：孙汉红，女，1971年11月15日出生，户籍地上海市静安区。被告：杨1，女，2012年7月3日出生，户籍地上海市静安区。法定代理人：杨某2，男，1960年9月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区(父女关系)。上述三被告共同委托诉讼代理人：沈龙宝，上海市沪一律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：钱文豪，上海市沪一律师事务所律师。被告：杨建平，男，1963年8月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：杨俊，男，1988年9月16日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：杨建平，男，1963年8月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告杨立香、冯兆兰、杨懿与被告杨某2、孙汉红、杨1、杨建平、杨俊共有纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭审理，原告杨立香、冯兆兰及三原告的共同委托诉讼代理人邹勇富、被告杨某2(暨被告杨1的法定代理人)、孙汉红及被告杨某2、孙汉红、杨1的共同委托诉讼代理人沈龙宝、钱文豪、被告杨建平(暨被告杨俊的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：依法分割上海市静安区中华新路XXX弄XXX号底层、顶阁房屋(以下简称系争房屋)征收补偿款，五被告支付三原告征收补偿款2,408,915.25元。事实与理由：原告杨立香与冯兆兰系夫妻关系，生育原告杨懿。被告杨某2与孙汉红系夫妻关系，生育被告杨1。被告杨俊系被告杨建平之子。原告杨立香与被告杨某2、杨建平系兄弟关系，系争房屋原为顾锡祥承租公房，于2019年被征收，被告杨某2作为该户签约代表签订了征收补偿协议。根据该户征收补偿方案告知单显示，该户共取得征收补偿款6,423,744元。原告认为，三原告可以取得八分之三的征收补偿款，故提起诉讼，要求判如所请。被告杨某2、孙汉红、杨1共同辩称，系争房屋征收所得补偿款总金额应为6,072,929元，包括征收补偿协议内金额、签约率递增奖励9万元、搬迁率奖励5万元；原、被告曾达成协议，故应按照协议分割征收补偿，基于此原告应得款项为86万元，剩余钱款由五被告取得；五被告内部的份额不需要法院分割。被告杨建平、杨俊共同辩称，同意被告杨某2、孙汉红、杨1的答辩意见。本院经审理查明以下事实：顾锡祥(2016年7月2日报死亡)与杨秀兰(1984年去世)系夫妻关系，生育原告杨立香、被告杨某2、杨建平等子女。原告冯兆兰、杨懿分别为原告杨立香之妻、之子，杨懿于2011年5月登记结婚。被告孙汉红、杨1分别为被告杨某2之妻、之女。被告杨俊为被告杨建平之子。系争房屋于1973年11月起由顾锡祥一户承租使用，配房原因拆迁，承租人登记为顾锡祥，部位为中华新路XXX弄XXX号底层套间。1983年，经顾锡祥申请，房管部门为该户在二层搭建阁楼一间。后被告杨某2、杨建平未经许可分别搭建了部分房屋。三原告先是在系争房屋一楼大间内居住，2000年后搬出居住，并将阁楼对外出租，至征收；被告及顾锡祥夫妻在系争房屋其他部位居住；顾锡祥夫妻去世后，系争房屋除阁楼外由五被告居住至征收。2019年3月，三原告及被告共同向征收实施单位上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北一征所)推选杨某2为该户签约代表。2019年5月31日，系争房屋被纳入本区洪南山宅地块征收范围，此时房屋承租人仍登记为顾锡祥，内有原、被告七人共两册户籍。2019年6月22日，被告杨某2(乙方)与闸北一征所(甲方)签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，载明：类型旧里，性质公房，用途居住，公房凭证记载居住面积35.2平方米，认定建筑面积54.21平方米；计算居住困难货币补贴的折算单价为22,000元/平方米；房屋价值补偿计4,205,680.75元；乙方不符合居住困难条件；装潢补偿27,105元；乙方选择货币补偿；其他奖励补贴为不予认定建筑面积残值补偿5万元、搬家费补贴813.15元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励404,210元、早签多得益奖励5万元、居住均衡实物安置补贴1,192,620元，共计1,700,143.15元；本协议款项共计5,932,929元；居民签约率奖励、搬迁奖励、户口迁移奖励、签约搬迁利息、临时安置费等费用另行结算。后闸北一征所出具了结算单，除结算了征收补偿协议内的款项外，还结算了签约率递增奖励9万元及搬迁率奖励5万元。2019年7月9日，原告杨立香、冯兆兰(乙方)与被告杨某2、杨建平(甲方)在闸北一征所协调下签订了《协议书》，约定：因系争房屋纳入征收范围，现经双方协商一致，达成如下协议：1.双方同意由乙方获得本次征收利益中的人民币八十六万元整，用于安置本人及杨懿；2.双方同意由甲方获得剩余征收补偿利益，用于安置杨俊、杨1、孙汉红；3.乙方承诺于2019年7月10日前迁出上述房屋完成本户交房义务，如乙方未按时迁出上述房屋，则本协议作废，并由乙方赔偿甲方因逾期交房产生的损失；4.本协议使用家事代理规则，双方承诺不再就本次征收另行诉诸法律，并依法依约安置本户家庭成员、同住人、权利人。次日，原告配合被告杨某2将系争房屋交由闸北一征所接管。后原告提起本案诉讼，并申请了财产保全；该户所得征收补偿款中，除被本院冻结的2,408,900元外，其余款项已由被告杨某2领取。审理中，三原告共同称，三原告的份额不需要法院分割；系争房屋阁楼出租的租金由杨立香、冯兆兰收取后给杨懿，用来补贴杨懿在外租房的支出；动迁后跟被告协商过两次，杨懿都不在，都在上班；三原告的律师费由杨立香、冯兆兰支付。原告杨立香、冯兆兰称，原告杨懿于2011年登记结婚，其二人与杨懿居住不在一处；其二人曾向杨懿讲过系争房屋动迁的事情，2019年3月推选杨某2做签约代表时三原告均到场签字；杨懿在动迁过程中没有向动迁组表示过其自己的份额独立出来分割；2019年7月9日签订协议书时，杨懿不在现场，当时杨懿在上班，其二人事先也没有跟杨懿沟通过；现无法提供其二人与杨懿就动迁一事沟通的证据；动迁过程中，被告都是联系其二人。原告杨懿称，动迁后其没有就自己的分额提出过要求；应由签约代表召开家庭会议一起协商，但会议也没开过，其也没有要求开过家庭会议，一直在上班，是杨立香、冯兆兰与被告协商，如果开家庭会议二人会通知他；其曾向杨立香、冯兆兰二人提出要求分得八分之一，但无法提供向杨立香、冯兆兰或被告提出份额要求的证据；动迁过程中，被告都是联系杨立香、冯兆兰二人；其是2019年7月13日才知道协议书一事。审理中，被告杨某2、孙汉红、杨1称，2019年3月8日杨立香、冯兆兰强行住进阁楼；杨懿在推选签约代表时出现过，之后就没再出现过，其都是与杨立香、冯兆兰就动迁一事进行沟通；2019年7月2日之前，杨懿都是到阁楼里与杨立香、冯兆兰商量动迁一事，从未直接找过被告；杨懿从未要求其份额与其父母的份额分开；2019年7月8日，三原告赖在系争房屋内，轮流上厕所、吃饭，导致被告无法交房；2019年7月9日其与杨立香、冯兆兰在动迁组协商时，杨懿则占着房子，怕被告锁门；签好协议次日中午，冯兆兰、杨懿收拾东西离开，杨立香将阁楼钥匙交给了杨某2。以上事实，由原告提供的上海市国有土地上房屋征收补偿协议、户口簿、空房接管单、签报、房屋使用通知单、申请报告、被告提供的协议书、当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点为协议书对杨懿是否产生法律效力，三原告可得补偿份额能否依据协议书限定为860,000元？对此，本院分析如下。首先，洪南山宅地块征收公告发布之前，闸北一征所已开始对该地块内居民进行旧改意愿征询，杨懿亦与杨立香、冯兆兰于2019年3月至动迁组共同推选杨某2作为签约代表，此即表明杨懿自此已对系争房屋即将征收的情况知晓。从常理分析，杨懿此时已经结婚，跟杨立香、冯兆兰也没有居住在一起，如果其独立于杨立香、冯兆兰主张自己的份额，应就己方主张向包括其父母在内的其余户内人员提出。而根据原告所述，杨懿从未向动迁组或被告提出过要求单独分割其份额的要求，被告与原告方联系也仅联系杨立香、冯兆兰二人，杨懿从未对此提出过异议。结合杨立香、冯兆兰将系争房屋阁楼出租所得租金补贴给杨懿、杨立香、冯兆兰二人代杨懿支付本案律师费且三原告共同表示内部份额不需要法院分割等事实，本院认为，三原告在本案征收中的行为体现了家庭成员共同主张权益的完整性和一致性，被告有理由相信杨立香、冯兆兰在征收一事的处理上对杨懿有代理权。其次，根据协议书约定，杨立香、冯兆兰于2019年7月10日前迁出系争房屋以便本户完成交房义务。而根据审理查明的事实，杨某2于次日将系争房屋交由闸北一征所代管，此表明原告已按协议书约定履行了相关的配合义务。本院认为，原告自愿配合交房的行为表明原告认可协议的有效性并积极履行，本案中原告抛开协议书要求取得八分之三征收款项的行为与之前的履行行为自相矛盾，此举有违诚实信用原则。最后，虽然杨懿未向被告出具对杨立香、冯兆兰的书面委托，但基于三原告的家庭关系、原告履行协议书的客观行为，本院认为，协议书对原告杨懿具有法律效力，三原告在系争房屋征收中应得份额仅限于协议书约定的86万元。原告要求取得八分之三征收补偿的请求，超出了协议书约定的金额，本院部分予以支持；被告关于三原告可得款项应为860,000元的意见，于法无悖，本院予以采纳。考虑到被告杨1系未成年人且被告表示其内部份额不需要法院分割，故三原告应得份额应由被告杨某2、孙汉红、杨建平、杨俊共同支付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条之规定，判决如下：被告杨某2、孙汉红、杨建平、杨俊应于本判决生效之日起十日内共同支付原告杨立香、冯兆兰、杨懿征收补偿款860,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全申请费5,000元，由原告杨立香、冯兆兰、杨懿共同负担。案件受理费56,766元，减半收取计28,383元，由原告杨立香、冯兆兰、杨懿共同负担22,183元，被告杨某2、孙汉红、杨建平、杨俊共同负担6,200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  魏凯二〇二〇年一月十三日书记员  李航附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。