宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）宁0104民初14609号原告:于鸿燕，女，1970年1月17日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：魏文杰，宁夏矜群律师事务所律师。被告:康小红，女，1971年1月2日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：刘金荣，宁夏浩晟律师事务所律师。原告于鸿燕与被告康小红合伙协议纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后啊，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告于鸿燕申请对2009年5月6日至2018年7月原、被告合伙经营银川市兴庆区鸿运快捷宾馆期间的账目进行审计，本院委托宁夏瑞衡联合会计师事务所进行审计。原告于鸿燕及其委托诉讼代理人魏文杰，被告康小红及其委托诉讼代理人刘金荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于鸿燕向本院提出诉讼请求：⒈被告康小红承担合伙企业经营亏损和外欠债务607137.48元；⒉本案诉讼费由被告康小红负担。事实和理由：2009年7月1日，原、被告自愿协商共同经营银川市兴庆区鸿运快捷宾馆，总投资50万元，双方各出资25万元。2012年7月1日，原、被告正式补签《合伙协议书》，约定：双方合伙经营鸿运快捷宾馆，共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏；企业盈余按照各自的投资比例分配；企业债务按照各自投资比例负担，任何一方对外偿还债务后，另一方应当按比例在十日内向对方清偿自己负担的部分；本合伙企业经营期限为十年，由于鸿燕担任负责人，负责办理工商税务等登记。后原、被告按照合伙协议经营，期间各年互有盈亏。近几年，由于经营收入逐年减少，经营亏损逐年增加，外欠债务较多，资金缺口较大，曾多次采用向私人借款，向银川贷款，拖欠房租、采暖费、洗涤费等方式勉强维持经营。2018年7月银川市兴庆区鸿运快捷宾馆无法继续经营，经原、被告双方协商，于2018年7月31日注销了该宾馆的工商登记。银川市兴庆区鸿运快捷宾馆注销登记前，原、被告曾就该宾馆经营亏损情况继续了沟通、协商，该宾馆聘用的会计也曾将宾馆亏损状况和外欠债务数额通告了原、被告，但被告不履行合伙人义务，对合伙企业的经营亏损和外欠债务不承担应尽的清偿责任，致使合伙企业亏损和外欠债务1214274.96元无法清偿。按照上述《合伙协议书》的约定，被告应承担合伙企业亏损和外欠债务607137.48元。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告康小红辩称，一、从诉讼主体资格上来看，原告于鸿燕已于2018年7月11日将银川市兴庆区鸿运快捷宾馆转让给案外人吕明胜，原告于鸿燕第一次起诉时间为2018年10月25日，即原告于鸿燕在提起本案诉讼时已不具备诉讼主体资格，不是本案适格的原告，原告于鸿燕没有资格向被告康小红主张权利。二、从案件事实上来看，银川市兴庆区鸿运快捷宾馆于2009年7月17日成立，性质为个体工商户，实际经营者及负责人仅为原告于鸿燕一人。2012年7月1日原、被告才签订《合伙协议书》，故2012年7月1日前原、被告并不是合伙关系。且上述宾馆性质至注销工商登记一直是个体工商户，不是合伙企业。三、从2018年7月11日前的银川市兴庆区鸿运快捷宾馆的账目来看，原告于鸿燕主张的高达121万余元的债务与事实严重不符，亦无法律依据，具体理由如下：⑴根据谁主张谁举证的原则，原告于鸿燕至今未能提供充分的证据证明银川市兴庆区鸿运快捷宾馆的财务状况。2012年7月至2018年7月期间，如果认定原、被告之间系合伙关系，那么合伙账目理应由全体合伙人签字确认，但事实上，上述期间的合伙账目均由原告于鸿燕自己记账、审查，宾馆的财务人员也由原告于鸿燕负责招聘，所有账目均由原告于鸿燕保管，即被告康小红对原告于鸿燕向法庭提交的合伙账目的证据三性无法认可。原告提交的合伙账目有虚构的嫌疑，根据原告单方管理记账的、存疑的、制作不合规的账目随意合计出来的经营亏损和外欠债务强加于被告康小红，于情于理，实属不公。⑵银川市兴庆区鸿运快捷宾馆的任何账目及经营事务，原告于鸿燕从不让被告康小红插手，都是原告于鸿燕一人管理、自行决定，原告于鸿燕仅把被告康小红当作一名打工者。起初原告于鸿燕每月给被告康小红发放1000多元工资，后来每月给被告康小红发放3000元工资，且均以现金形式发放，原告于鸿燕自行记账在“工资发放记录表”中，而该表也由原告于鸿燕自行保管。⑶被告康小红曾于2018年5月份提出退伙，但是原告于鸿燕以各种理由拒绝清算。无奈之下，被告康小红提出查看银川市兴庆区鸿运快捷宾馆的账目，原告于鸿燕勉强予以准许，经核算，2009年至2018年3月期间银川市兴庆区鸿运快捷宾馆除去所有成本、费用、外债，尚且净余19693.74元。2018年3月之后该宾馆根本不会产生债务，相反，原告于鸿燕将该宾馆转让所得转让费25.8万元由其个人收取。综上，原告于鸿燕诉称与事实严重不符，被告康小红保留另案起诉的权利，原告于鸿燕的主张不能成立，请求人民法院驳回原告于鸿燕的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：于鸿燕和康小红于2009年5月6日开始合伙经营银川市兴庆区鸿运快捷宾馆。康小红向法庭提交的个体工商户信息查询单显示：银川市兴庆区鸿运快捷宾馆成立日期为2009年7月17日，经营者为于鸿燕，住所为清和南街295号，经营范围为住宿、停车、烟酒、预包装食品兼散装食品、乳制品、日用百货零售服务，注销日期为2018年7月31日。2012年7月1日，于鸿燕与康小红签订《合伙协议书》一份，约定：双方自愿合伙经营鸿运快捷宾馆，总投资为伍拾万元整，于鸿燕出资贰拾伍万元整，康小红出资贰拾伍万元整，各占投资总额的50%；本合同依法组成合伙企业，由于鸿燕担任负责人，负责办理工商税务等登记；本合伙企业经营期限为十年；合伙双方共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏，企业盈余按照各自的投资比例分配，企业债务按照各自投资比例负担，任何一方对外偿还债务后，另一方应当按比例在十日内向对方清偿自己负担的部分；出现下列事项，合伙终止:㈠合伙期满；㈡合伙双方协商同意；㈢合伙经营的事业已经完成或者无法完成；㈣其他法律规定的情况。2018年7月11日，于鸿燕作为甲方（转让方）、吕明胜作为乙方（受让方）签订《宾馆转让合同》，约定：甲方自愿将坐落在银川市兴庆区清和南街295号鸿运快捷宾馆（建筑面积2000平方米）的经营权及其附属设施转让给乙方；双方约定上述房地产及附属设施总价款为人民币贰拾伍万捌千元整。同日，于鸿燕和吕明胜就鸿运快捷宾馆转让事宜办理了交接。庭审中，康小红认可银川市兴庆区鸿运快捷宾馆以258000元的价款转让给案外人吕明胜的事实，于鸿燕认可其收到了案外人吕明胜支付的258000元转让款。本案审理过程中，于鸿燕和康小红一致陈述截止目前银川市兴庆区鸿运快捷宾馆的财产已经没有了；于鸿燕陈述银川市兴庆区鸿运快捷宾馆没有债权，但有1214274.96元的债务；康小红陈述银川市兴庆区鸿运快捷宾馆既无债权，也无债务，仅有盈余19693.74元。于鸿燕认为双方合伙经营的截止期限为2018年7月31日；康小红称2018年7月11日于鸿燕将银川市兴庆区鸿运快捷宾馆转让给吕明胜后就走了，康小红继续在该宾馆干到2018年8月3日。庭审中，于鸿燕为证明其所述的债权、债务情况，向法庭提交盈亏表一张、科目余额统计一张、于鸿燕与宁夏天豹物业服务有限公司签订的房屋租赁合同一份、宁夏天豹物业服务有限公司收房通知一张、还款计划一张、（2018）宁0104民初10426号民事判决书一份、个人贷款借款合同一份、宁夏银行借款凭证一张、（2019）宁0104民初1289号民事判决书一份、（2019）宁01民终1013号民事判决书一份、（2019）宁0104执5952号执行通知书一份、（2019）宁0104执4827号执行通知书一份、（2019）宁0104民初7430号民事调解书一份、（2019）宁0104执5788号执行通知书一份、总分类账九本、明细分类账九本、现金日记账五本，康小红对上述盈亏表、科目余额统计的证据三性及证明目的均不认可，认为该盈亏表、科目余额统计由于鸿燕单方制作，存在虚构嫌疑；对上述房屋租赁合同、收房通知、还款计划的真实性认可，认为合同确实签订了，但欠款数额康小红不知情；对上述（2018）宁0104民初10426号民事判决书的真实性认可，但认为该判决与本案无关，且该判决是否生效康小红不得而知；对上述个人贷款借款合同、宁夏银行借款凭证的真实性认可，对关联性、合法性及证明目的不予认可，认为该宁夏银行借款凭证显示的借款用途为采购布草，但并不能证明该笔贷款均用于银川市兴庆区鸿运快捷宾馆的日常经营，且是否为经营亏损不得而知；对上述（2019）宁0104民初1289号民事判决书、（2019）宁01民终1013号民事判决书、（2019）宁0104执5952号执行通知书、（2019）宁0104执4827号执行通知书、（2019）宁0104民初7430号民事调解书、（2019）宁0104执5788号执行通知书的真实性认可，对关联性及证明目的不予认可，认为这些法律文书并不能反映原、被告合伙经营银川市兴庆区鸿运快捷宾馆期间的整体盈亏情况；对上述总分类账、明细分类账、现金日记账的真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可，认为银川市兴庆区鸿运快捷宾馆的财务人员由于鸿燕招聘，所有账目由于鸿燕负责保管、记账，制作不合规，且全部没有银行流水，账目数据也不连贯，而明细分类账从2009年3月份开始记录，均是手工帐，并非原始凭证，于鸿燕也陈述遗失了部分账目，故不具备鉴定的条件。庭审中，康小红为证明其所述的债权、债务及盈余情况，向法庭提交电脑截图打印件两页、租赁合同复印件十七份、2009-2018年3月现金流汇总数据与利润汇总表一份、鸿运宾馆财务报表八份【日期分别为2011年1月至2011年11月、2012年1月至2012年12月、2013年1月至2013年12月、2014年1月至2014年12月、2015年1月至2015年12月、2016年1月至2016年12月（2016年4月份除外）、2017年1月至2017年12月、2018年1月至2018年3月】，于鸿燕对上述电脑截图打印件的真实性不认可，认为宾馆实行定额税，应税收入不能确定亏损额；认为上述租赁合同均系复印件，真实性存疑，一半以上的租赁合同只盖有“鸿运快捷宾馆”的印章，但没有于鸿燕、康小红签字，不能确定租赁事宜是否真实发生，且确有的租金收入已经计入会计账；对上述2009-2018年3月现金流汇总数据与利润汇总表的证据三性均不认可，认为该证据没有相应的凭证予以印证，且康小红及其侄女担任出纳期间大概有十本原始账目遗失；对上述鸿运宾馆财务报表的证据三性均不认可，认为康小红仅有财务报表，没有财务现金账册，另外2009年开业至2011年元月份的账册均有康小红持有。本案审理过程中，经于鸿燕申请，本院委托宁夏瑞衡联合会计师事务所对2009年5月6日至2018年7月于鸿燕和康小红合伙经营银川市兴庆区鸿运快捷宾馆期间的账目进行审计。2019年6月28日，宁夏瑞衡联合会计师事务所向本院出具《关于终止于鸿燕与康小红合伙协议纠纷案审计司法鉴定的申请》一份，称“截止目前无人缴纳审计鉴定费，且原告（即于鸿燕）提出不再进行司法鉴定。鉴于以上原因，特申请终止鉴定”。另，于鸿燕和康小红亦不能自行就双方合伙经营银川市兴庆区鸿运快捷宾馆期间的账目进行清算。再，2019年7月31日本院第二次开庭审理中，经承办人询问，于鸿燕和康小红均不申请对2009年5月6日至2018年7月双方合伙经营银川市兴庆区鸿运快捷宾馆期间的账目进行审计。本院认为，于鸿燕和康小红合伙经营银川市兴庆区鸿运快捷宾馆，双方为此签订的《合伙协议书》合法有效。2018年7月11日银川市兴庆区鸿运快捷宾馆转让给了案外人吕明胜，并办理了交接手续，于鸿燕和康小红之间的合伙关系至此因合伙事务无法继续履行而终止。现于鸿燕和康小红不能自行清算双方合伙经营上述宾馆期间的账目；该二人各自持有的财务账册均无双方签字确认，且互相不予认可，上述宾馆经营期间的财务账册不正规；于鸿燕申请审计后又撤回，经本院释明，于鸿燕和康小红均不申请对双方合伙经营上述宾馆期间的账目进行审计。因合伙经营支付的费用应当由全体合伙人经过清算后共同承担，在合伙事宜未作清算的情况下于鸿燕要求康小红支付其合伙经营期间经营亏损和外欠债务显属不当，故对于鸿燕案涉诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条规定，判决如下：驳回原告于鸿燕的诉讼请求。案件受理费10046元，减半收取计5023元，由原告于鸿燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 员  刘 城二〇一九年十二月十九日法官助理  黄慧波书 记 员  王 鹤附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。扣押、冻结、划拨、拍卖被执行的财产；将被执行人纳入失信人员名单；对被执行人限制高消费、限制出入境。采取罚款、搜查、拘留等强制措施。5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。