广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初15128号原告：江金昌，男，汉族，1975年6月17日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区，委托代理人：柳成荫，广东律参律师事务所律师。委托代理人：梅腾，广东律参律师事务所实习律师。被告：江万春，男，汉族，1966年10月17日出生，户籍地址江西省九江市都昌县，原告江金昌与被告江万春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江金昌及其委托代理人柳成荫、梅腾到庭参加诉讼，被告江万春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2018年1月15日，原告与被告达成合作协议，约定原告投资被告海口龙昆南花园门窗家具项目40万元，被告于2018年12月15日之前支付原告本金和利息共计64万元。但协议到期后，被告一直拖欠借款，后经原告要求，双方在2019年2月23日达成还款计划，约定从2019年2月28日开始，被告分8个月向原告还款42万元，每月还款日期为当月28号。签订还款计划后，被告百般推脱不偿还借款。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、解除原告与被告的还款协议；2、被告支付原告借款33万元；3、被告支付原告利息与违约金暂计18,440元（具体计算方法详见还款计划，从2019年3月29日起计算至款项付清之日止）；4、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告以还款计划中所有的分期还款期限已过，无须再解除还款协议为由，当庭申请撤回第一项诉讼请求。被告江万春未到庭应诉答辩，但庭前提交书面答辩状称，1、2017年12月被告与原告订立合约《材料供应项目》，由原告出资40万元，使用期限为11个月即330天，到期后由被告支付给原告本金40万元及利息24万元。在合约即将到期时，由于项目采购方出现资金问题，项目停工，导致应付账款未能如期到账，被告不得已采取分批还款的方式，截至2019年5月底，共向原告返还本金31万元。2、被告与原告确有借贷关系存在，被告从无否认，也一直在不断还款，电话、微信均处于正常沟通之中，从未间断。由于被告今年出现资金危机，产生极大困难，但对于原告的债务，被告已尽最大努力还款，可原告依然不依不饶，且被告所欠原告的本金已不多，原告诉请金额均属于利息部分，是否合理合法，请法庭予以公正裁决。经审理查明，2018年1月15日，被告江万春作为甲方与原告江金昌作为乙方签订《合作协议》一份，主要约定：1、甲方同意接受乙方以纯资金投入方式投资海口龙昆南花园门窗家具项目。2、乙方以保本保利方式注入现金人民币40万元，到期后，甲方返回利润24万元给乙方，共计本利64万元。3、资金使用期限自实际到账之日起330天（包含但不超过），于2018年12月15日前付清，合作期内，甲方无需向乙方申报该项目财务明细。4、合作期内，乙方有权提前抽回资金，但需提前一周申请，甲方只返回本金及中国人民银行基准利率作为实际使用天数补偿，无需支付利润。庭审中原告称，双方之间的合作协议是以保本保利的方式合作的，名为合作，实为借贷。原告没有参与经营，不负盈亏，收取固定利润。合作协议形成的原因是当时被告向原告借款40万元，因双方约定的借款利率过高，担心法律上通不过，故双方就签订了案涉合作协议，保证原告的利润，借款330天，固定利润即利息共24万元，双方之间的关系实为借贷关系。款项支付情况：2018年1月15日，原告委托其妻子林丽向被告江万春转账支付5万元。2018年1月16日，原告委托深圳市圣蒙服饰有限公司向被告江万春转账支付35万元。原告资金来源：庭审中，原告自称其向被告出借的40万元，其中35万元系其向招商银行申请信用贷款所得的资金，贷款月利息为1分，另外5万元系其自有资金。2019年2月23日，原告与被告签订《还款计划》一份，其上载明江万春因欠江金昌640,000元，现经双方协商，达成如下还款计划：因江万春已向江金昌还款220,000元，尚未偿还欠款金额为420,000元，由江万春自2019年2月28日起分8期还款，至2019年9月28日前还清，另约定因江万春本人原因未及时按计划书规定支付任意一期欠款，需按总未还款的2%/月向江金昌支付逾期利息，并按应未还金额的4%/月向江金昌赔偿违约金。被告还款情况：原告确认被告于2018年11月26日还款5万元，于2018年11月27日还款5万元，于2018年12月18日还款8万元（两笔还款，一笔3万元，一笔5万元）；于2018年12月22日还款3万元，于2019年2月1日还款1万元，于2019年3月27日还款2万元，于2019年3月31日还款2万元，于2019年4月10日还款3万元，于2019年5月30日还款2万元。上述事实，有合作协议、还款计划、微信聊天记录、银行交易明细、委托书、结婚证、情况说明等证据及当事人庭审陈述证实，足以认定。本院认为，关于原告当庭申请撤回第一项诉讼请求，属其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定，本院予以准许。关于原、被告之间的法律关系问题。首先，庭审中原告自称案涉合作协议形成的原因是当时被告向原告借款40万元，因双方约定的借款利率过高，故双方就签订了案涉合作协议由原告以保本保利的方式注入资金，到期后，由被告保证返还本金及固定利润，资金使用330天，固定利润即利息共24万元，原告没有参与经营，不负盈亏，仅收取固定利润，名为合作，实为借贷，双方之间的关系实为借贷关系。其次，从庭审查明的事实来看，原、被告之间虽签订了合作协议，但双方约定的合作的方式是保本保利，原告仅是注入资金，不参与经营、不负盈亏，资金使用期限到期后由被告返还本金固定利润，同时合作期内原告有权提前抽回资金，如此约定不符合合作共担风险的法律特征。再次，被告提交的书面答辩状亦声明双方之间为借贷关系。基于上述理由，本院对原告所主张的原告与被告之间签订的《合作协议》名为合作，实为借贷关系，予以采信。双方所约定的注入资金40万元实为借款金额，资金使用期330天限实为借款期限，固定利润24万元实为借款利息。关于出借人资金的资金来源问题。庭审中，原告自称其向被告出借的40万元，其中35万元系其向招商银行申请信用贷款所得的资金，另外5万元系其自有资金。本院认为，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金，出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项之规定，应认定此类民间借贷行为无效。本案中原告向招商银行申请所取得的信贷资金35万元，后又高利转贷给被告的该部分借贷行为，应认定为无效。被告因此向原告取得的35万元，应当予以返还，但原告主张该部分款项的利息，不符合法律规定，本院不予支持。而另外的5万元借款，为原告的自有资金，合法有效，受法律保护。借款期限到期后，被告应向原告偿还借款本金及相应的利息。关于被告的还款，被告于2018年11月26日至2019年5月30日期间向原告还款共计31万元。故被告还应向原告返还4万元，另向原告偿还借款本金5万元并支付相应利息。关于利息，原告请求自2019年3月29日起算，对之前的利息原告并未主张，属其自由处分权利，本院予以支持。故被告需支付的本案利息应自2019年3月29日起，以借款本金5万元为基数按年利率24%计算至款项付清之日止。被告江万春经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利，应承担相应消极答辩及举证不能的法律后果，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项之规定，判决如下：一、被告江万春于本判决生效之日起十日内向原告江金昌返还40,000元；二、被告江万春于本判决生效之日起十日内向原告江金昌偿还借款本金50,000元，并支付利息（以本金50,000元为基数，自2019年3月29日起按年利率24%计算至款项付清之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6,526.6元（原告已预交），由原告江金昌负担4,802.6元，被告江万春负担1,724元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  马小梅人民陪审员  黄建娜人民陪审员  徐 冰二〇二〇年一月六日书 记 员  杨小熳书 记 员  黎晓琳