哈密铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）新7103民初302号 原告：邓良英，女，1992年3月26日出生，住甘肃省酒泉市。 委托诉讼代理人：王丽娟，甘肃正天合（酒泉）律师事务所律师。 被告：新华人寿保险股份有限公司哈密中心支公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市。 负责人：魏夷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：臧连胜，新疆智瑞律师事务所律师。 被告：新华人寿保险股份有限公司新疆分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 负责人:胡自洋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨莉，女，新华人寿保险股份有限公司哈密中心支公司理赔查勘员。 委托诉讼代理人：臧连胜，新疆智瑞律师事务所律师。 原告邓良英与被告新华人寿保险股份有限公司哈密中心支公司（以下简称新华人寿哈密支公司）、被告新华人寿保险股份有限公司新疆分公司（以下简称新华人寿新疆分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告邓良英的委托诉讼代理人王丽娟，被告新华人寿哈密支公司、被告新华人寿新疆分公司的共同委托诉讼代理人臧连胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓良英向本院提出诉讼请求：1.撤销邓良英与新华人寿哈密支公司、新华人寿新疆分公司签订的《惠天利两全保险》保险合同；2.新华人寿哈密支公司、新华人寿新疆分公司向邓良英返还已缴纳的保险费400 000元。事实和理由：2008年4月30日，邓良英在新华人寿哈密支公司处投保了一份《惠天利两全保险》，首期保费为400 000元，合同签订后邓良英向新华人寿新疆分公司缴纳了保险费。签订保险合同时，新华人寿哈密支公司、新华人寿新疆分公司没有如实说明《惠天利两全保险》的投保风险，对其进行扩大宣传，致使邓良英没有充分了解该保险而存在错误认识。后邓良英多次与新华人寿哈密支公司、新华人寿新疆分公司协商，新华人寿哈密支公司、新华人寿新疆分公司声称只返还234 400元现金价值。邓良英认为在首期投保期间，新华人寿哈密支公司、新华人寿新疆分公司收取400 000元后并没有承担过任何保险责任，只退还234 400元显失公平，故邓良英诉至法院。 新华人寿哈密支公司、新华人寿新疆分公司辩称，1.新华人寿新疆分公司作为共同被告不能成立，因涉案保险是新华人寿哈密支公司做的业务，新华人寿哈密支公司有独立承担民事责任的资格；2.涉案保险是邓良英在柜员机上通过互联网进行投保的，保险责任、免责条款都是清楚的，不存在误导的情形；3.涉案保险不存在显失公平情形。综上请求驳回邓良英的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。新华人寿哈密支公司、新华人寿新疆分公司对邓良英提供的智慧柜员机业务回执无异议，本院予以确认。对邓良英提供的保险合同（包括保险业务收据、保险单）的真实性无异议，对其证明新华人寿哈密支公司、新华人寿新疆分公司没有及时向邓良英交付保险合同及保险条款的问题不认可，认为涉案保险是在互联网上投保的，保险人通常会将电子保单等发送至投保人电子邮箱，邓良英出具的是补打的纸质保险，保险合同的服务地、签发地均指向新华人寿哈密支公司。本院认为，该保险合同能够证明邓良英向新华人寿哈密支公司、新华人寿新疆分公司购买涉案保险并缴纳保费的事实，对该证据证明的该部分事实，本院予以确认。对邓良英欲证明新华人寿哈密支公司、新华人寿新疆分公司没及时向其交付保险合同及保险条款的问题，新华人寿哈密支公司、新华人寿新疆分公司已提供相反证据予以反驳，故对该证据证明的该部分事实，本院不予认定。对邓良英提供的保险单签收回执欲证明邓良英没有在投保单上签字确认的问题不认可，认为与本案无关联性，本院认为，该回执既无投保人签名，亦无签收时间，故对该证据本院不作认定。邓良英对新华人寿哈密支公司、新华人寿新疆分公司提供的电子保险单（打印件）的真实性有异议，认为系复印件，与邓良英提供的保险单不一致；对现金价值表的真实性认可，对证明的问题不认可，认为该证据不能证明新华人寿哈密支公司、新华人寿新疆分公司对现金价值表的内容及含义向邓良英进行了说明；对公证书的真实性认可，但认为与本案没有关联性，其只能证明投保流程，不能证明新华人寿哈密支公司、新华人寿新疆分公司就保险条款对邓良英进行了告知说明义务；对建行智慧柜员机银保通操作手册认为是复印件，对真实性不认可；对照片的真实性认可，证明的问题不认可，认为不能证明整个投保过程；对回访记录（录音），认可通话一方是邓良英本人，但认为该录音非原始证据，是否有节选不能确定，但不申请鉴定；对中国建设银行哈密市分行出具的证明不认可，认为是案外第三人发表的意见，没有其他证据相佐证；对回访记录截图的真实性认可，但不能证明新华人寿哈密支公司、新华人寿新疆分公司对邓良英尽到了风险提示告知义务。对邓良英有异议的证据，本院综合认定如下：公证书、建行智慧柜员机银保通操作手册、中国建设银行哈密市分行出具的证明、照片相互印证，能够证明邓良英通过中国建设银行的自动柜员机购买《惠天利两全保险》的事实及购买《惠天利两全保险》操作流程，对以上证据，本院予以确认；回访记录截图、回访记录证明新华人寿保险股份有限公司客服代表在邓良英投保后对邓良英进行了回访，邓良英对投保须知、投保声明、保险责任、责任免除已进行了阅读了解的事实进行了确认，对该二份证据本院予以认定。对电子保险单、现金价值表，结合公证书、回访记录，能够证明在自动柜员机上投保时，投保人的电子邮箱是必填项，如邓良英填写正确，投保成功后，电子保险单（附件）将发送至邓良英预留的电子邮箱中，且回访记录提示邓良英如未收到保险单可以登录公司官网查询下载，能够证明新华人寿哈密支公司、新华人寿新疆分公司对投保人在犹豫期后要求解除合同的，保险人向投保人退还保险单的现金价值进行了说明，故对电子保险单、现金价值表本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月30日，邓良英通过中国建设银行智慧柜员机自主操作向新华人寿哈密支公司投保了《惠天利两全保险》，投保人、被保险人均为邓良英。合同生效日期为2018年5月1日，保险期间至2033年4月30日。每期保险费400 000元，交费期间为5年，保险金额为2 188 800元。邓良英于当日向新华人寿新疆分公司交纳首期保费400 000元。同年5月3日，新华人寿客服人员对邓良英进行了电话回访，邓良英对投保须知、投保声明、保险责任、责任免除已进行了阅读了解的事实进行了确认，新华人寿客服人员告知涉案电子保单在投保时已发送至邓良英的邮箱，如未收到可以登录公司官网查询下载，并告知自投保成功之日起，15日内是犹豫期，对保单如有异议，可以退还所交保费，犹豫期后退保可能会有一定的损失。 另查明，投保人在智慧柜员机上通过互联网进行的投保审核通过后，系统自动将电子保险单及附件发送至投保人投保时填写的电子邮箱。 本院认为，邓良英与新华人寿哈密支公司、新华人寿新疆分公司签订的保险合同是双方真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，为有效合同，双方应共同遵守。邓良英提出签订保险合同时，新华人寿哈密支公司、新华人寿新疆分公司并没有如实说明《惠天利两全保险》的投保风险，致使邓良英没有充分了解该保险存在错误认识的意见，本院认为，邓良英在柜员机上通过互联网进行投保时，新华人寿保险股份有限公司对《惠天利两全保险》保险产品进行了详情介绍，在投保声明中对保险责任、责任免除、犹豫期、合同解除、未成年人身故保险金限额、保险事故通知、保险金受益人的指定与变更等保险条款的各项概念、内容及其法律后果进行了说明。如邓良英在互联网投保涉案保险时如实填写电子邮箱地址，投保成功后系统自动将电子保单及附件发送至邓良英预留的电子邮箱中，且在2018年5月3日的回访中，邓良英对投保须知、投保声明、保险责任、责任免除已进行了阅读了解的事实进行了确认。故新华人寿哈密支公司、新华人寿新疆分公司对涉案合同的内容已进行了说明，不能认定邓良英在签订合同时存在重大误解；邓良英认为在首期投保期间，新华人寿哈密支公司、新华人寿新疆分公司收取400 000元后并没有承担过任何保险责任，退保只退还234 400元显失公平的意见。本院认为，在保险期间，新华人寿哈密支公司、新华人寿新疆分公司承担着如投保人、被保险人发生保险责任事故时进行赔付的风险，不能因为未实际发生保险赔付就认为显失公平，且投保人在犹豫期后要求解除合同的，保险人向投保人退还保险单的现金价值符合合同的约定。综上，涉案保险合同不存在重大误解和显失公平情形，不属可撤销合同，故对邓良英要求撤销邓良英与新华人寿哈密支公司、新华人寿新疆分公司签订的《惠天利两全保险》保险合同及新华人寿哈密支公司、新华人寿新疆分公司向邓良英返还已缴纳的保险费400 000元的诉讼请求，于法无据，应予驳回。对新华人寿哈密支公司、新华人寿新疆分公司辩称新华人寿新疆分公司不是本案适格被告的意见，本院认为，涉案保险合同签订后，新华人寿新疆分公司收取邓良英首期保费的行为，是同意与邓良英形成保险合同的意思表示，是涉案保险的当事人，应承担保险合同的法律后果，对该辩解意见，本院不予采纳。对新华人寿哈密支公司、新华人寿新疆分公司的其他辩解意见，本院予以采纳。 综上所述，邓良英的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十二条第一款、第三款、第五款、第六款、第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告邓良英的诉讼请求。 案件受理费7 300元、邮寄送达费40元（原告邓良英均已交纳），由原告邓良英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。 审 判 长 黄    新    民 审 判 员 热娜古丽·阿不都瓦依提 人民陪审员 刘    红    斌 二〇二〇年一月九日 法官 助理 杨          静 书 记 员 扈         婷