新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初12254号原告：郭彦，男，1969年3月15日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：李岸，新疆远平律师事务所律师。原告：郭振轩，男，1992年5月13日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：李岸，新疆远平律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市众仁汇诚商贸有限公司，住所地：乌鲁木齐市新市区。法定代表人：常晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：张玲，米东区博通法律服务所法律工作者。原告郭彦、郭振轩与被告乌鲁木齐市众仁汇城商贸有限公司（以下简称：众仁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理，原告郭彦、原告郭彦与原告郭振轩的共同委托诉讼代理人李岸与被告众仁公司的法定代表人常晓东及其委托诉讼代理人张玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭彦、郭振轩向本院提出诉讼请求：判令被告支付欠原告2018年1月至2018年4月的货款83184元及利息8318元。事实与理由：原告于2017年下半年开始按被告要求供货，刚开始被告还能在供货后一定时间内支付货款，但从2018年1月至4月被告就不再支付原告货款83184元。2019年6月14日被告在原告再三催款下，到乌鲁木齐市新市区社区（以下简称：宣南社区）进行调解，但事后被告以不予对账为由拒绝支付货款，故原告诉至法院。被告众仁公司辩称，我们认可双方存在供货关系，2018年6月5日通过网银向郭振轩支付30000元，2018年9月14日，通过现金向郭振轩支付15000元。我们已经支付过45000元货款。原告郭彦、郭振轩为支持其诉请，向本院提交证据如下：证据一、调解卷宗、财务明细账，证明2019年6月14日，原、被告双方经宣南社区人民调解委员会调解，原被告之间对被告所欠货款的金额已经核实清楚，该金额减去被告已经支付的45000元整就是我们诉的剩余货款83184元。在（2019）新0104民初12252号案件的原告当庭提交的u盘可以补充证明该事实。证据二、收据及财务明细账照片，证明原告在2018年1月至2018年4月期间向被告供货共计125318.44元，被告已向原告支付45000元，尚欠83184元。证据三、录音，证明被告将我们的送货底单收回，账已经对好。被告众仁公司针对上述证据质证如下：针对证据一、调解卷宗的真实性、合法性认可，关联性不认可，卷宗中载明货款数额应以对账为准。针对证据财务明细账真实性、合法性、关联性均不认可。针对证据二、真实性、合法性、关联性均不予认可。针对证据三、真实性、合法性、关联性均不予认可。合法性方面，该证据是偷录的，未告知被录音者是在录音，故合法性方面不符合法律规定，该手机也不是原告本人的手机，通话内容王芳萍所述与本案的诉讼请求无关。被告众仁公司为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：证据、网银支付凭证，资金申请审批单，收条，证明2018年6月5日被告通过网银向原告郭振轩支付30000元，2018年9月14日被告通过现金向郭振轩支付15000元，后郭振轩出具15000元的收条。原告郭彦、郭振轩针对上述证据质证如下：针对证据、真实性、合法性认可，关联性均认可。原告申请证人一雷菊香出庭作证，拟证明在2018年1月至2018年7月期间在众仁公司任职会计，实际制作公司财务账至2018年6月份。证人所述被告公司欠原告货款，但具体金额不清楚，都在公司账都有记载。被告公司工作流程：供应商采购后，向被告送货时，会将第一联交到录单员处，录单员将采购商品的信息录入到电脑，每个月月底录单员打电话给供应商让供应商对账，对完账录单员会将供应商手中的送货单收回制作明细账，应该是李冰或者张蜀华收回，但不会向供应商出具任何凭据，然后录单员将进货的供货单交给出纳王芳萍，等证人做账时，会向王芳萍要送货单，将送货单与录单员录入的账核对一遍，再确认应付账款，确认完后将供货单与确认往来的应付账款的单子钉在一起。公司有资金的时候，会通知供应商结账，出纳给他们付钱之后，会出具一张付款收据让供应商签字确认是什么时候的账，具体金额。原告出示的证据财务明细账与收据，系由被告公司出具的。原告申请证人二张蜀华出庭作证，拟证明证人在2017年8月至2018年4月期间任职被告公司的录单员，供应商供货后，会将送货单交给证人，证人进行数据收集汇总，后面供应商会拿他们手中的送货单进行核账，核账无误后，会将供应商的送货单收回，并出具一张收据，有时候会让供应商拍照，然后将收回的送货单与收据一并交给出纳王芳萍，收据中是张蜀华签字的都是由其出具的。原告申请证人三李冰出庭作证，拟证明证人在2018年4月1日至2019年2月17日期间在被告公司数据录入即录单员，主要负责采购信息录入及与供应商对账，原告当时是证人所在公司的供应商。证人的工作流程每天接收供应商手中的送货单，并将信息录入电脑，一段时间后与供应商对账，对账的结果与供应商手中的送货单一致后会将供应商送货单与证人出具的收据钉在一起后交给财务，财务会给供应商打款。证人离职前，被告尚欠原告12万元左右的货款。原告提供的供货明细四张均是证人出具的，并将供应商手中的供货单收回，被告公司向供应商付款后会在明细账下方备注已付金额，原告出示的收据中是李冰签字的都是由其出具的。原告郭彦、郭振轩对三位证人证言无异议，真实性、合法性、关联性均认可，送货底单由被告收走，也未给原告收据，欠款事实属实；被告针对雷菊香证人证言，真实性、合法性、关联性均认可，其做账期间也是2018年1月至2018年6月期间；被告针对张蜀华证人证言真实性、合法性认可，关联性不认可，张蜀华只表述了部分工作内容，不完全；被告针对李冰证人证言，三性均不认可，李冰与被告间有矛盾纠纷，且在他案中存在做伪证的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的证人一的证人证言，被告提供的证据网银支付凭证，资金申请审批单，收条，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的调解卷宗，有另案视听资料予以佐证，故本院对该证据予以确认；原告提供的财务明细账、收据及明细账照片，李冰作为证人出庭已确认明细账系由其本人出具，张蜀华、李冰表示收据也是有他们出具，故本院对该证据予以确认；原告提供的录音，被告虽不认可，认为获取方式不合法，但录音中的王芳萍系被告公司的员工，本院限期让被告通知王芳萍到庭也未予通知，该录音证据有助于查清案件事实，本院予以确认；原告提供的证人二、三所述与证人一所述相符，符合本案事实，本案予以确认。经审理查明：2018年3月8日收据载明2018年1月原告向被告供货共计52213.26元，并经张蜀华签字确认；2018年3月16日收据载明2018年2月原告向被告供货共计3975.15元，并经张蜀华签字确认；2018年4月16日收据载明2018年3月原告向被告供货共计50462.63元，并经李冰签字确认；2018年5月3日收据载明2018年4月原告向被告供货共计18667.4元，并经李冰签字确认。2018年10月19日财务明细账显示，2018年1月至4月13日期间，原告郭彦、郭振轩向被告陆续供货共计125318.44元，并经李冰签字确认。下方注明：7月份转款30000元，9月14日15000元现金。2019年6月14日，原、被告双方经宣南社区人民调解委员会调解达成调解协议，2019年6月14日至2019年6月20日，双方就所拖欠具体货款金额进行财务核对，以财务核对具体金额为准。具体结算协议如下：第一个月还款10%，第二个月还款10%，第三个月还款20%，第四个月还款20%，第五个月还款20%，第六个月还款20%，截至2019年12月30日将所有货款全部还清。双方并签署了人民调解协议书。后因被告以原告无送货票据为由，未履行对账义务，故结算协议未履行。被告于2018年6月5日通过银行转账方式向原告郭振轩支付30000元货款；被告于2018年9月14日以现金方式向原告郭振轩支付15000元货款。雷菊香在2018年1月至2018年7月期间在众仁公司任职会计；李冰在2018年4月1日至2019年2月17日期间任职众仁公司的录单员；张蜀华在2017年8月至2018年4月期间在被告公司的任职录单员；王芳萍曾任职众仁公司的出纳，现仍是被告公司员工。另，被告众仁公司工作流程：供应商采购货物后，向被告送货时，录单员留存供应商送货单第一联，录单员将采购商品的信息录入到电脑，每个月月底录单员与供应商对账，对完账录单制作收据留存公司，并将供应商手中的送货单收回，不向供应商出具任何凭据，然后录单员将进货的供货单交给出纳，会计做账时，会向出纳要送货单，将送货单与录单员录入的账核对一致，再确认应付账款，确认完后将供货单与确认往来的应付账款的单子钉在一起。公司有资金的时候，会通知供应商结账，出纳向供应商付款后，会出具一张付款收据载明时间与金额。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。依法成立的合同受法律保护、对当事人具有法律约束力。原被告双方虽未签订书面的买卖合同，但双方均对买卖合同关系予以认可，是双方的真实意思表示，合同成立并生效，双方均应按合同约定履行各自的合同义务。原告在2018年1月至2018年4月期间依约向被告履行供应货物义务，并经被告公司当时的工作人员确认记载汇总货物金额的收据、财务明细账。被告虽不认可，但未说明理由，且被告提供的还款凭证与财务明细账下方注明的还款信息一致，故本院对原告在2018年1月至2018年4月期间向被告供货共计125318.44元的事实予以确认，被告已向原告支付45000元货款，故被告应向原告给付货款80318.44元。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，原、被告双方就货款的支付时间未有约定，但依据双方交易习惯经原被告对账后，被告就应向原告支付货款，经原告多次催要后，仍未付清货款，违反诚实信用原则。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。原告依约向被告提供货物后，经对账后，仍未付清货款，原告以年利率5%主张逾期付款损失，未违反法律规定，故被告应原告支付逾期付款利息为7568.38元，详细计算如下：日期应付货款已还货款逾期利率逾期利息二〇一八年三月八日52213.26元年利率5%50.76元（自2018年3月8日至2018年3月15日）2018年3月16日56188.41元年利率5%234.12元（自2018年3月16日至2018年4月15日2018年4月16日106651.04元年利率5%237.00元（2018年4月16日至2018年5月2日）2018年5月3日125318.44元年利率5%539.57（2018年5月3日至2016年6月4日）2018年6月5日95318.44元30000元年利率5%1297.39元（2018年6月5日至2018年9月13日）2018年9月14日80318.44元15000元年利率5%5209.54元（2018年9月14日至2020年1月1月）80318.44元7568.38元综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告乌鲁木齐市众仁汇诚商贸有限公司给付原告郭彦、郭振轩货款80318.44元；二、被告乌鲁木齐市众仁汇诚商贸有限公司给付原告郭彦、郭振轩逾期利息7568.38元。以上被告众仁公司共计给付原告郭彦、郭振轩87886.82元，于本判决生效后十日内一次性给付原告郭彦、郭振轩，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。减半收取案件受理费1043.78元（原告已预交），由原告郭彦、郭振轩负担41.24元，由被告众仁公司负担1002.54元，被告负担部分同本案货款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员妥静二〇二〇年一月十五日书记员李佳慧