江苏省宿迁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）苏13刑终308号 原公诉机关泗洪县人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈国江，男，1974年3月8日出生于四川省成都市，住四川省成都市青羊区。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年11月24日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现羁押于泗洪县看守所。 辩护人王卫东，江苏圣典律师事务所律师。 辩护人陈武，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）余晖凡，男，1985年9月27日出生于江西省都昌县，住四川省成都市武侯区。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年11月26日被寄押于成都市看守所，同年11月30日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现羁押于泗洪县看守所。 辩护人万朝发，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）朱浩然，男，1987年7月23日出生于河南省获嘉县，住河南省获嘉县。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年11月15日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现羁押于泗洪县看守所。 辩护人李华伟，河南博苑律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）孙林松，男，1989年9月9日出生于河南省，住河南省。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年11月15日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现羁押于泗洪县看守所。 上诉人（原审被告人）冯震，男，1994年10月30日出生于河南省，住河南省。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年11月15日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现羁押于泗洪县看守所。 上诉人（原审被告人）孔祥科，男，1989年1月17日出生于河南省，住河南省。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年11月15日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。于2019年11月14日被宿迁市中级人民法院决定取保候审。 原审被告人梁永磊，男，1986年8月15日出生于河南省获嘉县，住河南省获嘉县。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年11月15日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现羁押于泗洪县看守所。 原审被告人郭乾光，男，1989年12月6日出生于河南省偃师市，住河南省偃师市。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年11月15日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。于2019年5月14日被泗洪县人民法院决定取保候审。 原审被告人张新飞，男，1989年6月30日出生于河南省延津县，住河南省延津县。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年11月15日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。于2019年2月14日被泗洪县人民法院决定取保候审。 原审被告人王献科，男，1987年9月22日出生于河南省，住河南省。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年11月15日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。于2017年11月14日被泗洪县人民法院决定取保候审。 原审被告人贾吉聪，男，1988年10月23日出生于河南省获嘉县，住河南省获嘉县。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年11月15日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。于2017年7月14日被泗洪县人民法院决定取保候审。 泗洪县人民法院审理泗洪县人民检察院起诉指控原审被告人陈国江、余晖凡、朱浩然、孙林松、冯震、梁永磊、孔祥科、郭乾光、张新飞、王献科、贾吉聪犯诈骗罪一案，于2019年8月30日作出（2018）苏1324刑初225号刑事判决。原审被告人陈国江、余晖凡、朱浩然、孙林松、冯震、孔祥科对一审判决不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、讯问上诉人，听取江苏省宿迁市人民检察院及辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本院审理期间，上诉人孔祥科申请撤回上诉。本案现已审理终结。 原审法院判决认定，2013年，被告人陈国江、余晖凡违反国家规定，开发名为“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”的虚拟软件，并成立新加坡嘉德期货公司、香港创元资本管理有限公司等空壳公司，对该平台进行宣传，通过互联网在全国范围内发展下级代理商，并通过下级代理商向他人推广该平台，虚构该平台能够为客户提供一千余支股票交易业务的事实，并以该平台股票交易业务具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，吸引他人在该平台上投入资金进行“股票交易”，赚取手续费、“留仓过夜费”及因客户交易亏损而获得的分成。被告人陈国江将上述平台与第三方支付平台“上海通联支付”捆绑，因“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”并不具有真正的股票交易功能，故他人在该平台上注入的资金并没有进入股票交易市场，而是先进入由被告人陈国江捆绑的第三方支付平台“上海通联支付”，再通过该第三方支付平台转入被告人陈国江控制的个人账户，被告人陈国江、余晖凡和被告人朱浩然按约定比例进行分成。 2014年5月份，被告人朱浩然在河南省新乡市注册成立新乡市金臻商贸有限公司。后被告人朱浩然通过互联网联系被告人余晖凡，成为“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”的下级代理商，并约定分成比例。被告人余晖凡将“嘉德期货融资融券系统”的宣传资料、操作流程、客户端软件等通过互联网发送给被告人朱浩然，并指导其进行操作。被告人朱浩然以新乡市金臻商贸有限公司的名义招聘被告人孙林松、冯震、郭乾光、梁永磊、孔祥科、王献科、张新飞、贾吉聪及郭某甲、郭某乙、王某甲、张某甲、叶某（均另案处理）等人，在将“嘉德期货融资融券系统”的操作方式对上述人员进行培训后，将上述人员分成若干团队，由上述人员使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，并通过“指导老师”反向推荐客户购买“股票”、鼓吹公司进行活动欲拉动某支股票涨跌等形式，欺骗他人在该平台投入资金进行“股票交易”，以骗取钱财，所骗取钱财先进入由被告人陈国江捆绑的第三方支付平台“上海通联支付”，再通过该第三方支付平台转入被告人陈国江控制的个人账户，截至案发，共计诈骗55起，骗取他人钱款共计人民币840余万元（以下币种均指人民币）。其中，被告人孙林松于2015年5月起担任新乡市金臻商贸有限公司业务经理，受被告人朱浩然安排负责公司“业务”指导，于2015年10月起担任公司经理，受被告人朱浩然安排负责公司“业务”指导和日常管理，直接或组织、指导他人参与诈骗作案43起，涉案金额640余万元；被告人冯震担任新乡市金臻商贸有限公司团队队长，直接或组织、指导他人参与诈骗作案7起，涉案金额170余万元；被告人梁永磊担任新乡市金臻商贸有限公司团队队长，直接或组织、指导他人参与诈骗作案6起，涉案金额100余万元；被告人孔祥科担任新乡市金臻商贸有限公司团队队长，直接或组织、指导他人参与诈骗作案8起，涉案金额60余万元；被告人郭乾光担任新乡市金臻商贸有限公司团队队长，直接或组织、指导他人参与诈骗作案4起，涉案金额35万余元；被告人张新飞担任新乡市金臻商贸有限公司团队队长，直接或组织、指导他人参与诈骗作案3起，涉案金额32万余元；被告人王献科参与作案3起，涉案金额8万余元；被告人贾吉聪参与作案1起，涉案金额4万余元。被告人孙林松、冯震、孔祥科、郭乾光、张新飞、梁永磊、王献科、贾吉聪根据所担任职务，按照骗取钱款数额比例从新乡市金臻商贸有限公司领取报酬。分述如下： 1．2015年7月至9月，在被告人朱浩然的组织、指导下，被告人孙林松使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员陈某，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗陈某在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取陈某644340元（案发后，公安机关已从被告人陈国江、朱浩然等人处追回的款项中发还陈某644340元）。 2.2015年4月至6月，在被告人朱浩然的组织、指导下，被告人孙林松使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员邹某甲，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗邹某甲在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取邹某甲88273元。 3.2015年1月至8月，在被告人朱浩然的组织、指导下，被告人孙林松使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员曾某甲，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗曾某甲在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取曾某甲809665元。 4.2015年8月，在被告人朱浩然的组织、指导下，被告人孙林松使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员赵某甲，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗赵某甲在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取赵某甲355445元。 5.2015年5月至7月，在被告人朱浩然的组织、指导下，被告人孙林松使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员崔某，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗崔某在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取崔某92967元。 6.2015年6月至9月，在被告人朱浩然的组织、指导下，被告人孙林松使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员邹某乙，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗邹某乙在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取邹某乙49890元。 7.2015年7月至11月，在被告人朱浩然的组织、指导下，被告人孙林松使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员陆某，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗陆某在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取陆某43975元。 8.2015年10月至11月，在被告人朱浩然的组织、指导下，被告人孙林松使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员张某乙，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗张某乙在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取张某乙5万元。 9.2015年6月至9月，在被告人朱浩然、孙林松的组织、指导下，被告人冯震使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员娄某，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗娄某在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取娄某740918元。 10.2015年5月至11月，在被告人朱浩然、孙林松的组织、指导下，被告人冯震使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员施某，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗施某在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取施某128512元。 11.2015年1月至7月，在被告人朱浩然等人的组织、指导下，被告人冯震使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员丁某甲，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗丁某甲在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取丁某甲226200元。 12.2015年5月至6月，在被告人朱浩然、孙林松的组织、指导下，被告人冯震使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员代某，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗代某在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取代某39150元。 13.2015年5月至9月，在被告人朱浩然、孙林松的组织、指导下，被告人冯震使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员胡某，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗胡某在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取胡某164937元。 14.2015年8月至9月，在被告人朱浩然、孙林松的组织、指导下，被告人冯震使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员刘某甲，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗刘某甲在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取刘某甲7413元。 15.2015年6月至7月，在被告人朱浩然、孙林松等人的组织、指导下，被告人梁永磊使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员任某，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗任某在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取任某235917元。 16.2015年5月至7月，在被告人朱浩然、孙林松等人的组织、指导下，被告人梁永磊使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员曾某乙，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗曾某乙在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取曾某乙505761元。 17.2015年7月至9月，在被告人朱浩然、孙林松等人的组织、指导下，被告人梁永磊使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员孙某甲，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗孙某甲在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取孙某甲23722.5元。 18.2015年5月至7月，在被告人朱浩然、孙林松等人的组织、指导下，被告人梁永磊使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员唐某甲，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗唐某甲在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取唐某甲53559元。 19.2015年7月至11月，在被告人朱浩然、孙林松等人的组织、指导下，被告人梁永磊使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员马某，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗马某在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取马某165342元。 20.2015年7月，在被告人朱浩然、孙林松的组织、指导下，被告人孔祥科使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员刁某，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗刁某在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取刁某145700元。 21.2014年12月至2015年9月，在被告人朱浩然等人的组织、指导下，被告人孔祥科使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员凌某，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗凌某在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取凌某108133元。 22.2015年1月至8月，在被告人朱浩然等人的组织、指导下，被告人孔祥科使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员张某丙，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗张某丙在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取张某丙208539元。 23.2015年4月，在被告人朱浩然、郭乾光的组织、指导下，被告人孔祥科使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员武某，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗武某在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取武某20715元。 24.2015年6月，在被告人朱浩然、孙林松等人的组织、指导下，被告人孔祥科使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员方某，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗方某在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取方某5878元。 25.2015年3月至9月，在被告人朱浩然等人的组织、指导下，被告人孔祥科使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员邱某，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗邱某在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取邱某31090元。 26.2015年1月至11月，在被告人朱浩然等人的组织、指导下，被告人孔祥科使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员唐某乙，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗唐某乙在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取唐某乙78185元。 27.2014年12月至2015年4月，在被告人朱浩然等人的组织、指导下，被告人孔祥科使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员郭某丙，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗郭某丙在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取郭某丙54752元。 28.2014年7月至2015年1月，在被告人朱浩然等人的组织、指导下，被告人郭乾光使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员梁某，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗梁某在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取梁某276768元。 29.2015年11月，在被告人朱浩然、孙林松的组织、指导下，被告人郭乾光使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员徐某，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗徐某在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取徐某5万元。 30.2015年9月至11月，在被告人朱浩然、孙林松的组织、指导下，被告人张新飞使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员王某乙，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗王某乙在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取王某乙93076元。 31.2015年5月至11月，在被告人朱浩然、孙林松等人的组织、指导下，被告人张新飞使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员刘某乙，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗刘某乙在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取刘某乙219861元。 32.2015年5月至7月，在被告人朱浩然、孙林松等人的组织、指导下，被告人张新飞使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员冯某，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗冯某在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取冯某2874元。 33.2015年6月至7月，在被告人朱浩然、孙林松等人的组织、指导下，被告人王献科使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员林某，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗林某在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取林某48948元。 34.2015年7月至9月，在被告人朱浩然、孙林松等人的组织、指导下，被告人王献科使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员丁某乙，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗丁某乙在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取丁某乙20229元。 35.2015年7月至9月，在被告人朱浩然、孙林松等人的组织、指导下，被告人王献科使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员张某丁，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗张某丁在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取张某丁14390元。 36.2015年6月至11月，在被告人朱浩然、孙林松等人的组织、指导下，被告人贾吉聪使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员金某，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗金某在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取金某45367元。 37.2015年10月至11月，在被告人朱浩然、孙林松的组织、指导下，郭某甲使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员李某，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗李某在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取李某322948元。 38.2015年5月至7月，在被告人朱浩然、孙林松的组织、指导下，郭某甲使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员吴某，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗吴某在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取吴某123967元。 39.2015年6月至11月，在被告人朱浩然、孙林松等人的组织、指导下，郭某乙使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员郑某，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗郑某在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取郑某153555元。 40.2015年10月至11月，在被告人朱浩然、孙林松等人的组织、指导下，郭某乙使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员杨某，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗杨某在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取杨某14177元。 41.2014年10月至2015年6月，在被告人朱浩然、孙林松等人的组织、指导下，郭某乙使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员韩某，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗韩某在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取韩某175307元。 42.2015年7月至10月，在被告人朱浩然、孙林松的组织、指导下，郭某乙使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员白某甲，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗白某甲在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取白某甲81527元。 43.2015年7月至11月，在被告人朱浩然、孙林松等人的组织、指导下，郭某乙使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员卢某，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗卢某在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取卢某37644元。 44.2015年7月，在被告人朱浩然、孙林松的组织、指导下，张某甲使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员丁某丙，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗丁某丙在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取丁某丙25686元。 45.2015年7月，在被告人朱浩然、孙林松的组织、指导下，张某甲使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员杜某，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗杜某在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取杜某15105元。 46.2015年11月，在被告人朱浩然、孙林松、梁永磊的组织、指导下，张某甲使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员罗某，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗罗某在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取罗某5万元。 47.2015年9月至11月，在被告人朱浩然、孙林松等人的组织、指导下，张某甲使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员苏某，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗苏某在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取苏某16602元。 48.2015年11月，在被告人朱浩然、孙林松、郭乾光的组织、指导下，叶某使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员孔某，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗孔某在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取孔某3万元。 49.2015年9月至10月，在被告人朱浩然、孙林松的组织、指导下，叶某使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员郭某丁，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗郭某丁在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取郭某丁28968元。 50.2015年8月至9月，在被告人朱浩然、孙林松、冯震的组织、指导下，王某甲使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员戚某，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗戚某在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取戚某476417元。 51.2015年1月至2015年6月，被告人朱浩然等人使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员邹某丙，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗邹某丙在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取邹某丙159288元。 52.2014年10月至2015年7月，被告人朱浩然等人使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员彭某，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗彭某在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取彭某253276元。 53.2015年6月至7月，被告人朱浩然、孙林松等人使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员孙某乙，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗孙某乙在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取孙某乙72319元。 54.2015年4月至6月，被告人朱浩然等人使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员朱某，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗朱某在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取朱某45690元。 55.2014年9月至2015年6月，被告人朱浩然等人使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员裴某，隐瞒“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”不能进行股票交易的真相，以“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，欺骗裴某在“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”投入资金进行“股票交易”，骗取裴某552955元。 原审另查明，案发后，被告人余晖凡主动到公安机关投案，并如实供述了自己及同案犯的犯罪事实；被告人陈国江、朱浩然、孙林松、冯震、梁永磊、孔祥科、郭乾光、张新飞、王献科、贾吉聪归案后如实供述了自己及同案犯的犯罪事实；被告人朱浩然归案后检举揭发他人犯罪经查证属实。 原判认定上述事实的证据有，经一审庭审举证、质证的下列证据证实：被告人陈国江、余晖凡、朱浩然、孙林松、冯震、梁永磊、孔祥科、郭乾光、张新飞、王献科、贾吉聪在庭前均作过多次稳定的供述，其供述实施相关犯罪的时间、地点、手段、过程等情节与本案被害人陈某等人陈述，未到庭证人白某乙、赵某乙等人证言，勘验、检查笔录，银行账户明细，笔记本，电子数据，相关书证等证据相互印证。案件查破经过及情况说明，证明本案侦破情况及各被告人归案情况；情况说明、强制措施文书，证实被告人朱浩然归案后检举揭发他人犯罪经查证属实的事实；户籍证明，证实各被告人均达到完全刑事责任年龄等。 原审法院认为，被告人陈国江、余晖凡违反国家规定，从事非法经营活动，扰乱市场秩序，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪。被告人朱浩然、孙林松、冯震、梁永磊、孔祥科以非法占有为目的，伙同他人采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财，数额特别巨大；被告人郭乾光、张新飞、王献科以非法占有为目的，伙同他人采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财，数额巨大；被告人贾吉聪以非法占有为目的，伙同他人采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。本案是共同犯罪。被告人陈国江、余晖凡在非法经营共同犯罪中均起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人朱浩然在诈骗犯罪中起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人孙林松、冯震、梁永磊、孔祥科、郭乾光、张新飞、王献科、贾吉聪在诈骗犯罪中均起次要作用，是从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人余晖凡犯罪以后自动投案，并如实供述自己及同案犯的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人陈国江、朱浩然、孙林松、冯震、梁永磊、孔祥科、郭乾光、张新飞、王献科、贾吉聪归案后如实供述自己及同案犯的罪行，依法可以从轻处罚。被告人朱浩然归案后检举揭发他人犯罪经查证属实，属有立功表现，依法可以从轻或者减轻处罚。综合以上量刑情节，决定对被告人陈国江、余晖凡、朱浩然、郭乾光、张新飞、贾吉聪均予以从轻处罚，对被告人孙林松、冯震、梁永磊、孔祥科、王献科均予以减轻处罚。被告人陈国江、余晖凡、朱浩然、孙林松、冯震、梁永磊、孔祥科、郭乾光、张新飞、王献科、贾吉聪犯罪行为给被害人造成的经济损失，应予以退赔。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第二百六十六条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十七条第一、三款，第六十八条，第六十四条之规定，以非法经营罪分别判处被告人陈国江有期徒刑十一年，并处罚金四百万元；判处被告人余晖凡有期徒刑十年，并处罚金二百万元。以诈骗罪分别判处被告人朱浩然有期徒刑十二年，并处罚金三百万元；判处被告人孙林松有期徒刑八年六个月，并处罚金四十五万元；判处被告人冯震有期徒刑五年，并处罚金十八万元；判处被告人梁永磊有期徒刑四年三个月，并处罚金九万元；判处被告人孔祥科有期徒刑四年，并处罚金八万元；判处被告人郭乾光有期徒刑三年六个月，并处罚金五万元；判处被告人张新飞有期徒刑三年三个月，并处罚金四万元；判处被告人王献科有期徒刑二年，并处罚金一万元；判处被告人贾吉聪有期徒刑一年八个月，并处罚金五千元。责令被告人陈国江、余晖凡、朱浩然、孙林松、冯震、梁永磊、孔祥科、郭乾光、张新飞、王献科、贾吉聪退赔被害人经济损失。 上诉人陈国江提出的主要上诉理由为：1.原判定性错误，其行为构成赌博罪或开设赌场罪；2.本案涉案金额认定错误，不应简单把客户入金与客户出金相减得出客户损失数额。原判认定第3起客户曾某甲于2015年2月4日之前通过“通联支付”入金的21万元不应计入损失额。第55起客户裴某的开户平台是“鼎盛融国际新资本有限公司”，投入资金直接打入的个人收款账户与其无关。另其对原判认定崔某、邹某乙、娄某、丁某甲、任某、曾某乙等45名客户损失数额有异议；3.原判未对扣押财物作出明确处理意见。 上诉人陈国江的辩护人提出的主要辩护意见为：1.一审未查明本案非法经营数额和违法所得数额，应查明全部被害人账户余额总额，并应将该余额总额在非法经营数额和违法所得数额中予以扣减；2.不应将诈骗金额评价为陈国江的非法经营金额；3.陈国江归案后如实供述，对案件侦破具有重要作用，但一审判决未予体现；4.从全案比较，朱浩然等人诈骗罪的法定刑重于陈国江的非法经营罪，且陈国江在本案中地位作用小于余晖凡，故一审判决对陈国江量刑过重，罚金刑明显偏重。 上诉人余晖凡提出的主要上诉理由为：1.其只是设立了一个平台的推广网站来推介该软件系统和吸纳代理商，由下级代理商招揽客户注册为会员，进行“投机博彩”，其并无任何实际业务的经营行为，不构成非法经营罪。其设置不同于炒股规则的1：10的赔率，是“对股市股票赌外围”，其行为构成开设赌场罪；2.原判认定本案的基本事实不清，平台没有骗客户说是交易股票，其推广平台也并非是“欺骗炒股人员进行股票交易”而骗取钱财，所有客户都明知该平台不是在交易买卖股票，不能享有真实的股东权益；3.其对原判认定其和陈国江为主犯无异议，但认为其作用地位小于陈国江；4.原判对其自首情节认定未在量刑中体现。 上诉人余晖凡的辩护人提出的主要辩护意见为：1.本案侵犯的客体不是经济秩序而是社会管理秩序，涉案平台运营方式具有对赌性质，并不具有赢利的绝对性，该平台实质上是一个赌博的场所。一审法院对本案法律适用不明确，本案应定性为开设赌场罪；2.应正确认定余晖凡的违法所得数额；3.余晖凡构成自首，请求二审法院对其减轻处罚。 上诉人朱浩然及其辩护人提出：1.一审判决认定朱浩然构成诈骗罪的定性错误，朱浩然所招揽客户投入的资金全部转入陈国江指定的银行账户，客户可以自由出入金，朱浩然主观上没有非法占有客户资金的故意，朱浩然团队招揽客户时存在冒充指导老师、夸大平台盈利作用等行为，其目的是扩大客户量进行的“经营谋利”而不是虚构事实、隐瞒真相骗取他人财物的诈骗犯罪；2.朱浩然团队与陈国江、余晖凡构成共同犯罪，但其行为不属于刑法上的“实行过限”，本案被告人的行为符合开设赌场罪的犯罪构成；3.原判对朱浩然量刑畸重，其并非本案犯意的发起者、软件平台的控制者，也不是获利的分配者等，其具有立功表现，请求二审法院依法改判。 上诉人孙林松提出的主要上诉理由为：1.其不构成诈骗罪。理由：其没有隐瞒该软件平台不能进行股票交易的真相，也没有欺骗他人在该平台投入资金进行“股票交易”，不存在指导老师反向推荐股票，鼓吹公司进行活动只是虚假信息而并非虚构事实，其没有让客户产生错误认识，客户亏损的钱是由市场因素决定的，其主观上没有非法占有故意；2.对原判认定的第2、5、7起的犯罪数额有异议，其不承担2015年5月至10月的犯罪数额，其于2015年10月听从朱浩然安排担任指导老师，原判应把有无指导老师操作的客户区分认定；3.原判量刑过重，请求二审法院依法改判。 上诉人冯震提出的主要上诉理由为：1.其不构成诈骗罪，应认定为开设赌场罪；2.原判认定的第10、13起中两名被害人在其处开户后未入金操作，不应认定为其犯罪数额；3.原判量刑过重，其在本案中所起作用很小，请求二审法院改判并对其减轻处罚。 江苏省宿迁市人民检察院提出如下阅卷意见：经过重审的一审判决认定上诉人陈国江、余晖凡实施非法经营犯罪以及上诉人朱浩然、孙林松、冯震等人实施诈骗犯罪的事实清楚，适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。建议本院书面审理本案，并驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明，原判认定本案上诉人陈国江、余晖凡犯非法经营罪以及上诉人朱浩然、孙林松、冯震等九人犯诈骗罪的基本事实清楚，证据确实、充分。原判认定本案事实的证据均已在一审庭审中出示、质证，各证据均来源合法，相互印证，具有证明效力，本院对原判认定的事实及相关证据效力予以确认。二审期间，被害人卢某及其委托代理人江苏欣扬律师事务所律师谷某、戴某对原判认定第43起被害人损失数额为37644元提出异议，并向本院提供一份相关借记卡账户明细清单，以证实被害人卢某于2015年7月至11月在涉案平台出入金明细情况，主张被害人卢某的损失数额应为127047元。被害人卢某及其委托代理人提交的上述证据材料，经由本案侦查机关进一步查证，亦经相关上诉人及辩护人质证，本院予以确认。关于上诉人陈国江对原判认定第3、55起事实以及崔某、邹某乙、娄某、丁某甲、任某、曾某乙等45名客户损失数额提出异议，上诉人孙林松对原判认定第2、5、7起数额及相关事实提出异议，上诉人冯震对原判认定第10、13起相关事实提出异议，经查，相关上诉人提出的数额及事实异议与原判已查明的事实不符，原判认定本案相关事实及数额均有证据支持。二审中，本案各上诉人及其辩护人未提交新的证据。 针对各上诉人及其辩护人提出的上诉理由及辩护意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院综合评判如下： 1.关于上诉人陈国江提出其构成赌博罪或开设赌场罪，上诉人余晖凡及其辩护人提出余晖凡构成开设赌场罪的上诉理由及辩护意见。经查，根据本案已查明的事实及相关证据，证实2013年上诉人陈国江、余晖凡开发名为“嘉德期货融资融券系统股票交易平台”(简称嘉德期货股票平台)的虚拟软件，并成立新加坡嘉德期货公司、香港创元资本管理有限公司等空壳公司，对该软件平台进行宣传，通过互联网在全国范围内发展下级代理商，通过下级代理商向他人推广该平台，并以该平台股票交易业务具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，吸引他人在该平台上投入资金进行“股票交易”，赚取手续费、留仓过夜费及因客户交易亏损而获得分成的事实。根据目前调取在案的相关交易明细、开户信息等客观证据记载，嘉德期货股票平台有1.4万余人注册开户，该平台于2014年1月至2015年11月期间收取客户投入资金达5.2亿余元，截至案发，造成本案被害人经济损失850余万元。上述事实能够认定上诉人陈国江、余晖凡私自设立涉案的股票交易平台，通过同步于沪深股市涨跌来推动交易进行，并设置T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例、发展下级代理商等模式，从而使得投入资金的客户进行变相的股票交易，该平台通过赚取客户交易手续费、留仓过夜费及交易亏损资金进行运营谋利。此交易模式具有一定的股票交易属性，同时还具有资本投资属性。二上诉人未经国家主管部门许可而非法经营股票业务，违反国家规定，严重扰乱市场秩序，其行为具有明显的社会危害性，应受到刑法规制。结合二上诉人实施的具体行为、涉案非法经营额以及造成客户损失等情况，应认定二上诉人的行为构成非法经营罪，且属情节特别严重。故其该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。 2.关于上诉人朱浩然及其辩护人提出朱浩然的行为符合开设赌场罪的犯罪构成，上诉人孙林松辩解其不构成诈骗罪，上诉人冯震提出其不构成诈骗罪，应认定为开设赌场罪的上诉理由及辩护意见。经查，根据本案相关证据，证实上诉人朱浩然于2014年5月注册成立新乡市金臻商贸有限公司（简称金臻商贸公司）。后上诉人朱浩然通过互联网联系上诉人余晖凡，成为嘉德期货股票平台的下级代理商，并约定分成比例。后上诉人朱浩然以其所注册的金臻商贸公司名义招聘上诉人孙林松、冯震、孔祥科等人，培训上述人员使用虚假身份在互联网上通过QQ联系炒股人员，以该平台股票交易业务具有T+0股票交易机制、多空双向开仓选择、一比十放大融资比例等投资优势为诱惑，招揽客户加入该平台，通过“指导老师”反向推荐客户购买“股票”、鼓吹公司进行活动欲拉动某支股票涨跌等形式，诱导相关客户在该平台投入资金进行“股票交易”，以收取客户交易费、过夜费及亏损资金来骗取其钱财。上诉人孙林松、冯震受上诉人朱浩然的安排，分别担任金臻商贸公司经理、团队队长，负责团队人员的业务指导及管理，直接或组织、指导他人实施招揽客户、诈骗客户资金等行为。上述事实表明，上诉人朱浩然、孙林松、冯震等人通过虚构事实、隐瞒真相的方法，招揽相关客户加入平台，继而通过冒充指导老师推荐客户反向操作交易“股票”等形式，诱导客户投入资金进行交易骗取客户钱财。上诉人朱浩然团队的盈利额即来自于客户的交易亏损额、手续费及过夜费的分成，上诉人朱浩然等人对此非法获利模式亦为明知。从相关客户盈利的交易次数及金额占比交易总次数、总金额的情况来看，尽管存在少量客户盈利的事实，但客户亏损概率远大于客户盈利概率，相关客户的亏损与上诉人朱浩然等人冒充“指导老师”反向提示交易、促使客户多次交易等行为之间存在一定的因果联系，上诉人朱浩然等人明知通过此反向提示操作及收取高额手续费等，即可消耗客户大量或全部的本金，其主观上具有非法占有故意，其仍然实施相关诈骗行为，并非法获利，上诉人朱浩然等人的行为符合诈骗罪的构成要件，构成诈骗犯罪。故其该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。 3.关于上诉人陈国江、孙林松、冯震均对原判认定其涉案犯罪数额提出异议，上诉人陈国江的辩护人提出应将被害人账户余额总额在陈国江非法经营数额和违法所得数额中予以扣减，不应将朱浩然等人诈骗金额评价为陈国江的非法经营金额，上诉人余晖凡的辩护人提出应正确认定余晖凡的违法所得数额的上诉理由及辩护意见。经查，根据本案相关证据，证实上诉人陈国江、余晖凡私设股票交易平台，通过下级代理商实施具体的招揽客户入金，后诈骗客户钱款的行为进行运营谋利，其虽没有直接非法占有客户的投资款，但客户投入的全部资金均被平台实际控制者所控制，该入金总额即应认定为上诉人陈国江、余晖凡的涉案非法经营额。经本院核对，原判认定本案五十五起犯罪事实及每起犯罪数额，有相关被告人供述、被害人陈述、笔记本记录、银行账户明细、QQ聊天记录截图、通联支付流水、电子数据等证据予以证实，相关证据之间相互印证，均具有证明效力，本院予以确认。因被害人入金平台后，该钱款即由该平台所实际控制，至该平台封闭相关账户冻结时，从被害人角度来说，其损失均已发生，其账户余额是否已进行操作交易并不影响该损失的认定。原审判决以被害人入金额减去其出金额，即认定为被害人损失数额并无不当。故其上述上诉理由及辩护意见均无事实和法律依据，不予采纳。 4.上诉人陈国江的辩护人提出原判量刑过重，罚金刑明显偏重，陈国江在本案中地位作用小于余晖凡，陈国江归案后如实供述，对案件侦破具有重要作用，请求依法改判；上诉人余晖凡认为其作用地位小于陈国江，上诉人余晖凡及其辩护人提出余晖凡构成自首，请求对其减轻处罚；上诉人朱浩然及其辩护人提出原判量刑畸重，朱浩然并非本案犯意的发起者、软件平台的控制者，也不是获利的分配者等，其具有立功表现，请求依法改判；上诉人孙林松、冯震均提出原判量刑过重，请求依法改判的上诉理由及辩护意见。经查，结合全案案情及各上诉人、原审被告人在共同犯罪中实施具体行为、所起作用、涉案数额及分成比例等情况，原判已综合认定本案的事实及相关量刑情节，并已分别对上诉人陈国江、余晖凡、朱浩然予以从轻处罚，对上诉人冯震予以减轻处罚，故对本案各上诉人及原审被告人所作量刑在法定刑幅度以内并无不当。关于上诉人陈国江的辩护人提出对陈国江的罚金刑明显偏重的辩护意见，经查，根据本案现有证据，证实各上诉人及原审被告人的相关犯罪行为造成被害人损失850余万元。从相关利润分配比例来看，上诉人朱浩然团队获利在600余万元以上，其余分成钱款及账户余额均系上诉人陈国江、余晖凡的平台所控制，上诉人陈国江供述其在该平台上骗了大概二千万左右，其用骗来的钱买了相关物品（扣押在案），上诉人余晖凡供述认可其分得350万元。根据刑法第二百二十五条中违法所得一倍以上五倍以下罚金刑的相关规定，结合本案案情及涉案数额，原判酌定各上诉人及原审被告人的罚金刑未超出其违法所得总额，所判罚金刑无明显不当。 本院认为，上诉人陈国江、余晖凡违反国家规定，从事非法经营活动，扰乱市场秩序，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪。上诉人朱浩然、孙林松、冯震、孔祥科及原审被告人梁永磊以非法占有为目的，伙同他人采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财，数额特别巨大；原审被告人郭乾光、张新飞、王献科以非法占有为目的，伙同他人采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财，数额巨大；原审被告人贾吉聪以非法占有为目的，伙同他人采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。本案是共同犯罪。上诉人陈国江、余晖凡在非法经营共同犯罪中均起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。上诉人朱浩然在诈骗犯罪中起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；上诉人孙林松、冯震、孔祥科及原审被告人梁永磊、郭乾光、张新飞、王献科、贾吉聪在诈骗犯罪中均起次要作用，是从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。上诉人余晖凡犯罪以后自动投案，并如实供述自己及同案犯的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。上诉人陈国江、朱浩然、孙林松、冯震、孔祥科及原审被告人梁永磊、郭乾光、张新飞、王献科、贾吉聪归案后如实供述自己及同案犯的罪行，依法可以从轻处罚。上诉人朱浩然归案后检举揭发他人犯罪经查证属实，属有立功表现，依法可以从轻或者减轻处罚。综合以上量刑情节，决定对上诉人陈国江、余晖凡、朱浩然及原审被告人郭乾光、张新飞、贾吉聪均予以从轻处罚，对上诉人孙林松、冯震、孔祥科及原审被告人梁永磊、王献科均予以减轻处罚。因二审期间被害人卢某的损失数额调整增加近9万元，对相关上诉人及原审被告人的犯罪数额及诈骗总额相应调整，但鉴于上诉不加刑原则，对相关上诉人及原审被告人的刑期不予变动。因本案上诉人陈国江、余晖凡非法经营的违法所得额，均来自于上诉人朱浩然等人实施诈骗犯罪所得，故上诉人陈国江、余晖凡、朱浩然、孙林松、冯震、孔祥科及原审被告人梁永磊、郭乾光、张新飞、王献科、贾吉聪的犯罪行为给被害人造成的经济损失，应予以共同退赔。上诉人陈国江、余晖凡向被害人退赔后的其余违法所得及应向本案被害人卢某退赔损失额，在本案财产刑执行中予以明确处理。关于上诉人陈国江上诉称原判未对扣押财物作出明确处理意见，经查，本案公安机关在侦查阶段对相关物品及财物依法予以扣押，相关搜查、扣押物品及财物的具体情况，有搜查证及笔录、扣押决定书、扣押清单及照片在卷予以证实，相关证据亦在一审中出示并质证、认证，扣押财物待本案财产刑执行中一并予以处理。 综上，原审判决认定本案的基本事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人孔祥科在本院审理期间自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。江苏省宿迁市人民检察院建议本院驳回上诉，维持原判的阅卷意见正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下: 准予上诉人孔祥科撤回上诉。 驳回上诉人陈国江、余晖凡、朱浩然、孙林松、冯震的上诉，维持原判。 泗洪县人民法院（2018）苏1324刑初225号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈以强 审判员  孙 泳 审判员  季 艳 二〇二〇年一月十日 书记员  庞国美 书记员  宋 洁