江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4081号 上诉人（原审被告）：南通嘉中置业有限公司，住所地海安市。 法定代表人：徐旻，该公司董事长。 委托诉讼代理人：庄国菁，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：徐斌，男，1980年10月29日生，汉族，住扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：徐富元（系徐斌父亲），男，1955年5月26日生，汉族，住海安市。 上诉人南通嘉中置业有限公司（以下简称嘉中公司）因与被上诉人徐斌商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省海安市人民法院（2018）苏0621民初5477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 嘉中公司上诉请求：撤销原判第一至第五项判决，改判驳回徐斌的起诉或驳回其所有诉讼请求，或裁定本案发回重审。事实和理由：一、本案的受理违反了“一事不再理”原则。本案中，一审原告与一审被告和（2016）苏0621民初5877号民事判决中的原、被告相同，诉讼标的都是针对七星国际城62幢2-1801号房屋，一审原告在本案中变更的诉讼请求与5877号判决中的诉讼请求都是解除合同、退还房款、赔偿相关损失及违约金等。本案并无新的事实发生，案涉房屋没有新的瑕疵问题出现，与前案相比，本案只是多了一份鉴定意见，最多只能算出现了新证据，不能作为重新起诉的理由，只能就前生效判决中相同的诉讼请求申请再审。二、案涉房屋不存在主体结构问题，也不存在严重影响正常居住和使用的质量问题，不满足商品房买卖合同解除的法定条件。根据法律规定，如果房屋质量问题没有达到严重影响正常居住使用的，买受人在保修期内只能向出卖人主张承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或委托他人修复，修复费用或受到的损失可以向出卖人主张，但不能因此主张解除合同。更何况案涉房屋的这些瑕疵早已超过质量保修期。在保修期后即便发生问题也应由徐斌自己承担维修责任。三、案涉房屋2012年8月28日就已交付，即便是徐斌实际办理房屋接收手续的日期也在2014年2月20日，徐斌第一次起诉要求解除合同赔偿损失的时间是2016年，已超过收房后一年，因而其诉请不应支持。四、一审法院未查明上诉人申请鉴定的相关事实就直接判决解除双方房屋买卖合同，缺乏依据。五、案涉房屋瑕疵是因徐斌从未居住、对房屋属于管理维护和保养造成，对房屋出现的瑕疵负有责任，因此造成和扩大的损失不应由嘉中公司承担，而应由其自己承担。其未在收房一年内提出解除合同的请求，本就丧失了解除权，更无权要求房屋上涨部分的损失。六、因小的瑕疵判决解除合同，将会对小区其他业主产生不良导引，可能会引发大范围的诉讼，破坏合同履行的稳定性，以及和谐的社会秩序。 徐斌答辩称，2016年7月其第一次向法院起诉，只开了一次庭就休庭，一星期后就收到判决书败诉了。2014年其到物业管理处交完费后发现楼梯墙面渗水，就委托物业维修，施工钥匙也放在物业。2016年4月其去查看后发现问题没有解决，嘉中公司只想拖延时间。请求二审法院驳回上诉，一审判决不公，要求发回重审。 徐斌向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的备案编号为20110300441商品房买卖合同；2.嘉中公司返还购房款791,166元，并从2011年9月5日起，按照中国建设银行商业贷款年利率7.05%的三倍计算利息损失至2019年6月5日，本息合计4,409,191.1元；3.嘉中公司赔偿徐斌一审律师费用51,342.5元，并从2016年8月19日（汇款之日）起按照前述利率标准计算利息损失计算至2018年8月18日，本息合计80,222元；4.嘉中公司给付徐斌各项费用40,851.9元（其中2014年1月21日缴纳契税23,788.35元、网信费400元、维修基金8009.55元、装修押金1000元、垃圾处理费356元、2012年5月1日至2014年12月31日期间的物业费7298元），并从2014年2月20日起，按照前述利率标准计算利息损失至2019年2月19日，本息合计124,668元；5.嘉中公司给付徐斌2015年、2016年、2017年上半年物业费7962元（3203元+3204元+1555元），并从2016年1月1日起按照前述利率标准计算利息损失至2017年12月31日，本息合计12,440元；6.嘉中公司赔偿徐斌另案（已结）一审诉讼费11,165元，并从2017年1月1日起按照前述利率标准计算利息损失至2018年12月31日，本息合计17,445元；7.嘉中公司赔偿徐斌本次诉讼律师费30,000元;8.嘉中公司赔偿徐斌多年来耗费的人工及车费损失合计47,470元（以房款791,166元×6%计算）；9.嘉中公司赔偿徐斌鉴定费30,000元；10.嘉中公司赔偿徐斌房屋差价1,033,231.95元[（以目前市场均价10,250元/平方米-徐斌交定金时的购房单价4445元/平方米）×房屋面积177.99平方米][徐斌起诉时的请求为要求嘉中公司修复案涉房屋，赔偿案涉房屋不能装饰装修并居住的损失（待评估）；诉讼中变更为解除合同等上述诉讼请求]。 一审法院认定事实：2011年4月18日，徐斌与嘉中公司签订商品房买卖合同。合同约定，徐斌购买嘉中公司开发的位于原海安县星国际城62幢2-1801号商品房1套，合同价款791,477元(面积178.06平方米，单价4445元/平方米)；徐斌于2011年1月30日支付购房款2万元，2011年2月3日付款311,477元，2011年2月7日前配合嘉中公司办理32万元银行按揭贷款，2011年2月7日前办理14万元住房公积金贷款；嘉中公司于2012年8月28日前将验收合格的案涉商品房交付徐斌使用；交房时，徐斌应缴纳契税、房屋综合服务费、公共维修基金、物业费、装修保证金、装修垃圾处理费、有线电视开户费等费用；徐斌未在入住通知确定的期限及地点办理交付手续，自出卖通知期限届满之日视为已交付；在保修范围和保修期间内发生的质量问题，嘉中公司履行保修义务；因不可抗力或非出卖人原因造成的损坏，嘉中公司不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担；合同履行过程中所产生违约金不超过合同总价5%。 2011年12月26日，案涉小区办理竣工验收备案手续。 合同签订后，徐斌支付嘉中公司购房款791,166元；2014年1月21日，嘉中公司开具销售不动产统一发票（金额为791,166元），徐斌于当日缴纳契税23,734.98元；徐斌陆续缴纳物业费（物业单位浙江嘉杭物业管理有限公司海安分公司于2014年2月20日开具2012年5月1日至2014年12月31日物业费7298元的收据，2015年4月13日开具2015年度物业费3203元的收据，2016年3月1日连同徐富元住房合并开具2016年度物业费6408元的收据，2017年3月6日连同徐富元住房合并开具2017年上半年物业费3204元的收据）、公共维修基金8009.55元（2012年2月24日由海安县城市管理局开具发票）、装修保证金1000元（2014年2月20日由浙江嘉杭物业管理有限公司海安分公司开具收据）、装修垃圾处理费356元（2012年4月20日由嘉中公司开具收据）。同时，徐斌向海安县广播电视信息网络有限公司缴纳初装费400元（开票时间为2012年2月18日）。 案涉房屋实际并未办理住房公积金贷款。2011年8月9日，向徐斌发放贷款的中国建设银行股份有限公司海安支行（以下简称建行海安支行）按约支付贷款32万元，贷款合同约定采用等额本息的还款方式。按照建行海安支行出具的还款明细，还款时间为每月9日，徐斌还款未逾期；自2011年9月9日至2013年1月9日，徐斌每月支付本息2490.57元；由于利率调整，还款日2013年2月9日执行的等额本息标准为2400.23元；2013年2月17日，徐斌支付剩余本息308,819.11元，贷款合同因提前还款而终止。截止还清贷款本息之日，徐斌共向建行海安支行偿付利息33,559.03元。 2012年8月，嘉中公司通知徐斌该月28日前交房。徐斌因在外地未前往办理交房手续。2014年2月20日，徐斌父亲徐富元代表徐斌到物业公司办理交房手续，领取钥匙、签收了《业主使用手册》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《装修须知》。住宅质量保证书约定，案涉房屋地基基础和主体结构、外墙外保温系统（界面、保温、加强层等）保修期为该工程合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期间为5年，墙面、顶棚抹灰层脱落保修期1年，地面装饰面空鼓、开裂保修期1年，门窗翘裂、五金件损坏保修期1年，装修工程保修期2年。同时，徐斌在收房时向物业公司提出案涉房屋存在以下问题：厨房烟道顶部漏水，烟道和墙之间裂缝；客厅东、西墙爆粉；楼梯北墙裂缝、墙体颜色不一样；卫生间和楼梯处有一个洞；东南房间顶不平、楼上卫生间管子上方漏水，修后颜色不一样；楼上客厅墙下方不平；空调洞和插座太低。物业公司将上述问题反映给嘉中公司，并由施工方前往维修。案涉房屋已经办理了产权登记手续，产权人登记为徐斌。 与徐斌购买案涉房屋的同时，徐斌父亲徐富元向嘉中公司购买徐斌对门（1802室）房屋一套。按照购房合同记载，两套房面积相同。部分年度物业费收费时，徐斌的案涉房屋的物业费与徐富元购买的房屋物业费合并开具一张收据。 2015年4月13日，徐斌再次向物业公司反映如下问题，南移门西框不正，高低不平；南阳台铁栏杆生锈；厨房烟道顶渗水；跃层楼梯北墙渗水。嘉中公司称，接到上述反映后，施工方前往进行了维修。 2016年3月1日，徐斌第三次向物业公司反映如下问题，南阳台栏杆挡水裂缝；烟道裂缝；东房间墙体下脚不平；阁楼栏杆下方锈蚀，挡水裂缝，移门门框两边墙裂缝；阁楼东房移门下方外墙保温外露，南移门下方挡水漏水，北阳台栏杆两边墙裂缝，栏杆下方挡水粉刷脱落，楼上烟道上方墙体起皱、开裂。嘉中公司称，是否存在渗、漏水问题需待雨天才能确定，徐斌长期不在家，嘉中公司无法与其取得联系；徐斌反映问题后就长期离家，缺少对房屋必要的养护、维护，即使存在上述现象，是否与房屋质量有关，也无法确定。 2016年10月9日，徐斌以案涉房屋存在质量问题、嘉中公司于2012年至2016年均未修复为由，向一审法院提起诉讼[案号（2016）苏0621民初5477号]，要求解除合同，嘉中公司返还购房款791,166元，赔偿装修押金1000元、承担契税损失23,734.98元、公共维修基金损失8009.55元、无法装修入住租房损失182,155.38元、物业费损失13,705元、电信网络信息费损失400元、装修垃圾处理费损失356元、违约金7911.66元、误工费及交通费损失39,558.3元；赔偿上述费用的利息损失810,760.24元、律师费及差旅费损失60,000元。 该案审理中，徐斌称，案涉房屋经多次维修，仍存在严重质量问题；现案涉房屋仍存在厨房烟道顶部渗水、餐厅顶部墙面渗水、楼梯侧墙渗水、阁楼阳台露台开裂，房间及客厅、阁楼阳台推拉门下方渗水、阳台推拉门两侧门框弯曲、阳台栏杆生锈、阳台护栏杆水泥开裂、楼梯靠北的窗户下方渗水、天井外墙开裂十大问题；上述问题已构成根本违约，达到解除合同的条件。徐斌并未在法庭辩论终结前申请对案涉房屋进行质量鉴定（庭审后提交过一份鉴定申请）。嘉中公司称，徐斌并无证据证明存在上述十大问题，徐斌反映给物业的问题属于一般质量问题，部分问题可能因徐斌长期未入住，欠缺必要的维护造成；部分内容已超保修期；对于存在的问题，嘉中公司同意修复，但不同意解除合同。 一审法院于该案开庭当日会同双方当事人现场勘验并拍照留存。经勘验：案涉房屋厨房的烟囱顶部有修复痕迹，但未见渗水现象；二楼阁楼阳台外柱子存在裂缝、护栏有锈迹；部分内墙有少量水印（不明显）及修复痕迹；房屋内移门处下方有少许洇湿痕迹。 2016年12月5日，一审法院作出（2016）苏0621民初5877号民事判决，认为依据合同约定，自双方约定的交付日期，即2012年8月28日案涉房屋视为交付；案涉房屋的保修期自2012年8月28日起算；嘉中公司虽对案涉房屋进行过数次维修，但徐斌主张的案涉房屋经维修后仍存在漏水、开裂等严重质量问题，影响徐斌居住使用导致合同解除的事实因举证不足而不存在，加之徐斌并未举证证明案涉房屋存在主体结构不合格；经法院现场勘验，也未发现主体结构存在问题；故案涉合同不符合法定或约定的解除条件。据此，法院判决驳回徐斌的诉讼请求，诉讼费用11165元由徐斌负担。 2018年8月，徐斌以案涉房屋在上述判决后仍然未能维修等理由，再次提起诉讼。审理中，法院于第一次庭审时向徐斌释明，基于徐斌向法院提出的诉讼请求（修复及赔偿损失），建议其提出质量鉴定及修复方案、修复费用鉴定。法院于2018年9月4日对案涉房屋再次进行了现场勘验，发现房屋室内墙体渗水、阳台栏杆锈蚀等问题并未修复。在此情况下，徐斌于当日对于房屋是否符合国家质量标准及修复方案、修复费用申请鉴定。法院委托江苏科永和工程质量检测鉴定中心有限公司（以下简称科永和公司）进行鉴定（徐斌预交鉴定费用3万元、以徐斌父亲徐富元名义缴纳）。 鉴定程序启动之后，嘉中公司因不能提供案涉楼栋的图纸，法院要求鉴定机构按照国家现行规范标准进行鉴定。 2019年3月8日，科永和公司作出科永和司鉴所[2019]微鉴字第5号司法鉴定意见，认为，1.案涉房屋厨房烟道顶部渗水问题，因第18层厨房烟道出屋面处（19层）防水卷材铺贴未作收头处理，不符合《住宅排气道（一）》16J96-1第66页1-1剖面“泛水处防水卷材须收头”的技术要求，厨房顶板经查存在渗水现象，不符合《屋面工程质量验收规范》GB50207-2012第3.0.12条“屋面防水工程完工后，应进行观感质量检查和雨后观察或淋水、蓄水试验，不得有渗漏和积水现象”的技术要求；2.楼梯侧墙渗水问题，该房屋19层泛水处防水卷材未作收头处理，不符合《平屋面建筑构造（一）》12J201-1第A14页“泛水处防水卷材须收头”的技术要求，楼梯间墙体经查存在渗水现象，不符合《屋面工程质量验收规范》GB50207-2012第3.0.12条“屋面防水工程完工后，应进行观感质量检查和雨后观察或淋水、蓄水试验，不得有渗漏和积水现象”的技术要求；3.阁楼阳台露台开裂，第19层阳台地面经查存在开裂现象，现状质量不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》GB50209-2010第5.2.7条“面层表面应洁净，不应有裂纹、脱皮、麻面、起砂等缺陷”的技术要求；4.房屋及客厅、阁楼阳台推拉门下方渗水问题，第18层客厅南阳台门下经查存在渗水现象，该门框下砂浆填充不密实，施工做法不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》GB50210-2018第6.4.4条“……填充应均匀、密实”的技术要求；第19层卧室南阳台门下经查存在渗水现象，该门框与门槛粉刷砂浆间存在缝隙，且门框下无砂浆填充，施工做法不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》GB50210-2018第6.4.4条“……填充应均匀、密实……密封胶应粘结牢固……”的技术要求；第19层书房南阳台门下经查存在渗水现象，该门框下口与墙体连接处密封胶存在缝隙，现装质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》GB50210-2018第6.4.4条“……密封胶应粘结牢固……”的技术要求；第19层楼梯间北阳台门下经查存在渗水现象，该门框外侧与墙体连接处密封胶开裂、脱落，现状质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》GB50210-2018第6.4.4条“……密封胶应粘结牢固……”的技术要求；5.阳台推拉门两侧门框弯曲问题，第18层客厅南阳台门正面垂直度最大偏东7.0mm，侧面垂直度最大偏北7.0mm，第19层卧室南阳台门正面垂直度最大偏东8.0mm，侧面垂直度最大偏北10.0mm，不满足《建筑装饰装修工程质量验收标准》GB50210-2018第6.4.14条“门窗框的正、侧面……允许偏差3mm”的技术要求；6.阳台栏杆锈蚀问题，第19层主卧南阳台护栏经查锈蚀严重，存在质量安全隐患，现状质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》GB50210-2018第14.5.4条“护栏安装应牢固”的技术要求；7.阳台栏杆水泥开裂问题，第19层主卧南阳台护栏预埋件经查锈蚀严重，导致混凝土及抹灰砂浆胀裂、脱落，存在质量安全隐患，现状质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》GB50210-2018第15.5.4条“护栏安装应牢固”的技术要求；8.楼梯靠北窗户下方渗水问题，第18层北次卧窗下经查存在渗水现象，该窗下框排水孔有杂物淤积，现状质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》GB50210-2018第6.4.13条“排水孔应通畅”的技术要求；9.天井外墙开裂问题，第19层外墙经查存在空鼓、开裂现象，现状质量不符合《建筑节能工程施工质量验收规范》GB50411-2007第4.2.10.1条“饰面层施工的基层应无脱层、空鼓和裂缝”的技术要求；10.烟道与墙体连接处开裂问题,烟道与墙体连接处经查存在开裂现象,是烟道与西侧墙体无增强材料搭接及烟道与东侧墙体搭接增强材料断裂造成,施工做法不符合国家建筑标准设计图集《住宅排气道（一）》16J916-1第6.5条“……同时在排气道外壁满挂玻璃纤维网格布，与墙体搭接宽200mm……”的技术要求，造成烟道与墙体连接间隙未封闭处理。上述鉴定意见送达双方当事人后，徐斌于2019年3月28日变更了诉讼请求，放弃了原先的修复及赔偿损失的请求，变更为解除合同及赔偿。同时，徐斌于2019年4月申请对于合同解除后的重置价格进行评估（申请书未注明具体时间）。一审法院将徐斌的变更诉讼请求通知向嘉中公司进行了送达，嘉中公司于2019年4月2日签收了徐斌的变更请求通知。2019年5月7日对于科永和公司的鉴定意见进行了质证，徐斌再次明确了变更后诉讼请求并申请对于重置价格进行鉴定。 对于科永和公司的鉴定意见，徐斌没有异议；嘉中公司认为，徐斌早在2012年8月28日即接收案涉房屋，因其没有合理使用和维护，才导致了房屋存在瑕疵；鉴定意见书不能证明房屋主体结构存在质量问题，更不能证明影响其正常居住；鉴定意见书指向的质量瑕疵均已经超过了质量保修期。 对于房屋重置价格鉴定申请问题，由于徐斌父亲徐富元同时向嘉中公司购买案涉小区的同楼层（为徐斌案涉房屋对门1-1802号）房屋，徐富元也同时提出对房屋重置价格进行鉴定，故双方同意按照徐富元案的价格鉴定意见为依据。嘉中公司在同意参照徐富元案价格鉴定意见的同时，在证据交换笔录补正中称“……嘉中公司方认为这样的鉴定与本案无关，认为无需作这样的鉴定”。 江苏跃龙土地房地产评估测绘有限公司（以下简称跃龙公司）根据一审法院的委托，对徐富元案涉房屋进行了价格评估。2019年6月26日跃龙公司作出评估意见，认为海安市城东镇黄海大道（东）36号62幢1-1802室房屋评估时点（2019年6月14日）市场单价为8009元/平方米；上述估价结果未考虑估价对象房屋质量瑕疵的影响，设定估价对象房屋为新建完好的状态。对于该份评估意见（法院向双方送达了该评估意见，嘉中公司于2019年7月10日收到该评估意见），徐斌没有异议，嘉中公司认为与本案没有关联。 此外，价格评估程序启动后，嘉中公司于2019年6月17日向法院提出鉴定申请，要求对于案涉房屋墙体渗水、阳台栏杆预埋件锈蚀等产生的原因、可修复性及修复方案及修复价格进行鉴定评估。法院接到该申请后，没有同意其鉴定申请。 另查，徐斌因本案诉讼分别于2018年7月9日、11月16日向海安市海安法律服务所支付法律服务费1万元、2万元。对于因案涉房屋交涉造成的差旅费等损失，徐斌未向法院提供证据。 一审法院认为，徐斌、嘉中公司就案涉房屋签订的买卖合同，因不违反法律行政法规禁止性规定，应当认定合法有效。双方应当严格按照合同约定履行，违反约定应当承担约定或法定的违约责任。 徐斌既往诉讼要求与嘉中公司解除案涉房屋买卖合同，因证据方面的原因未获法院支持。本案中，徐斌以案涉房屋几经维修仍然未能修复为由提出解除合同。对于民事裁判的既判力，针对的事实为前一案件法庭辩论终结前当事人主张的事实及所依据的证据，不及于前一案件法庭辩论终结之后新发生的事实。本案中，徐斌通过诉讼中鉴定的方式，搜集到案涉房屋在前一诉讼之后仍未修复，且该未修复之事实范围属于质量缺陷的证据，故本案中徐斌虽然提出的诉讼请求同为解除合同，但所依据的事实在既往诉讼中并未审理过。此外，房屋质量问题属于继续性合同义务，客观上存在在一定期间内新的质量问题不断被发现或被证实之问题。综上，嘉中公司有关徐斌本起诉讼违反一事不再理原则的抗辩，与事实及法律不符，法院不予采信。 对于商品房的买受人，合同赋予的解除权原因并非单一的原因。具体到本案中，房屋存在主体或基础等严重质量缺陷固然可以援引作为合同解除的原因，但并非是唯一解除原因；房屋其他严重质量问题严重影响正常居住使用的，也可以由当事人援引并据此主张解除合同。按照我国现行法律规定，商品房的防渗防漏质量保证期限为5年，而且该质量保证期限的5年并非不变期间。本案中，从案涉房屋视为交付之日起，在5年防渗防漏保修期间内，徐斌几次向嘉中公司主张渗漏缺陷，嘉中公司也几次维修。前一次判决之后，渗漏质量缺陷再次出现，且自前一次判决之后近两年时间内，嘉中公司并未实际采取维修且维修满足居住要求。另一方面，法律虽然规定质量缺陷由开发商维修，但法律同时规定了开发商缺失诚信、不真诚履约的情况下，买受人可以行使抗辩权的救济方式，不再要求开发商维修而选择解除合同、赔偿损失。是故，本案嘉中公司不积极维修案涉房屋，敷衍搪塞消费者，对于已经出现的质量缺陷不作认真的整改，作为消费者的徐斌在取得相关证据后，完全可以选择解除合同，不再给嘉中公司继续履行的机会。故本案中嘉中公司曾试图鉴定渗漏原因并要求继续维修案涉房屋，属于继续履行合同之请求，不符合法律的规定，法院不予采信。 本案中，嘉中公司对于渗漏问题几经维修均未能解除渗漏瑕疵，且在本案中经鉴定该渗漏瑕疵属于严重质量问题，徐斌因此取得合同解除权。徐斌起诉时的请求为维修及赔偿损失，但后来在鉴定意见出台之后，改变了原先的请求内容，变更为要求解除合同。应当认定该解除合同之请求属于解除合同之意思。对于徐斌解除合同之请求，符合法律规定，法院准许。 依照法律规定，合同解除的后果有二，一是返还因合同占有的对方的财产，二是赔偿因缔结或履行合同而造成的损失。本案中，嘉中公司需要返还的是购房款及直接收取的垃圾处理费；对于徐斌因履行合同而支出的契税、维修基金、物业费、交易落空后重置房屋的差价等费用，均属于损失范围。 对于网络开户费、装修押金，应当由徐斌与收费主体交涉并主张返还，不能返还部分方可作为徐斌的损失向嘉中公司主张。现徐斌尚未向相关收费主体主张返还，其对嘉中公司的该项请求权尚未成立，对于徐斌的该项请求法院不予支持。 对于徐斌支出的既往诉讼的律师费、诉讼费，因不符合法律规定，法院不予支持。对于本案中发生的鉴定费（科永和合同的鉴定费）应当计入诉讼费用中，由当事人分担。对于本次诉讼的法律服务费用，因不符合法律规定，法院不予支持。对于徐斌的差旅费等损失，由于其并未举证，法院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第一百一十三条所规定的违约损害赔偿系填补一方违约行为而给对方所造成的损失，对于已付房款利息问题，徐斌支付房款原系履行自己的合同义务，后因嘉中公司违约造成合同解除，但是嘉中公司赔偿的重置房屋差价已填补徐斌因合同目的落空而造成的利益减损的损失，其中购房款利息损失已经包含在重置房屋差价损失中，故徐斌要求嘉中公司赔偿已付房款的利息损失没有法律依据,法院对于徐斌该部分利息损失之请求不予支持。 对于契税、维修基金、垃圾处理费、2014年12月31日之前期间的物业费的利息损失，根据徐斌举证，其中契税23,734.98元、维修基金8009.55元、垃圾处理费356元的实际发生时间均早于徐斌主张的利息起算时间2014年2月20日，徐斌构成对己不利处分，符合法律规定，该三项费用合计32,100.53元，利息损失应当按照中国人民银行公布的国有商业银行同期同类商业贷款基准利率计算利息损失。徐斌有关按照年利率7.05%的三倍计算利息损失的主张，缺乏法律依据，法院不予支持。按照上述利息标准计算至2019年2月19日的利息损失为8379.58元；2014年12月31日前期间的物业费7298元，实际发生时间为2014年2月20日，计息时间应为次日，该费用按照上述利息标准计算至2019年2月19日的利息损失为1903.78元，上述四项费用合计39,398.53元，利息损失合计10,283.36元。 对于徐斌主张的2015年物业费3203元，该费用发生于2015年4月13日，其主张自2016年1月1日至2017年12月31日期间计息，符合法律规定；法院认定利息为308.51元。对于2016年度物业费，徐斌与其父徐富元（与案涉房屋相邻1802室）该年度的物业费开具同一张发票，由于两者面积相同，故法院认定该年度物业费为3204元；由于该年度物业费实际发生的时间为2016年3月1日，故徐斌主张自2016年1月1日起计息不符合事实和法律规定，法院认定按照实际发生之日的次日（2016年3月2日）起计息及前述利息标准，该年度的物业费利息为282.82元。对于2017年上半年的物业费，徐富元与徐斌开具同一张票据，该上半年度物业费应为1602元，徐斌仅主张1555元，构成对己不利处分，符合法律规定；同前述理由，徐斌主张自2016年1月1日起计息，不符合事实和法律规定，法院认定按照实际发生之日的次日（2017年3月7日）起算计息及前述利息标准，该年度的物业费利息为56.18元；前述物业费利息损失合计647.51元。对于房屋差价损失，由于徐斌主张的面积177.99平方米低于合同约定的178.06平方米，是其对己不利处分，法院准许；法院认定为634,356.36元[（8009元/平方米-4445元/平方米）×177.99平方米]。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、解除徐斌与南通嘉中置业有限公司于2011年4月8日就海安市城东镇黄海大道（东）七星国际城62幢2-1801号商品房签订的房屋买卖合同。二、南通嘉中置业有限公司返还徐斌购房款791,166元。三、南通嘉中置业有限公司赔偿徐斌契税、维修基金、垃圾处理费、2014年12月31日前期间的物业费合计39,398.53元，赔偿徐斌利息损失10,283.36元。四、南通嘉中置业有限公司赔偿徐斌2015年至2017年上半年期间的物业费7962元，赔偿徐斌利息损失647.51元。五、南通嘉中置业有限公司赔偿徐斌房屋重置价格损失634,356.36元。上述二至五项合计1,483,813.76元，南通嘉中置业有限公司于判决发生法律效力后10日内履行完毕。如南通嘉中置业有限公司不按照判决确定的履行期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。六、驳回徐斌的其他诉讼请求。案件受理费52,223元，由徐斌负担18,154元，南通嘉中置业有限公司负担34,069元。由南通嘉中置业有限公司负担诉讼费部分，于判决发生法律效力后10日内将诉讼费缴至一审法院（法院开户行：建行海安营业部，账号：32×××16）。鉴定费30,000元，由南通嘉中置业有限公司负担，南通嘉中置业有限公司在履行上述付款义务时一并给付徐斌。 二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。 经双方确认，本案争议焦点为：一、本案受理是否违反一事不再理原则；二、案涉房屋买卖合同是否应判决解除；三、徐斌主张返还购房款、赔偿相关损失的请求应否支持？一审认定的损失数额是否合理？ 关于争议焦点一，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定：裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。徐斌曾在（2016）苏0621民初5877号案件中起诉要求解除与嘉中公司订立的商品房销售合同、嘉中公司退还房款、押金并赔偿其各项损失，法院审理后认为徐斌未能举证证明案涉房屋存在主体结构不合格现象，也未能举证证明案涉房屋存在不能修复或修复后仍存在影响居住使用功能之缺陷，故判决驳回徐斌的诉讼请求。而在徐斌提起本案诉讼时，案涉房屋已经嘉中公司几次维修，鉴定意见显示仍存在诸多问题。嘉中公司的维修行为及徐斌在本案一审诉讼中申请法院所作房屋质量鉴定均属于前次诉讼之后发生的新的事实，符合上述司法解释的规定，徐斌提起本案诉讼不违反一事不再理原则，嘉中公司的该上诉意见不能成立。 关于争议焦点二，本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。开发商提供的商品是房屋，是购房者乃至整个家庭的重要财产，房屋质量事关百姓生命财产安全，意义重大，确保建设工程质量是建筑企业的法定义务。在处理有关纠纷时除了要考虑双方利益的衡平，更应体现企业社会责任的担当和对社会公平正义的价值导向。徐斌虽然至2016年才向法院提出解除合同，但其自收房后，一直通过物业公司反映、诉讼等方式主张权利，嘉中公司却在数年时间内敷衍搪塞消费者，不积极整改，也未真正解决质量问题。案涉房屋经鉴定存在多处渗漏、开裂，经嘉中公司多次维修仍无法修复，徐斌因而请求解除合同、赔偿损失具有事实和法律依据，应予支持。 关于争议焦点三，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因房屋存在严重质量问题，徐斌购房后不能正常居住使用，其要求返还购房款、维修基金、垃圾处理费及相关物业费等应予支持。徐斌自购房后至今，房屋市场价值大幅上涨，其主张的房屋差价损失经过评估亦有依据。一审对徐斌主张的相关损失予以支持并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费52223元，由上诉人南通嘉中置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢丽 审判员  杨谦 审判员  吕敏 二〇二〇年一月十三日 书记员  邱晴