浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初6095号 原告：胡优芬，女，1970年12月3日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：高建刚，宁海县天河法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：鲍睿，宁海县天河法律服务所法律工作者。 被告：何嫦娥，女，1956年3月20日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：仇鹏飞，宁海县缑城法律服务所法律工作者。 原告胡优芬与被告何嫦娥为民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法由审判员仇玉莉适用简易程序于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告胡优芬及其委托诉讼代理人高建刚、被告何嫦娥的委托诉讼代理人仇鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡优芬起诉称：原、被告系朋友关系。2007年9月8日被告何嫦娥因资金周转困难向原告借款160000元并出具借条一份。后经原告多次催讨，被告借口拖延至今未还。现请求：1、判令被告归还原告借款160000元并支付逾期利息（自2019年10月12日起按银行贷款利息算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 为证明上述事实，原告提供如下证据： 1.借条原件一份，以证明被告于2007年9月8日向原告借款160000元的事实。 2.手机短信、录音光盘及文字摘录各一份，以证明被告之子就本案借款160000元与原告协商，其愿意对折归还80000元的事实。 被告何嫦娥答辩称：2010年3月15日被告已归还原告借款本金10000元，2010年4月2日由原告出具收条收到被告150000元，上述合计是160000元，被告已经全部归还。请依法驳回原告的诉请。 为证明上述辩称，被告何嫦娥提供：1、浙江省农村信用社客户回单联一份，以证明2010年3月15日原告收到被告汇款10000元的事实；2、2010年4月2日收条一份，以证明2010年4月2日原告收到被告150000元的事实；3、2010年5月2日收条一份，以证明原告收到被告会款150000元的事实。 经质证，本院认证如下： 一、对原告提供的证据1，被告何嫦娥对该份证据的真实性、合法性无异议，本院予以认定。对关联性及证明目的有异议，其认为2010年3月15日被告已归还原告借款本金10000元，2010年4月2日由原告出具收条，收到被告150000元，讼争的160000元被告已全部归还，双方权利义务已终止;对原告提供的证据2，被告何嫦娥对短信的真实性、合法性无异议，本院予以认定。对关联性及证明目的有异议，其认为被告之子并不是被告的代理人，故与本案无关。对录音光盘的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，认为录音是在被告之子不知情时原告录制，被告未委托其子，录音遗漏了许多内容且与本案无关。 二、对被告提供的证据，原告认可银行回单中的10000元已收到，但该款项不是借款是会款，若被告认为是借款应该补充证据证明。对2010年4月2日的150000元收条，被告认可是原告本人书写且存放在被告处的，收条的内容是当时书写没有添加，此收条与平时生活常理中的收条出具有不同之处，在出具时已写明“此条2010年11.2号有效”。因原告落在被告处的会是2010年11月2日到期，所以原告在收到会款时特意做了标注。这张收条完整的纸张上除了胡优芬出具的收条外还有同年同月同日案外人李亚萍出具的相同内容的收条。2010年5月2日的150000元收条其内容中写到“2号会款150000元，此条2010年11.2号有效”。这进一步证明原、被告之间有会款往来，原告出具收条是会员标会后向会头出具的惯常手续，与本案的借贷关系无关，不能证明被告所辩称的已归还原告借款的事实。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、2010年3月15日被告通过银行转入原告款项10000元是归还原告的借款还是支付原告的会款；二、2010年4月2日的150000元是原告收到被告归还的借款还是会款。 对焦点一，本院经审查认为，被告何嫦娥提供的10000元银行回单，时间为2010年3月15日，这个节点，原告并未标得会款，若如原告陈述是会款，而每月付会款的时间为2号，原告标得会款时间在4月，会款是提前支付或退后支付相差近二十天，这与民间标会后支付会款不相符且不符合常理，因此，原告在没有其他证据印证其辩称的情况下，该10000元应认定为被告归还原告的借款。对焦点二，1、被告提供的2010年4月2日收条与常人出具收条不同，该收条上注有“此条2010年11.2号有效”。在这张收条完整的纸张上还有同年、同月、同日、同数额内容的案外人李亚萍出具的150000元收条（该收条内容无任何标注）；2、被告出具借条在前，原告出具收条在后，若如被告所说4月2日的收条是归还原告的借款，那么，被告完全可以要求拿回借条，而不是要求原告出具收条，即便当时未能将借条收回，在原告标得5月2日会款时，可再次向原告收回借条；3、依据原告提供的手机短信、录音光盘，被告之子就该款项与原告进行过协商，这与被告辩称讼争的160000元已经全部归还原告相矛盾。综上，本院对2010年4月2日收条中的款项认定为会款，对被告的抗辩本院不予采信。本院认为，借据是证明双方当事人之间借贷合意以及借贷事实发生的重要凭证，被告作为完全民事行为能力人，应知悉出具借条所将引起的法律后果，其向原告出具借条，应认定为对双方民间借贷关系的确认。对原告提供的证据证明其部分待证事实，本院予以认定。 经审理，本院认定事实如下： 2007年9月8日被告何嫦娥向原告胡优芬出具借条一份，载明“今向胡优芬借现金人民币拾陆万(160000)元整，借款人嫦娥”。2010年3月15日被告归还了原告借款10000元，至今尚欠原告借款150000元未归还。 本院认为：原告胡优芬与被告何嫦娥之间的民间借贷关有效。被告何嫦娥辩称本案讼争的款项已全部归还，因其提供的证据不足以推翻借据所记载的内容，故本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告何嫦娥应于本判决生效后十五日内归还原告胡优芬借款150000元并支付逾期利息（自2019年10月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至款项清偿之日止）； 二、驳回原告胡优芬的其他诉讼请求。 如果被告何嫦娥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费3500元，减半收取1750元，由原告胡优芬负担100元，由被告何嫦娥负担1650元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 原告胡优芬于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告何嫦娥于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员 仇玉莉 二〇二〇年一月三日 代书记员 邬珊珊 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。