浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终6214号 上诉人（原审原告）：方彩仙，女，1965年11月23日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：钱善治,浙江圣煌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司义乌针织市场支行，住所地义乌市国际商贸城三期市场西铺房F-027号。 负责人：何杭君，系行长。 委托诉讼代理人：吴早生，男，系被上诉人上级行员工。 上诉人方彩仙因与被上诉人中国农业银行股份有限公司义乌针织市场支行票据纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初11803号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 方彩仙上诉请求：撤销原判，依法改判中国农业银行股份有限公司义乌针织市场支行向方彩仙赔付本票金额50万元或将本案发回重审。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审依据义乌市人民法院（2017）浙0782民初14914号民事判决书中认定案外人吴胜兰与本案方彩仙之间存在借款关系从而认定“本案方彩仙主张中国农业银行股份有限公司义乌针织市场支行未尽严格审查、兑付行为存在重大过失与查明的事实不符”，系认定事实错误。1.本案的争议焦点在于中国农业银行股份有限公司义乌针织市场支行对本票兑付时是否应尽到相应的审查义务。案外人吴胜兰与本案方彩仙之间的借款关系是否成立与中国农业银行股份有限公司义乌针织市场支行是否存在相应的审查义务并无关联。2.根据现有证据材料中证实，方彩仙并未在本票原件中签字，本票原件中的背书签名并非方彩仙所签，已经经过相关的鉴定，盛英伟持该伪造背书签名的本票至中国农业银行股份有限公司义乌针织市场支行处要求提示付款，中国农业银行股份有限公司义乌针织市场支行对仅有一手背书人的签章是否具有相应的审查义务，一审法院并未对该情形予以查明，也未作出认定。3.方彩仙与案外人吴胜兰的借款合同纠纷并未因义乌市人民法院的（2017）浙0782民初14914号民事判决书即告解决，方彩仙对该案认定的借款事实一直存疑，且方彩仙己经就该本票背书签名系伪造事项向公安机关报案，该案件现仍在侦查过程中。为此，中国农业银行股份有限公司义乌针织市场支行是否尽到严格的审查义务的事实是认定本案责任的关键事实，一审法院并未查实，这明显属于认定事实错误。二、一审法院事实认定错误导致适用法律错误如上所述，一审法院认定事实错误，导致一审法院作出驳回方彩仙诉讼请求的判决属于适用法律错误。综上，一审认定中国农业银行股份有限公司义乌针织市场支行未尽严格审查、兑付行为存在重大过失与查明的事实不符，属于认定事实及适用法律错误，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。 中国农业银行股份有限公司义乌针织市场支行答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。中国农业银行股份有限公司义乌针织市场支行在兑付案涉本票时已经履行了审查义务。方彩仙认为中国农业银行股份有限公司义乌针织市场支行在兑付本票时应审查背书人签名，即中国农业银行股份有限公司义乌针织市场支行是否尽到相应审查义务，从票据法、浙江省银行本票业务管理办法、中国人民银行发布的支付结算办法均没有规定中国农业银行股份有限公司义乌针织市场支行在兑付本票时需要审查背书人签章的真实性，请求法院驳回上诉，维持原判。 方彩仙向一审法院起诉请求判令：中国农业银行股份有限公司义乌针织市场支行向方彩仙赔付本票金额50万元。 一审法院认定事实：2014年10月23日，中国工商银行义乌分行出具有本票一张，本票正面载明：编号10203376/21968886，出票日期2014年10月23日，收款人方彩仙，申请人吴胜兰，金额50万元。2014年10月24日，盛英伟持上述本票向中国农业银行股份有限公司义乌针织市场支行要求提示付款，现本票背面载明：被背书人盛英伟，背书人签章处为方彩仙及身份证号码。持票人向银行提示付款签章处为盛英伟，后附盛英伟身份证号码。中国农业银行股份有限公司义乌针织市场支行审查后向盛英伟办理了付款手续。另查明，2017年9月4日，案外人吴胜兰向一审法院起诉方彩仙及盛英伟、钱景良民间借贷纠纷。2018年3月8日，一审法院作出（2017）浙0782民初14914号民事判决书，认定2014年10月22日方彩仙、盛英伟、钱景良与吴胜兰签订了《借款担保合同》，方彩仙向吴胜兰借款150万元，并提供其坐落于金华市桃园小区的房屋用于抵押，盛英伟、钱景良作为连带责任保证人。次日，方彩仙在两张本票（100万元、50万元）复印件上书写收到两张本票的收条（本案的50万元本票吴胜兰作为交付方彩仙借款的依据之一）。并判决支持了吴胜兰的诉讼请求。一审法院认为，方彩仙主张中国农业银行股份有限公司义乌针织市场支行未尽严格审查，兑付行为存在重大过失，与查明的事实不符，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回方彩仙的诉讼请求。案件受理费4400元，由方彩仙负担。 本院二审期间，方彩仙提交如下证据： 1、2019年9月26日由方彩仙录制的方彩仙、方彩仙侄女与中国农业银行金华江北支行主管的视频及文本整理材料一份。 2、2019年9月25日方彩仙与中国农业银行金华分行工作人员现场咨询的录音及文本整理材料一份。 3、2019年9月29日方彩仙与中国农业银行金华商城支行运营主管（主管工号8302）（座机电话：8247×××4）的通话录音。 4、2019年9月26日方彩仙、方彩仙侄女廖君丽与中国农业银行金华分行工作人员的视频。 上述证据1-4均刻录在同一光盘内，共同证明：银行在兑付本票时需要背书人到场确认背书签名系本人所签的事实，被上诉人在未审查本票背书的情况下兑付属于违规操作。 中国农业银行股份有限公司义乌针织市场支行于上述证据的三性均有异议，认为方彩仙的取证不合法，证据内容只是显示农行金华分行下属支行在办理业务中对兑付本票的相关要求，且在方彩仙办理业务过程中并未明确表明本票兑付的操作流程，且都只是农行金华分行所依据的办理要求，而非中国农业银行股份有限公司义乌针织市场支行必须执行金华农行的相关要求。 本院对方彩仙提供的上述证据的证明力不予认定。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是中国农业银行股份有限公司义乌针织市场支行是否应向方彩仙承担赔付责任。经一审查明案涉50万元的本票已于2014年10月24日，由中国农业银行股份有限公司义乌针织市场支行向盛英伟办理了付款手续，该本票背书人签章处有方彩仙的签名及身份证号码。虽然方彩仙在一审中主张其于2017年9月才察觉案涉本票已由中国农业银行股份有限公司义乌针织市场支行兑付，但一审法院（2017）浙0782民初14914号案件的审理中，案外人吴胜兰提供了方彩仙在两张本票的复印件上书写的收条，则说明方彩仙当时已确认收到了包括案涉本票在内的共计150万元的两张本票，因此，方彩仙主张在法院开庭前都未曾见过该本票原件，并认为原件上有自己的签名不符合常理，与查明的事实不符。虽然本票上背书人处的签名并非方彩仙本人所签，但是中国农业银行股份有限公司义乌针织市场支行作为付款人依法审查背书是否连续并审查提示付款人的合法身份证明或者有效证件，即在案涉本票的兑付过程中，中国农业银行股份有限公司义乌针织市场支行不存在重大过失，故方彩仙要求中国农业银行股份有限公司义乌针织市场支行承担赔偿责任没有依据，方彩仙提出的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人方彩仙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  张淑英 二〇二〇年一月九日 代书记员  刘晔婷