新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 判 决 书（2019）新2701民初2142号   原告：黄世江，男，1987年3月24日出生，汉族，无固定职业，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：张文洁，新疆爱博律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓凯，新疆爱博律师事务所律师。被告：博尔塔拉蒙古自治州贺丰石材有限公司，住所地，博乐市。法定代表人：贺勤刚，系该公司经理。委托诉讼代理人：解永新，新疆伯仲律师事务所律师。原告黄世江与被告博尔塔拉蒙古自治州贺丰石材有限公司（以下简称贺丰石材公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄世江委托诉讼代理人张文洁、王晓凯，被告贺丰石材公司委托诉讼代理人解永新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄世江向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项损失488423.16元（其中误工费112015.28元，护理费85745.28元、伤残赔偿金275217.6元、鉴定费850元、交通费4935元、住院伙食补助费8160元、营养费1500元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年4月原告在被告贺丰石材公司任开采工，2015年7月27日原告在工作期间，被铲车碾压受伤，受伤后，原告黄世江在博尔塔拉蒙古自治州人民医院住院治疗，因原告受伤严重，后期为便于治疗转入湘雅医院及遵义医院治疗，产生大量的医疗费，被告贺丰石材公司向原告黄世江支付了所有医疗费，经鉴定，原告黄世江伤情构成一处七级、一处九级伤残，原告黄世江生活、工作受到严重影响，被告贺丰石材公司应当承担赔偿责任。被告贺丰石材公司辩称，原告曾经向博乐人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局认为原告黄世江的主张超过了工伤认定时效，本案应当为劳动争议之诉，原告黄世江直接提起民事诉讼不符合法律规定，且原告黄世江的伤情与工作无关。请求驳回原告黄世江的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告黄世江提交中南大学湘雅医院、遵义医学院附属医院、中国人民解放军新疆军区总医院出具的出院诊断证明书、博尔塔拉蒙古自治州人民医院出具的医疗诊断证明书，拟证实原告黄世江为被告贺丰石材公司提供劳务受伤治疗。被告贺丰石材公司对该证据不认可，认为原告黄世江在外地医院就医，无转院凭证。博尔塔拉蒙古自治州人民医院出具的医疗诊断证明书是两年后补的，加盖的门诊公章，不予认可。本院认为该组证据符合证据形式，均加盖公章，本院对该证据真实性予以确认。2、原告黄世江提交新疆新医司法鉴定所出具的《鉴定意见书》及收据，拟证实原告黄世江受伤构成一处七级伤残、一处九级伤残，伤情严重，故转院至其他医院进行治疗，并花费鉴定费850元。被告贺丰石材公司对该证据不认可，认为该鉴定系原告自行申请鉴定，在该鉴定之前原告黄世江申请工伤鉴定，鉴定为六级伤残，鉴定结论自相矛盾，且原告黄世江构成工伤，不应按提供劳务者责任纠纷起诉。本院认为该《鉴定意见书》符合证据形式，鉴定机构及鉴定人员具备相应资质，鉴定程序合法，本院对该证据予以确认。3、原告黄世江提交交通费发票，拟证实原告黄世江往返多家医院治疗及鉴定，产生交通费4935元。被告贺丰石材公司对该证据不予认可，认为票据中没有姓名，无法证实与本案的关联性。本院对该证据真实性认可，但原告黄世江未提交交通费详单，无法证实与本案的关联性，本院对该证据真实性确认，对关联性不予确认。4、原告黄世江提交中国人寿财产保险股份有限公司出具的《现场勘察记录》、《雇主责任险保险单》、《博尔塔拉蒙古自治州贺丰石材有限公司雇员清单》，拟证实被告贺丰石材公司为原告黄世江投保雇主责任险，原被告之间存在雇佣关系，原告黄世江在提供劳务期间受伤。被告贺丰石材公司对该证据不认可，认为是复印件，且无法证实原被告之间存在雇佣关系，保险无法证实双方之间存在雇佣关系，被告贺丰石材公司购买的保险为雇主责任险，但实质上为劳动关系责任事故赔偿的补充。本院认为该证据系本院开具调查令后调取，本院对该证据真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：被告贺丰石材公司为包括原告黄世江在内的多名工人购买《雇主责任保险》，保险期限自2015年4月28日至2015年11月27日。2015年7月27日案外人薛波向中国人寿财产保险股份有限公司报案，该公司出具《雇主责任险现场查勘记录》（报案号61516201500000016042），内容为：“被保险人贺丰石材公司，出险时间2015年7月27日，被保险人代表薛波，报案人薛波于2015年7月27日向95519电话报案，雇员黄世江在博乐贺丰石材工地工作期间不慎摔伤导致骨盆受伤，已送往博州人民医院治疗，处理人员及时联系汇报领导并前往医院、工地了解情况，确实属于保险责任…”，查勘记录中有被告贺丰石材公司盖章，查勘人员签字。原告黄世江受伤后，于2015年7月27日在博尔塔拉蒙古自治州人民医院住院治疗，于2015年9月6日出院（住院41天），经诊断“失血性休克、失血性贫血、后尿道断裂、闭合性胸膜损伤、双肺挫伤、双侧胸腔积液、闭合性腹部损伤、脾挫伤、肠系膜损伤、骨盆闭合性多处粉碎性骨折、左右耻骨支骨折、骶骨左侧撕脱性骨折、腰3椎体右侧横突骨折、腰5椎体左侧横突骨折、全身多处软组织损伤、双胯部皮下血肿、腰背部皮下血肿、双侧臀大肌挫伤、低钠低钙血症、尿路感染、肝功能损害原因待查”，医嘱“按月复查X线片，骨科门诊随访，膀胱造瘘管按月更换，可泌尿科随访”，2017年7月28日博州人民医院出具《医疗诊断证明书》，内容为“失血性休克，骨盆多处骨折、后尿道断裂、闭合性腹部损伤、脾挫伤、腰3、5椎体横突骨折。患者于2015年7月27日至9月6日在我院住院治疗，患者2015年9月6日至2016年2月22日期间陪护2人”。2015年11月30日原告黄世江在中南大学湘雅医院住院，于2015年12月3日出院，住院3天，入院及出院诊断：“后尿道狭窄、膀胱造瘘术后、骨盆骨折”，因原告黄世江目前有窦道形成，手术治疗困难，遂出院。医嘱：“注意膀胱造瘘管引流通畅情况，切勿自行拔管，2月后返院复查膀胱尿道造影，定期更换膀胱造瘘管”。2016年2月22日原告黄世江在中南大学湘雅医院住院，于2016年3月3日出院，住院10天，住院期间行尿道狭窄段切除并端端吻合术，出院诊断：“尿道狭窄后尿道，膀胱造瘘术后”，出院医嘱：“全休一个月，注意膀胱造瘘管引流通畅情况，切勿自行拔管，3周后拔出导尿管，试行夹闭膀胱造瘘管3天，根据自主排尿情况决定是否拔出膀胱造瘘管”。2016年8月15日原告黄世江在遵义医学院附属医院住院，于2016年8月25日出院，住院10天，出院诊断：“尿道膜狭窄，膀胱结石，泌尿系统感染”。2017年1月1日原告黄世江在中国人民解放军新疆军区总医院住院治疗，于2017年1月5日出院，住院4天，医嘱：“建议尽早行尿道狭窄扩张术或尿道形成术，出现尿线明显变细及时来院就诊”。2017年7月15日原告黄世江出具收条，内容为：“本人黄世江，2015年7月27日至2017年7月15日受伤期间共计收到贺丰石材有限公司薛波，身份证号×××，医药费、生活费、住宿费、车费等，共计181211元”，原告黄世江在收据中签字。2017年1月10日原告黄世江向新疆新医司法鉴定所申请鉴定，该鉴定所出具（2017）新医临鉴字第010号《鉴定意见书》，备注“因委托方未提交《工伤认定通知书》，告知委托方本次鉴定意见不作为诉讼证据，仅供保险调解使用”，鉴定意见为“2015年7月27日外伤致黄世江后尿道断裂、骨盆粉碎性骨折、腰3右侧横突及腰5左侧横突骨折等，其中尿道断裂经多次手术治疗，目前仍遗留尿道狭窄，医疗建议行尿道扩张术，伤残等级综合评定为六级”。2017年7月26日博尔塔拉蒙古自治州人力资源和社会保障局向原告黄世江出具《工伤认定申请不予受理决定书》（博州人社工伤不受字【2017】01号），内容为：“你于2017年7月26日向我局提交的工伤认定申请收悉，经审查，你于2015年7月7日在博乐市金三角工业园区贺丰石材有限公司工作期间，被铲车碾压伤。申请工伤时间已超过时效，不符合《工伤保险条例》规定的受理条件，现决定不予受理”。2019年6月24日原告黄世江向新疆新医司法鉴定所申请鉴定，该鉴定所出具《鉴定意见书》（【2019】新医临鉴字第0421号），鉴定意见为：“2015年7月27日外伤致黄世江后尿道断裂、骨盆粉碎性骨折等，目前遗留重度尿道狭窄，伤残登记为七级，骨盆骨折严重畸形愈合，伤残等级为九级。原告黄世江支付伤残等级鉴定费850元。另查，原告黄世江户籍所在地为贵州省仁怀市××区。本院认为，本案争议焦点1，被告贺丰石材公司是否应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。…”。本案中，原告黄世江提供的中国人寿财产保险股份有限公司查勘记录证实原告系在被告贺丰石材公司提供劳务过程中受伤，且被告贺丰石材公司为原告黄世江投保雇主责任险。被告贺丰石材公司提供的尔塔拉蒙古自治州人力资源和社会保障局向原告黄世江出具《工伤认定申请不予受理决定书》【博州人社工伤不受字（2017）01号】记载：“黄世江于2015年7月7日在博乐市金三角工业园区贺丰石材有限公司工作期间，被铲车碾压伤”，综上证实，原告黄世江为被告贺丰石材公司提供劳务，且在提供劳务过程中受伤。被告贺丰石材公司辩称双方存在劳动关系，不存在劳务关系，但原告黄世江的工伤认定申请未予以批准，被告贺丰石材公司未提供证据证实双方存在劳动关系，对被告贺丰石材公司的辩称本院不予采信。被告贺丰石材公司应当承担赔偿责任。本案争议焦点2，原告黄世江主张的各项损失有无事实及法律依据。1、原告黄世江要求被告贺丰石材公司赔偿误工费112015.28元（210.26元/天×533天），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告黄世江提供的证据中仅有中南大学湘雅医院于2016年3月3日出具医嘱原告黄世江自2016年3月3日全休至2016年4月3日，其余均未记载需要全休，结合原告黄世江病情及博尔塔拉蒙古自治州人民医院出具的诊断证明书中记载的需要护理的时间，本院认为误工期为原告黄世江4次住院期间共计68天及从博尔塔拉蒙古自治州人民医院出院后需要护理期间169天（2015年9月6日至2016年2月22日），自中南大学湘雅医院出院后30天（2016年3月3日至2016年4月3日），合计267天，计算为56139.42元（210.26元/天×267天）。2、原告黄世江要求被告贺丰石材公司赔偿护理费85745.28元（210.26元/天×住院68天+210.26元/天×170天×2人），原告黄世江提交的医疗诊断证明书仅有博尔塔拉蒙古自治州人民医院于2017年7月28日出具的诊断证明书记载自2015年9月6日至2016年2月22日期间需陪护两人，故护理费应当计算为71067.88元（210.26元/天×169天×2人）。3、原告黄世江要求被告贺丰石材公司赔偿伤残赔偿金275217.6元（32764×20年×42%）及鉴定费850元。原告黄世江户籍所在地为贵州省仁怀市××区，其为农村户籍，应当按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算。被告贺丰石材公司辩称该鉴定结论不应采信，本院认为鉴定机构及鉴定人员具备相应资质，鉴定程序合法，对被告辩称及重新鉴定的申请本院不予采信。原告黄世江经鉴定构成一处七级伤残、一处九级伤残，伤残赔偿金应当计算为100590元（11975元×20年×42%）。原告黄世江申请鉴定支付鉴定费850元，该鉴定费应当由被告贺丰石材公司赔偿。4、原告黄世江要求被告贺丰石材公司支付住院伙食补助费8160元（68天×120元/天），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食标准予以确认定。原告黄世江在博尔塔拉蒙古自治州人民医院住院41天，应当按照本地国家机关一般工作人员出差伙食标准60元/天计算，计算为2460元（41天×60元/天）。原告黄世江在湘雅医院、遵义医学院及中国人民解放军新疆军区总医院住院27天，应当按照120元/天计算，计算为3240元（27天×120元/天）。以上合计5700元（2460元+3240元）。5、原告黄世江要求被告贺丰石材公司赔偿交通费4935元。2017年7月15日原告黄世江收到贺丰石材有限公司薛波支付的2015年7月27日至2017年7月15日受伤期间医药费、生活费、住宿费、车费等共计181211元，该费用中已包含治疗期间的交通费，故对原告黄世江该项诉讼请求本院不予支持。6、原告黄世江要求被告贺丰石材公司支付营养费1500元，未提供消费营养品的清单及发票，对原告黄世江该项诉讼请求本院不予支持。综上，原告黄世江的各项损失本院确认如下：误工费56139.42元、护理费71067.88元、伤残赔偿金100590元、鉴定费850元、住院伙食补助费5700元，合计234347.3元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告博尔塔拉蒙古自治州贺丰石材有限公司于本判决生效后十内向原告黄世江赔偿误工费56139.42元；二、被告博尔塔拉蒙古自治州贺丰石材有限公司于本判决生效后十内向原告黄世江赔偿护理费71067.88元；三、被告博尔塔拉蒙古自治州贺丰石材有限公司于本判决生效后十内向原告黄世江赔偿伤残赔偿金100590元；四、被告博尔塔拉蒙古自治州贺丰石材有限公司于本判决生效后十日内向原告黄世江赔偿鉴定费850元；五、被告博尔塔拉蒙古自治州贺丰石材有限公司于本判决生效后十日内向原告黄世江赔偿住院伙食补助费5700元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8626元，减半收取4313元，由原告黄世江负担2244元，由被告博尔塔拉蒙古自治州贺丰石材有限公司负担2069元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。  审判员 张 成 琳 二〇二〇年一月十日 书记员 艾克旦木