浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0702行初486号 原告潘兰珠，女，1961年11月4日出生，汉族，住兰溪市 委托诉讼代理人李春禹，北京在明律师事务所律师。 被告兰溪市灵洞乡人民政府，住所地兰溪市灵洞乡杨清桥1号。 法定代表人叶浩军，乡长。 诉讼负责人王克明，党委副书记。 委托诉讼代理人姜国根，浙江丹溪律师事务所律师。 原告潘兰珠诉被告兰溪市灵洞乡人民政府乡政府房屋拆除行政强制一案，于2019年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告潘兰珠及其委托诉讼代理人李春禹，被告兰溪市灵洞乡人民政府诉讼负责人王克明，委托诉讼代理人姜国根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘兰珠起诉称：原告家房屋位于兰溪市××××行政村广长庵，自被告开始征收村内集体土地以来，政府相关部门与原告家就征收补偿事宜未能达成一致。拆迁办工作人员多次威胁原告及家属，称不予配合就强制拆除。2019年1月10日，没有任何部门向原告下发任何通知或行政文书，拆迁办联合行政执法局直接组织多名身份不明人员，开着大型机械强行拆除了原告家的房屋依法行政是政府部门工作过程中的基本原则，原告认为无论是集体土地征收过程中的强制拆除还是违法建筑处罚过程中的强制拆除都有着明确的法律规定，政府部门都应该在法定职权内严格按照法定程序依法实施。（2005）行他字第5号《最高人民法院行政审判庭关于农村集体土地征用后地上房屋拆迁补偿有关问题的答复》规定：“行政机关征用农村集体土地之后，被征用土地上的原农村居民对房屋仍享有所有权，房屋所在地已被纳入城市规划区的，应当参照《城市房屋拆迁管理条例》及有关规定，对房屋所有权人予以补偿安置。依据前述规定，集体土地被征收后权益人并没有丧失对房屋的所有权，因此政府机构并不能简单粗暴的对房屋进行强拆。而且，拆迁办系临时机构并不具备强制拆除的主体资格，应由相关部门依法申请法院强制执行。原告认为，土地征收过程相关部门至今未依法公告相关批文及征收决定，违反法定程序，原告从未与政府部门签订任何补偿协议，拆迁办及行政执法局实施的强制拆除行为不具有任何法律依据。被告无视法律的权威，更不顾原告人身安全和财产权利，野蜜实施强拆行为，严重违反法律规定，侵害了原告合法权益，应当确认违法。经起诉至金华市中级人民法院查明确认拆迁办系被告设立的临时机构，其作出或实施的行政行为应当由被告承担相应责任。原告特向贵院提起行政诉讼，请贵院依法公平公正审理。现原告请求法院：1.确认被告强制拆除原告家房屋的具体行政行为违法。2.请求判令被告承担本案相关诉讼费用。 原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.集体土地使用权证（傅国铭），证明案涉房屋所占土地取得于1996年；2.建设工程规划许可证（傅国铭），证明案涉房屋建设之时办理了审批手续；3.房屋建设资料（联建协议），证明房屋是多人合建完成；4.房屋买卖契约（吴炳铨、潘兰珠），证明案涉房产经转手，目前所有权人是原告；5.证明，证明涉案房屋的转让当年在广长庵是普遍现象，并且经过村委会及乡政府的批准；6.中院裁定书，证明中院已经查明涉案房屋是被告拆除；7.强拆照片及视频光盘，证明被告违法拆除了案涉房屋。 被告兰溪市灵洞乡人民政府答辩称：1、本案所涉房屋并非原告所有，而是属于傅国铭所有。1996年，傅国铭经批准在拆除广场庵15号原有房屋的基础上，新建涉案房屋，并取得兰溪市土地管理局颁发的兰集建（96）字第0025号《集体土地建设用地使用证》。2、原告没有集体土地使用权的合法依据。《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定：“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。”第十三条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让转让或者出租用于非农业建设；”本案中，原告未提供充分的证据，证明其合法取得涉案房屋的所有权和集体土地使用权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，原告无权提起诉讼，不是本案适格的原告。二、被告的被告主体不适格。本案是行政征收争议案件。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”而被告是最基层的一级人民政府，并非市、县人民政府土地行政主管部门。因此，被告并非征收案件适格被告，但鉴于庭前审判长根据原告诉请和事实将案由调整为房屋拆除行政强制，涉案房屋系由被告拆除没有异议，鉴于原告不适格，为此请求法院依法驳回原告的起诉。 被告向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.浙江省建设用地审批意见书{浙土字A（2017）-0057}、征地补偿安置方案公告【（2017）12-19号】，兰溪市人民政府办公室抄告单（2017）-108号，证明涉案房屋所在区域进行征收拆除是合法的；2.傅国铭《集体土地建设用地使用证》兰集建（96）字第0025号，证明本案房屋所有权、集体土地使用权属他人所有，非原告所有。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对被告证据，原告提出：证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案起诉被告强拆房屋行为，对征收是否合法没有提出审查的请求，故征收合法未授予强拆原告房屋权利，不能证明强拆行为合法；证据2三性无异议。经查：原告异议成立，但案涉房屋在拆除前确系原告实际居住，本院审核确认被告证据的真实性。 2.对原告证据，被告提出：证据1合法真实性无异议，关联性有异议，与本案无关；证据2合法真实性无异议，关联性有异议，因傅国铭不是涉案当事人；证据3未看到，真实性无法确认，且原告未提供其他证据，该协商上签字与复印上姓名不一致，合法性有异议，农村建房必须依法获批，关联性有异议，协议书上人员非涉案当事人；证据4三性有异议，因该协议吴炳铨不是房屋所有权人，不是涉案当事人；证据5不具有合法性，因集体土地上房屋转让及使用权转让应依照法律规定，私自不得转让，故该证据不合法，不应作为本案证据，证明内容不是涉案当事人；证据6-7无异议，涉案房屋是被告组织人员拆除。经查：案涉被拆除房屋土地使用权以及相关建房手续确系以傅国铭的名义办理，但案涉房屋实际由原告居住，对被告无异议的证据以及相关证据的证明力予以确认。 根据本院确认证明力的上述证据和到庭当事人及代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 2017年5月8日，原告潘兰珠与案外人吴炳铨签订《房屋转让协议》一份，约定吴炳铨将其从案外人应志云（应志宁）处购得的坐落于广场庵15号二楼靠西一套二房一厅转让给潘兰珠，同时对房屋转让价款、付款方式等进行约定。之后潘兰珠实际居住于该房屋内。 2019年1月10日，被告组织对上述房屋所在整体建筑强制拆除。 另查明，案涉房屋所占土地在1992年办理集体土地建设用地使用权证，登记于傅国铭名下，并于1992年由傅国铭办理旧房改建的建设工程规划许可证并建造五层楼房，共计有房屋十套。现该幢房屋所在费龙口村位于兰溪市城××村改造项目范围，根据兰溪市城××村改造实施办法，相关行政村所在镇乡（街道）负责与村及村民签订补偿安置协议，并组织拆除旧房。被告灵洞乡政府未就案涉该套房屋签订补偿安置协议。 本院认为：因兰溪市城××村改造项目，在兰溪市灵洞乡××村集体所有土地××前所××广场××号房屋位于改造范围，被告灵洞乡政府在城中村改造过程中，应履行职责对位于其行政管理范围内的房屋与相关权利人签订补偿及安置协议。原告潘兰珠作为案涉住房的实际居住人，房屋拆除的行为直接影响其权利义务，故原告潘兰珠与被诉房屋拆除行为具有法律上的利害关系，具有提起本案诉讼的原告主体资格。被告强制拆除案涉房屋，但未提供证据证明其组织强制拆除涉案房屋合法的相关证据，应当视为其行为无事实、法律依据。鉴于涉案房屋已被拆除，该行为已不具有可撤销内容，但应确认被告的涉案拆除行为违法。综上所述，原告诉讼请求合法有据，本院予以支持；被告抗辩依据不充分，本院难以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条等规定，判决如下： 确认被告兰溪市灵洞乡人民政府于2019年1月10日拆除位于兰溪市灵洞乡费垄口村15号二楼靠西房屋的行政行为违法。 本案受理费人民币50元（原告已预交），由被告兰溪市灵洞乡人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  徐 敏 人民陪审员  汤江群 人民陪审员  汪奕南 二〇二〇年一月七日 代书 记员  叶 菲