文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝04民终1678号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈永珍，男，1950年9月12日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。上诉人（原审被告、反诉原告）：车应秀，女，1953年12月5日生，汉族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。二上诉人共同委托诉讼代理人：蔡大喜，重庆市酉阳县丁市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李新华，男，1964年10月27日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：石素云，女，1967年3月07日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李娅娟，女，1986年7月10日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。上诉人车应秀、陈永珍因与被上诉人李新华、石素云物权保护纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院（2019）渝0242民初2149号民事判决,向本院提出上诉，本院受理后，于2019年12月10日对上诉人车应秀及车应秀、陈永珍的委托诉讼代理人蔡大喜，被上诉人石素云及石素云、李新华的委托诉讼代理人李娅娟行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。车应秀、陈永珍提出上诉请求：一、依法撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院作出的(2019)渝0242民初2149号民事判决书，依法改判或发回重审;二、本案的一审、二审的全部诉讼费用均由李新华、石素云承担。事实与理由：一、陈永珍、车应秀与李新华、石素云相邻排水纠纷一案经酉阳土家族苗族自治县人民法院一审并已作出判决。本案在诉讼过程中，陈永珍、车应秀夫妇认为，此案所引起的纠纷是因李新华、石素云故意在其房屋板面上大量蓄水使其积水经延伸的房屋板面渗透到车应秀、陈永珍的房间内，而致车应秀、陈永珍的房屋无法居住从而产生的“相邻排水”纠纷案件。一审法院在审理此案时，仅仅审理李新华、石素云房屋板面外边缘被车应秀、陈永珍打了五个“小孔眼”的侵权行为，就此判定车应秀、陈永珍侵害了李新华、石素云的物权。但为什么法庭就不去查明陈永珍、车应秀为什么在李新华、石素云的房屋板面打“排水孔”的原因?而且对车应秀、陈永珍的诉讼请求亦置之不理。在诉讼中车应秀、陈永珍针对李新华、石素云的诉讼请求也提起了反诉，但审判法官居然不作审理，反而在判决书中对车应秀、陈永珍进行大堆说教，对车应秀、陈永珍的诉讼请求无理驳回，居然要求车应秀、陈永珍自行去与李新华、石素云协商解决排水纠纷。人民法院居然作出如此的判决，这样的判决书在此之前可能没有，在此之后也可能绝无仅有。本案的全部纠纷实则就是车应秀、陈永珍请求李新华、石素云排除其房屋板面蓄水的相邻的排水纠纷。车应秀、陈永珍与李新华、石素云虽然在诉状上是同村不同组的两户村民，但实际上双方就是同一屋场、墙靠墙相邻而居的邻居。二、一审法院在判决书中已查明且已认定的事实为:1996年12月13日，石素云与周平香签订了调田协议书，石素云用沙角角田调换周平香的责任田即“场口上大田”(地名)，四至界线清楚，其面积为214.5平方米。1997年1月19日，李新华取得了建设用地使用证，用地面积80平方米，2001年2月19日，李新华取得建设用地许可证。在1996年12月16日，陈永珍取得集体土地建设使用证，用地面积为84平方米，用途为住宅，四至界限:东西南北均为滴水同时还认定了车应秀、陈永珍与李新华、石素云现所居住的房屋均办理了房屋产权证书。同样认定了李新华、石素云在修建完第一层楼房后车应秀、陈永珍于次年开挖基础，时隔一年车应秀、陈永珍开始修建一楼的事实。法院还查明了是李新华、石素云调换周平香的“大田”在修建房屋;一审法院已确认双方纠纷是相邻纠纷，但是为什么就不查明李新华、石素云在修建其房屋时的基础在什么地方，其主体墙墙壁与车应秀、陈永珍的主体墙的墙壁相隔多远，是谁留下的两房屋间的间距，当时各自修的什么房屋，房屋板面是什么形状。这么重要的事情都不去查清，而是一味地指责车应秀、陈永珍。事实上，李新华、石素云在修建一楼平房时，其一楼的房屋板面并没有向车应秀、陈永珍的房屋主体墙外延伸，其板面和主体墙是一致相平的。陈永珍在修建自家的房屋时，其房屋基础不可能与李新华、石素云是同一基础，车应秀、陈永珍在修建房屋时也当然地在两栋房屋之间留了一条约10公分宽即墙与墙之间的间距，此间距是陈永珍在修房时留的间距。这是铁的事实。这也是必须查清楚的事实。当初双方在修建房屋时，其两家所修建的房屋其实都是平房，上面没有加楼层，对房屋的四至界线均没有产生争议。此后，李新华、石素云外出打工挣了钱回家就开始在其原平房上加修楼层，因车应秀、陈永珍当时并未在原所修建的房屋内居住，也认为李新华、石素云是在自己的房屋上加楼层，所以就没考虑到李新华、石素云会将二楼楼房的板面向车应秀、陈永珍的房屋(北面)处延伸超过面而占用车应秀、陈永珍所留的间距。待李新华、石素云修建好房屋后再等车应秀、陈永珍去加修自己的二、三楼楼层时，才发现李新华、石素云已将车应秀、陈永珍在两房屋间所留的空间距离完全占为己有。当车应秀、陈永珍修建房屋时靠李新华、石素云一边的主体墙的墙砖无法直上，还必须往内退一点才能起墙砖，所以车应秀、陈永珍的主体墙砖也不得不在二楼三楼与李新华、石素云所超过的楼层板面紧紧相接，从而导致今天当李新华、石素云在其房屋板面蓄水时，其所蓄之水会渗透到车应秀、陈永珍的房间中的事实。车应秀、陈永珍的二、三楼修建好后因家中缺钱，故该房屋长期空着没有装修，直到2017年车应秀、陈永珍去装修该房屋时，当师傅在粉刷墙壁时才发现房间的墙壁全部是湿的，根本就不能进行装修，墙壁上的水一直从二楼渗到底楼，车应秀、陈永珍多方查找仍然找不到房屋漏水的原因。后来的某一天，车应秀、陈永珍无意中上到房屋天楼上，突然看到李新华、石素云在其房屋的二楼板面上蓄了近二尺深的水，而且所蓄的积水直接把车应秀、陈永珍的主体墙的墙壁当着蓄水池的墙壁在用，车应秀、陈永珍这下才找到房屋渗水的原因。对李新华、石素云故意蓄水渗泡车应秀、陈永珍房屋的行为，车应秀、陈永珍虽然十分生气，但是因李新华、石素云长期外出打工无法联系而无可奈何，多次找李新华、石素云的亲弟弟联系李新华、石素云，但是其弟说“不关他其事”，车应秀、陈永珍又找村组干部解决，但是也不管。车应秀、陈永珍的房屋就这样被积水长期渗泡。无奈之下，车应秀、陈永珍认为如果在李新华、石素云房屋主体墙板面的边缘(即占用所留空间)处，在不影响、不损坏李新华、石素云房屋整体板面的情况下请师傅用开孔电钻钻几个小孔，用以将板面上的二尺多深的积水消除是没有问题的。但是李新华、石素云回家后对车应秀、陈永珍的行为不依不饶，向公安机关报案，酉阳县公安局将此民事纠纷案上升为治安案件还将车应秀拘留数日。又因为此事，车应秀还被石素云打伤住院数十日，花医疗费数千元，至今还在治疗伤痛。这就是纠纷发生的全部经过。车应秀、陈永珍认为，本案事实不清，法院胡乱下判。在庭审中，车应秀、陈永珍向一审法院提交了相邻房屋的照片，陈述了事情发生的全部经过，请求法官也到现场实地察看。但是别人一眼都能看明白的事情，唯独就是法官看不明白，这到底是谁在侵犯谁的物权?是谁的权益应当受到保护?一审法院的判决书，可以这样理解为“李新华、石素云可以在自己的板面任意蓄水，当水渗透到他人的房间时，他人必须有容忍的义务，但是受害者不能采取自救措施，只能自认倒霉;但双方也可以自行协商，如果协商不了，也只能自认倒霉;同时可以选择诉讼，但其结果是被法院驳回其诉讼请求”。这不是故事，在判决书中是这样写明的。车应秀、陈永珍在李新华、石素云的板面打孔，是为了不让李新华、石素云故意所蓄的水来渗泡其房屋，房屋板面上的水不是车应秀、陈永珍房屋上的蓄水，打孔的行为也仅仅是为了不让房屋受到他人的不法侵害，是在法律上应当享有的权益。其行为是正确的、合法的维权行为，是一个正常人再正常不过的自救行为，如果不是，请问法官车应秀、陈永珍要如何做才是正确的维权行为，请告知。车应秀、陈永珍的物权受损害时，也应当受到同等的法律保护。《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民法总则》等法律不是为李新华、石素云制定的。本案法官明目张胆袒护对方当事人，是枉法裁判，是错案。其理由如下:本案是因房屋排水而引发的纠纷，在诉讼中本诉的原告诉请恢复原状，反诉的原告诉请排除反诉被告房屋楼层板面上的积水，这两者之间是有因果关系的关联案件;但是车应秀、陈永珍的诉讼请求在一审法院遭到人为的、无情的剥夺。车应秀、陈永珍的房屋有产权证，但是在一审法官眼中，遭侵害的仅仅是李新华、石素云，因为他的板面受损，其物权受到侵害;而对李新华、石素云的房屋受到李新华、石素云不法侵害(水长期渗泡)的事实只字不提，更没有对车应秀、陈永珍提出的排水请求作出合理解决，反而是大谈李新华、石素云在修建时为什么不对其所超出的板面提出意见，由此就推定出是车应秀、陈永珍默认了李新华、石素云板面超出的结论;同时又进行推定，“如切除李新华、石素云二楼(北面)延伸的板面，则雨水会直接流至一楼地面，在双方的房屋之间形成积水，因双方房屋之间无排水通道”。法官是真的明白车应秀、陈永珍与李新华、石素云两家房屋板面上的积水无排水通道的事实，但对车应秀、陈永珍诉讼请求却置若罔闻。一审法官认为，车应秀、陈永珍的房屋渗水是小事。反而认为:“排水、不切板面更为适宜”这就是一审法官对车应秀、陈永珍的诉讼请求其消除房屋排水的最终结论。纵观本案，同样是物权，车应秀、陈永珍的物权受害在法官眼里不值一提，可以任意践踏;但李新华、石素云的物权在他眼里，是何等的重要，可以得到完全的保护。通过本判决，可以得出此结论，李新华、石素云可以继续在板面上任意蓄水，其水还可以继续渗透到车应秀、陈永珍的房间内。这样的判决和“四川彭宇案”的判决有什么区别。综上所述，车应秀、陈永珍认为一审法院认定的事实不清，而且逻辑错误，而且适用法律严重不当，法官明显徇私枉法，故请求二审法院依法发回重审，并追究枉法者的法律责任，还法律公正、公平，还车应秀、陈永珍公道。李新华、石素云辩称，我的房子比车应秀、陈永珍先修十几年，当时修的时候车应秀、陈永珍没有异议；我的房子修了23年，车应秀、陈永珍都没有说漏水问题。我的水浸了她的房子跟我没有关系，她修房子的时候把房子靠在我的墙上，没有考虑浸水问题，是她自己的问题。李新华、石素云向一审法院起诉请求：1.请求判令车应秀、陈永珍将李新华、石素云房屋顶雨棚板上打的5个孔恢复原状；2.切除车应秀、陈永珍房屋顶雨棚板（房屋前段雨棚板超出长33公分、宽10公分，房屋中间段雨棚板超出长10米、宽3公分，房屋后段雨棚板超出长6.6米、宽4公分）；3.赔偿李新华、石素云房屋损失3500元。车应秀、陈永珍向一审法院提出反诉请求：1.请求判决李新华、石素云停止对车应秀、陈永珍房屋的侵害，并赔偿因房屋长期遭受侵害而造成的损失10000元，因需排除侵害，雇请他人打孔排水的费用200元；2.将李新华、石素云超出二楼主体墙的板面进行切除，以排除对车应秀、陈永珍房屋的妨碍；3.由车应秀、陈永珍承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审理查明：1996年12月13日，石素云（石素芸）与周平香签订掉田协议书，石素云用沙角角田调换周平香责任田，即场口上大田中东抵大路长10米，南至周平香田界20.7米，西至李康林田界10米，北至陈永珍田界22.2米，其面积为214.5平方米。1997年1月19日，李先华取得建设用地使用证，用地面积80平方米，四至界限：东西南北为滴水，庭审中，李新华称土地使用证中的李先华是登记错误，实为李新华。2001年2月19日，李新华取得建设用地许可证，许可证有效期为2001年2月至2003年2月，四至界限：东西南北均以平房滴水为界。原告于1997年9月在涂市乡涂家寨村5组开始修建房屋，并于2015年2月办理重庆市房地产权证（315房地证xxx号），权利人为李新华（户），房屋坐落酉阳县涂市乡涂家寨村5组，土地使用权类型为批准拨用宅基地，土地用途为住宅用地，房屋为混合结构，土地使用权面积为149.93平方米，楼层1-3，房屋建筑面积528平方米。1996年12月16日，陈永珍取得集体土地建设使用证，用地面积84平方米，用途为住宅，四至界限：东西南北均为滴水。待修完第一层楼房后，车应秀、陈永珍于次年开始挖基础，时隔一年开始修建一楼。2018年7月11日，车应秀、陈永珍取德得渝（2018）酉阳县不动产权第xxx号产权证，权利人为陈永珍（户），坐落酉阳县涂市乡涂家寨村5组，权利性质为批准拨用宅基地，用途为住宅，宗地面积64平方米，建筑面积184平方米。双方房屋均临街而建（朝向东方），李新华、石素云房屋北侧雨棚板与车应秀、陈永珍房屋南侧紧邻。2017年11月份，车应秀以防止自家房屋墙体被雨水浸湿，在未经过石素云同意和石素云未在家的情况下，雇请他人从自家三楼以搭梯子的方式到石素云家二楼阳台上，用电钻在石素云家房屋二楼板面北侧（罗马柱之外）的雨棚板上打了5个眼。重庆市酉阳县公安局于2018年3月21日作出酉阳公（涂）行罚决字（2018）3号行政处罚决定书，给予车应秀行政拘留五日。车应秀未在规定期限内就该行政处罚向重庆市公安局或酉阳县人民政府申请行政复议，也未向酉阳土家族苗族自治县人民法院提起行政诉讼。针对车应秀请人在李新华、石素云房屋二楼北侧雨棚板所打5个眼，李新华、石素云要求用沥青防水的方式恢复原样，保证不漏水并要求对整个二楼板面全部进行处理。针对李新华、石素云的房屋损失，李新华、石素云明确表示不申请评估鉴定。针对车应秀、陈永珍的房屋损失，车应秀、陈永珍表示需要对房屋损失及因果关系进行鉴定，但未在规定期限内提交鉴定申请，视为其放弃鉴定申请。另查明：李新华、石素云与周平香所调换土地四方界限现已不存在。车应秀、陈永珍所修建房屋土地南方界限已不存在。就李新华、石素云房屋基础、雨棚板滴水是否超过李新华、石素云调换土地的界限，李新华、石素云称均未超过界限。车应秀、陈永珍称均超过界限，并表示基础超过界限一尺左右是经过车应秀、陈永珍同意，雨棚板超过界限部分未经同意。双方在建房过程中均未发生纠纷。一审法院认为，根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，结合当事人陈述，将本案争议焦点归纳为：（一）车应秀、陈永珍在李新华、石素云房屋二楼北侧雨棚板面所打五个眼应否恢复原状；（二）双方房屋损失应否得到赔偿；（三）双方房屋雨棚板应否割除。（一）关于车应秀、陈永珍在原告房屋二楼北侧雨棚板面所打五个眼应否恢复原状的问题。本案系李新华、石素云与陈永珍、车应秀因房屋排水问题而引发的物权保护和相邻权纠纷。广义的恢复原状是指恢复权利被侵害前的原有状态，狭义的恢复原状是指将损害的财产修复，即通过修理恢复财产原有的状态。恢复原状的适用以须有修复的可能与必要为前提。本案中，结合李新华、石素云房屋雨棚板的作用、性质、材质结构等特征，可通过修理等方式使权利人的损失得以补偿。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条的规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。李新华、石素云对本案所涉房产拥有315房地证2015字第xxx号不动产权证，即为该房产的合法权利拥有者，对其房屋（二楼北侧雨棚板面）遭受的不法侵害享有恢复原状的请求权。车应秀对该房产不享有合法权利，无权在房屋任意地方实施毁损房屋质量、结构的行为。因此对李新华、石素云要求车应秀对李新华、石素云房屋二楼北侧雨棚板面所打五个眼恢复原状的请求予以支持。关于李新华、石素云要求车应秀、陈永珍使用沥青进行处理的问题，结合房屋板面材质、结构等综合考虑，只要恢复五个眼孔原状，确保被打眼孔不再漏水即可。关于李新华、石素云要求车应秀、陈永珍对二楼整个板面进行处理的问题，除了北侧雨棚板面之外，车应秀、陈永珍未对二楼板面其他地方实施毁损行为，故该请求缺乏事实和法律依据，不予支持。关于车应秀、陈永珍辩称打眼孔行为是自救、紧急避险的问题，自救是相对于公力救济而言，指权利被侵害的人，在情况紧急而又不能及时请求国家机关救助的条件下，依靠自己的力量来保全自己的权利的行为。本案是因房屋排水问题引发的纠纷，显不属于不能及时请求国家机关救助的情形，即便属于自救的情形，根据法益平衡的原则，自救行为方法之正当性必须以不超过必要限度为基础，即不得超过保护请求权所必须的程度。紧急避险是为了使公共利益、本人或他人的人身或其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的损害较小的另一方的合法利益，以保护较大的合法权益的行为。其行为的实施同样不能超过必要的限度而造成不应有的危害。本案中，车应秀完全可以不通过毁损李新华、石素云房屋板面（打眼）的方式进行救济。因此，车应秀、陈永珍的行为不构成自救和紧急避险。（二）关于双方房屋损失应否得到赔偿的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。李新华、石素云请求车应秀、陈永珍赔偿3500元，理由是车应秀、陈永珍在原告房屋板面打五个眼，雨水下漏对李新华、石素云房屋造成的损害。根据《最高人民法院》第二条的规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李新华、石素云并未举示相关证据证明其房屋的损失情况，在庭审中也明确表示不申请鉴定，应由李新华、石素云承担举证不利的法律后果，该项请求不予支持。车应秀、陈永珍反诉请求李新华、石素云赔偿损失10000元，理由是李新华、石素云二楼板面北侧抵到陈永珍、车应秀房屋，其板面的水浸到车应秀、陈永珍房屋致损。从侵权责任的构成要件来看，包括侵权行为、行为人存在过错、损害事实、侵权行为与损害事实之间具有因果关系，四构成要件缺一不可。本案中，车应秀、陈永珍未举示相关证据证明其房屋的损失情况，也未举示证据证明其房屋遭受的损失与李新华、石素云存有因果关系。经本院释明，车应秀、陈永珍也未在确定期限申请鉴定，视为其放弃鉴定申请。因此，车应秀、陈永珍应就损害事实及损害事实与侵权行为之间是否存在因果关系承担举证不能的后果。车应秀、陈永珍的该项反诉请求不予支持。根据前述，车应秀、陈永珍雇请他人打孔的费用200元不予支持；（三）关于双方房屋雨棚板应否割除的问题。从房产合法性来说，双方房屋均取得房屋产权证，形式上都是合法权利，合法权利都应当同等地受到法律的保护。本案中原告房屋基础土地四至界限及陈永珍、车应秀房屋南方界限均已不存在，双方均未举示证据予以证明，双方均应承担一定的举证责任。另从相邻权的角度来评判，李新华、石素云房屋建在先，车应秀、陈永珍房屋建在后，且双方在建房过程中均未发生纠纷，从逻辑上反推，双方都默认了对方延伸的雨棚板，在过去，双方都为对方生产生活提供了便利。若切除车应秀、陈永珍三楼（南面）延伸雨棚板，会导致雨水直接冲洗车应秀、陈永珍房屋墙身，同时径直流水至李新华、石素云二楼房屋板面，更形成板面积水；若切除李新华、石素云二楼（北面）延伸雨棚板，则雨水会直接流至一楼地面，在双方房屋之间形成积水，因双方房屋之间无排水通道，加之空间狭窄现更难重新处理新的排水通道，积水长期浸泡，更会对双方房屋基础造成一定损害。因此，从有利于双方生产生活来看，不切除更适宜，但双方均应相互协作配合，共同策划，妥善处理争议之雨棚板处排水问题，以免积水再对双方房屋造成损害。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、车应秀对李新华、石素云享有的位于酉阳县涂市乡涂家寨村5组房产（房地产权证号为315房地证2015字第0xxxx2号）二楼板面北侧（罗马柱之外）雨棚板上所打五个小孔恢复原状；二、驳回李新华、石素云的其他诉讼请求；三、驳回陈永珍、车应秀的反诉请求。本诉案件受理费65元，由车应秀负担40元，由李新华、石素云负担25元，退回李新华、石素云40元。反诉案件受理费40元，由陈永珍、车应秀负担。双方在二审中均无新的证据举示。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、陈永珍、车应秀在李新华、石素云房屋上打五个小孔的行为是否属于侵权行为，应否恢复原状；二、陈永珍、车应秀在一审中提出的反诉请求应否支持。现逐一分析评述如下：关于焦点一。陈永珍、车应秀主张因李新华、石素云房屋二楼的雨棚板与其房屋紧邻，导致渗水入自家房屋的墙面对其房屋造成了损害，为了解决渗水问题才在李新华、石素云房屋二楼的雨棚板上打5个小孔，其行为不属于侵权行为。首先，虽然陈永珍、车应秀因房屋渗水导致受损才在李新华、石素云房屋二楼的雨棚板打孔属于事出有因，但因陈永珍、车应秀房屋在因渗水受损后没有保全证据而进行了装修，现因无渗水造成损害的直观证据而在本案中无法查明渗水的来源以及解决渗水的措施。陈永珍、车应秀也没有举示充分证据证明在李新华、石素云房屋二楼的雨棚板打孔系解决渗水问题的唯一可行办法且打孔后不会给李新华、石素云房屋本身造成损害。故，陈永珍、车应秀在李新华、石素云房屋二楼的雨棚板上打5个小孔未经房屋权利人李新华、石素云同意，属于侵权行为，应当承担恢复原状的侵权责任，一审法院判令其恢复原状并无不当。关于焦点二。首先，因其打孔行为属于侵权行为，其主张的因雇人打孔支出的费用由李新华、石素云负担的请求于法无据，一审法院未予支持并无不当。其次，对于其主张要求李新华、石素云对超出二楼主体墙的板面进行切除，以排除对车应秀、陈永珍房屋的妨碍的问题。因车应秀、陈永珍主张切除的理由是基于相邻排水问题而非侵犯宅基地使用权，故本院仅审查该板面是否影响车应秀、陈永珍房屋的相邻排水问题。如前所述，车应秀、陈永珍在房屋因渗水受损后，没有保全证据而将房屋装修导致本案无法查清渗水原因，也难以得出切除超出二楼主体墙的板面系解决渗水问题的唯一方法，故车应秀、陈永珍在本案中请求李新华、石素云切除超出二楼主体墙的板面的事实依据不充分，一审法院未予支持并无不当。其主张的因房屋渗水导致的经济损失因无证据证明，一审法院未予支持亦无不当。另外，对于车应秀、陈永珍在本案二审质证询问时提出的要求判令李新华、石素云对其房屋进行防水处理确保不渗水的问题。一是其在一审中未提出该诉讼请求，本院二审不宜直接审理并裁判；二是本案中因无渗水损害的直观证据，难以确定渗水的来源和责任在李新华、石素云的房屋，故也难以支持其该项请求。如车应秀、陈永珍因渗水问题再发生损害，可及时依法主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。上诉人车应秀、陈永珍的上诉请求及理由依法不能成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由车应秀、陈永珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽端审 判 员 王勐视审 判 员 段成一二〇二〇年一月十三日法官助理 陶善春书 记 员 石 莹