新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）新0203行初7号 原告克拉玛依市天力达劳务有限责任公司，住所地：克拉玛依市独山子区南海路15号。 法定代表人孙文元，该公司董事。 委托代理人加孜拉·哈力，女，1981年1月13日出生，哈萨克族，该公司工作人员，住独山子区。 委托代理人翟保红，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告克拉玛依市人力资源和社会保障局，住所地：克拉玛依市克拉玛依区迎宾路60号。 负责人朱洪，该局党组书记、局长。 委托代理人王玉栋，男，1977年8月2日出生，汉族，该局工伤认定科科长，住克拉玛依区。 委托代理人吴昌果，男，1986年1月4日出生，汉族，该局工作人员，住克拉玛依区。 第三人赵丽霞，女，1976年月18日出生，汉族，无业，住克拉玛依市独山子区。 委托代理人拜金良，新疆先觉律师事务所律师。 原告克拉玛依市天力达劳务有限责任公司（以下简称天力达公司）不服被告克拉玛依市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2019年5月23日作出的（2019）克劳工伤认（234）号《工伤认定结论通知书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月29日立案后，于2019年11月1日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭审理了本案。原告天力达公司委托代理人加孜拉·哈力、翟保红，被告市人社局委托代理人王玉栋、吴昌果，第三人赵丽霞及其委托代理人拜金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年5月23日作出的（2019）克劳工伤认（234）号《工伤认定结论通知书》认为：2018年9月28日17时许，赵丽霞在单位工作期间摔伤。依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的”，认为符合工伤认定范围，确认赵丽霞因工受伤。 原告天力达公司向本院提出诉讼请求：判令撤销被告作出的（2019）克劳工伤认（234）号《工伤认定结论通知书》。事实与理由：一、被告认定工伤所依据的事实与客观事实不符。第三人赵丽霞因不能胜任保洁工作岗位，被用工单位新疆天利石化控股集团有限公司下属的综合管理中心退回。2019年4月23日原告与赵丽霞协商解除劳动合同，赵丽霞也同意解除劳动合同，但在签署《终止或解除劳动合同（关系）证明书》时，赵丽霞提出要等工伤鉴定下来，此前原告从未收到赵丽霞因工受伤的报告。2019年6月25日原告收到《工伤认定结论通知书》，该通知书在本案事实部分未按照《工伤认定办法》第十九条规定载明赵丽霞受伤害经过及核实情况，致使原告无法了解被告认定工伤所依据的事实。后经原告向赵丽霞本人及事发时与其同在现场的相关人员了解情况，发现赵丽霞是在工作场所附近的基建大楼西侧与人聊天时，准备坐在大楼门口台阶上，因脚底下有石子往前滑、身体往后仰摔在地上，腰椎骶骨碰到台阶上受伤，并不是在工作岗位上因工作原因受伤。二、被告认定工伤所适用的法律错误。被告出具的《工伤认定结论通知书》认定工伤的法律依据是《工伤保险条例》第十四条第（一）项，但从赵丽霞本人的陈述及原告调查了解的事实来看，赵丽霞既不是在工作场所，也不是因履行工作职责受到伤害，不符合该条款规定的工伤认定条件。综上，原告认为被告作出的（2019）克劳工伤认（234）号《工伤认定结论通知书》事实认定错误、法律适用错误，请求法院依法予以撤销。 原告天力达公司当庭提供如下证据： 1、原告对第三人及吐尔洪所做的工伤事件调查记录2份，拟证实第三人虽然是在上班时间摔伤，但不是在履行工作职责中摔伤，也不是因为工作原因摔伤，而是在上班时间与他人聊天时不慎摔伤； 2、综合管理中心管理考核实施细则、制度培训记录、事发现场照片，拟证实对门卫站岗时间和值班场所有明确的规定，是经过内部民主程序制定的制度，且非站岗时间第三人工作场所应该是在值班室（门卫室），而第三人是在基建工程公司大楼西面台阶与人聊天时摔伤，所以第三人不是在工作场所摔伤的，也不是因为工作原因摔伤。 3、2016年5月9日、2016年10月24日、2018年8月6日的门诊病历原件，拟证实第三人在事发前就存在腰骶部的疾患，2018年10月2日诊断的骶5椎体骨折并非是2018年9月28日摔伤所致； 4、协商转岗说明、2019年4月23日谈话记录原件，拟证实第三人摔伤事故发生后的三个月里正常上班，未向单位提出工伤申报要求，在原告因业务变动对第三人调整工作岗位时，第三人才告知原告申报工伤一事； 5、劳动合同、2019年原告的考勤表、2019年10月原告给第三人的返岗通知，拟证实2019年4月23日以来，第三人借工伤一事一直休病假未上班，也未申请延长停工留薪期，原告通知其返岗，其也未返岗。 被告市人社局辩称，第三人赵丽霞于2019年3月25日向市人社局递交《工伤认定申请表》，申请认定其伤情为工伤。受理本案后，市人社局于2019年4月24日向原告送达《工伤认定举证通知书》，但在举证期限内原告仅提交了营业执照复印件和相关资料，未提出有效反证证明自己的主张。因第三人提交的第一份诊断书的“骶椎骨折”诊断不准确，为核实具体伤情，市人社局将此诊断退回第三人要求其补正新的诊断书。第三人按照书面补正通知书的要求补正了相关诊断资料。市人社局查明：2018年9月28日17时许，赵丽霞在单位工作期间摔伤。医院诊断为：2019年5月20日经独山子人民医院诊断为1、腰部损伤；2、骶5椎体骨折。用人单位虽不认可赵丽霞在工作中受伤，但该单位未提出有效反证证明自己的主张。本案经过市人社局调查，有证人看见赵丽霞受伤的经过，证人证明赵丽霞是在上班期间并穿着工作服时、坐在圆形的安全帽上不慎摔伤，证人不仅看见了其受伤的整个过程，还在之前制止过此项违章行为。如用人单位对赵丽霞的具体伤情不认可，或者认为医院诊断有误，可以提起由上级医院会诊，或者提起司法鉴定以排除赵丽霞的“骶5椎体”没有骨折（误诊）的可能，或者是“老伤、旧伤”的可能。但本案办理过程中，用人单位并未提出异议或者相关鉴定申请，也未在举证期限内提交相关反证。综上，市人社局作出的（2019）克劳工伤认（234）号《工伤认定结论通知书》在案件办理的程序、事实的认定和法律适用上均无不当之处，第三人的主张与本局查明的事实一致，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了以下证据、依据： 1、《工伤保险条例》第五条、第十七条，拟证实被告具有工伤认定的法定职权； 2、工伤认定申请表、第三人身份证复印件、第三人与用人单位签订的劳动合同复印件、第三人书写的工伤认定申请书、证人吐尔洪书写的“证明”、2018年10月2日独山子医院出具的门（急）诊病例和影像学临时诊断报告单、CT片子翻拍件以及2019年2月1日独山子人民医院CT诊断报告单，拟证实第三人向本机关提出工伤认定申请符合法定条件，第三人与用人单位之间存在劳动关系，被告依法进行审查受理； 3、工伤认定申请补正告知书、2019年5月20日独山子人民医院诊断书、门（急）诊病例及CT诊断报告单，拟证实第三人按照要求补正了准确的相关诊断资料； 4、2019年4月24日被告向原告送达工伤认定举证通知书、原告在举证期限向市人社局提交的用人单位营业执照、授权委托书、调查说明及附件、养老保险个人缴费明细、考勤表以及劳动合同，拟证实举证期间内原告不认可第三人在工作中受伤，但仅提交了营业执照和委托书等书面资料； 5、市人社局对第三人、证人吐尔洪、证人刁怀森、证人赵东彦所做的调查笔录，拟证实第三人是在工作时间和工作岗位受伤的基本事实，及受伤后即2018年11月已向用人单位提出在工作中受伤的诉求； 6、工伤认定决定审批表、工伤认定结论通知书、工伤认定送达回证，拟证实被告作出工伤认定结论通知书的程序合法、适用法律准确。 第三人赵丽霞述称，2018年9月28日17时许其在工作中摔伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应当认定为工伤。被告市人社局作出的（2019）克劳工伤认（234）号《工伤认定结论通知书》的认定正确，应当维持。第三人于2019年3月25日向被告市人社局递交了《工伤认定申请书》符合《工伤保险条例》第十七条第二款，未超过一年时间，被告市人社局受理符合规定要求。在工伤认定期间，被告市人社局依法履行了必要程序，进行了调查核实，证人证实赵丽霞工作期间摔伤的事实。被告将不准确的第一份诊断书退回第三人后，2019年5月20日经独山子人民医院诊断第三人系1、腰部损伤；2、骶5椎体骨折。而原告在工伤认定期间，没有向市人社局提出有效反证，原告的诉求无事实依据。第三人的岗位是门卫，不是一个固定地点。虽然2019年4月23日原告与第三人协商解除了劳动合同，但本案是在双方劳动关系存续期间发生。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人赵丽霞向本院提交了以下证据：证人杨金平书写的“证明”，拟证实第三人赵丽霞因伤向单位请假，后给刁主任打电话未接通的事实。 经庭审质证，被告市人社局对原告天力达公司出示的证据的真实性、合法性认可，但关联性不认可，认为第三人是在工作时间内穿着制服离开值班室进行短暂休息，在合理区域内受到伤害，符合相关司法解释的规定，且第三人所受伤害系骶5椎体骨折，系新鲜骨折，并非陈旧伤。第三人对原告出示的证据1、3的合法性不认可，认为原告作为被告的关联单位，不具有调查权；对原告出示的证据2的真实性认可，但原告未在行政机关要求的举证期限内提供，不能作为本案的定案依据；对原告出示的证据4、5关联性不认可，不能证明原告的证明目的。 原告天力达公司对于被告市人社局出示的证据1、4的真实性、合法性、关联性认可。对被告出示的证据2中第三人书写的工伤认定申请表、工伤认定申请书的真实性不认可，认为存在虚假陈述。对证据2中的其他证据的真实性认可，但认为2018年10月2日独山子医院出具的诊断材料并不能否认第三人在2018年以前曾被诊断为腰部存在腰5到骶1间盘突出，属于旧病老伤。对被告出示的证据3中除2019年5月20日独山子人民医院诊断书真实性不认可外，其他证据真实性均认可，认为该诊断记录和之前的诊断结论不一致，补正的诊断结论的依据主何，且原告在医院未查到相关补正的资料。对被告出示的证据5中除对第三人的调查笔录的真实性不认可，其他证据真实性均认可，认为第三人陈述存在虚假，其并未向用人单位提出因工受伤的事宜。对被告出示的证据6的真实性认可，但认为第三人认定工伤的事实是片面的，适用法律错误。第三人对被告出示的所有证据的真实性、合法性、关联性均予认可。 原告天力达公司对第三人赵丽霞出示的证据真实性、合法性、关联性不予认可，认为证人并非原告单位员工。被告市人社局对第三人的证据关联性不予认可，认为相关事实已由被告查实。 本院对上述证据认证如下：对原告天力达公司提交的证据1、2的真实性，因被告及第三人认可，本院依法予以确认，可以证实第三人系在工作时间因滑倒而摔伤的事实。原告提交的证据3、4、5的真实性，因被告与第三人均认可，本院依法予以确认，但该证据并不能证实原告的证明目的。对被告市人社局提交的证据2中第三人书写的工伤认定申请书、工伤认定申请表、证据3中2019年5月20日独山子人民医院诊断书、证据5中第三人的调查笔录的真实性，原告虽不予认可，但其并未提供反证，且2019年5月20日独山子人民医院诊断书能够与之前的诊断意见相互印证，故对被告出示的证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证实被告具有工伤认定的法定职权，第三人提出工伤认定申请符合法定条件，被告作出认定第三人因工受伤的结论事实清楚、证据充分，且被告作出工伤认定结论通知书的程序合法。第三人出示的杨金平的证明系证人证言，因证人未到庭，本院对该证人证言的真实性、合法性、关联性不予确认。 经审理查明，2018年9月28日下午17时许，第三人赵丽霞在天利实业停车场门岗工作期间，在停车场大门外右侧的台阶上未坐稳而摔伤。同年10月2日，独山子人民医院对其伤情诊断为：1、腰部损伤2、骶椎骨折。影像学临时诊断报告载明：“腰椎轻度骨折增生；骶5椎体骨折”。2019年3月25日，赵丽霞向被告市人社局申请工伤认定，市人社局于当日受理该申请。同年4月24日，被告市人社局向原告送达“工伤认定举证通知书”，原告提交了营业执照及与第三人的劳动合同、考勤表、养老保险个人缴费明细、调查说明等方面的资料，并认为赵丽霞受伤不能认定为工伤。同年5月15日，因被告认为第三人提供的诊疗记录等记载不明确，市人社局向第三人发出“工伤认定申请补正告知书”。同年5月20日，独山子人民医院出具的“诊断书”载明：“1、腰部损伤；2、骶5椎体骨折”。同年5月23日，被告市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，作出（2019）克劳工伤认（234）号《工伤认定结论通知书》，认定第三人赵丽霞摔伤符合工伤认定范围，确认其因工受伤。原告不服该认定结论，遂诉至法院。 本院认为，被告市人社局作为劳动保障行政部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。关于赵丽霞摔伤地点是否属于其工作场所的问题。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。该规定中的工作场所，是指与职工工作职责相关的场所。本案中，赵丽霞工作岗位系停车场门卫，其摔伤的位置位于停车场大门外右侧的台阶附近，并未超出其岗位所要求的合理区域，应当认定为赵丽霞的工作场所。赵丽霞在门卫值班期间，在大门外摔伤的行为与其工作任务密切相关，不属于超出其工作职责范围的其他不相关的个人行为。关于赵丽霞工作中不够谨慎的过失是否影响工伤认定的问题。《工伤保险条例》第十六条规定了排除工伤认定的三种法定情形，即因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀的，不得认定为工伤或者视同工伤。职工从事工作中存在过失，不属于上述排除工伤认定的法定情形，不能阻却职工受伤与其从事本职工作之间的关联关系。工伤事故中，受伤职工有时具有疏忽大意、精力不集中等过失行为，工伤保险正是分担事故风险、提供劳动保障的重要制度。如果将职工个人主观上的过失作为认定工伤的排除条件，违反工伤保险无过失补偿的基本原则，不符合《工伤保险条例》保障劳动者合法权益的立法目的。据此，即使赵丽霞工作中未坐稳有失谨慎，也不影响其摔伤系因工作原因的认定结论。根据《工伤保险条例》第十九条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助”，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，《新疆维吾尔自治区实施办法》第十二条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位应当自收到《举证通知书》之日起10日内，向受理工伤认定申请的人力资源和社会保障行政部门提交有关证据，逾期未提交的，人力资源和社会保障行政部门可以依据职工或者其近亲属提供的证据依法做出结论。”本案中，证人吐尔洪书写的“证明”、独山子人民医院诊断书、调查笔录等证据能够综合证明赵丽霞在工作时间、工作场所内因工受伤的事实。市人社局在调查核实的基础上，审核相关证据后认定赵丽霞所受伤害属于工伤，合法有据。原告在收到“工伤认定举证通知书”后，虽提出异议，但并未在举证期限内提交相关证据，在本案诉讼过程中也未提供有效证据证实其主张，应承担举证不利的法律后果。因此，被告市人社局作出工伤认定决定，符合法律规定，本院对原告要求撤销被告市人社局作出的《工伤认定结论通知书》的诉讼请求依法不予支持。综上，被告市人社局作出的工伤认定，事实清楚，证据充分，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告克拉玛依市天力达劳务有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，邮寄送达费42.4元，由原告克拉玛依市天力达劳务有限责任公司负担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审 判 长 李晓凌 人民陪审员 何玲俐 人民陪审员乌鲁布吉尔·乌塔松 二〇二〇年一月二十二日 书 记 员 卡米拉