浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初13014号 原告：吴旗江，男，1987年7月1日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 委托诉讼代理人：胡光明，浙江稠州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡一馨，浙江稠州律师事务所实习律师。 被告：黄国军，男，1981年9月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：骆红刚，浙江大平律师事务所律师。 被告：陈金法，男，1977年4月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：李燕，女，1981年1月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告陈金法、李燕的共同委托诉讼代理人：王俊，北京盈科（义乌）律师事务所律师。 被告陈金法、李燕的共同委托诉讼代理人：王升，北京盈科（义乌）律师事务所律师。 原告吴旗江诉被告黄国军、陈金法、李燕财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序由审判员楼宇栋独任审判，于2019年11月22日、2020年1月7日两次公开开庭进行了审理。原告吴旗江及其委托诉讼代理人胡光明，被告黄国军及其委托诉讼代理人骆红刚，被告陈金法、李燕的共同委托诉讼代理人王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴旗江向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同赔偿原告的货物损失人民币741296元；2、依法判令三被告共同赔偿原告房租损失46027.20元并自起诉日起按每日383.56元计付至恢复经营日止的房租损失；3、依法判令三被告赔偿因火灾导致停止经营期间的损失120000元及自起诉日起按每日1000元计付至恢复经营日止的停业损失；4、依法判令被告赔偿评估费8000元。事实和理由：原告租用稠州北路489街30号、32号一楼开超市，租期自2017年5月16日到2020年5月15日止，租金每年14万元。被告陈金法、李燕系夫妻关系，共同租用被告黄国军所有的房屋经营箱包材料。2019年3月8日8时10分许，被告陈金法、李燕租用的义乌市的义乌市李燕箱包材料商行发生火灾。该起火灾不仅烧毁了被告陈金法、李燕自己所有的货物及房东黄国军的房屋装修等，还殃及到了旁边的房屋，烧毁了原告租用的稠州北路489街30号、32号一楼的超市，造成原告方巨大的财产损失。经评估机构评估，原告方因本次火灾造成的超市中的货物（财物）损失为741296元。由于一楼房屋及屋内的货物被毁，导致原告至今无法经营，不但造成原告租金的损失，而且还造成原告无法经营而产生的停业损失。2019年4月25日义乌市公安消防支队作出义公消火认字【2019】第0002号火灾事故认定书。该认定书认定起火部位：位于义乌市米，距东北墙4.5米处1平方米范围内；起火原因：排除外来火源、电气线路故障及自燃引发火灾，不能排除遗留火种引发火灾。火灾发生至今，对于因火灾发生的损失赔偿问题，经多次协商未果。 被告黄国军答辩称：首先，本案火灾中被告黄国军没有任何过错，不应该承担赔偿责任。判断作为房东的黄国军是否要承担赔偿责任，就是看房东在本案火灾中是否有过错。黄国军的房屋是安全的，不存在消防安全隐患，并且对承租人已经尽到了监督、提醒义务，在历年的消防检查中均符合规定。其次，本案引起火灾的起火原因是“不能排除遗留火种”，也就是说本案火灾起火是承租人对于所承租房屋管理不到位引起的。最后，本案火灾之所以造成超市起火，和被告陈金法、李燕的货物堆放到超市哪一侧不无关系，是被告陈金法、李燕对货物管理不善所引起的。综上，被告黄国军不存在过错，不应承担赔偿责任。 被告陈金法、李燕共同答辩称：原告诉请第一项，因为被告李燕收到原告的起诉状后申请对火灾现场重新进行鉴定，对货物的损失不应当按照741296元进行赔偿，法院应当根据鉴定结果及实际情况来确定；原告诉请第二项和第三项，都是间接的损失，不应当进行赔偿；原告诉请第四项，因为评估费是原告为了起诉的需要自己支出的费用，不应当支持。事实与理由部分，原告经营超市是事实，至于租期和租金两被告陈金法和李燕不清楚，本次火灾发生的时间也是事实，但是根据消防部门的认定书，火灾发生的直接原因实际上是不清楚的，是由于火灾发生后从两被告经营处燃烧蔓延到原告所经营的超市里面，所以陈金法和李燕并不是直接引起火灾侵权人，所以不应当由陈金法和李燕承担全部赔偿责任。 原告吴旗江为证明自己的主张，向本院提供以下证据： 证据一，义乌房权证稠城字第c00016794号房产证复印件一份、义乌房权证稠城字第c00016795房产证复印件一份，证明义乌市稠州北路489街32号系案外人虞廷顺、周兰珍所有的事实。说明一点，本案原告是从案外人虞廷顺、周兰珍处租赁取得涉案房屋经营超市的，该证据原件在银行中。 证据2，义公消火认字【2019】第0002字火灾事故认定书一份，证明由于被告李燕、陈金法租用的被告黄国军所有的位于房屋发生火灾，导致原告租赁经营使用的房屋及屋内的财物被烧毁的事实。说明一点，原件在（2019）浙0782民初12963号案件中。 证据3，评估报告书一份，证明被告引发的火灾造成原告的货物财产损失741296元的事实。说明一点，该份证据原件在（2019）浙0782民初12963号案件中。 证据4，评估费发票一份，证明原告方花去评估费16000元的事实。说明一点，实际上原告只支出了8000元，另外8000元是房东虞廷顺、周兰珍支付的。 证据5，租房协议书一份，证明原告以14万元一年的房租租用三年的事实。 证据6，网上下载的关于高温受潮对香烟影响的常识内容打印件一份、原告受损的香烟数量及香烟价值的清单一份，证明整条的香烟因为火灾被高温及救火时水枪冲水受潮后，该整条的香烟已经没有使用价值，无法再进行销售的事实；同时证明该整条的未拆分的香烟应推定为货物全损，其价值为20384.28元应当由被告予以赔偿的事实。说明一点，该清单是原告自己根据两份评估报告所记载的相应的香烟进货单价计算制定的。 证据7，照片六份，证明：1、受过高温及冲水二次伤害的剃须刀、理发器等价值1578.40元的货物应当推定为全损，应当由被告赔偿的事实；2、弹珠机器一台价值1550元被烧毁未评估；3、铝合金玻璃门价值3166元未评估；4、受过高温伤害的啤酒价值646元应推定为全损。说明一点，这些货物虽然评估公司未评估，但这些损失客观存在，应当由被告予以赔偿。 证据8，玩具清单一份两页，证明原告店内价值9129.90元的玩具被烧毁无法鉴定的事实。说明一点，这些玩具已经被烧成灰，但损失客观存在；清单是原告方自行制作的。 证据9，日用品清单一份五页，证明原告店内被烧成灰的日用品价值12602.06元客观存在的事实。说明一点，该损失应当由被告予以赔偿；清单是原告方自行制作的，是和照片相对应的。 被告黄国军质证认为：证据1，真实性、合法性、关联性均无异议。 证据2，真实性、合法性、关联性均无异议，但是本案火灾之所以蔓延至超市一边，与被告陈金法、李燕的货物堆放有一定关系。 证据3，形式真实性无异议，但是对里面记载的内容的真实性有异议，应当以第二次评估报告为准。 证据4，真实性、合法性均无异议，关联性也没有异议，第二份鉴定报告产生的评估费金额也应该以8000元为准。 证据5，真实性、合法性、关联性均无异议。 证据6，网上下载的关于高温受潮对香烟影响的常识内容打印件形式真实性无异议，但是香烟是否受损以第二份评估报告为准。原告受损的香烟数量及香烟价值的清单形式真实性无异议，金额本身是对的，但是该金额不能作为损失计算，关联性有异议。 证据7，真实性、合法性、关联性均有异议。因为照片是否是现场拍摄的、什么时间拍摄的，我们无法确定。 证据8，真实性、合法性、关联性均有异议。 证据9，真实性、合法性、关联性均有异议。该清单中所载明的康丰不锈钢碗2095、2037物品是不可能烧成灰烬的，所以对于整份清单真实性有异议的。 被告陈金法、李燕共同质证认为：证据1，本身真实性无异议，原告租赁的房屋事实无异议。 证据2，本身真实性无异议，但是该火灾事故认定书当中没有说明本次火灾的直接原因，应当认定为火灾原因不明。 证据3，形式真实性无异议，但是对评估报告书中所记载的物品的真实性、客观性和关联性均有异议，评估报告中所记载的物品在火灾现场是否全部存在有异议。 证据4，本身真实性无异议，关联性有异议。评估费应当是原告起诉取得证据所支出的费用，应当由原告自行承担。 证据5，房屋租来是清楚的，至于协议书中的内容被告陈金法、李燕不清楚。 证据6、证据7、证据8、证据9，四组证据的质证意见与被告黄国军相同，真实性、合法性、关联性均有异议。 被告黄国军为支持自己的抗辩，向本院提供以下证据： 证据1，情况说明一份，证明被告黄国军的房屋在消防检查中是符合消防要求的，不存在消防安全隐患的。说明一点，原件在（2019）浙0782民初12963号案件中。 证据2，申请法院向义乌市消防部门调取的笔录六份，证明本案被告黄国军房屋起火的时间是在被告陈金法、李燕早上开门营业之后。 原告质证认为：证据1，真实性、合法性、关联性均有异议。该份情况说明形式上是属于单位证明，根据法律规定，单位证明应当有法定代表人签字的，没有签字形式上不合法。内容看，内容是属于证人证言的形式，根据法律规定证人应当出庭作证，所以真实性有异议。另外该份说明也仅仅是表明2019年1月20日上门检查没有发现消防隐患，即便属实也不能证明案发的时候没有火灾隐患。 证据2，真实性、合法性、关联性均无异议。 被告陈金法、李燕质证认为：证据1，本身真实性无异议，确实是来检查过的。但是与本案关联性有异议，因为发生火灾是2019年3月8日并非是检查当天。 证据2，真实性、合法性无异议，证明目的无异议。 另外，根据被告李燕的申请，本院依法委托金华市大明价格事务所有限公司对本案原告经营的所涉超市在2019年3月8日因火灾造成的财产损失进行鉴定评估。2019年10月22日该鉴定机构出具《价格评估结论书》一份。 原告质证认为：对于该份评估结论书形式真实性无异议，对于内容的真实性、关联性、合法性均有异议，我们认为鉴定的很多项目内容物品有遗漏，鉴定人员也没有鉴定的资格，所以这份鉴定书是无效的，三名鉴定人员中只有陈波有价格鉴定的资格的，其他两位职位的类别都是二手车评估的资格，对外委托信息平台中可以查询到的，而且包括价格评估结论书后面所附的鉴定人的职业证与我们从浙江法院网查询到的职业形式的内容不同。 被告黄国军质证认为：对于该份价格评估结论书，证据的真实性、合法性、关联性均无异议。在价格评估标的清单11装修类下第31项铝合金固定玻璃窗的平方记载是18.33平方，而当时原告提供的价格评估报告中第31项玻璃墙面装修的钢化玻璃是10.92平方，第54项铝合金玻璃门记载的是5.46平方，根据记载应认定价格评估结论书已经对原告的所有的装修损失包括铝合金玻璃门也进行了评估，原告提供的证据所确定的证明内容中认为铝合金玻璃门价值3166元未评估不符合实际情况。 被告陈金法质证认为：对该份价格评估结论书的真实性无异议。 被告李燕认为：该份价格评估结论书证明原告所提供的评估书中确定的损失与实际不符。说明一点，关于评估报告书中的货物清点的时间是在2019年8月15日、8月27日、9月4日、9月5日、9月10日，因为该时间与火灾发生时间2019年3月8日相差五个多月，所以清点时现场的货物是否就是火灾当时所存在的货物李燕在鉴定的时候也作出了说明，认为自己是不清楚的。 针对原告方质证时提出的异议，金华市大明价格事务所有限公司于2019年12月23日出具《情况说明》一份。 原告质证认为：对于情况说明，本身真实性客观存在的。关于第一点说明内容，对其中鉴定人员于艳的鉴定资质还是有异议，因为从法院网站上查询，该人员是进行二手车评估的，不是和其他两名鉴定人员一样是专业的。我们认为应该以法院网站上备案的信息为准。对其他内容无异议。 被告黄国军质证认为：对情况说明真实性、合法性、关联性无异议。 被告陈金法、李燕质证认为：对情况说明真实性、合法性、关联性无异议。 结合当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下： 一、关于原告吴旗江提供的证据。1、对义乌房权证稠城字第c00016794号房产证复印件、义乌房权证稠城字第c00016795房产证复印件、义公消火认字【2019】第0002字火灾事故认定书的证明效力予以确认。2、对评估报告书、评估费发票的真实性予以确认。但对于原告因火灾造成的直接经济损失，因本院已依法委托金华市大明价格事务所有限公司进行了鉴定，本院对该评估报告书的评估结果不予认定。3、关于租房协议书，被告陈金法、李燕未提供反驳证据，本院对其证明效力予以确认。4、对网上下载的关于高温受潮对香烟影响的常识内容打印件本身的真实性予以确认，对香烟数量及香烟价值的清单形式上的真实性予以确认。5、对照片本身的真实性予以确认。6、对玩具清单、日用品清单形式上的真实性予以确认。 二、关于被告黄国军提供的证据。对情况说明、申请法院向义乌市消防部门调取的笔录本身的真实性予以确认。 三、关于金华市大明价格事务所有限公司出具的《价格评估结论书》和《情况说明》。本院认为，虽然原告对《价格评估结论书》载明的鉴定人员于艳的资质问题仍提出异议，但经核实，2018年4月17日中国价格协会颁发给于艳的《价格鉴证师执业证书》中载明：“持证人具有从事在生产经营、合同签订、抵押质押、理赔索赔、物品拍卖、资产评估、财产分割、工程审价、工程造价、清产核资、经济纠纷、法律诉讼、司法鉴证公证中所涉及的土地、房地产、资源性资产、应税物、走私物、车辆及车损、股票、证券、有形资产、无形资产等各类标的价格评估及各类损失、有偿服务价格评估的能力，具有在法定业务评估和鉴定书上签字的资格”而原告方在庭审时也确认其从相应网络信息平台上确定的鉴定人员于艳的资质证书落款时间为2016年12月21日，故对于鉴定人员于艳的资质认定应以更迟的2018年4月17日颁发的资质证书记载内容为准，本院据此认定鉴定人员于艳具有相应的鉴定资质。另外，关于原告主张整条未拆封香烟的损失，根据原告提供的网上下载的关于高温受潮对香烟影响的常识内容打印件，其中载明：“香烟保存的环境如果过于高温高湿，导致烟丝吸收水分，出现受潮，甚至霉变的现象，就会影响口感”、“受潮且发霉的情况下，是不能抽的，会对身体健康造成危害”，但整条未拆封香烟虽然在火灾发生后及消防部门现场处置过程中其外包装有可能会受到高温、高湿，但因未拆封，现无证据证明其中的香烟因高温高湿导致烟丝吸收水分而出现受潮的情况，原告要求计入火灾损失依据不足。原告认为其提供的照片中显示的剃须刀、理发器等货物应当计入火灾损失依据不足。原告提供自行制作的玩具清单、日用品清单，以证明尚有价值9129.90元的玩具被烧毁、价值12602.06元的日用品被烧成灰，因无法通过现场勘查确定已全部烧毁的物品基本情况，原告要求予以计入火灾损失亦依据不足。综上，本院认为鉴定机构及鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，本院对《价格评估结论书》和《情况说明》中认定的损失评估内容予以确认。 经审理，本院认定事实如下： 原告租用义乌市一楼经营“义购生活超市”，租期自2017年5月16日到2020年5月15日止，租金每年14万元。被告陈金法、李燕系夫妻关系，共同租用被告黄国军所有的义乌市房屋经营义乌市李燕箱包材料商行。 2019年3月8日8时10分许，位于义乌市的义乌市李燕箱包材料商行发生火灾。该起火灾烧损了房东黄国军的房屋装修、义乌市李燕箱包材料商行的原材料及货物、边上原告经营的超市内的货物等。2019年4月2日，根据原告及案外人虞廷顺、虞献意、虞迪的委托，金华鸿文价格评估有限公司出具《评估报告书》一份，其中确定义乌市稠州北路489街32号义购生活超市损失价值为人民币741296元。原告为此支付评估费用8000元。2019年4月25日，义乌市公安消防支队作出《火灾事故认定书》一份，其中载明：“起火部位：位于义乌市米，距东北墙4.5米处1平方米范围内；起火原因：排除外来火源、电气线路故障及自燃引发火灾，不能排除遗留火种引发火灾。” 在本案审理过程中，经本院委托，金华市大明价格事务所有限公司于2019年10月22日出具金大明估字[2019]130号《关于义乌市义购生活超市因火烧造成财产损失的价格评估结论书》一份，其中载明的“价格评估结论”为：“评估标的在价格评估基准日（2019年3月8日）价格：人民币叁拾肆万柒仟叁佰贰拾伍元整（￥347325.00元）。”为此，被告李燕支付鉴定费16000元。 因原告对《价格评估结论书》均提出异议，金华市大明价格事务所有限公司于2019年12月23日出具《情况说明》一份，其中载明：“浙江省义乌市人民法院：根据你院（2019）浙义法委鉴459号司法鉴定委托书的委托，委托我公司对吴旗江与黄国军、陈金法、李燕财产损害赔偿纠纷一案中，位于义乌市义购生活超市于2019年3月8日因火烧造成的财产损失进行了评估。我公司接受委托后，依照价格评估程序于2019年10月22日出具了金大明估字[2019]130号价格评估结论书。现根据贵院要求对原告提出的异议作如下说明：1、价格评估人员的资质问题。本次参与评估的价格评估人员都具备专业资质，具体详见价格评估人员资格证书，附后。2、弹珠机，现场勘察时未进行确认。现根据委托方提供的照片，因品牌、规格、型号不详，参照与标的相近的物品确定损失为710元/台。3、铝合金玻璃门，我公司工作人员在现场勘察时铝合金玻璃门未损坏，本次评估对于该项目未进行评估。4、啤酒，燕京啤酒有遗留，具体为（1）燕京460ml*12瓶，7箱*28元/箱=196元；（2）燕京500ml*12听装，5箱*45元/箱=225元；（3）燕京500ml*12瓶装，5箱*40元/箱=200元。特此说明。” 本院认为：被告陈金法、李燕共同经营的义乌市李燕箱包材料商行内发生火灾，因火势蔓延造成原告经营的“义购生活超市”中的财产损毁，在无其他反驳证据的情形下，被告陈金法、李燕作为义乌市李燕箱包材料商行的经营者应当承担赔偿责任。火灾事故认定书并未写明房屋存在消防安全隐患及消防验收未合格，原告也未提供相应的证据，其主张被告黄国军应承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。被告陈金法、李燕应当对原告的合理经济损失承担全部赔偿责任。关于原告因本次火灾遭受的经济损失。根据金华市大明价格事务所有限公司出具的《价格评估结论书》和《情况说明》，本院确定原告的直接经济损失为348656元（347325元+710元+196元+225元+200元）。原告经营的超市由于火灾致使在一段时间内无法经营，给原告造成了租金损失，结合因鉴定评估需要保留火灾现场、现场清理需要时间等因素，本院确定原告的租金损失按每日383.56元（14万元/年÷365天）自火灾发生之日计算至金华市大明价格事务所有限公司出具《价格评估结论书》之日即2019年10月22日后的第三十日（共计259天），即为99342.04元（383.56元×259天）。原告主张停业损失依据不足，本院不予支持。原告所花费的评估费用8000元，系其为维权所花费的合理费用，应认定为原告的合理损失。综上，原告的合理经济损失共为455998.04元（348656元+99342.04元+8000元），被告陈金法、李燕应予以赔偿。原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下： 一、被告陈金法、李燕赔偿原告吴旗江损失人民币455998.04元，于本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告吴旗江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2538元，由原告吴旗江负担1148元，由被告陈金法、李燕负担1390元。鉴定费16000元，由原告吴旗江附带8475元，被告陈金法、李燕负担7525元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  楼宇栋 二〇二〇年一月十三日 书记员  陈佳慧