湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘02行终22号 上诉人（原审原告）银建文，男，1948年8月16日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。 被上诉人（原审被告）株洲市司法局，住所地株洲市天元区联谊路136号鼎诚大厦。 法定代表人龙松林，局长。 委托代理人刘斌，系株洲市司法局工作人员，代理权限为一般授权。 上诉人银建文因与被上诉人株洲市司法局政府信息公开一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203行初71号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，2018年11月11日，原告银建文通过株洲市人民政府门户网站中“信息发布平台”“依申请公开”栏向原株洲市人民政府法制办公室提交政府信息公开申请表，受理单位为“株洲市人民政府”，受理部门为“株洲市法制办”，申请信息公开的内容为《关于成立株洲市城市管理委员会的通知》株发（2000）13号文件制作和变更的事实过程信息：一、株洲市城市管理委员会的设立审核信息（即申报单位、申报时间、拟设立机构名称、设立依据和理由、领导成员单位及姓名、办事机构、办公地点、经费来源、设立期限、任务和工作职责、申报单位意见、市编办审核意见、市委常委会会议及市政府常务会议审定意见、承办人联系电话）；二、株洲市城市管理委员会的历次变更审核信息（即变更申报单位、申报时间、机构全称、办事机构主要负责人、变更理由及事项、变更后的事项、申报单位意见、市编办审核意见、承办人联系电话）。原告银建文提出申请的同时，明确了信息的指定提供方式为“纸质版”，获取信息的方式为“快递”，通信地址为“荷塘区芙蓉冲四村11栋404号”，用途描述为“研究”。原株洲市人民政府法制办公室收到申请后，于2018年11月19日作出网络回复，回复的内容为：“关于你向我办申请公开《关于成立株洲市城市管理委员会的通知》株发（2000）13号文件制作和变更的事实过程信息，我办收悉申请后，高度负责，对申请材料认真进行了核实，现将有关情况回复如下：根据《株洲市人民政府办公室关于印发〈株洲市人民政府法制办公室主要职责内设机构和人员编制规定〉的通知》（株政办发﹝2015﹞61号），株洲市人民政府法制办公室为市人民政府工作部门，非株洲市人民政府办公室管理机构，故你提出的信息公开事项不应通过我办提出申请；且该申请公开的信息非我办制作、保存，无法提供。如你需要向市人民政府申请公开上述信息，可以通过市人民政府的办事机构申请。”上述书面回复中将原告的姓名“银建文”误写为“银剑文”。原株洲市人民政府法制办公室于2018年11月22日采用邮寄方式（EMS单号：1098494386223）将纸质版回复送达给原告银建文，银建文于2018年11月23日签收。原告银建文不服，认为被告写错姓名，侵犯了其姓名权，请求确认被告于2018年11月19日对原告作出的《回复》违法，由被告承担本案诉讼费。 另查明，（2018）湘02行初386号原告银建文诉被告株洲市人民政府信息公开一案，株洲市中级人民法院受理后向银建文释明，银建文同意变更被告为株洲市人民政府法制办公室，并在行政起诉状（打印稿）中在“被告：株洲市人民政府”文字的后面手写“法制办公室”并签名“银建文”。因此株洲市中级人民法院将案件移送株洲市天元区人民法院管辖。后因一审行政诉讼案件集中管辖的规定，株洲市天元区人民法院又将本案移送株洲市芦淞区人民法院管辖。 又查明，2015年8月25日，株洲市人民政府办公室下发株政办发[2015]61号《关于印发〈株洲市人民政府法制办公室主要职责内设机构和人员编制规定〉的通知》，株洲市人民政府法制办公室为市人民政府工作部门。2019年1月15日，中共株洲市委办公室、株洲市人民政府办公室下发株办发[2019]1号《关于〈株洲市机构改革实施方案〉的通知》，将株洲市司法局和市政府法制办公室的职责整合，重新组建株洲市司法局，作为市政府工作部门，不再保留市政府法制办公室。 原审认为，本案系政府信息公开案，本案的被诉行政行为：被告针对原告的政府信息公开申请于2018年11月19日作出的信息公开回复的行政行为。在对本案的被诉行政行为的合法性进行全面审查时，应当从以下几个方面进行分析：被告株洲市司法局是否系本案适格的被告？被告株洲市司法局作出的信息公开回复是否合法？现分析如下：本案中，原告银建文并非向株洲市人民政府申请政府信息公开，而是向原株洲市人民政府法制办公室申请政府信息公开。2019年1月株洲市机构改革以后，原株洲市人民政府法制办公室的职责已经整合至株洲市司法局。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，株洲市司法局是本案适格的被告。 原告申请政府信息公开的时间为2018年11月11日，被告作出回复的时间为2018年11月19日。上述申请时间和回复时间均在新修订的《中华人民共和国政府信息公开条例》（2019年5月15日生效）施行之前。故适用修订之前的《中华人民共和国政府信息公开条例》（发布文号：中华人民共和国国务院令第492号，生效日期：2008-05-01）。该条例第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，原告申请的“《关于成立株洲市城市管理委员会的通知》株发（2000）13号文件制作和变更的事实过程信息”依法不属于原市政府法制办公开的政府信息。原市政府法制办在法定答复期限内进行了回复，并按照原告提交申请时确认的邮寄地址，将回复函及相关文件以邮寄方式送达给了原告，告知原告银建文该信息公开事项不属于向原市政府法制办申请，且该信息也非原市政府法制办制作或保存，并告知原告向市政府的办事机构申请。从作出回复的时间、回复送达的方式及回复的内容看，原市政府法制办已经按照原告申请的内容履行了法定职责。原告主张原市政府法制办作出的书面回复中将其姓名“银建文”写为“银剑文”侵犯了原告的姓名权，原审法院认为，公民的姓名仅仅是一种称谓或称呼，虽然原市政府法制办作出的书面回复中将原告姓名“银建文”写为“银剑文”存在笔误，在行文的书写形式上有轻微瑕疵，但是原市政府法制办针对原告的信息公开申请已经进行了具体的回复，并不实际影响原告作为申请主体的权利义务。原告主张原市政府法制办的回复函中没有告知其救济途径，但原审法院认为，法律对信息公开的回复并没有明确的规定一定要告知救济途径，且本案原告事实上以提起行政诉讼的方式行使了救济途径，故原告以此认为原市政府法制办作出的回复违法的理由不成立，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、2019年修订之前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十四条、第二十六条之规定，判决驳回原告银建文的诉讼请求，案件受理费50元，由原告银建文负担。 上诉人不服，上诉称：2018年11月11日，上诉人利用互联网经原株洲市人民政府法制办公室向株洲市人民政府提交申请，申请公开《关于成立株洲市城市管理委员会的通知》株发（2000）13号文件制作和变更的事实过程信息。原株洲市人民政府法制办公室在“回复”中将上诉人姓名“银建文”写成“银剑文”的事实行为不服，请求法院确认该回复违法，原审驳回了上诉人的诉讼请求。原审规避《管辖权异议申请书》，程序违法。因此，请求二审法院撤销原判，发回重审，由被上诉人承担全部诉讼费用。 被上诉人辩称：株洲市人民政府有专门的政府信息公开机构，上诉人应当通过这个机构申请，上诉人曾经通过这个机构向株洲市人民政府申请政府信息公开。被上诉人被侵犯上诉人的姓名权，如果侵犯姓名权应当通过民事途径解决。 本院对原审认定的证据予以采信，对原审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人银建文申请公开的政府信息是《关于成立株洲市城市管理委员会的通知》株发（2000）13号文件制作和变更的事实过程信息，银建文与该政府信息没有利害关系，被诉行政行为“回复”不会对上诉人银建文的合法权益造成损害。根据上述法律规定，银建文不具有本案原告主体资格，其起诉不符合起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，应驳回银建文的起诉。被上诉人在回复中将上诉人姓名“银建文”写成“银剑文”，不能成为上诉人提起行政诉讼的理由。上诉人作为一审原告，没有提出管辖权异议的权利。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审对本案作出驳回诉讼请求的实体判决不妥，考虑到一审驳回诉讼请求的判决没有损害当事人各方的合法权益，驳回起诉和驳回诉讼请求取得的实际法律效果相当，本院对一审判决予以维持。需要特别指出的是，任何一个当事人都有权依法维护自身的正当的合法的权益，但是，权利的行使必须符合法律规定，否则，其不可能得到法律的支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案受理费50元，由上诉人银建文承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  彭 华 审 判 员  吴晓斌 审 判 员  梁小平 二〇二〇年一月十九日 法官助理  苏新柱 书 记 员  郭文婷