江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终3098号上诉人（原审原告）：凡增才。被上诉人（原审被告）：江苏省永泰建造有限公司，统一社会信用代码91321281782733021H，住所地兴化市五里东路九洲城二幢商铺6-22号。法定代表人：居平国，总经理。委托诉讼代理人：章威，系该公司员工。上诉人凡增才因与被上诉人江苏永泰建造工程有限公司（以下简称永泰公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初6197号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤双方当事人到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。本案现已审理终结。上诉人凡增才上诉请求：1、依法改判或发回重审。2、确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。3、被上诉人支付上诉人停工留薪期工资。4、上诉费及其他合理费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人已为我申请工伤，我亦已经相关部门确认为工伤，如没有劳动关系就不能确认为工伤，既然确认为工伤即表明我与被上诉人之间存在劳动关系。2、被上诉人应当赔偿拖欠我的停工留薪期工资，依据兴化中医院出具的11个月的休息证明，我主张11个月的停工留薪期工资。被上诉人永泰公司辩称，1、本司与上诉人不存在劳动关系，上诉人由木工包工头陆照华雇佣，服从陆照华安排及管理，并且由陆照华支付其劳动报酬。2、上诉人并非我司职员，不存在劳动关系，不存在停工留薪期工资。凡增才向一审法院起诉请求：1.请求确认凡增才与永泰公司之间存在劳动关系；2.请求判令永泰公司支付双倍“停工留薪”工资132200元。一审法院经审理查明：永泰公司通过公开招标承建兴化市第一水厂迁建及得胜湖备用水源建设一期主体工程，后永泰公司将该工程模板制作（安装）分项劳务分包给陆照华，凡增才在该劳务分包工程中从事木工工作，日工资220元，由陆照华发放。永泰公司为凡增才等工人办理工伤保险。2017年9月8日17时许，凡增才在工地拆除模板时，不慎被掉下的钢管砸伤左脚。凡增才受伤后，永泰公司未在发生事故伤害之日起30日内向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。2017年12月25日，兴化市人力资源和社会保障局作出兴人社工字[2017]第741号《工伤认定决定书》，对凡增才的受伤认定为工伤。2018年12月24日，泰州市劳动能力鉴定委员会作出泰化劳鉴工初[2018]第393号泰州市劳动能力鉴定结论通知书，评定凡增才劳动功能障碍程度为十级。凡增才为与永泰公司劳动争议向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该委于2019年6月6日作出兴化劳人仲案字[2019]第78号仲裁裁决：1.永泰公司于裁决生效五日内一次性支付凡增才停工留薪期工资23925元、护理费1260元、第一次住院医疗费差额1713.71元、住院伙食补助费200元，合计27099元；2.凡增才主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金以及第二次住院医疗费用等应由社会保险经办机构待遇发放部门审核决定是否发放。如因永泰公司原因无法领取，则由永泰公司按照法律规定承担赔偿责任；3.对凡增才的其他仲裁请求，不予支持。凡增才不服仲裁裁决，于2019年6月14日诉至一审法院。一审法院经审理后，于2019年8月10日作出（2019）苏1281民初4869号民事判决：1.凡增才一次性伤残补助金差额14345元、停工留薪期工资23925元、一次性伤残就业补助金1500元、护理费1610元、伙食补助费差额220元、医疗费差额2010.01元，合计43610.01元，由江苏永泰建造工程有限公司于判决生效后十日内一次付清；2.凡增才一次性工伤医疗补助金2500元，由凡增才配合江苏永泰建造工程有限公司向工伤保险基金申请依法支付，工伤保险基金依法不予支付或支付不足部分由江苏永泰建造工程有限公司支付；3.驳回凡增才其他诉讼请求。凡增才不服该判决已向泰州市中级人民法院提起上诉，并再次向一审法院起诉提出如前诉请。一审法院归纳本案的争议焦点为：1、双方之间是否存在劳动合同关系；2、凡增才起诉主张双倍“停工留薪”工资，是否违反“一事不再理”原则。一审法院认为：关于争议焦点1，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，结合永泰公司提供的证据以及凡增才在仲裁机构及本院的陈述，可以证实永泰公司在承接兴化市第一水厂迁建及得胜湖备用水源建设一期主体工程后将该工程模板制作（安装）分项劳务分包给陆照华，凡增才系受陆照华招用、由陆照华进行管理、工资由陆照华发放。因此，实际用工凡增才的主体是陆照华，凡增才与永泰公司之间不存在劳动关系。凡增才要求确认其与永泰公司存在劳动关系，无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，凡增才主张停工留薪工资，但其在（2019）苏1281民初4869号案件中已对此提出了主张，本院亦已作出判决。凡增才针对该请求再行起诉，属重复起诉，本院应不予受理。受理后发现的，应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,一审法院判决如下：驳回凡增才的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由凡增才负担。二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实一审法院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉双方是否存在劳动合同关系；2、凡增才在本案中主张停工留薪期工资是否应予支持。关于争议焦点1，本案中，上诉人凡增才主张其与被上诉人永泰公司之间存在劳动关系。本院认为，劳动关系的认定，应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，永泰公司在承接兴化市第一水厂迁建及得胜湖备用水源建设一期主体工程后将该工程模板制作（安装）分项劳务分包给陆照华，凡增才系受陆照华招用、由陆照华进行管理、工资由陆照华发放。现凡增才主张其与永泰公司之间存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，对其该主张，一审不予支持，于法有据，并无不当，应予维持。关于争议焦点2，2019年6月14日，一审法院立案受理凡增才诉永泰公司劳动争议纠纷一案，案号为（2019）苏1281民初4869号。在该案中，凡增才提出的诉讼请求之一即为要求永泰公司支付其停工留薪期工资，一审法院对此亦已作出判决。2019年8月1日，一审法院立案受理凡增才诉永泰公司劳动争议纠纷一案，案号为（2019）苏1281民初6197号，即本案一审。在本案一审中，凡增才再次提出要求永泰公司支付其停工留薪期工资的诉讼请求。凡增才针对该请求再行起诉的行为，系重复起诉，一审法院据此对凡增才在本案中再行主张停工留薪期工资不予支持，于法有据，应予维持。综上所述，上诉人凡增才的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人凡增才负担。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇二〇年一月三日书记员 侯永羚