四川省乐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川11民终8号 上诉人（原审被告）：荣宇，男，1972年5月29日出生，汉族，住四川省井研县。 上诉人（原审被告）：孙建东，男，1964年12月10日出生，汉族，住宁夏银川市金凤区。 委托诉讼代理人：荣宇，男，1972年5月29日出生，汉族，住四川省井研县。 被上诉人（原审原告）：吴永德，男，1964年2月22日出生，汉族，住四川省井研县。 原审被告：金军宁，男，1973年2月1日出生，汉族，住宁夏银川市金凤区。 上诉人荣宇、孙建东因与被上诉人吴永德及原审被告金军宁合伙协议纠纷一案，不服四川省井研县（2019）川1124民初816号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 荣宇、孙建东上诉请求：撤销四川省井研县（2019）川1124民初816号之一民事裁定书认定的事实，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人与上诉人签订了《股份合作协议》，在协议中约定了双方的入股、权利、义务等情况；2.《股份合作协议》签订后，双方均按照协议履行应尽的义务并产生费用；3.因项目未能如期开展，不止被上诉人有损失，上诉人的损失更大，这是客观存在的事实；4.被上诉人因合作产生费用就要求解除《股份合作协议》，退还入股费用没有道理；5.一审法院认定上诉人存在诈骗嫌疑，严重损害了上诉人的合法权益。因此，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原裁定，指令继续审理。 吴永德辩称,荣宇、金军宁、孙建东合伙实施欺骗，把我出的300,000.00元全部用完了，至今都未归还于我；无论是移送公安机关侦查还是法院继续审理都行，我只想讨要回本金和利息。 金军宁未发表陈述意见。 吴永德向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认双方签订的《股份合作协议书》《股份协议书》解除，退出合伙；2.判令荣宇、金军宁、孙建东返还吴永德出资款人民币300,000.00元及利息（以300,000.00元为本金，按年利率6%从2014年6月22日起计算至全部付清之日止）；3.荣宇、金军宁、孙建东承担本案全部诉讼费。 一审法院经审查认为，本案不属经济纠纷案件，荣宇、金军宁、孙建东存在诈骗犯罪的嫌疑。荣宇、金军宁、孙建东未向该院提交相关证据材料予以证实本案所涉工程项目是否真实存在，也未提供本案所涉工程项目与吴永德有何关系；根据吴永德提交的证据材料和荣宇自述，可以确认荣宇、金军宁、孙建东已收取吴永德相关款项300,000.00元，但至今未能提供合伙期间产生的收益亏损等具体依据，也未将该300,000.00元退还给吴永德。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，本案应裁定驳回吴永德的起诉，同时将有关材料移送公安机关。因此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回吴永德的起诉。案件受理费13,800.00元，依法予以免收。 本院审理查明：2013年3月20日，吴永德的远房表弟卢贤东邀请吴永德同去青海合伙投资挖煤。2013年4月6日，金军宁与卢贤东签订《一棵树矿区探查施工劳务合同》，金军宁在合同上加盖门源县惠振矿业有限公司矿山工程项目专用章，合同约定保证金200,000.00元。卢贤东与吴永德各出了100,000.00元，卢贤东先转款100,000.00元给吴永德，吴永德随后将200,000.00元转入金军宁的工商银行卡。2013年7月21日、7月23日、8月12日、8月18日、9月11日，吴永德合计取现200,000.00元交于金军宁，荣宇作为见证人捺印，金军宁未出具任何手续。 2013年8月10日，金军宁与吴永德签订《股份合作协议书》，约定：本着利益共享风险共担的原则，由金军宁、吴永德共同组成股份合作体系，其中金军宁出700,000.00元，占70%的股份，吴永德出资300,000.00元，占30%的股份。该体系股份的分配适用于所有与该体系相关的工程项目。金军宁、吴永德在出资人处签名捺印，孙建东、荣宇在证明人处签名捺印。 2013年8月11日，吴永德与荣宇签订《协议书》，约定“吴永德和金军宁共同承包所有工程项目，已于2013年8月10日签订了股份协议，下面吴永德给荣宇签订协议如下：出资情况，暂定为叁拾万元，共同出资利益股份分配各占二分之一，在事情进行中，风险共同承担，有开支共同商量，领取款项必须要有二人在场，特定后续出资哪一方无力承担时股份从新协议。另：在由利益款领取时，首先还清承包工程时用的款项。协议人签字生效。”吴永德和荣宇均签字捺印。 2013年8月14日，吴永德与荣宇再次签订《股份协议书》，约定“吴永德和金军宁共同承包所有工程项目，已于2013年8月10日签订了股份协议，下面吴永德给荣宇签订协议如下：出资情况，暂定为叁拾万元，经商议，由吴永德一个人出资，平时开支共同承担。股份协议如下：吴永德占70%，荣宇占30%，风险股份承担，有开支共同商量，领取款项必须要有二人在场。在由利益款领取时，首先还清承包工程时用的款项。注：2013年8月11日签订的协议书作废。一切按此合同为准。”吴永德和荣宇均作为协议人签字捺印，孙建东作为证明人签名捺印。 2013年9月15日，吴永德、金军宁签订《股东出资证明书》，约定：“兹有金军宁、吴永德共同约定出资1000000（壹佰万元）与荣宇、孙建东等人共同组建股份制集体，其中约定金军宁出资700000（柒拾万元）已到位，吴永德出资300000（叁拾万元）已到位，股份确认。”金军宁、吴永德在出资人处签字捺印，孙建东、荣宇在证明人处签字捺印。 2014年3月3日，金军宁与甘肃羲灿房地产开发有限公司签订《土方工程承包协议书》。 截止2014年6月，因一棵树矿区探查施工劳务、兰州新区秦川镇土方工程均未开工，吴永德提出退股，双方协商未果，吴永德诉讼至法院，请求依法判决。 另查明：吴永德、金军宁、荣宇、孙建东签订的《股份合作协议书》《股份协议书》《股东出资证明书》中，均未体现任何工程项目，案涉《一棵树矿区探查施工劳务合同》无证据证明是否由金军宁真实承包。2019年1月22日，吴永德委托律师向金军宁等人发出律师函，通知金军宁等人解除《股份合作协议书》《股份协议书》，金军宁等人至今未回复。 本院认为，一方面，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。”按照该规定，只要人民法院受理的案件具有犯罪嫌疑的，即应裁定驳回起诉，并将相关材料移送公安机关或者检察机关。本案中，因吴永德主张荣宇、金军宁、孙建东虚构工程项目引诱其投资，而各方当事人均不能证实案涉合伙项目真实存在，一审法院据此认定本案存在犯罪嫌疑，裁定驳回起诉并无不当。另一方面，一审法院经审查认为荣宇、金军宁、孙建东存在犯罪嫌疑，并非认定荣宇、金军宁、孙建东确实构成犯罪，荣宇、孙建东主张该事实认定损害其合法权益，没有事实和法律依据。最后，荣宇、孙建东上诉请求驳回吴永德的诉讼请求，实质要求对案件进行实体审理，但吴永德并未上诉，且一审裁定驳回起诉，实为暂时对吴永德的诉讼请求未予审理，故上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，荣宇、孙建东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 何洪兰 审 判 员 唐海珍 审 判 员 张开运 二〇二〇年一月二十一日 法官助理 卢 西 书 记 员 雷 雨 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。