江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初5174号 原告：上海进伢实业有限公司，组织机构代码07819487-X，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路2号24幢4373室。 法定代表人：张进，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：钱瑜，男，1958年1月6日生，汉族，住上海市静安区。 委托诉讼代理人：邓利辉，江苏君合力律师事务所律师。 被告：江苏博皓房地产开发有限公司，统一社会信用代码91321181552462895Q，住所地江苏省丹阳市丹北镇后巷中心大街。 法定代表人：余金钟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋汉斌，上海尤里卡律师事务所律师。 原告上海进伢实业有限公司（以下简称进伢公司）与被告江苏博皓房地产开发有限公司（以下简称博皓公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月30日作出（2018）苏1181民初7802号民事判决。原、被告均不服该判决，向镇江市中级人民法院提起上诉。镇江市中级人民法院于2019年5月9日作出（2019）苏11民终1394号民事裁定，发回重审。本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告进伢公司的委托诉讼代理人钱瑜、邓利辉，被告博皓公司的法定代表人余金钟及委托诉讼代理人宋汉斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告进伢公司向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付工程款1036080元并按年利率6%支付自起诉之日起至实际付清之日的违约金；2．要求被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：要求被告支付工程款1076080元并按年利率6%支付自起诉之日起至实际付清之日的违约金。事实及理由：原告曾于2014年为被告在丹阳市工法工程（围护桩工程），工程价款100万元，并约定工程期间，如型钢超期租赁，按照每吨每天4.8元计算。合同履行过程中，被告又让原告增加一个补漏桩工程，工程价款15万元。施工期间因被告原因停工两年多时间，导致原告型钢在两年多时间内无法回收，给原告造成巨大损失，到目前为止，被告仅付款102万元，尚欠原告工程款1076080元，其中超期租赁费946080元（270吨×4.8元/吨/天×365天×2年）。原告催要无果，为维护自身合法权益，现依法提起诉讼。 被告博皓公司辩称：1．被告从未将嘉汇广场车库工程分包给原告进行施工。被告与案外人安徽岩土工程有限责任公司（以下简称岩土公司）于2014年元月9日签订建设工程施工分包合同及补充协议，将丹阳市后巷镇嘉汇广场基坑维护工程全部分包给岩土公司施工，施工范围包括嘉汇广场住宅楼、商务楼及车库三个部分。在被告与岩土公司诉讼中，被告一直明确，是将维护桩工程整体分包给岩土公司，不存在再次分包的问题。同时，在与岩土公司施工合同中明确施工现场的代表人为钱瑜，事实上，在住宅楼、商务楼及车库施工过程中，都是钱瑜代表施工方与被告进行接触，从未出现过本案原告的工作人员。2．从营业执照范围看，原告并不具有建设工程施工的资质，而被告作为正在开发的房地产商，不可能将案涉工程分包给没有资质的施工单位，而被告已将车库部分工程分包给了岩土公司，岩土公司是具备施工资质的。3．虽然原告提供了双方的施工合同，但是，该施工合同是因为被告按照钱瑜的指示将部分岩土公司的工程款存入原告账户后，为了财务做账而签订的，双方的真实意思表示并非为了车库施工。同时在被告发现原告不具备相应的施工资质，原告公司经营发生异常时，要求钱瑜将已盖章的施工合同予以返还，但钱瑜一直未予以配合。综上，被告认为，双方并不存在真实的施工合同。现车库桩基工程已经完工，应当视为被告与岩土公司建设工程施工分包合同的履行内容。原告向被告主张施工工程款没有事实上的依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年1月9日，被告博皓公司作为发包方（甲方）与作为施工方的岩土公司（乙方）签订了建设工程施工分包合同，约定被告将位于丹阳市嘉汇广场的基坑维护工程发包给岩土公司，工程范围及内容为4#拉森钢板桩打、拔、租赁及250井点降水施工（h=12m），总工期为90天，合同暂定总价为288万元。岩土公司委托钱瑜为负责人。同日，被告博皓公司与岩土公司签订补充协议，约定后巷镇嘉汇广场基坑维护包含井点降水直至地下室工程完工为止，工程总造价为288万元。 2014年3月25日，江苏文博建筑设计有限公司出具了嘉汇广场综合楼基坑工程回复图，该回复图中包括了住宅楼、商务楼和车库。2014年9月10日，江苏文博建筑设计有限公司就地下车库坑基工程作出审计修改，修改原因为：经第一期现场施工，原设计内支撑支护矛盾较多，改用SMW工法悬臂开挖。 2014年11月-12月期间，钱瑜作为项目负责人组织了施工，并于2014年12月9日填写工程质量报验表，注明已完成地下车库东西两侧进行SMW工法桩围护桩，插入H型钢共计270吨。监理单位验收意见为合格。 2016年5月，原告（甲方）、被告（乙方）签订工程合同一份，工程名称为：SMW工法，地点：嘉汇广场，开工日期：2014年11月15日，竣工日期：2015年1月15日完成全部施工。本工程一口价100万元。合同第五条材料供应范围及管理部分第2条约定，型钢含3个月租赁费，超期租4.8元/吨，由甲方承担。付款方式中注明2014年12月31日汇款15万元，2015年汇款至钱瑜60万元，合计已付75万元。合同落款加盖了原告单位公章和被告单位的合同专用章。 2016年1月16日，钱瑜出具证明一份，言明我本人收余金钟汇款人民币1187000元，其中85万元（八十五万元由我本人进入进伢公司），另外337000元作为高压施喷款支付。 2016年5月8日，被告出具证明一份，内容为：兹有丹阳后巷嘉汇广场地下车库四个广场角维护缺口进行补漏加桩（高压施喷）进行封堵止水。此行为属博皓房产自行工作，与任何单位无关，证明亦加盖被告单位合同专用章。钱瑜在正文后添加了“共计壹拾伍万元正（水泥加供）”。 2017年3月7日-14日，原告拔除回收了围护桩270吨。现原告诉至本院，要求判如所请。 另查明，2016年12月1日开始，钱瑜通过短信与被告法定代表人余金钟沟通拔桩事宜，余金钟回复10月份已经告知可以先拔东边的桩，钱瑜则要求业主提供书面函。2017年1月18日，余金钟发短信问钱瑜：拔桩时间定下来了？并于1月20日发短信告知钱瑜：明天早上九点挖机过来。钱瑜则回复：知道了，谢。 再查明，2016年4月29日，被告向原告转账付款10万元；2016年5月20日，被告向原告转账付款4万元；2016年5月27日，被告向原告转账付款3万元。2016年4月19日，余金钟向钱瑜转账2万元；2016年4月25日，余金钟向钱瑜转账5万元；2016年5月10日，余金钟向钱瑜转账5万元。 以上事实，有原告提供的工程合同、图纸、质量报验表、证明、出入库单、短信记录，被告提供的企业登记信息、建设工程施工分包合同、补充协议、回复图、付款凭证及当事人的陈述所证实。 本院认为，被告虽然与岩土公司签订了建设工程施工分包合同及补充协议，并由江苏文博建筑设计有限公司出具了包括车库在内的回复图，但在实际施工过程中，岩土公司先就住宅楼和商务楼的基坑维护工程进行施工，车库的基坑维护工程并未采用回复图中的施工方法，而是采用由江苏文博建筑设计有限公司变更后的SMW工法，由钱瑜作为施工负责人进行实际施工。在工程完工之后，原、被告又补签了相应的工程合同，工程合同中载明的价款被告也已实际支付，因此，该合同系双方真实意思表示。被告辩称是为了财务做账而签订的合同本院难以采信。原告虽然不具备相应的建筑施工企业资质，合同应认定无效，但工程已完工并经验收合格，原告要求被告按约定支付相应的价款，合法有效，本院予以支持。双方合同系于2016年5月补签，施工用的型钢已打入地下一年有余，远超出合同约定的三个月租期，而双方合同约定价款是一口价，故双方对何时拔桩已有预期，根据双方约定的施工期限和实际施工情况，本院确认双方预期的拔桩时间为2016年6月底。根据双方往来短信信息，本院确认双方商定的拔桩时间为2017年1月底。综上，被告应承担原告自2016年7月1至2017年1月31的超期租金277344元（270吨×4.8元/吨/天×214天）。原告主张为被告增补了价值15万元的补桩施工，但被告认为该施工与任何单位无关，由余金钟支付给钱瑜的款项是整个工程中的价款。根据原告提供的证据，其内容为“该项补漏桩属博皓房产自行工作，与任何单位无关”，且金额系钱瑜自行添加，故该证明与本案缺乏关联性，本院不予采纳；对于余金钟与钱瑜之间个人账户往来，鉴于钱瑜的多重身份，故本案亦不予理涉。综上，本院确认，被告结欠原告工程价款257344元（1000000元+277344元-1020000元）。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告江苏博皓房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告上海进伢实业有限公司工程价款257344元，并按年利率6%支付2018年9月4日起至实际支付之日的违约金； 二、驳回原告上海进伢实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13361元，由原告上海进伢实业有限公司负担5800元，被告江苏博皓房地产开发有限公司负担7561元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  倪玉鑫 人民陪审员  陈 汉 人民陪审员  陈建刚 二〇二〇年一月二十日 书 记 员  陈男轩 附本判决适用的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷 案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。