江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0411民初1125号 原告：蔡玉林，男，1973年8月24日生，汉族，住常州市新北区。 委托诉讼代理人：田海君，江苏摩方律师事务所律师。 被告：刘同兴，男，1965年5月18日生，汉族，住常州市新北区。 被告：常州市同心水产养殖专业合作社，住所地常州市新北区春江镇百丈四堡村四组。 法定代表人：刘同兴，该合作社理事长。 以上两被告共同委托诉讼代理人：张永立，江苏尊法律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：谢莜琦，江苏尊法律师事务所实习律师。 第三人：刘惠兴，男，1962年7月4日生，汉族，住常州市新北区。 第三人：黄一清，男，1945年4月16日生，汉族，住常州市新北区。 第三人：胡守德，男，1958年10月14日生，汉族，住常州市新北区。 原告蔡玉林与被告刘同兴、常州市同心水产养殖专业合作社、第三人刘惠兴、黄一清、胡守德合伙协议纠纷一案，本院2018年4月27日作出（2017）苏0411民初6611号民事判决书，驳回原告的诉讼请求，后原告上诉至常州市中级人民法院；2018年12月29日，常州市中级人民法院作出（2018）苏04民终2851号民事裁定书，撤销本院（2017）苏0411民初6611号民事判决书，发回本院重新审理。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭，分别于2019年4月3日、12月17日公开开庭进行了审理。原告蔡玉林及其委托诉讼代理人田海君，被告刘同兴、常州市同心水产养殖专业合作社及其共同的委托诉讼代理人张永立到庭参加诉讼。第三人刘惠兴、黄一清、胡守德经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡玉林向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付人民币5640809元及利息（自2014年12月22日起至被告实际给付之日按中国人民银行同期同档贷款利率计算），利息440000元，暂计算至2016年6月15日止，以上合计6080809元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2007年，原告与被告刘同兴签订协议书，约定共同开发位于常州市新北区个鱼塘，面积约30亩，共同经营钓鱼中心。协议约定如国家征用此钓鱼中心，所得款项原告与被告刘同兴各享一半。为履行该协议，原告与新北区的村民胡守德、温亚平签订鱼塘转让协议并支付了相关费用。2009年11月，原告与被告刘同兴以鱼塘及附属设施为基础，成立了常州市同心水产养殖专业合作社，原告继续对该合作社投资经营直至该合作社被拆迁。2014年，原告与被告合作经营的场所以常州市同心水产养殖专业合作社的名义拆迁，共计获得拆迁补偿款人民币13081618元，被告刘同兴将该笔拆迁款占为己用。根据协议约定，原告应当享有该笔拆迁补偿款一半，即6540809元，经原告多次催要，两被告仅支付了900000元。综上，原告认为两被告侵害了原告的合法权益，第三人参加诉讼便于查清案件事实，且案件处理结果可能与第三人存在利害关系。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告刘同兴、常州市同心水产养殖专业合作社辩称，原告所诉基于与被告的合伙关系、共同经营合作社、享有合作社拆迁资产补偿价值的一半，该事实不存在。原告所提供的证据仅能证明原告与刘同兴在2007年上半年通过协议方式合伙经营春江镇百丈四堡村委四组的四个鱼塘约30亩，对于上述鱼塘资产之外的任何投入和财产，原告均无证据证明，而事实上也是刘同兴投资经营。原告据以提出诉请的2014年8月28日的情况说明，被告认为该情况说明来源非法，且情况说明所载内容与客观事实相悖，其作为证据主张合伙分配拆迁所得没有任何事实和法律依据，综上，请求法院驳回原告诉请。 第三人刘惠兴、黄一清、胡守德未到庭参加诉讼亦未提交书面意见。 经审理查明：2007年，原告（甲方）与被告刘同兴（乙方）签订协议书，甲乙双方共同开发常州市新区春江镇四堡村四组肆个鱼塘，面积约30亩，共同经营钓鱼中心，经双方协商如下：一、甲方投资壹拾万元，乙方投资伍万元，如资金不足，双方按比例增加，具体投资款项和事宜详见附件。二、甲、乙双方共同承担此钓鱼中心的风险，各自承担一年半利润资金或损失资金。三、甲方在河堤上由甲方自筹资金砌成的四间瓦房的产权归甲方所有。四、如国家征用此钓鱼中心土地（肆个鱼塘约30亩）所得赔偿款归甲乙双方共同所有，甲乙双方共同享有一半此赔偿金。2007年1月18日，原告与第三人胡守德签订鱼塘转让协议，约定第三人胡守德的鱼塘四亩包括树苗等其它设施（不包括胡守德的鱼舍）全部转让给原告，转让费共计柒仟元整，每年补送胡守德四十斤成鱼。原告还与温亚平签订鱼塘转让协议，约定温亚平的鱼塘约三亩包括鱼舍等其它设施全部转让给原告，转让费共计伍仟元，每年补送温亚平三十斤成鱼。 另查明，被告常州市同心水产养殖专业合作社出具情况说明，内容为：常州市同心水产养殖专业合作社（即龙江垂钓中心，位于常州市新北区由蔡玉林与刘同兴共同投资建设经营。现因国家征用此钓鱼中心土地，所得拆迁安置补偿款归蔡玉林、刘同兴共同所有，蔡玉林、刘同兴各享有此安置补偿款的百分之五十。被告常州市同心水产养殖专业合作社加盖公章。2014年12月6日，被告常州市同心水产养殖专业合作社收到本院相关诉讼材料后，认为原告私刻公章，或者盗用公章偷盖伪造制作虚假的“情况说明”，向常州市新北区公安分局百丈派出所报案，新北分局百丈派出所工作记录记载:调取情况说明原件未发现异常，多次电话联系蔡玉林，未接电话，后打通后，蔡玉林称不愿来派出所。 再查明，被告常州市同心水产养殖专业合作社与常州市鼎立房屋拆迁有限公司签订拆迁补偿安置协议，被告常州市同心水产养殖专业合作社共获得拆迁款合计13081618元。2014年12月19日，刘仕辉出具收条，载明收到刘同兴养猪场拆迁补偿款人民币贰拾贰万元整，全部结清。2014年12月20日，毛占良出具收条，载明收到刘同兴养猪场拆迁补偿款人民币壹拾贰万元整，全部结清。胡守德、温亚平也出具收据或证明，收到刘同兴的相关拆迁款分别为拾万元、柒仟伍佰元。 2009年11月成立常州市同心水产养殖专业合作社，住所为新北区。该合作社成员由刘同兴、黄一清、胡守德、刘惠兴、孙元明组成，由刘同兴担任法定代表人。同年，刘同兴出具一份无偿提供经营场所的说明，由刘同兴将其坐落于常州市新北区春江镇百丈四堡村四组的3间房屋，建筑面积2501平方米，无偿提供给常州市同心水产养殖专业合作社使用。2014年10月31日，该合作社变更业务范围为：组织采购、供应成员所需的农业生产资料，组织收购、销售成员养殖的水产，引进水产养殖新技术、新品种，开展水产养殖技术培训、技术交流和咨询服务，花木、果树种植。增加了花木、果树种植业务。2015年1月8日，该合作社成员共同说明，没有任何人冒蔡玉林之名而投资，更没有成为股东，蔡玉林非本社实际股东，我社也未收受股东之外人的投资。 常州新北区百丈龙江垂钓休闲中心，2006年4月3日开业，2010年11月2日核准登记，经营范围为垂钓服务、水产养殖。2010年11月2日换照核准。 2010年1月8日，原告（甲方）与马锡生（乙方）签订协议，由甲方租用春江镇百丈四堡村四组（龙江垂钓中心西侧）土地13.96亩，经甲乙双方友好协商，现共同开发投资，约定：一、甲方现前期投资拾万元整，乙方现前期投资贰拾万元整，现经双方约定，今后如果拆迁，产权归属分配为：所有树木评估后，产权归甲方所有，信鸽家禽评估后产权归乙方所有。二、经甲乙双方友好协商，今后的拆迁款分配按各自的投资款除去后，再各半平分。三、现有的大棚和今后的投资款，双方各承担一半，拆迁款也由双方各收益各半。该协议有见证人刘同兴签字。2014年12月18日，马锡生出具收条，载明收到刘同兴的拆迁补偿款人民币肆拾陆万元整，全部结清。 另，原被告一致确认原告收到被告的拆迁款900000元。第三人黄一清、刘惠兴在2017年3月23日百丈派出所陈述，原告投资了一部分钱跟刘同兴一起经营合作社里的几个鱼塘，在那里负责经营鱼塘的，但跟合作社的其他项目没有任何关系。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。根据2010年-2014年12月常州市同心水产养殖专业合作社的资产负债表和利润表，可以初步认定常州市同心水产养殖专业合作社无固定资产，虽刘同兴认为常州市同心水产养殖专业合作社有资产，但并未提交充分证据证明，故本院认为常州市同心水产养殖专业合作社与常州新北区百丈龙江垂钓休闲中心存在财产混同的情形。而关于案涉租用案外人的13.96亩土地，因马锡生收到了刘同兴支付的补偿款46万元，应当可以认定该13.96亩土地亦属于蔡玉林与刘同兴合伙经营范围。综上，因常州市同心水产养殖专业合作社共获得拆迁款共计13081618元，扣除已支付刘仕辉的22万元、毛占有的12万元、胡守德的10万元、温亚平的7500元、马锡生的46万元，尚余12174118元，该款应由蔡玉林与刘同兴根据合伙协议予以均分，又因蔡玉林已收到90万元，刘同兴还应支付5187059元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第一百零三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘同兴于本判决生效之日起十日内支付原告蔡玉林拆迁补偿款5187059元及自2019年1月24日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率、自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告蔡玉林的其他诉讼请求。 案件受理费54366元、保全费5000元，合计59366元，由被告刘同兴负担54591元，由原告蔡玉林负担4775元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张 振 人民陪审员  李耀祥 人民陪审员  吴叶萍 二〇二〇年一月二十二日 书 记 员  倪 静