浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初9737号 原告：绍兴鲁府酒业有限公司，住所地绍兴市越城区绍兴生态产业园临江路71号。 法定代表人：金五八。 委托诉讼代理人（特别授权）：汤雪明、徐沈斌，浙江中行律师事务所律师。 被告：杭州萧山汇丰机电设备有限公司，住所地杭州市萧山区萧绍路300号。 法定代表人：姜水凤。 委托诉讼代理人：黄菊梅，浙江广缘律师事务所律师。 原告绍兴鲁府酒业有限公司诉被告杭州萧山汇丰机电设备有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序于2019年11月6日、2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汤雪明、徐沈斌，被告委托诉讼代理人黄菊梅均到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告签订的房屋租赁协议于2019年8月27日解除；二、判令被告返还自2019年8月27日至2020年1月31日期间的租金222208.04元，水电押金50000元，以上小计272208.04元；三、判令被告赔偿原告自2019年6月12日至2019年8月26日期间的租金损失106884.88元；四、判令被告赔偿原告停业期间的损失10万元、装修损失15万元、搬迁费用5万元及蒸汽管道抢修费、保温费、移位费等7.1万元，小计271000元；五、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告承租案外人绍兴海亿纺织有限公司（以下简称海亿公司）位于绍兴市越城区绍兴生态产业园临江路71号房屋。2017年10月12日，被告通过司法拍卖取得案涉不动产。2018年2月1日，原、被告签订房屋租赁协议一份，原告按现状继续承租，租赁期为3年，自2018年2月1日起至2021年1月31日。协议约定租金一楼每年每平方120元，共计面积2340.71平方米，二楼每年每平米90元，共计2340.74平方米，合计每年应付租金491549元。第二年开始每年房租按前一年房租为基准3%递增。协议签订后，原告均按时足额支付租金。2019年1月，被告单方面要求上涨租金，在双方协商过程中，被告通过切断电源等方式威胁、胁迫原告接受其无理要求。其间经皋埠派出所、580调解中心多次调解，均无法达成一致意见。2019年1月16日，原告收到被告寄送的通知，以原告未按约支付租金为由通知解除前述房屋租赁协议。原告依法提起诉讼，在皋埠法庭的调解下，双方和解，被告承诺按照原合同继续履行。此后，被告又采取多种方式阻碍原告的正常生产经营活动，一方面，被告以物权保护为由向皋埠法庭提起诉讼，要求原告恢复租赁物范围内南北通道的原状，并清除通道上及通道周边堆放的物品；另一方面，被告不让原告货车进出厂区、不让原告使用电梯等。由于被告的无理取闹和恶意行为，导致原告疲于应对，双方矛盾激化，还多次产生肢体冲突和打架行为，多次报警，致使原告不能进行正常的生产活动。2019年6月12日，在未征得原告同意的情况下，被告在原告所开通、使用的蒸汽管道上私接分支管道，致使原告无法使用蒸汽。原告虽向皋埠派出所求助，亦与被告沟通协商，但最终无果。原告企业无法生产，处于停业状态，已承接的订单均无法按时完成。为减少损失，原告只能临时寻找新的厂房并进行搬迁，目前案涉厂房已处于空置状态。2019年8月26日，原告通过EMS方式致函被告，要求解除上述协议，并进行结算，但遭到被告拒收。现原告为维护自身权益，故成讼。 被告辩称：一、房屋租赁协议尚未到期，应当继续履行；二、原告所称的被告行为不成立：（一）、被告未提出过要求涨租等违背合同约定的要求；（二）、被告未恶意阻碍原告正常经营，原告所提交的报警记录为报警人单方陈述，也未明确表明是否确实存在上述纠纷，只能说明双方在租赁过程中存在一定摩擦；（三）、双方调解或诉讼的行为与原告是否能够正常生产经营无关；（四）、对于原告无法使用蒸汽问题，是相关部门出于安全考虑强制关停，要求修理后再使用，故蒸汽暂停问题并非被告造成，且修理后仍能正常使用，也不影响生产。三、原告要求解除租赁协议的理由不成立，原告无权单方面行使法定解除权解除协议。四、原告至今未与被告办理房屋交接手续，被告也未使用过案涉房屋，且据被告观察，原告仍在继续使用房屋，故该协议继续有效，且尚在履行中。五、因协议应当继续履行，故原告其他诉讼请求于法无据。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 原告向本院提交以下证据： 1、房屋租赁协议一份；2、银行转帐汇款电子回单一份。 证据1、2证明原告承租被告房屋，租赁期间为三年，房屋租赁协议进行了详细约定。原告已按时足额支付2019年2月1日至2020年1月31日的租金506295.47元。被告质证称对该证据真实性无异议，但该协议尚未到期，房屋租赁协议中对押金退还的条件进行了约定，本院对该证据三性予以认定。 3、通知一份，证明被告于2019年1月16日向原告寄送通知，违法解除房屋租赁协议的事实。被告质证称对其真实性没有异议，根据房屋租赁协议约定，原告应在2019年1月1日前缴纳租金，但是其未按期支付，因此被告发了该份通知给原告，实际是想让原告按期支付租金。本院对该证据三性予以认定。 4、（2019）浙0602民初2022号民事裁定书、情况说明各一份，证明原告提起诉讼要求确认解除合同的通知无效，经法院调解，被告承诺房屋租赁协议继续有效的事实。被告质证称真实性没有异议，原告向法院起诉是要求确认解除合同的通知无效，因为当时原告已经支付了租金，所以被告是当庭确认了租赁协议的效力，原告因此也是当庭撤诉解决了该纠纷，同时也说明了被告发通知的意图只是想让原告支付租金而已。本院对该证据三性予以认定。 5、（2019）浙0602民初3322号民事判决书一份，证明被告在承诺继续履行租赁协议后，又于2019年3月18日提起诉讼，要求原告恢复原状。被告质证称真实性没有异议，双方因为场地费、原告超过租赁物范围使用等原因产生纠纷，所以被告提起了诉讼，该案经二审审理维持原判。本院对该证据三性予以认定。 6、通话记录、报案及调解记录一组，派出所警情详情卷宗、照片一组，证明被告要求涨租，被原告拒绝后被告采取停电、不让原告使用电梯、不让原告车辆进出、切断蒸汽表电源、破坏蒸汽管道等方式阻碍原告正常生活经营活动，原告已多次向皋埠派出所报警。被告质证称报案人身份不明确，不认可。报案及调解记录是原告工作人员单方意见，也不认可。对警情详情、卷宗以及相关照片、报警内容，该证据是报案人的单方陈述，不具有客观性，反馈内容只能表明双方之间存在房租争议，但也未确认内容，也不能看出纠纷产生的过错在于谁。因此上述证据不能达到原告要求证明被告妨碍其正常经营的证明目的。本院对上述证据的真实性予以认定。 7、收据、情况说明各一份，证明原告于2018年10月对银兴路绿化带外侧的蒸汽管道总管进行抢修，共支付费用28000元。被告质证称对该组证据的关联性有异议，关于蒸汽使用被告会举证，供应合同系原告与热电厂签订，合同上明确约定设备由原告自行管理，与被告无关。本院对该证据真实性予以认定。 8、收款收据、支付凭证一组，证明被告在2018年8月因加装电梯需要，要求原告使用的部分蒸汽管道移位，原告为此支出材料费1000余元，支付被告施工费8500元。被告质证称该证据不符合证据的形式要件，并且从关联性上看，与被告无关。因无法确定该组证据与本案的关联性，本院对其关联性不予认定。 9、增值税专用发票一组，证明原告按实际用量结算的方式向热电厂购买蒸汽，但2019年3月被告切断蒸汽表的电源后，无法对蒸汽用量进行统计，原告只能按每月16500元包月的事实。被告质证称对发票真实性无异议，对关联性有异议，关闭蒸汽管道并非被告所为，系相关部门出于安全隐患考虑关闭的，并且关闭后如果原告进行维修就可以使用，但原告自行与热电厂沟通后使用了新的计算方式，与被告无关，被告也不知情，并且其变更结算方式也不能排除因原告实际使用情况的变化而变更。本院对该组证据的真实性予以认定。 10、解除合同告知函、要求交付租赁物的函以及快递单、快递详情单一组，证明原告于2019年8月26日致函被告通知解除租赁协议，并要求赔偿损失，该通知于8月27日送达，但因被告拒收而退回。嗣后，原告又致函被告通知交接租赁物，被告再次拒收。被告质证称对快递凭证的真实性没有异议，但被告长期是在原告租赁的厂房内生活工作，被告是希望双方通过坐下来协商的方式解决纠纷，不要通过文件传递，而且快递被告也没有收到，也不知道快递的内容。原告至今未与被告坐下来或者通过电话协商的方式与被告商谈房屋租赁纠纷。本院对该组证据的真实性予以认定。 11、监控视频四组，证明：（1）2019年2月26日，被告将原告蒸汽表电源切断，致使原告无法使用蒸汽，原告采购电线等材料并组织工人在租赁厂房内连接电源，安装蒸汽表的电源线路，遭到被告暴力阻碍。原告在安装电源线路时，被告工作人员前来阻止，在理论过程中，原告工作人员徐明梁多次提到被告涨租25万元的恶意要求，被告工作人员未予否认。被告法定代表人姜水凤强行拉扯已安装的电源线路，阻碍原告电源线路安装活动，在此期间，原、被告员工之间发生冲突，并向皋埠派出所报警。（2）2019年6月8日，被告实际控制人孟伟故意将车辆长期停在原告租赁厂房门口，其恶意明显，系故意干扰原告的经营活动。（3）2019年6月12日，被告授意食品厂安排的人员在通道内搭建施工平台，固定分支蒸汽管道，整个施工过程中，孟伟也在施工现场查看，说明其是明知的。原告在生产中发现蒸汽越来越少，被告已经关闭蒸汽阀门，蒸汽管道被切开另行接管。原告生产厂长金某发现后立刻出来制止并报警。（4）2019年6月12日傍晚及夜间，被告所称的蒸汽泄漏处实际是当日切割蒸汽管道处，在前述当日上午的纠纷发生后，被告并未将切割开来的管道恢复原状，仅仅关闭了蒸汽阀门。按照常理，在蒸汽阀门关闭的情况下，不可能存在蒸汽泄漏的情况。当时是皋埠派出所通知原告蒸汽泄漏，按常理被告发现泄漏后应当第一时间通知作为承租人的原告。原告组织人员进行抢修却遭到被告阻止。蒸汽阀门是在被告控制之下，蒸汽泄漏事件不能排除系被告自导自演的闹剧，目的即是迫使监督站出具整改通知书，使原告不能生产。（5）2019年6月13日上午，孟伟安排人员搭建平台，并焊接分支管道，被告并未事先通知原告，原告发现后立即制止并报警。（6）2019年6月14日，被告员工将原告的一个摄像头拨开，致使原告无法对原区域进行监控，其行为显然充满恶意，说明被告在日常对原告挑衅之多，恶意之明显。被告质证称首先监控视频上大部分时间是2016年，故对监控真实性不认可。其次从客观性上原告要求证明的内容不能通过视频反映出来，其要证明的内容都是原告主观加入的相关内容，不具有客观性。被告就原告提出的双方之间的几个矛盾做如下解释：第一关于安装蒸汽表电源线的问题，报警记录中也有体现，针对电源线的问题发生纠纷的起因是原告私接在被告处，被告之前一直没有发现，一直是原告在使用而被告在付费。在整修的期间被告要求原告将线路接在车间，并要求其线路在保证安全的情况下才同意，双方因此产生纠纷，这个时间点还是在2019年2月26日，之后原告一次性处理了这个矛盾。至于原告提出被告要求涨租的情况，视频的内容不能反映该事实。关于故意停放车辆在原告厂房门口长期不挪动，首先这段视频时间上不对，其次孟伟并未长期将车停在原告厂房门口，而系临时停放，并且原告厂房在南北西边都有出口，其主要使用的都是西门的进出口，北边的这门即孟伟偶尔停放车辆的门原告基本不用，且孟伟偶尔停放，原告也未提异议，说明原告确实是经常不用。关于原告认为被告指使他人破坏蒸汽管道的事件，在切割过程中被告工作人员均未在场。且视频中也无法反映出具体在操作什么内容。当时厂区内确有一家新的食品厂单位在装修施工，具体他们怎么在操作被告不清楚，也与被告无关。原告称孟伟到现场查看，说明其明知该事实，这个也系原告主观臆断。孟伟到现场时，当时是未施工，在不了解情况的前提下，看了一下走掉了，不能说明是明知或故意。关于2019年6月12日晚上原告抢修蒸汽管道被被告阻止的事件，因为漏气抢修的时间是当天晚上11、12点，时间很晚，且原告相关工作人员拿了简陋的梯子去维修，被告是基于厂区安全进行考虑，善意规劝，告知第二天有相应的工作人员来维修，所以双方有摩擦，但无实际性矛盾。关于2019年6月13日上午双方发生矛盾的事实，原告称是被告是在焊接分支管道，而实际系被告出于相关安全部门对房屋产权人的要求，对泄露的蒸汽管道进行维修，相反是原告阻挠，导致管道未修成。这点被告也有相应的证据证实。说明原告在曲解监控视频相关内容。关于摄像头移位，据被告陈述，原告的摄像头安装的位置不合理，其有意监控被告的行为侵犯被告的合法权益，所以被告要求原告调整摄像头的方向，并未破坏摄像头。本院认为上述视频中载明的时间虽与原告陈述的时间无法对应，但结合原、被告关于双方发生纠纷经过的陈述以及证人证言，本院对原告所称的视频录制时间予以认定，但因摄像头角度以及距离等问题，无法反映蒸汽管道的全貌以及完整的施工过程，无法认定视频反映的情况与原告陈述情况相符，本院认为对其证明力不予认定。 12、证人朱某、金某证言各一份，证明原、被告之间的纠纷情况。被告质证称两证人均系原告的员工，与原告有利害关系，因此对两证人作出的对原告有利的证言有异议。其次，两证人在陈述中对2019年6月12日、13日发生具体时间点都能记的很清楚，对于原告工厂何时搬迁的时间、月份都记不清楚，被告有理由认为其证言事先可能存在沟通。再次，两证人关于2019年6月12日纠纷的陈述，也确认是食品厂工作人员在操作，被告人员未参与其中，而其陈述孟伟也去派出所做了笔录，孟伟做笔录是作为房东去了解情况，并不代表被告参与了此事。第二个证人陈述对2019年6月12日的事情，其非现场看到在焊接的过程，其称不认识施工人员，也不清楚是谁在接，在报警后也只是听食品厂的人说孟伟叫他们接，因此两证人对2019年6月12日这个事件的陈述，不能达到原告要求证明的目的。2019年6月13日的事件，孟伟确实出现在现场，但其是应相关生产部门的要求作为产权人对相关蒸汽管道的问题进行维修。第一个证人称2019年6月12日是食品厂的人在接，其未完成全部焊接工作，而2019年6月13日孟伟也是在做焊接的收尾工作，明显合理性上存在问题，食品厂焊接与孟伟无关，孟伟也无需替食品厂做焊接工作。2019年6月13日被发现的时候，证人也说已经焊接好了，也就是说其也没有看到孟伟安排人员在接，而实际是孟伟叫人在修理而搭架子，后因原告的阻挠，最终孟伟也未修理。最后证人证言也表明，原告的生产也并非一定需要蒸汽管道的蒸汽，现其厂房内也并未有热电厂供应的蒸汽。第二个证人证实，其在2019年10月3日也到过原来的厂房搬过门，其也称门本来就是他们的。因两证人均系原告工作人员，其对原告有利的陈述依法不能单独作为可靠证据予以认定，本院将结合其他证据予以综合评议。 被告向本院提交以下证据： 1、责令限期整改通知书复印件一份，证明因原告擅自更改管道，皋埠镇人民政府于2019年3月20日向原告发出整改通知书，后原、被告双方协商无果，被告向法院提起物权保护纠纷。原告质证称对其真实性无异议。尽管原告设置了铁门，但门锁开放，可自由出入，已保持通道畅通，并不存在安全隐患。且从通知书内容来看，政府要求在2019年3月25日前整改完毕，否则将采取强制措施，但实际上至被告起诉日即2019年4月3日，政府仍未实施强制措施。该事实足以说明原告设置铁门的行为无消防隐患，被告并非因该通知书而提起诉讼，其实质是对原告的正常生产经营的恶意阻扰和干扰，是针对性地报复措施。本院对该证据的真实性予以认定。 2、整改通知书原件一份，证明因原告使用的蒸汽外泄导致安全隐患问题，皋埠镇安全生产监督管理站相关工作人员在查看后于2019年6月12日晚将蒸汽管道关闭，并于第二日发出整改通知书，要求未完成管道修复前禁止使用该管道蒸汽。原告质证称对其真实性无异议。但蒸汽外泄是被告人为破坏造成的，原告实际上是受害者。皋埠派出所的报警记录和调解笔录均可证明，2019年6月12日是被告安排相关人员对蒸汽管道进行破坏，并在管道上私接分支管道，同日晚上又阻碍原告进行抢修。原告自此以后也处于停产停业状态。本院对该证据的真实性予以认定。 3、供用热合同复印件一份，证明2017年6月28日原告与皋埠热电厂签订该合同，合同中明确约定蒸汽管道由原告自行管理。原告质证称对其真实性无异议，该证据说明案涉蒸汽管道是由原告使用的，管道中的蒸汽也是原告自行购买，被告破坏蒸汽管道、私接分支管道致使原告无法使用蒸汽，应当承担赔偿责任。本院对该证据真实性予以认定。 4、视频一组及图片两张，证明在2019年10月3日原告仍派人到涉案租赁房屋拆门，及至今二楼租赁的厂房内灯都亮着，不能排除原告仍在使用租赁物。原告质证称其真实性无法核实，即使该照片是真实的，二楼亮灯也与原告无关。原告代理人已经向原告工作人员核实，原告在搬离案涉不动产时已关闭总电源，因此不可能存在亮灯的情况。其次原告已经于2019年8月26日致函被告解除合并交付钥匙，合同已经解除。自2019年8月27日起案涉租赁物已经处于空置状态，也无继续管理的义务。不能排除他人故意打开电源的可能。此外案涉租赁物是否亮灯与原告是否使用租赁物无关联性。关于拆除铁门也与租赁物使用无关联性，而是应安监部门的要求，系原告搬离时尽量保持原状，能够让被告尽快出租使用。在（2019）年浙0602民初3322号民事判决书作出后，在原告已经实际搬离的情况下，被告仍向绍兴市中级人民法院提起上诉，该案安排在2019年10月10日开庭，原告于同年9月底收到上诉材料及传票，为避免被告继续以铁门为由针对原告，故原告安排员工于同年10月3日拆除铁门。因该证据无法核实其与本案的关联性，亦无法证实被告待证的事实，故本院对其不予认定。 5、图片四份，证明原告擅自将房屋原有的设施及隔墙拆除，未经被告同意，且原告也未修复或赔偿。原告质证称其真实性无法核实，从图片文字来看，其形成时间为2019年5月3日，但该图片所反映的具体位置无法体现，不能达到原告的证明目的。此外，在被告取得案涉租赁物前，原告已经对部分厂房进行装修，故被告主张扣除押金、赔偿损失毫无依据。该证据无法反映出具体位置，本院对该证据关联性和证明力不予认定。 6、580调解中心的工作人员形成的手写调解方案复印件一份，这个与原告证据里提到的两次调解内容相关联，是孟伟到580调解中心进行调解，证明双方调解的内容：第一是双方认可租金；第二是安全问题，要求根据行政执法大队要求进行整改；第三是场地问题，双方对场地面积进行了确认。当时双方有两次在580调解的过程，后因原告当时是同意支付10万元，被告不同意，因此没有达成调解，双方对场外租赁费及安全问题有一定的争议，调解也是为了解决争议，而不是就被告阻碍原告正常经营的相关问题进行调解。原告质证称调解方案中并无双方签字，也无第三方人员签字，其真实性无法核实，此外调解方案中内容不明确，无法看清，不予认可。本院对该证据三性均不予认可，对原告的质证意见予以采信。 7、视频一份，证明2019年6月13日上午孟伟叫人去修蒸汽管道，遭到原告工作人员阻挠，最终蒸汽管道未修成。原告质证称对真实性无异议，对证明目的不予认可。根据原告提供的监控视频，被告当日进行的并非修理，如果修理也应当是热电厂人员到场进行，原告也不存在拒绝修理的情况，实际情况是被告来焊接分支管道。其次视频中孟伟声称是维修，还陈述管道是原告在2019年6月12日晚上抢修时弄破的，其陈述违背事实。管道切割事件发生在2019年6月12日，是由被告指使的，且原告想在晚上抢修，但被被告制止。本院对该证据的真实性予以认定。 8、情况说明一份，孟新建是皋埠热电厂的员工，证明原告现厂房未安装热电厂的蒸汽管道。原告质证称对其三性均有异议，首先落款为个人署名，不符合证据的形式要求，如作为证人证言应当出庭接受当事人质询。其次原告在新厂区是否安装蒸汽管道与本案并无关联性，事实上原告确实未再向热电厂采购蒸汽，因新厂房与热电厂并未架设蒸汽管道，若要使用蒸汽必须铺设管道，将增加成本。为了能尽快恢复生产，原告采购了蒸汽发生器等设备自制蒸汽使用，该情况也印证了原告搬离案涉租赁物的无奈。该证据不符合证据形式要件，本院对该证据三性均不予认定。 本院经审理查明，原、被告于2018年2月1日签订房屋租赁协议一份，约定租赁时间自2018年2月1日起至2021年1月31日，每年应付租金491549元，第二年开始每年房租按前一年房租为基准3%递增。原告支付水电押金50000元，协议终止时乙方不违约，押金全额退还。房屋所有装修费用、水电费、蒸汽费、卫生费、工商费等相关费用由原告自行承担，租赁期间原告需在每年前一个月付清下年度租费。现原告已交付2019年2月1日起至2020年1月31日止的租金506295.47元，并已支付水电押金50000元。 2019年1月16日，被告向原告发通知称因原告未在2019年1月1日支付租金，超过应付租金时间半个月，构成严重违约，故书面告知原告终止房屋租赁协议并要求原告腾退案涉租赁厂房。其后原告向皋埠法庭提起诉讼，最终该案以原告撤诉方式结案。同时被告出具情况说明一份，载明前述房屋租赁协议有效，双方如有其他纠纷，被告另行主张。 2019年4月3日，本案被告以物权保护纠纷案由向本院提起诉讼，要求本案原告恢复房屋租赁协议项下租赁物范围外南北通道的原状，并清除通道上及通道周边堆放的物品等。该案经承办人多次现场勘查，发现至2019年8月20日，案涉租赁厂房外围的杂物、黄酒原料罐、黄酒坛等物件已经基本拆除或搬走，租赁物内部也基本呈空置状态，故在该案中判决驳回诉请。被告不服该案判决结果，上诉至绍兴市中院，绍兴市中院维持原判。 自2019年1月起至同年6月，原告工作人员多次报警。从案卷照片可以看出，2019年6月13日，蒸汽管道中已接出另外的分支管道。 根据原告提交的视频结合证人证言以及原、被告陈述，可认定在2019年6月，案外人派人将原告所正在使用的蒸汽管道进行切割，导致原告无法使用该蒸汽管道。两位证人证言陈述实际施工人员应该是食品厂工作人员，但认为是孟伟幕后指使的。 2019年8月24日，原告向被告寄出解除合同告知函，后因被告拒收被退回。2019年8月29日，原告向被告寄出函件，要求被告领取厂房钥匙、办理房屋交接手续并结算、退还剩余租金，被告仍拒收。 本院认为，原、被告签订的房屋租赁协议依法成立并生效，原、被告均应按约履行。原告第一项诉请涉及原告是否享有合同解除权的问题。合同法中对于法定解除有明确规定，经本院询问原告，原告表示其主张行使合同解除权的依据为《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项，即当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目，并认为被告破坏原告用于生产经营所必需的蒸汽管道，导致原告无法生产经营。本院认为原告提交的视频资料尚无法证明原告所待证的事实，且根据两位证人证言，管道切割的施工方并非被告工作人员，证人所陈述施工方系被告指使无其他证据相佐证，故原告所主张的被告破坏蒸汽管道这一事实依据不足。此外，根据从公安机关调取的照片可以看出，2019年6月13日蒸汽管道已经接出分支管道，从常理推断，分支管道的接入确实会侵害原告的经济利益，但并不至于导致原告长期停产，否则即使案外人私接蒸汽管道事实成立，该行为也无收益可言。据此，本院认为尽管蒸汽管道的问题确实会对原告的生产造成短期影响，但并不至于导致原告长期停产，原告所主张的继续履行房屋租赁合同不能实现合同目的事实基础也不存在。对于原告所称的被告多次阻拦原告货车、堵门、停电等事实，目前均只有原告单方的报警记录、证人证言等材料作为证据，且上述事实是否会导致合同目的无法实现亦值得商榷，故本院认为原告要求房屋租赁合同于2019年8月27日解除的诉请依据不足，本院不予支持。对于原告第二项诉请，根据已查明事实，本院认为:（一）、首先原、被告在短短的一年内发生了多起纠纷并多次报警，双方已经互不信任，缺乏合同继续履行的信任基础，如强制继续履行合同只会导致双方冲突加剧，不利于矛盾解决；其次原告已经搬离案涉租赁物，如判令合同继续履行，要求原告搬回原厂房经济成本过高，亦不合理，判决后亦无执行可能或需消耗大量司法资源。（二）即使目前尚无法认定蒸汽管道系被告指使案外人私接分支管道，但可认定对于分支管道的安装、分接工作被告是知情的。被告作为案涉租赁物的出租人，其收取租金后，负有协助及保障承租人正常生产的义务。现客观上蒸汽管道在未和原告协商一致的前提下已经接出分支管道，明显侵害原告经济利益且导致原告短期停产，而被告在知情的情况既未对蒸汽管道的施工进行阻止，亦未协助原告与案外人妥善解决，结合被告曾与原告发生多次纠纷的事实，确实存在被告默许或纵容案外人损害原告权益的可能。此外，原告在搬离案涉租赁物后，已经向被告寄出相关函件并提出相应主张，而被告以拒收的方式逃避正面回应，导致双方损失进一步扩大。如前所述，被告对于租赁合同的无法继续履行存在一定过错，在此情形下，如要求原告继续按约支付租金显失公平。据此，本院酌情认定原、被告的房屋租赁合同自原告起诉之日起解除，并由被告归还自起诉之日至2020年1月31日止的租金155356元，以及水电押金50000元，合计人民币205356元，对原告第二项诉请部分予以支持。对于原告诉请中所主张的其他款项，因于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杭州萧山汇丰机电设备有限公司返还原告绍兴鲁府酒业有限公司租金155356元，以及水电押金50000元，合计人民币205356元，于本判决生效之日起三十日内履行； 二、驳回原告绍兴鲁府酒业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法减半收取人民币5150元，由原告负担3853元，由被告负担1297元，由被告负担部分于本判决生效之日起七日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张海峰 二〇二〇年一月二日 书记员  陈 娟