广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21194号上诉人（原审原告）：广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行，住所地：广东省广州市黄埔区。负责人：胡显勇，该支行行长。委托诉讼代理人：蔡汝旺，男，1980年1月7日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市增城区，广州农村商业银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：张旭，男，1990年8月9日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市花都区，广州农村商业银行股份有限公司员工。被上诉人（原审被告）：邱满福，男，1975年5月16日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市增城区。上诉人广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行（以下简称农商银行黄埔支行）因与被上诉人邱满福金融借款合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。农商银行黄埔支行上诉请求：1、撤销一审判决第二项并依法改判；2、改判邱满福向农商银行黄埔支行偿还尚拖欠本金509207.63元及利息34332.56元、逾期罚息1514.35元、复利1841.17元(自2019年5月21日起利息、逾期罚息、复利按合同约定的方式及标准计至清偿之日止)；3、邱满福承担本次案件诉讼费；4、其他请求按一审判决执行。事实和理由：2016年5月26日，农商银行黄埔支行与邱满福签订《楼宇按揭合同》(合同编号：1817005201600039)。根据《楼宇按揭合同》第4条约定，农商银行黄埔支行向邱满福发放贷款53万元，期限20年，具体以借款借据所载明的实际发放日和到期日为准；并约定以邱满福所有的位于增城区增江街××大道中××房的房产为贷款提供抵押担保，双方已办理抵押登记。2016年5月26日，农商银行黄埔支行与邱满福签订借款借据(编号：1817005201600039001)。2016年7月4日，农商银行黄埔支行向邱满福发放贷款53万元，借款日2016年7月4日，到期日2036年5月26日，期限内月利率3.4709‰，贷款利率根据中国人民银行规定的同期同档次基准利率调整。还款方式为按月等额还本付息，还款日为每月20日。邱满福于2016年11月起出现逾期还款行为，2017年9月未能依照《楼宇按揭合同》第5条约定按时还款。根据《楼宇按揭合同》第5条约定，邱满福己明显违反合同按月还款约定，构成根本违约，故农商银行黄埔支行起诉至一审法院。2019年7月22日一审法院审理后作出判决书，认为农商银行黄埔支行以逾期未还的本息为基数，对邱满福逾期未还的本息根据合同约定贷款利率基础上加收50％计收逾期罚息，该罚息己包含复利部分，另行计算的复利1841.17元属重复计收，不予支持复利计收。一审法院认定事实不清，适用法律不当。农商银行黄埔支行与邱满福签订的《楼宇按揭合同》第21条21.3项约定：邱满福未按本合同约定期限归还贷款本息的(包括农商银行黄埔支行提前实现债权的情形)，农商银行黄埔支行有权对逾期未还的本息按逾期天数计收逾期罚息，逾期罚息利率为本合同约定的贷款利率基础上加收50％，罚息计算期间为自逾期之日起至应付本息实际清偿之日止；同时第21条21.5项约定，对邱满福不能按时支付的利息，农商银行黄埔支行有权在贷款到期后按罚息利率计收复利。根据《楼宇按揭合同》约定，该笔贷款的正常贷款利率为3.4709‰，罚息利率和复利利率均为在本合同约定的贷款利率基础上加收50％(执行5.2064‰)。而参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条相关规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％的，人民法院应予支持，出借人与借款人约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。另外，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案合同约定的贷款利息、罚息、复利的计算方式和标准并未违反国家法律、法规的规定，属于司法保护的范围，应得到人民法院的支持。邱满福经本院合法传唤未到庭答辩，亦未提交书面意见。农商银行黄埔支行向一审法院起诉请求：1、判令解除农商银行黄埔支行与邱满福签订的《楼宇按揭合同》（合同编号：1817005201600039）；2、判令邱满福立即偿还拖欠农商银行黄埔支行的借款本金509207.63元及支付利息、罚息（截止至2019年6月16日的利息、罚息、复利共为37688.08元，从2019年6月17日起至欠款实际付清之日止，以欠款本金为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率下浮15%再行上调50%计算罚息）；3、判令农商银行黄埔支行对邱满福所有的位于增城区增江街××大道中××房的房产拍卖、变卖所得的价款在债权范围内优先受偿；4、判令邱满福承担全部诉讼费、财产保全费等费用。一审法院认定事实：2016年5月26日，农商银行黄埔支行（乙方、贷款人、抵押权人）与邱满福（甲方、借款人、抵押人）签订《楼宇按揭合同》（合同编号：1817005201600039），其中约定，乙方向甲方提供贷款53万元，用于甲方向售房人支付按揭房产之价款，贷款期限自乙方实际发放贷款之日起计20年，具体以借款借据为准；甲方采用按月等额本息还款方式，还款日为每月20日；贷款利率按中国人民银行规定的同期同档次基准利率下浮15%执行，如甲方未按期归还贷款本息的（包括乙方提前实现债权的情形），乙方有权对逾期未还的本息计收逾期罚息，罚息利率为贷款利率基础上加收50%，对不能按时支付的利息，乙方有权在贷款到期后按罚息利率计收复利；甲方自愿以位于广州市增城区增江街××大道中××房的按揭房产向乙方提供抵押担保，作为本合同项下贷款的担保，抵押担保的范围包括甲方在合同项下应向乙方偿还的贷款本金、利息、罚息、手续费及其他收费、违约金、损失赔偿金、实现债权和抵押权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用及执行费用）和其它应付款项；甲方任意一期供款的违约，即为对乙方全部借款的违约，乙方可采取相应的方式实现全部债权；甲方违反本合同规定之任何条款，可能影响乙方债权实现的，乙方有权单方解除合同，要求甲方立即提前偿还借款，或依法处分抵押财产并优先受偿。合同签订后，农商银行黄浦支行、邱满福于2016年6月24日对抵押房产办理了抵押登记。2016年7月4日，农商银行黄埔支行向邱满福发放贷款53万元，双方在《借款借据》中订明借款日从2016年7月4日至2036年5月26日。根据农商银行黄埔支行提交的客户还款明细表及贷款信息查询清单显示，邱满福自2016年11月起出现逾期还款行为，一审庭审后，农商银行黄埔支行向一审法院提交了一份《邱满福贷款欠息说明》，说明涉案借款约定每月20日为结息还款日，一审庭审时提交的截止2019年6月16日欠息情况表中共37688.08元的欠息实为计算至2019年5月20日的欠息，未包含2019年5月20日后至2019年6月16日期间产生的利息、罚息、复利，因此截至2019年5月20日邱满福欠本金509207.63元，利息为34332.56元、罚息为1514.35元、复利为1841.17元。同时，农商银行黄埔支行向一审法院提交的《邱满福贷款计息说明》，明确截至2019年5月20日前的罚息是以逾期未还的本息为基数进行计算。农商银行黄埔支行诉至一审法院后，一审法院于2019年5月8日将起诉状及证据副本送达邱满福。一审法院认为，邱满福经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳农商银行黄埔支行主张的事实，视为其放弃抗辩权，一审法院在审核农商银行黄埔支行提交的证据基础上对本案进行裁判。农商银行黄埔支行与邱满福签订的合同编号为1817005201600039的《楼宇按揭合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的规定，合法有效。农商银行黄埔支行按合同约定向邱满福发放53万元借款，邱满福应按时还本付息。邱满福未按时还款，其行为已构成违约，应承担违约责任，则农商银行黄埔支行有权按照合同约定解除其与邱满福签订的《楼宇按揭合同》。一审法院于2019年5月8日将起诉状及证据副本送达邱满福，故农商银行黄埔支行、邱满福之间的编号为1817005201600039的《楼宇按揭合同》自2019年5月8日起解除，合同项下贷款提前到期，邱满福应立即向农商银行黄埔支行支付全部借款本金及利息、罚息、复利。根据农商银行黄埔支行陈述，邱满福逾期还款，农商银行黄埔支行以逾期未还的本息为基数，在借款利率即中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率下浮15%的基础上加收50%计算罚息，即罚息实际上已包含复利部分，现农商银行黄埔支行主张截至2019年5月20日的罚息实际上已包含复利，另行计算的复利1841.17元属重复计收，对于重复计收部分，一审法院不予支持。故截至2019年5月20日，邱满福尚欠本金509207.63元，利息34332.56元、罚息（含复利）1514.35元；自2019年5月21日起，邱满福以本金509207.63元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率下浮15%再行上浮50%计付罚息。根据《楼宇按揭合同》约定，邱满福以其名下位于广州市增城区增江街××大道中××房的房产作抵押担保并办理了抵押登记，故农商银行黄埔支行对邱满福名下位于广州市增城区增江街××大道中××房的房产折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。邱满福经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决如下：一、农商银行黄埔支行与邱满福签订的《楼宇按揭合同》（合同编号：1817005201600039）自2019年5月8日起解除；二、邱满福在一审判决生效之日起十日内，向农商银行黄埔支行偿还本金509207.63元，支付利息、罚息（截至2019年5月20日的利息为34332.56元，罚息1514.35元，自2019年5月21日起至还清之日止，邱满福应以欠款本金为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率下浮15%再行上浮50%计付罚息）；三、对上述第二判项所确定的债权，农商银行黄埔支行对邱满福位于广州市增城区增江街××大道中××房的房产折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；四、驳回农商银行黄埔支行的其余诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9164.4元、财产保全费3202元，由农商银行黄埔支行负担22元，由邱满福负担12344.4元。上述款项已经由农商银行黄埔支行预交，农商银行黄埔支行同意由邱满福在履行一审判决时将其应承担部分直接支付给农商银行黄埔支行。本院二审期间，农商银行黄埔支行提交2019年5月21日起至2020年1月9日的欠息情况表，拟证明邱满福最新的欠息情况。经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。农商银行黄埔支行上诉主张邱满福支付截至2019年5月20日的复利1841.17元，以及自2019年5月21日起至清偿之日止按合同约定标准计算的复利。对此，本院认为，根据农商银行黄埔支行提供的证据显示，农商银行黄埔支行计收罚息的基数已经包括逾期未还的贷款本金和利息，农商银行黄埔支行在已经计收了罚息的基础上，主张对不能按时支付的利息再次按罚息利率计收复利，属重复主张，一审法院不予支持是正确的，本院予以维持。一审法院论述清晰充分，本院不再赘述。综上所述，广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州农村商业银行股份有限公司黄埔支行负担。本判决为终审判决。审判长 汪 婷审判员 庄晓峰审判员 王泳涌二〇二〇年一月十九日书记员 廖舒婷黄小曼