湖南省湘潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0321民初2595号 原告：黄良胜，男，1974年8月23日出生，汉族，湖南省隆回县人，滴滴司机，户籍地湖南省隆回县，现住长沙市岳麓区。 委托诉讼代理人：袁利民，湖南瀛湘律师事务所律师。 被告：赵晶晶，女，1990年10月30日出生，汉族，湘潭县人，销售经理，住湘潭县。 委托诉讼代理人：王磊，男，1973年10月26日出生，汉族，湘潭市雨湖区人，个体工商户，住湘潭市雨湖区。 被告：蒲建川，男，1983年6月4日出生，汉族，四川省南部县人，务工人员，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：陈定祥，湖南湘晋律师事务所律师。 原告黄良胜诉被告赵晶晶、蒲建川清算责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，本院依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告黄良胜及其委托诉讼代理人袁利民，被告赵晶晶的委托诉讼代理人王磊，被告蒲建川及其委托诉讼代理人陈定祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄良胜向本院提出诉讼请求：1、判令两被告（赵晶晶、蒲建川）赔偿原告损失共计人民币93042元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与湖南舍得八方食品有限公司（以下简称：舍得公司）于2017年4月27日签订了《总经销合同书》，合同签订后，原告将约定的人民币100000元代理费付给了舍得公司。2017年7月，舍得公司的产品因质量问题被媒体曝光严重影响原告招商，经双方协商一致，舍得公司同意原告变更为仅代理岳麓区一个区的区域代理。舍得公司在2017年7月25日的《补充协议》中确认还应向原告退还代理费73200元，舍得公司承诺在2017年8月底向原告退还代理费人民币63200元，另10000元作为原告代理岳麓区的代理押金。因舍得公司单方的原因，原告无法继续做岳麓区的区域代理，舍得公司违约除应退还上述代理费和代理押金外，还应向原告支付支持物品的费用1156元，退还货款4196元，支付奖券兑奖金折合人民币14490元。原告于2019年8月底将舍得公司诉至湘潭县人民法院，湘潭县人民法院以舍得公司已被注销为由裁定驳回原告起诉。 被告赵晶晶、蒲建川作为舍得公司的清算组成员，未尽到通知义务，损害了原告的利益，特诉至人民法院。 被告赵晶晶辩称：一、舍得公司的注销经由湘潭县市场监督管理局审核同意，并在国家企业信用信息公示系统上公示，注销手续合法有效。舍得公司存续期间与黄良胜并无经济纠纷，不存在告知义务，黄良胜所提供的证据3补充协议中仅有舍得公司盖章，签字潦草不清且无甲乙双方的称谓，不能明确签订协议的双方主体，不能证明双方有债务债权关系，应视作无效协议。 二、黄良胜从舍得公司所采购食用槟榔无任何质量问题，黄良胜借故产品质量问题自2017年8月28日后没有从舍得公司进货。停止市场销售造成经济损失完全是原告自身能力不足造成，与舍得公司无关。至2018年4月28日经销合同期满经销关系事实上已经解除。舍得公司注销日期为2018年10月19日，是与原告合同期满之后，故舍得公司注销并无告知黄良胜的义务。 三、原告所提供的证据3补充协议中显示只涉及退还63200元，另外10000元为长沙岳麓区的代理费用，根据双方2017年4月27日所签订经销合同书中明确乙方缴纳的品牌代理费，甲方不予退还，且第二条及第三条约定的条款舍得公司均已履行，证明原告黄良胜在舍得公司履行承诺的前提下终止销售行为严重违约，该补充协议应视为无效协议。 四、从原告提供的证据4“内资企业登记基本情况表”中舍得公司所留联络员李波的手机（号码181××××2224）一直畅通，并未有意逃避责任，且赵晶晶与蒲建川所用的舍得公司业务手机（号码为173××××1001及17307321111）一直保持畅通，直到舍得公司与原告合同期满后，舍得公司因资金周转困难才导致停用，赵晶晶个人无故意逃避债务的意愿。 五、原告所提供的证据2“长沙银行及建设银行的对账单”显示，原告两次支付代理费总计100000元，均付入湖南舌尖食品科技有限公司（以下简称：舌尖公司）账上，当时舌尖公司法人为蒲建川，股东为蒲建川、陈明亮，该公司与赵晶晶无任何关系，赵晶晶本人也没有收到原告代理费100000元，该笔款原告应向舌尖公司索要，与赵晶晶无关。 六、原告所提供的证据4“槟榔货款收入与支出明细表”中，无蒲建川和赵晶晶签字及舍得公司盖章，不能证明其真实性，应视作无效证据，且能说明原告自2017年8月28日最后一次发货之后直至2018年4月28日双方经销合同期满8个月期间也没有履行合同从舍得公司进货销售，造成事实上的违约。根据原告提供的明细表可看出，至2018年8月5日剩余货款4333.65元，之后原告先后三次从舍得公司进货1100包槟榔，如按经销合同中约定的中档价格产品10元装食用槟榔发货价计算，货款就达400*5.45+700*3.93=4931元，超过原告所说的剩余货款，故不存在原告所说舍得公司应退还货款。 七、原告所提供的证据6“槟榔奖票”显示，无舍得公司人员签收、公司盖章认可，已过有效期，不能证明其真实性。且槟榔奖票是槟榔生产企业针对消费者的市场促销手段，是所有槟榔企业通用的促销手段，该奖票只针对消费者兑换等值槟榔产品，并不是由经销商变现的工具。奖票上均标明不兑现不找零。故原告提供的奖票证据不真实，不能采用，且提出奖票变现金的要求既不符合双方合同约定，也不符合行业规定，因此该请求不能成立。 八、原告黄良胜由于自身原因导致市场销售不理想，一直找舍得公司要求补贴，要求被拒绝后，纠集大批社会无业残疾人员在舍得公司办公地点无故逗留，导致舍得公司暂停营业。舍得公司保留向黄良胜追究经济赔偿的权利。舍得公司停业是黄良胜造成，与舍得公司无关。 九、赵晶晶所提供的由舍得公司盖章、法人陈明亮签字的出资证明明确表明赵晶晶已缴纳现金80000元给舍得公司，舍得公司同意用该资金承担赵晶晶在舍得公司中的民事责任、投诉、纠纷。该免责条款由舍得公司认可，原告所要求赔偿责任在赵晶晶缴纳的出资金额之内，超出部分由舍得公司承担，故赵晶晶不需为此要承担责任。 综上所述，我方请求法院驳回原告对赵晶晶的诉讼请求，并由原告承担该案诉讼费用。 被告蒲建川辩称：1、总经销合同书上明确约定乙方交纳的品牌代理费甲方不予退还，合同书上约定因产品质量问题负责调换同类产品，且没有证据证明原告向被告支付了代理费，因此，原告的诉讼请求没有依据；2、补充协议并无双方签字，从协议的内容可以看出，该协议是舍得公司收到胁迫所形成的；3、舍得公司注销之前已经在全国企业信息网上进行公示，因此舍得公司已履行了注销前的通知义务；综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告所举证据1，被告赵晶晶对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为《总经销合同书》虽约定了10万元代理费，但不能证明原告已经向舍得公司交纳了10万元，被告蒲建川对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据恰好证明了代理费不退的事实，因该证据系原告与原舍得公司签订的，故本院予以认可；对证据2，被告赵晶晶对该组证据中个人明细对账单无异议，对POS机签购单有异议，该签购单模糊不清，不能证明原告将10万元代理费交给了舍得公司，被告蒲建川对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该组证据仅能证明原告支付了10万元给舌尖公司，不能证明舍得公司收到了代理费，因该组证据中个人明细账户系银行出具、POS机签购单上商户名称为舍得公司且被告蒲建川系舌尖公司原法定代表人，故本院予以认可；对证据3，被告赵晶晶认为该补充协议只有舍得公司盖章，签字模糊不清，不能证明该证据的真实性，被告蒲建川对该真证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该补充协议没有双方的签字，是舍得公司在原告方聚众闹事被胁迫的情况下出具的，因该证据系舍得公司出具的，且有被告蒲建川签名，被告蒲建川未能提供该补充协议系在胁迫情形下出具的相关证据予以佐证，故本院予以认可；对证据4被告赵晶晶对该证据的真实性有异议，无相关人员签名，被告蒲建川对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据无双方的签名、盖章，无法证实该证据的来源，因该证据系打印件，无任何签名及盖章，故本院不予认可；对证据5，被告赵晶晶对该证据的真实性有异议，认为该奖券无舍得公司的签名及盖章，被告蒲建川对该证据的真实性有异议，认为无法证据所有奖券是真实的，因该奖券系舍得公司印制的且与原告所举证据1中约定的中奖率相关联，故本院予以认可；对证据6，被告赵晶晶对该证据的证明目的有异议，认为原告讲舍得公司经过多起诉讼，但没提供证据证实，被告蒲建川对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为舍得公司的注销是否合法与本案无关，因该证据系湘潭县食品药品工商质量监督管理局调取的，故本院予以认可；对证据7，被告赵晶晶对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，被告蒲建川对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因该组证据系本院出具的，故本院予以认可。 对被告赵晶晶所举证据1，被告蒲建川无异议，原告对该证据的真实性有异议，认为系打印件无法核实，因该证据系网上下载的国家企业信用信息公示系统的，故本院予以认可；对证据2，被告蒲建川无异议，原告对该证据的关联性有异议，认为该证据系赵晶晶与舍得公司之间的内部约定，因该证据系被告赵晶晶与舍得公司之间的证明，未得到原告的认可，故本院不予认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2017年4月27日，舍得公司与原告签订一份《总经销合同书》该合同书约定：“原告代理舍得八方公司旗下的“盛德昌舍得”槟榔品牌，原告的代理舍得公司区域为：湖南省长沙市地区（浏阳市除外），销售代理费为100000元。原告代理舍得公司的价格：“盛德昌舍得”槟榔独立包装“试吃装”，公司定价为0.35元(人民币)每口，“试吃装”用于网点开发试味、地促活动使用及门店招待顾客。 “盛德昌舍得”槟榔“6元”装，公司定价为2.25元(人民币)每小包(没有中奖率)。公司“6元”装标配:30%综合中奖率，公司定价为2.85元(人民币)每小包。如经销商需要加中奖率(如:增加10%中奖需加每小包0.225元，以此类推)。 “盛德昌舍得”槟榔“10元”装，公司定价为3.93元(人民币)每小包(没有中奖率)。公司“10元”装标配:35%综合中奖率，公司定价为5.45元(人民币)每小包。如经销商需要加中奖率(如:增加10%中奖需加每小包0.393元，以此类推)。 “盛德昌舍得”槟榔“15元”装，公司定价为6.65元(人民币)每小包(没有中奖率)。公司“15元”装标配:40%综合中奖率，公司定价为7.9元(人民币)每小包。如经销商需要加中奖率(如:增加10%中奖率加每小向0.665元，以此类推)……”。舍得公司于当日向原告发放了授权书。原告于当日通过舍得公司的POS机以原告长沙银行及建设银行的银行卡通过刷卡的形式向舍得公司支付了100000元的代理费。 2017年7月25日，舍得公司向原告出具一份《补充协议》，该协议说明：“因舍得槟榔媒体曝光一事影响到长沙总代理无法进行其他的市场进行招商，长沙总代理决定只代理长沙市岳麓区一个区的区域代理，经公司商量决定，岳麓区同长沙县的代理一样，押金一万元（人民币）。长沙总代理以前代理的是长沙地区（除浏阳市），代理费为10万元（人民币），公司已退长沙县的代理费26800元（人民币），岳麓区代理押金一万元，公司应退长沙总代理63200元（人民币），公司于2017年8月底退还……”。 另查明，原告在销售舍得公司的“盛德昌舍得”槟榔收回10元兑奖券1339张，15元兑奖券56张。 再查明，被告赵晶晶系湖南舍得八方食品有限公司股东，出资比例占49%，被告蒲建川系湖南舍得八方食品有限公司股东，出资比例占51%。 再查明，2018年10月19日，湖南舍得八方食品有限公司申请公司注销登记在该申请书中注明：“债权债务已清理完毕”。2018年10月19日，湘潭县食品药品工商质量监督管理局作出（湘潭县）登记内简注核字（2018）第2728号准予简易注销登记通知书。同日，湖南舍得八方食品有限公司委托湘潭县花石镇腾达咨询服务中心办理该公司注销登记手续。2017年12月5日两被告出具了《全体投资人承诺书》，该承诺书承诺：“本企业申请注销登记前未发生债权债务已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。……本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒”。 再查明，本院于2019年9月2日曾受理原告诉湖南舍得八方食品有限公司合同纠纷一案，2019年9月25日，本院作出（2019）湘0321民初2094号民事裁定书，以湖南舍得八方食品有限公司已注销工商登记不是适格主体，驳回原告的起诉，原告遂诉至本院。 本院认为，原告与舍得公司签订的《总经销合同书》、《补充协议》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律的强制性规定，上述合同、协议书均合法、有效。虽《总经销合同书》约定代理费不予退还，但《补充协议》约定由舍得公司于2017年8月底应退原告63200元，舍得公司应在约定期限退还原告的前述代理费用。两被告提出原告并未按照《总经销合同书》交付舍得公司10万元代理费的抗辩理由，因原告通过舍得公司提供的POS机支付了上述10万元的代理费，虽银行账户显示，10万元支付至舌尖公司，但该公司系被告蒲建川的法定代表人，POS机显示商户名称为舍得公司，且2017年7月25日舍得公司出具的《补充协议》已明确认可收到原告10万元代理费，故对两被告的该项抗辩理由，本院不予采纳。原告销售舍得公司的产品，因该产品有较高中奖率，原告在销售过程中收回舍得公司出具的兑奖券，并向购买者兑现了相应产品，所兑现的产品应由舍得公司予以支付，现舍得公司已注销，无法兑付相关产品，舍得公司应根据《总经销合同书》约定的价格10元兑奖券1339张*3.93元/包+15元兑奖券*6.65元/包，合计5601.91元，舍得公司应支付给原告的前述款项。因两被告委托他人将舍得公司予以注销，在公司清算过程中未向原告发出清算通知，且两被告在《全体投资人承诺书》上承诺：“不存在其他未了结事务，清算工作已全面完结，……如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任”。故前述舍得公司应支付或赔偿给原告的前述债务，应由两被告予以赔偿给原告。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条之规定，判决如下： 一、由被告蒲建川、赵晶晶在本判决生效后十日内赔偿原告黄良胜的代理费、兑奖费用损失共计68801.91元； 二、驳回原告黄良胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2126元，减半收取1063元，由原告黄良胜负担263元，被告赵晶晶、蒲建川共同负担800元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  曾 平 二〇二〇年一月九日 代理书记员  赵颖熙 附：本判决引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》 第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。 公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。