文书内容河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫14民特8号申请人：杭州屋宇物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区建国南苑23幢-5#，统一社会信用代码91330102609135693L。法定代表人：陈文丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：于子茜，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：周芳卫，河南京港律师事务所律师。被申请人：虞城县万昌置业有限公司，住所地河南省商丘市虞城县城关镇人民路中段虞城中心2号楼，统一社会信用代码914114250768159002。法定代表人：谢加泽，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕梦维，河南瀛宋律师事务所律师。申请人杭州屋宇物业管理有限公司（以下简称杭州屋宇公司）与被申请人虞城县万昌置业有限公司（以下简称虞城万昌公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年11月26日立案后进行了审查。现已审查终结。杭州屋宇公司请求：撤销商丘仲裁委员会商仲裁字（2019）第18号裁决书。事实与理由：虞城万昌公司与杭州屋宇公司合同纠纷一案，无仲裁协议，虞城万昌公司在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，因此该仲裁裁决应当予以撤销。一、双方就争议的事项，无仲裁协议，商丘仲裁委员会不应当审理并裁决。1.虽然虞城万昌公司与杭州屋宇公司签有《前期物业服务合同》，但属于前期物业服务框架合同，其中约定服务内容与标准、服务费用、物业的接管验收、物业的使用与维护、违约责任和其他事项。杭州屋宇公司与小业主另外签订有具体的物业服务合同，直接向小业主收取装修押金、物业费、水电费，并向小业主出具收据，而不是代虞城万昌公司收取。争议款项均是小业主与杭州屋宇公司之间的物业费、押金、水电费结算问题，应当由合同相对方，即小业主主张。因处理与小业主间的装修押金、物业费、水电费争议的解决方式，杭州屋宇公司与虞城万昌公司、小业主之间无任何仲裁协议，仲裁委不应当审理并裁决。2.杭州屋宇公司从未授权虞城万昌公司向小业主退费，虞城万昌公司擅自向小业主退费的行为与杭州屋宇公司无关。小业主亦未授权虞城万昌公司主张权利，即使有授权，虞城万昌公司应基于小业主与杭州屋宇公司之间的合同主张权利，因小业主与杭州屋宇公司之间无仲裁协议，仲裁委也不应审理并仲裁。3.虞城万昌公司主张已替杭州屋宇公司向小业主退还押金、物业费，故向杭州屋宇公司追偿。但追偿属于新的法律关系，对于追偿法律关系，虞城万昌公司和杭州屋宇公司亦无仲裁协议约定，商丘仲裁委员会也不应审理并裁决。仲裁庭无视虞城万昌公司关于杭州屋宇公司不具有仲裁主体资格的答辩、质证和辩论意见，在裁决书中也未进行有效说理，简单地认定虞城万昌公司具有申请仲裁的主体资格，请查明后撤销仲裁裁决。二、虞城万昌公司在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。由于虞城万昌公司先行违约，于2018年4月份强行驱逐杭州屋宇公司离场，导致杭州屋宇公司与小业主签订的物业服务合同、收据等所有资料原件无法取得。在商仲裁（2018）第81号仲裁案中，杭州屋宇公司提出申请保全、调取上述证据，因虞城万昌公司不配合而未成功调取和保全，至今仍在虞城物业服务中心无法取回，仅有手机拍摄的合同图片。虞城万昌公司在申请仲裁时，故意隐瞒了证据，严重影响了公正裁决。另外，裁决书出现重大事实认定错误。2018年9月19日退还小业主押金、物业费，共计202816元，而仲裁庭仅扣减200000元。杭州屋宇公司在此之后又向小业主退还押金、物业费，共计62742.5元，仲裁庭未予扣减。虞城万昌公司称，1.双方争议是因履行虞城中心前期物业服务合同而产生，根据合同约定，双方因履行合同而发生争议的，由商丘仲裁委仲裁。在商仲裁（2018）第81号仲裁案中，代付的水电费、装修押金、物业费是因杭州屋宇公司在2018年4月10日撤离小区时收取的上述费用未交纳也未退还，为维持小区正常的用水、用电，虞城万昌公司代杭州屋宇公司交纳、退还。小区的电表户名是虞城万昌公司，缴费主体也是虞城万昌公司，杭州屋宇公司是替虞城万昌公司代为收取费用，虞城万昌公司要求退还费用理应适用双方的仲裁约定。2.杭州屋宇公司称虞城万昌公司隐瞒证据是缺乏证据支持的。3.杭州屋宇公司举证其公司向小业主已退还费用62742.5元，仲裁委之所以没有扣减，系因为该证据为单方证据，且与虞城万昌公司退还押金收回票据的金额没有关系。综上所述，杭州屋宇公司的申请理由不能成立，应驳回其公司的撤销仲裁裁决申请。经审查查明：2019年10月15日，商丘仲裁委员会作出商仲裁字（2019）第18号裁决：一、该裁决生效之日起十日内杭州屋宇公司向虞城万昌公司支付320161元（其中代交的水、电费245561元、代退的装修押金74600元）及利息（利息从2019年4月25日“仲裁委”受理本案之日起按年利率6%开始计算到付清之日止）；二、驳回虞城万昌公司其他的仲裁请求。杭州屋宇公司向本院提供的证据，虞城万昌公司对证据一、证据二、证据四的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以认定，但证据二、证据四不足以达到杭州屋宇公司的证明目的，本院对其证明目的不予采信。杭州屋宇公司提供的证据三系复印件，虞城万昌公司不予认可，且达不到相应的证明目的，本院不予采信。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”本案中，杭州屋宇公司提起撤销仲裁裁决申请的理由主要是认为：1.其公司与虞城万昌公司之间的争议不存在仲裁协议，仲裁委员会不应受理并裁决；2.虞城万昌公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。对此，本院认为，虞城万昌公司与杭州屋宇公司对双方签订的《前期物业服务合同》真实性均无异议，而该合同第四十二条约定的为仲裁条款，虞城万昌公司、杭州屋宇公司在履行该合同过程中产出了争议，虞城万昌公司申请仲裁符合法律规定，杭州屋宇公司以仲裁委不应仲裁为由申请撤销仲裁裁决的理由不能成立。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项规定的当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据可以作为撤销仲裁裁决的法定事由，但是，足以影响公正裁决的证据，是指直接关系到仲裁裁决的最后结论的证据，这些证据通常与仲裁案件所涉及的纠纷或者争议的焦点或者重要情节有着直接的联系，同时这些证据也直接影响着仲裁庭对案件事实的判断。杭州屋宇公司撤销仲裁裁决申请书表示其公司与小业主签订的物业服务合同、收据等资料原件在（2018）第81号仲裁案件中因虞城万昌公司不配合而未调取和保全成功，但杭州屋宇公司也未能举证证明虞城万昌公司存在故意隐瞒证据的事实，从本案仲裁裁决书看，杭州屋宇公司、虞城万昌公司分别进行了举证，但杭州屋宇公司未提供上述证据（复印件也未提供），且上述证据与本次仲裁亦无直接的关联性。至于杭州屋宇公司提及的裁决书认定事实错误、裁决数额错误，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定可撤销仲裁裁决的法定情形。综上所述，杭州屋宇公司的申请理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条规定，裁定如下：驳回申请人杭州屋宇物业管理有限公司的申请。案件受理费400元，由申请人杭州屋宇物业管理有限公司负担。审判长  代恭伟审判员  闫文超审判员  曹燚森            本件与原件核对无异      二〇二〇年一月十日书记员  李登攀