江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终249号上诉人（原审被告）：徐州市菲跃职业培训学校，住所地徐州市云龙区响山路6号靖宜商务宾馆东楼二楼。法定代表人：卢莉，该校校长。委托诉讼代理人：牛雨来，江苏金汉都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁美玲，女，1978年9月3日生，汉族，住徐州市云龙区。原审被告：任晓辉，男，1969年4月5日，汉族，住徐州市云龙区（D地块）D2、D3、D5、商业裙房号楼3-103。委托诉讼代理人：牛雨来，江苏金汉都律师事务所律师。上诉人徐州市菲跃职业培训学校（以下简称菲跃学校）与被上诉人丁美玲、原审被告任晓辉因财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303初7300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。菲跃学校上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担23900元租金损失，改判16900元鉴定费由上诉人与被上诉人按比例分担，并由被上诉人负担诉讼费用。事实和理由：一、上诉人不应承担23900元的租金损失。被上诉人与案外人就案涉房屋的租赁合同约定的租赁期限起始日期是2019年5月15日，那时被上诉人将案涉房屋交付给案外人没有任何障碍，至于被上诉人主张的早在2019年3月8日与案外人就租赁案涉房屋一事达成口头租赁协议，因本案纠纷需要对房屋内物品、装修损失进行鉴定而不能及时交付，该主张只有被上诉人的陈述，没有证据支持。二、鉴定费应当由上诉人与被上诉人按比例分担。被上诉人申请对其财产损失进行价值鉴定，本案判决仅支持了部分鉴定价值，应当按照双方分担诉讼费的比例分担鉴定费。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人丁美玲辩称：租金损失应当由上诉人承担，因为他造成我的房屋不能对外出租，鉴定费也应由上诉人承担。原审被告任晓辉对菲跃公司的上诉意见无异议。丁美玲向一审法院诉请：菲跃学校、任晓辉赔偿其经济损失338918元（包括室内物品损失177720元、装修损失17859元、租金损失143339元）、鉴定费16900元，合计355818元，并负担本案诉讼费用。一审法院查明：丁美玲与出卖人徐州市开甲置业有限公司于2015年8月21日签订了《商品房买卖合同》，购买了徐州市云龙区尚仕名邸（D地块）D2、D3、D5、商业裙房号楼3-102房屋。2016年4月21日，丁美玲注册成立云龙区本同家电维修服务部，在上述房屋内经营家用电器维修、家用电器及制冷设备零售业务。2018年4月16日，菲跃学校与案外人签订《房屋租赁合同》，承租徐州市云龙区尚仕名邸（D地块）D2、D3、D5、商业裙房号楼3-103房屋用于教学培训。承租后，菲跃学校对房屋进行装修，期间对房屋内消防管道进行了改造，任晓辉系菲跃学校委派的装修事宜负责人。消防改造完成后，需要和丁美玲上述房屋室内的消防管道相连接，2018年7月11日，任晓辉安排工人对丁美玲室内消防水箱放水，工人放水后未关闭阀门，导致第二天消防管道通水后从丁美玲室内消防水箱阀门处漏水，使其室内的电子产品浸水、受潮、室内装潢受到损坏。本案审理中，丁美玲申请对上述室内物品、装修、租金（2018年7月12日起至2019年7月11日止）损失进行司法鉴定，并预交鉴定费16900元。经该院委托，徐州公信资产评估土地房地产估价有限公司于2019年4月30日勘查事故现场，2019年5月20日出具评估报告，结论为：在评估基准日2018年7月12日，丁美玲名下室内物品损失评估值为177720元、装修损失评估值为17859元、租金损失为143339元，合计338918元。其中室内物品采用成本法评估，计算公式为：评估值=重置全价*综合成新率，受损物品包括数字机顶盒、模组、电视、面板等电子产品；装修损失包括乳胶漆墙面、卫生间墙面、石膏吊顶、地插座及线路、插座、开关；房屋租期为2018年7月12日至2019年7月11日。质证，丁美玲对评估报告无异议，菲跃学校、任晓辉对评估报告结论不认可。菲跃学校、任晓辉认为丁美玲举证的现场照片、视频等均不能证明受损现场存在其所列的所有电子产品。丁美玲使用涉案房屋的用途是作为仓库，其一楼、二楼都备有货架，大部分物品是摆放在货架上的，不会受损，即便是摆放在地上的部分物品，大部分也都是在发泡塑料箱上面，也不会受损，丁美玲将原本摆放在其他位置的物品在鉴定之前移放到地面上，并以此作为受损物品，申请价值鉴定，存在向法庭提供伪证的行为。综上，受损电子产品的数量范围无法确认。丁美玲主张其受损的电子产品均为新品，但不能提交进货发票，甚至不能提交进货证明，结合丁美玲主要从事家电维修这一事实，菲跃学校、任晓辉怀疑受损的电子产品大部分应当是已经损坏待修的电子产品，因此电子产品受损前的新旧好坏无法确认。物品受损后是不是还能使用？或者简单维修后还能不能继续使用？残值是多少?如果不进行相关的检测，会直接影响到受损产品的受损价值。结合常识，手机在关机状态下进水，只需晾晒干燥后仍然可以正常使用，不会因此受损。综合以上三点，丁美玲申请受损物品价值鉴定，受损电子产品的受损范围无法确认，受损前的新旧程度无法确认，受损的程度无法确定。该鉴定报告是完全按照丁美玲向法庭提交的明细单中所列的全部电子产品范围，全部为新件完全受损这种前提下所作出的资产评估报告，该鉴定的价值不应作为认定丁美玲电子产品损失价值的依据。根据鉴定现场所见，案涉房屋二楼的墙面基本没有受损，一楼的墙面只有部分墙体的上部少部分受损，该鉴定结论是对涉案房屋一楼、二楼的全部墙面作为受损墙面进行了鉴定，显然与事实不符。该房屋为丁美玲自有房屋，作为库房使用，不是出租，鉴定现场可见，房屋内只有货架，没有任何办公桌椅，房屋在进水后，晾干之后并不影响丁美玲作为库房继续使用，实际上丁美玲也一直在使用中，并不存在所谓的租金损失。根据相关法律法规，赔偿的原则是直接损失，不包括可期待利益损失。退一步讲即便是赔偿租金损失，丁美玲在房屋进水后，并未采取任何止损的措施，防止损失继续扩大，而是放任损失扩大，丁美玲在申请鉴定时，即要求对一年的租金损失进行鉴定，可见丁美玲对损失扩大所持有的放任态度，扩大的损失部分应当由丁美玲自行承担。另查明：丁美玲于2019年3月8日与案外人达成口头租赁协议，将上述房屋出租给案外人，因本案纠纷需对房屋内物品、装修损失进行鉴定，导致不能将房屋交付给承租人。2019年4月30日现场勘查完毕后，丁美玲将房屋交付给承租人，并与承租人签订书面租赁合同，租赁期限自2019年5月15日起。一审法院认为：菲跃学校在对承租房屋进行消防改造过程中，对隔壁丁美玲室内的消防设施进行配合作业，因其工人不当操作致使丁美玲室内消防设施阀门处漏水，室内的电子产品浸水、受潮、室内装潢受到损坏，菲跃学校应当赔偿丁美玲的损失。任晓辉系菲跃学校委派的装修事宜负责人，其指挥工人干活的行为系职务行为，造成丁美玲财产损失应由用人单位即菲跃学校承担侵权责任，丁美玲要求任晓辉承担赔偿责任，不予支持。菲跃学校抗辩丁美玲的损失应由物业公司及丁美玲自己承担责任，未提供证据证实物业公司及丁美玲对事故的发生存在过错，对其抗辩不予采信。对于丁美玲的损失认定问题。一、室内物品损失。丁美玲在涉案房屋从事家用电器维修、家用电器及制冷设备零售业务，经现场勘查，受潮的物品大多为面板、模组等电子新品，也有少部分需要维修的家用电器，且部分物品摆放在货架上、部分物品在发泡塑料箱里、部分物品裸放在地面上，有的被水浸泡、有的仅是受潮。鉴定报告的评估值是现场全部物品的重置价值与综合成新率相乘的乘积，没有考虑物品受损程度、残值。根据现场勘查物品受损情况，结合鉴定报告及电子产品受潮后的特点，酌定丁美玲室内物品损失为11万元。二、装修损失。经鉴定，装修损失为17859元，该结论是在现场勘查受损情况后所做评估，能够作为认定装修损失的依据，予以认定。三、租金损失。丁美玲房屋系自己经营所用，晾干后简单修复即不影响使用。丁美玲于2019年3月与案外人达成口头租赁协议，将房屋出租给案外人，因本案纠纷需对房屋内物品、装修损失进行鉴定，导致丁美玲不能及时将房屋交付给承租人，2019年4月30日现场勘查完毕后，丁美玲将房屋交付给承租人。根据评估的租金标准及上述事实，酌定租金损失为23900元。以上损失合计151759元。综上，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条第一款规定，判决：一、菲跃学校于判决发生法律效力之日起七日内赔偿丁美玲财产损失151759元；二、驳回丁美玲其他诉讼请求。案件受理费6383元，由丁美玲负担3453元、菲跃学校负担2930元；鉴定费16900元，由菲跃学校负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：菲跃学校因其装修行为致使丁美玲房屋室内的电子产品浸水、受潮、室内装潢受到损坏构成侵权，因其侵权行为导致受损房屋需清理晾干后方可正常使用，同时因需现场勘查确认具体损失导致丁美玲无法及时向出租人交付房屋。一审法院根据上述情况及公估报告确定的租金标准，酌情判决菲跃学校赔偿丁美玲租金损失23900元，并无不当。同时，为查明本案侵权损失具体情况，一审法院根据申请委托公估机构进行评估，丁美玲预交的16900元鉴定费由菲跃学校负担，亦无不当。综上，菲跃学校的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费820元，由徐州市菲跃职业培训学校负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  史善军审判员  秦国渠二〇二〇年一月十九日书记员  牛金铭