河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民再642号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘玉麟，男，1970年2月28日出生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：钟鸣、张倩，河南辰中律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：钟福田，男，1973年10月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：王德福，河南格东律师事务所律师。再审申请人刘玉麟因与被申请人钟福田民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫01民终386号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年8月27日作出（2019）豫01民申1621号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘玉麟及其委托诉讼代理人张倩，被申请人钟福田及其委托诉讼代理人王德福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉麟申请再审称，1.请求撤销（2018）豫0105民初6027号民事判决和（2019）豫01民终386号民事判决，依法驳回钟福田的诉讼请求；2.本案一、二审费用由钟福田承担。事实和理由：原审中钟福田所主张的债权凭证（借条）形成日期为2014年11月9日，钟福田在起诉状中称刘玉麟是在收到借款本金后向其出具的借条，但其提供的转账流水日期却在借条出具之后，钟福田所述前后矛盾，且未予以合理解释。刘玉麟有新的证据即2014年12月10日刘玉麟出具的借条照片一份，该借条中数额、转款账号、出具日期均与本案中转账流水能够印证，证明本案中的转账流水与钟福田所主张的债权凭证无关，而是另一借贷关系中的借款交付凭证。本案钟福田所主张的借贷关系未生效，钟福田在原审诉讼过程中提供虚假证据以达到自己的不法目的，该虚假诉讼行为严重违背诚实信用原则。钟福田辩称，1.根据刘玉麟出具的借条显示2014年11月9日刘玉麟借到钟福田现金30万元整，约定利息月息两分五，钟福田提交的银行转账信息显示，2014年12月10日向刘玉麟出借本金30万元整，履行了出借义务。2.在2016年1月23日，刘玉麟通过其配偶涂小琴向钟福田偿还利息10万元、2016年5月17日偿还利息10万元、2017年5月2日偿还利息10万元。3.在本案一审、二审终结之后，刘玉麟通过158××××0001的手机向钟福田发送短信与钟福田协商一次性再支付17万元解决本案争议的事实。钟福田认为本案刘玉麟向其借款30万元的事实清楚，在其偿还利息以及部分本金之后，仍欠钟福田二十多万元。因此，本案一审、二审事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原一审、二审判决。钟福田向一审法院起诉请求：1.判令刘玉麟偿还钟福田借款本金208425元，利息暂计33348元（利息以208425元为基数，月息2分自2017年5月2日计算至起诉之日，以后利息继续计算至付清本金为止）；2.诉讼费用等由刘玉麟承担。一审法院认定事实：钟福田提交借条一份，载明：2014年11月9日，刘玉麟借到钟福田现金30万元整，月息2分5。钟福田提交其个人工商银行流水一份，显示2014年12月10日网转30万元，对方账号60×××42。钟福田提交其妻子赵丽工商银行流水一份，显示尾号为6312的账号于2016年1月23日、2016年5月17日、2017年5月2日向其分别汇款10万元，共计30万元。钟福田称这三笔汇款均系刘玉麟偿还的利息及部分本金。刘玉麟称借条是刘玉麟书写，但钟福田并未向其支付款项，双方不存在借贷关系，钟福田要求刘玉麟偿还借款，双方酿成诉讼。一审法院认为，钟福田提交的转账记录显示转款时间晚于借条时间且不显示收款人的姓名，刘玉麟虽对涉案30万元的收款账户提出质疑，但并未提供该账户并非刘玉麟的账户或双方约定涉案借条已作废的证据，结合钟福田持有的借条原件，可证明刘玉麟向钟福田借款、钟福田履行了付款义务的事实，钟福田自认刘玉麟已偿还部分借款本息，剩余借款本金208425元及利息（自2017年5月2日起按月利率2%计算至债务清偿之日止）未偿还，刘玉麟应履行还款义务。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：刘玉麟于该判决生效后十日内偿还钟福田借款本金208425元及利息（自2017年5月2日起按月利率2%计算至债务清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4927元，减半收取2463.5元，由刘玉麟负担。刘玉麟不服一审判决，上诉请求：1.依法撤销原一审判决予以改判或将本案发回重审；2.本案上诉费用由钟福田负担。二审法院认定事实与一审法院认定事实一致。二审法院认为，钟福田向刘玉麟主张债权，提交有刘玉麟向其出具的借条及钟福田转账记录在卷佐证，该证据能够证明钟福田已经履行出借义务，尽管刘玉麟不否认借条本身的真实性，但刘玉麟以未收到借款，双方借贷关系尚未真实存在为由进行抗辩。综合本案事实，钟福田提交证据明确显示收款账号为60×××42，而刘玉麟未提交证据证明该账号非其本人账号，且对于借条原件为何由钟福田持有不能做出合理解释，故一审判决以此为据认定双方借贷关系成立，且刘玉麟应当承担还款责任的认定并无不当。综上，刘玉麟的上诉理由不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4927元，由刘玉麟负担。本院再审经审理查明的事实与原审一致。本院再审认为，钟福田向刘玉麟主张债权，向法院提交了2014年11月9日刘玉麟出具的借条及2014年12月10日的30万元银行转款凭证。刘玉麟申请再审称，2014年11月9日的借条未实际履行，2014年12月10日的转账流水对应的是2014年12月10日刘玉麟向钟福全出具的借条，因原件由出借人持有，故刘玉麟在出具借条后用手机拍照予以固定，并提供了该份借条的照片。经查，刘玉麟向法院提交的2014年12月10日借条照片系刘玉麟出具，拍摄该照片的原始载体系刘玉麟的手机，但刘玉麟在一、二审中均未向法院提交。虽然手机上显示的拍摄存储日期系2014年12月10日。但手机拍摄时间通过手动调整手机“设置”中的“日期和时间”即可修改。故无法确认该照片拍摄时间的真实性，且钟福全在法庭对其所做的询问中亦否认与刘玉麟存在借款关系，刘玉麟对2014年11月9日的借条原件为何由钟福田持有亦未作出合理解释，故对2014年12月10日借条照片本院不予采信。原判认定钟福田与刘玉麟存在借款关系并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，即借款期限的起始日期为实际出借之日而非出具借条之日，利息应按照实际借款之日起计算。本案中，刘玉麟于2014年11月9日出具借条，但钟福田于2014年12月10日才向刘玉麟提供借款，故借款利息应从2014年12月10日起计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，结合2016年1月23日、2016年5月17日、2017年5月2日已偿还的款项，经计算，至2017年5月2日尚余本金194634元未偿还，刘玉麟应向钟福田偿还借款本金194634元及利息，利息自2017年5月3日起按月利率2%计算至债务清偿之日止。综上所述，原判认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫01民终386号民事判决及河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初6027号民事判决；二、刘玉麟于本判决生效后十日内偿还钟福田借款本金194634元及利息（利息自2017年5月3日起按月利率2%计算至债务清偿之日止）；三、驳回钟福田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4927元，减半收取2463.5元，由刘玉麟负担2300元，钟福田负担163.5元；二审案件受理费4927元，由刘玉麟负担4600元，钟福田负担327元。本判决为终审判决。审判长  楚绍京审判员  冯 进审判员  芦 祎二〇二〇年一月六日书记员  钟 煜