河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初330号原告：张美芳，女，1942年7月13日生，汉族，住河南省中牟县。原告：朱书芳，女，1974年1月1日生，汉族，住河南省中牟县。原告：单玉宾，男，1996年1月20日生，汉族，住河南省中牟县。原告：单玉佳，男，2004年6月7日生，汉族，住河南省中牟县。法定代理人：朱书芳（系原告单玉佳之母），住址同上。四原告委托诉讼代理人：王远东，河南德慧律师事务所律师。被告：曹小辉，男，1994年7月2日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：崔志威，河南牟山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚林，河南牟山律师事务所实习律师。被告：河南豫兴基础工程有限公司，住所地郑州市郑东新区豫兴路办事处小冉庄村6号，统一社会信用代码91410100352017914B法定代表人：李东山，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘陆洋，男，该公司职工委托诉讼代理人：王凯，河南官渡律师事务所律师。原告张美芳、朱书芳、单玉宾、单玉佳与被告曹小辉、河南豫兴基础工程有限公司（以下简称河南豫兴公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱书芳、单玉宾及其委托诉讼代理人王远东，被告曹小辉及其委托诉讼代理人崔志威，被告河南豫兴公司委托诉讼代理人刘陆洋、王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张美芳、朱书芳、单玉宾、单玉佳向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费共计387,758.06元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年10月11日，被告曹小辉将其登记在被告河南豫兴基础工程有限公司名下的豫Ａ×××××车辆开至受害人单福民在中牟县××城岗镇西狼村附近开办的修理部修补轮胎，受害人单福民将其轮胎修补并安装完毕后，轮胎突然爆炸，将受害人单福民当场炸伤，经抢救无效死亡。经现场查看，被告的豫Ａ×××××车辆修补的轮胎明显存在长期超负荷运载而造成的磨耗严重、老化现象，爆裂裂口较大，轮胎爆炸与其本身已存在使用上的安全隐患存在一定的相关性，受害人单福民常规修补并安装完毕后被炸死，被告对此应当承担相应的法律责任。原告为维护权益，故诉至法院。被告曹小辉辩称：一、本案案由应为承揽合同纠纷，不应当为生命权纠纷。二、单福民经营修理部多年，有足够的专业知识，被告曹小辉在其修理部补轮胎时，当时询问单福民轮胎是否需要更换，单福民当时的答复是轮胎补补可以再用一段时间，其作为专业人员，应当预料到补胎后的危险性，仍然去实施该危险行为。整个拆装修理过程曹小辉均未参与，80元修理费也已支付给单福民，对于损失被告曹小辉不应当承担赔偿责任。三、长安大学做出的鉴定意见中对于轮胎爆胎是否与充气压力有关无法确定，被告认为对于轮胎爆胎的原因力无法查清，原告也未能举证证明。单福民使用的充气泵放在其屋内，气压表安装在气泵上，而单福民在屋外通过气绳给补好的轮胎充气，根本无法看到充气的气压是否达标。因此，不排除过量充气的可能。综上，请求驳回四原告对被告曹小辉的诉请。被告河南豫兴公司辩称：一、同意被告曹小辉的答辩意见。二、另补充答辩，豫Ａ×××××号车辆虽然登记在公司名下，但实际车主为被告曹小辉，被告曹小辉与公司签订有挂靠合同，合同约定公司协助被告曹小辉处理车辆在经营过程中发生的交通事故和其他相关事故，但事故所造成的一切损失及处理事故所需费用，均由被告曹小辉承担。协议还约定被告曹小辉应当认真执行车辆各级维护，行车前无条件修复故障隐患，被告曹小辉对车辆具有维护保障义务。此次事件的发生，公司不存在任何过错，本案中公司不应当承担赔偿责任。依法驳回四原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年10月11日，被告曹小辉因货车（车牌号为AZ7056）轮胎漏气至单福民经营的中牟县××城岗镇福民农机修理部（经营范围为：农机修理及配件零售）修补轮胎。单福民在修补、充气、安装后，所修补的轮胎发生爆胎将单福民炸伤。单福民先后被送往中牟县狼城岗镇中心卫生院、中牟县人民医院进行抢救治疗。中牟县人民医院诊断意见为：1.救前死亡；2.颅脑外伤；3.面部外伤。处理意见为：心肺复苏。当日，单福民经抢救无效死亡。单福民家属支付医疗费共计1968.73元。另查明，涉案车辆实际车主为被告曹小辉，挂靠在被告河南豫兴公司名下营运，双方签订有《车辆挂靠协议》。单福民的被抚养人有其母张美芳、其子单玉佳。张美芳生于1942年7月13日，单玉佳生于2004年6月7日。张美芳共生育五个儿子。庭审中，原告称针对本案其按照承揽合同关系进行起诉，并称单福民已从事修理工作10余年。在案件审理过程中，原告张美芳、朱书芳、单玉宾、单玉佳向本院提出申请，要求对车辆爆炸轮胎是否达到报废标准，轮胎爆炸的原因进行鉴定，本院依法委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心进行鉴定。2019年12月21日，陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心出具编号为SFJD20191121-57XM号《豫Ａ×××××车辆轮胎爆炸鉴定意见书》。鉴定意见为：1.豫Ａ×××××车辆爆炸的轮胎爆胎前不符合GB7258-2017的规定，应当报废；2.豫Ａ×××××车辆轮胎爆炸的主要原因是：该车第二轴左边内侧轮胎胎面严重磨损、胎侧割伤、橡胶老化等，轮胎修复后充气压力无法确定，因此不能断定该轮胎爆胎是否与充气压力有关。原告为此支付鉴定费6000元。又查明，在案件审理过程中，原告向本院申请财产保全，请求冻结曹小辉、河南豫兴基础工程有限公司名下的银行存款387,758元或查封、扣押同等价值的财产。本院作出（2020）豫0122民初330号民事裁定书，裁定：冻结曹小辉、河南豫兴基础工程有限公司名下的银行存款387,758元或查封、扣押同等价值的财产。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任，但定作人对定作、指示或选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿相关费用外，还应当赔偿被抚养人生活费、死亡补偿费以及其他合理费用。本案中，被告曹小辉将涉案车辆交由单福民修理，双方之间形成承揽合同关系。曹小辉将应当报废的轮胎交由单福民修补，且涉案车辆轮胎爆炸的主要原因系该车第二轴左边内侧轮胎胎面严重磨损、胎侧割伤、橡胶老化等。故曹小辉应承担一定的过错责任。被告曹小辉将涉案车辆挂靠在被告河南豫兴公司名下运输经营，被告河南豫兴公司作为被挂靠人，应当与挂靠人曹小辉共同承担责任。被告河南豫兴公司与曹小辉的《车辆挂靠协议》，系其双方之间的约定，对他人不具有约束力，故被告河南豫兴公司以该协议约定抗辩不应承担责任的意见，理由不当，不予采纳。单福民作为个体工商户，从事修理工作多年，在施工作业中未充分尽到安全注意义务，且明知修补豫Ａ×××××货车轮胎超出其经营范围，自身亦存在重大过错。综上，本院酌定被告曹小辉与被告河南豫兴公司共同承担35%的责任，单福民承担65%的责任。根据原告的诉请及其提交的相关证据，本院综合认定原告的合理损失有：1.医疗费1968.73元；2.死亡赔偿金276,614.8元（13,830.74×20=276,614.8）；3.被抚养人生活费（10,392.01×2.5=25,980.03元）；4.丧葬费27,998.5元（按原告主张），上述损失共计332,562.06元。据此，被告曹小辉与被告河南豫兴公司应承担的责任数额为116,396.72元（332,562.06×35%＝116,396.72）。因原告选择按照承揽合同关系起诉，故原告请求被告支付精神抚慰金的请求，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告曹小辉、河南豫兴基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张美芳、朱书芳、单玉宾、单玉佳医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费共计116,396.72元；二、驳回原告张美芳、朱书芳、单玉宾、单玉佳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7116元，减半收取计3558元，由被告曹小辉、河南豫兴基础工程有限公司负担1314元，原告张美芳、朱书芳、单玉宾、单玉佳负担2244元；鉴定费6000元、保全费2459元，由被告曹小辉、河南豫兴基础工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  杨景慧二〇二〇年一月十九日书记员  刘志丹