江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏09民终4647号上诉人（原审被告）：建湖县红花幼儿园，住所地建湖县近湖街道汇文东路336号。法定代表人：戴青松，该幼儿园园长。委托诉讼代理人：周春林，江苏凯申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏建湖农村商业银行股份有限公司，住所地建湖县近湖街道冠华东路8号。法定代表人：刘荣华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈亚庆，江苏向阳红律师事务所律师。上诉人建湖县红花幼儿园（以下简称红花幼儿园）因与被上诉人江苏建湖农村商业银行股份有限公司（以下简称建湖农商行）排除妨害纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。红花幼儿园上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回建湖农商行的一审诉讼请求或发回重审。2、上诉费用由建湖农商行承担。事实和理由：1、建湖农商行城东支行与红花幼儿园毗邻的房屋原破陋不堪，危及红花幼儿园校舍和幼儿安全，时值创建文明城镇时期，原城东支行负责人请求红花幼儿园出资维修，修缮好后归红花幼儿园使用至该房屋被征收拆迁或政府收购时。红花幼儿园出资进行了大修，并使用至今，双方对房屋维修及使用是附条件和附期限的法律关系。2、2018年8月15日，红花幼儿园未收到建湖农商行要求腾让房屋的通知，也没有授权陈必仕签收，此后建湖农商行又发了律师函，更说明2018年8月15日的通知不具约束力，而且2018年8月15日的通知也是要求在10个工作日内腾空交付，一审以日历天认定以2018年8月25日作为应交房时间明显不当，且以23元/日计算房屋占用费损失没有任何依据。3、一审中红花幼儿园对赔偿维修费用损失提起了反诉，并递交了反诉状，但一审法院置之不理；且一审对诉讼费用的分担存在不当。建湖农商行辩称，建湖农商行对涉案房屋具有完整的物权权益，红花幼儿园在建湖农商行已书面要求腾让房屋后继续占有使用，侵害了建湖农商行的财产所有权，建湖农商行要求返还房屋并支付占有期间的损失符合相关法律规定。请求驳回上诉，维持原判。建湖农商行向一审法院起诉请求：1、判令红花幼儿园立即将建湖农商行所有的位于建湖县自助银行二楼及后院腾空交付给建湖农商行。2、判令红花幼儿园向建湖农商行支付房产占用期间的损失费6万元（从2011年9月起至2018年12月31），并按每日23元承担至实际腾空之日止。3、本案诉讼费用由红花幼儿园承担。一审法院认定的事实：红花幼儿园与建湖农商行城东自助银行东西毗邻。自2011年9月起，红花幼儿园一直占用建湖农商行城东自助银行二楼及后院房屋【房屋所有权证号：建房权证建湖字第××；土地使用权证号：建国用2007第501623号】用于幼儿教育经营活动场所。2018年8月15日，建湖农商行向红花幼儿园发送书面通知，要求其将长期占用的上述房屋在10个工作日内腾空交付。红花幼儿园负责人陈必壮在该书面通知上签署回复意见，具体为“本学期已接近开学，已装修成功，建议领导租赁给我园使用。而且近二年要拆迁，望领导考虑。”同年11月7日，江苏向阳红律师事务所受建湖农商行委托又向红花幼儿园陈必壮发送律师函，告知其委托人需对上述资产进行处置，同时考虑到房屋安全问题，要求陈必壮在7日内自行腾空并交付所占用的全部房屋和场地。红花幼儿园在农商银行限定期限届满后未能让出占用房屋。一审法院认为，《物权法》规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，建湖农商行对于案涉房屋具有完整的物权权利，红花幼儿园在建湖农商行送达书面腾空交房通知后，继续占有使用，未能履行返还房屋义务，侵害了建湖农商行的财产所有权，其要求红花幼儿园返还案涉房屋及支付案涉被房产占用期间损失费的诉讼请求依法应予支持。建湖农商行对案涉房产被占用期间的损失费计算标准（2018年12月31前为6万元，以后至实际腾空之日止按每日23元计算）与本地房屋租赁市场标准基本相当，但其未能举证证明红花幼儿园在2018年8月15日之前系恶意占有案涉房屋，本身存有过错，故对其主张通知限定腾空日之前财产收益损失费用请求，一审法院不予支持。红花幼儿园庭审中提出其占用案涉房屋系基于对房屋维修及使用所附条件和附期限的辩称理由，没有证据证明，亦予采信；其要求建湖农商行承担占用房屋期间房屋维修费用的主张，证据不足，本案不予理涉。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条规定，一审法院判决：一、红花幼儿园于判决发生法律效力之日起10日内将位于建湖县自助银行二楼房屋及后院腾空，并交付给建湖农商行；二、红花幼儿园于判决发生法律效力之日起10日内向建湖农商行支付案涉房产占用期间的损失费（自2018年8月25日起至实际腾空交付之日，按每日23元的标准计算）；三、驳回建湖农商行的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元，由红花幼儿园负担。二审中，围绕上诉请求，红花幼儿园提交了：1、建湖县近湖街道三产建筑管理办公室主任周爱梅的书面陈述，证明当时近湖争创文明城镇时建湖农商行房屋破旧的问题。2、证人赵某的作证证言，证明案涉房屋是由红花幼儿园修理的，当时城东支行负责人徐峰说房屋修好后就由红花幼儿园使用至拆迁为止，拆迁补偿费也给红花幼儿园，当时是红花幼儿园园长戴青松请我出面与徐峰谈的，没有书面协议，直接口头说的。3、证人李某的作证证言，证明案涉房屋在没有维修前是破旧的，案涉房屋在二楼，城东支行在楼下，上面漏雨下面也漏，后来城东支行让红花幼儿园进行了修缮。建湖农商行经质证认为，1、对周爱梅的身份不清楚，她所证明的事实与本案无关，建湖农商行对红花幼儿园修缮房屋的事实没有异议。2、对赵某的证言不予认可，一审中红花幼儿园陈述房屋拆迁补偿收益是归建湖农商行的，而且建湖农商行没有授予徐峰处理该房屋的权利。3、针对证人李某的证言，建湖农商行对红花幼儿园修缮房屋的事实没有异议。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系排除妨害纠纷。基于物权的排除妨害请求权是指消除非法行为对权利人的物权造成的侵害或妨碍，使物权恢复圆满状态。案涉房屋为建湖农商行所有，并领取有房屋所有权证及土地使用权证，建湖农商行对于案涉房屋具有完整的物权权利，红花幼儿园上诉称其为案涉房屋进行了维修并与建湖农商行达成口头协议使用至房屋被征收拆迁或政府收购时止，但其未能提供充分证据予以证明。红花幼儿园在建湖农商行已书面通知腾让房屋后继续占有使用，侵害了建湖农商行的物权，故对于建湖农商行要求红花幼儿园返还房屋并支付房屋占用期间的损失的诉讼请求依法应予支持。红花幼儿园上诉称其占用案涉房屋系基于对房屋维修及使用所附条件和附期限的理由，没有事实依据和法律依据，本院不予采信。2018年8月15日建湖农商行向红花幼儿园发送书面通知要求在10个工作日内腾空交房，故红花幼儿园应予2018年8月29日前腾让案涉房屋，一审以日历天计算不当，本院予以纠正。因红花幼儿园在限期内未予腾让，依法应承担自2018年8月30日起的案涉房产被占用期间的损失，一审法院按每日23元计算与当地房屋租赁市场标准基本相当。根据法律规定，反诉应在法庭辨论终结前提出，本案一审法庭辩论终结时间为2019年5月22日，而红花幼儿园一审提交的反诉状的落款时间这2019年5月27日，已超过该期限，故一审法院未予处理并无不当。一审判决在已支持建湖农商行部分诉讼请求的情况下，判决第三项又驳回建湖农商行的诉讼请求，存在错误，本院予以更正。另，一审法院对诉讼费用的负担分配不当，本院根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定予以调整。综上，红花幼儿园的上诉理由部分成立，本院对其该部分上诉理由本院予以采信，并对一审判决予以纠正。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925民初692号民事判决第一项；二、变更江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925民初692号民事判决第二项内容为“建湖县红花幼儿园于本判决发生法律效力之日起10日内向江苏建湖农村商业银行股份有限公司支付案涉房产占用期间的损失费（自2018年8月30日起至实际腾空交付之日，按每日23元的标准计算）”；三、变更江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925民初692号民事判决第三项内容为“驳回江苏建湖农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求”。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。一审案件受理费1380元，由江苏建湖农村商业银行股份有限公司负担1000元，由建湖县红花幼儿园负担380元。二审案件受理费1380元，由建湖县红花幼儿园负担。本判决为终审判决。审判长 陈 东审判员 张晨阳审判员 周 陇二〇二〇年一月二十一日书记员 成以琴