河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终55号上诉人（原审被告）：贾红伟，男，汉族，1974年3月14日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：杨慧平，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：司春梅，女，汉族，1967年1月26日出生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：刘春明，男，汉族，1963年1月18日出生，住河南省新郑市。系司春梅配偶。上诉人贾红伟因与被上诉人司春梅民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初9438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。贾红伟上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，改判驳回司春梅的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由司春梅承担。事实和理由：一、贾红伟与司春梅系多年的朋友关系，贾红伟在2014年6月21日向司春梅借款196万元，2016年3月7日再次向司春梅借款35万元，两次借款金额合计231万元。双方未约定利息，贾红伟自2014年7月份至2017年10月份，通过银行转账多次向司春梅还款累计金额达183.7万元，余款47.3万元未还，一审法院依据司春梅的银行转账流水，认定利率2%和1.5%及借款本金191.755032万元没有事实依据。二、因双方系朋友关系，故司春梅未向贾红伟要求支付利息，双方更未约定利息，贾红伟根据生意的营收情况每月向司春梅偿还借款本金，并非一审法院认定的利息，一审法院认定贾红伟所还款项为利息，系适用法律错误。三、司春梅为职业放贷人，双方之间签订合同无效。四、一审法院枉法裁判。司春梅辩称，一、原审法院认定事实清楚。本案中，司春梅在一审中提供的流水证实司春梅向贾红伟转账事实，贾红伟自2014年7月21日至2017年10月26日期间，固定于每月21日左右向司春梅支付利息的事实，提供的借条证实截至2018年10月25日贾红伟尚欠本金利息230万元，提供的微信聊天记录证实司春梅多次催要本息足以证明本案事实。对于该项借款是否约定利息，司春梅在2014年以前不认识贾红伟，根据常理，司春梅不可能将该笔巨额资金无息交与贾红伟使用，司春梅愿借款给贾红伟是因为他人介绍，并非多年朋友关系。原审法院认定事实无误。二、原审法院适用法律正确。虽然司春梅提供的借条并未对借款利息作出约定，但主张双方口头约定了借款利息且已实际履行，司春梅提交的银行转账凭证亦可以证明就本案借款贾红伟曾连续有规律地支付利息，同时有贾红伟多次被催账后向司春梅补写的借条表明该230万系截至2018年10月25日贾红伟欠付的本金及利息总额佐证，证明双方之间存在利息约定。故原审适用法律无误。三、贾红伟所称司春梅为职业放贷人缺乏事实与法律依据。本案中司春梅自2014年以来仅因朋友介绍出借资金给贾红伟一人，所约定的利息也仅为正常的月息2%和1.5%，显然不符合职业放贷人的认定标准。四、原审法院判决结果公平、公正，被答辩人所称枉法裁判不成立。司春梅向一审法院起诉请求：判令贾红伟返还借款200万元及利息（以借款200万元为基数按照月利率1.5%自2017年10月27日起计算至借款付清之日止，其中暂计算至2019年8月26日的利息为66万元）。一审法院认定事实：2014年6月21日，司春梅通过银行向贾红伟账户转款196万元。自2014年7月21日至2016年8月21日期间，贾红伟于每月21日前后通过银行向司春梅转款4万元。2016年9月21日，贾红伟通过银行向司春梅转款2.9万元。2016年10月20日至2017年10月26日期间，贾红伟于每月21日前后通过银行向司春梅转款3万元。另外，2016年3月7日，司春梅通过银行向贾红伟转款35万元。2016年3月21日至同年6月20日期间，贾红伟于每月21日前后通过银行向司春梅转款0.7万元。2016年7月20日，贾红伟通过银行向司春梅转款35万元。总之，在2014年6月21日至2017年10月26日期间，司春梅向贾红伟转款共计231万元，贾红伟向司春梅转款共计183.7万元。2017年10月27日至该案庭审时，司春梅与贾红伟之间未再发生转款。2018年10月25日，贾红伟向司春梅出具一份《借条》，主要内容如下：“今借司春梅现金230万元贰佰叁拾万整。借款人贾红伟身份证”。在该案庭审中，贾红伟对《借条》的真实性无异议，但认为司春梅没有向其交付出借款230万元。在该案庭审中，司春梅就贾红伟向其借款经过陈述内容如下：司春梅通过朋友刘建国认识贾红伟，贾红伟因做生意需要资金周转在2014年6月21日向司春梅借款200万元，双方口头约定月利率为2%；扣除首月利息4万元后，司春梅通过银行向贾红伟转款196万元，以后每月利息以借款200万元为基数按月利率2%计算，即每月利息为4万元；2016年9月21日，双方协商后将月利率2%变更为月利率1.5%，即每月利息3万元。在2014年6月21日至2017年10月26日期间，贾红伟在每月21日前后均按约定支付利息，未返还借款本金200万元。另外，贾红伟在2016年3月7日又向司春梅借款35万元，双方口头约定月利率为2%，贾红伟在2016年3月21日至同年6月20日期间于每月21日前后通过银行向司春梅支付利息0.7万元；2016年7月20日，贾红伟通过银行向司春梅转款35万元已还清该笔借款。2018年10月25日，司春梅找到贾红伟进行结算，贾红伟重新向司春梅出具230万元的《借条》；其中，借款本金为200万元，2017年10月27日至2018年10月25日的利息按30万元计算。之后，贾红伟未再还本付息；在2019年8月20日至同年9月5日期间，司春梅曾通过手机微信向贾红伟发信息和通话，持续催要借款本息未果。贾红伟虽然对司春梅陈述内容不予认可，但其未提交其他相应的证据予以证明。上述事实，有当事人的陈述，个人活期账户交易明细，《借条》，微信聊天记录及该案庭审笔录等证据证明。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据司春梅的陈述及其提交的个人活期账户交易明细和《借条》，能够与贾红伟提交的个人活期账户交易明细相互印证。同时，在2014年6月21日至2017年10月26日期间，司春梅向贾红伟转款共计231万元，明显多于贾红伟向司春梅转款共计183.7万元。另外，司春梅对贾红伟出具《借条》的经过能够作出合理说明，且与其提交的个人活期账户交易明细和微信聊天记录能够相互佐证。从上述证据可以证明以下事实：贾红伟在2014年6月21日向司春梅借款200万元，双方口头约定月利率2%，但司春梅在扣除首月利息4万元后实际向贾红伟转账交付借款196万元；在2016年9月21日，双方协商后将月利率2%变更为月利率1.5%。在2014年6月21日至2017年10月26日期间，贾红伟在每月21日前后均按约定支付利息，未返还借款本金。2018年10月25日，贾红伟重新向司春梅出具230万元的《借条》；其中，借款本金为200万元，2017年10月27日至2018年10月25日的利息按30万元计算。之后，贾红伟未再还本付息，司春梅曾通过手机微信向贾红伟发信息和通话，持续催要借款本息未果。另外，贾红伟曾在2016年3月7日又向司春梅借款35万元，双方口头约定月利率为2%；同年7月20日，贾红伟通过银行向司春梅转款35万元已还清该笔借款。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。2014年6月21日，司春梅在扣除首月利息4万元后实际向贾红伟转账交付借款196万元，而不是交付借款200万元，即应当以借款196万元计算利息。2014年7月21日，以借款196万元为基数按月利率2%计算的利息为3.92万元，贾红伟当时支付利息4万元，扣抵后剩余0.08万元视为返还借款本金。2014年8月21日，以借款195.92万元为基数按月利率2%计算的利息为3.9184万元，贾红伟当时支付利息4万元，扣抵后剩余0.0816万元视为返还借款本金。之后，以此类推计算。自2016年9月21日起按月利率1.5%计算利息，仍以上述类推计算。截至2017年10月21日，借款本金为191.755032万元。在2018年10月25日的《借条》中，实际借款本金应为191.755032万元而非200万元，2017年10月27日至2018年10月25日的实际利息应为34.420028万元而非30万元。因此，贾红伟应当向司春梅返还借款本金191.755032万元。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。司春梅陈述其在与贾红伟结算时，2017年10月27日至2018年10月25日的利息按30万元计算，一审法院对此予以准许。2018年10月26日以后的利息，应以借款本金191.755032万元为基数按月利率1.5%计算至借款付清之日止；其中计算至2019年8月26日的利息为28.763255万元。相应地，一审法院对司春梅的其他诉讼请求不予支持。该案《借条》属于司春梅与贾红伟对以前发生的借款进行重新结算而出具的，并非当日借款，故一审法院对贾红伟的辩称意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、贾红伟应当于本判决生效之日起十日内向司春梅返还借款191.755032万元、支付2017年10月27日至2019年8月26日的利息58.763255万元，并以借款191.755032万元为基数按照月利率1.5%自2019年8月27日起支付利息至借款付清之日止。二、驳回司春梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28080元，减半收取计14040元，案件申请费5000元，共计19040元，由司春梅负担1142元，贾红伟负担17898元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，贾红伟上诉称本案所涉的借款不存在利息，但其并未提交充足证据加以证明；从司春梅在一审审理时提交的个人活期账户交易明细和微信聊天记录，可证明贾红伟在2014年6月21日向司春梅借款200万元，双方口头约定月利率2%，但司春梅在扣除首月利息4万元后实际向贾红伟转账交付借款196万元；且在2016年9月21日，双方协商后将月利率2%变更为月利率1.5%。一审法院据此判决并无不当，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，贾红伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28080元，由贾红伟负担。本判决为终审判决。审判长  于岸峰审判员  张永军审判员  陈贵斌二〇二〇年一月十五日书记员  张会敏