内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0627民初3953号原告：雷某，公民身份号码×××，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：元某，北京正尊律师事务所律师。被告：王某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：周某，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。被告：贾某，公民身份号码×××，个体工商户，住址内蒙古鄂尔多斯市。原告雷某与被告王某、贾某案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告雷某及其委托诉讼代理人元某、被告王某委托诉讼代理人周某到庭参加诉讼，被告贾某经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告雷某向本院提出诉讼请求：1.不得执行位于××旗（合同编号：2010-0008025）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与事由：原告雷某与被告贾某曾系夫妻关系。2010年3月11日，原告向鄂尔多斯市亿城房地产开发有限责任公司购买了亿城世纪华庭小区综合楼2-1-203室房屋，并签订了商品房买卖合同。2014年4月8日，原告与被告贾某协议离婚，约定位于××旗归原告所有，原告与被告贾某离婚后，被告贾某搬离了该房屋，原告雷某及子女一直在上述房屋内居住。2018年11月14日，伊金霍洛旗人民法院作出（2014）伊法执字第729号执行裁定书，查封了案涉房产。2019年7月23日，伊金霍洛旗人民法院作出（2018）内0627执恢244号执行裁定书，对案涉房产进行第二次拍卖，原告认为，被告王某不能证明贾某向其借款的280万元系原告与被告贾某婚期关系存续期间实际用于夫妻共同生活或共同生产经营，280万元债务并非夫妻共同债务，故伊金霍洛旗人民法院不应对案涉房产进行拍卖，对此原告提出异议，伊金霍洛旗人民法院作出（2019）内0627执异128号执行裁定书，驳回原告的执行异议，原告不服，故提起诉讼。被告王某答辩称，不同意原告的诉讼请求，被告贾某与被告王某之间的债务发生在贾某与雷某婚姻关系存续期间，即便原告雷某与被告贾某协议离婚，协议约定诉争房产归原告所有，协议仅在雷某与贾某之间发生法律效力，只在夫妻之间有效，对外并不能对抗善意第三人及其他债权人，因此本案被告王某作为债权人及是善意第三人，可以执行诉争房产。被告贾某未作答辩。原告雷某为证实其主张，向本院提交了如下证据：证据一、（2014）伊法执字第729号执行裁定书复印件一份，（2019）内0627执异128号执行裁定书复印件一份，民事起诉状复印件一份，（2013）伊民初字第1257号民事调解书复印件一份，借条复印件一份，拟证明：1.原告并不是被执行人；2.王某在诉讼中将雷某列为被告，但是调解时候未要求雷某承担责任，放弃了对雷某的诉讼请求；3.王某在起诉中只有两张借条，没有付款凭证，不能证明280万元款项实际支付给贾某，更不能证明280万元用于贾某与雷某夫妻共同生活。证据二、2010年3月11日商品房屋买卖合同复印件一份（与原件核对无异），离婚协议书复印件一份（与原件核对无异），离婚证件复印件一份（与原件核对无异），拟证明：1、本案诉争的房产是在2010年3月11日购买的，与王某借款无关，不是用王某借款购买的；2、雷某与贾某在2014年4月8日办理了离婚手续，本案诉争的房产归雷某所有，用于雷某与两位子女共同生活居住。证据三、内蒙古农村信用社结算业务申请书复印件二份（与原件核对无异），中国农业银行个人结算业务申请书复印件三份（与原件核对无异），银行取款凭证回单复印件十五份（与原件核对无异），拟证明：2010年至2013年期间，贾某与王某有2000多万元的资金往来，其中贾某支付给王某和贾某代王某汇款的累计2000余万元，他们之间有频繁的业务往来，是合作关系，双方之间产生的债务不是贾某和雷某的夫妻共同债务。证据四、贾某答辩状复印件一份（与原件核对无异），该答辩状系2020年1月15日被告贾某直接交给原告代理人。拟证明：1.贾某与王某多年合伙做生意且同居数年，有高达数千万的资金往来，原告雷某不知道；2.本案诉争的房产与王某的借款没有关系，王某借给贾某的款项没有用于夫妻共同生活。被告王某质证意见：对证据一真实性无异议，对证明问题不认可，理由：1.民事调解书并未明确王某放弃对原告雷某主张权利；2.生效的（2013）伊民初字第1257号民事调解书已经确认了王某起诉的债权数额。对证据二真实性无异议，证明问题不认可，诉争房产于2010年3月11日购买，属于夫妻关系存续期间购买，不能证明与王某的借款没有关联性。贾某与王某的债权债务发生在2012年，雷某与被告贾某于2014年协议离婚，王某提起诉讼时间是在2013年，原告与被告贾某之间的离婚协议不能对抗王某债权。对证据三的真实性、关联性及证明问题不认可，该组证据与本案无关，只能证明双方有经济往来，不能证明不是夫妻共同债务。对证据四的真实性、合法性及证明问题均不认可，贾某作为本案的被告，无法定事由应亲自出庭答辩，而不应该将答辩状交给原告律师代其答辩，现原告雷某与被告贾某为利害关系人，该证据无证明能力。被告贾质平未到庭质证。结合庭审，本院对原告雷某提供的证据作出如下认证：对证据一、二、三因被告王某认可其真实性，故本院对其真实性予以确认；对证据四贾某未到庭，无法核实其真实性，且不具证据效力，本院不予采信。被告王某、贾某未提供证据。本院依职权从（2013）伊民初字第1257号案卷中调取（2013）伊民初字第1257号民事裁定书一份、（2013）伊民初字第1257号协助执行通知书一份，（2013）伊民初字第1257号送达回证一份。上述证据经原告雷某质证，对真实性、合法性无异，对关联性有异议，上述裁定书是基于被告王某的起诉作出的，本案诉争的房屋是在执行中予以查封的（2014）伊法执字第729号执行裁定书，是该执行裁定将本案诉争的房产作为执行对象。上述证据经被告王晓艳质证无异议。经审理查明，被告贾某于2012年3月20日、2012年8月20日向王某分别出具130万元、150万元借条两张，2013年10月10日王某以贾某、雷某为共同被告向伊金霍洛旗人民法院提起诉讼，2013年10月11日伊金霍洛旗人民法院查封了以雷某名义购买的的位××旗房屋一套（合同编号：2010-0008025）。2013年11月16日，伊金霍洛旗人民法院作出（2013）伊民初字第1257号民事调解书，确认由被告贾某偿还王某借款280万元。后该案转入执行程序，伊金霍洛旗人民法院于2018年11月14日作出（2014）伊法执字第729号执行裁定书，对上述房屋进行了查封。案外人雷某以其为案涉房屋所有权人为由提出书面异议，2019年8月30日，伊金霍洛旗人民法院作出（2019）内0627执异128号执行裁定书，驳回案外人雷某的异议请求。另查明，原告雷某与被告贾某于2005年8月5日登记结婚。2010年3月11日原告雷某与鄂尔多斯市亿城房地产开发有限责任公司签订了房屋买卖合同，购买了诉争房屋。2014年4月8日，雷某与贾某协议离婚，约定诉争房屋作为夫妻共同财产归雷某所有。本院认为，本案的争议焦点为原告雷某是否对案涉房屋享有足以阻却执行的实体民事权益。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。该条规定双方离婚协议中关于财产分割仅对男女双方具有法律约束力，并未规定双方的离婚协议对债权人具有约束力。因此，夫妻双方在离婚协议上对财产、债务的分割只能在夫妻双方之间产生法律效力，而不能以此来对抗债权人，不具有对外的法律约束力。本案中，雷某与贾某在离婚协议中约定案涉房产归雷某所有，该约定仅在雷某与贾某之间产生法律效力，并不能对抗债权人王某。被执行的债务发生在雷某与贾某婚姻关系存续期间，离婚财产的分割行为晚于执行依据所确定的债务形成时间，故雷某请求排除执行的理由不能成立。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他共人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本案中，贾某作为被执行人，人民法院查封贾某、雷某共有财产，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，并无不当。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告雷某的诉讼请求。案件受理费9426元，由原告雷某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  曹馨丹代理审判员  温荣梅人民陪审员  马小艳二〇二〇年一月十九日书 记 员  张 立法条链接：《最高人民法院关适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。