湖南省株洲市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘02行终4号 上诉人（原审原告）何兰平，女，1972年3月16日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。 委托代理人袁林松,湖南百杰律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人宋开明，湖南百杰律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）株洲市住房和城乡建设局，住所地株洲市天元区海诚路21号。 法定代表人何安国，系该局局长。 委托代理人曹亮，男，1972年2月16日出生，汉族，系株洲市住房和城乡建设局工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人易柱，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原审第三人株洲庆云酒店有限公司,住所地湖南省株洲市芦淞区车站路1号。 法定代表人张滔，系该公司董事长秘书。 委托代理人易臻，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人廖思异，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。 上诉人何兰平因与被上诉人株洲市住房和城乡建设局、原审第三人株洲庆云酒店有限公司城建行政确认一案，不服株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203行初230号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明：第三人株洲庆云酒店有限公司于2013年11月20日取得了行政主管部门对株洲庆云酒店裙房新建、塔楼改造项目的核准批复。项目建设后，第三人株洲庆云酒店有限公司于2016年5月24日向被告株洲市住房和城乡建设局申请办理“株洲庆云酒店裙楼新建”工程竣工合并验收，并提交了《株洲庆云酒店裙楼新建和塔楼改造竣工合并验收申请资料》。被告收到申请后，组织相关部门对工程进行了验收，并于2016年6月2日作出了“合格证明编号:4302001605E0011”《湖南省株洲市建设工程合并验收合格证明》（以下简称合并验收合格证明），合并验收合格证明的内容为：“根据株洲市人民政府办公室《株洲市建设投资项目审批改革实施方案》株政办函[2015]68号文件的规定，经资料查验、现场踏勘，该工程(标段)符合要求，验收合格。项目名称株洲庆云酒店，项目标段裙楼新建、塔楼改造，竣工面积7732.25㎡，层数地上4地下3，验收类型整体，建设单位株洲庆云酒店有限公司，勘察单位湖南省勘察设计研究院，设计单位株洲市规划设计院，监理单位湖南方圆工程咨询监理有限公司，施工单位湖南金典建设工程有限公司，验收意见：2016年06月01日，株洲市住房和城乡建设局合并验收办公室组织相关联办单位对该工程(标段)进行现场踏勘，一致认为符合要求、验收合格。” 另查明，原告何兰平分别于2015年9月16日、2015年12月14日、2015年12月15日与第三人株洲庆云酒店有限公司签订了三份《物业产权转让合同》，受让第三人位于株洲市芦淞区车站路1号的物业，即株洲庆云酒店塔楼第三层303、302号房屋和新建裙楼第一层104C号房屋。原告在上述物业交付后，与第三人发生纠纷，引发了民事诉讼。在民事诉讼的二审中，第三人向株洲市中级人民法院提交了本案案涉的合并验收合格证明等多份证据，用以证明涉案的302、303号房屋符合消防验收、新建裙楼104C号房屋完成消防验收备案。并且株洲市中级人民法院于2018年11月2日组织了诉讼双方（该案的上诉人何兰平及其委托代理人、被上诉人株洲庆云酒店有限公司委托代理人）对各方提交的证据举证、质证。2019年3月4日，原告何兰平在与第三人株洲庆云酒店有限公司的民事诉讼中，将合并验收合格证明作为证据提交，用以证明塔楼改造后无法通过消防验收。2019年11月12日，原告提起本案行政诉讼。 株洲市芦淞区人民法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当在法定期限内提出。本案中，从其他司法程序中可知，第三人在其他司法程序中就提交了案涉合并验收合格证明，且原告在法院主持下进行了质证，显然，原告在2018年11月2日质证时已知道或者应当知道行政行为内容，而原告起诉时间是2019年11月12日，超过了法律规定的起诉期限，且未能提供证据证明其具有因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，故原告何兰平的本案起诉超过了起诉期限，依法应予以驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定驳回原告何兰平的起诉。案件受理费50元，不予收取。 上诉人何兰平上诉称：一、原审认定事实错误。原审法院在事实查明中认定上诉人知道或者应当知道具体行政行为的日期为2018年11月2日系认定事实错误。一是原审第三人虽将合并验收合格证明作为证据在法庭出示了，但该合格证明没有加盖行政部门公章，且上诉人不是建筑工程方面的专业人士，并不能判断出该证明系被上诉人作出的行政行为。二是合并验收合格证明只是在法庭当中作为证据进行了出示，且二审法院将民事案件发回重审，该证明作为证据的性质没有得到司法部门的认定，故不能推断出上诉人看到这份证据就能够认知该证明系被上诉人作出，而且影响到上诉人的权益。二、上诉人明确知晓该行政行为确认的具体内容、了解该份证明涉嫌违法的日期应当为2019年11月8日。虽然上诉人在2019年3月4日将涉案的合并验收合格证明作为证据提交，但该份证明并不是被上诉人直接对上诉人作出的行政行为，而是直接在被上诉人与原审第三人之间产生行政关系。2019年11月8日至2019年11月11日，上诉人通过信息公开、到株洲市城建档案馆查询档案才得知该行政行为涉嫌违法且严重地侵害了上诉人的权益。至此时，行政行为的效力才能及于上诉人，故上诉人的起诉没有超过起诉期限。请求：1.撤销株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203行初230号《行政裁定书》，并依法改判或者发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人株洲市住房和城乡建设局辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉没有依据，请求驳回。 原审第三人株洲庆云酒店有限公司述称：一、上诉人何兰平于2018年11月2日确已知道被上诉人株洲市住房和城乡建设局作出了涉案的合并验收合格证明，一审法院认定事实清楚。二、上诉人何兰平2019年11月12日提起行政诉讼，超出法定期限，一审法院适用法律正确。 原审裁定认定事实的证据已随案移送本院，本院经阅卷和询问当事人，对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系城建行政确认案。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原审第三人虽于2018年11月2日在（2018）湘02民终2178号民事案件中将涉案的合并验收合格证明作为证据提交，证明裙楼、塔楼符合消防验收。但该合并验收合格证明从字面上并未体现消防验收合格且未加盖作出机关的公章，上诉人并非合并验收合格证明的相对人，只是有可能系该行为的利害关系人，在不清楚行政行为与自身的利害关系及作出行政行为机关的情况下，一审法院认定上诉人在2018年11月2日知道具体行政行为的内容并作为计算起诉期限的起点不妥。2019年3月4日，上诉人在民事诉讼中将合并验收合格证明作为证据提交，可以认定其已知晓合并验收合格证明与自身的利害关系。故上诉人何兰平对本案的起诉应以2019年3月4日认定上诉人知道行政行为的内容并作为计算起诉期限的起点为宜。故此，上诉人于2019年11月12日提起本案诉讼，未超过一年的法定起诉期限。一审法院以上诉人超过起诉期限为由驳回上诉人的起诉不当，应指令继续审理，从而实质性化解行政争议。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203行初230号行政裁定； 二、本案指令株洲市芦淞区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吴晓斌 审 判 员 彭 华 审 判 员 梁小平 二〇二〇年一月二十日 法官助理 张 君 书 记 员 易由芝 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原审判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。