河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀08行终342号 上诉人（原审原告）滦平恒先房地产经纪有限公司第一分公司，地址滦平县城清真寺街道（融合时代小区南侧），统一社会信用代码：91130824MA084D79X8。 负责人白利军，男，经理。 被上诉人（原审被告）承德市人力资源和社会保障局，地址承德市双桥区都统府大街10号，统一社会信用代码：1113080055189563XY。 法定代表人房宝占，男，局长。 委托代理人计红新，女，承德市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人王然，女，河北山庄律师事务所律师，执业证号：11308201911096166。 原审第三人韩馨桓，女，1981年2月15日出生，满族，住滦平县。 委托代理人任梦，女，河北国正律师律师事务所律师，执业证号：11308201711631998。 上诉人滦平恒先房地产经纪有限公司第一分公司不服被上诉人承德市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定一案，滦平恒先房地产经纪有限公司第一分公司不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802行初150号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人滦平恒先房地产经纪有限公司第一分公司负责人白利军、被上诉人承德市人力资源和社会保障局委托代理人计红新、王然、原审第三人韩馨桓的委托代理人任梦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：2017年11月6日第三人韩馨桓向被告承德市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2017年11月10日被告予以受理，同日被告作出工伤认定举证通知书并向原告滦平恒先房地产经纪有限公司第一分公司送达。2017年11月27日，因原告与第三人之间劳动关系存在争议，被告作出中止通知决定中止。被告调取了下列材料：滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会（2018）滦劳人裁字第1号仲裁裁决书、河北省滦平县人民法院（2018）冀0824民初188号民事判决书、河北省承德市中级人民法院（2018）冀08民终2403号民事判决书，仲裁裁决书以及两审人民法院判决均确认韩馨桓与滦平恒先房地产经纪有限公司第一分公司之间存在劳动关系；滦平县公安局交通警察大队道路交通事故认定书第1308242201750899号，确认韩馨桓无责任；2017年11月3日证人焦某出具的书面证言；2017年11月7日证人任某出具的书面证言；滦平县中医院病历资料；2017年11月26日证人王某、刘某出具的书面证言；滦平恒先房地产经纪有限公司第一分公司出具的关于韩馨桓申请认定工伤的答复意见。 2019年4月17日，被告作出冀伤险认决[2017]08240621号认定工伤决定书，认定韩馨桓受到的事故伤害，《符合工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，1.双膝关节内侧半月板损伤（Ⅱ）；2.双膝关节外伤性积液；3.双膝关节周围软组织损伤属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）工伤。2019年5月15日送达原告，原告不服，向本院提起行政诉讼。 一审法院经审理认为：被告承德市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。河北省承德市中级人民法院（2018）冀08民终2403号民事判决书，已经判决确认韩馨桓与滦平恒先房地产经纪有限公司第一分公司之间存在劳动关系，原告提出其与第三人之间是劳务关系的理由不能成立。原告未提供充足的证据证明第三人不是因工外出期间发生交通事故，原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告滦平恒先房地产经纪有限公司第一分公司的诉讼请求。 上诉人滦平恒先房地产经纪有限公司第一分公司不服一审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：1、第三人韩馨桓虽然在上诉人处工作，但和上诉人之间并未签订劳动合同，与上诉人之间不存在劳动关系。其在上诉人处从事房屋中介服务，工作时间和工作内容并不固定，所得报酬是按照其工作业绩核算的，其在上诉人处工作的同时，还从事保险代理、网络商品营销等业务，在性质上应当属于劳务费用，上诉人与第三人之间实际上是一种劳务关系。2、第三人在外出期间发生了交通事故，与本职工作没有关系，不属于工作范围，且已经获得了赔偿。其本次所受伤害，既不属于工作时间，也不在工作地点，更不属于因公外出，依法不应予以认定工伤。3、上诉人虽然是依法注册成立的分公司，但该分公司不具备独立的法人资格，也没有什么财产，不能独立承担民事责任，不符合法律规定，适用法律存在错误。4、被上诉人所作出的工伤认定中用工主体存在错误，该认定书中用人单位为滦平县恒先地产经纪有限公司第一分公司，与上诉人滦平恒先房地产经纪有限公司第一分公司明显不同，此工伤认定应当予以撤销。原审法院却对此关键问题视而不见。上诉人认为，根据《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，本案第三人不属于工伤，请求中级人民法院依法撤销双桥区人民法院作出的(2019)冀0802行初150号行政判决，并撤销被上诉人承德市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字[2015]08240621号认定工伤决定，并令被上诉人作出不予认定工伤认定的决定。 被上诉人承德人力资源和社会保障局答辩称：一、承德市双桥区人民法院作出的（2019）冀0802行初150号行政判决，认定事实清楚。第三人符合因工外出期间，由于工作原因受到伤害的情形，依法应认定为工伤。第三人在申请工伤认定过程中，向本机关提交了河北省滦平县人民法院（2018）冀0824民初188号民事判决书，该判决书本院认定事实如下中记载“2017年7月15日被告（韩馨桓）外出工作，发生交通事故”并判决第三人与被答辩人存在劳动关系；承德市中级人民法院（2018）冀08民终2403号民事判决书，记载对一审法院查明的事实予以确认并判决驳回被答辩人的上诉，维持滦平法院一审判决。被答辩人系依法注册且领取了营业执照的分公司，能够独立承担相应法律责任。因此，对于被答辩人与第三人之间存在劳动关系以及第三人于2017年7月15日外出工作，是生效法律文书确认的事实。虽然第三人与被答辩人未签订书面劳动合同，但被答辩人在上诉状中已认可第三人在其处工作。焦某的证明记载：2017年7月15日11:20，韩馨桓骑电动车去看房源，途中发生交通事故；任某证明记载：2017年7月份与韩馨桓联系想在幸福家园小区租房，7月15日韩馨桓电话联系说可以看房。上述两个证人所述验证了滦平法院查明的外出工作的事实。滦平县公安局交通警察大队道路交通事故认定书证实：2017年7月15日11时30分，第三人被撞受伤；滦平县中医院诊断及住院病案证实第三人被诊断为双膝关节内侧半月板损伤等。答辩人向被答辩人发出举证通知，被答辩人提交的王某、刘某的证人证言都系证人的主观臆断，不具有客观性；关于韩馨桓工作中进行其他工作的照片也与本案工伤认定并无关联；关于韩馨桓申请认定工伤的答复意见的陈述也与客观事实不符。被答辩人无证据证明第三人在受损害期间从事与工作无关的其他事务。因此，答辩人认定第三人为工伤正确。二、答辩人做出的《认定工伤决定书》中用工主体正确。虽然在《认定工伤决定书》中用人单位名称中记载为：“滦平县恒先地产经纪有限公司第一分公司”，而该认定程序中，第三人所属公司系：“滦平恒先房地产经纪有限公司第一分公司”，系打印错误，但其主体是特定的，指向也是唯一的，且并没有对被答辩人的权利义务产生实质性的不利影响。根据《工伤保险条例》第十四条（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的应当认定为工伤之规定，第三人的情形应予认定为工伤。一审法院作出的（2019）冀0802行初150号行政判决及答辩人作出的冀伤险认决字［2017］08240621号认定工伤决定认定事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法。 原审第三人韩馨桓发表参诉意见称：被上诉人作出冀伤险认决字[2017]08240621号认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人与第三人存在劳动关系是两级法院生效判决确定的，且在该判决中事实认定部分已认定第三人为外出工作时出现交通事故，另外上诉人认为认定工伤决定的主体错误，但其也签收了工伤认定决定书，若其认为该主体非上诉人应当拒绝签收，其他意见同被上诉人意见。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府的劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，本案被上诉人作为其劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。 依据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，上诉人作为第一分公司虽不具有法人资格，其民事责任由滦平恒先房地产经纪有限公司承担，但上诉人已经依法登记并领取营业执照，可以在一定范围内进行业务活动，也可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同，上诉人没有与原审第三人签订劳动合同，但上诉人与原审第三人存在劳动关系已经两级法院生效民事判决予以确认。原审第三人韩馨桓有证据证实其是在骑电动车去看房源的途中，发生本人无责任的交通事故。上诉人对此事实没有反驳证据加以证实。被上诉人作出的冀伤险认决字[2017]08240621号认定工伤决定认定事实清楚，主要证据充分，程序合法，适用法律正确。 [2017]08240621号认定工伤决定书中用人单位名称中记载为：“滦平县恒先地产经纪有限公司第一分公司”，系被上诉人打印错误，“滦平恒先房地产经纪有限公司第一分公司”主体是特定的，指向唯一，上诉人也在被上诉人的工伤认定程序中依法履行了举证、陈述、申辩等权利，没有对上诉人的权利义务产生实质性的不利影响。且被上诉人已经对自己的打印错误进行更正。上诉人的诉讼请求及理由，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长  祁春梅 审判员  刘连起 审判员  闫 鸿 二〇二〇年一月十三日 法官助理朱志敏 书记员张博