内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0702民初2752号原告：宁尚臣，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：姚丽志，内蒙古环通律师事务所律师。委托诉讼代理人：文平，内蒙古环通律师事务所律师。被告：裘海山，住黑龙江省齐齐哈尔市。委托诉讼代理人：徐立春，内蒙古北疆律师事务所律师。被告：刘娟，女，住吉林省通化市。被告：永诚财产保险股份有限公司深圳分公司新洲支公司。负责人：辛炜刚。被告：中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司。负责人：闫继业。委托诉讼代理人：崔力智。原告宁尚臣与被告裘海山、刘娟、永诚财产保险股份有限公司深圳分公司新洲支公司（以下简称永诚财险公司）、中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁尚臣及其委托诉讼代理人文平，被告裘海山委托诉讼代理人徐立春，被告人保财险公司委托诉讼代理人崔力智到庭参加诉讼。被告刘娟、永诚财险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宁尚臣向本院提出诉讼请求：要求各被告共计赔偿原告损失98930元，其中车辆维修费90000元、施救拖车费2000元、交通工具替代费用9900元（60元/天×165天，自2017年7月25日至2018年1月5日车辆修理完毕时止）。具体分担如下：要求被告裘海山赔偿原告各项损失27000元[（90000元+2000元-2000元）×30%]，要求被告刘娟赔偿原告交通工具替代费用损失6930元（9900元×70%），被告永诚财险公司在交强险财产损失限额2000元内依法优先承担保险赔偿责任，超出交强险限额的部分在商业险限额内代被告裘海山承担赔偿责任，被告人保财险公司按照车辆损失保险合同的约定，赔偿原告车辆损失费和施救费共计63000元[（90000元+2000元-2000元）×70%]。诉讼过程中，原告将“要求被告裘海山赔偿原告各项损失27000元”变更为“要求被告裘海山赔偿原告损失22500元”。事实和理由：原告是×××号车辆的登记所有人。2017年7月22日18时30分，被告裘海山驾驶×××号车辆沿新国道301线由东向西行驶至1479公里加600米时与被告刘娟驾驶的×××号车辆发生碰撞。事故造成×××号车辆受到损失。经新巴尔虎左旗公安局交通警察大队（以下简称交警队）新左公交认字[2017]第20170047号道路交通事故认定书认定，被告裘海山负次要责任，被告刘娟负主要责任。原告认为事故发生时被告刘娟驾驶车辆已经转弯完毕并正常行驶，被告裘海山操作不当，经过路口没有尽到必要的注意义务，致使其驾驶的车辆追尾原告所有的×××号车辆。事故发生后为了尽快修理受损车辆，原告雇施救车将×××号车辆从事故现场拖至修理厂支付施救拖车费2000元。原告从事的工作需要经常外出联系业务、踩线，车辆是必须的，所以在修理期间原告只得通过租车的方式解决出行问题，原告共计租车165天，产生交通工具替代费用9900元。×××号车辆是原告借给被告刘娟驾驶的，原告对事故发生没有过错。原告因此事故损失了车辆维修费、拖车费、替代交通工具费共计101900元，依法应当由永诚财险公司在交强险限额内优先赔偿2000元，由被告裘海山按照30%承担车损及施救费的损失27000元，被告刘娟按照70%承担替代交通工具费6390元。原告将车辆借给刘娟过程中发生了损失事故，属于×××号车车辆损失保险的保险责任，被告人保财险公司应当按照合同约定向原告赔偿车辆损失及施救损失合计63000元。综上，原告对事故造成的所有损失没有过错，×××号车辆的修理费及其他费用的损失应当由各被告依法承担。请求人民法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。被告裘海山辩称，被告裘海山不应承担责任或承担5%责任比例适宜。依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道交法）第七十三条规定，交通事故责任认定是处理交通事故的重要证据，但不是民事责任的划分标准。在此次交通事故中交警部门事故形成原因分析为：导致该起事故的原因是驾驶人刘娟驾驶机动车，在转弯时妨碍正常行驶的车辆通行，驾驶人裘海山驾驶机动车，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：刘娟的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称道交法实施条例）第四十九条第二款之规定，过错较重，应承担此事故的主要责任；裘海山的行为违反了道交法第二十二条第一款之规定，过错较轻，应承担此事故的次要责任。就本案来讲综合事故情况，被告裘海山正常行驶，并没有未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，没有违反道交法及道交法实施条例任何一条实质性规定。本次交通事故的发生完全由于刘娟违反路权原则单方造成，应承担主要责任以外还应承担主要责任中的主要部分责任或全部责任，被告裘海山不应承担或承担5%赔偿比利适宜。原告诉请没有依据。原告请求修车费90000元没有依据。原告的车辆损害后进行修理应该有修理费发票、清单并且有修理更换的配件相互印证，才能确定赔偿数额，原告起诉时没有相应证据，诉讼请求无依据，应予驳回。并且原告请求的修理费数额是整数，数额明显过高。原告请求拖车费证据不能作为定案依据。原告请求拖车费依据是2018年11月5日付款方为呼伦贝尔天马旅行有限公司，收款方为宁尚臣托运汽车发票一份，首先事发时间为2017年7月22日，发票时间为2018年11月5日，时间不符。且原告为呼伦贝尔天马旅行有限公司法定代表人，这明显是自己给自己开具发票，同时该公司也没有拖车业务，无权进行拖车业务，也就是原告提交的发票无法证明是本次交通事故拖车费用，诉讼请求不成立。被告刘娟辩称，第一，被告刘娟不能对事故的发生承担全部主要责任。刘娟与家人一起到海拉尔旅游，当时原告的弟弟宁尚龙作为司机拉载刘娟一家。在此过程中，宁尚龙询问刘娟能不能开车，因为刘娟有驾驶资格，故同意了代替宁尚龙开车。在车要上公路时，刘娟提出把车交给宁尚龙驾驶，但宁尚龙称：“马上就到了，你就继续开车吧。”所以刘娟才在车刚一上公路时与裘海山驾驶的车辆相撞的。因此，虽然交警认定刘娟应承担主要责任，但这主要责任的产生不能全部由刘娟承担，原告的弟弟也应该承担责任。第二，虽然原告向法庭提供了租车的证据，但该租车行为是否真实发生还应该提供其他证据证明，且租赁费用过高，刘娟不予认可。综上所述，刘娟不同意按照原告起诉的标准承担赔偿责任。请法院在查清事实的基础上作出公正判决。被告永诚财险公司辩称，被告裘海山驾驶的×××号车辆在永诚财险公司投保了交强险，且事故发生在保险责任期间内，永诚财险公司对交通事故发生的事实及责任划分无异议，在交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任。经交警队认定，被告裘海山负事故次要责任，被告刘娟负事故主要责任。两被告车辆损失已超过交强险财产损失的限额，双方需互相赔偿交强险财产损失赔偿限额，依据互碰互赔，永诚财险公司已向被告裘海山赔偿交强险财产损失2000元。原告可向自己的保险人进行索赔交强险财产损失。诉讼费不属于交强险赔偿项目，根据机动车交通事故责任强制保险条款责任免除第十条（四）规定，故诉讼费不应由永诚财险公司承担。被告人保财险公司辩称，事故车辆×××号车辆在人保财险公司投保机动车损失保险，保额120000元，保险期间自2017年1月27日至2018年1月26日24时止，被保险人为宁尚臣。就本次交通事故发生的事实人保财险公司没有异议，但是对于原告主张的损失只同意就原告的本次交通事故导致的合理合法的损失进行赔偿。原告主张的施救费属于交通事故导致的间接损失，不同意赔偿。其他详见质证意见。本院经审理认定事实如下：2017年7月22日18时30分许，被告刘娟驾驶车牌号为×××号霸道牌小型越野客车，沿旧国道301线由南向北行驶至衔接新国道301线新左旗辖区1479公里加600米交叉路口处左转弯驶入行车道时，与新国道301线上由东向西行驶的被告裘海山驾驶的车牌号为×××号揽胜牌小型越野客车相撞，造成刘娟等人受伤及两辆机动车不同程度损坏的道路交通事故。交警队于2017年8月1日作出新左公交认字[2017]第20170047号道路交通事故认定书，认定被告刘娟的行为违反了道交法实施条例第四十九条第二款之规定，过错较重，应承担此次事故的主要责任；被告裘海山的行为违反了道交法第二十二条第一款之规定，过错较轻，应承担此次事故的次要责任。原告系车牌号×××号车辆的所有人，原告将该车送至呼伦贝尔市鑫嘉庆汽车修理服务有限公司进行维修，于2019年7月3日结算费用，共支付90000元。原告支付拖车费用2000元。原告与海拉尔区红新然汽车租赁行签订租车合同，租用车牌号为×××号帕萨特牌汽车一辆，租期自2017年7月25日至2018年1月5日，支付租金9900元。原告于2019年1月16日向新巴尔虎左旗人民法院提起诉讼，要求裘海山等被告赔偿其车辆修理费等损失，因被告裘海山对管辖权提出异议，新巴尔虎左旗人民法院裁定被告裘海山对管辖权提出的异议成立，将本案移送本院处理。另查明，原告为×××号车辆在被告人保财险公司投保了交强险和商业保险，其中机动车损失保险的保险金额为120000元，保险期限为2017年1月27日至2018年1月26日。被告裘海山驾驶的×××号车辆在被告永诚财险公司投保了交强险。本次交通事故发生在上述保险期限内。本次交通事故发生后，裘海山于2018年5月23日诉至本院，要求刘娟和人保财险公司、宁尚臣赔偿车辆损失和拖车费，经本院调解，人保财险公司在交强险限额内赔偿裘海山车辆损失2000元。本案审理中，原告对被告永城财险公司辩称其“已向被告裘海山赔偿交强险财产损失2000元”不予认可，要求被告永城财险公司对其理赔。上述事实，有当事人陈述，原告提交的道路交通事故认定书一份、机动车登记证书复印件和机动车行驶证各一份、呼伦贝尔市鑫嘉庆汽车修理服务有限公司的出具发票一份及销售货物或者提供应税劳务、服务清单一份、海拉尔区庆远汽车修配厂出具的定额发票20张、租车合同及现金交款单一份、机动车交通事故责任强制保险单（正本）及机动车商业保险保险单（正本）各一份，被告人保财险公司提交的中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款复印件一份、本院（2018）内0702民初2037号民事调解书复印件一份等证据在卷佐证。被告裘海山对原告主张的车辆维修费与拖车费不予认可，并申请对×××号霸道小型越野事故车辆损失修理费项目、价格合理性进行鉴定，后撤回该鉴定申请。本案审理中，原告与被告裘海山就被告裘海山承担的赔偿数额达成协议，由被告裘海山赔偿原告损失共计22500元。本院认为，原告因交通事故造成财产损失，有权向赔偿义务人主张权利。被告刘娟、永诚财险公司经传唤未到庭，视为其对举证和质证等诉讼权利的放弃，本院依据现有证据和事实进行裁判。交警队作出的道路交通事故认定书系公安机关交通管理部门制作，被告裘海山提出异议，但未提交相反证据予以推翻，本院确认其证明力，认定被告刘娟负此次交通事故的主要责任，被告裘海山负次要责任。根据本案实际，确定双方过错的比例为70%和30%。原告主张车辆维修费90000元、施救拖车费2000元、交通工具替代费用9900元，提交了发票、清单、租车合同、收据等证据予以证实，被告刘娟对租车费提出异议，但未提交证据证实其主张，本院对原告的损失予以确认，原告损失共计101900元，但其在本案中主张98930元，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定。根据相关法律规定，原告因交通事故造成的上述损失，应先由被告永诚财险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，不足的部分由其他赔偿义务人予以赔偿。原告与被告裘海山达成协议，由被告裘海山承担22500元，不违反法律规定，且未侵害其他当事人的权益，予以确认；原告要求被告刘娟承担交通工具替代费用9900元的70%，予以支持；原告要求承保机动车损失保险的被告人保财险公司按照责任比例承担车辆维修费和拖车费合计90000元（90000元+2000元-2000元）的70%即63000元，被告人保财险公司不同意承担施救拖车费，因施救费用即拖车费属于侵权行为直接导致的财产损失，故被告人保财险公司应当予以赔偿。综上，对原告的损失被告裘海山赔偿22500元，被告刘娟赔偿6930元，被告永诚财险公司赔偿2000元，被告人保财险公司赔偿63000元，合计94430元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条规定，判决如下：一、被告裘海山赔偿原告宁尚臣因交通事故造成的财产损失22500元，此项于本判决生效后立即履行；二、被告刘娟赔偿原告宁尚臣因交通事故造成的财产损失6930元，此项于本判决生效后立即履行；三、被告永诚财产保险股份有限公司深圳分公司新洲支公司赔偿原告宁尚臣因交通事故造成的财产损失2000元，此项于本判决生效后十日内履行；四、被告中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司赔偿原告宁尚臣因交通事故造成的财产损失63000元，此项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2160.75元，减半收取计1080.38元，由被告裘海山负担324.11元，被告刘娟负担756.27元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  田立华二〇二〇年一月三日书记员  庄 琪