徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初1049号原告：翟学道，男，1943年5月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：杜吉兰，女，1942年5月14日出生，汉族，住铜山区。原告：翟玉红，女，1971年1月22日出生，汉族，住徐州市铜山区。三原告的共同委托诉讼代理人：王伟，江苏周济律师事务所律师。被告：杨文侠，女，1951年12月19日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：翟小洁（翟继洁），女，1973年10月15日出，汉族，住徐州市铜山区。被告：翟新立，男，1975年3月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。三被告的共同委托诉讼代理人：曹亮，江苏红杉树律师事务所律师。第三人：徐州高新技术产业开发区管理委员会，住所地徐州市高新技术产业开发区珠江东路。法定代表人：于帆，常务副主任。委托代理人：梁健，该管委会城市改造办副主任。委托诉讼代理人：惠敏，江苏永伦律师事务所律师。原告翟学道、杜吉兰、翟玉红与被告杨文侠、翟小洁、翟新立、第三人徐州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）物权确认纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告翟玉红以及三原告的共同委托诉讼代理人王伟，被告翟新立以及三被告的共同委托诉讼代理人曹亮，第三人高新区管委会的委托诉讼代理人惠敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告翟学道、杜吉兰、翟玉红向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告所翻建的被拆迁登记为史庄北村拆4-41翟广华房屋中所占土地上被被告拆除的42平方米房屋的所有权归三原告所有；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：翟学道与杜吉兰为夫妻关系，翟玉红是其女儿。原告一家共同居住于徐州市铜山区堡元楼四队，有房屋三间，面积为42平方米。翟学道和翟广华的父亲是同父同母兄弟，翟广华和杨文侠是夫妻关系，翟新立、翟小洁是翟广华和杨文侠的子女。三原告与三被告原共同居住在一个院落里，原告住东屋，被告住堂屋。后来被告借用原告的房屋自己使用，被告在原告不知情的情况下私自拆除两家房屋，并在原被告房屋宅基地基础上重新翻盖两层房屋一套，面积846.24平方米。2017年5月铜山区三堡元楼四队村民房屋被第三人征收，被告所建房屋被第三人登记名为史庄北拆4-41翟广华，现翟广华已故，所建房屋被拆除，杨文侠、翟小洁、翟新立是继承人。原告认为被告所翻新房屋中有属于原告房屋的面积42平方米，第三人实施拆迁登记，后续赔偿与第三人有关。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告杨文侠、翟小洁、翟新立辩称，第一，原告诉请的42平方米房屋已经灭失，原告提起确权诉讼不符合确权条件，应予以驳回。第二，本案诉争的42平方米房屋实际为翟广华祖父建造，由翟广华父亲翟学进及原告等七个兄弟姐妹在此居住，后翟学进、翟学道先后成家，翟学进作为家中长子分得涉案房屋，翟学道作为次子分户立业，在办理了宅基地证，并建房居住。翟广华成家后，翟学进将房屋分给翟广华所有，翟广华在1982年办理了诉争房屋所占土地的林权证并于1995年对原房屋进行翻建，于1997年办理了翻建房屋的房屋产权证书。翟广华及本案被告一直在该房屋居住至2016年拆迁。原告翟学道在其分家后一直居住在队88号房屋，后在三堡镇教书，并在教育办宿舍居住，并未在诉争房屋内居住，也未曾向翟广华及被告主张过诉争房屋所有权。第三人高新区管委会辩称，第一，根据徐州市中级人民法院的判决书以及庭审查明的事实，能够看出涉案42平方米房屋在1995年被翟广华翻建，该42平方米房屋早已灭失。第三人在对翟广华户进行拆迁安置时是根据其提供的房产证明以及林权证来进行认定，认定翟学道不具备安置条件，翟学道在1987年因农转非到学校教书，杜吉兰在1991年农转非。根据当时的政策不再享有宅基地，故在征收安置时对其持有的宅基地证没有认定。第二，本案系确认诉讼，第三人是征收机关，并非涉案房屋的登记机关，原告高新区管委会列为第三人不适宜。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告翟学道与杜吉兰系夫妻关系，翟玉兰系翟学道和杜吉兰之女。翟学道与翟学进系同胞兄弟，翟广华（2018年12月30日去世）系翟学进之子。翟广华与被告杨文侠为夫妻关系，被告翟小洁、翟新立分别是翟广华与杨文侠的女儿和儿子。翟学道持有1990年9月16日的宅基地登记表，该登记表载明户主翟学道，家庭成员杜吉美，用地时间82年前，用地类别宅基地，勘丈面积42平方米，建筑占地面积42平方米，四至为：东临史开华、南邻翟广义、西邻史洪标、北边空地，长9.5×4.5宽=42㎡，标内面积有偿使用费2.1元/年。1991年11月14日，翟学道向铜山县三堡镇土地管理所缴纳了2.1元的使用费。1987年5月，翟学道因农转非将户籍从转入小学，1995年12月杜吉兰的户籍也转入小学。翟广华在1982年1月取得林权证，该林权证载明林权面积为0.9（亩），东西长14.9米南北长40.1米。1997年11月，翟广华取得房屋所有权证，载明房屋坐落元楼村史庄，建筑面积161平方米（一幢两层126+一幢壹层35平方米）。2018年12月31日，徐州市铜山区新区街道办事处托龙山社区居民委员会出具证明，载明：由铜山县三堡乡村民宅基地登记表复印件户主姓名翟学道反映，当时翟学道与翟广华、翟新立（曾用名：翟继立）同住一个四合院内，翟广华、翟新立住堂屋，翟学道住东屋，两屋相距1米多，翟广华、翟继立扒堂屋建楼房的同时将翟学道的东屋扒掉了，建楼房一处，以当年的住房状况来看，翟广华、翟新立建房宅基地中含翟学道老宅基地面积42平方米（宅基地登记表显示）。原告方主张涉案的42平方米宅基地上有翟学道与杜吉兰建造的三间42平方米的房屋，该房屋被被告拆除并在其宅基地上翻建了二层楼房。被告方主张原东屋自然坍塌，翟广华于1995年翻建了房屋，并一直居住至2016年拆迁。另查明，2016年9月，涉案宅基地所处的村庄被列入拆迁范围，并于2016年10月发布了征收公告。2016年11月13日，徐州高新区城中村房屋征收工作领导小组办公室与翟广华就征收编号为4-41的房屋签订《房屋征收补偿协议》。2017年7月，三原告以及翟书玲以高新区管委会、徐州市人民政府为被告向徐州市中级人民法院提起行政诉讼，要求高新区管委会、徐州市人民政府履行拆迁补偿职责。徐州市中级人民法院于2018年12月28日作出（2017）苏03行初265号行政裁定，认为四原告仅依据宅基地登记表主张“其居住的房屋被高新区管委会征收，实际测量面积423平方米，高新区管委会应对四原告补偿423平方米住房”无任何事实根据。如原告认为涉案房屋中423平方米应属于原告，可通过其他途径先行确权，再向高新区管委会主张权利。该院驳回了翟学道、杜吉兰、翟玉红、翟书玲的起诉。现该裁定已经发生法律效力。庭审后，本院依职权到托龙山社区居民委员会进行调查，调查得知涉案的三间42平方米房屋在2005年就不存在了，翟广华所建的房屋在2005年也已经建好了。本院认为，根据原告方提供的翟学道的宅基地登记表，可以证明翟学道在拥有42平方米的宅基地使用权。被告虽否认该事实，但并未提供足够的证据推翻该宅基地登记表载明的事实，本院对其抗辩不予采纳。三原告提起的确认房屋所有权的诉讼属于确认之诉。确认的房屋所有权应该是现实的权利，即权利主体可以对该房屋占有、使用、收益、处分的权利。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。三原告要求确权的房屋已经灭失，诉争房屋的物权亦随之灭失，本案丧失确权基础。房屋灭失后，如原告认为房屋灭失系被告侵权行为造成的，其对房屋的权利转化为侵权损害赔偿请求权，可以提起侵权损害赔偿之诉维护自身合法权益。本案原被告双方产生争议的原因是涉案宅基地被拆迁，由此产生拆迁利益，原告要求确权的根本目的在于追求相应的拆迁利益，但事实上被拆迁的房屋系被告翻建，并非原告原有的三间房屋，即使原告对其所主张的42平方米房屋拥有所有权，也无法获得房屋拆迁补偿。但被拆迁的范围包含其42平方米的宅基地使用权，原告可以依据拆迁政策主张其宅基地使用权的拆迁利益。综上所述，三原告要求对已经灭失的涉案42平方米房屋进行确权，缺乏法律依据，本院不予支持。原告可以寻求其他途径维护自身权益。依据《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告翟学道、杜吉兰、翟玉红的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告翟学道、杨文侠、翟玉红承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  史 良人民陪审员  曾素菊人民陪审员  谭丽丽二〇二〇年一月十五日书 记 员  武航宇