北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终417号上诉人（原审原告）：周桂凤，女，1962年8月11日出生。委托诉讼代理人：程大军，北京滳慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁淑云，女，1938年11月22日出生。被上诉人（原审被告）：周桂萍，女，1965年2月2日出生。被上诉人（原审被告）：周桂霞，女，1965年2月2日出生。上述三被上诉人之委托诉讼代理人：张晓军，河北震河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周桂兰，女，1957年3月14日出生。被上诉人（原审被告）：周金山，男，1959年10月19日出生。上诉人周桂凤因与被上诉人丁淑云、周桂萍、周桂霞、周桂兰、周金山物权确认纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初37906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周桂凤上诉请求：1．撤销一审判决，支持其一审全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费由丁淑云、周桂萍、周桂霞、周桂兰、周金山承担。事实和理由：1．其是北京市西城区××小区×号楼1011号房屋（以下简称1011号房屋）的被安置人，并交纳了首期购房款，《房屋拆迁安置补偿协议书》（以下简称《拆迁安置补偿协议》）中，乙方周光现名字后括号中注明了周桂凤，房屋应属于其所有。2．关于（2019）京02民终10322号继承案件中有三处错误，一是1011号房屋虽然来自房改房拆迁并按照房改成本计算了购房款，但据此认定房屋是周光现和丁淑云共同共有错误；二是周光现夫妇在拆迁安置时进行的分配不是赠与，更不是遗产；三是周金山、周桂凤、周桂萍交纳款项的意思表示为购买房屋。3．1011号房屋目前可以办理不动产物权登记，没有实质性障碍。丁淑云、周桂萍、周桂霞辩称，同意一审判决，不同意周桂凤的上诉请求。继承案件判决并无错误，周桂凤现不能在本案中确权。周桂兰辩称，不同意一审判决，同意周桂凤的上诉请求和理由。继承案件判决错误。根据家庭集体商定结果，《拆迁安置补偿协议》签字括号里写谁名字房屋就应归谁。周金山辩称：同意周桂兰的意见。2019年9月，周桂凤向一审法院起诉请求：1．要求确认1011号房屋所有权归属周桂凤；2．诉讼费由丁淑云、周桂兰、周金山、周桂萍、周桂霞承担。一审法院认定的事实：周光现与丁淑云系夫妻，育有五子女：周桂兰、周金山、周桂凤、周桂霞、周桂萍。2011年2月14日周光现去世。周光现原为北京市监狱管理局工作人员，工作期间单位分配北京市西城区（原宣武区）××街45号北院三间平房居住。2002年上述地址房屋进行拆迁，拆迁单位即甲方北京金马四方房地产开发有限公司与乙方周光现签订四份《拆迁安置补偿协议》，乙方分别记载为：周光现、周光现（周桂平）、周光现（周金山）、周光现（周桂凤）。其中乙方记载为周光现（周桂凤）的《拆迁安置补偿协议》中约定：乙方现住址45号院在拆迁范围内有住房0.5间，使用面积7.52平方米，折算建筑面积10平方米，有正式户口叁人，应安置人口叁人，分别是：承租人之女周桂凤、之女婿周正强、之外孙周博文，回迁安置房位于××北侧×楼×层×室，建筑面积88.97平方米，乙方原住房优惠建筑面积2m2，安置房建筑面积超出原建筑面积76.97m2，乙方按房改成本价1560元/平方米的价格交纳购房款120073.2元……。另查，原协议××北侧×楼×层×室，现为1011号房屋，测绘面积92.52平方米，上述房屋已交付，由周桂凤居住、使用。再查，2016年丁淑云于法院起诉周桂兰、周金山、周桂凤、周桂霞、周桂萍法定继承纠纷一案，要求依法继承北京市西城区清芷园小区20号楼910号、911号、1011号、1812号四套房屋，并主张910号、911号、1011号房屋所有权。周桂凤在该案中答辩时称其购买1011号房屋是经过周光现和丁淑云同意并认可的，其作为被安置人和实际出资人，对该房屋享有所有权和永久居住权，且该房屋也是其一家的唯一住房，认为1011号房屋不属于周光现的遗产。2019年7月2日，法院作出（2016）京0102民初25400号民事判决书，判决主文包括：北京金马四方房地产开发有限公司与周光现（周桂凤）签订的《拆迁安置补偿协议》项下全部权利、义务由周桂凤承继，周桂凤于判决生效后六十日内给付丁淑云房屋折价补偿4613047.2元、给付周桂兰房屋折价补偿449647.2元、给付周金山房屋折价补偿款915948元、给付周桂萍房屋折价补偿款932601.6元、给付周桂霞房屋折价补偿款449647.2元。该判决中认定：“涉案房屋在购买时，针对原承租房屋面积给予了优惠，按照房改成本价计算购房款，并将参照北京市房改住房程序办理房改成本价产权证，故购房性质上应认定为房改购房，考虑房改售房针对主体的特殊性、购房时间、享受优惠等因素，涉案四份《拆迁安置补偿协议》项下的权利、义务应属周光现与丁淑云共同共有……涉案其他房屋，因对权利归属的确定，家庭成员之间未能达成协议或一致意见，且周光现和丁淑云在房屋安置时进行的分配，性质上属赠与，周金山、周桂凤、周桂萍在周光现生前未能取得房屋产权，现丁淑云、周桂霞作为周光现的继承人，不同意对应房屋归三人所有，故周光现对其他《拆迁安置补偿协议》项下权利义务享有的份额仍属于其遗产。910号、1011号、1812号房屋现未能进行产权登记，但进行登记和取得权利证书已不存在其他实质性障碍，故本案中对上述协议项下权利义务、房屋分割做一并处理。周桂凤、周金山对涉案房屋提出的权利主张，缺乏法律依据，法院不予支持；但周桂凤、周金山、周桂萍在取得涉案房屋时所作贡献和出资，视为对丁淑云和周光现尽到更多扶养义务的体现，在房屋继承分割处理时给予考虑。”丁淑云不服该一审判决提出上诉。2019年9月29日，本院作出（2019）京02民终10322号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决中认为：“一审法院认定购房性质为房改购房，所购房屋均为周光现与丁淑云的夫妻共同财产，并无不当。周金山、周桂凤虽分别交纳了1812号、1011号房屋的购房款，但此出资行为不足以作为其二人主张被拆迁房屋产权的依据。”一审审理期间，涉案房屋尚未办理房屋所有权证。一审法院认为，1011号房屋并未领取房屋所有权证，双方并无确认房屋所有权的基础，而就该房屋性质及相关权利归属问题，法定继承案件已经作出了生效判决，对此进行了认定和裁判，在此情况下，周桂凤再行提起本案诉讼，要求确认涉案房屋所有权归其所有，没有事实及法律依据，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（三）项之规定，一审法院于2019年11月判决：驳回周桂凤的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据双方的上诉、答辩意见，本案的争议焦点可以归纳为：现有情况下，周桂凤是否享有物权确认请求权。周桂凤以《拆迁安置补偿协议》一方当事人的名义，请求确认其对1011号房屋享有所有权。根据我国物权法设定的物权变动规则，合同一方当事人只能通过请求另一方履行原因行为进行转移登记，方可获得物权变动的结果。因此，即使可以认定周桂凤为《拆迁安置补偿协议》一方当事人，其亦无权请求确认房屋所有权归其所有。同时，经继承案件处理，1011号房屋所有权归属已明确，在该案法律文书效力未被否定的情况下，周桂凤不能再次请求确认1011号房屋的所有权归其所有。综上所述，周桂凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21000元，由周桂凤负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王金龙审 判 员 霍翠玲审 判 员 姚 颖二〇二〇年一月二十二日法官助理 李 慧书 记 员 李 丽