北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初338号原告：肖文娟，女，1988年12月21日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：王卫东，男，1969年10月29日出生，北京捷诚信通专利事务所（普通合伙）专利代理师，中华全国专利代理人协会推荐，住黑龙江省哈尔滨市道外区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐建锋，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：程强，国家知识产权局审查员。第三人：上海聚蓝水处理科技有限公司，住所地上海市奉贤区华松路333号。法定代表人：李福忠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王路丰，男，1980年3月17日出生，上海百一领御专利代理事务所（普通合伙）专利代理师，中华全国专利代理人协会推荐，住上海市徐汇区。原告肖文娟因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2018年11月23日作出的第37962号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月16日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人上海聚蓝水处理科技有限公司（以下简称聚蓝公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年5月27日，本院依法公开开庭进行了审理。原告肖文娟的委托诉讼代理人王卫东，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人徐建锋、程强，第三人聚蓝公司的委托诉讼代理人王路丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对肖文娟就聚蓝公司拥有的专利号为201010208923.8、名称为“滤芯分离式直饮水壶”的发明专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在被诉决定中认为：一、关于审查基础被诉决定针对的审查基础为本专利授权公告的权利要求书。二、关于证据证据1-5为中国专利文献，聚蓝公司对证据1-5的真实性无异议，专利复审委员会经核实确认其真实性，同时证据1-5的公开日期均早于本专利申请日，可以作为本专利的现有技术使用。三、关于《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十六条第三款、第四款肖文娟认为：本专利说明书对大分子过滤滤芯的蓄水腔设在其壳体内的下方、还是设在其壳体本体的下方描述不清楚，说明书附图也没有清晰的结构支撑，因此不清楚大分子过滤蓄水腔如何设置、与过滤壳体的连接关系、水流通道如何设计以及如何使过滤材料保持润湿状态，不符合专利法第二十六条第三款的规定；本专利说明书中没有记载大分子过滤壳体底部的至少四个凸起如何具体分割大分子过滤蓄水腔为至少四个部分，说明书附图也没有示出，因此不符合专利法第二十六条第三款的规定，同时导致权利要求9不清楚、不符合专利法第二十六条第四款的规定。对此，专利复审委员会审查后认为：根据本专利说明书[0020]段的记载，大分子过滤壳体下方设有大分子过滤滤芯的出水口，所述大分子过滤壳体下方还设有一大分子过滤蓄水腔，所述大分子过滤蓄水腔内的最低点低于所述大分子过滤滤芯的出水口。在向水壶注入水后，水流经大分子过滤壳体和大分子过滤壳体内的大分子过滤材料，在大分子过滤材料的作用下水得到处理；同时有部分水会留在大分子过滤壳体的大分子过滤蓄水腔内，因为大分子过滤蓄水腔内存储有水，所以大分子过滤材料不会过于干燥，可以在很长时间不使用的情况下，仍然处于良好的水处理状态，从而尽量保证每次使用时，得到的都是经过良好处理的水。根据说明书中记载的工作过程，本领域技术人员可以明确大分子过滤蓄水腔由大分子过滤壳体形成，位于壳体内用于存储部分水，出水口则用于从大分子过滤壳体的下方排出过滤的水；同时权利要求书记载了出水口的设置位置高于大分子过滤壳体下部的最低点，此时大分子过滤壳体内部即可留存部分过滤后的水而形成蓄水腔，使大分子过滤材料保持润湿状态。在大分子过滤蓄水腔的外轮廓形成环绕所述大分子过滤滤芯的出水口的环状时，此时如何在其底部设有至少四个凸起将大分子过滤蓄水腔分割成至少四部分，对于本领域技术人员来说是显而易见的。因此，肖文娟主张本专利说明书涉及权利要求1-9的技术方案不符合专利法第二十六条第三款的规定和权利要求9不符合专利法第二十六条第四款规定的理由不能成立。四、关于《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称专利法实施细则）第二十条第二款肖文娟认为：权利要求1要解决的技术问题是如何在很长时间不使用滤芯时大分子过滤材料仍处于良好的水处理状态，而权利要求1中仅限定了“大分子过滤蓄水腔内的最低点低于大分子过滤滤芯的出水口”，没有记载大分子过滤蓄水腔的具体结构，因此不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定。对此，专利复审委员会审查后认为：如前所述，根据本专利说明书的记载，大分子过滤蓄水腔结构对于本领域技术人员来说是清楚明确的。权利要求1中记载了大分子过滤壳体的下方设有大分子过滤滤芯的出水口和蓄水腔，而只要大分子过滤蓄水腔内的最低点低于大分子过滤滤芯的出水口，大分子过滤滤芯即可实现存储部分水的目的，使大分子过滤材料保持润湿状态，也就可以解决在很长时间不使用滤芯时大分子过滤材料仍处于良好的水处理状态的技术问题。因此，肖文娟主张本专利权利要求1-9不符合专利法实施细则第二十条第二款规定的理由不能成立。五、关于专利法第二十二条第三款本专利权利要求1请求保护一种滤芯分离式直饮水壶。（一）以证据1为最接近的现有技术证据1公开了一种可以分体组合和多级组合的自来水净化装置，包括可以依次相互套合螺纹连接的第一级过滤筒10、第二级过滤筒20和第三级过滤筒30，它们的一侧皆设置有凸出接口13、23、33，以便于与另一级的过滤筒旋紧连接。该自来水净化为饮用水装置，可以是有三级过滤筒在同一个方向上分体组合和三级组合而成，也可以不限定只有三级过滤，可以在第三级过滤筒30后根据实际需要，而接驳一级或以上的过滤筒。第一级滤芯100是采用微晶碳经特殊工艺压缩而成的优质高密度活性炭，可以有效去除自来水中的泥沙、铁锈、胶体、细菌、余氯等有害物质，吸附自来水中的有机物、农药悬浮物等，改善口感。第二级滤芯200是具有远红外和负离子功能的生化陶瓷粒组成的能量活化石，和按比例配置的KDF(高纯铜/锌合金)滤材构成，在磁共振(NMR)的作用下，可以将原来紊乱庞大的水分子链断裂，重新排列组合，形成小分子团。自来水经KDF9过滤介质，可去除其中的重金属及放射性物质，另外，可使水质增加弱碱性。第三级滤芯300是纳米中空纤维膜滤芯，是外径为几百微米，膜的厚度仅为几十微米的极细纤维，其中间像吸管一样的空心状，其过滤精度可达到0.1～0.01微米，可滤除自来水中的细菌、病毒大分子等有害物质，保留对人体有益的矿物质元素。肖文娟认为：证据1中的第一级滤芯相当于本专利的大分子过滤滤芯，第三级滤芯相当于本专利的除菌滤芯，其中的纳米中空纤维膜相当于本专利的超滤膜，因此权利要求1与证据1的区别为：（1）包括壶体，大分子过滤滤芯和除菌滤芯可拆卸的设置在壶体内；（2）大分子过滤滤芯的具体蓄水腔结构。其中，区别（1）被证据3公开，且作用完全相同，可以将证据1的组合滤芯设于证据3中的滤芯插槽，并将证据1和3的滤芯替换。对于区别（2），证据4中给出了如何使大分子过滤材料长时间不使用仍可以处于良好的水处理状态的技术启示。因此，权利要求1相对于证据1、3、4的结合不具备创造性。经查，证据3公开了一种便于更换滤芯的过滤水壶，包括壶体1和滤芯2，所述壶体包括壶盖11和壶身12；壶身12包括过滤前储水部分121，和位于过滤前储水部分121上方的过滤后储水部分122，过滤前储水部分121与过滤后储水部分122之间设有用于放置滤芯2的滤芯插槽13，过滤前储水部分121与过滤后储水部分122之间通过滤芯插槽13连通；所述过滤前储水部分121上方装有可以开启的壶盖11。证据4公开了一种过滤液体的过滤筒和装置，其中接收室的流出孔设置在过滤筒的排出孔的上方，由此实现一种虹吸弯管式配置；这样的虹吸弯管式配置的优点尤其与节流装置相结合，使得所述过滤介质即使在过滤间歇时也保持湿润，继而无需重新预处理地保证其全部功能性；其中还公开了该结构的两种具体实施形式。专利复审委员会审查后认为：证据1为一种可以分体组合和多级组合的自来水净化装置，其具备三级过滤装置且具备返冲功能，同时结合证据1说明书的具体描述和附图，本领域技术人员可以确定证据1的自来水净化装置是用于连接自来水管道的净水装置，例如生活中设置在厨房等位置与自来水管道连接的净水机等，体积大，结构复杂。证据3公开了一种可更换滤芯的过滤水壶，小巧简单，其中仅与滤芯插槽配合安装有一个滤芯，证据3的滤芯和滤芯插槽的结构以及两者的配合安装方式与证据1中滤芯的安装组合方式存在显著区别。因此，证据1和证据3的应用场合、整体结构和设计思路均有较大不同，在没有明确技术指引的情况下，本领域技术人员难以将证据1的体积较大且依次组合连接的多级过滤装置改变为可以配合安装在证据3的滤芯插槽的形式，肖文娟主张可以将证据1的组合滤芯设于证据3中的滤芯插槽并将证据1和3的滤芯替换的理由不能成立。证据4中公开了接收室用作安装过滤筒的固定件，其与过滤筒配合安装，在过滤筒的排出孔和接收室的流出孔之间形成节流装置，同时通过流出孔设置在过滤筒的排出孔的上方，实现虹吸弯管式配置，使得过滤介质即使在过滤间歇也保持润湿。可见，证据4是在接收室中形成蓄水腔，未公开本专利在大分子过滤滤芯内部形成蓄水腔的结构，也没有给出相应的技术教导。此外，肖文娟也没有提供任何证据证明在滤芯内部形成蓄水腔属于本领域的公知技术。综上所述，肖文娟认为权利要求1相对于证据1、3、4的结合不具备创造性的主张不能成立。（二）以证据2为最接近的现有技术证据2公开了一种直饮机，包括滤筒1、筒盖2、控制阀以及组合滤芯，所述组合滤芯呈柱状，其装设于滤筒1内部，且其外壁距滤筒1内壁面一定距离形成缝隙10，组合滤芯包括堆叠起来的第一滤芯4及第二滤芯5。第二滤芯5连接于第一滤芯4的第一出水口42上，而位于第一滤芯4的下游侧。所述第一滤芯4自其进水口40至出水口42方向依次包括高纯铜锌合金（KDF）层44、活性炭层46及高效远红外活化球层48。所述第二滤芯5主要包括食品级的超滤膜，其可有效去除水中的泥沙、铁锈、悬浮物、胶体、细菌、病毒、大分子有机物等有害物质，保留对人体有益的矿物质和微量元素。肖文娟认为：证据2中第一滤芯相当于本专利的大分子滤芯，第二滤芯相当于本专利的除菌滤芯，权利要求1与证据2的区别除了上述与证据1的区别（1）和（2）之外，还包括（3）除菌滤芯和大分子过滤滤芯之间可拆卸连接，两者的设置位置有一定差异。对于区别（3），一体式和分体式是本领域的常规设计方式，技术效果可以预期，并且将证据2的流向调整为第一滤芯在上、第二滤芯在下是常规技术手段的变化。因此，权利要求1相对于证据2、3、4以及公知常识的结合不具备创造性。专利复审委员会审查后认为：证据2中公开了高纯锌合金层44利用铜锌在水中的电化学反应，可以有效清除水中高达99%的滤和水溶铅、汞、镍、铬与气体可溶解金属；活性炭层可有效去除水中的氯，吸附水中的异色、异味，增加净化水的口感；高效远红外活化球层48具有较强的远红外辐射能力，在接触水的瞬间通过辐射远红外线使水分子结构产生变化，形成小分子团水，增加水的溶解力、代谢力、排毒力和补养功能，使水的PH值趋于弱碱性。而在本专利中大分子过滤滤芯按水流方向依次设置有锦纶滤网、PP棉、烧结碳，在水处理过程中依次经过锦纶滤网的粗过滤，PP棉的精过滤，以及烧结碳去除部分有机物和保安过滤，水中的固体颗粒基本上得以滤除。由此可见证据2中的第一滤芯并不用于过滤固体颗粒和有机物，不能相当于本专利的大分子过滤滤芯。而证据2中第二滤芯5使用超滤膜去除水中的泥沙、铁锈、悬浮物、胶体、细菌、病毒、大分子有机物等有害物质，其同时起到本专利的大分子过滤滤芯和除菌滤芯的作用，也不能对应于本专利的除菌滤芯。在此基础上，本领域技术技术人员没有动机将证据2中的滤芯更换为大分子过滤滤芯与除菌滤芯的特定组合，进一步改变证据3的结构与之配合；此外，证据4未公开本专利在大分子过滤滤芯内部形成蓄水腔的结构，也没有给出相应的技术教导。因此，肖文娟认为权利要求1相对于证据2、3、4以及公知常识的结合不具备创造性的主张不能成立。（三）以证据5为最接近的现有技术证据5公开了一种水净化装置，该装置由下列部件组成，一过滤容器1，一下部滤芯保持架2，下部滤芯保持架2具有第二漏斗形颈部3和中间腔室5，该第二漏斗形颈部3可分离地插有第二滤芯4，在下部滤芯保持架2上面的上部滤芯保持架6，该上部滤芯保持架6有一第一漏斗颈部7和松配合在该第一漏斗颈部7的第一滤芯8；在上部滤芯保持架6上面的上部罐9，该上部罐9具有总的用编号10表示的送水装置，以及在上部罐9上面的预过滤器11、压力板12、螺纹盖13和塑料条14。排水口38打开，现有水流进上部滤芯保持架6的排水口30，并流过进水缝31，该进水缝31以环形设置在第一滤芯8中并设置在其顶部，水流过第一滤芯8，该第一滤芯8含有往下直通其的诸如碘树脂，水再从第一漏斗形颈部7底部流出。在第一次使用之前，滤芯最好浸入水中约10分钟，水往下流入下部滤芯保持架2的中间腔室5，并在那儿集中，当水进一步流到中间腔室5时，中间腔室5中的液面35慢慢上升，由于第一漏斗形颈部7中有横向通孔34……接着，水通过壁23流向图1的右侧，并流进另一孔进入含有诸如活性炭的第二滤芯4，流过第二滤芯4之后进入过滤器容器1。由于中间腔室5总是在装有水的状态下，因而第一滤芯8借助通孔34总是与液体接触。肖文娟认为：证据5的水净化装置相当于本专利的直饮水壶，过滤容器相当于本专利的壶体；第一滤芯相当于本专利的大分子过滤滤芯，第二滤芯相当于本专利的除菌滤芯，或者预过滤器相当于本专利的大分子过滤滤芯，第一滤芯和第二滤芯共同相当于本专利的除菌滤芯。因此，权利要求1与证据5的区别为：（1）除菌滤芯的进水口与出水口之间设有一超滤膜机构；（2）大分子过滤滤芯的具体蓄水腔结构。对于区别（1），超滤膜用于过滤去除水中的细菌是本领域的常规技术手段，证据2也公开了超滤膜可以去除细菌以及病毒；对于区别（2），证据5公开了第一滤芯保持润湿状态，证据4给出了如何实现大分子过滤材料长时间不使用仍可以处于良好的水处理状态的技术启示。因此，权利要求1相对于证据5、证据4和公知常识的结合或证据5、证据4和证据2的结合不具备创造性。专利复审委员会审查后认为：证据5是一种较大的水净化设备，其具有内部安装有滤芯的过滤容器以及与过滤容器可拆卸的用于盛装需净化水的上部罐，而本专利为一种直饮壶，其具有一壶体，壶体内部安装滤芯，可见，两者的整体结构设计不同。证据5公开了第一滤芯装有离子交换树脂的净化剂，在这种离子交换树脂中加入碘，它可能具有强烈的杀菌作用；第二滤芯装有可去掉碘味道的净化剂，使饮用水的味道在第二阶段具有明显的改善。可见证据5中，先通过第一滤芯中的碘杀菌，再通过第二滤芯的活性炭去掉第一滤芯杀菌处理时产生的碘。而根据本专利说明书[0011]段的记载，本专利采用二次过滤方法，首先通过大分子过滤滤芯过滤掉大体积颗粒或悬浮物，接着进入除菌滤芯，除去固体颗粒后的原水在超滤膜机构的过滤下，把原水中的细菌和比细菌体积大的颗粒都被截留。因此，证据5中的第一滤芯和第二滤芯与本专利的大分子过滤滤芯和除菌滤芯并不相同。证据5中公开了在上部滤芯保持架6上面设有上部罐，上部罐上面设有预过滤器，用一容器或通过水源给上部罐9装入需要净化的水，大的脏颗粒和悬浮颗粒留在预过滤器中，上部罐可以只装部分水也可以全装满。可见，证据5中的上部罐是用于盛装需净化水的容器，同时结合证据5的附图1可知，上部罐位于内部安装有滤芯的过滤容器的上部，其中的水通过第一滤芯和第二滤芯净化后进入过滤容器中；虽然上部罐的上面安装有能将大的脏颗粒和悬浮颗粒留在其中的预过滤器，但该预过滤器位于上部罐的入口处、远离过滤容器，要求能够快速的向上部罐中加入水，故仅能用于粗的预过滤，并且结合附图1可知，该预过滤器为类似滤网的形式而并非滤芯。因此，证据5中的预过滤器与本专利的大分子过滤滤芯不同。由此可见，肖文娟认为证据5公开了本专利的大分子过滤滤芯和除菌滤芯两级滤芯的主张不能成立。此外，证据2和4中也均没有教导在滤水壶中同时设置大分子过滤滤芯和除菌滤芯两级滤芯。对于蓄水腔结构，证据5中通过控制不同腔室中的压力实现水能够流过平行设置的第一滤芯和第二滤芯，在其中第一滤芯总能与液体接触的情况下，本领域技术人员没有动机对其第一滤芯的结构进行改进而在第一滤芯内部设置蓄水腔；且如前所述，证据4也并未给出设置如本专利的蓄水腔结构的技术启示。综述所述，肖文娟认为权利要求1相对于证据5、证据4和公知常识的结合或证据5、证据4和证据2的结合不具备创造性的主张不能成立。在此基础上，基于相同的理由，肖文娟认为从属权利要求2-9不具备创造性的主张也不能成立。据此，专利复审委员会作出被诉决定，决定：维持本专利权有效。原告肖文娟诉称：通过本专利说明书无法看出大分子过滤蓄水腔是设在过滤壳体内的下方，抑或是设在过滤壳体外部的下方，故本专利不符合专利法第二十六条第三款的规定。基于权利要求1中大分子过滤蓄水腔的结构及位置不清楚，故权利要求9中关于通过凸起将大分子过滤蓄水腔划分为至少四个部分，其所要求的保护范围也不清楚，故本专利不符合专利法第二十六条第四款的规定。本专利所解决的实际技术问题应当是使大分子过滤芯长时间处于湿润的状态，权利要求1未具体限定大分子过滤滤芯出水口以及大分子过滤蓄水腔的结构和位置关系，缺少解决该技术问题的必要技术特征。证据1、3、4均属于水净化处理领域，证据1公开了采用可拆卸连接方式的多级滤芯，证据3公开了壶体以及可拆卸设置在壶体内的滤芯，证据4公开了蓄水腔设于大分子过滤壳体下方，且蓄水腔内最低点低于过滤滤芯的出水口，故权利要求1相对于证据1、3、4的结合不具备创造性。证据2中的第一滤芯相当于权利要求1的大分子过滤滤芯，第二滤芯相当于权利要求1的除菌滤芯，故权利要求1相对于证据2、3、4与公知常识的结合不具备创造性。证据5公开了采用两级滤芯净化水制备饮用水，证据4公开了使净水剂保持潮湿的具体结构，故权利要求1相对于证据5、4与公知常识的结合不具备创造性。证据2还公开了采用超滤膜除菌的滤芯，故权利要求1相对于证据5、4、2的结合不具备创造性。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人聚蓝公司述称，同意被诉决定中的意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2012年12月19日授权公告的专利号为201010208923.8、名称为“滤芯分离式直饮水壶”的发明专利（即本专利），申请日为2010年6月24日，专利权人为聚蓝公司。本专利授权公告的权利要求书包括9项权利要求，其中的权利要求1和7-9如下：“1.滤芯分离式直饮水壶，包括一壶体、置于所述壶体内的用于过滤大分子物质的大分子过滤滤芯，其特征在于，所述壶体内还设有一用于除菌的除菌滤芯，所述除菌滤芯的上部设有进水口，所述除菌滤芯的下部设有出水口，所述大分子过滤滤芯的出水口与所述除菌滤芯的进水口连通，所述除菌滤芯的进水口与出水口之间设有一超滤膜机构，所述除菌滤芯、所述大分子过滤滤芯、所述壶体三者之间可拆卸连接；所述大分子过滤滤芯包括一大分子过滤壳体和置于所述大分子过滤壳体内的大分子过滤材料，所述大分子过滤壳体下方设有大分子过滤滤芯的出水口，所述大分子过滤壳体下方还设有一大分子过滤蓄水腔，所述大分子过滤蓄水腔内的最低点低于所述大分子过滤滤芯的出水口。7.根据权利要求1所述的滤芯分离式直饮水壶，其特征在于：所述大分子过滤壳体底部中间设有所述大分子过滤滤芯的出水口，所述大分子过滤滤芯的出水口上设有大分子过滤滤网，所述大分子过滤滤芯的出水口的周边设有所述大分子过滤蓄水腔。8.根据权利要求7所述的滤芯分离式直饮水壶，其特征在于：所述大分子过滤蓄水腔的外轮廓形成环绕所述大分子过滤滤芯的出水口的环状。9.根据权利要求8所述的滤芯分离式直饮水壶，其特征在于：所述大分子过滤壳体底部设有至少四个凸起，至少四个凸起将所述大分子过滤蓄水腔分割成至少四部分。”2018年5月22日，肖文娟针对本专利权向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1-9全部无效，同时提交了如下证据：证据1：授权公告日为2010年5月26日、授权公告号为CN201485338U的中国实用新型专利说明书；证据2：授权公告日为2007年9月26日、授权公告号为CN200951356Y的中国实用新型专利说明书；证据3：授权公告日为2009年11月18日、授权公告号为CN201346121Y的中国实用新型专利说明书；证据4：公开日为2007年5月9日、公开号为CN1960947A的中国发明专利申请公布说明书；证据5：公开日为1997年12月17日、公开号为CN1167732A的中国发明专利申请公开说明书。2018年5月31日，专利复审委员会向肖文娟和聚蓝公司发出无效宣告请求受理通知书，并将无效宣告请求书及证据副本转送给聚蓝公司，同时成立合议组对本案进行审查。2018年7月16日，聚蓝公司针对上述无效宣告请求提交了意见陈述书，并认为本专利符合专利法及其实施细则的相关规定。2018年8月23日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理过程中：聚蓝公司对肖文娟使用的证据1-5的真实性和公开性无异议；肖文娟明确其无效宣告请求的范围、理由以及证据使用方式为：权利要求1-9缺少必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定；权利要求9不清楚，未得到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定；本专利说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定，涉及权利要求1-9的技术方案；权利要求1-9不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，具体的证据使用方式为：权利要求1相对于证据1、证据3和证据4的结合，证据2、证据3、证据4和公知常识的结合，证据5、证据4和公知常识的结合，以及证据5、证据4和证据2的结合不具备创造性；从属权利要求2-9的附加技术特征或者是在证据3、证据4或证据5的基础上结合常规技术手段可以获得的，或者被证据4公开，或者是本领域的常规技术手段，因此也不具备创造性。2018年11月23日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2018年11月28日发文。在本案审理过程中，肖文娟表示对被诉决定中关于证据1-5公开内容的记载无异议，对权利要求1相对于证据1的区别特征的认定无异议，在本案中主张本专利不符合专利法第二十六条第三款、第四款，专利法实施细则第二十条第二款的规定，以及权利要求1-9不符合专利法第二十二条第三款的规定。以上事实，有本专利授权公告文本、证据1-5、相关证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于：1.本专利是否符合专利法第二十六条第三款、第四款的规定；2.本专利是否符合专利法实施细则第二十条第二款的规定；3.权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定。一、本专利是否符合专利法第二十六条第三款、第四款的规定根据专利法第二十六条第三款的规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。根据专利法第二十六条第四款的规定，权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。原告主张，通过本专利说明书无法看出大分子过滤蓄水腔是设在过滤壳体内部的下方，抑或是设在过滤壳体外部的下方，故本专利不符合专利法第二十六条第三款的规定。基于权利要求1中大分子过滤蓄水腔的结构及位置不清楚，故权利要求9中关于通过凸起将大分子过滤蓄水腔划分为至少四个部分，其所要求的保护范围也不清楚，故本专利不符合专利法第二十六条第四款的规定。对此，本院认为，通过本专利说明书0020段记载的“所述大分子过滤壳体下方设有大分子过滤滤芯的出水口，所述大分子过滤壳体下方还设有一大分子过滤蓄水腔，所述大分子过滤蓄水腔内的最低点低于所述大分子过滤滤芯的出水口”“同时有部分水会留在大分子过滤壳体的大分子过滤蓄水腔内”，与0021段记载的“所述大分子过滤滤芯的出水口的周边设有所述大分子过滤蓄水腔”，以及0022段记载的“所述大分子过滤蓄水腔的外轮廓形成环绕所述大分子过滤滤芯的出水口的环状”，可见，大分子过滤蓄水腔位于过滤壳体内部的下方，环形设置在大分子过滤滤芯的出水口，并且该蓄水腔的最低点低于大分子过滤滤芯的出水口。因此，本专利说明书已对大分子过滤蓄水腔的结构、位置作出清楚、完整的说明，被诉决定认定本专利说明书符合专利法第二十六条第三款的规定，结论正确，应予支持。另外，鉴于原告主张本专利权利要求9违反专利法第二十六条第四款的主要理由是权利要求记载的大分子过滤蓄水腔的表述不清楚，而如前所述，上述术语的表述是清楚的，故被诉决定认定权利要求9符合专利法第二十六条第四款的规定，结论正确，应予支持。二、本专利是否符合专利法实施细则第二十条第二款的规定根据专利法实施细则第二十条第二款规定，独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。原告主张，本专利所解决的实际技术问题应当是使大分子过滤滤芯长时间处于湿润的状态，权利要求1未具体限定大分子过滤滤芯出水口以及大分子过滤蓄水腔的结构和位置关系，缺少解决该技术问题的必要技术特征。对此，本院认为，首先，通过本专利说明书的记载，本专利实际解决的技术问题是现有直饮水壶的滤芯更换不方便，且成本较高。至于使滤芯长时间保持湿润，是大多数过滤设备共同面临的关于过滤材料使用寿命和过滤效果的问题，不应认定为本专利实际解决的技术问题。其次，权利要求1已经限定了“所述大分子过滤蓄水腔内的最低点低于所述大分子过滤滤芯的出水口”，且如前所述，本专利说明书亦对大分子过滤滤芯出水口以及大分子过滤蓄水腔的结构和位置关系作出了清楚的说明，故权利要求1所限定的技术方案已能够实现使大分子过滤滤芯长时间保持湿润。故被诉决定认定本专利符合专利法实施细则第二十条第二款的规定，结论正确，应予支持。三、本专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。原告认为，权利要求1相对于证据1、3、4的结合不具备创造性。证据2中的第一滤芯相当于权利要求1的大分子过滤滤芯，第二滤芯相当于权利要求1的除菌滤芯，故权利要求1相对于证据2、3、4与公知常识的结合不具备创造性。证据5公开了采用两级滤芯净化水制备饮用水，证据4公开了使净水剂保持潮湿的具体结构，故权利要求1相对于证据5、4与公知常识的结合不具备创造性。证据2还公开了采用超滤膜除菌的滤芯，故权利要求1相对于证据5、4、2的结合不具备创造性。对此，本院认为，证据1公开了一种可以分体组合和多级组合的自来水净化装置。该装置包括依次相互套合连接的第一级过滤筒、第二级过滤筒和第三级过滤筒，所述第一级过滤筒的一侧设置有自来水进水接口，所述第一级过滤筒靠近其另一侧的位置设置有自来水和排污出水接口，所述第三级过滤筒的一侧设置有净化水出水接口；以及分别设置于第一级过滤筒、第二级过滤筒和第三级过滤筒中的第一级滤芯、第二级滤芯和第三级滤芯。该自来水净化设备是一种体积较大、串联三级及三级以上过滤筒的净水设备，其与本专利所述直饮水壶的应用场所不同、结构不同。证据2公开了一种直饮机，其虽然也存在两级的过滤装置，但是其不属于水壶，且如被诉决定所述，证据2中的第一滤芯并不用于过滤固体颗粒和有机物，不能相当于本专利的大分子过滤滤芯，证据2中第二滤芯5使用超滤膜去除水中的泥沙、铁锈、悬浮物、胶体、细菌、病毒、大分子有机物等有害物质，其同时起到本专利的大分子过滤滤芯和除菌滤芯的作用，也不能对应于本专利的除菌滤芯。证据5公开了一种水净化装置，该水净化装置是一种结构复杂、体积较大、预过滤器再加两级过滤，实际上为三级过滤的净水设备，预过滤后的水经过排水口38再次进入到第一过滤滤芯，又经过水面上升而溢出到并排设置的第二滤芯进行过滤，其过滤的水流方式与本专利的水壶的过滤水流方式不同，过滤器设置的位置也不同。因此，虽然证据1、证据2和证据5都公开了二级或三级过滤原理，但其与本专利在发明构思上具有较大区别，且均与本专利并非同一产品，在将证据1、证据2和证据5作为评价本专利权利要求1创造性的最接近的现有技术的情况下，其至少均未公开本专利权利要求1所述滤芯在壶体内的结构关系，亦未公开权利要求1所述大分子过滤蓄水腔在壶体内的位置关系。证据3公开了一种便于更换滤芯的过滤水壶，其解决的是如何方便地更换滤芯能保证滤芯与壶体间紧密结合，而且消费者能准确掌握滤芯的更换时间，并未涉及两级滤芯，以及两级滤芯与壶体三者可拆卸连接的问题。证据4公开了一种过滤液体的过滤筒和装置，接收室14的流出孔17设置在过滤筒100的排出孔113的上方，由此实现一种虹吸弯管式配置，其优点是与节流装置相结合，使得所述过滤介质即使在过滤间歇时也保持湿润，继而无需重新预处理以保证其全部功能性。证据4并未公开权利要求1所述大分子过滤蓄水腔在壶体内的位置关系，亦未给出相应的技术教导。综上所述，证据1、证据2和证据5与本专利的产品不同，发明构思不同，即使将该三证据作为最接近的现有技术，证据3或证据4均未全部公开权利要求1与该三证据的区别特征，也没有证据表明上述区别特征为本领域公知常识，被诉决定认定原告关于权利要求1相对于证据1、3、4，相对于证据2、3、4和公知常识，相对于证据5、4和公知常识，相对于证据5、4、2不具备创造性的主张不能成立，并在基础上认定原告关于从属权利要求2-9不具备创造性的主张亦不能成立，结论正确，依法应予支持。综上，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告肖文娟的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告肖文娟负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 陈 勇人民陪审员 袁 明人民陪审员 付爱玲二〇二〇年一月十四日法官 助理 张 正技术调查官黄志敏书记员王丹妮