四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16929号 上诉人（原审原告）：刘磊，男，1985年7月29日出生，汉族，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：曾祥宏，四川新开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷杨，四川新开元律师事务所律师。 被上诉人(原审被告）：成都神鹏物流有限公司，住所地：四川省成都市新都区中集大道557号2栋1层149号。 法定代表人：曾秀清，总经理。 委托诉讼代理人：罗学德，四川伦德律师事务所律师。 上诉人刘磊因与被上诉人成都神鹏物流有限公司（以下简称神鹏公司）侵权责任纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2019）川0114民初2779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘磊上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持刘磊的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由神鹏公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。刘磊虽欠神鹏公司款项，但并非主动违约，而是神鹏公司恶意利用其优势地位强行要求刘磊承担不真实、不合理的费用及高利息，在刘磊多次要求清算债务未予理会的情况下，又利用其掌管备用钥匙的便利强行扣车，并意图与案外人串通以明显不合理低价处置车辆侵占刘磊财产。1.欠条反映的欠款金额不真实，载明的欠款金额及手写的手续费均非刘磊真实意思表示。欠条内容明确显示刘磊欠款的主体是神鹏公司（员工邹志芳），如是欠邹志芳个人欠款，则该款项与神鹏公司并无直接关系。2.虽然刘磊曾向神鹏公司出具过借条，并在出具借条过程中备注若违约可由神鹏公司处置车辆，也向神鹏公司出具所谓的委托书，但以上内容均不能成为神鹏公司处置车辆的理由。首先，刘磊并不存在违约行为，神鹏公司不具备行使处置车辆的先决条件；其次，刘磊备注若违约神鹏公司可处理车辆的内容其实质是流抵条款，应当认定无效。并且刘磊出具欠条是在欠款事实并未成立之前，其金额并不真实，即使金额虚高欠条金额也只有3.5万元，且该3.5万元借条在出具之初刘磊就已经支付了高达1万元的利息，而为3.5万元的债务就委托神鹏公司处理价值几十万元的车辆显然不符合常理。最后，即使刘磊出具过委托书，该委托书系神鹏公司提供的格式版本，且该委托与神鹏公司发放高利贷的借条（月息4分）显示在同一张纸上，神鹏公司的恶意是十分明显的。同时，依据我国法律的相关规定，委托人可随时解除委托，刘磊多次找神鹏公司协商过程中均要求公司归还车辆，可以确定即使委托存在，刘磊已经以实际行动告知神鹏公司解除委托，神鹏公司无权再行处置车辆。二、一审法院认定案涉车辆已实际处置给曾小平不是事实。目前案涉车辆仍然登记在神鹏公司名下，神鹏公司仍然实际控制和占有该车辆。三、一审法院审理程序严重违背证据规则的规定且在适用法律上明显错误。一审在庭审程序已经完结的情况下再次对并非案件新证据的证据组织双方开庭质证，程序违法。本案应围绕车辆的所有权及使用权的权属、所有权人的物权有没有被侵犯适用法律。四、一审法院未严格审核神鹏公司一审代理人资格是否合法而准许其参加诉讼活动属于程序错误。一审代理人吕旺仅提交一份内容特别简单的《劳动合同》，并未提供其他证明材料佐证其是神鹏公司员工。神鹏公司提交的委托书及相关文件的印章与刘磊持有合同的印章并非同一枚，神鹏公司未能提交相应证据同时证明两枚印章的合法性。如经法院核查神鹏公司一审代理人吕旺并无代理资格，该代理人参与的诉讼活动应当认定为无效。综上，一审法院程序错误、认定事实错误、适用法律错误，依法应予纠正。 神鹏公司辩称，刘磊的一审诉讼请求是返还车辆及赔偿损失，本案的审理范围是刘磊的诉讼请求是否成立。刘磊的上诉主张与一审诉讼请求没有任何关系。刘磊在购买车辆时向神鹏公司借款购车，刘磊无力偿还时，主动将车开到神鹏公司要求神鹏公司处理，并向神鹏公司出具了委托书。神鹏公司在本案中不存在侵占和霸占刘磊车辆的情形。刘磊提出的程序问题与本案没有关联性。关于印章的问题，一审法院已向神鹏公司核实，神鹏公司变更过股权，曾销毁过印章，一审中所提交的委托书等证据材料加盖的公章是真实的。一审代理人吕旺是神鹏公司的法务，一审中提交了相关手续。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 刘磊向一审法院起诉请求：1.神鹏公司向刘磊返还川Ａ×××××重型仓栅式半挂车；2.神鹏公司赔偿停运损失（从2018年1月25日起，按照每天700元的标准计算至车辆返还之日止）。 一审法院认定事实：2016年8月2日，刘磊购买了一辆东风牌红色货车。2016年8月22日，刘磊（乙方）与神鹏公司（甲方）签订《车辆服务协议》，约定刘磊将其购买的川Ａ×××××东风牌重型半挂牵引汽车挂靠在神鹏公司名下进行经营，甲方不参与乙方的经营活动，也不从乙方的经营中获取利益。《车辆服务协议》签订后，川Ａ×××××和川Ａ×××××于当日登记在神鹏公司名下。2016年8月23日，川Ａ×××××和川Ａ×××××取得了道路运输证。 2016年8月22日，刘磊向神鹏公司出具了《欠条》，欠条载明：“今欠到成都神鹏物流有限公司（员工邹志芳）现金人民币86400元。以上借款是刘磊，身份证号5104211985××××××××用于购买川Ａ×××××号牌汽车，其发动机号是：Ｇ2017814，车辆识别码：ＬＧＡＧ4ＤＹ34Ｇ8021435。此欠款双方协商一致定于：欠款人刘磊从2016年9月起每月25日前向公司返还现金3600元，总欠款于2018年8月25日前全部还清。欠款之日起计利息按照0%的月利率计算（若欠款人未按照规定还款，支付成都神鹏物流有限公司违约金壹万元，欠款按3.5%的月利计算）。若欠款人刘磊没有按照以上规定返还欠款，公司随时有权扣回此车，欠款人不得以任何理由阻拦我公司扣车，并向新都区人民法院起诉，公开拍卖此车以抵公司债款。由此带来的经济损失和产生的一切费用全部由欠款人刘磊承担。”刘磊在欠条右下方欠款人处签名捺印。欠条正文尾部，有手写的“其中有担保公司保证金13500元”的字样。 2017年8月20日或2017年9月20日（此处时间有修改的痕迹，刘磊陈述是2017年8月20日，神鹏公司陈述是2017年9月20日），刘磊向神鹏公司出具《借条》，载明：“今借到成都神鹏物流有限公司现金35000元，本人刘磊承诺在2018年8月22日前还清借款。如到还款日期借款人因任何原因恶意拖欠或者不按时还款，刘磊自愿支付公司违约金贰万元并从借款之日起付给月息肆分的利息给公司。同时成都神鹏物流有限公司有权扣留或变卖车牌号川Ａ×××××，以偿还成都神鹏物流有限公司的垫付款及违约金，且借款人承诺该借条不受诉讼时效限制，借款人签字后生效。借款车牌号：川Ａ×××××，借款人刘磊，联系电话：181××××3886，身份证号码：5104211985××××××××。” 借条下方，系《车辆处置授权委托书》，载明：“为承诺按期还款，本人刘磊同意：自还款日起，本人若发生逾期，本人自愿全权委托贵公司或贵公司的授权人以本授权委托书为凭，直接处置上述所购车辆。用于偿还成都神鹏物流有限公司的借款本息，不足部分由本人另行承担，多余金额归还给欠款本人，在处置上述车辆时，所发生的任何一方的一切费用及损失全部由借款本人承担，贵公司不承担任何责任。”上述内容下方有一排加黑加粗字体，载明：“以上内容我已认真阅读，并完全自愿同意。”下方载明授权车牌号：川Ａ×××××，授权人（借款人）处有刘磊签名，并载明还款银行卡号和电话号码。 刘磊于2016年9月24日、2016年11月1日、2016年12月21日分别向神鹏公司支付了3000元、4200元、7200元用于归还借款，以上共计14400元。之后，未向神鹏公司归还过上述两笔借款。 2018年1月23日，神鹏公司（甲方，售车方）与曾小平（乙方，购车方）签订《汽车转让协议》，约定甲方将川Ａ×××××和川Ａ×××××以263000元的价格出售给乙方，并约定公司内转，将车款转入邹志芳62×××14的农业银行账户内。2018年1月23日，曾小平向邹志芳的农行账户62×××14转入263000元，神鹏公司已将案涉车辆交付给曾小平。 一审法院认为，案涉车辆系刘磊购买，虽然登记在神鹏公司名下，但车辆的实际所有人系刘磊。刘磊与神鹏公司之间不仅存在挂靠合同关系，还存在借款合同关系，作为借款合同的延伸，刘磊向神鹏公司出具了《车辆处置授权委托书》。刘磊系具有完全民事行为能力的人，其在《车辆处置授权委托书》上签字的行为应视为其对该授权委托书的认可，系刘磊的真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。对于刘磊提出的《车辆处置授权委托书》的约定系“流抵”条款，应认定为无效的主张，一审法院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”刘磊向神鹏公司出具《车辆处置授权委托书》，授权神鹏公司进行处分的行为，系行使其对车辆处分的权利，刘磊在双方约定的还款期间，存在逾期和不足额还款的情形，神鹏公司对刘磊的车辆予以出卖，系依据《车辆处置授权委托书》的授权进行，并不构成侵权。刘磊要求神鹏公司返还车辆，并承担该车辆的营运损失无事实和法律依据，对其诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回刘磊的全部诉讼请求。案件受理费2640元，由刘磊负担。 二审审理中各方当事人均无新的证据向本院提交。 二审另查明，在2019年5月14日的一审庭审笔录中载明，神鹏公司陈述刘磊一共还了25400元，刘磊予以认可。 二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案的二审的争议焦点为：一、一审程序是否合法；二、神鹏公司对刘磊的车辆进行处置有无事实及法律依据，是否构成侵权；刘磊的诉讼请求应否得到支持。对此，本院评判如下： （一）关于一审程序问题。1.对于刘磊提出的神鹏公司一审中提交的授权委托书上加盖的公章与其所签合同公章不一致的上诉意见，二审中神鹏公司陈述旧章销毁，启用了新章，一审中神鹏公司亦提交了成都市公安局新都区分局出具的印章销毁证予以证实。因此，刘磊以其所持合同上的公章与神鹏公司所提交的授权委托书上的公章不一致而否认神鹏公司一审所出具委托书真实性的意见不能成立。2.对于一审中神鹏公司委托吕旺作为其诉讼代理人的资格问题，一审中吕旺作为神鹏公司的委托诉讼代理人提交了神鹏公司与吕旺签订的劳动合同、神鹏公司关于吕旺在该公司从事法务工作及相应工资、社保的说明、工资表，故吕旺作为神鹏公司的委托诉讼代理人参与诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定。3.关于刘磊提出一审法院在庭审结束后再次开庭组织双方对不属新证据的证据进行质证程序违法的问题，经审查，一审法院共计三次开庭对本案进行审理，2019年4月30日开庭结束后确定2019年5月14日第二次开庭，第二次开庭结束后，一审法院要求神鹏公司提交相应证据，并于2019年7月19日进行了第三次开庭，上述开庭程序并不违法，且刘磊并未提出异议，故刘磊现主张一审程序违法的理由不能成立，本院不予支持。 （二）关于刘磊要求神鹏公司返还车辆并要求赔偿停运损失的问题。案涉车辆系刘磊购买，虽挂靠在神鹏公司名下，但实际所有人系刘磊。对于神鹏公司处置刘磊案涉车辆是否构成侵权，根据本案查明的事实，刘磊与神鹏公司之间除挂靠关系外，双方之间还存在借款关系，刘磊欠神鹏公司借款是事实，刘磊向神鹏公司出具了《车辆处置授权委托书》，并在《车辆处置授权委托书》上签字按手印。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”刘磊向神鹏公司出具《车辆处置授权委托书》，授权神鹏公司对其车辆进行处分的行为，系行使其对车辆处分的权利，且系刘磊的真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。刘磊主张其以实际行动解除了委托，但本案中并无证据证明，对刘磊的该主张本院不予采纳。由于刘磊在双方约定的还款期间，存在逾期和不足额还款的情形，神鹏公司对刘磊的车辆予以出卖，系依据《车辆处置授权委托书》的授权进行，并不构成侵权。刘磊主张神鹏公司利用其掌管备用钥匙的便利强行扣车，但神鹏公司对刘磊的该主张不予认可，认为系刘磊主动将车辆交给神鹏公司进行处置。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘磊对其主张负有举证责任，但本案中刘磊并无证据予以证明，应承担举证不利的法律后果，对其上述主张本院不予采纳。综上，刘磊要求神鹏公司返还车辆，并承担该车辆停运损失的请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，刘磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5280元，由刘磊负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 文 审判员 滕 洁 审判员 崔俊安 二〇二〇年一月三日 书记员 李 进