浙江省兰溪市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0781行初38号 原告金建功，男，1963年3月27日出生，汉族，住金华市金东区。 委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师。 被告金华市金东区人民政府多湖街道办事处，住所地金华市金东区多湖街道望府街917号。 法定代表人胡旭卫，主任。 分管负责人胡景明，副主任。 委托代理人王旭晖、鲍茜茜，浙江一剑律师事务所律师。 原告金建功诉被告金华市金东区人民政府多湖街道办事处（下简称多湖街道办事处）其他行政管理一案，原告金建功于2019年1月14日向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月14日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月2日公开开庭审理了本案。原告金建功及委托代理人刘磊，被告多湖街道分管办事处负责人胡景明及委托代理人王旭晖、鲍茜茜到庭参加了诉讼，现已审理终结。 原告金建功诉称，原告系浙江省金华市金东区多湖街道上古社区居民，原告合法拥有宅基地使用权及房屋所有权，宅基地使用权证号婺集建1992字第号（建设用地使用权证没有文号，地号为99号）。2017年4月份金东区人民政府启动征地程序，没有发布任何征收相关文件，2017年7月底被告与金华市金东区人民政府未履行法定程序的情况下，组织多人将原告房屋强行拆除，使原告无家可归，损失惨重。原告向浙江省金华市中级人民法院提起诉讼，要求确认被告与金华市金东区人民政府强制拆除原告房屋违法。原告于2018年7月10日收到金华市金东区多湖街道办事处提供的《房屋拆迁补偿安置协议》（第3-8号）证据一份、于2018年7月18日收到金华市金东区政府提供的《房屋拆迁补偿安置协议》（第3-9号）证据一份，上述两份协议并非原告亲笔签名且未授权任何人代其签名，根本不是原告的真实意思表示，并且两份协议在内容上存在巨大差异，相互矛盾，不具有客观真实性。在2018年7月25日原告与被告强拆违法一案开庭，庭审中原告得知此次征收竟然不存在征地审批文件，原告认为被告以及金东区人民政府实施的一系列原告的土地房屋的行为因为违反了法律强制性规定而违法，据此所签订的协议也因此而无效。原告从未签订也从未授权他人签订该协议，该协议依据中华人民共和国现行法律的相关规定违法且应为无效，具体理由如下：一、涉案行政协议属于法院受理范围。二、两份《房屋拆迁补偿安置协议》并非原告亲笔签名且未授权任何人代其签名，被告与其签订的涉案行政协议不发生效力，应依法确认为无效。三、涉案房屋拆迁补偿安置协议违反法律的强制性规定，应依法确定协议无效。1、《房屋拆迁补偿安置协议》因违反法律、法规强制性规定而无效。2、所谓“协议征收”没有法律依据，且严重违反《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、第六十三条的规定。四、金东区多湖街道办事处提供的《房屋拆迁补偿安置协议》（第3-8号）、金华市金东区政府提供的《房屋拆迁补偿安置协议》（第3-9号）内容相佐，相互矛盾，完全不具有客观性，应依法确定协议无效。综上所述，涉案《房屋拆迁补偿安置协议》并非原告本人签署，且从未授权他人也未追认协议效力；且协议本身违反法律、法规的强制性规定，依法属于无效协议，原告为维护自身合法权益特依据《行政诉讼法》第四十九条之规定向贵院提起诉讼，要求确认《金东新城区多湖区块房屋拆迁补偿安置协议》（编号为“上古井金建功房屋征收地块第3-8号”）无效。 原告金建功向本院提交了以下证据： 1、集体土地建设用地使用证，证明原告该房屋的合法拥有权使用权。 2、金东新城区多湖街道区块房屋拆迁补偿安置协议，证明原告签名处“金建功”并不是原告所签，两份协议相互矛盾。 被告多湖街道办事处辩称，一、案涉第3-8号协议系由原告金建功妻子朱金妹自愿签署，系原告夫妻双方的真实意思表示。1、根据《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》第二十二条的规定，安置以户为单位。本案中，朱金妹作为金建功的妻子，系金建功户的合法成员，其有权与答辩人签署案涉协议。2、案涉协议虽非原告本人所签，但其全程参与了协议的洽谈，对于洽谈的细节和过程均知晓，案涉协议是原告夫妻协商后由原告妻子签署，系夫妻双方的共同意思表示，应视为原告夫妻的共同行为。二、答辩人并未作出征收土地的具体行政行为，案涉协议不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形。2017年，金东区政府决定对原告所在的多湖街道上古井村实施城中村改造，根据《金华市区城中村改造实施办法（试行）》（金政办发（2014）46号）的规定，城中村改造按下列程序实施：1、提出方案；2、签订协议；3、拆除旧房；4、土地征收；5、房屋交付；6、后续工作。答辩人是城中村改造的工作主体，负责拆迁补偿、社会稳定等工作。上古井的城中村改造工作开始后，原告于2017年6月10日与答辩人签订了《金东新城区多湖区块房屋拆迁补偿安置协议》。根据规定的实施程序，现在只进行到了拆除旧房阶段，尚未实施土地征收工作。因此答辩人并未作出征收土地的具体行政行为，案涉协议不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形。三、案涉两协议均系真实、合法、有效。案涉两份协议系由答辩人与原告夫妻双方在不同阶段对于案涉拆迁事宜洽谈的不同结果，均是由答辩人与原告夫妻经协商一致后先后签署的，因此两份协议均系签订双方的真实意思表示，具有客观真实性，应为真实、合法、有效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告多湖街道办事处在法定期限内向本院提交了以下证据： 1、情况说明两份，证明《房屋拆迁补偿安置协议》上“金建功”三个字系金建功妻子朱金妹所签；2、《金华市区城中村改造实施办法（试行）》，证明城中村改造的相关文件依据。 经庭审质证，各方当事人的证据认证如下： 被告对原告证据1没有异议；对证据2真实性无异议，证明目的有异议。 原告对被告证据1的真实性不认可。二位说明人的身份无法确认。二位说明人没有出庭作证，不符合证据的证明要件，不能说明情况人的真实意思表示。故三性均不认可。《金华市区城中村改造实施办法（试行）》真实性认可，合法性不认可。不能成为集体土地上房屋征收的依据，该办法违法了《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》关于集体土地征收的法律规定。 经合议，本院对原被告双方提供的证据真实性均予以确认。 经审理查明，原告金建功系浙江省金华市金东区多湖街道上古社区居（村）民，在该社区拥有房屋，朱金妹系原告的妻子，金可全系原告儿子，三人共同生活居住在金东区××街道××古井社区××号涉案房屋内。2017年金华市金东区人民政府决定对原告所在的多湖街道上古井村实施城中村改造。被告多湖街道办事处是城中村改造的工作主体，负责拆迁补偿、社会稳定等工作。上古井的城中村改造工作开始后，2017年6月10日原告的妻子朱金妹以原告金建功的名义与被告多湖街道办事处就上古井社区康井街5号涉案房屋先后签订过二份内容不同的《金东新城区多湖区块房屋拆迁补偿安置协议》，编号分别为“上古井金建功房屋征收地块第3-8号”及“上古井金建功房屋征收地块第3-9号”，该二份协议因对原告金建功儿子金可全安置身份的是否确认而内容不同，“上古井金建功房屋征收地块第3-9号”协议的拆迁补偿安置利益较大，二份不同内容的《金东新城区多湖区块房屋拆迁补偿安置协议》均由原告的妻子朱金妹代签“金建功”姓名并按朱金妹本人指印，2017年7月19日原告自行将房屋腾空向被告多湖街道办事处交付，原告金建功的儿子金可全在房屋腾空验收上单代签“金建功”姓名并按金可全本人指印予以确认。后经招投标由第三方施工单位将该区块内包括涉案房屋在内的已腾空交付房屋统一实施拆除。2018年2月14日，城中村改造指挥部原告的补偿费、奖励费和临时安置费等共计527371.40元以原告的名义存入银行。 另查明，原告金建功为与被告多湖街道办事处房屋拆迁管理（拆迁）行政强制一案于2018年8月7日向本院提起行政诉讼，本院作出（2018）浙0781行初283号行政判决，原告金建功不服提出上诉后，金华市中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）浙行终678号行政裁定。2019年1月14日原告金建功以多湖街道办事处为被告，要求确认《金东新城区多湖区块房屋拆迁补偿安置协议》（编号为“上古井金建功房屋征收地块第3-8号”）无效，目前此案尚在审理中。 本院认为，第一、为了城市建设、城中村改造等公共利益，根据《金华市区集体所有土地上房屋征收与补偿实施意见（试行）》（市政府52号令）、《金华市区城中村改造实施办法》［金政办发（2014）46号］、《金东新城区多湖区块城中村改造房屋征收实施方案》等规定，在不违反国家禁止性规定的前提下，经原被告双方平等、自愿、协商一致可以就涉案房屋的拆迁补偿安置签订协议，涉案房屋所占土地是否征收与原被告之间自愿签订涉案房屋的拆迁补偿安置协议并无直接的关联，原告金建功认为涉案房屋的拆迁补偿安置协议违反法律的强制性规定理由不足；第二、在原告金建功否认授权及事后未予追认的情况下，原告的妻子朱金妹以原告的名义与被告多湖街道办事处签订《金东新城区多湖区块房屋拆迁补偿安置协议》，是否对原告金建功有拘束力。原告金建功与妻子朱金妹及儿子金可全，三人共同生活居住在金东区××街道××古井社区××号涉案房屋内，且在其所在居住区域实施城中村改造拆迁期间并未外出，城中村改造拆迁是生活中的大事，原告金建功应当对妻子的涉案签约行为明知且未有异议，进一步讲，签约后原告对涉案房屋进行了腾退交付，也能印证原告金建功妻子的涉案签约行为是原告夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第一款第二项：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”的规定，原告的妻子朱金妹以原告金建功名义与被告多湖街道办事处签订《金东新城区多湖区块房屋拆迁补偿安置协议》对原告金建功有拘束力，原告金建功以否认授权及事后未予追认来抗辩的理由不能成立；第三、关于原被告双方就同一涉案房屋签订二份内容不同的房屋拆迁补偿安置协议问题，本院认为房屋拆迁补偿安置协议签订后可以进行修改、变更，重新签订房屋拆迁补偿安置协议的，应当及时以明示方式解除原协议的效力，对此被告多湖街道办事处处置不当。从客观上讲，重新签订的《金东新城区多湖区块房屋拆迁补偿安置协议》（编号：上古井金建功房屋征收地块第3-9号）的拆迁补偿安置利益大于《金东新城区多湖区块房屋拆迁补偿安置协议》（编号：上古井金建功房屋征收地块第3-8号）的安置利益，原告金建功明知并由妻子朱金妹签字确认，应当视为原被告双方对《金东新城区多湖区块房屋拆迁补偿安置协议》（编号：上古井金建功房屋征收地块第3-8号）的变更，在效力上应当以《金东新城区多湖区块房屋拆迁补偿安置协议》（编号：上古井金建功房屋征收地块第3-9号）为准。人民法院审理行政协议案件，可以适用关于合同的民事法律规范。本案中原被告双方签订的《金东新城区多湖区块房屋拆迁补偿安置协议》（编号：上古井金建功房屋征收地块第3-9号），意思表示真实，根据原被告双方提供的证据及庭审陈述，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定无效的情形，其效力已将《金东新城区多湖区块房屋拆迁补偿安置协议》（编号：上古井金建功房屋征收地块第3-8号）覆盖，《金东新城区多湖区块房屋拆迁补偿安置协议》（编号：上古井金建功房屋征收地块第3-8号）不再对原告金建功的合法权益产生实际影响，此行为不属于人民法院行政诉讼的受理范围，已经受理的，应当裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告金建功要求确认《金东新城区多湖区块房屋拆迁补偿安置协议》（编号：上古井金建功房屋征收地块第3-8号）无效的起诉。 本案案件受理费50元，已由原告金建功预缴，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  唐云峰 人民陪审员  冯美琴 人民陪审员  何寄云 二〇二〇年一月十日 代书 记员  黄雪君