浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初7666号 原告：绍兴市上虞区小越街道建越村股份经济合作社，住所地绍兴市上虞区小越街道建越村峧里,统一社会信用代码N2330682MF0812433N。 法定代表人：徐火根，该经济合作社主任。 委托诉讼代理人：孙兴隆，绍兴市上虞区虞东法律服务所法律工作者。 被告：丁军火，男，1985年8月13日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：沈伟良，浙江国良律师事务所律师。 原告绍兴市上虞区小越街道建越村股份经济合作社（以下简称“建越村合作社”）与被告丁军火农村土地承包经营合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人徐火根、委托诉讼代理人孙兴隆、被告丁军火及其委托诉讼代理人沈伟良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即付清2018年12月8日应的支付土地流转承包款106126.50元，赔偿延迟支付的利息损失；2.被告如不能付清承包款，解除承包合同，收回承包土地；3.本案诉讼费由被告承担。在审理期间，原告建越村合作社变更诉讼请求为：1.解除原、被告双方签订的《浙江省农村土地承包经营权委托流转合同》，并腾退及返还土地；2.判令被告丁军火支付土地流转价款106126.50元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月5日，原告建越村合作社（原边墩村）的245土地承包户，由边墩村出面将土地流转给被告丁军火，并签订了《浙江省农村土地承包经营权委托流转合同》。合同约定流转期限为5年，自2017年12月5日至2022年12月4日，每年支付106126.50元，第一次于2017年12月8日前支付212253元，其中106126.50元为履约保证金，用于抵充第五年承包款，第二次于2018年12月8日前支付106126.50元。原告按时向被告收取约定的流转价款，按时交付约定流转的土地。合同签订后，原告已全部交付了约定流转的土地208.50亩，被告也支付了第一期承包款和保证金212253元。2018年12月8日至今，被告丁军火的第二期承包款106126.50元未交。原告多次催讨，被告至今未按约履行，严重损害了村民的利益，故起诉。 被告丁军火辩称：1.2017年12月5日，原、被告双方签订的土地流转合同，并支付212253元是事实，但原告未按约交付208.50亩土地，至少有七八户至今未签订土地流转协议，原告擅自转包，被告在经营时被村民阻止，无法生产经营。2.对于已交付部分，2018年5月9日向原告申请变更为种植用地，原告及小越街道均同意变更，2018年5月15日委托技山渣土公司报批了手续，但在实施复耕过程中遭到建越村村委的阻止，复耕无法实现。综上，因原告在履行上述合同过程中的违约行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己主张向本院提交了以下证据： 1.《浙江省农村土地承包经营权委托流转合同》，拟证明原、被告之间存在农村土地承包经营权流转合同关系的事实； 2.边墩村已签水产养殖基地流转协议人员名单，拟证明全体村民中只有6户未同意流转土地的事实； 3.通知一份，拟证明原告向被告催讨承包款的事实； 4.证人石某证言，主要内容为：其是原边墩村委主任，现是建越村副主任。关于建越村合作社的土地承包款，村领导多次与丁军火协商，但未果。村里共有245户农户，只有7户未与村里签订土地流转协议。村经济合作社与丁军火签订合同的时候，也同意如果水产养殖不好，可以种植猕猴桃。如果正常种植猕猴桃，村民也不会有意见，后发现填渣土，就有人阻挠了。 5.证人徐某证言，主要内容为：其是建越村监督委员会主任。丁军火承包村里的鱼塘养虾，但承包款未缴纳。村里与丁军火多次沟通，丁军火也同意在2019年9月15日缴纳承包款，最后没有支付。在签订土地承包经营权委托流转合同时候，大概有六七户农户没有签流转协议，涉及的面积大概有20亩左右。目前丁军火承包的鱼塘中有80亩，转包给了其他人在养虾。丁军火在养殖过程中，没有村民来阻止他正常养殖，只是在后来填渣土时有人阻止。 被告丁军火经质证，对证据1我们要求原告出具原件，对合同具体委托流转土地明细表需要原告提供，这才可以相互印证。对证据2，亦能够证明该合同签订后，原告与部分农户仍没有签订流转协议。对证据3的真实性无异议，但盖有村民委员会的章，所以连原告也认为是村委会与村合作社是同一个主体。对证据4、5，因证人是建越村的村干部，与本案有利害关系。同时证人证言也证实了有部分农户没有签订流转委托合同，至于具体多少户，多少亩没有签，是要原告进一步举证证明。结合被告丁军火质证意见，本院对证据1的予以确认。对证据2，结合在案的其他证据，该份证明能够证明原、被告在签订合同后仍有部分村民未与原告签订土地流转协议的内容予以认定。对证据3本院予以认定。对证据4、5中能与其他证据相印证部分本院予以认定。 被告丁军火向本院提交了以下证据： 6.《报告》一份，拟证明被告丁军火2018年5月9日向建越村（原边墩村）村民委员会及小越街道提出将土地（虾塘）变更为种植基地，用优质绿化土将土地（虾塘）填平的申请，建越村（原边墩村）村民委员会在报告上盖章。 7.《渣土运输处置备案表》（复印件），拟证明2018年5月16日被告丁军火按要求向建越村及小越街道申请变更经营模式，得到了相关部门的同意，但在组织实施土地（虾塘）复耕的过程中遭到了村民、村民委员会及小越街道的阻止。 原告经质证，对被告丁军火提交的上述二份证据的真实性无异议，但该二份证据的合法性、关联性有异议，原告提交的上述材料中均是建越（原边墩）村村民委员会，本案的原告是建越村（原边墩村）合作社，二者不是同一主体。本案的原告仅仅系受村民委托将村集体土地流转出去，无权决定案涉土地的是否变更。结合原告的质证意见，本院对上述证据的真实性予以认定，对该组证据的证明力，本院将在后文予以阐述。 本院在审理期间依法收集了以下证据： 8.证人张某证言，主要内容为：其从丁军火处转包了83亩虾塘养虾，转包的价格是509元每亩。丁火军从村集体流转得到边墩村的土地（虾塘）后就直接转包给了其。其已经支付了丁军火二年的承包费，其中2018年度的承包费其付了40000元，2019年度的承包费45000元。其在这里承包虾塘养虾有5年了，从来没有人来干涉阻止其正常的养虾经营活动。 9.收条三张，拟证明张某支付给丁火军案涉虾塘转包款的事实。原告及被告经质证后，对上述证据均无异议，本院对上述证据依法予以认定。 结合原、被告陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2017年12月5日，原告建越村（原边墩村）合作社作为甲方与被告丁军火作为乙方签订了《浙江省农村土地承包经营权委托流转合同》一份，该合同约定，甲方将245户农户承包经营、面积合计208.5亩土地（虾塘）以公开招标方式流转给乙方，从事水产养殖（包括种植）生产经营。流转期限为五年，自2017年12月5日至2022年12月4日（最长不超过土地承包期剩余期限）。甲方应在2017年12月5日交付流转土地，乙方应在合同到期日归还土地。每亩土地的流转价款为509元，共计106126.50元。价款支付方式为：第一次支付于2017年12月8日前支付212253元（其中106126.50元作为履约保证金，用于抵充第五年承包款）；第二次支付于2018年12月8日前支付106126.50元；第三次支付于2019年12月8日前支付106126.50元；第四次支付于2020年12月8日前支付106126.50元；第五次支付于2021年12月8日前支付106126.50元。合同还约定面上投入物应符合国家有关规定，投入物到期后乙方自行清除，乙方不予处理，甲方有权没收。合同签订后，被告丁军火支付了第一次的流转价款及履约保证金212253元。被告丁军火于2018年5月9日向上虞区小越街道建越村（原边墩村）村民委员会申请将承包的208.50亩土地（虾塘）变更为种植用地。上虞区小越街道建越村（原边墩村）村民委员会及小越街道办事处对此均表示同意。2018年7月份，上虞区小越街道建越村村民委员会及部分村民均反对被告丁军火平整土地（虾塘）用于种植。被告丁军火应于2018年12月8日支付第二次流转价款，但被告丁军火未按约定的时间支付，原告建越村合作社多次催讨未果，遂酿讼争。 另查明，被告丁军火将承包经营的土地（虾塘）中的83亩以509元每亩的价格转包给张某，张某已支付了2018年度、2019年度的转包费用。 关于被告丁军火提出被告承包原告流转给其的土地时，尚有部分农户未签订委托流转协议，并在经营期间有部分村民阻碍承包经营的辩解，本院认为，原告已将案涉的承包土地全部流转给被告承包经营，至于原告与农户之间的流转协议有无签订系另外的法律关系，与被告无关。被告未能举证证明在承包土地进行水产养殖经营期间遭到部分村民阻止事实，证人张某的证言也证实其在承包期间未遭到农户干扰，再结合原告已将案涉的部分土地（虾塘）转租给他人的事实，故对于被告丁军火的相关辩解本院不予采纳。 关于被告丁军火提出的原告及部分农户于2018年7月份阻止其复耕行为是否能成为抗辩应于2018年12月8日前支付流转价款义务的理由。本院认为，根据原、被告双方签订的流转合同，承包土地流转价款支付方式是先付款后使用。在2017年12月5日至2018年12月4日合同履行期间，被告丁军火已支付承包土地流转价款，被告丁军火于2018年5月9日按约请求变更土地使用方式，但原告及部分农户均反对被告丁军火复耕的行为。根据合同约定原告有支持、配合被告开展正常的农业生产经营活动，协调好委托方和当地群众关系，协助处理生产经营过程中发生的矛盾，维护乙方合法权益的义务。据此原告方违反了双方的约定，系违约行为。被告丁军火认为该行为系重大违约行为，但未选择解除合同，而是将部分流转土地（水面）继续转包给他人并于2018年12月27日收取转包费45000元，据此可视为其继续履行合同，在此期间原告的上述违约行为若造成被告损失，可另行主张。至于在2018年12月5日至2019年12月4日合同履行期间，原告并未出现其他违约行为，故被告应于2018年12月8日按约支付土地流转价款。综上，不采纳被告的相关辩解。 本院认为，原、被告双方签订的《浙江省农村土地承包经营权委托流转合同》系双方真实意思表示，真实有效，双方应按合同约定全面履行各自义务。按照流转合同的约定，被告丁军火应于2018年12月8日前支付土地流转价款，但被告丁军火在经过原告建越村合作社催告后仍未履行付款义务，故原告建越村合作社要求解除双方签订的流转合同，并支付约定土地流转价款的请求，本院予以支持。流转合同解除后，被告丁军火理应将其承包的土地腾退并返还原告建越村合作社，故原告建越村合作社要求被告丁军火腾退并返还其承包土地的请求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告绍兴市上虞区小越街道建越村股份经济合作社与被告丁军火于2017年12月5日签订的《浙江省农村土地承包经营权委托流转合同》； 二、被告丁军火应于本判决生效后十五日内将其所承包的208.50亩土地腾退归还给原告绍兴市上虞区小越街道建越村股份经济合作社； 三、被告丁军火应于本判决生效后十五日内支付原告绍兴市上虞区小越街道建越村股份经济合作社承包土地流转价款106121.50元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2423元，减半收取计1211.50元，由被告丁军火负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王永 二〇二〇年一月十日 法官助理戚利锋 书记员龚彬 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 窗体顶端 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ?