北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13243号上诉人（原审原告）：范力，男，1965年11月6日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人（原审原告）：刘玉征，男，1958年2月21日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：北京一得阁墨业有限责任公司，住所地北京市西城区南新华街25号。法定代表人：夏钢寨，董事长。委托诉讼代理人：于卓，北京市汉良律师事务所律师。委托诉讼代理人：白冰，河南子午律师事务所律师。上诉人范力、上诉人刘玉征因与被上诉人北京一得阁墨业有限责任公司（以下简称一得阁公司）与公司有关的纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初6567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范力、刘玉征，被上诉人一得阁公司的委托诉讼代理人于卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范力、刘玉征上诉请求：1.依法撤销一审判决或发回重审；2.依法支持范力、刘玉征在一审诉讼的全部诉讼请求；3.依法撤销一审判决中关于法定代表人（马静荣）的认定；4.诉讼费由一得阁公司承担。事实和理由：一审法官对事实的认定存在严重错误。对（2018）京02民终6294号民事判决书认定以下内容：事实部分的认定（注：该判决是公司股东要求撤销该涉案股东会决议的诉讼，本案所主张的是要求确认该股东会决议无效）。2016年3月31日，第一份股东会决议内容为：应出席股东23人，实际出席本次会议的股东19人，代表97.3%的表决权，本次股东会的召集及表决符合《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）及公司章程的规定。会议形成的决议为：1.同意董事会制定的增资扩股方案，公司注册资本增加1000万元，增资后公司注册资本变更为1212万元。实际增资1080万元，剩余80万元作为公司资本公积金（注：在（2013）一中民终字第11051号民事判决中已有认定，赵生、张海舰是公司股东，公司股东为25名；耿荣和等人在公司2011年4月19日股东会决议中已免除董事职务，该股东会决议内容未违反法律、行政法规；在2014年10月17日临时股东会决议中，耿荣和等人再次被免除董事职务，该股东会决议内容同样未违反法律、行政法规；耿荣和等人无权制定增资扩股方案）。2.同意吸收北京嘉禾国际拍卖有限公司（以下简称嘉禾公司）作为公司新股东，该公司认缴出资1000万元（注：宣读方案后，马上进行表决，给股东优先认购权完全是一个幌子，嘉禾公司认缴1000万元，剥夺了原股东的优先认购权违反《公司法》，与方案表明的股东会通过决议后5日内一次性以货币方式缴足新增注册资本及对应的资本公积金，不得以其他出资方式出资的内容不符）。3.同意《增资扩股协议》的条款并确认该协议中的权利义务，并同意由一得阁公司代表全体股东与嘉禾公司签署《增资扩股协议》并履行该协议（注：完全是耿荣和等人与嘉禾公司有预谋实施计划侵占一得阁公司）；4.同意修改公司章程。本次决议同意5人：耿荣和等5人；中途退场8人：刘立公、李长合，范力等8人；不发表意见亦不签字的6人：李美艳、张向军等6人（注：公司股东应为25人，在（2013）一中民终字第11051号民事判决中已有认定，但一得阁公司通过提交虚假证据、虚假陈述及法院有意回避相关事实，否定了（2013）一中民终字第11051号民事判决对事实的认定，将公司股东定为23人，存在认定事实错误，依据法释[2001]33号文之相关规定：当事人有相反证据足以推翻的要与事实证据进行认定，本案认定事实存在错误，所修改的公司章程无效。通过股东退场及拒绝签字可以看出，耿荣和等人的做法，大多数股东是不认同的）。本次决议表决同意的股东代表75.12%的表决权，符合《公司法》及公司章程的规定。根据《股东会会议通知》的特别说明，未出席会议或未在表决页上签署意见的视为放弃表决权（注：耿荣和等5人所持有的表决权75.12%是错误的，在2011年10月18日的工商变更备案登记中，股东曾撤销了2011年10月10日的股东会决议，该股东会决议为，耿荣和、李占木等21人购买了赵生、张海舰的股权，也包括范力购买了赵生756.7元的股权。这完全是耿荣和等人操纵进行的，其中21名购买股权的股东均由一得阁公司为21名股东各出了一半的股权转让款，侵占了公司利益，损害第三人利益，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项的规定，是无效合同，在本案一审庭审中，范力、刘玉征提交了相关证据，但一审法官刻意回避，完全是有意而为之。耿荣和等5人所代表的75.12%表决权的认定是错误的）。在上述决议作出后，一得阁公司又形成了一份股东会决议，决议内容为：此次股东会应出席股东24人，实际出席本次会议的股东12人，代表96.825%的表决权。召集及表决符合《公司法》及公司章程的规定。会议形成的决议为：1.增资后的注册资本变更为1212万元，公司股权结构亦发生变更，原股东持股比例缩小了近5倍左右，嘉禾公司新增出资额1000万元，持股比例为82.508%；2.同意由总经理担任法定代表人；3.同意修改后的公司章程；4.同意免去耿荣和、徐小凤、李占木、孙秀凤董事职务，选举夏钢寨、杨素华、王杰、任香茹、张向军为公司董事，组成新一届董事会；5.同意免去何平监视职务，选举李美艳、白冰为公司监事，组成新一届监事（注：该决议所显示的内容，应出席24人，所依据的上一份股东会决议是无效的，所代表的96.825%的表决权，没有出资哪来的表决权。所谓给原股东的优先认购权完全就是一个幌子。在嘉禾公司未出资的情况下，原股东所持比例缩小近5倍左右，损害股东利益，侵占公司利益。所确定的相关内容，完全是无效的，此时嘉禾公司不具有修改公司章程的资格，该股东会决议无效。）对于涉案股东会决议所审议的增资扩股方案内容是否虚假，直接关系到股东会决议内容是否有效。一审法官应对股东会决议所审议的内容进行审查，对公司所作的东评字[2015]第01-276号《资产评估报告》及《律师尽责报告》根据法释[2001]33号文第七条规定，一得阁公司应承担举证责任，对其真实性负责。对于裁判理由的认定内容，一审法官认定：2016年3月31日股东会召开适用，一得阁公司2013年章程并无不当；该认定事实错误：2013年的公司章程，是以23名股东为基础召开的股东会，公司在（2012）西民初字第518号民事判决及（2013）一中民终字第11051号判决中均已认定一得阁公司有25名股东。一得阁公司也认可赵生、张海舰恢复了股东身份，公司股东是25名。在此情况下，一得阁公司公然违反相关规定，完全是难以抗拒巨大的利益诱惑，公然违抗相关法律规定，就是为了获取个人利益，修改公司章程，是无效的，范力、刘玉征对此提交了相关证据并进行说明，一审法官却有意回避相关事实证据，作出错误事实认定）。对于（2018）京02民终4520号民事判决，认定的内容：生效判决已经认定在2011年4月19日一得阁公司股东会决议后，宋万新自始至终并未成为一得阁公司股东，耿荣和等人依然行使董事职权。同时，生效判决亦认定2014年10月17日一得阁公司临时股东会决议因决议上签字的股东所代表的表决权不到全部表决权的30%，不符合一得阁公司章程的相关规定。故范力、刘玉征关于耿荣和等人在2015年6月16日一得阁公司召开董事会时并非公司董事的主张，依据不足，予以驳回（注：该认定事实错误，依据法释[2001]33号文“当事人有相反证据足以推翻的除外的”相关规定，一审法官要对相关证据、事实进行认证，但一审法官依据该项规定，未做审查。上述两份决议内容，不违反法律行政法规的规定，要依事实及相关证据进行认定，一审认定事实错误）。关于增资扩股方案的内容，一审认定事实错误：1.增资扩股的必要性及可行性(注：完全是耿荣和等人与宋万新一步一步实现侵占公司的过程中所采取的，以增资扩股的形式，是有预谋地对一得阁公司实施侵占）；2.公司截止至2015年5月资产状况即2015年12月31日财务状况；3.董事会前期完成的相关准备工作；4.增资扩股方案：按照评估结果，229万元为基数确定增资价格，即按1:1.08的价格溢价增资；增加注册资本数额，拟吸收投资总额2080万元，由新增股东及借款两部分组成，增资吸收投资1080万元，新股东承诺为公司提供股东借款1000万元；增资认缴原则对于新增出资1080万元全部由新股东嘉禾公司认缴……对于原股东及职工的特殊选择权原有股东如不愿认缴出资，亦不愿再继续持有公司股权的，在增资扩股操作完成后，若愿意对持有的公司股权进行转让，新股东承诺按1:3的价格受让原股东拟转让的原始出资（注：这完全是耿荣和等人与宋万新、嘉禾公司相互勾结，借增资扩股之名，达到实现侵占一得阁公司的目的。对公司评估资产为负的264万元，以229万元为基数进行增资，评估内容虚假，涉嫌刑事犯罪。所要求原股东按1:3的价格向嘉禾公司进行转让，完全是彻头彻尾的抢夺、掠夺侵占行为）。一审法官认定：范力、刘玉征对涉案股东会决议无效的理由所包含的召集程序、表决程序违法，并不属于法律规定的关于股东会决议无效的条件，同时基于另案生效判决的认定，对于范力、刘玉征的上述理由已经进行判定，理由不成立，亦不导致涉案股东会决议被认定应予撤销。故在本案当中，对于生效判决已经认定的内容可知，范力、刘玉征的上述主张并不能成立，同时上述理由与涉案股东会决议是否无效之间并不具有关联性，故一审法院对此亦不再进行认定。首先，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释[2001]33号第七条，在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人的举证能力等因素确定举证责任；第八条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或否定的，视为对该项事实的承认；第九条规定，下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。涉案股东会决议，实际股东人数是25人，而非23人；耿荣和等人是否具有董事资格，制定所讨论的增资扩股方案内容；涉案股东会决议审议的增资扩股方案虚假；涉案股东会决议在作出的同时，侵害了股东的优先购买权，当天办理了工商变更登记，所反映的相关事实及内容。均为涉案股东会决议内容。另案生效判决的认定，对于范力、刘玉征的上述理由已经判定并不成立，亦不导致涉案股东会决议被认定应当予以撤销。故在本案当中，对于生效判决已经认定的内容可知，范力、刘玉征的上述主张不能成立，违反法释[2001]33号文第九条第（四）款当事人有相反证据足以推翻的除外的规定。同时因上述理由与股东会决议是否无效之间并不具有关联性的认定，完全是颠倒黑白，睁着眼说瞎话。耿荣和等人自2009年4月任一得阁公司法定代表人以来，为谋取个人利益，历次工商变更登记违法违规进行，加大其自身持股比例。与宋万新签订虚假的《房屋买卖意向书》以此对一得阁公司实施侵占，宋万新及北京创世恒新市政建设工程有限公司本没有资金，但为了窃取一得阁公司利益，签订虚假房屋买卖合同，通过交付1500万元购房定金，耿荣和等人故意散布企业亏损信息，骗取24名股东提前退体退股，支出购房定金700万元；违规建设房山长阳大楼支出500万元，实际造价仅200万元，所使用的发票为虚假发票，侵占公司利益涉嫌刑事犯罪。再将1500万元购房定金支出花费完后，与宋万新私下签订房屋买卖补充意向书，完全是虚假合同，以还不上购房定金为由，通过股东会决议，确定1500万元对一得阁公司进行增资入股，占公司总资产的10%，并向工商部门申请变更备案登记，后感觉不能完全侵占企业利益，改为宋万新个人受让一得阁公司19名股东所转让的股权，约占总资产的91%左右，有股东提出反对并要求同等条件下行使优先购买权，耿荣和等人依然强硬进行工商变更登记，同时私下将企业4789.3平米大楼给宋万新使用15年，不收取任何费用，该合同的签订致一得阁公司混乱至今，范力、刘玉征在本案当中提交了相关证据，证明该合同是虚假合同，但一审法官并未对此进行认定。在2011年9月，耿荣和等人将一得阁公司一半房产转让给荣宝斋，将3750万元房屋款项，给宋万新使用，用于偿还在2011年3月向北京永利信丰房地产开发有限公司高利贷借款4500万元，用于对一得阁公司进行增资扩股。该事实已向北京市公安局西城分局经侦支队报案并已立案。耿荣和等人与宋万新在2013年8月所成立的北京一得阁拍卖有限公司，完全是为筹备控股一得阁公司对外借款所用，包括用南新华街25号大楼3年经营权做担保，向友城公司借款3000万元，用于偿还荣宝斋所支付的购房款，在资金依然困难的情况下，耿荣和等人与宋万新向树人公司，诈骗3000万元，在宋万新被抓后，耿荣和等人要求全体员工保举宋万新无望后，请来刚刚成立的联众融合资产管理有限公司，其中融合与耿荣和后两字音同，将公司资产评估为负的264万元，后由嘉禾公司在2016年3月31日通过股东会决议直接增资1000万元，占公司总资产的82%以上，完全是一步一步实现对一得阁公司控制的步骤，涉案股东会决议内容与耿荣和同宋万新所签订的《房屋买卖意向书》、《补充意向书》、《关于解除房屋买卖意向书及房屋买卖补充意向书协议》、《物业租赁经营合作合同》、《委托经营管理目标责任书》等及邮件往来中《增资扩股方案》存在关联性，实施侵占，涉嫌刑事犯罪，一审法官未对范力、刘玉征提交的相关证据，进行审查，并有意回避相关证据，完全是徇私枉法。由于股东在与一得阁公司的诉讼中，一得阁公司提交虚假证据、编造谎言、欺骗一审法官，同时案件涉及一审法官，故意未尽职尽责进行审查，至一得阁公司耿荣和等人一步一步变本加厉，为侵占一得阁公司不择手段。在17487案件的判决中，法院认定2011年6月1日所签订的《物业租赁合作合同》不损害企业利益。范力、刘玉征在本案一审中，所提交的证据证明该合同是虚假合同，涉嫌刑事犯罪，但由于该判决的认定，涉嫌虚假合同的报案受到障碍，同样涉案股东会决议内容，与宋万新所签合同及增资扩股方案是相互关联的，宋万新在被判无期徒刑后，耿荣和等人继续实施对一得阁公司资产的侵占，并损害股东利益，涉嫌刑事犯罪。由于该判决的认定，致使范力、刘玉征对涉案股东会决议并依此进行备案登记的行为，涉嫌刑事犯罪立案造成阻碍。耿荣和等人与宋万新、嘉禾公司相互勾结，难以抗拒巨大利益的诱惑，不择手段窃取公司利益不可怕，可怕的是法院对相关事实刻意回避，推翻之前判决的认定事实，翻手为云覆手为雨。对（2016）京0102民初10582号案件认定的事实，通过一得阁公司提交的虚假证据，所请大律师编造谎言的陈述及同北京市西城区人民法院存在关系的背景，改变了对（2013）一中民终字第11051号民事判决事实的认定，及（2016）京0102民初10582号案件对事实的认定，使得耿荣和等人和嘉禾公司违法侵占一得阁公司的行为及一得阁公司工商变更登记合法化。对于范力、刘玉征的诉讼请求，一审法官表明已依法释明，在范力、刘玉征要求撤销2015年12月30日的工商变更登记同时要求确认该次变更登记违反公司章程以及要求确认一得阁公司2016年3月31日及之后至今的工商变更登记无效，同时要求一得阁公司将工商登记信息恢复至2016年3月31日之前的状态。（注：范力、刘玉征要求的是一得阁公司撒销相应的工商登记之状态）这应是民事诉讼，不是行政诉讼，范力、刘玉征并非专业的法律人士，一审法官对此未进行明示。一审判决认定一得阁公司法定代表人为：马静荣，总经理。该事实的认定范力、刘玉征与一得阁公司均未在一审提交相关证据，一审庭审过程中一审法官也未向当事双方说明该情况，该事实认定的合法基础何在？一得阁公司在涉案股东会决议，2016年3月31日之后进行的历次工商变更备案登记均是在违法基础上，进行的工商变更备案登记，是范力、刘玉征要求确认一得阁公司撤销所进行的工商变更备案登记。恳请二审法院对相关事实进行认真审查，另由于范力、刘玉征已向北京市公安局西城分局经侦支队报案并已立案，耿荣和等人的违法犯罪行为与涉案股东会决议，嘉禾公司增资1000万元，占总资产的82%以上控股一得阁公司，并进行备案登记存在关联。该案涉嫌刑事犯罪，范力、刘玉征要求先刑事后民事，对此案进行公正审理，作出公正判决。一得阁公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，范力、刘玉征的上诉理由不能成立，应当依法维持一审判决。范力、刘玉征向一审法院起诉请求：1.请求确认一得阁公司于2016年3月31日做出的股东会决议（以下简称涉案股东会决议）无效；2.请求撤销一得阁公司根据涉案股东会决议内容进行的工商变更登记；3.撤销2015年12月30日的工商变更登记以及确认该次变更登记违反公司章程；4.请求撤销2015年12月30日的工商变更登记同时要求确认该次变更登记违反公司章程；5.请求确认一得阁公司2016年3月31日及之后至今的工商变更登记无效，并要求将工商变更登记恢复至2016年3月31日之前的状态；6.本案诉讼费由一得阁公司负担。一审法院认定事实：一、生效判决中与本案相关的认定内容（一）北京市第二中级人民法院作出的（2018）京02民终6294号民事判决书认定以下内容：事实部分的认定：2016年3月31日，一得阁公司形成的第一份股东会决议内容为：应出席股东23人，实际出席本次会议的股东19人，代表97.3%的表决权，本次股东会的召集及表决符合《公司法》及公司章程的规定。会议形成的决议为：1.同意董事会制定的增资扩股方案，公司注册资本增加1000万元，增资后公司注册资本变更为1212万元。实际增加资本1080万元，剩余的80万元作为公司资本公积金；2.同意吸收嘉禾公司作为公司新股东，该公司认缴出资1000万元；3.同意《增资扩股协议》的条款并确认该协议中权利义务，并同意由一得阁公司代表全体股东与嘉禾公司签署《增资扩股协议》并履行该协议；4.同意修改公司章程。本次决议同意5人：耿荣和、徐小凤、李占木、孙秀凤、何平；中途退场8人：刘立公、揭保华、范力、杜国兴、相利平、刘玉征、李长合、王军；不发表意见亦表示不签字的6人：李美艳、张向军、牛艳辉、刘全生、夏晶、张建民。本次决议表决同意的股东代表75.12%的表决权，符合《公司法》及公司章程的规定。根据《股东会会议通知》的特别说明，未出席会议或未在表决页上签署意见的视为放弃表决权。在上述决议作出后，一得阁公司又形成了一份股东会决议，决议内容为：此次股东会应出席股东24人，实际出席本次会议的股东12人，代表96.825%表决权。召集及表决符合《公司法》及公司章程的规定。会议形成的决议为：（1）增资后的注册资本变更为1212万元，公司股权结构亦发生变更，具体为：耿荣和（原始出资额42.290827万元，原持股比例19.95%，新持股比例3.489%）；徐小凤（原始出资额42.198584万元，原持股比例19.90%，新持股比例3.482%）；李占木（原始出资额41.978319万元，原持股比例19.80%，新持股比例3.464%）；孙秀凤（原始出资额20.908697万元，原持股比例9.86%，新持股比例1.725%）；何平（原始出资额11.883846万元，原持股比例5.61%，新持股比例0.981%）；刘立公（原始出资额11.423762万元，原持股比例5.39%，新持股比例0.943%）；揭保华（原始出资额7.659491万元，原持股比例3.61%，新持股比例0.632%）；李美艳（原始出资额6.815123万元，原持股比例3.21%，新持股比例0.562%）；范力（原始出资额6.420699万元，原持股比例3.03%，新持股比例0.530%）；马德坤（原始出资额2.309670万元，原持股比例1.09%，新持股比例0.191%）；张向军（原始出资额2.022433万元，原持股比例0.95%，新持股比例0.167%）；牛艳辉（原始出资额1.869566万元，原持股比例0.88%，新持股比例0.154%）；李宏图（原始出资额1.869566万元，原持股比例0.88%，新持股比例0.154%）；杜国兴（原始出资额1.869566万元、原持股比例0.88%，新持股比例0.154%）；相利平（原始出资额1.869566万元，原持股比例0.88%，新持股比例0.154%）；刘玉征（原始出资额1.307473万元，原持股比例0.62%，新持股比例0.108%）；刘全生（原始出资额1.307473万元，原持股比例0.62%，新持股比例0.108%）；夏晶（原始出资额1.307473万元，原持股比例0.62%，新持股比例0.108%）；李长合（原始出资额1.275371万元，原持股比例0.60%，新持股比例0.105%）；张建民（原始出资额0.933865万元，原持股比例0.44%，新持股比例0.077%）；崔立柱（原始出资额0.933865万元，原持股比例0.44%，新持股比例0.077%）；王军（原始出资额0.933865万元，原持股比例0.44%，新持股比例0.077%）；李钢（原始出资额0.6109万元，原持股比例0.29%，新持股比例0.050%）；嘉禾公司（新增出资额1000万元、新持股比例82.508%）；（2）同意由总经理担任法定代表人；（3）同意修改后的公司章程；（4）同意免去耿荣和、徐小凤、李占木、孙秀凤董事职务，选举夏钢寨、杨素华、王杰、任香茹、张向军为公司董事，组成新一届董事会；（5）同意免去何平监事职务，选举李美艳、白冰为公司监事，组成新一届监事。本决议同意10人：嘉禾公司、耿荣和、徐小凤、李占木、孙秀凤、何平、李美艳、张向军、张建民、夏晶；不发表意见亦表示不签字的2人：牛艳辉、刘全生。本次决议表决同意的股东代表96.563%的表决权，符合《公司法》及公司章程的规定。根据《股东会会议通知》的特别说明，未出席会议或未在表决页上签署意见的视为放弃表决权。裁判理由的认定内容：2016年3月31日股东会的召开适用一得阁公司2013年章程并无不当；《公司法》第三十四条的规定并非关于股东会表决方式的程序性规定，范力据此主张股东会决议表决方式违反法律规定，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。（二）北京市第二中级人民法院就范力所主张的一得阁公司2015年6月16日董事会决议无效的诉讼请求，作出（2018）京02民终4520号民事判决书，该判决书中认定的内容包括“生效判决已经认定在2011年4月19日一得阁公司股东会决议后，宋万新自始至终并未成为一得阁公司股东，耿荣和、李占木、徐小凤、孙秀凤仍然行使董事职权。同时生效判决亦认定2014年10月17日一得阁公司临时股东会决议因决议上签字的股东所代表的表决权不到全部表决权的30%，不符合一得阁公司章程的相关规定。故范力关于耿荣和、李占木、徐小凤、孙秀凤在2015年6月16日一得阁公司召开董事会时并非公司董事的主张，依据不足，予以驳回。二、增资扩股方案的内容在涉案股东会开会前，向股东送达的《一得阁公司增资扩股方案》之内容包括：1.增资扩股的必要性及可行性；2.公司截止至2015年5月资产状况及2015年12月31日财务状况；3.董事会前期完成的相关准备工作；4.增资扩股方案：（1）按照评估结果229万元为基础确定增资价格，即按1:1.08的价格溢价增资；（2）增加注册资本数额拟吸收投资总额2080万元，由新股东增资及借款两部分构成，增资吸收投资1080万元，新股东承诺为公司提供股东借款1000万元；（3）增资认缴原则对于新增出资1080万元全部由新吸收的股东嘉禾公司认缴；个别原有股东有增资意愿的，可自愿按其持股比例行使优先认缴权，即其优先认缴的数额为按其持股比例与新增注册资本1000万元的乘积再乘以1.08；原有股东不认缴部分全部由嘉禾公司认缴；不认缴增资的股东的股权比例根据原有出资额计算增资后的股权比例。（4）认缴方式认缴增资的原股东及新增股东于股东会通过决议后5日内一次性以货币方式缴足新增注册资本及对应的资本公积金，不得以其他出资方式出资，亦不得分期出缴。未按期出缴的，视为放弃认缴。（5）原股东及职工的特殊选择权原有股东如不愿认缴出资，亦不愿再继续持有公司股权的，在增资扩股操作完成后，若愿意对持有的公司股权进行转让，新增股东承诺按1:3的价格受让原股东拟转让的原始出资，本转让价格条件至股东会召开之日起15日内有效。5.增资扩股的操作方案（1）董事会就公司进行增资扩股形成有效决议，并制定增资扩股方案；（2）与意向投资人签署《增资扩股意向书》，新股东承诺认缴原有股东不认缴的新增出资；（3）股东会开会讨论审议董事会报送的增资扩股方案（原有股东与股东会开会期间书面确认是否认缴增资，如股东未以书面方式认缴或不认缴，视为不认缴；确定原股东认缴增资数额及新股东认缴出资数额，根据认缴情况核算各股东出资比例；股东进行表决，签署股东会决议，未在股东会决议上签字的股东视为弃权；审议通过后，与新股东签署增资扩股协议）；（4）召开新股东会及董事会；（5）召开董事会；（6）向公司原登记机关办理变更登记。一审法院认为，本案的争议焦点系涉案股东会决议的内容是否因违反法律法规、行政法规的规定而属无效。一、涉案股东会决议的效力问题本案中，范力、刘玉征主张涉案股东会决议无效的理由包括：1.耿荣和等人已非一得阁公司的董事，其无权召集股东会；2.未在涉案股东会召开前15日通知全体股东，剥夺了股东的知情权；3.涉案股东会召开时公司的实际股东人数为25人，而非23人；4.涉案股东会决议审议的增资扩股方案虚假；5.涉案股东会决议在作出后立即办理了工商变更登记，侵害了股东的优先认购权。本案的意见为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”对于范力、刘玉征所主张的涉案股东会决议无效的理由所包含的召集程序、表决程序违法，并不属于法律规定的关于股东会决议无效的条件，同时基于另案生效判决的认定，对于范力、刘玉征的上述理由已经进行判定，认为上述理由并不成立，亦不导致2016年3月31日的股东会决议被认定应当予以撤销。故在本案当中，对于生效判决已经认定的内容可知，范力、刘玉征的上述主张并不能成立，同时因上述理由与股东会决议是否无效之间并不具有关联性，故一审法院对此亦不再进行认定。涉案股东会决议是否无效的问题，需要判断涉案股东会决议的内容是否违反法律、行政法规的规定。根据一审法院查明的事实，涉案股东会决议的内容以及《增资扩股方案》的内容中并未有违反法律法规和行政法规的内容。对于范力、刘玉征主张一得阁公司此次的增资扩股存在侵害原股东优先购买权的情形，违反《公司法》中关于原股东优先购买权的规定。一审法院的意见为，根据《增资扩股方案》之内容，对于原股东认缴增资以及相应的操作流程均进行了说明，并不存在侵害原股东优先购买权的情形，同时涉案股东会决议的内容亦不能反映上述情况，故范力、刘玉征主张涉案股东会决议因内容违反法律法规继而无效的主张，不能成立。综上，范力、刘玉征主张涉案股东会决议无效的情形均不符合《公司法》中对于股东会决议无效的规定，故一审法院对于范力、刘玉征主张涉案股东会决议无效的主张，不予支持。基于涉案股东会决议（即2016年3月31日股东会决议）不存在无效、可撤销情形，故范力、刘玉征主张撤销因涉案股东会决议而进行的工商变更登记的诉讼请求，一审法院亦不予支持。二、范力、刘玉征的其他诉讼请求本案中，经一审法院依法释明，范力、刘玉征坚持在本案中主张要求撤销2015年12月30日的工商变更登记同时要求确认该次变更登记违反公司章程以及要求确认一得阁公司2016年3月31日及之后至今的工商备案登记无效，同时要求将一得阁公司的工商登记信息恢复至2016年3月31日之前的状态。一审法院的意见为，本案系就2016年3月31日的股东会决议是否存在无效情形进行审查，发生在2016年3月31日之后的决议以及因此所形成的工商变更登记的内容，并不属于本案审查范围，同时工商变更登记系具体行政行为，对于工商备案登记的效力亦不属于民事纠纷受理范围。如范力、刘玉征如对其他决议的效力存在异议，可通过另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民法总则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回范力、刘玉征的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：范力、刘玉征提交2015年1月19日谈话笔录，证明：2011年10月18日的工商变更登记被撤销，必然导致2014年的工商变更登记要撤销，后续的工商变更登记与前期的工商变更登记有关联，前期的工商变更登记如果存在问题，后续的工商变更必然无效，应当被撤销。一得阁公司对该份证据的真实性认可，但认为其不属于新证据，对关联性、证明目的不予认可。本院对该份证据的真实性予以确认。范力、刘玉征提交北京一得阁文化发展有限公司出具的《情况说明》，证明：耿荣和等人经营公司期间，对外投资不是为了公司利益，而是为个人谋利。一得阁公司对该份证据的真实性、关联性、证明目的不予认可，提出北京一得阁文化发展有限公司与一得阁公司存在纠纷，双方之间的案件正在北京市海淀区人民法院审理中，故存在利害冲突，其出具的《情况说明》是不真实的。本院认为，该份证据系单位提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章，鉴于该份证明材料上仅有单位印章，且与本案争议焦点问题缺乏关联性，故本院不予确认。范力、刘玉征提交《对损害公司利益和声誉行为处理群众意见测评表》，证明：一得阁公司根据《对损害公司利益和声誉行为处理群众意见测评表》将范力、刘玉征开除了，该表格列明范力多次违法乱纪、强占公章、办公室、擅自变更法人、出卖灵魂、勾结侵害公司利益的不法之徒狼狈为奸，损害公司声誉和形象等等，这些内容没有一项是真实的。一得阁公司对该份证据的真实性认可，但认为其不属于新证据，对关联性、证明目的不予认可。本院对该份证据的真实性予以确认。范力、刘玉征提交《范力问题的事实》，证明：该份材料是一得阁公司在劳动争议案件审理中向法庭提交的，材料中说“全部解决完与范力的这些诉讼，公司将支出数百万元的律师代理费和经济损失”，这明显超出了正常的诉讼代理费标准，也证明了之前的案件明显存在袒护、偏袒、相互勾结的情况。一得阁公司对该份证据的真实性认可，但认为其不属于新证据，对关联性、证明目的不予认可。本院对该份证据的真实性予以确认。范力、刘玉征提交《关于执行（2012）西民初字第581号民事判决的复函》，证明：一得阁公司曾经向一审法院执行庭提交过该份复函，说明一得阁公司知道要撤销工商变更登记，将股东23人恢复至转让前的25人，参加2016年3月31日股东会的股东人数应该是25人。一得阁公司对该份证据的真实性认可，但认为其不属于新证据，对关联性、证明目的不予认可。本院对该份证据的真实性予以确认。范力、刘玉征提交一审法院作出的（2016）京0102民初10581号民事裁定书、（2016）京0102民初10583号民事裁定书、（2016）京0102民初11607号民事裁定书，证明：一得阁公司的工商变更登记之间存在连续性、关联性，一审法院否认了一得阁公司的工商变更与本案的关联性。一得阁公司对该份证据的真实性认可，但认为其不属于新证据，对关联性、证明目的不予认可。本院对该份证据的真实性予以确认。范力、刘玉征提交《通知工会函》，证明：一得阁公司被嘉禾公司控制，对于反对其的职工、股东，其就捏造事实进行报复，在这种背景下一得阁公司工会组织会议解除了和范力、刘玉征的劳动关系，现在范力、刘玉征没有收入、保险，看病完全是自费。一得阁公司对该份证据的真实性认可，但认为其不属于新证据，对关联性、证明目的不予认可。本院对该份证据的真实性予以确认。范力、刘玉征提交北京仲裁委员会作出的（2019）京仲裁字第1911号裁决书，证明：一得阁公司与宋万新签订的合同是虚假合同，宋万新所从事的一系列行为，给一得阁公司造成了巨大的经济损失，现在宋万新因为合同诈骗罪被判无期徒刑，一得阁公司又找到嘉禾公司继续实施损害一得阁公司利益的行为。一得阁公司认为裁决书的内容不应该向仲裁参与人以外的第三人披露，范力、刘玉征取得裁决书的途径是不合法的，且裁决书的内容与本院争议焦点无关。本院认为，一得阁公司对于该份裁决书的真实性未提出异议，故本院对该份裁决书的真实性予以确认。范力、刘玉征提交《房屋所有权证》，证明：一得阁公司的前身是北京一得阁墨汁厂，是全民企业，其资产属于国有，耿荣和与宋万新签订卖房协议时，股东都不知情，耿荣和与宋万新签订的卖房协议是违法的，耿荣和谋取个人利益，涉嫌刑事犯罪。一得阁公司对该份证据的真实性认可，但认为其不属于新证据，对关联性、证明目的不予认可。本院对该份证据的真实性予以确认。范力、刘玉征提交《股东会会议通知》、《利润分配方案》，证明：范力、刘玉征对于上述材料上载明的股权比例不认可，2016年3月31日股东会剥夺了范力、刘玉征增资的权利，股东会决议确认嘉禾公司占有82%的股权是不成立的。一得阁公司对该份证据的真实性认可，但认为其不属于新证据，且与本案争议事项无关。本院对该份证据的真实性予以确认。范力、刘玉征提交《投资合作宣武区南新华街25号房产项目协议》及《补充协议》，证明：耿荣和与宋万新所实施的出卖一得阁公司房屋的一系列行为涉嫌犯罪，股东对此都是不知情的。一得阁公司对该份证据的真实性认可，但认为其不属于新证据，且与本案争议事项无关。本院对该份证据的真实性予以确认。范力、刘玉征提交《股权转让三方协议书》，证明：根据《房屋买卖意向书》、《补充意向书》先期支付的1500万元是一得阁公司的借款，其目的是为了实现宋万新控股，范力、刘玉征作为投资人对于出售房产都不知情。通过《股权转让三方协议书》第二点的约定，一得阁公司应在2011年6月10日召开股东大会按照章程进行变更，通过这些内容也可以证明2011年6月1日所签的房屋买卖合同以及租赁协议都是虚假的，是为了谋取个人利益。一得阁公司自认按照正常情况不应该把房产租给宋万新15年，但一得阁公司对于耿荣和在2016年3月非法侵占以及合同虚假等情况进行了回避。一得阁公司对该份证据的真实性认可，对关联性、证明目的不予认可。本院对该份证据的真实性予以确认。范力、刘玉征提交《协议》，证明：一得阁公司此事明确表示房屋不再进行转卖，而是进行房产的更名，房产更名手续实际是与借款相关联的，宋万新拿来资金，包括耿荣和承诺的资金都没有进行土地增值变更，就是用于宋万新控股，由于后续资金使用就是为了偿还当初资金的使用，基于这种情况才产生了这份《协议》。一得阁公司对该份证据的真实性认可，但认为其不属于新证据，对关联性、证明目的不予认可。本院对该份证据的真实性予以确认。范力、刘玉征提交发票、电汇凭证、付款通知单、北京市地方税务局查询记录，证明：这是一得阁公司支付长阳违法建设的款项，通过查询发票是虚假的。耿荣和侵占公司财产，花了1500万元还不上了，就让一得阁公司承担违约责任，将大楼给宋万新，继续让宋万新控制一得阁公司，目的就是为了让宋万新控股。耿荣和贪污及控股，涉嫌刑事犯罪。一得阁公司对于发票的真实性予以认可，但认为上述证据不属于新证据，且与本案争议无关，亦不能证明范力、刘玉征所主张的事项。本院对一得阁公司出具了上述发票的事实予以确认。范力、刘玉征提交《受案回执》，证明：一得阁公司在工商变更登记遇到阻力的情况下，于2013年3月29日以召开股东会的名义让股东去开会，最后在回城的路上找黑社会的人对范力进行殴打报复，范力当时被打的4处骨折，鉴定为轻伤偏重，但因黑社会的人使用的是套牌车，所以这个案件至今未破。一得阁公司对该份证据的真实性认可，但认为其不属于新证据，对关联性、证明目的不予认可。本院对该份证据的真实性予以确认。范力、刘玉征提交北京市公安局西城分局作出的《立案告知书》，提出范力以耿荣和等人挪用资金为由报案，现北京市公安局西城分局已经立案侦查，故申请中止本案的审理。本院认为，范力、刘玉征所提出的中止情形与本案诉争争议焦点问题缺乏关联性，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，故本院不予准许。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，《公司法》第二十二条第一款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”对于“决议内容违反法律、行政法规”的含义，应理解为决议内容违反了效力性强制性规定的，才属于无效。关于范力、刘玉征所提出的一得阁公司股东人数、耿荣和等人并非一得阁公司董事无权召集股东会、2016年3月31日股东会召集、表决程序违法等问题。已生效判决对于涉案股东会召开时公司的实际股东人数、耿荣和等人是否系一得阁公司董事、召集程序、表决程序是否违法等相关事项，已经做出了认定，且判定范力、刘玉征所提出的撤销理由不成立，不导致2016年3月31日股东会决议被认定应当予以撤销，范力、刘玉征所提交的现有证据不足以推翻已生效判决，故范力、刘玉征所提出的相关主张不成立，且与股东会决议是否无效之间不存在关联关系，一审法院对此不再进行认定，处理并无不当。关于一得阁公司作出的2016年3月31日股东会决议的内容是否违反法律、行政法规的规定。范力、刘玉征主张一得阁公司此次增资扩股违反《公司法》关于原股东优先购买权的规定，侵害了原股东的优先购买权。根据《股东会会议通知》的特别说明，股东未出席会议或未在表决页上签署意见视为放弃表决权。一得阁公司于2016年3月31日所形成的两份股东会决议，通过的表决权比例符合《公司法》及公司章程的规定，无论范力、刘玉征同意与否，均不影响该项决议的通过，且范力、刘玉征出席了2016年3月31日第一个股东会后中途退场，未表示要求行使优先购买权。因此，一审法院认定2016年3月31日股东会决议不存在侵害原股东优先购买权的情形，处理正确，本院予以确认。范力、刘玉征主张嘉禾公司未实际出资等事由，不属于股东会决议内容违反法律、行政法规效力性强制性规定的问题，上述理由不足以认定涉案股东会决议无效。如针对股东出资问题存在争议，可另行主张权利。范力、刘玉征主张涉案股东会决议无效的情形均不符合《公司法》中对于股东会决议无效的规定，故本院对其主张不予支持。涉案2016年3月31日股东会决议不存在无效、可撤销情形，故范力、刘玉征主张撤销因涉案股东会决议而进行的工商变更登记的诉讼请求，本院亦不予支持。关于范力、刘玉征主张要求撤销2015年12月30日的工商变更登记同时要求确认该次变更登记违反公司章程以及要求确认一得阁公司2016年3月31日及之后至今的工商备案登记无效，同时要求将一得阁公司的工商登记信息恢复至2016年3月31日之前的诉讼请求，一审法院已经依法予以释明。本案就2016年3月31日的股东会决议是否存在无效情形进行审查，如范力、刘玉征如对其他决议的效力存在异议，可另行通过合法途径解决。一审法院未予审查范力、刘玉征针对其他股东会决议以及工商备案登记所提出的诉讼主张，处理并无不当。综上所述，范力、刘玉征的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由范力、刘玉征负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  周 维审 判 员  石 东审 判 员  孙 盈二〇二〇年一月三十一日法官助理  张笑文书 记 员  贾珊珊