北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终505号上诉人（原审原告）：张振亭，男，1959年12月30日出生，住北京市通州区。委托代理人杨文茂，北京市荣博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李长英（张振亭之妻），1957年3月29日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：聂玉强，男，1969年6月3日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：聂佳兴（聂玉强之子），1992年7月27日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：北京市通州区张家湾镇张辛庄村民委员会，地址北京市通州区张家湾镇张辛庄村。法定代表人李绍仿，村委会主任。委托代理人郑德燕，女，1977年6月5日出生，该村法务。上诉人张振亭因与被上诉人聂玉强、北京市通州区张家湾镇张辛庄村民委员会（以下简称张辛庄村委会）合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初19467号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张振亭上诉请求：撤销一审裁定，依法指定审理或改判支持上诉人诉讼请求：聂玉强、张辛庄村委会支付我村级补贴奖励政策的提前搬家奖励费20万元、提前租房奖励费20万元、提前签约奖励费20万元、全村签约率100%奖励费20万元、独生子女奖励费10万元，共计90万元。事实和理由：1.本案中关于是否享受奖励政策不应该以村委会相关工作流程来确定。张振亭系本村村民，户籍并未迁出本村，属于本村村民应该享有的拆迁奖励政策及补贴奖励政策张振亭均应享有。张振亭与聂玉强的约定属于双方意思自治的约定，村委会作为第三方不应参与到双方的协议中来，村委会的相关工作流程也应该按房屋登记权利人张振亭所享有的一切权利和政策来进行安置、补偿和补贴。2.一审法院事实认定不清、适用法律错误。本案纠纷是属于村民与村委会关于按双方签订的有约束力的拆迁安置补偿协议等相关合同来确定的，并非是公民与政府之间的行政诉讼，要解决的诉求也是按相关政策约定来主张的，村委会发出的相关补贴政策属于明显的要约，一经公示即对村民产生合同的约束力，关于其内部如何补贴，如何奖励、是否确认张振亭享有村级补贴资格均不是本案的争议焦点，本案应属于人民法院的审理范围。聂玉强辩称，同意一审裁定，不同意张振亭上诉意见。张辛庄村委会辩称，同意一审裁定，不同意张振亭上诉意见。张振亭向一审法院起诉请求：1.依法判令聂玉强、张辛庄村委会支付我村级补贴奖励政策的提前搬家奖励费20万元、提前租房奖励费20万元、提前签约奖励费20万元、全村签约率100%奖励费20万元、独生子女奖励费20万元，共计100万元。一审法院认定事实：2015年11月27日，张振亭（甲方）与聂玉强（乙方）签订《人民调解协议书》约定：张振亭于2003年3月将坐落在北京市通州区××252号（以下简称252号院）北房五间、砖瓦结构，西厢房2间，以5.5万元价格转让给聂玉强；若遇国家或政策性占地以及旧村改造等拆迁事宜时，坐落在252号院内所有地上物，不论是张振亭原建的还是聂玉强后建的，包括院内附属设施所得补偿款全部归聂玉强所有，关于252号院宅基地的补偿款由张振亭与聂玉强各占50％份额，关于因拆迁给付回迁房屋时，按照实际给付的房屋面积张振亭与聂玉强各占50％份额；若遇拆迁或占地情形时，张振亭必须无条件配合聂玉强办理拆迁以及回迁手续；张振亭同意将252号地上物补偿款直接打入聂玉强账户；张振亭同意将252号院因宅基地拆迁给付回迁房屋的50％面积直接落聂玉强名下等。该《人民调解协议书》还约定了其他内容。2018年1月3日，北京城市副中心投资建设集团有限公司（以下简称副中心建设集团）（甲方、拆迁人）与聂玉强（乙方、被拆迁人）签订《集体土地上房屋拆迁补偿协议》（以下《拆迁补偿协议》）约定：甲方因通州区东方厂周边棚改项目建设需要，对乙方在拆迁范围内××252号的宅基地上所有房屋及其附属物进行拆迁，乙方合法宅基地认定面积269.26平方米，合法宅基地房屋内首层正式建筑房屋面积160.96平方米，合法宅基地外建筑面积11.68平方米；乙方选择按照宅基地面积计算应安置面积，乙方应安置面积约为188.48平方米；甲方支付乙方宅基地区位补偿款1341780元；甲方支付乙方首层房屋重置成新价178583元，装修及附属物补偿费201200元，设备移机费2135元，拆迁各项补助费和奖励费共计492369元；本条上述各项房屋货币补偿款共计2216067元。该《拆迁补偿协议》还约定了其他内容。同日，副中心建设集团（甲方、拆迁人）与聂玉强（乙方、被拆迁人）签订《安置及临时周转协议》约定：乙方安置房户型套数3套，其中一居一套，两居2套，安置房坐落：1、北京市通州区××，建筑面积75㎡；2、北京市通州区××，建筑面积75㎡；3、北京市通州区××，建筑面积50㎡，购房款942400元，总预付购房款1057600元等。该协议还约定了其他内容。2017年12月19日，北京市通州区张家湾镇张辛庄村支部委员会与北京市通州区张家湾镇张辛庄村民委员会联合发布《东方厂棚改张湾片区村级补贴奖励政策》，内容为：“一、奖励原则。为加快东方厂棚改张湾片区上马头村、张辛庄村棚改推进，结合两村实际情况，考虑村民的切身利益，经两村的村委会研究，特制定本次棚改村级补贴奖励政策，原则上按已认定的合法宅基地（含成套住宅、不含新分宗的宅基地及无本村户籍的宅基地）进行补贴奖励。二、标准。1、提前搬家奖励费人民币20万元；2、提前租房奖励费人民币20万元；3、提前签约奖励费人民币20万元；4、全村签约率100％奖励费人民币20万元；5、独生子女奖励费人民币10万元。说明：在奖励期内全村全部完成签约，给予上述第四项奖励。”张辛庄村委会表示，涉案房屋情况特殊，按照奖励原则、六方认定及公示，涉案252号院不在村级补贴范围。一审法院认为，民事诉讼系公民之间、法人之间，其他组织之间及他们之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。民事诉讼的起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院关系。根据查明的事实，本案中，张振亭以合同纠纷为由诉至一审法院，其诉讼请求为要求张辛庄村委会按照村级补贴奖励政策支付其村级补贴，是否确认张振亭享有村级补贴资格，系村委会按照相关工作流程决定，该事项不属于人民法院的民事诉讼范围。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回张振亭的起诉。本院二审审理中，张振亭提交上访材料一份，其中有和前任村委会书记谈话录音的记录，证明是拆迁六方小组耽误了我方诉讼时间，导致被拆迁人认定为聂玉强，而不是张振亭。张辛庄村委会对上述真实性、关联性、合法性均不认可。聂玉强称对于其所述情况不了解。经法院询问，张振亭未与张辛庄村委会或拆迁单位签订有关涉案村级补贴奖励费的协议。经本院二审审理查明，一审查明事实，本院二审亦予以认定。本院认为：民事诉讼系公民之间、法人之间，其他组织之间及他们之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。民事诉讼的起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院关系。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。依据上述规定，征地补偿费的使用、分配方案属于村民自治范畴。本案中，张振亭起诉要求的村级补贴奖励政策，系村民会议自治决定，而村级补贴奖励资格的认定，系六方小组按照相关工作流程决定。张振亭未与张辛庄村委会或拆迁单位签订有关涉案村级补贴奖励费的协议，故本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围。综上，张振亭的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨淑敏审 判 员 付 辉审 判 员 楚 静二〇二〇年一月十六日法官助理 王玮玮书 记 员 王秋岩