台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1003民初5611号 原告：姜斌，男，1958年12月11日出生，汉族，住湖北省松滋市。 委托诉讼代理人：陈正军，浙江中英律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭陈明，浙江中英律师事务所律师。 被告：浙江华方药业股份有限公司，统一社会信用代码91331000148182680Y。住所地：浙江省台州市黄岩区江口工业开发区。 法定代表人：顾士崇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙冰，北京大成（杭州）律师事务所律师。 本院于2019年10月24日立案受理原告姜斌与被告浙江华方药业股份有限公司（以下简称华方公司）为劳动争议纠纷一案。本案依法由审判员郏永林适用简易程序于2019年11月7日公开开庭进行了审理，原告姜斌的委托诉讼代理人彭陈明，被告华方公司的委托诉讼代理人孙冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜斌向本院提出诉讼请求：判令被告华方公司赔偿因未缴纳社会保险而给原告造成的经济损失300000元；被告支付工资5905元（其中2018年7月1035元，8月2350元，9月1800元，10月720元）；被告支付原告经济补偿金61353元。事实和理由：被告华方公司于2004年2月招用原告从事操作工工作。2018年10月，被告以生产业务转移外地为由强制原告等人离职。原告在被告华方公司上班近15年，虽年年签订劳动合同，但被告一直没有给原告缴纳社会保险，造成原告退休后无法享受社保福利。被告还拖欠原告工资5905元未付。另，原、被告之间的劳动合同提前解除，被告应给予经济补偿（最长12个月）。据此，原告提出上述诉讼请求。 被告华方公司答辩称：1、其并未拖欠原告工资。国家法定的企业职工退休年龄是男工人年满60周岁，原告出生日期为1958年12月11日，至2018年12月11日年满60周岁退休。直至原告退休其均向原告发放工资，因原告自2018年7月开始停工，因此此后其向原告发放的是基本工资。原告主张其拖欠工资5905元缺乏依据，亦不符合客观事实。2、其不存在违法解除或终止劳动合同的情形，不需要支付经济补偿金。其确因生产经营发生困难将生产业务转移外地，2018年进行了经济性裁员，但此次裁员的范围并不包括原告，原告主张被强制离职不符合客观事实，原告亦未提供任何解除劳动关系的证据，其一直向原告发放工资，并未要求其离职。原告于2018年12月11日达到法定退休年龄，劳动关系自然终止，该情形不属于因用人单位违法解除或终止劳动合同而应向劳动者支付赔偿金的情形，其不需要向原告支付经济补偿金。3、原告无权要求其赔偿因未缴纳社保而造成的300000元损失。原告未提供证据证实因被告未办理社会保险手续且社会保险经办机构不能补办导致原告无法享受社会保险待遇而产生损失，同时原告未能提交所在户籍地未缴纳社保且不享受退休待遇的证据，故原告该项主张不应得到支持。根据法律规定，缴纳社会保险费的义务主体是用人单位和劳动者，收缴单位是社会保险机构，从法律关系上分析，这是行政关系，并非当事人之间的民事法律关系，社会保险费用缴纳不属于劳动争议纠纷，原告针对未缴纳社保而造成的损失所提起的诉请，法院应当依法予以驳回。被告自2001年起就开始为员工缴纳社会保险，范围为全公司员工，其已经足额缴纳了应负担的社保费用，实际上被告职工社保名单上存在名额空缺。原告始终未缴纳个人承担部分社保的原因系自身不愿缴纳，被告多次催促原告缴纳个人部分，均被原告拒绝，因此未缴纳社会保险系原告对自身权利的放弃，原告在其公司工作长达10年，在此期间完全可以要求纳入社会保险名单，但原告怠于行使权利，被告对此并无过错，现原告在退休后主张被告赔偿损失已超过诉讼时效，故原告该项主张亦不应得到支持。 针对被告华方公司的答辩，原告姜斌补充陈述：被告华方公司承担了企业的社会保险缴纳义务并不代表完整履行了法定的社会保险缴纳义务。其多次要求被告缴纳社会保险，被告华方公司认为其年龄过大，拒绝了其请求。关于拖欠工资的问题，因为其所处的岗位有绩效工资，算上绩效的工资被告尚欠原告2018年7-10月工资共计5905元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明：2004年2月间，原告姜斌被被告华方公司招用，开始在被告处工作。因原告主张被告于2018年10月强制其离职，被告认为原告系2018年12月11日达到退休法定年龄，劳动关系自然终止，双方为此发生争议，原告于2019年10月8日向台州市黄岩区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但未获受理。 本院认为：原告要求被告赔偿因未缴纳社会保险而造成经济损失300000元，被强制离职应支付经济补偿金61353元，拖欠工资5905元；被告则辩称原告未缴纳社保的原因系原告自身不愿缴纳个人承担的部分，被告从未强制原告离职，也未拖欠原告工资，且原告起诉已经超过诉讼时效，故本案的争议焦点为以下两点：一、原告起诉是否超过诉讼时效；二、原告的诉讼请求是否合法有据。针对争议焦点一，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三款规定“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”，本案无论从原告陈述的2018年10月还是被告主张的2018年12月法定退休年龄时间开始计算诉讼时效，都未超过法律规定的诉讼时效，故本院对被告的该项抗辩不予采纳。针对争议焦点二，原告主张其2018年7-10月工资中应包含绩效工资，故要求被告支付尚欠工资5905元，因原告未提供相应证据证明其主张，本院对原告该项请求不予支持。原告要求被告支付经济补偿金，而被告辩称原、被告劳动关系终止系因原告达到法定退休年龄，且被告已持续向原告发放工资至2019年2月，原告主张其被强制离职，应提供解除劳动关系的证据，但原告未提供充分的证据予以证明，且本案并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的各种情形。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，本案原告于2018年12月11日达到法定退休年龄，双方劳动关系自然终止，不属于违法解除劳动合同的情形。原告的这一请求不符合法律规定，本院亦不予支持。原告要求被告赔偿因未缴纳社会保险而造成的经济损失300000元，本案中，被告历年来已经按照社保部门的要求足额缴纳了社保费用中的企业负担部分，应当认为被告已经履行了法律义务，并不需要向社保部门进行补缴。至于原告未在被告企业职工社保名单之列，确系事实。但对于出现这一情况的原因，双方存有争议。被告表示是原告出于自身原因的考虑而不愿参保，原告则予以否认。本院认为，现实生活中，确实存在部分劳动者考虑到工作流动的因素不愿缴纳社保费用中个人承担部分而放弃参保的情形。就本案而言，被告已经足额缴纳了其应负担的社保费用，实际上被告企业职工社保名单尚存在名额空缺，因此，不将原告纳入名单，并不会给被告带来任何利益。虽然根据目前证据，并不能反映出原告有过放弃参保的意思表示，但原告在被告企业工作已超过十年，期间完全可以要求被告将其纳入社保名单。总之，不论原告未被纳入名单的真实原因为何，被告对此并无过错。综上，原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告姜斌的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告姜斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 郏永林 二〇二〇年一月十九日 法官助理李如杨 代书记员 陈 艳