辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽14民终2568号上诉人（原审被告）：李凤敏，女，1962年2月10日生，汉族，退休干部，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：郭紫葳，辽宁持盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：凌树苹，女，1973年8月26日生，满族，无业，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：马慧，辽宁兴连律师事务所律师。原审第三人：凌淑波（曾用名凌艺文），女，1964年7月4日生，满族，无业，现住辽宁省岫岩满族自治县。委托诉讼代理人；江勇贤，男，1961年4月22日生，汉族，无业，现住辽宁省岫岩满族自治县。上诉人李凤敏为与被上诉人凌树苹、原审第三人凌淑波所有权纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2018）辽1402民初3083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李凤敏的委托诉讼代理人郭紫葳、被上诉人凌树苹、原审第三人凌淑波的委托诉讼代理人姜勇贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李凤敏上诉请求：1、请求判令撤销葫芦岛市连山区人民法院作出的（2018）辽1402民初字第3083号民事判决，并依法改判。2、由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。一、原审法院变相否认（2009)鞍岫民镇初字第268号民事判决及(2011)鞍民二终字第435号民事判决。1、在（2017)辽1402民初1320号案中，凌淑苹为本案第一次起诉李凤敏，在庭审中事实已经明确，李凤敏通过被上诉人凌淑苹将钱借给凌淑苹姐姐凌淑波，且庭审笔录第7页被上诉人也明确其地位系联系人，只是将李凤敏的钱出借给了被上诉人姐姐凌淑波。而后，凌淑波将钱还给了李凤敏，双方借贷关系终止。2、（2009)鞍岫民镇初字第268号民事判决中所案涉的借款合同15万元系李凤敏与借款人签订的借款合同，但在（2017)辽1402民初1320号案庭审笔录第10页，被上诉人自行陈述，借款合同和借据中的签字不是李凤敏所签，而是李银华书写。李凤敏又未追认此行为，明确表示从未向（2009)鞍岫民镇初字第268号案中的借款人出借过款项。3、上诉人与被上诉人根本不存在隐名代理关系，隐名代理的前提系被代理人首先与代理人产生代理合意，然后代理人以自己的名义对外从事法律行为，不向交易第三方披露被代理人。而本案中，李凤敏与被上诉人凌淑苹根本都不是代理关系更何尝认定为隐名代理。二、被上诉人起诉后，当庭调整诉讼请求：“判决辽宁省岫岩满族自治县人民法院民事判决书（2009)鞍岫民镇初字第268号判项下的实体权利归原告所有”从诉的类型分析，其应为确认之诉，且确认的内容还是法院生效判决确定的权利。其诉请基础就是错误的。凌树苹未做书面答辩，庭审中口头答辩称，第一，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。通过一审开庭审理，上诉人自认当初通过被上诉人凌树苹向第三人凌淑波借款后凌淑波将钱借给他人，但当时凌淑波借钱给他人的时候借据体现的出借人为李凤敏，根据合同相对性的原则，当时以李凤敏的名义向债务人追讨债权，该事实有李凤敏亲笔书写的授权委托书，并亲自在起诉状中签字、按手印，同时在一审法院庭审中也承认该事实，在该案件的诉讼过程中（追讨债权），凌树苹已经将李凤敏的出资本息全部给付了李凤敏，李凤敏对此也予以认可，并承认鞍山岫岩法院的民事判决的债权与她无关。因此一审判决并没有侵害任何当事人的权益。第二，对于上诉人主张一审判决超出了凌树苹的诉讼请求以及改变了诉的类型，对此被上诉人认为上诉人的该项主张不能成立，因为凌树苹提起本案诉讼的目的就是为了要钱，而一审法院也判决了该笔钱款由上诉人取出后给付被上诉人，已经实际解决了上诉人与被上诉人之间的纠纷。因此，一审法院判决完全正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。凌树苹向一审起诉请求：请求确认辽宁省岫岩满族自治县人民法院（2009）鞍岫民镇初字第268号民事判决书第一判项下的实体权利归原告所有；诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系多年的朋友关系，2007年4月4日，原、被告通过原告的二姐凌淑波以被告李凤敏的名义对案外人李银华、李淑洪借款15万元，借款期限4个月，该笔15万元借款的实际出资人为原告凌树苹及被告李凤敏，其中原告出资6万元、被告出资9万元。借款到期后，因案外人李银华、李淑洪没有履行还款义务，2009年9月，以名义出借人李凤敏为原告在岫岩满族自治县人民法院对李银华、李淑洪提起民事诉讼。在诉讼过程中，2010年3月10日，因李凤敏急需用钱，原告将自己的门市房转让后将其中李凤敏出资的9万元及利息共计10万元全部给付，同时李凤敏委托凌树苹继续以李凤敏名义对李银华、李淑洪行使权利。2010年12月10日，辽宁省岫岩满族自治县人民法院做出（2009）鞍岫民镇初字第268号民事判决书，判决“被告李银华、李淑洪于本判决生效后10日内给付原告李凤敏借款150000元，并自2007年4月4日始至本院确认的给付日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付利息。”案外人李淑洪对该判决不服，上诉至鞍山市中级人民法院，鞍山市中级人民法院于2011年8月17日做出终审判决，驳回李淑洪的上诉，维持原判。判决生效后，原告凌树苹用李凤敏为其出具的授权委托书，以被告李凤敏为申请人向岫岩满族自治县人民法院申请强制执行。执行过程中，原告积极向岫岩满族自治县人民法院提供执行线索，全力配合执行，在岫岩满族自治县人民法院执行法官的辛苦工作下，历经5年之久，于2016年将该案的借款及利息全部执行到位。原告在领取该笔执行款时，执行工作人员向被告李凤敏核实情况时，被告不予配合，导致该笔执行款至今不能领取。原告为维护自身权益，故诉至法院。一审法院认定事实：原告凌树苹与被告李凤敏原系朋友关系，与第三人凌淑波系姐妹关系，凌淑波与其丈夫在岫岩满族自治县经营明洋信用担保有限公司。2007年4月3日，李凤敏转帐给凌树苹9万元。对此款的用途，李凤敏主张是经凌树苹借给开担保公司的凌淑波的，约定每年一万元利息。一年后凌树苹用个人资金按约定还给李凤敏本息合计10万元。2007年4月4日，凌淑波经手以李凤敏的名义借给案外人李银华、李淑洪15万元，15万元本金中有李凤敏2007年4月3日转帐给凌树苹的9万元和凌树苹个人资金6万元，借款合同上贷款方一栏署名为李凤敏，凌淑波在保证方一栏署名“凌艺文”。该借款合同约定利率为4%、借款期限为4个月。李凤敏对此笔借款不知情，名字不是本人所写，为凌淑波代签。案外人李银华、李淑洪对15万元借款未如期还款。2009年9月，李凤敏作为原告起诉李银华、李淑洪的案件由岫岩满族自治县人民法院立案受理，凌淑波持有李凤敏签名的起诉状和授权委托书代办诉讼事宜。辽宁省岫岩满族自治县人民法院于2010年12月10日做出（2009）鞍岫民镇初字第268号民事判决书，判决“被告李银华、李淑洪于本判决生效后10日内给付原告李凤敏借款15万元，并自2007年4月4日始至本院确认的给付日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付利息。”李淑洪提出上诉，鞍山市中级人民法院以（2011）鞍民二终字第435号民事判决维持原判。凌树苹以李凤敏的名义向岫岩满族自治县人民法院申请强制执行，该院于2016年4月对判决款项全部执行完毕，执行款（含本金、利息、迟延履行期间债务利息、诉讼费、执行费）共计483426.80元。在发放该笔执行款时，执行人员向李凤敏核实情况，李凤敏表示不认识案外人李银华、李淑洪，也未借款给二人，对凌树苹以其名义起诉和执行都不知情，该法院未支付此笔执行款。对于有自己签名的起诉状和授权委托书，李凤敏陈述，委托书上的签字属实，凌树苹找我说她姐遇到难事，让我签字证明，保证跟我没有任何法律关系，我就在凌树苹指点的位置签了字，我不知道她以我名义放高利贷的事，也不知道她以我名义起诉的事，直到岫岩法院执行局的人找我。凌树苹主张李凤敏在起诉状和授权委托书上签字，说不知情是不属实的。岫岩县人民法院向当地公安局发出案件线索移送函，建议调查（2009）鞍岫民镇初字第268号民事案件是否存在虚假诉讼。岫岩公安局审查认为“没有犯罪事实”，做出不予立案通知书。一审法院认为：2007年4月3日被告李凤敏通过凌树苹借给凌淑波9万元，第二年借款方按约定还本付息10万元，该借款合同履行完毕，此笔借款合同法律关系终止。2007年4月4日出借15万的借款合同虽然以李凤敏名义签订，但李凤敏未在合同上签字，对此笔高息借款也不知情，不应承担高利贷的风险及法律责任。2008年凌淑苹将9万元本金及利息1万元还给李凤敏后，15万元借款合同的本金事实上均是凌树苹个人资金，借款合同的实际出借方为凌树苹。李银华、李淑洪违约未如期还款后，凌树苹找李凤敏在打印好的起诉状和空白授权委托书上签字。李凤敏辩称对签字的文书被用于诉讼不知情，但没有证据支持，不能推翻签字文书效力。（2009）鞍岫民镇初字第268号民事诉讼中，李凤敏作为名义上的原告，和实际出借人凌树苹构成隐名代理，该代理行为所产生的权利义务均应当由凌树苹享有承担。综上，李凤敏没有占有支配（2009）鞍岫民镇初字第268号民事判决项下执行款的事实依据和法律依据，应在实际取得执行款后返还给凌树苹。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条、第四百零四条之规定，判决：李凤敏在实际取得（2009）鞍岫民镇初字第268号民事判决执行款项后，将此款给付凌树苹。案件受理费100.00元，由原告凌树苹承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案涉及到发生法律效力的辽宁省岫岩满族自治县人民法院（2009)鞍岫民镇初字第268号民事判决及辽宁省鞍山市中级人民法院(2011)鞍民二终字第435号民事判决，该一、二审判决均认定李凤敏为该借款纠纷一案的出借人，并判决由借款人向出借人李凤敏承担清偿责任。上述判决具有法律效力。凌树苹认为其是上述生效民事判决中的实际出借人并主张权益，与生效的民事判决相矛盾，即使其主张的事实成立，亦应通过审判监督程序解决。一审法院受理本案不当，判决无法律依据。综上，对上诉人李凤敏的上诉请求予以支持。原审法院受理本案不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2018）辽1402民初3083号民事判决。二、驳回凌树苹的起诉。一审案件受理费100.00元，退还（一审原告）凌树苹；上诉人李凤敏预交的二审案件受理费100.00元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  张国军审判员  冯 新审判员  刘 伟二〇二〇年一月十三日书记员  刘晓畅