湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终11807号上诉人（原审原告）：彭思宇，女，1991年11月23日出生，回族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：彭永（系彭思宇父亲），男，1963年12月13日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市青山区，住湖北省武汉市青山区。委托诉讼代理人：刘虹（系彭思宇母亲），女，1964年11月10日出生，回族，户籍地湖北省武汉市青山区，住湖北省武汉市青山区。被上诉人（原审被告）：谢俊锋，男，1978年3月19日出生，汉族，住湖北省武汉市。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宜城市支公司，住所地湖北省宜城市襄沙大道92号。主要负责人：蒋俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱柯桦，女，该支公司员工。上诉人彭思宇因与被上诉人谢俊锋、中国人寿财产保险股份有限公司宜城市支公司（以下简称人寿财保宜城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（以下简称江岸区法院）（2019）鄂0102民初7564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭思宇的委托诉讼代理人彭永、刘虹，被上诉人人寿财保宜城公司的委托诉讼代理人朱柯桦到庭参加诉讼。被上诉人谢俊锋经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。彭思宇上诉请求，1.请求撤销一审判决，判令谢俊锋、人寿财保宜城公司共同赔偿因道路交通事故造成的医疗费45144元，住院伙食补助费2100元，营养费2100元，交通费2000元。2.请求判令谢俊锋、人寿财保宜城公司赔偿因道路交通事故致人伤残治疗期间（不含第一次住院）的误工费、护理费30766元。3.判令谢俊锋、人寿财保宜城公司承担本案一审和二审全部诉讼费用。彭思宇认为，一审法官在庭审时就说明不再对此次诉讼赔偿予以支持，彭思宇才在庭审过程中明确表示不接受一审判决、将上诉，故不再申请相应鉴定。一审判定的依据不符合客观事实。关于手术遗留瘢痕住院治疗期间的住院伙食补助费2100元、营养费2100元、交通费2000元，一审认为上述费用已经处理且履行不予支持，明显不符合实际情况，这是前次案件后发生的费用，不存在已经处理完毕。关于误工费护理费30766元赔偿问题，一审判决认定有失公允。人寿财保宜城公司答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。谢俊锋经本院合法传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃自己的答辩权利。彭思宇向一审法院起诉，请求1.依法判令谢俊峰、人寿财保宜城公司向彭思宇赔偿因道路交通事故造成的医疗费45144元、住院伙食补助费2100元、营养费2100元、财产损失2695元、交通费2000元；2.请求判令谢俊峰、人寿财保宜城公司向彭思宇赔偿（不含第一次住院的）误工费、护理费30766元；3.本案诉讼费及其他相关费用由谢俊峰、人寿财保宜城公司共同承担。一审法院认定事实：2016年8月14日凌晨5时20分，谢俊锋驾驶鄂Ｆ×××××号力帆牌自卸低速货车沿本市沿江大道由南向北行驶至滨江苑三期东门附近时，与停在路边的鄂Ａ×××××号小型普通客车（所有人为胡臣）相撞，鄂Ａ×××××又与行人彭思宇及其母亲刘虹相撞，致两车受损,彭思宇受伤。2016年8月22日，武汉市公安局江岸区交警大队作出道路交通事故认定书，认定谢俊锋承担此事故的全部责任，胡臣不承担此事故责任，彭思宇不承担此事故责任。鄂Ｆ×××××号力帆牌自卸低速货车登记的所有人为谢俊锋。谢俊锋为鄂Ｆ×××××号力帆牌自卸低速货车向人寿财保宜城公司投保交强险和商业三者险，三者险限额500000元（含不计免赔）。本起事故发生在保险期限内。鄂Ａ×××××号小型普通客车登记的所有人为胡臣。此事故发生后,彭思宇被立即送至中国人民解放军第161医院救治。入院诊断为1.左侧髂骨骨折；2.左侧髋臼骨折；3.左侧耻骨下支骨折；4.全身多处软组织挫裂伤。2016年8月18日，彭思宇转入同济医院行骨盆髋臼粉碎性骨折切开复位内固定术并住院治疗27天。2017年1月16日、同月20日、同月26日、5月3日彭思宇多次前往同济医院检查。2017年2月8日至2017年5月25日，彭思宇五次入长江航运总医院进行康复治疗，共住院107天。2017年10月23日，彭思宇再次入同济医院行骨盆骨折内固定物取出术，于2017年11月8日出院，共住院治疗16天。经彭思宇委托，湖北天佑法医司法鉴定所于2017年4月25日作出湖北天佑法［2017］临鉴字第137号司法鉴定意见书，分析说明第（三）项为“后续医疗费原则上以医院实际开支为准，后期仍需适时行取内固定、复查、康复及对症、促进骨质生长、功能锻炼等治疗。如目前结案，预计后续医疗费用为19000元（或以医院实际支出为准）”；第（四）项为“根据GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第9.5.1条之规定，被鉴定人误工期120日，护理期60日（从受伤日起计算）”。鉴定意见为：被鉴定人彭思宇的伤残等级为Ⅸ（九）级伤残；后续医疗费用为19000元左右；误工期120日、护理期60日。彭思宇支付法医鉴定费1800元。彭思宇于2018年1月4日诉至江岸区法院，江岸区法院于2018年6月20日作出（2018）鄂0102民初276号民事判决书，该判决书核定彭思宇损失赔偿费用为：1、医疗费195595.63元（7201.21元＋101399.41元＋1915.79元＋70.52元＋26241.35元＋58767.35元）；2、残疾赔偿金127556元（31889元/年×20年×0.2）；3、残疾辅助器具费1925元；4、住院伙食补助费7650元（50元/天×153天）；5、营养费酌定为7650元；6、护理费6776元（35214元/年÷365天×21天＋彭思宇垫付31天4750元）；7、误工费37162.72元[（12350元－3059.32元）÷30天×120天]；8、交通费酌定为4000元；9、法医鉴定费1800元；10、精神损害抚慰金酌定为20000元；11、病历复印费84元，以上合计410199.35元。扣减前期垫付费用后，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司宜城市支公司于判决生效之日起十日内向彭思宇支付赔偿款350907.44元；二、英大泰和财产保险股份有限公司武汉中心支公司于判决生效之日起十日内向彭思宇支付赔偿款12000元；三、谢俊锋于判决生效之日起十日内向彭思宇赔偿鉴定费1800元；四、中国人寿财产保险股份有限公司宜城市支公司于判决生效之日起十日内向谢俊锋返还垫付款35491.91元；五、驳回彭思宇的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力并履行完毕。案外人刘虹系该事故另一名伤者，刘虹表示对此事故无诉讼主张。另查明：彭思宇于2018年5月10日-2018年5月15日期间进入同济医院，住院治疗5天，出院诊断为左侧髋臼骨折术后疤痕形成；2018年6月22日-2018年6月25日期间进入同济医院，住院治疗3天，出院诊断为左侧髋臼骨折术后疤痕形成；2018年8月14日-2018年8月17日期间进入同济医院，住院治疗3天，出院诊断为腿部瘢痕；2018年9月25日-2018年9月28日期间进入同济医院，住院治疗3天，出院诊断为大腿部瘢痕。2018年11月8日-2018年11月13日期间进入同济医院，住院治疗5天，出院诊断为腿部瘢痕。2019年1月17日-2019年1月21日期间进入同济医院，住院治疗4天，出院诊断为腿部瘢痕。2019年3月7日-2019年3月12日期间进入同济医院，住院治疗5天，出院诊断为臀部瘢痕。2019年4月11日-2019年4月17日期间进入同济医院，住院治疗6天，出院诊断为臀部瘢痕。2019年7月23日，江岸区法院致函天佑鉴定所，询问若伤者治疗伤口疤痕，是否属于湖北天佑法［2017］临鉴字第137号司法鉴定意见书所确定后续治疗费的范畴。该所于2019年7月30日回函，答复如下：一、该鉴定意见书所确定的后续治疗费用，是指后期仍需适时行取内固定、复查、康复及对症、促进骨质生长、功能锻炼等治疗的费用，并不包括伤者治疗伤口后期疤痕的相关费用；二、根据《关于法医临床伤残程度鉴定若干问题的指导意见》鄂司鉴办（2015）12号文（目前实行的是2018-6号文），必然发生的后续治疗费用中瘢痕整复治疗可分为二大块计算，其一为美容费用，即面部色素沉着、面部增生瘢痕切除，毁容、颈部瘢痕明显限制其活动者也包括在此类之中，其二为肢体大关节瘢痕致功能活动障碍，瘢痕长期摩擦可能导致癌变处可进行瘢痕切除的医疗费用计算。诉讼中，经反复释明，彭思宇未在规定期限内提交关联性鉴定申请。再查明：彭思宇以财产损失经协商已经解决为由，撤回对财产损失的诉讼请求。各方当事人协商赔偿意见不一，现彭思宇诉至法院要求判如所请。因各方当事人意见分歧较大，故调解未成。一审法院认为，本案争议焦点在于，在彭思宇因2016年8月14日交通事故所致损失已经由生效判决确定并履行完毕的情况下，其在鉴定后所发生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费和护理费，是否能够得到法律支持。关于彭思宇此次所起诉的医疗费用。由于该笔治疗瘢痕费用系前案一审法庭辩论终结前没有实际发生的医疗费用，故该项诉讼请求是否属于后续治疗费范畴，需要根据鉴定结论进行判断。彭思宇在前案中所提交的天佑所鉴定结论，已经为生效裁判文书所确认，根据该鉴定结论，彭思宇因事故所致后续治疗费用19000元是以功能恢复为主，而前案判决已经对内固定取出费用按照实际发生金额58767.35元予以支持并履行完毕。彭思宇所主张的瘢痕治疗费用，在上述鉴定结论中并无明确依据；何况该笔治疗瘢痕费用是否因事故造成、治疗费用是否合理，彭思宇也明确表示不申请相应鉴定，视为彭思宇放弃举证权利，故对其该项诉讼请求依法不予支持。关于住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费和护理费。由于误工费应当计算至定残前一日，护理费按照鉴定结论从受伤日起计算60日，按照上述计算方法，彭思宇误工费用、护理费用已经在（2018）鄂0102民初276号案中处理完毕且赔偿义务人已经履行；住院伙食补助费、营养费、交通费，亦在前案中处理完毕且赔偿义务人已经履行，根据一事不再理原则，对彭思宇此次相关诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：驳回彭思宇的全部诉讼请求。诉讼费648元，减半收取324元，全部由彭思宇负担。本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点为彭思宇治疗瘢痕与交通事故是否有因果关系，治疗瘢痕的费用是否为后期治疗费用。江岸区法院（2018）鄂0102民初276号机动车交通事故责任纠纷一案中的鉴定结论对彭思宇因事故所致的后续治疗费用已作出结论，但该鉴定结论中就瘢痕与交通事故的因果关系以及治疗是否属于后期治疗费用未作鉴定。彭思宇主张瘢痕治疗费用因交通事故受伤所致并请求赔偿治疗瘢痕产生的住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费和护理费等费用，应再行鉴定。经一审法官多次释明，彭思宇明确表示不申请鉴定，并知晓因此可能产生的不利法律后果，是其放弃举证权利，应承担举证不能的法律后果。一审法院据此驳回其诉讼请求，本院予以维持。彭思宇在二审期间申请鉴定，已超过举证期限，本院不予准许。综上，彭思宇的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费648元，由彭思宇负担。本判决为终审判决。审判长 章 滢审判员 吴建铭审判员 赵 鹏二〇二〇年一月十三日法官助理王星戈书记员刘诗皓