河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终25017号上诉人（原审被告）：蔡小敏，女，1983年5月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：李豪，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘乐，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人(原审原告):王刚，男，1985年11月21日出生，汉族。委托诉讼代理人:刘高卓，河南光法律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜春亚，河南光法律师事务所实习律师。上诉人蔡小敏因与被上诉人王刚委托合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2019)豫0191民初21055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡小敏及其委托诉讼代理人李豪、刘乐，被上诉人王刚的委托诉讼代理人刘高卓到庭接受了询问。本案现已审理终结。蔡小敏上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回王刚的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院未查明案件事实，法律事实认定错误，判决错误。2008年10月26日，蔡小敏与王刚签订郑州市房屋出租委托合同，该合同第三条第一款委托用途一项明确显示：用于居住或者办公，并未约定用于酒店经营，王刚将房屋转租给第三人李尚满用于开设酒店，属于违反合同约定内容，违约在先。蔡小敏与王刚签订租赁委托合同后，此时房屋正按照双方签订的合同内容进行装修，在合同签订2-3天后，第三方李尚满开始介入装修事宜，李尚满取得房屋钥匙、门禁卡后，对装修事宜提出意见，并与王刚对包括水电、橱柜作出了不符合原合同约定的改动。而此时蔡小敏对改动事项一无所知，后装修公司联系蔡小敏要求支付中期装修款的时候，蔡小敏发现中期装修项与装修合同的约定不符，超出了11400元。此时蔡小敏才知道王刚与李尚满对水电、整体橱柜以及其他设施作出了大幅度改动，并当即表示反对，拒绝支付多出的装修款项。蔡小敏与王刚合同第三条第三款约定:保持原房屋原有格局，王刚与第三方合意、未经蔡小敏准许私自改动屋内固有水电线路以及固定设施整体橱柜，已经违反合同约定。蔡小敏与王刚约定房屋原装修是为了居住、办公使用，原定装修方案是可以在合理期间内即2018年12月1日前完成交付的，由于王刚向蔡小敏刻意隐瞒了房屋作为酒店使用的事实，对消防、水电、屋内固定设施做出了大幅度改变，改动房屋内水电、整体橱柜以及增加不符合合同约定的增项导致装修款的不合理增加，且二人拒绝承担该笔款项是导致装修工程未能按时进行的直接原因，装修公司按照王刚以及第三方要求装好房屋后，第三方以超出交房期限明确拒绝收房，也未向蔡小敏交纳租金，王刚将交房时间的迟延直接归责于蔡小敏，属于偷换概念，撇清个人责任。二、一审法院在未查清案件事实的情况下认为蔡小敏未按照合同约定的期限交付房屋存在违约行为，判决蔡小敏承担违约金52000元明显过高即按月租金的200%向王刚支付违约金没有法律依据。王刚辩称，1.王刚在签订租赁合同时，已告知蔡小敏开设酒店，且蔡小敏之后将房屋转租后也是用于开设酒店，虽合同未写明但蔡小敏对此是明知的，王刚不存在违约。2.蔡小敏未按合同约定时间交付房屋，存在根本违约，应支付违约金。请求二审法院维持原判。王刚向一审法院起诉请求：1、解除王刚、蔡小敏签订的郑州市房屋出租委托合同；2、蔡小敏返还租房押金10000元、房屋装修垫付款11400元、锁具18把（价值18000元）、并承担违约金52000元。以上共计91400元。一审法院认定的事实：2018年10月26日，王刚作为乙方，蔡小敏作为甲方，签订《郑州市房屋出租委托合同》一份，约定：蔡小敏将坐落于郑州市高新技术开发区银屏路15号16座1单元5层72号、73号、74号、75号、76号、77号、78号、79号、80号、90号、91号、92号、93号、94号、95号、96号、97号、98号、99号、100号的房屋全权委托王刚对外出租，该房屋为一室一卫，建筑面积为33-45.63平方米，装修状况为精装修，其他条件为有橱柜，有卫浴。房屋所有权人为蔡小敏。委托出租用途为居住、办公，委托出租形式为整分租皆可的形式出租该房屋。蔡小敏同意王刚保持该房屋原有格局。委托出租期限自2019年1月1日至2029年1月1日，共十年，其中一个月作为乙方工作期不计算租金（即免租期），具体日期为2018年12月1日至2019年1月1日，工作期满后从2019年1月1日起开始起算租金，蔡小敏应于2018年12月1日前将该房屋按约定条件交付给王刚。房屋租金为每月人民币1300元，房租付款方式为季付，具体付款日期为每年的1月1日、4月1日、7月1日、10月1日，提前一个月交下次房租。押金10000元委托期满或合同解除后，房屋押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及王刚应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分如数返还给王刚。委托期内蔡小敏提前收回房屋终止合同的，应提前30日通知王刚，并按月租金的200%向王刚支付违约金，且赔偿给王刚的承租方造成的经济损失及违约责任。蔡小敏延迟交付房屋达7日且未征得王刚同意的，延迟每日按日租金的200%向王刚支付滞纳金。租金从第二年开始每年房租递增5%。王刚、蔡小敏分别在该合同上签字予以确认。2018年10月26日，蔡小敏向王刚出具收据一份，确认收到王刚房租押金10000元。现王刚请求蔡小敏返还押金等费用并支付违约金，双方就此协商未果，遂引发本案纠纷。上述事实，有王刚提交的房屋出租委托合同、收据各一份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。王刚提交有记载内容为“B座01至09、19至29，改下喷长城消防公司费用3420元，李占锋”的字条一份，欲证明其垫付的装修费用。因该证据真实性、与本案的关联性均无法确认，蔡小敏亦不予认可，故对该证据该院不予采纳。一审法院认为，王刚、蔡小敏签订的《郑州市房屋出租委托合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行各自合同义务。该合同约定蔡小敏应于2018年12月1日前将房屋按约定条件交付给王刚，后蔡小敏并未按该合同的约定将房屋交付给王刚，其该行为已构成违约并致使王刚订立该合同的目的已无法实现，故王刚请求解除双方签订的《郑州市房屋出租委托合同》符合法律规定，该院予以支持。王刚向蔡小敏交纳有押金10000元，因该房屋并未实际交付，不存在合同所约定的“抵扣应由王刚承担的费用及租金”的情形，故在双方签订的合同解除后，蔡小敏应将该10000元押金返还给王刚。蔡小敏辩称王刚违约在先，但其对该主张并未提交证据予以证明，故对其该辩称该院不予采纳。王刚请求蔡小敏返还垫付的装修费用11400元，但其对该主张并未提交有效证据予以证明，蔡小敏亦不认可，故对其该请求该院不予支持。王刚请求蔡小敏返还18把锁具（价值18000元），但其对该主张并未提交证据予以证明，蔡小敏亦不认可，故对其该请求该院不予支持。王刚请求蔡小敏支付违约金52000元。蔡小敏未按合同约定的期限向王刚交付房屋，其该行为已构成违约，应向王刚承担违约责任。双方签订的合同约定有“委托期内蔡小敏提前收回房屋终止合同的，应提前30日通知王刚，并按月租金的200%向王刚支付违约金”、“蔡小敏延迟交付房屋达7日且未征得王刚同意的，延迟每日按日租金的200%向王刚支付滞纳金”，故王刚请求蔡小敏支付违约金52000元（1300×20×2）系其合同权利，并无不当，该院对此予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除王刚与蔡小敏于2018年10月26日签订的《郑州市房屋出租委托合同》。二、蔡小敏于判决生效后10日内，返还王刚押金10000元、支付违约金52000元，共计62000元。三、驳回王刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1043元，由王刚负担368元，由蔡小敏负担675元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据王刚、蔡小敏签订的《郑州市房屋出租委托合同》，明确约定蔡小敏应交付精装修的房屋，交付时间为2018年12月1日，租金自2019年1月1日开始计算。蔡小敏二审开庭时陈述因王刚增加装修工程，导致延迟交付，已于2019年1月20日交付房屋。蔡小敏作为履行交付义务方，应对交付的事实承担举证责任，但未提供双方房屋交接的相应证据加以证明。故蔡小敏上诉称其已履行交付义务、王刚违约未交纳租金等理由，本院不予采信。蔡小敏未按合同约定履行交付义务，属于根本违约，依据双方约定，应向王刚支付月租金的200%违约金52000元。故蔡小敏上诉称一审判决认定违约金没有事实、法律依据的理由，本院不予采信。综上所述，蔡小敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由蔡小敏负担。本判决为终审判决。审判长  赵玉章审判员  秦 宇审判员  李 黎二〇二〇年一月十五日书记员  曹芳宇