山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0305民初3654号 原告：赵志刚，男，1976年7月21日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：于纪源，淄博临淄中平法律服务所法律工作者。 被告：邢立春，男，1970年3月11日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：胡志会，北京市京师（淄博）律师事务律师。 原告赵志刚诉被告邢立春买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日受理后，依法适用简易程序，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告赵志刚及其委托诉讼代理人于纪源、被告邢立春及其委托诉讼代理人胡志会均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告赵志刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还货款591374.90元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2014年，原告与被告发生买卖合同关系。原告陆续向被告预付货款218万元，双方按约定陆续交付了部分货物，后双方业务停止。经核实被告交付货物累计158万余元，原告要求被告返还剩余货款591374.90元，被告推诿至今未予结算。故提起以上诉请。 被告邢立春辩称，1、原被告之间不存在买卖合同关系，被告也不欠原告货款，原告所诉没有事实和法律依据；2、本案所诉争的事实发生在2014.11月份，早已超过诉讼时效。综上，请法庭依法驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证，其中原告提交证据1、2014年期间向被告账户转款的明细对账单2份，明确载明原告在2014.11、12月通过个人银行卡号尾号为89×××164×××68农行陆续向被告账户转款，累计218万元；2、原告从被告处提取的货物过磅单一宗，累计23张，在过磅单中明确载明原告从被告处提取的燃料油和调和油，根据双方约定燃料油的价格为2130元/吨，调和油为1030元/吨，上述货物经累计总价值为1588625.10元，与原告预付的货款相减，证实被告尚拖欠原告预付款591374.90元，另在业务的最后两车，过磅单的编号为56714和56715，这两车燃料油的数量已经向被告足额退还，经原告核对账目被告拖欠原告货款差额准确。 被告邢立春对原告提供的上述证据质证认为：对证据1真实性无异议，但对证明内容及关联性有异议，该证据并不能证明原被告之间存在买卖合同关系，事实上，原被告之间是委托代为收购油品的关系，是先打款后再收油，2014.10.2日的10万元实际是原告向被告购买油罐的钱，油罐经改装变成加温罐，2014.12.8日的8万元是原告因为还欠被告油款，向原告支付的欠款。 对证据2真实性无异议，对证明内容有异议，原告只提供了所有过磅单中的23张，全部的过磅单应为27张，不包括退货的两张共计1857000元，系原告拉走货物，原告为被告收油的价格也不对，燃料油2330元/吨，调和油1050元/吨，并且退回的油并没有退给被告，而是退到了原告自己的油罐里。 原告对被告的质证意见补充说明，被告所述委托收购油品不属实，结合原被告形成的打款时间及从被告处装车过磅单形成时间，均显示原告向被告付款当日从被告处累计提取货物，不存在被告陈述中对外收购油品的时间差，原告的过磅单没有涉及到被告陈述的与被告过磅单的数量区别。 被告邢立春围绕其答辩意见，提供以下证据1、红色过磅单27张，证明原告拉走1857000元的油品，磅单上的数据可以推算出燃料油、调和油的价格，被告替原告收油，每吨收取50元佣金，所以燃料油价格为2330元/吨，调和油为1050元/吨。2、银行对账单2份（邢立业、邢立深），证明原告向邢立业、邢立深支付运费，证实是由原告雇的车进行运输。3.提交33张过磅单，该证据是被告为原告收油时的过磅单，记载了当时的收油时油品价格。双方约定的每吨加50元佣金无书面证据。 原告对被告提供的的上述证据质证后认为：对证据1真实性无异议，对过磅单中右上角的编码与原告提交绿色过磅单编码一致单据真实性和货物吨数均无异议，对被告提交的原告绿色过磅单编码不一致的部分单据有异议，该单据不能证实被告的辩解成立；对证据2真实性无异议，对被告的陈述原告雇车运输及支付运费，原告认为与本案无关。原告从被告处提起货物的总价值就是按原告陈述的2130元/吨、1030元/吨，不存在被告辩称的包含佣金的情况。原告主张的单价没有书面证据。对证据3，原告认为与原告诉求无任何关联性，并且磅单中混杂的红色与绿色磅单，与原被告核对一致的磅单均无任何关系，即便是被告陈述价格，但也仅是在磅单中另行添加形成的数据，与原告诉求无任何关联性。 被告对原告的质证意见做出以下解释说明：从原告认可的23张单据，可以根据数量、价款可以推算处油品的价格。过磅单只是说明重量，价款必须是被告根据当时油品的价格作的记载，与后来添加的笔迹无矛盾之处，是当时的原始记录。除去数量外，黑色字都是被告自己添加的。并申请证人王某出庭能证实原被告之间的法律关系及油品的价格等，陈学忠、邢立深能证实原告委托被告收油的法律关系及雇车、运费等情况，许俊海出庭能证实2014.10月份打给被告的10万元是原告向被告购买加温罐的事实。 又在庭审结束后，本院分别在2019年10月31日和2020年1月3日就庭审中原告提交的23张过磅单和被告在庭审后又提交的临淄农行转帐凭证一份及本人记录的向转帐凭证中部分收款人转帐的数额、车号等书面材料一份组织双方当事人进行了质证。其中被告对原告提交的23张过磅单认可是原告从被告处这里拉的油，对这部分无争议。原告对被告提供的56714#、56715#两份退货单一张34.85吨，一张19.6吨，质证意见为：这两车油是我从被告处拉走又退回的，数量对。其中被告提供的27张过磅单，有4张原告没有，对该4张过磅单被告认为，是被告自己用自己的车给原告添加到其他车辆中去了，也应该算到货物数量总数中。但原告对该4张不认可，不应算到总数中，因为原告的运输车辆中没有上述4张单据的车号，过磅就应按过磅的数付款。对原被告双方争议的价格，被告主张单据上没写，但是认为煤焦油，也就是烧火油，按2280元/吨，另一种是化工油，按1000元/吨，过磅后每吨加50元。原告对价格问题不认可。被告陈述的价格，烧火油应按2100元/吨，化工油应按1000元/吨，但每吨是加30元。不是加50元。 对被告在庭审后又提交的临淄农行转帐凭证一份及本人记录的向转帐凭证中部分收款人转帐的数额、车号等书面材料一份 被告提交上述证据予以证明2280元/吨、2290元/吨左右买的货，然后又卖给的原告2330元/吨，是按2280元/吨加50元得出2330元。原告对被告提供的上述证据质证意见为：对转帐凭证不认可，当时我们口头协议的是2100元/吨再加30元，合计2130元/吨。这是被告自己进货的渠道，被告坚持补充认为，我不可能赔钱卖货。原告给我钱我才收油，我不可能低于我的购买价。这不符合市场规律。 本院对原、被告提供的证据，依法综合认定如下：原告提供的证据1.2可以证实原告向被告转款218万元，和原告从被告处拉走部分货物的事实。对其客观性性和关联性和相应的证明力予以确认。被告提供的证据1为红色过磅单，原告提供的证据2为绿色过榜单，其中23张和原告提供的编码和数量等完全一致。结合上述认定，对被告提供的证据1中和原告一致的部分的23张过磅单的客观性和关联性予以确认。其余部分被告不能充足证实向原告履行了交付义务，对其证明力依法不予确认。对被告提供的证据2的客观性和关联性亦予以确认。对证据3该过磅单仅是是被告收油时的过磅单，添加部分虽系被告自己添加形成但与本案事实具有关联性和相应的证明力。被告在庭后提交的临淄农行转帐凭证一份对其客观性和关联性予以确认。及本人记录的向转帐凭证中部分收款人转帐的数额、车号等书面材料一份虽系单方记载，但能够和前述凭证记载被告向他人转款的时间、金额等可以相互印证，可以证实被告从他人处购买部分货物后又汇总卖给原告，且可以推算出被告从第三人处所买货物的单价。与被告主张的当时的收油时油品价格2280元相近，故对被告提供的上述证据的证明力应结合本案其他有效证据。依法综合认定其相应的证明力。证人的当庭证言，不能充足证实原被告在本案中争议的基础民事法律关系和原、被告交易货物的单价和数量，故对证言的证明力依法不能确认。 根据当事人有效陈述和本院认定的证据，本院依法认定事实如下：2014年，原告与被告口头约定，被告将从他人处收购的烧火油和化工油进行简单加工后转卖给原告，原告预付货款。并约定化工油每吨1000元，该价格双方认可一致。原告主张烧火油约定每吨2100元每吨，但被告不予认可，坚持是每吨2280元每吨，被告提供的在将货物卖给原告的同时期的部分转账给出卖人的货款金额，结合被告提供的从出卖人收货的过磅单载明的数量，可以计算得出被告从第三人初收购的烧火油的价格为每吨2279元、2287元、2157元、2289元、2287元、2289元、2258元等。更接近被告主张的卖给原告的烧火油单价约定的每吨2280元。被告还主张每吨在上述价格基础上每吨加价50元出卖给原告，但原告仅认可约定的是每吨加价30元,并非50元。被告未提供每吨加价50元的充足证据。原被告口头约定之后，原告共计向被告转款218万元。被告提供的和原告持有的过磅单一致的部分共23张，过磅单记载烧火油805.57吨，化工油99.6吨。其中上述23张过磅单中的的56714#、56715#两份单据均载有退货字样，一份单据记载34.85吨，一份记载19.6吨，原告主张这两车油是我从被告处拉走又退回的货物。货款应予减除。被告主张被告持有的的27张过磅单，除去和原告持有的23份之外的另有4张过磅单，但原告没有此4张过磅单，被告坚持该4张记载的货物，也是被告自己用自己的车给他添加到其他车辆中去了，也应该算到货物数量总数中。但原告不予认可，主张原告持有的过磅单中记载的的运输车辆中没有上述4张单据的车号，该4张记载的货物与原告无关。业务终止后，原告就争议剩余货款向被告追索未果，形成诉讼。 本院认为，在本案中，原告从被告处拉走的货物，对化工油双方均认可单价每吨1000元，对烧火油原告主张单价每吨2100元，被告主张每吨2280元，仅系对单价产生争议。结合原告分批次共向被告预付货款218万元的事实，上述民事行为具备买卖关系的基本法律特征。即使在上述单价的基础上，被告出售给原告的货物另行加价30元每吨或50元每吨，也不能掩盖双方系形成了买卖的基本法律关系。基于前述认定和事实，被告认为原被告之间系原告委托被告收货的法律关系的意见与事实和法律不符，依法不能采纳。在基于原被告之间形成买卖关系的基础上，其一对买卖货物的数量，被告提供的和原告持有的过磅单一致的部分共23张，过磅单记载烧火油805.57吨，化工油99.6吨。但上述23张过磅单中的的56714#、56715#过磅单中均记载退货，一份单据记载34.85吨，一份记载19.6吨，原告主张这两车油是从被告处拉走后已退回的货物。货款应予减除。被告单独独自持有的另有4张过磅单，被告主张该4张记载的货物，也是被告自己用自己的车给原告添加到其他车辆中去了，也应该算到货物数量总数中。但未充分举证证实。且原告持有的过磅单中记载的的运输车辆中没有上述4张单据记载的的车号，被告不能证实该4张过磅单记载的货物已交付给原告。因此对原告主张的该4张记载的货物与原告无关的意见依法予以支持。综上，原告实际从被告处实际收到烧火油753.12吨，化工油99.6吨。其二对上述货物的价格问题，对化工油双方均认可单价每吨1000元，对烧火油价格，双方虽均未提供书面证据证实约定的具体价格，但从原被告发生业务的时间段内，被告从他人处采购的同类货物的部分进价为2279元、2287元、2157元、2289元、2287元、2289元、2258元等。极尽于被告主张的每吨2280元。又结合当时市场交易习惯，对烧火油的价格应按每吨2280元计算为宜。其三至于双方争议的加价问题，被告虽主张每吨加价50元，但没有充足证据证实，且原告不予认可，自认每吨约定加价30元，因此对加价部分依法应认定为按每吨加价30元予以计算。综合上述交付油料的数量和单价的认定，被告共向原告交付1739707.2元的烧火油，102588元的化工油。货款合计1842295.20元。原告已共计向被告付款218万元。至于被告认为原告前述支付款项中包括原告应负担的10万元的加温罐款和支付的8万元的所欠货款，也均无充足证据证实。被告该项意见依法均不能采纳。因此对前述差额部分337704.8元货款，被告依法应向原告履行返还义务。该款项经原告数次催要，被告拒付至今。原告在本案中向被告主张权利符合法律规定。故对原告要求被告履行返还货款款的合理部分依法予以支持。 综上所述，仅对原告诉求合法部分依法支持，其余诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一零七条、第一零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告邢立春向原告赵志刚返还货款337704.8元，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告赵志刚的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4857元，诉讼保全费3570元，由原告负担3667元、被告负担4760元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  王效刚 二〇二〇年一月四日 代理书记员  时营营