江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终4661号上诉人（原审被告）:谢蓉，女，1981年12月7日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：张同林，江苏英特东华律师事务所律师。委托诉讼代理人：周于炜，江苏英特东华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王小红，女，1977年6月23日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：张黎丽，江苏大桥律师事务所律师。原审被告:王强，男，1977年4月12日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：张同林，江苏英特东华律师事务所律师。委托诉讼代理人：周于炜，江苏英特东华律师事务所律师。上诉人谢蓉因与被上诉人王小红、原审被告王强民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2018）苏0281民初17149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。谢蓉上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回王小红对其的一审诉讼请求。事实与理由：1、2014年12月31日谢蓉代表金杯公司向中浩公司要货款未要到，金杯公司急需用钱，中浩公司会计王小红说可以借钱给金杯公司周转，故谢蓉向王小红出具借条，但实际并没有拿到钱，也没有收回借条。2、根据王小红陈述，出具借条当天并未向谢蓉交付借条所载款项，而是基于2011年王强所借40万元结算形成，但王强与谢蓉系2012年2月24日结婚，即使本案所涉20万元借条是由2011年借款衍生而来，也不属于夫妻共同债务，不应由谢蓉承担责任，且王小红从未向谢蓉催讨过案涉借款。王小红答辩称：1、本案所涉20万元借条系对之前40万元借款结算后形成，不存在再次交付问题。2011年王强曾向中浩公司老板徐灿蛟借款40万元，王强在庭审中亦自认曾提出过借款40万的事情，但没有借到，事实是徐灿娇在外面借了20万元加上王小红的20万元，由王小红经办并以其名义借给了王强，王强向王小红出具了借条，约定月息1分。之后因中浩公司欠金杯公司货款，曾用中浩公司支付给金杯公司货款直接冲抵王强欠王小红的借款利息。2014年12月31日，再次用中浩公司支付给金杯公司的货款冲抵王强欠王小红的借款本金20万元及利息4.8万元。谢蓉收回王强之前出具的40万元借条，出具收到24.8万元的收条以及剩余借款20万元的借条，并签署自己名字和代王强签名。2、王强、谢蓉等人损害金杯公司利益责任纠纷案生效文书查明，王强认可其与谢蓉夫妻二人于2014年12月31日收回了中浩公司货款24.8万元后用于归还了其他欠款。且之后王小红向王强催讨剩余20万元借款，王强从未否认借款的真实性，说明王强对谢蓉收取中浩公司货款抵扣相应债务知情，谢蓉本人并代表王强向王小红出具借条，系其夫妻二人一致的意思表示，王小红向王强催讨债务亦合情合理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告王强辩称：同意谢蓉的上诉意见。王小红一审诉讼请求：判令王强、谢蓉归还借款20万元并支付该款自2015年1月1日起至实际给之日止按月利率1%计算的利息。一审法院认定事实：2014年12月31日，谢蓉向王小红出具借条一份，借条载明：“今向王小红借现金贰拾万元整，利息月息一分，借期一年”，借条落款处由谢蓉签写了谢蓉、王强二人的名字。后王小红催要借款无果，于2018年11月16日向一审法院提起诉讼。审理中，关于借条的由来，王小红陈述：我在江苏中浩电力工程有限公司（以下简称中浩公司）负责财务，2011年王强到公司向我们老板借钱，公司没钱，老板就到外面借了40万借给王强的，借条写了之后由我保管的，2014年12月31日，我和谢蓉代表所在公司进行结算，双方商定中浩公司将应支付给江阴市金杯电气有限公司（以下简称金杯公司）的货款24.8万元抵扣之前的借款本金20万元、利息4.8万元，谢蓉出具了24.8万元的收条，剩余20万元借款，由谢蓉当场出具了借条，约定利息月息1分。王小红提供了中浩公司资金账目及增值税发票。王强陈述：2011年我是向中浩公司老板要货款不是借钱，有无打过借条不清楚，用货款冲抵借款及重新出具借条我不知道。谢蓉陈述：前面的事情我不清楚，用货款冲抵借款我不记得了，因为向中浩公司要不到货款，我也急着用钱，王小红说想办法借点钱给我，算点利息，但是钱我没有拿到，借条我也没有收回来。审理过程中，中浩公司江阴分公司负责人徐灿蛟向法院陈述：王小红是我小姨子，是帮我管账的，大概在2011年左右，当时我和王强做生意一年多了，比较熟悉，王强跟我说他资金周转困难让我去帮他借点钱，我就向我朋友借了20万给王强的，没过多久，我知道王小红有钱，就让王小红拿了20万给王强，这40万都是王小红经办的，王强写了借条，讲的利息是月息1分。2014年12月31日，我公司要支付王强公司货款，我跟王小红说从货款里扣除借款本金20万元、利息4.8万元，借款留个20万。后来我向王强催要，王强答应的但一直没来。对此，王强陈述：我向徐灿蛟提过借款40万元，但是没有借到，其他事情不记得了。王强、谢蓉的委托代理人张同林要求徐灿蛟出庭接受质询，但徐灿蛟未到庭。以上事实，有借条、银行转账凭证、账目资料、徐灿蛟的谈话笔录及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。债权凭证是借贷法律关系的重要证据。本案，谢蓉对王小红提供的借条的真实性不持异议，借条上详细载明了金额、利息、借款期限，谢蓉从事财务工作，其在本案中抗辩只有借款的意向没有拿到钱，但其未提供相应的反驳证据，亦不符合财务惯例，结合本案的其他证据，法院对谢蓉结欠王小红借款20万元的事实予以确认，对谢蓉的抗辩意见不予采信。因借条上借款人处“王强”的名字系谢蓉书写，并非王强本人所签，王小红未提供证据证明王强须对涉案债务承担责任，故法院对王小红要求王强承担还款责任的请求不予支持。谢蓉未及时归还借款是纠纷产生的原因，应负继续履行之责。王小红主张的利息，符合借条约定及法律规定，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、谢蓉于判决发生法律效力之日起十日内归还王小红借款20万元并支付该款自2015年1月1日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息。二、驳回王小红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5740元（王小红已预交），由谢蓉负担，于判决发生法律效力之日起十日内直接给付王小红。二审中，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对于一审法院查明的事实予以确认。二审中，谢蓉提供其与王强的结婚证，证明其与王强于2012年2月24日结婚，即使按照王小红陈述案涉20万元借条是由2011年王强的借款衍生而来，也不属于夫妻共同债务，不应由谢蓉承担责任。经质证，王小红认可证据真实性，但认为2011年40万元借款其中10万元于2011年12月15日转账至谢蓉账户，2014年12月31日谢蓉出具借条是其夫妻一致的意思表示。王强同意谢蓉的举证意见。王小红提供2018苏0281民初13776号、2019苏02民终1340号民事判决书，证明生效判决中查明2014年12月31日谢蓉向中浩公司出具收到24.8万元货款的收条，王强、谢蓉自认其夫妻二人收回中浩公司货款后用于归还了其他欠款，与本案中谢蓉与王强陈述不记得是否收到货款存在矛盾。谢蓉、王强认可证据真实性，确认24.8万元款项收到，但不是现金，有无其他形式的付款记不清楚，且款项用于偿还金杯公司的债务，而不是偿还王小红个人借款。经当事人确认，二审争议焦点为：谢蓉出具案涉借条的目的是发生新借款还是对老借款的结算？其应否承担还款责任？本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。一般来说，借款借据是证明双方存在借贷合意及借款实际发生的直接证据，具有较强证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否认借据的证明力。本案中，对于案涉借条的出具，谢蓉主张系因其代表金杯公司向中浩公司催要货款，未能要到，但金杯公司急需钱，故向王小红借款，但未实际取得款项；王小红辩称该借条系用当日中浩公司支付给金杯公司货款24.8万元抵作2011年谢蓉丈夫王强向王小红借得的40万元中20万元借款本金和4.8万元利息结算后形成。就双方诉辩意见，结合双方提供的相关证据，本院认定案涉借条系之前借款结算而形成，主要理由如下:首先，谢蓉主张向王小红出具借条新借款项的理由不成立。根据生效民事判决认定，谢蓉于2014年12月31日出具收条，确认收到中浩公司支付给金杯公司的24.8万元货款，谢蓉、王强自认该款用于其他应付款或偿还债务，证明该日谢蓉实际收取了中浩公司支付的货款，故其称因未收到货款而借款的理由不成立。其次，王小红关于该借条系之前借款结算形成的主张与王强、谢蓉部分陈述相印证。王小红称2011年曾代表徐灿蛟借款40万元给王强，王强认可其曾向徐灿蛟提过借款40万元，但是没借到，徐灿蛟到庭陈述曾委托王小红经办借款40万元给王强的事宜；王小红称2014年12月31日用中浩公司向金杯公司支付的货款抵偿王强结欠其40万元中的借款本息24.8万元，与谢蓉当日既出具收到货款24.8万元的收条，又出具20万元借条，且陈述实际未收到现金亦能有所印证，证明用货款抵扣借款的陈述具有高度可能性。综上，在谢蓉无法就其出具的借条作出合理解释，而王小红关于之前借款结算形成借条亦有初步证据证明的情况下，应当认定该借条的真实性，谢蓉在该借条落款处署上其和王强的名字，证明其有承诺还款的意思表示，无论之前借款是否发生在夫妻关系存续期间，是否属于夫妻共同债务，因谢蓉出具借条承诺还款，故应由其承担还款责任。因此，谢蓉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5740元，由谢蓉负担。本判决为终审判决。审判长 沈 君审判员 贾建中审判员 龚 甜二〇二〇年一月二十二日书记员 吴 兰