山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终9227号 上诉人（原审原告）：青岛腾跃自动化设备有限公司，住所地：青岛市城阳区夏庄街道西宅子头社区北500米。 法定代表人：刘永胜，董事长。 被上诉人（原审被告）：青岛帝日斯诺衣业有限公司，住所地：青岛市即墨区环秀办事处长江三路9号。 法定代表人：王存世，经理。 委托诉讼代理人：聂大为，山东锦海盛事务所律师。 上诉人青岛腾跃自动化设备有限公司（以下简称腾跃公司）因与被上诉人青岛帝日斯诺衣业有限公司（以下简称帝日斯诺公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初8678号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人腾跃公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付合同款23000元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当。2017年9月14日，上诉人与被上诉人签订《输送机加工承揽合同》，被上诉人于2017年9月20日向上诉人支付合同预付款23000元。由于被上诉人厂区搬迁，经双方协商，被上诉人确认，上诉人于2018年5月2日向被上诉人交付该设备，并安装、调试完毕，设备正常运转。根据合同约定，被上诉人应向上诉人支付合同款23000元，被上诉人占有、使用该设备，但拒绝出具书面验收合格证明及支付合同款。2018年8月20日，上诉人向被上诉人邮寄《关于要求继续履行的函》，敦促被上诉人履行验收、付款义务，被上诉人为拖延付款，要求上诉人修复设备。上诉人向被上诉人交付设备符合合同约定，被上诉人无理变更合同要求、并要求上诉人多次维修。上诉人安排维修人员到达被上诉人处联系维修事宜，却被拒绝进入厂区。 被上诉人帝日斯诺公司辩称,双方签订合同之后，被上诉人一直积极履行合同，相反上诉人迟延交货，且未安装完毕，已安装部分无法正常工作，导致设备无法使用，无法达到合同目的，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 腾跃公司向一审法院起诉请求：判令帝日斯诺公司向腾跃公司支付合同款23000元；承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：一、2017年9月14日，腾跃公司作为承揽方与帝日斯诺公司作为定作方签订《输送机承揽加工合同》，合同约定：“一、付款方式为合同签订预付货款50%，设备安装完毕并验收合格后支付40%，验收合格后三个月付清10%尾款；二、交货期为预付款到账之日起20个工作日内到货；五、交货地点、方式为货送定作方公司、承揽方承担运费。腾跃公司、帝日斯诺公司盖章确认。”二、2017年9月20日，腾跃公司向帝日斯诺公司支付预付款23000元，即货物总额的50%。三、2018年3月19日帝日斯诺公司与腾跃公司沟通，帝日斯诺公司称“我们现在很着急，明天老板就要出方案装修车间，如果今天下午不给答复我们就不要了。请你帮忙办妥。”腾跃公司未给予回复。2018年3月28日，帝日斯诺公司与腾跃公司微信沟通，帝日斯诺公司称“你的电话不接，输送线的事情怎么解决”，腾跃公司工作人员王忠阳回复“抱歉，我无能为力”。四、2018年8月30日帝日斯诺公司通过EMS邮寄的方式向腾跃公司发送了关于要求限期履行《输送机承揽加工合同》义务的函。内容为：青岛腾跃自动化设备有限公司，我司于2017年9月14日与贵公司签订《输送机承揽加工合同》，根据合同约定，贵司应保证设备验收合格。我司在验收中，发现贵司的设备无法正常使用。我司多次要求贵司修复至合格，但贵司一致未予答复，导致我司无法使用该设备，给我司造成巨大的经济损失。现郑重给贵司发函，要求贵司在收到本函七日内将设备修复至合格，能够正常使用。如贵司未在期限内履行合同义务，我司拒付剩余货款，还将要求与贵司解除《输送机承揽加工合同》。望贵司审慎对待。帝日斯诺公司在右下方盖章，落款时间为2018年8月30日。腾跃公司赵利新签收了该ENS快件。 一审法院认为本案系承揽合同纠纷。本案争议的焦点在于：腾跃公司所供货物是否符合合同要求，腾跃公司主张付款条件是否成就。一审法院认为，腾跃公司、帝日斯诺公司签订的合同系双方当事人真实意思表示,合法有效的，双方应依约履行。根据合同规定，在设备安装完毕并验收合格后帝日斯诺公司支付货款的40%，验收合格后三个月内付清10%尾款，交货期为预付款到账之日起20个工作日到货。帝日斯诺公司于2017年9月20日已向腾跃公司支付预付款23000元，但腾跃公司在2018年5月2日才将货物送至帝日斯诺公司处，时间远远超过了合同约定的送货期限，腾跃公司也没有充分的证据证明曾要求给帝日斯诺公司送货。另，设备送到后，从帝日斯诺公司提交的聊天记录及关于要求帝日斯诺公司限期履行《输送机承揽加工合同》义务的函中可以看出，帝日斯诺公司与腾跃公司及腾跃公司员工王忠阳多次协商设备发货时间并要求腾跃公司修复设备至合格，但设备至今无法使用。且本案中腾跃公司未提交证据证明设备已经验收合格，应承担举证不能的法律后果，因此，腾跃公司主张帝日斯诺公司支付剩余货款23000元，证据不足，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回青岛腾跃自动化设备有限公司的诉讼请求。案件受理费375元，由青岛腾跃自动化设备有限公司负担。 本院二审期间，组织双方当事人到被上诉人处对涉案设备进行勘验调查，查明，上诉人向被上诉人交付的设备为压合机改造、皮带机及6个工作台。压合机改造和皮带机均未处于使用状态。上诉人实际交付的6个工作台正在使用，为单层结构。压合机改造处有明显锈迹，因被上诉人生产需要，与设备配套的压合机已被拆卸，放置于车间内。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人交付的设备是否符合合同约定，其主张被上诉人支付剩余货款条件是否成就。 上诉人与被上诉人于2017年9月签订《输送机承揽加工合同》，就上诉人向被上诉人交付压合机改造、皮带机和工作台的具体规格、数量、价款、付款方式、交货期限等内容进行了明确约定。该合同系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同约定，严格诚信履行各自义务。 本院认为，上诉人交付的设备不符合合同约定，其主张被上诉人支付剩余货款条件不成就。1、根据合同约定，付款方式为合同签订预付货款50%，设备安装完毕并验收合格后40%，验收合格后三个月付清10%尾款。交货期为预付款到账之日起20个工作日内到货。在合同履行过程中，被上诉人于2017年9月20日向上诉人预付合同货款23000元，上诉人于2018年5月2日才将货物送至被上诉人处。上诉人交付货物的时间远迟于双方合同约定交货期。2、根据合同约定，上诉人应向被上诉人交付8个工作台，且工作台应采用碳钢支腿、不锈钢桌面，双层结构。但经本院勘验，上诉人仅向被上诉人交付6个工作台，且为单层结构。上诉人主张交付6个工作台是应被上诉人要求，且工作台为双层结构，系标准设备，但其并未提供相应证据予以证明，故，上诉人该主张证据不足，本院不予支持。3、根据合同约定，上诉人应向被上诉人交付压合机改造，使被上诉人自有压合机设备满足流水线生产需求。但根据被上诉人提交的相应证据及本院现场勘验确认，上诉人交付的压合机改造并不符合双方合同约定，无法满足被上诉人生产需求，被上诉人并未使用压合机改造，且上诉人并未提交其交付的压合机改造验收合格的证据，故上诉人关于其交付的压合机改造符合合同约定的主张理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人青岛腾跃自动化设备有限公司迟延交付货物，且交付货物不符合双方合同约定，其要求被上诉人支付剩余货款无合同依据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费375元，由上诉人青岛腾跃自动化设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 梅 审判员 胡金鳌 审判员 曲 波 二〇二〇年一月十日 法官助理王清 书记员彭晓凤