山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁15民终3034号上诉人（原审被告）：山东丁马生物科技有限公司（原临清市黄运甲鱼养殖有限公司），住所地：山东省临清市魏湾镇丁马生物科技园。法定代表人：魏保领，董事长。委托诉讼代理人：陈文达，山东君在律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海博瑞信诚投资有限公司，住所地：上海市虹口区邯郸路173号4号楼6119室。法定代表人：于勇，总经理。委托诉讼代理人：刘方磊，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郭晗晗，女，该公司工作人员。上诉人山东丁马生物科技有限公司（以下简称丁马公司）因与被上诉人上海博瑞信诚投资有限公司（以下简称博瑞公司）债权转让合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2018）鲁1581民初4173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丁马公司的委托诉讼代理人陈文达,被上诉人博瑞公司的委托诉讼代理人刘方磊、郭晗晗，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人丁马公司的上诉请求：1.撤销临清市人民法院(2018)鲁1581民初4173号民事判决，依法改判驳回博瑞公司的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由博瑞公司承担。事实和理由：一、一审判决在本案审理过程中，没有综合考虑其他证据及事实，即认定丁马公司偿还博瑞公司100万元本金及利息，该判决认定事实错误。(一)一审判决以相关借款手续上加盖了临清市黄运甲鱼养殖有限公司(以下称黄运公司)的印章，认定双方借贷意思表示真实，认定事实错误。协议加盖的印章虽为真实，但因协议形成行为与印章加盖行为具有相对独立性，协议形成行为是双方合意行为的反映形式，而印章加盖行为是双方确认合意即协议的行为，二者相互关联又相互独立。在证据意义上，印章真实一般即可推定合意形成行为真实，但在有证据否定或怀疑合意形成行为真实性的情况下，则不能根据印章的真实性直接推定协议的真实性【最高人民法院(2014)民提字第178号最高人民法院公报2016年第3期】。就本案而言，是农业银行利用了申请人对国有银行的信任，骗取黄运公司的单位印章，在借款合同等相关借款手续上加盖了印章，但涉及到的所谓贷款至今没有支付给黄运公司。借款手续上加盖印章的行为不是黄运公司的真实意思表示。2003年4月，丁马公司的前身黄运公司设立不久，农业银行以同意给黄运公司贷款500万元支持企业发展为由，让黄运公司携带公司印章和法定代表人印章到农业银行处办理借贷手续。黄运公司到农业银行办理借款手续时，农业银行以当天不能办完为由，要求将印章留下，待次日办完手续后返还印章。黄运公司不认为银行会欺骗造假，就把印章留下了，但这笔借款一直没有办下来。后来发生诉讼，才知道农业银行临清支行利用黄运公司对国有银行的信任，骗取黄运公司的单位印章在借款手续上加盖的印章，这不是黄运公司的真实意思表示。(二)一审判决采信了农业银行伪造的虚假借款手续。1、案涉借款手续上的黄运公司法定代表人魏保领的签字均是伪造的。2、本案既不存在“借新”也不存在“旧”欠，没有所谓的“旧”。黄运公司自设立的2003年1月22日至借款合同上借款时间2003年4月30日，与农业银行临清支行之间不存在任何借贷关系，没有旧债。农业银行也没有提供证据证明存在旧债。从时间段上来看，黄运公司成立这么短的时间也不可能有到期旧债，这是常识性问题。根据借款合同上记载的“借新还旧”借款用途，也能够证明农业银行临清支行伪造了借款手续。3、黄运公司从没有在农业银行开立过账户，也就不存在收取该笔借款的可能。根据常识，银行发放贷款应当有确实将该笔款打到借款人银行账户的记录。博瑞公司也没有提供农业银行银行流水打款记录。4、农业银行伪造了贷款申请书。农业银行提供的证据(贷款申请书)是打印的，而黄运公司当时出具的要求贷款五百万的申请书是手写的。该份证据的表现形式及记载的申请数额均与事实不符，该贷款申请书不具有真实性。5、一审判决采信的农业银行临清支行提供的两张银行凭证，能够证明该判决认定黄运公司承接临清市生态农业技术开发试验场（以下简称试验场）的债务，没有事实根据。其中一张是农业银行借款凭证。上面记载借款人：临清市生态农业技术开发试验场；借款日期2002年4月29日，到期日期2003年3月15日；借款金额壹佰万元；借款用途：购饲料。该借款凭证上没有借款人的签章，明显造假。另一张是农业银行收贷凭证。记载的内容是收贷日期2003年4月30日，收贷数额是100万元，该笔贷款尚欠本金0元，还款人和借款人均是试验场。该份凭证上也没有借款人和还款人的签字盖章，明显造假。但这两份假凭证能够证明两个问题，一是该笔贷款已经偿还，不存在欠款问题；二是试验场是在2014年9月18日注销。在此之前，该企业具有独立的法人主体资格，借、还款行为是否真实，均与黄运公司没有任何关系。一审判决认定黄运公司承接过试验场的债务，没有事实根据。6、试验场注销时的债权债务均由魏湾镇经济委员会承担，魏湾镇经济委员会对此作出了明确的决定。由此也能够证明黄运公司没有承接过试验场的债务。二、本案一审程序违反民事案件中“谁主张，谁举证”的举证责任。即举证责任应当由肯定方承担，否定方不承担举证责任。就本案而言，博瑞公司以该笔借款为“借新还旧”主张权利是肯定方，其应当举证证明“借新还旧”存在。尽管如此，丁马公司为有助于查明案件事实，向一审法院提出了调查取证申请。一审法院以“因客观原因我院未调取到全部贷款原始档案”，而这个所谓的客观原因就是“临清农行负责人称该笔贷款时间较久已经无法查找原始档案”。这里的问题是，既然时间较久没有原始档案，那么，在2016年向外转让债权没有事实根据。在本案中博瑞公司提供了部分原件，也就是说，且不论借款是否证实，档案材料应当是有的，其不向法庭提供是因为该证据对其不利。农业银行没有提供依据规定档案销毁的程序资料，根据民事证据规定，应当认定其故意隐瞒证据，博瑞公司在受让该笔债权时没有尽到谨慎的注意义务以及所受让债权的风险，应当承担举证不能的不利后果，而不应当由丁马公司承担。一审判决以前述理由认定丁马公司应承担本案举证不能的不利后果，程序违法。三、本案超过诉讼时效期间，一审判决不予认定错误。对于博瑞公司能否以公告形式催收债权，及在何种情况下能以债权催收公告的形式进行催收，从而产生诉讼时效中断的效力的问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项明确规定，具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：(四)当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》(法释[2001]12号)、最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复(法函[2002]3号)及2009年《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的规定，这里的“特别规定”仅适用于处置不良资产转让案件中的金融资产管理公司，而本案债权转让的受让人显然不属于其列。因此，本案以债权催收公告的形式向债务人主张权利，必须以丁马公司存在“下落不明”的情形为前提条件，才能产生诉讼时效中断效力。丁马公司自2003年1月设立至今一直正常经营，不存在“下落不明”的情形。博瑞公司也没有证据证明丁马公司存在“下落不明”的情形。故以债权催收公告的形式向丁马公司主张权利不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项的规定，不能产生诉讼时效中断的效力。公告之前的所谓贷款到期通知书，丁马公司既没有承诺还款也没有确认借款，且至博瑞公司2018年1月11日向一审法院起诉时已超过诉讼时效期间是客观事实。一审判决对此不予认定，该判决认定事实错误，适用法律错误。综上，请求二审法院依法审理支持丁马公司的上诉请求。被上诉人博瑞公司辩称：一、丁马公司上诉称本案借款协议不真实，借款未实际交付的主张无事实依据，不应采信。本案借款关系已实际发生，借款关系成立，丁马公司应履行还款义务。在庭审过程中，博瑞公司提交《借款合同》、《借款借据》等证据及法院从农业银行临清支行调取丁马公司的账户信息，足以证明涉案借款已经发放到丁马公司账户中，农业银行临清支行已经按合同约定履行了借款发放义务，借款关系已实际发生，借款关系成立。丁马公司一直辩称发生诉讼时才知道农业银行存在欺诈行为，借款协议非真实意思表示，但没有提交证据予以证明，也没有向公安机关报警立案。若债权未实际交付，为何一直在债权逾期催收通知书盖章确认涉案债权，并且对于印章的真实性也不予否定，亦不申请法院鉴定。这与其辩称发生诉讼时才知晓农业银行存在欺诈行为、骗取印章的说法前后矛盾，法院不应采信。丁马公司一直声称没有旧贷款，怎么会有“借新还旧”，还声称没有在农业银行开立过账户。但根据法院调取结果，2011年7月28日聊城市中级人民法院作出的（2010)聊商初字第15号民事判决书显示，丁马公司与农业银行临清支行存在借贷关系，且依法裁判丁马公司偿还借款后，丁马公司未提起上诉，这应视为对该判决的认可。本案与（2010)聊商初字第15号案件案情完全相同，都是借新后偿还了试验场（丁马公司改制前企业）所欠的借款，并且本案涉案本金100万元和（2010)聊商初字第15号案件涉案本金约210万元是同一天借出，同时催收，丁马公司在催收通知书中同时盖章确认了该两笔借款。本案的借款发生日期与试验场的还款日期为同一日，故新的借款合同签订后，农行将贷款发放后转付到丁马公司账户（详见附件），丁马公司将新的借款于当日开了支票，偿还了试验场的旧贷款，事实清晰明了。本案借款关系已实际发生，借款关系成立，丁马公司应履行还款义务。二、本案债权没有超过诉讼时效，博瑞公司的诉求应当受到保护。(一）丁马公司分别于2004年3月25日、2004年4月20日、2007年5月2日、2007年10月19日、2009年10月12日在原债权人农业银行对其发出的债务逾期催收通知书上盖章，对债务进行了确认。2011年6月27日、2012年12月27日、2014年6月19日、2015年12月23日、2016年10月13日，原债权人农业银行通过在山东法制报发布债权催收公告中断了诉讼时效，至本案起诉时债权未过诉讼时效。(二）农业银行在省级有影响力的报纸上发布催收公告中断诉讼时效的行为合法有效。本案中的债权为农业银行受财政部委托处置的不良资产。《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》法（2010）144号第一条规定：“人民法院在审理涉及农业银行处置上述不良资产案件时，可以适用最高法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定。”《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：“原债权银行在全国或者省级有影响力的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断的证据。”；法函（2002)3号《最高人民法院对〈关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》中规定：“金融资产管理公司在全国或省级有影响力的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断……金融资产管理公司可以在上述报纸上发布催收公告的方式取得诉讼时效中断的证据。”农业银行以报纸公告催收的形式中断诉讼时效符合法律规定，能够取得诉讼时效中断的效力。综上，博瑞公司的诉讼请求应得到支持。博瑞公司向一审法院起诉请求：1.判令丁马公司偿还欠款人民币合计2616668.43元，（其中本金1000000元及截止2015年12月20日的利息1616668.43元），以及至实际清偿日的利息；2.判令丁马公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2003年4月29日，黄运公司向中国农业银行临清市支行（以下简称农行临清支行）提出贷款申请。申请书载明，为落实临清市政府关于企业改制的精神，经丁马村党支部、村委会研究，确定将原集体企业试验场改制为股份制企业，债权债务由黄运公司承担，根据实际情况没有能力偿还银行100万元贷款，特此向农行借新还旧贷款100万元。2003年4月30日，农行临清支行与黄运公司签订编号为（鲁临）农银借字（2003-011-004）号《借款合同》。该合同约定，农行临清支行向黄运公司提供金额为人民币100万元的短期贷款，利率为年利率6.903%，借款用途为借新还旧，根据逾期天数按日利率万分之贰点壹计收逾期利息，贷款期限为2003年4月30日至2004年4月15日。上述合同签订后，农行临清支行于2003年4月30日向黄运公司发放了人民币100万元的贷款，黄运公司在借款凭证上盖章认可。2009年5月15日，中国银行业监督管理委员会山东监管局下发银监鲁复（2009）4号批复，将农行山东省分行下属机构统一更名为中国农业银行股份有限公司XX分（支）行，农行临清支行于2009年10月更名为中国农业银行股份有限公司临清市支行（以下简称临清农行）。另查明，试验场成立于1992年9月4日，为集体所有制企业，法定代表人为魏保岭。2003年1月23日，试验场改制为黄运公司，企业性质为有限责任公司，法定代表人为魏保岭。2004年9月20日，黄运公司更名为丁马公司，法定代表人仍为魏保岭。上述借款到期后，临清农行向黄运公司进行了多次催收。黄运公司分别于2004年3月25日、2004年4月20日、2007年5月2日、2007年10月19日、2009年10月12日在临清农行对其发出的《债务逾期催收通知书》上盖章。2011年6月27日、2012年12月27日、2014年6月19日、2015年12月23日、2016年10月13日，农行聊城分行就上述债权，在山东法制报发布债权催收公告。债权催收公告上载明，截至2015年12月20日，黄运公司尚欠临清农行借款本金1000000元；利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行有关规定另行计算；请借款人和担保人立即向农行聊城分行及下属分支机构履行偿还本息的义务。截至2015年12月20日，黄运公司尚欠借款本金100万元及利息1616668.43元。2018年1月12日，财政部驻山东省财政监察专员办事处出具审核证明（含附件《中国农业银行受财政部委托处置资产涉诉项目清单》）一份。该证明上载明：黄运公司包含本案所涉贷款在内的借款本金余额为3078253.78元，在剥离基准日本金余额为3098253.78元。该借款本金、相应利息及对应权利属于财政部委托中国农业银行管理和处置的股改剥离的不良资产。本案所涉债权在被转让之前，已划归农行聊城分行。2016年10月26日，农行聊城分行与山东九州国际高科发展有限公司（以下简称九州公司）签订委托资产分户转让协议，将包含涉案借款在内的债权转让给九州公司。该协议约定：1、农行聊城分行将其对债务人黄运公司共计债权6795332.00元（以下简称“主债权”）转让给九州公司。截至2015年12月20日，共计本金3078253.78元、利息3717078.22元。2、主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给九州公司。因主债权及从权利产生的其他相关权利和权利文件，包括但不限于主债权项下依法可向债务人追索的实现债权的费用等债权，随主债权一同转让给九州公司。3、本协议生效后，九州公司成为新的债权人，取代农行聊城分行的债权人地位。4、前述债权自2015年12月20日起（不含本日）产生的孳息归九州公司所有。双方于2017年1月5日在山东法制报上联合发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。该公告上载明，农行聊城分行已将对黄运公司享有的全部权利（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、保证债权、抵押权及相关的诉讼追偿权等）依法转让给九州公司。2017年3月30日，九州公司与博瑞公司签订债权分户转让协议，将包含涉案借款在内的债权转让给博瑞公司。该协议约定：1、九州公司将其对债务人黄运公司共计债权6795332.00元（以下简称“主债权”）转让给博瑞公司。截至2015年12月20日，共计本金3078253.78元、利息3717078.22元。2、主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给博瑞公司。因主债权及从权利产生的其他相关权利和权利文件，包括但不限于主债权项下依法可向债务人追索的实现债权的费用等债权，随主债权一同转让给博瑞公司。3、本协议生效后，博瑞公司成为新的债权人，取代九州公司的债权人地位。4、前述债权自2015年12月20日起（不含本日）产生的孳息归博瑞公司所有。双方于2017年4月13日在山东法制报上联合发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。该公告上载明，九州公司已将对黄运公司享有的全部权利（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、保证债权、抵押权及相关的诉讼追偿权等）依法转让给博瑞公司。另，根据丁马公司的申请，原审法院从临清农行处依法调取了涉案借款偿还的旧贷款的手续（档案编号为：临农银借字2002-023-307），但只调取到该贷款的借款凭证、收贷凭证及贷款发放到试验场在农行开立账户的到账交易记录，对于其余原始档案临清农行负责人称该笔贷款时间较久已经无法查找原始档案。一审法院认为：黄运公司向农行临清支行提出贷款申请，并签订贷款合同，双方借贷意思表示真实，所签合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同合法有效，各方当事人均应恪守。农行临清支行将涉案1000000元借款交付给了黄运公司，履行了发放贷款的义务。农行临清支行改制更名为临清农行，黄运公司变更为丁马公司，临清农行与丁马公司承接了借款合同的权利义务。丁马公司未按借款合同的约定履行还本付息义务，显属违约。截至2015年12月20日，丁马公司尚欠临清农行借款本金金100万元及利息1616668.43元。丁马公司应承担相应的违约责任。丁马公司辩称，所谓的旧贷款即临农银借字2002-023-307贷款并不存在，因此更不存在所谓的借新还旧，根据丁马公司的申请原审法院向临清农行调取了相关材料，因客观原因未调取到全部贷款原始档案，但根据调取的该贷款的借款凭证、收贷凭证及贷款发放到试验场在农行开立账户的到账交易记录，可证明农行临清支行向试验场发放了该笔贷款，故原审法院对其辩解不予采信。根据涉案审核证明，本案所涉贷款本金1000000元、相应利息及对应权利属于财政部委托中国农业银行管理和处置的股改剥离的不良资产。本案所涉债权在被转让之前，已划归农行聊城分行。农行聊城分行与九州公司签订的委托资产分户转让协议，九州公司与博瑞公司签订的债权分户转让协议，均有各方当事人的公章，未发现有违反法律、行政法规的效力性强制性规定的情形，故均应是合法有效的。在上述两次债权转让过程中，债权转让方农行聊城分行及九州公司均在山东法制报上发布了债权转让通知和债务催收公告。根据《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知规定》的有关规定，涉案债权未超过诉讼时效；前述债权转让行为符合合同法第八十条的规定，债权转让合法成立，博瑞公司取代临清农行的债权人地位，成为丁马公司的债权人。对丁马公司关于涉案债权已超过诉讼时效的辩解，原审法院不予采信。博瑞公司作为涉案债权的受让方，根据涉案借款合同的约定，并根据《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》关于“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效”、《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知规定》关于“人民法院在审理涉及农业银行处置上述不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定”的规定，有权要求丁马公司偿还借款本金100万元及利息1616668.43元（截至2015年12月20日），并支付从2015年12月21日起至实际给付之日止，按借款合同约定计算的利息、复利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：山东丁马生物科技有限公司于判决生效后十日内偿还上海博瑞信诚投资有限公司借款本金100万元及利息1616668.43元（截至2015年12月20日），并支付从2015年12月21日起至实际给付之日止，按借款合同约定计算的利息、复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27734元，由山东丁马生物科技有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。丁马公司主张2006年前后已将黄运公司公章及法定代表人的私章销毁，博瑞公司提交2009年10月12日债务逾期催收通知书上加盖的黄运公司的公章、法定代表人的私章与之前保证合同上的印章明显不同，故申请对上述两份材料上的公章和私章进行比对鉴定。丁马公司还申请对黄运公司2003年4月29日股东会决议书上魏保领的签名和指纹的真伪进行鉴定。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：（2010）聊商初字第15号案件中，临清农行提交了本案中2009年10月12日的债务逾期催收通知书，丁马公司在该案中对印鉴的真实性无异议，认可是该公司的会计人员盖的，并称黄运公司更名为丁马公司后原来的章交到公安局，这个章是后来刻的。故丁马公司要求对2009年10月12日债务逾期催收通知书与保证合同上的印章进行比对鉴定，本院不予准许。黄运公司2003年4月29日股东会决议书上魏保领的签名及指纹的真伪并不影响对本案借款合同效力的认定，故对于丁马公司要求对股东会决议书上魏保领的签名和指纹的真伪进行鉴定的申请，本院亦不予准许。二审查明：2003年1月23日，试验场改制为黄运公司，企业性质为有限责任公司，法定代表人为魏保领。2004年9月20日，黄运公司更名为丁马公司，法定代表人仍为魏保领。二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，关于博瑞公司的一审起诉是否超过诉讼时效的问题。丁马公司在本院（2018）鲁15民终1650号案件中认可2004年3月25日的《贷款到期通知书》、2004年4月20日、2007年5月2日、2007年10月9日的《债务逾期催收通知书》上黄运公司的公章是真实的，在本院（2010）聊商初字第15号案件中对于2009年10月12日的《债务逾期催收通知书》上黄运公司公章的真实无异议，故上述证据能够证明农行临清支行自2004年3月25日至2009年10月12日就本案债务分五次向黄运公司进行了催收。黄运公司于2007年5月2日在《债务逾期催收通知书》上加盖公章的行为应视为对原债务的重新确认，于2007年10月9日、2009年10月12日在《债务逾期催收通知书》上加盖公章的行为构成诉讼时效的中断。涉案债权属于财政部委托中国农业银行管理和处置的股改剥离的不良资产，依据《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》的规定，本案可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定。依据《最高人民法院对的答复》之规定，农行聊城支行于2011年6月27日、2012年12月27日、2014年6月19日、2015年12月23日、2016年10月13日就涉案债权在山东法制报发布债权催收公告，构成诉讼时效中断。综上，博瑞公司于2018年1月11日向原审法院起诉主张权利并未超过诉讼时效，丁马公司主张博瑞公司的一审起诉超过诉讼时效于法无据，本院不予支持。关于丁马公司是否应支付博瑞公司借款本金1000000元及相应利息的问题。丁马公司主张农行临清支行利用了申请人对于国有银行的信任骗取单位印章在借款合同等相关借款手续上加盖了印章，该行为不是其真实意思表示。首先，丁马公司对于其主张的农行临清支行的骗取行为并未提交相应的证据予以证明。其次，黄运公司并非仅在相应的借款手续上加盖了公章，而是在此后的2004至2009年分五次在《贷款到期通知书》、《债务逾期催收通知书》上加盖了公章。上述《债务逾期催收通知书》中均载明了合同编号、债务金额、到期日、尚欠本金、尚欠利息的涉案债权的详细情况，黄运公司加盖公章的行为表明其多次对于《债务逾期催收通知书》上所载明债务的认可。再次，自2003年至2009年长达六年的时间，农行临清支行多次骗取黄运公司在《贷款到期通知书》、《债务逾期催收通知书》上加盖公章不符合常理。故丁马公司主张不能依据印章的真实性直接推定协议真实性的上诉理由不能成立，原审法院判决丁马公司支付博瑞公司借款本金1000000元及相应的利息并无不当。综上，丁马公司的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27734元，由上诉人山东丁马生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周凤魁审判员  闫 红审判员  刘 颖二〇二〇年一月九日法官助理宋剑书记员谢思萌