新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终94号   上诉人（原审被告）：李新远，男，1964年11月17日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：刘新亚，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周文凯，男，1955年3月15日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。上诉人李新远与被上诉人周文凯民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初2920号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭于2020年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人李新远及其委托诉讼代理人刘新亚，被上诉人周文凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李新远上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或者依法改判；不服金额：20832.61元。2.依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审适用法律错误，认定事实不清，应予撤销。第一、原审适用法律错误。原审不应当只适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“民间借贷的规定”）第二十八条第一款的规定，而忽略了最终本息总金额是违反第二十八条第二款的规定。原审判决的本息总金额，超过了庭审中，双方都认可的最初借款本金5万元及5万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的本息之和，超出部分法院不应支持。第二、原审认定事实不清，遗漏了当事人为魏永。本案债权债务纠纷的起始点并非是2016年2月8日，被上诉人诉状中称“当天向上诉人出借88000元”不符合基本事实。引发本案的实际情况是，在2012年6月7日。实际借款人魏永，找到被上诉人借款，鉴于被上诉人不认识魏永，经其要求，由上诉人给被上诉人出具借条，同时由魏永给上诉人出具借条，同日被上诉人将借款直接支付给魏永，上诉人并非是实际借款人，原审法院未考虑案件基本事实，忽略上诉人要求追加魏永为共同被告或者第三人的申请，不便于查明事实、分清责任，同时可能产生新的诉讼，浪费司法资源。综上所述，原审判决适用法律错误，侵害上诉人的合法权益，并且遗漏了主要当事人，望二审法院查明事实，公正裁判。被上诉人周文凯辩称：周文凯不认识魏永，发生借贷时周文凯与李新远关系不错，李新远的朋友叫魏永。可以帮助借贷，当时李新远承诺还钱，但后期钱要不回来。申请按照一审判决书执行。认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回李新远的上诉，维持原判。周文凯向一审法院的起诉请求：1、要求李新远偿还借款88，000元；2、要求李新远偿还借款利息68，640元[88，000×2%/月×39个月（从2016年2月8日至2019年5月8日）]，以上两项合计156，640元；3、要求李新远承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2012年6月7日，李新远向周文凯借款218，000元，约定于2012年9月6日偿还借款，逾期每天按400元支付利息。周文凯已约定向李新远支付借款218，000元。2016年2月8日，周文凯、李新远双方进行结算，由周文凯向李新远出具一份结算单，内容未：李新远于2013年1月8日借现金51，500元至2016年2月8日止共37个月利息即37个月×1，500/月＝55，500元，本息合计107，000元，在此期间于2013年11月12日付3，000元，于2014年3月9日付6，000元，2014年10月12日付5，000元，2014年12月29日付5，000元，从107，000元中减去已支付的利息19，000元，现李新远应当向周文凯支付借款及利息88，000元。该结算单上周文凯、李新远签字确认。李新远当天向周文凯出具一份借条载明：“今借到周文凯现金捌万捌仟元整（88，000元），2016年6月20日前还清，逾期按200元/天计算”。在庭审中，周文凯、李新远自认李新远于2016年2月8日向周文凯出具借条88，000元中借款本金为50，000元，利息为38，000元。到期后，周文凯多次索要无果，故诉至法院。一审查明的事实有：借条、结算单及庭审笔录等予以证实。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。周文凯已经向李新远支付了借款本金，李新远则应按期支付借款利息及借款本金。本案中本息应当从以下方面计算。1、借款本金。本案中，周文凯主张借款本金为50，000元，于2016年2月8日周文凯向李新远出具的借条上双方计算剩余借款50，000元，利息从2013年1月8日至2016年2月8日止共37个月按月息3分计算为55，500元中已李新远按每月3分向周文凯已支付12.66个月的利息19，000元，不违反法律的禁止性规定，本院不予处理。其中李新远未支付的25.33个月的利息为38，000元（50，000元×3%/月×25.33个月）超过了年利率24%，超过部分的利息不得再计入借款本金，故本案2016年2月8日重新出具的借条之后的借款本金只能认定为75，330元（50，000元×2%/月×25.33个月＋本金50，000元）。2、复利的计算。周文凯要求从2016年2月8日至2019年5月8日共39个月将利息计入本金后再以24%计算借款利息，本院依法只支持以75，330元为借款本金以年利率24%计算，即75，330元×2%/月×39个月＝58757.40元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：一、李新远向周文凯偿还借款75，330元；二、李新远向周文凯偿还借款利息58，757.40元。以上第一、二项合计134，087.40元。由李新远于本判决生效之日起十五日内向周文凯支付完毕。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李新远出示提交了以下证据：1、提交表格一张。载明5万元的由来。实际借款来源不是88000的借款之日，在2012年6月7日，有20万元的借款。2012年9月5日魏永还款18000元；2012年12月5日魏永还款18000元；2013年1月6日魏永还款156000元；共计三笔还款。当初约定利息3%。最后结算单是49362.94元。2、不服金额20832.61元的计算方式。88000中有5万的本金无异议。利息是从2013年1月8日至2016年2月8日共37个月，2013年11月12日至2014年12月29日，魏永共支付了19000元。以月息3%计算，只能支付到2014年1月29日（与一审判决中计算日期相差一天）由于之后的利息没有支付，只能按照月2%计算。所以以5万本金为基数。年利率24%计算的时间期间是2014年1月30日至2019年5月8日，计算得出本息之和为113254.79.与判决134087.40元相差20832.61元。李新远认为一审判决超过的部分，法院不应支持。本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。本院认为，本案的争议焦点如下，第一、本案是否遗漏了当事人魏永。李新远上诉称魏永为实际借款人，因在一审中李新远对结算单上的签字及借条均予以认可，并认可借条88，000元中借款本金为50，000元，利息为38，000元，因此，即使李新远所述属实，亦是李新远与魏永之间的法律关系，与本案属不同的法律关系，魏永非本案当事人，李新远要求追加魏永为本案当事人的上诉理由不能成立，本院不予采信。第二、本案利息是否计算错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案借款本金为50000元，一审法院计算2013年1月8日至2016年2月8日止共37个月利息，李新远已还款19000元按月息3分计算12.66个月，未还款按照月息2分计算25.33个月并无不当。该段未还款利息为25330元，因已按照月息2分计息，故不能将该利息计入本金再按照月息2分计算后段利息，从2016年2月8日至2019年5月8日共39个月应按照本金50000元，月息2分计息，为39000元，一审法院对此计算错误，本院予以纠正。因此，自2013年1月8日至2019年5月8日李新远未还利息为64330元（25330元+39000元）。综上，一审判决认定事实清楚、但适用法律部分有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新01民初2902号判决第一项李新远向周文凯偿还借款75，330元为：李新远向周文凯偿还借款本金50000元；二、变更乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新01民初2902号判决第二项李新远向周文凯偿还借款利息58，757.40元为：李新远向周文凯偿还借款利息64330元。以上第一、二项合计114330元，由李新远于本判决生效之日起十五日内向周文凯支付完毕。逾期不付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理3432.80费元（周文凯已交），由李新远负担2505.94元，周文凯负担926.86元，邮寄费60元由李新远负担。本案二审案件受理费320.82元（李新远已交），由周文凯负担304.78元，李新远负担16.04元。以上李新远向周文凯支付诉讼费2261.16元，连同判决款项一并支付。本判决为终审判决。   审  判  长   崔  晓  东审  判  员   阿斯娅·毛拉克审  判  员   王  朋  坤   二 〇 二 〇 年 一 月 二 十 二 日 书  记  员   嵇  红  燕