河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终439号上诉人（原审原告）：刘艳霞，女，1972年2月17日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：左睿峰，河南权辞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：范宪彬，男，1985年8月24日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：赵丽静，河南郑韩大有律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：师俊莉，女，1985年6月20日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：侯瑞芳，河南郑韩大有律师事务所律师。上诉人刘艳霞、范宪彬因与被上诉人师俊莉民间借贷纠纷一案，不服新郑市人民法院（2019）豫0184民初11785号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。刘艳霞上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判由范宪彬、师俊莉二人连带共同偿还刘艳霞借款本金20万元及利息9000元，以上共计209000元及利息（以20万元为基数，按照月息二分计，自2019年7月11日起计算至还清本息日止）。2、一。二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、2018年6月20日借据由师俊莉及范宪彬签字确认，二人作为共同借款人应当连带共同承担还款责任。2、原审认定事实错误，师俊莉、范宪彬于2018年6月20日签订借据款项，一直未向刘艳霞偿还，借据一直在刘艳霞手中。3、结算手续系刘艳霞与范宪彬个人之间多次借款的结算手续（并不排除师俊莉作为共同借款人的还款责任）。范宪彬辩称，2018年6月20日师俊莉与范宪彬共同借款的20万元，师俊莉借款到期后将借款数额支付给范宪彬后已经全额支付给刘艳霞，该笔借款已经清楚完毕。师俊莉辩称，1、仅凭2018年6月20日我方签字的借条，在未查明是否偿还的情况下，不能认定刘艳霞与我方之间的债权债务关系并未消灭，且我方仅仅在借据上签字，未收到刘艳霞任何款项。2、我方已经通过范宪彬偿还给刘艳霞，通过我方的银行流水及支付宝记录及范宪彬的银行流水可以看出，该笔借款，我方已经还清。3、刘艳霞所称下欠20万，而在其手中却持有30万的借据原件足以证明双方之间存在只偿还借款不抽走借据的情况。4、我方与范宪彬在2018年10月22日已离婚，刘艳霞与范宪彬在2019年7月20日的还款计划中借款人、金额、还款时间、利息等作出了变更我方并不知情。范宪彬上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或者发回重审。2、本案一、二审诉讼费由刘艳霞承担。事实和理由：1、原审法院仅凭范宪彬签订的还款计划作为定案依据，但根据原审双方提供的证据，该份计划并未经过双方核算，作为定案依据，属于认定错误。2、原审刘艳霞不能就本金及利息的支付做明确的说明，且证据之间存在重大的矛盾，应承担举证不力的后果。3、刘艳霞提交的《借款事实及往来明细》是单方制作且不能说明利息的计算方法，另一方面，其在2018年2月25日的20000元标注为利息，根据其提交的证据，在2018年2月25日之前只有20万的借款，短短一个月的时间再支付利息20000元明显不符合常理。4、范宪彬支付给王志刚的款项应计算在本案的还款金额内。5、刘艳霞主张的2018年7月28日的借款，只有银行转账流水，没有证据证明双方系借贷关系。刘艳霞辩称，1、范宪彬上诉没有任何事实及法律依据，涉案还款协议真实有效，系双方结算后，范宪彬自愿签署，原审认定事实合法正确。2、根据原审查明事实，可以证实我方与范宪彬存在多次的借贷事实，我方就涉案本金及利息在原审作出了充分举证义务。3、我方与范宪彬不仅存在本案起诉的欠条原件、复印件及还款计划，同时也存在比较频繁的经济往来，因此2018年6月20日借条及还款计划真实合法、充分。4、关于利息我方已在原审充分举证说明了情况，在往来明细中充分证明了我二人之间频繁的借贷关系和支付利息。师俊莉辩称，对其上诉无意见。刘艳霞向一审法院起诉请求：1、依法判令范宪彬、师俊莉偿还刘艳霞借款本金23万元并支付自2019年6月1日按照月息2%计算利息至实际还款之日止；2、本案诉讼费用由范宪彬、师俊莉承担。在诉讼中，刘艳霞表明在本金中扣除3万元头息，刘艳霞变更第一项诉讼请求为：范宪彬、师俊莉偿还刘艳霞借款本金20万元并支付自2019年6月1日按照月息2%计算利息至实际还款之日止的利息。一审法院认定事实：刘艳霞与范宪彬、师俊莉系朋友关系。范宪彬、师俊莉曾系夫妻关系，于2018年10月22日在新郑市民政局登记离婚。自2018年1月24日起，二人多次向刘艳霞借款，双方存在多笔经济往来，2018年1月24日，有范宪彬向刘艳霞出具的借条一份，借款10万元；2018年2月9日，有范宪彬向刘艳霞出具的借条一份，借款10万元；2018年5月12日有范宪彬向刘艳霞出具的借条复印件一份，借款20万元整；2018年6月20日，有范宪彬、师俊莉共同向刘艳霞出具的借条原件一份，借款20万元。借款后二人多次向刘艳霞还款，后于2019年7月20日，经双方结算，范宪彬向刘艳霞出具还款计划：“本人范宪彬于2018年6月20日前分四次向刘艳霞借款（大写）陆拾万，（小写）￥600000元，已偿还本金（大写）叁拾柒万元，（小写）￥370000元，下欠本金（大写）贰拾叁万元，小写￥230000元，利息按月2%付至2019年元月1日，截止2019年7月10日，下欠利息（大写）贰拾玖万元，小写￥29000元，经借款人与出借人充分协商，对剩余借款及利息愿意于2019年10月10日还清。借款人：范宪彬2019年7月20日。”经刘艳霞陈述，2018年5月12日、2018年6月20日的两笔20万元共计40万元借款，实际出借了37万元，三万元为扣除的利息。范宪彬签订还款计划后，向刘艳霞支付了2万元利息，现下欠刘艳霞本金20万元、利息9000元。上述事实，有刘艳霞提供的借据四份、还款计划、银行流水，范宪彬提供的银行流水，师俊莉提供的银行流水、离婚证复印件以及当事人的法庭陈述予以证明。一审法院认为，范宪彬向刘艳霞借款600000元，有当事人的陈述，范宪彬出具的借条、还款计划等相关证据为证，双方意思表示真实，范宪彬与刘艳霞之间的民间借贷关系依法成立、合法有效，经双方结算，范宪彬应按约定向刘艳霞偿还借款及利息。关于刘艳霞要求师俊莉承担还款责任的诉讼请求，因2019年7月20日经双方结算的还款计划上并未有师俊莉签字，且师俊莉于2018年10月22日与范宪彬离婚，并举证证明与范宪彬离婚前已通过范宪彬偿还给刘艳霞2018年6月20日有师俊莉签字的借条的借款，刘艳霞不能提供相反证据予以反驳，故对刘艳霞该请求本院不予支持。关于刘艳霞要求范宪彬按照月利率2%自2019年6月1日起支付利息的主张，根据双方签订的还款计划及刘艳霞在起诉书中的陈述，确认范宪彬欠付的利息计算截止至2019年7月10日并且范宪彬支付刘艳霞20000元利息，下欠9000元利息。刘艳霞在庭审中陈述2018年5月12日、2018年6月20日的两笔20万元共计40万元借款，实际只出借给范宪彬37万元，三万元为扣除的利息，法院予以确认。故范宪彬应以本金200000元为基数自2019年7月10日起按月利率2%向刘艳霞支付利息至还款之日止。综上所述，刘艳霞诉讼请求的合理部分，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、范宪彬应于本判决生效后十日内偿还刘艳霞借款本金200000元，利息9000元，共计209000元，并支付自2019年7月11日起以200000元为基数按月利率2%计至实际还款之日止的利息；二、驳回刘艳霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，依法减半收取2375元，由刘艳霞负担157元，由范宪彬负担2218元。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，结合本案已查事实，刘艳霞与范宪彬民间借贷关系成立，2019年7月20日，针对双方的借贷往来经结算，范宪彬向刘艳霞出具涉案还款计划，意思表示真实，范宪彬应按还款计划履行还款义务。范宪彬认为其所出具的还款计划未经结算，现有证据不能证明该主张，范宪彬作为完全民事行为能力人，应对其民事行为负责。综上，范宪彬上诉理由不成立，本院不予支持。出具还款计划时，范宪彬与师俊莉已离婚，师俊莉亦未在还款协议上签字，结合已还款情况，刘艳霞主张师俊莉承担还款责任依据不足，其上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9500元，由刘艳霞负担4750元，由范宪彬负担4750元。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 王 怡审判员 李剑锋二〇二〇年一月十六日法官助理唐珍珠书记员李锋磊