四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0129民初1209号 原告：唐元刚。 委托诉讼代理人：付洪彬，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋语霖，四川督政律师事务所律师。 被告：杨本静。 委托诉讼代理人：何文祥，四川国炯律师事务所律师。 被告：黄兴全。 被告：程东生。 原告唐元刚与被告杨本静、黄兴全、程东生劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序。后发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐元刚的委托诉讼代理人付洪彬、蒋语霖、被告杨本静的委托诉讼代理人何文祥、被告黄兴全、程东生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐元刚向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付欠款877848.70元，并支付以欠款877848.70元为基数按同期银行贷款利率自2016年8月31日计算至实际清偿之日止的利息；2.判令三被告向原告支付原告为实现债权而产生的费用5000元；3.本案的诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2014年9月，被告杨本静和被告黄兴全、程东生签订《建设工程承包合同书》（以下简称合同），合同约定由被告黄兴全、程东生承包位于若尔盖县郞木寺XX大酒店工程泥工劳务。原告和被告黄兴全、程东生约定劳务合同，原告仅提供泥工劳务，待工程完工后一个月内结清劳务价款。2016年2月3日，被告黄兴全、程东生因农民工讨要工资将总承包人杨本静诉至阿坝州若尔盖县人民法院，在该法院调解下，被告杨本静和被告黄兴全、程东生经协商后共同向原告出具《欠条》一份，承诺由被告杨本静、黄兴全、程东生作为欠款人共同于2016年8月30日向原告支付《欠条》约定的917848.70元。在三被告出具《欠条》后，被告杨本静于2016年2月8日支付40000元。后经原告多次催收，三被告仍相互推诿，至今未付剩余欠款，至今三被告仍欠原告877848.70元。三被告互相推诿，使原告多年奔走于若尔盖、大邑、新津寻找被告和寻求司法救助，产生了大量的交通、住宿等费用。原告认为其与三被告签订的《欠条》合法有效，原告已按劳务合同约定履行了义务，被告黄兴全、程东生应履行支付劳务费的义务。被告杨本静向原告出具欠条，应与被告黄兴全、程东生共同承担付款义务。 被告杨本静辩称，其与黄兴全、程东生并未就工程进行结算，杨本静不欠原告的款项，且原告的起诉已超过诉讼时效，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告黄兴全辩称，本案与被告黄兴全无关,黄兴全不应承担支付义务。 被告程东生辩称，本案与被告程东生无关，程东生不应承担工人工资。 本院经审理认定事实如下：2014年9月，被告杨本静与被告黄兴全、程东生签订《建设工程承包合同书》，合同约定杨本静将位于若尔盖县郞木寺XX大酒店的泥工部分以每平方米265元发包给黄兴全和程东生。工程开工约一月后，原告唐元刚承接了黄兴全、程东生承包的该工程的劳务，并由其自带工人完成郞木寺工程的泥工部分。2016年2月3日，以被告杨本静作为欠款甲方，被告程东生、黄兴全作为欠款乙方，共同向原告唐元刚出具《欠条》，内容为“今欠到唐元刚60多名农明工工资郞木寺工程账单如下：建筑面4998.78㎡1099731.6元（总结算）电梯井46.2㎡10164元（到时总结算）总金1109896.5元（到时按时算）扣借支黄金全80000.00元进1029895.6元杨本静借支未算清杨老大287000元＋高35000元＋才巴78000元（未完工部分按市场价扣）扣工时费25000元（425000元）点工付数合计312953.1元（总进917848.7元）（玖拾壹万柒仟捌佰肆拾捌元柒正）欠款人甲方：杨本静乙方：程东生黄兴全付钱时间2016年8月30日.2016年2月3日”。出具《欠条》当日，被告程东生、黄兴全与被告杨本静签订《委托书》，载明：“经合同人同意，程东生、黄兴全在郞木寺工地上一切工人工资由杨本静以220元／㎡结算支付。黄兴全和程东生不承担工人工资。（扣除未完部分，以及借支然后结算，增加部分另算）。以上工资支付给唐元刚、欧XX委托人：程东生黄兴全受委托人杨本静2016.2.3”。《委托书》中有欧可万、原告唐元刚及被告杨本静、黄兴全、程东生签名及捺印。后，被告杨本静支付原告唐元刚40000元，余款877848.70元未付。 审理中，原告唐元刚未提供证据证实其为实现债权实际产生了费用。被告杨本静以原告唐元刚提交的《欠条》的笔迹存在补签、多种笔迹可能为由，向本院申请对欠条的笔迹进行鉴定及鉴定其先后时间。后，被告杨本静向本院明确表示在本案中不申请鉴定。 上述事实，有《建设工程承包合同书》《欠条》、证人证言、调查笔录、庭审笔录等予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效；2、欠款877848.70元应由谁支付。 关于焦点1，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案中，原告唐元刚提交的《欠条》出具的时间是2016年2月3日，《欠条》中明确约定付款时间为2016年8月30日，诉讼时效的起算时间应从2016年8月31日起算，即本案的诉讼时效期间为2016年8月31日至2019年8月31日，原告唐元刚于2019年7月18日向本院提起诉讼，其起诉未超过诉讼时效期间。故对被告杨本静辩称原告的起诉已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。 关于焦点2，三被告向原告出具的《欠条》中已明确对郎木寺工程的建筑面、电梯井、部分借支款项及应扣减的费用等进行了结算，并约定了付款时间，现被告杨本静主张未与程东生、黄兴全进行结算、付款条件不成就，因三被告之间是否进行结算并不影响唐元刚与三被告之间已形成的债权债务关系，故对于杨本静的该意见，本院不予采纳。被告杨本静以原告唐元刚提交的《欠条》的笔迹存在补签、多种笔迹可能为由，向本院申请对《欠条》的笔迹以及其笔迹形成的先后时间进行鉴定，后又向本院明确表示在本案中不申请鉴定，对此，被告杨本静应承担相应后果。被告杨本静、程东生、黄兴全签订的《委托书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，本院依法予以确认。从《委托书》内容看，该委托具有债务转移的性质，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，原告唐元刚作为债权人，在《委托书》中签名并捺印，其行为应视为同意债务转移。故对尚欠原告唐元刚的877848.70元，由被告杨本静支付。 关于资金利息，原告唐元刚主张以欠款877848.70元为基数，按照银行同期贷款利率计算从2016年8月31日起至实际清偿之日止的利息，本院调整为，资金利息从2016年8月31日起计算至欠款付清之日止,2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因原告唐元刚未提供证据证实其为实现债权实际产生了费用，故对其请求被告支付为实现债权而产生的费用5000元，本院不予支持。 综上所述，被告杨本静应支付原告唐元刚欠款877848.70元及资金利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告杨本静在本判决生效之日起十五日内支付原告唐元刚欠款877848.70元及资金利息（资金利息的计算方式：从2016年8月31日起至欠款付清之日止,2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告唐元刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12628元，由被告杨本静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 莉 人民陪审员  李福全 人民陪审员  陈 旭 二〇二〇年一月十日 法官 助理  张甜莉 书 记 员  万 姗