河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀09民终4号上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市米东区鑫众邦建筑设备租赁站，住所地新疆乌鲁木齐市米东区石化中路。经营者：王荣杰，该租赁站经理。被上诉人（原审被告）：中国化学工程第十三建设有限公司，住所地沧州市新华区永济东路79号。法定代表人：李成北，该公司董事长。上诉人乌鲁木齐市米东区鑫众邦建筑设备租赁站（以下简称鑫众邦租赁站）与被上诉人中国化学工程第十三建设有限公司（以下简称十三化建公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初1608号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人鑫众邦租赁站上诉请求：撤销原审裁定，指令新华区人民法院继续审理。事实和理由：上诉人的起诉不属于重复起诉。沧州市新华区人民法院作出的（2017）冀0902民初1323号民事调解书，是因为上诉人于2017年6月8日起诉被上诉人要求被上诉人支付2013年至2016年12月期间产生的租金及违约金，因双方在该次诉讼中并没有解除租赁合同，因此被上诉人对租赁物一直处于使用状态，租赁合同一直继续履行中，基于该情况，上诉人提起了本次诉讼，诉讼请求为要求支付2017年1月至2018年11月30日的租金及逾期付款的违约金，并要求返还租赁物品或赔偿损失，所以，因合同没有解除，上诉人本次诉讼要求的租金系2017年至2018年11月30日期间的产生的租金，返还租赁物，而（2017）冀0902民初1323号民事调解书中所确定的租金系2013年至2016年期间产生的租金，不属于同一诉讼请求。二、（2017）冀0902民初1323号民事调解书是基于上诉人要求被上诉人支付2013年至2016年12月期间的租金及违约金的诉讼而形成的，所以，其确定的只是2013年至2016年12月期间产生的租金，而该调解书第五条“双方就本案再无其他争执”，只是双方就该次诉讼再无争执，即对诉争的2013年至2016年12月期间的租金及违约金无争执，不包括银租赁合同继续履行所产生的2017年至2018年11月30日期间产生的租金及违约金，并返还租赁物。综上，上诉人本次诉讼要求的诉讼与之前（2017）冀0902民初1323号民事调解书的内容不属于同一诉讼标的，该项请求不存在否定（2017）冀0902民初1323号民事调解书内容的情形。上诉人的起诉不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的四个条件，故不属于重复起诉，原审裁定驳回起诉存在事实认定和法律适用错误，请求撤销原裁定，依法进行审理。鑫众邦租赁站向原审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付租金1084391.93元及逾期付款的违约金54219.6元，并判令被告返还租赁的钢管、扣件、顶丝、钢架板、脚手架轮子或赔偿损失784131元；2、诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：被告因工地施工所需，自2013年9月与原告建立租赁关系，租赁原告的钢管、扣减等设备，双方签订了三份租赁合同，合同第八条均约定了被告逾期付款的，承担合同总额5%的违约金。原告履行了合同义务，但是截止至2016年12月31日所产生的租金，被告拒不支付，但是，被告对原告所有的钢管35572.4米、扣件32628个、顶丝1153根、钢架板1160片、脚手架轮子16个至今仍在使用，截止至2018年11月30日，共产生租金1084391.93元，经原告多次催要，被告拒不支付租金且不返还租赁物，故原告特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉请。原审法院查明：原告乌鲁木齐市米东区鑫众邦建筑设备租赁站分别于2013年9月25日、2013年9月29日、2014年5月28日与被告十三化建公司签订三份工矿产品租赁合同，三份合同分别约定被告就第一分公司新疆国泰新华工程项目所需钢管、扣件等，乌鲁木齐神华煤基新材料工程项目所需脚手架钢管、扣件等，乌鲁木齐神华煤基新材料工程（博天）项目所需钢跳板均由原告提供。2017年6月8日，原告以租赁合同纠纷为由向本院提起诉讼，诉讼请求：1、请求依法判令被告支付租金4111025.67元及逾期付款的违约金367051.28元；2、判令被告承担本案诉讼费用。该案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人达成调解，本院于2017年9月12日作出（2017）冀0902民初1323号民事调解书，调解内容为：“一、被告应支付原告租金4166659.35元，违约金367051.28元，共4533710.63元；现原告同意被告支付438万元，该款项包括所欠租金4166659.35元及赔偿原告损失213340.65元。二、上述款项被告于2017年9月25日前支付原告300万元，其余138万元于2017年10月25日前支付给原告。原告于2017年10月25日前给被告开具欠付发票（金额为654891.71元）。三、如被告未按上述第二条约定付款，则应向原告支付违约金15万元。四、被告支付300万元后，原告申请法院解除财产保全措施，解除对被告银行账户的冻结。五、原、被告双方就本案再无其他争执。六、本案诉讼费用21312.31元、保全费用5000元，由原告承担”。双方已按上述调解书履行的各自义务。另查明，原告曾于2018年6月11日以租赁合同为由向本院提起诉讼，诉讼请求为：1、依法判令被告返还租赁的钢管、扣件、顶丝、钢架板、脚手架及踏板、脚手架轮子（价值389837元），并支付自2017年1月1日至2018年3月31日的租金342907.1元及逾期付款的违约金17145.35元。开庭审理后，原告于2018年10月10日撤回了对被告的起诉。以上事实有原被告双方签订的三份工矿产品租赁合同、（2017）冀0902民初1323号民事调解书、（2018）冀0902民初1383号之一民事裁定书、原告民事起诉状两份、开庭笔录等证据予以证实。原审法院认为：本案的争议焦点为本次诉讼原告是否属于重复起诉。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中原告基于与被告签订的三份租赁合同请求法院判令被告支付租金1084391.93元及逾期付款的违约金54219.6元，并判令被告返还租赁的钢管、扣件、顶丝、钢架板、脚手架轮子或赔偿损失784131元。2017年原告以租赁合同纠纷为由向本院提起诉讼，其诉讼请求中虽只包含了请求法院判令被告支付租金4111025.67元，该租金计算至2016年12月，请求中未包含赔偿损失或返还租赁物等请求，但本院作出的（2017）冀0902民初1323号民事调解书中包含有赔偿原告损失的内容，且民事调解书中载明了双方就本案再无其他争议。民事调解书生效后，双方已按调解书内容履行的各自的义务，且调解协议签订之后双方再未发生新的业务往来。原告本次诉讼请求实质否定了（2017）冀0902民初1323号案件的裁判结果。综上所述，原告所提起的本次诉讼应属重复起诉，依法应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。本院认为，本案争议焦点为，本次起诉是否构成重复起诉。经查，上诉人曾因与被上诉人租赁合同纠纷，向原审法院提起诉讼，请求判令被告支付租金及逾期付款的违约金，该院于2017年7月11日立案，案件号为（2017）冀0902民初1323号（简称1323号案件），同年9月12日，该院作出（2017）冀0902民初1323号民事调解书，其中第一项内容为“被告应支付原告租金4166659.35元，违约金367051.28元，共4533710.63元；现原告同意被告支付438万元，该款项包括所欠租金4166659.35元及赔偿原告损失213340.65元”；本案中，上诉人于2019年7月18日向一审法院递交起诉状，诉讼请求为判令被上诉人支付租金及逾期付款违约金、判令被上诉人返还钢管等租赁物或赔偿损失，并明确其主张的是2016年12月31日以后，截止至2018年11月30日期间发生的租金。由此可以看出，本次诉讼的请求租金数额与第1323号案件所涉租金数额的租赁期间不同；而现有证据也无法确定本案诉请返还的租赁物或赔偿的损失包括在第1323号民事调解书中“赔偿原告损失213340.65元”范围内。显然，本案与第1323号案件的诉讼请求不同，且本次诉讼也并非否定原调解书结果，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于重复起诉的情形。原审裁定以本案构成重复起诉为由驳回上诉人的起诉，缺乏事实和法律依据，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初1608号民事裁定；二、本案指令河北沧州市新华区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  孙广贞审判员  王济长审判员  王铁川二〇二〇年一月十三日书记员  蒋晓瑜