四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初2248号 原告：李子高，男，1963年5月9日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：张晓峰，四川红地律师事务所律师。 被告：四川省仁寿县食品公司文宫区食品站，住所地四川省仁寿县文宫镇新街92号，统一社会信用代码91511421MA62J34T44。 法定代表人：贺伯成，站长。 原告李子高与被告四川省仁寿县食品公司文宫区食品站（以下简称：文宫食品站）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2019年7月8日，原、被告向本院申请庭外和解。2019年8月12日，本案经本院裁定转为普通程序进行审理，后因双方和解不成于同年10月23日公开开庭进行了审理。原告李子高的委托诉讼代理人张晓峰，被告文宫食品站的法定代表人贺伯成到庭参加诉讼。该案因案情复杂经本院院长批准延长审限一个月，本案现已审理终结。 原告李子高向本院提出诉讼请求：1．判决被告向原告偿还借款本金2974000元及利息（2016年1月20日前产生的利息为7331507.1元，2016年1月20日后产生的利息计算方式为：自2016年1月20日起按照日利率万分之6计算至借款本金付清时止）；2．判决被告在原告债权本金利息的受偿范围内，以仁工商仁（2000）抵登字第034-1号企业动产抵押物登记证、仁工商（96）抵登字第033-1号城市房地产抵押登记证、97仁房他字第××号房屋他项权证、97仁房他字第××号房屋他项权证、仁国用（1997）抵登字第187号土地使用权抵押证明书登记的房屋、土地、机器设备等抵质押物折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3．本案的案件受理费、财产保全费、执行费由被告承担。事实和理由：1997年6月1日及11月6日，中国农业银行股份有限公司仁寿县支行（以下简称：农行仁寿支行）与被告签订《最高额抵押担保借款合同》（合同编号为：（97）农银借合字2号）和《最高额抵押担保借款分合同》（合同编号为：（97）农银借合字01号），约定由第三人向被告贷款3020000元，贷款期限从1997年11月6日至1998年11月4日止，贷款月利率7.92‰，并以被告所有的房屋、土地等资产为借款提供抵押担保。借款合同签订后，农行仁寿支行向被告支付了贷款款项共计人民币3020000元，并依法办理了抵质押登记手续。借款到期后被告尚欠2974000元贷款本金及利息，后经多次催促，被告均未按合同约定按期偿还。2016年6月21日，案涉债权转让给了眉山发展（控股）有限责任公司（以下简称：眉山发展公司），该公司再将前述债权转让给原告并依法公告转让及催收事宜。现被告仍未履行还本付息义务，为了维护自身的合法权益，原告故诉至法院并提出上述诉讼请求。 被告文宫食品站辩称，本案所涉债务都是上一届领导贷的款，对于款项的来源被告不清楚。对于原告所主张的本金无异议，利息的计算方法被告不清楚。关于原告所提供的证据，被告对于加盖了被告公司印章的借款合同、借款契约、城市房地产抵押登记证、房屋他项权证、土地使用权抵押证明书、企业动产抵押物登记证无异议；对于2008年、2010年、2012年、2014年、2015年的债务逾期催收通知书无异议；对《委托资产分户转让协议（债权）》、《不良资产分户转让协议（债权）》被告不清楚，也没有收到过通知，被告认为这个债权转让是无效的。 结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院对本案事实确认如下：文宫食品站系全民所有制性质，成立于1992年3月16日，经营范围包括生猪收购、生鲜猪肉、禽、蛋销售、生猪屠宰（仅限分支机构）。1997年6月1日，文宫食品站作为借款人和抵押人，农行仁寿支行作为贷款人共同签订了编号为（97）农银借合字2号的《最高额抵押担保借款合同》，该合同上备注系延续96.2号抵押担保借款合同。上述合同约定：自本合同生效之日起，可由贷款方依据最高额抵押担保借款分合同向借款人提供农副产品贷款，用于收购生猪；抵押人自愿以其所有（或具有使用权）的财产房产、地、固资、流资作为本合同载明借款的抵押物，抵押物评估价值陆佰肆拾点拾叁万元，抵押额为3,500,000元，抵押物的从物，孳息及衍生的从权利一并抵押；抵押借款期间自本合同生效之次日起至2000年12月10日止，在此期间，借款人所申请的借款，由抵押人承担担保责任，抵押担保期至抵押人担保范围内全部债务清偿完毕为止；双方议定最高额限度为3,500,000元，本最高额仅指借款本金余额的最高限制数；抵押担保的范围为借款本金，利息（含加、罚息）、违约金、贷款方为收回贷款所支出的各种费用含差旅费以及依法支付的诉讼代理费；抵押物由抵押人保管，抵押人应根据有关法律、法规办理抵押物登记、公证手续，所需费用由借款方承担；借款人不按期偿还借款本息，贷款方有权从逾期之日起按日利率万分之六计收利息；本合同经借贷各方签字盖章，并符合下列相关条件时生效：（一）抵押物经有权机关登记完毕，有关登记证明、文件、权利证及资料已交贷款方（二）经贷款方要求，抵押物已投保，保险凭证已交贷款方（三）依法需公证的，已公证；合同另有其他约定。1997年11月6日，文宫食品站作为借款人，农行仁寿支行作为贷款人共同签订了编号为（97）农银借合字01号的《最高额抵押担保借款分合同》。该合同约定：经过中国农业银行文宫营业所与文宫食品站协商一致，根据借款各方原签订的《最高额抵押担保借款合同》（合同号（96.2#）农银借合字97.01号）之约定签订本合同；于1997年11月6日至1998年11月4日期间借款3,020,000元用于收购生猪，借款月利率为7.92‰；贷款方、借款人、抵押人均按《最高额抵押担保借款合同》之约定享有权利、履行义务及承担违约责任；合同经借款人、贷款人签字盖章后生效；合同另有其他约定。当天，农行仁寿支行即按照约定向文宫食品站发放了贷款。其后，文宫食品站于1998年9月18日偿还了本金20,000元，于1999年1月26日偿还了本金10,000元，于2001年5月25日偿还了本金16,000元，剩余本金2,974,000元至今未付。2008年8月1日，农行仁寿支行向文宫食品站催收尚欠的本金2,974,000元和利息2,855,512.57元，文宫食品站对该《债务逾期催收通知书》予以签收。2010年3月22日，农行仁寿支行再次向文宫食品站催收尚欠的本金2,974,000元和利息3,196,145.62元，文宫食品站对该《债务逾期催收通知书》予以签收并承诺愿意继续按照原借款合同履行还款义务。2012年5月9日、2014年3月5日、2015年7月17日，文宫食品站均确认收到了农行仁寿支行出具的向其催收尚欠的债务本金及利息的《债务逾期催收通知书》。 另查明，眉山发展公司系国有独资的有限责任公司，经营范围包括负责市政府授权范围内市级经营性国有资产的经营管理等，其股东为眉山市人民政府（眉山市国有资产监督管理委员会）。2016年6月21日，农行仁寿支行与眉山发展公司签订了《委托资产分户转让协议（债权）》，将本案所涉及的对文宫食品站享有的主债权（截止2016年1月20日，本金为2,974,000元，利息为7,331,507.1元）以及其从属权利包括与该主债权对应的抵押等一切从权利转让给眉山发展公司，并于2016年7月21日由农行仁寿支行和眉山发展公司在《金融投资报》上联合刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。2017年7月13日，眉山发展公司通过邮政快递向文宫食品站送达《债权转让暨债务催收通知》，告知其眉山发展公司已受让了案涉债权，要求文宫食品站立即履行还本付息义务等内容。其后，李子高通过拍卖方式从眉山发展公司处拍得了案涉债权。2018年4月26日，眉山发展公司作为甲方（转让方），李子高作为乙方（受让方）共同签订了《不良资产分户转让协议（债权）》，载明：甲方将对文宫食品站的一笔债权（以下简称：主债权）转让给乙方，截止2016年1月20日共计本金为2,974,000元，利息为7,331,507.1元；主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给乙方，因主债权及从权利产生的其他相关权利和权利文件，包括但不限于主债权项下依法可向债务人追索的实现维权的费用等债权，随主债权一同转让给乙方；本协议自双方签字并加盖公章后生效；合同另有其余约定。其后，眉山发展公司和李子高于2018年5月4日就案涉债权转让事宜在《金融投资报》上联合刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。 再查明，1996年6月19日，仁寿县工商行政管理局核发了编号为仁工商（96）抵登字第033-1号的城市房地产抵押登记证，该登记证载明：抵押人为文宫食品站，抵押权人为中国农业银行仁寿县支行文宫营业所；抵押合同为（仁文）农银借合字2号；抵押物的名称、数量、价值为房地产5815.2㎡，价值为1,226,291.88元，机器设备一套，价值265,200元；抵押担保的范围为主债权800,000元，利率12.060‰，违约金5%；被担保的主债权种类、数额为借款合同，短期800,000元；债权人履行债务的期限为1996年元月30日至1996年10月15日。 1997年10月21日，仁寿县房地产管理所核发了编号为97仁房他字第××号的房屋他项权证。该证书载明：房屋座落于文宫；权利人为仁寿农行文宫营业所；权利种类为抵押；建筑面积为4250.6㎡（石林）；权利价值为425000元；权利存续期限为2000年10月21日；房屋所有权人为文宫食品站，建筑面积为4250.6㎡（石林）；房屋所有权摘要附记中显示除了已经备注不作抵押的房产外，目前抵押物尚有仁文房全字第1（其中1、5、7、8、9幢不作抵押）、2、3、4、7（其中3幢不作抵押）、9、12、13、14。 1997年12月8日，仁寿县房地产管理局核发了编号为97仁房他字第××号的房屋他项权证，该证书载明：房屋坐落于文宫镇新街；权利人为仁寿农行文宫营业所；权利种类为抵押；建筑面积为1905.02㎡；权利价值为381000元；权利存续期限为2000年12月8日；房屋所有权人为文宫食品站。 1997年12月11日，仁寿县国土局核发了仁国用（1997）抵登字第187号土地使用权抵押证明书。该证书载明：抵押权人为农行文宫营业所；除了已经解除抵押被涂销的土地使用证外，目前抵押物尚有仁国用（90）48、96、95、60、83、31、585、16号；土地面积和抵押面积均为7638.25㎡；抵押期限从1997年12月11日至2000年12月10日。 2000年6月30日，眉山工商行政管理局仁寿分局核发了编号为仁工商（2000）抵登字第034-1号的企业动产抵押物登记证，载明：抵押人为文宫食品站，抵押权人为中国农业银行仁寿县支行文宫营业所；抵押合同为：仁农（2000）0200057号；抵押物名称、数量、价值分别为机器设备44台，价值304,000元；抵押担保的范围为主债权叁拾万元，利率为按规定计，违约金为按规定计；被担保的主债权种类为短期、数额为300,000元；债务人履行债务的期限为2000年6月30日至2003年6月30日。 本院于2019年12月18日向文宫食品站释明，若其认为案涉的债权转让合同无效，可以在限期内向本院另行提起不良债权转让合同无效之诉，若不就此主张权利由此导致的不利法律后果可能由文宫食品站承担，但是至今为止文宫食品站并未就此提起诉讼。 上述事实有原、被告的陈述，双方身份信息，（97）农银借合字01号《最高额抵押担保借款分合同》，（97）农银借合字2号《最高额抵押担保借款合同》，借款契约，仁工商（96）抵登字第033-1号城市房地产抵押登记证，97仁房他字第××号房屋他项权证，97仁房他字第××号房屋他项权证，仁国用（1997）抵登字第187号土地使用权抵押证明书，仁工商（2000）抵登字第034-1号的企业动产抵押物登记证，债务逾期催收通知书，委托资产分户转让协议（债权），《不良资产分户转让协议（债权）》，公证书一份，《金融投资报》，拍卖成交确认书等证据予以证明。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、债权转让是否合法；二、原告主张的本金利息应否支持；三、原告对抵押物是否享有优先受偿权及其范围。 关于焦点一。农行仁寿支行与眉山发展公司签订了《委托资产分户转让协议（债权）》，原告李子高通过拍卖与眉山发展公司签订了《不良资产分户转让协议（债权）》，上述协议系合同各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。在债权转让过程中，债权人按法律允许的方式在报纸上发布了债权转让公告，履行了通知义务。依照《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第八条“人民法院对最高额抵押所担保的不特定债权特定后，原债权银行转让主债权的，可以认定转让债权的行为有效”规定，两份债权转让合同均合法、有效。被告辩称本案所涉债权转让合同无效，但根据《最高人民法院印发〈关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要〉的通知》第五条“……国有企业债务人以不良债权转让行为损害国有资产等为由，提出不良债权转让合同无效抗辩的，人民法院应告知其向同一人民法院另行提起不良债权转让合同无效的诉讼；国有企业债务人不另行起诉的，人民法院对其抗辩不予支持……”的文件精神，文宫食品站经本院释明至今未向本院提起不良债权转让合同无效之诉，故对其此项辩称本院不予支持。 关于焦点二。原告主张被告欠付本金2,974,000元，被告未提交相应证据证明其还款情况且对此无异议，本院对此予以确认。原告主张被告欠付截止2016年1月20日前的利息7,331,507.1元。虽然《最高额抵押担保借款分合同》上载明系根据合同号为“96.2#”的《最高额抵押担保借款合同》约定签订的，但是（97）农银借合字2号《最高额抵押担保借款合同》系96.2号合同的延续，且其系本案所涉《最高额抵押担保借款分合同》签订前约5个月所签订的合同，本案所涉《最高额抵押担保借款分合同》也产生于（97）农银借合字2号《最高额抵押担保借款合同》所载明的抵押借款期间，故案涉《最高额抵押担保借款分合同》可适用（97）农银借合字2号《最高额抵押担保借款合同》的约定。根据《最高额抵押担保借款分合同》、《最高额抵押担保借款合同》、借款契约，文宫食品站签字认可的债务逾期催收通知书以及农行仁寿支行向眉山发展公司，眉山发展公司向原告李子高出具的债权转让金额可确定，被告尚欠原告截止2016年1月20日前的利息为7,331,507.1元，逾期利率应按照日利率万分之六计算。参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发［2009］19号）第九条：“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原告借款合同本金为准，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日后之后发生的利息，人民法院不予支持……”的文件精神，本院对于本案中原告李子高主张的在眉山发展公司受让债权之日后发生的利息不予支持。被告文宫食品站应付利息应分两段计算，即农行仁寿支行和眉山发展公司在2016年6月21日签订《委托资产分户转让协议（债权）》中双方核实确定的利息7,331,507.1元以及2016年1月21日至2016年6月21日止产生的利息，因农行仁寿支行和眉山发展公司在转让时未核算，本院按日利率万分之六核算为267,660元。综上，被告文宫食品站共计应付原告李子高本金2,974,000元及利息7,599,167.1元。 关于焦点三。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得债权有的权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”。本案中农行仁寿支行与眉山发展公司以及原告李子高之间的两次转让协议都明确了保证、抵押、质押等一切从权利随主债权一并转移。《中华人民共和国担保法》第六十一条规定，最高抵押的主合同债权不得转让，但该法又同时规定，当最高额抵押担保项下之不确定债权变更为确定债权时，担保额亦确定化，故担保债权即可随之转让。农行仁寿支行与被告签订的《最高额抵押担保借款分合同》、《最高额抵押担保借款合同》均系有效合同，农行仁寿支行将上述《最高额抵押担保合同》及所担保的债权转让给眉山发展公司，该债权转让的行为亦发生债权确定的效果，最高额抵押因担保的债权确定后变更为担保特定债权的普通抵押权，该抵押权可以随特定债权转让，原告李子高受让特定债权及相应的权利，有权行使抵押权。《最高额抵押担保借款合同》中虽然约定最高额限度为3500000元，并载明本最高额仅指借款本金余额的最高限制数，但是该合同中特别注明抵押额为3500000元，故该抵押担保所应享受优先受偿权的限额应为3500000元。本案中，原告主张就仁工商仁（2000）抵登字第034-1号企业动产抵押物登记证、仁工商（96）抵登字第033-1号城市房地产抵押登记证、97仁房他字第××号房屋他项权证、97仁房他字第××号房屋他项权证、仁国用（1997）抵登字第187号土地使用权抵押证明书登记的房屋、土地、机器设备等抵质押物折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。其中，仁工商仁（2000）抵登字第034-1号企业动产抵押物登记证中载明抵押合同为“仁农（2000）0200057号”，由此可见该抵押并非本案所涉借款合同的担保，故原告不应基于该抵押登记享有优先受偿权；仁工商（96）抵登字第033-1号城市房地产抵押登记证中载明的抵押合同编号为（仁文）农银借合字2号，且该抵押登记系1996年6月19日办理，其载明的借款利率和违约金均与本案所涉借款不一致，故该抵押并非本案所涉借款的担保，原告也不应基于该抵押登记享有优先受偿权；97仁房他字第××号房屋他项权证、97仁房他字第××号房屋他项权证以及仁国用（1997）抵登字第187号证书系产生于1997年10月、1997年12月期间，均系（97）农银借合字2号《最高额抵押担保借款合同》签订后办理的抵押登记，也未特别载明属于其余借款的担保，足以认定其系基于该最高额抵押合同所作的担保。原告主张就97仁房他字第××号房屋他项权证、97仁房他字第××号房屋他项权证以及仁国用（1997）抵登字第187号证书所对应的抵押物享有优先受偿权，本院予以支持。原告所主张的财产保全费、执行费尚未产生，原告主张由被告承担，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十六条、第五十九条、第六十条、第六十二条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第二十三条、第八十三条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告四川省仁寿县食品公司文宫区食品站于本判决生效之日起十五日内给付原告李子高借款本金2,974,000元以及利息7,599,167.1元； 二、原告李子高在人民币3500000元范围内，对97仁房他字第××号房屋他项权证、97仁房他字第××号房屋他项权证以及仁国用（1997）抵登字第187号土地使用权抵押证明书所登记的抵押物就折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权； 三、驳回原告李子高的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费83,634元，由被告四川省仁寿县食品公司文宫区食品站负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  陈蝶 人民陪审员  李梅 人民陪审员  徐芬 二〇二〇年一月十九日 书 记 员  尹越