江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终4133号上诉人（原审被告）：钱锋，男，1976年8月14日出生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：蒋建伟，江苏瑞江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：匡洋，男，1988年11月10日出生，汉族，住泗阳县。委托诉讼代理人：杨清，江苏常信律师事务所律师。上诉人钱锋因与被上诉人匡洋民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院(2019)苏0411民初4768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钱锋上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并将本案移送公安机关处理，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1、一审判决认定“被告认为原告仅出借了23万，其他原告未出借，对此被告未能提供证据加以证明”，该认定属于认定事实错误，上诉人从未做过上述内容的抗辩。2、一审判决认定被上诉人在借条书写前，通过转账汇给上诉人74.8万元,另外现金交付5.2万元。上诉人对现金交付的事实予以了否认，但一审判决却把交付的举证责任分配给上诉人，属于举证责任分配错误。3、事实上该笔5.2万元的钱属于“砍头息”，是被上诉人先行扣除的利息。被上诉人以借条书写金额起诉，属于“套路贷”，涉嫌诈骗犯罪。4、被上诉人向上诉人收取髙额的利息，有的每日利率1%,有的月利率10%。5、双方之间往来频繁，有时候一天就有几笔，从2019年3月26日到3月29日短短四天，就有134.8万元的往来；而且双方往来金额巨大，从2019年2月14日-2019年5月14日，双方往来达600余万元。6、在2019年3月28日借条书写后，上诉人通过银行转账汇款给被上诉人的金额已经远超借条载明的金额80万元。上述情况违背了民间借贷的常理，但一审判决却没有査明事实，甚至做出毫无事实根据的认定。请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。7、按照上诉人的陈述，案涉80万元的借条还有另外书写于2019年4月15日的30万元的借条被上诉人并未实际交付。3月28日-3月29日之间上诉人通过农业银行转账两笔给被上诉人，金额高达40.2万元，上诉人无需在此时向被上诉人借款，被上诉人涉嫌虚构借条，然后将此借条和2019年3月26日到3月28日之间转账形成的转账凭证114.8万元（十笔）当中的74.8万元和借条挂钩，制造虚假给付的事实。按照被上诉人的陈述，其通过建行转账给付借款74.8万元，另外给付现金5.2万元，构成砍头息的可能性较大，涉嫌诈骗。案涉借条没有写明利息，但是却存在收取利息的情形，被上诉人自认在2019年5月30日收到上诉人转账给他的4万元为利息。在双方往来中，被上诉人存在指示交付的行为，上诉人按被上诉人要求汇入被上诉人妻子杜杨柳农业银行的账户三笔共计20万元。上诉人在短期内出具给被上诉人借条两份，金额为110万元，按照省高院的规定都是属于涉嫌套路贷的情形。一审判决错误的将3月26日到3月28日转账十笔114.8万元当中的74.8万元和书写于3月28日的借条挂钩，无视被上诉人和上诉人之间巨额频繁的往来，违反了省高院规定的原被告之间存在多笔款项往来但原告仅截取部分往来凭证主张权益。对被上诉人主张的5.2万元现金交付的举证责任违法转移给被告。无视在3月28日之后，上诉人转给被上诉人97.8万元的事实，错误认定上诉人应归还被上诉人借款76万元。匡洋辩称，一审判决事实基本清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。3月28日之后的还款我们在一审法院审理的时候提交了一份往来明细，从明细上可以看出，第九笔和第十笔是相互抵消的，第十一和第十二笔的金额也是相同的抵消了，等于是随借随还。第十三到第十七笔也是属于随借随还的情况，已经抵消。因此还款基本是一一对应的。匡洋向一审法院起诉请求:1、判令钱锋归还借款80万元，支付自起诉之日至还清借款之日止起按年息6%计算的利息；2、本案诉讼费、保全费由钱锋承担。一审法院认定事实：2019年3月26至28日，匡洋分八次通过银行转账给钱锋合计74.8万元，另向钱锋交付5.2万元；同月28日，钱锋向匡洋出具借条一份，确认借到匡洋80万元。后经匡洋催要，钱锋至今未能归还借款。一审另查明，钱锋于2019年5月31日转账给匡洋4万元，匡洋认为是利息。钱锋向法院提供招商银行、农业银行、支付宝转账记录，认为双方当事人之间交易往来频繁，不属于正常民间借贷，即使按照匡洋的陈述，借条出具后，钱锋转账给匡洋的款项已超过80万元，匡洋的借款已还清了。但钱锋提供的转账给匡洋的款项中部分是在借条出具之前。匡洋对此也向法院提供2019年4月15日由钱锋出具的借条和银行交易明细，证明匡洋向钱锋转账的情况。一审法院认为，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》认为，所谓“套路贷”是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。钱锋未提供证据证明存在“套路贷”事实，仅以双方交易数量大、频繁转账为由认为本案为“套路贷”，法院对钱锋认为本案存在“套路贷”抗辩不予采纳。江苏省高级人民法院《关于建立疑似职业放贷人名录制度的意见（试行）》规定，职业发贷人是指未取得金融监管部门批准，不具备发放贷款资质，但向社会不特定对象出借资金以赚取高管利息，出借行为具有营业性、经常性特点的单位，以及以放贷为其重要收入来源，经常性向不特定对象放贷并赚取高额利息的个人。同一出借人及其实际控制的关联人作为原告一年内在全省各级人民法院起诉民间借贷案件5件以上的，该出借人应当纳入疑似职业放贷人名录。被认定为职业放贷情形的，相应的借贷合同认定无效，借款人应返还借款本金，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付资金占用使用费用。钱锋仅以双方当事人之间存在大量交易认为匡洋属职业放贷人，该理由不符合职业放贷的特点，经法院查询也未发现匡洋之前作为原告起诉过，法院对钱锋认为匡洋属职业放贷人的抗辩不予采纳。钱锋向匡洋出具借条，确认借到80万元的事实，并由相关的转账凭证予以佐证，法院确认匡洋向钱锋出借了80万元的事实。钱锋认为匡洋仅出借了23万元，其他匡洋未出借，对此钱锋未能提供证据加以证明，法院对钱锋的该项抗辩不予采纳。匡洋认可钱锋支付了4万元的利息，但该借条未确认利息，应认定为无息借款，该4万元应认定归还本金，法院确定钱锋尚欠借款76万元。另外，钱锋于2019年3月28日出具借条后，钱锋向匡洋转账了的款项部分是在该借条出具前，并没有80万元，钱锋也未认可借条之后转账的款项用于归还本案借款；匡洋对此也向法院提供转账记录和本案之外的借条，证明28日借条之后，匡洋转账给钱锋款项和匡洋转账支付给钱锋的款项差不多，据此佐证钱锋对尚欠的76万元未有偿还。匡洋主张自起诉之日起的利息请求符合法律规定，法院予以支持。合法借贷关系受法律保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、钱锋于判决生效之日起十日内支付匡洋借款76万元（自2019年6月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回匡洋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，保全费4520元，合计10420元，由匡洋负担521元，由钱锋负担9899元。二审中，上诉人提交如下证据材料：1、上诉人自行制作的往来明细5页（相关银行流水明细、支付宝明细已经在一审提交）：2018年8月14日-2019年4月19日，被上诉人转给上诉人422.45万元。2018年8月23日-2019年5月31日，上诉人转给被上诉人637.13万元。2019年2月14日-2019年4月19日，被上诉人转给上诉人331.8万元。2019年2月29日-2019年5月31日，上诉人转给被上诉人304.9万元。2019年3月28日-2019年4月19日，被上诉人转给上诉人112万元。从2019年3月28日-2019年5月31日，上诉人转给被上诉人97.8万元。上述明细并不是双方往来的全部，只是被上诉人的建设银行账户和上诉人的招商银行账户之间的往来。事实上上诉人的农业银行账户、支付宝账户、工商银行账户、招商银行账户都和被上诉人的建设银行账户有往来，还有上诉人和被上诉人的妻子杜杨柳的农业银行账户存在往来。2、上诉人的拘留通知书，证明上诉人现在已因涉嫌挪用资金罪被常州市公安局新北分局羁押。被上诉人质证称，明细清单前四页跟本案借条形成没有关联性，从第五页上看，被上诉人在一审提交的往来明细与事实相符，对于通过支付宝转账的1.6万元，被上诉人在一审中陈述是上诉人为了感谢被上诉人为上诉人临时借款的辛苦费，上诉人借钱往往很急，有的时候一天要借几次钱，因此被上诉人需要为他花费较多的时间和精力，上诉人事实上也经常会有一些表示。对逮捕通知书的真实性没有异议。双方当事人对一审查明的其他事实未提出异议，本院二审予以确认。二审中，上诉人陈述：因为双方长期存在借款，2019年5月13日被上诉人在车里逼着上诉人写了两张借条，一张是80万元，一张是30万元。80万元的落款是2019年3月28日，30万元的借条的落款2019年4月15日。但是这两笔钱都没有实际交付。被上诉人认为上诉人还欠一百多万元，让上诉人写条子。上诉人认为是被上诉人让他额外再写一百多万元的条子。经查阅一审卷宗，一审判决理由部分所载明的“钱锋认为匡洋仅出借了23万元，其他匡洋未出借，对此钱锋未能提供证据加以证明”部分，上诉人在一审中并未有此抗辩，确属错误。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案现有证据并不足以证明被上诉人的行为涉嫌刑事犯罪。被上诉人陈述案涉80万元借款中有5.2万元为现金交付，对此被上诉人未能提交证据证明，本院认定被上诉人实际交付借款74.8万元。根据双方当事人一、二审期间提供的证据和陈述，双方对2019年3月26日以后的款项往来情况确认一致，但对款项的性质存在争议。从双方款项往来情况来看，2019年3月26日起，除一审判决认定系案涉借条交付款项的74.8万元和归还的4万元以外，其余款项大部分确如被上诉人所述存在互相抵消的情况。但2019年4月23日上诉人通过支付宝转给被上诉人的1.6万元并未包括在被上诉人一审提交的往来明细中，被上诉人二审陈述该款项系上诉人支付给被上诉人的辛苦费缺乏证据证明，应当认定为归还借款本金。综上所述，一审判决部分事实认定有误，二审予以纠正，上诉人还应归还被上诉人借款本金69.2万元（74.8万元-4万元-1.6万元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销常州市新北区人民法院(2019)苏0411民初4768号民事判决；二、钱锋于本判决生效之日起十日内归还匡洋借款本金692000元并支付利息（自2019年6月19日起至实际给付之日止计算利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回匡洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11800元，减半收取5900元，保全费4520元，合计10420元，由匡洋负担1407元，由钱锋负担9013元。二审案件受理费11800元，由匡洋负担1593元，由钱锋负担10207元。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  沈超彦二〇二〇年一月十七日书记员  陈茹珺