浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初9802号 原告：徐兴海，男，1986年10月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：陈建国，浙江朋成律师事务所律师。 被告：钱洪刚，男，1985年10月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：吴国峰，男，1986年5月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：沈水明，男，1985年8月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告徐兴海与被告钱洪刚、吴国峰、沈水明民间借贷纠纷一案，原告于2019年10月14日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2019年12月11日、2020年1月8日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈建国、被告钱洪刚、沈水明两次到庭参加诉讼，被告吴国峰到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告钱洪刚立即归还原告徐兴海借款49900元，并支付自2018年4月30日起至款清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息；2、判令被告钱洪刚支付给原告徐兴海为实现上述债权支出的律师代理费3500元；3、判令被告吴国峰、沈水明对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年4月30日签订借款合同一份，约定由被告钱洪刚向原告借款5万元，借期自2018年4月30日起至2018年7月29日，借款利息按银行同期贷款利率的四倍支付。本次借款由被告吴国峰、沈水明提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、诉讼费、律师费等。担保期限至借款期限届满后两年。当日，原告通过案外人银行账户将49900元款项转账出借给被告钱洪刚。然上述借款到期后，被告钱洪刚未能还本付息，担保人亦未能承担担保责任。另，原告为实现上述债务已支出律师代理费3500元。 被告钱洪刚答辩称，被告只同意再归还原告20000元，诉讼费和律师费愿意承担。多余的款项不愿意归还，因为已经还掉了。 被告吴国峰、沈水明答辩称，同意被告钱洪刚的意见，钱是被告钱洪刚借的，由法院依法认定。 本院经审理认定，被告钱洪刚曾多次向原告借款。其中2018年4月30日，被告钱洪刚向原告借款5万元，双方签订有借款合同一份，载明借款金额为50000元，借款时间为2018年4月30日至2018年7月29日，借款利息按银行同期贷款利息的四倍支付。被告沈水明、吴国峰自愿为被告钱洪刚作为本次借款的担保人。担保范围为以上全部债务，包括本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等，承担连带保证责任，保证期限至借款期限届满后两年止。被告钱洪刚于同日出具收条1份，载明收到借款50000元。原告于2018年4月30日指示案外人张建江通过银行转账给被告钱洪刚49900元。在借款期间，被告钱洪刚又于2018年5月7日向原告借款1万元，原告于2018年5月11日向被告钱洪刚告知1万元借款8天费用为1300元，其通过微信交付给被告钱洪刚借款8700元，该款被告钱洪刚承诺于2018年5月18日归还。但被告到期后并未归还，仅于2018年5月19日归还3000元，并承诺按每天200元支付上述1万元借款的利息。此后被告钱洪刚于2018年5月22日归还1000元，于2018年5月29日归还1000元，于2018年6月4日归还2000元，于2018年6月5日归还1000元，2018年6月6日归还1000元。此后被告钱洪刚于2018年6月10日向原告借款9500元，被告钱洪刚于2018年6月11日归还1000元，原告要求被告钱洪刚于2018年6月12日归还10500元。但被告未按时归还，仅于2018年6月12日、6月13日、6月14日、6月15日、6月16日、6月18日、6月20日、6月25日、6月26日、6月27日、6月28日、6月29日、6月30日、7月1日、7月4日、7月5日、7月11日、7月12日、7月14日、7月17日、7月18日、7月19日、7月20日、7月21日、7月24日、8月2日、8月15日分别归还500元、500元、1000元、1000元、5000元、500元、500元、3800元、300元、300元、300元、300元、1300元、300元、1900元、300元、2200元、600元、900元、900元、1000元、300元、600元、300元、1300元、1000元、1000元。被告钱洪刚于2018年8月17日向原告借款1000元，承诺于2018年8月18日归还，但其仅于2018年8月31日归还700元。在上述借款期间的聊天记录中，双方并未对本案所涉5万元借款的本息交付问题进行约定。因被告未按约归还借款，遂成讼。原告为此支出律师费3500元。 以上事实由原告提供的借款合同1份、收条1份、转账凭证1份、案外人身份证复印件1份、情况说明1份、微信聊天记录1份（手机载体）及微信聊天记录截屏打印件1组（不全），被告钱洪刚提供的转账凭证1组，以及当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，原、被告之间签订有借款合同，且原告提供了转账记录、收条等证据，可以认定原告与被告钱洪刚之间存在民间借贷关系，与被告吴国峰、沈水明之间存在保证合同关系。且原、被告各方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案中，原告实际在借款当天交付给被告钱洪刚的借款本金为49900元，根据相关法律规定，预先在借款本金中扣除利息的，应按实际出借金额认定为借款本金，故本院认为原告实际出借给被告钱洪刚的借款本金应为49900元。本案争议焦点在于被告钱洪刚提供的转账凭证中交付给原告的款项是否用于归还本案借款的问题。本院认为，根据庭审查明的事实，原告享有被告多笔到期债权。根据双方的聊天记录可以认定，被告归还的款项应当优先抵扣原告于2018年5月11日、6月10日的出借给被告钱洪刚的借款本息。原告虽陈述上述款项还应抵扣被告在2018年4月30日之前的债务，但结合原告提供的聊天记录，本院认为上述主张的依据不足，本院不予支持，如双方之间确有其他债权债务，可另行处理。根据法律规定结合双方当事人的约定，被告归还的款项应先予以抵扣利息，再抵扣本金。但双方约定的利息明显超过法律的强制性规定，故本院仅对按年利率24%计算部分的利息予以支持，被告主张多余部分抵扣本金尚属合理，本院予以采纳。结合被告钱洪刚的还款情况，经核算，截至2018年6月6日，被告钱洪刚归还1000元后，已还清8700元借款的全部本息，并多归还213.82元。被告主张多归还的款项应当冲抵本案49900元借款的本息尚属合理，本院亦予以采纳。故经本院核算，截至2018年6月6日，被告钱洪刚应支付给原告49900元借款的利息（根据借款合同约定，借款年利率应为17.4%）为892.38元，故到2018年6月6日止，被告钱洪刚尚欠原告本案借款本金为49900元，利息为678.56元。截至2019年6月20日被告钱洪刚归还500元后，已还清9500元借款的全部本息，并多归还483.29元，多还部分抵扣本案借款本息。截至2018年6月20日，被告钱洪刚尚应支付原告49900元借款本金的利息为1016.21元。故到2018年6月20日止，被告尚欠原告借款本金49900元，利息532.92元。到2018年6月25日止，被告尚欠原告借款本金为46729.39元。到2018年6月26日止，被告尚欠原告借款本金46429.39元。到2018年6月27日止，被告尚欠原告借款本金46151.83元。到2018年6月28日止，被告尚欠原告借款本金45851.83元。到2018年6月29日止，被告尚欠原告借款本金45573.99元。到2018年6月30日止，被告尚欠原告借款本金44273.99元。到2018年7月1日止，被告尚欠原告借款本金43995.39元。到2018年7月4日止，被告尚欠原告借款本金42137.92元。到2018年7月5日止，被告尚欠原告借款本金41837.92元。到2018年7月11日止，被告尚欠原告借款本金39759.25元。到2018年7月12日止，被告尚欠原告借款本金39159.25元。到2018年7月14日止，被告尚欠原告借款本金38297.1元。到2018年7月17日止，被告尚欠原告借款本金37434.12元。到2018年7月18日止，被告尚欠原告借款本金36434.12元。到2018年7月19日止，被告尚欠原告借款本金36151.73元。到2018年7月20日止，被告尚欠原告借款本金35551.73元。到2018年7月21日止，被告尚欠原告借款本金35268.91元。到2018年7月24日止，被告尚欠原告借款本金34003元。到2018年8月2日止，被告尚欠原告借款本金33134.48元。到2018年8月15日止，被告尚欠原告借款本金32326.66元。被告于2018年8月31日归还原告的700元，结合原、被告的微信聊天记录，本院认为上述款项系归还被告钱洪刚于2018年8月17日向原告借款1000元的借款本息。因前述借款原告不主张在本案中一并处理，本院对此予以确认。综上，截至庭审辩论终结前，被告钱洪刚尚欠原告本案项下借款人民币32326.66元及该款自2018年8月16日起的利息。关于律师费，因有合同依据，本院予以支持。被告吴国峰、沈水明自愿为被告钱洪刚的债务承担连带清偿责任，原告主张两被告承担保证责任，于法有据，本院予以支持。被告吴国峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下： 一、被告钱洪刚应于本判决生效之日起三十日内归还给原告徐兴海借款本金32326.66元，并支付该款自2018年8月15日起至款清之日止按年利率17.4%计算的利息； 二、被告钱洪刚应于本判决生效之日起三十日内支付给原告徐兴海为实现债权支出的律师费3500元； 三、被告吴国峰、沈水明对被告钱洪刚的上述第一、二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告徐兴海的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取568元，由原告徐兴海负担187元，由被告钱洪刚、吴国峰、沈水明负担381元，应由被告负担部分，三被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  赵珠艳 二〇二〇年一月九日 书记员  徐 薇 附页： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。