山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3436号上诉人（原审被告）杜刚，男，1985年6月27日出生，汉族，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：巩振福，男，1932年5月6日出生，汉族，住山东省临邑县。被上诉人（原审原告）：崔科先，男，1980年2月29日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被上诉人（原审原告）：程晓婷，女，1984年12月6日出生，汉族，住山东省夏津县。被上诉人（原审原告）：崔居田，男，1947年5月1日出生，汉族，住山东省夏津县。以上三被上诉人委托诉讼代理人：刘兴燕，山东天衢律师事务所律师。以上三被上诉人委托诉讼代理人：罗晨，山东天衢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临邑瑞安物流运输有限公司，住所地：山东省德州市临邑县临南镇夏口街104国道西侧。法定代表人：程吉金，经理。委托诉讼代理人：巩振福，男，1932年5月6日出生，汉族，住山东省临邑县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地：山东省德州市德城区青年路948号。负责人：孙传鲲，总经理。委托诉讼代理人：闫秋红，女，1990年9月3日出生，汉族，户籍所在地：山东省嘉祥县，现住，系该公司员工。上诉人杜刚因与被上诉人崔科先、程晓婷、崔居田、临邑瑞安物流运输有限公司（以下简称“瑞安公司”）、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初4957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杜刚上诉请求：一、请求依法撤销原审判决重新作出公正判决；二、两审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定机动车驾驶人杜刚无从业资格证，保险公司拒赔为法律认知错误。根据典型案例裁判，肇事司机持有准驾车型A2的机动车驾驶证表明机动车驾驶员具有驾驶资格，其无从业资格证并不代表其失去驾驶车辆的资格，也没有证据证明无从业资格证显著增加了承保车辆运行的危险程度，保险公司与汽贸公司签订的保险合同系格式条款，其中关于无相关从业资格证等证书即可免除其在商业三者险内赔偿责任的规定，既免除了保险人依法应承担的义务，又加重了投保人、被保险人责任的免责条款，应当认定无效。根据保险法第六十五条第二款规定，保险人应当直接向第三人赔偿保险金。杜刚持有机动车驾驶证，其驾驶半挂车符合准驾车型。依照《道路交通从业人员管理规定》第四十五条的规定，无从业资格证人员从事货运活动的，处200元以上2000元以下罚款。据此，一审认定上诉人违反《道路交通从业人员管理规定》及保险合同第二十六条约定，理由和依据不能成立。二、诉讼费和鉴定费的负担分配不合法。本案鉴定费符合保险法第六十四条规定的保险人应承担的费用，一审判决评估费、鉴定费与诉讼费由上诉人与原告分别承担显失公正。崔科先、程晓婷、崔居田辩称，请求法院依法判决。临邑瑞安物流运输有限公司辩称，同意上诉人的上诉请求。中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司辩称，一、一审法院认定人保公司在商业险范围内不承担赔偿责任，认定事实清楚、适用法律正确。首先，杜刚在一审中认可其未取得道路从业资格证的事实，在交警队询问笔录、一审庭审笔录、一审判决书中可以确认。杜刚未取得道路从业资格证上路行驶的行为违反了保险合同的约定，即商业险保险合同第二十四条第二款第六项。其次，根据交通部1995年发布的《汽车驾驶员培训行业管理办法》第七条规定、《山东省道路运输条例》第十三条规定以及《道路运输从业人员管理规定》和道路运输管理实践，交通运输部门向道路运输驾驶员核发的证书就是道路运输从业资格证，该证书是道路运输驾驶员上道从事营运活动的必要条件，也是运输公司取得运输经营资格的必要条件，上诉人对此应当知晓。一审庭审中，人保公司提交了涉案车辆的保险单、投保单及《机动车综合商业保险条款》。其中《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第六项约定，无道路运输从业资格证是人保公司免责事由，人保公司对该免责条款以字体加黑加粗的形式进行了提示，投保人在投保人声明处盖章确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条规定，人保公司对免责条款尽到提示、说明义务，该免责条款作为保险合同的一部分当然有效。二、一审法院认定人保公司不承担鉴定费、诉讼费认定事实清楚、适用法律正确。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条明确了交强险赔偿范围，因此人保公司不应当在交强险内承担鉴定费和诉讼费。崔科先、程晓婷、崔居田向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿医疗费等各项损失10万元，后变更为180730.8元。一审法院认定事实：2018年11月6日19时10分许，被告杜刚驾驶鲁Ｎ×××××/鲁Ｎ×××××号重型半挂牵引车由德州市德兴大道达美模具配件有限公司院内由西向东进入德兴大道倒车时，其车与沿德兴大道由北向南行驶的原告崔科先驾驶的鲁Ｎ×××××号小型普通客车发生碰撞，致使鲁Ｎ×××××号小型普通客车乘车人原告程晓婷、原告崔居田受伤，车辆受损。经德州市公安局交通警察支队事故处理大队认定，被告杜刚承担事故的全部责任，三原告不承担事故责任。被告杜刚驾驶的肇事车辆实际车主为被告杜刚，登记所有人为被告瑞安公司，该车辆实际是挂靠在被告瑞安公司，2018年2月26日，投保人为德州华成汽车贸易有限公司，被保险人为被告瑞安公司，该车辆在被告人保公司投保交强险、商业三者险150万元及不计免赔险。被告杜刚驾驶的肇事车辆核定载质量40吨、整备质量8.8吨，载客2人。事故发生后，原告程晓婷到德州市中医院门诊治疗，2018年11月13日至2018年12月9日，原告程晓婷在德州市人民医院住院治疗26天，主要诊断：膝部外伤（左膝外伤），原告程晓婷支付医疗费10069.82元。被告方对原告程晓婷提交的244.83元中医院的发票有异议，认为原告应当提交相应的病案证明与本次事故的关联性。原告程晓婷认为，中医院的发票是事故发生后，中医院的救护车直接拉到的人民医院，在救护车上产生的费用。经一审法院委托德州德弘法医司法鉴定中心进行法医鉴定，2019年4月2日，该中心出具司法鉴定书，鉴定意见为：1、被鉴定人程晓婷以上损伤评残依据不足。2、被鉴定人程晓婷后续治疗费用待实际费用发生后予以确认。3、被鉴定人程晓婷营养期限60日，误工期限120日，护理期限60日，住院期间需二人护理，出院后需一人护理。原告程晓婷支付鉴定费2400元。2018年11月6日，原告崔居田到德州市中医院门诊治疗，当日转入德州市人民医院住院治疗至2018年12月6日，原告崔居田共计住院30天，主要诊断：肩胛骨骨折（右侧），原告崔居田在德州市中医院支付医疗费196.53元，在德州市人民医院支出住院费30274.42元，在十三局医院支出核磁共振检查费550元，在利民药店支出购药费93元。被告方质证认为，对中医院的一张门诊发票，水利十三局医院发票一张，德州市德城区利民药店发票有异议，需要提供门诊病历，或者是相应的医嘱。原告崔居田认为，十三局的发票是由于在人民医院治疗过程中腿上有钢针，无法做磁共振，人民医院的大夫委托十三局医院做的磁共振检查产生的费用。利民药店的费用没有遗嘱也没有病历，只是大夫口头交代的家属购买的，费用产生在住院期间。经一审法院委托德州德弘法医司法鉴定中心进行法医鉴定，2019年4月3日，该中心出具司法鉴定书，鉴定意见为：1、被鉴定人崔居田右肩关节功能障碍，构成人体损伤十级伤残；右侧多发肋骨骨折，构成人体损伤十级伤残；2、被鉴定人崔居田后续治疗费用待实际费用发生后予以确认。3、被鉴定人崔居田营养期限60日，误工期限120日，护理期限60日，住院期间需二人护理，出院后需一人护理。原告崔居田支付鉴定费2400元。原告程晓婷要求按2018年山东省城镇居民可支配收入赔偿误工费13002.41元，原告提交结婚证、租房合同、营业执照，证明崔科先与原告程晓婷系夫妻关系，二人自2017年2月份至今在德州市德城区租赁东北城五金一区2栋21号房居住，2018年6月6日，崔科先注册成立个人独资企业德州筑磐地坪工程有限公司并与原告程晓婷共同经营，二人在德州市德城区居住满一年以上，故原告程晓婷的误工费的计算标准按照城镇户口主张符合法律规定。德州筑磐地坪工程有限公司住所地为德州东北城建材一区02号楼1-3层25号。被告方质证认为，租房合同租赁期限截止到2018年4月1日，而事故发生时间为2018年11月6日，该证据无法达到原告的证明目的，营业执照的真实性没有异议，对于原告程晓婷的误工费按照其户籍性质认定。原告程晓婷要求赔偿护理费9318.4元，护理人员为刘顺芹、季金凤，提交护理人员刘顺芹身份证及不动产权证书证明护理人员刘顺芹的住址为德州市德城区居住，护理费应该按城镇户籍性质计算，该不动产证系2019年颁发，刘顺芹身份证住址为夏津县。原告程晓婷提交《租房合同》一份证明护理人员季金凤自2017年1月份租赁德州市德城区欣王嘉苑6号楼4单元602的房屋居住，在城镇连续居住已满一年，护理费应该按城镇户籍性质计算，护理人季金凤身份证住址为临邑县。原告崔居田要求赔偿护理费19201.3元，护理人员为崔科先、李雪杰，提交护理人员崔科先德州筑磐地坪工程有限公司营业执照证明崔科先从事建筑业，护理费应按建筑业标准177.23元/日计算。原告崔居田提交《租房合同》一份证明护理人员李雪杰自2017年1月份租赁德州市德城区欣王嘉苑6号楼4单元602的房屋居住，在城镇连续居住已满一年，护理费应该按城镇户籍性质计算，护理人李雪杰身份证住址为陵县。原告程晓婷还要求赔偿，住院伙食补助费2600元、营养费1800元、交通费500元、鉴定费2400元。原告崔居田还要求赔偿，住院伙食补助费3000元、营养费1800元、交通费600元、残疾赔偿金42712.92元、鉴定费2400元。原告崔居田要求赔偿精神损害抚慰金2000元，被告大地保险公司同意赔偿1200元。另查。被告人保公司为原告崔居田垫付医疗费1万元。原告崔科先提交《价格评估结论书》一份要求赔偿车辆损失费35022元，原告崔科先支出评估费2300元。原告崔科先还要求赔偿拖车费100元、停车费790元。被告方质证认为，对两张发票的真实性没有异议，但是100元的拖车费发票的购买方为鲁Ｎ×××××与本次事故车辆不相符，与本案没有关联性不予认可。原告崔科先拖车费发票显示，名称为鲁Ｎ×××××号拖车。被告人保公司主张本次事故商业险免赔，提交保险单、投保单、《机动车综合保险条款》证明，被告杜刚在事故发生后找其他人顶替其为驾驶员，违反了机动车第三责任保险条款第24条第一款；没有从业资格证违反了保险条款第24条第二款第六项：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书；被告杜刚向我公司报案时间的延时，违反了保险法第21条及保险条款第26条第8款的规定，上述我公司主张的三项免责情形，均有明确的约定且该三项免责事由加黑加粗的提示，证明我公司尽到了提示的义务。提交涉案车辆投保单一份，投保人声明处加盖有投保人的公章，证明我公司已经对合同的相对方及投保人提供了投保险种相应的条款，并对其中免除责任的条款向投保人做了明确的说明，投保人在理解和接受保险内容的情况下自愿的进行了投保的行为，因此我公司已经对投保人尽到了告知义务，因此本次事故的承担应当按照事故当事人订立的保险合同约定履行。被告杜刚、被告瑞安公司质证认为，关于没有及时报案，保险条款规定及时报案，具体什么时候，没有具体的规定，从事故认定书上讲，在这一天的时间交警部门进行了勘验，不存在破坏现场的情况；驾驶员杜刚在交警队询问过程中已经纠正了错误的做法，就因为从业资格，找人顶替。在交警队询问过程中杜刚承认了错误并加以纠正，事故认定书当事人也是杜刚，这一块并没有给保险公司造成任何的损失，直到现在保险人依旧要挟驾驶人杜刚，继续提出从业资格，本案的重点是从业资格证是不是拒赔的理由，法律依据是什么，从业资格不是保险公司拒赔的理由。原告质证认为，保单中的免责事由属于格式条款，违反了公平的原则，应认定为无效条款，另保险公司提到的没有从业资格证的法律依据，该依据中只是说明不具备许可证书或其他必备证书，并未要求驾驶员取得许可证，或者必备证书，难以认定驾驶员必须取得从业资格证向投保人履行了明确说明义务，且保险公司也无法证明驾驶员在事故发生期间不具备从业资格证与事故发生的因果关联性，也无法证明其不具备道路运输从业资格是否会增加承保车辆发生事故的概率，所以保险公司应当在商业险范围内承担赔偿责任。以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、住院病案、医疗费单据、司法鉴定意见书、评估报告、发票、户口本身份证及开庭笔录在卷证实。一审法院认为，本案争执的焦点是被告杜刚没有从业资格证驾驶肇事车辆是不是被告人保公司拒赔商业第三者险的理由。被告人保公司在涉案商业三者险条款中将“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”作为免责情形之一，且对该免责条款加黑加粗进行提示，投保人德州华成汽车贸易有限公司在投保人声明内容处加盖了公司印章，应当认定被告人保公司已向投保人德州华成汽车贸易有限公司提供了保险条款，并就免责条款险投保人德州华成汽车贸易有限公司做了明确说明。同时，根据交通部《道路运输从业人员管理规定》和道路运输管理实践，交通运输管理部门行道路运输驾驶员核发的证书一般指从业资格证，道路运输驾驶员具有从业资格证既是加强道路管理的基本要求，也是驾驶员取得道路运输从业资格、运输公司取得道路运输经营资格的必要条件。被告瑞安公司作为道路运输经营者，对上述规定应当知晓。2017年9月19日，交通运输部等十四个部门下发《促进道路货运行业健康稳定发展行动计划（2017-2020年）》第7条规定：推动取消部分许可审批事项。落实国务院有关“放管服”改革要求，精简道路货运行政许可事项，研究推动取消道路货运站经营许可、外商投资道路运输业立项审批、总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证，充分利用信息化手段、保险机制等，加强始终事后监管。从该规定可以看出，到目前为止我国正在推动取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证，而被告杜刚驾驶的肇事车辆总质量已远远超过4.5吨，不在取消驾驶员从业资格证范围内，故被告杜刚驾驶本案肇事车辆应具有从业资格证。综上，被告杜刚和被告瑞安公司无法证实被告杜刚具备从业资格，被告人保公司以此违反了保险条款第24条第二款第六项为由拒绝赔偿商业三者险，应予支持。德州市公安局交通警察支队事故处理大队认定，被告杜刚承担事故的全部责任，三原告不承担事故责任。被告杜刚驾驶肇事车辆在被告人保公司投保交强险、第三者险150万元及不计免赔险，因商业三者险被告人保公司依约拒赔，故被告人保公司在交强险险限额内赔偿原告各项损失，不足或超出限额的部分，由被告杜刚赔偿，又因被告杜刚驾驶的肇事车辆挂靠在被告瑞安公司，被告瑞安公司应在被告杜刚赔偿范围内承担连带赔偿责任。关于原告程晓婷主张的赔偿项目及数额问题，因原告程晓婷在事故发生后中医院的救护车直接拉到的人民医院，在救护车上治疗产生费用244.83元，系原告程晓婷必要支出，应予认定。原告程晓婷医疗费为10069.82元，住院伙食补助费2600元、营养费1800元，以上合计14469.82元。原告程晓婷要求按2018年山东省城镇居民可支配收入赔偿误工费13002.41元，原告程晓婷与原告崔科先系夫妻关系，原告程晓婷主张自2017年2月份在德州市德城区城租房居住，2018年6月6日，原告崔科先成立德州筑磐地坪工程有限公司，住所地为德州东北城，二者相互印证，能够证明原告程晓婷在德城区已居住一年以上，原告程晓婷误工费要求按2018年山东省城镇居民可支配收入赔偿误工费13002.41元，应予支持。原告程晓婷要求赔偿护理费9318.4元，原告提交的护理人员为刘顺芹不动产证系2019年颁发，不能证明刘顺芹在城镇居住一年以上，刘顺芹身份证显示其在农村居住。原告程晓婷提交《租房合同》一份证明护理人员季金凤自2017年1月份租赁德州市德城区欣王嘉苑6号楼4单元602的房屋居住，在城镇连续居住已满一年，护理费应该按城镇户籍性质计算，证据不足，护理人季金凤身份证显示其在农村居住。故原告程晓婷护理费应按2018年农村居民可支配收入标准计算，应为3839.84元（16297元÷365天×86天）。原告程晓婷其他合理损失，交通费500元、鉴定费2400元。关于原告崔居田主张的赔偿项目及数额问题，2018年11月6日，原告崔居田在德州市中医院支付医疗费196.53元，系事故发生后抢救支出，系必要支出，应予认定。原告在十三局医院支出核磁共振检查费550元，在利民药店支出购药费93元，没有病历或医嘱予以佐证，对该两项支出不予认定，故原告崔居田医疗费为30470.95元，住院伙食补助费3000元、营养费1800元，以上合计35270.95元。原告崔居田要求赔偿护理费19201.3元，护理人员崔科先经营德州筑磐地坪工程有限公司，系从事建筑业，护理费应按建筑业标准177.23元/日计算。原告崔居田提交《租房合同》一份证明护理人员李雪杰自2017年1月份租赁德州市德城区欣王嘉苑6号楼4单元602的房屋居住，在城镇连续居住已满一年，护理费应该按城镇户籍性质计算，证据不足，护理人李雪杰身份证显示其在农村居住。故护理人员李雪杰护理原告崔居田护理费应按2018年农村居民可支配收入标准计算，原告崔居田护理费应为17290.18元（16297元÷365天×30天+177.23元×90天）。原告崔居田其他合理损失，交通费600元、残疾赔偿金42712.92元（39549元×9年×12%）、鉴定费2400元。原告要求赔偿精神损害抚慰金2000元，被告大地保险公司同意赔偿1200元，予以准许。被告人保公司为原告崔居田垫付医疗费1万元，应在其赔偿款中扣除。原告崔科先还要求赔偿拖车费100元，拖车费发票显示，名称为鲁Ｎ×××××号拖车，与本案没有关联性，不予认定，对原告崔科先该项请求，不予支持。原告崔科先合理损失为，车辆损失费35022元、评估费2300元、停车费790元。以上损失，原告程晓婷医疗费、住院伙食补助费、营养费共计14469.82元，被告人保公司在被告杜刚驾驶的肇事车辆交强险限额内赔偿2909.05元[14469.82元÷（14469.82元+35270.95元）×1万元]，余款11560.77元（14469.82元-2909.05元），由被告杜刚赔偿，被告瑞安保险公司承担连带赔偿责任。原告崔居田医疗费、住院伙食补助费、营养费共计35270.95元，被告人保公司在被告杜刚驾驶的肇事车辆交强险限额内赔偿7090.95元，余款28180元（35270.95元-7090.95元），由被告杜刚赔偿，被告瑞安保险公司承担连带赔偿责任。原告程晓婷护理费、误工费、交通费共计17342.25元；原告崔居田护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计61803.1元，被告人保公司在被告杜刚驾驶的肇事车辆交强险伤残限额内赔偿二原告。原告程晓婷、原告崔居田鉴定费各2400元，由被告杜刚赔偿，被告瑞安保险公司承担连带赔偿责任。原告崔科先车辆损失费35022元，被告人保公司被告杜刚驾驶的肇事车辆交强险财产损失限额内赔偿原告崔科先2000元，余款33022元、评估费2300元、停车费790元共计36112元，由被告杜刚赔偿，被告瑞安保险公司承担连带赔偿责任。综上，被告人保公司应赔偿原告崔居田各项损失68894.05元，扣除已垫付的医疗费1万元，被告人保公司赔偿原告崔居田各项损失58894.05元。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司赔偿原告程晓婷医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等共计20251.3元，限判决生效后十日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司赔偿原告崔居田医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金等共计58894.05元，限判决生效后十日内付清。三、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司赔偿原告崔科先车辆损失费2000元，限判决生效后十日内付清。四、被告杜刚赔偿原告程晓婷医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计13960.77元，限判决生效后十日内付清，被告临邑瑞安物流有限公司承担连带赔偿责任。五、被告杜刚赔偿原告崔居田医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计30580元，限判决生效后十日内付清，被告临邑瑞安物流有限公司承担连带赔偿责任。六、被告杜刚赔偿原告崔科先车辆损失费、评估费、停车费共计36112元，限判决生效后十日内付清，被告临邑瑞安物流有限公司承担连带赔偿责任。七、驳回原告崔科先、原告程晓婷、原告崔居田其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1957元、诉讼保全费1020元，由三原告负担312元，被告杜刚、被告临邑瑞安物流有限公司负担2665元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杜刚、瑞安公司提交本案事故车辆保险单两份，瑞安公司投保的交费证明一份，其中交强险保单背面印有强制险保险条款，商业险保单背面空白，没有保险条款，说明保险公司并未实际向被保人说明免责条款。人保公司质证称，对上诉人提交两份保单的真实性无异议，对其证明目的不认可，商业险含有的险种较多，本案车辆投有六种险种，每一种险种都有对应的条款，纸张页数较多，不能像单一的交强险一样附在保险单的背面，且投保人声明处已经注明保险人已经向投保人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，由单位加盖印章，应认定投保人已经收到其投保险种所对应的保险条款。对瑞安公司交费证明真实性无异议，但对合法性和证明目的有异议，根据民诉法解释的规定，单位向人民法院出具的证明应由经办人及公司负责人签名并加盖单位印章，而该证据无负责人的签字，证据形式不合法，上诉人并未提交其交费的转账记录，该证明没有相应的证据支持，在2019年4月至5月要求投保实名制之前由他人代交保险费情况普遍且未有法律禁止，因此即使实际交款人为瑞安公司也不能证明保险合同无效。被上诉人人保公司提交事故车辆投保单一份，证明投保人在投保单上盖章，保险人尽到详细介绍并提供了投保险种适用的条款，投保人已经收到保险条款。杜刚、瑞安公司质证称，对该证据的印章真实性无异议，但投保的时间和投保人有异议，投保单的时间为2018年2月28日，真正的投保人是瑞安公司，投保地为临邑县，华成汽车贸易公司与车主杜刚没有法律上的从属关系，时间上也有差别，投保的时间为2018年2月28日，华成汽车贸易公司所签字的单据是2018年2月26日，相差两天，对此申请人杜刚对华成汽车贸易公司的签章证据不认可。对当事人有争议的事实，本院认定如下：鲁Ｎ×××××车辆在中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司投保交强险及商业三者险，投保人为德州华成汽车贸易有限公司，被保险人为临邑瑞安物流运输有限公司。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、一审判决商业险不承担赔偿责任是否正确；二、一审诉讼费、鉴定费的分配是否正确。一、关于一审判决商业险不承担赔偿责任是否正确的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”根据上述规定，人保公司履行提示说明义务的对象为投保人，即德州华成汽车贸易有限公司，而非被保险人瑞安公司及杜刚。上诉人杜刚及瑞安公司对人保公司承保的事实并未提出异议。本案商业三者险投保单中“投保人声明”载明，保险人向投保人就“免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除）”等内容向投保人进行了详细介绍，投保人“已充分理解并接受上述内容”，投保人德州华成汽车贸易有限公司在投保单中投保人签章处加盖了公司印章。根据上述司法解释，可以认定人保公司已向投保人尽到免责条款的提示和说明义务，因此，本案《机动车综合商业保险条款》中的免责条款依法生效。涉案商业三者险保险合同条款第二十四条第二款第六项约定，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”属于保险人免赔情形。上诉人杜刚驾驶营业性货车，但未取得道路运输从业资格证，根据保险合同约定，杜刚驾驶被保险车辆造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人人保公司不承担赔偿责任。一审判决人保公司在商业险内不承担赔偿责任正确。二、关于一审诉讼费、鉴定费分配是否正确的问题。本案中，杜刚侵害崔居田、程晓婷、崔科先的人身和财产权益，崔居田、程晓婷、崔科先为确定其损失情况申请司法鉴定而支付的鉴定费用，属于杜刚侵权行为造成的损失，其应当予以赔偿。一审判决上诉人杜刚承担鉴定费并无不当。《诉讼费用缴纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”上诉人作为本案当事人，一审法院根据裁判结果确定其负担部分诉讼费符合规定。综上所述，杜刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3914元，由上诉人杜刚负担。本判决为终审判决。审判长 陈 涛审判员 郭依静审判员 王飞雁二〇二〇年一月七日法官助理巩书辉书记员张远南