成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初1333号 原告：张世洪，男，1965年12月25日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：潘峰，四川忠仁律师事务所律师。 被告：李轩，男，1986年2月26日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：刘琴，四川启道律师事务所律师。 第三人：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段966号6号。 负责人：龚志坚，行长。 委托诉讼代理人：罗曼，系公司员工。 第三人：深圳平安普惠小额贷款有限公司，住所地深圳市福田区福华三路星河发展中心裙楼02层202。 法定代表人：秦福荣，董事长。 委托诉讼代理人：侯尧，四川衡纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋衡，四川衡纵律师事务所律师。 第三人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：侯尧，四川衡纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋衡，四川衡纵律师事务所律师。 原告张世洪与被告李轩委托合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案，于2018年7月3日作出(2018)川0116民初5983号民事判决，张世洪不服，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2018年10月13日作出(2018)川01民终13908号民事判决，撤销本院作出的(2018)川0116民初5983号民事判决，并将本案发回重审。本案发回重审过程中，本院依法追加中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）、深圳平安普惠小额贷款有限公司（平安普惠公司）、中国平安财产保险股份有限公司（平安财保公司）为本案第三人参加诉讼。本案依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张世洪及其委托诉讼代理人潘峰，被告李轩的委托诉讼代理人刘琴，第三人民生银行成都分行的委托诉讼代理人罗曼，第三人平安惠普公司和平安财保公司的共同委托诉讼代理人侯尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张世洪向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于成都市双流区（久居福小区）27栋1单元1502号房屋归张世洪所有；2.判令李轩协助将上述房屋不动产登记变更为张世洪名下。事实与理由：张世洪因生活需要，欲购买成都市久居福小区房屋（27幢15-2）一套。由于张世洪无暇处理购房事宜，就委托自己的干儿子即李轩代为处理相关购房事务。二人自愿签订委托书，约定由张世洪出资，以李轩名义代理张世洪购买住宅，房屋所有权归张世洪所有。房屋购买至今，一直是张世洪在使用。在此期间，张世洪多次要求李轩变更房屋登记，但李轩一直拒绝，张世洪为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。 李轩辩称，房屋的所有权属于李轩个人所有，李轩将保留要求张世洪搬离和支付房租的权利，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 民生银行成都分行述称，1.李轩作为借款人及抵押权人与民生银行成都分行签订个人购房借款合同，张世洪作为保证人与民生银行成都分行签订了个人保证合同，合同真实有效，抵押物已办理正式抵押，民生银行成都分行不同意在未结清银行贷款所有应付款项的前提下将案涉房屋变更登记至张世洪名下；2.不管案涉房屋登记在谁的名下，权利人必须要承担担保责任，保证银行的债权及抵押权结清贷款才能过户。 平安普惠公司、平安财保公司述称，1.房屋登记在李轩名下，案涉房屋归李轩个人所有，委托书签订时间是购买房屋之后，其真实意思可能并不是委托购房；2.无论该房屋所有权最终确认为谁，但李轩已经在平安普惠公司贷款，已经将房产抵押，需保证平安普惠公司及平安财保公司的抵押权，在结清贷款后才能办理过户。 本院经审理认定事实如下：李轩（买受人）与四川和为贵实业有限责任公司（出卖人）于2008年9月23日签订《商品房买卖合同》，购买了位于成都市双流区（和贵·久居福小区）27栋1单元1502号房屋，合同总价款为295680元。同日，四川和为贵实业有限责任公司出具《专用收据》两张，载明收到定金20000元和首付款69680元；2010年1月22日，四川和为贵实业有限责任公司出具《专用收据》一张，载明收到契税、维修资金、印花税等5865元。李轩（借款人）与民生银行成都分行（贷款人）于2009年1月16日签订《个人购房借款合同》，以案涉房屋作为抵押向贷款人按揭借款206000元，借款期限为240个月，自2009年1月16日至2029年1月16日止，每期还款金额为1221.01元，直接每月从李轩名下民生银行卡（账号为62×××37）中扣划。2009年1月16日，张世洪与民生银行成都分行签订保证合同，对李轩与民生银行成都分行的上述个人房屋贷款《个人购房借款合同》提供保证。房屋交付后，由张世洪装修并入住至今。2016年10月19日，上述房屋取得房屋产权证（权11××79号），登记在李轩名下。 2010年9月15日，张世洪与李轩签订《委托书》，载明：“现由张世洪出资委托李轩挂名购买：1.住房壹套（久居福二十七幢15-2）2.宝马车325ｉ牌号：川Ａ×××××车壹辆。以上所购住房及宝马车均属张世洪所有（所有权归张世洪）。”委托人:张世洪，被委托人：李轩。双方当事人当庭认可，该《委托书》“李轩”签字捺印确为本人，其余均由张世洪手书。 2017年11月3日，李轩与平安普惠公司签订《授信协议》、《借款合同》，约定借款金额为288,000元，借款期限为2017年11月3日至2022年11月2日，还款方式为36期等额本息；李轩以案涉房屋提供抵押担保，办理了川（2017）不动产证明第0092549号他项权证，抵押权人为平安普惠公司。 另查明，李轩在平安财保公司就其在平安普惠公司的借款投保，因李轩逾期未归还借款，平安财保公司已经按照保险单的约定进行代偿，平安普惠公司向平安财保公司出具了权益转让书及履行保证责任证明书。 庭审中，张世洪出具了《商品房买卖合同》原件、购房款专用收据原件、民生银行银行卡原件（还按揭贷款用）及还贷流水账单；李轩当庭陈述搬家时遗失了《商品房买卖合同》，银行卡在张世洪处是因为自己当时困难，让张世洪帮忙还按揭贷款。 以上事实有张世洪、李轩、民生银行成都分行、平安普惠公司、平安财保公司的身份证明材料、《商品房买卖合同》、购房款专用收据、民生银行银行卡及还款账单、房屋登记信息、权11××79号房产证、《授信协议》、《借款合同》、《最高额抵押合同》、川（2017）不动产证明第0092549号他项权证、平安个人借款保证保险投保单、平安个人借款保证保险保险单、代偿凭证、履行责任证明书、权益转让书等证据以及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，本案系张世洪和李轩约定，由李轩处理委托事务的合同由此产生的纠纷，故本案系委托合同纠纷。本案的争议焦点在于：张世洪与李轩之间是否就购买案涉房屋达成了真实的委托合同关系。本院根据所查明的案件事实，综合评判如下： 本案案涉房屋为按揭购买，正常交易习惯为交付首付、按揭银行贷款、房屋抵押即可，但本案中，在按揭贷款时，张世洪又与贷款银行签订保证合同，同时庭审中张世洪出具了《商品房买卖合同》原件、购房款专用收据原件、民生银行银行卡等原件，而李轩却未提交相应的原件来证明自己系实际购房人，明显与常理不符；虽然张世洪与李轩签订的《委托书》系购房后签订，该委托关系在实际生活中也常见并无明显违反逻辑之处，同时委托书中列明了两项委托事项，买房和买车，在同一份协议中，李轩对委托买车的真实性没有异议，仅对委托买房的事实有异议，明显与常理不符。故综合上述评判，张世洪与李轩存在委托购房的合同关系。 案涉房屋已经设立了两个抵押权，张世洪明确表示愿意支付购房按揭贷款涤除民生银行成都分行的抵押权，但对平安普惠公司的抵押权不愿意涤除，在无法解除抵押的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行的”以及《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的规定，案涉房屋设定了抵押权，且抵押权人表示在未支付完毕贷款前不同意解除抵押，故张世洪主张确认案涉房屋归自己所有及要求李轩协助过户条件不成就，张世洪可在解除抵押权后另行主张，也可另行主张李轩赔偿损失。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款之规定，判决如下： 驳回张世洪的全部诉讼请求。 案件受理费5,200元，由张世洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  康邦礼 人民陪审员  李建平 人民陪审员  张光政 二〇二〇年一月六日 书 记 员  傅丽颖