湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初13424号原告：张晓明，男，1968年10月4日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。委托诉讼代理人：曾志旗，湖南一星律师事务所律师。被告：肖缘，曾用名：肖雷，男，1987年6月17日出生，汉族，住洞口县。被告：付小梅，女，1963年9月11日出生，汉族，住洞口县。被告：孙菁菁，女，1987年12月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被告：孙立华，男，1960年7月10日出生，汉族，住洞口县。四被告共同委托诉讼代理人：汤星云，湖南纲维律师事务所律师。原告张晓明与被告肖缘、付小梅、孙菁菁、孙立华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张晓明及其委托诉讼代理人曾志旗到庭参加诉讼，被告肖缘，付小梅，孙菁菁，的委托诉讼代理人汤星云以及被告孙立华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓明向本院提出诉讼请求：1.被告孙菁菁、肖缘偿还借款本金470000元；2.被告孙立华、付小梅对第一项诉请中的450000元承担无限连带担保责任；3.被告孙菁菁、肖缘支付原告借款利息至本息全部归还之日止（自2016年2月29日起计算，以470000元为本金，月利率2%计算）；4.孙立华、付小梅对第三项诉请中的利息（自2016年2月29日起计算，以450000元为本金，月利率2%计算）承担无限连带担保责任；5.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告与被告孙菁菁系朋友关系,被告孙菁菁分别于2015年6月23日、2015年12月14日向原告借款100000元及200000元,另于2016年2月4日向原告借款150000元,2016年2月6日，被告孙菁菁向原告借款2万元。其中被告肖缘、被告孙立华、被告付小梅对前三笔借款承担无限担保责任。原告多次通过中国建设银行曙光路支行将上述款项支付给予被告孙菁菁。另经查,被告肖缘与被告孙菁菁系夫妻关系。原告多次向四被告催讨借款,但是四被告均置之不理,无奈,诉至法院,请求依法判决,以维护原告的合法权益。被告肖缘、付小梅、孙菁菁、孙立华共同辩称，1、三张借条借款没有实际发生，没有相应银行流水对应；2、张晓明与孙菁菁双方自2014开始一直在不停的进行银行转账，相互借支。在原审庭审笔录张晓明本人当庭陈述双方借款往来没有约定利息，也没有结算，且基本是银行转账。在重审阶段，向法院申请调查取证，法院向本律师签署了调查令，依法向建设银行左家塘支行调取了孙菁菁银行账号尾号为5489的建行卡，与张晓明尾号7117的建行卡账户之间的流水，经过对银行流水的统计，孙菁菁共向张晓明出借款次数38笔，共661620元，孙菁菁向张晓明贷款借入18笔，共663400元，二者之间差距为1780元，也就是说从建设银行张晓明与孙菁菁的流水看，孙菁菁欠款张晓明也只欠1780元；3、同时依法向雨花区法院调取了司法鉴定书，该鉴定意见书关于借款往来与过桥往来的数据显示，过桥往来上面张晓明向孙菁菁借出644800元，与我们查到的建设银行数据663400元略有差别，但孙菁菁向张晓明支付的款项为661620元，与我们查到的建设银行数据完全一致，可以相互印证。同时，该鉴定意见借款往来与过桥往来的数据显示，孙菁菁尾号为0229招商银行卡号也向张晓明支付了8900元，该笔款项当时申请再审时法官进行了调取，如果根据鉴定意见将8900元计算在内的话，孙菁菁不欠张晓明一分钱，反过来张晓明欠孙菁菁7120元。综上，孙菁菁虽然先后向张晓明出具了三张金额共计750000元的借据，但不存在欠款事实，所以，原告的诉请没有事实与法律根据，依法应当判决驳回其全部诉求。本院经审理认定事实如下：原告张晓明与被告孙菁菁系朋友关系，被告肖缘系被告孙菁菁的丈夫，被告孙立华、付小梅分别为孙菁菁的父、母。2015年6月23日，被告孙菁菁向原告出具借条，内容为：今借到张晓明人民币拾万元整。2015年12月14日，被告孙菁菁再次向原告出具借条，内容为：今借到张晓明人民币贰拾万元整。2016年2月4日，被告孙菁菁向原告出具借条，内容为：今借到张晓明人民币肆拾伍万元整（￥450000）。被告孙菁菁、肖缘在该借条上签字。被告孙立华、付小梅作为担保人在该借条上签字。原告主张2015年6月23日至2016年2月7日，其向被告孙菁菁转账均为向被告孙菁菁支付借款。根据本院调取的孙菁菁银行卡尾号为5849的账户于2013年10月27日至2016年2月6日期间与张晓明之间的银行流水显示，原告与被告孙菁菁之间的转账往来频繁，被告孙菁菁通过其尾号为5849的账户共计向原告转账18笔，共计支付661620元，原告向被告孙菁菁尾号为5849的账户转账38笔，共计支付663400元。2013年9月12日，被告孙菁菁通过尾号为0229招商银行账户向原告转账8900元，故2013年10月27日至2016年2月6日，被告孙菁菁共计向原告转账670520元。此外，在2015年6月23日之前，孙菁菁通过其尾号为5849的账号向张晓明尾号为7117的账户转账共计574400元，张晓明尾号为7117账户向孙菁菁尾号为5849号账户转账249900元。庭审中，孙晓明与孙菁菁均称双方之间仅有借贷往来，无其他经济往来。另查，就本案民间借贷纠纷，原告曾于2016年3月1日诉至本院。本院于2016年6月16日作出（2016）湘0104民初1341号民事判决。该判决以原告与被告孙菁菁之间2015年5月1日至今的银行交易明细作为认定借款数额的基本依据，并依法判决如下：一、限被告孙菁菁于本判决生效之日起十日内向原告张晓明支付借款本金334780元及利息（以本金334780元为基数，按照年利率6%从2016年3月1日计算至本金实际偿还之日止）；二、被告孙立华、付小梅、肖缘对被告孙菁菁未支付的借款本金334780元承担连带偿付责任；三、驳回原告张晓明的其他诉讼请求。原告张晓明不服本院上述判决，上诉至长沙市中级人民法院。长沙市中级人民法院受理后，依法作出了（2016）湘01民终5379号民事判决。该判决确认了本院（2016）湘0104民初1341号民事判决以原告与被告孙菁菁之间2015年5月1日至今的银行交易明细作为认定借款数额的基本依据的认定。并依法判决如下：一、变更湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初1341号民事判决第一项为：孙菁菁、肖缘于本判决生效之日起十日内向张晓明支付借款本金376280元及利息（以本金376280元为基数，按照年利率6%从2016年3月1日计算至本金实际偿还之日止）；二、变更湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初1341号民事判决第二项为：孙立华、付小梅、对孙菁菁、肖缘在本判决第一项中确认的债务承担连带清偿责任；孙立华、付小梅承担了保证责任后，有权向孙菁菁、肖缘追偿；三、驳回张晓明的其他诉讼请求。被告孙菁菁、肖缘、孙立华、付小梅不服长沙市中级人民法院（2016）湘01民终5379号民事判决，向湖南省高级人民申请再审。湖南省高级人民法院作出（2017）湘民申3839号民事裁定，提审本案，并依法组成合议庭进行了审理。2019年7月10日，湖南省高级人民法院依法作出（2019）湘民再308号民事裁定。认为：张晓明起诉的依据系三张借条，虽然同是提供了张晓明银行账户62×××17的相关银行凭证，但显示的日期及金额均不能与借条一一对应，也没有相应的银行流水证明借款事实。为了抗辩张晓明的诉讼请求及理由，孙菁菁申请法院调取张晓明银行账户62×××17与孙菁菁的所有往来账，在张晓明提供的借条与银行流水无法一一对应的情况下，原审法院仅仅截取2015年6月23日之后双方的银行流水作为认定案件事实的依据，基本事实不清，处理不当。并依法裁定如下：一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民终5379号民事判决和湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初1341号民事判决；二、本案发回湖南省长沙市岳麓区人民法院重审。以上事实有当事人的当庭陈述，张晓明提交并经庭审举证质证的借条、银行流水，孙菁菁、孙立华、付小梅、肖缘提交并经庭审举证质证的银行流水、（2016）会鉴字1211号司法会计鉴定意见书等证据证明，本院予以确定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，要成立合法有效的民间借贷关系，必须具备两个要件。一是双方达成借款合意；二是出借人必须向借款人实际提供借款。从本案事实来看，尽管原告张晓明提供了三张借条。但张晓明并未提供充分依据证明其向孙菁菁提供了相应的款项。双方之间并未成立合法有效的民间借贷关系。其理由如下：首先，张晓明与孙菁菁之间的转账往来均通过张晓明尾号为5849的银行卡与孙菁菁尾号为7117及0229的银行卡进行往来。而在2015年6月23日之前，孙菁菁通过其尾号为5849的账号向张晓明尾号为7117的账户转账共计574400元，张晓明尾号为7117账户向孙菁菁尾号为5849号账户转账共计249900元。而张晓明并未向本院提交任何证据证明双方已就2015年6月23日之前的借贷往来进行了结算。其次，张晓明提交的三张借条上显示的金额及日期与其提交的银行凭证无法一一对应。而原告张晓明与被告孙菁菁之间除了借款往来再无其他经济往来，双方之间的借贷往来频繁且跨度时间长，故不能仅截取2015年6月23日以后的资金往来认定原告与被告孙菁菁之间的借款关系。根据本院调取2013年10月27日至2016年2月6日期间，张晓明尾号为7117的账户与孙菁菁尾号为5849的账号之间的银行流水显示，张晓明共计向孙菁菁转账663400元，而孙菁菁向张晓明转账共计661620元。同时，孙菁菁还通过其尾号为0229的账户向原告转账8900元，孙菁菁共计向张晓明转账支付了670520元，双方也没有就借款往来约定利息，故双方之间的资金往来金额基本平衡。综上，原告并未提交充分证据证明其向被告孙菁菁支付了借条约定的相应款项，应承担不利的法律后果。原告主张被告偿还借款本金及逾期利息无事实依据，本院不予支持。基于上述分析认定，原告主张被告孙立华、付小梅、肖缘承担担保责任无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张晓明全部诉讼请求。本案案件受理费12800元，诉讼保全费4470元，共计17270元，由原告张晓明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  石志刚人民陪审员  廖寓舒人民陪审员  易红炜二〇二〇年一月八日法官助理谢芷璇书记员徐莹