江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初8756号 原告：殷世勇，男，1985年10月9日出生，汉族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：李甦，重庆华问律师事务所律师。 被告：苏州市苏帮贷汽车租赁服务有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区广济南路258号。 法定代表人：柯典文，董事长。 委托诉讼代理人：戴宁，公司员工。 原告殷世勇与被告苏州市苏帮贷汽车租赁服务有限公司（以下简称苏帮贷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理，原告殷世勇及其委托诉讼代理人李甦、被告苏帮贷公司的委托代理人戴宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殷世勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还购车款748400元，并支付资金利息（以748400元为基数，自2018年11月29日起按照月息2%的标准支付至返还全部款项止）；2.判令被告向原告支付差旅费5万元。审理中，原告变更第一项诉讼请求中的利息计算标准为：按照月息2%计算至2019年1月6日，此后按照银行同期贷款基准利率计算至实际支付之日止。事实与理由：原告曾向被告购买一批汽车，并支付购车款1778400元，后因故交易未能全部完成。2018年12月22日，原、被告双方签订《协议合同》一份，约定被告在2018年12月28日前返还购车款40万元，如未按协议归还，被告愿意承担原告由重庆来苏州的费用5万元整；2019年1月6日前返还购车款137.84万元，如未按协议履行，自愿承担购车款资金利息（月息2%）。合同签订后，被告未能按约返还款项，只返还了部分款项，尚有部分购车款未予返还。为维护原告合法权益，请求法院判如所请。 被告苏帮贷公司辩称，我方是迫于原告方压力才在协议书中盖章的，但在本案中不反诉主张撤销协议书；我方实际并没有结欠原告购车款，也没有收到原告支付的1778400元购车款（仅收到一部分）；我方已经按照购车协议向原告交付了全部车辆，但因原告与案外人换车致使其对部分车辆失去控制且未能自案外人处收回款项，其将相关风险转嫁到我方处；原告方也没有将车辆退还给我方。 当事人围绕诉讼请求向提交了证据，本院组织双方进行了质证，根据殷世勇提交的购车协议（附清单）、情况说明、收条、交易明细、协议合同、视频、支付宝交易记录截图、银行卡交易记录、转账记录、苏帮贷公司提交的购车协议（附清单）、汇款截图，结合当事人庭审陈述以及本院向案外人刘毅所做调查笔录，本院认定事实如下： 2018年11月29日，案外人骆正中（乙方、购买方）与苏帮贷公司（甲方、出售方）签订《购车协议》一份，约定乙方以201万元的价格向甲方购买14辆旧机动车，该协议附有十四台车辆的车牌号及车型，未载明具体每一辆车子的价格。审理中，殷世勇及苏帮贷公司均明确骆正中系代殷世勇签订该协议，协议主体实际为殷世勇与苏帮贷公司。 协议签订后，殷世勇于2018年12月7日向无锡市惠意兴科技有限公司转账支付10万元、委托案外人刘毅向镇江文华商务有限公司转账支付30万元；殷世勇还分别在2018年12月3日、12月4日、12月11日和12月12日分别向案外人朱才中、杨健、顾伊婷、李来莉、吴海燕、沈洁账户转账支付15万元、6万元、30万元、20万元、21万元、30万元，并委托刘毅向案外人顾勇账户支付158400元，以上合计1778400元。苏帮贷公司仅认可上述支付至锡市惠意兴科技有限公司及镇江文华商务有限公司处的40万元系上述购车协议项下的购车款，并不认可其他汇至个人账户的款项。 2018年12月22日，苏帮贷公司（甲方）与殷世勇（乙方）签订《协议合同》一份，约定：1.于2018年12月28日前还乙方购车款40万元（如无40万元现金可20万现金加价值20万元的车辆解压过户，等同于40万元）如未按照协议归还乙方，甲方愿意承担乙方由重庆来苏州的费用5万元（殷世勇在庭审中明确该差旅费系协议合同签订前其往来重庆和苏州的费用）；2.于2019年1月6日前归还乙方购车款127.84万元或者同等价值车辆过户给予乙方，如未按协议履行支付，甲方自愿承担购车款的资金利息（月息2%），利息从2018年11月29日至2019年1月6日。该协议甲方落款处由苏帮贷公司法定代表人柯典文签字、捺印并加盖苏帮贷公司公章，乙方落款处由殷世勇签名。苏帮贷公司庭审中指出柯典文系被迫签订该合同，殷世勇提交的视频显柯典文自主签字、捺印并盖章，且神情放松。 审理中，殷世勇表示该合同签订后苏帮贷公司通过其公司法定代表人柯典文及案外人杨欣灏向其支付了74万元，其中柯典文在2019年1月6日、2019年1月7日、2019年3月6日共计支付19万元、杨欣灏在2019年2月1日、2月3日转账支付55万元。苏帮贷公司对此认可，但陈述柯典文曾在2019年3月6日向殷世勇尾号为5589的中国工商银行账户内转账支付9万元，并提供支付宝转账截图证实，殷世勇表示其并未收到，并提交其为好为5589的中国工商银行账户2019年3月的收入明细，其中确实未见该笔9万元收入，苏帮贷公司在本院指定举证期间未对此进一步举证。 殷世勇还表示苏帮贷公司在2018年12月28日前后将两台车辆（型号为路虎极光及纳智捷）过户至其名下，折抵了29万元，故其确认苏帮贷公司已经返还购车款103万元；该两辆车已经被其出售，出售时没有签订合同，但通过转账记录（其中一份转账记录备注了纳智捷汽车的车牌号）可以看出，其纳智捷型号的汽车出售了66000元（2019年1月2日转账）、路虎极光出售了253500元（2018年12月13日转账）；苏帮贷公司确认两辆车确已被殷世勇出售，但认为该两辆车价值40万元。 审理中，殷世勇及苏帮贷公司对购车协议约定的车辆有无全部交付及留存在殷世勇处的车辆有无返还陈述不一，殷世勇主张其仅仅接收了7台车辆（其中一辆与本案无关），除了纳智捷及路虎极光过户外，其他四台车辆已经返还给苏帮贷公司。苏帮贷公司称其已经将14辆车交付给殷世勇，但未提交证据证明。 本院认为，现在无证据证明苏帮贷公司系受到殷世勇胁迫签订案涉《协议合同》，柯典文签订合同时系自主签字、捺印并加盖苏帮贷公司公章，该合同应认定为双方真实意思表示，双方均应按约履行。合同约定苏帮贷公司应返还177.84万元，现苏帮贷公司仅转账支付74万元，剩余103.84万元应当支付；殷世勇明确已经过户至其名下的两台车辆价值29万元，故起诉主张748400元；然而，根据其出售记录，该两台车辆价值在319500元（66000元+253500元），故本院认定应当扣除319500元，苏帮贷公司主张该两台车辆价值40万元且另行支付过9万元，却未提供证据证明，本院难以采信；综上，苏帮贷公司尚需向殷世勇支付718900元。苏帮贷公司抗辩称殷世勇仅支付40万元购车款，然其向殷世勇转账退回的购车款已经超出40万元，故本院对此不予采信；苏帮贷公司还抗辩称案涉合同系经胁迫签订，但其未能提交证据证明，本院亦难采信；苏帮贷公司还抗辩称殷世勇未返还其已经收到的车辆，然合同并未约定其返还购车款需以殷世勇交还车辆为条件，其亦未举证证明车辆交付的事实，故本院对此不予理涉，其可以另行向殷世勇主张。 至于殷世勇主张的利息损失，苏帮贷公司并未按约返还购车款，且其已付款项支付时间均在2019年1月以后，故本院对殷世勇合同约定的月息2%主张2018年11月29日至2019年1月6日的利息予以支持，经计算为1866.80元（718900元*2%/30天*39天）；殷世勇公司按照同期银行贷款利率主张此后利息亦无不当，其中2019年1月7日至2019年8月19日前的利息经计算为19545元（718900元*4.35%/360天*225天），此后利息继续按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算。至于殷世勇主张的5万元差旅费，苏帮贷公司承担该费用的条件是其未能在2018年12月28日前返还40万元现金或未提供车辆过户给殷世勇，现其已经在2018年12月28日前提供了两台车辆给殷世勇，且双方当时并未明确该两台车辆价值不足40万元，故本院认定苏帮贷公司已经在2018年12月28日前履行了合同第一条约定的义务，无需再向殷世勇支付合同签订前产生的5万元差旅费，对殷世勇该诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告苏州市苏帮贷汽车租赁服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告殷世勇返还购车款718900元并赔偿利息损失（计算至2019年8月19日为21411.80元，并以719800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算自2019年8月20日起至实际返还之日止的利息）； 二、驳回原告殷世勇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11784元，减半收取5892元，由原告殷世勇负担412元，由被告苏州市苏帮贷汽车租赁服务有限公司负担5480元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接向原告殷世勇履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审判员  衡晓晴 二〇二〇年一月二十二日 书记员  李艳婷