江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终4590号上诉人（一审被告）：无锡朗高养老集团股份有限公司，住所地无锡市新吴区震泽路18号无锡软件园射手座B栋300室。法定代表人：涂家钦，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：鹿锡南，江苏梁溪律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：曹立新，男，1967年3月11日生，汉族，住无锡市滨湖区。上诉人无锡朗高养老集团股份有限公司（以下简称朗高公司）因与被上诉人曹立新劳动合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2019）苏0214民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朗高公司上诉请求：撤销一审判决中关于支付违约金的内容，驳回曹立新主张的违约赔偿金。事实和理由：1.曹立新在法定代表人涂家钦与其作诫勉谈话后，自2018年3月31日起旷工，4月8日公司何玲与曹立新之间的微信内容可以反映，曹立新当时已在另找工作，已经有离职的意思，因此，法院认定公司违法解除劳动合同不符合事实；2.虽然双方在签订的《聘用合同》中约定了无故解除合同的违约金，但是，后来双方又签订了劳动合同，即使公司构成违法解除，依照法律规定，只需要按照经济补偿的二倍支付赔偿金，法院判付50000元违约金适用法律错误。曹立新辩称，朗高公司的上诉不能成立。理由如下：1.涂家钦在与其见面后，询问了其与总监唐栋梁发生争执的情况，然后表示让其等候工作通知，在等候期间，其得悉公司在2018年4月7日左右已经收回其在浙江省温岭的租用房，公司在4月9日还更换了其在温岭办公室的门锁，在5月14日收到了何玲微信发送的解除劳动合同，公司违反了聘用合同的约定；2.其在职期间的待遇均按照聘用合同执行，劳动合同是为少缴社会保险费订立的，公司无故解除劳动合同应当按照聘用合同的约定支付违约金。曹立新向一审法院起诉，请求判令朗高公司：1.支付其2018年3月未发工资4506.80元；2.支付其2018年4月1日至5月14日的约定工资18222.22元；3.支付违约赔偿金50000元；4.支付解除劳动合同的补偿金24000元；5.支付其公务行为发生的差旅费832.50元；6.支付其无合法理由扣除的因公司公务行为发生的差旅费450元。一审法院认定事实：2017年10月8日，曹立新与朗高公司签订聘用合同书，由朗高公司聘用曹立新担任公司审计总监兼朗高养老集团浙江大区财务总监职务，负责朗高公司及下属各子公司的财务审计及相关管理工作，约定：一、聘用期限:五年，其中试用期二个月，如曹立新试用期内不能胜任职务能力，朗高公司有权解除合同，不承担赔偿责任；二、聘用期内，曹立新报酬采用年薪+净利润绩效考核提成，其中年薪为税前144000元/年，按月等额发放，绩效考核提成每年按实结算计入薪酬（项目正式运营后签订绩效考核责任书），不再享受加班工资待遇；三、聘用期内，曹立新的主要职责是在公司的领导下，负责朗高公司及其下属子公司的财务审计及管理工作，对朗高公司负责并报告工作；四、曹立新应于2017年10月10日前从原单位正式离职至朗高公司工作，朗高公司应与曹立新正式到任后签订劳动合同，为曹立新办理社保手续，有关缴费基数由劳动合同做出约定；五、合同生效后，朗高公司无故与曹立新解除聘用合同的，应赔偿曹立新违约金50000元，若曹立新解除聘用合同的，应赔偿朗高公司违约金50000元。此后，曹立新进入朗高公司工作，双方签订了劳动合同，有固定期限自2017年10月10日至2018年10月9日止，曹立新被安排在财务岗位工作，双方协商约定月工资不低于无锡市最低工资标准，加班工资计发基数的月标准为1890元。在职期间，朗高公司每月通过招商银行卡向曹立新发放工资6755元，通过上海浦东发展银行卡向曹立新发放工资4506.80元。2018年3月底，朗高公司派人与曹立新进行了沟通，自3月31日起曹立新未再至朗高公司工作。双方对于沟通的内容及曹立新未去上班的原因存在争议，曹立新陈述：是公司财务总监唐栋林明确表明要求其离职，其与公司法定代表人涂家钦沟通后，涂家钦让其回家等公司通知，所以其自3月31日就没有去公司，并非其本人不愿意去公司；朗高公司陈述：因为曹立新不能胜任工作，法定代表人在3月31日之前的确约谈过曹立新，是为了让曹立新好好工作，但是约谈之后曹立新自3月31日起就没有再去公司上班了。2018年4月4日，朗高公司人事经理何玲向曹立新发送微信“今天下午2点涂总有空，您过来”，曹立新回复“好的，谢谢”。2018年4月8日，何玲向曹立新发送微信“您好，在吗？您今明两天有空吗？来公司把手续办了吧，收到请回复！谢谢！”曹立新回复“知道了，何部长。谢谢您！你先忙，我这两天也有事情，在看单位面试。”何玲回复“好的啊，您抓紧来办手续吧，这样正好也不会影响到你新单位的入职。”2018年4月10日，朗高公司与曹立新办理了物品交接手续。2018年4月16日，何玲再次向曹立新发送微信“您好在吗？曹经理？您什么时间过来办理手续？”曹立新回复“你好何部长，谢谢您，这几天正在处理其他事情，我争取尽快过来。反正已经把我辞了，也不影响贵公司的业务，你那里也不在乎几天时间。来前给你联系。谢谢！”2018年4月26日，朗高公司向曹立新邮寄催告函，认为曹立新于2018年3月31日起未至公司上班，且公司人力资源部多次催告后，曹立新仍未至公司上班，该行为表明曹立新与公司解除了劳动关系，要求曹立新于2018年5月2日前至公司人力资源部办理相关退工手续。该邮件因曹立新拒收而被退回。2018年5月4日，何玲又向曹立新发送微信“您好，早上好！今天能来公司吗？上次答应5.2来的，后来没来，现在我又等您两天了，原本我是要出差湖州去的。”曹立新回复“你好何部长，现还在了解本人被迫离职的真实原因，了解到真实情况后，会来公司与你面谈，你不要因为此事，影响你自己的事情，上次已经同你在电话中说明了，你不用等，我会主动找你或者其他领导的……”。此后，曹立新未去朗高公司。2018年5月9日，朗高公司做出解除劳动合同通知书，认为：“曹立新在工作期间未能严格遵守财务操作规范，未能按照财务部门工作制度履行相关职责，公司人事部门按董事会要求与其约谈协商解除劳动合同事宜，但其在约谈后既不上班又不与公司办理岗位交接及退工手续，且公司人事部门多次与其联系未着，故公司决定于2018年3月31日与曹立新解除劳动关系，并通知其至公司人事部办理交接及退工手续，但其依然杳无音讯。据上，公司特发出本解除劳动合同通知书，并依法为曹立新办理劳动退工手续”。同日，朗高公司向曹立新邮寄了解除劳动合同通知书，该邮件仍因曹立新拒收而被退回。2018年11月15日，曹立新提出劳动争议仲裁申请，要求：1.支付2018年3月未发工资4506.80元；2.支付无合法理由未支付的约定工资18222.22元；3.支付解除聘用合同的违约赔偿金50000元；4.支付违法解除劳动合同赔偿金24000元；5.支付因公务行为发生的差旅费832.50元；6.支付无合法理由扣除的因公务行为发生的差旅补贴450元。因无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会逾期未予裁决，曹立新遂诉至一审法院，诉请如前。一审中，曹立新提交如下证据：1.解除劳动合同通知书，证明朗高公司违法解除双方劳动合同。曹立新主张，从通知书的内容看是相互矛盾的，没有说明违反了什么规定，没有经过法定流程，朗高公司在2018年3月29日口头通知其到人事部办理离职手续，且没有告知任何理由。朗高公司对于通知书的真实性没有异议，主张因曹立新未按照财务部门工作规范履行职责，其公司与曹立新沟通后，曹立新既没有上班也没有办理离职手续，所以其公司在4月26日、5月9日两次向曹立新邮寄通知，但邮件均被退回，其公司的人事经理就微信向曹立新发送了解除通知。2.聘用合同书，证明朗高公司违法解除双方劳动合同，应当根据聘用合同的约定向其支付相关费用。曹立新主张，根据合同书第六条约定，朗高公司应当提供相应的工作条件和工作环境，但是在2018年3月29日至4月10日期间，朗高公司已经将其在浙江温岭的办公室门锁更换，导致其失去办公环境，在此期间其曾经接到温岭房东的电话，称已经接到朗高公司的通知，要求其尽快搬离承租房屋，否则后果自负。朗高公司对聘用合同的真实性无异议，但是认为聘用合同约定曹立新入职后双方签订正式劳动合同，之后双方也按照此约定签订了劳动合同，相应的权利义务应当以劳动合同约定的为准。3.银行明细2页，证明朗高公司支付其工资的情况，以及尚有4506.80元工资未支付。朗高公司对真实性无异议，认可尚未发放的工资金额，但认为是曹立新经公司通知未领取。4.物品交接清单，证明其在不得已的情况下与朗高公司办理了工作移交手续。朗高公司对真实性无异议，认为双方已经就解除劳动合同达成一致意见，并进行了工作交接。事实上，曹立新在2018年4月8日发给其公司人事经理的微信中已经表明另找工作了。5.报销单三张，证明其因公务产生的差旅费尚未报销，金额共计832.05元。朗高公司认为曹立新的工作岗位在浙江，这期间发生的差旅费应当由曹立新自行承担，后又表示如曹立新据实提供发票，则同意报销。6.微信聊天记录、员工差旅费开支规定，证明朗高公司无合法理由扣除其差旅费补贴及金额，其之前去温岭以外的地区出差，公司都是按照每天50天的标准支付，但是案涉的450元却予以扣除。朗高公司对真实性无异议，认为该规定的时间是2016年10月8日，是针对无锡的公司，当时浙江的分公司尚未开办，故在本案中不适用；曹立新所称的扣除450元不是事实，曹立新在报销租金的时候要求一并支付每天50元的补贴，但其不应当享有该项补贴，所以公司没有发放。7.其制作的财务工作建议、对《关于2018年台州地区直营项目部预算执行管理制度》执行的批示、关于召集2018年一月份台州地区直营项目经营预算财务分析会议的通知、关于召集2018年二月份台州地区直营项目经营预算财务分析会议的通知、财务部岗位周工作计划表8张、浙江台州地区2017年12月工作总结及2018年1月份工作计划12页、财务部每日工作总结与计划表、钟赛赛的2017年度总结、与总监唐栋林的微信聊天记录、袁国杰保证书、朗高公司房屋租赁合同，其中预算执行管理制度是其根据公司要求草拟的，会议通知也是其根据领导要求制作，他人的资料是用于向其进行工作汇报，证明其在朗高公司工作期间是认真负责、完全尽责的，并非朗高公司所称的不负责任。朗高公司认为其中数份建议、台州的工作总结、工作计划均无公司人员或曹立新的签字，形成时间也无法认定，对于真实性无法确认；对于管理制度批示的真实性无异议，但是无法体现是曹立新的工作成果；两个会议通知也无法证明是曹立新的履职结果，且根据通知内容要求参会人员签到，曹立新无法证明是否参加会议；对周工作计划表真实性没有异议，但是表格是蒋经理制作，是安排曹立新的工作内容，并非曹立新自我安排工作；对于会计的每日工作总结与计划表，没有公司的印章或涉及人员的签名，真实性无法确认，且与本案没有关联性；对租赁合同的真实性无异议，其公司对于浙江公司的高管安排有宿舍，因曹立新不愿意住在集体宿舍中，因此公司租赁了房屋并承担了租赁费用，该证据无法证明其公司违法解除。8.仲裁决定书，证明本案经过仲裁前置程序。朗高公司对真实性无异议。9.高扬控股集团有限公司的薪酬调整函、工作牌、名片，证明其的确曾经在该公司的审计监察中心担任总监-审计，因高扬集团是虚拟集团公司，其人事行政管理是在苏州工业园区的安泰国际商务大酒店运作，劳动合同也是和安泰国际商务大酒店签订。朗高公司认为曹立新在政府部门留存的职工录用登记表中记载的工作单位与该组证据显示的情况不一致，上述证据不能推翻政府的文件。10.求精内刊，其作为特邀通讯员在该刊物发表过两篇文章，证明其实际岗位与员工登记表上记载的岗位不符。朗高公司对真实性无异议，认为两篇文章的内容与曹立新的岗位无关，该证据无法推翻职工录用登记表中记载的内容。11.劳动合同3份、录用登记备案表2份，其中与无锡求和不锈钢有限公司签订的劳动合同约定的岗位为职员，而登记表中记载的岗位是行政；与无锡市大成劳务派遣有限公司签订的劳动合同并无其签名，但是却进行了合同备案；与江苏省外事服务中心无锡分部签订的劳动合同并未约定具体岗位，上述情况均能够证明政府部门工作不严谨。朗高公司对证据真实性均无异议，认为其中2份劳动合同均约定了工作岗位，分别为操作工和职员，足以证明曹立新对于本人的工作履历完全清楚，但是在应聘时没有实事求是地告知工作经历。12.银行开户申请书，证明如果其在原单位是操作工的话，公司不可能帮其到银行开户，因为只有主管级别以上的人员才具有银行开户资格。朗高公司认为真实性无法确定，曹立新的就职信息应当以政府部门登记备案的为准，能够证明曹立新在入职时提供了虚假信息。13.社会保险（公积金）个人权益记录单、2014年4月1日劳动合同，因苏州工业园区安泰国际商务大酒店有限公司是高扬集团旗下子公司，所以劳动合同是和该公司签订的，证明其曾经在高扬集团任职，其向朗高公司提供的入职登记是真实的。朗高公司认为真实性无法确定，劳动合同写明的月工资2500元，如果原告是审计经理，不可能只有如此低的月工资，曹立新的就职信息应当以政府部门登记备案的为准，能够证明曹立新在入职时提供了虚假的信息。但是认可劳动合同上加盖公章的单位与缴纳社保的单位是同一家公司。14.朗高公司工商信息打印件，证明工会组成人员都是公司的董事、监事、财务总监等人员，足以证明朗高公司提供的工会证明是虚假的、不合法的。朗高公司认为真实性无法确认，但认可工会组成人员中部分人员系公司高管的身份，认为工会组成人员是经有关部门批准的，不因曹立新不认可而不成立。一审中，朗高公司提供以下证据：1.仲裁的庭审笔录，证明双方在仲裁过程中均提供了证据、发表了质证意见。曹立新对真实性无异议。2.劳动合同书，证明双方在签订聘用合同之后按照约定重新签订了劳动合同，双方的权利义务、法律责任应当按照劳动合同的约定予以认定。曹立新对真实性无异议，认为劳动合同只是为了证明双方存在劳动关系，双方实际履行的是聘用合同。3.无锡市职工录用登记备案表、应聘人员登记表，证明曹立新在被其公司录用之时对于履职经历做了虚假陈述。曹立新对录用登记备案表不予认可，不知道该表是何人填写，其的确在表格中填写的几个单位工作过，但是岗位均填写错误，其也不知道为何会如此填写；对于应聘人员登记表无异议。4.情况说明2份，证明曹立新不能胜任自己的工作，且做了很多违反税法规定的事情，并用私人电脑处理公司财务事务，违反了公司的规定。曹立新对内容不予认可，认为说明中涉及的事务都是财务科长袁敏君的本职工作，其作为财务总监和审计总监并不操作具体业务，只是进行程序性、制度性、行政性的管理工作。5.编号为19718769的浙江增值税普通发票、报销单，证明曹立新不服从公司安排居住集体宿舍，而是另行租房居住，导致公司多次承担租赁费用。曹立新对真实性无异议，但认为与其本职工作没有必然的关联，都是袁敏君应当做的事情。6.管理登记台帐、浙江增值税普通发票，证明曹立新违反税法以及财务规定，没有实事求是地反映正常开支，而是登记了许多并非其公司采购的物品。曹立新对真实性无异议，但认为与其本职工作没有必然的关联，都是袁敏君应当做的事情。7.编号为05974604的浙江增值税普通发票、产品销售单若干，证明曹立新违反财务规定，将采购的医疗用品、耗材登记在农副产品的发票中。曹立新对真实性无异议，但认为与其本职工作没有必然的关联，都是袁敏君应当做的事情。8.公司人事经理何玲与曹立新的微信聊天记录，证明曹立新在2018年3月31日被约谈后一直没有上班，且从曹立新回复“我这两天也有事情，在看单位面试”，说明曹立新已经在另外找寻工作，能够充分印证其公司与曹立新解除劳动合同是合理、合法的。曹立新对真实性无异议，在其判断公司最终会违法解除劳动合同的情况下，为了家庭和个人的生活，不得不另行寻找合适的工作，但这个行为不代表认可公司违法解除劳动合同的事实。且公司提供的微信聊天内容不完整，存在断章取义的情况。事实也证明，朗高公司没有通过法定程序解除双方的劳动关系。9.2018年4月26日催告函、解除劳动合同通知书、邮寄凭证，证明公司向曹立新发出的书面通知均因拒收而退回。曹立新表示两份通知是在仲裁过程中第一次看到，虽然快递工作人员曾经给其打过电话，告知有其信件，但因快递人员无法告知是何人邮寄的信件，所以其让快递人员将信件退回了，之后在2018年5月14日收到何玲微信发送的解除通知书，认可收到解除通知。10.工会说明、公司建立工会委员会的批复，证明其公司与曹立新解除劳动合同已经履行了通知工会的法定程序，解除行为并无不当。曹立新认为工会说明的内容与事实不符，且朗高公司在仲裁期间并未提供告知工会的程序性证明，是在第一次庭审后才补充提供的，而所谓的告知工会并没有任何书面材料，对于口头汇报的真实性存在怀疑，特别是工会成员大都是公司董事、大股东等，不能够真正代表职工的意愿，无法真正维护职工的合法权益，对于工会说明不予认可。对于批复真实性无异议，但坚持认为工会的人员组成有瑕疵。一审法院认为，本案争议焦点在于：一、朗高公司是否存在违法解除劳动合同的事实；二、如事实存在，是否应当按照聘用合同支付违约金50000元，并按照法律规定支付违法解除赔偿金24000元；三、曹立新主张的各项费用有无事实和法律依据。关于争议焦点一：应当认定系朗高公司违法解除双方之间的劳动合同。用人单位如果认为劳动者在工作期间存在严重违反公司规章制度等情形，既可以在查明事实后依法与劳动者解除劳动合同，亦可以与劳动者协商解除劳动合同，但均应当给予明确的意见，而不应通过含糊其辞的方式解除劳动合同，以达到规避公司法律风险的目的。本案中，朗高公司与曹立新对于双方在2018年3月底沟通的内容存在争议。根据朗高公司解除劳动合同通知书的内容（明确记载“本公司人事部门按董事会要求与其约谈协商解除劳动合同事宜”），结合双方沟通无果后人事经理何玲多次向曹立新发送微信，催促曹立新前来办理手续，虽然未提及办理何种手续，但是根据微信内容“您抓紧来办手续吧，这样正好也不会影响到你新单位的入职”，可以认定朗高公司要求曹立新办理的是离职手续，并在双方未能协商一致的情况下，于2018年4月10日与曹立新办理了工作交接手续，导致曹立新事实上也无法继续在朗高公司工作。因此，朗高公司系主动向曹立新提出解除劳动合同，且在双方未能达成一致意见的情况下与曹立新解除了劳动合同。虽然朗高公司直至2018年5月9日才出具解除劳动合同通知书，但是在朗高公司提出与曹立新解除劳动合同之后，曹立新未再去朗高公司上班，且已经开始另行寻找工作，最终在4月10日与公司办理了工作交接手续，从曹立新微信回复人事经理何玲的内容，也足以证明其对于朗高公司与其解除劳动合同的事实是明知的。结合朗高公司解除劳动合同通知书记载的解除时间，以及曹立新未再至朗高公司工作的时间，应当认定双方劳动合同在3月31日已经因朗高公司的原因而解除。朗高公司认为系曹立新存在违反财务操作规程、未按财务部门工作制度履行相关职责，才与曹立新协商解除劳动合同，但对此未能提供充足证据证明，应当承担举证不能的不利后果，故认定朗高公司与曹立新解除劳动合同违法，应当承担违法解除劳动合同的赔偿金。关于第二个争议焦点：应按照双方签订聘用合同的约定，由朗高公司支付违法解除劳动合同的赔偿金50000元。曹立新与朗高公司在2017年10月8日签订了聘用合同书，其中对于工作年限、工作岗位、劳动报酬、违约责任进行了明确约定，虽然曹立新正式入职后双方重新签订了劳动合同，但是曹立新工作岗位的安排、工资报酬的发放都是按照聘用合同书的约定实际履行，而聘用合同书也明确曹立新正式到任后签订劳动合同是为了给曹立新办理社保手续、约定缴费基数，综合上述种种情况，可以判断双方签订劳动合同是为了办理社保手续，双方签订的聘用合同书并不因劳动合同的签订而失去效力。根据聘用合同书约定，朗高公司无故与曹立新解除聘用合同的，应当赔偿曹立新违约金50000元，此是双方对于违法解除劳动合同的自行约定，该约定系双方真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，且对保护劳动者更有利，故法院予以支持。曹立新要求朗高公司另行支付违法解除赔偿24000元，属于重复主张，依法不予支持。关于争议焦点三：对于3月份的工资4506.80元，双方对于金额以及未发放的事实均无异议，法院予以支持。关于2018年4月1日之后的工资，因根据案情可以认定双方实际解除劳动合同的时间为3月31日，故朗高公司无需支付曹立新此后的工资报酬。关于曹立新主张的差旅费，朗高公司表示在曹立新提供发票的情况下同意报销，因曹立新提供的差旅费票据中部分是双方解除劳动合同之后产生，不应当再由朗高公司承担，对于曹立新在职期间产生的差旅费，朗高公司无证据推翻对应票据的真实性、合法性、关联性，故法院予以采信。经核算，朗高公司应当支付曹立新差旅费352.90元。关于差旅费补贴，根据朗高公司的差旅费开支规定，明确员工外出每天50元伙食补贴，因该规定明确适用范围系朗高公司、下属全资子公司、控股子公司，朗高公司认为该规定不适用曹立新，但未能提供证据证明，亦无证据证明曹立新不享有该450元的差旅费补贴，故应当承担举证不能的不利后果，对于曹立新的该主张予以支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、朗高公司于判决发生法律效力之日起五日内支付曹立新2018年3月的工资4506.80元、违法解除劳动合同违约金50000元、差旅费352.90元、差旅费补贴450元，共计55309.70元；二、驳回曹立新的其他的诉讼请求。二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。本院认为，二审的争议焦点是：1.朗高公司是否违法解除劳动合同；2.聘用合同的约定是否适用于本案。关于争议焦点1。曹立新在2018年3月底与朗高公司的人员沟通后，自2018年3月31日起未再实际工作。虽然双方对于沟通的内容陈述不一，但是，从查明的微信内容看，曹立新在2018年4月期间多次以“好的”、“谢谢”回应人事经理何玲的微信。在同年4月10日，曹立新还与朗高公司办理了物品交接。曹立新对于何玲抓紧时间办理离职手续的要求也以“知道了，谢谢您”作回应。结合曹立新不再工作的事实，可以认定双方有协商一致解除劳动合同的意思，双方的劳动关系自2018年3月31日起已经解除。基于双方陈述的2018年3月底曹立新不再工作的起因，本案应当按照由用人单位提出与劳动者协商一致解除劳动合同处理，朗高公司不属于违法解除劳动合同。2.关于争议焦点2。朗高公司先后与曹立新签订了聘用合同和劳动合同。在签订劳动合同后，曹立新的岗位和报酬均按照聘用合同的约定履行，劳动合同则用于参加社会保险。该份劳动合同因不能涵盖曹立新劳动权利义务的全部内容，故而并未替代聘用合同，聘用合同对于双方仍有约束力。但是，在本案中系根据双方的协商解除劳动合同，朗高公司并非无故解聘曹立新。聘用合同第五条规定的情形与本案不符，不能适用。依照法律规定，朗高公司应当在解除劳动合同后支付曹立新经济补偿。但是，曹立新坚持要求朗高公司按照无故解聘支付违约金。因曹立新不同意变更诉讼请求，故本案对经济补偿不作理涉。关于工资、差旅费和差旅费补贴等曹立新的其他诉请，一审法院作出判决后，双方均未上诉。本院对于一审判决的有关内容予以确认。综上所述，朗高公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销无锡市新吴区人民法院（2019）苏0214民初598号民事判决；二、朗高公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付曹立新2018年3月的工资4506.80元、差旅费352.90元、差旅费补贴450元，共计5309.70元；三、驳回曹立新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审和二审案件受理费各10元，均由无锡朗高养老集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张亚静审判员  顾 妍审判员  陶志诚二〇二〇年一月八日书记员  魏 秀本案援引法律条款《中华人民共和国劳动合同法》：第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……