四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0402民初193号 原告：攀枝花恒华物流有限公司，住所：盐边县新九乡平谷村蚂蟥沟社154号，统一社会信用代码：91510422MA64D47WXC。 法定代表人：申茂凯，公司总经理。 委托诉讼代理人：郑仕川，男，1985年6月30日生，汉族，系公司员工，住四川省泸县。 被告：攀枝花市桥梁养护队，住所：攀枝花市东区攀枝花大道中段97号，统一社会信用代码：12510300G519493942。 法定代表人：吴生平，养护队队长。 委托诉讼代理人：白海，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104201010537502。 原告攀枝花恒华物流有限公司（以下简称恒华物流公司）与被告攀枝花市桥梁养护队（以下简称市桥梁养护队）交通责任事故纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年1月17日公开开庭进行了审理。原告恒华物流公司的委托诉讼代理人郑仕川，被告市桥梁养护队的委托诉讼代理人白海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告恒华物流公司向本院提出诉讼请求：（1）判令被告支付原告的汽车修理费17700元、车辆停运损失费10500元，两项合计28200元；（2）诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年8月1日12时许，原告驾驶员王浩驾驶川Ｄ×××××号重型自卸货车由钢城大道雅江桥西下桥右转弯进入二滩右干线，当车行驶至转弯时，车行道前方有施工区域占半边车道施工，王浩驾驶车辆绕行驶入对向车道后，遇陈春辉驾驶赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车由二滩右干线向倮果方向对向行驶，双方在避让过程中发生两车相撞造成两车受损，驾驶员王浩受伤的交通事故。经攀枝花市公安局交通警察支队三大队事故责任认定为，驾驶员王浩、陈春辉负此次事故的主要责任，被告负此次事故的次要责任。原告驾驶员王浩送医院医治现已出院，陈春辉也已履行赔偿责任，现原、被告就赔偿事宜经多次协商未果，故诉至法院。 原告为证明其提出的诉讼请求所依据的事实成立，于本院指定的举证期限内向本院提交并于庭审中出示了： 1、中国平安财产保险公司出具的《机动车辆保险定损报告》原件。拟证明，川Ｄ×××××号重型自卸货车的维修费用。 2、攀枝花市公安局交通警察支队三大队出具《道路交通事故认定书》原件。拟证明，事故发生原因及责任分担认定； 3、恒华物流公司的运费结算单复印件。拟证明，川Ｄ×××××号重型自卸货车在2019年5至7月的运费收入情况。 经庭审质证，被告市桥梁养护队对证据1真实性、合法性无异议，但认为证据1不能证明川Ｄ×××××号车辆的维修费用与本次事故存在关联；对证据2三性无异议，但认为证据2中只划分了主次责任，具体责任比例应由法院依法确定；对证据3三性有异议，认为证据3系复印件原告未提交原件进行比对，且原告自己出具的运费结算单的证明力不足以证明川Ｄ×××××号车辆经营收入的实际情况。本院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据1，本院认为证据1抬头部分记载，川Ｄ×××××号车辆出险时间为2019年8月1日12点48分，该时间与证据2中记载的事故出警时间2019年8月1日12点9分高度吻合，足以证明证据1所确定的修车费用系涉案事故产生，故对该证据予以采信。对证据3，因该证据系原告内部结算单据且为复印件，原告当庭未提交原件进行比对，也未提交其他证据进行佐证，故对该证据不予采信。 被告市桥梁养护队辩称，认可原告陈诉交通事故的事实，但对该事故的发生原告及赣Ｄ×××××号车辆车主均应承担主要责任，而被告只应承担次要责任，且原告及赣Ｄ×××××号车均购买了车辆保险，因此应先由保险公司进行赔付，不足部分才由被告按责任比例承担。 根据当事人陈述和经质证审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月1日12时9分，原告驾驶员王浩驾驶川Ｄ×××××号重型自卸货车由钢城大道雅江桥西下桥右转弯进入二滩右干线，当车行驶至转弯时，车行道前方有施工区域占有半边车道，王浩驾驶车辆绕行驶入对向车道后，遇陈春辉驾驶赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车由二滩右干线向倮果方向对向行驶，双方在避让过程中迎面相撞，造成两车受损，王浩受伤的交通事故。事故发生后攀枝花市公安局交通警察支队三大队经现场勘察、询问和调取监控后确定，王浩驾驶车辆从对向车道绕行时，未保证谨慎驾驶、安全驾驶是造成事故发生的主要原因；陈春辉驾驶车辆行至事发路段时，未保持安全车速和临危操作不当是造成事故发生的主要原因；市桥梁养护队在事故发生路段施工安全防护措施不当，对过往车辆未起到有效提示和警醒作用，是造成事故发生的次要原因。因此认定王浩和陈春辉共同承担此次事故的主要责任，市桥梁养护队承担此次事故次要责任。事故发生后，经中国平安财产保险公司定损确定川Ｄ×××××号维修费用共计59723元。 另查明，涉事车辆均购买了交强险。 上述事实有原告提交的证据及当事双方的当庭陈述在案佐证。 本院认为，被告市桥梁养护队在道路施工过程中违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，未设置明显的安全警示标志和采取防护措施，引发了两车相撞受损的交通事故，经交警部门认定，被告市桥梁养护队负此次事故次要责任，被告的过失行为给原告造成了财产损失，依法应承担损害赔偿责任。本案的争议焦点为：1、市桥梁养护队在本次事故中应承担的责任比例；2、原告主张的运营损失的认定。关于争议1，本案事故造成的主要原因为川Ｄ×××××号、赣Ｄ×××××号两车驾驶员未谨慎驾驶及速度过快所致，被告虽未能尽到警醒义务存在过错，但该过错程度相较于两车驾驶员存在的过错明显较小，故本院酌情认定被告应对事故损害承担20%的责任。对于车辆修理费，因涉案车辆均购有交强险，而根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……”，故原告车辆在扣除赣Ｄ×××××车辆投保保险公司应赔付的2000元交强险后，剩余需按责任比例赔付的修理费应为57723元，被告应承担11544.6元。关于被告提出的原告修理费应在保险公司理赔后，对剩余部分进再行赔付的抗辩，因保险公司是否赔付并非减轻或免除被告过错责任的法定事由，故对该抗辩意见本院不予采信。关于争议2，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”，本案中原告既未提交川Ｄ×××××号具有合法运输资质的相关证据，也未提交车辆因事故具体修理停运天数的相关材料，故原告所主张的停运损失无法确定，本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、攀枝花市桥梁养护队于本判决生效之日起十五日内赔付攀枝花恒华物流有限公司车辆修理费11544.6元； 二、驳回攀枝花恒华物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取253元，由攀枝花市桥梁养护队承担53元，由攀枝花恒华物流有限公司承担200元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 梁 毅 二〇二〇年一月二十一日 书记员 倪为民