山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1726民初3048号原告:孙景乾，男，1961年11月5日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：刘希平（系原告所在村民委员会推荐，特别授权代理），男，1965年6月19日出生，汉族，住山东省鄄城县。被告:石玉岭，男，1969年8月11日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。被告:孙建礼，男，1952年10月11日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。原告孙景乾与被告石玉岭、孙建礼民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙景乾及委托诉讼代理人刘希平，被告石玉岭到庭参加诉讼，被告孙建礼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙景乾向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金85000元及利息50035元，庭审时要求被告支付约定利息至还清借款之日止；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因做生意急需资金多次向原告借款，分别于2012年2月11日借原告20000元，约定月息1分，5年期限，1年月息一清，被告及担保人孙建礼在借条上均签字。2014年2月19日借原告20000元，约定月利息1.5分，4年期限，被告及担保人孙建礼在借条上均签字。2015年1月1日借原告10000元，约定月息0.15元。2015年3月8日，借原告14000元，约定月息0.15元，2016年9月15日借原告10000元，约定月息1.5分，被告及担保人孙建礼在借条上均签字。截止起诉之日被告共借原告本金85000元，应付利息71335元。被告分别于2013年支付利息2400元；2014年支付利息2400元；2015年1月1日支付利息5000元;2016年2月1日支付利息1980元;2016年3月1日支付利息7000元和2520元，合计支付利息21300元。被告尚欠原告本金85000元，利息50035元，合计135035元。诸次借款到期后，原告都是多次催要，被告至今未还。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判决被告石玉岭偿还原告本息，孙建礼在其担保数额内承担连带保证责任。石玉岭辩称，认可共向原告借款74000元，具体为：一、2012年2月11日借款20000元，月利率1分，借款期限5年；二、2014年2月19日借款20000元，月利率1.5分，借款期限4年；三、2015年1月1日借款10000元，月利率1.5分，没有约定借款期限；四、2015年3月8日借款14000元，月利率1.5分。没有约定借款期限；五、2016年9月15日借款10000元，月利率1.5分，没有约定借款期限。以上五笔借款和利率属实，总借款金额74000元，没有偿还过本金，已偿还利息21300元，具体还的哪笔借款利息不清楚，已偿还的利息应该从总利息额中扣除。对原告说的孙建礼是提担保人无异议，但孙建礼就担保了2012年2月11日的借款2万元，其他四笔借款，孙建礼都不是担保人。石玉岭借原告的钱是用于做生意，因生意失败亏损，负债太多，曾多次和原告说慢慢偿还，现在只同意偿还借款本金。孙建礼庭后辩称，认可2012年2月11日石玉岭向孙景乾借款20000元时在场，且孙建礼认可是该笔借款的担保人，孙建礼认可原告在该笔借款到期后曾找过他，要求抓紧时间还钱。同意对该笔20000元的借款承担保证责任。对原告起诉的其余几笔借款，孙建礼均不在场，不知情，也没有担保，不同意承担责任。孙景乾围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.借据6份，以证明原被告之间的民间借贷真实合法有效；2.证人孙某1、孙某2（均系孙景乾同胞兄弟）出庭作证的证言，证人述称石玉岭欠孙景乾钱，两位证人证实原告每年都给石玉岭要钱，证人孙某1还证实原告曾找过孙建礼要钱。3.录像资料1份，系2019年2月1日原告与孙建礼的对话，以证明被告孙建礼认可为石玉岭的借款承担担保责任。经质证，石玉岭质证意见为：认可2012年2月11日的借款20000元且孙建礼是担保人无异议，但是借据签名前“担保”二字不是孙建礼所写；对2016年3月1日借款11000元的借据有异议，认为借据是伪造的，不认可该借据上的签名和手印；对其余借据均无异议。对证人孙某1、孙某2的证言有异议，认为证人和原告是亲兄弟，证言不实，对录像资料有异议，认为录像未经本人同意。孙建礼质证意见为：认可2012年2月11日石玉岭向孙景乾借款20000元，认可是这笔借款的担保人，愿意对该笔20000元的借款承担保证责任；孙建礼对其余几笔借款借据；对录像资料有异议，认为录像未经本人同意，侵犯个人肖像权。石玉岭、孙建礼未提交证据。经审查，对当事人无争议的借据，本院予以确认。对2016年3月1日的借据，石玉岭不予认可，该借据的真实性无法确认，孙景乾未提交其他证据相印证，对该份借据，本院不予采信。证人孙某1、孙某2系原告同胞兄弟，和本案有利害关系，证言证明力较低，不能单独作为认定案件事实的依据。原告找被告孙建礼时录制视听资料，虽未事先告知孙建礼，但该录像资料仅作为涉案民事纠纷的证据使用，录像资料的取得和使用并未侵犯当事人的合法权益，不违反相关法律的强制性规定，且录像内容是真实的，本院予以采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定法律事实如下：原告孙景乾和被告石玉岭、孙建礼均系同村居民，石玉岭因做生意需用资金，多次向孙景乾借款。目前查实的借款共有五笔。一、2012年2月11日石玉岭向孙景乾借款20000元，约定月利率1分，借款期限5年，有借据予以证实，证明人孙建礼。孙建礼认可是该笔借款的担保人，同意为该笔借款20000元承担保证责任，关于保证方式和保证期间当事人没有约定。5年借款期限届满后，孙景乾曾找过孙建礼并催要借款，2019年2月1日孙景乾再次找到孙建礼主张权利。二、2014年2月19日石玉岭向孙景乾借款20000元，约定月利率1.5分，借款期限4年，有借据予以证实，借据未写明孙建礼是担保人，证明人前“担保”二字系孙景乾自行添写。三、2015年1月1日石玉岭向孙建礼借款10000元，月利率1.5分，未约定借款期限，有借据予以证实，借据没有孙建礼签名。四、2015年3月8日石玉岭向孙景乾借款14000元，月利率1.5分，未约定借款期限，有借据予以证实，借据没有孙建礼签名。五、2016年9月15日石玉岭向孙景乾借款10000元，月利率1.5分，未约定借款期限，有借据予以证实，借据上显示有“担保人孙建礼”字样，但孙建礼辩称签名不是其本人书写，亦未认可手印系其本人所按，孙景乾自认“担保人孙建礼”这六个字是借款当日其自己书写，但孙景乾主张2019年2月1日其找孙建礼时，让孙建礼在名字处补按了手印，孙建礼辩称2019年2月1日孙景乾找他时并未说明要他对2016年9月15日这笔10000元借款承担保证责任。另孙景乾主张2016年3月1日石玉岭还向其借款11000元，并提供了一份借据，石玉岭对该份借据中的签名和手印均不认可，孙景乾当庭提出司法鉴定申请，庭后又放弃鉴定申请。孙景乾主张这11000元借款是被告应付而未付的利息转化成的借款，对此石玉岭不予认可。孙景乾在民事起诉状中认可石玉岭已经合计支付利息21300元，庭审时因石玉岭不认可2016年3月1日的借款11000元，孙景乾又称石玉岭已经支付利息为10300元，但同时认可被告每次付息都会在借据背面记录，都有签名。根据原告在借据背面书写的付息记录，有石玉岭和其母亲王风芝签名的付息记录为五次，具体为：2013年付2400元，2014年付2400元，2015年元月1号付5000元，2016年2月1日付1980元，2016年3月1号付7000元和2520元，合计付息金额为21300元，与原告最初在民事起诉状中认可付息金额相符。孙景乾立案时诉求二被告偿还借款本金85000元及利息50035元（原告已扣除被告已支付利息21300元）。庭审过程中，原告将诉讼请求的借款本金变更为74000元，利息变更为61035元，并要求按照约定支付利息至还清借款之日止。最后陈述意见时，原告又将诉讼请求变更为：要求被告石玉岭偿还借款本金85000元及利息50035元（暂计算至写起诉状之日的数额），利息按照约定支付至还清借款之日止，要求被告孙建礼对其担保的借款50000元承担连带清偿责任。本院认为，根据当事人陈述，结合原告提交的借据，能够认定孙景乾和石玉岭之间存在借贷关系，石玉岭认可借款本金74000元以实际现金交付，具备借款合同生效要件，涉案借贷关系合法有效，原告债权应受法律保护。石玉岭作为债务人，应当按照约定履行偿还借款的义务。孙建礼认可对2012年2月11日石玉岭向孙景乾借款20000元承担保证责任。关于保证方式，当事人没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故孙建礼依法应按连带责任保证承担保证责任。该笔借款到期后，孙景乾在法定的保证期限内曾向孙建礼主张过权利，故孙建礼的保证责任不能免除。保证范围包括涉案借款本金和利息。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”据此，孙建礼承担保证责任后，有权在其履行保证责任的范围内向债务人石玉岭追偿。对于2014年2月19日借款20000元，借据并未写明孙建礼是担保人，只是写的证明人，证明人前“担保”二字系孙景乾自行添写,故不能认定孙建礼是该笔借款的保证人。对于2016年9月5日借款10000元，借据上显示的“担保人孙建礼”这六个字是原告孙景乾于借款当日自己书写，孙景乾主张2019年2月1日又找孙建礼补按的手印，对此孙建礼没有认可，根据现有证据不足以证明孙建礼是该笔借款的保证人。对剩余没有孙建礼签名的借据记载的借款，孙建礼亦不承担保证责任。关于借款数额，石玉岭认可的实际交付的借款74000元，本院予以认定。孙景乾主张2016年3月1日石玉岭还向其借款11000元，对此石玉岭不予认可，并否认在该笔借款借据中签名及按手印。孙景乾作为主张权利的一方，应对该次借贷关系的成立、借款11000元的交付情况负有举证证明责任，现孙景乾提交的证据不足以证明该笔借款事实存在，故对2016年3月1日该笔借款，本院不予认定，待有充分证据后，当事人可另行主张。关于借款利息，当事人在借据中约定的利息1分、1.5分，折合月利率为1%、1.5%，符合法律规定，本院予以支持。约定有借款期限的借款，石玉岭未按约定期限还款，已属违约，应当支付逾期利息，逾期利息原告主张按照借期内的利率计算，依法予以支持。对于本院查实的五笔借款，应自每笔借款出借之日起至实际给付之日止，以每笔借款本金为基数，按照约定利率支付利息。关于已经支付的利息，孙景乾在民事起诉状中已经写明石玉岭已经支付利息21300元，与孙景乾在借据背面书写的付息记录记载的付息总额一致，这属于孙景乾自认的事实。庭审时孙景乾又称石玉岭已经支付利息为10300元，还有应付利息11000元实际未付，而是转为2016年3月1日的借款11000元，对此石玉岭不予认可，孙景乾陈述前后矛盾，且未提供充分证据证明，由此产生的不利后果由孙景乾承担。因此，石玉岭已经支付的利息认定为21300元，履行时应从所欠借款利息总额中扣减。综上所述，对原告提出的诉讼请求，本院根据查明的事实，依法予以判决。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告石玉岭偿还原告孙景乾借款本金20000元及利息，利息自2012年2月11日起至实际给付之日止，以20000元为基数，按月利率1%计算利息；二、被告石玉岭偿还原告孙景乾借款本金20000元及利息，利息自2014年2月19日起至实际给付之日止，以20000元为基数，按月利率1.5%计算利息；三、被告石玉岭偿还原告孙景乾借款本金10000元及利息，利息自2015年1月1日起至实际给付之日止，以10000元为基数，按月利率1.5%计算利息；四、被告石玉岭偿还原告孙景乾借款本金14000元及利息，利息自2015年3月8日起至实际给付之日止，以14000元为基数，按月利率1.5%计算利息；五、被告石玉岭偿还原告孙景乾借款本金10000元及利息，利息自2016年9月15日起至实际给付之日止，以10000元为基数，按月利率1.5%计算利息；六、上述第一至六项均于本判决生效之日起十日内履行完毕，被告石玉岭已经支付原告孙景乾利息21300元，履行时予以扣减；七、被告孙建礼对上述第一项债务承担连带保证责任，被告孙建礼承担保证责任后，有权在其履行保证责任的范围内向债务人石玉岭追偿；八、原告孙景乾的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3001元（原告已预交），减半收取计1500.5元，由被告石玉岭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  郭利荣二〇二〇年一月十日书记员  郭 娜