新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵08民终834号 上诉人（原审原告）：姜新成，男，1968年5月15日出生，住石河子市。 上诉人（原审原告）：张荣，男，1964年7月13日出生，住石河子市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：刘晓莉，新疆七合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田雪刚，男，1984年5月14日出生，住石河子市。 被上诉人（原审被告）：赵智，男，1967年12月13日出生，住第八师一五○团。 被上诉人（原审被告）：唐书琼（赵智之妻），女，1971年10月25日出生，住第八师一五○团。 被上诉人（原审被告）：廖卫红，男，1971年9月5日出生，住第八师一五○团。 被上诉人（原审被告）：张虹丽（廖卫红之妻）、女，1983年12月13日出生，住一五○团。 委托诉讼代理人：廖卫红，男，1971年9月5日出生，第八师一五○团，住第八师一五○团。 被上诉人（原审被告）：陈洪江，男，1971年5月10日出生，住第八师一五○团。 被上诉人（原审被告）：周艳（陈洪江之妻），女，1979年4月20日出生，住第八师一五○团。 委托诉讼代理人：陈洪江，男，1971年5月10日出生，住该第八师一五○团。 被上诉人（原审被告）：崔冬，男，1971年12月28日出生，住第八师一五○团。 被上诉人（原审被告）：于水灵（崔冬之妻），女，1973年5月6日出生，住第八师一五○团。 被上诉人（原审被告）：段国平，男，1968年11月4日出生，住第八师一五○团。 被上诉人（原审被告）：程海英（段国平之妻），女，1971年2月20日出生，住第八师一五○团。 委托诉讼代理人：段国平，男，1968年11月4日出生，住该第八师一五○团。 上诉人姜新成、张荣因与被上诉人田雪刚、赵智、唐书琼、廖卫红、张虹丽、陈洪江、周艳、崔冬、于水灵、段国平、程海英案外人执行异议之诉一案，不服新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院（2019）兵0802民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜新成、张荣的委托诉讼代理人刘晓莉、被上诉人田雪刚、被上诉人廖卫红并作为被上诉人张虹丽的委托诉讼代理人、被上诉人陈洪江并作为被上诉人周艳的委托诉讼代理人、被上诉人崔冬、被上诉人于水灵、被上诉人段国平并作为被上诉人程海英的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被上诉人赵智、被上诉人唐书琼经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 姜新成、张荣上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；二、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认为上诉人姜新成、张荣向案外人石河子交银村镇银行股份有限公司（以下简称交银）偿还借款后，被上诉人赵智与交银之间的债权债务关系消灭是对三方法律关系的定性错误。2017年3月10日，上诉人与赵智、交银三方签订的协议书是在赵智无法偿还贷款，因交银急需回笼资金，而赵智的抵押物无法快速变现实现抵押权的背景下作出的。所以三方协议的目的有两个：第一、赵智所欠贷款本息由上诉人向交银清偿，以快速实现交银资金回笼的目的。第二、以案外人交银对赵智三台采棉机享有的抵押权和主债权一并转让给上诉人的方式担保上诉人对赵智债权的实现。所以三方协议并非单纯是上诉人向交银履行付款义务，同时还含有上诉人受让主债权和抵押权以保证日后实现对赵智债权的目的。如果没有三台采棉机抵押权和主债权同时转让做条件，上诉人怎敢冒损失180余万元的风险直接向交银付款。所以，三方协议是主债权和抵押权一并转让的协议。一审法院对三方协议的性质认定不清。 二、一审法院认为人民法院查封扣押被上诉人赵智采棉机在先，三方协议签订时间在后，不能对抗人民法院的强制措施是适用法律错误。上诉人基于三方协议受让了交银对赵智的债权和抵押权，原债权债务关系中交银退出，上诉人加入成为债权人。上诉人对赵智的债权并非一个新的债权债务关系。虽然三方协议约定采棉机抵押权转让给上诉人，不再另行办理抵押手续，但是根据物权法第一百九十二条规定：抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。上诉人承接交银的抵押权，交银的抵押合同已办理过抵押登记，上诉人无须再办理抵押登记，所以原审法院是对物权法规定以及法理的曲解。上诉人向交银付款完毕后，将三台采棉机交由石河子市人民法院拍卖，并对拍卖价款进行了保全，上诉人的抵押权优先受偿效力及于采棉机拍卖款。从时间上看，2015年6月9日，交银成为涉案三台采棉机的抵押权人，2017年2月14日，一审法院对被上诉人赵智三台采棉机采取保全措施，2017年3月10日上诉人受让了交银的抵押权。虽然被上诉人田雪刚申请人民法院查封扣押采棉机的时间在三方协议签订之前，但是上诉人受让抵押权的时间应追溯至2015年6月，故上诉人抵押权成立在先。 另外,物权法和司法解释明确规定抵押权人对于被人民法院先行查封冻结的抵押物具有优先受偿权，一审法院认为上诉人的抵押权未经变更登记不具有对抗效力和抵押权不能对抗人民法院强制措施的认定没有法律依据。综上所述，上诉人对采棉机拍卖款享有优先受偿权，足以排除被上诉人田雪刚的保全行为。 田雪刚、廖卫红、张虹丽、陈洪江、周艳、崔冬、于水灵、段国平、程海英辩称，不认可上诉人的上诉，同意一审判决。 赵智、唐书琼既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 姜新成、张荣向一审法院起诉请求：1.判令被告田雪刚解除冻结赵智三台采棉机拍卖款；2.判令被告田雪刚保全赵智采棉机拍卖款1434000元归两原告所有；3.判令被告承担保全采棉机拍卖款利息损失11352.50元；4.判令被告给付自2019年6月26日至判决生效期间的银行同期贷款利息；5.由被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2017年2月14日，被告田雪刚向该院申请诉前保全，要求对被执行人赵智、唐书琼、廖卫红、张虹丽、陈洪江、周艳、崔冬、于水灵、段国平、程海英等人所有财产进行保全，该院依申请查封、扣押了被执行人赵智所有的采棉机八台，并办理了查封登记。同年4月19日，该院作出(2017)兵0802民初52号判决书，判决赵智、唐书琼偿还田雪刚借款本金2000000元、借款利息360000元、代理费69200元，其余被执行人承担连带赔偿责任。由于被执行人未按判决履行到期债务，田雪刚申请强制执行。现保全的部分采棉机由石河子市人民法院进行了拍卖，并将拍卖款1434000元转入该院执行账户。 2017年3月10日，原告姜新成、张荣和被执行人赵智、案外人交银签订协议书，约定由原告姜新成、张荣承担保证责任，替被执行人赵智向交银偿还借款1850000元，原借款抵押采棉机三台的抵押权转移给原告，不再办理抵押登记。2018年8月29日，原告姜新成、张荣向石河子市人民法院申请保全被执行人赵智采棉机拍卖款，同年10月10日，石河子市人民法院判决赵智偿还原告姜新成、张荣代偿款1887925元及利息131812.50元。 2019年5月27日，姜新成、张荣向该院提出执行异议申请，请求该院停止将赵智采棉机的拍卖款给付田雪刚，并优先给付申请人。该院经审理后，作出（2019）兵0802执异5号执行裁定，驳回了原告的执行异议。 一审法院认为，根据原告的主张及被告的答辩，本案的争议焦点为：原告是否享有诉争标的的抵押优先权。 首先,《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”；本案中，被告赵智向交银借款1850000元，并提供自有采棉机作为财产担保（办理了抵押登记），原告姜新成、张荣承担连带责任保证。在交银实现债权时，应首先就赵智抵押的采棉机担保实现债权，但在实际偿还借款过程中，是由担保人姜新成、张荣代赵智偿还了借款，因而赵智与交银之间的借款合同已履行完毕。物权法第一百七十七条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭”；依据该条法律规定，在二原告向交银偿还赵智借款后，赵智与交银之间的债权债务关系已消灭，采棉机的担保物权也随之消灭。因而，原告不能基于主债权的担保物权主张抵押物优先权。 其次，虽然交银、赵智和原告又签订了新的抵押担保的协议，但该协议是在抵押物已被人民法院予以查封扣押之后签订的，因而不能对抗人民法院的强制措施。同时，物权法规定：动产抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，不得对抗善意第三人。原告与赵智之间的代偿债务系一新的债权债务关系，并由人民法院的生效判决予以确认，原告对赵智代偿借款形成的债权，虽然约定抵押物担保的转移，但并未办理抵押登记，不能对抗善意第三人，依法不享有抵押物的优先权。综上所述，原告姜新成、张荣提出的对执行标的物优先权的执行异议，其不享有足以排除强制执行的民事权益，该诉讼请求。该院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、三百一十一条、三百一十二条第二款规定，判决； 驳回案外人姜新成、张荣的诉讼请求。 案件受理费17808元（原告已预交）、由原告姜新成、张荣自行负担。 二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。另查，上诉人原审中提交抵押清单一份，证明其主张转让给其抵押权的三台采棉机牌号为：新03-×××1、新03-×××2、新03-×××3。本院调取石河子市人民法院（2017）兵9001执1076号案卷材料中拍卖成交确认书及执行裁定书，证明石河子市人民法院拍卖的采棉机牌号为：新03-×××4、新03-×××5。本案当事人争议的为新03-×××4号采棉机的拍卖款1434000元。上诉人提出石河子市人民法院拍卖时把车牌号搞错了，拍卖的车实际是新03-×××1号，但未提供证据证实。 本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人要求解除冻结赵智三台采棉机的拍卖款并归其所有及赔偿利息损失的请求有无事实及法律依据。 上诉人主张采棉机拍卖款归其所有，根据查明的事实，石河子市人民法院拍卖的采棉机为新03-×××4号，上诉人主张转让给其抵押权的三台采棉机并不包含新03-×××4号，故上诉人对新03-×××4号采棉机并不享有其主张的抵押权，该车的拍卖款与其无关，其无权对该拍卖款优先受偿。上诉人提出石河子市人民法院拍卖时把车牌号搞错了，拍卖的实际是新03-×××1号车，但未提供证据证实，亦与本院调取的石河子市人民法院拍卖成交确认书及执行裁定书的内容不符，故本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人关于对采棉机拍卖款享有优先受偿权的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17706元（上诉人已预交），由上诉人姜新成、张荣负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 莉 审判员 范军鸿 审判员 杨书钢 二〇二〇年一月七日 书记员 朱晓萱