山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0683民初1744号 原告：刘永贤，男，1967年9月18日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：郭春树，山东文景律师事务所律师。 被告：屠晓华，男，1968年10月16日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：李晓燕，莱州德信法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：于政心，山东来泰律师事务所律师。 被告：莱州润德房地产开发建设有限公司,住所地：莱州市光州东路238号。 法定代表人：杨东林，系该公司董事长。 被告：莱州市城港路街道西郎子埠村民委员会，住所地：莱州市城港路街道西郎子埠村。 法定代表人：史崇杰，该村民委员会主任。 上述二公司被告共同委托诉讼代理人：林东晓，山东一天律师事务所律师。 原告刘永贤与被告屠晓华、莱州润德房地产开发建设有限公司（以下简称润德公司）、莱州市城港路街道西郎子埠村民委员会（以下简称西郎子埠村委）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永贤及其委托诉讼代理人郭春树、被告屠晓华的委托诉讼代理人李晓燕与于政心、被告莱州市城港路街道西郎子埠村民委员会的法定代表人杨东林、被告莱州市城港路街道西郎子埠村民委员会委托诉讼代理人林东晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘永贤向本院提出以下诉讼请求：诉请人民法院判令被告给付原告工程款74831元，并支付从起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；诉讼费用依法承担。事实与理由：2017年，原告从被告屠晓华处承包了莱州市西郎子埠正昕苑小区6号楼、10号楼砌墙工程。工程完工后，屠晓华出具了欠款条，该工程项目经理王义出具了证明，共计欠工程款74831元。该工程款至今分文未付。据了解，屠晓华挂靠在被告莱州润德房地产开发建设有限公司，被告莱州市城港路街道西郎子埠村民委员会是涉案工程的发包方。根据法律规定，该二被告应承担相应的给付责任。为维护原告的合法权益，特申请贵院依法裁决。 被告屠晓华辩称，屠晓华认可原告主张的施工工程，但主张自己并没有挂靠被告润德公司，工程是从西郎子埠村委处承揽，没有签订合同。由自己来和原告对账并给付拖欠工程款，与其他二被告没关系。对原告起诉的数额有异议，工程欠款应该是68000元。 被告润德公司辩称，被告润德公司就涉案工程独立完成施工，未指派委托其他单位或个人从事工程的分包工作，润德公司与原告、被告屠晓华无任何书面或口头施工协议。润德公司与本案无关，不应承担任何责任。 被告西郎子埠村委辩称，西郎子埠村委是涉案工程的发包方，我村委将涉案工程与润德公司签订了《建设施工合同》，将涉案工程交由润德公司具体施工，与原告、被告屠晓华之间无任何施工合同关系。我村委对原告起诉的内容不知情，对其要求的给付事项不应承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下： 2016年3月10日，被告西郎子埠村委与被告润德公司签订《西郎正昕苑住宅楼6#、10#工程施工合同》，将上述建设施工工程发包给被告润德公司施工，面积约8351平方米，暂定合同价约835.10万元。 被告屠晓华借用被告润德公司的资质承揽了上述莱州市西郎子埠正昕苑小区6号、10号楼部分建设施工工程，后将上述工程中的部分砌墙工程转包给原告刘永贤，刘永贤组织工人进行了施工。 2017年1月24日，被告屠晓华给原告出具欠条一张，载明：“今欠砌体刘永显（贤）陆万捌仟元，截止2017年1月24日以前的收款收据已作废。”之后，原告又施工了部分工程。2017年4月29日，屠德华（系被告屠晓华的哥哥）与其项目经理王义给原告出具证明一份，载明：“刘永显在6#楼沿街房工地砌砖工程量贰佰玖拾柒方（297）方23。”上述除23外的其他字均系复写而成，23应系在该条上书写形成。原告主张，该“23”的意思是每平方按23元计，共297平方，计款6831元，与上面欠条的欠款合计后，被告屠晓华尚欠74831元未付。 上述事实，由各方当事人陈述、工程结算单、施工情况证明、证人证言、信访事项处理意见书等证据在卷佐证。 各方当事人在以下问题存在争议： 一、被告润德公司是否应承担连带责任。 原告主张润德公司向屠晓华出借资质，应当对欠付工程款承担连带责任。被告润德公司向本院提交了其与被告西郎子埠村委签订关于正昕苑小区6号、10号楼的建设工程施工合同，合同工程预算835.1万元。被告润德公司主张合同双方为西郎子埠村委和润德公司，与屠晓华无任何协议，案涉工程系其独立完成施工，本案与其无关，其不应承担任何责任。 二、被告西郎子埠村委作为发包人，是否已将案涉工程款付清。 原告对此申请本院向公安机关调取了屠晓华涉嫌诈骗一案的相关材料： 1、2018年10月12日讯问屠晓华笔录。屠晓华称，我给西郎子埠村委干正昕苑楼盘开发工程，村委不给现钱，用住宅房抵工程款。现在村里还欠我300多万，但是没有证据，也没有签合同，可以到村里查账。 2、2018年10月16日询问被告西郎子埠村委法定代表人史崇杰笔录。史崇杰称，正昕苑是我村开发的，屠晓华承建了4座楼，用的是润德公司和市建筑公司的资质，村委和屠晓华没签合同。工程已完工，工程款与屠晓华结算了一部分，余下的以抵房的方式结算，现在已停止向屠晓华抵房，因为工程未决算，怕超付。 3、被告西郎子埠村委向公安机关出具的《关于屠晓华工程情况付款说明》，内容为屠晓华2015年开始参与正昕苑旧村改造工程，2017年1-12月通过现付和抵房方式向屠晓华支付工程款3902025元。 原告认为，根据被告润德公司提交的关于6号、10号楼的建设工程施工合同中载明的工程造价835.1万元和上述证据，可以证实被告西郎子埠村委尚欠屠晓华工程款400余万元。 被告西郎子埠村委主张工程款已超付，向本院提交了以下证据： 1、工程造价咨询结论表一份，载明正昕苑6号、10号楼审定工程造价7095419.12元。该工程造价咨询结论表建设单位栏加盖了被告西郎子埠村委的公章，咨询单位栏加盖了烟台宏正招标代理有限公司的公章和注册造价工程师刘玉霞、郝淑峰的签章，施工单位栏无任何签章。 2、收款收据26张，合计8364949元。其中25张有被告屠晓华的签名和被告润德公司的公章，合计金额8046982元，一张仅有被告润德公司的签章，金额317967元。 被告西郎子埠村委主张，根据有关机构对正昕苑6号、10号楼审定的工程造价和村委实际向屠晓华的付款情况，再加上屠晓华应负担的税款，村委已超付。 原告不认可上述工程造价咨询结论表，认为上述证据不能证实工程款已付清，法院应向屠晓华本人调查求证。 2019年12月20日，本院到莱州市拘留所提审了屠晓华。屠晓华不认可工程造价咨询结论表，但认可有其签名的25张收款收据，对于仅加盖被告润德公司公章、金额为317967元的收款收据，其表示该收据实为以房抵工程款，所抵房屋出卖给本村干部的亲属，仅实际收到14多万元房款。 另，被告润德公司和西郎子埠村委表示案涉正昕苑6号、10号楼未通过竣工验收，但认可已完工并交付使用。 本院认为，原告主张，其自被告屠晓华处施工了莱州市西郎子埠村委正昕苑的砌墙工程，并向本院提交了被告屠晓华出具的欠条一张及被告屠晓华的哥哥屠德华的证明条一张，被告屠晓华无异议。上述证据显示：证明条出具的时间在欠条之后，因此，本院认为证明中的工程款不包含在欠条中，确认被告屠晓华欠原告工程款74831元未付。关于其他争议问题：1、被告屠晓华借用他人资质承包案涉工程后将部分工程分包给原告，违反法律规定，合同无效。但原告已完成施工，案涉工程也已交付使用，应视为工程已竣工。因此，原告要求被告屠晓华给付工程款并自起诉之日至实际给付之日的利息，理由正当，应予支持；2、虽屠晓华借用润德公司资质承包正昕苑6号、10号楼工程的事实清楚，但资质出借方应承担的责任应限于因出借资质造成的建设工程质量不合格等损失。欠付工程款与出借资质之间无必然因果关系，原告要求被告润德公司承担连带责任缺乏依据，不予支持；3、案涉工程尚未决算，被告西郎子埠村委已多次向屠晓华付款，现有证据无法判定被告西郎子埠村委是否欠付屠晓华工程款或者欠付的具体数额，故原告请求被告西郎子埠村委在欠付屠晓华工程款范围内承担付款责任的依据不足，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十四条第（三）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告屠晓华给付原告刘永贤工程款74831元，限本判决生效后十日内付清。 二、被告屠晓华付款同时，给付原告刘永贤以本金74831元为基数、自2019年3月5日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率和自2019年8月20日起至按本判决确定的期间履行给付金钱义务之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费1670.78元，由被告屠晓华负担，限本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  林绍光 审 判 员  邱志霞 人民陪审员  张学芝 二〇二〇年一月十五日 书 记 员  宋沛东