山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁10民终3296号上诉人（原审原告）：王月瑞，男，1971年7月30日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：付文水，男，1946年11月4日出生，汉族，住山东省威海市文登区，系山东省威海市环翠区汪疃镇岭西村村民委员会推荐人员。被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司，住所地江西省九江市濂溪区浔南大道中段南侧世贸国际商务中心大楼17楼。负责人：杨文波，总经理。委托诉讼代理人：邹振华，男，该公司员工。上诉人王月瑞因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司九江市中心支公司（以下简称人寿保险公司九江公司）人身保险合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民初3849号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。王月瑞上诉请求：撤销一审裁定，依法指令一审法院予以审理，一、二审案件受理费由被上诉人人寿保险公司负担。事实和理由：1.2017年7月，保险公司业务员向王月瑞介绍“安心黄金卡5+2”的保障项目，每张卡约定意外伤残5万元，意外医疗2万元，医疗津贴每天50元，一旦出险，能有非常好的回报，并且保费才100元，并且保险公司业务员向王月瑞保证，一旦出险由其负责协助申请理赔，因此，王月瑞就向业务员支付200元。几日后，业务员给付王月瑞2张卡。该业务员从未告知王月瑞，该卡是团体保险，也未告知该卡由人寿保险公司九江公司发行，更没有告知王月瑞一旦出现纠纷由南昌仲裁委员会仲裁。如果王月瑞知晓上述事实，肯定不会购买此卡。2.王月瑞因保险事故受伤后，找到当时推销该卡的业务员，该业务员对于该卡是人寿保险公司九江公司发行、系由上海皓为商务咨询有限公司投保的团体保险及保险合同由南昌仲裁委管辖等事实均不知晓，因此，该业务员不可能协助王月瑞办理理赔。3.人寿保险公司九江公司及业务员剥夺了王月瑞对所购保险的知情权，人寿保险公司九江公司与上海皓为商务咨询有限公司办理的团体保险约定的仲裁管辖条款，对王月瑞不发生法律效力，上海皓为商务咨询有限公司无权代替王月瑞与人寿保险公司九江公司约定发生纠纷时的管辖权。4.人寿保险公司九江公司向一审法院提供的证据属于复印件，属于无效证据，与王月瑞无关。5.人寿保险公司九江公司提出的管辖异议的时间是否在法律规定时间内，请求二审法院依法审查。人寿保险公司九江公司辩称，不同意王月瑞的上诉请求，请求依法驳回上诉，维持原审裁定。王月瑞向一审法院起诉请求：要求被告依据保险合同赔付142600元。一审法院认为，根据我国仲裁法规定，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。本案中，原告王月瑞购买的保险卡对应的保单号为827112017360495000015，该保险投保人系上海皓为商务咨询有限公司，被保险人及受益人名单中包括原告王月瑞。该保险投保单及保险单中均约定，保险合同争议解决方式为提交南昌仲裁委员会仲裁。投保单及保险单均有上海皓为商务咨询有限公司盖章确认。原告王月瑞作为该保险单的被保险人，其权利、义务应以保险合同约定为准。该约定对具体的仲裁机构做了明确的约定，且不违反法律规定，应为合法有效。故被告对管辖权所提异议理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十六条规定，裁定：驳回原告王月瑞的起诉。二审中，上诉人王月瑞申请证人孙某出庭作证，孙某称其通过朋友认识王月瑞、王振荣，王振荣系保险公司销售案涉保险卡的业务员，其有任务让孙某帮助其销售保险卡，每张100元，因孙某曾帮助王月瑞办理过房产证，孙某找到王月瑞，王月瑞觉得推脱不了就买了2张，王振荣仅告知孙某出售保险的公司在苘山有办事处，公司系上海的公司，具体是什么公司孙某不清楚。在保险卡激活后，孙某将保险卡交付王月瑞，孙某不知晓该卡系由上海皓为商务咨询有限公司投保的团体意外伤害保险、该卡由人寿保险公司九江公司发行等事实，王月瑞也不知情。经质证，上诉人王月瑞认为证人证言可以证实王月瑞对该卡的发行、由上海皓为商务咨询有限公司投保等事实知情，因此人寿保险公司九江公司提交的证据对王月瑞不发生法律效力；被上诉人人寿保险公司九江公司认为，证人王月瑞的证言不能证实王振荣系人寿保险公司九江公司员工，经核实人寿保险公司九江公司在苘山没有代办点，该保险系上海皓为商务咨询有限公司作为投保人在人寿保险公司九江公司投保的团体意外伤害保险，人寿保险公司九江公司已向投保人说明了免责条款、争议解决方式等，投保人已盖章确认，因此本案应由南昌仲裁委员会管辖。本院经审查认为，对证人证言的证明效力，本院将在判决说理部分结合其他事实予以阐述。本院经审理查明，本案于2019年7月8日立案，2019年8月6日人寿保险公司九江公司提交管辖权异议申请书，2019年9月27日一审法院作出一审民事裁定，驳回王月瑞的起诉。关于该卡的激活方式，该保险卡背面会员须知第2条约定“本公司明确禁止工作人员以及业务人员为客户提供激活服务，请客户自行激活，并仔细阅读过程中的各项权益，如代为激活的，视为客户和代理人之间的特别授权，与本公司无关，由于保险公司存在‘停卖和涨价’等风险，本公司保留更换提供独立保险产品的权利”。关于激活，王月瑞称其将款项200元交付孙某后，过了7、8天孙某把保险卡给了王月瑞，王月瑞系农民，不知道如何激活，孙某也不会激活，保险卡在购买前就已经激活了。本院询问王月瑞激活时是否需要输入身份证信息，王月瑞称“2017年以前，王月瑞也通过孙某购买过一次保险卡，当时王月瑞将身份证复制件交付给孙某后，2017年购买时就不需要（交身份证复印件了）”。本院认为，案涉保险系上海皓为商务咨询有限公司作为投保人，以王月瑞为被保险人，在人寿保险九江公司投保的团体意外伤害保险，投保单、保险单中约定的争议解决方式为提交南昌仲裁委员会仲裁。王月瑞虽称其并不知晓投保人为上海皓为商务咨询有限公司、保险人为人寿保险公司九江公司等事实，保险卡亦非由其本人激活，但其持有的保险卡背面第2条明确约定，“本公司明确禁止工作人员以及业务人员为客户提供激活服务，请客户自行激活，并仔细阅读过程中的各项权益，如代为激活的，视为客户和代理人之间的特别授权，与本公司无关”，王月瑞称其本人未激活保险卡，不知晓保险条款内容，但其在投保时将身份证复印件交付孙某，应视为其授权他人代为激活，由此造成的法律后果应由王月瑞负担。王月瑞依据保险合同请求人寿保险公司九江公司承担保险责任，其应受保险合同约束，人寿保险公司九江公司提出管辖权异议，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定，一审法院认定王月瑞作为被保险人，其权利、义务应依保险合同约定为准，保险合同对具体的仲裁机构做了明确约定，支持了人寿保险公司九江公司对管辖权所提的异议并无不当，本院予以维持。综上，王月瑞的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二〇年一月十三日法官助理李亚男书记员陈俣彤