安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终149号上诉人（原审原告）：南陵县协恒环保科技有限公司，住所地安徽省南陵县籍山镇利民南路。法定代表人：宋飞，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：晏德发，男，1985年11月7日出生，汉族，住安徽省南陵县。上诉人南陵县协恒环保科技有限公司（以下简称协恒公司）因与被上诉人晏德发租赁合同纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2019）皖0223民初4220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实及理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。协恒公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判解除案涉《农贸市场租赁合同》、晏德发支付电费1418.56元。事实和理由：1、一审法院认定事实不清、适用法律不当。2019年3月，协恒公司与晏德发签订《农贸市场租赁合同》，约定将案涉摊位出租给晏德发，租赁期为2019年4月30日至2020年4月30日，每月按照使用度数缴纳电费，并按照每月100元标准缴纳管理费，但晏德发一直拖欠电费。一审中晏德发承认其自2018年5月1日起即未缴纳电费，一审法院未予处理不符合法律规定。一审法院采纳了摊位的平均电费为88.66元，但在判决时却计算错误，一审法院判决晏德发支付2019年5月1日至8月31日的电费应为354.64元，却错误计算为265.98元。同时，晏德发应支付拖欠的2018年5月1日至2019年4月30日的电费。综上，晏德发应支付截止2019年8月31日的电费共计16个月，应为1418.56元（88.66×16）。2、一审法院关于管理费的认定错误。一审法院对案涉的《农贸市场租赁合同》予以认定有效，但却认定关于管理费的约定内容无效，不符合法律规定，应予改判。晏德发辩称，1、案涉农贸市场自2018年5月1日至2019年4月30日由晏德发管理，协恒公司无权收取此期间的电费。2、协恒公司无任何证据证明此期间实际发生的电费。3、协恒公司至今未安装电表，晏德发多次要求但协恒公司均未安装，直至2019年9月26日才安装了一个电表。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。协恒公司向一审法院起诉请求：1、判令解除双方于2019年3月25日签订的《农贸市场租赁合同》；2、判令晏德发立即支付所欠电费9800元（2018年5月1日至起诉之日）、市场管理费300元（2019年5月至7月）。一审法院认定事实：芜湖荣昌房地产开发有限公司与南陵易买得购物广场有限公司于2017年1月13日签订了一份《租赁合同》，合同约定南陵易买得购物广场有限公司租赁协恒公司所有的位于龙池路阳光商业广场4号楼122、129、130、131室房屋，合计5644.79平方米（以产权证登记面积为准），南陵易买得购物广场有限公司租赁该房屋用于经营超市，其中一层用于经营蔬菜生鲜、农副产品及关联产品销售，以满足阳光商业广场周边居民生活消费需求为限。租赁期限10年，自2017年1月20日起至2017年1月19日止。该合同签订后，南陵易买得购物广场有限公司租赁该房屋，2019年3月2日，南陵易买得购物广场有限公司与协恒公司签订了《阳光农贸市场委托管理协议》，约定南陵易买得购物广场有限公司将所租赁上述房屋一楼东面菜市场经营管理及市场摊位收费事宜全权交由协恒公司负责，收到的租金归协恒公司所有，时间为1年，2019年3月2日至2020年3月2日，在承包期间市场内的所有问题由协恒公司解决，所有农贸市场日常纠纷与南陵易买得购物广场有限公司无关。协恒公司在承包期间内的一切日常开支如：市场照明费、水费、安保工资、物业管理费、市场保洁工资等由协恒公司负责，该委托管理协议还约定了其他事宜。2019年3月25日，双方签订了一份《农贸市场租赁合同》，合同约定，协恒公司自2019年4月30日起将位于南陵县阳光小区易买得农贸市场第38号摊位租赁给晏德发（该摊位位于：南陵县籍山镇阳光商业广场4幢一层市场129室38号摊位），租赁期限为一年，2019年4月30日起至2020年4月30日止（合同第一条）。租金6000元，甲方（协恒公司）按市场统一价格每月按使用度数收取乙方（晏德发）水电费（含损耗，公告照明灯分摊，以实际缴费收据为准），管理费按100元/月标准收取（合同第二条）。该合同第五条第4条约定：应按约定为晏德发提供场地及相关配套设施和经营条件，保障乙方（晏德发）正常使用。逾期5日未支付租金、水电、管理等费用的，协恒公司有权解除协议，没收租金并扣除合同保证金。每月水电费由自家交，严禁占道经营。该格式合同由原告提供，租赁内容由协恒公司工作人员填写，晏德发除在管理费按“100”元/月标准收取上没有按手指印外，其余填写的部分均按手指印确认。晏德发举证了该市场部分承租人签订的租赁合同亦是如此，即租赁内容由协恒公司工作人员填写，晏德发除在管理费按“100”元/月标准收取上没有按手指印外，其余填写的部分均按手指印确认，晏德发对于管理费按“100”元/月标准收取不予认可，理由是晏德发没有在管理费按“100”元/月标准收取上按手指印，对此是否采信，将在说理部分予以阐明。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，协恒公司按照该租赁合同约定交付了摊位，晏德发支付了租金6000元。协恒公司陈述在起诉后，电表才坏的，协恒公司主张自2018年5月1日至起诉时，电表显示度数为的9866度，主张9800元，起诉后该电表坏了。而晏德发辩称，2018年4月15日晏德发将坏表装上时就已经显示用电度装电表时9866度，双方发生争议，晏德发未交纳2019年4月30日以来的电费。庭审中，协恒公司陈述，2019年3月2日，南陵易买得购物广场有限公司与协恒公司签订了《阳光农贸市场委托管理协议》后，交接时没有抄电用电数字，庭审中，协恒公司也未提交合同签订前后晏德发用电数字和收据。2019年9月26日，协恒公司为晏德发安装了电表，2019年9月26日至2019年10月26日月使用度数协恒公司抄表为30度，每度1元。晏德发表示对于2019年4月30日签订租赁合同以来，愿意按照每月30元给付原告电费。另查明，该市场10户承租户的电费收据，表明在晏德发换表前10户承租户月使用电费为88.66元。一审法院认为,依据合同法的相关规定，受托人可以以自己的名义与承租人签订合同，故协恒公司与晏德发之间签订的一份《租赁合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应受法律的保护。协恒公司按合同约定将摊位交由晏德发承租，晏德发已经交纳了租金6000元，双方均履行了合同的主要义务。由于协恒公司与晏德发对于电费交纳时间和使用度数以及是否管理费交纳产生分歧，需要通过诉讼解决，协恒公司主张自2018年5月1日至起诉时，电表显示度数为的9866度，主张9800元。对此该院认为，根据协恒公司与晏德发签订的《租赁合同》，协恒公司只能主张2019年5月1日之后的晏德发使用的电费，协恒公司未能举出晏德发使用电费的数额，晏德发表示对于2019年4月30日签订租赁合同以来，也愿意按照每月30元给付电费。该市场其他10户承租户的电费收据，表明在晏德发换表前10户承租户月使用电费为88.66元，可以按照此数额进行裁判，2019年5月1日起至2019年8月31日止晏德发应向协恒公司交纳电费合计265.98元。协恒公司要求晏德发给付2018年5月1日至2019年4月30日止的电费，因协恒公司未能举证证明晏德发使用电费的数量，致该院无法认定，故对此不予支持。晏德发对于收取管理费按“100”元/月标准收取不予认可，理由是晏德发没有在管理费按“100”元/月标准收取上按手指印。该院认为，晏德发在除管理费按“100”元/月标准收取上没有按手指印外，其余填写的部分均按手指印确认，且晏德发举证的该市场部分承租人签订的租赁合同亦是如此。因此晏德发与协恒公司签订《租赁合同》就管理费这一项没有达成合意，故协恒公司要求晏德发给付管理费的主张，不予支持，综上，晏德发尚不构成违约，故协恒公司要求解除双方2019年3月25日签订的《农贸市场租赁合同》，不予支持。判决如下：一、驳回协恒公司要求解除双方于2019年3月25日签订的《农贸市场租赁合同》的诉讼请求；二、驳回协恒公司要求晏德发支付市场管理费的诉讼请求；三、晏德发支付所欠协恒公司电费265.98元（2019年5月1日起至2019年8月31日止），于判决生效后十日内付清。案件受理费减半收取为38元，由协恒公司负担。二审中，晏德发为证明其答辩主张，向本院提交收据一张，证明：2019年12月1日至2020年1月14日的电费为59元。协恒公司质证认为，对真实性无异议。本院对晏德发二审提交的证据予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，1、协恒公司是否有权收取2018年5月1日至2019年4月30日期间的电费。根据案涉《农贸市场租赁合同》的约定，协恒公司可以主张2019年5月1日之后的电费，协恒公司主张其受芜湖荣昌房地产开发有限公司的委托收取前述期间的电费，但晏德发不予认可，协恒公司亦未提供证据证明芜湖荣昌房地产开发有限公司已经将其与晏德发所签租赁合同项下权利转让给协恒公司通知晏德发的事实，故协恒公司无权收取前述期间的电费。2、一审法院判决晏德发支付2019年5月1日至2019年8月31日的电费，按照每月88.66元的标准，应为354.64元，一审法院判决支付265.98元应为笔误，本院对此予以纠正。3、关于协恒公司请求支付的管理费，因协恒公司在上诉状的请求部分并未列明该管理费，同时一审法院对该管理费的约定已作详细认定，故本院对协恒公司在说理部分关于该管理费的陈述不予采纳。综上，协恒公司的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，但计算电费金额有误，应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一、二款第一、项规定，判决如下：一、维持安徽省南陵县人民法院（2019）皖0223民初4220号民事判决第一、二项；二、变更安徽省南陵县人民法院（2019）皖0223民初4220号民事判决第三项为：“被告晏德发支付所欠原告南陵县协恒环保科技有限公司电费354.64元（2019年5月1日起至2019年8月31日止），于本判决生效后十日内付清”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费的负担按照一审判决执行；二审案件受理费76元，由上诉人南陵县协恒环保科技有限公司负担70元、被上诉人晏德发负担6元。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  蔡 俊审判员  徐红梅二〇二〇年一月二十日书记员  王文成附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。