浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初3834号 原告（反诉被告）：北京英诺格林科技有限公司，住所地北京市海淀区双榆树西里甲29号楼北侧楼房一层106号。 法定代表人：徐斌，董事。 委托诉讼代理人：刘振方，北京富鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁苑荃，北京富鼎律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江龙德环保热电有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区三期区块东七路。 法定代表人：洪福礼，执行董事。 委托诉讼代理人：冯坚，浙江大公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈校，浙江大公律师事务所律师。 原告北京英诺格林科技有限公司（以下简称英诺格林公司）与被告浙江龙德环保热电有限公司（以下简称龙德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案。本案依法由审判员陈良适用简易程序进行审理。龙德公司在法定期限内向本院提起反诉，本院经审查后决定予以受理并与本诉合并审理。本院于2019年5月20日、6月24日两次公开开庭进行了审理。两次庭审，英诺格林公司的委托诉讼代理人刘振方、宁苑荃，龙德公司的委托诉讼代理人陈校到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法由简易程序转为普通程序，组成由审判员王萍担任审判长，审判员陈良、人民陪审员董德君参加评议的合议庭，于2019年10月22日第三次公开开庭进行了审理。英诺格林公司的委托诉讼代理人宁苑荃，龙德公司的委托诉讼代理人陈校到庭参加诉讼。诉讼过程中，英诺格林公司、龙德公司申请庭外和解一个月，本院予以准许。然，双方和解未果。又因本案疑难复杂，经本院院长批准，依法延长审限二个月。本案现已审理终结。 英诺格林公司向本院提出诉讼请求：1、判令龙德公司支付英诺格林公司设备验收款2104000元及违约金（自2017年4月7日起，按银行同期贷款利率计算至实际支付之日，暂计算至起诉之日为195672元）；2、判令龙德公司支付英诺格林公司设备质保金868000元及违约金（自2018年4月7日起，按银行同期贷款利率计算至实际支付之日，暂计算至起诉之日止为80724元）。事实与理由：英诺格林公司与龙德公司于2016年签订《300t/h锅炉补给水处理系统设备合同》，由英诺格林公司提供锅炉补给水处理系统设备（以下简称设备），合同价格为8680000元。货款结算办法为合同预付款10%，发货款50%，设备安装调试完毕正常运行后7日内或货到现场6个月内因龙德公司条件限制无法完成安装调试或验收的情况，龙德公司向英诺格林公司支付合同总价款30%的验收款，设备安装调试完毕之日起12个月支付合同总价款10%的质保金。合同约定设备安装调试完毕后三个月内如龙德公司不对设备进行验收，则自动认为本设备验收合格。合同签订后，英诺格林公司依约于2016年12月21日完成供货与设备安装，2017年1月8日完成调试。因龙德公司拒绝验收，根据合同约定，于2017年4月7日自动认为设备验收合格，于2018年4月7日质保期届满。但此后龙德公司仅支付部分验收款，剩余验收款与质保金至今未予支付，经英诺格林公司多次催款及发送律师函，龙德公司仍拒不付款。现英诺格林公司为维护自身权益，诉至法院，望判如所请。 龙德公司答辩并反诉称，英诺格林公司安装调试完毕设备的时间是2018年4月2日，因合同约定设备安装调试后的一年内支付质保金，故质保金的支付时间应为2019年4月1日。鉴于实际安装和调试远落后于合同约定的安装调试时间的时间，故龙德公司提出了反诉，请求判令英诺格林公司支付龙德公司违约金4450000元。 英诺格林公司为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据： 1、《300t/h锅炉补给水处理系统设备合同》一份，用以证明英诺格林公司与龙德公司存在买卖锅炉补给水处理系统设备的合同关系，合同约定英诺格林公司安装调试完毕设备后三个月内，如龙德公司不对设备进行验收，则自动认为本设备验收合格等事实。 2、《技术协议》一份，用以证明合同约定龙德公司应提供符合质量标准的原水的事实。 3、2016年9月25日的《工作联系函》一份、《安装条件确认函》二份，共同用以证明因龙德公司不具备安装条件导致设备到货、安装延迟的事实。 4、《场地交接单》一份，用以证明直到2016年11月5日，龙德公司才具备安装设备的条件的事实。 5、2016年12月6日的《工作联系单》、《工作联系函》各一份以及2016年12月16日的《工程联系单》（传真件）一份，共同用以证明龙德公司达到设备安装条件后，英诺格林公司开始进行设备调试安装的事实。 6、《中国联合工程公司龙德项目二期化水验收》一份，用以证明英诺格林公司于2017年1月18日完成设备安装调试工作，龙德公司予以确认的事实。 7、《培训记录》、《工作人员安全教育培训单》、《安全交底单》各一份，共同用以证明英诺格林公司对龙德公司工作人员进行系统操作培训的事实。 8、2017年2月22日的《工程联系单》（复印件）一份、《安装完工确认单》一份，共同用以证明英诺格林公司对设备的调试运行工作得到龙德公司及总包单位中国联合工程公司确认的事实。 9、《300t/h锅炉补给水处理系统运行记录表》二份、《关于除盐水站系统设备168小时运行暂停事宜》函一份，共同用以证明英诺格林公司提供的设备运行正常，已达到验收条件，双方于2017年4月7日对设备进行168测试，但因龙德公司自身原因未对设备完成验收，应自动认为英诺格林公司提供设备已验收合格的事实。 10、2017年12月27日的律师函（复印件）一份，用以证明英诺格林公司已完成合同约定义务，龙德公司应支付剩余货款的事实。 11、英诺格林公司向龙德公司发送的《龙德环保联系函》邮件（复印件）及附件（复印件）各一份，共同用以证明因龙德公司的水质未达到《技术协议》的要求，导致设备安装调试延迟的事实。 12、《会议签到表》一份，用以证明张茂柱系中国联合工程公司员工的事实。 13、2017年4月1日由英诺格林公司发送给中国联合工程公司电子邮件（复印件）一份，用以证明英诺格林公司于2017年4月1日申请168测试的事实。 14、《检测报告》一份，用以证明因龙德公司水质存在问题导致设备一直不断整改的事实。 龙德公司质证认为:对该证据1、2的真实性没有异议，但不能证明存在英诺格林公司主张的事实。证据3，因曹坚刚已较长时间未在龙德公司任职，故对于《工作联系函》、《安装条件确认函》的真实性均无法确认，但《工作联系函》可以说明在2016年9月26日前，英诺格林公司还未发货，《安装条件确认函》则能说明龙德公司在2016年9月29日已具备安装设备的条件，履行合同约定的供电、排水、土建的要求。证据4，建设单位处的签字过于潦草，无法辨认，故对真实性不予认可，但从内容上可以说明2016年11月5日前，英诺格林公司还未安装设备。证据5，《工作联系单》系英诺格林公司发送给北京泰普森环境工程技术有限公司，真实性无法核实，但从内容中可以看出设备系英诺格林公司安排北京泰普森环境工程技术有限公司安装；因曹坚刚已较长时间未在龙德公司任职，《工作联系函》的真实性无法核实，但从内容上看，系英诺格林公司单方制作，不具有客观性；因徐建华已较长时间未在龙德公司任职，《工程联系单》的真实性无法核实，但从内容上看，仅是预计设备安装将在2016年12月22日前结束，实际安装并非在该日前结束。证据6，对证据的真实性、客观性均不认可，该证据上没有龙德公司相关人员签字，也没有龙德公司盖章。赵长贺、宋占生无权代表龙德公司验收，中国联合工程公司也无权代表龙德公司验收。证据7，对《培训记录单》真实性不认可；《工作人员安全教育培训单》首部“浙江龙德环保热电”系他人手写添加，对该证据的真实性不认可，同时参加培训的人员系英诺格林公司安排，与龙德公司无关，故对关联性也不认可；《安全交底单》的真实性无法确认，施工人员系英诺格林公司安排，与龙德公司无关，关联性亦不予认可。证据8，因徐建华已较长时间未在龙德公司任职，无法核实《工程联系单》的真实性，但从内容上看，建设单位回复意见一栏没有龙德公司的回复意见及盖章。赵长贺仅对英诺格林公司提出的颜色安排标识表示同意，并非确认设备安装调试进入收尾阶段，且上述意见还需龙德公司确认，但龙德公司并未确认，也不认可设备安装调试进入收尾阶段；因曹坚刚已较长时间未在龙德公司任职，故对于《安装完工确认单》的真实性均无法核实，从内容上看，2017年3月2日，英诺格林公司还在安装部分设备，可以说明设备的整体安装调试在此之后，确认单仅仅是对衬塑管道安装的确认，不是对设备整体安装完毕的确认。证据9，《300t/h锅炉补给水处理系统运行记录表》首部“系统168小时联动运行”系英诺格林公司手写添加，对该证据的真实性不予认可。英诺格林公司是在2018年4月2日提出168验收申请，故168小时运行验收实际发生在2018年8月；《关于除盐水站系统设备168小时运行暂停事宜》系英诺格林公司单方制作，对其真实性、关联性均不认可。英诺格林公司没有证据证明该函已送达给龙德公司，英诺格林公司于2018年8月提出168验收申请，168小时运行验收实际发生在该时间。证据10，没有意见，龙德公司也曾要求英诺格林公司尽快对设备进行调试。证据11，该证据系英诺格林公司单方制作，对其真实性、关联性均不认可，英诺格林公司无法证明已送达给龙德公司。从内容上看，设备在2017年3月15日仍未安装调试完毕，英诺格林公司认为问题出在水质上，但从英诺格林公司自愿整改项目及整改结果看，根本原因系英诺格林公司未能按照《技术协议》对设备进行安装。证据12，真实性予以认可，2017年4月召开该次会议，目的是对英诺格林公司在安装调试设备过程中产生问题进行整改。证据13予以确认。证据14，真实性无法确认，关联性、客观性亦不予认可。《检测报告》上虽写了龙德公司，但没有证据证明检测标本就是龙德公司的原水，且龙德公司厂区非常大，不清楚检测的原水从哪里提取。 龙德公司为支持其辩称及反诉主张，向本院提交以下证据材料： 15、《300t/h锅炉补给水处理系统设备合同》一份，用以证明龙德公司向英诺格林公司购买锅炉补给水处理系统设备，约定价格为868万元，设备性能参数约定产水量300t/h等，并约定产水水质及英诺格林公司负责安装调试，设备安装调试完毕正常运行7日内由英诺格林公司提出验收申请，双方共同验收的事实。 16、发货清单（复印件）一份、主体设备到货确认单（复印件）四份，共同用以证明设备的最后一批货到现场的时间为2016年11月28日的事实。 17、2016年12月14日的工作联系函（复印件）、关于二期化水总包工程进度滞后的专题会议纪要（打印件）、文件签收表及会议记录各一份，共同用以证明2016年12月20日，英诺格林公司未开始对设备安装调试；2016年12月29日，针对英诺格林公司供货不及时、漏发连接管件等货物的情况，龙德公司、英诺格林公司及中国联合工程公司召开专题会议，会议要求英诺格林公司排出详细计划，英诺格林公司承诺第一套装置在2016年12月31日投运，全部工程在2017年春节前运行。英诺格林公司代表陈传金在该会议纪要的文件签收表、会议记录签到栏签字的事实。 18、龙德项目工程例会会议纪要（影印件）一份，用于证明龙德公司、英诺格林公司及中国联合工程公司于2016年12月29日召开工程例会，会议要求英诺格林公司上报详细计划及酸碱排放量报告的事实。 19、龙德项目二期化水专题会议纪要（复印件）一份，用以证明龙德公司要求英诺格林公司在各时间点完成设备安装调试，在2017年1月18日整套设备达到满负荷达标产水要求，否则逾期一日罚款10000元的事实。 20、2017年3月5日的电子邮件（打印件）及附件（打印件）各一份，共同用以证明在设备安装过程中，由于出现多处未安装到位的事项，龙德公司要求英诺格林公司进行整改，英诺格林公司的代表孙志江回复部分整改事项已处理，部分整改事项需要日后完善的事实。 21、2017年4月1日的电子邮件（打印件）及附件（168调试方案）（打印件）各一份，共同用以证明2017年4月1日，英诺格林公司的代表孙志江向龙德公司提出设备调试方案，此前设备从未调试的事实。 22、2017年4月5日的电子邮件及附件（打印件）各一份，共同用以证明英诺格林公司对设备进行调试，因现场一台变频泵不能供应两套反渗透水量，英诺格林公司提出调整反渗透装置增压泵的选择逻辑的事实。 23、2017年4月12日的会议签到表及2017年4月19日的电子邮件（打印件）一份，用以证明关于除盐水站需要整改的事项，英诺格林公司的代表徐道合通过电子邮件进行回复的事实。 24、2017年9月1日的电子邮件（打印件）二份，用以证明在设备调试过程中，中国联合工程公司要求英诺格林公司派人清洗原水反渗透设备，英诺格林公司的代表徐道合回复将积极派人处理的事实。 25、2017年9月22日的电子邮件（打印件）及附件各一份，共同用以证明龙德公司要求英诺格林公司派调试人员进驻工程现场、限期整改设备的事实。 26、2017年10月14日的工作联系函（复印件）、2017年10月17日的电子邮件（打印件）及附件各一份，共同用以证明在收到龙德公司发送的限期整改函之后，英诺格林公司通过电子邮件通知龙德公司将派公司工程副总及相关人员于2017年10月19日到龙德公司现场面谈，龙德公司予以同意的事实。 27、2017年10月19日的主题为“二期工程300t/h锅炉补给水处理系统设备整改试运专题会”会议记录一份，用以证明英诺格林公司与龙德公司见面后，双方就设备安装调试过程中发现的问题予以确认，龙德公司再次要求英诺格林公司提出整改方案，英诺格林公司的副总在该会议记录上签字的事实。 28、腾胜平的名片一份，用以证明腾胜平系2017年10月14日的工作联系函中英诺格林公司所派的工程副总经理的事实。 29、2017年10月21日的电子邮件（打印件）及附件（打印件）各一份，用以证明英诺格林公司收到2017年10月19日的会议记录的电子版的事实。 30、2017年10月21日的工作联系函一份，用以证明根据“二期工程300t/h锅炉补给水处理系统设备整改试运专题会”要求，英诺格林公司提出关于二期化水存在问题的处理方案的事实。 31、2017年10月26日的电子邮件（打印件）及附件各一份，共同用以证明虽英诺格林公司提交了关于二期化水存在问题的处理方案，但对于英诺格林公司不按《技术协议》选择安装设备及设备配置的问题，龙德公司认为需要一并整改的事实。 32、关于反渗透膜处理方案一份，用以证明因反渗透膜污染物较多，英诺格林公司负责清洗的事实。 33、2018年1月4日的公函一份，用以证明英诺格林公司向龙德公司发送律师函要求付款，龙德公司认为英诺格林公司未完成安装调试，付款条件不具备的事实。 34、2018年3月14日的《工程联系单》及附件（打印件）各一份（共10页），共同用以证明截止2018年3月14日，英诺格林公司还在对设备进行整改，并未完成调试的事实。 35、二期工程整改验收申请、2018年4月10日的工作联系函（复印件）各一份，用以证明英诺格林公司于2018年4月2日对设备完成整改并安装调试，随后提出验收申请的事实。 36、2018年8月21日的电子邮件（打印件）及附件（打印件）各一份，共同用以证明英诺格林公司的代表孙志江对未处理的问题向龙德公司作出承诺，对与合同不符的设备终身保修，出现问题改换新产品的事实。 37、情况说明三份，共同用以证明2017年1月18日的化水验收并不是对整套设备的验收，仅仅是对已经安装好的某一个单独原件或装置进行验收，不符合合同约定的验收的事实。 英诺格林公司质证认为：对证据15，没有异议。证据16-19，证据17中2016年12月14日的工作联系函、文件签收表及会议记录予以确认，对证据16、证据17中的关于二期化水总包工程进度滞后的专题会议纪要、证据18、证据19的真实性有异议，但设备于2016年11月28日全部到达龙德公司的事实予以确认。上述证据是英诺格林公司和龙德公司在设备安装调试前的会议纪要和施工文件，均是在2016年11月8日，龙德公司的场地具备安装条件后、英诺格林公司为了配合龙德公司的工期加班加点安装设备形成的文件。虽英诺格林公司晚于合同约定的时间交货，但原因是龙德公司安排场地的时间已晚于合同约定时间的三个多月，故上述证据不能证明英诺格林公司逾期交货。证据20-36，仅对证据26中2017年10月14日的工作联系函、证据35中2018年4月10日的工作联系函及证据36的真实性有异议，对证据34予以确认。总体的质证意见是，设备在2017年1月18日完成调试工作，调试完成后，英诺格林公司于2017年4月7日申请168测试，上述证据是在设备进行第一次168测试后形成的文件，主要针对设备在使用过程中所出现的问题的整改。整改内容分为三部分，第一部分为龙德公司提供的原水水质与合同要求不符，导致大量设备无法使用。证据24、25、27、30、32、35列出设备存在的问题主要是关于反洗及渗透膜的问题，该问题的出现是原水水质导致的，并非是设备的质量问题。第二部分为设备运行过程中，龙德公司提出的额外要求。证据20、29、30、34、35，除了涉及到水质的污堵、反洗之外，龙德公司还提出了还存在管道不平、口径偏小、水泵功率不足等问题，英诺格林公司已经以回函的形式解答上述问题，指出上述问题均均符合合同要求及实际使用，属于对方超额提出的更换要求，没有必要进行更换。事实上没有更换仍满足最终运行的要求。第三部分属于调试过程中发现的一些整改项目，这些整改项目仅是正常的设备更换、老化或者是安装时存在偏差，可以通过调试或整改予以解决，并不影响设备的正常使用。因此，英诺格林公司向龙德公司交付的设备符合合同要求，龙德公司所举的上述证据无法证明设备存在质量问题。具体对电子邮件及相应附件部分的质证意见，对证据20、21、22的证明目的不认可，安装过程中的整改系对主体设备外附件的整改，主体设备已于2017年1月18日安装完毕并调试成功，产出合格水，附件的整改并未影响主体设备的使用；龙德公司所称的调试方案与合同约定的调试不一致。龙德公司所称的调试方案为168个小时不间断运行，即168测试，前提是英诺格林公司先对设备进行手动调试，在手动调试产出合格水之后，英诺格林公司向龙德公司申请168个小时不间断运行的测试。故调试是指设备经安装到位后使之具备验收条件，168调试方案是对设备运行验收测试。对证据23、24、25、26、29、31的电子邮件及相应附件的证明目的不认可，英诺格林公司进行第一次168测试已完成合同约定的义务，因龙德公司自身原因，该测试中断。后龙德公司一直没有提供合格的原水及排水指标进行第二次168测试，反而故意让英诺格林公司不断整改，英诺格林公司基于配合龙德公司的要求已完成整改，并催促龙德公司付款，但龙德公司至今未能付款。对证据36，终生保修的承诺不符合合同约定，也不符合商业惯例，故英诺格林公司没有做出过该承诺。证据37，真实性、合法性均不认可。三份情况的内容与英诺格林公司提交的证据6《中国联合工程公司龙德项目二期化水验收》不相符，证据6显示项目部已组织各专业人员对二期化水进行了验收，第一项载明已完成且调试合格的内容，第二项中虽载明三处内容还需完善，但该化水验收是对整体设备验收，故与三份情况说明矛盾，中国联合工程公司作为项目监理方出具该三份说明属于出尔反尔。 针对英诺格林公司、龙德公司提交的证据材料，本院评判如下：英诺格林公司所举证据1、2、10、12、13，来源合法、与本案相关，且经龙德公司质证无异，可以作为认定本案事实依据。证据3、4，因英诺格林公司、龙德公司已确认设备交付的时间为2016年11月28日，且上述证据并不影响本案事实的认定，可以作为认定本案事实的参考。证据5，不影响本案事实的认定，本院不予评价。证据6，根据证据1约定的“设备安装调试完毕正常运行后7日内，由英诺格林公司提出验收申请，英诺格林公司、龙德公司共同对设备按照验收标准进行验收。”、“英诺格林公司、龙德公司按照合同约定的标准在验收期内对设备进行验收，满足验收标准，经双方人员共同签字后生效。英诺格林公司设备安装调试完毕后三个月内，如龙德公司不对设备进行验收，则自动认为本设备验收合格。”，可见设备安装调试完成后应由英诺格林公司、龙德公司共同验收，现该《中国联合工程公司龙德项目二期化水验收》有英诺格林公司工作人员签字，并无龙德公司盖章及签字，不应认定龙德公司已确认英诺格林公司已完成设备的安装调试。虽《中国联合工程公司龙德项目二期化水验收》还有中国联合工程公司工作人员签字，英诺格林公司、龙德公司确认中国联合工程公司为本案设备安装调试工程的管理单位，但英诺格林公司、龙德公司签订的合同未约定可以由第三方确认安装及调试完毕，故不能据此推定其有权代表龙德公司对设备的安装调试进行验收，龙德公司亦对中国联合工程公司代表其验收进行否认。同时，该《中国联合工程公司龙德项目二期化水验收》中的第二条还载明13项需完善的内容，亦可见设备未全部安装完毕。综上，本院对该证据不予确认。证据7，英诺格林公司未提供相应证据证明签字人员的身份情况，本院不予认定。证据8，《工作联系单》系复印件，且龙德公司不予认可，故本院不予确认；《安装完工确认单》上有曹坚刚的签字，龙德公司亦确认曹坚刚曾是其工作人员，故可以作为认定本案事实的依据。证据9，《300t/h锅炉补给水处理系统运行记录表》仅有中国联合工程公司工作人员张茂柱的签字，根据本院已认定的证据6，其并不能代表龙德公司对设备进行验收，故本院不予认定；《关于除盐水站系统设备168小时运行暂停事宜》函系原件，虽龙德公司否认已收到该函，但该函与本案相关，可以作为认定本案事实的参考。证据11系打印件，且龙德公司不予认可，本院不予认定。证据14系英诺格林公司单方面委托检测机构作出，且龙德公司不予认可，故本院不予认定。龙德公司提交的证据15，与本院已认定的证据1、2一致，可以作为认定本案事实依据。证据16，发货清单和主体设备到货确认单均系复印件，英诺格林公司不予确认，故本院不予认定，但其确认交付设备，即到设备达龙德公司的时间为该证据显示的2016年11月28日，故对于该事实，本院予以确认。证据17，2016年12月14日的工作联系函、文件签收表及会议记录，与本案相关，且经英诺格林公司质证无异，可以作为认定本案事实的依据；关于二期化水总包工程进度滞后的专题会议纪要虽系复印件，但与会议记录内容一致，本院亦予以认定。证据18、19、证据35中2018年4月10日的《工作联系函》、证据36均系复印件，英诺格林公司不予认可，故本院不予认定。证据20、21、22、证据23中2017年4月19日的电子邮件（打印件）、证据24、25、证据26中2017年10月17日的电子邮件（打印件）及附件、证据29、31系龙德公司与英诺格林公司磋商本案设备安装调试的电子邮件往来，英诺格林公司未否定其真实性，故本院予以确认。证据23中2017年4月12日的会议签到表、证据27、28、30、32、33、证据35中二期工程整改验收申请，英诺格林公司未否定其真实性，且与本案相关，可以作为认定本案事实的依据。证据34，经英诺格林公司质证无异，且与本案相关，本院依法予以确认。证据26中的工作联系函虽系复印件，但由2017年10月17日的电子邮件（打印件）、证据27印证，本院亦予以认定。证据37，根据本院已认定的证据6，不再重复评价。 根据以上认定的证据，本院确认本案事实如下：龙德公司向英诺格林公司购买价格为868万元的锅炉补给水处理系统一套，双方于2016年签订《300t/h锅炉补给水处理系统设备合同》一份，合同约定：“一、设备的交货方式为英诺格林公司负责将货物以安全和合理的方式运送至龙德公司项目施工工地；交货日期为英诺格林公司收到龙德公司首期款日起70天交货。交货到期，若因为龙德公司土建不具备发货条件，则在接到龙德公司发货通知5天内到货；安装调试日期为货到现场后45天出合格的产品水。若龙德公司不具备安装或者调试条件，工期顺延。二、货物的按照合同的相关约定进行验收。设备安装调试完毕正常运行后7日内，由英诺格林公司提出验收申请，英诺格林公司、龙德公司共同对设备按照验收标准进行验收；英诺格林公司、龙德公司按照合同约定的标准在验收期内对设备进行验收，满足验收标准，经双方人员共同签字后生效；英诺格林公司设备安装调试完毕后三个月内，如龙德公司不对设备进行验收，则自动认为本设备验收合格；当设备按照验收标准验收不合格时，龙德公司向英诺格林公司出具整改通知书，英诺格林公司按照整改通知书对设备进行整改直至满足龙德公司要求。三、货款结算办法：1、合同预付款（电汇），合同签订后7个工作日，龙德公司向英诺格林公司支付合同总价的10%，计868000元；2、合同发货款（承兑/电汇各一半），本合同范围内的主体设备（膜、树脂、仪表除外）生产完毕并发货到施工现场，10个工作日内，龙德公司向英诺格林公司支付合同总价款的50%，计4340000元作为到货款，英诺格林公司同时开具合同全额增值税发票到龙德公司；3、合同验收款（承兑/电汇各一半），设备安装调试完毕，设备正常运行后7日内，或货到现场6个月内因龙德公司条件限制无法完成安装调试或验收的情况（英诺格林公司仍承担后续的安装调试责任），龙德公司向英诺格林公司支付合同总价款的30%，计2604000元；4、合同质保金（承兑/电汇各一半），本合同总价款的10%，计868000元作为质量保证金，自设备安装调试完毕之日起12个月内或货到现场18个月内，龙德公司支付给英诺格林公司。四、违约责任：1、英诺格林公司在规定的时间内，未经英诺格林公司、龙德公司协商认可，延期交货及安装调试的，每逾期一日，付10000元作为违约金，并累计计算；2、龙德公司需在施工前按照合同规定的施工界限准备好现场条件，因龙德公司现场准备不完备造成工期延误，责任由龙德公司负责；3、本同签订后，任何一方单方面解除合同的额，因向对方支付本合同总价款的20%作为违约金。”此外，合同还对双方的其他权利义务进行约定。《300t/h锅炉补给水处理系统设备合同》所附的《技术协议》载明了设备的工程概况、技术规范以及各组成部分等，并约定：设备系统进水的原水为园区提供的工业自来水，水质报告附于协议内。英诺格林公司的验收不作为最终产品合格的保证，产品最终通过现场调试和168小时运行考验而通过验收。龙德公司在完成系统安装后，将在英诺格林公司监督下，按其要求的程序进行试运转，由龙德公司的职员进行操作，并进行所有必要的试验来证实设备情况良好，且符合协议书要求，在试验后，设备即可交付买方正常运行用。整个系统及设备的性能测试应在安装调试结束后两星期内开始进行，测试结果应满足本协议书中所述结束要求。考核项目为设备出水流量及质量、RO系统出数量、水质及回收率、各类机械设备的性能在商业运行后十八个月内发现缺陷，都可认为是英诺格林公司设计或制作不当引起的、膜的性能担保期是在接受测试后三十六个月。考核时间为RO系统连续运行时间168小时等。 龙德公司于2016年6月6日支付设备预付款868000元，英诺格林公司于2016年11月28日向龙德公司交付设备，龙德公司支付发货款4340000元。 2016年12月29日，针对于设备进度滞后，严重影响龙德公司正常生产供热的现状，龙德公司召开专题会议，英诺格林公司、中国联合工程公司参与会议，形成会议纪要，会议纪要指出总包单位英诺格林公司在本工程实施前期已经出现施工人员不足，设备供货不及时情况，而在近期调试阶段又几次出现连接管件等货物漏发影响调试投运进度情况，作为总包单位应当吸取教训，对未完工程要作出详细计划，交中国联合工程公司及龙德公司。英诺格林公司承诺第一套制水能力100吨/小时装置确保在2016年12月31日投运，供出合格除盐水，全部工程在2017年春节前投运。 2017年3月2日，英诺格林公司安装结束一批衬塑管道，龙德公司确认衬塑管道试水合格。 因设备安装调试存在问题，龙德公司于2017年3月5日通过电子邮件与英诺格林公司进行沟通，英诺格林公司予以回复，并于2017年4月1日申请168小时测试，但龙德公司认为设备仍存在问题，168小时测试未能进行。后双方又对设备的变频泵、除盐水站整改、清洗原水反渗透设备等进行磋商。2017年9月22日，龙德公司发函给英诺格林公司要求英诺格林公司在收到函件之日起10日内，迅速安排工程技术人员进驻工厂，并在到达现场后的3日内提出整改方案，经龙德公司审核并整改完成后，确定168小时运行起始时间。 2017年10月19日，英诺格林公司派遣腾胜平到龙德公司进行面谈，并形成会议记录，会议指出设备在安装调试过程处出现多介质过滤器反洗效果不好，超滤设备出力不足，三套反渗透系统压差大、且污堵严重、压差超标、出力不足，婚床运行周期短、出力不足，变送器与《技术协议》要求不符，实际使用的变送器档次低，新增电流信号为对点校验等问题，并要求英诺格林公司在完成现场勘验后，要在承诺的时限（10月24日）前向龙德公司提交完整的系统设备整改方案，其中必须承诺完成时间；经审核，如龙德公司确认同意整改方案的，英诺格林公司应在方案确认之日起2天内派遣人员到达现场，在承诺时间内完成整改；英诺格林公司依照双方确认的方案，且在承诺时间内完成整改的，该水处理设备可根据龙德公司生产情况投入运行，经满负荷稳定运行若干天后，经双方确认进入168小时运行，并按《技术协议》约定，进入考核程序；经审核，英诺格林公司提交的整改方案未获得龙德公司确认的，且双方无法就整改方案达成一致的，双方均有权在合同及法律框架内采取相关措施以保护自身合法权益。 2017年10月21日，就2017年10月19日龙德公司召开会议提出的问题和要求，英诺格林公司提交了相应的整改方案。2017年10月26日，龙德公司对英诺格林公司提交的整改方案进行回复，除应另行协商变送器问题及整改不按《技术协议》选择设备型号及配置外，其余整改方案均予确认。2017年11月4日，英诺格林公司提出对反渗透膜的处理方案，由英诺格林公司负责清洗。 2017年12月27日，英诺格林公司委托北京富鼎律师事务所律师向龙德公司发送律师函要求其支付剩余设备款347.2万元。 2018年1月4日，龙德公司委托浙江大公律师事务所律师向英诺格林公司发送律师函称，因英诺格林公司交货严重延期，提供的设备在安装调试过程中发生诸多问题，在龙德公司要求整改后至今未能完成整改，导致设备不能正常运行而无法验收，英诺格林公司要求龙德公司支付剩余货款347.2万元的条件不具备，同时龙德公司有权要求英诺格林公司按合同约定每逾期一日支付10000元的违约金，也有权要求英诺格林公司赔偿因违约造成的全部损失。 2018年3月13日，英诺格林公司列出设备存在问题的处理方案，并于2018年3月14日以工程联系单的形式发送给龙德公司。2018年3月15日，龙德公司予以确认，并要求英诺格林公司承诺本次整改完成时间，整改完由管理单位中国联合工程公司对整改工作进行验收，验收合格后投入运行，经满负荷稳定运行若干天后，经双方确认进入168小时运行，并按《技术协议》约定，进入考核检验程序。英诺格林公司于2018年4月2日提出168小时验收申请。龙德公司确认完成验收，现设备在正常使用中。2018年12月，龙德公司支付验收款500000元。 现英诺格林公司以龙德公司尚未支付设备验收款2104000元及质保金868000元为由，遂成本讼。龙德公司则认为，英诺格林公司未按约完成安装调试，已超过合同约定的445天，应赔付龙德公司违约金4450000元，故提出反诉。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、龙德公司是否需要承担违约责任？二、龙德公司如应承担违约责任，该如何承担？ 对于第一个争议焦点，本院认为：英诺格林公司、龙德公司于2016年签订《300t/h锅炉补给水处理系统设备合同》，龙德公司向英诺格林公司购买锅炉补给水处理系统设备一套，英诺格林公司于2016年11月28日向龙德公司交付设备，即设备到达龙德公司项目施工工地。对此，双方均确认交货时间未违反合同约定。而《300t/h锅炉补给水处理系统设备合同》约定“设备安装调试日期为货到现场后45天出合格的产品水，设备安装调试完毕正常运行后7日内，由英诺格林公司提出验收申请，英诺格林公司、龙德公司共同对设备按照验收标准进行验收；英诺格林公司、龙德公司按照合同约定的标准在验收期内对设备进行验收，满足验收标准，经双方人员共同签字后生效；英诺格林公司设备安装调试完毕后三个月内，如龙德公司不对设备进行验收，则自动认为本设备验收合格；当设备按照验收标准验收不合格时，龙德公司向英诺格林公司出具整改通知书，英诺格林公司按照整改通知书对设备进行整改直至满足龙德公司要求。”，因此设备安装调试出合格水的时间应为2017年1月12日，英诺格林公司提出验收申请应在2017年1月12日之后的7日内，但直至2018年3月15日，英诺格林公司仍在对设备进行整改，可见设备安装调试时间已超过合同约定时间。但从双方磋商的电子邮件及工程联系单中，特别是2017年3月5日、4月19日的电子邮件、2018年3月14日工程联系单所附的落款时间为2018年3月13日的设备存在问题的处理方案，可以看出英诺格林公司认为设备未能按约安装调试的原因包括设备本身存在的问题和需要整改的项目，也包括龙德公司提供的原水水质差，不符合《技术协议》的约定。对于英诺格林公司指出的原水水质不符合《技术协议》，龙德公司从未提出异议。因此，本院认为，设备安装调试时间已超过合同约定时间系英诺格林公司、龙德公司双方共同造成，相应的责任应由双方共同负担。 对于第二个争议焦点，本院认为：英诺格林公司已完成设备的安装调试，并于2018年4月2日提出168小时验收申请，龙德公司亦确认设备已通过验收并正常使用，至判决作出时已超过验收之日12个月。因此，按照合同约定，龙德公司应支付英诺格林公司剩余设备验收款2104000元及质保金868000元。因设备延期安装调试有英诺格林公司原因造成，龙德公司亦提出反诉要求英诺格林公司支付延迟安装调试的违约金，按合同约定的每逾期一日付10000元计算，合计4450000元，但英诺格林公司认为违约金约定过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百十四条第二款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的’过分高于造成的损失’。”，现龙德公司未提供相应证据证明其损失，故其反诉要求英诺格林公司支付的违约金应予调整。考虑到设备延期安装调试也有龙德公司的原因造成，且设备安装调试完毕且正常使用后龙德公司一直未履行付款义务，英诺格林公司亦主张延迟付款的违约金，本院酌情确定龙德公司主张的违约金抵充英诺格林公司主张的延迟付款的违约金，同时本案的本诉诉讼费、财产保全申请费由英诺格林公司负担，反诉诉讼费由龙德公司负担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百十四条第二款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、浙江龙德环保热电有限公司在本判决生效之日起十日内支付北京英诺格林科技有限公司货款2972000元； 二、驳回北京英诺格林科技有限公司其他本诉诉讼请求。 三、驳回浙江龙德环保热电有限公司全部的反诉诉讼请求。 如果浙江龙德环保热电有限公司未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费32787元，财产保全申请费5000元，合计37787元，由北京英诺格林科技有限公司负担；反诉诉讼费42400元，由浙江龙德环保热电有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王 萍 审 判 员  陈 良 人民陪审员  董德君 二〇二〇年一月八日 书 记 员  陈玉洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百一十四条约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。