江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终4380号上诉人（原审被告）：江苏天潭科技材料有限公司，住所地常州市金坛区朱林镇金西工业园区龙溪大道199号。法定代表人：杜益冕，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈思洋，安徽明博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱海春，男，1977年9月29日出生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：姚进，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。上诉人江苏天潭科技材料有限公司（以下简称天潭公司）因与被上诉人朱海春建设工程施工合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院(2019)苏0413民初4595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。天潭公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费用由朱海春承担。事实与理由：一审认定涉案厂房在2019年前是我方的，该事实错误。涉案厂房属常州市金坛区朱林镇龙溪村村民委员会，虽为我公司所承租，但一直是由我公司、常州缕微电子材料有限公司（以下简称缕微公司）和常州润龙电子材料科技有限公司（以下简称润龙公司）所共用。除了我公司之外，另外两公司的法定代表人均为朱建军，两公司也是由朱建军实际控制。缕微公司、润龙公司分别成立于2014年10月11日及2013年10月22日，注册地址也一直是涉案厂房所在地金坛市朱林镇金西工业园168号。朱建军在我公司其他股东均不知情的情况下，利用两公司在同一厂址的事实私自骗取常州市金坛区朱林镇龙溪村村民委员会的信任，编造理由将厂房的租赁合同转到润龙公司名下，租赁期为2019年1月1日至2020年12月31日。由此可见，朱建军在签订涉案的《施工合同》时的目的就是为了润龙公司使用，且该厂房建立后，生产出的铝管都被朱建军贴上了润龙公司的标签并以该公司的名义出售，最终的获益方及使用人均是润龙公司。朱建军虽系我公司股东，但其同时也是润龙公司法定代表人，涉案合同签订及履行均是润龙公司获益，不应单纯将其行为认定为朱建军系为我公司履行职务。二、虽然涉案施工合同载明的甲方是我公司，但最终只有朱建军的签名，并无我公司的印章，在合同签订之前，朱建军并未获得我公司的授权。且朱海春与我公司并非第一次合作，对我公司的情况也知晓，不应在未见授权委托书及印章的情况下，仅凭与朱建军之间的接洽就认定我公司为合同相对方。我公司的法定代表人为杜益冕，朱建军虽系杜益冕岳父，但其在我公司并无职务。根据公司章程约定，股东并无对外签订合同的权利，股东会对朱建军的行为也不知情。三、结算清单中的价格及施工合同上所载的合同价款远超市场价，我公司对施工合同及结算清单均不认可。朱建军在未经授权、没有任何施工图纸、也没有提供其他票据证明的情况下，擅自以明显高于市场价的价格与我公司进行结算，明显具有损坏我公司利益的故意。朱海春答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。朱海春向一审法院起诉请求：判令天潭公司支付余欠工程款329489.50元；判令天潭公司承担本案诉讼费用。一审法院查明：朱建军系天潭公司股东。朱海春在诉讼中提交落款日期为2018年9月7日的施工合同一份（以下称涉案施工合同），主要载明：朱海春为乙方、天潭公司为甲方；工程名称为厂房改建及零星工程（以下称案涉工程），案涉工程地点位于常州市金坛区朱林镇开发区，工程内容为施工图纸内新建厂房土建工程、钢结构工程和其他零星工程；工程分包方式为包材料、包人工、包质量、包安全、包工期；计划开工日期为2018年9月7日，计划完工日期为2018年11月25日；根据双方完工结算清单计算工程总造价（暂定40万元）；工程款的支付：1.根据乙方月施工人员的出勤（月出勤率必须达到25个工作日以上）每人每月支付贰仟元整，月出勤率在10个〜25个工作日间按每人每月支付壹仟元整；2.2018年年底，甲方按乙方已完成的验收合格工程量总价的85%付款；3.工程完工后三个月内付至工程量总价的90%，余款在2019年5月底付清。2018年9月7日，朱建军在涉案施工合同上甲方栏签字，朱海春在涉案施工合同上乙方栏签字。涉案施工合同签订后，朱海春将案涉工程施工完毕并交付给天潭公司，后朱建军向朱海春出具厂房改建工程量结算清单（以下简称案涉结算清单），确认案涉工程的工程款429489.50元。案涉工程位于常州市金坛区朱林镇金西工业园区龙溪大道199号的厂区内。2019年1月30日，天潭公司以交付电子银行承兑汇票两份（票面金额均为5万元）的形式向朱海春支付工程款10万元。剩余工程款329489.50元经朱海春催要，天潭公司至今分文未付。朱海春在一审中陈述：案涉工程于2018年9月7日开工，2018年11月25日完工，2018年12月底竣工验收合格后交付给了天潭公司，天潭公司都是由朱建军和我交接的；案涉工程没有取得建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，也不需要取得该两证；案涉结算清单由朱建军于2018年12月出具。天潭公司在一审中陈述：我公司不清楚案涉工程的施工情况，也不清楚案涉工程是否已取得建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，未看到案涉工程竣工验收的材料；案涉工程所涉厂房原来系我公司的，但被朱建军于2019年1月1日私自转至其实际控制的润龙公司名下，现由该公司使用；我公司财务管理混乱，朱建军已将天潭公司的金税盘及保存财务数据的电脑拿走；2018年，天潭公司的厂区有时是杜益冕管理负责，有时是杜益冕授权朱建军或者其他人管理负责，但这些都是要经过天潭公司书面的授权并盖章确认的，但天潭公司的印章管理前段时间也比较混乱。一审法院认为，案涉施工合同明确载明甲方为天潭公司，朱海春也认为甲方为天潭公司，天潭公司也在诉讼中认可案涉工程所涉厂房在2019年前是其公司的，对当事人陈述、证人证言、朱建军系天潭公司股东、天潭公司已支付朱海春工程款10万元等进行综合分析，可以确定朱建军在案涉施工合同签订、履行过程中的有关行为系为天潭公司履行职务行为，其法律责任依法应由天潭公司承担，应当认定案涉施工合同的发包方为天潭公司，朱海春已将案涉工程在2019年前施工完毕并交付天潭公司。朱海春无从事建设工程活动的资质，应当认定案涉施工合同无效。虽然双方在诉讼中均未提供证据证明案涉工程已竣工验收合格，但朱海春已将案涉工程交付天潭公司，朱海春请求参照合同约定支付工程价款的主张并无不当，法院予以支持。天潭公司已向朱海春支付工程款10万元，朱建军在结算清单上签字确认案涉工程价款为429489.50元，结合案涉施工合同中关于工程总造价的约定，可以认定案涉工程的工程款应为429489.50元，案涉施工合同约定工程款应于2019年5月底付清，经朱海春催要，天潭公司至今尚欠工程款329489.50元，朱海春要求天潭公司支付尾欠工程款329489.50元的诉讼请求不违反法律规定，法院予以支持。综上，一审法院作出如下判决：江苏天潭科技材料有限公司于判决生效之日起十五日内向朱海春支付工程款329489.50元。案件受理费减半收取3122元，保全费2167元，合计5289元，由江苏天潭科技材料有限公司负担（案件受理费、保全费朱海春已预交，天潭公司应与上述义务同时履行，一并给付朱海春）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，天潭公司陈述，朱建军在未经公司审批流程下，私自以我公司电子汇票的名义支付给朱海春10万元工程款。朱建军与我公司法定代表人杜益冕确系翁婿关系，但现在杜益冕和朱建军女儿的离婚诉讼正在进行中。朱建军在我公司占股37.75%，但是杜益冕与朱建军的股权转让纠纷已经常州市金坛区人民法院判决，其中有22.75%的股权系由杜益冕转让给朱建军，但朱建军未支付对价，该判决已生效，目前在执行程序，该部分股权已被我公司冻结。二审中，天潭公司申请对涉案工程中朱海春施工的实际工程量进行鉴定。二审查明：一审中，朱海春申请朱建军出庭作证，朱建军陈述：我在天潭公司担任总经理，涉案的施工合同以及结算清单上的签字是我所签，具体签名日期记不清楚了。结算单中确认的工程量属实，工程总价款为42万元，天潭公司已经支付10万元。已付的10万元是我写好后由天潭公司会计支付给朱海春的。此前朱海春也在天潭公司施工的，我们和朱海春的施工队合作了很多年。涉案工程具体的开工、竣工时间我记不清楚了。二审查明的其他事实与原审一致。二审认为，一审判决正确，二审应予维持。理由及依据如下：本案主要事实：2018年9月7日，天潭公司股东朱建军以天潭公司名义与朱海春签订施工合同，后朱建军向朱海春出具结算清单，确认涉案工程总价款为429489.50元。2019年1月30日，天潭公司向朱海春付款10万元。后朱海春向法院起诉要求天潭公司支付余款329489.5元。天潭公司认为其无需承担责任的理由如下：一、朱建军虽系股东，但未经授权；二、朱建军与天潭公司法定代表人之间虽有亲戚关系，但彼此关系不睦，且涉案厂房已经不属于天潭公司；三、朱建军确认的工程量偏高，损害了其公司权益。二审认为，天潭公司的上诉理由不能成立，理由如下：一、朱建军与朱海春签订的合同虽未加盖天潭公司印章，但根据朱建军的股东身份以及天潭公司的付款行为，能够认定朱建军与朱海春签订合同的行为系职务行为。二、涉案合同签订于2018年，根据朱海春的陈述，其已于2018年年底完工并将厂房交付给天潭公司，对此天潭公司并未提交充分的证据予以反驳，故二审对朱海春的陈述予以采信。天潭公司称2019年1月之后涉案厂房被朱建军骗取转至其他公司名下。据此可以认定在朱海春签订合同、实施施工期间，天潭公司仍是涉案厂房的相关权利人，故认定天潭公司系涉案合同的相对人并无不当。三、关于工程量的问题。天潭公司虽不认可朱建军确认的工程量，但朱建军系其公司股东，朱建军确认工程量是职务行为，该行为对天潭公司有法律效力。朱海春根据朱建军确认的工程量向天潭公司主张工程款并无不当。天潭公司申请对朱海春的施工工程量进行鉴定，已无必要，二审不予准许。至于朱建军的上述行为是否损害了天潭公司的利益，是天潭公司与其股东之间的内部关系，天潭公司可以另行主张，本案不予理涉。综上，天潭公司的上诉请求，缺乏事实依据，二审不予支持。一审判决并无不当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6243元，由天潭公司负担。本判决为终审判决。审判长  袁海燕审判员  卢文忠审判员  王 莹二〇二〇年一月六日书记员  朱羲玲