浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1122民初3917号 原告：樊伟森，男，1971年11月24日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：王挺峰、林旭伟,上海澜亭律师事务所律师。 被告：义乌至诚资产评估房地产估价有限公司，住所地浙江省义乌市义东路61号11楼，统一社会信用代码91330782721025603R。 法定代表人：丁兆民。 被告：丁兆民，男，1965年8月30日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：赵林娟，女，1973年10月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。 三被告委托诉讼代理人：楼纯彬、楼思媛,浙江星耀律师事务所律师。 第三人：梅舒坚，男，1975年3月21日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告樊伟森与被告义乌至诚资产评估房地产估价有限公司（以下简称义乌至诚公司）、丁兆民、赵林娟、第三人梅舒坚劳务合同纠纷一案，原告樊伟森以义乌至诚公司、丁兆民、赵林娟为被告于2019年11月6日向本院起诉，本院在审理过程中，被告义乌至诚公司申请追加梅舒坚为本案被告，本院经审查，通知梅舒坚作为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王挺峰、三被告委托诉讼代理人楼纯彬、楼思媛及第三人梅舒坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊伟森向本院提出诉讼请求：1.判令被告义乌至诚公司支付欠款59059元及利息(从2018年4月27日起按同期同档次中国人民银行基准贷款利率计算至实际还款之日止)；2.判令被告义乌至诚公司支付违约金265246元；3.判令被告义乌至诚公司支付原告因实现债权费用律师费20000元；4.判令被告丁兆民、赵林娟对上述款项承担连带保证责任；5.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年6月5日，原告与被告义乌至诚公司签订《劳务协作协议》，约定由原告参与潜明村、金村、心畈村与双溪村淹没红线内包含的房屋及附属物评估，并约定了核算方式、双方权利与义务、违约责任等内容。协议签订后，原告积极履行了协议，完成了双方约定的劳务协作，交付了工作成果。2018年4月24日，经过双方结算，被告丁兆民、赵林娟代表被告义乌至诚公司出具《付款担保责任书》，约定：义乌至诚公司在收到好溪水利枢纽潜明水库一期工程房屋征收补偿房屋评估费、正式劳务发票及评估工作底稿和估价报告后，两天内将全部款项捌拾捌万肆仟壹佰伍拾肆元支付给樊伟森，如延期支付，自愿承担应付未付款的30%违约金，并承担一切公诉费用，含(律师费、诉讼费等其他费用)；丁兆民、赵林娟个人承担连带保证责任。《付款担保责任书》签订后，被告义乌至诚公司于2018年7月10日向原告支付了825095元，至今还有部分款项未付清，被告没有按约定的时间履行付款义务，被告应当承担违约责任，综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料： 1.《劳务协作协议》一份，待证原、被告及第三人签订劳务协作合同等事实； 2.汇总清单领取表、签收表，待证原告完成的劳务工作量等事实； 3.《付款担保责任书》一份，待证被告尚欠原告评估劳务费及由被告丁兆民、赵林娟个人承担连带保证责任等事实； 4.法律服务委托协议和发票各一份，待证原告为维护权益所花费律师费20000元等事实。 被告义乌至诚公司、丁兆民、赵林娟答辩称：一、本案的事实经过：2016年7月，缙云县好溪水利枢纽工程建设指挥部委托我公司对好溪水利枢纽潜明水库一期工程房屋征收补偿项目进行评估，为此，我公司于2016年7月18日与第三人梅舒坚签订《劳务协作协议》，就上述项目与梅舒坚开展劳务协作，协议对梅舒坚的劳务费结算及双方的其他权利义务进行了约定。后梅舒坚于2017年6月5日与原告就上述评估项目签订了《劳务协作协议》，协议约定由梅舒坚向原告支付劳务费，我公司仅对协议中劳务费的结算方式及梅舒坚的违约责任条款进行了见证。此后梅舒坚与原告之间就劳务费的结算金额存在争议，经多次协商，最终我公司支付原告劳务费825095元，故我公司于2018年7月10日向原告支付了825095元。二、与原告之间不存在劳务合同关系，本案的债务人是梅舒坚。根据上述事实可以得出，原告所称与我公司签订《劳务协作协议》并不属实，原告与我公司之间并不存在劳务合同关系，原告起诉所依据的《劳务协作协议》合同主体系原告与梅舒坚，与原告存在劳务合同关系的是梅舒坚。我公司仅就原告与梅舒坚之间的《劳务协作协议》条款进行见证，劳务费的结算、支付义务主体仍是梅舒坚。三、付款担保责任书对我公司没有约束力。首先，在该付款担保责任书上，出具该责任书的人是担保人，落款处没有相应的付款方，因此该付款担保责任书的主体里没有我公司。其次，该担保责任书应当认定为无效。原告主张劳务费的前提是建立在原告与梅舒坚之间的关系，因此，我公司支付给原告的钱实际上属于梅舒坚。出具该担保责任书的丁兆民、赵林娟根本无权越过梅舒坚向原告承诺付款，该行为侵犯了梅舒坚的权利，应当认定为无效。此外，该份付款担保责任书建立在数据错误的基础上，根据原告实际的工作量，原告实际应得的劳务费为77万余元。现该份付款担保责任书中应付金额是错误的，不符合事实，其效力也不应得到肯定。四、该份付款担保责任书的保证期限早已届满。根据担保法的规定，连带责任保证的保证人与主债权人未约定保证期间的，债权人应当在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。《付款担保责任书》载明，义乌至诚公司应在收到指挥部的评估费、劳务发票及工作底稿和估价报告后两天内支付相应款项，但截止原告起诉之日，早已超过6个月的保证期间，丁兆民、赵林娟的保证责任免除。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。 三被告为支持其主张的事实，向本院提供了《劳务协作协议》一份，待证被告义乌至诚公司与第三人梅舒坚形成劳务合同关系，与原告没有劳务关系等事实。 第三人梅舒坚陈述称：2017年6月5日，樊伟森委托我与被告义乌至诚公司达成《劳务协作协议》，原告的劳务费按照12.8元/平方米核算，最终决算以审计为准，不是以原告签单为准。原告认可的评估房屋建筑面积为60436.49平方米，按照12.8元/平方米核算，劳务费应为773587元，已付给原告82多万元，已经超过应付的劳务费。因此，原告的劳务费已付清，不存在违约，要求驳回原告的诉讼请求。 第三人梅舒坚未提供证据。 对原、被告提供的证据材料，本院组织当事人进行举证、质证，现作如下认证： 一、原告提供的证据，被告方的质证意见为，对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，《劳务协作协议》的主体是原告与第三人，被告义乌至诚公司是见证方，向原告支付劳务费主体应是第三人，被告义乌至诚公司是代第三人支付；对证据2的真实性无异议，劳务工作总量是6万多平方米，按照约定，原告应得的劳务费是77多万元，被告义乌至诚公司已支付82多万元，已经超过应支付款项，签收单最后一次时间是2018年7月4日；对证据3的真实性无异议，但不能证明原告主张的待证的事实，《付款担保责任书》上的劳务费总额错误，被告丁兆民、赵林娟仅以个人名义提供担保，不能代表公司；对证据6的真实性无异议，但仅有发票不能证明已支付了律师费，还需提供付款凭证。第三人的质证意见为，对证据1、4无异议，对证据2、3，其未参与，具体不清楚，原告应该与其结算，《付款担保责任书》上的88多万元的金额不正确，其不同意。本院认为，证据1、2、4的内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明本案相关事实，予以认定；证据3系客观真实，予以认定，其待证事实待结合本案其他证据后综合评定。 二、被告提供的证据，原告方的质证意见为，对证据的真实性无异议，但与本案不具有关联性。第三人的质证意见为，对证据无异议。本院认为，被告提供的《劳务协作协议》内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明被告义乌至诚公司与第三人之间的劳务合同关系，予以认定。 根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 被告丁兆民、赵林娟均系被告义乌至诚公司的股东，其中被告丁兆民为法定代表人，被告赵林娟为监事。 2016年7月5日，被告义乌至诚公司与缙云县好溪水利枢纽工程建设指挥部签订了《好溪水利枢纽潜明水库一期工程房屋征收补偿评估委托合同》。同年7月18日，被告义乌至诚公司与第三人梅舒坚签订《劳务协作协议》一份，约定被告义乌至诚公司将上述评估项目的相关评估工作交由第三人梅舒坚完成，并约定了核算方式、双方的权利与义务、违约责任等内容。同时，第三人梅舒坚邀请原告樊伟森参加潜明村、金村、心畈村与双溪村淹没红线内包含的房屋及附属物评估。原告樊伟森于2016年7、8月份进场实施评估工作，于2017年6月份基本完成评估工作。2017年6月5日，第三人梅舒坚为甲方，原告樊伟森为乙方，双方补签《劳务协作协议》一份，约定：一、劳务协作形式：（一）范围：甲方邀请乙方参加潜明村、金村、心畈村与双溪村淹没红线内包含的房屋及附属物评估；（二）核算方式：对于潜明村、金村、心畈村与双溪村淹没红线内包含的房屋评估面积中7万平方米的部分，甲方支付给乙方的劳务费按12.8元/平方米核算；超出7万平米的，超出部分评估费在不开具劳务发票的情况下甲方按2.8万元整支付给乙方作为劳务费工资(该资金抵扣乙方在项目部设立中应承担的相关比例的费用开支，多退少补)；二、甲方的权利与义务：1、与甲、乙方按指挥部结到的评估费比例核算确定金额后，由乙方开具劳务费发票，向义乌至诚公司结算。但该部分与乙方的劳务费结算额度应从甲方与义乌至诚公司的结算额中扣除。其中甲方已从义乌至诚公司结算的关于应支付给的乙方劳务费用(评估费比例的49%)由义乌至诚公司在下一次与指挥部结算后优先补足给乙方；2、对乙方在质量、安全、工期等方面创优、创新给予适当奖励；协议还约定了乙方的权利与义务、违约责任等内容。被告义乌至诚公司作为见证方在该协议上盖章，并由法定代表人丁兆民签名。2018年4月24日，被告丁兆民、赵林娟向原告樊伟森出具《付款担保责任书》一份，约定：义乌至诚公司在收到好溪水利枢纽潜明水库一期工程房屋征收补偿房屋评估费、正式劳务费发票及评估工作底稿和估价报告后，两天内将全部款项捌拾捌万肆仟壹佰伍拾肆元支付给樊伟森，如延期支付，自愿承担应付未付款的30%违约金，并承担一切诉讼费用，含（律师费、诉讼费等其他费用）；丁兆民、赵林娟个人承担连带保证责任。被告丁兆民、赵林娟在《付款担保责任书》上作为担保人签名、捺印。2018年6月19日，被告义乌至诚公司向缙云县好溪水利枢纽工程建设指挥部结清了全部评估费。2018年7月4日，被告义乌至诚公司收到了《付款担保责任书》载明的全部相关评估材料。2018年7月10日，被告义乌至诚公司向原告樊伟森支付评估劳务费825095元。后因第三人梅舒坚认为《付款担保责任书》所约定的884154元超过其应付给原告樊伟森的评估劳务费，不同意再支付，故被告义乌至诚公司未付余款59059元。2019年11月6日，原告以被告义乌至诚公司未按《付款担保责任书》约定的内容支付款项为由要求其承担付款及违约责任，并由被告丁兆民、赵林娟承担连带保证责任。本案在审理过程中，被告义乌至诚公司要求追加梅舒坚为本案被告，本院在征询原告意见时，原告认为本案付款主体是被告，其不同意追加梅舒坚为被告。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告樊伟森与第三人梅舒坚签订了《劳务协作协议》，双方系劳务合同的当事人，应当按照合同的约定各自履行合同所约定的义务，行使相应的权利。虽然双方在该协议第二条第1款约定劳务费由原告向被告义乌至诚公司结算，但实际上仍是用被告义乌至诚公司应付第三人的劳务费支付,支付劳务费的责任人仍是第三人梅舒坚。原告提供的《付款担保责任书》没有第三人梅舒坚的签字认可，且第三人梅舒坚在庭审中明确表示《付款担保责任书》上载明的付款金额已超过其应付原告的劳务费，不同意按该付款金额支付，故原告所提供的证据，还不足以证明第三人梅舒坚应付原告劳务费为884154元及支付劳务费的义务已转移给被告义乌至诚公司，应承担不利的法律后果。综上，原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。为此，?依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告樊伟森的诉讼请求。 案件受理费6465元，减半收取3232.50元，由原告樊伟森负担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 张国琴 二〇二〇年一月十五日 代书记员 胡高丽 附：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。