江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3732号上诉人（原审被告）：中民尊品堂贸易（常州）有限公司，住所地常州市天宁区富邦商业广场1幢乙单元1608室。法定代表人：罗军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张苏新，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈孝和，男，1962年9月11日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：张辉，江苏常一律师事务所律师。上诉人中民尊品堂贸易（常州）有限公司（以下简称尊品堂公司）因与被上诉人陈孝和买卖合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初2165号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尊品堂公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求,一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决在上诉人缺席的情况下对相关事实没有查清，进而作出有悖于事实与法律的判决，失之公正。上诉人与被上诉人不存在真实的有关蔬菜等农产品的采购与供应关系，也不存在真实的买卖合同关系，真实的收货人也不是上诉人，被上诉人所供应货物的数量与质量均没有得到上诉人的确认，所供应之货物与上诉人无关，因此上诉人不欠被上诉人的任何货款。陈孝和辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈孝和向一审法院起诉请求：1.尊品堂公司立即支付货款185000元，并支付利息；2.本案诉讼费用由尊品堂公司承担。一审法院认定事实：自2017年9月至2018年1月，陈孝和为尊品堂公司供应蔬菜，总计货款305000元，陈孝和向尊品堂公司开具了相应的增值税普通发票。2018年2月10日，尊品堂公司向陈孝和出具了付款计划，载明自2018年3月10日起，每月支付所欠货款10%，至2018年12月10日支付完毕。之后，尊品堂公司分四期支付了120000元，余款一直未能支付。一审法院认为，双方当事人之间的买卖合同合法有效。尊品堂公司在收到陈孝和的货物后理应及时支付货款，但尊品堂公司未履行支付货款的义务，因此，应承担相应的民事责任，陈孝和要求尊品堂公司支付货款及利息的诉讼请求合法有据，法院予以支持；尊品堂公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席审理。判决：中民尊品堂贸易（常州）有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向陈孝和支付货款185000元，并支付利息（自2019年4月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款的基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，减半收取2000元，保全费1520元，合计3520元，由中民尊品堂贸易（常州）有限公司负担。二审中，被上诉人提交如下证据：一、乙方为李秋明的付款计划复印件一份，被上诉人陈述，付款计划是在钟楼区一个仓库中签订，签订付款计划的人有11个人。是马总带着会计与我们对好了账签字的。该份证据与被上诉人提供的付款计划，除了内容不一致外，形式要件完全一致。因此在签订该份付款计划之时，马小峰是代表上诉人与被上诉人及李秋明洽谈了还款计划。退一步说，即便没有马小峰的签名，但付款计划上盖有上诉人的公章，从法律上讲，上诉人是认可该份付款计划的。二、开票资料一份，被上诉人陈述，开票资料上有手写的2017年9月、10月、11月、12月以及2018年1月的金额以及总额，提供开票资料的同时，对方会计小李把每个月的金额都列出来了。三、银行流水三页，被上诉人陈述，一共是四笔合计12万元，分别是2018年2月12日3万元、3月13日3万元、5月11日3万元和9月3日3万元，正好印证了付款计划上写的每月支付所欠货款10%。尊品堂公司质证称：一、关于李秋明的付款计划，马小峰不是我们公司的人。李秋明和被上诉人等11个人提供了相关的付款计划，日期都在一起，是各个供应商串通起来的。签订付款计划的仓库是徽熳国际大酒店和神鲜火锅店的仓库，不是上诉人的仓库。上诉人在外面没有任何的仓库。徽熳国际大酒店已经倒闭了，这个账是徽熳国际大酒店的账，与上诉人没有任何关系。二、关于开票资料和银行流水，上诉人是代付款，不代表上诉人与被上诉人有真实的业务往来。就算有付款和发票，也不能证明是上诉人与他们之间发生业务往来。二审中，上诉人向本院提交《申请移出的物品清单》一份、《申请报告一份》，并陈述：一、上诉人的注册住所地是常州市天宁区富邦商业广场1幢乙单元1608室，但是实际营业地址是常州市天宁区富邦商业广场1幢乙单元1308室，因此导致一审传票等重要法律文书无法正常收件。二、一审法律文书签收人在EMS快递面单上显示为“陈鑫”，此人并非上诉人的员工,无权代表上诉人收取法院传票等重要法律文书。三、被上诉人出具的付款计划存在严重不实，系编造的假证据。1.付款计划上签署人姓名为马小峰，此人绝非上诉人的员工,他无权代表上诉人签署该等重要文件。2.付款计划上加盖的是常州徽熳尊品堂贸易有限公司的“合同章”，而不是“公司章”（即公章），该等文件属于公司对外的承诺性重要文件，不属于双方之间商业合同范畴的文件，因此加盖“合同章”是没有任何法律效力的，必须加盖“公司章”才具有法律效力。另外，上诉人对于该枚“合同章”的真实性表示巨大疑问，盖章人员马小峰不是上诉人的员工,他在没有法定代表人授权的情况下无权加盖上诉人的任何印章。同时，被上诉人当庭披露了一个非常规情况,即马小峰于2018年2月10日集中签署了11份付款计划，其中包括被上诉人的那一份付款计划。上诉人有理由相信被上诉人持有的付款计划是虚构的，是与马小峰等人串通捏造的。更进一步说，上诉人对于付款计划上加盖的“合同章”的真实性也表示巨大的疑问，马小峰集中盖章的意图不明，上诉人要求对该枚“合同章”进行真实性验证，并提出鉴定申请。同时，被上诉人提交的付款计划上加盖的合同章的编号前9位数字（320411091)与上诉人目前的印章编号前9位数字（320402093)完全不同，也说明该枚合同章是不真实的，应该属于私自刻制的假章。3.被上诉人庭审时说明付款计划上载明的金额（305000元）是由被上诉人自己写上去的，可以认定这份付款计划经过了被上诉人的涂改并添加了额外内容，而且该手写内容并没有再次加盖上诉人的印章以示确认与认可，充分证明这份付款计划是编造的假证据。另外，被上诉人自行手写的“一共305000元”并不能说明该金额就是上诉人欠被上诉人的货款金额,该金额数据的所指用途不能够确认。四、上诉人与被上诉人不存在真实的买卖合同关系。被上诉人在二审中说明以下重要情况：1.收货人是“徽熳国际大酒店”和“神鲜火锅店”；2.被上诉人的送货地点在钟楼区的某个仓库（未明确）；3.所有货物的签收人并不是上诉人,是一个名叫张仁龙的采购员，此人不是上诉人的员工；4.所有送货单（共计两联）都交给了“小李”和财务，而小李和财务是谁并没有指明，这两个人也不是上诉人的员工。因此基于以上被上诉人的真实表述,上诉人并不是被上诉人货物的真实收货人，送货单也没有交给上诉人，上诉人在钟楼区也没有任何仓库，上诉人与被上诉人不存在真实的买卖合同关系，更加无法认可和确认被上诉人所供应之货物的数量、质量、价格等具体情况。因此上诉人不欠被上诉人的任何货款。被上诉人的货款应该由被上诉人指明的“徽熳国际大酒店”和“神鲜火锅店”进行支付，上诉人与以上两家餐饮企业互为各自独立的公司，因此被上诉人主张的货款与上诉人无关。五、上诉人付款性质为代付。被上诉人庭审时说明了一个重要事实，2018年2月份之后的货款已经由“徽熳国际大酒店”和“神鲜火锅店”来支付，充分说明上诉人之前的付款都是代替这两家餐饮企业支付给被上诉人的货款,上诉人与被上诉人之间没有真实的买卖合同关系以及真实的货物贸易关系，被上诉人与这两家餐饮企业之间才是真正的买卖合同关系以及真实贸易关系。六、由于上诉人公司名称变更,“常州徽熳尊品堂贸易有限公司”的合同章的原章已经废止不用，而且由于上诉人之前的办公地点也因沈国俊的问题而被公安部门查封，因此暂时无法找到该枚印章的原章。七、付款计划上载明的货款价格审计结果未证实。付款计划上清楚地说明货款价格审计结果需要在双方一致同意的情况下，该付款计划才成立，但是被上诉人并未提交经过上诉人最终审计的审计结果证据，而事实是上诉人与被上诉人根本不存在事实的买卖合同关系，因此也根本不知道这个所谓的审计情况之存在。二审查明，上诉人原名称为“常州徽熳尊品堂贸易有限公司”，2018年11月6日变更为现名称。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，上诉人对其所述的实际营业地址为天宁区富邦商业广场1幢乙单元1308室并未提供证据予以证明，而其工商登记地址至今仍为天宁区富邦商业广场1幢乙单元1608室，一审法院根据该地址向上诉人邮寄送达应诉材料，且由记载为“同事”关系的“陈鑫”于2019年4月19日签收，而上诉人陈述前述地点于2019年5月被查封，故一审法院的送达程序并无不当。关于上诉人是否应承担付款185000元的义务。本院认为，被上诉人提供的付款计划上加盖了上诉人当时的合同专用章，上诉人主张不认可合同专用章的真实性，但未能提交其合同专用章或相关资料以供比对，且上诉人还向被上诉人支付了部分货款，被上诉人向上诉人开具了发票，上述证据可以证明双方当事人之间发生了买卖合同关系。上诉人主张其付款行为系替案外人代付，对此未能提交证据予以证明。关于货款金额，虽然付款计划上的305000元是被上诉人自己书写，但是该金额与发票金额及上诉人的实际付款情况基本吻合，而上诉人未能提供己方的往来与结算情况有关证据，故本院认为被上诉人主张的签订付款计划时上诉人结欠货款305000元应予采信。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已被取消，此后应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息，本院依法对一审认定的利息计算标准予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：一、撤销常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初2165号民事判决;二、中民尊品堂贸易（常州）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向陈孝和支付货款185000元，并支付利息（自2019年4月4日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2000元，保全费1520元，合计3520元，由中民尊品堂贸易（常州）有限公司负担。二审案件受理费4000元，由中民尊品堂贸易（常州）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈秋云审判员  姜旭阳审判员  是飞烨二〇二〇年一月二十一日书记员  张 倩