河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22980号上诉人（原审被告）：刘款，女，汉族，1978年2月18日出生，住址安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：王恩兆，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘瑞花，女，汉族，1978年12月20日出生，住址郑州市金水区。委托诉讼代理人：张昌同，上海市协力（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓旭，上海市协力（郑州）律师事务所律师。上诉人刘款因与被上诉人刘瑞花买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019)豫0105民初12619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘款上诉请求：1.撤销一审民事判决第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，或裁定发回重审；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审法院错误采纳了被上诉人提交的微信聊天记录，认定事实错误。一审法院认定《矿机采购合同》的当事人是北京杰捷鼎胜商贸有限公司和被上诉人，上诉人作为北京杰捷鼎胜商贸有限公司的员工，并不是《矿机采购合同》的当事人，却不顾合同相对性，错误认定上诉人是被上诉人买卖交易的对方。北京杰捷鼎盛商贸有限公司已经履行完交货义务。因此被上诉人如起诉北京杰捷鼎盛商贸有限公司也没有依据。二、一审违反法定程序。本案转入普通程序后，被上诉人于2019年8月22日申请变更诉讼请求，撤回了原来对北京杰捷鼎盛商贸有限公司的起诉，一审法院未给予答辩期。对此前的管辖权异议未予处理。本案买卖合同关系当事人应是北京杰捷鼎盛商贸有限公司，上诉人不是本案适格被告。三、适用法律错误，对应否支付违约金及其起算日期、利率认定也存在错误。刘瑞花辩称，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一、微信聊天记录全面充分反映刘瑞花与刘款双方交易的全部过程，双方对合同标的价格、交付方式等细节充分达成一致，符合合同法规定的合同要件。双方之间的交易合同成立并生效。其中双方交易总金额为6853300元整，本案所诉争的仅仅是二十几笔交易中的一笔。自2017年9月5日至2019年1月1日，刘瑞花汇款至刘款个人账户4963600元，另外通过马正儒汇款1589700元，通过张俊雯、潘金秀汇款约30万元整，一审已经提交。刘款也没有提及公司和第二人参与该业务。二、刘款未履行完毕交货义务。2018年2月23日，刘款在微信平台上表示，剩余41台矿机不能交付。2012年2月2日所出具的出库单，同样说明所欠41台矿机不含官电，未交付，刘款本人签字确认。三、刘款与刘瑞花微信聊天中认可41台未交付，并说交货不了你起诉，说明不存在北京杰捷鼎盛商贸有限公司的主体问题。四、一审法院因案件复杂，依法转为普通程序审理，符合法律规定。上诉人在答辩期限内未提出管辖权异议，且应诉答辩。刘瑞花向一审法院起诉请求：1、判令被告退还购货款47.15万元，应以合同总价款115万元为基数按日百分之0.1向原告支付违约损失，支付至债务清偿之日止。2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告刘瑞花自2017年9月6日起通过微信向被告刘款购买S9矿机，双方在微信中确定订货数量、价格等，双方有多笔交易，原告主张设备货款也均系打入被告刘款的账户。2017年11月30日，原告刘瑞花从微信中向被告刘款订蚂蚁S9裸机100台。同日，原告刘瑞花将115万元货款支付至被告刘款账户。原告刘瑞花在微信中告知被告刘款明天（即2017年12月1日）派张博威代表其找被告刘款拿合同。原告刘瑞花托张博威找被告刘款拿合同时刘款不在，张博威自刘懿谆处拿了合同交给了原告刘瑞花，原告刘瑞花拿到合同后在合同上签字。原告刘瑞花提交的合同系2017年12月1日原告刘瑞花与北京杰捷鼎盛商贸公司（以下简称商贸公司）签订矿机采购合同一份，主要载明原告刘瑞花向商贸公司（被告刘款为代理人）购买S9（裸机）100台共计115万元，本批矿机的交货时间为2018年1月10日至2018年1月20日，工厂根据生产情况可延迟15天发货，商贸公司超过缓冲期没有交货的，每天按全款的0.1%赔付给原告刘瑞花等。2018年2月2日，被告刘款及商贸公司给原告出具刘款出库清单一份，主要显示刘瑞花与商贸公司代理人刘款签订的三份合同交货情况为：11月30日打款锁定S9（裸机不带官电）的100台中，有59台已经交货，还欠41台S9（裸机不带官电）未交货；其余两份合同均已全部交货等。原告刘瑞花主张被告刘款至今尚欠41台S9（裸机不带官电）未交付已构成违约，要求被告刘款返还购货款471500元并承担违约责任。被告刘款对原告刘瑞花的主张不予认可，主张被告刘款系商贸公司的员工，原告刘瑞花系与商贸公司形成买卖合同关系。被告刘款主张原告刘瑞花对被告刘款代表被告商贸公司与原告联系业务的事实是明知的。商贸公司提交情况说明，认可被告刘款系公司的业务人员，并认可收到了被告刘款代收的货款，收款方式为被告刘款代收的货款全部根据公司的指示向与公司有买卖关系的第三方支付货款。另查明:原告刘瑞花主张其所有的业务均是与被告刘款联系，从未与商贸公司联系过，涉案买卖合同的当事人应为原告刘瑞花与被告刘款。一审法院认为，根据原告刘瑞花提交的其与被告刘款的聊天记录可显示原告刘瑞花多次在微信中提出向被告刘款购买不同品牌的矿机，双方在微信中确定了货物数量、金额，被告刘款将其个人账户提供给原告刘瑞花用于支付货款，双方的微信内容包含了买卖合同的主要构成要件。根据双方的证据无法确认被告刘款明确告知原告刘瑞花其系商贸公司业务员、其代表公司与原告协商货品买卖的事实，故对原告刘瑞花陈述其认为是与被告刘款发生买卖关系的意见本院予以采纳。原告刘瑞花与商贸公司签订的矿机采购合同并非双方当面签订，而是原告刘瑞花与被告刘款达成买卖合意、原告刘瑞花将货款支付至被告刘款的个人账户后由被告刘款交付货物给原告刘瑞花。虽合同的当事人为原告刘瑞花与商贸公司，但实际的商品买卖过程是原告刘瑞花与被告刘款协商的，且被告刘款系实际收款人，其也在出库清单上签名确认，故原告要求被告刘款退还剩余货款471500元的诉讼请求本院予以支持。原告主张的违约金计算方法依据不足，本院不予采纳。被告刘款应自原告付款之日即2017年11月30日起以471500元为基数按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息至债务清偿之日止。被告刘款提交的证据可以证明其系商贸公司的员工，但其商贸公司员工的身份并非其与原告间的买卖关系不成立的理由。商贸公司虽认可收到被告刘款的货款，但根据被告刘款提交的银行流水，无法显示被告刘款将其收取的货款转至公司账户。商贸公司提交的情况说明的性质为证人证言，证人未出庭作证，对其证言本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘款于本判决生效之日起十日内向原告刘瑞花退还货款471500元及利息（自2017年11月30日起以471500元为基数按年利率6%计算至债务清偿之日止）；二、驳回原告刘瑞花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉论法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13184元，由原告刘瑞花负担6138元、被告刘款负担7046元本院二审期间，当事人围绕上述请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据在卷刘款提交的银行流水，不显示上诉人将收取的货款转至公司账户，刘款系实际收款人，其在出库清单上签名确认，故刘款应为本案买卖合同关系当事人。刘款上诉称其本案一审被告主体不适格的理由不能成立。2018年2月2日的出库清单显示，刘款欠付41台S9（裸机不带官电）未交付已构成违约，刘款应承担退还剩余货款的责任。一审法院判令刘款退还货款，并支付利息（自2017年11月30日起以471500元为基数按年利率6%计算至债务清偿之日止），事实清楚，证据确实充分，判决应予维持。刘款上诉称一审审理程序违法，无事实及法律依据，其该项上诉理由不能成立。综上所述，刘款的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7046元，由上诉人刘款负担。本判决为终审判决。审判长  刘文琳审判员  高 镭审判员  石卫华二〇二〇年一月十六日书记员  李 昊