新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0104民初7559号原告：孙庆伟，男，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区阿勒泰地区。委托诉讼代理人：杨洪波，新疆域新律师事务所律师。被告：新疆西域塔塔贸易有限公司,住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：马宝瑞，该公司董事长。委托诉讼代理人：解广强，沙依巴克区天朋法律服务所法律工作者。原告孙庆伟与被告新疆西域塔塔贸易有限公司（以下简称西域塔塔公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后,依法适用普通程序，于2019年10月18日、2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告孙庆伟及其委托诉讼代理人杨洪波、被告西域塔塔公司的委托诉讼代理人解广强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙庆伟向本院提出诉讼请求：判令被告退还保证金82,000元。事实与理由：2018年1月11日，原告从案外人新疆名车汇汽车销售服务有限公司（以下简称名车汇公司）购买世莫齐越野车一辆并办理了该车的按揭手续，在办理车辆按揭手续过程中，被告向原告收取了82,000元保证金并向原告出具收据一张。被告告知原告，等原告把该车辆按揭的款项全部还清，被告向原告退还该保证金。现原告已将车款全部还清，但被告并未退还保证金，原告无奈，故诉至法院。被告西域塔塔公司辩称，原告陈述的购买车辆和办理按揭事宜都属实，经向公司核实，财务凭证上未查到原告诉称的82,000元保证金款项，若原告有证据证实缴纳了该笔保证金，其愿意退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告孙庆伟提供以下证据：证据一、被告西域塔塔公司出具的收据一份，欲以此证明被告公司收取其保证金82,000元的事实，该收据上载明“本人带身份证领取”。被告西域塔塔公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，对原告想要证明的问题不认可，认为印章是其公司印章，但是收据上马宝瑞的签字并非其本人签署，认为原告还应提供其他证据。证据二、费用清单，欲以此证明原告的购车款100万元是如何扣的。被告西域塔塔公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为费用清单上“黄格格”并非被告公司工作人员。证据三、机动车销售统一发票，欲以此证明原告以138万元购买涉案车辆的事实。被告西域塔塔公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。证据四、新疆名车汇新车交付表，欲以此证明原告已提取车辆的事实。被告西域塔塔公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。证据五、上海浦东发展银行客户卡对账单，欲以此证明原告自2017年12月21日至2019年1月5日贷款82万元购买涉案车辆，贷款已还清。被告西域塔塔公司对该证据的真实性、合法性均认可，关联性不认可，认为不知道该卡是否用于偿还原告贷款购买车辆的82万元。证据六、公证书，欲以此证明原告方将82万元贷款打入被告公司浦发银行（尾号为0148）的账户的事实。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，但认为贷款82万元是银行直接打入我公司账户，是购车款的尾款，与原告的主张无关。证据七、原告与被告法定代表人马宝瑞的电话通话录音两份，欲以此证明被告认可应退还原告保证金的事实。被告西域塔塔公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，但表示当时是为了让原告撤诉才有的录音，但是没有说给原告归还82,000元的承诺，原告无证据证实支付了保证金。被告西域塔塔公司未提供证据。关于原告孙庆伟提供的证据一、三、四、五、六、七，证据之间能够相互印证，结合原、被告的当庭陈述，本院予以采信。关于原告孙庆伟提供的证据二，因为是复印件，真实性无法确认。本院经审理认定事实如下：2017年12月15日，原告孙庆伟以138万元价格购买世莫齐GLS4502996CC越野车一辆（车架号4JGDF6EE3HA931651，发动机号27682130579236）。销售发票显示的销售单位为案外人名车汇公司。当日，案外人名车汇公司与原告签订新疆名车汇新车交付表，主要内容为：名车汇公司将涉案车辆交付原告。备注栏写明：“此车所有手续，寄放新疆名车汇，按揭落户完除银行所需手续，剩余全部归还客户，车辆完好，钥匙客户一把，一把寄放名车汇，已交付。客户已付车款100万，按揭批付到帐后，配合落户后，退除客户除首付和手续费外所有车款，此车再无争议。”该交付表客户处有原告孙庆伟签名、捺指印，销售顾问处有案外人名车汇公司签章、黄格格签名。2018年1月10日，原告孙庆伟（借款人）与案外人上海浦东发展银行股份有限公司乌鲁木齐市分行（以下简称浦发银行乌市分行、贷款人）签订《个人担保借款合同》，合同主要内容为：贷款金额为82万元，贷款用途为购置家庭自用轿车，贷款期限为3年，贷款利率按中国人民银行贷款基准年利率4.75%上浮50%，采用等额本息还款法，每期还款日为5。交易对象户名为“浦发银行其他活期保证金新疆西域塔塔贸易有限公司”。抵押财产为梅赛德斯-奔驰GLS4502996CC越野车，车架号4JGDF6EE3HA931651，发动机号27682130579236，抵押财产认定价值为138万元。该合同落款处有浦发银行乌市分行签章、原告孙庆伟签名、捺指印、案外人暨共同还款人屈玉英签名、捺指印。2018年1月12日，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市公证处对该合同及相应借据出具具有强制执行效力的债权文书公证书。自2018年2月6日起，原告孙庆伟每月偿付个人贷款25,000余元，2019年1月15日，原告孙庆伟一次性偿还贷款566,958.05元。庭审中，原告孙庆伟陈述上述贷款已清偿完毕。2018年1月11日，被告西域塔塔公司向原告孙庆伟出具收据，内容记载：“今收到孙庆伟交来保证金82,000元，本人携带身份证领取，（身份证号：尾号5052）。”庭审中，被告西域塔塔公司述称，涉案车辆的买卖是原告孙庆伟与我公司发生的。原告要的着急，因涉案车辆的型号在名车汇公司有现车，我公司就从名车汇购买了涉案车辆再卖给原告，浦发银行将贷款钱打入我公司账户，涉案车辆总价款是100万元，为了做账方便就由名车汇公司直接给原告出具了发票。另查明：在2019年10月21日、2019年11月8日原告孙庆伟与被告西域塔塔公司法定代表人马宝瑞的两次电话通话中，马宝瑞均表示愿意将82,000元给付原告，但称目前没有钱。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告孙庆伟针对要求被告西域塔塔公司退还保证金82,000元的主张，已经提供证据予以证明，并对涉案保证金的有关情况进行了说明，而被告西域塔塔公司的法定代表人马宝瑞在与原告的通话中也表示愿意给付82,000元，故原告要求被告退还保证金82,000元的主张，本院予以支持。关于被告西域塔塔公司辩称其公司财务凭证上未查到原告诉称的82,000元保证金的抗辩意见，不足以反驳原告主张的事实，故本院对该抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告新疆西域塔塔贸易有限公司向原告孙庆伟退还保证金82,000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按照本判决指定的期间支付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,850元（原告已预交），由被告新疆西域塔塔贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  张 莉人民陪审员  周丽玲人民陪审员  袁伟华二〇二〇年一月八日书 记 员  李 玉