浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初11678号 原告:浙江深华新生态建设发展有限公司（统一社会信用代码为91330206610129717W）。住所地：浙江省宁波市北仑区柴桥镇岭下村。 法定代表人：郭勋，该公司董事长。 委托代理人：王铭、何芳荣，浙江甬望律师事务所律师。 被告：林杰，男，1974年11月23日出生汉族，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区。 被告：林斌，男，1972年9月20日出生汉族，户籍所在地：浙江省宁波市海曙区。 上述两被告委托代理人：王缇莹，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：刘杰，男，1989年2月6日出生汉族，户籍所在地：浙江省景宁畲族自治县。 委托代理人：郭涛，浙江同舟律师事务所律师。 被告：胡元军，男，1969年10月10日出生汉族，户籍所在地：江苏省邳州市。 原告浙江深华新生态建设发展有限公司（以下简称“浙江深华新公司”）为与被告林杰、林斌、宁波市映山红投资有限公司（以下简称“映山红公司”）排除妨害纠纷一案，于2018年8月27日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员张波萍审理，后本案转为普通程序，并组成合议庭，于2018年12月20日公开开庭进行审理。原告委托代理人王铭、被告林杰、林斌委托代理人王缇莹、被告映山红公司委托代理人郭涛到庭参加诉讼。2019年1月22日，映山红公司注销。经审查，本院依法追加映山红公司股东刘杰、胡元军为被告。本案于2019年12月23日公开开庭进行审理。原告委托代理人王铭、被告林杰、林斌委托代理人王缇莹、被告刘杰委托代理人郭涛到庭参加诉讼，被告胡元军经本院合法传唤未到庭。本案经庭外和解未果，现已审理终结。 原告浙江深华新公司以被告非法占有、使用原告所有的位于百丈路40号房屋为由，向本院提起诉讼，请求判令（变更后）：被告林杰、林斌、刘杰、胡元军向原告赔偿房屋占有使用费1103341.09元（该房屋占有使用费以1.2元/平方米每天的标准自2014年4月1日起暂计算至2019年3月5日）。 被告林杰、林斌答辩称：两被告原为原告公司的股东和高管，但由于原告公司股权变更，两被告与新股东之间产生纠纷，两被告已于2014年离开原告公司，不再参与原告公司的管理和办公。两被告并未侵占原告公司的房产，请求驳回原告对其的全部诉讼请求。 被告刘杰答辩称：第一，其原为映山红公司股东，持股比例为70%，清算报告中约定如有未清理债权债务由投资人按原出资比例承担；第二、映山红公司于2014年8月13日成立，有自己的注册地以及办公场所。2015年3月15日，映山红公司与被告林斌、案外人北京深华新股份有限公司（以下简称“北京深华新公司”）签订债权转让合同，受让原告2014年12月31日前全部债权债务。为方便映山红公司进行债权债务梳理工作，原告同意为映山红公司提供办公场所一间，但要求映山红公司自行缴纳水费，并于2015年6月15日将涉案房屋的水表过户至映山红公司名下。后因原告不配合映山红公司的工作，导致映山红公司无法开展工作，故映山红公司将工作人员撤回，但未将水表变更，水费一直由映山红公司支付。映山红公司并未侵占原告公司的房产，请求驳回对其的全部诉讼请求。 被告胡元军未作答辩。 本院经审理，认定的事实如下： 原告（2014年9月4日前名称为浙江青草地园林市政建设发展有限公司）原系位于宁波市鄞州区百丈路40号房屋的所有权人。被告林杰、林斌原系原告股东，后与深圳五岳乾坤投资有限公司（以下简称“五岳公司”）合作对原告进行重组，最终原告成为北京深华新公司的全资子公司。2014年2月14日，被告林斌辞去北京深华新公司及原告公司职务，次日，北京深华新公司免去被告林杰原告公司执行董事及法定代表人职务，不再享有原告公司的经营管理权。2015年7月8日，被告林杰、林斌因股权转让纠纷向宁波市中级人民法院提起诉讼[（2015）浙甬商外初字第103号]，经审理，判决五岳公司支付被告林杰、林斌股票收购款及利息。该案经（2016）浙民终127号判决维持，生效。2015年3月15日，原告、被告林斌、映山红公司、北京深华新公司签订《债权及债务转让协议》一份。约定：原告将其2014年12月31日前的全部债权债务转让给映山红公司，映山红公司支付的对价约为2888万元。协议签订后，映山红公司派员工进驻涉案房屋进行债权债务梳理工作。但后上述《债权及债务转让协议》未能继续履行。2015年8月15日起，涉案房屋水表客户名称登记至映山红公司名下，收费类型为托收。自2015年8月15日至2018年10月15日，抄表状态均为正常。 另查明，涉案房屋已于2019年3月5日经宁波市北仑区人民法院司法拍卖。 再查明，映山红公司于2019年1月22日注销，被告刘杰（出资比例70%）、被告胡元军（出资比例30%）在清算报告上签字确认：如有未清理债权债务由投资人按原出资比例承担。 上述事实，由原告提供房产证、水费缴纳查询记录截图、工商变更登记情况、管辖权异议上诉状、映山红公司注销工商材料，被告林杰、林斌提供（2015）浙甬商外初字第103号、（2016）浙民终127号判决书，被告刘杰提供《债权及债务转让协议》、用户用水清单以及原、被告庭审陈述予以证明。被告胡元军未向本院提供证据。 对于原、被告有争议的证据及事实，本院认定如下： 原告提供催告函、收条、邮寄面单各一份，拟证明原告于2016年3月21日向被告林杰、林斌送达催告函，要求其腾退涉案房屋，且被告收到的事实。经庭审质证，被告林杰、林斌、刘杰均对上述证据有异议，认为并未收到过催告函。被告胡元军未到庭，放弃质证权利。本院认为：催告函系原告发送给被告林杰、林斌，但其未能提供证据证明被告林杰、林斌收到过上述催告函，故本院对上述证据不予认定。 原告提供58同城网站同地段房屋租金截图一份，拟证明涉案房屋占有使用费的计算标准。经庭审质证，被告林杰、林斌、刘杰均对上述证据有异议。被告胡元军未到庭，放弃质证权利。本院对上述证据关联性不予认定。 被告刘杰提供《关于要求浙江深华新生态建设发展有限公司已处理应收应付款差额的函》及邮寄查询单一份，拟证明《债权及债务转让协议》无法继续履行，故映山红公司员工不再在涉案房屋内办公的事实。经庭审质证，原告对上述证据不予认可，其并未收到上述函件。被告林杰、林斌对上述函件并不清楚，但其表示知晓后因《债权及债务转让协议》无法继续履行，映山红公司员工搬离涉案房屋。被告胡元军未到庭，放弃质证权利。本院认为：邮寄查询单中的签收人张喜庆身份不明，被告刘杰未能提供证据证明上述函件已经送达给原告，故本院对上述证据不予认定。 本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。被告林杰、林斌于2014年2月未再担任原告公司任何职务，其离职后与五岳公司、北京深华新公司、原告确实存在股权转让纠纷，但原告未能提供提供确实、充分的证据证明被告林杰、林斌离职后存在侵占涉案房屋的事实，应承担举证不能的不利后果。另原告关于映山红公司侵占涉案房屋的主张，因原告、被告林斌、映山红公司、北京深华新公司签订过《债权及债务转让协议》，故映山红公司派员工进驻涉案房屋进行债权债务梳理工作系为履行《债权及债务转让协议》，并不构成妨害物权，被告刘杰辩称水表过户至映山红公司名下为原告要求映山红公司自行缴纳水费也符合情理。原告主张被告林杰、林斌与映山红公司存在关联，但未能提供证据予以证明。现《债权及债务转让协议》并未能履行，仅凭用水清单中系映山红公司通过托收方式缴纳水费并不能证明映山红公司侵占涉案房屋。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告浙江深华新生态建设发展有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费14730元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张波萍 人民陪审员  梁午明 人民陪审员  柯友杰 二〇二〇年一月九日 代书 记员  金 珏