金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0702民初11167号原告：林旭虹，女，1976年1月10日出生，汉族，住金华市婺城区。委托诉讼代理人：范思凯，浙江宾虹律师事务所律师。被告：金华市婺城区西关街道山嘴头社区第三村民小组，住所地金华市婺城区西关街道山嘴头村。负责人：蒋金升，组长。委托诉讼代理人：黄旭亮，浙江一剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：季扬越，浙江一剑律师事务所实习律师。原告林旭虹与被告金华市婺城区西关街道山嘴头社区第三村民小组（以下简称山嘴头第三村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林旭虹及其委托诉讼代理人范思凯、被告山嘴头第三村民小组的组长蒋金升、委托诉讼代理人黄旭亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林旭虹向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2017年度第三村民小组分红款5000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系金华市婺城区西关街道山嘴头经济合作社（以下简称山嘴头经济合作社）社员、山嘴头第三村民小组成员，同时也是家庭联产承包责任制下第二轮农村土地承包时的土地承包户家庭成员之一。2004年12月3日，原告与于都县葛坳乡三溪村村民张家祥登记结婚。但户口一直在山嘴头经济合作社处无法迁移。婚前，原告在经济合作社和第三村民小组均享受村民待遇；婚后，原告从未享受过丈夫所在村的集体经济组织成员待遇，但被告却未经任何程序或村民表决，擅自剥夺原告作为集体经济组织成员的权益，未向原告发放年终分红。2018年1月14日，山嘴头经济合作社就人员定性问题召开村民代表会议，讨论确定外嫁女依法享受村民待遇，结合《金华市委办公室、市政府办公室关于认真做好“农嫁女”工作意见》（市委办【2003】10号）第三条之规定，原告理应享受全额分配权利。但被告在分配相关红利时，却没有向原告发放。被告山嘴头第三村民小组答辩称：一、2008年经村民同意制定了第三村民小组关于2008年年终分配方案，通过的方案明确了外嫁女等不能参与分配，2008年起每年都按照2008年指定的方案分配年终分红，被告又在2016年1月27日对2015年年终分配方式向各户主征求意见，这个通过意见也是按照2008年以来的方式进行分配。二、原告的父母亲还生育了儿子林旭平，儿子一直正常享受待遇，对于两个女儿，第一个女儿林旭琴是土地征用工，原告与他人结婚，按照长期以来的分配方案，自2006年起就不再享受村集体分红，虽然原告户口在村里，但不再享受村民待遇，原告所在户年年都分钱，每年都签字确认。三、从2018年度预支分红预案来看，其中不符合招婿条件的、不登记结婚的外嫁女不在分红范围内。综上，作为村集体成员，生育儿子的家庭都会有媳妇加入集体，同时女儿就应该退出集体，这是社会团体的基本原则。原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告林旭虹系被告山嘴头第三村民小组的社员，系山嘴头社区第三村民小组村民。2004年12月3日，原告与丈夫张家祥登记结婚，此后户口未迁至夫家，也未享受丈夫所在村的村民待遇。山嘴头第三村民小组认为原告系外嫁女，不应享受年终分红。原告因未领取2017年年度的分红，向本院提起诉讼主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人持有争议的事实和证据，本院认证如下：一、对原告提交的证据：1.户口本、申请报告、结婚证各1份、证明2份，证明原告为被告社员，且户口一直在被告处无法迁移，期间也从未享受过其丈夫所在村的集体经济组织成员待遇等事实；2.《金华市委办公室、市政府办公室关于认真做好“农嫁女”工作意见》（市委办【2003】10号）、山嘴头第三村民小组人员定性问题讨论投票统计结果各1份，证明原告享有分配被告相关红利的事实；3.山嘴头第三村民小组2017年度经济预支分红明细表（第三村民小组）人员名单，证明原告未享受到集体经济组织成员待遇等事实。被告提出质证意见：证据1，对户口本、结婚证的真实性均无异议，对第三村民小组出具的证明的真实性无异议，对原告丈夫所在村出具的证明有异议，不能达到证明目的，户籍管理制度并未限制非农户口迁至农业户口，所以对原告的证明目的有异议。证据2，对工作意见的真实性无异议，对证明目的有异议，这个文件是规范性文件，处理民事纠纷应当以法律或者行政法规为准，这个文件核心的要点指的是土地征用类的、有土地归属等情况，本案的核心争议实际并不在市委市政府所谓文件内容涵盖范围内；对山嘴头经济合作社人员定性问题讨论投票统计结果真实性无异议，但该份投票并不是一份通过的文件，公章盖上仅能说明当时投过票，应定性为征求意见稿，或者调查问卷，不能达到原告的证明目的。证据3，对真实性无异议，对证明目的有异议，因为原告不再是被告的成员，所以不应享受年底分红，原告父亲也代表所在户在明细表上签字确认，2017年度总计的份额是696640元，这个金额在整个村民小组范围内分得十分清楚，该方案经村民小组完全通过，且多年来就是按照这个分配方案实行的。本院经审查后认为，上述证据1，该组证据系原件，证据之间相互结合，能够证实原告系山嘴头第三村民小组社员及其婚嫁情况、婚后未享受丈夫所在村村民待遇的事实，对其证明力予以确认。证据2，该组证据不足以证实山嘴头经济合作社已针对外嫁女是否享受年终分红款的问题形成讨论决议，对投票结果不予确认，对于原告是否应享受分红待遇的问题予以综合认定。证据3，经查原告未领取2017年年度分红属实，对该部分事实应予确认。二、对被告提交的证据：1.2008年至今的年终分配方案10份，证明原告作为外嫁女，从2016年起不能享受集体分红的事实；2.2015年至2017年山嘴头第三村民小组年终分配清单各1份，证明从2016年起原告不再享受分红，其户主均也签字确定的事实；3.山嘴头第三村民小组2015年年中分配方式户主意见征求表18页，证明所有户主均同意2008年以来分配方案的事实；4.山嘴头经济合作社2018年度经济预支分红议案1份，证明原告不应享受村民待遇的事实；5.村民要求审核投票合规性的联名信1份，证明原告不享有经济合作社成员分红的权利。原告提出质证意见：证据1，对真实性无异议，对合法性有异议，讨论纪要下面的签字，有些是五个人或者六个人，不符合村民委员会组织法的规定，应当由年满18周岁的本村村民三分之二以上参加，或者本村三分之二以上户代表参加，这里只有五个人，决议能否通过，完全不合法，会议纪要做出来后也应按照一定的程序予以公示，被告并未公示，被告出示证据只能看提交的，其他的不能看，涉及到原告权益的都是有权利查阅的，更何况这是剥夺了原告的权利，讨论了必须公示征求户主或者村民的同意。证据2，仅能证明签字的人能分多少钱，不能证明外嫁女不能分配；证据3，请法庭核实第三村民小组到底有多少户，18页的应该有36户，是否符合村民委员会组织法规定的程序。证据4，未否认外嫁女的分配资格，只是对目前部分尚存争议的人员另行协商。证据5，对真实性有异议，上面的签名是否村民签字无法证实，好多签名为同一人笔迹，无法体现是当事人的真实意思，也不能达到证明目的。本院经审查后认为，上述证据1，可与原件核对一致，但即使该组证据真实的反映了会议的内容，也仅能证明开会讨论的事实，不能证明讨论事项的程序合法，故仅予确认真实性。证据2，该组证据仅能证明已经发放的待遇情况及领取者签字的事实，并不能证明原告所在户的户主作出了同意原告不享受分红款的意思表示，仅予确认该组证据的真实性。证据3，据其形式及内容而言，未能证实被告已经合法程序召开村民小组会议讨论了年终分配方案，对其证明力不予确认。证据4，即使其内容真实，仅能证明经济合作社对在册且分配权无争议的社员发放分红，对于目前暂时存在争议、意见有分歧的待定人员留待后续处理，但该组证据无法证明被告已针对外嫁女是否享受年终经济分红的问题组织村民进行表决，对其证明力不予确认。证据5，即使存在投票方式的规范性问题致村民提出联民申请的情况，也仅能证明未有投票结果对外嫁女的村民待遇问题作出肯定性结论，但也没有相关证据证实第三村民小组已通过村民小组会议的形式对外嫁女的待遇问题形成否定性的决议，故对该份证据的证明力不予确认。本院认为，原告林旭虹系被告山嘴头第三村民小组的成员，该身份并未因林旭虹的出嫁而发生变化，其应享有与其他村民同等的权利和义务。对于年度经济分红款的分配方案，属涉及村民小组财产管理的重要事项，本应经村民小组会议讨论决定，但被告提交的现有证据，未能证实其已针对原告等已出嫁妇女不享受年终分红的事项经合法程序讨论决定，对其相关答辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决如下：被告金华市婺城区西关街道山嘴头第三村民小组于本判决生效之日起10日内支付原告林旭虹2017年度经济预分红5000元。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由被告金华市婺城区西关街道山嘴头第三村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员  胡 曼二〇二〇年一月三日代书记员  徐筱玮