广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终25508号上诉人（原审原告）：深圳市宝安区福永物业发展总公司。法定代表人：潘东海，经理。委托诉讼代理人：陈德福，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市宝祺丰盛实业有限公司。法定代表人：黄康水，执行董事。委托诉讼代理人：黄文娟，广东育资律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晨慧，广东育资律师事务所实习律师。上诉人深圳市宝安区福永物业发展总公司（以下简福永物业公司）和上诉人深圳市宝祺丰盛实业有限公司（以下简称宝祺丰盛公司）房屋租赁合同纠纷一案，均不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初13919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。福永物业公司上诉请求：1、判令被上诉人自判决生效之日起十日内将承租上诉人的房屋按现状返还给上诉人；2、判令被上诉人向上诉人支付逾期返还房屋占用使用费人民币2,121,381.85元（按评估报告建议租金价格最低标准减去已支付占用使用费后的差额计算，计价面积13332.8m2，计算期限自2017年8月31日起暂计至2018年3月31日，余额计至被上诉人全部返还占用房屋之日止）；3、维持原审判决第一项；4、变更原审判决第二项，改判被上诉人于判决书生效之日起十日内向被上诉人支付加建部分占用使用费2,125,969.65元（按评估报告建议租金价格最低标准计算，计价面积6667.2m2,计算期限自2017年8月31日起暂计至2018年3月31日，余额计至被上诉人将加建部分全部返还上诉人之日止）；5、判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。主要事实和理由如下：（一）上诉人认为，一审判决认定双方已就租赁期限自2008年8月5日延长至2028年9月30日达成一致是认定事实错误。其一、被上诉人于2008年8月1日向上诉人提出延长合同期限的要约，上诉人虽批复同意延期，但提出了租金缴交应按租赁合同第三条往后类推，是对合同租金标准在原来约定的上浮期满后需要继续上浮的具体要求，是对被上诉人要约内容的实质性变更，应视为新要约。但是，被上诉人并未做出承诺，事后双方也未签订书面补充合同，故不能因此认定双方就合同延期达成一致。其二、被上诉人于2017年4月19日向上诉人递交《完善合同申请书》，表示2008年8月5号双方只是就合同延期构成了要约和承诺，租赁期限应当从上诉人批复同意延期之日起即2008年8月起至2028年9月30日计算，并按照原合同条款签订新的租赁合同。该主张不仅与其延期申请相矛盾，而且与上诉人“同意合同期限顺延至2028年9月底”的批复不符，这说明双方并未就合同延期构成要约和承诺。而一审判决不仅认定双方已就合同延期达成一致，并且还推定被上诉人“愿受合同租期外其他条款约束”，实质上是代替被上诉人对接受租金继续上浮的要约做出承诺。其三、所谓合同延期是指双方于2001年12月19日签订的《租赁合同》，即便是认定双方就延期达成一致，也应该按该《租赁合同》第2条约定的起租时间自2002年9月1日起计算，租期截止日期应为2022年8月30日,一审判决认定涉案合同租期至2028年8月4日没有依据。其四、由于xx市场涉及租户众多，为确保被上诉人在租期届满后有序退出，维护xx市场的繁荣与安定，上诉人作为业主，在被上诉人租赁合同期限即将届满或届满后仍批准其继续进行装修，以及为其超期转租提供证明的行为并无不当，一审判决认定上诉人的行为“明显有悖于一个善意出租人的应尽的审慎义务”没有依据，更不能将其作为双方已就合同延期达成一致的依据之一。（二）关于福永物业公司在涉案租赁合同期满后同意宝祺丰盛公司及次承租人对涉案租赁物业进行装修的行为是否构成同意合同延期并达成一致的问题。福永物业公司认为，一审判决第10页第三段事实认定部分，原审法院已经认定上诉人福永物业公司于2017年9月11日、9月12日，分别向宝祺丰盛公司发出返还涉案租赁物业的《通知》，并表明其不同意将涉案租赁物业续租给宝祺丰盛公司，且上述通知宝祺丰盛公司均已签收。因此一审法院认为福永物业公司在涉案租赁合同期满后同意宝祺丰盛公司及次承租人对涉案物业批准装修的行为视为双方就涉案合同租期延长协商达成一致，与客观事实不符，与其认定事实相互矛盾，应依法予以纠正。综上所述，一审认定基本事实不清，适用法律错误，程序违法，特依法提起上诉，望判如所请。宝祺丰盛公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人不予返还被上诉人位于深圳市宝安区xx街道xx路xx综合市场面积为6749.11平方米的加建建筑（详见深圳市宝安区建筑设计院《扩、改建工程平面分区示意图》划斜线部分）；2、撤销一审判决第二项，改判上诉人不予承担上述加建部分自2017年8月31日起至返还之日止的占有使用费(按每月150302.68元计至2019年8月31日，以后每两年递增8%)。主要事实和理由如下：（一）上诉人与被上诉人签订的《xx综合市场租赁合同书》（以下简称《租赁合同书》）对上诉人与被上诉人均有约束力。关于加建部分的约定系《租赁合同书》的重要组成部分，也系上诉人签订《租赁合同书》的重要条件及原因之一。根据《租赁合同书》第1条约定：“甲方将xx综合市场整幢（除靠xx街20间铺位外），建筑面积约13332.8m2出租给乙方作商业用途，并将xx市场靠xx北路一幅约2000平方米空地免费提供给乙方作停车场和自建该综合市场大堂及建筑物使用（具体见红线图此外）”根据《租赁合同书》第4条约定：“甲方免费提供给乙方的用地，必须得到相关部门批准后方能使用，必须按有关规定报建、安装，所需一切费用由乙方负责，在合同终止时，产权无条件归甲方所有。”因此加建部分系租赁物业空地上以及通过装修建成的新增建筑，系上诉人自建物业，系上诉人单方面大量投入建设而成，需待租赁合同终止后才无条件归被上诉人所有。一审法院认为，原、被告已就租期延长至2028年9月30日达成一致，租金标准仍按合同约定执行，故原告于合同期限届满前要求被告返还涉案租赁物业没有法律依据，本院不予支持。但鉴于双方于2008年8月5日达成一致，租赁期限最长不能超过20年，“本院认定涉案租赁合同租期至2028年8月4日，超出部分因违反法律禁止性规定而无效。”因此租赁合同尚未到期，上诉人依法享有涉案2000平方米空地地块的免费使用权，空地上的建筑物因属上诉人自行兴建，当然也应自主使用，无须向被上诉人缴费。（二）上诉人向被上诉人提出延长合同租期的要求系在合同书约定的租赁条件基础上提出的，被上诉人以出具《福永镇物业发展总公司文件处理表》（下简称“审批表”）的方式同意合同租期延长，并以“支持企业持续发展引进知名企业进驻福永”等的内容表示对上诉人的企业发展表示支持，并未对租赁合同书的其他内容提出变更或作废的请求。因此可推定，加建部分的免费使用权作为租赁条件之一与其他租赁条件相同，在双方当事人以明示及默示的方式一并延续。（三）根据《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》试行第六十六条规定：“一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。”根据审批表内容摘要显示：“合同延期事宜”，可以合理推定上诉人向被上诉人系在租赁合同书的其他租赁条件不变的基础上，提出对合同延期的民事权利要求，虽被上诉人未在审批表中明确表示对加建部分一并延续，但其行为已表示接受，可以认定为默示。综上所述，上诉人依法对加建部分享有免费使用权，且已依据《合同租赁书》及审批表的约定履行了全部的义务，但被上诉人要求返还上诉人依法免费使用的加建部分及支付相关的占有使用费，严重违反协议约定。原审法院认定事实不清，适用法律错误。针对福永物业公司的上诉，宝祺丰盛公司辩称，（一）宝祺丰盛公司和福永物业公司双方已通过《福永镇物业发展总公司文件处理表》，将房屋租赁期限变更为2008年8月5日至2028年9月30日，并约定了变更租期后的租金标准等核心条款。现租赁合同未到期，且宝祺丰盛公司无任何违约行为，福永物业公司无权收回租赁物业、要求宝祺丰盛公司承担租金外其他额外费用，福永物业公司的请求没有事实和法律依据。（二）2008年8月福永物业公司出具《福永镇物业发展总公司文件处理表》的方式同意合同租期顺延至2020年9月底，并以“支持企业持续发展”、“引进知名企业进驻福永”等的内容表示对宝祺丰盛公司的企业发展表示支持，并未对租赁合同书的其他内容提出变更或作废的请求。因此可以推定，加建部分的免费使用权作为租赁条件之一与其他租赁条件相同，在双方当事人以明示及默示的方式一并延续。（三）2008年的函件和《福永镇物业发展总公司文件处理表》的内容实际是改变了合同的租赁起算期间。福永物业公司认为，即便认定双方就延期达成一致，也应该按照《租赁合同书》第2条约定的起租时间自2002年9月1日起计算，租期截止日期应为2022年8月30日。这明显与宝祺丰盛公司当初的意思背道而驰。（四）基于《福永镇物业发展总公司文件处理表》可确信双方对租赁期限的更改达成了合意，因此宝祺丰盛公司在装修改造规划，物业服务规划，转租规划，租户业态控制等规划上都按照2028年这一时间节点设计并投入了大量资金。综上，请求法院依法驳回福永物业公司的全部上诉请求。针对宝祺丰盛公司的上诉，福永物公司辩称，（一）一审判决中判项一涉及深圳市宝安区xx街道xx路xx综合市场面积为6749.11平方米的加建建筑（以下简称加建建筑）,原审法院判决被答辩人宝祺丰盛公司返还加建建筑并支付占有使用费（答辩人对支付的具体数额不予认可，已上诉）认定事实清楚，完全符合法律规定。（二）案涉《xx综合市场租赁合同书》（以下简称租赁合同）履行期限届满，根据合同约定合同终止时宝祺丰盛公司应返还租赁物及加建建筑部分，截至目前被答辩人一直未返还租赁物及加建建筑。答辩人福永物业公司与被答辩人宝祺丰盛公司签订的《租赁合同书》中约定，合同租赁期限自2002年9月1日至2017年8月30日止。目前租赁期限已届满两年之余，被答辩人宝祺丰盛公司未按《租赁合同》约定将租赁物及加建建筑返还，并一直在占有使用。（三）答辩人与被答辩人并未在案涉《租赁合同》履行期限内就合同延期事宜达成一致，更未与被答辩人就加建建筑部分进行过磋商，因此原审法院认定被答辩人宝祺丰盛公司返还加建建筑并支付占有使用费，是完全正确的。即便是答辩人与被答辩人就案涉《租赁合同》延长租赁期限事宜达成一致，根据《福永镇物业发展总公司文件处理表》（被答辩人提交证据二）显示，双方的磋商过程涉及的是延长案涉《租赁合同》的租赁期限和延长期间的租金问题，自始至终没有涉及过加建建筑部分。另外，根据涉案《租赁合同》约定，租赁期限内即自2002年9月1日至2017年8月30日止，该加建建筑部分本就是答辩人福永物业公司免费提供给被答辩人宝祺丰盛公司作停车场和自建综合市大堂和建筑物使用，长达十五年之久。基于公平原则考虑，如答辩人与被答辩人在涉案《租赁合同》期限的延长达成一致的前提下，答辩人更不可能采用默示方式将6749.11平方米的加建建筑再继续免费提供给被答辩人宝祺丰盛公司使用。（四）截至目前该加建建筑未取得不动产产权登记，亦未经建设主管部门批准建设，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条的规定，即便是答辩人与被答辩人约定了延长涉案《租赁合同》的期限，该约定中涉及该加建建筑部分亦属无效，况且答辩人与被答辩人自始至终并未在案涉《租赁合同》履行期限内就合同延期事宜达成一致，更未与被答辩人就加建建筑部分进行过磋商。（五）原审法院判决被答辩人就加建建筑部分支付占有使用费认定事实清楚、适用法律正确，但对于具体支付数额被答辩人应按照45元/平方米进行支付，而不是22.27元/平方米。原审法院判定加建建筑部分的占有使用费为22.27元/平方米，是基于答辩人与被答辩人涉案《租赁合同》中的约定，一方面该合同履行期限已届满，答辩人就加建建筑部分合同履行期限内是免费提供给被答辩人使用；另一方面，经第三方评估机构确定的租金标准，涉案租赁物业所处的地理位置按上述判定的租金标准已明显低于市场价。因此，就加建建筑部分的占有使用费被答辩人应按45元/平方米支付。综上所述，原审判决就被答辩人宝祺丰盛公司返还加建建筑并支付占有使用费认定事实清楚，被答辩人的上诉请求及理由没有事实和法律依据。福永物业公司向一审法院起诉请求：1、判令被告自判决生效之日起十日内将承租房屋及利用原告空地装修搭建的市场大堂按现状返还原告；2、判令被告向原告支付逾期返还房屋占有使用费2121381.85元（按照国众联资产评估土地房地产评估有限公司出具的xx综合市场租金评估报告建议租金价格最低标准计算租金减去已支付占有使用费后的差额计算，计价面积13332.8㎡，计算期限自2017年8月31日起暂计至2018年3月31日，余额计至被告全部返还占用房屋之日止）；3、判令被告向原告支付逾期返还利用原告房屋和空地通过装修新增建筑占有使用费2125969.65元（按照国众联资产评估土地房地产评估有限公司出具xx综合市场租金评估报告建议租金价格最低标准计算，计价面积6749.11㎡，计算期限自2017年8月31日起暂计至2018年3月31日，余额计至被告全部返还之日止）；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2002年1月3日，原、被告签订一份《xx综合市场租赁合同书》，原告作为甲方、被告作为乙方。合同主要内容如下：甲方将xx综合市场整幢（除靠德丰街20间铺位外）建筑面积约13332.8平方米出租给乙方作商业用途，并将xx市场靠xx北路一幅约2000平方米空地免费提供给乙方作停车场和自建该综合市场大堂及建筑物使用（具体见红线图）；租期从2002年9月1日起至2017年8月30日止，为期十五年，租赁物在2002年3月1日前交付乙方使用；租金为第一年至第二年月租金以12元/每平方米计算，即第一、二年每月租金为159993.6元，第三年租金为13元/每平方米，第四年开始在13元/每平方米的基础上每两年递增8％，依此类推；租赁合同签订时，乙方向甲方交付履约保证金人民币陆拾万元，合同期满后退还给乙方，并且预先支付甲方租金玖拾万元，此预付款可在开始交租时抵付租金；乙方必须于每月五日前付清当月租金，如有拖欠每天按租金千分之三加收滞纳金，如拖欠租金达贰个月以上，甲方有权收回出租物，并拒绝返还履约保证金；甲方给予乙方六个月装修期，即从2002年3月1日至2002年8月30日止，在装修期内免收租金，乙方在事先征得甲方的同意，并报请有关部门批准后，在不损坏主体结构的情况下，可进行室内外装修（包括消防）装修的一切费用由乙方负责，合同期满后，甲乙双方若不再续租，在不影响结构的前提下，乙方可拆走动产，不动产归甲方所有（不动产不包括中央空调主机）；甲方免费提供给乙方的用地，必须得到相关部门的批准后方能使用，根据双方的约定，乙方在空地上自建商业大堂及安装电梯，必须按有关规定报建、安装，所需的一切费用由乙方责，在合同终止时，产权无条件归甲方所有；甲方提供办理营业执照的有关手续（如租赁许可证等），并积极协助乙方办理有关事务，办理租赁许可证的费用由乙方负责；租赁期间，甲乙双方均不得无故解除合同，如甲方要终止，必须提前叁个月书面通知乙方，同时应返还履约保证金，并赔偿乙方实际经济损失如乙方需终止合同，也必须提前叁个月书面通知甲方，同时不得要求返还履约保证金，并赔偿甲方实际经济损失；租赁期间，甲方同意乙方可将部分铺位转租给第三方。租赁期届满或解除合同时，乙方需按时归还出租物给甲方，如需续租，须提前叁个月与甲方协商，在同等条件下，乙方有优先续租权，若逾期不还又未续租，甲方可直接向人民法院起诉。合同签订后，原告向被告交付了涉案租赁物业及场地，被告在原告提供空地加建综合市场大堂，原、被告确认该加建建筑未取得不动产产权登记，双方均未能在本案提交有关建设规划许可证等能证明加建部分有经建设主管部门批准建设的证明材料。2008年8月1日，被告向原告提交一份要求双方租赁期限延长至2028年9月30日的书面文件。主要内容为，被告在涉案租赁物业经营的康之宝超级广场欲引进国美电器，但因涉案租赁物业剩余租期不能满足国美电器选址要求中合作期限最短需20年的条件，被告请求原告将双方租赁期限延长至2028年9月30日。同年8月5日，原告就被告延长租期的请求予以审批，审批件名称《福永镇物业发展总公司文件处理表》，载明于2008年8月1日收到康之宝商场来文要求合同延期，拟办意见见“拟同意租户申请合同租赁期限延长至2028年9月30日，租金缴交按原租赁合同第三条往后类推”，最后审批意见“同意合同期限延长至2028年9月底”相关负责人签名落款时间为2008年8月5日，并加盖有原告公章。被告持有该审批表原件，原告否认有向被告出具审批表，但原告同时主张审批表中附加了延长租赁期限需执行的租金条件，审批表系针对被告延长租期请求提出的新要约而非承诺。2017年4月19日，被告向原告提交《完善合同申请书》，以2008年8月提出延长租期请求已经原告同意但双方未签订书面合同为由，要求原告与其补签租期自2008年8月至2028年9月30日，其他条款仍遵循原合同约定的租赁合同。原告确认有收到被告提交申请书，但认为该申请是被告提出重新签订租赁合同的要约。同年8月2日，原告向被告送达《关于租期期满后移交xx综合市场的通知》，以双方签订租赁合同将于当年8月30日期满，而双方未能就续租达成一致为由，通知被告做好移交准备工作。后，原告在同年9月11日、9月12日分别向被告送达《通知》、《声明》，告知原告不排除通过诉讼解决双方有关租期的争议，并要求被告向其提交分租合同，还声明原告收取被告缴纳2017年8月30日后xx综合市场临时占用费不代表其同意将该市场续租给被告，亦不代表其认可被告已足额支付占有期间的费用。被告已签收通知书，但被告认为双方已延长租期至2028年9月30日，原告无权在租期届满前单方要求被告返还涉案租赁物业。为证明己方抗辩主张，被告还提交了与深圳市国美电器有限公司、百盛餐饮（深圳）有限公司签订的《租赁合同》，原告出具给百盛餐饮（深圳）有限公司《同意转租证明》，由原告盖章确认建设单位为被告经营康之宝超级广场的四份《福永街道非政府投资建设工程开工备案表》以及经原告审核批准的xx市场《房屋装修审批表》等证据。除租赁合同外，原告确认被告提交上述证据的真实性。经查，《租赁合同》均有原件，反映原告将xx市场一层、二层部分面积分别出租给百盛餐饮（深圳）有限公司、深圳市国美电器有限公司，租期分别为2011年12月12日至2026年12月11日、2008年9月1日至2024年9月30日；《同意转租证明》反映原告于2011年9月20日出具证明，同意被告将xx市场一层350平方米租给百盛餐饮（深圳）有限公司经营KFC餐厅，租期15年，被告在租赁合同给予次承租人的承诺已经征得原告同意；《福永街道非政府投资建设工程开工备案表》反映，被告曾于2017年4月至8月先后四次就涉案租赁物业内钢结构楼梯、大厅改造等装修项目施工征得原告批准；《房屋装修审批表》反映原告于2017年10月至2018年5月期间陆续审批同意了被告及其租户对涉案租赁物业内有关天花造型、招牌灯箱更换、房间内部墙纸更换等装饰装修。一审庭审中，原告确认原合同约定租赁期间被告未有延期支付租金的情况，其诉请返还涉案租赁物业系基于双方租赁合同到期且未能就继续租赁协商一致。原、被告均确认被告在原告提供空地加建建筑物为三处（详见深圳市宝安区建筑设计院《扩、改建工程平面分区示意图》划斜线部分）建筑面积共计6749.11平方米。另查，涉案租赁物业分层办理四本房地产证书，编号分别为深房地字第xx93、xx94、xx95、xx96号，登记权利人为原告，土地位置宝安区xx镇xx路北侧，建筑物名称xx市场，建筑面积首层2960平方米、其余楼层均3657.6平方米。一审法院认为，本案属房屋租赁合同纠纷，原、被告签订的《xx综合市场租赁合同书》系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，对原、被告均有约束力。原告确认协议履行过程中被告未有拖欠租金的情况，法院对此予以确认，被告已依约履行了主要义务。原、被告争议焦点在于双方是否已就延长租赁期限协商一致。被告主张其提出延长请求后原告向其出具同意延长租赁期限的审批表，应视为双方已就租赁期限延长至2028年9月30日达成一致，原告以原合同租期主张合同履行期于2017年8月30日届满没有法律依据。原告则以审批表附加了延长租赁期限需执行的租金条件为由主张其向被告提出了新要约，而被告并未予以承诺，双方并未能就延长租赁期限达成一致。一审法院认为，首先，原告既否认有向被告出具过审批表，却又主张审批表是其向被告提出的新要约，其陈述互相矛盾，难以令人信服。被告持有原告同意延长租期的审批表原件，在原告不能就此提出合理反驳的情况下，被告主张原告系通过出具审批表原件的方式确认其延长租期的请求具有高度的盖然性。其次，原告虽以审批表附加了延长租期需要执行的租金条件为由主张审批表为新要约，但审批表附加租金标准系执行合同既有约定，并未对合同约定租金作出变更，而被告延期请求仅对合同约定租期提出变更，愿受合同除租期外其他条款约束属被告延长租期请求这一意思表示的应有之意。在原告并未对被告请求作出实质性变更的情形下，原告主张审批表为新的要约，理由不能成立，法院不予采纳。原告通过出具审批表的方式作出同意延长租期的意思表示，该意思表示到达被告时即发生承诺的法律效力，即双方已就租期延长至2028年9月30日达成一致。最后，原告确有向次承租人出具证明同意被告于2011年将部分涉案租赁物业转租且租期至2026年，原告在2017年合同原约定租期即将届满甚或届满后，还陆续批准被告及次承租人对涉案租赁物业进行装修。可见，原告并不禁止被告超出双方合同约定租期的转租行为，亦未将被告在租期届满后的装修行为视作不合理投入而加以限制。在不存在租期延长的情形下，原告履约过程中的上述行为均明显有悖于一个善意出租人应尽的审慎义务。综上，原告有关双方并未就租期延长协商一致的主张明显与事实不符，法院不予采纳。原、被告已就租期延长至2028年9月30日达成一致，租金标准仍按合同约定执行，故原告于合同期限届满前要求被告返还涉案租赁物业没有法律依据，法院不予支持。但鉴于双方于2008年8月5日达成一致，租赁期限最长不能超过20年，法院认定涉案租赁合同租期至2028年8月4日，超出部分因违反法律禁止性规定而无效。关于加建部分的返还。原、被告租赁合同明确约定原告免费提供用地由被告自建商业大堂，在合同终止时，产权无条件归原告所有。根据合同约定，加建部分应自2017年8月31日即归原告所有。原、被告虽就合同租期的延长在合同履行期间协商一致，但磋商过程并未涉及加建部分，因当事人对权利的处分必须以明示方式作出，故被告关于加建部分无偿使用期限一并顺延的抗辩主张，法院不予支持，被告应于2017年8月31日返还加建部分。鉴于加建部分位于涉案租赁物业所处地理位置，自2017年8月31日起至返还期间的占有使用费亦应参照合同约定的租金标准支付，即每月支付占有使用费150302.68元[22.27元/平方米（2015年9月1日至2017年8月30日期间租金20.62元/平方米×1.08）×6749.11平方米],每两年递增8%。原告主张按45元/平方米支付加建部分占有使用费，依据不足，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二十六条、第三十条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告深圳市宝祺丰盛实业有限公司于判决生效之日起十五日内向原告深圳市宝安区福永物业发展总公司返还位于深圳市宝安区福永街道德丰路北侧xx综合市场面积为6749.11平方米的加建建筑（详见深圳市宝安区建筑设计院《扩、改建工程平面分区示意图》划斜线部分）；二、被告深圳市宝祺丰盛实业有限公司于判决生效之日起十五日内向原告深圳市宝安区福永物业发展总公司支付上述加建部分自2017年8月31日起至返还之日止的占有使用费（按每月150302.68元计至2019年8月31日，以后每两年递增8%）；三、驳回原告深圳市宝安区福永物业发展总公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间内履行给付金钱义务或其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。一审案件受理费40779元，由原告深圳市宝安区福永物业发展总公司负担30584元，被告深圳市宝祺丰盛实业有限公司负担10195元。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查，双方在二审均同意如果其上诉请求得到支持，预交的二审案件受理费由对方迳付。本院认为，本案为房屋租赁纠纷,二审主要争议点是双方是否达成对原合同的延期,如果达成了延期,延期合同的内容是否包括了加建建筑,如果未达成延期合同,应当如何计算逾期的租金。关于是否达成对原合同的延期。2008年8月宝祺丰盛公司书面向福永物业公司请求将合同期限延2028年9月30日。该请求意思表示清晰，将合同期限延2028年9月30日，只是对原合同的期限进行变更，构成一个要约。福永物业公司在《福永物业发展总公司文件处理表》领导批示栏写有：“拟同意租户申请将合同租赁期限延长至2028年9月30日，租金缴交按原租赁合同第三条往后类推。”该栏最后意见写有：“同意合同期限顺延至2028年9月底。”有福永物业公司经办人员签字，并盖有公司公章，落款时间为2008年8月5日，该处理表原件已送达宝祺丰盛公司。福永物业公司上述文件处理表记载的内容也明确，同意合同期限顺延至2028年9月底，租金缴交按原租赁合同第三条往后类推，除合同期限外，未改变原合同其他约定的，因此构成承诺，承诺也到达要约人宝祺丰盛公司，故双方达成了合同的延期的一致意见表示，一审该认定并无不当，其按20年认定延期至2020年8月4日也无不当。关于延期合同的内容是否包括了加建建筑。原合同的主要内容是出租综合市场整幢和空地，合同合法有效。合同约定了承租人可以加建建筑，并约定合同期满后加建建筑产权归出租人，双方达成合同期限的顺延期限，未更改合同其他约定，故应当认定在合同顺延的期限届满前，加建建筑的处理按原合同约定，只有在顺延的期限届满后，加建建筑的产权才归出租人。宝祺丰盛公司的上诉成立，本院予以支持，一审的处理不当，本院予以纠正。由于双方达成了合同延期的一致意见，未更改租金的约定，故租金应按原合同执行，福永物业公司的上诉不成立，本院驳回其请求。综上，一审认定的基本事实清楚，但适用法律存在不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初13919号民事判决；二、驳回上诉人深圳市宝安区福永物业发展总公司的诉讼请求。一审案件受理费40779元，由上诉人深圳市宝安区福永物业发展总公司负担。二审案件受理费68020元，由上诉人深圳市宝安区福永物业发展总公司负担，其已预付32362元，仍应在本判决生效之日起7日内向已预付余款35658元的上诉人深圳市宝祺丰盛实业有限公司迳付余款35658元。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  李东慧审判员  陈俊松二〇二〇年一月十日书记员  陈 嘉附法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。