河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24309号上诉人（原审原告）：赵金格。委托诉讼代理人：刘大鹏，河南天新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南裕鑫建筑安装有限公司。法定代表人：贾艳艳，总经理。委托诉讼代理人：刘少辉，河南国计律师事务所律师。上诉人赵金格因与被上诉人河南裕鑫建筑安装有限公司劳动争议、人事争议纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初14664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵金格上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，或将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人与被上诉人河南裕鑫建筑安装有限公司不存在劳动关系属认定事实错误。上诉人在一审提交有工作证、工资表等证据，该证据可以证明上诉人在被上诉人处工作、受其管理，并从事由安其排的有偿劳动。本案证人付某与被上诉人不存在承包关系，与上诉人更不存在雇佣关系，一审相关认定错误。一审判决以《工程项目劳务人员工资表》中不具有特别意义的格式特别声明以及上诉人的工作性质和建筑行业特点，认定上诉人与被上诉人不存在劳动关系，违反事实，是对建筑行业务工人员的错误对待，对国家保护农民工合法权益政策的错误适用。即使一审认定被上诉人将涉案工程发包给了付某承包，但由于付某不具备用工主体资格，那么也应当由具有用工主体资格的被上诉人承担用工主体责任。一审判决认定上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系错误，应依法予以撤销，并改判支持上诉人的一审诉讼请求。河南裕鑫建筑安装有限公司辩称，1、一审认定答辩人与被答辩人赵金格之间不存在劳动关系是正确的，一审中，工作证明是为了被答辩人向其雇主付某进行索赔而出具的，而不能证明双方存在劳动关系。劳务人员工资表是答辩人为了监督付某防止其拖欠雇员工资而制作。2.本案证人付某与答辩人存在劳务分包关系，双方签订有劳务分包合同，被答辩人系付某的雇佣人员。3、一审认定付某与被答辩人存在雇佣关系，是依据建筑行业施工人员的流动性、暂时性、不确定性，及相关合同所作出，符合客观事实。4、被答辩人认为付某不具备用工主体资格是错误的。5、本案被答辩人与证人付某之间存在重大利害关系，付某所做的书面证言与当庭所做证言存在重大矛盾，系虚假陈述。一审判决认定事实正确，适用法律正确，应予以维持。赵金格向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决确认原告赵金格与被告河南裕鑫建筑安装有限公司自2018年9月1日起存在劳动关系；2.判令被告支付原告自2018年12月至2019年8月因工受伤治疗期间停发的工资45900元；3.判令被告支付原告双倍工资56100元（自2018年10月起计算至2019年8月共计11个月）；4.判令被告为原告按照国家规定的标准补缴社会保险费（具体数额以社保经办机构计算为准）；5.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月5日，河南裕鑫建筑安装有限公司与登封市嵩颖劳务有限公司签订《建设工程劳务分包合同》，将其承建的少林第一社区（一、二期）57栋—63栋楼工程中的劳务部分分包给后者。2018年10月29日，张武（××）代表河南裕鑫建筑安装有限公司与付某签订合同，约定将涉案工程中63号楼全部模板工程分包给付某施工；按每层6天完成任务，共50天完成全部工程；施工图纸砼接触面积每平方30元计算，每层砼浇筑完毕付本层工程款的80%，支付工程款时必须提供各施工人员的工资表、身份证复印件等。诉讼中，证人付某出庭作证证明其从事涉案工程中63号楼建设施工中的木工项目，原告赵金格由其介绍进入该项目施工；由其负责组长职责分配具体木工工作及监督小组内工作是否到位；木工工钱一天180元，一月一发；原告提供的2018年9、10、11月的《工程项目劳务人员工资表》由付某所填写等。2019年12月6日，原告因电锯伤进入登封市妇幼保健院住院治疗。后原告依法向郑州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；2019年4月26日，该委作出受理通知书；2019年6月20日，该委出具证明未在规定时间内结案。一审法院认为，关于原告的起诉问题。原告依法向郑州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委出具证明未在规定时间内结案，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条之规定，原告可以向人民法院起诉。关于原、被告之间是否建立劳动合同关系问题。原告未与被告签订书面劳动合同，是否建立劳动合同关系应当进行综合判断。从原告提供的《工程项目劳务人员工资表》来看，其名称显示为劳务工资，各表上人员的月工资、工作天数与证人付某证明的每人每天工资180元及工资一月一发相互印证；该表显示木工班组的负责人为付某，此与被告提供的2018年10月29日张武（××）代表河南裕鑫建筑安装有限公司与付某签订的合同内容中的承包人付某亦相互印证。综上，因证人付某与被告签订有涉及木工的分包协议，原告等人进入涉案项目进行木工作业，具体工作受付某的分配和监督，付某所填写的《工程项目劳务人员工资表》显示亦为劳务款，以及原告等人的劳务款为按实际出工日进行计算，每月的工资数额不确定等以上因素，其符合雇佣关系的法律特征；尤其是付某与被告在《工程项目劳务人员工资表》的底部进行特别声明：“本《工程项目劳务人员工资表》中的领款人同意由《少林第一社区》项目部向其本人发放。”等，若原告等人与被告公司之间存在劳动合同关系，理应当由被告向其支付工资而不用双方对工资支付问题进行特别声明；结合原告等人的工作性质和建筑行业特点，该院认定原告与被告之间不构成劳动合同关系，原告的涉案诉讼请求应当予以驳回，其相关实体权利可另行途径主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，判决如下：驳回原告赵金格的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告赵金格负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。是否构成劳动关系，主要取决于以下三个方面：一是在实现劳动过程中所发生的关系，与劳动有着直接的联系；二是双方当事人，一方是劳动者，另一方是提供生产资料的用人单位；三是劳动关系的一方劳动者要成为另一方用人单位的成员并遵守单位的内部劳动规则。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。二审中，上诉人赵金格虽提交了付某出具的证言否认其承包了涉案劳务工程，但因本案的处理结果与付某存在直接利害关系，且该次证言与其在本案一审中出具的证言存在矛盾之处，故对该证言不予采信。根据现有证据可以认定，被上诉人河南裕鑫建筑安装有限公司将其承建的涉案工程的劳务部分分包给了付某，而上诉人系受付某雇佣。上诉人不能提供合法有效的证据证明其确系被上诉人单位员工，由被上诉人单位安排工作岗位并支付劳动报酬，故不能认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。综上所述，上诉人赵金格的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人赵金格负担。本判决为终审判决。审判长  范亚玲审判员  朱长勇审判员  张 晔二〇二〇年一月七日书记员  宋亚瑞