辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民申30号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈立安，男，1953年1月23日出生，满族，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：张明生,男，辽宁省，系该研究会法律部副主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林国庆，男，1952年9月30日出生，满族，住大连市金州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘显云，女，1944年2月2日出生，汉族，住大连市甘井子区。再审申请人陈立安因与被申请人林国庆、刘显云劳动争议一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终5594号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈立安申请再审称，一、二审法院认定再审申请人超过劳动争议申请仲裁时效是严重的认定事实错误。被申请人所经营的大连鑫隆水泥有限公司于2011年11月16日与再审申请人等全体职工解除劳动合同后，违反公司法解散和清算的相关规定，故意拖延成立清算组对公司的债权债务进行清算，直至2014年4月16日以伪造虚假的清算报告注销了公司。再审申请人于2014年10月31日，从工商行政管理部门调取相关证据后，才知道被申请人违法注销了公司。同年11月，再审申请人就到公安机关提出控告，2015年的7月13日，公安机关正式下达立案通知书。再审申请人的仲裁时效，依法应从2014年10月31日起计算，并未过仲裁时效。二、一、二审法院认定的主要证据是伪造的、虚假的证据。被申请人于2014年4月16日在注销公司时向登记注册机构提供的清算报告系伪造的虚假的材料，被申请人自2011年11月16日至2014年4月16日清算了三年期间，根本未通知作为债权人的再审申请人，根本未给再审申请人补缴办理社会保险，而清算报告中将债务伪造为0元，所欠职工工资、社会保险费用和法定补偿金也伪造为0元。被申请人的行为严重侵害了申请人的合法权益。一、二审法院以此伪造的虚假证据来认定再审申请人超过仲裁的时效是严重的认定事实错误。三、二审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》之规定，已打破了各种不同身份的界限，通过签订劳动合同来明确劳动者的工作内容和岗位等，依据上述法律法规的强制性规定，用人单位与劳动者签订劳动合同之日起，就应当为劳动者缴纳社会保险金，但二审法院却错误地选用与国家法律法规相悖的原《大连市农民工基本医疗保险暂行办法》（2017年11月1日废止）来裁决本案，适用法律严重错误。二审法院认定的“申请人要求将用人单位缴纳的社会保险费即计入国家统筹的社会保险基金支付给自己”与再审申请人诉讼请求要求被申请人赔偿未给申请人依法缴纳社会保险造成的经济损失相矛盾。四、二审法院错误地认定再审申请人非安置补助费的权利人是严重的认定事实错误。被申请人与再审申请人解除劳动合同，按每年工龄给付一个月工资的经济补偿金，是国家法律规定的，而按照《大连普湾新区征地动迁补偿办法》规定，企业动迁应当向职工支付安置补助费，经济补偿金和给付职工安置补助费是根本不同的两种法律关系。综上，二审法院判决严重的认定事实和适用法律错误，再审申请人再审申请符合民诉法第二百条第（二）、（三）、（六）项之规定，请求将该案提起再审。本院经审查认为，原大连鑫隆水泥有限公司与再审申请人间已形成稳定的劳动关系，依照《中华人民共和国劳动法》、《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》、《劳动和社会保障部办公厅关于农民工适用劳动法律有关问题的复函》之规定，原大连鑫隆水泥有限公司负有为再审申请人缴纳职工养老保险等社会保险费的法定义务，双方对大连鑫隆水泥有限公司在注销前未履行上述法定义务的事实没有争议，则二被申请人作为大连鑫隆水泥有限公司的股东及债权债务的承继人，在该公司注销后，仍然负有上述法定义务。在无证据证明社会保险经办机构现还能为再审申请人补办社会保险手续的情况下，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续且社会保险经办机构不能补办，导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”之规定，再审申请人据此要求二被申请人赔偿未办理社会保险的损失而发生的争议，属劳动争议。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。再审申请人作为劳动者，其自与用人单位建立劳动关系之日起就应当知道，该用人单位应当为其缴纳社会保险费，如果其建立劳动关系时，劳动法等相关法律法规尚未颁布，也应当自颁布之日始知道自己的权利被侵害，至少也应当在2011年11月16日与用人单位解除劳动合同之日，知道或应当知道自己的权利被侵害。然而，再审申请人于2015年7月13日才向公安机关请求权利救济，2018年3月公安机关撤案后，其到大连金普新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，明显超过法定一年的仲裁时效期间，其又未能提供证据证明2011年11月16日至2015年7月13日期间仲裁时效有中断、中止的情形。因此，其以用人单位未为其缴纳社会保险费而要求二被申请人予以赔偿的主张，不能受到法律的保护。一、二审法院以此为由驳回再审申请人的该项诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人主张自2014年10月31日从工商行政管理部门调取注销清算报告之日，才知道自己的权利被侵害，应当自此起算仲裁时效，没有事实及法律依据。因为在劳动关系存续期间，只要用人单位发生拖欠职工社会保险费的事实，即侵害了职工的合法权益，而不是等到该用人单位终止前清算及清算结束是否用公司财产支付了拖欠的职工社会保险费用作为衡量标准，故再审申请人该再审理由不成立。再审申请人主张二被申请人赔偿拆迁安置补助费一节，原大连鑫隆水泥有限公司是被拆迁主体，其有权依据《大连普湾新区征地动迁补偿办法》的规定，从政府部门获得相应的动迁补偿安置费用，二审法院认定再审申请人非动迁安置补偿的权利人并无不当。正常情况下，大连鑫隆水泥有限公司从政府部门取得的职工安置补助费，应当按照相应的标准向职工发放，但大连鑫隆水泥有限公司因征地动迁提前解散公司而与再审申请人终止劳动关系，并按照劳动合同法的相关规定，给予了再审申请人相应的经济补偿，该经济补偿金因企业动迁解除劳动合同才产生，因而赋予了安置补助的性质，并且《大连普湾新区征地动迁补偿办法》中所涉及的安置补助费不仅有职工安置的因素，还有停产损失及其他因素，再审申请人没能提供证据证明该公司从政府部门实际领取的补偿安置费中职工安置补助费的数额及标准，即无证据证明其因此造成了损失及损失的数额，不具备赔偿请求权的基础。即便是该赔偿基础存在，大连鑫隆水泥有限公司与再审申请人之间因职工安置补助费是否应当发放及发放的标准等发生的争议，仍然属于用人单位与劳动者之间的劳动争议，再审申请人仍应从发生劳动争议之日起一年内，向仲裁部门申请仲裁，显然其该项诉请也超过一年的仲裁时效期间。故一、二审法院驳回其该项诉请，认定事实及适用法律正确。再审申请人的该项再审理由不成立。关于再审申请人提出一、二审法院采信了伪造、虚假的清算报告一节，经审查，一、二审法院并未对原大连鑫隆水泥有限公司注销清算报告的真伪进行评判，只是转载了该清算报告的部分内容，并且也未将该清算报告作为认定再审申请人诉讼请求是否超过仲裁时效期间的主要证据，因此，再审申请人的该项再审理由不成立。关于再审申请人提出二审法院适用法律错误一节，经审查，二审法院在裁判理由中所援引的原《大连市农民工基本医疗保险暂行办法》在双方解除劳动关系时仍然有效，二审法院已经标注该暂行办法废止的时间。二审法院援用该暂行办法，一方面意在表明用人单位应当按照国家规定的比例缴纳医疗保险等社会保险费用，也是为再审申请人所主张的用人单位应当为其交纳社会保险费寻求法律依据。另一方面，二审法院援引该暂行办法意在表明，该暂行办法与《中华人民共和国社会保险法》、《失业保险条例》均规定用人单位为劳动者缴纳的各项保险费用记入社会保险基金，社会保险基金执行的是国家统一的会计制度，不设立个人账户，实行专款专用，再审申请人不应当将用人单位应当为其缴纳的社会保险费用作为其主张赔偿的数额标准，而应当向用人单位主张因未缴纳社会保险费而给其造成的如失业、医疗等实际损失。因此，二审法院在裁判理由中援用上述暂行办法并无不当。再审申请人的该项再审理由亦不成立。综上，再审申请人的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）项规定的应当提起再审的情形，故其再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈立安的再审申请。审判长 陈 杰审判员 王丽明审判员 周燕雁二〇二〇年一月十六日书记员 高梦茜