浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4208号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地江苏省扬州市文昌中路388号，统一社会信用代码913210008407197204。 负责人：杨玉宏，经理。 委托诉讼代理人：徐华琴，浙江德顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴惜丹，浙江德顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张敏，女，1978年6月16日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：吴军（系被上诉人张敏之夫），住安徽省宿州市萧县。 被上诉人（原审被告）：陈江波，男，1988年3月3日出生，布依族，住贵州省贵定县。 被上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司金华中心支公司，住所地浙江省金华市婺城区西关街道婺州街750号301室、401室，统一社会信用代码91330702681699178U。 负责人：鲍振武，总经理。 委托诉讼代理人:张振宇，男，系公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人张敏、陈江波、长安责任保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称长安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初6409号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 人保公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，在一审判决的基础上减少上诉人赔款中的误工费、修理费共计33550元；2.由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。一、误工费。（1）误工时间不合理。被上诉人张敏一审提交的《医疗诊断证明》，其中2018年3月25日及2018年5月6日开具的是事后补开的，而且《医疗诊断证明》也不能真实的反应张敏的误工时间。一审法院按张敏自认150天予以确定误工时间不合理。（2）误工费标准过高根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”被上诉人张敏只提供了2017年8月、2017年9月、2017年10月的工资不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故应参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资，而一审法院按2017年8月至2017年10月期间的平均工资来确定被上诉人张敏的工资为218元/日明显过高。（3）误工费不应该支持被上诉人张敏没有提供发生事故后2017年11月至2018年4月的《银行对账单》，而其提供的《税收完税证明》显示2017年11月-2017年12月张敏仍在正常缴纳个人所得税，故其仍在工作，误工没有损失，故误工费不应该予以支持。二、修理费不应该支持一审被上诉人张敏提供的《收款收据》不是正式发票，而且没有客户名称、没有具体时间，更没有维修更换项目，提交的也是第一联存根联，明显与客观实际不符，故仅凭该票据不能证明被上诉人张敏的修理费为850元。 张敏辩称，一审中提到150元/天的误工费，是调解时调解人员提出的；针对2017年11月、12月仍在缴纳个税的问题，是因为公司发工资是推迟一个月发所导致的，一般绍兴地区都是押一个月工资的。至于电瓶车的修理费，张敏是当场给保险公司打电话的，但保险公司回复说先自行修理，现在电瓶车修理铺都是小修理铺，不可能开具正式的发票。另外要求法院加判两个月的护理费。 陈江波辩称，没有意见。 长安保险公司辩称，没有意见。 张敏向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、精神损失费、营养费、车旅费、修车费、后续治疗费等共计77767.45元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理认定：2017年10月15日17时43分许，被告陈江波驾驶浙Ｄ×××××车辆途经绍兴市越城区建设者之家门口地方时，在由北向东左转弯过程中，与骑电动自行车由东向西直行的原告发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。该事故经交警部门责任认定，被告陈江波负事故全部责任，原告无责任。肇事车辆在人保公司处投保交强险，事故发生在保险期限内。另认定，原告因本次事故产生的损失如下：医疗费5804.30元、误工费32700元、交通费200元、电动车修理费850元，合计39554.30元。同时认定，经原告及被告陈江波、长安保险公司、人民保险公司庭后确认，被告陈江波垫付医疗费2262.43元。上述事实由原告提供的事故认定书1份、门诊病历1组，报告单1组，医疗费发票1组、医疗证明8份、工资单（月对账单）6份、完税凭证1份、收据1份，被告陈江波提供的医疗费发票7份以及原、被告庭审陈述予以证实。 一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。被告陈江波驾驶机动车与原告发生交通事故，经交警部门责任认定，被告陈江波负事故全部责任，原告无责任，故被告陈江波应承担民事责任。因肇事车辆已在被告人民保险公司投保了交强险，故原告的合理损失在保险范围内由被告人民保险公司赔偿。原告的各项损失该院依法予以核定：医疗费，有医疗票据予以证实，予以确认；误工费，根据原告提供的医疗证明，结合原告实际伤情及其庭审意见，该院酌定原告误工期为150日，误工标准参照原告提供的2017年8月至10月期间的工资发放情况确定为218元/日；交通费，根据原告就医情况，酌定200元；电动车修理费，根据原告提供的收据，予以确认。关于原告主张的护理费、伙食费、精神损害抚慰金及后续治疗费，均未举证证明，故该院不予支持。关于被告长安保险公司抗辩原告主张的赔偿损失均在交强险赔偿范围内，故请求法院驳回对其的诉请，该院予以采纳。关于被告人民保险公司抗辩原告的医疗费中应扣除非医保费用，于法无据，该院不予采纳。关于被告人民保险公司抗辩原告的误工期限及误工标准问题，该院认为，原告已提供相关证据予以证明，被告人民保险公司未举证证明，故该院不予采纳。关于被告人民保险公司抗辩原告的电动自行车未经定损，故不予赔偿，该院认为，本次事故认定书上已载明原告电动车有损坏的事实，且原告已提供修理票据，故该院对被告人民保险公司之抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司赔付给原告张敏39554.30元，扣除被告陈江波垫付的2262.43元，被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司尚需赔付给原告张敏37291.87元，并同时返还给被告陈江波2262.43元，于判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告张敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取872元，由原告张敏负担424元，由被告陈江波负担448元，于判决生效之日起七日内向该院结清。 二审中，被上诉人张敏向本院提交：1.张敏在喜临门家具股份有限公司绍兴袍江分公司2019年1-9月工资明细原件一份以及喜临门的工作牌一张，证明张敏每月工资情况，其收入较高，有三百多元一天，一审判决的误工费没有过高。上诉人人保公司质证称，对该组证据的三性均不予认可，工作牌无任何地方可显示喜临门的相关情况，有可能是张敏自行制作；工资明细是由喜临门公司的人事行政部盖的章，具体情况人保公司不清楚；即使属实，张敏的工资有超过5000元，但张敏没有缴纳个税的证明，故对工资金额不予认可；该工资明细是张敏受伤后的工资，但要求提供的是其受伤前的收入证明，不能达到其证明目的。陈江波质证称，没有异议。长安保险公司质证称，由法院核实。本院认为，上述证据系张敏受伤后的工资明细，与本案无关，本院不作认定。 上诉人人保公司向本院申请调取被上诉人张敏名下银行账户2017年11月至2018年5月的交易明细，以证明被上诉人张敏的实际误工损失。上诉人人保公司未提供具体的银行账户，故本院对该申请不予准许。 其他各方当事人均未提交新证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院围绕人保公司的上诉请求评议认为：一、误工费。关于误工时间，虽然被上诉人张敏于一审中提交的2018年3月25日及2018年5月6日的《医疗证明》属于补开，但出具《医疗证明》的浙江省绍兴市人民医院系有权出具相关休假证明的医疗机构，且上诉人人保公司未能提供充分有效证据证明被上诉人张敏的误工时间不足150日，故本院对该上诉请求不予采信。关于误工费标准，虽然被上诉人张敏未举证证明其最近三年的平均收入状况，但其于一审中提交了2017年8月至10月的工资证明，原审法院依据事故发生前三个月的工资发放情况计算被上诉人张敏的误工费为218元/天并无不当，本院予以照准。至于被上诉人张敏是否正常缴纳个人所得税，与本案并无关联，上诉人的相关辩称，本院亦不予支持。二、关于维修费问题，绍兴市公安局袍江分局袍江交警大队出具道路交通事故认定书载明，“……张敏所驾驶的电动自行车受损……”，且被上诉人张敏于一审中提交了相关收据以证明电瓶车的维修费用，现上诉人人保公司关于不支持修理费的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费638元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张靓 审判员  梅云 审判员  韦玮 二〇二〇年一月二日 法官助理娄皓宁 书记员钟利玲