湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终2946号 上诉人（原审原告）：曾彬。 委托诉讼代理人：曾良盛，湖南复来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡红霞，湖南泽宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周荣欣。 委托诉讼代理人：冒朝军，湖南邵长律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周某某。 法定代理人：周荣欣（周某某之父），住邵阳市双清区自来水公司2栋3单元202号。 委托诉讼代理人：冒朝军，湖南邵长律师事务所律师。 原审第三人：曾彬林。 上诉人曾彬因与被上诉人周荣欣、周某某以及原审第三人曾彬林排除妨害纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2019）湘0502民初1743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 曾彬上诉请求：1、撤销一审判决，改判周荣欣、周某某将房子腾空，将房屋交付给曾彬，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由周荣欣、周某某承担。事实与理由：一审法院认定曾彬林在处分案涉房屋时处于已婚状态，其应当询问妻子，曾彬未尽到调查义务属于认定事实错误。曾彬林与曾某于2018年11月22日已经办理了离婚登记手续，曾彬林处分案涉房屋是2019年5月，此时曾彬林并不是已婚状态，其处理自己的私有房产并不需要询问无关人员的意见，系有权处分。即使曾某处理案涉房产系无权处分，但并不妨碍曾彬林以合理的价格转让给曾彬。曾彬在购买房屋时，只要了解该房产没有权利瑕疵，可以正常交易即可，且曾彬通过办理银行按揭贷款的方式支付了340895元的价款，这亦符合二手房交易价格的行情。综上所述，曾彬在受让涉案房产时，不存在重大过失，应当认定为善意取得。 周荣欣、周某某答辩称，周某某取得合法的房屋所有权和使用权，曾某对案涉房屋已无权处分，任何损害周某某利益的转让行为都是无效的，周荣欣、周某某没有侵权，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 曾彬林未予陈述。 曾彬向一审法院起诉请求：1、判令周荣欣、周某某将曾彬所有的房子腾空并搬离，将房屋交付曾彬；2、本案诉讼费用由周荣欣、周某某负担。 一审法院认定事实：周荣欣与曾某原系夫妻关系，婚后生育一女周某某。2017年8月25日，法院判决周荣欣与曾某离婚，女儿周某某由周荣欣抚养。离婚后，周荣欣与曾某对财产分割发生纠纷，周荣欣向法院提起诉讼，该案在审理过程中，周荣欣与曾某就婚后财产分割事宜达成协议，周荣欣撤诉。婚后财产分割事项协议的主要内容为：“一、周荣欣与曾某双方确认婚后财产为位于长沙市某某路某某号房屋一套，现已由曾某处理给他人用于还债，周荣欣予以认可并不予追究，并自愿放弃其他主张。二、位于某某街某某号房及配套车库系曾某婚前财产，曾某在订立本协议时自愿将以上财产全部赠予给双方婚生女孩周某某，曾某承诺保证在周某某年满18周岁时将该房屋产权过户登记至周某某名下，在周某某成年之前因该房屋所产生的一切收益（如有）全部归周某某所有。鉴于双方所生女孩（周某某）由周荣欣直接抚养，曾某同意周荣欣居住在此，曾某没有异议，但周荣欣不得将此房作为与他人结婚生活之用，否则，曾某有权撤销此赠予。本协议生效之后，周荣欣、曾某均无权变卖该房屋及车库，该房屋附属的车库在周某某成年之前由曾某管理使用，成年后该车库和房屋一并转移给周某某所有。四、周某某所有的房屋未经曾某书面同意，不得以任何形式处置给周荣欣。”离婚后，周荣欣与周某某一直在位于某某路某某号房屋居住生活。2018年2月14日，曾某与曾彬林登记结婚。2018年8月10日，曾某与曾彬林约定：经夫妻商量决定将坐落于某某路某某号的房屋登记到曾彬林一人名下。之后该房屋过户登记至曾彬林名下。2019年，曾彬林将案涉房屋及车库出售给曾彬，双方通过中介公司签订了《房屋买卖合同》，合同约定房款为340895元。合同签订后，曾彬并办理了银行按揭，曾彬向曾彬林支付了全部房款。并于2019年5月17日将案涉房屋不动产权登记至曾彬名下。另查明，曾彬与曾彬林系亲兄弟关系。 一审法院认为，本案的争议焦点为：曾彬是否合法取得案涉房屋的所有权而有权请求排除妨害。曾彬认为，其通过买卖合同受让了其弟弟曾彬林所有的房屋，支付了合同对价并办理了不动产权登记，依法取得了案涉房屋的所有权。周荣欣、周某某认为，案涉房屋系周荣欣与曾某离婚后，在财产分割时达成了协议，协议约定案涉房屋由曾某赠与给周某某，在周某某年满18周岁时再过户登记至周某某名下，协议生效后，周荣欣与曾某均无权变卖该房屋。因此，周某某对案涉房屋享有所有权，周荣欣也有居住权。曾某与周荣欣离婚后对财产分割事项达成了协议，该协议约定，曾某将案涉房屋赠送给其女儿周某某，待周某某年满18周岁时过户登记至周某某名下，因周某某由周荣欣抚养，曾某同意周荣欣在该房屋居住，并约定协议生效后，周荣欣、曾某均无权变卖该房产。因此，该协议合法有效，周荣欣、曾某均应按该协议履行，曾某已将该房屋赠送给了周某某，周某某、周荣欣享有对案涉房屋的合法居住权。而曾某将案涉房屋变更登记至其丈夫曾彬林名下，违反了其与周荣欣所签订的离婚后财产分割事项协议的约定，损害了周某某、周荣欣的合法权益，因此，该行为无效，即曾彬林不能就此取此案涉房产的所有权。故而曾彬林将案涉房产出售给其兄曾彬的行为，系无权处分行为。因此，对于曾彬而言，其须符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”规定的情况方可取得案涉房的所有权。本案中，曾彬的受让是否具有善意？首先，从受让人曾彬与转让人曾彬林之间关系来看，曾彬与曾彬林系亲兄弟关系，曾彬林在处分该房产时处于已婚状态，因此，在曾彬林处分案涉房产时，基于这种亲密关系理应对案涉房产的情况（曾彬林取得房产的所有权）作出询问，并应询问其妻一方，但曾彬并未证明其尽到调查义务。其次，从交易方式来看，曾彬与曾彬林作为亲兄弟，受让房产时，通过中介公司签订了房屋买卖合同，并在支付房款上由曾彬把房款先转账至银行，银行冻结，然后再支付给曾彬林，不符合此种亲密关系的兄弟之间的交易习惯。最后，从曾彬对房产的基本情况的了解方面来看，曾彬称受让该房产系用于结婚用，但受让前，曾彬并未实际去房屋了解情况，没有考察房屋的实际占有使用情况，即曾彬弟媳曾某的前夫周荣欣、女儿周某某一直居住在该房屋，而曾彬没有去了解。以上三点，可以认定曾彬在受让案涉房产时具有重大过失，应认定曾彬的受让为非善意。因此，曾彬不能根据物权法的规定取得案涉房产的所有权。因曾彬未能取得案涉房屋的所有权，而周荣欣、周某某又享有合法使用该房屋的权利，故对于曾彬要求周荣欣、周某某腾空、搬离房屋并将房屋交付给曾彬的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回曾彬的全部诉讼请求。案件受理费80元，由曾彬负担。 二审期间，曾彬提交了两份证据：第一份证据为曾彬林与曾某离婚证复印件，拟证明曾彬林与案外人曾某于2018年11月22日离婚；第二份证据为曾彬银行还贷流水，拟证明曾彬按借款合同约定还款。周荣欣、周某某质证认为，对第一份证据的真实性有异议，该份证据不属于新证据，且不影响本案案件事实的认定；第二份证据不能证实这些还款与本案有关。周荣欣、周某某提交了湖南省邵阳市双清区人民法院（2019）湘0502民初1957号、（2019）湘0502民初1958号民事判决书复印件，拟证明人民法院生效判决对周荣欣与曾某签订的离婚后财产分割协议确定有效，对曾某于曾彬林签订的“约定书”及曾彬林与曾彬签订的房屋买卖合同均确认为无效，因此周荣欣与周某某没有侵权。曾彬质证认为，对两份判决书的真实性没有异议，但对关联性有异议，曾彬系善意取得案涉房产。本院经审查认为，曾彬提交的两份证据均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中“新证据”的范畴，不予认定。周荣欣、周某某未提交该两份判决书已经生效的相关依据，不予认定。 本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，周荣欣与曾某之间签订的离婚后财产分割协议，明确约定曾某将案涉房屋赠与周某某，待周某某18岁成年之后过户至其名下，曾某、周荣欣均无权变卖该房屋，该协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方均具有法律约束力。周荣欣与曾某离婚后抚养周某某一直在案涉房屋居住、生活，实际占有、管理该房屋。曾某再婚后与曾彬林在双方夫妻关系存续期间商议将该房屋变更登记至曾彬林名下单独所有，违反了协议约定，也损害了周某某的合法权益，存在明显恶意，故曾彬林不能因此取得房屋所有权。曾彬林又将案涉房屋转卖给其哥哥曾彬，且二人系通过中介公司签订房屋买卖合同，曾彬在购买案涉房屋之前亦未实地察看房屋情况，不符合房屋买卖的交易习惯，原审综合考量曾彬与曾彬林的亲属关系、交易方式以及曾彬在购买房产前对该房产的了解、考察情况，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条及相关法律规定，认定曾彬受让案涉房屋不属于善意取得，不能因此获得房屋所有权，并判决驳回其要求周荣欣、周某某搬离房屋、排除妨害的诉讼请求，并无不当。曾彬提出其已向曾彬林支付了合理对价并办理了房屋产权登记，其系善意取得案涉房屋所有权，周荣欣、周某某应搬离案涉房屋并向其交付该房屋的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，曾彬的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费80元，由曾彬负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审 判 长  申 杰 审 判 员  罗 松 审 判 员  李 鹏 二〇二〇年一月九日 法官 助理  徐志平 代理书记员  谢心瑜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……