江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0411民初6349号原告现代（江苏）工程机械有限公司，住所地江苏省常州市新北区河海西路288号，统一社会信用代码9132041175324574XW。法定代表人韩在镐，该公司董事长。委托诉讼代理人王玮，江苏天目湖律师事务所律师。委托诉讼代理人孙旺杰，江苏天目湖律师事务所律师。被告贵州开源现代工程机械有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区三桥村和尚坡（贵遵路145号），统一社会信用代码91520100755382908B。法定代表人黄发宝，该公司总经理。委托诉讼代理人王仲，贵州北斗星律师事务所律师。委托诉讼代理人郭文君，贵州北斗星律师事务所律师。被告黄喜桢，男，1970年11月20日生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人卯方舟，贵州北斗星律师事务所律师。被告吴培培，女，1976年10月10日生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人卯方舟，贵州北斗星律师事务所律师。原告现代（江苏）工程机械有限公司（以下简称“现代机械公司”）与被告贵州开源现代工程机械有限公司（以下简称“开源机械公司”）、黄喜桢、吴培培买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。后依法由审判员尚文操、人民陪审员贡山凌、李耀祥组成合议庭于2019年8月13日公开开庭审理。第一次开庭，原告现代机械公司的委托诉讼代理人王玮、孙旺杰，被告开源机械公司的委托诉讼代理郭文君，被告黄喜桢的委托诉讼代理人卯方舟到庭参加诉讼。第二次开庭，原告现代机械公司的委托诉讼代理人孙旺杰，被告开源机械公司的委托诉讼代理人郭文君，被告黄喜桢、吴培培的委托诉讼代理人卯方舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告现代机械公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告开源机械公司向原告支付拖欠的挖掘机货款5375162.32元、运费20292.69元及违约金、利息；2、判令被告黄喜桢、吴培培对被告开源机械公司的上述债务承担连带清偿责任；3、判令原告作为抵押权人，对被告黄喜桢、吴培培名下位于常州市新北区（房产证编号:00293969,土地证号：常国用（2012）第25916号）房产拍卖、变卖所得或折价享有优先受偿权；4、本案诉讼费、律师费由三被告承担。事实和理由：被告开源机械公司系原告生产的挖掘机经销商，主要在贵州省部分地区经销原告生产的挖掘机，双方存在长期业务往来。根据原告与被告开源机械公司2015年-2016年签订的年度《经销协议书》约定：被告开源机械公司有义务对网址××销售管理系统中的信息进行录入、维护确认等操作（该系统双方均有操作权限），被告开源机械公司在该销售管理系统中的所有操作均视为代表被告开源机械公司真实意愿的法人行为，与被告开源机械公司出具的相关书面文件具有同等法律效力；被告开源机械公司有义务配合原告定期对双方之间的应收帐款（包括货款、违约金等）信息进行核对，在销售管理系统中更新的应收帐款明细被告开源机械公司应即时核对，如被告开源机械公司认为存在信息不符情形应于每月第5工作日前对前一个月更新的信息提出书面形式的异议，以便双方重新进行核对确认，否则视为认可、同意在该销售管理系统中所载的全部内容。该销售管理系统显示，截至2018年8月，被告开源机械公司拖欠原告10台挖掘机货款5375162.32元、运费20292.69元。2012年6月11日、2013年1月1日、2014年5月9日，被告黄喜桢、吴培培与被告开源机械公司及原告签订《担保合同》，为被告开源机械公司所欠原告的债务提供连带责任担保。2012年6月29日，被告黄喜桢、吴培培与原告签订《抵押合同》并办理抵押登记，用其所有的常州市新北区（房产证编号:00293969,土地证号：常国用（2012）第25916号）房产为被告开源机械公司的债务提供抵押担保。原告就上述款项多次向被告开源机械公司及担保人催要，被告开源机械公司拒不支付，原告提起诉讼。被告开源机械公司辩称，双方之间存在买卖关系。原告证据不能达到诉请一的证明目的。被告目前VPN系统无法登陆，被告属实结欠原告货款，但目前无法确认结欠金额情况，且原告另欠被告销售奖励。被黄喜桢辩称，我方不应承担连带清偿责任。原告请求的运费及货款产生的时间，根据原告提供的材料是2015至2016年期间，担保合同明确约定我方提供担保范围只到2014年12月31日前。根据担保合同约定的期限，担保法第26条，原告在保证期限内未要求保证人承担保证责任的，免除保证人的保证责任。在保证期间内，我方从未收到原告要求承担保证责任的通知。被告吴培培辩称，原告提供的2014年5月9日的担保合同中我方的签名并非本人所签，我方对担保情况不知情。申请对该份担保合同上的签名进行鉴定。经审理查明，原告与被告开源机械公司2015年、2016年签订的《经销协议书》、《经销商政策执行细则》约定开源机械公司在原告授权下经销协议产品，开源机械公司向原告购买挖掘机需另行签订《挖掘机产品买卖合同》、《现货协议书》；开源机械公司逾期付款超过360天，按年利率12%支付违约金；所谓“现货”是为了满足及时供货、缩短运输周期、展示产品、促进产品销售，原告存放于开源机械公司处的原告挖掘机产品及其附件，其所有权归原告所有。期间，原被告双方多次签订挖掘机买卖合同。又查明，2012年6月11日，原告（甲方、债权人）与被告开源机械公司（乙方、经销商、债务人）、被告黄喜桢、吴培培（保证人）签订担保合同一份，约定担保方愿意为乙方与甲方之间自2012年6月11日至2014年12月31日止业务往来过程中乙方对甲方所产生的所有债务提供连带责任担保，担保期限至2016年12月31日止。2012年6月29日，原告（甲方、抵押权人）与被告（乙方、经销商）、被告黄喜桢（丙方、抵押人）签订抵押合同一份，约定为确保乙方与甲方之间签订的经销商协议书及根据该协议书签订的工程机械买卖合同等（以下简称主合同）的履行，丙方愿意为乙方向甲方提供抵押担保，丙方将位于常州市新北区该项抵押房屋项下的相应土地使用权抵押给甲方，双方确认前述抵押的房地产估价现值为1500000元，抵押期限自2012年6月29日至2015年6月30日止，甲方与乙方主合同项下的任何债务未获清偿之前，抵押持续有效。2012年11月7日，原告作为房屋他项权利人办理了天安花园3幢甲单元401室的他项权证书。2013年1月1日，原告（甲方、债权人）与被告开源机械公司（乙方、经销商、债务人）、被告黄喜桢、吴培培（保证人）签订担保合同一份，约定担保方愿意为乙方与甲方之间自2013年1月1日前业务往来过程中乙方对甲方所产生的所有债务、以及乙方与甲方之间自2013年1月1日至2013年12月31日止业务往来过程中乙方对甲方所产生（或形成）的债务提供连带责任担保，担保期限至2015年12月31日止。2014年5月9日，原告（甲方、债权人）与被告开源机械公司（乙方、经销商、债务人）、被告黄喜桢、吴培培（保证人）签订担保合同一份，约定担保方愿意为乙方与甲方之间自2014年1月1日前业务往来过程中乙方对甲方所产生的所有债务、以及乙方与甲方之间自2014年1月1日至2014年12月31日止业务往来过程中乙方对甲方所产生的所有债务提供连带责任担保，担保期限至2016年12月31日止。另查明，2015年至2016年期间，原告与被告开源机械公司于2015年2月9日、2015年3月31日、2015年4月30日、2015年6月19日、2016年1月29日、2016年2月29日、2016年3月31日分别签订了10份《工程机械买卖合同》，约定原告将10台挖掘机出卖给被告开源机械公司，上述货款总金额为8239712元。2016年12月8日，原告向被告发出编号为HX116024-2号的催款通知书，言明截止2016年11月30日被告尚欠原告逾期货款573万余元（不含逾期利息、配件等）已影响原告的资金周转并要求被告尽快支付该款项。2016年12月29日，被告向原告复函，称已知悉原告HX116024-2号的催款通知书内容，但经被告公司财务确认该债务金额与事实不符。再查明，被告在庭审中提出其对该十份合同中的2015年的七份买卖合同无异议，对2016年3份合同不予认可；2015年的七份买卖合同的总金额为5742712元，已支付2103095.14元，尚结欠3639616.86元。原告对被告所明确的2015年的七份买卖合同的总金额、支付金额及结欠金额无异议，但主张2016年的三份合同还结欠货款1735545.49元（该三份合同总金额为2497000元，已支付761454.51元）。以上事实有经销协议书、公证书、抵押合同、房屋他项权证、担保合同、催款通知书、复函等及当事人当庭的陈述予以佐证。本院认为，原告与被告之间存在买卖关系，原告系合法的债权人，原、被告之间的债权债务不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告理应按协议约定的期限和方式还款，不按约还款引起纠纷，应负纠纷的全部责任。关于结欠款项的金额，其中2015年的七份买卖合同的结欠金额双方并无异议；关于2016年的三份买卖合同，原告仅当庭提供了二份合同的原件，同时自认货款已支付了部分，但原告未提供相应的交付证明其付款义务人的支付情况以证明合同的实际履行状态，本院仅对2015年的七份买卖合同的结欠货款金额3639616.86元予以确认，对原告有关货款的其余主张不予支持。关于原告主张的运费20292.69元，原告仅提供了公证书，但从公证书中载明的内容可知上述运费与本案合同所涉的车辆型号均不一致，原告对运费的负担情况未提供相应的合同及运输单据予以证明，本院对原告主张的运费不予支持。关于违约金，原告未就违约金的计算及负担情况作出详尽说明，本院对其主张的违约金不予以支持。关于原告主张的利息，应以3639616.86元为基数，自2018年9月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告黄喜桢、吴培培是否作为担保人及抵押人承担相应还款责任的问题，原告提供的三份担保合同，担保的债务期限分别为“自2012年6月11日至2014年12月31日止”、“自2013年1月1日前业务往来过程中乙方对甲方所产生的所有债务以及乙方与甲方之间自2013年1月1日至2013年12月31日止”、“自2014年1月1日前业务往来过程中乙方对甲方所产生的所有债务以及乙方与甲方之间自2014年1月1日至2014年12月31日止”，而原告本案所主张的货款均发生在2015年及2016年，可以推断被告担保的债务并非本案的相关债务；而原告提供的抵押合同，仅有被告黄喜桢的签字，本案所涉抵押物为被告黄喜桢、吴培培共同共有的房屋，被告吴培培称其对房屋抵押的情况并不知情，原告方未提供证据证明被告吴培培有抵押合意，综上，原告不能要求被告黄喜桢、吴培培承担保证人及抵押人的相应义务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国担保法》第十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告贵州开源现代工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告现代（江苏）工程机械有限公司货款3639616.86元及逾期付款利息（以3639616.86元为基数，自2018年9月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告现代（江苏）工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49569元、保全费5000元，合计54569元，由原告现代机械公司负担17758元，由被告开源机械公司负担36811元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  尚文操人民陪审员  贡山凌人民陪审员  李耀祥二〇二〇年一月十九日书 记 员  李雯迪