浙江省庆元县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1126民初1240号 原告：浙江百山炭业科技有限公司，住所地庆元县松源街道江滨路26号，统一社会信用代码91331126769620751X。 法定代表人：潘文龙，董事长。 委托诉讼代理人：郑叶冲，浙江百山祖律师事务所律师。 被告（诉讼代表人）：吴惠芬，女，1971年9月4日出生，汉族，住庆元县。 被告（诉讼代表人）：范良大，男，1975年9月2日出生，汉族，住庆元县。 被告（诉讼代表人）：吴竹武，男，1966年11月15日出生，汉族，住庆元县。 被告（诉讼代表人）：周赛兰，女，1961年10月10日出生，汉族，住庆元县。 被告（诉讼代表人）：吴飞兰，女，1963年6月28日出生，汉族，住庆元县。 被告：陈小玉（曾用名陈晓玉），女，1966年10月2日出生，汉族，住庆元县。 被告：陈嫣红，女，1975年3月1日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告：杜丽珍，女，1960年5月17日出生，汉族，住庆元县。 被告：姜凤兰，女，1949年4月16日出生，汉族，住庆元县。 被告：刘丽珍，女，1965年5月19日出生，汉族，住庆元县。 被告：全炳荣，男，1947年10月22日出生，汉族，住庆元县。 被告：吴德伦，男，1971年3月25日出生，汉族，住庆元县。 被告：毛茂荣，男，1971年11月8日出生，汉族，住庆元县。 被告：吴桂青，女，1968年10月5日出生，汉族，住庆元县。 被告：吴垂玉，女，1962年2月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：杨宽贵，男，1952年2月15日出生，汉族，住庆元县。 被告：叶晓珠，女，1968年5月19日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：叶允林，男，1967年1月18日出生，汉族，住庆元县。 被告：张桂莲，女，1967年11月25日出生，汉族，住庆元县。 以上被告共同委托诉讼代理人：叶光胜，浙江菇乡律师事务所律师。 原告浙江百山炭业科技有限公司（以下简称百山炭业公司）与吴惠芬、范良大、吴竹武、周赛兰、吴飞兰等19名被告租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告法定代表人及委托诉讼代理人，被告吴惠芬、范良大、吴竹武、周赛兰、吴飞兰及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告百山炭业公司向本院提出诉讼请求：判令因征迁补偿的搬迁费18882.24元、停产停业损失费227964.85元、装修补偿费97256元、附属物和其他补偿费33428元，合计377531.09元归原告享有，由被告支付原告。事实与理由：原告向被告承租坐落于庆元县黄麻淤6号、7号、10号、13号仓库，由原告法定代表人潘文龙与被告委托人吴林秀等签订《租赁合同》，租金支付至2019年3月31日止。2018年7月16日，庆元县人民政府发布征收公告，征收上述地块土地，并公布了补偿方案。2019年3月14日，被告与政府方面依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，签订了拆迁补偿协议。依据上述条例规定，虽然被告作为房屋所有权人以被征收人身份签订补偿协议，但原告对所承租的仓库进行了装修，用于生产、经营使用，产权人不是案涉仓库的实际经营者与使用者，原告享有参与分配搬迁费、停产停业损失、装修补偿、附属物和其他补偿费的权利。原告租用的10号仓库位于1幢楼（房屋评估价值159834.49元），建筑及占地面积均为244.47平方米；6号、7号仓库于3幢楼（房屋评估价值254728.54元），建筑及占地面积均为410.72平方米；13号仓库位于5幢楼二楼（房屋评估价值400165.57元），建筑及占地面积524.945平方米。搬迁费为建筑面积乘以8元再乘以2计算，计18882.24元；停产停业损失为房屋评估价值与土地评估金额（每平方米3173元）之和的5%计算，计227964.85元；装修补偿金，原告经手的装修项目有：1幢楼39425元（木板吊顶10658元、地面及墙面沥青防潮17584元、卷帘门525元），3幢楼5480元（广告纸吊顶1382元、油漆墙裙及地面2271元、铁大门1827元），4幢楼1540元（广告纸吊顶），5幢楼（沥青防潮60058元、铁栏杆882元、铝合金玻璃推拉门529元），计97256元；附属物和其他补偿费，原告经手搭建的简易房及其他补偿项目有：（简易1、简易3-7、3幢楼与4幢楼钢架合胶板隔层），计33428元。 吴惠芬等19被告共同辩称，1.本案是租赁合同纠纷，而原告提出的四项费用是因国家征收行为对被征收人的补偿。而原、被告之间租赁关系，如果租期内遇到征收，那么出租人只有退回剩余期间租赁费的义务。2.被告房屋征迁是发生在租赁合同期满之后，被告并没有给原告造成任何损失，反而是原告拖延归还房屋时间导致被告损失。租赁期满后，由于未征收，被告还给原告续用三个月。被告于2019年3月26日向原告发了房屋腾空通知，要求原告于2019年4月1日前腾空并结算水电费，逾期未腾空一切后果自负。由于原告没有及时腾空，导致被告一笔奖励款不能领取。3.原告称被告并不是实际经营使用者，认为补偿待遇中关于搬迁费、停产停业损失、临时安置费原告有分配的权利，此观点显然是无稽之谈。被告的出租行为是典型的经营行为，现房屋被征收，不再有租赁费的收入，造成被告停产停业，才有补偿给被征收人的搬迁安置补偿、停产停业补偿费。根据庆征办（2018）7号文件，搬迁费按被征收房屋建筑面积计算，停产停业损失按评估价的5%计算，上述补偿款的补偿对象为被征收人而非承租人；关于装修补偿费。尽管原告未经被告同意，擅自对房屋进行了少部分装修，但租赁期限已届满，无论房屋是否被征收，原告均应无条件搬离，且原告主张的屋顶修缮、水泥地面、墙面粉刷、沥青防潮等都是公司改制之前遗留或前手租赁人装修，原告要求享有装修补偿没有依据；关于附属物和其他补偿费，因国家征收补偿对象为实际产权人，现征收部门认定附属物等产权人为被告方，该项费用归被告所有，原告主张享有分配权利没有依据。4.原告认为庆政发（2018）84号文件颁布的时间即为征收时间有误，该文件仅是征收程序当中的一个程序，按照《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，只有签约比例达到一定比例，本次征收才有效。 原告为证实其主张向本院提交以下证据：1.原告营业执照复印件及法定代表人身份证明、被告户籍证明，待证原、被告诉讼主体资格；2.13号及6号、7号仓库租赁合同两份，待证原告法定代表人与被告代表人签订租赁合同，双方存在租赁关系，及合同未就征收补偿费归属进行约定的事实；3.收款收据及转账凭证，待证原告缴纳6、7、13、10号仓库相应租金、电费的事实；4.庆政发〔2018〕84号庆元县人民政府文件，待证政府征收行为发生在租赁期限内的事实；5.照片一组、光盘一个，拟证实租赁物搬迁前存放货物、设备、展品等现场状况及被告于4月23日强行断电现场；6.庆元县房屋与土地征收工作办公室与原庆元县糖酒公司企业改制户签订的《国有土地上房屋征收与补偿协议书》共19份及房地产评估报告，待证本案原告承租的仓库被征收及原告主张的补偿费用计算依据。 被告质证认为，对证据1、3，无异议。证据2，真实性无异议，但不能因为合同没有约定就认为原告有权参与征收款的分配。证据4真实性、合法性无异议，文件发布的时间与拆迁时间存在区别，本案拆迁发生在租赁合同届满后。证据5，对于照片和视频中的动产属于原告的事实没有异议，但与本案征收款归属没有关联性。证据6真实性、合法性无异议，但对待证事实有异议。估价报告附件装修补偿清单中，1幢楼，原本就有木板吊顶、卷帘门和地面沥青防潮，原告实际承租仅为两个月，并非原告装修；3幢楼，仓库原本装有木门，后被原告换成了铁门，而木门的评估价值远高于铁门；5幢楼，原告租的只是第二层楼，第二层楼没铺沥青防潮，铁栏杆和一层楼的沥青防潮本来就有的。其他项目不清楚何人、何时进行装修。估价报告附件简易房、附属物等征收补偿估价清单中的简易房及附属物是大部分由以前的租户搭建的，原告可能搭建了其中小部分，但不知何时搭建；3幢、4幢钢架合胶板隔层不清楚何人、何时修建的。 被告为支持其抗辩意见，向本院提交以下证据，1.房屋腾空通知，待证房屋租赁期满后被告于2019年3月26日通知原告于4月1日前腾空仓库的事实；2.收款收据（2018年12月6日），待证6号、7号、13号仓库在租赁合同期满后还给原告续租3个月的事实；3.被告向承租人周兆福、林彩英、潘文龙出具的租赁费收据，待证10号仓库，2016年前是周兆福租赁，2017年是林彩英租赁，潘文龙只是2019年1月25日起才租赁2个月的事实；4.被告向毛大荣出具的租赁费收款收据，待证原告提供的装修清单中第5幢楼（13号仓库），在2015年之前是毛大荣租赁；5.照片一张，照片显示第5幢楼的二层为第13号仓库，因二层楼通风条件好不需要沥青防潮；楼梯铁栏杆在建仓库时就配套建设的，待证原告相应主张不符合基本事实。 原告质证认为，对证据1、证据2，无异议，该两组证据能证实双方实际的租赁期限到2019年3月31日止；证据3，其中对潘文龙的收款收据无异议，其他两张的客观性和待证事实有异议，被告方的待证事实不能成立，但原告方承认10号仓库租赁时间是2019年1月25日到3月31日。证据4毛大荣的收款收据客观性和待证事实有异议；证据5照片的真实性无异议，但认为被告的待证事实不能成立。 经质证，本院对双方提交的证据做如下认定，对原告提交的证据1至证据3经质证无异议，予以认定。证据4政府征收文件，能够证实庆元县人民政府对案涉房产作出征收决定的时间，予以认定。证据5，能够证实征迁前租赁物的使用情况等事实，综合进行认定。证据6，国有土地上房屋征收与补偿协议书，能够证明征收部门与被征收人签订补偿协议书的内容及签订时间等事实，可以作为本案的定案依据，予以认定；评估报告书，能证实评估公司对包含案涉仓库在内的原庆元县糖酒公司房屋及补偿项目进行评估的事实，但无法完全证明原告主张的待证事实，综合进行认定。对被告提交的证据，证据1、2经质证无异议，可以作为本案的定案依据，予以认定。证据3其中潘文龙的收款收据经质证无异议，予以认定，其余两张收款收据及证据4，结合原告的当庭陈述，能证实原告自2016年起租赁13号仓库，自2019年1月25日起租赁10号仓库的事实，予以认定。证据5，能够证实5幢楼的外形特征，可以作为本案的定案依据，予以认定。 经审理，本院认定事实如下，庆元县菇市二路16号房产系原庆元县糖酒公司仓储用房，位于庆元县黄麻淤地块。原庆元县粮酒公司改制后，上述仓储用房的产权人为本案19被告（18户）。潘文龙系原告百山炭业公司法定代表人。原告百山炭业公司租用上述仓储用房中6号、7号仓库多年，租赁合同一年一签。13号仓库自2016年开始租用。2017年12月4日，潘文龙（乙方）与被告方（甲方）签订租赁合同两份，租赁物分别为黄麻圩6号、7号仓库与13号仓库，双方约定的租赁期限均为1年，即2018年1月1日始自2018年12月31日止。并约定如遇政策性、城建规划及其他原因需拆迁或所有权出让的，本合同自然终止，租金按实际使用时间结算；租赁期内，乙方未经甲方同意，不得转让，不得对房屋进行结构改造，否则甲方有权解除合同；租赁期满，乙方如需续租，应在头年的11月31日前告知甲方，并于12月1日前将次年房租交与甲方等内容。潘文龙与被告方委托的吴水荷、吴林秀、方小玲三人分别在两份合同上签名。2018年7月16日，庆元县人民政府发布《庆元县人民政府关于黄麻淤地块城市更新（棚户区改造）项目国有土地上房屋征收的决定》（庆政发〔2018〕84号文件），各被告共有的庆元县菇市二路16号房产位于征收范围内。征收决定第三条载明搬迁期限30日，具体起止日期由房屋征收部门另行公告。2018年12月6日，被告方收取原告6、7号仓库租金8325元，13号仓库的租金6000元，并在收款收据上载明：“租金预收三个月，到时按天计算，多还少补”，2019年1月25日，收取10号仓库租金3500元，并在收款收据上载明：“租金预收二个月，到时按天计算”。 2019年2月25日至2019年3月14日期间，庆元县房屋与土地征收工作办公室作为征收部门，庆元县老城区改造提升指挥部作为征收实施单位，陆续与19名被告（18户）签订《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，协议第二条约定乙方（被征收人）同意将坐落庆元县菇市二路16号（原庆元县糖酒公司）房屋交由甲方征收，被征收房屋情况如下：建筑面积2971.24平方米，房屋用途商业仓储，土地使用权证号为庆松土国用（96）字第02331号，土地性质国有划拨。经县产权认定小组认定，按改制仓库建筑面积2971.24平方米确认为合法建筑，用途为商业仓储，土地面积5307.3平方米用途为商服用地。被征收的产权为原庆元县糖酒公司企业改制资产，由18户改制户共有。各改制户拥有该产权十八分之一份额。被征收补偿金额如下：土地评估金额16840100元、房屋评估金额2034790元、新增建筑物评估金额168775元、装修补偿金额102335元、附属物和其他补偿金额104373元、搬迁费47540元、商业临时安置补助费（停产停业损失费）943745元。2019年3月19日，庆元县房屋与土地征收工作办公室发出房屋搬迁腾空期限公告，限定搬迁腾空期限具体起止日期为2019年3月25日至2019年4月23日。2019年3月26日，被告方在案涉仓库张贴房屋腾空通知，要求原告于2019年4月1日前腾空房屋。2019年5月15日，本案被告向本院提起民事诉讼，请求判令潘文龙腾退其租用的房屋。原告于2019年6月1日腾空案涉仓库交还被告方。2019年6月4日本案被告向本院申请撤诉，本院于同日作出（2019）浙1126民初890号民事裁定书，裁定准许撤诉。6月8日左右，征收补偿款已发放给被征收人，6月中下旬，被征收房产陆续开始拆除。 本院认为，征收补偿合同由国家与产权人签订，其本质是国家对被征收人的补偿，补偿项目与标准均指向被征收人，承租人不享有征收补偿合同中的权利，也不能依据项目名称来确定具体补偿项目是否给予承租人，承租人仅能依据租赁合同的约定向出租人主张权利。双方签订的租赁合同虽约定“虽遇政策性、城建规划及其他原因需拆迁或所有权出让的，本合同自然终止”，但在庆元县人民政府于2018年7月16日发布征收决定后，租赁合同并未实际解除，原告仍继续租用租赁物直至租赁期限届满。租赁期限届满后，原告继续使用原租赁的三个仓库及另行租赁10号仓库，此时双方存在不定期租赁关系，根据法律规定，不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人应当在合理期限之前通知承租人。被告方预收6号、7号、13号仓库三个月租金及10号仓库二个月的租金时，均在收款收据上注明“到时按天计算”，可见，原、被告双方均已预见租赁物即将被征收部门要求限期腾空。被告方于2019年3月26日通过张贴腾空通知书的方式要求原告于4月1日前腾空房屋，双方亦认可不定期租赁关系于2019年3月31日终止。租赁期限届满承租人负有返还租赁物的义务，同时，原告方直至6月1日腾空仓库交还被告，原告有充足的时间另行租赁经营厂房，故原告要求被告支付搬迁费、停产停业损失的主张，缺乏法律及事实依据，不予支持。关于装修损失补偿、附属物和其他补偿，原租赁合同租期仅为一年，合同未就相应内容进行约定，原告又未能提供相应证据证实在原合同存续期间及不定期租赁期间对租赁物进行装修和添附其他附属物等，故原告要求被告支付装修损失、附属物和其他补偿的主张，本院亦不予支持。综上，原告要求判令因征迁补偿的搬迁费、停产停业损失费、装修补偿费、附属物和其他补偿费归原告享有，由被告支付原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，判决如下： 驳回原告浙江百山炭业科技有限公司的诉讼请求。 本案受理费3300元，由原告浙江百山炭业科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  吴卢铨 人民陪审员  叶小平 人民陪审员  许应仁 二〇二〇年一月十日 法官助理宋海燕 书记员胡雯倩 -10- -11-