新疆生产建设兵团第六师中级人民法院   民 事 判 决 书   （2019）兵06民终409号   上诉人（原审原告）：李建刚，男，汉族，1971年10月5日出生，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市头屯河区。   委托诉讼代理人：杨文知，女，汉族，1971年5月26日出生，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市头屯河区，系李建刚妻子。   委托诉讼代理人：李荣，新疆庭州律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：王新剑，男，蒙古族，1969年6月14日出生，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市米东区。   委托诉讼代理人：王新朝，男，蒙古族，1966年1月28日出生，新疆五家渠市102团机关驾驶员，住102团，系王新剑哥哥。   被上诉人（原审被告）：新疆中胜达房地产开发有限公司，住所地：乌鲁木齐市天山区光明路北一巷9号时代广场小区1栋B座10层R室。   法定代表人：付志国，该公司经理。   上诉人李建刚因与被上诉人王新剑、新疆中胜达房地产开发有限公司（以下简称中胜达公司）申请执行人执行异议之诉一案,不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2019）兵0601民初680号民事判决向本院提起上诉，本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。上诉人李建刚的委托诉讼代理人杨文知、李荣，被上诉人王新剑的委托诉讼代理人王新朝到庭就案件事实、法律适用阐述了各自的意见，并接受法庭询问。被上诉人中胜达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   李建刚上诉请求：1.撤销新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2019）兵0601民初680号民事判决，恢复对102团胜达花园4号楼1层4号商铺的执行；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审未查明王新剑所交房款是否打入被上诉人中胜达公司的账户，虽然有该公司出具的收款收据，但不能证实款项进入公司账户，应视为该公司未收到该房款。涉案房屋未进行商品房预售登记的原因在于购房款进入个人账户，而未进入公司账户；二、根据《物权法》规定，物权的产生以登记为准。本案涉诉房屋经法院委托进行了评估、拍卖等执行程序，一审中止对涉案房屋的执行损害了上诉人的合法权益。   被上诉人王新剑辩称，涉案商铺系其父亲王宗海为其购买，己交清购房款并交付入住。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。   被上诉人中胜达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。   李建刚向一审法院起诉请求：1.撤销（2019）兵0601执异1号民事裁定书，依法恢复对五家渠市102团胜达花园小区4号楼1层4号房的执行；2.由王新剑承担本案诉讼费用。   一审查明的事实：李建刚与中胜达公司商品房买卖合同纠纷案，第六师中级人民法院于2016年1月25日作出（2015）兵六民一终字第388号民事调解书，调解中胜达公司退还李建刚购房款、契税等273000元，于 2016年10月1日前分四次付清；如未按约定期限履行任何一笔给付义务，李建刚均可按300000元申请执行。案件调解后，中胜达公司未按调解书确定的时间履行给付义务，李建刚于2016年6月2日向该院申请强制执行，即（2016）兵0601执543号案件。   一审法院受理该执行案件后，依法向中胜达公司送达了执行告知书、执行通知书、财产报告令等，中胜达公司申请财产信息为无，查询中胜达公司的车辆信息为无车辆信息，查控了中胜达公司的银行账户，冻结账户资金2544.28元。中胜达公司多次出具还款计划，但均未按承诺履行付款义务。后经查询，102团房管所反馈中胜达公司开发的102团胜达花园小区2号楼1层3号（45.45㎡）、4号楼1层4号（48.95㎡）无备案合同。2016年10月26日，该院给102团房管所出具了协助执行通知书，查封102团胜达花园小区2号楼1层3号（45.45㎡）、4号楼1层4号（48.95㎡）房产两套，查封期限三年。   2017年4月14日，李建刚与中胜达公司达成《以物抵债协议》，中胜达公司同意将法院查封的102团胜达花园小区2号楼1层3号（45.45㎡）、4号楼1层4号（48.95㎡）房产抵偿给李建刚。该协议未能实际履行。2018年5月29日，中胜达公司法定代表人付志国向法院陈述，其将法院查封的4号楼1层4号商铺以物抵债给李建刚时，隐瞒了商铺已于2015年6月份出售的事实。2019年3月5日，王新剑向一审法院提出执行异议申请，称2015年11月时其便购买了4号楼1层4号商铺，因中胜达公司的手续不全导致合同未能备案，申请裁定终止执行该房产。法院经审查后，于2019年3月18日作出（2019）兵0601执异1号执行裁定书，裁定中止对102团胜达花园4号楼1层4号商铺的执行。李建刚不服，于2019年4月1日向一审法院提起诉讼。   一审另查，2015年7月23日，王新剑与中胜达公司签订两份《商品房买卖合同》，约定王新剑购买中胜达公司开发的位于102团胜达花园4号楼1层3号（48.95㎡）、4号楼1层4号（48.95㎡）商铺两间，每间220275元。王新剑通过现金、向陈文全借款（陈文全通过其卡号为62×××72的中国农业银行卡向中胜达公司法定代表人付志国卡号为62×××10的中国农业银行卡转款200000元）等形式支付了购房款，至2015年11月20日，王新剑及父亲王宗海向中胜达公司交清了购房款、水表、电表等款项，共计443050元，并办理了入住手续。王新剑使用上述两间商铺至今。因中胜达公司未向五家渠市房屋管理部门提交工程竣工资料等原因，王新剑与中胜达公司签订的购房合同未备案，房产未办理房屋所有权登记。   上述事实，有双方当事人提交的（2015）五垦法民一初字第1169号民事判决书、（2016）兵0601执543号执行裁定书、以物抵债协议、《商品房买卖合同》，王新剑提交的《商品房买卖合同》、财务收据、入户声明、业主公约，法院依职权调取的（2016）兵0601执543号及（2019）兵0601执异1号卷宗、中国农业银行个人业务凭证、个人对公账户交易明细表、陈文全的询问笔录，以及双方当事人当庭陈述可以证实，一审法院予以确认。   一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护；当事人之间订立有关设立、变更、转让不动产物权的合同，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，王新剑与中胜达公司于2015年7月23日签订的两份《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性、禁止性规定，王新剑已实际向中胜达公司支付了购房款，中胜达公司也已实际向王新剑交付了房屋，因此，中胜达公司与王新剑签订的的《商品房买卖合同》合法有效，因中胜达公司原因未能进行合同备案，办理产权登记，并不影响合同的效力，王新剑就102团胜达花园4号楼1层4号商铺享有足以排除强制执行的民事权益。中胜达公司法定代表人付志国明确向法院陈述其与李建刚达成以物抵债协议时有意隐瞒了己将涉案商铺出售并已收到房款的事实，其行为是恶意规避执行的行为，因付志国的规避行为造成李建刚与中胜达公司间以物抵债协议未能履行，应由中胜达公司承担相应的法律责任，对于未履行的债务，中胜达公司负有继续履行的义务。综上所述，该院中止对102团胜达花园4号楼1层4号商铺的执行正确，李建刚的请求，不能成立。遂依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定判决：驳回李建刚的诉讼请求。一审案件受理费500元，由李建刚负担。   本院二审期间，被上诉人王新剑提交了五家渠城华市政管理服务有限公司梧桐分公司（以下称梧桐分公司）出具的证明、五家渠农发电力有限责任公司（以下称农发公司）出具的王宗海交费明细信息报表及五家渠梧桐城镇建设投资经营有限公司（以下称梧桐城镇公司）出具的暖气费收据各一份，欲证实其占有使用涉案商铺期间向有关部门交付费用及该涉案商铺名称变更情况。上诉人李建刚的质证意见为，梧桐分公司出具的证明因出具人不具备资格，证明内容与事实不符，不予认定；对农发公司出具的王宗海缴纳电费收据不能证实该费用为涉案商铺电费支出，不予认可；对梧桐城镇公司出具的暖气费收据中的房屋面积及名称与涉案商铺名称不符，故对该收据的三性均不予认可。本院认为，被上诉人王新剑提供的证据材料均印证其为涉案商铺的实际占有人，在上诉人李建刚不能提交有效抗辩证据的情况下，本院对上述证据予以确认。上诉人李建刚提交胜达花园小区业主李冬城2016年7月缴纳的装修押金、垃圾清运费、物业费收据三份，旨在证实胜达花园小区有物业管理的事实。被上诉人王新剑的质证意见为：上诉人李建刚提交的收据中的费用与被上诉人王新剑商铺无关系，不予认可。本院认为，上诉人李建刚提交的三份收据为小区住户，与涉案商铺缺乏关联性，其提交的三份收据于本案无证据证明力。   二审查明的其他案件事实与一审查明的基本案件事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为王新剑对涉案商铺是否享有合同权利，是否足以排除强制执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任......本案中，2015年7月23日，王新剑与中胜达公司签订两份《商品房买卖合同》约定购买中胜达公司开发的商铺两间。王新剑通过现金等形式支付对方购房款后，该涉案商铺已由王新剑父亲王宗海实际占用至今。由于中胜达公司的原因，使得王新剑与中胜达公司签订的购房合同所涉房产未办理所有权登记。二审中，被上诉人王新剑提供其缴纳的暖气、用电支出费用以印证其已实际占用该涉案商铺多年。作为购房人王新剑已经完成了涉案房屋买卖合同订立、涉案房屋价款支付及实际占用等基本事实举证证明责任，在上诉人李建刚不能提交有效证据抗辩情况下，应承担不利的法律后果。上诉人李建刚称王新剑所交涉案房屋未进行商品房预售登记，不符合物权的产生以登记为准的法律规定。《中华人民共和国物权法》第十五规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，因中胜达公司原因未能进行该涉案房产合同备案、办理产权登记并不影响涉案当事人双方签订的《商品房买卖合同》效力。王新剑已占用涉案商铺多年，其享有上述权利已满足排除强制执行所需的法定要件。对上诉人李建刚称一审未查明王新剑所交房款打入中胜达公司账户，虽有该公司出具的收款收据，但不能证实款项进入公司账户应视为该公司未收到该房款，涉案房屋未进行商品房预售登记的原因在于购房款进入个人账户的上诉意见。一审已查明王新剑已通过现金等形式支付涉案购房款共计443050元，并办理了入住手续。因中胜达公司未向五家渠市房屋管理部门提交工程竣工资料等原因，致使王新剑与中胜达公司签订的购房合同未备案、涉案房产未办理房屋所有权登记。并非上诉人所称的由于购房款进入个人账户原因导致涉案商铺未进行预售登记。上诉人李建刚上诉理由缺乏法律和事实依据不能成立。   综上，被上诉人王新剑在一审法院查封涉案商铺之前已与中胜达公司订立合法有效的买卖合同，并合法占有该商铺，亦并非自身原因未办理过户登记。上诉人李建刚的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费500元，邮递送达费80元，共计580元。由上诉人李建刚负担。   本判决为终审判决。       审判长  渠源   审判员  刘君   审判员  刘新建     二〇一九年十二月三十日     书记员  刘慧君     1