山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终4号上诉人（原审被告）：山东金藏煌药业集团股份有限公司。住所地：山东省乐陵市城区开元东大道。法定代表人：薛邦义，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔述博，山东浩鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨可心，山东浩鲁律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：山东青源啤酒有限公司。住所地：山东省临邑县临盘工业园。法定代表人：王永泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙晓杰，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。上诉人山东金藏煌药业集团股份有限公司（以下简称“山东金藏煌集团”）因与被上诉人山东青源啤酒有限公司（以下简称“山东青源公司”）企业借贷纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2019）鲁1424民初2111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东金藏煌集团上诉请求：1、请求撤销一审法院（2019）鲁1424民初2111号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由山东青源公司负担。事实和理由：一、被上诉人违反了民事诉讼的禁止反言原则，并涉嫌虚假诉讼，一审法院认定事实、适用法律明显违法，发现涉嫌刑事犯罪而不移送公安机关处理，严重违法。1、本案被上诉人有违诚信，在一审法院（2018)鲁1424民初1456号民事卷宗与德州中院(2019)鲁14民终834号民事卷宗中被上诉人的特别授权代理人当庭陈述、被上诉人的起诉状、上诉答辩状、被上诉人的实际控制人张丁友均陈述被上诉人借款给潘玉源,而不是借给上诉人,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定,应当禁止被上诉人反言,其在本案的诉讼请求不应得到支持;2、本案被上诉人起诉的是上诉人,在一审法院(2018)鲁1424民初1456号民事卷宗与德州中院(2019)鲁14民终834号民事卷宗中被上诉人起诉的是潘玉源，其主张的钱是同一笔，被上诉人的证据也是同样的，而被上诉人向两个不同的被告主张民间借贷关系，其中必有一假，必有一个案件中被上诉人是虚假陈述，捏造事实。如果本案为真，则说明起诉潘玉源的案件为假，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百零七条的规定，以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序的，处三年以下有期徒刑。且虚假诉讼罪为行为犯,行为人一经法院立案完成既构成犯罪的既遂。上诉人已向一审法院出具了被上诉人起诉潘玉源的卷宗材料。该案中的被上诉人当庭陈述与本案中被上诉人的陈述一对证，一目了然，而一审法院却认为上诉人没有充分举证,不知还需要什么样的证据；3、根据《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第2款的规定,通过本案的审理，被上诉人的行为已涉嫌刑事犯罪,且该刑事犯罪案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第(五)项的规定,法院应中止审理，将犯罪线索移送公安机关,等待刑事程序终结再恢复审理。而一审法院回避此问题,以不属于法院主管的范围不作处理，不知一审法院依据的是什么法律依据。因此一审法院在认定事实、适用法律、审理程序上明显违法。二、一审法院对举证责任分配及事实认定存在错误。1、被上诉人当庭说明借贷经过明显与被上诉人出示证据、与日常生活经验不符。并且被上诉人作为一家公司在(2018)鲁1424民初1456号民事卷宗与(2019)鲁14民终834号民事卷宗中被上诉人已出示财务账目、凭证,被上诉人的特别授权代理人当庭陈述与实际控制人张丁友也出庭作证,证明被上诉人的款项借给了潘玉源。现在又起诉向上诉人要账，明显与被上诉人出示的证据与日常生活经验不符。2、上诉人的财务日记账为潘玉源所记，单据也是潘玉源所写,潘玉源并不知款项的性质。潘玉源的单据所写明显与被上诉人出示的记账不符，与中国农业银行结算业务申请书的附加信息及用途记载为货款不符;潘玉源单据所写与上诉人的证明记载不符;被上诉人提交的证据不能证明与上诉人之间的借款合意，500000元款项的性质处于真伪不明状态,一审法院仅凭潘玉源所记，就认定借款明显违法。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，被上诉人在上诉人抗辩系其他债务并对主张提供证据证明后,被上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，而被上诉人没有举证，一审法院则直接根据另一案件中潘玉源提交的证据认定了借款事实，属于认定事实错误。据此，请求二审法院撤销原判，对一审判决直接予以改判,支持上诉人的诉讼请求。山东青源公司辩称，1、我公司就本案所涉借款起诉潘玉源，法院根据潘玉源的陈述及上诉人提供的证据，认定潘玉源系受上诉人委托办理借款手续，其不是借款人，从而判决驳回我公司对潘玉源的诉讼请求，法院的判决系新的事实，与我公司基于银行转账的认知不同，故我公司起诉上诉人不是重复诉讼，更不是虚假诉讼；2、上诉人所称该50万元系中介费或劳务费，反而证明其认可该款项系公司业务，但其未举证证明该款的性质，结合其账面记载为借款，故一审法院判决上诉人公司还款正确，应予维持。山东青源公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告山东金藏煌集团偿还原告借款500000元及利息（自起诉之日起按月息2分计算至实际付清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年11月1日，山东青源公司向潘玉源个人账户转账500000元，山东青源公司的记账凭证账册里的中国农业银行结算业务申请书的附加信息及用途记载为货款，财务自记账为潘玉源借款。潘玉源系山东金藏煌集团财务人员，其将上述款项取出交给公司，山东金藏煌集团记账凭证里的《收据》，载明的收款事由为借款，分类账记账的科目为其他应付款。2018年6月7日，山东青源公司以潘玉源为被告，向一审法院提起诉讼，一审法院经审理于2018年11月6日作出（2018）鲁1424民初1456号民事判决书，判决：被告潘玉源于本判决生效之日起三十日内偿还原告山东青源啤酒有限公司货款500000元及利息（利息自2018年6月1日起至该货款清偿之日止，按年利率6％计算）。潘玉源不服该判决提起上诉，德州市中级人民法院经审理于2019年5月20日作出（2019）鲁14民终834号民事判决书，判决：一、撤销山东省临邑县人民法院（2018）鲁1424民初1456号民事判决；二、驳回山东青源啤酒有限公司的诉讼请求。2019年7月8日，山东青源公司以山东金藏煌药业集团股份有限公司为被告，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，潘玉源系山东金藏煌药业集团股份有限公司财务人员，其代收涉案款项的行为系职务行为，该行为产生的法律后果应由山东金藏煌药业集团股份有限公司承担。关于涉案款项的性质，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，山东金藏煌药业集团股份有限公司辩称涉案款项的性质为中介服务费，并未提供相关证据予以证明，其出具《收据》载明的收款事由为借款，据此一审法院依法认定涉案款项的性质为借款，山东青源啤酒有限公司有权要求山东金藏煌药业集团股份有限公司返还借款本金。关于借款利息，原、被告双方并未对此进行约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，涉案借款利息可按照年利率6％自起诉之日起计算至还清之日止。关于山东金藏煌药业集团股份有限公司主张本案涉嫌虚假诉讼问题，其没有提交确实充分的证据，且也不属于法院主管的范围，其应向公安机关报案，本案中不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告山东金藏煌药业集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东青源啤酒有限公司借款本金50万元及利息（按年利率6％，自2019年7月8日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告山东金藏煌药业集团股份有限公司承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定一致，予以确认。本院认为，上诉人财务人员潘玉源去被上诉人处办理借款手续，上诉人将该笔款项记录为潘玉源借款，经人民法院生效裁判文书确认，该款项汇入潘玉源账户后，潘玉源将该笔款项交给上诉人，上诉人公司对该笔款项进行了入账处理，记账明细显示为“向青源公司借款”，故原审认定该笔款项为上诉人向被上诉人的借款正确。上诉人主张该笔款项为上诉人为被上诉人联系上市业务的劳务费，但其未提供充分证据证明，被上诉人对此也不予认可，故对上诉人的主张本院不予支持。上诉人向被上诉人借款50万元应予偿还。关于上诉人主张本案涉嫌虚假诉讼问题，其也未提供充分证据证明，一审法院不予处理并无不当，本院予以维持。综上所述，山东金藏煌药业集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人山东金藏煌药业集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇二〇年一月二十一日法官助理李悦书记员王佳玲