山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁11民终2365号上诉人(一审被告)：薛兰刚，男，1971年3月1日出生，汉族，农民，住莒县。委托诉讼代理人：刘金刚，莒县安庄法律服务所法律服务工作者。被上诉人（一审原告）：王家亮，男，1969年3月16日出生，汉族，农民，居民登记住所地莒县库山乡源河村200号，现住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：崔玉龙，山东聚祥律师事务所律师。一审被告：张树展，男，1970年9月1日出生，汉族，农民，住莒县。上诉人薛兰刚因与被上诉人王家亮、一审被告张树展买卖合同纠纷一案，不服莒县人民法院（2019）鲁1122民初1238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。薛兰刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由王家亮承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。薛兰刚与王家亮自2012年存在业务往来，王家亮为薛兰刚开办的造粒厂提供原材料，期间大部分货款已结算完毕，仅欠王家亮货款26970元。2015年5月30日，薛兰刚为王家亮出具欠条一份，确认双方的债权债务关系。一审法院在无任何事实和法律依据的前提下，认定薛兰刚拖欠王家亮货款81987元错误。王家亮为薛兰刚提供废塑料篷布，而非大棚膜。二、一审法院采信证据不当。1.对于张树展出具的两份收货单，薛兰刚不知情，收货单没有具注明收货时间，无法确认该收货单是否已经结算。2.薛兰刚与王家亮之间的短信聊天记录，一直都是王家亮单方陈述，薛兰刚对此未予承认或确认，一审法院却以薛兰刚没有否认为由，推定王家亮陈述的数额是真实的，是错误的。3.薛兰刚与王家亮之间的通话录音，薛兰刚也未确认双方债权、债务的具体数额，庭审时王家亮并未整理纸质材料，薛兰刚无法确认录音是否进行剪辑，单凭录音也不能确认王家亮的主张。4.王家亮与张树展的通话记录，无法认定薛兰刚与王家亮之间存在欠款4万元的事实，王家亮主张的该4万元没有任何证据予以证实，而且薛兰刚当庭也予以否认。单凭王家亮和张树展的通话录音来证实薛兰刚债权债务的存在，显然是没有任何法律依据。王家亮答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回薛兰刚的上诉请求。一、2014年冬天王家亮与薛兰刚建立业务往来，薛兰刚从王家亮处多次赊购大棚膜，王家亮每次根据薛兰刚的要求将货物送到指定地点，薛兰刚与其职工在其销售单上签字确认，销售单记载了买卖双方、日期、商品的名称、数量、价款等项目，经薛兰刚或其职工签字确认，即证实薛兰刚已经收到了货物，也能证实双方之间的买卖合同合法有效。二、欠款的形成过程是：2015年4月13日，经双方结算薛兰刚共计欠款60787元，薛兰刚于当日通过银行转账支付20780元，下欠40000元；薛兰刚给王家亮出具欠条26970元；薛兰刚员工张树展书写收货单16840元和13177元，以上共计96987元，薛兰刚于2016年2月3日和2017年1月27日共计付款15000元，下欠81987元。该欠款有薛兰刚书写的欠条、薛兰刚员工张树展书写的收货单、王家亮与薛兰刚之间的短信记录以及王家亮与薛兰刚和张树展的通话录音在卷为凭，足以确认上述欠款的事实。在短信记录、通话录音中，薛兰刚多次承认欠款数额，也多次承诺还款，让王家亮理解他的难处，但薛兰刚对于付款一拖再拖，最终对王家亮的电话都不接，毫无诚信。三、一审认定王家亮与薛兰刚之间存在买卖合同关系正确，且双方对存在买卖合同关系并无异议，王家亮已经履行了送货义务，薛兰刚应当全面履行自己的付款义务。虽然薛兰刚多次向王家亮表示对欠款进行“安排”“落实”，让王家亮理解他的难处，到今天对于欠款的否认，王家亮已经对薛兰刚失去了信任。一审被告张树展未陈述意见。王家亮向一审提出诉讼请求：1.判令薛兰刚、张树展支付货款81987元及利息；2.诉讼费由薛兰刚、张树展承担。事实和理由：薛兰刚在夏庄设立工厂，从事产品加工，由张树展负责管理。王家亮、薛兰刚、张树展于2015年前建立业务往来，薛兰刚、张树展多次赊买王家亮的大棚膜。经结算，薛兰刚、张树展尚欠王家亮货款81987元。薛兰刚一审辩称：只认可薛兰刚向王家亮出具的欠条26970元，其他欠款与薛兰刚无关，也不知情。张树展一审辩称：王家亮与薛兰刚为什么打官司不清楚，欠多少钱也不知道，张树展只是在薛兰刚厂子干活的，王家亮送货到薛兰刚的厂子。欠款应由薛兰刚承担责任，张树展不承担责任。王家亮提交如下证据：1.欠条一张，证实薛兰刚于2015年5月30日向王家亮出具26970元欠条；2.张树展出具的货款单两张，数额分别为13177元、16840元；3.王家亮与薛兰刚的短信聊天记录，证实涉案数额为81987元；4.王家亮与薛兰刚手机通话录音，证实涉案数额为81987元；5.王家亮与张树展的通话记录，证实王家亮通过张树展向薛兰刚转交40000元的收货条。薛兰刚质证称，对2015年5月30日出具的26970元的欠条无异议；对张树展出具的两份货款单不予质证，薛兰刚不知情；对王家亮提交的与其通话录音和短信聊天书面整理材料，也不予质证，薛兰刚也有录音和短信，从来没有承认过欠王家亮81987元；王家亮与张树展通话所涉及的内容与薛兰刚没有任何关系；王家亮提到40000元收货条，不是薛兰刚写的，王家亮与张树展之间怎么通话与薛兰刚没有关系。薛兰刚只是在2015年5月30日向王家亮出具过一份26970元的欠条，如果之后还有薛兰刚出具的条，还可以进行结算，但从来没有承认欠81987元的事实。王家亮说有40000元收货条给了张树展，但王家亮与张树展的通话录音中，王家亮说没有条，要张树展给作证，说明是虚假的。张树展质证称，货款单是张树展书写，只要是货送到厂子，由干活的给过磅，出具过磅单，由货主拿着过磅单去找薛兰刚算账，有时薛兰刚给现钱，不给现钱的由薛兰刚写欠条。13177元这张条上写着大棚膜老张，我不清楚是谁的，因为时间太久了，欠谁的不知道；16840元这张条也时间长了，也想不清了，当时送货的老王也很多。对王家亮与张树展的通话录音没有意见，40000元收货条的事，王家亮给张树展打电话时说40000元的收货条给了张树展，然后张树展给了薛兰刚，但该40000元怎么形成的，张树展不知道。薛兰刚对26970元欠条的真实性无异议，张树展对两张货款单、与王家亮通话录音的真实性无意义，一审对上述证据真实性予以确认并在卷佐证。薛兰刚对与王家亮之间的短信聊天及通话录音不予质证，但未否认短信聊天及通话录音的真实性，也未提供证据推翻王家亮提交的短信及录音，一审对王家亮与薛兰刚之间的短信聊天和通话录音的真实性予以确认并在卷佐证。薛兰刚提供银行转账记录，证实于2016年2月3日偿还10000元、于2017年1月27日偿还5000元。王家亮质证称，薛兰刚两次偿还共计15000元，偿还的是40000元收货条的货款，不是偿还的26970元欠条。一审对上述证据真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审认定事实如下：薛兰刚在莒县夏庄镇开办加工厂，张树展受薛兰刚雇佣在加工厂干活。王家亮向薛兰刚供应大棚膜，薛兰刚拖欠货款81987元未付。其中张树展向王家亮出具货款单两张，数额分别为13177元及16840元；薛兰刚于2015年5月30日向王家亮出具26970元欠条一张；王家亮通过张树展向薛兰刚转交数额为40000元的收货条。薛兰刚共计拖欠货款96987元，薛兰刚已经支付15000元，剩余81987元未付。一审认为，王家亮、薛兰刚、张树展应当按照约定，全面履行自己的义务。薛兰刚在莒县夏庄镇开办加工厂，并从王家亮处购买废品大棚膜用于生产，双方对上述事实均无异议，一审对王家亮与薛兰刚之间存在买卖合同关系予以确认。本案争议焦点主要有：1.张树展是否应当承担还款责任。庭审中，薛兰刚认可张树展受其雇佣在加工厂干活；在王家亮提供的与薛兰刚的短信及通话中，王家亮在货款总数中加入了张树展出具的两张货款单的数额且陈述通过张树展转交欠条，在短信及通话中薛兰刚均未对张树展出具的货款单及转交欠条提出异议；且王家亮向薛兰刚供应的是大棚膜，张树展出具的货款单中记载的货物也是大棚膜，应当确认张树展接收货物、出具货款单是基于与薛兰刚之间的雇佣关系，是代薛兰刚接收货物、出具货款单。因此，王家亮起诉要求张树展承担还款责任无事实和法律依据，一审不予支持。2.薛兰刚未付货款数额。王家亮提供薛兰刚于2015年5月30日出具的26970元的欠条，薛兰刚对欠条真实性及欠款数额均无异议，一审对26970元欠款予以确认。王家亮提交张树展签名的货款单两张，数额分别为13177元、16840元。张树展庭审时对货款单真实性无异议；王家亮向薛兰刚供应大棚膜的事实双方已经确认，且薛兰刚认可张树展受其雇佣，王家亮提供的两张货款单上记载的货物也是大棚膜，两张货款单均由王家亮持有并提交，一审认定王家亮提供的两张货款单是由张树展向王家亮出具，因薛兰刚开庭时并未提供证据证实货款单中的款项已经支付，故一审对薛兰刚拖欠货款单中记载的30017元的事实予以确认。王家亮针对其主张的40000元欠款，提交与薛兰刚的短信记录及通话录音，在发送短信及通话时，王家亮多次提到总货款为96987元，未付数额为86987元，且40000收货条通过张树展转交；薛兰刚开庭时称仅拖欠2015年5月30日出具的欠条中的26970元；薛兰刚主张的26970元与王家亮短信、通话中主张的未付数额86987元差距较大，但薛兰刚在回复短信、通话时均未就货款总数、欠款数额及王家亮通过张树展转交收货条的事实提出任何异议，薛兰刚的辩解及陈述不符合交易习惯、违背常理。此外，王家亮提交与张树展的通话录音一份，王家亮陈述将40000收货条通过张树展转交给薛兰刚，张树展在通话中并未提出异议；开庭时张树展虽称对40000收货条的形成过程不了解，但并未对王家亮通过张树展转交收货条的事实进行否认。因此，通过王家亮提供的与薛兰刚的短信、通话记录，并结合王家亮与张树展的通话内容，一审确定王家亮已通过张树展将40000收货条转交给薛兰刚的事实，对王家亮主张的薛兰刚拖欠该40000元货款的事实予以确认。综上所述，薛兰刚总计欠款96987元（26970元+13177元+16840元+40000元）。庭审时王家亮确认薛兰刚已经偿还15000元，薛兰刚未付数额为81987元。王家亮与薛兰刚并未约定欠款利息，王家亮所诉利息以81987元为基数，自王家亮起诉之日起至实际支付之日止，按年利率6%计算为宜。综上，王家亮合理诉求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：一、薛兰刚于判决生效后十日内支付给王家亮货款81987元及利息（利息以81987元为基数，自王家亮起诉之日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回王家亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由薛兰刚承担。本院经审理查明：二审过程中，薛兰刚提交其手机中张树展的护照照片，证明一审王家亮陈述在2016年6月18日将涉案的4万元欠条转给了张树展，张树展又转给了薛兰刚，与事实不符。张树展在2016年6月15日已办理好出国手续早已不在薛兰刚处工作。王家亮质证认为，王家亮提交的录音证据中证实其将4万元的收货条转给张树展的时间是2015年4月13日，张树展一审对于该证据认可，应以张树展陈述为准；对照片真实性无异议，但不能证明张树展此时与薛兰刚之间不存在劳动关系或是劳务关系。王家亮提交2016年1月28日11时28分49秒其与薛兰刚之间的手机通话录音，证实薛兰刚欠款的事实。薛兰刚质证认为，王家亮在一审没有向法庭提交，在二审不能作为新证据，而且在二审举证期限内没有向法庭提交；该证据不能证实薛兰刚与王家亮之间存在4万元的债权债务，薛兰刚在该录音中明确表示需要与其家属对账方能确认，显然双方之间并没有核实账务。本院认为，上述证据均不是新证据，证明的内容本院结合其他证据综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点是：一审认定薛兰刚欠王家亮货款81987元是否正确。1.一审被告张树展给王家亮出具的两张收货条能否认定是薛兰刚欠王家亮货款的一部分；2.40000元收货条对应的欠款事实是否成立。本案诉争欠款分为三部分，一是薛兰刚于2015年5月30日向王家亮出具26970元欠条；二是张树展向王家亮出具货款单两张对应的数额分别为13177元和16840元；三是王家亮通过张树展向薛兰刚转交数额为40000元的收货条对应的款项是否已经给付。第一部分双方当事人无争议，一审已经确认。争议的为第二、三部分，薛兰刚提出上诉。关于第二部分，张树展为薛兰刚的雇员，其向王家亮出具货款单的行为代表薛兰刚，货款单上没有时间应由张树展代表的薛兰刚对其行为负责，不能转责于王家亮；货款单是否已经结算，举证责任在于薛兰刚，王家亮持有该货款单主张权利，薛兰刚应对其不能证明已经结算的事实承担不利后果。关于第三部分，王家亮针对该40000元欠款在一审时提交与薛兰刚的短信记录及通话录音，与张树展的通话录音证明其主张。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。一审根据上述证据，结合张树展的当庭陈述，认定王家亮已通过张树展将40000收货条转交给薛兰刚，对王家亮主张薛兰刚拖欠40000元货款的事实予以确认，并无不当。薛兰刚的上诉主张不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律及处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1850元，由薛兰刚负担。本判决为终审判决。审判长  唐玉国审判员  韩文卓审判员  李晓艳二〇二〇年一月二日书记员  王 涛