山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁15民终3993号上诉人（原审被告）：翟杰，男，1975年11月5日出生，汉族，住山东省茌平县。委托诉讼代理人：王敏，茌平温陈法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：齐璐璐，茌平温陈法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘士海，男，1961年4月4日出生，汉族，住山东省茌平县。原审被告：杨海涛，男，1976年2月19日出生，汉族，住山东省茌平县。上诉人翟杰因与被上诉人刘士海、原审被告杨海涛民间借贷纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2019）鲁1523民初1845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翟杰上诉请求：1.撤销山东省茌平县人民法院（2019）鲁1523民初1845号民事判决书第三判项，并改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费和保全费或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。一、本案中被上诉人提供的证据不能证明被上诉人刘士海与杨海涛之间的借贷关系及借贷数额，被上诉人提交的银行转账明细仅能证实双方之间存在过4.5万元转账的事实，至于有无提前扣除利息的情况没有充足的证据予以证明。而且一般情况下民间借贷时不会同时存在现金及转账两种支付形式。上诉人认为应进一步对借贷事实进行调查。现有证据无法证明被上诉人的主张。二、本案中上诉人的保证都已过保证期间，不能作为上诉人承担保证责任的依据。三、上诉人与被上诉人之间并未成立有效的担保合同。2016年3月20日被上诉人拿着写好的《还款承诺书》找到上诉人，要求上诉人在《还款承诺书》上签字，上诉人不同意继续再为原审被告杨海涛提供担保。后经协商，约定如果原审被告杨海涛还不上借款，就把吊车抵给被上诉人，被上诉人可以自己处理，以物抵债。如果被上诉人觉得自己要的是钱，要了吊车没有用，那么也可以由被上诉人负责把吊车过户给上诉人，上诉人在收到吊车后替原审被告杨海涛还清欠款。上诉人权衡后，认为如果吊车过给自己，即便帮原审被告杨海涛清偿债务后，吊车的价值也足以弥补自己的损失。基于此约定，上诉人在《还款承诺书》上书写了“补充：如借款人杨海涛不履行承诺，由借贷人刘士海将杨海涛名下吊车过户给自己”，然后才在担保人处签了字。2.试想作为一个理性的自然人，在看到原审被告杨海涛与被上诉人之间的5万元债务于2014年7月27日开始，但直至2016年3月20日仍没有还清的情况下，提出这种附条件的担保条款是合情合理。而且被上诉人庭审中做出的吊车在他手中不值钱的陈述也恰恰能证明上诉人主张的合理性。根据法律规定，担保合同需经双方达成合意后始发生法律效力，一审中上诉人对担保合同的这句补充已做了充分的解释说明，且合情合理。而被上诉人未能进行合理的解释，也不认可补充的效力。综上，可以确信双方在本案中并未达成担保的合意，双方之间的担保合同并未成立，上诉人不应承担保证责任。四、从证据的内容来看，即便合同成立，也是附条件生效的担保合同。退一步讲，如果认为担保合同成立，因双方对合同内容存在争议，所以应对担保合同中的内容做出合理的解释。合同中的补充内容客观存在，双方就该句内容产生争议，无法达成一致的，应优先根据文义解释原则进行解释，因补充是以上诉人的视角所书写，应认定是上诉人对担保成立所附条件的具体描述，在条件未成就时，上诉人不应承担保证责任。被上诉人刘士海答辩称，一、贷款数额确实是5万元。1.关于本案贷款数额的证明采取的是合同加借条的方式。2014年7月27日和2015年7月27日的《借贷合同》中的第五条都有“本合同一经签字证明贷款人己经收到贷款,本合同立即生效”的条款，所以，上述两个合同即是合同也是借条，有贷款人的签字就证明贷款人己经收到合同约定的全部贷款5万元。2.提交中国工商银行的《借记卡账户历史明细清单》（以下简称“清单”），这个账户是2014年7月27日《借贷合同》上刘士海和贷款人杨海涛约定的汇款的账户。2014年7月27日的《借贷合同》第三条明确规定：利息每月一结，从下月27日起每月27日由乙方打到甲方账户上，甲方账户：工商银行。后，杨士海和贷款人杨海涛去茌平区温陈街道办事处（上诉人翟杰单位）找他签字，上诉人翟杰接过《还款承诺书》后看了一会儿，对贷款人杨海涛说：“不能光栓我自己，也得栓你一下”，随着就在《还款承诺书》上补充了过户吊车的条款，并在《还款承诺书》上签了字，刘士海和贷款人杨海涛看了上诉人翟杰补充的条款也表示同意。关于过户吊车的条款只是与《还款承诺书》其他条款并列的补充条款，根本不能否定上诉人翟杰承担连带责任。三、本案没有超过上诉人翟杰的保证期。2016年3月20日上诉人签字的《还款承诺书》第1条规定：贷款人杨海涛承诺2017年4月27日前还清本息。第5条规定：保证期为最后一期债务履行期限届满之日起二年。所以，本案保证期满之日是2019年4月27日。本案起诉日是2019年4月19日，距保证期满还差8天，所以，本案上诉人的保证没有超过保证期。上述事实证明，一审法院判决上诉人翟杰对《还款承诺书》中约定的债务承担连带责任完全合法。原审被告杨海涛未到庭陈述意见。刘士海向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款66000元、利息34400元及起诉之日至给付之日的利息；2.诉讼费用、保全费由被告承担一审法院认定事实：2014年7月27日，杨海涛与刘士海签订《借贷合同》一份。合同约定，杨海涛因资金周转于2014年7月27日向刘士海借款5万元，月利率2%，利息每月一结，每月27日打到刘士海尾号9864的银行卡中，借期一年，于2015年7月27日还清本息，杨海涛如不按合同还本付息，付息逾期每天50元、还本逾期每天按应还资金总额的5‰作为滞纳金支付给刘士海；若资金用途不符或付息逾期10天刘士海有权终止合同。终止合同受阻或还本逾期10天刘士海可以向法院起诉，因此导致进入法律程序双方所产生的费用由乙方承担。本合同一经签字证明杨海涛已经收到借款，本合同立即生效。同日，翟杰出具《担保书》一份，内容为：我叫翟杰，男，茌平县温陈街道办事处职工，杨海涛及爱人与刘士海签的借贷合同我已经看过。根据我了解的情况，产生借贷的情况真实，借贷关系可靠，杨海涛及爱人具备偿还能力。我自愿承担此合同的担保责任，不管出现什么情况（包括生命和财产等意外情况）导致甲方还不上这笔贷款，其本息及滞纳金都由我偿还。并同意选择下列方法之一：1、用楼房或其他资金按借贷合同一次性偿还本息及滞纳金；2、用我的工资或其他款项分期偿还，每月从扣除400元作为生活费，剩余部分全部用于偿还欠款。分期还款期间的欠款仍按合同计算利息。以上承诺若不能兑现导致进入法律程序甲乙双方所产生的一切费用由我承担。特此担保。担保人：翟杰2014年7月27日。2014年7月27日，刘士海通过转账向杨海涛支付4.5万元。后杨海涛于2014年8月27日、9月27日10月24日各支付利息1000元。借款到期后杨海涛未偿还借款，双方协议将还款期限延长至2016年1月27日。2015年5月27日，杨海涛与刘士海重新签订《借贷合同》一份。合同约定，2015年7月27日杨海涛向刘士海借款5万元，用于吊车生意，月利率2%，借期半年，2016年1月27日止。利息每月一结，从下月起每月27日打到刘士海尾号9864的帐号上。杨海涛如不按时还款，逾期10天月利率按3%计算。若因不能按时还款导致进入法律程序双方产生的费用均由杨海涛承担。本合同一经签字证明杨海涛已经收到借款，本合同立即生效。2015年5月27日，翟杰又重新向刘士海出具《担保书》一份，担保书内容与2014年7月27日的担保书内容相同。借款再次到期后，杨海涛仍未还款。2016年3月20日，杨海涛向刘士海出具《还款承诺书》一份。内容为：1、2014年7月27日借到人民币5万元整，用途吊车运营，今已超过借款期限，本人承诺：2017年4月27日前还清本息。2、合同期限内月利率为2%，利息一月一结，借款日为结息日，结息帐号的尾号为9864。3、借款人担保人给付款项中本息收取顺序为：利息优先。4、担保人对借款人的借款利息，违约金，损害赔偿金，实现债权的费用等承担连带清偿责任。发生争议，由茌平县人民法院管辖。若因不及时履行债务导致进入司法程序所发生的一切费用由借款人或担保人承担。5、保证期间为最后一期债务履行期限届满之日起二年。杨海涛在借款人处签字，翟杰在担保人处签字。另外，翟杰在《还款承诺书》最下方写明：补充，如借款人杨海涛不履行承诺，由借贷人刘士海将杨海涛名下吊车过户给自己。2016年4月4日，杨海涛又向刘士海借款1万元，后又向刘士海借款6000元。后杨海涛向刘士海出具金额为1.6万元的借条一张，并根据回忆的大体时间将借款日期写为2016年3月11日。2016年9月30日，杨海涛偿还刘士海1万元。2019年5月21日，本院依据原告的申请将翟杰的银行账户予以冻结，冻结期限1年。原告交纳保全申请费860元。一审法院认为，关于2014年7月27日的借款，结合原告的转账记录及杨海涛的还息记录可以认定刘士海向杨海涛提供借款5万元。根据《还款协议》的约定，自2016年3月20日至2016年9月30日，杨海涛应支付利息6333元（每月1000元×6月零10天），杨海涛支付1万元后，剩余的3667元应在本金中扣除，即被告尚欠原告本金46333元应予偿还，并自2016年10月1日起按约定利率计算利息。另外，原告申请保全的费用860元有权要求被告杨海涛偿还。被告翟杰自2014年7月借款之日起即为杨海涛提供担保，后续展期时亦重新出具了《担保书》并在还款承诺书上签字。翟杰主张已经超过保证期间与事实不符，一审法院不予采纳。《还款承诺书》中第4条明确约定翟杰对借款人的借款本息、违约金，损害赔偿金，实现债权的费用承担连带清偿责任，其主张系附条件生效的担保合同于法无据，一审法院依法不予采信。翟杰应当对杨海涛的剩余借款本金46333元及利息以及保全费860元承担连带清偿责任。其承担责任后有权向被告杨海涛追偿。关于借款1.6万元，双方未明确约定还款期限，原告刘士海有权随时要求被告杨海涛返还，被告杨海涛应当偿还原告刘士海。综上所述，原告的诉讼请求，一审法院依法予以支持。被告杨海涛、杨云霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百四十八条规定，判决如下：一、被告杨海涛于本判决生效后三日内偿还原告刘士海借款本金46333元及利息（利息以46333元为基数，自2016年10月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、被告杨海涛于本判决生效后三日内赔偿原告刘士海财产保全费860元；三、被告翟杰对被告杨海涛的本判决第一项和第二项确定的债务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向被告杨海涛追偿；四、被告杨海涛于本判决生效后三日内偿还原告刘士海借款16000元。案件受理费2308元，减半收取1154元，由被告杨海涛、翟杰共同负担822元，杨海涛单独负担332元。本院二审期间，被上诉人刘士海提交了其账号为62×××64的中国工商银行茌平支行打印的借记卡账户历史明细清单，主张该账户是和贷款人杨海涛约定的汇款账号，从贷款人杨海涛支付利息情况证明贷款人杨海涛确实收到了5万元的全部贷款。上诉人翟杰对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该份证据不能证明杨海涛向其支付1千元利息，且更加不能证明杨海涛收到了5万元全部借款，该份证据与一审中原告提交的证据基本一致，不能算是新证据，不足以证明借贷5万元借贷事实的成立。二审查明的案件事实同一审查明的案件事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、5万元借款的实际交付金额是多少；二、本案是否为附条件的保证；三、是否已过保证期间。关于焦点一，本院认为，被上诉人刘士海主张45000元以转账方式交付，5000元以现金方式交付，因5000元交付数额并非大额钱款，以现金交付亦符合民间借贷习惯。若出借人预扣利息，借款人不会借款的下一个月即向出借人支付利息。本案中，杨海涛于2014年8月份即借款后一个月开始每月向刘士海支付1000元利息，证实刘士海在本案中并不存在预扣利息的情况。结合杨海涛与翟杰在2015年出具借贷合同、担保书以及2016年出具还款承诺书时，均对借贷数额予以认可的事实，一审法院认定5万元借款已全部交付并无不当。关于焦点二，本院认为，翟杰虽在还款承诺书中补充“如借款人杨海涛不履行承诺，由借贷人刘士海将杨海涛名下吊车过户给自己”，但上述内容并没有明确表示若借款人杨海涛不履行还款承诺，则翟杰不承担保证责任，故本案并非附条件的担保。承诺书中的补充约定是否实际履行，并不影响翟杰作为保证人应承担的保证责任。关于焦点三，本院认为，2016年3月20日的还款承诺书注明“2017年4月27日前还清本息”“保证期间为最后一期债务履行期限届满之日起二年”，故刘士海2019年4月19日起诉时并未超过当事人约定的保证期间，一审法院认定翟杰应对5万元借款承担连带清偿责任并无不当。综上所述，翟杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费980元，由上诉人翟杰负担。本判决为终审判决。审判长  赵曙昉审判员  徐红杰审判员  刘晓光二〇二〇年一月二十二日法官助理肖倩书记员魏然