浙江省绍兴市柯桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0603行初167号 原告吴如水，男，1951年6月10日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托代理人吴永华，男，1980年5月7日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。系原告儿子。 被告绍兴市柯桥区退役军人事务局，住所地绍兴市柯桥区鉴湖路129号。统一社会信用代码：11330621MB1511072D。 法定代表人何华均，局长。 出庭应诉负责人张致良，该局副局长。 委托代理人石宁辉，浙江鉴湖律师事务所律师。 被告绍兴市退役军人事务局，住所地绍兴市越城区曲屯路368号。统一社会信用代码：11330600MB18026628。 法定代表人尹国樑，局长。 出庭应诉负责人石雄文，该局副局长。 委托代理人杜峰，男，该局工作人员。 委托代理人史红江，浙江近远律师事务所律师。 原告吴如水诉被告绍兴市柯桥区退役军人事务局（以下简称“区退役局”）其他行政行为及行政赔偿一案，绍兴市中级人民法院作出（2019）浙06行终389号行政裁定，撤销本院（2019）浙0603行初41号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2019年10月15日重新立案。因绍兴市中级人民法院认为应当列绍兴市退役军人事务局（以下简称“市退役局”）为共同被告，故本院依法追加其为本案共同被告，并于当月17日向其邮寄送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案，原告吴如水的委托代理人吴永华，被告区退役局的出庭应诉负责人张致良以及委托代理人石宁辉，被告市退役局的出庭应诉负责人石雄文以及委托代理人史红江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告区退役局于2019年3月14日作出《不予认定带病回乡退伍军人通知书》（以下简称“《通知书》”），告知原告吴如水，经审查，其提出的带病回乡退伍军人认定申请，依据《浙江省带病回乡退伍军人认定管理办法》（以下简称“《办法》”）第三条和第四条第六款之规定，不符合条件，不予认定为带病回乡退伍军人。 原告吴如水诉称：一、被告未按照《办法》规定的时效给予审批。原告于2018年11月21日提交浙江省带病回乡退伍军人认定申请审批表（以下简称“《审批表》”），但市退役局于2019年3月6日才完成审批，超过《办法》规定的20日期限。二、被告未按照《办法》规定的程序进行审批。在《审批表》上，绍兴市柯桥区民政局（以下简称“区民政局”）认定原告是符合带病回乡条件的，但市退役局却否定了该认定。按照《办法》规定的程序，市退役局应当对原告病情进行送检，但其没有按照相关规定操作。三、被告不认定原告为带病回乡退伍军人严重违背了《办法》精神。被告认为原告退伍军人登记表中身体状况一栏中载明“腰肌劳损”，《办法》中没有该病种，故不予认定，但原告退伍当时医疗设施设备跟不上，医学病种名称与现在不统一，该“腰肌劳损”就是腰椎间盘突出，并且伤残等级一栏中载明“一”级，而不是仅代表一个横杠，表示无等级。根据《办法》第三条第四款关于“对于未能列入上述病种范围的少见慢××，其病情相当于十级以上残情者，可参照相应系统慢××认定。”的规定，原告的伤残等级为一级，病情比同一批带病回乡的退伍军人要严重，可参照上述规定予以认定。对于原告提出的右耳耳聋，被告承认是职业病，但认为退伍军人登记表中没有记载不予认可亦与法不符。对于《审批表》，区民政局审核意见同意上报，市退役局却否定该意见，缺乏依据。综上，诉请撤销《通知书》，责令被告认定原告为带病回乡退伍军人并向原告公开致歉。 原告吴如水在起诉时向本院提交并在法庭上出示如下证据材料： 1、《通知书》一份，证明被告主体适格； 2、退伍军人登记表（上盖档案章）复印件一份，证明原告符合带病回乡退伍军人条件； 3、《审批表》复印件一份，证明被告具有审核权； 4、退伍军人带病回乡申请复印件一份； 5、生活状况证明复印件一份； 6、人员月缴费信息复印件一份； 7、医疗诊断证明书（腰椎间盘突出）复印件一份； 8、医疗诊断证明书（耳聋）复印件一份； 9、MR诊断报告单复印件一份； 10、DR诊断报告复印件一份。 上述证据4-10，证明原告提出退伍军人带病回乡认定申请并提交相关材料； 11、《办法》一份，证明原告符合带病回乡退伍军人的依据； 12、上访录音光盘及文字资料各一份，证明原告就涉案申请事项提出过上访。 被告区退役局辩称：一、被告区退役局并非原告诉请认定原告为带病回乡退伍军人的适格被告。《军人抚恤优待条例》（2019年3月2日修正并实施）（以下简称“《条例》”）第五十三条规定，带病回乡退伍军人，是指在服现役期间患病，尚未达到评定残疾等级条件并有军队医院证明，从部队退伍的人员。《民政部关于带病回乡退伍军人认定及待遇问题的通知》（民发[2009]166号，以下简称“《通知》”）第三条规定，带病回乡退伍军人认定的具体的审批机关由省级人民政府民政部门规定。而《办法》第五条第三款规定，设区的市级人民政府民政部门对报送的材料进行审查，于20日内，对符合条件的，提前逐级通知申请人到指定的医疗鉴定机构进行检查；对不符合条件的，在《认定审批表》上签署意见，加盖印章，将原材料退回县级人民政府民政部门，由县级人民政府民政部门填写《不予认定带病回乡退伍军人通知书》告知申请人，同时将申请材料退回申请人，故有权认定原告是否为“带病回乡退伍军人”的审批机关原为区民政局，此次政府机构改革，被告区退役局虽承接了原属区民政局主管的军人抚恤优待工作，但并非该讼争事项的审批机关。二、被告区退役局及区民政局依法依规履行了职责，无任何过错，不应赔礼道歉。原告于2018年向区民政局提出“带病回乡退伍军人”认定申请，该局依据《办法》第五条第一款的规定，填写《审批表》并签署意见，加盖印章，连同原告提交的其他申请材料，在规定时限内一并报送绍兴市民政局（以下简称“市民政局”）；在审批机关市退役局有审批结论后，被告区退役局填写并上门向原告送达了《通知书》，且依规向原告退还了相关材料。故被告区退役局及区民政局在受理、上报、答复环节均依法依规履职，并无任何过错。三、原告诉称其属于“一级伤残”，无事实和规范依据。（一）如原告提供的退伍军人登记表，残废等级一栏填写的“一”意为一级伤残，则原告已经残疾等级评定，根本不符合《条例》规定的“带病回乡”的概念：“尚未达到评定残疾等级条件……”，可见原告的主张明显存在误解和自相矛盾之处。（二）《军人残疾等级评定标准》（民发[2011]218号）（以下简称《标准》）规定，“具有下列残情之一，器官缺失或功能完全丧失，其他器官不能代偿，存在特殊医疗依赖和完全护理依赖的，为一级”。原告主张的伤情：“腰椎间盘突出”、“右耳耳聋”，明显未达到一级伤残的程度。综上，请驳回原告诉讼请求。 被告区退役局在举证期限内向本院提交并在法庭上出示如下证据材料： 1、原告申请带病回乡材料复印件一组，证明原告于2018年11月21日向区民政局提出认定带病回乡退伍军人申请并提交相关材料； 2、EMS快递面单及邮件查询单各一份，证明区民政局接收上述材料后于2018年11月27日向市民政局报送，市民政局于2018年11月28日收件，并没有超过法定时限； 3、退回函一份，证明市民政局于2018年12月5日决定退回相关申请材料，但未明示原告是否符合“带病回乡”认定条件； 4、EMS快递面单及邮件查询单各一份，证明区民政局于2018年12月7日再次向市民政局上报原告申请材料，市民政局于2018年12月10日收件； 5、补充报告、MR诊断报告单、DR诊断报告复印件各一份、接收材料证明一份，证明原告于2019年3月4日向被告区退役局提交申请“带病回乡”补充材料，被告区退役局于同日接收； 6、EMS快递面单及邮件查询单各一份，证明被告区退役局于2019年3月4日向市退役局上报原告补充材料； 7、《审批表》一份，证明被告市退役局于2019年3月6日作出对原告申请不予认定的审批意见； 8、《通知书》复印件一份、送达回证一份和吴如水带病回乡申请资料退回清单一份，证明被告区退役局按照市退役局的审批意见作出《通知书》后送达原告，并退回原告申请材料。 被告区退役局陈述法律适用依据为《条例》第五十三条、《标准》和《办法》第三条、第四条和第五条。 被告市退役局辩称，一、被告市退役局认定原告申请不符合《办法》的条件事实清楚。1、《办法》第二条规定，“带病回乡退伍军人，是指在服现役期间患病，尚未达到评定残疾等级条件并有军队医院证明，从部队退伍的义务兵和初级士官。”第三条规定，“服役期间患病是指能够直接造成《标准》中列举残情的慢性疾病，具体指符合下列之一：……”。该条具体列举了十大类疾病。根据原告提供的退伍军人登记表，身体状况栏为“腰肌劳损”，该疾病没有列入《办法》第三条规定的疾病范围。原告虽目前患腰椎间盘突出，但该疾病与腰肌劳损系不同的病种，且带病回乡的认定是针对服役期间所患疾病进行评定，对于退役以后所患疾病不在评定范围。关于原告认为符合《办法》第三条第四款“对于未能列入上述病种范围的少见慢××，其病情相当于十级以上残情者，可参照相应系统慢××认定”的规定，且退伍军人登记表上显示残疾等级“一级”，但是对照《标准》第十级“具有下列残情之一，器官部分缺损，形态异常，有轻度功能障碍的”，为十级的要求，原告的伤情并不符合《办法》第三条第四款规定的情形，且与原告主张退伍军人登记表残疾等级栏为残疾一级相去甚远，同时原告关于残疾等级栏为残疾一级与“腰肌劳损”相当于十级以上残情的两种主张，亦存在明显矛盾。关于原告提出的右耳耳聋，在退伍军人登记表没有记载且原告也没有提供其他可以证明系在服役期间所致的材料，故亦不符合《办法》规定的条件。2、《办法》第四条规定，“患慢××的义务兵和初级士官退伍回乡生活困难的，可以向户籍所在地县级人民政府民政部门申请享受带病回乡退伍军人待遇，并提交以下材料：……（六）户籍所在地社区居委会（村委会）关于其生活状况证明、人力社保部门出具的未就业和未享受社保待遇的证明（已享受社保或达到法定退休年龄的需要提供参保缴费情况证明）。”带病回乡适用范围为退伍回乡生活困难的患慢××的义务兵和初级士官，是一项具有“优待”性质的评定事项。《办法》要求申请人提供人力社保部门出具的未就业和未享受社保待遇的证明(已享受社保或达到法定退休年龄的需要提供参保缴费情况证明)的目的，是确认申请人是否未就业、未享受社保待遇或者是否存在自费参保的情况。根据《关于浙江省复退军人参加职工基本养老保险后有关优抚补助问题的通知》（浙民优[2012]236号）规定，对于已经参加职工基本养老保险后要享受优抚补助的必须是自费参保，但原告提交的人员月缴费信息显示其退休前由企业全程缴纳社保，不符合未就业、未享受社保待遇或者存在自费参保的规定。二、被告市退役局认定原告申请不符合《办法》的条件程序合法。市民政局于2018年12月10日收到区民政局再次报送的原告申请材料，被告市退役局于2019年3月5日收到原告补充材料。期间因机构改革，被告市退役局于2018年12月28日挂牌，绍兴市编办于2019年2月25日印发“绍兴市退役军人事务局三定方案”。被告市退役局在前期对原告申请认真分析、对照评定事项现状和上级文件精神、多次向上级部门和体检医院咨询、赴原告家里进行政策解释等工作的基础上，于3月6日作出根据《办法》规定，不符合条件的意见。区退役局于3月14日制作《通知书》并送达原告。鉴于机构改革等实际原因，被告市退役局在“三定方案”出台后及时作出认定程序合法。三、原告诉请公开致歉并无法律依据。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”本案即使被告市退役局对于原告不符合带病回乡退伍军人的认定意见违法，亦不存在该法第三条、第十七条规定的情形，故原告要求被告市退役局公开致歉的请求没有法律依据。综上，被告市退役局作出的关于原告申请不符合《办法》规定的条件的意见，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。为此，请驳回原告诉讼请求。 被告市退役局在举证期限内向本院提交如下证据材料： 1、原告申请带病回乡材料和补充材料各一组、退回函一份，证明原告向区民政局申请认定带病回乡退伍军人，该局向市民政局报送相关申请材料； 2、绍市委办发[2019]17号文件复印件一份，证明“三定方案”印发时间； 3、《审批表》一份，证明被告市退役局不予认定原告为带病回乡退伍军人； 被告市退役局陈述法律依据为《条例》第五条第一款，《办法》第二条、第三条、第四条和第五条，《标准》第一级和第十级，《关于浙江省复退军人参加职工基本养老保险后有关优抚补助问题的通知》（浙民优[2012]236号）第一条和《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第十七条和第三十五条。 经庭审举证、质证，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下： 对原告吴如水提交的证据1-12，被告区退役局质证认为，证据1真实性和关联性无异议，但证明目的有异议；证据2真实性无异议，但登记表上仅有腰肌劳损的记载，没有腰椎间盘突出和右耳耳聋的记载；证据3真实性和关联性无异议；证据4-10真实性无异议，证明目的有异议；证据11真实性和关联性无异议；证据12真实性无异议。被告市退役局质证认为，证据1三性无异议；证据2真实性无异议；证据3-4无异议；证据5真实性无异议；证据6无异议；证据7真实性无异议，但腰椎间盘突出系退役所患；证据8-10真实性无异议；证据11不是证据，不予质证；证据12与本案无关。本院认为，证据1系被诉行政行为，合法性本院将在下文予以述评；证据2，三性予以确认；证据3，真实性和关联性予以确认，合法性将结合原告证据1在下文予以阐述；证据4-10真实性予以确认，可以证明原告提出案涉认定申请并提交相关材料的事实；证据11，不是证据；证据12与本案无关，不予确认。 对被告区退役局提交的证据1-8，原告吴如水质证认为，证据1-2无异议；证据3被告区退役局具有相应审批权；证据4-6无异议；证据7无异议；证据8真实性无异议。被告市退役局质证认为，证据1-8均无异议。本院认为，证据1-8可以证明两被告作出案涉行政行为的过程，予以确认，合法性本院将在下文予以述评。 对被告市退役局提交的证据1-3，原告吴如水质证认为，证据1、3无异议，证据2与本案无关。被告区退役局质证认为，证据1-3均无异议。本院认为，证据1-3可以证明两被告作出案涉行政行为的过程，予以确认，合法性本院将在下文予以述评。 经审理查明，原告吴如水于1969年4月入伍，1976年3月退伍。吴如水的退伍军人登记表上身体状况栏记载“腰肌劳损”，残废等级栏记载“一”。2018年11月21日，原告吴如水向区民政局提出申请，要求认定为带病回乡退伍军人，并提交退伍军人登记表等相关材料。区民政局收到材料后于2018年11月27日将全部材料上报市民政局。2018年12月5日，市民政局将原告申请材料退回区民政局。2018年12月7日区民政局再次向绍兴市民政局上报原告申请材料。原告于2019年3月4日向被告区退役局提交补充报告、MR诊断报告单等材料，被告区退役局收到后当日即上报给市退役局。2019年3月6日，市退役局在《审批表》上市级民政部门审批意见一栏中，签署意见：“根据《办法》规定，不符合条件。”2019年3月14日，区退役局作出《通知书》并送达原告。 另查明，因法律修改和机关职能变更，原属于区民政局和市民政局的军人抚恤优待工作职能分别调整为区退役局和市退役局负责。 本院认为，关于被告区退役局主体是否适格。被告区退役局主张其并不是认定带病回乡退伍军人的审批机关，因本案系发回本院继续审理的案件，上级法院已明确本案诉争标的为《通知书》以及区退役局为适格被告，故对被告区退役局该项答辩，本院不再作进一步阐述。 关于被告区退役局作出的案涉《通知书》是否合法。首先，《办法》第五条规定，县级人民政府民政部门于20日内对申请人提交的材料进行审查。符合条件的，填写《浙江省带病回乡退伍军人病情送检表》交予申请人；填写《浙江省带病回乡退伍军人认定审批表》一式二份，并签署意见，加盖印章，连同其他申请材料，于收到申请材料之日起20日内，一并报送设区的市级人民政府民政部门。……。设区的市级人民政府民政部门对报送的材料进行审查，于20日内，对符合条件的，提前逐级通知申请人到指定的医疗鉴定机构进行检查；对不符合条件的，在《认定审批表》上签署意见，加盖印章，将原材料退回县级人民政府民政部门，由县级人民政府民政部门填写《不予认定带病回乡退伍军人通知书》告知申请人，同时将申请材料退回申请人。《条例》第五条第一款规定，国务院退役军人事务部门主管全国的军人抚恤优待工作；县级以上地方人民政府退役军人事务部门主管本行政区域内的军人抚恤优待工作。根据上述规定，因法律修改导致职能调整，原属于民政部门负责的军人抚恤优待工作变更由退役军人事务部门负责。县级退役军人事务部门系带病回乡退伍军人认定申请的受理、初查和告知审批结论的机关，设区的市级退役军人事务部门系带病回乡退伍军人认定的审批机关。案涉争议发生在行政机关职能变动过程中，区、市两级退役军人事务部门分别继受区、市两级民政部门的军人抚恤优待职能，并对两级民政部门已经作出的行政行为承担相应的法律后果。本案区退役局根据被告市退役局作出的审批认定，以《通知书》的形式向原告吴如水进行告知，所作行政行为职权合法，且在受理、上报原告申请材料以及告知原告认定结论等环节均未超过《办法》规定的期限。 其次，《通知》第三条和《办法》第五条规定，有权对原告作出是否属于带病回乡退伍军人审批认定结论的机关应为市退役局，《通知书》系被告区退役局根据市退役局的审批认定结论向原告予以告知的行政行为，故审查《通知书》不予认定原告为带病回乡退伍军人是否合法，应围绕市退役局作出的审批认定结论是否合法进行。《条例》第五十三条和《办法》第二条均规定，带病回乡退伍军人，是指在服现役期间患病，尚未达到评定残疾等级条件并有军队医院证明，从部队退伍的人员（义务兵和初级士官）。《办法》第三条规定，服役期间患病是指能够直接造成《标准》中列举残情的慢性疾病，具体指符合下列之一：……。该条具体列举了十大类疾病，根据原告的退伍军人登记表，原告在服役期间所患疾病为腰肌劳损，并不是腰椎间盘突出，二者系不同的病种，而腰肌劳损并未列入前述规定的慢性疾病范围。且原告也未能提供其它证据证明腰椎间盘突出和右耳耳聋均系服役期间所患疾病，该两种疾病亦不符合认定条件。《办法》第三条第四款规定，对于未能列入上述病种范围的少见慢××，其病情相当于十级以上残情者，可参照相应系统慢××认定。腰肌劳损并不属于少见慢××，亦不符合《办法》规定的条件。因此，市退役局认定原告不符合条件，不予认定其带病回乡退伍军人的审批认定结论并无不当，区退役局据此通知原告符合《办法》的相关规定。 关于原告吴如水提出的要求被告市退役局赔礼道歉的诉讼请求，亦不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的规定，故原告提出的该项行政赔偿请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，被告区退役局作出的案涉《通知书》无违法之处。原告提出的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告吴如水的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴如水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  雷红莉 审 判 员  桑伟强 人民陪审员  盛妙森 二〇二〇年一月六日 书 记 员  寿 梦 相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。