江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终4120号上诉人（原审被告）：邵敏，女，1977年8月5日生，汉族，住江阴市。被上诉人（原审原告）：江苏大鸿汽车融资租赁有限公司，住所地常州市天宁区中吴大道1059号。法定代表人：孙琪，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘汉娇，江苏常辉律师事务所律师。上诉人邵敏因与被上诉人江苏大鸿汽车融资租赁有限公司（以下简称大鸿公司）民间借贷纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院(2019)苏0402民初622号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月30日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2019年11月26日召集当事人听证，上诉人邵敏、被上诉人大鸿公司的委托诉讼代理人刘汉娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邵敏向本院提出上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，直接改判驳回大鸿公司一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院判决邵敏归还大鸿公司252000元没有事实依据和法律依据。1、邵敏虽然与大鸿公司签订了委托代购及担保服务协议，但大鸿公司并没有将借款交付邵敏，即该协议未实际履行。2、邵敏并没有委托大鸿公司将借款交付案外人俞某，至于大鸿公司将借款交付给他人与邵敏无关。二、一审法院判决邵敏承担以252000元为本金从2018年11月29日起至实际给付之日止按年利率6%承担利息没有任何事实依据和法律依据。1、邵敏与大鸿公司签订的委托代购及担保服务协议中约定借款是无息借款，不存在按年利率承担利息的约定。2、大鸿公司在签订委托代购及担保服务协议时跟邵敏承诺，其有能力申请银行贷款，事后是因为大鸿公司替邵敏申请贷款未成功，或者压根大鸿公司就没有为邵敏办理贷款。因此导致贷款未成功办理的责任在大鸿公司，而不是邵敏的原因导致贷款未成功办理。3、大鸿公司也没有将借款实际交付邵敏。综合以上两点上诉理由，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持邵敏的上诉请求。邵敏补充上诉理由：一、邵敏之所以没有给付所谓借款，是因为胡建新未交付邵敏所购的车辆，一审法院保全扣押的车辆是从胡建新手上扣押的即可以证明，请二审法院查明。二、大鸿公司设置圈套签订所谓的委托代购及担保服务协议，目的是为了从邵敏处获得超出银行贷款利率的高额利息。邵敏与车辆出卖人胡建新商定的车价是31万元，邵敏预付5万元，剩余26万元办理贷款。根据银行关于公务人员及事业人员办理购车贷款额度的规定，贷款在30万元以下由市级银行批准即可，而大鸿公司虚报车价，将26万元的贷款虚高为31.72万元，故意造成市级银行不批贷款的事实，目的是为了获得高利息。该协议违反了邵敏的真实意思表示，依法应当撤销。三、一审法院查核事实不清，大鸿公司的证人俞某向法庭提供了虚假证据。且不论邵敏并未委托大鸿公司将购车贷款交付胡建新，就俞某向法庭提供的付款证明中2018年5月28日转支的196000元，经邵敏与胡建新核实，胡建新没有收到该款，转支凭证上的收款人华军平，胡建新也不认识。正是胡建新没有收到该款而拒绝交付车辆，也正是大鸿公司向法院提供了虚假证据，导致一审法院作出了错误的判决。胡建新应约到庭，请二审法官调查核实。综上，由于一审法院查明事实不清，导致作出了错误的决定，侵犯了邵敏的合法权益，请求二审法院依法支持邵敏的上诉请求。被上诉人大鸿公司口头答辩称，邵敏的上诉事实和理由均没有事实和法律依据。一审法院依据邵敏答辩的情况以及庭审中陈述的情况予以判决认定，而邵敏在二审的上诉理由中，又对一审中予以认可的事实予以否认。因此应当驳回邵敏的上诉请求。大鸿公司向一审法院提出诉讼请求，要求判令邵敏：1、支付大鸿公司借款317200元及自2018年11月29日起至实际付清之日止按年息6%计算的利息；2、承担律师代理费29000元、保函费及诉讼费和保全费用。一审法院认定的如下事实：邵敏因购买胡建新的车辆，于2018年5月21日与大鸿公司签订《委托代购及担保服务协议》，约定的主要内容：一、由邵敏支付购车首付，尾款由邵敏向中国工商银行股份有限公司无锡南长支行（以下简称工行无锡南长支行）申请分期付款，在邵敏尚未从银行取得购车所需透支资金之前，邵敏先行向大鸿公司借款，并指定大鸿公司将该款直接支付给车辆供应商。二、大鸿公司为邵敏取得银行购车透支资金提供担保。如邵敏向银行申请办理分期付款业务正常通过审核，银行如期将透支资金支付至邵敏指定的大鸿公司账户，大鸿公司此前为邵敏提供的购车余款借款为无息借款。无论何种原因，如银行未如期将透支资金支付至邵敏指定的大鸿公司的账户，因大鸿公司已向邵敏提供了购车余款借款，自该信用卡分期付款业务办理时限截止日起，邵敏应一次性向大鸿公司归还其提供的借款金额。后大鸿公司、邵敏通过江阴市要塞雷雷二手车中介服务部（经营者俞某）的居间服务，大鸿公司于2018年5月25日转账给俞某284800元，俞某交付给原车主胡建新251500元，还有500元胡建新表示给俞某购买香烟。后邵敏未能取得银行贷款，邵敏也未返还大鸿公司所垫付的借款。大鸿公司于2018年11月21日向邵敏发出律师函进行催交，但邵敏未履行。现大鸿公司向法院起诉，称其为邵敏垫付了购车尾款317200元，要求邵敏返还该款并支付利息和律师代理费、保函费。诉讼中，大鸿公司放弃了律师代理费的诉请。一审法院认为，大鸿公司为邵敏购买二手车提供资金的事实有大鸿公司与邵敏签订的《委托代购担保协议》及相应的转账记录可以证明，双方的该行为形成借贷关系，该行为不违反法律禁止性规定，邵敏应当按约履行返还的义务。根据当事人提供的转账记录，仅能证明原车主实际取得的款项为252000元，邵敏仅应向大鸿公司返还该252000元。大鸿公司提出其向邵敏垫付的购车尾款为317200元，没有证据证明，该院不予支持。大鸿公司主张的自其书面催告后的利息损失，符合法律规定，该院予以支持。大鸿公司主张保函费损失没有法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，遂判决：一、邵敏应于判决发生法律效力之日起十日内向大鸿公司支付借款本金人民币252000元及利息（自2018年11月29日起至实际给付之日止，按年利率6%的标准计算）；二、驳回大鸿公司的其他诉讼请求。案件受理费6493元、保全费2320元，合计8813元（大鸿公司已预交），由江苏大鸿汽车融资租赁有限公司负担案件受理费1766元、保全费631元，邵敏负担案件受理费4727元、保全费1689元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，本院组织当事人进行了听证。二审期间，邵敏提供以下证据：1、扣车凭证，证明邵敏没有拿到车，车是在胡建新那里被扣掉的，胡建新没有拿到这笔钱，所以车还在他那里；2、胡建新和俞某的微信聊天记录，证明邵敏问胡建新过后，胡建新问俞某要钱。被上诉人大鸿公司质证意见：扣押清单没有异议，但是与本案没有关联性，是邵敏和胡建新之间的买卖合同交易，作为大鸿公司没有交付车辆的义务，该份证据也不能够证明胡建新没有收到款项。聊天记录真实性不予认可，无法看到相对方是谁，也没有大鸿公司参与，但是从邵敏提供该份证据可以看出俞某确确实实是邵敏与胡建新之间的车商，而大鸿公司在原审庭审中已经提供了打款记录证明大鸿公司累计打款284800元给俞某，原审中俞某也出庭作为证人接受了大鸿公司和邵敏双方的质证。在庭审中，邵敏的代理人和俞某均一致认可其交给了胡建新252000元，也就是一审判决最终确定的金额。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院另查明，邵敏向胡建新购买的车辆，车辆所有权于2018年5月24日转移登记至邵敏名下，车号苏Ｂ×××××。本院认为，大鸿公司与邵敏签订的《委托代购担保服务协议》与法不悖，成立且合法有效。协议约定邵敏先行向大鸿公司借款，并指定大鸿公司将该款直接支付给车辆供应商。大鸿公司提供的转账记录可以证明，其已经将购车款支付给原车主胡建新，一审中邵敏也确认此事实，邵敏提供的证据不足以推翻此事实。大鸿公司向原车主胡建新支付了为邵敏购买车辆垫付的购车款252000元，大鸿公司与邵敏就该款项形成合法的借贷关系。邵敏称协议没有履行、大鸿公司并没有将借款交付邵敏的上诉理由不能成立，本院不予采信。《委托代购担保服务协议》约定，大鸿公司没有获得邵敏向银行申请办理分期付款业务的透支资金，邵敏应一次性向大鸿公司归还借款金额。邵敏向工行无锡南长支行申请办理分期付款业务未通过审核，故邵敏应当向大鸿公司归还案涉借款。大鸿公司主张其书面催要后按年率6%计算利息损失，符合法律规定，且年利率6%不属于高利率。案涉车辆所有权已经转移登记至邵敏名下，胡建新是否向邵敏交付车辆，是邵敏与胡建新之间的法律关系，不能成为邵敏拒绝向大鸿公司归还借款的法定事由。综上，上诉人邵敏的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求金额计算为5080元，由上诉人邵敏负担。本判决为终审判决。审判长 时 坚审判员 刘敬兵审判员 翟 翔二０二０年一月二十一日书记员 童亦真