江苏省宿迁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏13行终150号 上诉人（原审原告）朱建兵,男,1965年11月10日出生,××族，住沭阳县。 委托代理人罗时伟，江苏捍华律师事务所律师。 上诉人（原审原告）戴桂芳(系朱建兵妻子),女,1966年2月10日出生，住址同上。 委托代理人徐跃成，男，1961年12月28日出生，住江苏省涟水县。 被上诉人（原审被告）沭阳县自然资源和规划局，统一社会信用代码×××2ＸＪ，住所地沭阳县南湖街道学院路5号（沭阳县图书馆大楼十一楼）。 法定代表人黄飞，该局局长。 委托代理人颜雪嵩，该局工作人员。 委托代理人张洪流，江苏沂淮律师事务所律师。 原审第三人梁朋华，男，1942年12月26日出生，住沭阳县。 委托代理人赵燕，江苏楚平鸣律师事务所律师。 原审第三人沭阳县东小店乡人民政府，住所地沭阳县东小店乡店南村西首。 法定代表人万海聪，该乡乡长。 委托代理人倪尔谋、张小兵，江苏序阳律师事务所律师。 原审第三人沭阳县东小店初级中学，住所地宿迁市沭阳县东小店乡。 法定代表人潘家涛，该校校长。 委托代理人张治，男，1963年8月17日出生，住沭阳县。 上诉人朱建兵、戴桂芳因与被上诉人沭阳县自然资源和规划局及原审第三人梁朋华、沭阳县东小店乡人民政府（下称东小店乡政府）、沭阳县东小店初级中学（下称东小店中学）撤销集体土地使用权证纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302行初110号行政裁定，向本院提起上诉。本院2019年10月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。2019年12月4日本院对本案组织公开听证，上诉人朱建兵及其委托代理人罗时伟，上诉人戴桂芳的委托代理人徐跃成，被上诉人沭阳县自然资源和规划局的委托代理人颜雪嵩、张洪流，原审第三人梁朋华及其委托代理人赵燕，原审第三人东小店乡政府的委托代理人张小兵，原审第三人东小店中学的委托代理人张治到庭参加了听证。本案现已审理终结。 原审法院查明，1999年4月25日，东小店乡政府与东小店乡店南村朱庄组签订征用土地协议，将位于朱庄组兴店路南延伸至朝阳南边（长130米），中学东墙与医院西墙之间（宽50米）的土地征用，协议明确了土地补偿条款及征用土地范围内的一切障碍物由朱庄组负责清除。后东小店乡政府将上述征用地块（净地）交付东小店中学使用。由东小店中学及学校老师共同出资筹建一排房屋，梁朋华抽得了筹建的最东边一户房屋。2004年8月25日，梁朋华取得《集体土地建设用地使用证》，四至为：北至街道、东至医院、南至学校、西至卢景顺宅，用地面积为223.3平方米。朱建兵、戴桂芳认为颁发涉案土地使用证的行为侵犯其合法权益，提起诉讼，要求撤销该使用权证。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”朱建兵、戴桂芳诉称其宅基地被梁朋华非法占用并办理了涉案土地使用证，但现有证据不能证明其宅基地在涉案土地使用证界址范围内，朱建兵、戴桂芳与诉争土地登记行为之间不存在直接的利害关系，其不是适格原告，该起诉不符合法定条件。即便朱建兵、戴桂芳宅基地在涉案土地证界址范围内，该土地已于1999年4月25日被东小店乡政府征用，并交付东小店中学使用，朱建兵、戴桂芳与土地被征用后的后续颁证行为仍不具备利害关系，其二人不是适格原告，该起诉不符合法定条件，应予驳回。原审根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回朱建兵、戴桂芳的起诉；案件受理费50元，退还朱建兵、戴桂芳。 上诉人朱建兵、戴桂芳上诉称，上诉人的宅基地原系本组村民吴敬荣家宅基地，后经村委会合法调处给上诉人作为宅基地。上诉人的宅基地上原有房屋、围墙等不动产，且上诉人居住多年。上诉人的宅基地不在所谓的“征用土地范围内”，并没有被征用。原审第三人梁朋华房屋是其擅自在上诉人宅基地上所建，并非学校集资建设。原审第三人梁朋华所持有的《集体土地建设用地使用证》不符合法律规定。上诉人要求对涉案土地实地测量，但原审法院没有依法组织双方当事人和相关人员实施测量、调查研究，故原审裁定认定事实不清，适用法律不当。请求二审依法查明事实予以改判或指令原审法院继续审理本案。 被上诉人沭阳县自然资源和规划局辩称，上诉人不具备原告主体资格，且提起诉讼已超过法定起诉期限。涉案地块系东小店乡政府协议征用并清理成净地后交由东小店中学集资建设房屋。梁朋华家房屋亦在该地块上，并在2004年办理了涉案房屋的《集体土地建设用地使用证》，该办证行为与交付土地之前的相关用地行为并无法律上的利害关系，也未侵犯上诉人的合法权益。上诉人虽称其1991年便外出打工，但其父母等亲属仍然居住在朱庄组，涉案地块被征用建房时，上诉人通过家人应当能够知晓，其称2018年才发现土地被他人占用建房不符合事实。原审裁定正确，请求驳回上诉。 原审第三人梁朋华述称，同意被上诉人的答辩意见。另陈述东小店乡政府征地行为是公开的，上诉人自征地时候就应当知道，若该征地行为侵犯上诉人的合法权益应及时提起诉讼，现上诉人提起本案诉讼明显超过起诉期限；征地是政府行为，与梁朋华无关，上诉人在1999年征地时未提出异议，即是认可征地、建房以及梁朋华用地的合法性；上诉人不能证明所主张的宅基地就是梁朋华房屋所在地块；上诉人在原审诉讼前已经向政府申请撤销涉案的《集体土地建设用地使用证》，其不能再直接提起本案诉讼。原审法院查明的事实清楚，程序合法，适用法律准确，请二审予以维持。 原审第三人东小店乡政府述称，上诉人认为其所主张的涉案土地并不在东小店乡政府协议征用范围内，仅是认为被上诉人颁发给梁朋华的使用证侵害其合法权益，要求撤销。上诉人的上诉请求及理由都与乡政府无实际关系。请求二审法院依法进行裁决。 原审第三人东小店中学述称，认可东小店中学前任校长王有茂出具的《关于东小店中学东侧沿街门面房情况说明》的内容，请求二审法院依法裁判。 当事人原审中提交的证据均已随案移送本院，原审对证据分析认定正确。 二审查明的案件事实与原审一致。 本院二审另查明，2019年10月9日原沭阳县自然资源局已经更名为沭阳县自然资源和规划局。 上述事实有中共沭阳县委机构编制委员会沭编﹝2019﹞55号文件证实，本院予以确认。 本案争议焦点为：上诉人与被上诉人颁证行为之间是否具有利害关系，其要求撤销涉案的《集体土地建设用地使用证》是否具有事实根据，原审裁定驳回起诉是否正确。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，东小店乡政府与东小店乡店南村朱庄组于1999年签订了征用土地协议，现有证据能够证明原审第三人梁朋华房屋所在地块在此次征用土地范围内，而上诉人朱建兵、戴桂芳则认为其所主张的宅基地并不在上述征用土地范围内，上诉人不能证明其主张的宅基地与梁朋华房屋所在土地系同一地块，梁朋华侵占了其宅基地。故上诉人要求撤销涉案的土地使用权证无事实根据。另外，涉案土地系经东小店乡政府征用后交由东小店中学使用，上诉人与后续颁证行为之间并不存在直接利害关系，其不具备提起诉讼的原告主体资格。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”。因此，原审裁定驳回起诉正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘志群 审 判 员 周丽丽 审 判 员 于元祝 二〇二〇年一月十四日 法官助理 周 莹 书 记 员 闫 茹