浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终5595号 上诉人（原审原告）：刘宇，男，1994年10月1日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 委托诉讼代理人：郑林勇，浙江八婺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田宗清，女，1974年1月17日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 委托诉讼代理人：李登海，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄静，北京盈科（上海）律师事务所律师。 上诉人刘宇因与被上诉人田宗清买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2019）浙0703民初4034号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘宇的上诉请求：撤销原判，依法改判支持刘宇的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实、认证证据及运用举证责任错误，导致作出了错误的判决。刘宇提交的送货单上己有收货人书写的“未付田田”字样，虽然不是田宗清的全名，但只要确定该文字系田宗清本人书写，即可认定田宗清为收货人，其即应支付货款。本案中，田宗清仅抗辩送货单上田宗清的签名非其所签，“田田”并非田宗清，并未抗辩“未付田田”字样并非其书写。即使抗辩该字样非其书写，那么一审法院可以在释明后，由一方当事人申请笔迹鉴定。—审法院认定，其余送货单上落款均为“未付田田”，现田宗清不予认可，提出“田田”并非田宗清，刘宇未能提供证据证明送货单上的“田田”即本案被告田宗清，也未能提供证据证明田宗清签字确认涉案买卖及货款，应由刘宇承担举证不利的后果”。该认定明显错误，错误的原因在于一审法院仅从送货单的表面形式上判断，未能正确运用证据规则，从实质上判断田宗清是否是收货人。 田宗清辩称：上诉状所述“未付田田”与田宗清没有关系，送货单中的签名字迹也非田宗清书写。刘宇的上诉事实和理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 刘宇向一审法院起诉请求：判令田宗清向刘宇支付货款51538元及利息（利息自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日）。 一审法院认定事实：2011年4月至11月期间，刘宇经营饰品链条生意，销售货物价值51538元，由田田签字确认。在2011年10月4日的送货单上，有“田宗清511227197401175201”的字样。另查明，“田宗清511227197401175201”系刘宇母亲所写。 一审法院认为，1、是否已过诉讼时效。刘宇提供的送货单落款时间系买卖双方交易时间，双方未约定支付货款期限。对于未约定付款期限的，诉讼时效期间从债权人即刘宇要求田宗清履行支付货款义务之日起计算，故本案诉讼未过时效。2、刘宇提供的送货单仅2011年10月4日的一份内容有“田宗清211227197401175201”的字样，刘宇庭上自认该字样系其母亲所写，非田宗清本人所签，其余送货单上落款均为“未付田田”，现田宗清不予认可，提出“田田”并非田宗清，田宗清与刘宇没有交易往来。刘宇未能提供证据证明送货单上的“田田”即田宗清，也未能提供证据证明田宗清签字确认涉案买卖及货款，应由刘宇承担举证不利的后果，其诉讼请求缺乏相应的事实与法律依据，原审法院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘宇的诉讼请求。案件受理费544元，由刘宇负担。 二审中，双方当事人均未提供证据。 二审经审理查明：刘宇起诉主张2011年6月-10月期间田宗清多次向其购买链条饰品，刘宇送货至田宗清指定的仓库，并由田宗清在送货单中签字确认，共计货款51538元。刘宇共提供了41份送货单，其中编号为4628、6088、713、9838、5558、4968、4977、5232、4862、5107、5196、3048、3054、3871、3903、3138、2159、15279、1389、5426、7262、7758、7759、7745、5347、3127、3133、4224、7179、9062的30份送货单的有“田田”或“未付田田”的签名字迹。刘宇陈述上述30份送货单中“田田”或“未付田田”系田宗清本人在收货时当场书写，其余送货单系送货至田宗清指定的加工点后由他人签收。对此，田宗清不予认可，抗辩称其不认识刘宇，也未与刘宇发生买卖关系，刘宇提供的送货单中的签名均不是其所签。 二审中，刘宇申请对上述30份送货单中“田田”或“未付田田”的“田田”二字是否系田宗清本人的字迹进行鉴定。本院准许后依法委托杭州明皓司法鉴定所对上述内容进行鉴定，并于2019年12月24日向田宗清告知本院已对刘宇的鉴定申请予以准许，要求田宗清根据鉴定机构通知的时间、地点取样，如田宗清拒不提供比对样本导致无法鉴定，将依法承担相应的法律后果。后杭州明皓司法鉴定所以邮政专递的方式向田宗清的委托代理人黄静送达书面通知（2019年12月26日签收），要求田宗清于2019年12月30日上午至其处提取并确认田宗清的提取样本，但田宗清无正当理由未到场。2019年12月31日，杭州明皓司法鉴定所向本院出具终止鉴定告知书，告知因被鉴定人田宗清未到场，根据现有资料无法得出明确的鉴定意见，终止此次鉴定工作。 本院认为：本案争议焦点在于刘宇提交的送货单是否系田宗清签收，田宗清是否应当对本案货款承担付款责任。本案中，刘宇主张30份送货单中“田田”或“未付田田”的“田田”二字系田宗清在收到其送达的链条饰品后当场书写，并申请对上述“田田”二字是否系田宗清本人的字迹进行鉴定。本院根据刘宇的申请依法委托杭州明皓司法鉴定所对上述内容进行鉴定，并告知田宗清应当根据鉴定机构的通知配合提取样本字迹供鉴定比对之用，并向其告知如其不配合鉴定将依法承担相应的法律后果。但田宗清在收到鉴定机构的书面通知后无正当理由拒不到场配合取样，导致本案鉴定事项因无田宗清的样本字迹而无法鉴定。据此，本院认定刘宇已就其主张承担举证责任，田宗清拒不配合提取其样本字迹导致无法鉴定，应当由田宗清承担不利法律后果。在田宗清未能提供其他反驳证据的情况下，本院认定30份送货单中的“田田”或“未付田田”系田宗清书写，田宗清应当对上述30份送货单相应的货款金额共计47533.8元承担付款责任。30份送货单中未载明付款时间，也无其他证据表明双方对付款时间有约定，故刘宇有权随时向田宗清主张权利，现刘宇于2019年8月20日起诉向田宗清主张权利，未超过诉讼时效。至于刘宇提供的其余送货单，刘宇称是送货至田宗清指定的加工点后由他人签收，对此，因无相应的证据予以证明，故本院对刘宇就该部分送货单主张的货款金额不予支持。综上，刘宇的上诉请求部分成立，对该部分请求本院依法予以支持，对其余请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省金华市金东区人民法院（2019）浙0703民除4034号民事判决； 二、田宗清于本判决生效之日起三日内支付给刘宇货款47533.8元并支付利息损失（自2019年8月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际履行之日止）； 三、驳回刘宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费544元，由刘宇负担；二审案件受理费1088元，由刘宇负担85元，由田宗清负担1003元。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  张淑英 二〇二〇年一月十六日 代书记员  张青青