四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1502民初5887号 原告（追加被执行人）：中国环境出版集团有限公司，住所地北京市东城区广渠门内大街16号，统一社会信用代码9111000040001126X6。 法定代表人：武德凯，董事长。 委托诉讼代理人：杨林，北京东瀚律师事务所律师，执业证号111012006910998561。 委托诉讼代理人：张淑梅，北京东瀚律师事务所律师，执业证号11101201611829372。 被告（申请执行人）：陈世兵，男，1971年10月5日出生，汉族，住四川省宜宾市长宁县。 委托诉讼代理人：翁家毅，四川法光律师事务所律师，执业证号15115200510595384。 委托诉讼代理人：张昌刚，四川法光律师事务所律师，执业证号15115201910084625。 原告中国环境出版集团有限公司（以下简称中环出版公司）与被告陈世兵执行异议之诉一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中环出版公司的委托诉讼代理人杨林、张淑梅，被告陈世兵的委托诉讼代理人翁家毅、张昌刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中环出版公司向本院提出诉讼请求：1.判令不得追加原告为（2018）川1502执342号案件的被执行人；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈世兵与中环国投环保工业有限公司（以下简称中环国投工业公司）及中环国投（宜宾）环保工业有限公司（以下简称中环国投宜宾工业公司）借款合同纠纷一案执行中，被告申请追加原告为被执行人，贵院作出（2019）川1502执异92号裁定确认追加。原告认为该裁定与事实不符且于法无据，理由如下：一、（2019）川1502执异92号执行裁定书剥夺了原告的申辩权，违背了正当程序原则。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十二条的规定：“案情复杂，争议较大的，应举行听证”。翠屏区法院在做出（2018）川1502号执异98号裁定书时举行了听证，但是翠屏区法院在作出（2019）川1502号执异92号裁定书时，却没有举行听证，原告无从行使申辩权，导致该裁定认定事实和适用法律都存在错误。二、（2019）川1502号执异92号裁定书，违背了最高人民法院的相关规定，属于适用法律错误。《最高人民法院执行工作办公室关于能否追加被执行人开办单位为被执行人问题的复函》明确规定，不能追加股东的股东为被执行人。本案原告并非陈世兵“借款纠纷案”被告中环国投工业公司的股东，而是中环国投工业公司的股东中环国投控股集团有限公司（以下简称中环国投公司）的股东（现在已经不是）。（2019）川1502执异92号执行裁定书追加原告为被执行人，意味着追加被执行人（中环国投工业公司）开办单位（中环国投公司）的开办单位（原告）为被执行人，属于不当扩大解释法律规定，违背了《最高人民法院执行工作办公室关于能否追加被执行人开办单位为被执行人问题的复函》的规定。三、（2019）川1502执异92号裁定书，侵犯了股东的期限利益。根据《中华人民共和国公司法》第二十六条的规定：“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。”第二十八条的规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。”根据上述规定，股东出资认缴制系现行公司法的明文规定，股东依法获得分期缴纳出资的期限利益受法律保护。中环国投公司作为被执行人环保工业的股东，其出资期限为2035年2月，而原告作为中环国投公司的股东，出资期限为2020年6月，在两者出资期限均未到期的情况下，法院直接裁定追加原告为被执行人，实质是加速了中环国投公司和本案原告的出资期限。特别是原告作为股东的股东，对中环国投工业公司的经营情况无从知晓也不负有任何责任，如果不分青红皂白直接将其列为被执行人，也违背了权利义务相一致的原则。另外，股东认缴的金额、实缴期限等都可通过企业信用信息系统查询，作为一种公示信息，债权人对此应当知晓，对于交易过程中的风险也应当预见。在无证据显示股东存在欺诈或者其他恶意损害债权人利益的情形下，直接要求股东、特别是要求股东的股东放弃期限利益，对公司债务承担责任，违背我国《公司法》及司法解释的规定，侵犯了股东的期限利益。四、（2019）川1502号执异92号裁定书，要求原告在8500万元的范围内承担责任，没有事实和法律依据。原告早在2016年6月30日，就通过合法合规的手续，将其持有的中环国投公司的股权比例变更为22.04%，对应认缴的出资额为2304.3万元，并同时将股权全部转出，因此，从2016年6月30日开始（陈世兵最开始借钱给债务人是2016年8月），原告的全部出资义务只有2304.3万元（期限为2020年6月）。（2019）川1502号执异92号裁定书居然要求原告在8500万元内承担责任，属于认定事实和适用法律的严重错误。五、从事实上讲，原告及绿旗科技集团有限公司（以下简称绿旗公司）已经全部履行了2304.3万元的出资义务。早在2016年6月30日，原告就通过合法合规的手续，将其持有的中环国投公司的股权比例变更为22.04%，对应认缴的出资额为2304.3万元，与此同时，原告又将全部股权转让给了绿旗公司，并于2014年7月20日收到了该公司的转让款1250万元（但2019年3月11日变更登记）。原告早已经认缴了其中的2000万，后股权受让方绿旗公司又在2017年9月1缴足至2304.3万元，故原告以及原告股权受让人已经全部履行出资义务，原告不应该再因为未足额缴纳注册资本而承担补充责任。综上所述，（2019）川1502执异92号裁定书，裁定追加原告作为被执行人明显错误，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 被告陈世兵辩称：1、对于本案的事实，我方认为原告没有足额缴纳出资，所以我方认为原告应当被追加为被执行人。2、关于在民事执行中追加当事人的程序，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款规定，除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证，从该条可看出，执行听证不是法定的必经程序，在申请送达当事人后，其并未提出要求、来函或联系，现在原告已提出执行异议之诉，有无举行听证没有意义。3、《最高人民法院执行工作办公室关于能否追加被执行人开办单位为被执行人问题的复函》系最高院在2006年对新疆高院的回复，其内容描述与本案完全不同，且该函本身也提到不能作扩大适用。 本院经审理认定事实如下：中环国投控股（北京）有限公司设立于2014年,设立时约定公司注册资本2000万元，章程第七条约定：由股东中国环境出版有限责任公司于2014年1月21日以货币认缴出资2000万元。2014年1月21日，北京德成永汇会计师事务所有限公司出具德审验字［2014］第14012号《中环国投控股（北京）有限公司验资报告》，附件2载明：三、审计结果截至2014年1月21日止，贵公司已收到中国环境出版有限责任公司缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币2000.00万元，实收资本占注册资本的100%。（一）中国环境出版有限责任公司实际缴纳出资人民币2000.00万元。其中：货币出资2000.00万元，于2014年1月21日缴存中环国投控股（北京）有限公司（筹）在中国农业银行股份有限公司北京广渠口支行开立的人民币临时存款11×××87账号内。（二）全体股东的货币出资金额合计2000.00万元，占注册资本总额的100%。该验资报告附有中环出版公司交存2000万元至中环国投公司控股（北京）有限公司账户11×××87账号的中国农业银行北京市分行交存入资资金凭证。2014年7月2日，中环国投控股（北京）有限公司在北京市工商行政管理局平谷分局将公司名称变更为中环国投控股有限公司。之后，中环国投控股有限公司变更注册资本，章程约定：第六条公司注册资本：5355万元人民币。第七条：由股东中国环境出版有限责任公司于2014年1月21日以货币认缴出资2000万元；新增注册资本3355万元于2016年12月21日前以货币认缴出资。2014年12月4日，中环国投控股有限公司将名称变更登记为中环国投控股集团有限公司（即前述被追加的中环国投工业公司的股东中环国投公司）。 2015年1月28日，国家工商行政管理总局出具（国）登记内变字［2015］第173号“准予变更登记通知书”，准予中国环境出版有限责任公司将名称变更登记为中国环境出版集团有限公司，即本案原告中环出版公司。 2016年6月29日，中环国投公司召开股东会，股东会决议股权设置为：中环出版公司货币出资10500万元，占股22.04%；北京环塔投资公司……占股25%；绿旗公司以货币出资11910.3万元，占注册资本的40.99%；苏州昆吾……占股11.97%。同时，中环国投公司按照决议内容修改章程并到工商管理局进行备案登记，章程备案的股东认缴出资期限均为2020年6月。 2016年10月10日，中环国投公司召开股东会，股东会决议将注册资本减少至10500万元，减资后股权设置为：绿旗公司以货币出资4303.95万元，占股40.99%；中环出版公司以货币出资2314.2万元，占股22.04%；…。同时，中环国投公司按照决议内容修改章程并到工商管理局进行备案登记，章程备案的出资期限均为2020年6月。 2019年3月11日，中环国投公司召开股东会，股东会决议同意中环出版公司退出股东会，并将其持有的出资2314.20万元转让给绿旗公司。同时，中环国投公司按照决议内容修改章程并到工商管理局进行备案登记，章程约定：绿旗公司于2020年6月30日前以货币认缴出资6618.15万元，北京翎羽……出资2625万元，新余星际……出资1256.85万元。 2019年4月15日，中环出版公司（甲方/转让方）与绿旗公司（乙方/受让方）签订《关于中环国投控股集团有限公司之股权转让协议》，约定：一、同意甲方将其持有的中环国投控股集团有限公司22.04%的股权以及由持有股份所附属的相关权利义务，全部转让给乙方。二、甲乙双方共同认可由甲方委托具有资质的终结机构出具的资产评估报告。参照该评估结果，经共同协商，一致同意股权转让价格为1250万元人民币。鉴于：乙方已于2016年7月14日根据《股权转让框架协议》向甲方预付了股权转让款1250万元。双方同意，将该1250万作为股权转让的全部股权转让款，即：乙方已全部完成向甲方支付本协议约定的股权转让款的义务。双方均在该协议上加盖印章。 2019年5月20日，绿旗公司（转让方）与西藏云逸资本投资有限公司（以下简称西藏云逸公司，受让方）签订《转让协议》，约定：转让方同意将中环国投控股集团有限公司中的股权6618.15万元（人民币）转让给受让方，于2019年5月20日正式转让。同日，中环国投公司召开股东会，股东会决议新增股东西藏云逸公司，绿旗公司将持有出资的6618.15万元和新余星际资产管理有限公司所持有出资的1256.85万元均转让给西藏云逸公司，同意绿旗公司和新余星际资产管理有限公司退出股东会。同时，中环国投公司按照决议内容修改章程并到工商管理局进行备案登记，章程约定：西藏云逸公司于2020年6月30日前以货币认缴出资6618.15万元，北京翎羽时代科技发展有限公司于2020年6月30日前认缴出资3881.85万元，合计10500万元。 被告陈世兵因借款合同纠纷将中环国投工业公司、中环国投宜宾工业公司起诉至本院，本院于2017年8月12日作出（2017）川1502民初3067号民事判决书，判决中环国投工业公司、中环国投宜宾工业公司偿还陈世兵借款本金400万元及相应利息。后中环国投工业公司、中环国投宜宾工业公司未履行生效判决确定的义务，陈世兵于2018年1月17日向本院申请强制执行，本院受理其执行申请［执行案号：（2018）川1502执342号］。 2018年3月5日，陈世兵以中环国投公司、杨仕明系被执行人中环国投工业公司成立时的初始股东而未足额出资，并在2015年6月12日将股份转让给倍威气化技术有限公司（以下简称倍威公司），而倍威公司也未出资为由，向本院申请追加该三人为被执行人。本院于2018年6月28日作出（2018）川1502执异98号执行裁定书，裁定中审理查明：2015年4月20日中环国投工业公司章程中载明：公司由2个股东共同出资设立，公司注册资本为5000万元人民币，股东名称分别为中环国投公司和杨仕明，出资方式为认缴，货币出资。其中中环国投公司认缴出资额为3500万元，货币出资；杨仕明认缴出资额为1500万元，货币出资。以上股东均未向公司实际出资。2015年6月2日中环国投工业公司召开股东会决议，杨仕明将其持有公司的30%股权转让给倍威公司，双方签订股权转让协议。股权转让后公司股东出资情况如下：中环国投公司认缴注册资本3500万元人民币，占注册资本70%，实际出资0元；倍威公司认缴注册资本1500万元人民币，占注册资本30%，实际出资0元。公司成立新的股东会，新股东由中环国投公司、倍威公司组成。2015年6月2日章程中载明：公司由2个股东共同出资设立，公司注册资本为5000万元人民币，股东名称分别为中环国投公司和倍威公司。其中中环国投公司认缴出资额为3500万元，实际现金出资0元。另外在2017年2月8日中环国投工业公司章程中载明：公司由一个法人股东出资设立，公司注册资本为5000万元人民币，股东名称为倍威公司。故该份裁定书裁定追加中环国投公司、杨仕明、倍威公司为本院（2018）川1502执342号执行案件的被执行人。倍威公司、杨仕明不服该裁定，遂向本院提起案外人执行异议之诉，由于二人未在本院送达诉讼费通知规定的期限内缴纳诉讼费，本院于2019年3月14日作出（2018）川1502民初5838号民事裁定书，裁定按倍威公司、杨仕明撤回起诉处理。自此，（2018）川1502执异98号执行裁定书产生法律效力。本院追加中环国投公司、倍威公司、杨仕明为被执行人之后，于2019年5月23日作出（2018）川1502执3999号之一执行裁定书，裁定书中载明：本院在执行过程中，依法通过网络执行查控系统调查了5位被执行人的银行存款、股权、车辆等财产信息，……，未发现被执行人有可供执行财产，本院裁定终结本次执行程序。 2019年5月27日，陈世兵以法院在追加中环国投公司为被执行人后发现无可供执行的财产，以中环出版公司、绿旗公司、西藏云逸公司作为中环国投公司的股东并未足额出资为由，向本院提交《申请书》申请追加中环出版公司、绿旗公司、西藏云逸公司为（2018）川1502执342号执行案件被执行人。本院于2019年8月14日作出（2019）川1502执异92号执行裁定书，裁定追加中环出版公司、绿旗公司、西藏云逸公司为本院（2018）川1502执342号执行案件的被执行人。中环出版公司不服该裁定，酿至本案诉讼。 本院认为：被告陈世兵申请追加原告中环出版公司为被执行人的理由，是认为中环国投公司已经（2018）川1502执异98号生效裁定追加为（2018）川1502执342号执行案件的被执行人，将中环国投公司定义在该执行案件“被执行人”的位置，而原告作为中环国投公司的发起人、原股东，在其出资范围内未履行或者未完全履行出资义务，故以《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条规定追加原告为被执行人。而本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条中“作为被执行人的公司”、“作为被执行人的企业法人”规定的“被执行人”应仅指执行案件所涉债务人，即中环国投工业公司和中环国投宜宾工业公司，而不应包含被追加的被执行人（即执行案件所涉债务人的原股东中环国投公司），被告该项主张是对该两条规定中的“被执行人”作了扩大解释。本案中，本院已经追加了被执行人中环国投工业公司的原股东中环国投公司为被执行人，基于追加被执行人事由法定原则，继续追加股东的股东为被执行人缺乏法律依据，并且可能导致无限追加被执行人，也违背了公司人格独立的原则以及《公司法》保护公司和股东合法权益，维护社会经济秩序，促进市场经济发展的立法本意。故不应追加原告为（2018）川1502执342号案被执行人。 据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第三十三条之规定，判决如下： 不得追加原告中国环境出版集团有限公司为（2018）川1502执342号案的被执行人。 案件受理费38800元，由被告陈世兵负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。 审 判 长 刘 晗 审 判 员 刘 琳 人民陪审员 刘 鑫 二〇二〇年一月二十三日 法官 助理 徐娇娇 书 记 员 岳冬熠