四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川18民终1058号 上诉人（原审原告）：任克伟，男，1968年1月14日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：费文华，四川天责律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周虹，四川天责律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘永忠，男，1969年12月19日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被上诉人（原审被告）：李玉蓉，1973年6月29日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴登靖，雅安市金剑法律服务所法律工作者。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：王霞，雅安市金剑法律服务所法律工作者。 上诉人任克伟因与被上诉人刘永忠、李玉蓉合伙协议纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2019)川1802民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 任克伟上诉请求：一、依法撤销四川省雅安市雨城区人民法院（2019）川1802民初1423号民事判决，直接改判为：1、撤销任克伟与刘永忠签订的《合伙协议》；2、由刘永忠、李玉蓉共同返还上诉人投资款180万元，并从2015年3月27日起按中国人民银行发布的同期类贷款利率计付任克伟资金占用利息至款清时止。二、本案一、二审诉讼费、保全费由刘永忠、李玉蓉负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，且遗漏重要案件事实。1、2015年3月20日，刘永忠主动打电话联系任克伟，邀约任克伟一起合伙，共同借款给雨城区人民路38号大院房地产开发公司祝国蓉和张俊文，并称对方给出每月10％的收益，考虑到收益很高，任克伟同意合伙。2015年3月26日，任克伟与刘永忠签订《合伙协议》，约定刘永忠出资1800万元、任克伟出资200万元，共同借款给祝国蓉、张俊文（眉山市远兴房地产发展有限公司），此款借给借款人用于雅安市雨城区人民路38号大院房地产开发项目。《合伙协议》签订后，任克伟依照刘永忠指示，将180万元转入李玉蓉账户。《合伙协议》明确约定双方“共同借款”，所谓共同借款的理解应当是双方同一时间、一起出借。正是基于刘永忠说的共同出资借款，任克伟才签订《合伙协议》，任克伟的真实意思是按约定共同出资借款。一审中，任克伟申请的证人姜某、刘某出庭作证印证了上述事实，一审判决也予以认可。2、一审中，任克伟提交本院（2018）川民终733号民事判决书，及刘永忠提交的雅安市雨城区人民法院（2017）川1802民初1469号民事判决书均载明，刘永忠与祝国蓉、张俊文的借款发生在2014年，即本案《合伙协议》签订之前。基于此，刘永忠刻意将此解释为任克伟是购买其2014年借款投资的份额，但刘永忠并没有任何证据予以佐证，且双方签订的也是并非购买份额的协议。任克伟认为，刘永忠有意将此前投资风险转嫁到任克伟身上，故在签订《合伙协议》时故意隐瞒真实情况，故意告知任克伟共同借款的虚假情况，隐瞒其真实投资的情况，并以高收益为诱饵诱使任克伟作出错误意思表示。对双方均出示的证据及关系本案重要客观事实的证据，一审法院刻意回避，原判决对该证据及证据体现的重要事实均未予以论证说明，且一审法院对购买份额还是共同出资借款等双方争议的焦点问题也未予以说明，而仅就“38号大院项目是真实客观存在，并非刘永忠虚构的事实”为由驳回任克伟的请求，实属查明事实不清，认定事实错误。3、原判决认定的关于2015年11月12日刘永忠转入高桂珍账户220万元借款一事，任克伟认为该款与本案无关。理由：首先，张俊文、高桂珍非本案当事人，其相关材料是否是其本人签署无法查明，单位印章是否真实无法查明，不能仅凭刘永忠出具的材料就在本案中认定其他借款关系的真实性；其次，刘永忠在一审中提交的其与祝国蓉等人的一、二审判决中刘永忠将其借给祝国蓉、张俊文的借款一一列明，但并无2015年11月12日220万元的款项，任克伟怀疑该220万元借款系虚假。高桂珍并非雨城区38号大院相关人员，《合伙协议》明确载明是借款给祝国蓉、张俊文二人，共计2000万元，用于雨城区38号大院开发项目。再次，一审中，刘永忠陈述该220万元系其私人借款，该款并不包含任克伟的投资款，刘永忠辩称任克伟购买其投资的份额，更加证明了该220万元款项与本案无关联性。一审判决对该款项予以认定，系认定事实不清。综上，请求二审法院查明案件事实并依法改判，支持任克伟的上诉请求。 刘永忠、李玉蓉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 任克伟向一审法院起诉请求：1.依法撤销任克伟与刘永忠、李玉蓉签订的《合伙协议》；2.判令刘永忠、李玉蓉共同返还任克伟投资款180万元；3.判令刘永忠、李玉蓉共同支付任克伟资金占用利息36.3375万元（以180万元为基数，从2015年3月37日起至2019年6月26日止，共计51个月，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算，180万元*4.75%/12*51），并支付从2019年6月27日起至款清之日止的资金占用利息；4.本案诉讼费、保全费等费用由刘永忠、李玉蓉承担。 一审法院认定事实如下：2015年3月26日，刘永忠作为甲方与作为乙方的任克伟签订《合伙协议》，约定：经甲乙双方友好协商，共同借款给祝国蓉、张俊文（注：眉山市远兴房地产发展有限公司）。共计2000万元。其中，甲方出资180万元，乙方出资200万元。此款借给借款人用于38号大院项目。双方共同投资、共同受益、风险各自承担。当日，任克伟通过银行向李玉蓉转款180万元。其中20万元当作合伙收益扣留给任克伟。2015年5月1日，李玉蓉通过银行转给任克伟10万元。 2015年5月28日，张俊文作为借款人、刘永忠作为贷款人、雅安市天羽房地产开发有限公司和雅安市达远房地产开发有限责任公司作为抵押人共同签订《借款合同》[编号：2015年刘（字）第015号]，主要约定：借款2200万元；用途：38号达远项目开发周转资金；期限为2015年5月28日-2015年12月28日；借款人指定借款资金划入账户：高桂珍，中国农业银行四川分行；抵押人自愿以38号大院项目开发商铺等财产作为本借款抵押物。2015年，张俊文出具《借款及借款承诺》，载明：今借到刘永忠220万元，借款用途：38号大院项目开发周转资金。2015年11月10日，张俊文出具一份《委托书》，载明的主要内容：本人张俊文向刘永忠借款，双方于2015年5月28日签订借款合同，现本人委托刘永忠将借款220万元支付到本人指定的高桂珍的中国农业银行四川分行账户。2015年11月12日，刘永忠通过中国农业银行向张俊文指定的高桂珍的账户转款220万元。任克伟认为在签订《合伙协议》时，刘永忠存在欺诈行为，遂提起诉讼。 一审法院另查明：刘永忠与李玉蓉系夫妻，合伙协议发生在夫妻关系存续期间。 一审法院认为：《合伙协议》系当事人双方的真实意思表示，内容真实合法、未违反法律、行政法规的强制性规定，不存在撤销的法定事由，任克伟的诉讼请求不成立，理由：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。合同欺诈的构成要件：1.一方故意，告知虚假事实或者隐瞒真实事实；2.对方因此陷入错误认识，即欺诈与错误具有因果关系；3.对方因错误认识作出不真实的意思表示，即认识错误与不真实的意思表示间有关系；4.欺诈具有不正当性。庭审查明，2015年3月26日，任克伟与刘永忠签订《合伙协议》，协议约定的主要内容为：任克伟与刘永忠共同出资2000万元，出借给祝国蓉、张俊文用于38号大院项目开发。38号大院项目是真实客观存在，并非刘永忠虚构的事实，刘永忠不存在欺诈的行为，不符合合同欺诈的构成要件。任克伟提交的证据不足以证明签订《合伙协议》时刘永忠存在欺诈行为，故《合伙协议》不存在撤销的事由，对任克伟的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条规定，判决：驳回任克伟的诉讼请求。案件受理费24108元，减半收取12054元，诉讼保全费5000元，共计17054元，由任克伟负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。任克伟二审中申请证人王某、任某出庭作证，但二人的陈述没有其他相应证据予以证明，且与任克伟有利益或者利害关系，不能达到任克伟的证明目的，故不予采信。 二审审理查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：任克伟上诉主张撤销其与刘永忠签订的《合伙协议》、返还投资款及资金占用利息，任克伟就该主张应当提供证据加以证明。本案中，从《合伙协议》内容可以看出，双方约定为共同借款给祝国蓉、张俊文用于38号大院的开发，共计2000万元。刘永忠出资1800万元，任克伟出资200万元，双方共同投资、共同受益，风险共担。该协议并未明确载明出资的具体时间是在签订协议之前或者之后。该协议签订后，任克伟将出资款180万元打入李玉蓉账户，出资的差额部分20万元直接当作任克伟的首期合伙收益,任克伟未再出资20万元,也说明双方的出资方式是以刘永忠的名义向祝国蓉、张俊文出借。该协议签订一个月之后，李玉蓉又通过银行转给任克伟10万元作为任克伟的分红，足以说明任克伟对其200万元的出资和对刘永忠1800万元的出资的认可。同时、依照本院已经发生法律效力的民事判决已经判决确认祝国蓉偿还刘永忠1800万元及相应利息，说明刘永忠借款给祝国蓉的事实客观存在。任克伟虽对一审查明“2015年11月10日，张俊文出具委托书，委托刘永忠将借款220万元支付到本人指定的高桂珍的中国农业银行四川分行账户”的事实提出异议，但《合伙协议》约定了共同借款给祝国蓉、张俊文，也说明与张俊文有关联，刘永忠也提交相应的委托书、转账凭证等证据，但任克伟未提交充分的证据予以反驳，应承担举证不能的不利法律后果。现任克伟主张行使合同的撤销权，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销…。根据本案查明事实，任克伟与刘永忠共同出资出借给祝国蓉、张俊文用于38号大院项目的开发的客观事实存在。刘永忠不构成以欺诈的手段使任克伟违背真实意思的情况下与刘永忠订立合同的情形，刘永忠不存在欺诈的行为，不符合合同欺诈的构成要件。任克伟的上诉主张不符合法律规定的行使合同撤销权的条件,故对其上诉主张,本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。任克伟的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24108元，由任克伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘维秋 审 判 员 陶明钢 审 判 员 周玉蓉 二〇二〇年一月十四日 法官助理 刘 琼 书 记 员 赵雨鹏