贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初7409号原告：成都义凯安物流有限公司，住所地成都市新都区物流大道88号传化物流基地A345号，统一社会信用代码91510114MA61WMLR87。法定代表人：林琼，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：梅民铭，贵州雅实律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司武胜支公司，住所地四川省广安市武胜县沿口镇振兴路“四季江南”小区A区23、24号一楼，统一社会信用代码91511622772963675Y。负责人：庞聪，该公司经理。委托诉讼代理人：申麒源，男，该公司员工。被告：四川远浩物流有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇利民街1幢1-3号，统一社会信用代码915116223270400390。法定代表人：冯晓平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨邦畿，遵义市播州区南白法律服务所法律工作者。被告：余玉合，男，1980年7月28日出生，汉族，住贵州省遵义市新蒲新区虾子镇宝合村后山组，现住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：杨邦畿，遵义市播州区南白法律服务所法律工作者。原告成都义凯安物流有限公司（以下简称：义凯安物流公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司武胜支公司（以下简称：太平洋财保武胜支公司）、四川远浩物流有限公司（以下简称：远浩物流公司）、余玉合机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告义凯安物流公司的委托诉讼代理人肖杰，被告太平洋财保武胜支公司的委托诉讼代理人申麒源，被告远浩物流公司的委托诉讼代理人杨邦畿，被告余玉合及其委托诉讼代理人杨邦畿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告义凯安物流公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告远浩物流公司、余玉合连带赔偿车辆停运损失费65000元、交通费2000元，共计67000元以及医疗费681.20元。二、判令被告太平洋财保武胜支公司在交强险责任限额内和商业三者险范围内承担赔偿责任。三、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月4日14时5分，被告余玉合驾驶被告远浩物流公司所有的车牌为川Ｘ×××××重型仓栅式货车由合马镇方向往茅台镇方向行驶，当该车行驶至磨白线128公里800米时，与肖杰驾驶原告所有的川Ａ×××××重型半挂牵引车相接触，造成两车不同程度受损及余玉合、肖杰受伤的道路交通事故。本次事故经仁怀市交通警察大队认定，由被告余玉合负该起事故全部责任，肖杰无责任。综上所述，被告远浩物流公司作为肇事车辆川Ｘ×××××的所有人、余玉合作为侵权人应当对原告因车辆被损坏，在修理期间无法经营造成的停运损失费65000元，以及原告因处理本次事故产生的交通费2000元，被告太平洋财保武胜支公司作为该车辆交强险和商业第三者险的承保人，应该在交强险和商业第三者险范围内承担赔偿责任。原告车辆发生交通事故后停运85天，每天停运损失按最低算为1000元，其中在遵义维修停运65天，车辆交给我后未修好，又在成都二次维修停运20天。交通事故发生后，涉及的被告保险公司应该赔偿我方医疗费681.20元，该款支付给了投保人公司，但投保人公司至今未支付给我，该笔医疗费681.20元应在本案中一并支付。综上，为维护原告的合法权益，特请求判如所诉。被告太平洋财保武胜支公司辩称，对事故发生及责任划分无异议，具体承保项目以保单为准。根据原告诉请，我方认为根据交强险第十条第三款规定，原告诉请内容不属于保险责任。根据司法解释关于财产损失的规定，原告的财产损失应该由交通事故责任方承担，我公司并非直接侵权人，不应承担停运损失和诉讼费。被告远浩物流公司、余玉合辩称，对交通事故发生及责任划分无异议。案涉车辆在被告保险公司处投保交强险和商业险，应当由被告保险公司赔付，且根据贵州省的实际情况，交强险范围内不分责不分项，故应该被告保险公司赔付。本院经审理认定事实如下：2019年8月4日14时5分，被告余玉合驾驶被告远浩物流公司所有的车牌为川Ｘ×××××重型仓栅式货车由合马镇方向往茅台镇方向行驶，当该车行驶至磨白线128公里800米时，与肖杰驾驶原告所有的川Ａ×××××重型半挂牵引车相接触，造成两车不同程度受损及余玉合、肖杰受伤的道路交通事故。经仁怀市交通警察大队认定，被告余玉合负该起事故全部责任，肖杰无责任。事故发生当日，原告所有的川Ａ×××××车辆送仁怀市诚敬汽车维修服务中心维修，于2019年10月9日修理完毕，经该车驾驶员肖杰检验，并签订“交车协议”后，将该车交给肖杰。此后，该车又到成都修理20天。义凯安物流公司请求按照1000元/天计算修车期间停运损失，太平洋财保武胜支公司、远浩物流公司、余玉合均持异议。经义凯安物流公司申请，本院依法委托贵州宏黔资产评估事务所（普通合伙）对停运损失进行评估，结论为：义凯安物流公司的停运损失每天为1051.35元，合计为89890.43元（按85.5天评估）。支付评估费15000元。另查明，本次事故中，远浩物流公司所有的车牌为川Ｘ×××××在太平洋财保武胜支公司投保交强险和保险金额为1000000元第三者责任险，不计免赔。肖杰受伤后所支付的治疗费681.20元，太平洋财保武胜支公司已支付给远浩物流公司。本院认为，公民的合法权利受法律保护，行为人因过错侵害他人权利，应当承担侵权责任。仁怀市交通警察大队认定，余玉合负事故全部责任，肖杰无责任。事实清楚，程序合法，本院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”之规定，义凯安物流公司请求赔偿交通费和停运损失，于法有据，应予支持。本案争议焦点：一是在成都修车的20天是否应计算停运损失；二是每天停运损失的具体数额；三是交通费的数额。1.2019年8月4日事故发生当日，案涉车辆川Ａ×××××车即送仁怀市诚敬汽车维修服务中心维修，至2019年10月9日修理完毕，该期间共65天，双方无异议，予以认定。案涉车辆经维修服务中心维修，经该车驾驶员肖杰检验，并签订“交车协议”后交付给肖杰，接车时肖杰并未提出异议。义凯安物流公司称，肖杰将车辆送至成都修理，系车辆没有修好，但未举证证明，且与前述事实不符。且义凯安物流公司也未对该20天的损失提出增加或者变更诉讼请求。故本案损失应按照65天计算。义凯安物流公司请求赔偿在成都修理期间的停运损失，不予支持。2.关于每天停运损失的具体数额。义凯安物流公司请求按照1000元/天计算修车期间停运损失，太平洋财保武胜支公司、远浩物流公司、余玉合均持异议。经义凯安物流公司申请，本院依法委托评估为1051.35元/天。义凯安物流公司的请求未超出该评估数，予以采纳，即按照1000元/天计算修车期间停运损失。3.关于交通费。在修车期间，义凯安物流公司员工肖杰为了管理车辆，交通费用系必须支出费用，本院酌定1000元。义凯安物流公司的上述损失为66000元（65天×1000元/天+1000元），因余玉合负该起事故全部责任，肖杰无责任，故应当由远浩物流公司、余玉合承担。因远浩物流公司川Ｘ×××××车辆在太平洋财保武胜支公司投保交强险和保险金额为1000000元，不计免赔的第三者责任险，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；……”，该损失应当由太平洋财保武胜支公司赔偿。关于义凯安物流公司支付的评估费15000元。太平洋财保武胜支公司、远浩物流公司、余玉合对义凯安物流公司请求按照1000元/天计算修车期间停运损失均持异议。经委托评估，其请求未超出该评估数，评估费系扩大的损失，且属原告处理本次交通事故的实际损失，应由太平洋财保武胜支公司、远浩物流公司、余玉合承担。因前述理由，该费用也应由太平洋财保武胜支公司赔偿。肖杰受伤后所支付的治疗费681.20元，太平洋财保武胜支公司已经支付给远浩物流公司，故远浩物流公司应当将该款支付给义凯安物流公司转交给肖杰。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武胜支公司在本判决生效后10日内赔偿原告成都义凯安物流有限公司停运损失、交通费66000元；二、被告四川远浩物流有限公司在本判决生效后立即支付原告成都义凯安物流有限公司因肖杰受伤后的医疗费681.20元；三、驳回原告成都义凯安物流有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元（已减半收取），由被告四川远浩物流有限公司、余玉合承担。评估费15000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司武胜支公司承担，并在本判决生效后10日内支付给原告成都义凯安物流有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  蔡思强二〇二〇年一月十七日书记员  张贤彬