山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3278号上诉人（原审原告）：李伟亮，男，1988年6月3日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：谢玉霞，山东天衢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨晓东，男，1981年2月13日出生，汉族，住山东省乐陵市城区。被上诉人（原审被告）：史金英，女，1964年4月6日出生，汉族，住山东省乐陵市。两被上诉人委托诉讼代理人：纪万禄，山东德衡（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卜晓东，男，1988年5月20日出生，汉族，住山东省乐陵市。上诉人李伟亮因与被上诉人杨晓东、史金英、卜晓东民间借贷纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2019）鲁1481民初2247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李伟亮上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。李伟亮是基于对卜晓东的信任，于2015年从大孙信用社贷款12万元，自用3万元，剩余9万元按照卜晓东的指示汇入其亲属杨晓东的信用社账户，借款到期日并不是2015年4月20日，是按照随借随还，按实际借款日期计息的方式还本付息。自然人之间的借款合同属于实践合同，自提供借款时生效。双方约定李伟亮按照本金30000元还息，卜晓东、杨晓东按照本金90000元还息。后李伟亮想偿还30000元贷款，卜晓东告知李伟亮转款给其母亲史金英20000元即可，剩余10000元作为感谢费，由卜晓东亲戚代为偿还。至2016年7月16日，李伟亮已还清自用的本金30000元及利息，不欠任何贷款。但至今信用社账户显示上诉人拖欠本息等220000元，还会日益增长，三被上诉人应对所有款项共同承担连带偿还责任。一审认定：“庭审中，被告卜晓东自认被告杨晓东、史金英的银行卡在其手中，由其支配使用。原告李伟亮打入被告杨晓东、史金英的款项，系其借用原告李伟亮的款项，与被告杨晓东、史金英无关”是错误的，与事实不符。事实是李伟亮通过卜晓东将钱借给了杨晓东和史金英，从还款记录和还利息可以证实。史金英、杨晓东辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。史金英、杨晓东与上诉人之间不存在民间借贷关系，不应偿还欠款本金和利息。上诉人在诉讼请求中要求支付借款利息无任何法律支持。卜晓东辩称，其认可11万元借款，不认可1万元感谢费，杨晓东和史金英的银行卡一直在其手中使用，不是史金英和杨晓东的借款，在上诉人提交的通话记录和信息里也能证明实际用款人是孙宝厚。李伟亮向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告欠款12万元及利息5000元（自2016年5月至本息等全部还清之日止，具体以山东乐陵农村商业银行股份有限公司出具的利息账单为准）；2、本案诉讼费、律师费及其他所有费用由被告承担。事实和理由：2015年2月，被告卜晓东、杨晓东、史金英说自己急用9万元现金，让原告帮忙，于是原告在2015年2月6日向乐陵市大孙信用社借款12万元，当日自用了3万元，将9万元经银行转账给了杨晓东，约定利息各自偿还。后来，原告又于2016年7月16日将2万元转入被告史金英账户。现今原告被列为黑名单，直到山东乐陵农村商业银行股份有限公司向原告催要此笔贷款，才知道此笔借款12万元三被告自2016年5月至今未还，此款经原告多次向被告催要，被告至今未给付，原告为维护自己的合法权益，故根据有关法律规定提起诉讼，请依法裁决。一审法院认定事实：2015年2月6日，原告李伟亮从大孙信用社借款12万元，借款到期日为2015年4月20日；借款后，原告李伟亮于2015年2月6日打入被告杨晓东账户9万元，于2016年7月16日打入被告史金英的账户2万元。另查明，被告卜晓东原为乐陵市大孙信用社工作人员，被告杨晓东、史金英分别是其姐夫和母亲；庭审中，原告李伟亮自认其与被告杨晓东、史金英互不认识；被告卜晓东自认被告杨晓东、史金英的银行卡在其手中，由其支配、使用。原告李伟亮打入被告杨晓东、史金英的款项，系其借用原告李伟亮的款项，与被告杨晓东、史金英无关。再查明，被告卜晓东通过被告史金英账户打入原告李伟亮款项13笔，共计12260元。分别是2015年2月23日打入1100元；3月30日打入1000元；5月20日打入1000元；7月11日打入510元；7月20日打入900元；8月20日打入900元；9月20日打入900元；10月20日打入1000元；10月30日打入100元；11月27日打入1000元；2016年1月20日打入1800元，2月25日打入1150元，4月10日打入900元。以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，民间借贷是指自然人、自然人与法人（包括其他组织）之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为，提供金钱的一方为出借人，接收金钱的一方为借款人。本案中，原告李伟亮将其从信用社借出的部分款项出借给被告卜晓东，并将款项分别打入被告卜晓东指定的其姐夫杨晓东的账户9万元及其母亲史金英的账户2万元，由原告李伟亮提交的其自己的贷款证、其与杨晓东的交易明细记录及李伟亮转账给史金英的转账明细清单为证，事实清楚，证据充分，原告李伟亮与被告卜晓东借款关系成立并生效，并受法律保护，被告卜晓东依法应予偿付原告李伟亮。关于原告李伟亮主张被告杨晓东、史金英承担还款责任的问题。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第十三条规定，“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”根据以上法律规定，本案中，原告李伟亮在庭审中明确表示对被告杨晓东、史金英不认识，借款系李伟亮与卜晓东协商约定。由此可见，原告李伟亮与被告杨晓东、史金英不存在就借贷关系要约、承诺的合意基础，故对原告李伟亮主张与被告杨晓东、史金英存在借贷关系，缺乏证据证明，一审法院不予支持，被告杨晓东、史金英依法不承担还款责任。关于原告李伟亮主张被告支付利息的问题。一审法院认为，被告卜晓东应按原告李伟亮从信用社贷款的利率支付利息。理由是：原告李伟亮于2015年2月6日向大孙信用社借款时，被告卜晓东系大孙信用社的工作人员，原告李伟亮在借款的当日通过银行转入被告卜晓东指定的其姐夫杨晓东的账户9万元。原告李伟亮在庭审中的陈述：“我和卜晓东商量，从大孙信用社贷款12万元，因我本人使用不了，卜晓东说借给他亲戚，我将贷款转让卜晓东使用了9万元，我使用了3万元，后我说把3万元偿还了，卜晓东让我打2万元就不用管了，剩余本息他负责偿还，利息他使用多少偿还多少。”结合本案实际，一审法院予以采信；根据公平原则，被告卜晓东应按信用社同期贷款利率支付给原告利息。关于被告卜晓东通过被告史金英账户打入原告李伟亮款项13笔，共计12260元的性质问题。一审法院认为，从打款的时间节点及打款数额上看，该款项应为被告卜晓东给付原告李伟亮的借款利息，故对被告卜晓东对该款项系偿还原告李伟亮本金的请求，依法不予采信。关于被告卜晓东主张该借款超过诉讼时效期间的问题。一审法院认为，从原告李伟亮提交的其与被告卜晓东自2018年6月20日至2019年的短信聊天记录可以看出，该聊天记录能够反映原告李伟亮向被告卜晓东催要涉案款项的事实，故对被告卜晓东的该项抗辩，依法不予采信。综上，原告李伟亮的部分诉讼请求，合法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告卜晓东于本判决生效后十日内偿还原告李伟亮借款本金9万元及利息（自2015年2月6日起，以借款本金9万元为基数，按信用社同期贷款利率计算至本金还清时止）；二、被告卜晓东于本判决生效后十日内偿还原告李伟亮2万元及利息（自2016年7月16日起，以借款本金2万元为基数，按信用社同期贷款利率计算至本金还清时止）；三、被告卜晓东在履行上述一、二款项时，应在利息总额中扣除已实际支付给原告李伟亮的利息12260元；四、被告杨晓东、史金英不承担偿还责任；五、驳回原告李伟亮的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由被告卜晓东负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交三组证据：第一组证据为上诉人李伟亮个人征信报告一份，用以证明上诉人自2015年2月6日至今拖欠山东乐陵农村商业银行公司的借款数额；第二组证据为2019年10月30日上诉人李伟亮与大孙信用社工作人员张辉的通话录音，用以证明截至2019年10月20日，李伟亮拖欠山东乐陵农村商业银行股份有限公司本金120993.88元，利息120298.58元；第三组证据为李文广李某帅的证人证言，李文广李某帅出庭作证称，两证人与上诉人于2019年2月10日一起去卜晓亮家要账，卜晓亮认可借款系其亲戚所用，并同意承担利息、罚息等。杨晓东、史金英质证称：针对第一组证据，该证据不是新证据，个人征信报告上诉人无论是一审还是二审之前，均可以本人持身份证到中国人民银行分支机构调取该信用报告，上诉人现在二审开庭之日调取并提交，已经明显超过了举证期限；对该证据的真实性认可，但对关联性有异议，与本案无直接关联。针对第二组证据，该证据不属于新证据，真实性有待核实，另外该录音中所谓的合同，可以申请法院调取，但上诉人至今未向法院申请，且该证据证明的欠款数额及利息是上诉人与农信社之间的借款，与本案无直接关联，不予认可。针对第三组证据，该证据不属于新证据；证李某帅不能准确说出上诉人与卜晓东之间的具体借款数额，两证人均不能证实上诉人与卜晓东之间的经济往来及利息约定；至于卜晓东所借款项另借于他人所用，是卜晓东与第三人之间的关系，与李伟亮无直接关联。卜晓东质证称：对第一组证据真实性认可，但关联性不认可，与本案无关；对第二组证据质证意见同史金英、杨晓东的质证意见；对第三组证据质证意见为两证人和上诉人李伟亮去过卜晓东家，但卜晓东所说的实际用款人是孙宝厚，不是杨晓东和史金英，两证人系作伪证。本院认为，上诉人李伟亮提交的第一组和第二组证据，仅能证明上诉人与山东乐陵农村商业银行股份有限公司之间的借贷法律关系，与本案无直接关联，本院不予采纳；上诉人提交的第三组证据，因证人不能准确表述借款的具体数额、实际用款人姓名，对双方之间的经济往来亦未有详细了解，且证言内容无其他证据予以佐证，故对该证据亦不予采纳。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议问题为：1.涉案借款的主体如何确定；2.涉案借款的本金数额及利息如何确定。具体分述如下：第一，关于涉案借款的主体。上诉人李伟亮从山东乐陵农村商业银行股份有限公司贷出款项后，经与卜晓东商议，分两次向卜晓东指定的账户汇款共计11万元，卜晓东对此予以认可，并有汇款证明等为证。双方之间达成借贷合意，李伟亮亦提供了借款，民间借贷法律关系成立。上诉人主张杨晓东和史金英应承担还款责任，但上诉人与杨晓东和史金英并不相识，双方之间也未协商过借款事宜，亦未签订过借款合同，结合卜晓东认可杨晓东和史金英账户由其控制，一审法院认定上诉人与杨晓东和史金英之间并未达成借贷合意并无不当。上诉人要求杨晓东和史金英承担还款责任的主张，不能成立。第二，关于涉案借款的数额及利息。上诉人李伟亮分两次共向卜晓东指定账户汇款11万元，对该汇款数额双方均无异议。一审法院认定借款本金为11万元并无不当。上诉人主张被上诉人应对山东乐陵农村商业银行股份有限公司处的12万元贷款承担还款责任并承担全部利息（包括罚金、复利等），但李伟亮与卜晓东之间的民间借贷法律关系，与李伟亮和山东乐陵农村商业银行股份有限公司之间的借款法律关系不属于同一法律关系。上诉人主张卜晓东同意承担全部贷款及相关利息（包括罚金、复利等），但未提供有效证据证明，卜晓东亦不予认可，故其该项主张，不能成立。综上所述，李伟亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李伟亮负担。本判决为终审判决。审判长  杨文杰审判员  吴东锋审判员  叶楠楠二〇二〇年一月十七日法官助理齐凤鸣书记员施冬梅