河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行终1014号上诉人(原审被告)郑州市市场监督管理局，住所地郑州市二七区大学北路16号。法定代表人李建霞，局长。委托代理人宋照宇，该局工作人员。委托代理人李健，河南正方圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李闪闪，女，汉族，1993年6月4日出生，河南红街建材有限公司员工，住河南省永城市。委托代理人陶文娟，河南银基律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）郑州奋普商贸有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路85号雅宝东方国际广场2号楼308室。被上诉人（原审第三人）张时粉，女，汉族，1992年3月6日出生，住贵州省罗甸县。上诉人郑州市市场监督管理局因工商登记一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102行初364号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明：2018年6月20日，第三人公司委托兰彩斌向原郑州市工商行政管理局提交了公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书及指定代表或委托代理人的身份证件、首次股东决定（包括决定原告为公司执行董事兼经理、公司章程、住所使用证明、企业名称预先核准通知书）等材料，要求准予设立登记。2018年6月21日，被告作出准予第三人公司设立登记的决定，将原告登记为第三人公司的股东、法定代表人、执行董事兼经理。2018年6月29日被告向第三人颁发了营业执照，领取人为兰彩斌。后原告以发现被他人冒用登记为第三人公司的股东、法定代表人、执行董事兼经理为由诉至一审法院，要求撤销相关登记。本案在审理过程中，原告向一审法院申请，对被告提供第三人公司工商登记档案中涉及原告签名是否系其本人书写进行司法笔迹鉴定。一审法院要求被告提交存在其处的相关工商登记材料原件用以鉴定，被告以鉴定与其无关为由未向一审法院提交。另查明，因行政机关机构改革，原郑州市工商行政管理局等单位整合组建郑州市市场监督管理局，由其继续行使原郑州市工商行政管理局的职权，郑州市市场监督管理局作为本案被告参加诉讼。原审认为：《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”，本案诉讼中原告申请对被告提交第三人公司工商登记档案中涉及原告签名是否系其本人书写进行司法笔迹鉴定，被告以鉴定与其无关为由未向一审法院提交，根据上述规定被告应当对该事实承担举证不能的法律后果。一审法院由此认定，被告提交的第三人公司申请公司设立时向被告提交的材料中原告的签名并非本人书写，即第三人公司向被告申请设立登记时提交的材料存在虚假，故被告将原告登记为第三人公司的股东、法定代表人、执行董事兼经理的行为所依据的事实错误、证据不足应予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：撤销被告郑州市市场监督管理局2018年6月21日将原告李闪闪注册为第三人郑州奋普商贸有限公司的股东、法定代表人、执行董事兼经理的行为。案件受理费50元，由被告郑州市市场监督管理局负担。郑州市市场监督管理局上诉称：一、一审法院未依法通知我局提供鉴定材料，直接认定我局“拒不提供相关材料”，属一审程序违法。二、我局对本案一审法院依法追加涉嫌造假人为第三人参加诉讼，因其经合法传唤无正当理由拒不到庭，而不经司法鉴定直接认定第三人申请公司设立时提交的材料虚假无异议。我局对本案工商登记依据的事实，由于一审法院认定第三人造假而失去基础，从而判决撤销登记无异议。三、一审判决认定我局是《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条所指的“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人”错误。按照国家相关法律法规规定，工商登记实行的是形式审查，在此类案件的处理过程中即便是当事人能够通过笔迹鉴定证明签字系他人伪造，只要登记机关依法履行了形式审查义务，对工商登记行为是否合法也不产生影响，即笔迹鉴定与工商登记行为是否合法没有必然关联性。因此，我局不是《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条所指的“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人”。四、一审判决混淆举证责任规定，《行政诉讼法》规定被告负举证责任指的是行政机关对自己行为的合法性负举证责任，本案中笔迹真伪和我局行政行为合法性无关，我局对此不负举证责任。五、行政诉讼案件中，我局只有证明行政行为合法性的义务，并无提供鉴定检材原件义务。综上，请求撤销一审判决，改判为驳回被上诉人李闪闪的诉讼请求或将本案发回重审；本案的一、二审案件受理费由被上诉人李闪闪或郑州奋普商贸有限公司、张时粉承担。被上诉人李闪闪答辩称：一、李闪闪在身份证被冒用注册公司后，作为受害人已经穷尽所有的途径来维护自己的权益，但至今该工商登记仍没有被注销。二、本案中上诉人在上诉状第二项中明确对一审法院认定的工商登记依据的事实，因第三人造假而失去基础，从而撤销登记无异议。由于上诉人作出的行政行为所依据的申请文书中李闪闪的签名系他人伪造，上诉人对这一事实予以认可，因第三人公司向提交申请设立时的材料存在虚假，上诉人没有尽到必要的审慎的审查义务，作出涉案工商登记缺乏事实依据，并且该行为明显不当。故一审法院对于撤销上诉人2018年6月21日将李闪闪注册为郑州奋普商贸有限公司的股东、法定代表人、执行董事兼经理的行为是正确的。三、本案作为因身份证丢失后被他人冒用注册登记而形成的案件，不是第一例诉讼案件，之前有大量的类似案件，上诉人均能够配合法院调查提供检材，以确认其作出的行政行为是否合法。上诉人作为工商登记机关事登记材料的审查者和保存者，有义务配合法院查明事实。本案中一审法院以上诉人拒不提供相关材料为由，判定其对该事实承担举证不能的法律后果是正确的。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，依法应当驳回上诉人的上诉请求。被上诉人郑州奋普商贸有限公司未到庭陈述。原审第三人张时粉未到庭陈述。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，被上诉人李闪闪主张涉案的工商登记事项系冒用其身份证件，上诉人既未提供证据反驳李闪闪身份证丢失被冒名工商登记的事实，更未提供任何证据证明李闪闪参与过涉案公司的经营管理活动，相较上诉人而言，被上诉人李闪闪提供的证据占优，能够证明涉案登记事项非其本人意思表示，且被上诉人在一审中也要求对工商登记中涉及的签字进行笔迹鉴定，但上诉人不提供检材，造成无法进行笔迹鉴定程序，故现有证据能够证明涉案公司设立登记时提交的材料存在虚假，上诉人将被上诉人登记为涉案公司的股东、法定代表人、执行董事兼经理的行为，与事实不符，证据不足。一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，本院予以维持。上诉人认为被诉工商登记行为合法，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郑州市市场监督管理局负担。本判决为终审判决。审判长  何信丽审判员  侯 贇审判员  魏丽平二〇二〇年一月六日书记员  马 芮附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。