江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初5347号原告：谈建伟，男，1970年3月30日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：江慧彬，江苏天目湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玮，江苏天目湖律师事务所律师。被告：彭华伟，男，1976年2月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：谭杰，江苏常明律师事务所律师。被告：郑国华，男，1967年7月6日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：吴群浩，江苏立洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：史建贞，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。原告谈建伟诉被告彭华伟、郑国华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，先依法适用简易程序于2019年10月29日公开开庭进行了审理，后转为普通程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江慧彬、被告彭华伟及其委托诉讼代理人谭杰、被告郑国华委托诉讼代理人史建贞到庭参加了第一次庭审，原告及其委托诉讼代理人江慧彬、被告彭华伟及其委托诉讼代理人谭杰、被告郑国华及其委托诉讼代理人吴群浩到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告谈建伟向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告经济损失暂计人民币10000元；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求，要求两被告赔偿原告各项损失合计为231300.38元。事实和理由：原告受雇于被告彭华伟承包的被告郑国华房屋装修施工中从事木工工作，2018年12月3日下午1时许，原告在使用电锯作业时左手不慎受伤，随即被送往无锡市第九人民医院住院治疗，后又因感染于2019年2月21日入住溧阳市人民医院治疗。原告认为，被告郑国华将工程发包给不具备相关施工资质的被告彭华伟承包施工，原告受雇于被告彭华伟工作期间受伤，两被告应对原告受伤承担共同赔偿责任。被告彭华伟辩称：2018年9月5日，郑国华就其开办的南山民宿装修事宜与我签订协议，郑国华将装修工程中的水电、木工、地板、油漆、瓦工发包给我施工，其中，木工部分不包括木饰面、地板、橱柜木门成品安装。协议签订后，我组织人员进场施工过程中，郑国华位于上的房屋也需要装修，由于其找不到工人，便问我能否找几个人帮其装修，我让郑国华自己询问工人是否有空帮忙，于是郑国华自己联系了包括原告在内的几名从事木工的工人去其居住的房屋进行装修了几天，工资由郑国华自己与工人商谈。装修至2018年11月20日，郑国华的民宿需要安装木饰面，由于木饰面安装没有发包给我施工，再次自行叫包括原告在内的几名木工帮其安装木饰面，工人工资都是他们自己与郑国华商谈，我并没过问。综上，原告与郑国华之间应形成劳务关系，原告在提供劳务过程中受到损害，应由郑国华承担赔偿责任，原告要求我与郑国华共同承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告对我的诉讼请求。被告郑国华辩称：原告不接受我的管理，也不在我这里领工资，原告与我不存在雇佣关系，原告受伤应由彭华伟承担赔偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。审理中，原告谈建伟称，其受雇于彭华伟到郑国华的民宿装修从事木工工作。是在郑国华房屋装修过程使用电锯中受伤。受伤时是用电锯锯木饰面板，对于两被告的承发包的工程范围不清楚，在装修过程中，彭华伟只是安排其到郑国华那里去，具体干什么活他也不清楚，到了现场由郑国华安排。当时所有的工资都是跟彭华伟进行结算，每天300元，没有与郑国华谈过工资的事。当时做木饰面安装工程有时受郑国华指派，有时受承包人指派。郑国华在戴埠的房屋装修其也参加，工次也是由彭华伟支付。被告彭华伟称，原告是在为郑国华安装木饰面过程中使用电锯时不慎将手割伤。我和原告年底结算的工资不包括原告帮郑国华安装木饰面的工资，安装木饰面的工资是原告与郑国华按点工签字结算。被告郑国华称，原告是在帮其民宿装修过程中受伤。不清楚原告受伤时是否从事木饰面安装工作。其和彭华伟签订的装修承包协议中不包括木饰面安装，但协议是补签的，也不知道具体的木饰面的概念，所谓的木饰面其实就是墙板；在协议之外也有添加工程，都是以点工的形式与彭华伟结算，未与任何工人单独结算。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实：1、2018年9月5日，郑国华与彭华伟签订《南山民宿装修工程承包协议书》，该协议书约定，郑国华将装修工程中的水电、木工、油漆、瓦工发包给彭华伟，其中，木工部分不包括木饰面、地板、橱柜木门成品安装。协议签订后，彭华伟组织包括原告在内的人员进场施工。2019年1月20日，郑国华与彭华伟签订《南山民宿装修工程决算单》，该决算单载明木工部分不包括木饰面、地板、橱柜木门成品安装，决算价款根据实际测量面积为850平方米，350元/平方米，总计297500元。2、2018年12月3日，原告在安装木饰面过程中使用电锯时不慎将左手割伤。3、原告受伤后被送至无锡市第九人民医院住院治疗，后又因感染于2019年2月21日入住溧阳市人民医院治疗。两次共住院28天，共产生医疗费49380.38元，期间，彭华伟支付给原告35000元，郑国华支付给原告15000元。4、本案审理中，原告申请对其伤残程度、误工期、营养期、护理期进行鉴定。2019年8月22日，苏州同济司法鉴定所对原告所受之伤作出鉴定意见：原告因外伤致左拇、示指离断伤遗留左拇、示指部分缺如构成九级残疾。其误工期为四个月、护理期为二个月、营养期为二个月。原告为此支付了鉴定费3060元。庭审中，被告彭华伟提供《宥里岗点工》结算清单1份，证明2018年12月3日原告谈建伟是帮被告郑国华安装木饰面，按点工计算工资，双方自行结算工资。该清单载明：**于11月20～27日、12月3日安装木饰面，清单最后一栏由**签名；周军于11月20～26日安装木饰面，清单最后一栏由周正君签名；金浩于11月21～24日、27日安装木饰面，清单最后一栏由戴金浩签名；谈建伟于11月22～24日、29日、12月3日安装木饰面，清单最后一栏由谈建伟签名。被告郑国华质证称，这里面的工人其都不认识，怎么和他们结工资，该清单是彭华伟拿给其签的，当时最后一栏都是空白的，已经付了约二十万元给彭华伟。原告谈建伟质证称，该清单最后一栏签名是彭华伟让其所签。彭华伟称，承包范围不包括木饰面安装，因郑国华找不到人才找手底下从事木工工作的原告帮郑国华安装。工人签字归签字，不代表支付款项。审理中，原告主张损失如下：1、医疗费用49380.38元，2、住院伙食补贴1400元（28天*50元/天），3、营养费600元（60天*10元/天），4、护理费6360元（60天*106元/天），5、误工费按照建筑行业标准为19700元[4个月*（59102元/年/12）]，6、残疾赔偿金188800元（47200元/年*4），7、精神抚慰金10000元，8、交通费2000元，9、鉴定费3060元，合计281300.38元。两被告对原告的各项主张认为：对医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、精神抚慰金、鉴定费的计算方式和标准没有异议。对误工费的计算标准有异议，原告系从事木工工作，常年在外打零工，不符合建筑业标准，应当参照农林牧渔业38858元/年进行计算。对残疾赔偿金的计算标准有异议，原告应属农村户籍，属于农村居民，应当按农村居民人均纯收入进行计算。对交通费不予认可，原告未提供任何与就医相一致的公共交通费票据。本院认为，公民的健康权受法律保护。根据庭审查明的事实及各方当事人的陈述，本案的争议焦点为：一、当事人之间的法律关系；二、被告彭华伟、郑国华是否应对原告谈建伟的合理损失承担赔偿责任，如果需要承担赔偿责任，应承担赔偿责任的比例和形式；三、原告谈建伟受伤后应获得赔偿的范围和数额。关于第一个争议焦点：郑国华将南山民宿装修工程发包给彭华伟施工，根据双方签订的承包协议书和工程决算单，该装修工程面积达850平方米，应属非农民自建低层住宅及其附属设施建筑活动，被告郑国华与被告彭华伟双方系农村建房施工合同关系。彭华伟承接郑国华的民宿装修工程后，雇佣包括原告在内的工人施工，则原告谈建伟与被告彭华伟之间形成雇佣关系。关于第二个争议焦点：根据有关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。虽然彭华伟与郑国华签订的承包协议和决算单中不包括木饰面安装，但根据郑国华协议是补签的，不知道具体的木饰面的概念，在协议之外有添加工程，都是以点工的形式与彭华伟结算、未与任何工人单独结算等陈述，以及谈建伟所陈述的当时所有的工资都是跟彭华伟进行结算，没有与郑国华谈过工资，郑国华在戴埠的房屋装修其也参加，工资系由彭华伟支付。再根据彭华伟自己提供的《宥里岗点工》结算清单，该清单除载明装修工程的其他项目，还载明包括原告谈建伟在内4名工人从事木饰面安装工程，且该清单交由被告郑国华签字时清单最后一栏均为空白、后由被告彭华伟交由原告谈建伟等人签名，可以证明木饰面安装包括在系由被告郑国华发包给被告彭华伟的施工范围内。原告谈建伟在安装木饰面施工过程中受伤，系在从事雇佣活动中遭受损害，雇主彭华伟应当承担赔偿责任。但原告谈建伟在从事雇佣活动中应注意但未做到安全施工，进而造成伤害，其自己也应承担一定的责任，本院酌定原告谈建伟对本次损害造成的损失承担30%的责任，被告彭华伟承担70%的责任。因被告郑国华与被告彭华伟双方系农村建房施工合同关系，被告郑国华知道或应当知道被告彭华伟没有相关资质或安全生产条件，对此被告郑国华应当与被告彭华伟承担对原告谈建伟的连带赔偿责任。三、关于第三个争议焦点：因被告彭华伟、郑国华对原告谈建伟主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、精神抚慰金、鉴定费的计算方式和标准没有异议，本院予以确认。原告主张按照建筑行业标准计算误工费19700元[4个月*（59102元/年/12）]，被告认为原告系从事木工工作，常年在外打零工，不符合建筑业标准，应当参照农林牧渔业38858元/年计算，本院认为原告受伤时从事木工工作，但并非有固定收入，结合其农村户籍，本院参照2017年江苏省农林牧副渔在岗职工年平均工资40450元/年的标准计算误工费，依法支持13483元[4个月*（40450元/年/12）]。原告主张残疾赔偿金188800元（47200元/年*20年*20%），并提供溧阳市祥和福邸19幢2单元402室不动产权证证明残疾赔偿金的计算标准，被告认为原告应属农村户籍，属于农村居民，应当按农村居民人均纯收入进行计算残疾赔偿金，本院认为原告提供了其所有的不动产权证，对于计算残疾赔偿金的标准应予从宽，对原告主张的残疾赔偿金予以支持。原告主张交通费2000元，因未提供有关票据，本院酌情支持800元。综上，本院认定原告的损失为273883.38元，由被告彭华伟承担191718元，其余由原告谈建伟自负。扣除被告彭华伟已支付的35000元和被告郑国华已支付的15000元，被告彭华伟尚应给付原告谈建伟141718元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告彭华伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告谈建伟人身损害各项损失合计人民币141718元。二、被告郑国华对被告彭华伟的上述赔偿义务负连带赔偿责任。三、驳回原告谈建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4769.50元（已减半收取），由原告谈建伟负担1847.50元，由被告彭华伟、郑国华负担2922元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费4769.50元。审 判 长  陆文福人民陪审员  吴腊梅人民陪审员  蔡贞保二〇二〇年一月三日书 记 员  常 青