山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1625民初2743号原告：王志国，男，1969年05月08日出生，汉族，住山东省博兴县。被告：山东腾邦建设工程有限公司，住所地山东省博兴县博城五路298号沿街楼101铺。法定代表人：王天喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙卫东，山东畅达律师事务所律师。被告：山东华兴钢构有限公司，住所地山东省博兴县经济开发区兴业六路318号。法定代表人：刘澍滋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张冬，山东誉实律师事务所律师。原告王志国与被告山东腾邦建设工程有限公司（以下简称腾邦建设公司）、山东华兴钢构有限公司（以下简称华兴钢构公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月04日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王志国，被告腾邦建设公司的委托诉讼代理人孙卫东，被告华兴钢构公司的委托诉讼代理人张冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志国向本院提出诉讼请求：1.依法判令腾邦建设公司、华兴钢构公司支付王志国工程款433486元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：案外人刘兴全系腾邦建设公司（原博兴县经济开发区建筑安装工程有限公司，以下简称开发区建筑公司）承建华兴钢构公司的项目经理。2011年11月，刘兴全将其项目部承建的地磅工程、料场行车基础工程两个项目转包给王志国施工。2014年11月工程竣工后，王志国将工程交付华兴钢构公司使用，经结算王志国共计施工733486元。施工期间，刘兴全支付工程款300000元。2017年06月02日，刘兴全向王志国出具《证明》，证实尚欠王志国工程款433486元，该欠款经王志国催要至今未付。腾邦建设公司辩称，王志国陈述不属实。王志国与我公司之间不存在建设工程施工合同关系，双方之间没有业务关系。王志国所诉的欠款与我公司无关，请求查明事实，依法驳回王志国对我公司的诉讼请求。华兴钢构公司辩称，王志国与我方不存在建设施工合同法律关系，我方与腾邦建设公司之间存在着建设施工合同，我方已经支付45万余元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对王志国提交的证据，本院认定如下：1.刘兴全出具的欠款证明，腾邦建设公司、华兴钢构公司均对该证据真实性有异议。本院经审查认为，王志国陈述该证据系刘兴全出具，但该证明上并无出具人的签名，无法确认其真实性，故对该证明依法不予认定；2.在案行车基础工程和钢构区地磅工程结算书，腾邦建设公司、华兴钢构公司对该证据的真实性均无异议，本院依法予以确认；3.开发区建筑公司与华兴钢构公司签订的建筑施工合同复印件，腾邦建设公司、华兴钢构公司对该证据的真实性均无异议，本院依法予以确认；4.华兴钢构公司拨款记录复印件，腾邦建设公司、华兴钢构公司对该证据的均无异议，本院依法予以确认；5.拨款记录复印件，开发区建筑公司给刘兴全拨付款记录，腾邦建设公司质证称，开发区建筑公司在收到华兴钢构公司拨款后，按13%扣除税费和其他费用后给刘兴全进行了拨款；华兴钢构公司质证称无法核实其真实性，不予认可。本院认为，该证据系复印件，不予认定。对腾邦建设公司提交的证据，本院认定如下：1.建设工程施工合同五份，拟证实开发区建筑公司与华兴钢构公司分别于2011年10月12日签订行车基础工程合同（在案）；2011年10月27日签订露天料场工程合同；2011年11月27日签订地磅基础工程合同（在案）；2011年11月29日签订砼水池合同；2011年11月30日签订办公楼土建合同。该五份合同所在项目经理系刘兴全，同时约定最后的合同价款以实际审计为准，并约定禁止分包；证据2.工程施工承包合同两份，拟证实开发区建筑公司与刘兴全分别于2011年10月26日、2011年11月28日签订了承包合同，将行车基础工程、路面工程（露天料场工程）承包给了刘兴全，并约定收取工程结算总价13%的管理费，虽然签订的两份承包合同，实际刘兴全对五份建设工程施工合同进行了承包，也就是五份建设工程施工合同全部转包给刘兴全，由刘兴全自负盈亏，也就是刘兴全是实际施工人；证据3.收款收据复印件17张，华兴钢构公司基于上述五个施工合同向开发区建筑公司拨款工程款195万元；证据4.收款收据复印件16张，证实上述工程款195万元在扣除相关税和其他费用后拨付刘兴全1703500元；证据5.（2013）博商初字第456号民事判决书、（2014）滨中民四终字第356号民事判决书、（2016）鲁民申74号民事裁定书各一份，拟证实提交的上述证据在判决书中予以确认并采信；在判决中对华兴钢构公司向开发区建筑公司拨款136万元部分进行了处理，详见判决；在支付刘兴全的1703500元包含孟繁林60000元、陈锡成87000元，合计147000元；判决中认定虽然在开发区建筑公司与华兴钢构公司签订的施工合同约定刘兴全为项目经理，但从开发区建筑公司与刘兴全再次签订施工合同并约定收取管理费和税费，开发区建筑公司和刘兴全之间实际是转包合同，刘兴全并非开发区建筑公司项目经理。开发区建筑公司支付刘兴全1703500元扣除原来在案工程款1186400元，再扣除孟繁林、陈锡成147000元，还剩余370100元；证据6.银行扣税业务回执复印件三份及完税证明复印件一份，拟证实开发区建筑公司按要求纳税及税种、缴税比例。王志国、华兴钢构公司对上述证据均无异议，经审查，本院认为，腾邦建设公司提交的证据6与本案待查事实不具有关联性，不予认定；对其他证据的真实性，依法予以认定。华兴钢构公司提交建筑业统一发票、银行凭证、收款收据等，拟证实其向腾邦建设公司就在案工程共付款450000元，王志国、腾邦建设公司均有异议，质证称收到420000元工程款，庭后王志国、腾邦建设公司向本院确认华兴钢构公司确已支付工程款450000元。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月12日，开发区建筑公司与华兴钢构公司签订《建设工程施工合同》，约定：开发区建筑公司承包华兴钢构公司的钢构区料场行车基础工程；开工日期2011年10月14日，竣工日期2011年11月3日，合同工期天数20天；金额约40万元；并约定刘兴泉（全）为在案工程的项目经理。2011年11月27日，开发区建筑公司与华兴钢构公司签订《建设工程施工合同》，约定：开发区建筑公司承包华兴钢构公司的钢构区地磅基础工程；开工日期2011年10月27日，竣工日期2011年11月10日，合同工期天数15天；金额约10万元；并约定刘兴泉（全）为在案工程的项目经理。后，开发区建筑公司分别于2011年10月26日、2011年11月28日与刘兴泉（全）签订了《工程施工承包合同》，将在案行车基础工程承包给刘兴全，并约定管理费、税金按工程结算总价的13%上交开发区建筑公司。后，刘兴全又将上述工程转包给王志国，王志国对在案工程组织了实际施工。经华兴钢构公司委托，中国建设银行股份有限公司滨州分行造价咨询中心于2014年08月06日出具《结算审核报告书》，经审定，钢构区料场行车基础工程最终结算总值为650218.10元、钢构区地磅基础工程的总值为83268元，总计733486.10元。2019年01月30日，开发区建筑公司名称变更为腾邦建设公司。庭审中，王志国确认其已收到在案工程款300000元，腾邦建设公司、华兴钢构公司均未提出异议。就在案工程华兴钢构公司已付工程款450000元，腾邦建设公司亦确认收到该工程款450000元后，扣除管理费26600元及税费31500元后，向刘兴全交付391900元，王志国对此亦无异议。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。开发区建筑公司与华兴钢构公司签订《建设工程施工合同》，约定华兴钢构公司将其在案工程发包给开发区建筑公司承建，刘兴全在上述施工合同中的身份是项目经理，但从开发区建筑公司与刘兴全再次签订施工合同约定并实际收取管理费和税费来看，开发区建筑公司和刘兴全实际是转包合同关系。在以后的施工过程中，刘兴全又将上述工程转包给王志国，王志国为在案工程的实际施工人。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，开发区建筑公司与刘兴全签订的承包合同、刘兴全与王志国之间约定的承包合同，均为无效合同。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”规定，本案中，原、被告虽未提交证据证明在案工程已办理综合竣工验收手续，但（2014）滨中民四终字第356号民事判决已确认华兴钢构公司已于2012年11月20日开始实际使用该工程，故，王志国现诉讼请求支付工程款，合法有据。华兴钢构公司委托中国建设银行股份有限公司滨州分行造价咨询中心作出的《结算审核报告书》载明钢构区料场行车基础工程最终结算总值为650218.10元、钢构区地磅基础工程的总值为83268元，总计733486.10元，原、被告对该《结算审核报告书》均予以认可，且华兴钢构公司已向开发区建筑公司支付款项450000元，尚欠283486.10元未付，华兴钢构公司应在其欠付工程款283486.10元的范围内对王志国承担直接支付欠付工程价款及利息的责任，其中利息计算方式依法调整为：以283486.10元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年11月04日起至实际支付之日止。开发区建筑公司收到华兴钢构公司的工程款450000元后，扣除管理费26600元及税费31500元后，向刘兴全交付391900元。王志国对于开发区建筑公司扣除的31500元税费并无异议，但对于扣除的26600元管理费有异议。本院认为，王志国对于上述税额无异议并同意扣除，故予以认定。开发区建筑公司与刘兴全签订的在案《工程施工承包合同》中收取管理费的约定并不能约束王志国，故开发区建筑公司扣除26600元在案工程款作为管理费的行为，无事实及法律依据，其应向王志国返还该26600元工程款及利息，结合王志国的诉讼主张，其利息计算方式依法调整为：以26600元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年11月04日起至实际支付之日止。对于刘兴全收到在案部分工程款后，未向王志国全部支付的部分款项，王志国可另行主张。开发区建筑公司于2019年01月30日名称变更为腾邦建设公司，对于开发区建筑公司应承担的义务由变更后的腾邦建设公司承继。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条规定，判决如下：一、被告山东腾邦建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还王志国款项26600元及利息（利息计算方式：以26600元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年11月04日起至实际支付之日止）；二、被告山东华兴钢构有限公司于本判决生效之日起十日内支付王志国工程款283486.10元及利息（利息计算方式为：以283486.10元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年11月04日起至实际支付之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3901元，由被告山东腾邦建设工程有限公司负担166元，由被告山东华兴钢构有限公司负担2776元，由原告王志国负担959元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  栾莹莹二〇二〇年一月八日法官助理王小芳书记员郝丽娜