安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终59号上诉人（原审原告）：刘先贵，男，1955年2月2日出生，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：郭萍，安徽铭盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：查燕俊，女，1963年11月2日出生，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：鲁拥军，安徽鲁拥军律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽省无为县颜氏工业品仓储有限公司，住所地安徽省无为市巢无路工业园区。法定代表人：颜忠菊，该公司总经理。上诉人刘先贵因与被上诉人查燕俊、安徽省无为县颜氏工业品仓储有限公司（以下简称颜氏仓储公司）债权人撤销权纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2019）皖0225民初3884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘先贵上诉请求：撤销原审判决，改判撤销颜氏仓储公司将其对无为济民医院（以下简称济民医院）享有的租金债权转让给查燕俊的行为，撤销权的行使范围以刘先贵对颜氏仓储公司享有的债权为限（本金30万元及利息），撤销查燕俊与颜氏仓储公司之间的《债权转让合同》。事实和理由：查燕俊与安徽颜氏实业有限公司（以下简称颜氏实业公司）之间不存在210万元的债权债务关系，案涉《债权转让合同》的基础债权不存在，颜氏仓储公司的债务加入或担保行为属于无偿转让的行为，查燕俊与颜氏实业公司之间的债权转让行为损害了几十位债权人的合法权益。查燕俊辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回刘先贵的上诉请求，维持原判。颜氏仓储公司未作答辩。刘先贵向一审法院起诉请求：撤销颜氏仓储公司与查燕俊于2016年12月10日签订的《债权转让合同》及债权转让行为。一审法院认定事实：颜氏实业公司的原企业名称为安徽颜氏商贸有限公司（以下简称颜氏商贸公司）。查燕俊在颜氏商贸公司任会计一职，其持有八张《安徽颜氏实业有限公司专用条》（以下简称《专用条》），前七张条据记载：欠条，欠款人分别于2016年1月11日、3月14日、4月12日、5月5日、7月24日（两张）、9月14日欠查燕俊15万元、5万元、40万元、30万元、23万元（8万元+15万元）、5万元，合计118万元，并约定利率1.5%，欠款人落款处有颜氏商贸公司公章及颜忠菊签字。最后一张条据记载：“借条，今借到查燕俊100万元”，落款时间为2016年9月18日，欠款人落款处盖有颜氏实业公司公章及颜忠菊签字，且颜氏仓储公司作为担保人在条据上盖章。2017年2月28日，该院立案受理刘先贵诉颜忠菊、颜氏仓储公司民间借贷纠纷一案，并于同年3月9日作出（2017）皖0225民初1275号《民事调解书》，确认颜忠菊、颜氏仓储公司所欠刘先贵借款本金30万元及自2016年10月1日起按月利率1.5%计算的利息应于2017年3月31日前付清。该案的证据之一是一份《安徽颜氏实业有限公司专用条借条》（以下简称借条），该条据记载：今借到刘先贵30万元（利息1.5%），欠款人落款处有颜氏商贸公司公章及颜忠菊签字，落款时间为2016年10月1日，其左部空白处加盖了颜氏仓储公司公章。该院于2017年8月8日立案受理曹春萍等十九人（含刘先贵）与查燕俊、颜氏仓储公司申请人执行异议之诉一案，经生效民事判决认定如下事实：2015年8月1日，颜氏仓储公司与济民医院签订《房屋租赁合同》，将其所有的房产租赁给济民医院，租期十年，前五年每年房租为105万元，后五年每年为115万元。2016年12月10日，查燕俊与颜氏仓储公司及其法定代表人颜忠菊签订《债权转让合同》，约定将颜氏仓储公司享有的对济民医院210万元债权（前两年房租）转让给查燕俊，并于当月14日向济民医院发出了《债权转让通知书》。2017年2月16日，济民医院依约向查燕俊支付了2017年上半年房租52.5万元。2017年3月9日，曹春萍等十九人与颜忠菊及颜氏仓储公司等的民间借贷纠纷案，经该院调解结案，颜氏仓储公司自愿承担颜忠菊等所欠债务。2017年5月16日，该院依曹春萍等十九人的申请向济民医院发出《通知书》《协助执行通知书》，要求济民医院在规定期限内向曹春萍等十九人履行52.5万元债权（2017年下半年房租）。为此，查燕俊于2017年5月21日以该债权转让在先为由向该院提出异议，该院于2017年7月27日作出（2017）皖0225执异10号《执行裁定书》：变更本院（2017）皖0225执194、203、264等号通知书主文为济民医院到期债权52.5万元中的5万元不得向查燕俊清偿。曹春萍等十九人对该执行裁定不服，向该院提起申请人执行异议之诉，要求撤销（2017）皖0225执异10号《执行裁定书》及案涉《债权转让合同》。对此，该院以查燕俊与颜氏仓储公司在原告申请法院强制执行前就已完成了债权转让行为且符合法律规定为由，作出（2017）皖0225民初3396号民事判决，驳回曹春萍等十九人的诉讼请求，且芜湖市中级人民法院于2018年6月5日作出（2018）皖02民终909号民事判决，维持原判。关于颜氏仓储公司辩称，其是在2017年2月在借条上盖章作担保的，对此，刘先贵主张系共同借款，本案中颜氏仓储公司加盖公章系担保行为还是承担共同借款不影响本案的审理，能够确认刘先贵对颜氏仓储公司享有债权即可。本案查燕俊辩称案涉撤销权已超过除斥期间，该院认为，根据合同法的规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使；且自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。颜氏仓储公司与查燕俊于2016年12月10日签订《债权转让合同》，但不能认定刘先贵对上述行为是明知的。在该院执行申请执行人束萍等三十人（含刘先贵）与被执行人颜忠胜、颜氏仓储公司民间借贷纠纷系列案件中，案外人查燕俊于2017年5月21日以案涉租金债权已转让为由向该院提出执行异议，该院对此作出（2017）皖0225执异10号执行裁定书。因申请执行人之中的曹春萍等十九人（含刘先贵）对该份执行裁定不服，于2017年8月8日向该院提起申请人执行异议之诉，要求撤销该份执行裁定书及案涉《债权转让合同》，该院判决驳回刘先贵的诉讼请求，后经芜湖市中级人民法院于2018年6月5日作出（2018）皖02民终909号民事判决维持原判。据此，该院认为刘先贵知道撤销事由之日应为上述二审判决生效之日即2018年6月5日，刘先贵应在2019年6月5日之前行使撤销权。而刘先贵在2018年5月31日即提起本次撤销权之诉，并未超过除斥期间，且距债权转让行为发生之日未超过五年期限，故撤销权未消灭，对于查燕俊的此项抗辩意见应不予采纳。一审法院认为，关于重审本案的焦点问题在于颜氏仓储公司在刘先贵诉颜忠菊、颜氏仓储公司民间借贷纠纷一案中，借条空白处加盖公司公章的时间即刘先贵对颜氏仓储公司的债权形成时间与债权转让的时间先后问题。对此，查燕俊举证一组报案材料、接收证据材料清单、借条、谅解书，拟证实刘先贵于2017年2月4日向无为县公安局报案称颜忠菊涉嫌诈骗，其于2017年2月7日向无为县公安局提交的借条上并没有加盖颜氏仓储公司公章，颜氏仓储公司加盖公章的时间应在2017年2月7日之后，而其与查燕俊之间的债权转让时间为2016年12月10日，故本案中债权转让时间在前，刘先贵对颜氏仓储公司的债权形成时间在后；对此，刘先贵不予认可，并提供会议记录一份，认为债权转让合同上的时间系打印，其实际债权转让是在2017年2月之后，且刘先贵报案是针对颜忠菊个人，颜忠菊在借条上加盖的颜氏商贸公司公章是废弃章，认为颜忠菊作为颜氏仓储公司的法定代表人在借条上签字实际上代表颜氏仓储公司，对此，查燕俊举证的一组证据复印于该院（2018）皖0225刑初31号刑事卷宗，对于其真实性应予以认可，能够证实颜氏仓储公司在涉案借条上加盖公章的时间为2017年2月7日之后；关于刘先贵举证的会议记录仅是登记债权，并未经查燕俊签字，并不能反映债权转让时间问题，该债权转让合同已经芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终909号生效判决确认为2016年12月10日，并于2016年12月14日向济民医院发出了《债权转让通知书》；另关于刘先贵主张的颜忠菊作为颜氏仓储公司的法定代表人在借条上签字实际上代表颜氏仓储公司，该事项经该院（2018）皖0225刑初31号生效判决查明：“颜忠菊系颜氏实业公司会计并参与颜氏实业公司实际经营”，其非法吸收公众存款系用于颜氏实业公司经营活动，故不能据此认定颜忠菊在涉案借条上签字代表的是颜氏仓储公司。综上，本案中颜氏仓储公司与查燕俊签订《债权转让合同》的时间是2016年12月10日，并于当月14日通知了债务人济民医院，颜氏仓储公司在涉案借条上加盖公章的时间即刘先贵对颜氏仓储公司的债权形成时间是2017年2月7日之后。撤销权行使是以恢复债务人责任财产为目的。查燕俊与颜氏仓储公司之间的债权转让行为发生在颜氏仓储公司向刘先贵负债之前，因颜氏仓储公司在向刘先贵负债之前，已将其对济民医院所享有的210万元租金债权转让给查燕俊，即案涉债权转让行为发生时刘先贵尚未取得对颜氏仓储公司的债权，故颜氏仓储公司向刘先贵负债时，其责任财产中并无案涉210万元租金债权。因此，不能认定查燕俊与颜氏仓储公司之间的债权转让行为损害了债权人刘先贵的债权。本案不符合债权人撤销权的行使条件。综上所述，债权人刘先贵不能要求撤销债务人颜氏仓储公司在债权债务关系形成之前的转让行为。对于刘先贵要求撤销颜氏仓储公司与查燕俊之间签订的《债权转让合同》及债权转让行为的主张，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回刘先贵的诉讼请求。案件受理费80元，由刘先贵负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，查燕俊与颜氏仓储公司之间的《债权转让合同》签订日期为2016年12月10日，《债权转让通知》于2016年12月14日向济民医院发出。关于刘先贵对颜氏仓储公司的债权形成时间是否早于查燕俊与颜氏仓储公司的债权转让时间的问题。刘先贵未提交充分证据证明其对颜氏仓储公司的债权形成的具体时间，根据在案证据及刘先贵的陈述，仅能认定刘先贵提交的《欠条》上颜氏仓储公司的公章系在2017年2月7日之后加盖，该时间迟于案涉债权转让时间。原审法院认定颜氏仓储公司与查燕俊之间的债权转让行为发生在颜氏仓储公司向刘先贵负债之前，案涉债权转让行为并未损害刘先贵的债权，并无不妥，应予维持。鉴于刘先贵的主张不具备债权人撤销权的行使要件，故对于其关于查燕俊所有的债权不真实，颜氏仓储公司的债务加入或担保行为属于无偿转让的上诉意见，本院不作审查。综上，对刘先贵关于案涉《债权转让合同》及债权转让行为应予撤销的上诉意见，本院不予采纳。刘先贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘先贵负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇二〇年一月十九日书记员 刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；