山东省威海市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁10行终2号上诉人（原审原告）吕其华，男，1935年7月17日出生，汉族，住威海市文登区。委托代理人徐琛，男，1989年3月12日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区,系上诉人之外孙。委托代理人宋巧歌，山东威和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）威海市公安局文登分局，住所地威海市文登区米山路甲59号。法定代表人刘斌，局长。出庭负责人原军，党委委员、纪委书记。委托代理人宋晓晴，该局法制大队副大队长。委托代理人严军，该局葛家派出所副所长。被上诉人（原审被告）威海市文登区人民政府，住所地威海市文登区文山路30号。法定代表人林恒，区长。委托代理人张文伟，威海市文登区司法局行政复议与行政应诉科工作人员。委托代理人齐明文，山东时中律师事务所律师。原审第三人冯泮秀，女，1953年12月24日出生，汉族，住威海市文登区。上诉人吕其华因与被上诉人威海市公安局文登分局、威海市文登区人民政府（以下简称文登区政府）治安行政处罚及行政复议一案，不服威海市文登区人民法院(2019)鲁1003行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕其华的委托代理人徐琛、宋巧歌，被上诉人威海市公安局文登分局负责人原军及委托代理人宋晓晴、严军，被上诉人文登区政府的委托代理人张文伟、齐明文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2019年4月6日8时许，在威海市××区××（以下××）西地里，吕其华与冯泮秀因琐事发生争执，吕其华殴打冯泮秀。事发当日，威海市公安局文登分局予以受案，经调查取证后，于2019年4月25日对吕其华依法告知，吕其华提出陈述申辩意见，认为冯泮秀打吕其华有伤应同样处理。威海市公安局文登分局经复核后，于2019年4月25日作出威公文（葛）行罚决字[2019]764号行政处罚决定书，决定给予吕其华行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，同时根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十一条第（三）项的规定，对吕其华行政拘留不执行。吕其华不服，于2019年5月21日向文登区政府申请行政复议。2019年5月30日，文登区政府向威海市公安局文登分局送达提出行政复议答复通知书及行政复议申请书副本。2019年7月18日，文登区政府作出威文政复决字[2019]7号行政复议决定书，维持威海市公安局文登分局作出的威公文(葛)行罚决字[2019]764号行政处罚决定书。吕其华仍不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，威海市公安局文登分局作为公安行政执法机关，有权依照《治安管理处罚法》的规定对违反治安管理的行为人进行处罚。《治安管理处罚法》第二十一条规定：“违反治安管理行为人有下列情形之一，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚：（一）已满十四周岁不满十六周岁的；（二）已满十六周岁不满十八周岁，初次违反治安管理的；（三）七十周岁以上的；（四）怀孕或者哺乳自己不满一周岁婴儿的。”根据该法第四十三条第二款的规定，殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案中，威海市公安局文登分局提供的证据可以证实吕其华殴打冯泮秀的事实。冯泮秀已年满六十周岁，威海市公安局文登分局未在行政处罚决定书中载明，原审法院予以指正。威海市公安局文登分局受案后，经调查取证，依法告知、复核后，视情节对吕其华作出行政拘留十日并处罚款五百元的处罚，并不予执行，处罚适当，符合上述法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条之规定，行政复议机关应当依法受理、审查行政复议申请，并应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定，但是法律规定的期限少于六十日的除外，行政复议决定书应当依法送达当事人。本案中，文登区政府依法受理吕其华的复议申请，按上述法律规定在法定期限内作出行政复议决定书，并依法送达了双方当事人，复议程序合法。综上，威海市公安局文登分局作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。文登区政府作出的行政复议决定合法。吕其华的诉讼理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回吕其华的诉讼请求。上诉人吕其华不服原审判决，上诉称，1、被诉行政处罚决定作出前未书面告知当事人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，未告知当事人依法享有的权利，未保障当事人的申辩权，未充分听取当事人的意见。涉案《行政处罚告知笔录》是后补的，程序严重违法。2、被诉行政处罚决定对事实认定的记录极其模糊，缺乏证据，适用的法律依据不详，意思表示不明确，对依法应载明的从重、从轻、减轻等情节未予载明，应予撤销。3、威海市公安局文登分局提供的证据存在重大漏洞。首先，病历与照片均与本案无关，均系事发三天后到医院检查时所作，且原审第三人在医院病历中自述受伤原因为“走路不小心摔倒”，故原审判决根据上述证据认定本案殴打的事实，是对事实的扭曲。其次，上诉人听力存在严重障碍，不可能如笔录记载的对答如流，上诉人听不清民警问的什么，民警不耐烦地反复催促其按手印，被上诉人威海市公安局文登分局应提供询问时的现场执法记录视频但未提供，故其对上诉人所作的询问笔录不应作为证据予以采纳。4、威海市公安局文登分局根据同样的证据认定上诉人殴打原审第三人的事实，却未认定原审第三人殴打上诉人的事实，不合法。5、威海市公安局文登分局未提供证据证实其对上诉人的询问过程是否存在逼迫、诱导的情况，且其提供的证据均系事后取得。6、原审第三人在威海市公安局文登分局对其所作的询问笔录中刻意丑化上诉人，严重脱离事实。7、本案系因邻里用地纠纷引起，且原审第三人及其丈夫辱骂、推搡上诉人在先，属于有过错一方，双方虽有肢体冲突，但情节轻微，上诉人的行为未达到“殴打”的程度，违法事实不成立。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人威海市公安局文登分局答辩称，1、被诉行政处罚决定认定2019年4月6日上诉人殴打原审第三人的事实清楚，证据充分。2、依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，威海市公安局文登分局对上诉人作出行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，依据《治安管理处罚法》第二十一条第（三）项之规定，对上诉人的行政拘留不予执行，处罚适当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人文登区政府答辩称，1、涉诉行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。2、文登区政府对上诉人提出的行政复议申请的受理、审查以及复议决定的作出与送达均符合《行政复议法》的相关规定，复议程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审证据已随案移送本院，经审查，本院同意原审判决对证据的认证意见以及据此确认的案件事实。上诉人二审期间申请调取原审第三人于2019年4月8日在威海市××区葛家中心卫生院住院病历及相关门诊病历，因被上诉人威海市公安局文登分局提供的证据可以证实原审第三人受伤的事实，故对上诉人的申请，本院不予准许。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，被上诉人威海市公安局文登分局作为县级以上地方人民政府公安机关，有权对本行政区域内违反治安管理的行为人进行处罚。该法第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；”第二十一条规定：“违反治安管理行为人有下列情形之一，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚：……（三）七十周岁以上的；”本案中，被上诉人威海市公安局文登分局提供的证据可以证实上诉人吕其华殴打原审第三人冯泮秀的事实。冯泮秀年满六十周岁，上诉人殴打年满六十周岁的人，应当处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款，威海市公安局文登分局对上诉人处以行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，处罚适当，威海市公安局文登分局未在行政处罚决定书中载明原审第三人年满六十周岁的事实，而直接适用《治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，本院予以指正。因上诉人年满七十周岁，威海市公安局文登分局适用《治安管理处罚法》第二十一条第（三）项的规定，对上诉人行政拘留不执行，符合法律规定。上诉人虽主张其行为不构成“殴打”原审第三人，被上诉人威海市公安局文登分局提供的证据系后补的，对上诉人的询问笔录中上诉人的陈述不真实，但上诉人在一审庭审中自认询问笔录中所记载的上诉人的签名系上诉人本人所签，故对上诉人的主张，本院不予支持。被上诉人威海市公安局文登分局受案后，经调查取证、告知、复核后作出被诉行政处罚决定并送达，程序并无不当。被上诉人文登区政府对上诉人提出的涉案行政复议申请的受理、审查以及行政复议决定的作出与送达，符合《行政复议法》的相关规定，复议程序合法。综上，原审判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吕其华负担。本判决为终审判决。审判长  于荣勋审判员  毕海燕审判员  宫晓燕二〇二〇年一月十五日书记员  汤静静