浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初3347号 原告：姚丽华，女，1958年8月13日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：姚林胜，上海宝申理律师事务所律师。 被告：张宏俊，男，1985年1月6日出生汉族，户籍所在地安徽省霍邱县，法律文书送达地址：昆明市呈贡区梅子村146号。 委托诉讼代理人：万江红，上海汉勤律师事务所律师。 被告：姚华江，男，1961年12月22日出生汉族，户籍所在地湖北省麻城市，法律文书送达地址：上海市松江区新桥镇明中路1588弄756号。 原告姚丽华为与被告张宏俊、姚华江民间借贷纠纷一案，于2019年1月23日向本院起诉并选择诉前调解暂缓登记立案，经诉前调解不成，本院于2019年2月27日正式立案受理，依法适用简易程序，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告姚丽华的委托诉讼代理人姚林胜，被告张宏俊到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，于同年7月26日公开开庭审理了本案。原告姚丽华及其委托诉讼代理人姚林胜，被告张宏俊的委托诉讼代理人万江红到庭参加诉讼。审理期间，原告姚丽华申请撤回对被告姚华江的起诉，本院为便于查明本案事实，未予准许。原、被告双方在庭外和解期限内未能达成和解。本案报经本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。 原告姚丽华起诉称：2015年2月17日被告张宏俊向其借款400000元，利息为月息3分，被告姚华江为担保人。此后张宏俊陆续支付了部分利息并归还部分本金，但剩余252000元本金一直未还，相应利息也未支付，经其多次催讨无果，故请求判令：1.被告张宏俊归还原告借款本金252000元，并支付利息52692.16元（暂计算到2018年12月17日，实际以252000元为基数，从2018年2月2日开始，按年利率24%，计算到款项清偿之日止）；2.被告姚华江对被告张宏俊的上述债务承担连带责任。 被告张宏俊答辩称：2013年其向姚华江借款400000元，后来姚华江还把欠其的100000元工程款都算作这笔借款的利息扣除了，2013年、2014年其已归还200000元，2015年之前至今归还了430000余元，所以不欠原告这么多款项了。借款过程中，如果利息没付，姚华江会计入本金再计算利息。 被告张宏俊的委托诉讼代理人答辩称：不同意原告的诉讼请求，实际借款本金为300000元，出借人是姚华江，其不认识原告姚丽华，与她从来没有联系过；约定的月息3分过高，目前已归还482918.96元。原告与被告姚华江串通，是诈骗，建议移送公安机关。 被告姚华江未作答辩。 本院经审理认定如下事实：原告姚丽华与被告姚华江是亲姐弟关系，被告张宏俊与被告姚华江原系工程业务关系。2014年11月至2015年2月期间，经姚华江介绍，被告张宏俊因资金周转需要先后两次向原告姚丽华借款400000元，并于2015年2月17日书写《借条》一份，载明：“今借到姚丽华人民币肆拾万元，月利息（3分），借款时间2015年2月17日。”被告姚华江在借条担保人处签字，并注明：“按季度付息、到期归本付息。”借款后，经被告姚华江催讨，被告张宏俊于2015年3月11日、7月16日、9月25日、2016年2月6日、2017年4月11日、2018年2月5日分别向姚华江支付款项10000元、20000元、137400元、40000元、200000元、75518.96元，合计482918.96元，姚华江已转交给原告姚丽华，原告确认收到上述款项。 2018年11月28日，原告姚丽华的委托诉讼代理人姚林胜向被告张宏俊邮寄《律师函》一份，要求被告还款付息，被告姚华江也通过微信方式向张宏俊转发该《律师函》，被告张宏俊回复：“跟你讲了不会少你一分钱，你要这样做，那随便你吧。”同年12月10日，原告委托诉讼代理人向被告发送短信：“张宏俊先生，今天是你承诺会将姚丽华的借款本息还清的最后一天，还望兑现，不要再违背承诺。”被告张宏俊答复：“今天拿的承兑，我现在在找人兑现。” 以上事实，有原、被告提供的《借条》、《律师函》、EMS快递面单、微信、短信聊天记录、交通银行个人客户交易清单、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据及原、被告的陈述予以证明。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张宏俊经被告姚华江介绍向原告姚丽华借款，并出具了借条，因借条是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，被告张宏俊作为完全民事行为能力人对其出具借条所产生的法律后果应当有着充分的认知与理解，本案借条中亦载明原告姚丽华为债权人且被告张宏俊并未提供证据推翻借条所记载的内容，应承担举证不能的法律后果。原告姚丽华和被告张宏俊之间的借贷关系合法有效，被告张宏俊应履行按约返还借款的义务。双方虽未明确约定还款期限，但被告张宏俊理应在原告催告的合理期限内归还。关于借款金额，被告张宏俊对借款400000元的事实不持异议，并亲手书写《借条》一份，载明“借到姚丽华人民币肆拾万元……”，且借款后陆续还款付息，时隔多年也未对借款金额提出异议，足以认定本案借款金额为400000元。综上，被告张宏俊的委托诉讼代理人关于实际借款金额为300000元、出借人是姚华江的答辩意见，与查明的事实不符，本院不予支持。关于借款利息，原、被告约定借款月利息3分，且被告张宏俊自愿按月利率3%已支付的利息符合法律规定，之后未付部分的利息应当按月利率2%计算。借款后，被告张宏俊于2015年3月11日、7月16日、9月25日、2016年2月6日、2017年4月11日、2018年2月5日分别支付款项10000元、20000元、137400元、40000元、200000元、75518.96元，合计482918.96元，经本院核算，截止2018年2月5日，被告张宏俊已返还借款本金145561.66元，支付利息337357.30元，尚欠借款本金254812.15元。原告主张被告张宏俊返还借款本金252000元，系对其自身权利的处分，本院予以确认；以此为基数，自2018年2月6日起按月利率2%暂计算至2018年12月17日的利息为52029.37元。被告张宏俊关于姚华江将欠其的100000元工程款扣除借款利息、其至今已归还630000余元、未付利息又计入借款本金等答辩意见，未提供证据证明，且与查明的事实不符，本院亦不予支持。被告姚华江在担保人处签名，因未约定保证方式，依法认定为连带责任保证，应对上述债务承担连带保证责任。原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告姚华江承担保证责任后，有权向被告张宏俊追偿。被告姚华江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张宏俊返还原告姚丽华借款252000元，并支付自2018年2月6日起按年利率24%计算至实际履行日止的利息（暂算至2018年12月17日的利息为52029.37元），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告姚华江对被告张宏俊的上述第一项债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告张宏俊追偿。 三、驳回原告姚丽华的其他诉讼请求。 如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费5870元，由原告姚丽华负担6元，被告张宏俊、姚华江共同负担5864元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  王晓丹 人民陪审员  郑世良 人民陪审员  胡根世 二〇二〇年一月十九日 代书 记员  袁 静