北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终861号上诉人（原审被告）：刘兆才,男,1986年10月12日出生,汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：宁明军，北京市元甲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王将,男,1986年11月26日出生,汉族,住北京市海淀区上地佳园2号楼1401号。委托诉讼代理人：刘灿振，北京市京哲律师事务所律师。上诉人刘兆才因与被上诉人王将民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初26633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘兆才上诉请求：1.撤销(2019)京0108民初26633号判决内容,改判驳回王将的全部诉讼请求。2.本案诉讼费由王将承担。事实与理由：1.刘兆才于2018年10月28日书写的“欠条”,并非其真实意思表示,且该“欠条”记载的借款时间及借款数额等事实根本不存在,一审法院认可该“欠条”的真实性和合法性,属于采信证据错误。2.涉案双方不存在任何形式的民间借贷法律关系,一审依据一个漏洞百出的“欠条”草率认定本案双方成立民间借贷关系,属于适用法律错误。3.即便涉案双方存在“民间委托理财关系”，但双方从未签订过书面委托理财合同并就投资款项、收益等进行约定,也无证据证实刘兆才曾向王将承诺过投资“保本”。王将作为一个完全民事行为能力人,理应预见到投资理财应有的风险。其在投资失败后,要求刘兆才承担全部投资损失,无任何事实及法律的依据,亦违背公平原则。４.2017年9月13日至2019年2月26日,刘兆才已共计向王将转账246700元，2019年2月26日刘兆才在王将的胁迫下通过微信向王将的账户中转入1200元。王将辩称，不同意刘兆才的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回刘兆才的全部上诉请求。王将向一审法院起诉请求：1、刘兆才立即偿还王将借款800000元；2、刘兆才承担延期归还借款利息及违约金613781.17元（暂计算至2019年2月）；3、刘兆才承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：王将与刘兆才系初中同学。刘兆才自行从事外汇理财业务。双方微信聊天记录显示，刘兆才将其盈利较高的信息截图发于王将，王将相信刘兆才具有盈利的能力。此后，王将找到其大学同学李常健，并用李常健的身份信息在“激石外汇平台”开设了账户。在开户过程中，刘兆才承认其给予了协助。2017年2月19日和20日，王将从宁波银行贷款共计80万元，该笔款项当天入转王将的中国银行账户，并最终由王将的银行账户转入李常健的银行账户。庭审中，李常健出庭作证称“我与王将是大学的同学，王将给我打电话想用我的身份帮助他的同学，我也没问他同学是谁，他的同学应该是向他借钱，王将要帮助他同学投资，因为我们关系好，我非常信任王将，就没怀疑这件事，就用我身份证和手机开卡了，钱款是王将转至我名下中国银行账户80万元……然后又转至我的招商银行账户，是通过网银转的，我就没有参与了，是王将自己操作的，之后应该是通过网银从我的招商银行账户转至给他的同学了，之后的事情我就不清楚了”。对于资金的最终去向，刘兆才称并没有进入其资金账户，而是进入李常健在激石外汇交易平台的账户。2018年10月28日，刘兆才书写欠条一份载明：“本人于2017年12月21日，借王将从银行贷款而来的80万元资金，用于投资，至今未还清，现承诺2019年还清”。双方微信聊天记录显示，上述承诺书的内容系刘兆才根据王将的要求书写，王将表明：“兄弟，这么出一个吧，我好给家里说”。2019年2月26日，王将与刘兆才签订《还款承诺书》一份，主要约定为，刘兆才承诺将自己坐落于槐荫区实力粼湖居15号楼2栋16层2号房屋出售，优先偿还所欠王将的钱（本息共计1178150.39元）；如刘兆才违约，则应当支付王将本息总额的20%作为违约金。对于上述《还款承诺书》，刘兆才认可系其本人签字，但同时主张其系在王将逼迫情况下签订，并非其真实意思表示,其曾向公安机关报案，但是没有立案。一审法院认为，当事人为民事行为应当遵循诚实信用原则。本案原告王将主张被告刘兆才向其借款，并提交了《欠条》及《还款承诺书》为证，但资金并未进入刘兆才的账户，而系进入案外人李常健的账户之中。根据双方陈述及各自提交的证据显示，本案并非一般意义上的民间借贷关系，而是涉及民间委托理财。很显然，前期系王将基于与刘兆才的同学关系及对其投资理财能力的信任，而委托刘兆才进行投资理财，但双方并未签订书面的委托理财合同。此后，投资失败，刘兆才根据王将的要求于2018年10月28日书写了《欠条》。该《欠条》表明，作为受托人的刘兆才承诺偿还王将的投资本金80万元，其实是对王将投资“保本”的承诺，该行为亦符合民间借贷关系的本质特征，故应认定双方成立民间借贷关系，且借贷的本金为80万元。对于刘兆才称该《欠条》系根据王将的请求，给家里一个交代书写，即便上述情况属实，亦不足以推翻刘兆才承诺“还本”的意思表示。故该院对该欠条的真实性与合法性均予以确认。对于2019年2月26日形成的《还款承诺书》，该承诺书明显加重了刘兆才的还款义务，偿还金额既包括80万元的本金又包括高额的利息，同时还约定了较高的违约金。刘兆才称签订上述《还款承诺书》系在王将胁迫之下为之，并非其真实意思表示。对此，刘兆才的抗辩意见符合一般生活常识及上述已经查明的事实，该院予以采信。《还款承诺书》系刘兆才在胁迫之下书写，并非其真实意思，根据我国合同法的相关规定，其享有撤销权。诉讼中刘兆才对该《还款承诺书》予以否认，即包含撤销该《还款承诺书》的意思表示，且撤销权的行使是在法定的1年撤销期间，故本院对该《还款承诺书》予以撤销，该《还款承诺书》自始没有法律约束力。据此，综合上述分析，刘兆才与王将依据《欠条》之约定，成立民间借贷关系，该约定系双方真实意思表示，且未违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当全面履行合同义务。根据《欠条》约定，刘兆才应于2019年还清王将欠款80万元。该约定的还款期限不明。根据合同法的相关规定，当事人对借款期限约定不明的，债权人可以催告债务人在合理期限内偿还。该院经综合考量后认定本案立案之日的2019年4月3日为还款期限届满之日。据此，本案还款期限已经届满，对于王将诉讼请求要求偿还借款80万元的主张，于法有据，证据充分，该院予以支持。对于王将关于违约金及利息的主张，《欠条》中并无关于利息和违约金的约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此。对于王将主张的逾期利息部分，本院予以支持，计算方式根据法律规定予以确定；超出部分的请求，于法无据，该院不予支持。此外，对于王将所称的其向银行贷款之后，所产生的对银行或者其他第三方的逾期利息或违约金等损失亦要求刘兆才承担的主张，既不符合合同的相对性原则，亦违背公平原则，其应意识到投资理财本身即存在风险，上述损失应由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四、五十五、五十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1.刘兆才于判决生效后10日偿还王将借款本金80万元及逾期利息（以80万元为基数，按照年息百分之六的标准，自2019年4月4日起计算至实际付清之日止）；2.驳回王将的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘兆才向本院提交证据一份：刘兆才向王将的转账明细，其中刘兆才通过本人微信、支付宝、银行账户向王将转账122700元，通过案外人王超微信、银行账户向王将转账124000元。证明2017年9月13日至2019年2月26日刘兆才已共计向王将返还246700元。经质证，王将对于转账明细中关于王超向王将转账的124000元的真实性、关联性、证明目的均不认可，认为王超是案外人，转账目的需要王超本人出庭进行说明。关于刘兆才本人向王将转账的122700元的真实性认可，关联性认可，证明目的不认可。认为这是偿还的利息，而不是本金。本院经审查认为，因王将对于案外人王超向其转账的124000元的真实性、关联性和证明目的均不认可，刘兆才亦未提供其他证据佐证案外人王超的转账目的，故本院对此124000元转账的证明力不予认定。鉴于王将对于刘兆才本人向其转账的122700元的真实性和关联性认可，证明目的不认可，且经查，122700元中仅有2200元的转账系发生在2018年10月28日王将与刘兆才签订《欠条》之后，故本院亦对于此122700元转账的真实性认可，对其证明力将结合案情综合判断。二审中，本院补充查明事实如下：王将与刘兆才系多年好友。2017年2月20日前后，刘兆才从济南来到北京，在北航附近的一个酒店中，现场指导王将将80万元资金从王将的银行账户转到炒汇平台的账户并操作开户。在投资本金损失后，王将和刘兆才之间产生矛盾，刘兆才想和王将撇清关系，所以通过王超给刘兆才转过一些钱。刘兆才认可之前转账的20余万元系考虑到双方是朋友关系而自愿给予，今后不会追讨。2018年10月28日的《欠条》确系刘兆才本人签署。2018年12月3日刘兆才向王将转账1000元，2019年2月26日刘兆才向王将转账1200元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为双方是否存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，王将主张双方之间系民间借贷法律关系，提供了有刘兆才亲笔签名的欠条。根据双方各自陈述和各自提交的证据可以认定，此欠条签署的背景为王将基于与刘兆才的同学关系及对其投资理财能力的信任委托刘兆才进行投资理财。在投资失败后，双方就投资本金的偿付问题于2018年10月28日达成的协议，从而形成《欠条》。刘兆才虽抗辩双方之间系投资理财关系而非真实的借贷关系，但并未就此提供相应证据予以证明，故本院对该欠条的真实性与合法性予以确认。并据此认定王将与刘兆才之间民间借贷法律关系成立并合法有效。关于刘兆才的还款数额，本院认为，刘兆才于2018年10月28日与王将签订《欠条》之后，分别于2018年12月3日和2019年2月26日两次向王将转账共计2200元，由于双方未约定利息，故该2200元应冲抵主债务本金。综上，由于刘兆才已返还王将2200元款项，故刘兆才应还本金为797800元，由于刘兆才向本院提交新证据，本院对一审法院认定还款本金数额予以纠正。综上所述，刘兆才的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四、五十五、五十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院(2019)京0108民初26633号民事判决；二、刘兆才于本判决生效后10日偿还王将借款本金797800元及逾期利息（以797800元为基数，按照年息6%的标准，自2019年4月4日起计算至实际付清之日止）;三、驳回王将的其他诉讼请求。如刘兆才未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费8762元，由刘兆才负担4921元，由王将负担3841元。二审案件受理费11800元，由刘兆才负担11767元，由王将负担33元。本判决为终审判决。审 判 长  陈 实审 判 员  王 晴审 判 员  杨 力二〇二〇年一月十九日法官助理  韩悦蕊书 记 员  李连漪