广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1102民初3241号 原告：陈万银，男，瑶族，1960年6月17日出生，住湖南省江华瑶族自治县。 委托诉讼代理人：卢文德，广西佰纳律师事务所律师。 被告：中贤建设集团有限公司，住所地江西省南昌县江西千亿建筑科技产业园Ａ区8号，统一社会信用代码：913601217567688538。 法定代表人：廖耀清。 委托诉讼代理人：赖其君，广西灵丰律师事务所律师。 被告：广西贺州市正业发展有限公司，住所地广西贺州市八步区信都镇信灵路（工业大道1号），社会统一信用代码：91451100310262188H。 法定代表人：李海涛。 原告陈万银诉被告中贤建设集团有限公司（以下简称“中贤集团”）、广西贺州市正业发展有限公司（以下简称“正业公司”）合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告陈万银及其委托诉讼代理人卢文德、被告中贤集团委托诉讼代理人赖其君到庭参加诉讼，被告正业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告中贤集团支付原告拖欠的工程款243675元，并支付违约金48735元。2.被告正业公司与被告中贤集团承担连带支付责任。事实和理由：广西东融产业园管理委员会于2014年7月15日设立正业公司，经营粤桂县域经济产业合作示范区（信都工业区)范围内的基础设施建设等。2015年12月22日正业公司委托招标代理机构广西建澜工程招标有限公司就粤桂县域经济产业合作示范区（信都工业区）工业发展大道建设工程项目进行招标，被告中贤集团中标。中贤集团中标后，在信都设立项目部，项目负责人是徐永忠。2017年2月21日，中贤集团与原告陈万银签订《水泥稳定层施工劳务合同》，约定劳务价格按每层每平方米7.3元核算，工程劳务费按月支付80%，剩余20%工程劳务费待验收合格铺完沥青后一次性付清，任何一方不履行本合同规定的义务构成违约，违约方向另一方支付本合同总工程款20%的违约金。中贤集团因故退出粤桂县域经济产业合作示范区(信都工业区）工业发展大道建设工程施工之后，正业公司于2017年12月20日将粤桂县域经济产业合作示范区(信都工业区）工业发展大道建设工程的剩余部分工程发包给广西四方建设工程有限公司。经中贤集团测量统计，2016年8月至2017年1月期间，原告完成信都大道水泥稳定层面积工程量123824.9平方米（见表一），2017年2月至2017年4月期间，原告完成信都大道水泥稳定层面积工程量73771平方米（见表二），2017年8月至2017年9月原告完成信都大道水泥稳定层面积工程量63959.5平方米（见表三），2017年9月至2018年2月原告完成信都大道水泥稳定层面积156756.25平方米（见表四），即原告总共完成工程量为418311.65平方米，按照《水泥稳定层施工劳务合同》约定劳务价格每平方米7.3元计算，工程劳务费为3053675元，期间原告总共借支工程劳务费2810000元，被告中贤集团尚欠原告工程劳务费243675元至今未付。综上，被告中贤集团拖欠工程劳务费的行为已构成违约，根据《水泥稳定层施工劳务合同》之约定，违约金为总工程款的20%，现原告仅要求被告支付拖欠工程劳务费的20％违约金，即243675×20%=48735元。又因该工程的发包方是正业公司，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理，……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，正业公司应在拖欠工程款范围内承担责任。为维护原告的合法权益，特此起诉。诉讼过程中，原告将其第2项诉讼请求变更为“被告正业公司在欠付中贤集团工程款的限额内承担连带支付责任”。 被告中贤集团答辩称：原告陈万银与被告中贤集团已就涉案（劳务）工程款进行了结算，被告中贤集团仅欠原告30000元未支付。原告陈万银与被告中贤集团于2019年2月3日就原告承包的粤桂县域经济产业合作示范区（信都工业区）工业发展大道水泥稳定层一、二、三层的劳务费进行了结算，根据双方结算，被告尚应支付原告80000元。基于此，原告陈万银于当日向被告出具《领条》1份，载明今领到信都工业大道稳定层一、二、三层所有工程量余款捌万元整（80000元），已全部清账（已全部清账所有工程量）。此后，被告中贤集团向原告支付了50000元，尚欠30000元未支付。显然，原告诉请要求被告支付工程款243675元及支付违约金48735元没有事实及法律依据，请求依法予以驳回。 被告正业公司未作答辩。 原告为其诉讼主张向本院提供了如下证据： 1.水泥稳定层施工劳务合同1份，证明被告中贤集团应支付原告的劳务费价格按每层每平方米7.3元核算，工程劳务费按月支付80%，剩余20%待验收合格铺完沥青后一次性付清，任何一方不履行本合同规定的义务构成违约的，违约方需向另一方支付本合同总工程款20%的违约金。 2.贺州市公共资源交易中心网站信息打印件1张，证明粤桂县域经济产业合作示范区（信都工业区）工业发展大道建设工程于2015年12月31日公开招标，中标方是被告中贤集团。 3.建设工程施工合同复印件1份，证明被告正业公司与中贤集团终止施工合同后，2017年12月20日，正业公司将粤桂县域经济产业合作示范区（信都工业区）工业发展大道建设项目工程的剩余部分重新发包给广西四方建设工程有限公司。 4.信都工业大道水泥稳定层已完成工程量1表，证明2016年8月至2017年1月期间，原告完成工程量123824.9平方米。 5.信都工业大道水泥稳定层已完成工程量2表，证明2017年2月至2017年4月期间，原告完成工程量73771平方米。 6.信都工业大道水泥稳定层已完成工程量3表，证明2017年8月至2017年9月期间，原告完成工程量63959.5平方米。 7.信都工业大道水泥稳定层已完成工程量4表，证明2017年9月至2018年2月期间，原告完成工程量156756.25平方米。 证据4-7证明被告完成的工程量418311.6平方米。 被告中贤集团为其答辩主张向本院提供了如下证据： 1.领条2张，证明原告与被告中贤集团对工程款进行了结算，结算时被告中贤集团尚欠原告80000元。 被告正业公司未向本院提供证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告正业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃相应答辩和质证、举证的权利。 经开庭质证，被告中贤集团对原告证据1真实性有异议，该合同三处公章存在问题，中贤集团认为是人为的损坏。对原告证据2的真实性没有异议。对原告证据3，认为与本案无关。对证据4-7表格，该表格记载的内容有部分是中贤集团或其他人员完成，并不是全部工程量由原告完成。实际上原告与中贤集团进行了结算，结算总价款是2840000元，结算前支付了2760000元，结算后支付了50000元，尚欠30000元未支付。原告对被告中贤集团证据领条是原告在被逼迫的情况下写的，是无效的，由于被告中贤集团拖欠原告工程款，导致原告拖欠民工工资，民工到原告家索要工资，在逼不得已的情况下原告写的领条，领条写的是80000元，实际支付了50000元。 本院对证据的分析认证：对原告证据1，虽合同上印章印文已不完整，但被告中贤集团对签合同代表“徐永忠”认可是被告中贤集团员工，对将涉案工程分包给原告的事实予以认可，本院对合同予以确认。对原告证据2，被告中贤集团对其真实性无异议，本院予以确认。对原告证据3，系原告以外主体之间合同，与本案没有直接关联。对原告证据4-7，诉讼中被告中贤集团认可是其出具，本院对其真实性予以确认。对被告中贤集团证据1，诉讼中被告认可是其签字按手印，本院对其真实性予以确认。对于原告表示当时有工人去他家索要工资，原告被逼无奈与被告签订了领条，原告没有提供证据证实其受到的是胁迫手段，致使领条违背其真实意思，且领条也不存在法律规定绝对无效的情形，本院对领条予以确认。 结合全案证据及原、被告陈述，本院确认以下法律事实： 2015年12月，被告中贤集团中标了粤桂县域经济产业合作示范区（信都工业区）工业发展大道建设工程，后被告中贤集团将该工程的路面水泥稳定层摊铺工作承包给原告陈万银施工。2017年12月左右，被告中贤集团与发包人终止了合同，2018年2月左右，原告终止了施工。原告施工期间，向被告中贤集团共借支了2760000元。2019年2月3日，原告出具两张领条给中贤集团，载明“今领到信都工业大道水泥稳定层一、二、三层所有工程量余款捌万元整，已全部清账”等内容，但实际被告中贤集团只支付了50000元给原告，尚欠原告30000元未支付。 本院认为，被告中贤集团将其中标的粤桂县域经济产业合作示范区（信都工业区）工业发展大道建设工程的路面水泥稳定层摊铺工作分包给原告施工，原告终止施工后，2019年2月3日，原告出具领条给被告中贤集团，领条载明“今领到信都工业大道水泥稳定层一、二、三层所有工程量余款捌万元整，已全部清账”等内容，表明双方已经就该工程相应款项已作最后一次性了结，这也是双方对实体权利作出了处分，即被告中贤集团支付原告80000元后款项全部付清，原告无权再要求被告支付款项。但是被告中贤集团只支付了原告50000元，尚欠原告30000元未支付，被告中贤集团应当支付，故对于原告请求被告中贤集团支付243675元劳务工程款的诉讼请求，本院只支持30000元。对于原告违约金请求，根据双方领条“今领到。”，说明当时双方约定当天付清款项，但被告只支付了50000元，尚欠30000元至今未付，构成违约，原告起诉按照拖欠费用的20%支付违约金，该计算方法不超出双方约定及法律规定，本院予以支持，故被告中阳集团应支付原告30000元×20%=6000元违约金，原告请求被告中贤集团支付48735元，本院只支持6000元。对于原告根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款请求被告正业公司在欠付中贤集团工程款的限额内承担连带支付责任的诉讼请求，债权的基础是合同的相对性，不能随意突破，该条是在无效合同中，主要解决由农民工组成的实际施工人与其有合同关系的相对人，因下落不明、破产、资信状况恶化等原因导致其欠缺支付能力，实际施工人又投诉无门的情况下，为实际施工人主张工程价款提供的特殊救济途径，即准许实际施工人突破合同的相对性，提起以发包人等为被告的诉讼。本案原告一方面主张被告中贤集团继续履行合同，另一方面又以“实际施工人”主张权利，自身存在矛盾。即使原告系“实际施工人”，被告中贤集团尚欠原告30000元，数额不大，且原告也未提供证据证实主张的发包人正业公司可能欠付工程款，其合同相对方有破产、资信状况恶化等严重影响“实际施工人”权利实现的情形。故本院对原告起诉被告正业公司承担责任不予支持处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中贤建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈万银支付36000元。 案件受理费元5686元（原告已预交4986元），由原告陈万银承担4986元，被告中贤建设集团有限公司承担700元，被告中贤建设集团有限公司承担的诉讼费应于本判决生效后十日内向本院交纳。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  欧余伟 审 判 员  赵 波 人民陪审员  黄祥锦 二〇二〇年一月十四日 书 记 员  陈 斌 第1页共4页