江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0402民初5989号原告：王彩玉，女，1959年3月2日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：汪民智、陈杰，江苏律邦律师事务所律师。被告：朱全忠，男，1960年5月11日生，汉族，住常州市天宁区。第三人：陈爱华，女，1961年2月15日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：孙雪松、陈金，江苏常辉律师事务所律师。第三人：朱黎敏，男，1985年11月1日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：孙雪松、陈金，江苏常辉律师事务所律师。原告王彩玉与被告朱全忠、第三人陈爱华、朱黎敏确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王彩玉的委托诉讼代理人汪民智、陈杰、第三人陈爱华及第三人朱黎敏的共同委托诉讼代理人孙雪松到庭参加诉讼。被告朱全忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王彩玉向本院提出如下诉讼请求：1、确认被告与第三人签署的2016年12月5日离婚协议书中有关财产分割的协议无效；2、撤销被告将常州市天宁区青竹苑36幢甲单元602室房屋、1302室房屋产权转让给第三人的行为；3、撤销被告将第三人陈爱华名下存款归第三人陈爱华的行为；4、撤销被告与第三人陈爱华婚姻关系存续期间所有债务由被告承担的行为；5、本案诉讼费、保全费、律师代理费等16750元由被告承担。事实和理由：2019年1月17日，原告与被告借款纠纷一案经贵院审理后作出(2018)苏0402民初6166号民事判决书，该判决书生效后原告向法院申请强制执行，2019年9月5日在强制执行过程中原告被告知被告以虚假离婚协议书的方式转移财产，为维护原告合法权利和法律尊严，原告无奈，特提起本诉，望法院判准原告所请。第三人陈爱华、朱黎敏述称，一、房屋为拆迁安置房屋，并没有相关产权证，本案被告与两第三人都是房屋的被安置人，所以两套房屋中本身都有第三人的份额，本案被告与第三人离婚时，把房屋分别给第三人，是符合法律的相关规定的，并不存在逃避债务的故意，因为那时候本案原告也并没有向法院起诉。二、关于陈爱华名下的存款要撤销，当时离婚时，据陈爱华本人陈述，因陈爱华每月有1400多元的退休工资，都是打到卡上的，还有打工工资，卡上有20000多元，本身就是陈爱华个人存款，并没有逃避债务的故意，不存在撤销的行为。对于原告第四项诉讼请求，本身并不是夫妻共同债务，不需要本案第三人来承担。因此，请求撤销婚姻关系期间的债务行为是没有法律依据的。被告朱全忠未做答辩。本院经审查认定事实如下：2008年1月左右青龙街道民房拆迁户情况明细表显示安置人口为朱全忠、陈爱华、朱黎敏，安置房型为两套小高层，后经结算确认两套房屋为常州市天宁区青竹苑36幢甲单元602室房屋（以下简称602室房屋）、常州市天宁区青竹苑36幢甲单元1302室房屋（以下简称1302室房屋）。602室房屋、1302室房屋至今未能进行权属登记。2016年12月5日，朱全忠、陈爱华签订离婚协议书，约定：双方于1984年9月23日结婚登记，因双方性格不合，导致双方感情破裂，已无法共同生活，双方同意协议离婚，协议如下：一、双方同意解除夫妻关系。二、儿子，朱黎敏，1985年11月1日出生，已成家。三、602室房屋产权归女方所有；1302室房屋归朱黎敏所有。四、女方名下存款归女方所有。五、所有债务由男方承担。另查明，本院于2018年11月17日立案受理王彩玉与朱全忠民间借贷纠纷一案，该案审理中，原告围绕诉讼请求，依法提交了被告出具的借条3张、存款和取款凭证各1张，证明其通过转账的方式，向被告交付借款200000元的事实。其中第一张借据出具时间为2012年11月23日，载明的内容：今借王彩玉现金弍拾万元整，借期10个月，2012年11月23日至2013年9月23日，连本带利合计人民币弍拾叁万元整，利息双定月利息1.5。第二张借据出具的时间为2014年7月23日，载明的内容：今借王彩玉现金弍拾万元整，借期为壹年，经双方协商，年利息为1.5，到期还款为弍拾叁万元。第三张借据出具的时间为2015年7月23日，载明的内容：今借到王彩玉弍拾万元现金，期为壹年，经双方协商，年息叁万元，到期还款弍拾叁万元。该借条落款有三个落款时间，为：2015年7月23日，2016年7月23日，2017年7月23日。原告称被告在这三个期间内按照约定支付了利息，在2017年7月23日后就未再支付利息，也未返还本金。本院于2019年1月17日作出（2018）苏0402民初6166号民事判决，判决：朱全忠支付王彩玉借款本金20万元及利息（自2017年7月24日起至给付之日止，按年利率15%的标准计算）。案件受理费4863元减半收取计2431.50元、保全费19520元，合计4351.50元，由朱全忠负担等。后王彩玉向本院申请执行，本院于2019年8月23日作出（2019）苏0402执812号之一执行裁定书，该案仅执行到位3465.43元，故裁定：终结本次执行程序。审理中，朱黎敏明确1302室房屋是朱黎敏的，拆迁安置时朱黎敏支付了8万元的购房款，朱黎敏还有100平方米的安置面积。602室房屋朱黎敏也有份额，对离婚协议中对602室房屋的约定不认可。审理中，王彩玉提供因王彩玉与朱全忠民间借贷纠纷案件委托代理合同，约定王彩玉应支付律师代理费16750元。审理中，王彩玉明确基于王彩玉对朱全忠的债权金额，本案中仅要求确认离婚协议中对602室房屋约定是无效的，其他请求在本案中不主张。上述事实，有民事判决书、执行裁定书、离婚协议书及当事人的陈述等证据证实。本院认为，请求确认合同无效的民事主体不应以合同相对人为限，合同外第三人有权提起确认合同无效之诉，但并非所有场合都适用，其适用需要有严格的条件。首先，有无利害关系是关键。根据《民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，原告应当是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织，虽然诉讼权利是当事人享有的基本权利，但不是每个当事人都是适格主体。其次，该利害关系应是直接的利害关系。合同对第三人仅存在间接的利害关系，即使该合同对第三人会产生一定的影响，但该影响并非直接源于合同本身，故不具备诉讼主体资格。最后，所谓直接的利害关系，是现实中已经存在的一种已然状态，而非是一种将来发生的或然状态。就是合同已经侵害到了第三人的权益，并不是将来可能会侵害第三人权益，是一种已经发生的确定状态。本案中，朱全忠等对602室房屋的处分行为导致其财产不当减少，危害债权人王彩玉的债权，该结果与王彩玉有直接的利害关系，故王彩玉具有请求确认朱全忠与王彩玉离婚协议中第三条关于常州市天宁区青竹苑36幢甲单元602室房屋归陈爱华所有的约定无效的主体资格。《合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中602室房屋系朱全忠、陈爱华、朱黎敏的共有财产，朱黎敏对其他共有人的处分行为不予追认，故朱全忠、陈爱华对602室房屋的处分行为自始无效。另外，《物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第89条规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共同财产的人赔偿。本案中，朱全忠、陈爱华对602室的处分行为，陈爱华应明知朱全忠、陈爱华对其不具有完全处分权，陈爱华不构成善意、有偿取得。综上，朱全忠、陈爱华于2016年12月5日签订的离婚协议中第三条关于602室房屋归陈爱华所有的约定应为无效。王彩玉要求朱全忠承担其律师代理费的诉讼请求，缺乏法律依据，且王彩玉系提供民间借贷案件委托代理合同而非系本案委托代理合同，故本院不予支持。被告朱全忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、确认朱全忠、陈爱华于2016年12月5日签订的离婚协议中第三条关于常州市天宁区青竹苑36幢甲单元602室房屋归陈爱华所有的约定无效。二、驳回王彩玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5752元，减半收取2876元，由朱全忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审判员  朱加林二〇二〇年一月六日书记员  翁新立