江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初4876号原告：陈国强，男，1965年11月25日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：石小毛，溧阳市东方法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：姚进，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。被告：耕莘颐苑温泉旅游开发（江苏）有限公司，住所地溧阳市戴埠镇戴南村，统一社会信用代码91320481595648702F。法定代表人：张学东，该公司董事长。委托诉讼代理人：张建辉、杨桂莹，江苏天豪律师事务所律师。原告陈国强与被告耕莘颐苑温泉旅游开发（江苏）有限公司（以下简称旅游公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月9日组织双方进行听证，后依法适用普通程序，于2019年12月10日对本案公开开庭进行了审理。听证时原告陈国强及其委托诉讼代理人姚进、被告旅游公司委托代理人张建辉到庭参加诉讼，开庭时原告陈国强、被告旅游公司委托代理人杨桂莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国强诉称，2015年被告旅游公司成立，在施工过程中未经原告同意擅自将原告在自己经营的饭店后山开挖的水窖水源切断，导致原告的饭店无法正常用水，修建的水窖损毁，造成原告的直接经济损失达9万多元，为此，原告多次找被告协调，要求给予赔偿处理，而被告迟迟不予答复，被告的行为损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告所有的水窖损失89000元；2.恢复水源；3.本案诉讼费用由被告承担。被告旅游公司辩称，第一，原告没有诉讼主体资格，原告应有充分的证据来证明水窖的所有权属于原告，原告才享有诉讼的权利，根据被告与溧阳市戴埠镇戴南村村民委员会（以下简称戴南村委会）所签订的相关协议，该水窖的所有权原属于戴南村委会，经转让后，水窖的所有权属于被告旅游公司，因此，原告如要证明水窖的所有权属于原告所有，原告应另案起诉要求确权，但这不是本案处理的事项。第二，被告不存在任何侵权的事实，1.水窖的所有权属于被告；2.被告没有实施任何侵权；3.原告也没有证据证明被告切断水源，况且被告也不可能去切断水源；4.假设水窖真的属于原告所有，该水窖仍在原处，不存在不能使用的情况，更不存在损毁的情况；5.原告的饭店用水与水窖没有任何关联性。第三，对原告的诉讼请求被告认为其主张的水窖损失是鉴于水窖已经损坏作为前提，而水窖目前并未损坏，况且该水窖的所有权已经属于被告，第二项诉讼请求属于停止侵害，恢复原状的诉请，原告的该诉请没有事实和法律依据。第四，对水窖的价值被告不予认可。第五，被告考虑本案的时效性，认为原告的诉请已经超过了诉讼时效。第六，原告应对自己具有水窖的所有权首先进行确认，且假如被告存在侵权行为，原告的诉求也不能成立，原告在侵权行为发生后，应该积极的寻找解决途径，而不是以被告存在侵权行为，原告就可以以侵权行为的存在扩大自己的损害范围，且被告已经在听证中提供了证据证明租赁的林场的用地取得了水窖的所有权，在林场范围内，租期期限内，被告进行处置分配等行为是有权的，且水窖泉水系自然资源，原告无权主张系其所有，更无权主张损害赔偿，更何况听证中原告的证据根本不能证实水窖系其所有。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告旅游公司于2012年5月25日登记成立，系从事温泉酒店投资经营管理及咨询规划、生态旅游、观光农业开发、园林工程绿化企业。2013年12月26日，被告旅游公司（乙方）与溧阳市龙潭林场（甲方）签订林地租用协议，双方约定：为了更好发挥林地林木的生态效益，根据乙方业务发展之需要，需租用龙潭林场林地，乙方租用的林地位于龙潭林场新茶亭工区庙屋林班（小地名：洋岕、夹鸡槽），合计928亩，具体界址以甲方林权证及设计的平面图描述为准；乙方所租用的林地所有权归甲方不变，所租用的928亩林地中，781亩（主要为杉木林及部分杂阔树，具体数目详见双方确认清单），仅为乙方租作景观林使用，剩余的147亩毛竹除由乙方租作景观林使用外，乙方还享受竹子使用权，砍伐毛竹时需按相关法律法规办理相关手续，到协议结束的最后一年，每亩必须保留平均眉围大于7寸的竹子180株；上述林地的租用期限为48年，即从2014年1月1日起至2061年12月31日止；乙方必须做好防火设施建设，协助甲方对景观林的管理，严防因疏于管理而发生森林火灾或监守自盗，造成林木重大损失的，甲方有权追溯乙方责任的权利直至收回租地，同时乙方应无条件按双方所确认的清单按实际价值予以赔偿。后被告旅游公司（乙方）与戴南村委会（甲方）签订戴南村土地经营权转让协议书修正条款，双方约定：双方于2014年9月3日就戴埠镇戴南村高山岗组破塘区域已经签订完成戴南村土地经营权转让协议（合同号20140903001），现在甲方提出修改经营权土地转让面积及青苗补偿金额；另甲方提出两口水井转让费人民币73000元，乙方支付款项后拥有两口水井所有权。2017年10月22日，被告旅游公司将73000元汇给戴南村委会，戴南村委会开具江苏省农村合作经济组织结算凭证，该凭证载明“交款单位或交款人：耕莘颐苑温泉旅游开发（江苏）有限公司，交款方式为：汇，交款事由为汇入破塘区域2口井转让费，合同号20140903001-1，金额柒万叁仟元整”。后原告于2019年6月向本院起诉，请求判如所请。审理中，原告向本院提供以下证据：1.证明一份，证明2006年原告陈国强在高山岗村夹鸡槽山坳新建水窖一个，面积10米，宽4米，高3米，容量120立方米，由同村村民15位签名确认以上事实，该份证据足以证明2006年原告个人投资修建涉案水窖的事实。2.原告因修建水窖所投资的造价单打印件一份，证明由于被告的行为现水窖已没有水源，不能使用，成为废窖，造成了一定的财产损失。3.照片两张，证明去年被告公司把原告的水管全部挖断了，后来原告拍了照片。4.U盘、照片两张，证明水窖原始地貌。庭审中，原告并申请证人陈某、朱某、叶某出庭作证，证人陈某称，其与原告是同一个村里人，也是兄弟；原告是开饭店的，饭店用的水一开始是山里开采的水井资源，水井在夹鸡槽；水井是其亲手开采的，是从集体的时候其们发动老百姓慢慢开挖出来的，后来年代久了，有些损坏了，水井由原告就另外在边上挖了一个，等于原告帮其们水井修好了；水井现在没水了，被开发商开发做路，水井靠路边，就把水井损坏掉了；夹鸡槽一开始是一个水井，是私人投资的，用了十几年，水井漏水，准备去维修，原告去开饭店也要用水的，其们山里没自来水，开挖的是零几年，当时开了一个，后来原告开了饭店要用水，靠其们边上就挖了一个，开饭店之前是在2006年，之前的水井是九几年开的，两个实际上是一个，之前的水井渗漏的，原告说出资重新更新，就通了两个水管进去了，一个地方两个水管，两个水井两个水管；修水井出资是陈国强出资的，其全部知道的，当时生产队三十几户人投资是每个人出的，后来修是陈国强出资的；夹鸡槽地皮属于国有林场的，水井现在还在的，但是被损坏了，开发商做路把楼板弄坏了，肯定是开发商弄坏的，其不会直接看到的，但是其知道是开发商弄坏的。证人朱某称，其和原告是同村人，原告是开饭店的，原告开饭店的水一开始是塘里的，后来原告看到其们队里的水井，后来不够，就自己挖了水井；水井是原告出钱修的，现在水井不能用了，被别人做路弄了，没水了；水井在夹鸡槽，有两口水井，夹鸡槽挖井的地皮属于林场；陈国强出资修水井的，原告买材料的。证人叶某称，其与原告是一个村里人，原告是开饭店的；原告开饭店用的水是井里的水，水不够，原告自己开的，原来村里有个水井，后来不够用，原告自己修建了一个；是谁投资的其不知道，其只知道叫其去修建的；水井现在没水了，漏水的，被弄坏了，其他不知道，其只知道做小工，帮原告做了十几天的，工钱原告付的；其和原告没有亲戚关系，夹鸡槽有两个水井，队里先修建的，后来原告不够用，就在边上又弄了一个；谁出资的不知道，夹鸡槽的地方属于林场的地皮，现在水窖什么情况不清楚。被告旅游公司质证称，对证据一村民证明，首先，该份证明是由原告打印后由其他人签字的，因此，该份证明所要签署的打印的内容就不应由法庭予以采纳；其次，对签字人的真实性及捺印也无法予以确认；第三、如果该些签名想要证明某个事项则属于证人证言，该些人应当到法庭接受质询。因此该份证据不具有任何证明效力。对造价单打印件真实性不予认可，也属于原告自行制作，不具有证据的任何证明效力，同时，也提醒法庭注意水窖只是没有水源，并不是不能使用，并没有损毁，且该水窖的所有权现已经属于被告。对U盘、照片，因原告所提供的视听资料没有原始存储载体，而且不知所拍摄的具体的时间以及所在地址，故对于原告所提供的证据三性均不予认可。对证人证言，首先，其中陈某与原告之间是兄弟关系，证人三不能证明该水窖是由原告出资修建，因此，只有证人二一个人来证明，这属于孤证，况且在原村里的水井上进行修建，并不能证明是水井的所有权就属于原告个人，因为出资不等于就享有所有权；其次，夹鸡槽只有两个水井，该两口水井由村委出面转让给了被告，被告取得该两口水井的所有权；证人证言也反映出两口水井均位于国有林场龙潭林场的范围，即被告所租用的林地内，三证人证言也无法证明被告有侵权行为。被告并向本院提供以下证据：1.溧阳市龙潭林场与被告签订的林地租用协议，证明溧阳市龙潭林场作为国有林场，将新茶亭工区庙屋林班（小地名：杨岕、夹鸡槽）租用给被告使用，对这份林地租用协议中没有说到水窖，而原告所称的水窖正位于林场范围内，所以被告认为原告对属于溧阳市龙潭林场范围内的任何设施不具有所有权。2.戴南村土地经营权转让协议书修正条款及江苏省农村合作经济组织结算凭证各一份，证明戴埠镇戴南村委将两口水井以73000元的价格转让给被告，转让后被告对该水井拥有所有权，而原告所称的水窖即是两口水井中的一口，被告为此已经向戴南村委支付了73000元转让款，该修正条款由溧阳市戴埠镇农业服务中心予以鉴证。这两组证据证明被告对该水窖具有所有权，该水窖也位于龙潭林场的国有林场范围内，原告如认为该水窖的所有权属于原告，原告应当另行起诉予以确权。庭审中，原告陈述，原告诉称的水窖位于夹鸡槽山坳，位置要到现场去看；原告称水窖系原告所有，除了向法庭提供的证明及当事人陈述以外，没有其他证据了；原来生产队的水窖已经废掉了，开发商去的时候已经没有水窖了，现在的水窖是原告自己做的水窖，水窖在原来生产队水窖的下方，原告的水窖是2006做的，开发商的水窖是2016年做的；除了村里的水窖没有其他水窖，以前就两个水窖，现在就一个水窖，原来的水窖已经废掉了，只能看到一个小坑，原材料楼板堆在边上了；原告主张的水窖还完好，但是没有水了，开发商进去后把两边的水源全部切断了；双方产生纠纷是在修路的时候被告已经把原告的水源破坏了，两边排水一挖，原告的就成了干井了，以前有个泉眼的，时间是在2015年8月24日，被告在修路的时候，原告有录像的，原告告知现场负责人，一个姓吴的，现在还在，原告称不要把原告的水源破坏了，当时姓吴的说叫原告找他们领导，原告说不认识他们领导，让他找领导来协商，但是他没找，这件事就不了了之了；之前没有报过警，但是原告每年都去找姓吴的，但是他总是不理原告；现场负责人一直在场的，现在也在场的，去年被告又把原告水管挖断后，对方也没给原告答复；挖机司机和原告说水管挖断了，原告说挖断了就帮其修好，但是到现在也没修；原告主张的水窖在建造的时候，高山岗生产队的水窖已经损坏，没有水源了，但水窖原状存在的，照片上可以看出；原告主张的水窖在建造的时候没有覆盖原水窖的四至，紧挨着做的，生产队的水窖在原告上沿，照片上存着水的地方是原先生产队的水窖，相邻的墙是原告做的，生产队的水窖下面一侧当时已经塌掉了，队长是清楚的，当时做的时候原告和队长说过的，队长说没用了，叫原告自己去做的，队长可以作证的；原告主张的水窖在建造之前下游没有人在使用生产队水窖的水源，原告建造水窖的土地是属于属于龙潭林场的，但从古到今林场的山上的水资源都由高山岗老百姓使用，包括山上的柴火以前都是老百姓在砍，做生活使用；从水窖到高山岗饭店的距离大概一公里左右，龙潭林场的林地长度在六十米，下面就是高山岗生产队的林地，铺设水管原告都经过高山岗生产队队长同意铺设的，林场从来不问老百姓生活用水的问题；关于争议水窖的问题，原告之前没有和村委会或者龙潭林场进行过协商，因为水窖都是老百姓自己做的，村委会和龙潭林场不会帮老百姓铺水窖，老百姓要生存就是要水，2006年生产队没有自来水的，杨书记说的赔偿的水窖是生产队的水窖，和原告的水窖无关，杨书记自己的水窖就是绿香茶园的，赔偿了25000元，另一个是生产队的水窖赔偿了48000元，没有高山岗饭店的水窖，没人和原告说高山岗饭店的水窖赔偿，赔偿后，队长和原告说赔偿了48000元，这是赔偿了生产队的水窖；原告是在没水的时候发现水窖被损坏的，2015年的时候，水源切断后家里没水了，当时没有自来水，没有自来水都是靠山上的水；水窖到高山岗饭店中间的管线是否还通着不知道，因为被告施工阶段挖断后，原告就不知道了；原告主张的水窖没有其他人在用，就原告自己一个人修的；原告主张的损失金额除了提供的水库造价单外，还有每个月交水费的收据，并提供水费收据两张，其他找不到了；原告除了主张的水窖、自来水以外，现在有个水管用在水塘里，用于生活用水、灌溉，自来水是喝的，所以产生的水费很少；原告提供的水窖造价单，所涉及的原材料没有当时的发票或者收据保存，所有的材料都是打了电话就送过来了，因为是私人的，没有要发票，当时也没想到打官司。被告委托诉讼代理人陈述，溧阳市龙潭林场属于国有林场，其范围内的林场都属于国有，不属于村集体所有，溧阳市龙潭林场将协议范围内的林地租用给被告使用，戴南村委会提出在的，当时要求转让给被告，后来就签署了这个协议，将两个水窖以73000元价格转让给被告，被告取得这两个水窖的所有权，被告与戴南村委会也签订过土地经营权的转让协议，该土地经营权的转让协议与溧阳市龙潭林场的租用协议无关，在修正条款中戴南村委会提出夹鸡槽两个水窖的问题在修正条款中加入。审理中，本院依法到争议水窖所在地进行现场勘查，原告主张的水窖结构尚完好，水窖一侧建有供通行的简易土路，水窖两侧均有排水沟。本院于2019年12月9日到戴南村委会进行调查，据该村委会负责人陈述，2017年10月22日的江苏省农村合作经济组织结算凭证中的两口水井转让费包括本案争议的水窖，该水窖至少在2006年以前由村民修建，出工的人以工代酬，不出工的每户出600元，一开始修建好后供高山岗大村村民使用，后来通了自来水后，陈国强自己去修了下，和村委无关，后来耕莘颐苑公司来开发，龙潭林场和农林局委托耕莘颐苑公司修建消防通道，对位于消防通道的争议蓄水池以及其他水井给予一定补偿，金额定在73000元，村民修建水窖的钱已经发下去了，该水窖就是争议的水窖；陈国强修建的水窖是在原有水窖上修建的，陈国强修缮以后把水管接到自己的山庄，部分老百姓也有意见的，陈国强是把原先的挖大了重新做的；关于修建消防通道提供村委会告知书以及江苏省林业局的文件、规划设计图，争议的水窖位于消防通道上；水窖所在位置土地使用权属于龙潭林场的，开庭时出庭作证的三个证人是村民小组的村民，水窖补偿的钱他们也都拿了，陈国强之前使用的水窖包含在被告补偿的补偿款之中，钱已经分发给村民。庭审中，原告明确其诉讼请求为：一、恢复水窖水源，按照原告的要求将所有损坏管道进行修复；二、恢复不了要求被告赔偿，2015年8月份至2061年8月份饭店产生的自来水费，以每月平均350元补偿，被告租用林地期限到2061年，46年*每年4200合计193200元，加水窖的造价89100元；三、水窖一个是高山岗生产队的，赔偿款是48000元，另一个是绿香茶园的水窖，赔偿款是25000元，合计73000元，被告赔偿的是这两个水窖，原告高山岗饭店的水窖没有赔偿过一分钱，也没有和原告商量，所以，要求被告赔偿原告所有水窖产生的一切费用。以上事实，由原告提供的证明、造价单打印件、照片、U盘、照片、水费收据，被告提供的林地租用协议、戴南村土地经营权转让协议书修正条款、江苏省农村合作经济组织结算凭证，原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人庭审陈述，本院勘察照片、谈话笔录，本院调取的告知书、江苏省林业局的文件、规划设计图等证据附卷佐证。本院认为，公民的合法财产权利受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于原告主张的水窖设施的损害赔偿请求。首先，原告主张的水窖建造于案外人溧阳市龙潭林场享有权利的土地范围内，该水窖的建造未经过土地权利人的同意或允许，也没有经过相关行政部门的批准；其次，原告仅向本院提供证人证言以及其自行制作的造价单打印件用于证明争议水窖系其出资建造，对于建造时形成的原始证据未能提供；再次，根据本院调查情况，案外人戴南村委会主张争议水窖补偿款项包含在被告已经支付的补偿款中，且争议水窖的补偿款已经分发给村集体组织成员。综上，争议水窖所有权及建造合法性均存疑，且原告对于损害后果的证明证据不足，根据原告提供的现有证据本院无法支持原告主张的水窖设施的损害赔偿请求。对原告主张的恢复水源或如不能恢复水源给予一定赔偿的请求。根据原告陈述以及本案勘察情况，原告主张的水窖其水源来源于溧阳市龙潭林场山地，其陈述的水源不足的原因在于消防通道的建设，该建设由江苏省林业局文件作为依据，且原告使用的水源系国家所有，其使用水源并未支付相应的对价，土地权利人也无法定或约定的义务为其供水，故在土地权利人因森林防火需要委托被告在其享有权利的土地上建设消防通道时，原告不能据此要求赔偿，故本院依法驳回原告的该项诉讼请求。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律之规定，判决如下：驳回原告陈国强的诉讼请求。案件受理费2026元（已由原告预交），由原告陈国强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费2026元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  王春伟人民陪审员  陶士平人民陪审员  鲍继方二〇二〇年一月十六日书 记 员  潘 陈