江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终4017号上诉人（原审被告）：刘林，男，1959年5月10日出生，汉族，住吉林省四平市梨树县。委托诉讼代理人：黄东风，北京元品律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱洪坤，男，1947年1月21日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：戴红兴，江苏德音律师事务所律师。上诉人刘林因与被上诉人朱洪坤民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2018）苏0404民初4856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘林上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系，涉及的款项系被上诉人提供给上诉入合办公司的运营费用。一、上诉人与被上诉人之间的微信聊天记录中明确载明，被上诉人认可其支付的50万元是公司的开办费用，并非借款。被上诉人虽然对该微信聊天记录证据持有异议，认为聊天记录中所说的50万元并不是本案借款的50万元，但其并没有提供与上诉人之间其他50万元交易记录。事实上，上诉人与被上诉人之间的交易记录只有本案涉及的50万元款项。二、被上诉人因其个人缘由，以民间借贷向上诉人讨要公司开办费用50万元，虽其通过微信方式发送给上诉人，上诉人并未认可双方之间存在民间借贷法律关系，也未就该款项作出还款的意思表示。三、对于证人证言一节，上诉人明确说明“刘林于2017年10月13号左右在烟台向我提出暂借资金救急”、“11月7号我以书面形式向刘林要求归还借款”，但证人均称2017年10月10号左右上诉人在北京办公室向被上诉人提出借款要求，与被上诉人说法明显冲突。四、一审庭审中，上诉人亦向法庭递交银行卡交易流水凭证，该凭证并无“借款”二字，足以说明上诉人收取该款项系公司运营费用，并非向被上诉人借款，亦不能推断上诉人收取款项时明知该款项性质为借款。如若仅凭被上诉人在银行转账时，擅自单方在交易备注中载明“借款”二字，就推断上诉人收取款项时明知该款项性质为借款，系明显加重上诉人举证责任，此时需要被上诉人进一步举证证明双方之间存在民间借贷法律关系的合意。诚然，本案中被上诉人并未提供其他任何客观证据证实双方之间存在民间借贷法律关系。五、至于上诉人未出庭接受询问一节，上诉人在后续庭审时，确系身体健康原因无法到庭，并不存在故意回避法庭调查，且在庭审中法官也通过电话方式询问上诉人。朱洪坤辩称，上诉人的上诉理由不能成立，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，查明的证据能够构成证据链，能够证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，请求二审驳回上诉人的上诉请求。朱洪坤向一审法院起诉请求：1、判令刘林立即偿还朱洪坤借款50万元；2、本案诉讼费用由刘林承担。一审法院认定事实：2017年10月14日16:13分，朱洪坤通过银行转账给刘林5万元。2017年10月14日16:26分，朱洪坤通过银行转账给刘林15万元，转账时备注“借款”。2017年10月18日，朱洪坤通过银行转账给刘林30万元，转账时备注“借款”。朱洪坤申请证人陈某到庭作证，证人陈述：刘林向朱洪坤借款50万元，答应半个月就还。朱洪坤和刘林还一起开办公司，朱洪坤还支付了150万开办公司的费用，因为新公司未成立，150万元是打到刘林指定的账户上的，150万元和50万元是并行关系。朱洪坤通过信息、微信和电话方式多次向刘林催要50万元借款，但刘林一直推诿不还。刘林提交：1、双方当事人与第三方高志强签订的《合作协议》一份，约定三方合作开办项目公司，在协议第二条第四款明确约定朱洪坤应当在协议签订当日向北京中健汇安金融信息服务有限公司支付100万元保证金，同时在项目公司注册成立开设账户后，再向公司注入100万元人民币，同时刘林将朱洪坤转入刘林账户的100万元扣除开办公司费用后的余额划拨到新公司账户，用于公司营运费用。2、中国农业银行银行卡交易明细清单一份、中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证实刘林收到朱洪坤50万元公司开办费用，同时刘林依照《合作协议》的约定将50万元公司开办费用支付至北京中健汇安金融信息服务有限公司。3、收据一份，证实刘林依照《合作协议》的约定将50万元公司开办费用支付至北京中健汇安金融信息服务有限公司。4、双方当事人双方的微信聊天截图打印件，证实朱洪坤认可其支付的50万元是公司的开办费用，并非借款。5、京兴劳人仲字（2018）第1841号裁决书一份，证实项目公司的股东之一高志强向北京昊辉文化咨询有限公司主张拖欠工资事宜，大兴区劳动仲裁委裁决北京昊辉文化咨询有限公司向高志强支付拖欠工资38793.1元。朱洪坤对上述证据的质证意见为：1、对于证据的真实性无异议，但是与本案无关。2、对于第二份证据的真实性无异议，关联性不认可。3、对于第三份证据的真实性不认可，因为是他们财务自己开的，我们没有看到过。本案涉案款项与公司开办费用无关。4、对于第四份证据微信聊天记录的真实性无异议，但是内容不全，我的聊天记录已经没有了。聊天记录中所说的不是本案借款的50万元。5、对于第五份证据的真实性无异议，但与本案无关。刘林本身是要借60万元，朱洪坤只借了50万元，50万元借款银行里面都写清楚的，公司运营费肯定是打款到公司，不可能打款到个人，现在是打款到个人账上，并且注明是借款。在朱洪坤与刘林的微信聊天并催要该50万元时，刘林没有提出异议。而且刘林向朱洪坤借60万元这件事，知道的人很多，不仅是常州几个人，在北京的朋友们也知道他借款60万元这件事。当朱洪坤通过微信要求刘林归还该50万元借款时，刘林也未提出任何异议，并且从汇款清单的备注栏注明“借款”两字也证实该款用途是借款，而非合作投资款。对于刘林提供的银行往来清单备注栏中没有“借款”注明的原因，朱洪坤称通过向银行询问，只有到钱款汇出银行打印清单才能显示备注栏内容。一审庭审中，法院两次通知当事人本人必须到庭参加诉讼，否则承担不利后果，刘林均未到庭，亦未提交为何未到庭参加诉讼的相关材料。一审审理中，法庭询问，双方当事人存在合作投资关系情况下，为何借款50万元给刘林个人时，朱洪坤陈述，因为前期投入的100万元刘林没有按期转到公司账上，而是给刘林用掉了，朱洪坤不敢再投入。法庭询问朱洪坤投入的100万元，刘林是否按约转入新公司账上，刘林代理人陈述，因筹办时钱已用完，所以没有钱转到新公司账上，法庭询问刘林是否按法院要求到款项汇出银行查询银行明细，刘林代理人陈述因刘林本人未来，所以没有查询。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据。关于2017年10月14日朱洪坤转账给刘林的15万元及2017年10月18日朱洪坤转账给刘林的30万元，刘林辩称上述两笔款项均为朱洪坤支付的开办公司的费用，刘林提交的合作协议等证据可以证明朱洪坤与刘林之间存在一起开办新公司的合作关系，但合作伙伴之间也可以有借款往来，本案中朱洪坤主张上述两笔往来为借款由银行交易明细交易备注中载明的“借款”、证人证言及微信聊天记录证明，可以相互印证，且法院两次通知刘林本人到庭而刘林均未到庭，法院确认上述两笔为朱洪坤出借给刘林的借款。关于2017年10月14日朱洪坤转账给刘林的5万元，转账时没有备注款项性质，朱洪坤仅依据证人证言主张上述款项是借款，上述证据不足以证明朱洪坤借款给刘林5万元，故法院对朱洪坤主张2017年10月14日的5万元是借款的主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、刘林于判决生效之日起十日内向朱洪坤归还借款45万元；二、驳回朱洪坤其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由刘林负担7920元，由朱洪坤负担880元。二审中，双方均未提交新的证据。双方对一审查明的事实未提出异议，本院依法予以确认。二审中，被上诉人陈述，2017年有人介绍我跟上诉人一起办公司，我们有一个协议让我先打100万元来办公司，公司也没有办成。后来我们一起搞一个烟台的项目，在烟台的时候上诉人提出要借60万元，我说考虑一下，回到北京以后我就分三次借给上诉人了，其中有45万元写清楚是借款，还有5万元是卡上转给上诉人的也没有写明钱的往来关系。我还叫另外一个人给了上诉人10万元。我烟台的项目上诉人说帮我去运作，我们有另外一个合同又给了上诉人50万元。总共给了上诉人200万元，150万元是打到公司的，还有50万元是打给上诉人的。二审经查阅一审卷宗查明，一审第二次庭审中，被上诉人提交2017年12月28日双方当事人的微信聊天记录截图打印件一份，被上诉人从微信上给上诉人发送信息：“刘总：我一次一次与你协商，直至今日仍是抱着解决问题的态度的，但你连借款也不承认了，我也无语了，我重申我的需求，50万评估费退还，50万借款归还，100万投资款清算，如你还像上次交谈时承诺的那样，肯定好坐下来商量，我也不想给你精心打造的汇安造成负面影响。”上诉人质证称，对上述微信聊天记录的真实性无异议，对于其关联性有异议，涉案的款项并非是借款。二审另查明，2019年7月16日，北京市东城区人民法院就原告朱洪坤与被告北京中健汇安金融信息服务有限公司借款合同纠纷一案作出（2019）京0101民初575号民事裁定书，该民事裁定书中查明：2017年8月18日，朱洪坤向北京中健汇安金融信息服务有限公司账户转账80万元，附言注明为投资款。2017年8月19日，朱洪坤向北京中健汇安金融信息服务有限公司账户转账20万元，附言注明为投资款。2017年11月24日，朱洪坤分两笔向北京中健汇安金融信息服务有限公司账户转账共计50万元，两笔转账附言均注明为评估费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人确实存在合作开办公司的关系，但根据双方签订的《合作协议》、被上诉人向北京中健汇安金融信息服务有限公司转账的情况和双方当事人之间的微信聊天记录，本院认为被上诉人所述开办公司的费用均系转入北京中健汇安金融信息服务有限公司账户的主张具有事实依据，本院予以采信。而被上诉人向上诉人个人账户转账45万元时均在备注中载明“借款”，上诉人主张该款项也系开办公司的费用缺乏证据证明，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人刘林负担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  沈超彦二〇二〇年一月十六日书记员  陈茹珺