陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕05民终2516号 上诉人（原审原告）：齐云祥，男，生于1944年4月4日，汉族，居民。 被上诉人（原审被告）：富平县广播电视管理中心。 法定代表人：刘春麟，该中心主任。 委托诉讼代理人：刘岩红、陕西频阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺荣荣、女，汉族，1984年9月12日出生。 上诉人齐云祥因与被上诉人富平县广播电视管理中心房屋买卖合同纠纷一案，不服富平县人民法院（2019）陕0528民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 齐云祥上诉请求：一、依法撤销富平县人民法院（2019）陕0528民初1406号民事判决；二、请求依法判令被上诉人依法履行本案有效协议书全部内容和条款并赔偿借住的两间房子和庄基。事实和理由：1988年10月17日，原告与富平县广电局签订了协议一份，该协议第一条约定：广电局将建在齐云祥庄基上的六间大房（砖木结构三间、土木结构三间）、两间小灶房全部卖给齐云祥，总价3400元，甲方搬迁后保持一切房产齐全，不能随便拆除财物；第二条约定：土木结构的三间房子，齐云祥同意由广电局使用至1989年5月30日，以东边孟家往西第四堵墙归齐云祥所有；第三条约定：经杜村镇政府决定，以广电局南楼延伸至齐增禄墙皮，以东边孟家墙往西量够10.8米暂为齐云祥庄基。协议并对庄基内的附属物归属进行了约定，协议签订后，原告于1988年10月20日缴纳了款项，但富平县广电局没有完全履行此协议，应当完全履行此协议的全部内容。现要求被上诉人完全履行此协议。 富平县广播电视管理中心辩称，富平县人民法院（2019）陕0528民初1406号民事判决认定本案的事实认清楚，适用法律正确，判处得当，应予维持。事实和理由：双方当事人之间签订了协议后，被上诉人单位就搬离了涉诉的地方，完全按照协议的要求履行了自己的义务。目前，涉诉的地方全部是由上诉人占有使用的。 齐云祥向一审法院提起诉讼请求：1、依法判令被告按照生效协议交付原告购买的五间房屋，交付第四堵墙和地皮，拆除楼房；2、请求依法判令被告按照生效协议量出所有庄基；3、请求依法判令被告归还借原告的两间房子。 一审法院经审理查明：1969年度，富平县广播站（县广电局前身）因战备需要扩建，占用齐云祥位于富平县老城上的宅基一院。1974年2月18日，原广播站刘志学向原告出具书面材料，言明暂住齐云祥两间房屋，待单位搬迁后归还。1980年度，富平县广播站在该庄基西南角盖有四开间两层楼房一栋。广播站搬迁后，该楼房一直由其下属单位富平县广播电视服务部居住使用。1988年10月17日，原告与富平县广电局签订了协议一份，该协议第一条约定：广电局将建在齐云祥庄基上的六间大房（砖木结构三间、土木结构三间）、两间小灶房全部卖给齐云祥，总价3400元，甲方搬迁后保持一切房产齐全，不能随便拆除财物；第二条约定：土木结构的三间房子，齐云祥同意由广电局使用至1989年5月30日，以东边孟家往西第四堵墙归齐云祥所有；第三条约定：经杜村镇政府决定，以广电局南楼延伸至齐增禄墙皮，以东边孟家墙往西量够10.8米暂为齐云祥庄基。协议并对庄基内的附属物归属进行了约定，协议签订后，原告于1988年10月20日缴纳了款项。2006年因被告富平县广电局涉诉，并经法院判决执行，将被告富平县广电局盖有的四间二层楼房折抵给案外人师秦明，2007年5月，师秦明将该房屋以三万元左右的价格转让给刘浩楠居住至今。2015年6月5日，案外人刘浩楠以富平县政府将其院内的34.37平米土地确权给齐云祥错误为由，诉至渭南市中级人民法院，经渭南市中级人民法院及陕西省高级人民法院审理并作出判决，撤销了富平县政府作出的富土权字（2009）01号决定书。2016年8月15日，原告齐云祥要求将案外人刘浩楠所有的四间二层房屋确权给自己所有，将被告广电中心、广电服务部、第三人陈浩楠诉至蒲城县人民法院，经法院审理，驳回原告齐云祥的诉讼请求。2018年1月22日，原告以与被告签订的协议无效为由，诉至本院，该案经本院审理作出（2018）陕0528民初383号民事判决书，判决原被告于1988年10月17日签订的协议有效，宣判后，齐云祥不服，提出上诉，经渭南市中级人民法院审理并作出（2018）陕05民终2273号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告齐云祥又以被告未按协议履行其义务为由，诉至本院。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。就本案而言，本院作出（2018）陕0528民初383号民事判决书及渭南市中级人民法院作出的（2018）陕05民终2273号民事判决书，认定原被告于1988年10月17日签订的协议有效，基于该协议第一、二条，原告认为协议约定的六间大房（砖木结构三间、土木结构三间）及两间灶房，被告仅交付了三间土木房屋，其余三间房子及灶房被告未交付，结合庭审查明的事实，被告已于2007年从案涉房屋全部搬离，至今再未有人员居住，院内所有房屋及墙皮目前均由原告居住或使用，故原告要求被告交付房屋及第四堵墙之请求无事实依据，不予支持；该协议第三条虽约定由被告丈量出10.8米土地为原告庄基，但该条约定是经杜村镇决定，依据有关规定，庄基丈量需经有权部门进行勘查、测绘，并出具合法有效的确权证书，但至今国土部门未对案涉土地进行确权，无法确定案涉庄基的土地所有权归属，故其要求丈量土地不符合有关规定，不予支持；原告要求拆除楼房之请求，因该楼房已经法院判决并执行，且渭南市中级人民法院及陕西省高级人民法院作出判决，对争议的房屋及土地权属进行了认定，并对富平县政府作出的富土权字（2009）01号决定书予以撤销，故原告要求拆除楼房之请求于法无据，不予支持；原告要求被告归还借住的两间房子，因该房屋在双方签订协议前已不复存在，原告在协议签订时亦未主张其权利，故其请求亦不予支持。综上所述，原告的诉请无事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条（五）项、第一百零五条之规定，判决：驳回原告齐云祥的诉讼请求。案件受理费100元，由原告齐云祥负担。 二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，且双方当事人无新证据提交。 本院认为：本案的争议焦点是被上诉人是否完全履行了协议的全部内容。 本案中，1988年10月17日，上诉人齐云祥与富平县广电局签订了协议一份，该协议第一条约定：广电局将建在齐云祥庄基上的六间大房（砖木结构三间、土木结构三间）、两间小灶房全部卖给齐云祥，总价3400元，甲方搬迁后保持一切房产齐全，不能随便拆除财物；第二条约定：土木结构的三间房子，齐云祥同意由广电局使用至1989年5月30日，以东边孟家往西第四堵墙归齐云祥所有；第三条约定：经杜村镇政府决定，以广电局南楼延伸至齐增禄墙皮，以东边孟家墙往西量够10.8米暂为齐云祥庄基。协议并对庄基内的附属物归属进行了约定，协议签订后，上诉人齐云详于1988年10月20日缴纳了款项。已生效的（2018）陕05民终2273号民事判决书认定双方当事人于1988年10月17日签订的协议有效，且被上诉人单位已于2007年从案涉房屋全部搬离，至今再未有人员居住，院内所有房屋及墙皮目前均由上诉人齐云详居住和占有使用，故上诉人齐云详诉称交付房屋及第四堵墙之请求无事实和法律依据，不予支持；协议第三条约定的宅基地应当由相关行政机关协调处理，本院亦不予涉及。 综上所述，上诉人齐云祥的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人齐云祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨新龙 审判员  秦文强 审判员  张敏娟 二O二O年元月八日 书记员  党秦龙