浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初2790号 原告：何昌连，男，1964年2月10日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：胡旦峰，浙江红邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭安寿，浙江红邦律师事务所律师。 被告：杨辉，男，1968年7月31日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：陈一鸣，北京盈科（宁波）律师事务所律 师。 原告何昌连与被告杨辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后依法适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理。原告何昌连及其委托诉讼代理人夏时群，被告杨辉及其委托诉讼代理人陈一鸣到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本院依法裁定本案转为适用普通程序审理。审理中，原告何昌连与象山县民信法律服务所及其委托诉讼代理人夏时群于2019年8月29日解除委托代理合同。本院于2019年9月27日再次公开开庭审理了本案，原告何昌连的委托诉讼代理人胡旦峰与被告杨辉的委托诉讼代理人陈一鸣到庭参加诉讼。审理中，双方先后两次向本院申请庭外和解期限90日与30日，本院予以准许。本案经本院主持调解未果，现已审理终结。 原告何昌连向本院提出诉讼请求：判令被告杨辉归还原告借款本金340000元并支付利息（从2014年3月15日起按月利率2%计算至实际给付之日止，暂算至2019年3月14日利息合计为408000元）。后原告向本院提交申请书，将上述诉请变更为：判令被告杨辉归还原告借款本金200000元并支付利息333467元（按月利率2%暂算至2019年9月16日，要求保护至实际给付之日止，利息计算具体见附件）；本院予以准许。原告何昌连在诉状中陈述事实与理由如下：被告以因经营所需资金周转为由向原告借款540000元，于2012年1月4日向原告出具借条一份，约定按月利率2%计付利息。后被告归还借款本金200000元，支付利息至2014年3月14日，余款本息经催讨，一直未付。第一次庭审后，原告向本院申请变更诉讼请求，并相应地变更事实与理由如下：2010年7月4日，案外人尤晓阳将其在被告杨辉处享有的债权400000元转让给原告，并以此抵偿尤晓阳应归还原告的借款。2012年1月4日，经原、被告结算，被告杨辉尚欠原告借款本金400000元，利息140000元，并于当天以总债务540000元为基数向原告出具《借条》一份，并约定按月利率2%计算利息。上述《借条》出具后，被告杨辉于2012年9月17日归还借款本金200000元，后分别于2013年2月8日、2014年1月29日、2015年2月18日支付100000元、100000元与10000元；期间被告已按约支付2014年3月14日前的全部利息；基于上述事实，按照先付利息后付本金的原则，按照月利率2%计算利息，截止2019年9月16日，被告杨辉尚欠原告何昌连借款本金200000元及利息333467。经原告多次向被告催讨未果，故诉请法院处理。 被告杨辉向本院提交答辩状称：1.被告因经营钢管租赁需要，曾于2012年11月4日向原告要求借款540000元，并向其出具案涉《借条》一份，但该《借条》出具后，原告并未向被告交付借款款项，因而双方之间并未发生借贷事实，双方之间不存在民间借贷法律关系。2.原告在民事诉状中诉称：被告归还原告借款本金200000元不事实，实际上是被告分别于2012年9月17日、2013年2月8日与2014年1月29日共向原告分三次总计交付400000元；该400000元系支付另外的债务。因为原告与案外人尤晓阳曾于2010年7月4日达成债权转让协议一份，约定：尤晓阳将其对被告享有的债权400000元转让给原告何昌连，该文件还约定由杨辉向何昌连支付400000元；现被告已履行完毕该400000元的受让债务。3.原告在民事诉状中诉称被告因资金需要向原告借款，后通过申请变更诉讼请求为经双方结算后被告尚欠原告款项540000元，该诉讼请求变更已超过法定的期限；实际上双方之间的债务系通过受让产生，没有利息，被告不会通过结算方式去承担利息。案涉金额为540000元的《借条》出具后，原告并未将约定的借款款项交付被告，故借贷未生效。综上，被告请求驳回原告的全部诉讼请求。 围绕双方诉辩与庭审陈述，本院组织双方进行了举证、质证。对双方无异议的证据，本院确认为定案证据；对有争议的证据，本院在本院认为部分一并论证。 经审理，本院认定本案基本事实如下： 原、被告系（老家）同村人，且原系朋友。案外人尤晓阳曾于2007年10月8日向原告出具《借条》一份，载明借到何昌连款项1000000元并由吴其永提供担保的事实。2010年7月4日，案外人尤晓阳与原告何昌连签署《对账单》一份，载明“对账单经双方对账，截止到2010年7月4日.尤晓阳尚欠何昌连人民币伍拾捌万元整。现尤晓阳同意将对杨辉的债权人民币肆拾万元转让给何昌连，并已通知杨辉，该债权由何昌连直接向杨辉追索，并抵销尤晓阳欠何昌连的肆拾万元债务，尚余壹拾捌万元由尤晓阳于今日支付，双方债权债务清洁，其他无涉。原借条、对账单全部作废，以本条为准”。同日，被告杨辉向原告何昌连出具《借条》一份，载明“借条今借到何昌连人民币肆拾万元借款人：杨辉2010.7月4日”。2012年1月4日，被告杨辉向原告何昌连另行出具《借条》一份，载明“借条今借到何昌连人民币伍拾肆万元正（月2分）（月2分）借款人：杨辉2012.1.月4日”（“月2分”先后两遍均系杨辉书写）。2012年9月17日，被告杨辉通过其亲戚归还原告借款本金200000元；原告何昌连于同日向被告出具《收条》一份，载明“收条今收到：杨辉归还何昌连借款本金贰拾万元正收款人：何昌连2012年9月17日”（借条上用铅笔批注“於清华汇”字样）。2013年2月8日，被告杨辉再次向原告支付款项100000元；原告何昌连于同日向被告出具《收条》一份，载明“收条今收到：杨辉人民币壹拾万元正（100000.00元）2013.2.8.何昌连”。2014年1月29日，被告杨辉委托案外人蔡金娣通过中国工商银行电子银行向原告转账汇款100000元。被告归还原告借款本金200000元后支付利息至2014年3月14日（原告在诉状中自认）。2015年2月18日，原告何昌连收到被告杨辉款项10000元。后经向被告催讨未果，原告诉请法院处理。 上述事实有原告提供的《借条》2份（其中金额为400000元的系复印件），被告提供的《对账单》1份、《收条》2份、《中国工商银行电子银行回单》与蔡金娣的身份证复印件及蔡金娣出具的受被告委托向原告转账100000元的《证明》1份，以及双方的诉辩与庭审陈述等附卷佐证。 本院认为，双方对被告于2010年7月4日向原告出具的金额为400000元的案涉《借条》与该笔债权的由来以及该《借条》本身并未明确记载利率标准等无异议；双方对被告于2012年1月4日向原告出具的金额为540000元的案涉《借条》本身的真实性（含记载月利率2%）无异议，本案争议焦点主要在于：该《借条》是否实际上成立并生效，以及由此决定的双方之间的借款本息是否已结清。原告主张该《借条》系双方对此前《借条》口头约定的利息再行结算而形成，依法真实有效；被告辩称双方对此前的《借条》未约定利息，其对本金400000元已履行完毕，后来的《借条》系原告承诺为被告提供借款而预先出具，但原告事后既未向被告交付借款、亦未归还该《借条》给被告而形成。 关于争点一，从民间借贷成立的要件看，民间借贷属于实践性合同，需要双方的借贷合意及款项的实际交付。原告主张该《借条》记载的金额540000元，包括此前通过债权转让而形成的《借条》载明的借款本金400000元，以及按口头约定月利率2%计算至该《借条》出具当日即2012年1月4日共18个月计算的利息144000元，免掉零头4000元再行结算而出具，具有相当的合理性。被告辩称该《借条》系其再行向原告要求借款，后来原告未实际交付该笔借款，且未归还该份《借条》而形成；但被告系从事钢管租赁多年的人员，在其经营需要资金，而原告未向其交付巨额借款的情况下，向原告预先出具金额巨大的《借条》，原告事后未实际向其交付借款，被告亦未举证证明其通过报警或短信与微信等方式向原告讨要该《借条》等证据，该辩称有其明显违背常理之处。从后续被告的还款等情况看，被告（含通过其亲戚等第三方）向原告归还或支付款项后，均要求原告向其出具《收条》载明该笔收款款项的性质系归还本金或笼统的款项（“人民币”，未明确系本金或利息），或者保留转账凭证等证据，足见被告对经济往来有相当的证据意识。基上分析，原告关于被告向原告出具《借条》载明借款金额540000元，表明双方对借款本息达成合意，且双方已通过债权债务转让方式确认该笔借款本金400000元已由案外人尤晓阳在此前代为向被告交付的事实，且被告未能就其上述辩称及其不合常理之处承担相应的举证责任，故本院认定双方之间就案涉《借条》载明借款540000元的民间借贷关系成立并生效。 关于争点二，原告主张被告尚欠借款本金200000元以及2012年1月4日后按口头约定的月利率2%计算的相应利息；被告主张案涉债权转让的债务属于无利息债务，其已分次履行完毕400000元债务。基于上述争点一的分析，案涉载明借款金额为540000元的《借条》明确记载月利率2%，特别是被告亲戚代被告归还200000元后，被告方要求原告出具的收条载明系收到借款本金的表述，均说明案涉经转让与受让的债务双方口头约定有2%的月利率。原告在民事诉状中陈述被告归还借款本金200000元后支付利息至2014年3月14日，故原告主张的利息起算日应为2014年3月15日。本院对案涉借款本息核算如下： 2012年1月4日，被告杨辉向原告何昌连出具案涉金额为540000元的《借条》时尚欠本金400000元、利息140000元；后被告杨辉于2012年9月17日通过其亲戚归还借款本金200000元，此时尚欠借款本金200000元、原拖欠利息140000元以及400000元本金在2012年1月4日至2012年9月17日期间的利息67467元；2013年2月8日，被告杨辉再次支付原告何昌连款项100000元，而2012年9月17日至2013年2月8日期间200000元的利息为18800元，此时尚欠本金200000元及合计利息126267元；2014年1月29日，被告杨辉委托案外人蔡金娣通过中国工商银行电子银行向原告转账汇款100000元，此时共欠原告本金200000元及利息72934元（已扣减2013年2月9日至2014年1月29日期间的利息46667元）。尽管双方均未举证证明被告已实际支付该部分尚欠利息72934元以及2014年1月29日至2014年3月14日期间的利息，但鉴于原告在民事诉状中自认被告已付清2014年3月14日前的全部利息，应视为原告何昌连对该部分权益的放弃，本院予以尊重，故此后利息应按本金200000元计算。原告自认被告于2015年2月18日支付其款项10000元，故被告杨辉至今尚欠原告借款本金200000元，以及自2014年3月15日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息（扣除2015年2月18日支付的10000元）。 此外，对于原告自认于2015年2月18日收到被告归还的款项10000元，被告辩称系案外人尤晓阳通过与被告有业务关联的的账户支付给原告款项，但案外人尤晓阳与原告何昌连于2007年7月4日签署的案涉《对账单》明确双方已无涉，且被告未就该辩称事实及案外人尤晓阳此后与原告何昌连另行发生经济往来并要求被告代为付款提供相应证据。被告辩称原告在本案审理过程中（在民事诉状及变更诉讼请求申请书中）对借款的金额、交付方式等事实与理由的陈述存在前后矛盾之处，存在虚假陈述与虚假诉讼的嫌疑，要求本院依法处理。在第一次庭审后，本院找原告何昌连制作谈话笔录，告知其如虚假陈述或虚假诉讼可能要承担的法律后果；后原告在谈话笔录及变更诉讼请求申请书中均对《借条》中540000元金额的来源与组成等作出了较为合理的说明，对诉状中的相关陈述做出说明。尽管本院已依法对原告变更后的诉讼请求及事实与理由进行审理，且依据双方现有证据审查，原告的上述行为尚未构成虚假诉讼，但因其在民事诉状及第一次庭审中对借款本金与利息的金额、借款来由及款项是否交付等事实的陈述存在虚假情况，属于妨碍民事诉讼的行为，对被告要求处理原告虚假诉讼等行为的相关建议，本院予以部分采纳，并将另行依法处理。审理中，被告杨辉向本院申请就相关事实进行心理测试（测谎鉴定），因原告已确认未向被告现金交付借款140000元，故本院认为已无司法鉴定之必要而未予准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条与《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨辉于本判决生效后20日内归还原告何昌连借款本金200000元，并支付利息（以本金200000元为基数，自2014年3月15日起至实际给付之日止按月利率2%计算所得金额，扣除被告杨辉于2015年2月18日已支付的10000元）； 二、驳回原告何昌连的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍 支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9134元，由原告何昌连负担634元，被告杨辉负担8500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省 宁波市中级人民法院。 审 判 长  王云奖 人民陪审员  戴全坤 人民陪审员  邱宝才 二〇二〇年一月十七日 代书 记员  叶蒙蒙