四川省内江市东兴区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1011行初46号 原告林祥银，男，1947年3月28日出生，汉族，内江市市中区人，居民，住四川省内江市东兴区。 被告内江市公安局交通警察支队直属二大队，住所地：四川省内江市东兴区西林大道三湾路233号。 负责人谢贻政，大队长。 委托代理人何易，工作人员。 委托代理人易兆安，工作人员。 原告林祥银不服被告内江市公安局交通警察支队直属二大队道路交通管理（道路）行政强制一案，于2019年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月11日立案后，于2019年11月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。原告林祥银与被告内江市公安局交通警察支队直属二大队的负责人谢贻政及委托代理人何易、易兆安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告内江市公安局交通警察支队直属二大队于2019年7月10日作出编号为5110113000084608号公安交通管理行政强制措施，强制措施凭证载明：林祥银在邮政储蓄外实施上道路行驶的机动车未悬挂号牌。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款的规定，扣留该机动车。同时，告知了15日内到二大队处理和申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。 原告林祥银诉称，2019年7月10日，原告所属的合格证编号为SY2018071248的向鹰牌正三轮电动车停放在白合镇农贸市场内，未挂号牌，没有在公路上行驶。被告没有证据和法律规定电动车未挂号牌可以扣留，其扣车违法。2019年8月9日，被告通知原告领车，致该车被扣留30日。被告扣车无法律依据，请求法院判决撤销被告的编号为5110113000084608《公安交通管理行政强措施凭证》，本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 第一组证据：公安交通管理行政强措施凭证复印件，证明被告扣原告的车。 第二组证据：领取车辆通知书，证明原告已领取三轮车。 第三组证据：向鹰牌正三轮电动车编号为SY2018071248的合格证，证明原告的三轮电动车合格。 被告内江市公安局交通警察支队直属二大队辩称，2019年7月10日，原告有驾驶机动车未悬挂号牌上道路行驶的交通违法行为。原告所属的车辆为三轮电动车，无脚踏骑行功能，属于正三轮摩托车，应纳入机动车管理范畴。被告扣留车辆时已告知原告15日内接受处理，因原告未按时来处理，被告才于2019年8月9日返还原告车辆，故被告返还原告车辆时间合法。综上，原告交通违法事实清楚，证据充分，程序合法，依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告内江市公安局交通警察支队直属二大队在法定期限内向本院提交了以下证据和依据： 证据一：受案登记表、白合派出所情况说明。证明案件来源。 证据二：白合派出所查获经过。证明现场查获时的情况。 证据三：查获照片。证明查获车辆位置、特征、电机号。 证据四：林祥银身份信息查询件、驾驶人查询结果单。证明林祥银未取得机动车驾驶证。 证据五：询问笔录。证明原告驾驶未悬挂号牌的向鹰牌电动三轮车上道路行驶。 证据六：广汉市胜鹰机械有限责任公司合格证书。证明车辆电机号与查获的车辆相符，合格证上记录的车辆属性和性能应纳入机动车管理范畴。 证据七：监控视频光盘一张。证明原告驾驶无号牌三轮电动车上道路行驶。 证据八：公安交通管理行政强制措施凭证、呈请扣留报告书、返还物品凭证、领取车辆通知书。证明扣留和返还车辆情况。 证据九：四川华大科技司法鉴定所华科所（2019）机鉴字内江二大队02012号《关于无号牌三轮电动车的鉴定意见书》及送达证。证明原告的三轮电动车属机动车中的正三轮摩托车。 证据十：证人证言。证明被告处罚时告知了原告权利义务。 经庭审质证，原告对被告出示证据三、四、七、八无异议，但对证据三、七的证明目的有异议；对证据一的真实性、合法性有异议；对证据二、五、十的真实性有异议；对证据六、九有异议，认为不是机动车，不挂号牌。 被告对原告出示的证据无异议。 本院对上述证据认证如下： 原告提供的第二、三组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。第一组证据具有关联性、真实性，但未尽到采取措施前的告知，程序违法，本院不予采信。 被告提供的证据八中的强制措施凭证具有关联性、真实性，但未尽到采取措施前的告知，程序违法，本院不予采信。被告提供的其余证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 经审理查明，2019年7月10日，原告驾驶其所有的向鹰牌Ｘ31504型电动三轮车从田家镇到白合镇农贸市场，该电动车合格证编号为ＳＹ2018071248号，电机号为20180801400401号，车辆识别代码／车架号为2018071248号，未悬挂号牌。内江市公安局东兴区分局白合派出所在执法过程中，发现原告的三轮车未悬挂号牌，将案件移送被告处理。被告于2019年7月10日以内公（交）受案字〔2019〕252号受案登记表受理该案。被告受理后，进行了拍照、调查。同日，被告作出5110113000084608号公安交通管理行政强制措施，强制措施凭证载明：林祥银于2019年7月10日7时21分在邮政储蓄外，实施上道路行驶的机动车未悬挂号牌。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款的规定，扣留该机动车。同时，告知了原告15日内到二大队处理和申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。后被告将该车予以扣留并送达强制措施凭证。2019年8月9日，被告通知原告返还车辆，原告已领取扣留的三轮车。原告认为被告扣车行为违法，请求法院判决撤销被告的《公安交通管理行政强措施凭证》，本案诉讼费由被告承担。 另查明，2019年2月12日，因原告与李介琴交通事故一案，被告委托四川华大科技司法鉴定所对原告的向鹰牌X31504型，电机号为20180801400401号，车架号为2018071248号电动三轮车属性予以鉴定。2019年2月18日，四川华大科技司法鉴定所作出华科所（2019）机鉴字内江二大队02012号《关于无号牌三轮电动车的鉴定意见书》，结论为原告的三轮电动车属性系机动车中的正三轮摩托车，鉴定意见书已送达给原告。被告系内江市公安局交通警察支队的内设机构，于2010年12月26日成立，负责内江市东兴区和内江市高新区行政区域内的交通秩序、车辆业务、交通违法行为的纠正和处罚工作，其相当于县级公安机关交通管理部门。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定；对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定”的规定，被告虽属内江市公安局交通警察支队的内设机构，但其相当于县级公安机关交通管理部门，根据上述法规的授权，其具有县级公安机关交通管理部门职责，执法主体合法。根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩”的规定，本案中，被告虽然在行政强制措施凭证上告知了行政复议和提起行政诉讼的权利，但在采取扣留原告三轮车的强制措施前，未告知原告违法的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、理由、依据以及陈述和申辩权。因此，被告采取扣留车辆行政强制措施时未遵守告知程序，违反上述法律规定，属程序违法。因被扣留的车辆已退还给原告，且被告执行的扣留行为不具有可撤销内容，不需要撤销，应确认扣留行政行为违法。 综上，被告的执法程序违法，应确认扣留行为违法，原告的诉讼请求理由成立，本院予以支持。被告以扣留行为合法请求驳回原告诉讼请求的辩称理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项规定，判决如下： 确认被告内江市公安局交通警察支队直属二大队于2019年7月10日作出的5110113000084608号扣留原告三轮电动车的行政强制措施行政行为违法。 本案受理费50元，由被告内江市公安局交通警察支队直属二大队负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长 陈 剑 审判员 李 盖 审判员 刘中正 二〇二〇年一月七日 书记员夏堃程 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。