山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁11民终2310号 上诉人（原审被告）：中银保险有限公司日照中心支公司，住所地日照市东港区黄海一路中国银行日照分行一楼西侧，统一社会信用代码91371100349189854Q。 主要负责人：段风彬，总经理。 委托诉讼代理人:陈凯，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：迟迈达，男，1986年11月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：庄非，日照东港鲲鹏法律服务所法律服务工作者。 上诉人中银保险有限公司日照中心支公司（以下简称中银保险日照公司）因与被上诉人迟迈达财产损失保险合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初4675号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 中银保险日照公司上诉请求：1.法院依法合理判决。2.上诉费用由迟迈达承担。事实和理由： 一、一审法院依据评估维修价格认定中银保险日照公司承担维修费169100元不公正、不合理。第一，事故车辆并未维修，评估价格仅是预计修理费用的反映，并非实际维修价值。在实际维修过程中，根据配件的品类不同、维修资质等级的不同，维修价格也会不同。鉴定机构未审查实际维修的配件品质、修理商的维修情况仅根据市场价格草率确定维修费用，不应当以该评估价格作为车辆维修价格的判决依据，应以实际维修费用作为判断依据。第二，以实际维修费用作为判决依据更符合保险法的补偿原则及禁止获利原则，且合同条款也约定保险人要按照实际修复费用在保险金额内计算赔偿。第三，提交保险合同条款，证实合同条款中约定的是以实际修复费用为理赔标准。第四，2019年1月8日事故发生后，日照德腾建筑工程有限公司（以下简称德腾公司）于1月14日将车辆以275100元的价格转让给迟迈达，根据合同约定，事故时的车辆价值折旧后为263545.8元，即车辆赔偿金额+车辆残值的总额不能超过该数字。第五，迟迈达提交的车辆买卖及权益转让合同第八条约定了卖方需签订拒绝保险公司全损理赔的声明，但中银保险日照公司并未向被保险人出具全损声明，中银保险日照公司认可涉案车辆系部分损失。 二、对于要求中银保险日照公司承担施救费、拆检费和鉴定费无异议，但一审判决中银保险日照公司承担施救费2950元、拆检费2850元、鉴定费8460元的数额不合理。首先，对于施救费，应按照山东省定价目录及日照市物价局下发的《关于制定普通道路车辆救援服务收费标准》来确定，但迟迈达提交的日照市柏年汽车服务有限公司出具的维修结算单严重超出相关标准，且并非正式发票或交警部门出具，也没有客户签字。按照标准，从事故停车场到修理厂，费用应为280元。其次，对于拆检费，根据保险合同条款的约定，中银保险日照公司仅承担直接维修费用，拆检费系间接的理赔费用，不应由保险人承担。而且评估报告中也包含了配件拆装，再次收取拆检费不合理，应在评估报告中予以剔除。最后，对于鉴定费8460元不予认可。评估鉴定机构应提交评估费用收费标准以核实该费用真实性，且该费用属于间接理赔费用，根据合同约定保险人也不应承担。 迟迈达辩称，中银保险日照公司的上诉并无事实及法律依据，原判适用法律正确，查明事实清楚，证据确凿，判决并无不妥，保险合同条款如适用应以保险人履行完毕提示说明义务为前提，请求二审法院驳回中银保险日照公司的上诉请求。 迟迈达向一审法院诉讼请求：1.判令中银保险日照公司赔偿损失共计183460元；2.诉讼费由中银保险日照公司承担。 一审法院认定事实如下： 2018年5月23日，案外人德腾公司为其所有的鲁Ｌ×××××号牌轿车在中银保险日照公司处投保了车辆损失险、商业第三者责任险等，并约定车损险、机动车第三者责任险均为不计免赔；其中车损险责任限额为275100元。保险期间自2018年5月23日14时起至2019年5月23日24时止。 2019年1月8日22时05分许，左为华驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车沿南沿海公路由南向北行驶至日照市杭州路交口处向西左转弯时，与沿南沿海公路由北向南直行的杨宝利驾驶的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌重型半挂牵引货车相撞，致两车部分损坏。该起事故经日照市公安局交通警察支队日照经济开发区大队认定，左为华负全部责任，杨宝利无责任。中银保险日照公司对该事故责任有异议并申请对对方车辆车速进行鉴定，但无相反证据提交。迟迈达因事故支出拆检费2850元、施救费2950元。 2019年1月14日，德腾公司与迟迈达签订二手车买卖合同及保险权益转让合同，约定德腾公司将涉案车辆作价275100元出卖给迟迈达，德腾公司将车辆转让于迟迈达时，同时将车辆的保险赔偿权利义务同时让与迟迈达，德腾公司负责通知保险公司及事故的对方，以便履行合同规定的通知义务。后德腾公司向中银保险日照公司邮寄保险权益转让书，该保险权益转让书载明“甲方：日照德腾建筑工程有限公司，乙方：迟迈达，车辆于2019.1月8日发生交通事故，尚未进行保险理赔。甲方作为被保险人的全部权利和义务均由乙方继承，甲方无条件同意将本次事故的保险金额请求权无偿转让给乙方。甲方同意乙方可直接与中银保险有限公司办理该车的保险理赔手续或诉讼方式请求理赔，甲方同意保险公司将保险理赔款直接赔付给乙方，如需甲方协助的，甲方应无条件配合处理，甲方同意将全部保险权益转让乙方。如双方对过程有违约行为，可向日照市东港区人民法院申请诉讼”。德腾公司在甲方签章处加盖公章，迟迈达在乙方签章处签名。中银保险日照公司于2019年3月25日收到该邮件及转让书，认为本案虽无拒赔情形，但迟迈达向其主张保险权益主体不适格，应当由德腾公司向其主张权益。 德腾公司于2019年7月17日向一审法院出具加盖其公司公章的证明，载明“现证明我原公司所有的鲁Ｌ×××××号牌别克小型普通客车，于2019年1月8日发生交通事故后，一并将该车辆的所有权以及保险权益转让给迟迈达；迟迈达已履行合同价款的支付，且我公司已将车辆、车辆登记手续、保险保单等一并交付于迟迈达，并按法律规定履行向保险公司的告知义务；涉案车辆的赔偿款应直接支付至迟迈达，我公司不再对该权利进行主张”。德腾公司授权其员工梅景坤到庭陈述事实，梅景坤主张涉案车辆发生事故后因其公司老板比较讲究所以将车辆卖给员工，因涉案车辆没有修好所以无法办理过户登记；中银保险日照公司未就涉案车辆的涉案事故向其公司赔付，其公司不再向中银保险日照公司主张保险权益，同意由迟迈达向中银保险日照公司主张权益。 2019年4月4日，迟迈达通过一审法院申请对涉案车损进行鉴定，一审法院依法委托日照国际海洋城创宇价格评估有限公司对其因事故受损的车辆损失价值进行认定，该所作出评估报告认定损失169200元，迟迈达支出鉴定费8460元。 中银保险日照公司辩称应当扣除涉案事故对方车辆在交强险无责限额内赔偿的100元，迟迈达主张在本案中不再向对方车辆主张该100元，自愿放弃向对方车辆交强险公司主张100元。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（三）》第十三条规定，保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。本案中，德腾公司为其所有的鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车在中银保险日照公司处投保机动车损失保险、商业三者险并投保不计免赔，事实清楚。双方之间的保险合同关系成立，合法有效。德腾公司按约履行了交纳保险费的义务，就将一定范围内的风险转移给了中银保险日照公司。被保险车辆在保险期间内发生交通事故致车辆受损，德腾公司申请理赔的基本条件成就。后德腾公司在事故发生后将车辆及保险权益转让给迟迈达，中银保险日照公司虽有异议，但该转让系德腾公司与迟迈达的真实意思表示，亦不违反法律规定，一审予以确认，故涉案车辆的保险权益应归属于迟迈达。本案中，中银保险日照公司虽对迟迈达提交的事故认定书的真实性无异议，但对责任划分有异议，并申请对事故对方车辆的车速申请鉴定，但无相反证据提交。因该事故认定书系国家职权部门依照其职权制作的公文书证，中银保险日照公司无相反证据提交，故对中银保险日照公司的鉴定事故对方车辆车速的请求，一审不予准许。本案双方争议的焦点是赔偿数额问题。关于车辆损失，经一审法院委托，日照国际海洋城创宇价格评估有限公司作出价格评估报告书，在程序上及鉴定机构资质等方面均不存在瑕疵，故对鉴定的车损169200元予以认定。迟迈达因鉴定支出鉴定费8460元，该费用及原告支出的拆检费2850元、施救费2950元均属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由中银保险日照公司承担。中银保险日照公司辩称应当扣除涉案事故对方车辆在交强险无责限额内赔偿的100元，迟迈达主张在本案中不再向对方车辆主张该100元，自愿放弃向对方车辆交强险公司主张100元，系迟迈达在法律规定范围内对其权利的自由处分，一审予以准许，酌定从车损中予以扣除该100元。 依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（三）》第十三条之规定，一审法院判决：一、中银保险日照公司于判决生效之日起七日内赔付迟迈达车辆损失169100元；二、中银保险日照公司于判决生效之日起七日内赔付迟迈达施救费2950元；三、中银保险日照公司于判决生效之日起七日内赔付迟迈达拆检费2850元；四、中银保险日照公司于判决生效之日起七日内赔付迟迈达鉴定费8460元；五、驳回迟迈达本案其他诉讼请求。如中银保险日照公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3969元，减半收取1984.5元，由中银保险日照公司负担。 本院审理期间，中银保险日照公司提交涉案保险合同条款一份，迟迈达对该条款真实性无异议，故本院对该条款予以采信。根据该条款内容，本院查明事实如下： 《中银保险有限公司机动车综合商业保险条款》第六条约定：“保险期间内，……被保险机动车的直接损失，……保险人依照本保险合同的约定负责赔偿……。”第九条第一款第二项约定：“（二）部分损失被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿：赔款=（实际修复费用-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额。”该条款未采取加粗加黑方式印刷。 本院查明的其他案件事实与一审相同。 本院认为，本案争议焦点为一审法院依据评估维修价格认定中银保险日照公司承担维修费169100元是否正确，中银保险日照公司承担的施救费2950元、拆检费2850元、鉴定费8460元数额是否合理。 一、关于一审法院依据评估维修价格认定中银保险日照公司承担维修费169100元是否正确。 首先，中银保险日照公司主张，维修费应根据实际维修费用为依据，是因为实际维修价格会和评估的维修费预算价格不相同。但评估机构所作的维修费评估是对将受损被保险车辆维修至复原标准所需要的必备花费进行的客观评价，而实际维修费用则会根据维修人的要求产生变化，有可能以高于复原标准的方式维修，也可能以低于复原标准的方式维修，因此与实际维修费相比，评估结论更具有客观性，更符合损失补偿原则的要求。 其次，中银保险日照公司主张，合同条款中约定的是以实际维修费用作为保险理赔数额的计算标准，对此，应当区分两种情况予以分析。当被保险人决定以低于修复标准的方式进行维修时，实际维修费用并不足以弥补被保险人的实际损失，中银保险日照公司仅以实际维修费用为理赔基础，免除了其对于维修费和实际损失差额的理赔责任，所以此时合同约定的理赔计算方式具有免责条款的性质，对该条款应采取特别印刷等方式履行提示义务，但该条款并未采取加粗加黑等方式履行提示义务，因此在该条款作为免责条款角度时对迟迈达不能生效。当被保险人决定以高于修复标准的方式进行维修时，如果保险人完全按照实际维修数额进行理赔，被保险人将通过保险理赔获利，有违财产损失保险的损失补偿原则、是不被保险法所允许的，但是保险人对此做出了承诺，应视为保险人在该情形下自愿承担超标准给付的责任。因此，通过上述两个角度分析，中银保险日照公司的给付数额即为评估结论或者高于评估结论的实际维修数额，中银保险日照公司要求以低于评估结论的数额进行理赔无事实和法律依据，本院对中银保险日照公司的该上诉意见不予支持。 再次，中银保险日照公司还主张，车辆赔偿金额与车辆残值的总额不能超过事故时的车辆折旧后的价值263545.8元，但中银保险日照公司也认可涉案车辆仅为部分损失并未发生全损，也未提交关于车辆残值的具体数额依据，且在车辆发生部分损失、还有修复价值时，修复费用系全新部件费用和人工费之和，必然高于车辆损坏的陈旧部件价值，因此在车辆部分损失时，不能以修复费用与残值之和是否高于车辆损毁前的实际价值为修复费用是否合理的评定标准，中银保险日照公司关于车辆赔偿金额与车辆残值的总额不能超过事故时的车辆折旧后的价值263545.8元的上诉意见不能成立，本院不予支持。 二、中银保险日照公司承担的施救费2950元、拆检费2850元、鉴定费8460元数额是否合理。中银保险日照公司主张该三项费用收费过高，但在迟迈达已提交票据证实其切实支出后，应由中银保险日照公司负举证责任，证实该费用的支出确实高于实际需要，其主张的收费标准有明确的强制适用要求，在中银保险日照公司举证不能的情况下，一审法院对该三项费用数额的认定并无不当，对于中银保险日照公司关于要求鉴定机构提交收费标准说明的请求本院亦不予准许。 综上所述，中银保险日照公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3967元,由上诉人中银保险有限公司日照中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  滕聿江 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇二〇年一月七日 法官助理吴俊霞 书记员费娜