安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1821民初2961号原告：曹玉莲，女，1955年2月11日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告:宗桂玉，女，1933年10月7日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告:宗成刚，男，1976年10月28日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告:宗成建，男，1978年1月21日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告:宗成伟，男，1980年12月27日出生，汉族，住安徽省郎溪县。上述五原告共同委托诉讼代理人：王明水，安徽宣一律师事务所律师。被告:王艳红，女，1971年9月3日出生，汉族，住江苏省宜兴市。被告:宜兴市官林石墨微粉厂，住所地江苏省宜兴市官林镇南环路，统一社会信用代码913202827455713772。法定代表人:王余生。被告:中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司，住所地宜兴市新街街道氿滨南路42号、44号和40号三楼，统一社会信用代码91320282672005955X。负责人:谢采亚，该公司经理。委托诉讼代理人：赵超，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。原告曹玉莲、原告宗桂玉、原告宗成刚、原告宗成建、原告宗成伟与被告王艳红、被告宜兴市官林石墨微粉厂、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司（以下简称“人寿保险宜兴市支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。2020年1月7日，本院依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告宗成刚及其五原告共同委托诉讼代理人王明水、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司委托诉讼代理人赵超均到庭参加诉讼，被告王艳红、被告宜兴市官林石墨微粉厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。曹玉莲、宗桂玉、宗成刚、宗成建、宗成伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿五原告各项经济损失合计371171.8元，具体为死亡赔偿金34393元×12年=412716元、被扶养人生活费12748元/年×5年÷2人＝31870元、精神抚慰金50000元、丧葬费37187元、处理事故人员误工费3人×10天×200元/天=6000元、处理事故人员交通食宿费3000元、车损3180元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年8月16日14时55分许，王艳红驾驶苏Ｂ×××××小型普通客车沿G235（原214省道）由北向南行驶至G235与莲塘交叉路口向南10米处，与前方由东向西斜穿道路由受害人宗木生驾驶的电动自行车发生碰撞，后苏Ｂ×××××小型普通客车驶入道路西侧绿化带，并碰撞停于绿化带西侧的皖Ｐ×××××小型轿车，造成三车及绿化带受损，宗木生当场死亡的交通事故。经郎溪县交警部门认定，王艳红与宗木生均负事故同等责任。苏Ｂ×××××小型普通客车在人寿保险宜兴市支公司投保了机动车强制险和机动车商业第三者责任保险，保险金额为1000000元，投有不计免赔。事故发生在保险有效期内。王艳红、宜兴市官林石墨微粉厂均未作答辩。人寿保险宜兴市支公司未作书面答辩，在庭审中辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议；肇事车辆在本公司投保交强险和1000000元商业三者险，附加不计免赔；事故发生在保险期间内。根据事故认定书记载，本案有辆皖Ｐ×××××无责车辆，应当承担无责赔偿；庭审中，五原告陈述无责车辆已经赔偿11000元，该11000元应当在本案诉请总额中扣除。对五原告的诉请，精神损害抚慰金诉请过高，理应按照事故责任比例支付；被扶养人生活费，因原告未提供被扶养人丧失劳动能力证明，以及扶养人人数是否为2人，对该诉请，请法庭查清事实后确认；电瓶车损失认可定损1500元；误工费人数、天数、支付标准，五原告并没有相应证据，本公司认为是否有必要3人以及10天的计算标准，五原告应当提供相应证据；对交通、食宿费从诉状可以看出几位原告均居住在郎溪县建平镇，应该没有住宿费的必要性。诉讼费是间接损失，保险公司不承担，由侵权人承担。曹玉莲、宗桂玉、宗成刚、宗成建、宗成伟为支持其主张，向法庭举证如下：1、曹玉莲、宗桂玉、宗成刚、宗成建、宗成伟身份证复印件、家庭情况登记表、被告企业信息，证明：五原告的身份情况；五原告的家庭结构情况；宜兴市官林石墨微粉厂及保险公司的企业信息。2、交通事故认定书、王艳红驾驶证、苏Ｂ×××××号车辆行驶证，证明：交通事故的情况、事故责任等；驾驶员情况、车辆情况。3、保险单两份，证明：苏Ｂ×××××号小型普通客车在人寿保险宜兴市支公司有交强险和商业三者险；事故发生在保险期限内。4、死亡医学证明、居民死亡殡葬证，证明：受害人宗木生在事故中死亡。5、安徽宣正司法鉴定中心司法鉴定意见书、安徽公立司法鉴定所司法鉴定意见书、交通事故车辆技术检验报告，证明：受害人宗木生血液样本中未检出乙醇成分；苏Ｂ×××××号小型普通客车事故发生时的速度为55KM/h-60KM/h,“新日”牌二轮电动自行车事故发生时不具备速度计算条件；苏Ｂ×××××号小型普通客车在事故中损坏严重无法上线检测。6、新日电动车发票，证明：受害人宗木生在事故中损坏的新日电动自行车购买价为3180元。王艳红、宜兴市官林石墨微粉厂、人寿保险宜兴市支公司均未向法庭提交证据。经庭审质证，人寿保险宜兴市支公司对五原告所举证据1的三性及证明对象无异议，诉讼主体家庭成员身份真实性及有无遗漏，请法庭核实。对证据2的三性无异议，从事故认定书可以体现有辆无责车皖Ｐ×××××，应当参与赔偿的分摊；其次，被告在事故中承担同等责任。证据3、4、5的三性无异议。证据6的三性均不认可，事故发生时间是2019年8月16日，而该电动车发票开具时间是2019年10月29日，明显是为诉讼准备而补开；关于该车，本公司有定损价格为1500元。本院对曹玉莲、宗桂玉、宗成刚、宗成建、宗成伟提交的证据，审查认证如下：五原告所举证据1、2、3、4、5，形式要件及来源合法，内容真实，并与本案的审理有直接的关联，系有效证据，具有证明力，能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信。五原告所举证据6，系购买电动车发票，未能提供具体损失评估结论，无法确认其具体损失。对五原告车损，本院将予以酌定。本院根据庭审认定的证据及当事人当庭的陈述，确认如下事实：受害人宗木生系宗桂玉之子，曹玉莲丈夫，宗成刚、宗成建、宗成伟父亲。2019年8月16日14时55分许，王艳红驾驶苏Ｂ×××××小型普通客车沿郎溪县G235（原214省道）由北向南行驶至郎溪县G235与莲塘交叉路口向南10米处，与前方由东向西斜穿道路由受害人宗木生驾驶的电动自行车发生碰撞，后苏Ｂ×××××小型普通客车驶入道路西侧绿化带，并碰撞停于绿化带西侧的皖Ｐ×××××小型轿车，造成三车及绿化带受损、宗木生当场死亡的交通事故。经郎溪县交警部门认定，王艳红与宗木生均负事故同等责任，皖Ｐ×××××小型轿车不负事故责任。另查明：王艳红驾驶的苏Ｂ×××××小型普通客车登记在在宜兴市官林石墨微粉厂名下，该车辆在人寿保险宜兴市支公司投保了机动车强制险和机动车商业第三者责任保险，保险金额为1000000元，投有不计免赔；事故发生在保险有效期内。本次交通事故发生后，皖Ｐ×××××小型轿车车主已在其投保的交强险内赔偿五原告损失11000元。再查明：受害人宗木生系农村居民，1951年8月9日出生。宗木生母亲宗桂玉，1933年10月7日出生，生育二子。2018年度安徽省全年城镇居民人均可支配收入31640元、城镇居民人均生活消费性支出为21523元、居民服务和其他服务业年平均工资为45070元、城镇非私营单位年平均工资为74378元。本院认为，自然人的人身权受法律保护。王艳红驾驶机动车忽视交通安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条之规定，是导致该起事故发生的原因之一；受害人宗木生驾驶电动自行车忽视交通安全，其行为《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第一款、第六十八条第一项之规定，也是造成事故的原因之一。经郎溪县交警部门认定，王艳红与受害人宗木生均负本次交通事故的同等责任，皖Ｐ×××××小型轿车不负事故责任，该认定事实清楚、符合法律规定，本院予以确认。本案中，五原告下列损失死亡赔偿金34393元×12年=412716元、被扶养人生活费12748元/年×5年÷2人＝31870元、丧葬费37187元，事实清楚，且符合法律规定，本院予以认定。对于五原告主张的精神抚慰金50000元诉请，考虑到王艳红与受害人宗木生均负本次交通事故的同等责任，故五原告主张的精神抚慰金诉请应调整为30000元。对于五原告主张的处理事故（丧葬）事宜人员误工、交通及住宿费用诉请，综合本案实际情况，本院酌情认定为5500元。对于五原告主张的财产损失，因五原告未能提供具体的损失清单，根据事故责任认定书所载财产损失，结合双方当事人的当庭陈述，并根据电动自行车的受损状况，故对五原告财产损失，本院酌定为1500元。五原告各项损失合计为518773元，扣除皖Ｐ×××××小型轿车车主已在其投保的交强险内赔偿五原告损失11000元，五原告剩余损失为507773元。因苏Ｂ×××××小型普通客车在人寿保险宜兴市支公司分别投有交强险及商业第三者责任险1000000元，且投有不计免赔，根据保险法及其司法解释的有关规定，故人寿保险宜兴市支公司首先应在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿五原告111500元（包含精神抚慰金30000元、死亡赔偿金80000元、车损1500元）；超出交强险赔偿部分396273元，考虑到王艳红驾驶的是机动车、受害人王玉香驾驶的是非机动车，且王艳红、宗木生均负本次交通事故的同等责任等客观事实，人寿保险宜兴市支公司在商业三者险内应按60%的比例予以赔偿，具体赔偿数额为237764元。对于人寿保险宜兴市支公司抗辩不承担被扶养人生活费、诉讼费等，因人寿保险宜兴市支公司未提供相关事实证据和法律依据加以证明，故对其抗辩意见，本院均不予采纳。对于诉讼费的负担，本院根据诉讼费管理办法依法予以确定。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司宜兴市支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告曹玉莲、宗桂玉、宗成刚、宗成建、宗成伟各项损失合计349264元。（上述赔偿款，由保险公司直接汇款至郎溪县人民法院执行专户，户名：郎溪县人民法院执行局；账号：2610501021000090231001169；开户行：徽商银行股份有限公司郎溪支行；行号：319377200062）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6870元，原告曹玉莲、宗桂玉、宗成刚、宗成建、宗成伟负担370元，被告王艳红负担6500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  张红兵人民陪审员  吴子兰人民陪审员  瞿寿平二〇二〇年一月十三日书 记 员  陈 骜