江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初946号原告：焦小平，女，1964年4月15日生，汉族，江西省宜丰县人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：李春红，新余市金春法律服务所法律工作者。被告：杨冬生，男，1956年10月14日生，汉族，江西省分宜县人，住新余市分宜县。委托诉讼代理人：袁宜生，江西新剑律师事务所律师。被告：王伟民，男，1972年2月3日生，汉族，黑龙江省东宁县人，住黑龙江省东宁县。委托诉讼代理人：袁林，江西康乐律师事务所律师。第三人：李淼辉，男，1963年1月27日生，汉族，江西省宜丰县人，住新余市渝水区。原告焦小平（下称原告）与被告杨冬生（下称第一被告）、王伟民（下称第二被告）、第三人李淼辉（下称第三人）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日作出（2016）赣0502民初1742号民事判决。被告王伟民不服该判决，向江西省新余市中级人民法院提起上诉。新余市中级人民法院于2018年9月28日作出（2018）赣05民终488号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭于2019年6月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李春红，第一被告委托诉讼代理人袁宜生、第二被告委托诉讼代理人袁林，第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金950000元，并支付按月利率2%自2014年7月1日起至借款清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：第一被告因资金周转需要，分别于2014年5月5日向原告借款90万元；于2014年5月15日借款5万元，合计95万元。第一被告均向原告出具借条，并约定借款于2014年6月底全部还清，如逾期未还，自2014年7月1日开始按每月3%计算利息给原告。借款到期后，原告多次要求第一被告偿还全部借款本金及利息，但第一被告均以各种理由拒不归还。在原告的多次催收下，第一被告找到其生意伙伴第二被告，第二被告同意在2014年8月9日前三天内归还原告部分借款本金及利息并向原告出具了一份还款的《承诺书》。但二被告均未按约定还款，故向法院起诉。第一被告辩称，本案借款中有70万元经借贷双方同意展期至2014年8月9日，第一被告于2014年8月11日和15日二次还款，已还原告70万元借款本金。第二被告辩称，第一被告于2014年5月向原告借款95万元，经原告同意，展期至8月9日前还70万元，并同意第二被告以《承诺书》担保，但第一被告已于2014年8月11日和15日还款70万元；第二被告在对第一被告该债务进行担保时，已要求第一被告对第二被告进行反担保，第一被告未履行反担保责任，第二被告无需履行对第一被告的担保责任，原告未在法定期限要求第二被告承担担保责任，已超过诉讼时效。第三人陈述，第一被告确实付给第三人150万元，但该款系第一被告还第三人的借款，并非归还原告借款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月，被告杨冬生因资金周转需要向原告借款90万元。2014年5月1日，原告通过银行转账的方式向被告杨冬生支付借款10万元。2014年5月5日，原告通过其女婿李小雨的银行账户向被告杨冬生转账80万元。被告杨冬生于2014年5月5日向原告出具借条一份，载明：“今借到原告90万元，借期为2014年5月5日至2014年6月30日止。逾期按每月27000元违约金计算给原告”。2014年5月15日，被告杨冬生再向原告借款5万元，原告于同日通过银行转账的方式向被告杨冬生支付借款5万元。被告杨冬生于同日向原告出具借条一份，载明：“今借到原告5万元”。借期届满后，原告多次向被告杨冬生催收借款，但被告杨冬生未按约定还款。2014年8月6日，被告王伟民向原告出具《承诺书》一份，载明：“王伟民承诺在2014年8月9日之前（三天之内）替杨冬生还焦小平借款不底（低）于70万元”另查明，2014年8月11日，被告杨冬生通过银行转账向第三人李淼辉转款90万元，第三人李淼辉于同日通过银行转账向原告转款40万元。2014年8月15日，被告杨冬生通过银行转账向第三人李淼辉转款60万元。第三人李淼辉于同日通过银行转账向原告指定的江鑫账户转款30万元。还查明，被告杨冬生于2014年2月至4月期间曾向第三人李淼辉借款。杨冬生自认借款105万元。李淼辉称借款150万元，其中一部分是银行转账，一部分是现金支付，并当庭提交杨冬生向其出具的借条复印件5份，借条载明借款总金额为1205000元，以及如逾期未还按每月百分之三计违约金。原告、第三人庭审中确认，原告于2014年8月向第三人借款70万元，借款分二次通过银行转账的方式支付，即前述中的2014年8月11日转款40万元，2014年8月15日转款30万元。原告于2016年9月6日，通过银行转账向第三人李淼辉转款860600元。原告、第三人李淼辉均确认该860600元系原告归还第三人李淼辉的借款本息。上述事实有原、被告，第三人提交的借条、转账凭证、承诺书等证据在卷佐证。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告杨冬生向原告焦小平借款95万元并出具借条两份，原告焦小平通过银行转账的方式支付借款并提交转账凭证予以证明，双方对该借款事实无异议，本院对此予以确认。本案当事人争议焦点：1、被告杨冬生是否通过第三人李淼辉返还原告焦小平借款70万元；2、被告王伟民对本案债务系连带责任保证还是债务加入；3、本案债务如何承担。一、关于被告杨冬生是否通过第三人李淼辉返还原告焦小平借款70万元。杨冬生虽然于2014年8月11日、8月15日分别通过银行转账向李淼辉转款90万元和60万元，而且李淼辉也于收到款项的同日分别向焦小平转款40万元和30万元。但李淼辉认为该150万元系杨冬生返还其借款本息，杨冬生并没有委托其将其中的70万元支付给焦小平用作杨冬生返还焦小平借款。李淼辉之所以在收到杨冬生的150万元后另转账70万元给焦小平是因为焦小平向李淼辉借款70万元。从杨冬生自认向李淼辉借款105万元，李淼辉向法院提交杨冬生出具的借款金额1205000元及逾期按每月百分之三计违约金的五份借条和焦小平、李淼辉庭审中均确认焦小平曾向李淼辉借款70万元，并于2016年9月6日返还本息860600元等证据综合分析，计算至2014年8月15日止，杨冬生至少欠李淼辉借款本金1205000元及利息，焦小平与李淼辉之间存在借款和还款的情况，杨冬生提交的证据不足以证明其通过李淼辉向焦小平还款70万元，现杨冬生又不能提交其相关他证据证明其通过李淼辉向焦小平还款70万元。本院对杨冬生该主张不予支持。杨冬生向李淼辉支付的150万元应认定为杨冬生还李淼辉借款，如杨冬生认为该款超过其欠李淼辉借款本息，可以不当得利要求李淼辉返还超过部分。二、关于王伟民对本案债务系连带责任保证还是债务加入。连带责任保证是指当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人义务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，王伟民作为第三人向焦小平出具承诺书，承诺在2014年8月9日之前替杨冬生还款不底（低）于70万元。该承诺书既未约定王伟民系保证人，也未约定免除杨冬生的还款责任，从承诺书的内容来看，应认定王伟民对杨冬生欠焦小平的债务形成债务加入，承担不低于70万元的共同还款责任。三、关于本案债务如何承担。本案当事人对杨冬生共向焦小平借款95万元无异议。杨冬生、王伟民提交的证据不足以证明杨冬生已通过李淼辉还款70万元。故其二人应承担还款责任。95万元借款中有5万元未约定利息也未约定还款时间，故该5万元借款不应计息，90万元借款约定借期至2014年6月30日，逾期按每月27000元（即3%）违约金计算，该约定违约金标准过高，但焦小平主张自2014年7月1日起按每月2%计息符合法律规定，本院予以支持。王伟民形成债务加入，对上述债务中的70万元承担共同还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨冬生应于本判决生效之日起十日内返还原告焦小平借款950000元，并支付以900000元为基数，按月利率2%自2014年7月1日起计算至实际还款之日止的利息；二、被告王伟民对上述债务中的70万元承担共同还款责任；三、驳回原告焦小平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，由被告杨冬生、王伟民共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  蒋小群人民陪审员  晏玉峰人民陪审员  顾荣华二〇二〇年一月七日书 记 员  彭靖彧