湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终244号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司，住所地永州市冷水滩区湘永路135号。负责人：姚惠明，系该公司经理。被上诉人（原审原告）：邓修菊，男，1953年1月29日出生，汉族，农民，住祁阳县。委托诉讼代理人(特别授权)：邓建飞，男，1981年8月14日出生，汉族，居民，住长沙市岳麓区，系原告邓修菊之子。被上诉人（原审被告）：袁养年，男，1959年l2月27日出生，汉族，农民，住祁阳县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司因与邓修菊、袁养年机动车交通事故责任纠纷一案，不服祁阳县人民法院（2019）湘1121民初1542号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司上诉请求：撤销一审判决，改判邓修菊应按农村标准计算伤残赔偿金，核减155,070元。理由为：邓修菊的女儿有笔录证实其父一直居住在祁阳农村。被上诉人邓修菊与、袁养年二审没书面答辩。一审法院认定事实：2018年9月14日11时50分许，被告袁养年驾驶湘MC***9小型普通客车，从祁阳白水镇方向开往祁阳县城，行驶至观音滩镇叶家井路口地段时，与原告邓修菊驾驶的二轮电动车相撞，造成原告受伤的交通事故。经交警部门责任认定，被告袁养年与原告邓修菊负同等责任。事故发生后，原告邓修菊在祁阳县中医医院抢救治疗l天，治疗费7889.69元，救护车费659元。当天转至永州市中心医院住院治疗46天，住院治疗费240,209.57元、门诊治疗费6271.21元，期间购买医疗仪器器械金属锁定接骨板51,500元，在永州芝山医院门诊治疗，费用为527.70元。2018年10月30日原告到湖南省脑科医院住院治疗69天，治疗费66,349.50元。2019年4月原告在第二人民医院门诊进行了治疗，治疗费2945.70元。经湖南省芙蓉司法鉴定中心的湘芙蓉司鉴中心[2019]临鉴字第402号司法鉴定意见书，鉴定原告邓修菊的伤构成一处七级伤残，两处九级伤残、一处十级伤残，后期医疗费用40,000—50,000元，误工期为1年左右，住院期间2人护理，出院后1人护理8个月左右，营养6个月左右。湖南省芙蓉司法鉴定中心的湘芙蓉司鉴中心[20l9]精鉴字第192号司法鉴定意见书，鉴定原告邓修菊构成精神障碍七级伤残。鉴定费4401.60元，原告邓修菊受伤后，其亲属为其购买了便椅、轮椅及拐杖，共计人民币1755元。被告袁养年所有的湘MC***9车辆在被告人财保险公司投保了机动车交强险和第三者责任保险，保险期限均自2018年6月24日0时起至2019年6月23日24时止，事故发生时均在保险期限内。被告袁养年垫付医药费64,000元，人财保险公司垫付医药费10,000元，其他的费用未赔偿原告。原告邓修菊妻子蒋兴利，生于1953年11月24日。邓修菊儿子邓建飞在长沙市岳麓区麓云路268号金茂悦，原告邓修菊夫妇自2016年12月24日至2018年9月与其儿子邓建飞一起居住。一审法院认为，被告袁养年驾车时安全意识不强，未确保车辆安全通行，造成与原告车辆相碰撞的交通事故，且承担事故的同等责任，被告袁养年应当赔偿原告因此造成的相应损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，交通事故发生后先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。故对原告要求被告人财保险公司在交强险、商业三者险赔偿限额内赔偿的请求该院予以支持。被告人财保险公司主张鉴定费、非医保用药及诉讼费不属理赔范围。机动车交通事故责任强制保险条款确定的赔偿项目没有鉴定费、诉讼费，但在机动车综合商业保险条款中不负责赔偿的项目中鉴定费没有列举，故被告人财保险公司对原告主张的鉴定费应按责任赔偿。非医保用药，被告均同意按l0％核减，该院准许。原告主张参照2019—2020年度道路交通事故损害赔偿项目计算标准中建筑业64,609元／年的标准计算误工费、居民服务修理和其他服务业61,227元／年的标准计算护理费。原告系1953年1月出生，已年满66周岁，不应考虑误工费。同时两证人的证言也不能证实原告从事建筑行业。原告受伤，原告妻子进行护理，护理费可以参照居民服务修理和其他服务业的年标准计算，居民服务修理和其他服务业的标准为60,798元／年，而不是61,227元／年，护理费为78,843元(60,798元／年÷365天×115天×2+60,798元／年÷12个月×8个月)。原告主张因居住长沙应参照2019—2020年度道路交通事故损害赔偿项目计算标准中全年城镇居民人均可支配收入36,698元／年的标准计算其伤残赔偿金。原告邓修菊儿子邓建飞在长沙市购房及原告邓修菊夫妇自2016年12月24日至20l8年9月与其儿子邓建飞一起居住均是实，其伤残赔偿金的计算标准可以上一年度城镇居民人均可支配收入36,698元／年计算，伤残赔偿金为251,748元(36,698元／年×l4％×(40％+4％+2％+2％+1％)。原告要求被告赔偿交通费l2,000元，原告只提供了2份证据，且其中1份证据是收据，考虑到原告住院的实际情况，酌情考虑交通费5000元。原告要求被告赔偿二轮摩托车损失费3500元，无证据证实，本院不予支持。原告要求住院伙食补助费100元／天、营养费50元／天计算。原告伤后在永州市中心医院住院治疗46天，应按50元／天计算，在湖南省脑科医院住院治疗69天，按100元／天计算，原告住院伙食补助费为9200元(46天×50元／天+69天×l00元／天)，营养费以30元／天计算，应为5400元(180天×30元／天)。原告主张其妻蒋兴利以城镇居民的人均生活消费支出的标准计算被扶养人生活费。原告已年满66周岁，自己都需要儿女抚养，无力支付被扶养人生活费，对原告该项请求，该院不予支持。原告因本次交通事故构成一处七级伤残，两处九级伤残、一处十级伤残和七级精神伤残，精神抚慰金24,500元。法医鉴定意见后期医疗费用40,000—50,000元，该院确定为45,000元。原告邓修菊伤后，其亲属为其购买的便椅、轮椅及拐杖1755元，考虑原告受伤情况，应予准许。原告主张住宿补助费11,500元，法律无此规定，该院不予支持。原告因本次交通事故受伤造成的损失具体有：医疗费为375,693.3元，核减非医保用药l0％，即37,569.30元，剩余338,l24元、护理费78,843元、伤残赔偿金25,1748元、住院伙食补助费9200元、交通费5000元、鉴定费4401.60元、营养费5400元、后期医药费45,000元、残疾用具费1755元、精神抚慰金24,500元，上述损失共计763,971.60元。被告人财保险公司在交强险责任限额内应赔偿原告损失120,000元(医疗费10,000元、护理费78,843元、精神抚慰金24,500元、住院伙食补助费6657元)，被告人财保险公司已垫付医药费10,000元，还应赔偿原告损失110,000元。超出交强险以外的损失643,971.60元(医疗费328,124元、交通费5000元、伤残赔偿金为25l,748元、后期治疗费45,000元、住院伙食补助费2543元、营养费5400元、鉴定费4401.60元、残疾用具费1755元)，应由被告袁养年承担50％的赔偿责任，即应赔偿32l,985.8元，被告袁养年所驾事故车投保了商业第三者责任险及三责不计免赔率险种，依照保险合同约定，321,985.80元应由被告人财保险公司赔付给原告。被告袁养年应承担被核减的非医保用药费37,569.30元的50％，即18,784.65元，与被告袁养年垫付的64,000元相抵，被告袁养年还有垫付款45,215.35元。该款由被告人财保险公司在商业第三者责任险内赔付给原告的321,985.80元中扣付给被告袁养年，被告人财保险公司实际赔付原告276,770.45元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司在交强险赔偿限额内赔付原告邓修菊损失110,000元(不含已垫付的10,000元)；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔付原告邓修菊损失321,985.80元(其中应付给被告袁养年45,2l5.35元)；三、驳回原告邓修菊其他的诉讼请求。上述款项限被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司于判决发生法律效力之日起10日内付清给原告邓修菊，款可付至祁阳县人民法院收费处标的款专户(开户银行名称：湖南祁阳农村商业银行股份有限公司，开户银行帐号为：82013900000001186)。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9480元，减半收取4740元，由被告袁养年负担。本院二审查明事实：与一审查明的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：邓修菊女儿证实其父一直居住在祁阳农村的笔录问题。首先，从笔录的式样看，该笔录为预先打印好的格式型填充样本。第二，从时间地点上看笔录为交通肇事的第二天，即邓修菊生命垂危在医院抢救期间，其女儿邓艳玲从外地赶来在担心紧张中形成的笔录，不能反映邓艳玲的真实意思和认定本案的依据。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费维持不变，二审案件受理费1738元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 勇审判员 柏国平审判员 张益民二〇二〇年一月八日书记员 蒋 旻附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。